overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.07.08

Справа № 12/206/08

За адміністративним позовом          Управління ПФУ в Миколаївському р-ні Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-А.

до відповідача:                     ДП ДПРСПЦК “Південьконецентр”, 54036, м.Миколаїв, вул.

Одеське шосе, 92.

про:                                         стягнення 8181 грн. 77 коп.

Суддя Семенов А.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача           Турбал С.П.

Від відповідача           Горпинич М.П. довіреність № 21 від 11.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 8181 грн. 77 коп.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у зв‘язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку апеляційного судочинства, - до набрання законної сили судовими рішеннями в ін-ших справах.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не заперечує.

Суддя вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим і таким, що підля-гає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України господарський суд має право зупинити провадження у справі в зв‘язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в інші справі.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розгляд справи зупинити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, 165 , КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішень господарського суду Миколаївської області у справі №8/20905 та 10/59/08.

2.          Зобов’язати сторони повідомити господарський суд про результат розгляду зазна-чених справи.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.08

Справа №6695-10/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6695)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальної іпотечної компанії», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиєвробуд», м. Суми

про стягнення 807392,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

Також звертаємо увагу, що позивачем не подано оригиналу квитанції про надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою № б/н від б/д на 4-х арк. з додатками на 61-му арк. ( в т.ч. платіжне доручення №454 від 05.08.2008р. про сплату державного мита, платіжне доручення №455 від 05.08.2008р. про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу) на поштову адресу: 04070, м. Київ, вул.Спаська, 36.

Суддя Малафеєва Ірина Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.08

Справа №АС8/263-08.

За позовом Управління пенсійного фонду в м. Охтирка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф”, м. Охтирка

про стягнення 184 грн. 80 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився .

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 184 грн. 80 коп..заборгованості по сплаті штрафних санкцій по страхових внесках на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 28.05.2008 р. , відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився

Позивач до суду подав заяву № 4529-07/23 від 24.06.2008р. про закриття провадження у справі, відповідно до якої зазначає, він відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у розмірі 184 грн. 80 коп.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС 8/263-08 - закрити.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" травня 2008 р.

Справа № 11/41

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача Садгірського споживчого товариства

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі - 7950,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "24" червня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 01-14/285

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшизаяву

за позовом Закритого акціонерного товариства «Агроконтракт», м. Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Ювілейний», м. Луцьк

про стягнення 31 486 грн. 62 коп.

Встановив: позивач – ЗАТ «Агроконтракт» звернувся до господарського суду з позовом до відповідача – ЗАТ «Ювілейний» про стягнення 31 486 грн. 62 коп. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі; сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, відповідно до опису вкладення у цінний лист об’єкта поштового зв’язку від 29.07.2008р., на адресу господарського суду Волинської області позивачем направлено два предмети: позовна заява на 2-х арк., розрахунок суми позову на 1-му арк.

Згідно акту, складеного працівниками господарського суду Волинської області: старшим інспектором - Роговцовою Л.В., провідним спеціалістом – Приходай Н.А., оператором комп’ютерного набору – Роюк Ю.І., про те, що при реєстрації позовної заяви № 306 від 28.07.2008р., яка надійшла від ЗАТ «Агроконтракт» (м. Луцьк), не виявилось вказаних в додатку документів: фотокопії видаткових і податкових накладних (5 прим.); фотокопій довіреностей на отримання товару (3 прим.); фотокопії акту звірки станом на 31.05.2008р. (1 прим.); фотокопії претензії від 17.06.2008р. за вих. № 774 (1 прим.); фотокопії довідки про включення позивача в ЄДРПОУ (1 прим.); фотокопії довіреності на Мартинюка О.О.; платіжних доручення про сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

Неподання таких доказів є підставою для повернення позовної зави без розгляду на підставі п.п. 1, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п. 1, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву з матеріалами на 4-х арк. повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/245-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці м. Вінниця
вул.  - 30 річчя Перемоги, 21

до:СПД - громадянина ОСОБА_1 м.
Вінниця, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий
суддя    Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

11.09.2007
господарським судом Вінницької порушено провадження у справі №10/245-07 за
заявою ДПІ у м. Вінниці про визнання СПД - громадянина ОСОБА_1. м. Вінниця
банкрутом.

04.10.2007
року відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову
про визнання СПД - громадянина ОСОБА_1. м. Вінниця банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м. Вінниці.

20.05.2008
року до суду від ДПІ у м. Вінниці надійшло клопотання №13949/10/24 від
19.05.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури для надання
додаткових документів по справі №10/245-07

Враховуючи
викладене, суд керуючись  ст.22 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” , ст. ст. 86, 115 ГПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури СПД - громадянина ОСОБА_1. м. Вінниця до
30.07.2008 року.

Призначити
звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 10 год. 40 хв.
29.07.2008 року.

Явку
в судове засідання ліквідатора (ДПІ у м. Вінниці) визнати обов'язковою.

Зобов'язати
ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по
справі.

Ухвалу
направити ліквідатору (ДПІ у м. Вінниці) рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано 2 примірника:

1- до справи;

2- ДПІ у м. Вінниці.

з оригіналом згідно

секретар судового
засідання
Паламарчук А. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2008 р.                                                                                справа № 20/39

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Вініченко М.В. - по дов. від 01.02.08;

від відповідача:

Корольова С.А. - по дов. від 19.06.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "Інтеграл", м. Харцизьк Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.04.2008 року

у справі

20/39

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Артеміда", м. Макіївка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю наукова-виробнича компанія "Інтеграл", м. Харцизьк Донецької області

про

стягнення 297 385грн. 71коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "Інтеграл", м. Харцизьк Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 24.04.08р. по справі №20/39 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Артеміда", м. Макіївка Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "Інтеграл", м. Харцизьк Донецької області про стягнення 297 385грн. 71коп.

На вимогу суду сторони по справі надали розрахунки сум (пені, 3% річних та інфляційних, розрахованих за періоди просрочки по кожній витратній накладній доданій до позову).

Розрахунки надані позивачем не співпадають з сумами (пені, 3% річних та інфляційних ), які зазначені у позові.

З розрахунку сум (пені, 3% річних та інфляційних ), наданого відповідачем, не вбачається на підставі яких норм і в якому порядку проведені розрахунки, та які заперечення маються в частині розрахунку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "Інтеграл", м. Харцизьк Донецької області відкласти на 15.09.08 о 13:15 , зал судових засідань № 9.

Зобов'язати позивача до дати судового засідання надати Донецькому апеляційному господарському суду обгрунтований письмовий розрахунок позовної суми у частині розрахунку сум: пені, 3% річних та інфляційних, розрахованих за періоди просрочки по кожній витратній накладній доданій до позову.

Зобов'язати позивача і відповідача до дати судового засідання звірити розрахунок сум: пені, 3% річних та інфляційних.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р. Справа № 5/30/08

за позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”(в особі філії м.Миколаєва), 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача: Державне підприємство “Експериментальне виробництво інституту імпульсивних процесів і технологій Академії наук України”, 54018, м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 43-А

про: стягнення 39 045,58грн.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року справу №5/30/08 передано на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на „ 29 ” липня 2008 р. о 10-20 год.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 813.

3. Сторін зобов’язати надати письмові пояснення та додаткові докази на виконання вимог постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року.

4. Явка представників сторін в судове засідання –29.07.2008р., обов’язкова.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

03.07.08                                                                                 Справа № 5/652.

Суддя Закропивний О.В. розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 1174 грн. 31 коп.

без виклику представників сторін -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою від 13.06.08. № 851-4/4-31у(і) про виправлення описки в наказі господарського суду Луганської області від 23.11.07. № 5/652, що виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області від 08.11.07. по даній справі.

Позивачем в позовній заяві зроблено описку та невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача: замість 32355669 зазначено 26350068, що призвело до помилки в коді відповідача в рішенні суду від 08.11.07. та наказі від 23.11.07. № 5/652.

За таких обставин допущені ошибки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення від 08.11.07. № 5/652.

2.          Пункт 2 резолютивної частини рішення від 08.11.07. № 5/652 читати: „ Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит" (м. Свердловськ Луганської області, вул. Миру, 3, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) борг в сумі 1174,31 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.".

3.          Виправити описку в наказі господарського суду Луганської області від 23.11.08. № 5/652.

4.          В другому абзаці наказу від 23.11.07. № 5/652 кодом ЄДРПОУ відповідача слід вважати: 32355669.

5.          Рішення господарського суду Луганської області від 08.11.07. у справі № 5/652 підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали, засвідченої печаткою суду.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.07.08                                                                                 Справа № 5/122.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про розірвання договору та стягнення 2490568,70 грн.

в с т а н о в и в:

Справа № 5/122 за позовом ТОВ "Сота" до ТОВ "ЕКО" знаходиться в провадженні судді Закропивного О.В., з 24.07.08. дана справа розглядається колегією суддів у складі: Закропивний О.В.- головуючий, Зюбанова Н.М., Седляр О.О.

Представником ТОВ "ЕКО" подано заяву від 23.07.08. № 1274 про відвід судді Закропивного О.В. з посиланням на те, що суддею Закропивним О.В. була розглянута заява ТОВ "Сота" до ТОВ "ЕКО" про вжиття запобіжних заходів без участі представників сторін. Крім того, в заяві зазначено, що розгляд справи здійснюється упереджено, суддя Закропивний О.В. у судовому засіданні не давав представнику ТОВ "ЕКО" в повному обсязі надавати пояснення та заперечення на доводи позивача.

За результатами розгляду заяви слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

Твердження представника ТОВ "ЕКО" щодо не повідомлення представників сторін про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів перевірити на даний час не можливо, оскільки матеріали справи № 5/2зз за заявою ТОВ "Сота" до ТОВ "ЕКО" про вжиття запобіжних заходів знаходяться в Луганському апеляційному господарському суді у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.08. про вжиття запобіжних заходів. Слід зазначити, що відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Інші доводи, викладені в заяві представника ТОВ "ЕКО" від 23.07.08. № 1274 про відвід судді Закропивного О.В. не містять в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Закропивного О.В, докази упередженості заявником не надані та в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

1. Заяву представника ТОВ "ЕКО" від 23.07.08. № 1247 про відвід судді Закропивного О.В. залишити без задоволення.

Заступник голови суду

господарського суду                                                             В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.08 р.                     Справа № 40/62пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ПОГ і БП” м. Донецьк

про розірвання договору

без виклику представників сторін

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ПОГ і БП” з вимогами про розірвання договору №3648 від 21.01.2000р. купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва –16-ти поверхового 63-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 10 „а”, та повернення зазначеного об’єкту до державної власності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          ухвалою від 05.05.08р. провадження у справі № 40/62пд було зупинено до вирішення господарським судом Донецької області справи № 44/79пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ПОГ і БП” м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про внесення змін до договору купівлі-продажу №3648 від 21.01.2000р.;

-          обставини, які зумовили зупинення провадження усунені, зокрема на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, за змістом якого рішенням господарського суду Донецької області по справі № 44/79пд від 21.05.08р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.08р., внесено зміни до договору купівлі-продажу №3648 від 21.01.2000р. шляхом викладення пункту 5.4 розділу 5 „Обов’язки покупця” у наступній редакції „...завершити будівництво та ввести об’єкт в експлуатацію до 01.01.12 року із збереженням первісного призначення...”.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, призначити її до розгляду та зобов’язати сторони надати певні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ч.2 ст. 35, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 40/62пд Розгляд справи призначити на 15.08.08 о 13:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 319.

Зобов’язати позивача надати докази здійснення контролю за виконанням умов спірного договору купівлі-продажу, з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.08р. у справі №44/79пд довести підстави для розірвання спірного договору №3648 від 21.01.2000р. купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва за законом..

Зобов’язати відповідача в розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.08р. у справі №44/79пд довести факти, які є загальновідомими та не потребують доказування на час розгляду спору.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова

Суддя Підченко Ю.О.