overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № 10/176-08(7/114-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Центральний універмаг" ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1( м. Нікополь Дніпропетровської області )

про
розірвання договору

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Михєєва Н.В.(дов.№ 123 від 12.04.08р.)-юрисконсульт

від відповідача:
ОСОБА_1.-підприємиць

ОСОБА_2.(дов.№ б/н
від 11.05.07р.)-представник

СУТЬ
СПОРУ:

В березні 2007 року закрите
акціонерне товариство "Центральний універмаг" звернулось до
господарського суду з позовом до підприємця - фізичної особи ОСОБА_1про
розірвання господарського договору № 07-П/106 від 14.04.2006 на розробку
проектної документації  об'єкту
"Прибудова кафетерію до будівлі універмагу" по пр. Трубніків , 14 м.
Нікополь з 01.02.2007 року.

Представник  відповідача проти задоволення позовних вимог
заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності .

Представники сторін надали суду узгоджене клопотання про продовження
строку вирішення спору на  один місяць до
18.09.2008р.

Враховуючи необхідність
витребування  у сторін   додаткових
документів по справі,
господарський суд  знаходить
достатньо підстав для    відкладення  розгляду справи та вважає за доцільне
задовольнити  клопотання сторін щодо
продовження строку вирішення спору.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.22,69, 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання  сторін , продовжити строк вирішення спору
на  один місяць до 18.09.2008р.

Розгляд справи відкласти на  26.08.08 р. на 14:30  год.

До засідання надати:

Позивачу:
належним чином засвідчену копію платіжного доручення про перерахування
передплати (оригінал для огляду); забезпечити явку свого робітника - головного
інженера ОСОБА_3.

Відповідачу:
докази вручення Позивача проектної документації та Акту приймання-передачі.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08р.

Справа № 23/205-08(П23/2519-08)

За позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець, Балаклівського району, Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови мирової угоди

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача:Леженіна І.М.- дов. від 26.03.08 № 2-106д, юрисконсульт юр. відділу

Від відповідача: Бойко О.П. - дов. від 02.01.08 №1, нач. юр. відділу

Харламов Д.В. - дов. від 01.07.08 №259, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати векселі №2002, №2003, №2004, №2005, №2006 такими, що не мають вексельної сили; зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди від 03.08.04, а саме: на виконання виконавчого напису нотаріуса №К5452 від 26.07.2000 року передати прості векселі свого підприємства з зазначенням строку платежу шість місяців від дати складання на суму 4501715,00 грн, яку боржник був зобов'язаний погасити стягувачу на виконання мирової угоди від 03.08.04.

Розгляд справи здійснюється згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.08 №П23/2519-08.

04.09.08 на виконання вимог ухвали від 07.08.08, відповідачем надані копії судових рішень, а саме: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07 у справі № 1/334-07, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07 у справі № 1/334-07, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.08 у справі № 1/334-07.

На виконання вимог ухвали від 07.08.08, відповідач у судовому засіданні надав оригінали векселів для огляду в судовому засіданні.

Позивачем у судовому засіданні надані письмові пояснення щодо дотримання строку давності звернення до суду.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді справи до 18.09.08 о 15.30 годин, кімн. № 22.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р.                                                            №01-16/18627- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області ,

розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Проммашкомплект" до ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії (відповідач-1) та ТОВ "Українські глобальні інвестиції" (відповідач-2) про визнання недійсним договору застави майнових прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "Проммашкомплект" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські глобальні інвестиції" (відповідач-2) про стягнення штрафних санкцій в сумі 5000 грн. за неналежне виконання договору доручення від 01.10.2007 року, укладеного між ними, та до відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі його Тернопільської філії (відповідача-1) про визнання недійсним договору застави майнових прав від 06.09.2002 року, укладеного між відповідачем-1 і ДП "Захід Капітал ТОВ "Центр Капітал".

Позивачем порушено правила об"єднання позовних вимог, передбачені ст. 85 ч. 1 ГПК України, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою повернення позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Довідки про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були видані 22 вересня 2008р.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 106 ГПК України.

СУДДЯ                                В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р. Справа № 2/194/06

Кредитори:

1)          Державна податкова інспекція у м. Южноукраїнську, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3;

2)          Южноукраїнський міський центр зайнятості, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3;

3)          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул. Леніна, 93;

4)          Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20;

5)          Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ, в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 20;

6)          Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,

7)          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України в м. Южноукраїнську, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4.

Банкрут: Дочірнє підприємство “Техсервіс”Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 42;

Ліквідатор Деребчинський Микола Григорович, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, к. 323, /ліц. серія АА №.719879 від 03.03.04 р./.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: розгляд клопотання ліквідатора про подовження строку ліквідаційної процедури.

На підставі рішення комітету кредиторів ДП “Техсервіс” ВАТ “Юженергобуд” від 12.09.08р. (протокол №8) ліквідатором Деребчинським М.Г. 30.09.08р. подано суду клопотання за №305 від 26.09.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури у справі на 3 місяці в зв’язку з відсутністю рішення Одеського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою ліквідатора на постанову господарського суду Миколаївської області про скасування свідоцтва про право власності на будівлю БМЗ.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 (три) місяці відраховуючи термін з 11.10.08р.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 16/104

Суддя О.В. Васьковський розглянувши заяву Хустської міської ради, м. Хуст

про           об’єднання в одне провадження справи №2/83 та справи №16/104

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходяться справа №16/104 за позовом закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст до Хустської міської ради, м. Хуст та до Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст про визнання договору оренди нежилого приміщення №32 від 05.01.1999р. поновленим та справа №2/83 за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст до закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст про звільнення незаконно займаного приміщення по вул. Духновича, 9 (Хмельницького, 7) у м. Хуст та стягнення суми за користування приміщення.

Хустська міська рада 09.10.08 звернулася до господарського суду Закарпатської області з заявою, у якій керуючись ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, просить об’єднати в одне провадження справу №2/83 та справу №16/104. Заява мотивована тим, що справи №2/83 та №16/104 є взаємопов’язаними, в них беруть участь одні і ті ж сторони, від розгляду кожної з них залежить розгляд іншої.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні заяви слід відмовити з наступних мотивів.                               Заявник просить об’єднати справи, які знаходяться не в одного, а у різних суддів.                                         Позовні заяви не є однорідними, про що свідчить зміст їх вимог: у справі №2/83 йдеться про звільнення незаконно займаного приміщення та стягнення суми за користування приміщення, а у справі №16/104 про визнання договору оренди нежилого приміщення поновленим.

Керуючись ст.ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Хустської міської ради відмовити.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.
Справа  № 11/57

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Вонігово
Тячівського району

до
відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина",
смт.Буштино Тячівського району

про
зобов"язання  виконати взяті на себе
зобов"язання по договору оренди від 7 серпня 2003 року та визнати за  позивачем
право першого покупця орендованої частини майна ПТО

та за зустрічним позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина", смт.Буштино
Тячівського району

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Вонігово Тячівського району

про розірвання
договору оренди № 82 від 07.08.2003 року у зв"язку із систематичним
порушенням умов договору.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від
позивача -   ОСОБА_1. - приватний
підприємець; ОСОБА_2. - представник, довіреність від 18.04.2008.

від відповідача - Іванцюк І.І. -
директор; Томищ М.С. - представник,  довіреність
від 19.05.2008.

СУТЬ  СПОРУ:  Позивач звернувся до суду з позовом про
зобов"язання відповідача виконати взяті на себе зобов"язання по
договору оренди від
7 серпня 2003 року та  визнати за
ним  право першого покупця орендованої
частини майна ПТО, а відповідач у свою чергу звернувся до позивача із
зустрічним позовом про розірвання вказаного договору, у зв"язку із
систематичним порушенням останнім його умов.

ВСТАНОВИВ:

У  зв"язку з перебуванням судді Л.М.Якимчук
у відряджені з 01.07.2008 по 03.07.2008, розгляд  справи належить відкласти на інший термін.

З  огляду на викладене,  керуючись ст. ст. 69 ч.4, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"16" липня 2008 р. на 14:30 год.

2. Зобов"язати позивача  за первісним позовом, Приватного підприємця
ОСОБА_1 подати суду: докази про те, що
заборгованість по   орендній платі
виникла саме внаслідок  хвороби.

3. Зобов"язати відповідача
за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Верховина",  подати суду:
копію установчого договору; копії листів, які направлялись  Приватному підприємцю ОСОБА_1., про
розірвання договору оренди  від 7 серпня
2003 року.

4. Явку уповноважених
представників сторін  у судове   засідання
визнати обов"язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2008 р. Справа № 5/357-06

за заявою:Управління Пенсійного фонду України у Барському р-ні

до:Малого підприємства “Досвід”, м. Бар Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/357-06.

19.09.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 14.10.08 о 09:45, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Барському р-ні - 23000 м. Бар, площа Пам"яті, 17

3 - боржнику - МП "Досвід" - 23000 м. Бар, вул. М. Кривоноса, 17

4 - арбітражному керуючому Демець Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.09.08 р.                     Справа № 45/196б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Мірабель”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідністю „ІК Вілма”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідністю „ІК Вілма”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.09.08 року о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.08

Справа №АС18/44-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до відповідача: Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», с. Будилка Лебединського району

про стягнення 868 грн.62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2008 року о 10 год. 15 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 2-17/222-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кравчука Г.А. –головуючого,

Мачульського Г.М.,

Коробенка Г.П.,

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2008

у справі

№ 2-17/222-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Фонду майна Автономної Республіки Крим

до

Приватного підприємства "Андріс"

про

внесення змін до договору оренди

визнав матеріали касаційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 02.07.2008 № 08-14/5660 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі № 2-17/222-2008 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 15.10.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 330.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Г.Кравчук

Судді                                                                                                    Г.Мачульський

Г.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2008 р. Справа № 6/152-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропривод" м. Запоріжжя

до ДП "Вінницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” ВАТ "Центростальконструкція" м. Вінниця

про стягнення 44041 грн. 42 коп.

Головуючий суддя Н.Говор

Секретар Г.Мовчан

Представники: не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення заборгованості за договором підряду № 032/04-08 від 7.04.2008 р. у сумі 44041 грн. 80 коп.

Відповідач 10.09.2008 подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору підряду № 032/04-08 від 7.04.2008 р.

Подані матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду.

Керуючись ст. 60,61 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву.

Розгляд заяви призначити спільно із первісним позовом у справі № 6/152-08 на 02.10.08 о 11:30 , кімн. № 1107.

Зобов’язати позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву з обгрунтовуючими його документами .

Зобов’язати відповідача надати правове обґрунтування вимоги про визнання правочину недійсним відповідно до ст. 203 ЦК України .

3. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 30 вересня 2008 р. оригінали та належним чином завірені копії :

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №7/166-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Рижкова М.Б., секретаря судового засідання Кальченко А.М., розглянувши матеріали справи № 7/166-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямне» (42807, Сумська область, Великописарівський район, с. Ямне, вул.. Леніна; ід. код 30903068)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: ФСС від НВВ – Сергієнко В.П.

СОВ ФСС з ТВП – Челядін С.В.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор – Сидоренко Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. порушено провадження у справі № 7/166-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямне» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.09.2007р. боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямне» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, із яких вбачається, що грошові вимоги кредиторів не погашені в зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів банкрута, в зв’язку з чим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямне» (42807, Сумська область, Великописарівський район, с. Ямне, вул.. Леніна; ід. код 30903068)

.

2. ЛІКВІДУВАТИ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямне» (42807, Сумська область, Великописарівський район, с. Ямне, вул.. Леніна; ід. код 30903068) як юридичну особу.

3. Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з відсутністю майна боржника вважати такими, що погашені.

4. Провадження у справі припинити.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Великописарівського районного управління юстиції.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ