overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 7/101

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Селидівського міжрайонного прокурора м. Селидове в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості м. Київ в особі Державного підприємства „Селидіввугілля” (відокремлений підрозділ „Шахта 1/3 „Новогродівська”) м. Селидове

До відповідача: Комунального підприємства Житлово –комунальної контори м. Українськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за фактично отриману вугільну продукцію у сумі 89 571 грн. 01 коп.

За участю представників:

прокурор: Кіпійчук Тетяна Василівна - посв. №2373

від позивача:Тюшкіна Л.А. -дов №1/195 від 31.03.08р.

від відповідача: не з'явились.

Селидівський міжрайонний прокурор м. Селидове в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості м. Київ в особі Державного підприємства „Селидіввугілля” (відокремлений підрозділ „Шахта 1/3 „Новогродівська”) м. Селидове звернувся з позовною заявою до Господарського суду Донецької області до відповідача Комунального підприємства Житлово – комунальної контори м. Українськ про стягнення заборгованості за фактично отриману вугільну продукцію у сумі 89 571 грн. 01 коп.

Прокурор підтримує звинувачення;

Позивач наполягає на задоволенні позову; усно уточнив, що заборгованість виникла у лютому, березні 2006р.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача, яким він визнає заборгованість у повному обсязі та просить розглянути справу без їх присутності.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 08.07.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати прокурора та позивача надати розгорнутий розрахунок суми інфляційних та 3% річних з урахуванням дати вручення вимоги на оплату боргу відповідачу та умов ст.530 Цивільного кодексу України.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: надати докази вручення рахунків на оплату за березень 2006р. відповідачу.

Зобов’язати відповідача :направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.08

Справа №5105-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Будівельно-монтажної організації приватного малого підприємства «Прометей», м. Тростянець, Сумська область

до відповідача Тростянецького КП ЖЕУ, м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 1432 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 21 арк., в т.ч. платіжне доручення №56 від 05.06.2008р. про сплату держмита в сумі 102 грн. 00 коп. на 1 арк., платіжне доручення №57 від 05.06.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 2/350-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майнаУкраїни по Дніпропетровській області, вул.Комсомольська, 58, м.Дніпропетровськ,49000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТ № 1", пр. К. Маркса, 107, м.Дніпропетровськ,49000 ()

про визнання права власності

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Бойко Г.С. - заст. нач. відділу претензійної - позовної роботи, довіреність № 17 від 03.03.08р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, вул.Комсомольська, 58, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТ № 1", пр. К. Маркса, 107, м.Дніпропетровськ,49000 () про визнання права власності за державою в особі Верховної Ради України на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Фурманова,12А.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив.

Позивач не надав в судове засідання інформацію від Головного управління земельних ресурсів, щодо власника спірної земельної ділянки, що перешкоджає прийняттю рішення по справі в данному судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти; надіслати запит Головному управлінню земельних ресурсів.

Керуючись викладеним, п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.06.08р. о 12:45.

Відповідачу виконати ухвалу господарського суду від 21.04.08р.

Направити запит Головному управлінню земельних ресурсів у Дніпропетровській області.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № Б15/326-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушма", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.11.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 15.05.08р. розгляд справи відкладено на 19.06.08р., повторно зобов'язано ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.01.08р. та 01.04.08р.

У судове засідання представники кредитора-ліквідатора не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило. Витребувані ухвалою господарського суду від 29.01.08р. та 01.04.08р. документи до господарського суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 86 Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.08.08 р. о 10:45.

Повторно зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.01.08р. та 01.04.08р.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № 14/169-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал", ю/а: 49078, м. Дніпропетровськ, вул. Кузбаська, 31; п/а: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Ювілейне, вул. Радгоспна, 80

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта", 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 46/27

про стягнення 895,66 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Архипов А.С. - представник за довіреністю № 2 від 12.05.2008 року

Від відповідача Демидова Н.І. - директор, протокол № 2 зборів засновників ТОВ "Аванта" від 11.10.2004 року

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу "Промпобутуніверсал", м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 797,55 грн., інфляційних втрат в сумі 79,76 грн., 3% річних в сумі 18,35 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач повністю розрахувався з позивачем по спірній сумі позову, що не заперечувалось позивачем та підтверджується платіжними дорученнями № 14/1 від 22.05.2008 року, № 1620 від 27.05.2008 року, які є в матеріалах справи.

Як встановлено п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 14/169-08.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа
№ А37/45-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Підгородне

до
Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення

Суддя  Кеся Н.Б.

від позивача: ОСОБА_2 дов від 15.12.2007 року

від
відповідача: Коваленко  В.Ю. дов №
20070/9/10-017 від 11.10.2007 року

від
відповідача: Саранцев  І.В. дов №
1840/9/10-017 від  30.01.2008 року

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1  звернувся  з позовом до Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції Дніпропетровської област і просить  суд
визнати недійсним податкове повідомлення - рішення.

У
зв'язку з наданням сторонами клопотання про зупинення провадження по справі,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись  п.2 ч.2 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

1.Зупинити
провадження по справі до 16.04.2008 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 16.04.2008 року
о 11:00 року.

3.Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті №31а.

4.Позивачу
надати  витяг з Реєстру  податкових
накладних  за квітень , травень
2005 року та  з доданням цих накладних.

5.Сторонам
забезпечити явку повноважних представників
у судове  засідання.

6.Ухвала
є одночасною повісткою відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б.
Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р. Справа № 5/75-07

за заявою:Управління ПФУ у Липовецькому р-ні Вінницької обл.

до: ПСП "Собар", м. Липовець Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/75-07.

19.06.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Малахова С.А. про зупинення провадження у справі.

З метою вирішення питання щодо зупинення провадження у справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 27.06.08 о 09:10, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Малахова С.А. визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Малахову С.А.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук.8 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам - Липовецькому РЦЗ - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 63

3 - Управлінню ПФУ у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Шевченка, 9

4 - ТОВ "Остер" - 21000 м. Вінниця вул. Келецька, 111/185

5 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

6 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 55

7 - боржнику

8 - арбітражному керуючому Малахову С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.2008

№

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши документи по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ГРЛ”, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства “Павлівське”, с.Артемівна

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове об”єднання “Цукровик Полтавщини”, с.Яреськи

про визнання договору недійсним

встановив: позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку. Належними реквізитами для сплати вказаних витрат є:

Отримувач: УДК у м.Полтава; ; Банк: ГУДКУ у Полтавській області; МФО 831019; рахунок 0002; код бюджетної класифікації 22050000.

Квитанція №40Р28263 від 28.01.08р. свідчить про сплату даних витрат на інші банківські реквізити.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 16 аркушах.

Суддя В.В.Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.2008 Справа №22/45

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", Миргород

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Скороходівський молокозавод", смт.Артемівка

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Молпродекспо", м.Полтава

третя особа : Державна виконавча служба у Чутівському районі, смт.Чутово

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.03.08 р. на 10.20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачам та третій особі надати відзив на позов та письмові докази в їх обгрунтування та довідки про включення до ЄДРПОУ із облстатуправління.

6. Позивачу надати довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Георгієвський В.Д.

Згідно з оригіналом.

Секретар Н.Г.Матяш

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  14/15/08

За позовом Приватний підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України
Снігурівського району Миколаївської області, Миколаївська область,
с.Снігурівка,вул.Леніна,3

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1,

Від відповідача: Опанасенко А.В., довіреність №
833/07  від 26.02.2007 р..

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
при визнання нечинним вимоги та скасування її, зобов'язання повернути
100 грн.

Позивач надав заяву про збільшення
позову і просить зобов`язати відповідача повернути не 100 грн., а 237 грн.,
утриманих з пенсії.

Відповідно до ст. 51 КАС України
позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні копія заяви
вручена представникові відповідача, про що ним власноручно вчинено запис на
заяві позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідачеві необхідно надати відзив
з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог. В відзиві
також відобразити, чому в картці особового рахунку позивача не відображені суми
по сплаченому позивачем податку за лютий і березень 2005 р..

Керуючись ст.150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти
на 8.04.2008 р. об 10-00 г.

Відповідачеві надати відзив з
урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог і сплаченого ним
податку в лютому і березні 2005 р..

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № 36/9

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі звернулася з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №36/9.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі.

2..Судове засідання призначити на 10.06.08р. о 12:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу - надати письмові пояснення з приводу заяви;

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 червня 2008 р. Справа № 7/294-06

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький реєстраційний центр", м. Вінниця

3-і особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" та ДВС у Ленінському районі м. Вінниці.

про визнання недійсними дій реєстроутримувача

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання недійсними дії реєстроутримувача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницький реєстраційний центр” щодо перереєстрації акцій Відкритого акціонерного товариства „Завод ”Термінал”, які знаходились на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-2001, на іншу особу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.06.07 провадження у справі зупинено до вирішення справ № 15/71-06 та № 15/73-06.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 29.05.08 р. , справу № 7/294-06 передано судді

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008 р. Справа № 11/314

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/314 за позовом Карлівський районний відділ Пенсійного фонду України

до Карлівська нафтогазорозвідувальна експедиція глибокого буріння

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Штофель Т.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/314 передати на розгляд судді Паламарчук В.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008 р.

Справа № 14/557.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, пл. Борців Революції, 2, м. Пирятин, Полтавська область,37000

до Дочірнього підприємства "Велика Круча-Маркет ВАТ "Велика Круча", с. Велика Круча, Пирятинський район, Полтавська область,37052

про стягнення 7658,48 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Драло І.Г., дор. №13/01-11 від 03.01.2008р.

від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 7658,48 грн. - заборгованості по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням штрафних санкцій та пені.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки свого представника.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Спір в цьому засіданні за наявними в справі матеріалами розглянути по суті неможливо, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.2008 р. на 09-30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача:довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21.01.08
р.

Справа № 11/43.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління  Пенсійного фонду України Октябрського району
в м.Полтаві, м.Полтава

до
Фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Полтава

про стягнення 166,29 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107,
110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 13.03.08 р.  на 10.30 год..

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

В
разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання,
сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву
про можливість розгляду  справи
без їх участі.

5.Відповідачу
- обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

6.Позивачу
- надати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на момент
розгляду  справи в судовому засіданні.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Штофель Т.В.