ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№
1/436/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба"

на
постанову

від
25.03.08 Одеського апеляційного господарського суду

у
справі

№1/436/07

господарського
суду

Миколаївської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба"

до

1.
ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8.
ОСОБА_8 9. ОСОБА_9

про

визнання
рішення загальних зборів від 19.05.07 недійсним

за
зустрічним позовом

1.
ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8.
ОСОБА_8 9. ОСОБА_9 10. ОСОБА_10 11. ОСОБА_11 12. ОСОБА_12

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба"

треті
особи1. ОСОБА_13
2. ОСОБА_14 3. ОСОБА_15 4. ОСОБА_16

провизнання рішення загальних зборів
від 18.05.07 недійсним

за
участю представників сторін

від
позивача:

ОСОБА_13
-голова правління

від
відповідачів:ОСОБА_17,
дов.

від
третіх осіб:у засідання
не прибули

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" звернулось до
господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним
рішення загальних зборів від 19.05.07.

Позов
мотивовано тим, що 18.05.07 рішенням загальних зборів товариства відповідачі
виключені з числа засновників товариства через невнесення своїх часток до
Статутного фонду та систематичного невиконання обов'язків. Проте 19.05.07
виключені засновники провели власні загальні збори, на яких вирішили виключити
повноправних засновників зі складу учасників товариства.

Одночасно
позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державному
реєстратору Первомайської районної державної адміністрації вчиняти будь-які
реєстраційні дії щодо ТОВ "Агрофірма "Дружба".

Ухвалою
від 31.05.07 господарський суд Миколаївської області, задовольнивши вказану
заяву позивача, заборонив Державному реєстратору Первомайської районної
державної адміністрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Агрофірма
"Дружба".

Відповідачі
позов не визнали, а також заявили зустрічний позов до ТОВ "Агрофірма
"Дружба" про визнання недійсним рішення загальних зборів від
18.05.07.

Ухвалою
від 20.06.07 господарського суду Миколаївської області прийнято зустрічний позов
до розгляду і об'єднано з первісним позовом в одну справу.

Ухвалою
від 03.07.07 господарський суд Миколаївської області (суддя Васильєва Л.І.)
заборонено ТОВ "Агрофірма "Дружба" до вирішення спору по суті та
набрання рішенням господарського суду законної сили здійснювати відчуження
нерухомого і рухомого майна та інших активів товариства.

Ухвала
мотивована тим, що спір про визнання рішень загальних зборів недійсними зачіпає
як майнові, так і немайнові права засновників, а тому з метою недопущення
рейдерства вжиття відповідних заходів забезпечення позову є необхідним.

Постановою
від 31.07.07 Одеський апеляційний господарський ухвалу суду першої інстанції
від 03.07.07 скасував. Проте Вищий господарський суд України вказану постанову
скасував, передавши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,
постановою від 31.10.07, у перегляді якої відмовлено ухвалою Верховного Суду
України від 17.01.08.

Постановою
від 25.03.08 Одеський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі:
Шевченко В.В. -головуючого, Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.) ухвалу суду
першої інстанції залишив без змін.

Ухвалою
від 21.04.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за
касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування ухвали суду
першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Касаційна
скарга мотивована безпідставність забезпечення позову шляхом заборони
відчуження майна, оскільки позов щодо визнання недійсними рішень засновників не
стосується майна товариства.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскаржуваною
ухвалою від 03.07.07 господарський суд Миколаївської області заборонив ТОВ
"Агрофірма "Дружба" до вирішення спору по суті та набрання
рішенням господарського суду законної сили здійснювати відчуження нерухомого і
рухомого майна та інших активів товариства.

Ухвала
мотивована тим, що спір про визнання недійсними рішень загальних зборів
стосується майнових і немайнові прав засновників, а відтак вжиття відповідних
заходів забезпечення позову є необхідним з метою недопущення рейдерства.

Постановою
Кабінету Міністрів України "Про схвалення Декларації цілей та завдань
бюджету на 2008 рік (Бюджетної декларації)" від 01.03.07 №316 поняття
"рейдерство" визначено як відчуження державного майна та
корпоративних прав поза процесами приватизації; протиправне захоплення
підприємств.

Предметом
первісного позову є визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ
"Агрофірма "Дружба" від 19.05.07, яким зі складу господарського
товариства виключені його засновники, що, за доводами позивача, є власниками
100% статутного фонду товариства.

Предметом
зустрічного позову визначено неправомірність проведення зборів учасниками, які
згідно зі статутом товариства володіють 34,979% чи 24,1 % статутного фонду.

Тобто
предметом первісного і зустрічного позову є захист прав засновників ТОВ
"Агрофірма "Дружба" щодо управління цим товариством через
загальні збори та забезпечення часток засновників у статутному фонді.

Переглядаючи
вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції встановив, що оспорюваними у справі
рішеннями від 18.05.07 та 19.05.07 одна частина засновників товариства
виключила іншу зі складу його засновників, а останні наступного дня здійснили
аналогічні дії щодо перших, тобто кожна із сторін спору здійснила дії
спрямовані на позбавлення іншої сторони її корпоративних прав засновників
товариства та повне підпорядкування підприємства. При цьому до кола
засновників, які є однією зі сторін спору, входить голова правління ТОВ
"Агрофірма "Дружба", який відповідно до статуту наділений правом
відчуження нерухомого і рухомого майна та інших активів товариства без
довіреності від інших засновників товариства.

Зважаючи
на викладене, судова колегія погоджується з висновками судів першої та
апеляційної інстанції про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення
позову шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого і рухомого майна та
інших активів товариства, оскільки вчинення сторонами таких дій може утруднити
чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі.

З
огляду на таке підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та
задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.08 у справі №1/436/07
залишити без змін, а касаційну скарги без задоволення.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький