ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 р.

№ 2-6/4420-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.08

у справі

№ 2-6/4420-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр"

до

Дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ренесанс"

Треті особи

Закрите акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

Адміністрація парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Лівадійський", "Масандрівський", "Місхорський"

про

визнання неправомірною бездіяльності, визнання права оренди, спонукання укласти договір оренди

за участю представників від:

позивача

Носенко В.І. (директор)

відповідача

Селівестрова О.М. (дов. від 23.09.08)

третьої особи

Рябко Є.О. (дов. від 01.10.08)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ренесанс" про:

- визнання неправомірною бездіяльності Дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо отриманої заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" про передачу в довгострокову оренду спортивного майданчика (тенісного корту) з допоміжними приміщеннями,

-          визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕНІСЦЕНТР" першочергового права на оренду тенісного корту з допоміжними приміщеннями, що знаходиться за адресою: місто Ялта, смт. Лівадія, провулок Батуріна, 44,

- зобов'язання Дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" укласти з позивачем договір оренди зазначеного об'єкта;

- розірвання договору оренди від 22.08.07 № 0104035/2007-64, укладеного між Дочірнім підприємством "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Ренесанс”.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.08 у справі № 2-6/4420-2008 (суддя Шкуро В.М.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Прокопанич Г.К., суддів: Антонової І.В., Заплави Л.М.), в позові відмовлено у зв'язку з його безпідставністю.

Не погоджуючись із рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням ст. 181 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між Дочірнім підприємством "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" був укладений договір б/н про співпрацю від 16.11.05, предметом якого є надання Дочірнім підприємством "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" послуг щодо користування тенісним кортом для проведення спортивних заходів товариству з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр". Строк дії договору визначено до 01.03.08.

09.06.06 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" звернулось із заявою про укладення договору оренди № 09/1-06/06 до Головного лікаря Дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", та, згідно резолюції останнього, повинен бути підготовлений проект договору.

Відмовляючи в позові, суди вказали на те, що позивач не направляв проекту договору, крім того, укладення угоди сторонами є необов'язковим, тому у випадку відсутності згоди щодо його змісту, він вважається неукладеним, і сторони не можуть бути зобов'язані до укладення такої угоди. Не погоджуючись із висновком суду про те, що проект договору не надавався, скаржник наполягає на тому, що він наданий був, але суд не зобов'язав відповідача надати докази на підтвердження цього.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому обов'язок доводити цю обставину лежить на позивачеві, а не на відповідачеві.

Пунктом 3 статті 179 Господарського Кодексу України зазначено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

За відсутності як проекту договору, так і згоди на виникнення орендних правовідносин, враховуючи принцип свободи договору (закріплений підпунктом 3 пункту 1 статті 3 Цивільного кодексу України), судами правомірно відмовлено в позові про визнання неправомірною бездіяльність Дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо отриманої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" про передачу в довгострокову оренду майна, що знаходиться за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, провулок Батуріна, 44 строком на 20 років; зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір оренди зазначеного об'єкту.

Доводи скаржника про безпідставне ухилення судів від розгляду вимог про передання в оренду танцювального майданчика, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки позивач не довів, що він надсилав проект договору оренди танцювального майданчику, та що укладення цього договору є обов'язком для сторін.

Також судами визнані безпідставними вимоги про розірвання договору оренди від 22.08.07 № 0104035/2007-64, укладеного між Дочірнім підприємством "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Ренесанс” у зв'язку із відсутністю підстав для розірвання договору. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати таку правову позицію судів попередніх інстанцій з огляд на наступне.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Оскільки жодна з вищенаведених норм не може бути застосована до спірних правовідносин, тому судами правомірно відмовлено в позові в цій частині.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.08 у справі № 2-6/4420-2008 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко