overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 27/306б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬ-БАШІ М” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Лукащук Т.М. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.12.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬ-БАШІ М” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 08.01.08р. ТОВ „АЛЬ-БАШІ М” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в удовому засіданні на 17.06.08р.

Ліквідатор витребувані судом документи представив не в повному обсязі, у зв’язку з чим суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 16.07.08 року.

Ліквідатору надати суду Статут боржника.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа №
19/413.

За позовом
Прокурора Глобинського району, м.Глобине в інтересах держави в особі
Кременчуцької  об'єднаної  державної
податкової  інспекції Полтавської
області, м.Кременчук

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, с.Броварки

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Недосіка М.М. дов.№ 231/10 від
10.01.08 р.

від відповідача:
не з"явився

від прокуратури : Делія
В.М. посв.№ 6219 від 14.02.07 р.

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1
(ідент.НОМЕР_1) з підстав неподання звітності до податкових органів більше
одного року.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, письмових пояснень суду не надав.
Зазначене є підставою для відкладення розгляду справи згідно ст.128 КАС
України.

Позивач
та прокурор надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке
задоволено судом.

.

Керуючись  ст.ст.128, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи.

1. Відкласти розгляд
справи на 04.03.2008 р. на  11 год.55
хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Відповідачу надати
суду письмові пояснення по суті спору, докази подання звітності до податкових
органів.

3.Ухвалу надіслати
сторонам та прокуратурі.

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 10/293/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10,

до комунального підприємства «Чисте місто», 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.. Леніна, 42,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 8331 грн. 08 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2573/07 від 30.04.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 4/228/08

за заявою           Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

до                    Приватного підприємства «Груз-Автолюкс»

юридична адреса: вул. Горького, 44, м. Миколаїв, 54046

фактична адреса: вул. Авангардна, 6/1, м. Миколаїв, 54000

Суддя Дубова Т.М.,

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Задверняк К.Д. дов. № 3140/07 від 03.03.08р.

Від відповідача           –не з”явився.

В судовому засіданні бере участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПРОРУ: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам в сумі 19031,54 грн. за період з січня по квітень 2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухаши представника позивача та прокурора, суд –

В С Т А Н О В И В:

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, заперечень проти позову не надав, в судове засідання представник не з”явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справу.

Для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи зупинити.

Керуючись ст.ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.           Провадження по справі зупинити до 28 серпня 2008р.

2.          Зобов’язати сторони з’явитись до суду 28 серпня 2008р. о 14 год. 45 хв.

3. Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази часткової сплати відповідачем заборгованості у сумі 1119,33 грн. та інших платежів

-          письмово з”ясувати залишок боргу щодо кожної вимоги

-          визначити документи щодо нарахованої пені

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

-          докази часткової сплати відповідачем заборгованості, якщо відбулось

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 16/256/08

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,46, під.2)

До відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства „Раєвський” (57020, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Миколаївка )

Про стягнення 5535,09 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., дов. № 03-71/125 від 29.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.05.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.06.2008 р. о 10 год. 20 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

№
П25/93-08

Суддя
Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Позивача-1:ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Позивача-2:ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТИ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 34653,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього на користь позивачів вартості частки майна товариства, пропорційної
їх частці в статутному капіталі, у зв'язку з виходом позивачів із товариства у
розмірі 34653,00 грн.

Позивачами
у позовній заяві не вказано поштової адреси відповідача згідно свідоцтва про
державну реєстрацію.

Керуючись
п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

Приватного підприємства „Барвінок”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Армада”, с. Богданівка Броварського району

про

стягнення 40714, 06 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 32 від 27.03.2008 р. Приватного підприємства „Барвінок” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Армада” про стягнення 40714, 06 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява містить стислий виклад обставин, без зазначень доказів, що підтверджують позов.

Так в позовній заяві позивачем не вказано порядку розрахунків з відповідачем за договором № 28 від 18.05.2005 р. Також не надано доказів на підтвердження належного виконання позивачем умов договору. З позовної заяви не зрозуміло з якої саме дати відповідач прострочив виконання зобов’язання щодо поставки продукції та сума, на яку було поставлено продукцію. Крім того, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.                                                             Справа № 5/182-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ: прокурора м.Ужгород в інтересах держави в особі ПІ у м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: ПП „Ракета2005”м.Ужгород

ПРО стягнення 46245 грн. податкового боргу

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п.3 п.1 ст.128 КАС України.

Керуючись п.п.3 п.1 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на "23" червня 2008 р. о 10:10 год.

2.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя О.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 20-7/421

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "АТП –1263"

на

рішення господарського суду міста Севастополя від 16 січня 2006 року

у справі

№ 20-7/421

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белл-Крим Плюс"

до

-          товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка Плюс",

-          товариства з обмеженою відповідальністю "Морські технології"

про

визнання права власності та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Згідно з пунктом 33 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції, від 22.04.1993, № 15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Виходячи з того, що в касаційній скарзі ставиться вимога про скасування рішення господарського суду м. Севастополя від 16.01.2006 року, яким задоволено позов про визнання права власності на майно, вартістю 16 667,00 грн. і визнання договору недійсним, то при поданні касаційної скарги необхідно сплатити державне мито як за майновими вимогами у розмірі 83,33 грн., так і за немайновим вимогами у розмірі 25,50 грн.

Отже, скаржнику необхідно доплатити державне мито в сумі 64,33 грн., а тому поданий скаржником платіжний документ від 25.04.2008 року про сплату державного мита в сумі 44,50 грн. не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 16 січня 2006 року у справі № 20-7/421 повернути відкритому акціонерному товариству "АТП –1263".

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.08                                                                                 Справа № 5/96

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Приватного малого підприємства Науково –виробничого центру “Еколас”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 7 841 грн. 84 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.06.08 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача надати: докази на право підпису позовної заяви, а саме вказати ПІБ керівника; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів від 16.01.08 № 990 та № 991 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       О.В. Закропивний

Помічник судді І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 1/93-38.

За позовом Прокурора Сокальського району в інтересах держави уповноваженого органу - Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Львіввугілля" в особі структурного підрозділу Монтажнопрохідницького управління

до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі ВСП Шахта№1 "Нововолинська"

про стягнення 4900,16 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Прийма Л.І., довір. від 02.01.2008 року

від відповідача: Марчук Н.Є., довір. від 08.01.2008 року

В судовому засіданні приймали участь: Чмир І.В., прокурор відділу представництва облпрокуратури

Суть спору: Прокурор Сокальського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави уповноваженого органу - Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Львіввугілля" в особі структурного підрозділу Монтажнопрохідницького управління до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі ВСП Шахта№1 "Нововолинська" про стягнення 4900,16 грн.

Відповідач у відзиві від 06.06.2008 року та представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 06.08.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.Позивачу: уточнити суму позову, заяву про уточнення позовних вимог надіслати відповідачу і докази надати суду.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2008 р.                                                   Справа № Б11/481-07

За заявою Прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі

Ставищенського відділення Тетіївської міжрайонної державної

податкової інспекції, смт. Ставище

до Селянського фермерського господарства «Росток», с. Торчиця

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 30.01.2008 р. СФГ «Росток», с. Торчиця визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

20.05.2008 р. кредитор (ліквідатор) звернувся до суду з клопотанням, в якому повідомив суд, що ним в процесі ліквідаційної процедури виявлено майно, що належить боржнику, в зв’язку з цим ліквідатор просить суд відповідно до п. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»припинити процедуру ліквідації та перейти до загальних судових процедур, розпорядником майна призначити Агафонова О.Ю. (ліцензія серії АВ № 347120 від 26.07.2007 р.).

Враховуючи, що подане клопотання кредитора (ліквідатора) відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись п. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити процедуру ліквідації селянського фермерського господарства «Росток», передбачену ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та перейти до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

2.          Зобов’язати ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів, надати суду примірник газети з оголошенням.

3. Призначити розпорядником майна –арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича.

4.          Розпоряднику майна в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника подати реєстр вимог кредиторів.

5.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, прокурору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.                     Справа № 10/21

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

присекретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Вашуткіна С.В. – довіреність;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі “Макіївського об’єднаного району електричних мереж” м. Макіївка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажне управління №2 “Електропівденмонтаж” м. Яснувата,

про стягнення 7549,07 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі “Макіївського об’єднаного району електричних мереж” м. Макіївка, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажне управління №2 “Електропівденмонтаж” м. Яснувата, про стягнення 7549,07 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський су

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 02.06.08 року.

Зобов’язати позивача - у відповідності до вимог статті 22 ГПКУкраїни визначитись з обсягом позовних вимог, оскільки в описовій частині позовної заяви сума боргу за активну електроенергію склала 3 107,60 грн., за реактивну – 35,78 грн., в той час як в резолютивній частині позовної заяви є посилання на суму боргу з активної електроенергії у розмірі 3107,60 грн., а реактивної - 39,04 грн.

Оскільки нарахування індексу інфляції та 3 % річних залежить від основної суми боргу, суд зобов’язує письмово обґрунтувати суму заявлених позовних вимог з кожної вимоги окремо та надати обґрунтований розрахунок індексу інфляції та 3 % річних .

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Відповідно до положень ст. 65 ГПК України, суд зобов’язує сторони провести Акт звірки взаємних розрахунків за договором №7040 від 03.08.2001р. з інформацією щомісячних показників розрахунків за заявлений період.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46