ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№ 15/274-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача - 1           відповідачів -2 - 5

Проценко О.О. - дов. від
10.04.2008 року, не з'явились (про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином)

третіх осіб

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства "ім. Чкалова", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2007 року

у справі

№ 15/274-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

Фізичної особи ОСОБА_4

до

- Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства "ім. Чкалова" - ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - ОСОБА_3  - Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства "Колос"

треті особи

- Нововодолазька
райдержадміністрація - Головне управління агропромислового розвитку
Харківської обласної державної адміністрації - Просянівська сільська рада

про

визнання недійсними зборів

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року Фізична особа
ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ім. Чкалова",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватно-орендного сільськогосподарського
підприємства "Колос", третя особа Нововодолазька райдержадміністрація
про визнання недійсними загальних зборів співвласників майнових паїв КСП
"Колос" від 24.06.2004 року, визнання недійсними рішень, прийнятих
загальними зборами співвласників КСП "Колос" від 24.06.2004 року
(протокол від 24.06.2004 року), визнання незаконним виділення розпайованого майна
в натурі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим пайовикам КСП "Колос".

Позовні   вимоги
обґрунтовані  тим, що під час
проведення зборів і виділення майна в натурі відповідачами було порушено норми
матеріального права України:

- в порушення рекомендацій щодо
проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства, затвердженими наказом Міністерства
аграрної політики України від 07.02.2001 року № 16, збори були проведені в
присутності 146 осіб, а для кворуму необхідно було 598 осіб;

- в порушення пунктів 10, 12
Порядку поділу і використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної
політики України від 14.03.2001 року № 63, не було затверджено перелік майна
для виділення в натурі для груп співвласників, які з різних причин не прийняли
жодних рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями і список осіб,
які з різних причин не прийняли рішення щодо розпорядження належними їм майновими
паями;

- в порушення пункту 16 Порядку
поділу і використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських
підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від
14.03.2001 року № 63, не було отримано згоди співвласників майна
реорганізованого КСП "Колос" на виділення його в натурі.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.10.2007 року (судді Лаврова Л.С. -головуючий, судді
-Савченко А.А., Ковальчук Л.В.) по справі № 15/274-07 господарського суду
Харківської області в позові відмовлено.

Мотивуючи судове рішення
господарський суд з посиланням на статтю 1 Господарського процесуального
кодексу України зазначає про те, що позивач не скористався своїм правом
власника земельного паю та не звертався з заявою про виділ майнового паю в
натурі. Тобто, його права та охоронювані законом інтереси не порушені та він не
втратив права отримати майно на свій пай.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року (судді: Карбань І.С.
-головуючий, Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) рішення господарського суду
Харківської області від 18.10.2007 року по справі № 15/274-07 господарського
суду Харківської області скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено.
Визнано недійсними загальні збори співвласників майнових паїв Колективного
сільськогосподарського підприємства "Колос" від 24.06.2004 року.
Визнано недійсними прийняті загальними зборами співвласників майнових паїв
Колективного сільськогосподарського підприємства "Колос" рішення від
24.06.2004 року (протокол загальних зборів співвласників майнових паїв
Колективного сільськогосподарського підприємства "Колос" від
24.06.2004 року). Визнано незаконним виділення розпайованого майна в натурі
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим пайовикам Колективного сільськогосподарського
підприємства "Колос". Стягнуто з Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства "ім. Чкалова" на користь ОСОБА_4
50, 80 грн. витрат по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, витрат по сплаті державного мита за подання
апеляційної скарги.

Мотивуючи постанову суду,
апеляційний господарський суд з посиланням на статті 41, 43 Закону України
"Про господарські товариства" зазначає про те, що позовні вимоги є
законними і обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Не погоджуючиcь з постановою суду,
Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "ім. Чкалова",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 03.12.2007 року по справі № 15/274-07 господарського суду Харківської
області, в якій просять постанову у справі скасувати, а рішення господарського
суду Харківської області від 18.10.2007 року по справі № 15/274-07
господарського суду Харківської області залишити без змін, мотивуючи касаційну
скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права,
зокрема, статей 1, 84 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема,
заявник зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку
про не порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відзиви на касаційну скаргу не
надані.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника відповідача-1, присутнього  у судовому засіданні, перевіривши наявні
матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга  підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського
процесуального кодексу України Вищий
господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням)
рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського
суду.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою
до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ім.
Чкалова", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства "Колос", третя особа Нововодолазька
райдержадміністрація про визнання недійсними загальних зборів співвласників
майнових паїв КСП "Колос" від 24.06.2004 року, визнання недійсними
рішень, прийнятих загальними зборами співвласників КСП "Колос" від
24.06.2004 року (протокол від 24.06.2004 року), визнання незаконним виділення
розпайованого майна в натурі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим пайовикам КСП
"Колос".

Підвідомчість справ загальним і
господарським судам визначається законодавством. У разі відсутності прямої
вказівки закону застосовується принцип розмежування підвідомчості за суб'єктним
складом. Зокрема, на підставі статті 1 Господарського процесуального кодексу
України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ,
організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. При цьому
справи, що виникають з корпоративних відносин, на підставі пункту 4 частини 1
статті 12 Господарського процесуального кодексу
України підвідомчі господарським судам незалежно від того, які особи
-юридичні чи фізичні -є  учасниками
корпоративних відносин, з яких виник спір.

Тому, якщо стороною у справі є
фізична особа, вирішального значення при розмежуванні юрисдикцій набуває
питання, чи є дана справа такою, що виникає з корпоративних відносин.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі справи,  що  виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його  учасником  (засновником, акціонером),  у тому числі учасником, який вибув, а також
між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Відповідно до статті 167
Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності  на участь цієї особи в
управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку
(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними
документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом.
Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння
корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами
маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо
корпоративних прав.

Зі змісту частини 3 статті 167
Господарського кодексу України, яка визначає поняття корпоративних відносин,
вбачається, що обов'язковим учасником корпоративного спору повинен бути суб'єкт
корпоративних прав, тобто акціонер або учасник господарського товариства.

Не підлягає розширеному тлумаченню
пункт 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України також щодо
справ, пов'язаних із  створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства,
якщо стороною у справі не є ні господарське товариство, ні його учасник
(засновник, акціонер), у тому числі такий, що вибув.

В статті 80 Господарського кодексу
України наведено перелік господарських товариств, до яких належать: акціонерні
товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою
відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "ім.
Чкалова" та Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство
"Колос" за своєю організаційно-правовою формою не є господарськими
товариствами, а відтак даний спір не є таким, що виник з корпоративних
відносин.

Відповідно до статті 1 Закону
України "Про господарські товариства" господарськими   товариствами   визнаються підприємства, установи,
організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом
об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.
До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з
обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні
товариства, командитні товариства.

Незважаючи на те, що спори,
пов'язані з діяльністю інших юридичних осіб, є за своїм змістом близькими до
спорів, що виникають з корпоративних відносин, проте, якщо однією зі сторін
спору є товариство, яке не віднесено до господарського товариства, підвідомчі
загальним судам.

Враховуючи викладене, даний спір не
є спором, що виник з корпоративних відносин, та, відповідно, не підвідомчий
господарським судам України.

Пунктом 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Таким чином, суди першої та
апеляційної інстанції вирішили спір, який не підвідомчий господарським судам,
чим порушили норми процесуального законодавства (статті 1, 12, 80
Господарського процесуального кодексу України), що в силу приписів частини 1
статті 11110 Господарського процесуального кодексу України є
підставою для скасування прийнятих у справі рішення та постанови та припинення
провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 4 статті 1119,
статтями  11110, 11111
Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства "ім. Чкалова", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2007 року у справі № 15/274-07 господарського
суду Харківської області та рішення господарського суду Харківської області від
18.10.2007 року скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова