ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/198

26.06.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Будтехносервіс», м. Вишгород

До          Державного підприємства «Будівельне управління Служби безпеки України», м. Київ

Про                              стягнення 220 125 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Татура І.М. –пред. по довіреності

Від відповідача          Берездецький Ю.М. –пред. по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені у розмірі 220 125,53 грн. за виконану роботу згідно укладеного підрядного Договору № 19/12-36 від 14 вересня 2006р. та державне мито у розмірі 2 208,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,0 грн. та суму, яка підлягає сплаті за послуги адвоката у розмірі 22 012 гривень 55 коп., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про заміну назви відповідача Будівельного управління Адміністративно-господарського управління Служби безпеки України на Державне підприємство «Будівельне управління Служби безпеки України», оскільки, відповідно до Наказу № 954 від 06.11.2007р. т.в.о. Голови Служби Безпеки України Наливайченка В.О., змінено найменування та вказану зміну зареєстровано державним реєстратором Печерської районної у м. Києві Державної адміністрації.

Позивач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд визнав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, замінивши назву відповідача на Державне підприємство «Будівельне управління Служби безпеки України».

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, уточнюючи письмовим поясненням наведені розрахунки та аналізуючи пред’явлені документальні докази і документи про звірку суми заборгованості .

Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості, надавши письмовий відзив на позовну заяву. Щодо стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, вважає, що розрахунок наданий позивачем підлягає перерахуванню, оскільки розрахунковий період визначений невірно. В задоволенні вимог про стягнення витрат на послуги адвоката відповідач вважає їх безпідставними та просить суд відмовити повністю.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2006 року між сторонами був укладений Договір № 19/12-36 на виконання підрядних робіт.

Відповідно до умов укладеного Договору, Позивач взяв на себе зобов’язання виконати роботи по монтажу автоматики противодимного захисту, на будівництві жилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе 152 корпус 1 секція «А».

Згідно п.3.3 Відповідач протягом п’яти днів банківських днів після підписання Договору повинен був перерахувати на поточний рахунок Підрядника аванс не менше 30 % від договірної ціни, яка згідно з п.3.1. Договору визначалась у сумі 282 486, 00 гривень (двісті вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 00 коп.), в то му числі з ПДВ: 47 081,00 грн. (сорок сім тисяч вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Сторони узгодили відповідно до п.3.4. Договору, що в подальшому оплата робіт відбуватиметься щомісячно на підставі Актів приймання виконання робіт (форма № КБ-2в) протягом 10-ти (десяти) банківських днів після підписання зазначених Актів.

31 жовтня 2006 року за жовтень місяць 2006 року Позивачем та Відповідачем спільно були складені Акт № 10/2 приймання виконаних підрядних робіт, де визначили вартість фактично виконаних робіт у розмірі 113 739, 60 грн , а також Акт №10/12 приймання виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт, де визначили вартість фактично виконаних робіт у розмірі 146 847, 60 грн.

Загальна вартість фактично виконаних робіт відповідно до вищезазначеного договору за жовтень місяць 2006 року склала 260 587,20 грн.

30 листопада 2006 року за листопад 2006 року Позивачем та Відповідачем спільно були складені акт № 11/2 приймання виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт, де визначили вартість фактично виконаних робіт у розмірі 12 445,90 грн. а також Акт № 11/1 приймання виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт, де визначили вартість фактично виконаних підрядних робіт у розмірі 9 579, 41 грн.

Загальна вартість фактично виконаних робіт за жовтень місяць 2006 року склала 22 025, 31 грн.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушивши умови Договору, після внесення несвоєчасного авансового платежу у розмірі 100 000, 00 (сто тисяч гривень 00 коп.). 29 вересня 2006 року та подальших платежів

від 13.03.2007 року на суму 20 000, 00 гривень (двадцять тисяч 00 коп.). та

від 06.09.2007 року на суму 5 000 (п’ять тисяч гривень 00 копійок), Відповідач не вніс всіх необхідних платежів , що свідчить про порушення умов договору .

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором станом на 25 березня 2008 року становить 157 612,50 гривень ( сто п’ятдесят сім тисяч шістсот дванадцять гривень 50 коп.).

Судом приймаються до уваги докази представлені сторонами щодо проведених звірянь по сумам заборгованості .До того ж позивачем враховані зауваження відповідача і належний розрахунок з поясненнями до нього наданий до матеріалів справи та підтверджує його правильність.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат за період з листопада 2006 року по лютий 2008 року становить у відповідності до індексів інфляції у 2006-2007 роках за даними Державного комітету статистики України 48 379,28 гривень (сорок вісім тисяч триста сімдесят дев’ять гривень 28 коп.).

Розрахунок 3 % річних за період прострочення з 10 листопада 2006 року по 25 березня 2008 року, який у сумі складає 501 день, свідчить що розмір 3 % річних за період становить 6 752, 06 грн. (шість тисяч сімсот п’ятдесят дві гривні 06 коп.).

Крім того, відповідно до п. 8.3. Договору при несвоєчасні оплаті виконаних Позивачем робіт, Відповідач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Таким чином, період за який нараховується пеня становить з 10 листопада 2006 року по 10 квітня 2007 року- 182 дні.

За період розрахунку пені з 10 листопада 2006 року по 10 травня 2007 року, що в сумі становить181 день, її розмір відповідно до розрахунків становить 7 381,69 грн. (сім тисяч триста вісімдесят одна гривня 69 коп.).

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05 грудня 2007 року Позивач уклав Договір про надання адвокатських послуг № 6 із адвокатом Татурою Іриною Анатоліївною, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2810/10 (рішення № 119 від 28 квітня 2005 року), відповідно до якого адвокат здійснює підготовку необхідних процесуальних документів та представництво інтересів Позивача за його дорученням у Господарському суді міста Києва за позовом до Відповідача. Відповідно до ст.. 4 договору про надання адвокатських послуг № 5 , Позивач зобов’язаний здійснити оплату адвокатських послуг у розмірі 10 % від ціни позову, а саме 22 012, 55 гривні (двадцять дві тисячі дванадцять) гривень 55 копійок.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку оскільки зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості та санкцій за укладеним Договором сторін обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що витрати документально підтверджені та відповідно до ст. 44 ГПК України суд визнає понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та сплата державного мита, які покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, ст. 173, 331 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити за розрахунком Позивача.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Будівельне управління Служби безпеки України»(01021, м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Будтехносервіс»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - заборгованість у розмірі 157 612, 50 грн. (сто п’ятдесят сім тисяч шістсот дванадцять) грн. 50 коп., 48 379,28 (сорок вісім тисяч триста сімдесят дев’ять) грн. 28 коп. інфляційних витрат, три відсотка річних у розмірі 6 752,06 (шість тисяч сімсот п’ятдесят дві) грн. 06 коп. та пеню у розмірі 7 381, 69 (сім тисяч триста вісімдесят одну) грн. 69 коп., 22 012, 55 (двадцять дві тисячі дванадцять)грн. 55 коп. витрат на послуги адвоката, 2 208, 45 (дві тисячі двісті вісім) грн. 45 коп. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан

Дата підписання рішення 02.07.2008 року.