overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 1/107-50

За позовом Приватної фірми "ОЛС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМС"

про стягнення 66 772,95 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Федоров О.В., довір. №4 від 06.03.2008 року

від відповідача: Нестеренко С.І. - директор, Гнатів Т.М., довір. від 19.09.2007 року

В судовому засіданні 13.08.2008 року було оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 18.08.2008 року для подачі додаткових документів.

Суть спору: позивач –приватна фірма "ОЛС" просить суд стягнути з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "САМС" 66772 грн. 95 коп., з них 50000грн. заборгованості, згідно договору від 01.10.2005 року, 14650 грн. індексу інфляції та 2122 грн. 95 коп. 3% річних.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували наявність оригіналу договору від 01.02.2005 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2008 року подав суду оригінал договору про безпроцентну фінансову допомогу на зворотній основі від 01 жовтня 2005 року.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що договір, наданий представником позивача, про безпроцентну фінансову допомогу на зворотній основі від 01 жовтня 2005 року є підробленим, в зв'язку з чим подали суду клопотання, в якому просили призначити судову експертизу, проведення якої доручили Львівському інституту судових експертиз із зазначенням питань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Для з'ясування питання про достовірність договору суд вважає за необхідне призначити судову експертизу договору, проведення якої доручити експертам Львівського інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Призначити судову експертизу договору про безпроцентну фінансову допомогу на зворотній основі від 01 жовтня 2005 року. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Львів, пл. Соборна, 7.

2.Поставити перед експертом наступні питання:

- чи є ідентичними тексти на сторінках №2, з врахування розміщення на них відтисків печаток та підписів на них, на договорах : 1) Договір поставки продукції №ДГ-0000358 від 31 березня 2005 року; 2) Договір про безпроцентну фінансову допомогу на зворотній основі від 01 жовтня 2005 року?

- чи мають місце ознаки підробки сторінки 2 договору про безпроцентну фінансову допомогу на зворотній основі від 01 жовтня 2005 року в частині оригінальності відтиску печатки та підпису, чи вони зроблені з застосуванням технічних засобів?

3.Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "САМС", м. Луцьк, вул. Потебні, 71.

4.Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.
Справа № 24/110

за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Вінтер” м.Донецьк

довідповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Авдіївка

про
стягнення 1063 грн. 48 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   Щукіна Л.О. - довір.

Від
відповідача не з'явився.

Відкрите
акціонерне товариство „Вінтер” м. Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Авдіївка
про стягнення 1063 грн. 48 коп.

Позивач
наполягає на задоволенні позовних вимог, надав витребувані документи.

Відповідач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи
той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  17.07.08 року.

Позивачу
документально обґрунтувати первісну вартість морозильного ларя, письмово
визначити правову природу позовних вимог (борг, сплата, збитки та інше).

Відповідачу  з'явитись у судове засідання, надати відзив
на позов, посвідчення на представника, акт звірки, оригінал акту про пожежу від
16.09.2007р., докази відсутності вини у знищенні морозильного ларя, підтвердити
чи спростувати факт отримання за договором та актом прийому-передачі від
15.05.2007р. ларя морозильного „Der-ek 47c”, надати письмове пояснення, чи було
в приміщенні на момент пожежі інше морозильне обладнання, окрім спірного.

Попередити
відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних
документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 15/177-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна”, м. Київ

до Акціонерного товариства „Українська пожежно- страхова компанія”, Київська обл., м. Фастів

третя особа Фізична особа Шмиляк Тарас Петрович, м. Вінниця.

про стягнення 5120,07 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Жук А.В.

за участю представників

від позивача: Морозюк Д.О. (дов. № 75 від 14.01.2008р);

від відповідача: Стрілко О.В. ( дов. № 126 від 03.01.2008р.);

від третьої особи: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” до акціонерного товариства „Українська пожежно- страхова компанія”, третя особа фізична особа Шмиляк Тарас Петрович про стягнення 5120,07 грн.

До господарського суду Київської області відповідь на запит №15/177-08 від 22.07.2008р. до цього часу не надійшла, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2008 р. на 12 год. 20 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

3.          Продовжити строк розгляду справи №15/177-08.

4.          Уповноважити позивача отримати відповідь на запит направлений в моторно (транс портне) страхове бюро України.

Суддя Рябцева О.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
червня 2008 р.

Справа
№  10/438/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в м.Южноукраїнську,
м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 55002,
м.Южноукраїнськ,АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у
розмірі  239 грн. 52  коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 16 липня 2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 5651/07 від 11.06.2008
року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2008
Справа  № 5/106

ЗА ПОЗОВОМ:        ТОВ „Лізингова компанія „Універсальна”
м.Львів

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ПП ОСОБА_1. м.Мукачево

Про стягнення 1048,85 грн.
заборгованості за договором фінансового лізингу.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           представник не з'явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     представник не з'явився

Листом від 24.06.2008р. позивачем
заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог до суми 219,99грн.

Підставою для даного клопотання
став факт погашення відповідачем у повному обсязі суми позову (1048,85 грн.),
що підтверджується виписка з рахунку клієнта, складену станом на 20.06.2008р.

Таким чином, сума, до якої зменшено
позивачем власні вимоги, є сумою витрат на держмито та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. За таких обставин, позаяк суми державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вважаються
судовими витратами і не являються сумою позовних вимог, їх відшкодування повинно
здійснюватись в порядку ст. 49 ГПК України.

Тому, клопотання позивача судом
відхиляється.

В частині позовних вимог, зважаючи
на те, що сума заборгованості була сплачена відповідачем після звернення
позивача з позовом, суд констатує відсутність предмета спору, з огляду на що,
провадження у справі належить припинити.

У зв'язку з тим, що сума
заборгованості відповідачем була погашена вже після звернення позивача з
позовом, суд вважає за необхідне відшкодувати останньому понесені судові
витрати за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 49 та п.1-1 ст.80
та ГПК України

СУД УХВАЛИВ

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю ”Лізингова компанія „Універсальна” (м.Львів, вул. С.Єфремова,
32а, код 33951781) суму 101,99 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 6/130

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відділу освіти Кельменецької райдержадміністрації

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2007 р.

у справі господарського суду Чернівецької області

за позовом

ЧОДКП "Чернівціоблтепломережа"

до

про

Відділу освіти Кельменецької райдержавдміністрації

стягнення 240 984,77 грн.

Керуючись ст. ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.          Строк для подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Відділу освіти Кельменецької райдержадміністрації на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2007 р. у справі №6/130 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:           Божок В.С.

Судді          :            Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 18/125

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 17707,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Кузнєцова І.Є. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 17707,20 грн.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справу на іншу дату у зв’язку з неможливістю явки представника у засідання.

Беручи до уваги клопотання відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 16.09.08 року.

Сторонам, за ініціативою позивача, звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 19.08.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.08
Справа №  19/257/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор:
Державна податкова інспекція у Комунарському  районі
м. Запоріжжя

Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, м. Запоріжжя
(ідентифікаційний номер -НОМЕР_1)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове
обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя
Даценко Л.І.

Представники:

від
кредиторів -не з'явився

від
боржника - ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано
ліквідатором  звіт та ліквідаційний
баланс -ПП ОСОБА_1,  визнаного  банкрутом
постановою суду  від
12.12.2007р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за
необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності  підприємницьку
діяльність ПП ОСОБА_1 та провадження у справі припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

2.Підприємницьку  діяльність Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Запоріжжя   -припинити.

3.Провадження
у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до
архіву фінансово  господарські документи
банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику,
ліквідатору ОСОБА_2. (6АДРЕСА_1, Комунарському ВДВС  Запорізького МУЮ (69104, м. Запоріжжя, вул.
Маліновського,16), Державному реєстратору Комунарської райдержадміністрації
(69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32),
Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м.
Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,
Запорізькому обласному відділу з  питань
банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 24.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.                                                              Справа №15/84

За позовом Данилівського сільського споживчого товариства, с. Данилово Хустського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хустської районної спілки споживчих товариств, м. Хуст

до виконавчого комітету Крайниківської сільської ради, с. Крайниково Хустського району

про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна будівлю магазину ТПП №4 в с. Крайниково Хустського району, вул. Шевченка, 63,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – Штець В.І., представник по довіреності;

від відповідача – не з’явився;

від третьої особи - Штець В.І., представник по довіреності №1 від 04.01.08;

СУТЬ СПОРУ: Данилівським сільським споживчим товариством за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хустської районної спілки споживчих товариств заявлено позов до виконавчого комітету Крайниківської сільської ради про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна будівлю магазину ТПП №4 в с. Крайниково Хустського району, вул. Шевченка, 63.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач надіслав на адресу суду Закарпатської області телеграму №093 від 03.09.08, в якій просить відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача надати йому документи додані до позовні заяви.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов’язати сторін подати господарському суду Закарпатської області:

Позивача:

•докази про надіслання відповідачу документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача :

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

Від третьої особи:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ 43/414

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на постанову

господарського суду міста Києва від 28.05.2008

у справі

господарського суду

№ 43/414

міста Києва

за заявою

приватного підприємства «Літа»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Росичі»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 01.10.2008 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.08 р.                               № 3/43-63

за позовом Приватного підприємства „Мар’їнкаспецбуд” м. Мар’їнка

до відповідача Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 12892,23 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Приватне підприємство „Мар’їнкаспецбуд” м. Мар’їнка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 12892,23 грн.

Розглянувши представлені матеріали, суд дійшов висновку повернути позовну заяву без розгляду, оскільки позовна заява не підписана директором Приватного підприємства „Мар’їнкаспецбуд” БойкоГ.І.

Частина 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства „Мар’їнкаспецбуд” м. Мар’їнка до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 12892,23 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 34 від 25.09.2008 р. з доданими документами.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники::

господарському суду Донецької обл.

Позивачу

відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 04/2817

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги та розглянувши клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська екологія"

на постанову

Київського міжобласного господарського суду від 10.04.2008р.

у справі

№ 04/2817

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська екологія"

до

Комунального підприємства Комунальне автотранспортне підприємство 2328"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Черкаська районна державна адміністрація

треті особи, які не заявляють самостійним вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Черкаська міська рада,

2. Черкаська обласна державна адміністрація

про

усунення перешкод у користуванні землею

визнав матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська екологія" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Українська екологія" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська екологія" на Київського міжобласного господарського суду від 10.04.2008р. у справі № 04/2817 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 18.11.2008 р. о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"25" вересня 2008 р.
Справа № 02/21-1.
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/21-64А від 15.02.2007р., яка набрала законної сили 26.02.2007р. та ухвали від 25.09.2008р.,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 25.09.2011р.
Суддя С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"22" вересня 2008 р.
Справа № 05/95-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 10.06.2008р. у справі №05/95-64А, яка набрала законної сили 20.06.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 10.06.2011 р.
Суддя                                                    Бондарєв С.В.