overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08
р.
Справа № 22/259пн

За позовом: Прокурора Київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1                    м.
Донецьк

про: зобов'язання відповідача
знести торгівельний павільйон, розташований по                   вул. Товарній у Київському
районі м. Донецька.

Колегія судів головуючий Мартюхіна
Н.О., судді Мєзєнцев Є.І., Морщагіна Н.С.

За участю

Прокурор: Шаповал

представників сторін:

від позивача: Снєгірьов О.М. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурора Київського району м.
Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Донецької міської ради до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк зобов'язання відповідача знести торгівельний павільйон,
розташований по вул. Товарній у Київському районі м. Донецька.

Прокурор та позивач наполягають на
задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку
про виклик до судового засідання представника Головного управління
містобудування та архітектури м. Донецьк та відкладення розгляду справи у
зв'язку з необхідністю з'ясування всіх обставин по справі, дослідження
матеріалів справи та в зв'язку з неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 30, п. 1 ст. 77, ст. 86  ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  13.05.08 року.

1.          Зобов'язати Головне управління
містобудування та архітектури забезпечити явку в судове засідання спеціаліста
для надання письмових пояснень щодо відповідності (невідповідності)
затвердженій проектній документації торговельного павільйону, розташованого по
вул. Товарній в Київському районі м. Донецька (належить приватному підприємцю
ОСОБА_1).

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
направити позивачу доповнення до позову та надати суду докази направлення.

3.          Зобов'язати відповідача надати суд
документи на підтвердження проведення або закінчення ремонтних робіт на
теперішній час та письмові пояснення щодо закінчення ремонтних робіт та строків
закінчення.

4.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС10/382-08.

За позовом:            прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах державив особі державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство «Холодильник» м. Суми

про стягнення 7534,52 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Сумцова С.В.

від відповідача            не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 7534,52 грн. податкового боргу, а саме штрафних санкцій зі сплати податку на додану вартість, які станом на 21.12.2007 р. залишилися несплаченими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.09.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.
Справа  № 4/69

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Хустської
міської ради, м. Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про повернення земельної ділянки

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Гуменюк Н.О., представник по дов. від 13.05.08р. № 812/0218

Від відповідача
-

За участі
-Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян
у судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, витребувані докази на вимогу суду не подав, з огляду на
це суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
"23" червня 2008 р.
о 10:30 год., за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”,
кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

письмовий відзив на позов і докази,
що його підтверджують.

3.          Явку уповноважених представників сторін і
прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03"
червня 2008 р.
Справа № 33/309-07

вх. № 11708/3-33

Суддя
господарського суду Савченко А.А.

при
секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за
участю представників сторін:

позивача:
не з'явився.

відповідача:
Малкін О.С., дов. №б/н від 03.12.07р.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1.,
колишній засновник ТОВ "Мета", с. Логачівка

до  ТОВ "МЕТА" м. Харків

про
скасування держреєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд
скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ
"Мета", які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) ТОВ
"Мета" на підставі примусового виключення позивача - ОСОБА_1 - зі
складу засновників ТОВ "Мета", скасувати державну реєстрацію всіх
наступних змін до установчих документів ТОВ "Мета" після примусового
виключення позивача зі складу засновників (учасників) ТОВ "Мета", які
пов'язані з подальшою зміною складу засновників (учасників) ТОВ
"Мета" та перерозподілом часток учасників у статутному капіталі
товариства, а також об'єднати дану справу зі справою №16/203-07. Свій позов
обґрунтовує тим, що рішення зборів учасників ТОВ "Мета" про
виключення позивача зі складу засновників (учасників) даного товариства
прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, чим порушує права позивача
як засновника і учасника ТОВ "Мета".

Позивач в судове засідання не з'явився, але 08.05.2008р. надав до
канцелярії суду заяву  про   відмову
від позову.

Враховуючи те, що  позивач
відмовився від позову  і його
відмова  не суперечить законодавству  та не порушує чиїх - небудь прав  і охоронюваних законом інтересів, суд вважає
можливим  прийняти відмову від
позову  та  припинити провадження по справі   на підставі
п.4 ст.80  ГПК  України.

Керуючись  ст1.12.22,29
,33,78,п.4 ст.80.ст.86  ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача   від  позову.Провадження у справі    припинити

Суддя
Савченко
А.А.
2008  року                                                                 м. Київ
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  “Пасат” на постанову Вищого господарського
суду України від 29 січня 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю  фірми “Вільма” до
ОСОБА_1., товариства з обмеженою відповідальністю “Пасат” про визнання
договорів купівлі-продажу нежилих приміщень магазину недійсними та за
зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пасат” до
товариства з обмеженою відповідальністю фірми
“Вільма” про зобов'язання усунути перешкоди з володіння нежилими
приміщеннями, виселення та вселення,
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25 липня 2007 року в
позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено: ухвалено виселити товариство з
обмеженою відповідальністю фірму “Вільма” з нежитлових    приміщень
магазину    загальною   площею
147, 2 кв.м.    по

АДРЕСА_1;
вселити товариство з обмеженою відповідальністю “Пасат” до вказаних нежитлових
приміщень магазину.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007
року вказане рішення місцевого господарського суду у справі скасовано.
Провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 січня 2008 року
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 року
скасовано, справу передано до Одеського апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав виявлення різного застосування
судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах, порушення судом
норм процесуального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 29 січня 2008 року у
справі № 5/87/07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                           Ф.Ф. Черногуз

С.О.Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

24 липня 2008 р.                                                   Справа № 4/9

За позовом Невицької сільської ради, с. Невицьке Ужгородського району

до відповідача Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Кам”яницької сільської ради, с. Кам’яниця Ужгородського району

Суддя Л.С. Журавчак

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним (нечинним) та скасування рішення Закарпатської обласної ради

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з настанням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, за клопотанням позивача провадження у справі належить поновити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30 липня 2008 р. на 10:00 год., за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Явку представників сторін визнати обов’язково.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р. Справа № 14/266/05

Кредитор(и): 1) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Миколаївська,17, 2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул..Леніна,93, 3) Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Шкільна,2а, 4) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Чигирина,167, 5) ВАТ ЕК « Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 6) Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Миколаєві, вул.Гмирьова,1,корп.1, 7) Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.Спаська,32 Боржник: Державне підприємство « Український радіотехнічний інститут», м. Миколаїв, вул.Кірова,238

Розпорядник майна: Смородько Павло Володимирович, м. Кривій Ріг, вул.Ватутіна,23/6

Прокуратура Миколаївської області

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитори: 1) Апуневич Н.Ю. дов. від 04.12.2006 р. за № 31902/07, 3) Клюс С.В. дов. 09.01.2008 р., 4) Сало П.І. дов. № 1 від 08.01.2008 р., 5) Литаш О.А. дов. № 023/06-997 від 28.12.2007 р., 6) Віляйкіна А.В. дов. від 08.01.2008 за № 27/9/10-007.

Від боржника: В судовому засіданні приймає участь: розпорядник майна Смородько П.В., прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Державного підприємства « Український радіотехнічний інститут», м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 13.02.2008 продовжена процедура майна та призначено розгляд справи на 12.08.2008 р.

В зв»язку з відпусткою судді, справу необхідно призначити на бульш пізній строк.

Керуючись ст. 77 ГПК України, ст. 13 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити до розгляду на 04.09.2008 р. об 11-50 г.

Розпоряднику майна надати суду рішення комітету кредиторів.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.2008                                                    Справа № 6/153

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палет", (Закарпатська обл., Ужгородський район, смт.Середнє, вул.Шкільна, 42, , р/р 531 в ЗФ ВАТ "Кредобанк", МФО 312237);

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 02 вересня 2008 р. на 11:05 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- відповідно до положень п.4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, для чого звернутися до державного реєстратора;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати Державного реєстратора в порядку ст.38 ГПК України надати суду докази направлення боржнику повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до п.п. 7,8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №  7/330/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 7450/10/10-00 від 17.05.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.07.2008

Справа №2-25/6683-2008

За позовом - ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Київ (вул. Лейпцігська, буд. 15, м.Київ, 01015) в особі Кримського територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Сімферополь (вул. Самокіша, буд. 9/7, м. Сімферополь, 95011)

До відповідача - Полку міліції особливого призначення "Беркут", м. Сімферополь

(вул. Куйбишева, буд. 68, м. Сімферополь, 95000)

Про стягнення 861,31 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – Нанікашвілі І.А., дов. №01-302 від 31.08.2007р., представник.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини спору:

Позивач - ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Київ в особі Кримського територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Полку міліції особливого призначення "Беркут", м. Сімферополь, та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі - 861,31 грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідачем була сплачена сума заборгованості у повному обсязі.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані інтереси, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.08 Справа № 10/349/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 «Комунсантрансекологія», м. Запоріжжя

До відповідача: Квартальний комітет №77 Ленінського району, м. Запоріжжя

Суддя Т.Г. Алейникова

Представники

Позивача:                     Берестовенко Д. О., дов. №414 від 02.06.2008 р.

Відповідача:           Сікорський В.М.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 19 131,54 грн. основного боргу за договором №77 від 04.02.2005 р., договором №77 від 10.01.2006 р., договором №77 від 02.01.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав, в судовому засідання пояснив, що позов визнає у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали, суд встановив:

Між сторонами 25.04.2008 р. було укладено три договори про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів: №77 від 04.02.2006 р., №77 від 10.01.2006 р., №77 від 02.01.2007. За ними Позивач зобов’язався надавати послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів, згідно визначених договірних умов. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався оплатити вартість послуг не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до актів звірки взаємних розрахунків за вищезазначеними договорами, станом на 01.01.2008 р., заборгованість Квартального комітету №77 перед ЗКАТП-082801 «Комунсантрансекологія»складає 19 131,54 грн.

На виконання умов договорів №77 від 04.02.2005 р., 10.01.2006 р., 02.01.2007 р. про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів, Позивач виконав послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у Відповідача, на договірних умовах. А Відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити надані послуги не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяцем. Відповідач зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за період з березня 2005 р. по грудень 2007 р. включно в сумі 19 131,54, яку Позивач просить стягнути з Квартального комітету №77 Ленінського району.

Вимоги позивача засновані на законі, Договорах №77 від 04.02.2005 р., 10.01.2006 р., 02.01.2007 р., підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Квартального комітету №77 Ленінського району (м. Запоріжжя вул. Славутича 125) на користь Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 «Комунсантрансекологія»(69068, м. Запоріжжя вул. Іванова 99, р/р 0001в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) 19 131,54 грн. основного боргу; 191,31 грн. витрати по оплаті держмита; 118,00 грн. витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                Т.Г. Алейникова