overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.08

Справа №АС10/162-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          приватного підприємства ОСОБА_1  м. Суми

про стягнення      275,56
грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 275,56 грн. недоїмки по страхових внесках
відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за січень 2008 р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/162-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.08                                                                       Справа № 5/36-879

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Г.І.Мельник

суддів: Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу Чортківського районного відділу внутрішніх справу УМВС України в Тернопільській області , м. Чортків за вих. № 4013 від 11.04.2008 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2008 року

у справі № 5/36-879

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Тернопіль в особі Центру електрозв’язку № 7 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Чортків

до відповідача: Чортківського районного відділу внутрішніх справу УМВС України в Тернопільській області , м. Чортків

про стягнення 7 788, 86 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2008 року у справі № 5/36-879 позовні вимоги задоволено. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі та порядку, зокрема, сума держмита, сплаченого по квитанції № 4 від 14.04.2008 року, є значно меншою за суму, яку б треба було сплатити.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»ставка державного мита встановлюється: із апеляційних скарг на рішення та постанови із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Предметом позову є майнова вимога на суму 7 788,86 грн.

За викладених обставин та, беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд, –

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Чортківського районного відділу внутрішніх справу УМВС України в Тернопільській області , м. Чортків за вих. № 4013 від 11.04.2008 року та додані до неї матеріали, всього на 6 арк. та конверт, повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.І.Мельник

Суддя Д.Ф.Новосад

Суддя О.В.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/171-5189
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46021

до відповідача: Приватного підприємства "Паляниця", вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача:          Чорномаз Н.Є. –довіреність №01-77 від 15.01.2008р.

відповідача:           не з’явився

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Тернопільської області до Приватного підприємства «Паляниця»про стягнення 3000 грн. заборгованості.

15.01.2008р. представник позивача подав до матеріалів справи заяву №01-14/10 від 10.01.2008р. про збільшення позовних вимог на суму 375 грн. і просить стягнути пеню з Приватного підприємства "Паляниця" на дату винесення рішення по справі, у зв'язку з тим, що відповідач не оплатив штраф до цього часу, яка судом прийнята з остаточними позовними вимогами на загальну суму 3000 грн. (2625 грн. сума первісних вимог плюс 375 грн. сума збільшених вимог).

Розгляд справи відкладався до 25.01.2008р. за клопотанням відповідача, для надання йому можливості надати суду додаткові обґрунтування, заперечення та докази.

Позивач в судовому засіданні подав заяву №01-210/10 від 24.01.2008р. про припинення провадження у даній справі відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору, оскільки відповідач згідно квитанції №86 від 21.01.2008р. оплатив суму заборгованості до державного бюджету.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.64 ГПК України (повідомлення про вручення поштового відправлення №150854 від 21.01.2008р.).

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача і приймаючи до уваги подане позивачем клопотання, а також те, що відповідач в процесі розгляду справи оплатив суму позову, доказом якого являється квитанція №86 від 21.01.2008р. у зв’язку з чим відсутній предмет спору, а тому суд провадження у справі припиняє на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №13/171-5189 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

№
П25/61-08

Суддя
Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Київ

до
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.
Нікополь

Третя
особа: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання договору
на 7,5 млн. акцій другого етапу розміщення недійсним та зобов'язання
відповідача укласти договір згідно поданої заяви.

Позивачем
у позовній заяві не вказано обставин укладення спірного договору щодо покупців
акцій за цим договором; не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих
до неї матеріалів відповідачу та третій особі.

Керуючись
п.п. 3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 33/92

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Миронівської міської лікарні №1 с. Миронівське Донецької області

про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 02грн.03коп., пені в розмірі 0грн.51коп., на загальну суму 02грн.54коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко Л.М. за дов. №41 від 21.05.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Миронівської міської лікарні №1 с. Миронівське Донецької області про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 02грн.03коп., пені в розмірі 0грн.51коп., на загальну суму 02грн.54коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №767а/2001 від 24.05.2001р. на державне майно – нежитлові приміщення площею 6464,2 кв.м., що знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” ЦЖКХ Миронівської ТЕС та розташоване за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, с. Миронівський, вул. Б.Хмельницького, 1, укладеного між сторонами, внаслідок чого, за думкою позивача, виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 2грн.03коп. та нарахована пеня у розмірі 0грн.51коп., на загальну суму 02грн.54коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2008р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи 26.05.2008р.

У судовому засіданні 26.05.2008р. представник позивача підтримав правову позицію викладену у позовній заяві. Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані судом документи не надав, що є підставами для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 11.06.08 року.

Зобов’язати позивача визначити період виникнення боргу з орендної плати.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Миронівської міської лікарні №1.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

08.02.2008 р.                      № 117/9-19

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Фірми "Гарант", вул. Жовтнева, 2, с.Велика Багачка, Полтавська область,38300

до Жовтневої сільської ради, вул. Фрунзе, 5, с.Жовтневе, Решетилівський район, Полтавська область,38413

про визнання рішення сільської ради недійсним

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є оскарження рішення сільської ради про припинення дії раніше прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенції адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 17 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб"єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку при прийнятті спірного рішення сільська рада діяла як суб"єкт владних повноважень, отже даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративної юрисдикції місцевим загальним судом як адміністративним судом (п.1 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, дана позовна заява не підвідомча господарським судам України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява та додані до неї документи, у тому числі платіжні доручення № 227 від 17.01.2008р. про сплату держмита на суму 85грн., №81 від 04.02.2008р. на суму 118грн., поштова квитанція №5553 від 17.01.08 р.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б40/325-07

За заявою Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі,

м. Дніпропетровськ

до боржника дочірнього підприємства «Мрія-15» приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги – Мрія», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 14.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 14.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

03.06.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 25.06.08 р. об 11:30.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 19/090-07/5

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.,

розглянувши матеріали справи:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку земельних відносин” м. Київ

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трелоджик” с. Требухов

До відповідача 2: Закритого акціонерного товариства „Маріупольська кондитерська фабрика” м. Маріуполь

Третя особа на стороні другого відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Міське комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь

Предмет спору: зобов’язання виконувати умови договору та передати майно.

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача-1 – не з’явився

від відповідача-2 – Таркова Л.Г., довіреність № 18 від 04.07.08

від третьої особи – не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку земельних відносин”, звернувся до господарського суду Київської області з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трелоджик” та Закритого акціонерного товариства „Маріупольська кондитерська фабрика” про зобов’язання виконувати умови договору та передати майно.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.05.08 у справі №19/090-07/5 була залишена без задоволення апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку земельних відносин” м. Київ від 04.03.08, ухвала Господарського суду Київської області від 04.03.08 – залишена без змін та справа повернута до Господарського суду Київської області для передачі до Господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Представники позивача та відповідача-1 до судового засідання не з’явились.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання, яким просить розглянути справу без участі представника.

Відповідач-2 просить слухання справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 05.08.08 року.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 27/329(05-5-37/1469)

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Русь Інтернешнл"

на постанову

від 02.04.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 27/329

за позовом

ПП "Веста-Сервіс"

до

ТОВ "Русь Інтернешнл"

про

стягнення 698629,76 грн.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Русь Інтернешнл" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.07.2008 об 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 15/241(1/621-28/188)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів (далі –територіальне відділення АМК)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2008

зі справи № 15/241(1/621-28/188)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ, в особі Львівського обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Львів

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним розпорядження № 22р від 15.08.2005,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                                           Справа№ 22/144а

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача ВАТ „Укртелеком” в особі ЦТКП електрозв”язку № 4 Львівської філії „Укртелеком”, м.Червоноград

про стягнення 1126,08 грн.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Дімітрова

Представники

від позивача: Рущак О.О. - представник

від відповідача: Жулкевська Л.О. ( довіреність б/н від 07.12.2007р.)

Розглядається адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів до ВАТ „Укртелеком” в особі ЦТКП електрозв”язку № 4 Львівської філії „Укртелеком”, м.Червоноград про стягнення 1126,08 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 24.06.2008р. подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв”язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи за № 5/108 А, яка розглядається господарським судом Львівської області.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Оскільки, розгляд справи за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів до ВАТ „Укртелеком” в особі ЦТКП електрозв”язку № 4 Львівської філії „Укртелеком”, м.Червоноград про стягнення 1126,08 грн. неможливий до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 5/108А, яка безпосередньо пов”язана із справою № 22/144а, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись п.3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Сторонам інформувати суд про хід розгляду справи № 5/108А.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р. Справа № 199/8-215

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "Віадук-р", м. Севастополь

до:Племптахорадгосп "Теплицький", смт. Теплик

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 199/8-215.

04.06.08 р. до суду подано протокол засідання комітету кредиторів № 10 від 26.05.08 р. на якому вирішувалось питання про перехід до ліквідаційної процедури. Надано також звіт арбітражного керуючого Міщишина М.О. про виконану роботу за час здійснення повноважень керуючого санацією.

06.06.08 р. до суду надійшла заява Теплицького районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з сумою 2147-50 грн.

З метою вирішення питання про перехід до ліквідаційної процедури та визнання поточних вимог кредитора - Теплицького районного центру зайнятості в сумі 2147-50 грн. слід призначти судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 26.06.08 о 09:20, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: ТОВ “Віадук-Р”: п/о Інкерман-1, вул. Яблочкова, 6, м. Севастопіль, АР Крим, 99000; Банк “Україна”: пров. Рильський, 10, м. Київ, 01025; Теплицьке фінансове управління: вул. Незалежності, 7, смт. Теплик, Вінницька обл., 23800; ВАТ “Гайсинмясо”: вул. Плеханова, 26, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700; ТОВ “Степанівський консервний завод”: с. Степанівка, Теплицький р., Вінницька обл., 23814; ЗАТ “Борисфен”: вул. Хмельницького,70, м. Київ; МЧП “Ірен”: вул. Миру, 2/17, м. Нетишин, Хмельницька обл.; Теплицькому районному центру зайнятості - 23800 смт. Теплик вул. Незалежності, 7,боржнику; арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 11 прим.: