ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Закритого акціонерного товариства «Літа»

До Державної податкової адміністрації у місті Києві

Про            стягнення 28 253,60 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача Удод В.А. - директор

Від відповідача Мисливий І.Ю. –представник за довіреністю № 579/9/10-405 від 19.03.08.

Рішення прийнято 10.06.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 29.05.08. по 10.06.08.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Літа»до Державної податкової адміністрації у місті Києві про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28 253,60 грн. за Договором технічного обслуговування № 13 від 02.02.04. та Договором купівлі-продажу № 14 від 02.02.04.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати вартості робіт по технічному обслуговуванні та витратних матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.08. порушено провадження у справі № 30/186, розгляд справи призначено на 15.04.08. о 11-15.

В призначене судове засідання 15.04.08. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.08. про порушення провадження у справі № 30/186 не виконав, але через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/186, в зв’язку з відрядженням повноважного представника Закритого акціонерного товариства «Літа».

Представник відповідача в судовому засіданні 15.04.08. не виконав вимог ухвали суду від 03.03.08. про порушення провадження у справі № 30/186.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.08. розгляд справи № 30/186 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 13.05.08. о 12-15.

В судовому засіданні 13.05.08. представником відповідача було надано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державна податкова адміністрація у місті Києві проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, та зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Крім того, відповідачем в судовому засіданні 13.05.08. було подано суду заяву, відповідно до якої Державна податкова адміністрація у місті Києві просить суд на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки останнім пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.08. розгляд справи № 30/186 було відкладено на 29.05.08. о 12-30.

В судовому засіданні 29.05.08. представник позивача подав клопотання, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Літа» просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, в зв’язку з неодноразовим поверненням Господарським судом міста Києва позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Літа»на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зазначене вище клопотання позивача про відновлення пропущеного строку позовної давності, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.08. № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»зазначено, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що позивачем не було дотримано встановлений порядок подання позову і позовна давність у таких випадках не переривається.

Якщо після повернення позовної заяви позивач, усунувши допущене порушення, повторно звернувся до господарського суду і позовна заява прийнята, то позовна давність переривається в день повторного подання позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна давність у даному випадку була перервана в день, коли позивач у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України усунувши всі порушення звернувся з даним позовом до суду –29.02.08., і позовну заяву було прийнято судом до розгляду, та порушено провадження у справі № 30/186.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відновлення строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.08. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.05.08. проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні 29.05.08. на підставі ч. 3 ст. 77 господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 10.06.08. о 14-15 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/186.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.04. між Державною податковою адміністрацією у м. Києві та Закритим акціонерним товариством «Корпорація «Літа»було укладено Договір технічного обслуговування № 13 та Договір купівлі-продажу № 14.

Згідно Договору технічного обслуговування № 13 від 02.02.04. позивач прийняв на себе обов'язки по виконанню робіт технічного обслуговування копіювально-розмножувальної техніки відповідача, а відповідач - оплатити роботи позивача.

У відповідності до умов Договору купівлі-продажу № 14 від 02.02.04. ЗАТ «Корпорація «Літа»зобов'язалось передати у власність Державної податкової адміністрації у м. Києві, а відповідач - прийняти і оплатити витратні матеріали (тонери).

Позивач зазначає, що згідно актів виконаних робіт, ЗАТ «Корпорація «Літа»виконало роботи та передало у власність Державної податкової адміністрації у м. Києві витратні матеріали на суму 28 253,60 грн.

Відповідно до п. 5.3 Договору технічного обслуговування № 13 від 02.02.04., оплата робіт здійснюється відповідачем протягом 5 днів із дати підписання сторонами акту виконаних робіт шляхом перерахування відповідної суми коштів відповідачем у національній валюті України на банківський рахунок позивача.

Позивач вказує на те, що Державна податкова адміністрація у місті Києві не виконала своїх зобов’язань щодо оплати вартості робіт по технічному обслуговуванні та витратних матеріалів, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 28 253,60 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з позовної заяви, Закрите акціонерне товариство «Літа»зазначає, що відповідач повинен оплатити вартість виконаних робіт за Договорами у відповідності до актів виконаних робіт, а саме:

- за лютий 2004р. - на суму 759,00 грн.;

- за квітень 2004р. - на суму 1890,00 грн.;

- за травень 2004р. - на суму 2435,00 грн.;

- за червень 2004р. - на суму 1994,00 грн.;

- за липень 2004р.- на суму 1584,00 грн.;

- за серпень 2004р. - на суму 2889,00 грн.;

- за вересень 2004р. - на суму 4245,00 грн.;

- за жовтень 2004р. - на суму 5320,00 грн.;

- за листопад 2004р. - на суму 3451,60 грн.;

- за грудень 2004р. - на суму 3686,00 грн.

Відповідно до п. 5.3 Договору технічного обслуговування № 13 від 02.02.04., оплата робіт здійснюється протягом 5 днів із дати підписання сторонами акту виконаних робіт шляхом перерахування відповідної суми коштів Замовником у національній валюті України на банківський рахунок Виконавця.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, терміном сплати відповідачем робіт, виконаних позивачем, у відповідності до останнього акту виконаних робіт, який датовано 23.12.04., є 28.12.04.

Відповідно до ст. 266 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 29.02.08. (після виправлення всіх недоліків у позовній заяві у відповідності до вимог ст. 63 Господарського процесуального кодексу України), а термін сплати за виконані роботи по останній накладній –за грудень 2004 року (останній акт виконаних робіт датується 23.12.04.) настав 28.12.04., то позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Літа», враховуючи сплив трирічного терміну строку позовної давності, задоволенню не підлягають, оскільки останнім днем звернення позивача до суду з даним позовом був 28.12.07.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 266, Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Літа»відмовити повністю.

2. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко