ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа №2-29/3848.2-2008

За заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний берег»Про перегляд рішення суду від 26.07.2007р. у справі №2-29/6145.1-2007 за нововиявленими обставинами.

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів», м.Ялта.

До відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний берег», м.Сімферополь;

2. Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида», м.Сімферополь.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс», м. Дніпропетровськ.

Про визнання недійсною мирової угоди та припинення права власності .

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Раєвська Л. П. – представник, довіреність від 01.01.08р. №40.

Від відповідачів:

1. Халецький О.В. – представник, довіреність у справі.

2. не з’явився.

За участю третьої особи – не з’явилась.

Суть спору: викладена в рішенні ГС АРК від 26.07.2007р.

Рішенням ГС АР Крим від 26.07.2007р. позов був задоволений у повному обсязі, було вирішено:

1.          Припинити право власності ТОВ "Лазурний берег" (95000 м. Сімферополь вул. 1-ої Кінної Армії, 17-а, код в ЄДРПО України 32673196) на нерухоме майно - адміністративно-господарський комплекс з прибудованим складом та гаражем, а також майданчиком для розміщення дизель генераторів (верхня територія), зареєстрованого на праві власності за ТОВ "Лазурний берег" під літ "О", "Н", "М" за адресою: сел. Лазурне вул. Головкінського, 21.

2.          Стягнути з ТОВ "Лазурний берег" (95000 м. Сімферополь вул. 1-ої Кінної Армії, 17-а, код в ЄДРПО України 32673196) на користь ТОВ "Маглів" (98612 м.Ялта вул. Вергасова, 1 кв. 26, код в ЄДРПО України 19445112) 85,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида" (95000 м. Сімферополь вул. Генерала Васильєва, 44; код в ЄДРПО України 05905680) на користь ТОВ "Маглів" (98612 м. Ялта вул. Вергасова, 1 кв. 26; код в ЄДРПО України 19445112) 85,00 грн. державного мита та 59,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою САГС від 10.10.2007р. апеляційну скаргу ТОВ «Лазурний берег» залишено без задоволення, рішення ГС АРК від 26.07.2007р. у справі №2-29/6145.1-2007 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 12.02.2007р. касаційну скаргу ТОВ «Лазурний берег» залишено без задоволення, постанову САГС від 10.10.2007р. у справі №2-29/6145.1-2007 без змін.

02 квітня 2008р. до суду надійшла заява ТОВ «Лазурний берег» в порядку ст.112 ГПК України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та клопотання про відновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення від 26.07.2007р. господарський суд АР Крим виходив з того, що позивач володіє та користується спірним майном з 1992р., майно було передано йому спочатку в оренду, а потім у власність по відповідному акту прийому – передачі основних засобів від 04.01.1993р. До даного висновку суд дійшов на підставі рішення ГС АРК від 25.06.2007р. у справі №2-8/4081.1-2007, згідно до якого за ТОВ «Маглів» визнано право власності на об’єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м.Алушта с.Лазурне.

Клопотання про відновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтовується тим, що 19.02.08р. ТОВ «Лазурний берег» звернувся до господарського суду АРК з заявою про перегляд судового рішення від 26.07.2007р. по справі 2-29/6145.1-2007 за нововиявленими обставинами, однак суд листом від 21.02.08р. за № 2-20/312 повідомив ТОВ «Маглів», про неможливість розгляду даної заяви так, як матеріали справи знаходяться у Вищому господарському суді України на розгляді касаційної скарги.

Також господарській суд в даному листі зазначив, що ТОВ «Маглів» має право звернутися повторно із даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після розгляду касаційної скарги ВГС України та після повернення матеріалів справи №2-29/6145.1-2007 в господарський суд АРК.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, то суд задовольняє дане клопотання, так як дійсно існували поважні причини, які слугували для пропущення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, так як на час подання вказаної заяви, а саме 19.02.08р, матеріали справи №2-29/6145.1-2007 знаходились на розгляді касаційної скарги в ВГС України, що підтверджується листом – відповіддю господарського суду АРК від 21.02.08р. за № 2-20/312, тому суд не мав змоги розглянути дану заяву ТОВ «Маглів» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами .

Згідно ст.. 53 п.1 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Розглянувши матеріали справи, заяву відповідача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Судом встановлено, що такими нововиявленими обставинами заявник вважає постанову ВГС України від 19.12.07р. по справі №2-8/4081.1-2007. Однак, як вбачається із вказаної постанови, скасовано рішення ГС АРК від 25.06.07р. в частині визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: с.Лазурне, Винзавод, літери А,Б,В,Г,Д,Ж,И,Л,Е,К,М,У загальною площею 2471,3 кв.м. за ТОВ «Маглів».

Таку постанову було прийнято на підставі та за результатами розгляду касаційної скарги поданої Державним підприємством «Видавництво і друкарня «Таврида», але стороною по вказаній справі ТОВ "Лазурний берег" не було.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Аналогічна позиція викладена в Роз’ясненні Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

При вказаних обставинах суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача по даній справі про перегляд рішення ГС АРК від 26.07.2007р. по справі 2-29/6145.1-2007 за нововиявленими обставинами.

По – перше справа на яку посилається заявник не є тими фактичними доказами (даними), що суттєво відносяться до даної справи.

По – друге ці обставини не існували при розгляді спору по даній справі, як це вказується у роз’ясненнях Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86 112 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ТОВ «Маглів» про відновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами – задовольнити.

2.          В задоволенні заяви ТОВ «Маглів» про перегляд рішення суду від 26.07.2007р. у справі №2-29/6145.1-2007 за нововиявленими обставинами – відмовити.

3.          Рішення господарського суду АР Крим від 26.07.2007р. у справі №2-29/6145.1-2007 - залишити без змін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.