ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" червня 2008 р.

Справа № 12/8/675

Розглянувши матеріали за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Подільський край” с.Дашківці Старосинявського району

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Маяк” с.Залісся Старосинявського району

про стягнення 15295грн. 96коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: Попович В.Й. –за довіреністю від 13.09.2007р.

Відповідача: не з’явився

Суть спору:

Сільськогосподарський виробничий кооператив „Подільський край” с.Дашківці Старосинявського району звернувся з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Маяк” с.Залісся Старосинявського району про стягнення 15295грн. 96коп., з яких 7300грн. заподіяних збитків та 7995грн. 96коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договором від 31.01.2007р.

Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

31.01.2007р. між СВК „Маяк” (покупець) та СВК „Подільський край” (продавець) укладено договір.

Відповідно до умов даного договору (п.1, п.2) продавець зобов’язується передати покупцю у власність товар –двигун СМД-60, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та виплатити за нього визначену грошову суму –7300грн. до 01.03.2007р. У разі несвоєчасної оплати до 01.03.2007р. покупцеві буде нараховано пеню в сумі 120% річних за кожен день прострочки згідно ставки НБУ.

На виконання умов даного договору, згідно накладної №1 від 31.01.2007р. на підставі довіреності серії ЯЛБ №188107 від 31.01.20007р. позивач передав відповідачу двигун СМД-60 на загальну суму 7300грн.

Постановою прокуратури Старосинявського району від 14.04.2008р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом підробки службовими особами СВК „Маяк” с.Залісся Старосинявського району Хмельницької області в зв’язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст.366 Кримінального кодексу України.

Даною постановою встановлено, що відповідно до пояснень Бакуна Володимира Григоровича, який з 2005 року по листопад 2006 року працював головним інженером в СВК „Маяк” с.Залісся Старосинявського району, в кінці вересня 2006 року в комбайні КСК-100, що належить СВК „Маяк” заклинив двигун. Голова правління СВК „Маяк” Мличко В.В. поїхав в с.Дашківці до голови правління СВК „Подільський край” Ткачука А.В. і домовився з ним про те , що двигун до КСК-100 отримають в них. Через декілька днів трактором Т.-150, разом із Мличко В.В., Мігаль М.В. та Яцковим М.Л. двигун було забрано в СВК „Подільськими край”.

Вказаний факт підтвердили, своїми поясненнями Млчико В.В. Яцко М.Л. та Ткачук А.В.

Про вартість двигуна та про будь-які договори щодо купівлі-продажу двигуна Бакуну В.Г. не відомо. Довіреність на Бакуна В.Г. не виписували, в бухгалтерських документах не розписувався.

З пояснення Юрчишина Петра Павловича, що працює з весни 2006 року на посаді завідуючого складом СВК „Маяк” с.Залісся Старосинявського району, Хмельницької області, з'ясовано, що при пред'явленні йому довіреності серії ЯЛБ № 188107 від 31 січня 2007 року вказав, що її бачить вперше, підпис не його.

Згідно пояснення колишнього головного бухгалтера СВК „Маяк” Дубик Ольги Михайлівни, вбачається, що дійсно в вересні 2006 року СВК „Маяк” с.Залісся Старосинявського району в СВК „Подільський край” с.Дашківці Старосинявського району отримало двигун СМД - 60,який було поставлено на КСК - 100.

Однак, даний двигун на облік поставлено не було, так як голова правління СВК „Подільський край” Ткачук А.В. не надав ніяких підтверджуючих бухгалтерських документів (накладну, тощо). В кінці січня 2007 року Ткачук А.І., після неодноразового звернення до нього, нарешті привіз накладу № 1 від 31 січня 2007 року про відпущення СВК "Маяк" двигуна СМД-60 (1 шт. ) за ціною 6083, 33грн., враховуючи ПДВ - 7 300грн. На основі вказаної накладної бухгалтером СВК „Маяк” Патлань П.І було виписано довіреність на Юрчишина П.П. в якій свої підписи поставили голова правління та головний бухгалтер СВК „Маяк”. Окрім цього головним бухгалтером СВК „Маяк” Дубик О.П було власноручно написаний договір купівлі-продажу вищевказаного двигуна в якому свої підписи та печатки кооперативів поставили Мличко В.В. та Ткачук А.В.

З пояснення бухгалтера СВК „Маяк” Патлань Параски Іванівни з'ясовано, що в січні 2007 року вона власноручно зробила запис в бланку довіреність серії ЯЛБ № 188107, прізвища ім'я по батькові, дані паспорта, найменування цінностей, одиниці виміру та його кількість, а саме що Юричишиному Петру Павловичу 31 січня 2007 року, паспорт серії НА №327405 виданий 29 серпня 2001 року Старосинявським РВ УМВС на отримання від СВК "Подільський край" двигуна СМД - 60 (один шт.) на суму сім тисяч триста гривень.

На вказаній довіреності свої підписи поставили голова правління та головний бухгалтер СВК „Маяк” Мличко В.В. та Дубик О.П. Хто поставив підпис в рядку зразок підпису особи, що одержала довіреність їй не відомо.

Враховуючи, що в діях службових осіб СВК " Маяк" с. Залісся Старосинявського району Хмельницької області вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих документів, інше підроблення документів), однак істотної шкоди вказаними діями не заподіяно, прямий умисел на підробку документів відсутній, вказане діяння не становить суспільної небезпеки, тому в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за отриманий по Договору від 31.01.2007р. товар, на день подання позову, становить 7300грн.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

З посиланням на п.2 договору від 31.01.2007р. позивачем нараховано відповідачу 7995грн. 96коп. пені.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Виходячи із вищенаведеного, позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Подільський край” с.Дашківці Старосинявського району до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Маяк” с.Залісся Старосинявського району в частині стягнення 7300грн. заборгованості є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Статтями 547, 549 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 договору від 31.01.2007р. встановлено, що у разі несвоєчасної оплати до 01.03.2007р. покупцеві буде нараховано пеню в сумі 120% річних за кожен день прострочки згідно ставки НБУ.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не було узгоджено конкретний розмір неустойки, яка підлягає стягненню в разі прострочення зобов’язання, в частині стягнення 7995грн. 96коп. пені необхідно відмовити.

21.01.2008р. між Поповичем Василем Йосиповичем, який має право на зайняття адвокатською діяльністю (виконавець) та СВК „Подільський край” (клієнт) укладено договір №1, відповідно до умов якого виконавець зобов’язується надавати клієнтові юридичні консультації, послуги та представляти його інтереси в судових та інших органах. За надання юридичних послуг клієнт оплачує виконавцю гонорар в розмірі 500грн.

Квитанцією №10 від 25.01.2008р. СВК „Подільський край” сплатило Поповичу В.Й. 500грн. за ведення справи про відшкодування збитків.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Частиною 2 статі 4 вказаного Закону визначено що адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Відповідно до частини 1 статті 12 вказаного Закону оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України державне мито покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Подільський край” с.Дашківці Старосинявського району до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Маяк” с.Залісся Старосинявського району про стягнення 15295грн. 96коп. задоволити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Маяк” с.Залісся Старосинявського району (р/р 260096373 в ХОД „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 315966, код 32790983) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Подільський край” с.Дашківці Старосинявського району (р/р 0944 в Старосинявському відділенні АКБ „Приватбанк”, МФО 315405, код 32481313) –7300грн. (сім тисяч триста гривень) заборгованості, 73грн. 42коп. (сімдесят три гривні 42коп.) державного мита, 56грн. 64коп. (п’ятдесят шість гривень 64коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 240грн. (двісті сорок гривень) витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

До справи; 2- Позивачу; 3- Відповідачу.