ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.

№ 14/481-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції в місті Суми

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року

у справі

№ 14/481-07 Господарського суду Сумської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Арго"

до

третя особа

Державної податкової інспекції в місті Суми

Ковпаківський ВДВС Сумського міського управління юстиції

про

виключення майна з акта опису

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

не з'явився

Челядін С. В. - дов. від 15.01.2007 року

не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Арго" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми про виключення майна з опису.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2007 року по справі № 14/481-07 (суддя Миропольський С. О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Арго" задоволено повністю: вирішено виключити з акту опису і арешту, складеного 15.06.2007 року державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Степченко Андрієм Олександровичем, наступне майно вартістю 8700 грн., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Арго": письмові столи двотумбові чорного кольору –3 шт.; стіл письмовий з підставкою для комп'ютера; шафи для документів з скляними дверима чорного кольору –2 шт.; стільці м'які –4 шт.; великий письмовий стіл у формі літери "Т"; телевізор LG; крісло м'яке; сканер Canon; принтер Laser Shot LBP 1120; факс Panasonic.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року по справі № 14/481-07 (головуючий суддя Могилєвкін Ю. О., судді Пушай В. І., Плужник О. В.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2007 року по справі № 14/481-07 залишено без змін.

Державна податкова інспекція в місті Суми подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року по справі № 14/481-07 в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі вказується на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу та касаційне подання не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, ухвалу суду направленого на їх адресу рекомендованої кореспонденцією.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 15.06.2007 року державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Степченко Андрієм Олександровичем складено акт опису й арешту майна № 159783. Як зазначено в акті, опис та арешт майна здійснювався при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області № 10/387-06 від 18.09.2006 року про стягнення з ТОВ СУНП "Сумбер" на користь Державної податкової інспекції в місті Суми боргу в розмірі 7152,08 грн.

За актом описано і накладено арешт на наступне майно: письмові столи двотумбові чорного кольору –3 шт.; стіл письмовий з підставкою для комп'ютера; шафи для документів з скляними дверима чорного кольору –2 шт.; стільці м'які –4 шт.; великий письмовий стіл у формі літери "Т"; телевізор LG; крісло м'яке; сканер Canon; принтер Laser Shot LBP 1120; факс Panasonic. В результаті проведених виконавчих дій описано та накладено арешт на майно вартістю 8700 грн., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Арго", а не ТОВ СУНП "Сумбер" незважаючи на заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Арго", що відображені в акті опису і арешту майна.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 08.08.2003 року, укладеного з Омел'яненко Мариною Ігорівною, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Арго" орендує приміщення, яке розташоване за адресою: місто Суми, вул. Дзержинського, 16. За вказаною адресою знаходяться керівні органи товариства. Описані в акті меблі та оргтехніка використовуються позивачем в адміністративних та господарських цілях.

Судами обох інстанцій встановлено право власності позивача на вищевказане майно.

На адресу Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції позивачем направлена скарга № 37 від 26.06.2007 року з вимогою вжиття заходів щодо відновлення порушений майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Арго". Вказана скарга залишена без задоволення.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в результаті опису і арешту зазначеного вище майна порушено право власності позивача на це майно. Накладення арешту на майно та включення його до опису супроводжувалось встановленням обмежень у його правому режимі, що в подальшому може привести до звернення стягнення на нього та інших негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Арго".

Частина 1 ст. 59 Закону України від "Про виконавче провадження" передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями) відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник (пункт 5).

Розглядаючи спір про право власності судами першої та апеляційної інстанції не була з'ясована думка боржника за виконавчим документом щодо прав на спірне майно, яке знаходилося в тому ж приміщенні, яке є місцезнаходженням і боржника, і позивача.

Зазначене свідчить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і є порушенням вимог ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Представник третьої особи - Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в засідання судів першої та апеляційної інстанції не з'явився. Документів в підтвердження обґрунтованості накладення арешту і опису майна, що належить, Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Арго" згідно акту від 15.06.2007 року, надано не було.

Відповідачем не було надано жодних пояснень та доказів щодо накладення арешту й опису майна згідно акту від 15.06.2007 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції послалися тільки на положення ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". Однак висновок суду про те, що відповідачем були порушені права позивача зроблений без посилань на норми матеріального права, які регулюють правовідносини щодо спірного майна.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що рішення місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для їх скасування відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України.

Оскільки збирання доказів, їх оцінка та встановлення фактичних обставин справи не входить до компетенції суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що прийняте у справі рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, застосувати до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права та вирішити спір відповідно до законодавства.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року по справі № 14/481-07 та рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2007 року по справі № 14/481-07 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова