overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                     Справа № 10/102пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Ляпунова О.І.- довіреність № 09/1013 від 14.03.2008р.;

від відповідач – Лисиченко О.Є.- довіреність № 498 від 15.08.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Степ” м. Маріуполь,

про спонукання до встановлення автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Степ” м. Маріуполь, про спонукання до встановлення автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог у повному обсязі.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяці, для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяці.

Дослідивши матеріали справ суд вважає за доцільне на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, залучити для дачі пояснень, що виникають під час розгляду справи, посадову особу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відоповідача, керуючись п. 3 ст. 77, ст.69, ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 23.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 16.09.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача - надати до суду свої пояснення на заперечення,викладенні у відзиві відповідача.

Зобов’язати посадову особу ВАТ „Донецкьобленерго” – з’явитись у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю на представництво.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС17/477-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

за участю прокурора Сумської області для представництва інтересів в особі Державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових рішень

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Волинцев І.В., Іващенко О.М., Остапенко В.П.

прокурор : не з’явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 07.07.2008 року № /0/49525 та від 07.07.2008 року № /0/49526. Крім того , стягнути з державного бюджету на користь позивача 3,40 грн. судового збору .

Відповідач вважає оскаржувані податкові повідомленні – рішення від 07.07.2008 року № /0/49525 та № /0/49526 є такими, що прийняті відповідно до вимог законодавства і підстави для визнання їх протиправними та скасування – відсутні . Тому , відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача , господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання позивача та необхідністю одержання нових доказів , на підставі ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та призначити її слухання на 06.10.2008 року о 14 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Запропонувати сторонам подати :

3.1          копію акту перевірки або витягу з нього стосовно предмету спору ;

3.2          копію договору № 129 від 05.07.07 року укладеного між ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» з ЗАТ «Екоенергія» , м. Алчевськ ;

3.3          розрахунки визначених ДПІ податкових зобов’язань окремо по кожному порушенню .

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа № 03/85-10А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Західна молочна група», м. Луцьк

до відповідача Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області, м. Полтава

про визнання протиправним і скасування постанови №016612 від 21.07.2008р. про застосування фінансових санкцій

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Драюк М.С. –представник, дов. в справі

від відповідача: н/з

На клопотання представника позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалася у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Західна молочна група» просить суд визнати протиправним та скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області №016612 від 21.07.2008р. про застосування фінансових санкцій.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. В клопотанні від 02.09.2008р., надісланому на адресу суду факсограмою, відповідач просить відкласти розгляд справи на більш тривалий термін. Представник позивача не заперечив проти клопотання та розгляду справи у більш тривалий термін (а.с.11).

Ухвалою господарського суду від 11.08.2008р. у позивача та відповідача витребовувався ряд доказів необхідних для вирішення справи по суті, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали позивачем виконані частково, а відповідачем не виконані. Відповідач в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Оскільки двохмісячний термін розгляду справи закінчується 11.10.2008р., і в цей період не можливо відкласти її розгляд, клопотання відповідача, погоджене представником позивача про розгляд справи у більш тривалий термін слід задоволити.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1. Розглянути справу у більш тривалий термін.

2. Відкласти розгляд справи на 03.11.2008р. на 11 год. 00 хв.

3. Позивачу подати накладні №03596, №03597, №03621, №03611, №03609, №03607 та докази на підставі яких вони виписані; викласти вимоги відповідно до пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог; акт перевірки та докази на підставі яких проведено перевірку та прийнято постанову від 21.07.2008р.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі,

вул. Кірова, 23-а, м. Вознесенськ, 56500

до                    Комунального підприємства «Воронівський сількомунгосп»,

вул. Набережна, 27, с. Воронівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56540

про           стягнення 3560,71 грн. заборгованості по страховим внескам за листопад 2005р. - квітень 2006р. та штрафних санкцій та пені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі до комунального підприємства «Воронівський сількомунгосп»про стягнення 3560,71 грн. заборгованості по страховим внескам за листопад 2005р. - квітень 2006р. та штрафних санкцій та пені, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 19/33.

За позовом Лубенської міської ради, вул.Леніна, 33, м.Лубни, Полтавська область,37500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаваль", вул. Червоні Казарми, 4, м. Лубни, Полтавська область, 37500

третя особа: Лубенський міський відділ земельних ресурсів, вул. К.Маркса, 19, м.Лубни, Полтавська область, 37500

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про зобов"язання ТОВ "Лавань" укласти додаткову угоду до діючих договорів оренди, вчинених між Лубенською міською радою та ТОВ "Лавань".

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою від 06.02.2008р. по даній справі суд визнав явку представників сторін обов"язковою та зобов"язав позивача надати суду витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача; надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору); надати спірну додаткову угоду.

Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач надав суду клопотання про залишення даного позову без розгляду, в зв"язку з вирішенням спірного питання між сторонами мирним шляхом.

З огляду на вищевикладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 81 (п.5), 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя Т.М.Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2008 Справа № 13/4

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.,

Розглянувши матеріали справи № 13/4

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Агро", м. Полтава

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Велика Рудка

про визнання договору недійсним

Встановив:

в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та закінченням двохмісячного терміну розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України потрібно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69 (ч.3), 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                                                            Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08 р.                     Справа № 32/118пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Ізотова Г.Я. довіреність від 14.05.08р.

від відповідача: Кочеткова В.В. за довіреністю.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мігоск” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/118пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мігоск” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності.

В судовому засіданні представники сторін виклали свою позицію по суті спору.

Представник відповідача, в судовому засіданні, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог.

Залучити Ларинську селищну раду сел. Ларино в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі по тексту – третя особа).

У зв’язку з залученням третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Ларинську селищну раду сел. Ларино в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі по тексту – третя особа).

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.09.08 року.

Зобов’язати позивача уточнити предмет позову в відповідності до норм ГПК України; надіслати третій особі копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" вересня 2008 р. Справа № 5/244-07

за заявою:Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні

до:Приватної виробничо-комерційної фірми "Вітос", с.Юрківці Могилів-Подільського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/244-07.

11.09.08 р. до суду подано звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 09.10.08 о 09:00, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Могилів-Подільському р-ні - 24000 м. Могилів-Подільський вул. Ш-тя Гвардійська, 19

3 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

4 - Могилів-Подільському МРЦЗ - м. Могилів-Подільський проспект Незалежності, 11

5 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Могилів-Подільському р-ні - м. Могилів-Подільський пл. Соборна, 12

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Гонті О.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                              м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків
“Кримкоопринкторг” на постанову Вищого господарського суду України від 13
березня 2008 року у справі № 20-4/389 за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Управління кооперативної торгівлі та ринків
“Кримкоопринкторг” Кримспоживсоюзу в особі Севастопольського міського
кооперативного торгу та ринків “Міськкоопринкторг” про усунення перешкод в
користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 13 березня 2008 року
скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду 21
листопада 2007 року, а ухвалу господарського суду міста Севастополя від 9
жовтня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України          від 13 березня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 13 березня 2008 року у справі № 20-4/389.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 16/990

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Черкаси,

на рішення господарського суду Черкаської області від 27.03.2008

та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.06.2008

зі справи № 16/990

за позовом комунального підприємства "Комунальник", м. Чигирин Черкаської області,

до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про припинення дій, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 вересня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р.
Справа № 3/105

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому
засіданні адміністративну справу  № 3/105

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до
відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському
районі;

про
скасування рішення № 79 від 23.10.07 та вимоги про сплату боргу від
23.10.07,

за
участю:

секретаря
судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача
- участі не брав;

відповідача
- участі не брав.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить  скасувати рішення управління Пенсійного фонду
України в Новомиргородському районі Кіровоградської області № 79 від 23.10.07
"Про застосування   фінансових
санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум
своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків" та вимогу про
сплату боргу від 23.10.07.

Відповідач
вимоги заявника не визнав, просить у їх задоволенні відмовити.

Представники
сторін участі у судовому засіданні 08.07.08 не брали.

04.07.08
до господарського суду надійшла заява представником фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 із клопотанням про відкладення розгляду справи з причин перебування у
плановій відпустці з 01.07.08 по 14.07.08
та неможливості прийняти участь у засіданні.

Клопотання
про відкладення розгляду справи
задоволено господарським судом і на підставі  ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, з урахуванням строку розгляду справи  встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, розгляд справи відкладається до 12:00
16.07.08

Керуючись  п. п. 4, 5 ст. 11,  ч. 2 ст. 128, ч. 1 ст. 150,  ст. 160, 165,
п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.
Розгляд справи відкласти.

2.
Судовий розгляд справи призначити на 16.07.08 о 12:00 в приміщенні
господарського суду за адресою: АДРЕСА_1.

3.
Визнати обов'язковою участь у судовому
засіданні представників сторін.

4.
Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08                                                                                           Справа№ 3/02-41

Суддя Н.Березяк розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

За позовом: Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк „Відділення Промінвестбанку” в особі „Відділення промінвестбанку в м. Львові”, м. Львів

До відповідача-1: ТзОВ „Валфон”, м. Львів

До відповідача-2: Корпорація „Енергоресурс –Інвест”, м. Львів

Про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 238 977,73 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку „Відділення Промінвестбанку” в особі „Відділення промінвестбанку в м.Львові” до ТзОВ „Валфон”, до корпорації „Енергоресурс –Інвест” про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 238 977,73 грн. судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 57, 58, п. 6 ст. 63 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку „Відділення Промінвестбанку” в особі „Відділення промінвестбанку в м. Львові” до ТзОВ „Валфон”, до корпорації „Енергоресурс –Інвест” про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 238 977,73 грн. та додані до неї матеріали на 21 аркушах повернути без розгляду.

Додаток: акт суду від 07.10.2008 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                                                Березяк Н.Є.