ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08 Справа № 6/240/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські

теплові мережі” Орджонікідзевського району м. Запоріжжя

До          Комунального підприємства “Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об’єднання № 13” м. Запоріжжя

Про стягнення 59 583 грн. 39 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Сікора І.В. –дов. № 2509/27-18 від 29.05.2008р., Семеренко С.О. –дов. № 2/27 від 02.01.2008р.

Від відповідача:          Мацегора О.Ф. –дов. № 1190 від 06.06.2008р., Борисова Т.М. –дов. № 3298 від 05.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Комунального підприємства “Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об’єднання № 13” м. Запоріжжя про стягнення 59 583 грн. 39 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по тепловій енергії у гарячій воді в розмірі 55 917 грн. 80 коп., пеню в розмірі 1 014 грн. 07 коп., 3% річних в розмірі 152 грн. 11 коп., втрати від інфляції в розмірі 2499 грн. 41 коп.

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.04.2008р. була допущена описка, а саме щодо суми призначеної до стягнення зазначено 55 917 грн. 80 коп., в той час коли привільна сума 59 583 грн. 39 коп. Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши сумою призначеної до стягнення 59 583 грн. 39 коп.

Позивач в судовому засіданні вказав, що відповідач оплатив заборгованість в розмірі 15 533 грн. 53 коп., остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість по тепловій енергії у гарячій воді в розмірі 40 384 грн. 27 коп., пеню в розмірі 1 014 грн. 07 коп., 3% річних в розмірі 152 грн. 11 коп., втрати від інфляції в розмірі 2499 грн. 41 коп. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 15 533 грн. 53 коп., просить провадження по справі припинити, у зв’язку з погашенням відповідачем цієї суми в повному обсязі.

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав: згідно Додатку № 1 та п.6 договору № 200708 від 01.09.2006р., а не від 01.01.2007р., як вказується в позові, теплова енергія надається для власних потреб КП «ВРЕЖО №13»в приміщення, які розташовані в житловому фонді та використовуються для його експлуатації. Вказана в позові сума заборгованості в розмірі 55 917,80 грн. складається за теплову енергію, яка надана позивачем орендарям та співвласникам нежитлових приміщень, які є окремими юридичними особами або суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, які отримують прибутки від своєї діяльності, користуючись послугами позивача «МТМ». Згідно рішення міськвиконкому № 327 від 22.09.2005 року «Про визнання виконавцем послуг населенню з водо-, теплопостачання», яке прийняте на підставі Законів України «Про місцеве самоврядування», «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання»визначено відповідач є виконавцем послуг з водо-, теплопостачання населенню. Зобов'язання про надання послуг іншим споживачам на відповідача не покладено. Відповідно до п.2 даного рішення виконавці зобов'язані надавати споживачам, тобто населенню в житловому фонді, житлові та комунальні послуги згідно з існуючими нормами і правилами житлового законодавства та умовами договорів. Згідно вказаного рішення та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач на їх виконання уклав договори з населенням, яке мешкає в будинках житлового фонду та відповідно умовам договорів надає споживачам (населенню) рахунки для оплати й іншу інформацію щодо тарифів, строків оплати та ін. Відповідно до п. 2 додатку № 2 до рішення міськвиконкому № 309 від 29.08.2006 року «Про встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення, затвердження загальних вказівок до тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення»у тарифах на послуги з централізованого опалення та підігріву питної води враховано витрати виконавця послуг (комунальних підприємств «ВРЕЖО № 1 - 11, 13»та «РЕПОГ»). Орендарі та співвласники нежитлових приміщень, згідно окремих рішень міськвиконкому при передачі приміщень: в оренду, переводу житлових приміщень у нежитлові, при укладанні договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень в процесі приватизації, зобов'язуються укласти прямі договори із виробниками та постачальниками комунальних послуг, в тому числі і з Концерном «МТМ». В той же час у відповідача відсутнє право на укладання договорів з орендарями та співвласниками нежитлових приміщень, а це як раз, є обов'язком позивача, який не спонукав їх до укладання прямих договорів, але надавав послуги з теплопостачання. В зв'язку з відсутністю у відповідача договорів з цією категорією споживачів, не виникає права вимоги боргу, як і не виникає у споживача зобов'язання перед ВРЕЖО про сплату за спожите тепло та гарячу воду. Відповідно до Додатку №1 до договору № 200708 передбачено, що КП «ВРЕЖО № 13»повинно сплачувати споживання теплової енергії на власні потреби, а тепло яке надається орендарям, не є предметом договору № 200708. Акти виконаних робіт за січень, лютий та березень 2008 року нами не підписані, рахунки які нам виставлені відносно споживання теплової енергії орендарями не сплачені. Просить позивачу в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги не підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.01.2007р. між сторонами був укладений договір купівлі - продажу теплової енергію в гарячій воді № 200708 з додатками (далі –договір).

Позивач вказує, що відповідно до пункту 1.1 договору, він поставив відповідачу теплову енергію в вигляді гарячій воді за період з 01.01.2008р. по 31.03.2008р. в розмірі 65 302 грн. 14 коп., що підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт за відповідні місяці.

Згідно пункту 6.6.1 договору, теплопостачальна організація з 10 по 12 числа місяця , наступного за розрахунковим, надає споживачу документи за розрахунковий період. Отриманий акт приймання передачі теплової енергії споживач, згідно пункту 6.1.1 договору, повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації в термін 5 днів з дати отримання.

Відповідач акти за спірний період не підписав.

Пунктом 6.6.2 договору, сторони передбачили, що в разі неотримання акту приймання –передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у термін, встановлений в пункту 6.6.1 договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Позивач відповідно до підпункту 6.6.2 договору, підписав акти за спірний період та поставив відмітку про відмову в його підписанні споживачем.

Пунктом 6.3 договору, сторони передбачили, що оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточних рахунок теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки у розрахунковому періоді за відпущену теплову енергію на протязі календарного року здійснюються споживачем на підставі актів приймання передачі теплової енергії до 25 січня року, наступного за попереднім календарним роком.

Стаття 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач зобов’язаний оплатити заборгованість до 25.01.2009р.

Тобто, у відповідача ще не настав строк оплати заборгованості, а у позивача ще не настало право вимоги щодо стягнення заборгованості.

Таким чином, позов заявлений позивачем безпідставно.

Відповідач частково оплатив заборгованість в розмірі 24 917 грн. 87 коп.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 9 384 грн. 34 коп., позивачем та відповідачем не було представлено.

Суд вважає на необхідне не виходити за межі позовних вимог.

Заборгованість в розмірі 15 553 грн. 53 коп. погашена відповідачем після подачі позовної заяви, що підтверджується банківськими виписками від 30.04.2008р., 30.05.2008р.

Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті позовних вимог слід відмовити, так як позов заявлений позивачем безпідставно, у відповідача ще не настав строк оплати, а у позивача право вимоги.

Оскільки у відповідача не настав строк оплати, то з його сторони не було порушення зобов’язання, відповідно позивач безпідставно нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 014 грн. 07 коп., 3% річних в розмірі 152 грн. 11 коп., втрати від інфляції в розмірі 2499 грн. 41 коп.

Судові витрати в повному обсязі покладаються на позивача, так як згідно ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, п. 1-1 ст. 80, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 15 533 грн. 53 коп., припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 09.06.2008р.