overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Колесника П. І.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 4 грудня 2007 року у справі                         № 2-1/17416-2006 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради про
спонукання виконати дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від                     16 листопада 2006 року
позов задоволено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від                   15 березня 2007 року
апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради повернуто без розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від                     3 травня 2007 року Сімферопольській
міській раді відмовлено у відновленні процесуального строку для подання
апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
від 16 листопада 2006 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 4 грудня 2007 року ухвали
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року та
від 3 травня 2007 року скасовано. Справу направлено до Севастопольського
апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 4 грудня 2007 року у справі                         № 2-1/17416-2006.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    П. І. Колесник

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня
2008  року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 6 березня
2008 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Фонду комунального майна міської ради, ОСОБА_2, третя особа -
Олександрійська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від  16 листопада 2006 року накладено
арешт на нерухоме майно-нежитлове приміщення загальною площею 625, 6 кв.м. за
адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 67, яке належить
ОСОБА_2.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 лютого 2007 року в позові відмовлено.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 6 листопада 2007 року  ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16
листопада 2006 року скасовано, відмовлено  у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення і заборони його відчуження та проведення будь-яких дій . Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого
2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 6 березня
2008 року постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 листопада
2007 року та рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого
2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної
постанови Вищого господарського суду України з підстав  її невідповідності рішенням Верховного Суду України
з питань застосування норм матеріального права, порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення касаційного
провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 6 березня 2008 року у справі № 2-440/07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.05.08

Справа №АС8/142-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом Фізичноїособи
- підприємця ОСОБА_1

до відповідача:
Державного підприємства «Сумиавтотранссервіс»

про скасування рішення

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.05.2008 р. о 10 год. 10 хв

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу
та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння
ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що
неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду
справи на основі наявних доказів.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

27.03.08

Справа №17/213-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 2672)

за позовом:

1. фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. м. Суми

2. фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2. м. Суми

до відповідача:
приватного підприємства «Архітон»

про виділ майна, що є у
спільній частковій власності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  07.04.2008 року

о  12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивачів подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу
сторін  на те, що суд має право стягнути
в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р. Справа № 8/264/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача –Бойко О.В., дов. № 2237/9/10-007 від 10.06.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “АППС-32”,

54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 18/Б, кв. 38,

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “АППС-32”.

Ухвалою суду від 24.06.2008р. розгляд справи відкладено.

Під час друкування зазначеної ухвали допущено технічну описку - в резолютивній частині ухвали помилково надруковано невірну дату слухання справи - 10 червня 2008 року , проте слід було надрукувати 10 липня 2008 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, не зачіпаючи суті судового рішення, виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті судового рішення, внести виправлення в ухвалу суду від 24.06.2008р. по справі № 8/264/08, зазначивши в резолютивній частині ухвали дату слухання справи замість “10 червня 2008 року ” –“10 липня 2008 року ”.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 12/312/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:                    Управління ПФУ в Баштанському р-ні., 56100, м.Баштанка, вул. Ювілейна,

84.

до відповідача:           ПП “Агро”, 56100, м.Баштанка, вул. Горького, 16.

про                               стягнення 170 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.08

Справа №5/373-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

про стягнення 21086 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 серпня 2008 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази належного виконання умов мирової угоди від 17.07.07р. по справі № 9/305-07 затвердженої ухвалою господарського суду від 18.07.07р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування (ім’я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС10/238-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в
Білопільському районі

до відповідача:   приватного підприємця ОСОБА_1, Білопільський
район

про стягнення 215,81 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Годованець О.О.

від відповідача    не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 215,81 грн. заборгованості відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У, яка залишилася несплаченою за період з 21.03.2008р. по
31.03.2008р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
29.05.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.
В. МАЛАФЕЄВА
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Колесника П. І.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сніжинка” на
постанову Вищого господарського суду України від                          28 листопада 2007
року у справі № 2-48/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю “Сніжинка” про визнання
недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 лютого               2007 року у позові відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 6 серпня 2007
року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 лютого  2007 року скасовано. Прийнято нове рішення,
яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 листопада             2007 року постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від                     6 серпня 2007 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 28 листопада 2007 року у справі                    № 2-48/07.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    П. І. Колесник

Судді                                                                     Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №  17/278/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     21.05.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23” липня  2008 року
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р. Справа № 13/170/08

Миколаїв

За позовом:           Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

До відповідача:           Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод», м. Миколаїв, вул.1-Слобідська, 120.

Про           стягнення податкового боргу в сумі 1447950,38 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 12.08.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 13/170/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/170/08 до свого провадження.

Суддя О.В.Ткаченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС17/245-08.

за позовом           прокурора м. Суми в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми

до відповідача          приватного підприємця  ОСОБА_1 м.Суми

про стягнення     693,88 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

прокурор          не з'явився

Суть спору: прокурор
просить стягнути з відповідача 693,88 грн. заборгованості відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У за січень-березень 2008 р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
17/245-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА