overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 35/29пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

третя особа 1: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк

третя особа 2: Закрите акціонерне товариство „Єнакіївський міський молочний завод”, м. Єнакієве, Донецька область

про визнання договору купівлі – продажу б/н від 18.01.07р.недійсним.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Федорова О.В.

Від відповідача : не з’явився

Від третьої особи 1: не з’явився

Від третьої особи 2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу б/н від 18.01.07р. недійсним.

Представник відповідача та треті особи в засідання суду не з’явились, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

10.08.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 24.06.08 року.

Відповідачу надати суду докази в підтвердженнявиставлення рахунків позивачу за спірним договором.

Третьої особі 1надати суду: рахунки-фактури за договором купівлі – продажу б/н від 18.01.07р.

Третьої особі 2 надати суду : письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 32/32пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Антонова А.І. - посвідчення

від позивача: 1. Ілларіонов О.Ю. довіреність від 22.01.08р.

2. Материнський А.М. довіреність від 15.02.08р.

3. Тютенко В.С. довіреність від 14.02.08р.

4. Салей В.С. довіреність від 29.02.08р.

від відповідача: Єфремова А.А. довіреність від 26.06.07р.

у справі за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк

до відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного середовища Донецької області

про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/32пн за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк до Державного управління охорони навколишнього природного середовища Донецької області про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив на уточнення позовних вимог, в якому заперечує проти позовних вимог.

У зв’язку викликом посадової особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

07.07.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.06.08 року.

Повторно зобов’язати посадову особу обласного об’єднання капітальногобудівництва з’явитись в судове засідання, 29.05.08р., для надання пояснень по суті справи.

Зобов’язати Ворошиловську районну раду м. Донецька надати відомості щодо присвоєння (або не присвоєння) поштової адреси: проспект Мира, 2 Б в м. Донецьку. Якщо така адреса була присвоєна, повідомити суд на підставі чиєї заяви було прийнято відповідне рішення, а також, якій будівлі надана така адреса.

Зобов’язати відповідача надати докази виконання своїх зобов’язань за договором про спільну діяльність із завершення будівництва лабораторного комплексу від 17.07.97р.

Роз’яснити посадовим особам та сторонам у справі, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України)

Явка прокурора, представників сторін, посадової особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.08

Справа №АС 5/371-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», м. Глухів Сумської області

про стягнення 14348 грн. 64 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 14 серпня 2008 року о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу позивача та відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.08

Справа №4/101-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 6260)

за заявою кредитора: Сумської міжрайонної держаної податкової інспекції (код 21104502)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Терешківське» (вул. Леніна, 1, с. Терешківка, Сумський район, 42300, код 30954198)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 14.08.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.07.08р.

Справа № Б26/162-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ПП «Славутич-Юг», м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства «АГУНА ТРЕЙД - 1», м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.08.08 р. на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора –оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка повноважених представників;

боржника - відзив на заяву, копію статутних документів, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22
травня 2008 р.                                                         Справа
№ 10/95-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України
в Іллінецькому районі, Вінницька область м. Іллінці, вул. Леніна, 22

до:ТОВ "Агро-цукор" Вінницька
область, Іллінецький район, с. Бабин, вул.Ватутіна, 1

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового
засідання

За участю представників :

Арбітражний
керуючий -  ОСОБА_1.,за дор;

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/95-07 про
банкрутство ТОВ "Агро-Цукор" Вінницька область, Іллінецький район, с.
Бабин, вул. Ватутіна, 1, .

22.11.2007
року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ТОВ
"Агро-Цукор" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

21.04.2008
р. до суду надійшла заява № 04-02/331 від 16.04.2008 р., Іллінецького районного
центру зайнятості про визнання поточним кредитором.

Ухвалою
суду від 22.04.2008 року розгляд заяви №04-02/331 від 16.04.2008 року
призначено на 22.05.2008 року.

Ліквідатор
ТОВ "Агро-Цукор" заявлені вимоги Іллінецького районного центру зайнятості
в сумі 2696,33 грн. визнав.

Розглянувши
матеріали справи, заяву Іллінецького районного центру зайнятості, суд
встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають задоволенню
відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Враховуючи
викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК
України,-

У Х  В А Л И В :

Визнати
поточним кредитором - Іллінецький районний центр зайнятості  з сумою вимог
2696,33 грн. по справі №10/95-07 про банкрутство ТОВ
"Агро-Цукор".

Зобов'язати
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1. задоволити вимоги Іллінецького
районного центру зайнятості відповідно до ст. 31 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу
направити арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1. та Іллінецькому
районному центру зайнятості (22700, м. Іллінці, вул. Ворошилова, 31)  рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано 3
примірників:

1- до справи ;

2- арбітражному керуючому
ОСОБА_1. ;

3- Іллінецькому районному
центру зайнятості.

з оригіналом згідно

секретар судового
засідання
Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

Справа № 22/17

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Малєєва О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго”

76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34

в особі філії Калуський РЕМ

77300, м. Калуш, вул. Об”їздна, 10

до відповідача: Калуської міської ради

77300, м. Калуш, вул. І. Франка, 1

про стягнення заборгованості в сумі 194 690 грн. 40 коп.

в с т а н о в и л а:

За клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено - ДМП “Калуштеплокомуненерго” та відкладено розгляд справи на 31.07.08р. о 15:00 год.

Проте в тексті ухвали від 15.07.2008 року було допущено описку, вказано про залучення до участі у справі ДМП “Калуштеплокомуненерго” в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, абзаци другий, четвертий описової та перший резолютивної частин ухвали від 15.07.08р. підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

виправити допущену описку в абзацах другому, четвертому описової та першому резолютивної частин ухвали від 15.07.08р., вказавши замість "третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача " - третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дану ухвалу надіслати сторонам, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Малєєва О.В.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 13/49/08

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД»

вул. Чкалова, 22, м. Миколаїв, 54017

до: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

Суть спору: про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 01.07.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 13/49/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/49/08 до свого провадження.

Суддя О.Г. Смородінова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
травня 2008 р.
Справа №  7/268/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного
фонду України в Єланецькому районі, 55500, Миколаївська область, смт. Єланець,
вул. Дзержинського, 24/1,

до
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення
заборгованості в сумі 1221,23 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 10.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 1574/07 від 25.04.2008р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 1/52пн

за позовом: Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” м.Донецьк

до відповідачів: 1. Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля

2. Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Добропілля

про визнання неналежними до оплати авалістом 14 простих векселів

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Барбишева Н.В. - представник

Від відповідача: 1.Ситник С.В.- нач. юридич. відділу; Рузаєва І.О. -представник

2. не з’явився

В засіданні брали участь

Акціонерний банк “Український Бізнес Банк” м. Донецьк звернувся з позовом до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля, Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Добропілля про визнання неналежними до оплати авалістом 14 простих векселів на загальну суму 1 526 725 грн. 80 коп.

Відповідач Добропільська об’єднана державна податкова інспекція м. Добропілля заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 17.06.2008р. Клопотання судом задоволено.

Відповідач Фермерське господарство „Агро-сервіс” м. Добропілля           в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

02.09.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 06.08.08 року.

Відповідачу Добропільській об’єднаній державній податковій інспекції м. Добропілля виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.06.08р.

Відповідачу Фермерському господарству „Агро-сервіс” м. Добропілля виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-17/3745-2008

За заявою кредитора Управління ПФУ в м.Феодосії, м.Феодосія

до боржника Приватного підприємства "Округ", м.Феодосія

про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – Грушевська Н.В. представник дов. №3326/09-5 від 26.05.08р.

Від боржника – не з’явився.

Ліквідатор – не з’явився.

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду АР Крим від 15.04.2008 року боржник визнаний банкрутом, ліквідатором боржника призначено заступника начальника Управління ПФУ у м.Феодосія Ананьїну Ніну Василівну.

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 15.04.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

Ліквідатором складений та представлений суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступні кредитори:

Управління ПФУ в м.Феодосія АРК (98100, м.Феодосія, вул. Українська, 44) на суму 5 297,35грн.;

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Феодосії АРК (98100, м.Феодосія, вул. Куйбишева, 28-А) на суму 182,04грн.;

Феодосійський міський центр зайнятості (м.Феодосія, вул. Войкова, 46) на суму 308,62грн.;

ДПІ у м. Феодосії (98112, м.Феодосія, вул. Кримська, 82-В) на суму 1 473,89грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, погасити заборгованість що залишилась не має можливості.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора Ананьїної Н.В.

2.          Банкрута – Приватнє підприємство "Округ" (98100, м.Феодосія, б-р. Старшинова, 27, ОКПО 32085719) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.