overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10"
липня 2008 р.
№ 16/457

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши
матеріали справи № 16/457

за
позовом: прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах
держави, в особі Голованівської селищної ради, смт. Голованівськ
Кіровоградської області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,              смт. Голованівськ Кіровоградської
області

про
стягнення 3 913,65 грн.,

Встановив:
прокурор Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в
особі Голованівської селищної ради звернувся до господарського суду
Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 3 913,65
грн.

Заявою
№ 112-вих. від 16.01.08 р. прокурор фактично збільшив розмір позовних вимог, а
саме просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість по
орендній платі за землю у розмірі                          4 480,75 грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 05.02.08 р. провадження у даній
справі зупинено до вирішення справи № 9/25, що розглядається господарським
судом Кіровоградської області.

Господарський
суд Кіровоградської області ухвалою від 29.04.08 р. провадження у справі № 9/25
припинив (а.с. 76, 77). Вказана ухвала сторонами не оскаржена.

У
відповідності до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупинення.

Враховуючи
те, що справа № 9/25 до розгляду якої була зупинена дана справа - розглянута та
ухвала господарського суду Кіровоградської області набрала законної сили,
провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 16/457 поновити.

Справу
№ 16/457 призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 21 липня 2008 р.

Засідання
провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ВІДПОВІДАЧА до дня проведення судового засідання надати суду: письмові
пояснення або заперечення по суті пред'явлених прокурором вимог з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог; у разі сплати боргу - платіжні документи.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Голованівського району та
прокурору Кіровоградської області, зокрема сторонам та прокурору
Голованівського району рекомендованими листами з повідоленнями про вручення
поштового відправлення.

Суддя
Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08
р.
Справа № 20/122

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних
мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Шахтарськ

про
стягнення 12562,98 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Шахтарськ, про
стягнення 12562,98 грн.

У зв'язку із нез'явленням до судового
засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів по
справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  08.07.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача уточнити правову природу стягуваної суми та правові
підстави позовних вимог; документи про державну реєстрацію підприємницької
діяльності відповідача; документи про повноваження осіб, що з боку позивача
підписали акт та протокол.

Зобов'язати відповідача надати суду
посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його
направлення позивачу; документи про державну реєстрацію підприємницької
діяльності.

Явка до засідання
представників сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08

Справа №8/353-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом приватногопідприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до
відповідача відкритого акціонерного товариства «Полісся», м. Шостка

про
стягнення  44 071 грн. 37 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.08.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду АДРЕСА_1.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка:
Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В. Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 20-2/455

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства (ДП)

"Севастопольський морський торгівельний порт"

на постанову

від 24.03.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 20-2/455

за позовом

ДП "Севастопольський морський торгівельний порт"

до

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

третя особа без самостійних

вимог на предмет спору

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна"

про

визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Доданий до касаційної скарги фіскальний чек № 4829 та опис поштових вкладень від 02.07.2008 не може бути належним доказом відправлення копії касаційної скарги третій особі у справі - Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна", оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 36, 47), адреса третьої особи –99040, Україна, м. Севастополь, вул. Хрусталева, 83, а зі змісту опису, який було додано до касаційної скарги як доказ надіслання її копії третій особі у справі, випливає, що копія касаційної скарги була відправлена на адресу –м. Київ, вул. Папаніна, б. 1а, яка не є правильним місцезнаходженням Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна".

А тому, наявні підстави неприйняття до розгляду та повернення касаційної скарги позивача, зокрема, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП "Севастопольський морський торгівельний порт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 у справі № 20-2/455 повернути без розгляду.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 04/173-40

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континуум-Галичина»№909 від 16.06.2008р. та товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Агро»№460 від 18.06.2008р., м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області

від 05.06.2008року у справі № 04/173-40

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Агро»(далі-ТзОВ), м.Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина», м.Луцьк

за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «ЛАН»

про стягнення 348954,40грн.

за участю представників:

від позивача Баран В.Б., Іванушко Л.М.

від відповідача Поетова А.С., Гапон С.Й.

від третьої особи не з»явився

Оскаржується рішення господарського суду Волинської області від 05.06.2008р. у справі № 04/173-40, яким частково задоволено позов ТзОВ «Волинь-Агро», присуджено до стягнення з ТзОВ «Торговий дім «Континіум-Галичина»на користь позивача 217995,95грн. основного боргу, 2179,96грн. витрат по сплаті державного мита, 73,72грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у стягненні 130958,85грн. збитків –відмовлено.

З метою проведення трьохсторонньої звірки розрахунків та подання додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.09.2008р. о 12год. 00хв.

2. Скаржнику –докази направлення заяви №1893 від 09.11.2007р. ТзОВ «Волинь-Агро».

3. Позивачу –пояснення щодо відповіді на заяву відповідача №1893 та щодо листа №59 від 13.08.2007р., направленого відповідачу (копію листа надати суду).

4. Сторонам провести трьохсторонню звірку розрахунків, про що скласти акт, який надати суду.

5. Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 11/22

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошляхбуд” м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство „Северодонецкое объединение АЗОТ” Севередонецьк Луганської області

про стягнення 12 748,22грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Цимбалюк В.Г. – за довіреністю

Від відповідача: Скригунов М.А. – за довіреністю

Від третьої особи: не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошляхбуд” м.Донецьк, суму 12748,22грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог.

Суд відкладає розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

23.10.08

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 22.10.08 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги в частині нарахування вартості роботи з капітального ремонту та покраски вагонів згідно розшифровки до калькуляції.

Зобов’язати відповідача обґрунтувати заперечення щодо позовних вимог відповідно до діючого законодавства.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 5 примірників

Позивачу 2

Відповідачу 1

Третій особі 1У справу № 11/22

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.08

Справа №16/575-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЛІЗПРОМ»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор»

про стягнення 939 842,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008 року на 10год.10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.           Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.08.08                                                                                 Справа № 18/120.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Краситель»м. Рубіжне Луганської області

до державного підприємства «Хімічний завод «Південний», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 44 887,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Григор’єв О.М., дов. № 0608 від 07.07.2008;

від відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 44 887, 50 грн.,

- інфляції в розмірі 583, 54 грн.,

- 3 % річних у розмірі 275, 71 грн.,

- пені у розмірі 2 177, 52 грн.

Відповідач клопотанням від 08.08.2008 № 218-4625 просив розгляд справи відкласти.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.08.2008 на 11 год. 00хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати докази погашення заборгованості відповідачем (банківську виписку з рахунку), заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; оригінал статуту, свідоцтва про держреєстрацію, оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України - для огляду в засіданні; подати оригінал контракту № PNT/701 від 14.04.2008; подати суду оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду докази погашення заборгованості ( платіжні документи); відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про держреєстрацію, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал контракту № PNT/701 від 14.04.2008.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. Справа № 19/318-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м. Київ

до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Сладкая жизнь»

Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення 27392,56 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Представники:

від позивача: Морозюк О. Д. (дов. № 75 від 14.01.2008 року);

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився.

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сладкая жизнь»(далі-відповідач 1), Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі –відповідач 2) про стягнення 27392,56 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 липня 2008 року порушено провадження у справі.

22 вересня 2008 року представником позивача в судовому засіданні подано заяву про зміну позовних вимог згідно якої позивач заявив майнову вимогу до Відкритого акціонерного товариства «Сладкая жизнь».

В ході розгляду справи, судом з’ясовано, що юридична адреса Відкритого акціонерного товариства «Сладкая жизнь»є м. Макіївка, Гірницький район, Донецька область.

Таким чином територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частини другої статті 15 ГПК України, тому спір підлягає розгляду в Господарському суді Донецької області.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 15, ст. 17, ст. 86 ГПК України, господарський суд –

ухвалив:

1.          Матеріали справи № 19/318-08 передати за встановленою підсудністю до Господарському суду Донецької області.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/122-2484
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Форо», м. Тернопіль вул. Бродівська,48.

до відповідача: Приватного підприємства «Фірма «Інтер», м. Тернопіль вул. Крушельницької,18/603.

Суддя: Сидорук А.М.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.06.2008 року порушено провадження у справі №11/122-2484 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форо», м. Тернопіль вул. Бродівська,48 до Приватного підприємства «Фірма «Інтер», м. Тернопіль вул. Крушельницької,18/603.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що при друкуванні ухвали господарського суду від 17.06.2008р. була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначений номер справи №11/121-2484, замість 11/122-2484.

Враховуюче вищезазначене, суддя на підставі ст.89 ГПК України за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У вступній частині ухвали господарського суду Тернопільської області про порушення провадження у справі № 11/122-2484 від 17 червня 2008 року номер справи вважати –№11/122-2484.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.08 р. Справа № 36/181

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Товариства з обмеженою відповідальністю „Аметрін” м.Київ

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Адонис” м.Слов”янськ

про:                              стягнення 10 710грн. 93коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/181.Судове засідання призначити на 20.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412.

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати оригінал платіжного доручення №2303 від 30.09.08р. про сплату держмита, завірений підписами керівника та головного бухгалтера банку а також скріплений печаткою кредитної установи; надати податкові накладні; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя