overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
червня 2008 р.

№
9/277-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого                Грейц К.В.,

суддів:          Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну
скаргу  Виробничо-комерційного підприємства

-ТОВ "Альянс-ЛТД"

на ухвалу                    Житомирського апеляційного
господарського

суду від 11.03.2008 р.

у справі                    №9/277-07

господарського
суду                     Вінницької області

за
позовом
1) ОСОБА_1,
м.Вінниця

2)ОСОБА_2, м.Вінниця

3)ОСОБА_3, м.Вінниця

4)ОСОБА_4, с. Якушенці

Вінницькогорайону Вінницької області

5)ОСОБА_5, с. Зарванці

Вінницького району Вінницької області

6)ОСОБА_6, м.Вінниця

7)ОСОБА_7, м.Вінниця

8)ОСОБА_8, м.Вінниця

9)ОСОБА_9,

с. Лука-Мелешківська Вінницького

району Вінницької області

10)ОСОБА_10, м.Вінниця

11)ОСОБА_11, м.Вінниця

12)ОСОБА_12, м.Вінниця

13)ОСОБА_13, м.Вінниця

14)ОСОБА_14, м.Вінниця

15)ОСОБА_15,м.Вінниця

16)ОСОБА_16, м.Вінниця

17)ОСОБА_17,
м.Вінниця

18)ОСОБА_18, с.Якушинці

Вінницького району Вінницької області

19)ОСОБА_19, м.Вінниця

20)ОСОБА_20, м.Вінниця

21)ОСОБА_21, м.Вінниця

22)ОСОБА_22,
м.Вінниця

23)ОСОБА_23, м.Вінниця

24)ОСОБА_24,м.Вінниця

25)ОСОБА_25, м.Вінниця

до                                               Виробничо-комерційного підприємства

-ТОВ "Альянс-ЛТД"

про                                            визнання частково недійсним рішення
зборів

учасників від 20.07.2007 р. та

зобов'язання до вчинення дій

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу
Виробничо-комерційного підприємства -ТОВ "Альянс-ЛТД" на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. прийняти до
провадження в частині оскарження зупинення апеляційного провадження у справі
№9/277-07.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 19.06.2008 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копилен ка, 6, кім.
302.

Головуючий

К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08                                                                                 Справа№ 31/155

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи:

за позовом:

Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Управління комунальної власності Департаменту економічної політики міської ради, м. Львів

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Істер”, м. Львів

про:

розірвання договору оренди, виселення із приміщення та стягнення боргу

Представники:

від прокуратури:

не з”явився;

від позивача:

не з”явився;

від відповідача:

не з”явився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Управління комунальної власності Департаменту економічної політики міської ради, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істер”, м. Львів, про розірвання договору оренди, виселення із приміщення та стягнення боргу.

Ухвалою суду від 26.05.08 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 01.07.08 року.

В судове засідання 01.07.2008 року відповідач не з”явився, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

Позивач подав в судове засідання заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд виселити відповідача із нежитлового приміщення по вул. Декарта, 17, що знаходиться у м. Львові, та стягнути із останнього заборгованість в сумі 8281,22 грн.

15.07.08 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі, та пояснив, що в провадженні господарського суду Львівської області (суддя Левицька Н.Г.) знаходиться справа № 19/94 за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Управління комунальної власності Департаменту економічної політики міської ради, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істер”, м. Львів, про розірвання договору оренди, виселення із приміщення та стягнення боргу. Як зазначає позивач, 14.07.08 року ухвалено рішення у вищевказаній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими самими сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Судові втрати слід покласти на позивача згідно норми ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Управління комунальної власності Департаменту економічної політики міської ради, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істер”, м. Львів, про розірвання договору оренди, виселення із приміщення та стягнення боргу, припинити.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/67-1
від 14.04.2008р.                                        №02/67-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від 01.04.2008р. у справі №02/67-38
Стягнути з підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) в користь Волинської обласної спілки
заборгованості по орендній платі та 220 грн. в повернення судових витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 22/271-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", м.Антрацит

про стягнення 3609 грн. 11 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л. - дов. № 88-4016 від 17.12.07.

Від відповідача-1:Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів вартість шкоди від нестачі антрациту в розмірі 3 609 грн. 11 коп.

Від Відповідача-2 надійшла телеграма, в які він просив про відкладення розгляду справи, у зв’язку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

У зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.08.08. р. 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати Відповідача-2 надати суду відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ, докази вартості 1т. вантажу

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 10/611/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в м.Очакові Миколаївської області, м.Очаків, вул. Леніна, 21,

до Покровського сільського госпрозрахункового комунального підприємства «Василевський сількомунгосп», 57555, Миколаївська область, Очаківський район, с.Василівка, вул. Лиманська, 37,

про стягнення заборгованості.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 776-08 від 28.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.08

Справа №10/454-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали (вх. 6560)

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Суми – Цемент»,

м. Суми

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон»,

м. Суми

про зобов’зання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 16/468/08

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Хлібозахист” (м. Миколаїв, вул.Мельничка,20)

Про: стягнення 7409,83 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 17.07.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.09.2008 р. о 10 год. 20 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 17.07.2008 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у
адміністративній справі

Від "22" квітня 2008 р.

по справі № 4/71-11А.

Розглянувши заяву Волинської
обласної спілки споживчих товариств

проперегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами

у справі № 1/104-11А за позовом
Волинської обласної спілки споживчих товариств

до виконавчого комітету Луцької
міської ради

треті особи на стороні відповідача,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: підприємець ОСОБА_1та
Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації"

про визнання нечинним рішення
Луцької міської ради № 322-19 від 17.05.2007 року "Про оформлення права
власності на нерухоме майно"

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання
Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Діхтяренко Ю. І. -
довіреність у справі

від відповідача: Гармай І. Т. -
довіреність у справі

від третіх осіб: ОСОБА_1 - підприємець;
ОСОБА_2 - довіреність у справі

Суть спору: позивач - Волинська
обласна спілка споживчих товариств звернувся до суду із заявою в якій просить
переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами постанову господарського
суду Волинської області від 12.09.2007р. по справі № 1/104-11А за позовом
Волинської обласної спілки споживчих товариств до Луцької міської ради про
визнання нечинним та скасування рішення виконкому Луцької міської ради № 322-19
від 17.05.2007 року "Про оформлення права власності на нерухоме
майно". Прийняти нове рішення (постанову), яким визнати нечиним та
скасувати рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 322-19 від
17.05.2007 року "Про оформлення права власності на нерухоме майно".

До початку розгляду справи по суті
підприємець ОСОБА_1подав клопотання від 21.04.2008р. про зупинення провадження
у справі № 4/71-11А до вирішення Вищим господарським судом України касаційної
скарги підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від
15.11.2007р. у справі № 8/77-92.

Згідно пункту 3 частини 1 статті
156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Провадження у справі № 4/71-11А
зупинити до вирішення касаційної скарги підприємця ОСОБА_1на рішення
господарського суду Волинської області № 8/77-92 від 15.11.2008р. Вищим
господарським судом України.

2. Сторонам про результати
перевірки рішення господарського суду Волинської області № 8/77-92 від
15.11.2008р. наглядовою інстанцією повідомити господарський суд Волинської
області.

Суддя
Слободян П. Р.
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"15" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 9/194

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/194

за позовом: Бобринецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Дзерджинського, 54

до відповідача І: Бобринецької міської ради, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80

відповідача ІІ: виконавчого комітету Бобринецької міської ради, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80

про визнання права власності, визнання незаконними та скасування рішень

Представники сторін:

від позивача - Усатенко В.Ю., довіреність №26/1594 від 09.04.2008 р., представник;

від відповідача І - участі не брав;

від відповідача ІІ - участі не брав.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р. Справа № 5/433/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Державне підприємство Дослідне господарство «ЕЛІТА»Миколаївського інституту Агропромислового виробництва УААН, 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Полігон

2.          Центральний райцентр зайнятості м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

3.          Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

4.          Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Причорномор’я», м.Київ в особі Миколаївської філії ВАТ КБ «Причорномор’я», 54029, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50

5.          Руденко Валерій Григорович, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Дорошівка, вул.Леніна, 75

6.          Красовський Ігор Юрійович, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Дорошівка, вул.Садова, 19

Банкрут: Приватне підприємство «КОЛЕР», 54029, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 26, кв. 2, код 30243686

Установа банку: МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Ліквідатор: Шульга Д.Л., м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ПП «КОЛЕР»

На адресу господарського суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 02-07/5-433 від 02.07.2008 р. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника закінчився 03.07.2008 р., але для завершення ліквідаційної процедури потрібен додатковий час, про що є рішення комітету кредиторів (протокол № 3 від 02.07.2008 р.), у зв`язку з чим клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Приватного підприємства «КОЛЕР»до 03.12.2008 р.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"26"
травня 2008 р.
Справа №А4/433-07

За позовом          СПД -фізичної особи ОСОБА_1., м.
Васильків

до
відповідача          Васильківської ОДПІ, м. Васильків

про          визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення,

без
виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою
господарського суду Київської області від 23.10.07р. провадження у даній справі
було зупинено у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи,
проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно
до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України
провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою
для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє
ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків
продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було
зупинено.

На
адресу господарського суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи
від 16.04.08р. №14460 у справі №А4/433-07 разом з матеріалами справи.

Зважаючи
на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі
№А4/433-07 відпали, господарський суд Київської області поновляє провадження у
даній справі.

Керуючись
частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі №А4/433-07 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 10.06.08р. о 11 год. 20
хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3.
Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається
обов'язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 26/192-22/155

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Мамонтової О.М. Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

ТОВ "Альфа-Приват"

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2007р.

у справі

№ 26/192-22/155

господарського суду

м. Києва

за позовом

АКБ “ТАС-Комерцбанк”

до

1.          ТОВ “Науково-виробничий комерційний
центр “Новас” 2.          ТОВ “Компанія
“Новас”

Третя особа -1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2
Третя особа -2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -2 Третя особа -3, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача Третя особа -4, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ТОВ "Альфа-Приват"  ОСОБА_1
ТОВ "Селтон"  СПД
фізична особа ОСОБА_2

про

визнання недійсним правочину

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Альфа-Приват" на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 19.12.2007р. у справі № 26/192-22/155 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 березня 2008 року о 12 год.
00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

11.06.08 Справа № 20/298/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролоптфармтторг” (01400, м.Київ, вул..Горького,14 кв.26, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд”, (69005, м.Запоріжжя, бул.Центральний, 26, )

про стягнення 83 028,01 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Бушуєв О.В. (дов. №139 від 01.02.2008р.);

Від відповідача –Мірошниченко О.О. (дов.б/н від 01.01.2008р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 79 325,35 грн. основного боргу за поставлені медикаменти за договором поставки №2-ФС від 05.12.2006р., 3 702,66 грн. пені, всього –83 028,01 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/298/08, судове засідання призначено на 11.06.2008р.

Відповідачем надані банківські виписки, відповідно до яких основний борг перед позивачем погашено, на час розгляду справи борг відсутній.

У судовому засіданні 11.06.2008р. сторонами надано заяву про затвердження мирової угоди у справі №20/298/08, підписану обома сторонами, в якій викладено мирову угоду наступного змісту:

“У зв’язку зі сплатою Відповідачем основного боргу у сумі 79325,35 грн. Позивач відмовляється від стягнення суми пені у розмірі 3702,66 грн.

Відповідач сплачує Позивачу судові витрати у сумі 948,28 грн. терміном до 18 червня 2008 року .

Наслідки укладення мирової угоди і припинення провадження у справі, передбачені ст.78, ст.80 ГПК України, Сторонам відомі і судом роз’яснені”.

Беручи до уваги, що мирова угода сторін стосується предмету позову, не суперечить законодавству та фактичним обставинам справи, не порушує права сторін, враховуючи, що наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та судом роз’яснені, суд вважає за необхідне заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, провадження у справі № 20/298/08 на підставі п.7 ч.1 ст. 80 ГПК України припинити.

У зв’язку з тим, що в тексті мирової угоди сторони узгодили питання щодо сплати судових витрат, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.78, п.7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю “Стиролоптфармтторг”, м.Київ () та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд”, м.Запоріжжя () наступного змісту:

“У зв’язку зі сплатою Відповідачем основного боргу у сумі 79325,35 грн. Позивач відмовляється від стягнення суми пені у розмірі 3702,66 грн.

Відповідач сплачує Позивачу судові витрати у сумі 948,28 грн. терміном до 18 червня 2008 року .

Наслідки укладення мирової угоди і припинення провадження у справі, передбачені ст.78, ст.80 ГПК України, Сторонам відомі і судом роз’яснені”.

Провадження у справі № 20/298/08 припинити.

Ухвала набирає законної сили 21.06.2008р.

Суддя                                                  Л.П.Гандюкова