ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.09.08                                                                                           Справа№ 22/198

02 вересня 2008 року Справа № 22/188

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Львівське АТП-24657”, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства „МАК-авто”, м.Львів

про стягнення 1319,67 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: Білик Л.Й.( довіреність № 130/09 від 01.09.08р.)

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Позов заявлено Відкритого акціонерного товариства „Львівське АТП-24657”, м.Львів до Приватного підприємства „МАК-авто”, м.Львів про стягнення 1319,67 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 18.07.2008р. призначив розгляд справи на 02.09.2008р.

В судовому засіданні 02.09.2008 року представник позивача подав суду клопотання про зменшення позовних вимог, у зв”язку з погашенням відповідачем заборгованісті, що підтверджується банківськими виписками № 410 від 15.07.08 р. та № 420 від 18.07.08 р. на загальну суму 1200,00 грн. та наполягав на задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 119,67 грн.

Відповідач в судове засідання 02.09.2008р. явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз”яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 жовтня 2006 року між ВАТ „Львівське АТП-24657” (надалі позивач) та ПП „МАК-Авто” (надалі відповідач) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 3010/01.

Відповідно до умов договору позивачем були надані відповідачу автопослуги на загальну суму 2400,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000481 від 31.07.2007 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідач, в порушення умов договору повну оплату за надані позивачем послуги провів лише після подачі позовної заяви. За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 119,67 грн., то такі не підлягають до задоволення з наступних підстав. Неустока (штраф, пеня) є один із видів забезпечення виконання зобов”язання (ст.546 ЦК України). Згідно ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється в письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 119,67 грн.

Суддя