overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.07.08 р.                     Справа №          25/108
Постановою Донецького апеляційного господарського суду № 25/108 від 10.07.08року апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „УКРГАЗ_ЕНЕРГО” та Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.06.08року задоволені.
Ухвала господарського суду Донецької області від 04.06.08року у справі № 25/108 скасована, справу № 25/108 направлено на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі № 25/108, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,

РОЗПОРЯДИВСЯ:

Передати справу № 25/108 за позовом закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ - ЕНЕРГО” м. Київ до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства „Концерн Стирол” м. Горлівка Донецької області, до відповідача 2: дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ про: спонукання до виконання зобов’язань та припинення дій, які порушують право та за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства „Концерн Стирол” м. Горлівка Донецької області до відповідача 1: закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ - ЕНЕРГО” м. Київ, відповідача 2: дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ про: спонукання до виконання зобов’язань на розгляд колегії суддів:

на розгляд суддсуддям

Заступник голови господарського суду

Донецької області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" серпня 2008 р.                              Справа № 19/26

Суддя Кочергіна Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви № 17/4270 від 30.07.08 року.

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького 40, м. Чернігів, 14000.

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство"Ресскі", вул. Кривоноса 41-А, м. Чернігів, 14000.

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 6081,81 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" серпня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; докази надсилання відповідачу рахунків на оплату; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Кочергіна Л.Р.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №АС10/222-08.

За позовом:            Прокурор м. Суми в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду в Україні в Ковпаківському районі
м. Суми

до відповідача:   приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про стягнення 725,12  грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача    не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: прокурор
просить суд стягнути з відповідача 725,12 грн. заборгованості зі сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за лютий
- березень 2008р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, ухвала про
відкриття провадження у справі повернута поштовим відділенням з відміткою «за
даною адресою адресат на проживає».

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника позивача та відповідача вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
22.05.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити
адресу відповідача, в разі її зміни - скерувати на адресу відповідача копію
позову (докази надсилання надати суду)

3.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.07.08р.

Справа № Б24/258-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "Транс Метал", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Артхаус-Інвест", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.07.08 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7 Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08р.

Справа № 30/103-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Вільногірська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Буддеталь", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення збитків за користування землею на суму 488172,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.08.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача;

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- докази направлення відповідачу запрошення на участь в роботі комісії з визначення збитків;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- правовстановлюючі документи на земельну ділянку;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 4/243/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Єкстрим”

вул. Велика Морська, 36/4, м. Миколаїв, 54030

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Крижановська І.М. дов. 023/07-993 від 28.12.2007р.

Від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у листопаді 2007р. на суму 178,62 грн., у грудні 2007р. на суму 361,10 грн., у січні 2008 року на суму 618,43 грн., у лютому 2008р. на суму 901,18 грн., у березні 2008 року на суму 51,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.04.03р., сторони уклали договір № 44/1658 про надання постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання позивача, згідно якого позивач зобов”язався відпускати відповідачу електроенергію як різновид товарної продукції у межах дозволеної до використання потужності, а відповідач повинен був оплати вартість використаної електричної енергії.

В зв’язку з перевищенням відповідачем встановлених договірних величин споживання електричної енергії у листопаді-грудні 2007р., січні-березні 2008р., позивач просить стягнути суму двократної вартості спожитої електроенергії 2110,39 грн.

Враховуючи, що :

-          позивачем надано пояснення № 10/08ю-745 від 02.07.08р., в якому позивач повідомив, що 30.05.08р.. відповідач сплатив заборгованість за перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії за оспорюваний період в повному обсязі;

-          клопотання позивача підтверджено копіями платіжних доручень № 607 на суму 540,26 грн., та № 669 на суму 1570,67 грн., згідно яких станом на 30.05.08р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Між тим, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки сплата заборгованості відбулась після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49, 86, п.1-1 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Єкстрим” ( вул. Велика Морська, 36/4, м. Миколаїв, ) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, код 23399393) суму 102 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.07.2008

Справа №2-27/9098-2006

За позовом - Сімферопольський районний центр зайнятості, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198.

До відповідача – АТОВ “Сімферопольське”, Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Обществена, 1 –б.

Про стягнення заборгованості у розмірі 17657,65 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – не з’явився .

Від відповідачів - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості у розмірі 17657,65 грн.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, заявою від 24.04.2008 р. просить вказану позовну заяву залишити без розгляду у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання у якому просить вести розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №8/268-08.

За позовом міністерства транспорту та зв”язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта”в особі Сумської дирекції

до відповідача Сумської міської ради

про визнання права власності на об”єкти нерухомості

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача:          Мельник В.

від відповідача : не з»явився

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності за позивачем на об»єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: Сумська обл.., с. Верхнє Піщане, вул.. Леніна, 48.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 21.08.2008р. на 12 год. 25 хв. Зобов»язати позивача надати суду відомості стосовно характеристики майна, згідно його технічного паспорту.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.08.2008р. на 12 год. 40 хв.

2. Зобов»язати позивача надати суду відомості стосовно характеристики майна, згідно його технічного паспорту.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                    В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 16/453/08

За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси ( 65059, м. Одеса, вул.Краснова,10) в інтересах держави в особі Державного підприємства „Національної енергетичної компанії ( 65049, м. Одеса, вул. Івана Франка,55)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліски - М” (54038, м.Миколаїв, вул. Карпенка, 31)

Про: стягнення 170 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Від позивача надійшла заява за № 48 від 25.07.2008 р. про відмові від позову, у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості ( докази додаються).

Прокурор не заперечує.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 7-2155/2006

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Відкритого
акціонерного товариства "Варварівський елеватор"

на постанову          Одеського
апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року

у справі          №22-ц-1794/06(2-7-2155/2006)

суду          центрального районного суду м.
Миколаїв

за позовом          ОСОБА_1

до відповідачів          1.Відкритого
акціонерного товариства "Варварівський елеватор"

2.Дочірнього
підприємства "Миколаївський елеватор" Відкритого акціонерного
товариства "Варварівський елеватор"

третя особа          Миколаївська
районна державна адміністрація Миколаївської області

про          визнання недійсним рішень загальних
зборів акціонерів

за участю представників:

позивача -        ОСОБА_2

відповідачів -           1 не з'явились

2. не з'явились

третьої
особи -                         не
з'явились

В С Т А Н О В
И В:

Представник відповідача (заявника
касаційної скарги) у судове засідання 08.04.2008 року не з'явився.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд касаційної
скарги на 22.04.2008 року о 11:00 у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 209.

2. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С. С.
Разводова

С. С.Самусенко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р.
Справа № 2/178-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до:
Відділу державної виконавчої служби Суворовського району м.Херсона

третя особа: ОСОБА_2, м.Херсон

про визнання права на майно.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув

від
відповідача: не прибув

від
третьої особи: не прибув

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1.
звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона про визнання права на майно та звільнення його
з-під арешту.

В судове засідання, призначене
ухвалою суду від 25.04.2008р. (вих. №13350) позивач та його представник не
прибули.

Оскільки сторони по даній справі,
включаючи ПП ОСОБА_1., були належним чином повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, але своїми процесуальними правами не скористувались, суд не
знаходить правових підстав для розгляду позовних вимог, викладених у позовній
заяві у відсутності позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 80 ч. 1 п. 5, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1.Позовну заяву приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам по
справі та третій особі.

Суддя
С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р. Справа № 38/106-08

вх. № 2852/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - не з*явивя, 2 відповідач - Пронін І.О. дов 19/6195 від 20.05.2008 року

розглянувши справу за позовом АТ ЗТ "Н. Т. М.", м. Харків

до 1 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Парітет", м. Харків.

2 відповідача - Державної виконавчої служби у Червонозаводському районі м. Харкова.

про зобов'язання повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

АТ ЗТ "Н. Т. М.", м. Харків в позовній заяві просить суд зобов"язати ТОВ "Юридична фірма "Парітет", м. Харків повернути отримане згідно акту державного виконавця від 22.11.2005 року вилучене майно АТЗТ "Н.Т.М.".

Представник позивача не з"явився у судове засідання вимог суду, викладених в ухвалі від 29.07.2008 року, не виконав.

Представник 1-го відповідача не з"явився, витребувані судом документи надав.

Представник 2-го відповідача заперечує проти позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29"
квітня 2008 р.
Справа № 9/113

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 9/113

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест", м.
Запоріжжя

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 2387,23 грн.

Представники
сторін:

від
позивача - Кузнецов А.М., довіреність б/н від 01.12.2007 р., представник;

від
відповідача - участі не брав.

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд

В
С Т А Н О В И В:

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест" подано позов про
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором
поставки товару №21-07КД від 25.10.2006 року в сумі 2387 грн. 23 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2008 року порушено
провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.04.2008 року та
витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

В
судовому засіданні 29.04.2008 року представник позивача подав суду заяву про
уточнення позовних вимог №29/ЮА від 29.04.2008 року, відповідно до якої просить
суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість в сумі 2568 грн. 46 коп., 102 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, однак
витребуваних доказів (в повному обсязі) суду не надав.

Відповідач
в даному засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в
даному засіданні в разі неподання витребуваних доказів.

З
огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд
справи відкласти  на 22.05.2008 року о
12:30 год.

2.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
кімн. №  206.

3.Зобов'язати
учасників судового процесу до судового засідання надати суду:

позивача:
докази направлення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог у справі
№9/113; копії довіреностей  відповідача
(оригінали для  огляду в судовому
засіданні) на підтвердження отримання останнім
товару за накладними, які зазначені
в позовній заяві; докази повернення відповідачем боргу та сплати пені,
нарахованих відсотків за весь період виникнення заборгованості (при наявності);
в повному обсязі докази на підтвердження позову;

відповідача:
докази виконання зобов'язань за договором поставки товару щодо оплати вартості
отриманого товару та сплати пені, відсотків; письмові пояснення щодо вимог
позивача; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок
при непогодженні з сумою боргу.

4.Копії
ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук