ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/171-4/93

25.04.08

За позовом Комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду Дарницького району міста Києва

до Житлово-будівельний кооператив " Вагоноремонтник-3"

про про стягнення - 40175,00грн

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Вагоноремонтник-3" про стягнення 40175 грн. заборгованості за договором від 01.03.2005р. № 4-398р про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 20.03.2005р. по 01.04.2007р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2007 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Вагоноремонтник-3" на користь Комунального підприємства "Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва 40175 грн. заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р . рішення Господарського суду міста Києва по справі № 16/171 від 26.06.2007 р. залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 13.12.2007р. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. та Рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2007р. по справі 16/71 скасовано та направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги вказівки Вищого Господарського суду України викладені в постанові від 13.12.2007 р., а саме, при новому розгляді справи суду необхідно вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і обєктивного встановлення обставин справи, суть позовних вимог та заперечень, їх обгрунтованість, зібраним доказам дати правову оцінку та відповідно до вимог закону вирішити спір.

В судовому засіданні 16.04.2008р. позивач зменшив свої позовні вимоги, в зв’язку з тим, що відповідачем частково погашена сума боргу. Позивач, просить суд стягнути заборгованість у сумі 36983грн.21 коп. за договором від 01.03.2005р.№ 4-398р про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 20.03.2005р. по 01.04.2007р.

Відповідач у відзиві та судових засіданнях повністю заперечує проти заявлених позовних вимог, просить відмовити в задоволені позову, свої заперечення обґрунтовує тим, що договір на реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги укладено з суттєвими порушенням норм Закону. Відповідач стверджує також, що ним сплачено заборгованість за вищезаначеним договором, але доказів в підтвердження сплати саме за цим договором суду не надано.

16.04.2008р. в судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про проведення звірки взаєморозрахунків, оскільки стверджує, що ним сплачено борг за договором і заборгованості між сторонами не їснує.

Позивач заперечує проти проведення звірки взаєморозрахунків, довів суду та підтвердив документально, що відповідачем сплачено борг в погашення заборгованості за договором від 01.03.2005р.№ 4-398р. тільки у сумі 3191грн.79коп.

Клопотання відповідача про проведення звірки взаєморозрахунків не задовольняється судом, оскільки суду надано докази сплачення відповідачем заборгованості в погашення боргу за договором від 01.03.2005р.№ 4-398р. тільки у сумі 3191грн.79коп., інших доказів сплачення боргу за вищезазначеним договором суду не надано.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2005р. між Комунальним підприємством “Управлінням житлового господарства” Дарницького району м. Києва та Житлово-будівельним кооперативом “Локомотив-3” укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №4-398р.

Згідно п.1 договору відповідач визнав та підтвердив заборгованість перед позивачем за раніше спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 96427 грн.28 коп. станом на 01.03.2005 року.

За умовами договору п.2 відповідач зобов’язався сплатити борг у сумі 96427 грн. 28 коп. позивачу протягом 03.2005-02.2010, згідно додатку №1 до договору №4-398р від 01.03.2005р. рівними частинами по 1607,00 грн. кожен місяць.

Порушуючи договірні зобов’язання, відповідач не в повному обсязі провів оплату заборгованості.

Згідно наведеного позивачем розрахунку сума заборгованості становить 40175грн.00 коп. за період з березня 2005р. по березень 2007 р.

Під час розгляду справи № 16/171/-4/93 відповідач 12.03.2008 року перерахував на рахунок позивача кошти в розмірі 3191, 79 грн., як сплату боргу за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 4-398р. Загальний борг відповідача перед позивачем по даній справі станом на час розгляду справи становить 36 983,21 грн.

Доводи відповідача щодо недійсності договору укладеного з позивачем судом не приймаються, оскільки ним не подано доказів, що договір на реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 01.03.2005 року не відповідає законодавству України.

Крім того, відповідач звертався до Господарського суду міста Києва про визнання договору №4-398 від 01.03.2005р. недійсним. Рішенням Господарського суду від 24.01.2008р. по справі №48/364 Житлово-будівельному кооперативу "Вагоноремонтник-3" у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2008р. по справі №48/364 Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Вагоноремонтник-3" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2008р. у справі №48/364 залишено без змін.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не сплатив заборгованість за договором, за період з 20.03.2005р. по 01.04.2007р., борг на момент розгляду справи становить 36983грн.,21 грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 36 983, 21 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати в розмірі 402 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п.п.1-1 ст.80, ст.ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Вагоноремонтник-3” (02121,м.Київ, пр.Бажана, 9-Ж, код 22869566) на користь Комунального підприємства “Управління житлового господарства” Дарницького району м.Києва

(02091,м.Київ, вул. Харківське шосе,148-а, ідент.код 31722755) 36 983, 21 грн. заборгованості за надані послуги, 402 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті частині позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Борисенко І.І.