overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

20
травня 2008 р.
Справа № 4/27-08/02-2а

Суддя господарського суду
Білоус В.В.  , розглянувши матеріали
справи

за
позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                АДРЕСА_1, м. Шаргород, Вінницька
область, 23500, № НОМЕР_1

до: Шаргородської міської ради, вул.
Почтова, 13, м. Шаргород, Вінницька область,

23500

про
визнання права власності на майданчик вартістю 45569,7 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

До
господарського суду надійшла позовна заява № б/н та без дати суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Шаргородської міської ради про визнання права власності на літній
майданчик для відпочинку молоді.

Розглянувши
дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Як
вбачається із позовної заяви позивач мотивує позовні вимоги відмовою
Шаргородською міською радою в наданні дозволу на проведення реконструкції
літнього танцювального майданчика, в зв'язку з ненаданням документів, що
підтверджують право власності на вказаний об'єкт. При цьому в позовній заяві не
вказано доказів направлення відповідачу заяви із рішенням 16 сесії 4 скликання
Шаргородської міської ради 25.01.2005р. "Про безоплатну передачу із
комунальної власності територіальної громади міста літнього майданчика для
відпочинку молоді" як правоустановлювального  документа для видачі позивачу свідоцтва про
право власності на літній майданчик та на підставі нього органу БТІ для видачі
реєстраційного посвідчення про право власності.

В
позовній заяві не вказано доказів, які б обґрунтовували передачу позивачу
сцени, побутової кімнати, дерев'яних лавок, металевої огорожі, металевих воріт
та асфальтного покриття танцювального майданчика.

Відповідно
до п. 3 ст. 63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви і
доданих до неї  документів позивачу.

Керуючись
ст.ст. 4-5, 47, п. 2, 3 ст. 63, ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №б/н та без
дати на 2-охаркушах разом з  доданими до
неї матеріалами повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 455, 70 грн., сплачене
квитанцією № 100814.70.1 від 16.05.2008р.,
підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
сплачене квитанцією № 100814.71.1 від 16.05.2008р., підлягають поверненню.

Копію
позовної заяви долучити до примірника ухвали, який залишається в наряді суду.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

22.04.08

Справа №9/257-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства
Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про зобов`язання
звільнити торговельні місця

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на 26.05.2008 року на 11 год. 10
хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №
114).

3. Зобов'язати позивача
подати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для
огляду  в судовому засіданні.

4. Зобов'язати
відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5. Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

6.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати
сторонам у справі.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.08 р.
Справа  №  15/279

За
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спринтер-Донецьк” м.
Донецьк

про
видачу дублікату наказу по справі № 15/279

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спринтер-Донецьк”                     м. Донецьк

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                м. Горлівка

про  стягнення 98 993, 86 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники
сторін:

від
позивача: Пономарьов М.Г. - директор, Єльчанінова І.О. - за довіреністю

від
відповідача: не з'явився

Товариство
з обмеженою відповідальністю ”Спринтер-Донецьк” м. Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 98
993,86 грн.

Рішенням
по справі від 18.10.2007р. суд задовольнив вимоги позивача в повному обсязі та
видав відповідний наказ.

ТОВ
”Спринтер-Донецьк” звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу по
справі № 15/279 у зв'язку з його втратою.

Представник
боржника у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

В
судовому 10.07.2008р. представники ТОВ ”Спринтер-Донецьк” пояснили, що наказ по
справі № 15/279 втрачено на підприємстві і до виконання не пред'явлено. В
підтвердження цього суду надано довідку № 92 від 10.07.2008р., підписану
директором ТОВ ”Спринтер-Донецьк” та головним бухгалтером цього підприємства.

Відповідно
до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу
господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою
про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до
виконання.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати
дублікат наказу по справі № 15/279 від 01.11.2007р.

Додаток
(позивачу): дублікат наказу по справі № 15/279 від 01.11.2007р.

Суддя
Забарющий
М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.08.08                                                                                 Справа№ 31/205

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Заступник прокурора Львівської області в інтересах Фінансового відділу Дрогобицької районної державної адміністрації, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача 1:

Дрогобицького районного територіального медичного об”єдання, с. Лішня Дрогобицького району Львівської області

до відповідача 2:

Закритого акціонерного товариства „Укррентген”, м. Львів

про :

визнання недійсним право чинів та застосування наслідків їх недійсності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.08.08 о 16:55

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати:

Прокурора:

надати суду оригінали долучених до позову документів;

надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення відповідачів 1,2 до ЄДР;

визначити правовий статус та нормативні підстави залучення третьої особи;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Позивача:

надати суду оригінали долучених до позову документів;

надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

вжити заходів для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

надати суду Положення про Фінансовий відділ;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача 1:

подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходів для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача 2:

подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходів для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р. Справа № 14/196/08

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Банк НРБ”( 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

До відповідачів: 1). Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” ( юридична адреса: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул.Урожайна,1; фактична адреса: м. Миколаїв, вул.Веселинівська,55а)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма „Основа” (01015, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська,15,кв.93)

3). Товариства з обмеженою відповідальністю „Крат-296” ( 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3б,оф.197)

4). Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд - Джи” 9 01010, м. Київ, вул.Січневого повстання, 3б, оф.197)

Про: заборону вчиняти дії, що порушують права Закритого акціонерного товариства „Банк НРБ” як іпотекодержателя, про визнання недійсним передачу майна до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю „Крат-296”, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Крат-296”та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трейд-ДЖИ” від 20.01.2007 р. в частині передачі нерухомого майна –комплекс Андрієво-Зорінський ХПП.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2008 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма „Основа” представника про відвід головуючого у справі № 14/196/08 судді Цвєткової П.В. відхилено. Справу за № 14/196/08 передано для подальшого розгляду та вирішення спору по суті судді ФроловуВ.Д.

Керуючись ст.ст. 64,65, 86, ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 14/196/08 до свого провадження.

2.          Строк розгляду справи починається знову.

3.          Розгляд справи призначити на 25.07.2008 р. о 10 год. 00 хв.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/105

26.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Будтехносервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клампфер - Україна»

про стягнення заборгованості

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача Татура І.А. (довіреність від 20.03.2008р.)

від відповідача Крупник Д.Г. (довіреність від 06.09.2007р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 86227,68 грн., 17504,21 грн. інфляційних, 3047,50 грн. 3% річних та 7309,27 грн. пені за неналежне виконання договору №11/05 від 28.04.2005р.

Від сторін у справі судом отримано заяву про затвердження мирової угоди. Угода укладена обома сторонами, та підписана представником ТОВ «НВП «Будтехносервіс»Науменко Д.В. з боку позивача та представником ТОВ «Клампфер - Україна»Крупник Д.Г. з боку відповідача, документи на підтвердження повноважень вказаних осіб залучені до матеріалів справи, в судовому засіданні присутні представники підтримали умови, викладені в угоді. Мирова угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної сторони та один примірник залучений до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України про затвердження мирової угоди сторін суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Наслідки припинення провадження у справі у зв’язку із укладенням мирової угоди сторонам роз’яснені.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п.7 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Будтехносервіс»(ідентифікаційний код 20589354) –позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клампфер - Україна»(ідентифікаційний код 31243032) –відповідач, у справі 25/105 за позовними вимогами про стягнення заборгованості на наступних умовах:

2.1. Відповідач визнає позовні вимоги позивача в розмірі 86227,68 гривень, а також витрати позивача на оплату:

- державного мита в розмірі 1140,90 гривень:

- інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 гривень;

- адвоката в розмірі 7760,49 гривень,

а всього на суму 95247,07 гривень.

2.2. Позивач відмовляється від решти заявлених ним позовних вимог, а саме від інфляційних витрат (17504,21 гривень), 3% річних (3047,50 гривень), пені (7309,27 гривень). Позивач відмовляється також від будь –яких інших вимог до відповідача.

2.3. Відповідач здійснює оплату визнаних ним позовних вимог та витрат позивача в сумі 95247,07 гривень протягом трьох банківських днів з моменту підписання цієї Угоди сторонами. Оплата відбувається на банківський рахунок позивача №0001 в філії КБ «Приватбанк»Київське РУ, МФО 321842, ідентифікаційний код 20589354.

2.3. Ця угода укладена в трьох оригінальних примірниках, по одному примірнику для кожної з сторін та один примірник –для Господарського суду м. Києва, всі примірники мають однакову юридичну силу.

2.4. Угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

3. Провадження у справі припинити.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                                                             Справа № 14/1772

За позовом Прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Органу місцевого самоврядування Перерослівської сільської ради та вуличного комітету с. Переросле Білогірського району в особі голови вказаного комітету Саса І.В.

до Спеціалізованого підприємства „Спеценергомонтаж” с. Лісові Гриніві Хмельницького району

про стягнення 7 947 грн.

суддя Ю.В. Гладюк

представники :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач після уточнення позовних вимог просить повернути 7 947 грн. безпідставно отриманих відповідачем коштів.

Позивач направив в судове засідання лист, в якому повідомляє про те, що відповідачем повернуто 7 947 грн., які є предметом спору.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1.1 ст.80, ст.ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.05.08
р.
Справа № 42/33б

за
заявою кредитора (заявника) Акціонерно - комерційного банку соціального
розвитку  “Укрсоцбанк” в особі
Горлівського відділення ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Горлівка

до
боржника Фізичної особи  підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

про
визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від
кредиторів: Синюгін А.Ф. - за довіреністю

від
боржника: не з'явився

Ухвалою
суду від 23.04.2008р. за заявою Акціонерно - комерційного банку соціального
розвитку “Укрсоцбанк” в особі Горлівського відділення ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м.
Горлівка     господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Фізичної
особи  підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка.

У
ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник
має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 117577,15 грн., яка
виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується
матеріалами справи.

Боржник
за місцем проживання відсутній, що підтверджується актом державного              виконавця від 09.04.2008р. та
більш одного року не надає до органів державної податкової служби обов'язкову
податкову звітність, що підтверджується листом № 2642/29 від 15.04.2008р.

До
господарського суду надане клопотання АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі Горлівського
відділення ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Горлівка про
призначення його ліквідатором Фізичної особи  підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка.

Керуючись
ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.
Визнати банкрутом відсутнього боржника Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що зареєстрований АДРЕСА_1.

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 19.08.2008р.

3.
Ліквідатором по справі призначити  -  АКБ СР “Укрсоцбанк” м. Київ.

4.
Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому
числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України,
Фонди загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також органи
державної виконавчої служби.

5.
Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт  с доданими документами, передбаченими ст. 32
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,
сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"19" серпня 2008 р.                                                              Справа № 19/10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврогласс Захід”, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Візарт”, м. Ужгород

про стягнення 11 895 грн. 07 коп., в тому числі 7 998 грн. 09 коп. заборгованості за поставлений товар, 3 406 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань та 490 грн. 22 коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Білик Е.І., юрисконсульт, довіреність № 1107-01 від 11.07.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврогласс Захід”, м. Львів заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Візарт”, м. Ужгород про стягнення 11 895 грн. 07 коп., в тому числі 7 998 грн. 09 коп. заборгованості за поставлений товар, 3 406 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань та 490 грн. 22 коп. три проценти річних.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог, з врахуванням перерахунку трьох процентів річних, в якій просить суд стягнути з відповідача суму 11 888 грн. 64 коп. заборгованості за поставлений товар, в тому числі 7 998 грн. 09 коп. заборгованості за поставлений товар, 3 406 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань та 483 грн. 79 коп. три проценти річних.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 05.08.2008 року та 19.08.2008 року не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• акт звірки взаєморозрахунків між сторонами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.05.08
р.
№ к19/017-08

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Федорчука Р. В

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Ткаченка  Б.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вишнівськміськбуд»на рішення господарського суду Київської
області від 25.04.2008 року

у
справі № К19/017-08 (суддя Карпечкін Т.П.)

за
позовом                Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційно -будівельна корпорація «Місто», м Київ

до                1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вишнівськміськбуд», м. Вишневе

2.  ОСОБА_1, с
Шпитьки

треті
особи:       1.  ОСОБА_2,
м Київ

2.
ОСОБА_3, м.
Київ

3.
Києво -Святошинська
районна державна адміністрація Київської області, м. Київ

про                     визнання права на частку товариства.

Керуючись
ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Об'єднати апеляційну скаргу ОСОБА_1з
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вишнівськміськбуд»в одне провадження, оскільки вони подані на один і той же
процесуальний документ в одній і тій же справі.

2.  Розгляд справи призначити на 05.06.08р.
о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського
міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська
58 б.

3.
Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.
Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку.

4.   Зобов'язати позивача та третіх осіб завчасно
до судового засідання надіслати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського
суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Федорчук Р. В

Судді :
Лобань  О.І.

Судді :
Ткаченко  Б.О.

Дата відправки  30.05.08