ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 р.

№
7Б-209-3/10Б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

за участю  представників: Генеральної прокуратури
України -Савицької О.В.; ТОВ
"Енергія-Синтез" -Вороніна Я.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційне подання заступника
прокурора Рівненської області

на
ухвалу   господарського суду
Рівненської області від
11.12.2006 р.  по справі
№7Б-209-3/10Б за заявою Підприємства "Правекс-Енергія", кредитори :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Синтез",   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Брок-Синтез",  Закрите
акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго", Львівська державна
залізниця  в особі Рівненської дирекції
залізничних перевезень м.Рівне  до
Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" про
банкрутство, -

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
арбітражного суду Рівненської області 22.12.1997 р.  було порушено провадження по справі № 3/10-Б
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот".

В
газеті "Голос України" від 27.03.1998 р. опубліковано оголошення про
порушення справи про банкрутство ВАТ "Рівнеазот".

Ухвалою
господарського суду Рівненської області від
28.11.2005 р. по справі №7/Б-209-3/10-Б введено процедуру санації ВАТ
"Рівнеазот", строком на 12 місяців із застосуванням особливостей,
відповідно до ст.53 Закону України  “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючим
санацією призначено генерального директора ВАТ "Рівнеазот" ОСОБА_2.,
розпорядником майна боржника  призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

11.05.2006
р.  до господарського суду Рівненської
області надійшло клопотання  керуючого
санацією боржника ОСОБА_2., про затвердження плану санації ВАТ
"Рівнеазот".

Ухвалою
господарського суду  Рівненської області
від 06.07.2006 р. по справі №7/Б-209-3/10-Б
затверджено наданий суду, схвалений комітетом кредиторів 11.05.2006
р.,   план санації ВАТ
"Рівнеазот", продовжено строк санації боржника на 27.05.2007 р.

Ухвалою
господарського суду  Рівненської області
від 11.12.2006 р. по справі №7/Б-209-3/10-Б
/Суддя Тимошенко О.М./ затверджено зміни та доповнення до розділу 8
плану санації ВАТ "Рівнеазот", схвалені комітетом кредиторів
30.10.2006 р.

В
касаційному поданні заступник прокурора Рівненської області просить
скасувати  ухвалу господарського
суду  Рівненської області від 11.12.2006
р.,  посилаючись на те, що вона прийнята
з порушенням норм процесуального та матеріального права, справу направити на
новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У
відзиві на касаційне подання кредитор ТОВ "Енергія -Синтез"  просить залишити подання  без задоволення, а оскаржувану  ухвалу суду першої інстанції - без змін,
посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного   законодавства.

Заслухавши
доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін,   перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного  подання, колегія
суддів прийшла до висновку, що касаційне подання  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Ухвала
господарського суду першої інстанції, мотивована тим, що подані керуючим
санацією боржника зміни та доповнення до розділу 8 плану санації ВАТ
"Рівнеазот", схвалені комітетом кредиторів 30.10.2006 р., відповідно
до протоколу №14/1, відносяться до додаткових заходів щодо стабілізації
фінансово-економічного становища ВАТ "Рівнеазот", та відповідають
вимогам чинного законодавства.

Але з такими висновками суду погодитись не
можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно
до чинного законодавства  рішення
суду  є законним тоді,  коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана
ухвала суду першої  інстанції  вимогам закону не відповідає.

У
змінах та доповненнях до розділу 8 плану санації ВАТ "Рівнеазот", які
схвалені комітетом кредиторів 30.10.2006 р., якими зокрема, передбачено право
керуючому санацією боржника укладати значні угоди та угоди щодо яких є
заінтересованість, приймати рішення та підписувати відповідні документи про
створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах,  без отримання згоди комітету кредиторів.

Відповідно
до ч.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить,
зокрема,  прийняття рішення про надання
згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника,
щодо яких є заінтересованість.

Таким
чином, затвердженими змінами до розділу 8 плану санації ВАТ
"Рівнеазот" розширені повноваження керуючого  санацією боржника, а не встановлені конкретні
заходи щодо фінансового оздоровлення боржника.

Підприємство боржника -ВАТ
"Рівнеазот" є містоутворюючим підприємством та входить до Переліку
підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і держави, що
затверджений Постановою КМУ від 23.12.2004 р. №1734.

Відповідно
до ст. 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”   відносини,
пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних,
сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів
підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей,
передбачених цим розділом.

Згідно
з ч. 2 ст. 42 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” при розгляді справи про банкрутство містоутворюючого
підприємства учасником провадження у справі про банкрутство визнається орган
місцевого самоврядування відповідної територіальної громади
адміністративно-територіальної одиниці, а також
можуть бути визнані центральні органи виконавчої влади.

Відповідно
до  ч. 2 ст. 43 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   при розгляді справи про банкрутство особливо
небезпечного підприємства учасниками провадження у справі про банкрутство визнаються
відповідний орган місцевого самоврядування, центральний орган виконавчої влади,
до компетенції якого відноситься сфера діяльності боржника, та, при
необхідності, державний орган з питань надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, з питань охорони
навколишнього природного середовища та ядерної безпеки, з питань геології та
використання надр, а також можуть бути визнані інші центральні органи
виконавчої влади учасниками справи.

Таку необхідність залучення до участі у
справі органу з питань охорони навколишнього природного середовища та ядерної
безпеки встановлює суд першої інстанції.

В порушення вимог чинного законодавства,
ухвала про внесення змін та доповнень до плану санації  ВАТ "Рівнеазот", затверджена
комітетом кредиторів від 30.10.2006 р., була постановлена без участі органів
місцевого самоврядування та відповідних органів, передбачених  ст.43 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На
зазначені вище обставини господарський суд уваги не звернув та не дав їм ніякої
оцінки.

Крім
того, постановами Вищого господарського суду України від 11.06.2008  р. скасована ухвала  господарського суду Рівненської області
від   06.07.2006 р., якою затверджено
план санації боржника, як  такий, що не
відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

За
таких обставин, ухвалу  господарського
суду Рівненської області від   11.12.2006
р.  по справі №7Б-209-3/10Б  не можна визнати як таку, що відповідає
фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 -11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне
подання   заступника прокурора
Рівненської області задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Рівненської області від  11.12.2006 р.
по справі №7Б-209-3/10Б скасувати.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді  -
Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.