ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.08
р.
Справа № 21/31пд

Позивач:
Горлівська міська рада м. Горлівка

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про
розірвання договору

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

позивача:
Долженко Д.О.  -  спец. юр. від. за дов. №1-182 від 15.01.08р.

відповідача:
ОСОБА_1  -  підприємець

Горлівська
міська рада звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору на виконання
транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці №7 від 24.06.05р.

Листом
№1-1442 від 14.03.08р. Горлівська міська рада уточнила свої позовні вимоги
і       пояснила, що нею в позові
помилково зазначено посилання на ст.652 Цивільного кодексу України замість
посилання на ст.651 Цивільного кодексу України.

В
обґрунтування позову позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем  умов договору №7 від 24.06.05р., зокрема
пунктів 2.3.2 та 2.3.6;

-          результати  перевірки на маршруті та  перевірки, проведеної  прокуратурою, щодо додержання перевізниками
вимог Законів України “Про автомобільний транспорт” та “Про дорожній рух”;

-          передання відповідачем належних йому
автобусів по дорученню без оформлення тимчасового свідоцтва та передачі дозволу
на здійснення пасажирських перевезень;

-          не своєчасне подання автобусів на
квартальний техогляд та їх експлуатація в технічно несправному стані;

-          ст.ст.34, 39 Закону України “Про
автомобільний транспорт”, ст.651 Цивільного кодексу України і ст.188
Господарського Кодексу України.

Відповідач  факт керування автобусом  ЛІАЗ 677М СПГ НОМЕР_1 водієм, який не мав при
собі посвідчення водія, талону реєстрації транспортного засобу, подорожнього
листа та  не був оформлений відповідно до
чинного законодавства підтвердив.

Під
час розгляду справи оголошувались перерви з 05.03.08р. до 27.03.08р. та з
27.03.08р. до 02.04.08р.

Розгляд
справи закінчено 02.04.2008р.

Для
підготовки і оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошена
перерва  до 11-10год. 07.04.2008р.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому
судовому засіданні, господарський суд встановив:

07.07.04р.
Державним департаментом автомобільного транспорту України ОСОБА_1 видано
ліцензію серія АА №836224, якою надане право здійснювати внутрішні перевезення
вантажів та пасажирів. Строк дії ліцензії
до 06.07.07р.

26.09.07р.
Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті ОСОБА_1 видано
ліцензію серія АВ №374418, якою надане право здійснювати внутрішні перевезення
пасажирів, строк дії якої - до 25.09.2012р.

В
період дії ліцензії між Горлівською міською радою (Замовник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник) був укладений договір №7 на виконання
транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці від 24.06.2005р. .
Строк дії договору - з дня його підписання і до 30.06.08р.

Відповідно
до р.1 договору №7 від 24.06.05р. предметом договору є перевезення пасажирів
автобусами “Перевізника” на маршрутах м. Горлівки. Згідно додатку №1 до
зазначеного договору “Перевізник” обслуговує маршрут №26 автобусами:  ЛАЗ-695НГ
НОМЕР_2 та ЛіАЗ 677М СПГ НОМЕР_1.

Пунктами
2.3.2. і 2.3.6. р.2 зазначеного договору “Перевізник” взяв на себе зобов'язання
експлуатувати транспортні засоби відповідно до
технічних та експлуатаційних правил та норм (всі характеристики
транспортних засобів, їх технічне обслуговування та утримання повинні
відповідати стандартам, прийнятим в Україні) та виконувати вимоги нормативних
актів України, що регулюють роботу пасажирського транспорту.

Пунктом
2.3.9. р.2 договору №7 від 24.06.05р. передбачено, що водій транспортного
засобу “Перевізника” під час роботи на маршруті повинен пред'являти
документацію на право здійснення перевезень пасажирів для контролю спеціалістам
міської ради та працівникам інших органів та установ, яким надано право
державного контролю на автомобільному транспорті.

Пунктом
3.1. р.3  договору сторони домовились,
що  мають право скасувати договір у разі
порушення однією із сторін зобов'язань договору, письмово повідомивши про це
іншу сторону за 30 діб до його скасування.

Управління
Державтоінспекції листом №9/6-1714 від 20.12.07р. повідомило міського голову м.
Горлівки про те, що 23.11.07р. було проведено обстеження перевізника ОСОБА_1, в
результаті якого останньому видано припис №274 від 23.11.07р. на усунення
виявлених численних порушень. В десятиденний строк перевізником вимоги припису
виконані не були,  інформації щодо
вчинення заходів по усуненню виявлених недоліків не надано. Зокрема, перевіркою
на маршруті  було встановлено, що
автобусом  ЛіАЗ 677М СПГ НОМЕР_1 керував
водій, який не мав при собі посвідчення водія, талону реєстрації транспортного
засобу, подорожнього листа та  не був
оформлений відповідно до чинного законодавства.

У
листі  Державтоінспекції також
зазначається, що невиконання відповідачем вимог чинного законодавства
призводить до безконтрольної експлуатації водіями транспортних засобів, скоєння
ними грубих порушень Правил дорожнього руху, протягом року на водіїв, які
керували автобусами  ОСОБА_1, складено 4
протоколи за порушення  Правил дорожнього
руху, серед яких 2 протоколи  - за
керування автобусами, які своєчасно не пройшли технічний огляд.

Листом,
датованим 21.12.07р., позивач повідомив фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про
надходження інформації від управління ДАІ щодо грубих порушень з боку
перевізника чинного законодавства стосовно безпеки перевезення пасажирів та
дорожнього руху та запропонував розірвати договір на перевезення пасажирів №7
від 24.06.05р. згідно із ст.188
Господарського Кодексу України і запропонував про результати розгляду
пропозиції повідомити міську раду у встановлений законодавством 20-денний
строк. 24.12.07р. відповідача було ознайомлено зі змістом зазначеного листа під
підпис. У зазначений у листі термін відповідач про результати розгляду
пропозиції щодо розірвання договору Горлівську міську раду  не повідомив.

За
таких обставин і зважаючи на те, що:

Згідно
ч.2 ст.188 Господарського Кодексу України сторона  договору,
яка  вважає  за
необхідне змінити або розірвати договір,
повинна надіслати  пропозиції  про
це  другій стороні за договором.

Сторона  договору,
яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,
у  двадцятиденний  строк
після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її
розгляду (ч.3 ст.188 Господарського Кодексу України).

У   разі
якщо   сторони  не
досягли  згоди  щодо
зміни (розірвання)  договору  або
у  разі   неодержання
відповіді   у встановлений   строк
з   урахуванням   часу
поштового   обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4 Господарського Кодексу
України).

Відповідно
ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі  істотного  порушення
договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним
є таке порушення стороною договору,
коли  внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Статтею
39 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачений перелік
документів, на підставі яких виконуються регулярні пасажирські перевезення,
зокрема для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії,
реєстраційні  документи на транспортний
засіб,  ліцензійна картка, дорожній
лист,  квитково-касовий  лист,
схема  маршруту,  розклад руху і інші документи, передбачені
законодавством України.

Відповідно
ст.34 Закону України “Про автомобільний транспорт”, автомобільний перевізник
повинен, зокрема: виконувати вимоги
цього  Закону  та
інших  законодавчих   і нормативно-правових  актів
України  у сфері перевезення
пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати
водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Частиною
5 ст.188 Господарського Кодексу України передбачено, що якщо  судовим
рішенням  договір  змінено
або  розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням,
якщо  іншого   строку
набрання   чинності   не встановлено за рішенням суду.

Господарський
суд вважає, що відповідачем
порушувались взяті на себе зобов'язання за договором №7 від 24.06.05р.,
що згідно п.3.1 є умовою його розірвання, і як наслідок позов є обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові
витрати покладаються на відповідача.

Беручи
до уваги вищенаведене, на підставі ст.651 Цивільного кодексу України, ст.188
Господарського Кодексу України, ст.ст.34, 39 Закону України “Про автомобільний
транспорт” керуючись ст.ст. 43, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального
Кодексу України, господарський суд, -

В И Р
I Ш И В :

Позов
задовольнити.

Укладений
між Горлівською міською радою і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір на
виконання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці №7 від
24.06.05р. розірвати.

Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (8АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_3;
відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Горлівської міської ради
(84646, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 67, п/р 1281 в
ДУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ) 85,00 грн. на
відшкодування витрат  по  оплаті державного мита, 118,00грн. -
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного
подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна
скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу,
протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18