ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2008

Справа №2-31/5164-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від позивача – Рибалко Ю.Л., дов. у справі

від відповідача – Шиленко А.В., дов. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер», (96500, м.Саки, вул..Морська, б.12)

до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРК, (95053, м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлідер» звернулось до господарського суду АРК до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРК з позовними вимогами про скасування рішення ДПІ в м.Сімферополі АРК про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 04.03.2008 р. в сумі 1050,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення винесено податковою інспекцією необґрунтовано, оскільки в ньому не зазначено порушення якого пункту статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що було встановлено відповідним актом перевірки, порушено позивачем. Позивач зазначає, що актом перевірки також не визначено які саме вимоги статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» порушено позивачем.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Просить в позові відмовити посилаючись на документальне встановлення факту порушення законодавства позивачем та на необґрунтованість його доводів.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду на господарський суд покладено обов’язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих господарському суду відповідно до Господарського процесуального кодексу України, провадження в яких було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності відповідного адміністративного суду, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України справа слуханням відкладалась, в судовому засіданні оголошувались перерви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.02.2008р. ДПА в АРК проведена перевірка з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обігу у господарської одиниці ТОВ «Укрлідер» - залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул.60 річчя Жовтня, 22А, про що складений відповідний акт перевірки №003107 від 12.02.2008 р..

Перевіркою встановлені порушення, зокрема, п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», яке виразилося у порушенні порядку використання торгового патенту, а саме: торгові патенти на момент перевірки знаходились у підсобному приміщенні, звідки робітники залу гральних автоматів представили їх перевіряючим для огляду.

Пунктом 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлені правила розміщення торгових патентів, а саме : торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м.Сімферополь винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.03.2008р. № на суму 1050,00 грн., що передбачено ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», за порушення позивачем статті 5 вказаного закону.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст.86 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем п.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» через недоведеність відповідачем цього порушення і відсутність доказів, підтверджуючих факт вчинення зазначеного порушення.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.70 КАСУ).

Як вбачається з акту перевірки №003107 від 12.02.2008р. перевіряючи інспектори встановили порушення п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Однак, оскаржуваним рішенням відповідач застосував до позивача штрафні санкції на підставі акту перевірки № 003107 від 12.02.2008 р., за порушення позивачем статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме порушення порядку придбання торгового патенту.

При цьому порушень вказаного порядку придбання торгового патенту з боку позивача актом перевірки №003107 від 12.02.2008 р. не визначено.

Таким чином, судом вбачаються розбіжності між порушенням, встановленим відповідним актом перевірки і застосуванням за це порушення штрафних санкцій оскаржуємим рішенням податкової інспекції.

За таких умов акт перевірки не може вважатись належним доказом встановлення порушення позивачем ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що штрафні санкції застосовані до позивача за інше порушення, ніж встановлене при проведенні перевірки.

Крім того, слід відзначити, що відповідно до наказу ДПА України від 21.06.2001р. №253 «Про затвердження Порядку направлення органами податкової державної служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій обов’язковим реквізитом рішення є посилання на пункт та статтю законодавчого акту, порушення якого встановлено.

Зі змісту оскаржуваного рішення неможливо дійти висновку за яке порушення саме якого пункту статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосована відповідачем штрафна санкція.

Суд погоджується з доводом позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, результати якої оформлено актом №003107/010900263/2303 від 12.02.08р., оскільки перевірка проведена без наявності підстав і з порушенням порядку її проведення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені конституційні положення, органи державної податкової служби зобов’язані діяти виключно у межах їх компетенції та у спосіб, передбачений законом. Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Зокрема, право на проведення перевірок по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу органів державної податкової служби, наявністю торгових патентів, закріплено у п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством України.

Тобто безпосередньо цей Закон та Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не регулюють порядок і підстави для проведення такого виду перевірок. Не існує з цього питання й будь-якого іншого нормативно-правового акту, який би регламентував окремий порядок їх проведення, ніж передбачено Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Отже на проведення перевірок по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обігу, контролю за дотриманням вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» поширюється порядок, встановлений ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках – за рішенням суду.

При цьому закон не відносить до вказаних випадків перевірки щодо дотримання вимог закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Таким чином, з аналізу приписів Закону України «Про державну податкову службу в Україні» випливає, що перевірки щодо дотримання суб’єктами господарювання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» податковий орган здійснює або за умови дотримання вимог ст.ст. 11-1, 11-2 Закону «Про державну податкову службу в Україні», або за рішенням суду.

Проте як вбачається з матеріалів справи державними інспекторами ДПА в АРК проведено планову перевірку позивача без дотримання порядку, встановленого ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для планових перевірок.

Викладене свідчить про порушення відповідачем порядку проведення даної перевірки, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що акт перевірки №003107/010900263/2303 від 12.02.08р., як доказ у справі, одержано з порушенням закону.

Відповідно до частини 3 статті 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Судом, в порядку ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання для з’ясування обставин, що належить дослідити у справі, були викликані за клопотанням сторін і допитані свідки: Єрмакова О.В.- касир-оператор залу ігрових автоматів ТОВ «Укрлідер», державні податкові ревізори-інспектори ДПА в АРК Ігнатовський А.В. і Сушко Д.А., які дали суду показання.

Судом вбачаються суттєві розбіжності у показаннях свідків щодо проведеної ДПА в АРК перевірки ТОВ «Укрлідер» 12.02.2008р., зокрема встановленого порушення, крім того вони носять суперечний характер, тому до уваги судом не приймаються.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів дотримання порядку проведення перевірки позивача, встановленого ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також наявності порушень позивачем ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що зазначено у спірному рішенні про застосування штрафних санкцій, відповідачем суду не надано, а тому рішення про застосування штрафних санкцій № від 04.03.2008р. винесено ДПІ в м.Сімферополі безпідставно і підлягає скасуванню.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог ТОВ «Укрлідер» в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду АРК від 22.04.08р. були вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення до ухвалення рішення у справі, тому вказані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст.94 КАС України.

У судовому засіданні 03.07.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови підписано 07.07.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 9, 70, 71, 86, ч.1ст.94, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополь № від 04.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Укрлідер» в сумі 1050,00грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер» (96500, м.Саки, вул.Морська, 12, р/р у Сімферопольської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 324797, ОКПО 33912276) 3,40грн. державного мита.

4.          Заходи забезпечення адміністративного позову вжити ухвалою суду від 22.04.2008р. скасувати.

Виконавчий лист видати у встановленому ст.254 КАС України порядку після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку і строки, передбачені пунктом 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови надіслати на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.