ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"12" серпня 2008 р. Справа № 7/344-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Прокурора м. Славутича Київської області в інтересах держави в особі відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оборонпромбуд”, м. Славутич

про стягнення 22011, 73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулініч Н.В. (дов. № 13/2-25-107 від 28.07.2008 р.);

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання (пом. судді): Стецюк Ю.І.

Обставини справи:

Прокурор м. Славутича Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оборонпромбуд” (далі –відповідач) про стягнення 22011, 73 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу від 17.12.2007 р., зокрема, щодо оплати об’єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 07.07.2008 року було порушено провадження у справі № 7/344-08 та призначено її розгляд на 29.07.2008 року.

В судовому засіданні 29.07.2008 р. представник позивача зменшив позовні вимоги, надавши уточнений розрахунок суми пені та неустойки за Договором купівлі-продажу від 17.12.2007 р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 12.08.2008р.

В судове засідання 12.08.2008 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалами суду від 07.07.2008 р. та 29.07.2008 р. не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2008 р. підтримав заявлений позов в повному обсязі, з урахуванням зменшених позовних вимог.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

17.12.2007 року між Відділом комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Оборонпромбуд” був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, продавець (позивач) зобов’язується передати у власність покупцю (відповідач) об’єкт, який вказано у п. 1.2 Договору, а покупець зобов’язується прийняти цей об’єкт, сплатити ціну відповідно до умов, які визначені в п. 2 Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що предметом купівлі-продажу за цим Договором є об’єкт нерухомості –нежитлова будівля, „База управління малої механізації”, загальної площею 527, 1 квадратних метрів, яка розташована за адресою: Київська область, м. Славутич, Ремонтний проїзд (Будбаза), будинок 1 (один).

Згідно пункту 2.2 Договору продаж нежитлового об’єкту здійснюється за 111883,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Факт отримання відповідачем приміщення підтверджується Актом приймання –передачі нежитлової будівлі від 31.01.2008 р.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що покупець зобов’язаний внести за придбаний об’єкт 111883, 20 грн. з урахуванням ПДВ, протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 % ціни продажу об’єкта. Вищезазначений Договір був посвідчено нотаріально 17.12.2007 р.

Судом встановлено, що 28.12.2007 р. на виконання умов Договору відповідачем сплачено 18000, 00 грн. (копія виписки з рахунку № 1274 від 28.12.2007 р. в матеріалах справи).

Наступні платежі були здійснені відповідачем з простроченням: 15.02.2008р. перераховано 28800, 00 грн., з простроченням терміну оплати в 29 днів та 21.02.2008 р. –65400, 00 грн., з простроченням в 35 днів (копії виписок з рахунку № 1274 від 15.02.2008 р. та 21.02.2008 р. в матеріалах справи).

Таким чином, на момент розгляду справи відповідач перерахував позивачеві 112200, 00 грн., сплативши повністю вартість викуплених об’єктів. Переплата за Договором склала 316, 80 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п. 2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі порушення терміну оплати за об’єкт покупець сплачує продавцю пеню у розмірі відсотка, який дорівнює подвійній обліковій ставці, встановленій Національним банком України в період прострочення платежу, від несплаченої суми за кожний день прострочки.

На цій підставі позивачем нараховано пеню у розмірі 1712, 36 грн. Згідно виписки з рахунку за 06.03.2008 р. відповідачем сплачено на користь позивача пеню у сумі 1995, 95 грн., з переплатою в 283, 59 грн.

Пунктом 6.3 Договору визначено, що у разі якщо покупець протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору не сплатить встановлену в Договорі ціну або відмовиться прийняти придбаний об’єкт, то він сплачує неустойку у розмірі 20 відсотків від ціни продажу з урахуванням податку на додану вартість. Зазначене положення узгоджується з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 910 від 21.08.1997 р. „Про порядок сплати і розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об’єкти приватизації”.

За розрахунком позивача розмір неустойки становить 22376, 64 грн. За вирахуванням загальної переплати (316, 80 грн. + 283, 59 грн.), розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача становить 21776, 25 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до відповідача з претензією № 13/2-25-66 від 05.06.2008 р. (копія в матеріалах справи) про оплату неустойки. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Перевіркою, проведеною прокуратурою м. Славутич встановлено, що несплата відповідачем нарахованих штрафних санкцій порушує інтереси територіальної громади м. Славутича та державні інтереси в цілому.

Господарський суд здійснив перерахунок неустойки, нарахованої позивачем і дійшов до висновку про правильність її нарахування.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки (штрафу) у сумі 21776,25 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню повністю, у сумі 21776,25 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оборонпромбуд” (07100, Київська область, м. Славутич, Московський квартал, 14/10, а/с 154, ) на користь Відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради (07100, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 7, ) 21776 (двадцять одну тисячу сімсот сімдесят шість) грн. 25 коп. неустойки та судові витрати: 217 (двісті сімнадцять) грн. 76 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя