ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                      Справа № 43/51

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Спеціалізоване управління №112 “Стальконструкція”, м. Маріуполь

до відповідача: Спільного Українсько-Турецького підприємства “Пеленг” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 26 826,80 грн. та суми пені у розмірі 23 338,62 грн., всього 50 165,42 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кузьменко І.М. за дов. б/н від 17.07.2008р.

від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні брали участь:

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу “Спеціалізоване управління №112 “Стальконструкція”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Спільного Українсько-Турецького підприємства “Пеленг” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 26 826,80 грн. та суми пені у розмірі 23 338,62 грн., всього 50 165,42 грн.

Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем умов договору а саме: порушення останнім порядку сплати вартості виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №14П/112-07 від 31.07.2007р., додаткову угоду №1 від 15.10.2007р., рахунки-фактури №479 від 16.10.2007р., №507 від 31.10.2007р., податкові накладні №479 від 17.10.2007р., №507 від 31.10.2007р., платіжне доручення №152 від 12.10.2007р., довідку за жовтень 2007р., акт №10-07 від за жовтень 2007р., претензію від 26.03.2008р.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено наступне.

31.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №14П/112-07. Згідно до п.1.1. договору позивач узяв на себе зобов’язання виконати роботи з виготовлення і монтажу металоконструкцій розважального комплексу в парку ім. Петровського у Іллічевському районі м. Маріуполя у кількості 63,184 тн, згідно проекта 09/07-КМ, а відповідач в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до розділу 12 договору “Інші умови” зміни та доповнення до умов договору складаються шляхом укладання між сторонами письмової угоди, яка є невід’ємною частиною договору та має юридичну силу.

Як встановлено судом, 15.10.2007р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1, відповідно до якої підрядник зобов’язався додатково виконати роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій Розважального комплексу в парку ім. Петровського в Іллічевському районі м. Маріуполя у кількості 5, 489 тн, згідно проекту СК112-188 КМД (п.1. угоди). Орієнтовна загальна вартість обумовлених робіт складає 51 830, 00 грн. (п.2. угоди).

Відповідно до п.4 додаткової угоди відповідач зобов’язався здійснити авансовий платіж в сумі 25 000, 00 грн. для забезпечення позивачу можливості придбати металопрокат у строк до 20.10.2007р.

На виконання умов договору та додаткової угоди, відповідач перерахував позивачу передплату у сумі 25 000, 00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт по об’єкту “Розважальний комплекс в парку ім. Петровського”. Означене підтверджується рахунком - фактурой №479 від 16.10.2007р. та платіжним дорученням №152 від 17.10.2007р.

В свою чергу, позивачем у жовтні 2007р. були виконані підрядні роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій на суму 51 826,80 грн.

31.10.2007р. позивачем та відповідачем були підписані передбачені договором акти форми №КБ-3 та №КБ-2в.

Водночас, 31.10.2007р. позивачем відповідачу був виставлений рахунок – фактура №507 на суму 51 826,80 грн., який остваннім оплачений не був.

З метою врегулювання спору мирним шляхом, 26.03.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію, у якій звернувся до останнього з проханням виконати умови договору та сплатити вартість виконаних підрядних робіт. Про відповідач відповідачі на претензію не надав, грошові кошти за виконані роботи не сплатив.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх договірних зобов’язань у відповідача перед позивачем (з урахуванням авансового платежу у розмірі 25 000, грн.) виникла заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 26 826,80 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 18.07.2008р. надав пояснення, відповідно до яких відповідачем сплачена сума основного боргу у розімірі 26 826, 80 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.06.2008р.

Водночас, позивач заявив клопотання в порядку ст.ст.22, 80 ГПК України. А саме, в зв’язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму основного боргу у розмірі 26 826,80 грн. позивач просить суд припинити провадження по справі у цій частині.

Разом з тим, позивач надав додатковий розрахунок пені, згідно якого пеня складає 2 866,97 грн. Відтак, останній уточнив позовні вимоги в частині стягнення пені.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його уточнення приймаються судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених вимог.

Між тим, у своєму клопотанні позивач відмовився від позову в частині стягнення пені у сумі 2 866, 97 грн.

Означене клопотання підписано директором Акціонерного товариства закритого типу “Спеціальне управління №112 “Стальконструкція”, м. Маріуполь – Скиба А.Н., з прикладанням фірмової печатки підприємства.

Враховуючи що, на момент розгляду справи предмет спору відсутній в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 26 826, 80 грн., тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно з приписами п.1-1 ст.80 ГПК України.

Разом з тим, в порядку ст.22 ГПК України позивач у вказаному клопотанні від 18.07.2008р., просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 2 866, 97 грн.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Відповідно до вимог п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Таким чином, провадження у справі №43/51 в частині стягнення пені у розмірі 2 866, 97 грн. підлягає припиненню у звязку з відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови відповідно до ч.4 ст.80 ГПК України позивачу відомі.

Оскільки борг сплачений відповідачем після направлення позову до суду, та порушення провадження по справі, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 49, 78, п.п.1-1, 4 ст.80, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №43/51 за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Спеціалізоване управління №112 “Стальконструкція", м. Маріуполь, до відповідача, Спільного Українсько-Турецького підприємства “Пеленг” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк, про стягнення суми основного боргу у розмірі 26 826,80 грн. та суми пені у розмірі 2 866, 97 грн.

Стягнути з Спільного Українсько-Турецького підприємства “Пеленг” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк, (83076, м. Донецьк, вул. Проходчиків, 20; МФО 335571) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Спеціалізоване управління №112 “Стальконструкція”, м. Маріуполь (87515, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Євпаторійська, 49; МФО 335742) державне мито у сумі 296, 94 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Суддя Зубченко І.В.

Надруковано 3 прим.

1– позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46

.