overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.08

Справа №8/306-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

до відповідача Сумської міської ради

до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – дитячого ясла – садка № 4 господарчого відділу УМВС України в Сумській області

до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про визнання права власності

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача та третіх осіб подати відзиви на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №16/239-08.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Інвест”, м.Суми

про стягнення 97 188 грн. 92 коп.

СУДДЯ            МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 92 592 грн. 43 коп., штрафні санкції в розмірі 4596 грн. 49 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи для надання відповідачем ґрунтованої позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.06.2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов з правом обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б26/339-07

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Екоіндустрія-Дніпро”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Євстигнєєв В.С. –представник ліквідатора, дор. № 3/07-2 від 17.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 23.10.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Екоіндустрія-Дніпро”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія серія АВ № 347153.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська - у сумі 2 210,00 грн.

Згідно довідок Інспекції державного технічного нагляду від 18.02.08р. № 369-14/2, Центра ДЗК при Держкомземі України від 28.02.03р. № 667, Дніпропетровського МБТІ від 14.03.08 р. № 2967 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Екоіндустрія-Дніпро”, м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Екоіндустрія-Дніпро”, м. Дніпропетровськ //.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
3 квітня 2008 року                                                                 м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 7 лютого 2008 року
у справі № 16/27-63 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання недійсними рішень загальних зборів, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 7 лютого 2008  року
залишено без зміни постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5
листопада 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 7 лютого 2008 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 7
лютого 2008 року у справі № 16/27-63.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 10/83

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – керівник - Середов В.П. – паспорт; Шолохов А.Ф. – довіреність від 18.06.2008р. №82;

від відповідач – Кабанова Л.О. – довіреність від 31.03.2008р. № 298-08;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: приватного підприємства „ВІАН” м. Маріуполь,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Приазовські електричні мережі м. Маріуполь,

про стягнення 6426,17грн.,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – приватне підприємство „ВІАН”

м. Маріуполь, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Приазовські електричні мережі

м. Маріуполь, про стягнення 6426,17грн.,

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 10.07.08 року.

Зобов’язати позивача – визначитися з нормою матеріального права, на підставі якої заявлені позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача – забезпечити явку в судове засідання посадової особи, яка приймала участь в складанні Акту № 032449.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа № 15/58.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Молдім», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Луганськ», м. Луганськ

про стягнення 42 310 грн. 79 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –Вильтовская А.П., довіреність № 84 від 09.06.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за договором поставки № 131-6 від 28.02.06, укладеним між ТОВ «Молдім»та ТОВ «Злагода-Луганськ», в сумі 37 258 грн. 57 коп. та пеня в сумі 5 052 грн. 22 коп.

Позивач участь свого представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Відповідач надав документальне підтвердження повноважень чинного директора підприємства.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 04.07.2008р. о 12 год. 35 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню зобов’язань на день розгляду справи, в якому відобразити вартість продукції, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази виконання зобов‘язань за угодою.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по угоді.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 42/436

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення

від

та на постанову

від

господарського суду м. Києва

11.12.2007

Київського апеляційного господарського суду

17.04.2008

у справі

№ 42/436

за позовом

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго"

про

стягнення 16 173 071,35 грн.

Касаційна скарга Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 08.05.2008 № 14/2-30 на рішення господарського суду м. Києва від 11.12.2007 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 у справі № 42/436 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду м. Києва від 11.12.2007 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 у справі № 42/436 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                      Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 32/29-08(3/144-08(28/110-08))

За позовом Закритого акціонерного товариства "СКС", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 735 040 грн. 82 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ „СКС" звернулося з позовом до ЗАТ „Літан” про стягнення 2 735 040,82 грн. безпідставно отриманих ( на думку позивача ) грошових коштів .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, встановлені рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Союз правозахисників” від 14.12.07 р. у справі № 09/01-07 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р. розгляд справи було відкладено на 03.06.08р.

03.06.08р. позивачем - ЗАТ „СКС" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.05.08р.

У зв’язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги позивача провадження по справі №32/29-08(3/144-08(28/110-08)) підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008р. у справі №32/29-08(3/144-08(28/110-08))

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №32/29-08(3/144-08(28/110-08)) до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008р. у справі №32/29-08(3/144-08(28/110-08)).

Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2008 р.                              Справа № 9/80

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 347 від 01.07.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика Київська", , проспект Броварський, 16 км., м.Київ 89,02089

Відповідач:          Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро", , вул. Леніна, 15, с. Старий Биків,Бобровицький район, Чернігівська область,17542

Предмет спору: про стягнення заборгованості 750 616 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" серпня 2008 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 34.

4. Зобов'язати позивача: надати докази покладення виконання обов"язків голови правління Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Київська" на Коваля П.В. (витяг з рішення зборів акціонерів чи спостережної ради, наказу, тощо), витяг з Державного реєстру про реєстрацію юрособи , забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, докази виконання зобов"язань по договору, витяг з Державного реєстру про реєстрацію юрособи , забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  4/31

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Веряця
Виноградівського району

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від
відповідача  -  не з'явився

На стадії
підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

-    заслухавши пояснення представника позивача.

Призначив
попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

-
відповідач в судове
засідання не з'явився і не забезпечив явку представника, хоча про дату, час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити
до судового розгляду.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий
розгляд справи відбудеться 23 квітня 2008 р. о 11:15 год. за
адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують.

5. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 2-3/15043-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),

Воліка І.М., Барицької Т.Л.

розглянувши

касаційне подання

Військового прокурора Євпаторійського району

на постанову

у справі

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 20.03.2008 року

№ 2-3/15043-2007

за позовом

Євпаторійської міської ради

до

третя особа

за участю

про

Установи "28 управління начальника робіт"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс- ХХХІІІ"

Військового прокурора Євпаторійського району,

Військової прокуратури ВМС України

спонукання до виконання певних дій

В С Т А Н О В И В :

Подане касаційне подання не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки подання подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Зважаючи на викладене, касаційне подання підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки, згідно з ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 109, 111, п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційне подання Військового прокурора Євпаторійського району на постанову Севастопольського апеляційного суду від 20.03.2008 р. у справі №2-3/15043-2007 повернути скаржнику.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                      Волік І.М.

С у д д я           Барицька Т.Л.