ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 39/40пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів Джарти В.В., Левшиної Г.В.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 29.12.2005 р. до договору № 72 від 20.10.2005 р.

За участю представників сторін

від позивача не з’явився;

від відповідача: Барановська М.Г. за довіреністю, Третяк Л.Р. гол. бухгалтер, за довіреністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк, про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 29.12.2005 р. до договору № 72 від 20.10.2005 р.

Заявою № 02/203 від 19.03.2008 р. позивач доповнив предмет позову та просив суд додатково визнати недійсною мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 11/429 від 17.01.2007 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що угода № 1 від 29.12.2005 р. до договору № 72 від 20.10.2005 р. та мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 11/429 від 17.01.2007 р., укладені представником Підприємства поза межами необхідного обсягу цивільної дієздатності, зокрема зазначав, що означену додаткову угоду насправді підписано першим заступником директора ДП “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк Рубіною Е.Є., яка не мала відповідних повноважень на укладання подібного роду угод, крім того, підпис вчинений нею у період, коли директор фактично перебував на роботі.

В якості доказів в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 72 від 20.10.2005 р., додаткову угоду № 1 від 29.12.2005 р., додатки до договору.

Ухвалами від 14.03.2008 р., 12.05.2008 р., 26.05.2008 р. та 17.06.2008 р. суд зобов’язав позивача представити матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: документи відносно повноважень директора Брюм В.З. та заступника директора Рубіної Е.Є. на момент підписання договору та підписання актів виконаних робіт, оригінал статуту підприємства та посадової інструкції відносно повноважень директора Брюм В.З. та заступника директора Рубіну Е.Є., документи, що підтверджують знаходження директора Брюма В.З на підприємстві в період підписання спірного договору та додаткової угоди до нього, документи, що підтверджують наявність у заступника директора Рубіної Е.Є. повноважень, щодо підписання актів виконаних робіт та перерахування коштів у спірний період, письмові пояснення відносно обставин викладених у відзиві відповідача, первісну документацію, щодо понесення збитків у зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору, докази, що підтверджують понесення позивачем збитків, у зв’язку з несвоєчасним виконанням зобов’язань перед контрагентами, щодо поставки обладнання, правове обґрунтування з посиланням на норми процесуального та матеріального права, щодо визнання судом мирової угоди недійсною.

Проте позивач, без поважних причин не представив суду витребуваних судом документів та доказів, систематично не з’являвся до судового засідання та не повідомляв суд про причини ненадання означених документів та доказів, які необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору і це перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 81 п.5 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк про визнання недійсними додаткової угоди №1 від 29.12.2005 р. до договору № 72 від 20.10.2005 р., мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 11/429 від 17.01.2007 р залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя Морщагіна Н.С.

судді Джарти В.В.

Левшина Г.В.