overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 38/178-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 2898,85 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Попригіна Ю.Ф., дов. № 1594/25-015 від 01.07.2008 року,Левченкова О.А., дов. від 03.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ про стягнення 2898,85 грн.

В судове засідання не з’явився Відповідач, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Ні підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 24.07.2008 року на 11:30.

2.          Відповідачу надати до судового засідання докази погашення заборгованості або відзив на позов.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2008
Справа  № 4/51

За позовом
Ужгородського сільського споживчого товариства Ужгородської
райспоживспілки, м. Ужгород

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Дворак Є.І., представник по дов. від 14.04.08р. № 23

Від відповідача
-не з'явився

Суть спору: про відшкодування шкоди в розмірі 2351,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач згідно з платіжним дорученням від 22.05.2008р. та
квитанцією від 28.05.2008р. до прибуткового касового ордера № 151 відшкодував
заподіяну позивачу шкоду, що підтверджується письмовою заявою позивача від
30.05.08р., в зв'язку з чим провадження у справі належить припинити за
відсутністю предмета спору з віднесенням на відповідача судових витрат в сумі
220 (двісті двадцять) грн., в т.ч. 102 (сто два) грн. на відшкодування витрат
на державне мито і 118 (сто вісімнадцять) грн. на відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі
наведеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., ід. код.: НОМЕР_1) на користь Ужгородського сільського
споживчого товариства Ужгородської райспоживспілки, (Закарпатська обл., м.
Ужгород, вул. Гагаріна, 273, ід.код.: 01750950) судових витрат в сумі 220
(двісті двадцять) грн., в т.ч. 102 (сто два) грн. на відшкодування витрат на
державне мито і 118 (сто вісімнадцять) грн. на відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.08.08 р.                     Справа №22/280пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/280пн за позовом прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінда” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,0622 га під розміщення будівлі автомагазину та прилеглої до неї території, та площею 0,0430 га під розміщення будівлі продовольчого магазину по вул. Словацькій, 55 у Куйбишевському районі м. Донецька, та привести зазначені земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.
У зв’язку із знаходженням судді Волошинової Л.В. у щорічній відпустці, -
Передати справу № 22/280пн за позовом прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінда” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,0622 га під розміщення будівлі автомагазину та прилеглої до неї території, та площею 0,0430 га під розміщення будівлі продовольчого магазину по вул. Словацькій, 55 у Куйбишевському районі м. Донецька, та привести зазначені земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знос будівель, на розгляд судді Гончарова С.А.
Головуючий суддясудді
суддя
суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
про повернення заяви
№ 02-03/
Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:
Білоцерківської  об'єднаної  державної
податкової  інспекції
до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,м. Біла Церква
про порушення справи
заяву про порушення справи про банкрутство підписано особою, яка не має право
її підписувати ( заява підписана заступником начальника Білоцерківської ОДПІ -
п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
Матеріали повернути заявнику без розгляду.
Суддя                                                                                               Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа №2-28/5741-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 5 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Ялта,

до відповідачів – 1). Ялтинського міського військового комісаріату Міністерства оборони України, м. Ялта, 2). Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,

про стягнення 7 061,48 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Вербовська Г.М. – юрисконсульт 1 категорії, довіреність від 15.08.2005 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідачів – 1). Александров С.Ю. - представник по довіреності від 21.01.2008 р. (довіреність у справі); 2). Балабай М.М. – старший лейтенант, начальник відділу фінансового забезпечення Сімферопольського районного військового комісаріату, довіреність № 2381 від 24.06.2008 р. (довіреність у справі)

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 5 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Ялта, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Ялтинського міського військового комісаріату Міністерства оборони України, м. Ялта, про стягнення 7 061,48 грн., у тому числі 6 271,87 грн. заборгованості за послуги зв’язку, 172,93 грн. пені (позивачем при вказанні суми пені було допущено помилку), 507,28 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 109,57 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.06.2008 р. Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, був залучений до участі у справі в якості іншого відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 24.06.2008 р., в якому позивач відмовився від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Представники відповідачів у судовому засіданні проти припинення провадження у справі не заперечували.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 05/141/54-10А.

за позовом
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача
Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк

про
визнання нечинною постанови № 440/16 від 06.11.2007 року про накладання
стягнення.

суддя     Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача
: н/з

від відповідача
:Лобачевська І.С. -доручення № 14/1-14 від 09.01.2008р.

Представнику відповідача в судовому
засіданні були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ.
Згідно клопотання здійснюється технічна фіксація судового процесу. Заяв про
відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинною постанови
Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 440/16 від
06.11.2007 року про накладання стягнення.

Ухвалою суду  від 19.03.2008 року розгляд справи відкладено
на  22.04.2008р. на 11год.00хв.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Сторони витребувані судом докази не
представили.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150 КАСУ
господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти
розгляд справи на 17.06.2008р. на 17 год. 00 хв.

2.Позивачу
представити оригінали долучених до позову доказів; додаткові пояснення з
врахуванням пояснень відповідача та первинні докази щодо обставин перевірки,
свідоцтво про реєстрацію; докази сплати; представити акт перевірки.

3.Відповідачу
представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог; докази сплати,
копію акта перевірки; докази вилучення матеріалів; постанови на донарахування
85 грн..

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р. Справа № 17/299-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго"

до Дочірнього підприємства "Прип'ятське монтажне управління"

Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

про стягнення 1 729,42 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Терещенко Н.Й.;

відповідача: Заторська О.А.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/299-08 за позовом Закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго" до Дочірнього підприємства "Прип'ятське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" про стягнення 1 729,42 грн.

25.06.2008р. в судовому засіданні суд оголосив перерву в засіданні до 29.07.2008р.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що зазначені у відзиві № 359/14 від 24.06.2008р. на позов.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів у справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.08.2008р. о 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати позивача подати суду: додатки до Договору № 19 від 27.12.2004р.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду: докази виконання обов’язку щодо зняття показів електролічильника та подання Додатку № 8 (звіт) постачальнику.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.07.08                                                                                 Справа№ 27/87

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі: Сокольської міської ради, м. Сокаль

до відповідача: ПП „Сокаль –Продсервіс”, м Сокаль

Про стягнення 4 237,20 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.08.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.           Зобов”язати:

Прокурора:

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          представити оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.08

Справа №14/533-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6638)

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної організації

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Нива-Агротех», с. Горяйстівка Охтирського району Сумської області

Третя особа: Олешнянська сільська рада Охтирського району

про стягнення 10 775 грн. 49 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.08 р. на 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача та третю особу подати суду письмові відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі..

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  4/175/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач            Братське відділення Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції

вул.Леніна, 117, смт.
Братське, Миколаївська область,  55400

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: скасування державної реєстрації та припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові документи,
пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності
представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні  на 09.06.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10"
квітня 2008 р.                                        Справа
№          3/123

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом: ОСОБА_1;

до
відповідача: Виконавчого комітету Олександрійської міської ради;

про
визнання недійсним рішення № 205 від 20.03.08.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 27, 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.05.08 о 16:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляєсамостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача закрите акціонерне товариство
"Олександріябудтранс".

5.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство
"Каскадтранс".

Зобов'язати
у строк до 19.05.08  подати

відповідача:
відзив на позов та докази надсилання його позивачу.

6.
Зобов'язати сторони та третіх осіб забезпечити явку у засідання  компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

7.
Зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області у строк до
19.05.08 надати господарському суду довідку, що містить дані. за якими до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України внесені відкрите
акціонерне товариство "Олександріябудтранс" (адреса: АДРЕСА_1; і. к.
НОМЕР_1), закрите акціонерне товариство "Каскадтранс" (адреса:
АДРЕСА_1) (посилання на номер справи є обов'язковим).

8.
Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам, ВАТ
"Олександріябудтранс", ЗАТ Каскадтранс", Головному управлінню
статистики у Кіровоградській області.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.08

Справа №13/410-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства «Пілот», смт. Ювілейний Дніпропетровської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 45736 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 8/497-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 04.03.2008 року Житомирського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/497-06 господарського суду
Вінницької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Бердичів -холод"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

про

стягнення 92200,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.06.2008 року на
12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач