ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" вересня 2008 р. Справа № 10/43-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. ВІнниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Техногаз" , м. Вінниця

про розірвання договору оренди №2609/1-А від 26.09.2001р.

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання В. Деркач

За участю представників:

позивача: Каленський І.В., довіреність від 22.01.08 р.

відповідача: Шевчук А.А., довіреність від 01.09.08 р., Мазур С.С., довіреність від 23.09.08 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 10/43-08 за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Техногаз", м. Вінниця про розірвання договору оренди № 2609 /1-А від 26.09.2001 року.

Ухвалою суду від 04.07.08 р. справа прийнята до провадження суддею Бенівським В.І. Судове засідання по справі ухвалою суду від 04.07.2008 року було призначено на 26.08.08 р.

Ухвалою суду від 26.08.08 р. судове засідання відкладено на 25.09.08 р.

25.09.08 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.09.08 р.

26.09.08 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.08 р.

29.09.08 р. в судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про призначення судової експертизи та перелік питань, визначених позивачем для надання належної оцінки відповідним експертом.

29.09.08 р. в судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача, в якому він заперечує щодо призначення будівельно-технічної експертизи. ВІдповідач зазначає, що в матеріалах справи знаходяться відповідні докази належного виконання відповідачем умов договору оренди № 2609/1-А від 26.09.2001 року, а також вимог чинного законодавства, зокрема: акт спільної інвентаризації від 17.06.08 р., акти від 11.03.08 р., 22.02.08 р., висновок ексертизи № 05-04-02-0942.08 Вінницького експертно-технічного центру, завтердженого 21.04.08 р. та інші.

Однак, враховуючи, що експертиза проводилась без відповідного рішення суду, а позивач посилається в позові на неналежне використання орендованого майна, що є підставою (на його переконання) для розірвання договору оренди, необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

26.09.08 р. позивачем до суду подано заяву про доповнення вимог, викладених в клопотанні № 07-15-1243 від 02.07.08 р. про призначення судової експертизи. В заяві міститься перелік додаткових питань, вирішення яких є необхідним при проведенні будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 29.09.08 р. представниками позивача та відповідачів надано перелік експертно-технічних установ для проведення експертизи.

З метою виключення підозри відповідача в упередженості експерта суд відхиляє клопотання позивача щодо проведення ексертизи в м. Києві. Суд має призначити експертизу в експертно-технічній установі, зазначеній в списках сторін даного спору, а саме: ДП "Житомирський експертно-технічний центр", м. Житомир.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, заслухавши представників сторін суд встановив, що слід призначити будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі до її закінчення.

Керуючись ст. 22, 79,41,86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити ДП "Житомирський експертно-технічний центр" (10002 м. Житомир, пров. 2-й Госпітальний, 15).

Попередити експерта (експертів), які безпесередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"зків.

На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

1.чи погіршивсяя стан посудин та запірної і запобіжно-скидної арматури по причині

того, що посудини не посвідчуються і зберігаються без надлишкового тиску, а арматура не законсервована протягом 4-х років?

2. виконання яких робіт є обов"язковим для відновлення можливості експлуатувати зазначені посудини?

3. яким чином волога впливає на внутрішні стіни трубопроводів системи зрошення і водопроводів при умові, що ці трубопроводи знаходяться без води протягом тривалого часу (практично протягом всього строку оренди)?

4. як впливає на безпеку експлуатації системи газопостачання зняття показників прострочених манометрів, використання гумо тканинних рукавів з тріщинами, термін повірки яких є також простроченим?

5. чи дозволено, згідно норм чинного законодавства, використовувати дизельну електростанцію на території газонаповнювальної станції для її електропостачання?

6. чи перебуває орендований тепловоз в робочому стані?

7. чи дозволяється заправка балонів скрапленого газу у відділенні фарбування балонів?

8. чи забезпечений об"єкт системою опалення?

9. чи витримана технологія опосвідчення балонів на відповідному пункті опосвідчення?

10. чи взагалі відповідає експлуатація орендованого майна та обладнання проектній документаці?

11. визначення технічного стану майнового комплексу, будівель та споруд, що входять до його складу, та відповідного обладнання Немирівської ГНС, в тому числі і орендованого у Товариства, з наведенням переліку виявлених експертом дефектів майна.

12. визначити придатність майна Немирівської ГНС до експлуатації.

13. визначити необхідність, зважаючи на виявлені дефекти майна та стан майнового комплексу в цілому, проведення його ремонту.

Зобов"язати сторони надати експерту через суд оригінали усіх необхідних документів. Забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи та Висновок експертизи надати до суду.

Зобов"язати позивача оплатити вартість експертизи, докази про що надати суду.

В разі ухилення позивача від оплати, останню провести відповідачем, який подав про це згоду до суду.

Зупинити провадження у справі № 10/43-08 до отримання висновків судової експертизи.

Ухвалу направити сторонам та ДП "Житомирський експертно-технічний центр" (10002 м. Житомир, пров. 2-й Госпітальний, 15) рекомендованим листом.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -ДП "Житомирський експертно-технічний центр" (10002 м. Житомир, пров. 2-й Госпітальний, 15).