overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 05/144-08

вх. № 3876/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Міхно О.І. (довіреність від 12.06.08 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк" (Харківськаобл.. м. Дергачі)

про стягнення 89473,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі: 72324,00 грн. суми основного боргу відповідно до п.3.1 договору №1120-1 від 20.11.07 р. згідно акту від 05.12.07 р., накладної №1205/1 від 05.12.07 р.; 9470,54 грн. інфляційних втрат заборгованості за період січень-квітень 2008 р. відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України; 6700,88 грн. пені відповідно до п.3.3 договору №1120-1 від 20.11.07 р. за період з 09.12.07 р. до 26.05.08 р.; 978,51 грн. 3% річних згідно з ч.2 ст.625 ЦК України за період з 09.12.07 р. до 26.05.08 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором №1120-1 про надання поліграфічних послуг від 20.11.07 р.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 22.07.08 р. поштового відправлення №4456711.

Позивач надав заяву, в якій просить прийняти відмову позивача від позову про стягнення загальної суми 89473,93 грн. та припинити провадження у справі.

Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.49, ст.75, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі № 05/144-08 припинити .

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2008 р.                                                   Справа № 55/9б-94/14/2

За заявою          державної податкової інспекції у Фастівському районі, м. Фастів

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „Стугна”, с. М.Слобідка Фастівського району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою арбітражного суду Київської області від 28.03.1995р. у справі № 55/9б-94/14 за заявою державної податкової інспекції у Фастівському районі, м. Фастів, товариство з обмеженою відповідальністю „Стугна” визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2007р.у справі № 55/9б-94/14 застосовано положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шкабрія М.П.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 24.06.2008р. у зв’язку із призначенням заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, суддею Вищого господарського суду України, справа № 8/9б-95/14 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 55/9б-94/14 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер 55/9б-94/14/2.

2. Зобов’язати ліквідатора Шкабрія М.П. в строк до 24.07.2008р подати суду звіт про виконану роботу, а також подати ліквідаційний баланс, що відповідає фактичному фінансовому та майновому стану банкрута та пояснювальну записку до нього.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту та кредиторам.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 17.04.08

Позивач:          Приватне підприємство "Юридична
фірма "Дія", АДРЕСА_1

Відповідач-1:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Творець",
вул. Носівський Шлях 19-а, м.Ніжин

Відповідач-2          Приватне підприємство
"Ніжингазбуд",  АДРЕСА_2

Третя особа без
заявлення самостійних вимог на стороні відповідача-2:          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_3

Предмет спору: про визнання
договору дійсним та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Не
подано доказів надсилання відповідачам та третій особі копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

До
позовної заяви, датованої 17.04.08р., додано фіскальні чеки відділення зв'язку
про направлення 03.04.08р. рекомендованої кореспонденції відповідачам та третій
особі, які не можуть бути доказом надсилання відповідачам та третій особі копії
позовної заяви більш пізнішої реєстрації - 17.04.08р.

Керуючись
п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 24 арк.

Суддя                                                                       Книш
Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.06.2008

Справа №2-26/5464-2008А

За позовом СПД Кіриченко Володимира Вікторовича, Совєтський район, с. Варварівка, вул. Леніна, 35.

До відповідача Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі АРК, смт. Совєтський, вул.. 50 років СРСР, 4-а.

Про визнання недійсними рішень та актів

Суддя О.Л. Медведчук

секретар судового засідання В.В. Комєдєв

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Кириченко В.В., спд

Від відповідача – Емірвєлієва Е.Д., предст., до. Від 09.01.08р.

Суть спору: Позивач - СПД Кіриченко Володимир Вікторович звернувся до Совєтського районного суду АРК із позовною заявою до Управління ПФУ у Совєтському районі про визнання недійсними акту № 14 від 17.03.2008р., акту № 15 від 17.03.2008р., визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій № 60 від 17.03.2008р., № 61 від 17.03.2008р. Вимоги мотивовані, тим, що оскаржувані акти та рішення прийняті відповідачем з порушенням процедурного порядку їх прийняття, оскільки позивач не був повідомлений про його обов’язок сплачувати страхові внески, а також вказує на те, що він взагалі не страховиком.

На підставі ухвали Совєтського районного суду АРК від 11.04.2008р. адміністративну справу № 2а-112/2008 за позовом Кіреченка В.В. до УПФУ у Совєтському районі передано на розгляд господарського суду АРК за підсудністю.

Ухвалою господарського суду АРК від 07.05.2008р. відкрито провадження по адміністративній справі та призначено судове засідання, справі привласнено номер 2-26/5464-2008А.

У судовому засіданні, що відбулося 18.06.2008р. позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Підстав щодо неприйняття відмови позивача від позову суд не вбачає.

У зв’язку із чим, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову СПД Кіриченко Володимира Вікторовича від позову.

2. Закрити провадження у справі № 2-26/5464-2008А.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.08 р.                     Справа № 29/31

За позовом Державне відкрите акціонерне товариство „Вантажно-транспортне управління „Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтарськтранс” м. Сніжне, Донецька обл.

про стягнення 557 296грн. 51коп.

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтарськтранс” м. Сніжне звернулося з заявою про визнання наказу господарського суду Донецької області від 09.07.08р. по справі № 29/31 про стягнення з ТОВ “Шахтарськтранс” м. Сніжне на користь ДВАТ “Вантажно-транспортного управлінні “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ 450871,69 грн. –суми боргу, 26792,93 грн. –інфляційних витрат та 3280,10 грн. –3% річних за період з 01.12.2007р. по 01.02.2008р., 4809,44 грн. та 85,00 грн. суми державного мита, сплаченого при зверненні з позовною заявою, 101,83 грн. інформаційно-технічних витрат по забезпеченню судового процесу, 2404,50 грн. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою, таким, що не підлягає виконанню у порядку ст. 117 ГПК України, та просить суд зупинити стягнення за цим наказом.

Керуючись: ст.. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви на 07.08.08р. о 10год. 50хв. яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судових засідань № 1 (перший поверх).

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- для долучення до матеріалів справи письмові заперечення на заяву.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.08 р.                     Справа № 15/65б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецьк

до боржника Закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд” м. Донецьк

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Гринько А.А.

Суддя О.В. Попов

За заявою ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецьк Арбітражним судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Акціонерного товариства „Агрошляхбуд” м. Донецьк.

Постановою суду від 04.04.2001р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор.

Ухвалою суду від 02.08.2001р. затверджений звіт та ліквідаційний баланс АТ “Агрошляхбуд” м. Донецьк, провадження по справі №15/65Б припинено.

Ухвалою від 26.04.2005р. за нововиявленими обставинами скасована ухвала господарського суду від 02.08.2001р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу АТ “Агрошляхбуд” м. Донецьк.

Строк ліквідаційної процедури встановлений на 3 місяця до 26.07.2005р. та призначений ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

Ухвалою суду від 11.04.2006р. призначений новий ліквідатор – арбітражний керуючий Шолохова І.Б. та строк ліквідаційної процедури встановлений до 11.07.2006р.          Ухвалою суду від 08.08.2007р. призначений новий ліквідатор – арбітражний керуючий Гринько А.А. та строк ліквідаційної процедури встановлений до 08.02.2008р.

Ухвалою суду від 25.02.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 08.08.2008р.

До господарського суду надійшла скарга УПФУ у Володарському р-ні на дії ліквідатора АТ “Агрошляхбуд” м. Донецьк Гринько А.А..

Беручи до уваги, що надана скарга підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд скарги на 12.08.2008р. о 10.00 год. (кім. № 407)

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати письмові пояснення по суті скарги.

3. Явка ліквідатора та представника УПФУ у Володарському р-ні у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                 Справа № 2/27.

За позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2, м. Первомайськ Луганської області

до Державне підприємство «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1987 грн. 40 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.

представники сторін:

від позивача – Демидов С.О. дов. № б/н від 10.05.07 ;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, яка створилась а договором оренди комунального майна від 12.06.96 № 67 у сумі 1921 грн. 18 коп., річних у сумі 66 грн. 22 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 01.04.08, від 18.04.08, від 13.05.08 у частині надання витребуваних судом документів, тому розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.07.08 о 12 год. 10 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; належні пояснення щодо наданих відомостей відносно відповідача зазначеного у позовній заяві, належний помісячний розрахунок заборгованості та річних.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2008 р.                                                   Справа № Б14/098-07/2

За заявою          Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „Ікс-Трейд”, смт. Борова Фастівського району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2008р. справа № Б14/098-08/2 за заявою Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів до товариства з обмеженою відповідальністю „Ікс-Трейд”, смт. Борова про банкрутство прийнята до провадження суддею Конюх О.В., цією ж ухвалою ліквідатора –Фастівську ОДПІ зобов’язано подати суду звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Від ліквідатора –Фастівської ОДПІ надійшло клопотання від 09.06.2008р.

№ 45218/8/10-039 про зобов’язання АКІБ „Укрсиббанк”, м. Харків, який здійснював обслуговування банкрута, надати ліквідатору інформацію про залишок грошових коштів на рахунку ТОВ „Ікс-Трейд”. Крім того, від ліквідатора надійшло клопотання від 09.06.2008р. № 4528/8/10-039 про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ „Ікс-Трейд”.

З метою належного контролю за діяльністю ліквідатора у справі № Б14/098-07/2 суд призначає розгляд зазначених клопотань в судовому засіданні.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотань Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції призначити на 03.07.2008р. на 10 год. 40 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора –Фастівську об’єднану державну податкову інспекцію подати суду докладний звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури підприємства-банкрута ТОВ „Ікс-Трейд” та підтвердити його відповідними первинними документами.

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
№06/31-2
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 05.08.2008р. у справі № 06/32-53.
Ухвала набрала законної сили 18.08.2008р.

Стягнути з Виробничо – монтажного підприємства «Електросервіс», м. Луцьк, вул.. Єршова, 11 (р/р 8001 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь УДК у м. Луцьку (р/р 0002, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000).

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 19.08.2011р.

Суддя В.М.Дем’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.08 р.                     Справа № 24/73пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м.Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донрибкомбінат” п. Мирний Слов’янський район

про зобов’язання ВАТ “Донрибкомбінат” знести огородження, встановлене на огороджуючій греблі ставка-охолоджувача № 1 Слов’янської ТЕС ВАТ “Донбасенерго” та зобов’язання ВАТ “Донрибкомбінат” та убрати човни, катера та інше майно ВАТ “Донрибкомбінат” з земельної ділянки.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донрибкомбінат” п. Мирний Слов’янський район про зобов’язання ВАТ „Донрибкомбінат” знести огородження, встановлене на огороджуючій греблі ставка-охолоджувача № 1 ТЕС ВАТ „Донбасенерго”; зобов’язати забрати човни і катера з земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ВАТ „Добасенерго” на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 059118; визнати наявність права ВАТ „Донбасенерго” знести за рахунок ВАТ „Донрибкомбінат” огородження, встановлене на огороджуючій греблі ставка-охолоджувача № 1 ТЕС ВАТ „Донбасенерго”.

Позивач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надійшло клопотання, яким просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надійшло клопотання, яким просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання.

Враховуючи наведене, а також враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 04.08.08 року.

Позивачу остаточно визначити позовні вимоги, про що повідомити відповідача, надати докази належності на праві власності причалу, на якому, на думку позивача, знаходиться майно відповідача.

Відповідачу з’явитись у судове засідання.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.07.08р.

Справа № Б24/265-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до приватної виробничо-комерційної фірми "Ед", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.08.08 р. на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
квітня 2008 р.
Справа №  16/234/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної автомобільної
інспекції на автомобільному транспорті ( м. Київ, вул.Перемоги,14) в особі
Територіального управління Головної державної автомобільної інспекції на
автомобільному транспорті у Миколаївської області (54042, м. Миколаїв, вул.
Будівельників,15-а)

До
відповідача:
Приватного підприємця -ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про
стягнення
1700,00  грн. фінансових санкції

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  14.05.2008 р. о 10 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов