ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2008 Справа № 8/343

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю прокурора : Зіма В.Б., посвідчення № 117 від 13.08.07р.

За участю представників сторін:

від позивача: Сеїна О.О. гол. спеціаліст, довіреність №7/26-3020 від 26.12.07;

від позивача: Болгар С.О., довіреність №7/26-3026 від 26.12.07, спеціаліст;

від відповідача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційного подання Прокурора м. Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.08р. у справі № 8/343

за позовом: прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Віко”, м. Кривий Ріг

про стягнення 21 508, 45 грн.

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2004 року Прокурор м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ “Віко”, м. Кривий Ріг про стягнення 21 508 грн. 45 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2008 р. по справі (Суддя Дубінін І.Ю.) - в позові відмовлено.

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.01.04 р. №55 був затверджений акт №1 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власником землі та користувачам від 08.12.03 р., який був складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому стверджує що зазначене рішення є не правомірним, та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі з тих підстав, що судом першої інстанції невірно були з”ясовані обставини, що мають значення для справи та порушені норми матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати прийняте господарським судом рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

У зв”язку з неявкою прокурора та представника відповідача в судове засідання 14.05.08р., для повного, всебічного та об’єктивного слухання, слухання апеляційної скарги відкладалось до 26.05.08 р.

Представник ТОВ “ Віко ” м. Кривий Ріг не надав відзив на позов та жодного разу не з”явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою згідно довідки ЄДРПОУ.

Залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення у зв”язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності не з”явившихся представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вивчивши апеляційне подання та матеріали справи вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.05.2002 р. Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг прийняла рішення № 89 про надання ТОВ “Віко”, м. Кривий Ріг земельну ділянку площею 0,44 га на бул. Вечірньому в оренду для розміщення автостоянки терміном на 3 роки, що зобов”язувало ТОВ “Віко” укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки у двомісячний строк.

Вказаний договір оренди укладений не був.

21.10.03 р. головним спеціалістом відділу землеустрою та раціонального використання земель був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким було встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 4388 м2, розташовану на бул. Вечірньому у м. Кривому Розі, під розміщення автостоянки без правовстановлюючих документів на неї.

Викладене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.03 р. № 4/26.

11.04.03 р. була винесена постанова № 3/3 про накладення адміністративного стягнення на відповідача за порушення земельного законодавства у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.01.04 р. № 55 був затверджений акт № 1 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 08.12.03 р.

Згідно вказаному акту, комісія з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, встановила, що вказаним порушенням земельного законодавства відповідачем спричинили позивачу збитки в сумі 21 508,45 грн. за період з 29.05.02 р. по 20.10.03 року.

В листопаді 2004 року ТОВ “Віко” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг про визнання недійсним п.7 акту №1 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 08.12.03 р. у справі 7/368

У зв”язку з розглядом справи № 7/368, яка безпосередньо пов”язана із розглядом справи № 8/343, провадження по вказаній справі зупинено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2005 року позов по справі № 7/368 задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 червня 2005 року скасовано рішення суду першої інстанції, провадження по справі припинено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2007 року касаційну скаргу ТОВ “Віко” відхилено, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 червня 2005 року залишено без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду керуючись постановою від 02.06.2005 року у справі 7/368, що є преюдиціальною, безпосередньо пов”язаною з даною справою вважає, що:

Відповідно до п. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам, зокрема, підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт від 08.12.03 № 1 не є актом у розумінні п. 1 ст.12 ГПК України, оскільки засвідчує лише процес роботи комісії з визначення розміру збитків і результати її роботи та не носить обов'язкового характеру для суб'єктів господарювання, що зазначені в акті. Тільки рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.01.04 № 55 "Про затвердження акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" породжує для ТОВ "Віко" певні правові наслідки та має обов'язковий характер.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.08.2003 р. № 419 –в положеннях “Про комісію з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам зазначається порядок роботи Комісії “(п. 2.2):

“Засідання Комісії вважається правомірним, якщо у ньому беруть участь не менше половини її членів. Рішення Комісії приймаються простою більшістю голосів від загального складу Комісії та вносяться до протоколу засідання, що підписується головою та секретарем Комісії.”

“Результати роботи Комісії оформлюються актами, які підписують члени комісії або особи, що присутні за відповідним дорученням. Акти, в яких визначаються розмірі збитків, затверджуються рішенням виконкому міської ради.” (п. 2.3)

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що подання Прокурора м. Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.08р. у справі № 8/343 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Прокурора м. Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.08р. у справі № 8/343- задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2008 р. у справі № 8/343 –скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ “Віко” м. Кривий Ріг на користь Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг –21508 грн. 45 коп., а також судові витрати на користь держави –215 грн. 08 коп.

Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                             В.В.Швець

Суддя О.В.Чус