overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.06.08                                                                                 Справа № 8/48.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Петровського СП МТС, с. Петрівка Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 40 грн. 80 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 40 грн. 80 крп.

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 04.02.99 провадження у справі № 8/48 було зупинено, Вищим арбітражним судом України було направлено запит до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: “.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті”.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.11.04 справу № 8/48 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 8/48 було зупинено, усунені, справу № 8/48 слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 79 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі № 8/48.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19.06.08 о 12 год. 30 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет № 324.

4.Зобов"язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви у копіях - для огляду у засіданні суду; підтвердити повноваження особи, якою підписаний позов від імені позивача - Луганського відділення Донецької залізниці; відомості про банківські реквізити та ід. код; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача (юридичної особи) та відповідача на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту).

5.Зобов"язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу до 18.06.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області до 18.06.08 надати суду відомості про включення до ЄДРПОУ:

Петровського СП МТС, Луганськ область, Станично-Луганський район, с. Петровка.

Явку представників сторін та заявника визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08 р.

Справа № 12/100-22/27

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервіс", м. Сімферополь

до 1. Зіньківської районної державної адміністрації, м. Зіньків

2. Управління агропромислового розвитку Зіньківської районної державної адміністрації, м. Зіньків

3. Головного управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава

третя особа: Відділення Державного казначейства України в Зіньківському районі, м. Зіньків

про визнання бездіяльності незаконною, зобов"язання вчинити дії та відшкодування шкоди

Суддя Плеханова Л.Б.

Секретар судового засідання Батрак Я.А.

Представники:

від позивача: Васькин І.А., дов. № 06/Д-1 від 10.01.06р.

від відповідачів: 1. Діденко І.В., дор. від 05.03.08р.

2. Ткачик М.С., дор. від 06.03.08р.

3. не з"явився

від третьої особи: Полтавській Ю.В., дов. № 04-21/5509 від 14.12.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання бездіяльності незаконного та відшкодування шкоди.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову запересує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, суд встановив, у зв"язку з тим, що Відділення Державного казначейства України в Зіньківському районі, м. Зіньків не є юридичною особою згідно наказу №343-к від 12.07.07р. "Про реорганізацію територіальних органів Державного казначейства України" то необхідно замінити на належну юридичну особу, а саме Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, м. Полтава, вул. Шевченка, 1.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.08р. на 10 год. 45 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Залучити в якості третьої особи Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Шевченка,1).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                  Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 4/115

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Підприємства заснованого на власності громадянина Ізраїлю

“МИКС” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

“Зовнішньоторговельна фірма “Арніка” м. Донецьк

про стягнення 10453,58грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/115.Судове засідання призначити на 01.07.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо), замовлення на поставку товару, які надавались відповідачем, довіреності, на підставі яких отриманий товар представником відповідача, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
квітня 2008 р.

№
13/562-07

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

СПД ФО
ОСОБА_1

на  постанову

від
12.02.2008

Харківського
апеляційного господарського суду

у
справі  господарського суду Сумської
області №
13/562-07

за
позовом

СПД ФО
ОСОБА_1

до

СПД ФО
ОСОБА_2

про

стягнення  2131 грн.

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15.05.2008 о 10 год. 30
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 46/430-07 (11/528-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Золота осінь”

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року

у справі

№46/430-07(11/528-06) господарського суду Харківської області

за позовом

ЗАТ “Концерн “Агрохолдінг Україна”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Золота осінь”

про

стягнення суми,

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

не з’явились

від відповідача:

не з’явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05.05.2008р. колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Кривда Д.С., судді –Жаботина Г.В., Уліцький А.М. до провадження було прийнято касаційну скаргу ТОВ “Золота осінь” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі №46/430-07(11/528-06) та призначено розгляд касаційної скарги в судовому засіданні на 11.06.2008 року.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Золота осінь” надійшли дві заяви про відмову від касаційної скарги (вх. №5642Д1/9223 від 30.05.2008р.).

Згідно ст. 111-6 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги (подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи, що іншими учасниками процесу постанова не оскаржена та не вбачається підстав, зазначених у ч.6 ст.22 ГПК України, для неприйняття відмови від касаційної скарги, колегія суддів вважає, що остання має бути прийнята.

Керуючись ст.ст. 86, 109, 1114, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Золота осінь” від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі №46/430-07(11/528-06).

Головуючий суддя                                                             Д.Кривда

Судді                                                                                 Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17"
квітня 2008 р.

Справа  № 13/40-08-824

За
позовом Дунайського транспортного прокурора в інтересах Одеської обласної ради,
Комунального підприємства "Аеропорт Ізмаїл"

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3500 грн.

Суддя   Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача:      Лянна О.А.

від відповідача:  не з'явився

Суть
спору: Стягується 3500 грн. -заборгованість за договором про базування та
обслуговування повітряного судна АН-2 від 15.01.2007р.

Беручи  до  уваги,
що:

Провадження  у
цій  справі  порушено
04.03.2008р.

На
момент розгляду спору від Дунайського транспортного прокурора та Комунального
підприємства "Аеропорт Ізмаїл" надійшли заяви, в яких останні
відмовилися від позову, посилаючись на те, що спір урегульований, претензій до
відповідача не має.

Враховуючи
наведене, згідно зі ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає
припиненню.

Керуючись  ст. 78, ст. 80 п. 4, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Панченко О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                  Справа № 4/121б

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції,

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮТІ”,

16600, м. Ніжин, вул. Бережанська, 90,2

про порушення справи про банкрутство

суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 23.04.08р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 06 травня 2008 р. ТОВ “ЮТІ”, м. Ніжин визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Ніжинську об’єднану державну податкову інспекцію.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 10.07.08р. о 09:30 год.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 2-13/14201-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Новофедорівської селищної ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Державного господарського об’єднання "Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Кримське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс"

до

Новофедорівської селищної ради,

Виконавчого комітету Новофедорівської селищної ради

про

визнання недійсним рішення та визнання права власності

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Новофедорівської селищної ради.

2. Прийняти касаційну скаргу Новофедорівської селищної ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. у справі № 2-13/14201-2007 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.07.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                   Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/156/08

м.Миколаїв

За
позовом: Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 235,82 грн.

Суддя Семенчук
Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області
звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 235,82
грн.

08.04.2008
року від позивача до канцелярії суду надійшла заява в якій він відмовляється
від позову в зв'язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості та
просить суд закрити провадження у справі. В підтвердження сплати відповідачем
заборгованості позивач надав квитанцію № 54 від 07.04.2008 року.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається
судом.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За таких
обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа № А38/185-08(А36/47-08)

За позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Васильківкатеплоенерго", смт.Васильківка Дніпропетровської області

до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Покровське Дніпропетровської області

про скасування рішень-повідомлень.

Суддя Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Васильківкатеплоенерго" до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішень-повідомлень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 04.02.08р. зупинено провадження по справі, справу направлено до до експертної установи для проведення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

15.05.08р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області з відповідним висновком судово-економічної експертизи.

Розпорядженням Голови суду від 15.05.08р. справу передано для розгляду по суті судді Бишевській Н.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Присвоїти номер справи №А38/185-08(А36/47-08).

3. Судове засідання призначити на 10.06.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №5/232-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Київ

до відповідача – дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 960 грн. 00 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Борисенко О.М.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 960 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті абонентської плати відповідно до умов договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 255-Д від 22.03.05р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 5 червня 2008 року об 10 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 255-Д від 22.03.05 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 10/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товаристві "СІД"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р.

у справі

№ 10/60

господарського суду

Львівської області

за позовом

Закритого акціонерного товаристві "СІД"

до

1) Дрогобицької міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність –2"

про

визнання недійсними ухвали та договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товаристві "СІД" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товаристві "СІД" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р. у справі № 10/60 господарського суду Львівської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 10.09.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало