ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.08 р. Справа № 19/107

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від заявника: без участі представника

Від стягувача: Кудрявцев М.Ю., за довіреністю

Від органу виконання: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами, у справі

за позовом: Приватного підприємства „Лікувально-консультативний центр професора О.І. Дядика” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області

орган виконання: Державна виконавча служба в м.Павлограді та Павлоградському районі м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором від 03.04.02 р. на загальну суму 25423, 06 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №19/107 від 18.04.2003р. позовні вимоги Приватного підприємства „Лікувально-консультативний центр професора О.І. Дядика” м.Донецьк про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Курахівська” смт.Курахівка заборгованості за договором від 03.04.2002р. на загальну суму 49 875,42грн. задоволені частково в сумі 28332,47грн., у задоволенні вимог в сумі 21 119, 89грн. відмовлено.

29.04.2003р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Курахівська” смт.Курахівка на користь Приватного підприємства „Лікувально-консультативний центр професора О.І. Дядика” м.Донецьк 25 000,00 основного боргу; 999, 59грн. інфляційної суми; 500,00грн. 3% річних; 1832,88грн. пені; 283,32грн. витрат по сплаті державного мита; 67,02грн. по сплаті за інформаційно-технічні послуги з забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 25.05.06 р. замінено боржника по справі № 19/107 Державне відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика „Курахівська” смт. Курахівка, його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля” м.Павлоград.

05.05.08р. на адресу господарського суду Донецької області від Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області надійшла заява №8/3726 від 25.04.08р. про перегляд ухвали від 25.05.06р. у справі №19/107 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування наявності обставин, які не могли бути відомі та мають істотне значення для справи заявник посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2008 р., якою встановлено, що на момент порушення справи про банкрутство Заявника -11 січня 2005 року та публікації оголошення в офіційному друкованому органі 24.09.05р. Заявник( ВАТ “Павлоградвугілля”) не мав статусу боржника у виконавчому провадженні, цей статус мало Державне відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» смт. Курахівка.

Заявник у поданій заяві зазначив, що суд апеляційної інстанції вказав, що Заявником не надано доказів належного особистого повідомлення стягувачу про здійснення правонаступництва за сумою боргу у 2003 році. Публікація 18.12.03р. не є доказом дотримання такого порядку у повному обсязі, що був передбачений на той час ч. 2 ст. 35 Закону України «Про підприємства в Україні».

Заявник наполягає, що даний факт, який встановлено судом апеляційної інстанції не був відомий під час розгляду заяви судом першої інстанції суддею Дучал Н.М., тому ВАТ «Павлоградвугілля» змушене звернутися з заявою до господарського суду першої інстанції про перегляд ухвали від 25 травня 2006 року для повного та всебічного з'ясування всіх доказів по справі в порядку ст. 112 ГПК України.

Письмовими поясненнями (вх.№02-41/18150 від 02.06.08р.) ВАТ “Павлоградвугілля” доповнив заяву та повідомив наступне.

Для виконання рішення суду у примусовому порядку господарським судом Донецької області 29 квітня 2003 року видано наказ на примусове стягнення та виконання рішення господарського суду Донецької області від 18 квітня 2003 року по справі № 19/107.

В березні 2003 року на виконання Указу Президента України № 1852003 від 03 березня 2003 року «Про заходи щодо роздержавлення відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія «Павлоградвугілля», Наказу Міністерства Палива та енергетики № 121 від 07 березня 2003 року «Про передачу пакета документів ВАТ ДХК «Павлоградвугілля» та ДВАТ - дочірніх підприємств ДХК «Павлоградвугілля» Центральному апарату ФДМУ» та наказу Фонду державного майна № 03-120480 від 13 березня 2003 року «Про передачу пакетів документів з корпоратизації» 100 відсотків акцій було передано до статутного фонду ВАТ ДХК «Павлоградвугілля». Наказом Фонду № 20-ДП від 13 жовтня 2003 року прийняте рішення про приватизацію ВАТ «ДХК»Павлоградвугілля» шляхом продажу його акцій, в тому числі, ДВАТ ЦЗФ «Курахівська» ДП ДХК «Павлоградвугілля». Мінпаливенерго і Фонд держмайна України видали спільний наказ від 01 серпня 2003 року № 403М356, у якому передбачена реорганізація компанії в одну юридичну особу шляхом скасування державної реєстрації дочірніх підприємств і приєднання їх до ВАТ ДХК «Павлоградвугілля». На виконання зазначеного наказу між ДВАТ ЦЗФ «Курахівська» ДП ДХК «Павлоградвугілля» і ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля» 31 жовтня 2003 року було складено і підписано передавальний баланс, відповідно до якого усе майно, включаючи дебіторську заборгованість та зобов'язання, включаючи кредиторську заборгованість ДВАТ ЦЗФ «Курахівська» ДП ДХК «Павлоградвугілля» перед ВАТ «Павлоградвугілля».

На виконання наказу ФДМУ № 2145 від 28 листопада 2003 року «Питання реорганізації ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля» на базі цілісного майнового комплексу центральної збагачувальної фабрики «Курахівська» було створено філію «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Павлоградвугілля».

Таким чином, шляхом приєднання до ВАТ ДХК «Павлоградвугілля» створено на підставі відповідного майна структурний підрозділ Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля» - філію Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля» «ЦЗФ «Курахівська». Згідно до п. З Статуту Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля» останнє стало правонаступником усіх прав та обов'язків ДВАТ ЦЗФ «Курахівська» ДП ДХК «Павлоградвугілля».

Згідно до п.п.1.1 п.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» рішенням загальних зборів акціонерів, які відбулися 15 жовтня 2004 року, відкрите акціонерне товариство «Державна холдингова компанія «Павлоградвугілля» було перейменоване у відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля». Підпунктом 1.2. Статуту відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» було визначено, що товариство є правонаступником майнових прав та обов'язків і правонаступником щодо користування надрами дочірніх підприємств ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля», реорганізованих відповідно до спільного наказу Міністерства палива та енергетики України та Фонду державного майна України № 403М356 від 1 серпня 2003 року, у тому числі ДВАТ ЦЗФ «Курахівська» ДП ДХК «Павлоградвугілля».

Тобто, як зазначено заявником у заяві, на момент порушення 11 січня 2005 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справи № Б26705 про банкрутство ВАТ «Павлоградвугілля» усі права та обов'язки ДВАТ ЦЗФ «Курахівська» ДП ДХК «Павлоградвугілля» були передані відкритому акціонерному товариству «Павлоградвугілля», що також підтверджується ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2006 р. у справі №19/107.

Заявник звернув увагу, що у Газеті «Урядовий кур'єр» № 241 (3241) від 18 грудня 2003 року було надруковано оголошення про реорганізацію ДВАТ ЦЗФ «Курахівська» шляхом приєднання до Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Павлоградвугілля». Також цей факт було оприлюднено у Селидівській міській газеті «Наша зоря».

Заявник вважає, що при винесенні ухвали від 25 травня 2006 року по справі №19/107 суд не встановив той факт, що 31 жовтня 2003 року після складання та підписання передавального балансу, усе майно, включаючи дебіторську та кредиторську заборгованість та зобов'язання, включаючи кредиторську заборгованість ДВАТ ЦЗФ «Курахівська» відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Павлоградвугілля» передано ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля».

Виходячи з вищевикладеного, ВАТ «Павлоградвугілля» вважає, що до моменту заміни сторони у виконавчому провадженні у судовому процесі всі зобов`язання, включаючи заборгованість ДВАТ ЦЗФ «Курахівська» ДП «ДХК «Павлоградвугілля» за наказом №19/107 від 29.04.03р. з моменту прийняття та підписання передавального балансу, а саме з 31.10.03р., перейшли до ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля», а відповідно могли бути заявлені і у справі про банкрутство.

Таким чином, заявник просить переглянути ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.06р., у зв`язку з нововиявленими обставинами та врахувати той факт, що усе майно, включаючи дебіторську заборгованість та зобов”язання, в тому числі і заборгованість за виконавчим наказом № 19/107 від 29.04.2003 р. ДВАТ ЦЗФ “Курахівська” ДП ДХК “Павлоградвугілля” за передавальним балансом від 31.10.2003 р. передано ВАТ ДХК “Павлоградвугілля”, яке на теперішній час є правонаступником ВАТ “Павлоградвугілля”, відобразивши це в ухвалі господарського суду Донецької області від 25.05.06 р. по справі № 19/107.

Заява Приватного підприємства „Лікувально-консультативний центр професора О.І. Дядика” (вх.№02-41/14889 від 15.05.08р.) про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв`язку із службовим відрядженням уповноваженого представника підприємства, судом задоволено. Розгляд заяви відкладався.

Представник ПП „Лікувально-консультативний центр професора О.І. Дядика” заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, надав письмові заперечення на заяву про перегляд ухвали від 25.05.06 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами (вх.№02-41/18149 від 02.06.08р.), згідно яких повідомив що обставини, які заявник вважає за нововиявлені не є такими, оскільки необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

ВАТ «Павлоградвугілля» у своїй заяві зазначає, що виникнення нововиявлених обставин пов'язане з винесенням 27.02.2008р. постанови Донецьким апеляційним господарським судом по цій справі, що, на думку стягувача, не відповідає дійсності, оскільки вказані обставини існували на час прийняття оскаржуваної ухвали та були відомі заявнику.

Стягувач вважає, що заявник не навів жодних підстав, які б обґрунтовували те, що зазначені ним обставини містять в собі данні, що спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Також Стягувач зазначив, що постанова апеляційного суду не скасувала рішення, яке стало підставою для прийняття судом ухвали від 25.05.2006р.

Стягувач вважає, що Заявником пропущений встановлений законом двомісячний строк для звернення із заявою за нововиявленими обставинами. Разом з тим, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2008р. не встановлює жодних обставин, на які посилається заявник в обґрунтування доводів своєї скарги. Апеляційний суд лише констатував існування на той час певних обставин, про які заявник без поважних причин не повідомив господарський суд.

Крім того, на думку стягувача, переглядатись за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку. Тобто ухвали, винесені у відповідності зі ст.ст. 20, 24 - 27, 31, 41, 58 і подібні, перегляду за нововиявленими не підлягають. Оскільки ухвала суду від 25.05.06 р. винесена на підставі ст. 25 ГПК України, то, відповідно, вона не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Подання заявником відповідної скарги є нічим іншим як зловживання своїми процесуальними правами.

На підставі зазначеного, представник ПП „Лікувально-консультативний центр професора О.І. Дядика”, просив відмовити заявнику у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 25.05.06р. за нововиявленими обставинами.

Державна виконавча служба в м.Павлограді та Павлоградському районі явку свого представника у судове засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті заяви на адресу суду не надіслала. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального Кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (вх. № 02-39/1125 від 05.05.2008 р.) про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 25.05.2006 р. у справі № 19/107 за нововиявленими обставинами, вислухавши у судових засіданнях доводи представників заявника та стягувача, Господарський суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення ( ст. 113 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуются вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Вказана позиція викладена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1987 р. № 1, та у пункті 1.1. Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Заявник помилково вважає, що виникнення нововиявлених обставин пов'язане з прийняттям 27.02.2008р. постанови Донецьким апеляційним господарським судом по справі № 19/107, адже вказані обставини існували та були відомі заявнику на час винесення оскаржуваної ухвали ( від 25.05.06 р.), однак, на час розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником не були подані до справи.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно п.3.4. Роз’яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563, переглядатись за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку. Тобто ухвали, винесені у відповідності зі статтями 20, 24 - 27, 31, 41, 58 і подібні, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають.

Отже, ухвала господарського суду від 25.05.06р. у справі №19/107, прийнята у відповідності з приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, не може бути переглянута у порядку ст.ст. 112- 114 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області №8/3726 від 25.04.08р. про перегляд ухвали від 25.05.06р. у справі №19/107 у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 75, 77, 86, 87, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області у задоволенні заяви №8/3726 від 25.04.08р. про перегляд ухвали від 25.05.06р. у справі №19/107 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2006 р. у справі № 19/107 залишити без змін.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 –позивачу;

1 –відповідачу;

1- органу виконання;

1 –у справу

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.