ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№
31/469-27/344

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
рішення  та постанову

Господарського
суду м. Києва від 03.10.2007 року Київського апеляційного господарського суду
від 18.12.2007 року

у
справі за позовом до  про

Приватного
підприємця ОСОБА_1 ВАТ тресту "Київміськбуд-1" імені М.П.
Загороднього стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у
жовтні 2006 року, приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду м. Києва з позовом про стягнення з ВАТ тресту "Київміськбуд-1"
імені М.П. Загороднього 9 000 грн. в якості витрат пов'язаних з оплатою послуг
адвоката.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що рішенням господарського суду
м. Києва від 19.12.2005 року у справі №6/847 задоволено його позов до
відповідача у даній справі у частині стягнення з останнього на його користь 87
847,02 грн., у частині стягнення 9 000 грн. за адвокатські послуги відмовлено,
а тому, позивач, звернувшись до суду з окремою позовною заявою, просив
постановити про стягнення з ВАТ тресту "Київміськбуд-1" імені М.П.
Загороднього коштів сплачених за надану позивачу правову допомогу у справі
№6/847.

Рішенням
господарського суду м. Києва від 31.01.2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року задоволено
апеляційну скаргу позивача, рішення господарського суду м. Києва скасовано та
прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановою
Вищого господарського суду України від 16.07.2007 року, рішення господарського
суду м. Києва від 31.01.2007 року та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.04.2007 року скасовано, а справу передано на новий
судовий розгляд.

За
наслідками повторного розгляду справи (№31/469-27/344), під час якого позивач
уточнив свої вимоги і просив стягнути на його користь  спірну суму у відшкодування збитків, завданих
неналежним виконанням  відповідачем своїх
договірних зобов'язань, рішенням господарського суду м. Києва від 03.10.2007
року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду
від 18.12.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановлені
у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого
господарського суду України від 07.04.2008 року порушено касаційне провадження
у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права, порушення процесуальних норм,
помилковість висновків щодо відсутності у нього права на стягнення спірної суми
і просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову
апеляційного господарського суду скасувати, постановивши нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає
підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно
до статті 1 Закону України "Про адвокатуру", адвокатура України є
добровільним професійним громадським об'єднанням, яке здійснює свою діяльність
відповідно до організаційних форм, визначених ст.4 цього Закону.

При
здійсненні професійної діяльності у визначених законом формах, адвокат має
право на оплату праці, яка здійснюється на підставі угоди між ним та
громадянином чи юридичною особою, а останні - на відшкодування цих витрат у
разі їх представництва у суді, зокрема, господарському, на підставі ст.ст.44,
49 ГПК України.

Що ж
до спірної суми, то сплачена вона не адвокату, а підприємцю (а.с.19), позивач і
сам вважає, це не є судовими витратами, а його збитками, яких він зазнав
внаслідок неправомірних дій відповідача у справі.

Проте,
наведені позивачем мотиви суди обґрунтовано визнали такими, що не дають права
на стягнення спірної суми з відповідача, оскільки, сплачена вона позивачем на
власний розсуд і необхідність такого платежу не перебуває у прямому причинному
зв'язку із заборгованістю відповідача, яка була предметом спору у справі
№6/847, а тому, за таких обставин, суди право мірно постановили про відмову у
позові і підстав для скасування судових рішень, за наведених у касаційній
скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити
без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 03.10.2007 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року -без
змін.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.
Борденюк

В.М. Харченко