ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"23" червня 2008 р.

Справа № 15/233

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: СТОВ „Горизонт-Агро” м. Миколаїв

до відповідача: Аграрно-промислове підприємство „Артем” м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 46492 грн. 62 коп.

Представники сторін:

від позивача – Герман О.С. довіреність № 57 від 30.10.06р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 38498 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 7994 грн. 43 коп. 3 % річних. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з’явився, надіслав телеграму з проханням перенести розгляд справи. Відзив не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір купівлі-продажу від 16.04.03р. За умовами договору продавець /позивач/ зобов”язується передати у власність покупця /відповідача/ 4 тони насіння соняшнику на загальну суму 124800 грн., а покупець оплатити товар. Порядок розрахунків: передоплата 50 %, решта 50 % до 1 вересня 2003 року. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.12.04р. по справі № 2/111 за позовом СТОВ „Горизонт-Агро” м. Миколаїв до аграрно-промислового підприємства „Артем” м. Олександрія Кіровоградської області про стягнення 173337 грн. 77 коп. позовні вимоги задоволені частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 84800 грн. боргу, 6265 грн. 86 коп. пені, 8047 грн. 20 коп. збитків від інфляції, 2365 грн. 77 коп. 3 % річних та судові витрати.

В рішенні суду зазначено, що відповідач отримав від позивача по накладній № 12 від 26.04.03р. 4 тони насіння соняшнику на суму 124800 грн. В жовтні, листопаді 2003 року відповідач сплатив 40000 грн. за отриманий товар. Залишок боргу в сумі 84800 грн. не сплачений.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.05р. рішення суду від 06.12.04р. скасовано, з відповідача на користь позивача стягнуто 84800 грн. основного боргу, 8047 грн. 20 коп. збитків від інфляції, 2365 грн. 77 коп. 3 % річних та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд в ухвалі від 02.06.08р. вимагав від відповідача подати докази виконання умов договору від 16.04.03р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.05р. по справі № 2/111.

Відповідач відповідних документів не надав і поштою не надсилав. Натомість представник позивача в заяві від 23.06.08р. повідомив, що станом на день розгляду справи борг АПП „Артем” по договору купівлі-продажу від 16.04.03р. і рішенням суду становить 84800 грн. Боржник не сплатив борг ні повністю, ні частково.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат за період з 1 квітня 2005 року по 30 квітня 2008 року нарахованих на несплачений борг 84800 грн., становить 38498 грн. 19 коп., 3 % річних – 7994 грн. 43 коп.

Відповідач не надав власний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних.

Як вбачається з довідки головного управління статистики у Кіровоградській області від 09.06.08р. повна назва відповідача – приватне підприємство „Агропромисловий комплекс „Артем” .

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Клопотання відповідача викладене в телеграмі від 19.06.08р. про перенесення засідання в зв’язку із хворобою його представника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Явка будь-якого представника відповідача, в тому числі і директора, в судове засідання обов’язковою не визнавалась. В матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по суті в даному судовому засіданні і таке право суду передбачено ст. 75 ГПК України.

Крім того, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 02.06.08р. про порушення провадження по справі отримана представником відповідача 04.06.08р., що свідчить про наявність достатнього часу для ознайомлення, у разі необхідності, з матеріалами справи та підготовки і направлення до суду, у разі бажання, відзиву на позов (письмових заперечень) або доказів виконання умов договору від 16.04.03р. та сплати 84800 грн. боргу.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 599, 625 ЦК України, ст. ст. 32-35, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Агропромисловий комплекс „Артем” м. Олександрія вул. Семашко 46 р/р 5001 в КБ „Приват Банк” м. Олександрія МФО 323691 на користь СТОВ „Горизонт-Агро” м. Миколаїв вул. Садова 1 оф. 206 р/р 0308 в Спаському ФАКБ „Національний кредит” МФО 326665 – 38498 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 7994 грн. 43 коп. 3 % річних, 464 грн. 92 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько