ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                       тел.678-853
============================================================================
РІШЕННЯ

7 квітня 2008 року Справа № 8/64

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Український Професійний Банк”, вул..М.Раскової, 15, м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ніжинське пиво”, вул..Синяківська, 79, м.Ніжин

про стягнення 3231178грн.04коп. за рахунок предмета іпотеки

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Королецька В.А. –головний юрисконсульт, довір.пост. №69 від 05.02.08р.

від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні за згодою сторони оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення 2956708грн.58коп. боргу по кредиту, наданому на підставі договору про відкриття кредитної лінії №599 від 20.11.2006р., 247038грн.68коп. заборгованості по відсотках, 27430грн.78коп. пені за прострочення сплати відсотків, нарахованої за період з 03.12.07р. по 26.03.08р. включно, звернувши стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання позивачу право на продаж предмета іпотеки.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.04.08р., позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог на 17772грн.56коп. нарахованих відсотків за користування кредитом, а також на 4930грн.77коп. пені за прострочення сплати відсотків, нарахованої за період з 27.03.08р. по 06.04.08р. включно. Оскільки вказана заява не суперечить приписам ст..22 Господарського процесуального кодексу України, судом заява приймається до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом прийняття участі у господарських засіданнях, явка в судове засідання представника відповідача обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2006 року між сторонами у справі укладений договір про відкриття кредитної лінії №599, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався відкрити відкличну кредитну лінію у розмірі 5000000(п’ять мільйонів)грн. терміном до 20.11.09р. з щомісячним зменшенням розміру кредитної лінії, починаючи з серпня 2007р., зі сплатою відсотків у розмірі 20% річних.

Згідно із п.4.1. відповідач зобов’язувався повернути одержані кредитні ресурси в строк у відповідності з п.1.1. договору та сплатити нараховані відсотки шляхом зарахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих процентів, відповідно до встановлених строків.

Позивач у встановлений п.3.1. договору способом на підставі заяв відповідача, копії яких знаходяться в матеріалах справи, здійснив видачу відповідачеві кредитних траншів на суму 2956708грн.58коп., яка не перевищує встановлений договором ліміт кредитної лінії, шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача. Факт надання кредиту, тобто факт виконання позивачем зобов’язань по кредитному договору, підтверджується копіями меморіальних ордерів, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.45-69).

В забезпечення належного виконання відповідачем зобов’язань по кредитному договору між сторонами укладені:

-          договір застави майна №599-1 від 20.11.06р., згідно з яким відповідач передав у заставу основні засоби, перелічені у додатку №1, що є невід’ємною частиною даного договору;

-          договір застави №599-2 від 11.12.07р. про передачу у заставу автомобілю марки ЗАЗ, модель 110307-42, легковий седан-В.

-          іпотечний договір від 20.11.06р., за яким відповідачем передано в іпотеку позивачу нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул..Синяківська, 79, загальною площею 6550,60кв.м., та складаються із: адміністративної будівлі (літера А), загальною площею 743,2кв.м.; виробничого корпусу (літера Б), загальною площею 3999,2кв.м.; прибудови (літера б), загальною площею 23,9кв.м., варочного відділу (літера В), загальною площею 907,7кв.м., ганку (літера в); силосного відділення (літера Г), загальною площею 286,1кв.м., котельні (літера Е), загальною площею 505,1кв.м., прибудови (літера е), загальною площею 15,4кв.м., автовагової (літера М), загальною площею 63,3кв.м., автовагової (літера М1) загальною площею 6,7кв.м., а також не житлові будівлі, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул..Синяківська, 79, загальною площею 754,60кв.м., і складаються із: будівлі бункерів дробини (літера Д), загальною площею 52,0кв.м., складу ячменю (літера Л), загальною площею 514,7кв.м., складу (літера Л1), загальною площею 159,1кв.м., складу ПММ (літера Н), загальною площею 28,8кв.м., градирні (літера Г1). Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 20725кв.м.

20 листопада 2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. вищезазначений договір іпотеки був посвідчений, про що в реєстрі зроблено запис за №10019, та накладена заборона відчуження зазначених в іпотечному договорі нежитлових будівель до припинення договору, яка зареєстрована в реєстрі за №10020, №10021.

Вищезазначена іпотека 20.11.06р. зареєстровано у Державному реєстрі іпотек, про що свідчить наданий позивачем витяг № 17301105 від 03.03.08р. (а.с.43-44).

Кредитні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються § 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, які регулюють відносини за договором позики, якщо інше не встановлено § 2 гл.71 ЦК України, або не випливає із суті кредитного договору.

В силу ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.1.1.,4.1.,7.1. кредитного договору відповідач зобов’язувався повернути кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення заборгованості починаючи з серпня 2007р., кінцевим терміном якого є 20 листопада 2009 року, та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в період з 25 числа по останній робочий день місяця. При цьому сплаті підлягають проценті, нараховані на 25 число поточного місяця включно; сплата процентів, які нараховані за період з 26 числа по останній календарний день місяця має здійснюватися в наступний період сплати процентів.

Як вбачається із графіку погашення кредитної заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії №599 від 20.11.06р., наведеного у п.1.1. договору, відповідач зобов’язувався починаючи з серпня 2007р. повертати отримані ним кредитні кошти в сумах, зазначених в графіку. Проте, враховуючи, що відповідач не використав повністю ліміт кредитної лінії, позивачем передбачений договором графік погашення заборгованості не застосовується.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов’язання по сплаті відсотків за користування кредитом належним чином виконував до 01.11.07р., тобто ним сплачено відсотки, нараховані в період до 25.10.07р. включно. Відсотки, нараховані з 26.10.07р. по 06.04.08р. включно відповідачем не сплачені. Заборгованість по відсотках за вказаний період становить 264811грн.24коп.

Відповідно до пунктів 4.4.,5.9. кредитного договору сторони погодили, що у разі порушення позичальником (відповідачем у справі) умов кредитного договору, в тому числі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, банк має право достроково стягнути, в тому числі і шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, а позичальник зобов’язаний за письмовою вимогою банку достроково повернути надані кредитні кошти, відсотки та сплатити відсотки за користування кредитом, а також можливі штрафні санкції протягом 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку. Тобто, сторони обумовили зміну обов’язків позичальника щодо строку повернення кредиту та сплати відсотків, певною обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Така умова договору не суперечить ст.212 Цивільного кодексу України. Отже, виходячи із умов кредитного договору, суд доходить висновку, що строк повернення кредиту сторонами визначений протягом 3-х банківських днів з моменту отримання вимоги банку про виконання зобов’язань.

16 січня 2008р. позивачем на адресу відповідача направлена вимога за вих.№20-09/110 про сплату в строк до 24.01.08р. заборгованості по нарахованих відсотках в сумі 98368грн.85коп., термін сплати яких настав станом на 16.01.08р. Відповідач не надав доказів, які спростовують факт отримання ним вимоги банку, а також не надав доказів, які підтверджують сплату ним відсотків за користування кредитом, тобто будь-яких дій, спрямованих на виконання вимоги відповідач не провів. За таких обставин, враховуючи умови договору про відкриття кредитної лінії, відповідач зобов’язаний достроково повернути позивачу отримані ним кредитні кошти, незалежно від настання строку повернення кредиту.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання договору не допускається.

На підставі п.8.1. кредитного договору за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом відповідач зобов’язувався сплатити банку пеню за кожен день прострочки в розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості по відсотках. Даний пункт за своїм змістом не суперечить приписам ч.6 ст.231 Господарського кодексу України та ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, відповідно до яких сторонами може бути встановлено інший розмір пені, ніж передбачений Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України пеня застосовується до несправних боржників у випадку порушення ними зобов’язання за договором. Оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов’язань в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано нарахована та заявлена до стягнення пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 32361грн.56коп. за загальний період з 03.12.07р. по 06.04.08р. включно. Поданий позивачем розрахунок відповідає умовам договору, чинному законодавству та фактичним обставинам.

Як встановлено судом вище, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між сторонами укладений іпотечний договір від 20.11.06р. Правові відносини, що виникли між сторонами на підставі договору іпотеки, регулюються §6 гл.49 Цивільного кодексу України та Законом України від 05.06.03р. “Про іпотеку”. Виходячи із змісту ст.575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу ч.2 ст.590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма щодо права іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки міститься у ст.33 Закону України “Про іпотеку”.

Відповідно до ст.592 Цивільного кодексу України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у випадках встановлених договором. Аналіз укладеного між сторонами договору іпотеки від 20.11.06р. свідчить, що в ньому містяться умови щодо права іпотекодержателя (позивача) звернути стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання будь-яких зобов’язань за кредит у випадках невиконання іпотекодавцем зобов’язань за кредитним договором. Зокрема, пунктом 16.8.2. іпотечного договору, визначено право іпотекодержателя (позивача у справі) на звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строків виконання будь-якого з зобов’язань за кредитним договором у випадку порушення іпотекодавцем будь-якого із зобов’язань, передбачених умовами кредитного договору.

Враховуючи, що відповідачем належним чином зобов’язання за кредитним договором щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та зобов’язання щодо дострокового повернення кредитних коштів не виконані, вимоги позивача про сплату заборгованості по відсотках та про повернення кредитних коштів від 16.01.08р. і від 11.02.08р., які надсилалися на адресу відповідача, не задоволені, суд приходить до висновку, що у позивача виникли підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Законом України “Про іпотеку” передбачається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином законодавством право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки надано саме іпотекодержателю.

В силу ст.39 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду може бути визначений спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві, що визначений ст.38 даного Закону. За таких обставин, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем (банком) будь-якій особі-покупцеві ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. При цьому, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, інших кредиторів, які мають пріоритет на задоволення вимог з вартості предмета іпотеки, у реєстрі не зареєстровано.

Отже, враховуючи вищевикладене, з відповідача має бути стягнуто 2956708грн.58коп. основного боргу по кредиту, 264811грн.24коп. боргу по відсотках, нарахованих за період з 26.10.07р. по 06.04.08р. включно, 32361грн.56коп. пені за прострочення сплати відсотків за період з 03.12.07р. по 06.04.08р., шляхом надання ВАТ “Український Професійний Банк” права продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача в повному обсязі. При цьому, враховуючи, що позивачем не ставилося питання стягнення сум судових витрат за рахунок предмета іпотеки, судові витрати мають бути стягнути з рахунку відповідача.

Керуючись ст.ст.193,232 Господарського кодексу України, ст.ст. 549,575,590,592,658,1049,1054, Цивільного кодексу України, Законом України “Про іпотеку”, ст.ст.22,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Ніжинське пиво”, м.Ніжин, вул..Синяківська, 79 (ідентифікаційний код 30041896, р/р у ВАТ “Український Професійний Банк”, МФО 300205) на користь Відкритого акціонерного товариства “Український Професійний Банк”, м.Київ, вул..М.Раскової, 15 (ідентифікаційний код 19010775, к/р 1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київської області, МФО 321грн.58коп. основного боргу по кредиту, 264811грн.24коп. боргу по відсотках, 32361грн.56коп. пені, звернувши стягнення на нерухоме майно: нежитлові будівлі, загальною площею 6550,60кв.м., які складаються із: адміністративної будівлі (літера А), загальною площею 743,2кв.м.; виробничого корпусу (літера Б), загальною площею 3999,2кв.м.; прибудови (літера б), загальною площею 23,9кв.м., варочного відділу (літера В), загальною площею 907,7кв.м., ганку (літера в); силосного відділення (літера Г), загальною площею 286,1кв.м., котельні (літера Е), загальною площею 505,1кв.м., прибудови (літера е), загальною площею 15,4кв.м., автовагової (літера М), загальною площею 63,3кв.м., автовагової (літера М1) загальною площею 6,7кв.м., а також не житлові будівлі, загальною площею 754,60кв.м., які складаються із: будівлі бункерів дробини (літера Д), загальною площею 52,0кв.м., складу ячменю (літера Л), загальною площею 514,7кв.м., складу (літера Л1), загальною площею 159,1кв.м., складу ПММ (літера Н), загальною площею 28,8кв.м., градирні (літера Г1), та знаходяться за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул..Синяківська, 79, що є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору від 20.11.06р., укладеного між ВАТ “Український Професійний Банк” та ЗАТ “Ніжинське пиво”, посвідченого 20.11.06р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №10019, шляхом надання Відкритому акціонерному товариству “Український Професійний Банк” права продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Ніжинське пиво”, м.Ніжин, вул..Синяківська, 79 (ідентифікаційний код 30041896, р/р у ВАТ “Український Професійний Банк”, МФО 300205) на користь Відкритого акціонерного товариства “Український Професійний Банк”, м.Київ, вул..М.Раскової, 15 (ідентифікаційний код 19010775, к/р 1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київської області, МФО 321024) 25500грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич

Повне рішення підписано 10 квітня 2008р.

Суддя Т.Г.Оленич

10.04.08