overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа№ 19/12А

За позовом: ТзОВ "Інтер-Табак", м. Львів;

До Відповідача: Винниківська міська рада Львівської області, м. Винники;

Третя особа: ПП ""Матвол", м. Винники;

Про: Скасування рішення Винниківської міської ради Львівської області №43 від 02.07.2002р.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача: не з’явився;

Відповідача: не з’явився;

Третьох особи: не з’явився;

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ "Інтер-Табак", м. Львів, до Відповідача: Винниківської міської ради Львівської області, м. Винники, про скасування рішення Винниківської міської ради Львівської області №43 від 02.07.2002р.

Ухвалою суду від 08.02.2008р. судом порушено провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 20.02.2008р.

20.02.2008р. представник Відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, в зв’язку із неявкою педставника Відповідача, розгяд попереднього судового засідання відклав 03.03.2008р.

03.03.2008р. представники Позивача та Відповідача в судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 155 КАС України,

суд,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ТзОВ "Інтер-Табак", м. Львів до Винниківської міської ради Львівської області, м. Винники про скасування рішення Винниківської міської ради Львівської області №43 від 02.07.2002р. залишити без розгляду.

2.Копію Ухвали направити Сторонам у справі.

Суддя                                                                                           Левицька Н.Г.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.2008                                                                                              Справа
№  12/111

Суддя господарського
суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за
позовом дочірнього
підприємства „ОЛБІ - Мукачево” товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛБІ -
РОС”, м. Мукачево

до
фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району

про стягнення суми 38 758,92 грн.
-основного боргу; 4 709,39 грн. -пені; 773,95 грн. -3 % річних та 3 559,95  грн. -інфляційних збитків.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 18 серпня 2008
р. на 11:15 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

У  випадку погашення боргу подати суду докази
такого погашення.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін
(не обов'язковою).

Неявка
сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи
по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа № 2/275/08

За позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача: ЗАТ “Магазин №113”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 17.

про стягнення 2542,45грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

представники:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

прокурор: Коробченко Д.М.

У відповідності зі ст. ст. 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського суду від 19.06.08р. про відкриття провадження по адміністративній справі, призначення справи до судового розгляду та від 31.07.08р. про відкладення розгляду справи направлені рекомендованою кореспонденцією за адресою відповідача: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 17, тобто відповідач вважається належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

09.09.08р. на адресу суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі оскільки відповідачем заборгованість погашено в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечує.

Враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 51, п.2 ст. 157, ст. 165 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.09.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “КАЕМТЕК”,

54010, м. Миколаїв, а/с 45,

до товариства з обмеженою відповідальністю “МиколаївЖилБудІнвест-7”,

м. Миколаїв, вул. Спаська, 46, кв. 29,

та Миколаївської міської ради,

54020, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання договорів недійсними, визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позовна заява без номеру від 05.09.2008р. не відповідає вимогам ст. 58 ГПК України, а саме, об’єднано кілька вимог, не пов’язаних між собою підставами виникнення (позивач просить визнати недійсними: договір оренди землі від 06.04.2007р. та договір про зміни до договору оренди землі, а також визнати рішення Миколаївської міської ради від 12.06.2008р. недійсним та зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “МиколаївЖилБудІнвест-7” вчинити певні дії). Порушення позивачем вимог ст. 58 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, оскільки сумісний розгляд об’єднаних в одній позовній заяві кількох вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане за квитанцією № 7 від 05.09.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №АС13/436-08.

за позовом: Роменського міськрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: приватного підприємства «Зевс»

про стягнення 31171 грн. 28 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Привалов О.М.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 31171 грн. 28 коп., в тому числі: 7836 грн. 32 коп. боргу по страхових внесках, 18404 грн. 30 коп. штрафних санкцій та 4930 грн. 66 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав, проте подав до суду клопотання № 65 від 22.09.2008 року про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.10.2008 року на 12 год. 50 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
липня 2008 р.

Справа
№  16/397/08

за позовом: Чорноморського
транспортного прокурора (65026, м. Одеса, вул.Жуковського,11) в інтересах
держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (03680, м. Київ,
вул. Щорса, 7/9) в особі Державного підприємства „Одеського морського
торгівельного порту” ( 65026, м. Одеса, Митна площа,1)

до
відповідача:
Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Мостобуд”
„МОСТОЗАГІН № 73” ( 54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська,5)

про: стягнення 30506,36 грн.

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Радченко
Я.І., дов. № 96 від 24.01.2007 р.

В
засіданні приймає участь:

ВСТАНОВИВ:

Чорноморський транспортний прокурор в
інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі
Державного підприємства „Одеського морського торгівельного порту” звернувся до
господарського суду Миколаївської області з позовом до Дочірнього підприємства
відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” „МОСТОЗАГІН № 73”  про стягнення 30506,36 грн. заборгованості.

Від Державного підприємства
„Одеського морського торгівельного порту” надійшла заява за № 020/1-563 від
03.07.2008 р., в якій він повідомив, що відповідачем 13.06.2008 р.  погашено заборгованість на суму позовних
вимог в повному обсязі (докази у матеріалах справи). На підставі
вищевикладеного, просить суд припинити провадження по справі.

Враховуючи, що відсутній предмет
спору,  суд вважає необхідним провадження
у справі припинити, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу не
підлягають стягненню з відповідача, оскільки ним борг був погашений до
звернення позивача до господарського суду.

Керуючись ст. 49, п.11
ст.80, ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.Д.Фролов
Донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

21.07.2008 року            справа № 4/84

Заступник голови Донецького

апеляційного господарського суду Колядко Т.М.

Розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м.Вугледар Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.06.2008 року

у справі

№4/84 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом

Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м.Вугледар Донецької області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтерком", м.Донецьк

про

стягнення 53700,00 грн. пені та штрафу

УХВАЛИВ:

Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м.Вугледар Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою, яка надійшла на адресу суду 25.06.08р. на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.08р. по справі №4/84.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.08 р. апеляційна скарга прийнята до розгляду та справа призначена на 21.07.08 року.

В судове засідання, призначене на 21.07.08р. представник позивача не з'явився про час дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, відомості щодо його повідомлення у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двохмісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

Через неявку представників сторін та необхідність витребування додаткових документів та письмових пояснень від сторін, строк вирішення спору підлягає продовженню.

В зв"язку з відпусткою голвуючого судді та неможливістю відкладення розгляду справи на більш ранійший строк розгляд справи було відкладено на 01.09.2008р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 4/84 за позовом Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м.Вугледар Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтерком" м.Донецьк про стягнення 53700,00 грн. пені та штрафу на один місяць.

Заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду Т.М. Колядко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" вересня 2008 р. Справа № 19/409-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Агропроект-2006",с. Таценки

до Обухівської районної державної адміністрації, м. Обухів

про скасування розпорядження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" жовтня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08 р.

Справа № 22/21

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, м.Полтава

до Підприємства Божківської виправної колонії № 16 Управління Державного департаменту України з питан, с.Божківське

про стягнення 60693,41 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Секретар Батрак Я.А.

Представники:

від позивача: Букко Н.В. дор.№ 52/06-19 від 09.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 60693,41 грн.

Позивач на позові наполягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив :

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення (в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 28.01.2008 р. не виконав.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.2008 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонами письмово повідомлено суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                  Плеханова Л.Б.

З оригіналом згідно

спеціаліст Бугрій Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 1/202

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 1/202

Дніпропетровської області

за позовом

управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до

за заявою

про

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 117 ГПК України

про

стягнення 1 154, 60 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 листопада 2008 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий М. Хандурін

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 4/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21 липня 2008 року у справі № 4/81 Господарського суду Донецької області за позовом Приватного підприємства "Схід", Кіровоградська область, до Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк, про стягнення 51 901,13 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "Енерговугілля" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21 липня 2008 року у справі № 4/81.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 20 хв. 15 жовтня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.Г. Дунаєвська

Судді:

Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.08р.

Справа № П20/1371-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантум Групп", м. Костянтинівка, Донецька область

до Приватного підприємства "Будексперт", м. Дніпроптеровськ

про стягнення 37 370 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини обставини, а саме відсутнє платіжне доручення №182 від 13.06.08р. на суму 3370 грн., на яке позивач посилається при перерахуванні попередньої оплати, а також докази в підтвердження строків поставки, а саме відсутня вимога про поставку або повернення коштів.

Відповідно п. 3 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві оставини.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї докумети без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 373 (триста сімдесят три) грн. 70 коп., перераховане відповідно квитанції № 20074.333.4 від 25.07.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. квитанція № 20074.333.4 від 25.07.08р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.08 р. Справа № 24/176

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс – Про”, м. Донецьк

про стягнення 1061 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/176.Судове засідання призначити на 27.10.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, письмово зазначити період виникнення боргу.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя