ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

№ 6/380

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Лисецького району електричних мереж

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року

у справі № 6/380

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

До

Тисменицького водоканалізаційного підприємства

Про

Спонукання до укладення договору про постачання електроенергії

за участю представників:

позивача: Павлюк О.В.;

відповідача: не з’явились

встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Ю.І. Грица) від 9 січня 2006 року у справі № 6/380 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про спонукання до укладення договору про постачання електроенергії та зобов'язано Тисменицьке водоканалізаційне підприємство укласти договір № 99 від 5 жовтня 2004 року про постачання електроенергії на умовах, визначених позивачем.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року (Бойко С.М., Бонк Т.Б., Марко Р.І.) рішення місцевого господарського суду частково скасовано. Затверджено пункти 2.2.3, 2.3.3, 3.1.2, 6.3 договору № 99 від 5 жовтня 2004 року в редакції Тисменицького водоканалізаційного підприємства. Виключено з п. 4.2.2 договору № 99 від 5 жовтня 2004 року в редакції відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" словосполучення "стягується із споживачів з дозволеною потужністю 150 кВт і більше". В решті частині рішення господарського суду Івано-Франківської області від 9 січня 2006 року залишено без змін.

Філія ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Лисецького району електричних мереж звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, оскільки судом при винесенні оскаржуваного судового акту порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що 5 жовтня 2004 року Лисецький РЕМ ВАТ "Прикарпаттяобленерго" надав Тисменицькому водоканалізаційному підприємству договір № 99 від 5 жовтня 2004 року про постачання електроенергії.

2 листопада 2004 року Лисецький РЕМ отримав від Тисменицького водоканалізаційного підприємства протокол розбіжностей з частково оформленим і підписаним договором. Згідно уточнюючого протоколу розбіжностей сторони не дійшли до згоди по пунктах: 2.2.3, 2.3.3, 3.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 6.3 договору № 99 від 5 жовтня 2004 року.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено, як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона –виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Дотримуючись вказаного порядку, ВАТ "Прикарпаттяобленерго" не погоджуючись із запропонованими розбіжностями та для їх врегулювання звернулося з позовом до Тисьменицького водоканалізаційного підприємства про спонукання до укладення договору № 99 від 5 жовтня 2004 року про постачання електроенергії у редакції ВАТ "Прикарпаттяобленерго".

Апеляційний суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про зобов'язання Тисменецького водоканалізаційного підприємства укласти договір № 99 від 5 жовтня 2004 року про постачання електроенергії в частині пунктів 4.2.1, 4.2.2, визначених позивачем, а в частині пунктів 2.2.3, 2.3.3, 3.1.2, 6.3 даний договір затвердити в редакції відповідача.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року у справі № 6/380 залишити без змін, а касаційну скаргу Філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Лисецького району електричних мереж – без задоволення.

Головуючий суддя                                                            О. Кот

судді:                                                            Т. Барицька

С. Шевчук