overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.10.08                                                                                 Справа № 14/28.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Айдарська Нива”, смт. Новоайдар, Новоайдарський район, Луганської області

про стягнення 44282 грн. 71 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 38600 грн. 91коп., 3% річних –228 грн.24 коп., інфляційних нарахувань –1953 грн. 56 коп., збитків у розмірі 3500 грн.00коп.

Ухвалою суду по справі 14/28 від 31 березня 2008р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з направленням матеріалів справи до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області для проведення почеркознавчої експертизи.

Експертиза закінчена , висновок надійшов до суду .

У зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, провадження по справі слід поновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження зі справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на           03.11.2008 р. о 15 год. 00 хв., каб. № 323

3.          Зобов’язати позивача: надати заперечення на відзив відповідача з урахуванням висновку експертизи.

4.          Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експертизи.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 2-2/5272-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційні

скарги

на постанову

у справі

Сімеїзської селищної ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Експрестур"

Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р.

№ 2-2/5272-2008

за позовом

до

про

Приватного підприємства "Крилан"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрестур"

визнання недійсним державного акту

В С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрестур" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. у справі № 2-2/5272-2008 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Касаційну скаргу Сімеїзської селищної ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. у справі № 2-2/5272-2008 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги у справі № 2-2/5272-2008 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Зобов’язати скаржника Сімеїзську селищну раду до початку розгляду касаційних скарг подати до Вищого господарського суду України оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б14/348-07/2

За заявою                    відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі

Київської регіональної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ

до боржника           сільськогосподарського підприємства „Маргус”, м. Тараща

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 05.02.2008р. у справі № Б14/348-07 за заявою відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ до сільськогосподарського підприємства „Маргус”, м. Тараща про банкрутство сільськогосподарське підприємство „Маргус” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара І.О., ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Від ліквідатора Гусара Івана Олексійовича до суду надійшов звіт ліквідатора з додатками, в тому числі ліквідаційний баланс підприємства-банкрута, в якому він просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Розглянувши подані документи, суд, з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора і перевірки правильності складеного ліквідаційного балансу, призначає до розгляду в судовому засіданні поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора Гусара Івана Олексійовича та ліквідаційний баланс по справі №Б14/348-07/2 на “21” жовтня 2008р. на 11 год. 00 хв.

Ухвалу направити кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.08                                                                                 Справа № 9/152пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Луганська обласна рада, м. Луганськ

про визнання недійсним договору та результатів конкурсу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 22.08.08. на 15 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати: позивача –доплатити 85 грн. держмита за другу вимогу, заявлену у позові та надати суду оригінал платіжного документу; надати письмові пояснення на відзив відповідача та третьої особи, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування викладених в позові доводів;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та 3-й особі; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

3-ю особу –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та відповідачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"10" вересня 2008 р.                                                             м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом військової частини А 3177 до Контрольно-ревізійного управління в Черкаській області про визнання частково недійсною вимоги та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання частково протиправною вимогу Контрольно - ревізійного управління в Черкаській області та скасування розпорядження Контрольно - ревізійного управління в Черкаській області №111 від 13.08.2008р. про зупинення операцій з бюджетиними коштами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 серпня 2008р. позовна заява військової частини А 3177 була залишена без руху до 10 вересня 2008р. для виправлення недоліків, а саме: подати до суду документ про сплату судового збору, оскаржуваної вимоги та розпорядження.

Позивач - військова частина А 3177 не усунув виявлені недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Довгань К.І.
_____ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                                                 Справа № 04/2943а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Упир І.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від позивача - не з’явився, від відповідача: не з’явився,

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу прокуратури області –Павленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі про винесення додаткового рішення по справі за позовом прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі до Відкритого акціонерного товариства “ Маньківська пересувна механізована колона №204” про стягнення 12550 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач в якій просить суд винести додаткове рішення оскільки, в частині позовних вимог в сумі 1737 грн. 91 коп. не було прийняте рішення з приводу якого досліджувалися докази.

Листом від 12.09.2008 року № 5059/07 позивач повідомив суд, що до прийняття рішення по цьому спору відповідач борг в сумі 1737 грн. 91 коп. погасив, що підтверджується банківською випискою.

Позивач просить суд закрити провадження у справі.

Із смислу листа-повідомлення та заяви прокурора вбачається, що позивач відповідно до п.2 ст. 157 КАС України відмовився від позову.

Відмову від позову суд вважає прийняти оскільки, вона не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд вважає закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ст. 157 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення 1737 грн. 91 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                     І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2008 р. Справа № А3/215-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород, Київська область

до Державного підприємства "Київ-Консалт", м. Вишгород, Київська область

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2008 р. о 09:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Вишгородську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08р.

Справа № 14/290-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Групп Дніпропетровськ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1

до Приватного підприємства "ЛІС-Масив", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1

про стягнення 30 808,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.09.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 16/66

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року

у справі

№ 16/66 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська"

до

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" в особі Олександрійської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК"

про

визнання відсутності права застави на майно

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Проте, скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання (або отримання нарочним) касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська", Відкритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" в особі Олександрійської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК". В додатку до касаційної скарги зазначено лише, що до скарги додається копія довіреності представника.

Таким чином, позивач та відповідач залишилися не повідомленими належним чином про звернення Закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб" з касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

У зв'язку з викладеним касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року у справі № 16/66 господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий            О.Муравйов

Судді :                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 1/130

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Донецького обласного управління м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Селко-Інвест” м. Селидове, Донецької області

про стягнення 3 384 707 грн. 77 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Ткач Г.В.– представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії Донецького обласного управління м. Донецьк звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Селко-Інвест” м. Селидове, Донецької області про стягнення основного боргу у сумі 2 000 000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 1 152 191 грн. 43 коп., пені у сумі 232 517 грн. 34 коп.

Ухвалою від 04.09.2008р. розгляд справи був відкладений. Суд зобов’язав сторони виконати певні дії. Однак відповідач в судове засідання не з’явився, а позивач виконав вимоги суду частково, оскільки довідка про державну реєстрацію на день розгляду спору не представлена. Крім того позивач надав розрахунок позовної заяви, з якої вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховані з 29.06.2005р. по 01.08.2008р., пеня з 01.02.2008р. Однак у позовній заяві позивач посилається на передачу в рахунок погашення боргу відповідачем його майна. Тому виникає питання щодо нарахування відсотків за той час, як була передача майна і кредитні відношення припинилися.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2, 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати довідку держстатистики про державну реєстрацію відповідача на день розгляду спору, пояснення щодо нарахування відсотків та пені.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.08

Справа №АС17/454-08.

За позовом:            Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача                    відкритого акціонерного товариства «Центроліт» м. Суми

про стягнення 451338,12 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          Бородін С.Ю.

прокурор не зявився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 451338,12 грн., в т.ч. 448253,89 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2008р., 2410,99 грн. штрафних санкцій, 673,24 грн. пені.

В судовому засіданні 31.07.2008 р. позивачем подана заява про зменшення позовних вимог і він просить суд стягнути з відповідача 158476,09 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, письмового відзиву на позов не подав, усно пояснив, що сума боргу 158476,09 грн. ним сплачена в повному обсязі.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 17/454-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА