overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

06.10.08

Справа № 5/26

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго", вул.Індустріальна, 34, м.Івано-Франківськв особі Калуського РЕМ вул.Об'їздна, 10, м.Калуш, 77300

до відповідача Калуської міської ради вул.Франка,1, м.Калуш, 77300

про стягнення заборгованості в сумі 184266,06 грн.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з Калуської міської ради 184266,06 грн. заборгованості, а саме: 52500,80 грн. заборгованості за вексельними зобов"язаннями, 3098,75 грн. заборгованості за компенсацію перетікання реактивної електроенергії, 3880,55 грн. пені, 1093, 51 грн. річних та 2429,05 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.08р. було зупинено провадження у справі № 5/26 до вирішення справи № Пр-5/27 за позовом Калуської міської ради до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського РЕМ у Вищому господарському суді України, пов"язаної з даною.

16.09.08р. (вх. № 9608) до суду поступило від позивача клопотання № 1610 від 15.09.08р. про поновлення провадження у справі у зв"язку з вирішенням справи № Пр-5/27 .

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 14.10.08 о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р. Справа № 27/148-08

вх. № 6773/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Сліденко А.В. - начальник відділу (за дорученням) розглянувши справу за позовом ТОВ "Шерхан компані", м. Миколаїв

до ДПА у Харківської області, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Шерхан компані" звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить зобов"язати ДПА у Харківській області повернути в натурі з його незаконного володіння майно, а саме: бухгалтерські документи ТОВ "Шерхан компані".

Відповідач в судове засідання з"явився, надав службову записку, з якої вбачається, що 26.09.2008 р. представнику підприємства Філевському Р.М. були повернуті документи ТОВ "Шерхан компані".

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивачу були повернуті документи, предмет спору відсутній та провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 27/148-08 припинити .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.08р.

Справа № 34/175-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Трейд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МетСнабКомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 844,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №2003/11-04/1 від 06.11.03р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №2003/11-04/1 від 06.11.03р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.08.2008 р.                                                                                справа № 16/118пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідачів:

не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.07.2008р.

у справі

№ 16/118пд

за позовом

Приватної фірми "АЛПОЛ", м. Донецьк

до

1. Комунального підприємства "ЖЕК № 1 Ворошиловського району м. Донецька"

2. Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

3. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

про

визнання договору оренди діючим та продовженим

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.07.2008р. у справі № 16/118пд позовні вимоги Приватної фірми "АЛПОЛ" до Комунального підприємства "ЖЕК № 1 Ворошиловського району м. Донецька", Виконавчого комітету Донецької міської ради, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про визнання договору оренди діючим та продовженим, задоволені повністю.

Відповідач 3, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 17.07.2008р. по справі № 16/118пд, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи.

Апеляційна скарга прийнята Донецьким апеляційним господарським судом та була призначена до розгляду на 27.08.2008р.

До суду від позивача надійшло клопотання № 19 від 26.08.2008р., в якому позивач просить суд розгляд скарги відкласти на більш пізніший строк у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника.

До нинішнього судового засідання представники відповідачів не з’явилися. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін до апеляційного суду, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 09.09.08 о 10:40, зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2-4 відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.08р.

Справа № 6/379-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-93", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм", м. Дніпропетровськ

про стягнення 181 893,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
червня 2008 р.
Справа №  2/270/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:  СПДФО ОСОБА_1, 54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1.

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 29.07.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08

Справа №АС8/212-08.

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Путивль

про
стягнення 148 грн. 65 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача: Годованцев О.О.

Від
відповідача: не з»явився .

Суть спору:
Позивач просить стягнути з відповідача 148 грн. 65 коп.. боргу по сплаті
страхових внесків, який виник за березень
20087 р., відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями

Відповідач   в судове засідання не прибув,  про час та місце проведення зсідання був
повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які
знаходиться в матеріалах  справи.

Позивач
до суду подав заяву № 3479/0-07-08 від 25.06.2008р., про закриття
провадження у справі,  відповідно до якої
зазначає, він  відповідачем було у
повному обсязі сплачено заборгованість у сумі 148 грн. 65 коп.

Від
відповідача  по  справі надійшло клопотання про припинення провадження
у справі, оскільки він зазначає, що сплатив борг у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за
доцільне заяву позивача   задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у
справі  № АС 8/212-08 - закрити.

СУДДЯ
В. І. КІЯШКО

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
В.Д.Костюченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 9/789/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Обслуговуючого кооперативу "ЖСК Соляні-2"

на рішення від 22.08.2007

господарського суду Миколаївської області

у справі № 9/789/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Миколаїв-20"

до Обслуговуючого кооперативу "ЖСК Соляні-2"

про визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Обслуговуючому кооперативу "ЖСК Соляні-2" строк на оскарження рішення від 22.08.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖСК Соляні-2" на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2007 у справі № 9/789/07 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.10.2008 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Борденюк Є.М.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р. справа № 9/2/б

За заявою прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі:

1. Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі

2. Глибоцького районного центру зайнятості

3. Міністерства енергетики України та ВАТ»Чернівціобленерго», від імені якого виступає Глибоцький район електричних мереж

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, с. Опришени, Глибоцького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.05.2008 року за заявою прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі, Глибоцького районного центру зайнятості та Міністерства енергетики України і ВАТ «Чернівціобленерго», від імені якого виступає Глибоцький район електричних мереж порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, с. Опришени, Глибоцького району Чернівецької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні призначено на 18.06.2008 року

Ухвалою підготовчого засідання від 18.06.2008 року розпорядником майна призначено Шевчука Т.І. та Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі зобов’язано подати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, попереднє судове засідання призначено на 15.09.2008 року.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Мрія»опубліковано в газеті “Голос України” № 129 від 11.07.2008 року.

Ухвалою суду від 17.09.2008 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 13.10.2008 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представників ініціюючих кредиторів та розпорядника майна.

17.09.2008 року розпорядник майна боржника Шевчук Т.І. Т.І. звернувся з клопотанням про дострокове припинення його обов’язків за сімейними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви розпорядника майна призначити на 29.09.2008 року на 12-00 год. за участю представників ініціюючих кредиторів, боржника, прокурора і розпорядника майна.

2. Зобов’язати розпорядника майна до зазначеної дати подати суду звіт про проведену роботу та докази в обґрунтування обставин, викладених в його заяві.

3. Ініціюючим кредиторам подати узгодженні пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна по справі.

Суддя М.І. Ніколаєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 13/116

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр" (далі –Товариство)

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від

10.06.08

у справі

№ 13/116

господарського суду

Полтавської області

за позовом

державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі –Залізниця)

до

Товариства

про

стягнення 12 330,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 198 від 03.07.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 25.09.08 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Залізницю –надати відзив на касаційну скаргу Товариства № 198 від 03.07.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б11/100-08

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Укртара-скло», м. Вишневе

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

ліквідатор –Агафонов О.Ю.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 23.04.2008 р. по справі № Б11/100-08 товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртара-скло», м. Вишневе визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Агафонова О.Ю.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 04.09.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 05.09.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Агафонова О.Ю. та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртара-скло». Ліквідувати ТОВ «Торговий дім «Укртара-скло», м. Вишневе як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртара-скло», , адреса: Київська область, Києво –Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 64, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/100-08 припинити.

5. Ухвалу надіслати ліквідатору, державному реєстратору та Київському

регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 14/421/08

Позивач: Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр.Леніна,16

Відповідач: Комунальне підприємство «Міськводоканал», Миколаївська область, м.Баштанка,вул.Ювілейна,1

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Арутюнян А.О. дов. від 12.01.2008 р.

Від відповідача: Рябенко О.П. дов.від 01.09.2008 р. за № 217

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: стягується 532,20 грн. збитків , заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив, що сума збитків відповідачем погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 08.10.2008 р.

Прокурор, позивач не заперечують проти припинення провадження у справі.

За таких обстави на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Керуючись п.1-1 ст.80,86 ГПК України , господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

П.В.Цвєткова