overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" травня 2008 р.

Справа №  5/254/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом:

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача

Селянського фермерського
господарства «КОМАНДОР», 57000, Миколаївська область, Веселинівський район,
с.Михайлівка

про

стягнення заборгованості у сумі
22 188,19 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «24 »червня
2008 р.   о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Сторін: провести звірку
розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове
засідання.

Позивача: надати
копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу
станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі
витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку
та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу
станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі
витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не
надіслання  у встановлений строк відзиву
на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 27/56-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Коваленка В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Слатинське»

на ухвалу

та постанову

господарського суду Харківської області від 15.04.2008

Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2008

у справі

господарського суду

№ 27/56-08

Харківської області

за позовом

фермерського господарства «Веселе»

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Слатинське»

про

визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Слатинське»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 20.08.2008 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        В. Коваленко

Н. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.04.2008
р.
справа №  39/19пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1
за довіреністю

від
відповідача: від
третіх осіб:

Пересада
М.В. за довіреністю 1. Пересада М.В. за довіреністю 2. Пересада М.В. за
довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" АДРЕСА_1

на
ухвалу господарського суду

Донецької
області

від

23.01.2008р.

у
справі

№
39/19пн

за
позовом

ОСОБА_2
АДРЕСА_1

до   за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" АДРЕСА_1 1. Ярошенко
Валентини Василівни м. Краматорськ 2. Потапенко Олега Анатолійовича АДРЕСА_1

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 23.01.2008р. у справі №39/19пн  заява
ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена.

Відповідач,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ",  не погоджуючись з ухвалою господарського
суду, звернувся  з апеляційною скаргою
про її скасування.

Ухвалою від 31.03.2008р. була прийнята
апеляційна скарга Донецьким апеляційним господарським судом та розгляд було
призначено на 23.04.2008р.

Позивач, ОСОБА_2,  звернувся
до суду з заявою б/н від 23.04.2008р. про відвід суддів по справі №
39/19пн.

Ухвалою першого заступника голови
Донецького апеляційного господарського суду Кулебякіна О.С. від 23.04.2004р.
заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.

З метою з'ясування фактичних обставин
справи, дачі пояснень та у зв'язку з заявою про відвід суддів виникла
необхідність відкладення судового засідання
апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти.

Наступне
судове засідання призначити на 14.05.08 о
10:20, зал судових засідань № 7

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3/4 тр. особам

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2008 р.
Справа №14/140

Господарський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної
податкової інспекції у Заставнівському районі

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Припинення
підприємницької діяльності

Представники :

Від позивача

СДПІ
Гаврилюк Н.П., довіреність №3647/10 від 19.05.2008 року

Від відповідача

Не
з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Державної
податкової інспекції у Заставнівському районі звернулась із позовною заявою до
суду про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1,
адреса: с. Товтри,  Заставнівського  району.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 05 червня
2008 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача
надати:

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
включення до ЄДР.

3.
Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки
його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

4.У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.05.08

Справа №АС13/214-08.

за позовом :            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:        приватного підприємцяОСОБА_1

про стягнення    210 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:        не з'явився

Від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача 210 грн. 00 коп. заборгованості за період з
01.03.2008 року по 25.03.2008 року.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

12.05.2008 року позивач
подав заяву № 3451/07-10 від 12.05.2008 року про відмову від позову, в якій
просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 210 грн. 00 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 13/214-08 на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 13/214-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р. Справа № 5/397/07

Кредитор: Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”,54055,м.Миколоаїв, пр.Леніна,135

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”,54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя - П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймають участь:

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”, м. Миколаїв.

Ліквідатор надав суду клопотання про введення заборони на знесення будівель літ. Ж, К, Л, Р, У, Ф-1, Н, Х, № 10, №13 по вул. Айвазовського,13/3 та введення заборони на відчуження комплексу цілісного майнового по вул.Айвазовського,13/3 в м. Миколаєві, оскільки рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 12/460/07 від 17.10.2007 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу цілісного майнового по вул.Айвазовського,13/3 в м. Миколаєві та зобов’язано ТОВ «Будстандарт» повернути ТОВ « Бишай Групп» м. Миколаїв комплекс цілісний майновий по вул.Айвазовського,13/3 в м. Миколаєві.

В клопотанні ліквідатор повідомив суд, що йому стало відомо про рішення Миколаївської міської Ради № 2465 від 27.11.2007 р. про надання дозволу на проведення знесення будівель літ. Ж, К, Л, Р, У, Ф-1, Н, Х, № 10, №13 по вул. Айвазовського,13/3.

Розглянувши клопотання ліквідатора, господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково.

Клопотання щодо введення заборони на знесення будівель літ. Ж, К, Л, Р, У, Ф-1, Н, Х, № 10, №13 по вул. Айвазовського,13/3 задоволенню не підлягає, якщо Миколаївська міська рада приймала таке рішення і воно є чинним і в установленому законом порядку не скасовано, то у суда немає правових підстав для ведення заборони. Ліквідатор не позбавлений права, звернутись до суду за захистом своїх порушених прав в цій частині.

Клопотання щодо введення заборони відчуження комплексу цілісного майнового по вул.Айвазовського,13/3 суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись ст.66,67, 86 ГПК України, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання ліквідатора задовольнити частково.

Ввести заборону на відчуження комплексу цілісного майнового по вул. Айвазовського 13/3 в м . Миколаєві, за винятком договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”, м. Миколаїв в особі ліквідатора та третіми особами ( покупцями) в порядку, передбаченому Законом України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.07.2008

Справа №2-13/13372-2006

За позовом ВАТ “ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ”, Тюменська область, м. СургутВосточний промузел, 1П.

До відповідача Ленінської районної ради, смт. Леніне ВУЛ. Пушкіна, 22

Про визнання права власності.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача не з’явився.

Суть спору: ВАТ “ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ”, м. Сургут звернувся у господарський суд АР Крим з позовом до Ленінської районної ради, смт. Леніне про визнання права власності на базу відпочинку “Строітель”.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.11.2006 р. провадження по справі № 2-13/13372-2006 було зупинено до розгляду справи № 2-29/14624-2006А. про визнання недійсним рішення 8 сесії 4 скликання Ленінської районної ради від 08.08.2003 року.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.04.2008 року провадження у справі було поновлено.

Представник позивача у судове засідання тричі не з’явився, причини неприбуття суду не відомі, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача у судове засідання тричі не з’явився, причини неприбуття суду не відомі.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

За вказаних обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
УХВАЛА

02.06.2008

Справа
№2-17/17236-2007

За заявою кредитора
Управління ПФУ в Красноперекопському районі, м.Красноперекопськ

до боржника СПД ОСОБА_1.
м.Красноперекопськ

про  банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - не
з'явився.

Від боржника - не
з'явився.

Ліквідатор - ОСОБА_2.

Сутність спору: Кредитор
звернувся до Господарського суду АРК з заявою про  порушення справи про банкрутство  у відношенні боржника, у зв'язку із
заборгованістю, у відповідності  зі  ст. 52
Закону України  “Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду АР Крим
від 12.02.2008 року боржник визнаний банкрутом, ліквідатором боржника
призначено завідуючого юридичним сектором Управління ПФУ у Красноперекопському
районі АРК ОСОБА_2.

До суду
від ліквідатора поступив звіт  і
ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши
представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від  12.02.2008 року  не оскаржена, вступила в законну силу, у
зв'язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній
обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися
необхідні дії, пов'язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

Ліквідатором складений та представлений
суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У результаті розгляду заяв кредиторів
про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів,
у який включені наступні кредитори:

Управління ПФУ у Красноперекопському
районі АРК (м.Красноперекопськ, пл. Героїв Перекопу, 1а) на суму 142,23грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора
фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, погасити заборгованість
що залишилась не має можливості.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора вважає
за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити
ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись
ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України  “Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний
баланс ліквідатора ОСОБА_2.

2.          Банкрута - СПД ОСОБА_1 (96000,
м.Красноперекопськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - ліквідувати,
виключивши його з Єдиного Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені
у зв'язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Копію ухвали направити
рекомендованою кореспонденцією за адресами:

-          Державному реєстратору: Красноперекопській
міській раді (96100, м. Красноперекопськ, пл. Героїв Перекопу 1-а);

-          Управлінню ПФУ в Красноперекопському
районі (96000, АРК, м.Красноперекопськ, АДРЕСА_2);

-          СПД ОСОБА_1. (96000,
м.Красноперекопськ,АДРЕСА_1 );

-          Ліквідатору ОСОБА_3.(96000, АРК,
м.Красноперекопськ, АДРЕСА_2);

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2008 р. Справа № 10/75-08

за заявою :Барської міжрайонної державної податкової інспекції м. Бар, вул. Карла Маркса, 5/2

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЗСФІ" вул. Б. Хмельницького, 12, с. Заможне Барського району Вінницької області,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

14.04.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/75-08 за заявою Барської МДПІ про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЗСФІ" с. Заможне Барського району Вінницької області банкрутом.

14.05.2008 року відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЗСФІ" с. Заможне Барського району Вінницької області банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Барську МДПІ.

05.08.2008 року до господарського суду Вінницької області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора.

Враховуючи викладене, розгляд звіту ліквідатора слід призначити на 21.10.2008 року.

Керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЗСФІ" с. Заможне Барського району Вінницької області до 22.10.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 11 год. 21.10.2008 року.

Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити Барській МДПІ (м. Бар, вул. К. Маркса 5/2) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 2 примірника:

1- до справи;

2- Барській МДПІ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.
Справа №   7/280-08

.

Суддя
Антонова В.М. розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв"язку №1
Київської обласної філії, м. Бровари

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,           м. Бровари

про
стягнення 1690,11 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"10" червня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх,
каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;
власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та
кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що
позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів
статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків,
підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений
розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування
держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6.
Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому
порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками
- відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Антонова В.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Справа
№  2/98/08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області,

55000,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3,

до відповідача:  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06 травня 2008 року о 10:40 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко