ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 р.

№ 37/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Агрофірма "Прогрес"

до

Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

Управління державного казначейства у Межівському районі

про

стягнення заборгованості,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідача-1: не з’явились,

відповідача-2: Гвоздок Н.В. (дов. від 14.11.06 № 09-29/33),

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 16.11.2007 року господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі та зазначено в наказі про примусове виконання рішення нові платіжні реквізити сторін. З Петропавлівської МДПІ на користь позивача стягнуто судові витрати в сумі 40, 76 грн.

Постановою від 23.01.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказану вище ухвалу скасовано на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України. Цією ж постановою змінено спосіб виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.04 та вказано нові платіжні реквізити сторін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Петропавлівська МДПІ Дніпропетровської області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, 09.11.2007р. ТОВ „Агрофірма „Прогрес" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну порядку виконання рішення суду у справі № 37/81 з посиланням на неможливість виконання судового рішення у зв'язку зі зміною банківських реквізитів платника та відповідача-1.

Приймаючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції послався на те, що матеріали справи містять суперечливі відомості щодо участі представників Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у судовому засіданні, що відбулося 16.11.07 року, зокрема, ухвалу господарського суду було направлено на адресу Петропавлівської МДПІ 16.11.07 (у день розгляду справи), а в протоколі судового засідання від 16.11.07 зафіксовано участь представників МДПІ (Шевченко Т.В., Васильченко О.М.) у судовому засіданні, однак при цьому час проведення судового засідання (10.00 - 10.10) не співпадає з часом, визначеним ухвалою суду.

Судами з’ясовано, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2004 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2004р. по справі №37/81 було змінено та повернуто ТОВ „Агрофірма „Прогрес" надмірно сплачений у 2001 році фіксований сільськогосподарський податок в сумі 6766,07 грн., надмірно сплачений у 2003 році фіксований сільськогосподарський податок в сумі 0,02грн. та фінансові санкції в сумі 4076,83 грн., стягнуто з Петропавлівської МДПІ Дніпропетровської області на користь ТОВ „Агрофірма „Прогрес" судові витрати в сумі 40,76 грн. Зазначену постанову в установленому порядку оскаржено не було, вона набула чинності і не може бути змінена при вирішенні питання зміни способу її виконання, як того вимагає скаржник, посилаючись на порушення судом вимог п. 15 Декрету КМУ „Про державне мито" та ст. 70 Бюджетного кодексу України.

При цьому Дніпропетровським апеляційним господарським судом в частині зміни способу виконання рішення суду у даній справі правомірно враховано, що зміна банківських реквізитів, реквізитів місцевого бюджету та податкового органу унеможливлює виконання зазначеного рішення; у відповідності до ст.121 ГПК України наявність таких обставин є підставою для зміни способу та порядку їх виконання.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що судом правомірно покладено на орган державної податкової служби обов'язок по сплаті державного мита; відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита, а повернення надмірно сплаченого податку, всупереч твердженням податкового органу, не являється видатком місцевого бюджету з цільовим призначенням і не підпадає під дію ст. 70 Бюджетного кодексу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 23.01.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 37/81 залишити без змін.

Головуючий Коробенко Г.П.

Судді Костенко Т.Ф.

Полянський А.Г.