overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.                                                  Справа № 5/236б/47б/16б

КРЕДИТОР (заявник): Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області

(вул. Незалежності, 50, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба"

(с. Нова Басань, Бобровицький район, Чернігівська область, 17612)

про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 86 435,16 грн.

Суддя Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику представників сторін

В межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до господарського суду надійшла заява кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 86 435,16 грн..

Судом встановлено, що справа направлена до Верховного Суду України у зв’язку з поданням касаційних скарг Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк „Аваль” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство Співдружність" на постанову Вищого господарського суду України від 05.03.2008р., що позбавляє суд можливості розглянути заяву по суті.

За таких фактичних обставин, господарський суд вважає, що розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області має бути зупинено до повернення справи з Верховного Суду України на адресу Господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Приєднати заяву Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області до матеріалів справи та прийняти до розгляду.

2. Зупинити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області до повернення справи до Господарського суду Чернігівської області із касаційної інстанції.

3. Роз’яснити сторонам, що відповідною ухвалою суду їх буде повідомлено про дату і час розгляду даної заяви.

4. Копію даної ухвали надіслати кредитору-заявнику та ліквідатору банкрута Рязановій С.М. (вул. Бєлова, 18, кв. 77, м. Чернігів, 14000).

Суддя                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 5/259-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубуки", с. Стовп'яги, Переяслав-Хмельницький район

до Дочірнього підприємства "Добробуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія", с. Циблі, Переяслав-Хмельницький район

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" липня 2008 р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал та засвідчену копію оскаржуваного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 28.02.2006 р.;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінал та засвідчену копію оскаржуваного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 28.02.2006 р.;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" червня 2008 р. Справа № 5/338/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Приватного підприємства фірми «Интерсервис», 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське, вул.Центральна, 1

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 6918,21 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 22.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
25/19пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дроботової
Т.Б.,

суддів
:

Волковицької
Н.О.,  Рогач Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Алеся"

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 31.10.2007

у
справі

№25/19пд

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань економічної та
політичної безпеки"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Алеся"

третя
особа

приватний
нотаріус ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу № 5880 від 18.12.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з необхідністю з'ясування обставин даної справи господарського суду
Донецької області, розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Алеся" підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею
1118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Алеся" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
31.10.2007р. у справі № 25/19пд господарського суду Донецької області та
провести судове засідання “22” квітня 2008 року о 12 год. 40 хв.  у приміщенні суду за адресою: місто Київ,
вул. О. Копиленка, 6 , кімната №202.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.
Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/13-
УХВАЛА

Суддя ,ознайомившись з матеріалами

за позовом: Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бережани, вул. Шевченка,15, 48130

до: Приватного підприємства «Лоттос», м.Київ, Деснянський район, вул. Лісківська,22/95

про стягнення за рахунок його активів заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 8400 грн., встановив

Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують в першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви № 188/10 від 15.01.2008р. позивачем визначено відповідача по справі - Приватне підприємство «Лоттос», яке, згідно довідки ЄДРПОУ, зареєстроване Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією та, станом на даний час, знаходиться за адресою : вул. Лісківська,22/95, Деснянський район, м. Київ. Бережанською МДПІ проведено перевірку грального автомата, розташованого за адресою : м.Бережани, вул. Збіжева,3/7, що належить Львівській філії ПП «Лоттос», яка знаходиться за юридичною адресою : м.Львів, Личаківський р-н, вул. Ярошинської, 7а/1.

Виходячи з наведених норм КАС України та суб’єктного складу сторін, даний спір підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства за місцезнаходженням відповідача –Приватного підприємства «Лоттос».

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку на підставі частини 6 пункту 2 статті 108 КАС України повернути позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 105, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Бережанській міжрайонній державній податковій інспекції у прийнятті позовної заяви № 188/10 від 15.01.08 р.

2. Повернути позовну заяву з доданими до неї документами (всього на 9-ти аркушах) в двох примірниках, Бережанській міжрайонній державній податковій інспекції, вул. Шевченка, 15, м. Бережани, Тернопільської області.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 2-14/10457-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Мележик Н.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод"

на постанову

від 04.03.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-14/10457-2007

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

до

Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод"

про

стягнення 6 899,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ДП "Харківська біологічна фабрика" про перегляд в касаційному порядку постанови від 04.03.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи обставини, зазначені скаржником в касаційній скарзі, керуючись ст. ст.1211, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н.Мележик

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                   Справа № Б11/418-07

За заявою Васильківської ОДПІ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітілайн»,

м. Васильків

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Голик Л.П. –предст. ДПІ,

дов. № 31/10/24-005 від 14.01.2008р.;

Воловенко О.М. –предст. ДПІ,

дов. № 9447/10/10-120 від 14.01.2008р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 19.12.2007 р. по справі № Б11/418-07 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітілайн», м. Васильків визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 15.04.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітілайн», м. Васильків. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітілайн», м. Васильків, як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітілайн», , адреса: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 17, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/418-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 33/90пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління ДАІ УМВС у Донецькій області м. Донецьк

про зобов’язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

за участю представників:

від позивача: Сорокіна В.В. за дов. №8 від 29.01.2008р.

від відповідача: Барбишева Н.В. за дов. №416 від 03.01.2007р.

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” м. Донецьк про зобов’язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №3071/2006 від 27.12.2006р. на державне майно – частину нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 4,0 кв.м., що знаходяться на балансі Управління ДАІ УМВС у Донецькій області м. Донецьк та розташована за адресою: м. Донецьк, вул. П.Лулумби, 20, укладеного між сторонами та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2008р. порушено провадження по справі. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління ДАІ УМВС у Донецькій області м. Донецьк.

У судовому засіданні 03.07.2008р. представники сторін підтримали вимоги викладені у попередніх судових засіданнях. Представник третьої особи не з’явився в засідання суду, витребувані судом документи не надав, що є підставами для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору надатидо суду:

-          письмові пояснення щодо вимог, викладених у позовній заяві №14-3281 від 25.04.2008р. та відзиві на позовну заяву;

-          письмові пояснення стосовно того, чи передавалось відповідачем Управлінню ДАІ УМВС у Донецькій області м. Донецьк спірне майно за актом приймання – передачі.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 36/429-3/430

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Українського концерну торф'яної промисловості "Укрторф"

на рішення           господарського суду міста Києва від 27.03.2007 року

та на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року

у справі          №36/429-3/430

господарського суду          міста Києва

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Тайга"

до           Українського концерну торф'яної промисловості "Укрторф"

треті особи          1. Міністерство палива та енергетики

2. Міністерство вугільної промисловості

про          витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення

за участю представників:

позивача –          Собченко І. В. –довіреність № 5 від 06.09.2007 року

Столяренко С. М. –довіреність № 203 від 10.12.2007 року

відповідача –          не з'явились

третіх осіб –          1. не з'явились

2. не з'явились

від прокуратури –Савицька О.В. посвідчення № 231 від 20.07.2005 року

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача (заявника касаційної скарги) у судове засідання 10.06.2008 року не з'явився. Крім того, Міністерство палива та енергетики, а також Міністерство вугільної промисловості не направило своїх представників.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 24.06.2008 року о 11:05 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 209.

2. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 35/89

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИП - Мастер”, м. Донецьк

про стягнення 36115,41 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Брага К.В.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИП - Мастер”, м. Донецьк про стягнення 36115,41 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:45 год. 18.06.08 року.

Позивачу надати суду письмові пояснення стосовно виникнення зобов’язання у відповідача.

Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву, та докази його надіслання позивачеві, довіреність на представника.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.
Справа  № 18/42

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Свалявському районі, м. Свалява

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Воловець

про стягнення 134 грн. 48 коп.,

Суддя
господарського суду -В.Кривка

представники:

Позивача - ОСОБА_2
начальник відділення ;

Відповідача
- не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Свалявському районі, м. Свалява заявлено адміністративний
позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Воловець про стягнення 134 грн. 48
коп.

Уповноважений
представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку
уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду
не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи
наведене, неявку відповідача, а також необхідність забезпечення процесуальних
прав сторін, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на
"03" квітня 2008 р. на 11 годину

30 хвилин.

2. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду:

•письмові
пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження;

Явку в
засідання представників позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка