ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2008 Справа № 10/89-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач),

суддів Логвиненка А.О., Мороза В.Ф.

при секретарі: Ревковій Г.О.

прокурор: Кузьменко С.В., посвідчення №57 від 29.07.2007

за участю представників сторін:

від позивача: Вишневський А.Є., довіреність від 15.02.2008

від відповідача: Щербатов Д.О., довіреність від 28.12.2007

від третьої особи: Лапшик М.П., довіреність від 20.06.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради та апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008року по справі №10/89-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів у місті Дніпропетровську

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008року по справі №10/89-08 (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги ТОВ "РЕМ ЛТД" до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов’язано Дніпропетровську міську раду на найближчий сесії розглянути: питання про надання в оренду ТОВ „РЕМ ЛТД” терміном на п’ятнадцять років земельної ділянки площею 4,1156 га, розташованої по вул. Набережній Перемоги у районі буд. №№ 56-76 для розташування спортивно-оздоровчого комплексу та об’єктів громадського харчування та питання про затвердження проекту відведення даної земельної ділянки. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що позивач не виконав вимоги п.6 ст.123 Земельного кодексу України відповідно до якого проект відведення земельної ділянки погоджується землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об’єктах подається до відповідної міської ради, яка розглядає його у місячний термін та приймає рішення про надання земельної ділянки;

-          оскільки позивач не виконав вимоги ч.6 ст.123 ЗК України, міська рада не має законних підстав для винесення рішення про передачу земельної ділянки в оренду, задоволення позовних вимог позивача буде суперечити чинному законодавству;

-          судом при прийнятті рішення було грубо порушено законне право міської ради щодо розпорядження землями в межах міста. Крім того, порушено процедуру отримання земельної ділянки в оренду тощо.

З апеляційним поданням на рішення суду звернувся також заступник прокурора Дніпропетровської області Прихожанов В.О., який просив рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати і в цій частині позову відмовити, а в решті рішення залишити без змін.

Позивач відзив на апеляційні звернення не надав, але його представник в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу та апеляційне подання не надала, але її представник підтримав апеляційні звернення в повному обсязі.

Вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних звернень, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга та апеляційне подання підлягають частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровської міської ради №79/17 від 25.07.2007 року було погоджено ТОВ „РЕМ ЛТД” місце розташування спортивно-оздоровчого комплексу та об’єктів громадського харчування в м.Дніпропетровську по вул.Набережній Перемоги у районі буд. №№56-76 (номер територіальної зони :0106:01597) та дано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування об’єктів (а.с.17-19).

На виконання вказаного рішення позивач подав замовлення землевпорядній організації на підготовку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, за результатами роботи якої, ТОВ “РЕМ ЛТД” в грудні 2007р. звернулося до Дніпропетровської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по вул. Набережній Перемоги у районі буд. № 56-76 для розташування спортивно-оздоровчого комплексу та об’єктів громадського харчування і передачі земельної ділянки в оренду (а.с.90).

Враховуючи, що Дніпропетровська міська рада у місячний термін не розглянула поданий проект землеустрою та не передала земельну ділянку в оренду, позивач в лютому 2008р. звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити Дніпропетровською міською радою певні дії.

Згідно ст.1 Земельного кодексу України, який діє з 01.01.2002р., земля є основним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок; встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом.

За пунктом в) ч.1 ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно п.34 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної та міської ради.

Відповідне рішення міською радою щодо надання позивачеві в оренду земельної ділянки не приймалося, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

За приписами ст.13, 41 Конституції України право власності від імені Українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, і усі суб’єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що відповідно до ст.16 Закону України “Про оренду землі” та ст.124 Земельного кодексу України необхідною умовою укладання договору оренди земельної ділянки є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов’язання цього органу прийняти рішення про надання в оренду земельної ділянки буде порушенням його конституційного права щодо реалізації права власності.

Виходячи з того, що укладання договору оренди та його реєстрація є похідними від прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду, суд вірно відмовив в задоволенні позовних вимог, які витікають з цивільно-правових відносин.

Разом з тим, судом помилково прийнято рішення щодо задоволення позовних вимог про зобов’язання міської ради розглянути на найближчій сесії питання щодо затвердження проекту відведення ТОВ “РЕМ ЛТД” земельної ділянки площею 4,1156га (кадастровий номер - :03:149:0058), розташованої по вул.Набережній Перемоги в районі буд. №№56-76, та надання її в оренду строком на 15 років для розташування спортивно-оздоровчого комплексу та об’єктів громадського харчування.

Невиконання органом владних повноважень приписів ст.123 Земельного кодексу України, на що посилається позивач, є фактично оскарження дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.77 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються у судовому порядку.

Згідно п.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єктом владних повноважень є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить про те, що спір в даній частині є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, який здійснює надані йому чинним законодавством управлінські функції, тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що зазначений спір не підсудний господарському суду, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з чим наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2008р. щодо зобов’язання Дніпропетровської міської ради вчинити певні дії (а.с.102) слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

В решті рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради та апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008 року по справі №10/89-08 в частині зобов’язання Дніпропетровської міської ради на найближчій сесії розглянути питання про надання в оренду ТОВ “РЕМ ЛТД” терміном на 15 років земельної ділянки площею 4,1156га (кадастровий номер :03:149:0058), розташованої по вул.Набережній Перемоги у районі буд. №№56-76, для розміщення спортивно-оздоровчого комплексу та об’єктів громадського харчування і затвердження проекту відведення даної земельної ділянки скасувати, а провадження в цій частині справи припинити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2008р. у справі №10/89-08.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненко

В.Ф.Мороз

Постанова виготовлена в повному обсязі 15.08.08

З оригіналом згідно:

Пом. судді:                                                            О.В. Максименко