overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08

Справа №17/418-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5276)

за позовом: Сумського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.2008 року

о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивачів подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«20 »травня 2008р. Справа №17/150

За ПОЗОВОМ: Акціонерного товариства закритого типу „Завод залізобетонних виробів і конструкцій”

49074, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дюпре Вуд”

15200, Чернігівська область, м. Щорс, вул. 30р. Перемоги, 37а

Про стягнення 72991,68 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Левченко Ю.В. –представник, довіреність б/н від 17.09.07р.

Від Відповідача: не з’явився.

Акціонерним товариством закритого типу „Завод залізобетонних виробів і конструкцій” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дюпре Вуд” про стягнення 72991 грн. 68 коп., в тому числі 61815 грн. 77 коп. основного боргу, 10261 грн. 38 коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 914 грн. 53 коп.

Представник позивача у судовому засіданні надав документи, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 05.05.08р.

Відповідач відзив на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 03.06.2008р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобов’язати Позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, у разі явки керівника підприємства - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

3.Зобов‘язати Відповідача:

- надати відзив на позов;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя І.В. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №15/534-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали заяви Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про відстрочку виконання рішення по справі №15/534-07 та матеріали справи № 15/534-07 за позовом Фізичної особи –підприємця Кащенко Алли Степанівна, м. Суми, до відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, про визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником не подано доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме: квитанції про направлення заяви з зазначенням назви одержувача.

Крім цього, ст. 121 ГПК України передбачає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради у заяві про відстрочку виконання рішення по справі №15/534-07 зазначає, що третьою особою по справі є Відділ ДВС головного управління юстиції в Сумській області, але як вбачається з матеріалів справи №15/534-07, вказана третя особа не є стороною по даній справі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Матеріали повернути заявнику.

Додаток: заява на 2-х арк., з додатками на 16-ти арк.

СУДДЯ                                                             О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 16/335/08

За позовом: Державного підприємства „Дельта –лоцман” ( 54001, м. Миколаїв, вул.Лягіна,27)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрморшлях” ( 54055, м.Миколаїв, пр. Леніна,101, оф. 19)

про: стягнення 15260856,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Павленко І.В., дов. №7 від 07.04.2008 р.

Єремейчук Д.О., дов. № 10 від 21.02.2008 р.

Нікіфорова І.О., дов. № 28 від 05.06.2008 р.

Від відповідача: Михайлюк М.А., дов. б/№ від 04.12.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Від відповідача надійшло клопотання за № 165/08 від 13.06.2008 р. про зупинення провадження по справі 16/335/08, оскільки в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а-6616/08 за позовом Бездольного Віктора Володимировича до Контрольно –ревізійного управління Миколаївської області про визнання дій співробітників відповідача неправомірними та визнання актів КРУ № 14-24/13 від 13.02.2008 р., № 14-24/29 від 28.03.2008 р. такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки позивач у своїй позовної заяві посилається на акт ревізії Контрольно –ревізійного управління Миколаївської області № 14-24/29 від 28.03.2008 р., як на підставу для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі №16/335/08 зупинити, через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті.

Керуючись ч.1 ст. 79,ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №16/335/08.

Сторонам повідомити про результати розгляду справи № 2а-6616/08.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 30/241

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Барицької Т.Л.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаімпекс"

на рішення

господарського суду міста Києва від 13.03.2006р.

у справі

№30/241

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаімпекс"

про

спонукання підписати акт прийому-передачі обладнання

Касаційна скарга відповідача б/н і дати на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2006р. у справі №30/241 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Крім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, оскільки його про час та місце проведення судового засідання повідомлено не було.

Відповідно приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2006 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 липня 2008 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5.          Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2008р. до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа № 7/353/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63 а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агронафтосервіс”, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8496,46 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 червня 2008 року о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду. Надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи виставлялись направлялись відповідачу вимоги про сплату боргу, чи знаходиться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимогам.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2008 р.                              Справа № 15/130

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватне підприємство "Юридична фірма "Дія", вул.Московська,3а/2, м. Ніжин,16600

Відповідач:          Приватне підприємство "Ніжингазбуд",

провул. Базовий № 1, м. Ніжин,16600

Предмет спору: про визнання права власності на майно

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу: надати оригінали договору купівлі-продажу від 05.01.04р. та акта приймання передачі до нього (для огляду); оригінали (для огляду) та завірені копії договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.03.05р. та акта приймання передачі до нього; копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про вартість спірного майна.

5. Відповідачу: надати відзив на позов; копію свідоцтва про державну реєстрацію; докази на підтвердження заперечень позову.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.07.2008                                                                                            Справа № 16/111

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою                    Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до                               товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Цетан”, с. Оноківці, Ужгородський район

про                               банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 21 липня 2008 р. о 11:50 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати кредитора подати господарському суду довідку про неподання боржником звітності, в якій вказати з якого терміну не подається звітність та вид звітності.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору, власникам.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 14/262/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Миколаївська,17

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський домобудівний комбінат», м.Миколаїв,вул.Гмирьова,1

Про стягнення 11 359,74 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2008 р. о10- 50г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р. Справа № 14/45/08

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську, м. Первомайськ, Миколаївська область, вул.Грушевського,3

Боржник: Комунальне підприємство « Муніципальна енергокомпанія « Теплоенерго», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 13 Партз»їзду,42а

Ліквідатор: Плохута В.Є., м. Первомайськ, вул.Грушевського,3

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 21 439,76 грн. по справі про банкрутство Комунального підприємства « Муніципальна енергокомпанія « Теплоенерго», Миколаївська область, м. Первомайськ.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 27.05.2008 р. о 14-00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 9/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27 березня 2008 року у справі за позовом ПП "Донбас-Бакалея 2002" до ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27 березня 2008 року про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський процесуальний кодекс не передбачає підстав для оскарження ухвал господарського суду про відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене, касаційний перегляд оскаржуваної ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом України, а відтак, у прийнятті касаційної скарги заявнику має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27 березня 2008 року.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 25/176-08

За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Решетник О.А. - дов. №4/11-544 від 27.12.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по просп. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:421:0001, укладеного між сторонами 07.11.2007р.; зобов'язання відповідача повернути зазначену земельну ділянку позивачу.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Не надані витребувані матеріали і позивачем.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.06.2008р. на 12:20 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінал спірного договору; рішення міської ради № 82/19 від 19.09.2007р., № 3124 від 17.09.2007р. (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" червня 2008 р.                                                            № 11/159

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/159 від 24.05.2007 року

за заявою - приватного підприємства “Технікс”, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42,

про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Технікс”, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2008 справу № 11/159 передано на розгляду судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/159 від 24.05.2007 року.

2. Примірники цієї ухвали надіслати кредиторам, зазначеним у поданому розпорядником майна реєстрі вимог кредиторів (т. 3 а.с. 16), боржнику, розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Охінченку С.М.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.08р.

Справа № 22/235-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлком", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 104 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: обгрунтований відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 27/155-08

За позовом Приватного підприємства "Ексим", м. Дніпропетровськ

до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Головного управляння державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Рязанцев С.В. дов. від 25.04.07р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.06.2008р. о 11:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачам надати відзиви.

Суддя

В.О. Татарчук