ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.07.2008

Справа №2-27/358-2007А

За позовом ПП “Реал Приват”, м. Київ, вул. Предславянська, 12, кв. 45; М. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34.

До відповідача: Фороська селищна рада, м. Ялта, с.м.т. Форос, вул. Космонавтів, 3.

Третя особа - Об’єднання співвласників житлових будинків “Меллась”, м. Ялта, с.м.т. Санаторне, вул. Гагаріна, 7.

Про скасування рішення.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Третя особа - не з’явилась.

Обставини справи: Позивач звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про скасування рішення 23 – ої сесії 24 – ого скликання Фороської селищної ради №45 від 04.06.2004 р. та копію державного акту на право власності на земельну ділянку. Також просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 8231 га., КМ №006607, зареєстрований за №1 від 14.07.2004 р.

Позивач зазначає, що Фороською селищною радою було прийнято рішення № 45 від 04.06.2004 року, яким було затверджено проект відводу земельної ділянки ОСЖБ «Мелас» для обслуговування житлових будинків та господарських споруд у тому рахунку, для обслуговування нежитлових приміщень, розташованих за адресою м. Ялта смт. Санаторне, вул. Гагарфна, 5. Однак, рішенням 25й сессії 23го скликання Фороської селищної Ради від 22 березня 2001р. ухвалено рішення № 11.9 «Про дозвіл приватному підприємству «Реал Приват» складання проекту відведення замельної ділянки орієнтованою площею 0,3272 га за наданням його в оренду для обслуговування спортивно-оздоровчого компдексу і надання реакреаційних послуг в п. Санаторне, по. Вул. Гагарфна, 5», у зв’язку з чим просить рішення Фороської селищної ради № 45 від 04.06.2004 року скасувати.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Від відповідача по справі надійшлов відзив на позов, у якому просить провадження по справі припинити, так як у данному випадку предметом спору є право власності на спірні земельні ділянки. Тобто, в даному випадку існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного провадження.

Суд, вийшов до нарадчої кімнати.

Вийшовши з нарадчої кімнати, суд дійшов висновку провадження по справі закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.. 17 КАСУ Компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процессом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв’язку з прийняттям Фороською селищною радою рішення № 45 від 04.06.2004 року, яким було затверджено проект відводу земельної ділянки ОСЖБ «Мелас» для обслуговування житлових будинків та господарських споруд у тому рахунку, для обслуговування нежитлових приміщень, розташованих за адресою м. Ялта смт. Санаторне, вул. Гагарфна, 5. Однак, рішенням 25й сессії 23го скликання Фороської селищної Ради від 22 березня 2001р. ухвалено рішення № 11.9 «Про дозвіл приватному підприємству «Реал Приват» складання проекту відведення замельної ділянки орієнтованою площею 0,3272 га за наданням його в оренду для обслуговування спортивно-оздоровчого компдексу і надання реакреаційних послуг в п. Санаторне, по. Вул. Гагарфна, 5».

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома ( кількома ) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правовідносинах, у яких хоч б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого ( інших ) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно забовязані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкту.

У випадку, якщо суб’єкт ( у тому числі орган державної влади. орган місцевого самоврядування, їхня посадова або службова особа ) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб’єкту, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Відповідачем по данній справі виступає суб’єкт місцевогго самоврядування, але даний спір не має публічно – правового характеру, оскільки предметом спору у даній справі є право на використання земельної ділянки.

Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію, щодо неможливості розгляду спорів про право в порядку адміністративного судочинства, викладено в постанові Верховного суду України від 27.03.2007 р. по справі №21-1074 – 06 про скасування рішення Київської міської ради.

З огляду на те, що предмет спору по даній справі, пов'язаний з реалізацією права, тобто спірні правовідносини мають цивільно – правовий характер, даний спір не є публічно – правовим на який поширюється компетенція адміністративним судів, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, він не позбавлений права звернутися з вказаним позовом до господарського суду АР Крим в порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- ПП “Реал Приват”, м. Київ, вул. Предславянська, 12, кв. 45; М. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34.

- Фороська селищна рада, м. Ялта, с.м.т. Форос, вул. Космонавтів, 3.

- Об’єднання співвласників житлових будинків “Меллась”, м. Ялта, с.м.т. Санаторне, вул. Гагаріна, 7.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.