overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р. Справа № 4/370-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: комунального підприємства "Міський водоканал" м. Нова Каховка Херсонської області

до: відкритого акціонерного товариства завод "Буддеталькомплект" м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 5400грн. 44коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача - голова правління Роговий М.Г.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5400грн. 44коп. за безобліково використану воду, посилаючись на те, що відповідач порушив Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України та здійснював безоблікове водокористування, що підтверджується актом від 26.10.2007 року, в якому зазначено, що на водолічильнику відповідача відсутня пломба КП "Міський водоканал".

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши заяву, відповідно до якої він просить припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, а судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 15.08.2003 року позивачем було здійснено повірку водолічильника, відповідно до п. 10.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України позивач зобов'язаний був опломбувати водолічильник та, знімаючи показання водолічильника, перевіряти цілісність пломб на водопровідних пристроях, так як ця робота виключно входить до його компетенції.

Відповідно до пункту 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача в.о. директора Л.О. Герасименко, вона є добровільним волевиявленням позивача, тому вона приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі припиняється.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони в рівних частках, оскільки суду позивачем не надано обгрунтування причин відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства завод "Буддеталькомплект" м.Нова Каховка Херсонської області вул. Індустріальна 17, код 05520365, р/р 0632 в філії "Відділення Промінвестбанк в м. Нова Каховка Херсонської області", МФО 352264, на користь комунального підприємства "Міський водоканал" м.Нова Каховка Херсонської області вул. Електромашинобудівників 3, р/р 1 ВАТ "Мегабанк", МФО 352714, код 32218122, - 51 грн. 00коп. державного мита та 59грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №14/375-08.

За позовом: Приватного підприємства “Урожай”, Шосткинського району Сумської області

До відповідача: Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткінського району Сумської області

про визнання права власності

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Гончар Г.І.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд визнати за приватним підприємством «Урожай» право власності, яке раніше належало колективному сільськогосподарському підприємству «Богданівське», а саме: механічну майстерню вартістю 43012 грн., гараж на 5 боксів вартістю 12000 грн., всього майна на суму 55012 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 27.08.2008 року об 12 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08 р.                     Справа № 18/116

за позовом: Міністерства юстиції України м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове, Донецької області

третя особа на стороні позивача: Державне казначейство України м. Київ

про стягнення 5323,91 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко В.О. – дов.

від відповідача : Максимчук С.П. – дов.

від третьої особи: не з’явився.

Міністерство юстиції України м. Київ звернулось з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове, Донецької області за участю третьої особи Державного казначейства України м. Київ про стягнення збитків в сумі 5323,91грн.

Державне казначейство України письмових пояснень по справі не надало, його представник у судове засідання не з’явився.

Беручи до уваги неявку представника третьої особи у судове засідання, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.09.08 року.

Державному казначейству України подати письмові пояснення по справі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2008 р. м.Київ № А15/473-07

за позовом            Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, м. Житомир

до           державного підприємства “Управління капітального будівництва”, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль

про            стягнення 5922,80 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до державного підприємства “Управління капітального будівництва” про стягнення 5922,80 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2008 р. провадження у справі № А15/473-07 зупинено на час проведення судової бухгалтерської експертизи. Для проведення експертизи справу було надіслано до Київського науково –дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На теперішній час справу повернено до господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області -

постановив:

1.          Поновити провадження у справі № А15/473-07

2.          Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2008 р. на 10 год. 50хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.2008                                                                                 Справа № 9/238

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши подання Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 25.09.2008 р. № 3941/4-176 про зміну способу і порядку виконання рішення (в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України та статей 5, 33 Закону України „Про виконавче провадження”),-

визнав її достатньою для прийняття до розгляду, і керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1.Прийняти подання до розгляду.

2. Розгляд подання призначити на 10 жовтня 2008 р. на 10:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 505

3. Явка уповноважених представників Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області та сторін виконавчого провадження в засідання суду по розгляду подання на власний розсуд.

4. Копію даної ухвали надіслати заявнику, боржнику та стягувачу.

Суддя                                                                        Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.09.2008

Справа №2-27/4412.1-2008

За позовом – Торгівельний будинок "Валенсія", м.Сімферополь , вул. Дацуна,21А

до відповідача - ДПІ у м.Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь , вул. М. Залки, 1/9

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – Біда, дов. у справі.

Від відповідача - Підронова, дов. у справі.

Суть справи:

Торгівельний будинок "Валенсія" звернувся до Господарського суду АРК до відповідача – ДПІ у м.Сімферополі АР Крим,, з позовними вимогами про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Позивач надав клопотання про відкликання позовних вимог від 05.09.2008 р., та просить залишити позов без розгляду.

Відповідач проти клопотання позивача не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- Торгівельний будинок "Валенсія", м.Сімферополь , вул. Дацуна,21А

- ДПІ у м.Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь , вул. М. Залки, 1/9

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 12/134пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства „ Трест Донецькшахтобуд” м. Донецькдо відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донпромтехмашсервіс” м. Донецьк, про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донпромтехмашсервіс” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Державного відкритого акціонерного товариства „ Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Порто” Донецьк

про визнання договору дійсним.

За участю

представників сторін:

від позивача – Бабич С.В. за довыренстю

від відповідача 1 – Щипицин О.В. за довіреностю

выд відповідача 2 – не з”явився

Державне відкрите акціонерне товариство „ Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донпромтехмашсервіс” м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю „ Донпромтехмашсервіс” м. Донецьк звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Державного відкритого акціонерного товариства „ Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк про визнання договору дійсним.

Ухвалою господарського суду выд 13.08.2008р. до участі у справі в якості другого відповідача по зустрічному позову було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Порто” (83096 м. Донецьк, вул. Бакинських комісарів,21 )

В судове засідання представники відповідача 2 не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1,ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

13.10.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 17.09.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 12/312/08

09 вересня 2008 р. Справа № 12/312/08

м.Миколаїв

за адміністративним позовом: Управління ПФУ в Баштанському р-ні., 56100, м.Баштанка, вул.

Ювілейна, 84.

до відповідача:           ПП “Агро”, 56100, м.Баштанка, вул. Горького, 16.

про                               стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Никитенко Т.В. довір. № 5322/07 від 30.08.2007 року.

Від відповідача:           не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 170 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд встановив.

Управління ПФУ в Баштанському р-ні. Миколаївської області (позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом ПП “Агро” (відповідач) про стягнення 170 грн. 00 коп.

Заявою від 08.09.08 року позивач відкликає позовну заяву у зв’язку зі сплатою боргу.

Заява підписана начальником УПФУ в Баштанському р-ні А.І. Івановою, тобто підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ст. 155, 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа
№  16/388/08

За позовом: Управління Пенсійного Фонду
України в Новобузькому районі Миколаївської області (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова,10)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: стягнення 248,82 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 19.06.2008 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  24.07.2008 р. о 10 год. 55 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2008 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.09.2008 р.                                                                                справа № 17/82

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.08.2008р.

у справі

№ 17/82 (суддя Татенко В.М.)

за позовом

Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" м. Харків в особі відокремленого структурного підрозділу Харківська дирекція залізничних перевезень м. Харків

до

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 11340грн. 00коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.10.2008 о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"20" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 2/108

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Хустська фабрика фетрових виробів”, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-угорське товариство „Чисте місто”, м. Хуст

ПРО розірвання договору №1/12 від 01.12.2007р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна –частини головного виробничого корпусу площею 648кв.м. в м. Хуст, вул. І.Франка (Бескідова, 175), буд. 175, повернення даного майна по акту приймання-передачі, а також стягнення суми 22061,28грн. основного боргу по орендній платі та суми 1888,89грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Луп’як І.М. –представник за довіреністю від 27.09.08р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, наведених у поданій суду позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вважає, що ухилення відповідача від взятих на себе зобов’язань по своєчасній сплаті орендних платежів завдає матеріальної шкоди орендодавцю та свідчить про порушення орендарем взятого на себе обов’язку.

Відповідач вимоги ухвали суду від 04.09.2008р., від 22.09.2008р. та від 06.10.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Відповідь за надісланим судом запитом до Державного реєстратора з приводу надання доказів про місцезнаходження відповідача на день проведення судового засідання не надходила.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обгрунтування своєї доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2008 р. о 10:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 2/243/08

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

Відповідачі: 1) Війскової частини А-0831, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 14;

2) Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва,

м.Миколаїв, пр-т Миру, 62-а.

про стягнення 9 253,21 грн

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від 1-го відповідача: Курманський В.В., довіреність від 03.01.08р.

Від 2-го відповідача: Івкін О.М., довіреність №47 від 01.07.08р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Другим відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення суми заборгованості та проведення звірки взаєморозрахунків сторін.

Перший відповідач проти задоволення клопотання 2-го відповідача не заперечує.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, зобов'язати сторони здійснити звірку взаєморозрахунків та належним чином оформлений акт звірки надати суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2008р. на 11 год. 00 хвил.

2. Зобов’язати позивача здійснити звірку взаєморозрахунків з військовою частиною А-0831 за участю КЕВ міста Миколаєва станом на час розгляду справи в суді та належним чином оформлений акт звірки надати суду до 09.10.08р.

Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4.           Дану ухвалу направити позивачу, першому та другому відповідачам.

Суддя

Т.Є.Моргуленко