overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11"
червня 2008 р.
Справа  № 10/137

За
позовом ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до
відповідача
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення  9667,46 грн.

Суддя  - І.В. Івашкович

представники:

від
позивача  - Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ
категорії, довіреність №2100 від 07.04.08

від
відповідача -не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
суми 9667,46 грн., в т.ч.7110,34 грн. основного боргу, 567,27 грн. пені,
1782,44 грн. інфляційних та 207,41 грн. 3% річних.

Представником
позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись
на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач
письмового відзиву на позов не надіслав, явку
уповноваженого представника  для
участі в судовому засіданні не забезпечив.

За
таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти та призначити на
"24" червня 2008 р. о 10:00 год.

2.
Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в
його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

3.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"29" липня 2008 р.

.

«29»липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А.

до відповідача ТОВ "Вояс", м. Миколаїв, вул. В.Морська, 21/51.

про: стягнення 10181 грн. 99 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м. Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В платіжному дорученні № 5004 від 15.07.2008 року вказано інші реквізити.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №АС6/147-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого -судді Гордієнка М.І., при секретарі Балицькому В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»

про стягнення 14700 грн. 75 коп.

за участю:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Хвостик Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми з позовом до Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» про стягнення 14700 грн. 75 коп.

Представник позивача в судове засідання не з»явився в умовах ненадходження даних про причини його неявки

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/147-08 на 15.09.2008р. о 10.20 год.

2.Зобов»язати відповідача зробити взаємозвірку розрахунків з позивачем акт якої подати суду.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

Справа № Б-13/54

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия, вул.Мазепи,4, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до боржника: ТзОВ"Отинія", вул. Шевченка, 2, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78223

про визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін

встановив: подано заяву про визнання боржника ТзОВ"Отинія", вул. Шевченка, 2, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство, постановою суду від 13.05.08р. боржника ТзОВ"Отинія", вул. Шевченка, 2, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 14.08.08.

Судове засідання 14.08.08р. не відбудеться, у зв"язку з перебуванням судді у відпустці.

З огляду наведеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.09.08 на 12:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати в судове засідання 04.09.08 звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс;

- повідомити про судове засідання 04.09.08 усіх встановлених по справі кредиторів.

4. Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника, ліквідатора Ватутіна Івана Петровича (Івано-Франківська область, м.Коломия, вул.Новодворського,24),Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.08

Справа №6233-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства "Ромникомунтепло", м. Ромни Сумської області

до відповідача – приватного підприємства "Консультант", м. Ромни Сумської області

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки доказом сплати зазначених витрат є оригінали платіжних доручень.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93 державне мито за майнову вимогу сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії платіжного доручення № 3389 від 22.11.07р., доданого до позовної заяви, позивач сплатив державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., а необхідно сплатити 102 грн. 00 коп.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 16 аркушах, в тому числі оригінал фіскального чеку № 4957 від 24.07.08р.; поштовий конверт; акт господарського суду Сумської області від 28.07.08р.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС3/368-08.

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Гідромаш”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Луніка О. В.

Суть спору: позивач просить суд рішення про застосування штрафних санкцій Державної податкової інстанції в м. Суми № /50179 від 08.07.2008р. визнати нечинним.

Позивач подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на підприємстві о 10 год. 10 хв. 2.07.2008р. призначено скликання Загальних зборів акціонерів ЗАТ „НВО „Гідромаш”.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду та поданням ними клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 04.08.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати позивачу надати суду оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

3.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2008 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя  Маляренко А.В.  розглянувши позовну заяву і додані до неї
документи

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

,
м. Біла Церква

до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

про
визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Обставини
справи:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1  до Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання нечинними рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Суддя,
відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з'ясовує
питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність
недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст.
108 КАС України.

З
поданого позову вбачається :

1.
Частиною 3 ст. 106 КАС України
передбачено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості  відповідачів. Позивачем зазначена вимога не
виконана, оскільки засвідченням вірності копії документу є після повного
викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади,
прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка
підприємства (кожна копія документу, яка додається до матеріалів справи
засвідчується належним чином для відповідача також).

Відповідно
до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов'язує позивача в строк до
26.05.2008 року усунути визначні судом недоліки
позову з дотриманням  вимог ст.
106 КАС України.

Керуючись
ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд Київської області,

ухвалив:

1.   Позовну заяву залишити без руху.

2.   Представнику позивача усунути вказані
недоліки в строк до 26.05.2008р.

3.
Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення
копій документів належним чином в приміщенні господарського суду.

4.
Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути
оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний
термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя
Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2008 р. справа № 5/86/б

За заявою Державна податкова інспекція у Кельменецькому районі

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Іванівецьке"

Про

Суддя Желiка Б.Є.

Від кредиторів –Потерейко Р.В. дов. від 23.07.2008 року, Якубенко А.В. дов. від 23.07.2008 року, Гавалешко П.С. дов. від 01.02.2008 року

Від ліквідатора –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.06.2005р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі за заявою державної податкової інспекції у Кельменецькому районі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Іванівецьке”, с. Іванівці, Кельменецького району Чернівецької області.

Постановою від 15.05.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Стрельнікова В.В.

Ухвалою від 13.12.2007 р. звільнено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. від виконання обов’язків ліквідатора банкрута. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестіну О.В., ліквідаційну процедуру зобов’язано провести у шестимісячний строк.

Розпорядженням голови господарського суду від 06.06.2008 р. справу прийнято до свого провадження.

15.07.2008 року від ліквідатора банкрута Нестіної О.В. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, розгляд якого призначено у судовому засіданні на 24.07.2008 року.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на затримку у виготовлені інвентарної справи на нерухоме майно банкрута, що включене до його ліквідаційної маси, а відтак ліквідатор позбавлений можливості провести остаточну реалізацію майна з метою погашення вимог кредиторів.

У судовому засіданні 24.07.2008 року представники кредиторів проти продовження строку ліквідаційної процедури не заперечували.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на 6 місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи, що у справі наявні підстави для продовження строку ліквідаційної процедури та приймаючи до уваги думку представників кредиторів, суд дійшов висновку, що строк ліквідаційної процедури належить продовжити на 6 місяців, тобто до 13.12.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю “Іванівецьке”, с.Іванівці Кельменецького району до 13 грудня 2008 року.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа №  6/274/08

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1. Адреса для листування: м. Миколаїв, АДРЕСА_2

До відповідача

Державної податкової
адміністрації в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

Третя особа

ПП ОСОБА_2, м. АДРЕСА_1.

про

Визнання незаконними дій та
скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з»явився.

Від відповідача

Щедров Є.В., довіреність від
11.02.2008 року.

Від третьої особи

Не з»явився.

Предмет спору:  про визнання незаконними дій та скасування
рішень про застосування штрафних санкцій.

Представник позивача та третьої
особи у судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача та
третьої особи до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним, провадження у справі зупинити до 23.07.2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
23.07.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на
23.07.2008 року о 10:30.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

23.05.2008
Справа № 25/127-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді   Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжпостачбуд”
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.04.2008р. по справі № 25/127-08

за
позовом Асоціації
„Кривбасбуд”, м. Кривий Ріг

до
товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжпостачбуд”, м. Кривий
Ріг

про
стягнення 523 80,00
грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2008р. по справі № 25/127-08 (Чередко А.Є.)
позов Асоціації „Кривбасбуд” до
товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжпостачбуд” про стягнення
523 80,00 грн задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому
порядку та розмірі.

Згідно
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р.
розмір ставки державного мита за апеляційні скарги на рішення становить 50%
ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій
інстанції, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Платіжним
дорученням № 92 від 23.04.2008р. сплачено державне мито в сумі 261,90грн.,
що  менше ніж передбачено діючим
законодавством.

На підставі наведеного апеляційна
скарга підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, п.3 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути товариству
з обмеженою відповідальністю „Криворіжпостачбуд” без розгляду.

Додаток (на адресу відповідача): апеляційна скарга на 3
аркушах, з доданими до неї матеріалами на 3 аркушах, у тому числі платіжне
доручення № 92 від 23.04.2008р., всього на 6 аркушах.

Головуючий суддя                                                                                В.Г.Головко

Суддя
А.О.Логвиненко

Суддя
Т.Г.Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.08 р.
Справа № 31/80пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
м.Шахтарськ

до
відповідачаОСОБА_2 м.Донецьк

до
відповідача ОСОБА_3 м.Донецьк

про
виключення із складу учасників ТОВ „Донбассвугіллясервіс” ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
та зобов'язати ТОВ „Донбассвугіллясервіс” зменшити розмір уставного фонду

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/80пн.Судове
засідання призначити на  08.07.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2.
Зобов'язати позивача явкою у судове засідання; надати паспорт (дляогляду),
надати довідку Управління державного казначейства  про зарахування державного мита , оригінали
поштових квитанцій в підтвердження направлення копії позовної заяви
відповідачам, інформаційну довідку ЄДР по склад учасників товариства, протокол
загальних зборів про прийняття до складу учасників відповідачів, визначитись із
позовними вимогами.

3.
Зобов'язати відповідачів явкою в судове засідання, надати паспорти (для
огляду),  надати відзив на позовну заяву,
докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

4.   Явка представників сторін ( позивача,
відповідачів ) обов'язкова.

5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № 2/038-08

за позовом                    відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до відповідача                    державного підприємства „Дослідно-Конструкторське бюро Авіації загального призначення”, с. Петропавловська Борщагівка

про           стягнення 1824,40 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:          Соловей В.В., юрисконсульт Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії ВАТ «Укртелеком», довіреність від 29.12.2007р. ВКЕ № 063608;

від відповідача:          Писаренко В.В., заступник директора ДП «Дослідно-Конструкторське бюро Авіації загального призначення», довіреність від 10.06.2008р. № 21

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 26.05.2008р. порушено провадження у справі № 2/038-08 за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до державного підприємства „Дослідно-Конструкторське бюро Авіації загального призначення” про стягнення 1824,40 грн..

На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача подано витребувані судом документи та додаткові пояснення по справі.

Відповідач на виконання вимог ухвали від 26.05.2008р. подав витребувані судом документи та відзив на позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до державного підприємства „Дослідно-Конструкторське бюро Авіації загального призначення” про стягнення 1824,40 грн. з додатками від 10.06.2008р. № 22, в якому заперечує проти позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є необхідність витребування доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктом 3 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 2/038-08 відкласти на 08.07.2008р. на 10 год. 50 хв.

2. Зобов’язати відповідача направити позивачу копію відзиву на позов з додатками від 10.06.2008р. № 22 та подати суду докази направлення позивачу копії вищезазначеного відзиву на позов.

3. Вдруге зобов’язати сторони скласти та подати суду до судового засідання розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків, підтвердивши його відповідними первинними бухгалтерськими документами.

4. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя Конюх О.В.