overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №8/399-08.

за позовом          Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради, м. Шостка

до відповідача           Шосткинської міської організації Народної партії, м. Шостка

про стягнення 6427 грн. 51 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

При секретарі судового засідання Міщенко Т.М.

представники:

від позивача не прибув

від відповідача           не прибув

прокурор Кошлякова О.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в розмірі 5906 грн. 70 коп. та 520 грн. 81 коп. пені, а також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідач в засідання суду не з’явився, обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши їх фактичні обставини, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з’явилися та не подали витребовуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та вдруге зобов’язати відповідача надати суду відзив з правовим обґрунтуванням його позиції по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.09.2008р. на 10 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 313.)

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.                                                             Справа № 17/119

За позовом військового прокурора Ужгородського району в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) для захисту інтересів квартирно-експуатаційного відділу міста Мукачева, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю БК „Верховина”, м. Мукачево

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –не з’явився;

відповідача – не з’явився;

прокуратури –Кащук О.О., помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 9336,83 грн.,

Представник прокуратури у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування даних вимог долученими до матеріалів справи документами. Разом з тим, позивач не виконав вимоги суду щодо надання документів витребуваних згідно ухвали від 06.08.2008р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" вересня 2008 р. о 11:40 в кабінеті №402

2. Зобов’язати сторони виконати у повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 06.08.2008р. щодо надання документів.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.09.08 р. Справа № 34/98
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали суду від 02.09.2008р.
Ухвала набрала чинності з 08.09.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 08.09.2011р.

Суддя Кододова О.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.09.08                                                            Справа № 10/361

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/361 від 10.12.2007 року

за заявою кредитора – Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Мар’ївське” (далі – ТОВ „Мар’ївське”), с. Мар’ївка Новомиргородського району Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30.01.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ „Мар’ївське” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 01.08.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заболотного Г.В.., зобов’язав ліквідатора не пізніше 01.08.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 04.08.2008 року надійшло клопотання № 31/1 від 31.07.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Мар’ївське” до 30.01.2009 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. не пізніше 30.01.2009 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту та арбітражному керуючому Заболотному Г.В.

Суддя                                                    Жак В. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 3/211-3664

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Батлер"

на рішення

господарського суду Тернопільської області від 06.09.2007

у справі

господарського суду Тернопільської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільдерев"

до

1.Сільськогосподарського кооперативу "Маяк"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського суду України 30.07.2008 прийнято постанову зі справи № 3/211-3664 господарського суду Тернопільської області за позовом ТОВ "Тернопільдерев" до 1.Сільськогосподарського кооперативу "Маяк"; 2. ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Однак, в тексті резолютивної частини зазначеної постанови допущено описку: вказано - “Рішення від 06.09.2007 господарського суду Херсонської області”, замість “ Рішення від 06.09.2007 господарського суду Тернопільської області".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2008 у справі № 3/211-3664: після слів “Рішення від 06.09.2007 господарського суду" замість: "Херсонської області”, читати “Тернопільської області”.

Головуючий В.С.Божок

Судді Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
липня 2008 р.
Справа №  17/395/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: державної
податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м.
Миколаїв, вул. Веселинівська, 50,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     16.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  об 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2008

Справа №2-3/4381-2008А

За позовом Управління ПФУ у Первомайському районі АР Крим , с.м.т. Первомайське ( АР Крим, с.м.т. Первомайське, пер. Садовий,4)

До відповідача СВК «Вікторія», Первомайський район ( Первомайський район , с. Гришино, вул. Гагарина,30)

про стягнення 1 698,77 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

при секретарі Комарової О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Сутність спору: Управління ПФУ у Первомайському районі звернувся з позовом про стягнення з відповідача – СВК «Вікторія» 1 698,77 грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Відповідач також не забезпечив явку свого представника в судове засідання, ухвала суду, спрямована за місцем державної реєстрації – СВК «Вікторія», повернута поштовим відділенням « за вказаною адресою не значиться».

Від позивача 04.09.08 р. до Господарського суду надійшла заява, в якої позивач просить залишити позов без розгляду на підставі ч. 1 п. 5 ст. 155 КАСУ, оскільки відкликає свою заяву.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, так як надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши надану заяву, суд вважає можливим її задовольнити, а тому керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає позовну заяву без розгляду, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 6/551

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши касаційну скаргу

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2008 р.

у справі

№6/551

господарського суду

м.Києва

за позовом

ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

до відповідача-1:

Державного комітету України з державного матеріального резерву

до відповідача-2:

ТОВ "Компанія "Укренерговосток-1"

про

визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом

ТОВ "Компанія "Укренерговосток-1"

до

ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

про

зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2008 р. у справі №6/551 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано належних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу-2 —ТОВ "Компанія "Укренерговосток-1", оскільки до касаційної скарги додано список згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 20.06.2008 р., поданих в КМД УДППЗ "Укрпошта" ВЗ К-4, згідно з яким рекомендований лист відповідачу-2 надіслано за адресою: 01004, м.Київ, вул.Рогнединська, 3, тоді як відповідно до матеріалів справи фактична адреса відповідача-2: 01032, м.Київ, бульв.Шевченка, 33, оф. 10 (т. 1, а.с. 167–169; т. 2, а.с. 5, 15–16).

За таких обставин касаційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву підлягає повер ненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву від 19.06.2008 р. №2/3018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2008 р. у справі №6/551 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08

Справа №7/68-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/68-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Сумиторгсервіс» (40000, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 7; ід. код 30072027) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. порушено провадження у справі № 7/68-08 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Сумиторгсервіс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. боржника - Приватне підприємство «Сумиторгсервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Бірюлін В.О. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Сумиторгсервіс».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Сумиторгсервіс» в засідання суду на 22 вересня 2008 року о 10 год. 20 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №6/38-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшискаргу Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі на бездіяльність ліквідатора СФГ «ПМТ» Висіканцева Д.П по справі №6/38-07

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі на бездіяльність ліквідатора СФГ «ПМТ» Висіканцева Д.П.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд скарги Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі на бездіяльність ліквідатора СФГ «ПМТ» Висіканцева Д.П. в судове засідання на 16.10.2008р. о 10 год. 50 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора СФГ «ПМТ» Висіканцева Д.П. надати до суду відзив на скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, заявнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                    М.Б.РИЖКОВ
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 15/132

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 15/132

за адміністративним позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11, м. Кіровоград

про стягнення 113840,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2008 року у справі № 15/132 позовні вимоги управління Пенсійного фонду України задоволено повністю; стягнуто з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 на користь управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді 28943,87 грн. боргу по страховим внескам, 626663,19 штрафних санкцій, 22233,13 грн. пені.

10 жовтня 2008 року до господарського суду надійшла заява комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 про розстрочення та відстрочення виконання постанови господарського суду від 22.08.2008 року по справі № 15/132.

Згідно резолюції заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 15/132 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 59/116-08

вх. № 5255/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ломовських Г.А., за довір. б/н від 10.06.2008р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Полетта", м. Харків

до Виконкому Люботинської міської ради Харківського району Харківської області м. Люботин

про виділення ділянок в оренду

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати виконавчий комітет Люботинської міської ради виділити ПП "Полетта" дві земельної ділянки по 0,25га в м.Люботин, під розташування АЗС та магазинів супутніх товарів та заключити договір оренди на земельні ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду супровідним листом (вх.198) надав копію рішення №30 від 26.02.2008р. з додатком на 1-му аркуші, які долучаються судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Ухвалами суду від 17 липня 2008р., 04 серпня 2008р., 20 серпня 2008р. суд витребував у представників сторін документи, необхідні для розгляду даної справи.

Представник позивача та представник відповідача вимоги ухвал суду належним чином не виконали - витребувані судом документи в обсязі визначеному ухвалами суду до матеріалів справи не надали.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

На підставі викладеного, враховуючи неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд приходить до висновку про наявність перешкод для вирішеня спору і наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" вересня 2008 р. Справа № А20/274-08

За позовом Закритого акціонерного товариства „Виробниче об’єднання Машинобудівельний завод”

до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення - рішення

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Здзеба С.І.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 12.09.2008 р. не з’явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 26.08.2008 р. та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.10.08р. о 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.