overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2008                                                               Справа №15/2

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Військової частини 1493, м. Чоп

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чопської митниці, м. Ужгород

про зобов’язання військової частини 1493 повернути балансоутримувачу по акту прийому-передачі вбудовані приміщення головної адміністративної споруди загальною площею 587,47 кв. м. розміщених за адресою: с. Соломоново Ужгородського району, МП „Тиса”, що знаходяться на балансі Чопської митниці,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Продан О.С., провідний спеціаліст юридичного відділу регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, представник по довіреності від 08.01.08;

від відповідача –Дідик Н.В., юрисконсульт групи правового забезпечення військової частини 1493 лейтенант юстиції, представник за дорученням №41/77 від 08.01.08;

від третьої особи –не з’явився;

Представником позивача подано в судовому засіданні заяву про відмову від позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Військової частини 1493 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чопської митниці та просить припинити провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" червня 2008 р. Справа № 16/339/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр.Леніна,93)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Єланецьке АТП”, 55500, Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. 50 –річчя Жовтня,45

Про: стягнення 1376,44 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р.
Справа № 41/22пд

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк

до
відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк

до
відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
визнання договору оренди №9 від 01.01.2008р. про надання ТОВ „Уніт-Прод” ПП
ОСОБА_1 у користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева
недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/22пд.Судове
засідання призначити на  16.04.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора надати:

-          правове обґрунтування
недійсностіугоди з посиланням на конкретні норми законодавства, що визначає
підстави недійсності угод (конкретні статті Цивільного кодексу України або
Господарського кодексу України);

-          документи та навести обставини, які
підтверджують тотожність предмету спірного договору та земельної ділянки за
адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева.

3.          Зобов'язати позивача надати:

-          письмові пояснення щодо обставин, які
підтверджують зацікавленість позивача у визнані недійсним спірного договору;

-          письмово пояснити наявність у
позивача повноважень державного органу щодо вимог про визнання недійсними
господарських зобов'язань, укладених між іншими суб'єктами господарських
правовідносин.

4.          Зобов'язати  відповідача 1 надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          письмові пояснення щодо виду та
складу предмету спірного договору, зокрема, щодо питання: чи є предметом
спірного договору земельна ділянка, чи то майно у відповідному складі;

-          документи на виконання спірного
договору (акти приймання-передачі майна, розрахункові, платежні і т. ін.).

5.          Зобов'язати  відповідача 2 до судового засідання надати
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки

6.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

7.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б15/75-08

За заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника Приватного підприємства "Вектор", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Вектор", м.Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 03.07.08 р. о 10:05.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № Б29/218/04

За заявою Оорджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до боржника Товариства х обмеженою відповідальністю "Нарцис", м. Апостополе Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 15.12.2004р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Нарцис", м. Апостолове за заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе. Зазначеною ухвалою накладено арешт на основні фонди боржника.

08.11.2005р. ухвалою суду затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, товариство з обмеженою відповідальністю ліквідовано та провадження у справі припинено.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

З огляду на припинення провадження у справі та ліквідування юридичної особи боржника, суд вважає за необхідне скасувати вжиті ухвалою господарського суду від 15.12.2004р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2004р. , а саме:

- скасувати накладений арешт на основні фонди ТОВ "Нарцис" (юридична адреса: 53800, м. Апостолове, вул. Леніна, 49, ).

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08

Справа №АС10/176-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Управління майна комунальної власності від 19.05.2008р. №582/01-62 про відстрочку виконання рішення суду по справі №АС10/176-07 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 97» до відповідачів: 1) Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради 2) Сумської міської ради про зобов‘язання вчинити певні дії.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 05.06.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

2.          Заявнику надати докази в обґрунтування своєї заяви, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливою.

3.          Позивачу та відповідачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочку виконання.

4.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

СУДДЯ                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17 червня 2008 р.

Справа № 19/13

за позовом ВАТ "Івано-Франківськгаз" вул. Ленкавського,20, м. Івано-Франківськ,76010

до відповідача-1 Виконавчого комітету Калуської міської ради вул.Гагаріна,1, м.Калуш,77300

до відповідача-2 Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради вул.Євшана,9, м.Калуш, 77300

про стягнення заборгованості на суму 190623 грн. 24 коп.

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі Гринюк Оксана Василівна

Представники:

Від позивача: Глинка Р.Я.-представник, (довіреність № 05/16-234 від 06.02.08.)

Від відповідача-2: Прубняк С.-представник, (довіреність № 07/39-01 від 15.01.08 )

Від відповідача-1: представник не з"явився.,

СУТЬ СПОРУ:ВАТ "Івано-Франківськгаз" в інтересах Калуського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із позовом до виконавчого комітету Калуської міської ради про стягнення заборгованості на суму 190623 грн. 24 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав довідку № 01-04/804 від 17.06.08. про сплату відповідачами 1, 2 заборгованості в повному обсязі.

Представники відповідачів 1, 2 подали суду докази, а саме платіжні доручення № 358 від 13.06.08, № 337 від 09.06.08. про сплату заборгованості перед позивачем.

Відповідно до п. 11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 11 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з Виконавчого комітету Калуської міської ради, вул.Гагаріна,1, м.Калуш,77300 ( код 03193318 ) на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз", вул. Ленкавського,20, м. Івано-Франківськ,76010 ( код 24686670 )1906 грн. 23 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 20/323

Господарський суд Дон?ецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Сиена” м. Маріуполь,

про стягнення 6761,02грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2008р. у справі №20/323 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.06.2008р. справу передано на розгляд судді Приходько І. В.

Керуючись статтями 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/323 до провадження.

Судове засідання призначити на 03.07.08 на 11:20 год. (кім.№ 318.)

Явка представників сторін у судове засідання господарського суду обов’язкова.

Суддя Приходько І.В.

Давидовська

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008

Справа № 16/432

за позовом Селянське фермерське господарство "Берест"

до Хорольська районна державна адміністрація

про скасування розпорядження

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Чишко І.В., нак. № 1 від 25.12.00 р. (керівник)

Від відповідача: Лисенко О.Ю., дов. № 1-24/50 від 23.01.08 р.; Ясак А.О., дов. № 1-24/50 від 23.01.08 р.

Від СТОВ "Ковалі": Барило Н.К., прот. № 1 від 09.02.01 р. (керівник); Сенкевич В.І., дов. № 105 від 05.11.07 р.

Суть спору: розглядається позовна заява про скасування розпорядження голови Хорольської РДА № 125 від 06.04.07 р. щодо передачі в оренду СТОВ "Ковалі" невитребуваних земельних часток (паїв), розташованих на території Ковалівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 142,32 га ріллі терміном на 5 років та про розірвання укладеного між Хорольською РДА та СТОВ "Ковалі" договору оренди.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях.

Через канцелярію суду від СТОВ "Ковалі" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники відповідача підтримали подану заяву.

Представники позивача проти задоволення заяви не заперечують.

Подана заява судом задовольняється, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.02.08 р. на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійнихвимог на предмет спору на стороні відповідача СТОВ "Ковалі" (37840, Полтавська обл., с. Ковалі).

4. Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

5. В судове засідання надати:

6. Копії ухвали направти сторонам та третій особі.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" червня 2008 р.                                        Справа №          5/69

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі:

І - Світловодської районної державної адміністрації, м.Світловодськ Кіровоградської області

ІІ - Григорівська сільська рада, с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч", м.Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 461,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 о 15:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2 дні до засідання надати суду:

ПРОКУРОРА ТА ПОЗИВАЧІВ: довідку про те чи перебуває земельна ділянка в межах населеного пункту чи за межами населеного пункту; копію розпорядження голови РДА про надання в оренду земельної ділянки відповідачеві.

ВІДПОВІДАЧА: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати прокурору, позивачам, відповідачу та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2008 р. Справа № 2/97-08-1982

Товариства з обмеженою відповідальністю „імені П. Шмідта рибних, приватно –орендних та Агропромислових господарств”

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „імені П. Шмідта рибних, приватно –орендних та Агропромислових господарств” ()

Суддя                                Бахарєв Б.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від заявника: не з’явився

Від кредитора: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «імені П. Шмідта рибних, приватно –орендних та Агропромислових господарств» в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв’язку з неспроможністю останнього погасити заборгованість перед ТОВ «Стрімекс»в сумі 21 000 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2008 р. відкладено розгляд справи в засіданні суду на 05.06.2008 р. о 10.20. з зобов’язанням заявника надати бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника, перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави, документи, підтверджуючі проведення ліквідаційних заходів, аналіз фінансового та майнового становища боржника.

29.05.2008 р. ТОВ „імені П. Шмідта рибних, приватно –орендних та Агропромислових господарств” звернулось до суду з заявою про припинення провадження у справі у зв’язку з погашенням кредиторської заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до п. 7 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами.

Приймаючи до уваги, що ТОВ „імені П. Шмідта рибних, приватно –орендних та Агропромислових господарств” виконало усі зобов’язання перед кредитором, а саме погасило заборгованість перед ТОВ «Стрімекс»в сумі 21 000 грн., що підтверджується квитанціями № № 133, 134 від 28.05.2008 р., а також враховуючи, що після порушення справи про банкрутство до суду не надходило заяв інших кредиторів про визнання грошових вимог, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 7 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ „імені П. Шмідта рибних, приватно –орендних та Агропромислових господарств” (код 03889267,м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 14).

Примірник ухвали надіслати сторонам.

Суддя Бахарев Б.О.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  4/26

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Чорнотисів
Виноградівського району

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від
відповідача  -  не з'явився

На стадії
підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

-    заслухавши пояснення представника позивача.

Призначив
попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

-
відповідач в судове
засідання не з'явився і не забезпечив явку представника, хоча про дату, час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити
до судового розгляду.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд
справи відбудеться 23 квітня 2008 р.
о 10:15 год. за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують.

5. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С. Журавчак