overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС3/331-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника відповідача Бібік А.В., позивач в засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС 3/331-08, порушеної за позовом ВАТ «Конотопський електромеханічний завод» до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства та просить скасувати рішення відповідача (наказ № 171 від 04.10.2005 р.), а також зобов»язати Конотопську МДПІ утриматися від вчинення дій щодо призупинення або зупинення планових документальних перевірок ВАТ «Конотопський електромеханічний завод» та витребувати у відповідача копію рішення № 171 від 04.10.2005 р.

Відповідач заперечує позов, про що надіслав суду письмове заперечення.

Позивач в судове засідання не прибув, надіслав до суду телеграму про розгляд справи колегіально.

Суд задовольняє клопотання позивача.

Для з”ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання ВАТ «Конотопський електромеханічний завод» задовольнити.

2.          Призначити подальший розгляд справи № АС 3/331-08 у колегіальному складі суду.

3. Справу № АС 3/331-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 29.07.2008 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1.

4. Запропонувати сторонам подати письмові докази в обґрунтування своїх вимог.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 53/271-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 02 квітня 2008 року

у справі

№ 53/271-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропривод"

до

Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс"

про

стягнення 205 700,37 грн.

Подана Українсько-американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2008 року у справі № 53/271-07 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04 вересня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08

Справа № АС 12/189-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представників сторін: від позивача: Сумцова С.В. (дов. № 42188/9/10-009 від 10.07.2007 р.), від відповідача – Немцєв В.А., розглянувши матеріали справи № АС12/189-08, порушеної за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача - Зарічного споживчого товариства в м. Суми,

про стягнення 1 492 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в сумі 1 492 грн. 50 коп.

Позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач вимоги заперечує повністю, заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ним оскаржується у Вищому адміністративному суді України постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 року у справі № АС 10/9 за позовом Зарічного споживчого товариства в м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в зв»язку із чим зобов»язання, які є предметом спору у справі № АС 12/189-08 не можна вважати узгодженими.

На підставі вищенаведеного, суд приймає до уваги клопотання відповідача та зупиняє провадження по справі № АС 12/189-08 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № АС 10/9, порушеної за позовом Зарічного споживчого товариства в м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 12/189-08 – зупинити.

СУДДЯ                                                                         КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08р.

Справа № 27/178-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма" Єврометиз", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Залучити до участі у справі на стороні позивача регіональне відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській області.

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу - направити третій особі копію позову.

Відповідачу - відзив на позов.

Третій особі - письмові пояснення з приводу позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 21/288/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтова О. М.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року

у справі

№ 21/288/07

за заявою боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гонг"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року у справі №21/288/07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О. М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р. Справа № 14/121-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Сири Таврії", , вул. Промислова, 4-а, м. Таврійськ Херсонської області,

до: Приватного підприємства "Юрма", , вул. Промислова, 4-а,

м. Таврійськ Херсонської області,

про визнання договору недійсним

без виклику учасників провадження

в с т а н о в и в:

Справу порушено ухвалою суду від 06.03.2007р. Позивач заявив вимогу про визнання недійсним договору від 29.04.2004 р. укладеного від імені позивача не уповноваженою особою, а також з мотивів відсутності оплати за придбане майно та збитковості операції з продажу майна.

Ухвалою суду від 06.03.2008р. провадження у цій справі зупинено у зв’язку із розглядом господарським судом справи № 6/2-Б-06 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сири Таврії" (позивача у цій справі), де розглядалася заява ліквідатора про визнання недійсною тієї ж угоди боржника від 29.04.2004 р. з підстав, передбачених п. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позивачем та відповідачем по цій справі подано до господарського суду заяви про припинення провадження у цій справі.

Для розгляду заяви суд поновляє провадження у справі.

Розглядаючи заяву позивача і відповідача суд встановив, що по справі № 6/2-Б-06 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сири Таврії" ухвалою від 22.05.2008р. припинено провадження щодо заяви ТОВ «Торговий Дім "Сири Таврії" про визнання недійсною угоди боржника від 29.04.2004р. про продаж майнових активів боржника Приватному підприємству “Юрма” у зв'язку із відмовою від заяви; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Торговий Дім "Сири Таврії" та ліквідовано останнього.

За угодою з ПП “Юрма” збитки боржнику були відшкодовані, а тому відсутній предмет спору. Грошові кошти позивачем були отримані від ПП “Юрма” у справі про банкрутство, які повністю покрили вимоги кредиторів по справі та витрати ліквідаційної процедури.

Суд задовольняє заяву сторін на підставі ст.78 та п.4 ст.80 ГПК України, провадження у справі по зазначеній заяві припиняється.

Керуючись ст.79, п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі поновити.

2. Провадження у справі - припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС14/314-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.5437)

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: приватної агрофірми «Колос», Білопільського району Сумської області

про стягнення 39 570 грн. 17 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21"
січня 2008 р.
Справа №  19/12

Суддя  Безрук Т.М., розглянувши
матеріали

за
позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Лубни

до
Приватного  підприємства
"Орт-Ковчег", м.Полтава

про стягнення  26755 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64-65  Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу  призначити  до розгляду в засідання  19.02.08 р. на 9.30 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3.
Явку  представників сторін  визнати
обов'язковою. В разі неможливості направлення  повноважного представника сторонам письмово
повідомити суд про причини неявки.

Представникам
мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують
повноваження представників, відповідно до ст.78 ГПК України (оригінали та копії
- для залучення до справи).

4. Зобов"язати
позивача надати суду :

свідоцтво
про державну реєстрацію приватного підприємця (копію);

витяг
державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ата фізичних
осіб-підприємців (за відсутності
відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного  реєстратора) щодо реєстрації відповідача  юридичною особою на даний час та
щодо  юридичної адреси відповідача ;

надати
суду в засідання для огляду оригінали
даних до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін.);

провести
звірку взаємних розрахунків  з
відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

надати
докази  надсилання претензії (вимоги)
відповідачу;

надати
довіреності, за якими представник відповідача
уповноважувався  одержувати товар.

5. Зобов"язати  відповідача надати суду письмовий
документально обгрунтований відзив на позов;

докази  сплати боргу (за їх наявності);

свідоцтво
про державну   реєстрацію юридичної особи
(копію), Статут (копію).

документальні
докази щодо осіб, які мають право вчиняти
юридичні дії від імені юридичної особи
- відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність
обмежень щодо представництва діяти від
імені юридичної особи - відповідача;

взяти
участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її
результатами.

Суддя          Безрук
Т.М.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.08 р.                     Справа № 23/45

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Юнікон” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Україна” м. Донецьк

про стягнення 7 539, 37 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Колісник І.І. - за довіреністю

Від відповідача: Аллахвердян Я.О. - за довіреністю

Від третьої особи: Калабухова С.В. - за довіреністю

Справа слухалась 13.05.2008р., в засіданні оголошувалась

перерва до 23.05.2008р. згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, закрите акціонерне товариство “Юнікон” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Україна” м. Донецьк, 7 539, 37 грн. заборгованості.

Відповідач вимоги позивача не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою по справі від 22.04.2008р. суд за клопотанням представника відповідача залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкрите акціонерне товариство ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” (вул. Лепорського, 1, м. Маріуполь, 87500).

Третя особа підтримала позицію відповідача.

В судовому засіданні представники сторін та третьої особи надали суду клопотання про продовження строків розгляду справи на 2 місяці.

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.08.08 .

Суддя Забарющий М.І.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа №2-12/6512-2008А

За позовом – Державної податкової інспекції в Білогірському районі (м.Білогірськ, вул..Мира,1).

До відповідача – Споживчого товариства «Сонячний Крим» (м.Білогірськ, вул..Чабан – Заде,3).

Про стягнення 10 795,00 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Ласков С.Г. – зав. юр. сектору, довіреність №1165/9/10-0 від 05.09.07р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Державна податкова інспекція в Білогірському районі звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Споживчого товариства «Сонячний Крим» про стягнення фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 10795,00 грн.

До судового засідання з’явився лише представник позивача, якій надав суду заяву про відмову від позовних вимог та у зв’язку із цим позивач просить суд відмову від позову прийняти та провадження у справі закрити.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Однак до суду повернулось поштове відправлення, надіслане на адресу відповідача.

Згідно до ч.1 ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач – визнати адміністративний позов повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що відмова від позову позивача по даної справі не суперечить закону та не порушує чиї – небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..112, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі №2-12/6512-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.2008                                                    Справа №15/68

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

Ужгородського дочірнього підприємства туристсько-оздоровчого комплексу „Світанок” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторі”, м. Ужгород

про розірвання договору оренди №12 від 01.06.06 нежитлових приміщень загальною площею 29,0 кв. м. на 1 поверсі корпусу №2 Ужгородського дочірнього підприємства туристсько-оздоровчого комплексу „Світанок”, розташованого за адресою: вул. Кошицька, 30, м. Ужгород, повернення переданого в оренду нежитлове приміщення та стягнення 6364,03 грн. заборгованості по орендній платі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 липня 2008 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•оригінал доказу про направлення позовної заяви відповідачу;

•докази зарахування сплати держмита до державного бюджету на відповідний рахунок державного казначейства у встановленому законодавством порядку (на платіжних дорученнях №749 від 10.06.08 та №751 від 10.06.08 відсутня відмітка кредитної установи про зарахування держмита та сплати за інформаційно-технічне забезпечення до державного бюджету);

•докази надіслання відповідачу пропозиції про розірвання договору;

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна