overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №4/93-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 4/93-08 порушеної за заявою кредитора – Глухівського міськрайонного центру зайнятості (41400, Сумська область, м.Глухів, вул. 70-років Жовтня, 6, код 21112826) до боржника - Приватного підприємства «Лан» (41412, Сумська область, Глухівський район, с.Сопич, вул.Чкалова, 55, код 31389655), про визнання банкрутом,-

За участю представників:

від кредитора: не з»явився

від боржника: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.07.2008р. за заявою кредитора - Глухівського міськрайонного центру зайнятості було порушено провадження у справі № 4/93-08 про банкрутство Приватного підприємства «Лан» відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор по справі – Глухівський міськрайонний центр зайнятості подав заяву за № 01-11/617 від 01.08.2008р. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, посилаючись на те, що боржником виконані всі зобов»язання перед кредитором, а саме сплачено борг в сумі 4 898 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відізвана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Як встановлено судом, заява про порушення справи про банкрутство відкликана кредитором до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання кредитора, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст.10, п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника задовольнити.

2. Провадження у справі № 4/93-08 – припинити .

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                       М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 12/492/08

15 вересня 2008 р.            Справа 12/492/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    Миколаївського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, просп. Леніна, 16.

до відповідача:           Комунальне підприємство Новоіванівської сільської ради Баштанського району, 56153, с.Новоіванівка, вул. Одеська, 8.

про стягнення:          1724 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.10.2008 р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 1/91

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постанову           Київського апеляційного господарського

суду від 07.07.2008 року

у справі                                                  № 1/91

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Київводоканал"

про                                                            визнання договору укладеним на умовах

позивача

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у справі № 1/91.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 29.10.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 21/125

Позивач: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 2 794,35грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Булій Т.В. – юр.

відповідача: Чайка Р.В. - юр. локомотивного депо Дебальцеве-пасажирське

Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” заборгованості за поставлене протягом березня 2006 року в 15-ти цистернах за залізничними накладними №№ 553147, 553197, 553205 дизельне паливо марки Л-0,2-62 у сумі 2 794,35грн.

Відповідачем заявлене усне клопотання, проти задоволення якого позивач не заперечує, про відкладення слухання справи на інший день.

Клопотання судом задоволене.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.10.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.09.08 р.                     Справа № 42/83б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Європромінвест компані” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЛЛІСТО ПЛЮС” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від ліквідатора (кредитора): Шконда Ю.М. - директор

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 04.08.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Європромінвест компані” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЛЛІСТО ПЛЮС” м. Донецьк.

Постановою господарського суду від 11.08.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 11.11.2008р. та призначений ліквідатор – ТОВ “Єврпромінвест компані” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду на 19.09.2008р.

У судовому засіданні 19.09.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька, Кіровська районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Донецька, Донецький міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві в Кіровському р-ні м. Донецька, УПФУ в Кіровському р-ні м. Донецька.

Вимог від інших кредиторів не надходило.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЛЛІСТО ПЛЮС” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 34359801), що зареєстроване за адресою: 83095, м. Донецьк, вул. Комунарів, 54А.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “КАЛЛІСТО ПЛЮС” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 5-29/118-08-2977

За позовом: комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси”

до відповідача: комунального підприємства „Житлово –комунальний сервіс „Черьомушки”

про стягнення 16 729, 74 грн.

Суддя Могил С. К.

Представники:

від позивача: Василенко О.О. за довіреністю;

від відповідача: Барсегян А.Л. за довіреністю.

Суть спору: стягнення 16 729, 74 грн.

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Черьомушки" про стягнення 16 729, 74 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2008 року порушено провадження по справі № 29/118-08-2977.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області №233-р від 05.08.2008 року справу № 29/118-08-2977 передано на розгляд судді Могил С.К.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2008 року справу № 29/118-08-2977 прийнято до провадження судді Могил С.К. та справі присвоєно № 5-29/118-08-2977.

В судовому засіданні 17.09.2008 року з боку відповідача по справі до суду було надано примірник платіжного доручення № 705 від 10.09.2008 року, при цьому представник відповідача зазначив, що заборгованість, яка була предметом спору по справі є погашеною.

Позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження по справі в зв’язку із оплатою боргу у повному обсязі, на підставі п. 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з комунального підприємства „Житлово –комунальний сервіс „Черьомушки” р/р 5001 у Філії ВАТ КБ „Надра”, МФО 328975, код 35303278 (м. Одеса, вул. Гайдара, 38-А) на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси”, р/р 9001 в ВАТ КБ „Надра”, МФО 328975, код 34674102 (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) 167 (сто шістдесят сім) грн. 29 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на послуги за ІТЗ судового процесу.

3.           У відповідності з п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 562,27 грн., перераховане платіжним дорученням № 7734 від 22.05.2008 р., підлягає поверненню.

4.          Видати довідку на повернення держмита.

5.          Наказ видати.

Суддя Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 10/98

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

присекретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Сидяк В.О. – довіреність від 03.12.2007р.;

від відповідача –не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії м. Донецьк,

до відповідача: державного підприємства „Шахта „Нова” м. Дзержинськ,

про стягнення 14 360 269,17грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії м. Донецьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства „Шахта „Нова” м. Дзержинськ, про стягнення 14 360 269,17грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 19.08.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 10.09.08 року.

Зобов’язати відповідача – уточнити письмово період заявлених позовнихвимог, надати до суду документи, які є підставою сплати отриманої електричної енергії у відповідності до положень пункту 4 Додатку № 22 до договору. Надіслати відповідачу (повторно) копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати до суду.

Роз’яснити сторонам, що згідно до ст.83п.5 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.03.2008

Справа № 17/15

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго", м.Кременчук

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №/0/1388 від 20.06.2007р.

Суддя Ю.О.Коршенко

Представники:

Від позивача: Мельник О.М. дов. №12 від 08.01.2008р.

Від відповідача: Биченко О.О. дов. 17017/10 від 29.05.2007р. Оксенюк Т.В. дов. №4309/10 від 25.02.2008р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Комунального підприємства "Теплоенерго" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №/0/1388 від 20.06.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи взв"язку з розглядом справи №17/119 за позовом Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук до Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук; третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Теплоенерго", м. Кременчук про скасування рішення Кременчуцької міської ради від 17.06.2004р.

Представники відповідача проти клопотання позивача не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд зазначене клопотання прийняв та з огляду на його обгрунтованість задовольнив.

Керуючись п.3 ст. 156 ст. ст. 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №17/15 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 9/31, що знаходиться в провадженні господарського суду Полтавської області.

2. Ухвалу надіслати сторонам, вказаними у її вступній частині.

Суддя                                                                                 Ю.О.Коршенко

Ухвала про зупинення провадження у справі не може бути оскаржена

З оригіналом згідно

спеціаліст О.І.Олефір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.08.08 р.                     Справа № 11/97

за позовом: Приватного підприємства „Адемус” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

про стягнення 72 414,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Чуб М.В. – за довіреністю

Від відповідача: Вєдєнєєв С.О. – за довіреністю

Позивач, Приватне підприємство „Адемус” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ SDS” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 72 414,00грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд переносить слухання справи у зв’язку з підготовкою процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 22.09.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/97

Вик. Соловйова. О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008

№

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

по заяві Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київв особі філії "Придніпровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого Очередько Сергія Миколайовича, вул.Леніна, 65, м.Комсомольськ,39800

до Приватного підприємства "Комерційно-торгового підприємства "Лойд", м.Кременчук

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ: кредитором подана заява про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Комерційно-торгового підприємства "Лойд", м.Кременчук з посиланням на те, що боржником не погашена протягом трьох місяців беспірна заборгованість в сумі 269519,93 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов"язання - зобов"язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підствах. До складу грошових зобов"язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду. Тобто беспірні вимоги кредитора, без урахування пені по простроченому кредиту - 113033,04 грн., пені по відсоткам - 16548,97 грн., пені по комісійній винагороді - 1040,00 грн., складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім того, кредитор не надав доказів, які підтверджують невиконання боржником зобов"язання протягом трьох місяців (постанова виконавчої служби).

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1, 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток на 11 аркушах.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 6/83-38.

Заступник
голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши справу,

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»

про стягнення 65 320,00 грн.

за
участю представників сторін:

Від
позивача не прибув

Від
відповідача  не прибув

Суть
спору:

Позивач -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1звернувся із позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»
та просить стягнути 65 320,00 грн.
заборгованості  за поставлене
какао-порошок.

В
підтвердження позовних вимог посилається на   довіреність серії ЯВП № 992313 від
01.05.2008р.

Претензії від 22.05.2008 р. з вимогою
провести оплату поставленої продукції залишена відповідачем без задоволення.

Ухвалою суду від 09.06.2008 р. провадження
у зазначеній справі порушено та призначено судове засідання на 01.07.2008 р.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності його
представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з
неможливістю забезпечити явку його
представника в дане судове засідання.

За таких обставин, господарський суд дійшов
висновку про відкладення  розгляду справи
на підставі п.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно п.1 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадку
нез'явлення представників сторін в судове засідання.

Керуючись п.1 ст.77 Господарського
процесуального  кодексу
України,господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на    04.08.2008 р. на 14.00 год.

Заступник  голови суду, суддя
В.А.Пахолюк