overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 2-10/9434.1-2007 (2-8/8407-2005)

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Подоляк О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства “Ялтакурорт” закритого акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08-12.11.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. в справі № 2-10/9434.1-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Яліта” до 1) Ялтинської міської ради, 2) виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3) державного підприємства “Ялтакурорт” закритого акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця” 4) тресту “Спецкаучукрембуд”, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Чернігівліфт-2” про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу державного підприємства “Ялтакурорт” закритого акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08-12.11.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. в справі № 2-10/9434.1-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 27.08.2008 р. о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

О. Подоляк

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"29" липня 2008 р.

.

«29»липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком", м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

до відповідача ТОВ "АНТ Техно", м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1-А.

про: стягнення 473 грн. 93 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В платіжному дорученні № 1174 від 30.11.2007 року вказано інші реквізити.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" травня 2008 р.
Справа №10/75

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до
приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

про
стягнення заборгованості в сумі 17099,00 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_3, адвокат

Відповідач
-не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за
виготовлені металопластикові конструкції в сумі 17099,00 грн.

Ухвалою
від 26.03.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на
23.04.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано
додаткові документи, відповідача зобов'язано надати відзив на позов.

Ухвалою
від 23.04.2008 р. розгляд справи відкладено на 21.05.2008 р. за клопотанням
відповідача, який не мав змоги з'явитися в судове засідання.

У
судове засідання 21.05.2008 р. відповідач не з'явився, доказів вручення
відповідачеві ухвали від 23.04.2008 р. про відкладення розгляду справи немає,
позивач та його представник пояснили, що теж не отримали ухвалу від 23.04.2008
р., тому не можуть надати суду витребувані цією ухвалою документи, просили в
зв'язку з цим відкласти розгляд справи.

Враховуючи
наведені обставини заступником голови господарського суду Чернівецької області
Скрипничуком І.В. строк вирішення справи продовжено на один місяць у
відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України (ухвала від 21.05.2008 р.).

У
зв'язку з викладеним розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 17 червня 2008 р. на 11-30
год. за участю сторін.

2.
Позивачу виконати вимоги ухвали від 23.04.2008 р.

3.
Відповідачу виконати вимоги ухвали від 26.03.2008 р., забезпечити участь в
судовому засіданні.

4.
Попередити відповідача, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати з винної
сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а
також, що в разі неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву на
позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 12/94/08

Миколаїв

За позовом

Центр електрозв’язку № 7 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 3.

До відповідача

Южноукраїнський відділ УМВС України в Миколаївській області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.. Спортивна, 3

Про : стягнення 85670 грн. 54 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники :

Від позивача Клеветенко Н.Б., дов. № Д-3742 від 25.12.07 року.

Від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : стягнення 11223 грн. 04 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

встановив:

Центр електрозв’язку № 7 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення 85670 грн. 54 коп. з Южноукраїнського відділу УМВС України в Миколаївській області.

В судовому засіданні представник позивача надав суду Положення про Центр електрозв’язку № 7 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” з якого вбачається, що Центр електрозв’язку № 7 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, право звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи. Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про припинення провадження по справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1. ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути Центру електрозв’язку № 7 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 3, код 22437619) з Державного Бюджету України 856 грн. 71 коп. держмита, сплаченого за платіжним дорученням № 171 від 12.03.08 року

Суддя

А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.

Справа
№  4/155/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:            Державна податкова інспекція  у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.05.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08
Справа№ 4/59 А

Господарський
суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з
участю представника позивача Мандзиняк Г.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у
Залізничному районі м.Львова до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у зв'язку з
неподанням більше року податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова звернулася з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, просить суд припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця у зв'язку з неподанням ним
більше року податкової звітності. Провадження в адміністративній справі
відкрито 2 квітня 2008 року.

Позивач
21 квітня 2008 року подав суду клопотання, яким відкликав подану позовну заяву.
Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримала і
пояснила, що відповідач після відкриття провадження у справі здав декларацію
про доходи і сплатив штраф за порушення строків подання звітності.

В
силу ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України однією з підстав
залишення позовної заяви без розгляду є клопотання позивача про відкликання
позовної заяви. Про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу, яка
може бути оскаржена.

Керуючись
ст.ст. 155, 160, 165, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну
заяву державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені
ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.07.2008

Справа №2-16/6463-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – Ліхачов А.М. представник, дов. № 41/1-8-50к від 09.01.208 року

від відповідача – не з’явився ( заява)

за участю прокурора - Кулібаба С.Є. посвідчення № № 07121

за адміністративним позовом - Прокурора Сімферопольського району (95000, м. Сімферополь, вул.. Карла Марка, 6) в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) її структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК (95022, м. Сімферополь, вул.. Надинського, 15)

До відповідача – Приватного підприємця Кратько Сергія Володимировича (Сімферопольський район, с. Піонерське, вул.. Безіменна,8)

Про стягнення 1700,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сімферопольського району звернувся до господарського суду АРК в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ її структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Сімферополь з позовною заявою до відповідача Приватного підприємця Кратько Сергія Володимировича про стягнення з останнього фінансових санкцій накладених територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК м. Сімферополь в сумі 1700,00 грн.

14 липня 2008 року на адресу суду надійшла заява з додатком від відповідача відповідно до якої вбачається, що фінансові санкції в сумі 1700,0 грн. відповідачем погашені, про що свідчить квитанція від 23.05.2008 року.

В судовому засіданні, що відбулося 16.07.2008 року представником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК була надана заява про відмову від позову, прокурор підтримав вказану заяву.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
29/638-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

СПД ФО
ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду Харківської області від 18.12.2007 р.

у
справі

№29/638-07

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

СПД ФО
ОСОБА_2

до

СПД ФО
ОСОБА_1

про

стягнення
50 000,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу СПД
ФО ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2007 р.
у справі №29/638-07 прий няти до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 13.03.2008 р. об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

Справа № 7/3

Суддя Гриняк Богдан Павлович , розглянувши матеріали

За заявою: ТОВ ВБФ " Промінь", вул. Грушевського , 4 , м. Косів , Івано-Франківська обл.

Відповідачі по справі : 1. Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва , вул. Розумовського , 9 а , м. Івано-Франківськ , 76014

2. Косівський відділ проблем гірського землекористування , вул. Чорновола 17а, м. Косів

Суть справи: розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні

Відповідно до розпорядження голови господарського суду розгляд заяви передано судді Гриняку Б.П. в зв"язку з перебуванням судді Кишинського М.І. у відпустці.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст.25 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2008 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області адреса: вул. Шевченка, 16 поверх 2, кабінет/зал № 23.

ВДВС Косівського районного управління юстиції направити в засідання представника з належним підтвердженням його повноважень;

Представникам сторін направити в судове засідання представника з належним підтвердженням його повноважень;

Ухвалу направити в ВДВС Косівського районного управління юстиції ( вул. Незалежності, 85 , м. Косів , 78600)

СУДДЯ Б.П. ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22.04.08

Справа №АС14/240-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.3505)

За позовом: Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни Сумської області

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про  припинення підприємницької  діяльності,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.08 р. Справа № 36/170

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувшипозовні матеріали Приватного підприємства „Наукове промислово-комерційне об’єднання „ТАТА” м.Запоріжжя

до Акціонерного товариства закритого типу „Поліграфічне підприємство „АПП” м.Краматорськ

про стягнення 8 516грн. 56коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/170.Судове засідання призначити на 02.09.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати документи, які підтверджують те, що належні відповідачу майно та грошові кошти можуть зникнути, зменшитись по кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м.Краматорську: надати відомості про всі банківськи рахунки Акціонерного товариства закритого типу „Поліграфічне підприємство „АПП”.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Будко Н.В.