ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2008

Справа №2-25/6685-2008

За позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок», 01015, м. Київ, вул.. Лейпцігська, 15 в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, вул.. Самокіша, 9/7

До відповідача Приватної фірми «Явір», м. Євпаторія, вул.. Чапаєва, 87, кв. 36

Про стягнення 1719,64 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Нанікашвілі І.А., представник, дов. від 31.08.2007 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Приватної фірми «Явір», просить суд стягнути з відповідача 1719,64 грн., у тому числі: заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 338,56 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договорів у розмірі 626,56 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у порушення умов укладених між сторонами договорів про надання послуг зв’язку, відповідачем не у повному обсязі здійснювалась оплата за споживані послуги зв’язку, що обумовило виникнення заборгованості та нарахування договірних санкцій.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

18.07.2006 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ПП «Явір» був укладений Договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2945231/1.11455692.

18.07.2006 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ПП «Явір» укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку №2945237/1.11455692.

18.07.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання :луг мобільного зв'язку № 2945231/1.11455692.

Згідно п 1.1. укладених договорів позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач (абонент) - користуватися послугами відповідно до умов Договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку УМС, та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

При цьому плата за утримання номера в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача й тоді, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента.

Згідно п.3.3. Договору про надання послуг мобільного зв'язку відповідач повинен сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь - якому разі до моменту фактичного використання внесеного у день укладення договору авансу.

Для обліку розрахунків за всіма наявними у відповідача телефонами, згідно з п. 3.1. договорів йому було надано особовий рахунок № 1.11455692.

Згідно до додаткової угоди №2690164 до Договору № 2945237/1.11455692 від 18.07.2006 р. що визнана сторонами невід'ємною частиною договору та підлягає обов'язковому виконанню, строк існування послугами мобільного зв'язку за основним договором складає 365 днів з моменту її підписання.

Згідно додаткової угоди № 2690147 до Договору № 2945221/1.1 1455692 від 18.07.2006 р. строк користування послугами мобільного зв'язку за основним договором складає 365 днів з моменту її підписання.

Згідно додаткової угоди № 2690159 до Договору № 2945231/1.11455692 від 18.07.2006 р. строк користування послугами мобільного зв'язку за основним договором складає 365 днів з моменту її підписання.

Так, станом на 01.06.2007 р. у відповідача виникла заборгованість за послуги зв'язку за обома договорами у розмірі 223,88 грн.

Згідно п. 2.1. Договору, у випадку невчасної сплати рахунків позивач має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв'язку. Вказане право передбачене також п. 222 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720.

У зв'язку з несплатою відповідачем рахунків за спожиті послуги зв'язку з 01.05.2006 р. до 27.08.2006 р. надання відповідачу послуг зв'язку було тимчасово обмежено (призупинено) зі збереженням номерів.

Згідно тарифів позивача та умов п. 2.4.2. Договору, за надання послуг зі збереження номеру при тимчасовому відключенні відповідач повинен сплатити позивачу 32,70 грн. в місяць за кожний номер, стосовно якого надається послуга.

Заборгованість відповідача за надані послуги зі збереження номера складає 294,3 грн.

26.07.2007 р. відповідач частково погасив наявну заборгованість в сумі 198,01 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за надані позивачем послуги, з урахуванням сум збору на державне пенсійне забезпечення, станом на день припинення дії договору складає 338,56 грн.

Згідно п. 5.2. Договору, його дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення. Враховуючи умови договору, позивачем було направлено відповідачу повідомлення з вимогою провести погашення наявної заборгованості. У зв'язку з тим, що вимоги про погашення заборгованості у встановлений строк відповідачем виконано не було, згідно п. 5.2. договору дія його була припинена 28.10.2007 р.

Однак, згідно п. 1.4. Додаткової Угоди припинення дії договору не звільняє сторони від належного виконання.

Згідно до умов Договорів та Додаткових угоди, відповідач зобов'язався користуватися послугами зв'язку (не відмовлятися від дії Договору та Додаткової угоди) упродовж усього строку дії Договору, що визначений у Додатковій Угоді. Пунктом 1.1. Додаткової угоди № 2690164 до Договору №2945237/1.11455692 строк дії Договору встановлено упродовж 365 днів з моменту укладення (підписання сторонами) Додаткової Угоди. Додаткова угода була підписана сторонами 18.07.2006 р., що відображено у тексті та скріплено печаткою відповідача.

Таким чином, при належному виконанні умов Договору №2945237/1.11455692, відповідач повинен був користуватися послугами зв'язку (не відмовлятися від Договору) упродовж 365 днів. Натомість фактично позивач користувався послугами зв'язку лише 290 днів. Так, з моменту укладення Додаткової угоди до припинення дії договору у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань зі сплати розрахунків, фактичний строк дії договору склав 466 дні, з яких упродовж 176 днів користування послугами було обмежено у зв'язку з наявною заборгованістю. Враховуючи той факт, що згідно п. 1.1. Додаткової угоди строк дії договору подовжується на строк, на який тимчасово обмежено надання послуг зв'язку, строк користування послугами зв'язку було збільшено на 176 днів, тобто до 11.01.2008 р.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконував прийняті за договором обов'язки щодо строку користування послугами зв'язку та відмови від виконання основного договору № 2945237/1.11455692.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, неналежне виконання зобов'язання тягне правові наслідки, встановлені договором, зокрема обов'язок сплатити передбачену Договором договірну санкцію, що встановлена згідно ст. 546 Цивільного кодексу України та є засобом забезпечення належного виконання зобов'язання.

Згідно п. 1.2. додаткової угоди № 2690164 від 18.07.2006 р. до Договору № 2945237/1.11455692 за неналежне виконання договору в частині строку користування послугами зв'язку, встановлена договірна санкція, розмір якої складає 2.74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Договору, передбаченому п. 1.1. Додаткової угоди, починаючи з дня припинення договору.

Таким чином, враховуючи, що строк з моменту припинення договору за п. 5.2. (з 28.10.2007 р.) до розрахункової дати закінчення Договору згідно умов п. 1.1. Додаткової угоди (тобто до 11.01.2008 р.) складає 75 днів, загальна сума договірної санкцій, що підлягає сплаті відповідачем складає 205,5грн.

Пунктом 1.1. Додаткової угоди №2690159 до Договору № 2945231/1.11455692 строк дії Договору встановлено у розмірі 365 днів з моменту укладення (підписання сторонами) Додаткової Угоди.

Додаткова угода була підписана сторонами 18.07.2006 р., що відображено у тексті та скріплено печаткою відповідача. Таким чином, при належному виконанні умов Договору, відповідач повинен був користуватися послугами зв'язку (не відмовлятися від Договору) упродовж 365 днів, тобто до 18.07.2007 р. Натомість фактично позивач користувався послугами зв'язку лише 290 днів.

Так, з моменту укладення Додаткової угоди до припинення дії договору у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань зі сплати розрахунків, фактичний строк дії договору № 2945231/1.11455692 склав 466 днів, з яких упродовж 176 днів користування послугами було обмежено у зв'язку з наявною заборгованістю.

Враховуючи той факт, що згідно п. 1.1. Додаткової угоди строк дії договору подовжується на строк, на який тимчасово обмежено надання послуг зв'язку, строк користування послугами зв'язку було збільшено на 176 днів, тобто до 11.01.2008 р.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконував прийняті за договором обов'язки щодо строку користування послугами зв'язку та відмови від виконання основного договору № 2945231/1.11455692.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, неналежне виконання зобов'язання тягне правові наслідки, встановлені договором, зокрема обов'язок сплатити передбачену Договором договірну санкцію, що встановлена згідно ст. 546 Цивільного кодексу України та є засобом забезпечення належного виконання зобов'язання.

Згідно п. 1.2. додаткової угоди № 2690159 від 18.07.2006 р. до Договору №2945231/1.11455692 за неналежне виконання договору в частині строку користування послугами зв'язку, встановлена договірна санкція, розмір якої складає 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Договору, передбаченому п. 1.1. Додаткової угоди, починаючи з дня припинення договору.

Таким чином, враховуючи, що строк з моменту припинення договору за п. 5.2. (з 26.02.2006 р.) до розрахункової дати закінчення Договору згідно умов п. 1.1. Додаткової угоди (тобто до 11.01.2008р.) складає 75 днів, загальна сума договірної санкцій, що підлягає сплаті відповідачем складає 205,5 грн.

Пунктом 1.1. Додаткової угоди №2690147 до Договору № 2945221/1.11455692 строк дії Договору встановлено у розмірі 365 днів з моменту укладення (підписання сторонами) Додаткової Угоди. Додаткова угода була підписана сторонами 18.07.2006 р., що відображено у тексті та скріплено печаткою відповідача. Таким чином, при належному виконанні умов Договору, відповідач повинен був користуватися послугами зв'язку (не відмовлятися від Договору) упродовж 365 днів, тобто до 18.07.2007 р.

Натомість фактично позивач користувався послугами зв'язку лише 290 днів Так, з моменту укладення Додаткової угоди до припинення дії договору у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань зі сплати розрахунків, фактичний строк дії договору № 2945231/1.11455692 склав 466 днів, з яких упродовж 176 днів користування послугами було обмежено у зв'язку з наявною заборгованістю. Враховуючи той факт, що згідно п. 1.1. Додаткової угоди строк дії договору подовжується на строк, на який тимчасово обмежено надання послуг зв'язку, строк користування послугами зв'язку було збільшено на 176 днів, тобто до 11.01.2008 р.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконував прийняті за договором обов'язки щодо строку користування послугами зв'язку та відмови від виконання основного договору № 2945221/1.11455692. Згідно ст. 611 ЦК України, неналежне виконання зобов'язання тягне правові наслідки, встановлені договором, зокрема обов'язок сплатити передбачену Договором договірну санкцію, що встановлена згідно ст. 546 ЦК України та є засобом забезпечення належного виконання зобов'язання. Згідно п. 1.2. додаткової угоди № 2690147 від 18.07.2006 р. до Договору №2945221/1.11455692 за неналежне виконання договору в частині строку користування послугами зв'язку, встановлена договірна санкція, розмір якої складає 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Договору, передбаченому п. 1.1. Додаткової угоди, починаючи з дня припинення договору.

Таким чином, враховуючи, що строк з моменту припинення договору за п. 5.2. (з 26.02.2006 р.) до розрахункової дати закінчення Договору згідно умов п. 1.1. Додаткової угоди (тобто до 11.01.2008р.) складає 75 днів, загальна сума договірної санкцій, що підлягає сплаті відповідачем складає 205,5 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29.07.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватної фірми «Явір» (м. Євпаторія, вул.. Чапаєва, 87, кв. 36, банківські реквізити невідомі, ) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул.. Лейпцігська, 15, рахунок № 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 1719,64 грн., у тому числі: заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 338,56 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договорів у розмірі 626,56 грн.

3.          Стягнути з Приватної фірми «Явір» (м. Євпаторія, вул.. Чапаєва, 87, кв. 36, банківські реквізити невідомі, ) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул.. Лейпцігська, 15, рахунок № 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Приватної фірми «Явір» (м. Євпаторія, вул.. Чапаєва, 87, кв. 36, банківські реквізити невідомі, ) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул.. Лейпцігська, 15, рахунок № 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.