Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" вересня 2008 р.

Справа № 14/67-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Нєкрасов А.В. дов. № 05/07-8 від 21.07.2008р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вежа" (м. Київ)

до Спільного Українсько-російського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Варіант" (м. Житомир)

про розірвання договору №3 від 24.03.2006р. та стягнення 32959,58 грн.

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору №3 від 24.03.2006р., укладеного з Спільним Українсько-російським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Варіант" та стягнення з відповідача 32959,58грн., з яких: 29623,65 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних нарахувань, 2640,00грн. пені, 695,93 грн. 3% річних.

10.09.2008р. на адресу суду від позивача надійшли письмові обгрунтування позовних вимог та заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 29758,28 грн., з яких: 23197,85грн. заборгованості, 3433,28 грн. інфляційних нарахувань, 2640,00 грн. пені, 487,15 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2008р. уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вежа" (позивач у справі) та Спільним Українсько-російським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Варіант" (відповідач у справі) договору від 24.03.2006р. за № 3 та додатків №1 та № 2 до договору (а.с. 6-10), позивач перерахував відповідачу в якості попередньої оплати за пиломатеріали кошти в розмірі 52800,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 03.05.2006р., від 05.04.2006р., від 06.05.2006р. (а.с. 11-13).

Згідно з п. 5.1 вищезазначеного договору, сторони погодили, що умови оплати за поставлений товар вказується у відповідній специфікації.

Відповідно до п.п. 4.1 специфікацій поставки продукції додатків № 1 та № 2 до вищезазначеного договору (а.с.9,10), сторони встановили, що оплата за специфікаціями здійснюється на підставі рахунку, виставленого наступним чином: попередня оплата у розмірі 50% вартості продукції перераховується позивачем на розрахунковий рахунок відповідача. Залишкові 50% вартості товару перераховуються позивачем на розрахунковий рахунок відповідача на протязі 3 банківських днів з дати поставки відповідної партії продукції при умові приймання її за якістю та кількістю і підписання сторонами видаткової накладної.

Згідно з п. 3.2 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався виготовити та передати позивачу товар на умовах та в строки, обумовлені сторонами та вказані у відповідній специфікації.

Відповідно до п. 3.4 вищезазначеного договору, сторони передбачили, що товар вважається переданим відповідачем та прийнятим позивачем згідно видаткової накладної, яка підписується обома сторонами.

Відповідач свої зобов'язання по передачі позивачу пиломатеріалів належним чином не виконав, внаслідок чого створилась заборгованість перед позивачем в сумі 23197,85 грн. попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач звернувся з вимогою (претензією) від 26.12.2007р. за № 253 (а.с. 16) до відповідача про повернення грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати за пиломатеріали (поштова квитанція № 9463 від 26.12.2007р. (а.с. 42), яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За несвоєчасне виконання зобов'язань щодо поставки пиломатеріалів, відповідачу нарахована пеня, яка згідно розрахунку позивача за період з 08.01.2008р. по 08.07.2008р. (182 дні) складає 2640,00 грн.

Пеня нарахована відповідно до п. 6.2 договору від 24.03.2006р. за № 3.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Згідно розрахунку позивача за період з 08.01.2008р. по 08.09.2008р. сума 3% річних від простроченої суми складає 487,15 грн., інфляційних нарахувань - 3433,28 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач невірно нарахував суму 3% річних, нарахувавши за період з 08.01.2008р. по 08.09.2008р. (0,7 року) при цьому за період з 08.01.2008р. по 08.09.2008р. кількість прострочених днів становить 245 днів.

Враховуючи викладене, суд самостійно нараховує суму 3% річних за період з 08.01.2008р. по 08.09.2008р. (245 днів):

- з 08.01.2008р. по 08.09.2008р.: (23197,85 (сума боргу) х 3% х 245 (кількість прострочених днів) : 366) = 465,86 грн.

За таких умов, сума 3% річних складатиме 465,86 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд частково задовольняє заяву позивача про уточнення позовних вимог (а.с. 50-53).

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованості не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 29736,99 грн., з яких: 23197,85 грн. заборгованості, 3433,28 грн. інфляційних нарахувань, 2640,00 грн. пені, 465,86 грн. 3% річних. В частині стягнення 21,29 грн. 3% річних в позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525,526,625,693 ЦК України, керуючись ст. 49, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з СпільногоУкраїнсько-російського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Варіант", м. Житомир, вул. Київська, 61, кв. 59, ідентифікаційний код 20024209 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вежа", м. Київ, вул. Комінтерну, 10, офіс 4, ідентифікаційний код 32211991 - 23197,85 грн. заборгованості, 3433,28 грн. інфляційних нарахувань, 2640,00 грн. пені, 465,86 грн. 3% річних, 297,37 грн. витрат по сплаті державного мита, 106,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 21,29 грн. 3% річних в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.