overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р. Справа № 12/106/08

Миколаїв

За позовом

ДП “Врадіївське лісове господарство”, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Чкалова, 46.

До відповідача

ПП “Вікторія”, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Перемоги, 65.

Про : стягнення 2015 грн. 53 коп. та зобов’язання повернути плуг.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Коленда І.В., дов. № 269 від 22.04.08 року.

Від відповідача

Розумний О.В., дов. № 1 від 21.04.08 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ДП “Врадіївське лісове господарство” 2015 грн. 53 коп., в тому числі 1710 грн. 53 коп. боргу, 91 грн. 25 коп. річних, 219 грн. 28 коп. збитків від інфляції та зобов’язання відповідача повернути плуг. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди в частині не несплати оренди та неповернення плугу.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

встановив:

01.08.2002 року ДП “Врадіївське лісове господарство” (позивач) та ПП “Вікторія” (відповідач) уклали договір оренди плугу (а.с 4)

Позивач зазначає, що на виконання умов договору, передав відповідачу плуг, але втратив акт приймання-передачі.

Позивач просить стягнути з відповідача 2015 грн. 53 коп., в тому числі 1710 грн. 53 коп. боргу, 91 грн. 25 коп. річних, 219 грн. 28 коп. збитків від інфляції та зобов’язати повернути плуг.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки зазначає, що плуг йому позивач не передавав

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити на під-ставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ухвалою від 29.03.08 року суд зобов’язав позивача надати докази передання відповідачу плугу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано жодних доказів того, що на виконання умов договору він передав відповідачу плуг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/222/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській області, м.
Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

До
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  22 травня  2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява
відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 17/432/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, провул. Каштановий, 7,

До сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Зелена поляна», Миколаївська область, Арбузинський район, с. Садове,

про стягнення заборгованості у розмірі 24 763 грн. 97 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
червня 2008 р.

№
37/220-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді суддів

Кривди
Д.С.,  Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
рішеннягосподарського
суду Харківської області від 03.12.2007 року

у
справі

№37/220-07
господарського суду Харківської області

за
позовом

ТОВ
“Кава Венд”

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

пророзірвання договору оренди,
повернення майна та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№8255)
не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Згідно
ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до
Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом
касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної
оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або
постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 подано
безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог
ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим
скарга надійшла без матеріалів справи, в тому числі без самого оскаржуваного
судового рішення.

На
момент прийняття даної ухвали матеріали справи №37/220-07 господарського суду
Харківської області у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу
надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

Керуючись
статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115,
1117  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Харківської області від 03.12.2007 року у справі №37/220-07
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.

Справа
№  3/89/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва

вул.. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 01.07.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.
Справа № 27/51б

за
заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Іллічівськом
районі м.Маріуполя

до
боржника Приватного підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь

про
визнання банкрутом

Суддя  С.С. Тарапата

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 11.02.08р. порушена справа про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь
відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
суду від 21.02.08р. ПП ОСОБА_1м.Маріуполь
визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці
до 21.05.08р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор- Державна податкова
інспекція у Іллічівськом районі м.Маріуполя.

Ліквідатор
звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури
на 1 місяць до 21.06.08р.

Розглянувши
надане клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити строк
ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 21.06.08р.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК
України,  господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити
строк ліквідаційної процедури по справі №27/51Б про банкрутство Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь та повноваження ліквідатора- Державної податкової
інспекції у Іллічівськом районі м.Маріуполя до 21.06.2008р.

Ліквідатору
по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити
суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №8/246-06нр.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали
справи

за
позовом           державної податкової
інспекції в м.Суми

до
відповідачів: 1) приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

2) приватного підприємства «Верніс»,
м. Київ

про
визнання недійсними угод,

за
участю представників

від
позивача          не з'явився

від
відповідача          1. не з'явився

2. не з'явився

В
С Т А Н О В И В:

Постановою
господарського суду Сумської області від 20.07.2006 р. по справі № 8/246-06 в
задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України постанову
Господарського суду Сумської області від 20.07.2006р. та ухвалу  Харківського апеляційного господарського суду
від 20.11.2006 р. по справі № 8/246-06 скасовано, а справу направлено на новий
розгляд.

Представники
позивача та відповідачів в судове засідання не з'явилися,  про час та місце розгляду справи
повідомлені  належним чином.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.07.2008 р.
на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Вдруге запропонувати сторонам подати
письмові пояснення своїх позицій по справі з огляду на ухвалу Вищого
адміністративного суду України.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р. р.                                                            Справа № 15/88

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду від 27.05.08р. по справі № 15/88

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромир", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Комерсант", смт. Новгородка Новгородківського району

про стягнення 106414 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 27.05.2008р. позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 52711 грн. 98 коп. боргу, 23447 грн. 19 коп. штрафу, 3823 грн. 56 коп. пені, 799 грн. 82 коп. сплаченого державного мита, 88 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р. рішення господарсьгого суду Кіровоградської області залишено без змін.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відповідача № 248 від 25.07.08р. про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 14.08.08р. о 15 годині 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,29, третій поверх к. № 325.

4. До засідання суду сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечення);

Відповідачу (заявнику): докази наявності виняткового випадку в розумінні ст. 121 ГПК України; докази наявності можливості погашення боргу після 01.10.08р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р.
Справа № 39/100пн

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача:

Комунального
підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання
права власності

В С Т
А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/100пн.Судове
засідання призначити на  05.06.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача представити:

-відзив
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус
підприємства;

-оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.08

Справа №8/31-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/31-08, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Флора Інтернешнл”, м. Суми, про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. було порушено провадження у справі за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання банкрутом боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Флора Інтернешнл” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно постанови суду від 18.02.2008р. ТОВ “Флора Інтернешнл” було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Савочку Андрія Анатолійовича.

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Савочка А.А.. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

До господарського суду Сумської області 16.07.2008 року надійшла скарга від 15.07.2008 року директора ТОВ «Флора Інтернешнл» Максименка О.М. на дії арбітражного керуючого.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд поданої скарги в судове засідання.

Керуючись , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд скарги Директора ТОВ «Флора Інтеренешнл» Максименка О.М. на дії арбітражного керуючого по справі № 8/31-08 в судове засідання на 28.07.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1.

2. Зобов’язати арбітражного керуючого Савочку А.А. надати пояснення щодо зазначених у скарзі порушень законодавства.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08
р.
Справа № 43/106пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Зубченко І.В.,

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю “Піквіс”               м. Маріуполь про відстрочку
виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2007р. по
справі №43/106пн на три місяці.

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача 1: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Піквіс”                      м. Маріуполь

про усунення перешкод в
користуванні нежитловим приміщенням, розташованим в м. Маріуполі по вул.
Куйбишева, 4 та розпорядження нежитловим приміщенням шляхом виселення.

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
знаходиться справа за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Піквіс” м. Маріуполь, про усунення перешкод в користуванні
нежитловим приміщенням, розташованим в м. Маріуполі по вул. Куйбишева, 4 та
розпорядження нежитловим приміщенням шляхом виселення.

21.04.2008р. відповідач 2 -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Піквіс” м. Маріуполь, звернувся до
господарського суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання
рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2007р. по справі
№43/106пн на три місяці.

Ухвалою від 22.04.2008р. зазначену
заяву судом прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 05.05.2008р.

Однак при друкуванні тексту
вказаної ухвали було припущено описку у дев'ятому абзаці описової частини
ухвали.

Приймаючи до уваги наведене, суд
дійшов висновку виправити вказану описку, допущену в ухвалі від 22.04.2008р.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у
дев'ятому абзаці описової частини ухвали від 22.04.2008р. у справі №43/106пн.

У дев'ятому абзаці описової частини
ухвали після слів “надійшла заява” замість зазначеного “суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь про
відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від
11.06.2007р. по справі №43/106пн на три місяці“ слід читати “Товариства з
обмеженою відповідальністю „Піквіс” м. Маріуполь про відстрочку виконання
рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2007р. по справі
№43/106пн на три місяці”.

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. Максимова В.В.

Надруковано 5 прим.