ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.08 р.                     Справа № 39/90пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіній Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “ТОРГСЕРВІС” м. Макіївка

До відповідача: Макіївської міської ради м. Макіївка

про: визнання права власності

За участю представників сторін

від позивача Гончаров О. М. – за довіреністю;

від відповідача не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “ТОРГСЕРВІС” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Макіївської міської ради м. Макіївка, про визнання права власності на частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою 86132, Донецька область, м. Макіївка, мікрорайон Центральний, будинок № 11, позначеного на схематичному плані КП “БТІ м. Макіївки” літерами А-1 та а2, загальною площею 86,5 кв.м., з урахуванням його переобладнання та добудови, тамбуру площею 2,7 кв.м., що входить у вказану площу, позначеного на схематичному плані літерою а3; а також добудований до наведеної вище частини нежитлової будівлі сараю площею 1, 8 кв.м., позначеного на схематичному плані літерою Б-1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про поділ нежитлової будівлі від 07.02.2008 р., витяг з Державного реєстру право чинів № 5406260 від 07.02.2008 р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17773535 від 18.02.2008 р., технічний паспорт БТІ м. Макіївки від 17.04.2008 р., звіт ПП “Домінанта” договір оренди земельної ділянки від 22.5.2007 р., звіт незалежної оцінки ТОВ “Євротест”.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, через канцелярію суду направив відзив на позов, проти позовних вимог не заперечував, просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В порядку, передбаченому статтею 367 ЦК України, між позивачем та громадянкою Снежко Л.В. укладено договір поділу нежитлової будівлі – (комплекс будівля магазину ТВК) літ. А-1, що знаходиться за адресою Донецька область, м. Макіївка, Центральний мікрорайон, будинок б/н, загальною площею 340,40 кв.м.

Вказаний договір поділу майна, згідно вимог ч. 3 ст. 367 ЦК України, укладено в письмовій формі та посвідчено приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Сілаковою І.С.

07.02.2008 р. проведено Державну реєстрацію вказаного договору, про що зроблено запис в Державному реєстрі правочинів за № 2678315.

Згідно умов вказаного договору позивач, набув права власності на кімнати № 2,3,4,4а,5,5а,5б,16 площею 87,20 кв.м., навіс, огорожу, балансовою вартістю 29315, 00 грн., що складають ј частини у праві власності та знаходиться за адресою Донецька область, м. Макіївка, Центральний мікрорайон, будинок б/н.

Земельна ділянка під вказаним об’єктом площею 0, 0839 га, виділена позивачеві у платне строкове користування відповідно до договору оренди земельної ділянки від 22.05.2007 р.

Позивач, пояснив, що без належного дозволу, здійснив реконструкцію існуючого об’єкту та забудував нові, відповідно до проектно-кошторисної документації, що не затверджена належним чином, внаслідок чого утворилися нові об’єкти цивільного обороту - частина нежитлової будівлі, літ. А-1 та а2, загальною площею 86,5 кв.м., тамбур площею 2,7 кв.м., що входить у вказану площу, літ. а3; а також добудований до наведеної вище частини нежитлової будівлі сарай площею 1, 8 кв.м., літ. Б-1.

Згідно зі звітом ПП “Домінанта”, стан реконструйованих та самовільно забудованих позивачем конструкцій частини нежитлового приміщення з вбудованим тамбуром та ганком та сарай в мікрорайоні Центральний № 11 в Центрально-міському районі м. Макіївки не погіршило стан несучих конструкцій будівлі в цілому, приміщення придатні для подальшої експлуатації.

17.04.2008 р. КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка” проведено технічну інвентаризацію вказаних об’єктів та виготовлено технічний паспорт.

Частина 1 ст. 376 ЦК України передбачає, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Земельна ділянка, під спірним об’єктом виділена позивачеві у платне строкове користування відповідно до договору оренди земельної ділянки від 22.05.2007 р.

Згідно ч. 5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

На час розгляду справи суду не надані документи, які б підтверджували, що збудоване спірне майно порушує чиї-небудь права.

Позивач на час розгляду справи володіє, користується та розпоряджається вказаним майном.

У відповідності до ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами ст. 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою 86132, Донецька область, м. Макіївка, мікрорайон Центральний, будинок № 11, позначеного на схематичному плані КП “БТІ м. Макіївки” літерами А-1 та а2, загальною площею 86,5 кв.м., з урахуванням його переобладнання та добудови, тамбуру площею 2,7 кв.м., що входить у вказану площу, позначеного на схематичному плані літерою а3; а також добудований до наведеної вище частини нежитлової будівлі сараю площею 1, 8 кв.м., позначеного на схематичному плані літерою Б-1, є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати за клопотанням позивача покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 328,376 ЦК України, ст. 115 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “ТОРГСЕРВІС” м. Макіївка - задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством “ТОРГСЕРВІС” м. Макіївка право власності на частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою 86132, Донецька область, м. Макіївка, мікрорайон Центральний, будинок № 11, позначеного на схематичному плані КП “БТІ м. Макіївки” літерами А-1 та а2, загальною площею 86,5 кв.м., з урахуванням його переобладнання та добудови, тамбуру площею 2,7 кв.м., що входить у вказану площу, позначеного на схематичному плані літерою а3; а також добудований до наведеної вище частини нежитлової будівлі сараю площею 1, 8 кв.м., позначеного на схематичному плані літерою Б-1.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя