overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р.
Справа № 40/104пд

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка

до
відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

про
зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/104пд.Судове
засідання призначити на  09.06.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

1.
Зобов'язати позивача довести факт порушення відповідачем порядку проведення
конкурсу на право оренди державного майна та бездіяльність відносно наслідків
проведення конкурсу, надати належним чином засвідчені копії доказів по справі
згідно вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України.

2.
Зобов'язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у
т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на
законодавство, докази проведення дій та реагування на звернення переможця щодо
укладення з ним договору оренди.

3.
Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка
у судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи
обов'язкова.

Явка
у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
квітня 2008 р.
Справа №  14/185/08

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області,
м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особаОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   стягнення 154,32 грн. заборгованості по
страхових внесках .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в
адміністративній справі .

2. Відповідно до ст.ст. 49,51
КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть
участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду
справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати
усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час
розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти
клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень,
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

4. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 01-14/176.

Суддя
господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувшизаяву

за
позовом ОСОБА_1, с. Липини Луцького р-ну

до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Столяр», м. Луцьк

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 20.03.2008р.

Встановив: позивач - ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ТзОВ «Столяр» про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 20.03.2008р.

Відповідно
до ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява
подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною
особою позивача. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують
обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Неподання
таких доказів є підставою для повернення позовної зави без розгляду на підставі
п.п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас,
позовну заяву подано та підписано особою, яка не підтвердила належними доказами
своє право на звернення до господарського суду за захистом порушеного
корпоративного права.

Разом
з тим, до позовної заяви не додано оспорюваного рішення від 20.03.2008р.; не
доведено та не підтверджено належними доказами про невідповідність зазначеного
рішення вимогам чинного законодавства (нормам якого Закону України воно
суперечить) та/або компетенції органу, що прийняв це рішення. Також відсутні
докази, про те, що загальні збори акціонерів 20.03.2008р. відбулися.

Додана
в обґрунтування позову вимога про надання інформації від 05.03.2008р. не може
бути доказом щодо неправомірності прийнятого рішення загальних зборів
акціонерів.

Допущені
порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після  їх усунення.

Керуючись
п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну
заяву з матеріалами на 12-ти арк. повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Дем`як  В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа №  16/219/08

за позовом : Прокурора м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв,
Бузький бульвар,15) в інтересах держави в особі Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( 54027, м.
Миколаїв, вул. Адміральська,20)

до відповідача :  Приватного підприємця ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1)

про:
розірвання договору та стягнення заборгованості у сумі 319,87 грн. та
зобов'язання виконати певні дії.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від  відповідача:

В
засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість у повному
обсязі та він  продовжує платити за
надання місць для розміщення зовнішньої реклами. Прокурор не заперечує.

Господарський суд вважає, що
відмова не суперечить діючому законодавству й не порушує інтереси інших осіб, а
тому приймається судом.

Сторонам відомі наслідки відмови
від позову, а саме, що відповідно до ст.80 ГПК України повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав не допускається.

За таких обставин  провадження по справі  підлягає припиненню  відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, тобто у
зв'язку з відмовою від позову  позивача,
яку було прийнято господарським судом.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № 28/355-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрзв"язокбуд"

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про визнаня будівель нежитловими.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання будівлі літ. "А-2" літ. "А1-2", що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Козакова, 7 нежитловими.

Представники сторін в судове засідання не з”явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.08.08р. на 16:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2008 р. Справа № 12/89-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Вінниці (21100, м. Вінниця, пров. Цегельний, 8), в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ідент.код 13322432)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство " Техмедсервіс" (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 14, ідент.код 30054558)

про примусове звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "28" серпня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Інвентарну справу на будівлю, де знаходиться спірне приміщення.

Правоустановчі документи на спірне приміщення.

Докази на підтвердження передачі спірного приміщення відповідачу та утримання його останнім на даний час.

Докази звернення до відповідача з приводу звільнення спірного приміщення

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут довідку з ЄДРПОУ (оринінали - для огляду, належно завірені копії - до справи).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов"язати Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" (м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2) на підставі ст. 38 ГПК України до 25.08.08р. надати суду інвентарну справу на будівлю, що знаходитьсяза адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68.

4.          Ухвалу надіслати Комунальному підприємству "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічноїінвентаризації" сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу

5 - Комунальному підприємству "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.07.08                                                                                 Справа№ 17/188

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Грінко-Львів”, м. Львів

до відповідача: ДП “ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ “Львівський завод Автонавантажувач”, м. Львів

про стягнення 31 369,77 грн

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.09.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; деталізований розрахунок суми пені; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  12/741/07

За
адміністративним за позовом:
Прокурора Єланецького р-ну в інтересах держави в особі Уп-

равління
ПФУ в Єланецькому р-ні Миколаївської області, Миколаївська об-

ласть,
смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24/1.

до
відповідача               Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               стягнення 1397
грн. 74 коп.

Суддя  Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Максименко В.В. довір. № 5256/07
від 24.12.2007 року

Від відповідача:            не з'явився

В судовому процесі приймає участь
прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 1397 грн. 74 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

Прокурора Єланецького р-ну
звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним
позовом в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Єланецькому р-ні Ми-колаївської
області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення
стягнення 1397 грн. 74 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків.

22.01.2008 року до господарського
суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Прокурор клопотання представника
позивача підтримує.

Заява про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову підписана пред-ставником позивача
Максименко В.В. на підставі довіреності у якій йому надано таке право, тоб-то
підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо на-дійшло позивач відмовився
від позову.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2
ч.1 ст. 157, ст.160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

А.К.Семенов
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/289

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/289

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське", с. Седнівка, Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення), смт. Устинівка Кіровоградської області

про скасування акта

Приватне сільськогосподарське підприємство "Седнівське" подало позов про відміну податкового повідомлення–рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення) № 5/23-10/0/3 від 30.03.2006 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 14445,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7222,99 грн., а всього в сумі 21668,97 грн.

На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач змінив предмет позову та просить скасувати податкове повідомлення–рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення) № 5/23-10/0/3 від 30.03.2006 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 14445,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7222,99 грн., а всього в сумі 21668,97 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2006 року за клопотанням позивача призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

21.07.2008 року на адресу господарського суду надійшов висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2234, 2235/23 від 14.04.2008 року.

Згідно резолюції заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/289 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" квітня
2008 р.
Справа № 4/190-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні
справу

за позовом:
військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі
військової частини 3056 м. Херсон

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про
стягнення   2.009грн.00коп.

за
участю   військового прокурора Канівець І.П

та  представників сторін:

від  позивача
- не з'явився

від  відповідача
- не з'явився

Прокурор  звернувся з
позовом в інтересах  позивача
про  стягнення з  відповідача 2.009грн.00коп., посилаючись  на невиконання відповідачем своїх  обов'язків по
розрахунках за надані послуги з прибирання сміття відповідно до  договору №2 від 29.12.2006року, додатку
до  договору №2 від 02.04.2007року
та  додаткової  угоди №13 від 03.12.2007року

Представник позивача в засідання суду
не  прибув і витребуваних  судом доказів не  надав з невідомих  причин.

Прокурор  в засіданні суду просив провадження у справі
припинити. При  цьому ним надано  лист
позивача (без  номера та дати),
яким позивач повідомляє, що відповідач після порушення провадження у
справі,  28.03.2008року перерахував йому
суму боргу в розмірі 2.009грн. 00коп.

За таких підстав, оскільки  предмет
спору між сторонами  відсутній, що
було  підтверджено присутнім в засіданні
суду прокурором, провадження у справі відповідно  до  п.
1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України підлягає
припиненню.

Судові витрати  відповідно до
ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки  сума боргу ним перерахована  після порушення провадження у справі.

З урахуванням  викладеного, керуючись  ст.44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК
України, суд  -

У
Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути  з приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші
реквізити  суду не  відомі):

а) в доход державного бюджету - одержувач
управління Державного казначейства  у
м.Херсоні р/р № 0002 в Головному
управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код
24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  - 102грн.00коп.  державного мита.

Наказ
надіслати   ДПІ у  м.Херсоні;

в)
в доход державного бюджету  на рахунок  р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській
області МФО 852010
отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ
звітності банку 259 -118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.Копію  ухвали
надіслати  військовому прокурору
та сторонам  по  справі.

Суддя                                                                                                     З.І.
Ємленінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 1/87-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Науково –виробничого Закритого акціонерного товариства "Електромаш"

на постанову

від 15.02.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/87-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробниче об'єднання "Рубін"

до

Українсько –Молдавського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю"Електромаш"

третя особа

Науково –виробниче Закрите акціонерне товариство "Електромаш"

про

стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу НВ ЗАТ "Електромаш" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.02.2008 р. у справі № 1/87-07 господарського суду Херсонської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 вересня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 35/37пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

третя особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк

про визнання договору купівлі – продажу б/н від 24.01.07р.недійсним.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Радомська О.В., Федорова О.В.

Від відповідача : Бєляєв О.А.

Від третьої особи: Лейба О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу б/н від 24.01.07р. недійсним.

У зв’язку з необхідністю витребування нових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

10.08.08

Відкласти розгляд справи на 15:45 год. 24.04.08 року.

Позивачу надати суду оригінали документів, які підтверджують повернення продукції за договором купівлі – продажу б/н від 24.01.07р.для огляду у судовому засіданні .

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя