ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.04.08р.

Справа № 14/100-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Фрау Марта", м. Черкаси, вул. Смілянська, 169

до Селянського фермерського господарства Бойка Василя Васильовича, Дніпропетровська обл., Томасівський р-н, смт. Томаківка, вул. Берегового, 25

про стягнення 253033,39 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Геращенко М.В. - представник за довіреністю № 5 від 02.07.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Фрау Марта", м. Черкаси, Черкаська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського фермерського господарства "Бойка Василя Васильовича", смт.Томаківка, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 31 від 13.04.2007 року штрафу в сумі 47375,34 грн., заборгованості в сумі 86948,58 грн., збитків в сумі 115087,21 грн., пені в сумі 3622,26 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 12.03.2008 року, 27.03.2008 року, 08.04.2008 року не з'явився.

Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 12.03.2008 року за № 18/12-587 юридичне місцезнаходження відповідача - 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, смт. Томаківка, вул. Берегового, 25 - куди і направлялись судом ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши надані ним докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

13.04.2007 року позивач (ЗАТ "Фрау Марта") і відповідач (СФГ Бойка Василя Васильовича) уклали договір купівлі-продажу № 31, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, продавець (відповідач) зобов'язався продати покупцю (позивачу), а останній купити товар, кількість, асортимент, ціна та вартість якого зазначені у даному договорі.

Згідно з п. 3.2 розділу 3 договору, продавець зобов'язується відвантажувати продукцію партіями у строк з 01.11.2007 року до 18.11.2007 року з розрахунку 58 т на добу.

Як встановлено розділом 4 договору, покупець сплачує 30% суми договору в якості передоплати не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання договору; покупець сплачує 15% суми договору протягом 30 робочих днів з дня сплати авансового платежу; після поставки товару на суму передоплати, покупець зобов'язується оплачувати партії товару протягом 3-х банківських днів після прийняття товару по кількості і якості та підписання товарної накладної.

На виконання умов договору, позивач здійснив попередню оплату на загальну суму 387 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 150 від 18.04.2007 року, № 16 від 27.04.2007 року, № 165 від 29.05.2007 року (аркуші справи 97-99).

Відповідач частково виконав прийняті на себе за договором зобов'язання з порушенням встановленого графіку, а саме:

- 07.11.2007 року відвантажено 19,310 т чищеної цибулі на суму 16606,60 грн.;

- 14.11.2007 року відвантажено 285,444 т нечищеної цибулі на суму 245481,84 грн.;

- 15.11.2007 року відвантажено 144,370 т нечищеної цибулі на суму 124158,20 грн.

Всього відповідач поставив товару на суму 386246,64 грн., з яких 19,310т - чищеної цибулі та 429,814 т нечищеної цибулі, що підтверджується видатковими накладними, які є в матеріалах справи (арк. справи 13-34).

При прийняті поставленої відповідачем цибулі за якістю на складі позивача було встановлено, що частина продукції в кількості 101,103 т не відповідає вимогам ДСТУ 3234-95 та не може бути використана в виробництві, що підтверджується актами експертизи № В1189/01 від 16.11.2007 року, № В1189/02 від 19.11.2007 року, складеними Черкаською торгово-промисловою палатою.

16.11.2007 року позивач направив відповідачу телеграму (аркуш справи 35), якою повідомив про невідповідність поставленого товару вимогам ДСТУ та просив направити свого представника для з'ясування подальших кроків, але відповідач не з'явився.

Сума боргу склала 86948,58 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено п. 5.5 розділу 5 договору, у разі повторного або часткового невиконання продавцем умов щодо відвантаження продукції, продавець відшкодовує покупцю всі завдані збитки, упущену вигоду, а також сплачує на користь покупця штраф у розмірі 10% від суми недопоставленої продукції за кожен випадок такого порушення.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача штрафу в сумі 47375,34 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 5.3 розділу 5 договору, у разі прострочення графіку поставки товару, продавець сплачує покупцю пеню 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочки.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 3622,26 грн. (за період з 01.11.07 р. по 15.11.07 р.) підлягають задоволенню і підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вимоги позивача по стягненню з відповідача збитків в сумі 115087,21 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи, а саме: розрахунковими відомостями за період листопад - грудень 2007 року, актом виконаних робіт № 170 від 03.12.07 р., видатковими накладними № 000001954 від 15.11.07 р., № 000001961 від 16.11.07 р., № 000002017 від 22.11.07 р. (арк. справи 56-57).

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Селянського фермерського господарства Бойка Василя Васильовича (Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, смт. Томаківка, вул. Берегового, 25, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Фрау Марта" (м. Черкаси, вул. Смілянська, 169, п/р 1491 в КФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304, ) 86 948 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 58 коп. - основного боргу, 47375 (сорок сім тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 34 коп. - штрафу, 115087 (сто п'ятнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 21 коп. - збитків, 3622 (три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 26 коп. - пені, 2530 (дві тисячі п'ятсот тридцять) грн. 33 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Рішення підписано 20.05.08 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька