СУД
Постанова

Іменем України

26
березня 2008 року

Справа
№ 2-29/9290-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю
представників сторін:

позивача:
не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Башилашвілі О.І.) від 15.01.2008 у справі № 2-29/9290-2007

за
позовом           ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до           ОСОБА_1
(АДРЕСА_2)

про
визнання недійсним права засновника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Автономної республіки Крим від 15.01.2008 у справі №
2-29/9290-2007 провадження у справі припинено.

Не
погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
суду скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі припинити на підставі
п. 2 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того, відповідач зазначає те, що суд в ухвалі послався на неіснуюче рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим.

Представник
позивача до початку розгляду справи надіслав суду відзив на апеляційну скаргу,
в якому з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим законною та обґрунтованою,
підстав для її скасування не вбачає.

Сторони
у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у
судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно
до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового
процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в
судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею
77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова
колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся
представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно
розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Матеріали
справи свідчать про те, що дана справа розглядалась судами різних інстанцій
неодноразово.

В
матеріалах справи знаходиться ухвала Євпаторійського міського суду від
20.09.2000 (том 1, а. с. 18), якою суд припинив провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до відповідача - ОСОБА_1 про виключення зі складу засновників, у
зв'язку з прийняттям відмови від позову ОСОБА_2.

Підстави
та обставини якими ОСОБА_2 обґрунтовував свої позовні вимоги про виключення
ОСОБА_1 зі складу СП ТОВ „Південний Хрест”, які розглядалися Євпаторійським
міським судом в рамках припиненої провадженням справи № 2-2465 суду невідомі та
сторонами не наведені.

У
даній справі позовна заява обґрунтована рішенням Євпаторійського міського суду
від 20.09.2000 (том 1, а. с. 5-6), яким визнано недійсним та скасовано рішення
про виключення зі складу засновників СП ТОВ „Південний Хрест” ОСОБА_2

Це
рішення Євпаторійського міського суду набрало законної сили 06.11.2000. Суд
першої інстанції помилково зазначив дату -06.11.2001, однак, по суті така
вказівка вважається лише друкарською помилкою і по суті не впливає на вирішення
спору по суті.

При
цьому, доводи відповідача які викладені в апеляційній скарзі про те, що такого
рішення не існує, колегією суддів вважаються неспроможними, оскільки копія
цього рішення є у матеріалах справи і, більш того, додана самим відповідачем до
апеляційної скарги.

Судова
колегія погоджується з тим висновком місцевого суду, що позов у цій справі
пред'явлений з інших підстав ніж ті, що у позові, який був поданий ОСОБА_2 у
2002 році та провадження по якому було припинено. Доказів зворотного відповідач
суду не надав.

За
таких обставин, у суду не має підстав для припинення провадження у цій справі
за приписами п. 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України.

Суд
встановив, що загальними зборами засновників СП ТОВ „Південний Хрест”
14.09.2007 прийнято рішення про виключення з числа засновників ОСОБА_1, проти
чого не заперечує відповідач.

Крім
того, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, засновниками СП ТОВ „Південний Хрест” є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно
до п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Враховуючи
те, що на день розгляду справи, ОСОБА_1 не є учасником СП ТОВ „Південний
Хрест”, внаслідок його виключення на підставі рішення зборів учасників СП ТОВ
„Південний Хрест” від 14.09.2007, доказі скасування якого у суду відсутні, суд вважає
за необхідне провадження у справі припинити, у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

З
урахуванням викладеного, судова колегія
вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим є
законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись
статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2008 у справі №
2-29/9290-2007 залишити без змін.

Головуючий
суддя

Судді