ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.08                                                                                           Справа№ 23/77

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства (надалі –ЗАТ) “Нова лінія”, м. Київ,

до відповідача Приватного підприємства (надалі –ПП) «РаДан», м. Львів,

про стягнення 13055,55грн.

За участю представників:

від позивача - Вербенко П.О. - представник,

від відповідача – Білинський-Гродзь Ю.М. - представник.

Суть спору: ЗАТ “Нова лінія”, м. Київ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП “РаДан”, м. Львів, 11150,29 грн. заборгованості за надані інформаційно-консультаційні послуги, 1039,62 грн. втрат, спричинених інфляцією, 122,71 грн. трьох відсотків річних, 742,93 грн. пені та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані, зокрема невиконанням відповідачем вимог п. 4.1. Договору № 702/061214 у від 01 грудня 2006 р., а також нормами п.п. 2.1.-2.5., 4.6., 5.1. вищезгаданого Договору та ст.ст. 526, 530, 610, 614, 625, 629, 901, 903 ЦК України. Позивачем 26.05.2008 р. подано на адресу суду Доповнення до позовних вимог, в якому він просить додатково стягнути з ПП “РаДан” 60,92 грн. трьох процентів річних та 406,12 грн. пені.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду, у судових засіданнях, призначених на 27.05.2008 р. та 14.08.2008 р., оголошувались перерви.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 12.10.2007 р. ПП “РаДан” відмовилося приймати ненадані йому послуги та їх оплачувати. Позивач відмовлявся надавати вдповідачу інформацію про обсяги реалізації товарів, їх залишок та асортимент на складі, у актах приймання-передачі, що надсилалися ЗАТ “Нова лінія” деталізована інформація про надані послуги становила менший обсяг, аніж сам перелік цих послуг у договорі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 611, 625 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Між сторонами у справі 01 грудня 2006 р. укладено Договір № 702/061214р про надання інформаційно-консультаційних послуг. Згідно з умовами договору (п.п. 1.1., 4.1., 4.2., 4.5., 4.6., 5.1., 5.2., 6.1.) позивач зобов”язувався згідно з замовленням відповідача надавати інформаційно-консультативні послуги останньому, стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів, які постачаються ПП “РаДан” через торговельну мережу ЗАТ “Нова лінія”. Інформаційно-консультаційні послуги за Договором мали надаватись постійно. Обов”язки позивача передбачені пунктами 2.1.-2.5. Договору. Договором передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється відповідачем щомісячно, на підставі рахунків, які надаються позивачем, але не пізніше 5 днів з моменту отримання рахунку. За надання послуг, визначених у п.п. 2.1. –2.4. Договору відповідач зобов”язувався сплатити позивачу грошову суму у розмірі 4,1 % від загальної вартості товарів, поставлених ПП “РаДан”, та які реалізовані за такий календарний місяць через роздрібну мережу ЗАТ “Нова лінія”. За надання послуг, визначених у п. 2.5. Договору – 0,5 % від загальної вартості товарів, поставлених відповідачем, та які реалізовані за такий календарний місяць через роздрібну мережу позивача. Сторони домовились, що послуги за договором вважаються прийнятими після підписання актів прийому-передачі послуг. У разі не підписання акту прийому-передачі послуг відповідачем, останній зобов”язувався письмово надати мотивовану відмову від підписання акту, протягом 3 календарних днів з моменту отримання акту. Крім цього, сторони дійшли згоди, що у випадку не отримання мотивованої відмови ПП “РаДан” позивачем, у вказаний термін, акти вважаються такими, що прийняті, а рахунок підлягає обов”язковій оплаті ПП “РаДан”. За порушення терміну оплати, визначеного п. 4.1. Договору, відпоповідач зобов”язувався сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов”язань. Нарахування та сплата пені за невиконання або неналежне виконання грошових зобов”язань за цим Договором мала здійснюватись без обмеження певним строком, протягом усього періоду від дня, коли грошові зобов”язання повинні були бути виконані, до дня їх фактичного виконання на користь ЗАТ “Нова лінія”. Термін дії договору визначено до 31 грудня 2007 р., а в частині виконання грошового зобов”язання - до повного його виконання.

Згідно з поштовою квитанцією № 1/93933 та повідомленням про вручення поштового відправлення № 508435 позивачем 09.10.2007 р. та 12.12.2007 р. надіслано на адресу відповідача рахунки-фактури і акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Вказане представником ПП “РаДан” у судовому засіданні не заперечено та не спростовано. Акти здачі-приймання робіт ПП “РаДан” не підписано, натомість надіслано ЗАТ “Нова лінія” відмову від 12.10.2007 р., у якій зазначено, що відповідач відмовляється підписати акт прийому-передачі послуг та оплатити рахунок-фактуру № ЦОЧ70831363 від 31.08.2007 р. на суму 1124,88 грн., оскільки послуги йому не надавались. Докази надіслання позивачеві мотивованої відмови, передбаченої п. 4.6. договору, щодо решти актів у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані. Відтак, решту актів здачі-приймання робіт суд вважає підписаними, а роботи по них –прийнятими і такими, що підлягають оплаті на підставі п. 4.6. Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01 грудня 2006 р. Проте відповідач обгрунтовано заперечує щодо загальної вартості робіт (14577,74 грн.), вказаної в актах позивача. Як вбачається з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), ЗАТ “Нова лінія” при реалізації продукції ПП “РаДан” надавала по реалізованому товару одночасно два види послуг, а саме: послуги, передбачені п. 2.2. та п. 1.5. Договору № 702/061214. За надання вказаних послуг Договором № 702/061214 встановлено оплату у розмірі 4,1 % та 0,5 % (п.п. 4.1, 4.4. Договору) від загальної вартості товарів, поставлених ПП “РаДан”, та які реалізовані за такий календарний місяць через роздрібну мережу ЗАТ “Нова лінія”. Судом встановлено, що за період дії договору (з 01 грудня 2006 р. по 31 грудня 2007 р.) позивачем на рахунок відповідача перераховано 254950,81 грн. за реалізовану через роздрібну мережу ЗАТ “Нова лінія” по договору № 702/061214 р продукцію ПП “РаДан”. Вказане підтверджується платіжними дорученнями № №587, 4156, 5111, 6488, 9974, 11665, 12166, 12761, 13164, 13588, 14509, 15183, 15828, 1113, 1700, 2399, 2933, 3535, 4086, 4873, 5558, 6223. Платіжні доручення № 7686 від 27 березня 2008 р. та № 6899 від 20 березня 2008 р. судом до уваги не беруться, оскільки вказані у них грошові суми перераховувались відповідачу за продукцію, реалізовану після закінчення дії договору № 702/061214 р. Відтак, загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг об”єктивно не може перевищувати 11727,74 грн. (254950,81 грн. х (4,1 % + 0,5 %). З вказаної суми слід виключити 1124,88 грн. вартості послуг, зазначених у Акті ЦОЧ70831363 від 31 серпня 2007 р., підписувати який відповідач письмово відмовився 12.10.2007 р., та 3806,66 грн. уже сплачених ПП “РаДан” на виконання умов договору платіжним дорученням № 16 від 16.10.2007 р. Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 6796,2 грн. заборгованості за надані протягом дії Договору № 702/061214 у інформаційно-консультаційні послуги.

Крім цього, позивачем відповідно до вимог п.п. 4.1., 5.1., 5.2. Договору, ст.ст. 549, 550, 625 ЦК України обгрунтовано нараховано відповідачу 606,83 грн. пені, 89,69 грн. трьох відсотків річних та 989,85 грн. інфляційних за період з 17.12.2007 р. по 26.05.2008 р. Що стосується решти позовних вимог, то у їх задоволенні слід відмовити в зв”язку з безпідставністю.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “РаДан” (79007, м. Львів, вул. Данилишина, 2, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Нова лінія” (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168, ) 6796,2 грн. заборгованості, 606,83 грн. пені, 89,69 грн. трьох відсотків річних, 989,85 грн. інфляційних, 84,83 грн. державного мита та 74,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.