ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.2008                                                             Справа № 10/124

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м.Мукачево

про стягнення суми 350659,46 грн.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

Від позивача –Павлишин І.І., довіреність від 26.05.08, Гарбузюк В.Д., довіреність від 16.06.08

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 341659,46 грн., в т.ч. 267637,76 грн. основного боргу, 61,30 грн. пені, 9393,10 грн. 3 % річних, 64568,30 грн. інфляційних ( з урахуванням поданої в порядку ст. 22 ГПК України заяви від 22.05.08 про уточнення розміру позовних вимог).

Представниками позивача позовні вимоги підтримано з урахуванням поданої в порядку ст. 22 ГПК України заяви від 22.05.08 про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої уточнено розмір суми, що є предметом спору по даній справі, у зв’язку з допущенням арифметичної помилки при проведенні розрахунку розміру позовних вимог. Наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування та підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документальних доказів.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи (ухвала від 05.05.08 та ухвала від 29.05.08 надсилалась відповідачеві з повідомленням про вручення, а із наявних у справі повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається , що ухвала суду від 05.05.08 вручена відповідачу 08.05.08, а ухвала від 29.05.08- вручена 05.06.08) повторно письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами , яких суд вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „ Пері Україна”, м. Київ, як Орендодавцем та Відкритим акціонерним товариством „Закарпатське будівельне управління”, м.Мукачево як Орендарем укладено договір оперативної оренди обладнання № 1234 від 09.10.06, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання своєчасно передати відповідачу у тимчасове платне користування ( оренду) будівельну опалубку PERI ( т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання –передачі, а відповідач зобов’язався, зокрема, прийняти вказане обладнання та своєчасно,( на протязі 35 календарних днів з моменту закінчення місяця, в якому були надані послуги) на підставі акту наданих послуг вносити оренду плату за ставкою, що відповідно до п. 4.2.1 договору становить 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Відповідно до умов договору ( п.4.1.3) Орендодавець до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним ( в якому були надані послуги), направляє орендарю по пошті або кур’єром оригінал акта наданих послуг в двох екземплярах. Орендар зобов’язаний підписати та повернути Орендодавцю один підписаний екземпляр оригіналу акта наданих послуг до двадцятого числа місяця, наступного за звітним ( в якому були надані послуги). У випадку неповернення ( несвоєчасного повернення ) підписаного акта виконаних робіт ( наданих послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання акта, такий акт вважається визнаним орендарем , а послуга вважється прийнятою в повному обсязі ( на вказану в акті суму).

Так, на підставі договору оперативної оренди обладнання № 1234 від 09.10.06, відповідач отримав у тимчасове платне користування ( оренду ) будівельну опалубку PERI ( т.ч. окремі елементи опалубки спеціалізовану тару для її транспортування), що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями актів прийому - передачі № 03458 від 24.10.06 та№ 03459 від 24.10.06,

Однак зобов’язання щодо внесення орендної плати належним чином не виконував.

Згідно поданого розрахунку основного боргу розмір орендної плати за період з жовтня 2006 р. по грудень 2007 р. складає 334361,99 грн., що підтверджено актами приймання - здавання наданих послуг № 1987 від 31.10.06, № 2272 від 30.11.06, № 2513 від 31.12.06, № 222 від 31.01.07, № 233 від 28.02.07, № 458 від 31.03.07, № 685 від 30.04.07, № 935 від 31.05.07, № 12.04. від 30.06.07, № 1487 від 31.07.07, № 1793 від 31.08.07, № 2118 від 30.09.07, № 2446 від 31.10.07, № 2790 від 30.11.04, № 3251 від 31.12.07.

Вказані акти приймання - здавання наданих послуг надсилались відповідачеві відповідно до умов договору, що підтверджено доданими до матеріалів справи копіями поштових описів вкладень до відповідних рекомендованих поштових відправлень. Однак, всупереч вимогам 4.1.4 Договору відповідачем не повернуто екземпляри підписаних актів позивачу, письмової мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт не подано.

Враховуючи наведене, акти наданих послуг є належною підставою для сплати орендних платежів.

Відповідачем частково оплачено орендну плату за договором № 1234 від 09.10.06 на суму 66724,23 грн., а саме доданою позивачем банківською випискою від 18.10.06 підтверджено оплату виставленого відповідачу рахунку № 00870 від 13.10.06 на суму 66724,23 грн. передоплати за оренду опалубки. Внаслідок неповної оплати орендних платежів за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 267637,76 грн., що підтверджено та обґрунтовано доданим позивачем детальним розрахунком заборгованості, документальними доказами на підтвердження такого розрахунку, які не спростовано відповідачем в установленому порядку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Оскільки, відповідачем не виконано зобов’язання по внесенню орендної плати відповідно до встановлених у договорі умов, заборгованість в розмірі 267637,76 грн. підлягає стягненню у примусовому порядку.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору ( п.7.1. Договору), на підставі ст.624 ЦК України відповідачу нараховано пеню в розмірі 61,30 грн. ( згідно доданого розрахунку).

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України від нараховано 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахування 3% річних складає –9392,10 грн., розмір інфляційних нарахувань –64568,30 грн.

Перевіривши розрахунок нарахувань інфляційних , 3% річних та пені, суд визнав вимоги в цій частині такими, що заявлено в обґрунтованому розмірі відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 341659,46 грн., в т.ч. 267637,76 грн. основного боргу, 61,30 грн. пені, 9393,10 грн. 3 % річних, 64568,30 грн. інфляційних ( з урахуванням поданої в порядку ст. 22 ГПК України заяви від 22.05.08 про уточнення позовних вимог).

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита в розмірі 3416,59 грн. та 118 грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього –3534,59 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, п.3 ст.83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Закарпатське будвельне управління" ( м.Мукачево, вул. Пряшівська,7, код 03330413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Пері Україна" ( м.Київ, вул. М.Раскової, 23/822, код 31032954) суму 341659,46 грн. ( в т.ч. 267637,76 грн. основного боргу, 61,30 грн. пені, 9393,10 грн. 3 % річних, 64568,30 грн. інфляційних) та 3534,59 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович

Рішення, оформлене відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України, підписано 24.06.08.