ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" червня 2008 р. Справа № 19/45

за позовом Товариство з обмеженою відпоівдальністю "Мехавтотранс"

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Промбуд-11"

про стягнення заборгованості в сумі 22 622 грн. 75 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : Голуб В.А.

Від відповідача : Бакун А.Ю.

В судових засіданнях 06.06.2008 р., 13.06.2008 р., 18.06.2008 р. оголошувалась перерва до 20.06.2008 р.

Статті 20, 22, 91, 107 ГПК України сторонам роз'яснено.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 22622 грн. 75 коп. заборгованості за надані послуги. Вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем умов договорів № 10 від 01.03.2006 р. та № 7 від 01.01.2008 р. в частині оплати виконаних робіт та наданих послуг механізмів. Відповідно до заяви від 18.06.2008 р. № 40 збільшив позовні вимоги на суму 500 грн. та просить стягнути з відповідача 23122 грн. 75 грн. Збільшення позовних вимог обгрунтовує проведеною між сторонами звіркою взаєморозрахунків, внаслідок чого було укладено договір № 1 від 17.06.2008 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог. За умовами укладеного договору, заборгованість відповідача перед позивачем, після зарахування зустрічних однорідних вимог, залишилась в сумі 23122,75 грн. В судовому засіданні вимоги підтримує в повному обсязі.

Зважаючи, що заява про збільшення позовних вимог подана до винесення рішення у справі, остання прийнята судом до розгляду.

Відповідач у поданому відзиві проти вимог заперечує, мотивуючи тим, що згідно платіжних доручень № 1428 від 27.12.2007 р. та № 43 від 25.01.2008 р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача 40000,00 грн., що є більшим ніж сума заявлених вимог. Відтак вважає вимоги позивача безпідставними та просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мехавтотранс” та Закритим акціонерним товариством “Промбуд-11” було укладено договір № 10 за умовами якого позивач зобов’язувався надати відповідачу послуги механізмами: кран МКГ-25 та автокран КС 3575, а відповідач оплатити послуги за роботу механізмів.

Відповідно до п. 3.4 Договору оплата виконаних по договору робіт та послуг проводиться шляхом безготівкового перерахунку на вканий у договорі банківський рахунок виконавця в національній валюті України не пізніше 10 днів після підписання акту приймання-передавання виконаних робіт.

На виконання зазначеного договору позивач надав відповідачу послуги краном МКГ-25 на суму 19152 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт за грудень 2007 року.

01 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мехавтотранс” та Закритим акціонерним товариством “Промбуд-11” було укладено договір № 7 за умовами якого позивач зобов’язувався надати відповідачу послуги механізмами: кран гусеничний МКГ-25,Є кран пневмоколісний КС 3575 та автопідйомник АГП 22, а відповідач оплатити послуги за роботу механізмів.

Відповідно до п. 3.4 Договору оплата виконаних по договору робіт та послуг проводиться шляхом безготівкового перерахунку на вканий у договорі банківський рахунок виконавця в національній валюті України не пізніше 10 днів після підписання акту приймання-передавання виконаних робіт.

На виконання зазначеного договору позивач надав відповідачу послуги краном МКГ-25 на суму 13440 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт за січень 2008 року, а також послуги по демонтажу крана МКГ-25, його перевезення по маршруту Костопіль-Рівне-Оржів та монтажу крана на суму 6163,20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за січень 2008 року.

Загальна сума виконаних робіт по зазначеним договорам складає 38755,20 грн. за які відповідач частково розрахувався в сумі 16132,45 грн. Відтак залишок боргу складає 22622,75 грн.

На зазначену суму боргу позивачем направлялась на адресу відповідача вимога № 19 від 10.04.2008 р. з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Заперечення відповідача, що грунтуються на оплаті виконаних послуг в сумі 40000 грн. судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до представлених платіжних доручень № 1428 від 27.12.2007 р. та № 43 від 25.01.2008 р., кошти в сумі 40000 грн. перераховувались за надані послуги механізмів згідно з рахунками б/н від 27.12.2007 р. та б/н від 25.01.2008 р. (про що зазначено в графі “призначення платежу”).

В свою чергу, з представлених позивачем доказів вбачається, що за актами в приймання виконаних робіт виставлялися слідуючі рахунки до оплати:

-          рахунок № 369 від 29.12.2007 р. на суму 19152,00 грн.;

-          рахунок № 4 від 31.01.2008 р. на суму 13440,00 грн.;

-          рахунок № 9 від 31.01.2008 р. на суму 6163,20 грн.

Таким чином, представлені відповідачем платіжні доручення не свідчать про оплату послуг механізмів, що були надані згідно актів приймання виконаних робіт за грудень 2007 року в сумі 19152,00 грн., за січень 2008 року в сумі 13440,00 грн. та за січень 2008 року в сумі 6163,20 грн.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22622,75 грн. підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 509,525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

В задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог на суму 500 грн. слід відмовити враховуючи слідуюче.

Збільшення позовних вимог обгрунтоване укладеним між сторонами договором № 1 від 17 червня 2008 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, в результаті чого визначено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 23122,75 грн. Однак, з умов укладеного договору не вбачається, що заборгованість в сумі 500 грн., на яку збільшено позовні вимоги, виникла з підстав та предмету, зазначених у позовній заяві. Відсутнє також і будь-яке документальне обгрунтування цієї суми. Таким чином, зазначена сума задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково в сумі 22622,75 грн. з покладенням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог. Розмір пропорції складає 97,8 %. На відповідача покладаються також і витрати позивача на оплату послуг адвоката, як такі, що документально підтверджені (договір № 4 від 20.04.2008 р., пл. дор. № 342 від 22.05.20008 р.).

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" (33000, м. Рівне, вул. С.Бандери, 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехавтотранс" (33023, м. Рівне, вул. Курчатова, 20-а, ) - заборгованість в сумі 22622 грн. 75 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 226 грн. 14 коп., витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 115 грн. 40 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2200 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко О.М.

підписано "26" червня 2008 р.