ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20" червня 2008 р.                                                            Справа №6/115-НА

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Завод „Нева”, м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до 2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участі третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Консультативно –виробнича приватна фірма " РИА" м. Хмельницький

про скасування п. 17 рішення 16 сесії Хмельницької міської ради №58 від 18.03.2004р. „Про припинення права користування земельними ділянками” в частині припинення користування ВАТ завод „Нева” 1270 кв. м. по вул. Курчатова, 6 в м. Хмельницькому

Суддя Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.

За участі представників сторін:

позивача - Казмірчук С.І. –довіреність №66 від 22.02.208р., Ящук В.Р. –представник за довіреністю № 88 від 03.03.2008р.

відповідачів –Демчук Л.Г. –представник за довіреністю від 17.04.2007р. № 02-15-1114

Від третьої особи - Байрачний А.І. –представник за довіреністю від 12.05.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить з врахуванням уточнення позовних вимог скасувати пункт 17 рішення 16 сесії Хмельницької міської ради №58 від 18.03.2004р. „Про припинення права користування земельними ділянками” в частині припинення користування ВАТ завод „Нева” 1270 кв. м. по вул. Курчатова,6 в м. Хмельницькому, посилаючись на неправомірність вказаного рішення.

Вказує на те, що підставою для його прийняття став лист керуючого санацією ВАТ завод „Нева” Коломійця В.А. від 19.01.2004р. №15, проте керуючий санацією згідно вимог п.6 ст. 123 Земельного кодексу України не дає погодження проекту землевідведення, оскільки не наділений такими повноваженнями в силу вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (ст. 17 Закону).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на ст. 141 ЗК України, яка визначає вичерпний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою. Порядок припинення права користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача регулюється ст. 142 ЗК України, зокрема згідно ч.1 вказаної статті земельні ділянки надані в постійне користування із земель державної та комунальної власності можуть вилучатись за рішенням органів державної влади або місцевого самоврядування.

Вважає, що оскільки керуючий санацією не погоджував свої дії щодо вилучення частини земельної ділянки підприємства із розпорядником майна, який призначений на посаду ухвалою суду, таке звернення керуючого санацією не є підставою для прийняття виконкомом Хмельницької міської ради спірного рішення в частині припинення користування ВАТ завод „Нева” 1270 кв. м. по вул. Курчатова,6 в м.Хмельницькому.

Представник відповідачів в судовому засіданні та у письмовому відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем порушено встановлений ст. 99 КАС України річний строк звернення за захистом своїх прав, оскільки позивач дізнався про порушення свого права з моменту його звернення із листом 19.01.2004р., а не з моменту отримання листа-відповіді департаменту архітектури від 05.02.2008р. №12-630-02-10.

Тому, вказує, що згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення із адміністративним позовом до суду є підставою для відмови у задоволенні позову.

Посилання позивача на те, що у керуючого санацією не було належних повноважень на звернення до ради із відповідним листом про припинення права користування земельною ділянкою, вважає безпідставним, оскільки ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відстороняється від посади, і управління підприємством переходить до керуючого санацією. Таким чином, керуючий санацією Коломієць В.А. мав право від імені товариства звертатись до міської ради про вилучення земельної ділянки в запас міста.

Крім того, звертає увагу на те, що земельна ділянка по вул. Курчатова,6 є власністю територіальної громади міста Хмельницького, тому рада згідно чинного законодавства мала право припинити право користування земельною ділянкою.

Представник від третьої особи в судовому засіданні та в письмовому пояснені із позовними вимогами не погоджується та просить суд відмовити позивачу в позові. Вказує, що КВПФ „РИА” передано у строкове платне користування земельну ділянку площею 834 м.кв., в той час як позивач просить суд скасувати рішення ради про вилучення 1270 кв.м. площі земельної ділянки. Крім того, погоджується із запереченнями відповідача стосовно наявності у керуючого санацією Коломійця В.А. повноважень на підписання від імені товариства заяви про припинення користування земельною ділянкою, а також щодо пропущення позивачем строку давності звернення до суду із позовом.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Відкрите акціонерне товариство „Завод „Нева” м. Хмельницький зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Хмельницьким міськвиконкомом 16.08.1994р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №830486 серія АОО, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій згідно довідки Головного управління статистики в Хмельницькій області №736.

24.11.2003р. виконуючий обов’язки керуючого санацією листом №339 повідомив голову Хмельницького міськвиконкому про вилучення з обліку ВАТ „Завод „Нева” 600 кв.м. земельної ділянки у зв’язку із відсутністю потреби у використанні вказаної земельної ділянки.

19.01.2004р. від керуючого санацією ВАТ „Завод „Нева” голові Хмельницької міської ради направлено лист за вих №15 із клопотанням про вилучення в запас міськвиконкому земельної ділянки площею 1270 кв.м., яка знаходиться по вул. Курчатова,6а          в м. Хмельницькому.

05.02.2004р. управління земельних ресурсів Хмельницького міськвиконкому повідомило позивача листом за вих.№12-0156-02-10, що пропозиція щодо припинення права користування земельною ділянкою по вул. Курчатова,6 буде розглянуто на черговому засіданні міськвиконкому.

18.03.2004р. рішенням 26 сесії Хмельницької міської ради №58 припинено право користування земельною ділянкою ВАТ „Завод „Нева” площею 1870 м.кв та вилучення в запас міста, про що зроблено відповідний запис в Державному акті на право постійного користування землею І-ХМ №001728.

Згідно рішення 24 сесії Хмельницької міської ради №25 від 07.04.2005р. та рішення 15 сесії ради №47 від 27.12.2007р. консультативно-виробничій фірмі „РИА” м. Хмельницький було надано в оренду земельну ділянку по вул. Курчатова,6а під будівництво офісних та торгівельних приміщень.

Згідно договорів оренди земельної ділянки від 19.01.2007р. №05, від 21.01.2008р. №12 КВФ „РИА” надано в оренду земельну ділянку загальною площею 834 кв. м. на термін відповідно до 07.04.2007р. та до 27.12.2010 р.

01.02.2008р. ДПІ у м. Хмельницькому повідомлено про відсутність станом на 01.02.2008р. заборгованості по орендній платі КВФ „РИА” м. Хмельницький оренду земельної ділянки по вул. Курчатова,6а.

Позивач із врахуванням уточнення позовних вимог просить суд скасувати пункт 17 рішення 16 сесії Хмельницької міської ради №58 від 18.03.2004р. „Про припинення права користування земельними ділянками” в частині припинення користування ВАТ завод „Нева” 1270 кв. м. по вул.. Курчатова,6 в м. Хмельницькому.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі. Органи місцевого самоврядування приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території в межах повноважень, визначених законом (ч.1 ст. 144 Конституції України).

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України, розпорядження землями територіальної громади входить до компетенції міської ради як представницького органу місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади.

Частина 1 ст.124 Земельного кодексу України передбачає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" земля належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста, а відповідно до п.34 ст.26 цього Закону до виключної компетенції міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

При цьому, судом враховується, що ст. 141 Земельного кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою, а саме а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно ч. 3,4 ст. 142 Земельного кодексу України передбачено, що припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 21 сесії Хмельницької міської ради №58 від 18.03.2004р. припинено право постійного користування земельною ділянкою ВАТ "Завод "Нева" на підставі звернення керуючого санацією ВАТ "Завод "Нева" за вих. №15 від 19.01.2004р. щодо вилучення в запас міста земельної ділянки по вул. Курчатова,6 в м. Хмельницькому, про що зроблений відповідний запис в Державному акті на право постійного користування землею І-ХМ №001728.

При цьому, судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що керуючий санацією не мав відповідних повноважень на звернення до міської ради із клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою, з тих підстав, що керуючий санацією був призначений на посаду згідно ухвали суду від 04.07.2003р. по справі №2/154-Б про визнання банкрутом позивача.

Згідно ч.4 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією. Припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Судом також зважається на те, що згідно ст. 99 КАС України особа має право звернутись за захистом своїх прав на протязі року з дня коли дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем оскаржується п.17 рішення 16 сесії Хмельницької міської ради №58 від 18.03.2004 року в частині припинення користування ВАТ завод "Нева" 1270 кв.м. по вул. Курчатова,6, яке приймалось міською радою на підставі звернення ВАТ завод "Нева" за вих. №15 від 19.01.2004 року .

Відповідно до вказаного звернення, керуючий санацією В.А. Коломієць просив вилучити в запас міста земельну ділянку площею 1270 кв.м. по вул. Курчатова,6, а значить позивачу було відомо з моменту звернення до міської ради про припинення права користування, а не з часу отримання листа відповіді департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 05.02.08 р. за № 12-630-02-10, як стверджує позивач.

Таким чином, позивачем пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, що є підставою згідно ст. 100 КАС України для відмови у задоволенні його позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, матеріали справи, суд не вбачає підстав у задоволенні позову, а доводи позивача спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 100, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У позові Відкритого акціонерного товариства „Завод „Нева” м. Хмельницький до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький, до 2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький за участі третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Консультативно –виробнича приватна фірма " РИА" м. Хмельницький про скасування п. 17 рішення 16 сесії Хмельницької міської ради №58 від 18.03.2004р. „Про припинення права користування земельними ділянками” в частині припинення користування ВАТ завод „Нева” 1270 кв. м. по вул. Курчатова,6 в м. Хмельницькому відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4-відповідачу