ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 р.

Справа № 17/27

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання Парфані І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ЖЕО №3 вул.Мазепи,185,Івано-Франківськ,76000

до відповідача Приватного підприємця Яніної Наталії Богданівни, вул.Тролейбусна, 12/50 м.Івано-Франківськ (Торговий комплекс "Заравшан", вул. Довженка, 11, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 767 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача: не з'явились,

Від відповідача: не з'явились,

встановлено: заявлено позов про стягнення 767 грн. 00 коп., в тому числі 476 грн. 76 коп. боргу, 80 грн 46 коп пені, 198 грн 83 коп інфляційних, 10 грн 95 коп -3% річних.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами без участі відповідача, якого належним чином повідомлено про час і місце засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.09.2004року між житлово-експлуатаційною організацією №3, в подальшому "Виконавець" в особі начальника Макогон З.І. і приватним підприємцем Яніною Наталією Богданівною, заключили угоду за №50 на вивезення твердих побутових відходів(ТПВ) торгового комплексу "Заравшан".

Вказана угода діяла до 01.05.05р і за згодо сторін була розірвана.

Відповідно до п.1.1 Угоди ЖЕО №3 зобов'язалась проводити розрахунки з АТП-0928 за вивезення ТВП від "Замовника".

Згідно п.3 "Замовник зобов'язався щомісячно, до 10-го числа наступного м-ця проводити з "Виконавцем", тобто ЖЕО, розрахунок за надані послуги.

Позивач належним чином виконав прийняті зобов’язання згідно угоди, відповідач оплату проводив не в повному обсязі станом на 01.05.05 борг відповідача становить 476 грн. 76 коп.

Згідно з частинами 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач своїх зобов'язань не виконав в наслідок чого позивач надіслав відповідачу претензію № 2 від 15.05.2006 року з вимогою здійснити оплату за надані послуги, яку відповідач залишив без відповідного реагування. Станом на день розгляду справи відповідач будь-яких доказів оплати за отримані послуги не надав.

За таких обставин справи, позовні вимоги щодо стягнення 476 грн. 76 коп. підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та неоспорені відповідачем.

Статтею ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пункт 6 ст.231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 5 Угоди при затриманні оплати в установлені строки (п.3) за кожний день затримки нараховується пеня в розмірі 10% від суми простроченого платежу. Позивачем відповідачу нарахована пеня за період з 20.02.07р по 01.01.08р в сумі 80 грн. 46коп.

В силу п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Підпунктом 1пункту 2 статті 258 ЦК України передбачено спеціальну позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається із матеріалів справи борг відповідача перед позивачем рахувався станом на 01.05.05р., пеня нарахована за період з 20.02.07р по 31.05.07р.

За таких обставин, суд відмовляє в позові в частині стягнення пені в сумі 80 грн. 46коп, в зв'язку з пропуском строку встановленого для нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідачу нараховано 198 грн. 83 коп інфляційних втрат та 10 грн 95 коп -3% річних .

Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи борг позивача перед відповідачем рахувався станом на 01.05.05р, відтак, позивачем помилково нараховано інфляційні втрати починаючи з січня 2005р.

З урахуванням наведеного, інфляційні втрати підлягають стягненню за період з травня 2005р по січень 2008р в сумі 175 грн. 02 коп. та 10 грн 95 коп -3% річних .

В стягненні решти інфляційних втрат слід відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності з ст.49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 509,526, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст.20,193, Господарського кодексу України 49,83, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємця Яніної Наталії Богданівни, вул. Тролейбусна, 12/50 м.Івано-Франківськ (ідентифікаційний номер ) (Тоговий комплекс "Заравшан", вул.Довженка, 11 м.Івано-Франківськ) на користь Житлово-експлуатаційної організації №3 (ідентифікаційний код 19400156) 476 грн. 76 коп. заборгованості, 175 грн. 02 коп. - інфляційних втрат, 10 грн 95 коп -3% річних, 88 грн.13 коп. витрат по сплаті державного мита, 101грн. 96коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішення законної сили.

В частині стягнення 80 грн. 46 коп. пені та 23 грн. 81 коп. інфляційних втрат відмовити в позові.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття підписання.

Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

рішення підписане 04.07.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська М.І.