overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з
позовною заявою Козівського районного центру зайнятості  робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
Тернопільської області  про повернення
коштів в сумі 1027,16 грн. виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітним підприємницької діяльності з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України:

- не надано доказів на
підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази виплати одноразової
допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання податкової звітності на
протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та несплати єдиного
(фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази видачі свідоцтва
платника єдиного податку);

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Козівському
районному центру зайнятості  робочому
органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області строк для усунення
виявлених судом недоліків -до 13.06.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Козівському
районному центру зайнятості  робочому
органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області, вул.Грушевського, 32,
смт.Козова, Тернопільська область.

Суддя
М.С. Стадник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від 24 березня 2008 року у
справі
№2-502/2007-25/299-07-8585 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на частку в статутному фонді товариства, визнання
недійсним установчого договору та розірвання договору на управління часткою в
статутному фонді; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
правочину дійсним та визнання права власності на частку в статутному фонді
товариства,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено в
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської
області від 24 січня 2008 року у даній справі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 24 березня 2008 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у даній
справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського
суду України від 24 березня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

О.І. Потильчак

Ф.Ф. Черногуз
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.04.08

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Обрій”

вул.
Палубна, 9/1, м. Одеса, 65010

до           Приватного підприємства “ОСОБА_1”

АДРЕСА_1

про стягнення 406033,20 грн.

В
С Т А Н О В И В :

В заяві відсутні посилання на докази та не надано
договору субпідряду з відповідачем, або інші документи, що регулюють
правовідносини між сторонами у тому числі щодо прийомки позивачем отриманої
продукції, розрахунку шкоди в сумі 406033,20 грн., документи щодо оплати
придбаного бетону, не визначено доказів, що шкода заподіяна саме відповідачем
та взаємозв'язок між завданою шкодою та діями відповідача.

Виходячи
з розрахунку ціни позову, позивач повинен був сплатити держмито згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне
мито», державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі
1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(25500,00грн.). Ціна позову складає 406033,20 грн. (1% - 4060,33 грн.), згідно
платіжного доручення № 369 від 26.03.08р. сплачено 102грн. держмита;

Крім
того, позивачем при здійсненні сплати державного мита в платіжному дорученні не
правильно визначено реквізити на оплату.

Звертаємо
увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду
Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200,
р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач -УДК у м.Миколаєві;

Не
подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в установленому законом
порядку, оскільки з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на
р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району                                 м. Миколаєва,
, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013,
призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах”.

У
позовній заяві не вказано  коду ЄДРПОУ
сторін та банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Між
тим, відповідно до п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності за його наявності.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 10   ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08
Справа № 4/205-3638

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого
-судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Тернопіль», за вих. №19 від
25.04.2008 р.

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 16.04.2008 р.

у
справі № 4/205-3638
(суддя -Бурда Н.М.)

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Тернопіль», м. Тернопіль

до
Управління
комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Тернопіль

про
визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу

встановив, що апеляційна скарга подана у
відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Тернопіль», за вих. №19 від
25.04.2008 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від
16.04.2008 р. у справі № 4/205-3638 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 09.06.2008 р. о 15 год. 15 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Відповідачу та третій особі - подати суду до 02.06.2008 р.
документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому
засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя
Х.В. Мурська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 26/673

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Кота О.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Видавництво "Магнат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Інтеко-Холдінг" до ТОВ "Видавництво "Магнат" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 8 травня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Видавництво "Магнат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року у справі № 26/673 повернути заявнику, а справу –господарському суду м. Києва.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді О. Кот

С. Шевчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №АС16/224-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м.Охтирка

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Охтирка

Про стягнення 285 грн. 52
коп.

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників
сторін:

від  позивача:           Губар С.І.

від відповідача:    не
з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість на загальнообов'язкове пенсійне страхування в сумі
285 грн. 52 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на
позов не подав, в судове засідання свого повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази,
суд встановив наступне:

В зв'язку з не з'явленням
представника відповідача в судове засідання у суду виникають труднощі при розгляді
даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 15.05.2008 року  на 12 год. 00
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області
м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 308.

2.Запропонувати
відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.Копію ухвали направити
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"15" липня 2008 р. Справа № 10/229-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши справу

за позовом: Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект"

до: Фонду комунального майна м. Херсона

про визнання нечинним протоколу

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, яким просить скасувати протокол №45 від 14.12.2006 року засідання аукціонної комісії Фонду комунального майна м. Херсона; вважати аукціон від 14.12.2006 р. з продажу нежилих приміщень підвалу по вул. Пушкінська, 79 у м. Херсоні таким, що не відбувся; зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона зареєструвати ТОВ "Торгівельний дім "Укрюгторг" при повторному проведенні аукціону, як учасника аукціону з продажу комунального майна по вул. Пушкінська, 79 у м. Херсоні.

Ухвалою суду від 23.05.2008 р. відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд на 24.06.2008 р. Позивач, без повідомлення про причини неприбуття, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, у зв'язку з чим ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 15.07.2008 р.

Позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності суду від позивача не надходило.

За таких обставин позовну заяву має бути залишено без розгляду на підставі п. 4 ст. 155 КАС України.

Керуючись п. 4 ст. 155 та ст. 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.08 р.                      Справа № 26/227а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” (м. Донецьк)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк)

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень ДПІ.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сінтез” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк), про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень ДПІ від 31.05.2005 р. № 9199/10/23-113, яким позивачу нараховане податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 22000 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 11000 грн., у загальній сумі 33000 грн., № 9198/10/23-113, яким позивачу нараховане податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 7628 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 3814 грн., у загальній сумі 11442 грн. № 9197/10/23-113, яким позивачу нараховане податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 9077 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 4539 грн., у загальній сумі 13616 грн. , № 9154/10/23-113, яким до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 58278 грн. 50 коп. відповідно до Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки”.

Ухвалою від 07.07.08р. представниками сторін було заявлене узгоджене клопотання про зупинення провадження по справі до 21.07.08р. для надання заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку оспорюваної суми.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для надання заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку оспорюваної суми, керуючись ст. 111, 156, 165 КАС України господарський суд, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі №26/227а

Провести попереднє судове засідання 21 липня 2008р. об 11-00год.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08

Справа №7/76-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин до боржника – Першої Лебединської текстильної фабрики ДП АК «Арка»

про збільшення кредиторських вимог на суму 1733 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в м.Лебедин до боржника Першої Лебединської текстильної фабрики ДП АК «Арка» із заявою про збільшення кредиторських вимог на суму 1733 грн. 60 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання на 21.08.2008р. о 10 год. 30 хв., визнавши явку кредитора та арбітражного керуючого в засідання суду з витребуваними документами визнати обов'язковою.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107..

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, арбітражному керуючому..

Суддя                                                                М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.08.08                                                                                 Справа№ 26/222

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства „АВІС”, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Агро” ЛТД, м. Жовква Львівської області

про: стягнення 106 691,57 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 11:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; факсокопія договору № 55 від 22.01.2007 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; оригінал та засвідчена копія договору № 55 від 22.01.2007 р.; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/78

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/78

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Агродемком" , м. Кіровоград

про стягнення 1020,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов про стягнення з відповідача суми податкового боргу в розмірі 1020,00 грн. на користь Державного бюджету України за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2008 року судовий розгляд справи відкладено до 03.07.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 6/78 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/78 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 17.06.2008 року попереднє судове засідання призначити на 03.07.2008 року о 15 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам. Відповідачу кореспонденцію направити за двома адресами:

1) м. Кіровоград, вул. Полтавська, 30, кв. 107;

2) м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 67, корп. 1, кв. 97.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                 Справа № 2/82.

За позовом Державного підприємства «Луганськвантажтранс», смт. Ювілейне

м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 345 571 грн. 67 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А..

представники сторін:

від позивача – Александрова А.Є. дов. № 07/1-09 від 05.02.08;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 345 571 грн. 67 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 02.06.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.07.08 о 12 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя О.О.Седляр