ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

№ 2-17/14535-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

переглянув

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

на постанову

від 16.01.2008р.

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-17/14535-2007

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

до

спільного підприємства "Богатир-Тонер"

про

стягнення 53 448,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Дорогін С.А. дов. від 28.05.2008

від відповідача не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до господарського суду з позовом до спільного підприємства "Богатир-Тонер" про стягнення 53 448,94 грн., з яких 53 300 грн. безпідставно набуті грошові кошти, 148,94 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що на виконання укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 23.12.2003 позивач у якості предоплати за оренду майна перерахував грошові кошти, проте, в супереч умовам укладеного договору майно за вказаним договором передано не було.

Разом з тим позивач зазначав, що відповідно до ст. 766 ЦК України він має право відмовитися від договору найма і вимагати відшкодування завданих йому збитків. На підставі наведеної статті позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди, в якому надав 7 днів на повернення грошових коштів. Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2007 (суддя Гайворонський В.І.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 (судді: Гонтар В.І. –головуючий, Борисова Ю.В., Голик В.С.) рішення залишено без змін.

Відмовляючи в позові та залишаючи рішення без змін, господарські суди виходили з необґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" просить скасувати рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судовими інстанціями позов ґрунтується на тому, що позивач на підставі ст. 766 Цивільного кодексу України відмовився від укладеного між сторонами договору оренди від 23.12.2003 року.

Статтею 766 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач має право відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Враховуючи наведену норму, судові інстанції прийшли до правильного висновку, що вона є спеціальною нормою, яка регулює відносини сторін у разі відмови від договору найма, та останньою передбачено, що в даному випадку наймач має право на відшкодування завданих йому збитків.

Проте, позивачем заявлені позовні вимоги не про відшкодування збитків, а про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Наведена стаття 1212 Цивільного кодексу України вкрай широко визначає підстави виникнення зобов’язань у зв’язку з набуттям, збереженням майна без додаткової правової підстави. Такими можуть бути дії набувача майна, потерпілого, інших осіб. Підставою таких зобов’язань можуть бути події. Але це не означає, що в усіх випадках безпідставного отримання чи збереження майна внаслідок зазначених дії (подій) виникають зобов’язання, передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв’язку з безпідставним отримання чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Посилання позивача на статтю 1212 Цивільного кодексу України обґрунтовано не прийнято до уваги судовими інстанціями, оскільки в даному випадку відношення сторін повинні регулюватися спеціальною нормою –статтею 766 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, прийняті у справі судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх скасування не вбачається.

Виходячи з викладеного, доводи скаржника, зазначені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої і апеляційної інстанцій і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2007 року у справі № 2-17/14525-2007 без змін.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: С.Самусенко

М.Черкащенко