ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№ 1/1п/з

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Малого приватного підприємства "Буд-сервіс"

на додаткову постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року

у справі за позовом

Малого приватного підприємства "Буд-сервіс"

до

1)          ВДВС Першотравневого районного управління юстиції м. Чернівці;

2)          Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Чернівецької філії;

3)          Малого приватного підприємства "Буковинатрансбуд";

4)          ТОВ "Рембудсервісінвест"

про

визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

у січні 2004 року, мале приватне підприємство “Буд –сервіс” звернулось до господарського Чернівецької області суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції м. Чернівці; Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст”, малого приватного підприємства “Буковинатрансбуд” та ТОВ “Рембудсервіс - інвест” про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації 15-ти квартирного будинку, розташованого по вул. Канівській, 54 в м. Чернівці, які відбулися 28.03.2002 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення ВДВС Першотравневого районного управління юстиції та СДП “Укрспец’юст” порядку реалізації майна та порушення його права власності на це майно, оскільки він є забудовником і співвласником цього будинку.

Заявою від 01.07.2004 року позивач доповнив позов вимогами про визнання недійсним і свідоцтва про право власності від 15.04.2002 року, видане покупцю за наслідками прилюдних торгів, які відбулися 28.03. 2003 року.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.07.2004 року в позові відмовлено, у зв’язку з тим, що договір про сумісну діяльність від 20.02.1997 року не містить всіх його істотних умов, у зв’язку з чим цей договір є неукладеним і не може породжувати правових наслідків та свідчити про право позивача на незавершене будівництво.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2004 року рішення господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2005 року рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд.

За наслідками повторного розгляду справи рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.02.2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення господарського суду Чернівецької області від 20.02.2006 року скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову, шляхом визнання прилюдних торгів з реалізації 15-ти квартирного будинку, розташованого по вул. Канівській, 54 в м. Чернівці, які відбулися 28.03.2002 року недійсними.

20.07.2007 року позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про винесення додаткової постанови щодо задоволення його позовних вимог у частині визнання свідоцтва про право власності на незавершений будівництвом будинок по вул. Канівській, 54 в м. Чернівці, за результатами розгляду якої 30.10.2007 року Львівським апеляційним господарським судом винесено додаткову постанову про припинення провадження у справі щодо цих вимог.

Додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права і просить додаткову постанову апеляційного господарського суду скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення його вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на незавершений будівництвом будинок по вул. Канівській, 54 в м. Чернівці, які відбулися 28.03.2002 року, виданого 15.04.2002 року приватним нотаріусом Козловою Н.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що додаткова постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року не може залишатися без змін і підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи у цій частині на новий судовий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Припиняючи провадження у справі, щодо вимог провисання недійсним свідоцтва про право власності, виданого за наслідками прилюдних торгів, апеляційний господарський суд виходив з того, що свідоцтво не є актом, спір щодо якого підвідомчий господарським судам, а окрім того, нотаріальна дія з видачі свідоцтва про право власності може бути предметом скарги, згідно ст.50 Закону України "Про нотаріат", яка підлягає розгляду у загальних судах.

Проте, погодитись з наведеним не можна.

Відповідно до тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, положеннями якого керувались при реалізації спірного майна, торги є особливим порядком купівлі-продажу майна боржника, за наслідками яких покупець набуває права власності на майно, що посвідчується свідоцтвом про право власності.

Свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом, який надає право здійснювати повноваження власника згідно ст.319 ЦК України, а тому, висновок апеляційного господарського суду щодо непідвідомчості господарським судам спору щодо правомірності видачі такого свідоцтва є неправильним, як і посилання на те, що спір щодо видачі свідоцтва повинен розглядатися загальними судами у порядку ст.50 Закону України "Про нотаріат".

При такому положенні, додаткова постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до цього ж суду на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко