ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р.

Справа № 14/49-08-1828

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК"

про стягнення 89387,16 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Грищенко О.М.

Від відповідача: без дов. Шабалін В.Ю.

В засіданні суду по 15.07.2008р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №15/03/07 від 28.03.2007р. та відшкодування збитків у сумі 89387,16 грн. Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

28 січня 2008 року господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі №8/292-07-9063 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" до Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК" про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу товару № 15/03/07 від 28.03.07.та відшкодування збитків, яким позов був задоволений частково та стягнуто з ТОВ "МАЯК" на користь ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" 70 3831, 76 грн. боргу, пені у розмірі 13575,28грн, 3% річних у сумі 2539,68грн., індекс інфляції у розмірі 15484,30грн., штраф у сумі 10 000грн., збитки за юридичні послуги у сумі 25 000грн, 8 097грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

ТОВ "МАЯК" після вступу вищевказаного рішення в закону силу розрахувалося за отриманий товар відповідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №15/03/07 від 28.03.2007р. у розмірі 70 3831,76 грн. Датою оплати товару та погашення заборгованості є 27 лютого 2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч.1 ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 8.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 8.2. договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Позивач просить стягнути з відповідача пеню за договором №15/03/07 від 28 березня 2007 року за період з 15 грудня 2007року до 26 лютого 2008 року у сумі 27 227,70грн.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 4 271,28грн. за період з 15 грудня по 26 лютого 2008р. та індекс інфляції у сумі 51 888 грн. за період з 15 грудня 2007р. по 26 лютого 2008р.

Згідно із п. 11.1. договору, договір діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 224 ГК України встановлює, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідач свої обов'язки за договором своєчасно не виконав у повному обсязі. Позивач просить стягнути з відповідача збитки у вигляді додаткових витрат у розмірі 6 000грн., згідно договору №81/04/08 від 14 квітня 2008 року, про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 14 квітня 2008р., які були сплачені ТОВ „Незалежна юридична компанія” за здійснення комплексу дій щодо стягнення із ТОВ „МАЯК” заборгованості за спірним договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів спростовуючих позовні вимоги не надав. Наданий до матеріалів справи акт звірки між сторонами станом на 19 травня 2008р. з якого вбачається що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня до уваги судом не приймається бо стосується основного боргу по договору, тоді як предметом розгляду даної справи є штрафні санкції.

Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” (67943, Одеська область, Красноокнянський район, с. Маяки, р/р 0030 в ОФ АКБ „Форум”, МФО 388409, р/р 2001 в ЮГРУ Приватбанк, МФО 328704, Р/Р 9701 в АБ „ Південний”, МФО 328209, р/р 260069083 в Одеській філії „ Райфайзенбанк Аваль”, МФО 328351, р/р 4001 в АКБ „Імексбанк”, МФО 328384, р/р 495 в філії ВАТ „Держощадбанк” у смт. Красні Окна, МФО 388283 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, р/р 0101 в ЗАТ „СВЕДБАНК ІНВЕСТ” в м.Київ, МФО 320650, ) 89 387 /вісімдесят девять тисяч триста вісімдесят сім/ грн. 16 коп. штрафних санкцій та збитків, 893 /вісімсот дев’яносто три/грн. 87коп. державного мита, 118грн. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.