overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08

Справа №АС 5/282-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – відкрите акціонерне товариство «Сумжитлобуд», м. Суми

про стягнення 104 грн.49 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Горевий А.В.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 104 грн. 49 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за березень 2008 року.

Позивач подав клопотання від 26.05.08 р. про закриття провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість в сумі 104 грн. 49 коп. погашена повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків до Пенсійного фонду України” передбачено, що відповідач повинний відшкодовувати до Пенсійного фонду України витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими умовами праці за сп. № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.8. зазначеної Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08                                                                                           Справа№ 15/195а

Суддя Костів Т.С.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бродовському районі, м.Броди

до відповідача Бродівської міської ради, м.Броди

про скасування рішення VI сесії V демократичного скликання Бродівської міської ради № 177 від 07.06.2007 року

визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 24.06.08 о 15:30

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати позивача подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

5. Зобов'язати відповідача подати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті позовних

вимог, подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та

фізичних осіб – підприємців.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 303

Суддя                                                                                                     Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                                         Справа 10/2101

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – відсутній,

відповідача –Лещинського О.Й. –за довіреністю,

третіх осіб – відсутні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах місцевих органів влади в особі Черкаської міської ради

до ТОВ "Вищий навчальний заклад "Східноєвропейський університет економіки і менеджменту"

треті особи на стороні позивача : Управління освіти Черкаського міськвиконкому

Управління комунального майна м. Черкаси.

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав позов про визнання недійсним укладеного 03.11.2000 року Управлінням комунального майна міста та ТОВ "Черкаський інститут управління", правонаступником якого є відповідач, договору купівлі-продажу будівлі колишньої дошкільної установи, з мотивів невідповідності договору законодавству про приватизацію.

06.05.2008 р. суд, розглядаючи позов за участю прокурора, представників сторін, третьої особи виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 09 год. 00 хв. 27.05.2008 р. Ухвала оголошена судом безпосередньо у засіданні суду.

Крім того, 13.05.2008 р. за вихідним № 3631-02, ця ухвала суду надіслана учасникам судового процесу рекомендованим поштовим відправленням.

Це підтверджується відповідною відміткою на зворотньому боці примірника ухвали, що знаходиться у матеріалах справи.

Відповідач подав суду відзив, яким проти позову заперечив. Мотиви заперечень полягають у тому, що договір, дійсність якого є предметом цього позову, укладений та відповідає чинному законодавству, а встановлений строк звернення позивача до суду за захистом його прав сплинув задовго до подачі прокурором позовної заяви до суду.

Прокурор, представник позивача, належно повідомлені господарським судом про час і місце розгляду судом справи, на виклик у засідання суду не з’явились, поважних причин цього суду не повідомили.

Нез’явлення прокурора, представника позивача у засідання суду перешкоджає вирішенню спору по суті позовних вимог.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України вказані обставини є підставою для залишення судом позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення
і виправлення рішення, ухвали

29.02.08

Справа №
10/315/07.

Суддя           Алейникова Т.Г.

За позовом:     Приватного
підприємця ОСОБА_1,

м. Запоріжжя

До :
Товариства з обмеженою відповідальністю    Торговий Дім „Світ напівфабрикатів”, м.
Запоріжжя

Суддя
Алейникова Т.Г.,

розглянувши  рішення
господарського суду від
18.02.2008р. про встановив, що рішення  містить описку у вступній та резолютивній
частині рішення  від 18.02.08 щодо сум,
які заявлені позивачем до стягнення та стягнуті судом у резолютивній частині
рішення.

У
зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне,

виправити допущену описку
та внести необхідні зміни у вступну та резолютивну частину рішення  від 18.02.08 щодо сум, які заявлені позивачем
до стягнення та стягнуті судом у резолютивній частині рішення та викласти:

вступну
частину рішення (абзац, який стосується заявлених до стягнення сум) викласти у
такій редакції: “Розглядається справа про стягнення заборгованості у розмірі
353 045 грн. 08 коп. основного боргу, пені в розмірі 19 717 грн. 76 коп.
та штрафу 17 652 грн. 25 коп. за Договором поставки від 01 липня
2005 року”.

другий абзац резолютивної
частини рішення викласти у такій редакції:

“Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий Дім „Світ напівфабрикатів”, ,( 69006,
м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 27 ) , 8847 у філіалі
„Запорізького  центрального відділення
Промінвестбанка” МФО 313355 на користь приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, НОМЕР_1в КБ „Приватбанк”  МФО
313399, ІН НОМЕР_2основного боргу в сумі 353 045 грн. 08 коп., пеню в розмірі 19
446 грн. 91 коп. та штраф 17 652 грн. 76 коп., 3 904,15 грн. витрат по
сплаті держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Видати наказ.”

В іншій частині рішення
залишити без змін.

Керуючись
ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л  И  В:

Виправити
допущену описку та внести необхідні зміни в рішення від 18.02.08 по даній
справі.

Вступну
частину рішення (абзац, який стосується заявлених до стягнення сум) викласти у
такій редакції: “Розглядається справа про стягнення заборгованості у розмірі
353 045 грн. 08 коп. основного боргу, пені в розмірі 19 717 грн. 76 коп.
та штрафу 17 652 грн. 25 коп. за Договором поставки від 01 липня
2005 року”.

Другий абзац резолютивної
частини рішення викласти у такій редакції:

“Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий Дім „Світ напівфабрикатів”, ,( 69006,
м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 27 ) , 8847 у філіалі
„Запорізького  центрального відділення
Промінвестбанка” МФО 313355 на користь приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, НОМЕР_1в КБ „Приватбанк”  МФО
313399, ІН НОМЕР_2основного боргу в сумі 353 045 грн. 08 коп., пеню в розмірі 19
446 грн. 91 коп. та штраф 17 652 грн. 76 коп., 3 904,15 грн. витрат по
сплаті держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Видати наказ.”

В іншій частині рішення
залишити без змін.

Суддя
Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2008 р. Справа № 10/404/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

до закритого акціонерного товариства «Хлібозахист», 54000, м.Миколаїв, вул. Мельнична, 20,

про стягнення єдиного податку у сумі 1691 грн. 93 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №13/330-08.

за позовом: Прокурора Буринського району в інтересах держави вособі

Буринської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Трейд»

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ворона А.М.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд зобов’язати відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон-Трейд» внести зміни в діючий договір оренди на землі (несільськогосподарського призначення) від 19.09.2005 року, встановити орендну плату 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідав в судове засідання 19.06.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

19.06.2008 року позивач подав до суду заяву б/н, б/д, в якій відмовляється від заявлених вимог та просить суд припинити провадження у справі.

Зазначена вище заява погоджена з прокурором.

Судом приймається відмова позивача від позову, тому, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 13/330-08 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/330-08 – припинити.

СУДДЯ                                                              Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б26/36/05

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до Нікопольського виробничо-заготівельного підприємства Дніпропетровської облспоживспілки, с. Менжинське Нікопольського району, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Ткачук Ю.А. –головний спеціаліст –юрист, дор. від 10.01.08р. № 1

Хвостова І.В. –представник УПФУ в Нікопольському районі, дор. від 19.05.08р. № 2506/09-23

Казанцева В.Л. –державний податковий інспектор Нікопольської ОДПІ, дор. від 08.01.08р. № 2-10

від боржника: Чміль Л.В. –ліквідатор

Поплавський В.Д. –представник, дор. № 5 від 26.12.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Нікопольського виробничо-заготівельного підприємства Дніпропетровської облспоживспілки перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 14.05.08р., повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чміль Л.В.

06.05.08р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, розгляду якого призначено у судовому засіданні за обов’язковою участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін та ліквідатора, зважаючи на те, що заходи ліквідаційної процедури не завершені, господарський суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 14.11.08р. У цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 14.11.08р.

Зобов’язати ліквідатора банкрута у строк до 14.11.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                 Н. М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 8/5639

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки"

на рішення

та постанову

Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року

у справі за позовом

Приватного підприємства "Український бізнес клуб"

до

ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки"

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 26.06.2008р. о 1000 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.2008 Справа №22/36

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Великобагачанський комбікормовийзавод", смт.Велика Багачка

про стягнення 69130,70 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 11.03.08 р. на 9.40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу надати відзив на позов та письмові докази в його обгрунтування, а також надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

6.Позивачу надати Статут ТОВ "Незалежної юридичної компанії" з якою був укладений договір.

Суддя                              Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2008 р. Справа № 10/285

За позовом Малого приватного підприємства "ФУРОР" (с.Глибочиця Житомирський район)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дари ланів - Плюс" (с.Червоне Андрушівський район)

про стягнення 631,01 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Янчевська О.В. - адвокат, свід № 443 від 25.12.07р., ордер №21 від 03.07.08р.

від відповідача : не з'явився

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 631,01грн. заборгованості за надані брокерські послуги.

02.07.08р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Дари ланів - Плюс" 102,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката, які відповідно до довідки про виконану роботу №33 від 03.07.08р. та платіжного доручення №89 від 13.03.08 становлять 500грн., оскільки відповідач повністю сплатив суму основної заборгованості в розмірі 631,01грн., що підтверджується випискою банку від 05.05.08р.

В судовому засіданні представник позивача заяву про уточнення позовних вимог підтримала у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача лише судові витрати, оскільки борг був погашений після звернення до суду, а провадження у справі припинити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки заборгованість сплачена після пред'явлення позову.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Дари ланів - Плюс" (13434, Житомирська область, Андрушівський район, с.Червоне, вул.Свердлова 75, ідентифікаційний код 34747306 на користь

Малого приватного підприємства "Фурор" (12403, Житомирський район, с.Глибочиця, вул. Лісова 6, ідентифікаційний код 13579036):

- 102,00грн. державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- 500,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам