ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2008 р.                                                                       Справа №5/319

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", с.Абазівка

до Приватної агрофірми "ЛАН", с.Лиман

треті особи: 1. Українська універсальна біржа, м.Полтава

2. Колективне підприємство "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району", смт.Решетилівка

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантех-техніка", м.Полтава

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Жалій Л.В.

від відповідача : не з"явився

треті особи:          1. не з"явився

2. не з"явився

3. Бондаренко О.І., дор. від 15.06.07р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно: критий тік, що знаходиться в с. Тури, віл. Молодіжна, 1 А Решетилівського району; телятник МТФ № 4, що знаходиться в с. Тури вул. Молодіжна, 81 В Решетилівського району; корівник МТФ № 4, що знаходиться за адресою с. Тури, віл. Молодіжна, 81-А Решетилівського району, корівник МТФ № 4, розташований в с. Тури, вул. Молодіжна, 81-Б, кошара, що знаходиться за адресою: м. Мирне, вул. Степова, 1 Решетилівського району. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 28.11.2006р. дійсним.

Позивач уточнив позовні вимоги (вих. № 25219 від 11.07.2007р.) і просить зобов"язати КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" зареєструвати право власності на критий тік, корівники, телятник, кошару.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, зазначає, що вимоги тертьої особи - ТОВ "Сантех-техніка" про визнання права власності на критий тік є безпідставними. Відповідач вказує, що критий тік та навіс для техніки є різними спорудами.

Українська універсальна біржа просить задовольнити позовні вимоги, зазначає, що договір купівлі-продажу, укладений та зареєстрований на біржі, є дійсним та таким, що відбувся, а право власності на придбане згідно з цим договором нерухоме майно є беззаперечним.

ТОВ "Сантех-техніка" надало висновок експерта, який свідчить про те, що будівельні матеріали від розукомплектування навісу, які на думку ТОВ "Сантех-техніка" належать йому, були використані для будівництва критого току.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 28.11.2006р. між позивачем та відповідачем укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого позивач придбав нерухоме майно: критий тік, що знаходиться в с. Тури, віл. Молодіжна, 1 А Решетилівського району; телятник МТФ № 4, що знаходиться в с. Тури вул. Молодіжна, 81 В Решетилівського району; корівник МТФ № 4, що знаходиться за адресою с. Тури, віл. Молодіжна, 81-А Решетилівського району, корівник МТФ № 4, розташований в с. Тури, вул. Молодіжна, 81-Б, кошара, що знаходиться за адресою: м. Мирне, вул. Степова, 1 Решетилівського району, силосну яму та ємність металеву.

Купівлю-продаж нерухомого майна здійснено на підставі біржових торгів від 20.11.2006р.

Українська універсальна біржа вказує, що даний договір купівлі-продажу є дійсним, а право власності на придбане згідно з цим договором нерухоме майно є беззаперечним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться за заявою правоволодільця, сторін правочину, за яким виникло речове право, на підставі поданих разом із заявою документів про правочини щодо такого об"єкта нерухомого майна та їх копій або інших документів, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права. Стаття 19 вищеназваного закону визначає перелік документів для державної реєстрації прав на нерухоме майно, згідно з яким підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, й договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку.

Судом досліджено, що Договір купівлі-продажу від 28.11.2006р. є дійсним. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (ст. 638 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, зобов’язання по виконанню договору купівлі-продажу виконувалися належним чином та в установлений строк. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося виконання договору (передача нерухомого майна-прийняття-оплата).

Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна ( ТОВ "Дукла") за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором купівлі-продажу (п. 5.3) визначено, що право власності на продане за цим договором нерухоме майно переходить до Покупця (ТОВ "Дукла") з моменту підписання даного договору.

П.3 ст. 334 ЦК України визначено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Отже, судом встановлено, що Договір купрівлі-продажу від 28.11.2006р. є дійсним.

Отже, право власності на придбане за Договором купівлі-продажу від 28.11.2006р. нерухоме майно є беззаперечним.

Державна реєстрація прав на нерухоме майно повинно проводитись позивачем відповідно до закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеженнь". КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" відмовило позивачу в державній реєстрації на підставі того, що Договір купівлі-продажу від 28.11.2006р. нотаріально не посвідчений. У відповідності до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991р. угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Крім того, судом даний договір визнано дійсним.

Посилання ТОВ "Сантех-техніка" на те, що будівельні матеріали від розукомплектування навісу, які на думку ТОВ "Сантех-техніка" належать йому, були використані для будівництва критого току необгрунтовані, доказів того, що саме з тих матеріалів, які були придбані ТОВ "Сантех-техніка" 05.04.2004р. на аукціоні, який проводив ПОФ ДП "Спец сервіс", був доукомплектований критий тік не надано. Висновок спеціаліста будівельно-технічного дослідження № 47/07 від 24.09.2007р. судом оцінюється недостатньо ясним та неповним. Суд не вбачає тотожності між будівельними матеріалами, які досліджувались спеціалістом будівельно-технічного дослідження та будівельними матеріалами, з яких збудована спірна споруда.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Визнати Договір купівлі- продажу нерухомого майна від 28.11.2006р., укладений між Приватною агрофірмою "Лан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла", дійсним.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя                                                                       Гетя Н.Г.