overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 1/24-1759

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу агропідприємства "Нива" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року у справі № 1/24-1759 за позовом агропідприємства "Нива" до приватного агропромислового підприємства "Медобори", відкритого акціонерного товариства "Укрволгатехсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

агропідприємство "Нива" подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання агропідприємства "Нива" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" серпня 2008 р.                                                             Справа № 2/123

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши адміністративну справу № 2/123

за адміністративним позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить суду зобов'язати Кіровоградський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області виконати законні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, а саме усунути порушення виявлені під час ревізії шляхом забезпечення відшкодування у повному обсязі 57 734,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2008р. провадження у справі № 2/123, на підставі заяви відповідача, зупинено до 01.08.2008р. для підготовки та надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 2/123 усунуто, господарський суд, на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 111, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.08.2008р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя

Л. В. Деревінська
конецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.
Справа № 10/144/06

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ДО Фермерського господарства «Командор»,Миколаївська область, Веселинівський
район, с. Михайлівка

Про визнання грошових вимог.

встановив:

До заяви кредитором не надано доказів сплати державного мита в сумі 85 грн.
та не сплачені послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн., не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї
документів боржнику та ліквідатору.

Керуючись пунктом 4,6,10 статті 63 ГПК України, ст.9 ЗУ “ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.08

Справа №АС13/416-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача: Недригайлівської районної спілки споживчих товариств, смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області

Про стягнення 453 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 03.09.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №4/98-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., з власної ініціативи, розглянувши матеріали справи № 4/98-08, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.07.2008р. було призначено справу №4/98-08 до розгляду на 25.08.2008р. на 10 год. 00 хв.

В ухвалі допущено описку, а саме - в п. 2 резолютивної частини ухвали зазначено, що розгляд справи призначено на 25.08.2008р. на 10 год. 00 хв., тоді як цей день святковий.

Тому, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду від 31.07.2008 року по справі №4/98-08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали від 31.07.2008р. по справі №4/98-08 зазначивши, що розгляд справи призначено на 22.08.2008р. на 10 год. 00 хв.

2.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.                                                             Справа № 3/204

Головуючий суддя - Журавчак Л. С.

Розглянувши матеріали справи

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району

До відповідача ТОВ Агровиробничого підприємства „Ділоліс”, с. Іза Хустського району

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарського ТОВ „Колос”, с. Іза Хустського району

Про визнання недійсним акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 182076, виданого АВП „Ділоліс”

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву в зв’язку з необхідністю з’ясування деяких обставин справи і подання додаткових доказів.

Оскільки сторони їх не подали суду, справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "01" серпня 2008 р. о 10:00 год.

2. Засідання суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

3. Зобов’язати Хустського міжрайонного прокурора та Ізянську сільську раду подати суду докази про набрання законної сили вироком у справі № 1-152/2007, письмові докази про перебування спірної земельної ділянки у комунальній чи державній власності на момент передачі відповідачу.

4.          Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  Л. С. Журавчак
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.08.2008 р.                                                                                справа № 20/157пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Величко Н.Л. , Дзюби О.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія",

м. Шахтарськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.07.08 р.

у справі

20/157пн (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Василь і К",

м. Шахтарськ Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія",

м. Шахтарськ Донецької області

про

визнання права власності та визначення частки

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 09.09.2008 о 14:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1., 5 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 5 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          Н.Л. Величко

О.М. Дзюба

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників;

відповідачу посвідчення на представників.

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 9/325/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиціоно-будівельна компанія «Оптіма», м. Миколаїв, пр. Парусний 7, кв. 162

До відповідача: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в описки.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про виправлення описки в резолютивної частині рішення суду від 10.06.2008р.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008р. по справі № 9/325/08 викласти в наступної редакції:

«Зобов'язати Миколаївську міську раду в особі міського голови підписати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Оптіма»(м. Миколаїв, пров. Парусний , 7 к. 162) договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (договір суперфіцію), площею 24058,92 кв. м (розташованою: м. Миколаїв Проспект Героїв Сталінграду, 34) згідно каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування, розробленого Миколаївським комунальним підприємством Проектно-вишукувальне бюро для забудови (договор суперфіцію) у редакції, викладеній у мотивувальної частини рішення.

Далі по тексту рішення.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № 6/386/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Миколаївської філії АТ «Укрінбанк», м. Миколаїв, пр. Леніна, 135.

До відповідача:          Відкритого акціонерного товариства «Завод «Металіст», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-Б.

Про:          стягнення заборгованості зі сплати процентів та пені в сумі 1209281,67 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 вересня 2008 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Зобов'язати:

Відповідача : у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 15.09.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.07.2008

Справа №2-26/6329-2008А

За позовом Державної податкової інспекції в м. Феодосії, м. Феодосія, вул.. Кримська, 82-в,

До відповідача Державного підприємства «Склопластик», м. Феодосія, смт. Приморський, вул.. Десантників, 1.

Про стягнення 1991,97 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі судового засідання Малашенко К.І.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача – Шумілова Н.А., головн. держ. под. інсп., дов. від 03.04.08р.

від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач - Державна податкова інспекція в м. Феодосії звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою про стягнення з відповідача фінансових санкцій у розмірі 1991,97 грн.

Позивачем у судовому засіданні подано письмову заяву про відмову від позову у зв’язку із добровільною сплатою податкового боргу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Враховуючи той факт, що відповідачем погашено суму податкового боргу у повному обсязі, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі ст.. 112, 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі 2-26/6329-2008А закрити.

Ухвалу направити на адресу сторін та прокурора рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  3/129/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Єланецької МДПІ (Братське
відділення)

вул.. Леніна,
117,  смт. Братське, Миколаївська
область,, 55400

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"30"
квітня 2008 р.
Справа № 16/46б/14б

КРЕДИТОР:          Державна податкова інспекція у місті
Чернігові

(вул.
Кирпоноса,28, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ:                    Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про  визнання боржника банкрутом

Представники сторін:

ліквідатор: Устименко Б.П.;

Розглядається
звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду від 18
грудня 2007року у порядку  ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” СПД -фізичну особу ОСОБА_1визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову
інспекцію у місті Чернігові.

Ліквідатором подано звіт про
діяльність, в якому зазначено,  що в
процесі ліквідаційної процедури майна та грошових коштів не виявлено.
Документи, які б свідчили про фінансово-господарську діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності, відсутні.

Для
виявлення кредиторської заборгованості у відповідності до п. 5 ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор письмово повідомив про визнання боржника банкрутом усіх
відомих кредиторів, в результаті таких дій встановлено відсутність, крім
ініціюючого кредитора інших кредиторів.

Розмір
вимог ініціюючого кредитора -ДПІ у місті Чернігові відповідно до звіту
становить 6838,27грн.

Згідно
довідок Чернігівського МРЕВ та Чернігівського МБТІ об'єктів нерухомого майна,
що належать на праві власності та транспортних засобів за СПД-фізичною особою
ОСОБА_1. не зареєстровано.

У
зв'язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним
балансом, вимоги кредитора залишилися незадоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що звіт
необхідно затвердити, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40, 52 Закону
України “Про  відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1).

3.          Провадження
у справі припинити.

4.          Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5.          Зобов'язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо
виключення суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1-
банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6.          Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, реєструючому
органу (Виконавчий комітет Чернігівської міської ради), Чернігівському
обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
М. В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.                                                             Справа № 17/81

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи за позовом Ужанського національного природного парку, смт. Великий Березний до приватного підприємства „Вежа”, с. Лубня Великоберезнянського району про стягнення заборгованості на суму 5350,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по розгляду даної справи, що відбулося 05.08.08 оголошена перерва до 10-ї год. 25.08.08.

Відповідно до приписів ст.ст. 67, 73 Кодексу законів про працю України, у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого. Оскільки святковий день 24 серпня - День незалежності України –у 2008 році припадає на вихідний день, наступний день –25 серпня 2008 року - є вихідним днем.

За таких обставин розгляд справи призначений на 25 серпня 2008 року належить відкласти на інший час.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" вересня 2008 р. о 10:00 в кабінеті №402.

Суддя Ушак І.Г.