overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.08

Справа №5000-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства «Придніпровська Залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет», м. Суми

про стягнення 25 180 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, про що свідчить акт господарського суду Сумської області від 10.06.2008 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими документами повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, додані документи на 6-ти аркушах та копія акту господарського суду Сумської області від 10.06.2008 року на 1-му арк.

СУДДЯ                                                    В. І. КІЯШКО

Примітка: відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик

Суддя Кіяшко Віктор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.05.08                                                                                 Справа № 10/23.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмі",

м. Луганськ

про стягнення 48272 грн. 68 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 10/23 знаходиться в провадженні судді Мінської Т.М.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 35185 грн. 28 коп., пені в сумі 3508 грн. 80 коп., збитків від інфляції в сумі 4269 грн. 11 коп., 3 % річних за користування чужими коштами в сумі 526 грн. 33 коп., 2 % за відстрочку платежу в сумі 4783 грн. 16 коп., всього 48272 грн. 68 коп.

Строк вирішення даного спору закінчується 14.05.2008р. До теперішнього часу ні позивач, ні відповідач в судові засідання, які відбулись 01.04.2008р., 14.04.2008р. та 14.05.2008р., не прибули, витребувані ухвалами суду додаткові докази не представили в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти, а строк вирішення спору продовжити.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 10/23 термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 14.06.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови

у х в а л и в:

Строк розгляду справи № 10/23 продовжити на один місяць до 14.06.2008р. включно.

Заступник голови

господарського суду Луганської області О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа №2-29/2205-2007

За позовом – Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим (смт.Леніно, вул..Дзержинського,7).

До відповідача – Фізичної особи – підприємця Малової Ольги Андріївни (Ленінський район, м.Щолкіне,86А, кв.14).

Про стягнення 827,33 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання В. В. Романів

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: ДПІ в Ленінському районі звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи – підприємця Малової Ольги Андріївни про стягнення 827,33 грн. штрафних санкцій.

Сторони в судове засідання не з’явились, проте від позивача надійшло клопотання від 09.06.08р. вих.. №16252, в якому позивач просить суд закрити провадження у справі № 2-29/2205-2007А, в зв’язку з відмовою Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим від позову.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі № 2-29/2205-2007А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 2-13/10878-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суд від 31.03.2008 року

у справі

№ 2-13/10878-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Фонду майна Автономної Республіки Крим

до

Паливно-енергетичного комплексу "Современник"

третя особа

Державне об'єднання агропромислового комбінату "Кримрадгоспвинпром"

про

розірвання договору та стягнення

Встановив:

Касаційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим у засіданні Вищого господарського суду на 05.08.08р. на 11 год.00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2008 р.

№ 04/4924

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників сторін:

позивача

- не з'явився,

відповідача

- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

ПП "Веста"

на постанову

від 04.03.2008 Київського міжобласного апеляційного

господарського суду

у справі

№04/4924

за позовом

ВАТ "ПЗ "Велика Бурімка"

до

ПП "Веста"

про

відшкодування збитків

З огляду на те, що неявка представників сторін перешкоджає всебічній перевірці обставин, викладених у касаційній скарзі, та з метою необхідності уточнення правових позицій сторін по справі касаційна інстанція вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77,86,1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ПП "Веста" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у справі №04/4924 відкласти.

Перенести розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року об 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн. №211.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання для надання відповідних пояснень по справі визнати обов’язковою.

Головуючий

В.Овечкін

Судді:

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 5/525/06

м.Миколаїв

Банкрут: Закрите акціонерне товариство «Плодовочмаш», м.Миколаїв, пр.Миру, 36

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

Ліквідатор: Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 43 763,95 грн. у справі про банкрутство ЗАТ «Плодовочмаш»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.                     Справа № 10/48

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Алексєєв О.І. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр” м. Донецьк,

до відповідача: державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Донецьк,

про стягнення 277 640,89 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – асоціація “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр” м. Донецьк, з позовом до відповідача - державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Донецьк, про стягнення 277 640,89 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив, згідно з поштовим повідомленням від 25.04.2008р. №9069913 про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 12.06.08 року.

Зобов’язати позивача - надати до суду докази вартості збагаченого вугілля по шахті Родінській (Додаток №3 до договору №129 від 01.02.2005р.), документи щодо структурних підрозділів підприємства.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду; надати до суду довідку зі статуправління, розподільчий баланс на використання наказу №238 від 26.05.2008р.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                     Справа № 17/105

за заявою: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк

позивач: Державне обласне комунальне підприємство «Донецькоблводоканал», м. Донецьк

відповідач: Державне підприємство «Красноармійськвугілля», м. Димитрів

про заміну сторони – позивача у справі №17/105 Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», у зв’язку з реорганізацією

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від заявника (позивач по справі): Задираці А.А. - довіреність

від відповідача (по справі): не з’явився

від ДВС: не з’явився

05.05.2008р. Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк звернулось до господарського суду з заявою про заміну сторони – позивача у справі №17/105 Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», у зв’язку з реорганізацією.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином.

Представник ДВС у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 03.06.2008р. о 1100.

Зобов’язати заявника надати передавальний баланс, за яким заборгованість, стягнута з боржника за рішенням від 25.05.2004р. по справі №17/105, була передана від позивача (по справі) - Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м. Донецьк заявнику - Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк.

Явка представників сторін та ВДВС у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.06.2008                                                    Справа № 4/53

Розглянувши за власною ініціативою матеріали справи

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

До відповідача МВТП „Лебідь”, м. Ужгород

Про стягнення боргу по земельному податку на суму 1036,65 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

за участю –Сливка Я.Б., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали від 29.05.2008р. у резолютивній частині допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, оскільки помилково зазначено дату судового розгляду справи: „16.06.2008 р.”, замість „17.06.2008р.”.

Сторони в судове засідання, призначене для внесення виправлень, не з’явилися, однак неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України), тому суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Замінити дату „16.06.2008р.”, зазначену у резолютивній частині ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.05.2008р. у справі №4/53, на дату „17.06.2008р.”

2. Дану ухвалу надіслати учасникам процесу.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р. Справа № 145/10-06/5

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково промислового підприємства „Укргазгеоавтоматика”, м. Харків

до Дочірнього підприємства „Нагель –Фенстер” Австрійського товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель”, м. Бориспіль

про стягнення 42426, 06 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Ухвалою Верховного Суду України від 10.04.2008р. у справі №145/10-06/5 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково промислового підприємства „Укргазгеоавтоматика” відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 06.02.2008р. у справі №145/10-06/5, а справу передано до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 25.04.2008р. Грєхова А.С., справа передана до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №145/10-06/5/13-08.

2.          Розгляд справи призначити на 29.05.2008 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2). Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом

до

про

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Юрченко О.А. - представник за довіреністю № б/н від 04.02.08.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувна компанія" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Діогран" про стягнення заборгованості у розмірі 1 310 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.08. порушено провадження у справі №33/194, розгляд справи призначено на 20.05.08. о 10:55. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.08. вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу.

У судові засідання 20.05.2008 року та 02.06.2008 року представник позивача не з'явився, витребувані судом докази не подав, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 18.04.2008 року не виконав.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 20.05.2008 року та 02.06.2008 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника позивача, якими було зобов'язано позивача надати суду оригінад договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20.08.2007 року та документи, що підтверджують зарахування грошових коштів на банківський рахунок згідно платіжного доручення № 114 від 30.10.2007 року.

17.06.2008 року в судове засідання представник позивача втретє не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, клопотань щодо причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до ухвал від 20.05.2008 року та 02.06.2008 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувна компанія" залишити без розгляду.

2. Заходи до забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 22.04.2008 року скасувати.

Суддя                                                                                           С. М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 32/58-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "ЗемельнийКапітал" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи" м.Дніпропетровськ (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" м.Дніпропетровськ (відповідач-2)

про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення 6 634 614,95 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Мельник О.В. - представник, дов. від 27.03.08р. №19; Гуленко М.С. - представник, дов. від 13.05.08р. №15/515.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати кредитний договір №935 від 22.05.2006р. та повернути кредитні кошти.

Відповідачі-1, 2 відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили; відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням (вх.№7327 від 27.05.08р.), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з терміновим відрядженням єдиного представника.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-2 та відкласти розгляд справи.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2008р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - уточнити позовні вимоги в частині стягнення певної суми з кожного із відповідачів окремо; з урахуванням уточнень надіслати на адресу відповідачів, окремі акти звірки розрахунків по стягуваним сумам (надати копії актів та докази відправки); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

2. Відповідачам -1, 2: надати відзив на уточнені позовні вимоги; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

03.07.08 р.                     Справа № 27/124б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Союз” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „АПЕКС” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 3-1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання„АПЕКС” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 28.07.08 року об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду докази включення кредитора до ЄДРПОУ.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 03.01.09р.

6.Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Несвіт Людмилу Пилипівну (ліцензія №158237), яка мешкає за адресою: м.Донецьк, вул.М.Маметової, б.8, кв.2.

7.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

8.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

- Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

9.Явка розпорядника майна, представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

10.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -