ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.02.08
Справа  № 2-883/07

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко
С. М.

Марко Р. І.

при
секретарі Мельник М.
В.

за
участю представників сторін:

від
позивача -не
з'явився

від
відповідачів (скаржника) -ОСОБА_1.
-представник

від
третіх осіб -не
з'явилися

розглянув
апеляційну скаргу          ОСОБА_2, м. Львів

ТзОВ
«Любо», с. Поріччя

ОСОБА_3,
м. Львів

ОСОБА_4,
м. Варшава б/н від 18.07.2007 р.

на
рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 22.06.2007 р.

у
справі № 2-883/2007

за
позовом ОСОБА_5, м.
Львів

до
відповідачів          ОСОБА_2, м. Львів

ТзОВ
«Любо», с. Поріччя

ОСОБА_3,
м. Львів

ОСОБА_4,
м. Варшава

за
участю третіх осіб          ОСОБА_6, м. Львів

ОСОБА_7, м. Львів

про
визнання недійсним протоколу № 016 від 11.07.2007 р. позачергових зборів ТзОВ
«Любо», визнання недійсними рішень позачергових зборів від 11.07.2007 р. про
виключення ОСОБА_5. з числа учасників товариства, про перерозподіл частки
ОСОБА_5. у статутному фонді та про внесення змін до Статуту товариства

ВСТАНОВИВ:

рішенням
Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2007 р. у справі № 2-883/2007
частково задоволено позов ОСОБА_5., визнано недійсними протокол № 014 від
15.05.2006 р. позачергових зборів засновників ТзОВ «Любо», визнано недійсними
протокол № 016 від 11.07.2006 р. позачергових зборів учасників товариства,
рішення позачергових зборів учасників від 11.07.2006 р. про виключення ОСОБА_5.
з числа учасників товариства, про перерозподіл його частки у статутному фонді
та внесення змін до статуту товариства.

Рішення
місцевого господарського суду мотивоване тим, що на позачергових зборах
учасників ТзОВ «Любо»№ 016 від 11.07.2006 р. виключено зі складу учасників
товариства ОСОБА_5., оскільки він не виконує вимог п. 3.15 статуту та неналежно
виконує свої обов'язки на посаді директора товариства, однак відповідачами не
надано доказів, що питання про виключення позивача з числа учасників товариства
розглядалося раніше, а також доказів, які підтверджували б систематичне
невиконання або неналежне виконання ним своїх обов'язків.

У
своїй апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати дане рішення та прийняти
нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову, вважає його незаконним та
необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального
права, посилаючись на те, що згідно п. 7.1 Статуту ТзОВ «Любо», директор
товариства може бути будь-коли звільнений із займаної посади рішенням зборів
учасників товариства, а також на те, що ОСОБА_8. була повноважним секретарем на
зборах учасників 11.07.2006 р., оскільки діяла як представник за довіреністю
учасника товариства ОСОБА_2. Апелянт вказує, що відповідачі не вчиняли
будь-яких дій щодо усунення позивача від виконання його обов'язків, а він
самовільно їх не виконував, що підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_5.
від 15.05.2006 р., а також тим, що кабінет та склад товариства опечатані самим
ОСОБА_5., про що свідчить інвентаризація від 07.06.2006 р.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач заперечує доводи, викладені в ній, просить рішення Залізничного
районного суду м. Львова залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що докази систематичного невиконання
або неналежного виконання ОСОБА_5. своїх обов'язків як учасника товариства
відсутні. Позивач вважає, що протокол зборів від 11.07.2006 р. складено та
підписано не уповноваженим секретарем зборів, оскільки присутність ОСОБА_8.
нічим не підтверджена.

Із
матеріалів даної справи вбачається, що Апеляційним судом Львівської області
було розглянуто апеляційну скаргу представника відповідачів по справі ОСОБА_1.
на вищезгадане рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2007 р.
у справі № 2-883/2007. За результатами розгляду дане рішення скасовано в
частині визнання недійсним протоколу № 014 від 15.05.2006 р. та рішення
загальних зборів товариства про звільнення ОСОБА_5. з посади директора ТзОВ
«ЛЮБО»і постановлено нове рішення, яким у задоволенні даних позовних вимог
відмовлено.

Так,
в частині визнання недійсним протоколу № 016 від 11.07.2006 р. та рішення
позачергових зборів учасників ТзОВ «ЛЮБО»від 11.07.2006 р. про виключення
ОСОБА_5. з числа учасників ТзОВ «ЛЮБО», про перерозподіл частки ОСОБА_5. у
статутному фонді та внесення змін до Статуту товариства справу було направлено
до Львівського апеляційного господарського суду.

Розглянувши
наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі
та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових
засіданнях, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла
висновку, що рішення районного суду слід скасувати, а апеляційну скаргу
задоволити з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що 11.07.2006 р. на позачергових зборах засновників ТзОВ
«Любо»(протокол № 016) прийнято рішення про виключення ОСОБА_5. з числа
учасників ТзОВ «ЛЮБО».

Як
вбачається із протоколу № 016 від 11.07.2006 р., на позачергових зборах
учасників товариства 11.07.2006 р. були присутні: ОСОБА_2., ОСОБА_3.. ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_7., представник ОСОБА_5. -ОСОБА_9, представник ОСОБА_4.
-ОСОБА_10., що становить 100 % голосів.

Із
цього ж протоколу вбачається, що на посаду секретаря зборів запропоновано ОСОБА_2.
ОСОБА_8., за що проголосувало 59 % учасників, присутніх на зборах, а саме
ОСОБА_2. (25 %), ОСОБА_3. (9 %), ОСОБА_4. (25 %.)

У
матеріалах справи також міститься довіреність № 2157 від 27.03.2006 р., якою
ОСОБА_2. уповноважує ОСОБА_8. представляти його інтереси як учасника ТзОВ
«Любо». Тому твердження позивача, що протокол зборів підписано неуповноваженим
секретарем є безпідставними з огляду на норми, передбачені ст. 58 Закону
України «Про господарські товариства».

У
протоколі позачергових зборів учасників товариства щодо питання про виключення
ОСОБА_5. зі складу учасників товариства зазначено, що він не передав печатки та
документацію після звільнення, довів підприємство до незадовільного фінансового
становища, що підтверджується аудиторським висновком та інвентаризацією,
відсутні документи по прекурсорах та землі, а також наголошено, що ОСОБА_5. не
виконує п. 3.15 Статуту товариства, де передбачено обов'язки учасників. В
результаті обговорення, за виключення ОСОБА_5. зі складу учасників товариства
проголосувало 59 % присутніх на зборах учасників -ОСОБА_2. (25 %), ОСОБА_3. (9
%), ОСОБА_4. (25 %.).

Із
матеріалів справи вбачається, що будучи учасником ТзОВ «ЛЮБО»ОСОБА_5. перебував
на посаді директора товариства з 12.05.2005 р. по 15.05.2006 р. В цей період він
одноособово здійснював функції виконавчого органу товариства та відповідно до
ч. 3 ст. 92 ЦК України, зобов'язаний був діяти в його інтересах, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно
до п. 7.2 Статуту товариства, у своїй діяльності директор зобов'язаний
представляти інтереси товариства та його учасників, керуватися установчими та
внутрішніми документами товариства, рішенням зборів учасників та чинним
законодавством.

Щодо
товариства проводилась аудиторська перевірка, за результатами якої був
складений аудиторський звіт з питань дотримання податкового законодавства та
податкової звітності ТзОВ «ЛЮБО»за період з 01.01.2003 р. до 31.12.2005 р.,
використання товариством кредитної лінії в євро, проведення інвентаризації
залишків готової продукції та сировини, аудит договірної дисципліни від
11.04.2006 р. Відповідно до висновків Аудиторського звіту, інвентаризацією
залишків сировини на складі встановлено недостачу гільзи картонної діаметром
50х3х1500 мм в кількості 552, 64 мп на суму 92, 25 грн.; на сировину, що
обліковується в кілограмах, загальна нестача відповідно за даними бухгалтерії
складає 2446, 89 кг на суму 20447, 82 грн.; одночасно в результаті
інвентаризації виявлено нестачі за іншими паперовими носіями: Multikast 449 Hock
на 285, 4 кг в сумі 6002, 14 грн., та
Multikast 449 Nimbus на 79, 8 кг в сумі 1820, 53 грн.; інвентаризацією
залишків готової продукції на складі станом на 15.03.2006 р. встановлено, що
нестача по готовій продукції, що обліковується на рахунку 26 складає 3487, 48
метрів погонних на суму 36087, 35 грн. Також згідно із Аудиторським звітом,
результати проведеної інвентаризації свідчать про неналежне ведення складського
обліку, чим порушено Інструкцію по інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і
документів та розрахунків.

Отже,
наведене свідчить про неналежне виконання директором своїх управлінських
функцій, що призвело до нерентабельності та незадовільного фінансового стану
товариства.

На
підставі наказу № 1 від 06.06.2006 р. на ТзОВ «ЛЮБО»проводилась інвентаризація,
за результатами якої складено інвентаризаційний опис цінностей № 2 від
07.06.2006 р., № 3 від 07.06.2006 р., № 4 від 07.06.2006 р., відповідно до
результатів якої дії ОСОБА_5. на посаді директора призвели до заподіяння
збитків ТзОВ «ЛЮБО».

Будучи
звільненим з посади директора рішенням зборів учасників товариства. ОСОБА_5.
продовжував перешкоджати товариству в досягненні цілей, передбачених
установчими документами і не виконував обов'язки, покладені на нього як на
учасника Статутом товариства. Зокрема, позивач не передав у встановленому
порядку печатку і документацію товариства, що засвідчується письмовим
поясненням ОСОБА_5. від 15.05.2006 р., написаними на загальних зборах учасників
ТзОВ «ЛЮБО».

Крім
цього, кабінет та склад товариства були опечатані самим ОСОБА_5., про що
свідчать акти інвентаризації на ТзОВ «ЛЮБО»від 07.06.2006 р., проведеної за
участю представників міліції та СБУ, якими протоколом огляду місця події від
07.06.2006 р. зафіксовано, що «...вхід здійснюється через металеві двері, які
на момент огляду зачинені на врізний замок та опломбовані пломбіратом з
відтиском «ЛЮБО». ОСОБА_5. особисто звертався до дозвільної системи міста
Яворова з повідомленням про те, що у нього наявна печатка ТзОВ «ЛЮБО», яку він
не передав після звільнення його з посади директора.

В
матеріалах справи наявне звернення відповідачів з приводу даного факту до
Франківського районного суду з позовом про витребування печатки ТзОВ «ЛЮБО»у
ОСОБА_5.

Матеріалами
справи підтверджено той факт, що ОСОБА_5, як учасник ТзОВ «Любо», систематично
не виконував обов'язків учасника товариства, чим перешкоджав нормальній роботі
товариства та досягненню його цілей, передбачених Статутом, зокрема, не
виконував рішення зборів учасників, в результаті чого товариство не мало
можливості здійснювати господарську діяльність, сплачувати обов'язкові платежі,
погашати кредиторську заборгованість.

Крім
цього, як вбачається із протоколу № 015 від 02.06.2006 р., позивач ухилявся від
участі у зборах учасників 02.06.2006 р., чим також перешкоджав нормальній
роботі товариства.

Відповідно
до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», учасника товариства з
обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином
виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства,
може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували
учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів
учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні
участі не бере.

Аналогічні
положення передбачені п. 3.15 Статуту ТзОВ «Любо».

За
даних обставин колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про
виключення ОСОБА_5. зі складу учасників товариства були дотримані положення
Закону України «Про господарські товариства»та Статуту ТзОВ «Любо».

Відповідно
до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи
наведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з
неповним врахуванням всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись
п. 1 ст. 80, ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Львів,
ТзОВ «Любо», с. Поріччя, ОСОБА_3, м. Львів, ОСОБА_4, м. Варшава задоволити.

2.          Рішення Залізничного районного суду
м. Львова від 22.06.2007 р. у справі № 2-883/2007 в частині визнання недійсним
протоколу № 016 від 11.07.2006 р. та рішення позачергових зборів учасників ТзОВ
«ЛЮБО»від 11.07.2006 р. скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          У задоволенні позову в частині
визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТзОВ «Любо»,
оформленого протоколом № 016 від 11.07.2006 р., відмовити.

5.          Судові витрати стягнути з позивача.

6.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

7.          Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С. М.

Суддя
Марко Р. І.