overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 10/428/05

Кредитори: 1. Відкрите акціонерне товариство “Кредобанк”в особі Херсонської філії,

м. Херсон, вул. Карла Маркса, 36.

2.          АКІБ “УкрСиббанк” в особі Миколаївської філії,

м. Миколаїв, вул. Нікольська, 52,.

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Дріада, ЛТД”, м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 23.

4. Приватне підприємство “Баштанська агровіта”,

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Олега Кошового, 42.

5.          Фермерське господарство Гапішко С.О.,

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Маяковського, 4.

6.          Фермерське господарство Гапішко В.І.,

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Маяковського, 4.

7.          Баштанський районний центр зайнятості,

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Перемоги, 2.

8.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працезданості, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93.

9.          Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі,

Миколаївська область, м. Баштанка, вул.Ювілейна, 84.

10.          Державна податкова інспекція у Баштанському районі,

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

Банкрут: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство “Сільгоспвідродження”,

56100, м.Баштанка, вул.Крупської, б.52.

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Шевченко, 67, кв.10.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть спору: про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Сільгоспвідродження”.

На адресу Господарського суду ліквідатором Черепенко В.Г. подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства банкрута –Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Сільгоспвідродження”.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс по справі про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Сільгоспвідродження” у судове засідання на 22.10.08р. о 11.40 год.

2. Дану ухвалу надіслати на адресу кредиторів, банкрута та ліквідатора.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 19/302

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. (доповідач),

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. в справі № 19/302 за позовом дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гейзер", за участю прокуратури Полтавської області про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. в справі № 19/302 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з таких підстав.

В порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником не додані докази направлення копії касаційної скарги прокуратурі Полтавської області.

Крім того, до касаційної скарги особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати прямий доказ про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги. При пересиланні поштового відправлення таким прямим доказом є опис вкладення та інші докази.

Допущене заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України .

Після усунення обставин, зазначених у статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. в справі № 19/302 повернути дочірній компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.                                                             Справа № 17/137

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі - РВ ФДМУ) до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хустському районі, м. Хуст за участю державної податкової інспекції у Міжгірському районі, смт. Міжгір’я Міжгірського району як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Дубовий І.Б., представник за довіреністю;

відповідача –Сміщук В.П., начальник, Стасишин І.Д., представник за довіреністю;

третя особа - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмовим відзивом та його представники та у ході судового розгляду справи заперечують проти заявленого позову, посилаючись на обставини, наведені у відзиві.

Третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, не повідомивши про причини неявки останнього, письмовими поясненнями підтримує заявлені позовні вимоги

Суд з огляду на погоджену позицію представників сторін у судовому засіданні вважає за можливе відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам врегулювати спірні відносини.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" жовтня 2008 р. о 11:00 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 55/23-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008

у справі

господарського суду

№ 55/23-08

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків"

до

про

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

стягнення 33 738,93 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Березівські мінеральні води" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 та клопотанням про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 у справі № 55/23-08 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Завод "Березівські мінеральні води" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 у справі № 55/23-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 13 жовтня 2008 року о

11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

3.          Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 у справі № 55/23-08 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

Справа № 05/111-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Унідор” м.Луцьк.до відповідача Луцької міської ради, м.Луцьк

про визнання недійсним п.2 рішення №23/47 в частині затвердження ціни продажу земельної ділянки від 06.02.08р.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Богачук Я.О. – довіреність від 27.02.2008р.,

від відповідача : Гармай І.Г.. - довіреність №1.1-8/1172 від 01.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Унідор”, м.Луцьк - звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п.2 рішення №23/47 Луцької міської ради від 06.02.2008р. в частині затвердження ціни продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.07.2008р. розгляд справи відкладено на 18.09.2008р. на 10 год.

Представник відповідача в судовому засіданні та в поясненні від 16.09.2008р. позовні вимоги позивача заперечує.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти для надання додаткових доказів та пояснень. Представник відповідача не заперечує проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.. 69, п. 2-3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008р. на 12 год. 00 хв.

2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; статут; додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням заперечень відповідача.

3. Відповідачу представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог; пояснення та докази щодо застосування коефіцієнта в 2007р. (рішення).

4. Управлінню Держкомзему у м.Луцьку надати до 20.10.2008р. землевпорядну документацію щодо об’єкта по вул.. Сосюри, 45 в м.Луцьку. Направити ухвалу суду на адресу Управління: м.Луцьк, вул.. Б.Хмельницького, 21.

Суддя                                                              Бондарєв С.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.08

Справа №9/547-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнього підприємства «Лохвицький цегельний завод споживчого товариства «Полтавабудматеріали»

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський «Сільбудремсервіс»

Про стягнення 8 111 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні; повне найменування відповідача.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.09.08                                                                                 Справа № 7/4-263

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвська М.В.

розглянувши апеляційне подання Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора № 451 від 02.07.2008р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 28.05.2008року

у справі № 7/4-263

за позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Бережанської районної державної адміністрації

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Тернопільський облрибкомбінат», м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області, м.Тернопіль

про вилучення з користування самовільно зайняті земельні ділянки та стягнення 24472,87грн. неодержаних доходів

за участю представників сторін:

від прокуратури Янків В.В.

від позивача та відповідача не з»явились

Оскаржується рішення господарського суду Тернопільської області від 28.05.2008р. у справі № 7/4-263, яким відмовлено в позові Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Бережанської районної державної адміністрації до відкритого акціонерного товариства «Тернопільський облрибкомбінат»про вилучення з користування самовільно зайняті земельні ділянки та стягнення 24472,87грн. неодержаних доходів.

З метою витребування додаткових доказів та на підставі поданого відповідачем клопотання, для повного і об»єктивного вирішення спору, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.10.2008р. о 10 год. 40хв.

2. Відповідачу –докази оформлення права користування спірними землями.

3. Явка повноважних представників сторін обов»язкова.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.08 р.                     Справа № 17/106

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна № 1” м. Красноармійськ

про стягнення 3'381,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:Ігнатова Н.О. довіреність № Н-01/837 від 14.03.2008 р.

від відповідача:Маліновський Д.В. довіреність № 33/2 від 19.08.2008 р.

Державне підприємство “Донецька залізниця”, м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна № 1” м. Красноармійськ про стягнення 3'381,12 грн.

Згідно наданого відповідачем свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та пояснення його представника, Відкрите акціонерне товариство “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна № 1”, м. Красноармійськ було реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство “Шахтоуправління “Покровське”, м. Красноармійськ, яке є правонаступником зазначеного управління.

У зв’язку з чим згідно ст. 25 ГПК України судом має бути здійснено процесуальне правонаступництво.

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 25,69,77,86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 15.10.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 15.09.2008 р. на 11.30 год.

Замінити відповідача - Відкрите акціонерне товариство “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна № 1”, м. Красноармійськ його правонаступником – Відкритим акціонерним товариством “Шахтоуправління “Покровське”, м. Красноармійськ.

Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію договору №5 від 29.11.2007 р. з додатком (оригінал-для огляду; копію-у справу).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" жовтня 2008 р.          Справа № 2/152-08

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно- західна залізниця", 01034, м.Київ, вул.Лисенка, 6

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПФ АВС-Цитрус", 21001, м.Вінниця, вул.Короленко, 7

про розірвання договору оренди нерухомого майна

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : Шишковська А.Б., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про розірвання договору оренди державного нерухомого майна № 5 від 04.12.2000 року нежитлової будівлі пральні, загальною площею 262,7 м.кв., розташованої за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна,2, укладений між Територіальним медичним об" єднанням вузловою клінічною лікарнею м. Вінниця та ТОВ ТПФ "АВЦ-Цитрус" та виселення відповідача - ТОВ ТПЦ "АВЦ-Цитрус" з нежитлової будівлі пральні, загальною площею 262,7 м.кв., розташованої за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна,2.

Ухвалою суду від 15.08.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 06.10.2008 року.

Від позивача через канцелярію суду 25.09.2008 року надійшла заява про відмову від позову, в зв'язку з тим що відпала необхідність від подальшого розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 22 ГПК України щодо прав сторін, суд відповідно до ст. 78 ГПК України приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів. Провадження у справі підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам .

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08 р. Справа № 35/179

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства „ТОЧМАШ”, м. Донецьк

про стягнення 155016,46 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/179.Судове засідання призначити на 06.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08 р. Справа № 35/177

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритогоакціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 9436,02 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/177.Судове засідання призначити на 02.10.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.08 р.                     Справа № 14/117

за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Компанія з управління житлово-

експлуатаційними підприємствами”, м.Кіровське

про стягнення 49 765 грн. 87 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

Від позивача: Подобєдов Л.І.- юрисконсульт

Від відповідача: Баландін Є.В. - юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Компанія з управління житлово-експлуатаційними підприємствами”, м.Кіровське, про стягнення 49 765 грн. 87 коп.

В судовому засіданні 29.09.2008р. сторонами заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 18 днів у зв’язку з необхідністю надання нових доказів по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.10.08.

Суддя

Вик Лук'яненко О.В. тел. 3819809

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 2-6/15440-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

Територіального медичного

об'єднання Судацької міської ради

на постанову

від 08.04.2008 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-6/15440-2007

за позовом

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії

до

Територіального медичного

об'єднання Судацької міської ради

про

стягнення 103749,97 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Територіального медичного об'єднання Судацької міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити Територіальному медичному об'єднанню Судацької міської ради строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.

Прийняти касаційну скаргу Територіального медичного об'єднання Судацької міської ради до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 08.10.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко