overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08р.

Справа
№ 10/126-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі  Дніпродзержинської міської ради ( м.
Дніпродзержинськ )

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпродзержинськ)

про стягнення  952,89 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору: Департамент містобудування
Дніпродзержинської міської ради ( м. Дніпродзержинськ )

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.04.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Прокурору:
акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу-1:
письмові пояснення
по суті позовних вимог прокурора ; документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи ;акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу:
відзив на
позов;  документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ).

Третій
особі :  письмові пояснення по суті позовних
вимог прокурора ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу,  прокурора та третьої особи обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 10/43.

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІТ", м. Луганськ

про стягнення 696 грн. 15 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

Прокурор –не прибув;

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 696 грн. 15 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.2008р. о 14 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок;

- оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію для огляду.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 22/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Установи охорони здоров'я санаторію "Святі гори"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до

Установи охорони здоров'я санаторію "Святі гори"

про

стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 12348,16грн. на рахунок місцевого бюджету Святогірської міської ради

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу установи охорони здоров'я санаторію "Святі гори" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008 у справі № 22/23 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09.07.2008 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/71-08(22/3(9/480-06)-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.08р., яке набрало законної сили 01.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                     Справа № 20/94

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.07.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" квітня 2008 р.                                                                      Справа №9/18

За позовом Державне комунальне підприємство "Чернівціводоканал"

до Державна податкова інспекція в м.Чернівці

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача не з’явився

відповідача Чмола І.І. довіреність №28570/10-008 від 12.12.2006р.

Захарій М.І. довіреність №2535/10-012 від 05.02.2008р

СУТЬ СПОРУ:

ДКП «Чернівціводоканал» звернулося із позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Чернівці, щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища від 24.10.2007 року №000669153/2 частково на суму 272075,15, №000669153/59/ск частково на суму 557,87 грн. та зобов’язати ДПІ у м.Чернівці внести зміни в облікову картку позивача.

Ухвалами від 06 березня 2008 року та 25 березня 2008 року позивача було зобов’язано провести звірку та надати акт звірки заборгованості позивача з бюджетом по збору за забруднення навколишнього природного середовища підписаний обома сторонами та свої заперечення на нього та попереджено про те, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №511545, проте явку свого представника в два поспіль судових засідання не забезпечив та не надав витребуваних ухвалами від 06 березня 2008 року та 25 березня 2008 року документів.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представники в судовому засіданні заперечують проти позову, обґрунтовуючи законністю прийнятих рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до викладеного та керуючись, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29 травня 2008 р.

Справа № П-3/60

за позовом: Прокурора Богородчанського району,вулиця Шевченка, 68, с.м.т. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701 в інтересах держави в особі Богородчанської селищної ради,

- вулиця Шевченка, 68, с.м.т Богородчани, Івано-Франківська область, 77701

до відповідача: приватного підприємства "Ольва", вулиця Петраша, 30, с.м.т Богородчани, Івано-Франківська область,77700

про стягнення орендної плати за зе6млю в сумі 3276 грн. 52 коп.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Грицевич Л.В.- представник, (довіреність № 87 від 05.05.08р.)

Від відповідача: Приймак Р.Я. - представник, (довіреність б/н від 29.05.08р.)

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Богородчанського району в інтересах держави в особі Богородчанської селищної ради заявлено позов про стягнення з відповідача 3276 грн. 52 коп. заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що після звернення із позовною заявою до суду відповідач повністю погасив суму боргу в розмірі 3276 грн. 52 коп. , на доказ чого подав суду банківську виписку від 30.04.2008р.

Дана обставина свідчить про відсутність предмету спору, що відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження по справі.

У зв"язку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена після звернення з позовною заявою до суду, судові витрати, на підставі ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача.

В зв"язку з наведеним та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємства "Ольва", вулиця Петраша, 30, с.м.т Богородчани, Івано-Франківська область,77700 (р/р 26000446 в Райффайзен Банк Аваль" в м. Івано-Франківську, МФО 336462, код 20535236) до Державного бюджету м. Івано-Франківська (р/р 0002, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ отримувача 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014) - 102 грн. державного мита.

Стягнути з Підприємця Яворської Вероніки Вікторівни, вулиця Шевченка, 20/85, с.м.т. Богородчани, Івано-Франківська область, 77700 (ідент. код ) до Державного бюджету м. Івано-Франківська (р/р 0002, код платежу 22050000, , банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014) - 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Бабінець Уляна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №5/254-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача – комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 110 894 грн. 48 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Довганюк Р.М.(довіреність ; 10-19/17-Д/76, від 13.09.07 р.)

Від відповідача – Литвиненко Н.О. (довіреність від 21.09.07 р., № 225993)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 110 894 грн. 48 коп., в тому числі 38 593 грн. 95 коп. пені згідно п. 4.2.1. договору про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.05 р.., 6 317 грн. 57 коп. 3% річних, 65 982 грн. 96 коп. інфляційних витрат за неналежне виконання грошових зобов’язань за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року.

Відповідач подав відзив № 22/2416 від 14.05.08 р., в якому просить зменшити розмір пені та відстрочити виконання рішення суду до 01.09.08 р. у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем та наявністю великої дебіторської заборгованості.

Сторони заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, враховуючи клопотання сторін, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 02 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.05 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

13.06.08 Справа №10/271/08

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.

.розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2008р.

у справі № 10/271/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька міська енергетична компанія”, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про визнання недійсною угоди, оформленої протоколом розподілу вартості майна між орендодавцем та орендарем від 07.10.2004р.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 08.08.2008р. о 10 год. 30 хв.

3. До засідання сторонам подати документи та виконати дії:

ТОВ “Запорізька міська енергетична компанія”: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів із визначенням питання про те, в чому саме полягає порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача (порушення права власності, тощо); довіреності; явка компетентного представника.

Запорізькій міській раді: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; довіреності; явка компетентного представника.

Управлінню комунальної власності Запорізької міської ради: інвентарний опис за договором № 1052 від 01.11.02р.; довіреності; явка компетентного представника.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про визнання недійсною угоди, оформленої протоколом розподілу вартості майна між орендодавцем та орендарем від 07.10.2004р.

Розгляд справи призначити в засіданні на 08.08.08 на 10:30 годин, каб. №

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Мірошниченко М.В.

Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р. Справа № 1/866/07

Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

Відповідач: Миколаївський військовий автомобільний коледж.

ДВС: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у

Миколаївській області

/м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-а/

про: заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:

Марченко О.О., довіреність від 03.04.2008р.

Від відповідача:

Не з’явився.

Від ДВС:

Не з’явився.

У порядку ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, звернувся до господарського суду з заявою № 16-935 від 14.03.2008р. про заміну сторони (боржника) – Миколаївського військового автомобільного коледжу у виконавчому провадженні (по виконанню постанови господарського суду від 25.12.2007р. по справі № 1/866/07) її правонаступником –Військовий інститут Одеського національного політехнічного університету.

Надані заявником довідка Військового прокурору Миколаївського гарнізону № 942 від 14.11.2007р. (а.с.39) та лист Військового інституту Одеського національного політехнічного університету № 1/46/55 від 15.01.2008р. (а.с.40) свідчать, що згідно директиви Міністерства оборони України від 03.03.2007р. № Д-322/1/02 Миколаївський військовий автомобільний коледж розформовано та його правонаступником визначено Військовий інститут Одеського національного політехнічного університету.

За таких обставин в зв’язку з вибуттям боржника (Миколаївського військового автомобільного коледжу) внаслідок його розформування, необхідно здійснити заміну боржника його правонаступником Військовим інститутом Одеського національного політехнічного університету.

Керуючись ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Здійснити заміну боржника –Миколаївського військового автомобільного коледжу, у виконавчому провадженні по виконанню постанови господарського суду від 25.12.2007р. по справі № 1/866/07 його правонаступником - Військовим інститутом Одеського національного політехнічного університету /м. Одеса, Фонтанська дорога, 10, /.

Ухвалу господарського суду направити Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та Військовому інституту Одеського національного політехнічного університету.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.2008
Справа №20/28

Суддя Киричук О.А. розглянувши  позовну заяву і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКЦ “Кредо”, м. Донецьк

до Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення
120 363,02 грн.

визнав представлені матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Призначити проведення  судового засідання
на  04.03.2008р. на  11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.
Справа буде розглядатися суддею  Киричук
О.А.

4.
Витребувати від Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви,  відомості з Державного реєстру щодо державної
реєстрації відповідача (відомості щодо адреси станом на момент пред'явлення
позовної заяви).

5. Відповідачу надати суду письмові
заперечення проти позову та всі докази на їх
підтвердження.

6.
Зобов'язати сторони направити у судове засідання повноважних
представників.

Суддя
Киричук О.А.

Примітка:
Всі  документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера
справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08                                                                                 Справа № 11/108пн

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Алюр", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про звільнення приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.06.2008 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду у судовому засіданні; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг з Положення тощо).

5. Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; письмові пояснення щодо правових підстав зайняття нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 13; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо)–для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи.

6.Зобов’язати Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Алюр", вул. Науки, 13, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 13390184.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова