overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 12/612

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року

у справі

№12/612 господарського суду міста Києва

за позовом

Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

до

Державної акціонерної компанії “Хліб України”

третя особа

Приватно-орендне підприємство “Соколівка”

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року у справі №12/612 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 02.07.2008 о 12 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 38/192

За заявою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Придніпровський", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті

про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.06р., якою скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.05р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.08р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.06р. залишена без змін.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.06р. за заявою позивача 04.04.08р. видано відповідні виконавчі листи.

В зв'язку з надходженням до господарського суд Заяв відповідача про зміну способу та порядку виконання рішення №14894/10/100, 14895/10/100 від 17.05.08р. та заяв Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.05.08р. №1107/5030, 1107/5031 про відстрочку виконання вимог виконавчих листів по справі №38/192.

Керуючись ст.ст. 165, 263, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяви Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зміну способу та порядку виконання рішення №14894/10/100, 14895/10/100 від 17.05.08р. та заяви Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.05.08р. №1107/5030, 1107/5031 про відстрочку виконання вимог виконавчих листів по справі №38/192 до розгляду.

2. Розгляд заяв призначити в засіданні на 10.07.08р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.

Справа № 4/214/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Миколаїв»

вул. Новозаводська, 1, м. Миколаїв, 54028

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний»

с. Яселка, Очаківський р-н., Миколаївська область, 57552

про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 70937,81 грн., з яких: 54368,52 грн. основного боргу, 10793,03 грн. збитків від інфляції, 1267,62 грн. 3% річних, 4508,64 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «24»червня 2008р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.08 р. Справа № 39/118пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/118пн.Судове засідання призначити на 23.06.08 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № Б26/42-08-4

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України Петропавлівському районі, смт. Петропавлівка

до боржника товариства з обмеженою відповідальнстю "Біосфера", с.Хороше Петропавлівського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08 р.                     Справа № 12/79пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Універсалторг” м. Макіївка

до відповідача: Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності.

За участю

представників сторін:

від позивача – Філімонов І.О. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

Закрите акціонерне товариство „Універсалторг” м. Макіївка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання права власності.

У судове засідання представник позивача з”явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.06.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р.
Справа № 39/80пн

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача:

Комунального
підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання
права власності

В С Т
А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/80пн.Судове
засідання призначити на  25.04.08  року о 10:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача представити:

-відзив
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус
підприємства;

-оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.06.2008

Справа №2-7/2714-2008

За позовом Закритого акціонерного товариства «ЖИЛСТРОЙ - 99» (98306,м. Керч, вул. 1- го П’ятиріччя, 40 )

До відповідача Закритого акціонерного товариства «КОРЧЕВ» (98300, м. Керч, вул. Пролетарська, 1)

Про стягнення 15016, 24 грн.

Суддя І. І. Дворний

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився (клопотання)

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «ЖИЛСТРОЙ - 99» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства «КОРЧЕВ» про стягнення заборгованості за договором підряду № 9 від 02.02.2007р. у розмірі 13000, 00 грн. та збитки у сумі 2016, 24 грн.

У судове засідання представники сторін не з’явились, проте надіслали на адресу господарського суду АР Крим клопотання, в яких просять суд припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки Закритим акціонерним товариством «КОРЧЕВ» повністю погашена заборгованість у розмірі 13000, 00 грн.

Крім того, в клопотанні міститься відмова позивача від стягнення збитків з відповідача у розмірі 2016, 24 грн., через що Закрите акціонерне товариство «ЖИЛСТРОЙ - 99» просить припинити провадження по справі.

З матеріалів справи та заяви позивача вбачається, що справа підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору, через погашення відповідачем суми основного боргу в добровільному порядку.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову в частині стягнення збитків не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Закритого акціонерного товариства «ЖИЛСТРОЙ - 99» підлягає задоволенню, а провадження – припиненню.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №6/71-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –Колективного малого підприємства «Моноліт»

про визнання кредиторських вимог у розмірі 201028 грн.04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор – Роменська міжрайонна державна податкова інспекція із заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі 201028 грн.04 коп. до боржника – Колективного малого підприємства «Моноліт».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання на 10.07.2008р. о 10 год. 50 хв.,

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ           М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
23.06.08                                                                                 Справа № 13/87.
За позовом Комунального підприємства “Алчевське управління механізації”, м. Алчевськ Луганської області
до Приватного багатопрофільного підприємства “Хімреммонтаж”, м. Алчевськ Луганської області
Суддя Яресько Б.В.
Без виклику представників сторін
Суд ухвалами від 27.05.08., 12.06.08. по справі №13/87 зобов’язав відповідача - приватне багатопрофільне підприємство “Хімреммонтаж” забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника, надати відзив на позовну заяву, та витребуванні судом матеріали необхідні для розгляду справи.
Вимоги Суду приватним багатопрофільним підприємством “Хімреммонтаж” виконанні не були, витребуванні матеріали не надані, представник у судове засідання не прибув.
Бездіяльність приватного багатопрофільного підприємства “Хімреммонтаж”, невиконання ним вимог суду призводить до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику приватного багатопрофільного підприємства “Хімреммонтаж”.
2.          Зобов’язати керівника приватного багатопрофільного підприємства “Хімреммонтаж” розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 23.07.2008р.
Суддя                                                                                  Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 8/556н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Ток», місто Луганськ,

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська, місто Луганськ, -

про скасування податкового повідомлення-рішення

Без виклику представників сторін

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення №/1-408, прийнятого Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Луганська 06.06.07 року, яким щодо позивача застосовано штрафні санкції у сумі 3292 грн. 94 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою від 06.03.2008р. № 43 про повернення з Державного бюджету надмірно сплаченого державного мита в розмірі 81 грн. 60 коп.

Згідно платіжного доручення №635 від 30.08.07 року позивач при зверненні до суду сплатив державне мито у сумі 85,00 грн., в той час, як воно підлягало сплаті у розмір 3,40 грн. (п.3 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, підпункт «б»п. 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7/93 від 21.101.93 року «Про державне мито»), - тобто має місце надмірна сплата державного мита у сумі 81,60 грн. (85,00 грн. –3,40 грн.).

Згідно частині 2 ст. 89 КАСУ, судовий збір, сплачений у більшому, ніж встановлено законом розмірі, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 87, 89, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позивачу –Відкритому акціонерному товариству “Ток”, ідентифікаційний код 13391947, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Фрунзе, 107-ю надмірно сплачене платіжним дорученням від 30.08.2007р. № 635 державне мито у сумі 81 грн. 60 коп. з держбюджету України з поточного рахунку 0006, МФО 804013, , банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200.

Підставою для повернення названих витрат є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя                     А.П. Середа
СУД
СУД
21.03.08                                                                                 Справа № 11/3.
Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом
Малого приватного підприємства "Чайний дом "Мономах", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінком", м. Луганськ
без виклику представників сторін.
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.02.2008 у даній справі позовні вимоги Малого приватного підприємства "Чайний дом "Мономах" були задоволені у повному обсязі, а саме з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінком", на користь позивача у справі стягнуто заборгованість 18715 грн. 58 коп., що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору купівлі – продажу б/н від 19.04.2007, з віднесенням на відповідача судових витрат.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 03.01.2008, 14.01.2008, 28.01.2008 відповідач у справі був зобов'язаний надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у випадку погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду в судовому засіданні, копії до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати до суду; належним чином підтвердити статус юридичної особи (надати витяг зі Статуту або Положення).

Вказані вимоги господарського суду відповідачем виконані не були, його повноважний представник жодного разу не прибув в судове засідання у даній справі. Невиконання відповідачем у справі вимог суду призвело до неможливості оперативного розгляду судом даної справи, його штучного затягування.

В свою чергу, до звернення позивача до господарського суду з даним позовом призвело невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань.

Вказані факти свідчать про низький рівень розрахункової та виконавчої дисциплін на підприємстві відповідача. Вказані недоліки потребують усунення, оскільки у провадженні господарського суду Луганської області знаходиться декілька справ, у яких ТОВ "Лугінком" є відповідачем.

За таких обставин суд вважає за доцільне звернути увагу керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінком" на необхідність чіткого дотримання на підприємстві виконавчої та розрахункової дисциплін та недопущення вказаних вище порушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1.Надіслати окрему ухвалу на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінком" для прийняття до відома та вжиття відповідних заходів реагування для усунення в подальшому вказаних в окремій ухвалі недоліків у діяльності відповідача.

2.Про вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області у строк до 21.04.2008.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 10/096-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "НХТ"

на ухвалу

від 24.04.08

у справі

№10/096-08

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НХТ"

до

Броварської міської ради

треті особи

1. Управління земельних ресурсів у м. Бровари

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автогарант плюс"

про

визнання незаконними та недійсними окремих положень рішень Броварської міської ради

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.08 о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький