ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2008 р. Справа № 44/436-07 (н.р. 46/215-07)

вх. № 11700/4-44 (н.р. 5940/4-46)

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волковий О.О., - дор. від 17.04.2007 р.;

1-го відповідача- Селюта О. А., дор. № 1 від 06.12.2007 р.;

2-го відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство" (ХЕРП), м. Харків

до 1). КП Харківський Центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів "Ветеран" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", с. Черкаські Тішки

2). ТОВ "Енергоремонт", м. Харків

про визнання недійсним договору поручительства

ВСТАНОВИЛИ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про визнання недійсним договору поручительства від 01 червня 2005 року, укладеного між ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство", Колективним підприємством Харківський Центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів "Ветеран" ВОІ "Союз організації інвалідів України" та ТОВ "Енергоремонт". Позов мотивовано тим, що даний договір було підписано з боку директора ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство" без узгодження з розпорядником майна ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство", що є порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2004 року було порушено провадження у справі № Б-24/85-04 про банкрутство ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство" і керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо поручительства і видачі гарантій.

20 червня 2007 року по справі № 46/215-07 за позовом ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство" (ХЕРП) до 1). КП Харківський Центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів "Ветеран" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" та 2). ТОВ "Енергоремонт" про визнання недійсним договору поручительства було винесено ухвалу, якою провадження у справі було припинено.

23 жовтня 2007 року Харківським апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 20 червня 2007р. по справі № 46/215-07 скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

21.11.2007 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. по справі № 46/215-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2007 року провадження у справі № 44/436-07 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. по справі № 46/215-07.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2008 року було припинено провадження за касаційною скаргою КП "Харківський центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів "Ветеран" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року у справі № 46/215-07. Справу № 44/436-07 (н.р. № 46/215-07) повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2008 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 13.05.2008 року о 14 годині 30 хвилин.

Позивач в судовому засіданні 13.05.2008 року відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про відмову від позову та просить суд провадження по даній справі припинити.

Перший відповідач не заперечує проти припинення провадження у справі.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився.

Сторонам в судовому засіданні роз"яснено про наслідки відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –

УХВАЛИЛИ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя

суддя

суддя