overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 47/89-48/84 (05-5-47/6995)

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум-Фракт"

на ухвалу          господарського суду міста Києва від 24.01.2008 року

та на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року

у справі          № 47/89-48/84

господарського суду          міста Києва

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум-Фракт"

до          "SCHENKER" AG

про          стягнення 21 591, 74 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством обмеженою відповідальністю "Ферум-Фракт" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум-Фракт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2008 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року у справі № 47/89-48/84.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 08.07.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.                     Справа № 44/88т

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Азовтранссервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Трак-Авторитет-Донецьк” про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації „Лойер-Консалтинг-Груп” від 24.04.08 року у справі № 1-04/2008 щодо зобов’язання Макіївського бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 03.06.08року оголошено ухвалу про відмову у видачі виконавчого документу у справі № 44/88т.

При оформленні ухвали про відмову у видачі виконавчого документу у справі № 44/88т від 03.06.08року судом по всьому тексту зазначеної ухвали помилково вказано найменування органу, який здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме „Добропільське бюро технічної інвентаризації” замість „Макіївського бюро технічної інвентаризації”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у у зазначеній ухвалі описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в ухвалі про відмову у видачі виконавчого документу у справі № 44/88т від 03.06.08року.

По всьому тексту ухвали у справі № 44/88т від 03.06.08року про відмову у видачі виконавчого документу найменування органу, який здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно вважати „Макіївське бюро технічної інвентаризації”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 25/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до

Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград

про

стягнення заборгованості 110 098 грн. 22 коп.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. у справі № 25/6 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.08.2008 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.

Справа № 5/268-08

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс", м. Боярка

про стягнення 5000,09 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" вересня 2008 р. о 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання умов договору купівлі-продажу товару від 13.06.05 р. за № 13/06/05-1 щодо здійснення розрахунку за поставлений по переліченим в позові накладним товар;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 20-7/129-9/309

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Інавтосервіс"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р.

у справі № 20-7/129-9/309 Господарського суду м. Севастополя

за позовом Першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України

до Приватного підприємства "Фірма "Інавтосервіс"

до Федерального державного унітарного підприємства "13 судоремонтний завод Чорноморського флоту" Міністерства оборони Російської Федерації"

третя особа Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна"

про визнання недійсним договору оренди з правом викупу б/н від 15.01.1997р. та доповнення №1 до нього від 24.04.1997р.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Фірма "Інавтосервіс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. у справі №20-7/129-9/309 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Інавтосервіс" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 18 червня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2008р. Справа № 14/336

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтава-Авто", вул. Великотирнівська, 1, м. Полтава,36038

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Домашкан", вул. Тельмана, 16-б, м. Гадяч, Полтавська область,37300

про стягнення 1408,00 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 1408,00 грн. - заборгованості за отриманий товар, а також заява про уточнення позовних вимог вих. №1581 від 20.08.2007р. до суми 1611,89 грн., з яких: 1408,00 грн. - основного боргу, 150,66 грн. - збитків від інфляції, 53,23 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/336 від 31.08.2007р. провадження у справі було зупинене на підставі частини 2 статті 79 ГПК України і направленням окремих матеріалів справи на прокурорську перевірку.

До господарського суду Полтавської області надійшла Постанова від 13.11.2007р. помічника прокурора Гадяцького району Полтавської обалсті про відмову в порушення кримінальної справи , чим усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 14/336.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/336.

2. Призначити розгляд справи на 26.02.2008 о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.02.2008 Справа № 19/416

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин", вул. 60 років Жовтня, 4, м. Кременчук, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький загальноосвітній приватний гуманітарно-економічний навчально-виховний комплекс при Міжрегіональній Академії управління персоналом", вул. Нагірна, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

про стягнення 117355,74 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Бровко О.О.

від відповідача: не з’явились

Розглядається позовна заява про стягнення 117355,74 грн. - заборгованість за договором оренди № 32 від 01.03.2007 року.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату і час проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача надав заява від 12.02.2008 року про відмову від позову на підставі статті 78 та п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Заява позивача не протирічить чинному законодавству, не порушує чиїх не будь прав та законних інтересів, тому відмова від позову може бути прийнята судом. Судом перевірені повноваження особи, яка підписала відмову від позову.

Суд пояснює позивачу процесуальні наслідки його дії: у випадку припинення провадження у справі в зв’язку із відмовою від позову повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку із відмовою позивача від позову.

Також в зв’язку з відмовою позивача від позову, судові витрати поверненню йому не підлягають.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4ст. 80,ст . 86 ГПК України, суд -                                                  УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 22/73пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

за позовом: за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до відповідача: Управління земельних ресурсів у місті Макіївка Донецької області, м. Макіївка

про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,4137 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1056 та :11:000:1057; зобов’язати відповідача підписати Акт відновлення меж земельної ділянки ТОВ „Амстор” для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишнього КСП „Грузький” у Гірницькому районі міста Макіївки (кадастрові номери :11:000:1056 та :11:000:1057).

При участі представників:

від позивача: Шеретова О.В.- довіреність від 04.06.2008р..

від відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,4137 га у Гірницькому районі м. Макіївки та зобов’язання зареєструвати таке право.

Позивачем надано суду уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач змінює позовні вимоги та просить суд визнати право власності на земельну ділянку площею 5,4137 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1056 та :11:000:1057; зобов’язати відповідача підписати Акт відновлення меж земельної ділянки ТОВ „Амстор” для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишнього КСП „Грузький” у Гірницькому районі міста Макіївки (кадастрові номери :11:000:1056 та :11:000:1057).

Ухвалою суду від 25.06.2008 року здійснено заміну відповідача - Макіївського міського управління земельних ресурсів, його правонаступником - Управлінням земельних ресурсів у місті Макіївка Донецької області (86157, м. Макіївка, вул. Леніна, 54).

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 25.06.2008 року відповідачем не виконані.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю прибуття представника.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 16.07.08 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 25.06.2008 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 8/179/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача –Синюк О.М., дов. № 7 від 14.04.2008р., представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія “СП Укрсоя”,

54017, м. Миколаїв, ул. Чкалова, 20, а/с 286,

до дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон”,

57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 1а,

про стягнення коштів у сумі 152672 грн. 90 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія “СП Укрсоя” звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон” коштів у сумі 152672 грн. 90 коп., з яких: 101000 грн. –основний борг за поставлений товар на підставі договору поставки за № 2/1 від 03.01.2008р.; 51672 грн. 90 коп. пеня, також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні позивач, користуючись правом наданим йому ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із заявою № 14/1 від 26.05.2008р., якою відмовився від позову.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня 2008 р. Справа № 5/612-07

за заявою:Управління ПФУ у Липовецькому р-ні

до:ЗАТ "Білозерівське", с. Білозерівка Липовецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/612-07.

26.06.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 21.08.08 о 09:20, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Бойку О.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук 8 прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому Бойку О.В.

3 - боржнику

4 - кредиторам: Приватбанк - 49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

5 - ВД ВОВ ФСС з ТВП -21037 м. ВІнниця вул. Зодчих, 22

6 - Липовецька МДПІ - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 94

7 - ЗАТ "Білозерівське" - 22532 с. Білозерівка Липовецького р-ну

8 - Управлінню ПФУ у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Шевченка, 9
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 19/74

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька, м.Донецьк

про стягнення 2 325, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/74.Судове засідання призначити на 01.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; додаткові документові докази в підтвердження своїх вимог.

2. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Головуючий суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                     Справа № 35/90

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”, м. Харцизьк, Донецька область

до Житлово-будівельного кооперативу № 8, м. Харцизьк, Донецька область

про стягнення 6661,53 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”, м. Харцизьк, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу № 8, м. Харцизьк, Донецька область про стягнення 6661,53 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 05.07.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 05.08.08р.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1