ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2008 р. Справа № 16/87-08

вх. № 3114/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився;

1-го відповідача - Кривошей Р.Ю., довіреність б/н від 13.05.2008 р.;

2-го відповідача –не з’явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фрегат" м. Харків

до Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області , м. Мерефа

Управління Державного казначейства у Харківському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківської області м. Харків

про стягнення 4315,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 4315,41 грн. збитків, завданих бездіяльністю державного виконавця при проведені виконавчих дій з примусового стягнення з боржника боргу в сумі 4315,41 грн. на користь позивача згідно рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2007р. по справі №21/500-06, також до стягнення заявлено суму держмита 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.. Позов обгрунтованно ст.ст. 1166, 1173 ЦК України.

20 травня 2008 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду заперечення на позовну заяву, в якому вказує, що державним виконавцем здійснювались виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженні в порядку та у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", розмір заявлених збитків не підтверджується наданими документами, позивач не довів неможливість виконання рішення суду по справі №21/500-06 з вини держвиконавця.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2008р. залучено до участі у справі №16/87-08 у якості 2-го відповідача - Управління Державного казначейства у Харківському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківської області.

22 травня 2008 р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду пояснення та клопотання про витребування; просить суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії зведеного виконавчого провадження відносно КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» (надалі- Боржник). Також представник позивача надав клопотання в якому просить суд зобов’язати 1-го відповідача направити на адресу позивача копії відзиву та додатків до нього; та заяву про залучення до участі у розгляді справи №16/87-08 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську району державну адміністрацію, обгрунтовуючи свою заяву тим, що згідно рішення 11 сесії Харківської районої ради 14 скликання від 25.06.2002р. „Про делегування повноважень, районної ради районній державній адміністрації” Харківська районна рада делегувала Харківській районній державній адміністрації повноваження щодо управління майном, що перебуває у власності територіальних громад району.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову, щодо клопотання представника позивача про направлення на адресу позивача копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів наданих до суду покладається на розсуд суду, стосовно клопотання про залучення в якості 3-ї особи на стороні позивача Харківську райдержадміністрацію заперечує, щодо клопотання про витребування у 1-го відповідача та залучення до матеріалів справи належним чином завірену копію виконавчого провадження відносно КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» покладається на розсуд суду.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянувши клопотання представника позивача:

- стосовно направлення на адресу позивача копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів вважає належним його відхилити, оскільки згідно ст. 58 ГПК України відповідач має право, а не обов’язок після одержання ухвали про порушення справи надіслати позивачу копію відзиву, позивач мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, однак не скористався своїм правом;

- щодо залучення в якості 3-ї особи на стороні позивача Харківську райдержадміністрацію відхиляє, оскільки КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» є юридичною особою, відповідно 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом: позивач не надав обгрунтування, яким чином рішення з цього господарського спору може вплинути на права та обов’язки Харківської районної державної адміністрації щодо однієї із сторін;

- стосовно клопотання про витребування у 1-го відповідача та залучення до матеріалів справи належним чином завірену копію виконавчого провадження відносно КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» відхиляє, оскільки 1-м відповідачем надано до матеріалів справи всі належні документи для вирішення її по суті; з матеріалами виконавчого провадження позивач має право ознайомитись у ВДВС Харківського районого .управління юстиції Харківської області.

Суд, вислухавши представника 1-го відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2007р. по справі №21/500-06 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського району" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат" основної заборгованості у розмірі 2961,40грн., 3% річних у розмірі 102,46грн., інфляційних у розмірі 415,91грн., пені у розмірі 615,64грн., держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

02 лютого 2007р. на виконання рішення господарського суду від 22 січня 2007 р. по справі №21/500-06 видано наказ.

01 березня 2007р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в якій запропоновано боржнику добровільно виконати наказ у строк до 07.03.2007р.

Згідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Відповідно до абз. 1 п. 4.1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від15.12.99 N 74/5, далі – Інструкція), якщо в установлений строк рішення боржником добровільно не виконано, державний виконавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Оскільки в установлений держвиконавцем строк боржником рішення добровільно виконано не було, постановою від 12.03.2007 року зазначене виконавче провадження у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» приєднано до зведеного виконавчого провадження у відношенні КП «Водопровідно-каналізаційного господарства».

Відповідно до ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження” у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею. У першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна. У другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника. У третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами, після чого задовольняються вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вимоги щодо виплати наданої адвокатами юридичної допомоги, виплати винагороди, що належить автору за використання його твору, відкриття, винаходу, промислового зразка, на які видано відповідні свідоцтва. Після повного задоволення зазначених вимог задовольняються вимоги громадян за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та вимоги громадян про відшкодування збитків, заподіяних їх майну злочином або адміністративним правопорушенням. У четверту чергу задовольняються вимоги щодо податків і неподаткових платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування). У п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно належній кожному стягувачеві сумі. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку календарного надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи у відношенні КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району», на даний час існує заборгованість:

по 3 черзі (на користь Управління Пенсійного Фонду у Харківському районі Харківської області та Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру занятості), сума боргу становить 1 042 784,62 грн. за 20 виконавчими документами.

по 4 черзі сума боргу становить 788268,31 грн. за 9 виконавчими провадженнями.

по 5 черзі сума боргу становить 2 345 164,89 грн. за 20 виконавчими провадженнями (заборгованість на користь ТОВ фірми «Фрегат» відноситься до 5 черги за порядковими номером 13).

Згідно до п. 4.19.3. Інструкції, при задоволенні вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження слід керуватися вимогами статті 44 Закону. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачеві суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку календарного надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно п.4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, строки проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1 а.с. 116) постановою від 17.02.2008р. приєднано виконавче провадження №643 від 03.03.2008р. по стягненю з КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» на користь КП ТВО «Харківкомнпромвод» суми боргу в розмірі 456245,10 грн. по наказу № 15-368/07 від 21.12.2007 року, виданого господарським судом Харківської області.

Таким чином, останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження у відношенні КП «Водопровідно-каналізаційного господарства» 17.03.2008 року, строки проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженю відносно боржника не закінчились.

Наказ по справі № 21/500-06 від 02.02.2007 року, виданий господарським судом Харківської області, про стягнення з КП «Водопровідно-каналізаційне господарство» на користь ТОВ фірми «Фрегат» суми боргу в розмірі 4315.41 грн. продовжує перебувати на виконані.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Загальні підстави відповідальності за заподіяння позадоговірної шкоди передбачені ст. 1166 ЦК України і для покладення відповідальності на заподіювача шкоди необхідна сукупність таких умов: наявність шкоди, протиправність дій або бездіяльності заподіювача шкоди, причинний зв’язок між цими діями.

Суму завданої шкоди позивач визначив у сумі 4315,41 коп. згідно до рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2007р. по справі №21/500-06.

Чинне цивільне законодавство, зокрема ч. 1 ст. 22 ЦК України визначає збитки як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відшкодування збитків можливе лише у разі наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками.

Обов'язковою умовою відшкодування шкоди може бути лише доведеність факту завдання шкоди саме діями чи бездіяльністю 1-го відповідача. Позивачем не був підтверджений жодний з наведених у позовній заяві фактів завдання шкоди йому саме неправомірними діями чи бездіяльністю 1-го відповідача.

Суд відхиляє посилання позивача на ухвалу господарського суду Харківської області по справі №21/500-06 від 25.02.2008р., якою визнано бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області з ведення виконавчого провадження по зверненню стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2007р. незаконною, оскільки як вбачається з зазначеної ухвали судом не досліджувались матеріали зведеного виконавчого провадження. 1-м відповідачем надано до матеріалів справи копії документів зведеного виконавчого провадження з постановами про арешт коштів боржника від 27.02.2003р., 27.02.2003р., 03.08.2003р., 20.09.2004р., 04.11.2004р., 04.11.2004р., 04.11.2004р., 01.12.2004р. 19.08.2006р. яким було накладено арешт на кошти боржника, окрім того було накладено арешт на майно боржника про, що було складено акт опису й арешту майна (з додатком) від 11.08.2004р. (т. 1 а.с. 40-45), також 25.01.2008р. державним виконавцем були направлені повторні запити до КП „ХРБТІ”, ХОДПІ та ДАІ. Після чого, 29.02.2008р. від ВРЕР-13 надійшло помідомлення, що за КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» зареєстровано 16 автотранспортних засобів, враховуючи дане повідомлення держвиконавцем 03.03.2008р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження. 17.03.2008р. Харківська об’єднана державна податкова інспекція надала відповідь на запит від 25.01.2008р. в якому вказала, що всі активи КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» знаходяться в податковій заставі. Як вбачається з відповіді КП „ХРБТІ” наданої 13.05.2008р. за КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» не зареєстровано ні частини, ні цілого домоволодіння.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. А згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано.

Позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про можливість фактичного виконання судового рішення по справі №21/500-06 в момент пред’явлення його до виконання, доказів, що боржник мав майно, достатнє для виконання всіх вимог за зведеним виконавчим провадженям по 3, 4, 5 черг; не можливість стягнення боргу згідно до рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2007р. по справі №21/500-06; не надано жодного доказу завдання шкоди йому саме неправомірними діями чи бездіяльністю 1-го відповідача та наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю 1-го відповідача та не виконанням наказу по справі 21/500-06.

За таких обставин у задоволені позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1173 ЦК України, статтями 44, 49, 86 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 1,2, 4-1 –4-7, 12, 22, 27, 32-34, 49, 82-85 ГПК України., -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2008р.

Суддя