overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №14/329-08.

За позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівськазалізниця” в особі відокремленого підрозділу “Львівська дирекція залізничних перевезень”, м. Львів

До відповідача: Державного підприємства “Попівський експериментальний завод” Конотопського району Сумської області

Про стягнення 4488 грн. 47 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 4488 грн.47 коп. плати за користування вагоном.

Відповідач в судове засідання 28.08.2008 року не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач надав суду заяву № ДИЮ-144 від 12.08.2008 року про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням повноважного представника в щорічній відпустці, дане клопотання прийнято судом до уваги та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з неявкою відповідача та надходженням клопотання про відкладення розгляду справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 04.09.2008 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

2. Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення на відзив відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції.

3.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.08.08р.

Справа № Б29/175-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Світлана", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.08.08 р. об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                      Справа № 42/47б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ в м. Краматорську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Схід – Експрес” м. Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою суду від 20.05.2008р. за заявою ДПІ в м. Краматорську господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід – Експрес” м. Краматорськ.

Постановою суду від 02.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 3 місяці строком до 02.09.2008р. та призначений ліквідатор – ДПІ в м. Краматорську.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 28.10.2008р. о 10.30год.(каб.407)

2.          Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 2-29/9108.1-2006 (2-20/8724-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально –технічного забезпечення "Кримагроснаб"

на постанову

від 20.11.2007 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-29/9108.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал –Сервіс"

до

Відкритого акціонерного товариства "Республіканське підприємство матеріально –технічного забезпечення "Кримагропостач"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально –технічного забезпечення "Кримагроснаб"

про

визнання недійсним договору та свідоцтва про право власності

У зв’язку з клопотанням ТОВ "Капітал –Сервіс" про відкладення слухання справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально –технічного забезпечення "Кримагроснаб" відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.09.2008 року на 13 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 8/295-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Кривди Д.С.

Мачульського Г.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду

від

03.06.2008р.

у справі

№8/295-07

Господарського суду

Вінницької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик"

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зірка"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Матящук Віктор Петрович

про

стягнення 63 351, 03 грн. збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з останнього аркушу касаційної скарги, одним з додатків до неї (п. 1 Додатків) є платіжне доручення про сплату державного мита, натомість фактично такий доказ в матеріалах касаційної скарги відсутній.

Вказана обставина підтверджується також актом №3.2-10/238 від 29.07.2008р., складеним працівниками канцелярії Вищого господарського суду України, згідно якого при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло з Житомирського апеляційного господарського суду супровідним листом №4401 від 17.07.2008р., не виявилось вказаного у додатку касаційної скарги платіжного доручення про сплату державного мита. В наявності ксерокопія опису поштового вкладення на адресу СВК "Зірка".

Враховуючи, що до касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик" не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі №8/295-07 Господарського суду Вінницької області повернути особі, що її подала, а справу –до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                  Г.А. Кравчук

Судді                                                                       Д.С. Кривда

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 43/662

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Кіровоградська мехколона ВАТ "Київсільелектро"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 27.02.2008 р.

у справі

господарського суду міста Києва

за позовом

Дочірнього підприємства "Кіровоградська мехколона ВАТ "Київсільелектро"

до

Асоціації підприємств виробників та ремонтників сільськогосподарської техніки

про

стягнення 222 592, 00 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Дочірнього підприємства "Кіровоградська мехколона ВАТ "Київсільелектро".

2. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградська мехколона ВАТ "Київсільелектро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008р. у справі № 43/662 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.09.2008 р. о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                                   Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.08.08                                                                                 Справа № 13/120пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Луга-Ост”, м. Луганськ

про розірвання договору, вилучення майна та стягнення 690466 грн. 92 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Меркулов Р.С.

За участю:

Від позивача

Локшин А.В., довіреність № 1374 від 01.07.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про:

- стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 58 318 грн. 17 коп., пені –2 879грн. 26 коп., трьох відсотків річних –385 грн. 81 коп., збитків понесених у зв’язку із знеціненням грошових коштів –2 683 грн. 68 коп., штрафу –6 200 грн.;

- розірвання договору фінансового лізингу від 09.08.08. № 080109-03/ФЛ-Ю-Е;

- вилучити предмет лізингу, екскаватор АТЕК, модель 881, заводський номер 0142, двигун № 647965, вартістю 620 000 грн.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.08. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобовязати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) оригінали для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

4. Зобовязати відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) оригінали для огляду, копії до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08р.

Справа № (28/358-08)

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар 2007"

до Державного підприємства "Дніпропетровської державної сільськогосподарського машино-технологічної станції

про визнання договору дійсним та визнання права користування земельної ділянки на умовах емфітевзису

За первісним позовом Державного підприємства "Дніпропетровської державної сільськогосподарського машино-технологічної станції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар 2007"

про стягнення 28000 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар 2007" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання дійсним договору від 17.12.2007р. про встановлення емфітевзису земельної ділянки та визнання емфітевтичне право на земельну ділянку, з метою користування земельною ділянкою.

Суд розглянувши матеріали справи розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну до розгляду сумісно з первісним позовом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до розгляду сумісно з первісним.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.2008                                                    Справа № 12/141

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали

справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 110 664,26 грн. (в т.ч. 49 345,20 грн. –основного боргу по договору № 120 від 01.10.1997 року та 61 319,06 грн. –основного боргу по договору № 08 –16/1 від 11.01.2008 року).

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-           копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 9/53пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електра", м. Луганськ

до Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання договору частково недійсним

в присутності представників:

від позивача –Готін О.М., дов. б/н від 04.01.08,

від відповідача –Бунєєва О.Г., дов. № 01-16/53 від 22.01.08

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ "ВКФ "Електра" (далі –Товариство) звернувся з позовом про визнання недійсним договору № 364 від 17.05.07р. з додатком № 2 до цього договору Розрахунок за надання в тимчасове користування та використання місць для розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська.

Відповідач, Відділ реклами Луганської міськради (далі –Відділ), відзивом на позовну заяву від 03.06.08 за № 01-16/301 проти позову заперечує, посилаючись на ст. 215 ЦК України, за якою підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, встановлених статтею 203 Кодексу; на ст. 762 ЦК України, за якою за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором; на вимоги Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затв. постановою КМУ від 29.12.03 № 2067.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи терміном на один місяць, з яким погодився представник відповідача.

Частина 4 статті 69 ГПК України надає право господарському суду за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, вирішити спір у більш тривалий строк. Ніж встановлено частиною 1 цієї статті.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи до 05.07.08.

2. Розгляд справи відкласти на 20.06.08р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, к. 335.

3. Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 20/422/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ЗАТ "Головне підприємство теплових мереж"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2008

у справі

№ 20/422/07 господарського суду Запорізької області

за позовом

Запорізької міської ради

до

1.          Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"

2.          ЗАТ "Головне підприємство теплових мереж"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №8" м. Запоріжжя

про

визнання права комунальної власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти           касаційну скаргу ЗАТ "Головне підприємство теплових мереж" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2008 у справі № 20/422/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня
2008 р.
Справа №  13/79/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв,
вул. Потьмкінська, 24,

до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(надалі- підприємець ОСОБА_1.), 54055, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 450 грн.,-

УСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1. про
стягнення з останньої штрафних (фінансових) санкцій згідно рішення за
№ від 13.03.2008 р. в сумі 450 грн. Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 19.06.2008 р. за даними вимогами відкрито провадження
у справі.

Враховуючи,
що оскаржуване рішення прийнято на підставі акту перевірки за №14000306/23-50
від 28.02.2008 р., яка проводилась працівниками ДПА у Миколаївській області,
суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України, залучити до
участі у справі ДПА у Миколаївській області в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись
ст.ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у
справі Державну податкову адміністрацію у Миколаївській області в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача (54009, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6).

Зобов'язати третю особу в
термін до 17.05.2008 р. надати графік проведення планових перевірок, а
також відомості щодо дати перевірки, яка передувала останній.

Суддя
Ю.М. Коваль