ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/29

21.04.08

За позовом          Тернопільського обласного центру зайнятості

До                    Української державної корпорації по виконанню монтажних і

спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд»

Про                     стягнення 328140,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача:          Коваленко О.В. –дов.

Від відповідача:          Заболотний О.В. –дов.

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 328140 грн. заборгованості за договором підряду № ТР3-ГП від 03.02.2004р. на капітальне будівництво об’єкту соціального призначення –приміщення районного центру зайнятості у м. Збараж Тернопільської області.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, оскільки стверджує, що за вказаним позовом вже є рішення господарського суду міста Києва по справі 9/246 від 11.12.2006р. В зв’язку з цим просить припинити провадження у справі на підставі п.1. ст.. 80 ГПК України, оскільки вважає що відсутній предмет спору.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2004р. між Тернопільським обласним центром зайнятості та Українською державною корпорацією «Укрмонтажспецбуд»було укладено договір № ТР3-ГП підряду на капітальне будівництво соціального призначення –приміщення районного центру зайнятості у м. Збараж Тернопільської області.

Відповідно до п.2.3. та 2.5. договору позивач протягом 2004-2005р. перерахував відповідачу в якості авансу кошти на загальну суму 1 млн. 70 тис. грн.., що підтверджується платіжними дорученнями № 394 від 24.02.2004р. на суму 120 000 грн., № 814 від 05.04.2004р. на суму 300 000 грн., № 2601 від 21.10.2004р. на суму 300 000 грн., № 577 від 28.02.2005р. на суму 250 000 грн., № 2776 від 10.10.2005 на суму 100 000 грн.

Відповідач в порушення вимог ст.883 ЦК України та ст.323 ГК України порушив умови договору, а саме не забезпечив виконання підрядних робіт відповідно до договору.

Відповідач, як генпідрядник, не освоїв у встановлені договором строки всю суму одержаного ним авансу, що підтверджується довідками про вартість виконаних на даному об’єкті підрядних робіт за серпень 2004р. на суму 436022 грн. та за червень 2005р. на суму 305843 грн., залишок авансових коштів становить 328140 грн.

Оскільки відповідачем порушено договірні строки будівельних робіт, з метою продовження будівництва об’єкта, до договору були внесені зміни.

Між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору № ТР3-ГП, відповідно до якої п.2.8. викладено в наступній редакції:

Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника –безпосередньо виконавця робіт на підставі складених субпідрядником та підписаних Генпідрядником актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок виконаних робіт (форма-3) за платіжними реквізитами наданими генпідрядником. Крім того змінено п.3.2. договору, а саме термін початку робіт 2004р, і їх закінчення не пізніше 30.12.2006р.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що за вказаним позовом є рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2006р. по справі № 9/246, яким в позові Тернопільському обласному центрі зайнятості відмовлено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір укладений між сторонами судового процесу на підставі Генеральної угоди від 18.11.2003р. між державний центром зайнятості та Українською Державною корпорацією «Укрмонтажспецбуд», за своєю природою є договором підряду.

Відповідно до п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764) невикористана сума авансу повертається підрядником протягом трьох місяців після її одержання.

Актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.06.2005р., та довідкою до акту звірки взаєморозрахунків підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

Крім того, заборгованість підтверджена Актом звірки взаєморозрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва закладу соціального призначення –районного центру зайнятості в м. Збаражі Тернопільської області станом на 11.03.2008р. відповідно до додаткової угоди №3 від 28.12.2005р. до договору ТРЗ-ГП від 03.02.2004р. підписаного Тернопільським обласним центром зайнятості (замовником) та ПП «Селюкова С.М. (субпідрядником).

Доводи відповідача щодо припинення провадження у справі відповідно до п.1. ст. 80 не приймаються судом, оскільки по справі № 9/246 позов було пред’явлено про стягнення збитків, а по справі № 4/29 предметом спору є стягнення заборгованості з авансових сум, про що зазначено в постанові ВГСУ, не належить до категорії збитків.

Відповідно до ст.. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другою сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідно до із п.1. ст.. 232 ГК України договори підряду на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Частиною 1 сит. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наданими суду матеріалами справи та поясненнями Тернопільський обласний центр зайнятості підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд»не довела протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

21.04.2008р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Представники сторін погодилися на оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд» (01601, м. Київ, вул.. Прорізна, 15, код ОКПО 00012256) на користь Тернопільського обласного центру зайнятості (49002, м. Тернопіль, вул.. Лисенка, 1, ЗКПО 05392691) 328 140 грн. заборгованості, 3281 грн. 40 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                І.І. Борисенко

Рішення підписано: 02.06.2008р.