КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.2008
№ 30/490

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:            Верховця А.А.

Тищенко
А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -представник не з'явився.

від
відповідача1: представникне з'явився..

від
відповідача 2: ОСОБА_2- адвокат, Ненашев Є.В. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю
"Гермес-Логістик"

на рішення Господарського суду м.Києва від
10.12.2007

у справі № 30/490 (Ващенко Т.М.)

за позовом                         ОСОБА_1

до                                                   Державний реєстратор
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес-Логістик"

про
визнання недійсними рішень загальних зборів та відміну державної
реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
10.12..2007 р. у справі № 30/490 заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову було задоволено частково. З метою забезпечення
позову:  заборонено Державній комісії з
цінних паперів т фондового ринку України
та Територіальному управлінню Державній комісії з цінних паперів т
фондового ринку по м. Києву
опубліковувати інформацію про скасування реєстрації випуску акцій
Відкритого акціонерного товариства “Гермес в офіційних друкованих виданнях
Державної комісії з цінних паперів т фондового ринку;  накладено арешт  на все рухоме та нерухоме майно Товариства з
обмеженою відповідальністю  “Гермес-Логістик”;  заборонено Комунальному підприємству
“Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти  нерухомого майна”  вносити записи до Реєстру прав власності на
нерухоме майно у зв'язку з виникненням та переходом права власності на нерухоме
майно Товариства з обмеженою відповідальністю
“Гермес-Логістик”.

Відповідач-2, не погоджуючись з ухвалою
Господарського суду м. Києва від 10.12.2007 р., звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що при прийнятті ухвали
судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, справи та неправильно
застосовані норми процесуального права.

05.02.2008р.
від представників позивача клопотання про відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважних представників
позивача у судовому засіданні 05.02.2008р. при розгляді даної справи.

Враховуючи
те, що в матеріалах справи та документах, доданих до апеляційної скарги ТОВ
„Гермес-Логістик” достатньо документів для прийняття постанови, то, відповідно
до ст. 75 ГПК України, колегія вважає за можливе не задовольняти клопотання
позивача та розглянути справу у відсутності представників позивача.

Розглянувши
апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши
наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

07.12.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора  Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес-Логістик” про:

-
визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства “Гермес”від 07.09.07.;

-
відміну державної реєстрації припинення Відкритого акціонерного товариства
“Гермес”;

-
визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства
з обмеженою відповідальністю “Гермес-Логістик”від 07.09.07.;

-
скасування державної реєстрації установчих документів Товариства з обмеженою
відповідальністю “Гермес-Логістик”від 11.09.07.

Одночасно
з поданням позову,  позивачем було подано
заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

-
заборони Державній комісії з цінних паперів т фондового ринку України та
територіальному управлінню Державній комісії з цінних паперів т фондового ринку
по м. Києву опубліковувати інформацію про скасування реєстрації випуску акцій
ВАТ “Гермес”в офіційних друкованих виданнях Державної комісії з цінних паперів
т фондового ринку;

-
накладення арешту  на все рухоме майно
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Гермес-Логістик”;

-
заборони Товариству з обмеженою відповідальністю  “Гермес-Логістик” вчиняти право чини
(підписувати договори, витратні накладні, або інші документи), що спрямовані на
відчуження (передачу) права власності або користування майном, що належить
Товариству з обмеженою відповідальністю
“Гермес-Логістик”, передачу його у заставу третім особам, або спрямовані
на виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю  “Гермес-Логістик”заборгованості перед третіми
особами;

-
накладення арешту на все нерухоме майно Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Гермес-Логістик”;

-
заборони Комунальному підприємству “Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти  нерухомого майна”вносити записи до Реєстру
прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням та переходом права
власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю  “Гермес-Логістик”.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 10.12.2007 року заяву позивача про вжиття
заходів забезпечення позову було задоволено частково

Відповідно
до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання
рішення суду.

Перелік
заходів до забезпечення позову передбачений ст. 67 ГПК України, відповідно до
якої позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно
роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 року №02-5/611
«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» і
інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року
№01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» при вирішенні
питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також
інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий
захід забезпечити фактичне виконання судового рішення і разі задоволення
позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів та інші фактори.

Отже,
із вказаних статей 66, 67 ГПК України випливає, що заходи до забезпечення
позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо
пов'язаними з предметом спору, співрозмірними заявленим вимогам та необхідними
до забезпечення виконання судового рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи, предметом, пред'явленого позову ОСОБА_1 є
визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ “Гермес” від 07 вересня 2007
року, відміна державної реєстрації припинення ВАТ “Гермес”, визнання недійсними
рішення загальних зборів засновників ТОВ “Гермес-Логістик” від 07 вересня 2007
року.

Тобто,
пред'явлений ОСОБА_1 позов не має майнового характеру. Через це, вжиті судом
забезпечувальні заходи не мають зв'язку із предметом позову, оскільки, навіть у
випадку задоволення позову у повному обсязі, невжиття таких заходів жодним
чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Крім
того, задовольняючи клопотання позивача, суд не звернув увагу, що
позивач-фізична особа, яка звертається з клопотанням про забезпечення позову,
як колишній акціонер володів, акціями ВАТ “Гермес” у кількості, що становило
0,1342% статутного фонду. В той же час, всі рішення як акціонерного товариства,
так і його правонаступника приймалися практично абсолютною більшістю акціонерів
(засновників).

Відповідно
до абз.3 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 "Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Також
варто відмітити, що такий забезпечувальний захід, як заборона  опубліковувати інформацію про скасування
реєстрації випуску акцій ВАТ “Гермес” ніяким чином не може перешкодити
виконанню рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки акції ВАТ
“Гермес” вже скасовані. Законність скасування
випуску акцій ВАТ “Гермес” та анулювання свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій від 27.01.2006р. розпорядженням №6КУ-С-А територіального управління
ДКЦПРФ у м. Києві встановлено Постановою Київського апеляційного господарського
суду від 30.01.2008р. у справі №17/375 (копія залучена до матеріалів справи).
Тому є зайвим встановлення будь-яких заборон стосовно опублікування інформації
щодо скасування випуску акцій ВАТ “Гермес”.

Таким
чином, приймаючи ухвалу, господарський суд вийшов за межі наданих йому законом
повноважень щодо вжиття заходів до забезпечення позову, порушивши принцип
співрозміності таких заходів із заявленими позовними вимогами, а саме вжив
забезпечувальні заходи, які жодним чином не стосуються предмету позову.

Колегія
вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову фактично
перешкоджає внутрішній господарській діяльності відповідача-2.

Відповідно
до абз.2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 "Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову" вжиті заходи забезпечення позову не
повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної
особи, яка здійснює таку діяльність.

Відповідно
до абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову" суд не повинен вживати таких заходів забезпечення
позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських
товариств.

До
того ж до матеріалів справи залучено постанову Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2008р. у справі №17/375 за позовом ЗАТ “Фондовий
діллер” до ТОВ “Гермес-логістик” про визнання недійсними рішень загальних
зборів.

Зазначена
справа є аналогічною з даною справою і має той самий предмет спору визнання
недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства “Гермес” від 07.09.07. та
рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Гермес-Логістик” від 07.09.07 і дані вимоги заявлені з тих же
підстав.

З вищезазначеної постанови
вбачається, що судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по
справі №17/375  було встановлено, що
рішення позачергових загальних зборів ВАТ “Гермес”, що оформлені протоколами №
2 від 21.06.2007 і протоколом № 3 від 07.09.2007, а також рішення загальних зборів
засновників ТОВ “Гермес-Логістик”, оформлене протоколом № 1 від 07.09.2007 є
правомочними і такими, що відповідають чинному законодавству України.

Тобто, не має підстав вважати, що не
вжиття заходів до забезпечення позовних вимог у даній справі може утруднити чи
зробить не можливим виконання рішення господарського суду, оскільки є рішення
суду, яким спірні рішення загальних зборів вже досліджені судом і визнані
правомочними і такими, що відповідають чинному законодавству України.

Також
до матеріалів справи було залучено постанову Київського апеляційного
господарського суду   справі №12/203 за
позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ “Гермес” про визнання
недійсними та скасування рішень загальних зборів, якою було скасовано ухвалу
Господарського суду м. Києва у справі №12/203 від 07.08.2007р., якою до ВАТ
“Гермес” були вжиті заходи до забезпечення позову. Як вбачається, вказана
постанова прийнята по аналогічній справі і нею скасовані запобіжні заходи, які
були вжиті до забезпечення тих же самих позовних вимог та щодо того ж відповідача,
що й у даній справі.

Таким
чином, висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів із
забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання прийнятого
рішення, недостатньо мотивований та такий, що не відповідає вимогам ст. 43, ст.
66 ГПК України, а тому в суду першої інстанції не було підстав для винесення
ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 р. по справі №30/490 про
вжиття   заходів до забезпечення позову.

Керуючись
ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гермес-Логістик" задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 10.12.2007р. по справі №30/490 - скасувати.

3.          Матеріали справи № 30/490 повернути
Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя
Отрюх  Б.В.

Судді
Верховець А.А.

Тищенко  А.І.