КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2008                                                                                           № 38/134

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Синиці О.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Теслюк С.З. (дов. № 93 від 11.02.2008р.); Гребенюк В.В. (дов. б/н від 15.01.2008р.);

від відповідача: Федосієнко М.М. (дов. № 21-122/ю-5930 від 11.09.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Залозецький спиртовий завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2008

у справі № 38/134 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Державного підприємства "Залозецький спиртовий завод"

до                                                   Антимонопольного комітету України

про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 38/134 від 22.05.2008р. повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Залозецький спиртовий завод”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Державне підприємство “Залозецький спиртовий завод” разом з іншими спиртовими заводами вчинили схожі дії на загальнодержавному ринку спирту етилового ректифікованого, які полягали у пропонуванні та встановленні однакових цін на ІV квартал 2006 року на спирт “Екстра”, спирт “Люкс” та спирт вищої очистки. При цьому, аналіз ситуації на даному ринку спирту етилового ректифікованого, спростовує наявність об’єктивних причин для одночасного пропонування та встановлення ДП “Залозецький спиртовий завод” разом з іншими спиртовими заводами однакових цін на спирт “Екстра”, спирт “Люкс” та спирт вищої очистки, оскільки показники, які являються складовими ціни зазначених спиртів та строки виникнення цих показників у всіх цих спиртових заводів є різними.

На думку місцевого господарського суду, пропонування та встановлення ДП “Залозецький спиртовий завод” разом з іншими спиртовими заводами одночасно однакових цін на спирт “Екстра”, спирт “Люкс” та спирт вищої очистки могло призвести і призвело до усунення та обмеження конкуренції на загальнодержавному ринку спирту етилового ректифікованого, а тому суд вважає, що вказані дії позивача є антиконкурентними і узгодженими, що у відповідності до норм ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” є підставою для накладення органами Антимонопольного комітету України штрафу.

Враховуючи вказане вище, Господарський суд м. Києва прийшов до висновку, що рішення № 745-р від 20.12.2007р. у справі № 23-26.13/5-07 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” прийнято Антимонопольним комітетом України в межах наданої йому компетенції та відповідно до норм чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство “Залозецький спиртовий завод” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд повністю скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 38/134 від 22.05.2008р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Господарським судом м. Києва не обумовлено, які саме дії (бездіяльність) службових осіб ДП “Залозецький спиртовий завод” свідчать про вчинення антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб’єктами господарювання.

Також апелянт вказує на те, що жодного доказу узгодженого з іншими суб’єктами господарювання встановлення ДП “Залозецький спиртовий завод” відпускної ціни на спирт оспорюваним рішенням Антимонопольного комітету України не наведено, а аргументація відповідача є сумнівною і такою, що ґрунтується виключно на припущеннях.

На думку ДП “Залозецький спиртовий завод”, Антимонопольний комітет України, керуючись ст.ст. 48, 49 Закону України “Про захист економічної конкуренції” зобов’язаний був закрити провадження в зв’язку з поверхневістю проведеної перевірки та недоведеністю правопорушення.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

20.12.2007р. рішенням Антимонопольного комітету України № 745-р у справі № 23-26.13/5-07 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” встановлено, що Державне підприємство “Залозецький спиртовий завод” поряд з іншими спиртовими заводами вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 і частинами першою та третьою статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту, в зв’язку з чим, Антимонопольним комітетом України, на підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на ДП “Залозецький спиртовий завод” накладено штраф в розмірі 70 000 грн. та зобов'язано його поряд з іншими спиртовими заводами припинити порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 і частинами першою та третьою статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 215 додатку до справи № 38/134) вбачається, що копію рішення Антимонопольного комітету України № 745-р від 20.12.2007р. по справі № 23-26.13/5-07 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” позивачем отримано 16.01.2008р., про що зокрема свідчить підпис юриста ДП “Залозецький спиртовий завод” – Теслюк С.З.

16.04.2008р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Державного підприємства “Залозецький спиртовий завод”, в якій позивач, просив суд визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 745-р від 20.12.2007р. по справі № 23-26.13/5-07 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” в частині вчинення ним поряд з іншими спиртовими заводами порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

Як зазначалось вище, оспорюваним рішенням місцевого господарського суду повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Залозецький спиртовий завод”.

Однак, колегія суддів вважає, що провадження по даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у інформаційному листі “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” від 13.04.2007р. № 01-8/229, пунктом 2 якого встановлено, що у застосуванні згаданого вище припису частини першої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачений ними строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, відповідні строки є присікальними, і визначені згідно зі статтею 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються.

Як зазначалось вище, рішення Антимонопольного комітету України № 745-р від 20.12.2007 у справі № 23-26.13/5-07 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” позивачем отримано 16.01.2008.

З огляду на зазначене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що звертаючись 16.04.2008р. до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, ДП “Залозецький спиртовий завод” пропустило визначений Законом України “Про захист економічної конкуренції” двомісячний строк оскарження оспорюваного рішення, що унеможливлює вирішення господарським судом відповідного спору по суті.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Посилання апелянта на дотримання ним двомісячного строку оскарження рішення Антимонопольного комітету України, в зв’язку з зверненням до господарського суду з позовною заявою 13.03.2008р., колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на наступне:

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-11/3351 від 26.03.2008р. (а.с. 11) матеріали позовної заяви повернуто ДП “Залозецький спиртовий завод” без розгляду. Підставою для повернення матеріалів позовної заяви стало недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, ДП “Залозецький спиртовий завод” не оскаржувало зазначену ухвалу в порядку передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що передбачений ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” строк є присікальним і закінчення його перебігу безпосередньо пов’язано із зверненням до господарського суду в порядку та з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, то колегія суддів вважає, що позивачем не дотримано двомісячний строк оскарження рішення Антимонопольного комітету України, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява не може бути доказом своєчасного та належного звернення позивача до господарського суду.

До того ж ДП “Залозецький спиртовий завод”, в порушення норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надано належних доказів звернення 13.03.2008р. до Господарського суду м. Києва з позовною заявою.

Враховуючи те, що з аналізу норм ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” вбачається, що двомісячний строк оскарження рішення Антимонопольного комітету України не може бути відновлено, він є присікальним, то посилання апелянта на відсутність клопотання Антимонопольного комітету України про сплив строку позовної давності не може бути підставою для вирішення господарським судом відповідного спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Державного підприємства“Залозецький спиртовий завод” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 38/134 від 22.05.2008р.

2. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 38/134 від 22.05.2008р.

3. Провадження у справі припинити.

4. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 38/134.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

Пашкіна С.А.

29.07.08 (відправлено)