overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.08 р. Справа № 9/84

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „ЕНЕРГОТЕХ”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” СП УМТС, м.Єнакієво

про стягнення 74 093грн.57коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/84.Судове засідання призначити на 04.06.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” СП УМТС, м.Єнакієво (вул.Третьякова, 72, м.Єнакієво, Донецька область, 86493, ).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.08 р. Справа № 11/64

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоенергоізоляція” м. Донецьк

про: стягнення 8 710, 80грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/64.Судове засідання призначити на 22.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені; розгорнутий розрахунок позовних вимог; копії актів про надання послуг, належним чином завірені; докази направлення претензії відповідачу.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/64

Вик. Єрохіна В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.05.2008

Справа №2-6/3202-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Шкуро В.М.

секретаря судового засідання Сидельової І.І., у відкритому судовому засіданні за участю представників:

від позивача – Мирошніченко К.С., гол. державний подататковий інспектор, довіреність № 56/100 від 09.04.2008р.

Від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином,

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента –Крим», м. Сімферополь

про припинення юридичної особи

встановив:

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою про припинення відповідача як юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента –Крим».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зазначеною адресою не знаходиться, інформації щодо зміни місця знаходження до ДПІ не надав, з чого як наслідок витікають систематичні ненадходження повідомлень ДПІ у м. Сімферополі АР Крим на адресу відповідача, що утрудняє діяльність уповноважених державних органів в частині забезпечення обліку суб’єктів підприємницької діяльності, здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 13.05.2008р. позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову, внаслідок того, що відповідно відомостей державного реєстратора юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців від 27.03.2008р. № 3013188 відповідач знаходиться за зазначеною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно пункту 2 частини 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, 158, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-6/3202-2008А.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" червня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергія", м. Обухів

до Відкритого акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів

про врегулювання розбіжностей щодо умов договору

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, виклад, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви №811 від 03.06.2008 р. позивачем заявлено вимогу про врегулювання розбіжностей щодо 16 умов договору №52-Т/548/25/0508 від 01.01.2008 р. в редакції позивача.

Проте, як встановлено судом позивачем в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не зазначено обгрунтування по кожному з неврегульованих пунктів договору з посиланням на конкретні докази, що підтверджують викладені обставини.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 8/568

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.08р.

у справі № 8/568

за позовом Прокурора м. Першотравенськ Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про звернення стягнення на майно в сумі 724,08грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.08р. у справі № 8/568 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 р. о 10:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" червня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області

вул. Миру, 190/12, смт. Казанка, 56000

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Степове»

вул. 70 років Жовтня, с. Дмитрівка, Казанківський район, 56021

про стягнення 644,61 грн., з яких: 641,08 грн. недоїмки за 1-й квартал 2008 року, 3,53 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, оскільки до позовної заяви, яка повинна бути направлена відповідачу, не додано копій всіх документів, що приєднані до позову.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України , суд –

У Х В А Л И В:

Залишити заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Степове» про стягнення 644,61 грн., з яких: 641,08 грн. недоїмки за 1-й квартал 2008 року, 3,53 грн. пені без руху.

Зобов'язати заявника до10-ї години 24 червня 2008р. надати суду:

- копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику - відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області, якого попередити, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, заяву буде повернуто на підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 05/115/38-2А.

за позовом Дочірнього підприємства „Нововолинський олійно-жировий комбінат”, м.Нововолинськ

до відповідача Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськк

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0-529 від 10.10.2007 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Слупко Н.А. – довіреність №1 від 10.12.07р.;

від відповідача : Шпур Т. Л. (дов. № 13862/10-004 від 12.12.2007 року);

Ново сад Ю.М. – довіреність №47/10-009 від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Дочірнє підприємство “Нововолинський олійно–жировий комбінат” просить визнати нечинним податкове повідомлення–рішення Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції № /0-529 від 10.10.2007р..

Відповідач в запереченнях № 13878/10-002 від 11.12.2007р. позов заперечив.

Ухвалою суду від 08.04.2008 року розгляд справи було відкладено на 10.06.2008 року на 14 год. 30хв..

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю подання додаткових доказів, просить розглянути справу у більш тривалий термін.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 23.09.2008р. на 14 год. 30 хв.

3.          Позивачу: представити пояснення та докази реорганізації, довідку статистики, уточнити позовні вимоги; докази обґрунтування ; журнал – ордер №15 за четвертий квартал 2005р.; контракт.

4.          Відповідачу: представити додаткові пояснення; матеріали засідання спірної комісії; пояснення та докази, яке підприємство перебуває на податковому обліку.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.06.08                                                                                 Справа № 13/86.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СНЕК”, м. Луганськ

про стягнення 411 грн. 59 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Голоколосова Л.І., довіреність № 32 від 01.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію в сумі 320 грн. 85 коп., пені 28 грн. 18 коп., трьох відсотків річних 4 грн. 44 коп., інфляційних нарахувань 58 грн. 12 коп.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.08. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення; надати оригінал фіскального чеку від 22.05.08., який наданій як доказ відправлення відповідачу копії позову та документів доданих до нього.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 12/208/08

01.07.2008 р. Справа № 12/208/08.

м. Миколаїв

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Миколаїв-ському районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул.Очаківсь-ка, 125а.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Лазурний», 57120, Миколаївський район, с. Степове, вул. Леніна, 1.

про                      стягнення 1825 грн. 75 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Турбал С.В.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 1825 грн. 75 коп.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, запропоновані ух-валою господарського суду від 08.05.2008 року письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази не надав.

26.06.2008 року від представника відповідача надійшло клопотання від 26.06.2008 року, яким представник відповідача позовні вимоги не визнає, клопоче про відкладення розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб‘єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хвил. 07.07.2008 року.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обста-вини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа № 8/23пн

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Термо", м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.02.2008 на 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази використання відповідачем приміщення, яке оспорюється; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; документальне підтвердження знаходження в единому державному реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи; документальне підтвердження знаходження відповідача в единому державному реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати свідоцтво про державну реєстрацію, статут.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08 р. Справа № 36/112

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали ПП „Бэль” м.Донецьк

до ТОВ „Мишель” м.Краматорськ

про стягнення 3 267грн. 06коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/112.Судове засідання призначити на 02.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.2008                                                                                 Справа № 5/113

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Закарпатагроліс", м. Ужгород

про стягнення 1945, 85 грн. штрафу.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 липня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 28/600-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Племзавод "Любомирівка"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2008

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ"

до

ВАТ "Племзавод "Любомирівка"

про

визнання недійсним кредитного договору,

за зустрічним позовом

ВАТ "Племзавод "Любомирівка"

до

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ"

про

визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Племзавод "Любомирівка" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 у справі № 28/600-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 02.07.2008 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.