ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/176

26.05.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат» ВАТ «Черкасихліб»

До Державного підприємства «Енергоефективність»

Про розірвання договору та стягнення 7601,52 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Бонецька С.П. (довіреність №10-13/17 від 08.02.2008)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП «Енергоефективність»про розірвання договору №20/1.25 на роботи та послуги від 23.05.2007, про стягнення з відповідача передоплати у розмірі 7601,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на користь відповідача на виконання умов укладеного договору була перерахована передоплата за послуги в розмірі 7601,52 грн., але відповідач своїх зобов’язань належним чином не виконав, через що позивач на підставі ст.651 Цивільного кодексу України просить суд розірвати договір та повернути передоплату.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, ніяких клопотань чи заперечень по суті заявлених позовних вимог не надходило, тому суд на підставі ст.75 ГПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2007 року між філією Державного підприємства «Енергоефективність» «Черкаський регіональний центр з енергозбереження»(відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Черкаський хлібокомбінат» (позивач) був укладений договір №20/1.25 на роботи та послуги (далі по тексту –Договір), за яким позивач доручив, а відповідач прийняв на себе «Розробку та затвердженням питомих норм підприємства».

Ціна Договору відповідно до Калькуляції, яка є невід'ємною частиною Договору, складає 15203,04 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору позивач був зобов’язаний надати всі необхідні документи для виконання робіт і провести відповідачеві попередню оплату у розмірі 50% від ціни Договору в строк не пізніше 10 робочих днів з дня підписання Договору. Решта коштів сплачується протягом 10 робочих днів по закінченню виконаних робіт, після підписання акта виконаних робіт.

Відповідач зобов’язався виконати роботу протягом 45 робочих днів починаючи з дня проплати за Договором (п.2.3).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач платіжним дорученням №2315 від 29.05.2007 сплатив на користь відповідача передоплату в розмірі 7601,52 грн. Таким чином, відповідач повинен був виконати роботу не пізніше 02.08.2007.

Однак, за твердженням позивача, відповідач до цього часу своїх зобов’язань не виконав.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст.651 ЦК України).

Відповідно до ст.621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків. Крім того, згідно зі ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

12.11.2007 та 23.11.2007 позивач звертався до відповідача з претензіями про дострокове розірвання Договору в зв’язку з невиконанням останнім своїх зобов’язань за Договором та втратою у позивача інтересу до виконання зобов’язання, а також про повернення отриманої передоплати, але відповідач залишив їх без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи ніяких письмових пояснень чи заперечень по суті позовних вимог від відповідача до суду не надходило.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не були виконані умови договору з надання послуг і отриману від позивача передоплату відповідач до цього часу не повернув, тому вимоги позивача про розірвання договору та стягнення з відповідача передоплати в розмірі 7601,52 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита в сумі 187 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №20/1.25 на роботи та послуги від 23.05.2007, укладений між філією Державного підприємства «Енергоефективність» «Черкаський регіональний центр з енергозбереження»та Відкритим акціонерним товариством «Черкаський хлібокомбінат».

3.Стягнути з Державного підприємства «Енергоефективність»(04112, м. Київ, вул. І.Гонти,1, р/р 6724 у ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 322904, код 34696215), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат»ВАТ «Черкасихліб»(18000, МСП м.Черкаси, вул. Чигиринська,7, р/р 26003787 в ЧОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 354411, код 05518948) 7601 (сім тисяч шістсот одну) грн. 52 коп. попередньої оплати за договором, 187 (сто вісімдесят сім) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець