КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2008
№ 31/377-36/477(02-4-36/1196)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка
В.В.

суддів:            Борисенко  І.В.

Розваляєвої  Т.С.

За участю представників:

ОСОБА_1
- ОСОБА_2- дов. від 10.08.2006
ОСОБА_3- дов. від 10.08.2006

від позивача - Карпухін Я.В. - дов. № 405 від
03.12.2007

Кустова Т.В. - дов. №
18 від 22.01.2008

від відповідача - ОСОБА_2- дов. від
10.08.2006                  ОСОБА_3- дов.
від 10.08.2006

від
третіх осіб-

2,7,10,11,13
- 17 -       ОСОБА_2, ОСОБА_3(копії дов.
у справі)

від
третьої особи -9- ОСОБА_4 - паспорт НОМЕР_1, вид.05.06.07

треті
особи -

1,3 -
6,8,12-             не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
12.12.2007

у справі № 31/377-36/477(02-4-36/1196)
(Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Закритого
акціонерного товариства "АБС-УКР"

до                                                   Дворового
автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
"Покровський"

треті особи відповідача           1. Головне управління земельних
ресурсів Київської міської державної адміністрації

2.ОСОБА_5

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_7

5. ОСОБА_8

6. ОСОБА_9

7. ОСОБА_10

8.ОСОБА_11

9. ОСОБА_4

10. ОСОБА_12

11. ОСОБА_13

12. ОСОБА_14

13. ОСОБА_15

14. ОСОБА_16

15. ОСОБА_17

16. ОСОБА_18

17. ОСОБА_19

про                                                  усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки законному землекористувачу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
(надалі - апелянт) 07.12.2007 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною
заявою до Закритого акціонерного товариства „АБС-УКР”, треті особи - Дворовий
автокооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
„Покровський”, Головне управління земельних ресурсів КМДА,  про зобов'язання ЗАТ „АБС-УКР” надати їй машиномісце
на території, прилеглій до кварталу, обмеженому вулицями Глибочицькою,
Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі.

Вказана
позовна заява була подана ОСОБА_1 разом з клопотанням про вступ її до участі у
справі № 31/377-36/477 на підставі ст.26 ГПК України третьою особою, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позовні
вимоги мотивовані наступним:

-
ОСОБА_1згідно договору купівлі-продажу гаражного боксу є власником гаражного
боксу № 8, розміщеного на території автокооперативу „Покровський” за адресою м.
Київ, вул. Пимоненка, 24;

- у
відповідності до пп.5.6 п.5 розпорядження Київської міської державної
адміністрації № 1187 від 02.07.2004 ЗАТ „АБС-УКР” був зобов'язаний забезпечити
членів авто кооперативу „Покровський машиномісцями в критому паркінгу на
території, прилеглій до кварталу, обмеженому вулицями Глибочицькою,
Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі;

- ЗАТ
„АБС-УКР” ухилився від виконання взятих на себе зобов'язань по
забезпеченнюОСОБА_1 паркомісцем, чим порушив її права, зокрема, право власності
на гаражний бокс.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва № 02-4-36/1196 від 12.12.2007 у прийняті позовної
заяви відмовлено, позовні матеріали повернуто ОСОБА_1, а також повернуто їй з
бюджету державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане квитанцією № 31 від
07.12.2007.

Ухвала
суду мотивоване тим, що заяваОСОБА_1 не підлягає розгляду в господарських судах
України у зв'язку з тим, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, набувають статусу позивача, а фізичні особи, у відповідності до
чинного законодавства, не можуть бути стороною у господарському процесі.

ОСОБА_1,
не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 30.12.2007, в якій просить
визнати ОСОБА_1 третьою особою з самостійними вимогами по справі №
31/377-36/477 та припинити провадження по даній справі згідно з п. 1 ст. 80 ГПК
України.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що місцевий суд, відмовивши у прийнятті позовуОСОБА_1 та
в об'єднанні його в одне провадження з первісним позовом, порушив її право, як
третьої особи, яке гарантовано ст.26 ГПК України. Крім того, цією відмовою   порушується її право на судовий захист
приватної власності на гараж, який фактично вже знесений.

Від
ЗАТ „АБС-УКР” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство проти
доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва - без змін.

Від
ГБК „Покровський” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кооператив
повністю підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити та визнати
ОСОБА_1 не лише третьою особою з самостійними вимогами, але й відповідачем,
прийняти її позов до спільного провадження та припинити провадження по справі.

До
Київського апеляційного господарського суду 22.02.2008р. від фізичної особи
ОСОБА_17(третя особа-15) надійшло клопотання про переведення її зі статусу
третьої особи без самостійних вимог у статус відповідача по справі №
31/377-36/477.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції вказане клопотання було підтримано
представниками третьої особи-15, представниками ГБК „Покровський” та інших
третіх осіб. Представники ЗАТ „АБС-УКР” проти заявленого клопотання
заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Крім
того, до Київського апеляційного господарського суду 22.02.2008 від фізичної
особи ОСОБА_20 надійшло клопотання про визнання її третьою особою із
самостійними вимогами по справі № 31/377-36/477.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції вказане клопотання було підтримано
представниками ГБК „Покровський” та третіх осіб. Представники ЗАТ „АБС-УКР”
проти заявленого клопотання заперечували та просили відмовити в його
задоволенні.

Розглянувши
вказані клопотання ОСОБА_17та ОСОБА_20, судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для їх задоволення судом апеляційної інстанції, оскільки
вказані клопотання у відповідності до чинного процесуального законодавства не
можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції в межах розгляду
апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу про повернення її позовної заяви.

ПредставникиОСОБА_1
(апелянта) у судовому засіданні підтримали її апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Представники
ЗАТ „АБС-УКР” в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечували та
просили відмовити в її задоволенні.

Представники
ГБК „Покровський” та третіх осіб у судовому засіданні підтримали апеляційну
скаргу та просили її задовольнити.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, третіх
осіб та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У
відповідності до ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським
судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Треті
особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма
правами і несуть усі обов'язки позивача (ч.3 ст.26 ГПК України).

У
відповідності до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації,
яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно
ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У
випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

У
відповідності до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1)
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім:

спорів
про приватизацію державного житлового фонду;

спорів,
що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів
про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги
(виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть
бути встановлені за угодою сторін;

спорів,
що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших
спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів;

2)
справи про банкрутство;

3)
справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати
з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4)
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким
чином, з аналізу вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу
України слідує, що в господарських судах фізична особа може вступити у
справу  в якості третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору (яка користується усіма правами і несе
усі обов'язки позивача) лише по справах, які підвідомчі господарським судам та
у випадках, коли це передбачено чинним законодавством, а саме:

- по
справах у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна (крім спорів про
приватизацію державного житлового фонду);

- у
справах про банкрутство (в якості кредитора);

- у
справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства.

По
усіх інших категоріях спорів фізичні особи не можуть вступити в справу в
господарському суді в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет
спору.

З
матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 (про
зобов'язання ЗАТ „АБС-УКР” вчинити певні дії), до вищенаведених категорій
спорів не відносяться.

Відповідно
до п. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо
заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За
таких обставин місцевим судом обґрунтовано відмовлено у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1

Доводи
апелянта про те, що, відмовляючи в прийнятті її позовної заяви, господарський
суд таким чином позбавляє її права на судовий захист, судовою колегією до уваги
не приймаються з огляду на те, що ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення зі своїми
позовними вимогами до суду загальної юрисдикції у відповідності до Цивільного
процесуального кодексу України.

Враховуючи
усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського
суду м. Києва від 12.12.2007р. по справі № 02-4-36/1196 відповідає чинному
законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва № 02-4-36/1196 від
12.12.2007р. за позовомОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства „АБС-УКР” -
без змін.

2.   Матеріали справи № 31/377-36/477
(02-4-36/1196) повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Шипко  В.В.

Судді
Борисенко  І.В.

Розваляєва  Т.С.