ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.04.08
Справа  № 31/261

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при
секретарі судового засідання Гунька
О. П.

за
участю представників сторін:

від
позивачів (скаржників) -ОСОБА_1.;
ОСОБА_2.; ОСОБА_3. -представник

від
відповідача -Бучковський
Р. М. -представник; Федрицький П. Ю. -директор

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_2, с. Гуманець Старосамбірського району Львівської області

та

ОСОБА_1, с. Гуманець Старосамбірського району
Львівської області б/н від 28.02.2008 р.

на
ухвалу
Господарського суду Львівської області від 20.02.2008 р.

у
справі № 31/261

за
позовом          ОСОБА_2, с. Гуманець
Старосамбірського району Львівської області

ОСОБА_1, с.
Гуманець Старосамбірського району Львівської області

до
відповідача Приватної
агрофірми «Гуманець», с. Гуманець Старосамбірського району Львівської області

про
визнання зборів власників майнових пайовиків ПАФ «Гуманець» від 25.11.2007 р.
неправомочними

ВСТАНОВИВ:

ухвалою
господарського суду Львівської області від 20.12.2007 р. у справі № 31/261
провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
оскільки даний спір не підвідомчий господарським судам з огляду на
організаційно правову форму відповідача, який є приватним підприємством, а не
господарським товариством..

У
своїй апеляційній скарзі позивачі просять скасувати дану ухвалу та заборонити
ПАФ «Гуманець»і Чаплівській сільській раді вчиняти будь-які дії, пов'язані з
відчуженням майна пайового фонду, посилаючись на те, що ПАФ «Гуманець»є
правонаступником Аграрно-акціонерного господарства «Гуманець»і позивачі є
власниками майнових сертифікатів ПАФ «Гуманець». Апелянт також зазначає, що
статутний капітал відповідача поділений на частки між учасниками, які володіють
майновими сертифікатами, де вказана частка у відсотковому відношенні до
пайового фонду.

У
клопотанні позивач -ОСОБА_1. -підтримуючи свої вимоги, зазначає, що при
вирішенні питання підвідомчості слід враховувати не лише характер
правовідносин, а й суб'єктивний склад сторін, права та інтереси яких порушені
відповідними рішеннями, прийнятими загальними зборами власників.

У
відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу господарського
суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи
свої вимоги тим, що в даному випадку спір не є корпоративним і тому підлягає
розгляду за нормами ЦПК України. Крім цього, відповідач зазначає, що ПАФ
«Гуманець»створена однією фізичною особою.

Розглянувши
наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі
та у відзиві на нех, заслухавши пояснення представників сторін у судовому
засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла
висновку, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Відповідно
до п. 4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»від
15.12.2006 р. № 483-V визначено поняття корпоративних відносин як відносин, що
виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно
ст. 113 ЦК України, господарським товариством є юридична особа, статутний
(складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські
товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного
товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю,
акціонерного товариства. Аналогічні положення містяться і в ст.ст. 79, 80 ГК
України.

Із
матеріалів справи, а саме із статуту ПАФ «Гуманець», вбачається, що дана
юридична особа є приватним підприємством, а її власником є громадянин України
ОСОБА_4 (п. 1.3 Статуту).

Враховуючи
вищезазначене, у суду апеляційної, так і першої інстанцій, відсутні підстави
виходити за межі підвідомчості господарських судів, визначених ст. 12 ГПК.
Тому, незважаючи на те, що спір про визнання зборів власників майнових
пайовиків ПАФ «Гуманець» від 25.11.2007 р. неправомочними, пов'язаний з
діяльністю іншої, ніж господарське товариство, юридичної особи, є за своїм
змістом близьким до спорів, що виникають з корпоративних відносин, проте,
оскільки у даному випадку однією із сторін спору є фізичні особи, то такий спір
підвідомчий загальним судам.

Відповідно
до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На
підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала місцевого господарського
суду прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного
законодавства України, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись
ст.ст. 89, 91, 99, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Львівської
області від 20.12.2007 р. у справі № 31/261 залишити без змін, апеляційну
скаргу ОСОБА_2, с. Гуманець Старосамбірського району Львівської області та
ОСОБА_1, с. Гуманець Старосамбірського району Львівської області -без
задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С. М.

Суддя
Марко Р. І.