донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.08.2008 р.                                                              справа №3/77

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Пожарський О.Д., представник за дов. №3

від 04.01.2008 року;

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Артемівськжитлосервіс" м.Артемівськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.06.2008 року

по справі

№3/77 (Гассій О.В.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "ОТІС" м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 м.Донецьк

до

Комунального підприємства "Артемівськжитлосервіс" м.Артемівськ Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі 23 113 грн. 88 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2008 року по справі №3/77 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "ОТІС" м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 м.Донецьк (далі по тексту - "ЗАТ "ОТІС" в особі Спеціалізованого ЛУ №2") до Комунального підприємства "Артемівськжитлосервіс" м.Артемівськ Донецької області (далі по тексту - "КП "Артемівськжитлосервіс") про стягнення заборгованості в сумі 23 113 грн. 88 коп. (згідно остаточних вимог) - задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що заборгованість доказана належним чином та підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм як матеріального так і процесуального права. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що судом неповністю з'ясовані істотні обставини, які мають значення для справи. Внаслідок помилковості в оцінці доказів, рішення ґрунтується на припущеннях і несе в собі характер переконливості, а, крім того, справу розглянуто за відсутністю його представника, не повідомленого належним чином про дату та час засідання суду.

-2-

Також заявник апеляційної скарги наполягає, що господарським судом Донецької області не з'ясовано якими доказами підтверджується виконання зобов'язань ЗАТ "ОТІС" в особі Спеціалізованого ЛУ №2", оскільки акти виконаних робіт в частині надання послуг за договором №771 від 30.05.2006 року відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання, позивач просив рішення від 11.06.2008 року по справі №3/77 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем №771 від 30.05.2006 року (а.с.7-10).

Відповідно до п.1.1 Договору, КП "Артемівськжитлосервіс" (Замовник) поручив, а ЗАТ "ОТІС" в особі Спеціалізованого ЛУ №2" (Виконавець) прийняв на себе виконання технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем в об’ємах згідно Переліку об’єктів та вартості технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, а також ремонтам цих ліфтів та диспетчерських систем.

Договірна місячна ціна технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, діюча на момент укладення договору, визначена Додатком № 1 (п. 3.1 Договору).

Додатковою угодою від 29.11.2006 року до договору №771 від 30.05.2006 року сторони узгодили, що договірна місячна ціна технічного обслуговування склала 7 565 грн. 89 коп.

Згідно п.3.3 Договору, Замовник щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця перераховує Виконавцю оплату технічного обслуговування за цей місяць у розмірі договірної місячної ціни технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем.

У зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, ЗАТ "ОТІС" в особі Спеціалізованого ЛУ №2" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до КП "Артемівськжитлосервіс" про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем за період грудень 2007 року по березень 2008 року у сумі 23 304 грн. 60 коп.

Заявою №01/1142 від 21.05.2008 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за період з грудня 2007 року по квітень 2008 року у розмірі 29 977 грн. 18 коп. (а.с. 30).

У зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, заявою №01/1182 від 29.05.2008 року позивач зменшив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача суму заборгованості за період з січня по квітень 2008 року у розмірі 23 113 грн. 88 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2008 року по справі №3/77 ці позовні вимоги повністю задоволені.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

-3-

Перевіряючи рішення, апеляційною інстанцією встановлено, що місцевим судом досліджені всі наявні у справі докази, з'ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

Згідно до абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Розглянувши договор на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем №771 від 30.05.2006 року, який був укладений між сторонам по справі, апеляційний суд вважає його укладеним відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України.

У відповідності з п.1.1, предметом даного Договору є виконання технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем в об’ємах згідно Переліку об’єктів та вартості технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, а також ремонтам цих ліфтів та диспетчерських систем.

Позивач звернувся з позовом у зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем наданих послуг та остаточно просив стягнути заборгованість за період січень - квітень 2008 року у розмірі 23 113 грн. 88 коп.

Як вбачається з додаткової угоди від 29.11.2006 року до договору №771 від 30.05.2006 року, сторони встановили, що договірна місячна ціна технічного обслуговування склала 7 565 грн. 89 коп.

Згідно п.3.3 Договору, Замовник щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця перераховує Виконавцю оплату технічного обслуговування за цей місяць у розмірі договірної місячної ціни технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем.

Факт надання послуг з боку відповідача не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками про часткову оплату наданих ЗАТ "ОТІС" в особі Спеціалізованого ЛУ №2" послуг. Крім того, під час слухання справи по першій інстанції відповідач також погасив частину заборгованості.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду та також вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 23 113 грн. 88 коп. Позовні вимоги правомірно задоволені у повному обсязі, оскільки вони доведені та підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності з Положенням про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №73 від 10.04.2000 року, Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №369 від 09.11.2006 року, при виконанні технічного обслуговування ліфтів здійснюється комплекс планових операцій запобіжного характеру з метою забезпечення безпечного стану ліфтів та диспетчерських систем; силами власної аварійної служби здійснює усунення несправностей технічного порядку в роботі ліфтів та диспетчерських систем; інформування замовника про введення нових норм, пов'язаних з експлуатацією ліфтового обладнання та інше.

-4-

Тобто, технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем відноситься к видам діяльності, в яких замовник, до початку виконання зобов'язань, не надає виконавцю перелік послуг, які підлягають виконанню.

За таких умов, посилання КП "Артемівськжитлосервіс" на відсутність актів виконаних робіт в частині надання послуг за договором №771 від 30.05.2006 року не заслуговують на увагу, оскільки ані чинним законодавством ані Договором складання таких актів не передбачено.

Стосовно посилань скаржника на те, що справу розглянуто за відсутністю його представника, не повідомленого належним чином про дату та час засідання суду, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Інструкція з діловодства в господарський судах України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року №75 (із змінами та доповненнями внесеними наказами ВГСУ від 17.11.03р. №57, від 25.10.04р. №64), встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обов'язковий характер при ведені діловодства в системі господарських судів України відносно особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду.

Розділом третім Інструкції встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Зокрема, п.п.3.5.1 п.3.5 визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Враховуючи той факт, що ухвала про призначення справи до слухання та про відкладення слухання справи на іншу дату була направлена сторонам з додержанням вимог Інструкції з діловодства в господарських судах рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 29, 53), доводи скаржника про неналежне його повідомлення про час слухання справи апеляційною інстанцією до уваги не приймаються.

Враховуючи те, що сторона належним чином про час і місце розгляду справи була повідомлена, на час слухання справи ніяких додаткових документів або клопотань не надходило, а неявка відповідача не була перешкодою для суду у розгляді справи без участі представника відповідача, суд правомірно розглянув справу в його відсутності.

Що стосується інших заперечень, викладених в апеляційній скарзі, то вони Донецьким апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2008 року законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2008 року по справі №3/77 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко