ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"14" липня 2008 р.

Справа № 3/115

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 14.07.08 о 10:10 адміністративну справу № 3/115

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Парк культури і відпочинку імені 50 років Жовтня";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Зеніт-Єлисаветград";

про визнання незаконним та скасування п. 8.83 рішення № 405 від 28.12.07,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

прокурора - старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Суворова О.Л., наказ Генеральної прокуратури України № 6гн від 29.11.06, посвідчення № 617;

позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області - участі не брав;

відповідача - участі не брав;

третіх осіб - участі не брали.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.83 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" про надання приватному підприємству "Зеніт-Єлисаветград" (ПП) згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років площею 1,7 га вулиць, набережних, площ по вул. Героїв Сталінграда під розміщення адміністративно-торгівельного комплексу за рахунок земель житлової і громадської забудови, що перебувають у запасі.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

за ч. ст. 123 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому ст. ст. 118, 123 цього Кодексу;

порядком передбаченим ст. 123 Земельного кодексу України визначено, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок;

ч. 4 ст. 123 Земельного кодексу України встановлена обов'язковість додання до клопотання про відведення земельної ділянки матеріалів, передбачених частиною п'ятнадцятою ст. 151 цього Кодексу (викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити), документів, що обґрунтовують її розмір та місце розташування;

при прийнятті оскаржуваного пункту рішення Кіровоградською міською радою вимоги норм Земельного кодексу України були враховані та на підставі наданих матеріалів погоджено місце розташування і надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки, тому посилання прокурора на недотримання норми ст. 151 Земельного кодексу України є необґрунтованим, оскільки така стаття, за загальним змістом, регулює порядок погодження питань, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок;

до спірних правовідносин не може бути застосований "Порядок вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.04 № 426, так як такий порядок розроблений відповідно до ч. 2 ст. 151 Земельного кодексу України;

посилання прокурора м. Кіровограда на порушення Кіровоградською міською радою Регламенту роботи Кіровоградської міської ради п'ятого скликання (ст. ст. 60, 62, 102) та зазначення про те, що протокол № 25 засідання депутатської комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин та реклами від 26.12.07 не підписаний членами цієї комісії спростовуються тим, що на виконання ч. 14 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на другій сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради прийнято рішення від 16.05.06 № 1 "Про Регламент роботи Кіровоградської міської ради п'ятого скликання", і при прийнятті оскаржуваного рішення Кіровоградська міська рада застосовувала спеціальний порядок внесення проектів рішення до порядку денного, згідно з ст. ст. 62, 66 Регламенту, який не порушує загальний порядок підготовки та внесення проектів рішень на розгляд ради;

недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акту, в тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акту недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта, а оскільки акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законом;

звертаючись до суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, посилаючись як на підставу на ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор м. Кіровограда не довів, яке саме право та охоронюваний законом інтерес позивача було порушено при прийнятті оскаржуваного рішення ради;

до звернення прокурора до суду прокурор вніс протест на рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 і такий протест Кіровоградською міською радою був одержаний 21.01.08, однак у строки, передбачені ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" результати розгляду протесту не повідомлені, тобто має місце факт ухилення від розгляду протесту;

відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" право на звернення до суду у 15-денний строк реалізовано не було, тому Кіровоградська міська рада просить застосувати строк, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, який пропущений прокурором м. Кіровограда без поважних причин та відмовити у задоволенні його позову.

Представники позивача та відповідача участі у судовому засіданні не брали. Господарський суд вжив належних заходів щодо повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду.

14.07.08 на адресу господарського суду надійшло клопотання підписане представником Кіровоградської міської ради М. Смаглюк про визнання причини неприбуття до суду поважною та відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням у плановій щорічній відпустці та неможливістю уповноважити іншого представника по даній справі.

Таке клопотання господарським судом не задоволено, так як строки розгляду і вирішення адміністративної справи, встановлені п. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України закінчуються, господарський суд враховує ті документи, які надані представником відповідачем до господарського суду.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальним підприємством "Парк культури і відпочинку імені 50 років Жовтня" 02.07.08 подано до господарського суду письмові пояснення по справі, в яких зазначено про те, що земельна ділянка, про яку йдеться у п. 8.83 рішення № 405 від 28.12.07 входить до складу охоронної зони парку ім. 50-річчя Жовтня і відносно неї введено обмеження, тому передача земельної ділянки в оренду приватному підприємству "Зеніт-Єлисаветград" призведе до порушення вимог відповідного охоронного зобов'язання та ст. ст. 39, 40 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", за якими в охоронних зонах не допускається будівництво промислових та інших об'єктів, розвиток господарської діяльності, що може призвести до негативного впливу на хід природних процесів на території парку. Представник участі у судовому засіданні не брав.

Приватне підприємство "Зеніт-Єлисаветград" письмового погодження або обґрунтованого заперечення щодо вимог позову прокурора м. Кіровограда не надало, не забезпечило участі у судовому засіданні компетентного представника. До господарського суду органом поштового зв'язку повернуто ухвали суду від 07.05.08 та 15.05.08, направлені підприємству за адресою вказаною у позовній заяві, з посиланням на відсутність адресата. Дані про іншу адресу приватного підприємства "Зеніт-Єлисаветрад" відсутні.

У судовому засіданні представник прокурора м. Кіровограда наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у ньому; представник Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області у судовому засіданні 07.07.08 зазначив, що підстави зазначені у позовній заяві не є доведенням порушення вимог земельного законодавства відповідачем і фактично про це на листи прокурора м. Кіровограда від 27.05.08 № № 2653-вих, 2654-вих повідомлялося у відповідях від 29.05.08 № 06-07-15/1659, від 05.06.08 № 02/511; представник відповідача у засіданні 07.07.08 проти задоволення позову заперечив, вважаючи його поданим безпідставно і просить відмовити прокурору м. Кіровограда у задоволенні його вимог; представник комунального підприємства "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" у засіданні 07.07.08 висловився на підтримку позову прокурора м. Кіровограда.

При дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень представника прокурора, сторін та третьої особи у судовому засіданні господарський суд встановив наступне.

Згідно з ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин зазначені у ст. 12 Земельного кодексу України.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань земельних відносин є виключно компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 2 названого Закону, місцеве самоврядування - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами як безпосередньо, так і через міські ради.

За ч. 1, ч. 5 ст. 60 зазначеного вище Закону, територіальній громаді міста належить право комунальної власності на землю; органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Виходячи з викладеного розпорядження землями територіальної громади, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України, організація землеустрою, вирішення питань в галузі земельних відносин відповідно до закону в межах м. Кіровограда входить до повноважень Кіровоградської міської ради у галузі земельних відносин.

Статтями 144, 145 Конституції України встановлено, що

органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідні території;

рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому порядку з одночасним зверненням до суду;

права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Згідно з п. 1 ст. 19, п. п. 2, 6 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів та виявленні порушень закону прокурор або його заступник в межах своєї компетенції мають право вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень, звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

За ст. 21 названого Закону протест приноситься на акт, що суперечить закону, і ньому прокурор ставить питання про скасування акту або приведення його у відповідність з законом. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Прокуратурою міста Кіровограда при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності Кіровоградської міської ради проведено перевірку законності розгляду земельних питань сесією міської ради 28.12.07, за результатами якої прокурором м. Кіровограда принесений протест від 18.01.08 № 179-вих із зобов'язанням розглянути протест на сесії Кіровоградської міської ради та скасувати рішення "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин № 405 від 28.12.07 як незаконне. Такий протест був отриманий відповідачем 21.01.08. У встановлений законом термін Кіровоградською міською радою протест прокурора м. Кіровограда не розглянутий, тобто орган місцевого самоврядування ухилився від розгляду такого протесту у десятиденний строк - до 31.01.08.

04.04.08 прокурор м. Кіровограда звернувся з адміністративним позовом про скасування п. 8.83 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405, вважаючи наявними порушення встановленого законом порядку передачі земельної ділянки, порушення встановленого законом порядку погодження місця розташування земельної ділянки та надання згоди на розроблення проекту її відведення, порушення визначеної законодавством процедури, чим порушуються інтереси спеціально уповноваженого органу державного контролю щодо забезпечення додержання вимог законодавства з питань регулювання земельних відносин.

Як на порушення заявник посилається на, що

юридичні особи, зацікавлені у вилученні земельних ділянок, зобов'язані вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 151 Земельного кодексу України, п. 3 Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.04 № 427;

згідно з ч. 3 ст. 151 Земельного кодексу України, погодження місць розташування об'єктів, розмірів передбачуваних для викупу земельних ділянок та умов їх відведення провадиться відповідними органами місцевого самоврядування;

процедуру погодження відповідною радою місць розташування земельних ділянок за клопотанням юридичних осіб, зацікавлених у їх викупі, передбачено ч. ч. 5-17 Земельного кодексу України;

лише після проходження вищевказаної процедури місцева рада протягом 10 днів приймає рішення про погодження місця розташування того об'єкта, під який має право самостійно вилучати земельну ділянку , або мотивоване рішення про відмову;

вибір відповідної земельної ділянки не здійснювався, будь-які матеріали, які б свідчили про здійснення процедури попереднього погодження матеріалів погодження місця розташування відповідної земельної ділянки відсутні, що вказує на надання оскаржуваним пунктом рішення Кіровоградської міської ради, всупереч вимог п. п. 6, 7 ст. 151 Земельного кодексу України, згоди на розроблення проекту землеустрою;

окремою підставою для визнання недійсним п. 8.83 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 є порушення встановленого законом порядку погодження місця розташування земельних ділянок юридичним особам та надання згоди на розроблення проектів їх відведення, що відповідно є порушенням інтересів спеціально уповноваженого органу державного контролю щодо забезпечення додержання вимог законодавства в даній сфері суспільних відносин;

оскаржуваний пункт рішення Кіровоградської міської ради прийнятий з порушенням визначеної чинним законодавством України процедури - всупереч вимог Регламенту Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 16.05.06.

Господарський суд прийшов до висновку про те, що з підстав викладених в адміністративному позові вимоги прокурора м. Кіровограда задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ст. 5, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" однією з функції прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, встановлених законом; представництво полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом; однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осію, коли порушуються інтереси держави або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Прокурор м. Кіровограда звернувся з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, здійснюючи представництво інтересів держави.

Зазначаючи у позові Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області як особу уповноважену державою здійснювати від її імені функції у спірних правовідносинах, прокурор м. Кіровограда фактично подав позов про захист інтересів держави в тій частині її повноважень, виконання яких від її імені покладені на таке Управління. Назване Управління діє на підставі "Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель", затвердженого начальником Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель 27.10.05.

Докази того, що здійснюючи від імені держави покладені на Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області повноваження, ним були встановлені прийнятим Кіровоградською міською радою рішенням від 28.12.07 № 405 порушення, відсутні.

Оскаржуваним пунктом рішенням органу місцевого самоврядування ПП "Зеніт-Єлисаветград" надана згода на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

За визначенням, що містить ст. 1 Закону України "Про землеустрій", проект землеустрою - сукупність нормативно-правових, економічних, технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити протягом 5-10 і більше років.

Відповідно до п. "в" частини першої ст. 20, п. "д" частини другої ст. 25, ст. 30, ст. 50 Закону України "Про землеустрій",

землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок;

проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок є одним з видів документації із землеустрою, загальні вимоги до змісту якої містить ст. 29 цього Закону, погодження і затвердження якої проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, Законом України "Про землеустрій" та іншими законами України;

проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок, і порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Врахування державних інтересів при здійсненні землеустрою на місцевому рівні полягає у виконанні заходів, передбачених загальнодержавними програмами щодо використання та охорони земель, схемами землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель, проведення державної експертизи і здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про землеустрій" та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Викладені положення встановлені ст. ст. 58, 60 Закону України "Про землеустрій".

За нормами ч. 2 ст. 116, ст. 124 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 792 Цивільного кодексу України, оренда земельної ділянки полягає у наданні, передачі її у користування, а не у вилученні (викупі) або відчужені.

Прокурор м. Кіровограда не виклав і не довів в адміністративному позові неврахування державних інтересів при здійсненні землеустрою на місцевому рівні.

Складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок - надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок провадиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначає "Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 № 677. Згідно п. 3 такого Порядку, проект відведення земельної ділянки розробляється, в тому числі, на підставі рішення міської ради, до повноважень якої належить у користування або передача у власність земельних ділянок.

Вимоги до складу, змісту та оформлення проекту відведення земельної ділянки встановлюються нормативно-технічною документацією із землеустрою.

Безпосередньо рішення органу місцевого самоврядування про надання згоди на розроблення проекту землеустрою ще не свідчить про право особи, якій надана така згода, на оренду земельної ділянки, оскільки, як встановлено п. п. 9, 10, 11 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, проект відведення земельної ділянки виконавець зобов'язаний погодити із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини; погоджений проект відведення земельної ділянки полягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства; після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається міською радою, затверджується нею.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, включає

пояснювальну записку;

технічне завдання на складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, копії заяв фізичних або клопотання юридичних осіб;

матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки;

рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, в тому числі на умовах оренди;

акт прийому-передачі межових знаків на зберігання;

акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності;

кадастровий план земельної ділянки;

перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути.

Таким чином, до складання у повному обсязі технічної документації із землеустрою, чи надання такої документації без обов'язкових документів, не є можливим стверджувати про неврахування державних інтересів при здійсненні землеустрою на місцевому рівні.

Складовою частиною технічної документації, що посвідчує право на земельну ділянку є рішення органу місцевого самоврядування не про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, а про надання або передачу земельної ділянки у користування, у тому числі на умовах оренди.

Докази того, що Кіровоградська міська рада приймала рішення про надання або передачу земельної ділянки у користування, в тому числі на умовах оренди ПП "Зеніт-Єлисаветград", відсутні.

За п. 1 ст. 124, п. п. 1, 3 ст. 125, п. 2 ст. 126 Земельного кодексу України

передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки;

право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельної ділянки, та його державної реєстрації;

приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державна реєстрація забороняється;

право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст. ст. 6, 16 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами і договором оренди землі;

набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі;

у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладання договору оренди є результати аукціону.

Виходячи із викладеного право на оренду землі (користування земельною ділянкою), що перебуває у комунальній власності, у фізичних та юридичних осіб набувається на конкурентних засадах, за результатами аукціону, на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки, невід'ємною частиною якого за редакцією ст. 15 Закону України "Про оренду землі" є проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Отже, саме по собі рішення органу місцевого самоврядування про надання юридичній особі згоди на розроблення проекту землеустрою не є порушенням встановленого законом порядку передачі земельних ділянок юридичним особам, а також не є порушенням інтересів держави.

Статтею 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено повноваження спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Відповідно до названої норми та п. 3 абз. 1 "Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель" у Кіровоградській області", затвердженого начальником Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель 27.10.07, Управління організовує і здійснює державний контроль за дотриманням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства України, в тому числі, дотриманням встановленого порядку набуття та реалізації права на землю, передачі у власність, викупу земельних ділянок, використанням їх відповідно до цільового призначення.

Докази організації та здійснення Управлінням контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області повноважень, якими воно наділено, результатом яких стало встановлення порушення Кіровоградською міською радою вимог земельного законодавства щодо дотриманням встановленого порядку набуття та реалізації права на землю, передачі у власність, викупу земельних ділянок, використанням їх відповідно до цільового призначення, відсутні.

Рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 про надання п. 8.83 ПП "Зеніт-Єлисаветград" згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду прийнято на пленарному засіданні. Докази порушення Конституції або законів України при прийнятті такого рішення відсутні.

Згідно ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень на пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу, крім випадків, передбачених законом; рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію; акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення; акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки в оренду із земель комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до органу місцевого самоврядування. До клопотання матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою ст. 151 Земельного кодексу України, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки. Таке встановлення положеннями ч. ч. 3, 4, 5 ст. 123 Земельного кодексу України. За ч. 15 ст. 151 цього Кодексу матеріали погодження місця розташування об'єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити, склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення.

Порядок вилучення (викупу) земельних ділянок регулюється ст. ст. 146, 149, 150, 152 Земельного кодексу України

Безпосередньо ст. 151 Земельного кодексу України регулює порядок погодження питань, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок, а не із наданням їх в оренду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.04 № 427 затверджений "Порядок вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів" відповідно до частини другої ст. 151 Земельного кодексу України. Такий порядок має бути додержаним при зверненні юридичної особи, заінтересованої у відведенні земельної ділянки, яка звертається із відповідним клопотанням, в якому зазначаються, зокрема, умови вилучення (викупу) земельної ділянки.

Порядок вилучення (викупу) земельних ділянок віднесений до глави 22 "Припинення прав на землю" Земельного кодексу України.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності. До розмежування державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (паї), здійснюють відповідні сільські, селищні міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Такі положення закріплені у п. п. 1, 2 ст. 83, п. 12 "Перехідні положення" Земельного кодексу України

Міська рада є розпорядником земель, які перебувають у комунальній власності. При здійсненні повноважень щодо розпорядження землями комунальної власності шляхом надання земельних ділянок у користування, згідно п. "в" частини першої ст. 9 Земельного кодексу України, припинення права власності на земельну ділянку не відбувається, і відповідно, не відбувається вилучення (викуп) земельної ділянки.

Крім того, виходячи із норми п. 1 ст. 149 Земельного кодексу України, для суспільних і інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування можуть вилучатися земельні ділянки, надані у постійне користування.

Докази того, що ПП "Зеніт-Єлисаветград" є особою, зацікавленою у вилученні (викупі) земельної ділянки і зверталося із клопотанням про погодження місця розташування об'єкта, розміру земельної ділянки та умови її вилучення (викупу), прийняття Кіровоградською міською радою рішення про вилучення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда, яка перебуває у постійному користуванні, як і докази викупу (вилучення) земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб в порядку ст. 146 Земельного кодексу України, відсутні. Тому відсутні і підстави вважати обов'язковим додержання відповідачем та третьою особою порядку погодження питань, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок в порядку, передбаченому ст. 151 Земельного кодексу України" та встановленому затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.04 № 427 Порядком вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів.

Того, що при прийнятті п. 8.83 рішення № 405 від 28.12.07 Кіровоградською міською радою про надання згоди на розробку земельної документації були порушені норми ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України, у позовній заяві не викладено і не доведено.

Крім того п. 2 названого Порядку регламентується лише обов'язок міської ради зареєструвати клопотання юридичної особи, заінтересованої у відведенні земельної ділянки, в день його подання з присвоєнням реєстраційного номеру, розглянути клопотання і в п'ятиденний строк після реєстрації надіслати постійно діючій комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, утвореній відповідною радою. Які саме порушення Кіровоградською міською радою щодо дій, про якій йдеться у зазначеному пункті, призвели до прийняття незаконного рішення нею, прокурор м. Кіровограда не виклав.

Пункт 8.83 рішення Кіровоградської міської ради відповідає п. 3 Порядку розроблення проектів землеустрою, за яким проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі рішення сільської, селищної, міської ради, районної, Київської або Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Прокурором м. Кіровограда не доведено і того, що внаслідок недодержання процедури прийняття рішення, пункт якого оспорюється, а саме - Регламенту Кіровоградської міської ради п'ятого скликання, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 16.05.06 № 1, порушено Конституцію та закони України, що призвело до порушення інтересів держави особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області.

Як зазначено безпосередньо у позовній заяві, назване Управління організовує і здійснює державний контроль за дотриманням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства України, в тому числі дотримання встановленого порядку набуття та реалізації права на землю, передачі у власність, викупу земельних ділянок, використання їх відповідно до цільового призначення.

Недодержання міською радою процедури - Регламенту не є порушенням у сфері земельного законодавства. Прийняття рішення органом місцевого самоврядування про надання юридичній особі згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду не свідчить про недотримання Кіровоградською міською радою порядку набуття та реалізації права на землю, передачі у власність, викупу земельних ділянок, використання їх відповідно до цільового призначення.

Згідно п. п. 34 п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин; сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради; рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Незаконними, як зазначалося вище визнаються акти органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України.

Рішення від 28.12.07 № 405, законність якого оспорюється прокурором м. Кіровограда прийнято на пленарному засіданні Кіровоградської міської ради в межах її повноважень. Докази того, що обговорення такого рішення більшістю депутатів не відбувалося відсутні.

Прокурор м. Кіровограда не зазначив в адміністративному позові та не довів того, яким нормам Конституції та конкретним законам протирічить назване рішення, а також того, яким чином не додержання (порушення) процедурних питань, визначених Регламентом Кіровоградської міської ради п'ятого скликання, затвердженого рішенням другої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 16.05.06 № 1 "Про Регламент роботи Кіровоградської міської ради п'ятого скликання" вплинуло на законність прийняття рішення щодо надання суб'єкту господарювання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки та порушило інтереси держави у сфері адміністративно-правових відносин.

З викладених у позовній заяві обґрунтувань господарський суд не вбачає доведеності порушення прийнятим Кіровоградською міською радою інтересів держави з питань регулювання земельних відносин, повноваження за додержанням вимог законодавства у яких нею покладено на Управління контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області.

Позов прокурора м. Кіровограда не містить викладення та доведеності незаконності рішення Кіровоградської міської ради, виходячи з того, що зазначено у письмових поясненнях комунального підприємства "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня", зокрема про те, що земельна ділянка входить до складу охоронної зони парку ім. 50-річчя Жовтня, відносно якої введено обмеження.

Крім того, тільки після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається міською радою, затверджується нею. Саме під час проведення державної експертизи проекту землеустрою мають бути враховані ті обставини, про які зазначає комунальне підприємство "Парк культури і відпочинку ім. 50-років Жовтня".

Пунктом 1 ст. 99 Адміністративного кодексу України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін, що встановлено п. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор м. Кіровограда не звертався за захистом прав і інтересів Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, оскільки останнє не потребувало такого захисту і не зверталося до прокурора про такий захист.

Фактично позов поданий про захист інтересів держави у формі представництва - звернення до суду із адміністративним позовом про визнання незаконним акту органу місцевого самоврядування.

Прокурор м. Кіровограда, яким був принесений протест на рішення сесії Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405, одержаний Кіровоградською міською радою 21.01.08, звернувся до господарського суду із заявою про визнання акту - окремого пункту рішення від 28.12.07 № 405 незаконним після спливу строку, встановленого частиною четвертою ст. 21 Закону України "Про прокуратуру".

На відмові у задоволенні позову у зв'язку, крім інших підстав, за яких позов не визнається, із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, наполягає Кіровоградська міська рада.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд відмовляє прокурору м. Кіровограда у задоволенні його адміністративного позову з викладених у ньому підстав.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ст. 167, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Копії постанови направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третім особам, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

16.07.08