overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №13/345-08.

За позовом приватного підприємства «Племінний завод «Олександрівка»

До відповідача приватного підприємства «Автотранс»

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю, укладений між приватним підприємством «Племінний завод «Олександрівка» та приватним підприємством «Водолій-Автотранс».

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, але подав клопотання № від 23.06.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.07.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.2008                                                                                           № 05-6-45/466

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача1: не з’явився;

відповідача2: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2008

у справі № 05-6-45/466

за позовом                               Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до                                                   1. Приватного підприємства "Авангард";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейт-Інвест"

про                                                  визнання договорів неукладеними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.08 у справі № 05-6-45/466 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.08 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №05-6-45/466. Розгляд скарги призначений на 09.06.08 о 12 год. 30 хв.

02.06.08 позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що дана відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає за можливе її прийняти.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Державного підприємства Міністерства оборони України “Укрвійськбуд” від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.08 у справі №05-6-45/466.

2. Матеріали справи №05-6-45/466 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

10.06.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" червня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Національної телекомпанії України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа - імідж", смт. Іванків

про стягнення 49174,77 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №2270 від 08.10.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області.

В порушення ч. 3 ст. 57 ГПК України не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

При оформленні платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету КМУ “Про державне мито”, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №15 та Листом Управління Державного казначейства у Київській області №04-18/2-63 від 31.01.2007 р.

Згідно зазначеного вище листа №04-18/2-63 від 31.01.2007 р. з 12.02.2007 р. діє наступний розрахунок для сплати державного мита.

Банк: УДК у Київській області

Одержувач: ГУ УДК у Київській області

ЗКПО: 24074109

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Код бюджетної класифікації: 22090200

Символ звітності банку: 095

З доданих позивачем платіжних доручень №2269 від 08.10.2007 р. та №830 від 12.05.2008 р. про сплату державного мита вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмір за позовну заяву подану до господарського суду Київської області.

.Керуючись п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 2/1313-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

та касаційного подання

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

Першого заступника прокурора Житомирської області

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2008

у справі

господарського суду Житомирської області

за позовом

Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості " Полісся"

до

Виконавчого комітету Житомирської міської ради

за участю третьої особи на стороні відповідача

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про

визнання незаконним та скасування рішення № 806 від 28.12.2000

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги та касаційного подання до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та касаційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 у справі № 2/1313-НМ до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги та касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.06.2008 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробен
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р. Справа № А17/197-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фастівському районі, м. Фастів

про зобов'язання вчинення дій,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2008 р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008р.

Справа № 5/580

Суддя Гетя Н.Г.

Розглянувши матеріали справи №5/580, за позовом Прокуратури Великобагачанського району Полтавської області, с.Велика Багачка в інтересах Великобагачанського відділу освіти районної державної адміністрації, с.Велика Багачка

до Великобагачанської районної ради, с.Велика Багачка

про визнання актів недійсними

встановив, що при друкуванні ухвали суду від 31.01.08 р. по справі № 5/580 допущена описка.

А саме, в резолютивній частині ухвали в п.1 невірно зазначений місяць, наступного розгляду справи.

В зв"язку з вище викладеним, керуючись ст.189, 86 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд описки на 19.02.08 р. на 9.25 год.

Суддя                                                                       Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2008 р. Справа № 17/341/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

До сільськогосподарського кооперативу «Колос», Миколаївська область, Баштанський район, с. Добре, вул. Центральна, 117,

про стягнення заборгованості у розмірі 579 грн. 16 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.05.08                                                                                 Справа № 2/27.

За позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2, м. Первомайськ луганської області

до Структурного підрозділу «Проектно-конструкторське бюро», ДП «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1987 грн. 40 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.

представники сторін:

від позивача – Демидов С.О. дов. № б/н від 10.05.07 ;

від відповідача –Глухова Л.І. дов. № 01/4-10-6 від 02.01.08,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, яка створилась а договором оренди комунального майна від 12.06.96 № 67 у сумі 1921 грн. 18 коп., річних у сумі 66 грн. 22 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Позивачем у засіданні суду подано заяву у порядку ст. 24 ГПК України про заміну відповідача у справі - Структурного підрозділу «Проектно-конструкторське бюро», на належного –Державне підприємство «Первомайськвугілля», його правонаступника.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 01.04.08, від 18.04.08, від 13.05.08 у частині надання витребуваних судом документів, та враховуючи заяву позивача слід залучити до участі у справі у порядку ст. 24 ГПК України належного відповідача –Державне підприємство «Первомайськвугілля», м. Первомайськ, вул. Куйбишева,18а, код 32320594 та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Здійснити заміну відповідача –Структурного підрозділу «Проектно-конструкторське бюро», ДП «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області на належного - Державне підприємство «Первомайськвугілля», м. Первомайськ, вул. Куйбишева,18а, код 32320594.

2. Розгляд справи відкласти на 06.06.08 об 11 год. 10 хв., каб. 331.

3. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; належні пояснення щодо наданих відомостей відносно відповідача зазначеного у позовній заяві, належний помісячний розрахунок заборгованості та річних.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08

Справа №9/309-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Техіноцентр»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський Агрохімсоюз»

про стягнення 357 51 грн. 44 коп.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 357 51 грн. 44 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, що належать ТОВ «Конотопський Агрохімсоюз» в розмірі, що відповідає сумі позову: 357 51 грн. 44 коп. до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора, його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши наявні в позовній заяві документи, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду України. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 1-й поверх каб. 113-114;

3.В задоволенні вимог щодо забезпечення позову відмовити.

Пропонується:

4. Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.                     Справа № 10/63пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Цвелікова В.М. – довіреність від 31.03.2008р.; Мануйленко О.В. – довіреність від 31.03.2008р. №327-08;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка,

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Артемівськ,

про припинення дій, які порушують право; спонукання до виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, з позовом до відповідача - закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Артемівськ, про припинення дій, які порушують право; спонукання до виконання певних дій.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Ухвали про відкладення слухання справи надіслати відповідачу за двома адресами:

1)          84500, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86;

2)83003, м. Донецьк, Калінінський район, вул. Антипова, 7а.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
березня 2008 р.

Справа № 10/69

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Заступника
прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, від імені та за дорученням якої діє
територіальне управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафної
санкції до Державного бюджету України - 1700,00 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Т.І.
Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  11:15
"15" квітня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 4,тел.55-06-82.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:  копію завдання на перевірку
від 01.08.2007р. №033230, докази повідомлення
відповідача про дату, місце і час розгляду справи територіальним
управлінням Головавтотрансінспекції, докази надсилання відповідачеві постанови
№040978 від 19.09.2008р.

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
Т.І.
Ковальчук

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.