ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2008 Справа № 11/93-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Добриніна Олена Олександрівна заступник начальника юридичного відділу, довіреність №16 від 26.12.07р.;

від відповідача –Архіпов Андрій Сергійович представник, довіреність №3 від 12.05.08р.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.08р. у справі № 11/93-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Українські національні технології”, м.Дніпропетровськ

про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 33 485 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.08р. по справі №11/93-08 (суддя Мельниченко І.Ф.) провадження у справі припинено на підставі п.5 ст.80 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що пунктом 6.5 договору №570 від 26.12.06р. передбачено, що будь-який спір, який виникає в ході виконання цього договору, чи у зв'язку з ним належить передачі на розгляд та кінцеве вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції.

Не погодившись з ухвалою від 17.03.08р., позивач звернувся з апеляційною скаргою про її скасування. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала по даній справі прийнята з порушенням норм матеріального права та при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Заявник вказує на те, що умови п.6.8 (фактично мова йде про п.6.5) договору №570 від 26.12.06р. втратили чинність, а доводи відповідача, що спір повинен бути розглянутий у третейському суді, вважає недоречним. Крім того зазначає, що третейський розгляд спору не є правосуддям, а рішення третейських судів є лише актами недержавної юрисдикції з вирішення спорів у сфері цивільних і господарських відносин.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 26.12.06р. сторони уклали договір №570, згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного та побутового призначення з метою здійснення господарської діяльності.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про зобов’язання відповідача виконати належним чином умови договору №570 від 26.12.06р. стосовно поставки на адресу позивача товару (два комплекти шестерні конічної з-18 м-17,33 та колеса зубчатого з-85 м-17,33 креслення №159.07.08.718 (2-349029) та №159.07.08.908(2-349030) на загальну суму 498 000 грн. та стягнення 33 485 грн. штрафу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у справі на підставі п.5 ст.80 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов’язаних із задоволенням державних потреб.

Відповідно до ст.12 Закону України “Про третейські суди” третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до п.6.5 договору сторони узгодили, що будь-який спір, який виникає в ході виконання цього договору, чи у зв'язку з ним належить передачі на розгляд та кінцеве вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції. Вказана умова договору не змінена, не виключена з договору, тобто, є діючою, а третейський суд, на розгляд якого сторони домовились передавати спори, зареєстровано Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно п.5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним та містять хибні посилання на Закон України “Про міжнародний комерційний арбітраж”, який не зазначено в договорі №570 та на Положення “Про третейські суди”, затвердженого Постановою Держарбітражу СРСР від 30.12.1975р. №121, яке на час подання апеляційної скарги втратило чинність.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.08р. у справі № 11/93-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе –залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М. Герасименко

В.В.Прудніков