ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.07.08

Справа № 2/146-08.

За позовом: Комунальної установи Сумської обласної ради Воронізький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, Шосткинський район

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат», м. Шостка

Про стягнення: 4194 грн. 93 коп.

СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Петен я.л.

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сачок В.М.

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4194 грн. 93 коп. за договором № 290 від 23.01.2006 р. та судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 617 від 16.05.2008 р., з позовними вимогами не згодний і зазначає, що договір поставки № 290 укладений з позивачем 03.01.2006 р., а не 23.01.2006 р., як вказує позивач. Тому зазначений договір був укладений ще до проведення тендеру, не є договором про закупівлю і не може братися до уваги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до протоколу № 1/а від 18.01.2006 р. позивачем був проведений тендер по закупівлі продуктів харчування – риби та рибних консервів, переможцем якого визнаний відповідач у зв’язку з повним асортиментом та найнижчими цінами на продукти харчування.

18.01.2006 р. за вих. № 2 переможцю тендеру – ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» було надіслано повідомлення про результати цінових пропозицій (акцепт), відповідно до якого пропонувалося укласти договір протягом 21 робочого дня, але не пізніше ніж через 5 робочих днів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем –як переможцем тендеру по закупівлі риби та рибних консервів 23.01.2006 р. був укладений договір поставки товару № 290. Відповідно до п. 1.1 договору постачальник (відповідач) зобов‘язується поставити продукцію (товар), асортимент, кількість, ціни та строки поставки якої вказані в специфікації, що є невід‘ємною частиною даного договору, а покупець (позивач) зобов‘язується прийняти та оплатити цей товар на умовах договору. Протягом дії договору до 31.12.2006 р. відповідачем без погодження з позивачем продукція постачалася по цінам, що вищі зазначених у специфікації. В результаті завищення ціни на продукцію позивачу завдані збитки на загальну суму 4194 грн. 93 коп., що відображено у Акті перевірки Контрольно-ревізійного управління в Сумській області № 04-22/60 від 30.11.2007 р.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що договір № 290 був укладений 03.01.2006 р.

В судовому засіданні оглянуті оригінали договорів № 290, надані позивачем і відповідачем. Договір № 290, наданий відповідачем, датований 03.01.2006 р., підписаний представниками сторін, скріплений печатками. У договорі № 290, наданому позивачем, дата укладення договору – 23.01.2006 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Дата укладення договору впливає на строк його дії. Так, відповідно до ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Строком дії господарського договору згідно з ч. 7 ст. 180 ГК України є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов’язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

Позивачем не надано суду ґрунтовних пояснень щодо обставин, за яких у сторін договору поставки № 290 маються примірники цього договору з різною датою його укладення (03.01.2006 . та 23.01.2006 р.).

Відповідно до п. 3.1 договору № 290 товар постачається за цінами, вказаними у Специфікації, яка є невід‘ємною частиною цього договору.

Відповідачем в судовому засіданні 26.06.2008 р. надана специфікація (а.с. 96) без номеру, без дати із посиланням на договір від 03.01.2006 р. без номеру. Зазначена специфікація підписана директором ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» Рудаковою Л.А. та директором Воронізького дому-інтернату Назаренком А.П. З пояснень представника відповідача, не спростованих позивачем, вбачається, що між сторонами іншого крім договору № 290 договору поставки не укладено.

До зазначеного договору поставки 31.12.2006 р. сторонами по справі була підписана «Угода про продовження договору на поставку продукції (товарів) № 290 від 03 січня 2006 року», в назві та тексті якої зроблено посилання саме на договір від 03.01.2006 р., що підтверджує заперечення відповідача в частині дати укладення договору поставки № 290.

Відповідно до ст. ст. 32 – 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили, що договір поставки № 290 був укладений з відповідачем як з переможцем тендерних закупівель продуктів харчування, а відтак і не довів, що продукція постачалася відповідачем за завищеними цінами.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову - відмовити.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.