ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.

№
21/243

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І. (головуючий),

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши  у відкритому

судовому
засіданні у м. Києві

за
участю представника позивача:

Курилка
О.І.

касаційну
скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Іріта-Полтава"

на постанову

від
07.11.2007

Київського
міжобласного

апеляційного
господарського суду

у
справі

№ 21/243

господарського
суду

Полтавської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Іріта-Полтава"

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

Авторизованого
сервісного центру "Айкон Сервіс"

про

стягнення
18910,23 грн.

Представники
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце
слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У
серпні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Іріта-Полтава" звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - авторизованого сервісного центру "Айкон Сервіс"
про стягнення з відповідача 3754,00 грн. вартості неякісного товару, 12796,23
грн. на відшкодування неотриманого доходу, 2000,00 грн. на відшкодування моральної
шкоди та 360,00 грн. витрат на юридичну допомогу.

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 20.09.2007 у справі № 21/243 позов
задоволено частково. Стягнено з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
ТзОВ "Іріта-Полтава" вартість телефонного апарату та додаткових
пристроїв в сумі 3754,00 грн.

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2007, за
тією ж справою, вищезазначене судове рішення скасовано та прийнято нове
рішення, яким в позові відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного
господарського суду від 07.11.2007 та прийняти нове рішення, яким стягнути з
відповідача 3754,00 грн. вартості неякісного товару, 12796,23 грн. на
відшкодування неотриманого доходу та 2000,00 грн. на відшкодування моральної
шкоди. Зокрема, скаржник посилається на те, що постанова апеляційного суду
прийнята з порушенням норм  матеріального
права, а саме ст.ст. 183, 188, 623 ЦК України.

Відзивів
на касаційну скаргу відповідач та третя особа до Вищого господарського суду
України не надіслали.

Заслухавши
доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши
правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України
знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

До
такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як
встановлено апеляційним судом, і це відповідає наявним матеріалам справи,
14.02.2007 позивач придбав у відповідача в магазині "Мобільний
зв'язок" по АДРЕСА_1 телефонний апарат "NOKIA" № 93 pearl black
за ціною 3449,00 грн., зарядне пристосування АЗУ "NOKIA" за ціною
55,00 грн. та пристрій БЛУТУЗ за ціною 250,00 грн.

У
цьому зв'язку, 14.02.2007 та 19.02.2007 позивач перерахував на розрахунковий
рахунок відповідача вартість телефонного апарату і додаткових пристроїв до
нього на загальну суму у розмірі 3754,00 грн.

11.06.2007
позивач звернуся до авторизованого сервісного центру "Айкон Сервіс" з
посиланням на те, що після нетривалого використання апарат почав давати збої в
роботі.

Сукупності
встановлених по справі обставин апеляційний суд дав належну оцінку і дійшов до
правильного висновку про безпідставність заявленого позову. При цьому,
апеляційний суд правильно виходив з того, що позивач, всупереч вимогам ст. 33
ГПК України, не надав доказів, які б підтверджували обґрунтованість його
пояснень відносно тієї обставини, що йому був проданий товар неналежної якості,
що, в свою чергу, відповідно до ст. 678 ЦК України, давало б йому право
відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової
суми.

У
цьому ж зв'язку, апеляційний суд обґрунтовано не надав значення факту звернення
позивача до сервісного центру з приводу гарантійного ремонту телефонного
апарату, оскільки сам по собі такий факт ще не дає підстав вважати, що товар
був проданий позивачу з істотним порушенням вимог щодо його якості, а із змісту
відповідних квитанцій, які складались при прийомі апарату на гарантійне
обслуговування вбачається, що записи про деякі несправності виробу заносились в
них виключно зі слів самого клієнта.

Враховуючи
вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, суд не приймає їх
до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріта-Полтава"
залишити без задоволення.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2007 у
справі № 21/243 залишити без змін.

Головуючий
Остапенко М.І.

Суддя
Харченко В.М.

Суддя                                                                                                   Борденюк
Є.М.