overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/85

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/85

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта та стягнення 18540,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Науково - виробниче об'єднання "ЕТАЛ" подано позов про скасування податкового повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № 000004235/0 від 15.04.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 18540,00 грн. Позивач також просить суд зобов'язати Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію визнати зазначену в акті перевірки № 274/23-50-05814256 від 14.04.2008 року суму 18540,00 грн. такою, що повинна бути відшкодована підприємству та відшкодувати її.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2008 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.07.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 6/85 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/85 до свого провадження.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 19.06.2008 року попереднє судове засідання призначити на 03.07.2008 року о 17 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08

Справа №АС10/401-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В. Малафеєвої, розглянувши матеріали справи №АС10/401-08 за позовом прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Схід 2005» Білопільський район про стягнення 3754,84 грн.. -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2008 р. про відкриття провадження у справі розгляд вищезазначеної справи було призначено на 25.08.2008 р. на 10 год. 40 хв.

При призначенні розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          П. 2 судової ухвали від 28.07.2008 р. про відкриття провадження у справі викласти в редакції: «Розгляд справи призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2008 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м. Суми, прт. Шевченка, 18/1, каб. 306, 3-й поверх».

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
травня 2008 р.

Справа
№  3/123/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва

вул.. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.08 р.                      Справа № 26/51а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Дінастія” (м. Маріуполь)

До Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (м. Маріуполь)

Про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0, № /0 від 18.01.07р.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Дінастія” (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (м. Маріуполь) про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0 від 18.01.07р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток страхових організацій у сумі 1426489грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 1426489грн. у загальній сумі 2852978 грн. та № /0 від 18.01.07р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з комунального податку у сумі 57грн. 80коп. та застосовані фінансові санкції у сумі 170грн. у загальній сумі 227грн. 80коп.

Ухвалою від 26.03.07р. по провадження справі №26/51а було зупинено, в зв’язку із призначенням у справі судово – економічної експертизи.

До господарського суду Донецької області надійшов висновок судово – економічної експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду від 19 червня 2008 року справа №26/51а передана на розгляд судді Ушенко Л.В.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №26/51а за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Дінастія” (м. Маріуполь)до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (м. Маріуполь) про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 18.01.2007р №/0 та №/0 до свого провадження.

Поновити провадження по справі №26/51а

Провести попереднє судове засідання 17 липня 2008р. о 10-00 год.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08
Справа№ 27/32

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом  ЗАТ
„Київстар Дж. Ес. Ем.”, м. Київ

до
відповідача: СП
„ІНТЕРФЛЕКС”, м. Львів

Про стягнення 1010,71 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.05.08   о
11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

3.
Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в
судове засідання явку уповноваженого
представника;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

-          забезпечити в
судове  засідання явку
уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17.03.2008                                                                       № 15/1
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008 року, яке набрало законної сили 17.03.2008 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.03.2011 року.
Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.
Справа № 14/1777

за
позовом В.о.
Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави та уповноваженого нею
органу виконавчої влади -міністерства транспорту України в особі Державного
територіального -галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” м. Київ та
його структурного підрозділу -Хмельницької дистанції сигналізації та зв'язку м.
Хмельницький

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1 ст. Ярмолинці

про стягнення 631,90 грн.

суддя Ю.В. Гладюк

представники
:

від
позивача: Гураль
Л.М. -за довіреністю №1294-НЮ від 15.04.08р.

від
відповідача: не
з'явився

за
участю: Ільчук Ю.Ф.
-прокурор відділу облпрокуратури

Суть
спору: Позивач в
своєму позові просить стягнути з відповідача 631,90 грн. заборгованості, яка
утворилася внаслідок неналежного виконання договору №5 на обслуговування
пристроїв СЦБ (сигналізація централізація та блокування) на стрілочному
переводі №16 на ст.Ярмолинці.

Повноважний
представник позивача в судовому засіданні повідомив про те, що після подання
позову до суду відповідач сплатив заявлену до стягнення суму заборгованості,
надавши на підтвердження виписки з банківського рахунку.

За
таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю
предмету спору.

Враховуючи
те, що спір виник з неправомірних дій відповідача та те що сума заявлених до
стягнення нарахувань була сплачена відповідачем після порушення справи
господарським судом, судові витрати в силу ст.49 ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись
ст. 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

Провадження
у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АППБ „Аваль”, МФО 380805) в доход державного бюджету по
коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 0002
УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області,  МФО 815013
державне мито в розмiрi  102,00
грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АППБ „Аваль”, МФО 380805)  в доход державного бюджету на  р/р 0002 ГУ ДКУ у Хмельницькій
області м. Хмельницький, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 815013, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення   судового процесу.

Видати
накази.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС14/344-08.

За позовом: Прокурора м.Суми в інтересах дердави в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні”

Державного підприємства “Національна енергетична компанія

“Укренерго”

До відповідача: приватного підприємства “Равена”, м. Суми

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Прокурор: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф в сумі 1700 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 р. на 10 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати вдруге відповідача подати письмовий відзив на адміністративний позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" липня 2008 р. Справа № 13/152/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши справу про порушення справи про банкрутство

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) торговий дім «Векша», 54056, м. Миколаїв, а/с 14, ідентифікаційний код 31268668,

за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ торговий дім «Векша»звернулося до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство товариства за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За цими позовними вимогами ухвалою господарського суду від 14.07.2008 р. порушено провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 22.07.2008 р. задоволено клопотання голови ліквідаційної комісії ТОВ торговий дім «Векша»про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Проте, в резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка.

Оскільки виправлення описки у резолютивній частині ухвали не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали господарського суду Миколаївської області від 22 липня 2008 року у справі № 13/152/08 описку і викласти цю частину ухвали в такій редакції:

«Задовольнити клопотання голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Векша»про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Векша», ідентифікаційний код 31268668.

Провадження у справі №13/152/08 припинити».

Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.08р.

Справа № 14/253-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап", ю/а: 03150, м. Київ, вул. Горького, 95; ф/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 17

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія Україна", 49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 98

про стягнення 60298,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                     Справа № 42/50б

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства “Інтеграція” м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Держана холдінгова компанія “Донбасвуглезбагачення” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Нестиренко Л.А.

Суддя О.В.Попов

Ухвалою від 16.03.2007р. за заявою ПП “Інтеграція” м. Дніпропетровськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ВАТ “Державна холдінгова компанія “Донбасвуглезбагачення” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 07.08.2007р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Хом’якова І.В.

Ухвалою суду від 07.08.2007р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 10.01.2008р. процедура розпорядження майном боржника припинена, введена процедура санації ВАТ “Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення” м. Донецьк строком на 12 місяців до 10.01.2009р., керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Нестиренко Л.А.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання керуючого санацією про продовження строку для подання плану санації ВАТ “Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення” м. Донецьк на 3 місяці.

Беручи до уваги, що надане клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні та керуючись п. 1 ст. 5, ст.ст. 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання на 21.08.2008р. о 10.30 год. (каб.407)

2. Явка членів комітету кредиторів та керуючого санацією в засідання суду обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.07.2008

Справа №2-24/3240-2008А

За адміністративним позовом Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції, (96100 м. Джанкой, вул. Дзержинського,30)

До відповідача ТОВ Авіакомпанія «Ветеран», (96100 м. Джанкой, вул. Московська,1082-А)

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС АР Крим Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача – Попова С.В., довіреність № 1 від 08.02.2008 р.

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи: Джанкойська ОДПІ звернулася з позовом до суду по надання дозволу позивачу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2007 р. по відповідачу протягом 10 робочих днів з дня ухвалення рішення за позовом.

У судовому засіданні представником позивач надане клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.