ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.08
Справа №20/98/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Колодій Н.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі Шерник
О.В.,

за участю
представників сторін:

позивача:                        Потоцький О.В.,
директор;

Кошова В.І., довіреність від
03.01.2008. № 11/3;

відповідача:                   Коновалов В.М., довіреність
від 06.09.2007р. № 36;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хотей»

на рішення                    Господарського суду
Запорізької області від 25.02.2008 року

у справі                         №  20 / 98 / 08

за позовом                    Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хотей»,

вул.
Патріотична, буд. 76-Б, к. 20, м. Запоріжжя, 69000;

до відповідача                Товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсал-Авіа»,

Аеропорт, м. Запоріжжя, 69013;

про                                 стягнення
59.958,74грн.,

встановили:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хотей», (далі - ТОВ «Хотей») звернулось з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авіа» (далі ТОВ «Універсал-Авіа»)
про стягнення 59.958,74грн., з яких 48.427,24грн. основного боргу та
11.531,50грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами  за договором купівлі-продажу № 1/8 від
07.04.2005р.

Позовні вимоги ТОВ
«Хотей» обґрунтувало статтями 536, 1212, 1214 Цивільного кодексу України та
ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України.

23.01.2008р.
господарським судом Запорізької області порушено провадження по справі №
20/98/08.

Розглянувши справу
по  суті,
господарський  суд  Запорізької
області  (суддя  Гандюкова Л.П.) своїм рішенням від
25.02.2008р. у справі № 20/98/08  у
задоволенні позову відмовив.

Рішення суду
мотивовано тим, що вимоги позивача не доведені і необґрунтовані,  договори, які укладені між сторонами до цього
часу не розірвані та не визнані недійсними, а спірні грошові кошти перераховані
не безпідставно.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим рішенням, ТОВ «Хотей», позивач, вказує, що вирішивши
спір в одному судовому засіданні, не встановивши дійсних обставин справи, не
надавши позивачеві можливості представити докази, які б спростували твердження
відповідача, суд порушив засади рівності, змагальності, доказування,
передбачені нормами ГПК України.

Вважає помилковим
висновок суду, що оплата за відновлення льотної придатності літака позивачем не
доведена, оскільки відповідач надав суду інший договір № 21-10/2004р. від
04.10.2004р., як доказ того, що ті платежі на які посилається позивач як на
оплату по відновленню літака АН-2 номер 33642 можливо віднести як оплату по
договору № 21-10/2004.

Позивач наполягає на
наявність у нього відповідних доказів, таких як Акти здачі-прийняття робіт саме
по договору № 21-10/2004, які свідчать, що платежі, які відображені в цих актах
не мають відношення до оплат, здійснених позивачем на відновлення льотної
придатності літака АН-2 номер 33642.

Заявник апеляційної
скарги також не погоджується із висновком господарського суду, що він не має
права вимагати повернення своїх коштів, оскільки угода про намір укласти
договір купівлі-продажу літака АН-2 номер 33642 від 04.10.2004р. та договір
купівлі-продажу № 1/8 від 07.04.2005р. не розірвані до цього часу, тому
зобов'язання сторін за договором не припинилися. Посилається на наступне: строк
дії основного договору купівлі-продажу № 1/8 закінчився 31.12.2005р., а дія
попереднього договору закінчилася в момент укладання основного договору -
07.04.2005р.; зобов'язання відповідача по договору № 1/8 (передача літака
покупцю) припинилася в момент втрати ним статусу власника літака.

Позивач зазначає, що з
моменту не передачі літака йому у власність, утримання його коштів відповідачем
стало незаконним, а повторна продаж літака свідчить про  безпідставність отримання цих коштів від
позивача, тому у відповідача виникло зобов'язання повернути безпідставно
отримані кошти з 19.04.2005р. згідно п. 1 ст. 1212 ЦК України.

Вважає, що ним
правомірно нараховані проценти, передбачені ст. 536 ЦК України.

Просить рішення місцевого
господарського суду від 25.02.2008р. у справі №20/98/08  скасувати та прийняти нове рішення, яким
позов ТОВ «Хотей» задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Універсал-Авіа», відповідач, у своєму відзиві на апеляційну
скаргу вказує на те, що позовні вимоги, які заявлено у позові є необґрунтованими
та недоведеними. Під час здійснення платежів діяли відповідні угоди, позивач
виконував взяті на себе зобов'язання, тому посилання на п.3.ч.3 ст.1212 ЦК
України є безпідставним. За своєю правовою природою договір №1/8 від
07.04.2005р. є договором купівлі-продажу. При його укладенні та виконанні слід
керуватися главою 54 ЦК України. Правові наслідки щодо невиконання зобов'язання
однією із сторін, передбачені конкретними статтями цієї глави, тому
застосування ст.1212 ЦК України є неправомірним. Договір про наміри укласти
договір купівлі-продажу від 04.10.2004р. є попереднім договором,  визначення якого встановлено ст.635 ЦК
України. Чинне законодавство не передбачає ніякої оплати за попереднім
договором, тому твердження позивача, що саме в рамках попереднього договору
здійснювалася оплата в сумі 26.427,27 грн. не відповідає чинному законодавству
та обставинам справи. Фактична сплата цієї суми здійснювалася на підставі
рахунків, в яких зазначені конкретні підстави платежу, що не пов'язані з угодою
про наміри укласти договір купівлі-продажу. Оскільки перераховані кошти в сумі
26.427,27грн. не можна вважати безпідставно отриманими згідно з ст.1212 ЦК
України, тому нарахування відсотків на цю суму за неправомірне користування
чужими коштами є необґрунтованим.

У своєму відзиві
відповідач звертає увагу, що ТОВ “Універсал-Авіа” у серпні 2006р. повертало
позивачу суму 22.000,00грн. як попередню оплату за літак АН-2 згідно договору
№1/8 від 07.04.2005р., про що свідчать платіжні доручення. Проте, позивач перераховані
кошти не прийняв та платежами від 16.08.2006р., 17.08.2006р., 18.08.2006р.
перерахував суму 22.000,00грн. ТОВ “Універсал Авіа” з призначенням платежу -
повернення коштів згідно договору №1/8 від 07.04.2005р.  Наведене свідчить, що позивач добровільно
відмовився від суми 22.000,00 грн., тому не зрозуміло, чому він вимагає
стягнення відсотків з цієї суми за користування чужими коштами.

Просить рішення
місцевого господарського суду від 25.02.2008р. у справі № 20/98/08 залишити без
змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Апеляційна скарга
прийнята до провадження, її розгляд призначений на 10.04.2008р.

Розпорядженням Першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 694 від  10.04.2008р. справу призначено до розгляду у
складі колегії - головуючого судді
Коробка Н.Д., суддів Колодій Н.А., Шевченко Т.М.

За клопотанням
представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічної
фіксації та за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав, передбачених ст.104ГПК
України для скасування або зміни рішення.

Як підтверджено
матеріалами справи між сторонами, а саме
Відкритим акціонерним товариством “Універсал-Авіа” (правонаступником ВАТ
“Універсал-Авіа” є ТОВ “Універсал-Авіа”) (Продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Хотей” (Покупець) 07.04.2005р. було  укладено договір купівлі-продажу №1/8.

Відповідно до умов
договору Продавець зобов'язався передати у власність  Покупця повітряне судно, а Покупець -
прийняти та оплатити товар.

Згідно з п.1.2
договору предметом купівлі-продажу є повітряне судно АН-2, державний
реєстраційний номер UR-33642, 1989 року випуску.

Пунктом 3.2 договору
встановлено, що передача товару продавцем покупцеві повинна бути здійснена
протягом 3-х календарних днів з моменту повної оплати обумовленої вартості
літака та оформлюється актом приймання-передачі.

Загальна вартість
договору складає 22.000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3.666,67 грн. (п.4.2).

Оплата згідно з п.5.4
договору повинна здійснюватися на таких умовах: передплата 50%, що складає
11.000,00 грн., протягом 5-ти банківських днів з моменту укладення
договору;  остаточний розрахунок: 50% -
11.000,00 грн. - до 15 квітня 2005р.

Укладенню договору
купівлі-продажу №1/8 передувало підписання між ВАТ “Універсал-Авіа” (Продавець)
та ТОВ “Хотей” (Покупець) угоди про наміри укласти договір купівлі-продажу
літака АН-2 UR-33642. Цією угодою сторони домовилися, що предметом договору
купівлі-продажу буде  повітряне судно -
АН-2  UR-33642, 1989 року випуску,
державний реєстраційний номер  UR-33642.
В договорі також зазначені такі відомості як: заводський номер літака, номер
двигуна, номер гвинта та інше.

Згідно з п.5 угоди
Продавець та Покупець засвідчили, що на момент її укладення товар - літак
АН-2  UR-33642 не має Сертифікату льотної
придатності повітряного судна. Відновлення льотної придатності повітряного
судна може здійснюватися з залученням інвестицій (поворотних грошових коштів)
Покупця. Кошти, витрачені Покупцем на відновлення льотної придатності,
фіксуються актом звірки внесених платежів та враховуються при проведенні
розрахунків по договору купівлі-продажу повітряного судна. В акті звірки
внесених платежів та виконаних по ним обсягам робіт враховуються як банківські
перерахування, так і придбання за готівку матеріалів (комплектуючих), передача
готівкових коштів продавцю.

Загальна вартість
товару складає 5.000,00 доларів США. При розрахунках по договору
купівлі-продажу враховуються розмір інвестицій по п.5 цієї Угоди (п.10).

Позивач зазначає, що
ним повністю перераховано відповідачу суму 22.000,00грн. вартості літака за
договором купівлі-продажу. Крім того, з метою відновлення льотної придатності
спірного літака АН-2  UR-33642 ним перерахованого
відповідачу суму 26.427,24грн., що підтверджено такими платіжними документами:
платіжне доручення № 95 від 29.11.2004р. на суму 4.000,00грн., квитанції №БЦ
3226 від 18.10.2004р. на суму 1.874,12грн., №БЦ 6020 від 19.10.2004р. на суму
230,00грн.,  №БЦ 6425 від 20.10.2004р. на
суму 525,88грн., №БЦ 871 від 01.11.2004р. на суму 7.000,00грн., №БЦ 1410 від
02.11.2004р. на суму 4.520,00грн., №1 від 15.02.2005р. на суму
3.000,00грн.,  №3 від 23.02.2005р. на
суму 3.404,00грн. та № БЦ 6436 від 20.10.2004р. на суму 1.874,12грн. (заявою
(додаткові пояснення) від 07.04.2008р. № 83 ТОВ «Хотей» додатково направило до
Запорізького апеляційного господарського суду копію квитанції № БЦ 6436 від
20.10.2004р. на суму 1.874,12грн., яку приєднано до матеріалів справи).

19.04.2005р. сторонами
була підписана накладна №31 про передачу спірного літака, однак,  відповідач літак позивачу не передав.

Раніше ТОВ “Хотей”
зверталось з позовною заявою до ВАТ “Універсал-Авіа” про спонукання відповідача
виконати зобов'язання за договором
купівлі-продажу №1/8 від 07.04.2005р. в натурі, а саме: передати
літак-АН-2 реєстраційний номер UR-33642, вартістю 22 000 грн. у комплектації
згідно умов договору. Заяву прийнято господарським судом до розгляду  та порушено провадження у справі № 26/39, під
час розгляду якої судом встановлено, що позивач
квитанціями №БЦ 3315 від 13.04.2005р. на суму 9.800,00 грн.,  №БЦ 3616 від 14.04.2005р. на суму 9.900,00
грн., №БЦ 4329 від 15.04.2005р. на суму 1.300,00 грн., платіжним дорученням
№41від 15.04.2005р. на суму 1.000,00 грн. перерахував відповідачеві суму
вартості літака у розмірі 22.000,00 грн., але ВАТ “Універсал-Авіа” своє
зобов'язання щодо передачі літака не виконало. Крім того, зазначеним рішенням
суду встановлено, що 25.11.2005р. ВАТ “Універсал-Авіа” уклало з Компанією
“MICORNICS LTD” контракт купівлі-продажу №23-11/05 про продаж літака АН-2
державний реєстраційний номер UR-33642, 1989 року випуску. На виконання умов
цього контракту 10.12.2005р. відповідач передав Компанії “MICORNICS LTD” спірний
літак за актом приймання-передачі №1. Тобто, на час розгляду вказаної справи
відповідач вже не володів літаком.

Рішенням господарського суду Запорізької
області від 22.05.2006р. у справі №26/39
у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду
України від 01.08.2006р. рішення господарського суду від 22.05.2006р. у справі
№26/39 залишено без змін.

Відповідно до ст.35
ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Предметом судового
позову по справі №20/98/08 є стягнення з відповідача суми сплаченої вартості
літака, суми перерахованої відповідачу за відновлення його льотної придатності
та суми відсотків за неправомірне користування грошовими коштами. Як на
підставу позовних вимог ТОВ «Хотей» посилається на приписи глави 83 Цивільного
кодексу України, яка регулює правовідносини у сфері набуття, збереження майна
без достатньої правової підстави, зокрема на п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, яка
застосовується до вимог про повернення виконаного однією із сторін у
зобов'язанні. На думку позивача перераховані ним кошти (22.000,00грн.
+26.427,24грн.) є безпідставно отриманими в силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України.
Такий висновок колегія суддів вважає помилковим.

Так, згідно зі статтею
1212 Цивільного кодексу України, особа,
яка набула майно  або  зберегла
його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно
було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від
того, чи безпідставне набуття або збереження
майна  було  результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті
застосовуються до вимог про:

1) повернення
виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна
власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Для виникнення
зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов:
збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у
іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного
факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач
збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими
правовими актами чи правочином.

Правовідносини між
сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу №1/8 від 07.04.2005р.,
яким передбачено взаємні зобов'язання сторін. Одержавши передоплату в сумі
22000грн., відповідач зобов'язання з передачі літака не виконав.

За договором
купівлі-продажу, згідно статей 655, 656 ЦК України, одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може
бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до статті 665
ЦК України , у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право
відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати
річ, визначену  індивідуальними ознаками,
покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього
Кодексу.

В свою чергу, нормами
статті 620 ЦК України визначено, що у разі невиконання   боржником обов'язку передати кредиторові у
власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор
має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до
умов зобов'язання.

Кредитор втрачає право
на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі
якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування (ч.1, 2 статті
620 ЦК України).

За таких обставин,
колегія суддів погоджується із висновком господарського суду, що сума
22.000,00грн. була сплачена позивачем
відповідно до умов договору купівлі-продажу, чим останній виконував свої
зобов'язання, та прийнята в якості попередньої оплати продавцем.

Як зазначено вище, за
своє правою природою договір № 1/8 від 07.04.2005р. є договором
купівлі-продажу. При його укладанні та виконанні слід керуватися приписами
глави 54 ЦК України Правові наслідки щодо невиконання зобов'язання однією із
сторін передбачені конкретними статтями цієї глави.

Враховуючи виникнення зобов'язання
сторін, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, до цих правовідносин
необхідно застосовувати положення глави 54 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст.693 ЦК
України встановлено: якщо продавець, який
одержав  суму  попередньої
оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право
вимагати  передання  оплаченого товару  або
повернення  суми  попередньої оплати.

Таким чином, судом
першої інстанції зроблено правильний висновок, щодо існування на даний час між
позивачем і відповідачем договірних зобов'язань, а тому визначення спірної
суми  22.000,00грн.  як безпідставно отриманих коштів, є невірним.

Стосовно суми 26427грн.24
коп. колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що платежі
цієї суми ТОВ “Хотей” провело, а ТОВ “Універсал - Авіа” отримало також  не безпідставно.

Відповідно до ст.635
ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом  певного
строку  (у  певний
термін)  укласти  договір в майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку ( у
термін), встановлений попереднім договором, або
якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його
укладення.

Як правильно визначив
господарський суд і з чим погоджується колегія суддів, угода про наміри укласти
договір купівлі -продажу літака від 04.10.2004р. є змішаною: одночасно і
попереднім договором  і має елементи
договору підряду. Сторони передбачили, що кошти, витрачені покупцем на
відновлення льотної придатності, фіксуються актом звірки внесених платежів та
враховуються при проведенні розрахунків по договору купівлі-продажу повітряного
судна. В акті звірки внесених платежів та виконаних по ним обсягам робіт
враховуються як банківські перерахування, так і придбання за готівку матеріалів
(комплектуючих), передача готівкових коштів продавцю.

Договір
купівлі-продажу укладений, тому підстави вважати, що зобов'язання, встановлене
попереднім договором, припинилося, відсутні.
Угода від 04.10.2004р. також не розірвана, не визнана недійсною.

Окрім того, на той час
між сторонами існували й інші договірні відносини, зокрема зобов'язання за
договором  доручення № 21-10/2004 від
04.10.2004р., згідно якому ТОВ “Хотей” зобов'язане було обслуговувати
Авіакомпанію в частині надання її робіт та послуг третім особам. Пунктами 1.2,
1.4 зазначеного договору сторонами узгоджено, що Авіакомпанія (відповідач за
даною справою) передає в тимчасове платне користування ТОВ “Хотей” повітряне
судно АН-2 1979 року випуску, для виконання авіаційно-хімічних робіт на
обслуговування інших галузей народного господарства України, а пунктами
3.2,3.3,3.4 договору передбачено, що всі витрати, пов'язані з експлуатацією
повітряного судна (в тім числі і по відновленню льотної придатності судна),
несе повірений, тобто ТОВ “Хотей”. Отже, платежі з призначенням “на відновлення
льотної придатності повітряного судна” могли перераховуватися і за договором №
21-10/2004, що також є не безпідставним перерахуванням.

Частиною 2 ст. 1214 ЦК
України передбачено: у разі безпідставного одержання чи збереження грошей
нараховуються проценти за користування ними. Оскільки позивачем не доведено
безпідставне одержання чи збереження грошей, в стягненні процентів за
користування ними правомірно відмовлено судом першої інстанції.

До того ж, слід
зазначити, що ТОВ «Універсал-Авіа» у серпні 2006року повертало позивачу суму
22.000ґ.00грн. як попередню оплату за літак АН-2 згідно договору № 1/8 від
07.04.2005р. Проте, позивач перераховані кошти не прийняв та відповідними
платежами перерахував суму 22.000,00грн. ТОВ “Універсал-Авіа” з призначенням
платежу - повернення коштів згідно договору № 1/8 від 07.04.2005р.

Стосовно тверджень
позивача про порушення господарським судом норм Господарського процесуального
кодексу України  щодо рівності,
змагальності та доказування, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до статті
4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і
заперечень (стаття 33 ГПК України).

У разі необхідності
подання додаткових документів та доказів сторона не позбавлена можливості
заявити усне чи письмове клопотання про відкладення слухання справи або про
оголошення перерви. Усні клопотання, заявлені під час слухання справи
заносяться до протоколу судового засідання.

Матеріали справи, а
саме протокол судового засідання від 21.02.2008р.,  свідчать, що у судовому засіданні
господарського суду Запорізької області, відкритому 21.02.2008р., оголошувалась
перерва до 25.02.2008р., що свідчить про надання судом можливості позивачу
представити  необхідні, на його
думку,  додаткові докази на підтвердження
своїх  доводів.

Вищезазначені
обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове
засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або
зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Судові витрати за
розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України, слід віднести на заявника
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотей», м. Запоріжжя залишити без
задоволення.

Рішення господарського
суду Запорізької області від 25.02.2008р. у справі №20/98/08 залишити без змін.

Постанова оформлена відповідно
до ст. 84 ГПК України 17.04.2008р.

Головуючий суддя
Коробка Н.Д.

судді
Коробка Н.Д.

Колодій Н.А.
Шевченко Т. М.