overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/5

15.01.08

За позовом           Першого заступника прокурора Шевченківського району міста

Києва в інтересах держави в особі Управління з питань

комунального майна, приватизації та підприємництва

Шевченківської районної у місті Києві ради

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-М»

про                     стягнення 51727 грн. 03 коп.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від прокуратури Байдацька І.Б.

Від позивача Кудрявцева Р.М.

Від відповідача Кривошиїв О.Ю.

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-М»про стягнення заборгованості в сумі 51727 грн. 30 коп. за договором № 2074/1 від 29.12.2006.

В судовому засіданні сторонами були надані докази погашення заборгованості в повному розмірі, а саме відповідачем сума боргу в розмірі 51727 грн. 03 коп. була перерахована.

Отже, виходячи з вищевикладеного провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору та з віднесенням судових витрат на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-М» (м. Київ, вул. Михайлівська, 9; рахунок № в АБ «Енергобанк» у м. Києві, МФО 300272, код 21618052) в доход державного бюджету 517 (п’ятсот сімнадцять) грн. 27 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-М» (м. Київ, вул. Михайлівська, 9; рахунок № в АБ «Енергобанк» у м. Києві, МФО 300272, код 21618052) до спеціального фонду держбюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 8 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя

І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № Б26/346-07

За заявою Дочірнє підприємство Управління механізації будівництва № 4 Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Нікополь

до боржника дочірнього підприємства Управління механізації будівництва № 4 відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 25.10.2007р.

12.05.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання б/н від 02.05.08р. та протокол №1 засідання комітету кредиторів від 16.04.08р. арбітражного керуючого Шмаля Володимира Григоровича щодо затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 15.11.07р. по 31.12.07р. у розмірі 920 грн., з 01.01.08р. по 31.01.08р. у розмірі 1030,00 грн., з 01.04.08р. у сумі 1050,00 грн. за кожен місяць роботи.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 16.04.08р. (протокол № 1) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого Шмаля В.Г. за період з 15.11.07р. по 31.12.07р. у розмірі 920 грн., з 01.01.08р. по 31.01.08р. у розмірі 1030,00 грн., з 01.04.08р. у сумі 1050,00 грн. за кожен місяць роботи, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період          .

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг та структури витрат Шмалю В.Г.

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому Шмалю В.Г. за період з 15.11.07р. по 31.12.07р. у розмірі 920 грн., з 01.01.08р. по 31.01.08р. у розмірі 1030,00 грн., з 01.04.08р. у сумі 1050,00 грн. за кожен місяць роботи.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.                                                                      Справа №2/31

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінасан"

до приватного підприємства "Сатре-ВІТ"

про стягнення заборгованості - 21364,36грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Васько М.М., довіреність №4 від 28.01.2008

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінасан" м.Київ звернулось зпозовом до приватного підприємства "Сатре-Віт" м.Чернівці про стягнення 21364,36 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження, без яких не можливо вирішити справу по суті за відсутності у матеріалах справи доказів, що мають суттєве значення для справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 "20" березня 2008 р.

2. Позивачу подати: договір купівлі-продажу № 2005 від 02.11.2005, наякий є посилання у договорі про переведення боргу від 01.12.2006; письмову згоду кредитора на переведення боргу (п.1.2. договору про переведення боргу); докази про поставку товару відповідачу на суму заборгованості згідно специфікації (п.3.1 дистрибюторського договору № 217/2006 ДБ від 12.06.2006.

3. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 44/95пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта імені Михайла Івановича Калініна" (представник Труш О.В., за довіреністю від 08.01.08р.) до Відкритого акціонерного товариства "Державний "Ощадний банк України" (представник – Василенко С.М., за довіреністю від 04.06.08р.) про спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 15.07.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 10.07.08р. –

а. конкретизувати позовні вимоги в частині зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні спірним приміщенням;

б. надати суду відповідь на звернення відповідача № 347 від 27.11.07 року.

4. Зобов’язати Виконавчий комітет Калінінського р-ну до 10.07.08р. –

а. надати суду відповідь на звернення Філії-Калінінського відділення № 8143 м.Донецька ВАТ „Державний Ощадний банк України” № 347 від 27.11.07 року.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.06.08                                                                                 Справа№ 32/159-А

Суддя Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача Феремрського господарства «Варіо курчата», с.Мацошин Жовківський район Львівська область

про стягнення 240 870,0 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 01.07.2008р. на 11:45 год.

Зобов»язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України (наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав); п.4 чи п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України (наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами; чи не ліквідоване підприємство, установа, організація, які є сторонами у справі).

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, доказ перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; надати додатки №18-21 до акту перевірки, доказ направлення відповідачу рішення про застосування економічних санкцій; докази оплати економічних санкцій за їх наявності; явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу- подати документально та нормативно обґрунтований відзив, надати доказ декларування зміни оптово-відпускних цін на м»ясо птиці з 27.02.2008р. по 05.04.2008р.; докази оплати економічних санкцій, за їх наявності; доказ перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті

№ 205

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08

Справа №АС 5/636-07.

Господарський суд
Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима
В.Д.

суддів:
Лущик М.С.

Костенко Л.А.

при секретарі судового
засідання:              Глущенко Є.
В.,  розглянув справу

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача -
Державної податкової адміністрації у Сумській області, м. Суми

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити дії

За участю представників
сторін:

Від позивача - ОСОБА_1.,
предст. ОСОБА_2.

Від відповідача - предст.
Неговєлов А.В.

Суть спору: Позивач
просить визнати протиправними дії відповідача щодо перевірки фактів законності
придбання та користування ювелірними виробами з золота, вилученого 28.02.02р. у
позивача та зобов'язати відповідача повернути позивачу вилучені Управлінням
податкової міліції Державної податкової адміністрації у Сумській області
28.02.02р. ювелірні вироби з золота загальною масою 4464, 04 гр.

Позивач подав клопотання про
зупинення провадження у справі в зв'язку з можливістю примирення сторін.

Відповідач в судовому засіданні
підтримав клопотання позивача.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Враховуючи зазначені
обставини, господарський суд вважає за доцільне відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 156
КАС України зупинити провадження у даній справі з метою надання сторонам часу
для примирення до 1.05.08р.

Керуючись ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Провадження у справі
зупинити до 1.05.08р.

Головуючий суддя
В.Д. Гудим

Суддя
М.С. Лущик

Суддя
Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. справа № 10/13/Б

За заявою прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Буковина Інком-Сервіс”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.01.2008 р. за заявою прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі ДПІ у м. Чернівці порушено справу про визнання банкрутом ТОВ “Буковина Інком-Сервіс” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,” постановою від 31.01.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено до 31.07.2008 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шпортака Степана Дмитровича.

Ліквідатор Шпортак С.Д. звернувся з клопотання про продовження його повноважень у зв’язку з тим, що на даний час через об’єктивні причини ним ще не вирішено питання щодо коштів, наявних на банківському рахунку банкрута. Зазначене клопотання суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін в судове засідання.

До клопотання ліквідатора додано документи, які свідчать про те, що на поточному рахунку банкрута наявний залишок грошових коштів у сумі 144,59 грн., крім того, ліквідатор звернувся з запитом до ДПІ у м. Чернівці за встановленням місцезнаходження керівних органів банкрута, його фінансової та бухгалтерської документації, однак на дату закінчення встановленого судом строку ліквідаційної процедури відповіді на запит не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інакше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення, окрім інших повноважень, формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

З наданих документів і клопотання видно, що на час закінчення строку ліквідаційної процедури ліквідатором не завершено всі необхідні дії, прохання продовжити повноваження ліквідатора фактично є клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури, бездіяльності чи зволікання ліквідатором з виконанням покладених на нього обов’язків не вбачається, у зв’язку з чим ліквідаційну процедуру, на думку суду, необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ “Буковина Інком-Сервіс” на шість місяців –до 31 січня 2009 року.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 9/119.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "САГ", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськстройсервіс", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 50 638 грн. 72 коп.

в присутності представників:

від позивача – Гур'єв В.М., адвокат, дов. б/н від 18.02.08,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем, ПП "САГ", заявлені вимоги про стягнення з відповідача, ТОВ "Алчевськстройсервіс", суму інфляційних втрат у розмірі 30581,05 грн., 3% річних у розмірі 4299,73 грн. та штрафних санкцій у розмірі 15757,94 грн. за договором підряду № АСС-06/1807 від 18.07.06 за виконані будівельно-монтажні роботи.

Відповідач, ТОВ "Алчевськстройсервіс", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на:

- вказаний вище договір підряду, за яким він виконав роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 6 від 31.08.06 на суму 97173,60 грн., а відповідач прийняв ці роботи, однак не розрахувався за виконані роботи у повному обсязі,

- рішення господарського суду Луганської області від 03.03.08 № 14/30, яким з відповідача стягнута сума боргу у розмірі 94258,40 грн.,

- ст. 536 ЦК України, за якою, як вважає позивач, він вправі вимагати сплати інфляційних втрат у розмірі 30581,05 грн. за період з 10.09.06 по 29.02.08,

- ст. 625 ЦК України щодо стягнення 3% річних у розмірі 4299,73 грн. за період з 10.09.06 по 31.05.07.

Враховуючи викладене, відсутність представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 03.06.08, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.08р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача –надати обґрунтований відзив на позов, за наявності сплати заявленої суми –належні докази.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
02.06.08                                                                                 Справа № 6/102.
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом
Приватного підприємства “Транссервіс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Міського комунального підприємства “Покоління”, м. Луганськ
про стягнення 86 651 грн. 78 коп.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 86 651 грн. 78 коп., яка виникла за договором № 04-01/27 від 04.01.08.
Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № б/н від 30.05.08, за яким останній проти позовних вимог не заперечує та визнає борг у сумі 86 651 грн. 78 коп. у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного.
Між Приватним підприємством “Транссервіс” (позивач) та Міським комунальним підприємством “Покоління” (відповідач) був укладений договір № 04-01/27 від 04.01.08, за умовами якого позивач поставляє та передає у власність товар, а відповідач отримує та оплачує його.
Позивачем згідно з укладеним договором та відповідно до видаткової накладної № 423 від 05.02.08, № 566 від 13.02.08, № 640 від 19.02.08, № 742 від 26.02.08, № 796 від 04.03.08, № 950 від 12.03.08, № 1048 від 18.03.08, відповідачу була поставлена продукція на суму 86 651 грн. 78 коп.
П.4.1. договору передбачено, що оплата повинна бути здійснена відповідачем по безготівковому розрахунку у формі відстрочки платежу 7 (сім) календарних днів від дня поставки товару.
Відповідач у визначений сторонами строк оплату не здійснив, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 86 651 грн. 78 коп.
Оскільки вказана сума відповідачем у добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.
При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:
- доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, що привело до порушення законодавства.
Рішенням по справі № 6/102 від 02.06.08 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість заборгованість у сумі 86 651 грн. 78 коп.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та порушень законодавства.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівникові Міського комунального підприємства “Покоління”, м. Луганськ.

2. Зобов’язати керівника Міського комунального підприємства “Покоління”, розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області.

Суддя                                                              Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.08

Справа №АС8/317-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шосткадо відповідача закритого акціонерного товариства «Сіверський солод», м. Шостка

про стягнення 178 грн. 64 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 135 від 28.05.2008 року на 7-ми арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.08

Справа №11283-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні загальним судам як адміністративним судам.

Відповідачем у даному адміністративному позові є Сумська міська рада, тобто орган місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, зазначений адміністративний позов не підсудний даному адміністративному суду і повинен розглядатися іншим адміністративним судом з урахуванням приписів ст. 19 КАС України щодо визначення територіальної підсудності справи.

При зазначених обставинах господарський суд повертає адміністративний позов і додані до нього документи на підставі п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 4 аркушах з додатками на 5 аркушах (в трьох примірниках).

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО