ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 1/1303-НМ

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу незалежної єврейської месіанської релігійної громади "Кегілат Бріт" ("Громада заповіту"), м. Житомир,

на рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2007

та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.07.2008

зі справи № 1/1303-НМ

за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі –Виконавчий комітет), м. Житомир,

до незалежної єврейської месіанської релігійної громади "Кегілат Бріт" ("Громада заповіту", далі –Громада),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (далі –Агентство), м. Житомир,

комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16 (далі –Підприємство), м. Житомир,

про зобов'язання звільнити приміщення,

за участю представників сторін:

позивача – Ясюнецького О.О.,

відповідача –не з’явився,

третіх осіб –не з’явилися,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання Громади звільнити нежиле приміщення.

Рішенням названого суду від 10.12.2007 (суддя Сичова О.П.) позов задоволено. Прийняте судове рішення мотивовано відсутністю правових підстав для зайняття Громадою приміщення, що належить до комунальної власності міста Житомира.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 (колегія суддів у складі: Горшкова Н.Ф. –головуючий суддя, судді Будішевська Л.О., Майор Г.І.) рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2007 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Постанову апеляційного суду в частині скасування рішення суду першої інстанції мотивовано прийняттям місцевим судом рішення про права та обов'язки Підприємства, яке на той час не було залучено до участі в справі. Водночас позовні вимоги Виконавчого комітету задоволено з посиланням на закінчення строку дії договору оренди, укладеного Громадою з Підприємством.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Громада просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та відмовити в задоволенні позову.

Виконавчий комітет подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 03.05.2006 Підприємством (орендодавець) та Громадою (орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення № 18 (далі –Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будинок) за адресою: місто Житомир, вулиця Пушкінська, 56, загальною площею 219,5 м2 та корисною площею 143,7 м2, що знаходиться на балансі Підприємства;

- відповідно до пункту 8.1 Договору він діє з 01.05.2006 до 01.04.2007;

- згідно з пунктом 8.4 Договору заявка орендаря на продовження строку дії Договору повинна бути подана орендодавцю за два місяці до його закінчення;

- відповідно до пункту 8.5 Договору після закінчення строку його дії Договір може бути продовжений після розгляду цього питання комісією в справах використання нежилих приміщень міської комунальної власності та прийняття відповідного рішення міськвиконкомом;

- пунктом 1.2 Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2006 № 125, передбачено, що орендодавцем щодо нерухомого майна є Агентство (а.с. 84-85);

- згідно з пунктом 2.3 статуту Агентства предметом його діяльності є, зокрема, здійснення повноважень та функцій орендодавця (уповноваженого органу управління) нерухомого майна, що передається в оренду згідно з рішенням органу управління, укладення суб'єктами підприємницької діяльності договорів оренди нерухомого майна;

- 11.04.2007 Агентство повідомило Громаду про необхідність для продовження Договору звернутися з відповідним листом (а.с. 10);

- Громадою на ім'я міського голови надіслано листа від 26.03.2007 про продовження строку оренди приміщення (а.с. 42);

- 30.05.2007 до Агентства надійшла заява відповідача від 26.04.2007 про надання дозволу на передачу в оренду нежилого приміщення за адресою вул. Пушкінська, 56 у місті Житомирі (а.с. 41);

- 17.05.2007 Виконавчим комітетом прийнято рішення № 361, яким (пункт 8.3) припинено дію Договору через закінчення строку його дії та порушення Громадою договірних зобов’язань;

- рішення Виконавчого комітету від 17.05.2007 № 361 приймалося з урахуванням повідомлень органів державного пожежного нагляду та заступника головного державного санітарного лікаря міста Житомира, згідно з якими приміщення використовується Громадою з суттєвими порушеннями вимог пожежної безпеки та знаходиться в незадовільному санітарно-технічному стані, потребує поточного ремонту та генерального прибирання;

- за порушення правил пожежної безпеки керівника Громади притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову про застосування запобіжних заходів;

- 22.11.2007 рішенням Виконавчого комітету № 904 внесено зміни до пункту 8.3 рішення Виконавчого комітету від 17.05.2007 № 361 та Громаді відмовлено в наданні дозволу на передачу приміщення в оренду в зв’язку з неналежним виконанням обов’язків за попереднім договором оренди цього приміщення;

- рішенням господарського суду Житомирської області від 20.03.2008 зі справи № 11/1332-НМ Громаді відмовлено в позові про визнання протиправним та скасування пункту 8.3 рішення Виконавчого комітету від 17.05.2007 № 361; зазначене судове рішення набрало законної сили;

- орендар відповідно до пункту 6.15 Договору в разі його припинення зобов’язаний повернути орендодавцю в 15-денний термін орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом приймання-передачі;

- умовами Договору не передбачено його автоматичної пролонгації.

- відповідно до пункту 3.6 Договору (на випадок закінчення строку дії Договору) орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом прийому-передачі;

- право Виконавчого комітету на пред'явлення позову підтверджується рішенням Житомирської міської ради народних депутатів від 22.10.1992, яким установлено, що позивач, здійснюючи управління майном комунальної власності міської ради, виконує всі функції, надані власнику майна чинним законодавством, крім функцій, пов’язаних зі зміною форм власності (а.с. 53).

Причиною виникнення спору зі справи є питання щодо необхідності для Громади звільнити орендоване приміщення.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною першою статті 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з частинами першою та другою статті 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на наведене попередні судові інстанції, беручи до уваги визначені сторонами строк дії Договору та порядок його продовження, дійшли обґрунтованих висновків стосовно припинення строку дії Договору і відсутності на час судового вирішення спору будь-яких правових підстав для зайняття Громадою спірного приміщення, а тому правомірно задовольнили позовні вимоги Виконавчого комітету.

Водночас правомірність відмови Громаді в продовженні строку дії Договору перебуває поза межами позову в даній справі.

Отже, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим попередніми судовими інстанціями фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 зі справи № 1/1303-НМ залишити без змін, а касаційну скаргу незалежної єврейської месіанської релігійної громади "Кегілат Бріт" ("Громада заповіту") –без задоволення.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов