ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р.                                                             Справа № 02/2053

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,

за участю представників: позивача: Остапко М.І. –за довіреністю,

відповідача: Засімов С.В. –за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства “Елтеко –Україна - Рось”, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пасаж”

про стягнення 11 713 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 11 713 грн. збитків, завданих неякісним виконанням робіт, які виконувалися відповідачем відповідно до договору підряду на ремонт № 2-2- від 22.05.2006 року, укладеного сторонами між собою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що згідно укладеного договору підряду від 22.05.2006 року відповідач виконував ремонтні роботи по ремонту покрівлі адміністративного будинку за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8; після закінчення робіт були виявлені недоліки в проведеному ремонті, покрівлі стала протікати, тому остаточний акт № 3 не був підписаний; на претензії позивача відповідач не відповідав, через неякісний ремонт покрівлі позивач поніс збитки в сумі 11 713 грн. та 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

До прийняття рішення у справі позивач направив до суду Заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 8938,34 грн. збитків, в тому числі 1700 грн. неотриманої орендної плати в зв’язку із неякісним ремонтом покрівель, 4372 грн. завищеної відповідачем вартості робіт, 1606,34 грн. завищеної вартості застосованих матеріалів, 1250 грн. витрат позивача на проведення експертизи (висновок спеціаліста № 704-БТ від 26.12.2007 року); та просить стягнути витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5 000 грн. Також позивач подав клопотання про призначення по справі судово будівельної експертизи в зв’язку з тим, що для визначення розміру збитків, що заподіяні під час виконання робіт по ремонту покрівлі за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8, необхідні спеціальні знання.

Представник позивача у судовому засіданні 27.06.2008 року підтримав позов у редакції Заяви про зміну позовних вимог, просив задовольнити позов, стягнути кошти із відповідача, для вирішення спору призначити судову експертизу, та пояснив, що даний позов не має відношення до справи № 02-03/4604, оскільки у даному позові позивач просить стягнути збитки, вимога про які не заявлялася.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти вимоги позивача, просив припинити провадження у даній справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, стверджуючи, що висновок спеціаліста № 704-БТ як доказ є юридично нікчемним, оскільки експертиза повинна призначатися судом; посилання на порушення Закону України “Про захист прав споживачів” є неправильним; є рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому провадження у даній справі повинно бути припинене.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав відзив на позов, просив припинити провадження у справі, заперечив проти призначення експертизи, вважаючи проведення її недоцільним та стверджуючи, що роботи були виконані відповідно до умов договору, вони були прийняті позивачем і оплачені, рішенням господарського суду Черкаської області від 19.10.2007 року у справі №03/4604 приватному підприємству “Елтеко –Україна - Рось” було відмовлено в позові.

У судове засідання 08.07.2008 року представники позивача та відповідача не з’явилися, поважних причин неявки у судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, про що ними особисто були надані письмові розписки у справу. Суд вважає, що неявка представників позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 27.06.2008 року по 08.07.2008 року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8938,34 грн. збитків, що заподіяні під час виконання відповідачем робіт по ремонту покрівлі за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8, які виконувалися відповідачем відповідно до договору підряду на ремонт № 2-2- від 22.05.2006 року.

Як вбачається, господарським судом Черкаської області розглядався спір між цими ж сторонами за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пасаж” до приватного підприємства “Елтеко –Україна - Рось” про стягнення 4 491 грн. боргу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.10.2007 року по справі № 03/4604 повністю задоволено позов ТОВ “Пасаж” та стягнуто із ПП “Елтеко –Україна - Рось” 4 491 грн. боргу, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року апеляційну скаргу приватного підприємства “Елтеко –Україна - Рось” залишено без задоволення, рішення господарського суду залишено без змін. Рішення місцевого суду від 19.10.2007 року набрало законної сили. Касаційна скарга на постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду не подавалася.

Провадження у справі № 03/4604 за позовом ТОВ “Пасаж” було порушене ухвалою від 14.09.2007 року. У судове засідання 04.10.2007 року ПП “Елтеко –Україна - Рось” (відповідач у справі № 03/4604) надало відзив на позов, у якому вказувало про наявність у нього претензій до якості робіт. У рішенні господарського суду від 19.10.2007 року вказано, що відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, однак, він не виклав у ній суть вимог до позивача, не оплатив її державним митом, не оформив та не подав зустрічну позовну заяву у відповідності до вимог статті 60 ГПК України.

У рішенні місцевий суд вказав, що факт виконання позивачем ремонтних робіт підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, позов задовольнив, стягнув із відповідача 4491 грн. боргу та понесені позивачем судові витрати.

У постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року у справі № 03/4604 вказано, що колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що роботи по актах приймання виконаних робіт №№ 1, 2, 3 відповідачем прийняті, приватним підприємством “Елтеко –Україна - Рось” не було подано ні місцевому, ні апеляційному судам доказів направлення товариству з обмеженою відповідальністю “Пасаж” заяви про допущені у роботі відступи від умов Договору.

Апеляційний суд не взяв до уваги доводи відповідача про те, що підрядні роботи виконані позивачем неякісно, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції жодного доказу цього відповідачем згідно ст. 33 ГПК України надано не було. Також апеляційний суд вказав, що дослідження спеціаліста інженера-будівельника було складене лише 26.12.2007 року і надане відповідачем лише в суд апеляційної інстанції, при цьому відповідач не обґрунтував неможливість проведення експертизи як до, так і під час судового розгляду в суді першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Отже, судом встановлено факти прийняття приватним підприємством “Елтеко –Україна - Рось” робіт по ремонту покрівель приміщень, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю “Пасаж” відповідно до договору підряду № 2-2- від 22.05.2006 року, та недоведення підприємством “Елтеко –Україна - Рось” неякісного виконання робіт товариством “Пасаж”.

Згідно статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки в даній справі розглядається спір між тими ж сторонами, тому факти, встановлені рішенням господарського та апеляційного судів у справі № 03/4604, відповідно до статті 35 ГПК України не підлягають повторному доведенню.

Суд приходить до висновку про безпідставність вимоги відповідача про припинення провадження у справі в зв’язку з тим, що у даній справі та у справі № 03/4604 різні предмети спору, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі наявності рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тобто, для припинення провадження у справі повинні бути в наявності всі три ознаки.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Чинним законодавством України встановлена господарсько - правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до статті 224 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки.

Системний аналіз правових норм щодо застосування такої господарської санкції як стягнення збитків, дає підстави стверджувати, що для покладення відповідальності за нанесення збитків повинна бути сукупність чотирьох умов: вчинення правопорушення, наявність реальної шкоди, причинний зв’язок між протиправною поведінкою (вчиненням правопорушення) і збитками, вина відповідача.

Суд вважає, що позивачем не доведено наявність вказаних умов стосовно відповідача.

Як вказано, позивачем не було доведено в установленому законом порядку факту неякісного виконання робіт товариством “Пасаж”, в зв’язку з чим в процесі розгляду місцевим та апеляційним судами справи № 03/4604 не було враховано доводи ПП “Елтеко –Україна - Рось” та висновок спеціаліста інженера-будівельника і із підприємства було стягнуто залишок боргу за виконані товариством “Пасаж” роботи. ПП “Елтеко –Україна - Рось” не вказав поважних причин пропуску строку пред’явлення вимоги щодо неякісного виконання робіт товариством «Пасаж».

Позивачем не вказано причинного зв’язку між понесеними позивачем витратами (збитками) та діями відповідача та не доведено наявність вини відповідача у понесенні позивачем вказаних ним витрат.

Спосіб захисту права обирає позивач. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та доводах сторін, не підтверджених належним чином оформленими документами.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає і позивачу слід відмовити у стягненні з відповідача заявленої суми коштів.

Виходячи із викладеного вище, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи не підлягає до задоволення, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим. В частині 2 статті 79 ГПК України вказано, що питання призначення судової експертизи є правом суду, а не обов’язком. Оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про достатність доказів у справі для прийняття рішення по даному спору між сторонами і не вбачає підстав для призначення судової експертизи.

Суд звертає увагу на те, що згідно преамбули Закону України “Про захист прав споживачів” цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виготівниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає механізм реалізації державного захисту їх прав. Споживач відповідно до вказаного Закону –це громадянин, який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Тобто, посилання позивача у даному спорі на приписи вказаного Закону є неправомірним.

На підставі статті 49 ГПК України понесені судові витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються, в тому числі й витрати на оплату послуг адвоката, які, слід зазначити, не підтверджені документально, незважаючи на вимогу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Клопотання приватного підприємства “Елтеко –Україна - Рось” про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           А.Д.Пащенко