overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.08

Справа №АС16/473-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 6162)

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі, м.Охтирка

До відповідача:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-1», Охтирський район

Про стягнення 525 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити прокурору, позивачу та відповідачу копію ухвали, крім того відповідачу направити копію позовної заяви № 889 від 27.06.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.08

Справа №АС12/423-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши матеріали справи АС № 12/423-08

За позовом : Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка»

Про стягнення 61 096 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 61 096 грн. 30 коп. заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств, в тому числі основний платіж 39 846, 30 грн., штрафні санкції – 21250, 00 грн.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду клопотання про відкликання адміністративного позову та залишення позову без розгляду.

Зважаючи на зазначене, суд задовольняє клопотання позивача і вважає за доцільне залишити позов без розгляду відповідно до п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ :

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції - залишити без розгляду.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа №  5/185/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Заводському
районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості зі
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
у сумі 291,46 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       не з'явився

Від відповідача   ОСОБА_1.

21.05.2008 р., 27.05.2008 р.
оголошувалися перерви.

Відповідач позов не визнав, в
судовому засіданні повідомив, що подав зустрічну позовну заяву.

Від позивача надійшло клопотання №
9273/07 від 30.05.2008 р. в якому він просить відкласти розгляд справи,
оскільки його представник не може бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, клопотання
позивача слід задовольнити, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.06.2008
р.  о 10 год. 20  хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "08" липня 2008 р.
№7/41-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 17.04.2008р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2008р. у справі № 7/41-38
Постанова набрала законної сили 09.06.2008р.

СТЯГНУТИ приватної фірми «Юкон-Плюс»(м. Ковель, вул. Шевченка, 28, ) на користь відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна»(м. Київ, вул. Боженка, 87, ) 789470,76 грн. заборгованості, 25894,64 грн. процентів річних, 131052,15 грн. інфляційних нарахувань, всього 946417 грн. 55 коп., та 9464,18 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 09.06.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.2008                                Справа №15/85

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ужгородського національного університету, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокомп’ютер”, м. Іршава

про стягнення 3475,74 грн., в тому числі 1300,00 грн. боргу за користування майном, 2135,01 грн. неустойки та 40,73 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 вересня 2008 р. на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•

Відповідача :

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

Від третьої особи:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
травня 2008 р.

№
10/220-4327

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

СПД
ОСОБА_2

на
ухвалу

від
10.01.2007 господарського суду Тернопільської області

у
справі

господарського
суду Тернопільської області

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

Тернопільського
районного споживчого товариства

про

стягнення
115215 грн.,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційну скаргу подано із значним
порушенням строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної
скарги.

СПД
ОСОБА_2 клопочеться про відновлення пропущеного процесуального строку,
посилаючись на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі
№ 13/127-2667, на підставі якого СПД ОСОБА_2, на його думку, є законним
орендарем частини магазину "Заготівельник" по вул. Митрополита
Шептицького, 12-А у м. Тернополі.

Відповідно
до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних дій.

Жодної
з перелічених обставин скаржником не наведено. Більш того, СПД ОСОБА_2в
касаційній скарзі просить скасувати ухвалу від 10.01.2008 року, в той же час,
такий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній, оскільки ухвалу про
затвердження мирової угоди, про яку йдеться мова, винесено 10.01.2007 року.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 5 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

2.
Касаційну скаргу СПД ОСОБА_2 на ухвалу від 10.01.2007 господарського суду
Тернопільської області у справі № 10/220-4327 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко
Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р.                     Справа № 15/124пн

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Савади” м. Маріуполь ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж ()

про визнання неправомірними дій відповідача та заборону відповідачу проводити певні дії

Суддя                    Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Савади” м. Маріуполь до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж про визнання неправомірними дій відповідача та заборону відповідачу проводити певні дії.

Ухвалою суду від 13.04.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/124пн.

Ухвалою суду від 07.06.2007 р. провадження у справі № 15/124пн було зупинено у зв’язку з направленням окремих матеріалів справи до слідчих органів. Ухвалою від 31.07.2007 року провадження у справі № 15/124пн поновлено та призначено до розгляду клопотання позивача про забезпечення позову в судовому засіданні. Ухвалою від 07.08.2007 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено провадження по даній справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 26.09.2007 року строк вирішення спору продовжений до 26.10.2007 року.

Ухвалою від 26.09.2007 року провадження у справі 15/124пн поновлено. Ухвалою від 11.10.2007 року по справі № 15/124пн призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 496/02.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 15/124пн у зв’язку із відсутністю причин, що зумовили її зупинення, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 4-1; 65; 79; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 15/124пн

Розгляд справи призначити на 18.08.08 о 14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 406.

Явка позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 45 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Богатир К.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
травня 2008 р.
Справа №  16/311/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська,24)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на  10.06.2008 р. о 12 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
травня 2008 р.

№
10/77-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши касаційні скарги  і додані до них матеріали

ОСОБА_1,
ОСОБА_6, Компанії Грандвойс Лімітед (GRANDVOICE LIMITED)

на постанову від 05.03.2008

Дніпропетровського
апеляційного
господарського суду

у справі № 10/77-07

господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями компанії “ГЕД Інвест”

до Компанії Грандвойс Лімітед
(GRANDVOICE LIMITED)

ОСОБА_6,

ОСОБА_2

ОСОБА_1,

ОСОБА_3

Закритого акціонерного
товариства "Інформсистема"

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Товариства
з обмеженою відповідальністю "ГЕД Інвестиції",

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Незалежність",

Дочірнього
підприємства "Лінтек-Україна",

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Україна-Трейдинг",

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Техсервіс",

ОСОБА_4

ОСОБА_5,

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Олександрія",

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Гарант-Інвест",

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвестброк",

Відкритого акціонерного
товариства "Центральний універмаг"

про стягнення 255200,40 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись
статтями 86, 107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_6 та Компанії
Грандвойс Лімітед (GRANDVOICE LIMITED) на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05.03.2008 у справі № 10/77-07 до
касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарг у засіданні
Вищого господарського суду України на 10.07.2008 о 11 год. 00 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                      Справа № 45/103б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „НОМ і Т”, м.Київ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Прогрес-Стиль”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 31.03.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „НОМ і Т”, м.Київ () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Прогрес-Стиль”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 09.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 09.07.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

14.07.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Прогрес-Стиль”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 13.08.2008р. на 11-20год. (каб.409).

Явка ліквідатора, представників кредиторів та прокурора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і
резолютивна частина)

"17" квітня 2008 р.
Справа №21/2063-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору державної податкової адміністрації у
Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємеця ОСОБА_1
м. Волочиськ

про стягнення 1700 грн.

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники сторін:

від позивача, Сімогук Л.М., за довіреністю

від відповідача, ОСОБА_2, за довіреністю

за
участю прокурора відділу облпрокуратури Шкадько В.В.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ про стягнення 1700 грн. штрафних санкцій
задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький 1700,00 грн. (одна
тисяча сімсот гривень 00 коп.) штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом  20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.                                                            № 01-16/14086- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Черкаси до Черкаської спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Військовим прокурором Черкаського гарнізону подано позовну заяву до Черкаської спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву про розірвання договору, однак прокурором не вказано в чому він вбачає інтереси держави у такій вимозі.

Статтею 188 ГК України, на яку посилається прокурор, передбачено право сторони передати спір на вирішення суду за умови його досудового врегулювання, тобто дотримання сторонами процедури розірвання договору, і доказ дотримання стороною такої процедури повинен бути вказаний у позовній заяві.

З огляду на викладене, суддя вважає, що позовна заява № 1699 (вх. №14086 від 21.07.2008р.) підписана не уповноваженою особою, в зв"язку з чим позовну заяву необхідно повернути без розгляду.

Виходячи з викладеного,          керуючись п.1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути прокурору без розгляду.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д..
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25"
квітня 2008 р.
Справа № 15/177

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув
матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми
"Кар-Мен" ЛТД, м. Кіровоград

про
стягнення 11226 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача 11226 грн. 50 коп. боргу та штрафних санкцій.
Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача, вклади на депозитних
рахунках в установах банку, а також на рахунки відповідача.

Відповідно
до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Клопотання
позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і кошти
відповідача не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального
кодексу  України  не передбачає можливості одночасного
застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись
зі своїми вимогами, а також Господарський процесуальний кодекс України містить
вичерпний перелік заходів забезпечення позову, такі види - як накладення арешту
на вклади на депозитних рахунках в установах банку та рахунки відсутні.

Враховуючи
викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача, вклади на депозитних рахунках в
установах банку, а також на рахунки відповідача. - відмовити.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько