ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2008 р.
Справа № 53/47-08

вх.
№ 1647/1-53

Суддя
господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі
судового засідання Рудяк Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1  відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

до  Харківська міська рада, м. Харків

про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
вимога позивача про право власності на нежитлові приміщення підвального поверху
в літ. «А-4», а саме: приміщення №№IV, V, ХХІІ, ХХІІІ загальною площею 54,8
кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Позивач в
судовому засіданні підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд їх
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим справа
розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи встановив
наступне.

Позивачем на
протязі тривалого часу позивач безперервно, відкрито та добросовісно
використовуються нежитлові приміщення підвального поверху в літ. «А-4» по
АДРЕСА_1, а саме: приміщення №№IV, V, ХХІІ, ХХІІІ загальною площею 54,8 кв.м.

Із технічного
паспорту, виготовленого на замовлення позивача Комунальним підприємством
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що позивач
самовільно реконструював зазначені приміщення. Під час обстеження було
встановлено загальну площу, яка відповідно становить 54,8 кв.м.

Під час
розгляду справи судом також встановлено, що позивач добросовісно користувався
приміщеннями та здійснив їх реконструкцію.

Здійснена
реконструкція відповідно до технічного висновку про стан будівельних
конструкцій і можливості експлуатації нежитлових приміщень, що займають частину
підвального поверху в літ. «А-4» по АДРЕСА_1, виконаного на замовлення позивача
НВФ ТОВ «Левел» (ліцензія АВ №109928), визнана такою, що технічний стан
будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, що забезпечує несучу
здатність, необхідну для подальшої експлуатації. Експлуатація не протирічить
будівельно-технічним, санітарним і протипожежним нормам. Будь-яких ознак
порушення цілісності конструкцій в обслідуваних приміщеннях не встановлено.
Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів даної частини будівлі
володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по
несучій здатності. Візуальний огляд будівельних конструкцій приміщень і фасадів
будівлі не виявив наявності пошкоджень і деформацій несучих і огороджуючи
конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм, що здатні вплинути
на можливість експлуатації нежитлових приміщень підвального поверху.

13.12.2007р.
позивачем до Харківської міської ради було направлено листа з проханням видачі
позивачу правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення підвального
поверху в літ. «А-4» по АДРЕСА_1, проте по теперішній час рішення не прийнято, документів
які посвідчували б за позивачем право власності відповідачем не видане.

Згідно ст. 328
ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності
до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, виготовлену (створену)
особою, набувається нею якщо інше не встановлено договором або законом. Особа,
яка виготовила (створила) речі із своїх матеріалів на підставі договору,
являється власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно
(житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна).

Враховуючи
викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими
наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі
задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони,
пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач не наполягає на стягненні з
відповідача судових витрат та просить суд залишити їх на позивача, у зв'язку з
чим суд вважає за можливе витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2,
33, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати за
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент№НОМЕР_1, відомості про
розрахункові рахунки відкриті в банківських установах в матеріалах справи
відсутні) право власності на нежитлові приміщення підвального поверху в літ.
«А-4», а саме: приміщення № № IV, V, ХХІІ, ХХІІІ загальною площею 54,8 кв.м.,
розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Суддя
Прохоров С.А.