ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
Справа № 20/115
за позовом: Приватного підприємства
“Н-ТРАНС”, м.Маріуполь
до відповідача - 1 Товариства з
обмеженою відповідальністю “Азовметалопласт”, м.Маріуполь
до відповідача - 2 Товариства з
обмеженою відповідальністю “”Виробничо-комерційна фірма “ЮгМетТрейд”,
до відповідача - 3 Відкритого
акціонерного товариства Страхова компанія “Орадон”, м.Донецьк
третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2 - Товариство з
обмеженою відповідальністю „Азовметалоснаб”, м.Маріуполь
третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2 - водій -
ОСОБА_1, с.Лебединське
Суддя Донець О.Є.
За участю представників:
від позивача Продун Г.М. - за
від відповідача - 1 не з'явився
від відповідача - 2 Гайдук Л.І. -
від відповідача - 3 Носач Т.О. - за
від третьої особи - 1 не з'явився
від третьої особи - 2 не з'явився
СУТЬ СПРАВИ:
До господарського суду Донецької
області звернулось Приватне підприємство “Н-ТРАНС”, м.Маріуполь, із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовметалопласт”, м.Маріуполь, до
Товариства з обмеженою відповідальністю “”Виробничо-комерційна фірма
“ЮгМетТрейд”, м.Маріуполь, та до Відкритого акціонерного товариства Страхова
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події (ДТП).
У позовній заяві позивач зазначає,
що вищезазначені збитки йому заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
яка відбулась 05.10.07р. приблизно о 13.45 год., по пр. Карпова в Іллічівськом
районі м.Маріуполя, в районі перехрестя із вул. Новосибірська, у зв'язку із
зіткненням автомобілів „МАЗ 504 В”, державний НОМЕР_1, із причепом ОДАЗ 9370,
держномер НОМЕР_2, який був переданий його власником ТОВ „Азовметалопласт” в
оренду ТОВ „ПКФ „ЮгМетТрейд”, з яким ОСОБА_1. знаходився у трудових
відношеннях. Водій автомобіля „МАЗ 504В” перед початком перестрою та зміною
напрямку руху не переконався у безпечності свого руху, не уступив дорогу
автобусу „IVEKO” держномер НОМЕР_3та допустив із ним зіткнення, чим була
заподіяна матеріальна шкода власнику пошкодженого автомобіля.
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 24.06.2008р. залучено до участі у справі у якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
- 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовметалоснаб”, м.Маріуполь
особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
- 2 - водія ОСОБА_1(АДРЕСА_1).
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на свідоцтво про реєстрацію ТЗ; звіт авто-товарознавчого
дослідження спеціаліста № 0011 від 11.02.2008р.; постанову Іллічівського
районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.12.2007р.
Під час розгляду справи позивач надав
суду заяву про уточнення складу та розміру позовних вимог від 22.05.2008р., у
якій просив суд стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду, заподіяну
Позивач надав суду клопотання
про витребування доказів від 22.05.2008р., у якому просив суд витребувати з
водія ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності для огляду в судовому
засіданні. Дане клопотання судом задоволено, вищезазначену справу - отримано.
Відповідач - 1 позовні вимоги не визнав,
про що надав суду відзив № 39 від 26.06.2008р., у якому просив суд визнати його
неналежним відповідачем та у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач - 2 також не визнав позовні
вимоги позивача, про що надав суду відзив № 47 від 22.05.2008р.
Відповідач - 3 надав суду пояснення щодо
позовних вимог позивача, у яких просив суд визнати ступінь вини кожного з
учасників ДТП для остаточного визначення розміру страхового відшкодування та
з'ясувати наявність договорів страхування у відношенні транспортного засобу
23.06.2008р. позивач надав суду
уточнення складу та розміру позовних вимог, у яких просив суд стягнути з
відповідачів солідарно матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок
сумі 528,00 грн. та судові витрати на суму 1009,80 грн.
01.07.2008р. позивач клопотав про
долучення до матеріалів справи дорожнього листа на автобус „Івеко-350”,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, за жовтень 2007р., довідку про виїзд на
місце ДТП від 29.06.2008р., поштові квитанції про направлення на адресу третіх
осіб копій позовної заяви з додатками та двох заяв про уточнення позовних
вимог, копії полісу № НОМЕР_4, письмове пояснення водія ОСОБА_2
Позивач 01.07.2008р. надав суду клопотання про призначення судової
автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Донецьк, вул.Лівенка, 4).
За приписами ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський
суд призначає судову експертизу.
Приймаючи до уваги, що визначення
ступеню вини учасників ДТП пов'язано з вирішенням певних питань технічного,
трасологічного характеру тощо, суд дійшов висновку про необхідність призначення
судової автотехнічної експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору
вимагає спеціальних познань.
Позивачем надано суду
перелік питань, які, на його думку, слід поставити на вирішення експертам.
Остаточне коло питань, що мають бути
поставлені на розгляд експертизи, визначене судом.
Керуючись ст. ст. 41, 79 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Призначити судову автотехнічну
експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту
судових експертиз (м.Донецьк, вул.Лівенка, 4).
На вирішення експертів поставити
1.          Як, відповідно до Правил дорожнього
руху (далі-ПДР) повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного
засобу - „МАЗ 504 В”?
2.          Як, відповідно до ПДР, повинний був
діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу - автобусу „Івеко-350”?
3.          Чи мав водій ТЗ - „МАЗ 504 В”
технічну можливість запобігти ДТП?
4.          Чи мав водій ТЗ - автобусу
„Івеко-350”технічну можливість запобігти ДТП?
5.          Чиї дії (бездіяльність) - водія ТЗ
„МАЗ 504 В” чи водія ТЗ автобусу „Івеко-350” не відповідали вимогам ПДР та
знаходилися у причинному зв'язку з ДТП?
Попередити експертів, що
безпосередньо здійснюватимуть проведення експертизи, про  відповідальність, передбачену ст. ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.
Рекомендувати експерту (експертам) у
разі необхідності у дослідженні додаткових документів тощо звернутися до суду
із відповідним клопотанням про витребування від сторін цих матеріалів.
Зобов'язати Донецький
науково-дослідний інститут судових експертиз направити до господарського суду
після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований рахунок на
сплату виконаних робіт.
Екземпляр даної ухвали,
направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Донецьк,
справі - зупинити.
Суддя
7. у справу