overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.08.2008

Справа №2-19/6748-2008

За позовом – ВАТ «Урожайненський комбінат хлібопродуктів», смт. Красно гвардійське.

До відповідача – Агропромислового сільськогосподарського ТОВ «Южная Холдінг», с. Перове Сімферопольського району.

Про стягнення 270111,41 грн. Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Белошейкін І.Д., ю/к, довіреність № 217 від 06.07.2007 р.

Від відповідача – Яковлєва Г.В., ю/к, № 6-271, довіреність від 28.01.2008 р.

Сутність спору: Позивач - звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 270111,41 грн.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання з проханням припинити провадження по справі в частині 259996,56 грн. у зв’язку із сплатою, відповідач заявлене клопотання підтримав.

Також у судовому засіданні сторони надали заяву з проханням затвердити мирову угоду від 11.08.2008 р., згідно якої:

Позивач - ВАТ «Урожайненський комбінат хлібопродуктів» відмовляється від позову в частині стягнення 10114 грн. 85 коп. (штрафні санкції).

Відповідач - Агропромислове сільськогосподарське ТОВ «Южная Холдінг» визнає вимоги позивача у частині стягнення державного мита у розмірі 2701,12 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись п. 4, п. 7. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від позовних вимог в частині 259996,56 грн.

·          Мирову угоду від 11.08.2008р. по справі № 2-19/6748-2008р., підписану між ВАТ «Урожайненський комбінат хлібопродуктів» та Агропромисловим сільськогосподарським ТОВ «Южная Холдінг» затвердити.

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.08                                                                                 Справа № 13/185пд

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу Ровеньківського департаменту ТОВ «Луганськвода», м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське регіональне управління автобусних станцій», м. Луганськ

про спонукання укласти договір в реакції позивача,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.10.08. об 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 304.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обґрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: надати відомості щодо реєстрації та юридичної адреси відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське регіональне управління автобусних станцій», м. Луганськ, вул. Оборонна, 101, іден. код 33009052.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                               Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08 р. Справа № 13/107

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка

До: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 821грн. 40коп.

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/107.Судове засідання призначити на 30.09.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № ЗАЛ 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити:

- для долучення до матеріалів справи відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи акт загальної форми № 656 від 11.07.08р.;

- для долучення до матеріалів справи засвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- для долучення до матеріалів справи оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 прим:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08                                                                                 Справа № 14/186

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Діджитрон –Україна», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Луганське обласне виробниче сільськогогосподарсько –рибоводне підприємство», сел. Валуйське, Станично –Луганський район Луганської області

про стягнення 930 000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.11.2008 р. об 11 год. 30 хв., каб № 323 (Суддя Є.А. Лісовицький)

3.Зобов'язати Позивача надати: докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати докази не виконання зобов’язання відповідачем на заявлену до стягнення суми штрафу, надати усю переписку з відповідачем за договором, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору поставки від 01.12.04 №27 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення штрафу подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Зобов’язати Державного реєстратора Станично - Луганської райдержадміністрації - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Відкритого акціонерного товариства «Луганське обласне виробниче сільськогогосподарсько –рибоводне підприємство», сел. Валуйське, Станично –Луганський район Луганської області, кв. Молодежний,10, код 00476599

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 14/245/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Миколїавська,17

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1401”, м. Миколаїв, вул.Автомобільна,2

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Від відповідача: Сорокина Н.А. дов. від 28.08.2008 р.

Суть спору: Стягується 75 219,14 грн. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог до 53282,11грн. у зв’язку зі сплатою відповідачем 21937,03грн.

Відповідач просить відкласти розгляд справи на більш пізній строк, оскільки сума боргу не відповідає дійсності, що за період з 28 травня 2008 р. після відкриття провадження в адміністративній справі Пенсійному Фонду було сплачено через касу підприємства 26 714 грн. 21 коп. і через виконавчу службу 125 382 грн. 78 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128, 150, 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21.10.2008 р. о 10-15 г.

Сторонам провести звірку розрахунків. Акт звірки надати суду. Ініціативу по звірці покласти на відповідача.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                     Справа № 7/112

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

При помічнику судді В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м. Ясинувата

Про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 258 690 грн. 06 коп., інфляційних у сумі 19 054 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 2 022 грн. 56 коп., пені у сумі 6 480 грн. 15 коп.

За участю представників:

від позивача: Компанієць Т.Є. - дов. № 269-08 від 31.03.2008р.; Бібікова Т.І. - дов. № 270-08 від 31.03.2008р.

від відповідача: Ольшанський Г.О.- дов №юр/5183 від 31.12.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м. Ясинувата про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 258 690 грн. 06 коп., інфляційних у сумі 19 054 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 2 022 грн. 56 коп., пені у сумі 6 480 грн. 15 коп.

Позивач до суду прибув, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач борг визнав частково, стверджує про часткову сплату суми боргу у більшому розмірі, ніж зазначено позивачем.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду спраи на 2 тижня в порядку ст.69 ГПК України. Суд клопотання задовольнив.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2тижня до ( 13.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 02.10.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмові пояснення із зазначенням, куди віднесено 12 620 грн., які, як посилається відповідач, перераховані за електроенергію за грудень 2007р.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: письмові пояснення стосовно оплати боргу за грудень 2007р.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя Сгара Е.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                     Справа № 17/82пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

присекретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача – Лакіза Н.М. за довіреністю

від відповідача – Собакар А.П., Шкориненко Т.Є. за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

за позовом: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Красноармійськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівельний завод”, м. Дружківка

про спонукання виконати умови договору

Державне підприємство “Красноармійськвугілля”звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівельний завод”про спонукання останнього виконати умови договору № 92 від 30.07.2004р., а саме: замінити з’єднювальні ланки на тяговому ланцюзі конвеєра СП –26У 21.00.002, які, на думку позивача, вироблені відповідачем неякісно. Відтак, зазначені ланки зношуються швидше, ніж це має бути згідно технічних умов.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2006р. провадження у справі було зупинено, у зв”язку з призначенням по справі судово-технічної експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта щодо неможливості проведення експертизи, у зв”язку з чим суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі.

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 17/82пд за позовом: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Красноармійськ до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівельний завод”, м. Дружківка про спонукання виконати умови договору.

Розгляд справи призначити на 10.09.08 о 9:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 325.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                      Справа № 32/114б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства “Союз-алко” м. Донецьк

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Вишневська Н.М.

Суддя О.В. Попов

За заявою ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Союз-алко” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою суду від 19.11.2002р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Мирута О.А.

Ухвалами суду від 08.12.2003р., 26.02.2004р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 19.02.2004р., 19.05.2004р.

Ухвалою суду від 11.06.2004р. призначений новий ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Карпачова Л.А. та продовжений строк ліквідаційної процедури до 19.07.2004р.

Ухвалами суду від 02.08.2004р., 02.11.2004р., 22.12.2004р., 26.02.2005р., 18.08.2005р., 25.10.2005р., 14.02.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 19.10.2004р. 19.12.2004р. 19.02.2005р. 19.05.2005р. 19.10.2005р. 19.12.2005р. 19.03.2006р.

Ухвалою суду від 01.06.2006р. призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Карпачова Н.К. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 01.12.2006р.

Ухвалою суду від 20.04.2007р. призначений новий ліквідатор – арбітражний керуючий Карпачова Л.А. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 20.07.2007р.

Ухвалою суду від 01.10.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 01.01.2008р.

Ухвалою суду від 29.01.2008р. призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Вишневська Н.М. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 29.07.2008р.

До господарського суду Донецької області 03.10.2008р. надійшло клопотання ліквідатора від 01.10.2008р. №194-27/22 про продовження строку ліквідаційної процедури.

Беручи до уваги, що надане клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні та керуючись ч. 8. ст.16 ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання на 05.11.2008р. о 10.50 год. (кім. № 407).

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати протокол комітету кредиторів, на якому розглянуте питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури Приватного підприємства “Союз-алко” м. Донецьк.

3.          Явка членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №14/91-08.

За
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 До відповідача: Сумського
державного комунального підприємства “Шляхрембуд”

про
стягнення збитків в сумі 23 457 грн. 22 коп.

Та
за зустрічним позовом Комунального підприємства “Шляхрембуд» Сумської міської
ради

до
фізичної особа-підприємеця  ОСОБА_1

про
стягнення 25071 грн.12 коп.,

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача ( за первинним позовом): ОСОБА_1.

Від
відповідача:  не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача завданих матеріальних
збитків  в сумі 23 457грн. 22коп., які
складаються з : 125 37 грн.- різниця у вартості будівельних робіт, 400 грн.-
вартість робіт з виготовлення кошторису, 4290 грн.- вартість 2-х газових конвекторів
та 20 штук офісних стільців, 230,22 - вартість поїзду, 6000 грн. - вартість
юридичних послуг; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно
до зустрічного позову, позивач просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за оренду нерухомого майна в розмірі 25 071 грн.12 коп., судові
витрати покласти на відповідача.

Представник
Комунального підприємства “Шляхрембуд»
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача за первинним позовом, про
відкладення розгулу справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також
необхідністю витребування додаткових пояснень по справі, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
24.07.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Зобов'язати представника Комунального
підприємства «Шляхрембуд» надати суду копію лікарняного.

3.
Пропонується відповідачу за зустрічним позовом подати суду письмовий відзив на
зустрічну позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Попередити
сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання
витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за
наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що засвідчує особу.

6.Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2008 р. № 02-03/ /4

Суддя Щоткін О. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпромавтоматика», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектбудгруп», м. Васильків

про стягнення 72 975 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпромавтоматика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектбудгруп», м. Васильків про стягнення 72 975, 20 грн. підлягає поверненню з огляду на наступне:

Відповідно до вимог частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано директором ТОВ «Київпромавтоматика»Цаплій О.М., проте до позовної заяви не додано жодного документа, який би підтверджував повноваження останнього (наказ про призначення тощо), зокрема на підпис позовної заяви від імені ТОВ «Київпромавтоматика».

Позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 1 статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в :

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.                                                             Справа № 6/150

За позовом Приватне підприємство "Довбнич 2005", смт.Вишково-Яблунівка, Хустський район

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали", м.Хуст

про стягнення 30 165, 50 гривень.

Головуючий суддя - Кадар Й.Й.,

За участю представників:

від позивача - Філіп С.Ю., представник за довіренівстю від 01.07.2008 року,

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2008 року витребуваних документів не подав. На підтвердження обгрунтованості припущення щодо неможливості виконання судового рішення в разі невжиття заходів забезпечення позову позивачем подано докази публікації оголошення про продаж майна.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, натомість надіслав на адресу суду клопотання (телеграма №061 від 27.08.2008 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки обгрунтованого пояснення по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2008 р. на 11:00 год.

2. Повторно зобов'язати сторін подати суду:

Позивача:

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, позивача та представника;

- докази на підтвердження розрахунку на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правових послуг;

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, докази про включення до ЄДРПОУ;

Заяву щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача вирішити в судовому засіданні після надання відповідачем обгрунтованого відзиву.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Кадар Й.Й.