ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"18"
березня 2008 р.

Справа
№ 9/86/08

Позивач:                     ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго "

вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, 54034

Відповідач:                    Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя   Філінюк І. Г.

В
судовому засіданні  присутні:

Від
позивача                       -  Громова Л.А. довіреність № 8547/01 від
16.10.07р.

Від
відповідача             -  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ : про стягнення 2355,66 грн., з яких: 1849,34 грн. основного боргу за
договором № 5205 від 01.10.2004р., 61,64 грн. - 3% річних; 286,19 грн. -
збитків від інфляції; 158,49 грн. - пені.

Відповідач
про час судового засідання належним
чином повідомлений за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК
України, але відзив та витребувані в ухвалі суду від 18.02.2008р., документи не
надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України,  заслухавши пояснення представника позивача,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки
за договором № 5205 від 01.10.04р.
позивач свої обов'язки, щодо поставки теплової енергії  виконав, а
відповідач  за теплоенергію  розрахувався частково, позивач просить
стягнути з відповідача  про стягнення
2355,66 грн., з яких: 1849,34 грн. основного боргу за договором № 5205 від
01.10.2004р., 61,64 грн. - 3% річних; 286,19 грн. - збитків від інфляції;
158,49 грн. - пені.

Розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але  підлягають задоволенню частково, виходячи з
наступного:

-          Згідно договору № 5205 від
01.10.2004р. (арк.спр.7-8), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за
термін з січня 2007 по січень 2008р., на загальну суму 2355,66 грн., що
підтверджується нарядами на підключення та відключення відповідача від системи
теплопостачання (арк.спр.11-12) та розрахунком суми основного боргу (арк.спр.
13);

-          На оплату спожитої теплоенергії
позивачем на адресу відповідача були надіслані щомісячні рахунки
(арк.спр.17-28);

-          Відповідно до п.1.8, 1.9 договору
відповідач був зобов'язаний перераховувати позивачеві авансові платежі  на наступний місяць до 25 числа поточного
місяця. Остаточний розрахунок
здійснюється до 5 числа  місяця
наступного за звітним.

Від
позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, в частині 1849,34
грн. основного боргу за договором № 5205 від 01.10.2004р., що підтверджується
бухгалтерською довідкою № 12 проведених оплат.

Таким
чином, борг станом на час порушення справи
складав суму 61,64 грн. - 3% річних; 286,19 грн. - збитків від інфляції;
158,49 грн. - пені та 102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки,
погашення підтверджується бухгалтерською довідкою № 12 (арк.спр.36),
провадження в частині основного боргу на суму 1849,34 грн. слід припинити в
зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині віднести на
відповідача, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до
суду. (арк.спр.36)

-           Нараховані  позивачем
за термін з 01.01.07р. по 01.01.08р.,:
61,64 грн. - 3% річних; 286,19 грн. - збитків від інфляції; 158,49 грн.
- пені., підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.13-15), відповідачем не
заперечені,  узгоджені сторонами в  п.5.1 договору, тому підлягають задоволенню
повністю   на підставі  ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Згідно
ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до  умов
договору або вимог ЦК України. Відповідач позов не заперечив, доказів
повного  погашення боргу не надав.

Ухвали
суду  від 26.04.2006р., 30.05.2006р.,
надіслані за юридичною адресою відповідача по АДРЕСА_1, яка
підтверджується  довідкою управління
статистики  станом на 25.12.2007р.
(арк.спр.31), Відповідач про час судового засідання належним  чином повідомлений за юридичною адресою, що
підтверджується поштовим повідомленням (арк.спр.34).

Між
тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням
юридичної  особи  є
адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не
передбачають  розшук судом, або стороною
по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22
ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
" змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та  доказів погашення боргу станом на час
розгляду справи  не надав, наявність
боргу не заперечив.            Відповідно
до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не
скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача повністю.

Керуючись
ст. ст. 49, 82-85, п.1-1 ст.80 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, 54034 (код
НОМЕР_1) суму - 41,03 61,64 грн. - 3% річних; 286,19 грн. - збитків від
інфляції; 158,49 грн. - пені.,
102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ
видати позивачеві.

Рішення
може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк