overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №АС16/462-08.

За позовом Приватного підприємства «Променергомаш», м.Суми

до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції в м.Суми

2. Управління Державного казначейства у м. Суми

про стягнення бюджетного відшкодування

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідачів: 1. не з’явився

2. не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з державного бюджету на свою користь 168242 грн.10 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень, грудень 2006р., за лютий, березень, квітень, вересень 2007р. , а також покласти на відповідачів судові витрати , пов’язані з розглядом справи.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Перший відповідач відзив на позов не подав, про причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив. Другий відповідач направив відзив на позов, в якому зазначив, що при винесенні судового рішення покладається на розсуд суду та просить розглядати справу без присутності його представника.

Позивач направив клопотання від 06.08.2008р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю підготовки документів по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи , а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.09.2008 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропорувати першому відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
червня 2008 р.

№
31/14-62

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Губенко
Н.М.,

Барицької  Т.Л.,

Шевчук
С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу та на
постанову

господарського
суду Донецької області від 13.03.2008 року
Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2008 року

у
справі

№
31/14-62

за
позовом

ОСОБА_1

до
третя особа

1.
ОСОБА_22. ОСОБА_3Товариство з обмеженою відповідальністю "Люміт"

про

визнання
недійсною довіреності № 52-01/198589 від 19.02.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від
13.03.2008 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
07.04.2008 року прийняти до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06
серпня 2008 року о 11год.40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
О. Копиленка, 6, кім. 209.

3.
Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної
інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші
строки.

4. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Судді:

Н.М. Губенко

Т.Л.
Барицька

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
червня 2008 р.

№
2-27/6100-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

гр.ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р.

у
справі

№2-27/6100-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

ФОП
ОСОБА_2

до

Штормовської
сільської ради

третя
особа:

ФОП
ОСОБА_3

про

визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга гр.ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 03.04.2008 р. у справі №2-27/6100-2007 не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено
форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази
надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником
не надано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу -ФОП ОСОБА_2

До
матеріалів касаційної скарги додано два фіскальних чеки від 26.04.2008 р. №9207
та №9208 про надіслання листів на адресу Штормовської сільської ради.

За
таких обставин касаційна скарга гр.ОСОБА_1 підлягає поверненню
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу гр.ОСОБА_1 від 26.04.2008 р. на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 03.04.2008 р. у справі №2-27/6100-2007 повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.08

Справа №14/537-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6707)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР –ЛАЙН».

м. Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад та огород»

м. Суми

про стягнення 4 095 грн. 96 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.08 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.2008                                                    Справа № 18/125

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «Голден Фудс», с. Сторожниця Ужгородський район

до Відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”, м. Ужгород

про стягнення 3 360 грн. 39 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 серпня 2008 р. на 12 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з урахуванням положень

ст. 530 ЦК України;

Відповідача:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.

Справа № 3/277/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до           Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «НОВА»- ЛТД

вул. Новобузька, 128-А, м. Миколаїв, 54031

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в розмірі 3911,10 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «26»серпня 2008р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача та Прокурора:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

-          документальні докази направлення відповідачу актів, протоколів, приписів які лягли в підставу позову;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2008 Справа № 16/68

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Агропромислова компанія”, м.Олександрія

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08р. у справі №16/68

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Ульянівська”, с.Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “АВТОКРАЗБАНК”, в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “АВТОКРАЗБАНК”, м.Олександрія Кіровоградської області

про визнання відсутності права застави на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08р. у справі №16/68 (суддя Коротченко Л.С.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Закритим акціонерним товариством “Агропромислова компанія”, м.Олександрія подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги в силу наступного.

Згідно частини першої статті 91 Господарського процесуального кодексу України право на подання апеляційної скарги мають сторони по справі.

Як свідчать матеріали справи заявник апеляційної скарги не є ані позивачем, ані відповідачем, не залучений також до участі у справі і як третя особа.

Таким чином апеляційна скарга подана не стороною у справі, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник не зазначив, в чому полягає порушення його прав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Агропромислова компанія”, м.Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08р. у справі № 16/68

Апеляційну скаргу з додатками повернути заявнику.

Додаток (на адресу заявника апеляційної скарги): на 5 (п’яти) аркушах.

Головуючий суддя

Л.О.Ясир

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

В.В.Прудніков
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.
Справа  № 4/64

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в
особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі
Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення збитків внаслідок несплати орендної
плати в розмірі 2406 грн.

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників
сторін:

Від позивача
1-Полтавцева Т.В., представник по дов. від 16.10.07р. № 02-11/н23

Від позивача 2
- Полтавцева Т.В., представник по дов. від 16.10.07р. № 02-11/н23

Від
відповідача  -  ОСОБА_1, приватний підприємець

За участі
-Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в
судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
спору необхідні додаткові докази, в зв"язку з чим розгляд справи належить
відкласти.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти
розгляд справи на "17" червня 2008 р. о 17:00 год.,
за адресою:  м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2. Зобов'язати
сторони подати господарському суду:

договір оренди
земельної ділянки від 25.02.2005р.

3. Явку
уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.07.08                                                                                 Справа№ 28/226

Суддя Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали

за позовом: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Романюк Наталії Іванівни, м. Львів

про збов”язання демонтувати самовільно встановлену малу архітектурну форму-кіоск

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.08.08 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 3-й поверх, каб. № 302).

3.          Зобов”язати:

3.1.          Сторони: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

3.2.          Позивача - подати суду: 1) довідку про перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; 2) довідку про перебування позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; 3) всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

3.3.          Відповідача - подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал - для огляду, засвідчену копію –до справи); 3) дозвіл на розміщення малої архітектурної форми, чинний на даний час; 4) обґрунтування правових підстав розміщення малої архітектурної форми відповідача по вул. Б. Хмельницького, 188, у м. Львові; 5) всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 4/67-12А.
На виконання постанови господарського суду Волинської області № 4/67-12А від 07.04.2008р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2008р., яка набрала законної сили 27.05.2008р.
Зобов’язати державне підприємство "Український державний центр радіочастот" видати ДП "Телерадіокомпанія "Аверс" дозволи на експлуатацію передавача 22ДМХ (м. Луцьк), передавача 43 ДМХ (м. Ковель), передавача 42 ДМХ (м. Горохів), передавача 11МХ (м. Нововолинськ).
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 27.05.2011р.
Суддя                                        П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07"
квітня 2008 р.
Справа №     А17/215-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вишневе

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" травня 2008 р. о 12:00.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.
Справа №  1/202/08

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі

Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв,  вул. Торгова, 63-А/

До відповідача: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Никкаскад”.

/АДРЕСА_1/

2. ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про:
визнання недійсними установчих документів.

Суддя Васильєва Л.І.

Відповідач звернувся з клопотанням
про виключення з адміністративного позову відповідача ОСОБА_1, як неналежну
сторону по адміністративної справі.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин необхідно
виключити з адміністративного позову відповідача ОСОБА_1, як неналежну сторону
по адміністративної справі.

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Виключити
з адміністративного позову відповідача ОСОБА_1, як неналежну сторону по
адміністративної справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.07.08р.

Справа № Б24/266-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежне підприємство "Спектр-послуг", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.08.08 р. на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко