ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.08 р.                     Справа № 14/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничеоб’єднання

"Інкор і Ко", , м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат

комунального господарства", , м.Дзержинськ,

пос.Новгородське

про стягнення 134327 грн. 48 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Пономарьова О.Г.-юрисконсульт

від відповідача: Супрун І.Ф.-директор

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Інкор і Ко", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Новгородський комбінат комунального господарства”, м.Дзержинськ, пос.Новгородське, про стягнення заборгованості в сумі 134327,48 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №1667-08з від 26.05.2008р. змінив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №351 від 20.12.2005р. в сумі 75153,29 грн., за договором №13 від 01.01.2007р. заборгованості в сумі 42558,59 грн., за договором №19 від 01.01.2007р. заборгованості в сумі 13008,30 грн., за договором №136 від 06.02.2008р. заборгованості в сумі 2529,60 грн., всього заборгованості в сумі 133315,78 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договори №351 від 20.12.2005р., №13 від 01.01.2007р., №19 від 01.01.2007р., №136 від 06.02.2008р., акти, акти звірок взаємних розрахунків, розрахунки суми позову.

Відповідач в заяві від 29.05.2008р. підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 133315,78 грн., заперечень проти змінених позовних вимог відповідачем не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Між сторонами були підписані договори №351 від 20.12.2005р. на постачання питної води та приймання стічних вод до господарсько-побутової каналізації, №13 від 01.01.2007р., №19 від 01.01.2007р., №136 від 06.02.2008р. на постачання питної води.

Згідно з умовами зазначених договорів позивач прийняв на себе зобов’язання, зокрема, подавати відповідачу своїми мережами питну воду.

За приписом п.3.6 договору №351 від 20.12.2005р., п.3.5 договору №13 від 01.01.2007р., п.3.5 договору №19 від 01.01.2007р., п.3.5 договору №136 від 06.02.2008р. кількість поданої води оформлюється двустороннім актом на підставі показників приладів обліку або на підставі розрахунків до встановлення приладів обліку.

Як встановлено судом, за умовами договору №351 від 20.12.2005р. позивачем протягом січня 2006р.-квітня 2008р. було надано відповідачу послуги з водопостачання на суму 75153,29 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Згідно з договором №19 від 01.01.2007р. позивач надав відповідачу відповідні послуги на суму 13008,30 грн. протягом січня 2007р.-грудня 2007р. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

За договором №13 від 01.01.2007р. позивачем протягом січня 2007р.-квітня 2008р. було подано відповідачу воду на суму 42558,59 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Відповідно до договору №136 від 06.02.2008р. позивач протягом січня 2008р.-квітня 2008р. надав відповідачу послуги з постачання води на суму 2595,60 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт надання позивачем вказаних вище послуг на загальну суму 133315,78 грн. підтверджується наданими до матеріалів справи актами, підписаними сторонами, з боку відповідача підтверджується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 4.4 договору №13 від 01.01.2007р., п.4.4 договору №19 від 01.01.2007р., п.4.4 договору №136 від 06.02.2008р. передбачено, що кінцевий розрахунок за подану воду у поточному місяці здійснюється по факту прийомки після отримання рахунку за спожиту воду протягом 10 днів.

Одночасно, договором №351 від 20.12.2005р. не встановлений кінцевий строк сплати відповідачем заборгованності за поставлену позивачем воду.

Згідно зі ст.530 Цівільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановленй кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконувати такий обов’язок у семидневний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цівільного законодавства.

Першим документально підтвердженним зверненням позивача до відповідача з вимогою про сплату заборгованності є пред’явлення претензії №3юр від 04.03.2008р. (направлення відповідачем вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується випискою з поштового реєстра від 06.03.2008р.).

Свої зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів в сумі 133315,78 грн. всупереч ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Згідно з наданими до матеріалів справи актами звірок взаємних розрахунків №№1, 2, 3, 4 від 20.05.2008р. заборгованість відповідача за договорами №351 від 20.12.2005р., №13 від 01.01.2007р., №19 від 01.01.2007р., №136 від 06.02.2008р. становить 133315,78 грн.

Відповідачем в заяві від 29.05.2008р. підтверджено наявність несплаченого боргу перед позивачем в сумі 133315,78 грн.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень по суті змінених позовних вимог не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 133315,78 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в сумі 142138,48 грн., викладене в резолютивній частині позовної заяви, судом залишено без задоволення як безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Інкор і Ко", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Дзержинськ, пос.Новгородське про стягнення заборгованості в сумі 133315 грн. 78 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Дзержинськ, пос.Новгородське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Інкор і Ко", м.Донецьк заборгованість в сумі 133315 грн. 78 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1333 грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 17 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 29.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 29.05.2008р.

Суддя