КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2008                                                                                           № 25/183

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Бондар С.В.

Верховця А.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - представник не з’явився

від відповідача - Череповський Є.В. – юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2008

у справі № 25/183 (Морозов С.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСП Корпорація Ватра"

до                                                   Дочірнє підприємство "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                                                  стягнення 42091,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.07.2008р. у справі №25/183 позовні вимоги було задоволено. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 42 091,39 грн. боргу.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегією встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи, позивачем було поставлено відповідачу світлотехнічну продукцію на загальну суму 42 091,39 грн. на підставі накладних на відвантаження товару №№ 869,870,873,874 від 18.07.2006р. (належним чином засвідчені копії залучено до матеріалів справи).

Факт поставки товару позивачем відповідачу (світильники та прожектора) на загальну суму 42 091,39 грн. підтверджується також податковими накладними №№940, 941, 944, 945 від 18.07.2006р та довіреністю серії ЯМЖ №576326 від 17.07.2006р. та Актом приймання - передачі від 18.07.2006, підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками (залучено до матеріалів матеріалах справи).

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Главою 54 Цивільного кодексу України визначені істотні умови договору купівлі-продажу, якими є зокрема, умови про предмет договору, ціну, кількість та якість товару.

Оскільки в залучених до матеріалів справи акті прийому-передачі від 18.07.2006р., специфікації №8 та накладних на відвантаження товару №№ 869,870,873,874 від 18.07.2006р. вказано кількість та назву товару, що постачається, ціна за одиницю товару та загальна сума поставки, тобто визначено всі істотні умови, необхідні відповідно до цивільного законодавства для договору купівлі-продажу, колегія приходить до висновку про те, що між сторонами у справі фактично був укладений договір купівлі-продажу світлотехнічної продукції на загальну суму 42 091,39 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з претензією за №326 від 12.03.2008р. з вимогою оплатити вартість поставленого товару на суму 42091,39 грн., проте відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Таким чином, оскільки Відповідачем оплату вартості поставленого позивачем товару здійснено не було, заборгованість відповідача по оплаті за поставлений товар становить 42 091,39 грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на договір № 126-05 від 03.06.2005р., про який зазначено в довіреності серії ЯМЖ № 576326 від 17.07.2006р. на Долонську Т.О., колегія не приймає до уваги, оскільки договір був укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія Ватра”, а не позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю „ОСП Корпорація Ватра”.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач також пояснив суду про те, що даний договір від 03.06.2005р. був укладений між ТОВ „ВКК „Ватра” та ДП „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України”, а номер даного договору в довіреність був вписаний випадково. Оскільки, ТОВ „ВКК „Ватра” ліквідовується, то поставка продукції була здійснена ТОВ „ОСП Корпорація Ватра" за накладними без укладення договору.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що фактична передача товару була здійснена саме позивачем, а не ТОВ „ВКК Ватра”, а також підтверджується факт отримання відповідачем товару саме від позивача, оскільки постачальником товару як у накладних на відвантаження, так і в Акті приймання - передачі від 18.07.2006р. вказаний саме позивач – ТОВ „ОСП Корпорація Ватра”.

В матеріалах справи також наявні податкові накладні, виписані позивачем на користь відповідача на загальну суму товару 42091,39 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 7015,23 грн., оригінали яких були надані відповідачу.

Таким чином у колегії немає підстав вважати, що передача товару на загальну суму 42091,39 грн. було здійснено не позивачем у справі та на підставі договору № 126-05 від 03.06.2005р.

Відповідач в апеляційній скарзі також зазначає про те, що в накладних значиться одержувач продукції Долонька Т. О., проте в довіреності виданій на вищезазначену особу, стоїть зразок підпису, який не відповідає підпису особи, яка розписувалась отримуючи продукцію за накладними на відвантаження, та про те, що суд відмовив в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи.

Однак такі заперечення відповідача колегія не приймає до уваги, оскільки підтвердженням поставки товару є зокрема підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі від 18.07.2006р., при підписанні даного акту жодних заперечень щодо ідентичності підпису Долонської Т О. сторонами висловлено не було.

За таких обставин колегія приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 49 091,39 грн. є обґрунтованими та відповідає фактичним обставинам справи, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2008р. у справі №25/183 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” – без задоволення.

2. Матеріали справи №25/183 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Бондар С.В.

Верховець А.А.