overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа № 1/143-38

За скаргою №02/06-08-4 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

по справі № 1/143-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"          звернулося в суд з скаргою №02/06-08-4 від 02.06.2008 року до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить суд визнати дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2008 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №1/143-1 від 05.05.2008 року неправомірними та скасувати постанову першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт коштів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій", що знаходяться на р/р7431 в "Укрсоцбанк", МФО 303019.

Справа 1/143-38 17.05.2008 року була відправлена до Вищого господарського суду України для перегляду в касаційній інстанції в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Волинської області від 17.06.2008 року провадження у справі за скаргою №02/06-08-4 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ по справі № 1/143-38 було зупинено до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Львівський апеляційний господарський суд повернув справу №1/143-38.

Розглянувши наявні документи справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 01.10.2008 року на 16 год. 40 хв.

3.Відповідачам: пояснення по суті позовних вимог.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008 р.

Справа № 5/22.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт", м.Полтава

про визнання недійсним договору зберігання та додатку до нього

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Сміхнов С.В., Кулій В.А.

від відповідача: Вешневський Р.М. дор. від 01.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору зберігання.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що суд в процесі розгляду справи суд дійшов до думки про необхідність заперечення в судове засідання розпорядника майна позивача.

Клопотання відповідача про залучення розпорядника до участі в справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відхиляється. Оскільки суд не вбачає, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки розпорядника.

В зв"язку з необхідністю відкладення розгляду справи сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольняє клопотання, як обґрунтоване.

В зв"язку з вище викладеним, керуючись ст.ст.30, 69, 86, п.3 ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на невизначений термін.

2. Відкласти розгляд справи на 01.04.08р. на 9-00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати розпорядника майна ВАТ "Букрос" Рибаченка Миколу Петровича з"явитись в засідання для надання пояснень суду щодо предмету позову.

5. Направити ухвалу сторонам та Рибаченко М.П. по адресу м.Полтава, вул.Міщенка 2А.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.08.08                                                                                 Справа № 5/101.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Свердловського департаменту ПРПУ ОКП "Компанія "Луганськвода", м. Свердловськ

до Комунального підприємства "Свердловськтеплозабезпечення", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 174433 грн. 48 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Пушкарська М.І., довіреність № 135 від 08.02.2008;

від відповідача –не прибув.

Розпорядженням в.о. голови суду Рябцевою О.В. справу №2/99 в зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Закропивного О.В., передано на розгляд судді Фоновій О.С.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу з відповідача за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 174433,48 грн.

Відповідач витребувані ухвалою суду від 24.07.2008 документи не надав, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

У зв‘язку з викладеним, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.08.2008, 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р. Справа № 19/95

Суддя

За позовом ТзОВ "Управління механізації будівельних і шляхових робіт"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій"

про стягнення заборгованості в сумі 29 519 грн. 39 коп.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Юрчук А.Є.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 29519,39 грн. - суми заборгованості за надані послуги механізмами згідно договору № 32-ПМ від 20.08.2007 року.

В судовому засіданні 10.10.2008 року представник відповідача надав суду докази оплати боргу, а саме - платіжне доручення № 13 від 09.10.2008 року про перерахування позивачу коштів в сумі 29519,39 грн.

Враховуючи погашення відповідачем заборгованості, предмет спору у справі відсутній. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки відповідачем погашено суму заборгованості під час розгляду справи, на останнього покладаються судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (34700, Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 8, ), р/р 260071117 в РФ ВАТ АБ "Укргазбанк" м. Рівне, МФО 333692 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівельних і шляхових робіт" (34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, Промзона, 31, ), р/р 2385 в філії "Відділення "Промінвестбанку" м. Кузнецовськ, МФО 333302 - витрати по сплаті державного мита в сумі 295 грн. 19 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ.

Суддя

ухвала підписана 13.10.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 10/121

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області, м.Ужгород -

стягувача –Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність № 4990 від 11.09.08

боржника -

розглянувши матеріали за поданням №3916/4-243 від 24.09.08 підрозділу примусового виконання рішень відідлу ДВС ГУЮ у Закарпатській області, м.Ужгород, про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 16.07.07 по справі 10/121,

ВСТАНОВИВ:

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області, м.Ужгород ( заявника) для участі в судовому засіданні не з”явився.

Разом з тим, до початку судового засідання заявником подано клопотання про відкладення розгляду подання у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області для участі в даному судовому засіданні.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, розгляд подання підлягає відкладенню.

Одночасно, з метою більш повного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи, з якими пов"язано подання клопотання про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 16.07.07 по справі 10/121, суд вважає за необхідне викликати для участі в судовому засіданні уповноваженого представника Закарпатського облвійськомату.

Керуючись ст. ст. ст. 30, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" жовтня 2008 р. о 11:15 год.

2.Копію цієї ухвали надіслати боржнику, стягувачу, у підрозділ примусового виконання рішень відідлу ДВС ГУЮ у Закарпатській області, Закарпатський облвійськомат.

3.Явку уповноважених представників боржника, стягувача, підрозділу примусового виконання рішень відідлу ДВС ГУЮ у Закарпатській області та Закарпатського облвійськомату визнати обов”язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р. № А2/142-08

за позовом            Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до відповідача          відкритого акціонерного товариства „Комуненерготранс”, м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради,

м. Біла Церква

про           припинення юридичної особи.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача –          Шевченко М.В., представник, довіреність від 26.08.2008р. №195/20/10/10

від відповідача -           не з’явився;

від третьої особи - не з’явився.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач –Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція –звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 10.07.2008р. № 15955/10 до відповідача –відкритого акціонерного товариства „Комуненерготранс”, м. Біла Церква в якій просить припинити державну реєстрацію підприємницької діяльності відповідача в зв’язку з неподанням ним до державної податкової служби фінансової звітності згідно з законодавством.

Від позивача до суду надійшло клопотання від 19.08.2008р. № 19088/10/10, в якому він відкликає адміністративний позов до відкритого акціонерного товариства „Комуненерготранс” про припинення юридичної особи у справі А2/142-08.

Вислухавши пояснення позивача, а також розглянувши клопотання позивача про відкликання адміністративного позову, суд вважає, що вказане клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів третіх осіб. На підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд за наявності клопотання про відкликання позовної заяви залишає позовну заяву без розгляду. Суд роз’яснив позивачу про його право передбачене частиною 3 ст. 155 КАС України на повторне звернення до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Відповідно до частини 4 та 5 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись пунктом 5 частини 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства „Комуненерготранс” у справі № А2/142-08 залишити без розгляду.

Суддя            Конюх О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

№ 1/645пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Луганської міської ради

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 року

у справі

№1/645пд господарського суду Луганської області

за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради

до

Колективного сільськогосподарського підприємства "ВААЛ"

про

розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Луганської міської ради на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 року у справі №1/645пд господарського суду Луганської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09.09.2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали направити до Генеральної прокуратури України.

Головуючий                     О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/216-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.08р., яке набрало законної сили 22.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.09.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.08 р. Справа № 10/117

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача: Управління Міністерства України з питань надзвичайний ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Донецьку Головне управління Міністерства України з надзвичайний ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення 102 773,36грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/117.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розрахунок з тарифами за заявлений період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 09.09.2008р. надати відомості щодо Управління Міністерства України з питань надзвичайний ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Донецьку Головне управління Міністерства України з надзвичайний ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області ( м. Донецьк , пр. Миру, 56-а, ЗКПО 23314505).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.08

Справа №7954-16/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали за позовом Управління майном обласної ради до відповідача Управління охорони здоров’я обласної державної адміністрації про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 2/0440 від 03.10.2008 року не відповідає вимогам статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: підписана заступником начальника управління, однак до матеріалів позову не надано будь-яких доказів, що особа, яка підписала позовну заяву має право підписувати цю заяву.

Крім того у позовній заяві позивач зазначає, що в силу ст. 392 Цивільного кодексу України власник може пред’явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою, однак будь-яких доказів, що підтверджували б викладені в заяві ці обставини, позивач не надав.

Тому позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою №2/0440 від 03.10.2008 р. на 4-х арк., з додатками на 40-ка аркушах (в т.ч. поштові квитанції №№ 9056, 9055 від 03.10.2008р. на 1-му арк.).

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.08                                                                                 Справа № 13/158

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом підприємства Перевальської виправної колонії № 15 управління ДДУПВП в Луганській області, м. Перевальськ Луганської області

до державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу Шахта «Карбоніт», м. Золоте-1 Луганської області

про стягнення 1392 грн. 01 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.09.2008 року о 10 год. 10 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5. Державному реєстратору Первомайської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу Шахта «Карбоніт», м. Золоте-1 Луганської області, іден. код 26402983.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 20/149

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Укршахтгідрозахист”, м.Макіївка

про стягнення 2076200,41 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Удовенко К.В. – за довіреністю

від відповідача: Мурашова В.І. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства „Укршахтгідрозахист”, м.Макіївка, про стягнення 2076200,41 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 04.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду розрахунок пені.

Зобов’язати відповідача надати суду контррозрахунок пені.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.