ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  30/286

27.05.08

За позовом
ОСОБА_1

До                    1) Відкритого акціонерного
товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект»(надалі - відповідач-1)

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трансферт»(надалі -відповідач-2)

Третя особа    Закрите
акціонерне товариство «Трудовий колектив «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський
інститут «Енергопроект»

Про                          визнання недійсними договорів
купівлі-продажу

Суддя
Ващенко Т.М.

Представники  сторін:

Від
позивача          не з'явився

Від
відповідача-1  Хоріна І.М. -представник
за довіреністю № 111.161.Д від 15.05.07.

Від
відповідача-2  не з'явився

Від третьої особи  Кириченко В.Г. -представник за довіреністю №
б/н від 10.08.07.
Хоріна І.М. -представник за довіреністю № б/н від 03.04.07.

Обставини справи :

На
розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансферт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство «Трудовий
колектив «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» про:

-
визнання недійсними договори купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного
товариства «Трудовий колектив «Київський науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», покупцем в яких виступало
Відкрите акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»;

-
зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансферт», яке являється
реєстроутримувачем Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив
«Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект», перевести права та обов'язки покупця по договорах
купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив
«Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект», покупцем в яких виступало Відкрите акціонерне товариство
«Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект», на ОСОБА_1.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 19.06.07. порушено провадження у справі №
30/286, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України
залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство
«Трудовий колектив «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський
інститут «Енергопроект», розгляд справи призначено на 30.08.07. о 11-15.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 19.06.07. було задоволено клопотання
позивача та на підставі ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу
України вжито заходів до забезпечення позову.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду
від 27.08.07. у справі № 30/286 ухвалу Господарського суду міста Києва
від 19.06.07. у справі           № 30/286
було залишено без змін.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 11,09.07. розгляд справи              № 30/286 було призначено на
25.09.07. о 11-15.

Постановою
Вищого господарського суду міста Києва від 05.12.07. у справі     № 30/286 було залишено без змін постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 27.08.07. у справі № 30/286.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 17.12.07. розгляд справи              № 30/286 було призначено на
22.01.08. о 14-30.

В
судовому засіданні 22.01.08. представником відповідача-1 було подано суду письмовий
відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство
«Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в
задоволенні його позовних вимог, та зазначає, що Закрите акціонерне товариство
«Трудовий колектив «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський
інститут «Енергопроект»(далі - ЗАТ ТК КІЕП) було створене в 2001 році членами
трудового колективу ВАТ КІЕП.

Починаючи
з 2001 року ВАТ КІЕП здійснює операції по купівлі акцій ЗАТ ТК КІЕП у фізичних
осіб, переважно працівників, які бажають продати акції, за різною ціною - від
0,25 грн. до 8,00 грн. за одну акцію.

Як
зазначає відповідач-1, на даний момент ВАТ КІЕП володіє 79,46% акцій ЗАТ ТК
КІЕП, які були придбані відповідачем-1 у акціонерів ЗАТ ТК КІЕП протягом 6
років.

Внаслідок
придбання акцій було укладено сотні договорів купівлі-продажу акцій, лише в
2007 році було укладено більше 400 договорів купівлі-продажу. До цього часу
жодний договір купівлі-продажу цінних паперів не розірваний та в судовому
порядку не оскаржений.

Таким
чином, акціонери ЗАТ ТК КІЕП здійснювали відчуження своїх акцій не третім
стороннім фізичним або юридичним особам, а добровільно такому ж акціонеру -ВАТ
«Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський «Енергопроект».

Так,
згідно пункту 7.4 Статуту ЗАТ ТК КІЕП акціонери мають переважне право на
придбання акцій, що продаються іншими акціонерами Товариства. Також даний пункт
Статуту ЗАТ ТК КІЕП передбачає шляхи придбання акцій акціонерами, одним з яких
є купівля. Отже, купівля акцій ЗАТ ТК КІЕП акціонером ВАТ КІЕП у інших
акціонерів ЗАТ ТК КІЕП не суперечить вимогам Статуту ЗАТ ТК КІЕП та чинного
законодавства України.

Відповідач-1
вказує на те, що посилання позивача на рішення Конституційного суду України №
4-рп/2005 є безпідставним, оскільки Конституційним судом України дано
тлумачення норм законодавства, пов'язаних з відчуженням акцій закритого
акціонерного товариства третім особам - не акціонерам закритого акціонерного
товариства.

Твердження
позивача про те, що ВАТ КІЕП при купівлі акцій ЗАТ ТК КІЕП не дотримана
обов'язкова процедура повідомлення інших акціонерів товариства про продаж акцій
іншими акціонерами товариства, є неправомірним, оскільки ні законодавством
України, ні статутом ЗАТ ТК КІЕП, ні внутрішніми положеннями ЗАТ ТК КІЕП не
передбачено процедури реалізації переважного права на придбання акцій, що
відчужуються акціонерами закритого акціонерного товариства.

Представник
відповідача-2 в судове засідання 22.01.08. не з'явився, вимоги ухвали суду від
17.12.07. у справі № 30/286 не виконав,
про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення
судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 22.01.08. розгляд справи              № 30/286 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 14.02.08. о
12-15.

В
призначене судове засідання 14.02.08. представники відповідача-1 та  третьої особи не з'явились, поважні причини
неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представник
відповідача -2 в судове засідання 14.02.08. не з'явився, але через канцелярію
суду Товариством обмеженою відповідальністю «Трансферт»було подано клопотання
про слухання даної справи без участі представника відповідача-2.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 14.02.08. розгляд справи             № 30/286 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 13.03.08. о
10-45.

В
зв'язку з тим, що при розгляді даної справи здійснюється повне фіксування
судового процесу, а 13.03.08. система діловодства Господарського суду міста
Києва  не працювала, судове засідання,
призначене на 13.03.08. о 10-45 не відбулось з технічних причин.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 13.03.08. розгляд справи              № 30/286 було призначено на
15.04.08. о 15-45.

Ухвалою
Господарського сулу міста Києва від 15.04.08. розгляд справи на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України
було відкладено на 27.05.08. о 10-00, та зобов'язано позивача уточнити
та деталізувати зміст позовних вимог, подавши при цьому окрему письмову заяву з
врахуванням відзиву на позовну заяву.

Представником
третьої особи 27.05.08. через канцелярію Господарського суду міста Києва було
подано клопотання про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок
Господарського суду міста Києва грошову суму, яку за оскаржуваними позивачем
договорами купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного товариства «Трудовий
колектив «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект»повинен сплатити покупець, та надати суду платіжні документи, що
підтверджують внесення ним цієї суми.

Розглянувши
в судовому засіданні 27.05.08. зазначене клопотання третьої особи, суд його
відхилив в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник
позивача в судове засідання 27.05.08. не з'явився, вимоги ухвали Господарського
суду міста Києва від 15.04.08. у справі № 30/286 не виконав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.

У
відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно
п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У
відповідності до п. 7 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612
від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81
Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-
додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі;

-
витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для
вирішення спору;

-
позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в
засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи
те, що представник позивача в судове засідання
не з'явився, а його неявка перешкоджає вирішенню даного спору, та не
виконав вимог ухвал суду від 15.04.08. у справі № 30/286 щодо деталізації своїх
позовних вимог, то ці обставини перешкоджають вирішенню даного спору по суті
заявлених позовних вимог.

За
таких обставин, позов ОСОБА_1 на підставі п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
залишається без розгляду.

Крім
того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в
загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя

Т.М.Ващенко