overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2008 р.
Справа №10/93

За
позовом державної податкової інспекції у Вижницькому районі, м. Вижниця Чернівецької
області

до
приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
Вижниця

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від
позивача -Дутчак М.М., завідувач юридичним сектором, дов. № 273/10/10-010 від
12.01.2008 р.

Відповідачка
-не з'явилась

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки про припинення її підприємницької
діяльності, мотивуючи позов тим, що відповідачка з 04.11.1999 р. не подає до
державної податкової інспекції податкових декларацій, як це передбачено чинним
законодавством.

Провадження
у справі відкрито ухвалою від 16.04.2008 р., справу  до розгляду в судовому засіданні призначено
на 22.05.2008 р. за участю представників сторін, відповідачці запропоновано
надати пояснення на позов.

У
судове засідання 22.05.2008 р. відповідачка не з'явилась, про причини неявки
суд не повідомила.

За
таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 16 червня 2008 року  на 10-00 год. за участю представників
сторін.

2.
Відповідачці надати пояснення на позов.

Суддя
Т.І. Ковальчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14"
травня 2008 р.
Справа №          15/202

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м.Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 2657,46 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, 110, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.Cправу
призначити до  розгляду в попередньому
судовому засіданні на 04.06.08 о 11:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу:
письмові пояснення на позов та докази їх надсилання позивачу.

5.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Явку
представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.                                                            № 01-16/13616- 18-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Континіум – Галичина”, м. Луцьк

до                     Черкаського обласного кооперативного об’єднання “Тальнівський райагробуд”                      м. Тальне, Черкаської області

про                     стягнення 29 488 грн. 45 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області повторно звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Континіум – Галичина” про стягнення з Черкаського обласного кооперативного об’єднання “Тальнівський райагробуд” 28 764 грн. 98 коп. –основного боргу згідно договору купівлі –продажу нафтопродуктів № 240 від 14.06.2007 року та договору купівлі –продажу нафтопродуктів № 41 від 10.01.2008 року, 643 грн. 08 коп. –пені, 80 грн. 39 коп. -3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.07.2008 року на підставі п. 4, п.5, п. 6, п. 10 ст. 63 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду.

Вищезазначену ухвалу господарського суду в установленому законом порядку скасовано не було.

Вдруге звертаючись до суду з відповідним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Континіум–Галичина” вимог ухвали суду від 08.07.2008 року не виконало.

Зокрема, як вбачається із змісту позову в одній заяві об’єднано кілька вимог до відповідача, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення даного спору, оскільки вищенаведені договори не взаємопов’язані між собою, що відповідно до п.5 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, та згідно платіжного доручення №9057 від 03.07.2008 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховано позивачем на розрахунковий рахунок, призначений для зарахування коштів зі сплати державного мита.

Тобто, до матеріалів позову не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи вдруге підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 5, п. 6, п. 10 ст.63 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст., ст. 93, 106 ГПК України.

Видати заявнику довідку на повернення державного мита.

Суддя                                                             Васянович А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 6/397/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерціної фірми «Вірго-ЛТД», м. Миколаїв, пр. Рейдовий, 6.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.09.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 3/173/08

за заявою           Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області

вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036

Відповідач          приватного підприємства «УКРМЕТ»

вул. Леніна, 6, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 54135

про припинення юридичної особи

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив по суті позовної заяви не надав, вимоги ухвали суду від 06.06.2008р. не виконав.

На юридичну адресу відповідача були надіслані ухвали суду, але зазначені ухвали повернуті до суду з позначкою, що за зазначеною адресою вибув.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи та явка сторін в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05 серпня 2008р. на 09 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-           виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2008 р.;

Відповідача вдруге:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представника позивача та відповідача з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 05-01/07.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

підприємця ОСОБА_1 про виправлення
помилок, допущених при оформленні наказу господарського суду № 05-01/07 від
25.03.2008 року.

за участю представників:

від підприємця ОСОБА_1: н/з

від СФГ «Ранок»: н/з,

встановила:

25.03.2008 року на виконання
рішення третейського суду при Волинській ТПП по справі                   № 05-01/07 господарським
судом Волинської області було видано наказ № 05-01/07.

Видаючи наказ, господарським судом
не було зазначено індентифікаційних кодів стягувача та боржника, не вказано
дати набрання рішенням законної сили, невірно зазначено область, в якій
знаходиться боржник.

У відповідності із пунктами1,2 ст.
117 Господарсько процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче
провадження".

Господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при
його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню,
та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З огляду на викладене, слід
виправити помилки, допущені в наказі господарського суду   № 05-01/07 від 25.03.2008 року.

Керуючись ст. 117  ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1.Внести виправлення до наказу
господарського суду Волинської області № 05-01/07 від 25.03.2008 року.

2.Вважати правильною адресу
селянського фермерського господарства „Ранок”
-                  с. Чернелівка,
Красилівського району, Хмельницької області.

3.Доповнити наказ господарського
суду Волинської області № 05-01/07 від 25.03.2008 року про те, що
ідентифікаційний код селянського фермерського господарства „Ранок” - 32461585,
розрахунковий рахунок в Хмельницькій обласній дирекції АППБ „Аваль”,
МФО 315966.

4.Доповнити наказ господарського
суду Волинської області № 05-01/07 від 25.03.2008 року про те, що
ідентифікаційний код підприємця ОСОБА_1НОМЕР_1, розрахунковий рахунок
ІНФОРМАЦІЯ_1

5.Доповнити наказ господарського
суду Волинської області № 05-01/07 від 25.03.2008 року про те, що рішення
третейського суду при Волинській торгово-промисловій палаті від 21.01.2008 року
у справі № 05-01/07 набрало законної сили 21.01.2008 року.

6.Оригінал наказу господарського
суду Волинської області № 05-01/07 від 25.03.2008 року повернути підприємцю
ОСОБА_1

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.07.2008

Справа №2-24/7167-2008

За позовом Прокурора м. Армянська, (96012 м. Армянськ, мікр. Васильєва, 1) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища, (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198)

До відповідача ЗАТ «Кримський Титан», (9614 м. Армянськ, Промзона)

Про стягнення 10065,25 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Сокол Ю.А., довіреність № 03 від 08.04.2008 р.

Від відповідача – не з’явився

Від прокурора – не з'явився

Обставини справи: Прокурор м. Армянська звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища з позовом до ЗАТ «Кримський Титан» про стягнення збитків у розмірі 10065,25 грн., які завдані державі у зв’язку з викидом забруднюваних речовин у атмосферу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки державними інспекторами по охороні навколишнього природного середовища відповідача встановлено перевищення нормативу викиду у атмосферне повітря відповідачем, також встановлені додаткові джерела викидів забруднювальних речовин у атмосферу, вставлена відсутність дозволу на викид забруднювальних речовин у атмосферу, що є порушенням Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

Відповідно до розрахунку збитку складеним Республіканським комітетом АР Крим по охороні навколишнього природного середовища за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 року38, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 травня 1995 р. за N 157/693, збиток склав 10065,25 грн.

10.07.2008 р. від прокуратури надійшла заява про припинення провадження у справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку зі сплатою заборгованості.

У судовому засіданні представником позивача було надане платіжне доручення № 6093 від 27.05.2008 р. про сплату збитку у розмірі 10065.25 грн.

Позивач також просить суду припинити провадження у справі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у повному обсязі.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу суду направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.07.2008

Справа №2-27/4832-2008А

За позовом Красноперекопської ОДПІ в АР Крим, (96000, м.Красноперекопськ, вул. Півніячна, 2)

до відповідача Іллінської сільскої територіальної виборчої комісії Красноперекопського району АР Крим, (96052, с. Іллінка, Красноперекопський район, вул. Чапаєва, б. 3)

про стягнення 170,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – Заболотний З.В., дов. у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованності у розмірі 170,00 грн.

Позивач надав клопотання про відкликання позовних вимог від 07.07.2008 р., оскільки у справі відсутній предмет спору, так як відповідачем заборгованність погашена у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- Красноперекопської ОДПІ в АР Крим, (96000, м.Красноперекопськ, вул. Півніячна, 2)

- Іллінської сільскої територіальної виборчої комісії Красноперекопського району АР Крим, (96052, с. Іллінка, Красноперекопський район, вул. Чапаєва, б. 3)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" серпня 2008 р.                                                             Справа № 16/112

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 16/112

за позовом: прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Елеваторбуд", м. Кіровоград

про стягнення 2 718,58 грн.,

ВСТАНОВИВ: прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з позовною заявою про стягнення із закритого акціонерного товариства "Елеваторбуд" заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсів в сумі 2 718, 58 грн.

Протокольною ухвалою від 22.07.08 р. господарський суд Кіровоградської області відклав судовий розгляд даної справи до 04.08.08 р.

За розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області Змеула О.А. від 04.08.08 р. адміністративну справу № 16/112 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Вважаю за необхідне адміністративну справу № 16/112 прийняти до свого провадження.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Керуючись ст. ст. 26, 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 16/112 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р.
Справа № 16/102

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом:     Управління державної служби
охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк

до
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка,
Донецька  обл.

про
стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в сумі 1557,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/102.Судове
засідання призначити на  11.06.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договір  №27804/Вр від 01.08.07р.
з додатками, рахунки, акти виконаних робіт), зробити з відповідачем до дня
слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність
на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, зробити з  позивачем
до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків,  довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано
3 примірника:

1
прим. - Господарському суду Донецької області

2
прим - сторонам

виконавець
-   Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 34/564

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астон"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008

у справі

№34/564 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астон"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Девід"

про

визнання договорів недійсними та стягнення 757500,00 грн.

В присутності представників:

- позивача: Летюча Д.Г. дов. б/н від 23.07.2008р.

- відповідача: Андрієнко П.В. дов. б/н від 20.03.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 24.04.2008 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2008р. прийнято касаційну скаргу до касаційного провадження та призначено її розгляд на 26.06.2008р. об 11 год. 20 хв.

26.06.2008р., в зв’язку з неявкою в судове засідання представника скаржника, розгляд касаційної скарги відкладено на 24.07.2008р. об 11 год. 50 хв.

Втім, 22.07.2008 товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астон" подало до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної скарги в порядку ст.1116 ГПК України.

Враховуючи, що відмова заявника надійшла до Вищого господарського суду України після надіслання сторонам ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження, але до винесення постанови касаційною інстанцією, відповідно до приписів ст.1116 ГПК України суд приймає відмову від касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астон" від касаційної скарги.

2. Матеріали справи № 34/564 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С уд д я                               Владимиренко С.В.