ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2008 р. Справа № 53/172-08

вх. № 5182

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Філоненко К.С., посв. № 296 від 19.08.05 року позивача - Браташ О.А. дов. № 01-40/217 від 29.01.2008 року відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харкова в особі Харківська обласна рада м. Х-в

до ТОВ "Ланкон", м. Харків

про стягнення 4860,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користьобласного бюджету заборгованості з орендної плати в сумі 4579,77 грн. та пені в сумі 280,34 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та уповноважено представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або державою.

Згідно ст.2 ГПК України прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року за №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п.2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. Законодавство України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Відповідно до рішення сесії Харківської обласної ради від 15 грудня 2006 року № 130-У «Про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» припинені дії повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, які були делеговані Харківською обласною радою обласній державній адміністрації.

На виконання п. 5 вищевказаного рішення здійснено передачу всієї документації, що знаходилась в управлінні з питань майна комунальної власності облдержадміністрації Харківській обласній раді. Тобто органом уповноваженим управляти майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області є Харківська обласна рада, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виступає орендодавцем майна комунальних підприємств і організацій, їх структурних підрозділів.

Під час судового розгляду встановлено, що 10 липня 2006 року Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації (далі - Управління) було укладено договір оренди № 5/160 комунального майна з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНКОН».

За зазначеним договором оренди Управлінням було надано ТОВ «ЛАНКОН» (Орендарю) в орендне платне користування нежитлові приміщення 8-го поверху №№ 16, 17, 18 корисною площею 36,0 кв. м. та місця загального користування площею 13,68 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Бюро майнових відносин».

Додатковою угодою № 1 від 29.06.2007 р. до договору оренди № 5/160 від 10.07.2006 року орендодавцем визначено Харківську обласну раду, дія договору оренди комунального майна продовжена до 09.05.2008 року.

06.02.2008 року на адресу обласної ради надійшло звернення директора ТОВ «Ланкон» (вих. № 04-08 від 05.02.08 р.) щодо розірвання зазначеного договору.

Згідно акту приймання-передачі орендованого майна від 07 лютого 2008 року вищевказані нежитлові приміщення ТОВ «Ланкон» повернуло балансоутримувачу.

Однак, відповідачем порушено обов'язки, передбачені Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та договором оренди в частині сплати заборгованості з орендної плати.

Так, станом на 11.06.2008 року заборгованість з орендної плати до обласного бюджету за період листопад 2007 року-лютий 2008 року склала 4579,77 грн., що є порушенням істотних умов договору оренди, а саме п. п 3.3, 5.2 та ст. 18 п. 3, ст.19 п. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, згідно яких орендар зобов'язаний не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним періодом своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 3.5 вищевказаного договору станом на 11.06.2008 року орендарю нарахована пеня в сумі 280,34 грн.

Факт невиконання з боку орендаря вимог договору призводить до негативних наслідків - ненадходження коштів до обласного бюджету, що створює загрозу економічним інтересам територіальної громади Харківської області.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтовними, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНКОН» (61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 143, кв. 4, р/р 3 у ХФ ВАТ «КРЕДОБАНК», МФО 350415, , Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.02.1999 року) заборгованість з орендної плати в сумі 4579,77 грн. та пені в сумі 280,34 грн. для перерахування до обласного бюджету (р/р 0003 одержувач коштів ВДК у Дзержинському районі, в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНКОН»(61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 143, кв. 4, р/р 3 у ХФ ВАТ «КРЕДОБАНК», МФО 350415, , Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.02.1999 року) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНКОН»(61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 143, кв. 4, р/р 3 у ХФ ВАТ «КРЕДОБАНК», МФО 350415, , Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.02.1999 року) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.