overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008 р.

Справа № 21/408.

За позовом Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг", просп. Г.Сталінграду, 57,Київ 213,04213

до Мале приватне підприємство "Вьюга", вул. Кагамлика, 72,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: відсутні

від відповідача: Бойко С.О.,дов. № 112/к від 21.12.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 10550,59грн.

Відповідач надав суду клопотання про витребування додаткових доказів,необхідних для розгляду справи по суті.Вказане клопотання судом задовольняється.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.2008 р. на 09.30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінал договору №7078 від 09.09.05р. з протоколом розбіжностей від 13.01.06р.,акти здачі-прийому виконаних робіт з вересня 2005року по грудень 2007року.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.01.2008

Справа
№ 15/83

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АФ Мічуріна", м.Глобине

До Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросфера",  м.Дніпропетровськ

Треті особи:

1.          ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

2.          Підрозділ примусового виконання
рішень головного управління юстиції у Полтавській області

Про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Представники:

Від
позивача:            не з'явився

Від відповідача:       Савченко О.А., дов. від 17.01.2008 р.

Розглядається позовна заява про
визнання вчиненого 11.05.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису (реєстр. № 2412), яким
запропоновано звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою
відповідальністю "АФ Мічуріна", м.Глобине таким, що не підлягає
виконанню повністю.

Позивач про час та місце проведення
судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання
уповноважених представників не направив,
про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи ухвалою суду
від 20.12.2007р. не надав.

В зв'язку з неявкою позивача та
необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд спору по суті в даному
засіданні не є можливим і  підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи
відкласти.

2.          Засідання
призначити на 19.02.2008р. на 10:50 год.(м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.          Позивачу виконати
вимоги ухвали від 20.12.2007 р.

4.          Відповідачу
надати розгорнутий розрахунок суми основного боргу позивача.

5.          Обласному
управлінню статистики, держреєстратору Глобинської райдержадміністрації надати
відомості про місцезнаходження позивача -Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Мічуріна" ( ) в строк до 12.02.2008 р.

СУДДЯ
ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

№ П12/2769-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий РігДніпропетровської області

про стягнення 100 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму неоплаченого векселя у розмірі 100 000 грн. посилаючись на ст.ст. 47, 48, 70 Уніфікованого Закону "Про переказні векселі та прості векселі".

Дана позовна заява без дати, без номера з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Так, додана до позову поштова квитанція № 5727 від 20.05.2008р. не може служити належним доказом відправки позову відповідачеві, так як позов без дати. Крім того, опис "документів ТОВ Цемент", які надсилаються разом з позовною заявою відповідачу ВАТ "Кривий Ріг Цемент", складений позивачем, також не може служити належним доказом відправки позову відповідачеві, так як зі змісту останнього не вбачається, що відповідачеві направлена саме копія цієї позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1000(одна тисяча) грн., перераховане платіжним дорученням № 269 від 29.04.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 29 аркушах, в т.ч. два оригінали платіжних доручень

№ 269, 270 від 29.04.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 44/48пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Волошинової Л.В., Ломовцевої Н.В., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” (представник – Дибов О.В., за довіреністю від 02.01.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-внедренческий центр „Політехник” (директор - Афендіков М.Г., за паспортом ВА 205637) про усунення порушень прав на винахід та відшкодування збитків у розмірі 1321266,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.08 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечує проти позовних вимог.

Суд в порядку статті 31 ГПК України викликає у судове засідання – експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Охромєєва Ю.Г. (вул.Святошинська, 2, м.Київ, 03115) для надання пояснень за висновком № 14/07 від 10.03.2008р.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 31, 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Викликати в порядку ст. 31 ГПК України у судове засідання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Охромєєва Ю.Г. для надання пояснень за висновком № 14/07 від 10.03.2008р.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 23.07.08 року.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя

Суддя Волошинова Л.В.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.08 р.                     Справа №          37/337
У зв’язку з призначенням судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду згідно Указу Президента України № 553/2008 „Про призначення суддів” від 17 червня 2008 року, -
Справу № 37/337 за позовом відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт-Плюс”, м. Єнакієве про стягнення збитків від недостачі в розмірі 4092 грн. 04 коп. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2008                                                                                Справа №15/3

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали:

За позовом Прокурора Козельщинського району Полтавської області,

смт. Козельщина

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області , смт. Козельщина

До Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с.Чапаєвка

Про стягнення 30567, 93 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Призначити справу до судового розгляду в засідання на 28.02.2008 р. на 10 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської

області: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

У разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Позивачу провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки, засвідчені копії звітів відповідача з відображенням заборгованості, стягнення якої є предметом позову; копії рішень про застосування до відповідача штрафних санкцій.

6. Зобов'язати відповідача прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Копію ухвали направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                    І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.01.2008р.
Справа № 5/543

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Комсомольськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Комсомольськ

про
стягнення 30346,36 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

СУТЬ
СПОРУ: Розглядається
позовна заява про стягнення з відповідача 30346,35 грн. заборгованості.

Розглянувши
матеріали справи, встановив, що
Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про
закінчення здійснення судової експертизи по цій справі та необхідність
проведення оплати на суму 353 грн. 60 коп. по рахунку  № 1307 від
30.10.07 р..

Висновок
експертизи буде поданий після оплати.

В
зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 41, 44, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов"язати  відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(код ЄДРПОУ НОМЕР_1,    р/р
НОМЕР_2 в Кременчуцькій філії АКБ "Індустріал-Банк" МФО 331304,
інд.податковий  НОМЕР_1) оплатити
вартість проведеної експерти в розмірі 353 грн.            60 коп. згідно рахунку № 1307 від
30.10.07 р.

Суддя
Гетя
Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 01-10/6-149.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

про визнання бездіяльність незаконною

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання бездіяльність по виконавчому провадженню № 5076579 Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ незаконною та зобов’язання відповідача провести виконавчі дії по примусовому стягненню з ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” на користь Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, м. Луганськ до державного бюджету 11 880 грн. 63 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства, оскільки Державна інспекція з енергозбереження (позивач у справі) - є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення ”Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України Луганським окружним адміністративним судом, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

За таких обставин та відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

УХВАЛИВ:

1.           В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.           Позовну заяву та додані до неї матеріали на “14” аркушах , повернути позивачу.

Додаток (тільки позивачу): на “14” аркушах.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р.
Справа  № 8/35

За
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до
відповідача Управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді,                                      м.
Ужгород

про скасування вимоги про сплату боргу
управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді за №ф 339 у від 04 вересня
2006 року в сумі 467,93 грн. та скасування вимоги про сплату боргу управління
Пенсійного фонду України в
м. Ужгороді за №ф 339 у від 08 листопада 2006 року в сумі 929,93 грн. та
стягнення 2000 грн. витрат на правову допомогу

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_1
-підприємець;

-ОСОБА_2 -представник, довіреність №36
від 09.01.08;

Від
відповідача -
ОСОБА_3 -завідувач юридичного сектору, довіреність №8700/07 від 21.09.07

Представниками позивача подано
уточнення позовних вимог, а саме: просять скасувати вимогу про сплату боргу
управління ПФ України в                                         м.
Ужгороді за №ф 339 у від 08 листопада 2006 року в сумі 929,93 грн. та стягнути
з відповідача 2003,40 грн. судових витрат, в т.ч. 3,40 грн. -судового збору та
2000 грн. -на правову допомогу.

Відповідачем подано заперечення №б/н
від 19.03.08, в якому обґрунтовує свої заперечення. Зокрема, вважає
безпідставними посилання на нормативні акти, згадані у позовній заяві, які по
іншому врегульовують питання взаємовідносин приватних підприємців, які обрали
спрощену систему оподаткування та пенсійного фонду щодо сплати страхувальниками
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У
зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази,
що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з
метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким
чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на
"04" квітня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов'язати позивача:

· уточнити позовні вимоги щодо скасування
вимоги про сплату боргу                              №ф 339 у від
08.11.2006 р.;

· подати довідку про сплату єдиного
податку за спірний період;

· подати свідоцтво про знаходження на
єдиному податку за 2005 рік.

3.          Зобов'язати відповідача подати письмове пояснення щодо
нарахування боргу за березень 2005 року.

4.          У засідання суду викликати представників позивача,
відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня
2008 р.
Справа №  14/724/07

Кредитори: 1) Державна
податкова інспекція в Красногвардійському районі АРК, АР Крим,
смт.Красногвардійське,вул.Комсомольська,4, 2)
Управління ПФУ в Красногвардійському районі, пгт.
Красногвардійське,вул.Радянська,11,97000, 3) Красно гвардійська селищна рада,
пгт. Красно гвардійське,вул.Радянська,3, 4) Вознесенська ОДПІ, Миколаївська
область м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6, 5) Управління Пенсійного фонду
України в Вознесенському районі, м. Вознесенськ, вул.Кірова,23-а, 6)
Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої
революції,97, 7) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центральному
районі, м. Миколаїв, вул.Чигирина,3, 8) ДПІ у Центральному районі, м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 24, 9) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, м. Миколаїв, вул. Леніна,93, 10) ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1,корп.1, 11)
ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
13) Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.
Миколаєва, вул.Артема,1-б,                               14) Управління
Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,  вул. Артилерійська,19,

Боржник: Відкрите
акціонерне товариство “Південелеваторбуд”, м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

РВ ФДМУ по Миколаївській
області

Суддя -  Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів): 1)
Плахотна О.М. дов. від 28.03.2008 р., 7) Гривень Н.О. дов. від 06.02.2008 р. за
№ 2, 8) Плахотна О.М. дов. від 08.01.2008 р. за № 3/9/10-011, 9) Костирко О.С.
дов. від 24.01.2008 р. за № 98/07-10, 10) Кравець В.О. дов. від 08.01.2008 р.
за № 26/9/10-007, 14) Скляренко І.М. дов. від 31.05.2007 р.

Від боржника: Бутяк В.М.
дов. від 30.09.2007 р.

В засіданні приймає
участь: розпорядник майна ОСОБА_2, ОСОБА_3 дов. № 16 від 20.03.2008 р.

Суть справи: про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Південелеваторбуд”,                         м. Миколаїв.

Ухвалою від 20 березня 2008 р. господарський
суд зобов'язав боржника надати в суд баланс підприємства і фінансові звіти за
2006 р., 2007 роки, розшифровку основних засобів.

Боржник надав до суду зазначені
документи, однак баланс станом на 31 грудня 2007 р. не підписаний посадовими
особами боржника і не скріплений печаткою. Крім того, дані балансів станом на
кінець звітного періоду 2006 р. і на початок звітного періоду 2007 р. не
співпадають.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
24.04.2008 р. о 14- 00г.

Боржникові надати належним чином
оформлені баланс підприємства станом на 31.12.2007 р.

Суддя
П.В.Цвєткова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2008 р.                                                                                справа № 20/15пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Гези Т.Д. , Запорощенка М.Д.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

від скаржника:

не з'явився

Жмайло О.І. - довір. б/н від 01.04.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.01.2008р.

у справі

№ 20/15пн (суддя О.Є.Донець)

за позовом

вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка Донецької області

до

колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2008р. по справі № 20/15пн повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка до колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу № 3/197б/12-1 від 07.12.2007р. дійсним та визнання права власності на придбаний майновий комплекс теплиць, інвентарний номер №1180, 1967р. побудови.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду виробничо - господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 29.04.2008р. апеляційна скарга виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.05.2008р.

Від колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням представника на лікарняному.

В судове засідання представник виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк по справі № 20/15пн відкласти на 03.06.08 о 14:10, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          Т.Д. Геза

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- скаржнику

1- у справу

1- ДАГС
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.
Справа № 14/155

За позовом Відкритого акціонерного товариства  "Житомир-АВТО" (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м.Житомир)

про стягнення 4190,73 грн.

Суддя
Костриця О.О.

Присутні:

від позивача:
не з'явився

від
відповідача: не з'явивсвя

Позивачем
пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача      4190,73 грн., з яких: 1396,91 грн.
заборгованості за виконані роботи, 2793,82 грн. штрафу.

07.04.2008р. на
адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява, в
якій він відмовляється від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем суми
основного боргу та судових витрат, в підтвердження чого надав прибутковий
касовий ордер № 111 від 27.03.2008р., платіжне доручення №130 від 01.04.2008р.
(а.с.18,19) та  просить суд припинити
провадження у справі.

Господарський
суд, приймає відмову позивача від позову, оскільки відмова від позову не
суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4
ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

Суддя
Костриця О.О.