overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.08                                                                                 Справа № 17/80пд

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу "Стахановський департамент" Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Стаханов Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов Луганської області

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 02.10.2008, 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –подати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні; докази дотримання порядку, передбаченого ч.7 ст. 181 ГК України;

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні, копії до справи.

4. Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Стаханівської міської ради в строк до 02.10.2008 подати господарському суду довідку про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов Луганської області, код 00186513.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Фонова О.С.

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.08 р. Справа № 28/53

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прушинські”, смт. Згурівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

про стягнення 455531 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/53.Судове засідання призначити на 15.09.08 року о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії, а також документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.

Справа
№  10/295/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача: Янова О.О.,
довіреність №  07/896 від 21.01.2008
року;

від відповідача -не
з?явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/295/08

за
позовом управління
Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі, 55600, м. Новий Буг, вул.
Гребеннікова, 10,

до фермерського господарства ОСОБА_1,
Миколаївська область,  Новобузький район,
АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  5593 грн. 10
коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України
в Новобузькому районі пред?явлено позов до фермерського господарства ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості по внескам
на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  5593 грн. 10
коп.

В
ході розгляду справи на адресу господарського суду  від представника позивача надійшла заява за №
3677/07 від 13.06.08р., про закриття провадження провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява  управління Пенсійного Фонду України в
Новобузькому районі про закриття провадження провадження у справі не суперечить
законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У
відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління
Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області від
адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/295/08 за позовом управління
Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі до фермерського господарства
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по
внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  5593 грн. 10
коп.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 44/62-08(40/262-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

08.07.2008 року

у справі

№44/62-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до

Акціонерного комерційного банку "Європейський"

про

зобов'язання вчинити певні дії

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у справі №44/62-08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "06" листопада 2008 року об "11" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р. Справа № 10/738/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління освіти Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул. Інженерна, 3,

до фонда соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське обласне відділення Ленінська районна виконавча дирекція, 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про скасування рішення.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
22.09.08                                                                                 Справа № 15/262.
Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії “Луганськтепловоз”, м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства “Старт”, м. Луганськ
про стягнення 5 529 грн. 60 коп.
Орган виконання судового рішення –Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
Суддя Пономаренко Є.Ю.
Без виклику представників сторін
Позивач 22.05.2008р. звернувся до Господарського суду Луганської області по справі №15/262 зі скаргою на дії Державної виконавчої служби та просив суд:
-          визнати неправомірними дії Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції щодо складання акту опису та арешту майна від 22.04.08 та відмінити акт від 22.04.08;
-          зобов’язати Жовтневий ВДВС Луганського міського управління юстиції скласти акт опису та арешту майна згідно з нормами чинного законодавства.
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у порушення ухвал суду від 23.05.08, 10.06.08 та 24.06.08 пояснення на скаргу та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції призвела до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування відділом державної виконавчої служби вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Дану ухвалу направити начальнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції для усунення недоліків та начальнику Луганського обласного управління юстиції до відома.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати начальнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.
2.          Зобов’язати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.           Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2008 р. № 02-03/2539/15

Суддя О.О. Рябцева розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           відкритого акціонерного товариства фірми “Укрбудресурси”, м. Київ

до                    відкритого акціонерного товариства заводу “Мотор”, Київська область,

м. Тараща

про                     стягнення 11939,94 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви додані фіскальний чек №8714 від 01.08.2008 року та опис вкладення у цінний лист від 01.08.2008 року, які не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви б/н від 04.09.2008 року та доданих до неї документів, оскільки датовані раніше ніж сама заява.

Таким чином, позовна заява, також, підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на першу адресу: позовна заява та додані до неї документи, всього на 34 аркушах.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.08.08 р.                               № 37/149пн
Реєстраційне управління виконавчого комітету
Макіївської міської ради. м. Макіївка
про надання відомостей
Господарський суд Донецької області відповідно до ухвали від 19.08.2008р. в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України просить Вас надати відомості, необхідні для встановлення істотних обставин у справі № 37/149пн за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Порто”, м. Донецьк, про зобов’язання відповідача зробити перебудову автозаправної станції з додержанням будівельних норм та правил.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2008 р.

№ 17/90-1712 (15/157-3253)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок"

на           рішення господарського суду Тернопільської області від 10.06.2008р.

у справі №17/90-1712(15/157-3253)

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до            Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго"

про                    стягнення 1 678 262,70 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.06.2008р. у справі №17/90-1712(15/157-3253) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Енергоринок" на “ 30” вересня 2008 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2008 р.                                                                                справа № 11/31пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.08.2008р.

у справі

№11/31пн

за позовом

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область

про

стягнення для подальшого перерахування у доход Державного бюджету України пені за порушення терміну виконання робіт у розмірі 82191,78грн.

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область

до

1)Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк;

2)Міністерство вугільної промисловості України м.Київ

про

визнання недійсним пункту 6.2. договору №02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. як такого, що суперечить чинному законодавству України

Відкрите акціонерне товариство "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2008р. по справі №11/31пн.

В ухвалі від 08.09.2008р. по справі №11/31пн у вступній частині була допущена помилка.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Виправити помилку, допущену в ухвалі від 08.09.2008р. по справі №11/31пн.

2)Замість слів: "за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область до 1)Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область", слід читати: "За зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область до 1)Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк".

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б11/185-07

За заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до Приватного підприємства «Вестас», м. Вишгород

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 06.06.2007 р. ТОВ «Вестас»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора. Ухвалою суду від 11.06.2008 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 06.12.2008 р.

02.10.2008 р. до господарського суду звернувся кредитор (ліквідатор) з клопотанням, в якому просить суд замінити ліквідатора на арбітражного керуючого Олефіренка О.І., оскільки під час здійснення ліквідаційної процедури виявлено майно боржника.

Відповідно до п. 3 ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим.

Враховуючи викладене, суд задовольняє подане клопотання та призначає ліквідатором Олефіренка О.І. (ліцензія № 397265 від 17.09.2008 р.).

Керуючись ст. 24, п. 3 ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Подане клопотання ініціюючого кредитора про звільнення його від обов’язків ліквідатора по справі № Б11/185-07 - задовольнити.

2.          Повноваження ДПІ у Вишгородському районі як ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Вестас»припинити.

3.          Призначити нового ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ «Вестас»- Олефіренка О.І.

4.          Зобов’язати ліквідатора Олефіренка О.І. виконувати повноваження, передбачені ст. ст. 25, 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію ухвали направити кредитору, державному реєстратуру та ліквідатору Олефіренку О.І.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.