ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2008
Справа № 39/829-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат В.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за
участю представників:

позивача:
Самаріна Л.В.-
предст., дов.№18 від 12.02.2008 року

відповідача:
не явився

прокурора:
Кріпак Н.В.- старший
прокурор відділу прокуратури області

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу корпорації „Дагзбері, Інк.”
(„Dugsbery incorporated”) (Сполучені Штати Америки, Сан-Франциско, Каліфорнія)
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007 року у
справі №39/829-07

за позовом: закритого акціонерного товариства
„Агра” (м. Дніпропетровськ)

до: корпорації „Дагзбері, Інк.”
(„Dugsbery incorporated”) (Сполучені Штати Америки, Сан-Франциско, Каліфорнія)

про: розірвання договору про
дольову участь у будівництві та стягнення 7028905,00 грн. збитків (ухвала про
забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області
від 14 грудня 2007 року у справі №39/829-07 (суддя Ліпинський О.В.) за
клопотанням позивача -закритого акціонерного товариства „Агра” (м.
Дніпропетровськ) був забезпечений позов шляхом накладення арешту на майно, яке
належить корпорації „Дагзбері, Інк.” („Dugsbery incorporated”) (Сполучені Штати
Америки, Сан-Франциско, Каліфорнія), а саме: на не житловий будинок літ. Г-2 за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 91 та нежитлові приміщення в
житловому будинку літ. А-5 по пр. Карла Маркса, 55: підвали - №92 /поз. 1-48/ і
на 1-му поверсі - №125 /поз. 1-37/.

Не
погоджуючись з даною ухвалою, відповідач -корпорація „Дагзбері, Інк.”
(„Dugsbery incorporated”) -подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007 року у
справі №39/829-07. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ст.66 ГПК
України передбачає єдину підставу застосування заходів до забезпечення позову
-неможливість виконання рішення суду або утруднення такого виконання. Але ні в
заяві позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, ні в оспорюваній
ухвалі суду не наведено жодних доводів того, як невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Відповідач вважає, що об'єкти, відносно яких вжиті заходи
до забезпечення позову, є нерухомим майном. Судом не було обґрунтовано
ймовірність вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження зазначених
об'єктів, тобто не було досліджено підстав, з якими процесуальний закон
пов'язує застосування заходів забезпечення позову. Скаржник також зазначає,
що  спір по справі виник внаслідок
розірвання договору про дольову участь в будівництві та стягнення з відповідача
збитків, завданих порушенням умов спірного договору в розмірі 7028905 грн., а
заходи забезпечення позову вжиті відносно інших об'єктів нерухомості, власником
яких є відповідач. Ці заходи обмежують відповідача у здійсненні права власності
на об'єкти нерухомості.

У
судове засідання 12.05.2008 року представник відповідача не явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання
(повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення б/н від
09.04.2008 року). Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не
перешкоджає перегляду справи, справа слухалася без участі представника
відповідача на наявними у справі матеріалами.

Позивач
-закрите акціонерне товариство „Агра” (м. Дніпропетровськ) -відзив на
апеляційну скаргу не надав. Представник позивача у судовому засіданні пояснив,
що ухвала суду прийнята обґрунтовано, оскільки у відповідача відсутні рахунки
на території України і у випадку задоволення позовних вимог стягнути грошові
кошти буде неможливо.

12.05.2008
року від прокурора Дніпропетровської області надійшло повідомлення про вступ у
справу №39/829-07 з метою захисту інтересів держави. У судовому засіданні
прокурор пояснив, що нежитлові приміщення, розташовані по проспекту Карла
Маркса, 55 у м. Дніпропетровську не належать відповідачу, а належать державі на
підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005
року у справі №25/57(Д12/9-Д10/43) і постанови Вищого господарського суду по
цій справі від 20.06.2006 року. На підставі цього прокурор просив скасувати
ухвалу суду про забезпечення позову саме в цій частині.

У
судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав
представника позивача і прокурора, переглянувши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007 року за заявою
позивача були вжиті заходи по забезпеченню позову, а саме: накладений арешт на
майно, яке належить корпорації „Дагзбері, Інк.” („Dugsbery incorporated”)
(Сполучені Штати Америки, Сан-Франциско, Каліфорнія), а саме: на не житловий
будинок літ. Г-2 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 91 та
нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5 по пр. Карла Маркса, 55: підвали
- №92 /поз. 1-48/ і на 1-му поверсі - №125 /поз. 1-37/.

Відповідно
до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким
чином, умовою вжиття заходів забезпечення позову є утруднення чи неможливість
виконання майбутнього судового рішення по справі.

Позивачем
були заявлені вимоги про розірвання договору про дольову участь у будівництві і
стягнення з відповідача 7028905 грн. збитків, заподіяних істотним порушення
договору про дольову участь в будівництві від 17.10.2006 року.

Як
вбачається із матеріалів справи відповідач є іноземним підприємством, яке не
має на території України рахунків в національних банківських установах, але має
відповідне нерухоме майно. Отже, у випадку задоволення позовних вимог примусове
стягнення грошових коштів буде неможливо, тобто виконання рішення суду буде
утруднене. Вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову
забезпечують виконання судового рішення. За таких обставин заходи забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно прийняті судом
обґрунтовано з урахуванням обставин справи.

Разом
з тим суд наклав арешт на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5 по
пр. Карла Маркса, 55: підвали - №92 /поз. 1-48/ і на 1-му поверсі - №125 /поз.
1-37/. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005
року по справі №25/57(Д12/9-Д10/43) зазначені нежитлові приміщення були
повернуті із незаконного володіння корпорації „Дагзбері, Інк.” до державної
власності. Зазначене судове рішення набуло законної сили. Отже відповідач не
має право власності на зазначене вище майно, тому ухвала суду про забезпечення
позову підлягає зміні шляхом виключення із ухвали нерухомого майна,
розташованого по пр. Карла Маркса, 55 у м. Дніпропетровську.

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд вважає, що оскільки сума позовних вимог є
великою, то з метою належного виконання можливого судового рішення про
задоволення позовних вимог, до ували суду про забезпечення позову слід включити
нерухоме майно, власником якого є відповідач, і яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 55.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 103-106  Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу корпорації „Дагзбері, Інк.” („Dugsbery incorporated”) (Сполучені Штати
Америки, Сан-Франциско, Каліфорнія) задовольнити частково.

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007 року по справі
№39/829-07 про забезпечення позову змінити, виклавши частину 1 резолютивної
частини ухвали у наступній редакції:

„До
вирішення спору по суті накласти арешт на майно корпорації „Дагзбері, Інк.”
(„Dugsbery incorporated”) (Сполучені Штати Америки, 487 7а Авеню,
Сан-Франциско, Каліфорнія, 94118), а саме:

-          нежитловий будинок літ. Г-2 за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 91,

-                  дев'ятиповерхову
адміністративну будівлю, трансформаторну

станцію,
складські приміщення та двоповерховий виставковий зал,

що знаходяться
за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 55”.

В
іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
14.12.2007 року у справі №39/829-07 залишити без зміни.

Справу
направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова
виготовлена у повному обсязі 14.05.2008 року)

З
оригіналом згідно.

Помічник
судді
М.В. Юрченко

14.05.2008р.