overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/2224а

"03" липня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Мирошниченко Б.В.,

за участю прокурора – Безкоровайного Б.О., представників сторін: позивача –Новак Р.Г. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Черкаському районі до Закритого акціонерного товариства «Черкаський агро тепличний комбінат», с. Геронимівка, Черкаського району про стягнення 91 575,15 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача 91 575,15 грн.. недоїмки зі сплати страхових внесків станом на 23.04.2008 року.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав, в судове засідання представника не направив, не повідомивши про причини, хоча був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор подав заяву про відмову від позову, у зв’язку з повною сплатою відповідачем заявленої у позові суми заборгованості зі сплати страхових внесків. Представник позивача підтримав клопотання прокурора, пояснив, що відповідач погасив суму заборгованість до даного судового засідання.

Заслухавши прокурора представника позивача, розглянувши клопотання про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову прокурора та представника позивача від позову, оскільки відповідачем повністю сплачена заявлена у позові сума заборгованості зі сплати страхових внесків, що підтверджується випискою банку про здійснені відповідачем платежі заборгованості по страхових внесках за період з 06.03.2008 року по 03.06.2008 року. Відмова від позову не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора та представника позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08

Справа №14/404-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6123)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство -15955», м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний», Сумського району

про стягнення 13 253 грн. 45 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.08 р. на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25.04.08

Справа №АС8/144-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом - Роменської
МДПІ

до відповідача  - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
122 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.05.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.
КІЯШКО

Додаток для відповідача:
позовна заява № 4810/10/10-015 від 18.04.2008 року на 1-му арк. з доданими
матеріалами на 4-х  арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.08

Справа №5/484-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород», с. Славгород Краснопільського району Сумської області

про стягнення 1531 грн. 21 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01 вересня 2008 року об 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази повної та своєчасної оплати поставленого товару; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування (ім’я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

23.04.08

Справа №15/203-08.

Суддя Резниченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього
підприємства «Аромат», м. Сквира, Сквирський р-н, Київська обл.

до відповідача Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2496 грн.
25 коп.

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.2008р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію позивача та
відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 28/308-08

За зустрічним позовом Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Юромаш"

до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинотехнологічна станція"

про визнання договору дійсним та визнання права користування земельною ділянкою

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинотехнологічна станція" звернувся до господарського суду з позовною заявою , в якій просить стягнути з відповідача Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Юромаш" заборгованість у сумі 30 000, 00грн., що виникла внаслідок неналежного виконання по договору цільового використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 21.12.2007р.

Відповідач Дніпропетровська філія ТОВ "Юромаш" подав зустрічний позов до подав зустрічний позов до ДП "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинотехнологічна станція", в якому просить суд визнати недійсним договір від 21.12.2007р. про встановлення емфітевзису земельної ділянки та визнати за ним емфітевтичне право на земельну ділянку.

Оскільки, зустрічний позов взаємно пов’язаний, господарський суд убачає можливим прийняти до розгляду спільно з первісним.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні 24.07.2008р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.                                                            № 01-16/13736- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Канівської об'єднананої державної податкової інспекції до приватного підприємства "Компанія "ДКП-Плюс"

про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з посиланням на процесуальні норми ГПК України. Доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві позивачем не подано.

За таких обставин, згідно з ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Тому, керуючись п.6 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2008 р.

Справа № 9/180/08-ЗН(08)

м. Миколаїв

За заявою відповідача: Об’єднання співвласників багато квартирного будинку «Металург-5», м.Миколаїв, пр. Жовтневий , 3253

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»,м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 22.04.2008р. по справі № 9/180/08 за нововиявленими обставинами.

Суддя Філінюк І. Г.

За участю представників :

Від заявника (відповідач): За польська В. Д., дор від 09.06.2008р.

Від позивача: представник не з’явився

ОСББ «Металург-5»звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Позивач по справі звернувся до суду з заявою про припинення провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі ст. 75 ГПК України заява розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представника заявника, господарський суд, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.04.2008р. по справі №9/81 позов задоволено в повному обсязі, з ОСББ «Металург-5»на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»стягнено 8650,12 грн. боргу, 205,70 грн. пені, 349,65 грн. витрат від інфляції, 30,40 грн. -3 відсотків річних, 102 грн. держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСББ «Металург-5»звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 22.04.2008р. по справі №9/180/08 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви, посилається на те, що заборгованість перед позивачем погашена до порушення провадження по справі, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків.

Позивач по справі звернувся до суду з заявою про припинення провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмета спору.

За такими обставинами, заява ОСББ «Металург-5»підлягає задоволенню, провадження по справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 112 ГПК України, господарський суд, -

Вирішив:

Заяву Об’єднання співвласників багато квартирного будинку «Металург-5»про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 22.04.2008р. по справі № 9/180/08 за нововиявленими обставинами –задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.04.2008р. по справі №9/180 - скасувати, провадження по справі припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.08

Справа №5848-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 8,) до Орендного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Інститутська, 6) про визнання недійсною Розрахункової відомості та стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 1 614 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10.07 08р. позивач звернувся до господарського суду з позовом Орендного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків про визнання недійсною Розрахункової відомості та стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 1 614 грн. 71 коп.,

Всупереч вимогам п.3 ст.21 КАС України в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Ухвалою судді від 11.07.08р., відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк до 25.07.08р. для усунення зазначеного недоліку.

Станом на 29.07.08р. позивач не виконав вимог ухвали судді від 11.07.08р. про залишення позовної заяви без руху і не усунув вищевказаного недоліку за змістом своєї позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Тому, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка про визнання недійсною Розрахункової відомості та стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 1 614 грн. 71 коп з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Додаток: всього на 16-ти арк.

Суддя                                                                        М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.07.08 р.                     Справа №          3/220б
У зв’язку з відпусткою судді Плотніцького Б.Д., РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №3/220Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш”, м.Горлівка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2008 р. Справа № 5/127-08

за заявою :Управління ПФУ у Погребищенському р-ні Вінницької області Погребищенського районного центру зайнятості, м. Погребище

до:Сільськогосподарського акціонерного товариства "Погребищенське", м. Погребище

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/127-08 про банкрутство САТ "Погребищенське".

18.07.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Мілованова А.В. про затвердження оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов"язків. Арбітражним керуючим Міловановим А.В. надано звіт про виконану роботу. Суду повідомлено, що на засіданні комітету кредиторів 18.07.08 р. затверджено звіт арбітражного керуючого про виконану роботу, а також затверджено оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць.

Відповідно до ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід затвердити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Мілованова А.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Мілованову А.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук.2 прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому Мілованову А.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

06.05.08

Справа №15/211-08.

Суддя Резниченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи

за позовом
Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгсервіс», м. Кролевець, Сумська область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1405 грн.
88 коп.

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.05.2008р. об 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну
реєстрацію позивача та  відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 35/29пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

третя особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк

про визнання договору купівлі – продажу б/н від 18.01.07р.недійсним.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Радомська О.В., Федорова О.В.

Від відповідача : Бєляєв О.А.

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу б/н від 18.01.07р. недійсним.

Третя особа в засідання суду не з’явилась, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

10.08.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 07.05.08 року.

Позивачу надати суду оригінали документів, якіпідтверджують повернення продукції за договором купівлі-продажу б/н від 18.01.07 р. для розгляду у судовому засіданні.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя