ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.08 р.                     Справа № 10/60

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Кажара О. І. - довіреність;

від відповідача – Колеснікова С. В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричні мереж м. Маріуполь,

до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення заборгованості в сумі 9273,69грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача - Державного управління екології та природних ресурсів у Донецькій області м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 9273,69грн. за договором про користування електричною енергією №11/1959 від 12.03.2002р. ( далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір; рахунки №11/1959 за період грудень 2005р, липень-серпень 2006р., січень-липень 2007р.; реєстр рекомендованої кореспонденції від 01.04.2008р. з доказами направлення рахунків відповідачу; розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві проти позову заперечував, вважає, що позивачем недодержано досудовий порядок врегулювання спору. Крім того, повідомив, що згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №359 від 28.07.2006р. Державне управління екології та природних ресурсів у Донецькій області реорганізовано шляхом перейменування у Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області. У подальшому наказом Міністерства палива та енергетики України №540 від 12.12.2006р. Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області реорганізовано шляхом виділення з його складу Державної екологічної інспекції в Донецькій області як окремої юридичної особи, про що позивач був повідомлений листом №02-1809 від 22.03.2007р. з пропозицією припинити дію Договору, тому зобов’язань за ним з квітня 2007р. не може існувати.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановлено, що згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №359 від 28.07.2006р. Державне управління екології та природних ресурсів у Донецькій області реорганізовано шляхом перейменування у Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області. Отже, суд приходить до висновку, що внаслідок реорганізації відповідача у грудні 2006р. правонаступником усіх прав та обов’язків останнього є Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області.

З огляду на зазначене, відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює заміну відповідача - Державне управління екології та природних ресурсів у Донецькій області, на його правонаступника - Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та Державним управлінням екології та природних ресурсів у Донецькій області був укладений договір про користування електричною енергією №11/1959 від 12.03.2002р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію споживачу, а споживач зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 10 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2004р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Згідно п.п. 2, 7 Договору, постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію, а споживач зобов’язався здійснювати остаточний розрахунок за спожиту електроенергію у п’ятиденний строк після дати, що вказана в платіжному документі.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за активну електроенергію за Договором за період за період грудень 2005р, липень-серпень 2006р., січень-липень 2007р. в сумі 9273,69грн.

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачено, що споживач зобов’язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Як вже встановлено судом, згідно п. 7 Договору, споживач зобов’язався здійснювати остаточний розрахунок за спожиту електроенергію у п’ятиденний строк після дати, що вказана в платіжному документі.

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем у період з грудня 2005р. по липень 2007 р. здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, про що свідчать матеріали справи та по суті сторонами не заперечувалось. Рахунки №11/1959 за період грудень 2005р, липень-серпень 2006р., січень-липень 2007р. були направлені на адресу відповідача рекомендованою поштою 01.04.2008р.

Тобто, розрахунок за вказаними рахунками відповідач повинен був здійснити протягом квітня 2008р., проте, здійснений відповідачем не був, про що останній по суті не заперечував.

Крім того, як вже зазначалось раніше, згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №359 від 28.07.2006р. Державне управління екології та природних ресурсів у Донецькій області реорганізовано шляхом перейменування у Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області. У подальшому наказом Міністерства палива та енергетики України №540 від 12.12.2006р. Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області реорганізовано шляхом виділення з його складу Державної екологічної інспекції в Донецькій області як окремої юридичної особи, про що позивач був повідомлений листом №02-1809 від 22.03.2007р. з пропозицією припинити дію Договору з 01.04.2007р. Вказаним листом запропоновано надати відповідь протягом 10-ти днів та, якщо така відповідь надана не буде, то Договір вважатиметься припиненим за узгодженням сторін. Пор факт отримання 28.03.2007р. позивачем листа №02-1809 від 22.03.2007р. свідчить копія повідомлення про вручення №97916.

При вивченні матеріалів справи суд прийшов висновку, що між сторонами не було укладено додаткових угод до Договору внаслідок реорганізації відповідача, не було також укладено нового договору на постачання електроенергії. З огляду на зазначене, суд приходить дол. висновку, що Договір припинив свою дію з квітня 2007р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 5303,02грн., що утворився за період грудень 2005р., липень 2006р., серпень 2006р, січень-березень 2007р.

В іншій частині позову на суму 3970,67грн. (квітень-липень 2007р.) суд відмовляє за необґрунтованістю.

Судом не приймаються дол. уваги заперечення відповідача щодо недодержання позивачем процедури досудового врегулювання спору згідно умов Договору, оскільки вказані доводи суперечать положенням ст. 124 Конституції України.

На підставі статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статей 193 Господарського кодексу України, 26 Закону України „Про електроенергетику”, керуючись статтями 22, 25, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричні мереж м. Маріуполь, до відповідача - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 9273,69грн. за договором про користування електричною енергією №11/1959 від 12.03.2002р.

2. Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області (83050, м. Донецьк, пр. Миру, 2-б, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, , р/р 94 в ОПЕРО філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 5303,02грн.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричні мереж м. Маріуполь, до відповідача - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 3970,67грн.

4. Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області (83050, м. Донецьк, пр. Миру, 2-б, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, , р/р 5048 у Жовтневому відділенні ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475) витрати по сплаті державного мита в сумі 58,33грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 67,48грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 08.09.2008р.

Суддя