overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"09" вересня 2008 р.                                                                      Справа № 2/166

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/166

за позовом: прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", м. Карлівка Полтавської області

до відповідача: Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу "Арніка" (Кіровоградське державне підприємство по виробництву та маркетингу "Артеміда"), м. Кіровоград

про стягнення 2882,39 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Коваль О.М., посвідчення № 615;

від позивача - Коваль С.М. , довіреність № б/н від 01.09.08;

від відповідача - участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу "Арніка" (Кіровоградське державне підприємство по виробництву та маркетингу "Артеміда"), шосе Бережинське, 2, с. Бережинка Кіровоградської області (код 13743719, розрахункові рахунки суду не відомі) на користь державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", вул. Полтавська, 3, м. Карлівка Полтавської області (р/р 9001 в ПГРУ "Приватбанк", МФО 331401, код 00374829) борг в сумі 2362,49 грн., 3% річних в сумі 72,88 грн. та 425,42 грн. збитків від інфляції.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу "Арніка" (Кіровоградське державне підприємство по виробництву та маркетингу "Артеміда"), шосе Бережинське, 2, с. Бережинка Кіровоградської області (код 13743719, розрахункові рахунки суду не відомі) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329)- державне мито в сумі 102 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу "Арніка" (Кіровоградське державне підприємство по виробництву та маркетингу "Артеміда"), шосе Бережинське, 2, с. Бережинка Кіровоградської області (код 13743719, розрахункові рахунки суду не відомі) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення 21,60 грн. 3% річних відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 27/10 від 26.03.08

За позовом: Прокурора Чернігівського району в інтересах держави

В особі:           Новобілоуської сільської ради, вул. Свиридовського, 54, с.Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область

до відповідачів:           1. Чернігівської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 48, м.Чернігів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-компані", вул. Примакова, 36а, с.Улянівка, Чернігівський район, Чернігівська область

про визнання недійсним та скасування розпорядження про надання земельної ділянки в оренду та визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.п.3, 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- порушено правило об'єднання вимог, а саме в одній позовній заяві об'єднані кілька позовних вимог до кількох відповідачів, що перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків, а також значно ускладнить вирішення спору;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо недійсності договору.

Вищезазначені недоліки є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу прокурора, що оскільки стосовно розпорядження райдержадміністрації існує спір між суб'єктами владних повноважень, така заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, не допускається об'єднання в одній позовній заяві вимог, які мають розглядатися за різними видами судочинства.

Керуючись п. п.3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору.

Додаток на 31 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

Справа № 2/118

за позовом Управління праці та соціального захисту Калуської РДА вул. Чорновола, 12, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача Калуського відділення №6344 ВАТ "Державний ощадний банк України" вул.Б.Хмельницького,14, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

Представники:

Від позивача: Андріїв М.В., зав.сектору інформаційного та правового забезпечення, доручення № 1337/08-06 від 01.08.08р.

Від відповідача:Ющук І.С., провідний спеціаліст, довіреність б/н від 18.09.08р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 7815 грн. боргу

Позивач - Управління праці та соціального захисту Калуської РДА звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Калуського відділення №6344 ВАТ "Державний ощадний банк України" переплачені кошти за комісійні винагороди за касові обслуговування в сумі 7815 грн.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України (юридичні особи) .

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено до Калуського відділення №6344 ВАТ "Державний ощадний банк України", який не є юридичною особою, що підтверджено довідкою №29731/07 з ЄДРПОУ.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК УКраїни господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 3 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито" встановлено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити .

Керуючись п.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити .

2.Повернути позивачу платіжні доручення №872 від 20.08.08 про сплату державного мита та №871 від 20.08.08 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 18/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго"

на постанову від 23.07.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі № 18/6

господарського суду Львівської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод"

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 у справі № 18/6 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Борденюк Є.М.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                     Справа № 28/23пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат”,

с.Геронимівка

до відповідача Приватного підприємства “Скло – Альянс”, м. Констянтинівка

Про визнання договору таким, що не відповідає вимогам закону, укладений внаслідок помилки, та недійсним повністю з моменту його укладання.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство “Черкаський агротепличний комбінат”, с. Геронимівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Скло – Альянс”, м. Констянтинівка, про визнання договору купівлі-прожажу №1 від 21.04.2008р. підписаного між сторонами таким, що не відповідає вимогам закону, укладений внаслідок помилки, та недійсним повністю з моменту його укладання.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат”, с.Геронимівка в засідання суду від 04.08.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати довідку про перелік осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності від Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат”, с.Геронимівка ().

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 18.08.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 24/153пн.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервис", м. Донецьк

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія", м. Луганськ

про визнання права власності

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Позивач у справі –товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервис" звернулось до господарського суду Луганської області з заявою від 04.09.08. № 0409-3 про виправлення описки в рішенні від 08.11.07. по справі № 24/153пн .

При виготовлені ухвали від 29.10.07. та рішення від 08.11.07. у справі № 24/153пн допущена описка в назві позивача, а саме зазначено: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"", в той час, як слід було вказати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервис"".

За таких обставин допущену описку в тексті ухвали від 29.10.07. та в тексті рішення від 08.11.07. у справі № 24/153пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервис" до Акціонерного товариства закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія" про визнання права власності необхідно виправити не змінюючи змісту ухвали та рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, яку допущено в тексті ухвали від 29.10.07. та в тексті рішення від 08.11.07. у справі № 24/153пн в назві позивача.

2. Належною назвою позивача вважати –Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервис".

Суддя                                                                                                    О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 9/115

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністрества оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів концерну "Військторгсервіс", м. Київ в особі Мукачівської філії концерну "Військторгсервіс", м. Мукачево

до відповідача Військової частини А 1556, м. Мукачево

про стягнення 5616 грн. боргу

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністрества оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів концерну "Військторгсервіс", м. Київ в особі Мукачівської філії концерну "Військторгсервіс", м. Мукачево заявлено позов до Військової частини А 1556, м. Мукачево про стягнення 5616 грн. боргу.

Прокурор та сторони у справі не подали на вимогу ухвали господарського суду від 19.09.2008 р. про порушення провадження у справі № 9/115 витребуваних документів та не направили уповноважених представників для участі у засіданні суду по розгляду справи, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомили.

За таких обставин, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2008 р. на 10:30 год.

2. ЗОБОВ’ЯЗАТИ (вдруге) ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Прокурора: докази на підтвердження повноважень ТВО військового прокурора Ужгородського гарнізону Р.С. Тирпак підписувати позовні заяви від імені Військового прокурора Ужгородського гарнізону, яким подано позовну заяву, докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві, обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням первинних документів, які підтверджують заборгованість, докази на підтвердження повноважень Мукачівськовї філії концерну "Військторгсервіс" укладати договори від імені концерну "Військторгсервіс", копію довідки про включення до ЄДРПОУ позивача.

б) Відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; оригінал договору № 35 від 11.02.2008 р. та первинних документів, довідку про стан погашення заборгованості позивачеві на день розгляду справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. ЯВКУ прокурора та уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

4. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

№ Б29/24/26/2/37/00

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючий-доповідач),

Мамонтової О.М.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»в особі керуючого санацією Рукавішнікова К.Р.

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2008

у справі

господарського суду

№ Б29/24/26/2/37/00

Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

відкритого акціонерного товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»

В С Т А Н О В И В :

від відкритого акціонерного товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»в особі керуючого санацією Рукавішнікова К.Р. (далі –скаржника) до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2008.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана боржником касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України з таких підстав.

З змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2008, якою поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12.06.2008, зобов’язано сторін надати суду необхідні для розгляду справи документи.

Колегія суддів зазначає, що ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі, права учасників провадження не порушують, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак, вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, скаржнику слід відмовити в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 про поновлення апеляційного провадження та призначення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»в особі керуючого санацією Рукавішнікова К.Р. в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 у справі № Б29/24/26/2/37/00.

Головуючий                      Л. Катеринчук

Судді                                                                                            О. Мамонтова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.08

Справа №АС 5/380-08.

за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави вособі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш», м. Суми

про стягнення 6575 грн. 90 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Кошлякова О.Ю.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 6575 грн. 90 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за півріччя 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що заборгованість в сумі 6575 грн. 90 коп. сплачена в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав лист в якому відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження у справі в зв'язку з повним погашенням заборгованості. Прокурор в судовому засіданні підтримав відмову позивача від позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленим народженням та похованням” від 18.01.2001 р. № 2240 страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами є самостійним видом загальнообов’язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист на випадок втрати працездатності.

Відповідач відповідно ст. 19 вищезазначеного Закону є страхувальником, тому зобов’язаний сплачувати страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Оскільки позивач та прокурор відмовилися від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 16/563/07

За позовом: Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Прогрес” (55151, с. Леніно, Кривоозерського району, Миколаївської області)

До відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу „Гілея” (55200, м.Первомайськ, Миколаївської області, Бульвар Миру №4)

Про: визнання додаткової угоди до договору недійсною

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.07.2007 р. провадження у справі було зупинено, за клопотанням сторін, до вирішення питань поставлених при призначенні судової експертизи додаткової угоди до договору № 93/с на вирощення та постачання цукрових буряків від 01.10.2006 р., по справі № 11/117/07 господарського суду Миколаївської області. Сторони були зобов’язані повідомити суд про результати призначеної експертизи

Враховуючи те, що сторонами не повідомлено про хід обставин, які зумовили зупинення провадження у справі та, приймаючи до уваги, що пройшов тривалий строк з дня зупинення, суд вважає доцільним, провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 79 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 08.10.2008 р. на 10 год. 20 хвил.

3. Зобов’язати сторін надати до суду, належним чином завірені, копії результатів призначеної судової експертизи додаткової угоди до договору № 93/с на вирощення та постачання цукрових буряків від 01.10.2006 р., по справі № 11/117/07 господарського суду Миколаївської області.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя