ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2008

Справа №2-24/1734-2008А

За адміністративним позовом ДПІ у м. Керчі АР Крим, (98300 м. Керч, вул. Борзенько, 40)

До відповідача Суб’єкту підприємницької діяльності – фізичної особи Рубан Дмитро Геннадійовича, (98300 м. Керч, пров. Радіо, 5; м. Керч, вул. Блюхера, 15, кв. 49; ідентифікаційний код )

Про стягнення 136751,38 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Новохацької І.П.

За участю представників:

Від позивача – Савченко М.В., довіреність № 92/10/10-0 від 09.01.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 136751,38грн., у тому числі: 136111,38 грн. – податку з доходів фізичних осіб, 640,00 грн. – штрафні санкції по торгівельному патенту.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, документи, витребувані судом не надав, про причини неявки не повідомив. Про час слухання справи повідомлений судовими повістками рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, які повернуті поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 39 КАС України якщо місце фактичного проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України, в зв’язку з чим у газеті «Урядовий Кур’єр» № 113 від 21.06.2008р. було дано оголошення про місце та час слухання справи.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІУ від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Рубан Дмитро Геннадійович зареєстрований як фізична особа - підприємець рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради 16.01.2002 р. та узятий на податковий облік в ДПІ в м. Керч (а.с.16,20).

Згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» одним з обов’язків платника податків є сплата у встановлені терміни сум податків і зборів ( обов’язкових платежів).

21.03.2005 р. Керченською МДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м. Керчі, проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства відповідачем за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2004 р., про що складаний відповідний акт перевірки (а.с.43).

Актом перевірки встановлені, зокрема, порушення ст. 13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян» зі змінами та доповненнями, а також п. 19.1 а) ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у частини визначення податкового доходу, що привело до недоплати податку з доходів фізичних осіб (від підприємницької діяльності) у розмірі 136111,65 грн., також встановлено порушення ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у частини здійснення торгівлі за готівковий розрахунок без придбання торгового патенту в серпні та грудні 2004 р.

На підставі акту перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення – рішення № /0 від 21.03.2005 р. про нарахування податкового зобов'язання у розмірі 136111,65 грн., № 000092602/0 від 21.03.2005 р. про нарахування штрафних санкцій за порушення вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у розмірі 640,00 грн., які були відправлені на адресу відповідача.

Не погодившись з зазначеними рішенням № /0 від 21.03.2005 р. про нарахування податного зобов'язання у розмірі 136111,65 грн. відповідач оскаржив його у адміністративному порядку, однак рішенням про результати скарги відповідне рішення залишилось без змін.

Податкове повідомлення – рішення № /1 від 20.04.2005 р. на суму 136111,65 грн. буле спрямоване на адресу відповідача, однак поштове відправлення було повернуто з відміткою поштового зав’язку «неявка адресата».

У відповідності з п. 6.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", який передбачає, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Актом про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень, позивач підтвердив виконання п. 6.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами".

Відповідачем була проведена часткова сплата заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 0,27 грн., таким чином на день розгляду справи за відповідачем існує заборгованість зі сплати податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 136111,38 грн. та заборгованість зі сплаті штрафних санкцій у розмірі 640,00 грн.

Таким чином, загальна сума узгодженої заборгованості відповідача складає 136751,38 грн., яка на день розгляду справи відповідачем не погашена.

Загальна сума боргу підтверджується податковими повідомленнями - рішеннями, одержаними відповідачем та не оскарженими у встановленому порядку, а тому узгодженими платником податків.

В силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу» органам державної податкової служби надане право стягувати в бюджети й державні цільові фонди суми недоїмки, пені й штрафні санкції в порядку, передбаченому законодавством

Таким чином, оскільки заборгованість підтверджується матеріалами справи, позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанова складена у повному обсязі 04.07.2008року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб’єкту підприємницької діяльності – фізичної особи Рубан Дмитро Геннадійовича, (98300 м. Керч, пров. Радіо, 5; м. Керч, вул. Блюхера, 15, кв. 49; ідентифікаційний код ) на корить Місцевого бюджету м. Керчі (р/р 0019 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 11010200, ЗКПО 34740946) податку з доходів фізичних осіб у розмірі 136111,38 грн.

3.          Стягнути з Суб’єкту підприємницької діяльності – фізичної особи Рубан Дмитро Геннадійовича, (98300 м. Керч, пров. Радіо, 5; м. Керч, вул. Блюхера, 15, кв. 49; ідентифікаційний код ) на корить Місцевого бюджету м. Керчі (р/р 0019, код платежу 21080900 УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740946) 640,00 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.