ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.08 Справа № 31/90

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом :

Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп”, м. Львів

до відповідача :

Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Гердан”, м. Львів

про :

стягнення 120928,55 грн.

Суддя: Артимович В.М.

секретар Митник М.Б.

Артимович В.М.

При секретарі:

Митник М.Б.

Представники

від позивача:

Шадура Л.В. –представник (довіреність № б/н від 07.07.07 року);

від відповідача:

не з‘явився .

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп”, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Гердан”, м. Львів, про стягнення 120928,55 грн.

Ухвалою суду від 07.03.08 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 03.04.08 року.

В судове засідання 03.04.08 року не з’явився представник відповідача, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча належно був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребовуваних судом документів не подав.

Позивач в судове засідання 03.04.08 року подав клопотання про зменшення суми позовних вимог, оскільки відповідач частково сплатив суму боргу, а саме, 05.03.08 року оплатив 20 000,00 грн. та 19.03.08 року 2262,04 грн. та просить суд стягнути із відповідача залишок боргу в сумі 94 335,18 грн.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи судом відкладено.

В судове засідання 22.04.08 року відповідач повторно не з”явився, відзиву на позов не подав, своїм правом на захист не скористався.

Суд вважає до можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

07.06.07 року між ТзОВ „Екотеп” та ТзОВ „Гердан” укладено договір поставки поліграфічних матеріалів та оплатити вартість товару в строки та в порядку визначеного договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Гердан” отримало поліграфічний товар від ТзОВ „Екотеп” -

1) за договором поставки №0706/01 від 07 червня 2007р. по накладній №8283 від 07.06.2007р. на підставі довіреності серії ЯОЕ №460119 від 07 червня 2007р. на суму 22262,04 грн.;

2) по накладній № 8527 від 15.06.2007р. на підставі довіреності серії ЯОЕ № 460140 від 15 червня 2007 р. на суму 10544,54 грн.;

3) по накладній № 9487 від 25.07.2007 р. на суму 7448,27 грн.;

4) по накладній № 9529 від 26.07.2007 р. на підставі довіреності серії ЯОЕ № 460189 від 25 липня 2007 р. на суму 1966,87 грн.;

5) по накладній № 9680 від 01.08.2007р. на підставі довіреності серії ЯОЕ № 460196 від 25 липня 2007 р. на суму 3624,0 грн.;

6) по накладній № 12781 від 15.11.2007 р. на підставі довіреності серії ЯОЕ № 460300 від 15 листопада 2007р. на суму 7429,5 грн.;

7) по накладній № 12890 від 19.11.2007р. на суму 76701,12 грн.

Загальна сума поставленого товару складає 129976,34 грн.

Відповідно до п. 5.1. зазначеного вище договору сторони погодились, що поставка товару може здійснюватись на умовах відстрочення платежу у виняткових випадках за згодою позивача. При цьому відповідач здійснює оплату отриманого товару не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання поставленого товару.

Проте, відповідач отриманий товар оплатив частково 14.11.2007р. по накладній № 8283 від 07.06.07 р. - 3379,12 грн.; та 23.01.2008 р. по накладній № 8283 від 07.06.07р. - 10000,00 грн.

Тому сума основного боргу відповідача станом на 04 лютого 2008 року складає 11 6597,22 грн.

Позивач для врегулювання спору у добровільному порядку 01.02.08 року направив цінним листом на адресу відповідача лист-вимогу від 29 січня 2008 року про сплату боргу у розмірі 116597,22 грн., який залишений відповідачем без належного реагування та відповіді.

п. 6.2. зазначеного вище договору поставки вказує, що у випадку прострочення відповідачем зазначеного у договорі терміну оплати, він сплачує позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Загальна сума пені по накладній № 8283 від 07.06.2007р., нарахована відповідно до п. 6.2. договору, склала 4331,33 грн.

Оскільки позивачем в судове засідання подано клопотання про зменшення суми позовних вимог, до стягнення із відповідача залишається борг в сумі 94 335,18 грн.

Відповідач в судові засідання не з”явився, проти позовних вимог не заперечив, доказів оплати боргу не подав, своїм правом на захист не скориствався.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Гердан”(79000, вул. Грабовського, 11, м. Львів; п/р 0109 в ВАТ „Електрон Банк” м. Львова, МФО 325213, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп” (79013, Архітекторська, 7/5, м. Львів; п/р 0244 у ВАТ „Електрон Банк” м. Львова, МФО 325213, ) заборгованість в сумі 94 335,18 грн., 1209,30 сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.