ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

№ 3/361-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.

Воліка І.М.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 р. та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року

у справі № 3/361-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про

стягнення 194 000 грн. 10 коп.

за участю представників:

позивача: Мирошныченко М.О.;

відповідача: Шай А.С.;

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 27 вересня 2007 року у справі № 3/361-07 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 153 423,95 грн. збитків від інфляції, 40 576,15 грн. –3% річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року (Кузнецова І.Л., Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, оскільки судами при винесенні оскаржуваних судових актів порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1 червня 2005 року у справі № 9/164, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2005 року та постановою Вищого господарського суду України від 21 березня 2006 року стягнуто з ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" на користь ВАТ "Дніпрошина" 722 806,00 грн., одержаних за недійсним правочином.

Грошове зобов'язання ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з повернення ВАТ "Дніпрошина" безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 722 806,00 грн. виникло з моменту, коли відповідач дізнався про володіння цими коштами без достатньої правової підстави, тобто з дати набрання законної сили рішенням господарського суду та станом на час звернення з позовом не виконано.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту даної норми не вбачається будь-яких застережень щодо обмеження її дії в частині застосування.

Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не передбачено списання заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, а передбачено механізм погашення заборгованості цих підприємств, для чого сформовано Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Судами встановлено, що прострочення виконання вказаного зобов'язання відповідача почалося ще до моменту, коли ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, а тому доводи відповідача про звільнення його від відповідальності за несвоєчасне виконання зобо'вязання з повернення позивачу безпідставно одержаних грошових коштів відповідно до вищезазначеного Закону є безпідставними.

Відповідно до пункту 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Інші обмеження, у тому числі в частині прийняття рішення про стягнення коштів з таких підприємств, законом не встановлені.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм законодавства при прийнятті рішення і постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року у справі № 3/361-07 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" –без задоволення.

Головуючий суддя                                                   О. Кот

судді:                                                   І. Волік

С. Шевчук