overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"13" травня
2008 р.
Справа № 8/238-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Хом'якової В.В.  при секретарі Реві Д. І., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до:
товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонагротранс"

про
стягнення 141 грн. 90 коп.

за участю представників
сторін:

від  позивача - СДПІ ОСОБА_1 дов. від 28.12.07р. №
15418/9/10-105.

від  відповідача - не прибув.

Суть спору: Державна податкова
інспекція у м. Херсоні (позивач) звернулась до господарського суду Херсонської
області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонагротранс" (відповідач) 141 грн. 90 коп.
податкової заборгованості.

Позивач заявив клопотання про закриття
провадження у справі, яке прийняте судом до розгляду.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву не надав. Представник відповідача у судове засідання не прибув,
хоч відповідач був належним чином проінформований про час та місце розгляду
справи.

За таких обставин, суд здійснює
розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними в
матеріалах справи доказами, відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Клопотання позивача обґрунтоване
довідкою ДПІ від 06.05.08р. про відсутність за відповідачем заборгованості.
Клопотання позивача суд розцінює як відмову позивача від позову.

Роз'яснені судом наслідки закриття
провадження в адміністративній справі представнику позивача зрозумілі, за таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову, та, на підставі п.2 ч.1
ст.157 КАС України, закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.
Закрити провадження у адміністративній справі.

2.
Ухвалу направити сторонам.

3.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.05.08

Справа №АС16/250-08.

за позовом : Сумського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача
:Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Тростянець

про стягнення 2303 грн.21
коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача     не з'явився

Суть спору: Позивач
просить стягнути з відповідача 2303 грн.21 коп. адміністративно-господарських
санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць , призначених для
працевлаштування інвалідів у 2006  році.

Представники позивача
та   відповідача в судове засідання  не з'явилися , про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач клопотання   від 08.05.2008р. № 04-389803   про відмову від позову і просить провадження
у справі закрити  в зв'язку з тим,  що
відповідачем наданий звіт  форми №
1- підприємство ( коротка річна) за 2006 рік, в якому зазначено, що на даному
підприємстві  середньооблікова  чисельність працівників складає 7 чоловік,
тобто дане підприємство не підпадає під виконання вимог ст.ст.19,20 Закону
України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Розглянувши матеріали
справи,  оцінивши наявні в справі докази,
суд встановив:

Враховуючи те, що
відмова   позивача від позову відповідає
вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав
та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/250-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "22" квітня 2008 р.

по справі № 4/68-77.

За позовом підприємця ОСОБА_1

до Волинської обласної спілки споживчих
товариств, м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: підприємець ОСОБА_2, с.
Борохів

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -
підприємець; ОСОБА_3 - довіреність у справі

від відповідача: Данилік Ф. Я. -
довіреність у справі

від третьої особи ОСОБА_2.:
ОСОБА_4. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до
Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк, в якому просить
витребувати із чужого незаконного володіння споруду туалету загальною площею
216кв.м яка розташована на території ринку "Завокзальний" в м. Луцьку
та зобов'язати Волинську обласну спілку споживчих товариств виконувати умови
договору оренди з викупом від 23 лютого 2002 року та не чинити підприємцю
ОСОБА_1перешкод в подальшій оренді вказаної споруди туалету на території ринку
"Завокзальний" в м. Луцьку.

Ухвалою суду від 17.03.2008р.
розгляд справи було відкладено на 22.04.2008р.

До початку розгляду справи по суті
підприємець ОСОБА_1подав клопотання про зупинення провадження у справі №
4/68-77 до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 15.11.2007р. у
справі № 8/77-92.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі № 4/68-77
зупинити до вирішення касаційної скарги по справі № 8/77-92 Вищим господарським
судом.

Суддя
Слободян П. Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 20/48

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2008

зі справи № 20/48 (05-6-20/220)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Комп'ютер Сервіс"

про визнання відсутніми матеріально-правових підстав для задоволення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 травня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"07" березня 2008 р.

Справа № 1/25

Суддя Желiк Борис Євграфович, розглянувши матеріали за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці

до відповідача Малого приватного підприємства "Бомонд"

про визнання недійсним договору

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "25" березня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

Міністерство оборони України надати: письмові пояснення щодо позову прокурора, документи на їх підтвердження;

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці надати: письмові пояснення щодо позову прокурора, документи на їх підтвердження;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    Б.Є. Желiк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №5/193-08.

за позовом ОСОБА_1, м.
Суми

до відповідачів: 1.
закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд», м. Суми

2. ОСОБА_2, м. Суми

про визнання недійсним
рішення правління.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - не
з'явився

Від 1-го відповідача
-  не з'явився

Від 2-го відповідача - не
з'явився

За участю секретаря
судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: позивач подав позовну
заяву про визнання недійсним рішення правління закритого акціонерного
товариства «Сумимостобуд» про призначення ОСОБА_2 головою правління закритого
акціонерного товариства «Сумимостобуд».

Перший відповідач подав відзив на
позовну заяву, в якому проти позову заперечує зазначаючи про те, що позовні
вимоги ОСОБА_1. є необґрунтованими.

На виконання вимог ухвали
господарського суду Сумської області від 2.04.08р. позивач подав оригінали
протоколів засідання правління та загальних зборів акціонерів ЗАТ
«Сумимостобуд».

Другий відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав лист в якому відмовився
від позовних вимог.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних
вимог позивач посилався на те, що правлінням ЗАТ «Сумимостобуд» було прийнято
рішення про призначення ОСОБА_2 головою правління зазначеного товариства, яке
суперечить вимогам чинного законодавства та статуту ЗАТ «Сумимостобуд».

Позивач відмовився від
позовних вимог про визнання недійсним рішення правління закритого акціонерного
товариства «Сумимостобуд» про призначення ОСОБА_2 головою правління закритого
акціонерного товариства «Сумимостобуд» в зв'язку з тим, що  таке рішення відсутнє.

Враховуючи зазначені
обставини, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4ст. 80
ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
травня 2008 р.

№
4-28/148-07-3044

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Стратієнко  Л.В.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А..,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 20 листопада 2007р. у справі № 4-28/148-07-3044 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з учасників товариства та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав учасника
товариства, -

Встановив:

Розпорядженням  Заступника Голови  Вищого господарського суду  України
Шульгою О.Ф. від  27 травня   2008 р.
касаційну   скаргу  у
даній   справі  передано
на  розгляд  судді -
Гончаруку П.А.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114  Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 20 листопада 2007р. у справі №
4-28/148-07-3044 до
провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
2 липня   2008 року об 10 годині
20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                      Стратієнко  Л.В.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом ТзОВ „Танк Транс”, м. Городок, Львівська область

до ТОВ „Антор-Експо”, с. Новосілки, Києво-Святошинський район

про стягнення 20 923,20грн.,

установив:

·          не подано доказів слати мита у встановленому законодавством порядку: - на зворотньому боці платіжного доручення №3403 від 15 липня 2008р. відсутня відмітка банку про зарахування мита до державного бюджету;

·          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у встановленому законодавством порядку (Див. п. 11 Порядку Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.2005р. №1258”);

·          не зазначено норми матеріального права на підставі якого заявлено позов.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.08.08                                                                                 Справа№ 31/212

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача:

Малого приватного підприємства „Любава”, м. Трускавець Львівської області

про :

стягнення 57707,73 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 09:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

надати суду довідку відповідача на отримання товару (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії –у справу);

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.08 р.                      Справа № 27/43б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Фарм” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Заїкіна Л.А.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.02.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Фарм” м.Донецьк згідно ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 15.02.08р. ТОВ „Універсал-Фарм” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 09.11.06р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Заїкіна Л.А.

Ухвалою суду 19.05.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 04.06.08р.

До господарського суду надійшло клопотання голови ліквідаційної комісії про заміну ліквідатора по справі- Заїкіну Л.А. на арбітражного керуючого Богданову Т.О. у зв’язку з хворобою ліквідатора та неможливістю належним чином виконувати свої обов’язки.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 30.07.08р. об 11 год. 50 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду звіт про проведену роботу, документи в підтвердження проведених дій та документи передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; реєстр вимог кредиторів.

Арбітражному керуючому Богданової Т.О. надати суду копію ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

Явка ліквідатора, представника боржника та арбітражного керуючого Богданової Т.О. в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 4/666-20/91

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Подоляк О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. в справі № 4/666-20-91 господарського суду Львівської області за позовом відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" до комунального підприємства "Стрийводоканал" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. в справі № 4/666-20-91 господарського суду Львівської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 20.08.2008 р. о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

О. Подоляк

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/67пн
суд Донецької області у складі
Суддя
господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовні заяви
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ Пролетарське” м.
визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлених протоколом
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
них матеріали є достатніми для прийняття позовних заяв до розгляду. Керуючись
статтями 58, 61, 64, 65 ГПК України
Прийняти позовні заяви ОСОБА_1м.Донецьк та ОСОБА_2до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВТУ Пролетарське” м.Донецьк про визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства, оформлених протоколом від 01.05.2008р, об'єднати
їх  в одне провадження і порушити справу
за №31/67пн.
Судове
засідання призначити на  05.06.08р. о
14-30 год.,  яке відбудеться у приміщенні
суду, кімната   № 206.
Зобов'язати позивачів явкою у судове засідання; надати паспорт (для огляду),
засвідчену належним чином копію протоколу загальних зборів від 01.05.2008р,
надати інформаційну довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб про
участь в товаристві і їх долях, докази звернення до товариства про видачу
протоколу, повідомлення про збори.
Зобов'язати відповідача направити представника в судове засідання; надати
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу,
статутні документи, докази повідомлення позивачів про проведення загальних
зборів 01.05.2008р, витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб про
керівника, склад учасників, оригінал протоколу, який є предметом спору
представити для огляду і завірену копію до матеріалів справи, дані щодо
учасників товариства, які приймали участь на загальних зборах 01.05.2008р, а
також дані про ініціювання позачергових зборів.
4.   Явка представників сторін ( позивачів,
відповідача ) обов'язкова.
5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.08.08 р.                     м.Донецьк
Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 26.06.2008р. справу № 39/206 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Антарес” м. Донецьк до Комунального підприємства готель “Київ” м. Донецьк, про стягнення 150 875, 76 грн., за участю третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору Суб’єкта підприємницької діяльності Хорс Володимира Івановича м. Макіївка та Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудремонт” м. Донецьк. - призначено до колегіального розгляду у складі головуючий Морщагіна Н.С., Джарти В.В., Волошинова Л.В.
У зв’язку з відпусткою судді Волошинової Л.В. керуючись наказом голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008 р. -
замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського
суду          Донецької області                                                    А.С.Ємельянов