ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.08 р.                     Справа № 8/31

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій області, , м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва

„Будуємо разом”, , м.Донецьк

Про стягнення 59067,50 грн.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Маркуц Г.В. – гол.спец.відділу прав.забезп.

від відповідача 1: Косенчук В.Ю. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 24.04.2008р.

по 08.05.2008р., з 08.05.2008р. по 13.05.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом”, м.Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна, що складає 59067,50 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” договором купівлі-продажу нерухомого майна №4980 від 11.10.2005р.

Відповідач надав відзиви на позовну заяву б/н від 24.04.2008р. та від 07.05.2008р., у яких проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на відсутність з його боку будь-яких порушень умов спірного договору.

Крім того, відповідач стверджує про припинення зобов’язань в частині збереження профілю цілісного майнового комплексу дитячого садка у зв’язку з неможливістю їх виконання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

15.08.2005р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” був укладений договір купівлі-продажу №4464.

За умовами вказаного договору Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області передано у власність ТОВ „Донгорстрой” цілісний майновий комплекс дитячого садка №147, який знаходився на балансі ТОВ „Науково-просвітницький центр „Ікар – ЛТД” та розташований за адресою: 83052 м.Донецьк, бул.Шевченка, 131.

Згідно п.5 договору від 15.08.2005р. обов’язками покупця нерухомого майна, зокрема, є збереження профілю підприємства.

11.10.2005р. між ТОВ „Донгорстрой” та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого останній набув право власності на цілісний майновий комплекс, що був предметом договору купівлі-продажу №4464 від 15.08.2005р.

Одночасно, пунктом 3.3 укладеного договору передбачено, що покупець стає правонаступником усіх прав та обов’язків, визначених у договорі купівлі-продажу №4464 від 15.08.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ТОВ „Донгорстрой”.

За приписами ч.8 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна” при подальшому відчуженні приватизованого об'єкта до нового власника переходять невиконані зобов'язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об'єкта приватизації.

При цьому, зобов'язання за договором зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань.

Враховуючи викладене, за твердженням позивача до відповідача перейшов, в тому числі, обов’язок щодо збереження профілю спірного нерухомого майна.

Згідно з актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дитячого садка №147 встановлено, що фактично відповідачем, як правонаступником зобов’язань ТОВ „Донгорстрой” за договором №4464 від 15.08.2005р., зазначений обов’язок не виконуються.

Згідно із ч.2 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна” державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із законом.

За приписами ч.5 ст.29 Закону України „Про приватизацію державного майна” у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умови договору щодо збереження профілю підприємства позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу у розмірі 59067,50 грн.

Відповідач проти позовних вимог надав заперечення з підстав, викладених у відзивах б/н від 24.04.2008р. та від 07.05.2008р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд приймає до уваги заперечення відповідача та вважає вимоги позивача неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Як вказувалось вище, 11.10.2005р. між ТОВ «Донгорстрой” та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дитячого садка №147, який розташований за адресою: м.Донецьк, бул.Шеченка, 131.

Враховуючи приписи ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна” та положення п.3.3. спірного договору, відповідач є правонаступником зобов’язань ТОВ «Донгорстрой» відносно придбаного об’єкта нерухомості.

Зокрема, згідно з умовами договору купівлі-продажу до відповідача перейшов обов’язок щодо збереження профілю цілісного майнового комплексу дитячого садка.

За твердженнями відповідача, з огляду на наявність обставин, за які жодна із сторін не відповідає, виконання умов договору купівлі-продажу від 11.10.2005р. в частині збереження профілю підприємства є неможливим.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, згідно з висновком Донецького обласного бюро експертиз №235/1 від 02.11.2007р. цілісний майновий комплекс дитячого садка №147 не придатний для розміщення дитячого дошкільного закладу з огляду на незадовільний технічний стан, невідповідність санітарно-гігієнічним, протипожежним і технічним вимогам ДБН В.2.2-9-99 „Громадські будівлі і споруди. Основні положення” і ДБН В.2.2.-4-97 „Будівлі і споруди дитячих дошкільних закладів. Основні положення”.

На момент розгляду справи висновок №235/1 від 02.11.2007р. є дійсним, у встановленому порядку не спростованим.

Крім того, згідно з листом №01/10-631 від 08.05.2008р. відділу освіти Калінінської районної у м.Донецьку ради, який у відповідності до ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України є письмовим доказом по справі, дошкільний навчальний заклад, розташований за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 131, в період з 2000р. по 2006р. на балансі відділу освіти Калінінської районної у м.Донецьку ради не знаходився.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що на момент укладання договорів купівлі-продажу №4464 від 15.08.2005р. та б/н від 11.10.2005р. цілісний майновий комплекс дитячого садка №147 не функціонував та не існував як дошкільний навчальний заклад, приймаючи до уваги зміст дослідження Донецького обласного бюро експертиз №235/1 від 02.11.2007р., за висновками суду, у відповідача відсутня можливість щодо збереження профілю цілісного майнового комплексу дитячого садка.

За приписами ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з положеннями ст.607 Цивільного кодексу України та ст.205 Господарського кодексу України підставою для припинення зобов’язання є неможливість його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Виходячи з того, що неможливість виконання відповідачем своїх обов’язків за договором купівлі-продажу, зокрема, щодо збереження профілю цілісного майнового комплексу дитячого садка обумовлена об’єктивними обставинами, за які відповідач та позивач не відповідають, за висновками суду, на момент розгляду справи зобов’язання відповідача в цій частині договору купівлі-продажу від 11.10.2005р. припинились.

Таким чином, обставини на які посилається позивач, обґрунтовуючи неналежне виконання відповідачем обов’язку за договором купівлі-продажу від 11.10.2008р. не є підставою для відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом” та настання правових наслідків у вигляді накладання штрафу розміром 10 відсотків від вартості придбаного майна.

Одночасно, наявності інших порушень відповідачем обов'язків за договором купівлі-продажу від 11.10.2005р., які б були підставою для стягнення штрафу відповідно до положень ч.5 ст.29 Закону України «Про приватизацію державного майна», всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено, а судом таких обставин не встановлено, внаслідок чого позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом”, м.Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 59067 грн. 50 коп.

В судовому засіданні 13.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 13.05.2008р.

Суддя