overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 14/2735а

"24" червня
2008 р.          09год. 30 хв.

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

адміністративну
справу за позовною заявою

позивача

управління
Пенсійного фонду України в Золотоніському районі

до
відповідача

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
139,78 грн., -

УСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення 139,78 грн.
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі
-страхові внески) за період з 01.01.2005 по 30.03.2005.

У
судове засідання представники сторін не з'явились, представник позивача
надіслав заяву від 23.06.2008 №5713/07 про закриття справи у зв'язку з повною
сплатою суми боргу.

Суд
вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права,
свободи або інтереси у зв'язку з чим приймає відмову від позову та закриває
провадження у справі.

Враховуючи,
що спір виник з вини відповідача судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Керуючись
ст.ст. 94, 95, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
від позову, провадження у справі закрити.

Стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної
особи -платника податків НОМЕР_1 ) в доход державного бюджету України через
місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби
для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в
управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 1,40
грн. судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи
-з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

Справа № 02/133-2А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго», м.Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 24.03.2008р. №/0, від 05.06.2008р. №001842301/1, від 24.03.2008р. №/0, від 05.06.2008р. №/1

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Сахарук А.А. –представник, дов. від 16.07.2008р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач –ВАТ “Волиньобленерго”просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 24.03.2008 року № /0, № /0, від 05.06.2008 року № /1, № /1.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що зазначені податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки винесені на підставі акту перевірки, яка проведена із грубим порушенням чинного законодавства, а тому даний акт перевірки не може бути підставою для прийняття оспорюваних рішень.

Відповідач письмового пояснення по суті заявлених вимог не представив.

Позивачем подано клопотання відкласти розгляд справи на пізнішу дату в зв’язку з перебуванням у чергових відпустках уповноважених представників, а тому неможливо виконати вимог ухвали суду від 22.07.22008р.

Враховуючи зазначене клопотання господарський суд, керуючись ст.ст.128,150 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008р. на 10 год. 30 хв.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 22.07.2008р..

3.Визнати явку представників сторін та головного державного податкового ревізора інспектора Кривицького В. П. в судове засідання обов’язковою.

.

Суддя                                                    Костюк Софія Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.08

Справа №7898-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області розглянувши матеріали

запозовом : Конотопської районної державної адміністрації Сумської

області

до відповідача: Конотопської міської державної нотаріальної контори

про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

В позовній заяві позивача поєднуються дві вимоги: перша - визнання свідоцтва про право власності недійсним, де державне мито по таким вимогам сплачується у розмірі 85 грн., друга - визнання права власності на нежитлове приміщення, де державне мито визначається з урахуванням 1% вартості спірного майна, відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008 р. N 01-8/241 Про внесення зміни до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року", тобто 139 грн. 86 коп.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 13-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          платіжне доручення № 33 від 18.08.2008 р. про сплату держмита в розмірі 85 грн. 00 коп.

·          платіжне доручення № 34 від 18.08.2008. про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          Поштовий конверт.

Суддя Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

14.08.08                                                                                 Справа № 5/119.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Благоустрій»Жовтневого району, м. Луганськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області № 5/119 від 17.07.08 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр послуг плюс», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Благоустрій»Жовтневого району, м. Луганськ

про стягнення 98559 грн. 28 коп.

при секретарі Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача – Рубан О.Г., дов. № 3 від 10.01.08

Відповідач звернувся з заявою про розстрочення виконання рішення строком на 6 місяців та просить затвердити графік погашення боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача суд –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 17.07.08 позовну заяву позивача задоволено повністю. Стягнуто з міського комунального підприємства "Благоустрій" Жовтневого району на користь позивача борг у сумі 75545,87 грн., пеню у сумі 5792,57 грн., 3% річних у сумі 4212,56 грн., інфляційні у розмірі 13008,18 грн., держмито у сумі 985,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Відповідач звернувся з заявою про розстрочення виконання рішення від 17.07.2008 по справі та просить розстрочити виконання рішення на 6 місяців зі сплатою з серпня 2008 року до січня 2008 року по 16610 грн. 46 коп.

Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідач у справі вказав, що підприємство опинилось у скрутному фінансовому положенні.

Але відсутність обігових коштів само-по-собі ще не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, наведений графік відповідачем взагалі не може бути додержаним, оскільки січень 2008 року на момент розгляду заяви минув.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви, тому у її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Благоустрій»Жовтневого району про розстрочення виконання рішення відмовити.

Суддя Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.08р.

Справа № 28/396-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпроптеровськ

про стягнення 9 597 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 7-99-18,7-44- 62
У Х В А Л А

12 серпня 2008р. справа №15/142

За позовом Ніжинського міжрайонного прокурора, 16600, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2 в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та підприємства заснованого на його власності товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», 16600, м. Ніжин, вул. Глібова,1

Відповідач: Громадська екологічна організація «Мама-86», 16600, м. Ніжин, вул. Об'їжджа, 120

про стягнення заборгованості 617,98 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кіфік О.М. дов. № 01-07/648 від 15.05.2007р.

Від відповідача: не з’явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі” заборгованість на надані послуги в сумі 572 грн.46 коп., 44,03 грн. пені та 1,48 грн. 3% річних.

Відповідач належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, оскільки ухвала про порушення провадження у справі від 27.06.2008р. повернулась до суду з відміткою органу поштового зв’язку” за закінченням терміну зберігання”.

В зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 серпня 2008р. о 12 год. 15 хв.

2. Позивачу: направити представника.

3. Відповідачу: надати відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; направити представника.

Суддя Ю.В. Федоренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 14/5/12/1212

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк -головуючого,

М.Михайлюка, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

по газопостачанню і газифікації “Хмельницькгаз”

на постанову

від 03.07.2008 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/5/12/1212

за позовом

Дочірньої компанії (ДК) “Газ України” Національної акціонерної компанії (НАК) “Нафтогаз України”

до

ВАТ по газопостачанню і газифікації “Хмельницькгаз”

про

стягнення 6 974 359, 24 грн.

та зустрічним позовом

ВАТ по газопостачанню і газифікації “Хмельницькгаз”

до

ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

про

визнання недійсними актів дооцінки природного газу до актів прийому-передачі газу по договору від 28.12.2001 р. № 06/01-794

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню і газифікації “Хмельницькгаз” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 року у справі № 14/5/12/1212 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р. Справа № 17/350-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Яготинський механічний завод”

до Фермерського господарства “Л.Ю.К.С.”

про стягнення 23 045,50 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Хитрюк О.А.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/350-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Яготинський механічний завод” до Фермерського господарства “Л.Ю.К.С.” про стягнення 23 045,50 грн заборгованості.

Позивачем подано акт звірки взаєморозрахунків з доказами його надіслання відповідачу.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення № 13005085 від 12.07.2008р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 20.08.2008р. представника відповідача та неподання ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.09.2008р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду оформлений акт звірки надісланий йому позивачем.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.09.2008 Справа № 28/293-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги житлово-будівельного кооперативу “Жовтень- 18”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 р. у справі № 28/293-08

за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства “Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг

до житлово-будівельного кооперативу “Жовтень- 18”, м. Кривий Ріг

про стягнення 167069 грн.16 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга житлово-будівельного кооперативу “Жовтень- 18” підлягає поверненню, оскільки виходячи з вимог апеляційної скарги про скасування рішення в частині, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі: на підставі квитанції від 21.08.2008р. держмито сплачено не в повному обсязі від оскаржуваної суми –92 грн., а лише в сумі 84 грн..

Апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку (оскаржуване рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 14.07.08р.), апеляційна скарга на вказане рішення відправлена, згідно поштового штемпеля 21.08.08р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України; клопотання про поновлення цього строку і у змісті скарги та додатках до неї відсутнє).

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

На підставі наведеного та керуючись п п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу “Жовтень- 18”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 р. у справі № 28/293-08 повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи на 13 аркушах в тому числі квитанція від 21.08.2008р.

Головуючий суддя

Л.О. Чимбар

Суддя

А.К.Дмитренко

Суддя

А.Є.Прокопенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1073/12-ПЗ від 24.01.08

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", вул. Хрещатик, 6, м.Київ, 01601

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна команія "Автомобільні дороги України", вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про відміну процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без розгляду, оскільки в порушення ч.8 ст.17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" до позовної заяви не додані докази надсилання копії заяви до Державного казначейства України.

Відповідно до ч.5 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські спори у сфері державних закупівель вирішуються з урахуванням особливостей, визначених в Законі України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти".

Відповідно до ч.8 ст.17-3 вказаного Закону Тендерна палата України при зверненні до господарського суду з позовом зобов'язана копію позовної заяви надсилати до Державного казначейства України.

До матеріалів даної позовної заяви не додані докази виконання вимог ч.8 ст.17-3 Закону, а тому суд вважає, що заява має бути повернута без розгляду в силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про дерожавне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85грн., перераховане за квитанцією від 19.12.2007р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані за квитанцією від 19.12.2007р., підлягають поверненню.

Додаток на 38 арк.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                                           Справа № 17/71

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                          Краєвської М.В.                                                                                                                         Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційні скарги ТзОВ "Галицький гай" без № і дати, м.Дрогобич та

ТзОВ "Укргрупінвест" без № і дати, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 07.08.2008р.

у справі № 17/71

за позовом ТзОВ "Галицький гай", м.Дрогобич

до відповідача - 1 Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

до відповідача - 2 ТзОВ "Укргрупінвест", м.Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунального підприємства «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку», м.Дрогобич

про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження. Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти апеляційні скарги ТзОВ "Галицький гай" та ТзОВ "Укргрупінвест" до свого провадження.

2.          Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв.

16.09.2008р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

79010, м.Львів. вул.Личаківська. 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці

оголошень.

3.          Зобов"язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним

обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "Укргрупінвест".

4.          Зобов'язати відповідача-1 подати письмовий з документальним і нормативним

обгрунтуванням відзив на апеляційні скарги ТзОВ "Галицький гай" та ТзОВ "Укргрупінвест".

5.          Зобов'язати відповідача-2 подати письмовий з документальним і нормативним

обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "Галицький гай".

6.          Зобов'язати третіх осіб подати письмовий з документальним і нормативним

обгрунтуванням відзив на апеляційні скарги ТзОВ "Галицький гай" та ТзОВ "Укргрупінвест".

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання.

7.          Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

8.          Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з

повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                  М.В.Краєвська

Н.А. Галушко

Г.В. Орищин