overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.08.08                                                                                 Справа № 18/76пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк

до 1-го відповідача Алчевського спеціалізованого управління «Донбасдомнаремонт»дочірнього підприємства колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Алчевськ Луганської області

2-го відповідача комунального державного підприємства «Перевальське бюро технічної інвентаризації», м. Перевальськ Луганської області

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача:                                        Богданов Г.Г., дов. № 08/581 від 10.07.2008;

від 1-го відповідача:                              Биков А.П., дов. № 5 від 23.06.2008;

від 2-го відповідача:                              Юдіна О.В., дов. № 648 від 08.10.2008;

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про визнання права власності на базу відпочинку “Огоньок”, площею 169 кв. м, інв. № 715001, що розташована за адресою: Алчевське лісництво Перевальського району, 2-поверховий корпус.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спірне майно було приватизоване організацією орендарів спеціалізованого тресту з ремонту металургійних печей і обладнання «Донбасдомнаремонт»(договір купівлі-продажу від 30.11.1993 № 140).

Для з’ясування питання щодо приватизації спірної бази відпочинку, необхідно витребувати відповідну інформацію у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, яким проводилася приватизація державного майна спеціалізованого треста по ремонту металургійних печей та обладнання «Донбасдомнаремонт».

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.08.2008 на 10 год. 50 хвил. каб. № 325.

2.          1-му відповідачу: подати додаткові пояснення щодо відзиву № 232 від 25.06.2008 та заяви № 43 від 11.07.2008; чітко сформулювати свою думку; подати відомості з документальним підтвердженням спірного майна;

3.          Регіональному відділенню Фонду державного майна в Україні по Донецькій області: подати письмові відомості з питання, чи була приватизована база відпочинку “Огоньок”, розташована за адресою: Алчевське лісництво Перевальського району, при приватизації державного майна спеціалізованого треста по ремонту металургійних печей та обладнання «Донбасдомнаремонт»(м. Донецьк вул. Артема, 1Б; приватизація відбулася в 1993 році, договір купівлі-продажу з організацією орендарів від 30.11.1993 № 140), подати матеріали приватизації, які б підтверджували викладені доводи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08р.

Справа № 8/184-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 (м.Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Піаніт" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 080,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.09.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 35/202

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Кіровський”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 12388,53 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/202.Судове засідання призначити на 20.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.08 р.                     Справа № 3/122

за позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донміг” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 4378,68 грн., з яких: 2 429,88 грн. - основний борг, 1948,80 грн. – пеня.

Суддя Гассій О.В. звернулась із заявою про продовження строку розгляду справи № 3/122 на один місяць,

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.10.08р.

Продовжити строк розгляду справи № 3/122 на один місяць.

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 20/801

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Головуючий суддя Н.В. Ломовцева

судді М.Ю. Мальцев

О.М. Сковородіна

Представники:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача Гапич Є.А. – довір.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 05.04.2005р. по справі № 20/801 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 20/801 за позовом ДП „Енергоринок” м. Київ до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надійшла телеграма про відкладення слухання справи.

Відповідач надав клопотання, яким просить відкласти розгляд справи на листопад 2008р. для вчинення дій з перевірки розрахунків по сумі та оформленням акту звірки.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись, п.п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 02.12.08 року.

Позивачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргута акту звірки.

Відповідачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу та акту звірки.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Головуючий суддя

судді: М.Ю. Мальцев

О.М. Сковородіна
СУД
СУД
УХВАЛА

28.03.08                                                                                 Справа № 16/60пд.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий контур", м. Луганськ

про розірвання договору оренди землі

в присутності представників сторін:

від позивача –Котлярова Д.І., дов. 24.07.06 № 01-03-30/3955а;

Бєльський А.М., дов. від 07.06.07 № 01-03-30/3779а;

від відповідача –Каракотін О.О., дов. від 20.11.07 б/н; Чех С.М., дов. від 30.01.08 № 1;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання договору оренди землі від 08.11.06 достроково розірваним.

У запереченнях на позовну заяву за листом від 17.03.08 відповідач проти позову заперечує з посиланням на визначення укладеним договором цільового використання земельної ділянки та відсутність будь-яких недоліків, що могли б перешкоджати її ефективному використанню, умови п. 28.3 договору щодо зобов"язань орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися земельною ділянкою. Також відповідач посилається на відсутність за змістом позовної заяви підстав, які б відповідали тим, що визначені ст. 141 ЗК України та є необхідними для припинення права користування земельною ділянкою.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача та уточнити позовні вимоги.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.04.08, 14 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень, копію рішення Луганської міської ради від 24.03.06 № 42/111; уточнити позовні вимоги;

відповідача –подати документальне та нормативно–правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 07.10.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг "Олександрівський", , вул. Комсомольська 28,

с.Олександрівка, Бобровицький район, Чернігівська область,17441

Відповідач:          Інспекція Державного технічного нагляду в Бобровицькому районі, вул. Незалежності, 67,Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Третя особа: Приватне підприємство "Агропрогрес", 17412,Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с.Горбачі, вул.Щорса,15.

Предмет спору: про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при поданні позову не сплачено держмито у встановленому розмірі. З позовної заяви про визнання права власності справляється держмито в розмірі 1% від вартості майна, на яке встановлюється право власності.

Позивач же подав докази сплати держмита в сумі 85 грн.,не надавши доказів сплати 1% від вартості майна,що є предметом позову.

При повторному зверненні мають бути надані докази про ринкову вартість майна, на яке встановлюється право власності та докази сплати держмита в розмірі 1 % від згаданої вартості.

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № (квитанція банку "Надра" №К1/7/7) від "07" жовтня 2008 р. підлягає поверненню.

Додаток на 57 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008 р.

Справа № 16/24.

За позовом Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", вул. Лисенко, 6,Київ 34,01034

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремінь 1", вул. Жовтнева, 1, кв.123,Кременчук,Полтавська область,39600

про стягнення 420088,80 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Глоба К.В.

від відповідача: не було

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 420088,80 грн. боргу за договором від 27.04.2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду без вручення адресату. В зв'язку з чим необхідно повідомити відповідача належним чином про дату і час розгляду справи.

Позивачем заявлено клопотання про направлення запиту до органів статистики для з'ясування юридичної адреси відповідача. Суд задовольняє подане клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38,77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2008 року на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в строк до 24.03.2008р. надати Господарському суду Полтавської області відомості стосовно того, чи значиться в державному реєстрі відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремінь 1" (вул. Жовтнева, 1, кв.123, Кременчук,Полтавська область,39600, ).

4.          Копію ухвали направити сторонам, а також державному реєстратору виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39614, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1).

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 06/33-53

Суддя господарського суду Дем'як В.М. розглянувши скаргу на діїдержавного виконавця по виконанню наказу господарського суду від 22.08.2008р. у справі

за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства «Горохівхліб», м. Горохів

про стягнення 8 671 грн. 13 коп.

визнала представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви на 14.10.2008р. на 16 год.

2.Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 18/273

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАССРЕМСТРОЙ”м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Термери та Прилади” м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство „Виробниче об’єднання „КОНТІ”м. Донецьк

про стягнення 165516,57грн.

Головуючий суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Суддя Н.В.Ломовцева

Суддя О.О.Радіонова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Коннов С.М.- директор, Трофуненко Н.В.-дов. , Лєбєдініна О.О.-дов.

від відповідача: не з’явився

експерт – Синявський В.І.-дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термери та прилади” м. Донецьк про стягнення 39508,00 вартості неякісного товару та збитків 126008,57 грн., а всього 165516,57 грн.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що збитки, які виникли у позивача пов’язані з виконанням підрядних робіт, Замовником яких є ЗАТ „ВО „КОНТІ”, суд вважає за необхідне на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучити останнього до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів для розгляду спору по суті, керуючись ст.ст.27,77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

27.02.08

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 28.10.08 року.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закрите акціонерне товариство „Виробниче об’єднання „КОНТІ” (83100, м. Донецьк, бульвар Шевченко,6 „Б”).

Зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви з доповненнями залученій особі і подати суду відповідні докази.

Залученій особі подати письмові пояснення по суті спору і забезпечити явку представника у засідання.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Головуючий суддя

Суддя Н.В.Ломовцева

Суддя О.О.Радіонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р. Справа № 19/312-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіти-Сервіс”, м. Київ

до

Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, с. Красилівка

про

визнання права власності

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Овчаренко К.Є. (довіреність № 65-07 від 05.10.2007р.);

від відповідача:

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіти-Сервіс” до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності.

Ухвалою від 15.07.2008р. розгляд справи було призначено на 29.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.09.2008р. о 14 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.07.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.08.2008                                                                                           № 29/69

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Студенця В.І.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2008

у справі № 29/69

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "ПолІнтерТранс"

до           ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія"

про          відшкодування витрат, спричинених страховим випадком та стягнуто з відповідача 78779,54 грн. боргу та відсотків за користування кредитом, а також 904,03 грн. судових витрат

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційнийгосподарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Закритому акціонерному товариству “Українська транспортна страхова компанія” строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" до провадження

3. Розгляд справи призначити на 15.09.2008 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, пров.Рильський, 8.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя

Судді

12.08.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.08                                                                                 Справа№ 14/117

За позовом: Львівського проектного інституту «Львівдіпрокомунбуд», м.Львів

до відповідача: Львівського обласного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

про визнання права власності на 15-ти квартирний житловий будинок за адресою: м.Львів, вул.Ак.Богомольця,9а про зобов»язання ЛОКП «БТІ»зареєструвати право власності на 15-ти квартирний житловий будинок за адресою: м.Львів, вул,Ак.Богомольця,9 а

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Мільчук І.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

Суть спору:

Львівський проектний інститут «Львівдіпрокомунбуд»звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівського обласного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” про визнання права власності на 15-ти квартирний житловий будинок за адресою: м.Львів, вул.Ак.Богомольця,9а про зобов»язання ЛОКП «БТІ»зареєструвати право власності на 15-ти квартирний житловий будинок за адресою: м.Львів, вул.Ак.Богомольця,9 а.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.05.2008 року порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 11.06.2008р. та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору.

11.06.2008 р. позивач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав у зв”язку з чим розгляд справи було відкладено на 25.06.08 р.

Позивач в судове засідання 25.06.2008 року з‘явився, однак вимоги суду не виконав, подав клопотання про продовження терміну розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України. Розгляд справи відкладено на 19.08.2008 року.

19.08.08 р. позивач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 12.09.2008 р.

Позивач в судове засідання 12.09.2008 року в черговий раз не з”явився, вимоги суду не виконав.

Повторна неявка представника позивача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Львівського проектного інституту «Львівдіпрокомунбуд»до Львівського обласного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” на 15-ти квартирний житловий будинок за адресою: м.Львів, вул.Ак.Богомольця,9а про зобов»язання ЛОКП «БТІ»зареєструвати право власності на 15-ти квартирний житловий будинок за адресою: м.Львів, вул.Ак.Богомольця,9 а залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.