overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "21" квітня 2008 р.
№7/64-2
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 21.04.2008р. у справі № 7/64-48
Ухвала набрала законної сили 21.04.2008р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" (м. Луцьк, вул.. Червоноармійська, 13, ) на користь ПП «Пелікан»(м. Луцьк, вул.. Єршова, 11/601; ) безпідставно одержану суму стягувачем за наказом від № 7/64-1 у справі №7/64-48 - 155037,59 грн., що включає: 126562,64 грн. в т.ч. 99359,50 грн. основного боргу, 8792,63 грн. пені, 3528,70 грн. індексу інфляції, 13888,31 грн. 3 % річних, 993,50 грн. штрафу та 1262,62 грн. повернення судових витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 13000 грн. адвокатських послуг та 14094,33 грн. виконавчого збору.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.01.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08

Справа №11/233-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. № 5859)

за
позовом          Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до
відповідача   Сумської міської ради, м.
Суми

про
визнання права власності,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15 липня 2008р.                               на 10 год.  20
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі
невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного
бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України.

3.          Представникам позивачів та
відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 29/217пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд” м. Маріуполь (представник – Дуріцин А.В., довір. від 17.09.2008 р) до Акціонерного товариства закритого типу „Промкомбінат” м. Донецьк (представник – Журавель А.Ю., довір. від 26.09.2008 р.) та Товариства з обмеженою відповідача „Альтаїр-Фінанс” м. Київ (представник – не з’явився) про визнання недійсним договору № 29-12-06/1 від 29.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 07.10.08 о 10.45 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою зміни підстав позову.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечує.

Представник відповідача-2 не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 20.10.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

2.          Попередити відповідача-2, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №АС7/201-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Науково – дослідний                     інститут магнітних носіїв інформації»

про стягнення           9989 грн. 13 коп.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ

За участю представників сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 9989,13 грн. заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», за липень 2008 року.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін, що перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, вдруге запропонувавши відповідачу подати обгрунтовані письмові заперечення на позовну заяву, належні докази в обґрунтування заперечення, докази сплати боргу, за їх наявності.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.09.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №109.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати обгрунтовані письмові заперечення на позовну заяву, належні докази в обґрунтування заперечення, докази сплати боргу, за їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 02/109-1.
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/109-59.1А від 29.09.2008р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 10.10.2011 р.
Суддя С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.10.08                                                                                 Справа№ 13/252

Суддя Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „Інтех-Л”, м.Львів

про стягнення 795,86грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.10.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу подати: двохсторонній акт наданих послуг, акт звірки розрахунків. Явка.

Відповідачу подати: відзив на позовну заяву; докази сплати боргу, двохсторонній акт наданих послуг, акт звірки розрахунків.Явка.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

29 вересня 2008 р. Справа № 6/155-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Сатурн Сервіс " м. Сімферополь

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо-комерційного підприємства Поділляресурс" м. Вінниця

про стягнення заборгованості 34 079,58 грн. за договором № 23101376 від 20.11.2007р.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення коштів у сумі 34079 грн. 58 коп. , з них 34079 грн. 58 коп. заборгованості за товар, 3855 грн. 20 коп. пені, 6481 грн. 89 коп. інфляційних, 547 грн. 81 коп. річних.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних документів не надав.

Ухвалою від 5.09.2008 суд зобов’язав сторони надати необхідні для вирішення спору документи.

Вимоги ухвали суду сторонами не виконані.

Керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 23 жовтня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням дат та сум накладних та банківських виписок, банківські виписки про часткове погашення боргу, оригінали документів, доданих до позову –для огляду в суді.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позов, Статут, довідку з ЄДРПОУ, докази часткових розрахунків.

Попередити позивача, що у випадку ненадання витребуваних документів позов буде залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у випадку ненадання витребуваних документів з нього буде стягнуто штраф у сумі до 1700 гр.

Повідомити сторони про дату та час судового засідання, направивши їм ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08 р.                     Справа № 21/113

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк

про стягнення 2 530,44грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ахметова Н.В. – нач. бюро

відповідача: Сьомка Р.О. – за дов.

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” вартості нестачі вантажу (вугілля-концентрат марки “Ж”), отриманого 26.07.07р. за залізничною накладною № 49458709 у сумі 2 530,44грн.

Відповідачем у засіданні заявлене клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач не заперечує проти відкладення слухання справи.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 23.09.08 року.

Зобов’язати відповідача у наступне судове засідання надати документи,на підставі яких ним здійснювалось відвантаження вугілля-концентрату марки “Ж”.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа № 1/44.

Суддя Н.М. Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ

до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств та вуглепереробних підприємств", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 2997734 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Пилипчук О.С., дов. від 11.01.08 № 11-01/3-Д;

від відповідача –Шахов В.В., дов. від 28.03.08 № 05-979;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 2798604 грн. 36 коп. боргу, 51187 грн. 38 коп. інфляційних нарахувань, 15411 грн. 50 коп. 3% річних, 51371 грн. 64 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 21.04.08 № 05-1037 повідомляє суд, що документи, передбачені п. 6.2 договору від 26.04.07 № 02-01/1 отримані від позивача повністю та визнає борг у сумі 2795204 грн. 36 коп.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 04.04.08 щодо надання уточненого розрахунку ціни позову.

У засіданні суду позивачем подано заяву з клопотанням про продовження строку вирішення справи на один місяць для підготовки документів. Відповідач погодив дане клопотання, яке судом задовольняється.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення справи на один місяць - до 20.06.08.

2.          Розгляд справи відкласти на 27.05.08, 10 год. 00 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати позивача –подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; уточнений розрахунок додаткових вимог за позовом з врахуванням визначеного строку виконання грошового зобов"язання згідно п. 6.3 договору від 26.04.07 № 02-01/1 стосовно кожної накладної окремо.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

30.05.08
Справа № 10/35пн-к.

За позовом
ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

до Відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод", м. Лисичанськ

про виплату дивідендів

Суддя   Є.Ю. Пономаренко

Представники
сторін не з'явились:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про зобов'язання ВАТ "Лисичанський
склозавод" виплатити дивіденди за період з 1998р. по 2007р.

Відповідач проти позову заперечує та
просить суд залишили позовну заяву без розгляду.

Посадова  особа
Луганського  територіального  управління Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку надала пояснення по справі: Дане підприємство з квітня
2004р. визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, в зв'язку з чим були
подані документи на зупинення обігу акцій. В зв'язку з цим після 2004 року
річні звіти до державної комісії не здавалися та не повинні були здаватися.
До  2004 року всі річні звіти знищені за
терміном зберігання.

Враховуючи, що
представники сторін не з'явились у судове засідання, не представили витребувані
документи, і, керуючись  ст.ст.  77,86,87
ГПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи  відкласти
на 23.06.2008р. о  14 год. 20 хв.

2.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, уточнити позовні вимоги,
а саме яке підприємство повинно сплатити дивіденди: ВАТ "Лисичанський
склозавод" ("Пролетарій") чи ВАТ "Лисичанський
склозавод".

3.Зобов'язати відповідача
-надати Статут ВАТ "Лисичанський склозавод"  із
змінами  і  доповненнями,   відомості
про  прийняття  рішень
загальних  зборів  про
нарахування  та  виплату
дивідендів,  надати  відповідні
протоколи  загальних  зборів
акціонерів,   відомості  про особу,
яка веде облік прав власності на цінні папери емітента у депозитарній
системі України  (з указанням
адреси),  .

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 5/532-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Кравчука Г.А.,

Кривди Д.С.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Кредит –Дніпро" в особі Сумської філії ЗАТ КБ "Кредит –Дніпро"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р.

у справі

№5/532-07 господарського суду Сумської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Кредит –Дніпро" в особі Сумської філії ЗАТ КБ "Кредит –Дніпро"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми –Цемент"

Треті особи

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілікатбетон"

2.          Лізенко Олександр Вікторович

про

звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми –Цемент"

до

Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Кредит –Дніпро" в особі Сумської філії ЗАТ КБ "Кредит –Дніпро"

про

визнання недійсним договору іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Кредит –Дніпро" в особі Сумської філії ЗАТ КБ "Кредит –Дніпро"до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 08 жовтня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р. Справа № 15/333/05

м.Миколаїв

За позовом: Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Миколаєві, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Центр-Н”, 1. м.Миколаїв, пр. Леніна, 67; 2. м.Миколаїв, вул.Крилова, 20, оф. 23

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон”, 01033, м.Київ, вул. Тарасівська, 18-а

про: визнання недійсним договору.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ CПОРУ: про виправлення описки.

При друкуванні ухвали про поновлення провадження в адміністративній справі від 22.09.2008 року господарським судом була допущена описка у резолютивній частині ухвали –невірно зазначена дата судового засідання, а саме: замість 28.10.2008 року об 10 год. 00 хв., було вказано 26.10.2008р. об 10 год. 00 хв.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину ухвали суду про поновлення провадження в адміністративній справі по справі № 15/333/05.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у резолютивну частину ухвали про поновлення провадження в адміністративній справі від 22.09.2008 року по справі № 15/333/05, а саме дату призначення розгляду справи замість 26.10.2008р., - вважати як 28.10.2008р.

2. Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                               № 20/13-63

Суддя Донець О.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства зобмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ

про стягнення 211841,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.08 р. порушено провадження у справі № 20/195 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве, про стягнення 3078000,00 грн.

30 вересня 2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве, до Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ, про стягнення 211841,52 грн.

Згідно із ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

До зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Квитанція № пн2222 від 30.09.2008р., додана до зустрічної позовної заяви, свідчить про сплату ТОВ “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве суми державного мита до державного бюджету в розмірі 102,00 грн., що є менше встановленого розміру державного мита зі спорів майнового характеру (1% від ціни позову).

До зустрічної позовної заяви також не додано будь-яких доказів сплати ТОВ “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 60, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве, - без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява із додатками, всього на 20 аркушах.

Суддя

Надруковано 2 прим. 1. позивачу

2. господарському суду

Вик. Марченко Ю.О.