ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2008 Справа № 27/101-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю прокурора Кузьменко С.В.

та представників сторін :

від позивача - Вишневський А.Є.

від відповідача - Щербатов Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради та апеляційне подання прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р. у справі № 27/101-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Магдебург –Капітал”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

20.02.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Магдебург –Капітал” (далі –ТОВ “Магдебург –Капітал” ) про зобов'язання Дніпропетровську міську раду вчинити певні дії. Свої вимоги позивач мотивував тим, що Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №72/19 “Про погодження ТОВ “Магдебург – Капітал” місця розташування багатофункціонального комплексу комерційного призначення по вул. Панікахи в районі буд. №2 (Жовтневий район). Відповідно до вказаного рішення: затверджено містобудівне обґрунтування розташування об’єкта; погоджено ТОВ “Магдебург –Капітал” місце розташування багатофункціонального комплексу комерційного призначення по вул. Панікахи в районі буд. №2 (номер територіальної зони :0106:05075); дано згоду позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування об’єкта і отримання вихідних даних для проектування об’єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт. Але в порушення наведеного, Дніпропетровська міська рада у встановлений місячний строк не розглянула поданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер - :03:031:0021) в оренду ТОВ “Магдебург –Капітал” та не розглянула заяву товариства про надання в оренду зазначеної земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р. (суддя-Татарчук В.О.) позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з рішенням відповідач та заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та поданням, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від позивача відзиву на апеляційне подання та апеляційну скаргу не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання та апеляційної скарги перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційне подання та апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підсудні справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Зокрема, пункт 1 частини 1 вказаної статті встановлює категорію спорів осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. У наведеній категорії спорів хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб’єкт владних повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин зазначеного спору, свідчать, що спір, по якому позовні вимоги були задоволені, є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки він виник з публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, який саме в цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості об’єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, тому, на думку колегії суддів, провадження у цій частині спору господарським судом було порушено помилково і підлягає припиненню згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується відмови в задоволенні позову в частині зобов’язання відповідача затвердити проект відведення земельної ділянки і прийняття рішення про надання в оренду, колегія суддів вважає правильним, оскільки згідно статті 123 Земельного кодексу України відмову органів місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки в користування може бути оскаржено в судовому порядку. Тобто зобов’язання затвердити проект і надати землю в оренду є предметом іншого спору, який може виникнути за результатом розгляду спору, який колегія суддів визнала публічно-правовим.

Що стосується заявленого клопотання відповідача про призначення експертизи та про неможливість участі прокурора у даній справі, колегія суддів вважає наступне:

В зв’язку з тим, що вимоги про зобов’язання відповідача розглянути відповідні питання на сесії є спором, який підлягає вирішенню в порядку адміністративної юрисдикції, клопотання позивача про призначення експертизи правового значення не має і задоволенню не підлягає.

Під час апеляційного перегляду справи були заявлені клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську та проведення судової експертизи. Колегія суддів вважає, що вказані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду не зачіпає прав та інтересів вказаного управління, а питання щодо законності дій відповідача по відведенню спірної земельної ділянки не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду.

Що стосується заяви позивача про неможливість участі прокурора в даному засіданні, то прийнявши подання прокурора, апеляційний суд тим самим висловив свою думку щодо можливості вступу прокурора в судовий процес.

.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що рішення суду повинно бути змінено на підставі ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм процесуального права, а провадження у справі в частині зобвоязання вчинити певні дії –припинено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради та апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р. в частині зобвоязання Дніпропетровської міської ради на найближчій сесії розглянути питання щодо затвердження товариству з обмеженою відповідальністю “Магдебург – Капітал” проекту відведення земельної ділянки та питання щодо надання земельної ділянки в оренду скасувати.

Провадження у справі в цій частині позовних вимог припинити.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р. залишити без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 15.08.2008р.