ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/221

12.03.08

За позовом          Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до           1. Дніпровської районної у м. Києві ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Тельбін Іва”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Орган самоорганізації населення у м. Києві будинкового

Комітету „Вулиця Амвросія Бучми 2”

про           визнання недійсним правочину

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури:          не з’явився, Суходольський С.М.- предст. прок-ри був

присутн. в попередн. засіданнях

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: Копусь А.А. –дов. від 23.10.2007

Від третьої особи: не з’явився, Володіна І.-голова була присутн. в попередн.суд.

засіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська природоохоронна прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Дніпровської районної у м. Києві ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Тельбін Іва” про визнання недійсним договору оренди від 21.07.2004р., зареєстрований за № 1092, земельної ділянки площею 28,8 кв.м., яка розташована по вул. Бучми, 2-б у Дніпровському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування торгівельного ряду наметів.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін, тому спір, за клопотанням представників сторін, вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст. 69 ГПК України.

Відповідач-1 відзиву на позовну заяву не надав. В судовому засіданні 20.02.2008р., представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що строк дії спірного договору оренди земельної ділянки на день розгляду справи в суді закінчився. Отже провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору. Крім того, відповідач-1 підтвердив той факт, що відповідач-2 на сьогодні отримує необхідні погодження для поновлення договору оренди на новий строк, у відповідності до встановленого порядку надання земельних ділянок в користування.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що при укладенні спірного договору оренди, сторони погодили всі істотні умови, що є обов’язковими для категорії даних договорів. Відповідач-2 посилається на ст. 15 Закону України «Про оренду землі», в якій зазначено, що договір оренди може бути визнано недійсним за відсутності в ньому зазначених істотних умов за рішенням суду при наявності на те правових підстав. Відповідач-2 зазначає, що сторони договору погодили умови договору, уклали такий договір та його виконали повністю, при цьому будь-яких спорів між сторонами жодного разу не виникало. Таким чином, прокуратура безпідставно заявляє про порушення інтересів держави, оскільки ця обставина є недоведеною та необґрунтованою.

Разом з тим, відповідач-2 надав суду належні докази, що розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 20.09.2007 за № 1032, відповідач-2 отримав дозвіл отримати висновки відповідних державних служб для прийняття рішення Дніпровською районною радою про надання йому в орендне платне користування земельної ділянки тимчасово, терміном на три роки, під існуючий торгівельний ряд із наметів на бул. А.Бучми, 2-Б. Відповідачем-2 було подано відповідні звернення до міських служб, але на сьогоднішній день, не з вини відповідача-2, ще не отримано всіх висновків. З таких причин спірний договір оренди земельної ділянки ще не поновлено (переукладено) у відповідності з чинним законодавством. Дану обставину не заперечують і сторони справи.

Свої заперечення на позов відповідач-2 виклав в відзиві на позовну заяву від 30.11.2007р.

В процесі розгляду справи, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган самоорганізації населення у м. Києві будинкового комітету «Вулиця Амвросія Бучми 2». Третя особа підтримує позовні вимоги та вважає, що позов має бути задоволено.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України виходячи з наступного:

21 липня 2004 року між Дніпровською районною в місті Києві радою та ТОВ „Тельбін Іва” було укладено договір оренди земельної ділянки площею 28,8 кв.м., яка розташована по вул. Бучми, 2-б у Дніпровському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування торгівельного ряду наметів (зареєстрований у книзі договорів на право тимчасового користування землею за № 1092 від 21 липня 2004 року).

Відповідно до п. 1.2 договору оренди земельної ділянки від 21.07.2004р. № 1092, земельна ділянка надається в короткострокову оренду на три роки. Договором оренди встановлено, що він набуває чинності з моменту його реєстрації. Як свідчить реєстраційний надпис, спірний договір оренди було зареєстровано в книзі реєстрації договорів оренди 21 липня 2004 року за № 1092. Дана обставина визнається всіма учасниками спору.

Отже на момент розгляду справи в суді, строк дії спірного договору закінчився 21.07.2007р.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено. Припинення дії договору означає втрату ним чинності та відсутність правовідносин, що виникли та існували до його припинення. Як свідчать наявні вс праві докази, відповідачі (сторони договору) не продовжили дію спірного договору на новий строк.

Стаття 33 Закону України „Про оренду землі” передбачає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Разом з тим, Державний комітет України по земельним ресурсам листом від 13.04.2005 № 14-11-11.2770 роз’яснив, що у випадку, коли раніше укладений договір оренди землі, строк дії якого закінчився, не відповідає вимогам чинного земельного законодавства, то такий договір підлягає переукладенню з метою приведення його у відповідність до чинного законодавства. Відповідач-2 під час розгляду справи повідомив суд, що при переукладенні договору будуть враховані всі вимоги чинного законодавства.

Також слід зазначити, що як вбачається з договору оренди земельної ділянки № 1092 від 21.07.2004р., сторонами було досягнуто згоди по всім істотним умовам. Посилання прокуратури на відсутність в тексті договору певних істотних умов, спростовуються положеннями того ж договору оренди (визначення розміру земельної ділянки, строк сплати орендної плати, обов’язки та відповідальність сторін тощо). Суд також не погоджується з обґрунтуванням прокуратури, що договір не відповідає типовій формі, затвердженій постановою КМ України від 03.03.2004 за № 220, оскільки Рішення Київської міської ради № 164/885 від 08.06.2000 року „Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин”, на час укладення спірного договору не містило відповідного положення. Тому не має правових підстав визнавати такий його недійсним, на підставі ч.2 ст. 15 Закону України „Про оренду землі”.

З огляду на викладене, на момент розгляду справи в суді предмет спору є відсутнім, оскільки діюче законодавство не передбачає можливості визнання недійсним правочину, який уже є нечинним незалежно від обставин, що обумовили його нечинність.

Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 4/221 припинити.

Суддя І.І.Борисенко

12.03.08 о 16:00.