ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.08
Справа №2-146/06-11/37/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Кричмаржевський В.А.  , Яценко О.М.

при секретарі:
Акімовій Т.М.,

за участю
представників:

позивача:          ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2від
05.12.96не з'явився;

відповідача-1:  ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1від 14.03.2000;

ОСОБА_18 довіреність
№ВКВ 738489 від 21.01.08;

відповідача-2-10:  не з'явились;

відповідача-11:
ОСОБА_19, довіреність №ВСК279412 від 05.12.05;

відповідача-12: не
з'явився;

відповідача-13:
ОСОБА_19, довіреність №ВСК279414 від 05.12.05;

відповідача-14:  ОСОБА_19, довіреність №ВСК279413 від
05.12.05;

відповідача-15:  ОСОБА_19, довіреність №ВСК279419 від
05.12.05;

відповідача-16: не
з'явився;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Михайлівка
Запорізької області,

на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 28.02.2008р. у справі
№2-146/06-11/37/08

за позовом ОСОБА_1, м.
Михайлівка, Запорізької області,

до відповідачів:

1. ОСОБА_2, м. Михайлівка,
Запорізької області,

2. ОСОБА_3, м.
Михайлівка, Запорізької області,

3. ОСОБА_4, м.
Михайлівка, Запорізької області,

4. ОСОБА_5, м.
Михайлівка, Запорізької області,

5. ОСОБА_6, м.
Михайлівка, Запорізької області,

6. ОСОБА_7, м.
Михайлівка, Запорізької області,

7. ОСОБА_8, м.
Михайлівка, Запорізької області,

8. ОСОБА_9, м.
Михайлівка, Запорізької області,

9. ОСОБА_10, м.
Михайлівка, Запорізької області,

10. ОСОБА_11, м.
Михайлівка, Запорізької області,

11. ОСОБА_12, м.
Михайлівка, Запорізької області,

12. ОСОБА_13, м.
Михайлівка, Запорізької області,

13. ОСОБА_14, м.
Михайлівка, Запорізької області,

14. ОСОБА_15, м.
Михайлівка, Запорізької області,

15. ОСОБА_16, м.
Михайлівка, Запорізької області,

16. ОСОБА_17, м.
Михайлівка, Запорізької області,

про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду №859 від 23.04.2008р. справу
передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Т.М.
(доповідач), судді - Кричмаржевський В.А., Яценко О.М.

Постановою Вищого
господарського суду України від 04.12.2007р. у справі №2-146/06 скасовано
ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27.09.2006р. та Михайлівського
районного суду Запорізької області від 26.06.2006р. про закриття провадження у
справі. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької
області.

Ухвалою господарського
суду Запорізької області 28.12.2007р. господарським судом Запорізької області
порушено провадження у справі №2-146/06-11/37/08, розгляд справи призначено на
06.02.2008р.

В судовому засіданні
06.02.2008р. ОСОБА_1, позивач у справі, змінив позовні вимоги, просив визнати
за ним право власності на частку в статутному капіталі і майні ТОВ «Паллада» в
розмірі 24,5%.

Господарським судом
розгляд справи було відкладено на 28.02.2008р.

Ухвалою господарського
суду Запорізької області від 28.02.2008р. у справі №2-146/06-11/37/08 (суддя
Гончаренко С.А.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України та скасовано заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою
Михайлівського районного суду Запорізької області від 26.01.2006р. про
накладення арешту на комплекс будівель ТОВ «Паллада», а також все майно та
грошові кошти.

Не погодившись з
прийнятим судовим актом, ОСОБА_1, позивач у справі, звернувся з апеляційною
скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду та передати справу на
розгляд до господарського суду Запорізької області, посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 4-2,
35, 38, 77 ГПК України.

В обґрунтування
доводів заявник в апеляційній скарзі зазначає наступне:

- господарський суд не
прийняв до уваги письмову заяву позивача про відкладення розгляду справи та в
порушення вимог ст. 77, 4-2 ГПК України розглянув справу за відсутності
позивача та 15-ти відповідачів;

- заявник стверджує,
що надав суду всі наявні в нього документи, які стосуються справи, а якщо
поданих сторонами доказів недостатньо, господарський суд зобов'язаний
витребувати необхідні документи від підприємств та організацій незалежно від їх
участі у справі;

- крім того, суд
скасував повторно заходи по забезпеченню позову, проігнорувавши ухвалу
Михайлівського районного суду від 15.10.2006р.

ОСОБА_2, відповідач-1
у справі, у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначає, що господарський
суд правомірно залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Позивач не надав витребувані судом документи, не обґрунтував свої вимоги
стосовно кожного з відповідачів, не направив свого представника в судове
засідання. Посилання позивача на те, що він не міг бути присутнім у судовому
засідання у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні, за твердженням
відповідача-1, не відповідає дійсним обставинам, так як судове засідання
проходило лише декілька хвилин, і позивач мав можливість прибути вчасно до
господарського суду. Стосовно скасування господарським судом заходів по
забезпеченню позову вказує, що за його заявою Михайлівський районний суд
15.10.2007р. прийняв ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, однак
19.12.2007р. вказана ухвала суду була оскаржена до апеляційного суду. Таким
чином, відповідно до ст. 68 ГПК України господарський суд, залишаючи позов без
розгляду, не міг залишити без вирішення ухвалу суду від 26.01.2006р. про
забезпечення позову. Просить залишити апеляційну скаргу позивача без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні
присутні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

Представник
відповідачів-11,13,14,15 в судовому засіданні приєднався до доводів апеляційної
скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

За заявою присутніх
представників сторін судове засідання проводилось без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу.

За їх згодою в
судовому засіданні 24.04.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для
розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч. 2 ст.
106 ГПК України).

Відповідно до ст. 99
ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Згідно зі ст.
101 Господарського процесуального кодексу України,  у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів,
вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні
оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області 28.12.2007р.
господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі
№2-146/06-11/37/08, розгляд справи призначено на 06.02.2008р.

В судовому засіданні
06.02.2008р. ОСОБА_1, позивач у справі, змінив позовні вимоги, просив визнати
за ним право власності на частку в статутному капіталі і майні ТОВ «Паллада» в
розмірі 24,5%.

Господарським судом
розгляд справи було відкладено на 28.02.2008р., витребувані від позивача
нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог стосовно кожного з
відповідачів, а також зобов'язано сторони, в тому числі і позивача виконати ухвалу
від 05.06.07, надати відомості про існування на теперішній час ТОВ «Паллада».

Ухвалою господарського
суду Запорізької області від 28.02.2008р. у справі №2-146/06-11/37/08 позов
залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України та скасовано заходи
по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької
області від 26.01.2006р. про накладення арешту на комплекс будівель ТОВ
«Паллада», а також все майно та грошові кошти.

Ухвала суду мотивована
тим, що позивач не виконав вимоги суду, не надав витребувані судом документи,
не направив в судове засідання повноважного представника, про причини неявки не
повідомив.

Стаття 81 ГПК України
передбачає підстави залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до
роз'яснень президії ВГСУ від 23.08.94р. №02-5/612, при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких
умов:

- додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки  якщо
про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані
документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав
витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних
причин. Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору по суті.

Отже, господарський
при вирішенні питання про залишення позову без розгляду зобов'язаний з'ясувати
причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Господарський суд не
обґрунтував в ухвалі, в зв'язку з чим він дійшов висновку щодо наявності
підстав для застосування приписів ст. 81 п. 5 ГПК України, не вказав, які
документи на його вимогу не надав позивач та не довів, яким чином їх відсутність
або відсутність позивача перешкоджала розгляду справи по суті.

Крім того,
господарський суд має право, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянути спір
за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин,
колегія суддів приходить до висновку, що у господарського суду були відсутні
підстави для залишення позову без розгляду, господарським судом не вказано які
саме документи були необхідні для вирішення справи та яким чином відсутність
позивача та ненадання документів перешкоджали вирішенню справи по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу
України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Михайлівка Запорізької області, задовольнити.

Ухвалу господарського
суду Запорізької області від 28.02.2008р. у справі №2-146/06-11/37/08
скасувати.

Матеріали справи
№2-146/06-11/37/08 повернути до господарського суду Запорізької області для
розгляду по суті.

Головуючий суддя
Шевченко Т. М.

судді
Шевченко Т. М.

Кричмаржевський В.А.  Яценко О.М.