overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №АС5/526-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємство Сумська виправна колонія № 116, м. Суми

про стягнення 7913 грн. 49 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 7913 грн. 49 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 25.07.08 р. по 22.08.08р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 09 жовтня 2008 року об 11 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази перерахування позивачеві коштів на погашення заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 25.07.08 р. по 22.08.08р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.08 р.                     Справа № 28/7

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Відкритого акціонерного товариства „Транспрогрес”, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м. Донецьк

Про стягнення 176080 грн. 28 коп.

Представники:

Від позивача: Збаразський В.Д.

Від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Транспрогрес”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м.Донецьк, про стягнення 176080 грн. 28 коп., у тому числі: заборгованість за поставлений товар в сумі 167321 грн. 06 коп., та пеня за прострочення платежу в розмірі 8759 грн. 22 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м. Донецьк в засідання суду від 06.08.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати довідку про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м. Донецьк () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 20.08.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 09-013-11-02/3370

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Кравчука Г.А.,

Шаргала В.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року

у справі

№09-013-11-02/3370 господарського суду Черкаської області

за позовом

Приватного підприємства “Фрост Ко”

до

Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року у справі №09-013-11-02/3370 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 15.10.2008 о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Кравчук

В.Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.08

Справа №Ас 5/562-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», м. Суми

про стягнення 120 грн. 12 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 29 вересня 2008 року об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08                                                                                           Справа№ 24/0274

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „кам’янка-Бузький комбікормовий завод”, м.Кам’янка-Бузька

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівгаз” філії Кам’янка-Бузького УЕГГ, м.Кам’янка-Бузька

Про визнання недійсним розрахунку обсягів витрат газу при витоках, виявлених перевіркою 15.01.2008року, акту №1 від 30.01.2008 року передачі транспортного газу та рахунку №245 від 28.01.2008 року на суму 62768,52грн.

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці позовної заяви до розгляду встановлено, що у прийнятті позову належить відмовити з наступних підстав.

Згідно із роз’ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000року №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, не підлягають розгляду господарськими судами, зокрема, заяви про визнання недійсними різного роду листів, інформацій, роз’яснень і т.п., які надсилаються державними чи іншими органами, на адресу підпорядкованих їм структур та з приводу конкретних ситуацій.

Не можуть оспорюватися в господарському суді також акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов’язкового характеру.

У разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому підпункті , господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на п.1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі помилкового прийняття позову –припинити провадження у справі згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК..

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 32 аркушах.

Суддя                                                                                                      Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08

Справа №8/468-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Маляра М.В. по справі №8/468-06 про продовження строку ліквідаційної процедури СП «Павлівське»,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора Маляра М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури СП «Павлівське».

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за доцільне призначити його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Маляра М.В. по справі №8/468-06 про продовження строку ліквідаційної процедури СП «Павлівське» в судове засідання на 16.10.2008р. об 11-30 год.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.09.08 р.                     Справа №5/11б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/11Б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Тельмана, с. Мічуріне передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС14/442-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Сидорук А.І.

Розглянув справу

за позовом : Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми

Про стягнення 12 352 грн. 53 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

Суть спору: Прокурор відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12 352 грн. 53 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 50 хв. 23.10.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № 23/238-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної молодіжної громадської організації "Дніпропетровський обласний молодіжний центр праці", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по суборендній платі в розмірі 1283,46 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Сакал П.А. - дов. № 76 від 28.09.07, представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Дніпропетровської обласної молодіжної громадської організації "Дніпропетровський обласний молодіжний центр праці" на користь позивача заборгованість по суборендній платі в розмірі 1283,46 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.08 о 12:00 годин, кімн. № 22.

Позивачу –надати довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи, оригінали рахунків №№96,97 від 20.03.06, №125,126 від 14.04.06 для огляду в судовому засіданні.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №14/382-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт –Техно”,м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Созіданіє”, м. Суми

про вчинення дій

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд визнати його кредитором відповідача, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав в судове засідання не з’явився, про час там місце розгляду був повідомлений належним чином про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неможливістю розгляду справи без їх участі, а також враховуючи необхідність витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 04.09.2008 року об 13 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р. Справа № 5/525/06

Миколаїв

Банкрут: Закрите акціонерне товариство «Плодовочмаш», м.Миколаїв, пр.Миру, 36

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

2.          ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167

5.          Ленінський районний центр зайнятості, 54034, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-А

6.          Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул..Чигрина, 20, а/с 112

7.          Саур Євгенія Семенівна, 54010, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 17, кв. 45

8.          Виговський Вадим Володимирович, м.Миколаїв, вул.Карпенка, 2/1, кв. 10-5

Установа банку: МФ КБ «Київська Русь», м.Миколаїв

Ліквідатор: Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ЗАТ «Плодовочмаш»

На адресу господарського суду Миколаївської області від ліквідатора Фоменко М.С. та голови комітету кредиторів банкрута надійшло клопотання № 348 від 28.08.2008 р. про призначення ліквідатору Фоменко М.С. оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат з моменту її призначення за рахунок коштів одержаних від продажу майна боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 30.09.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Явка ліквідатора та голови і членів комітету кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх кредиторів про розгляд клопотання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 17/97/08

м. Миколаїв

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокорміндустрія”, юридична адреса: Волинська область, смт. Локачі, 14, вул. Шевченка, 14 (фактична адреса: м.Луцьк, вул. Ковельська, 2, кв. 318),

до товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт - АС”, м. Миколаїв, вул. Бутоми, 9/6,

про стягнення заборгованості,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 12.05.2008 року господарським судом Миколаївської області 23.05.2008 року було видано наказ по справі № 17/97/08 про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт - АС” - заборгованість в сумі 55 000 грн., державне мито у розмірі 550 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокорміндустрія”.

22 вересня 2008 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокорміндустрія” по справі № 17/97/08 про видачу дублікату наказу від 23 травня 2008 року, оскільки даний наказ було втрачено.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано суду довідку, підписану директором підприємства Карпінським О.Р. та головним бухгалтером підприємства Каленюк С.Л., що наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 17/97/08 було втрачено і до виконання не пред?явлено.

Оскільки наказ господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача позивачем до виконання не надавався, а оригінал наказу втрачено, заява позивача про видачу дублікату наказу від підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Видати дублікат наказу від 23 траня 2008 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 12.05.2008 року по справі № 17/97/08.

2.          Дублікат наказу від 23.05.2008 року по справі № 17/97/08 надіслати на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокорміндустрія”, 43016, м. Луцьк, вул. Ковельська, 2.

Суддя

С.М.Коваль