ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 3/393

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального

строку та матеріали

касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Будівельно-Інвестиційна Група 1"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2007 р.

у справі

№ 3/393 господарського суду м. Києва

за позовом

Дочірнього підприємства "Будівельно-Інвестиційна Група 1"

до

1.          Громадської організації "Асоціація автогаражних і автотранспортних підприємств "Центрокомплекс автоклуб"

2.          Київської міської ради

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання виконувати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.12.2007 у справі № 3/393 Київський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства (надалі ДП) "Будівельно-Інвестиційна Група 1", оскільки останнім пропущений встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України термін, протягом якого можливе відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з названою ухвалою, ДП "Будівельно-Інвестиційна Група 1" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, подавши при цьому клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає законодавчо встановлених підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням (ухвалою) місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана ухвала прийнята апеляційним господарським судом 28.12.2007 року, надіслана сторонам у справі 29.12.2007 року, тобто з дотриманням вимог статті 87 названого Кодексу.

Таким чином, з урахуванням поштового обігу, скаржник мав змогу вчасно подати касаційну скаргу, однак її було подано через господарський суд м. Києва лише 05.06.2008, про що свідчить відповідна відмітка.

В разі пропуску встановленого законом процесуального строку, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску вказаного строку поважною та відновити пропущений строк.

На думку судової колегії, поважними визнаються лише такі обставини, які об’єктивно і незалежно від волевиявлення сторони створювали дійсні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У клопотанні взагалі не наведено жодних причин у розумінні змісту статті 53 названого Кодексу, які б перешкоджали своєчасному зверненню з касаційною скаргою, що позбавляє судову колегію касаційної інстанції оцінити їх поважність.

З урахуванням викладеного, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.111, 1111 Кодексу до касаційної скарги не додані докази надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Про необхідність подання обгрунтованого клопотання із зазначенням поважних причин пропуску встановленого ст. 110 Кодексу строку та дотримання всіх приписів ст. 111 Кодексу зазначалося в ухвалі Вищого господарського суду України від 11.03.2008 року, якою була повернута без розгляду попередньо подана касаційна скарга ДП "Будівельно-Інвестиційна Група 1".

Вказані обставини є підставою для повернення поданої касаційної скарги відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 53, 86, пунктами 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Дочірньому підприємству "Будівельно-Інвестиційна Група 1" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Будівельно-Інвестиційна Група 1" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2007 р. у справі №3/393 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.