overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.08 Справа № 10/346/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 «Комунсантрансекологія», м. Запоріжжя

До відповідача: Квартальний комітет №80 Ленінського району,

м. Запоріжжя

Суддя Т.Г. Алейникова

Представники

Позивача:                     Берестовенко Д. О., дов. №414 від 02.06.2008 р.

Відповідача:           не з’явився

У судовому засіданні 11.06.2008 р. оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 13 104,32 грн. основного боргу за договором №80 від 04.02.2005 р., договором №80 від 26.01.2006 р., договором №80 від 02.01.2007 р.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, суд

Встановив:

Між сторонами 25.04.2008 р. було укладено три договори про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів: №80 від 04.02.2006 р., №80 від 26.01.2006 р., №80 від 02.01.2007. За ними Позивач зобов’язався надавати послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів, згідно визначених договірних умов. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався оплатити вартість послуг не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця.

На виконання умов договорів №80: від 04.02.2005 р., 26.01.2006 р., 02.01.2007 р. про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів, Позивач виконав послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у Відповідача, на договірних умовах.

Відповідач зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за період з березня 2005 р. по грудень 2007 р. включно в сумі 13 104,32 грн., яку Позивач просить стягнути з Квартального комітету №80 Ленінського району.

Відповідно до актів звірки взаємних розрахунків за вищезазначеними договорами, станом на 01.01.2008 р., заборгованість Квартального комітету №80 перед ЗКАТП-082801 «Комунсантрансекологія»складає 13 104,32 грн.

Вимоги позивача засновані на законі, Договорах №80 від 04.02.2005 р., №80 від 26.01.2006 р., №80 від 02.01.2007 р. , підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито підлягає стягненню з відповідача, т.я. спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Квартального комітету №80 Ленінського району (м. Запоріжжя вул. Адм. Макарова 105) на користь Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 «Комунсантрансекологія»(69068, м. Запоріжжя вул. Іванова 99, р/р 0001в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) 13 104,32 грн. основного боргу; 131,04 грн. витрати по оплаті держмита; 118,00 грн. витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

09 червня 2008 р.

Справа
№ А-16/6-20/412

за позовом
ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача
Коломийської  міської Ради  вул. Грушевського,1, м.Коломия,78200

третя
особа: ТзОВ
"Тенмарк" адреса для листування: вул.Січових Стрільців, 16/17,
м.Івано-Франківськ, 76018.

про визнання не чинним
рішення

Cуддя
Кобецька Світлана Миколаївна
При секретарі   Сивак Ірина
Михайлівна

Представники:

Від позивача: представник
не з"явився,,

третя особа:  Борис Л.Д.-представник, (довіреність  б/н
від 15.01.07р. )

Від відповідача:
представник не з"явився,

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про  визнання не
чинним рішення Коломийської міської ради
від 31.10.06року №278.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, однак подав
суду клопотання  про  закриття провадження у справі, оскільки
позивач відмовляється від позову.

Представники відповідача в судове
засідання не з"явився.

Представник третьої особи проти
клопотання позивача не заперечує.

Розглянувши подане клопотання -  суд, приймає відмову позивача від позову та,
з огляду на п.2 ст.157 КАС України, вбачає в наявності підстави для  закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 165, п.2
ст.157  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Після
закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Суддя
С. Кобецька

Ухвалу
направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08                                                                                 Справа№ 2/8

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі судового засідання Залицайло М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварц”, м. Червоноград;

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Давід”, м. Червоноград;

про:

стягнення 140,03 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварц”, м. Червоноград до Товариства з обмеженою відповідальністю „Давід”, м. Червоноград про стягнення 140,03 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2008р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2008р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався на 29.07.2008р. та 14.08.2008р.

Представник позивача в судові засідання 17.07.2008р. та 29.07.2008р. з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач в судові засідання 17.07.2008р., 29.07.2008р. явку представника не забезпечив, повідомлення про дату, час та місце слухання справи, яке було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернулося на адресу суду з поміткою відділення зв’язку „організація зачинена”.

На виконання вимог ухвали суду від 29.07.2008р., позивачем було подано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що 10.09.2007р. за №1 000333 державним реєстратором Томак О.М. було проведено державну реєстрацію припинення відповідача у зв’язку з визнанням його банкрутом.

Враховуючи, що відповідач припинений, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно припинити у зв’язку із ліквідацією підприємства, яке є стороною на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Оскільки відповідач, сторона по справі, ліквідований, судові витрати слід віднести на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 49, п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварц”, м. Червоноград до до Товариства з обмеженою відповідальністю „Давід”, м. Червоноград про стягнення 140,03 грн. припинити.

2.          Судові витрати по справі покласти на позивача.

3.          Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України

Суддя                                                                                           Мазовіта А.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.

Справа
№  7/334/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001,
м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
адміністративно-господарських санкцій в сумі 2793,75 грн. та 39,20 грн. пені.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року о 16:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати докази направлення інвалідів для працевлаштування до
відповідача,  надати свідоцтво про
державну реєстрацію на відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 05/114-54А.

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Клубпоштаукр”, м.Луцьк

про стягнення за рахунок активів 901,07 грн

суддя Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ярошик Г.В. – довіреність №85 від 28.06.2008р.

Гаврилова Н.В. – довіреність №85 від 28.01.2008р.

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва – Рибак А.І.

Представникам позивача та прокурору роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Прокурор м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клубпоштаукр”, м.Луцьк про стягнення за рахунок активів 901,07 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2008 року розгляд справи призначено на 08.07.2008 року на 17 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ухвала суду від 28.05.08р., копія позовної заяви та поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою ”За зазначеною адресою не проживає”.

Представник позивача подав в судовому засіданні подав довідку про наявність в ЄДРПОУ юридичних та фізичних осіб, де за записом №5 вказано юридичну адресу відповідача: м.Київ, Дніпровський р-н, вул.. Краківська, 11А, а також подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 10.09.2008р. на 11:30 год.

3. Направити ухвалу з матеріалами позову на адресу відповідача: м.Київ, 02100, вул..Краківська, 11А.

2.          Позивачу, прокурору представити додаткові пояснення., пояснення щодо перебування відповідача на податковому обліку в Луцькій ОДПІ.

3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"11"
червня 2008 р.
Справа  № 2/77

За позовом фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лемківці
Ужгородського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю
„ІКС-ТРЕЙД”, м. Ужгород

ПРО спонукання до виконання обов'язку в натурі
-зобов'язання відповідача надати
позивачу будівельний майданчик площею 785, 15 кв.м. для будівництва
критого ринку,

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
-не з'явився;

від
відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: спонукання до виконання обов'язку в натурі
-зобов'язання відповідача надати позивачу будівельний майданчик площею 785, 15
кв.м. для будівництва критого ринку.

Спір не може
бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки позивач свого
уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Відповідач
вимоги ухвали суду від 02.06.2008р. не виконав, витребуваних судом документів
не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких
обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення
спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх
доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на
інший термін.

Керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі
-ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на "28" липня 2008 р. на 11:20.

2. Зобов'язати
відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті
спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до
ЄДРПОУ, одночасно попередивши одночасно про те, що у противному разі справу
буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами
із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку
уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “КСК-Центр” на постанову Вищого
господарського суду України від
6 березня 2008 року у справі №48/334 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “КСК-Центр” до ОСОБА_1 про виключення відповідача зі складу
учасників (засновників) товариства,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2007 року, залишеним
без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 грудня
2007 року, позов задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 6 березня 2008 року з підстав її
невідповідності положенням Конституції України та порушення судом касаційної
інстанції норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 6 березня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р. Справа № 31/58пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1м.Донецьк

ОСОБА_2м.Донецьк

ОСОБА_3м.Донецьк

ОСОБА_4м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_5м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”
м.Донецьк

треті особи: 1. ОСОБА_6м.Єрасулим

2. Виконавчий комітет Донецької міської ради

про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства
№1 від 10.04.2007р та змін до статуту ТОВ „Металекс” внесених шляхом викладення
Статуту у новій редакції, які затверджені протоколом загальних зборів №1 від
10.04.2007р

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
м. Донецьк, ОСОБА_3м. Донецьк,
ОСОБА_4м. Донецьк звернулись
із позовом до ОСОБА_5м. Донецьк,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс” м. Донецьк, треті особи: ОСОБА_6м. Єрасулим, Виконавчий
комітет Донецької міської ради про визнання недійсними рішення загальних зборів
товариства №1 від 10.04.2007р та змін до статуту ТОВ „Металекс” внесених шляхом
викладення Статуту у новій редакції, які затверджені протоколом загальних зборів
№1 від 10.04.2007р

Ухвалою від 17 квітня 2008р. за даною позовною заявою було
порушено провадження по справі.

До канцелярії господарського суду 20 травня 2008р. від відповідачів
надійшли апеляційні скарги на ухвалу господарського суду про порушення справи від
17 квітня 2008р., в зв’язку з чим справа разом з апеляційним скаргами підлягає направленню
до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду, дана обставина є підставою
для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі № 31/58пн до розгляду апеляційних
скарг на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.08р. про порушення
провадження по справі Донецьким апеляційним господарським судом

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 5/281/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс», 54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 199

до відповідача

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Проспект», 54003, м.Миколаїв, пр.Леніна, 152

про

стягнення заборгованості у сумі 9 248,42 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: Куницька О.П., дов. від 29.01.08

Від відповідача: не з’явився

Від відповідача надійшло клопотання № 468 від 01.07.2008 р. про відкладення розгляду справи, оскільки його представник знаходиться у відрядженні.

Відповідач відзив не надіслав.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.07.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 02.06.2008 р.

·

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

16 липня 2008 р. Справа № 11/72-08

за позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі державного підприємства "Львівське

будівельно-монтажне управління", м. Львів

до: приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства

"Струм", с. Бохоники Вінницького району Вінницької області

про стягнення 81884,57 грн. заборгованості

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

прокурор: Москаленко О.І. - сл. посвідчення;

позивача : Григорців Я.Ф. - керівник;

відповідача : Марченко О.П. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" на користь Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" інфляційні витрати за весь час прострочення виконання грошового зобов"язання у розмірі 75 369, 43 грн. та санкції 3 % річних у розмірі 6 515, 14 грн..

15.07.2008р. на адресу суду від позивача надійшла телеграма, в якій він клопоче про відкладення розгляду справи, мотивуючи відпусткою юриста.

Враховуючи, що ст. 77 ГПК України чітко визначає підстави для відкладення розгляду справи, а також у зв"язку із присутністю в судовому засідання законного представника позивача суд відхиляє дане клопотання.

Під час судового засідання сторонами було подано клопотання про відкладення розгляду справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України, для надання їм можливості примиритися.

При розгляді справи судом з"ясовано, що сторонами не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 03.06.2008р. в частині надання витребуваних доказів.

Також, судом встановлено, що матеріали справи містять не належним чином засвідчені світлокопії документів, як цього вимагають приписи ст. 36 ГПК України, а тому не можуть виступати як доказ.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 69, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 10 вересня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2008р.в частині надання витребуваних доказів.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 32/68пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. довіреність від 14.01.08р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Снегірьов О.М. довіреність від 12.05.08р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька, третя особа у справі: Донецька міська рада м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/68пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька за участю третьої особи Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання доказів щодо відповідності спірного майна вимогам державних будівельних норм.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

18.08.08

Відкласти розгляд справи на 09:10 год. 24.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази щодо відповідності спірного майна вимогам державних будівельних норм.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя