ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/444

14.04.08

За позовом Державне підприємство завод "Арсенал"

до Київська міська державна адміністрація

про визнання нечинним розпорядження

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання „нечинним” Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1388 «Про оформлення виробничому кооперативу «Стиль»права користування земельною ділянкою для завершення будівництва дошкільного закладу з подальшою його експлуатацією по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва від 09.09.1997 р.

14.01.2008 року відповідач через канцелярію надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечує в повному обсязі проти позову, вважаючи його необгрунтованим а доводи позивача безпідставними. У відзиві на позовну заяву відповідач також просить суд справу слухати без представника Київської міської державної адміністрації.

Третя особа в засідання суду не з’явилась, свого представника в судове засідання не направила.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника третьої особи суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи не надходило.

За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 1997 року Київською міською державною адміністрацією було прийнято Розпорядження № 1388 «Про оформлення виробничому кооперативу «Стиль»права користування земельною ділянкою для завершення будівництва дошкільного закладу з подальшою його експлуатацією по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва від 09.09.1997 р.

Відповідно до цього Розпорядження виробничому кооперативу «Стиль»для завершення будівництва дошкільного закладу з подальшою його експлуатацією на вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва була надана в тимчасове довгострокове користування земельна ділянка площею 1, 06 га.

Позивач, вважає, що Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1388 є таким, що не відповідає законодавству України і повинне бути визнане „нечинним”.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд міста Києва вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Київською міською державною адміністрацією, відповідно до ст. 30 Земельного кодексу України від 18.12.90 року, підпункту в) пункту 5 статті 18 Положення про обласну, Київську, Севастопольську міську державну адміністрацію та Положення про районну, районну у містах Києві та Севастополі державну адміністрацію, затвердженого Указом Президента України від 21.08.95 р. № 760/95, прийнято Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1388 «Про оформлення виробничому кооперативу «Стиль»права користування земельною ділянкою для завершення будівництва дошкільного закладу з подальшою його експлуатацією по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва від 09.09.1997 р.

Відповідно до вищезазначеного Розпорядження виробничому кооперативу «Стиль»надано право тимчасового довгострокового користування строком на 24 роки земельною ділянкою площею 1,06 га, для завершення будівництва дитячого дошкільного закладу з подальшою його експлуатацією по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва за рахунок земель, відведених згідно з Рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів від 21.01.87 року № 56 «Про відведення земельної ділянки виробничому об’єднанню «Завод «Арсенал»для будівництва дошкільного закладу по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва»та від 03.11.88 року №1066 «Про відведення земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям для будівництва об'єктів», у зв’язку з переходом права користування будівель та споруд дитячого сада-ясель по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва з балансу ВО «Завод «Арсенал»до виробничого кооперативу «Стиль».

На підставі Розпорядження Київської міської державної адміністрації, між

виробничим кооперативом «Стиль» та Київською міською радою був укладений договір на право тимчасового довгострокового користування землею, який зареєстровано від 20.06.2001 року за № 66-5-00056.

Таким чином, разом із об’єктом незавершеного будівництва, до Виробничого кооперативу „Стиль” перейшло право користування спірною земельною ділянкою, і передача ділянки від ВО „Завод Арсенал” до іншого землекористувача була здійснена у відповідності з вимогами чинного законодавства та зі згоди заводу.

Оскільки ВО „Завод Арсенал” втратив право користування спірною земельною ділянкою у відповідності до положень чинного на той час законодавства, суд не вбачає, що факт подальшого оформлення права користування даною землею може якимось чином вплинути на права та інтереси позивача, а тим більше, порушити їх.

При прийнятті рішення взято до уваги Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35, відповідно до якого, якщо за результатами розгляду справи факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації-позивача у справі не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

У позовній заяві позивач стверджує, що після передачі будівель та споруд дитячого сада-ясель по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва з балансу ВО «Завод «Арсенал»до виробничого кооперативу «Стиль» земельна ділянка по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва залишилась у користуванні ВО «Завод «Арсенал». Таке твердження позивача є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Земельного кодексу України від 18.12.90 року при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об’єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження –будівлі та споруди.

Відповідно до договору про передачу основних засобів незавершеного будівництва від 30.07.92 року № 1-7л/1 ВО «Завод «Арсенал»передав виробничому кооперативу «Стиль» незавершене будівництво дитячого дошкільного закладу разом з земельною ділянкою площею 1,3 по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва.

При оформленні виробничому кооперативу «Стиль» право користування земельною ділянкою 1.06 га для завершення будівництва дошкільного закладу з подальшою його експлуатацією на вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва, відповідно до Листа ВО «Завод «Арсенал» від 26.05.94 року № 25/95, була отримана згода ВО «Завод «Арсенал» на передачу земельної ділянки по вул. Астраханській, 9-17 виробничому кооперативу «Стиль».

Таким чином, при оформленні виробничим кооперативом «Стиль» права користування земельною ділянкою на вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва ВО «Завод «Арсенал» не заперечував проти цього і ним була надана згода на передачу земельної ділянки на вул. Астраханській, 9-17 виробничому кооперативу «Стиль».

Відповідно до пункту 32 Рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»за згодою сторін розірвано договір між виробничим кооперативом «Стиль»та Київською міською радою на право тимчасового довгострокового користування землею від 20.06.2001 року за № 66-5-00056.

Також, відповідно до пункту 32 Рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»Державному центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України надано в постійне користування земельну ділянку площею 1,06 га для реконструкції незавершеного будівництва комплексу нежитлових будівель під адміністративний будинок з подальшим його обслуговуванням та експлуатацією на вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва.

Крім того, в процесі розгляду справи, судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання „нечинним” розпорядження з пропуском строку позовної давності, оскільки передбачений для цього звернення 3-х річний термін сплинув у кінці 2000р.

Судом не приймається твердження позивача, що строк звернення до господарського суду слід відраховувати з моменту отримання листа №03-56/23121 від 18.08.2006р. за підписом першого заступника начальника Головного управління земельних ресурсів Ю.Кулаковським., а саме з 23.08.2006р. Саме з цієї дати, за твердженням позивача, йому стало відомо про порушення його права.

Відповідно до п.4.10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України правила ЦК України про позовну давність застосовується до позовів, строк пред‘явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

- відповідно до ст.71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права, за позовом особи, право якої порушено(позовна давність), встановлюється в три роки;

- відповідно до ст. 76 ЦК УРСР, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права;

- як вбачається з матеріалів справи оскаржене Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1388 прийнято 09.09.1997р. і матеріалами справи підтверджено, що позивачу було відомо про прийняте Розпорядження, тобто позивач дізнався про порушення свого права у 1997р.;

Суд вважає, що право на позов виникло у позивача у кінці 2000р., тому позивач не має законних підстав для звернення до господарського суду з позовом про визнання „нечинним” розпорядження, оскільки передбачений для цього звернення 3-х річний термін сплинув у кінці 2000р.

При цьому, в матеріалах справи наявний лист ВО „Завод Арсенал” №25/95 від 26.05.1994р до Київської міської ради народних депутатів з проханням передати спірну земельну ділянку до фірми „Стиль”. Таким чином з матеріалів справи вбачається, що ВО „Завод Арсенал” свідомо бажав прийняття відповідними органами державної влади розпорядження про передачу спірної земельної ділянки в користування іншій особі. Зазначені обставини спростовують твердження позивача про те, що йому було не відомо про прийняття Київською міською державною адміністрацією оскарженого розпорядження.

Позивач не надав суду клопотання про відновлення строку позовної давності.

Господарський суд з матеріалів справи не вбачає поважних причин для відновлення строку позовної давності.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України закінчення строку позовної давності до подачі позову є підставою для відмови в позові, тому в позові, про визнання „нечинним” Розпорядження, суд відмовляє.

Крім того, відповідно ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визначений позивачем спосіб захисту „про визнання нечинним Розпорядження” не передбачено в способах захисту цивільних прав та інтересів зазначених в ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Відповідно до ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем належним чином не доведені позовні вимоги, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

14.04.2008р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Відповідно до ст.85 ГПК України, суддя за згодою представників сторін, оголосив тільки вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст. 49, ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Державного підприємства „Арсенал” відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.І.Борисенко

Рішення підписано: 05.05.2008р.