КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2008                                                                                           № 05-6-45/265

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача -Ніколаєнко О.В. -за дов.,

від відповідача -Балаєв М.П. -за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.03.2008

у справі № 05-6-45/265

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                                                   Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

про                                                  визнання договору укладеним

за зустрічним позовом ВАТ АК „Київводоканал”

до АЕК „Київенерго”

про визнання договору укладеним із включенням до його умов пунктів у редакції, згідно протоколу розбіжностей ВАТ АК „Київ водоканал”

у справі №45/53

за позовом АЕК „Київенерго”

до ВАТ АК „Київводоканал”

про визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води №03-016-1-1-1 укладеним у редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2008р. №05-6-45/265 було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ч.2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, ВАТ АК „Київводоканал” звернулося з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави відмови щодо прийняття позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав :

Ухвалою від 11.03.2008р. Господарський суд м. Києва, відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви ВАТ АК „Київводоканал”, зазначив про те, що в провадженні господарського суду м. Києва є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору із тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов по справі №45/53 було подано АЕК „Київенерго” до ВАТ АК „Київводоканал” про визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води №03-016-1-1-1 укладеним у редакції позивача.

ВАТ АК „Київводоканал” звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою до АЕК „Київенерго” про визнання договору укладеним із включенням до його умов пунктів у редакції, згідно протоколу розбіжностей ВАТ АК „Київ водоканал”.

Зустрічний позов є одним із засобів захисту інтересів відповідача в ході процесу по первісному позову і за змістом статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов має право подати відповідач до позивача для спільного розгляду з первісним позовом; первісний і зустрічний позови мають бути взаємопов’язані стосовно їх предметів та підстав.

Таким чином, зустрічний позов має специфіку, яка відрізняє його від первісного позову, по-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом, по-друге, подання зустрічного є можливим лише до первісного позивача, а не до будь-якої іншої юридичної особи.

Частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно зі статтею 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви місцевий суд зазначив про те, що предметом зустрічної позовної заяви ВАТ АК „Київводоканал” є той же, що і за позовом АЕК „Київенерго” .

З вказаним висновком суду першої інстанції колегія погодитися не може з наступних підстав.

Предметом зустрічного позову ВАТ АК „Київводоканал” є розбіжності викладені у протоколі розбіжностей до договору, які існували між сторонами до пред'явлення позову АК „Київенерго” і щодо яких на час розгляду справи не досягнуто згоди. Зустрічний позов подано з вимогами про зобов'язання АК „Київенерго” вчинити дії щодо підписання протоколу розбіжностей до договору наданого АК „Київенерго” та визнання договору запропонованого АК „Київенерго” укладеним із включенням до його умов пунктів у редакції, згідно протоколу розбіжностей ВАТ АК „Київ водоканал”.

Даний зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги ВАТ АК „Київводоканал” до АК „Київенерго” та має на меті захист від первісного позову. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів виявляється в тому, що обидва позови пов'язані спільними підставами та доказами, і їх спільний розгляд сприятиме правильному вирішенню спору.

З огляду на викладене, колегія вважає, що місцевий суд не правомірно відмовив ВАТ АК „Київводоканал” в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого суду слід скасувати, справу направити для розгляду по суті. Зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним позовом, оскільки вони є взаємопов'язаними.

Керуючись ст.ст.99, 101,103-104, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ АК „Київводоканал” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.03.2008р. №05-6-45/265 скасувати.

3. Матеріали позовної заяви №05-6-45/265 у повернути Господарському суду м. Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя

Судді