ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2008  року
Справа № 2/564пд(4/129пд)

Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :

головуючого
судді                      Іноземцевої
Л.В.

суддів                                          Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено
розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного
господарського суду від 21.05.2008

при секретарі

судового
засідання                                Шабадаш
Д.С.

за участю
представників сторін:

від прокуратури
-Дядіна Ю.В., посвідчення № 497 від 15.05.2008, прокурор відді-

лу представництва
інтересів громадян та держави в суді;

від
позивача          - не прибув;

від І-го
відповідача -не прибув;

від ІІ-го
відповідача -Мітюшкіна О.М., паспорт серії ЕН № 370239 від 25.09.2004,

виданий
Брянківським МВ УМВС України в Луганській області,

директор

Розглянув

апеляційне
подання                   Прокурора
Артемівського району м. Луганська

на рішення

господарського
суду                     Луганської
області

від
18.04.2008

у справі                                              № 2/564пд(4/129пд) (судова колегія у складі

суддів: головуючий -Седляр О.О.,

судді - Мінська Т.М., Зюбанова Н.М.)

за позовом                                        Прокурора Артемівського
району м. Луганська

в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України

в Артемівському районі м. Луганська

до І-го
відповідача                                ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»

ДП ДХК «Луганськвугілля», м. Перевальськ

Луганської області

до ІІ-го
відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

«Атлас 01», м. Артемівськ Перевальського району

Луганської області

Суддя
-доповідач

Л.В.Іноземцева

про                    визнання договору
недійсним

та зобов'язання повернути майно

Рішенням
господарського суду Луганської області від 18.04.2008 у справі №
2/564пд(4/129пд) (колегія суддів у складі: Сідляр О.О. -головуючий суддя;
Мінська Т.М., Зюбанова Н.М. - судді) відмовлено у задоволенні позову прокурора
Артемівського району м.Луганська в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська до Державного відкритого
акціонерного товариства Завод по ремонту гірничошахтного обладнання „Супутник”
Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Луганськвугілля” (далі по
тексту -ДВАТ „Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля”), м.Перевальськ
Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас 01” (далі
по тексту -ТОВ „Атлас 01”), м. Артемівськ Перевальського району
Луганської області про визнання недійсним господарського зобов'язання, що
виникло на підставі договору оренди від 25.12.2006 між відповідачами у справі.

Рішення суду з
посиланням на статті 1, 2 Господарського процесуального кодексу України (далі
по тексту -ГПК України) мотивоване відсутністю факту порушення оспорюваною
угодою прав та законних інтересів позивача, оскільки кредиторська
заборгованість перед Пенсійним фондом у розмірі 194071 грн. 53 коп. -сума, що
була включена до реєстру вимог кредиторів ДВАТ „Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК
„Луганськвугілля”, вже була повністю сплачена боржником.

Суд зауважив,
що заявником не доведено яким чином тимчасове та платне користування майном
може становити загрозу порушення економічних інтересів держави. При цьому суд
відхилив доводи прокурора про порушення частини 9 статті 17 Закону України від
14.05.1992 № 2343-ХІІ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” (далі по тексту -Закон про банкрутство) при укладанні угоди,
оскільки зазначеним Законом не визначено моменту отримання керуючим санацією
згоди комітету кредиторів на укладання певних угод.

Пославшись на
отриману 24.04.2007 згоду від комітету кредиторів на укладання спірного
договору суд визнав, що в діях керуючого санацією при укладанні договору не
було порушень вимог Закону про банкрутство.

Прокурор
Артемівського району м.Луганська не
погодився з прийнятим рішенням і вніс апеляційне подання, в якому просить
рішення господарського суду скасувати через порушення судом норм матеріального
права і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На
обгрунтування доводів апеляційного подання вказує наступне.

Договір оренди
від 25.12.2006 не відповідає частинам 5, 9 статті 17 Закону про банкрутство,
укладено керуючим санацією без попереднього узгодження з комітетом кредиторів
та без згоди власника майна в особі Верховної Ради України; керуючим санацією
ДВАТ „Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля” передано в оренду ТОВ
„Атлас 01” об”єкт нерухомого майна, вартість якого значно перевищує один
відсоток балансової вартості активів боржника, тобто оскаржувана угода є
значною, а тому мала бути узгоджена з комітетом кредиторів до її укладення, а
тому висновки суду в цій частині суперечать вимогам Закону про банкрутство.

Управління
Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська - позивач у справі  пояснення по апеляційному поданню не подало.

Державне
відкрите акціонерне товариство Завод по ремонту гірничошахтного обладнання
„Супутник” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії
„Луганськвугілля”” - І-й
відповідач у справі відзив на апеляційне подання не подало.

Товариства з
обмеженою відповідальністю „Атлас 01” - ІІ-й відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги
необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, подання прокурора, доводи і пояснення представника
ІІ-го відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування
місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

06.03.2003
господарським судом Луганської області за заявою членів трудового колективу
порушено справу № 12/52б про банкрутство ДВАТ „Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК
„Луганськвугілля”. Частка державного майна у статутному капіталі ДВАТ „Завод
РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля” становить 100 відсотків.

06.09.2005
господарським судом введено процедуру санації строком на 12 місяців до
06.09.2006, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1

12.10.2006
господарським судом продовжено строк процедури санації боржника та повноваження
керуючого санацією до 06.03.2007 (а. с. 24 -25, т. 1).

21.12.2006 між
державою в особі Верховної Ради України, від імені якої діяв балансоутримувач
ДВАТ „Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля” в особі керуючого санацією
ОСОБА_1 та ТОВ „Атлас 01” укладено договір оренди, згідно якого ДВАТ „Завод
РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля” передав у строкове платне користування
ТОВ „Атлас 01” окреме індивідуально визначене майно, загальною площею 912,0 кв.м,
що знаходиться на балансі ДВАТ „Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля”.

Договір оренди
посвідчений нотаріально, внесений до реєстру за номером 5708 (а. с. 68 - 69, т.
1).

Об”єктом оренди
за даним договором є нежитлові будівлі, що знаходяться у м.Луганську,
смт.Ювілейний, Алчевське шосе, буд.10 та складаються з: будівлі прохідної з
підвалом літ. пд., входом у підвал літ. а, ганком літ. а-1, металевими сходами
літ. а-2 загальною площею 376,3 кв.м.; будівлі головного виробництва загальною
площею 6130,4 кв.м.; будівлі матеріального складу загальною площею 923,7 кв.м.;
будівлі прохідної з ганком літ. гзагальною площею 57,6 кв.м.; будівлі МПП
загальною площею 69,4 кв.м.; адмінкорпусу з підвалами літ. пд., пд. -1
загальною площею 912,0 кв.м.

Дане майно було
передано ТОВ „Атлас 01” у платне користування згідно акту приймання -передачі
від 27.12.2006 (а. с. 70, т. 1).

На виконання
даного договору ТОВ „Атлас 01” сплачена орендна плата за період з грудня 2006
року по жовтень 2007 року у сумі 182731 грн. 32 коп.

24.04.2007
комітетом кредиторів узгоджено укладення договору оренди від 21.12.2006, що
підтверджується відповідним протоколом. У протоколі засідання комітету
кредиторів зазначено, що передача майна в оренду є правильним і економічно
обґрунтованим рішенням, дозволяє зберегти майно у належному стані, поновити
постачання електроенергії, належним чином підготуватися до зимового періоду, не
допустити розмерзання трубопроводів, секцій КД-80, що належать ДП
„Луганськвугілля” та відновити погашення заборгованості по заробітній платі
працівникам.

06.03.2007
прокурор Артемівського району подав позов у господарський суд Луганської
області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська до ДВАТ „Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК
„Луганськвугілля” та ТОВ „Атлас 01” про визнання недійсним
господарського зобов'язання, яке виникло на підставі договору оренди від
25.12.2006 між відповідачами у справі, як такого, що не відповідає вимогам
Закону про банкрутство та укладено керуючим санацією з порушенням господарської
компетенції (з урахуванням заяви від 24.04.2007 про зміну предмету позову) (а.
с. 66 -70, т. 1).

На
обґрунтування позовних вимог прокурор вказав, що керуючим санацією не було
дотримано положення частини 9 статті 17 Закону
про банкрутство, згідно якої значні угоди повинні укладатися лише після
попереднього узгодження з комітетом кредиторів, а також не було погоджено
передачу в оренду державного майна із засновником ДВАТ „Завод РГШО „Супутник”
ДП ДХК „Луганськвугілля” -Міністерством вугільної промисловості України.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 18.04.2008 у задоволенні позову було
відмовлено з підстав викладених вище (а. с. 90 -92, т. 2).

При з”ясуванні
фактичних обставин справи апеляційною інстанцією одержано інформацію від
господарського суду Луганської області стосовно стану провадження у справі №
12/52б про банкрутство ДВАТ „Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля” за
змістом якої станом на 06.06.2008:

- боржник
знаходиться в процедурі санації, план санації судом не затверджений, оскільки
знаходиться на узгодженні органу, уповноваженого управляти державним майном;

- Управління
Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська було визнано
кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 194071 грн. 55 коп. (ухвала
від 10.06.2003).

15.03.2007
судом припинено провадження по заяві кредитора, Управління Пенсійного фонду
України в Артемівському районі м.Луганська у сумі 194071 грн. 55 коп. до
боржника, ДВАТ ДВАТ „Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля”, оскільки
кредиторська заборгованість перед кредитором сплачена боржником у повному
обсязі.

Перевіривши
матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм
законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне
подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доводи
апеляційної скарги про перевищення керуючим санацією повноважень при укладенні
спірного договору оренди з огляду на відсутність факту одержання згоди
Міністерства вугільної промисловості судовою колегією відхиляються як такі, що
не відповідають Закону про банкрутство.

Відповідно до
частин 4, 5 статті 17 Закону про банкрутство з дня винесення судом ухвали про
санацію боржника припиняється провадження органів управління боржника, до
керуючого санацією переходить управління боржником та право розпорядження
майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом, зокрема,
стосовно укладання значних угод, щодо яких є заінтересованість.

Частиною 9
статті 17 Закону про банкрутство встановлено, що значні угоди укладаються
керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не
передбачено цим Законом або планом санації.

Хоча Закон про
банкрутство, як зазначає суд першої інстанції, не визначає моменту отримання
згоди комітету кредиторів на укладання угод, апеляційна інстанція вважає
правильним твердження прокурора, що одержання такої згоди  повинно передувати укладанню договору.

Матеріали даної
справи свідчать, що на дату звернення прокурора з цим позовом укладений договір
оренди був узгоджений і схвалений комітетом кредиторів, тобто порушення
процедури укладання договору було усунуте. Власник майна не змінився, майно
передане у тимчасове платне користування.

А тому,
враховуючи специфіку процедури банкрутства, тривалість узгодження плану санації
у справі про банкрутство ІІ-го відповідача, наявність факту узгодження договору
комітетом кредиторів, апеляційна інстанція дійшла висновку, що визнання
спірного договору недійсним у зв”язку з порушенням процедури укладання
договору, буде невірним з огляду на правила статті 215 ЦК України, фактичні
обставини справи і загальні засади цивільного законодавства як то розумність
та  справедливість.

Апеляційна
інстанція також погоджується з доводами місцевого суду, що спірним договором
оренди не порушуються права позивача, про що зазначив позивач у поясненнях,
наданих суду від 28.01.2008 за № 279/01-20/07 (а. с. 32 -33, т.2).

Враховуючи
викладене апеляційне подання прокурора Артемівського району м.Луганська  задоволенню не підлягає.

Результати
апеляційного провадження у справі № 2/564пд(4/129пд)  оголошені в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст.
99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу
України Луганський апеляційний
господарський суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне
подання прокурора Артемівського району м.Луганська на рішення господарського
суду Луганської області від  18.04.2008 у
справі № 2/564пд(4/129пд)    залишити без
задоволення.

Рішення
господарського суду Луганської області від 18.04.2008 у справі №
2/564пд(4/129пд)  залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може
бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського
суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст
постанови складено 01.07.2008.

Головуючий суддя
Іноземцева Л.В.

Суддя
Лазненко Л.Л.

Суддя
Якушенко Р.Є.