overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №14/91-08.

За позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 До відповідача: Сумського державного комунального
підприємства “Шляхрембуд”

про стягнення збитків в
сумі 23 457 грн. 22 коп.,

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від відповідача:  не з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач
просить суд стягнути з відповідача завданих матеріальних збитків  в сумі 23 457грн. 22коп., які складаються з :
125 37 грн.- різниця у вартості будівельних робіт, 400 грн.- вартість робіт з
виготовлення кошторису, 4290 грн.- вартість 2-х газових конвекторів та 20 штук
офісних стільців, 230,22 - вартість поїзду, 6000 грн. - вартість юридичних
послуг; судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідач подав
клопотання, в якому просить суд
відкласти розгляд справи в зв'язку з підготуванням зустрічного позову до
ПП ОСОБА_1., яке прийнято судом до уваги та підлягає задоволенню.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових
доказів по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
20.05.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Витребувати вдруге у відповідача
складську довідку про наявність спірного майна на збереженні.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що засвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.08 р.
Справа № 29/170

Господарський
суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого
підрозділу Костянтинівського виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства м.Костянтинівка

До
відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1. м. Костянтинівка

Предмет
спору: стягнення  4084,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в
особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства м. Костянтинівка звернувся з позовною
заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1. м. Костянтинівка про стягнення
4084,56  грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані  до нього матеріали достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/170.Судове
засідання призначити на  07.08.08  року о 10:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов'язати прокурора, позивача
надати суду: посвідчення на представника, оригінали доданих до позову
документів для огляду, письмово уточнити повну назву відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду:
посвідчення на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення
відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                           Джарти
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.08

Справа №13/412-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М. В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін», м. Суми

про стягнення 53843 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Сторонам здійснити звірку взаєморозрахунків, відповідний акт подати до суду.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"03"
червня 2008 р.
Справа  № 3/47

За позовом Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Цеху електрозв'язку № 5,
м. Іршава, Центру електрозв'язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Іршава

про стягнення 1 767 грн. 74 коп., в тому числі 1
719  грн. 18 коп. основного боргу за
надані телекомунікаційні послуги та 49 грн. 56 коп. пені,

Суддя
господарського суду -  В.В.Мокану

представники:

Позивача - Шандор О.М., довіреність від 04.01.2008 року

Відповідача
- не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”
в особі Цеху електрозв'язку № 5,  м.
Іршава, Центру електрозв'язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Іршава  про
стягнення 1 767 грн. 74 коп., в тому числі 1 719  грн. 18 коп. основного боргу за надані
телекомунікаційні послуги та 49 грн. 56 коп. пені,

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач явку
уповноваженого представника для участі в судовому засідання не забезпечив,
витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не
повідомив.

Враховуючи
неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом документів,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "17" червня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати
відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

3. Явку уповноважених представників сторін у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.                                                  Справа №1/11

За позовом Приватне підприємство "Анона"

до Дочірнє підприємство "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна"

про стягнення заборгованості та неустойки - 252215,16 грн

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.02.2007 року за позовом Приватного підприємства “Анона” м.Чернівці про стягнення з Дочірнього підприємства “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна” м.Чернівці 249717грн.98 коп., у тому числі :

- 241709грн. 38коп. боргу, визнаного відповідачем за договором №1/03 від 01.03.2006 року ;

- 8008грн.60коп. неустойки за невиконання зобов’язань.

Докладне обгрунтування позовних вимог у справі та заперечень на них викладено судом в ухвалі від 08.06.2007 року.

Ухвалою від 24 грудня 2007 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду справи №5/303 з дотриманням строків апеляційного та касаційного оскарження.

31.07.2008 року від Приватного підприємства “Анона” до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, т.я. постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 року рішення від 13.02.2008 року залишено без змін.

Зважаючи на клопотання позивача та керуючись ст.79 ГПК України, суд

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі поновити.

3.Участь сторін в розгляді справи визнати обов’язковою.

Розгляд справи призначити на10:00 "20" серпня 2008 р.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"16" липня 2008 р.

Справа № 5/376/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «Єврострой-МК», 54017, м.Миколаїв, вул..Громадянська, 111, код 34772510

Установа банку: МД АТ «Індекс-Банк», м.Миколаїв

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від боржника: Майдебура І.Д., дов. від 18.05.08

Суть справи: про банкрутство Приватного підприємства «Єврострой-МК»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 07.07.2008 р. у зв’язку з рішенням власника боржника (протокол зборів засновників боржника № 4 від 01.06.2008 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черепенко В.Г.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Приватне підприємство «Єврострой-МК»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 111, код 34772510) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Приватного підприємства «Єврострой-МК»арбітражного керуючого Черепенко Вікторію Григорівну (54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-А, ліцензія серія АБ № 176091 від 07.07.2005 р.).

4.          Зобов’язати ліквідатора Черепенко В.Г.:

·           подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Приватного підприємства «Єврострой-МК»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

·          надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у строк до 15.09.2008 р.

5.          Засідання суду призначити на 16.09.2008 р. о 10 год. 20 хв.

6.          Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора, установи банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційні скарги відкритого
акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” та
товариства з обмеженою відповідальністю “Тронка-Агротех” на постанову Вищого
господарського суду України від 30 січня 2008 року у справі № 23/180-б за
заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Тронка-Агротех” про визнання
відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний
господарського суду м. Києва від 6 березня 2004 року порушено провадження у
справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 тощо.
господарського суду м. Києва від 5 грудня 2006 року задоволено заяву
розпорядника майна ОСОБА_1 про дострокове припинення повноваження;
розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Київського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2007 року, залишеною
без змін постановою Вищого господарського суду України від 30 січня 2008 року,
відкритому акціонерному товариству “Дослідно-експериментальний механічний
завод” відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку для подання
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 5 грудня 2006
У касаційних скаргах ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 30
січня 2008 року та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
мотивів порушення положень статті 129 Конституції України, виявлення різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення
процесуального закону у аналогічних справах, неправильного застосування норм
процесуального права.
касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями
колегія суддів
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 30 січня 2008 року у справі № 23/180-б.
Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П.
Барбара

Судді:                                              Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 5/83-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/83-64А від 18.06.2008р., яка набрала законної сили 30.06.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 30.06.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23"
травня 2008 р.
Справа  № 17/65

За позовом
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської
ради, м. Хуст до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився

прокуратури
-Костак В.В., прокурор відділу
представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської
облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:  про  звільнення
земельної ділянки

Сторони
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі
уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили та не повідомили
суд про причини їх неявки.

Представник
прокуратури у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог,
посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Суд з метою
всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи вважає за  необхідне відкласти її розгляд на інший час,
повторно надавши можливість сторонам прийняти участь у судовому розгляді та
зобов'язавши подати суду документально обґрунтовані пояснення по суті
спору.

Керуючись
ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "04" червня 2008 р. о 11:20
в кабінеті №402

2. Зобов'язати сторони подати суду документально
обґрунтовані пояснення по суті спору.

Суддя
Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.

Справа № 3/279/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до           Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

вул. Адміральська, 18, м. Миколаїв, 54001

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в розмірі 225172,65 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «26»серпня 2008р. о 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача та Прокурора:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

-          документальні докази направлення відповідачу актів, протоколів, приписів які лягли в підставу позову;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
15 травня 2008 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства “Управління міського
господарства” на постанову Вищого господарського суду України від 4 березня
2008 року в справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до комунального
підприємства “Управління міського господарства”, 3-тя особа - Алуштинська
міська рада, про визнання договору дійсним, відмови протиправною та спонукання
до продовження строку дії договору,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2007
року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 24 грудня 2007року, провадження в справі в частині
позовних вимог про визнання договору дійсним припинено, в решті позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 4 березня 2008 року
зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності  Конституції
України, нормам матеріального  та
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 4 березня 2008 року в справі №2-1/10901-2007.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:                                                                    Потильчак
О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.
Справа № 2-622/07

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора Тельманівського району в інтересах громадянина ОСОБА_1,
Донецька область, смт. Тельманове

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тельманівське”, Донецька
область, смт. Тельманове

про
зобов'язання відповідача виплатити позивачу належну частку у статутному фонді
товариства в сумі 14647грн., стягнення з відповідача моральної шкодиу розмірі
15000грн., зобов'язання відповідача виплатити належну частку прибутку за весь
період діяльності товариства.

За
участю прокурора - Гармашової І.В. -прокурор Донецької обласної прокуратури

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1), ОСОБА_2 (за довіреністю)

від
відповідача: Іваніц В.І.- директор, Сапронова К.М. (за довіреністю)

Ухвалою Тельманівського районного суду
Донецької області від 19 грудня 2007р
справу  № 2-622/07  за позовом прокурора Тельманівського р-ну Донецької
області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тельманівське” про спонукання до вчинення дій з виплати частки у статутному
фонді товариства направлено  до
Господарського суду Донецької області за підсудністю.

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 01 березня 2008року призначив розгляд справи на 12 березня
2008року.

У
судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою
технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги, надала суду письмові пояснення по справі.

Відповідач проти позову заперечував,
надав суду супровідний лист, у якому просить долучити до матеріалів справи
витребувані судом документи.

Сторонами у судовому засіданні заявлено
письмове клопотання про продовження строку розгляду справи до 01 серпня
2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України.             Розглянувши заявлене клопотання
сторін про продовження строку розгляду справи, суд дійшов висновку про його
задоволення.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  69, 77, 86
ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 01.08.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  03.07.08 р.  об
10:00 год.

Прокурору
та позивачу через канцелярію суду надати письмові поясненнячи вносились зміни
до статуту з 2006р. щодо складу учасників товариства.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова

Суддя                                                                                                 Кододова
О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .