overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          34/52пн
В провадженні господарського суду
Донецької області (суддя Кододова О.В.) знаходиться справа № 34/52пн за позовом
ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союздрук”
Донецької області” м. Донецьк про
визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ “Союздрук”,
оформлене Протоколом від 27.10.2007року
23. 04. 2008р.  Товариство з обмеженою відповідальністю
“Союздрук” Донецької області”  звернулося
з заявою № 117   до голови господарського
суду про призначення колегії суддів для розгляду справи № 34/52пн у зв”язку зі
складністю та категорійністю спору, обставинами, що підлягають з'ясуванню під
час слухання справи.
метою всебічного, повного та об”єктивного розгляду всіх обставин
справи,  відповідно до статті 4-6  Господарського процесуального кодексу України
О З П О Р Я Д И В С Я :
Задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю “Союздрук” Донецької області”.
Справу № 34/52пн за позовом
ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союздрук”
Донецької області” м. Донецьк про
визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ “Союздрук”,
оформлене Протоколом від 27.10.2007року розглянути  колегіально у складі  трьох суддів:
на розгляд суддсуддям
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа №  8/170/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись
на те, що відповідач, як платник податків, починаючи з 11.08.1994р. не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

Сторони належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибули, заяв про
розгляд справи за їх відсутності від сторін не надійшло.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 128,
ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10
червня 2008 року о 12 год. 50 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.08.2008

Справа №2-9/8995-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонернакомпанія "Украгролізинг", м.Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський", м.Євпаторія

Про стягнення 129 937,50 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: викладена у рішенні по справі від 17.09.2007 р., яким позов був задоволений та було стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський", 97401, м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 85, кв.161, (п/р № 2602 в ОКБ м. Сімферополь в СППБ МФО 324485, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", 01023, м.Київ, вул. Мечникова, 16а, (р/р 3659 в АКБ "Трансбанк" м. Київ, МФО 300089, ) 116480,87 грн. основного боргу|обов'язку|, 6774,46 грн. пені, 3% річних у сумі 1682,28 грн., 4999,89 грн. індексу інфляції, 1299,38 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили був виданий наказ.

Відповідач звернувся до господарського суду зі заявою вих. №126 від 18.06.2008 р. про надання розстрочки виконання рішення від 17.09.2007 р. по справі № 2-9/8995-2007, строком до 19.09.2008р., у зв’язку з важким фінансовим становищем.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома. Позивач проти надання відстрочки виконання рішення від 17.09.2007 р. по справі № 2-9/8995-2007, строком до 19.09.2008р. не заперечує, що убачається з листа вих. №14-2-1/1177 від 12.06.2008р.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши представлені матеріали, беручи до уваги наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, надати відстрочку виконання рішення від 17.09.2007 р. по справі № 2-9/8995-2007, строком до 19.09.2008р.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський", м.Євпаторія відстрочку виконання рішення від 17.09.2007 р. по справі № 2-9/8995-2007, строком до 19.09.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/85

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/85

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта та стягнення 18540,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Науково - виробниче об'єднання "ЕТАЛ" подано позов про скасування податкового повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № 000004235/0 від 15.04.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 18540,00 грн. Позивач також просить суд зобов'язати Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію визнати зазначену в акті перевірки № 274/23-50-05814256 від 14.04.2008 року суму 18540,00 грн. такою, що повинна бути відшкодована підприємству та відшкодувати її.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2008 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.07.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/85 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 03.07.2008 року судове засідання призначити на 24.07.2008 року о 17 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" липня 2008 р.                                                             Справа № 4/127

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., за участю секретаря судового засідання Волоткевича А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 4/127

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Сервіском", 27641, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20,

про визнання недійсним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.208 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою від 02.06.2008 року господарський суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 4/127 до 14.07.2008 року та призначив розгляд справи в судове засідання на 14.07.2008 року на 16:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку встановленого ухвалою суду від 02.06.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 4/127.

2. Судове засідання провести 14.07.2008 року о 16 год. 00 хв., тобто датою та часом визначеними ухвалою суду від 02.06.2008 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317

4. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам у справі та третій особі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 38/76

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м.Вугледар Донецька область

до відповідача: Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк

про стягнення 71 544грн.80коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гусєва Т.О. провідний юрисконсульт юридичного відділу за дов.№ 02/21 від 03.01.2008 р.

Позивач, Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м.Вугледар Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк про стягнення пені у розмірі 14898грн.70коп. та штрафу в сумі 56646 грн. 10 коп., а всього 71544грн. 80коп.

Позивач у судове засідання 05.08.2008р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду Донецької області поштовим повідомленням №9443017 з відміткою “вручено 02.07.2008р. особисто Гунькін”.

Відповідач у судове засідання 05.08.2008р. з’явився з запереченнями на відзив позивача 05.08.2008р. ознайомлений та проти них категорично заперечує.

Крім того, відповідач заперечує проти розрахунку пені, який наданій у позовній заяві та вважає, що сума пені з розрахунку за перший конвеєр прострочка складає 19 днів, а сума 3 369грн.94коп. розраховується від вартості 1 конвеєра, а саме 809 230грн. стосовно другого конвеєру кількість днів прострочки складає 37, а від суми 809 230грн. сума пені складає 6 562грн.52коп. Загалом - 9 932грн.46коп.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

12.08.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 12.08.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмовий обґрунтований розрахунок штрафних санкцій.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

2-сторонам

1-до справи

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 35/158-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Стожари", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1406,29 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача -Козятинський І.П., провідний юрисконсульт, дов. №80 від05.05.08 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію - 1406,29 грн, посилаючись на невиконання зобов'язань за договором №3159 від 19.03.2004 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, за вказаною Позивачем адресою не розшуканий.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.08 р. - 10:40 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу - надати докази на підтвердження місцезнаходження Відповідача на час розгляду справи, копію позовної заяви та додані до неї документи направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням та повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду, надати оригінал договору з додатками (для огляду), докази споживання Відповідачем електричної енергії на суму заборгованості.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за адресою, зазначену в договорі - м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 82.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

27.05.08  р.
№ 12/272

Головуючого                                        Писаної  Т.О

Суддів:

Корсакової Г.В.

Рудченка С.Г.

секретар
судового засідання  Рустам'ян Е.А.,

за
участю представників:

від
позивача: Бонецька
С.П. -представник за дов. №10-10/78 від 26.05.08р.;

від
відповідача: не з'явились,

розглянувши
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Черкаський
хлібокомбінат»на рішення господарського суду Черкаської області від
17.03.2008р. у справі №12/272 (суддя Грачов В.М.)

за
позовом відкритого
акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат», м. Черкаси,

до          суб'єкта підприємницької діяльної-фізичної особи
ОСОБА_1, м. Черкаси,

про
стягнення 5872,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Київським
міжобласним апеляційним господарським судом порушене провадження щодо розгляду
апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Черкаський
хлібокомбінат»на рішення господарського суду Черкаської області від
17.03.2008р. у справі №12/272.

Відповідач
у судове не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи
наведене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1.
Розгляд апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Черкаський
хлібокомбінат»на рішення господарського суду Черкаської області від
17.03.2008р. у справі №12/272 відкласти на 17.06.08  на 11:40 год.

2.  Копію ухвали суду надіслати сторонам у
справі.

Головуючий
суддя                                                            Писана  Т.О

Судді
Корсакова Г.В.

Рудченко С.Г.

Дата відправки  29.05.08
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.08.2008 р.                                                                                справа № 41/7

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Акулової Н.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища м.Сімферополь

на рішення господарського

суду Донецької області

від

14.07.2008р.

у справі

№ 41/7 (суддя Гончаров С.А.)

за позовом

Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища м.Сімферополь

до відповідача

приватного підприємства "Фірма "Хелп" м. Донецьк

про

стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 45 895 грн.

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги та враховуючи, що повний текст рішення надійшов на його адресу 24.07.2008р., суд вважає причину пропуску поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53,86,93,98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.09.2008 о 13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.В. Акулова

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1,2.позивачам

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.08 р.                      Справа № 43/77

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Крамтехмаш”, м. Краматорськ

про стягнення суми основного боргу у розмірі 8 775,55 грн., інфляційної складової заборгованості у сумі 1 947,87 грн., 3% річних у сумі 148,42 грн., пені у сумі 8 775,55 грн.

Представники сторін:

від позивача: Плахоніна Н.О. за дов. №06/16 від 23.04.2008р.

від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні брали участь:

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача – Закритого акціонерного товариства „Крамтехмаш”, м. Краматорськ, про стягнення суми основного боргу у розмірі 8 775,55 грн., інфляційної складової заборгованості у сумі 1 947,87 грн., 3% річних у сумі 148,42 грн., пені у сумі 8 775,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №148 від 01.01.07р., акти-рахунки №148-11 від 3011.07р., №148-11 від 31.12.07р., №148-2 від 29.02.08р., №148-3 від 31.03.08р.

Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем умов договору а саме: порушення останнім порядку сплати поставленої теплової енергії в гарячій воді.

Заявою №06/2118 від 06.08.2008р., яка підписана заступником генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” позивач просить прийняти відмову від позову, припинити провадження у справі №43/77. В підтвердження своїх повноважень надав довіреність від 02.06.2008р.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Тому провадження у справі №43/77 підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України сторонам відомі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №43/77 за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ до Закритого акціонерного товариства „Крамтехмаш”, м. Краматорськ, про стягнення суми основного боргу у розмірі 8 775,55 грн., інфляційної складової заборгованості у сумі 1 947,87 грн., 3% річних у сумі 148,42 грн., пені у сумі 8 775,55 грн.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. Башева В.О.

Надр. 3 примір.:

1 – позивачу;

1 – відповідачу; 1 – до справи.

381-86-46

.