overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 15/295-08

за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства „Порцелакінвест”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Порцелак”, Київська обл., Макарівський район, м. Калинівка

про стягнення 362 024,33 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Пащенко О.О. (дов. від 01.07.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства „Порцелакінвест” до Закритого акціонерного товариства „Порцелак” про стягнення 362 024,33 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 21.07.2008р. та від 05.09.2008р. не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2008 р. на 11год. 40хв.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 21.07.2008р. та від 05.09.2008р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1073/12-ПЗ від 06.12.08

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", вул. Хрещатик, 6, м. Київ, 01001

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про відміну процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські спори у сфері державних закупівель вирішуються з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт у послуг за державні кошти".

Відповідно до ч.8 ст.17-3 вказаного Закону при звернені Тендерної палати України з позовом до суду копія позовної заяви має надсилатися до Державного казначейства України. До матеріалів позовної заяви не додані докази надсилання копії позовної заяви Державному казначейству, а тому дана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Деркрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85грн., перераховане за квитанцією від 19.12.2007р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані за квитанцією від 19.12.2007р., підлягають поверненню.

Додаток на 38 арк.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 2-6/746-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Кравчука Г.А..,

Мачульського Г.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Феодосійської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 року

у справі

№2-6/746-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ “Відпочинок-сервіс”

до

Феодосійської міської ради

про

визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Феодосійської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Феодосійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 року у справі №2-6/746-2008 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 08.10.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Кравчук

Г.Мачульський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.08
Справа  № 5/37

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

Секретар судового
засідання
Куцик-Трускавецька О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Експедиція, транспортування, логістика», м. Калуш,
вих. № 23/04 від 20.05.2008р.

на
рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 08.05.2008 р.

у
справі № 5/37, суддя
Цюх Г.З.

за
позовом ТОВ
«Експедиція, транспортування, логістика», м. Калуш

до
СПД ОСОБА_1, м.
Калуш

про визнання дійсним договору суборенди
транспортних засобів,

за
участю представників

від
позивача:не з'явились;

від
відповідача: не з'явились.

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.2008 року розгляд апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Експедиція, транспортування, логістика»відкладався,
відповідача було зобов'язано подати суду договір оренди транспортних засобів на
підставі якого було укладено договір суборенди від 30.12.2007р.

В
судове засіданні сторони участі уповноважених представників не забезпечили,
причини неявки уду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

З
метою об'єктивного вирішення апеляційної скарги, судова колегія вирішила
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  38, 86, 99, 101 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
16.07.2008 року об 10  год. 00  хв.

2.          Зобов'язати сторін -подати суду
договір оренди транспортних засобів на підставі якого було укладено договір
суборенди від 30.12.2007р. Витребувані докази подати суду до 15.07.2008р.

3.          Копію ухвали скерувати сторонам для
відома та виконання.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 18/318пд

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську

на рішення

Господарського суду Донецької області

від

14.03.2008р.

та постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від

14.05.2008р.

у справі

№18/318пд

Господарського суду

Донецької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."

до

Приватного підприємства "Землі Слобожанщини"

про

розірвання договору №2 від 05.07.2006р. та стягнення 58 577, 42 грн.

за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Землі Слобожанщини"

до

Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."

про

зобов'язання надати документацію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську про поновлення строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. у справі №18/318пд Господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську про поновлення строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. у справі №18/318пд Господарського суду Донецької області задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську №18/318пд від 04.08.2008р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.11.2008р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін та особи, яка подала касаційну скаргу, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  8/608/07

Миколаїв

за позовом

Прокурора
Заводського р-ну м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з
використання та розвитку комунальної власності, м. Миколаїв, вул.
Адмиральська, 20.

до
відповідача

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про розірвання договору,
зобов'язання повернути приміщення, стягнення 11287 грн. 05 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від
позивача

Не
з'явився

Від
відповідача

Не
з'явився

В
засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ
СПОРУ :   розірвання договору, зобов'язання повернути
приміщення, стягнення 11287 грн. 05 коп.

22
січня 2008 року від Позивача надійшла письмова заява № 197-13/08 про відмову
від позову.

Розглянувши
письмову заяву Позивача про відмову від позову, господарський суд встановив.

Заява
підписана начальником установи позивача, тобто, повноважною особою.

18.03.08
року в судовому засіданні заява підтримана прокурором.

Процесуальні
наслідки відмови від позову сторонам відомі.

Господарський
суд вважає, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує  інтереси інших осіб.

За
таких обставин господарський суд відповідно до статті 22 ГПК України не має
підстав не прийняти відмову позивача від позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49,78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі
припинити.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08

Справа №6/127-08.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави, в особі Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеренарно – сервісний центр»(40000, м. Суми, вул. Курська, 129 ід. код 32185401)

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати

Суддя Гордієнко М.І.

Представники сторін:

Від позивача           Литвиненко В.О.

Від відповідача Хряпін В.М.

Прокурор не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить достроково розірвати договір оренди комунального майна №УКМ – 0031 від 31.08.2005 року, зі змінами № 1 від 6.12.2007 року укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеренарно-сервісний центр», стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 5972,32 грн.

Суд вважає, що для повного, всебічного, об»єктивного розгляду справи необхідно зобов»язати позивача надати суду акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем по орендній платі за користуванням нежитловим приміщенням по вул.Курська, 129 в м.Суми, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № 6/127-08 відкласти на 18.09.2008р. на 10-50 год.

2.          Зобовязати Сумську міську раду надати суду акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем по орендній платі за користуванням нежитловим приміщенням по вул.Курська, 129 в м.Суми

3.          Копію ухвали надіслати сторонам і прокурору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 8/436/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вілфорд”,

04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3,

до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, пр. Октябрський, 306,

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2008 року на 16 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 28.10.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 08.10.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 28.10.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 08.10.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС16/565-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8120)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Приватного виробничо комерційного підприємства «Промдеталь»

Про стягнення 104,15

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008 року о 10 год.35хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 30.09.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08
р.
Справа № 16/102

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій   М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом:     Управління державної служби охорони при
Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька  обл.

про стягнення суми заборгованості
та штрафних санкцій в сумі 1557,48 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:       Каморніков Ю.С.- по дов., Свістельник
Г.О. - по дов.

від
відповідача:  не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 23.05.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом    Управління державної
служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області,
м.Донецьк, до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка,
Донецька  обл., стягнення суми
заборгованості та штрафних санкцій в сумі 1557,48 грн. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  11.06.2008р. -  10 год.
30 хв. Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання  не з'явився, за що в силу п. 5 ст.  83  ГПК  України на
нього має  бути накладено  штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у
судове засідання призначене на 15.07.2008р. справа буде розглянута за наявними
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п.1, 2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  15.07.08 року.

Позивачу необхідно надати оригінали
всіх документів, які підтверджують позовні вимоги документи, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Відповідачу надати надати відзив на
позовну заяву, зробити з  позивачем  до дня слухання справи двосторонній
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
01.07.2008р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському суду Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
липня 2008 р.
Справа №  10/522/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської
області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Корабельному районі
м.Миколаєва, (м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б)

до
відповідача: фізиної
особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,)

про:
стягнення 1333,34
грн.,

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2008р. подати письмові
заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

3.
Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на
06.08.2008р. о 12-10 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою:
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява
№ 6627/07 від 09.07.2008р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко