overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

20
травня 2008 р.
Справа № 5/160-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали

за заявою :Липовецької МДПІ

до:Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1Вінницької області

про
визнання банкрутом

визнав  їх
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст.1, 7, 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та ст. 115 Господарського процесуального
кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.
Порушити провадження у  справі  і
прийняти її до  розгляду.

2.
Призначити справу до розгляду  27.05.08  о
09:30  год., в
приміщенні суду  кімн 1102.         Явку в судове засідання представників
заявника, боржника визнати обов'язковою.

3.
Зобов"язати боржника надати: відзив та докази  направлення його заявнику,  список кредиторів, список боржників, №№
рахунків в банках, наявність (відсутність)
договору застави, відомості  про
наявність майна.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника -Суб"єкта підприємницької діяльності - громадянина
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  ідент. номер  НОМЕР_1).

Дія мораторію припиняється з
припиненням провадження у справі про банкрутство.

5. Заборонити боржнику створення
юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, передачу нерухомого майна в
оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду
господарського товариства або розпорядження таким майном  іншим
чином, одержання та видачу позик /кредитів/, поручительство, уступку  вимоги, переведення боргу.

6.
Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному реєстратору Погребищенської
РДА, Погребищенському районному суду, ДВС
Погребищенського  р-ну,
Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому  головному
управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ
Погребищенського р-ну,                         Погребищенському
райуправлінню Пенсійного фонду України,
інспекції Держтехнагляду Погребищенського  р-ну.

Суддя
Бенівський В.І.

12 прим.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" серпня 2008 р. Справа № 2/3839

Господарський суд Житомирської області у складі

головуюбчого судді Тимошенка О.М.

розглянув в судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсировина" (смт. Комінтернівське)

До Підприємства "Добробут" Ради профспілки працівників ДПС в Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 52430,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь кошти в сумі 51200грн., які були сплачені в якості попередньої оплати за товар (труби - 6,5 шт.), а також додаткові кошти, що були сплачені позивачем у вигляді плати за інформаційні послуги та проведення біржового аукціону в розмірі 1213,20 грн. і реєстраційного внеску для участі у біржових торгах в сумі 17 грн.

Сторони повторно своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Поважних причин нез'явлення представників не встановлено.

Неявка сторін, зокрема позивача, на виклик в засідання суду унеможливлює з'ясувати позиції сторін, щодо суті спору, так як з моменту порушення провадження у справі пройшов значний проміжок часу, провадження у справі зупинялось до вирішення іншої справи.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що нез'явлення представника позивача на виклик суду перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.81 ч.1 п.5 ГПК України.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

рук. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р. Справа № 5/45

Миколаїв

Кредитор:

Корабельного райцентр зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 61

Банкрут:

Закрите акціонерне товариство „Судбудізоляція”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81

Ліквідатор:

Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Кецкало Р.Р., дов. від 11.02.08

Від банкрута: ліквідатор Фоменко М.С.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 370,68 грн. у справі про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція”

Кредитор 09.04.2008 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог у сумі 370,68 грн.

Ліквідатор визнав заяву кредитора у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Корабельного райцентру зайнятості до банкрута щодо одержання громадянином Єдаловим В.П. надлишковою суми допомоги по безробіттю складають 370,68 грн., що підтверджується актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»№ 91 від 25.03.2008 р. та іншими матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Корабельного райцентру зайнятості до банкрута Закритого акціонерного товариства „Судбудізоляція” у сумі 370,68 грн. та зобов’язати ліквідатора Фоменко М.С. включити ці вимоги до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства „Судбудізоляція”.

Суддя В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
квітня 2008 р.
Справа №  17/221/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального
управління  Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Миколаїській області, м. Миколаїв, вул.
Будівельників, 15-А,

До
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного
позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій
адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.08

Справа №АС14/440-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.6297)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Садівничо-кооперативне товариство «Свемовець», м. Шостка Сумської області

про стягнення 64 грн. 44 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі..

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          12/4пн
зв'язку зі складністю спору по справі 12/4пн за позовом: Чернобривця Олександра
Миколайовича м. Донецьк до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „
Донецька будівельна фірма” м. Донецьк, 2. ОСОБА_1м. Макіївка про визнання
недійсними усіх рішень, прийняті
загальними зборами акціонерів ЗАТ „Донецька будівельна фірма”, оформлені
протоколом № 1/07 від 14.05.2007р.; визнання недійсними з моменту укладання:
яких-небудь актів, договорів та інше  -
за підписом ОСОБА_2.; визнання недійсними зміни, внесені управлінням Державної
реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради - в частині:
затвердження статуту ЗАТ „ Донецька будівельна фірма” у новій редакції,
внесення на посаду генерального директора ОСОБА_2. та анулювання права підпису
нею, у зв”язку з чим зобов”язати Управління Державної реєстрації внести
відповідні зміни., відповідно до   ст.
розгляд суддсуддям
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 5/247/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахарти», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрМетСервіс-М», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 77 312,44 грн. у справі про банкрутство ТОВ «УкрМетСервіс-М»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

11.06.08 р.
Справа № 21/98пн

Позивач:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1м. Горлівка

до
відповідача: Центрально-Міського управління праці та соціального захисту
населення Горлівської міської ради Донецької області м. Горлівка

про
стягнення 11 494,00грн. та визнання незаконними дій

Суддя
Матюхін В.І.

Під
час друку ухвали від 05.06.2008р. господарським судом була допущена описка в
описовій частині щодо найменування позивача та суми позовних вимог, а саме:
замість “фізична особа-підприємець
ОСОБА_1” вказано - “фізична особа-підприємець  ОСОБА_1”, а замість “стягнення заборгованості
у сумі 11 494,00грн.” вказано - “стягнення заборгованості у сумі 7
217,00грн.”

З
метою усунення допущеної описки і керуючись ст.89 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити
допущену в ухвалі від 05.06.2008р. у справі № 21/98пн описку.

Перший
абзац в ухвалі від 05.06.2008р. викласти у такій редакції:

“Фізичною
особою-підприємцемОСОБА_1 подано позов до Центрально-Міського управління праці
та соціального захисту населення Горлівської міської ради про:

-
визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у відшкодуванні витрат за
перевезення протягом 2007 року пільгової категорії громадян;

-
стягнення заборгованості у сумі 11 494,00грн.”.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала: п/с Шабан Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№07/4-1
про примусове виконання рішення
від 11.08.2008р. №07/4 -1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.07.2008р. у справі № 07/4-93
Наказ дійсний для пред’явлення до 30.07.2011р.
Суддя О.Г.Сур’як
Суддя                                                    Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2008 р.

12:10

Справа № 5/236/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління автотранспорту», 54031, м.Миколаїв, вул.Електронна, 72

про

стягнення заборгованості по виплаті та доставці пільгової пенсії у сумі 8212,81 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Скляренко І.М., дов. від 02.06.08

Від відповідача не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті та доставці пільгової пенсії у сумі 8212,81 грн.

Відповідач повідомлений про судове засідання належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням за № 7732272, але в судове засідання не з’явився, заперечення не надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва як платник збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Громадянам Генову Ю.Д. та Степанову М.Г., які працювали на підприємстві відповідача на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

У відповідності зі ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення“ відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати пов’язані зі сплатою пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно розрахунків позивача та інших матеріалів справи, за період з 01.08.2007 р. по 30.04.2008 р. сплачено 8212,81 грн. пенсії, що підлягає відшкодуванню.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 8212,81 грн. не сплатив.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162 КАС України, господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління автотранспорту», (54031, м.Миколаїв, вул.Електронна, 72, код 03120911) на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19, код 20876125) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 8212,81 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08                                                                                 Справа№ 12/105А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В., розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичскло” до відповідача Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.03.2008 р. № /0/7043/17-3, № /0/7042/23-2, № /0/7041/23-2.

за участю представників:

Від позивача: Фединець М.П.. ( довіреності у справі )

Від відповідача: Саковець В.П. ( довіреність у справі)

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Галичскло” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.03.2008 р. № /0/7043/17-3, № /0/7042/23-2, № /0/7041/23-2.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.05.2008 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 10.06.2008 р.

В попереднє засідання 10.06.2008 р. не з”явився представник позивача, представник відповідача з”явився, подав заперечення на позовну заяву, тому справа відкладалася на 26.06.2008 р.

26.06.2008 р. з”явився представник позивача, від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи тому справа відкладалася на 17.07.2008 р.

В попереднє засідання 17.07.2008 р. представники сторін з”явилися, подали пояснення по суті предмету спору. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав наведених у позовній заяві та матеріалах справи, представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

З метою повного та всестороннього з”ясування всіх обставин справи в попередньому засіданні оголошувалась перерва до 29.07.2008 р. та була продовжена до 31.07.2008 р.

В продовжене попереднє засідання 31.07.2008 р. представники сторін з”явилися. Представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.п.5 п.1 ст.155, ст.160 КАС України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю „Галичскло” до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.03.2008 р. № /0/7043/17-3, № /0/7042/23-2, № /0/7041/23-2. - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08
Справа№ 22/121

за
позовом          ОСОБА_1,  м.Львів

до
відповідача:  Відкритого акціонерного товариства
„Львівелектромаш”, м.Львів

про
визнання недійсним  рішення загальних
зборів акціонерів

Суддя  М.Желік

Представники

від позивача:      не з”явився

від відповідача: Огоновська М.І.( довіреність №
55/1414-456 від 15.04.2008р.)

Позов заявлено ОСОБА_1,  м.Львів до Відкритого акціонерного товариства
„Львівелектромаш”, м.Львів про визнання недійсним  рішення загальних зборів акціонерів.

Ухвалою суду від 14.04.2008р. порушено провадження у
справі  та призначено до розгляду на
08.05.2008р. Цією ж ухвалою п.5 вжито заходи
щодо  забезпечення  позову.

У зв”язку з надходженням до
Львівського апеляційного господарського суду
апеляційної скарги ВАТ „Львівелектромаш” на ухвалу  господарського суду Львівської області від
14.04.2008р. по справі  № 22/121, суд
вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду вищенаведеної
апеляційної скарги у Львівському апеляційному господарському суді.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України,
суд  -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Сторонам
інформувати суд про результати розгляду
апеляційної скарги у Львівському апеляційному господарському суді.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 32/51пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Софієва О.В. довіреність від 01.04.08р.

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: Александрова І.В. довіреність від 13.05.08р.

від третьої особи 3: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Советське автотранспортне підприємство 11472” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб” Титан” м. Макіївка

за участю третіх особ: 1) Земського Сергія Владиславовича м. Донецьк; 2) Управління пенсійного фонду України Гірницького району м. Макіївки; 3) Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки

про визнання договорів купівлі-продажу від 10.11.04р., від 18.02.05р. недійсними, повернення сторін в первісний стан, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/51пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Советське автотранспортне підприємство 11472” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб” Титан” м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1) Земського Сергія Владиславовича м. Донецьк; 2)Управління пенсійного фонду України Гірницького району м. Макіївки; 3) Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки про визнання договорів купівлі-продажу від 10.11.04р., від 18.02.05р. недійсними, повернення сторін в первісний стан, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 69, 86, 87 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити розгляд справи до 21.07.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .