ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/215

02.07.08

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Елекомс»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

Про                     спонукання до вчинення дій, а саме, спонукання до підписання Актів

надання-приймання послуг зв’язку в помісячному розрізі та складення

рахунків отриманих послуг в помісячному розрізі

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Пєнкіна О.П.- предст. (дов. від 10.05.2008р.)

Від відповідача Шевченко Ю.М.- предст. (дов. від 26.12.2007р.), Ковтунець О.М.- предст.

(дов. від 26.12.2007р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про спонукання відповідача до вчинення дій, а саме, спонукання до підписання Актів надання-приймання послуг зв’язку в помісячному розрізі та складення рахунків отриманих послуг в помісячному розрізі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2008р. порушено провадження у справі №20/215, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 21.05.2008р.

Представник відповідача у судове засідання 21.05.2008р. не з’явився, відзиву на позов не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 21.05.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 11.06.2008р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні господарського суду знаходиться справа між тими ж сторонами, з тих же підстав, що випливають з Угоди №4-79/2005 про надання послуг зв’язку.

З метою витребування у відповідача додаткових доказів по справі, розгляд справи 11.06.2008р. відкладено.

25.06.2008р. судом одержано доповнення до відзиву від відповідача, у якому відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 25.06.2008р. судом оголошено перерву до 02.07.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Проаналізувавши матеріли справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір №4-79/2005 про надання послуг зв’язку, відповідно до п. 2.1.2 якого ТОВ «Голден Телеком»зобов’язалось забезпечувати ЗАТ НВФ «Елекомс»послугами, зазначеними в додатках до договору, а саме, (згідно додатку №2 до договору): з 20.02.2006р. ТОВ «Голден Телеком»надає ЗАТ НВФ «Елекомс»послуги комутованого телефонного зв’язку за напрямками і за розрахунковими ставками, вказаними в таблицях. Відповідно до п. 2.2.2 договору ЗАТ НВФ «Елекомс»зобов’язалось проводити з ТОВ «Голден Телеком» розрахунки за послуги в порядку, передбаченому договором.

Згідно з п. 2.1.4 договору до обов’язків ТОВ «Голден Телеком»належить, зокрема, щомісяця надавати ЗАТ НВФ «Елекомс»рахунок за послуги з інформацією, наведеною в Додатку №3.

В розділі 3 договору сторони погодили порядок розрахунків, зокрема, відповідно до п. 3.1 договору, щомісяця, до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, ТОВ «Голден Телеком»надає ЗАТ НВФ «Елекомс»рахунок на оплату послуг, наданих протягом розрахункового місяця, і в разі потреби інформацію про послуги, надані протягом розрахункового місяця, у вигляді файлу .xls або .dbf.

На виконання умов договору відповідач виставляв позивачу рахунки. Проте, як зазначає позивач, сума у виставлених рахунках значно перевищує облікову суму по отриманим позивачем послугам. Від уточнень кількості та обсягу наданих послуг відповідач ухиляється, що унеможливлює здійснити належний розрахунок, оскільки зайво сплачена сума відобразиться на фінансовому становищі позивача.

Враховуючи наведене, позивач направляв на адресу відповідача Акти наданих послуг, проте відповідач відмовився їх підписувати або проводити звірку наданих послуг, мотивуючи зазначене тим, що в Угоді №4-79/2005 про Акт наданих послуг сторони не домовлялись.

З урахуванням розбіжностей у сумах, позивач просить суд зобов’язати відповідача підписати Акти надання-приймання послуг зв’язку в помісячному розрізі та скласти рахунки отриманих послуг в помісячному розрізі у відповідності до розроблених позивачем зразків.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що за умовами договору позивач мав право звернутись до відповідача із письмовим обґрунтуванням по розрахунках, що було б підставою для складення акту та коригування рахунків, проте, позивач не звертався до відповідача із таким обґрунтуванням та продовжував споживати послуги. Факт відповідності фактичного обсягу наданих відповідачем послуг відображених у виставлених рахунках встановлений постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. №2/199-07 та не потребує повторного доведення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.2 договору рахунок виставляється згідно з формою, наведеною у Додатку №3 і повинен містити інформацію про обсяг наданих протягом зазначеного періоду послуг. Рахунок виставляється в національній валюті України –гривнях. Сума оплати послуг АМНТС «Голден Телеком»визначається тарифікацією кожного здійсненого виклику відповідно до розрахункових ставок і тарифікаційних інкрементів, зазначених у додатках до Договору.

Відповідно до п. 3.5 договору розбіжності сторін з питань обсягів нарахованих доходів та обсягів послуг розглядаються сторонами в п’ятиденний термін з дня надіслання письмового обґрунтування розбіжностей по розрахунках стороною, що незгодна з отриманим рахунком. За результатами розгляду розбіжностей сторони зобов’язані скласти Акт та здійснити на його підставі коригування рахунків.

Матеріали справи не містять доказів надсилання позивачем письмового обґрунтування відповідачу у випадку незгоди із виставленим відповідачем рахунком. Також позивач не надав суду доказів того, що ним надсилалась на адресу відповідача вимога про надання інформації про послуги, надані протягом розрахункового місяця (п. 3.1 договору).

Умовами договору №4-79/2005 не передбачено підписання сторонами актів надання-приймання послуг зв’язку в помісячному розрізі.

Факт виставлення рахунків відповідачем позивач не заперечує.

Послуги комутованого зв’язку відносяться до телекомунікаційних послуг, порядок надання та отримання яких, а також відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій і споживачами телекомунікаційних послуг регулюються, зокрема, Законом України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. №1280-IV та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720.

У відповідності до п. 5 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації»оператори телекомунікацій зобов’язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві. Такий же обов’язок оператора передбачено ч. 5 п. 28 Правил.

Таким чином, надані послуги відображаються та фіксуються операторами та у разі потреби (п. 3.1 договору) могли бути надані позивачу.

Факт відповідності фактичного обсягу наданих послуг відображених у виставлених відповідачем рахунках за період з вересня 2006р. по січень 2007р. встановлений у постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. у справі №2/199-07 за позовом ТОВ «Голден-Телеком»до ЗАТ НВФ «Елекомс»про стягнення 307082,50грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання ЗАТ НВФ «Елекомс»умов договору №4-79/2005 про надання послуг зв’язку, та не потребує повторного доведення (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що умовами договору №4-79/2005 про надання послуг зв’язку не передбачено підписання сторонами Актів надання-приймання послуг в помісячному розрізі та враховуючи те, що відповідачем виставлялись рахунки позивачу, а позивач, у свою чергу, не скористався своїм правом, передбаченим пп. 3.1, 3.5 договору, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Су критично оцінює посилання позивача на те, що у зв’язку з розбіжностями між сумою, вказаною у рахунках та обліковою сумою по отриманим послугам, позивач звертався до відповідача із проханням підписати Акти наданих послуг, оскільки, як вбачається із доданого до позовної заяви листа (вих. №051 від 02.03.2006р.), підставою для його направлення була не зазначена вище розбіжність, а те, що абоненти постійно затримують строки оплати за надані послуги та загроза застосування відповідних санкцій до оператора зв’язку.

Суд також критично оцінює посилання відповідача на те, що в провадженні господарського суду знаходиться справа між тими ж сторонами, з тих же підстав, що випливають з Угоди №4-79/2005 про надання послуг зв’язку, що у свою чергу є підставою для припинення провадження у справі №20/215, оскільки матеріали справи №20/215 не містять доказів того, що в провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення господарського суду з такого спору.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя

В.В. Палій