overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                                                             Справа № 17/198

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

про стягнення 1 500 223,94 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Нестерчук А.П. - представник по дов. від 29.12.2007 р. № 229/10

від відповідача: Шкурко Р.В. - представник по дов. від 26.12.2007 р. № 07/3336

СУТЬ СПОРУ: Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород про стягнення 1 500 223,94 грн., з них 1 217 528,82 грн. інфляційних витрат та 282 695,12 грн. річних.

Присутній в засіданні суду по розгляду справи уповноважений представник позивача, позовні вимоги підтримав, вважає їх законними та обгрунтованими матеріалами справи.

Відповідач подав суду письмовий відзив на позов від 19.06.08 р. № 07/1864, яким позовні вимоги не визнав. Зокрема, покликається на те, що сума боргу 8 368 572,15 грн. підлягає реструктуризації, тому нарахування 1 217 528,82 грн. інфляційних витрат та 282 695,12 грн. річних на вищевказану суму боргу є безпідставним.

Водночас, у справі № 10/194 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про стягнення 12 325 067,99 грн., встановлено, що вимоги позивача в частині стягнення з товариства фінансових санкцій - інфляційних відсотків, три відсотків річних та пені - є такими, що не підлягають задоволенню, тому за правилами ст. 35 ГПК України, встановлений факт безпідставності стягнення інфляційних витрат та річних має значення для вирішення даного спору.

У зв"язку з наведеним, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2008 р. на 11:10 год.

2. Зобов"язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: додаткові документи, які можуть бути використані при вирішенні спору.

б) відповідача: докази на підтвердження заперечень, викладених у відзиві на позов.

3. Участь представників сторін в засідання суду по розгляду справи на власний розсуд.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                                        Справа № 16/34

за позовом          Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача          відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево, Виноградівський район

про                      стягнення 57951,20 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Роман М.С.

від позивача – Роман Н.В. –головний спеціаліст юрист (дов. від 18.04.08 №981/06)

від відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові заперечення проти позову не подав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника.

З огляду на викладене та з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "10" червня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.08                                                                                 Справа № 1168

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Слука М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2008р.

у справі № 1168

за скаргою Виконавчого комітету Коломийської міської ради, м.Коломия.

на дії ДВС головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

За участю представників:

від скаржника –Тарас В.Я. - юк.

від відповідача –Сабадош Г.М.-директор.

від ДВС - не з»явився.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2008 року у справі №1168 (суддя Булка В.І.) у прийнятті скарги виконавчого комітету Коломийської міської ради, м.Коломия на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області відмовлено.

Виконавчим комітетом Коломийської міської ради, м.Коломия подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав, викладених у ній.

Представник ВДВС з невідомих суду причин не з»явився.

З метою всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області відкласти на 11 год. 15 хв. 5.06.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Виконавчому комітету Коломийської міської ради, м.Коломия надати докази, що підтверджують повноваження секретаря ради І.Граділь представляти інтереси виконавчого комітету в суді, апеляційну скаргу з додатками направити ВДВС головного управління юстиції в Івано-Франківській області і докази направлення подати суду.

3. Участь представників сторін та ВДВС.

Головуючий-суддя                                                                        Кордюк Г.Т.

суддя                                                                        Давид Л.Л.

суддя                                                                                           Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2008 р. Справа № 5/78-08

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронт Реверс", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Салком-Він", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання Лабунська Т.І.

За участю:

Арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

В С Т А Н О В И В :

18.01.08 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/78-08.

29.01.08 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом та вікрито ліквідаційну процедуру.

12.05.08 р. до суду подано звіт ліквідатора Болховітіна В.М.

В зв"язку з надходженням до суду звіту та матеріалів роботи ліквідатора судове засідання було призначено на 20.05.08 р.

20.05.08 р. в судовому засіданні встановлено, що подано клопотання першого заступника ДПІ у м. ВІнниці начальника ГВПМ ДПІ Кутового О.Ю. про незатвердження судом ліквідаційного балансу та непроведення подальшої процедури банкрутства, оскільки заплановано проведення документальних перевірок з питань правильності дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства у боржника. Але від лютого 2008 року більше повідомлень не надходило.

В зв"язку з надходженням зазначеного клопотання та з метою витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 29 травня 2008 р. о 09:05 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

ГВПМ ДПІ у м. Вінниці надати письмове роз"яснення про те як наявність незакінченої справи про банкрутство боржника впливає на хід перевірок.

Ухвалу направити кредитору - ТОВ "Пронт Реверс", боржнику, арбітражному керуючому Болховітіну В.М., ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, явка яких в засідання обов"язкова.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору ТОВ "Пронт Реверс"

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Болховітіну В.М.

5 - ГВПМ ДПІ у м. Вінниці
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                 Справа № 1/122/2-48

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Луцьке ремонтно-транспортне підприємство” від 08.01.2008 року вих.№2

на рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2007 року, суддя Гончар М.М.,

у справі № 1/122/2-48

за позовом Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву “Луцькагробуд”, м.Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка Полонка

про стягнення 59213 грн.

за участю представників:

від позивача –Фуртус Г.С.

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Луцьке ремонтно-транспортне підприємство” подана на рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2007 року по справі №1/122/2-48, яким позов задоволено, стягнено з ВАТ “Луцьке ремонтно-транспортне підприємство” на користь Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву “Луцькагробуд” 59213 грн. заборгованості за виконані роботи.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання не з’явився.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила оскаржуване рішення залишити без змін.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.06.2008 року о 10 год. 20 хв.

2.Явка повноважних представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
березня 2008 р.

№
16/319

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши
касаційну скаргу           Приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову                     Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2008 року

у
справі
№ 16/319

господарського
суду                              міста Києва

за позовом          Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки
"Дунаєвський плодоконсервний завод"

до          Приватного підприємця ОСОБА_1

про          стягнення 82 105,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського
процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявником
не обґрунтовано в касаційній сказі суті порушення або  неправильного застосування судом норм
матеріального чи процесуального права в оскаржуваних судових актах.

Відповідно
до пункту 6 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи
на те, що касаційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 не відповідає
вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав
для перегляду постанови
Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 року у справі
№ 16/319 у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 111і Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 повернути без розгляду, матеріали
справи №16/319 направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                                 І.
А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С.
С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                               № 11/13-63

за позовом: Приватного малого підприємства “Донбасс – 95” м.Донецькдо відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове

про стягнення 560320,07грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

Позивач, Приватне мале підприємство “Донбасс – 95” м.Донецьк, заявив позов до Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове про стягнення 560320,07грн.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2”а” ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. (із змінами та доповненнями) та Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” № 2505-IV від 25.03.2005р. із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлює 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, до позовної заяви надано оригінал квитанції № ПН5312 від 03.07.2008р. про сплату державного мита в сумі 2000,00грн., тобто менше, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3 ст.57, п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 п.2 “а” Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р., господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 374 аркушах, у тому числі оригінали квитанцій № ПН5312 від 03.07.2008р., № ПН4712 від 03.07.2008р., фіскальний чек № 1105 від 08.04.2008р., поштове повідомлення за № 455899.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Надруковано 2 примірники

Позивачу 1

Господарському суду 1

вик. Єрохіна В.В.

вх. № 02-38/6158 від 03.07.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08 р.                     Справа № 10/63пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Цвелікова В.М. – довіреність від 31.03.2008р.;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка,

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Артемівськ,

про припинення дій, які порушують право; спонукання до виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, з позовом до відповідача - закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Артемівськ, про припинення дій, які порушують право; спонукання до виконання певних дій.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Згідно з довідкою зі статуправління адреса відповідача ЗАТ “Керамік”: 83003,

м. Донецьк, Калінінський район, вул. Антипова, 7а.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 24.06.08 року.

Зобов’язати позивача – надіслати відповідачу за адресою: 83003, м. Донецьк, Калінінський район, вул. Антипова, 7а; копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надсилання надати до суду.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Ухвали про відкладення слухання справи надіслати відповідачу за двома адресами:

1)          84500, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86;

2)83003, м. Донецьк, Калінінський район, вул. Антипова, 7а.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.08р.

Справа № 8/153-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинського металургійного коледжу (м. Дніпродзержинськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м.Дніпродзержинськ)

про стягнення 3 693,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 16/219-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність"

на рішення

Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року

у справі

№ 16/219-ПД-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Каховської центральної районної лікарні

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність"

Каховська районна рада

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського суду України 04.03.2008 року прийнято постанову у справі № 16/219-ПД-07 господарського суду Херсонської області за позовом Каховської центральної районної лікарні до Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність", 3-тя особа Каховська районна рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Однак, в тексті резолютивної частини зазначеної постанови допущено описку: вказано – "господарського суду Запорізької області", замість "господарського суду Херсонської області".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2008р. у справі № 16/219-ПД-07 господарського суду Херсонської області замість: "господарського суду Запорізької області" читати "господарського суду Херсонської області".

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа № 2/67-70.1А.

за позовом Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськ

до Нововолинського міського відділення всеукраїнської громадської організації, м.Нововолинськ

про припинення юридичної особи

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Бондар Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Новосад Ю.М. –представник, дов. в справі

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач –Нововолинська об’єднана державна податкова інспекція просить припинити юридичну особу –Нововолинське міське відділення всеукраїнської громадської організації з тих підстав, що відповідач з моменту реєстрації не подає звітність, що підтверджується відповідним актом Нововолинської ОДПІ від 14.04.2008р. №119.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2008 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду представника не направив, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не подав, хоча належним чином про час ,місце і дату розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 18.06.2008 р. на 15 год. 30 хв.

2. Відповідачу подати пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк