ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/108

21.04.08

За позовом Колективне підприємство Торгово-виробнича фірма "Магазин 834"

до Дарницька районна у місті Києві рада

про визнання незаконним та скасування рішення № 39 від 27 грудня 2007 року

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Дарницької районної у м. Києві ради «Про затвердження об’єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, які підлягають приватизації»від 27.12.2007р. № 39, в частині включення нежилого приміщення, що знаходиться в м. Києві по пров. Руднєва, 1 до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу їх на аукціоні.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення, яке передбачає приватизацію нежитлового приміщення по вул. Руднєва, 1 у м. Києві за конкурсом, суперечить приватизаційному законодавству України. Зокрема, позивач вважає, що воно не відповідає Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про Державну програму приватизації", оскільки позивач є власником цілісного майнового комплексу, що є об'єктом приватизації групи А, а тому має право на викуп будівлі у межах займаної цим об'єктом площі.

Відповідач вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Свої заперечення виклав в письмових поясненнях від 14.08.2008р. №360.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2007 року Дарницька районна в м. Києві рада прийняла рішення за № 39 про затвердження об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, які підлягають приватизації.

На підставі вказаного вище рішення, Дарницька районна в м. Києві рада на своєму пленарному засіданні включила нежиле приміщення, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Руднєва, 1 до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу його на аукціоні.

Дарницька районна в м. Києві рада, приймаючи рішення від 27 грудня 2007 року про затвердження об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, які підлягають приватизації, включила нежиле приміщення, яке знаходиться в м. Києві, по пров. Руднєва 1, до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, в зв'язку з чим порушила вимоги чинного законодавства України з питань приватизації комунального майна, право Колективного підприємства торгівельно-виробничої фірми «Магазин 834»приватизувати вказане нежиле приміщення шляхом викупу та рішення судів по адміністративній справі, яким встановлено, що позивач має право на приватизацію вказаного вище нежилого приміщення шляхом викупу, що полягає в наступному.

26 вересня 1995 року між представництвом Фонду Державного майна України в Дарницькому районі м. Києва та організацією орендарів Колективного підприємства торгівельно-виробничою фірмою «Магазин 834»був укладений договір купівлі-продажу комунального майна шляхом викупу. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за № 3273 та зареєстрований виконавчим комітетом Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва 28 вересня 1995 року за №82/017.

15 березня 1996 року між сторонами договору купівлі-продажу комунального майна від 26 вересня 1995 року був підписаний акт прийому-передачі приватизованого комунального майна.

На підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 1995 року за № 3273, Колективному підприємству торгівельно-виробничій фірмі «Магазин 834»представництвом Фонду Державного майна України у Дарницькому районі м. Києва було видано свідоцтво про власність від 13 жовтня 1997 року, реєстраційний № 62-ЦМК.

За таких обставин Колективне підприємство торгівельно-виробнича фірма «Магазин 834»набуло право власності на об'єкт приватизації (майно комунальної власності), який належить до групи - «А».

Колективне підприємство торгівельно-виробнича фірма «Магазин 834»вирішило скористатись наданим Законом правом приватизувати окреме індивідуально визначене майно (нежиле приміщення), яке знаходиться в м. Києві, по пров. Руднєва, буд. 1, шляхом викупу.

Виробнича фірма «Магазин 834»у відповідності до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»від 6 березня 1992 року (з подальшими змінами та доповненнями) подало заяву за № 3/834 до органу приватизації про включення нежилого приміщення, яке знаходиться в м. Києві, по пров. Руднєва, в буд. № 1, до переліків об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»орган приватизації повинен розглянути подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство (нежиле приміщення) до одного з переліків (шляхом викупу, продажу на аукціоні чи за конкурсом). Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Як встановлено судом, Колективне підприємство торгівельно-виробнича фірма «Магазин 834»не отримало письмової відповіді від органу приватизації про включення об'єкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, оскільки право на викуп передбачено чинним законодавством та встановлено рішеннями судів або ж відмову в приватизації вказаного об'єкту.

Дарницька районна в м. Києві рада, 23 грудня 2005 року вже приймала рішення за № 10, до п.4 додатку до якого було включено нежиле приміщення, яке знаходиться в м. Києві, по пров. Руднєва, 1 до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу їх за конкурсом.

В зв'язку з цим Колективне підприємство Торгівельно-виробнича фірма «Магазин 832»звернулося з адміністративним позовом до Дарницької районної в м. Києві ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва, про визнання незаконним та скасування п. 4 додатку до рішення Дарницької районної в м. Києві ради про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 23 грудня 2005 року за № 10, яким включено нежиле приміщення, що знаходиться в м. Києві, по пров. Руднєва, 1 до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу їх за конкурсом.

Господарський суд міста Києва 24 лютого 2006 року, розглянувши справу № 6/30-А, виніс постанову, якою визнав протиправним та скасував п. 4 додатку до рішення Дарницької районної в м. Києві ради про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 23 грудня 2005 року за № 10, яким включено нежиле приміщення, що знаходиться в м. Києві, по пров. Руднєва, 1 до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу їх за конкурсом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду по адміністративній справі № 6/30-А, постанову Господарського суду м. Києва від 24 лютого 2006 року по цій справі залишено без змін, а апеляційну скаргу Дарницької районної в м. Києві ради - без задоволення.

Також, Вищий адміністративний суд України, за результатами розгляду касаційної скарги Дарницької районної в м. Києві ради, виніс ухвалу про залишення рішення Господарського суду м. Києва від 24 лютого 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 5 червня 2006 року по адміністративній справі № 6/30-А - без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Вказаними вище рішеннями судів встановлено наступні обставини:

-          «... право місцевої ради визначити доцільність застосування того чи іншого способу приватизації не є безумовним, оскільки може бути обмежено законодавством, яке імперативно встановлює спосіб приватизації ...»(Постанова Господарського суду м. Києва від 24.02.2006 року: арк. З, абз. 6 (останній на сторінці).

-          «... оскільки чинним законодавством (державною програмою приватизації на 2000 -2002 роки, затвердженою Законом України «Про державну програму приватизації»від 18.05.00 № 1723 - III) імперативно передбачено право покупця, який став власником об'єкту приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі (споруди приміщення) у межах займаної об'єктом площі, викупити відповідну будівлю, місцеві ради при затвердженні переліку об'єктів малої приватизації не можуть визначити іншого способу приватизації ...» (Постанова Господарського суду м. Києва від 24.02.2006 року: арк. 4, абз. 2).

-          «... право місцевої ради визначити доцільність застосування того чи іншого способу приватизації не є безумовним, оскільки може бути обмежено законодавством, яке імперативно встановлює спосіб приватизації ... Таким чином, твердження відповідача про те, що чинним законодавством не обмежені повноваження місцевої ради на прийняття рішення щодо визначення способів приватизації є таким, що не ґрунтується на законі ...». (Ухвала Київського апеляційного господарського суду України від 5 червня 2006 року: арк. 4, абз. 2, 3);

-          «... думка відповідача, що включення нежилого приміщення по вул. Руднєва, 1 в м. Києві до іншого, ніж пропонує покупець, переліку об'єктів приватизації не може розглядатися як відмова у приватизації, колегія суддів не підтримує, оскільки, включивши заявлене приміщення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом, останній порушив закріплене Законом України «Про Державну програму приватизації»право позивача на викуп цього приміщення у межах займаної об'єктом площі... »(Ухвала Київського апеляційного господарського суду України від 5 червня 2006 року: арк. 4, абз. 7);

При таких обставинах, рішеннями вказаних вище судів встановлено ту обставину, що Колективне підприємство Торгівельно-виробнича фірма «Магазин 832»має право на приватизацію нежилого приміщення, яке знаходиться в м. Києві, по пров. Руднєва, 1, шляхом його викупу, і включення вказаного приміщення до іншого переліку, який передбачає приватизацію шляхом проведення конкурсу (в тому числі і аукціону як конкурентного способу приватизації до якого віднесено і конкурс), є порушенням вимог Закону України «Про державну програму приватизації», яка імперативно встановлює право позивача на викуп нежилого приміщення в межах якого останній став власником майна, що спростовує думку відповідача про відсутність в нього безумовного права на визначення способу приватизації.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При таких обставинах, оскільки вказаними вище рішеннями встановлено ті обставини, що Колективне підприємство Торгівельно-виробнича фірма «Магазин 832»має право на приватизацію нежилого приміщення шляхом викупу, а Дарницька районна в м. Києві рада не має право визначити інший спосіб приватизації, зокрема конкурс чи аукціон, крім як викупу цього приміщення позивачем, зазначені вище обставини, з підстав передбачених ст. 35 ГПК України, не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи в якій беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, Дарницька районна в м. Києві рада не дотримавшись вимог вказаних вище актів законодавства України та рішення судів, та всупереч їм прийняла незаконне рішення «Про затвердження об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, які підлягають приватизації»від 27 грудня 2007 року за № 39, включивши безпідставно нежиле приміщення, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Руднєва, 1 до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу його на аукціоні, порушивши право Колективного підприємства Торгівельно-виробничої фірми «Магазин 832»на приватизацію вказаних приміщень шляхом викупу.

Згідно п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

За вказаних обставин суд вважає, що рішення «Про затвердження об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, які підлягають приватизації»від 27 грудня 2007 року за № 39, в частині включення нежилого приміщення, що знаходиться в м. Києві, по пров. Руднєва, 1 до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу їх на аукціоні, було прийнято в супереч актам цивільного законодавства та порушує цивільні права та інтереси Колективного підприємства Торгівельно-виробничої фірми «Магазин 832», що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

14.04.2008р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Представник Позивача не погодився з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, тому у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.04.2008р. для оформлення рішення відповідно до ст.84 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення Дарницької районної в м. Києві ради „Про затвердження об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, які підлягають приватизації” від 27 грудня 2007 року за № 39 в частині включення нежилого приміщення, що знаходиться в м. Києві, по пров. Руднєва, 1 до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу їх на аукціоні.

Стягнути з Дарницької районної у м. Києві ради (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 11, код 26077558 на користь Колективного підприємства „Торгово-виробничої фірми „Магазин 834” (02099, м. Київ, вул.. Руднєва, 1, код 16478933) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко