ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 5/98-Б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Продінвест"

на постанову

та на постанову

господарського суду Херсонської області від 02.07.2007

Запорізького апеляційного господарського суду від 31.01.2008

у справі

господарського суду

№ 5/98-Б-06

Херсонської області

за заявою

Генічеської МДПІ

до

ВАТ “Генічеський рибоконсервний завод ”

про

визнання банкрутом

за участю представників сторін:

ліквідатор : Косенко С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Херсонської області від 02.07.2007 боржника - ВАТ „Генічеський рибоконсервний завод” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута, якого зобов’язано здійснити ліквідаційну процедуру згідно з Законом, у задоволенні скарги одного з кредиторів –ТОВ. „Продінвест” на дії розпорядника майна відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.01.2008 у справі № 5/98-Б-06, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест” залишено без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 02.07.2007 у справі № 5/98-Б-06 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Продінвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 02.07.2007 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.01.2008 у справі № 5/98-Б-06, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії розпорядника майна, визнати неналежним виконання обов’язків розпорядника майна Косенка С.Г., зобов’язати розпорядника майна виконати і надати до матеріалів справи аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за період з 15.11.2005р. по день його виконання. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушені норми Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку постанови місцевого та апеляційного господарських судів, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15 травня 2006 порушено провадження у справі № 5/98-Б-06 про банкрутство ВАТ “Генічеський рибоконсервний завод ”.

Ухвалою підготовчого засідання від 04 липня 2006 року у справі № 5/98-Б-06 введена процедура розпорядження майном боржника призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Косенка С.Г. ліц. АБ № 216842 від 16.03.2005.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства ВАТ “Генічеський рибоконсервний завод ” надруковано в газеті “Голос України" від 25 липня 2006 року № 135.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.05.2007р. відбулися збори кредиторів, якими утворено комітет кредиторів. На засіданні комітету кредиторів, що відбулося 15.06.2007р., за результатами голосування більшістю голосів головою комітету кредиторів обрано ДПІ у Генічеському районі, комітетом кредиторів прийнято до відома результати аналізу розпорядником майна фінансово-господарської діяльності боржника, встановлено розмір оплати послуг арбітражному керуючому, вирішено подати до суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута Косенка С.Г. Представником голови комітету кредиторів –ДПІ у Генічеському районі таке клопотання подане до господарського суду Херсонської області.

Частиною 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений перелік повноважень комітету кредиторів, до яких, зокрема, відноситься прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника щодо яких є заінтересованість.

Згідно з частиною 9 статті 16 вказаного Закону рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до ч. 4 цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Визнаючи боржника банкрутом, місцевий господарський суд Херсонської області в постанові від 02.07.2007 виходив з того, що боржник фактично припинив свою господарську діяльність, передбачену статутом підприємства, та враховуючи невикористання ним у виробничому процесі наявних майнових активів, відсутність на підприємстві працівників, за виключенням лише трьох осіб –виконуючого обов’язки керівника боржника, головного бухгалтера та бухгалтера, відсутність та неподання до податкових органів податкової звітності досить тривалий час –з другого кварталу 2006р., що вказує на повну неплатоспроможність боржника.

Щодо наявності частки державного майна у статутному фонді підприємства, суди попередніх інстанцій вірно зазначили , що це не є перешкодою у відкритті ліквідаційної процедури, оскільки відповідно до статті 2 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” під примусовою реалізацією майна підприємства розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акції (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств і відповідні майнові активи не можуть включатися до ліквідаційної маси.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що дія мораторію, який передбачений ст. 1 Закону України " Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" згідно із рішенням Конституційного Суду України від 10 червня 2003 року № 11-рп/2003 не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємства, що не забезпечує ведення його виробничої діяльності, в зв'язку з чим суди попередніх інстанцій обгрунтовано дійшли висновку про можливість відкриття ліквідаційної процедури боржника.

Апеляційним господарським судом правомірно не прийнято до уваги посилання ТОВ "Продінвест" на неправомірне включення вимог окремих кредиторів до реєстру кредиторів та допущення порушень законодавства при здійсненні аналізу фінансового становища боржника, оскільки реєстр вимог кредиторів затверджено ухвалою господарського суду від 11.01.2007р., яка залишена постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2007р. без змін, а ухвала суду від 31.03.2005р. у справі № 6/22-Б стосується лише конкурсних кредиторів, які не є кредиторами, включеними до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Продінвест" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.01.2008 у справі № 5/98-Б-06 залишити без змін.

Головуючий           І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

М.І. Хандурін