overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.

Справа № 10/478/08

29.08.2008 р. Справа № 10/478/08

Миколаїв

За заявою боржника: сільськогосподарського виробничого кооператива “Злагода” 57222 с.М.Ларін

вул. Леніна, 48.

стягувач:                     управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської об-

ласті, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61.

про                     відстрочку виконання постанови господарського суду від 30.07.2008 року по справі

№ 10/478/08.

Суддя Семенов А.К.

СУТЬ СПОРУ: відстрочку виконання постанови господарського суду від 30.07.2008 року по спра-

ві № 10/478/08.

Від боржника (відповідач) надійшла заява від 27.08.2008 р. про відстрочку виконання відстрочку виконання постанови господарського суду від 30.07.2008 року по справі № 10/478/08.

Керуючись ст.ст. 50, 263 КАС України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на "09" вересня 2008 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області

за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

ІІ. Стягувачу (позивачу) надати відзив по суті заяви з посиланням на номер справи.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"18" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Малий Купіль

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( для підтвердження відсутності боржника за юридичною адресою необхідно надати витяг з Єдиного державного реєстру згідно ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" );

- заяву про порушення справи про банкрутство підписано особою, яка не має права її підписувати ( в довіреності № 276/10/251-010 від 25.02.2008 р. не зазначено, що представник Молодий І.М. має право підписувати заяви про порушення справи про банкрутство ).

Керуючись п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 серпня 2008 р.

№ 8/60-07(31/99(8/291-06)-07)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"

на

рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р.

у справі

№ 8/60-07(31/99)(8/291-06)-07) Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"

до

ТОВ "Фактор"

про

стягнення 21 217,89 грн.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна".

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. у справі 8/60-07(31/99)(8/291-06)-07) Господарського суду Дніпропетровської області.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.

Справа № 18/377-08

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Центр передових технологій"

про стягнення 890453,90 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" липня 2008 р. о 11:05

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                          Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.2008р. Справа № 14/96

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Госпрозрахункового комунального підприємства "Глобинське архітектурно-планувальне бюро", пров. Лікарняний, 7, м. Глобине, Полтавська область, 39000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібер Пласт Україна", вул. Київська, 83, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, 39071

про стягнення 5882,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.08р. о 9.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, проектно-кошторисну документацію до договору підряду №150/07 від 07.06.07р.; правові підстави нарахування відповідачу штрафу, пені та неустойки з урахуванням ст. 549 ЦК України, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.                                                  Справа № 9/212

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув матеріали за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса, вул. Ковалевського, 30а,

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №8, м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 16,

про стягнення боргу в сумі 81834,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" подано позов про стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 боргу в сумі 81834,51 грн.

Поряд з цим, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу - комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству №8.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову обумовлюється наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено.

Однак, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить посилання на докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Тому, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству №8 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                       О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.08 р.                     Справа № 3/96

за позовом Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Яснувата

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТЕЛЬ ТОЛСТЫХ” м. Костянтинівка

про повернення грошових коштів в сумі 158 712,57 грн., з яких: 146 673,60 грн. – передплата та 12 038,97 грн. – штрафні санкції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Дзюбенко О.І. – в.о. начальника відділу, Федорко С.В. - представник

від відповідача: Толстих М.І. - представник

Позивач, Відділ капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТЕЛЬ ТОЛСТЫХ” м. Костянтинівка про повернення грошових коштів в сумі 158 712,57 грн., з яких: 146 673,60 грн. – передплата та 12 038,97 грн. – штрафні санкції.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, починаючи з 03.10.2008 р., у зв’язку з необхідністю проведення дослідження спірних об’єктів в частині об’ємів виконання робіт, часу виконання, строків виконання. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць за клопотанням сторін, починаючи з 03.10.2008 р. до ( 03.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 09.10.08 р. об 11:20 год.

Зобов’язати позивача обґрунтований розрахунок штрафних санкцій, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати:

-          належним чином завірену копію довіреності на представника для участі у справі;

-          повноваження керівника;

-          докази того, що сума, отримана в якості передплати була повністю використана;

-          аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві;

-          докази в підтвердження виконання робіт, зазначених у Договорах, якщо такий факт мав місце;

-          представити письмове пояснення щодо невиконання зазначених робіт в терміни, перебачені в Договорах;

-           довідку облстатистики про включення до ЄДРПОУ, статут;

-          дозвіл на виконання робіт, зазначених у Договорі;

-          звірити розрахунки з позивачем, а саме: що стосується об’ємів виконаних робіт та використаних коштів.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
липня 2008 р.

Справа
№  10/502/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському
районі Миколаївської області, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 05 серпня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 4137/08 від 25.06.2008
року.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
липня 2008 р.
Справа №  17/405/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,               м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     18.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

5.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

6. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

7.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 4/265

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 4/265

за позовом: приватного підприємства "Сонячна лінія", 27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове, вул. Леніна, 23,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17/65,

про зобов'язання укласти зміни до договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Шепеленко А.О., довіреність № 2300 від 24.07.2008 року;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сонячна лінія" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" укласти з позивачем проект змін до кредитного договору № Т080607-К/33 від 07.09.2007 року.

Ухвалою від 15.08.2008 року господарський суд задовольнивши клопотання сторін продовжив строк вирішення спору до 14.10.2008 року, відклав розгляд справи на 09.10.2008 року на 14:00 год. та зобов'язав сторони, Головне управління економіки обласної державної адміністрації, державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області, Кіровоградську митницю для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті подати необхідні документи (докази).

Представник позивача в судове засідання 09.10.2008 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 15.08.2008 року документів не подав.

В судовому засіданні 09.10.2008 року представник відповідача проти позову заперечив та подав всі витребувані ухвалою суду документи (докази).

В зв’язку з неподанням позивачем витребуваних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2008 року о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

3. Зобов’язати позивача до дня судового засідання повторно подати уточнення позовних вимог з дотриманням приписів ст.ст. 180, 181 ГК України; докази про дотримання передбаченого ст. 181 ГК України порядку укладання господарських договорів; обґрунтування підстав звернення до господарського суду Кіровоградської області враховуючи приписи ст. 15 ГПК України; докази наявності підстав для внесення змін до договору; докази впливу рішень органів державної влади на діяльність підприємства позивача (зміна цінової політики та інше); копію ліцензії на експорт олії; підтвердження того, що позивач є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2008 р.

вх. № 3730

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильович, розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Агро-Карпати",

юридична адреса: вул.С.Стрільців, б.4, с.Сівка-Калуська, Калуськогорайону, Івано-Франківської області, 77342,

адреса офісу: вул.Фабрична, 5а, м.Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, 77300,

до відповідача комунального підприємства "ЖЕО №3", б-р Незалежності, б.6, м.Калуш, Калуського району, Івано-Франківськоїобласті, 77300,

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи.

встановив:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з поданої заяви, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів на виконання підрядних робіт б/н від 03.12.2007 року (акт виконаних робіт № 85-0-5-1 від 21.12.2007 року), від 03.12.2007 року (акт виконаних робіт № 85-0-4-1 від 21.12.2007 року), від 03.12.2007 року (акт виконаних робіт № 85-0-3-1 від 21.12.2007 року), від 06.03.2008 року (акт виконаних робіт № 85-0-15-1 від квітня 2008 року).

Тому в даній позовній заяві порушено правила об"єднання позовних вимог за підставами виникнення (слід роз"єднати по кожному договору окремо).

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду, оскільки об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву б/н від 10.10.2008 року та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя Деделюк Борис Васильович

Додаток: на 39 арк., в тому числі квитанції № 0082 і № 0091 від 24.09.2008 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.09.08 р.                      Справа № 8/43пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно- конструкторський технологічний інститут”, м.Донецьк

про визнання договору неукладеним

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Купирьов М.Є. – по дов.

Від відповідача: Патенко В.М.- нач.юр.відділу.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно – конструкторський технологічний інститут”, м.Донецьк, про визнання договору неукладеним.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, що 23.09.2008р. господарським судом Донецької області було призначено проведення судової експертизи по справі №8/43пд, провадження по цій справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №8/43пд за позовом Товариства з обмеженою віповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно- конструкторський технологічний інститут”, м.Донецьк про визнання договору неукладеним.

Суддя