ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2008 Справа № 14/258-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофокс", м. Херсон,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цареводар", м. Херсон,

про усунення перешкод в користуванні майном,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікол - Експо", м. Херсон,

учасників судового процесу:

позивача:на засідання суду не прибув,

відповідача: Пасека Т.В., ліквідатор, ухвала господарського суду Херсонської області № 12/133-Б-06 від 15.06.07 р.,

третьої особи: Никитенко В.А., керівник, Виборнов М.М., представник, дов. № 1 від 02.01.2007 р.

Позивач у позовній заяві просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні комплексом –центральний тік, розташованим на земельній ділянці 3230,00 кв.м., на підставі договору оренди від 01.04.07 р., що знаходиться за адресою: с. Правдине Білозерського району Херсонської області. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 763, 764, 777 ЦК України, ст. 188 ГК України.

Представник позивача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що сторони передбачили припинення договору оренди не тільки з підстав закінчення терміну, на який він укладався але і у випадку продажу орендованого майна.

Представник третьої особи в ході судового засідання також заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на

Майновий комплекс «Центральний тік», розташований на території Правдинської сільради, належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Викол-экспо", яке придбало його за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 26.06.2007 року у СТОВ "Цареводар". Договору оренди зазначенного комплексу ТОВ "Викол-экспо" з жодним підприємством, в тому числі ТОВ "Єврофокс", не укладало і пропозицій щодо укладення такого договору від останнього до ТОВ "Викол-экспо" не надходило. У даний час ТОВ "Єврофокс" зберігає власне майно на території належного ТОВ "Викол-экспо" майнового комплексу "Центральний тік" без будь-яких підстав, оскільки договір оренди від 01.04.2007 року, який був укладений позивачем із колишнім власником майна - СТОВ "Цареводар", рішенням Господарського суду Херсонської області по справі 12/262-ПД-07 від 29.01.2008 року визнано таким, що припинився.

Провадження у справі зупинялось з 03.07.07 р. до 10.10.07 р. та з 19.11.07 р. до 17.04.08 р.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Укладеним між сторонами 01.04.2007 р. договором ореди, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, передбачено дві підстави з настанням яких зазначений договір вважається таким, що припинився. Пунктами 4.1 та 4.2. договору оренди передбачено припинення договору оренди із закінченням строку, на який його укладено. Друга підстава припинення договору оренди зазначена в пункті 7.4 договору відповідно до якого сторони домовились, що орендар на протязі 2 робочих днів після отримання письмового повідомлення орендодавця про продаж об’єкта оренди звільняє його, що фіксується актом прийому - передачі та підписується уповноваженими особами сторін, які уклали договір.

26.06.2007 року укладено основний договір, який посвідчений нотаріусом, згідно якого власником комплексу центральний тік, що знаходиться за адресою: с. Правдине Білозерського району Херсонської області став ТОВ "Вікол - Экспо" (третя особа у справі).

12.06.2007 року на адресу орендаря було направлено перше письмове повідомлення з проханням звільнити об’єкт оренди в термін встановлений п. п. 7.4 договору оренди.

18.06.2007 року було направлено повідомлення в якому орендаря було повідомлено вдруге, про те, що об’єкт продано, а орендар не приступив до складання акта здачі-приймання майна, чим порушує умови договору.

Орендарю було запропоновано 22 червня 2007 року о 8-й годині ранку прибути на об’єкт для підписання акта здачі-приймання майна.

22 червня орендар не прибув у визначений час для передачі майна.

Ліквідатор підприємства - відповідача склав акт про те, що орендар або його представник не прибули для передачі майна.

26.06.2007 року орендаря повідомлено в третій раз телеграмою з повідомленням про вручення, в телеграмі орендаря повідомили про те що договір розірвано в односторонньому порядку.

Правові наслідки припинення договору визначені ст. 785 ЦК України. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Таким чином, договір від 01.04.2007 року припинився, згідно п. 7.4 договору, та норм ч. 2 ст. 770 Цивільного кодексу України якою передбачено що у разі відчудження наймодавцем речі договір оренди припиняється.

Вищеприведене свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем за договором від 01.04.2007 року припинились. Зазначений факт встановлений у мотивувальній частині постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 11.04.08 р. у справі № 12/262-ПД-07 за участю тих же сторін.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "26" травня 2008 р.