ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р. Справа № 17/223/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Ялі К.А., довіреність № б/н від 14.05.2008 року;

від відповідача – Бєлік С.В., довіреність № юр/547 від 26.02.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/223/08

за позовом товариства з обмеженою відповідльністю „Корона - 2000”, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А (поштова адреса: м. Київ, а/с 180)

до відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промислова зона, а/с 62,

про: відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 14 980 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідльністю „Корона - 2000” (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (надалі-відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 14 980 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним:

03.05.07 року у 15.45 під час дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ВАЗ 2104, державний номерний знак АА 25-76 КВ, який належить ТОВ «Корона - 2000», був пошкоджений трактором ЮМЗ - 6 державний номерний знак 12-29 ОЕ, який належить відповідачу.

Дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій трактора при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався у небезпечності даного маневру: не уступивши дорогу автомобілю нашого підприємства, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку прямував водій трактора, став для нього перешкодою.

Внаслідок зіткнення автомобілю підприємства ТОВ «Корона - 2000» ВАЗ 2104 завдано наступних технічних пошкоджень:

- розбито: передній бампер, передній лівий поворот, заднє вітрове скло, задній лівий ліхтар, задній бампер, передня права фара та поворот;

- деформовано: передній капот, переднє ліве та праве крило, задній капот, заднє ліве крило, задня частина даху.

Таким чином, внаслідок ДТП ТОВ «Корона - 2000»заподіяно майнову шкоду, яка полягає у пошкодженні належного підприємству майна.

Згідно матеріалів адміністративної справи та протоколу, складеного на місці події працівниками міліції, трактор належить ВАТ «Юженергобуд». Водій трактора є працівником відповідача. ДТП сталося з вини працівника відповідача, про що складено відповідний протокол працівниками міліції.

Оскільки власником автомобіля є відповідач, відповідно до ст. 1187 ЦК України, він відповідає за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки як власник такого джерела.

Крім того, відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, матеріальна шкода, заподіяна майну потерпілого, відшкодовується в натурі або шляхом відшкодування завданих збитків у вигляді вартості необхідного ремонту або пошкодженого майна.

Згідно висновку спеціаліста ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»від 02.07.2007 року, вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 14 980 грн.

При цьому експертній установі було сплачено 450 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

На пропозицію відшкодувати вказані збитки у добровільному порядку, відповідач відповів відмовою, що змушує нас звертатися з даним позовом до суду.

Відповідач у судовому засіданні надав письмовий відзив в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що вини водія у скоєному ДТП немає. Дані посилання відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки у матеріалах справи є Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якою водія трактора Чабан О.В. визнано винним у вчинені ДТП, яке сталося 03.05.07 року у 15.45, та притягнено до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Притягненням до цивільно-правової відповідальності шляхом відшкодування заподіяної шкоди можливе за наявності обов’язкових умов, якими є: протиправна поведінка або бездіяльність, наявність прямої дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв’язок між діянням та заподіянням шкоди та вина. Таким чином, той хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо).

Відповідно до вимог ст.ст. 1172, 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 року № 6, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної, небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

При розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених цивільним законодавством, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України суд може зобов'язати особу, яка спричинила збитки відшкодувати їх у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Щодо суми 450 грн. на оплату послуг експертної установи, суд вважає за можливе віднести її на інші витрати, пов?язані з розглядом справи в порядку ст. 44 Господарьского процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах справи є докази про оплату відповідних послуг.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

На обгрунтування зазаначеної суми позивач надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім?я Ялі К.А. угоду № 03/13 від 17.07.2007року про надання адвокатських послуг та докази сплати послуг адвоката у розмірі 3 000 грн., про що свідчить платіжне доручення № 500 від 26.07.2008 року.

Суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання, оскільки, відповідно до Роз”яснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”(редакція з 01.02.2005 року) витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг. (Пункт 10 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 від 31.05.2002).

Враховуючи наведене, витрати позивача щодо послуг адвоката підлягають задволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідльністю „Корона - 2000” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промислова зона, а/с 62 (код 04630809) шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 14 980 грн., державне мито у розмірі 149 грн. 80 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3 000 грн. та витрати на оплату експертизи у розмірі 450 грн. на користь товариства з обмеженою відповідльністю „Корона - 2000”, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А (поштова адреса: 03049, м. Київ, а/с 180) (код 33444644).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль