ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

17 липня 2008 р.           Справа 11/73-08

за позовом Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку

людини «Україна», м. Київ

до Вінницького навчально-науково-виробничого об‘єднання «Комплекс –1»,

м. Вінниця

третя особа відкрите акціонерне товариство «Мегабанк», м. Харків

про зобов‘язання укласти договір купівлі-продажу.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників сторін:

від позивача -          не з‘явився;

від відповідача -          А. Шаповалов директор, Т. Костюк за довіреністю

третьої особи - О. Єрмакова директор, С. Маланчук за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов‘язання Вінницьке навчально-науково-виробниче об‘єднання «Комплекс – 1» укласти з Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розситку людини «Україна»договір купівлі-продажу ? частини будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзу, 4 на умовах, передбачених п. 2.3 Попереднього Договору від 19.02.2008р..

Позов мотивовано тим, що 19.02.208р. між сторонами укладено Попередній договір, згідно якого сторонни зобов‘язуються до 31 березня 2008 року укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу ? частини будівлі розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4. До обумовленого строку позивач наддав відповідачу проект Договору купівлі-продажу, протее останній ухилився від укладення вказаного Договору.

Відповідач у відзиві заперечує протии позову посилаючись на те, що в п. 2 „Обов'язки сторін" сторони Договору взяли зобов'язання зокрема в п. 2.2. Сторони зобов'язуються до 25 березня 2008 року укласти Договір переуступки боргу по Кредитній угоді № 21/2005 від 10.08.2005 року та Додатків до кредитної угоди між Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням „Комплекс-1" та ВАТ «Мегабанк»щодо погашення кредиту та відсотків до кредиту.

п. 2.3. Сума договору купівлі-продажу 14 частини будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, за домовленістю Сторін, дорівнює сумі коштів, сплачених Стороною-1 по Договору від 01.02.2007 р. № 17 та Договору від 26.04.2004 р. № 8 про оренду нежитлових приміщень та суми коштів, сплачених Стороною-1 по договору переуступки боргу по Кредитній угоді № 21/2005 під 10.08.2005 року та Додатків до кредитної угоди між Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням «Комплекс-1»та ВАТ «Мегабанк».

Проте умови Попереднього Договору від 19.02.2008 р., а саме п. 2.2. зі сторони позивача, як Покупця, не були виконанні в термін до 25.03.2008 р. тобто укладення Договору переуступки боргу по кредитній угоді № 21/2005 р. від 10.08.2005р. та Додатків до кредитної угоди між Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням «Комплекс-1» та ВАТ «Мегабанк»щодо погашення кредиту та відсотків по кредиту.

Зі сторони об'єднання «Комплекс-1»", як Сторони-2 по Договору було підготовлено весь комплект документів відповідно до вимог приватного нотаріуса Рудика В.В., враховуючи і довідку-характеристику КП Вінницького ООБТІ та акт оцінки майна для подальшого укладення договору купівлі-продажу, проте Сторона-1, починаючи з 05.03.2008р. по 31.03.2008р. продовжувала ухилятися від виконання п.п. 2.1., 2.2 вищеназваного договору.

14.07.2008р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв‘язку з перебуванням у відпустці.

Представники відповідача заперечують проти відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду, і не був позбавлений можливості уповноважити іншого представника, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з‘ясувавши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

19.02.2008р. між Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»(далі Сторона-1) та Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням «Комплекс-1»(далі Сторона-2) укладено попередній договір купівлі-продажу 1/2 частини будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного Договору сторони взяли на себе зобов'язання у майбутньому, у порядку та строки обумовлені в п. 2 цього Договору, укласти і належним чином оформити договори, пов'язані з передачею у власність Стороні-1 1/2 частини будівлі; адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4.

Пунктом 2 вказаного Договору сторони взяли наступні зобов'язання:

п. 2.1. Сторони зобов'язуються до 31 березня 2008 року укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу 1/2 частини будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, яка є власністю Сторони-2 для розміщення Вінницького соціально-економічного інституту Вищого навчального закладу „Відкритий міжнародний університет розвитку людини „Україна".

п. 2.2. Сторони зобов'язуються до 25 березня 2008 року укласти Договір переуступки боргу по Кредитній угоді № 21/2005 від 10.08.2005 року та Додатків до кредитної угоди між Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням „Комплекс-1" та ВАТ «Мегабанк»щодо погашення кредиту та відсотків до кредиту.

п. 2.3. Сума договору купівлі-продажу 14 частини будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, за домовленістю Сторін, дорівнює сумі коштів, сплачених Стороною-1 по Договору від 01.02.2007 р. № 17 та Договору від 26.04.2004 р. № 8 про оренду нежитлових приміщень та суми коштів, сплачених Стороною-1 по договору переуступки боргу по Кредитній угоді № 21/2005 під 10.08.2005 року та Додатків до кредитної угоди між Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням «Комплекс-1»та ВАТ «Мегабанк».

Як слідує з вищезазначеного визначення, обов'язковою (істотною) умовою попереднього договору є строк чи термін укладення основного договору та вчинення дій направлених на укладення договору переуступки боргу по Кредитній угоді № 21/2005 від 10.08.2005р. та додатків до Кредитної угоди.

Як доказ виконання умов Попереднього договору позивач посилається на те, що Стороною –1 надано Стороні –2 проект Договору купівлі-продажу, що підтверджується актом від 19.02.2008р. наступного змісту: «Акт складено про те, що 19 лютого 2008 року, у зв‘язку з підписанням Попереднього договору та на його виконання, Генеральному директору ВННВО «Комплекс –1» Шаповалову А.П., начальником юридичного відділу Горінштейном Л.О. буд наданий проект Договору купівлі-продажу ? частини будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4».

Разом з тим, з даного акту не можливо дійти висновку, що проект Договору було отримано відповідачем, оскільки на ньому відсутні будь-які відмітки про отримання. Інших доказів, які б стверджували виконання позивачем умов Попереднього договору не надано.

Натомість відповідач надав ряд листів та телеграм, що свідчать про переписку між сторонами щодо укладення Договору купівлі-продажу, зокрема лист позивача б/н. та дати з планом розподілу приміщень щодо розподілу приміщень, лист відповідача № 66 від 04.03.2008р., телеграма позивача (вх.. № 77 від 05.03.2008р.), лист відповідача № 68 від 05.03.2008р., лист позивача № 1/25-140 від 08.04.2008р. та лист відповідача № 94 від 09.04.2008р..

Згідно ст. 635 ЦК України, попереднім договором, є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. У випадку, якщо протягом встановленого попереднім договором строком (у термін) основний договір не укладений, зобов'язання, встановлені попереднім договором, припиняються

Крім того, відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Основний договір купівлі-продажу 1/2 частини приміщень, який мав укладатися в майбутньому на підставі попереднього договору від 19.02.2008 р., відповідно до ст. 657 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню, а тому, враховуючи вимоги абз.4 ч.1 ст.635 цього України, попередній договір також потребує нотаріального посвідчення, що не було зроблено Сторонами.

В силу ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, суд дійшов висновку, що право позивача не порушено, а отже відсутні правові підстави для задоволення позову.

З огляду на викладене в позові, з підстав у ньому заявлених слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»про зобов‘язання Вінницьке навчально-науково-виробниче об‘єднання «Комплекс-1»укласти з Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»договір купівлі - продажу 1/2 частини будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, на умовах, передбачених п. 2.3. попереднього договору від 19.02.2008р. відмовити.

рішення оформлене та підписане 21.07.2008р.

Суддя                                          В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 –позивачу

3 –відповідачу

4 - третій особі.