ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.08

Справа № 15/254-08.

за позовом Приватного підприємства “Соната-Торг”, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Лєо”, м. Суми

про стягнення 4471 грн. 55 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Греков С.Ю., довіреність б/н від 15.05.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Враховуючи заяву позивача про об‘єднання справ №15/254-08 та 15/255-08 у одне провадження та те, що у справах №15/255-08 та №15/254-08 беруть участь ті ж самі сторони, вказані справи пов‘язані між собою і є однорідними, суд відповідно до ст. 58 ГПК України, вважає за необхідне об‘єднати справи №15/255-08 та №15/254-08 до розгляду в одному провадженні з присвоєнням номеру справі - №15/254-08 та зазначенням сумарної ціни позову – 4471 грн. 55 коп.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4471 грн. 55 коп. заборгованості, в тому 2430 грн. 72 коп. боргу за поставлений товар відповідно до видаткової накладної №СТ-16/01/46 від 16.01.2008р. та 2033 грн. 66 коп. боргу за поставлений товар відповідно до видаткової накладної № СТ-27/12/4 від 27.12.2007р., а також 7 грн. 17 коп. - 3% річних.

В судове засідання позивач подав акт звірки від 01.06.2008р. за період з 01.12.2006р по 31.05.2008р., який підписаний тільки представником позивача, оскільки, як пояснив представник позивача, відповідачем не було здійснено заходів щодо його підписання.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначає, що позивач невірно обрахував суму боргу, а саме не врахував товар який був повернутий згідно видаткових накладних.

В дане судове засідання відповідач не з‘явився, додаткових пояснень суду не подав. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Позивач згідно видаткової накладної №СТ-16/01/46 від 16.01.2008р. та видаткової накладної №СТ-27/12/4 від 27.12.2007р. поставив відповідачу товар (продукти харчування), відповідно на суму 2430 грн. 72 коп. та на суму 2085 грн. 50 коп.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача та його печатка, податковими накладними, що свідчать про відображення сторонами операції купівлі-продажу товару у своїх бухгалтерських та податкових документах (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи). Крім цього, факт поставки продукції відповідачем не заперечується.

Оскільки сторонами не було узгоджено строку оплати товару, для визначення строку виконання відповідачем зобов‘язання по оплаті отриманої продукції необхідно застосовувати положення ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач на виконання положень ст. 530 ЦК України направив відповідачу претензію б/н від 17.03.2008р. на суму 7980 грн. 95 коп. (у вказану суму входить також борг за продукцію поставлену за накладною №СТ-16/01/46 від 16.01.2008р. на суму 2430 грн. 00 коп. та борг за поставлену продукцію поставлену згідно накладної №СТ-27/12/4 від 27.12.2007р. на суму 2085 грн. 50 коп.) встановивши строк виконання зобов‘язання до 28.03.2008р.

Але, відповідачем частина товару на суму 51 грн. 84 коп. була повернута позивачу згідно накладної на повернення, тому, оскільки відповідач у вказаний в претензії строк не розрахувався з позивачем, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути заборгованість за поставлену продукцію, а саме: 2430 грн. 72 коп. боргу за поставлений товар відповідно до видаткової накладної №СТ-16/01/46 від 16.01.2008р. та 2033 грн. 66 коп. боргу за поставлений товар відповідно до видаткової накладної № СТ-27/12/4 від 27.12.2007р. Тобто, загальна сума заборгованості, що заявлена позивачем до стягнення склала 4464 грн. 38 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що за період з 08.01.2008р. по 16.01.2008р. він отримав від позивача товар по видатковим накладним №СТ-08/01/23 від 08.01.2008р. на суму 445 грн. 63 коп., №СТ/10/01/1 від 10.01.2008р. на суму 486 грн. 14 коп., №СТ-16/01/46 від 16.01.2008р. на суму 2430 грн. 72 коп., тобто загальна сума отриманого товару склала 3362 грн. 49 коп., а за період з 12.12.2007р. по 27.12.2007р. він отримав від позивача товар по видатковим накладним №СТ-12/12/47 від 12.12.2007р. на суму 2011 грн. 68 коп., №СТ-20/12/3 від 20.12.2007р. на суму 521 грн. 28 коп., №СТ-27/12/4 від 27.12.2007р. на суму 2085 грн. 50 коп., тобто за цей період загальна сума отриманого товару склала 4618 грн. 46 коп. Таким чином, загальна сума отриманого товару за вищезазначеними періодами склала 7980 грн. 95 коп., що повністю визнається відповідачем.

При цьому, відповідач зазначає, що позивач невірно обрахував суму бору, а саме неврахував товар який був повернутий згідно видаткових накладних, перелічених у відзиві б/н від 28.06.2008р. та відзиві б/н від 01.07.2008р. (як додатки до вказаних відзивів долучені перелічені накладні).

Суд вважає за необхідне зазначити, що при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що номера, дати та суми вказані у накладних по яким повертався позивачу товар співпадають у відзивах відповідача б/н від 28.06.2008р. та б/н від 01.07.2008р., що дає можливість зробити висновок, що за період з 12.12.2007р. по 27.12.2007р. та за період з 08.01.2008р. по 16.01.2008р.(періоди за якими здійснювалася поставка) відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 3697 грн. 49 коп., а отримано за цей же період від відповідача товар на суму 7980 грн. 95 коп.

Також, 27.06.2008р. та 01.07.2008р., тобто після порушення провадження у справі, відповідач за платіжним дорученням №575 перерахував позивачу 40 грн. 00 коп. та за платіжним дорученням №577 – 100 грн. 00 коп.

Позивачем не заперечується факт повернення відповідачем частки продукції за вищезазначеними накладними на загальну суму 3697 грн. 49 коп. та сплати відповідачем 140 грн. 00 коп.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість позивача перед позивачем за поставлений відповідно до видаткових накладних товар склала 4283 грн. 16 коп., що підтверджується матеріалами справи. У червні-липні 2008р., після порушення провадження у справі відповідачем сплачено 140 грн. 00 коп. та на день прийняття рішення по справі його заборгованість перед позивачем складає 4143 грн. 16 коп.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 4143 грн. 16 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України. В частині стягнення 140 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню в зв‘язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 7 грн. 17 коп. - 3% річних за період з 01.04.2008р. по 06.05.2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 7 грн. 17 коп. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 58, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Лєо” (м. Суми, вул. Рибалка, 2, оф. 302, код 33218830) на користь Приватного підприємства “Соната-Торг” (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, код 31956327) 4143 грн. 16 коп. основного боргу, 7 грн. 17 коп. - 3% річних, 204 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 140 грн. 00 коп. – провадження у справі припинити.

4.          В інший частині позову – відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 18.07.08р.