ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"07" серпня 2008 р.

справа № 5020-13/032

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Субмарина”

(99045, м. Севастополь, вул. Шостака, б.9)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Ред Ноуз”

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, б.52, кв.392)

(м. Севастополь, вул. Індустріальна, 16)

про          стягнення пені в сумі 23509,20 грн. та 3% річних в сумі 341,72 грн.,

суддя Д.О. Сімоходська

Представники сторін:

від позивача - Льовін С.Ю., довіреність № б/н від 18.07.08, ТОВ "Субмарина";

від відповідача - Бондар В.І., довіреність № 8/07 від 07.07.08, ТОВ "Ред Ноуз".

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Субмарина” (далі - позивач), звернулося до господарського суду м. Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Ред Ноуз” (далі - відповідач) про стягнення пені в сумі 23509,20 грн. та 3% річних в сумі 341,72 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2008 року порушено провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов’язань по оплаті за договором купівлі-продажу № 67 від14.03.2008 року.

В судових засіданнях 24.07.2008 року, 06.08.2008 року оголошувалась перерва для надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 07.08.2008 року визнав позовні вимоги частково, з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права обов’язки, передбачені статей 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Субмарина” та товариством з обмеженою відповідальністю „Ред Ноуз” укладений договір купівлі-продажу № 67 від14.03.2008 (далі - Договір) (а.с.9).

Відповідно до розділу 1 Договору продавець зобов’язується продати покупцю рибу свіжоморожену в асортименті, а покупець зобов’язується здійснити оплату товару. Загальна сума Договору складає 5000000 грн. Кількість, асортимент, ціна, порядок поставки, прийому-передачі та розрахунків по кожній партії товару обумовлюються в додаткових угодах до даного договору, які є невід’ємною його частиною.

Строк дії договору встановлений сторонами з 14.03.2008 по 31.12.2008 року (пункт 6.3. Договору).

До вказаного договору сторонами укладені наступні додаткові угоди:

-          Додаткова угода №1 від 14.03.2008 року, строк оплати сплинув 22.03.2008;

-          Додаткова угода №2 від 04.04.2008 року, строк оплати сплинув 10.04.2008;

-          Додаткова угода №3 від 22.04.2008 року, строк оплати сплинув 30.04.2008;

-          Додаткова угода №4 від 06.05.2008 року, строк оплати сплинув 17.05.2008.

За вказаними додатковими угодами позивачем поставлено товар згідно накладних № 176 від 17.03.2008, № 225 від 07.04.2008, № 253 від 22.04.2008, № 270 від 06.05.2008 та № 273 від 07.05.2008 на загальну суму 731600 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за несвоєчасну оплату за договором у розмірі 341,72 грн.

Перевіривши розрахунок 3 % річних суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до пункту 4.2. Договору за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Оплата вказаного товару здійснювалась відповідачем з систематичним порушенням строків оплати, встановлених вищевказаними додатковими угодами, у зв’язку з чим позивачем нарахована пеня у розмірі 23509,20 грн.

Однак, відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 23509,20 грн. підлягають частковому задоволенню з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 3396,46 грн. за наступним розрахунком:

Реквізити накладної

Дата оплати

Сума оплати, грн.

Сума заборгованості, грн.

Кількість днів прострочення

Сума пені, грн.

№ 176 від 17.03.2008

21.03.2008

6000

202000

3

442,38

24.03.2008

100000

102000

1

111,18

25.03.2008

90000

12000

7

45,96

31.03.2008

12000

0

0

0

№ 225 від 07.04.2008

10.04.2008

216000

3

589,68

14.04.2008

100000

116000

1

126,44

15.04.2008

20000

96000

1

104,64

16.04.2008

20000

76000

1

82,84

21.04.2008

30000

46000

3

100,74

24.04.2008

46000

0

0

0

№ 253 від 22.04.2008

29.04.2008

56400

1

61,48

30.04.2008

55902

498

5

1,96

05.05.2008

498

0

0

0

№ 270 від 06.05.2008

16.05.2008

165400

5

650,02

21.05.2008

50000

115400

2

227,34

23.05.2008

58000

47400

3

124,19

26.05.2008

47400

0

0

0

№ 273 від 07.05.2008

16.05.2008

85800

10

618,62

26.05.2008

2600

83200

1

108,99

27.05.2008

83200

0

0

0

Всього:

3396,46

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ред Ноуз” (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, б.52, кв.392, р/р 26006150 в філії ЗАТ „ПУМБ” в м.Севастополі, МФО 308092, ЕДРПОУ 22239233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Субмарина” (99045, м. Севастополь, вул. Шостака, б.9, код ЕДРПОУ 25152165, р/р 599 в АКБ „Правекс Банк” м.Київа, МФО 321983) пеню у розмірі 3396,46 грн., 3% річних у розмірі 341,72 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 37,38 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 18,49 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.           В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя                                                                                                    Д.О.Сімоходська

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 12.08.2008

Розсилка:

1.          ТОВ „Субмарина”

(99045, м. Севастополь, вул. Шостака, б.9)

2.          ТОВ „Ред Ноуз”

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, б.52, кв.392)

(м. Севастополь, вул. Індустріальна, 16)

3.          Справа

4.          Наряд