ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2008 р.
Справа № 08/102-08

вх.
№ 3089/3-08

Суддя
господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі
судового засідання Кролівець М.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2, дов.№ 693 від 03.04.08р.
відповідача - не з*явився.

розглянувши
справу за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків

до  ЗАТ "Електричні низьковольтні апарати та
системи" м. Х-в

про визнання
права власності та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності
за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.08р., зареєстрованого
в реєстрі за №693, на нежитлові виробничі будівлі, розташовані за адресою:
м.Харків, пр-т Московський,138-А, загальною пл.479,9 кв.м., у відповідності з
технічним паспортом від 29.11.01р., інвентрана справа №83916.

Усунути
перепони в здійснені права власника та зобов*язати ЗАТ "Електричні
низьковольтні апарати та системи" передати нежитлову виробничу будівлю
розташованою за адресою: м.Харків, пр-т Московський,138-А, загальною пл.479,9
кв.м. ОСОБА_1 та скласти акт приймання-передачі данної будівлі.

Відповідач в
судове засідання не з*явився.

Про час та
місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

На даресу суду
відповідачем був направлений відзив на позовну заяву, в якому він проти позову
не заперечує, але посилається на те, що у проданому приміщенні знаходиться
виробниче обладнання та що на данний момент відсутня можливість перевезти дане
обладнання.

В судовому
засіданні була оголошена перерва з 12.05.08р. по 19.05.08р.

Справа
розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку
судового засідання сторони позивач до суду з заявою про фіксацію судового
процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі.
Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному
законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що позивачем
відповідно до договору купівлі-продажу майна від 03.04.08р. було придбано
споруду №Г-3, інвентаризаційний №3442, загальною пл.479,9 кв.м. Вказаний
Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3Харківського міського
нотаріального округу.

Відповідно
технічного паспорту виробнича споруда знаходиться за адресою: проспект
Московський, б.138-А, м.Харків, має три поверхи, площа забудови складає 138,4
кв.м., обсяг будівлі становить 1916 кв.м., загальна пл. становить 497,9 кв.м.

10.04.08р.
позивач звернувся до відповідача про звільнення приміщення та передати йому
ключі від усіх дверних замків, розташованих в придбаному приміщенні.

Відповідно п.3
ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або
з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Договір
купівілі-продажу майна від 03.04.08р. посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_3Харківського міського нотаріального округу 03.04.08р., тоб-то право
власності на майно, а саме споруду №Г-3 за інвентаризаційним №3442 загальною
пл.479,9 кв.м., виникло у позивача з моменту його посвідчення, а саме з
03.04.08р.

Відповідно ст.
33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст.
43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,
що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач
наданими до матеріалів справи документами довів своє право власності на
нежитлову виробничу будівлю, розташовану за адресою: м.Харків, пр-т
Московський,138-А, загальною пл.479,9 кв.м., у відповідності з технічним
паспортом від 29.11.01р., інвентрана справа №83916.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі
задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно - технічне  забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених
вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі
1755,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в розмірі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до
суду.

На підставі
вище викладеного та керуючись ст.334 ЦК України, ст.ст.33, 43,44, 49, 75, 82-85
ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати право
власності за Суб*єктом підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1свідоцтво №НОМЕР_1 від 18.01.08р., іден. код НОМЕР_2) на
підставі договору купівлі-продажу від 03.04.08р., зареєстрованого в реєстрі
№693 на нежитлову виробничу будівлю, розташовану за адресою: м.Харків, пр-т
Московський,138-А, загальною пл.479,9 кв.м., у відповідності з технічним
паспортом від 29.11.01р., інвентрана справа №83916.

Усунути
перепони в здійснені права власника та зобов*язати ЗАТ "Електричні
низьковольтні апарати та системи" (м.Харків, просп.Московський,138-А, ) передати нежитлове виробниче приміщення, розташоване за
адресою: м.Харків, пр-т Московський,138-А, загальною пл.479,9 кв.м. СПД ФО
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1свідоцтво №НОМЕР_1 від 18.01.08р., іден. код НОМЕР_2) та
скласти акт приймання-передачі данної будівлі.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства "Електричні низьковольтні апарати та
системи" (м.Харків, просп.Московський,138-А, р/р3 філіал №2 банк
"Гранд", МФО 351630, ) на користь Суб*єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  свідоцтво №НОМЕР_1 від 18.01.08р., іден. код
НОМЕР_2) 1755,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати
після набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписане 19.05.08р.

Суддя
Ковальчук Л.В.