ПОСТАНОВА

"21"
квітня 2008 р.

Справа №
16а/43-909

м.
Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

Cудді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом: Прокурора Лановецького району в інтересах
держави в особі Державної податкової адміністрації України, Збаразької
міжрайонної державної податкової інспекції, Лановецького відділення податкової
інспекції, м.Ланівці вул.Незалежності,19

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1

За
участю представників сторін:

Позивача: Талабан В.В. -старший державний
податковий інспектор юридичного сектору, довіреність № 9385/10 від 24.12.2007
року

Відповідача: Не з'явився

Прокуратури:
Савка М.В.
-прокурор, посвідчення №16

Суть
справи:Ухвалою суду
від 07.04.2008 року судовий розгляд було відкладено на 21 квітня 2008 року на
09 год 45 хв.

Прокурор Лановецького району  звернувся до суду в інтересах держави в
особі  Державної податкової адміністрації
України, Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, Лановецького
відділення податкової інспекції, м.Ланівці вул.Незалежності,19 з
адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 про стягнення 2024 грн 06 коп штрафних
(фінансових)санкцій.

В судове засідання з'явився
представник  позивача. Позивач не
відмовився від адміністративного позову, заявленого прокурором в інтересах
держави в особі податкової інспекції.

Відповідач
або його повноважний представник в судове засідання не з'явилися. Відповідач
про відкладення судового розгляду на 21.04.2008 року повідомлявся за юридичною
адресою відповідача належним чином повісткою про виклик у відповідності до
ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України. В матеріалах справи
знаходиться довідка №36 від 02.04.2008 року, яка видана державним реєстратором
Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, про те, що
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 05.11.1998 року АДРЕСА_1.

Представнику позивача, який брав участь по
справі  в судовому засіданні 17.03.2008
року роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130
Кодексу адміністративного судочинства України. Також роз'яснено ст.27 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Технічна
фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалася за наявності
відповідного клопотання представника позивача в судовому засіданні 17.03.2008
року.

Розглянувши наявні матеріали справи,
суд встановив наступне.

Згідно
довідки №36 від 02.04.2008 року, яка видана державним реєстратором Лановецької
районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1 зареєстрована
як фізична особа-підприємець 05.11.1998 року АДРЕСА_1 та 01.02.2008 року
внесено запис до ЄДР про рішення фізичної особи щодо припинення підприємницької
діяльності.

Як вбачається із довідки №5 від 30.01.2006
року податкової інспекції суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 взята на
облік як платник податків в  податковій
інспекції  09.02.1995 року НОМЕР_1.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
у відповідності до Закону України „Про систему оподаткування” № 1251-ХІІ
від 25.06.1991 року з наступними змінами, а саме: ст.4 цього Закону - є
платником податків і зборів (обов'язкових платежів); ст.9 ч.1 п.2 цього Закону
- зобов'язана подавати до державних податкових органів відповідно до законів
декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з
обчисленням і сплатою таких податків і зборів (обов'язкових платежів); ст.9 ч.1
п.3 цього Закону - зобов'язана сплачувати належні суми податків і
зборів(обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно п.1 ст.10 Закону України „Про
державну податкову службу  в Україні”
№509- ХІІ від 04.10.1990року з наступними змінами  податкові інспекції здійснюють контроль
за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів).

Зобов'язання платника податків сплатити до
бюджету або державних цільових фондів суму коштів у порядку та у строки, визначені
Законами України є податковим зобов'язанням.

Згідно пунктів 5.2.1.,5.2.4 пункту 5.2
статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від
21.12.2000 року з наступними змінами податкове зобов'язання визначене
податковою інспекцією вважається узгодженим відповідно у день отримання
платником податків податкового повідомлення, а в разі адміністративного
оскарження - в день закінчення процедури адміністративного оскарження.

Згідно підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом,
визнається сумою податкового боргу платника податків.

13 вересня 2006 року Державною  податковою адміністрацією в Тернопільській
області було проведено перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на
провадження  видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Так, була проведена перевірка господарської одиниці -кіоску, що розташований за
адресою м.Ланівці вул.Привокзальна, що належить
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

За результатами перевірки було складено акт
№ 1910/0360/23-01 від 13.09.2006 року, в якому встановлено порушення:

-
п.1,2,5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 р.
№1776-ІІІ із змінами та доповненнями;

-
ст.15 Закону України «України «Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами і доповненнями.

Копія акту перевірки знаходиться в
матеріалах справи.

За результатами  розгляду вищевказаного акту перевірки за
встановлені порушення було розраховано штрафні (фінансові)санкції:

-          відповідно до п.3 ст.17«Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» у разі невикористання при здійсненні розрахункових
операцій розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або
використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення
встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не
прошнурованих книг -двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в
сумі 340 грн;

-          відповідно до ст.17 «Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у разі здійснення оптової (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій -200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 грн, в сумі 1700 грн

(копія
розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, що затверджений 14.09.2006 року
першим заступником голови ДПА в Тернопільській області І.Й. Шиманським,
знаходиться в матеріалах справи).

На підставі акту перевірки №
1910/0360/23-01 від 13.09.2006 року були прийняті 22 вересня 2006 року
Збаразькою міжрайонною державною податковою інспекцією рішення:

- №
005082900/0,яким за порушення п.1,2,5 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 застосовано штрафні
фінансові санкції в вигляді штрафу в сумі 340 грн;

-
№1910/0360/2301, яким за порушення ст.15 Закону України «України «Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 застосовано фінансові  санкції у
вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачу були вручені 27.09.2008 року рішення від 22.09.2006 року №
005082900/0 та №1910/0360/2301 (повідомлення №93168 про відправку 25.09.2006
року рекомендованого листа   відповідачу
та корінці зазначених рішень з відміткою податкової інспекції про їх вручення
відповідачу знаходяться в матеріалах справи).

Згідно підпункту 5.4.1. пункту 5.4.
статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом,
визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1.
статті 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків
можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу
виключно за рішенням суду.

У відповідності до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Станом на 03.02.2008 року заборгованість по
штрафних (фінансових) санкціях  становить
2024 грн 06 коп (сума заборгованості частково погасилась переплатою в сумі 15
грн 94 коп по штрафних санкціях за порушення норм з регулювання обігу готівки).

У відповідності до п.6  розділу УІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому
підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом
України.

Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачений строк звернення до адміністративного суду.
Так, згідно частини 1 зазначеної статті адміністративний позов може бути подано
в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами; згідно частини 2 зазначеної статті для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачені наслідки пропущення строків звернення до
адміністративного суду. Так, згідно частини 1 зазначеної статті пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою  для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін; якщо суд визнає
причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому чим Кодексом.

У відповідності до статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме:

-  частини 1 - пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі;

-
частини 2 -питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з
повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

07.04.2008 року до матеріалів справи
поступило клопотання від представників позивача та прокуратури про продовження
процесуального строку для звернення в суд за захистом порушених прав.

Ухвалою суду від 07.04.2008 року розгляд
справи було відкладено на 21.04.2008 року на 09 год 45 хв , зокрема, для
вирішення питання про поновлення пропущеного річного строку звернення до
адміністративного суду за захистом державних інтересів.

Враховуючи те, що від відповідача не
поступила заява про застосування
наслідків пропущення строку звернення до суду з даним позовом, що
передбачено ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, причини
пропущення  річного строку для звернення
в суд за захистом державних інтересів, що наведені в клопотанні №879 від
17.04.2008 року, яке подане до матеріалів справи позивачем,  суд визнає поважними з огляду на те, що
несплата платниками до бюджету податків, зборів обов'язкових платежів та
штрафних(фінансових) санкцій порушує інтереси держави, а тому поновлює
пропущений строк і справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач суму штрафних(фінансових) санкцій не сплатив та не представив  на час
розгляду справи в суді будь-яких доказів її сплати. А відтак за таких
обставин справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2024 грн 06 коп
штрафних (фінансових) санкцій підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені
та такі, що не суперечать чинному законодавству та ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства.

Судові витрати згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства
України з відповідача не стягуються. Керуючись ст.ст. 69-71,94,158,161-163,167
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, 2024 грн 06 коп штрафних (фінансових)
санкцій на рахунок одержувача №0347 в ГУДКУ у Тернопільській області,
код платежу 21080900.

3.Постанову надіслати сторонам по
справі та прокурору, який брав участь по справі.

Постанова суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

На постанову суду першої інстанції сторони
мають право подати заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному
обсязі 05 травня 2008 р. до адміністративного суду апеляційної
інстанції, а  апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя