ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08                                                                                 Справа № 13/37пд.

За позовом Кремінської міської ради м. Кремінне Луганської області

до закритого акціонерного товариства «Кремінський меблевий комбінат»м. Кремінна

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сєвєродонецький благодійний фонд «ДАНА», м. Сєвєродонецьк

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки

Суддя головуючий

Суддя

Суддя

Яресько Б.В.

Пономаренко Є.Ю.

Седляр О.О.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Секретар Кремінської міської ради Бабушкін В.В. дов. № 337/2-10 від 30.05.2008 р.

Від відповідача

Не прибув

Від 3-ої особи

Кудінов І.А. дов. № 22 від 24.03.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом в якому просить суд:

розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11 вересня 2003 року, зареєстрований приватним нотаріусом Тимошенко М.М. за реєстровим № 1944 між позивачем та відповідачем.

Скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку за відповідачем від 29.03.2003 року зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 9 від 29.09.2003 року

Поновити право власності на земельну ділянку за адресою м. Кремінна Луганської області, вул. Тітова 1 за територіальною громадою м. Кремінна.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві, зокрема посилаючись на те, що спірна земельна ділянка на цей час належить іншій особі –Сєвєродонецький благодійний фонд «ДАНА», та позивачем пропущений строк позовної давності.

Третя особа проти задоволення позову заперечує, з тих ж підстав, що і відповідач.

Позивачем по справі заявлене клопотання про вихід суду за межі позовних вимог в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та визнання недійсним договору внесення благодійного внеску № 03/2 від 14.10.2003 р. укладеного між відповідачем та третьою особою.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 11 вересня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за яким відповідач прийняв у власність земельну ділянку за адресою м. Кремінна Луганської області по вул. Тітова за № 1 загальною площею 3,5380 га на якій розміщені будівлі та споруди, що належать відповідачу.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору ціна продажу земельної ділянки склала 50964 грн. 00 коп., які відповідач зобов’язався сплатити позивачу за період з липня 2003 року по червень 2004 року.

29 вересня 2003 року позивачем відповідачу був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЛГ № 035910.

14 жовтня 2004 року відповідач за договором внесення благодійного внеску № 03/2 передав майно, у тому числі і земельну ділянку Сєвєродонецькому благодійному фонду «ДАНА»у власність.

05 липня 2007 року Кремінською міською радою Сєвєродонецькому благодійному фонду «Дана»був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою Луганська область, м. Кремінна вул.. Тітова 1

Позивач 28.02.2008 року звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11 вересня 2003 року, зареєстрований приватним нотаріусом Тимошенко М.М. за реєстровим № 1944 між позивачем та відповідачем.

Скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку за відповідачем від 29.03.2003 року зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 9 від 29.09.2003 року

Поновити право власності на земельну ділянку за адресою м. Кремінна Луганської області, вул. Тітова 1 за територіальною громадою м. Кремінна.

Зазначені вимоги позивач обґрунтовує посиланням на істотне порушення відповідачем зобов’язань за договором в частині своєчасної та повної оплати за придбану земельну ділянку.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що 16.07.2004 р. відносно нього порушена справа про банкрутство, оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті «Голос України»№ 164 від 04.09.2004 р. у встановлений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк позивач з вимогами не звернувся в зв’язку з чим вони є погашеними. Крім того відповідач зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності, що також є підставою для відмови в позові.

Третя особа проти задоволення позову також заперечує.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідачем були порушені зобов’язання за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11 вересня 2003 року, в частині своєчасної та повної оплати придбаної земельної ділянки.

Згідно п. 4 Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України до спірних правовідносин слід застосовувати положення цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу , яка його порушила.

З врахуванням положень п. 2.2. договору купівлі-продажу земельної ділянки, позивач мав право звернутися з позовом про розірвання договору з підстав невиконання зобов’язань по оплаті земельної ділянки, за останнім платежем, починаючи з 1 липня 2004 року.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

На момент звернення позивача до суду 28 лютого 2008 року строк позовної давності за вимогами про розірвання договору з підстав порушення зобов’язань по оплаті сплив.

Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку позовної давності, не надав суду доказів наявності поважних причин пропущення строку позовної давності.

За таких обставин в задоволенні позову щодо розірвання договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11 вересня 2003 року, зареєстрований приватним нотаріусом Тимошенко М.М. за реєстровим № 1944 між позивачем та відповідачем слід відмовити через пропуск позивачем строку позовної давності.

Позивачем заявлена вимога до відповідача про скасування реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку за відповідачем від 29.03.2003 року зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 9 від 29.09.2003 року.

Судом встановлено, що зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку був виданий не відповідачем, в зв’язку з чим в задоволенні позову до відповідача щодо скасування зазначеного акту слід відмовити.

Позивачем також заявлена вимога про поновлення права власності на земельну ділянку за адресою м. Кремінна Луганської області, вул. Тітова 1 за територіальною громадою м. Кремінна.

З врахуванням відмови в задоволенні позовної вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу, та з урахуванням того, що ст. 16 Цивільного кодексу України не передбачає такого способу захисту порушеного права, в задоволенні цієї вимоги також слід відмовити.

Стосовно клопотання позивача про вихід суду за межі позовних вимог з визнанням недійсним договору внесення благодійного внеску № 03/2, то зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів. В даному випадку з врахуванням того що в задоволені позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки судом відмовлено, то визнання недійсним договору внесення благодійного внеску № 03/2 не поновить прав та законних інтересів позивача.

Питання щодо розподілу судових витрат, судом не вирішується оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Кремінської міської ради м. Кремінне Луганської області до закритого акціонерного товариства «Кремінський меблевий комбінат»м. Кремінна за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сєвєродонецький благодійний фонд «ДАНА», м. Сєвєродонецьк про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити повністю.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя головуючий                                                  Б.В. Яресько

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                О.О. Седляр

Дата підписання повного тексту рішення

27 червня 2008 року