ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р.

Справа № 8/65/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Приходько Д.І.;

від відповідачів –Дащенко В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Пансіонат Жемчужина"

зі справи № 8/65/08

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.04.2008р. про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ “Перлина Чорномор'я”

до ТОВ "Пансіонат Жемчужина" та Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

У лютому 2008р. ТОВ “Перлина Чорномор’я” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.12.2007р. між Березанською районною державною адміністрацією та ТОВ “Пансіонат “Жемчужина”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Пансіонат Жемчужина" та Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області при укладенні зазначеного договору грубо порушили порядок його укладання, а саме: при наявності двох претендентів на одну земельну ділянку не було проведено конкурсу, чим було порушено законні права та інтереси ТОВ “Перлина Чорномор'я”.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Розглянувши у судовому засіданні 25.03.2008р. клопотання позивача, господарський суд його відхилив як необґрунтоване.

У судовому засіданні 10.04.2008р. з’ясувалось, що ТОВ "Пансіонат Жемчужина" має намір викупити земельну ділянку, яку орендує за оспорюваним договором. Представник Березанської районної державної адміністрації підтвердив, що ТОВ "Пансіонат Жемчужина" приступило до оформлення відповідних документів. У зв’язку з цим позивач вдруге звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання, суд, користуючись правом, наданим йому ст. 66 КАС України, визнав клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2008р. клопотання ТОВ “Перлина Чорномор’я” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі 8/65/08 задоволено. В забезпечення позову ТОВ “Перлина Чорномор’я” до ТОВ “Пансіонат “Жемчужина” та Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ “Пансіонат “Жемчужина” здійснювати будь-які дії по забудові спірної ділянки загальною площею 1,24 га забудованих земель в тому числі 1,24 га інших відкритих земель із земель державної власності (запасу), кадастровий номер :09:000:0500;

- заборони Березанській районній державній адміністрації Миколаївської області укладати договори оренди або на відчуження відносно земельної ділянки загальною площею 1,24 га забудованих земель в тому числі 1,24 га інших відкритих земель із земель державної власності (запасу), кадастровий номер :09:000:0500.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що земельна ділянка була надана ТОВ "Пансіонат Жемчужина" для будівництва пансіонату "Жемчужина", здійснення ТОВ "Пансіонат Жемчужина" будівельних робіт по забудові спірної земельної ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ "Пансіонат Жемчужина" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати. Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що забезпечення позову судом є необгрунтованим і таким, що перешкоджає нормальній роботі ТОВ "Пансіонат Жемчужина". Забороняючи ТОВ "Пансіонат Жемчужина" здійснювати будь-які дії по забудові спірної земельної ділянки, суд не взяв до уваги той факт, що на зазначеній земельній ділянці знаходиться каналізаційна насосна станція, яка є власністю ТОВ "Пансіонат Жемчужина" згідно договору купівлі-продажу від 07.09.2007р. Наявність оскаржуваної ухвали суду унеможливлює проведення ремонтно-будівельних робіт з метою своєчасної підготовки каналізаційної насосної станції до початку експлуатації під час літнього сезону на орендованій земельній ділянці.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших підстав застосування названих заходів закон не передбачає.

Отже, умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім цього, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.12.2007р. між Березанською районною державною адміністрацією та ТОВ “Пансіонат “Жемчужина”.

Отже, висновки суду про необхідність забезпечення позову саме шляхом заборони ТОВ “Пансіонат “Жемчужина” здійснювати будь-які дії по забудові спірної ділянки та заборони Березанській районній державній адміністрації Миколаївської області укладати договори оренди або на відчуження відносно спірної земельної ділянки є помилковими, оскільки ці заходи не знаходяться у зв'язку з предметом позовних вимог.

Судом не обгрунтовано, як не застосування заходів по забезпеченню позову вплине на виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Тому, будь-які дії відповідачів, про які йде мова в оскаржуваній ухвалі суду про забезпечення позову, не можуть створювати небезпеку утруднення чи неможливості виконання відповідного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи ст. 66, 67 ГПК України, оскільки застосування визначенних ст. 67 ГПК України заходів, можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що в даному випадку не вбачаєтся.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, не грунтується на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101, 106 ГПК України,

колегія суддів постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.04.2008р. у справі №8/65/08 —скасувати.

Справу передати до господарського суду Миколаївської області на розгляд по суті.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             Т.А. Величко

Судді                                                                                          Л.І. Бойко

А.М. Жукова