overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.05.08                                                                                 Справа № 16/38.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово - будівельного тресту “Луганськпромбуд”в особі Житлово - комунальної контори Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово –будівельного тресту”Луганськпромбуд, м. Луганськ

про стягнення 44043 грн. 38 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 44043,38грн. за надані послуги по договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.04. №70/108.

Справа № 16/38 знаходиться в провадженні судді Шеліхіної Р.М.

Строк вирішення спору у справі № 16/38 закінчується 08.05.08.

Сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 14.04.08., а саме: позивач не надав заперечення на відзив відповідача; документального обґрунтування доводів викладених в запереченні. Відповідач не прибув у судове засідання, не надав документального підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 01.01.04., № 70 – для огляду у судовому засіданні; належним чином не підтвердив статус юридичної особи, а також у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази , заявлені клопотанням представника позивача, а саме: податкову звітність за період з 01.04.05. по 31.12.07., а також фінансово –господарську звітність за вказаний період, баланс з розшифруванням строків кредиторської заборгованості, у зв’язку з чим в судовому засіданні 08.05.08. розглянути дану справу по суті не має можливості.

У зв’язку з вищезазначеним, строк розгляду справи № 16/38 необхідно продовжити на один місяць до 08.06.08. включно.

На підставі викладеного, заступник голови суду, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 16/38 продовжити на один місяць, тобто до 08.06.08. включно.

Заступник голови

Господарського суду Луганської області В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 10/356/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до приватного підприємства «Вишневе-Агро», Миколаївська область, Первомайський район, с.Тарасівка,

про стягнення санкцій,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2008 року об 11 год. 45хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 03-379/634 від 26.05.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.                                                              Справа № 17/45

За позовом першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород (позивач) до Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород”, м. Ужгород (відповідач–1), приватного підприємства „ВЮВ-ТУР”, м. Ужгород (відповідач–2) за участю управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації м. Ужгород та фізичної особи –Мельник Надії Іванівни м. Ужгород як третіх осіб-1, 2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Лазаренко В.Г., представник за довіреністю;

відповідача-1 –не з’явився ;

відповідача-2 –Шпуганич В.П., представник за довіреністю;

третя особа–1 - не з’явився;

третя особа–2- не з’явився;

прокуратури –Костак В.В., Сехін І.С., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської облпрокуратури та помічник прокурора Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними договорів оренди

Присутні у даному судовому засіданні представники сторін та прокуратури наполягають на раніше заявлених позиціях по суті спору.

Відповідач–1 та треті особи-1, 2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи участі уповноважених представників у засідання суду не забезпечили.

За наведеного, з урахуванням встановлених строків розгляду спорів господарськими судами та оскільки учасникам процесу було надано достатньо можливостей для подання суду пояснень з приводу спору та доказів на обгрунтування власних позицій, з’ясування обставин справи завершено у даному засіданні, розгляд справи належить відкласти для вивчення матеріалів справи та ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" червня 2008 р. о 14:00 в кабінеті №402.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                      № К19/564-07/13-08

За позовом Ялі Костянтина Анатолійовича, м. Київ

до 1. Сопронюка Анатолія Івановича, м. Ірпінь

2. Відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Провесінь”, м. Львів

про зобов’язання вчинити дії

Суддя С. Ю.Наріжний

За участю представників:

від позивача Златін С.В. - довіреність б/н від 05.03.2008р.;

від відповідача 1. не з’явився;

від відповідача 2. Петрова О.Є. - довіреність №416 від 26.05.2008р.;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Ялі Костянтина Анатолійовича Голови Спостережної ради ВАТ "Агрофірма "Провесінь" до Сопронюка Анатолія Івановича та ВАТ "Агрофірма "Провесінь" про зобов'язання виконати умови трудового договору від 07.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2007 р. по справі №К19/564-07 за заявою позивача було вижито заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008р. у справі №К19/564-07 задоволено касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Провесінь”, ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2007р. у справі К19/564-07 скасовано.

Матеріали справи передано до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції в. о. голови господарського суду Київської області від 26.05.2008р. Кошика А.Ю., справу передано до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою суду від 10.06.2008 р. справу №К19/564-07 прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №К19/564-07/13-08; розгляд справи №К19/564-07/13-08 призначено на 24.06.2008р. о 10 год. 25 хв.

24.06.2008 р. представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі, в якому зазначає, що позов втратив інтерес для позивача оскільки дія трудового договору від 07.11.2007 р. припинена, а у зв’язку з переобранням Сопронюка А.І. головою правління ВАТ «Агрофірма «Провесінь»з ним було укладено новий трудовий договір.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від позовних вимог та прийняття такої відмови судом.

Згідно п. 3 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову позивача від позову по справі №К19/564-07/13-08 та на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на забезпечення судового процесу в зв’язку з відмовою позивача від позову покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                             Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.08                                                                                 Справа № 9/104

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Комфортсервіс», м. Брянка Луганської області

до Відділу освіти Брянківської міської ради, м. Брянка Луганської області

про стягнення 62 981 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.06.08 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4. Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                               А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 7/91-11А.

за позовом закритого акціонерного товариства „Волинський шовковий комбінат”, м.Луцьк

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

про зобов’язання прийняти рішення

Головуючий суддя Шум М.С.

Судді Гончар М. М.

Якушева І. О.

За участю представників сторін:

від позивача: Василюк І. М., адвокат (довіреність № 3819/05 від 28.05.08р.).

від відповідача: Гордійчук М. А., представник (доручення №1.1-8/77 від 17.01.08р.).

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Волинський шовковий комбінат”, м.Луцьк звернулось до господарського суду Волинської області з позовною заявою в котрій ставить питання зобов’язати Луцьку міську раду прийняти рішення про виділення товариству в користування земельну ділянку для створення 300 метрової санітарно-захисної зони навколо об’єктів позивача, котрі знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному об’ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив.

Разом з тим, ухвалою суду від 30.05.2008р. було зобов’язано Управління земельних ресурсів м.Луцька у Волинській області подати документи (кадастрова та технічна документація) про надання земельної ділянки для обслуговування адміністративних і виробничих приміщень Північного промислового вузла м. Луцька по вул.Карбишева, 2 з нанесенням меж санітарно-захисної зони. Вимоги ухвали суду Управління земельних ресурсів м.Луцька у Волинській області, не виконані, будь-якої відповіді не надано, що стало перешкодою розгляду справи в даному судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 21.07.2008р. на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Зобов’язати повторно Управління земельних ресурсів м.Луцька у Волинській області (мЛуцьк, вул. Б. Хмельницького, 21) подати до 18.07.2008р. документи (кадастрова та технічна документація) про надання земельної ділянки для обслуговування адміністративних і виробничих приміщень Північного промислового вузла мЛуцька по вул.Карбишева, 2 з нанесенням меж санітарно-захисної зони.

3. Сторонам: додаткові докази в обгрунтування позовних вимог та заперечень на останні.

4. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            М.С. Шум

Судді                                                            М. М. Гончар

І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р. Справа №А20/120-08

За позовом Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного сільськогосподарського підприємства " Ільта", с. Волошинівка

про стягнення 101983,89 грн

Суддя В.М. Бабкіна

Представники: прокурора Матвієць В.В.

від позивача Козацький М.Ю.

від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Відповідач в судове засідання 01.07.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 17.06.2008 та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.07.08р. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку прокурора та уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача подати суду детальний розрахунок податкової заборгованості відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2008.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 липня 2008 р. Справа № 13/102-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - Швабський В.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Малого приватного підприємства "Альянс" (вул. Присадибна, 7, смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, код 23109351) до Іллінецького державного аграрного коледжу (22700, вул. Червона Площа, 2, м. Іллінці, Іллінецького району Вінницької області, код 35830913) про стягнення боргу 18130,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов МПП "Альянс" до Іллінецького державного аграрного коледжу про стягнення боргу 18130,00 грн.

Відповідач повноважного представника в судове засіданні не направив.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 липня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08                                                                                 Справа № 11/109пд

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Дельта 2002", м. Луганськ

про стягнення 6146 грн. 41 коп., розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.06.2008 на 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; чіткий обгрунтований розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обгрунтування; додаткове нормативне обгрунтування вимоги про розірвання договору оренди з урахуванням строку його дії; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо) оригінали –для огляду в судовому засіданні, завірені копії - до матеріалів справи; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства "Дельта 2002", вул. Шевченко, 38-Б, м. Луганськ, код 31910539.

Явка повноважних та представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М. О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08                                                                                           Справа№ 3/136А

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державне ВАТ „Шахта” Надія”, с. Сілець

До відповідача: ДПІ у Сокальському районі

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 04.03.2008 року

Визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити підготовче засідання на 02.06.2008 р. о 11 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. ( адреса: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, кім. № 510)

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити участь уповноваженого представника.

Відповідачу:           - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- в порядку ст.71 КАС України обґрунтувати правомірність прийнятих рішень;                                        - забезпечити участь уповноваженого представника.

Копію позовної заяви та додані до неї додатки надіслати відповідачу.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

04.07.2008                                                             № 02.04-2063

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного страхового товариства „Вексель”, м. Київ в особі Закарпатської філії АСТ „Вексель”, м. Ужгород

до відповідача ПП „Строженко” в особі Стороженко Ганни Дмитрівни, м. Мукачево

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне страхове товариство „Вексель” звернулося до суду з позовом до ПП „Стороженко” в особі Стороженко Ганни Дмитрівни про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу на загальну суму 2184,09 грн.

Згідно з частиною другою ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріали позовної заяви (довідка ДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району від 11.12.2007р. №75) свідчать про те, що транспортний засіб, яким завдано шкоди майну страхувальника належить на праві власності Стороженко Ганні Дмитрівні як фізичній особі.

По суб’єктному складу спірних правовідносин зазначений позов підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції (Мукачівський міськрайонний суд).

За таких обставин у прийнятті позовної заяви належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали на 45 аркушах повернути заявнику.

3. Державне мито у сумі 102,00 грн., сплачене на підставі платіжного доручення від 03.07.2008р. №1063 та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., сплачені на підставі платіжного доручення від 03.07.2008р. №1064 підлягають поверненню Закарпатській філії АСТ „Вексель”, м. Ужгород.

Суддя С. Швед