overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

22.04.08

Справа №8/136-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом   Відкритого акціонерного товариства
Дніпропетровський ремон ний завод електротранспорту"

до   відповідача              ОСОБА_1

Про скасування рішення
третейського суду

визнав  пред'явлені
матеріали достатніми для  прийому
позовної заяви     до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,
65,   Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву    до
розгляду

Справу призначити до
розгляду в засіданні на 05.05. 2008р. на 12 год 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми , проспект Шевченко, 18/1
2-й поверх

Зобов'язати :

1.                       Відповідачу   подати
відзив   на   позовну
заяву,   з   правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

2.                       Зобов'язати сторони
подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх
банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;
довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

3.                       Представникам сторін для
участі в судовому засіданні     мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2008 р. Справа № А7/192-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Прокурора Білоцерківського району в особі управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, м. Біла Церква

до Приватного підприємства „Українська дорожня компанія”,

с. Блощенці

про стягнення 1637,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2008 р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08

Справа №АС16/342-08.

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, м.Тростянець

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Хлібзавод Залізничник”, м.Тростянець

Про стягнення 12 795 грн. 39 коп

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

прокурор: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам в сумі 12795 грн. 39 коп.

Позивач подав заяву №1987/08-09 від 20.06.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/342-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р.
Справа № 3/37

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому
судовому засіданні адміністративну справу № 3/37

за
позовом: Державної  податкової інспекції
у м. Кіровограді;

до
відповідача:    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про
стягнення 1 963 грн. 26 коп.,

за
участю:

секретаря
судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача
- державного податкового інспектора юридичного відділу Панасенко І.Б.,
довіреність № 122 від 04.04.07;

відповідача
- участі не брав.

Державна
податкова інспекції у м. Кіровограді звернулася до господарського суду в
порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить
суд  стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  на користь
державного бюджету  в особі державної
податкової інспекції у м. Кіровограді
суму заборгованості в розмірі 1 963 грн.
26 коп.  за рахунок  її
майна.

Відповідачем
не  виконано вимог ухвали суду від
15.02.08 про відкриття провадження у справі
та не надано письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене
належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;  участь представника у попередньому судовому
засіданні не забезпечена.

Господарський
суд належним чином повідомив суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1про дату, час і місце розгляду справи, однак  ухвала від
15.02.03 про  відкриття провадження
у справі,  повістка про виклик до
суду,  надіслані разом із копіями
позовної заяви та доданих до неї письмових доказів на адресу відповідача,
повернуті органом поштового зв'язку господарському суду за закінченням терміну
зберігання.

За
результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про
наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись
ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, п.
6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2.
Судовий розгляд справи призначити на 25.03.08
о 17:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3.
Зобов'язати  відповідача  у строк до дня засідання надати письмове
погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо
вимог заявника, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

4.
Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних
представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5.
Копії ухвали направити сторонам (відповідачу
разом з повісткою   про виклик).

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2008 р. Справа № 5/305

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 5/305 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс"

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з находженням суді Геті Н.Г. на лікарняному справу № 5/305 необхідно передати на розгляд суді Іваницькому О.Т.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/305 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 23/201-08

За позовом Підприємства "Будинок профспілок", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи "Стілбей",м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній платі та звільнення займаного приміщення

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Полянська Є.Д. - дов. від 22.01.08 №22/01/08-2, представник

Ковальчук Д.Ю. - дов. від 22.01.08 №22/01/08-1, представник

Від відповідача: Нестерук Я.О. - дов. від 23.06.08 №24-АТТ

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідача на користь Позивача 78 443,93 грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції, 2 336,45 грн. - пеня, 328,59 грн. - 3% річних; зобов’язати відповідача звільнити та передати позивачу кімнати № 277, 302, 416, 425, 439, 449, 414а, що розташовані на другому, третьому та четвертому поверсі в будівлі „Будинок профспілок”, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 93.

Відповідач подав письмове клопотання про відкладення розгляду у справі у зв"язку з тим, що відповідач не отримав копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги подане відповідачем клопотання, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.07.08 о 10:30 годин, кімн. № 22.

Позивачу –надати рахунки, які виставлялись відповідачу для оплати орендної плати, оригінали документів, копії яких долучені позивачем, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу - надати письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті), докази сплати орендної плати.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.05.2008

Справа №2-28/4693-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвірон», м. Сімферополь,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Котовська Н.Д. – юрисконсульт, довіреність № 009-Д від 03.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енвірон», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про визнання неправомірними дій відповідача по припиненню постачання електроенергії для позивача та про зобов’язання відповідача виконати в повному обсязі вимоги договору № 3132 від 15.05.2006 р. в частині розрахунків за спожиту електроенергію у випадку відсутності приладу обліку не з вини споживача.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак, 26.05.2008 р., до розгляду справи у засіданні суду, передав через канцелярію господарського суду АР Крим заяву від 26.05.2008 р. про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі, в якій позивач відмовився від позову та просив провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив № 10/1261 від 23.05.2008 р. на позовну заяву, в якому відповідач з позовними вимогами не погодився та просив у позові відмовити.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.2008                                                    Справа №10/340

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

розглянувши матеріали за заявою №07/1638 від 28.05.08 боржника ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.07 по справі 10/340,

за участю представників :

від боржника ( заявника) - Шкурко Р.В.- заступник голови правління з юридичних питань, довіреність №07/3336 від 26.12.07

від стягувача –Яцишин І.В.- юрисконсульт, довіреність від 16.01.08

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника (боржника) подано заяву від 02.07.08, згідно якої заявлено відмову від заяви №07/1638 від 28.05.08 боржника ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.07 по справі 10/340.

Враховуючи, що боржник ( заявник) від поданої ним заяви №07/1638 від 28.05.08 боржника ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.07 по справі 10/340 відмовився та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду заяви припинити.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.06.2008

Справа №2-13/5225-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                                Ковальчук К.В.

за участю:

від позивача: Ніколаєв В.В. – зав. юрид. сектором, дов. від 05.10.2007 р.

від відповідача не з’явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь вул. Д. Ульянова, 6

до Кримського республіканського закладу «Онкологічний клінічний диспансер», м. Сімферополь вул. Беспалова, 49а.

про стягнення 73182,24 грн.

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Кримського республіканського закладу «Онкологічний клінічний диспансер» та просить стягнути 73182,24 грн. заборгованості зі сплати пільгових пенсій за лютий 2008 року.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову та пояснив, що відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 73182,24 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2008 р. Справа № 5/505-07

за заявою:Управління ПФУ в Гайсинському районі, м. Гайсин

до:Відкритого акціонерного товариства "Гайсинм'ясо", м. Гайсин

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/505-07.

28.05.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Марковського С.С. про зобов"язання КП "Гайсинське МБТІ" видати дублікат інвентарної справи будівель та споруд, зареєстрованих за ВАТ "Гайсинм"ясо" по вул. Радгоспна, 3 та дублікат свідоцтва про право власності від 28.09.05 р., виданого виконавчим комітетом Гайсинської міської ради на комплекс будівель та споруд загальною площею 9217-40 кв. м., який належить ВАТ "Гайсинм"ясо" і розташованих по вул. Радгоспна, 3, м. Гайсин ВІнницької області на підставі рішення виконкому Гайсинської міської ради від 21.09.05 р. № 280 та зобов"язати Державного реєстратора Гайсинської райдержадміністрації видати дублікат свідоцтва про реєстрацію ВАТ "Гайсинм"ясо".

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 24.06.08 о 10:00, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників Гайсинського МБТІ, Державногореєстратора Гайсинської райдержадміністрації, арбітражного керуючого Марковського С.С. визнати обов"язковою.

Представникам державних органів надати в судове засідання:

Гайсинської МБТІ - копію інвентарної справи будівель та споруд, зареєстрованих за ВАТ "Гайсинм"ясо" по вул. Радгоспна, 3, свідоцтва про право власності від 28.09.05 р., виданого виконавчим комітетом Гайсинської міської ради на комплекс будівель та споруд загальною площею 9217,40 кв. м., який належить ВАТ "Гайсинм"ясо" і розташованих по вул. Радгоспна, 3 м. Гайсин Вінницької області на підставі рішення виконкому Гайсинської міської ради від 21.09.2005 року № 280.

Державному реєстратору Гайсинської райдержадміністрації - копію свідоцтва про реєстрацію ВАТ "Гайсинм"ясо".

Зобов"язати арбітражного керуючого Марковського С.С. надати допомогу у виготовленні копії вищезазначених документів.

Ухвалу направити Гайсинському МБТІ, Державному реєстратору Гайсинської райдержадміністрації, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Гайсинському МБТІ

3 - Державному реєстратору Гайсинської РДА

4 - арбітражному керуючому Марковському С.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 29/195-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

у справі

№ 29/195-08

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

до

державного підприємства завод "Електроважмаш"

про

визнання договорів дійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 травня 2008 року Вищого господарського суду України прийнято до провадження касаційну скаргу державного підприємства завод "Електроважмаш" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року у справі № 29/195-08.

Під час виготовлення тексту ухвали у вступній частині судом допущено описку в назві предмета позову - замість "визнання договорів дійсними" у вступній частині ухвали помилково зазначено "визнання договорів недійсними", що є підставою для виправлення ухвали.

З огляду на викладене, керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали від 21 травня 2008 року Вищого господарського суду України у справі № 29/195-08 описку не зачіпаючи суті ухвали.

2. Вступну частину ухвали викласти в такій редакції: "про визнання договорів дійсними".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2008 р. Справа № 1/3123

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області

(Дзержинського районного відділу Пенсійного фонду України) (м.Романів)

до Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про стягнення 1353,72 грн. у порядку регресної вимоги

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивач - Дзержинський районний відділ Пенсійного фонду України, який був реорганізований в Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" 1353,72грн. в порядку регресної вимоги.

Від Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з включенням всієї суми регресних вимог в реєстр кредиторів по справі №5/108-Б та про припинення провадження у справі і розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача, яка приймається судом як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.