ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2008р. Справа № 2/181-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

про стягнення 2866,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар Л.В., довіреність від 09.01.2008р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Міський водоканал" (м. Нова Каховка Херсонської області) звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про стягнення 2866,12 грн. за спожиту воду з комунальних мереж.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач отримав позовну заяву та ухвалу суду від 08.05.2008 року про порушення справи, про що свідчить поштове повідомлення № 278612 від 13.05.2008 року

Крім того, відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.05.2008 року, якою явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а ТзОВ "Південенерго" зобов'язано надати суду відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 03.06.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2006 року між комунальним підприємством "Міський водоканал" та товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго" було укладено договір № 2418 на забезпечення послугами з водопостачання та водовідведення.

Гуртожиток, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 38, належить товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на правах приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 21.09.2006 року.

09 жовтня 2006 року відповідач звернувся до КП "Міський водоканал" з листом № 799 з проханням переукласти договір на тимчасове водокористування та видати технічні вимоги на встановлення водолічильника.

16 листопада 2006 року контролером КП "Міський водоканал" Барановою Л.М. в присутності представника відповідача було складено акт на опломбування водолічильника Sensus Е-Т - 2,5 № .

17 вересня 2007 року контролером КП "Міський водоканал" Барановою Л.М. в

присутності представника відповідача було складено акт по контрольній перевірці водолічильника Sensus Е-Т - 2,5 № . Відповідно до акту прилад обліку води був в технічно справному стані та опломбований належним чином.

26 жовтня 2007 року представниками комунального підприємства "Міський водоканал" було проведено перевірку водопостачання та водовідведення гуртожитку за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 38.

При проведені перевірки було встановлено, що на об'єкті відповідача за вказаною адресою без повідомлення КП "Міський водоканал" було самовільно знято пломбу і демонтовано водолічильник Sensus Е-Т - 2,5 № , встановлено новий водолічильник на іншому водопровідному вводі, який не запломбовано та не зареєстровано у КП "Міський водоканал".

За фактом перевірки працівниками КП "Міський водоканал" в присутності представників відповідача було складено акт від 26.10.2007 року, від підпису якого представник відповідача відмовився .

Відповідно до наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року "Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" з подальшими змінами та доповненнями:

п.1.2. Дотримання цих Правил є обов'язковим для всіх осіб, підприємств, установ, організацій, що користуються комунальними водопроводами і каналізацією, незалежно від їхньої відомчої належності і форми власності та водоканалу.

п.1.3. Абонентами, що користуються послугами водоканалу, можуть бути державні, колективні та інші підприємства, організації, установи, а також окремі громадяни, що мають жилі будинки або їх частину на праві приватної власності, на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з водоканалом у договірних відносинах.

п.1.23. Водоканал і абонент несуть відповідальність за недотримання вимог цих правил та чинного законодавства України.

п.11.1 Кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками повірених у встановленому порядку водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані.

п.4.19. Абонент відповідає за цілість та збереження водолічильників, пломб і з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження.

У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його з'єднань (стрілок, скла, циферблата, корпусу, зриву пломб, порушень з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), а також псування від морозу або гарячої води абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник або сплатити вартість його демонтажу, ремонту та встановлення.

При цьому водоканал розраховує витрату води відповідно до п.9.6 цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більше як за один місяць.

Знімати водолічильник, здійснювати будь-які зміни в його частинах або положенні на водомірному вузлі, де його встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту, за необхідності ремонту лічильників води з подальшим поданням відремонтованих лічильників на перевірку, або представником водоканалу, має право лише представник водоканалу або абонент з дозволу відповідних працівників водоканалу.

п. 9.6. При виявлені представником водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації, якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць.

Наявність витоку оформлюється актом відповідно до п.12.15 цих правил. Усі посилання на п.9.6, що мають місце в цих правилах, відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води.

У зв'язку з порушенням відповідачем ряду норм правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, позивачем проводиться розрахунок витрат води за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому розрахунок витрат води проводиться згідно з таблицею для гідравлічного розрахунку водопровідних труб Ф.А. Шевелева. За цією таблицею витрати води при діаметрі труби 15 мм становить 1,26 м3 /год., а саме:

При діаметрі труби 15 мм середня швидкість руху води становить 0,35 літрів / секунду.

Для переведення показників швидкості руху води в м3 /годину помножується 0,35 л/ сек X 3600 (кількість секунд в одному часі) : 1000 (кількість літрів в одному куб. метрі). 0,35 л/сек. * 3600/1000 = 1, 26 м3/год.

1,26 м3 /год. * 24 год. (годин в добі) * 30 днів (днів в місяці) = 907 м.3

907 м3 * 3 грн. 16 коп. (тариф за послуги по водопостачанню, встановлений згідно з рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 31.07.2005 року № 199) = 2866 грн. 12 коп.

Відповідно до розрахунку позивачем було направлено відповідачу лист № 274/02 від 19.02.2008 року і рахунок для оплати безобліково використаної води на суму 2866,12 грн.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем не сплачено вищезазначених грошових коштів.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги КП "Міський водоканал" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню на підставі положень ст.ст. 20, 173, 193, ГК України, ст.ст. 901-903 ЦК України.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. П. Комуни, 6, р/р 0672 в Промінвестбанку м. Нова Каховка, МФО 352264, на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, 3, р/р 1 ВАТ "Мегабанк" в м. Харків, МФО 352714, : 2866,12 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят шість грн. 12 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін