ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

"16" квітня 2008 р.                                                  Справа № 5/19 (9/60)

Стягувач: Дочірнє підприємство “ВАН УРК Україна”

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 34

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології”, 14014, м. Чернігів, вул. Толстого, 147а

Орган, дії якого оскаржуються: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області,

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43

Скарга на дії державної виконавчої служби

В.Д. Соломатін (головуючий)

М.Г. Тимченко

Ю.В. Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від стягувача: не з’явився

від боржника: не з’явився

органу, дії якого оскаржуються: : Ващенко А.В. головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області довіреність № 10-11/270-2 від 16.04.2008

Стягувачем - Дочірнім підприємством “ВАН УРК Україна” подано скаргу на дії Державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 16.01.2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2007 року по справі № 5/19 (9/60) стосовно передачі майна боржника стягувачу.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але стягувач та боржник повноважних представників в судове засідання не направили.

В судовому засіданні представник Державної виконавчої служби проти скарги стягувача заперечував та надав письмове заперечення на скаргу стягувача в якому посилається та те, що наказ господарського суду № 5/19 (9/60) не містить заходів (дій) примусового характеру, визначених в ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”.

Враховуючи, що відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника та стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, та враховуючи можливість розгляду скарги за наявними матеріалами, суд доходить висновку, що неявка представника боржника та стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Розглянувши подані матеріали і документи, вислухавши пояснення представника державної виконавчої служби, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду у даній справі від 29.05.2007р. частково задоволено позовні вимоги дочірнього підприємства “ВАН УРК Україна” про повернення товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” позивачу майна, яке знаходиться по вул. Любецька, 34, м. Чернігів відповідно до актів обстежень цехів і приміщень №1,2,3,4, від 03.08.05р.

Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Наказ від 04.12.07р. про примусове виконання рішення суду був переданий для виконання Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

16.01.2008р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Стрішенцом Р.В. винесено постанову, якою відмовлено стягувачу в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5/19 (9/60) від 04.12.2007р. з мотивів, що у виконавчому документі не зазначено які дії необхідно вчинити для повного фактичного виконання виконавчого документу.

В поданій скарзі скаржник (стягувач) зазначає, що дана постанова підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 16.01.2008р. порушує вимоги законодавства, а затягування процесу примусового виконання рішення може заподіяти шкоду інтересам стягувача.

В ч.1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Статтею 4 вищезгаданого закону передбачено заходи примусового виконання рішень, а саме: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином колегія суду доходить висновку, що підрозділом примусового виконання рішеннь відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області не вжито всіх передбачених заходів для повного примусового виконання рішення передбачених Законом

Так п.4 ст.4 Закону передбачає здійснення інших заходів, для своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст 7.Закону України “Про державну виконавчу службу” працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Частиною 1 ст.5 та ч.1 ст.7 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.01.2008р. є неправомірними та суперечать приписам ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.01.2008р. з примусового виконання наказу № 5/19 (9/60) є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 3-5, 7, 19, 24, 26 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати постанову підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 16.01.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання наказу № 5/19 (9/60) про передачу майна Дочірньому підприємству “ВАН УРК Україна” такою, що не відповідає вимогам Закону.

3. Дану ухвалу направити стягувачу, боржнику та підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Судді:                     В.Д. Соломатін (головуючий)

М.Г. Тимченко

Ю.В. Федоренко