overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 01/64-45

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

до приватного підприємства “Європацукор”, смт.Іваничі

про стягнення 155 816,72 грн. плати за користування вагонами

та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор”, смт.Іваничі

до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

про визнання частково недійсним договору № 35 від 12.09.2002р.,

встановила:

ухвалою господарського суду від 13.05.2008р. провадження у справі № 01/64-45 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства “Європацукор” про стягнення 155 816,72 грн. плати за користування вагонами та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор” до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання частково недійсним договору № 35 від 12.09.2002р. було зупинено до розгляду касаційної скарги ПП “Європацукор” на постанову Вищого господарського суду України від 09.10.2007р. Верховним Судом України.

Ухвалою Верховного суду від 12.06.2008р. касаційну скаргу ПП “Європацукор” на постанову Вищого господарського суду України від 09.10.2007р. повернуто без розгляду.

У зв’язку з цим провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 01/64-45 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства “Європацукор” про стягнення 155 816,72 грн. плати за користування вагонами та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор” до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання частково недійсним договору № 35 від 12.09.2002р. поновити.

2. Розгляд справи призначити на 20.08.2008р. на 14 год.

3. Зобов’язати позивача до 18.08.2008р. подати письмові пояснення на зустрічну позовну заяву ПП “Європацукор”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.08.08

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Любоіванівської сільської ради

До відповідача:

Арбузинської районної державної адміністрації

Про:

1.          визнання незаконним та скасування розпорядження від 12.11.2007 року № 597.

2.          повернення 10,46 га пасовищ спілці співвласників худоби села Любоіванівка для подальшого виготовлення технічної документації.

3.          зобов’язання укласти договір оренди на земельну ділянку розміром 150,46 га зі спілкою співвласників худоби с. Любоіванівка.

в с т а н о в и в :

Любоіванівська сільська рада звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про:

1. визнання незаконним та скасування розпорядження від 12.11.2007 року № 597.

2.          повернення 10,46 га пасовищ спілці співвласників худоби села Любоіванівка для подальшого виготовлення технічної документації.

3.          зобов’язання укласти договір оренди на земельну ділянку розміром 150,46 га зі спілкою співвласників худоби с. Любоіванівка.

Згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського

суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, законодавство, на підставі якого подається позов.

Любоіванівською сільської радою подано позов в інтересах спілки співвласників худоби с. Любоіванівка та при цьому не вказано норм законодавства, на підставі яких їй делеговано повноваження щодо захисту прав та інтересів даної спілки.

Крім того, у позовній заяві не вказано поштових адрес сторін.

Враховуючи викладене, позовна заява, на підставі п. 2, 3 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2, 3 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08                                                                                           Справа№ 24/0281

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Свитязь”, м. Львів

До відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача-2: Міністерства оборони України,, м. Київ

Третя особа на стороні відповідача-2, що не заявляє самостійних вимог: Західне територіальне квартирно- експлуатаційне управління, м. Львів

Про вилучення земельної ділянки, погодження місця розташування та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки

Суддя Хабіб М.І.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Свитязь” до відповідача-1- Львівської міської ради, відповідача-2- Міністерства оборони України про:

-          зобов”язання Міністерства оборони України погодити вилучення із користування військової бази №1655 військового містечка №140 земельну ділянку загальною площею 0,4401га у м. Львові по вул. Левандівській,5;

-          зобов”язання Львівської міської ради вилучити земельну ділянку загальною площею 0,4401га у м. Львові по вул. Левандівській,5 із фактичного користування зобов”язання Львівської міської ради погодити місце розташування земельної ділянки загальною площею 0,6506га, що знаходиться у м. Львові по вул. Левандівській,5 для обслуговування складських приміщень та надати дозвіл військової бази №1655 військового містечка №140;

-          ТОВ „Свитязь” на виготовлення проекту відведення земельної ділянки загальною площею 0,6506га, що знаходиться у м. Львові по вул. Левандівській,5 для обслуговування складських приміщень.

При підготовці позову до розгляду встановлено, що у прийнятті позову належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позивач вважає неправомірною бездіяльність відповідачів щодо погодження на його звернення вилучення земельної ділянки, вчинення дій по вилученню земельної ділянки, погодження місця розташування земельної ділянки і надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки та заявляє позов про зобов”язання відповідачів до вчинення цих дій.

Отже, фактично позивачем оскаржується бездіяльність відповідачів –суб”єктів владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства у сфері земельних відносин.

Названий позов поданий в порядку господарського судочинства.

Однак, згідно із ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Дана категорія спорів згідно із статтею 12 ГПК України не підвідомча господарським судам, тому на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України у прийнятті позовної заяви належить відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, п.1 ч.1 ст.62, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті позову відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.08

Справа №АС10/428-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6338)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: будівельно – монтажного управління зв’язку відкритого акціонерного товариства «Свемон – Схід», м Суми

про стягнення 2134,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 3551/19-8-16 від 28.07.2008 р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 6/398/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Приватного підприємства «Тіра», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 77-А, кв. 30.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 12:45.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.08 р.
Справа № 44/137

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  "Будівельно-Виробниче підприємство
"БУДУКОМ" (далі - Товариство1) до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталстрой" (далі -
Товариство2) про стягнення 162556,24грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до
Товариства2  додержано вимог, визначених
статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для
прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд,
-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/137.Судове
засідання призначити на  25.07.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

1.
Зобов'язати позивача -

а.надати
суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні  вимоги;

б.надати
суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2.
Зобов'язати відповідача -

a.надати
відзив на позовну заяву;

б.надати
оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують
заперечення проти позову;

в.надати
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для
огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка
представників сторін   у судове засідання
є обов'язковою.

4.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08р.

Справа № 35/162-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

м. Київ

до Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 45 677 178,22 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, контррозрахунок суми позову (при наявності заперечень), довідку про включення до ЄДРПОУ, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі.

4. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08
р.
Справа № 38/65

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом:  Приватного підприємства “МЕГАМІКС” м.Вишневе,
Києво-Святошинського району, Київської області.

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення  4 100грн.38коп.

за участю

представників сторін:

від позивача:  не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Приватне підприємство
“МЕГАМІКС” м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, звернувся
до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення  заборгованості у розмірі 4100,38грн. та
накладення арешту на майно відповідача (у виді грошових коштів у розмірі
4320,38грн.).

Ухвалою господарського суду від
18.04.2008р. розгляд справи було призначено на 07.05.2008р.

05.05.2008р. на адресу
господарського суду надійшов лист № 1719 від 24.04.2008р. із Управління
державної реєстрації Донецької міської ради, згідно якого, ОСОБА_1
зареєстрований у Єдиному державному реєстрі, як фізична особа - підприємець
НОМЕР_1, та знаходиться АДРЕСА_1.

Лист судом розглянутий, прийнятий
до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання
07.05.2008р.  не з'явився,  вимоги ухвали суду не виконав, витребувані
документи не представив, але 06.05.2008р. на адресу господарського суду від
позивача надійшло клопотання №. 230408/01 від 23.04.2008р. про відкладення
розгляду справи на 1 місяць з метою добровільного задоволення відповідачем
позовних вимог, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до
матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання
07.05.2008р. не з'явився,   вимоги ухвали
суду не виконав, витребувані документи не представив, про  причину неявки суд не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового
засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу
господарського суду поштовим повідомленням №. 904415447 з відміткою  “вручено 24.04.2008р. особисто Скрипко”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  09.06.08 року.

Відкласти розгляд справи на
09.06.2008р. о 09-00год. (каб.306)

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; письмовий розрахунок ціни позову, правовстановлюючі документи
(оригінали для огляду ), довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача
пр?едставити документи і учинити дії: відзив на позовну зая?ву та докази
відсилки відзиву позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригін?ал для
огляду, належним чином завірену копію до справи); дові?реність на представника
або п?аспорт.

Сторонам звірити розрахунки та
надати суду акт звірки розрахунків, підписаний уповноваженими представниками
сторін.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
5 примірника

1
- у справу

4
-сторонам по справі

вик.
Зікєєва Л.П.

т.305-69-59
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.08

Справа №14/541-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6770)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Том Тех Сервіс»

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства « Тростянецький машинобудівний завод»

про стягнення 10 821 грн. 70 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.08 р. на 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідач подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.
Справа №2/73

За
позовом Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань,
внаслідок несплати вартості наданих послуг водопостачання та водовідведення
-6926,88грн.

Суддя
Скрипничук І.В.

Представники:

Від
позивача -Попов В.Д. -за довіреністю № 33017 від 01.01.006р.

Від
відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Державне
комунальне підприємство “Чернівціводоканал” звернулось з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 с.Великий Кучурів Сторожинецького району про відшкодування
збитків у сумі 6926,88грн., заподіяних невиконанням договірних зобов'язань,
внаслідок несплати вартості наданих послуг на відпуск води з спеціалізованих
водозаправочних пунктів згідно договору від 06.07.2005р. за № 14013.

Відповідач
відзив не подав, представник у судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце засідання суду.

Суд
вважає, що неподання відповідачем витребуваних судом доказів, не є перешкодою
для розгляду справи за наявним в ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази,
суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню з таких підстав.

Так,
відповідно до ухвали суду від 22 квітня 2008 року зобов'язано позивача надати
суду докази, що підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності, оскільки відповідно до договору
№ 14013 від 06.07.2005р. про відпуск води з спеціалізованих
водозаправочних пунктів, відповідач значиться не як суб'єкт підприємницької
діяльності, а як громадянин . Не додано позивачем і у процесі розгляду справи
доказів, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності і він мав даний
статус на момент укладення вищезазначеного договору та у процесі його
виконання.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та
заперечень .

Позивач
не довів, що відповідач являється суб'єктом підприємницької діяльності.

Отже,
даний спір не підвідомчий господарському суду.

З
огляду на викладене, керуючись п.1 ст. 80 ГПК України, с у д -

У Х В А Л И В:

1.
Провадження у даній справі припинити.

2.
Видати позивачу довідку на повернення з держбюджету судових витрат.

Суддя
І.В.
Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2008 р. Справа № 10/201-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка

до:Малого приватного підприємства "Інтрекс" ( м. Жмеринка, вул. Шекінська,53 кв. 23 )

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

03.07.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/201-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринка про визнання Малого приватного підприємства "Інтрекс" м. Жмеринка банкрутом.

18.07.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Малого приватного підприємства "Інтрекс" м. Жмеринка банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Станом на 31.07.2008 року інформації про хід ліквідаційної процедури суду не подано.

До суду надійшло клопотання УПФ України про призначення справи № 10/201-07 до розгляду.

Враховуючи викладене, справу слід призначити на 09.10.08 року.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Малого приватного підприємства "Інтрекс" ( м. Жмеринка, вул. Шекінська,53 кв. 23 ) до 10.10.08 року.

Призначити розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі на 11:10 год. 09.10.08 року.

Явку в судове засідання кредитоа по справі та ліквідатора (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити Управлінню Пенсійного фонду України у м.Жмеринка та ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірників:

1- до справи;

2- Управлінню Пенсійного фонду України у м.Жмеринка;

3- Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.