overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.08р.

Справа № 6/282-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триглав ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 280 120,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008 р.

Справа № 21/437.

За позовом Полтавського міського центру зайнятості, м.Полтава

співпозивач : Полтавський обласний центр зайнятості, м.Полиава

до Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м.Полтава

про стягнення 4824,15 грн.

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

від позивача: Ніколаєнко С.О. дор.№ 02 від 02.01.08 р..

від відповідача: Даніленко О.В. дов. № 05/1 від 8.01.08 р.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду ухвалою від 19.03.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 4824,15 грн.

Позивач на позові наполягає .

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 26.12.07 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4824,15 грн. витрат 28.12.07 р. ухвалою господарського суду Полтавської області було порушене провадження у справі відповідно до ГПК України та розгляд справи був відкладений ухвалами суду ГПК України.

Але , згідно ст.17 КАС України встановлено категорії с порів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в п.1,3,4 ч.1 ст.17 КАС України, а саме :

...в) спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поняття "Суб"єкт владних повноважень" визначено ст.3 КАС України, згідно з якою - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, Поняття "справа адміністративної юрисдикції" визначено у ст.3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб"єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб"єктами стосовно їхніх прав та обов"язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб"єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб"єктів, а ці суб"єкти відповідно зобов"язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб"єкта.

Необхідно зазначити, що ГПК України не передбачено можливості об"єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних судів судочинства.

У розгляді справи було встановлено, що провадження у справі було порушено судом по ГПК України, а не по КАС України помилково, тому розгляд справи підлягає припиненню, згідно ст.80 (п.1 ч.1) ГПК України.

З врахуванням вище викладеного, керуючись , ст.80 (п.1 ч.1), ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р. Справа № 2/206/08

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19,

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Олмарк”, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 228

Суддя –Моргуленко Т.Є

Представники:

Від кредитора: Скляренко І.М., дов. №10143/07 від 02.06.08р.

Від боржника: не з’явився.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмарк».

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17.06.08р. ТОВ “Олмарк” визнано банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за заявою УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, безспірні грошові вимоги якого складають 0,45 грн., відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Соломаху В.І.

Ухвалою суду від 11.08.08р. за клопотанням арбітражного керуючого Соломахи В.І. його повноваження як ліквідатора ТОВ “Олмарк” припинено.

Ініціюючим кредитором подано клопотання про призначення ліквідатором ТОВ “Олмарк” арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (ліцензія АВ №081120 від 24.07.06р.), за його згодою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва щодо призначення ліквідатором ТОВ “Олмарк” арбітражного керуючого Костіна С.О.

2. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Олмарк” арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (ліцензія АВ №081120 від 24.07.06р., м. Миколаїв, вул. Бузька, 104, поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Бузький Бульвар 1, кв. 32).

3. Призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Дану ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута, арбітражного керуючого Костіна С.О.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

02.09.08                                                                                 Справа № 16/104.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області,

м. Старобільськ Луганської області про затвердження мирової угоди, у справі

за позовом Малого приватного підприємства “Комунальник”, м. Старобільськ Луганська область

до Виробничого об’єднання “Облсількомунгосп” Товариство з обмеженою відповідальністю “Райсількомунгосп”, м. Старобільськ Луганська область

про стягнення 344 грн. 81коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 02.09.2008 подання про затвердження мирової угоди передано судді Лісовицькому для призначення судді Шеліхіній Р.М.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.2008 позов Малого приватного підприємства "Комунальник" задоволено, та стягнуто з Виробничого об’єднання “Облсількомунгосп”Товариства з обмеженою відповідальністю “Райсількомунгосп”, м. Старобільськ Луганська область, пл. “Товарна”, 2, ід. код 05439574 на користь Малого приватного підприємства “Комунальник”, м. Старобільськ Луганська область, пл. “Товарна”, 2, ід. код 31458613 борг в сумі 344,81грн., витрати по держмиту в сумі 102грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Від відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області надійшло подання від б/н, б/д про затвердження мирової угоди на стадії виконання, яким просить затвердити мирову угоду укладену між позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Подання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти подання до розгляду.

2.Розгляд подання призначити на 25.09.2008. на 11 год. 35 хв. каб. № 307.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення стосовно затвердження мирової угоди, при наявності надати заперечення.

4. Зобов’язати відповідача надати: докази права власності на об’єкт нерухомості, докази відсутності податкового боргу, докази відсутності обтяжень майна (витяг з реєстру), письмові пояснення стосовно затвердження мирової угоди, при наявності-надати заперечення.

5.Копію даної ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області.

Явка представників сторін та відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А.Лісовицький

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

02 вересня 2008 р. Справа № 11/118-08

за позовом: громадянина Драчука Віктора Петровича, с. Гибалівка Шаргородського району

до: громадянина Цабака Миколи Леонідовича, м. Шаргород

про визннання недійсним правочину відчудження корпоративних прав

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : С. Павлов, М. Борщевський за довіреностями

відповідача : М. Цабак

інші : Ю. Ільницька

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсним провочину (відчуження корпоративних прав) відмови Драчука В.П. від частки в статутному фонді ТОВ по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд" на користь Цабака М.Л. в розмірі 0,46%, що оформлені заявою в Слободо-Шаргородській сільській раді Шаргородського району Вінницької області від 27.05.2008р. і зареєстровано в реєстрі № 876 та визнання за Драчуком В.П. право на частку в статутному фонді ТОВ по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд" в розмірі 0,46%.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю явки в судове засідання.

При розгляді справи судом з"ясовано, що сторонами не в повному обсязі виконано вимоги суду в частині надання витребуваних документів .

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу

України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08 жовтня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2008р.в частині надання витребуваних доказів.

3. Зобов"язати сторони надати пояснення причин невиконання вимог суду.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 10/715/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до приватного підприємства «Магазин «123», м.Миколаїв, вул. Очаківська, 173,

про стягнення заборгованості у сумі 1516 грн. 73 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  17/388/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про: визнання дійсним договору від 11.07.2008 року,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “25”
липня 2008 року   о 12  год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2008 р. Справа № 8/156-08

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємства "Дар Він" (2 - й пров. Хмельницького шосе, 21, м. Вінниця,21100, )

до:Відкритого акціонерного товариства "Хмільник Райагрохім" (с. Уланів, Хмільницького району , Вінницької області, )

про виконання зобов'язання про поставку 113,7 тон ріпаку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" листопада 2008 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, в тому рахунку докази надіслання відповідачу копії позовної заяви № 13 від 13.08.08 р. ;

2. Докази виконання чи не виконання відповідачем умов мирової угоди затверджено ухвалою суду від 18.12.07 р. по справі № 11/300-07;

3. Докази звернення до відповідача з вимогою про поставку відповідачем позивачу недопоставленого ріпаку в кількості 113,7 тон. (поштові повідомлення , квитанції та вимогу в справу).

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази виконання чи не виконання відповідачем умов мирової угоди затверджено ухвалою суду від 18.12.07 р. по справі № 11/300-07;

4. Докази отримання від позивача вимоги про поставку відповідачем позивачу недопоставленого ріпаку в кількості 113,7 тон. та відповідь на неї.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 5/103-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/103-59А від 05.08.2008р., яка набрала законної сили 18.08.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 18.08.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08

Справа №16/456-08.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол”, Донецька область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе”, м. Суми

Про стягнення 23 406 642 грн. 04 коп

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача Мальований К.Т., Білоусов А.С., Нос А.В.., Педченко С.А..

Від відповідача Гоч В.М., Танчик О.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Дябелко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 23 406 642 грн. 04 коп., нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням укладеного між сторонами договору №4/169 від 24.03.2006 р.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу судового рішення по справі №3/578-08.

Представники позивача не заперечують проти зупинення провадження у справі.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а тому з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до вступу в законну силу судового рішення по справі №3/578-08.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №16/456-08 зупинити до вступу в законну силу судового рішення по справі №3/578-08.

2.          Зобов‘язати сторони повідомити суд про вступ в законну силу судового рішення по справі №3/578-08.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 13/215/08

За позовом: Державного підприємства “Дельта-Лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Півден Суд Рем Сервіс”

(54042, м.Миколаїв, вул.Заводська, 41)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Питомець Г.Г. –дов. №39 від 25.06.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 325895,4 грн.

На підставі розпорядження голови господарського суду від 19.08.2008р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір у позасудовому порядку.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.64,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відкласти на 30.09.2008р. - 11 год. 50 хв.

Суддя

К.Л.Василяка