ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2008 р. Справа № 2/2455

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горшкової Н.Ф.

суддів: Будішевської Л.О.

Майора Г.І.

при секретарі Щепанській Т.П. , Швидченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рогаль О.К., директор,

Климчук В.П., довіреність від 05.02.2008р. (був присутній у судовому

засіданні 15.07.2008р.),

Лаврік Д.Є., довіреність від 12.11.2007р.,

від відповідача: Чепура М.В., довіреність від 06.05.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, м.Новоград-Волинський Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "04" грудня 2007 р. у справі № 2/2455 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс", м.Житомир

до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, м.Новоград-Волинський Житомирської області

про стягнення 120953грн.,

з перервами у судовому засіданні з 12.06.08р. по 01.07.08р., з 01.07.08р. по 15.07.08р., з 15.07.08р. по 29.07.08р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.12.2007р. у справі №2/2455 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (м.Житомир) до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Новоград-Волинський Житомирської області) про стягнення 120953грн. задоволено частково: стягнуто з Новоград-Волинської райдержадміністрації на користь позивача 94394,40грн. заборгованості за виконані роботи, 943,94грн. витрат по оплаті державного мита та 92,09грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в позові в частині стягнення 26558,60грн. та відмовлено в позові в частині стягнення 5600,00грн. витрат на юридичну допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Новоград-Волинська райдержадміністрація подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав, наведених у скарзі, та припинити провадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу (т.1, а.с.84-85), відповідач, зокрема, зазначає, що:

- на підставі протоколу №3 від 08.09.2006р. оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця, згідно якого за результатами оцінки технічних пропозицій на будівництво котельні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в смт.Городниці Новоград-Волинського району Житомирської області було визначено переможцем тендеру Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс", 05.10.2006р. між сторонами у справі було укладено договір генерального підряду №26, в пункті 3.1 якого сторони домовились при замовленні проекту орієнтуватись на існуючу вартість задіяних аналогічних об'єктів та не перевищувати загальну вартість основних робіт, визначену у тендерних умовах, а саме - 625000,00 грн.;

- з огляду на умови вищевказаного пункту 3.1 договору генерального підряду №26 від 05.10.2006р. та зважаючи на приписи ч.2 ст.844 ЦК України, кошторис виконуваних за договором робіт не повинен перевищувати суми обсягів тендерної умови - 625000,00 грн., тобто є твердим, а згідно ч.3 ст.844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситись лише за погодженням сторін й у разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник;

- відповідно до п.18 Постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р. "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт, а тому, оскільки між сторонами акти приймання виконаних робіт підписано на суму 625569,60 грн. й саме у такій сумі відповідач розрахувався з позивачем, то відповідно у Новоград-Волинської районної державної адміністрації відсутня заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс" за виконані згідно договору генерального підряду №26 від 05.10.2006р. роботи.

Представник відповідача в засіданнях суду апеляційної інстанції підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вказавши, що вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати в частині задоволення позову та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити повністю.

Позивач у відзиві вх.№02-01/2998/08 від 08.05.2008р. (т.1, а.с.99-100) та його представники в засіданнях суду проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції від 04.12.2007р. законним та обґрунтованим, а тому просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:

- місцевий господарський суд вірно визначив, що в укладеному 05.10.2006р. договорі генерального підряду №26 сторони погодили, що повна вартість виконаних робіт визначається кошторисом, а згідно затвердженого відповідачем 07.10.2006р. кошторису вартості будівництва загальна вартість виконуваних Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс" будівельних робіт становить 719964,00 грн. й до складу цих робіт, крім передбачених договором №26 від 05.10.2006р., також увійшли додаткові роботи, які здійснювались позивачем згідно листа відповідача №8а/2606 від 25.12.2006р.;

- на підставі розпорядження голови Новоград-Волинської районної державної адміністрації від 29.12.2006р. №916 було створено державну приймальну комісію, яка встановила, що будівництво здійснено генеральним підрядником ТОВ "Технополіс", який виконав повний обсяг будівельних та монтажних робіт та пред'явлене державній комісії будівництво котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів смт.Городниця Новоград-Волинського району прийнято в експлуатацію, про що складено відповідний акт, тобто ТОВ "Технополіс" повністю виконало взяті на себе зобов'язання по будівництву та здачі в експлуатацію котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів смт.Городниця Новоград-Волинського району;

- на думку позивача, затверджений відповідачем 07.10.2006р. кошторис є приблизним, а згідно ч.4 ст.844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника й замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду, а підрядник - може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи;

- однак, оскільки саме відповідач ініціював проведення додаткових робіт, вартість яких відображена в затвердженому ним кошторисі, й враховуючи, що сторони від договору генерального підряду №26 від 05.10.2006р. не відмовились, то відповідач зобов'язаний оплатити позивачу вартість виконаних останнім додаткових робіт в сумі 120953,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.06.2006р. між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (Підрядником) було укладено договір генерального підряду на підготовку та влаштування автономного джерела опалення середньої школи в смт.Городниця (т.1, а.с.15-16), відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає Підряднику виконати до початку опалювального сезону 2006-2007 року повний комплекс робіт по підготовці для влаштування автономного джерела опалення середньої школи смт.Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області.

07.09.2006р. Новоград-Волинською районною державною адміністрацією було проведено тендер з метою визначення підрядника для виконання комплексу робіт по будівництву котельні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в смт.Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, технічної пропозиції від 26.08.2006р. та пропозиції від 31.08.2006р. (т.1, а.с.35-36), одним із учасників вказаного тендеру було Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс".

На підставі рішення тендерного комітету, яке оформлено протоколом №3 від 08.09.2006р. оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця (т.1, а.с.38), згідно якого за результатами оцінки технічних пропозицій на будівництво котельні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в смт.Городниці Новоград-Волинського району Житомирської області було визначено переможцем тендеру Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс", 05.10.2006р. між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (Підрядником) було укладено договір №26 генерального підряду на будівництво котельні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт.Городниця (т.1, а.с.13-14, 26), відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає Підряднику виконати до початку опалювального сезону 2006-2007 року повний комплекс робіт по будівництву котельні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в смт.Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області.

В пункті 2.1 договору №26 сторони погодили перелік виконуваних за договором робіт.

Відповідно до п.2.2 договору повний термін виконання робіт по будівництву котельні складає три місяці з дня початку фінансування. Дія договору закінчується після його виконання.

Згідно п.3.1 договору повна вартість робіт визначається кошторисом, до якого входить вартість робіт згідно переліку п.2.1 (а-л) та вартість робіт непередбачених кошторисом, що узгоджені між сторонами у встановленому порядку.

Сторони домовились при замовленні проекту орієнтуватись на існуючу вартість задіяних аналогічних об'єктів та не перевищувати в загальній сумі основних робіт визначеній тендерними умовами, а саме 625000,00 грн.

Пунктом 3.2 договору сторони визначили, що Замовник забезпечує фінансування робіт у дві стадії:

а) авансовий платіж в розмірі 187500,00 грн. на придбання матеріалів та допоміжного обладнання;

б) подальший розрахунок проводиться згідно актів виконаних робіт.

Остаточний розрахунок Замовника з Підрядником є підставою для передачі всього об'єкта у власність та повне господарське відання Замовнику (п.3.6 договору). Листом від 25.12.2006р. №8а/2606 (т.1, а.с.12) замовник та генпідрядник звернулися до ТОВ "Термолюкс" (розробник кошторису), яким просили включити до кошторису додаткові роботи, а саме влаштування фундаменту під блок-модуль на суму 23928 грн., монтаж блок-модуля та димової труби на суму 95839 грн., підведення ЛЕП-0,4 квт на суму 21444 грн., підготовка АПЗ та збір даних на суму 1569 грн., а всього робіт на суму 142150 грн.

07.10.2006р. відповідачем (Замовником за договором №26 від 05.10.2006р.) було затверджено кошторис вартості будівництва, в якому загальна кошторисна вартість робіт визначена в сумі 719964,00грн. (т.1, а.с.61-64), у тому числі включена і сума 142150 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту Державної приймальної комісії, створеної на підставі розпорядження голови Новоград-Волинської районної державної адміністрації від 29.12.2006р. №916, про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (т.1, а.с.10-11), ТОВ "Технополіс" виконало взяті на себе за договором №26 від 05.10.2006р. зобов'язання по будівництву та здачі в експлуатацію котельні загальноосвітньої школи в смт.Городниця за винятком побутового блоку для персоналу.

Новоград-Волинська районна державна адміністрація розрахувалась з позивачем за виконані підрядні роботи в сумі 625569,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5 від 18.10.2006р. на суму 187500,00грн., №2 від 06.11.2006р. на суму 72648,00грн., №6 від 10.11.2006р. на суму 60906,00грн., №9 від 27.12.2006р. на суму 304515,60грн. (т.1, а.с.28,30,31,33).

Проте, 04.10.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення 120953,00 грн. заборгованості, яка утворилась у Новоград-Волинської РДА внаслідок виконання ТОВ "Технополіс" додаткових робіт, передбачених в затвердженому відповідачем кошторисі (т.1, а.с.2-3).

Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Житомирської області від 04.12.2007р. (т.1, а.с.67-68) позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 94394,40 грн. заборгованості за виконані роботи, 943,94грн. витрат з державного мита та 92,09грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також відмовлено в позові в частині стягнення 26558,60грн. заборгованості та 5600,00грн. витрат на юридичну допомогу. Визначаючи суму 94394,40 грн. заборгованості, суд першої інстанції від суми 719964,00 грн. вартості будівництва, яка визначена в кошторисі, відняв сплачену відповідачем суму 625569,60 грн. (719964,00 грн. - 625569,60 грн. = 94394,40 грн.) без врахування актів виконаних робіт та інших обставин справи. Судом першої інстанції не був витребуваний обґрунтованих розрахунок суми позову 120953,00 грн. та акти виконаних робіт.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Місцевий господарський суд вірно визначив, що укладений між сторонами 05.10.2006р. договір №26 містить ознаки договору підряду.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 854 ЦК України встановлює порядок оплати роботи за договором підряду та передбачає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що затверджений відповідачем 07.10.2006р. кошторис вартості будівництва, в якому загальна кошторисна вартість робіт визначена в сумі 719964,00грн. (а.с.61-64), є твердим, оскільки договором генерального підряду №26 від 05.10.2006р. не встановлено, що він є приблизним, й цей висновок суду узгоджується з приписами вищевказаної статті 844 ЦК України.

Однак, згідно частин 2,3 статті 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Як вже вказувалось в цій постанові, в пункті 3.1 договору №26 від 05.10.2006р. сторони погодили, що при замовленні проекту вони орієнтуються на існуючу вартість задіяних аналогічних об'єктів та зобов'язались не перевищувати в загальній сумі основних робіт вартість робіт, визначену тендерними умовами, а саме - 625000,00 грн.

Крім того, в підпункті "б" пункту 3.2 договору сторони визначили, що Замовник забезпечує розрахунок за виконані роботи згідно актів виконаних робіт.

Судова колегія також відзначає, що відповідно до п.18 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р. (т.1, а.с.88-92), розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об'єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

Житомирським апеляційним господарським судом неодноразово пропонувалось позивачу надати докладний розрахунок суми позову 120953,00 грн. та провести з відповідачем звірку виконаних робіт згідно затвердженого кошторису та розрахунків за проведені роботи.

Розрахунок на суму 120953,00 грн. позивачем апеляційній інстанції не наданий. Згідно розрахунку обсягів виконаних додаткових робіт від 14.08.2008р. (т.2, а.с.51) позивач вважає, що загальна вартість робіт, виконаних поза обсягом, передбаченим проектно-кошторисною документацією, сягає більше 284986,00 грн., у тому числі влаштування фундаменту, димової труби, металоконструкцій під модуль, договір на виконання проектних робіт з ТОВ "Термолюкс", пусконалагоджувальні роботи, виконані ТОВ "Універсал" згідно контракту №20 від 30.10.2006р. та згідно договору б/н від 07.11.2006р. з ТОВ "СПМНУ".

Як вбачається з актів виконаних робіт, влаштування фундаменту, димової труби, монтаж каркасу металевого модуля, установка димової труби увійшли до акту приймання виконаних підрядних робіт від 06.11.2006р. (т.1, а.с.111-116).

Вартість робіт, передбачених в кошторисі главою 12 "Проектні та вишукувальні роботи", оплачена Новоград-Волинською районною державною адміністрацією ТОВ "Термолюкс" за виконання проектно-кошторисних робіт котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт.Городниця Новоград-Волинського району в сумі 17850,00 грн. (платіжне доручення №15 від 22.12.2006р.) відповідно до договору №715-06 від 05.09.2006р. (т.1, а.с.136). За збір вихідних даних та підготовку АПЗ на будівництво котельні Новоград-Волинською РДА сплачено 1569,00 грн. Новоград-Волинському районному проектно-виробничому архітектурно-планувальному підприємству відповідно до договору від 14.08.2006р., акту здачі-прийомки завершеної роботи (етапу) від 28.08.2006р. та рахунку-фактури №72 від 28.08.2006р. (т.1, а.с.130-132), приватному підприємству "Глюза" за виготовлення робочого проекту за договором №68.2006 від 18.09.2006р. (т.1, а.с.137) про передачу науково-технічної продукції згідно платіжного доручення №4 від 09.11.2006р. (т.1, а.с.138) сплачено 500,00 грн.

Таким чином вказаний розрахунок відповідача щодо виконаних робіт на суму 284986,00 грн. спростовується вищевказаними фактами.

Повторний розрахунок суми, яка, на думку позивача, безпідставно не сплачена йому відповідачем, наданий апеляційному суду 28.07.2008р. на загальну суму 136889,30 грн. (що перевищує суму позову). При цьому відповідач посилається, що відповідно до умов договору генерального підряду №26 від 05.10.2006р. на будівництво котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт.Городниця Замовник доручав Підряднику виконати повний комплекс робіт згідно проектно-кошторисної документації та непередбачених проектом, а саме такими роботами виявились:

- підведення ЛЕП-0,4 квт згідно договору №84/сп з субпідрядною організацією ТОВ "Райенерго", загальна вартість робіт склала 23662,50 грн.;

- пусконалагоджувальні роботи, виконані субпідрядними організаціями ТОВ "Універсал" згідно договору №20 та ВАТ "СПМНУ", а саме вартість робіт на суму 14752,20 грн. по налагодженню та випробуванню газового та водогрійного обладнання, що виконало ТОВ "Універсал", та вартість робіт по налагодженню та випробуванню системи автоматики та хімводоочистки вартістю 10797,60 грн., виконані ВАТ "СПМНУ";

- ремонт і очищення системи опалення в школі та дитячому садку, які передбачені тендерною угодою та проектом договору генпідряду, на загальну суму 87697,00 грн.

Стосовно вказаного розрахунку з матеріалів справи вбачається наступне.

- На проведення електроживлення до котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт.Городниця між Новоград-Волинською райдержадміністрацією (Замовником), ТОВ "Технополіс" (Підрядником) та Новоград-Волинським "Райенерго", що діє як субпідрядна організація, 23.10.2006р. був укладений договір №84/сп (т.2, а.с.85), згідно п.1.2 якого Замовник, тобто РДА, надає пакет вихідних даних для проектування, погоджує проектно-кошторисну документацію та здійснює фінансування передбаченого обсягу робіт. Кошти перераховуються на розрахунковий рахунок Субпідрядника після пред'явлення Актів виконаних робіт на підставі виставлених фактур протягом 5 днів (п.3.2 договору).

Згідно п.3.4 договору остаточний розрахунок Замовника з Субпідрядником є підставою для передачі всього об'єкта у власність та повне господарське володіння Замовнику.

Пунктом 4.3 договору передбачена відповідальність Замовника (а не Генпідрядника) за прострочення платежу.

Таким чином, із змісту договору вбачається, що розрахунки за виконані роботи мали проводитись безпосередньо Замовником з Субпідрядником, акт виконаних робіт Замовником не підписаний;

- Відносно проведення пусконалагоджувальних робіт, виконаних ТОВ "Універсал" згідно договору №20 (т.2, а.с.65-67) та ВАТ "СПМНУ" згідно договору від 02.11.2006р. з ВАТ "СПМНУ" на загальну суму 25529,80 грн. слід зазначити наступне:

ТОВ "Технополіс" був укладений з ТОВ підприємство "Універсал" контракт №20 від 30.10.2006р. на виконання робіт по будівництву котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт.Городниця на суму орієнтовно 280000,00 грн.

На підтвердження того, що згідно вказаного контракту Замовником, тобто РДА, не оплачено позивачу робіт на суму 14752,20 грн., позивачем надана довідка за підписом Підрядника та Субпідрядника про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007р. (об'єкт прийнятий в експлуатацію в грудні 2006р.), в якій не зазначено, які роботи були виконані (т.2, а.с.63), акт приймання виконаних робіт за підписом Замовника на цю суму не наданий, доказів, що проведення робіт на вказану суму, якщо вони не увійшли до кошторису, погоджено з Замовником не надано.

Те ж саме вбачається і стосовно робіт, проведених ВАТ "СПМНУ", а саме в довідці про вартість виконаних підрядних робіт на суму 10797,60 грн. не вказано, які конкретно проведені роботи, відсутній акт приймання виконаних робіт за підписом Замовника (т.2, а.с.68).

По ремонту і очищенню системи опалення в школі та дитячому садку на суму 87697 грн., яку вказує позивач в розрахунку суми позову від 28.07.2008р., слід зазначити, що вказані роботи включені в Акт приймання виконаних підрядних робіт від 10.11.2006р. в сумі 60906,00 грн. (т.1, а.с.118-120), роботи на решту суми, яку вказує позивач, актами приймання виконаних робіт за підписом Замовника не підтверджені.

Господарський суд першої інстанції, зазначаючи, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість робіт, зазначену в кошторисі, не врахував, що вартість здійснених робіт (у зв'язку із заміною матеріалів тощо) може бути меншою, ніж зазначено в кошторисі (зокрема, улаштування стін модулю каркасу із сендвіч-панелей, як зазначено в Акті приймання виконаних підрядних робіт від 06.11.2006р., тоді як кошторисом передбачено зведення блочної котельні), частина робіт сплачена безпосередньо Замовником, про що зазначалось вище (ТОВ "Термолюкс" - 17850,00 грн., за збір даних та підготовку АПЗ - 1569,00 грн., ПП "Глюза" - 500,00 грн. ПП Дубовиченко В.Ф. за здійснення технічного нагляду згідно договору від 01.11.2006р. (т.1, а.с.139-140) - 7600,00 грн., замовником передбачених главою 10 кошторису "Утримання служби замовника і авторський нагляд" робіт на суму 13330,00 грн. виступала районна державна адміністрація і нею ж ці роботи оплачувались, зокрема, ПП Дубовиченко В.Ф. Крім цього, як зазначено в Акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого розпорядженням голови РДА від 29.12.2006р. №922, не побудовано побутовий блок для персоналу.

Згідно ч.3 ст.877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. Доказів надсилання таких повідомлень замовнику будівництва, тобто РДА, суду не надано.

Статтею 882 (ч.4) ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивачем не надано судам першої та апеляційної інстанцій доказів складення актів виконаних робіт на спірну суму (або більшу чи меншу суму) і передачі таких актів відповідачу.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами та скріплені печатками обох сторін акти приймання виконаних робіт за листопад 2006р. та грудень 2006р. на загальну суму 625569,60 грн. (т.1, а.с.111-129), яка і була сплачена позивачем згідно платіжних доручень №5 від 18.10.2006р. на суму 187500,00грн., №2 від 06.11.2006р. на суму 72648,00грн., №6 від 10.11.2006р. на суму 60906,00грн., №9 від 27.12.2006р. на суму 304515,60грн. (т.1, а.с.28,30,31,33).

Проаналізувавши приписи зазначених правових норм та умов договору в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія вважає, що Новоград-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області, розрахувавшись з Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс" за виконані останнім по договору генерального підряду №26 від 05.10.2006р. будівельні роботи в порядку та розмірі, визначених в актах приймання виконаних робіт, належним чином виконала свої зобов'язання за договором підряду, а тому позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" про стягнення з Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області 120953,00 грн. вартості виконаних позивачем додаткових будівельних робіт не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2007р. у справі №2/2455 в частині задоволення позову в сумі 94394,40грн. прийняте з порушенням норм чинного законодавства та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим його в цій частині слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Судові витрати по справі віднести на позивача.

Апеляційна скарга Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, м.Новоград-Волинський Житомирської області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 04 грудня 2007 року у справі №2/2455 скасувати в частині задоволення позову та стягнення судових витрат.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

3. Справу №2/2455 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя: Горшкова Н.Ф.

судді:

Будішевська Л.О.

Майор Г.І.

Віддруковано 4 прим.:

------------------------------

1 - до справи; 2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд