overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" червня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної
заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо - комерційна фірма
"Рік", , вул. Білова 5,Чернігів,14032

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1., код
ЄДРПОУ НОМЕР_1АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 98162,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Позовну
заяву повернути позивачу без розгляду згідно п.1,2,4 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки:

позовну
заяву підписано особою, посадове становище
якої не вказано;

в
позовній заяві  не зазначено  повного найменування  сторони - відповідача;

не
додано доказів  сплати  державного мита  в установленому порядку та розмірі.

Так,
ціна позову  становить 98162,36 грн., а
державне мито  сплачено  в сумі 820,19 грн., недоплата - 161,43 грн.
Крім того, доказами  сплати державного
мита  може бути  належним
чином оформлене  платіжне
доручення .

На
платіжному дорученні  № 901 від
18.06.2008 р. відсутній  напис кредитної
установи про зарахування  суми державного
мита  до державного бюджету .
Відповідно  до п.14 Інструкції про
порядок  обчислення та  справляння державного мита, затвердженої
Наказом  ГДПІ України № 15 від 22.04.1993
р. при   перерахуванні мита з  рахунку
платника  додається останній
примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в
дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис
скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись
п. 1,2,4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток
на 17 арк.

Суддя
Скорик  Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 14/618-16/434

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Квазар”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008

у справі

господарського суду

№ 14/618-16/434

міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Квазар”

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль-Транс”

Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Універсальна”

про

стягнення 22 747,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Квазар” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 у справі № 14/618-16/434 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 06 жовтня 2008 року

о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. № 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 20/92

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від заявника: Чапек Т.В. – довіреність №03-27;

від стягувача: Бібікова Т.І. –довіреність №270-08;

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Комунального підприємства „Компанії „ Вода Донбасу”

про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ

про стягнення 1263571,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся заявник – Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ, про відстрочку виконання рішення по справі за позовом - Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, до відповідача - комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м.Красноармійськ, про стягнення 1263571,20 грн.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на обґрунтованості підстав для відстрочки виконання рішення.

Представник стягувача в судовому засіданні повідомив, що заяву та додані до неї документи від заявника не отримував. Проти задоволення заяви заперечує.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

01.07.08

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 02.10.08 року.

Зобов’язати заявника – надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати до суду.

Суддя Донець О.Є.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.08                                                                       Справа№ 26/188

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Золочівського району в інтересах держави –уповноваженого органу Золочівської міської ради в особі Міського комунального підприємства „Золочівтеплоенерго”, м. Золочів Львівської області

до відповідача: Комунального підприємства „Золочівська районна друкарня”, м. Золочів Львівської області

про: стягнення 23 397,26 грн.

За участю представників сторін

від прокуратури: Яворський Я.Т. –старший прокурор відділу

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Прокурором Золочівського району в інтересах держави –уповноваженого органу Золочівської міської ради в особі Міського комунального підприємства „Золочівтеплоенерго”, м. Золочів Львівської області до Комунального підприємства „Золочівська районна друкарня”, м. Золочів Львівської області про стягнення 23 397,26 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.07.2008 р. Ухвалою суду від 22.07.2008 р. розгляд справи відкладався до 20.08.2008 р.

Представник прокуратури в судове засідання з’явився.

Позивач явки повноважного представника судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про часта місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3367985.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав відзив № 38 від 15.08.2008 р. на позовну заяву та клопотання № 39 від 15.08.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неявку представників сторін та невиконання ними вимог попередніх ухвал суду, що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Прокурора, Позивача –повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників.

Відповідача –повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.08.08                                                                                 Справа№ 21/200

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ДП “Клесівське лісове господарство”, смт.Клесів

до відповідача: ДТГО “Львівська залізниця”, м.Львів

про стягнення 4919,64 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 2/47.

За позовом Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ

про стягнення 56695 грн. 49 коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Котілевська І.В., дов. від 03.01.08 № 08-81/10,

від відповідача –Григор’єв Р.М., дов. від 15.01.08 № 8,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 20.06.08 до 01.07.08.

Розпорядженням заступника голови суду від 20.06.08, дана справа повернута для подальшого розгляду судді Седляр О.О.

Суть спору: позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача суми пені за прострочення поставки товару - 56695 грн. 49 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.06.08 № 06/6-1 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.08 об 11 год. 50 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: належні документальні пояснення щодо підстав зміни предмету позову; надати копію та оригінал специфікації на продукцію, поставка якої передбачена за договором про закупівлю від 04.04.07 № 02-01/1-110, додаткові зміни до специфікації.

4. Зобов’язати відповідача надати: належні докази підстав щодо зміни предмету позову та зміни специфікації на продукцію, поставка якої передбачена за договором про закупівлю від 04.04.07 № 02-01/1-110.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" серпня 2008 р. Справа № А20/215-08

За позовом Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції

до Сквирського районного споживчого товариства

про стягнення 18585,30 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Шкіндер О.В.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшли телеграми № 1351 від 06.08.2008 р. Сквирського районного споживчого товариства про неможливість прибуття представника товариства в судове засідання 15.08.2008 р., у зв’язку з тим, що в даний день проводиться засідання районного суду за участю представника товариства та № 1359 від 14.08.2008 р. з проханням перенести розгляд справи на інший термін після 28.08.2008 р. у зв’язку з неможливістю явки представника.

Представник відповідача в судове засідання 15.08.2008 р. не з’явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 28.07.2008 р. та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.09.08р. о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 8/139

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Свалявського автотранспортного підприємства 12140”, м. Свалява

про стягнення заборгованості в сумі 7652,54 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Косей О.М. – представник, довіреність №2077-1/14 від 03.09.08;

Від відповідача – Керечанин В.І. – представник, довіреність №127 від 13.10.08

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 7652,54 грн.

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Представник відповідача письмових пояснень на позов не подав, зокрема просить відкласти розгляд справи на інший термін.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2008 р. о 11:30.

2.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.08 р.

Справа № 11/94

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Гоголя 34, м. Полтава, 36011

до Госпрозрахункового підприємства "Лутовинівка" районного споживчого товариства "Козельщина", с. Лутовинівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39132

про стягнення 251 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 10.04.08р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду за два дні до засідання.

5. Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 2-13/1021-2006 (2-13/9251-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Колективного підприємства "Кафе "Кафа"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 р.

у справі

№ 2-13/1021-2006

за позовом

Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради

до

Колективного підприємства "Кафе "Кафа"

про

розірвання договору оренди та звільнення приміщень і земельної ділянки

зустрічним позовом про

визнання незаконним рішення про приватизацію, пролонгацію договору оренди та визнання невід’ємними поліпшення

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Колективним підприємством "Кафе "Кафа" подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 р.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього місячного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що справа касаційному провадженню не підлягає з наступних підстав.

Статті 85,86 ГПК України встановлюють, що ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, а рішення після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Наведені заявником причини пропуску встановленого процесуального строку для подачі касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 р. не дають підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Колективному підприємству "Кафе "Кафа".

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 17/224/08

За позовом науково-виробничої фірми “АНТ”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Горохівка,

до комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні від 06.05.2008 року описки.

По справі № 17/224/08 06.05.2008 року було прийнято та надіслано сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка з вини позивача по справі, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити в рішенні від 06.05.2008 року по справі № 17/224/08 описку.

2.          Не зачіпаючи по суті рішення від 06.05.2008 року по справі № 17/224/08 виключити з мотивувальної частини рішення таке речення: «НВФ «АНТ»на підставі договору купівлі-продажу № 2331-Л від 06.09.1998 року, зареєстрованого за № 25 від 05.10.1998 року, являється власником нежитлових приміщень на першому поверсі № 1-19, № 1-20, № 1-21 та № 1-22, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 36».

3.          Не зачіпаючи по суті рішення від 06.05.2008 року по справі № 17/224/08 замінити в мотивувальній та резолютивнійчастині рішення вираз «нежитлову прибудову Літ. А’-І»на «нежитлові приміщення Літ. А’-І».

Ухвала набирає законної сили 23.09.2008 року.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08

Справа №АС14/458-08.

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні” Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Харків

до відповідача: Малого приватного підприємства «Алтан», м. Суми

про стягнення 1700 грн. 00 коп., -

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача Ткаченко О.О.

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор Передерій І.Г.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Петен Я.Л.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1700 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті фінансових санкцій.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового заперечення на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і прокурора, суд встановив:

Враховуючи нез‘явлення представника відповідача в судове засідання, а також необхідність витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони про те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО