ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2008

Справа №2-15/4344-2008

За позовом Державного підприємства «Керченський морський рибний порт»(98320, АР Крим, м. Керч, вул.. Свердлова, 49, ідентифікаційний код 00467873)

До відповідача Державного підприємства «Новий порт» (98320, АР Крим, м. Керч, вул.. Свердлова, 49, ідентифікаційний код 33664549)

Про стягнення 30000,00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Косова О.Я., довіреність № 1/1217 від 28.12.2007 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Державне підприємство «Керченський морський рибний порт» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства «Новий порт» про стягнення 30000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті наданих позивачем послуг, в результаті чого склалася заборгованість в сумі 30000,00 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення Державного підприємства «Керченський морський рибний порт» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив.

09.06.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшли пояснення відповідача по суті позовних вимог, в яких він погоджується з позовними вимогами та їх розміром.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

15.08.2005 р. на адресу Державного підприємства «Керченський морський рибний порт» було надіслано гарантійного листа від Державного підприємства «Новий порт», в якому останній просить укласти від імені Державного підприємства «Керченський морський рибний порт» договори на виконання інженерно-геологічних вишукувань для проекту будівництва порту на Тобечикському лимані та на розробку економіко-юридичного обґрунтування створення порту «Новий», сплатити зазначені послуги. Повернення грошових коштів було гарантовано. (а.с. 10)

07.11.2005 р. керуючись зазначеним листом, позивачем Державним підприємством «Керченський морський рибний порт» (Замовник) був укладений Договір № 6-903-ко на проектно-вишукувальні роботи з Керченським відділом інституту «КримГИИНТИЗ» (Виконавець). (а.с. 11-12)

Згідно з пунктом 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується виконати інженерно-геологічні вишукування для проекту будівництва морського порту на Тобачикському лимані Керченського півострову АР Крим.

Відповідно до пункту 1.2 Договору обсяги тса вартість робіт, передбачених пунктом 1.1 Договору, визначаються кошторисом та протоколом угоди про договірну ціну, які є невід’ємними частинами дійсного договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.

Терміни виконання робіт визначені пунктом 1.4 Договору та становлять 20 днів з моменту передплати.

Вартість робіт згідно протоколу узгодження договірної ціни складає 30000,00 грн. (з ПДВ). Оплата здійснюється наступним чином : аванс 50%, кінцевий розрахунок – за закінчені роботи.

Згідно з пунктом 3.1 Договору при завершенні робіт, зазначених в пункті 1.1 Договору, Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання продукції та виконану роботу, передбачену технічним завданням.

Так, на виконання умов Договору 22.11.2005 р. сторонами був складений та підписаний Акт здачі-приймання науково-технічної продукції за Договором № 6-895-ко. (а.с. 13).

Крім того, матеріали справи містять накладну № 79 від 19.12.2005 р., згідно з якою був переданий звіт про інженерно-геологічні вишукування для проекту будівництва морського порту на Табечікському лимані Керченського півострову АР Крим (а.с. 14), акт про передачу технічної документації від 20.12.2005 р. (а.с. 15)

Платіжними дорученнями № 2456 від 24.11.2005 р. та № 2554 від 30.11.2005 р. відповідачем було сплачено вартість виконаних робіт у відповідності до умов договору в розмірі 30000,00 грн. (а.с. 17)

На адресу відповідача позивачем неодноразово направлялися претензії з вимогою повернути сплачену позивачем вартість виконаних робіт, проте, в порушення вимог чинного законодавства відповідачем не була сплачена вартість виконаних робіт в повному обсязі, чим самим порушені зобов’язання, що і стало приводом для звернення з відповідним позовом про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Чинним законодавством України не передбачена обов’язкова форма договору як єдиного письмового документу.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В даному випадку вчинення правочину щодо надання відповідних послуг підтверджується гарантійним листом, актами тощо.

Відповідно до положень частини 1 статті 538 Цивільного кодексу України .виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання.

Так, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту. (частина 2 статті 538)

Положеннями частини 4 статті 538 Цивільного кодексу України встановлено якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Отже, судом всановлено, що позивач Державне підприємство «Керченський морський рибний порт» виконав своє зобов’язання щодо надання відповідних послуг.

Однак відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не виконав свого зустрічного зобов’язання щодо оплати послуг в повному обсязі, що і стало приводом для звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Таким чином, відповідач відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів повної оплати заборгованості.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 30000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, про що зазначено відповідачем у відзиві та в підписаних актах звіряння взаємних розрахунків, через що вимоги позивача про стягнення з Державного підприємства «Новий порт» заборгованості у розмірі 30000,00 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 11.06.2008 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Новий порт» (98320, АР Крим, м. Керч, вул.. Свердлова, 49, ідентифікаційний код 33664549) на користь Державного підприємства «Керченський морський рибний порт» (98320, АР Крим, м. Керч, вул.. Свердлова, 49, ідентифікаційний код 00467873) 30000,00 грн. основного боргу, 300,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.