overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 30/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Кота О.В, Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Бізнес-Стандарт" на рішення господарського суду м. Києва від 22 квітня 2008 року у справі за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві до ВАТ "Електроприлад" та ТОВ "Бізнес-Стандарт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Бізнес-Стандарт" звернулось до суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 22 квітня 2008 року та з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання, а також з клопотанням про зупинення виконання судового рішення суду у даній справі до закінчення перегляду рішення господарського суду м. Києва від 22 квітня 2008 року в порядку касації.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування заяви про зупинення виконання рішення суду заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ТОВ "Бізнес-Стандарт" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Бізнес-Стандарт".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 05 хв. 31 липня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №330.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 22 квітня 2008 року у справі № 30/68 до закінчення його перегляду в порядку касації

Головуючий                                          Т. Козир

Судді О. Кот

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп.Миру, 20                                                                                                     тел.77-44-62
У Х В А Л А

15 травня 2008 року Справа № 8/116

За позовом: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, вул..Малясова, 12, м.Чернігів

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Дружба народів-К”, вул..Власонків, 6 , с.Шукшин Ніжинського району

Про стягнення 463грн.52коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Кубрак І.М. –головний спеціаліст юрисконсульт, довірю пост. №04-08/1130 від 12.05.08р.

відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 463грн.52коп. збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання питної води із артезіанської свердловини.

Відповідач письмового відзиву на позову не надав. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду від 25.04.08р. позивач були зобов’язаний суду надати до матеріалів справи докази встановлення тарифів, які застосовані при розрахунку збитків.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані вживати всіх заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивачем витребувані судом докази не надані. При цьому присутній в судовому засіданні представник позивача про поважні причини ненадання витребуваних доказів пояснень не надав. За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідні для вирішення спору докази не надані без поважних причин.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, прийшов до висновку, що вирішити спір без витребуваних документів не представляється можливим, оскільки такі документи мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи, що документи не подані без поважних причин, а тому вирішити спір за наявними у справі доказами не представляється можливим.

З огляду на вищезазначене, позов має бути залишений без розгляду.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.22, 81 п.5,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08

Справа №АС4/212-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді І.В.Малафеєва, розглянувши матеріали справи №АС4/212-07 за позовом приватного підприємства «Суми-капітал» м. Суми до відповідача державної податкової інспекції в м.Суми про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, за участю представників від позивача не з'явився, від відповідача Відібор С.В. , Ануфрієва В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 25.10.2007 р. по справі №АС4/212-07 за позовом приватного підприємства «Суми-капітал» до відповідача державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень було задоволено, а саме визнано нечинним повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 21.05.2007 р. № /0/33180 яким приватному підприємству «Суми-капітал» (м. Суми, вул. Пролетарська, 69) визначено суму податкового зобов’язання за платежем земельний податок 6647,44 грн., в т.ч. 4431,63 грн. основного платежу, 2215,81 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2008р. постанова господарського суду Сумської області від 25.10.2007р. залишена без змін.

Позивач 06.12.2007р. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання 09.06.2008 р. від позивача надійшла заява № б/н від 29.05.2008 р., в якій позивач просить залишити заяву про ухвалення додаткової постанови без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про ухвалення додаткової постанови залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа № 16/153-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілоріс", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 500 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Лазоренко В.П.- представник, дов. від 03.01.2008р.від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 12 500 грн. 00 коп. - заборгованість по орендній платі за січень 2008р. відповідно до умов договору оренди від 01.09.2006р. №105.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання повернулося з відміткою пошти "за місцем обслуговування".

У зв'язку з поверненням поштового повідомлення, направленого за адресою відповідача, що вказана у позовній заяві (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, 149), суд вважає за необхідне надіслати відповідачу копію цієї ухвали господарського суду Дніпропетровської області на поштову адресу, вказану в договорі оренди від 01.09.2006р. №105, а саме: 51914, м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпростроєвська, 16.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних господарським судом документів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2008р. на 12 год. 00 хв., каб.№ 7.

Направити копію цієї ухвали господарського суду Дніпропетровської області відповідачу за адресою: 51914, м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпростроєвська, 16.

До засідання подати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, у тому числі надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, надіслати на адресу відповідача, вказану у довідці, копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 34/351-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від ВДВС:

повідомлений, але не з'явився;

повідомлений, але не з'явився;

повідомлений, але не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П"

на ухвалу

від

господарського суду Дніпропетровської області

11.03.2008

у справі

№ 34/351-06

за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П"

на дії

Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції

про

розгляд скарги на дії органу Державної виконавчої служби

за позовом (стягувач)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П"

до відповідача (боржник)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Вариант"

про

стягнення 140 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2008 у справі № 34/351-06 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 у справі № 34/351-06 до касаційного провадження, розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України призначено на 02.06.2008.

У зв'язку з нез'явленням у призначене судове засідання суду касаційної інстанції повноважних представників сторін та ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надає сторонам ще одну можливість направити у судове засідання своїх повноважних представників сторін.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17 червня 2008 року о 10 год. 10 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 215.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2008 р. Справа № 10/293-07

за заявою :Гайсинської МДПІ м. Гайсин

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога", Вінницька область, Теплицький район, с. Кожухівка, вул. Леніна, 28,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

За участю представників:

Гайсинська МДПІ - Загородній Ю. С.,за дор.;

Теплицький районний центр зайнятості - Цвігун Н. П.,за дор.;

ФСС від НВ - Довгун Г. Р.,за дор;

Ліквідатор - Олександрук А. О.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

12.11.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/293-07.

Постановою від 23.11.07р. боржника Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перемога", Вінницька область, Теплицький район, с. Кожухівка, вул. Леніна, 28, визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 06.06.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 02.07.2008 року.

02.07.2008 року ліквідатор подав до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в зв'язку із наявністю майнових активів у банкрута та для надання кандидатури арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86, 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога", до 07.08.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 12год. 15 хв. 05.08.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора СВК "Перемога" визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора СВК "Перемога" надати до суду звіт про виконану роботу по справі № 10/293-07.

Ухвалу направити кредиторам по справі УПФ України у Теплицькому районі (23800, Вінницька область, смт. Теплик вул. Незалежності,37), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі (23700, вул. 1 Травня, 77, м. Гайсин, Вінницької області), ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" (вул. Соборна 71, м. Вінниця), Теплицькому районному центру зайнятості (23800, смт. Теплик, вул. Незалежності - 7), Гайсинській МДПІ (23700, м. Гайсин, пл. Миру, 5) та ліквідатору (Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 7 примірників :

1- до справи, 2- УПФ України у Теплицькому районі, 3- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі, 4- ВАТ "Державний Ощадний банк України" , 5- Теплицькому районному центру зайнятості, 6 - Гайсинській МДПІ, 7- Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" липня 2008 р.

Справа № 02/129-10А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м.Луцьк

до Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області, м.Луцьк

про скасування рішення № 47-М від 13.06.2008 року

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 21.07.2008р. на 1100 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                        Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2008 р. Справа № 524/9-19-20/368

Голова Господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. ,

розглянувши справу за позовом: Першого заступника Прокурора в області м. Полтава в інтересах держави в особі Дочірньої компанії “Укргазвидобування” “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ в особі філії Газопромислового управління “Полтавагазвидобування”, м. Полтава; орган, уповноважений державою здійснювати функції по представництву інтересів держави –Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бурат-Агро”, м.Полтава

про встановлення за позивачем строкового оплатного земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці, справу № 524/9-19-20/368 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 524/9-19-20/368 передати судді господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.

Голова Господарського суду

Полтавської області Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 41/47

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь

про стягнення 662209,90 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення водних об’єктів

При участі представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Калабухова С.В.- за довіреністю від 28.12.2007р.

в засіданні брали участь: прокурор Ушкалов Є.В. – посвідчення №1565

Державна екологічна інспекція Азовського моря:

гол. держ. інспектор з охорони навколишнього середовища Терещенко В.В. – посвідчення №024

гол. держ. інспектор з охорони навколишнього середовища Галушко Л.М. – посвідчення № 013

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міжрайонна природоохоронна прокуратура в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення 662209,90 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення водних об’єктів.

Представники позивача у судове засідання не з’явились.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників позивача розгляд справи слід відкласти на підставі п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 07.07.08 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 10/15

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Царенко О.В.- довіреність;

від відповідача 1 – не з’явився;

від відповідача 2 – Пономарьов О.О. – без довіреності;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк,

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних те вуглепереробних підприємств” м. Макіївка,

про стягнення 169040,32 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних те вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, про стягнення суми вартості електричної енергії 169040,32 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позивні вимоги в частині пені у розмірі 539,75 грн., 3% річних 80,66 грн., індексу інфляції у розмирі 4416,18 грн.

Крім того, сповістив про сплату ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” у повному обсязі активної та реактивної електроенергії.

Представник відповідача 1- у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Представник відповідача 2 – у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперчував.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою відповідача 1 та необхідністю надання додаткових документів керуючись п.п.1,3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 08.07.08 року.

Зобов’язати позивача – надіслати залученому відповідачу 2 копію позовної заяви, копію зменшених позовних вимог, докази надсилання надати до суду.

Зобов’язати відповідача 1 – надати до суду документи, які стосуються реорганізації підприємства за наказом Міністерства палива та енергетики України № 32.

Зобов’язати відповідача 2 – надати до суду довідку зі статуправління; надіслати до суду та позивачу відзив на позовні вимоги, докази надсилання надати до суду; надати до суду документи, які стосуються реорганізації підприємства, розподільчий баланс та додаток до нього.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.

Тел. 305-75-46