КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2008
№ 21/516

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -       ОСОБА_1

від
відповідачів -          ГолдибанА.Б.,
ПікульД.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від
16.10.2007

у справі № 21/516

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до                                                   Відкритого
акціонерного товариства "Хлібозахист"

про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним на умовах,
що визначені в Оферті, та дійсним без його нотаріального посвідчення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду було передано позов
Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2до Відкритого
акціонерного товариства „Хлібозахист” про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна укладеним на умовах, що визначені в оферті та дійсним без його
нотаріального посвідчення, а саме не житлових приміщень: майнового комплексу,
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миру, 19-В, майнового комплексу, що
знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Слави,
25, майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Житомирська область,
Житомирський район, с. Світин, вул. Шелушкова, 8; про зобов'язання відповідача
передати позивачеві всі необхідні документи, матеріали, відомості на
підтвердження права власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 16.10.2007 в позові відмовлено повністю.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до
Київського апеляційного господарського суду, в який просить його скасувати та
прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також позивач
в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не належним
чином та не повно з'ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Відкрите
акціонерне товариство „Хлібозахист” у відзиві на апеляційну скаргу просить
оскаржувальне рішення від 16.10.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Апеляційний
господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не
зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний
господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

Відкритим
акціонерним товариством „Хлібозахист” було надано Фізичної особи-суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2 Оферту (вих. № 89 від 02.10.2006 року) з
пропозицією укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що належить ВАТ
„Хлібозахист”, яка містила істотні умови Договору купівлі-продажу нерухомого
майна.

Істотними
умовами договору купівлі-продажу передбачено, що „Продавець” (Відповідач)
зобов'язується передати у власність „Покупцю” (Позивач) наступне індивідуально
визначене майно, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), яке перебуває у
приватній власності Продавця, а саме: майновий комплекс, ще знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Миру, 19-в у складі-гараж для дезапаратури, гараж з
побутовими приміщеннями, гараж, контрольно-прохідна будка; майновий комплекс,
що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р- н, с. Рожівка, вул.
Слави, буд. 25, у складі - склад отрутохімікатів, старе приміщення складу,
побутове приміщення, контрольно-прохідна будка; майновий комплекс, що
знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Світин, вул.
Шелушкова, 8, у складі - склад, гараж, контрольно-прохідна будка (надалі за
текстом - Нерухоме майно), а „Покупець” зобов'язується прийняти Нерухоме майно,
сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в Договорі, та здійснити
перереєстрацію нерухомого майна у бюро технічної інвентаризації. Загальна
вартість нерухомого майна за Договором становить 750 000,00грн., в т.ч. ПДВ - 1
250,00 грн.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва
від 02.04.2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про стягнення штрафу за невиконання
зобов'язання, встановлено, що 02.10.2006 року Відкритим акціонерним товариством
„Хлібозахист” було зроблено пропозицію Фізичній особі-суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_2укласти договір купівлі-продажу наступного нерухомого майна:
майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миру, 19-В;
майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський
р-н, с. Рожівка, вул. Слави, буд. 25; майновий комплекс, що знаходиться за
адресою: Житомирська область, Житомирський р-н, с. Світин, вул. Шелушкова, 8.

Відповідно
до пункту ІІ оферти № 89, прийняттям оферти вважається оплата з боку Фізичної
особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2в термін не пізніше 02.10.2007
року суми у розмірі 1 (один) % вартості нерухомого майна, визначеного договору,
що становить 7 500,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 250,00 грн., на розрахунковий
рахунок ВАТ „Хлібозахист” № 9001, відкритий у Оболонській філії АТ
„Укрінбанк”, МФО 322993, та що в свою чергу свідчить про намір Фізичної
особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2укласти договір.

19.07.2007
року Фізичною особою-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 було сплачено
кошти в сумі 7 500,00 грн. та ПДВ - 1 250,00 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ
„Хлібозахист” № 9001, відкритий у Оболонській філії АТ „Укрінбанк”,
МФО 322993, за нерухоме майно згідно оферти ВАТ „Хлібозахист”, що
підтверджується платіжним дорученням № 1 від 19.07.2007 року.

Таким
чином, сплата Фізичною особою-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
відповідної суми коштів, яка була обумовлена в оферті № 89 від 02.10.2006 року
запропонованої Відкритим акціонерним товариством „Хлібозахист”, свідчить про
прийняття Фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 даної
оферти № 89.

Пунктом
V оферти № 89 передбачено, що на другий робочий день після здійснення
відповідного платежу покупцем згідно умов пункту ІІ Оферти повноважні
представники сторін мають з'явитися о 14 год. 00 хв. до приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу ОСОБА_4, який знаходиться АДРЕСА_1, для
укладення Договору та його нотаріального посвідчення. Нез'явлення представника
однієї зі сторін в обумовлений час, дату та місце для укладення Договору, або
відсутність у представника необхідних повноважень або документів, необхідних
для укладення Договору вважається ухиленням від нотаріального посвідчення
Договору, а сам Договір в такому випадку буде вважатись укладеним із
додержанням тих істотних умов, що виклеєні в Оферті та погоджені Сторонами.

Отже,
Фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Відкрите акціонерне
товариство „Хлібозахист” домовились щодо усіх істотних умов договору, внаслідок
чого відбулось часткове виконання договору, хоча Відкрите акціонерне товариство
„Хлібозахист” з правовстановлюючими документами на нерухоме майно до нотаріуса
не з'явилося, але договір купівлі-продажу нерухомого майна Відкритого
акціонерного товариства „Хлібозахист” між Фізичною особою-суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством
„Хлібозахист”, є укладеним.

Таким
чином суд прийшов до висновку, що правовстановлюючі документи на нерухоме майно
у Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2були відсутні з
вини Відкритого акціонерного товариства „Хлібозахист”.

Відповідно
до ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За
таких обставин позовні вимоги Фізичної особи-суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи
викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду
міста Києва від 16.10.2007 прийнято з не повним з'ясуванням обставин по справі
тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Фізичної особи-суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 49, 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2задовольнити. Рішення Господарського суду
міста Києва від 16.10.2007 скасувати. Позов задовольнити повністю.

Визнати
договір купівлі-продажу нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства
„Хлібозахист” (04214, м. Київ, пр-т Оболонський, 36-Д. оф. 131 ,), а саме:

майнового
комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миру, 19-В у складі - гараж
для дезапаратури, гараж з побутовими приміщеннями, гараж, контрольно-прохідна
будка;

майнового
комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський р-н, с.
Рожівка, вул. Слави, 25, у складі - склад отрутохімікатів, старе приміщення
складу, побутове приміщення, контрольно-прохідна будка;

майнового
комплексу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський р-н, с.
Світин, вул. Шелушкова, 8, у складі-склад, гараж, контрольно-прохідна будка;

укладеним
між Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2(ідентифікаційний
НОМЕР_1) та Відкритим акціонерним товариством „Хлібозахист” () на умовах, що визначені в Оферті ВАТ „Хлібозахист” від 02.10.2006
року, та дійсним без його нотаріального посвідчення.

Зобов'язати
Відкрите акціонерне товариство „Хлібозахист” передати Фізичній особі-суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2всі необхідні документи, матеріали, відомості
на підтвердження права власності на нерухоме майно ВАТ „Хлібозахист”, що
необхідні для перереєстрації прав власності на нерухоме майно в бюро технічної
інвентаризації.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Хлібозахист” (04214 м. Київ,  пр-т Оболонський, 36-д, оф. 131 ) на користь Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2(АДРЕСА_2 ідентифікаційний НОМЕР_1) судових витрат: державного мита 11
250,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Доручити
Господарському суду міста Києва витати наказ.

Матеріали
справи № 21/516 повернути Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді