ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 2-14/6552-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Механізація будівництва"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 13 листопада 2007 року

у справі

№ 2-14/6552-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

ЗАТ "Механізація будівництва"

до

1.          ЗАТ "Будинок творчості "Актор"

2.          ТОВ "Джерело"

про

стягнення 31 480 грн.

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ "Механізація будівництва" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до ЗАТ "Будинок творчості "Актор" про стягнення 31 480 грн., у тому числі 26 651 грн. 25 коп. заборгованості, 1 893 грн. 70 коп. пені, 2 048 грн. 40 коп. інфляційних витрат та 886 грн. 65 коп. –3% річних.

В обґрунтування позовних вимог ЗАТ "Механізація будівництва" посилається на ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, зазначає про неналежне виконання ЗАТ "Будинок творчості "Актор" зобов’язань за додатковою угодою від 27.05.2005 до договору № 28/10-Д від 28.10.2004.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-14/6552-2007 до участі у справі залучено другого відповідача –ТОВ "Джерело".

До початку розгляду справи ЗАТ "Механізація будівництва" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про уточнення позовних вимог, у якій зменшило суму заборгованості у зв’язку із помилкою у розрахунках і просило стягнути із ЗАТ "Будинок творчості "Актор" 26 440 грн. 94 коп. заборгованості.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 у справі № 2-14/6552-2007 (суддя Курапова З.І.) позов задоволено частково, стягнуто із ЗАТ "Будинок творчості "Актор" на користь ЗАТ "Механізація будівництва" 24 420 грн. 94 коп. заборгованості, 2 048 грн. 40 коп. інфляційних витрат, 803 грн. 48 коп. –3 % річних, в іншій частині позову до ЗАТ "Будинок творчості "Актор" та у позові до ТОВ "Джерело" відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 № 2-14/6552-2007 (колегія суддів: головуючий Волков К.В.., судді Щепанська О.А., Черткова І.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний господарський суд, посилаючись на ст.ст. 527, 528 ЦК України, зазначає про те, що в даному випадку зобов’язаною особою за договором №28/10-Д від 28.10.2004 являється ТОВ "Джерело", але оскільки між ЗАТ "Механізація будівництва" та ТОВ "Джерело" було затверджену мирову угоду, відсутні підстави для задоволення вимог ЗАТ "Механізація будівництва".

У касаційній скарзі ЗАТ "Механізація будівництва" просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 №2-14/6552-2007, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 залишити в силі.

Вищим господарським судом України ухвалою від 15.04.2008 у справі № 2-14/6552-2007 порушено касаційне провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.06.2008 розгляд касаційної скарги у справі № 2-14/6552-2007 відкладено в порядку ст.ст. 77, 1115 ГПК України.

Процесуальним правом участі своїх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції 10.06.2008 сторони не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в судовому засіданні 03.06.2008 сторін з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з досліджених матеріалів та встановлених обставин справи апеляційним господарським судом, 26.10.2004 між ТОВ "Джерело" (замовник) та ЗАТ "Механізація будівництва" (виконавець) укладено договір № 28/10-Д про надання послуг баштового крану, відповідно до умов якого замовник виконує вантажно-відвантажувальні та будівельно-монтажні роботи наданим виконавцем баштовим краном КВ-403А на об'єкті "Незавершене будівництво спального корпусу на 200 місць Будинку творчості "Актор" в місті Ялта".

Відповідно до пункту 2.4 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно за договірною ціною на підставі актів вартості виконаних робіт (наданих послуг), підписаних уповноваженими представниками та завірених печатками сторін.

Пунктом 5.5 договору встановлено, що у випадку простою крану з вини замовника, останній сплачує час простою за повною вартістю машино-часу.

Також, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.10.2005 ТОВ "Джерело" (замовник), ЗАТ "Механізація будівництва" (виконавець) та ЗАТ "Будинок творчості "Актор" (платник) уклали Додаткову угоду до Договору №28/10-Д від 28.10.2004, яка є невід’ємною частиною останнього та відповідно до умов якої платник сплачує виконавцю вартість витрат з експлуатації баштового крану за ціною 50,79 грн./год., в тому числі податок на додану вартість, та з простою баштового крану за ціною 45,01 грн./год., в тому числі податок на додану вартість, на підставі актів, підписаних замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору дійшов висновку про те, що ЗАТ "Будинок творчості "Актор" були порушені вимоги ст. 525 ЦК України, відповідно до якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що Додаткова угода від 27.10.2005 не є самостійним господарським зобов'язанням, а є невід'ємною частиною договору № 28/10-Д від 28.10.2004, якою передбачено умову виконання зобов'язання за первісним договором третьою особою –платником, тобто ЗАТ "Будинок творчості "Актор".

Проте, апеляційний господарський суд помилково визначив, що ЗАТ "Будинок творчості "Актор" не є зобов'язаною стороною (боржником) у правовідносинах за первісним договором № 28/10-Д від 28.10.2004 та за додатковою угодою від 27.10.2005.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з викладених вище матеріалів справи, досліджених судами, Замовником послуг за договором № 28/10-Д від 28.10.2004 є ТОВ "Джерело", зобов'язанням якого у тому числі є сплата наданих Виконавцем послуг.

Вищий господарський суд України вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду, що у розумінні ч. 2 ст. 528 ЦК України третя особа, що виконує обов'язок боржника, якою у даному випадку являється ЗАТ "Будинок творчості "Актор", не несе відповідальності за неналежне виконання умов зобов'язання перед кредитором.

Суди попередніх інстанцій встановили, що за умовами Додаткової угоди від 27.10.2005 ЗАТ "Будинок творчості "Актор" зобов'язалося здійснити сплату послуг, наданих Виконавцем на користь Замовника.

За дослідженими матеріалами та встановленими обставинами справи судами ЗАТ "Механізація будівництва" вже зверталось до ТОВ "Джерело" із позовом про стягнення сум заборгованості за договором № 28/10-Д від 28.10.2004, за результатами розгляду якого господарським судом Полтавської області ухвалою від 30.11.2006 у справі №20/164 затверджено мирову угоду між сторонами.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладені встановлені судами попередніх інстанцій обставини у даній справі, зокрема, наявність Додаткової угоди до Договору №28/10-Д від 28.10.2004, яка є невід’ємною частиною останнього, і підлягає виконанню сторонами згідно ст.193 ГК України, ст.ст. 520, 526, 530 ЦК України, господарський суд касаційної інстанції встановив, що господарським судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи та прийнято рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому касаційна скарга ЗАТ "Механізація будівництва" підлягає задоволенню, а постанова Харківського апеляційного господарського суду - скасуванню.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ЗАТ "Механізація будівництва" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 у справі № 2-14/6552-2007 скасувати.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 у справі № 2-14/6552-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                       І. Плюшко

Судді:                                                                                          С. Разводова

С. Самусенко