ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р.

16:30

Справа № 7/291/08

м. Миколаїв

за позовом: Приватного підприємства “Кондор”, 57500, Миколаївська область, Очаківській район, с.Куцуруб, вул. Очаківська, 3-А

До відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

Про: визнання протиправним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 05.10.2007 року № 140346.

Суддя – Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Абрамов С.А.

Від відповідача: Скакодуб Н.М., дов. № 24/9/32-10 від 15.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 05.10.2007 року № 140346 Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.05.2007 року закінчився термін дії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, але всі необхідні документи на отримання ліцензії були своєчасно підготовлені та надані до РУ ДСАТ ДПА України в Миколаївській області. Перевіряючими факту продажу алкогольних напоїв не встановлено, оскільки пляшка коньяку “Руставелі” ним не закупалась, а залишилась після клієнтів.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що актом перевірки встановлені порушення діючого законодавства, що позивач звернувся з заявою про видачу ліцензії 23.05.2007 року, факт торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії підтверджується Z - звітами за цей період. Зазначає, що пляшка коньяку “Руставелі” дійсно знаходилась в реалізації, що підтверджується актом перевірки та додатком № 1 до нього. Вважає вимоги позивача безпідставними, не відповідаючими чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

встановив:

04.10.2007р. Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області була здійснена перевірка господарської одиниці “закусочної “Кардинал” що розташована за адресою Миколаївська, область, м.Очаків, вул. Луначарського, 25, та належить Приватному підприємству “Кондор” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктом підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки від 04.10.2007р. № 140013 (а.с. 11-12), яким встановлено порушення ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР (далі – Закон України № 481/95-ВР) та ст. 6 Декрету КМУ “Про акцизний збір” № 18-92 від 26.12.1992 року, а саме:

-          роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії;

-          роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка.

На підставі акту перевірки 05.10.2007 року РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області прийняло рішення № 140346 про застосування фінансових санкцій, яким, згідно з абзацом 5, 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР застосовано до Приватного підприємства “Кондор” фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:

-          роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності –1700,00 грн.;

-          роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка –1700,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів. За результатами розгляду скарги ПП “Кондор” Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів визначено, що рішення № 140346 від 05.10.2007 року про застосування фінансових санкцій є правомірним, доводи, наведені у скарзі керівника ПП “Кондор” не являються правовими підставами для скасування рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно приписів статей 16 та 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” контроль за дотримання вимог вказаного закону здійснюють державні органи, які уповноважені на видачу ліцензій на провадженням діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 року № 1698 “Про затвердження переліку органів ліцензування” відповідач визначений органом ліцензування відносно провадженням діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 6.4 пункту 6 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до функцій відповідача віднесено проведення перевірок господарюючих суб’єктів з питань виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 15 Закону України № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено, що 18.05.2007 року дійсно закінчився термін дії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. 23.05.2007 року позивач звернувся з заявою до РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області з заявою на видачу відповідної ліцензії та відповідно у десятиденний строк, терміном дії з 25.05.2007 року по 24.05.2008 року позивачу було видано Ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Актом перевірки від 04.10.2007р. № 140013 встановлено, що у період з 19 по 20 травня 2007 року відповідачем здійснено безліцензійну торгівлю алкогольними напоями, факт торгівлі підтверджується даними Z –звітів за цей період, які додані відповідачем у додатках до заперечень проти позову.

Отже, в період з 19.05.2007 року по 24.05.2007 року позивач не мав права здійснювати діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За таких обставин, суд вважає, що перевіряючими, при проведенні перевірки, належним чином встановлений факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідальність за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії передбачена статтею п. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Відповідач правомірно визначив суму штрафу - 1700 грн.

Під час перевірки виявлено 1 пляшку коньяку “Руставелі” без будь-якої марки акцизного збору. Вищевказана пляшка знаходилась в реалізації у позивача, що підтверджується актом перевірки від 04.10.2007р. № 140013 та додатком № 1 до нього та не заперечується позивачем у судовому засіданні.

Відповідальність за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору встановлена п. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР у вигляді накладання штрафу до суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 05.10.2007 року № 140346 прийнято правомірно.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 94, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук