ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08 Справа № 10/336/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сотер груп”,

м. Запоріжжя

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Укрспецтехнологія”, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 49 785,65 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Качан А.В. дов. від 14.04.08

Від відповідача: Гапоненко С.А. дов. від 05.06.08

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрспецтехнологія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотер груп" 31 583 грн. 03 коп. основного боргу, 2 677 грн. 22 коп. процентів річних та 15 525 грн. 40 коп. інфляційних збитків за Договором від 04.02.05 купівлі-продажу № 1/К-05.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що сторонами графік поставки не був складений, отже зобов'язання Позивача за спірним договором полягало в поставці продукції кількістю 5000 тон партіями, 1 строком (періодом) поставки продукції є квартал.

Проте, надані Позивачем документи до матеріалів справи свідчать про те, що Позивач свої зобов'язання не виконав, що є порушенням договору та норм закону.

Оскільки відповідно до наданих первинних документів, замість 5000 т продукції було поставлено 671,138 тон.

Відповідач запропонував повернути Позивачеві неоплачений товар, цією пропозицією Позивач не скористався.           Згідно п.2.6 договору Позивач повинен був надати Відповідачу документи на товар, а саме видаткову накладну, рахунок, податкову накладну. Однак доказів надання Відповідачу рахунків за пред'явленими сумами Позивач не надав.

Відповідно до п. 4.2 договору, обов'язок Відповідача по сплаті за отриманий товар виникає протягом 20 банківських днів з дня отримання рахунку.

Враховуючи, що строк платежу зазначений у договорі пов'язаний з конкретними обставинами - отриманням рахунку. Позивач посилається на пред'явлення Відповідачеві рахунків №№ 18, 19, 20, 21. Відповідач не отримував цих рахунків, Позивач не надав доказів отримання Відповідачем вказаних рахунків. Так Відповідач, здійснюючи часткову сплату товару у графі «Призначення платежу»у платіжному дорученні посилався на договір №1/к-05 від 04.02.2005 р., оскільки рахунків не було. Отже, строк виконання зобов'язань відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України повинен визначатися моментом вимоги.

Згідно ч.4 ст.612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

04 лютого 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сотер груп" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрспецтехнологія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1/К-05 відповідно до якого продавець зобов'язався передати збіднену шихту карбіду , а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар.

Поставка товару здійснювалася з лютого 2005 р. по 29 травня 2005 р. Поставлений товар до 11 травня 2005 р. покупцем повністю оплачений. Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договору оплата кожної партії товару здійснюється покупцем на протязі двадцяти банківських днів з дня отримання виставленого продавцем рахунку, який складається на підставі видаткової накладної.

3 11 травня 2005 р. позивач поставив відповідачеві товар загальною кількістю 202,585 тонн, про що свідчать, підписані довіреною особою відповідача видаткові накладні:

-          № 18 від 11.05.2005р. відповідно до якої поставлено 20,210 тонн товару;

-          № 19 від 25.05.2005р. - поставлено 60,200 тонн товару;

-          № 20 від 26.05.2005р. - поставлено 61,195 тонн товару;

-          № 21 від 28.05.2005р. - поставлено 60,980 тонн товару.

Як вказує позивач, відповідно до вказаних накладних позивачем складено та пред'явлено до сплати відповідачеві рахунки, які не оплачені, у тому числі:

-          № 19 від 25.05.2005р. за поставлений товар відповідно до накладної № 19 від 25.05.2005р. на суму 10 414 грн. 60 коп. , строк оплати до 23.06.2005р.

-          № 20 від 26.05.2005р. за поставлений товар відповідно до накладної № 20 від 26.05.2005р., на суму 10 586 грн. 74 коп., строк оплати до 24.06.2005р.

-          № 21 від 28.05.2005р. за поставлений товар відповідно до накладної № 21 від 28.05.2005р. на суму 10 549 грн. 54 коп., строк оплати до 27.06.2005р.

-          № 18 від 11.05.2005р. який складений на підставі видаткової накладної № 18 від 11.05.2005р. Вартість товару відповідно до вказаного рахунку становить 3496 грн. 33 коп., а відповідачем оплачено 3464 грн. 18 коп. Отже за цим рахунком не оплачено 32 грн. 15 коп. Таким чином, загальна вартість неоплаченого товару за вказаними рахунками становить 31 583 грн. 03 коп.

15.12.2007 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 01/12 про відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням договору № 1/К-05 на загальну суму 44966 грн. 45 коп. (31583,03 грн. - основного боргу та 13383,42 грн. штрафних санкцій). Відповіддю на претензію від 21.01.2008 року № 03/01-08 відповідач в задоволенні претензії відмовив в повному обсязі, мотивувавши відмову тим, що позивачем поставлена не повна кількість товару, яка зазначена в договорі. З такими доводами відповідача позивач погодитися не може, оскільки пунктом 5 ст. 692 ЦК України передбачено, що якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідач, порушивши п. п. 4.1, 4.2. Договору купівлі-продажу № 1/К-05, вимоги статті 629 ЦК України, поставлений позивачем товар до теперішнього часу не оплатив.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до якого боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, позивач пред'являє до стягнення з відповідача 15 525 грн. 40 коп. інфляційних збитків, нарахування яких починається з місяця наступного за місяцем в якому відповідач зобов'язаний був оплатити поставлений товар за вказаними рахунками, а саме - з липня 2005 року, та три проценти річних у сумі 2 677 грн. 22 коп. від простроченої суми.

Вимоги позивача задоволенню не підлягають, т.я. сторонами графік поставки не був складений, отже зобов'язання Позивача за спірним договором полягало в поставці продукції кількістю 5000 тон партіями, сторони узгодили лише одну партію.

Проте, надані Позивачем документи до матеріалів справи свідчать про те, що Позивач свої зобов'язання не виконав, що є порушенням договору та норм закону.

Оскільки відповідно до наданих первинних документів, замість 5000 т продукції було поставлено 671,138 тон.

Ст.670 ЦК України визначає правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару, а саме якщо постачальник передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право, зокрема, відмовитись від переданого товару (тобто частини товару, що є предметом поставки) та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідач запропонував повернути Позивачеві неоплачений товар, цією пропозицією Позивач не скористався.

Згідно п.2.6 договору Позивач повинен був надати Відповідачу документи на товар, а саме видаткову накладну, рахунок, податкову накладну. Однак доказів надання Відповідачу рахунків за пред'явленими сумами Позивач не надав.

Відповідно до п. 4.2 договору, обов'язок Відповідача по сплаті за отриманий товар виникає протягом 20 банківських днів з дня отримання рахунку.

Враховуючи, що строк платежу зазначений у договорі пов'язаний з конкретними обставинами - отриманням рахунку, позивач посилається на пред'явлення Відповідачеві рахунків №№ 18, 19, 20, 21. Відповідач не отримував цих рахунків, Позивач не надав доказів отримання Відповідачем вказаних рахунків. Так Відповідач, здійснюючи часткову сплату товару у графі «Призначення платежу»у платіжному дорученні посилався на договір №1/к-05 від 04.02.2005 р., оскільки рахунків не було.

Отже, строк виконання зобов'язань відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України повинен визначатися моментом вимоги.

Згідно ч.4 ст.612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

У позові відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 11.06.08