overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа№ 17/89

За позовною заявою: ЗАТ “Альба Україна”, м. Бориспіль

до відповідача: ДКП Аптека “Миколаїв-Фармація”, м. Миколаїв

про стягнення 101 851,82 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача: Селегей Н.М. –представник (Довіреність № 560 від 12.05.2008р.)

Від відповідача: Ярош Л. –в.о. директора (Довіреність № 44 від 02.06.2008р.)

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ЗАТ “Альба Україна”, м. Бориспіль до ДКП Аптека “Миколаїв-Фармація”, м. Миколаїв про стягнення 101 851,82 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2008р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалах суду від 06.05.2008р. та 03.06.2008р. розгляд справи відкладався.

Для надання сторонам можливості надати додаткові докази у справі в судовому засіданні оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 24.06.2008р. представник позивача вказав, що відповідачем сплачено основну суму боргу та судові витрати по справі і подав суду заяву, відповідно до якої ЗАТ “Альба Україна” відмовляється від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

Факт оплати основної суми боргу та судових витрат підтверджується наданими представником відповідача платіжними дорученнями від 12.06.2008р. № 434 на суму 79 770,59 грн., № 436 на суму 1 018,52 грн. та № 437 на суму 118,00 грн.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що заява позивача про відмову від стягнення штрафних санкцій підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08
р.
Справа № 16/86пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій   М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом: Комунального
житлово-експлутаційного підприємства “ЖЕП”, м.Іловайськ, Донецька обл.

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харцизьк, Донецька обл.

про примусове повернення майна -
автомобільного крану

За участю представників сторін :

від позивача:       Куєвда Н.В. - по дов.

від
відповідача:  не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області від 18.04.08р. порушено  провадження
по  справі за позовом  Комунального житлово-експлутаційного
підприємства “ЖЕП”, м.Іловайськ, Донецька обл., до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харцизьк, Донецька обл., про примусове
повернення майна - автомобільного крану. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  07.05.2008р. - 10 год. 45 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача  у судове засідання не з”явивися, за що в силу
п. 5 ст.  83  ГПК
України на  нього має  бути накладено  штраф в розмірі 1700 грн.  В разі не явки у судове засідання призначене
на 20.05.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75
ГПК України.

Враховуючи  те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
пояснення та документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п.2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  20.05.08 року.

Позивачу необхідно представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Відповідачу необхідно надати відзив
на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
07.05.2008р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському суду Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 01/70-46.2.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

до приватного підприємства «Європацукор», смт.Іваничі

про стягнення 433 980,48 грн. плати за зберігання вантажу

та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор”, смт.Іваничі

до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

про визнання недійсним п.п.2.2., 3.1., 3.4., 4.2., 7.5. договору № 35 від 12.09.2002р.,

в с т а н о в и л а:

ухвалою господарського суду Волинської області від 03.07.2008р. було поновлено провадження у справі № 01/70-46.2 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства «Європацукор» про стягнення 433 980,48 грн. плати за зберігання вантажу та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор” до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання недійсним п.п.2.2., 3.1., 3.4., 4.2., 7.5. договору № 35 від 12.09.2002р.; призначено справу до розгляду на 20.08.2008р. на 14 год. 00 хв.

27.06.2008р. ПП “Європацукор” до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 22.05.2008р.

У зв’язку з подачею ПП “Європацукор” касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 22.05.2008р., провадження у справі № 01/70-46.1 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі № 01/70-46.2 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства «Європацукор» про стягнення 433 980,48 грн. плати за зберігання вантажу та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор” до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання недійсним п.п.2.2., 3.1., 3.4., 4.2., 7.5. договору № 35 від 12.09.2002р. зупинити до розгляду касаційної скарги ПП «Європацукор» на постанову Вищого господарського суду України від 22.05.2008р. Верховним Судом України.

Суддя                                                    Якушева І. О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №8/133-08.

За позовом відкритого
акціонерного товариства “Сумжитлобуд”, м.Суми

до відповідача приватного
підприємства “ОСОБА_1”, м. Суми

про стягнення   2 732 грн. 78 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:     не з»явилися .

Від відповідача: не
з”явилися

За участю секретаря
судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач
просить суд стягнути з відповідача 2 732 грн. 78 коп.. заборгованості  за орендну плату у відповідності до  договору оренди укладеного між позивачем та
відповідачем  від 14.06.2007р. № 02.

Розглянувши матеріали,
суд встановив:

Позивач до суду подав
заяву № 161  від 22.04.2008р. відповідно
до якого зазначає, що він відмовляється від позову, оскільки  відповідачем було   сплачено заборгованість у розмірі 2712 грн.
50 коп., тому позивач  просить припинити
провадження по справі. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача
судові  витрати, пов»язані з розглядом
справи.

Відмову позивача від
позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п  4 ст.
80 ГПК України, окрім того, згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються
на відповідача  Керуючись  ст.ст 44,49
ст. 80 ГПК України  , суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути  з Приватного
підриємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1 в СОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Суми)
на користь Відкрите
акціонерне   товариство
"Сумжитлобуд" вул. Малиновського, 12, м. Суми р/р 7001, в
СФ АТ "Укрінбанк" м.Суми) 102
грн. державного мита  та 118 грн.
- витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу.

2. Провадження у справі
№8/133-08 - припинити.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                В.Д.
Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про закриття провадження у адміністративній справі

17 липня 2008 р.                                                              Справа № 3/110

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів”, м. Мукачево

до Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” передати п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а” до власності територіальної громади міста Мукачево та зобов’язання Мукачівської міської ради прийняти п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а”, який знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” до власності територіальної громади міста Мукачево,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Продан О.С., провідний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 5 від 08.01.2008 року

Відповідача Мукачівської міської ради – не з’явився

Відповідача ВАТ „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” – Візницький І.Я.,

голова правління

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів”, м. Мукачево та Мукачівської міської ради, м. Мукачево про зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” передати п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а” до власності територіальної громади міста Мукачево та зобов’язання Мукачівської міської ради прийняти п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а”, який знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” до власності територіальної громади міста Мукачево.

Позивачем по справі подано суду заяву № 09-10/2637 від 17.07.2008 року про відмову від адміністративного позову в повному обсязі, просить суд закрити провадження у даній справі. Заяву обґрунтовано тим, що згідно акту приймання – передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 20.06.20008 року ВАТ „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” передав п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28 „а” у комунальну власність м. Мукачево.

Відмову судом прийнято.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у адміністративній справі.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя В.В.Мокану
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

06.05.08

Справа №3638-12.

Суддя Костенко Л.А.,
розглянувши матеріали

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до      Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції

про визнання акту
перевірки та податкового повідомлення-рішення недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватний  підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнання акту перевірки та
податкового повідомлення-рішення недійсними.

При одержанні позовної заяви
з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: відсутня  позовна заява та не  додані копії всіх документів перелічених в
додатку, яка підлягає направленню відповідачу.

Тому позовна заява підлягає залишенню без
руху.

Керуючись п. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Позовну заяву Приватниого  підприємеця
ОСОБА_1

-  залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу
у строк до 20.05.2008 року усунути вказані недоліки шляхом надання
господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ
Л.А.КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з
О.М. Бардакова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29/83
примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
з Приватного підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці
заборгованість за теплову енергію в сумі 1567,65 грн., державне мито у сумі
102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
Рішення
набрало законної сили 14.07.2008 р.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 14.07.2011 р.

Суддя                                                                                          Джарти
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.08 р.
Справа № 29/114пд

Господарський
суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

До  відповідача: Приватного підприємства „ГЕМБЛ”
м. Горлівка

Предмет
спору: визнання договору дійсним.

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1м. Горлівка звернувся з
позовною заявою до
ПП „ГЕМБЛ” м. Горлівка про визнання договору дійсним.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/114пд.Судове
засідання призначити на  23.06.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

Зобов'язати
позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду;
довідку про зарахування коштів до державного бюджету.

Зобов'язати
відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву
позивачу.

Явка
довірених представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 53/289-07

Доповідач
-суддя Плюшко І.А.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з
обмеженою відповідальністю "Депозит"

на постанову           Харківського
апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року

у справі
№5/99-06-2719

господарського суду                              Харківської
області

за позовом          Товариства з
обмеженою відповідальністю "Поляріс М"

до відповідачів            1. Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Депозит"

3. Закритого
акціонерного товариства "Фармацевтичний завод "Дарниця"

про          розірвання договорів та про визнання
договору укладеним

В С Т А Н О В
И В:

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Депозит" скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для
розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114,
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозит" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року у справі
№5/99-06-2719.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 03.06.2008 року о 11:10 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С.
С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" липня 2008 р. Справа № 10/610/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, смт.Казанка, вул. Мира, 191,

до фермерського господарства «Еталон-Агро», 56050, Миколаївська область, с.Троїцько-Сафонове, 18,

про стягнення податкового боргу у сумі 3443 грн. 78 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

08.08.2008                                                    Справа № 2/95

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд”, м. Свалява

ДО Свалявської районної спілки споживчих товариств, м. Свалява

ПРО стягнення суми 80376,34грн., в тому числі суми 60590,40грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 8368,98грн. пені за не своєчасний розрахунок, 1158,85грн. трьох відсотків річних та 10258,11грн. інфляційних втрат,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 серпня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: довідку відділення Державного казначейства про зарахування суми сплаченого за платіжними дорученнями №187 від 31.07.2008р. в сумі 102грн. та №278 від 04.08.2008р. в сумі 701,76грн. державного мита до Державного бюджету України

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноваженого і компетентного представника відповідача на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 10/651/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

до закритого акціонерного товариства «Автокемпінг», 55002, м.Южноукраїнськ, вул. Комунальна зона, буд. 7,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 377 грн. 00 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 7040/07 від 31.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.08 р.
Справа № 34/62пн

за
позовом: ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський центр підготовки
плавскладу” м. Маріуполь

третя
особа 1.- Товариство з обмеженою відповідальністю “Николаевский центр
підготовки плав состава” м. Миколаїв

третя
особа 2. - ОСОБА_2 м. Херсон

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом
№03/08 від 10 березня 2008року.

Голова
господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

В зв'язку із відсутністю згоди
відповідача щодо продовження строку розгляду справи та спливом строку розгляду
справи - 03 червня 2008року.

Керуючись
ст. 69 ГПК України,  суд -

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  03.07.08
.

Голова
господарського суду

Донецької
області
Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1