ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№ 17/375

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

Господарського суду міста Києва
від 15.11.2007 року

у справі

№ 17/375 господарського суду
міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Фондовий ділер"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес-Логістик"

про

визнання незаконними рішень
загальних зборів

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес-Логістик"

до

Закритого акціонерного товариства
"Фондовий ділер"

про

визнання дійсними рішень

за участю представників сторін:
позивача - відповідача -  скаржника -

не з'явились, ОСОБА_2 дов.  від 26.09.2007 р. не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та заявник
касаційної скарги -ОСОБА_1 в судове засідання 15.04.2008 року не з'явилися,
хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним
чином.

15.04.2008 року від ОСОБА_1
надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на два тижні у зв'язку з
тим, що він перебуває за межами України та має бажання особисто прийняти участь
у розгляді справи.

Оскільки ухвалою Вищого
господарського суду України від 04.03.2008 року про прийняття касаційної скарги
до розгляду явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові
документи від сторін не витребовувались, а також з урахуванням особливостей
розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117
ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка заявника касаційної скарги не
перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115
ГПК України, у зв'язку з чим, заявлене клопотання про відкладення розгляду
справи задоволенню не підлягає.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.11.2007 року (суддя Кролевець О.А.),  залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року (судді: Зеленін В.О.
-головуючий, Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) у справі № 17/375 Господарського суду
міста Києва, у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства
"Фондовий ділер" та зустрічного позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес-Логістик" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
суду,ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду
міста Києва від 15.11.2007 року у справі № 17/375 Господарського суд міста
Києва, в якій просить рішення у справі скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду, мотивуючи касаційну
скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

11.04.2008 року  скаржник подав уточнення до касаційної
скарги, в якому просив касаційну скаргу в частині, що суперечить уточненням до
касаційної скарги вважати недійсною, скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 15.11.2007 року у справі № 17/375 Господарського суд міста Києва та
прийняти нове рішення  у справі, яким
позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього  у судовому засіданні, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в постанові, доводи, викладені у касаційній скарзі, та
в уточненнях до касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.

Згідно статті 108 Господарського
процесуального кодексу України Вищий
господарський  суд  України переглядає за касаційною скаргою
(поданням) рішення місцевого господарського суду та  постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Як встановлено судом першої
інстанції, 21.06.2007 на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ “Гермес”
було прийнято рішення про припинення (реорганізацію) ВАТ “Гермес” шляхом
перетворення у ТОВ “Гермес-Логістик”, у зв'язку з чим був встановлений порядок
викупу акцій, строк для звернення із заявами про обмін акцій на частки тих
акціонерів, які проголосували за реорганізацію товариства та мають бажання бути
учасниками товариства, що створюється в результаті перетворення, а також
призначено голову та членів комісії з припинення.

У встановлений акціонерами строк,
до ВАТ “Гермес” надійшли заяви від акціонерів, що виявили бажання бути
учасниками ТОВ “Гермес-Логістик”, що створюється внаслідок реорганізації, а
саме заяви від таких акціонерів: ТОВ “Простір капітал” від 09.07.2007, ОСОБА_3
від 26.06.2007, ЗАТ “Інформаційні комп'ютерні системи” від 12.07.2007, ПП
“Клас” від 11.07.2007, ТОВ “Украгросоюз КСМ” від 12.07.2007, ЗАТ “Прайм
комп'ютер” від 11.07.2007, ТОВ “Олімп” від 06.07.2007.

Відповідно до частин другої і
третьої статті 107 Цивільного кодексу України у разі перетворення комісія з
припинення юридичної комісії складає передавальний акт, який затверджується
учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

07.09.2007 загальними зборами
акціонерів ВАТ “Гермес” більшістю голосів було прийнято рішення про
затвердження передавального акту, яким визначено перехід усього майна, прав і
обов'язків ВАТ “Гермес” до ТОВ “Гермес-Логістик”.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону
України “Про господарські товариства”, про проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально, передбаченим
статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі
за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих
видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45
днів до скликання загальних зборів.

При цьому, судом першої інстанції
встановлено, що про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ “Гермес”, що
відбулися 07.09.2007, всі акціонери товариства були повідомлені персонально, що
вбачається з поштового реєстру від 18.07.2007 року  та шляхом розміщення загальних повідомлень у
місцевій газеті “Дивіденди-Київщина” № 7-8 від 10.07.2007 та газеті “Відомості
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку” № 132 від 12.07.2007 у встановлений
законом строк та спосіб, передбачений Статутом.

У відповідності до ч.1 ст.41 Закону
України “Про господарські товариства” у загальних зборах мають право брати
участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких
вони є. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у
загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення
загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на
підставі укладеного з ним договору.

Статтею 41 Закону України “Про господарські
товариства” визначено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в них
беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш 60
відсотків голосів. Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і
секретарем зборів.

Судом першої інстанції встановлено
та вбачається з матеріалів справи, що згідно з протоколом № 3  зборів ВАТ “Гермес” від 07.09.2007 для участі
у загальних зборах акціонерів ВАТ “Гермес”, що відбулися 07.09.2007 зареєструвалися
16 акціонерів, що загалом склало 3 749 411 голосів (акцій) і становило 93,74 %
загальної кількості голосів ВАТ “Гермес”. За рішення про затвердження
передавального акту проголосувало 3 722 944 голосів, що відповідає 93,07%
голосів від загальної кількості присутніх на зборах. До того ж, як пояснив у
судовому засіданні Вищого господарського суду України, представник відповідача
заявник касаційної скарги -ОСОБА_1 на цих зборах голосував "за"
особисто.

У
відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 107 ЦК України передавальний акт має
містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи,
що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи
зобов'язання, які оспорюються. Передавальний акт затверджується учасниками
юридичної особи.

Крім того, згідно з ч.4 ст.37
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців” передавальний акт підписується головою та членами комісії з
припинення, підписи яких посвідчуються нотаріально.

Місцевим судом встановлено, що
передавальний акт ВАТ “Гермес” від 07.09.2007 року затверджений загальними
зборами акціонерів ВАТ “Гермес”, підписаний головою та членами комісії з
припинення (реорганізації) ВАТ “Гермес”, підписи яких нотаріально посвідчені та
містить положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань ВАТ “Гермес”,
стосовно всіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які
оспорюються, а тому є законним.

07.09.2007 року було проведено
загальні збори засновників ТОВ “Гермес-Логістик”, як правонаступника ВАТ
“Гермес”. У зборах засновників товариства прийняли участь всі акціонери, які
проголосували за реорганізацію ВАТ “Гермес” і звернулися у встановлений строк
із заявами про обмін їх акцій на частки у статутному капіталі ТОВ
“Гермес-Логістик”. На цих зборах були прийняті рішення про заснування ТОВ
“Гермес-Логістик”, про формування Статутного капіталу, про затвердження Статуту
та обрання органів управління товариства.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення про припинення ВАТ “Гермес” шляхом його перетворення у ТОВ
“Гермес-Логістик” було прийнято 21.06.2007 року, на цих зборах також було
встановлено порядок обміну акцій на частки у статутному капіталі товариства, що
створюється в результаті реорганізації. Водночас всім акціонерам, які не
виявили бажання стати учасникам ТОВ “Гермес-Логістик” було запропоновано викуп
їх акцій за ціною не нижче номінальної.

Судом першої інстанції встановлено,
що 05.09.2007 року позивач за первісним позовом звернувся із заявою про вступ
до ТОВ “Гермес-Логістик” в якій зазначив, що бажає вступити до складу учасників
товариства, також позивач зазначив, що разом з ним своє бажання виявили ще
декілька акціонерів ВАТ “Гермес”, а про проведення загальних зборів ТОВ
“Гермес-Логістик”, що відбудуться 07.09.2007 останнього було повідомлено
персонально.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що рішення щодо реорганізації ВАТ “Гермес” шляхом перетворення у
ТОВ “Гермес-Логістик” було прийнято 21.06.2007, тобто більше ніж за два місяці
до прийняття рішення про створення ТОВ “Гермес-Логістик”.

Отже, всім акціонерам, в тому числі
і позивачу за первісним позовом було заздалегідь відомо про намір створити ТОВ
“Гермес-Логістик”, як правонаступника ВАТ “Гермес” і провести з цього приводу
загальні збори.

В той же час, ЗАТ “Фондовий ділер”
звернулося до ВАТ “Гермес” з заявою про бажання бути учасником товариства з
обмеженою відповідальністю лише 05.09.2007.

З протоколу зборів ВАТ “Гермес” від
21.06.2007 вбачається, що обмін акцій на письмові зобов'язання про видачу
відповідної частки у статутному капіталі ТОВ “Гермес-Логістик”, що створюється
в результаті реорганізації, здійснюється у строк до 30 робочих днів, починаючи
з наступного дня після проведення зборів. У встановлений строк ЗАТ “Фондовий
ділер” не звернулося до товариства з заявою про обмін своїх акцій на письмові
зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій щодо
необґрунтованості доводів ЗАТ “Фондовий ділер”.

Відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст.56 ГК України
суб'єкт господарювання, може бути утворений за рішенням власника (власників)
майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках спеціально
передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і
громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання,
виділення, поділу, перетворення) діючого суб'єкта господарювання з додержанням
вимог законодавства.

Рішення про реорганізацію ВАТ
“Гермес” шляхом перетворення у ТОВ “Гермес-Логістик”, що оформлене протоколом №
2 від 21.06.2007 прийняли акціонери, що володіли більшістю акцій у вказаному
товаристві і у відповідності до вимог чинного законодавства України.

При цьому місцевим судом
встановлено, що інші акціонери, які не приймали участь у голосуванні або
голосували проти, належним чином свого права на вступ до ТОВ “Гермес-Логістик”,
як правонаступника ВАТ “Гермес”,  не
реалізували. Тому, засновниками ТОВ “Гермес-Логістик” стали власники більшості
акцій ВАТ “Гермес”, які прийняли рішення про реорганізацію та реалізували своє
право на вступ до товариства -правонаступника у законному порядку.

Згідно  ст.37 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”,
для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в
результаті перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа
після закінчення процедури припинення, яка передбачена законом, але не раніше
двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому
засобі масової інформації, повинні подати особисто (надіслати рекомендованим
листом з описом вкладення) державному реєстратору такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної
особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи; оригінал установчих документів;
нотаріально посвідчену копію передавального акта.

Передавальний акт згідно ст.37
зазначеного вище Закону повинен бути затверджений засновниками (учасниками)
юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної
особи. Підписи голови та членів комісії з припинення юридичної особи на
передавальному акті або розподільчому балансі повинні бути нотаріально
посвідчені.

Всі вищезазначені документи були
подані державному реєстратору у повному обсязі та у встановленій законом формі.

Відповідно до ч.15 ст.37 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”,  державна реєстрація
юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, здійснюється у
порядку, який встановлено статтями 24-27 цього Закону, тобто у загальному
порядку.

Зокрема, державному реєстратору
подаються: заповнена реєстраційна картка на проведення державної реєстрації
юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення
засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у
випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ,
що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації
юридичної особи.

Перетворення вважається завершеним
з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної
реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті
перетворення.

Відповідно до ч.11 ст.58
Господарського кодексу України порушення встановленого законом порядку
створення суб'єкта господарювання або недостовірність чи невідповідність
вимогам законодавства документів, що подаються для його реєстрації, є підставою
для відмови в державній реєстрації суб'єкта господарювання.

11.09.2007 державним реєстратором
Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації було внесено запис у
Єдиний державний реєстр про проведення
державної реєстрації припинення ВАТ “Гермес” і проведення державної
реєстрації утворення ТОВ “Гермес-Логістик”, як правонаступника ВАТ “Гермес”.

Частиною першою статті 18 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”,  передбачено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені
до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в
спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”,  державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців -це засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу
підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які
передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного
державного реєстру.

Суд першої інстанції встановив
законність скасування випуску акцій ВАТ “Гермес” та анулювання свідоцтва про
реєстрацію випуску акцій від 27 січня 2006 року розпорядженням № 6-КУ-С-А
територіального управління ДКЦПФР у м. Києві, а відтак дійшов обґрунтованого
висновку, що державна реєстрація припинення ВАТ “Гермес” і державна реєстрація
створення ТОВ “Гермес-Логістик” у Шевченківській районній у м. Києві державній
адміністрації є законною.

Отже, беручи до уваги викладене,
колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що
рішення позачергових загальних зборів ВАТ “Гермес”, що оформлені протоколами №
2 від 21.06.2007 і протоколом № 3 від 07.09.2007, а також рішення загальних
зборів засновників ТОВ “Гермес-Логістик”, оформлене протоколом № 1 від
07.09.2007 є правомочними і такими, що відповідають чинному законодавству
України.

В уточненнях на касаційну скаргу
ОСОБА_1 посилаючись на ч. 3 ст. 43 Закону України "Про господарські
товариства" зазначає, що акціонер у будь-який момент може отримати, а
товариство зобов'язано надати акціонеру документи, які пов'язані із загальними
зборами акціонерів.

Проте, колегія суддів звертає увагу
на те, що ч.2 ст. 43 зазначеного вище Закону встановлено, що будь-який з
акціонерів  має  право
вносити  свої  пропозиції щодо порядку денного загальних
зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій
до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції
акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку
денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені
до відома всіх акціонерів не  пізніш як
за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

Однак, скаржником не представлено
документів, які б засвічували його звернення з будь-якими пропозиціями.

Як вбачається з Виписки № 1266 з
реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку ОСОБА_1,
належить 504 штуки простих іменних акцій ВАТ "Гермес" номінальною
вартістю 0,25 грн. за штуку. Таким чином, заявник володіє 0,1342% акцій  ВАТ "Гермес".

Відповідно до ч.8 ст. 41 Закону
України "Про господарські товариства" при визначенні правомочності
загальних зборів необхідно виходити з кількості голосів, яка відповідає 60
відсоткам від загальної кількості голосів, визначеної статутом.

Як вище було зазначено, згідно з
протоколом № 3  зборів ВАТ “Гермес” від
07.09.2007 року для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Гермес”, що
відбулися 07.09.2007 зареєструвалися 16 акціонерів, що загалом склало 3 749 411
голосів (акцій) і становило 93,74 % загальної кількості голосів ВАТ “Гермес”.
За рішення про затвердження передавального акту проголосувало 3 722 944
голосів, що відповідає 93,07% голосів від загальної кількості присутніх на
зборах. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що дані загальні
збори були правомочними.

Колегія суддів також відзначає, що
з урахуванням того, що заявнику касаційної скарги належить 504 штуки простих
іменних акцій ВАТ "Гермес" номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку,
що складає 0,1342 % від загальної кількості акцій ВАТ "Гермес", то  це не впливає на результати голосування.
Аналогічну позицію з цього приводу має Верховний Суду України (постанова від
01.04.2008 у справі №2-6414/06).

Твердження заявника про порушення і
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при
прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам
справи.

З огляду на викладене, касаційна
інстанція вважає, що  рішення у справі
прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права,
підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до ст.ст.85, 1115
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою
присутнього представника відповідача оголошена
вступна та резолютивна частини постанови.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 107, 1115, 1117, п.1 ст.1119, ст. 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,  -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без  задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 15.11.2007 року у справі № 17/375 залишити без змін.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А.Полянський

Г.
Фролова