overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2008 р. Справа № 10/408/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до державного підприємства «Укртехфлот», 54017, м.Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 27,

про стягнення заборгованості у сумі 235888 грн. 02 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № 7/17(30/256-07)-08

за позовом:

Позивача-1: ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Позивача-2: ОСОБА_2,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Позивача-3:ОСОБА_3,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-науково-виробниче
об`єднання "Іскра-Агро", с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської
області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: ОСОБА_4,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: ОСОБА_5,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: ОСОБА_6,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: ОСОБА_7,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: ОСОБА_8,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення позачергових зборів від
14.02.2007 року, зобов'язання вчинити дії

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від
20.02.2008р. у справі № 30/256-07 скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 26.07.2007 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 21.11.2007 р.; справа направлена на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від
04.04.2008 р. справа передана на новий розгляд судді Коваль Л.А.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит
про направлення справи до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної
скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі
підлягає зупиненню в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної
з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст. 65, ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження. Присвоїти справі №
7/17 (30/256-07)-08 .

2. Зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги
Верховним судом України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС7/172-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся»

про стягнення 2 315 грн. 54 коп.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2 315 грн. 54 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за травень 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Сторони у судове засідання не з‘явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/172-08 відкласти, призначивши її розгляд на 07.08.2008р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати боргу, відзив на позовну заяву.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.

Справа № 8/325/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Експресс Сервіс Миколаїв”,

54003, м. Миколаїв, вул. 2-А Слобідська, 6, к. 4,

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне

підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 липня 2008 року на 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 21.07.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.06.2008р. (дата подання позову); письмові пояснення із зазначенням яке право позивача і яким чином порушено саме відповідачем; уточнити статус третьої особи;

- відповідача - в термін до 21.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.06.2008р. (дата подання позову);

- третю особу - в термін до 21.07.2008р. надати пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.06.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.08

Справа №АС11/212-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 5053)

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товаристваз обмеженою відповідальністю «Смоковниця», м. Суми

про стягнення заборгованості в розмірі 6 805 грн. 07 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 02 липня 2008 року на 10 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 11/173-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Авалон", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Система-С", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Краснов С.В., довіреність від 05.03.08р., адвокат

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна - нежилі приміщення: №45, №46 розташовані в будинку №30 по вул. Орловській в м. Дніпропетровську за товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Авалон".

Відповідач та третя особа відзиви на позов не надали, їх представники в засідання не з'явилися, останні належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті господарський суд вважає необхідним залучити в якості другого відповідача комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", яке відмовило в реєстрації права власності спірних нежилих приміщень, що були придбані позивачем на підставі договору купівлі-продажу №22 від 27.12.96р.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 червня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити в якості другого відповідача комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9).

До судового засідання надати:

Позивачу:

- надіслати на адресу комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" копію позовної заяви, докази чого надати в засідання.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації":

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.08 р. Справа № 33/113

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 25638грн.23коп., за послуги орендодавця у розмірі 617грн.40коп., пені у розмірі 395грн.54коп., на загальну суму 26651грн.17коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ заборгованості з орендної плати у розмірі 25638грн.23коп., за послуги орендодавця у розмірі 617грн.40коп., пені у розмірі 395грн.54коп., на загальну суму 26651грн.17коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/113.Судове засідання призначити на 02.07.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати прокурора та позивача надати до суду:

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Управління міського майна Маріупольської міської ради, які діяли до лютого 2008р.;

-          письмові пояснення щодо підстав стягнення коштів на користь Управління міського майна з урахуванням змісту пунктів 3.2 та 4.2 договору №85-14-21 від 05.10.2007р.;

-          акт прийому-передачі нежилого помешкання, яке є предметом договору №85-14-21 від 05.10.2007р.

Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу та прокурору;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ.

Зобов’язати сторін здійснити за ініціативою позивача звіряння розрахунків. Акт звірки надати до суду.

Зобов’язати прокурора, позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.05.08                                                                                 Справа № 18/305.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус", м. Луганськ

про стягнення 45037 грн. 31 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Старусєва Т.А., дов. № 5 від 01.04.2008;

від відповідача:                    Скнарін І.В., довіреність від 26.05.2008;

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 41309,29 грн. по оплаті вартості лікарських засобів, поставлених відповідачу за договором від 30.03.2004 № 182 з додатковою угодою до нього від 03.06.2004, а також пені в сумі 3728,02 грн. за прострочення платежів.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, та просить стягнути з відповідача борг у сумі 42518, 62 грн. за договором № 182 від 30.03.2004.

Представники сторін у судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць для можливості надання суду додаткових матеріалів.

Клопотання підлягає задоволенню.

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць до –27 червня 2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 08.07.2008 на 11 год. 00 хвил. каб. № 325.

3.          Позивачу: негайно направити копію уточненої позовної заяви відповідачу; докази направлення подати суду; подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

4.          Відповідачу: подати суду заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; письмово вказати, який товар (за якими накладними) був оплачений відповідачем, подати відповідні докази; оригінал статуту, довідку держреєстратора про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про державну реєстрацію; копії документів, завірені належним чином, - до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р. Справа № 5/542-07

за заявою: Прокурора м. Вінниці в інтересах держави –ВАТ «Державний Ощадний банк України»м. Київ в особі Вінницького обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», м. Вінниця

до: Приватного багатопрофільного виробничо-комерційного підприємства «Омега», м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За участю представників:

Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»- Шевченко А.М., довіреність від 27.03.08 р.

Ліквідатора Захаревича А.М.

В С Т А Н О В И В :

22.08.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/542-07.

18.10.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницьке обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України».

24.04.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

22.05.08 р. в судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів надані відповідні письмові докази.

Вимоги кредитора: Вінницького обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» в сумі 75816-19 грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що вони підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1, 32 п. 6, ст. 40, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс затвердити.

Приватне багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «Омега»(м. Вінниця вул. Осіпенко, 14/1 р/р в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку МФО 302076 код 09302607) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі № 5/542-07 припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Ухвалу направити кредитору, банкруту, прокурору м. Вінниці, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Ленінського р-ну, Ленінському районному суду, Ленінському райуправлінню ПФУ, ДПІ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області, Вінницькому головному управлінню статистики, Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Вінницькому КП «ООБТІ», Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому.

Суддя Бенівський В.І.

18 прим.