КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2008                                                                                           № 16/67

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Газета"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.07.2008

у справі № 16/67

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Газета"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський комбінат хлібопродуктів"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.07.2008 р. у справі № 16/67 позов ТОВ „Газета” до ВАТ „Чернігівський комбінат хлібопродуктів” про визнання дій протиправними залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням позивач, подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що господарський суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, причина суду не відома, враховуючи, що у матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання ухвали про призначення справи до розгляду з зазначенням часу та дати слухання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, постановою господарського суду Чернігівської області від 13.12.2007 у справі 9/110б, відповідач визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Барбаров О.Ю.

Відповідно до сертифікату акцій серії В № 0296 від 13.05.2008. позивач є власником простих іменних акції ВАТ „Чернігівський комбінат хлібопродуктів” в кількості 80 шт., номінальною вартістю 25 коп.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача в особі ліквідатора щодо незастосування заходів для зупинення обігу акцій відповідача, але господарським судом такий позов залишений без задоволення. Господарський суд посилається на те, що вказані вимоги розглядаються у справі про банкрутство, а не відокремленим позовним провадженням.

Заперечуючи проти рішення, позивач звертає увагу на те, що у позові мова йде про оцінку дій акціонерного товариства як емітента акцій, а не дій ліквідатора як такого; що йому не було відомо, що банкрутство здійснюється в порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки про це дізнався в процесі слухання справи, а тому судом не враховано, що фактично рішення про ліквідацію приймав не суд, а само товариство; порушені вимоги Порядку № 222 щодо обов’язкового зупинення обігу акцій при ліквідації підприємства, так як суд не з’ясував належне надання необхідних документів відповідачем до ДКЦПФР, яка є реєструвальним органом і видає розпорядження про зупинення обігу акцій; суд неправомірно вказав на те, що зазначений позов повинен розглядатися у рамках справи про банкрутство.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в рамках справи про банкрутство, оскільки позивач не конкурсний кредитор, але з 13.05.2008, тобто моменту придбання пакету акцій в кількості 80 шт. набув статусу акціонера та фактично є поточним кредитором.

Відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, роз’яснень Президії Вищого господарського суду України вимоги поточних кредиторів розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Колегія суддів частково погоджується з висновками позивача стосовно того, що його вимоги не повинні розглядатися у справі про банкрутство відповідача, оскільки вин не є конкурсним кредитором та не може вступити у справу з відповідними вимогами. Таким чином, суд першої інстанції повинен був розглянути позовні вимоги позивача по суті, а тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

За приписами ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном: усі права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута переходять до ліквідатора.

Згідно приписів ч.3 ст. 24 цього Закону ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, доводи позивача, що позов пред’явлений до акціонерного товариства як емітента акцій, а не на дії ліквідатора як такого є хибними.

Щодо тверджень позивача що судом не з’ясовано подання відповідачем документів до ДКЦПФР про зупинення обігу акцій, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута, копія цієї ухвали надсилається учасникам провадження та органам і особам, зазначеним у ч. 2 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Якщо організаційно-правовою формою юридичної особи банкрута є акціонерне товариство, ліквідатор зобов’язаний після винесення судом ухвали про його ліквідацію здійснити необхідні дії для скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій відповідно до Порядку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 222 від 30.12.98.9 (роз’яснення Президії вищого господарського суду України 3 02-5/926 від 21.08.2001)

Оскільки, господарським судом зазначена ухвала не приймалася, до відповідних органів про зняття підприємства з реєстрації не надходило, перелік вимог, що ставляться до ліквідатора господарським судом у постанові № 9/110-б від 13.12.2007 є вичерпаним, подання документів до ДКЦПФР про зупинення обігу акцій не міститься, таким чином порушень з боку відповідача не вбачається.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „Газета” залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 01.07.2008 року у справі № 16/67 залишити без змін.

2.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду Чернігівської області

3.

Головуючий суддя

Судді

29.09.08 (відправлено)