ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 р.

№ 43/662

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Кіровоградська мехколона ВАТ "Київсільелектро"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 27.02.2008 р.

у справі

господарського суду міста Києва

за позовом

Дочірнього підприємства "Кіровоградська мехколона ВАТ "Київсільелектро"

до

Асоціації підприємств виробників та ремонтників сільськогосподарської техніки

про

стягнення 222 592, 00 грн.

за участю представників:

позивача: не з’явився,

відповідача: Ситник Д.В. за дов. від 01.09.2008р. №7, Саченко В.В. (дир.)

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградська мехколона ВАТ "Київсільелектро" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Асоціації підприємств виробників та ремонтників сільськогосподарської техніки про стягнення вартості трактора в сумі 220000,00 грн. та 2592,00 грн. вартості його доставки на підприємство, як незаконно отриманих грошових коштів, мотивуючи позов тим, що куплений у відповідача трактор Т-150-09 не являється новим, а зібраний з різних вузлів та агрегатів, які пофарбовані не в заводських умовах.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.2007р. у справі №43/662, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008р., в позові відмовлено повністю.

Непогоджуючись із вказаним рішенням та постановою з даної справи, ДП "Кіровоградська мехколона ВАТ "Київсільелектро" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу незаконністю та невідповідністю вимогам чинного законодавства оскаржуваних судових актів.

Позивач з даної справи не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарським судом, 04.12.06р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладений договір купівлі-продажу № 0412/1 від 04.12.06р., відповідно до умов якого відповідач зобов’язався поставити позивачу трактор Т-150-09 за ціною 220 000,00 грн.

Позивач на виконання умов договору (розділ 2 договору) оплатив вартість трактора за платіжними дорученнями №553 від 15.12.06р. та №586 від 08.12.06р. на загальну суму 220 000,00 грн., а відповідач відповідно до умов договору здійснив передачу трактора позивачу, що підтверджується актом прийому-передачі, який підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками юридичних осіб, та згідно якого трактор прийнято уповноваженим представником позивача в технічно справному стані, в повній заводській комплектації, без механічних пошкоджень.

В ході розгляду справи, перевірки обставин справи та оцінки наданих сторонами доказів, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до листа ВАТ Харківського тракторного заводу ім. Орджонікідзе, трактор ХТЗ-150-09 № 156340 було виготовлено на заводі в листопаді 2006 року, що спростовує твердження позивача про те, що трактор зібраний з різних вузлів та агрегатів, які пофарбовані не в заводських умовах.

Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає, або зобов’язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що гарантійний термін становить 1 (один) рік або 1000 мото/годин.

Згідно п. 2.5 договору приймання товару по якістю та комплектністю покупець здійснює під час передачі товару.

Позивач не надав суду конкретних письмових претензій щодо якості трактора під час його прийняття та відповідного акту приймання за якістю; позивачем не доведено, що недоліки існували під час приймання трактора, а не виникли пізніше внаслідок його тривалого зберігання і використання; позивачем також не доведено, що вузли та агрегати трактора не від заводу-виробника.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередні суди дали належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з урахуванням чого висновок господарського суду попередніх інстанцій про відмову в позові колегія визнає правомірним та обгрунтованим.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.

Як наслідок, прийняті судами рішення та постанова відповідають положенням ст.ст. 84, 105 Господарського процесуального кодексу України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. "Про судове рішення", а отже і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008р. у справі № 43/662 залишити без змін.

Головуючий суддя          : Г.П. Коробенко

Судді: Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський