overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком”, м. Бориспіль

до

Комунального підприємства Житлово –експлуатаційна контора № 1, м. Бориспіль

про

стягнення 4362,07 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (відсутній чек та поштовий опис вкладення).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 16/421/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр" на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 вересня 2007 року у справі за позовом ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Каркас" до ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

25 квітня 2008 року ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр" звернулось з касаційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 вересня 2007 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржуване рішення господарським судом Миколаївської області винесено 27 вересня 2007 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 28 жовтня 2007 року.

Заявник звернувся з касаційною скаргою і клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження 25 квітня 2008 року, тобто, з піврічним пропуском строку на касаційне оскарження.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів поважних причин його тривалого пропуску, а факт отримання оскаржуваного рішення з запізненням у місяць не може бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження, оскільки навіть після отримання повного тексту рішення заявник, у розумні строки, не скористався наданим йому процесуальним правом на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр" у відновленні строку касаційного оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 27 вересня 2007 року у справі № 16/421/07.

Касаційну скаргу ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр" на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 вересня 2007 року у справі № 16/421/07 повернути заявнику, а справу –господарському суду Миколаївської області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 27/169-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробничої фірми"Резерв", м. Дніпропетровськ

третя особа Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Мудрак О.Ю. дов. від 28.12.07р. №4/11-558

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Мудрак О.Ю. дов. від 28.12.07р. №14/3-23

Прокурор - Барчук А.Б. посв. №173 від 09.08.04р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарськоо процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 10.07.2008р. о 09:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу та прокурору надати довідку з ЄДРПОУ станом на липень 2008р.

Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2008 р.                                                   Справа № Б14/331-07/2

За заявою          Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Яготин

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „Захист”, м. Яготин

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 02.10.2007р. у справі № Б14/331-07 за заявою Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Яготин до товариства з обмеженою відповідальністю „Захист”, м. Яготин про банкрутство ТОВ „Захист” визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Яготинську міжрайонну державну податкову інспекцію, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 16.05.2008р. у зв’язку із призначенням заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, суддею Вищого господарського суду України, справа № Б14/331-07 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № Б14/331-07 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер Б14/331-07/2.

Ухвалу направити кредитору(ліквідатору), банкруту.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 4/481/07

Позивач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”

вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, 56157

за зустрічним позовом

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”

вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, 56157

Відповідач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від ВАТЕК Юрченко О.В.., довіреність № 023/07-1001 від 28.12.07р.,

“Миколаївобленерго” Теселько П.О., довіреність № 023/07-553 від 20.07.07р.

Від СГТОВ”Лан” - не з’явився,

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 17 399,10 грн. по акту № Э3205 від 11.01.2007р.

Розпорядженням Голови суду від 22 квітня 2008р. справу було передано судді Дубовій Т.М. для подальшого розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 29.02.08р. та 20.03.08р. не виконав, докази здійснення оплати рахунку на проведення експертизи не надав, в п’ятиденний строк виставлений експертом рахунок про оплату експертизи не оплатив.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з санаторним лікуванням відповідача.

Враховуючи, що інтереси відповідача повинна представляти уповноважена особа, причина не явки представника не може бути визнана поважною.

Між тим, для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, клопотання про продовження строку задовольнити.

Керуючись ст. ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 2 місяця.

2. Розгляд справи відкласти на 27 травня 2008р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобов’язати в судове засідання надати:

ВАТЕК “Миколаївобленерго”:

-          фрагмент лічильника з клемною кришкою

-          письмове пояснення Теселько П.О. щодо обставин виявлення порушень

ВДРУГЕ!!!! СТОВ “Лан”:

-          зобов”язати оплатити суму 353,08 грн. витрат експертних послуг НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на р/р 0016, МФО 826013, код ОКПО 23613047 УДК Миколаївської області

-          докази здійснення оплати рахунку на проведення експертизи надати суду

-          письмові пояснення щодо висновків експерта

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка в судове засідання представників сторінз належним чином засвідченими повноваженнями обов”язкова

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08 р.                     Справа № 42/47б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в м. Краматорську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Схід – Експрес” м. Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 20.05.2008р. за заявою Державної податкової інспекції в м.Краматорську господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід – Експрес” м. Краматорськ.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 805,19 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується листом №8432/24-013 від 22.02.2008р.

В заяві про порушення справи про банкрутство ДПІ в м. Краматорську клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід – Експрес” м. Краматорськ.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Схід – Експрес” м. Краматорськ (код ЕДРПОУ 20386734), що зареєстроване за адресою: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Щербакова, 10/4.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 02.09.2008р.

3.Ліквідатором по справі призначити – ДПІ в м. Краматорську.

4.Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 3/106/08

м. Миколаїв

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області

вул .Ювілейна, 84, м. Баштанка ,Миколаївська область, 56100

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство «Привільнянське ремонтно –транспортне підприємство»

вул. 1 Травня, 1,с. Привільне, Баштанський район, Миколаївська область, 56130

про стягнення заборгованості за фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1287,48 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовський М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кононець І.В., довіреність № 5911/03 від 01.10.07 р.;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1287,48 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

03.06.2008р. в судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки 29.05.2008р. відповідач розрахувався в повному обсязі, про що надав відповідну довідку, тому позивач відмовляється від позову в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стаття 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана уповноваженою на те особою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не порушує інтереси інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, спір врегульовано сторонами в добровільному порядку та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №3/106/08.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 3/78

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „ЮТАМ” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район

про стягнення заборгованості в сумі 33 180,75 грн., з яких: 22 816,00 грн. – основний борг, 5 950,42 грн. – пеня, 4 038,43 грн. – індекс інфляції, та 375,90 грн. – 3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кривицький Г.В. - представник

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „ЮТАМ” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район про стягнення заборгованості в сумі 33 180,75 грн., з яких: 22 816,00 грн. – основний борг, 5 950,42 грн. – пеня, 4 038,43 грн. – індекс інфляції, та 375,90 грн. – 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:10 год. 26.06.08 року.

Зобов’язати позивача представити додатки № 1, № 2 згідно пунтку 1.3 Договору № 161/01/127 від 22.09.2005 р., прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

2 – позивачу (в дві адреси)

2 – відповідачу (в дві адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2008                                                    Справа № 6/103

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатський дім" (Закарпатська обл, м.Ужгород, вуд. Підгірна, 20/5, , р/р 4001, р/р 4001, Ф.ВАТ "Надра" Ужгородське РУ, м.Ужгород, МФО 312538)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 12 червня 2008 р. на 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 12/198/08

за позовом:           ТОВ “Фармаконт”, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, м.

Зеленодольськ, вул. Карла Маркса, 16.

до відповідача           Казанківської центральної районної лікарні, Миколаївська область,

смт. Казанка, вул. Аненка, 42

ІІІ особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Казанківська районна рада, смт. Казанка, вул. Миру, 208.

про                               визнання договору продовженим.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Васіл‘єв А.А. довір. б/н від 15.05.2008 року.

Від відповідача:          Павлюк В.О. –головний лікар.

Від ІІІ особи:                    Душаченко В.В. довір. № 136 від 21.05.2008 року

Суть спору:           визнання договору продовженим.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проти позову усно заперечує.

Представник ІІІ особи проти позову усно заперечує.

В судовому засіданні від представника ІІІ особи надійшло клопотання про відкла-дення розгляду справи на більш пізній строк, для надання господарському суду додаткових доказів.

Також представник ІІІ особи клопоче про продовження строку вирішення спору до 01.08.2008 року.

Представники позивача та відповідача проти цього не заперечують.

Суддя ухвалив клопотання представника ІІІ особи задовольнити.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 01.08.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хвил. 27.07.2008 року.

3.          Вдруге зобов‘язати відповідача надати господарському суду довідку про включення установи відповідача до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2008 р. справа № 6/189-121/б

За заявою АКАБ “Україна” в особі Кельменецького відділення, смт. Кельменці Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Кельменецький цукровий завод”, с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 08.06.2006 р. ВАТ “Кельменецький цукровий завод” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Завальнюка В.І.

Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі звернулося із заявою з грошовими вимогами до банкрута на суму 5119,78 грн. заборгованості по платежах на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яку (заяву) належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Заяву Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2008 року на 10-20 год. за участю представника кредитора та ліквідатора банкрута.

2.          Ліквідатору Завальнюку В.І. надати відзив на заяву.

Суддя Т.І. Ковальчук