overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № 3/332/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Приватного підприємства «Аттіка-Юг»

вул. Крилова, 11, м. Миколаїв, 54001

до           Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Андаліт»

Проспект Героїв Сталінграду, 1 Д, м. Миколаїв, 54001

про стягнення заборгованості за договором про надання зворотної фінансової допомоги в сумі 160000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «02»вересня 2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          документальні докази відображення спірної суми у регістрі податкового обліку;

-          обов’язково оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Викликати в судове засідання головного бухгалтера позивача для надання пояснень.

5.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
09.06.08                                                                                 Справа № 3/56.
Суддя Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ
до Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Міллєніум", м. Луганськ
про стягнення 1 179 грн. 30 коп.
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" (позивач у справі) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Міллєніум" (відповідача у справі) на свою користь заборгованості за надані послуги у сумі 1 179 грн. 30 коп.
Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.
Факт прострочення платежу Вашим підприємством за надані телекомунікаційні послуги мав місце і підтверджений матеріалами справи № 8/56.
У зв’язку з чим рішенням від 20.05.08 у справі № 8/56 з Вашого підприємства стягнено борг у сумі 1 179 грн. 30 коп.
Крім того, на Ваше підприємство були віднесені судові витрати у сумі 102 грн. 00 коп. - витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з не врегулюванням спору.
Несвоєчасне вживання заходів до погашення заборгованості, спричинило для Вашого підприємства фінансові витрати у вигляді стягнення судом держмита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан додержання правової дисципліни на підприємстві МПП "ВКФ "Міллєніум" та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Луганськ) до їх розгляду в господарському суді та до додаткових витрат відповідача у справі по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До того ж, відповідач ухилився від виконання вимог ухвали суду та представник відповідача не з'явився у засідання суду по справі без поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Окрему ухвалу направити керівнику Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Міллєніум", м. Луганськ, ул. Оборонна, 4В.
2.Зобов‘язати керівника Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Міллєніум" розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, невиконання вимог суду, недодержання правової дисципліни на підприємстві.
З.Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08 р.

Справа № 20/27

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м.Шепетівка

до Агрофірми "Вересень", с.Погреби

про стягнення 75914.02 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Водзінський О.В., дов. № 5-01 від 10.01.08р.

від відповідача не з”явились

Розглядається позовна заява про стягнення 75914.02 грн., у тому числі 52040 грн. - сума основного боргу за товар, поставлений за видатковою накладною № ВН-А9108 від 11.04.05р., 19571,09 грн. інфляційних нарахувань, 4302,92 грн. 3% річних.

Від відповідача надійшло клопотання (вих. № 56 від 27.02.08р.) про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.08 р. на 9-40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3.Зобов"язати відповідача надати відзив на позов; докази виконання договірних зобов’язань; при наявності розбіжностей щодо сум, які заявлені до стягнення, надати свій контррозрахунок.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.08

Справа №АС 5/501-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

до відповідача – Недригайлівської районної спілки споживчих товариств, с.м.т. Недригайлів Сумської області

про стягнення 758 грн. 52 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 18 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу позивача та відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 7 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.07.08                                                                                 Справа№ 27/94

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: ДКП міжлікарняна аптека №270, м. Львів

Про стягнення 3654,78 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.08 о 15:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

2.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          представити копії виставлених рахунків.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об"єднання" в особі Луганської філії ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства ”Благоустрій”, м. Луганськ

про стягнення 379189 грн. 40 коп.

за участю представника відповідача Рубана О.Г., дов. від 10.01.08 № 3;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 371164 грн. 73 коп. боргу за активну електроенергію, 8024 грн. 67 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього проти позову заперечує.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою господарського суду від 02.07.08 суд поновив провадження у справі та призначив дату судового розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                    у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.07.08, 10 год. 45 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати документи у підтвердження позовних вимог в оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків за ціною позову, акт звірення подати суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження викладених доводів та заперечень у справі; провести звірення розрахунків за ціною позову, акт звірення подати суду; подати відомості щодо проведення експертизи та виконання робіт за договором від 02.06.03 № Э-5-03, укладеним з СНУ імені Володимира Даля.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 1/344/08

Миколаїв

За позовом: Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42а/

До відповідача: Управління агропромислового розвитку Братської райдержадміністрації

/55401, Миколаївська обл., смт. Братське, вул. Леніна, 131/

про: зобов’язання відповідача стягнути з Лавровської Лілії Анатоліївни кошти в сумі 676, 23 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 22.09.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.09.2008р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази того, що відповідач має статус юридичної особи.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 23/57-63
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Іловайськ
відповідача Комунального підприємства ”Біон” м. Іловайськ
про  стягнення 42 243, 48 грн.
Суддя                М.І. Забарющий
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1
м. Іловайськ, звернувся до суду з позовом до відповідача, комунального
підприємства ”Біон” м. Іловайськ, про стягнення
31 849, 49 грн. заборгованості та 10 394, 39 грн. штрафних санкцій.
Позовна заява підлягає поверненню,
-          не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (суд не приймає
до уваги фіскальний чек № 4009 від 07.07.2008р., оскільки цей документ
підтверджує надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на
адресу фізичної особи ОСОБА_2,  а не
юридичної особи, яка зазначена відповідачем у позовній заяві - комунального
підприємства ”Біон”);
-          в позовній заяві порушено правила
об'єднано вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору
(відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами; вимоги, викладені в позовній заяві,
ґрунтуються на 6-ти договорах поставки, а саме: договорі                    № 15 від 03.04.2007р., № 17
від 17.04.2007р., № 18 від 19.04.2007р., № 19 від 06.08.2007р., № 20 від
03.09.2007р. та № 21 від 01.10.2007р.).
ст.58, п.п.5, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
матеріали повернути  позивачу.
позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України
не перешкоджає повторному зверненню з
нею  до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток (позивачу): позовна заява та
додані до неї документи, у т.ч. квитанція               № 406 від 07.07.2008р. про
сплату 118 грн., квитанція № 405 від 07.07.2008р. про сплату 422, 44
грн.(всього на 56 арк.).
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2008 р.

№ 8/348а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED,

на постанову

від 22.04.2008

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/348а

за позовом

Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED,

до

1) Компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED,

2) Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED,

3) Компанії TRIMCRОFT SERVICES LIMITED,

4) Компанії EASTCOAST UNITED INC.,

5) Компанії STATEX CORP.,

6) Компанії NEWPORT INC.,

7) Компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED,

8) Акціонерного банку (АБ) “ІНГ Банк Україна”,

9) Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Ділові Партнери”,

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED розглядається за правилами розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

04.08.2008 Компанією CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED подано до Вищого господарського суду України клопотання від 01.08.2008 № 197 про відкладення розгляду справи. 05.08.2008 Компанією GILSON INVESTMENTS LIMITED також подано клопотання від 05.08.2008 б/н про відкладення розгляду справи. В судове засідання 06.08.2008 з'явився представник відповідача-9 (ЗАТ “Ділові Партнери”) –Нікітін А.С. (дов. від 25.11.2005 № 11/203), представники позивача та інших відповідачів в судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неявкою сторін та з метою з'ясування правових позицій сторін господарський суд касаційної інстанції доходить висновку, що розгляд справи потребує відкладення на 20.08.2008 на 12:00, а сторонам по справі та скаржнику необхідно направити своїх представників у судове засідання для з’ясування позиції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 8/348а відкласти на 20.08.2008 на 12:00.

Наступне засідання Вищого господарського суду України відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 211.

Головуючий, суддя                                Н. Дунаєвська

Судді:                                                                       І.Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.08 р.
Справа № 12/72пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:
ОСОБА_1 м. Шахтарськ

до відповідача: Шахтарського районного споживчого товариства м. Шахтарськ

про виділ частки майна

За участю

представників сторін:

від позивача  -  ОСОБА_1.

від відповідача -  Тищенко В.В., Оберюхтіна
Р.П. за довіреністю

ОСОБА_1 м. Шахтарськ звернулася до господарського суду з позовною  заявою до відповідача:
Шахтарського районного споживчого товариства м. Шахтарськ про виділ частки майна.

В судове засідання представники сторін з”явилися, але представники відповідача надали клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  13.06.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08                                                                       Справа№ 11/117

Розгляд справи відкладено на : 08.07.08 о 12:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Комунального підприємства “Комбінат міського господарства”, м. Дрогобич

До відповідача: Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, м. Стрий

Про стягнення 10000,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Майсак О.О. –предст.довіреність №45 від 25.01.2008р.

Від відповідача: Дармонук Р.М. –предст. довіреність №342 від 06.05.2008р.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Комунального підприємства “Комбінат міського господарства” до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств про стягнення із останнього боргу в розмірі 10000,00грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 08.05.2008р.

Представник позивача в судове засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні,

Відповідач проти позову заперечив та подав клпотання про відкладення розгляду справи для подання необхідних документів для вирішення спору по суті та продовження строку розгляду спору.

Позивач проти продовження строку вирішення спору не заперечив.

З метою повного, всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору на один місяць

2.Відкласти розгляд справи.

3.Призначити судове засідання на 08.07.2008року о 12-00

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов”зкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

Справа № Б-21/113

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

за заявою: управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську вул. Незалежності, 44 , м. Івано - Франківськ

до боржника: приватного підприємства " Владар " , вул. Сахарова 30 , м. Івано - Франківськ ,

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства " Владар " , вул. Сахарова 30 , м. Івано - Франківськ ,

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 06.08.08р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 21.

Явку учасників визнати обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 22.07.2008 р. та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідку про включення в ЄДРПОУ.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не подає податкові звіти протягом року, останню звітність на ознайомлення суду, та довідку про включення боржника в ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - приватного підприємства " Владар " , вул. Сахарова 30 , м. Івано - Франківськ , до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15) державному реєстратору м. Івано - Франківськ , вул. С. Бандери , 1

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат