ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/428

10.04.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Київелектромонтаж”

До Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд -6”

Про стягнення 878 548,42 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Алексєєнко О.О. –предст. (дов. № 562 від 14.07.2006)

Від відповідача: Колотій А.Ю. –предст. (дов. № б/н від 08.01.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 792 884,33 грн. основного боргу, 34 025,96 грн. –пені, 6 379,86 грн. –3% річних, 45 258,27 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 порушено провадження у справі № 47/428 та призначено її до розгляду на 22.01.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2008 у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 12.02.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2008 суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку розгляду спору у справі № 47/428 на більш тривалий термін, ніж встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладає розгляд справи на 06.03.2008, ухвалою від 06.03.2008 –на 25.03.2008, ухвалою від 25.03.2008 –на 10.04.2008.

В судовому засіданні 10.04.2008 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача 792 884,33 грн. боргу за виконанні позивачем, прийняті, однак неоплачені відповідачем підрядні роботи згідно Контракту субпідряду №43 від 19.06.2006, а також стягнення пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.04.2008 проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі. Згідно пояснень представника відповідача строк дії Контракту субпідряду №43 від 19.06.2006 закінчився 31 грудня 2006 року, тому, на думку відповідача, на роботи, які здійснювалися позивачем протягом 2007 року умови даного Контракту не розповсюджувалися, а тому вказані роботи взагалі здійснювалися без укладання нового контракту, у зв’язку з чим, відповідач вважає, що термін виконання зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт у ВАТ „Трест „Київміськбуд - 6” не наступив. Враховуючи наведене, представник відповідача просив суд у позові відмовити.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Київелектромонтаж” до Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд - 6”, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Відкритим акціонерним товариством „Київелектромонтаж” (надалі –ВАТ „Київелектромонтаж”), в якості субпідрядника, та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством „Трест „Київміськбуд -6”, (надалі –ВАТ „Трест „Київміськбуд - 6”), в якості генпідрядника, було укладено Контракт субпідряду № 43 від 19.06.2006 (надалі - Контракт) предметом якого є влаштування субпідрядником (позивачем) зовнішнього освітлення ділянки автомобільної дороги Київське півкільце по вул. Заболотного до с. Пирогово (км 20 + 809 км + 24 + 967).

Згідно пункту 1.1 зазначеного Контракту генпідрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) зобов’язується виконати будівельно-монтажні роботи по об’єкту: „Влаштування зовнішнього освітлення ділянки автомобільної дороги Київське півкільце по вул. Заболотного до с. Пирогово (км 20 + 809 км + 24 + 967)” у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, здати об’єкти в експлуатацію, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об’єкту.

Згідно пункту 1.2 Контракту генпідрядник (відповідач) зобов’язується своєчасно прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи і оплатити їх згідно умов даного Контракту.

Пунктом 1.3 встановлено строк дії Контракту: Контракт набирає чинності –з часу його підписання і діє до 31 грудня 2006 року, а в порядку розрахунку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Закінчення строку дії Контракту не звільняє сторони від виконання прострочених зобов’язань та від відповідальності за невиконання своїх обов’язків.

Відповідно до пункту 2.2 генпідрядник (відповідач) проводить розрахунки за виконані роботи на протязі 60-ти днів після підписання форми КБ-2в та форми КБ-3, по мірі надходження коштів з бюджету.

Пунктом 2.3 Контракту передбачено, що генпідрядник (відповідач) перераховує субпідряднику (позивачу) аванс для придбання матеріалів та організації робіт в розмірі 30% від місячного обсягу робіт, який планується, при умові надходження коштів від Замовника на такі цілі.

Згідно пункту 2.4 Контракту кінцеві розрахунки з субпідрядником (позивачем) здійснюються на протязі 60-ти днів після виконання всіх передбачених Контрактом будівельно-монтажних робіт та передачі їх в установленому порядку.

Пунктом 4.5 Контракту передбачено, що ВАТ „Трест „Київміськбуд - 6” є юридичною особою, але право на організацію виконання робіт, оформлення актів виконаних робіт та інших документів, які стосуються виконання будівельно-монтажних робіт, виконує Будівельне управління - 29.

Згідно пункту 4.13 Контракту субпідрядник (позивач) зобов’язаний перерахувати генпідряднику (відповідачу) послуги генпідряду від обсягу фактично виконаних робіт субпідрядника (позивача) з урахуванням ПДВ та удержанням їх з форми КБ-3 у розмірі 5%.

Відповідно до пункту 5.1 Контракту за порушення пунктів 2.2, 2.4 Генпідрядник (відповідач) сплачує субпідряднику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від не перерахованої в строк суми за кожний день прострочення.

На виконання зобов’язання, передбаченого Контрактом субпідряду № 43 від 19.06.2006, позивачем - ВАТ „Київелектромонтаж” виконано будівельно-монтажні роботи з влаштування зовнішнього освітлення ділянки автомобільної дороги Київське півкільце по вул. Заболотного до с. Пирогово (км 20 + 809 км + 24 + 967), а відповідачем –ВАТ „Трест „Київміськбуд - 6” прийнято зазначені роботи, згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт, типова форма (№ КБ-2в) яких затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 та довідок про вартість виконаних підрядних робіт/витрат, типова форма (№ КБ-3) яких затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 29.12.2000 № 416/299: Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року на суму 617 214,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006 року на суму 617 214,00 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року № 1 на суму 435 887,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 411 886,80 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 1 на суму 45 436,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року на суму 45 435,60 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 157 951,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму157 951,20 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року № 1 на суму 209 086,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 209 085,60 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року № 1 на суму 471 440,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 471 440,40 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року № 1 на суму 289 018,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року на суму 289 017,60 грн. Загальна сума виконаних субпідрядником (позивачем) та прийнятих генпідрядником (відповідачем) відповідно до зазначених Актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт складає 2 202 031,20 грн. Оригінали зазначених довідок про вартість виконаних підрядних робіт та Актів приймання виконаних підрядних робіт, які підписані субпідрядником (позивачем) та генпідрядником (відповідачем) без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних робіт та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача (з урахуванням умов передбачених пунктом 4.5 Контракту), досліджено в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії долучено до матеріалів справи.

Згідно письмових пояснень представника позивача та долучених до матеріалів справи належним чином засвідченої копії виписки банку, відповідачем –ВАТ „Трест „Київміськбуд - 6” за період з червня 2006 року по вересень 2007 рік за виконані роботи перераховано на поточний рахунок позивача –ВАТ „Київелектромонтаж” грошові кошти в розмірі: у червні 2006 року –200 000,00 грн., у серпні 2006 року –140 000,00 грн., у вересні 2006 року –228 700,00 грн., у жовтні 2006 року –80 000,00 грн., у червні 2007 року –350 000,00 грн., у серпні 2007 року –50 000,00 грн., у вересні 2007 року – 250 000,00 грн., загальна сума становить –1 298 700,00 грн.

Згідно розрахунку позивача, викладеного в позовній заяві, станом на день її подання заборгованість відповідача перед позивачем складає 792 884,33 грн. (2 202 031,20 грн. (сума виконаних робіт) –110 446,87 грн. (сума послуг генпідряду згідно пункту 4.13 Контракту) - 1 298 700,00 грн. (сума часткової оплати)).

Відповідно до позовної заяви відповідач в повному обсязі не здійснив оплату за виконані позивачем роботи, у зв’язку з чим на адресу відповідача була направлена претензія № 656 від 27.09.2007, належним чином засвідчена копія якої, з доказами її направлення (фіскальний чек поштової установи та опис вкладення у цінний лист) знаходиться в матеріалах справи, з вимогою погасити заборгованість перед ВАТ „Київелектромонтаж” за будівельно-монтажні роботи по влаштуванню зовнішнього освітлення ділянки автомобільної дороги Київське півкільце по вул. Заболотного до

с. Пирогово (км 20 + 809 км + 24 + 967) в розмірі 792 884,33 грн. протягом семи днів з моменту її отримання. Проте, згідно пояснень представника позивача відповідь на претензію від відповідача не надходила, а станом на день розгляду справи, заборгованість ВАТ „Трест „Київміськбуд - 6” перед ВАТ „Київелектромонтаж” в розмірі 792 884,33 грн. не погашена.

Згідно пояснень представника відповідача строк дії Контракту субпідряду №43 від 19.06.2006, відповідно до пункту 1.3 Контракту закінчився 31 грудня 2006 року, додаткові угоди до Контракту про зміну терміну виконання робіт не укладалися. Тому, на роботи, які здійснювалися відповідачем згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року № 1 на суму 471 440,00 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 471 440,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року № 1 на суму 289 018,00 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року на суму

289 018,00 грн. умови даного Контракту не розповсюджувалися та взагалі здійснювалися без укладання нового контракту. Оскільки роботи згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за березень та серпень 2007 року виконувалися без укладання нового контракту, строк виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт не було встановлено, а тому термін виконання зобов’язання у ВАТ „Трест „Київміськбуд - 6” не наступив.

Стаття 173 Господарський кодекс України господарським зобов'язання визнає таке зобов’язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частина 1 стаття 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено поняття правочина, як дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної статті однією з таких підстав є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає зі договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1 пояснення щодо заповнення „Акту приймання виконаних підрядних робіт” (типової форми N КБ-2в), затвердженого спільним наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач - ВАТ „Київелектромонтаж”, відповідно до взятих на себе зобов’язань по Контракту субпідряду № 43 від 19.06.2006 та згідно вище перерахованих Актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, виконав для відповідача –ВАТ „Трест „Київміськбуд - 6” будівельно-монтажні роботи по влаштуванню зовнішнього освітлення ділянки автомобільної дороги Київське півкільце по вул. Заболотного до с. Пирогово (км 20 + 809 км + 24 + 967) на загальну суму 2 202 031,20 грн., а відповідач –ВАТ „Трест „Київміськбуд - 6” зазначені роботи прийняв, але свої обов’язки по оплаті вартості виконаних позивачем робіт в повному обсязі у строк, встановлений пунктами 2.2, 2.4 Контракту субпідряду № 43 від 19.06.2006 та згідно направленої в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України вимоги про оплати виконаних робіт (претензія № 656 від 27.09.2007) не виконав, а лише частково здійснив оплату у розмірі 1 298 700,00 грн. (згідно наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії виписки банку).

Позиція відповідача щодо не розповсюджування умов Контракту субпідряду №43 від 19.06.2006 на роботи, які здійснювалися відповідачем згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за березень та серпень 2007 року загальною вартістю на 760 458,00 грн., у зв’язку з закінченням строку дії зазначеного Контракту приймається судом, оскільки позивачем не надано належних та допустимих в розумінні ст.ст. 34, 35 Господарського процесуального кодексу України доказів в підтвердження факту продовження строку дії контракту, а також не надано жодних доказів укладання нового контракту.

Проте, позиція відповідача щодо того, що термін виконання зобов’язання у ВАТ „Трест „Київміськбуд - 6” стосовно оплати будівельно-монтажних робіт по влаштуванню зовнішнього освітлення ділянки автомобільної дороги Київське півкільце по

вул. Заболотного до с. Пирогово (км 20 + 809 км + 24 + 967) згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за березень та серпень 2007 року не наступив, судом відхиляється, оскільки до матеріалів справи долучена направлена позивачем –ВАТ „Київелектромонтаж” в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України належним чином засвідчена копія претензії № 656 від 27.09.2007 з доказами її направлення 27.09.2007 на адресу відповідача ВАТ „Трест „Київміськбуд - 6”, яка містить вимогу оплати виконаних робіт в семиденний термін з моменту її отримання. Таким чином, суд дійшов висновку, що термін виконання зобов’язання щодо оплати робіт згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за березень та серпень 2007 року наступив у ВАТ „Трест „Київміськбуд - 6” з 02.10.2007 (після 3-х робочих днів з моменту відправлення претензії) та повинно було бути виконано в термін до 10.10.2007.

Таким чином, на даний час у ВАТ „Трест „Київміськбуд - 6” перед ВАТ „Київелектромонтаж” з урахуванням зобов’язання позивача – ВАТ „Київелектромонтаж”, перерахувати відповідачу – ВАТ „Трест „Київміськбуд - 6” за послуги генпідряду від обсягу фактично виконаних робіт та удержанням їх з форми КБ-3 у розмірі 5%, передбачених пунктом 4.13 Контракту, існує заборгованість в сумі 792 884,33 грн. (2 202 031,20 грн. (сума виконаних робіт) –110 446,87 грн. (сума послуг генпідряду згідно пункту 4.13 Контракту) - 1 298 700,00 грн. (сума часткової оплати)), яка підлягає стягненню у судовому порядку. А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті виконаних будівельних робіт в розмірі 792 884,33 грн. законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача за прострочення терміну виконання грошового зобов’язання за виконанні роботи згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за березень та серпень 2007 року 34 025,96 грн. –пені, 6 379,86 грн. –3% річних, 45 258,27 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено поняття штрафних санкцій у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Крім цього, стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши, що відповідач вчасно не виконав перед позивачем зобовязання по оплаті виконаних робіт згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року № 1 на суму 471 440,00 грн. та Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року № 1 на суму 289 018,00 грн., а позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції, вважає ці позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Згідно розрахунку позивача, який було наведено ним у позові, сума пені становить 34 025,96 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції –45 258,27 грн., 3% річних –6 379,86 грн.

Суд, перевіривши вказаний розрахунок позивача, перерахував належні до сплати суми витрат з урахуванням індексу інфляції, керуючись листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р “Рекомендації щодо застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, а також 3% річних та пені визначив їх у розмірі, що складають:

- пеня згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року № 1 на суму 471 440,00 грн. та Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 № 1 на суму 289 018,00 грн. за період з 10.10.2007 (згідно направленої в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України претензії № 656 від 27.09.2007) по 07.12.2007 (дата подання до суду позовної заяви) складає 19 667,74 грн. (сума основного боргу у розмірі 760 458,00 грн. * 2 * 8% (облікова ставка згідно листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118)* 59 (кількість днів)/365);

Крім цього, судом розглянуто вимогу позивача щодо стягнення з відповідача витрати з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за час прострочення грошового зобов’язання. Згідно розрахунку суду сума витрат з урахуванням індексу інфляції становить:

- витрати з урахуванням індексу інфляції згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року № 1 на суму 471 440,00 грн. та Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 № 1 на суму 289 018,00 грн. за період з 10.10.2007 по 07.12.2007 включно дорівнюють 39 268,53 грн. (сума основного боргу у розмірі 760 458,00 грн. * 102,9% * 102,2% (індекси інфляції за жовтень –листопад 2007)/100% - 760 458,00 грн.);

Згідно розрахунку суду сума 3% річних за час прострочення грошового зобов’язання складає:

- 3% річних за період з 10.10.2007 по 07.12.2007 включно дорівнюють 3 687,70 грн. (сума основного боргу у розмірі 760 458,00 грн. * 3% * 59 (кількість днів прострочки)/365);

Враховуючи те, що згідно розрахунку суду належні до сплати суми пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних є нижчими ніж відповідні суми заявлені позивачем до стягнення, суд прийшов до висновку задовольнити вимоги позивача стосовно стягнення пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних частково в розмірі, визначеному за розрахунком суду, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 19 667,74 грн. –пені, 39 268,53 грн. – витрат з урахуванням індексу інфляції та 3 687,70 грн. –3% річних.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд -6” (, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9, р/р 0001 в Київській філії КБ ТОВ„Місто Банк”, МФО 380593), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства „Київелектромонтаж” (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, р/р 481 в ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300670) 792 884 (сімсот дев’яносто дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 33 коп. основного боргу, 19 667 (дев’ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 74 коп. пені, 39 268 (тридцять дев’ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 53 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3 687 (три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 70 коп. –3% річних, 8 555 (вісім тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита та 114 (сто чотирнадцять) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    С.Р. Станік