ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 3/203

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Божок В.С.

суддів:

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

дочірнього підприємства "ДІАнна" товариства з обмеженою відповідальністю "Говір", м. Калуш

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р.

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

дочірнього підприємства "ДІАнна" товариства з обмеженою відповідальністю "Говір", м. Калуш

до

Калуської міської ради, м. Калуш,

Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша, м. Калуш

про

визнання права на продовження терміну оренди приміщення та зобов’язання до укладення договору оренди

ВстановиВ:

Касаційна скарга дочірнього підприємства "ДІАнна" товариства з обмеженою відповідальністю "Говір" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постанови апеляційного господарського суду законної сили.

ДП "ДІАнна" ТОВ "Говір" звернулось з касаційною скаргою в порядку ст. 107 ГПК України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. у справі №3/203 поза межами встановленого ст.110 ГПК України строку із клопотанням про його відновлення.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання чи заява скаржника про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

На підтвердження поважності причин пропуску строку подачі касаційної скарги на постанову господарського суду апеляційної інстанції, скаржник посилається на те, що директор ДП "ДІАнна" ТОВ "Говір" в період з 20 березня 2008р. по 01 травня 2008р. перебувала у довгостроковому відрядженні у м. Херсон з питань укладення договорів, та на підтвердження вказаного надає наказ №03-12/075-в від 20 березня 2008р.

Вказана обставина колегією суддів не визнаються як поважна причина пропуску процесуального строку, оскільки наказ про відрядження директора, підписаний ним же, не є належним та достатнім доказом поважності пропуску строку.

За таких обставин, колегія суду не вбачає підстав для задоволення клопотання ДП "ДІАнна" ТОВ "Говір" про поновлення строку подачі касаційної скарги в зв’язку з ненаданням останнім доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску та на підтвердження відсутності можливості у заявника касаційної скарги здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено судом.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 та п.5 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити дочірньому підприємству "ДІАнна" товариства з обмеженою відповідальністю "Говір" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "ДІАнна" товариства з обмеженою відповідальністю "Говір" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. у справі №3/203 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути дочірньому підприємству "ДІАнна" товариства з обмеженою відповідальністю "Говір" з державного бюджету України державне мито у сумі 42,50 грн., сплаченого за квитанцією від 05.05.2008р. №682, у зв’язку з поверненням касаційної скарги.

Головуючий суддя                                          В.С. Божок

Судді:                                                   Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко