overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 14/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Діброва Агро"

на ухвалу

Господарського суду Рівненської області

від 02 липня 2007 року

у справі

№ 14/272

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Діброва" товариства з обмеженою відповідальністю "Едланд"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Діброва Агро";

2) Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про

визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва Агро" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Діброва Агро" звернулося зі скаргою до Вищого господарського суду України повторно.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.08 та ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.08 у справі № 14/272 касаційні скарги ТОВ "Діброва Агро" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.07.07 були повернуті скаржникові на підставі п. 5 частини першої статті 1113 ГПК України, у зв'язку з порушенням останнім вимог статті 110 ГПК України, а саме касаційну скаргу було подано з порушенням встановленого строку, а в клопотанні про поновлення зазначеного строку не зазначено поважних причин такого пропуску. Крім того, в ухвалі від 23.04.08 зазначалося про те, що в силу частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, лише після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку. Тобто, частиною третьою статті 1113 ГПК України не передбачено право сторони повторно звернутися до суду зі скаргою, якщо остання була повернута судом на підставі п. 5 частини третьої зазначеної статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне не приймати до розгляду та повернути касаційну скаргу скаржнику, як таку, що подана всупереч вимогам частини третьої статті 1113 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва Агро" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 липня 2007 року у справі № 14/272 повернути скаржникові без розгляду.

2. Справу № 14/272 скерувати до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя:                                                   Т.В.Добролюбова

Судді:                                                             Т.Г. Гоголь

В.О.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.08                                                                                 Справа № 13/90

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганська область

до Комунального підприємства «Тепло», м. Молодогвардійськ Луганська область

про стягнення 14 587 грн. 06 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.06.2008 року о 10 год 00 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

5. Державному реєстратору Краснодонської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Комунального підприємства «Тепло», м. Молодогвардійськ Луганська область, вул. Молодіжна, 5, іден. код 33009314.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.08 р.                     Справа № 44/125пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІР"

до відповідача: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька"

про визнання права власності та спонукання виконати певні дії,

За участю представників:

від позивача: представник –Дрейко Я.О. за довіреністю б/н від 09.06.08року

від відповідача: представник –не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.08 року провадження по справі № 44/125пн порушено та призначено до розгляду.Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання. Через канцелярію суду надав клопо тання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 8:30 год. 21.07.08 року.

1. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.08                                                                                 Справа № 3/274-5/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу (далі АТЗТ) «ІВО-КОМ»від 20.03.08р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2008р.

у справі №3/274-5/11

за первісним позовом АТЗТ «ІВО-КОМ», м.Івано-Франківськ

до первісного відповідача Івано-Франківського обласного колективного підприємства «Медтехніка», м.Івано-Франківськ

про          спонукання укладення договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом Івано-Франківського обласного колективного підприємства «Медтехніка», м.Івано-Франківськ

до зустрічного відповідача АТЗТ «ІВО-КОМ», м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.01.05р.

за участю представників

від первісного позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від первісного відповідача – Завадський В.В. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга АТЗТ «ІВО-КОМ»від 20.03.08р. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2008р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

АТЗТ «ІВО-КОМ»передало факсом клопотання з проханням відкласти розгляд справи в зв’язку із відрядженням голови правління в м.Київ, проти задоволення якого присутній представник Івано-Франківського обласного КП «Медтехніка»не заперечив.

Суд, зважаючи на принципи змагальності процесу та рівності сторін перед законом, задоволив клопотання.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 10 хв. 28.05.2008 року.

2.          Від АТЗТ «ІВО-КОМ» - повноваження на голову правління.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя О.В.Зварич

суддя                                                                М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № А38/198-08(А36/14-08)

За позовом Підприємства "Кривбас ІнСтар" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Кривий Ріг

до В-1- Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривом Розі, м.Кривий Ріг

В-2 - Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 53115грн.00коп.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Потьомкін С.М., дов. № 1 від 11.01.2008 року

Від відповідача-1: Чижиченко Т.О., дов. № 1565/9/10 від 26.01.2008 року, Курченко О.Г., дов. № 31192/К/10 від 17.12.2007 року

Від Відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Підприємства "Кривбас ІнСтар" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Кривий Ріг до В1 –Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі та В2 –Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення 53 115, 00 грн.

В судове засідання не з'явився представник Відповідача-2, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Відповідач-1 заявив клопотання про призначення документальної перевірки судом для надання до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області висновку щодо відшкодування податку на додану вартість.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання Відповідача-1.

Суд, з урахуванням особливостей даної справи, враховуючи те, що Представником Позивача підтримано клопотання Відповідача-1, задовольняє клопотання та надає можливість Північній МДПІ у м. Кривому Розі провести документальну перевірку Підприємства "Кривбас ІнСтар" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Кривий Ріг.

У відповідності до ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 150, 160, 165 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 29.07.2007 року на 12: 00.

2. Надати можливість Північній МДПІ у м. Кривому Розі провести документальну перевірку Підприємства „Крив бас Інстар” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України” на предмет відшкодування заявленої суми ПДВ.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.08 р.                     Справа № 32/72пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Горкун І.Б. довіреність від 06.05.08р.

Третяк А.О. – керівник

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Афанасьєва С.І. – арбітражний керуючий

у справі за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Донстоун” с. Мануйлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарська”

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” с. Мануйлівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/72пн за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Донстоун” с. Мануйлівка до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Шахтарська”, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” с. Мануйлівка про визнання права власності.

03.06.08р. господарським судом отримані доповнення до позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю “Донстоун” в яких позивач зазначає, що при укладенні позивних вимог у позивній заяві були допущені описки, та надає уточнені дані.

04.06.08р. через канцелярію суду надійшло клопотання від Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарська, в якому останнє зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд здійснити подальший розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

У зв’язку з нез’явленням відповідача, та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год. 18.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази про відсутність обтяжень щодо спірного майна на момент його відчуження. Також, надати докази звернення щодо здійснення реєстрації правочину.

Явка представника сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р. № 13/146-08

За позовом Київської транспортної прокуратури, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ та Державного підприємства „Київпассервіс”, м. Київ

до Приватного підприємства „Феліца”, м. Миронівка

про звільнення нежилого приміщення та стягнення заборгованості у сумі 19800, 19 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

прокурор Прокоф’єва Н.О. - посвідчення №187 від 20.08.2007р.;

від Міністерства транспорту та зв’язку України Супрун Г.В. - довіреність №1758/25/14-08 від 17.03.2008р.;

від ДП "Київпассервіс" Дядюк О.В. –довіреність №1/06-04/232 від 28.02.2008р.;

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

В судовому засіданні 02.06.2008р. прокурором Київської транспортної прокуратури подано заяву б/н від 02.06.2008р. в якій прокурор змінив позовні вимоги, а саме пункт 3 прохальної частини позовної заяви та просить в частині стягнення, стягнути 61927, 06 грн. заборгованості та 62357, 72 пені.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2008р. не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду від 12.05.2008р.

За таких обставин та з метою витребовування додаткових доказів у справі, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/146-08 відкласти на 17.06.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Зобов’язати прокурора та позивача надати суду:

- обґрунтований розрахунок позову в частині стягнення пені із зазначенням по кожному місяцю виникнення заборгованості (період за який порахована сума боргу та коли настав строк оплати);

3. Втретє зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінали Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.06.08                                                                                 Справа№ 26/143-А

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у м. Бориславі, м. Борислав Львівської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-надра”, м. Борислав Львівської області

про: припинення юридичної особи

Визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.07.08 о 12:30

Судове засідання відбудеться в приміщення господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на день розгляду спору, виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08 р.                     Справа № 42/56б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м.Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства “Станкоремсервіс” м. Слов’янськ

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Ламєкін С.М. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 27.05.2008р. за заявою Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Станкоремсервіс” м. Словянськ.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 3871,97 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою №11814/10/24-013-3 від 13.03.2008р.

До господарського суду надана заява Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства “Станкоремсервіс” м. Слов’янськ.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство “Станкоремсервіс” м. Слов’янськ (код ЕДРПОУ 34009268), що зареєстроване за адресою: 84100, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Комунарів, буд. 24, кв. 47.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 09.09.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – Слов’янську ОДПІ м. Слов’янськ.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/145/08

Миколаїв

За
позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лалі”.

/54001,  м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16, кв.1-а/

До
відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному
районі  м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

Третя
особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:

Фізична особа -підприємець

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
скасування рішення
від 17.01.2008 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій
на суму 3 285 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник
не з'явився.

Від відповідача: Плахотна
О.М., довіреність від 08.01.2008р.

Від 3 особи: не з'явився.

Відповідач
заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях і просить
в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач
в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі не
надав.

Беручи
до уваги неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутністю, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.128, .ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.05.2008р.
о 15 год. 00 хв.

2.          Попередити позивача про залишення
адміністративного позову без розгляду в разі наступної неявки в судове
засідання.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" березня 2008 р.                                                             Справа № 13/131-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація", м. Вишгород

про відшкодування шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" квітня 2008 р. об 11:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.