overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 20/113(34/62)-08

За позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДіСі", м. Київ

про стягнення 460 125 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дарницького гарнізону Українипросить в інтересах держави в особі Міністерства оборони України просить стягнути з ЗАТ КБ "Приватбанк" 460 125,00 грн. за неналежне виконання гарантійного зобов'язання № GAR-167-K4VK та просить накласти арешт на рахунки відповідача в розмірі ціни позову.

На підставі розпорядження голови господарського суду Дніпроптеровської області від 29.05.08р. справу передано на розгляд судді Пархоменко Н.В.

Керучись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №34/62-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (договір № 251/4/3/07/77 від 04.05.2007р., гарантійне зобов'язання № GAR-167-K4VK, акти прийому, рахунки, видаткові накладні), довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача та третьої особи, звірка (позивач до третьої особи), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Відповідачу - відзив, оригінал гарантійне зобов'язання № GAR-167-K4VK, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Третій особі - відзив, оригінал договору № 251/4/3/07/77 від 04.05.2007р., гарантійне зобов'язання № GAR-167-K4VK, звірка (позивач до третьої особи), довідку із ЄДРПОУ, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/623-4/241

05.06.08

За позовом Київська міська рада

до Кооператив "Понтон" по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів

про звільнення самовільно земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Борисенко І.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.                                                                                № 4/237

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю. І. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Рондель", 54003,м. Миколаїв, вул. Поромний узвіз, 1-В,

до відповідача: приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар", 25030, м. Кіровоград, пр. Правди, 8, корп. 1,

про стягнення 215 316, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 215 316, 86 грн., з яких 184 031, 76 грн. основна заборгованість та 31 285, 10 грн. пеня.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08

Справа №13/303-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі:

1.          Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ

2.          Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, м. Суми

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради Сумської області, м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Прокурору та Позивачам надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008                                                                                           № 13/768                     Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес Л.О.

суддів:                                         Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства (далі - ДП) "Дарницький вагоноремонтний завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.05.2008

у справі № 13/768 (Домнічева І.О.)

за позовом                               ДП "Попаснянський вагоноремонтний завод"

до                                                   ДП "Дарницький вагоноремонтний завод"

про                                                  стягнення 167 988,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.05.2008 у справі №13/768замінено позивача по справі №13/768 ДП „Попаснянський вагоноремонтний завод” його правонаступником Товариством з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод”, згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

На вказану ухвалу ДП „Дарницький вагоноремонтний завод” подана апеляційна скарга, в якій воно просить ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.05.2008 про заміну позивача його правонаступником скасувати.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених даним Кодексом.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали про заміну позивача його правонаступником

Отже, ухвала Господарського суду м.Києва від 05.05.2008 про заміну позивача його правонаступником оскарженню не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга ДП „Дарницький вагоноремонтний завод” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 2 статті 97, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП „Дарницький вагоноремонтний завод” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.05.2008 про заміну позивача його правонаступником.

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи ДП „Дарницький вагоноремонтний завод” без розгляду.

Головуючий суддя                                                            Кондес Л.О.

Судді

Куровський С.В

Михальська Ю.Б.

12.06.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.08 р.                     Справа № 41/105пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Селянського фермерського господарства „Артеміда”, с. Покровське

до відповідача-1: Приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаєвське”, с. Покровське

до відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ім.. Шевченка”, с. Покровське

про заборону користуватися земельними ділянками загальною площею 321,109 га, що розташовані на території Покровської селищної ради (с. Покровське Артемівського району Донецької області) та перебувають в оренді позивача; вилучення з незаконного володіння відповідачів земельні ділянки загальною площею 321,109 га, розташовані на території Покровської селищної ради (с. Покровське Артемівського району Донецької області) та перебувають в оренді позивача без відшкодування відповідачам затрат за час незаконного користування землею, в тому числі витрат, пов’язаних з вирощуванням сільськогосподарських культур

При участі представників:

від позивача: Колосарь М.Є. – довіреність від 22.10.2007 року

від відповідача-1: не з’явились

від відповідача-2: Логачев А.І. – довіреність від 11.07.2008 року № 1

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Селянське фермерське господарство „Артеміда”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаєвське” та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ім.. Шевченка” про заборону користуватися земельними ділянками загальною площею 321,109 га, що розташовані на території Покровської селищної ради (с. Покровське Артемівського району Донецької області) та перебувають в оренді позивача; вилучення з незаконного володіння відповідачів земельні ділянки загальною площею 321,109 га, розташовані на території Покровської селищної ради (с. Покровське Артемівського району Донецької області) та перебувають в оренді позивача без відшкодування відповідачам затрат за час незаконного користування землею, в тому числі витрат, пов’язаних з вирощуванням сільськогосподарських культур.

Відповідачами вимоги суду за ухвалою від 03.07.2008 року не виконані.

В зв’язку з неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 22.07.08 року.

Зобов’язати відповідачів в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 03.07.2008 року

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 24/75

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій області м. Донецьк

до відповідача Акціонерного банку “Український бізнес банк” м. Донецьк

про стягнення 96грн. 02коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача Мішук Я.С. – довір.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного банку “Український бізнес банк” м. Донецьк про стягнення 96грн. 02коп.

Позивач не з’явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 05.06.08 року.

Позивачу з’явитись до судового засідання, виконати вимоги ухвали суду від 13.05.08р.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, виконати вимоги ухвали суду від 13.05.08р., документально обґрунтувати клопотання про зупинення провадження у справі.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення
і виправлення рішення, ухвали

03.03.08

Справа №
11/22/08.

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали
справи

за
позовом: Запорізький
професійний торгово-кулінарний ліцей (69063. м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 45)

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 1539,21 грн.

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

В
судовому засіданні, яке відбулось 21.02.2008р. було постановлено рішення, яким
позовні вимоги Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею про
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1
1761,05 грн. основного боргу та 120,86 грн. пені, були задоволені.

Між
тим, в ухвалі була допущена описка щодо дати прийняття рішення, а саме замість “21.02.2008р.”
було зазначено “21.02.2007р.”

Суд за своєю ініціативою вважає за
необхідне виправити допущену в рішенні від 21.02.2008 р. описку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
Кодексу  України, -

У Х В А Л И В :

Виправити
допущену в рішенні від 21.02.2008 р. по справі № 11/22/08 описку.

Датою
прийняття рішення вважати 21.02.2008р.

Суддя
С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа № 18/177.

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Миргороді, вул. Гоголя, 107, м. Миргород, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж", вул. Гоголя , 3, м. Миргород, Полтавська область

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Гончаренко Я.М. дов.№164/0616 від 03.01.08р.

ліквідатор: Штепенко Є.О.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Миргороді про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж", м. Миргород.

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 08.11.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Штепенка Є.О.

Ліквідатором наданий перший звіт про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти перший звіт до відома.

2.          Зобов’язати ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури, але не пізніше 08.11.2008р., надати звіт та ліквідаційний баланс.

3.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Штепенку Є.О.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" червня 2008 р.                                                   Справа № Б11/060-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубей», м. Київ

до Військового сільськогосподарського підприємства «Нива», м. Яготин

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: кредитор –Мороз В.М. –предст.МДПІ, дов.

№ 985/10/251-10 від 22.10.2007р.;

Тесленко Т.І. –предст. ПФУ, дов.

№ 562/09 від 19.02.2008р.;

Вересоцька Л.В. –предст. ЦЗ, дор.

№ 542 від 07.09.2007р.;

ліквідатор –не з’явився;

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 19.06.2007р. Військове сільськогосподарське підприємство «Нива», м. Яготин визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Ігнатченко Ю.В.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури, розгляд справи було призначено на 18.06.2008р. та зобов’язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор в засідання суду не з’явився, вимоги суду викладені в ухвалі від 23.05.2008 р. не виконав, звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не надав.

Враховуючи нез’явлення в засідання суду ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.08.2008р. на 11-40.

2.          Зобов’язати ліквідатора виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.05.2008р.

3.          Явка в засідання суду представника кредиторів, ліквідатора, обов’язкова.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №2/415-06но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю. при секретарі судового засідання Петен Я.Л., розглянувши матеріали заяви № б/н від 09.04.08р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007р. по справі № 2/415-06 за позовом Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційного підприємства “Еко-продукт” про визнання недійсним договору-,

Представники сторін:

Від позивача – не з`явився

Від відповідача – не з`явився

Суть спору: Від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційного підприємства “Еко-продукт”Шевченко Г.Г. до Господарського суду Сумської області надійшла заява № б/н від 09.04.08р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007р., в якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007р. по справі 2/415-06 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представника Кооперативного підприємства «Злагода» в судове засідання надійшло клопотання № 21-а від 07.05.2008р. про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд заяви у зв`язку з зайнятістю представника в судовому процесі Харківського апеляційного господарського суду.

Справа № 2/415-06 направлена до Вищого господарського суду 11.03.2008р., до теперішнього часу не повернулась.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.08р. розгляд заяви № б/н від 09.04.08р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007р. по справі № 2/415-06 було призначено в судове засідання на 12.05.2008р.

Від представника Кооперативного підприємства «Злагода» в судове засідання надійшло клопотання № 21-а від 07.05.2008р. про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд заяви у зв`язку з зайнятістю представника в судовому процесі Харківського апеляційного господарського суду.

Справа № 2/415-06 направлена до Вищого господарського суду 11.03.2008р., до теперішнього часу не повернулась.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Зазначена заява не може бути розглянута до вирішення та повернення справи Вищим господарським судом

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/415-06 зупинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 19/283-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Тідісі Україна”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „О.Л. Транс”, м. Бориспіль

про

стягнення 5098,77 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Гуль В.І. (довіреність б/н від 04.07.2008р.);

Карбовська О.М. (довіреність б/н від 04.07.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тідісі Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „О.Л. Транс” про стягнення 5098,77 грн.

Ухвалою від 20.06.2008р. розгляд справи було призначено на 07.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.07.2008р. о 11 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.06.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Т.П.Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.05.08 р. Справа № 4/70
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 30.05.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 30.05.2011року.

Суддя Гринько С.Ю.