СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

05 серпня 2008 року

Справа № 2-6/2087-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Чернецький Анатолій Миколайович, довіреність № бн від 18.09.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля";

представник відповідача, не з'явився, Сакська міська рада;

представник відповідача, Харахади Усеін Умерович, довіреність № 14/01-02 від 04.01.08, Відкрите акціонерне товариство "Сімбудтранссервіс";                                        розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 12.06.2008 у справі № 2-6/2087-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" (вул. В.Морська, 2,Саки,96500)

до           Сакської міської ради (вул. Леніна, 15,Саки,96500)

відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" (вул. Монтажна, 8, ГРЕС,м.Сімферополь,95493)

про про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008 по справі № 2-6/2087-2008 (суддя Шкуро В.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" до Сакської міської ради, відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" про про визнання недійсним рішення задоволено.

Було визнано недійсним рішення 12-ї сесії 5-го скликання Сакської міської ради №2 від 06.03.2007 „Про дозвіл відкритому акціонерному товариству „Сімбудтранссервіс” на розробку проекту відведення земельної ділянки під об’єктами власності для передачі в оренду за адресою: м.Саки, вул.Морська, 2с для обслуговування комплексу літніх будинків”.

Стягнуто з Сакської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” судові витрати по сплаті 42,50 грн. державного мита та 59,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Сімбудтранссервіс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” судові витрати по сплаті 42,50 грн. державного мита та 59,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Сімбудтранссервіс" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить рішення скасувати, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач посилається на її неправомірність та недоведеність.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2008 року у зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. та хворобою судді Заплава Л.М. було здійснено їх заміну на суддю Лисенко В.А. та суддю Котлярову О.Л.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

У судове засідання, яке було призначене на 05 серпня 2008 року представник Сакської міської ради не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, повторно розглянувши справу, встановила наступне.

У лютому 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сакської міської ради, відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" та просило визнати недійсним рішення 12-ї сесії 5-го скликання Сакської міської ради № 2 від 06.03.2007 „Про дозвіл відкритому акціонерному товариству „Сімбудтранссервіс” на розробку проекту відведення земельної ділянки під об’єктами власності для передачі в оренду за адресою: м.Саки, вул.Морська, 2с для обслуговування комплексу літніх будинків”, посилаючись на те, що вищезгаданим рішенням порушуються його права як землекористувача.

Відкрите акціонерне товариство „Сімбудтранссервіс”, не погодившись з позовною заявою, надало до суду першої інстанції відзив, вважаючи, що на підставі договору про тимчасове користування земельною ділянкою від 05.05.2001, укладеного з позивачем, відкрите акціонерне товариство „Сімбудтранссервіс” здійснило за власні кошті будівельні роботи по встановленню на фундаменти 22 літніх будинків та об’єктів інфраструктури.

Крім того, на його думку, позивач не має права звертатися з даним позовом, оскільки не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій розташований Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” та будинки для відпочинку відкритого акціонерного товариства „Сімбудтранссервіс”, оскільки Державний акт на право постійного користування землею серії Б №014821 видано пансіонату-піонертабору „Блакитна хвиля”

Оскаржене рішення мотивовано посиланням на норми Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та загальні положення про захист порушеного права.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є законність рішення 12-ї сесії 5-го скликання Сакської міської ради № 2 від 06.03.2007 „Про дозвіл відкритому акціонерному товариству „Сімбудтранссервіс” на розробку проекту відведення земельної ділянки під об’єктами власності для передачі в оренду за адресою: м.Саки, вул.Морська, 2с для обслуговування комплексу літніх будинків”.                               Оспорюючи законність зазначеного акту, позивач посилається на невідповідність його чинному законодавству та порушення його прав.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції безпідставно прийняті до розгляду та розглянуті по суті вищезгадані вимоги, які не можуть бути предметом розгляду у господарському суді (за правилами Господарського процесуального кодексу України), а належать до компетенції адміністративного суду, з огляду на наступне.

Згідно статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Статтею 22 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності.

За змістом ч.ч.3,4 цієї норми, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності; місцеві адміністративні суди розглядають адміністративні справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління (справи адміністративної юрисдикції).

У відповідності зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, справи у спорах, визначених вищенаведеною нормою, крім, зокрема, спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів

В силу пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єктом владних повноважень є, зокрема, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно частини 1 статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міська рада входить до системи місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 10 вищезазначеного Закону, передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Враховуючи зазначене, спір у даній справі не підвідомчий господарському суду, а її розгляд належить до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, провадження у даній справі порушено судом першої інстанції безпідставно, у зв’язку з чим прийняті у цій справі судові акти підлягають скасуванню, а провадження у справі –припиненню на підставі частини 1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судова колегія не може погодитись з доводами позивача про наявність між ним та відповідачами спору про право, оскільки, відповідно до статті 123 Земельного кодексу України, надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки не є безумовною підставою для передачі її у подальшому у користування.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського процесуального кодексу України від 15.04.2008 по справі № 2-13/14548-2007 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експрестур" до Сімеїзської селищної ради, приватного підприємства "Крилан" про визнання недійсним рішення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2008 року у справі № 2-6/2087-2008 скасувати.

3. Провадження у справі № 2-6/2087-2008 припинити.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

В.А. Лисенко