КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2008
№ 36/418

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -              ОСОБА_4

від
відповідача -       ОСОБА_1,ОСОБА_2

від
третьої особи -          Нечипорук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від
05.12.2007

у справі № 36/418

за позовом                               Київський міський
пологовий будинок №7

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача           Київська міська рада

про
виселення та повернення нежилого приміщення

за зустрічним

позовом                    Приватного підприємства
ОСОБА_3

до                              Київського
міського пологового будинку № 7

про                              визнання договору
таким, що продовжений на новий термін,

спонукання
до виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Київський міський пологовий будинок №7
звернувся до господарського суду з позовом про виселення Приватного
підприємства ОСОБА_3 з нежилого приміщення площею 106,00 кв.м. на першому
поверсі в будинку № 9 на вул. Предславинській в місті Києві та повернення
зазначеного приміщення Київському міському пологовому будинку № 7.

Приватним
підприємцем ОСОБА_3 було заявлено зустрічну позовну вимогу до Київського
міського пологового будинку № 7 про визнання договору оренди № 729/8 від
17.09.2001 таким, що продовжений на строк та на умовах, що містяться в даному
договорі, спонукання Київського міського пологового будинку № 7 до виконання
цього договору.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 05.12.2007 позов задоволено. Виселено
Приватного підприємця ОСОБА_3 з нежилого приміщення площею 106,00 кв.м. в
будинку № 9 на вул. Предславинській в місті Києві та повернуто приміщення
Київського міського пологового будинку № 7. Стягнуто з Приватного підприємця
ОСОБА_3 на користь Київського міського пологового будинку № 7 85,00грн.
державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою
до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення
скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову
відмовити повністю, а зустрічний позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції без повного
з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм
матеріального права.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва
від 05.12.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 було з власної ініціативи суду
залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київську міську раду.

24.10.2008
у судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Київська міська рада заявила клопотання про зміну
правового статусу на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача.

Колегія
суддів задовольнила клопотання представника Київської міської ради, змінивши її
правовий статус у справі на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача.

Представник
третьої особи у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2007 без змін.

Апеляційний
господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не
зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

17.09.2001
між Київським міським пологовим будинком № 7 в якості орендодавця та Приватним
підприємцем ОСОБА_3 в якості орендаря був укладений договір № 729/8 оренди
нежилого приміщення загальною площею 106,00 кв.м. за адресою вул.
Предславинська, 9 м. Києві для розміщення оздоровчого комплексу.

На
виконання умов договору № 729/8 орендодавець передав орендарю приміщення за
актом приймання-передачі.

Відповідно
до п. 1 договору оренди, орендодавець на підставі рішення Київської міської
ради № 433/1410 від 05.07.2001 передає, а орендар приймає в орендне
користування нежиле приміщення.

Пунктом
10 договору оренди передбачено, що договір вступає в силу після його реєстрації
в Головному управлінні охорони здоров'я населення м. Києва та підписання
сторонами тексту договору. Строк дії договору оренди сторони встановили до
15.07.2004 року.

17.09.2001
договір № 729/8 оренди нежилого приміщення був зареєстрований в книзі записів
договорів оренди майна Головного управління охорони здоров'я населення м.
Києва.

Як
вбачається з матеріалів справи, договір оренди № 729/8 було пролонгованим до
15.07.2007 та сторонами по справі не заперечується. Отже, після закінчення дії
договору оренди, орендар приміщення не звільнив, нового договору оренди на
спірне приміщення укладено не було.

Згідно
до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна”, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на
який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт
оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом
5 договору оренди передбачено, що у разі закінчення строку договору або при
його достроковому розірванні орендар зобов'язаний повернути орендоване
приміщення орендодавцю в задовільному технічному стані, з урахуванням нормального
зносу по акту. При цьому орендар зобов'язаний передати орендодавцю безоплатно
всі проведені в орендованому приміщенні перебудови, переробки і поліпшення, що
становлять належність приміщення, невіддільні без шкоди для конструкції
приміщення.

Позивач
листами № 133 від 15.03.2007 та № 286 від 14.05.2007 повідомив відповідача про
припинення дії договору оренди № 729/8 від 17.09.2001 і просив звільнити
приміщення та передати його Київському міському пологовому будинку № 7.

Відповідно
до ч. 1 ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за
договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими
особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач,
який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на
новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку
договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений
договором, - в розумний строк.

Оскільки
орендодавець просить звільнити орендоване приміщення у зв'язку з необхідністю
проведення реконструкції відповідно до п. 17 додатку до розпорядження Київської
міської державної адміністрації № 1440 від 04.07.2005 “Про затвердження заходів
із зміцнення матеріально-технічної бази міських лікарень та пологових будинків
на 2005 -2015 роки” яким передбачено необхідність реконструкції гінекологічного
відділення, пральні та харчоблоку, а не у зв'язку з наміром передати його в
оренду іншим особам, переважним правом на укладення нового договору оренди
орендар скористатися не може.

Як
вбачається з матеріалі вправи відповідачем не надано належних доказі, щодо
звільнення або правомірності користування спірним приміщенням та доказів щодо
повідомлень позивача про свій намір укласти договір оренди на новий строк в
установленому законом порядку.

Відносно
вимоги Приватного підприємця ОСОБА_3, щодо визнання договору таким, що
продовжений на новий термін та спонукання до виконання договору є безпідставні
тому, що позивач до закінчення дії договору оренди № 729/8 своїми листами № 133
від 15.03.2007 та № 286 від 14.05.2007 повідомив орендаря про припинення дії
договору оренди та просив його звільнити орендоване приміщення.

Суд
апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що
порушень переважного права Приватного підприємця ОСОБА_3 на укладення нового
договору оренди з боку Київського міського пологового будинку № 7 не було,
оскільки спірне приміщення, на виконання Розпорядження Київської міської
державної адміністрації № 1440 від 04.07.2005 “Про затвердження заходів із
зміцнення матеріально-технічної бази міських лікарень та пологових будинків на
2005 -2015 роки”, підлягає реконструкції, а не передачі в оренду іншим
орендарям.

Обов'язок
доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється
між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується
відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він
просив скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного,
апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно
і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до
норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення
апеляційної скарги Приватного підприємства ОСОБА_3 та скасування рішення
Господарського суду міста Києва від 05.12.2007 - відсутні.

Відповідно
до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від
05.12.2007 - без змін.

Матеріали
справи № 36/418 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді