overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.
Справа № 02/1704а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із
секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача:  Ярмоленко О.В. -за довіреністю, відповідача:
не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України
в Чорнобаївському районі

до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 148 грн. 02 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 148 грн.02 коп. боргу по страхових
внесках       на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за  І
квартал 2005 року.

24
квітня 2008 року до суду надійшла заява за підписом представника позивача про
закриття провадження у даній справі у зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості в сумі 148 грн. 02 коп. та відмовою позивача від позову.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала заяву від 24.04.2008 року, просила закрити провадження у
справі.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася. Суд вважає можливим розглядати справу за
відсутності  відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача  про закриття провадження у справі за  не суперечить чинному законодавству, не
порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому, суд вважає, що
відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не
сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи
з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/28-63
позовом: Акціонерного Банку “Український Бізнес Банк” м. Донецьк до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Сервіс” м.
розірвання договору та стягнення 197 798 грн. 55 коп.
Суддя            З.П. Азарова
Акціонерний Банк “Український Бізнес
Банк” м. Донецьк звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Україна-Сервіс” м. Донецьк, ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення 197
зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року
№7-93. Позовна заява заявлена за вимогами майнового та немайнового характеру.
Позивачем сплачене державне мито за вимогами майнового характеру у
встановленому порядку та розміру. Проте державне мито за вимогами немайнового
характеру сплачено з порушенням встановленого розміру. Статтею 3 вказаного
декрету встановлений розмір державного мита за вимогами немайнового характеру -
5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач сплатив 16 грн. 31
коп., замість - 85 грн. 00 коп.
того у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог, оскільки заявлені
вимоги за двома кредитними договорами та за двома договорами поруки, сумісний
розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин та суттєво
утруднить вирішення спору.
До того ж позивач визначив відповідачем
ОСОБА_1. Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами
в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути  підприємства та організації, зазначені у
статті 1 Кодексу. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу  України передбачено право на звернення до
господарського суду  підприємств,
установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
ОСОБА_1є фізичною особою, тому не може бути стороною в судовому процесі.
Крім того, стаття 36 Господарського
процесуального кодексу України визначає, що письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг з нього.
З наданого суду позову вбачається, що
окремі копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені,
тому суд не може вважати додані до позовної заяви документи належними доказами
по справі.
Щодо заяви про уточнення до позовної
заяви, то вона повертається заявнику, оскільки ухвалою від 23.05.2008р. позовна
заява повернута без розгляду.
ст. 63 п. 3, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, суд -
розгляду  позов Акціонерного Банку
“Український Бізнес Банк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Україна-Сервіс” м. Донецьк, ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення 197
Додаток:   позовна заява  з додатками на 40 аркушах;
заява про уточнення до позовної
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.07.2008

Справа №2-27/13387-2007А

За позовом – Управління ПФУ в м. Ялта АР Крим, м. Ялта, вул. Садова, 4.

До відповідача - Управління праці і соціального захисту виконкому Ялтинської міської ради, м. Ялта, вул. Ломоносова, 27.

Про стягнення 10169,25 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – не з’явився .

Від відповідачів - Гарнага Н.П., дор. у справі.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення 10169,25 грн.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, заявою від 25.02.2008 р. просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити провадження по даній справі. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач проти заяви позивача не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- Управління ПФУ в м. Ялта АР Крим, м. Ялта, вул. Садова, 4.

- Управління праці і соціального захисту виконкому Ялтинської міської ради, м. Ялта, вул. Ломоносова, 27.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"19" серпня 2008 р.                                          м. Черкаси                               Вх.№ 15099

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцгруп" до Черкаської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання протиправною бездіяльністьЧеркаської обласної ради щодо розгляду заяви ТОВ "Комерцгруп" та зобов"язання Черкаської обласної ради передати ТОВ "Комерцгруп" в оренду земельну ділянку під розміщення центру продажу автошин з сервісним обслуговвуванням площею 0.35 га згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель загального користування під розміщення центру продажу автошин з сервісним обслуговуванням за межами населеного пункту в адмінмежах Рускополянської сільської ради в довгострокову оренду терміном на 49 років.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2008 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцгруп" до Черкаської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії була залишена без руху до 18 серпня 2008 року для виправлення недоліків, а саме: не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору із заяв, що подаються до адміністративних (господарських) судів, у порядку, встановленому Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за № 50 - відсутній оригінал квитанції від 04.08.2008 року № 2944.8.2.

Позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "Комерцгруп".

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю "Комерцгруп".

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.08 р.                      Справа № 27/117б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Пасар” м.Донецьк.

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Мернік О.В.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.07.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Пасар” м.Донецьк згідно ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 09.08.06р. ТОВ „Пасар” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 09.02.07р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Мернік О.В.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 18.08.08р. об 11 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору організувати та провести збори кредиторів, на яких розглянути звіт ліквідатора; надати суду реєстр вимог кредиторів; первинні документи, що підтверджують дебіторську заборгованість ТОВ „Мал-Юст”; письмові пояснення щодо вжиття заходів по стягненню дебіторської заборгованості за період з серпня 2006р. по грудень 2007р. включно; письмові пояснення щодо причин несвоєчасного надання суду звіту ліквідатора.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.
Справа №  8/720/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції у Миколаївській області,

56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності, -

Встановив:

Вознесенською об'єднаною державною
податковою інспекцією пред'явлено позов про припинення підприємницької
діяльності підприємця ОСОБА_1. на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків з моменту реєстрації не
подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 14.12.2007р. позовні вимоги задоволені повністю;
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -припинено.

Оскільки у вказаному судовому рішенні
були допущені описки, суд, за заявою державного реєстратора апарату виконавчого
комітету Вознесенської міської ради, вважає за необхідне їх виправити.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС
України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 165, 169 КАС України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 19
червня 2008 року о 17 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 912.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також державному
реєстратору апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради за адресою:
56500, м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.
Справа  № 4/74

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Хустської
міської ради, м. Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про повернення земельної ділянки

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Гуменюк Н.О., представник по дов. від 13.05.08р. № 812/0218

Від відповідача
-

За участі
-Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян
у судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у
судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час
місце розгляду справи, витребуваних на вимогу суду документів не подав, що є
підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
"23" червня 2008 р.
о 11:30 год., за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”,
кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

письмовий відзив на позов і докази,
що його підтверджують.

3.          Явку уповноважених представників
сторін і прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 2-8/5466-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2007 року у справі № 2-8/5466-07 за позовом дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій до виконавчого комітету Судацької міської ради, третя особа - державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт", про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

у зв’язку з хворобою судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 29 липня 2008 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.08

Справа №13/336-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом:               Прокурор
Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради

до
відповідача:        приватного підприємця
ОСОБА_1

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 961 грн. 01 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
17.06.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви та довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України..

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

27.05.2008
Справа №  3/49

Суддя
господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши
матеріали за позовом

Державного
вищого навчального закладу „Ужгородський національний університет”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 795 грн. 67 коп. заборгованості по
орендній платі та платі за комунальні послуги,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  11 червня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• оригінал
квитанції про відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї
документів;

Відповідача:

• письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи.

Зобов'язати
сторони провести звірку розрахунків за спірний період. Для цього зобов'язати позивача
в найкоротший термін направити свого компетентного представника до відповідача.
За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт
звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи. Обов'язок
подати господарському суду підписаний сторонами акт звірки покласти на
позивача.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" червня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/88-06

за
заявою:Ямпільського
відділення Крижопільської МДПІ

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь", с.Северинівка Ямпільського  р-ну Вінницької обл.

про
визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 5/88-06.

30.05.08 р. до суду надійшло клопотання
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 про продовження строку
ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  26.06.08 о 09:15,
кімн. №  1102Ухвалу направити кредиторам:
Ямпільська міжрайонна державна податкова інспекція (вул. Леніна, 79/46,
м..Ямпіль Вінницької обл., 24500); Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_1); Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2); ПП ОСОБА_4
(АДРЕСА_3) ; ПП ОСОБА_5 (АДРЕСА_4) ; Ямпільський районний центр зайнятості
(вул. Жовтнева, 86, м. Ямпіль Вінницької обл., 24500);  Управління ПФУ у Ямпільському районі
(вул.Піонерська, 9, м. Ямпіль Вінницької обл., 24500); СФГ "Мрія"
(АДРЕСА_3); ВАТ "Укртелеком" в особі цеху електозв"язку №11
м.Ямпіль, центру електрозв"язку №6 смт. Томашпіль (вул. Леніна, 122,
м.Ямпіль Вінницької обл, 24500), боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя                                           Бенівський В.І.

12 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 32/69пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. довіреність від 14.01.08р.

від відповідача: Кочеткова В.В. довіреність від 29.04.08р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/69пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” про визнання права власності.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Донецьку міську раду (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98).

У зв’язку з залученням третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,77,86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Донецьку міську раду.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.05.08 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати третю особу представити письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представника сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя