ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2008

Справа №2-30/4643-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Дружба», м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 80.

До відповідача Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого, буд. 15.

Про визнання права на оренду та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивачів – Комедова, предст. за дов. від 08.04.2008 р. у справі.

Від відповідача – Тихонова, предст. за дов. від 15.04.2008 р. № 24/01-06/813 у справі.

Суть спору: Позивач – ТОВ «Крим - Дружба» звернувся з позовом до господарського суду АР Крим, в якому просить визнати за ним право на оренду земельної ділянки загальною площею 0,0148 га за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, для розміщення літнього майданчика при кафе на той самий строк (три роки) і на тих самих умовах, що встановлені договором оренди земельної ділянки від 03.09.2004 року. Позивач також просить спонукати Сімферопольську міську раду поновити укладений між Сімферопольською міською радою та ТОВ «Крим-Дружба» договір оренди земельної ділянки від 03.09.2004 року, що розташована за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, загальною площею 0,0148 га, на той самий строк (три роки) і на тих самих умовах, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 03.09.2004 року. В разі не укладення Сімферопольською міською радою з ТОВ «Крим-Дружба» додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 03.09.2004 року, що розташована за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, загальною площею 0,0148 га, на той самий строк (три роки) і на тих самих умовах, позивач просить вважати додаткову угоду укладеною в редакції, викладеній в позовній заяві.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що впродовж всього часу дії договору оренди позивач належним чином виконував усі обов'язки орендаря за вказаним договором, і на підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки після закінчення терміну його дії. Крім того, позивач посилається на недотримання відповідачем (орендодавцем) вимог, встановлених ч. 3 ст. 33 вказаного Закону, щодо направлення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору (з 29.10.2007 до 29.11.2007 року) письмових заперечень у формі листа-повідомлення про відмову в продовженні строку дії вказаного договору оренди.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує і просить у позові відмовити у повному обсязі з тих підстав, що Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі» не встановлено обов'язок власника земельної ділянки продовжити за вимогою орендаря строк договору оренди, укладеного на визначений строк, міська рада згоду на поновлення договору оренди земельної ділянки не надавала, більш того, листом від 16.10.2007 року повідомила позивача про відсутність наміру подовження дії вказаного договору оренди і необхідність повернення земельної ділянки орендодавцю.

13.05.2008 р. на адресу суду надійшло клопотання від прокурора м. Сімферополя від 12.05.2008 р. про вступ у справу на підставі ст. 121 Конституції України, ст. 36 – 1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 29 ГПК України.

Ухвалою від 14.05.2008 р. господарський суд залучив до участі у справі прокуратуру м. Сімферополя на підставі ст. 29 ГПК України.

У судове засідання, яке відбулося 23.05.2008 р., прокуратура не з’явилася, направила на адресу суду телефонограму з клопотанням розглянути справу без участі представника прокуратури по наявним в справі матеріалам.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення 12-ої сесії Сімферопольської міської ради XXIV скликання № 201 від 24.09.2003 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим-Дружба» в короткострокову оренду строком на три роки була надана земельна ділянка загальною площею 0,0148 га по вул. Толстого у м. Сімферополь для розміщення літнього майданчика при кафе «Дружба».

03.09.2004 року на підставі вказаного рішення між Сімферопольською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Дружба» (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки. Даний договір посвідчений державним нотаріусом Першої сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим Леоновою О.В. за № 2-1102 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі 29.10.2004 року за № 29.

Пунктом 1.1 зазначеного договору передбачалось, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0148 га, що складається з земельної ділянки площею 0,0016 га, кадастровий номер: 01 101 000 00: 01: 003: 0091 та земельної ділянки площею 0,0132 га, кадастровий номер: 01 101 000 00: 01: 003: 0092, та знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, згідно плану (схемі) земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору оренди від 03.09.2004 року договір укладений терміном на 3 (три) роки, початок дії якого обчислюється згідно чинного законодавства.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, оскільки державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 03.09.2004 року у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі Залізничного району м. Сімферополя була проведена 29.10.2004 року, відповідно, строк дії вказаного договору оренди обчислюється з 29.10.2004 по 29.10.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 777 Цивільного кодексу України, згідно якої наймач, що належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України та ч.ч.1,2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки може бути реалізоване шляхом укладення договору оренди на новий термін, причому умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Пунктом 2.2 договору оренди від 03.09.2004 року встановлено, що після закінчення терміна дії договору орендар, що виконував належним чином зобов'язання у відповідності з умовами договору при інших рівних умовах має переважне право на відновлення договору оренди. Про свої наміри укласти договір оренди на новий термін орендар повідомляє орендодавця не менш, ніж за два місяці до скінчення терміна дії цього договору.

Матеріалами справи встановлено, що листом від 10.10.2007 року та повторним листом від 25.01.2008 року позивач звертався до відповідача із заявою про продовження договору оренди земельної ділянки для розміщення літнього майданчика при кафе «Дружба». Проте листом від 16.10.2007 року за № 5-15/07 виконком Сімферопольської міської ради до закінчення терміну дії договору оренди повідомив позивача про необхідність повернення земельної ділянки орендодавцю у зв'язку із спливом строку дії договору, що свідчить про відмову орендодавця в поновленні договору на новий строк, оскільки сторонами не досягнуто домовленості щодо умов договору оренди. Внаслідок цього передбачене п. 2.2 договору оренди земельної ділянки від 03.09.2004 року переважне право орендаря на укладення договору оренду на новий строк припинилося.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Таким чином, вказана норма передбачає обов’язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (поновлення на той самий строк і на тих самих умовах) в разі відсутності письмових заперечень орендодавця у формі листа–повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору та не вимагає додаткового звернення орендаря з клопотанням про продовження дії договору оренди в якості підстави для його пролонгації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність направлення орендодавцем орендарю письмових заперечень (у формі листа-повідомлення) проти поновлення договору оренди від 03.09.2004 року в межах місячного терміну, передбаченого ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Дана обставина, в свою чергу, вказує на факт продовження дії вказаного договору на той самий строк (до 29.10.2010 року) і на тих самих умовах, адже, лист виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 16.10.2007 року № 5-15/07 не є письмовим запереченням проти поновлення договору оренди та не породжує юридичних наслідків для сторін договору, оскільки надісланий поза межами місячного строку, передбаченого ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на відсутність у позивача права на поновлення договору оренди з мотивів ненадання міською радою згоди на поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки не слід ототожнювати правовий інститут пролонгації договору оренди земельної ділянки (продовження договору на той же строк та на тих самих умовах), закріплений ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та переважного права добросовісного орендаря, за інших рівних умов, на поновлення договору оренди на новий строк, що, як правило, здійснюється шляхом переукладення договору (ч.1 ст.777 ЦК України та ч.ч.1,2 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

Суд враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними (постанова ВСУ від 06.03.2007 у справі №2-20/4663.1-2006) та Вищий господарський суд України (постанова ВГСУ від 04.03.2008 року у справі № 20/483д/07-9/605д/07).

Також суд приймає до уваги той факт, що відповідно до укладеного 17.12.2004 року між позивачем і відповідачем договору оренди земельної ділянки, позивачу для експлуатації кафе «Дружба» надана в строкове платне користування строком на 10 (десять) років земельна ділянка площею 0,0345 га, яка безпосередньо прилягає до спірної. Дана обставина підтверджує неможливість надання земельної ділянки, що була передана позивачу в оренду згідно договору від 03.09.2004 року, у користування іншим особам для інших цілей, ніж для розміщення літнього майданчика при кафе «Дружба».

Таким чином, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин (в тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) відносяться до компетенції відповідної місцевої ради, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання права.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, в тому числі захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки відбувається шляхом визнання прав.

Наявний лист відповідача від 16.10.2007 р. № 5-15/07 про необхідність повернення земельної ділянки орендодавцю у зв'язку із спливом терміну дії договору оренди від 03.09.2004 року, переконливо свідчить про існування між сторонами по справі спору про право на оренду земельної ділянки та на поновлення договору оренди земельної ділянки від 03.09.2004 року, який виник з господарських (орендних) правовідносин та підлягає розгляду господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Дружба» (м. Сімферополь, вул. Київська, 80, ) право на оренду земельної ділянки загальною площею 0,0148 га за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, для розміщення літнього майданчика при кафе на той самий строк (три роки) і на тих самих умовах, що встановлені договором оренди земельної ділянки від 03.09.2004 року.

3.          Спонукати Сімферопольську міську раду (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ) в десятиденний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду поновити укладений між Сімферопольською міською радою (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Дружба» (м. Сімферополь, вул. Київська, 80, ) договір оренди земельної ділянки від 03.09.2004 року, що розташована за адресою Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, загальною площею 0,0148 га, на той самий строк (три роки) і на тих самих умовах, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 03.09.2004 року в наступній редакції:

„ДОДАТКОВА УГОДА № 1

до Договору оренди земельної ділянки від 03.09.2004 р.

Сімферопольська міська Рада (юридична адреса: м. Сімферополь Автономної Республіки Крим в Україні, вул. Толстого, № 15, ідентифікаційний номер 26242996) в особі _________________________________________________, який діє на підставі ________________________________________________________, в подальшому "ОРЕНДОДАВЕЦЬ", з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Дружба», юридична адреса: м. Сімферополь в Україні, вул. Київська, № 80, розрахунковий рахунок № 260018131 в КРД АППБ "Аваль", МФО 324021, ідентифікаційний номер в , в особі генерального директора ГОРБАЧОВОЇ ЛЮДМИЛИ ТИХОНІВНИ, що мешкає в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим в Україні, вул. Первомайська, № 15 а, кв. 7, та діє на підставі Статута, зареєстрованого виконавчим комітетом Київської районної Ради м. Сімферополя розпорядженням № 02.1-7/174-3 від 26 травня 1998 року, перереєстрований виконавчим комітетом Железнодорожної районної Ради м. Сімферополя, реєстраційний номер 04055570ю0031092 від 31 грудня 2003 року, в подальшому "ОРЕНДАР", з другої сторони, уклали дану Додаткову угоду № 1 (далі – Додаткова угода) про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 03.09.2004 р., посвідченого державним нотаріусом Першої сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим Леоновою О.В. за № 2-1102 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі 29.10.2004 року за № 29 (далі – Договір), про нижченаведене:

І. Сторони домовилися поновити укладений між Сімферопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Крим-Дружба” договір оренди земельної ділянки від 03.09.2004 року, що розташована за адресою Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, загальною площею 0,0148 га, на той самий строк (три роки) і на тих самих умовах, що передбачені договором. Пункт 2.1 розділу 2 Договору доповнити абзацем четвертим в наступній редакції:

„Договір поновлений терміном на 3 (три) роки і набуває чинності з моменту підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації Додаткової угоди № 1 до Договору оренди земельної ділянки, або затвердження судом (набуття законної сили рішенням суду про спонукання ОРЕНДОДАВЦЯ укласти із ОРЕНДАРЕМ цю Додаткову угоду).”

ІІ. Дана Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації або затвердження судом (набуття законної сили рішенням суду про спонукання ОРЕНДОДАВЦЯ укласти із ОРЕНДАРЕМ Додаткову угоду в цій редакції).

ІІІ. Дана Додаткова угода складена в трьох екземплярах, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін, третій – для цілей реєстрації.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ _________________________________________________________

ОРЕНДАР _________________________________________________________”

4.          В разі не укладення Сімферопольською міською радою (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Дружба» (м. Сімферополь, вул. Київська, 80, ) Додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 03.09.2004 року, що розташована за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, загальною площею 0,0148 га, на той самий строк (три роки) і на тих самих умовах, в десятиденний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду, Додаткова угода вважається укладеною в редакції позивача протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Дружба» (м. Сімферополь, вул. Київська, 80, ) 170,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.