overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 3/285(6/161).

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої, Ворожцова А.Г, Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи № 3/285(6/161) за позовом

Торгівельно–промислової транснаціональної корпорації “Кераміст”, м. Запоріжжя

до Державне підприємство "Луганськвугілля", м. Луганськ

про витребування майна

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 16.05.08 у справі № 3/285(6/161) у вступній її частині було припущено описку, а саме: зазначено, що засідання відбулось без виклику представників сторін, тоді як слід було зазначити прізвища представників сторін, що були присутні у судовому засіданні 16.05.08.

Припущена описка підлягає виправленню.

Слова: "без виклику представників сторін" у вступній частині ухвали господарського суду Луганської області від 16.05.08 у справі № 3/285(6/161) слід замінити словами: "від позивача - не прибув, від відповідача –Алексанян О.І. (дов. від 24.12.07 № 03/5-644)".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці вступної частини ухвали господарського суду Луганської області від 16.05.08 у справі № 3/285(6/161).

2. Замінити слова "без виклику представників сторін" у вступній частині ухвали господарського суду Луганської області від 16.05.08 у справі № 3/285(6/161) словами: "від позивача - не прибув, від відповідача –Алексанян О.І. (дов. від 24.12.07 № 03/5-644)".

2.Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя           М.Л.Доманська

Суддя                                          А.Г. Ворожцов

Суддя           Б.В. Яресько
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.                                                  Справа № 2/155

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/155

за позовом: прокурора Олександрівського району в інтересах держави, вособі якої виступає Олександрівська центральна районна лікарня, смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідача: багатогалузевого малого підприємства "Темп", м. Кіровоград

про розірвання договору підряду та стягнення 13783 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокурора - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судахпрокуратури області Коваль О.М., посвідчення № 615 ;

від позивача - Дудник В.П. , довіреність № б/н від 15.07.08 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином ;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Олександрівського району в інтересах держави, в особі якої виступає Олександрівська центральна районна лікарня подано позов до багатогалузевого малого підприємства "Темп" про розірвання договору підряду № 4 від 27.08.07р. та стягнення 13783 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2008р. порушено провадження у справі, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

14.07.08р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.08.08 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Прокурора та позивача: докази звернення до відповідача з вимогою розірвати договір від 27.08.2007р. та повернути спірну суму.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу прокурора та позивача; при визнанні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11
червня 2008 р.
Справа №  11/221-2-907/2007

за
позовом   до
до

ОСОБА_1,
м.Хуст   Закритого акціонерного
торгівельного товариства "Поріччя", м.Хуст ОСОБА_2, м.Хуст

про

визнання
недійсним рішення зборів учасників (засновників) ЗАТТ "Поріччя" від
12.03.2004, проведених  під
головуванням  ОСОБА_3 та секретарі
ОСОБА_4 і про зобов"язання усунення перешкод

Головуючий суддя Якимчук
Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 27.05.2008 провадження у справі
зупинялось, у зв"язку  з поданням
апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від
18.04.2008 та направленням матеріалів справи №11/221-2-907/2007 у Львівський
апеляційний господарський суд. У зв"язку з поверненням   матеріалів справи у господарський суд  Закарпатської області провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 статті 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 01.07.2008 р. на 11:00 год.

3. Явку  уповноважених представників сторін у судове
засідання  визнати

обов"язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/257-б

14.05.08

Заявник Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінг"

про визнання банкрутом

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від заявника Стеценко О.Л. (довіреність № 955/9/10-214 від 27.03.07р.)

Від боржника не з'явився

Ліквідатор не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2007 р. порушено провадження у справі № 24/257-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінг".

Постановою Господарського суду міста Києва № 24/257-б від 30.05.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінг" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лецкана В’ячеслава Львовича (ліцензія АБ № 271494 від 26.10.2005 р.; м. Київ, вул. Довженка, 16-В, кв. 42) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

18.04.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 11.04.2008 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 18.04.2008 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 11.04.2008 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінг" (м. Київ, вул. Пирогова, 1/35, к. 17; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Шевченківській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінг" (м. Київ, вул. Пирогова, 1/35, к. 17; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінг" (м. Київ, вул. Пирогова, 1/35, к. 17; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва зняти банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінг" (м. Київ, вул. Пирогова, 1/35, к. 17; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/257-б припинити.

8.          Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя Смілянець В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 03/80-2А.

за позовом Державного підприємства «Волиньвугілля», м. Нововолинськ

до відповідача Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №000671501/1 від 25.04.2008р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалася у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін

Суть спору: Державне підприємство «Волиньвугілля»просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції №000671501/1 від 25.04.2008р.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце, день і час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Позивач в клопотанні від 14.08.2008р. просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що представник знаходиться в черговій відпустці (а.с.20).

Ухвалою господарського суду від 23.07.2008р. у позивача та відповідача витребовувався ряд доказів, необхідних для вирішення справи по суті, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ними не виконані, представники сторін в судове засідання не з’явилися. Позивач надіслав клопотання про перенесення слухання справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.09.2008р. на 15 год. 30 хв.

2.          Позивача подати розрахунки (звіти) за період з вересня 2005р. по червень 2006р.; докази сплати земельного податку за цей період.

3.          Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа №  4/177/08

Позивач            Братське відділення Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції

вул.Леніна, 117, смт. Братське, Миколаївська
область,  55400

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача:              не
з”явився

Від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ: скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

Відповідач про час судового
засідання був повідомлений  належним
чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України (арк.спр.10), але своїх заперечень
проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалі суду від 22.05.2006р.не надав,
представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Представником позивача була подана
заява про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи,   суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про скасування  державної реєстрації та припинення
підприємницької діяльності.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву № 1566
від 05.06.08р. про закриття провадження по справі, в зв”язку з тим, що
відповідач самостійно припинив свою підприємницьку діяльність (арк.спр.12);

За таких обставин, суд вважає за
доцільне прийняти відмову позивача, провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2008 р. Справа № 2/107-08

за позовом:Закритого акціонерного товариства "РодАн-Капітал" ( 02660, м. Вінниця, вул. М. Раскової,11)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції" ( 23814, с. Степанівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., вул. Польова,1)

про стягнення 42377,27 грн. заборгованості

Суддя Мельник П.А.

Представники не викликались

04.08.08 року господарським судом Вінницької області винесено рішення.

У вступній та описовій частинах рішення суду допущені описки.

У вступній частині зазначено: "за позовом :Закритого акціонерного товариства "РодАн-Капітал" ( 02660, м. Вінниця, вул. М. Раскової,11)". Тоді як потрібно : " за позовом :Закритого акціонерного товариства "РодАн-Капітал" ( 02660, м. Київ, вул. М. Раскової,11), далі по тексту.

В мотивувальній частині рішення суду від 04.08.08 року зазначено: "Керуючись 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614,625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України". Тоді як потрібно: " Керуючись ст.ст. 11 ,16 ,525 ,526 ,530,614,625 Цивільного кодексу України ст. ст. 44 , 49, 75 , 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи викладене, допущені описки підлягають виправленню.

Суд, керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Описову частину рішення суду викласти у наступній редакції :" за позовом :Закритого акціонерного товариства "РодАн-Капітал" ( 02660, м. Київ, вул. М. Раскової,11)"

2. Мотивувальну частину рішення суду викласти у такій редакції : " Керуючись ст.ст. 11 ,16 ,525 ,526 ,530,614,625 Цивільного кодексу України ст. ст. 44 , 49, 75 , 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України".

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу за адресою ( 02660, м. Київ, вул. М. Раскової,11)

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.

Справа № 13/153/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Чорнозуб Л.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Литвиненко Т.О., дов. б/н від 12.02.2008 р.;

від відповідача –Нестеренко О.А., дов. №1 від 14.01.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеської залізниці, 65012, м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 19,

до закритого акціонернего товариства (ЗАТ) «Морський спеціалізований порт Ника-Тера», 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/я 1003,

про стягнення заборгованості в сумі 141763,80 грн. за зберігання вантажу в вагонах в січні місяці 2008 р., -

УСТАНОВИВ:

Одеською залізницею пред’явлено позов до ЗАТ «Морський спеціалізований порт Ника-Тера»про стягнення заборгованості в сумі 141763,80 грн. за зберігання вантажу в вагонах в січні місяці 2008 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а сторін зобов’язати надати додаткові документи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 20.08.2008 р. о 12.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

2. Зобов’язати:

позивача - надати оформлені належним чином копії витягів, розшифрувати скорочення «ДН-4», «НЗД»та інші, усунути розбіжності щодо номерів поїздів;

надати нормативно-правове обґрунтування належності вантажів до небезпечних та порядку їх доставки та збереження;

надати нормативно-правове обґрунтування порядку «бросания»та «поднятия»поїздів, порядку стягнення коштів за зберігання вантажу у період між «бросанием»та «поднятием»;

сторін –обґрунтування дотримання у спірному випадку Правил видачі вантажів (подача вагонів під вивантаження –відомість, повідомлення про надходження вантажу і подачу під вивантаження, залізничні накладні про отримання вантажу) та надати належним чином засвідчені копії відповідних документів.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" серпня 2008 р. Справа № 6/371/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-А.

До Комунальної установи «Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 2», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сапетня.

Про зобов’язання виконати вимогу від 03.04.2008 року № 15-14/142 в частині вжиття заходів по відшкодуванню витрат по заробітній платі в сумі 11966,92 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.09.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 9/836/07-ЗН(08)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши подання Військового прокурору Миколаївського гарнізону,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18а,

про перегляд постанови господарського суду Миколаївської області від 31.08.2008р. за нововиявленими обставинами по справі № 9/836/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет”,

м. Миколаїв, вул. Новобузька, 101, кв. 86,

до Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007р. по справі № 9/836/07 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет”, а саме: зобов'язано Миколаївську міську раду надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет” на складання проекту відводу земельної ділянки, загальною площею 3га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 32; зобов'язано Миколаївську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет” договір оренди земельної ділянки, загальною площею 3га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 32. Також вказаною постановою з міського бюджету м. Миколаєва на корить Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет” стягнуто 3,40 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 29.02.2008р. провадження за нововиявленими обставинами справа № 9/836/07-зн (08) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 16/41/08 за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва Військової частини А 0224 до ТОВ “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет” та ТОВ “Мегабудмаксінвест” про визнання угоди недійсною.

Враховуючи, що, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 9/836/07-зн (08) відпали, суд вважає за необхідне, за клопотанням позивача поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 21 липня 2008 року о 17 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова