СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" травня 2008 р.
Справа  № 20/38

Господарський суд Рівненської
області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Волиньтабак»

до відповідача підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення  в  сумі  3
354 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Якимчук Р.В. (дов. №
29-03/08 від 25.03.2008р.);

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Волиньтабак»(надалі - Позивач) звернулося в господарський суд
Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з підприємця
ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) на свою користь заборгованість за поставлений, на
виконання договору поставки № ДГК-14/09-07/03 від 14 вересня 2007 року (надалі
-Договір; а.с. 10-11), товар, в сумі 2 290 (дві тисячі двісті дев'яносто) грн.
08 коп., інфляційні в сумі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 47 коп., три
проценти річних від простроченої суми в сумі 30 (тридцять) грн. 52 коп., штраф
за від суми неоплаченого товару в сумі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 02
коп., пеню за несвоєчасну оплату вартості товару в сумі 184 (сто вісімдесят
чотири) грн. 07 коп. та проценти за користування чужими грошовими коштами в
сумі 92 (дев'яносто дві) грн. 04 коп..

В судовому засіданні від 27 травня
2008 року представник Позивача подав клопотання (а.с. 25), в якому зменшує
позовні вимоги на суму нарахованих Відповідачу процентів за користування чужими
грошовими коштами в сумі 92 (дев'яносто дві) грн. 04 коп., та просить стягнути
з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі  2 290 (дві тисячі двісті дев'яносто) грн. 08
коп., інфляційні в сумі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 47 коп., три
проценти річних від простроченої суми в сумі 30 (тридцять) грн. 52 коп., штраф
за від суми неоплаченого товару в сумі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 02
коп. та пеню за несвоєчасну оплату вартості товару в сумі 184 (сто вісімдесят
чотири) грн. 07 коп..

Відповідач відзиву на позов не
подав, в судове засідання двічі не з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 17, 23).

Суд вважає можливим розгляд справи
без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому
засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 вересня
2007 року сторони уклали Договір (а.с. 10-11), згідно пункту 1.1 якого: Позивач
зобов'язався поставити і передати у власність Відповідачу товар, а Відповідач
зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах
Договору.

У відповідності до пункту 1.2
Договору: найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом
Договору, визначаються у накладних, які оформлюються та підписуються Позивачем
та Відповідачем при прийомі-передачі кожної партії товару. Усі накладні є
складовими частинами Договору в частині визначення ціни, асортименту,
найменування та кількості товару.

Згідно пункту 1.3 Договору: партією
товару є його кількість, зазначена в одній накладній, що є невід'ємною частиною
Договору.

Відповідно до пункту 1.4 Договору:
загальний обсяг товару, що продається за Договором, визначається протягом дії
Договору з урахуванням кількості та асортименту товару за всіма переданими
відповідно до умов Договору окремими партіями товару.

Згідно видаткової накладної № 291
від 15 вересня 2007 року (а.с. 13), Позивач поставив Відповідачу товар на суму
1 128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн. 34 коп..

Згідно видаткової накладної № 1868
від 7 листопада 2007 року (а.с. 12), Позивач поставив Відповідачу товар на суму
1 161 (одна тисяча сто шістдесят одна) грн. 74 коп..

Таким чином, по вищевказаним накладним
Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 2 290 (дві тисячі двісті
дев'яносто) грн. 08 коп..

У відповідності до пункту 5.1
Договору, після поставки товару Відповідач має сплатити 100 відсотків його
вартості не пізніше ніж через три календарних дні з моменту відвантаження
товару.

На момент подачі позовної заяви до
господарського суду Рівненської області та станом на 27 травня 2008 року
заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриманий товар складає 2 290
(дві тисячі двісті дев'яносто) грн. 08 коп.. Доказів погашення боргу Відповідач
суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527,
530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу
України, позовні вимоги про стягнення 2 290 (дві тисячі двісті дев'яносто) грн.
08 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають
задоволенню.

Згідно пункту 8.3 Договору: у
випадку порушення Відповідачем строку оплати товару, передбаченого пунктом 5.1
Договору, Позивач має право стягнути з Відповідача, окрім штрафних санкцій
передбачених пунктом 6.2 Договору, штраф у розмірі 20 відсотків від суми
поставленого та неоплаченого товару. Штраф обчислюється із суми заборгованості,
яка склалася на наступний день після закінчення строку оплати.

Відповідно до пункту 8.3 Договору
та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню
вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 458 (чотириста п'ятдесят вісім)
грн. 02 коп. штрафу.

У відповідності до пункту 8.2
Договору: за несвоєчасну оплату за отриманий товар Відповідач сплачує Позивачу
пеню в розмірі 0,5 відсотка, але не більше подвійної облікової ставки
Національного банку України, за кожен день прострочки від суми несплати. Сплата
пені не звільняє Відповідача від оплати вартості товару.

Згідно пункту 8.2 Договору, статті
232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу
України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 184
(сто вісімдесят чотири) грн. 07 коп. пені.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

У відповідності до пункту 2 статті
625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про
стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов'язаних з інфляційним процесом
в сумі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 47 коп., та три проценти річних від
простроченої суми в сумі 30 (тридцять) грн. 52 коп..

Судові витрати відповідно до статті
49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волиньтабак», 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул.
Дубнівська, 47В, код 21736857 -2 290 (дві тисячі двісті дев'яносто) грн. 08
коп. заборгованості, 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 02 коп. штрафу, 184
(сто вісімдесят чотири) грн. 07 коп. пені, 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн.
47 коп. інфляційних, 30 (тридцять) грн. 52 коп. трьох процентів річних, 102
(сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00
коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та
підписано  02.06.2008р.

Суддя
Василишин А.Р.