ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.08

Справа №АС16/423-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді –Моїсеєнко В.М.

розглянувши справу

за позовом          Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /3/8603 від 27.06.2007р.

За участю представників сторін:

від позивача : Литвиненко Н.О., Вишневецький О.В.

від відповідача: Марченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення відповідача № /3/8603 від 27.06.2007р. про визначення суми податкового зобов’язання на загальну суму 31907 грн.56 коп., в тому числі з податку на додану вартість в сумі 21271,71 грн. , за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 10635 грн.85 коп.

20.08.2007р. до господарського суду Сумської області від позивача надійшли доповнення до позовної заяви , відповідно до якого просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /0/8603 від 09.02.2007р., № /3/8603 від 27.06.2007р. та № /0/52325 від 09.08.2007р., посилаючись на те, що вказані податкові повідомлення - рішення були прийняті за результатами розгляду скарг платника податку в порядку адміністративного оскарження та за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2007р. провадження у даній справі було зупинено до вступу в законну силу судового рішення по справі № 2-143/2006 , яка безпосередньо пов’язане зі справою № АС 16/423-07.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі № АС16/423-07 , ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2008р. провадження по справі було поновлено та призначено розгляд зазначеної справи в судовому засіданні на 26.06. 2008р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 12 год.00 хв. 26.06.2008р. до 10 год.30 хв. 14.07.2008р.

Позивач подав доповнення від 14.07.2008р. до позовної заяви , в якому просить податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /3/8603 від 27.06.2007р. визнати нечинним.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

За результатами позапланової виїзної перевірки позивача - КП «Міськводоканал» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності з НВКПП «Укртехмонтажбуд» за період з 01.04.2004р. по 01.09.2006р. посадовими особами відповідача – Державної податковою інспекцією в м. Суми складений акт перевірки від 31.01.2007р. № 502/2311/03352455/2 , встановлено включення відповідачем до суми податкового кредиту у звітних періодах податок на додану вартість в сумі 21271,71 грн. згідно податкових накладних, наданих НВКПП « Укртехмонтажбуд» ( від 13.08.2004р. № 112, від 19.11.2004р. № 249, від 22.11.2004р. № 252 , від 24.11.2004р. № 257, від 26.11.2004р. № 269, від 29.11.2004р. № 276, від 14.12.2004р. № 300, від 26.01.2005р. № 28, від 31.01.2005р. № 38).

Позивач не погодився з прийнятим рішенням Державної податкової інспекції в м. Суми, оскаржує його та посилається в обґрунтування позовних вимог на слідуючи обставини.

Рішенням Сумської міської ради « Про зміну найменування Державного комунального підприємства «Міськводоканал» на комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради та затвердження нової редакції статуту комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради № 1407-МР від 28.09.2005р. змінено назву підприємства позивача , тому позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № /3/8603 від 27.06.2007р. не відповідає вимогам чинного законодавства, а застосування відповідачем штрафних санкцій до неналежної особи – КП «Міськводоканал» є неправомірним.          Фінансові санкції можуть бути застосовані лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними.

Як стверджує позивач, фактично в період з 2004 – 2005 р.р. між КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та НВКПП « Укртехмонтажбуд» , існували певні фінансово-господарські взаємовідносини, які відображені в податковому та бухгалтерському обліку. НВКПП « Укртехмонтажбуд» на момент укладення правочину був зареєстрований як платник податку та мав відповідне свідоцтво платника податку на момент здійснення господарських операцій були дійсними тому НВКПП «Укртехмонтаж» відповідно до ЦК України та п.7.2.4, п.7.4.5 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» мав право укладати будь-які правочини, що не суперечать чинному законодавству та видавати податкові накладні.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників відповідача в судовому засіданні , постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006 р. по справі №2-143/2006 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Зайця О.М., третя особа-НВКПП«Укртехмонтажбуд», було визнано недійсними статут науково виробничо-комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажбуд» з моменту державної реєстрації змін № 1 до статуту та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку, на додану вартість №25724161 з 13.04.2004р. та визнано недійсними всі фінансово-господарські документи та податкові документи, підписані Зайцем О.М. від імені НВКПП«Укртехмонтажбуд».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2008р. по справі №22-а-105/08 задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми та скасовано постанову Буринського районного суду від 23.05.2007р. по справі № 81/2007, якою було скасовано постанову Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006р. №2-143/2006

Таким чином, постанова Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006р. по справі №2-143/2006 набрала законної сили.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України рішення, ухвали і постанови суду або судді, що набрали законної сили, є обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян І підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із статтею 26 Цивільного кодексу України юридична особа має цивільну правоздатність відповідно до встановлених цілей її діяльності. Правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту або положення, а у випадках, коли вона повинна діяти на підставі загального положення про організації даного виду, - із моменту видання компетентним органом постанови про її утворення. Якщо статут підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрації.

Підпунктом 25.2.1 пункту 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 року № 79 І зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 3 квітня 2000 року №208/4429 із змінами й доповненнями, зазначено, що органи державної податкової служби приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість за наявності відповідних підтвердних документів, зокрема, судового рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Згідно з підпунктами 7.2.3, 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, із змінами і доповненнями, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної віддається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (підпункт 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону).

У зв'язку з визнанням судовим органом недійсним Статуту, НВКПП "Укртехмонтажбуд" втратило з моменту державної реєстрації статус юридичної особи та статус платника податку на додану вартість та не мало права видавати податкові накладні.

Згідно п.2 Наказу ДПА України від 30.05.1997р/ №165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року із змінами і доповненнями (далі - Порядок) визначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно п.5 зазначеного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, яка вказана в пункті 2 даного Порядку. Згідно п.18 зазначеного Порядку визначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (послуг), та скріплюватись печаткою такого платника податку – продавця.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами і доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, враховуючи те, що НВКПП «Укртехмонтажбуд» не мало права нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, включення позивачем до складу податкового кредиту вищевказаної суми податку на додану вартість - є неправомірним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем , за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача , було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2007р. № /0/8603, яким було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 31907,56 грн. за порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказане податкове повідомлення-рішення було отримане позивачем 08.02.2007р. та оскаржене в адміністративному порядку. За результатом розгляду скарги платника податку Державною податковою інспекцією в м. Суми було прийнято рішення від 06.03.2007р. №15511/10/25-013-7/15ск/92, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення. На виконання п.п.5.3 п.5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, відповідачем – Державною податковою інспекцією в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2007р. №/1/8603.

За результатом розгляду повторної скарги позивача , ДПА в Сумській області прийнято рішення від 05.04.2007р. №5810/16/20-005-38/39ск, згідно якого скарга підприємства залишена без задоволення.

Державною податковою інспекцією в м. Суми - прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2007р. №/2/8603.

За результатом розгляду скарги позивача - КП «Міськводоканал», ДПА України було прийнято рішення від 15.06.2007р. №12102/7/25-0115, згідно якого скарга підприємства залишена без задоволення.

Згідно ч.4 п.п.5.2.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-111, остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку. При цьому, згідно п.п.5.2.4 Закону №2181-111, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Отже, відповідачем - прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.06.2007р. №/3/8603, яким скаржнику доведено до відома граничні строки сплати податкового зобов'язання по ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення від 08.02.2007р. №/0/8603 - протягом 10 днів від дня отримання рішення ДПА України про результати розгляду скарги.

Рішення ДПА України від 15.06.2007р. №12102/7/25-0115 було вручено уповноваженій особі підприємства позивача 18.06.2007, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0546187.

Таким чином, позивач згідно чинного законодавства мав сплатити суму податкового зобов'язання до бюджету в строк до 29.06.2007р., або оскаржити податкове повідомлення-рішення від 08.02.2007р. №/0/8603 в судовому порядку в зазначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, (акт перевірки від 03.08.2007р. №5234/235/4/ 03352455/82) позивачем фактично сплачено донараховану суму ПДВ в сумі 20927,27 грн. із затримкою: на 1 день в сумі 48,50 грн. та на 28 днів в сумі 20878,77 грн., внаслідок чого порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України №2181-111.

За вказане порушення відповідачем згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону 2181-ІП було правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.08.2007р. №/0/52325 про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 2092,73 грн.

Позивач не наводить жодної підстави визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/52325 від 09.08.2007р., яким до нього застосовано штрафні санкції в сумі 2092,73 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.1.9 ст.1 Закону України №2181-111 податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно п.1.1 ст.1 Закону платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Як встановлено судом, Державне комунальне підприємство «Міськводоканал» взяте на податковий облік Державною податковою інспекцією в м. Суми 15.06.1993р. за №01910074, платнику присвоєно ідентифікаційний код - 03352455.

Зміна найменування державного комунального підприємства «Міськводоканал» на комунальне підприємство «Міськводоканал» згідно рішення Сумської міської ради від 28.09.2005р. №1407-МР - не впливає на обов'язок позивача по сплаті податків до бюджету та не скасовує відповідальності за встановлені в ході перевірки порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті, обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, оскільки позивач не довів правомірність своїх вимог , суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що суперечать вимогам закону, тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради ( 40009, м.Суми, Білопільське шосе,9, код 03352455) про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення Державної податкової інспекції ( 40030, м. Суми, Червона площа,2, код 21102740) від 27.06.2007р. № /3/8603 – відмовити

2.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 17.07.2008 р.

З оригіналом згідно