overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  14/220/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у Центральному
районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,                              АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.06.2008 р. о
10-40 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.
№ 01-16/8687- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1    до   Лисянської районної ради

про
визнання та відновлення права та зобов'язання відповідача укласти
договір,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання та відновлення
права першочергового придбання частини нерухомого майна та про зобов'язання
відповідача укласти договір купівлі-продажу майна, переданого в оренду
позивачу. Державне мито за розгляд немайнової вимоги сплачується в сумі 85,00
грн., однак позивач сплатив лише 51,00 грн.

Дана обставина є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Спаських Н.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                     Справа № 27/99б

за заявою боржника Державного відкритого акціонерного товариства Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” смт.Гірне, м.Харцизьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.05.08р. порушена справа про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” смт.Гірне, м.Харцизьк відповідно до ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 17.06.08р. Державне відкрите акціонерне товариство Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” смт.Гірне, м.Харцизьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 17.12.08р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Кірячок Інесса Олександрівна.

При друкуванні винесеної господарським судом постанови 17.06.08р. в 3 абзаці резолютивної частини постанови була допущена описка в імені та по-батькові ліквідатора- арбітражного керуючого Кірячок, а саме: замість „Інесса Олександрівна” було надруковано „Інеса Олексіївна”.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в 3 абзаці резолютивної частини постанови господарського суду від 17.06.08р. по справі №27/99Б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” смт.Гірне, м.Харцизьк в імені та по-батькові ліквідатора - арбітражного керуючого Кірячок, а саме:

замість „Інеса Олексіївна” слід читати „Інесса Олександрівна”.

Суддя Тарапата С.С.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 8/155-08

За позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлогралської міської ради (м. Павлоград)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Магістраль" (м.Павлоград)

Тертя особа: Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" (м.Павлоград)

про стягнення 27 048, 40 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Колісник А.А. - гол. спеціаліст (дов. № 193 від 21.07.08р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Адаменко О.О. - юрисконсульт (дов. № 55/08 від 08.01.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства та будівництва Павлогралської міської ради (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Магістраль" (далі-відповідач), за участю Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (далі-третя особа) з позовом про стягнення збитків, завданих в результаті заниження вартості експлуатації машин, завищення вартості матеріалів та завищення загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку, в частині врахування трудовитрат робітників орендодавця по договорам підряду № 127/1, № 127/2, № 127/3 на капітальний ремонт доріг вулиць міста Павлограда у розмірі 27 048, 40 грн.

Представник вічдповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.08 р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –надати довідку з ЄДРПОУ про юридичну адресу відповідача; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.08 р.                     Справа № 25/482а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу „Торгово-сервісне підприємство „Алеко-Сервіс”, м. Горлівка

До відповідача Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка

Третя особа: Державна податкова адміністрація у Донецькій області

Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 05.11.04р. №/0

В присутності представників сторін:

Від позивача:          Калугін В.А – керівник

Від відповідача: Вовнєнко Ю.І. – довіреність

Фролов М.А. – довіреність

Від третьої особи: Кочкаров В.В. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу „Торгово-сервісне підприємство „Алеко-Сервіс”, м. Горлівка звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Калінінському районі, м. Горлівка про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 05.11.04р. №/0

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи підтримує правову позицію відповідача, надав додаткові письмові пояснення щодо заявленого позову.

Представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі, в зв’язку з хворобою спеціаліста представника позивача. Представник відповідача та третьої особи не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження у справі № 25/482а до 11.09.08р.

Відповідачу виконати належним чином ухвалу суду від 14.07.08р., надати розрахунок оспорюваних сум штрафних санкцій по їх видам та порушенням, пояснення (заперечення) до експертного висновку.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання 11.09.08р. о 13-30год. обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 8/157-08

За позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації (смт. Магдалинівка)

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Полтава)

про стягнення 2 253, 65 грн. та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В.о. голови суду Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 2 253, 65 грн. та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,3600 га, розташованої на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району.

Строк вирішення спору закінчується 08.09.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 09.09.08р. по 09.10.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/157-08 з 09.09.08р. по 09.10.08р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08                                                                       Справа№ 26/136

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства „Інтергал-Буд” товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка”, м. Львів

про: стягнення 150 093,41 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Дмух М.В. –представник (довіреність № 14/01 від 06.05.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Дочірнім підприємством „Інтергал-Буд” товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка”, м. Львів про стягнення 150 093,41 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.06.2008 р. Ухвалою суду від 24.06.2008 р. розгляд справи відкладався до 15.07.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав..

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення по вручення рекомендованого поштового відправлення № 3226672.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача, що перешкоджає вирішення спору по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.2008
Справа №  16/92

Суддя
О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за
позовом             відкритого акціонерного товариства
„Перечинський лісохімічний комбінат”, м. Перечин

до                        ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

треті
особи               закрите акціонерне товариство
фірма „Свалява ЛХК”, м. Свалява

товариство з обмеженою відповідальністю
„Ясени”, м. Ужгород

про
спонукання до
виконання зобов'язань по договору дарування акцій

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 27,
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд
справи призначити на 30 червня 2008 р. о 12:00 год., що
відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за
адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Клопотання
про забезпечення позову розглянути у судовому засіданні.

Зобов'язати
позивача подати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи.

Зобов'язати
відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Зобов'язати
третіх осіб подати господарському суду: письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи.

Явку
представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС10/523-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В.Малафеєвої,розглянувши матеріали справи №АС10/523-07

За позовом:            Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Балканкар-Сервіс»,

м. Харків

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Ініт», м. Харків

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 17.07.2008р. позивач заявив усне клопотання продовжити строк розгляду справи на 1 місяць для надання йому можливості додатково обґрунтувати свою позицію по справі.

Відповідно до ст. ст. 102,160 КАС України процесуальний строк (в даному випадку – строк розгляду справи) може буди продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, з викладенням про це у відповідній ухвалі.

Тому, керуючись ст. ст. 102,160 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи № АС10/523-07 на 1 місяць

СУДДЯ                                                                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                 Справа № 9/115.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "ГЗФ "Слов'яносербська", с. Лозовський Слов'яносербського р-ну Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейвсад", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 45 424 грн. 28 коп.

в присутності представників:

від позивача – Краснякова Т.В., пров. юрисконсульт, дов. № 03/5-615 від 24.12.07,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача, ТОВ "Грейвсад" заборгованості за послуги з переробки вугілля у розмірі 38707,72 грн., витрат з оплати штрафів за невиконання плану перевезень у розмірі 376,0 грн., штрафу відповідно до п. 5.5 договору № 21 від 27.04.05 у розмірі 5806,08 грн., 3% річних у розмірі 534,48 грн.

Позивачем до суду надано заяву про збільшення позовних вимог № 491 від 09.07.08, за якою останній збільшує суму позовних вимог на 38 707 грн. 17 коп. та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 38 707 грн. 17 коп. та судові витрати у сумі 387 грн. 07 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 31.07.08 о 10 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: докази повноважень А.А. Зозулі (в.о. директора) на право підпису позовної заяви; направити заяву про збільшення позовних вимог відповідачу, докази відправки надати до суду; розширений розрахунок позовних вимог з урахуванням заявлених вимог за вказаний період; докази направлення відповідачу листа від 15.11.07 № 835; довідку про сплату заборгованості на день слухання справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду; документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на день розгляду справи;

4. Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заяву про збільшення позовних вимог; обґрунтований відзив на позов, за наявності сплати заявленої суми –належні докази, документи, що підтверджують статус юридичної особи, копії –до матеріалів справи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2008

Справа №2-16/120-2008А

за адміністративним позовом - Контрольно-ревізійного управління АР Крим, 95006, м. Сімферополь, бульвар Леніна, 5/7,

до відповідача Зуйської селищної Ради, 97600, смт. Зуя Білогірського району, вул.. Шосейна, 64

про стягнення 6 573,00 грн.

Суддя Омельченко В.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Сторони не викликалися

Суть спору: Контрольно-ревізійне управління АР Крим звернулося до господарського суду АРК із адміністративним позовом до відповідача - Зуйської селищної Ради, у якому просить зобов’язати відповідача виконати пункт 6 обов’язкових вказівок Сектору в Білогірському районі Східного Регіонального КРВ від 22.11.2006 р. № 30-14/1606 щодо прийняття заходів щодо відшкодування до місцевого бюджету орендної плати (код бюджетної класифікації 13050500) за оренду землі в сумі 6573,00 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2007 року провадження у справі було порушено суддею Цикуренко А.С. з привласненням справі номеру № 2-11/120-2008 А.

На підставі резолюції заступника Голови Господарського суду АРК С.Я. Тіткова справу було передано на розгляд судді Омельченко В.А. з привласненням справі номеру 2-16/120-2008 А.

Крім того, в судовому засіданні, що відбулося 28.01.2008 року по справі було оголошено перерву до 12.02.2008 року на 11:00. Однак, 12.02.2008 року судове засідання не відбудеться.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 26,111,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2008 року на 16:00

3.          Позивачу та відповідачу – явка.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Для пропуску в приміщення представникам сторін необхідно мати при собі дану ухвалу та документ, що посвідчує особу.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А

25.04.08
Справа № 15/52(9/39).

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стен", м.
Луганськ

про
стягнення 570 000 грн. 00 коп.

та за
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Стен", м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про визнання договору
консигнації від 05.11.07р. недійсним

Суддя  Пономаренко
Є.Ю.

Відповідач
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стен", звернувся
до господарського суду Луганської області з заявою від 25.04.08. про перегляд
судового рішення від 26.02.08 та ухвали суду від 03.04.08 за нововиявленими
обставинами.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 25.04.08р заяву
передано на розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

Справа
№ 9/39 знаходиться у Вищому господарському суді з 10.04.08. та до
господарського суду Луганської області ще не повернулась, у зв'язку з чим
неможливо розглянути заяву.

Тому
слід прийняти заяву до розгляду та зупинити провадження до повернення справи до
господарського суду Луганської області.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.
ст.  79, 86, 113-1  ГПК України, суд

у х в а л и л :

1.
Прийняти заяву до розгляду та зупинити провадження до повернення справи до
господарського суду Луганської області.

Суддя

Є.Ю.
Пономаренко