ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10.07.08 р.                     Справа № 43/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк

про стягнення загальної суми заборгованості по договору №95/1пд від 14.11.2005р. у розмірі 91 200,00 грн., 3% річних – 4 250,17 грн., з урахуванням коефіцієнту інфляції – 23 483,40 грн., всього – 118 886,57 грн.

Представники:

від позивача : Гусєва Т.О. за дов. №02/88 від 12.05.2008р.

від відповідача: представник не зявився

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство “Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк про стягнення загальної суми заборгованості по договору №95/1пд від 14.11.2005р. у розмірі 91 200,00 грн., 3% річних – 4 250,17 грн., з урахуванням коефіцієнту інфляції – 23 483,40 грн., всього – 118 886,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №95/1пд від 14.11.2005р., додаткову угоду від 12.12.2005р. до договору №95/1пд від 14.11.2005р., кошторис №1, календарний план – уточнений, відносну вартість розробки проектно-кошторисної документації, акт здачі-прийомки науково-технічної продукції від 31.08.2006р., податкову накладну від 31.08.2006р., акт звірки взаємних розрахунків за період з 14.11.2005р. по 30.11.2007р., наказ №35 від 14.04.2008р.

Відповідач у судовому засіданні 12.06.2008р. та у відзиві від 10.06.2008р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач ґрунтує свої вимоги на договорі, положення якого втратили чинність ще до моменту виконання позивачем обумовлених у договорі робіт.

В свою чергу, позивач у судовому засіданні 10.07.2008р. наполягає на задоволенні позовних вимог та вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, а також вважаючи на те, що при розгляді справи №43/50 виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення вказаного питання має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору має право призначити судові експертизи, а у даному випадку судово-бухгалтерську та судово-технічну експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судово-бухгалтерську та судово-технічну експертизи по справі №43/50 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк про стягнення загальної суми заборгованості по договору №95/1пд від 14.11.2005р. у розмірі 91 200,00 грн., 3% річних – 4 250,17 грн., з урахуванням коефіцієнту інфляції – 23 483,40 грн., всього – 118 886,57 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.          Визначити обєм фактично виконаних позивачем робіт по розробці частини проекту по установці “Уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю і автоматизованого керування гірничими машинами та технологічними комплексами (система УТАС) для ВП “Шахта “Комсомольська” ДП “Антрацит”.

2.          Визначити вартість фактично виконаних позивачем робіт по розробці частини проекту по установці “Уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю і автоматизованого керування гірничими машинами та технологічними комплексами (система УТАС) для ВП “Шахта “Комсомольська” ДП “Антрацит”.

3.          Чи були відображені у бухгалтерській звітності позивача та відповідача розрахунки за договором №95/1пд від 14.11.2005р.? Якщо так, то на яку суму?

4.          Виходячи з яких сум згідно договору №95/1пд від 14.11.2005р. були сплачені податки позивачем та відповідачем?

Проведення експертиз доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Лівенка, 4).

Зобов’язати сторін по справі при проведенні експертиз не перешкоджати експерту в проведенні судово-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені судом за результатами розгляду справи.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов’язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя