overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 2-2035/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г., Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

ВАТ "Нафтопереробний комплекс
Галичина"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 18.12.2007 р.

у справі

№ 2-2035/06 Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ "Нафтопереробний
комплекс Галичина"

треті особи:

ЗАТ "Господарська спілка
"Галичина" Реєстратор власників іменних цінних паперів ВАТ
"НПК Галичина" -ЗАТ "РК Профіт"

про

визнання недійсними змін у
системі реєстру і визнання права власності на акції

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 109 ГПК
України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або  апеляційний
господарський  суд,  який
прийняв оскаржуване  рішення або
постанову,  зобов'язаний надіслати скаргу
(подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний
строк з дня її надходження.

Як вбачається з супровідного листа
Львівського апеляційного господарського суду №227К від 17.03.2008 р. до Вищого
господарського суду України направлена лише касаційна скарга.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню до Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області для належного  оформлення.

Керуючись ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну  скаргу ВАТ "Нафтопереробний комплекс
Галичина" на  постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р.  передати Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області для належного дооформлення.

Головуючий, суддя

М.Михайлюк

Судді:

Н.Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ
ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26.05.2008
№  02.04/3 -

Суддя
господарського суду    В.В. Мокану

розглянувши
матеріали за позовом

Регіонального
відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у
користуванні держаним майном шляхом підписання акту приймання - передачі
об'єкту групи А -приміщення складу, загальною площею 30,6 кв.м., яке
знаходиться в АДРЕСА_1у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
не може бути прийнята до провадження, оскільки не підлягає розгляду в
господарських судах.

Відповідно до
ст. 21 ГПК України відповідачами у судовому процесі можуть бути особи,
зазначені у ст. 1 ГПК України. Стаття 1 ГПК України серед осіб, які мають  право звертатися до господарського суду,
визначає громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Як вбачається з
тексту позовної заяви залучена в якості відповідача ОСОБА_1втратила статус
приватного підприємця, оскільки з 28.01.2008 року виключена з державного
реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, отже, не може бути відповідачем у
справі.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1.  В
прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву на 2 аркушах і додані до неї
документи на 24 аркушах повернути заявнику.

Суддя
В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р.

13:30

Справа №  11/137/08

Позивач: ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-а)

відповідач: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І.. -дов.№10541/9/10-000 від 07.12.07

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №235 від 08.04.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід.
код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськви- конкому НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08
р.
Справа № 31/53пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1
м. Краматорськ

ОСОБА_2
м. Краматорськ

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Колгоспний ринок” м.
Краматорськ

до
відповідача Виконкому Краматорської міської ради м. Краматорськ

про
визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний ринок”, затверджену
загальними зборами учасників від 21.01.2003р та скасувати державну реєстрацію
нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний ринок” від 12.02.2003р

За
участю представників сторін:

позивач  ОСОБА_1
паспорт НОМЕР_1

позивач  ОСОБА_2
паспорт НОМЕР_2

від
позивача  ОСОБА_3  довіреність № б/н   від 13.05.08

від
відповідача 1        не з'явився

від
відповідача 2        не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
м. Краматорськ,ОСОБА_2 м. Краматорськ звернулися з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Колгоспний ринок” м. Краматорськ та Виконкому
Краматорської міської ради м. Краматорськ
про визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний ринок”,
затверджену загальними зборами учасників від 21.01.2003р та скасувати державну
реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний ринок” від 12.02.2003р.

Позивачі
позовні вимоги підтримують з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач
- ТОВ „Колгоспний ринок” у судове засідання не з'явився, про час та день
судового засідання був повідомлений належним чином.

До
канцелярії суду від відповідача надійшла телеграма про відкладення судового
засідання, у зв'язку з тим, що представник знаходиться у відрядженні.

Крім
цього до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в
якому відповідач проти позову заперечує та просить у задоволенні позову
відмовити, в обґрунтування своїх заперечень надав додаткові документи.

Відповідач
- Виконком Краматорської міської ради в судове засідання не з'явився, про час
та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не
повідомив, ухвалу суду від 03.04.08р. не виконав.

В
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів та клопотанням відповідача -
ТОВ „Колгоспний ринок”, та необхідністю надання додаткових документів,
керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  26.05.08 року.

Позивачам надати довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідачу -виконкому
Краматорської міської ради виконати належним чином ухвалу суду від 03.04.08р.,
надати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити сторонам, що вимоги суду
є обов'язковими для виконання, у разі ухилення від виконання дій, покладених
судом, з винної сторони  суд має право
стягнути в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700грн.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
40/495-05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Ковтонюк
Л.В.

суддів:                                               Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши
касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

на  постановуХарківського апеляційного господарського суду від
18.03.2008

у
справі  господарського суду

№
40/495-05  Харківської області

за  позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до  Харківського державного інституту мистецтв
ім. І.П. Котляревського

про

спонукання
до переукладення договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись
ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі № 40/495-05 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 23 червня 2008 року

о  09 год. 40 хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6,

2-й
поверх, к.№ 209.

Головуючий
Л.Ковтонюк

судді:
Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.
Справа № 29/136

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Кіровське

до
відповідача Комунального підприємства „Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

про
визнання акту недійсним та стягнення суми збитку в розмірі 6722,04 грн.

Суддя
В.В. Джарти звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи №
29/136.

Беручи
до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку
розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.09.08р.

Заступник
голови господарського суду

Донецької
област

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08                                                                       Справа№ 26/154

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісного центру „Діамант”, с. Наварія Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Управління державної автоінспекції у Львівській області, м. Львів

про: стягнення 37 170,00 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Колосівська О.П. –юрист (довіреність б/н від 27.06.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Сервісним центром „Діамант”, с. Наварія Пустомитівського району Львівської області до Управління державної автоінспекції у Львівській області, м. Львів про стягнення 37 170,00 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.07.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 10.06.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3172769.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 10.06.2008 р., що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2008 року на 14 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –повністю виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа №  12/721/07

За
адміністративним позовом:  ДПІ у
Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Арте-

ма,
1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Суддя  Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Саленко Т.П. довір. №
10542/9/10-000 від 07.12.2007 року

Від відповідача:            не з'явився

СУТЬ СПОРУ:           припинення підприємницької
діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

ДПІ у Корабельному р-ні м.
Миколаєва (позивач) звернулося до господарського суду Ми-колаївської області з
адміністративним позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(відповідач) про
припинення підприємницької діяльності.

21.01.2008 року до господарського
суду надійшло клопотання позивача № 401 від 18.01.2008 року про відкликання
позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви
підписана представником позивача Паленко Т.П. на підставі довіреності у якій їй
надано таке право, тобто підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 155, 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №9/572-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 9/572-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумисортнасіннєовоч” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Беєве” про стягнення боргу в сумі 240 000 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.2007 року по справі 9/572-07 первісний позов ВАТ “Сумисортнасіннєовоч” було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Беєве» на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумисортнасіннєовоч” 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості за товар , 2 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ “Беєве” – відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року рішення господарського суду Сумської області від 23 листопада 2007 року по справі № 9/572-07 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено та визнано укладений між сторонами договір купівлі - продажу від 23 серпня 2007 року №23/б/1 недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року у справі № 9/572-07 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Справу призначити до розгляду на 18.09.2008 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

2.          Зобов’язати сторін подати письмові відзиви по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

13.05.08

Справа №4/30-08.

Суддя Лугова Н.П..
розглянувши матеріали (вх. 3839)

за заявою кредитора:
Державна податкова інспекція в м. Суми (код 21102740)

до боржника: Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у
справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до
розгляду в судове засідання на 09.06.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка,
18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати
Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської
області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства
боржника.

4. Запропонувати боржнику
подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі
документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали
надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу,
що здійснив державну реєстрацію юридичної особи -боржника.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08
Справа№ 27/29

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом  ЗАТ
„Київстар Дж. Ес. Ем.”, м. Київ

до
відповідача: ТзОВ
„Україна Мерітал”, с. Наварія Пустомитівського району Львівської області

Про стягнення 855,50 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.05.08   о
11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

3.
Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в
судове засідання явку уповноваженого
представника;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

-          забезпечити в
судове  засідання явку
уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19" травня 2008 р.

Справа № А20/042-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Узин

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити розгляд справи на "30" травня 2008 р. о 09:50
(засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5.
Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6.
Витребувати  від відповідача: свідоцтво
про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог  державного реєстратора
Білоцерківської районної державної адміністрації (09117, м. Біла Церква, вул. Я.
Мудрого, 2).

8.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.