overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

04.08.2008р.                                                    Справа № 2/20

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву Закарпатського інституту агропромислового виробництва, с. Бакта Виноградівського району про роз’яснення рішення господарського суду Закарпатської області від 18.04.2008р. у справі № 2/20 стосовно способу, порядку, нарахування та сплати нової орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 18.04.2008р. у справі № 2/20 вимоги Закарпатського інституту агропромислового виробництва, с. Бакта Виноградівського району до закритого акціонерного товариства „Скілур”, м. Ужгород про внесення змін до пункту 3.1 договору № 02 від 02.12.1996р. оренди індивідуально визначеного майна, що знаходиться на балансі позивача, було задоволено повністю.

За результатами розгляду справи судом внесено зміни до пункту 3.1 договору № 02 від 02.12.1996р. оренди державного майна № 02, предметом якого виступає індивідуально визначене майна, яке знаходиться на балансі Закарпатського інституту агропромислового виробництва, с. Бакта Виноградівського району, а саме: виробничих приміщень загальною площею 5063 кв.м., резервуарів і місткостей в кількості 35 штук, а також під’їзних площадок, території для обслуговування та будівництва нових виробничих та складських приміщень, установки додаткового обладнання загальною площею 29206 кв.м. в частині зміни розміру орендної плати виходячи з нової орендної ставки в розмірі 15% від вартості орендованого майна.

Закарпатський інститут агропромислового виробництва, с. Бакта Виноградівського району –позивач у справі, звернувся з заявою про роз’яснення рішення суду, що стосується способу, порядку, нарахування та сплати нової орендної плати.

У відповідності до вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 12.08.2008 року на 11 годин 30 хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 501.

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.08 р. Справа № 43/103

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “БУД-ФАКТОР”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “НВР”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 82032,00 грн., пені за прострочення зобов’язання у сумі 4872,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/103.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме договір №03/08-06 від 15.03.2008р., акт за квітень 2008р., виписки банку №106 від 14.04.2008р., №109 від 15.04.2008р., №110 від 17.04.2008р., №165 від 22.05.2008р.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.
Справа  №15/61

За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „ЕНО Меблі Лтд”,                   м. Мукачево

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення
32842,96 грн. заборгованості по орендній платі згідно з договорами оренди
№060101/1 від 01.01.06, №301106/5 від 01.12.06, №060101/2 від 01.01.07 та
додаткової угоди №1 від 29.01.07,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -Шепа
М.В., представник по довіреності від 02.06.08;

від відповідача  - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „ЕНО Меблі Лтд” заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32842,96 грн. заборгованості по
орендній платі згідно з договорами оренди №060101/1 від 01.01.06, №301106/5 від
01.12.06, №060101/2 від 01.01.07 та додаткової угоди №1 від 29.01.07.

Позивач просить задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

В судовому засіданні оглянуто
оригінали документів, витребувані судом.

Відповідачем надіслано факсограмою
прохання про відкладення розгляду справи на 18 червня 2008 року у зв'язку з
відрядженням.

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати суду
пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"18" червня 2008 р. на 11:30.

2. Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.05.08, а саме
подати письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та
докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених
представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                    Н.М.
Ващиліна
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31"
травня 2008 р.                                                             справа
№ 10/114/б

За
заявою 1) Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

2) Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі

до
Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:
не викликалися

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 21.09.2007 р. за заявою Державної
податкової інспекції у Вижницькому районі та Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі порушено справу про банкрутство
Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”, постановою від
19.02.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючогоОСОБА_1

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі звернулося
з заявою з поточними грошовими вимогами до банкрута на суму 628,20 грн.,
розгляд якої слід призначити в судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 23-25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.
Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі
призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2007 року на 10-00
год. за участю представника кредитора і ліквідатора банкрутаОСОБА_1

2.
Кредитору надати докази надіслання заяви ліквідаторуОСОБА_1

3.
ЛіквідаторуОСОБА_1 надати відзив на заяву.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
УХВАЛА

05.05.2008

Справа
№2-5/3102-2008

За позовом -
Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора,                                м.  Сімферополь в інтерес держави в особі
Салгірського міжрайонного управління водного господарства, м. Сімферополь

До відповідача -  СПД ОСОБА_1, с. Мирне Сімферопольського
району

Про стягнення 3 075, 02
грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача - не
з'явився.

За участю прокурора -
Мінкіна М.М. - посвідчення.

Сутність спору:

Сімферопольський
міжрайонний природоохоронний прокурор, м. Сімферополь в інтерес держави в особі
Салгірського міжрайонного управління водного господарства,                      м. Сімферополь звернувся
до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з
відповідача - СПД ОСОБА_1, с. Мирне збиток, заподіяний порушенням водного
законодавства у сумі 3 075, 02 грн.

Позивач явку представника у судове
засідання не забезпечив, направив клопотання про припинення провадження по
справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у
зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідачем сплачений
заподіяний збиток у повному об'ємі -  у
сумі  3 075, 02 грн.

Господарський суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує
будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

12.08.2008 р.                                                                                справа № 7/103

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного відкритого акціонерного товариства "Трест "Красноармійськшахтобуд"-дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Донбасшахтобуд" м. Красноармійськ Донецької області в особі "Шахтобудівельного управління № 3"

м. Красноармійськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.07.2008 року

у справі

№ 7/103

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамет" м. Димитров Донецької області

до

Державного відкритого акціонерного товариства "Трест "Красноармійськшахтобуд"-дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Донбасшахтобуд" м. Красноармійськ Донецької області в особі "Шахтобудівельного управління № 3"

м. Красноармійськ Донецької області

про

стягнення суми боргу у розмірі 10 046 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне відкрите акціонерне товариство "Трест "Красноармійськшахтобуд" - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Донбасшахтобуд" м. Красноармійськ Донецької області в особі "Шахтобудівельного управління № 3" м. Красноармійськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008 року.

Нормами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов"язок заявника апеляційної скарги надіслати копію такої скарги та доданих до неї документів іншим сторонам по справі.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга повертається заявникові без розгляду, якщо до неї не додано доказів надсилання її копій іншим сторонам у справі.

У порушення вимог вищевказаних статей відповідач не додав до апеляційного подання докази відправки його копій на адреси усіх учасників по справі. Це підтверджується відсутністю згаданого доказу в переліку документів, що додані до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, судова колегія повертає апеляційну скаргу заявникові.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу повернути державному відкритому акціонерному товариству "Трест "Красноармійськшахтобуд" - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Донбасшахтобуд" м. Красноармійськ Донецької області в особі "Шахтобудівельного управління № 3" м. Красноармійськ Донецької області без розгляду.

Справу № 7/103 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 10/629/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до комунального підприємства підприємство житлово-побутових послуг «Світанок», (57107), Миколаївській район, с.Степове, вул. Леніна, 1а,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1197 грн. 66 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 4576/09 від 30.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.

Справа № 13/124/08

Миколаїв

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Натс», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110.

до відповідача

Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

до відповідача

Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В.

про

Скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання повернути з бюджету грошові кошти в сумі 720682,40 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Не з»явився.

Від відповідача

Трифонов Д.В., довіреність від 14.01.2008 року № 313/10/01-00.

Від відповідача

Хмельницький В.С., довіреність від 27.12.2007 року № 7111/14-02

Суть спору: про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання повернути з бюджету грошові кошти в сумі 720682,40 грн.

У попередньому засіданні суд уточнив заперечення проти позову, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясував, якими доказами відповідачі обґрунтовують свої доводи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 серпня 2008 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.07.08                                                                                 Справа № 5/66.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськбуд”, м. Луганськ

до Обласного спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 19696 грн. 33 коп.

за участю представників :

від позивача –Костенко А.В. за дов. від 20.03.08. б/н;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17963 грн. 88коп., пені у сумі 1266 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 465 грн. 65 коп., за договором від 05.12.06 №83.

В засіданні суду позивач змінив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором від 05.12.06. № 83 у розмірі 17963,88 грн., пеню у розмірі 1266,80 грн., 3% річних у сумі 480,11 грн., тобто збільшив позовні вимоги. Це уточнення прийнято судом.

Таким чином загальна сума позовних вимог позивача складає 19710,78 грн.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.07.08. об 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача – доплатити державне мито у сумі 14,45 грн. на відпровідний рахунок держказначейства та надати суду оригінал платіжного документа; надати: доказ надіслання уточнених позовних вимог та заперечень на позов відповідачу у справі за адресою: м. Луганськ, вул. К. Маркса, 54; докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством, пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем по оплаті за договором.

4. Зобов’язати відповідача –надати: відзив на змінені позовні воги, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 05.12.06 №83 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заявленої суми подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.                                                                      Справа №11/261

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Садгірському районі м. Чернівці

До Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості м. Чернівці

Про стягнення заборгованості - 55500,14 грн.

За участю представників:

Від позивача - Везденко Д.С.- гол. спеціалісті, юрисконсульт. Довіреність № 5795/07 від 14.12.2007 р.

Від відповідача - Чорний С.В. –юрисконсульт. Довіреність № 06-01/54 від 23.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України у Садгірському районі м. Чернівці звернулося з позовом до Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 55500,14 грн., яка складається з недоїмки по сплаті внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування до зазначеного вище Фонду за період з березня по жовтень 2007 року в сумі 52793,10 грн. та 2707,04 грн. з відшкодування пільгових пенсій за період з березня по жовтень 2007 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням голови господарського суду від 10.01.2008 р. розгляд справи передано судді Миронюку С.О.

У судовому засіданні 16.01.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимоги позивача визнає частково в сумі 2707,04 грн. оскільки суму боргу в розмірі 52793,10 грн. яка виникла за період з 01.03.2007 р. по 01.10.2007 р. Чернівецьке обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості сплатило.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти для всебічного та об’єктивного дослідження поданих сторонами матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 березня 2008 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.08

Справа №АС14/473-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.6523)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»

про стягнення 327 200 грн. 59 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України