Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2008 р. Справа № 47/96-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. , Демченко В.О.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача

-

Цимбалюк С.В. за довіреністю

1-го відповідача

2-го відповідача

-

-

не з’явився

Квашин В.Ю. за довіреністю

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ТД "ВАССМА" (вхідний № 1656Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2008 року у справі № 47/96-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське", смт. Кириківка, Великописарівський район, Сумська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківський цукровий завод", м. Харків

про стягнення 593652,00 грн. та розірвання договору,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 червня 2008 року у справі №47/96-08 (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено в задоволенні клопотання першого відповідача про передачу справи № 47/96-08 за підсудністю до господарського суду м. Києва. Позов задоволено частково. Договір купівлі-продажу № 2007-12/01-19, укладений 07.12.2007 року між ТОВ "Торговий дім "ВАССМА" та ТОВ "Кириківське", розірвано. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "ВАССМА" на користь ТОВ "Кириківське" суму основного боргу в розмірі 488960,00 грн. та суму нарахованих 3% річних в розмірі 4692,00 грн. а також державне мито у розмірі 85,00 грн. та 4936,52 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" на користь держбюджету України 4936,52 грн. держмита. Припинено провадження по справі в частині позовних вимог про розірвання договору уступлення права вимоги № 01, що укладений 01.03.2008 р. між ТОВ "Кириківське" та ТОВ "Кириківський цукровий завод". В іншій частині позову відмовлено.

Перший відповідач - ТОВ "ТД "ВАССМА" - з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, його скасувати Разом з тим, незважаючи на своєчасне відповідно до установленого законодавством порядку повідомлення про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги він не забезпечив явку у призначене судового засідання свого уповноваженого представника. час та місце проведення судового засідання.

Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважає прийняте по даній справі судове рішення обґрунтованим та законним і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення –без змін.

Другий відповідач свого письмового заперечення на апеляційну скаргу не подав, але його уповноважений представник у судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що між позивачем та 1-м відповідачем 07.12.2007р. укладено договір купівлі - продажу мінеральних добрив №2007-12/01-19.Відповідно до даного договору №2007-12/01-19 1-й відповідач ТОВ “ТД “Вассма” зобов'язаний поставити товар протягом 14 днів з моменту попередньої оплати, яка згідно п. 5.3. договору проводиться шляхом оплати 100% вартості товару в термін до 10.12.2007р.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 07.12.2007р. було перераховано на поточний рахунок 1-го відповідача суму коштів у розмірі 977920,00 грн. як передплату за селітру згідно рахунку №54/0000040 від 06.12.2007р., а на підставі видаткової накладної №54/0000001 від 06.03.2008р. було отримано селітру аміачну на суму 488960,00 грн.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Статтею 188 ч. 2 ГК України передбачається що, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. В дотримання ст.188 ГК України, позивач 01.03.2008р. направив відповідного листа з пропозицією до розірвання договору №2007-12/01-19 та повернення невикористаної частини грошових коштів в розмірі 488960,00 грн., але відповіді на даний лист позивач не отримав. Таким чином судом встановлено, що 1-й відповідач, в порушення умов договору №2007-12/01-19, поставив позивачу товар лише на суму 488960,00 грн., що є порушенням умов вказаного договору та ст.172 ЦК України, яка передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушення першим відповідачем ТОВ “ТД “Вассма” умов договору №2007-12/01-19 є істотним, оскільки позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, тому суд вважає позовні вимоги в частині розірвання договору №2007-12/01-19 від 07.12.2007р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Вассма” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кириківське” обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно ч.2 та ч. З ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти, відповідно до ст.536 цього кодексу, від дня коли товар мав бути переданий до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Таким чином, господарський суд Харківської суд визнав обґрунтованим позовні вимоги позивача щодо вимог про стягнення з першого відповідача суми основної заборгованості в розмірі 488960,00 грн. та 3% річних в розмірі 4692,00 грн., та такими що підлягають задоволенню в цій частині. При розгляді даного спору судом також встановлено, що 01.03.2008р. між позивачем та 2-м відповідачем ТОВ “Кириківський цукровий завод було укладено договір №01 про уступлення права вимоги, згідно умов якого 2-й відповідач зобов'язаний був в термін до 01.04.2008р. перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок позивача, визначену в п.3.1. договору суму коштів. У випадку невиконання зі сторони ТОВ “Кириківський цукровий завод” вказаного обов'язку до 01.04.2008р., ТОВ “Кириківське” має право звернутися до суду з вимогою про розірвання даного договору або визнання його недійсним та стягнення завданих збитків. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, умови договору №01 про уступлення права вимоги сторонами виконані не були та даний договір №01 розірвано в процесі розгляду даної справи в суді 27.05.2008р., за згодою сторін. Відповідно 4.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на вищезазначене суд припиняє провадження в частині позовних вимог про розірвання договору уступлення права вимоги №01, що укладений 01.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кириківське” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кириківський цукровий завод”.

Господарський суд Харківської області визнав, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів суми коштів в розмірі 100000,00 грн. є необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду доказів, що він у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань змушений був укласти договір про надання юридичних послуг та понесе втрати на юридичну допомогу.

Крім того суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання першого відповідача, заявленого у відзиві, про передачу справи 47/96-08 за підсудністю до господарського суду м. Києва, зважаючи на наступне, оскільки під час подачі позовної заяви позивачем були дотримані вимоги чинного законодавства щодо звернення до господарського суду з позовними вимогами, оскільки один з позивачів відноситься до підсудності господарського суду м. Харкова. Відповідно ч. З ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Договір №01 від 01.03.2008р. про уступлення права вимоги укладений 01.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кириківське” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кириківський цукровий завод” було розірвано в процесі розгляду даної справи в суді 27.05.2008р., за згодою сторін.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи. Відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутність свого обов’язку виконати у повному обсязі прийнятих на себе договірних зобов’язань по поставці товару або поверненню одержаних в порядку передплати грошових коштів. Його позиція стосовно необхідності зміни підсудності даної справи через те, що позивач самостійно врегулював спірні питання з другим відповідачем, не відповідає нормам чинного процесуального законодавства Так само суперечить закону і позиція відповідача стосовно того, що він не повинен відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України повернути суму ( або її частину) попередньої оплати Взаємовідносини позивача та другого відповідача не впливали на обов’язок першого відповідача виконати прийняті не себе зобов’язання або через неможливість їх виконання повернути одержані ним у якості передплати грошові кошти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2008 року у справі №47/96-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Судді Бухан А.І.

Демченко В.О.