ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.08 Справа № 8/213/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл ю Джей-Херсон” (73000, м.Херсон, вул.. Порт-Елеватор, 5)

до Приватного підприємства “Юрківське” (70535, Запорізька область, Оріхівський район, с.Юрківка, вул. Будьонного, 43)

про стягнення 5238 грн. 40 коп. основного боргу за договором № 210 від 22.08.2006 р. 20649 грн. 77 коп. штрафних санкцій

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача: Васільєв Д.Є., дов. від 18.09.2007р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 5238 грн. 40 коп. основного боргу за договором № 210 від 22.08.2006 р., 20649 грн. 77 коп. штрафних санкцій.

Розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 22.05.2008р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що за договором поставки № 210 від 22.08.2006р., відповідач зобов'язався поставити ТОВ "Дабл ю Джей - Херсон" льон загальною кількістю 80 тон на суму 82 400 грн. у термін до 05.09.2006 р. Відповідно до виставленого відповідачем рахунку № 16 від 22.08.2006 р. йому було перераховано 41000 грн. у якості передоплати за обумовлений договором товар. Відповідно до накладної № 2/7-11 від 07.11.2006 р. позивачу було поставлено 34,720 тон льону на загальну суму 35761,60 грн., подальших поставок товару, відповідно договору поставки № 210 від 22.08.2006 р. ПП “Юрківське” в порушення умов договору не здійснило.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 5238 грн. 40 коп. основного боргу за договором № 210 від 22.08.2006 р..

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1267,69 грн. пені, нарахованої за період з 05.09.2006р. по 05.03.2008р., 523,84 грн. штрафу відповідно до пункту 10.5 договору та 18858,24 грн. плати за користування коштами відповідно до пункту 10.4 договору, нарахованої за період з вересня 2006р. по березень 2008р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 22.08.2006р. укладено договір № 210 купівлі-продажу товару за умовами якого відповідач зобов’язався передати, а позивач прийняти товар та сплатити за нього.

Як свідчать вивчені матеріали, відповідно до пред’явленого відповідачем рахунку № 16 від 22.08.2006 р. позивачем перераховано 41000 грн. у якості передоплати за обумовлений договором товар. Відповідно до накладної № 2/7-11 від 07.11.2006 р. позивачу поставлено 34,720 тон льону на загальну суму 35761,60 грн..

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Приписами ст.. 693 ЦК України передбачено якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Оскільки відповідач не надав суду доказів поставки позивачу товару в повному обсязі або поранення суми отриманої попередньої оплати, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 5238,40 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 1267 грн. 69 коп. позивач обґрунтовує п. 10.3 договору № 210 від 22.08.2006р., згідно до якого в разі не поставки чи простроченні поставки товару у вказані в договорі строки, Постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не поставки (недопоставки) за кожен день прострочення виконання зобов’язання. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п.10.3 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.

Вимоги про стягнення з відповідача 18858,24 грн. плати за користування грошовими коштами позивач обґрунтовує пунктом 10.4 договору, яким передбачено, що за користування коштами, отриманими в якості попередньої оплати, покупець нараховує 20% в місяць від суми попередньої оплати, починаючи з дня, коли товар повинен був бути поставлений до дня фактичної передачі товару або повернення суми попередньої оплати. Сума за користування грошовими коштами в розмірі 18858,24 грн. нарахована за період з вересня 2006р. по березень 2008р.. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 18858,24 грн. плати за користування коштами підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 523,84 грн. штрафу. Зазначену вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 10.5 договору в разі невиконання стороною зобов’язань з поставки товару понад місяць, винна сторона сплачує штраф в розмірі 10% від суми невиконаних зобов’язань. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 523,84 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Юрківське” (70535, Запорізька область, Оріхівський район, с.Юрківка, вул. Будьонного, 43, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл ю Джей-Херсон” (73000, м.Херсон, вул.. Порт-Елеватор, 5, ) 5238 грн. 40 коп. основного боргу, 18858 грн. 24 коп. плати за користування коштами, 523 грн. 84 коп. штрафу та 358 грн. 42 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 10.06.2008р.