ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2008

Справа №2-4/3268-2008

За позовом ТОВ «Сівашський ремонтно-механіний завод» ( м.Армянськ, Північна Промзона)

до відповідача – Науково-виробничого підприємства «Пластополімер» (сімферопольський район, с.Андрусово, вул.Лісова, 1)

про розірвання договору оренди

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача - Павлюк О.В. – дов. у справі

Від відповідача Бреждіна Г.О.- дов.у справі.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сивашський ремонтно– механічний завод”, м. Армянськ, звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Науково – виробничого підприємства „Пластополімер” ЛТД , Сімферопольський район, с. Андрусово, про розірвання угоди оренди приміщень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач на підставі угоди від 31.12.06 .р №14 орендує приміщення, власником яких є позивач. У порушення вимог пп. «л» п.5, п.6 угоди орендар не допустив представників орендодавця для перевірки порядку використання орендованого об’єкта. Крім того, відповідачем орендовані приміщення лабораторій „Механічних випробувань металів” та „Металографічної”, що вбачається з плану–схеми „Ремонтно – механічного антикорозійного цеху Сивашського АФЗ” та загальної пояснюючої записки по об’єкту №975/62,64. Але в орендованих лабораторних приміщеннях відповідач розташував цех з виробництва виробів з фторопласту, що на думку позивача є порушенням умов угоди.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що з початку 2008 р. керівництвом ВАТ „Сивашського аніліно-фарбового заводу” було відмовлено в пересуванні робітників та транспорту НПП „Пластополімер” по своїй території до орендованого відповідачем приміщення, у зв’язку з чим до даного часу підприємницька діяльність відповідачем в орендованому приміщенні не здійснюється, та він не має доступу до цих приміщень. Крім того, лист позивача про перевірку було отримано відповідачем після призначеної дати, тому виконати вимоги орендодавця було неможливо. Цільове призначення орендованого приміщення визначено п.1 договору оренди, та відповідач не порушує умови договору, здійснивши організацію виробничої ділянки в цих приміщеннях. З урахуванням викладеного просить у позові відмовити.

У судовому засідання оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством „Сивашський ремонтно – механічний завод”, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Сивашський ремонтно – механічний завод” – позивач у даній справі, та Науково – виробничим підприємством „Пластополімер” ЛТД, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче підприємство „Пластополімер” – відповідач у даній справі, 31.12.06 р. було укладено договір оренди приміщень, згідно з яким орендар прийняв у тимчасове користування відокремлене виробниче приміщення на першому поверсі будівлі ремонтно – механічного цеху ВАТ „САФЗ” за адресою: м. Армянськ, Промзона, загальною площею 110 мІ з метою організації виробничої ділянки.

П.п. „в” п.5 договору орендар взяв на себе зобов’язання використовувати орендований об’єкт за цільовим призначенням. П.П. „л” п.5 передбачено обов’язок орендаря безперешкодно допускати на орендований об’єкт представників орендодавця, право якого здійснювати перевірку порядку використання орендарем орендованого об’єкту встановлено в п.6 договору.

Посилаючись на порушення орендарем цих умов, позивач просить визнати договір оренди розірваним.

Суд не знаходить законних підстав для задоволення позову.

Ст. 783 ЦК України передбачено право наймодавця вимагати розірвання договору найма, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Позивач посилається на те, що відповідач не допустив його представників на перевірку 17.01.08 р. з 8 до16 години.

З матеріалів справи вбачається, що лист №2 від 15.01.08 р. з зазначенням часу перевірки було отримано відповідачем 21.01.08 р., тобто вже після встановленої дати для перевірки. Даний факт підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції відповідача, витяг з якого залучено до матеріалів справи (а.с.74-75)

Таким чином відповідач з незалежних від нього причин не мав змоги забезпечити доступ представників позивача у орендоване приміщення. Інших фактів невиконання відповідачем свого обов’язку щодо пропуску орендодавця до орендованого приміщення не наведено.

Крім того, взагалі відповідно до ст. 783 Цивільного Кодексу України недопущення представників орендодавця в орендоване приміщення не може бути законною підставою для розірвання договору оренди.

Що стосується доводів позивача про нецільове використання орендованого приміщення, то відповідно до п.1 договору приміщення були орендовані з метою організації виробничої ділянки. З матеріалів справи убачається, що в оренду були передані приміщення ремонтно – механічного цеху, тобто приміщення виробничого призначення.

Відповідно до вимог ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів, що орендовані НПП „Пластополімер” приміщення використовуються не як виробнича ділянка.

Отже, доводи позивача про нецільове використання відповідачем орендованих приміщень не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 783 ЦК України у позивача не має підстав для ініціювання розірвання договору оренди.

Суд також звертає увагу на те, що позовною вимогою є не розірвання договору, а визнання договору розірваним. Порядок розірвання договору передбачений ст. 188 ГК України. Але позивачем не надано доказів того, що ним приймалися передбачені законом дії, спрямовані на розірвання договору.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.06.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення оформлено та підписано 17.06.2008 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.