СУД
Ухвала

Іменем України

07
травня 2008 року

Справа
№ 2-24/14369-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Гоголя Ю.М.,

суддів
Плута В.М.,

Горошко Н.П.,

секретар
судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача: не з'явився (Фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1);

відповідача: не з'явився (Регіональне управління
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній
Республіці Крим);

розглянувши
апеляційну скаргу
Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Автономній Республіці Крим на постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Колосова Г.Г.) від 12.02.2008 по справі № 2-24/14369-2007А

за
позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Регіонального
управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Автономній Республіці Крим (вул. Київська, 73,Сімферополь,95017)

3-тя
особа  Сакське районне споживче
товариство  (вул. Новоселовське шосе,
5,Саки,96500)

про
визнання протиправними дій посадових осіб та рішення, а токож скасування
рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) звернувся
до Господарського суду АРК з позовом до Регіонального управління  Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України про визнання протиправними дій посадових
осіб  та винесеного рішення, а також про
скасування рішення № 01016001101-21 від 16.02.2007 про застосування фінансових
санкцій у розмірі 1700грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про  державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" № 481/95-ВР від
19.12.1995 з наступними змінами (далі -Закон № 481/95-ВР) , яке винесене за
результатами акту перевірки № 010183-16421-314 від 06.02.2007.

Ухвалою  господарського суду АР Крим від 12.02.2008
суд закрив провадження у справі в частині визнання протиправними дій посадових
осіб  в порядку п.1  ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2008 у
адміністративній справі № 2-24/14369-2007А задоволено позов СПД  ОСОБА_1 до
регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Автономній Республіці Крим про визнання неправомірним
та скасування рішення. Визнано неправомірним та скасовано рішення Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю з
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України № 010160/01101-21 від
16.02.2007 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

Задовольняючи
позов суд виходив з того, що акт перевірки № 010183-164/21-314 від 06.02.2007,
на підставі якого винесені рішення про застосування фінансових санкцій у
розмірі 1700 грн. № 010160/01101-21 від 16.02.2007, не відповідає пунктам 1.3.,
1.7., 4.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, який затверджений Наказом ДПА України № 327 від
10.08.2005 та зареєстрований в Мінюсті України 25.08.2005 за № 925/11205.

Крім
того, суд першої інстанції зазначив, що акт перевірки № 010183-164/21-314 від
06.02.2007 був складений за участю особи -ОСОБА_2, яка не знаходилась у
трудових відносинах з позивачем, а також вказав, що на час проведення перевірки
господарської одиниці -закусочної, що розташована за адресою: м. Саки, вул.
Советська, 9, позивач припинив орендні правовідносини відносно вказаного
приміщення, та господарську діяльність за зазначеною адресою не веде.

Не погодившись з вказаною
постановою господарського суду, відповідач звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову господарського суду скасувати, в позові відмовити.

В
обґрунтування  апеляційної скарги
приведені наступні доводи:

-
факт реалізації підакцизних товарів позивачем підтверджується розрахунковою
квитанцією АААА 157803 (а.с. 20);

-
вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, який затверджений Наказом ДПА України № 327 від
10.08.2005 та зареєстрований в Мінюсті України 25.08.2005 за № 925/11205 не
поширюються на перевірки, які проводяться відповідно до Закону України
"Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №
481/95-ВР (далі -Закон № 481);

-
відсутність доказів трудових відносин продавця ОСОБА_2 з позивачем не
спростовують факту правомірності складання акту перевірки СПД ОСОБА_1, оскільки
згідно п. 5 Листа Вищого арбітражного суду України від 11.05.2000 № 01/8/206
порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв в торгівельному
об'єкті є підставою для притягнення до відповідальності СПД, незважаючи на те,
якою особою була здійснена роздрібна торгівля;

-
орендар нежилого приміщення (закусочної, що розташована за адресою: м. Саки,
вул. Советська, 9) -СПД ОСОБА_3 не міг здійснювати торговельну діяльність,
оскільки строк дії патенту на право здійснення торгової діяльності з
реалізацією алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що був виданий вказаній
особі -з 15.02.2007 по 31.01.2008; в той час коли перевірка проводилася
06.02.2007;

- у
приміщенні, що було об'єктом перевірки, знаходились документи, які вказували,
що діяльність у закусочній здійснює саме СПД ОСОБА_1;

-
розірвання договору оренди приміщення за адресою: м. Саки, вул. Советська, 9,
не може бути доказом того, що у місці торгівлі не здійснює діяльність СПД
ОСОБА_1, так як цій договір не був нотаріально посвідчений.

У
запереченнях до апеляційної скарги позивач просить залишити скаргу без
задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
07.05.2008 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Горошко Н.П.

У
судове засідання, яке відбулося 07.05.2008 представники сторін та третьої особи
не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним
чином.

Судова
колегія, враховуючи вимоги п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно з якими неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, вважає можливим
розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки  вони не надіслали судовій колегії  доказів про наявність поважних причин неявки
у судове засідання, а крім того, їх явку не визнано обов'язковою.

Переглянувши
постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу
адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова вважає, що апеляційна скарга Регіонального
управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 06.02.2007 Регіональним управлінням в АР Крим  Департаменту з питань  адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України була проведена перевірка  закусочної, розташованої за адресою: м. Саки,
вул. Советська, 9.

Актом
перевірки від 06.02.2007р. № 010183-16421-314 зафіксовано факт роздрібної
торгівлі алкогольними напоями -горілкою "Хортиця" без відповідної
ліцензії, чим порушені вимоги ст. 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів". (а.с.19-20).  Акт перевірки складений у присутності
продавця ОСОБА_2, не підписаний нею, про що складений акт відмови від підпису.
У поясненнях до вказаного акту перевірки ОСОБА_2 пояснила, що за адресою м. Саки,
вул.. Советська, 9, у день перевірки 06.02.2007 вона замінила бармена тоді,
коли він вийшов, продала підакцизний товар та виписала чек № 157803 (а.с. 21).

На
підставі вказаного акту перевірки
Регіональним управлінням ДААК ДПА України було винесено рішення про
застосування фінансових санкцій  №
01016001101-21  від 16.02.2007 у сумі
1700грн.  згідно  абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
державне  регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів"
(а.с. 22).

Частиною
1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -КАС України) встановлено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються  її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно
з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо  доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно
до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для органів Департаменту з питань
адміністрування  акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України таким
доказом є акт перевірки.

Постановою
Кабінету Міністрів "Про заходи по посиленню державного контролю за
виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і уплати
акцизного збору" від 07.08.2001 № 940 у складі ДПА України створений
Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
і обігом  підакцизних товарів як
самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі
державних податкових адміністрацій в АР Крим, областях, городах Києві і
Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної
особи  та їх територіальні підрозділи.

Пунктом
6.5. Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом і обігом
підакцизних товарів  Державною
податковою адміністрацією України від 21.08.2001 № 331, зареєстрованого в  Міністерстві юстиції України  07.09.2001 за № 7895980, встановлено, що
територіальні підрозділи  регіональних
управлінь функціонують у складі відповідних державних податкових інспекцій.

Таким
чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
до актів, які складені при проведенні перевірки Регіональними управліннями
Департаменту з питань  адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України, застосовуються вимоги Наказу  ДПА України № 327 від 10.08.2005, яким
затверджений Порядок оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та  позапланових
перевірок  з питань дотримання
податкового валютного та іншого законодавстві, який зареєстрований в Мінюсті
України 25.08.2005 за № 925/11205 (далі Порядок № 327).

Згідно
з п. 1.3. вказаного порядку за результатами проведення перевірок оформляється
акт, який є службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки і є
носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства.

Відповідно
до п. 1.7. Порядку № 327, факти виявлених
порушень  викладаються в акті  перевірки
чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані  в
бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених
фактів ( п. 1.7).

Як
вбачається з направлень Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом  підакцизних товарів в АР Крим № 23 від
05.02.2007 та № 24 від 05.02.2007, вони видані на проведення перевірки СПД
ОСОБА_1, за адресою м. Саки, вул. Советська, 9 (а.с. 60, 61).

Приймаючи
рішення про застосування фінансових санкцій РУ ДААК ДНА України в АР Крим
виходила з того, що у нежилому приміщенні - закусочної, за адресою м. Саки,
вул. Советська, 9, яка була об'єктом перевірки, на день її проведення,
здійснював господарську діяльність
позивач -СПД ОСОБА_1

Як
вбачається з акту від 06.02.2007 № 010183-16421-314 (а.с. 19-20) та пояснення
головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4 (а.с. 46)  при проведенні перевірки використано договір
оренди приміщення від 01.01.2006 між Сакським районним споживчим товариством
та  СПД ОСОБА_1.

Однак,
матеріали справи містять докази того, що з 31.12.2006 договір оренди приміщення
(кафе "Бистро", яке знаходиться на території Центрального ринку  в м. Саки, вул. Совєтська, 91115) між
позивачем та третьою особою припинений, приміщення за вказаною адресою СПД
ОСОБА_1. звільнено та передано третьою особою в оренду іншому суб'єкту
підприємницької діяльності. Це підтверджується довідкою Сакського районного
споживчого товариства вих. № 133 від 10.09.2007 (а.с. 7), договором оренди
приміщення між позивачем та третьою особою (а.с. 16),  актом прийому-передачі нежилих приміщень  від 31.12.2006 (а.с.8), договором оренди
нежилого приміщення № 43-юр від 03.01.2007, укладеним між третьою особою та
громадянином ОСОБА_3, актом прийому-передачі від 03.01.2007 (а.с. 57-58,
63-64), поясненнями третьої особи (а.с. 62-65). Про припинення вказаного
договору оренди 31.12.2006  зазначено і в
самому акту перевірки.

З
матеріалів справи вбачається, що об'єктом перевірки, на підставі якої був
складений акт від 06.02.2007 № 010183-16421-314, та об'єктом договору оренди
між третьою особою та позивачем, а з 03.12.2007 -з громадянином ОСОБА_3 (а.с.
8, 16, 57-58, 63-64),  є одне і теж
приміщення, незважаючи на розбіжності у номері будинку по вул. Совєтська у м.
Саки. Підтвердженням цього є лист Сакського міськрайвідділу ГУ МВС України в АР
Крим від 06.03.2007 (а.с. 9) та пояснення третьої особи (а.с. 62-65).

Викладене
свідчить про відсутність факту порушення позивачем ст. 15 Закону України
"Про державне  регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів" № 481 та підстав для нарахування штрафу у
розмірі 1700 грн.

Судова
колегія погоджується з заявником апеляційної скарги в тому, що відсутність
трудових відносин між продавцем та підприємцем при порушенні останнім
встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв в торговельному об'єкті не
є підставою для звільнення підприємця від відповідальності. Однак, у порівнянні
з наведеними доказами припинення СПД ОСОБА_1. господарської діяльності по вул.
Советська 9, у м. Саки, колегія суддів не знаходить пояснення ОСОБА_2 (а.с. 21)
та пояснення головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4 (а.с.
46) такими, що підтверджують факт здійснення роздрібної торгівлі за вказаною
адресою саме СПД ОСОБА_1.

Доводи
заявника апеляційної скарги про те, що СПД ОСОБА_3 (орендар нежилого
приміщення) не міг у день перевірки -06.02.2007 - здійснювати
торговельну діяльність, так як згідно листа Сакської ОДПІ від 14.11.2007 №
9548/8/17-02 (а.с. 45) йому був виданий торговий патент лише 15.02.2007, судова
колегія не бере до уваги. Згідно вказаного листа Сакської ОДПІ, СПД ОСОБА_1
також не міг здійснювати торгівлю підакцизними товарами на день перевірки, так
як строк дії його патенту витік 31.12.2006.

Судова
колегія не бере до уваги посилання апелянта на відсутність доказової сили у
наведених договорів оренди приміщення з позивачем та СПД ОСОБА_3 з підстав
відсутності нотаріального посвідчення цих договорів з огляду на наступне.

Згідно
ч.2 ст. 793 Цивільного кодексу України у редакції, яка діяла на день укладання
договору оренди між третьою особою та СПД ОСОБА_3, нотаріальному  посвідченню підлягає договір найму будівлі
або іншої  капітальної  споруди
(їх окремої   частини)   строком
на   три  роки
і  більше. Строк вказаної
угоди встановлений сторонами з 03.01.2007 по 31.12.2007, тобто обов'язковість
його нотаріального посвідчення законом не передбачена.

Що
стосується договору оренди між третьою особою та позивачем, то цей договір, як
було зазначено, припинив свою дію на час проведення відповідачем перевірки -06
лютого 2007 року, права та обов'язки за ним виконані, претензії сторін
відсутні, про що свідчить лист третьої особи (а.с. 7),  тому судова колегія не знаходить наявність
нотаріального посвідчення  цього договору
необхідним для прийняття його як належний доказ.

Враховуючи
викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги та вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню
без змін.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим залишити без
задоволення.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.02.2008 по справі № 2-24/14369-2007А залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту оголошення.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя                                        Ю.М.
Гоголь

Судді
В.М. Плут

Н.П. Горошко