overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 16/69

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс», в особі Торезької автобази, мТорез

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Донецькшахтобуд» Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд”, м.Донецьк

про стягнення 6426,27 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Петрущенко В.Г. - по довір.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 04.04.08р. порушено провадження по справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс», в особі Торезької автобази, м.Торез, до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд”, м.Донецьк, про стягнення 6426,27 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 17.04.2008р. – 9 год. 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, надав доповнення до позовної заяви від 29.05.08р., в якому уточнює найменування відповідача та його реквізити у зв”язку із техничною помилкою у назві відповідача, вказаній у позовній заяві. Просить вважати відповідачем по справі - Відкрите акціонерне товариство «Донецькшахтобуд» Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд”. Судом прийнято дане уточнення.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на них має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у судове засідання призначене на 18.06.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50 год. 18.06.08 року.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 29.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн).

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 прим.- Господарському суду Донецькоїобласті

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.05.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

СТОВ “Христофорівське”, Миколаївська область, Баштанський район, с. Христофорівка,

до відповідача: Христофорівської сільської ради, Миколаївська область, Баштанський район, с. Христофорівка, вул. Приінгульська, 110,

про: визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ “Христофорівське” пред’явлено позов до Христофорівської сільської ради про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми матеріальног та процесуального права, на підставі яких подано позов.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року №7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією № 17 від 25.04.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 7/32пн

за позовом: Українсько - російського відкритого акціонерного товариства “Фарко”, м.Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод високовольтних ізоляторів”, м. Слов’янськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Електрокерамика”, м.Слов”янськ

про зобов’язання відповідача відновити електропостачання

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Циганенко О.П. – дов., Поляков О.Л. - директор

від відповідача: Афромеєв Є.М. – дов.

від третьої особи-1: не з’явився

від третьої особи-2: Ступак В.І. - директор

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Українсько - російське відкрите акціонерне товариство “Фарко”, м.Слов’янськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод високовольтних ізоляторів”, м. Слов’янськ, про зобов’язання відповідача відновити електропостачання.

Ухвалою суду від 09.06.08 р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Електрокерамика”, м.Слов”янськ.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника третьої особи-1, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 15.07.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; документи про повноваження технічного директора Коваля Ф.А. станом на 05.09.02 р.

Зобов’язати третіх осіб надати суду посвідчення на представника; письмові пояснення по суті позову.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 5 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу, 2 – третім особам
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 15/315-07-8195

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у м. Іллічівську

на

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р.

у справі

№ 15/315-07-8195 Господарського суду Одеської області

за позовом

ДПІ у м. Іллічівську

до

1.          Виробничого закритого акціонерного товариства "Великодальницький завод продовольчих товарів "Євдокія"

2.          Приватного підприємства "Укртрансконтейнер"

Треті особи

1.          ДП "Іллічівський морський торговельний порт"

2.          Приморська митниця

про

визнання права власності на майно та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Подана касаційна скарга ДПІ у м. Іллічівську (зареєстровано ВГСУ за № 6384 від 12.05.2008 р.) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

ДПІ у м. Іллічівську подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга ДПІ у м. Іллічівську надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ДПІ у м. Іллічівську повернути заявнику.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 19/60пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: без участі представника

від відповідача: Фейгель Г.Б., директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією “Кершер”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Старт ЛТД”, м.Донецьк

про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю “Старт ЛТД” використовувати знак для товарів і послуг “ТНК”; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Старт ЛТД” демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням товарного знаку “ТНК” на автозаправній станції, що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Молодих Шахтарів, 1в.

Спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією “Кершер”, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Старт ЛТД”, м.Донецьк про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю “Старт ЛТД” використовувати знак для товарів і послуг “ТНК”; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Старт ЛТД” демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням товарного знаку “ТНК” на автозаправній станції, що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Молодих Шахтарів, 1в.

Представник позивача в судове засідання 25.06.08 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 17.06.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.08 р. проти позову заперечував, просив суд в позовних вимогах відмовити. Виступив з поясненнями по суті спору. На виконання ухвали суду від 17.06.08 р. надав документи в підтвердження своїх доводів.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та неподанням позивачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали – для огляду, копії – у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; додаткові докази в підтвердження позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; додаткові документи, що надають право використовувати позначення “ТНК”, оригінали документів надати для огляду.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.06.2008

Справа №2-27/2883-2008А

За позовом ВАТ "Білогірський завод будівельних матеріалів", м.Білогірськ

до відповідача Управління ПФУ в Білогірському районі АР Крим, м.Білогірськ

про визнання недійсними рішень

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - Немеш С.М., дов. у справі.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсними рішень.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання про відмову від позовних вимог від 13.06.2008 р. № 154 та просить суд закрити провадження по справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач проти закриття провадження по справі не заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- ВАТ "Білогірський завод будівельних матеріалів", м.Білогірськ, вул. М.Бойко, 4

- Управління ПФУ в Білогірському районі АР Крим, м.Білогірськ, вул. Островського, 3

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2008 р. Справа № 17/338/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-А,

До селянської спілки власників «Батьківщина», Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Очеретня,

про стягнення заборгованості у розмірі 3 406 грн. 84 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.08 р. Справа № 40/119пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтранссервіс” м. Краматорськ

до відповідача державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/119пн.Судове засідання призначити на 05.08.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

1. Зобов’язати позивача надати підстави за законом для визнання торгів недійсними.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, доказами у справі довести, що на час проведення торгів не відбулося порушення закону.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 10/95

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Вдовенко М.В.- довіреність від 20.06.2008 р. №85-161 юр;

від відповідач – Сьомкін Р.О. – довіреність від 18.04.2008 р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Сервіс” м. Донецьк,

про стягнення 1468,03 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Сервіс” м. Донецьк, про стягнення 1468,03 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надати пояснення не зміг, у зв’язку з неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Суд у судовому засіданні 07.07.2008р. розглянув та задовольнив заявлене клопотання сторін.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 17.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 26.08.08 р. об 10:20 год.

Зобов’язати позивача – надіслати відповідачу копію позовної заяви та додати до неї документи, докази надсилання надати суду.

Зобов’язати відповідача - надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 33/94

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Боксерського клубу “Центр” м. Горлівка

про стягнення 167грн.44коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Локтіонова О.О. за дов. від 22.05.2008р., Каратаєв І.О. за дов. від 22.05.2008р.

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Боксерського клубу “Центр” м. Горлівка про стягнення 167грн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №2229/2005 від 11.11.2005р. на державне майно – нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 195,6 кв.м., що знаходяться на балансі Горлівського професійного гірничого ліцею та розташоване за адресою: м. Горлівка, пр. Леніна, 24, укладеного між сторонами, внаслідок чого, за думкою позивача, виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 163грн.13коп та нарахована пеня у розмірі 4грн.31коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи 26.05.2008р.

У судовому засіданні 26.05.2008р. представники відповідача надали усні пояснення, згідно яких заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем. Позивач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані судом документи не надав, що є підставами для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 11.06.08 року.

Зобов’язати позивача визначити чіткий період виникнення боргу.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Боксерського клубу “Центр”.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя