ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.08.08                                                                                           Справа № 6/164

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів Г.Гнатюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», м. Чернівці № б/н та дати

на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.07.08

у справі № 6/164

за позовом: Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», м. Чернівці

до відповідача: ТзОВ «БУКЕЛ», м. Чернівці

про          визнання недійсними актів приймання виконаних підрядних робіт

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.07.08 у справі № 6/164 (суддя А.Паскарь) в задоволенні позову Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»до ТзОВ «Букел»про визнання недійсними актів приймання виконаних підрядних робіт відмовлено.

З даним рішенням не погоджується позивач у справі - Унітарне приватне підприємство «Сантехбудмеханізація» -оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти з’ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення господарським судом Чернівецької області при його винесенні норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник посилається на положення п. 4 ст. 882 ЦК України, зазначаючи про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач проводив будь-які роботи по капітальному ремонту ву. Білоруської. Крім того, скаржник зазначає про те, що господарським судом першої інстанції не розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 08.07.08. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області від 08.07.08 у справі № 6/164 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити: визнати недійсними акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень, грудень 2005 року, що складені ТзОВ «Букел».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.08.08.

Відповідач –ТзОВ «Букел»- проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Чернівецької області від 08.07.08 у справі № 6/164 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судове засідання 27.08.08 сторони у справі явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 488732, № 3488790), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.08, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Чернівецької області від 08.07.08 у справі № 6/164 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Господарським судом при розгляді спору між сторонами вірно застосовано до спірних правовідносин п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, яким визнання правочину недійсним передбачено як один із способів захисту цивільних прав та інтересів. Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказане положення передбачене також ч. 2 ст. 20 ГК України.

Як встановлено колегією суддів, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дав вірну оцінку ч. 4 ст. 882 ЦК України, зазначивши, що акт приймання виконаних підрядних робіт може бути визнаний судом недійсним лише за наявності сукупності умов, а саме: 1. Одна із сторін договору будівельного підряду (замовник або підрядник) відмовився від підписання акту; 2. Факт відмови однієї із сторін від підписання акту зафіксований в акті, підписаного другою стороною. 3. Мотиви відмови другої сторони від підписання акта судом визнанні обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявлений позивачем спосіб захисту своїх інтересів не відповідає способам, які встановлені в законі, оскільки акти, визнання недійсними яких є предметом заявленого Унітарним приватним підприємством «Сантехбудмеханізація»позову, підписані позивачем, а отже є результатом його вільного волевиявлення, що виключає визнання їх недійсними в судовому порядку.

Таким чином, посилання скаржника в апеляційній скарзі на положення ч. 4 ст. 882 ЦК України, належним чином досліджувалися судом першої інстанції, який вірно зазначив про їх безпідставність, оскільки позивач просить визнати недійсними акти, підписані обома сторонами, в той час як наведена правова норма стосується визнання недійсним акту приймання-передачі виконаних робіт за договором будівельного підряду, який в будь-якому випадку підписаний лише однією стороною.

Колегія суддів також зазначає, що інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Чернівецької області від 08.07.08 у справі № 6/164 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 08.07.08 у справі № 6/164 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя Г.Гнатюк

Суддя Г.Мельник