overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.08р.

Справа № П19/3866

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Корпорація "Ю-АЙ-СІ", штат Невада США

до Українсько-Ірландського Закритого товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна", м.Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Когнита", м.Київ

про визнання недійсним договору №0208-Ч від 01.01.08р.

ВСТАНОВИВ:

Не подано належні докази саме права підписання позову представником; у позовній заяві не вказано повна поштова адреса позивача (згідно довіреності адреса: 61000, Неіл Роут, Рено, Невада, США; 89511, (61000, Neil Road, Nevada, USA, 89511) та адреса представника за дорученням Графченко Р.А.; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, додані документи до позовної заяви не завірені належним чином; не подано належних доказів надсилання відповідачем копії позовної заяви і доданих до неї документів; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись 1,2,3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на адресу представника позивача Графченко Р.А., м.Дніпропетровськ, вул.Метробудівська, буд.12, кв.84.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.08                                                                                 Справа № 9/182пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛББ», с. Литвинівка Біловодського району Луганської області

до Біловодської районної державної адміністрації в Луганській області, смт. Біловодськ Луганської області

про визнання договору недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.09.08 на 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; довідку Головного управління статистики в Луганській області про реєстрацію та внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача; нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги; вказати ідентифікаційний код відповідача; пояснення щодо підписання договору оренди землі № 10 від 29.02.06.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу належний (витяг із Статуту або Положення) , при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; ідентифікаційний код.

6. Державного реєстратора Біловодської селищної ради у строк до 26.09.08 надати суду відомості про держреєстрацію та включення до ЄДРПОУ: Біловодської районної державної адміністрації в Луганській області, смт. Біловодськ Луганської області, код невідомий.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.08
№ 02-08/275

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м.
Кіровоград

про  стягнення 6547 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 6547 грн. 11 коп.  боргу, штрафних санкцій та послуг адвоката.

Відповідно
до п. п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та
витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановлених
порядку і розмірі.

В
порушення правил зазначеної вище процесуальної норми позивачем до позовної
заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому
порядку.

Доказом
сплати державного мита є лише оригінал квитанції кредитної установи, яка
прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник
платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту
"Зараховано в доход бюджету ------ грн.(дата)". Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Доказом
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише
оригінал платіжного документа, згідно якого кошти в сумі 118 грн. зараховані в
доход державного бюджету України.

До
позовної заяви від 29.05.08р. позивачем додано копії платіжних доручень № 136
від 07.05.08р. та № 137 від 07.05.08р., як нібито докази сплати державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не
відповідає встановленому порядку.

За
таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву
і додані до неї документи, на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи
викладене та керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву від 29.05.08р. та додані до неї матеріали,  всього на 65 аркушах, повернути без розгляду
на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 26/24

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Дем’яненко О.І. – довіреність від 31.03.2008р. №252-08;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача: автогаржного кооперативу “Ракета 3” м. Донецьк,

про стягнення 33 590,08 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк, з позовом до відповідача - автогаржного кооперативу “Ракета 3” м. Донецьк, про стягнення 33 590,08 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 16.09.2008р. не з’явився, надіслав заяву про перенесення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись п. 1 п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

19.10.08

Відкласти розгляд справи на 11:50 год. 16.10.08 року.

Зобов’язати відповідача - виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.05.2008р. та надати докази звернення до позивача у січні, лютому 2006р. щодо опломбування приборів обліку електричної енергії за січень, лютий 2006р.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.10.08                                                                                 Справа № 6/516.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонського міськрайцентру зайнятості, м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства ЖЕК № 6 Комунального підприємства “Управління житлово –комунального господарства № 1”,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 4 480грн. 54 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 06.10.2008, подання Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження передано судді Шеліхіній Р.М.

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 30.11.2006 в порядку адміністративного судочинства прийнято постанову у справі №6/516 позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто недоїмку у сумі 4348 грн. 20 коп. та пеню у сумі 132 грн. 34 коп.

Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області звернувся з поданням від 01.10.2008 № 147 про заміну сторони виконавчого провадження, у зв’язку з реорганізацією відповідача.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підвідомчі їм справи вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного адміністративного суду Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Згідно повідомлення Державної судової адміністрації України в офіційному виданні - газеті центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур’єр" від 08.09.07. № 164 (3577) з 10.09.07 почав свою діяльність Луганський окружний адміністративний суд.

Подання Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження, у зв’язку з реорганізацією відповідача підвідомче адміністративній юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України подання Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, в прийнятті данного подання слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.В прийнятті подання Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області відмовити.

2.Подання на “19“ аркушах повернути заявнику.

Суддя Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р.                                                                      Справа №9/254

За позовом державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області, м. Чернівці

до колективного підприємства “Новодністровське бюро технічної інвентаризації”

про стягнення економічних санкцій в сумі 11142,75 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Кальна Т.І., начальник відділу

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення в доход державного бюджету економічних санкцій в сумі 11142,75 грн., застосованих рішенням № 46 від 21.09.2005 р. за порушення державної дисципліни цін, яке виразилося у завищенні затвердженої вартості однієї норми часу під час визначення плати за послуги бюро технічної інвентаризації.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.12.2005 р., ухвалою від 27.08.2007 р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Чернівецької області справи № 10/70, ухвалою від 14.07.2008 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.09.2008 р.

У судове засідання 25.09.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просив відкласти розгляд справи для виконання вимог ухвали від 14.07.2008 р.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 04 листопада 2008 року на 11-20 год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали від 14.07.2008 р.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.08

Справа №6/165-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/165-08, порушеної

за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (21103945)

до боржника – Селянського фермерського господарства Єгорової Ганни Павлівни (Сумська область, Путивльський район, с.Руднєве, вул.Центральна, 8/2 ід. код 21101515 )

- про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2004р. порушено провадження у справі № 6/165-08 за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання боржника – Селянського фермерського господарства Єгорової Ганни Павлівни банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник станом на 15.08.2008р. має податковий борг у сумі 180 грн.80 коп., який складається із земельного податку. Боржник до органу МДПІ не подає звітності більше року, про що свідчить довідка відділу оподаткування юридичних осіб № 1912/7/15-016 від 26.08.2008р.

Враховуючи викладене, провадження у справі про банкрутство Селянського фермерського господарства Єгорової Ганни Павлівни повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за доцільне призначити ліквідатором Селянського фермерського господарства Єгорової Ганни Павлівни арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича (ліцензія №АВ 347186 від 11.09.2007р.).

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Закорко В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом – Селянське фермерське господарство Єгорової Ганни Павлівни (Сумська область, Путивльський район, с.Руднєве, вул.Центральна, 8/2 ід. код 21101515 ).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута Селянського фермерського господарства Єгорової Ганни Павлівни (Сумська область, Путивльський район, с.Руднєве, вул.Центральна, 8/2 ід. код 21101515 ) арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича (ліцензія №АВ 347186 від 11.09.2007р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.           Постанову надіслати кредитору, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 41/148

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Слов’янського району в інтересах держави в особі Слов’янської районної державної адміністрації, м. Слов’янкськ

до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар”, м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості за користування невитребуваними земельними частками (паями) у сумі 48126,85 грн.

При участі представників:

від позивача: Дика Г.О. – довіреність №01-35-0531 від 15.04.2008 року

від відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Слов’янського району в інтересах держави в особі Слов’янської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар”, м. Слов’янськ про стягнення заборгованості за користування невитребуваними земельними частками (паями) у сумі 48126,85 грн.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 11.08.2008 року відповідачем не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 04.09.08 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 11.08.2008 року.

Зобов’язати прокурора та позивача надати рішення позивача щодо передачі невитребуваних паїв у оренду. У разі відсутності такого рішення повідомити за якими іншими правовими підставами відповідач мав обов’язок укласти договори оренди з позивачем та сплачувати орендну плату на користь позивача.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
липня 2008 р.
Справа №  16/444/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Управління
Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області (55600,
Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова,10)

До
відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1 )

Про:
стягнення 248,82
грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.07.2008
р. о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                      Справа № 42/68б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Європромінвест компані” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ДОНБАСРЕСУРС” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Су?ддя Попов О.В.

Ухвалою суду від 22.07.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Європромінвест компані” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ДОНБАСРЕСУРС” м. Донецьк.

Постановою суду від 29.07.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.10.2008р. та призначений ліквідатор – ТОВ “ЄвропЗа результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 19.09.2008р. о 11.25год.(каб.407)

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати оригінали установчих документів або докази неможливості їх отримання.

3. Явка ліквідатора та кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008

Справа № 18/27.

За заявою Прокуратури міста Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векам-Сервіс", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: Назаренко В.В. дов. № 1240/10 від 22.01.2008 року

від боржника: не з'явився

Розглянувши матеріали справи №18/27 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Векам-Сервіс", м. Кременчук, встановив, що кредитор витребувані ухвалою суду від 21.01.2008 року докази подав не в повному обсязі.

За таких обставин розгляд заяви підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 18.03.2008 на 10 год. 40 хв..

2.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

3.Зобов’язати кредитора надати довідку з ДАІ про відсутність автотранспорту у ТОВ "ВекамСервіс" з кодом 5.

4.Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.            № 02-03/

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом

Закритого акціонерного твоариства «Компанія «Вежа», м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства «Нова лінія», м. Київ

про

стягнення 22 421, 06 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Компанія «Вежа»до Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»про стягнення 22 421, 06 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою: Київська обл., смт. Чабани, Одеське шосе, 8.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2008р. в порядку ч. 1 ст. 17 ГПК України даний позов був переданий за підсудністю до господарського суду Київської області.

Проте як вбачається з поданих до суду матеріалів справи, позивачем до позову надано договір, в якому юридична адреса Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»() зазначена: м. Київ, вул. Харківське шосе, 168.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України. –

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Компанія «Вежа», м. Київ передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 22 арк.

Суддя Щоткін О.В.