overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.                      Справа № 27/1б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство „Інтер-Медіа” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники: від кредиторів – Ємельянов С.М. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.01.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство „Інтер-Медіа” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 17.01.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство „Інтер-Медіа” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 17.04.08р., ліквідатором призначене Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м.Донецька.

Ухвалою господарського суду від 22.04.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 20.05.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляд в судовому засіданні на 15.07.08р.

В судовому засіданні 15.07.08р. представник ліквідатора звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора на 1 місяць до 15.08.08р. у зв’язку з виявленням грошових коштів на рахунку боржника та необхідністю проведення ліквідатором заходів по розподілу грошових коштів відповідно до ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і закриттю банківських рахунків.

Розглянувши в судовому засіданні надане клопотання, звіт ліквідатора, та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора до 15.08.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/1Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство „Інтер-Медіа” м.Донецьк та повноваження ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м.Донецька до 15.08.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.07.08 р.                     Справа №          39/97пд
Для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 39/97пд, яка відноситься до категорії складних, відповідно до статті 46 ГПК України, –
на розгляд суддсуддям Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського
суду          Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №АС 3/144-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву № 5284/07-10 від 17.07.2008 року про виправлення помилки в постанові та виконавчому листі господарського суду Сумської області по справі № АС 3/144-08 за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумигаззбут” філія „Сумська ТЕЦ”, м. Суми про стягнення 33 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою № 5284/07-10 від 17.07.2008 року про виправлення помилки в постанові та виконавчому листі господарського суду Сумської області № по адміністративній справі АС 3/144-08.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви позивача призначити в судове засідання на 31.07.08р. на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченко, 18/1, каб. №312).

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"03" липня 2008 р. Справа № 10/111

м. Чернівці 10-30 год.

За позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Новоселицьке хлібоприймальне підприємство”, м. Новоселиця Чернівецької області

про стягнення страхових внесків у сумі 8933,26 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання Нікуліца І.С.

За участю представників:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Гиза Г.М., керівник

В засіданні приймали участь –прокурор Пацарен В.Я.

Керуючись статтями 4-12, 17, 94, 98, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Новоселицьке хлібоприймальне підприємство” (м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Пирогова,15, р/р № 26008729 у відділенні “Райффайзен банк Аваль”, ідентифікаційний код 00952717):

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області (м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Чкалова,7, р/р 60 ВАТ “Державний Ощадний Банк України”, код 21430561) 8933,26 грн. недоїмки зі страхових внесків;

- в доход Державного бюджету України 89,33 грн. судового збору (стягувач –Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція) .

3. З набранням постановою законної сили видати виконавчі листи.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

29.07.08                                                                                                     № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Київ, Державного підприємства „Київський лісгосп”, м. Київ

до Української міської ради, м. Українка

про стягнення 3 756 187,00грн.,

установив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідно до положення ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 361 Закону України „Про прокуратуру”, підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справах за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві прокурор визначає, в чому полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Разом з цим, Конституційний суд України у справі №3-рп/99 від 08.04.99р. - зазначив, що „орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” означає: орган, на який державою покладено обов'язок, щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем. Таким органом, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Даний позов заявлено прокурором в особі державного підприємства, тобто в порушення вимог ст.2 Господарського процесуального кодексу України та рішення від 08.04.1999р. Конституційного суду України по справі №3-рп/99 позов заявлено не в інтересах держави, а в інтересах підприємства.

Позови мають заявлятись саме в інтересах держави, а не підприємств, установ і організацій незалежно від їх форм власності чи підпорядкування. Ви просите суд стягнути не на користь держави, а на користь державного підприємства.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 1, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Чорнобильському міжрайонного природоохоронному прокурору Київської області у прийняті позовної заяви.

Суддя
2008  року                                                                 м. Київ
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 31 січня 2008 року у справі за
позовом  суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до
Банку “Фінанси і Кредит”  в особі
Банку “Фінанси і Кредит” “Донецьке регіональне
управління” товариство з обмеженою відповідальністю про усунення
перешкод в здійсненні права власності та виселення,
Рішенням господарського суду
Донецької області від 1 серпня 2007 року
у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2007
року мотивувальну частину вказаного рішення місцевого господарського суду у
справі частково скасовано, резолютивну частину рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 січня 2008 року
рішення господарського суду Донецької області від 1 серпня 2007 року та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2007 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав її невідповідності Конституції
України та порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого   господарського  суду України
від 31 січня 2008 року у справі № 2/91 пн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                           Ф.Ф. Черногуз

С.О.Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.08

Справа №5/372-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМУС", м. Конотоп Сумської області

,

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "АЛСІКО", м. Конотоп Сумської області

про визнання договору дійсним та визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 серпня 2008 року об 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідку про державну реєстрацію; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 9/686/07

м. Миколаїв

За позовною заявою: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ОСББ “Чорноморець”, м.Миколаїв, пр.Миру, 17

СУТЬ СПОРУ: стягнення 33 547,75грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дов.№023/07-993 від 28.12.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.07.2008року на 16 год. 30 хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.08.2008 р.                                                                                справа № 3/45

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Акулової Н.В. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-595" м.Слов`янськ Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

11.06.2008 р.

у справі

№ 3/45 (суддя Гассій О.В.)

за позовом

Прокурора м.Слов'янська в інтересах держави в особі Комунального підприємства " Регіональне управління капітального будівництва" м. Слов"янськ Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-595" м.Слов`янськ Донецької області

про

стягнення заборгованості у сумі 182 грн. 845 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 26.08.2008 о 10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          Н.В. Акулова

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

2.позивачу, прокурору

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.08.2008 р.                                                                                справа № 3/45

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Акулової Н.В. , Скакуна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю " СМУ-595" м. Слов"янськ Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

11.06.2008 р.

у справі

№ 3/45 ( суддя Гассій О.В.)

за позовом

Прокурора м. Слов"янська в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Регіональне управління капітального будівництва" м. Слов"янськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю " СМУ-595" м. Слов"янськ Донецької області

про

стягнення заборгованості у сумі 182 845 грн.

В С Т А Н О В И В:

06.08.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю " СМУ-595" м. Слов"янськ Донецької області звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2008 р. по справі № 3/45, якою провадження по справі зупинено до розгляду кримінальної справи № 44-39687.

У зв"язку з пропуском процесуального строку подання апеляційної скарги, заявник клопоче про його відновлення. В обґрунтування заявник посилається на те, що із запізненням отримав оскаржувану ухвалу, у зв"язку з тим, що вона була надіслана за юридичною, а не за поштовою адресою.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи, зазначені обставини та термін пропущеного строку, апеляційна інстанція клопотання заявника задовольняє, а пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги - відновлює.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю " СМУ-595" м. Слов"янськ Донецької області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2008 р. по справі № 3/45.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          Н.В. Акулова

О.А. Скакун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.08

Справа №АС14/504-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.6719)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод                                         поліграфічних машин», м. Ромни Сумської області

про стягнення 1475 грн. 84 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.                                                            № 01-16/13099- 06-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Експорт" до Приватного малого підприємства "Панорама"

про стягнення 18 505 грн. 87 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Пл. дорученням № 839 від 23.05.08 р. державне вито та пл. дорученням № 840 від 23.05.08 р. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, перераховано УДК у Шевченківському районі, м. Києва, рах. № 0011; № 0011, банк одержувача ГУДК у м. Києві.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу необхідно перераховувати по реквізитам доданим до ухвали.

Керуючись п.п. 4; 10 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток на 27 аркушах у тому числі пл. доручення № 839, № 840 від 23.05.08 р.

Суддя                                                                      .