ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2008 Справа № 2/232-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур", м. Бердянськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Агро", м. Херсон,

про стягнення 48499,42 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: директор - Подколзіна Л.В., Матвієнко В.А., дов. № 02 від 09.07.2008 р.

від відповідача: Лебєдєва Т.О., довіреність б/н від 10.06.2008 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контур" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Агро" про стягнення 46599,42 грн. заборгованості за умовами договору про поставку кондитерських виробів.

В ході розгляду справи та у судовому засіданні позивач в особі своїх представників підтримав уточнені позовні вимоги і просить стягнути з ТОВ "Еталон-Агро" на користь ТОВ "Контур" 40769,50 грн. основного боргу, 2595,37 грн. інфляційних збитків, 3234,55 грн. пені, 1700,00 грн. витрат на юридичну допомогу, 200,00 грн. транспортних витрат, 484,99 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позов визнав частково, про що ним зазначено як у письмовому відзиві на позов так і через свого представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та надані документи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов ТОВ "Контур" підлягає задоволенню у об'ємі заявлених вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09.01.2008 року між ТОВ "Контур" та ТОВ "Еталон-Агро" укладено договір № 1 поставки кондитерських виробів, за умовами якого позивач зобов'язаний передати товар покупцю за договірною ціною, у відповідних асортименті, якості, кількості, строках своїми транспортними засобами, а відповідач брав на себе обов'язок отримати цей товар від постачальника і оплатити його вартість з відстрочкою платежу у строк 21 календарний день.

Згідно переліку видаткових накладних, який зазначений у тексті позовної заяви, наданий у копіях до неї та був оглянутий в оригіналах в судовому засіданні, за період з 10.01.2008 року по 26.03.2008 року ТОВ "Контур" поставило покупцю (ТОВ "Еталон-Агро") товар на загальну суму 105512,50 грн., за який відповідач сплатив 64743,00 грн. За умовами договору (п. 5.1.) оплата за товар здійснюється покупцем на розрахунковий розрахунок постачальника після фактичного його отримання, на підставі виставлених рахунків згідно до видаткових накладних, із відстрочкою платежу від поставки до поставки, але не більше ніж 21 день з дати отримання товару. Про прийняття товару у повному обсязі свідчать наявність на видаткових накладних відбитків печатки ТОВ "Еталон-Агро" та підписи осіб, що здійснювали прийом товару.

Таким чином, на даний час сума основного боргу за частину неоплаченого товару складає 40769,50 грн., яка підлягає стягненню з відповідача як за умовами договірних зобов'язань, так і згідно до вимог чинного законодавства.

Так, у відповідності до положень ст. 173, 193 ГК України, господарські зобов'язання, вимагаючи договірні, повинні виконуватись належним чином та у встановлений законом строк. Аналогічні вимоги до сторін відносно виконання ними зобов'язань містяться у статтях 525, 526 ЦК України.

Правовідносини сторін за угодою, укладеною сторонами про поставку регулюються Главою 30 Господарського кодексу України (ст.ст. 264-271) та Главою 54 Цивільного кодексу України (ст.ст. 655-697).

Відповідно до ст. 264 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) i сплатити за нього певну грошову суму. Згідно положень ст. 265 ГК України договір поставки укладається на розсуд сторін, а до відносин поставки, що не врегульовані цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Передача товару за видатковими накладними від позивача - відповідачу у період з січня по березень 2008 року дає підстави вважати визначені дії сторін у справі як виконання досягнутої угоди про поставку (купівлю-продаж), що також підтверджується чітко позначеними у накладних найменуваннями товару, одиницями його виміру, кількості та вартості, тобто погодженістю всіх необхідних умов у відповідності до укладеного договору.

Як вже було зазначено раніше, відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином, а згідно п. 7 цієї статті, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором було виконано належним чином. Враховуючи, що позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, то за змістом ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Так, пунктом 7.2. Договору № 1 від 09.01.2008 року сторони передбачили та узгодили, що у випадку прострочення оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, чинної на даний момент.

Згідно положень ст.ст. 216, 217 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції. Штрафні санкції статтею 230 ГК України визначені у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може бути забезпечено, у тому числі, неустойкою, а правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

За вказаними обставинами суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ "Еталон-Агро" пені у розмірі 3234,55 грн. оскільки вони ґрунтуються на умовах договору та не протирічять нормам діючого законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Збитки від інфляції по даній справі нараховані у розмірі 2595,37 грн., які судом перевірені та визнаються такими, що підлягають стягненню.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Згідно ст. 44 Господарсько-процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським, судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ "Контур" є малим підприємством та не має у своєму штатному розкладі посади юриста.

ТОВ "Контур" укладено договір № 15/04 від 15.04.2008 р. з приватним підприємством "ДООР-С" про надання юридичної допомоги. Згідно заявки ТОВ "Контур" про надання юридичної допомоги по господарським відносинам з ТОВ "Еталон-Агро" від 16.04.2008 р. та виставленого рахунку ПП "ДООР-С" № 16/04 від 16.04.2008 р. ТОВ "Контур" понесло витрат, пов'язаних з розглядом цієї справи у розмірі 1900,00 грн., у тому числі за юридичну допомогу ПП "ДООР-С" 1700,00 грн., транспортні та командировочні витрати у розмірі 200,00 грн., пов'язані з розглядом справи у м. Херсоні та переїздом представника ТОВ "Контур" за маршрутом м.Бердянськ - м. Херсон - м. Бердянськ до місця знаходження суду за місцем розташування відповідача, а всього 1900,00 грн.

Таким чином, з ТОВ "Еталон-Агро" на користь ТОВ "Контур" підлягають стягненню 40769,50 грн. основного боргу, 3234,55 грн. пені, 2595,37 грн. інфляційних нарахувань, 1700,00 грн. за юридичні послуги, 200,00 грн. транспортних витрат, 484,99 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечення відповідача щодо неотримання частини товару спростовані ТОВ "Контур" наданими доказами, які були перевірені в судовому засіданні. Суд також не бере до уваги ствердження ТОВ "Еталон-Агро" відносно заліку поверненого товару, оскільки це питання договірними відносинами не врегульовано, а повноважень на отримання повертаємої продукції позивач нікому не надавав.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Агро", 73000, вул. Червонознаменна, 30, м. Херсон, ЄДРПОУ 3455497, р/р 6101 в КФ АКБ "Європейський", МФО 380184, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур", 71100, вул. Молодогвардійська, 3, м. Бердянськ Запорізької області, , р/р 6400 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, 40769,50 грн. (сорок тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень 50 копійок) основного боргу, 3234,55 грн. (три тисячі двісті тридцять чотири гривні 55 копійок) пені, 2595,37 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 37 копійок) інфляційних нарахувань, 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) юридичних послуг, 200,00 грн. (двісті гривень 00 копійок) транспортних витрат, 484,99 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 99 копійок) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                     21.07.2008 р.