overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № Б29/8-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія Колізей", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 03.04.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 10.06.08 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка кредитора - ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22.05.08

Справа № 8/240

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали

за позовом: ПП"Владар", с.Міжгір"я, Богородчанський район, Івано-Франківська область

до відповідача: Міжгірської сільської ради, с.Міжгір'я, Богородчанський район, Івано-Франківська область

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки з правом викупу.

встановив: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки з правом викупу.

Ухвалою суду від 11.12.07 провадження у справі зупинено до завершення розгляду справ №6/452 та №П-10/261.

На адресу господарського суду Івано- Франківської області 21.05.08 надійшла заява про поновлення провадження у справі з додатками.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 10.06.08 о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 20).

4. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в діловодстві______________

Феденько Наталія Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" травня 2008 р. Справа № 6/21-07

за позовом:Заступника прокурора області в інтересах держави - Міністерства внутрішніх справ України в особі УМВС України у Вінницькій області

До Корпорації " Тройланінг Україна " м. Київ

До ТОВ " Іонія 2002 " м. Київ

до:Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної документації", м. Вінниця

про визнання права власності

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання за УМВС України у Вінницькій області права власності на об’єкт незавершеного будівництва, який розташований у м. Вінниці, по вул. Тарногородського, за будинками №37 і №39, з підстав договору про дольову участь у будівництві житла від 12.07.01 № 1/2002Т-УВД.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що ухвалою господарського суду м. Києва від 21.11.06 по справі №21/494 затверджено мирову угоду між УМВС України у Вінницькій області та Корпорацією „Тролайнінг Україна”, відповідно до якої сторони домовилися про розірвання договору про дольову участь у будівництві житла від 12.07.01 № 1/2002Т-УВД та передачу у власність позивача житла загальною площею 4101,23 м2 на загальну суму 9563220 грн. 26 коп. Таким чином вважає, що спір щодо виконання договору про дольову участь у будівництві житла від 12.07.01 № 1/2002Т-УВД вирішений, і позивач набув права власності на житло, яке було предметом договору про дольову участь у будівництві. Просить провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 21/494.

Ухвалою суду від 30.05.2007 р. зупинено провадження у справі № 6/21-07 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 21/494 Господарським судом м. Києва .

Представник корпорації "Тройлайнінг Україна" подав клопотання про поновлення провадження у справі в зв’язку з тим, що у справі № 21/434 прийняте рішення від 22.02.2008 р. Також повідомив, що у справі про банкрутство Корпорації "Тролайнінг Україна" призначено ліквідатора – Кіцула С.Б. (м. Київ , вул. .Лісківська 28, кв.15)

Враховуючи, що усунені обставини , які зумовили зупинення провадження у справі, воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі 6/21-07 .

Призначити справу до розгляду на "23" червня 2008 р. о 11:00 в приміщенні суду к.1107 .

Явку представників сторін, третьої особи визнати обов’язковою.

Зобов’язати третю особу –КП "Вінницьке обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації" надати для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на об’єкт незавершеного будівництва загальною площею 6986 м2 , що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Тарногородського б/н ( за будівлями №37 та № 39).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р. Справа № 8/73/06-НР

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24)

До відповідача: Приватного підприємства “Бриз-Н” (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 71)

Про: визнання недійсними установчих документів з дати реєстрації та свідоцтва платнику податку на додану вартість з дня його видачі

Суддя В.Д. Фролов

Встановив:

Постановою від 04.06.2008 р. по справі № 8/73/06 –Н.Р. суд визнав недійсними установчі документи з моменту реєстрації, реєстрацію платником ПДВ всіх первинних документів та бухгалтерських документів з моменту видачі Приватного підприємства “Бриз-Н” (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 71; ).

У резолютивній частині зазначеної постанови, а саме у зазначенні коду ЄДРПОУ була допущена описка, про що свідчить відповідна заява від позивача.

За таких обставин, описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку та викласти другий пункт резолютивної частини постанови від 04.06.2008 р. по справі № 8/73/06 –Н.Р. у наступній формі:

Визнати недійсними установчі документи з моменту реєстрації, реєстрацію платником ПДВ всіх первинних документів та бухгалтерських документів з моменту видачі Приватного підприємства “Бриз-Н” (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 71; ).

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

за
позовом Державної
податкової адміністрації у Волинській області, м.Луцьк

до
відповідачів: 1) Приватного
підприємства „Плюс підшипник”, м.Луцьк

2) Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про визнання угод недійсними.

суддя               Костюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Коптєва А.
Є. -дов. від 21.04.2008р. № 8074/10-215

від
відповідачів : 1) н/з,

2) н/з.

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні
сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України.
Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення
технічної фіксації судового процесу не поступило.

СУТЬ
СПОРУ: ДПА у Волинській
області звернулась з адміністративним позовом про  визнання недійсними усних угод
купівлі-продажу між ПП "Плюспідшипник" приватним підприємцем ОСОБА_1,
оформлених накладними та податковими накладними в період з 01.03.2005р. по
01.12.2005р. на загальну суму 827505,99грн. ( в т.ч. ПДВ 137917, 66грн) та
застосувати наслідки передбачені ст.208 ГК України шляхом стягнення з сторін
все одержане ними за зобов'язаннями в сумі 1588765,90грн. в доход держави.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач
вказує, що за оспорюваними угодами сторони переслідували мету завідомо
суперечну інтересам держави та суспільства, яка проявилась у включенні ПП
"Плюспідшипник" до податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ з
придбаних ТМЦ від невстановлених осіб, що діяли від імені підприємця ОСОБА_1
без належних повноважень, чим порушено Закон України "Про податок на
додану вартість", а ПП ОСОБА_1 при цьому не сплачував до бюджету ПДВ по
даних угодах.

При
цьому позивач посилається на Постанову господарського суду Волинської області
від 26.09.2006р. по справі №6/82-11, якою визнано недійсними: свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, свідоцтво платника ПДВ
з моменту реєстрації, Постанову про порушення кримінальної справи за фактом
ухилення від сплати податків від 29.05.2005р., ст.179 п.1, ст.207, 208
Господарського кодексу України.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча
вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.05.
2008р. на 12 год. 30 хв.

2
.  Зобов'язати сторін представити
вирок суду по кримінальній справі № 55-016-07.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" травня 2008 р. Справа № 2/203/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Центрального району м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19, до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Проектно-вишукувальний інститут “Миколаївагропроект”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1/1.

про стягнення 12190,74грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 17.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.

Справа № 5/11-08-107

За позовом: Садово-огородне товариство "ХАДЖИБЕЙ";

до відповідача: Об'єднання садоводів масиву "ХРИСТИНІВСЬКИЙ"

про стягнення 1 796,14 грн.

Суддя                                                                                                    С.К. Могил

Представники:

Позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 1796,14 грн.

Садово - огородне товариство "ХАДЖИБЕЙ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до об'єднання садоводів масиву "ХРИСТИНІВСЬКИЙ" про стягнення 1 796, 14 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2008 року було порушено провадження по справі № 5/11-08-107.

Позивач садово - огородне товариство "ХАДЖИБЕЙ" звернувся до господарського суду Одеської області з заявою у якій зазначив про відмову від позову та просив суд провадження по справі № 5/11-08-107 припинити.

Відповідно до п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, відмова позивача від позову приймається господарським судом, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву садово - огородного товариства "ХАДЖИБЕЙ" про відмову від позову задовольнити.

2. Провадження по справі № 5/11-08-107 припинити.

Суддя Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р.                                                                      Справа №5/69

За позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна"

до Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі

про визнання недійсним та скасування рішення УПФ у Вижницькому районі№228 від 15-го листопада 2007 року

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Колотило Б.Ю. - керівник

Від відповідача – не з’явився.

Розпорядженням голови господарського суду від 11.04.2008 р. справу дорозгляду передано судді Миронюку CO

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» звернулось з позовом до управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання недійсним та скасування рішення № 228 від 15.11.2007 р.

Ухвалами суду від розгляд справи відкладався, судове засідання призначено на 16.05.2008 р. для витребування додаткових доказів по справі.

26.05.2008 р. представник відповідача в судовому засіданні не з’явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для подачі додаткових доказів по справі.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з доказами що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування від відповідача обґрунтованого розрахунку фінансових санкцій визначених оспорюваним рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 09 червня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу надати обґрунтований розрахунок фінансових санкцій визначених оспорюваним рішенням.

2.          Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                      Справа № 45/111б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Гормашвуглез?багачення”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Траст-плюс”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 03.04.2008р. за заявою Приватного підприємства „Гормашвуглезбагачення”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Траст-плюс”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 15.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 15.07.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

09.06.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс а Приватного підприємства „Траст-плюс”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 17.06.2008р. на 11-30год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати інформацію щодо печатку та штамп боржника.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2008

№16/383

Суддя Тимощенко О.М.,

розглянувши заяву Семенівської районної центральної лікарні

про відстрочку виконання судового рішення по справі №16/383

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал"

до Семенівської районної центральної лікарні

про стягнення грошових коштів

визнав за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Згідно ст.121 ГПК України, питання про відстрочку виконання рішення вирішується судом у засіданні з викликом сторін. У зв'язку з цим необхідно призначити дату та час судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відстрочку виконання рішення до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 26.02.2008р. об 11-55 год.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Позивачу - за наявності заперечень надати їх суду у письмовому вигляді.

5.Відповідачу - надати докази в обґрунтування обставин, викладених у заяві (зокрема, рішення чергової сесії Семенівської районної ради стосовно питання стосовно погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем).

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08                                                                                           Справа№ 12/02-18 А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Ройал Лтд”, м.Львів

До відповідача: Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

Про визнання протиправним роішення № від 29.03.2007 р. про застосування штрафних санкцій та його скасування.

17.06.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Ройал Лтд” до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання протиправним роішення № від 29.03.2007 р. про застосування штрафних санкцій та його скасування.

- Згідно п.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - “До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору”, (судовий збір сплачується: р/р 0006, Банк –ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, Отримувач: УДК Личаківського району м.Львова, код платижу 22090200).

Позивачем долучена до позовної заяви квитанція №772-12-17 від 17.06.2008 р. про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки він сплачений на невірний розрахунковий рахунок, невірно вказано отримувача коштів та код ЄДРПОУ.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Ройал Лтд” до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання протиправним роішення № від 29.03.2007 р. про застосування штрафних санкцій та його скасування - залишити без руху до усунення недоліків.

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

- документ про сплату судового збору.

Недоліки усунути до 02.07.2008 р.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б29/9-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інфад", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 03.04.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 24.06.08 р. об 11:25, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Зобов'язати ліквідатора надати довідку ДПІ про відсутність чи наявність заборгованості боржника або докази повідомлення ДПІ про визнання судом відсутнього боржника банкрутом.

3. Явка представника кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко