overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.04.08
Справа№ 27/23

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом  ВАТ
„Житомирське автотранспортне підприємство 11854”, м. Житомир

до
відповідача: СПД -ФО
ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення 8600,00 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.05.08   о
10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

3.
Відмовити у вжитті заходів до забезпечення позову.

4.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове
засідання явку уповноваженого
представника;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

-          забезпечити в
судове  засідання явку
уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДР;

-          докази погашення заборгованості.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.
Справа  № 4/71

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Хустської
міської ради, м. Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про повернення земельної ділянки

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Гуменюк Н.О., представник по дов. від 13.05.08р. № 812/0218

Від відповідача
-

За участі
-Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян
у судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
надіслав суду телеграму (від 22.05.08р. № 90) про відкладення розгляду справи у
зв'язку з його відрядженням за межами області, яке суд вважає за необхідне
задоволити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
"23" червня 2008 р.
о 10:00 год., за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”,
кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

письмовий відзив на позов і докази,
що його підтверджують.

3.          Явку уповноважених представників
сторін і прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.08

Справа №АС3/389-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в сумській області

до відповідачів: 1) Фінансового управління Шосткінської міської ради, м. Шостка

2) Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

3) головного управління державного казначейства у Сумській області

про зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.2008 року о 12 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачам – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачевам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня
2008 р.
Справа № 10/180-ПН-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І.  при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

до:
Виконавчого комітету Херсонської міської ради

про визнання права власності,

за участю:

представників сторін:

від  позивача - ОСОБА_2- представник (дов. № 57
від 09.01.08 р.);

від  відповідача - Бондар А.В. - заст. н-ка
юрвідділу виконкому (дов. № 9-9-9/21 від 04.01.08 р.);

Розгляд справи розпочатий
18.04.08 р. з перервою до 21.04.08 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в:

Позивач
просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення
магазин загальною площею 82,1 кв.м, розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Суворова, 19.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, представник відповідача в судовому засіданні
пояснив, що позивачка не зверталася до міськвиконкому із заявою про визнання
права власності на спірне майно, в зв'язку з чим не можливо визначитися щодо
наявності спору між сторонами.

Позивачем
не надано доказів офіційного звернення до відповідача за визнанням права
власності, в зв'язку з чим позов відповідно до
п. 5 ст. 81 ГПК України має бути залишений без розгляду.

При
цьому позивач не позбавлений права звернення до господарського суду з цією ж
вимогою після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Позов
залишити без розгляду.

2.Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 9/100.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Протос", м. Луганськ

до Філії "Східно-Українська філія" Дочірнє підприємство "П.Дуссманн-Україна", м. Київ м. Луганськ

про стягнення 40752 грн. 88 коп.

за участю представників :

від позивача –Грицай С.О. за дов. від 02.10.07. б/н;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача вартість наданих послуг в сумі 40752,88 грн.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив, вимоги суду не виконав.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.07.08. об 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача –надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду, нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4. Зобов’язати відповідача –надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

6. Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області надати суду відомості про держреєстрацію та включення до ЄДРПОУ: Східно –Української філії " П. Дуссманн –Україна", вул. К.Маркса, 26, оф.9, м. Луганськ.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя А.Г. Ворожцов

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
2008  року                                                                 м. Київ
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Універмаг Коломия” на
постанову Вищого господарського суду України від 7 лютого 2008 року у справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Універмаг Коломия” до ОСОБА_1
про визнання права власності на частку в статутному капіталі,
Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 2 серпня 2007 року, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007
року, позов задоволено. Поновлено строк позовної давності для звернення
товариства з обмеженою відповідальністю “Універмаг Коломия” до суду. Визнано
відсутність у ОСОБА_1 права на частку у розмірі 4,66% статутного капіталу
товариства з обмеженою відповідальністю “Універмаг Коломия” та права на
одержання вартості частини майна,
пропорційно до частки у розмірі 4,66% статутного капіталу, у зв'язку із
його виключенням з товариства 18 грудня 2004 року. Стягнуто з відповідача на
користь позивача судові витрати, в тому числі 5 800 грн. витрат, пов'язаних з
оплатою послуг адвоката.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 лютого 2008 року  вказані рішення  господарських судів першої та апеляційної
інстанцій у справі скасовано, справу передано на новий розгляд до
господарського суду  Івано-Франківської
області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстави її невідповідності рішенням
Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального права,
порушення судом норм процесуального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого   господарського  суду України
від   7 лютого 2008 року у справі
№ К-9/173.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                           Ф.Ф. Черногуз

С.О.Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №10/176-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          філія «Сумська ТЕЦ» товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» м. Суми

про стягнення 33,79 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2008 р. по справі №10/176-08 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми задоволені в повному обсязі, та з філії «Сумська ТЕЦ» товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» м. Суми стягнуто 3,79 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита, про що видано відповідні накази.

При винесенні господарським судом Сумської області наказів на виконання рішення суду від 14.04.2008 р. судом допущено описку щодо дати набрання рішенням законної сили, а саме замість «25.04.2008р.» зазначено «25.04.2011р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку у наказах господарського суду Сумської області 25.04.2008 р. по справі № 10/176-08, щодо стягнення з філії «Сумська ТЕЦ» товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» м. Суми 33,79 грн. заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, 102 грн. державного мита в доход державного бюджету, зазначивши вірну дату набрання рішенням законної сили «25.04.2008р.»

2.          Ухвалу направити сторонам, позивачу – разом із оригіналом наказу від 25.04.2008 р. щодо стягнення на його користь 33,79 грн. заборгованості, державні виконавчій службі за місцем знаходження відповідача.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
конецформыначалоформыГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.
Справа № 14/758/07

Кредитор(и):
Акціонерний банк « Укоопспілка», в особі Миколаївськоїфілії АБ « Укоопспілка»,
м. Миколаїв,

Боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю « Ульяновське»,Миколаївський район, с.
Ульянівка, вул. Олега Кошевого,1

Ліквідатор: ОСОБА_1., м. АДРЕСА_1

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 39 577 грн. 07
коп. по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «
Ульяновське»,Миколаївський район, с. Ульянівка.

Розглянувши
заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
заяву до розгляду.

2. Зобов’язати
ліквідатора надати суду відзив на заяву кредитора

3. Розгляд
грошових вимог призначити на 19.08.2008 р. об 11-30 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа №2-25/5307-2008

За позовом ВАТ «Криммолоко», м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 35

До відповідача ДП МО України «Кримське управління військової торгівлі», м. Сімферополь, вул.. Вузлова, 7

Про стягнення 6266,26 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Куликов М.В., представник, дов. від 28.05.2008 року

Від відповідача – Івашин О.І., представник, дов. від 07.05.2008 року

Обставини справи: Позивач – ВАТ «Криммолоко» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП МО України «Кримське управління військової торгівлі», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6266,26 грн., у тому числі: 5181,25 грн. – основного боргу, 194,17 грн. – 3% річних, 890,84 грн. – пені.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.05.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, справу призначено до слухання.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в судовому засіданні суду був наданий наказ Міністра оборони України від 05.04.2007 року за № 137 «Про реорганізація державного підприємства Міністерства оборони України «Кримське управління військової торгівлі», відповідно до пунктів 1 та 2 якого, припинено діяльність державного підприємства Міністерства оборони України «Кримське управління військової торгівлі», ідентифікаційний код 24301918, реорганізовано його шляхом приєднання до Концерну «Військторгсервіс».

Визначено Концерн «Військторгсервіс» правонаступником всіх майнових прав та обов’язків державного підприємства Міністерства оборони України «Кримське управління військової торгівлі».

Згідно до п. 1.4. Розділу 1 Положення про філію «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», Концерн «Військторгсервіс» знаходиться за адресою: 03151, м. Київ, вул.. Молодогвардійська, 28-А.

Відповідно до п. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно до п. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, з урахуванням положень п. 2 ст. 15 та п. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне передати матеріали даної справи № 2-25/5307-2008 до Господарського суду м. Києва (01030 м. Київ; вул. Б.Хмельницького, 44Б-В)

З обліком викладеного й керуючись ст. 15,17 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 2-25/5307-2008 до Господарського суду м. Києва (01030 м. Київ; вул. Б.Хмельницького, 44Б-В).

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.08

Справа №АС 5/433-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Липова-Долина», м. Суми

про стягнення 33 грн. 70 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 01 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.08

Справа №3/794-06нр.

за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», М. Охтирка Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бургуватської сільської ради

про звільнення земельної ділянки

Суддя Гудим В.Д.

Рішенням від 19.03.07 р. по справі № 3/794-06 господарський суд Сумської області задовольнив позов повністю шляхом зобов’язання відповідача звільнити самовільну зайняту земельну ділянку під свердловиною № 336 загальною площею 0,5 га земель державної форми власності , розташованої на території Бугруватської сільської ради , та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан; стягнення з відповідача в доход державного бюджету України 85 грн. 00 коп. держмита та на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118 грн. 00 коп. судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.08р. рішення господарського суду Сумської області від 19.03.07р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.08р. рішення господарського суду Сумської області від 19.03.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.08р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

13.08.08 р. справа № 3/794-06 була повернута до господарського суду Сумської області.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 16.07.08р. та керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 15 вересня 2008 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 16.07.08 р.; подати докази самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з урахуванням висновків, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 16.07.08 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням висновків, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 16.07.08р

5.          У разі неявки сторін в судове засідання та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                            В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.                                                                      Справа №2/124

За позовом Кредитної спілки "Бісер"

до Державної податкової інспекції в м.Чернівці

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівці №000031220/0 від 15.04.2008р.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

при секрктарі Косташ О.І.

Представники:

Від позивача –Пансир В.П., довіреність від 27.05.2008

Від відповідача – Чмола І.І., довіреність № 28570/10-008 від 12.12.2006; Савзян Т.М., довіреність №13026/10-012 від 26.05.2008

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Кредитна спілка "Бісер" м.Чернівці (код 26480285) звернулась з позовом до державної податкової інспекції м.Чернівці про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівці №000031220/0 від 15.04.2008р., яким визначено податкове зобов"язання у сумі 24061,74 грн.

Відповідач заперечує вимоги позивача посилаючись на те, що оспорюване повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки, є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам податкового законодавства.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись статтями 1п. 2 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання призначити на 12:00 "18" червня 2008 р.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук