overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р. Справа № 19/366-08

.

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чупирянське", с. Чупира

до Спілки громадян співвласників колективного сільськогосподарського підприємства "Чупирянське", с. Чипира

про визнання недійсним правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" серпня 2008 р. о 09:35.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
17 квітня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства фірми
“Меблі” на постанову Вищого господарського суду України від 23 січня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства фірми “Меблі”,
3-тя особа - Дніпропетровська обласна рада в особі управління майном спільної
власності територіальних громад, про визнання незаконними дій з укладення
в с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2007
року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 5 липня 2007 року, в прийнятті позовної заяви
Постановою Вищого господарського суду України від 23 січня 2008 року
зазначені судові рішення скасовано, справу передано на розгляд до суду першої
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності  Конституції
України, нормам процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 23 січня 2008 року в справі №В7/2328-07.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №  16/300/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська,24)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на  04.06.2008 р. о 13 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2008 р.

Справа № Б-21/62

Господарський суд Івано-Франківської області в складі:

Судді Скапровської І.М.

Секретаря судового засідання Барчук Т. Г. , розглянувши матеріали

за заявою: ДПІ в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20 м. Івано-Франківськ, 76018

до боржника: ДП “Виробниче об'єднання інтегральних мікросхем “Логіка” ВАТ “Родон”, вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, 76000 ( )

Без виклику сторін .

Суть : банкрутство ДП “Виробниче об'єднання інтегральних мікросхем “Логіка” ВАТ “Родон” ( ).

Відповідно до приписів ст.89 ГПК України, суддя за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описки та арафметичні помилки, які не зачіпають суті рішення.

В ухвалі суду про відкладення попереднього судового засідання допущено описку в даті відкладання попереднього судового засідання , замість дати 20.08 2008 року зазначено 10.08.2008р. .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Правильною датою відкладення попереднього судового засідання , слід вважати дату- 20.08.2008р.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна Юрківу В.В. (вул.С.Стрільців,19/23, м.Калуш), Державному органу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ).

Суддя                                         Скапровська Ірина Михайлівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08
Справа№ 6/02-9

Суддя,
Гоменюк З.П.
розглянувши матеріали        за
позовною заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів

до
Львівської міської ради, м.Львів

до
КП “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

про скасування акту обстеження ОПК “Бюро
технічної інвентаризації та експетної оцінки” від 06.03.2008р. № 77 та
уточнення до акту обстеження  від
13.03.2008р. №85 та зобов”язати Львівську міську раду продовжити термін дії
договору  оренди землі

В С Т А Н О В И В:

При
підготовці до розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що в  поданій позовній заяві об”єднано кілька вимог
до кількох відповідачів сумісний розгляд яких, думку суду, перешкоджатиме
з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись
п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Матеріали
позовної заяви  повернути позивачу  без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
після виправлення допущеного порушення.

Додаток: на 21арк., в т.ч. квитанція від
22.05.2008р. про сплату 85грн. 00коп. державного мита та квитанція  від 22.05.2008р. про сплату 118грн. 00коп. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.

Справа
№  4/146/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:            Державна податкова інспекція  у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          приватний  підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.05.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.

Справа № 5/286/08

Миколаїв

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», 01032, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг Авіа», 54001, м.Миколаїв, вул.Аеродромна, 4

Ліквідатор: Цуріка М.В., 54000, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 826 994,38 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Юг Авіа»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора надати докази сплати держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №16/420-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднаний Фондовий Реєстратор, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м.Суми

про спонукання щодо укладення договору

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Матвєєва Н.Ф.

від відповідача: Турчин С.М.

Суть спору: Позивач просить зобов’язати відповідача уклати договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”з Товариством з обмеженою відповідальністю “Об’єднаний Фондовий Реєстратор”в редакції позивача.

Відповідач подав відзив на позов від 14.08.2008р. № 17/5963, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як він уклав договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів з ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр» , а згідно вимог ст.9 Закону України « Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»

В судовому засіданні 14.08.2008р. представники сторін згідно вимог ч.4 ст.69 ГПК України подали заяву з клопотанням про розгляд справи в термін більш ніж два місяці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін , суд встановив:

В зв’язку з надходженням від сторін клопотання про розгляд справи в термін більш ніж два місяці, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.2008 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Клопотання сторін про розгляд справи у термін більш ніж два місяці задовільнити, справу розглядати в термін більш ніж два місяці.

3. Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" липня 2008 р. Справа № 17/213/08

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Томіг», м. Миколаїв

До відповідача: КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Миколаїв

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

Суть спору: про виправлення допущенної описки.

При друкуванні рішення суду по справі № 17/213/08 від 03.07.2008 р. була допущена технічна описка.

Враховуючи, що на підставі ст. 89 ГПК України, суд за власною ініціативою має право виправити допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення,

Керуючись ст. ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивної частині рішення господарського суду від 03.07.2008 р. по справі № 17/213/08 описку, не зачіпаючи суті рішення, а саме :

Замість слів «…котельня літ И-1 загальною площею 321,1 кв. м., основною площею 228,9 кв. м.»читати: «котельня літ И-1, загальною площею 231,1 кв. м., основною площею 228,9 кв. м.»

Далі по тексту.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" травня
2008 р.

Суддя  Смородінова О.Г.,  розглянувши матеріали

За
позовом: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1

До
відповідача:  Первомайської міської ради
Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул..
Грушевського,3)

Треті
особи:          Первомайське міське управління
земельних ресурсів, ( 55200, Миколаївська

область,
м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про:
визнання
противоправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування

встановив:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1. звернулась до господарського суду Миколаївської
області  з позовною заявою визнання
противоправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування №
10 від 29.02.2008 р.

Спір
не підсудний господарському суду Миколаївської області, оскільки відповідно п.1
ст. 18 КАС України, він підсудний місцевому загальному суду, як
адміністративному суду, за місцем знаходження позивача ( п.2 ст. 19 КАС
України).

Керуючись
частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву.

Ухвала
господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6
ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви
не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в
порядку,  встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р.

Справа № 1/129-Б

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/129-Б,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі

до Турійського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп"

про визнання банкрутом

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 12.08.2008 року на 10 год. 00 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Мальчуку А.О.;

- Ковельській МДПІ;

- Фонду соціального страхування з ТВП;

- Турійській виконавчій службі;

- Рожищенському Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 35/37пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

третя особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк

про визнання договору купівлі – продажу б/н від 24.01.07р.недійсним.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Федорова О.В., Радомська О.В.

Від відповідача : Лонська Ю.В.

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу б/н від 24.01.07р. недійсним.

Представник третьої особи в засідання суду не з’явився, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

10.08.08

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 31.07.08 року.

Третій особі надати суду: письмові пояснення стосовно передачі відповідачем ВАТ КБ „Південкомбанк” актів приймання-передачі документів від 26.01.2007 р., від 15.02.2007 р., у випадку їх наявності надати суду оригіналів цих актів для огляду у судовому засіданні.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.08 р.
Справа № 18/106

по
справі №18/106         від  14.07.2008 р.

Суддя
господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Юнокомунарськ, Донецької області

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Викгрин” м. Донецьк

про
стягнення  4000,00грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/106.Судове
засідання призначити на  24.07.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: довідку про зарахування держмита до держбюджету,
надати оригінали договору б/н від 04.03.2008 року та акту виконаних робіт  від 31.03.2008 року, акт звірки розрахунків,
явка представника з довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки
розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.2008                                                    Справа № 6/131

За заявою Акціонерного комерційного Агропромислового банку „Україна”, м.Київ, Закарпатська дирекція банку „Україна”, м.Ужгород

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород № 4506/01 від 29.07.2008р. про визнання кредиторських вимог у справі банкрутство № 6/131.

Представники - не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі звернулося до суду із заявою № 4506/01 від 10.07.2008р. про визнання кредиторських вимог у справі банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район в розмірі 589,46 грн., як заборгованість по платежах (пільгові пенсії) за липень 2008 року та зарахування їх до реєстру кредиторських вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Бахтина В.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 21 серпня 2008 р. на 10:40 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог (визнання чи заперечення).

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати заявнику та ліквідатору Бахтину В.В.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"18" липня 2008 р.                                                            № 01-16/13853- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ" до ЗАТ "Юрія"

про стягнення 94572,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номера і без дати не підписана, тому вона не може бути прийнята суддею до розгляду.

Керуючись п.1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      .