Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року           Справа № 33/58-08

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді-доповідача Карбань І.С., судді Пуль О.А., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – Мар’їної І.О. за довіреністю № 62/10 від 08.05.2008 р.,

відповідача – Бесар Л.А. за довіреністю від 18.10.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (вх. № 1729Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2008р. по справі № 33/58-08,

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків

про стягнення 703058,57 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 703058,57 грн., з яких: 432628,14 грн. - основного боргу, 40334,79 грн. - пені, 196115,20 грн. - інфляційних, 33980.44 грн. - 3 % річних за договором на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій № 06/05-2415 ТЕ-32.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2008р. (суддя Савченко А.А.) задоволено клопотання відповідача, зменшено розмір пені на 90%. Позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 282628,14 грн. боргу, 158177,90 грн. інфляційних, 4033,47 грн. пені, 33980,44 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 6288,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 105,53 грн. Надано відстрочку виконання рішення суду про стягнення 282628,14 грн. боргу, 158177,90 грн. інфляційних, 4033,47 грн. пені, 33980,44 грн. 3% річних, на шість місяців до 24.12.2008 року. В частині стягнення 150000,00 грн. боргу провадження по справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В решті позову відмовлено.

ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2008р. скасувати в частині зменшення пені та надання відстрочки виконання рішення суду на 6 місяців, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та на те, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи. Обґрунтовуючи свої доводи апелянт вважав, що господарський суд Харківської області безпідставно зменшуючи ДК «Газ України»пеню до 90 % керувався п. З ст. 83 ГПК України, оскільки, відповідно до цієї норми господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Так як вказана норма не містить переліку таких випадків, скаржник вважає, що це випадки невиконання або неналежного виконання зобов'язання з вини обох сторін, або якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки виняткові обставини у відповідача відсутні, суд не мав право зменшувати розмір нарахованої пені.

Також, апелянт вважав хибним посилання господарського суду першої інстанції на ст. 233 ГК України, відповідно до якої, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Дана норма стосується саме збитків.

На думку апелянта, господарський суд при прийнятті рішенні, всупереч ст. 43 ГПК України, прийняв до уваги докази лише однієї сторони - ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», тобто надав перевагу одних доказів над іншими. Відповідач не надавав до суду будь-яких клопотань про зменшення нарахованої пені, тому, судом було безпідставно зменшено позовні вимоги в частині стягнення пені.

Апелянт вказував, що господарський суд першої інстанції порушив вимоги ст. 83 ГПК України, а саме, господарський суд має право надати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках та при наявності обставини, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Відповідач є підприємством, яке здійснює підприємницьку діяльність та володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення. Таким чином, на думку скаржника, обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутні. Другою необхідною умовою для надання відстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). По аналогії права такі ж обставини повинні прийматися судом до уваги при вирішенні питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення. Однак, в даному випадку такі обставини у відповідача є відсутніми.

Апелянт стверджував, що посилання відповідача на важкий фінансовий стан не підтверджено документально, оскільки жодного документального обґрунтування про реальний стан заборгованості ним не надано. Крім того, важке фінансове становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду. Скаржник зазначає також, що в зв'язку з тим, що ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», на даний час веде активну господарську діяльність, а саме укладає договори, по яким отримує продукцію (в даному випадку природний газ), то повинно нести обов'язки за цими договорами, а саме вчасно розраховуватись у відповідності до договірних умов. Апелянт зауважує, що порушення суб'єктами господарських відносин, в тому числі і ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», чинного законодавства України призведе до некерованих процесів в економіці держави.

ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення, вважаючи, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" вказувало, що зобов’язання за спірним договором ним виконано на 95%, теплова енергія поставлялася бюджетним організаціям (лікарням) та населенню, які своєчасно не розраховуються за спожиту теплову енергію і з яких стягнення штрафних санкцій призупинено чинним законодавством. Протягом спірного періоду вартість газу значно зросла, проте тарифи на теплову енергію не були змінені.

ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" зазначало, що після виконання постанови Кабінету міністрів України № 440 від 25.04.2008 р. «Про реалізацію ст.. 54 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 р.»всі борги за газ будуть сплачені.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, вислухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.12.2005р. між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" (Покупець) був укладений договір № 06/05-2415 ТЕ-32 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій.

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався передати у власність покупцю в 2006 р. і природний газ, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору. Згідно договору постачається імпортований природний газ, отриманий НАК "Нафтогаз України" за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання міжнародних договорів України та переданий постачальнику за договором купівлі-продажу природного газу між НАК "Нафтогаз України" та постачальником. Газ, що постачається за даним договором, використовується покупцем виключно для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором № 06/05-2415 ТЕ-32, що підтверджено актами прийому-передачі природного газу, а саме: актом від 31.01.2006 р. передано газу постачальнику за договором купівлі-продажу природного газу між НАК "Нафтогаз України" та ДК "Газ України" № 06/06-3 від 03.01.2006 р. в обсязі 2915,188 куб. м. на суму 779894.42 грн.; актом від 28.02.2006 р. передано газу в обсязі 2530,168 куб. м. на суму 782960,49 грн.; актом від 31.03.2006 р. передано газу в обсязі 2073,848 куб. м. на суму 641752,27 грн.; актом від 30.04.2006 р. передано газу в обсязі 595,240 куб. м. на суму 184197,02 грн.; актом від 31.05.2006 р. передано газу в обсязі 161,272 куб. м. на суму 61831,69 грн.; актом 30.06.2006 р. передано газу в обсязі 10,744 куб. м. на суму 4119,26 грн.; актом від 30.06. 2006 р. передано газу в обсязі 107,675 куб. м. на суму 41282,58 грн.; актом від 31.07.2006 передано газу в обсязі 3,147 куб. м. на суму 2158,85 грн.; актом від 31.07.2006 передано газу в обсязі 93.448 куб. м. на суму 64105,32 грн.; актом від 31.08 2006 р. передано газу в обсязі 78,347 куб. м. на суму 53746,5 грн.; актом від 30.09.2006 р. передано газу в обсязі 106,721 куб. м. на суму 73210,59 грн.; актом від 31.10.2006 р. передано газу в обсязі 361,136 куб. м. на суму 247739,26 грн.; актом від 30.11.2006 р. передано газу в обсязі 2003,106 на суму 1374130,54 грн.; актом від 31.12.2006 р. передано газу в обсязі 2182,377 куб. м. на суму 1497110,45 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач в порушення вимог даної норми оплатив тільки частково борг за поставлені обсяги природного газу в розмірі 5375610,65 грн., у зв’язку з чим, утворилась заборгованість в сумі 432628,14 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 150000,00 грн. боргу, оскільки згідно матеріалів справи, відповідач погасив утворену заборгованість в розмірі 150000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 622 від 21.04.2008 р. Решту боргу в розмірі 282628,14 грн. суд першої інстанції стягнув правомірно.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу позивача про стягнення 33980,44 грн. 3% річних та 158177,90 грн. інфляційних.

Згідно з п.6.1. договору покупець сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та складає 40334,79 грн. Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що зобов’язання за договором виконані на 93 % та враховуючи, що у складі споживачів теплової енергії відповідача населення та бюджетні установи складають 94,48 % і має місце заборгованість з оплати наданих послуг та оскільки відповідно Закону України "Про тимчасову заборону стягнення пені з громадян України за несвоєчасне внесення оплати за житлово-комунальні послуги" № 486/96 від 13.11.1996р., заборонено нараховувати та стягувати пеню з громадян за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача, у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 4033,47 грн. пені.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про неможливість відповідача виконати рішення суду в повному обсязі негайно, суд першої інстанції правомірно відстрочив виконання рішення суду про стягнення 282628,14 грн. боргу, 158177,90 грн. інфляційних, 4033,47 грн. пені, 33980,44 грн. 3% річних на 6 місяців до 24.12.2008 р.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2008 р. по справі № 33/58-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 06.08.2008р.

Головуючий суддя           Карбань І.С.

Суддя           Пуль О.А.

Суддя Шутенко І.А.