ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.08
Справа №8/64/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко
М.В.    , Колодій Н.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Лолі
Н.О.

за участю
представників:

позивача:          Возовик А.О., паспорт СА 350272 від
10.01.1997р., директор;

відповідача:      Барабаш Л.М., довіреність № 22/20 від
26.01.2008р.;

відповідача:      Прохода І.В., довіреність № 22/176 від
21.12.2007р.;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю

фірми «БВК ЛТД», м.
Запоріжжя

на рішення                   господарського суду
Запорізької області від 04.03.2008р.

у справі                         № 8/64/08

за позовом                    Товариства з обмеженою
відповідальністю

фірми «БВК
ЛТД», м. Запоріжжя

до відповідача              Регіонального відділення Фонду
державного майна

України
по Запорізькій області, м. Запоріжжя

про                                 зобов'язання
провести приватизацію окремо визначеного

майна
шляхом пріоритетного викупу

ВСТАНОВИВ:

Товариством з
обмеженою відповідальністю фірмою «БВК ЛТД», м. Запоріжжя було подано позов до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,
м. Запоріжжя про: 1) визнання, що орендоване приміщення за адресою: м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 58, загальною площею 103,6 кв.м є окремо визначеним
майном групи А, не включеним до цілісного майнового комплексу ЗДП «Радіоприлад»
та не використовується в його виробництві та заборона на його приватизацію
відсутня, тому може бути об'єктом приватизації; 2) визнання дій ТОВ фірми «БВК
ЛТД» стосовно проведеної реконструкції орендованого приміщення за договорами
оренди № 24 від 01.01.1992р. та № 129 зареєстрований 11.06.1998р. такими, що
зроблені за рахунок власних коштів з погодження орендодавця; 3) визнання дій
відповідача щодо тлумачення на свій розсуд одержаних від позивача матеріалів
без залучення незалежної комісії та вимагання додаткових матеріалів, не
передбачених законодавством України з питань приватизації та надсилання
неповної та недостовірної інформації до Фонду державного майна України
неправомірними та такими, що порушують права позивача; 4) зобов'язання
відповідача включити нежитлове приміщення, яке перебуває на балансі ЗДП
«Радіоприлад», м. Запоріжжя і розташоване у будинку № 58 по пр. Леніна в м.
Запоріжжі, площею 103,6 кв.м до переліку об'єктів, які підлягають приватизації
шляхом викупу позивачем та надіслати повторно Фонду державного майна України на
затвердження, додавши повну та достовірну інформацію про цей об'єкт (відповідно
до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по
суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 04.03.2008р. у
справі № 8/64/08 (суддя Попова І.А.) в позові відмовив.

Рішення суду
ґрунтується на приписах ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)», п.51 «Державної програми приватизації
на 2000 - 2002 роки», ст.20 ГК України, ст.16 ЦК України і мотивоване тим, що
уповноваженим органом не приймалось рішення про приватизацію орендованого
позивачем майна. Подання відповідачем для розгляду Фондом державного майна
України питання щодо приватизації об'єкта не є обов'язковим у частині
визначення способу приватизації. Включення підприємства до іншого, ніж пропонує
покупець, переліку об'єктів приватизації, не визначено законодавцем як відмова
у приватизації. Позивачем не наведено встановлених ст.11 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» підстав щодо
безумовного продажу об'єкту шляхом викупу. Судом не встановлено в діях
відповідача неправомірності щодо розгляду заяви позивача від 20.07.2007р. про
приватизацію об'єкта та не знайдено обгрунтованими вимоги про зобов'язання
повторно надіслати до ФДМУ заяву та документи позивача щодо приватизації
приміщення кафе по пр. Леніна, 58. Відносно позовних вимог про визнання дій
позивача стосовно реконструкції приміщення такими, що зроблені за рахунок
власних коштів, судом зазначено, що такі вимоги не відповідають встановленим
законом способам захисту порушеного права та у даному випадку є неадекватними,
оскільки це питання має вирішуватися державним органом приватизації при
розгляді заяви покупця.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ фірма
«БВК ЛТД», позивач у справі, вказує на те, що висновки суду, викладені в
рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим позивач ставить
питання про скасування рішення господарського суду Запорізької області від
04.03.2008р. у справі № 8/64/08 і прийняття нового рішення, яким зобов'язати
відповідача включити нежитлове приміщення площею 103,6 кв.м, що розташоване в
житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58 до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу позивачем, та надіслати з
повним пакетом отриманих від покупця документів, та з достовірною інформацією
про відсутність заборони на приватизацію цього об'єкту, оскільки приватизація
зазначеного об'єкту не впливає на виробничу діяльність балансоутримувача до
Фонду державного майна України для прийняття остаточного рішення. Доводи скарги
зводяться до неправомірності дій відповідача у спірних правовідносинах з
питання розгляду пропозиції позивача про включення вищевказаного приміщення до
переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Регіональне відділення
ФДМУ по Запорізькій області, відповідач у справі, у відзиві на апеляційну
скаргу вказує на те, що рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального
та процесуального права, з дослідженням всіх фактичних обставин справи та
доказів, наданих сторонами. Зазначає зокрема, що умовами договору оренди № 129
від 01.01.1998р., укладеного між ДП «Радіоприлад» і ТОВ фірма «БВК ЛТД», не
передбачено право викупу орендарем орендованого майна. Позивачем була проведена
реконструкція об'єкту оренди без згоди на те орендодавця. Фондом державного
майна України не підтримано пропозицію Регіонального відділення щодо включення
спірного приміщення до переліку групи А, які підлягають приватизації на
аукціоні, та не прийнято рішення щодо включення зазначеного приміщення до
переліку об'єктів, які підлягають приватизації. Відповідач просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької
області від 04.03.2008р. у справі № 8/64/08 - без змін.

Розпорядженням першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 827 від
23.04.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В.
(головуючий), суддів Колодій Н.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні
представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у
відзиві на неї.

В судовому засіданні
23.04.2008р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням
учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів
технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як випливає з
матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на доводах про те, що ТОВ фірма
«БВК ЛТД» має право на приватизацію орендованого приміщення, що знаходиться по
пр. Леніна, 58 в м. Запоріжжі, загальною площею 103,6 кв.м., оскільки орендарем
в зазначеному приміщенні проведені архітектурно-будівельні роботи, вартість
яких склала більше 25 % залишкової вартості орендованого майна, проте
відповідачем у встановленому порядку, всупереч поданих позивачем відповідних
заяв і документів, не було прийнято рішення стосовно включення зазначеного
нежитлового приміщення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом
викупу позивачем. Позовні вимоги позивач обґрунтував приписами ст.ст. 3, 16 ЦК
України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про приватизацію державного майна»,
ст.ст. 3, 5, 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)», пунктах 1, 2, 3, 48, 49, 51 «Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки», затвердженої Законом України «Про Державну
програму приватизації» від 18.05.2000р., «Порядку подання та розгляду заяви про
включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви
про приватизацію об'єктів груп А, Д та Ж», затвердженого Наказом ФДМУ від
17.04.1998р. № 772 (у редакції наказу ФДМУ від 27.04.2004р. № 848), «Порядку
оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення,
здійснені за час його оренди, під час приватизації», затвердженого Наказом ФДМУ
від 27.02.2004р. № 377, «Методиці оцінки майна», затвердженої постановою КМУ
від 10.12.2003р. № 1891.

Колегія суддів
зазначає, що 01.01.1992р. між ЖКВ ПО «Радіоприлад» (наймодавець) і Фірмою «БВК
ЛТД» (наймач) був укладений договір № 24, за умовами якого наймодавець здає, а
наймач приймає в орендне користування приміщення під склад-магазин, розташоване
по пр. Леніна, 58 в м. Запоріжжі, площею 144 кв.м.

11.06.1998р. між ДП
«Радіоприлад» (орендодавець) і ТОВ фірма «БВК ЛТД» (орендар) був укладений
договір оренди державного майна № 129, згідно з п.1 якого орендодавець передає,
а орендар приймає в строкове платне користування приміщення, яке знаходиться на
балансі ДП «Радіоприлад». Приміщення розташоване в житловому фонді ДП
«Радіоприлад» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58. Призначення приміщення
- кафе-магазин. Строк дії договору визначений з 01.01.1998р. до 01.01.1999р.
Додатковими угодами строк дії договору оренди продовжувався. На договорі
мається відмітка про його реєстрацію в юридичному відділі під № 112 від
04.03.1998р.

Вищевказане орендоване
приміщення, згідно з технічним паспортом, виготовленим БТІ, станом на
22.09.1999р. є приміщенням кафе площею 103,6 кв.м.

Орендарем проведена
реконструкція орендованого нежитлового приміщення під кафе-магазин. Актом
державної технічної комісії № 44 кафе-магазин по пр. Леніна, 58 після
реконструкції нежитлового приміщення прийнято в експлуатацію. Розпорядженням
Запорізького міського голови № 801р від 10.08.2000р. затверджено акт державної
технічної комісії про прийняття в експлуатацію кафе-магазину загальною площею
103,6 кв.м по пр. Леніна, 58 ТОВ фірми «БВК ЛТД» після реконструкції
нежитлового приміщення, орендованого у ДП «Радіоприлад», а також дозволено
ввести в експлуатацію кафе-магазин.

Позивач звернувся до
відповідача з листом від 20.07.2007р. за № 23, в якому просив зареєструвати
заяву про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з
пакетом документів. До листа додавались: заява про включення до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації, перелік номерів банківських рахунків,
документ про внесення плати за подану заяву, нотаріально засвідчені копії
установчих документів товариства, відомість про розподіл Статутного фонду між
учасниками товариства, довідка про відсутність державної частки в статутному
фонді товариства.

Листом від
30.07.2007р. за № 5621/26-201 відповідач повідомив позивача про те, що для
розгляду питання про включення окремого індивідуально визначеного майна -
нежитлового приміщення ХVІІ, що знаходиться на балансі ЗДП «Радіоприлад» та
розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58, до переліку об'єктів,
що підлягають приватизації та визначення способу приватизації цього приміщення,
заявнику необхідно протягом 30 календарних днів з дати отримання цього
повідомлення надати до Регіонального відділення копію технічного паспорту на
приміщення, згоду на приватизацію органу управління - Міністерства промислової
політики України, у разі наявності,
також документи, що підтверджують право на викуп зазначеного об'єкту
позивачем. В листі також зазначалось, що у разі ненадання відповідних
документів, необхідних для визначення способу приватизації, при наявності згоди
на приватизацію Міністерства промислової політики України, зазначене приміщення
Регіональним відділенням  буде
запропоновано Фонду державного майна України для включення до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

В подальшому,
супровідним листом від 08.08.2007р. за № 2 позивачем були надані відповідачу
додаткові матеріали, а саме: копії договорів оренди з усіма додатками та
постанови суду, копії листів щодо залишкової вартості орендованого приміщення,
копії листів погодження на проведення поліпшень, проектно-кошторисна
документація, копії актів виконаних робіт та акт державної технічної комісії,
відомість про вартість витрат, копії платіжних доручень, копія паспорта на
приміщення з БТІ.

Листом від
21.08.2007р. за № 6283/26201 відповідач повідомив позивача про наявність певних
зауважень щодо поданих документів на приватизацію приміщення, а також
необхідності виправлення деяких недоліків і надання визначених документів.
Відповідачем повідомлено про те, що пакет документів повинен відповідати
вимогам інструктивного листа ФДМУ «Щодо включення до переліку об'єктів
державної власності групи А, що приватизуються шляхом викупу, орендованого
державного майна (будівель, споруд, приміщень)» від 19.07.2001р. № 10-20-8880,
оскільки відповідні документи є обов'язковими для розгляду питання про
включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та
визначення способу приватизації.

Листом від
03.09.2007р. за № 60 позивач звернувся до відповідача з проханням про негайне
виконання рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000р. № 14-рп/2000р.
по справі № 1-16/2000, а саме: включити окремо визначене приміщення № ХVІІ за
адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58 до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації, та надіслати його на затвердження або відмовити.

Листом від
31.10.2007р. за № 6885/26-201 відповідач повідомив позивача про те, що
зауваження до пакету документів, надані Регіональним відділенням ФДМУ по
Запорізькій області листом від 21.08.2007р. № 6283/26-201, позивачем не
усунені. Повторно зауважено на те, що пакет документів повинен відповідати
вимогам інструктивного листа ФДМУ «Щодо включення до переліку об'єктів
державної власності групи А, що приватизуються шляхом викупу, орендованого
державного майна (будівель, споруд, приміщень)» від 19.07.2001р. № 10-20-8880,
оскільки відповідні документи є обов'язковими для розгляду питання про
включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та
визначення способу приватизації. В зазначеному листі викладена повторна вимога
щодо надання певних документів до Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій
області. Крім того, повідомлено, що у разі згоди органу управління -
Міністерства промислової політики України на приватизацію зазначеного
приміщення та ненадання позивачем необхідних документів у місячний термін з дня
отримання цього листа, Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області  буде змушене запропонувати Фонду державного
майна України включити цей об'єкт до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Супровідним листом від
14.11.2007р. за № 14 позивачем були подані відповідачу додаткові матеріали, а
саме: копії фінансових документів, відомість про витрати, аудиторський висновок
про фінансування здійснених поліпшень, копії актів відносно договорів оренди,
копія витягу з експертної оцінки. Цим же листом позивач просив відповідача
включити в перелік об'єктів, що підлягають приватизації, окремо визначений
об'єкт, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58, загальною
площею 103,6 кв.м, до переліку об'єктів, що підлягаю приватизації шляхом викупу
і ТОВ фірмою «БВК ЛТД».

Листом від
14.12.2007р. за № 8867/26-201 відповідач повідомив позивача про те, що надані
товариством документи для приватизації окремо індивідуально визначеного майна -
підвального приміщення кафе, що знаходиться на балансі ЗДП «Радіоприлад» та
розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58, направлені до Фонду
державного майна України на включення до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Листом від
14.12.2007р. за № 01-19/3056 відповідачем до Департаменту продажу цілісних
майнових комплексів ФДМУ був направлений на затвердження перелік об'єктів малої
приватизації, які перебувають у державній власності і підлягають приватизації
шляхом продажу на аукціоні. До листа додавались наступні документи: перелік
об'єктів малої приватизації, які підлягають приватизації шляхом продажу на
аукціоні - на 1 арк. в 1 прим.; копія листа Міністерства промислової політики
України від 07.11.2007р. № 14/3-2-2148 - на 1 арк. в 1 прим.; пакет документів,
наданих ТОВ фірмою «БВК ЛТД» для включення до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації - на 94 арк. в 1 прим.

За наслідками розгляду
матеріалів щодо включення до переліку об'єктів державної власності групи А, що
підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, нежитлового підвального
приміщення кафе-магазину, що знаходиться на балансі ЗДП «Радіоприлад» та
орендується ТОВ фірмою «БВК ЛТД», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58,
Фонд державного майна України своїм листом від 08.01.2008р. за № 20-2-2
повідомив відповідача про те, що оскільки Міністерство промислової політики
України, як орган управління державним майном, листом від 07.11.2007р. за №
14/3-2-2148 не погоджує пропозицію Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій
області щодо приватизації зазначених орендованих приміщень, а також відсутнє
погодження Запорізької обласної державної адміністрації, рішення стосовно
включення нежитлового підвального приміщення кафе-магазину, що знаходиться на
балансі ЗДП «Радіоприлад» та орендується ТОВ фірмою «БВК ЛТД», до переліку
об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, не прийнято.

Щодо наведених вище
обставин справи колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.3 Закону
України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»,
приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу
на аукціоні, за конкурсом.

Згідно з ч.1 ст.5
цього Закону, покупцями об'єктів малої приватизації можуть бути фізичні та
юридичні особи, які визнаються покупцями відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного майна».

Статтею 7 названого
Закону закріплено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим,  місцеві Ради
затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які
перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки
Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом;
викупу.

Включення об'єктів
малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті,
здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з
ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Покупці подають до
відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із
зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Заява повинна містити:
назву об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження; запропоновані умови
купівлі та експлуатації об'єкта.

Разом із заявою
покупці - юридичні особи подають: повну назву заявника та його юридичну адресу;
прізвище, ім'я, по батькові керівника; номери розрахункових рахунків у
банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт
приватизації.

До заяви
додаються:  документ про внесення плати
за подання заяви; нотаріально посвідчені копії установчих документів, що
підтверджують право юридичної особи бути покупцем згідно з цим Законом (копію
відповідного рішення органу місцевого самоврядування - для органів місцевого
самоврядування).

Форму заяви та розмір
плати за її подання встановлює орган приватизації. При цьому розмір плати за
подання заяви не повинен перевищувати половини розміру неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Додаткові відомості та
документи подаються органу приватизації лише за згодою заявника.

Орган приватизації
розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації
включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті.
Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до
заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації
можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана
покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження
на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених
частиною першою цієї статті.

У відповідності з п.51
«Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки», затвердженої Законом
України «Про державну програму приватизації», у разі прийняття рішення про
приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення)
орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою
орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна,
яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди,
вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу)
вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта
приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке
ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до
законодавства України.

Фактичні обставини
справи свідчать про те, що уповноваженим органом не приймалось рішення про
приватизацію орендованого позивачем майна.

Згідно з рішенням
Конституційного Суду України від 13.12.2000р. № 14-рп/2000, пропозиція покупця
щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але
вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки
об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11
Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» та іншими законами.

В позовній заяві, з
урахуванням зроблених уточнень, позивач просить зокрема визнати, що орендоване
приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58, загальною площею 103,6
кв.м є окремо визначеним майном групи А, не включеним до цілісного майнового
комплексу ЗДП «Радіоприлад» та не використовується в його виробництві та
заборона на його приватизацію відсутня, тому може бути об'єктом приватизації, а
також визнати дії ТОВ фірми «БВК ЛТД» стосовно проведеної реконструкції
орендованого приміщення за договорами оренди № 24 від 01.01.1992р. та № 129
зареєстрований 11.06.1998р. такими, що зроблені за рахунок власних коштів з
погодження орендодавця.

Колегія суддів
зазначає, що такі вимоги за своєю суттю спрямовані на встановлення фактів, які
мають юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або охоронюваного
законом інтересу. Встановлення факту того, що орендоване приміщення є окремо
визначеним майном групи А, а також визнання дій позивача стосовно проведеної
реконструкції орендованого приміщення такими, що зроблені за рахунок власних
коштів з погодження орендодавця, є лише елементом оцінки фактичних обставин
справи при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. В силу
ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України такі вимоги не можуть бути самостійним
предметом спору.

Таким чином, зазначені
позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Позивачем
невірно обрано спосіб захисту свого права.

Також, позивачем
заявлені позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо тлумачення на свій
розсуд одержаних від позивача матеріалів без залучення незалежної комісії та
вимагання додаткових матеріалів, не передбачених законодавством України з
питань приватизації та надсилання неповної та недостовірної інформації до Фонду
державного майна України неправомірними та такими, що порушують права позивача,
а також зобов'язання відповідача включити нежитлове приміщення, яке перебуває
на балансі ЗДП «Радіоприлад», м. Запоріжжя і розташоване у будинку № 58 по пр.
Леніна в м. Запоріжжі, площею 103,6 кв.м до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації шляхом викупу позивачем та надіслати повторно Фонду державного
майна України на затвердження, додавши повну та достовірну інформацію про цей
об'єкт.

З приводу зазначених
позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

01.09.2005р. набрав
чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6
розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч.1 ст.17
КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 105 КАС
України передбачено, що адміністративний позов може містити зокрема вимоги про:
зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; виконання зупиненої чи невчиненої дії. Позовна заява може
містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист
прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

У пункті 1 ч.1 ст.13
КАС України зазначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень. Визначення суб'єкта владних повноважень дається в пункті 7 ст.3
цього Кодексу, згідно з яким це орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідачем у справі
є Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області.

Спірні правовідносини
сторін виникли в сфері приватизації державного майна.

В силу ст.7 Закону
України «Про приватизацію державного майна», державну політику в сфері
приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні
відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в
Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів
приватизації в Україні.

Фонд державного майна
України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах,
органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють на підставі Закону
України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших законів
України з питань приватизації.

Державні органи
приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, як
зокрема: здійснюють повноваження власника державного майна у процесі
приватизації; виступають орендодавцем
майна, що перебуває у державній власності, згідно з законодавством;
продають майно, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації.

Державні органи
приватизації здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, іншими
законами України з питань приватизації.

У відповідності зі
ст.4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)», продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у
державній власності, є Фонд державного майна України, його регіональні
відділення та представництва.

Згідно з п.3
«Регламенту Фонду державного майна України», затвердженого Наказом ФДМУ від
19.10.2007р. № 1684, Фонд є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним
статусом, що здійснює визначені законами України повноваження власника
державного майна, виконує функції з управління об'єктами права державної
власності, що належать до сфери управління Фонду, у тому числі у процесі
приватизації, реалізує державну політику в сфері приватизації державного майна,
здійснює державне регулювання оціночної діяльності в Україні, а також виступає
орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю.

Відповідно до п.1
«Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України»,
затвердженого постановою КМУ від 15.06.1994р. № 412, регіональне відділення
Фонду державного майна України (далі  -
відділення) є державним органом, який створюється Фондом державного майна (далі
- Фонд) і йому підпорядковується.

Відділення в межах
повноважень, визначених Фондом, і повноважень, делегованих Верховною Радою
Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Радою народних
депутатів, здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває
у загальнодержавній власності, у власності Республіки Крим, комунальній
власності області, міст Києва і Севастополя і є орендодавцем цілісних майнових
комплексів державної власності.

Пунктом 3 названого
Положення визначено, що основними завданнями відділення є, зокрема: організація
та проведення приватизації майна, яке перебуває у державній власності, згідно з
державною, республіканською (Республіки Крим) та місцевою програмою
приватизації; здійснення повноважень власника щодо майна, яке приватизується,
відповідно до прийнятих ним рішень.

Пунктом 4 Положення
закріплено, що відділення відповідно до покладених на нього завдань і в межах
своїх повноважень, серед іншого:

- розробляє пропозиції
щодо приватизації майна, яке перебуває у державній власності, вносить їх до
Фонду, Верховної Ради Республіки Крим, відповідної Ради народних депутатів для
формування державної, республіканської (Республіки Крим), місцевої програми
приватизації, забезпечує виконання затверджених програм (підпункт 1);

- здійснює продаж
об'єктів приватизації (підпункт 5);

- розглядає заяви про
приватизацію майна, що перебуває у державній власності, і приймає відповідні
рішення (підпункт 7);

- здійснює управління
та розпоряджається майном підприємств, установ і організацій, що перебуває у
державній власності, в процесі приватизації (підпункт 9);

- забезпечує
надходження коштів, одержуваних від приватизації державного майна, до
позабюджетного Державного фонду приватизації, позабюджетних фондів приватизації
Республіки Крим, області, мм. Києва і Севастополя і веде облік надходження
коштів по об'єктах, регіону, мм. Києву і Севастополю, джерелах; контролює стан
сплати вартості конкретних об'єктів приватизації та рівень використання
громадянами приватизаційних паперів (підпункт 15);

- забезпечує
систематичне інформування населення, Фонду, відповідних органів державної
виконавчої влади, місцевого і регіонального самоврядування про хід приватизації
державного майна (підпункт 18).

Пунктом 11 Положення
передбачено, що витрати відділення, пов'язані з приватизацією об'єктів,
відшкодовуються в порядку і межах, установлених Фондом, згідно із державною,
республіканською (Республіки Крим), місцевою програмами приватизації.

З наведеного випливає,
що Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області у даній справі (за
вимогами позивача про визнання дій відповідача неправомірними та про
зобов'язання відповідача включити приміщення до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом викупу - пункти 3, 4 Заяви про зміну позову:
том.1, а.с. 88-89) виступає не як суб'єкт господарської діяльності, а як орган
державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і як суб'єкт
владних повноважень. Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин
свідчить, що дана справа (у вищезазначеній частині позовних вимог) є справою
адміністративної юрисдикції.

Враховуючи, що однією
із сторін є суб'єкт владних повноважень, а спір за своєю природою належить до
сфери регулювання публічного права, і крім того, ця справа в межах позовних
вимог про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача
здійснити певні дії, не підпадає під перелік публічно-правових справ, на які не
поширюється компетенція адміністративних судів (ч.2 ст.17 КАС України), колегія
суддів вважає, що такий спір за вказаними позовними вимогами повинен
вирішуватися за правилами КАС України.

В той же час, місцевим
господарським судом позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними
та зобов'язання відповідача здійснити певні дії були розглянуті за правилами
господарського судочинства, що є порушенням норм процесуального права. Таким
чином, колегія суддів вважає за необхідне припинити провадження у справі в
зазначеній частині позовних вимог на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки
такі вимоги не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене,
у зв'язку з порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права,
що призвело до прийняття неправильного рішення за певною частиною позовних
вимог, колегія суддів знаходить підстави для зміни оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга ТОВ
фірми «БВК ЛТД» не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній доводи ніяким
чином не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ст.80,
ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «БВК ЛТД», м. Запоріжжя залишити
без задоволення.

Рішення господарського
суду Запорізької області від 04.03.2008р. у справі № 8/64/08 змінити.

За вимогою про
визнання, що орендоване приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58,
загальною площею 103,6 кв.м є окремо визначеним майном групи А, не включеним до
цілісного майнового комплексу ЗДП «Радіоприлад» та не використовується в його
виробництві та заборона на його приватизацію відсутня, тому може бути об'єктом
приватизації, та за вимогою про визнання дій ТОВ фірми «БВК ЛТД» стосовно
проведеної реконструкції орендованого приміщення за договорами оренди № 24 від
01.01.1992р. та № 129 зареєстрований 11.06.1998р. такими, що зроблені за
рахунок власних коштів з погодження орендодавця - в позові відмовити.

За вимогою про
визнання дій Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області щодо
тлумачення на свій розсуд одержаних від позивача матеріалів без залучення
незалежної комісії та вимагання додаткових матеріалів, не передбачених
законодавством України з питань приватизації та надсилання неповної та недостовірної
інформації до Фонду державного майна України неправомірними та такими, що
порушують права ТОВ фірми «БВК ЛТД», та за вимогою про зобов'язання Регіональне
відділення ФДМУ по Запорізькій області включити нежитлове приміщення, яке
перебуває на балансі ЗДП «Радіоприлад», м. Запоріжжя і розташоване у будинку
№58 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, площею 103,6 кв.м до переліку об'єктів, які
підлягають приватизації шляхом викупу позивачем та надіслати повторно Фонду
державного майна України на затвердження, додавши повну та достовірну
інформацію про цей об'єкт - провадження у справі припинити.

Головуючий суддя
Мірошниченко М.В.

судді
Мірошниченко М.В.

Колодій Н.А.
Хуторной В.М.