ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2008

Справа №2-16/6098-2008А

За позовом - Прокурора Бахчисарайського району (98404, м. Бахчисарай , вул.. Кооперативна, 3а) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі (98403, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3, р/р 0222, УДК в АРК м. Сімферополь, ОКПО 24039455, МФО 824026)

До відповідача - Фізичної особи – підприємця Піскун Валерія Петровича (98400, м. Бахчисарай, вул.. Кримська, б. 10, кв. 39)

Про стягнення 6017,82

Суддя Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Джемілова А.Н. ст.. держ. под. інспектор, дов. № 236/Д/10 від 28.02.2008 року

Від відповідача – не з’явився

За участю прокурора – Кулібаба С.Є. посвідчення № 07121

Суть спору: Прокурор Бахчисарайського району звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в інтересах держави в особі ДПІ в Бахчисарайському районі до відповідача фізичної особи – підприємця Піскуна Валерія Петровича про стягнення з останнього суму штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування та норм регулювання готівки в розмірі 6017,82 грн.

Під час розгляду справи позивач надав уточнення до адміністративного позову відповідно до якого вказує, що відповідачем частково сплачена заборгованість в сумі 1917,82 грн., таким чином заборгованість відповідача складає 4100 грн., у зв’язку з чим ДПІ в Бахчисарайському районі відмовляється від частини позовних вимог в сумі 1917,82 грн.

Вказана заява судом була прийнята та винесена ухвала ГС АРК від 16.09.2008 року про закриття провадження в частині позовних вимог в сумі 1917,82 грн.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 16.09.2008 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника позивача та прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2008 року ДПІ в Бахчисарайському районі проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності господарської одиниці – пави льону, розташованому в м. Бахчисарай, вул.. Фрунзе, 97, що належать відповідачу.

В ході перевірки виявлені порушення:

- п. п. 1,5,13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

- ст.. 3 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996 року Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»;

- п.4 ст. 11, ст.. 15 Закону України « Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- ст.. 7 закону України «про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».

Результати перевірки знайшли відображення в акті № 036008/23-3//118 від 27.03.2008 року.

За порушення податкового законодавства, на підставі зазначеного акту перевірки, відносно відповідача прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.04.2008 року на суму 5100,00 грн. та корінець податкової вимоги з сумою яка підлягає виплаті в розмірі 917,82 грн. який був направлений відповідачу.

Так, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов’язання платника податків вважається узгодженим в день отримання платником податків податкового повідомлення.

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

У встановлені законодавством строки рішення інспекції відповідачем не оскаржені.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)».

Отже, вимоги позивача про стягнення з підприємця Піскуна Валерія Петровича заборгованості в сумі 4100,00 грн. є обґрунтованими, такими що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем - суб’єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

На підставі викладено, керуючись статтями 94, 158-161, пунктом 4 частини 2 статті 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Піскун Валерія Петровича (98400, м. Бахчисарай, вул.. Кримська, б. 10, кв. 39) суму податкової заборгованості в розмірі 4100,00 грн. в доход Державного бюджету України на р/р 0048 ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34741000)

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.