overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.08

Справа №АС5/325-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт. Ямпіль Сумської області

до відповідача – комунального підприємства "Ком-тех-сервіс", смт. Свеса Сумської області

про стягнення 1643 грн. 11 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 23 червня 2008 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, матеріали в обґрунтування позовних вимог, а також довідкові матеріали з зазначенням точної адреси відповідача.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/25-63
суд Донецької області у складі
Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Колгоспний ринок”
відповідача Виконкому Краматорської міської ради м.Краматорськ
визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний ринок” та скасування
державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний ринок”
ОСОБА_1 м.Краматорськ та ОСОБА_2
м.Краматорськ звернулись із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Колгоспний ринок” та Виконкому Краматорської міської ради  про визнання недійсною нової редакції Статуту
ТОВ „Колгоспний ринок”, затверджену загальними зборами учасників від
21.01.2003р і зареєстровані державним реєстратором 12.02.2003р та скасування
державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний ринок” від
12.02.2003р, реєстраційний №56р.
Відповідно до вимог ст.57 ГПК
України  до позовної заяви повинні
додаватись документи, які підтверджують зокрема
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
зверненні до господарського суду із позовом позивачем не були дотримані вимоги
наданої позовної заяви, відповідачами
позивач визначив ТОВ „Колгоспний ринок” та Виконком Краматорської
міської Ради. В підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачам
надані поштові квитанції, в яких зазначено, що лист був направлений на адресу
ТОВ „Колгоспний ринок” та Державний реєстратор м.Краматорськ.
направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів саме Виконкому
Краматорської міської ради, який визначений як відповідач, суду не надано.
до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не надані докази направлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї додатків.
Враховуючи вище викладені обставини,
керуючись п.  6  ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Повернути позовну заяву
ОСОБА_1м.Краматорськ та ОСОБА_2 м.Краматорськ до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Колгоспний ринок” та Державного реєстратора виконкому
Краматорської міської ради Чудінової Людмили Федорівни про визнання недійсною
нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний ринок”, затверджену загальними зборами
учасників від 21.01.2003р і зареєстровані державним реєстратором 12.02.2003р та
скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний ринок”
від 12.02.2003р, реєстраційний №56р - без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення
Додаток: позовна заява з додатками на
35 аркушах, в тому числі квитанція від 22.02.2008р про сплату державного мита у
сумі 85грн та квитанція №275/322 від 22.02.2008р про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118грн.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  3/27/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі

вул. Гмирьова, 1/1, м.
Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 08.05.2008р. об
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"24" червня 2008 р.

Справа № 11/201/08

За позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Оптмедсервіс”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 138)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:          Маслюк Н.В. - дов. №70/01 від 08.01.2008р.

від відповідача :

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4588,92 грн.

Відповідач у відзиві повідомив суд про повне погашення ним суми боргу, в підтвердження чого надав відповідні докази.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, не зважаючи на те, що про час судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з відповідача на користь ОКП “ Миколаївоблтеплоенерго” основного боргу у розмірі 3632,24 грн. (за період з 21.10.2007р. по 05.04.2008р.), 550,01 грн. збитків від інфляції (за період з 05.11.2007р. по 30.04.2008р.), 53,04 грн. - 3% річних (за період з 05.11.2007р. по 31.05.2008р.); 353,63 грн. пені (за період з 05.12.2007р. по 31.05.2008р.). Всього 4588,92 грн.

У судове засідання представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 3632,24 грн. основного боргу, 550,01 грн. збитків від інфляції, 53,04 грн. - 3% річних та 353,63 грн. пені у зв’язку з їх повним погашенням відповідачем.

Враховуючи, що предмет спору відсутній, провадження у справі слід припинити.

Оскільки борг був погашений відповідачем вже після порушення провадження у справі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки з його вини позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

Керуючись ст.49; п.11 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/201/08 припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Оптмедсервіс”, 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 138 (р/р 0096 в в МЦВ ПІБ, МФО 326438, ) на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, 54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А (р/р 8350 в МОФ Укрсоцбанку, МФО 326018, ) 102,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 22/437-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Київ

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ

до

1) закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат",

м. Макіївка Донецької області

2) державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про

стягнення 3 738, 00 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. у справі № 22/437-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.07.2008 р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
18/231-07

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Мачульського
Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

від

24.09.2007р.

у
справі

№18/231-07

Господарського
суду

Київської
області

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Сільськогосподарське риболовецько-промислове
підприємство "Лютіж"

до

ОСОБА_1

про

зобов'язання
вчинити певні дії

керуючись
статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу  до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 21.05.2008р. о  11 год. 20 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

3.
Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя                                                                         Г.А.
Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І.
Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б40/370-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

До боржника приватного підприємства фірми “Променергобуд”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Авраменко О. В. –представник ДПІ, доручення №1005/10/10-048 від 12.01.2008 р.;

від ліквідатора: Євстаф’єва В.В. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства фірми “Променергобуд”,

м. Дніпропетровськ порушено 16.11.2007 р. за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 14.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено арбітражного керуючого Євстаф’єву В. В., ліцензія АВ №081121.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.          ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ у сумі 218,98 грн.,

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ у сумі 14,44 грн.,

всього на загальну суму 233,42 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства

фірми “Променергобуд”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – приватне підприємство фірму “Променергобуд”,

м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2008 р. Справа № 27/112-08

вх. № 3902/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Сиротенко С.Є. - представник (дов.)

першого відповідача - Воробйов Р.О. - керівник

другого відповідача - Богачов Є.В. - керівник розглянувши справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральнихгазопроводів "Харківтрансгаз"

до ТОВ "Будівельно - енергетичний альянс", м. Х-в

та до ТОВ "Виробничо-будівельна компанія" "VIR"

про стягнення 7198820,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Будівельно - енергетичний альянс", м. Х-в та до ТОВ "Виробничо-будівельна компанія" "VIR" про стягнення 7198820,92 грн.

Сторони в судове засідання з"явились.

В судовому засіданні 12.06.2008 р. позивач звернувся до суду з мировою угодою, представники сторін прохають затвердити її, а провадження по справі - припинити.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що надана для затвердження мирова угода б/н від 12.06.2008 р. відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв"язку з тим, що мирова угода, укладена між сторонами підлягає затвердженню, провадження по справі підлягає припиненню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 43, 49, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду б/н від 12.06.2008 р., укладену між позивачем, ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" та відповідачами, ТОВ "Будівельно - енергетичний альянс", м. Х-в та ТОВ "Виробничо-будівельна компанія" "VIR".

2. Провадження у справі № 27/112-08 припинити .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №14/273-08.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Полтаваелектро” в особі Сумської механізованої колони №5

До відповідача: Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку АТВТ “Свемон-Восток”, м. Суми

Про стягнення 16640 грн. 40 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 16640 грн. 40 коп. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання умов договору № 12 від 21.11.2007 року, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач, письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З боку представника позивача в судовому засіданні додаткових заяв та клопотань заявлено не було.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.06.2008 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати відповідача вдруге надати письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.08р.

Справа № 35/144-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 207 661,94 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 20/122-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "ЯСЕН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Купідон"

про стягнення 32029,82 грн

Суддя          В.М. Бабкіна

від позивача Ліждвой В.С.

Представники:

від відповідача не з’явився

О б с т а в и н и с п р а в и:

Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання від 27.06.2008 за № 1216 про зменшення суми позовних вимог на 155 грн, у зв’язку зі сплатою відповідачем зазначеної суми згідно платіжної вимоги-доручення № 108 від 09.06.2008.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 17.06.2008 та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.07.08р. об 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2008.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя