overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.2008                                                              №

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю „100% реклама”, м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м. Хуст

про визнання договору оренди обладнання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №1093вих08 від 22.05.2008 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Заявником - Хустським міжрайоним прокурором не подано доказів надсилання позивачу - Хустській міській раді, м. Хуст, а також відповідачеві 2 –Товариству з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м. Хуст копії позовної заяви і доданих до неї документів, що відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Одночасно роз’яснюю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1093вих08 від 22.05.2008 року на 3 аркушах і додані до неї документи на 11 аркушах повернути без розгляду.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.08

Справа №АС9/372-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Шостинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Комунального лікувально-профілактичного закладу Сумської

обласної ради «Шосткинський міжрайонний протитуберкульозний диспансер»

Про стягнення 1 044 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 серпня 2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня
2008 р.
Справа №  16/118/08

За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця - Тодірашку Романа
Володимировича ( м. Одеса, вул. М. Говорова, б.11-В, гуртожиток №6; адреса
листування: м. Миколаїв, вул. Московська,51)

До
відповідача:
Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів ( 54011,
м. Миколаїв, вул. Шевченко,58)

Про: скасування постанови

Суддя В.Д. Фролов

Встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської
області від 27.03.2008 р. по справі №16/118/08 адміністративна справа передана
на розгляд господарському суду Одеської області за підсудністю, на підставі п.2
ст. 19 КАС України.

У резолютивної частині зазначеної
ухвали була допущена описка, а саме замість, Одеського окружного
адміністративного суду, був зазначений господарський суд Одеської області.

За таких обставин, описку необхідно
виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену  описку, не змінюючи суті ухвали, та викласти
резолютивну її частину у наступній формі:

„Передати адміністративну справу на
розгляд Одеському окружному адміністративному суду.”

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/164-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили 18.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 7/53-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК", м. Дніпропетровськ

Третяособа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання виконання умов договору оренди земельної ділянки

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор просить на виконання п.п. 7.4.2. розділу 3 "орендна плата" договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000 р., укладеного між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Відповідачем - Закритим акціонерним товариством "ДОПСОК", м. Дніпропетровськ, у місячний термін з дня винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення, звернутися до Позивача - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, з метою укладання додаткової угоди відносно орендної плати.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) в строк до 01.07.2008 р. надати до господарського суду з матеріалів реєстраційної справи копії документів, на підставі яких змінена назва Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК" (ідентифікаційний код 13419686, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 54а) на Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат "ДОПСОК" (ідентифікаційний код 13419686, 51000, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Заводський район, вул. Аношкіна, 24).

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.                     Справа № 7/38пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальна перспектива” м. Донецьк

До відповідача: “Газети по-донецькі” м. Донецьк

Предмет спору: спростування відомостей, що порочать честь, гідність й ділову репутацію.

За участю представників:

від позивача: Дрейко Я.О. – дов. б/н від 11.03.08р.

Тарасова А.Є. – дов. б/н від 28.05.08р.

від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Соціальна перспектива” м. Донецьк звернулось з позовом до “Газети по-донецькі” м. Донецьк про спростування відомостей, що порочать честь, гідність й ділову репутацію.

У судовому засіданні позивач надав витребувані судом документи, а також заяву, якою повідомив суд про зміну юридичної адреси ТОВ “Соціальна перспектива”, та зазначив її: 83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2а.

У зв’язку з необхідністю витребування у сторіндокументів, враховуючи неявку відповідача, керуючись п.1-3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.06.08 року.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу; право установчі документи; обґрунтувати та підтвердити документально викладені у спірній статті факти.

Зобов’язати Державного реєстратора м. Донецька (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151) надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію “Газети по-донецькі” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Економічна, 34-а, інші відомості в матеріалах справи відсутні)

Направити запит до Головного управління статистики в Донецькій області (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 89).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б40/369-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ТФФ-Інвест»,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 21.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 21.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

23.06.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 17.07.08 р. об 12:20.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.04.08

Справа №АС15/158-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 68 грн. 12
коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 68 грн. 12 коп. заборгованості по страхових внесках за період з
01.03.2008р. по 26.03.2008р.

Позивач подав заяву про відмову від позову
№2918/07-10 від 21.04.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв'язку
з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на
позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі
№АС15/158-08 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б15/187-07

За заявою Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Придніпровська кабельна компанія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 13.08.07р.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ Торгівельний дім "Придніпровська кабельна компанія", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 21.08.07 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська.

23.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про припинення повноважень управління ПФУ, як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095, за згодою останнього.

Враховуючи вищезазначене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Придніпровська кабельна компанія", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095.

Зобов'язати арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095 у строк до 27.05.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа
№ 18/56-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1    м.Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТехБіхнес"

смт.Ювілейне, Дніпропетровський
р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання підписати акт
приймання-передачі  майна

та за
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"АгроТехБізнес",

смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської

області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя
особа: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання права
власності.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа-підприємець  ОСОБА_1
"Технодон" звернулась з позовом до суду, в якому просить зобов'язати Товариство
з обмеженою відповідальністю "АгроТехБіхнес" підписати акт
приймання-передачі  1/4 частини
реконструйованого нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Кривий
Ріг, вул.Десантна, 8.

28.02.2008 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "АгроТехБіхнес"  звернулось
до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати за Товариством з
обмеженою відповідальністю «АгроТехБізнес»(місцезнаходження: 52005
Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна,
76, ) право власності на нерухоме майно: в житловому будинку
літ. „А-9", вбудоване нежитлове приміщення, в підвалі та на першому
поверсі під №198, а також літ. „а" - прибудова, літ. „а " -
прибудова, літ. „а " -ґанок, загальною площею 1627,4 кв. м., розташоване
за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Десантна, буд.8, без акту введення в
експлуатацію.

Позивач, відповідач та третя
особа в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

20.03.2008р. позивач  за первісним позовом надала  до канцелярії суду  клопотання в якому просить відкласти розгляд
справи у зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні
21.03.2008р. з об'єктивних причин.

З огляду на викладене  слід задовольнити клопотання  позивача
та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
08.04.2008 р. 16 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін та
третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони та треті особи, що в разі ухилення від виконання
вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто
штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС17/371-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4844)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Екюр», м. Суми

про стягнення: 912 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2008р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 17.06.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.08 р.                     Справа № 7/75

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косміній

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос” м. Шахтарськ

Предмет спору: стягнення 27 988, 70 грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до ТОВ „Лотос” м. Шахтарськ про стягнення 27 988, 70 грн.

У зв’язку з відрядженням судді, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 20.06.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; документи про повноваження осіб, що підписали акт №000554 від 23.05.2006 р. та протокол №000554АА від 06.03.2008 р. (наказ про призначення комісії тощо); надати доказ запрошення відповідача на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ; доказ пред’явлення відповідачу рахунка на сплату суми, нарахованої по акту.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складений акт №000554 від 23.05.2006 р.; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.