ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" липня 2008 р.

Справа № 23/35-08-2021

За позовом: Українсько-американського спільного підприємства “РОСТВЕРК”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “АLMETA Co.LTD”

про стягнення 3341,8 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Гинка Ю.М. за довіреністю № б/н від 11.06.2008р.;

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3341,8 грн.

Українсько-американське спільне підприємство “РОСТВЕРК” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “АLMETA Co.LTD” про стягнення заборгованості в сумі 3341,8грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2008 року порушено провадження по справі № 23/35-08-2021.

Позивач у судове засідання 16.07.2008 року надав до суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, згідно яких просив стягнути з відповідача 3341,8грн.

Позивач у судове засідання 28.07.2008 року надав до суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, згідно яких просив стягнути з відповідача 3341,8грн.

Листом від 11.06.2008 року, судом було зроблено запит до Головного управління статистики в Одеській області стосовно відповідача, з проханням повідомити чи значиться вказана юридична особа у єдиному державному реєстрі та вказати її адресу.

Листом №01-02-114-1465 від 19.06.2008 року Головне управління статистики в Одеській області повідомило, що станом на 18.06.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “АLMETA Co.LTD” значиться у єдиному державному реєстрі за адресою м. Одеса, вул. 25 Чапаївської дивізії, 2.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-81228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак його представник у судове засідання не з’явився, витребуваний судом відзив на позов не надав. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі виставленого рахунку № СО-W0647 від 09.11.2004р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “АLMETA Co.LTD”, Українсько-американське спільне підприємство "РОСТВЕРК" перерахувало відповідачу грошові кошти у розмірі 7350 грн. у вигляді попередньої оплати за цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400, в кількості 30 тон, про що свідчить платіжне доручення №1365 від 11.11.2004р. та виписка з рахунку УАСП “РОСТВЕРК” в філії ВАТ “МТБ” за 11.11.2004р.

Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “АLMETA Co.LTD” згідно накладної № НФ-W0623 від 24.11.2004р. був поставлений цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 УАСП “РОСТВЕРК” на с уму 4008,20.

Таким чином, ТОВ “АLMETA Co.LTD” недопоставило УАСП “РОСТВЕРК” цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400, у кількості 16,36 тон на суму 3341,80 грн.

Для врегулювання взаємовідносин та підтвердження взаєморозрахунків між ТОВ “АLMETA Co.LTD” та УАСП “РОСТВЕРК” були підписані акти звірки, згідно яких за ТОВ “АLMETA Co.LTD” значиться заборгованість у розмірі 3341,80 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов’язання, позивачем на адресу ТОВ “АLMETA Co.LTD” були направлені листи 17.12.2007 р. за № 301-р та повторно 28.01.2008р. за № 13-р, з проханням на підставі ст. 530 ЦК України у семиденний термін передати цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400, у кількості 16,36 тон на суму 3341,80 грн. та попередженням про розірвання договору у разі невиконання зобов’язання у вказаний термін, та повернення перерахованих як попередня оплата грошових коштів у розмірі 3341,80 грн., на які відповіді не отримано.

Зобов'язання щодо постачання товару відповідачем досі не виконано. Грошові кошти відповідачем не повертались.

Таким чином, у відповідача є заборгованість за недопоставлений товар у сумі 3341,80 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з’ясування і доведеність, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків є правочином.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Як вище встановлено судом виставлений відповідачем рахунок № СО-W0647, позивачем був оплачений у вигляді попередньої оплати за товар, а часткова поставка відповідачем товару згідно накладної № НФ-W0623 є діями сторін які спрямовані на набуття ними цивільних прав та обов’язків, зокрема обов’язку відповідача щодо поставки товару позивачу та обов’язку позивача щодо розрахунку за поставлений товар.

Таким чином вищезазначені документи (накладна, рахунок, платіжне доручення, виписка з рахунку) визнаються господарськими документами які свідчать про укладення між сторонами у справі договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або акту цивільного законодавства.

Також відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2. ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача у будь якій частині.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “АLMETA Co.LTD” (65101, м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 2, код 19054441, р/р 1 в філії АКБ “МТБ” м. Іллічівськ, МФО 388498) на користь Українсько-американського спільного підприємства “РОСТВЕРК” (67800, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Леніна, 214, код 22510032, р/р 1 у АКБ “МТБ” м. Іллічівськ, МФО 388498) основний борг в сумі 3341 (три тисячі триста сорок одна) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 31.07.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Степанова Л.В.