overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р.                                                             Справа № 14/323

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/323

за адміністративним позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 817168 грн. 00 коп.

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - К.К. Царенко

Заступником прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції подано позов про стягнення з комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради заборгованості з податку на додану вартість в сумі 817168 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2008 року зупинено провадження у справі № 14/323 з метою надання сторонам часу для примирення.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

На підставі частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України справу № 14/323, після поновлення провадження, призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.07.2008 року.

Господарським судом 21.07.2008 року поновлено провадження у справі № 14/323.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Представники прокуратури та повноважні представники сторін участі в попередньому судовому засіданні не брали, причини неявки суду не повідомили.

Відомості щодо досягнення примирення між сторонами у господарського суду відсутні. Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 10.09.2008 року о 16 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Сторонам направити повістки про виклик до суду.

5. Копію ухвали направити сторонам та до прокуратури Кіровоградської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 10/631/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро експорт-Юг»(54038), м.Миколаїв, вул. Червониї Майовщиків, 19, кв. 52, в особі Шостаківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Агро експорт-Юг», Миколаївська область, с.Шостакове, вул. Елеваторна, 1,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1196 грн. 50 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 4578/09 від 30.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                              Справа № 19/20

Суддя Кочергіна Л.Р., розглянувши матеріали

Позивач:          Прокурор Чернігівського району, вул. Коцюбинського 57, м.Чернігів, 14000,

в особі:          Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство", вул. Молодчого 18, м.Чернігів, 14013.

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Стел Макс Україна", вул. Заводська, 2-Б, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300.

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 8366,87 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Прокурором Чернігівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел Макс Україна" про стягнення заборгованості у сумі 8366,87 грн.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання № 30 від 31.07.2008 року про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням директора товариства.

У зв"язку з нез"явленням сторін у судове засідання суд задовольняє клопотання та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "07" серпня 2008 р. об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24.

2. Зобов'язати позивача: надати для огляду в судовому засіданні оригінал товарно - транспортної накладної № 117922 та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                                Кочергіна Л.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008           Справа № 17/90

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:

позивача - не з’явився;

відповідача –Густі Ю.І., заступник директора;

прокуратури –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Закарпатській області, м. Ужгород до приватного підприємства „СІО”, смт. В. Березний про стягнення заборгованості на суму 854,67грн.,

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У ході судового розгляду справи представник відповідача повідомив про сплату заборгованості, долучивши до матеріалів справи копію платіжного доручення № 525 від 14.08.08, та просить припинити провадження у справі, проти чого не заперечує представник прокуратури.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню судом у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України з покладенням судових витрат на відповідача за змістом ст. ст. 44-49 згаданого кодексу, оскільки погашення заборгованості здійснено відповідачем після порушення судом провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.4-3, 33, 43, 44-49, п. 1.1 ст.80, 85 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства „СІО” (смт. Великий Березний, вул. Заводська, 2; код 22076788 ) в доход державного бюджету України –суму 8,55 грн. (вісім грн. 55 коп.) державного мита із зарахуванням його по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 092 та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Ушак І.Г.

Помічник судді Валько Д.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня
2008 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-А/

До
відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Чорноморенергоремсервіс”.

/54011, м. Миколаїв,
вул. Індустріальна, 1/

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

позивач
просить: прийняти
рішення про проведення позапланової перевірки відповідача.

зобов'язати
ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ “Чорноморенергоремсервіс” ОСОБА_1
надати ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва для проведення перевірки усі
наявні документи (первинні, оборотно-сальдові, банківські, касові тощо).

відкласти
розгляд справи № 14/422/07 строком на 2 місяці до закінчення позапланової
перевірки.

встановив: позовна заява № 1090/10/10-00 від
05.03.2008р. (вхід. № 3885 від 06.05.2008р.) не належить розгляду у порядку
адміністративного судочинства, оскільки питання щодо прийняття рішення про
проведення позапланової перевірки господарюючого суб'єкта є компетенцією
податкового органу, а не господарського суду, тобто господарський суд у
відповідності зі статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу
в Україні” розглядає питання щодо надання дозволу на проведення
позапланової перевірки, а не самостійно ініціює рішенням проведення  позапланової перевірки господарюючого
суб'єкта.

Крім
цього, позивачем в позовній заяві разом з питанням проведення позапланової
перевірки об'єднані вимоги щодо строку розгляду справи про банкрутство ТОВ
“Чорноморенергоремсервіс” та зобов'язання ліквідатора у справі про банкрутство
ТОВ “Чорноморенергоремсервіс” надати певні документи.

Господарським
судом роз'ясняється позивачу, що надання дозволу на проведення позапланової
перевірки розглядається в окремому від процедури банкрутства провадженні.

Отже,
вимоги щодо строків розгляду справи про банкрутство повинні розглядатися в
порушеній справі (№ 14/422/07) про банкрутство ТОВ “Чорноморенергоремсервіс”.

Керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.
Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала господарського
суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну
заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №14/168-08.

За позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Тростянець

До відповідача:
Гребениківської сільської ради, с. Гребениківка Тростянецького району Сумської
області

про визнання права
власності

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, загальною
площею - 230,2 кв.м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач в судове
засідання не з'явився про час а місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, але подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
відрядженням та неможливістю направити іншого представника в судове засідання,
яке підтверджується довідкою про знаходження у відпустці, прийнято судом до
уваги та підлягає задоволенню.

Додаткових пояснень та
документів від сторін до суду не надходило.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

В зв'язку з поданим
клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування
додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
29.05.2008 р. на 10 год. 40 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати письмові
пояснення на відзив відповідача з правовим обґрунтування своєї позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що засвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.

Справа
№  12/191/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     Первомайської ОДПІ,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 28.05.2008р. о
10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.08.08

«06»серпня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви № 16-60/132 від 31.07.2008 року

позивач:          Українське державне підприємство поштового зв‘язку “Укрпошта”, м.Київ,

вул. Хрещатик. 22. в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта”, 54001,

м. Миколаїв,

відповідач:          Селянська спілка власників “Батьківщина”, 55111, Кривоозерський р-н., вул.

Першотравнева.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

І. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській

області, 54017, м.Миколаїв, вул. Калова, 20.

ІІ. Міністерство транспорту та зв‘язку України, м.Київ, просп. Перемоги, 14.

про:                     визнання права власності.

встановив:

Позовну заяву підписано О.В. Лобановою на підставі довіреності № 130-47 від 27.06.2008 року, яка підписана в.о. генерального директора Т.Ф.Замковою, тобто особою яка не мала права її підписувати, оскільки не подано доказів того, що Т.Ф. Замкова призначена на посаду в.о. генерального директора.

Також, у позовній заяві не вказано повної поштової адреси відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1, 2 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву № 16-60/132 від 31.07.2008 року без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 17/442/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «РБУ Автотранспорту», м. Миколаїв, вул. Електронна, 72,

До відповідача: комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “15” серпня 2008 року об 11 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Колесника П. І.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 12 грудня 2007 року у справі № 1/161 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Єнакіївське спеціалізоване ремонтне підприємство” про стягнення 10597, 12
грн.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Донецької
області від 18 липня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 5 вересня 2007 року рішення господарського суду
Донецької області від 18 липня 2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2007 року
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 вересня 2007 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 12 грудня 2007 року у справі №1/161 .

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    П. І. Колесник

Судді
Ф.
Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 5/726

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Приватного підприємця  ОСОБА_1

на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.03.2008р.

у справі № 5/726  Господарського суду
Луганської області

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тера ЛТД”

про  стягнення 29543,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного підприємця  ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.03.2008р. у справі  №5/726 відповідає вимогам ст.111
ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємця  ОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 10 год.  00 хв. 02 липня 2008р.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

31 липня 2008 р.

Справа № Б-21/119

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

за заявою: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську вул. Незалежності, 20, м. Івано - Франківськ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю " Прикарпат транс ", вул. Хоткевича, 67 А корп. 2 кв. 29 м. Івано - Франківськ ,

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутствоТовариства з обмеженою відповідальністю " Прикарпат транс ", вул. Хоткевича, 67 А корп. 2 кв. 29 м. Івано - Франківськ ,

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 14.08.08р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 21.

Явку учасників визнати обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 31.07.2008 р. та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідку про включення в ЄДРПОУ.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не подає податкові звіти протягом року, останню звітність на ознайомлення суду, та довідку про включення боржника в ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю " Прикарпат транс ", вул. Хоткевича, 67 А корп. 2 кв. 29 м. Івано - Франківськ , до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15) державному реєстратору м. Івано - Франківськ , вул. С. Бандери , 1

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Г.Р. Кіндрат