ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

08 липня 2008 р.           Справа 11/58-08

за позовом Єврокоммерс Продакшнс ЛТД, (С‘ют 12 2-й поверх, Квінс Хаус 180,

Тоттенхем Корт Роад, Лондон, WIT 7PD, Об‘єднане королівство)

до Закритого акціонерного товариства «Продпостачторг», вул. Чехова, 56,

м. Вінниця

про визнаня недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - не з‘явився,

від відповідача - А. Арустамян за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Єврокоммерс Продакшнс ЛТД заявлений позов до ЗАТ «Продпостачторг»про визнання недійним рішення загальних зборів акціонерів.

Позов мотивований тим, що після набуття позивачем права власності на більш, як 55% акцій ЗАТ «Продпостачторг»йому стало відомо про те, що 23.12.2003 року були проведені загальні збори акціонерів ЗАТ «Продпостачторг». Вважає недійсними прийняті 23.12.2007 року загальними зборами акціонерів наступні рішення : про отримання кредитування для поповнення обігових коштів з метою розширення комерційної діяльності та фінансування господарської діяльності ЗАТ «Продпостачторг»під укладені контракти, в тому числі під заставу майнового комплексу і залишків товарів на складах, та передачу всіх повноважень зборів правлінню товариства в період між проведенням загальних зборів акціонерів, окрім тих, що згідно з діючим законодавством належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов від 03.06.2008р. за № 10/36 за зазначає, що по-перше, станом на 09.08.2002р. (дату проведення загальних зборів акціонерів) позивач ще не був власником акцій ЗАТ «Продпостачторг», а відтак –ще не мав корпоративних прав. За змістом ст. 98 та ст. 116 ЦК України загальних зборів може оскаржити учасник товариства, який мав корпоративні права на момент проведення зборів.

По-друге, позивач не надав належних і допустимих доказів наявності у нього права власності на акції ЗАТ «Продпостачторг»Так, згідно ст. 5 ч. 4 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»»«підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів., що підлягає судовому захисту».

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані доказі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги полягають у визнанні недійсними прийнятих 23.12.2003 року загальними зборами рішень: про отримання кредитування для поповнення обігових коштів з метою розширення комерційної діяльності та фінансування господарської діяльності ЗАТ «Продпостачторг»під укладені контракти, в тому числі під заставу майнового комплексу і залишків товарів на складах, та передачу всіх повноважень зборів правлінню товариства в період між проведенням загальних зборів акціонерів, окрім тих, що згідно з діючим законодавством належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Поряд з цим в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення порядку прийняття рішень по питаннях, не включених до порядку денного, відсутність в протоколі № 1 від 23.12.2007р. визначення кількості голосів, яку має кожний з акціонерів, що зареєструвалися для участі у зборах, на здійснення незаконного викупу товариством власних акцій та безпідставне відчуження головою правління Зіновієвим Р.М. основних фондів, про що свідчить договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Як убачається із протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Продпостачторг»від 23.12.2003р. при проведенні зборів були присутні представники реєстратора ТОВ «Партнер-реєстр», що здійснювали реєстрацію акціонерів Снігур Л.В., Семененко О.П.

Згідно журналу реєстрації власників і уповноважених осіб, що зареєструвалися для участі у зборах, для участі в зборах зареєструвалися 41034 голоси або 63,626%.

Таким чином, відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»в редакції, що діяла станом на 23.12.2003р., загальні збори були правомочними.

Доказом правомочності загальних зборів є саме журнал реєстрації власників і уповноважених осіб, що зареєструвалися для участі у зборах. Даний доказ є належним і допустимим.

Поряд з цим позивач не зазначив, чому відсутність у протоколі № 1 від 23.12.2003р. визначення кількості голосів, яку має кожний з акціонерів, що зареєструвалися для участі у зборах, є порушенням і якого саме нормативного акту.

Виходячи з приписів ст. 12 ч.1 п.4 ГПК України спір у даній справі є таким, що виник з корпоративних правовідносин.

Відповідно до ст.. 167 ч.ч.1,3 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Реалізація особою корпоративного права, зокрема шляхом звернення за судовим захистом, сукупність двох ознак : наявність корпоративного права і його порушення.

Як вбачається з виписки про залишки на рахунку в цінних паперах № 003036 від 28.12.2007р. і як стверджує сам позивач, що не заперечується відповідачем, станом 23.12.2003р. –дату проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Продпостачторг», позивач ще не був акціонером товариства, тобто не набув корпоративних прав.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Враховуючи відсутність у позивача станом на 23.12.2003р. корпоративних прав, відповідно відсутнє і його порушення, що підлягає судовому захисту.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, суд дійшов висновку, що право позивача не порушено, а отже відсутні правові підстави для задоволення позову.

З огляду на викладене в позові, з підстав у ньому заявлених слід відмовити.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          В позові Єврокомерс продакшнс ЛТД до закритого акціонерного товариства «Продпостачторг» про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ «Продпостачторг» від 23.12.2003 року :

- отримувати кредитування для поновлення обігових коштів з метою розширення комерційної діяльності та фінансування господарської діяльності ЗАТ «Продпостачторг» під укладені контракти, в тому числі, під заставу майнового комплекса і залишків товарів на складах»;

- в період між проведенням загальних зборів акціонерів передати всі повноваження зборів правлінню товариства, окрім тих, що згідно з діючим законодавством належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів» - відмовити.

2.           Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 14.07.2008р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу