ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08                                                                                 Справа № 13/73.

За позовом підприємства об’єднання громадян «ДИНАМО»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Восток»м. Луганськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луганська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»м. Луганськ

про стягнення 80535 грн. 60 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Директор Гунченко О.І. паспорт серії ЄК № 762311 від 13.02.1998р.; представник Погрібніченко Д.Л. дов. № 24/260 від 24.04.08

Від відповідача

Директор Бєлоусова Л.А. паспорт серії ЄК № 467677 від 11.06.97 р. Баюрчак І.Н. дов. б/н від 07.04.08

Від 3-ї особи

Сідєльніков І.О. посвідчення УЛГ № 044424 11.05.07 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача вартості підрядних робіт в сумі 80535 грн. 60 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

Третя особа, вимоги позивача підтримала.

Позивачем заявлене клопотання про перенесення дати проведення судового засідання в зв’язку з неможливістю надати оригінали деяких документів, копії яких знаходяться ва матеріалах справи.

Представник відповідача пояснив, що він не оспорює наявності та змісту зазначених документів.

За таких обставин, суд не вважає необхідним відкладати розгляд справи в зв’язку з чим зазначене клопотання судом відхиляється.

Відповідачем заявлене клопотання про витребування у позивача ксерокопії витягу з протоколу № 1 від 20.02.2003 р. засідання президії центральної ради ФСО «Динамо», що була виконана на одному аркуші А4.

У судовому засіданні позивачем зазначена копія витягу з протоколу була долучена до матеріалів справи.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 25 листопада 2003 р. відповідно до договору купівлі-продажу фізкультурно-спортивне товариство «Динамо»продало, а товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо-Восток»купило 33/100 нежитлових будівель загальною площею 890,6 м2 за адресою м. Луганськ, вул. Советська 50.

Згідно акту прийому-передачі від 25.11.2003 р. майно було передано відповідачу по справі

24.02.2004 р. Луганською обласною організацією ФСО «Динамо»був прийнятий наказ № 8-А яким позивача зобов’язали списати з балансу з 01.03.2004 року нежитлові приміщення в кількості 890,6 м2 за адресою м. Луганськ, вул. Советська 50, в зв’язку з відчуженням цього майна на користь відповідача.

Позивач звернувся 14.05.2008 р. до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість підрядних робіт в сумі 80535 грн. 60 коп.

Зазначені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між ним та МПП «Тонікс-Буд»договору 02.02.2004 р. останнім були виконанні ремонтні роботи роздягалень та душових басейну «Динамо»на загальну суму 80519 грн. 00 коп. Роботи були оплачені позивачем 09 березня 2004 року.

Позивач стверджує, що ремонтні роботи здійснювалися в приміщеннях, які на той час належали відповідачу, в зв’язку з чим відповідач на його думку повинен відшкодувати йому вартість ремонтних робіт в розмірі 80519 грн. 00 коп.

Пропуск строку позовної давності позивач обґрунтовує переобранням першого заступника Луганської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»

Відповідач позов не визнає, посилаючись зокрема на те, що ремонтні роботи в приміщеннях, що буди ним придбані він здійснював власними силами. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

На момент звернення позивача з позовом строк позовної давності сплив.

Причини з яких позивач пропустив строк позовної давності, а саме зміна керівництва в організації якій він підзвітний не є поважними, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для поновлення строку позовної давності.

Відповідно до ст.. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, з врахуванням наявності заяви відповідача про застосування строку позовної давності в задоволенні первісного позову слід відмовити з підстав пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову підприємства об’єднання громадян «ДИНАМО»до товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Восток»м. Луганськ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луганська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»м. Луганськ про стягнення 80535 грн. 60 коп. відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

17 червня 2008 р.