overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 42/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу господарського суду м. Києва від 3 березня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2008 року у справі № 42/72 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання договору укладеним та за зустрічним позовом про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 3 березня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

І.М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В.М. Палій
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/45
підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
з державного бюджету на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ЗКПО
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Приватбанку м. Запоріжжя, МФО НОМЕР_3 грошові кошти в
сумі 2,00грн. як надмірно сплачені.
Рішення
набирає законної чинності - 11.04.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 11.04.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" травня 2008 р.                                                             Справа № 13/193-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Тепловик" Акціонерного товариства "Будматеріали" в особі комісії з припинення діяльності, м. Біла Церква

про стягнення 39861,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2008 р. о 09:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р. Справа № 19/235-08

За позовом

Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості, м. Севастополь

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергосервіс”, м. Українка

про

стягнення 293256,66 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Марченко О.В. (довіреність № 1/18-262 від 20.02.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергосервіс” про стягнення 293256,66 грн.

Ухвалою від 26.05.2008р. розгляд справи було призначено на 17.06.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2008р.

4.          Зобов’язати позивача надати суду докази того, що він є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або договір № 51 від 22.01.2007р. пов’язаний з виконанням державного контракту або виконання зобов’язання по зазначеному договору фінансується за рахунок державного бюджету України.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

25.12.2007 р.

Справа №
22/352.

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.
Полтава

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 517690,17 гривень

Суддя  Плеханова
Л.Б.

Представники:

від позивача: Крат А.В. дор. від 05.10.07р.

від відповідача:
не з'явився

Склад
суду по справі було змінено на підставі ухвали заступника голови господарського
суду Полтавської області від 24.12.2007 року.

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення 517690,17 гривень заборгованості за договором поставки
№14/08-06/1728 від 14.08.06р.

Позивач
на позові наполягає.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судове засідання повторно не
з"явився, вимоги   ухвали суду не
виконав,  що перешкоджає розгляду справи
по суті.

В
зв'язку з вище викладеним суд приходить до висновку про відкладення розгляду
справи.

На підставі
вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
22.01.2008 р.  на 10.30 год.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду ( надати
документально обґрунтований відзив на позов).

4.
Зобов"язати обласне управління статистики, м. Полтава та державного
реєстратора Полтавського МВК надати відомості відносно відповідача ( Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), його місцезнаходження та
довідку  з ЄДРПОУ.

Довідки
надати до 22.01.08р.

5.
Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, облстатуправлінню, м.
Полтава,  державному  реєстратору Полтавського МВК.

6.
Попередити сторони про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду,
передбачену п.5 ст.83 ГПК України.

7. В разі невиконання
вимог ухвали суду, справу буде
розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 8/347-А

за позовом Славутського міжрайонного прокурора, м. Славута в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі, м. Славута

до відкритого акціонерного товариства "Славутське автотранспортне підприємство 16845", м. Славута

про стягнення 32126,88 грн.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники сторін:

від позивача: Крутенчук І.І. - за довіреністю № 5647/07 від 20.12.07;

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: Шкадько В.В. - прокурор відділу облпрокуратури;

Суть спору: у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 32126,88 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав.

Разом із тим, позивач в порядку ст.51 КАС України надав суду письмову заяву про відмову від адміністративного позову по справі у зв’язку із тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість. В підтвердження своєї заяви позивач подав платіжні доручення.

Подана позивачем заява про відмову від адміністративного позову подана з урахуванням вимог ст.136 КАС України, не суперечить чинному законодавству, не порушує чим-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, а тому судом приймається.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 136, п.2 ст.157 КАС України .

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 8/347-А за позовом Славутського міжрайонного прокурора, м. Славута в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі, м. Славута до відкритого акціонерного товариства "Славутське автотранспортне підприємство 16845", м. Славута про стягнення 32126,88 грн. заборгованості закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                               № 29/38-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Житлового - комунального підприємства „Жилкомплекс” м. Маріуполь До відповідача: ЧП „Центр-Оприка” м. Маріуполь

Про: усунення перешкод в ремонті комунікацій дома №18/20 по пр. Леніна.

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Жилкомплекс” м. Маріуполь звернулось з позовною заявою до ЧП „Центр-Оприка” м. Маріуполь про усунення перешкод в ремонті комунікацій дома №18/20 по пр. Леніна.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, заявником не додані належні докази відсилки копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Жилкомплекс” м. Маріуполь до ЧП „Центр-Оприка” м. Маріуполь про усунення перешкод в ремонті комунікацій дома №18/20 по пр. Леніна. - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 20 арк.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2008                                                   Справа № 10/186

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розлянувши матеріали за скаргою № 07/1980 від 01.07.08 боржника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 11 липня 2008 р. на 12:10 год.

2.Копію ухвали надіслати скаржнику (боржнику), стягувачу, у підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, який зобов’язати подати суду письмовий відзив по суті скарги.

3.Визнати обов’язковою явку представника скаржника ( боржника) та підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.06.08 р.                     Справа №          26/312
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 2/351-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майнаУкраїни по Дніпропетровській області, вул.Комсомольська, 58, м.Дніпропетровськ,49000

до Відповідач 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс-Україна", пр. Гагаріна, 122/93, м.Дніпропетровськ, 49000 ()

Відповідач 2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоунарт", мюДніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Бойко Г.С. - заст. начальника відділу претензійної - позовної роботи, довіреність №17 від 03.03.08р.

від відповідачей - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, вул.Комсомольська, 58, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс-Україна", м.Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоунарт", м.Дніпропетровськ про визнання права власності.

Сутьсправи викладено в ухвалах суду від 20.05.2008р. та 03.06.2008р.

І - й Відповідач звернувся з клопотанням від 11.06.2008р. № 5/06 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні повноважному представнику.

ІІ -й Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив.

Відсутність відзовів на позов і неявка представників відповідачів в судове засідання перешкоджають розгляду справи в данному судовому засіданні, в зв`язку з чим, суд вважає за доцільне клопотання І-го відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, п.п. 1, 2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.07.08р. о 12:45.

Відповідачам надати відзови на позов.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Провыдний спецыалыст

О.В.Педенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/62-1300
УХВАЛА

про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Акціонерно-комерційного банку "Імексбанк", вул. Гагаріна, 12а, м. Одеса, в особі Філії АКБ "Імексбанк" у м.Тернополі, вул. Майдан Мистецтв, 6, м. Тернопіль,46023

до відповідача Приватного підприємства "Олімп", с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області,47871

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02 квітня 2008 р. по справі за позовом АКБ «Імексбанк», м. Одеса, в особі Філії АКБ "Імексабанк", м. Тернопіль, до Відповідача, ПП «Олімп», с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області, про дострокове розірвання кредитного договору № 112 від 17.08.2005 р. та стягнення на користь банку 503 004,98 грн. за рахунок заставного та рухомого майна - товарів в обороті та бурякозбирального комбайна KLEIНE SF10CE, з урахуванням заяви від 31.03.2008 р. про збільшення суми позову, позов задоволено частково.

Вступна та резолютивна частини рішення за згодою представника позивача оголошені у судовому засіданні 02 квітня 2008 р., про що свідчить протокол судового засідання, який знаходиться у справі.

Проте, внаслідок описки, допущеної при друкуванні повного тексту судового рішення і виявленої після направлення копій судового рішення сторонам по справі, підписаного суддею, в пункті 3 резолютивної частини рішення суду пропущено суму 6805,01 грн судових витрат, які підлягають до стягнення.

Вказана описка підлягає виправленню, про що видається ця ухвала, яка є невід’ємною частиною рішення суду від 02.04.2008 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1. Виправити описку, допущену в п. 3 резолютивної частини рішення суду від 02.04.2008 р. по справі № 9/62-1300 доповнивши наступним змістом: "стягнути з Приватного підприємства «Олімп»(с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області, р/р № 4001 в філії АКБ “Імексбанк” у м. Тернополі, ід. код 26310442, МФО 338802) 6805,01 грн. судових витрат.

2. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною рішення суду від 02.04.2008 р., направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №АС16/341-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробничого підприємства “Фавет”, м.Шостка

про стягнення 1498 грн. 78 коп

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача:           Нездоймишапка О.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1498 грн. 78 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання свого повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням представника відповідача в судове засідання у суду виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 року на 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.01.2008 р.
Справа № 5/506

за  скаргою   Прокурора
Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Київського відділу
державної виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, м.Полтава

до
Приватного  підприємства
"Полавтоторг", м.Полтава

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Полтавська
митниця, м.Полтава

про
стягнення 27077,80 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від
позивача : Харенко В.М.

від
відповідача : Скриль
С.В. дор.

від
третьої особи :
Ткаченко І.В.

Шивира
С.В. дор.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Прокурора Київського району міста Полтави в
інтересах держави в особі Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава до Приватного підприємства
"Полавтоторг", м. Полтава, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача : Полтавська митниця, м. Полтава про  стягнення 27077,80 грн.

Розглянувши
матеріали справи, встановив, що позивач заявив клопотання про необхідність
заміни попереднього відповідача, оскільки найменування відповідача зазначене в
позові, не співпадає з найменуванням фактичного відповідача - ПП  "Полавтоторг".

З
врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 77, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Замінити
неналежного відповідача Приватне підприємство
"Полавтоторг", м. Полтава на належного Приватне підприємство
"Полавтоторг", м. Полтава, вул.Половка,66.

2.Зобов"язати
позивача направити копію позову та доданих до нього документів ПП
"Полтавтоторг".

3.Відповідачу
надати документально обґрунтований відзив на позов.

4.Відкласти
розгляд справи на 28.02.08 р. на 10.50 год.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 17/342/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

До приватного підприємства аграрної фірми «Агродар», Миколаївська область, Баштанський район, с. Костянтинівка,

про стягнення заборгованості у розмірі 472 грн. 50 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 06 серпня 2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ім. Ольшанського” ( 54049, м.Миколаїв, вул. Коллонтай 1-а/1)

До відповідача: Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ( 54052, м. Миколаїв, вул. Артема,1-А)

про: зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву не належить розглядати в порядку господарського судочинства України, оскільки відповідно ст. 121-2 ГПК України слід звернутися до суду зі скаргою.

Скарга повинна відповідати вимогам ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 33/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка –головуючого,

Н. Дунаєвської,

С. Шевчук,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

(ТОВ) "Енергія"

на постанову

від 26.02.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 33/302

за позовом

Приватного підприємства "Ремонтно-будівельна фірма

"Інтер'єр"

до

ТОВ "Енергія"

про

стягнення 134 092,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Енергія" розглядається за правилами розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

19.06.2008 в судове засідання з'явився директор ТОВ "Енергія" – Москаль Л.А., представник позивача в судове засідання не з'явився.

З метою з'ясування правових позицій сторін господарський суд касаційної інстанції доходить висновку, що розгляд справи потребує відкладення на 02.07.2008 на 12:30, а сторонам по справі необхідно направити своїх представників у судове засідання для з’ясування позиції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 33/302 відкласти на 02.07.2008 року на 12:30.

Наступне засідання Вищого господарського суду України відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 211.

Головуючий, суддя І. Волік

Судді : Н. Дунаєвська

С. Шевчук