ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"19" травня 2008 р.            Справа № 13/129-08

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Гідромеханізація”, м. Вишгород

про відшкодування 86905 грн. шкоди

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

прокурор Висоцька О.О. - посвідчення №216 від 25.09.2007р.;

від Державної екологічної інспекіцї Янковець А.М. - доручення б/н від 14.05.2008р.;

від відповідача Кучинська О.А. - довіреність б/н від 27.02.2008р.;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві (далі –позивач) до Відкритого акціонерного товариства „Гідромеханізація” (далі - відповідач) про стягнення 86905 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в ході перевірки встановлено, що в листопаді 2007 року ВАТ «Гідромеханізація»на виконання договору №22-09, укладеного з ТОВ «Аркада-Будівництво», під час проведення гідронамиву території на земельній ділянці житлового масиву «Осокорки - Центральні»(1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайонів) в Дарницькому районі міста Києва здійснило зняття верхнього гумусного шару на земельній ділянці 3,25 га. Вказані дії ВАТ «Гідромеханізація»суперечать вимогам чинного природоохоронного законодавства України.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Проведеною прокуратурою м. Києва перевіркою встановлено, що відповідачем у зв’язку з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища завдано державі збитків на суму 86905 грн.

В ході перевірки встановлено, що в листопаді 2007 року ВАТ «Гідромеханізація»на виконання договору №22-09, укладеного з ТОВ «Аркада-Будівництво», під час проведення гідронамиву території на земельній ділянці житлового масиву «Осокорки - Центральні»(1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайонів) в Дарницькому районі міста Києва здійснило зняття верхнього гумусного шару на земельній ділянці 3,25 га.

Факт порушення природоохоронного законодавства відповідачем зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.11.2007 року, складеного Державною екологічною інспекцією в м. Києві.

Прокурор зазначає, що          вказані дії ВАТ «Гідромеханізація»суперечать вимогам чинного природоохоронного законодавства України, а саме ст.ст. 12, 168 Земельного кодексу України, ст.ст. 35, 48 Закону України «Про охорону земель».

Крім того, відповідно до «Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок”, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №1 від 04.01.2005 р., власники земельних ділянок та землекористувачі, які поводять будівельні роботи, зобов’язані отримувати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого шару грунту.

В даному випадку відповідачем порушено встановлений державою порядок утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007 «Про затвердження «Методики визначення розмірів шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу»розмір збитків згідно розрахунку проведеного Державним інспектором з охорони навколишнього середовища м. Києва спричинених державі внаслідок вищезазначених дій відповідача. становить 86905 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода завдана внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від плати за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Однак суд вважає, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

05 вересня 2005 року між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Контрактбудсервіс»було укладено договір оренди земельної ділянки. За цим договором Київська міська рада на підставі рішення від 14.07.2005 року № 774/3349 передає, а ТОВ «Контрактбудсервіс»приймає в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0008), цільове призначення якої: для забудови і соціально-побутового призначення. Місцезнаходження вказаної земельної ділянки - ж/м «Осокорки-Центральні»(1, 2 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва.

Також 05 вересня 2005 року між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контрактбудсервіс»було укладено договір оренди, за яким Київська міська рада передає, а ТОВ «Контрактбудсервіс»приймає в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 8000 000 000:96:001:0010). Цільове призначення вказаної земельної ділянки - для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення. Місцезнаходження вказаної земельної ділянки ж/м «Осокорки-Центральні»(4 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи в подальшому ТОВ «Контрактбудсервіс»було укладено ряд договорів для реалізації цільового призначення земельних ділянок. За цими договорами замовником будівництва виступало ТОВ «Будівництво та реконструкція», генпідрядна організація - ТОВ «Аркада - Будівництво», субпідрядна організація - ВАТ «Гідромеханізація».

30 жовтня 2007 року між ТОВ «Аркада-Будівництво»як підрядником та відповідачем було укладено договір № 22-ОЦ (надалі за текстом - договір № 22-ОЦ) на виконання підрядних робіт. Відповідно до умов цього договору, а саме п.п. 1.1, 1.2, Відповідач взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на свій ризик, зі своїх матеріалів по замовленню підрядника та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, Державних будівельних норм та правил виконати в повному обсязі та здати підряднику виконання підготовчих робіт на земельній ділянці ж/м «Осокорки-Центральні»в Дарницькому районі м. Києва, а саме роботи по облаштуванню складу піску обсягом 500 000,00 метрів кубічних на території 1, 2 мікрорайонів ж/м «Осокорки-Центральні»із тимчасового кар'єру піску площею 6,0 га на території 4-го мікрорайону ж/м «Осокорки-Центральні».

Як зазначено в п. 9.4.1 вищевказаного договору, до обов'язків підрядника входить надати відповідачеві територію площадки для складування піску, вскрити кар'єр, перед початком робіт забезпечити звільнення території площадки складування піску від сторонніх предметів та зняти рослинний шар грунту.

Згідно з актом передачі площадки під намив, складеного сторонами договору № 22-ОЦ 09 листопада 2007 року, підрядником площадка підготовлена в повному обсязі і відповідачу дозволено виконувати на ній роботи з намиву, передбачені договором № 22-ОЦ.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Тобто, з вищевказаних норм цивільного законодавства суд приходить до висновку, що уклавши договір на виконання підрядних робіт у відповідача виникли відповідні цивільні права та обов'язки, зокрема виник обов'язок по виконанню робіт, передбачених договором № 22-ОЦ, а у підрядника - обов'язок надати відповідачу територію площадки для складування піску, вскрити кар'єр, перед початком робіт забезпечити звільнення території площадки складування піску від сторонніх предметів та зняти рослинний шар ґрунту на ній.

В позовній заяві прокурор просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані державі внаслідок порушення останнім норм законодавства про охорону навколишнього середовища. Проте, як вказано в п.п. 5.5 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України «затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року, на територіях земельних ділянок, відведених під будівництво, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є забудовники чи власники цих територій.

Відповідач не є та не може бути ані забудовником, ані власником території, він є лише субпідрядником і зобов'язаний виконувати лише той перелік робіт, який покладено на нього цивільно-правовим зобов’язанням стосовно виконання підрядних робіт, передбачених п,п. 1.1, 1.2 договору № 22-ОЦ.

Виконавши свої зобов'язання за п. 9.4.1 договору № 22-ОЦ, підрядник передав відповідачу вже підготовлену ділянку для виконання робіт з намиву піску. Враховуючи вищезазначене, можна дійти висновку, що до відповідача можуть бути застосовані санкції лише за порушення договірних зобов'язань через невиконання умов договору № 22-ОЦ, оскільки він є суб'єктом відповідальності лише за порушення зобов'язальних правовідносин, а суб'єктом відповідальності за порушення природоохоронного законодавства, яке є предметом цього позову, відповідач не є та не може бути.

Суд також враховує, що, 17 грудня 2007 року Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області зупинив дію рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 05 грудня 2007 року про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ВАТ «Гідромеханізація»на земельних ділянках південніше вул. Колекторної (на захід від оз. Мартишів) та на південь від БСА біля магістрального каналу у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ст. 19 ГК України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб забороняються.

Отже, відповідно до вказаної норми господарського кодексу України, встановлюється свобода підприємництва, тобто будь-яке підприємство на власний розсуд має право обирати той предмет діяльності, що не заборонений законодавством.

Тобто, відповідач в межах чинного законодавства здійснює діяльність з намиву піску, врегульовану цивільно-правовими договорами та є суб'єктом лише зобов'язальних правовідносин стосовно виконання своїх обов'язків за цими цивільно-правовими договорами

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                     С.Ю. Наріжний