ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 р.

№ 19/325

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Мамонтової О.М.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" в особі філії "Старобешівське відділення Промінвестбанку в м.Комсомольське Донецької області"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 02.07.2008 року

у справі

№ 19/325 господарського суду Донецької області

за позовом

Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" в особі філії "Старобешівське відділення Промінвестбанку в м.Комсомольське Донецької області"

до

Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області

про

стягнення збитків в розмірі 37443,40 грн.

за участю представників сторін :

від позивача :

К оршилов С.І. довіреність від 29.05.2006 року

від відповідача :

Фалєєва Т.В., довіреність від 20.06.2008 року

Коморнілов Ю.С., довіреність від 22.01.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року акціонерний комерційний "Промислово-фінансовий банк" в особі філії "Старобешівське відділення Промінвестбанку в м.Комсомольське Донецької області" звернувся до господарського суду з позовом до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення збитків в розмірі 37443,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.06.2007 року в приміщенні філії банку сталася пожежа зі скритим вогнищем спалаху без явних ознак пожежі. Титов О.О., який в той день здійснював охорону приміщення банку відповідно до укладеного договору про охорону, не повідомивши нікого про спрацювання пожежної сигналізації в цьому банку, самостійно виключив на пульті пожежної сигналізації сигнал тривоги. Вказана поведінка охоронця призвела до знищення та пошкодження офісної техніки банку та спричинила збитки позивачу на суму 37443,40 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2008 року (суддя Н.М. Дучал) позов задоволено.

Стягнуто з Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області 37443,40 грн. збитків та 492,43 грн. судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з їх обгрунтовності.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року (судді: Т.Д. Геза - головуючий, Н.В. Акулова, С.В. Мірошни-ченко) рішення місцевого господарського суду скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" в особі філії "Старобешівське відділення Промінвестбанку в м.Комсомольське Донецької області" 190,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

Постанова мотивована тим, що з умов вказаного між сторонами договору про охорону № 19634/АМ від 01.01.2006 року не вбачається зобов'язань відповідача по забезпеченню спостереження за пожежною сигналізацією і по вжиттю заходів пожежогасіння, а угода за контролем системи пожежної сигналізації ним з відповідачем не укладалась.

В касаційній скарзі акціонерний комерційний "Промислово-фінансовий банк" в особі філії "Старобешівське відділення Промінвестбанку в м.Комсомольське Донецької області" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.01.2006 року між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) було укладено договір № 19634/АМ про охорону філії „Старобешівське відділення Промінвестбанку в м.Комсомольське Донецької області" Амвросіївським МВДСО УДСО при УМВС України в Донецькій області, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався здійснювати охорону об'єктів охорони, що належать замовнику відповідно до Дислокації, та матеріальних цінностей, що у них знаходяться, а замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату послуг виконавцю на умовах і в порядку встановлених цим договором.

Згідно пункту 7.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України і винна сторона відшкодовує іншій стороні всі спричинені збитки.

Відповідно до акту про пожежу від 10.06.2007 року в приміщенні філії "Старобешівське відділення Промінвестбанку мі.Комсомольське Донецької області сталася пожежа зі скритим вогнищем спалаху без явних ознак пожежі. Найбільш імовірно, що пожежа сталася за наслідком замикання проводу електромережі.

Скасовуючи рішення господарського суду та відмовляючи в позові, апеляційна інстанція прийшла до правильного висновку, що пожежа, і як наслідок пошкодження майна мала місце не з вини відповідача.

Цей висновок апеляційного суду підтверджується обставинами, які були досліджені апеляційною інстанцією та нормами матеріального права, які передбачають відшкодування збитків.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки відшкодування збитків є мірою відповідальності, вона застосовується за загальним правилом за наявності вини боржника, який порушив зобов’язання за договором.

Як встановлено господарськими судами між сторонами було укладено договір № 19634 від 01.01.2006 року охорони об’єктів відповідача та матеріальних цінностей, які в них знаходяться.

Збитки позивачу завдано внаслідок пожежі, яка сталася не з вини відповідача.

Договору між сторонами щодо спостереження та обслуговування пожежної сигналізації на час виникнення пожежі не існувало.

Апеляційна інстанція, враховуючи умови договору та обставини завдання збитків ( пожежа внаслідок замикання електропроводки), прийшла до правильного висновку щодо відмови в позові про стягнення збитків.

Доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованість постанови апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" в особі філії "Старобешівського відділення "Промінвестбанку" в м.Комсомольське Донецької області»залишити без задоволення, а постанову від 02.07.2008 року Донецького апеляційного господарського суду у справі № 19/325 без змін.

Головуючий, суддя Н.Кочерова

Судді: О.Мамонтова

М.Черкащенко