overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" жовтня 2008 р.

Справа № 5/118-64.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Ківецівський районний центр зайнятості

до Волинське обласне лісогосподарське підприємство «Волиньагроліс»

про стягнення 4522грн.24коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 17.11.2008р. на 11год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                          В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.08 р.                               № 32/135

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.при секретарі судового засідання Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Мартинов К.О. довіреність від 20.03.08р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ОБЛПАЛИВО” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахта „Голубівська” м. Кіровськ

про стягнення 67282,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „ОБЛПАЛИВО” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Шахта „Голубівська” м. Кіровськ про стягнення 67282,84грн.

Як вбачається з документів, наданих позивачем до позовної заяви, а саме з договору поставки № 15 від 01.11.07р. та додатку до нього – специфікації № 1, адресою відповідача є 83808, Луганська область, м. Кіровськ, вул. Дзержинського, 35.

Факт знаходження відповідача за зазначеною адресою, також, був підтверджений представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача є м. Кіровськ у Луганській області.

Враховуючи вищевикладене, справа № 32/135 за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОБЛПАЛИВО” м. Донецьк до Державного підприємства „Шахта „Голубівська” м. Кіровськ про стягнення 67282,84грн. надсилається для розгляду за встановленою підсудністю - господарському суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 15,17, 86-87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити справу № 32/135 за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОБЛПАЛИВО” м. Донецьк до Державного підприємства „Шахта „Голубівська” м. Кіровськ про стягнення 67282,84грн. до господарського суду Луганської області.

Суддя Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2008 р.

№ 16/252-07-6461

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Кривда Д.С.

розглянув

касаційну скаргу            ТОВ "Маяк+"

на постанову від 12 червня 2008

Одеського апеляційного господарського суду

у справі            № 16/252-07-6461 господарського суду Одеської області

за позовом ТОВ "Маяк+"

до                      Дальницької сільської ради Овідіопольського району

про           визнання права користування земельною ділянкою, визнання рішення недійсним,           зобов'язання затвердження проекту землеустрою, зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.10.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

Д. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 02/21-64А

Господарський суд Волинської області, розглянувши

заяви: Луцького міського центру зайнятості

про видачу дублікату виконавчого листа

по справі №02/21-64А

за позовом Луцького міського центру зайнятості, м.Луцьк

до Загальноосвітньої школи розвивального навчання, м.Луцьк

про стягнення 6000грн. штрафу

Представники:

Від заявника: н/з

Від відповідача : н/з

В С Т А Н О В И В: Заявник - Луцький міський центр зайнятості в м. Луцьку звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання постанови суду по справі №02/21-64А від 26.02.2007 р. про стягнення з Загальноосвітньої школи розвивального навчання, м.Луцьк 6000 грн. штрафу .

Згідно ч.1 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий суд, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно довідки №1679/03-08 від 14.05.2008р. Луцький міський центр зайнятості повідомив про втрату виконавчого листа №02/21-1 від 26.02.2007р. у зв’язку з чим клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

господарський суд,-

ухвалив :

1. Видати дублікат виконавчого листа №02/21-1 від 26.02.2007р.

Суддя С.В. Костюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
червня 2008 р.

Справа
№  8/241/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі
Лопатіні К.О.,

за
участю представника позивача -Турбал С.П., дов. № 2938/09 від 20.05.2008р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі
Миколаївської області,

54036,
м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у
сумі 418 грн. 32 коп.,   -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням
Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області
пред'явлено позов про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 коштів у
сумі 418 грн. 32 коп. -недоїмка по страховим внескам на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Позивач
письмовою заявою від 10.06.2008р. № 3454/09 відмовився від адміністративного
позову повністю, у зв'язку із сплатою відповідачем суми позовних вимог.

Позивачу
відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС
України).

Враховуючи,
що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права,
свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У
разі відмови позивача від адміністративного позову суд закриває провадження у
справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі слід
закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити
провадження у справі.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.08р.

Справа № 35/216-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 035,44 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати мотивовані пояснення щодо непідписання актів здачі-приймання послуг;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.08.08 р.                     Справа № 11/74

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВК” м. Донецькдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСАЛ-СТРОЙ” м. Донецьк

про стягнення 106 841,90грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Бичков О.Є. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СВК” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АСАЛ-СТРОЙ” м.Донецьк, суму 106 841,90грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 14.07.2008р., від 24.07.2008р. не виконав, витребувані документи не надіслав, причини неявки не пояснив.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та неявкою відповідача, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 27.08.08 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені; докази часткової сплати заборгованості, належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/74

Вик. Соловйова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2008                                                              Справа № 17/136

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Осійської сільської ради, с. Осій Іршавського району (позивач-1), Закарпатської обласної ради, м. Ужгород (позивач-2), Іршавської районної ради, м. Іршава (позивач-3) до товариства з обмеженою відповідальністю „ТОК-Кам”янка”, с. Ільниця Іршавського району про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 6230,64 грн., в т.ч. до місцевого бюджету Осійської сільської ради –3738,34 грн., місцевого бюджету Закарпатської області –1557,66 грн., місцевого бюджету Іршавського району –923,60 грн.

за участю представників:

позивачів -1, 2, 3 –не з”явився;

відповідача – не з”явився;

прокуратури –Сливка Я.Б., прокурор відділу представництва та захисту інтересів держави та громадян в судах прокуратури Закарпатської області

Позивачі-1, 2, 3 та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Осійська сільська рада листом від 16.10.08 повідомила суд про поступлення до місцевого бюджету Осійської сільської ради суми 3738,34 грн., як частини коштів, повязаних з втратами сільськогосподарського виробництва спричинених вилученням сільськогосподарських угідь із земель запасу Осійської сільської ради для розміщення прокатного пункту ТОВ «ТОК-Кам”янка», що підлягає зарахуванню до місцевого бюджету цієї ради та про розгляд справи судом без участі її представника.

Відповідач листом від 15.10.08 повідомив про сплату коштів, повязаних з втратами сільськогосподарського виробництва у зв’язку з вилученням сільськогосподарських угідь із земель запасу Осійської сільської ради для ТОВ «ТОК-Кам”янка», у повному обсязі на рахунки місцевих бюджетів всіх рівнів (Осійської сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області), надавши відповідне документальне підтвердження наведеного.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню судом у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 44-49, п. 1.1 ст.80, 85 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 31/89пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївське гірниче товариство”, м. Макіївка

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м. Макіївка

про визнання права власності на частину будинку №11 по вул. Панченко м. Макіївка, загальною площею 430,70кв.м.

За участю представників сторін:

від позивача: Аверкіна Н.А., Затворницький А.М. – довіреності

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Макіївське гірниче товариство”, м. Макіївка звернулось з позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м. Макіївка про визнання права власності на частину будинку №11 по вул. Панченко м. Макіївка, загальною площею 430,70кв.м.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з урахуванням останніх уточнень позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак надав клопотання про здійснення розгляду справи без його участі та письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначає, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Крім цього відповідач на запит господарського суду від 02.09.08р. надав інформацію відповідно до якої право власності будівлі колишнього клубу, розташовану за адресою: м. Макіївка, вул. Панченко, 11 зареєстроване за: ТОВ „Ера” на підставі договору купівлі – продажу від 20.09.1993р. (части пл. 219,5 кв.м) та за ТОВ „Макіївське гірниче товариство” на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.02р. (частина пл. 436,4 кв.м.).

Суд, керуючись ст. 27 ГПК України, вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Ера”.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

08.10.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 02.10.08 року.

Відкласти слухання справи на 02.10.08р. о 09-30 год.

Позивачу направити копію позовної заяви третій особі, докази направлення надати суду.

Третій особі надати письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 02/112-39А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі, м.Горохів

до відповідача Горохівського районного центру зайнятості, м.Горохів

про відшкодування надмірно виплачених пенсій в сумі 11112,64 грн.

Суддя Костюк С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача : Олійник Г. В., дов. № 05-14/549 від 07.10.2008 року, Герасимчук О. В., дов. № 05-14/551 від 09.10.2008 року, Мужик Р. Ю., дов. № 05-14/35 від 24.01.2008 року

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представникам відповідача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом «Діловодство суду».

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з Горохівського районного центру зайнятості надмірно переплачені кошти по виплаті пенсій внаслідок неправильно виданих довідок про заробітну плату в сумі 11112,64 грн..

Відповідач в заперечені на позов вимоги позивача повністю відхиляє.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак подав клопотання відкласти розгляд справи та спір розглянути у більш тривалий строк.

З метою дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд керуючись ст. 150 КАС України

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи до 19.11.2008р..

2. Відкласти її розгляд на 13.11.2008р. на 12 год. 00 хв..

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.09.2008

Справа №2-28/7355-2008

За позовом – Приватного підприємства «Блокпост», м. Сімферополь,до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг», м. Сімферополь,

про стягнення 28 674,79 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

21.08.2008 р.

Від позивача – Безруков Д.В. – представник по довіреності від 30.06.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – Каштаєв В.С. – представник по довіреності № 216 від 21.08.2008 р. (довіреність у справі)

05.09.2008 р

Від позивача – Безруков Д.В. – представник по довіреності від 30.06.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Приватне підприємство «Блокпост», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг», м. Сімферополь, про стягнення 28 674,79 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 21.08.2008 р., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду надав суду відзив № 217 від 21.08.2008 р. на позовну заяву, в якому відповідач з позовними вимогами не погодився та просив у позові відмовити.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 05.09.2008 р. до 10 години 30 хвилин для надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю того самого представника позивача.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву № 77 від 04.09.2008 р. в якій позивач вказав на те, що заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі, у зв’язку з чим позивач відмовився від позову і просив провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки відмови від позову йому відомі.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.09.08                                                                                 Справа№ 3/241

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Екстрім –Вікенд”, с. Сокільники

До відповідача-1: Сокільницька сільська рада, с. Сокільники

До відповідача-2: Управління земельних ресурсів у Пустомитівському районі

Про визнання права власності

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;ї

- технічний паспорт на об’єкт нерухомості.

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу-1: - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

-          забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу-2: - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- подати в судове засідання схему з ескізами споруд;

- викопіровку плану спірної земельної ділянки;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.