ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 р.

№
14/169-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за
участю представників:

позивача
1.
не з'явився
позивача 2.
Божко С.С. довіреність від 15.03.2008

відповідача                                        не
з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Розрахунково-комерційний центр"

на  постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.11.2007

у
справі господарського
суду

№
14/169-07 Дніпропетровської області

за  позовом

1.
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1   2. Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничої фірми "Харківтранс"

до

Закритого
акціонерного товариства "Розрахунково-комерційний центр"

про

стягнення
97 499,61 грн.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 (суддя Панна
С.П.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.11.2007 (колегія у складі суддів: Кузнєцової І.Л.,
Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.), провадження у справі в частині вимог позивача
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 припинено на
підставі п. 4. ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відмовою від позову.
Позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої
фірми "Харківтранс" задоволено. Стягнуто із Закритого акціонерного
товариства "Розрахунково-комерційний центр" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Харківтранс" 44 000 грн.
боргу, 3851 грн. 3% річних, 14 740 грн. інфляційних.

Не
погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13.11.2007, Закрите акціонерне товариство "Розрахунково-комерційний
центр" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 та рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 як такі, що
прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, та закрити
провадження у справі.

Вислухавши
пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми
"Харківтранс", дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд
України

В С Т А Н  О В И
В:

25.12.2006 суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю
виробнича фірма "Харківтранс" звернулись з позовом до Закритого
акціонерного товариства "Розрахунково-комерційний центр" про
стягнення 43 640 грн. боргу, 3 472,07 грн. 3% річних, 1 695,52 грн. інфляційних
втрат, 19 925,62 грн. та 18 766,40 грн. неотриманого прибутку. Як на підставу
вимог послались на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю
виробничою фірмою "Харківтранс" та відповідачем договір поставки № 5
від 03.12.2003 та договір № 3 від 26.06.2006 про відступлення права вимоги,
згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма
"Харківтранс" уступило право вимоги за цим договором в сумі 44 000
грн. до відповідача суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1
як новому кредитору.

16.08.2007 до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про відмову від позову.

Товариство
з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Харківтранс"  заявою від 16.08.2007 (арк. с. 142) просило
стягнути на його користь з відповідача 44 000 грн. боргу, 3 851 грн. 3% річних,
14 770 грн. інфляційних втрат.

Суд
першої інстанції, встановивши, що відповідач як покупець за умовами договору №
5 від 03.12.2003 отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої
фірми "Харківтранс" як постачальника обладнання на загальну суму 82
128 грн., що підтверджено довіреностями серії ЯЖТ № 360633 від 05.12.2003 та
ЯЖТ № 360671 від 13.04.2004  та
накладними № 43 від 05.12.2003 та № 70 від 13.04.2004, та не заперечуються
відповідачем, проте в порушення п. 2.3 договору щодо оплати вартості обладнання
наступним чином: 30 % - по факту поставки, 70 % - з відстрочкою платежу 40
банківських днів перерахував постачальнику 38 128 грн., дійшов висновку про
наявність підстав для стягнення решти боргу та нарахованих позивачем на
підставі статті 625 ЦК України у зв'язку із простроченням виконання грошового
зобов'язання інфляційних та 3 % річних.

Суд
апеляційної інстанції, переглядаючи справу, погодився з висновками суду першої
інстанції, крім того зауважив, що договір про відступлення права вимоги № 3 від
26.06.2006 було укладено Товариством з обмеженою відповідальністю виробничою
фірмою "Харківтранс" та суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 всупереч пункту 7.2 договору № 5 від 03.12.2003, яким
заборонено передавати права за цим договором третій особі без згоди другої
сторони, тому суд першої інстанції правомірно під час вирішення спору не
врахував таке відступлення.

Постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 є такою, що
відповідає матеріалам справи та чинному законодавству України. Підстав для її
скасування Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Розрахунково-комерційний центр" залишити без
задоволення.

Постанову  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.11.2007 у справі № 14/169-07 залишити без змін.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан