ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 р.

№ 38/61

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. –головуючий

Полянський А. Г.

Коробенко Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Українського консорціуму "Екосорб"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року

у справі

№ 38/61 Господарського суду міста Києва

за позовом

Служби безпеки України

до

Українського консорціуму "Екосорб"

про

стягнення в сумі 700 212,96 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Кириленко О. Г. –дов. від 11.04.08р.

Скрипніков Д. С. –дов. від 13.09.07р.

Кириченко В. Г. –дов. від 12.06.08р.

В С Т А Н О В И В:

Служба безпеки України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського консорціуму "Екосорб" про стягнення в сумі 700212,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2008 року по справі № 38/61 (суддя Власов Ю. Л.) позовні вимоги Служби безпеки України задоволено: стягнуто з Українського консорціуму "Екосорб" на користь Служби безпеки України пеню в сумі 700212,96 грн., а також 7002,13 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року по справі № 38/61 (головуючий суддя Коротун О. М., судді Алданова С. О., Калатай Н. Ф.) апеляційна скарга Українського консорціуму "Екосорб" задоволена частково, рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2008 року по справі № 38/61 змінено: стягнуто з Українського консорціуму "Екосорб" на користь Служби безпеки України пеню в сумі 622711,28 грн., 6224,11 грн. витрат по сплаті державного мита, 104,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також зі Служби безпеки України на користь Українського консорціуму "Екосорб" стягнуто 389,01 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги. В решті в задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Український консорціум "Екосорб" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.0.2008 року по справі № 38/61, в якій стверджує про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В уточненнях до касаційної скарги заявник просить постанову апеляційної інстанції скасувати та залишити позов без розгляду.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу проти вимог та доводів заявника заперечує, просить залишити рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції без змін.

За згодою присутніх представників сторін в судовому засіданні 26.08.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Склад суду змінений відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо:

1) справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів;

2) справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі;

4) рішення або постанова не підписані будь-ким із суддів або підписані не тими суддями, що зазначені в рішенні або постанові;

5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу;

6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу;

7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року за № 01-23/1/6 розгляд апеляційної скарги по справі № 38/61 доручено колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Коротун О. М., судді Алданова С. О., Пашкіна С. А. (а. с. 144).

В протоколі судового засідання апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року зазначено, що апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2008 року по справі № 38/61 було розглянуто в колегією суддів у складі: головуючий суддя Коротун О. М., судді Алданової С. О., Пашкіна С. А. (а. с. 164-165).

У вступній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року по справі № 38/61 вказана колегія суддів у складі: головуючий суддя Коротун О. М., судді Алданова С. О., Калатай Н. Ф.

Постанову апеляційного господарського суду підписано тими ж суддями, які зазначені у вступній частині.

Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справа переглядається за правилами розгляду цих у справі у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 811 ГПК України "Протоколи" зазначено, що в протоколі серед іншого зазначається склад суду (ч. 2 п. 2).

Також склад суду повинен бути зазначений в постанові апеляційної інстанції (п. 1 ч. 2 ст. 105 ГПК України).

Оскільки склад суддів, зазначених в оскаржуваній постанові, не відповідає протоколу судового засідання від 12.06.2008 року та розпорядженню Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року по справі № 38/61, як такої що прийнята з порушенням норм процесуального права, і направленню справи на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Доводи позивача про те, що склад суду може змінюватися виключно ухвалою, а не розпорядженням, судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки такі вимоги не передбачені чинним процесуальним законодавством.

Оскільки справа спрямовується на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права, інші доводи, викладені відповідачем в касаційній скарзі та позивачем у відзиві на неї, колегією суддів не розглядаються.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року по справі № 38/61 Господарського суду міста Києва скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. П. Коробенко