Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»травня 2008 року Справа № 6/117-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміної О.А.(доповідач), судді Олійник В.Ф., Пуль О.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

прокурора –Мірошниченко М.Л.,

кредитора – ДПІ в м. Суми - Утенка О.В., дов. № 2529/9/10-009 від 14.01.08 р. (у справі), Шаповал Л.О., дов.№294/9/10-009 від 08.01.08 р. (копія у справі)

боржника – ліквідатора Пєхтєрєва Д.В.; Шатохіної О.І., дов.б/н від 08.05.08 р. (у справі),; Лісніченко Є.С., дов. б/н від 17.04.08 р. (у справі)

арбітражного керуючого –Удовенка Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Прокурора Сумської області (вх. № 845С/2), апеляційну скаргу арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (вх. № 846С/2) та Державної податкової інспекції в м. Суми (вх. № 908С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 17 березня 2008 року по справі № 6/117-06

за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свіжий вітер", м. Суми

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17 березня 2008 року (суддя Гордієнко М.І.) було припинено повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Свіжий вітер" Удовенка Романа Петровича. Призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Свіжий вітер" Пєхтєрєва Дмитра Васильовича та покладено на нього обов'язки по проведенню ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Свіжий вітер".

Прокурор Сумської області не погодився з ухвалою господарського суду Сумської області від 17 березня 2008 року та надав апеляційне подання, в якому просить її скасувати, як таку, що винесена при порушені норм процесуального та матеріального права, а саме: статей 24-25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 22, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України.

Арбітражний керуючий, Удовенко Р.П., також з ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Кредитор, Державна податкова інспекція в м. Суми, не погодився з ухвалою господарського суду Сумської області від 17 березня 2008 року та надав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як таку, що винесена при порушені норм процесуального та матеріального права.

Ліквідатор банкрута Закритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свіжий вітер" Пєхтєрєв Д.В. надав відзиви на апеляційні скарги арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича та кредитора Державної податкової інспекції м. Суми, в якому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 17 березня 2008 року залишити без змін, як закону та обґрунтовану, а апеляційні скарги –без задоволення, оскільки вони є безпідставними, а викладені в них факти не відповідають дійсності. Таку ж думку Пєхтєрєв Д.В. висловив у відзиві на апеляційне подання прокурора.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Група Айсберг” також надала відзив на апеляційне подання прокурора, посилаючись на статті 1, 107 Господарського процесуального кодексу України, за якими право на звернення до суду має кожна особа, яка вважає що її права та охоронювані законом інтереси порушені. При цьому, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 17 березня 2008 року залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Також відзиви на апеляційне подання прокурора надали Приватне виробничо-комерційне підприємство „Легіон” та власник Закритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Свіжий вітер” Панченко В.М., в яких просили ухвалу господарського суду Сумської області від 17 березня 2008 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційне подання - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг та апеляційного подання без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 28 серпня 2006 року господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Свіжий вітер”.

30 листопада 2006 року Закрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Свіжий вітер” було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Пізніше, 18 грудня 2006 року до господарського суду Сумської області надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута, який був затверджений ухвалою господарського суду 21 грудня 2006 року та провадження у справі припинено.

У жовтні 2007 року прокуратура провела перевірку обґрунтованості даних звіту та ліквідаційного балансу Закритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Свіжий вітер”. Згідно висновку судового експерта спеціаліста-економіста було встановлено, що станом на початок відкриття ліквідаційної процедури на балансі боржника перебували товарно-матеріальні цінності на суму 94840 грн.

За поданням прокуратури господарським судом Сумської області ухвала суду про затвердження звіту та ліквідаційного балансу була переглянута за нововиявленими обставинами скасована та провадження по справі поновлено на стадії ліквідації

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційних скарг та апеляційного подання без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами даної справи, господарський суд Сумської області дійшов висновку, що ліквідатор не виявив і не реалізував всіх наявних майнових активів банкрута та подав на затвердження суду необґрунтований звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, що призвело до перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 4 статті 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана ухвала господарського суду прийнята при повному з'ясування обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги, подані арбітражним керуючим Удовенко Р.П., Державною податковою інспекцією м. Суми та апеляційне подання прокурора Сумської області - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 99, 101, пунктом статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судова колегія, -

постановила:

Апеляційне подання Прокурора Сумської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17 березня 2008 року по справі № 6/117-06 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 16 травня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя В.Ф. Олійник

суддя О.А. Пуль