ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.08 Справа №11/66д/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі судового засідання Пересада О.В.

за участю представників сторін:

від позивача Петренко О.В., довіреність б/н від 09.07.2008р.; Притуло В.В., паспорт СВ 508662 від 16.03.2002р.;

від відповідача-1 Коновалов В.М., довіреність № 484 від 29.03.2006р.;

від відповідача-2 Шмиголь А.В., довіреність б/н від 06.08.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 11/66д/08 та апеляційну скаргу Обслуговуючого житлово – будівельного кооперативу «Будівник – 33», м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2008р. у справі № 11/66д/08

за позовом Обслуговуючого житлово – будівельного кооперативу «Будівник – 33», м.Запоріжжя

до відповідача-1 Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м.Запоріжжя

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат», м.Запоріжжя

про визнання недійсним договору

Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2008р. у справі №11/66д/08 (суддя Гончаренко С.А.) в позові відмовлено.

Рішення суду прийнято з посилання на ст. 2 ГПК України та мотивовано тим, що договір підряду № 79 від 16.08.2005р. не є правочином, що забезпечував виконання договору № 65 від 09.08.2005р. Позивачем не наведені підстави, які б свідчили, що спірний договір порушує його права і охоронювані законом інтереси.

Позивач не погодився з прийнятим у справі судовим актом і подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не враховано того, що договір № 79 є юридичним наслідком визнаного в судовому порядку недійсним договору про фінансування завершення будівництва житлового будинку № 3 в мкр. 4 ж/м Південний у м.Запоріжжі № 65 від 09.08.2005р., та згідно статті 35 ГПК України повинен бути визнаний недійсним з тих же підстав, що і договір № 65. Апелянт наголошує на тому, що предмет договору № 65 від 09.08.2005р. повністю співпадає з предметом договору № 79 від 16.08.2005р., окрім того, останній укладено відповідачами у справі саме на виконання договору № 65 від 09.08.2005р., тобто оскаржуваний договір є юридичним наслідком договору № 65 від 09.08.2005р. Одночасно скаржник вказує на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2006р. у справі № 20/1д, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, визнано недійсним договір № 65 від 09.08.2005р. на фінансування завершення будівництва житлового будинку № 3 в мкр. 4 ж/м «Південний» у м.Запоріжжі. Встановлений у цьому рішенні факт не потребує доведення у розумінні статті 35 ГПК України того, що відповідачами при укладенні договору було порушено право власності позивача на вказаний житловий будинок. Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі і зазначив, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 зазначив, що оскаржуваний судовий акт винесений у повній відповідності до норм діючого законодавства, а подана позивачем апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для її задоволення. При цьому, відповідач-1 вказує на те, що договір № 79 від 16.08.2005р. не встановлює, не змінює та не припиняє встановлені обов’язки сторін за договором № 65 від 09.08.2005р. Посилання в договорі підряду № 79 від 16.08.2005р. на договір № 65 від 09.08.2005р. стосується лише того, що розрахунки за цим договором здійснюються в межах коштів, які направлені інвестором на фінансування завершення будівництва по договору № 65 від 09.08.2005р. та за рахунок цих коштів. Разом з цим, КП «Управління капітального будівництва» зазначає, що після визнання недійсним договору № 65 від 09.08.2005р., всі платежі за виконанні роботи по договору № 79 від 16.08.2005р. були пред’явлені позивачу, як інвестору за договором № 93жк33001/1 від 23.06.1994р., в редакції додаткової угоди до нього № 93жк33001/2 від 06.04.1995р., цим договором також передбачено обов’язок відповідача-1 укласти договір підряду, що і було зроблено. Таким чином, договір підряду № 79 від 16.08.2005р. не є правочином, що забезпечував виконання договору № 65 від 09.08.2005р., більш того, обов’язки за оскаржуваним договором фактично виконувались. Безпідставними вважає відповідач-1 посилання заявника апеляційної скарги на статті 321, 331, 629 ЦК України, так як дані норми права визначають підстави визнання права власності, що ніяким чином не стосується правового регулювання оскаржуваного договору підряду, а саме підстави визнання його недійсним. Також, позивачем не доведено, що спірний договір порушує його права. На підставі викладеного, відповідач -1 просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт без змін. У судовому засіданні, яке відбулося 24.09.2008р. представник КП «Управління капітального будівництва» підтримав доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат» у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що договір підряду № 79 від 16.08.2005р. не є юридичним наслідком договору інвестування № 65 від 09.08.2005р., а є самостійним правочином. Посилання у договорі підряду № 79 від 16.08.2005р. на договір № 65 від 09.08.2005р. стосується лише того, що розрахунки за цим договором здійснюються в межах коштів, які направлені інвестором на фінансування завершення будівництва за договором № 65 від 09.08.2005р. та за рахунок цих коштів. Таким чином, відповідач-2 вважає, що положення договору № 65 від 09.08.2005р. стосуються лише порядку розрахунків за договором підряду № 79 від 16.08.2005р. і не свідчать про юридичну залежність цього договору від договору № 65 від 09.08.2005р. До того ж, договір підряду № 79 від 16.08.2005р. не був правочином, який забезпечував виконання договору № 65 від 09.08.2005р. У зв’язку з викладеним, відповідач-2 просить суд, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. У судовому засіданні, яке відбулося 24.09.2008р. представник відповідача-2 підтримав доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.06.2008р. у справі № 11/66д/08 апеляційна скарга позивача була прийнята та призначена до розгляду на 19.08.2008р.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.08.2008р., розгляд справи було відкладено колегією суддів у зв’язку з витребуванням від сторін письмових пояснень.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1803 від 24.09.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М.

За клопотанням сторін судовий процес 24.09.2008р. вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу та за їх згодою у судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що позовна заява пред’явлена від імені Обслуговуючого житлово – будівельного кооперативу «Будівник -33» не підписана повноваженою особою позивача.

Господарський суд розглядає позовні заяви в порядку, встановленому Господарським процесуальним Кодексом України.

Такий порядок визначений положеннями розділу VIII Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Таким чином, розгляду господарськими судами України підлягають позовні заяви оформлені відповідно до вимог статті 54 ГПК України.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла до висновку, що позовна заява, яка не підписана повноваженою посадовою особою позивача або його представником, не відповідає вимогам ГПК України, а тому не розглядається господарським судом.

Господарський суд Запорізької області при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував вимоги ст.54 ГПК України та допустив порушення процесуального закону, розглянувши позовні вимоги, викладені у не підписаній позовній заяві по суті.

За таких обставин, оскільки апеляційній господарський суд, відповідно до ст.99ГПК України, користується правами суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а позовна заява залишається без розгляду згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України, якою передбачено процесуальні наслідки неналежного оформлення позовної заяви.

Приймаючи рішення по даній справі, господарський суд Запорізької області не пересвідчився, чи відповідає позовна заява вимогам, які встановлені статтею 54 ГПК України, у зв’язку з чим, допустив процесуальне порушення закону, що згідно ч.1 п.4 ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин, неправильне застосуванням норм процесуального права дає підстави для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі з мотивів, викладених у даній постанові, та прийняття нового рішення, яким позов слід залишити без розгляду згідно ч.1 п.3 ст.103 ГПК України.

Оскільки рішення суду підлягає скасуванню, з інших підстав, ніж зазначено у апеляційній скарзі, то остання задоволенню не підлягає.

Судові витрати у справі, на підставі статті 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, ч.1 ст.81, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого житлово – будівельного кооперативу «Будівник – 33», м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2008р. у справі №11/66д/08 скасувати.

Позов Обслуговуючого житлово – будівельного кооперативу «Будівник – 33», м.Запоріжжя залишити без розгляду.