ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2008 р.

№ 07/258-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І. Ю.

суддів

Заріцької А. О. (доповідач у справі)

Хандуріна М. І.

розглянувши касаційні скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Маркет»та товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року

у справі

№ 07/258-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Струм»

до

- товариства з обмеженою відповідальністю «Дольове комерційне підприємство «Укржитлоспецхолдинг»,

- товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»,

- товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Маркет»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

- товариство з обмеженою відповідальністю «Другий капітал»,

- закрите акціонерне товариство «Комерційний банк НРБ-Україна»,

- комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

про

визнання права власності

за участю представників:

від ТОВ «Струм»- Вінокурова Р.О.;

від ТОВ «Квіза-Трейд» - Корнєв В.М.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11січня 2006 року у справі № 11/449-05 (07/258-07) в повному обсязі було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Струм»(далі –ТОВ «Струм») до товариства з обмеженою відповідальністю «Дольове комерційне підприємство «Укржитлоспецхолдинг»(далі –ТОВ «ДКП «Укржитло- спецхолдинг»), товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(далі –ТОВ «Квіза-Трейд»), товариства з обмеженою відповідальністю «ВК "Маркет»(далі –ТОВ «ВК "Маркет»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»(далі –КП «Харківське МБТІ»), товариство з обмеженою відповідальністю «Другий капітал»(далі –ТОВ «Другий капітал»), закрите акціонерне товариство «Комерційний банк НРБ –Україна») (далі –ЗАТ «КБ НРБ –Україна») про визнання права власності і визнано право власності ТОВ «Струм»на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 6 072,6 кв. м., розташовану по проспекту Тракторобудівників, 57 у м. Харкові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2006 року, рішення суду першої інстанції від 11січня 2006 року скасовано і в задоволенні позову ТОВ «Струм»відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 3 жовтня 2006 року постанову Вищого господарського суду України від 14 червня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2006 року скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2006 року залишено в силі.

24 грудня 2007 року ТОВ «Квіза-Трейд»звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11січня 2006 року за нововиявленими обставинами. Заяву відповідач обґрунтовував доводами про те, що 12 грудня 2007 року постановою Печерського районного суду м. Києва у справі № 4-2792/07 було скасовано постанову Генеральної Прокуратури від 22 жовтня 2007 року про закриття кримінальної справи № 20-3584, порушеної 24 травня 2007 року за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч .4 ст. 190 Кримінального кодексу України і справа повернута генеральному Прокурору для відновлення слідства. Обставини справи стосувалися, крім іншого, укладення 20 листопада 2001 року договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-2», розташованої по проспекту Тракторобудівників, 57 у м. Харкові.

8 січня 2008 року ТОВ «Квіза-Трейд»уточнило і доповнило заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і послалося, як на нововиявлені, на обставини, встановлені рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс»від 26 грудня 2007 року у справі № 10/66, яким було визнано недійсним укладений 20 листопада 2001 року між ТОВ «Другий капітал»та ТОВ «Струм» договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що був покладений в основу рішення від 11 січня 2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2008 року (судді: Прохоров С.А. –головуючий, Білоусова Я.О., Калініченко Н.В.) в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11січня 2006 року у справі № 11/449-05 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 11січня 2006 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції послався на відсутність підстав вважати, що у рішенні третейського суду від 26 грудня 2007 року у справі №10/66 та у постанові Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2007 року встановлені нововиявлені обставини.

Відповідачі ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг» та ТОВ «Квіза-Трейд» не погодилися з ухвалою суду першої інстанції і оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року (судді: Фоміна В.О. –головуючий, Білоконь Н.Д., Івакіна В.О.) апеляційні скарги залишені без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 28 січня 2008 року - без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «ВК Маркет»та ТОВ «Квіза-Трейд»звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 28 січня 2008 року скасувати, як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а заяву ТОВ «Квіза-Трейд»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2006 року у справі № 11/449-05 задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2006 року у справі № 11/449-05 скасувати та відмовити ТОВ "Струм" у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 11січня 2006 року у справі № 11/449-05 (тепер № 07/258-07) було задоволено позов ТОВ «Струм»і визнано за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2»загальною площею 6 072, 6 кв.м. у м. Харкові по проспекту Тракторобудівників, 57 та витребувано вказане майно із незаконного володіння відповідачів. Наявність права власності у позивача на вказане майно обґрунтовано фактом придбання майна за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу у м. Харкові по пргоспекту Тракторобудівників, 57, укладеного між ним і ТОВ «Другий капітал»20 листопада 2001 року.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс»від 26 грудня 2007 року у справі № 10/66, договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20 листопада 2001 року, укладеного між ТОВ «Другий капітал»та ТОВ «Струм», визнано недійсним з моменту його укладення і визнано право спільної часткової власності на 65% спірного майна за ТОВ «Квіза-Трейд»та на 35 % - за ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг».

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідна наявність двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс»у справі № 10/66 не встановлено обставин, що спростовують факти, які були покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2006 року у даній справі .

Проте колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Із заяви ТОВ «Квіза-Трейд»вбачається, що обставиною, на яку воно посилається і просить визнати нововиявленою у розумінні ст. 112 ГПК України, є недійсність договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20 листопада 2001 року, встановлена рішенням третейського суду від 26 грудня 2007 року, що є чинним.

При цьому, ТОВ «Квіза-Трейд»у заяві обґрунтовано зазначило, що обставина, яку він просить визнати нововиявленою (недійсність договору купівлі-продажу) має істотне значення, стосується договору покладеного в основу судового рішення від 11 січня 2006 року, існувала на час прийняття цього рішення, оскільки недійсним договір визнається з моменту його укладення, і не могла бути відома заявникові.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди»до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин.

В ст. 27 Закону України «Про третейські суди»зазначено, що третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає. Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Матеріали справи не містять даних про оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс»від 26 грудня 2007 року у справі № 10/66 або даних про те, що ТОВ «Струм» не погодилось з рішенням третейського суду і вважає його незаконним.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку зі скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду в іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Аналізуючи обставини, що виникли у даній справі колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанції помилково, в порушення ст. ст. 112, 113 ГПК України, зазначено, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс»у справі № 10/66 не встановлено обставин, що спростовують факти, які були покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2006 року у справі № 11/449-05, оскільки встановлено, що рішення, про перегляд якого просить заявник, і право позивача на спірне майно суд обґрунтовував договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20 листопада 2001 року, факт недійсності якого з моменту його укладення (з 20 листопада 2001 року) встановлений рішенням третейського суду, яке, до того ж, є протилежним за змістом, щодо наявності права власності на спірне майно між сторонами у справі.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Ухвала господарського суду Харківської області від 28 січня 2008 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року цим вимогам не відповідають.

Крім того, розгляді заяви про скасування конкретного рішення за нововиявленими обставинами суди першої та апеляційної інстанцій не мали повноважень на переоцінку доказів прийнятих і досліджених постійно діючим третейським судом при Асоціації «Український правовий альянс»при вирішенні господарського спору у справі № 10/66 та покладених в основу рішення прийнятого третейським судом. Тому посилання судів на те, що ТОВ «Квіза-Трейд»при розгляді даної заяви повинен був довести належними доказами обставини недійсності договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 57, укладеного 20 листопада 2001 року, не можна визнати такими, що ґрунтуються на законі.

На стадії розгляду заяви про перегляд рішення від 11 січня 2006 року справи суди мали виходити лише з наявності або відсутності підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає також обґрунтованими доводи касаційних скарг відносно порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 20 ГПК України, оскільки рішення господарським судом апеляційної інстанції було прийняте і проголошене до вирішення у встановлену законом порядку заяви ТОВ «ВК Маркет»про відвід колегії суддів.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Ці обмеження поширюються і на право касаційної інстанції у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Тому Вищий господарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний із дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність ново виявлених обставин.

Перевіряючи законність оскаржуваних у цій справі рішень на підставі встановлених судами фактичних обставин, враховуючи межі перегляду справи та обсяг повноважень суду касаційної інстанції колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необхідним скасувати оскаржувані рішення попередніх судових інстанцій, якими вирішувалася заява про перегляд рішення від 11 січня 2006 року за нововиявленими обставинами, і направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ТОВ «Квіза-Трейд»про скасування рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2006 року за нововиявленими обставинами.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, виконати вимоги закону, в тому числі вимоги ст. 11112 ГПК України, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Маркет»та товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 28 січня 2008 року у справі № 07/258-07 скасувати.

Справу № 07/258-07 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін