overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18.01.08
р.

Справа № 11/45.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м.Кременчуці, м.Кременчук

до
Суб"єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1, м.Кременчук

про стягнення  170,00 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107,
110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 13.03.08 р.  на 10.30 год..

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

В
разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання,
сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву
про можливість розгляду  справи
без їх участі.

5.Відповідачу
- обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

6.Позивачу
- надати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на момент
розгляду  справи в судовому засіданні.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа №  11/147/08

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравчук О.І. -дов.№10541/9/10-000 від 07.12.07р.

Від відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності відповідача.

03.06.2008 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС
України господарський суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Строки, порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 22/246пн

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,245 га (будівля маслоцеху) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Лисенко С.І.

від позивача: Колосок А.М. - голова

від відповідача: Вєнідіктов Е.М. – за довір.

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,245 га (будівля маслоцеху) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечує.

27.05.2008 р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 3 місяці, до 27.08.2008 р.

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 та ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до ( 27.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 26.08.08 р. об 10:00 год.

1.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копіюправоустановлюючого документу на спірну земельну ділянку.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 2/125/08

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Флор-Постач”, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мартін”,

м. Миколаїв, вул. Шевченка, 75, кв. 39

Ліквідатор: Томашевський Олександр Олексійович, м.Миколаїв, віл.Робоча, 7, оф. 72.

Суддя Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з’явився.

Ліквідатор: Томашевський О.О.

СУТЬ СПОРУ: Про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ “Мартін”, м.Миколаїв.

На адресу господарського суду Миколаївської області від ліквідатора Томашевського О.О. надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів станом на 30.05.08р. на загальну суму 45919,84грн.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів, господарський суд -

встановив:

Наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів відповідає сумі визнаної боржником заяви кредитора і складений відповідно до вимог ст. 15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи наведене та керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.           Затвердити наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму

суму 45919 грн. 84 коп., в тому числі вимоги:

-          ІV-ї черги: ТОВ “Флор-Постач”, м.Миколаїв – 45919,84грн.

2. Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, боржника та ліквідатора.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 5/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року

у справі

№ 5/302 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"

до

- Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції,

- Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,

- Відділення Державного казначейства в Компаніївському районі Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Дочірнє підприємство "Август-Агро" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Українська універсальна товарна біржа в особі асоційованого члена біржі "Агросервіс - Інтекс"

про

визнання недійсним договору, зобов’язання повернути 119679, 45 грн.

встановив:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (вих. №15/02 від 15.02.2008 року) надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку (касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року у справі № 5/302 господарського суду Кіровоградської області надіслано 31.03.2008 року, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на поштовому конверті).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року у справі № 5/302 господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС14/305-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.5442)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Ейпл-Дов», м. Суми

про стягнення 193 грн. 40 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№5/65-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.05.2008р. по справі №5/65-38, яке набрало законної сили 09.06.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 26.05.2011р.
Суддя                                                                                          В.Л.Слупко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2008 р.                                                                                справа № 39/36

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаметалосвіт" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.05.2008р.

у справі

№ 39/36

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаметалосвіт" м. Донецьк

про

стягнення 620 450 грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.05.2008р. у справі № 39/36 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь" м. Донецьк задоволені.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаметалосвіт", не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 06.05.2008р. по справі № 39/36, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин справи.

Апеляційну скаргу прийнято до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено на 03.06.2008р.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 02.06.2008р., в якому просить суд, розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання повноважного представника.

До нинішнього судового засідання представник відповідача не з’явився. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Судовою колегією клопотання позивача прийнято до уваги та підлягає задоволенню.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін до апеляційного суду, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 18.06.08 о 10:00, зал судових засідань № 7

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 5/882/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Закритого акціонерного товариства «Судбудізоляція», адреса ліквідатора: м.Миколаїв, вул.Бузький бульвар, 1, кв. 32

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Марченко О.О., дов. від 03.06.08

Від відповідача не з’явився

Враховуючи, що відповідач не виконав ухвали суду від 26.12.2007р., 06.02.2008р., 13.02.2008р., 12.03.2008р., 09.04.2008р., 21.05.2008р., докази отримання ним ухвали суду від 21.05.2008 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.07.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвали суду від 26.12.2007р., 06.02.2008 р., 13.02.2008р., 12.03.2008 р., 09.04.2008 р., 21.05.2008 р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 2/202

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Дубль-А"

на постанову

від 22.04.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/202

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"

до

Міністерства юстиції України в особі Департаменту

державної виконавчої служби

третя особа

1) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Дубль-А", 2) ТОВ "Донпромметресурс"

про

звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути, зокрема, і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до частини другої статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Із матеріалів скарги вбачається, що вона підписана від імені ТОВ "Дубль-А" представником Форостян С.Г., однак, до касаційної скарги не залучено такої довіреності, про що Київським апеляційним господарським судом складено відповідний акт від 05.05.2008 року, у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду на підставі п. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Дубль-А" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі № 2/202 повернути скаржнику.

Судді : М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 5/337/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Фермерського господарства «Континент», 57250, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Новомиколаївка, вул.Гагаріна, 4

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1158,26 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1158,26 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 26.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08р.

Справа № Б15/124-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронпаксервіс", м.Кривий Ріг

до боржника Приватного підприємства "Територія Бізнес", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 09.04.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Територія Бізнес", м. Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора банкрута.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 04.07.08 р. о 10:40.

Явку представника ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08

№ 11/26

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/26 від 03.03.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – приватного підприємства “Навігатор-пласт”, 25009, м. Кіровоград, вул. Тиха, 25,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18.03.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника приватне підприємство “Навігатор-пласт” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 29.07.2008 року на 10 год. 50 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (ДПІ у м. Кіровограді, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді) до 25.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді та банкруту.

Суддя                                                    Коваленко Н.М.