overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.
Справа № 9/108

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 9/108

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м.
Олександрія, пр. Леніна, 59

про
зобов'язання укласти договір

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_2, довіреність №1167 від 02.04.2008 р., представник;

від
відповідача - участі не брав.

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

В
С Т А Н О В И В:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Олександрійської міської ради про
зобов'язання укласти договір про внесення змін до договору оренди земельної
ділянки від 09.02.2001 року №1025.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2008 року порушено
провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.04.2008 року та
витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

В
судовому засіданні 24.04.2008 року представник позивача позов підтримав в
повному обсязі. Відповідач в даному засіданні участі не брав, витребуваних
доказів суду не подав.

Крім
того, господарський суд прийшов до висновку про необхідність витребування нових
доказів.

Відповідно
до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в
даному засіданні в разі неподання витребуваних доказів та необхідності
витребування нових доказів.

З
огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
п. п. 2, 3, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд
справи відкласти  на 14.05.2008 року о
15:30 год.

2.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №206.

3.Зобов'язати
учасників судового процесу до судового засідання надати суду:

позивача:
копії всіх угод про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від
09.02.2001 року №1025; докази внесення орендної плати за весь період оренди
спірної земельної ділянки; копії відповідних рішень Олександрійської міської
ради;

відповідача:
письмові пояснення щодо вимог позивача; при наявності заперечень, докази на їх
підтвердження;  копію рішення міської
ради №409 від 17.07.2007 р. "Про продовження терміну оренди земельних
ділянок"; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

4.Копії
ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа №2-16/7235-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – Нечитайло А.В. - зав. юр. сектору, дов. № 1 від 06.05.2006 року

від відповідача – не з’явився

за адміністративним позовом - Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі (97000, с.м.т. Красногвардійське, вул.. Комсомольська, 4)

До відповідача - Сільськогосподарського кооперативу «Курман» (97000, Красно гвардійський район, с.м.т. Красногвардійське, вул.. Енгельса, 57)

Про відмову від позову

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Сільськогосподарського кооперативу «Курман» про стягнення з останнього 4763,00 грн. заборгованості.

В судовому засіданні, що відбулося 24.06.2008 року позивач надав заяву про відмову від адміністративного позову, у зв’язку з оплатою заборгованості в добровільному порядку.

Суд вважає подану заяву відмовою від адміністративного позову в порядку ч.1 п.2 ст. 157 КАС України.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі до Сільськогосподарського кооперативу «Курман» закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.08.08 р.                     м.Донецьк
Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 13.08.2008р., справу № 32/204пд за позовом Приватного підприємства “Фірма “Сервер” м. Донецьк до Донецької міської ради м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про спонукання до поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект” м. Донецьк.- призначено до колегіального розгляду у складі головуючий Морщагіна Н.С., Джарти В.В., Волошинова Л.В.
У зв’язку з відпусткою судді Волошинової Л.В. керуючись наказом голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008 р. -
замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського
суду          Донецької області                                                    А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08                                                                       Справа№ 26/203

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „ЯРА”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арконто”, м. Львів

про: стягнення 51 798,52 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Підбірний М.Я. –юрист (довіреність № 26/06-08/1 від 26.06.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Приватним підприємством „ЯРА”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арконто”, м. Львів про стягнення 51 798,52 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.08.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 09.07.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, через канцелярію суду подав клопотання № 76-вих від 04.08.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та невиконання ним вимог ухвали суду від 09.07.2008 р., що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.08.2008 року на 14 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 09.07.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.08
Справа № 2/99

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ТзОВ
«Агро-Захід», м.Рівне.

на рішення господарського суду Рівненської області від
12.02.2008 року

у справі № 10/19

за позовом ДчП «Укравтозапчастина-Рівне»ВАТ
«Агроспецпостач»,м.Рівне.

до  відповідача ТзОВ «Агро-Захід», м.Рівне.

про стягнення 5780 грн.

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги
клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної
інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити
строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти
апеляційну скаргу ТзОВ «Агро-Захід», м.Рівне до провадження.

3 Призначити справу
до перегляду у судовому засіданні на 05.06.2008 р. о 10 год. 45 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.Позивачу
подати відзив на апеляційну скаргу.

5.Участь представників
сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №8/103-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/103-07 порушеної за заявою кредиторів: 1) Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, 2) Липоводолинського районного центру зайнятості до боржника – Приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми ім.Шевченка (42520, Сумська область, Липоводолинський район, с.Саї, код 03777410), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – Роменська МДПІ – Васильченко Н.В.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Сидоренко Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2007р. було порушено провадження у справі про банкрутство Приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми ім.Шевченка у відповідності до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 07.06.2007р. було затверджено реєстр вимог кредиторів

У відповідності до постанови суду від 26.06.2007р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Г.А.

Ліквідатор банкрута Сидоренко Г.А. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців у зв»язку з тим, що на даний час не повністю реалізовано майно підприємства – банкрута.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши правомірність поданих документів, заслухавши пояснення ліквідатора вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 26.12.2008р.

Керуючись ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 8/103-07 – задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 8/103-07 до 26.12.2008р.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"28" липня 2008 р.

.

«28»липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигри-на, 94

до відповідача ТОВ "Честь", м.Миколаїв, вул. 1-а Інгульська, 1-А.

про: стягнення 15238 грн. 92 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В платіжному дорученні № 2014 від 21.07.2008 року вказано інші реквізити.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

28.05.08 Справа № 8/258/08

Суддя

за позовом Комунального підприємств “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Житлово-будівельного кооперативу “Протон-3” (69097, м. Запоріжжя, вул.. Лахтинська, 9а)

про стягнення 2774 грн. 85 коп. основного боргу за договором № 296 від 01.01.2006 р.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

від позивача: Гриценко О.І., дов. від 17.11.2006р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 2774 грн. 85 коп. основного боргу за договором № 296 від 01.01.2006 р..

Позивач підтримує вимоги, викладені в позові. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до умов договору № 296 на постачання води та приймання стоків в комунальну каналізацію, укладеного з відповідачем 01.01.2006р., свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманих послуг не виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 2774 грн. 85 коп. за період з 02.09.2007р. по 01.02.2008р..

В судовому засіданні 28.05.2008р. позивачем подано заяву про те, що сума боргу, заявлена до стягнення, внесена відповідачем в повному обсязі, про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача від 15.05.2008р..

Дослідивши додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі № 8/258/08 припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в добровільному порядку, про що свідчать додані сторонами документи.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір врегульовано після порушення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 8/258/08 за позовом Комунального підприємств “Водоканал” до Житлово-будівельного кооперативу “Протон-3” про стягнення 2774 грн. 85 коп. основного боргу за договором № 296 від 01.01.2006 р..

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Протон-3” (69097, м. Запоріжжя, вул.. Лахтинська, 9а, ) на користь Комунального підприємств “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ) 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                             І.А. Попова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р.
Справа № 6/65

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/65

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до
відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

про
встановлення відсутності повноважень та зобов'язання утриматися від дій

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 1439
від 28.05.2008 року;

від
відповідача - Довженко Д.С. , довіреність № 15
від 28.01.2008 року

при
секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1подано позовну заяву, згідно якої просить суд
встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень -
Державної податкової інспекції у м. Кіровограді щодо проведення позапланової
виїзної перевірки діяльності позивача та зобов'язати податковий орган
утриматися від проведення позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від                25.04.2008 року позовна заява
прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі № 6/65.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на
05.06.2008 року.

У
попередньому судовому засіданні 05.06.2008 року представником Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді подано клопотання про зупинення провадження
у справі з метою надання додаткового часу для підготовки матеріалів, що мають
суттєве значення для вирішення спору та у зв'язку з неможливістю прибуття
відповідального представника.

Представник
позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Клопотання
є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно
до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України
суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням
сторони до терміну встановленого судом.

Господарський
суд вважає за можливе задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у
м. Кіровограді у зв'язку з можливістю надання відповідачем матеріалів, що мають
суттєве значення для вирішення спору та у зв'язку з неможливістю прибуття
відповідального представника.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Зупинити провадження у справі № 6/65 до 03.07.2008 року.

2.
Після поновлення провадження призначити справу до розгляду в попередньому
судовому засіданні  на 03.07.2008 року о
11 год. 00 хв.

3.
Примірники ухвали направити сторонам.

4.Ухвала
суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.

Справа
№  9/224/08

Позивач           Управління Пенсійного фонду України
в м.Первомайську

вул.Грушевського
3, м.Первомайськ Миколаївська область

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

провулок АДРЕСА_1

Суддя                      І.Г.Філінюк

СУТЬ
СПОРУ: про виправлення описки в  ухвалі
від 17.04.2008р.,

Розглянувши заяву позивача та
матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

При порушення справи судом помилково
було застосовано норми ГПК України, тоді як позовну заяву подано за КАС
України, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати по справи
положення КАС України.

Питання про внесення виправлень
суд  вирішує  в
судовому засіданні.  Неприбуття у
судове засідання осіб, які  були  належним
чином  повідомлені,  не
перешкоджає розгляду

питання
про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне призначити судове засідання.

Керуючись
ст.169 КАС України, суд -

У Х В
А Л И В :

Призначити
судове засідання на 06 травня 2008р. о 11 год. 00 хв.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" серпня 2008 р. № А17/090-07

За позовом Кагарлицької районної санітарно-епідеміологічної станції

до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області

про визнання недійсним рішення

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А17/090-07 за позовом Кагарлицької районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 23.04.2008р. провадження у справі № А17/090-07 було зупинено до вирішення аналогічної справи господарського суду м. Києва у Верховному Суді України за позовом Ірпінської міської санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення.

10.07.2008р. від Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області надійшло клопотання № 1-1498 від 09.04.2008р. про поновлення провадження у справі у зв’язку з розглядом Верховним Судом України справи за позовом Ірпінської міської санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення.

Таким чином, усунуті підстави, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 01.09.2008р. о 09:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 43/53

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк

до відповідача: Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу “Шахта “Ольховатська”, м. Єнакієве

про стягнення на користь позивача суму у розмірі 188 788,63 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Воропаєв І.О. за дов. №1/08-ЮВ від 03.01.2008р.

від відповідача: не з’явився.

від третьої особи: Кулакова Н.М. за дов. №01/4-15199 від 03.01.2008р.

Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк про стягнення на користь позивача суму у розмірі 188 788,63 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Представник третьої особи проти позову заперечив.

Однак, вимоги ухвали суду від 21.07.2008р. не виконав, а саме не надав письмові пояснення щодо позову.

У зв’язку з викладеним та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 09.09.08 року.

Зобов’язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2008р., надати письмові пояснення щодо позову; представити докази знаходження грошових коштів (відповідно до довідки про вартість виконаних СМР по формі №КБ-3) на реєстраційному рахунку шахти “Ольховатська”.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 4 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – третій особі

1 - у справу.

Тел. 381-86-46