ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № А37/392-07

За позовом Кредитної спілки "Дніпровський кредитний центр", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська За участю прокурора Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 20.09.2007 року

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Хмелевський Д.О. дов. Від 01.09.2007року, Ляшенко В.В. дов.від 10.10.2007року, Полякова О.А дов. Від 10.10.2007року.

Від відповідача: Поваляшко І.П. дов. ;44450/10/10-048 від 12.110.2007року, Свєшнікова В.В. дов. №44451/10/10-048 від 12.110.2007року, Степанчук І.Ю., дов.№12475/10/10-048 від 14.03.2008року, Жаворонков С.М. дов. від 12.10.2007року №41653/10/10-039

Прокурор: Рижик Т.М., посвідчення №94

СУТЬ СПОРУ:

Кредитна спілка „Дніпровський кредитний центр” (далі –позивач) звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі –відповідач) і просить суд з урахуванням заяви від 06.11.2007року про зміни та уточнення до адміністративного позову скасувати податкове повідомлення-рішення №/1 від 20.09.2007року, виданого на підставі акту документальної перевірки №985/220/335/63449 від 01.08.2007року про нарахування суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 1928287,64грн. податку на прибуток фінансових установі (код 11021600) та скасувати акт документальної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №985/220/335/63449 від 01.08.2007року про нарахування суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) в розмірі 1928287,64грн. податку на прибуток фінансових установ.

В обґрунтування позову кредитна спілка посилається на те, що її доходи від операцій з продажу акцій, які придбані у власність від позичальників –членів спілки, не підлягають оподаткуванню на підставі п/п.7.11.4 п.7.11 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, яким передбачено звільнення від оподаткування доходів кредитних спілок від здійснення операцій з активами. На думку позивача відповідач неправомірно застосував до кредитної спілки норми п/п.7.11.9 п.7.11 ст.7 зазначеного Закону, який передбачає оподаткування доходу неприбуткової організації із джерел, визначених п/п.7.11.5 п.7.11 ст.7 вказаного Закону. При цьому позивач не відноситься до неприбуткових організацій, перелік яких наведено у п/п.7.11.5 п.7.11 ст.7 Закону. Крім того, позивач вказує на те, що спілка не отримувала доход внаслідок нестатутної діяльності.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в період, що перевірявся, кредитна спілка отримала доходи від операцій з продажу цінних паперів, які надішли від громадян в рахунок погашення зобов’язань за отримані кредити під заставу цих цінних паперів. У зв’язку з неповерненням позичальниками кредитів у встановлені договорами строки на загальну суму 11924,7грн. у власність позивача перейшли акції, загальна вартість яких за номіналом значно більше суми позики. Протягом ІІІ кварталу 2005року-ІІІ кварталу 2006року та І кварталу 2007року позивач продав вказані акції третім особам, які не є засновниками (членами, учасниками) кредитної спілки, на загальну суму 4415112,0грн. Відповідач вважає, що позивач, здійснюючи продаж акцій, порушив п.1 ст.21 Закону України „Про кредитні спілки”, яким заборонено провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом. Крім того, продаж акцій не членам спілки не є пільговими операціями з активами, які звільняються від оподаткування, оскільки не пов’язані з основною діяльністю кредитної спілки, а їх оподаткування регулюється п/п.7.9.5 п.7.9 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Під час судового розгляду суд дійшов висновку про необхідність встановлення фактичних сум витрат спілки з надання позичок, в забезпечення яких спілкою отримувалися у заставу цінні папери. Так, наприклад, із умов кредитного договору №08Г-01/2005, укладеним 26.07.2005року між кредитною спілкою „Дніпровський кредитний центр” та членом спілки Безрукавою Н.В., вбачаються зобов’язання позичальника перед кредитною спілкою повернути виданий кредит, сплатити комісію за розрахункове обслуговування кредиту, відсотки за користування кредитом, а також пені у разі несвоєчасного виконання зобов’язань.

За обставинами справи, позивач отримував в забезпечення кредитів від позичальників цінні папери –акції, які в подальшому у зв’язку з неповерненням своєчасно позички, на умовах договорів застави приймалися у власність спілки та реалізовувалися спілкою на користь третьої особи –ТОВ ФК „Гарант-Інвест”.

Під час судового розгляду відповідач стверджував про те, що ним, при обрахуванні доходу спілки з продажу акцій, враховані усі витрати спілки з наданих позичок. Однак, це заперечується позивачем, має значення для вирішення справи і потребує перевірки судом за участю судового експерту, оскільки потребує спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалою суду 07-12.11.2007року у справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в м. Києві.

До справи надійшов висновок №15023 судово-економічної експертизи, складеного 04.03.2008року, в якому зазначено:

„Враховуючи те, що доход кредитної спілки „Дніпровський кредитний центр” від операцій з активами, а саме з продажу цінних паперів, право власності на які кредитною спілкою набуто в результаті здійснення її основної господарської діяльності з надання фінансових кредитів під заставу майна (цінних паперів), відповідно до п/п.7.11.4 п.7.11 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” звільняється від оподаткування податокм на прибуток, то суму доходу від здійснення операцій з активами КС „Дніпровський кредитний центр” обґрунтовано відображено у ! розділі Звітів про використання коштів неприбутковими установами і організаціями та порядку його заповнення.

В результаті цього, розрахунок суми доходу з інших джерел, отриманого підприємством КС „Дніпропетровський кредитний центр”, та розрахунок суми витрат, що повезені з наданням позичок даним підприємством, а саме: сум виданих кредитів, комісій за розрахункове обслуговування кредиту, відсотків за користування кредитом, а також суми можливо нарахованих пені, у разі несвоєчасного виконання зобов’язань позичальниками, не проводиться та не відображається в у ІІ розділі Звітів про використання коштів неприбутковими установами і організаціями та порядку його заповнення. В зв’язку з чим, порушень п/п.7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” кредитною спілкою „Дніпровський кредитний центр” не вбачається.

Заниження Кредитною спілкою „Дніпровський кредитний центр” прибутку, що підлягає оподаткуванню, на суму 3856575,30грн., про що зазначено у висновку акту перевірки діяльності кредитної спілки „Дніпровський кредитний центр”, складеного 01.08.2007року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, нормативно та документально не підтверджується.”.

Дослідивши матеріали експертизи, суд встановив, що експерт вийшов за межі поставлених питань, а саме надав самостійну юридичну оцінку обставинам у справі, залишивши тим самим невирішеним питання, яке поставлено судом, а саме, чи враховано ДПІ усі витрати спілки, що пов’язуються з наданням позичок, а саме: суми виданих кредитів, комісії за розрахункове обслуговування кредиту, відсотків за користування кредитом, а також суми можливо нарахованої пені у разі несвоєчасного виконання зобов’язань позичальниками.

Відповідно до частини другої статті 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У зв’язку з викладеним, у справі призначається повторна експертиза з дорученням на її проведення іншому експертові в тій же експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 85, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

- чи підтверджується документально висновок акту перевірки діяльності Кредитної спілки „Дніпровський кредитний центр”, складеного 01.08.2007року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, щодо заниження кредитною спілкою прибутку, що підлягає оподаткуванню, на суму 3856575,30грн., зазначивши при цьому, чи враховано ДПІ усі витрати спілки, що пов’язуються з наданням позичок, а саме: суми виданих кредитів, комісії за розрахункове обслуговування кредиту, відсотків за користування кредитом, а також суми можливо нарахованої пені у разі несвоєчасного виконання зобов’язань позичальниками.

2. Для дослідження експерту направити: матеріали справи №А37/392-07 та копію ухвали.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, крім І.В.Болоніної та О.О.Маркіної.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

5. Провадження по справі на час проведення судово-економічної експертизи призупинити.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя

Н.Б. Кеся