ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008
Справа № 3/449-07(35/428)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:  головуючого: судді
Кузнецової І.Л.,

суддів:
Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар
судового засідання: Чоха Є.О.,

представники
сторін:

від
позивача:  ОСОБА_2, дов. № 5308  від 23.10.06,

від
відповідача:  Лотанюк С.В., дов.
№853  від 03.03.08,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства
теплових мереж “Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007р. у
справі № 3/449-07(35/428),

за
позовом суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
комунального
підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

про
стягнення 6769 грн. 20 коп.,

В С Т А Н
О В И В :

Суб”єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі- позивач) звернулася до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства теплових
мереж “Криворіжтепломережа”, (далі- відповідач) про стягнення 6769 грн. 20 коп.
на відшкодування завданої шкоди.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007 р. у справі №
3/449-07(35/428) (суддя -Юзіков С.Г.) позов задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь позивача 6 546 грн. 00 коп. -матеріальної шкоди,  98 грн. 63 коп. -витрат по сплаті
державного мита, 114 грн. 11 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; в  решті
позову відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати
рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову повністю. Скаржник посилається на те, що висновок  судової будівельно-технічної експертизи за №
2016 недостатній для вирішення даної справи, оскільки не враховано вимогу ст.
27 Закону України “Про теплопостачання”, згідно якої для забезпечення безпеки
населення, що мешкає в районі розташування об'єктів теплопостачання,
встановлюються охоронні зони, розміри та порядок використання яких визначаються
нормативно-правовими актами і проектами цих об'єктів, затвердженими у
встановленому законодавством порядку. Усі види господарської діяльності в
охоронних зонах можуть провадитися тільки за погодженням з власником об'єкта
теплопостачання або уповноваженим ним органом. Крім того, скаржник стверджує,
що у разі настання аварійної ситуації на даній території відповідач має право
доступу, у тому числі несанкціонованому, на відповідну територію для ліквідації
аварії, що передбачено Постановою “Про затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення” № 630 від 21.07.2005 р.

Позивач
проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського
суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в
задоволенні скарги просить відмовити.

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши
пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
рішення про задоволення позову, господарський суд виходив з того, що позивачу
була завдана майнова шкода, яка відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України повинна
бути відшкодована відповідачем.

Разом
з тим, з таким висновком господарського суду не можна погодитись. Апеляційний
суд вважає, що позивач не довів наявність факту заподіяння йому матеріальної
шкоди відповідачем.

Як
вбачається з матеріалів справи, згідно з проектом, розробленим Державним
проектним інститутом "Кривбаспроект", погодженим головою  Центрально-міського  району м. Кривого Рогу позивачем здійснено
переобладнання квартир № 1,2,3 по вул. Леніна, 36 у м. Кривому Розі під
приміщення магазину дитячих товарів. Проектом передбачено біля магазину
облаштування тротуарного покриття
плиткою типу "ФЕМ".

На
підставі  рішення Криворізької міської
ради від 20.04.2005р. № 3077, Криворізькою міською радою та позивачем  02.08.2005р.
укладено договір оренди земельної ділянки прибудинкової території
житлового будинку по вул. Леніна, 36 у Центрально-міському районі м. Кривого
Рогу розміром 139 кв.м.

Як
вбачається з матеріалів справи рішенням архітектурно-містобудівельної ради від
03.04.2001 року №133/02-06 9 (а.с.54 т.1) позивачу було погоджено виконання
робіт по вимощенню тротуарною плиткою площі біля магазину “Аладін” з
проведенням процедури погодження проектної документації згідно  з вимогами Державних будівельних норм України
ДБНА.2.2-3-97 “Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної
документації для будівництва”.  Згідно
проекту (а.с.99 т.1) передбачено план благоустрію прилеглої до магазину
території у вигляді вимощення  тротуару
плиткою ФЕМ площею 245кв.м, при цьому вказано на необхідність до початку
будівництва перевірити в натурі розміщення інженерних споруд сумісно з
представником замовника та зацікавлених осіб. Разом з тим, тротуарну плитку
позивачем покладено над трасою теплопостачання, однак проведення зазначених
заходів було проведено без відповідного погодження з КП “Криворіжтепломережа”,
в порушення вимог ст.27 Закону України “Про теплопостачання”.

У
серпні 2005р. відповідачем проведені ремонтні роботи та здійснено демонтаж
ділянки тротуарного покриття біля магазину "Аладдін" -розмір
демонтованої ділянки біля 50 кв. м.
-з відновленням асфальтового покриття.

КПТМ
"Криворіжтепломережа" аварійні роботи біля магазину
"Аладдін" виконувались згідно з ордером на проведення земельних робіт
№61 від 08.07.2005р. наданого відділом житлово-комунального господарства
виконавчого комітету районної ради на період з 11.07.2005р. до 18.07.2005р.

Відновити
попередній стан  демонтованої ділянки
відповідач відмовився посилаючись на ті обставини, що він не має ані
можливості, а ні спеціалістів для того, щоб відновити тротуарне покриття і
відновив благоустрій традиційним способом - шляхом асфальтування.

Поняття
реальних збитків визначено в п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, а саме: втрати, яких
особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, в також витрати,
які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким
чином, для визначення факту наявності матеріальної шкоди, заподіяної  позивачу, він повинен надати суду докази
здійснення ремонтних робіт та демонтажу ділянки тротуарного покриття біля
магазину "Аладдін" саме на орендованій ним земельній ділянці,
оскільки демонтаж тротуарного покриття, встановленого позивачем на землях,
належних Криворізькій міській Раді, не можна визнати матеріальною шкодою, що
заподіяна йому (позивачу) відповідачем.

Позивачем
таких доказів на протязі судового розгляду справи не надано, а тому слід
визнати, що позивач  не довів факт
заподіяння йому матеріальної шкоди.

За
таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду  про задоволення позову належить скасувати і в
задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  19.12.2007р. у справі № 3/449-07(35/428)
скасувати.

У
задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до
Вищого господарського суду.

Головуючий
І.Л.
Кузнецова

Суддя
Л.О. Чимбар

Суддя
Т.А.Верхогляд

Постанова
виготовлена в повному обсязі 25.04.2008 року.