overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.08

Справа №5/485-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Аптека-95», м. Харків

до відповідача – Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна Аптека № 7 Тростянецького району» , м. Тростянець Сумської області

про стягнення 6351 грн. 15 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01 вересня 2008 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази повної та своєчасної оплати поставленого товару відповідно до договору купівлі-продажу № 771/м-с від 22.05.07 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування (ім’я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.08.08

«06»серпня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви № 16-60/129 від 29.07.2008 року

позивач:          Українське державне підприємство поштового зв‘язку “Укрпошта”, м.Київ,

вул. Хрещатик. 22. в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта”, 54001,

м. Миколаїв,

відповідач:          Комунальне підприємство Первомайське міжміське бюро технічної інвентари-

зації, 55200, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 1.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

І. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській

області, 54017, м.Миколаїв, вул. Калова, 20.

ІІ. Міністерство транспорту та зв‘язку України, м.Київ, просп. Перемоги, 14.

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Міська рада м.Первомайська, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

про:                     визнання права власності.

встановив:

Позовну заяву підписано О.В. Лобановою на підставі довіреності № 130-47 від 27.06.2008 року, яка підписана в.о. генерального директора Т.Ф.Замковою, тобто особою яка не мала права її підписувати, оскільки не подано доказів того, що Т.Ф. Замкова призначена на посаду в.о. генерального директора.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1, ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву № 16-60/129 від 29.07.2008 року без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.06.2008

Справа №2-26/5492-2008А

За позовом ДПІ у м. Ялта, м. Ялта, вул.. Васильєва, 16

До відповідача ТОВ «Степанич та компанія», м. Ялта, проїзд Видовий, 6, к. 31

Про надання дозволу

Суддя О.Л. Медведчук

Секретар судового засідання В.В. Комєдєв

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Колесник Ю.О., головн. держ. под. інсп., дов. від 18.04.08р.

Від відповідача – Фунтіков Д.Г., предст., дов. від 23.05.08р.

Суть спору: Позивач - ДПІ у м. Ялта звернувся у господарський суд АР Крим із позовною заявою про надання дозволу ДПІ у м. Ялта на проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків - ТОВ «Степанич та компанія», щодо достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2007р., січень 2008р., лютий 2008р.

Позивачем на дату розгляду справи надіслано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідачем самостійно направлено на адресу позивача заяву про проведення позапланової перевірки відшкодування сум ПДВ, що заявлені до бюджетного відшкодування по деклараціях за грудень 2007, січень-квітень 2008р., на підставі чого ДПІ у м. Ялта винесено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову ДПІ у м. Ялта від позову.

2. Закрити провадження у справі № 2-26/5492-2008А.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.

Справа № 5/288/08

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Леб Сервіс», 54046, м.Миколаїв, вул.Софіївська, 5

Ліквідатор: Цуріка М.В., 54000, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 4,64 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Леб Сервіс»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа №2-31/3858-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя АРК, (95026, м.Сімферополь, вул. Гагаріна, 14а)

до відповідача – Українського державного інституту з проектування садів і виноградників «Укргіпросад», (95018, м.Сімферополь, вул..Ракетна, 10)

про стягнення 1623,55 грн.

встановив :

Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя звернулось до господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача - Українського державного інституту з проектування садів і виноградників «Укргіпросад» про стягнення заборгованості в сумі 19 638,26 грн. по відшкодуванню витрат, які складають різницю між сумою пенсії, призначеною за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа, за період з лютого 2003 р. по лютий 2008 р. 19638,26 грн.

26.05.2008 р. позивач відповідною заявою уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1623,55 грн.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. До дня розгляду справи надіслав заяву про відмову від позовних вимог, і просить, користуючись своїм правом, наданим ст..51 Кодексу адміністративного судочинства України, закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідач погасив суму позову у повному обсязі. До заяви додав докази сплати відповідачем суми боргу.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позов, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв’язку зі сплатою суми боргу у повному розмірі 25.04.2008 р. До відзиву додав докази сплати боргу.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така дія позивача не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі у зв’язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання позивача та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову по даній адміністративній справі.

2.          Закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 10/638/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до відкритого акціонерного товариства «Миколаївєвродім», 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

про стягнення заборгованості у сумі 84 грн. 19 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 4575/09 від 30.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                     Справа № 11/34

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

при помічнику судді Соловйовій О.О.

за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу „Учбово-курсовий комбінат” м. Донецьк

до відповідача1: Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ в особі відокремленого підрозділу „Шахтоуправління імені Першого Травня” м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача2: Державного підприємства „Шахта Вінницька” м. Шахтарськ Донецької області

про стягнення з ДП „Шахтарськантрацит” суми основного боргу в розмірі 3 360,00грн., суму індексу інфляції в розмірі 1 407,84грн., 3% річних в розмірі 258,16грн.; з відповідача 2 суми основного боргу в розмірі 1680,00грн., суми індексу інфляції в розмірі 35,28грн., суми 3% річних в розмірі 8,40грн.

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу „Учбово-курсовий комбінат” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ в особі відокремленого підрозділу „Шахтоуправління імені Першого Травня” м. Шахтарськ Донецької області про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції – 6889,68грн. та 3% річних – 346,74грн.

Рішенням від 22.07.2008р. позовні вимоги задоволені частково.

Під час підготовки повного тексту рішення було допущено технічну описку, яка не зачіпає суті рішення.

З метою усунення недоліків та керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку:

В абзаці 2 резолютивної частини рішення від 22.07.2008р. замість коду “3329510” слід читати: “33299510”.

Суддя

Надруковано 6 примірників:

Позивачу 2

Відповідачу 3

у справу 1 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" травня 2008 р.

Справа № А11/152-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов
Білоцерківської  об'єднаної  державної
податкової  інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Іванівка

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"05" червня 2008 р. о 10:20.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити на строні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -Білоцерківську районну державну адміністрацію.

5.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.

Справа № 10/570/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські автобусні лінії», юридична адреса: 54005, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 25, к. 8,

про стягнення заборгованості у сумі 3296 грн. 76 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 20 серпня 2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 12560/07 від 16.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

Справа № Б-7/49

ініціюючий кредитор : Коломийське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства(Коломийське ВУВКГ) ,

с.Шепарівці, Коломийськийр-н , 78200

до боржника : ВАТ "Коломиясільмаш" ,

вул.Пушкіна, 6, м.Коломия,78200

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ "Коломиясільмаш", м.Коломия, вул.Пушкіна, 6 (розгляд клопотання Державного департаменту з питань банкрутства).

Державний департамент з питань банкрутства подав суду клопотання (вих.№ 216-30-20/1780 від 03.07.2008) .

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання , суд ВСТАНОВИВ, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2003 порушено провадження у справі за №Б-7/49 про банкрутство ВАТ "Коломиясільмаш", м.Коломия, вул.Пушкіна, 6 .

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2008 в справі №Б-7/49 в частині призначення розпорядника майна боржника ВАТ "Коломиясільмаш" арбітражного керуючого Ватутіна І.П.- скасовано та направлено ухвалу Державному органу з питань банкрутства в установленому порядку погодити кандидатуру розпорядника майна ВАТ"Коломиясільмаш".

Згідно частини 2 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Державний департамент з питань банкрутства подав заяву в якій пропонує господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого Шутку Ярослава Степановича по справі №Б-7/49 ВАТ "Коломиясільмаш", м.Коломия, вул.Пушкіна, 6 .

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги клопотання Державного департаменту з питань банкрутства , суд приходить до висновку про задоволення клопотання .

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

клопотання Дердепартаменту з питань банкрутства подав суду клопотання (вих.№ 216-30-20/1780 від 03.07.2008) - задоволити.

Призначити розпорядником майна в процедурі санації по справі №Б-7/49 ВАТ "Коломиясільмаш", вул.Пушкіна, 6, м.Коломия, арбітражного керуючого Шутку Ярослава Степановича (ліцензія серія АВ №307505 від 22.05.2007) вул.Липова,17А/14, м.Тисмениця, Івано-Франківська обл.

Дану ухвалу направити: сторонам, керуючому санацією Зарічному І.Ф. (м.Коломия, вул.Пушкіна,6), голові комітету кредиторів Григорчук Г.П. ( Управління ПФУ м.Коломия, вул.Мазепи,4), арбітражному керуючому Шутці Я.С. (вул.Липова,17А/14, м.Тисмениця, Івано-Франківська обл.), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_секретар судового засідання__
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.08                                                                                Справа № 16/272/07

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника –приватного підприємства “СЕРІПРОТЕКС”, м.Запоріжжя, вул.Космічна, 118-г, кв.25,

банк, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗАТ “Прокредит банк”, м.Київ

про банкрутство

ліквідатор –Кретова О.А.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – не з”явився

від боржника - представник ліквідатора Загрія Р.О. (дов. № б/н від 01.02.2008)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс приватного підприємства “СЕРІПРОТЕКС”, м.Запоріжжя, вул.Космічна, 118-г, кв.25, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 12.12.2007 у справі № 16/272/07, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ у Комунарському районі з вимогами до боржника в розмірі 5780,00 грн. шостої черги задоволення.

На виконання ухвал суду банк, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗАТ “Прокредит банк”, надав суду та ліквідатору інформацію щодо залишку коштів на рахунку банкрута № 98, МФО 320984, інформацію про рух коштів, в зв”язку з чим на даний час відсутня необхідність в проведенні перевірки прокуратурою.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши представника ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “СЕРІПРОТЕКС” слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “СЕРІПРОТЕКС”, м.Запоріжжя затвердити.

Банкрута ПП “СЕРІПРОТЕКС”, м.Запоріжжя ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, банку, прокурору Святошинського району м.Києва, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 17.06.08
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.
Справа № 3/119

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому
судовому засіданні адміністративну справу № 3/119

за
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до
відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській
області;

про
визнання протиправними дій та скасування рішення від 03.03.08                       № 110100,

за
участю:

секретаря
судового засідання  Кузьмичової О.О.;

представників

позивача
- ОСОБА_2, довіреність № 38 від 03.04.08;

відповідача
- участі не брав.

Фізична
особа - підприємецьОСОБА_1 звернулася до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати
протиправними дії посадових осіб Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Кіровоградській області та скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій від 03.03.08 № 110100 в розмірі 1000 грн.

Відповідач
не надав письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними
доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчені копії
документів на підтвердження повноважень осіб, якими здійснювалася перевірка;
документи у підтвердження правомірності висновку про роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін; представник такої
сторони участі в попередньому судовому засіданні не брав.

За
результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про
наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись
ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160,
165,  254, п. 6 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2.
Судовий розгляд справи призначити на 21.05.08
об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград,
вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3.
Зобов'язати до дня судового засідання
подати:

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчені копії документів на
підтвердження повноважень осіб, якими здійснювалася перевірка; документи у
підтвердження правомірності висновку про роздрібну торгівлю тютюновими виробами
за цінами вищими від максимальних роздрібних цін.

4.
Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних
представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5.
Копії ухвали направити сторонам, (відповідачу разом з повісткою   про виклик).

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В.
Болгар