ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08 Справа № 26/36

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Просперітет” м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Комплекс-Плюс”, с. Бишків Жовківського району Львівської області

про стягнення 69 873,51 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Горбай Р.С. –представник (довіреність № 53 від 11.02.2008 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Просперітет” м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Комплекс-Плюс”, с. Бишків Жовківського району Львівської області про стягнення 69 873,51 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2008 р. Ухвалою суду від 13.05.2008 р. розгляд справи відкладався до 27.05.2008 р. Ухвалою суду від 27.05.2008 р. розгляд справи відкладався до 17.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву від 17.06.2008 р. про припинення провадження в частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу у зв’язку з його сплатою, в решті частин позовних вимог просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимогу встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2966435.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01.03.2007 р. між сторонами укладено договір № 01-03/07 купівлі-продажу щебеневої продукції (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався передати у власність, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити на умовах договору щебеневу продукцію, у видах, кількості та по ціні, що визначаються в Додатках, які є невід’ємною частиною даного договору з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору на підставі рознарядки відповідача № 19/2 від 19.12.2007 р. в адресу ТзОВ „Магістраль” позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 56 531,61 грн. Факт поставки позивачем відповідачу продукції підтверджується довіреністю на отримання товару та видатковою накладною, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що Покупець (відповідач) зобов’язується оплатити вартість товару та вартість транспортних послуг на протязі 2-х календарних днів рахуючи з дня приходу товару на станцію призначення визначену у відвантажувальній рознарядці Покупця (відповідача).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, станом на день подання позовної заяви до суду, своїх зобов’язань перед позивачем по договору не виконав і його заборгованість склала суму в розмірі 56 531,61 грн.

Слід зазначити, що позивач звертався до відповідача з вимогами № 107 від 14.03.2008 р. та № 142 від 04.02.2008 р. про погашення заборгованості, які останнім залишено без відповіді та без задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 6.3. договору, у випадку порушення Покупцем (відповідачем) грошових зобов’язань Покупець (відповідач) виплачує Продавцеві (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 2 632,98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 5 313,97 грн. та три проценти річних на загальну суму 394,95 грн.

17.06.2008 р. позивачем подано заяву про припинення провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 56 531,61 грн. у зв’язку з погашенням відповідачем. Факт погашення відповідач заборгованості перед позивачем в сумі 56 531,61 грн. підтверджується випискою банківської установи за 28.05.2008 р.

Таким чином, враховуючи погашення відповідачем суми основного боргу, в цій частині позовних вимог провадження у справі слід припинити.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним збитки за отримання юридичних послуг в сумі 5 000,00 грн. У підтвердження понесених збитків на оплату юридичних послуг позивачем до матеріалів справи долучено копію договору № 04-Ю про надання юридичних послуг від 04.04.2008 р. та платіжне доручення № 217 від 11.04.2008 р. про сплату 5 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як зазначає позивач, у зв’язку з відсутністю посади юриста, він змушений був звернутися до юридичної фірми „Бізнесінвестсервіс” за юридичною допомогою, внаслідок чого поніс збитки в сумі 5 000,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки погашення суми основного боргу відповідачем здійснено після звернення позивача з позовною заявою до суду, то судові витрати слід покласти на нього повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на відповідача повністю.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Комплекс-Плюс”, с. Бишків, вул. Центральна, 17/28, Жовківський район, Львівська область (р/р 4001 у відділенні № 37 філії ВАТ КБ „Надра” ЛРУ м. Львова, МФО 325978 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Просперітет”, м. Львів, вул. Шафарика, 2/161 () 2 632 грн. 98 коп. пені, 5 313 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 394 грн. 95 коп. –3% річних, 5 000 грн. 00 коп. збитків, 698 грн. 74 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. В частині позовних вимог щодо стягнення 56 531,61 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.