ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.08
р.
Справа № 35/22

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька область

До
відповідача Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”,
м.Горлівка, Донецька область

про
відновлення умов договору №1776 від 18.03.05р. з подальшою його пролонгацією та
поновлення поставки теплоенергії, та стягнення моральної шкоди у сумі 50000,00
грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_1

від
відповідача: Зубрицька О.В.

В
судовому засіданні 09.04.2008р. була оголошена перерва до 21.04.2008р.,
21.04.08р. до 08.05.08р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ
СПОРУ:

До господарського суду Донецької
області звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька область з
позовом до Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”,
м.Горлівка, Донецька область про відновлення умов договору №1776 від 18.03.05р.
з подальшою його пролонгацією та поновлення поставки тепло енергії, та
стягнення моральної шкоди у сумі 50000,00 грн.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   договір на поставку теплової енергії
(вбудовані в жилих будинках нежилі приміщення) №1776 від 18.03.05р., претензію
від 05.10.07р., ст. 188 ГК України, ст. 1167 ЦК України.

10.04.08р.
відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги не
визнає, посилаючись на те, що відповідач відповідно до норм діючого
законодавства України та умов договору №1776 від 18.03.05р. не мав технічної
можливості та підстав для подачі теплової енергії на приміщення позивача.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 09.04.08р. задоволено клопотання
відповідача погодженого з  позивачем про
продовження строку розгляду справи до 21.05.08р.

Розгляд
справи відкладався.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Між
позивачем та відповідачем був укладений договір на поставку теплової енергії
(вбудовані в жилих будинках нежилі приміщення) №1776 від 18.03.05р. (надалі
Договір) згідно з яким  постачальник
(відповідач) бере на себе зобов'язання постачати споживачу (позивачу)  теплову енергію для теплопостачання нежилого
приміщення за адресоювул Горлівської дивізії, 44 загальною площею 66,2 кв.м., а
споживач (позивач) зобов”язується оплачувати теплову енергію за встановленими
тарифами у строки, які передбачені договором (п.1.1. Договору).

В
обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вона у
повному обсязі  виконала умови Договору,
а саме 19.10.07р. внесла передплату за поставку теплоенергії, що
підтверджується квитанцією №79 від 19.10.07р., але як зазначає позивач у
позовній заяві відповідач не виконує свої зобов'язання за Договором щодо
постачання споживачу (позивачу)  теплової
енергії.

За
приписами ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути:

1)
визнання права;

2)
визнання правочину недійсним;

3)
припинення дії, яка порушує право;

4)
відновлення становища, яке існувало до порушення;

5)
примусове виконання обов'язку в натурі;

6)
зміна правовідношення;

7)
припинення правовідношення;

8)
відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9)
відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10)
визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб.

Позовні
вимоги  щодо відновлення умов договору
№1776 від 18.03.05р. з подальшою його пролонгацією та поновлення поставки
теплоенергії не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають способам
захисту цивільних прав та інтересів, встановлених ст.16 ЦК України, договором
або іншим законом.

Крім
того, за приписами п.6.2.3. Договору
постачальник (відповідач) має право не включати опалення та гарячого
водопостачання, припиняти (обмежувати) поставку теплової енергії у випадках
передбачених Правилами користування тепловою енергією.

П.п.
40, 41 Правил користування тепловою енергією, які затверджені постановою КМУ
№1198 від 03.10.07р. споживач теплової енергії зобов'язаний: забезпечувати
належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи тепло
споживання, у міжопалювальний період виконувати обов'язкові обсяги робіт з
підготовки до опалювального періоду та оформити акт про готовність об'єкта до
опалювального періоду.

Відповідачем
до матеріалі вправи наданий лист №10/13384 від 26.11.07р., яким позивач була
попереджена про відсутність технічної можливості поставки теплової енергії на
приміщення по АДРЕСА_1

Позивач
просить суд відновити умови Договору, але в матеріалах справи відсутні докази
припинення умов Договору взагалі, таким чином суд робить висновок, що Договір діє
до теперішнього часу.

Таким
чином, суд робить висновок, що вимоги позивача щодо відновлення умов договору
№1776 від 18.03.05р. з подальшою його пролонгацією та поновлення поставки тепло
енергії є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Також,   позивач
просить  стягнути   з
відповідача   моральну   шкоду
в  розмірі  50000,00 грн.,  яка
не  підлягає  задоволенню, виходячи з  наступного.

Відповідно
ст. 23 Цивільного Кодексу України, моральна шкода полягає:

1)          у
фізичному  болю  та
стражданнях,  яких  фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)          у
душевних  стражданнях,  яких
фізична  особа  зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких
родичів;

3)          у
душевних  стражданнях,  яких
фізична  особа  зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4)          у приниженні честі,  гідності,
а також ділової  репутації
фізичної або юридичної особи.

Моральна  шкода,
завдана  фізичній  або
юридичній  особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності  її
вини (ст.1167 ЦК України).

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95р. №4, під моральною
шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних, чи
фізичних страждань або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними  діями або
бездіяльністю.

Позивачем   не додано до справи належних доказів, які б
підтверджували факт заподіяння
відповідачем    моральних
страждань або втрат немайнового характеру;
протиправність  його  дій
чи   його бездіяльності ,
наявність причинного зв'язку  між шкодою
і протиправними діями   постачальника,
та   його
вину.

Враховуючи
вищевикладене, вимоги позивача  в  цій
частині  не підлягають задоволенню
в зв'язку з недоведеністю.

Судові
витрати підлягають віднесенню на позивача,
в порядку, що передбачений  ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36,
43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка,
Донецька область  до Закритого
акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, Донецька область
про  відновлення умов договору №1776 від
18.03.05р. з подальшою його пролонгацією та поновлення поставки теплоенергії,
та стягнення моральної шкоди у сумі 50000,00 грн. відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття (підписання).

За згодою сторін у судовому засіданні
20.05.2008р. оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Текст рішення підписано 20.05.08р.

Суддя