overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05"
червня 2008 р.
Справа № 13/209-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах
держави в особі Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальсьва у місті Києві та
Київській області, м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1,с. Трипілля, Обухівський район

про стягнення 17547,10 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "23" червня 2008 р.  о 09:50. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3.
Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію
(для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5.
Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.
Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -
наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть
залучені до матеріалів справи.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 2/83-59А.

за позовом Прокурора Горохівського р-ну в інтересах держави в особі Горохівського районного центру зайнятості, м. Горохів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горохів-Насіння», смт. Мар’янівка Горохівського р-ну

про стягнення заборгованості по сплаті загальнообов’язкових державних страхових внесків в сумі 38 304 грн.65коп.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Бондар Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мужик Р. Ю. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Рибак А. І.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Горохівського р-ну заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Горохівського районного центру зайнятості про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Горохів-Насіння» 38 304 грн. 65 коп. заборгованості по сплаті загальнообов’язкових державних страхових внесків.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2008 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач витребуваних документів не подав, в засідання суду представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.07.2008 р. на 9 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "07" серпня 2008 р. Справа № 10/2668

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Завадський В.Б. (довіреність від 25.11.07)

від відповідача Пасічник А.Й. (довіреність від 06.08.08)

від третьої особи - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

До Відкритого акціонерного товариства "Житомирдезактиваціябуд" (м.Житомир)

за участю третьої особи на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області

про стягнення 47000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що на виконання укладеного між сторонами договору відповідач проводив роботи. Ревізією цільового та законного використання бюджетних коштів встановлено, що відповідачем при виконанні робіт завищено вартість робіт на загальну суму 47400 грн. Позивач (уточнивши позовні вимоги в заяві від 06.08.08) просить стягнути з відповідача 47400 грн.

Ухвалою суду від 03.06.08 позивача зобов'язано надати розгорнутий розрахунок позовних вимог з посиланням на докази.

Вимога ухвали суду не виконана.

Подані матеріали не містять розрахунку, тобто позивачем не представлено жодного документу, який би містив розрахунок, в якому відображається, перелік конкретних робіт, вартість яких завищена із зазначенням суми по кожному виду робіт.

Позовні вимоги грунтуються лише на акті ревізії, який також не містить такого розрахунку (а.с.10).

Не подання такого розрахунку робить неможливим визначити предмет позову, що в свою чергу унеможливлює визначити правомірність позовних вимог, призначити експертизу, та позбавляє відповідача можливості надавати конкретні заперечення по кожному виду робіт вартість яких, як вважає позивач, завищена.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивачем подано достатньо доказів для вирішення спору.

Таким чином господарський суд приходить до висновку, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, тому відповідно до ст.81 ч.1 п.5 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81 ч.1 п.5 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.08

Справа №аАС14/558-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 6710)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла»

До відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Про визнання нечинним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.2008 року о 13 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві а також оригінал квитанції про сплату державного мита згідно КАС України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення стосовно позовної заяви.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2008                                                              № 02.06/12 -

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальності „Українська авіаційна лізингова компанія”, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142”, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 302 665,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.

Заявником на підтвердження викладених в заяві обставин до позовної заяви долучено письмові докази в незасвідчених копіях (лізингові угоди № 110 –Л від 25.10.2007 року з додатками №№ 1, 3 –5; № 111 –Л від 25.10.2007 року з додатками №№ 1, 3 –5). Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

Таким чином, відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на не визначення ним у резолютивній (висновковій) частині позову законодавчо визначеної правової природи конкретних позовних вимог (виду платежу, наприклад –основного боргу, інфляційних збитків, 3 % річних, збитків у вигляді…, виду неустойки, вартість пошкодженого майна і т.д.), тоді як зазначається загальне визначення „платежі відповідно до пункту…кожного з договорів”.

Втім, визначення позовних вимог судом (у вищенаведеному) порушило б принцип неупередженості суду, вихід за межі здійснення цивільних прав (ст. 13 ЦК України) і т.п., що може мати наслідок впливу на ст. 43 ГПК України.

Позаяк, законність кредиторських вимог має бути підтверджена оригіналами документів (Постанова Верховного Суду України від 08.06.2004 року).

Керуючись ст. ст. 4, 33, 36, 63 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 2384 від 19.08.2008 року) та додані до неї матеріали на 93 аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. Судові витрати сплачені:

- державне мито - квитанцією № 18 від 18.08.2008 року в сумі 3 026,65 грн.

та

- витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –квитанцією № 20 від 18.08.2008 року в сумі 118 грн.

підлягають поверненню з Держбюджету України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Тисянчин В. М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  3/82/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши    адміністративний позов

за
заявою            Прокурору Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах Держави в особі
Головної державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті,
м. Київ, вул. Перемоги, 14

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
стягнення нарахованих фінансових санкцій у сумі 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.06.2008. о
15 год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи, надати оригінали документів доданих до позовної
заяви  суду для огляду в судовому
засіданні;

Відповідача:

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.                     Справа № 35/37пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

третя особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк

про визнання договору купівлі – продажу б/н від 24.01.07р.недійсним.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Федорова О.В., Радомська О.В.

Від відповідача : Лонська Ю.В.

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу б/н від 24.01.07р. недійсним.

Представник третьої особи в засідання суду не з’явився, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

10.08.08

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 10.07.08 року.

Відповідачу надати суду докази того, що рахунки – фактури, які додані до матеріалів справи 24.06.08р., є невід’ємною частиною договору купівлі – продажу б/н від 24.01.07р. , оригінали актів приймання передачі документів від 26.01.2007р., від 15.02.2007р. ,для огляду у судовому засіданні.

Третій особі надати суду: рахунки-фактури за договором купівлі – продажу б/н від 24.01.07р.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.                              Справа № 2/133

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 1768-05-1/18 від 01.07.08

Позивач:          Акціонерне страхове товариство "Вексель", , вул. Ярославів Вал, 7,Київ 1,01001

Відповідач:          Колективне сільськогосподарське підприємство "імені Ватутіна", вул. Республіканська, 24,Фесівка,Менський район, Чернігівська область,15671

Предмет спору: про відшкодування шкоди 2096,5 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" вересня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати до судового засідання відзив на позовну заяву; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Залучити в якості 3 особи без самостійних вимог на стороні відповідача Макуху Григорія Антоновича (с. Феськівка, Менський р-н, Чернігівчька обл., вул. Республіканська, 24).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.2008                                                                                  Справа №  6/110

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за
заявою Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м.Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1);

про банкрутство.

визнав
їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду

2.Засідання призначити на  24 червня 2008 р. на 11:50 год., яке  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а.

3.          Зобов'язати
подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-
клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»;

б)    БОРЖНИКА:

-
письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до
вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Явку представників сторін у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу
з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя
Й.Й. Кадар
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29"
квітня 2008 р.                                        Справа
№          15/179

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Дочірньому підприємству "Теплоенергоценраль" товариства з
обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м.
Кіровоград

до
відповідача: Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 2658 грн. 54 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 о 11:00 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До
дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу:
відзив напозовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при
задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний
розрахунок штрафних санкцій; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС3/285-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом:
УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 725 грн. 12
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
26.05.2008 року об 12 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа № 5/237/08

Миколаїв

За позовом

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під. 2

до відповідача

Приватного підприємства «Автореал», 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Достоєвського, 16/37

про

стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 3386,67 грн. та пені у сумі 40,5 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: Щукін І.І., дов. від 10.06.08

Від відповідача: не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій у сумі 3386,67 грн. та пені у сумі 40,5 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Враховуючи, що позивач заявою від 17.06.2008 р. № 03-501/760 відмовився від позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №АС 5/324-08.

за позовом Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, смт. Недригайлів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Деркачівське”, Недригайлівський р-н

про стягнення 2869 грн. 60 коп.

Cуддя О.Ю. Соп’яненко

При секретарі судового засідання Я.Л. Петен

за участю представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд ввести в реєстр кредиторів ТОВ “Деркачівське”додатково виплачену суму 2869 грн. 60 коп. на свою користь.

Відповідач відзиву на позов не подав, в засідання суду не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки відповідач відзиву на позов не надав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 31.07.2008р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу пропонується не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву з правови мобгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО