overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 липня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/59

Суддя О.В. Васьковський розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТ”, м. Київ про поновлення провадження у справі №16/59

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТ”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район

за участю третіх

осіб, які не заявляють

самостійних вимог на

предмет спору на

стороні відповідача          фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій, Порт-Луі

державної акціонерної компанії „Українські поліметали”, м. Київ

про                               визнання частково недійсними рішень позачергових Загальних зборів учасників

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „СВІТ”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район (далі –відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій, Порт-Луі, та державної акціонерної компанії „Українські поліметали”, м. Київ (далі –третя особи) про визнання частково недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників ТзОВ „Закарпатполіметали” від 24.03.08 викладені в протоколі №26.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.06.08 зупинено провадження у справі №16/59 до вирішення Львівським апеляційним господарським судом пов’язаної з нею справи №2/172.

Позивач 18.07.08 звернувся до господарського суду Закарпатської області з клопотанням про поновлення провадження у справі №16/59, у зв’язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі №16/59, а саме винесенням Львівським апеляційним господарським судом постанови по справі №2/172. У підтвердження наведених у клопотанні обставин позивач подав копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.08, згідно якої рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.08 у справі №2/172 скасоване та прийнято нове рішення, яким відмовлено повністю в позові фірми „Закар Ресорсез Лімітед”.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, для продовження розгляду та вирішення справи по суті, провадження у справі №16/59 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2008 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/80-59а.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2008 р., яка набрала законної сили 28.06.2008 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 28.06.2011 р.
Суддя                                                    Л.О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №14/586-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О.., розглянувши заяву про заміну вибулої сторони правонаступником № 82 від 27.05.2008 року приватного підприємства “Тристан” по справі № 14/586-07:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Чугуїв-продукт”

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-регіон”

2. приватного підприємства “Тристан”

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Делікат-С”

про стягнення 91000 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: 1) не з‘явився

2) не з‘явився

3) (заявник) Кутовий Я.А.

Суть заяви: другий відповідач – приватне підприємство “Тристан” звернувся до суду з заявою № 82 від 27.05.2008 року про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 14/586-07, у зв’язку з реорганізацією приватного підприємства “Тристан” шляхом виділу нового об’єкта господарювання, в якій просить суд: здійснити заміну вибулої сторони боржника (відповідача) – приватного підприємства “Тристан”(код 31877110) у справі № 14/586-07 його правонаступником – приватним підприємством “Вотрум”(код 35522163).

Представники сторін, крім заявника, в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, додаткових документів суду не надали.

Заявник подав до суду пояснення по справі та клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.07.2008 р. на 13 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2. Зобов’язати сторони вдруге надати суду правове обґрунтування своєї позиції щодо заяви ПП “Тристан”.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Направити копію ухвали про відкладення Приватному підприємству «ВОТРУМ» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Молодіжна, 17, код 35522163).

5. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

6. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                      Справа № 27/102б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Техінвестметал Груп” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертакт” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.05.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертакт” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 03.06.08р. ТОВ „Інтертакт” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Товариство з обмеженою відповідальністю „Техінвестметал Груп” м.Донецьк.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 07.08.08р. о 9 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду довідку ДПІ про наявність/відсутність заборгованості боржника перед бюджетом.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС3/299-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. смт. Недригайлів

про стягнення 602 грн. 22
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
29.05.2008 року об 11 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.                                                                                № 2/159

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи № 2/159

за позовом: Державного підприємства "Козлівський спиртовий завод", смт.Козлів Козівського району Тернопільської області

до відповідача: приватного підприємства "Євро-Агро Трейд", м. Кіровоград

про зобов'язання повернути кошти в сумі 48500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Козлівський спиртовий завод" подано позов до приватного підприємства "Євро-Агро Трейд" про зобов'язання повернути кошти в сумі 48500 грн. попередньої оплати.

Сторони вимоги ухвали суду від 23.05.08р. не виконали, витребувані документи не подали.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 2/159 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/159 продовжити на один місяць.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08 Справа № 6/231/08

Суддя

За позовом           Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант»м. Запоріжжя

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт»м. Запоріжжя

Про стягнення 5 600 грн.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Водяха О.А. –дов. № 8 від 14.02.2008р.

Від відповідача:          Хізрієва Е.Г. –дов. № 01 від 07.04.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант»м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт»м. Запоріжжя про стягнення 5 600 , суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5 600 грн., за договором позики № 05/1509

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

15.09.2005р. між сторонами був укладений договір позики № 05/1509 з додатковою угодою (далі –договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач надав відповідачу безпроцентну позику в розмірі 5 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 509 від 16.09.2005р. та випискою банка від 20.09.2005р.

Пунктом 2.1 договору, сторони передбачили, що позичальник зобов’язаний повернути суму позики до 20.09.2005р.

Додатковою угодою від 16.12.2005р., сторони виклали пункт 2.1 договору в наступній редакції: позивальник зобов’язаний повернути суму позики до 31.12.2006р.

23.04.2007р. на адресу відповідача позивач надіслав лист, в якому просив перерахувати суму позики.

Листом № 6 від 18.05.2007р., відповідач підтвердив заборгованість в повному обсязі та повідомив, що не має можливості здійснити повне погашення, у зв’язку з важким фінансовим становищем.

На день розгляду справи відповідач не повернув позивачу суму позики в розмірі 5 600 грн., що підтверджується актом звірки від 16.05.2007р.

Згідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 5 600 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт»(69014, м. Запоріжжя, вул. Волзька, 27, код ЕДРПОУ 31612400, р/р № 2521 у ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Запоріжжя, МФО 313010) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант»(69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, 3, код ЕДРПОУ 31154435, п/р № 1126 у філії ЗАТ «ОТПбанк»у м. Запоріжжі, МФО 313872 основний борг в сумі 5 600 грн., витрати по держмиту в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 05.06.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                      Справа № 27/275б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Слов’янську

до боржника Приватного підприємства „Антела” м.Слов’янськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 03.12.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Антела” м.Слов’янськ відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 24.01.08р. ПП „Антела” м.Слов’янськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначене Управління Пенсійного фонду України в м.Слов’янську.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 06.08.08р. о 10 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; реєстр вимог кредиторів.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08 р.
Справа № 34/77пн

Суддя
го?сподарського суду Донецької? області Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: ОСОБА_1, м. Красний Лиман

до
відповідача  : Товариства з обмеженою
відповідальністю „Краснолиманкая
типография” м. Красний Лиман

про
спонукання відповідача видати протокол зборів співзасновників  від 10.04.2008року.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас позивачем заявлені вимоги
щодо забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії по купівлі-продажу
часток ТОВ „Краснолиманская типография” та прозводити збори товариства з
питання виключення зі складу засновників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/77пн.Судове
засідання призначити на  27.05.08  року о 15:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати
позивача надати оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду
у судовому засіданні, докази звернення
до відповідача із заявою про надання протоколу зборів від
10.04.2008року, відповідь відповідача при наявності, посвідчення на
представника.

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, копію Статуту,
довідку ЄДРПОУ, копію протоколу від 10.04.2008року (оригінал для огляду у
судовому засіданні), посвідчення на представника.

4.Клопотання
позивача про забезпечення позову буде розглянуте у судовому засіданні.

5.Сторонам
витребувані судом документи надати через канцелярію суду до дня слухання справи
з відповідно оформленим супровідним листом.

6.Явка
на засідання представників сторін обов`язкова.

7.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 17/173/08

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївстройсервіс-АВ”, м. Миколаїв, вул. 8-а Лінія, 55/6,

До Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

Про: зобов’язання прийняти рішення,-

Представники сторін:

від позивача – Безгубов А.В. директор.

від відповідача –Редька М.Р. довіреність № 345/41/01-10/32/08 від 08.07.2008р.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївстройсервіс-АВ” звернулося до господарського суду з позовом до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про зобов”язання прийняти рішення.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечує.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.07.2008р. о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2.          Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.                                                                       Справа № 14/2003

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши справу за заявою

ініціюючого кредитора

управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі

до боржника

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукашівка»

про

визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

У вступній та резолютивній частинах прийнятих у цій справі постанови від 29.05.2007 та ухвали від 29.05.2008 допущена описка, які підлягає виправленню.

Так, замість назви банкрута «сільськогосподарський виробничий кооператив «Лукашівка» необхідно було вказати назву «сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лукашівка».

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах прийнятих у цій справі постанови від 29.05.2007 та ухвали від 29.05.2008, замінивши слова «сільськогосподарський виробничий кооператив «Лукашівка»словами «сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лукашівка»у відповідному відмінку.

Копію ухвали направити ліквідатору банкрута, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, обласному управлінню статистики, кредиторам (2), відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, державному реєстратору (Монастирищенській           райдержадміністрації).

Суддя Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 11/10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” м.Донецьк

про стягнення 117 817,72грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Таран Д.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” м.Донецьк, суму 117 817,72грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав уточнення до позовної заяви. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача не з’явився у судове засідання, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.05.2008р. не виконав.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові документи від відповідача, у зв’язку з чим слухання справи відкладено.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 15.07.08 року.

Зобов’язати відповідача надати відомості які саме документи були отримані від позивача для виконання робіт згідно умов договорів; підстави початку робіт за договорами; відомості коли саме був отриманий аванс за договорами від позивача; відомості невиконання робіт в строк.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя