ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

28 серпня 2008 р. Справа № 9/104-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : Щур В.О.-представник за довіреністю № 16/1-1-3244 від 26.08.2008 року(юрисконсульт)

відповідача : Зінченко А.А.-представник за довіреністю № 70 від 12.12.2006 року (начальник юридичного відділу Вінницької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль")

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області ( 21034, пров. Залізничний, 6, м. Вінниця)

до:ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції АППБ"Аваль" (21001, вул. 50- річчя Перемоги, 9, м. Вінниця)

про розірвання господарського договору №3750 від 08.06.2006 року

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області звернулося з позовом до суду про розірвання господарського договору № 3750 від 08.06.2006 року укладеного з ВОД АППБ "Аваль".

Ухвалою про порушення провадження у справі від 04.07.2008 р. судове засідання було призначене на 28.08.2008 р..

28.08.2008 р. через канцелярію суду надійшло доповнення № 16/1-1-3248 до позовної заяви за № 16/1-1-2335/Кз від 24.06.2008 р., згідно з яким позивач просить:

1) розірвати господарський договір № 3750 від 08.06.2006 року відповідно до ст. 652 ЦК України з істотною зміною обставин;

2) стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу;

3) стягнути витрати згідно ст. 947 ЦК України, які були нанесені позивачу за червень-липень місяць 2008 року в сумі 33085 грн. 00 коп..

Дане доповнення приймається судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Поряд з тим, доповнення до позовної заяви в частині стягнення з Відповідача 33085 грн. витрат (що фактично є збільшенням позовних вимог) задоволенню не підлягає, з огляду на те, що в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову ( ст. 46 ГПК України).

Вимога щодо стягнення 33085 грн. витрат має майновий характер.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, державне мито з майнових заяв до господарського суду має сплачуватися в розмірі 1% від суми позову, але не менше 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн..

До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем не додано документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, п. 3 прохальної частини доповнення до позовної заяви № 16/1-1-3248 від 28.08.2008 р. слід залишити без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідач у відзиві № 07-11/5-3019 від 26.08.2008р. ( вх. № 9531 від 27.08.2008 р.) та представник відповідача, в судовому засіданні 28.08.2008 р., позов не визнають повністю вважаючи його таким, що не підлягає задоволенню. Своє твердження відповідач обгрунтовує тим, що 12.12.2007 року між Департаментом Державної служби охорони та "Райффайзен Банк Аваль" було укладено угоду про співробітництво, згідно з п 4 якої тарифи вартості послуг упродовж 2008 року залишаються незмінними. Незважаючи на те, позивач продовжував звертатися з листами до відповідача з вимогою збільшити розмір оплати послуг не надаючи на те жодних аргументів та розрахунків. В зв"язку з цим, відповідач був змушений відмовитися від внесення таких змін, про що повідомляв позивача листами. Відповідач стверджує, що жодного доказу який би свідчив про будь - яке порушення Банком своїх зобов"язань по договору позивач не наводить. Окрім того, розірвання даного договору призведе до того, що Банк не зможе надавати послуги з інкасації коштів клієнтів Банку, що в свою чергу спричинить до обмеження конкуренції на ринку банківських послуг та ущемлення інтересів інших суб"єктів господарювання (клієнтів банку). Водночас, на думку відповідача: враховуючи те, що позивач займає монопольне становище всі вищезазначені дії з його боку, свідчать про зловживання цим становищем.

Сторонами не в повній мірі виконано вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 04.07.2008 р. щодо надання додаткових доказів. Окрім того, в процесі розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів, а також, сторонам слід надати час для реагування на доповнення до позовної заяви та відповідно на твердження відповідача, що містяться у відзиві, а відтак вирішити спір в даному судовому засіданні, за наявними в справі матеріалами, не має можливості.

Водночас, відкладення розгляду справи в межах двохмісячного терміну ( ч. 1 ст. 69 ГПК України) не можливе, проте сторонами подано обопільно підписану заяву від 28.08.2008 р. про те, що вони не заперечують проти розгляду справи за межами терміну передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись п. 2,3 ч. 1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Доповнення № 16/1-1-3248 від 28.08.2008 р. до позовної заяви за № 16/1-1-2335/Кз від 24.06.2008 р. - прийняти.

2. Пункт 3 прохальної частини доповнення до позовної заяви № 16/1-1-3248 від 28.08.2008 р. залишити без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

3. Розгляд справи відкласти до 25 вересня 2008 р. о 12:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109.

4. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

5. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для оглядув суді. Правоустановчі документи на підставі яких діє позивач ( в т.р.: Положення, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в суді, належним чином засвідчені копії - в справу). Письмові пояснення з нормативно-документальним обгрунтуванням заперечень проти тверджень відповідача, що містяться у відзиві № 07-11/5-3019 від 26.082008р. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу : Письмові пояснення з наданням доказів, які підтверджують заперечення проти доповнення до позовної заяви № 16/1-1-3248 від 28.08.2008р. Правоустановчі документи на підставі яких діє відповідач ( Статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в суді, належним чином засвідчені копії - в справу). Оригінал угоди про співробітництво від 12.12.2007 р. Оригінал договору № 3750 від 08.06.2006 року. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу