overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.08 р. Справа № 39/110

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІРС” м.Носівка

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПРОММЕТИЗ 2001” м.Донецьк

про:

стягнення 12 459грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/110.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

оригінали документів та іншихдоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 20/592/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        В.М.Палій,

судді                                        Б.М.Грека,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Офіс-Маркет"

на рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2007р. та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008р.

у справі №20/592/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мдіна, ЛТД"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-маркет"

про                    стягнення 7 298,29 грн.

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-Маркет" на рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. у справі №20/592/07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-Маркет" на “ 2 ” вересня 2008 р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                В.М.Палій

Суддя                                                                                Б.М.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Профілактична дезінфекція”, Київська обл.., м. Біла Церква

до                    Дочірнього підприємства житлово-комунальної контори колективного підприємства “Білоцерківбуд”, Київська обл.., м. Біла Церква

про                     стягнення 11698,35 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить доказів, що підтверджують позов. В позовній заяві взагалі не зазначено доказів, що підтверджують отримання відповідачем послуг по дератизації, дезінсекції, дезінфекції, від позивача за договорами № 5 від 30.11.2006р., № 5 від 22.10.2007р., № 5 від 17.03.2008р.

В позовній заяві не зазначено розрахунку суми заборгованості окремо за кожним договором.

Таким чином, позовна заява не містить доказів, що підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку суми позову.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 14 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                          Рябцева О.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 17/347-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Закрите акціонерне товариство "А.Е.С.Київобленерго" в особі Ірпінського районного підрозділу

до Управління житлово-комунального господарства "Біличі"

про стягнення 706 040,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" липня 2008 р. о 09:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

Суддя
Шумський І.П.,

Розглянувши
позовні матеріали, подані Приватним підприємцем ОСОБА_1,АДРЕСА_1до
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.
Тернопіль про визнання нечинними податкових повідомлень -рішень Тернопільської
ОДПІ №№12096, 12097, 12098 від 03 березня 2006 року, -

Встановив:

Ухвалою
суду від 22 лютого 2008р., у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль про визнання нечинними
податкових повідомлень -рішень Тернопільської ОДПІ №№12096, 12097, 12098 від 03
березня 2006 року було залишено без руху та встановлено строк для усунення
недоліків до 05 березня 2008р.

Однак,
станом на 07.03.2008р. вказані недоліки позивачем залишились не усуненими в
повній мірі.

Зокрема,
позивачем не подано документів на підтвердження правомірності визначення
зобов'язань зі сплати ПДВ, податку з доходів від найманих працівників.

Вказані
обставини, відповідно до п.1,ч.3 ст.108 КАС України, є підставою для повернення
позовних матеріалів заявнику.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 106-108, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву б/н від 17 лютого 2008 року та долучені до неї документи  повернути заявнику без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку
після усунення допущених порушень.

Суддя
І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                               № 7/43-63

За позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)м. Київ

До відповідача: Центральної міської лікарні м. Дружківка

Предмет спору: стягнення 15 218 грн. 67 коп.

Суддя: Е.В. Сгара

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) м. Київ звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Центральної міської лікарні м. Дружківка про стягнення 15 218 грн. 67 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Позовну заяву підписано представником МТСБУ, проте не зазначено його прізвище (ім’я та по батькові), посадове становище та не вказано на підставі яких документів ця особа має право підписувати позовні заяви від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Таким чином, суду не надано доказів того, що позов підписано повноважною особою.

За таких умов позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.63 Господарського кодексу України.

Крім того, довожу до Вашого відома, що пунктом 34 статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України” №107-VI від 28.12.2007 р. встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2008 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Таким чином, протягом 2008 року (позовна заява подана у 2008 році та отримана господарським судом Донецької області 02.07.2008 р.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мають перераховуватись до Державного бюджету, а належним доказом сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відповідно є платіжний документ, який свідчить про перерахування вказаних коштів на рахунки відкритих в органах Державного казначейства України.

Додатково необхідно зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р. (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №627 від 13.04.2007р.) затверджений Порядок, який визначає механізм здійснення оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ.

.

Керуючись п.1 ст.54, п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) м. Київ до Центральної міської лікарні м. Дружківка про стягнення 15 218 грн. 67 коп. та додані до неї документи згідно з переліком на 50 аркушах, поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.06.08                                                                                 Справа № 8/85.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Дебальцеве Донецької області

до ЗАТ "Кондрашевський пісчаний кар"єр, м. Петровка Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 10 грн. 80 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 10 грн. 80 крп.

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 18.03.99 провадження у справі № 8/85 було зупинено, Вищим арбітражним судом України було направлено запит до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: “.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті”.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.11.04 справу № 8/85 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 8/85 було зупинено, усунені, справу № 8/85 слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 79 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі № 8/85.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10.06.08 об 12 год. 15. хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет № 324.

4.Зобов"язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви у копіях - для огляду у засіданні суду; підтвердити повноваження особи, якою підписаний позов від імені позивача - Луганського відділення Донецької залізниці; відомості про банківські реквізити та ід. код; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача (юридичної особи) та відповідача на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту).

5.Зобов"язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу до 09.06.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області до 09.06.08 надати суду відомості про включення до ЄДРПОУ:

ЗАТ "Кондрашевський пісчаний кар"єр, Луганська область, Станично-Луганський район, вул. Центральна, 29.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 14/56-08-1868

За позовом: Приватного підприємства "А.М.А."

до відповідача: Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради (ЖКГ)

про стягнення 67765,4 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Яричевський В.В.

Від відповідача: за дов. Новорічний Ю.В.

В засіданні суду по 24.06.2008р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Приватне підприємство "А.М.А." звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 67765,40грн., у тому числі 40508,40грн. - оплата за виконані роботи, 3502,05грн. - пеня, 20275,67грн. - індекс інфляції, 3479,28грн. - 3% річних.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з врегулюванням спору.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Горячук Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ Б24/150-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2008

у справі

№ Б24/150-08 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою

ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2008 у справі № Б24/150-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/93

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегеколайн”, с.Гетен Берегівського району

про стягнення суми 16959,35 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Тодавчич Г.І.- представник по довіреності

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 16959,35 грн., в т.ч. 16264,39 грн. основного боргу, суми за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 244,04 грн., 340,30 грн. пені, 38,96 грн. інфляційних та 71,66 грн. 3% річних

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання суду повернуто поштову кореспонденцію з ухвалою від 07.05.08 по справі 10/93, що надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві. На конверті органом поштового зв’язку зроблено відмітку про те, що адресат не знаходиться за вказаною адресою.

Враховуючи поважність причин невиконання відповідачем вимог суду, неявки його уповноваженого представника у дане судове засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи. При цьому, з метою перевірки місцезнаходження відповідача та забезпечення належного його повідомлення про час та місце судового розгляду даної справи, суд зобов’язує позивача вжити заходи щодо отримання у відповідної компетентної установи відомостей про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегеколайн” ( код 33893683) та подати суду докази на підтвердження його місцезнаходженя. Окрім того, суд на позивача покладає обов’язок вручити відповідачу копію цієї ухвали та подати суду докази такого вручення.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" червня 2008 р. о 12:00 год.

2.Зобов’язати:

- позивача: вжити заходи щодо отримання у відповідній компетентній установі відомостей про місцезнаходження відповідача та подати суду докази на підтвердження таких відомостей; вручити відповідачу копію цієї ухвали, подати суду докази такого вручення.

- відповідача : подати письмовий обґрунтований відзив на позов, копію виписки з Єдиного державного реєстру.

3.Надіслати позивачу дві копії цієї ухвали ( в т.ч. для вручення відповідачу).

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08

Справа №8/254-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління пенсійного фонду в м. Шостка

до відповідача казенного підприємства Шосткінського казенного заводу «Зірка», м. Шостка

про стягнення 37 грн. 57 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик