ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 20/135-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 844 грн. 11 коп.

( за скаргою ТОВ «Фіто-Лек» на дії Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник не з"явився.

від відповідача: представникне з"явився.

від ВДВС Індустріального району: Коломоєць К.В., державний виконавець, довіреність №15 від 15.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фіто-Лек звернулось з скаргою на дії Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 03.04.2008 року вх. № 02-6/5040.

Скаржник просить визнати недійсними наслідки виконавчих дій, зобов’язати виконавчу службу виявити та стягнути наявні грошові кошти з рахунків боржника,надіслати запит до ДПІ щодо наявності інформації про здійснення господарської діяльності боржником,здійснити фактичні заходи щодо отримання відповіді від державних органів про наявність майна у боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек»надало заяву в якій просять розглянути справу без участі їх представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овена», м. Дніпропетровськ відзив на скаргу не надало свого представника у судове засідання не направило.

Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського

Міського управління юстиції надав заперечення на скаргу, та виконавче провадження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції , суд вважає скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007р. по справі № 20/135-07 з ТОВ «Овена »на користь ТОВ «Фіто-Лек »стягнуто 20844,11 грн. основного боргу, 208,44 коп. витрат по сплаті державного мита ,118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

17.07.2007року на виконання рішення господарського суду було видано наказ.

18.09.2007року на підставі заяви стягувача Індустріальний ВДВС було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника .

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається , що виконавчою службою здійснюються заходи щодо виконання рішення суду, а саме :

18.09.2007р. державним виконавцем (Коломієць К.В.) Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно якої боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 25.09.07р.

Оскільки в строк, для добровільного виконання рішення суду боржником виконано не було, відповідно до вимог ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем були розпочаті примусові заходи виконання рішення суду, а саме направлені запити до реєструючих органів, МДПІ, МРЕВ-2 для перевірки майнового стану боржника.

08.10.07р. та 25.01.08р. постановами ДВС зупинялося виконавче провадження до надходження відомостей з реєструючих органів.

25.10.07р. та 04.03.08р. постановами ДВС поновлювалось виконавче провадження.

За даними ЛМДПІ за боржником знаходиться один розрахунковий рахунок, на який ДВС було накладено арешт. За даними банку боржника, на рахунку боржника не достатньо коштів для виконання постанови ДВС.

На теперішній час державним виконавцем встановлюється місцезнаходження боржника, виконавче провадження не закінчено..

Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відповідають чинному законодавству, суд не знаходить в діях виконавчої служби порушень Закону України „Про виконавче провадження”

Відповідно до статті 121-2 Господарського процессуального кодексу України за результатами розгляду скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби господарським судом виноситься ухвала, якою він зобов'язує відповідний орган здійснити певні виконавчі дії, якщо останній ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Крім того, у разі виявлення недоліків у діяльності органу Державної виконавчої служби господарський суд виносить і надсилає окрему ухвалу у порядку, передбаченому статтею 90 ГПК

Суд не вбачає ухилення виконавчої служби від виконання певних виконавчих дій без достатніх підстав, та не вбачає недоліків у діяльності органу Державної виконавчої служби господарський суд , а отже не вбачає підстав для винесення окремої ухвали у порядку, передбаченому статтею 90 ГПК .

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст, 121-2 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК” .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко