overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08                                                                       Справа№ 4/376-4/5

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника позивача Надлонка А.І., відповідача Кізими С.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства „Пересувна механізована колона №184” до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про стягнення 26752,00 грн. заборгованості та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Пересувна механізована колона №184” звернулося з позовом до відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, просить суд стягнути 26752,00 грн. заборгованості за виконані роботи по реконструкції озера у м.Дрогобичі. Доказом виконаних ним підрядних робіт позивач називає акти форми КБ-2, КБ-3, підписані замовником. Ухвалою від 14.05.07р. суд замінив відповідача на належного, а саме –Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази та оголосив переву в судовому засіданні для ухвалення та проголошення рішення на 19 травня 2007 року.

Однак, під час ухвалення рішення виявилася потреба з’ясувати чому на актах приймання виконаних підрядних робіт за червень і серпень 2001 року форми № КБ-2в та на довідках про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень, серпень 2001 року форми КБ-3 містяться оригінальні відтиски печатки відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 38, 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Поновити судовий розгляд справи і призначити судове засідання на 24 червня 2008 року о 1140 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Позивачу надати суду пояснення, чому на актах приймання виконаних підрядних робіт за червень і серпень 2001 року форми № КБ-2в та на довідках про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень, серпень 2001 року форми КБ-3 містяться оригінальні відтиски печатки відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”, назвати посадову особу підписи якої містяться на названих документах.

3.          Залучити відкрите акціонерне товариство „Львівводбуд” третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

4.          Участь повноважних представників сторін, третьої особи в судовому засіданні визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

21.04.08

Справа
№ 2/301

за позовом  ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача 1:  Управління освіти і науки  виконкому Івано-Франківської міської
ради,     вул. С.Бандери, 16-а,
м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача 2  Івано-Франківська загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів №4,  вул. Південний бульвар, 24,
м.Івано-Франківськ,76018.

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

СУТЬ
СПОРУ:  про відшкодування збитків на суму
20020,40 грн.

Ухвалою суду від 20.03.08
було  зупинено провадження у даній справі
до завершення    судово-бухгалтерської експертизи  та отримання
судом висновку  експерта.

Враховуючи, що експертом ОСОБА_2  направлено суду висновок експерта від
14.04.08 , обставини, які були підставою для зупинення провадження  відпали, а тому провадження у справі № 2/301
слід поновити та призначити  її до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.31, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні
на  06.05.08 о 11:30.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка
16, кімната/зал № 6).

3.
Зобов'язати:

Сторони
- забезпечити обов'язкову явку представників сторін  в судове засідання.

В порядку ст.31 ГПК України  викликати експерта ОСОБА_2  в судове
засідання для дачі пояснень по висновку судово-бухгалтерської експертизи
від 14.04.08.

Копію ухвали
направити сторонам  та судовому експерту
ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) з повідомленням про вручення .

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.                     Справа № 1/52пн

за позовом: Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” м.Донецькдо відповідача: 1. Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля

2. Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Добропілля

про визнання неналежними до оплати авалістом 14 простих векселів

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: 1.Ситник С.В.- нач. юридич. відділу; Зима Н.Ю.-представник,

Рузаєва І.О.-представник

2. не з’явився

В засіданні брали участь

Акціонерний банк “Український Бізнес Банк” м.Донецьк звернувся з позовом до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля, Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Добропілля про визнання неналежними до оплати авалістом 14 простих векселів на загальну суму 1 526 725 грн. 80 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач Фермерське господарство „Агро-сервіс” м.Добропілля не з'явився, незважаючи на отримання ухвали, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.,77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

02.07.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 17.06.08 року.

Відповідачу Фермерському господарству „Агро-сервіс” м.Добропілля виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.04.08р., докази оплати векселів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 8/601пд.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, місто Луганськ,

до Малого приватного підприємства «Рекламне агентство «Лунний свєт»», місто Луганськ, -

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового вбудованого приміщення та стягнення 17183 грн. 03 коп., -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

без виклику представників сторін, -

встановив:

суть справи: позивачем заявлено вимогу про:

стягнення з відповідача на користь Державного бюджету заборгованості по орендній платі у сумі 8598 грн. 02 коп., завдатку у сумі 8324,00 грн., 3% річних у сумі 61,83 грн.(14,73 грн. + 47,10 грн.) та пені у сумі 199,18 грн. (118,65 грн. + 80,53 грн.);

розірвання договору оренди державного майна №002945/09 від 03.09.07 року, укладеного між сторонами по справі;

виселення відповідача з нежитлового вбудованого приміщення площею 177,2 кв.м, розташованого на І поверсі 11-поверхової адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Коцюбинського, 2;

покладення на відповідача судових витрат.

Рішенням суду від 22.01.08 року позов задоволено у повному обсязі.

Вивченням матеріалів справи перед здачею його до архіву встановлено, що під час комп’ютерної верстки ухвали суду по цій справі від 09.01.08 року –про відкладення її розгляду припущено описку, яка полягає у тому, що абзац 8-й її мотивувальної частини викладено у наступній редакції:

«Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав, але надіслав заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням повноважного представника до м. Києва».

Така редакція вищецитованого абзацу після слів: «не надав,»- не має відношення до цього спору та не підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає виключенню.

Цей абзац належить викласти у такій редакції:

«Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав».

Далі –за текстом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86 та 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Виправити описку, припущену в абзаці восьмому мотивувальної частини ухвали господарського суду Луганської області від 09.01.08 року по справі №8/601пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Малого приватного підприємства «Рекламне агентство «Лунний свєт»- про стягнення 17183 грн. 03 коп., - виклавши його у наступній редакції:

«Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав».

Далі –за текстом.

Суддя                                                    А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. справа № 8/164/б

За заявою акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ “Аваль”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтера”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.06.2006 р. за заявою АППБ “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АППб “Аваль” порушено справу про банкрутство ТОВ “Інтера”, постановою від 08.12.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Ухвалою від 18.03.2008 р. строк ліквідаційної процедури продовжено на 6 місяців –до 08.06.2008 р.

Ліквідатор банкрута звернулася з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке суд вважає за необхідне розглянути в судовому засіданні з викликом учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд клопотання ліквідатора Вікнянської Т.В. про зупинення провадження у справі призначити в судовому засіданні на 07 липня 2008 року на 11-00 год. за участю ліквідатора та представника ініціюючого кредитора.

2. Ліквідатору Вікнянській Т.В. надати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, зокрема, щодо відсутності у банкрута майна та визнання ТОВ “Інтера” кредитором по справі № 5/18/б.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.05.08

Справа №АС4190-13.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Сумського обласного відділення в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: ВСК ім.. Браташа

Про стягнення 1030 грн. 67 коп.

В С Т А Н О В И В :

Сумське обласне відділення Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з позовною заявою до ВСК ім. Браташа , в якому просить суд стягнути з ВСК ім. Браташа на користь Сумського обласного відділення Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 1030 грн. 67 коп. боргу.

Заявником при поданні позовної заяви порушено вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п. 3 ст. 106 КАСУ, відповідно до якої передбачено, що до позовної заяви має бути надано її копії та копії всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву № 00-523, від 13.05.2008 року Сумського обласного відділення Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення 1030 грн. 67 коп., - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлюється строк до 05 червня 2008 року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 20-2/006-9/327

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф"

на постанову

від 18.03.2008р.

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 20-2/006-9/327 господарського суду м.Севастополя

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба"

до

треті особи

товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф"

Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець"

ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України"

про

спонукання до виконання зобов'язань

Керуючись ст.ст. 86, 111-4, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 5/118/08

Миколаїв

За позовом:

Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33

до відповідача

третя особа без

самостійних вимог

на боці позивача

Фермерського господарства «Сила», Миколаївська область, Березанський район, с. Чапаєвка, вул. Гагаріна, 46

Чапаєвська сільська рада ,Миколаївська область, Березанський район, с.Чапаєвка, вул. Паркова, 13

про

стягнення заборгованості за договорами оренди землі у сумі 14492,94 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

Прокурор подав позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою у сумі 14492,94 грн.

В судовому засіданні прокурор подав довідку позивача № 243 від 07.04.2008 р., згідно якої відповідач погасив заборгованість перед позивачем у сумі 15038,66 грн.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід припинити, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 17/250/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача–не з’явились;

від відповідача –не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/250/08

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-А,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Косарево, 1,

про стягнення заборгованості у розмірі 1 645 грн. 10 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області пред?явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра»про стягнення забогованості у розмірі 1 645 грн. 10 коп.

В ході розгляду справи на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі № 17/250/08 за позовом управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра»про стягнення забогованості у розмірі 1 645 грн. 10

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № 8/74-08

За заявою: Підгородненська міська рада (м. Підгороднє Дніпропетровської області)

про відстрочку виконання рішення суду

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (м. Підгороднє Дніпропетровської області)

до Підгородненська міська рада (м. Підгороднє Дніпропетровської області)

про стягнення 35 171,33 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Від Підгородненської міської ради до господарського суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При поданні заяви про відстрочку виконання рішення суду заявником порушено вищевказану норму, а саме: не надано суду доказів покладення виконання обов'язків міського голови на Самохіну Н.В.

Викладене є підставою для повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 9 аркушах.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 12/492

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року

у справі

№12/492 господарського суду міста Києва

за позовом

Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

до

Державної акціонерної компанії “Хліб України”

третя особа

Приватне підприємство “Могучий”

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року у справі №12/492 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 02.07.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" червня 2008 р. Справа № 16/369/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача: Приватного підприємства „ЕДС -5” (54024, м. Миколаїв, вул. 7-а Подовжня, 52)

Про: визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.07.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 12/69пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Горлівська Продовольча Компанія” м. Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка

за участю третьої особі: Комунального підприємства „Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Стремілова Т.В. за довіренстю

від відповідача – не з”явився

від третьої особи – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Горлівська Продовольча Компанія” м. Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка, за участю третьої особі: Комунального підприємства „Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з”явилися.

Представники позивача надали клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 26.06.08 року.

Позивачу надати до суду:

-          пояснення та документи, підтверджуючі повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

-          докази сплати держмита у втановлених законом порядку та розмірі;

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя