ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2008

Справа №2-30/3402-2008

За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17.

До відповідача Приватного підприємства «Ірлана – Крим», м. Сімферополь, вул. Беспалова, буд. 31 (пошт.адреса: м. Сімферополь, просп. Перемоги, буд. 82/64).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Південьторгбуд», м. Сімферополь, вул. Набережна, буд. 32.

Про стягнення 1630,35 грн. заборгованості з орендної плати, пені в сумі 237,83 грн., розірвання договору оренди та зобов’язання повернути орендоване майно.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Мельніков, за дов. від 27.09.2007 р. № 01/4371 у справі.

Від відповідача – Паніна, за дов. від 08.05.2008 р. у справі.

Від третьої особи – не з’явився.

Суть спору: Позивач – Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача ПП «Ірлана – Крим» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1630,35 грн., пені в сумі 237,83 грн., розірвання договору від 25.10.2006 р. оренди нерухомого майна вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 141,41 кв.м., розташованих в цокольному поверсі будівлі гуртожитку за адресою: м. Сімферополь, вул. Беспалова, буд. 31 та зобов’язати повернути балансоутримувачу орендоване майно.

Заявою, яка прийнята судом в судовому засіданні 16.04.2008 р. (а.с. 28 – 31, 45 – 48), позивач уточнив свої вимоги, просить стягнути заборгованость з орендної плати в сумі 1527,92 грн., пені в сумі 236,58 грн., грошові кошти, недоотримані бюджетом АР Крим в сумі 1172,79 грн., в інший частині щодо розірвання договору оренди та зобов’язанні звільнити орендовані приміщення підтримав свої вимоги.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору оренди від 25.10.2006 р., зокрема, по сплаті орендної плати, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість в сумі 1527,92 грн. За неналежне виконання своїх обов’язків позивач нарахував пеню в сумі 236,58 грн., яку також просить стягнути. З викладених обставин позивач просить розірвати договір оренди та зобов’язати відповідача повернути балансоутримувачу орендоване приміщення. Крім того, позивач посилається на те, що орендар без згоди з орендодавцем надавав орендовані приміщення в суборенду іншим особам та одержував орендну платню, яка перевищує розмір орендної плати, яка була узгоджена по договору оренди від 26.10.2006 р., а тому просить стягнути цю різницю я недоотримані бюджетом грошові кошти в сумі 1172,79 грн.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував з підстав, що оплачував орендну плату, на підтвердження чого представив квитанції про сплату орендних платежів, а тому не убачає підстав для задоволення позову. Крім того, вважає вимоги про розірвання договору безпідставними, оскільки таки вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.03.2008 р. згідно зі ст. 27 ГПК України для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено ЗАТ «Південьторгбуд», оскільки він є балансоутримувачем орендованого майна і прийняте рішення може вплинути на його права та обов’язки.

В судові засідання представник третьої особи жодного разу не з’явився, письмові пояснення по справі не перставив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2006 р. Фонд майна АР Крим (Орендодавець) та ПП «Ірлана – Крим» (Орендар) уклали договір оренди нерухомого майна (а.с. 8 – 10).

Предмет договору обумовлений сторонами в п. 1.1. договору, згідно з яким Орендодавець на підставі наказу Фонду майна АРК від 21.09.2006 № 694 передає майно що належить Автономній Республіці Крим – вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 144,41 кв.м., розташовані в цокольному поверсі будівлі гуртожитку за адресою: м. Сімферополь, вул. Беспалова, буд. 31, що знаходяться на балансі ЗАТ «Південьторгбуд», а орендар приймає в строкове платне користування за актом приймання – передачі. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Орендоване майно було передано орендарю 25.10.2006р. на підставі акту прийому-передачі (а.с. 11), акт був підписаний балансоутримувачем на підставі п. 1.2. договору.

Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Строк дії договору встановлений сторонами в пункті 10.1. з 25.10.2006 р. по 23.10.2007 р. включно.

27.08.2007 р. сторони уклали додаткову угоду № 1, пунктом 5 якого продовжили строк дії договору з 25.10.2006 р. по 23.10.2009 р.

Порядок сплати орендної плати врегульовано сторонами в розділі 3 договору та пунктах 1 – 4 додаткової угоди від 27.08.207 р. № 1.

На підставі пункту 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, розподілу і порядку використання плати за оренду майна що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.1998 р. № 274-2/98. Орендна плата за травень 2007 р. становить 1585,34 грн., у тому числі: до бюджету АРК 70% - 1109,74 грн.; балансоутримувачу 30% - 475,60 грн. Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Мінстатом України. (п. 3.3. договору).

Згідно з п. 3.5. договору оплата орендних платежів перераховується орендарем щомісячно, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним у розмірі: 70 % - до Державного бюджету України, 30% та ПДВ на повну суму балансоутримувачу, на різні розрахункові рахунки.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України (далі – ГК України), п. 5.3. договору орендар зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки по орендній платі з бюджетом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке відбулося 07 липня 2008 р. представник позивача представив розрахунок суми борги станом на 08.07.2008 р., згідно з яким, заборгованість з орендної плати становить 19,04 грн. Решта суми була перерахована відповідачем.

Часткову оплату орендної плати підтвердили сторони в судовому засіданні. Крім того, відповідачем в матеріали справи були представлені квитанції (а.с. 73 – 84), які підтверджують сплату орендної плати за весь період оренди.

Таким чином, станом на 08.07.2008 р. заборгованість відповідача становить 19,04 грн., підтверджується матеріалами справи, розрахунком позивача, проти стягнення вказаної суми не заперечує відповідач, а тому вимоги в цій частині задовольняються.

Відповідно до ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З викладених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1508,88 грн. припинити по п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі п. 9.1. договору за невиконання або неналежне викання обов’язків, передбачених договором, сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ст. 549 Цивільного кодексу України).

На підставі п. 3,6 договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації та стягується на користь Балансоутримувача і бюджету, у визначеному в п. 3.5. договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача пені в сумі 236,27 грн. (а.с. 91). Однак вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку суми орендної плати та пені (а.с. 91), в розрахунок пені увійшла пеня в сумі 196,81, розрахована до укладення додаткової угоди від 27.08.2007 р. № 1. При цьому за який період, від якої суми і по яким ставкам НБУ розрахована пеня в розмірі 196,81 грн. в розрахунку не вказано, а в судовому засіданні представник позивача не пояснив.

При цьому, слід зазначити, що за період з 28.09.2007 р. по 10.06.2008 р., як вказано позивачем в розрахунку, пеня розрахована за кожний період окремо з дотриманням вимог, вказаних в ст. 232 ГК України, і становить 39,47 грн., а тому, суд вважає, що вимоги про стягнення пені в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосуються вимог позивача про розірвання договору та зобов’язанні позивача повернути балансоутримувачу орендоване майно, то такі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач несвоєчасно сплачує орендну плату та, порушуючи п. 6.4. договору оренди, передав в оренду орендовані приміщення іншим особам. З викладених обставин, просить розірвати договір відповідно до ст. 611 ЦК України.

На підтвердження своїх доводів позивач представив довідку від 29.02.2008 р. про перевірку виконання умов договору оренди від 25.10.2006 р. (а.с. 19), яка не може бути прийнята як належний доказ, оскільки перевірка проводилася без участі представника відповідача, доказів про повідомлення орендаря про дату та час такої перевірки позивач не представив.

Крім того, як вбачається з самої довідці, вона підписана лише однією посадовою особою – начальником КРО Л. Хорозовой. Головний спеціаліст відділу оренди О. Кондрашевська та головний спеціаліст відділу контролю за виконанням умов договору Т. Линдіна довідку не підписували.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріали справи представник позивача представив копії договорів суборенди від 01.11.2007 р., укладеного відповідачем з Обачук А.В., та від 01.10.2007 р., укладеного з ПП Яблоненко К.В. (а.с. 16, 18), однак оригінали представлені не були, а відповідач заперечує проти укладення таких договорів. При цьому, в тексті позову та заяв про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що договір оренди від 01.10.2007 р. існує в двох примірниках. Крім того, не представлено доказів передачі майна в суборенду. Тому представлені в матеріали справи договори не можуть прийматися до уваги як належні докази.

З викладених обставин, суд не убачає підстав для розірвання договору, а тому, відповідно, для зобов’язання повернути орендоване приміщення балансоутримувачу.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення грошових коштів недоотриманих бюджетом АР Крим в сумі 1172,79 грн.

Вимоги в цій частині позивач обґрунтовує тим, що відповідачем були укладені договори суборенди по яких встановлена ставка орендної плати 400,0 грн. (в іншому примірнику 2000,0 грн.) та 350,0 грн. Згідно із заявами ПП Яблоненко К.В. та ПП Обачук Г.В. фактично платня, яка сплачувалася за орендовані приміщення, становила 400,0 та 350,0 дол. США. Виходячи з таких обставин позивач розрахував різницю між нарахованою платнею за перший місяць суборенди, яку одержував орендар, та розміром орендної плати по основному договору оренди від 25.10.2006 р.

Однак, слід зазначити, що доказів того, що відповідач передавав орендовані приміщення в суборенди та одержував саме таку платню, позивач не представив. В матеріалах справи взагалі відсутні докази, які підтверджують вказані факти, з таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення недоотриманих грошових коштів не доведені.

Крім того, позивач взагалі не обґрунтував свої вимоги в цій частині і не навів жодної норми цивільного законодавства, яка б підтверджувала порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам, проте від суми боргу в розмірі 1527,92 грн., оскільки орендна плата була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 07 липня 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 15 липня 2008 р.

Керуючись ст. 44, 48, 49, 80, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Фонду державного майна АР Крим задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Ірлана – Крим», м. Сімферополь, вул.. Беспалова, буд. 31 (пошт.адреса: м. Сімферополь, просп. Перемоги, буд. 82/64, ОКПО 34057678) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17 (р/р 0001 банк одержувач ГУ Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 23896447, код платежу 22080400) 19,04 грн. заборгованості з орендної плати, 39,47 грн. пені, 3,38 грн. державного мита та 3,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1508,88 грн. провадження у справі припинити по п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України.

4.          В інший частині позову відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.