ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18"
червня 2008 р.
Справа №  10/79

За позовом          Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Рівненській

області м.Рівне

до відповідача
Суб'кта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Дубно
Рівненської області

Третя особа, яка не
заявляє вимог на предмет спору, на стороні позивача Дубенська міська рада

Рівненської області м.Дубно
Рівненської області

про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення об'єкта в комунальну власність

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-               Артемяк С.В., представник (довіреність
№1 від 20.01.2007р.) -не з'явився;

Боліщук
І.Ю., представник (довіреність №1 від 12.01.2008р.);

від відповідача-          ОСОБА_2, представник (довіреність
№2708  від 27.05.2008р.)- не з'явився;

ОСОБА_1

від третьої особи -     Шубнік М.І., представник (довіреність
№280 від 26.05.2008р.)- не з'явився.

В
судовому засіданні 27 травня 2008р. оголошувалась перерва до 11 червня 2008р. В
судовому засіданні 11 червня 2008р. оголошувалась перерва до 18 червня 2008р.

В
судове засідання 18 червня 2008р. третя особа не з'явилася, хоч про час та
місце слухання справи  була повідомлена у
встановленому порядку.

Представники
позивача та відповідача не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу.
Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не
заявлено.

Суть
спору: Позивач
-Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
звернувся до суду з позовом до відповідача -СПД-фізичної особи ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу від 08.09.2005р. №4990 та повернення об'кта
в комунальну власність.

Відповідач
проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві від 20.05.2008р.
(а.с.23) та додаткових поясненнях від 09.06.2008р. (а.с.42).

Третя
особа, яка не заявляє вимоги на предмет спору, на стороні позивача -Дубенська
міська рада подала пояснення від 23.05.2008р. (а.с.31-32), відповідно до якого
просить позов задоволити в повному обсязі.

Суд
вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі
третьої особи.

В
результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між
Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області та суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 08.09.2005р. було укладено
договір купівлі-продажу №4990 об'єкта комунальної власності - майна
комунального підприємства "Ринок": будівлі контори площею 68,5 кв.м,
будівлі готелю площею 115,5 кв.м, будівлі гаража площею 45,1 кв.м,
м'ясо-молочного павільйону площею 278,7 кв.м, овочевого павільйону площею
71,6кв.м, будівлі магазину площею 51,6 кв.м, вбиральні площею 15,75 кв.м за
адресою АДРЕСА_1. (надалі в тексті -Договір) (а.с.6-8). У виконання умов
договору актом передачі об'єкта від 09.09.2005р., підписаним сторонами по
договору,  вищезазначене нерухоме майно
було передано у власність покупцю. (а.с.10).

Як
вказано у пункті 1.1 Договору, вказані об'єкти належали Дубенській міській раді
на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.09.2001р.,
виданого виконавчим комітетом Дубенської міської ради Рівненської області
згідно із рішенням Дубенської міської ради від 23.03.1999р. №173.

Згідно
розділу 5 вказаного Договору було передбачено наступні обов'язки покупця:

-      В
установлений Договором термін сплатити вартість продажу об'єкта
приватизації;

-          В установлений Договором термін
прийняти об'єкт приватизації;

-     Дотримання виконання санітарно-екологічних
норм експлуатації об'єкта протягом одного року;

-          Об'єкт   не
підлягає   відчуженню
та   передачі   в
оренду тощо іншим юридичним та фізичним особам без збереження умов, на
яких він був придбаний.

-          Подальше відчуження об'єкта за
договором купівлі-продажу, до моменту підписання   сторонами
підсумкового   акту   перевірки
виконання   умов   даного Договору можливе лише за згодою
органу приватизації. У разі зміни власника об'єкта приватизації, покупець
повинен покласти всі зобов'язання за договором на нового власника. Новий
власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на об'єкт
подає до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують
перехід до нього права власності.

-          До моменту підписання сторонами
підсумкового акту перевірки умов даного договору на вимогу продавця, покупець
зобов'язаний надавати необхідні матеріали, відомості, документи тощо про
виконання умов Договору.   Безперешкодно
допускати працівників органу приватизації для перевірки виконання умов
договору.

-          Покупець зобов'язаний в місячний термін
після нотаріального посвідчення

цього
Договору зареєструвати його в місцевій раді.

Крім того, відповідно до пункту 1.2
цього Договору покупець зобов'язаний провести реєстрацію будівель у бюро
технічної інвентаризації.

Позивач - Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Рівненській області просить розірвати
вищезазначений Договір купівлі-продажу №4990 від 08.09.2008р. та зобов'язати
Відповідача повернути об'кт в комунальну власність. При цьому свої вимоги
мотивує наступним.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про приватизацію державного майна" на державні органи приватизації
покладені завдання щодо здійснення функцій по контролю за виконанням умов
договорів купівлі-продажу державного і комунального майна.

У порядку здійснення контролю,
Позивачем встановлено порушення терміну сплати за об'єкт приватизації (пункт
2.2 Договору), про що відправлено претензію відповідачу від 12.12.2005р. №3827.

Регіональне відділення, з метою
здійснення контролю за договором купівлі-продажу зверталось до Відповідача
листами від 06.02.2007р. №419; від 03.12.2007р. №4132, але відповіді на них
покупцем не надані, чим, на думку позивача, істотно порушені умови договору.

Крім того, обгрунтовуючи свої позовні
вимоги, позивач зазначає, що Актом від 17.12.2007р. поточної перевірки
виконання умов договору купівлі-продажу від 08.09.2005р. №4990 встановлено, що
умови даного Договору не виконуються (а.с.14-16). Зокрема, згідно зазначеного
Акту Відповідачем не проведена реєстрація Договору в бюро технічної
інвентаризації, не дотримуються санітарно-екологічні норми експлуатації об'єкта
протягом одного року. Відповідач не надає необхідні матеріали, відомості,
документи, тощо про виконання умов Договору, не допускає працівників органу
приватизації для перевірки виконання умов Договору.

У позовній заяві Позивач стверджує,
що при проведенні контролю, на лист Регіонального відділення від 27.11.2007р.
№4046, щодо застосування санкцій за недотримання покупцем санітарно-екологічних
норм експлуатації об'єкта Дубенською районною санітарно-епідеміологічною
станцією листами від 10.12.2007р. №02.01-07/2894; від 10.01.2008р. №02.01-09/80
вказано на порушення Відповідачем санітарного та природоохоронного
законодавства щодо утримання об'єкту, а відтак і умов Договору.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши
їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, -
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655
ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно
(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до положень ст.27 Закону
України «Про приватизацію державного мана»на вимогу однієї із сторін договір
купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в
разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки. У разі розірвання в судовому порядку договору
купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань
приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи
земельну ділянку.

Обгрунтовуючи вимогу про розірвання
Договору, позивач звернув увагу на ту обставину, що Відповідачем не проведена
реєстрація Договору в бюро технічної інвентаризації. Проте, вищезазначене
спростовується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно
(оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія долучена до матеріалів справи),
а саме комплекс за адресою АДРЕСА_1 від 15.02.2006р. (а.с.50).

Крім того, п. 2.2 Договору
передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити 38550 грн. 00 коп. за придбаний
об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на
30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від
вартості продажу об'єкта. Договір посвідчений 08 вересня 2005р., першу оплату в
сумі 19275 грн. 00 коп. Відповідач провів 29 вересня 2005р., другу оплату в
такій же сумі - 07 листопада 2005р., тобто в строк, обумовлений Договором, що
стверджується копіями квитанцій від 29.09.2005р. та від 07.11.2005р. (а.с.52),
оригінали яких оглянуті в судовому засіданні. Зазначене спростовує твердження
Позивача про порушення терміну сплати за об'єкт приватизації.

Крім того, твердження Позивача про
порушення Відповідачем умов Договору в частині ненаданя відповідачем необхідних
матеріалів, відомостей, документів тощо про виконання умов Договору, недопуску
працівників органу приватизації для перевірки виконання умов Договору не
відповідає обставинам справи.

Позивачем долучено до матеріалів
справи листи від 06.02.2007р. за №419 та від 03.12.2007р. за №4132 про
заплановані перевірки виконання Відповідачем умов Догвору та необхідність у
7-денний термін з моменту отримання листів надати Позивачу інформацію та
підтверджуючі документи про виконання умов Договору, проте, доказів в
підтвердження отримання Відповідачем вказаних листів суду не подано. В судовому
засіданні 11 червня 2008р. Відповідач заперечив факт отримання вказаних листів.
Представник Позивача в судовому засіданні 11 червня 2008р. пояснив, що дані
листи направлялись на адресу Відповідача рекомендованими відправленнями, проте,
будь-яких доказів, котрі б підтверджували факт належного повідомлення
Відповідача про заплановані перевірки та необхідність надати Позивачу
інформацію та підтверджуючі документи про виконання умов Договору суду не
подано. Також позивачем не подано суду будь-яких доказів, котрі б
підтверджували факт недопуску Відповідачем працівників органу приватизації для
перевірки виконання умов Договору.

Обгрунтовуючи вимогу про розірвання
Договору, позивач звернув увагу на ту обставину, що Відповідачем порушуються
санітарно-екологічні норми експлуатації об'єкта приватизації.

Як встановлено судом і стверджується
матеріалами справи, Дубенською районною санітарно-епідеміологічною службою
проводились перевірки дотримання санітарного та природоохоронного законодавства
об'єкта приватизації, під час яких були виявлені порушення санітарного та
природоохоронного законодавства, проте, під час перевірки даного об'єкту
Дубенською районною санітарно-епідеміологічною службою згідно акту від
05.05.2008р. встановлено, що територія його знаходиться в задовільному
санітарному стані, сміттєзвалища ліквідовано, проведено прибирання території та
інші заходи по виконанню пропозицій санепідслужби, розпочато будівельні роботи,
що стверджується листом Дубенської районної санітарно-епідеміологічної станції
від 08.05.2008р. за №02.01-09/1349 (а.с.51).

Отже, вимоги позивача з вищенаведених
мотивів - є безпідставними і надуманими.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу вимог і заперечень.

Відтак, заявлені вимоги не
грунтуються ні на законі, ні на договорі, позивачем не обгрунтовані і не
доведені, чим порушено порядок доказування і подання доказів. На підставі ст.33
ГПК України - позов задоволенню не підлягає.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49,
82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В:

1. В
задоволенні позову відмовити.

Суддя
І.Ю. Павлюк

Рішення  підписане суддею  "18" червня 2008 р..