ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.08 р.                     Справа № 29/71

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ясинувата (представник – Буцик Р.А. – довіреність № 06/440901/977 від 06.12.07) до Комунального підприємства „Спартаківське ЖКГ” с. Спартак (представник – не з’явився) стягнення заборгованості в сумі 18 399,33 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Яснувата звернулося з позовною заявою до Комунального підприємства „Спартаківське ЖКГ” с. Спартак про стягнення заборгованості в сумі 18 399,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір №41 від 01.08.07 про надання послуг водовідведення (далі „Договір”); реєстр виставлених рахунків відповідачу за період з 01.08.07 – по 01.04.08; копії рахунків №2638 від 27.09.07, №2903 від 26.10.07, №3163 від 27.11.07, №3503 від 24.12.07, №36 від 15.01.08, №443 від 22.02.08, №600 від 17.03.08; акт звірки розрахунків по заявленій сумі, підписаний лише позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від 23.04.08, 06.05.08,14.05.08 року не виконав, в судове засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання, що підтверджено штампом реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду. Наразі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами справи, оскільки, не наданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних відносин, крім того, ст. 75 ГПК України вбачає, що надання відзиву є не обов’язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

01.08.07 між Ясинуватським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Яснувата та Комунальним підприємством „Спартаківське ЖКГ” с. Спартак був укладений Договір. Відповідно до укладеного Договору, додатку та додатковій угоди, Підприємство приймає господарсько-побутові і близькі до них за складом стокові води Абонента, які надходять до очисних споруд в продовж всього періоду дії договору в межах об’єму, передбаченого п.1.2, п.4.5

Відповідно до умов зазначеного договору, строк дії якого визначений Сторонами з 01.08.07 по 31.12.2008року. Водночас, 01.10.07 сторонами була підписана додаткова угода, якою були внесені зміни до Договору, а саме: п.2.5 викладено в наступній редакції – „Серпень - 1654 м3, вересень - 1601 м3, жовтень - 1654 м3, листопад – 1601 м3, грудень – 1654 м3”; в п.7.1 змінено дату після слів „сторонами по ...” на „... сторонами по 31.12.08”.

Стаття 193 ГК України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується реєстром виставлених рахунків відповідачу за період з 01.08.07 – по 01.04.08; копіями рахунків №2638 від 27.09.07, №2903 від 26.10.07, №3163 від 27.11.07, №3503 від 24.12.07, №36 від 15.01.08, №443 від 22.02.08, №600 від 17.03.08.

Відповідно до п.3.4 Договору, Абонент здійснює поточні платежі за послуги на умовах 50% передплати у строк до 10 числа поточного місяця. При цьому розмір платежу визначається виходячи з об’єму споживання послуг за попередній місяць. Кінцевий розрахунок за поточний місяць Абонент здійснює на підставі пред’явленого рахунку за наданні послуги платіжним дорученням з урахуванням передплати в останній робочий день поточного місяця.

В порядку виконання вказаного пункту Договору, Підприємство виставило відповідачу рахунки за період з 01.09.07 по 01.04.08 №2638 від 27.09.07, №2903 від 26.10.07, №3163 від 27.11.07, №3503 від 24.12.07, №36 від 15.01.08, №443 від 22.02.08, №600 від 17.03.08 на загальну суму 20 900,18 грн.

Абонентом був сплачений рахунок№2903 від 26.10.07 на суму 2500,85 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією платіжного доручення №41 від 24.12.07.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наразі, відповідач договірні зобов’язання перед позивачем, на момент прийняття рішення судом не виконав, внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 18 399,33 грн., яка і заявлена позивачем до стягнення.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 18 399,33 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 49, 81-1, 82-85 ГПК України; ст193 ГК України; ст.ст. 525-526, ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Вимоги Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ясинувата до Комунального підприємства „Спартаківське ЖКГ” с. Спартак щодо стягнення заборгованості за прийняті господарсько-побутові і близькі до них за складом стокові води в сумі 18 399,33 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Спартаківське ЖКГ” (86080, вул. Центральна, 130, с. Спартак, Ясинуватський р-н, Донецька область, р/р 2865 в Ясинуватській філії Промінвестбанку , МФО 334420, ОКПО 35215014) на користь Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (86000, вул. Горького, 73, м. Ясинувата, Донецька область, р/р 0353 в Ясинуватськом відділенні АК ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05524340) заборгованість в сумі 18 399,33 грн., державне мито у сумі 184,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 26.05.2008року

Суддя