ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" травня 2008 р.

10:30

Справа №  1/165/08

м. Миколаїв

За позовом: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.
/АДРЕСА_1/ До
відповідача: Регіонального управління Департаменту з питань контролю за                                виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів                                 Держаної податкової адміністрації
України у Миколаївській області                              /54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/   про: скасування рішення відповідача №
140033 від 23.11.2007р. про застосування фінансових санкцій до позивача.

Суддя
Васильєва Л.І.

Секретар
судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1., підприємець.

Від
відповідача: Скакодуб Н.М., довіреність від 15.01.2008р.

Позивач
звернувся  до господарського суду з
позовом про скасування рішення відповідача № 140033 від 23.11.2007р. про
застосування фінансових санкцій  в сумі
1700 грн.,  обґрунтовуючи свій позов
тим,  що
перевірка проведена з порушенням
статей 11-1, 11-2, 13  Закону
України “Про державну податкову службу в Україні”, оскільки позапланова
перевірка здійснена без наявності рішення суду, відсутність акцизних марок на
двох пляшках з алкогольними напоями  не є
виною позивача, оскільки вони були загублені під час транспортування.

Відповідач  позов не визнає з тих підстав, що позапланова
перевірка проведена відповідно частини 1 статті 16, частини 4 статті 17 Закону
України  “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, підпункту 6.4. пункту 6 Положення про
Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв  і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України, затвердженого наказом  Державної податкової адміністрації України
від 10.02.2007 року № 71  та частини 7
статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”
(а.с.36-39).

Розглянувши  надані сторонами і витребувані судом докази,
заслухавши доводи позивача та представника відповідача  в судовому засіданні,  - суд

в с т а н о в
и в:

13.11.2007 року  відповідач здійснив  позапланову
перевірку дотримання позивачем вимог законодавства під час провадження
діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів,   про що склав акт
перевірки від 13.11.2007 року №140035 (а.с.10-12).

За результатами перевірки позивачу
направлено рішення № 140033
від  23.11.2007 року (а.с.9)  про застосування штрафних санкції в сумі 1
700 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого
зразка, яке позивач просить скасувати.

Позовні вимоги задоволенню  не підлягають, виходячи з наступного:

статтею 19
Конституції України  встановлено, що  органи державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно приписів статей 16 та  17 Закону України  “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” контроль за дотримання вимог вказаного закону здійснюють державні
органи, які уповноважені на видачу ліцензій на провадженням діяльності,
пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Постановою Кабінету
Міністрів України від 14.11.2000 року №1698 “Про затвердження переліку
органів ліцензування” відповідач визначений
органом ліцензування відносно провадженням діяльності, пов'язаної з
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 6.4  пункту 6 Положення про Департамент
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв  і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України до функцій відповідача віднесено проведення перевірок
господарюючих суб'єктів з питань виробництва та обігу спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Оскільки відповідач є податковим
органом, то на нього поширюються положення Закону України “Про державну
податкову службу в Україні” стосовно здійснення перевірок.

Разом з тим,
припис пункту 1 статті 11 вказаного закону визначає, що податкові органи мають
право  здійснювати  документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих  податкових  декларацій,
звітів  та   інших
документів, пов'язаних   з   нарахуванням   і
сплатою   податків  та
зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх
подачі),  а також планові    та
позапланові    виїзні   перевірки
своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати
податків  та  зборів (обов'язкових   платежів),   додержання
валютного  законодавства
юридичними   особами,    їх
філіями,    відділеннями,    іншими відокремленими підрозділами,  що не мають статусу юридичної особи, а  також
фізичними   особами,   які
мають   статус   суб'єктів підприємницької  діяльності
чи  не мають такого статусу,  на яких згідно із законами України покладено
обов'язок  утримувати  та/або сплачувати   податки
і   збори   (обов'язкові   платежі),
крім Національного банку України
та  його  установ
(далі  -  платники податків).

Зазначена
вище норма визначає право податкового органу на проведення невиїзних  планових
та позапланових перевірок, але лише стосовно своєчасності,
достовірності,  повноти нарахування
і сплати  податків  та
зборів (обов'язкових   платежів),   додержання   валютного
законодавства.

Стаття 11-1 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” стосується визначення підстав та
порядку проведення органами державної податкової служби планових і
позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності,  повноти нарахування і сплати  податків
та  зборів (обов'язкових   платежів), тобто дана норма не регулює
порядок проведення перевірок господарюючих суб'єктів з питань виробництва та
обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Лише в
частині 7 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні” зазначено, що
позаплановими  перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень  податкових
органів,   визначених  законами
України “Про застосування
реєстраторів  розрахункових  операцій
у  сфері торгівлі,  громадського
харчування   та   послуг” ( 265/95-ВР ), “Про
державне  регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів”.

Як зазначалось вище, повноваження
відповідача  на проведення перевірок
визначені статтями 16 та 17 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Отже, відповідач правомірно, в межах
своїх повноважень, на підставі наказу від 12.11.2007 року № 181-п  та
направлень від 12.11.2007 року №№ 373-374 (а.с.42-44) здійснив
позапланову перевірку позивача. Вказані
документи на початку перевірки були вручені працівнику позивача, про що
свідчить її підпис  в розписках цих
документів.

Відповідно до вимог статті
11 Закону України  “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля   алкогольними    здійснюватися суб'єктами
підприємницької  діяльності за
наявності  марок акцизного збору
встановленого зразка.

В акті перевірки від 13.11.2007
року(а.с.10-12) зафіксовано  факт
здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без
наявності  марок акцизного збору
встановленого зразка на двох пляшках шампанського “Севастопольське”. Вказаний
факт позивачем не заперечується.

Відповідальність за
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності  марок акцизного збору встановленого зразка
передбачена  частиною 2 статті 17 Закону
України  “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”  у
вигляді штрафу  в
розмірі 100  відсотків  вартості товару,  але  не
менше 1 700 гривень.

Приймаючи до уваги, що вартість   товару -двох пляшках шампанського
“Севастопольське” менше 1 700 грн. штрафна санкція правомірно застосована в
мінімальному розмірі -  1 700 грн., як це
передбачено статтею 17 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” .

Господарський суд відхиляє доводи
позивача стосовно відсутності його вини у вчиненому правопорушення, а отже  й відсутності підстав для застосування
штрафних санкцій, оскільки
правопорушення скоєне позивачем не в сфері цивільних правовідносин.
Спеціальний закон - Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  не пов'язує відповідальність за порушення
встановленого ним порядку здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями  з наявністю чи відсутністю вини
у скоєнні правопорушення.

За таких обставин  в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Керуючись  ст.ст. 94, 160, 162-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О
В И В :

В
задоволенні позову відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва