ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2008 р.                                                                                 Справа № 13/3983а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І., в приміщенні господарського суду Черкаської області у відкритому судовому засідання розглянув адміністративну справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Черкаси

до відповідача –Золотоніський районний відділ земельних ресурсів, м. Золотоноша

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ «Будівельник», м. Золотоноша

про визнання незаконним висновку Золотоніського районного відділу земельних ресурсів №477 від 20 квітня 2007 року

за участю представників сторін:

прокурора: Синецька О.Ю. –помічник прокурора –за посадою;

відповідача: Федина О.В. - за довіреністю;

третьої особи: участі не брав.

Черкаською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено перевірку дотримання Золотоніським районним відділом земельних ресурсів вимог чинного земельного законодавства України.

Проведеною перевіркою встановлено, що 20 квітня 2007р. начальником районного відділу земельних ресурсів надано висновок №477, яким погоджено технічну документацію із землеустрою по передачі в довгострокову оренду земельної ділянки площею 0,3987га в адмінмежах Коробівської сільської ради Відкритому акціонерному товариству «Будівельник» на 49 років.

27 квітня 2007р. Коробівська сільська рада рішенням №10-3/V затвердила технічну документацію по передачі в оренду товариству «Будівельник»означеної земельної ділянки.

Прокурор вважає, що висновок відповідачем винесено з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому порушені вимоги ст.ст. 59 ЗК України та 85 Водного кодексу України, оскільки органами місцевого самоврядування можуть передаватися в оренду земельні ділянки водного фонду та прибережних захисних смуг для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо. Вказаний висновок призвів до неправомірного рішення сільської ради.

18 квітня 2008р. внесено протест прокурором, але протест відхилено, що й спонукало прокурора звернутися до суду за захистом порушеного права держави.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказує на належну підготовку висновку, дотримання прийнятого Коробівською сільською радою рішення про встанвоелння 20-метрової прибережної захисної смуги. Крім того, враховано наявність на спірній землі споруд третьої особи.

Представник зазначає, що даний висновок не є нормативним документом чи актом індивідуальної дії. Це лише погодження, тобто дорадчий документ, який не впливає на права власника землі. Просить в позові відмовити.

Третя особа у письмовому відзиві вимоги заперечила та вказує, що висновок відділу земельних не є ні нормативним документом, ні актом індивідуальної дії. Це лише дорадчий документ, який не впливає на права Коробівської сільської ради. Просить в позові відмовити.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані документи та докази, пояснення прокурора та представника відповідача, господарський суд дійшов висновку, що вимоги не підлягають до задоволення:

-          Сторони перебувають в абсолютних правовідносинах –на підставі закону.

Відносини врегульовуються нормами Конституції України, Земельного кодексу, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі»;

-          Відповідач не є органом адміністрування на ринку земельних відносин і

виконує лише дорадчу функцію з питання надання висновків про можливість передачі в оренду земельних ділянок;

-          Відповідач може діяти лише у порядок і спосіб, визначений Конституцією

України та законодавством про органи виконавчої влади на місцях;

-          Суд враховує, що висновок надано в період, коли Коробівська сільська рада не

встановлювала 20м. захисну смугу;

-          Цільове призначення спірної земельної ділянки не змінювалось;

-          Спірна земельна ділянка використовується товариством «Будівельник»для

розміщення бази відпочинку;

- Наявні земельні та господарські відносини між сторонами. Спір має розглядатися за вимогами ГПК України, оскільки висновок відповідача є актом індивідуальної дії і стосується прав ВАТ «Будівельник», оскільки надання та отримання висновку є обов’язковою процедурою відведення земельної ділянки.

В задоволенні позову за вимогами КАСУ належить відмовити.

Судові витрати не стягувати.

Керуючись ст.ст. 157, 162, 163, 167 КАС України, Господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова (судове рішення) набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом 10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                             Г.М. Скиба