ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.

№
36/211

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

ВАТ
"Український науково-дослідний інститут
авіаційної технології"

на
рішення

від
06.09.07 господарського суду м.Києва

у
справі

№ 36/211

за
позовом

1.ТзОВ
"Агора-Т" 2.ВАТ "Український НДІ швейної промисловості"
3.ТзОВ "Катамаран" 4.ТзОВ "Рубікон" 5.ТзОВ
"Ремесла"

до

1.Київської
міської ради 2. ВАТ "Український науково-дослідний інститут  авіаційної технології"

про

зобов'язання
вчинити певні дії та визнання права на майно

У
справі взяли участь представники сторін:

від позивачів:

1.ТзОВ
"Агора-Т":Скурідін М.А., довір. від 08.04.08 б/н, Скришевський Е.О.,
довір. від 08.04.08 б/н

2.ВАТ
"Український НДІ швейної промисловості": Крисін М.І., Безух О.В.,
довір. від 15.06.07 №282

3.ТзОВ
"Катамаран":  не з'явились

4.ТзОВ
"Рубікон"     : не з'явились

5.ТзОВ
"Ремесла"    : не з'явились

відповідачів: не
з'явились

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошувалась
перерва до 03.06.08 об 12 год.
30 хв.

Рішенням
господарського суду  м. Києва від
06.09.2007 позовні вимоги задоволено. За позивачами визнано право користування
земельною ділянкою кадастровий номер :85:311:0002 цільовим
призначенням якої є експлуатація та обслуговування набутого нерухомого майна.

За
ТОВ "Агора-Т" визнано право на отримання в користування земельної
ділянки кадастровий номер 8 000000000:85:311:0011.

Зобов'язано
Київську міську раду та ВАТ "Український науково-дослідний інститут
Авіаційної технології" розірвати договори оренди земельної ділянки від
09.07.2004,  реєстраційні номери
85-6-00212,
85-6-00211 від 01.07.2004 (суддя Т.Ю. Трофименко).

Постановою
апеляційного господарського суду від 18.10.2007 рішення місцевого суду частково
скасовано. Відмовлено в позовних вимогах щодо розірвання договорів оренди землі
від 09.07.2004, реєстраційні номери 85-6-00212, 85-6-00211 від 01.07.2004
(колегія суддів: В. Андрієнко, М. Малетич, В. Студенець).

Відповідач
ВАТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" в
поданій касаційній скарзі просить скасувати прийняті судові рішення в частині
визнання права позивачів на земельні ділянки за кадастровими номерами
:85:311:0002 та :85:311:0011 та в позові відмовити. Вважає,
що судові рішення прийняті без застосування ст. 120 Земельного кодексу України,
що регулює спірні правовідносини. В рішенні судів не зазначено в якій частині
право на споруду перейшло до кожного з позивачів. Судом порушено вимоги ст. ст.
3, 6, 12, 627, 792 ЦК України щодо регулювання договірних відносин. Суд визнав
право на землю за групою позивачів в той час як вона знаходиться у користуванні
згідно договору оренди у іншої особи.

Прийняті
судові рішення не відповідають вимогам ст. 54, 58, 84 Господарського
процесуального кодексу України. Вимоги позивачів базуються на різних підставах
і судом порушені правила об'єднання позовних вимог. В судових рішеннях не
зазначено результати розгляду справи відносно позовних вимог кожного з
позивачів. Суд не навів доводи,  за якими
відхилив доводи і докази відповідачів в процесі розгляду справи.

Ознайомившись
з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими
інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин,
дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга   підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно
ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

На підставі договору дарування від 28 вересня 2005 року, укладеного між
Дочірнім підприємством з 100 % іноземною інвестицією «Союз контракт
Інвестмент»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора-Т"
(далі позивач-1) Позивач-1 є власником нерухомого майна за адресою м. Київ,
вул. Фрунзе, 47, а саме - трансформаторної підстанції (в літ. Е) загальною
площею 34, 7( кв.м., що складає 6/1000 частин від майнового комплексу пл. -
5433, 10 кв.м.

20 жовтня 2005 р. між Дочірнім підприємством з 100 % іноземною
інвестицією «Союз контракт Інвестмент»та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Агора-Т" було укладено договір купівлі - продажу нежилих приміщень.

На підставі вищезгаданого договору купівлі - продажу нежилих
приміщень, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 Київського міського
нотаріального округу 15.08.2003 р. за реєстровим № 3007, та акту
прийому-передачі від 22.08.2003 року позивач - 1 є власником нежилих приміщень
(в літ. В, Г, Д), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 47, загальною
площею 1745, 60 кв.м., що складає 32/100 частини від майнового комплексу площі
5433, 1 кв.м.

Реєстраційне посвідчення Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна              № 003737 від 01.12.2005р.
підтверджує факт права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агора-Т" на нежилі приміщення (в літ. В, Г, Д) загальною площею
1745, 60 кв.м., що складає 32/100 частин від майнового комплексу площі 5433, 1
кв.м. за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 47.

Також співвласниками вказаного майнового комплексу є: ВАТ
"Комерційний банк "Славутич" (далі по тексту - КБ
"Славутич") - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_2 №43 14.01.2002 року, ВАТ "Український
науково-дослідний інститут швейної промисловості" - на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 №2109з 29.07.2004
року; TOB "Катамаран" - на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 №2122з 27.07.2004 року; TOB
"Рубікон" - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1 №2139 28.07.2004 року, TOB "Ремесла" -
на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1
№2105 27.07.2004 року.

09 липня 2004 р. між Київською міською радою (далі відповідач-1) та
Відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут
Авіаційної технології»(далі відповідач-2) укладено договір оренди земельної
ділянки. По цьому договору відповідач 1 на підставі п. 18 рішення Київської
міської ради від 21.12.2000 р. за № 123/1100, в редакції п. 20 рішення
Київської міської ради від 28.03.2002 р. за № 383/1817 та п. 1 рішення
Київської міської ради від 24.04.2003 р. за № 407-1/567, за актом
приймання-передачі передав, а відповідач-2 прийняв в оренду (строкове платне
користування) земельну ділянку для обслуговування та експлуатації
адміністративно-виробничих і складських будівель розміром 6608 кв.м., що
знаходиться за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 47, кадастровий номер
:85:311:0002.

Крім того, на підставі договору оренди земельної ділянки від 09 липня
2004р., укладеного між Київською міською радою та Відкритим акціонерним
товариством «Український науково-дослідний інститут Авіаційної технології»,
відповідач -2 прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку
для обслуговування та експлуатації адміністративно-виробничих і складських
будівель розміром 122 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Фрунзе,
47, кадастровий номер :85:311:0011.

Як свідчать укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2 договори
оренди, земельна ділянка кадастровий номер :85:311:0002 та земельна
ділянка кадастровий номер :85:311:0011 надані відповідачу-2 в оренду
для обслуговування та експлуатації адміністративно-виробничих і складських
будівель та трансформаторної підстанції на                  вул. Фрунзе, 47 - тобто для
експлуатації та обслуговування того нерухомого майна, яке набуто у власність
позивачами, а саме 72/100 частин майнового комплексу за адресою вул. Фрунзе,
47.

07 листопада 2005 р. позивач-1 листом № 231 від 07.11.2005 р.
звернувся до відповідача-2 про надання згоди на вилучення у відповідача-2
земельних ділянок за адресою: вул. Фрунзе, 47 у Подільському районі м. Києва у
зв'язку з відсутністю на них нерухомого майна, яке належить Відкритому
акціонерному товариству «Український науково-дослідний інститут Авіаційної
технології»та надання позивачу-1 у користування розміром 6608 кв.м., цільове
призначення якої - для будівництва та експлуатації адміністративно-виробничих і
складських будівель, та 122 кв.м., цільове призначення якої - для
обслуговування та експлуатації трансформаторної підстанції, як власника
нерухомого майна.

Відкрите акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут
швейної промисловості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Катамаран»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ремесла»своїми листами не заперечили проти отримання
позивачем-1 у власність (користування) земельної ділянки, яка знаходиться за
адресою: вул. Фрунзе, 47 у Подільському районі м. Києва для будівництва
офісного центру.

18 листопада 2005 р. відповідач-2 листом № 564 надав згоду позивачу-1
на укладання договорів оренди земельних ділянок по вул. Фрунзе, 47 у
Подільському районі м. Києва розміром 6608 кв.м., цільове призначення якої -
для будівництва та експлуатації адміністративно-виробничих і складських
будівель, кадастровий номер :85:311:0002 та 122 кв.м., цільове
призначення якої - для обслуговування та експлуатації трансформаторної
підстанції, кадастровий номер :85:311:0011. Крім того в вищезгаданому
листі повідомлено, що укладання договорів оренди одночасно двох земельних
ділянок обов'язково.

Крім того, ТОВ "Агора-Т" листом від 09.03.2006 року № 13
звернулось до ВАТ "КБ "Славутич" з проханням надати згоду на
примикання до належної банку будівлі нової будівлі при здійсненні будівництва
адміністративно-виробничого комплексу.

Листом від 13.03.2006 року № 465/13 ВАТ "КБ "Славутич"
повідомив про свою згоду на будівництво адміністративно-виробничого комплексу з
торцевої сторони будівлі банку за умови будівництва арки для проїзду.

Але в подальшому, своїм листом від 18.09.2006 року №2649/13 ВАТ
"КБ "Славутич" повідомив, що земельна ділянка "яка виділена
для ВАТ "КБ "Славутич", знаходиться в стадії оформлення, вона
призначена для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі" і
банк заперечує проти проведення будівельних робіт з примиканням будівлі до
правої торцевої сторони будівлі банку та проведення робіт по
інженерно-геологічному розвідуванню стану фундаменту будівлі банку.

В матеріалах справи знаходиться лист відповідача-2 № 51 від 20.02.2006
р. з яким останній звертався до позвича-1, в якому зазначено, що Відкрите
акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут Авіаційної
технології»не користується земельними ділянками по вул. Фрунзе, 47 у
Подільському районі м. Києва, проте продовжує сплачувати орендну плату
земельних ділянок, в зв'язку з чим просив врегулювати дане питання позивачем-1.

22 листопада 2005 р. позивач-1 листом № 236 звернувся до відповідача-1
з проханням внести зміни до рішення Київради щодо земельної ділянки за адресою:
вул. Фрунзе, 47 у Подільському районі м. Києва та надати її у користування на
умовах довгострокової оренди позивачу-1 без зміни цільового призначення для
обслуговування та експлуатації адміністративно-виробничих та складських
будівель.

Листом № 03-52/36838 від 18.12.2006 р. Головне управління земельних
ресурсів Київської міської державної адміністрації повідомило позивача-1 про
розроблення проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: вул. Фрунзе, 47 у
Подільському районі м. Києва

З метою визначення меж земельної ділянки, з урахуванням попередніх
домовленостей сторін позивачами замовлено Технічний звіт по встановленню
зовнішніх меж земельної ділянки спільного користування, який виготовлено
Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство
"Топос" та затверджений 16.11.2006 року директором TOB
"Агора-Т" та начальником відділу землевпорядкування Подільського
району м. Києва. Вказаним технічним звітом визначено межі земельної ділянки
85:311:0002 та визначено її площу - 6552,37 кв.м.

В матеріалах справи знаходиться згода відповідача-1 від 26.06.2007 р.
позивачам на проектування та розроблення документації із землеустрою земельної
ділянки площею 0, 673 га. для будівництва офісного центру з об'єктами
соціального призначення та реконструкції існуючих адміністративно-виробничих і
складських будівель з подальшою їх експлуатацією та обслуговуванням за адресою:
вул. Фрунзе, 47 у Подільському районі м. Києва.

Незважаючи на численні звернення до відповідача-1, питання надання
земельних ділянок в користування не вирішено, договори оренди земельної ділянки
кадастровий номер :85:311:0002 та земельної ділянки кадастровий номер
:85:095:0011 між відповідачем-1 та відповідачем-2 не розірвано.

Також в матеріалах справи відсутні докази відмови Київської міської
ради у наданні у користування земельних ділянок позивачам.

З огляду на встановлені обставини попередні судові інстанції дійшли
висновку, що позивачі мають право на отримання в користування земельної ділянки
площею 6552,37 кв.м., кадастровий номер :85:311:0002 (у відповідності
з технічним звітом від 16.11.2006) на якій знаходиться придбане ними нерухоме
майно. ТОВ "Агора-Т" має право на земельну ділянку, на якій
розташована придбана ним трансформаторна підстанція. Оскільки право на нерухоме
майно перейшло до позивачів, то у ВАТ УкрНДІАТ відпала необхідність обслуговування
цього майна, а звідси і договори Київської міської ради та ВАТ УкрНДІАТ від
09.07.2004 на оренду землі, наданої для обслуговування зазначеного вище майна,
є припиненими.

Касаційна інстанція вважає висновки попередніх судів щодо права ТОВ
"Агора-Т" на земельні ділянки
зазначених кадастрових номерів передчасними.

Одним зі способів захисту прав на земельні ділянки у відповідності до
ст. 152 ЗК України є визнання прав на землю. Позови про визнання права
на землю пред'являються, зокрема, до місцевих рад у разі відмови ради у видачі
правовстановлюючих документів. Натомість судами встановлено, що в матеріалах
справи відсутні докази відмови ради у наданні позивачам у користування
земельних ділянок (ч.9 ст. 124 ЗК України).

Відповідно ст. 120 Земельного кодексу України при переході права
власності на будівлю право власності на земельну ділянку або її частину може
переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування -на
підставі договору оренди. В ст. 377 ЦК України вказано, що якщо договором про відчуження
будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача
переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята
будівлею та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.
Якщо будівля розташована на земельній ділянці, наданій в користування, то
відповідно переходить право користування на частину земельної ділянки, на якій
вона розміщена, та на частину ділянка, яка необхідна для її обслуговування.

Крім цього, діючим законодавством не передбачений автоматичний перехід
земельної ділянки, наданої продавцю нерухомості
до нового власника цієї нерухомості, та відмова від конкретних земельних
ділянок попереднього землекористувача на користь  інших осіб. Відмова від землі здійснюється
відповідно ст. 142 ЗК України за заявою землекористувача до власника землі.

Набуття права на землю юридичними особами регламентується главою 19
Земельного кодексу України. Зокрема, в п.4 ст. 120 ЗК України зазначено, що
"при переході права власності на будівлю або споруду до кількох осіб
право  на земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості будівлі або споруди, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження будівлі.

В порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
суди  попередніх інстанцій не
досліджували умови договорів, по яким позивачі придбали нерухомість, їх зміст
щодо земельних ділянок, яка частка нерухомості належить кожному позивачу та яку
частку землі кожний з них у встановленому порядку оформив для обслуговування  придбаної нерухомості (ст. 120 ЗК України).

Правовстановлюючими документами на землю є Державний акт або договір
оренди землі (ст. ст. 125, 126 ЗК України).

Відмова ради в наданні землі в установленому порядку або залишення
клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому
порядку (ст. 123 ЗК України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами
скаржника про те, що судові акти прийняті попередніми судами з порушенням вимог
ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України та без з'ясування
обставин та дослідження доказів, які мають суттєве  значення для правильного вирішення спору.

Що стосується дотримання судами норм процесуального права, то
відповідно ст. 23 Господарського процесуального кодексу України  позов може бути подано кількома позивачами чи
до кількох відповідачів. Кожний з позивачів щодо іншої сторони виступає в
судовому процесі самостійно. Процесуальну співучасть (об'єднання позовів для
спільного і одночасного розгляду) слід відрізняти від суб'єктивного об'єднання
позовів, коли права і обов'язки позивачів не залежать один від одного.

Відповідно вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України
якщо у справі беруть участь кілька позивачів і відповідачів, в рішенні
вказується як вирішено спір щодо кожного з них. Крім цього, в мотивувальній
частині рішення повинні бути вказані доводи, за якими господарський суд не
прийняв до уваги доводи або докази сторін, зокрема відповідачів.

Оскаржуване рішення суду цим вимогам не відповідає.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що справа
розглянута судами без з'ясування обставин, що мають суттєве значення, з
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Зазначені порушення є підставою для скасування
прийнятих у справі судових актів і направлення справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції
необхідно врахувати викладене, всебічно і повно встановити всі фактичні
обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних у ній доказів  і залежно від встановленого правильно
застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та
ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115 -1117 - 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ВАТ УкрНДІАТ м. Київ  задовольнити
частково.

Рішення
господарського суду м. Києва  від
06.09.2007  та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 18.11.2007 у справі                    № 36/211 скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий,
суддя
В. Овечкін

Судді:
Є. Чернов

В. Цвігун