ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

№ 5/158

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш"

на постанову

від 03.03.2008 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/158

за позовом

ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторський інститут

"Грунтопосівмаш"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Астра-С";

2) Державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда;

3) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України від імені якого діє Кіровоградська філія

про

витребування майна, визнання права власності, визнання недійсною угоди

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Мягкий А. В. (дов. від 26.05.2008 року)

ТОВ "Астра-С"

Смірнов В.В. (дов. від 28.05.2008 року),

Небесний П.З. (дов. від 21.12.2007 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" звернувся до господарського суду з позовною заявою № 210 від 04.06.2007 року, яка містить вимоги до ТОВ "Астра-С", Державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України, від імені якого діє Кіровоградська філія наступного змісту:

1)          витребувати з незаконного володіння ТОВ "Астра-С" на користь ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш" виробничий корпус № 2 типу "Мархі", що складає 29/200 частин комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 106;

2)          відновити становище, яке існувало до моменту проведення 9 липня 2001 року незаконних публічних торгів з реалізації виробничого корпусу № 2 типу "Мархі", розташованого в м. Кіровограді по вул. Генерала Родимцева, 106, визнавши за позивачем право власності на будівлю виробничого корпусу № 2 типу "Мархі", що складає 29/200 частин комплексу будівель розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 106;

3) визнати недійсною угоду з передачі відповідачем - II, в особі відповідача - ІІІ, будівлі виробничого корпусу № 2, що розташований в м. Кіровограді по вул. Генерала Родимцева, 106, у власність відповідачеві-І, яка оформлена протоколом № 42 проведення прилюдних торгів від 09.07.2001 року, актом від 09 липня 2001 року продажу з прилюдних торгів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що реалізація на прилюдних торгах 09.07.2001 року вказаного майна здійснена державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Кіровограда в процесі виконавчого провадження по виконанню судових рішень про стягнення з боржника грошових коштів на загальну суму понад 120 000 грн.

Під час проведення торгів переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-С", що зафіксовано в протоколі № 2, затвердженого керівником КФ СДП "Укрспецюст" 09.07.2001 р. (т.1 а.с. 32).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2004 р. за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду від 28.01.2004 р. по справі № 8/214, розглянутої між тими ж самими сторонами, визнано недійсними публічні торги від 09.07.2001 р. з реалізації виробничого корпусу № 2 типу "Мархі", розташованого по вул. Родимцева, 106 у м. Кіровограді. Підставою для визнання торгів недійсними стало порушення державною виконавчою службою вимог ст. ст. 7, 14, 57 Закону України "Про виконавче провадження" і п. 2.2. Інструкції про проведення виконавчих дій щодо визначеного порядку проведення оцінки майна боржника, яке передавалось на реалізацію.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 року у справі № 5/158 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Змеул О.А., судді - Коротченко Л.С.,Тимошевська В.В.) в задоволенні позовних вимог про витребування з незаконного володіння ТОВ "Астра-С" на користь ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш" майна –виробничого корпусу №2 типу "Махрі", визнання за останнім права власності на вказане майно та визнання недійсною угоди з передачі відповідачем-2 в особі відповідача-3 ТОВ "Астра-С" цього майна відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною угоди з передачі відповідачем - II, в особі відповідача - III, будівлі виробничого корпусу № 2, що розташований в м. Кіровограді по вул. Генерала Родимцева, 106, у власність відповідачеві-І обґрунтовано тим, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені статтею 48 ЦК Української РСР, за якою недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону.

Приписами частини 2 статті 48 ЦК Української РСР передбачено, що по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Отже, за загальним правилом наслідком недійсності угоди, є застосування до сторін двосторонньої реституції - повернення покупцем отриманого за угодою майна продавцю, а останнім - сплачених коштів.

Одночасно, за правилами ст. 145 ЦК УРСР якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.

Витребування майна з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, не допускається, якщо майно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З даним правилам кореспондуються положення ст. 388 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2004 р.

Отже, права особи щодо майна, відчуженого на торгах, у яких вона не приймала участь як продавець майна, не підлягають задоволенню шляхом застосування правового механізму, встановленого ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР, які стосуються лише його учасників.

Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст. 145 ЦК Української РСР чи ст. 388 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині витребування майна та відновлення порушеного права господарський суд першої інстанції виходив з такого.

Стаття 387 ЦК України встановлює право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Поряд з цим, можливість такої вимоги залежить від того, чи є набувач майна добросовісним чи недобросовісним.

Так, відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, встановлених цієї статтею.

Із матеріалів судової справи вбачається, що ТОВ "Астра-С" є добросовісним набувачем майна, який набув право власності на спірний об'єкт нерухомості за прилюдними торгами від 09.07.2001 р., що проведені під час виконання судових рішень. Право власності відповідача на майно оформлено рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1472 від 11.12.2002 р., прийнятого з урахуванням свідоцтва про придбання нерухомості з прилюдних торгів від 16.07.2001 р. №2379.

Згідно частини 2 статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За змістом статті 388 ЦК України продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень, допущених іншими особами, не змінює статусу особи, що придбала майно з прилюдних торгів. Така особа не перестає бути добросовісним набувачем майна.

Частина друга статті 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах. Ця норма фактично спрямована на повний захист інтересів добросовісного набувача, який набув у такому порядку майно, а відтак не допускає можливості витребування його власником за будь-яких умов.

Отже, у ТОВ "Астра-С", який придбав майно у зв'язку з його продажем у порядку, встановленому для виконання судових рішень, витребування майна не допускається.

Відносно посилання позивача на те, що постановою Дніпропетровського господарського суду від 25.11.2004 року в справі № 8/214 визнано недійсними публічні торги від 09.07.2001 року з реалізації виробничого корпусу № 2 типу "Мархі", розташованого в м. Кіровограді по вул. Родимцева, 106, то господарський суд виходив з того, що протокол № 42 проведення прилюдних від 09.07.2001 року та акт від 09 липня 2001 року продажу з прилюдних торгів від 09.07.2001 року та акт від 09 липня 2001 року продажу з прилюдних торгів в судовому порядку не були визнані недійсними.

У Господарському процесуальному кодексі України та Законі України "Про виконавче провадження" відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржникам звертатися з позовом про застосування наслідків визнання публічних торгів недійсними.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року (колегія суддів: Тищик І.В., Сизько І.А., Чоха Л.В.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись при цьому на неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у оскаржуваних рішеннях обставинам справи.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2004 року у справі № 8/214 визнані недійсними публічні торги від 09.07.2001 року з реалізації виробничого корпусу № 2 типу "Мархі", розташованого у м. Кіровограді по вул. Родимцева,106 з підстав порушення порядку продажу майна з публічних торгів у частині його оцінки.

Висновок господарських судів попередніх інстанцій про те, що продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень, допущених іншими особами, не змінює статусу особи, що придбала майно з публічних торгів і така особа не перестає бути добросовісним набувачем майна, відповідає положенням ст.388 ЦК України.

Однак, якраз ці законодавчі положення і передбачають право власника на витребування майна від добросовісного набувача. У добросовісного набувача (особи, яка придбала майно з публічних торгів) майно не може бути витребувано, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Визнання судом порушення такого порядку, є підставою для витребування проданого майна від добросовісного набувача. Опис майна та накладення на нього арешту державним виконавцем не припиняють право власності особи. Відчуження майна з публічних торгів є способом, визначеним законом, примусу власника продати майно з метою оплати боргу, присудженого до стягнення. Незалежно від того, що продавцем майна з публічних торгів виступає орган державної виконавчої служби, правова природа статусу сторін за договором купівлі-продажу не змінюється, а орган державної виконавчої служби виконує специфічні функції примусу власника, однак від його імені як продавця. Виходячи з наведеного, висновок судів попередніх інстанцій про те, що боржник не вправі звертатися з позовом про визнання недійсною угоди, укладеної на виконання публічних торгів, є хибним.

Так як при визнанні угоди недійсною, законодавчими нормами передбачено, зокрема, застосування двосторонньої реституції, а боржник, як власник майна є продавцем за примусом, то заявлена ним вимога про витребування майна відповідає правовим наслідкам недійсності угоди та способу захисту порушеного права.

Проведення прилюдних торгів є способом укладення договору купівлі-продажу, результати яких оформляються протоколом та актом, тобто є їх невід’ємною частиною. Визнання недійсними прилюдних торгів охоплює в собі недійсність протоколу та акту. А тому висновок судів попередніх інстанцій про необхідність визнання зазначених документів недійсними за окремим предметом позову, є хибним.

Виходячи з наведеного, судові рішення попередніх інстанцій підлягають до скасування, а справу необхідно передати на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 року, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року у справі № 5/158 скасувати.

Справу передати до господарського суду Кіровоградської області на новий розгляд.

Головуючий, суддя М. Остапенко

Судді : Є. Борденюк

В. Харченко