КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.2008
№ 45/35

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:            Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

при секретарі:           Василів О.В.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
12.04.2007

у справі № 45/35 (Балац С.В.)

за позовом                               Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ -
Баварія"

Малого сімейного підприємства Виробничо-комерційної фірми
"Імпульс"

про
належне виконання договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 15.08.2008 р. скарга СПД - ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не
погодившись з ухвалою Господарського суду м. Києва, скаржник звернувся до
Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд зазначену
ухвалу скасувати, а скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду. В
скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального
права.

Ухвалою
від 21.02.2008 р. апеляційна скарга прийнята до провадження і призначена до
розгляду на 12.03.2008 р.

Відповідачі
та Державна виконавча служба у Калиновському районі м. Донецька відзиви на
апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились. Про дату, час та
місце слухання справи були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим колегія
вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі
в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі
представників відповідачів і ДВС у Калиновському районі м. Донецька.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія встановила
наступне.

15.03.2004
р. Господарським судом м. Києва було прийняте рішення по справі № 45/35 за
позовом СПД - ф. о. ОСОБА_1 до ТОВ “АВТ-Баварія”, Малого сімейного підприємства
Виробничо-комерційної фірми “Імпульс” про належне виконання договору поставки,
яким в позові відмовлено повністю та покладено на позивача судові витрати та 25
740 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2004 р. та постановою
Вищого господарського суду України від 02.02.2005 р.  зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою
Верхового Суду України від 07.04.2005 р. відмовлено в порушенні провадження з
перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України
від 02.02.2005 р. № 45/35.

23.02.2005
р. Господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання рішення №
45/35.

Як
вбачається з матеріалів справи, 02.06.2006 ДВС у Калиновському районі м.
Донецька (далі - ДВС) відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню
наказу Господарського суду м. Києва № 45/35 від 23.02.2005.

25.10.2006
Господарським судом м. Києва одержано скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1, в
якій заявник просить скасувати постанову ДВС від 14.08.2006 про арешт майна,
винесену в рамках виконавчого провадження на підставі наказу Господарського
суду м. Києва № 45/35 від 23.02.2005.

Заяву
скаржника мотивовано тим, що вказана постанова ДВС від 14.08.2006 на адресу
заявника не направлялась; наказом Господарського суду м. Києва встановлено
спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення грошових коштів з певного
рахунку боржника, інших способів та порядку виконання рішення наказом не
передбачено.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 01.11.2006 скаргу прийнято до розгляду,
зобов'язано виконавчу службу надати суду засвідчену копію постанови від
14.08.2006.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 27.11.2006 відкладений розгляд скарги та
повторно витребувана у виконавчої служби належним чином засвідчену копію
постанови та уповноважено позивача отримати належним чином засвідчену копію
постанови від 14.08.2006 та надати її суду.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 18.12.2006 скаргу СПД ОСОБА_1 на дії ДВС
залишено без розгляду, оскільки суд дійшов висновку, що ненадання заявником
витребуваних ухвалою суду документів, на які останній посилається в скарзі,
перешкоджає розгляду скарги по суті, оскільки за відсутності копії оскаржуваної
постанови неможливо перевірити доводи скаржника щодо її незаконності та
встановити факт існування оскаржуваної постанови.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 № 45/35 ухвалу
Господарського суду м. Києва від 18.12.2006 № 45/35 скасовано, справу передано
на розгляд Господарському суду м. Києва. Постанову Київського апеляційного
господарського суду мотивовано тим, що за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника
правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо
здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. Стаття 121 2 Господарського процесуального кодексу України або інші
правові норми не передбачають можливості залишення без розгляду скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 30.03.2007 скаргу призначено до розгляду на
12.04.2007 та зобов'язано скаржника та державну виконавчу службу надати суду
засвідчену копію постанови від 14.08.2006.

Як
вбачається з протоколу судового засідання від 12.04.2007 представники ДВС та
скаржника в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 12.04.2007 у справі № 45/35 в задоволенні
скарги відмовлено повністю.

Зазначену
ухвалу мотивовано тим, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального
кодексу України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, на
скаржника покладено обов'язок доведення тих обставин, на які посилається
останній як на підставу своїх вимог. Зокрема, скаржник посилається на те, що
під час виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 45/35
винесено постанову від 14.08.2006 про арешт майна, доказів існування такої
постанови скаржником суду не надано. Ухвалами суду такі документі
витребовувались, проте витребувані судом документи суду не надані.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 17.07.2007 р. ухвала
від 12.04.2007 р.  було залишено без
змін, яка постановою Вищого господарського суду України залишена в силі.

13.08.2007
р. ОСОБА_2 повторно звернувся до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії
Державної виконавчої служби у Калиновському районі м. Донецька, в якій просив
визнати недійсною постанову від 14.08.2006 р. При повторному зверненні скаржник
надав місцевому господарському суду витребовувані ним раніше документи зі
спірного виконавчого провадження.

Ухвалою
від 15.08.2008 р. скарга СПД - ОСОБА_1 залишена без розгляду з посиланням на
ст. 121-2 ГПК України, а саме пропущення скаржником десятиденного строку
оскарження рішення та дії державного виконавця.

Колегія
суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 15.08.2008 р. не
підлягає скасуванню з наступних підстав:

Заявник
в  скарзі вказав, що останній дізнався
про  дії органу державної виконавчої
служби, пов'язаних з  арештом майна
заявника лише 19.10.2006.

Отже
заявник з 19.10.2006, з часу ознайомлення заявником з матеріалами  виконавчого провадження, дізнався про факти,
якими обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно
до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на  дії  чи
бездіяльність органів Державної виконавчої
служби щодо виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів
з дня вчинення  оскаржуваної  дії,
або  з  дня,
коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,
коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи
те, що скарга на дії Державної виконавчої служби у Калиновському районі м.
Донецька, щодо виконання наказу № 45/35 від 23.02.2005, була направлена поштою
до суду 09.08.2007 (відповідно до відбитку поштового штемпелю), заявником
пропущено строк для подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної
виконавчої служби.

З урахуванням
викладеного вище, скарга підлягає поверненню заявнику. Така позиція суду  повністю узгоджується з Постановою Пленуму
Верховного суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження” від
26.12.2003  № 14.

З
огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що вимоги викладені
в апеляційній скарзі не є обґрунтованими, а тому залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.08.2007 у справі №
45/35 - без змін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
Господарського суду м. Києва від 15.08.2008 р. у справі № 45/35 залишити без
змін.

Справу
№ 45/35 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
Кондес  Л.О.

Судді                                                                                          Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.

31.03.08 (відправлено)