Г о с п о д а р с ь к и й с у д
Чернігівської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-44-62, 69-81-66
РІШЕННЯ

16 липня 2008р. Справа № 6/153

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія ЕСО”,

вул. Недрянська, 25, м. Березань, Київська область, 075540

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Першотравневе”,

вул. Садова, 6, с. Шибиринівка, Чернігівський район, 15515

про стягнення 16506,00 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Рішення приймається після оголошеної 08.07.2008р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники:

від позивача: Кравчук А.І. –уповноважений представник, довіреність № б/н від 01.10.2007р.

від відповідача: Гончаренко О.В. –уповноважений представник, довіреність № б/н від 23.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Першотравневе” 16506,00 грн. заборгованості, в тому числі 11004,00 грн. основної заборгованості та 5502,00 грн. штрафних санкцій, за порушення умов договору купівлі-продажу від 11.01.2008р. № 11/01-2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача стосовно позовних вимог заперечує, обґрунтовуючи їх тим, що товар, поставлений позивачем, виявився неякісним і в результаті споживання неякісного товару (замінника цільного молока “СИЛАЧ”) було проведено забій телят, яких годували цим молоком, чим було нанесено збитки СТОВ „Першотравневе”. Тому представник відповідача просить відмовити в позові.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія ЕСО” та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Першотравневе” укладено договір купівлі-продажу № 11/01-2.

Відповідно до умов договору предметом договору є зобов’язання продавця передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.4 цього договору вартість товару: 5500,00 грн. за одну тонну в тому числі ПДВ 916,67 грн. та доставку.

Відповідно до п. 2.1 остаточна загальна вартість договору буде визначена на підставі виданих видаткових накладних протягом строку дії цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання товару, покупець сплачує 100% передоплату.

Відповідно до п. 4.1 договору товар повинен бути повністю поставлений продавцем на протязі п’яти робочих днів з моменту отримання заявки від покупця.

Відповідно п. 4.2 договору товар приймається покупцем:

-          за кількістю –згідно з накладною;

-          за якістю –згідно з посвідченням якості та фактичним станом товару, що надійшов.

Згідно видаткової накладної від 06.02.2008р. № 39/11 Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія ЕСО” поставило, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Першотравневе” в особі Єдомахи Ольги Волордимирівни, яка діяла на підставі довіреності НБЙ № 343667 від 06.02.2008р., отримало замінник цільного молока ЕСО „СИЛАЧ” у кількості 3000 кг на загальну суму 16500,00 грн., в тому числі ПДВ 2750,00 грн.

Таким чином, загальна вартість поставленого товару становить 16500,00 грн.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Першотравневе” свої зобов’язання за договором виконало частково, а саме сплатило на розрахунковий рахунок ТОВ “Науково-виробнича компанія ЕСО” суму у розмірі 5496,00 грн., що підтверджується поясненнями самого відповідача.

Відповідачу була надіслана претензія №18/03-1 від 18.03.2008р. проте, відповідач суму заборгованості не сплатив, відповіді на претензію не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 15.07.2008р. сума заборгованості СТОВ „Першотравневе” перед ТОВ “Науково-виробнича компанія ЕСО” становить 11004,00 грн. (16500,00 грн. - 5496,00 грн.).

Відповідно до п. 5.1 за невиконання своїх обов’язків за цим договором сторони несуть одна перед другою відповідальність розмірі 0,5 відсотка від вартості непоставленого у відповідний строк товару (продавець) або від суми, не перерахованої до сплати товару у відповідний строк (покупець) за кожний день прострочення платежу чи поставки.

Відповідно до п. 5.2 за порушення строків платежу, передбачених цим договором або додатками до нього, покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі:

-          за затримання платежу на строк до двох тижнів 10% від суми заборгованості;

-          за затримання платежу на строк від двох до чотирьох тижнів 20% від суми заборгованості;

-          за затримання платежу на строк більш ніж чотири тижні 50% від суми заборгованості.

Сплата штрафу, передбаченого цим пунктом, не звільняє покупця від обов’язку сплатити на користь продавця вартість несплаченого товару за ціною, що діє на час сплати, але не нижче встановленою договором та пеню за весь час прострочення платежу у розмірі, визначеному п. 5.1.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідач порушив своє зобов’язання, неповністю сплативши позивачу вартість отриманого товару, а тому, виходячи з фактичних обставин, умов договору, Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, сума боргу 11004,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГКУ кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГКУ учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 217 ГКУ господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно ч. 1 ст. 218 ГКУ підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГКУ штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 1 ст. 546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи вищевказані положення законодавства та відповідно до п. 5.2 договору за порушення строків виконання грошового зобов’язання відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штраф в сумі 5502,00 грн. (11004,00 грн. : 2).

Таким чином, загальна сума заборгованості СТОВ „Першотравневе” перед ТОВ “Науково-виробнича компанія ЕСО” становить 16506,00 грн. (11004,00 грн. + 5502,00 грн.).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати товару по накладній та договору, покладеним в обґрунтування позову, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, не надав.

Приписами ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач, в порушення ст. 525, 526, 615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання по оплаті своєчасно не виконав.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Першотравневе” (вул. Садова, 6, с. Шибиринівка, Чернігівський район, 15515, р/р 2050 в ПІБ м. Чернігів, МФО 353456, код 03800103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія ЕСО” (вул. Недрянська, 25, м. Березань, Київська область, 075540, р/р 4801 в КБ „Фінанси та кредит”, МФО 300937, код 33225188) заборгованість в сумі 16506,00 грн., 165,06 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Ж.В. Блохіна

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Першотравневе” (вул. Садова, 6, с. Шибиринівка, Чернігівський район, 15515, р/р 2050 в ПІБ м. Чернігів, МФО 353456, код 03800103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія ЕСО” (вул. Недрянська, 25, м. Березань, Київська область, 075540, р/р 4801 в КБ „Фінанси та кредит”, МФО 300937, код 33225188) заборгованість в сумі 16506,00 грн., 165,06 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.07.08