overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 5/50

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства " Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до Державного підприємства " Луганськвугілля " , м. Луганськ

про стягнення 24653 грн. 29 коп.

без участі представників сторін

встановив:

При комп'ютерній верстці ухвали від 07.05.08 по даній справі було допущено описку щодо дати слухання справи:

-так, в пункті 1 резолютивної частини ухвали вказано «Розгляд справи відкласти на 22.05.08 о 10 год. 20 хв (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 305)", у той час, як слід зазначити : «Розгляд справи відкласти на 26.05.08 на 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 305)».

За таких обставин допущену описку необхідно виправити не змінюючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1.          Виправити описку в 1 пункті резолютивної частини ухвали від 07.05.08

по справі № 5/50 не змінюючи суті ухвали.

2.          Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 07.05.08 по справі № 5/50 читати:

«Розгляд справи відкласти на 26.05.08 на 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 305)».

3.Сторонам виконати вимоги ухали господарського суду від 07.05.08 в повному обсязі.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.07.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 29/8 за позовом - Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь до відповідача – Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, за участю третьої особи – Державного підприємства
„Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ, про стягнення збитків у розмірі 736,20 грн.
У зв’язку з відпусткою судді Склярук О. І., відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказу № 260 від 25.04.2008р. господарського суду Донецької області, -
Змінити склад судової колегії по справі № 29/8 за позовом - Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь до відповідача – Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, за участю третьої особи – Державного підприємства „Придніпровська залізниця”
м. Дніпропетровськ, про стягнення збитків у розмірі 736,20 грн., замість судді Склярук О. І. призначити суддю Курило Г.Є.
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області А.С. Ємельянов
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 16/92

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув матеріали адміністративної справи № 16/92

за позовом: прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової служби, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіспродукт", м. Кіровоград

про стягнення 17 004,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової служби звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіспродукт" заборгованості в сумі 17 004,50 грн., з яких 16 754,22 грн. - заборгованість по орендній платі та 250,28 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.08 р. провадження у даній справі зупинено до 23.06.08 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що настав строк, до якого судом було зупинено провадження у даній справі, господарський суд має підстави для поновлення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 16/92.

Призначити адміністративну справу № 16/92 до судового розгляду на 03.07.08 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання суду провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.08 р.

Справа № 11/58.

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Лохвицьким районним центром зайнятості, Міністерства праці та соціальної політики України, м.Лохвиця

до Державного підприємства Дослідного господарства "Вирішальне" Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.М.І.Вавілова УААН, с.Вирішальне

про стягнення 3250,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.03.08 р. на 10.30 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. Справа № 16/76/13

За позовом Приватного підприємства „Будкомплекс”, м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видубичі”, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 319753, 00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Андрушок М.М. –довіреність №18 від 19.10.2008р.;

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 22.09.2008р. з’явився представник позивача за довіреністю Андрушок М.М. та надав суду заяву б/н від 22.09.2008р. в якій просить суд відкласти розгляд справи №16/76/13 у зв’язку з відсутністю юриста.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи №16/76/13 відкласти на 06.10.2008 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20.05.08

Справа № 5/26

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" , вул. Індустріальна, 34, м.Івано-Франківськ в особі Калуського РЕМ, вул. Об'їздна, 10, м. Калуш,77300

до відповідача Калуської міської ради, вул. Франка,1, м. Калуш,77300

про стягнення заборгованості в сумі 184266,06 грн.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: Понайда Р.І. - юрист, (довіреність № 833 від 23.03.2007р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з Калуської міської ради 184266,06 грн. заборгованості, а саме: 52500,80 грн. заборгованості за вексельними зобов"язаннями, 3098,75 грн. заборгованості за компенсацію перетікання реактивної електроенергії, 3880,55 грн. пені, 1093, 51 грн. річних та 2429,05 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.07р. було зупинено провадження у справі № 5/26 до вирішення справи № Пр-5/27 у Львівському апеляційному господарському суді за позовом Калуської міської ради до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського РЕМ, пов"язаної з даною.

26.03.08р. (вх. № 2379) до суду поступило від позивача клопотання № 545 від 24.03.08р. про поновлення провадження у справі у зв"язку з тим, що справа № Пр-5/27 розглянута і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.08р. рішення суду від 16.10.07р. залишено без змін.

Тому, ухвалою суду від 28.03.08р. поновлено провадження по справі і призначено слухання на 20.05.08р.

20.05.08р. представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача (Калуської міської ради) в судове засідання не з"явився, однак направив суду клопотання № 1334/2-23/04 від 13.05.08р. про відкладення слухання справи у зв"язку з тим, що Вищим господарським судом України відкрито касаційне провадження з перегляду рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.07р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.08р. у справі № Пр-5/27.

Враховуючи клопотання, подане відповідачем, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 5/26 до вирішення справи за № Пр-5/27, пов"язаної з даною.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі № 5/26 до вирішення справи № Пр-5/27 за позовом Калуської міської ради до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського РЕМ у Вищому господарському суді України.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08 р.

Справа № Б29/63-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторк Трейд Компані", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник ТОВ " Сторк Трейд Компані" Цифра В.В. за довіреністю № 23 від 29.05.08 р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 190000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Сторк Трейд Компані", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Сторк Трейд Компані", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м. Дніпропетровськ ( ) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторк Трейд Компані" м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 02.06.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 4/226/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

до                    Відділення виконавчої дирекції фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центральному районі м. Миколаєва

вул .Чигрина, 3, м. Миколаїв, 54020

про зобов’язаннявідповідача прийняти до заліку та включити в акт звірки суму витрат пов’язаних з виплатою та доставкою пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві громадянину Барському Р.Г. у сумі 611,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2008р. об11 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- докази виплати пенсії за визначений в позовній заяві термін

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.2008 Справа №8/44

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007

до Приватного підприємства "Легіон Фаворит", пр. Кооперативний, 8, кв. 27, м. Полтава, 36000

про стягнення 4806 грн. 51 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 04.03.2008р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; звірки надати суду..

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.2008
Справа №  5/92-А

Суддя
О.С. Йосипчук,  розглянувши
матеріали

за позовом
Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення
111 846, 76 грн. податкового боргу,

на стадії
підготовчого провадження:

- вивчив
матеріали справи;

- витребував
від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач
настоює на задоволені позову;

- заяви
про  примирення під час підготовчого
провадження від сторін не
поступали.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться  05 травня 2008 р. 0 11:50
год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
13.05.08                                                                                 Справа № 13/38пд(15/18пд).
За позовом Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганська область
до Християнської церкви “Відродження”, м. Алчевськ Луганської області
про розірвання договору, визнання права власності і виселення
та за зустрічним позовом про визнання права власності, внесення змін до договору, та припинення дії додаткової угоди
Колегія суддів у складі:
Суддя
Суддя
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: відповідач по справі звернувся з заявою про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 06.07.2006 р. по справі № 15/18пд щодо зміни способу та порядку виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 р. шляхом зміни звільнення будівлі і передачі її до комунальної власності на грошову компенсацію.
При поданні заяви № 152 від 28 жовтня 2006 року відповідач сплатив:
Державне мито –115 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 18 від 30 жовтня 2006 р.)
Витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (платіжне доручення № 19 від 30 жовтня 2006 року)
Оплата державного мита, та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду не передбачена, в зв’язку з чим зазначені кошти підлягають поверненню відповідачу.
Ухвалою господарського суду від 13.05.2008 року в задоволені заяви було відмовлено, але питання про повернення державного мита з бюджету та розподіл господарських витрат вирішено не було.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України суд має право за своєю ініціативою прийняти в цьому випадку додаткову ухвалу.
Керуючись ст. 44-49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути Християнській церкві „Відродження”, м. Алчевськ Луганської області, вул.. Сарматська 36 кв. 78 ідентифікаційний код 25059715:
- з державного бюджету України зайве сплачене державне мито у розмірі 115 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 30.10.06 № 18;
- 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу згідно з платіжним дорученням від 30.10.06 № 19 на підставі даної ухвали, скріпленої гербовою печаткою суду.
Головуючий суддя                                                   Б.В. Яресько
Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький
Суддя                                                                       А.Г. Ворожцов
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

20
березня 2008 р.
Справа  № 9/52

За
позовом Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чоп Ужгородського району

про стягнення 530,36 грн.

Суддя  Г.Й. Бобрик

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2 -представник по дов. від 30.07.2007 р. № 10275/с/10-0

від
відповідача: не з”явився

Суть
спору: Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією, м. Ужгород
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чоп Ужгородського району
про стягнення 530,36 грн. заборгованості.

Позивач поданою суду письмовою заявою
від 17.03.2008 р. № 3418/9/10 та представник позивача, присутній в засіданні
суду по розгляду справи, просить суд закрити провадження у даній справі на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Заява мотивована тим, що відповідач
по справі - ОСОБА_1, яка була стороною у даній справі, померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконавчим
комітетом Чопської міської ради 01.11.2007 р., копія якого додана до матеріалів
справи.

З огляду на викладене,
господарський суд закриває провадження у даній адміністративній справі на
підставі підпункту 5 пункту 1 ст. 157
КАС України.

Керуючись
підпунктом 5 пункту 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Закрити
провадження в адміністративній справі № 9/52.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р. № 02-03

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад" у м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторська фірма "Юнітекс", м. Бровари

про стягнення 33062,81 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Зазначене узгоджується також з вимогами Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55.

Позивач не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві б/н від 25.06.2008 р. є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя