overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.                                                  Справа № 2/238

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу позивача на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда по справі № 2/238

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський завод „Полімерконтейнер” м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства „Кривбас Цемент Груп” м. Кіровоград

про стягнення 126546 грн. 85 коп.

Представники сторін:

від стягувача (скаржника) - не з"явився

від боржника - Романескул І.В., довіреність № 12/02-08 від 11.02.08р.

від ДВС - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" звернулось до господарського суду зі скаргою від 18.06.08р. на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда.

Ухвалою господарського суду від 25.06.08р. скарга прийнята до розгляду, від боржника та ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда витребувано необхідні для розгляду скарги документи.

В судове засідання 14.08.08р. представники скаржника та ДВС не з"явились, про причини неявки не повідомили, ДВС витребувані ухвалою суду документи не подала. Представник боржника був присутній, подав письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення скарги.

В зв"язку з неявкою в судове засідання представника ДВС, необхідністю повторно витребувати від ДВС не подані документи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд скарги підлягає відкладенню. розгляд скарги підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 04.09.08 об 14:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. До засідання суду сторонам подати:

Повторно. Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда: письмові пояснення на скаргу; оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію до матеріалів справи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, рекомендованими листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                   К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

19.06.08 Справа № 7/177/08

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Дочірнього підприємства “Трейд Лайн Запоріжжя”, м. Запоріжжя

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Таврида”, с. Юрківка, Оріхівський район, Запорізька область

про стягнення 8380 грн. 91 коп.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

позивача: Харламов Д.І., дов. б/н від 22.10.2008р.

відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 8380 грн. 91 коп.

19.03.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 12.05.2008 р. Ухвалою суду від 15.05.2008р. судове засідання відкладалось до 19.06.2008р. та продовжувався строк розгляду спору на один місяць.

В судове засідання, продовжене 19.06.2008р. представник відповідача не з’явився.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами або іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні 19.06.2008р. представником позивача надана заява про відмову від позову в повному об’ємі. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам законодавства, прийнята до розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                    Н.С. Кутіщева.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
травня 2008 р.
Справа №  2/166/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 27.05.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                      Справа № 45/108б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Сан ІнБев Україна”, м.Київ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Хубер – Драфт”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Китаєва С.А.

про банкрутство

Суддя Тарапата С.С.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 02.04.2008р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „Сан ІнБев Україна”, м.Київ () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Хубер – Драфт”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 24.04.2008р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 24.07.2008р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Китаєва С.А.

23.07.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Хубер – Драфт”, м.Донецьк ().

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 12.08.2008р. на 10-30 год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.2008
Справа №  17/62

Суддя
господарського суду Закарпатської області
Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи за
позовом  благодійної організації фонду
підтримки малого бізнесу „Надія України”, м. Ужгород до приватного підприємця
ОСОБА_1м. Берегово

ВСТАНОВИВ:

При
виготовленні ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.05.2005
року у справі  № 17/62  допущено описку в п. 1 резолютивної її
частини  стосовно дати  відкладення та призначення наступного
судового засідання, у зв'язку з чим належить внести відповідні зміни до
вищенаведеної  ухвали.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести зміни
до п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 20.05.2008р. у справі №17/62,  виклавши його в такій редакції:

„Розгляд
справи відкласти та призначити  на  04.06.2008 року на 10 год. 40 хв.” .

Суддя
Ушак І.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29"
травня 2008 р.
Справа №          9/209

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянув матеріали

за
адміністративним позовом: прокурора Компаніївського району, в інтересах
держави, в особі Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область,
Компаніївський район, с. Голубієвичі

про
стягнення 456,61 грн.

Керуючись
ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.Адміністративну
справу призначити до  розгляду в
попередньому судовому засіданні на
12.06.08 о 10:30 год.

3.Засідання    провести
у   приміщенні   господарського   суду
за   адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №
206

4.Зобов'язати
учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

прокурора
та позивача:  в повному обсязі докази на
підтвердження позовних вимог, в т.ч.: докази на підтвердження суми недоїмки  з орендної плати  за землю та єдиного податку; зазначення
періоду, за який виникла недоїмка з орендної плати  за землю та
по єдиному податку.

відповідача:
письмові пояснення щодо вимог прокурора та позивача; докази погашення
заборгованості по орендній платі у розмірі 450,04 грн. та єдиного податку у
розмірі 6,57 грн.; при наявності заперечень, в повному обсязі докази на їх
підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5.Справа
буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Особиста
участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи
судом визнається обов'язковою.

7.Позивачу
та відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Направити
сторонам інформацію щодо їх процесуальних
прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства
України.

9.Копію
ухвали  направити сторонам, прокурору
Компаніївського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                     О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
червня 2008 р.

№
16/274-07-7716

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на
постановуОдеського
апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.

у
справі

господарського
суду Одеської області

за
позовом

Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до 3-тя особа

СПД
ОСОБА_1 Приморська районна адміністрація м. Одеси

про

стягнення
4496, 21 грн.,

Керуючись
ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. у
справі № 16/274-07-7716 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 09.07.2008 року на 10.40
годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко
Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                               № 04-05/41/70-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Прокурора Амвросіївського району в інтересах держави в особі Амвросіївської районної державної адміністрації, м. Амвросіївка

до відповідача: СВК ім. Мічуріна, с. Білоярівка

про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 6492 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амвросіївського району в інтересах держави в особі Амвросіївської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до СВК ім. Мічуріна, с. Білоярівка про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 6492 грн.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем в якості відповідача зазначено: СВК ім. Мічуріна, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно з п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без? розгляду позовну заяву Прокурора Амвросіївського району в інтересах держави в особі Амвросіївської районної державної адміністрації до СВК ім. Мічуріна, с. Білоярівка про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 6492 грн.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 13-ти аркушах, конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08                                                                                 Справа№ 28/214

за позовом Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради, м.Трускавець

до відповідача Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укрпрофоздоровниця" "Гідрогеологічне підприємство "Укргеокаптажмінвод", м.Львів

про стягнення 37 734, 43 грн.

Суддя Костів Т.С.

при секретарі Качур Ю.І.

Представники:

прокуратури: Макогон Ю.І.

позивача: Сазонова В.М. - представник

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Прокурором м.Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради, м.Трускавець до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укрпрофоздоровниця" "Гідрогеологічне підприємство "Укргеокаптажмінвод", м.Львів про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за землю в сумі 37 734, 43 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.07.2008 року. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 28.07.2008 року розгляд справи відкладено на 12.08.2008 року.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Морозюка А.Я., розпорядженням голови суду, справу передано для розгляду судді Костів Т.С.

29.07.2008 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора м.Трускавця про закриття провадження у справі у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем забогованості. Як докази оплати заборгованості суду надано платіжні доручення № 276 від 17.07.2008 року на суму 30 734, 43 грн. та № 273 від 21.07.2008 року на суму 7 000, 00 грн.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п.11 ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу.

Оскільки, заборгованість погашена після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі, судові витрати, у відповідності до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.11, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства " Гідрогеологічне підприємство "Укргеокаптажмінвод" (79058, м.Львів, вул.Цехова, 11а, ) в дохід державного бюджету 377, 34 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.

Справа
№  2/131/08

За
позовом:           Управління Пенсійного
фонду України в м.Вознесенську Миколаївської області, 56500, м.Вознесенськ,
вул.Леніна, 11Очаківська

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 439,74грн.

Суддя
Т.Є. Моргуленко

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:        Никитенко Т.В., дов. від
21.06.07р.

Від  відповідача:
представник не з'явився.

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача 439,74грн. боргу.

Позивачем
надано заяву від 12.05.08р. за №2711/08, в якій він відмовився від
адміністративного позову, в зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в повному
обсязі.

Заяву
позивача про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись
п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№2/131/08 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в
м.Вознесенську Миколаївської області, 56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна,
11Очаківська до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 про стягнення 439,74грн.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р.                                                             Справа № 14/323

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/323

за адміністративним позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 817168 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції подано позов про стягнення з комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради заборгованості з податку на додану вартість в сумі 817168 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2008 року зупинено провадження у справі № 14/323.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/323, після поновлення провадження, розпочнеться зі стадії попереднього судового засідання.

При цьому слід врахувати, що справу, після поновлення провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/323 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 21.01.2008 року попереднє судове засідання призначити на 21.07.2008 року о 15 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 2/80-11А

за позовом Приватного підприємства “ВАШ”, м. Луцьк

до Луцької міської ради, м. Луцьк

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

-          Закрите акціонерне товариство “Волинська фондова компанія”, м. Луцьк

-          Луцьке міське управління земельних ресурсів, м. Луцьк

про визнання нечинними рішень від 26.07.2007р. №16/145, від 29.09.2007 р. № 18/99

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

від ЗАТ “Волинська фондова компанія”: Дзюрило А. Р. - довіреність у справі

від Луцького міського управління земельних ресурсів: -

Суть спору: позивач – Приватне підприємство “ВАШ” у позовній заяві та в заяві про зміну позовних вимог просить суд визнати нечинним рішення Луцької міської ради від 26.07.2007 р. № 16/145 “Про погодження закритому акціонерному товариству “Волинська фондова компанія” матеріалів вибору та обстеження земельної ділянки для будівництва та обслуговування адміністративних та виробничих будівельна вул. Вахтангова, 16” та рішення від 29.09.2007 р. № 18/99 «Про надання в оренду земельних ділянок ЗАТ «Волинська фондова компанія» для будівництва та обслуговування адміністративних та виробничих будівель іспоруд на вул. Вахтангова, 16».

В судове засідання позивач та відповідач представників не направили; у клопотаннях від 05.08.2008 р. та від 04.08.2008 р. відповідно просять розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в засідання суду представників сторін.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.08.2008 р. на 11 год.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.05.08                                                                                 Справа№ 22/135

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „хлор системи”, м.Кременчуг

до відповідача Львівського комунального підприємства „Львівводоканал”, м.Львів

про стягнення 16525,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.