overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" лютого 2008 р.

Справа № 4/40

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Гуцульські візерунки"

про стягнення заборгованості по пільгових пенсіях - 22382,75 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 "03" березня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08                                                                                 Справа № 7/88

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 293 592 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.04.08 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) для огляду у судовому засіданні, копії до справи; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; уточнити розрахунок 3% річних.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго", м. Краснодон, Луганської області, Мікроцентр, 3, код 34921302.

7. Державному реєстратору виконавчого комітету Краснодонської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго", м. Краснодон, Луганської області, Мікроцентр, 3, код 34921302.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                     Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № Б26/202-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до боржника приватного підприємства "УКРАГРОПРОДУКТ", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Украгропродукт”, м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації.

26.06.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства “Украгропродукт”, м. Нікополь на 17.07.08р. на 12год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 17.07.08 р. 12:40.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2008 Справа № 15/38

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрійська енергетична компанія” м.Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.04.08 р. у справі № 15/38

за позовом Приватного підприємства “Автометсервіс” (28000 м.Олександрія, Кіровоградської обл., вул. Куйбишева, 89)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрійська енергетична компанія” (28000 м.Олександрія, Кіровоградської обл., вул. Кільцева, 9)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Теплоелектроцентраль” (28000 м.Олександрія, Кіровоградської обл., вул. Кільцева, 9)

про стягнення 46 800 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки скаргу подано після –закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 34 від 08.05.2008 р. з додатками на 8 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 185 від 12.05.2008 р., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Олександрійська енергетична компанія” м.Олександрія без розгляду.

Головуючий суддя Л.О. Лотоцька

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                     І.Г.Логвиненко

19.06.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

17 червня 2008 року справа № 6/154

За позовом Акціонерного товариства закритого типу “Ритм”,

вул. Старобілоуська, 71, м. Чернігів.

До відповідача: Акціонерне товариство закритого типу “Юрол”,

вул. Ушинського, 16, м. Чернігів.

про стягнення 3779,75 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача: Мошкіна Н.Л., довіреність №б/н від 07.02.2008 року,

Від відповідача: не з”явився.

Акціонерним товариством закритого типу “Ритм” подано позов до акціонерного товариства закритого типу “Юрол” про стягнення 3202,96 грн. боргу по оплаті вартості поставленого товару; 538,88 грн. інфляційних витрат; 37,91 грн. 3% річних; разом: 3779,75 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився. Відповідач надіслав заяву про відкладення розгляду справи в зв”язку тим, що юрист підприємства знаходиться у відрядженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в зв”язку з не з”явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового засідання.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з”явився, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01 липня 2008 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів

пр. Миру, 20, зал судового засідання №2.

3. Відповідачу надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про проведення реєстраційних дій.

Суддя                                                     Ж.В.Блохіна

17.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № Б24/177-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

21.04.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м.Дніпропетровськ.

01.07.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання боржника № 01/07-08 від 01.07.08р., в якому просить господарський суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з перебуванням представника боржника в черговій відпустці.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання призначии на 22.07.08 р. на 10:20.

Явку представника боржника в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня
2008 р.
Справа №  5/800/07

Миколаїв

Банкрут: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Кредитори:

1.          Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

2.          ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва,
54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Ліквідатор:
ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Установа
банку: ВАТ
«Мегабанк», м.Харків, МФО 351629

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ
СПРАВИ: про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

25.03.2008 р. сторонам по справі була
надіслана ухвала про припинення провадження у справі від 25.02.2008 р., при
друкуванні якої припущена описка, а саме у даті винесення ухвали, замість дати
25.03.2008 р. вказана дата 25.02.2008 р.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від
25.02.2008 р. у вступній її частині замість дати винесення ухвали 25.02.2008 р.
читати 25.03.2008 р.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору,
установі банку, державному органу з питань банкрутства та державному
реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

01 липня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/80

за позовом                    контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача           Ужгородської міської територіальної виборчої комісії, м. Ужгород

про                              зобов’язання виконати вимогу від 20.04.06 №01-13/156 „Про усунення виявлених ревізією порушень”

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Дуркот М.М. –головний контролер-ревізор (дов. від 01.07.08 №07-25/3950), Кертис Л.О. –головний спеціаліст юрисконсульт (дов. від 18.12.07 №07-25-12/6468)

від відповідача –Келемен Ю.П. –голова комісії

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача подав письмові поясненні по суті заявлених вимог, де зокрема вказав, що спору між ним та позивачем не має, є порушення з боку КРУ прав, свобод та інтересів членів ТВК, а дії комісії та її керівництва відповідали вимогам всіх статей закону та інструкції, які діяли на час початку роботи комісії. Відповідач вважає, що за результатами ревізії ревізором КРУ зроблено неправильний висновок про порушення у діяльності комісії.

Згідно з акту про результати ревізії від 20.04.06 №14 ревізія проводилася головним контролером-ревізором Кич Л.В., який був присутній під час судового розгляду справи 06.06.08.

У судовому засіданні представниками позивача надано усні пояснення щодо обґрунтування позовних вимог. Проте, відсутність ревізора Кич Л.В. у даному судовому засіданні не дає можливості об’єктивно встановити всі обставини справи, а тому суд, прийшов до висновку про необхідність участі у судовому розгляду справи ревізора Кич Л.В. для надання останнім пояснень по факту проведення ревізії.

Представниками позивача повідомлено, що на даний час ревізор Кич Л.В. знаходиться у відпустці. Участь у судовому засіданні ревізора Кич Л.В., стане можливим після 21.07.08.

За таких обставин, суд відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, зупиняє провадження у справі та встановлює термін, до якого зупинити провадження у справі.

Представник відповідача не заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі до 21.07.08.

Засідання призначити на 21.07.08 о 12 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача забезпечити участь у судовому засіданні ревізора Кич Л.В.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 13/1578а

"22" квітня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі:
головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., в
приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому
судовому засідання справу  за
позовом  управління пенсійного фонду
України в Чорнобаївському районі, Черкаська обл., смт.Чорнобай, вул.Леніна,132

до
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення 148грн. 02 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Дослідивши
наявні матеріали справи,  господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
з відповідача боргу по страхових внесках в сумі 148,02 грн.

Позивач
направив суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку з
повним розрахунком сторін.

Оскільки  сторони досягли примирення, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача. Провадження у справі належить закрити.

Керуючись
ст.ст. 157 п. 3 ч. 1, 165  КАС
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Стягнути
з відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код

в
доход державного бюджету через ДПІ у Чорнобаївському районі на користь УДК
України в Черкаській області, МФО 854018 код 22809222, рахунок №0002

1
грн. 48 коп. ( одна грн. 48 коп. ) судового збору.

Повторне
звернення з цією ж заявою до Господарського суду не допускається.

Ухвалу
може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/240/05

За заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро",м.Дніпропетровськ

до боржника закритого акціонерного товариства "РГВ-Метиз", с.Старі Кодаки Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі

СУТЬ СПРАВИ:

24.10.05р. за заявою закритого акціонерного товариства "РГВ-Метиз", с.Старі Кодаки Дніпропетровської області господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

01.12.05р. в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Іванову Вікторію Василівну, ліцензія серія АА № 484179.

23.06.08р. ліквідатор Іванова В.В. направила до господарського суду звіт про проведення ліквідаційної процедури за час виконання повноважень ліквідатора по даній справі, клопотання про припинення її повноважень у справі як ліквідатора та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Пінчука Ю.А.

Від арбітражного керуючого Пінчука Ю.А. надійшла згода на призначення ліквідатором у даній справі, копія ліцензії серія АВ № 158446.

Розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора Іванової В.В., розгляд питання щодо припинення та призначення іншого ліквідатора у справі розглянути в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-30, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 26.06.08 р. на 10:05.

Визнати явку ліквідатора в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" червня 2008 р.                                                             Справа № 17/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ „Креатив” м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської митниці м. Кіровоград

про визнання протиправною бездіяльності та про повернення 105901 грн. 89 коп.

Представники сторін:

від позивача – Круглякова Ю.С. довіреність № 272-10 від 07.05.08р.

від відповідача – Степанов С.В. довіреність № 22/01-23/6050 від 28.09.07р.

при секретарі судового засідання – Максименко Ю. П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо перерахування надмірно сплачених сум митних зборів та вчинення дій по поверненню надмірно сплачених сум митних зборів в розмірі 105901 грн. 89 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкликання позову на підставі п. 5 ст. 155 КАС України і подав відповідну письмову заяву. Представник відповідача не заперечує проти заяви позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні представник позивача в усній формі повідомив про відкликання позову на доопрацювання з метою його належної підготовки і подав відповідне письмове клопотання на підставі п. 5 ст. 155 КАС України, просить залишити позов без розгляду. Представник відповідача не заперечує проти задоволення судом поданого позивачем клопотання.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, в зв’язку з поданим позивачем письмовим клопотанням про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 122, 155 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.08 р.                      Справа № 44/96

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора (заступник прокурора Коноваленко Д.О., посвідчення 2051) в інтересах держави в особі Спартаківської сільської ради (представник Світлична С.І., довіреність 231 від 20.05.08 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Агро-Нова” (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення вартості втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 841’432 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор (далі – Прокурор) звернувся до суду в інтересах Спартаківської сільської ради (далі – Рада) з позовом до з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Агро-Нова” (далі – Товариство) про стягнення вартості втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 841’432 грн. Позовні вимоги Прокурора та позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Товариством вимог статей 207-209 ЗК України стосовно своєчасного відшкодування втрат, зумовлених вилученням сільськогосподарських угідь.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 11.06.08 року подали заяву про відмову від позову. Зазначена заява про відмову від позову підписана повноважними особами – представником Світлдичною С.І. та Прокурором, відповідні повноваження яких визначені законом та довіреністю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Прокурор та повноважний представник позивача Ради, наділені відповідною компетенцією згідно ГПК України, Закону України „Про прокуратуру” та довіреності, скористалися своїм правом на відмову від позовних вимог у справі № 44/96. Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.22, 29, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Спартаківської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Агро-Нова” про стягнення вартості втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 841’432 грн.

Припинити провадження у справі за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Спартаківської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Агро-Нова” про стягнення вартості втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 841’432 грн.

У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –прокурору

4 –господарському суду Донецької області

.