ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р.
Справа №  4/17/08

Позивач        Товариство з
обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Агротон”

вул.  49 Гвардейської дивізії, 31, кв. 68, м.
Херсон

адреса для листування:
вул. Наваринська, 3, кв.70, м. Миколаїв, 54030

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача                        Клюшин М.В. довіреність № 1 від 30.01.08

Від відповідача
ОСОБА_2. довіреність б/н від
04.06.08р.,

СУТЬ СПОРУ:  розірвання договору купівлі-продажу
майна від 06.04.07р.

Відповідач позов заперечив
посилаючись на те, що в рахунок оплати придбаного об”єкта були передані кошти в
сумі 350000 грн., що підтверджується розпискою від 10.04.07р., актом звірки між
сторонами, в якому відсутні відомості про заборгованість. Крім того, ч.3 ст.
692 ЦК України визначені наслідки відсутності оплати за договорами
купівлі-продажу. Позивач не виконав вимоги ст. 188 ГК України, не надіслав йому
пропозиції щодо розірвання договору.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, відповідач не виконав
свої зобов”язання за договором від 06.04.07р.купівлі -продажу майна ,
розташованого за адресою: м. Херсон, Бориславське шосе, 4-а, у строк до
10.04.07р. не розрахувався, позивач на підставі ст. 651 ЦК України просить
розірвати визначений договір.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню
повністю, виходячи з наступного:

06.04.07р. сторони уклали договір
купівлі -продажу майна № ВЕК 551672, зареєстрований у реєстрі за № 1585,
розташованого за адресою: м. Херсон, Бориславське шосе, 4-а, у наступному
складі: літера - Л -складське приміщення площею 468,40 кв.м., літера -А
-приміщення № 9,10,11,12,13,14,15,18,20,21,22 загальною площею 220,40 кв.м.,
частина коридору загального користування № 4 площею 53,10 кв.м, сходи № 17
площею 20,90 кв.м, тамбурне приміщення № 16 площею 1,80 кв.м, комора № 19
площею 2,0 кв.м, частина огорожи № 17 довжиною 210,5 кв.м, частина автостоянки
№ 1 площею 2138,80 кв.м майнового комплексу.

Згідно п. 3.1 договору, позивач
повинен був протягом календарного дня після підписання договору передати
відповідачу визначене майно.

Позивач виконав свої зобов”язання
за договором, передав майно за актом прийому-передачі від 06.04.07р.

Відповідач вимоги п. 2.1 договору
не виконав строком до 10.04.07р. не розрахувався. Станом на час розгляду справи
належних доказів оплати не надав

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

В разі невиконання умов договору,
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала
при укладенні договору. (ст. 651 ЦК України)

Отже, відсутність оплати
відповідачем за придбаний об”єкт в сумі 20000 грн. є істотним порушенням умов
договору.

Відповідно до  частини
1  статті  206 Господарського кодексу України   господарське зобов'язання може бути
розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього
Кодексу.

Згідно статті 188 Господарського кодексу
України   зміна та розірвання
господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне
розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за
договором. Сторона договору, яка одержала таку пропозицію, у двадцятиденний
термін після її отримання повідомляє другу сторону про результати розгляду пропозиції.
Заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду у разі
недосягнення сторонами договору згоди щодо його розірвання або у разі
неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу.

Наданий позивачем лист від 11.01.08р.
та поштова квитанція від 15.01.08р. (арк.спр.140-141) свідчать, що позивачем
виконані вимоги ст. 188 ГК України щодо надіслання відповідачу пропозицій про
розірвання договору. Копія конверту та лист від 11.02.08р., надані відповідачем
(арк.спр.145-146) не спростовують факту надіслання пропозицій листом від
11.01.08р. за поштовою квитанцією від 15.01.08р., оскільки, на   конверті не можливо встановити дату штемпелю
поштового відділення та відсутні докази, що саме ця вимога знаходилась в цьому
конверті.

Крім того, обрання  певного
засобу  правового захисту
позивачем, у тому числі і  досу-дового
врегулювання спору, є правом, а не
обов'язком  особи,  яка
добровільно,   виходячи   з
власних інтересів,  його
використовує.  Встановлення договором або
законом досудового  вре-гулювання   спору
за   волевиявленням   суб'єктів правовідносин  не є обмеженням юрисдикції судів і права на
судовий захист.

Інші заперечення відповідача судом
не приймаються до уваги, виходячи з наступного:

Згідно ст.35 ГПК України, факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні  інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 15.10.07р. по справі № 14/143-ПН-07 не було прийнято в
якості належного доказу сплати відповідачем суми  200000 грн. на користь позивача, розписка від
10.04.07р., оскільки, згідно висновку від 31.08.07р. № 6694/03 криміналістичної
експертизи, проведеною Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз,
підпис у зазначеній розписці не відповідає вказаній даті. Орієнтований час
здійснення підпису від імені ОСОБА_3-початок 2006 року (лютий-березень).

Крім того, в договорі купівлі
-продажу № ВЕК 551672 відсутні посилання на здійснення авансової оплати,
навпаки п. 2.1 договору передбачає послідуючу оплату.

З викладених обставин, клопотання
відповідача щодо витребування інформації про хід кримінальної справи з приводу
підробки розписки задоволенню не підлягає.

Щодо акту звірки між сторонами, то
він не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки, не є документом первинного
бухгалтерського обліку у розумінні ст. 9 ЗУ “Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні”, не містить дати його складання, номерів
договорів, платіжних документів та інших документів первинного бухгалтерського
обліку, передбачених ч.2 ст.9 Закону.

Посилання відповідача на ч.3 ст.
692 ЦК України теж не обґрунтовані, оскільки, згідно ст. 16 ЦК України позивач
вправі сам обирати спосіб захисту свого порушеного права.

Враховуючи викладене, позов
підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок
відповідача.

Згідно ч.5 ст.188 ГК України,
якщо  судовим  рішенням
договір  змінено  або
розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України , суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу
майна від 06.04.07р. № ВЕК 551672, у наступному складі: літера -Л -складське
приміщення площею 468,40 кв.м., літера -А -приміщення №
9,10,11,12,13,14,15,18,20,21,22 загальною площею 220,40 кв.м., частина коридору
загального користування № 4 площею 53,10 кв.м, сходи № 17 площею 20,90 кв.м,
тамбурне приміщення № 16 площею 1,80 кв.м, комора № 19 площею 2,0 кв.м, частина
огорожи № 17 довжиною 210,5 кв.м, частина автостоянки № 1 площею 2138,80 кв.м
майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, Бориславське шосе,
4-а.

Cтягнути з           приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1асть, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Агротон” ( вул.  49 Гвардейської дивізії, 31, кв. 68, м.
Херсон, ) 102,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у
10-дений строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова