overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 20/60

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»

до відповідача Приватного підприємства «Трейд Пак»

про стягнення в сумі 15 268 грн. 71 коп.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»(надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Трейд Пак»(надалі –Відповідач) на свою користь 13 352 (тринадцять тисяч триста п’ятдесят дві) грн. 46 коп. боргу за лізинговими платежами, 909 (дев’ятсот дев’ять) грн. 37 коп. пені, 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 88 коп. інфляційних та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. річних.

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання від 1 липня 2008 року не з’явились.

Водночас, 23 червня 2008 року в господарський суд Рівненської області надійшов лист Позивача № 175 від 17 червня 2008 року (а.с. 29), в якому Позивач вказує на те, що Відповідач сплатив основний борг 26 травня 2008 року, а пеню, інфляційні, річні та судові витрати –13 червня 2008 року. В зв’язку з цим позивач просить припинити провадження у справі.

За таких обставин у даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08.02.2008

Справа № 3/47-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Лубенський м’ясокомбінат”, 37500, м. Лубни, вул. Індустріальна, 9

до Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції, 37500, м. Лубни, вул. Леніна, 21

про скасування податкового рішення №/0 від 26.09.2007р. на суму 117 751, 50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 ( ч. 4, ч. 5) Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

а)          позов не містить належних доказів щодо повноважень представника –Линник С.І., який підписав адмінпозов. Нотаріальне посвідчення фотокопії довіреності від 24.12.2007р. №405 не є належним доказом щодо представницьких повноважень;

б) не містить позов і даних щодо представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв’язку.

Зазначені вище недоліки можуть бути усунені шляхом виправлення недопрацювань та надання належних доказів щодо повноважень представника –Линник С.І.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити адміністративний позов ВАТ „Лубенський м’ясокомбінат” від 04.02.2008р.

без руху.

2.          Позивачу в строк до 28 лютого 2008 року усунути наведені недоліки.

3. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. 2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  3/34/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі

вул.Потьомкінська,24,
м. Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 08.05.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-115
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя розглянувши позовні матеріали Бережанської обласної комунальної центральної районної аптеки №6, м. Бережани, Тернопільська область до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бережани, Тернопільська область про скасування податкового повідомлення-рішення Бережанської МРДПІ №/3660/10 від 15 квітня 2008 року, встановив.

Відповідно до п.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення №422 від 13.05.2008р. про сплату державного мита в сумі 85 грн.

При цьому, відповідно до вимог п.14 розділу 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, де вказано, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету___крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, в розумінні п.3 ст.106 КАС України платіжне доручення №422 від 13.05.2008р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. не може вважатися належним документом про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 17 від 12.05.2008р. залишити без руху.

2. Встановити Бережанській обласній комунальній центральній районній аптеці №6, пл. Ринок, 7, м. Бережани, Тернопільська область строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 12.06.2008р.

Копію ухвали надіслати Бережанській обласній комунальній центральній районній аптеці №6, пл. Ринок, 7, м. Бережани, Тернопільська область.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б40/363-06

За заявою відкритого акціонерного товариства “ЮМ Плюс”, м. Дніпропетровськ

До боржника науково виробничого підприємства “ЮМ- Абразив”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора та ліквідатора: Ромащенко Л. О. – представник, доручення №14

від 25.01.2008 р.;

У судовому засіданні 22.05.2008 р. було оголошено перерву до 26.05.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство науково виробничого підприємства “ЮМ- Абразив”, м. Дніпропетровськ порушено 06.11.2006 р. за заявою відкритого акціонерного товариства “ЮМ Плюс”, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 20.11.2006 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - відкрите акціонерне товариство “ЮМ Плюс”, м. Дніпропетровськ.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. відкритого акціонерного товариства “ЮМ Плюс”, м. Дніпропетровськ у сумі 92 835,32 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора науково виробничого підприємства “ЮМ- Абразив”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –науково виробниче підприємство “ЮМ- Абразив”,

м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" травня 2008 р. Справа № 2/204/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі, Миколаївська область, смт.Березнегувате, пл.Леніна, 7, до відповідача Комунального підприємства “Послуги”, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул. 1-ше травня, 35

про стягнення 9347,19грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 17.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 14/258

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Воліка І.М., Барицької Т.Л.

перевіривши касаційну скаргу

Управління житлово-комунального господарства

на рішення

господарського суду Рівненської області від 27.06.2007р.

у справі

№14/258

за позовом

Підрозділу Українського козацтва "Волинська Січ"

до

Рівненської філії "Діпроміст"

Рівненської обласної організації Української народної партії

про

визнання права власності

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явився;

- відповідача1: не з'явився;

- відповідача2: не з'явився;

- скаржника: Ройко Н.І. (дов. № 122-08 від 26.02.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд касаційної скарги Управління житлово-комунального господарства на рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2007 р. у справі №14/258.

Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити на 19 червня 2008 року о 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                        Шевчук С.Р.

С у д д я                                Волік І.М.

С у д д я           Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 06/11-11А.

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем’як В.М., при секретарі Волковій Ю.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №6 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Нововолинськ

до відповідача Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ

про визнання частково недійсним рішення № 17/20 від 20.12.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача: Жук В.М. (довіреність № 53 від 20.03.2006р.)

від відповідача: Ковальчук В.В. (довіреність № 02-50/1063 від 17.06.2008р.)

встановив: позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 6 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся із позовом до відповідача - Нововолинської міської ради та просить визнати частково нечинним рішення № 17/20 від 20.12.2007р. «Про клопотання організацій та заяви громадян» в частині відмови йому у клопотанні щодо зменшення ставки орндної плати за 1 м2 оренди нежитлового приміщення по вул. Винниченка,14 у м Нововолинськ, яке орендується у виробничих цілях під АТС №2.

В обгрунтуваня позовних вимог посилається на витяг з протоколу сесії Нововолинської міської ради п’ятого скликання від 20.12.2007р. (а.с.4); витяг з протоколу сесії Нововолинської міської ради п’ятого скликання від 21.09.2007р. (а.с.6).

Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав, водночас, письмових заперечень проти позову, які зобов’язувався подати ухвалою суду від 30.05.2008р., не надав.

За таких обставин, в судовому засіданні постало питання про витребування у позивача та відповідача додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 114 КАСУ передбачено, що суд може запропонувати особам, що беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 114, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 29.07.2008р. на 10 30 год.

2. Позивачу подати докази про те, що ЦЕЗ № 6 займає орендовані приміщення по вул. Винниченка, 14 в м. Нововолинську; додаткові обґрунтування правових підстав визнання нечинним п. 2 рішення №17/20 від 20.12.2007р. «Про клопотання організацій та заяви громадян» з мотивів суперечності закону.

3. Відповідачу подати матеріали по розгляду клопотання щодо зменшення орендної плати: обґрунтувати доказами правомірність розміру орендної плати, встановленої у договорі оренди.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08 р.                     Справа № 12/75пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Кіндратівської сільської ради с. Кіндратівка, Костянтинівський район, Донецька область

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації м. Костянтинівка

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Лисенко Л.М. за довіреністю

від третьої особи – не з”явився

Кіндратівська сільська рада с. Кіндратівка, Костянтинівський район, Донецька область звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації м. Костянтинівка про визнання права власності.

В судове засідання представник відповідача з”явився та надав пояснення по справі.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з”явились.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 17.06.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.03.2008

Справа №2-13/1727-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                         Жукової А.І.

при секретарі                     Ковальчук К.В.

за участю:

Від позивача Ласков С.Г. – зав., юридичним сектором, дов. № 1165/9/10-0 від 05.09.2007 року

Від відповідача не з'явився

За позовом ДПІ у Білогорському районі АРК, (97600, м. Білогірськ, вул. Міра, 1).

До відповідача Державної виконавчої служби АРК ВДВС Білогорського РУЮ АРК, (97600, м. Білогірськ, пл. Красного Октября, 1).

Про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій.

Суть спору: Позивач - ДПІ у Білогорському районі АРК звернулося до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до відповідача – Державної виконавчої служби АРК ВДВС Білогорського РУЮ АРК про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій.

Відповідно до статті 130 КАС України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заперечення на позов у якому проти позову заперечує та просить суд розглянути справу за відсутністю свого представника.

24.03.2008 року у судовому засіданні представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі .

Оскільки дії позивача не суперечать закону й не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі у порядку п. 2 ч. 1 статті 157 КАС України у зв’язку із тим, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження по справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд

.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2008 р. Справа № 5/376-06

за заявою:Управління ПФУ у Чернівецькому районі, смт. Чернівці Вінницької обл.

до:СТОВ “Нива”, с. Березівка Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/376-06.

11.06.08 р. до суду подано звіт ліквідатора Глєбова В.Ф. про виконану роботу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 01.07.08 о 09:30, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 12 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Чернівецькомурайоні (24100, Вінницька область, смт Чернівці, вул. Леніна, 18

3 - Могилів–Подільській ОДПІ -24000, Вінницька область, м. Могилів –Подільський, вул. У.Кармелюка, 7/54;

4 - Чернівецькому районному центру зайнятості (24000, Вінницька область, Чернівецький район, смт Чернівці, вул. Лісова, 19;

5 - Відділенню виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Могилів –Подільському районі (24000, Вінницька область, м. Могилів –Подільський, пр. Незалежності, 11;

6 - Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22);

7 - Державному комітету України з державного матеріального резерву 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28;

8 - ТОВ “Спільне українсько –австрійсько –німецьке підприємство “Укрінтерцукор” - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 93-б;

9 - ДАК “Хліб України” 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1;

10 - АТ “Український інноваційний банк” в особі Вінницької філії -21100, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1

11 - боржнику

12 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.