overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 9/142-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.,

суддів

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України"

на постанову

та рішення

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008р.

господарського суду Київської області від 26.05.2008р.

у справі

№ 9/142-08

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України"

до

Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго"

про

стягнення 1 097 578, 17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008р.та рішення господарського суду Київської області від 26.05.2008р. прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 листопада 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Н.М. Губенко

Судді

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 24/136

За позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант 2005”, м. Донецьк

про стягнення 18 848 грн. 59 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Мішина Н.Г. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант 2005”, м. Донецьк про стягнення 18 848 грн. 59 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову, вимоги суду не виконав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 30.09.08 року.

Позивачу письмово остаточно визначити складову боргу із зазначенням періоду їх виникнення.

Відповідачу з’явитись у судове засідання повноважному представнику, надати відзив на позов, акт звірки розрахунків.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
липня 2008 р.

Справа
№  16/401/08

За
позовом: Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ( 54030, м.Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 24)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про стягнення 11005,06 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Марченко О.О.,
дов. № 2222/9/10-011 від 03.04.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.06.2008 р. не виконав. Від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.07.2008 р. о 10 год. 10 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від 25.06.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                 Справа № 10/90.

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий центр "Картон –Пак", м. Луганськ

про стягнення 7609 грн. 33 коп.

Суддя Т.М.Мінська

за участю представників сторін:

від позивача –Азманова С.В., довіреність № 32 від 20.12.07.;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання природного газу від 01.01.2008р. № 322пт в сумі 7000 грн. 16 коп., збитки від інфляції в розмірі 231 грн. 31 коп. та пеню в сумі 377 грн. 86 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.2008р. о 11 год. 30 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; реєстри обсягів реалізації газу за відповідний період; документальне підтвердження діючих тарифів (відповідні постанови, тощо); при наявності докази часткової сплати боргу; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи (виключно за заявлений у позові період), для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; належні докази виконання договірних обов’язків; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); свідоцтво про державну реєстрацію; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. №справи 5/70-НМ

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря" (с.Миролюбівка Попільнянського району)

до Попільнянської селищної ради Житомирської області (смт.Попільня)

про скасування рішення від 14.09.2006р.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч. 1 ст.69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про скасування рішення п'ятої сесії п'ятого скликання Попільнянської селищної ради від 14.09.06р. про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представник позивача у судові засідання 24.06.08р., 12.08.08р. та 09.09.08р. не з'явився, вимог ухвал суду від 14.05.08р., 05.06.08р., 24.06.08р., 12.08.08р. не виконав.

Представник відповідача в засідання суду також не з'явився, надіслав лист за №300/02-17 від 17.08.08р., в якому просить суд розглядати справу без його участі.

Ухвалами господарського суду від 05.06.08р., від 24.06.08р. та від 12.08.08р. позивача було зобов'язано надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; докази в підтвердження за позивачем права власності на магазин загальною площею 253,5 кв.м. в смт. Попільня по вул. Радянській, 50 на час звернення з позовом до суду; письмові пояснення на відзив відповідача.

Але позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, його представник в засідання суду не з'явився.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали (докази), необхідні для вирішення спору, без яких спір вирішити неможливо, а його представник не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря" (с. Миролюбівка Попільнянського району) до Попільнянської селищної ради Житомирської області (смт. Попільня) про скасування рішення від 14.09.06р. без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № 30/62-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості та виселення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Перепелиця С.Л., довіреність від 14.04.2008 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, та з уточненням позовних вимог (заява від 23.06.2008 року) просить:

- стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) заборгованість у сумі 77793,19 грн., в тому числі заборгованість по орендній платі у сумі 58773 грн., штрафу за прострочення строку оплати оренди 19020,19 грн.;

- виселити відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Містобудівник" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з незаконно займаного нерухомого майна позивача - відкритої території, офісних та складських приміщень, що розміщені на території центрального складу позивача по вул. Л. Бородича, 7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

- стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті державного мита у сумі 964,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн., а всього у сумі 1082,87 грн.

Відповідача проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2008 року було прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник" за яким позивач просить визнати недійсним договір оренди № 01/03-7, підписаний 01.03.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Містобудівник".

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, однак надав відзив на зустрічний позов за яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 29 вересня 2008 року на 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.2008                                                   Справа № 7/170-2008

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі 18 окремого мостового загону 1 об’єднаного загону Державно спеціалізованої служби транспорту (військова частина ТО300), м. Чоп

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонестус-Україна”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 11436,60 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 29 жовтня 2008 р. на 11:00 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №410.

3. Зобов’язати подати суду:

Позивача –оригінал договору та акту виконанних робіт.

Відповідача – доказ погашення боргу або письмові заперечення проти позову.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Неявка представника відповідача не буде перешкодою для судового розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

01.09.08                                                                                 Справа № 6/8.

за позовом

Приватного виробничого підприємства "Продамет", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

про стягнення 4540642 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою від 11.08.2008р. № 32/162б про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.01.2004р. справі № 6/8, що набрало законної сили 10.02.2004р.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 19.09.2008р. на 10 год. 00 хв., кабінет № 334.

2.Зобов’язати позивача –надіслати копію заяви відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області, докази надіслання надати суду, надати заперечення на пояснення відповідача та відзив ДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження дати пред’явлення наказу від 10.02.2004р. по справі № 6/8 до виконання; пояснення та докази про те, ким та коли був втрачений наказ.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на заяву позивача з доказами надіслання позивачу та ВДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і заперечень.

4. Зобов’язати відділ примусового виконання рішень ДВС Луганської області - надати пояснення на заяву позивача з доказами надіслання позивачу та відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і заперечень, документальне підтвердження дати пред’явлення наказу від 10.02.2004р. № 6/8 до виконання, надати постанову про відкриття (або відмову в відкритті) виконавчого провадження за наказом від 10.02.2004р. № 6/8 та всі прийнятті постанови в ході виконавчого провадження, докази направлення наказу позивачу.

Участь повноважних представників сторін та відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області визнати обов’язковою.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 30/477

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Українського центру спортивної медицини

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.05.08

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Київського центру спортивної медицини

до

3-тя особа

Українського центру спортивної медицини

Київська міська рада

про

виселення та повернення приміщення,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вказану вимогу закону скаржником не виконано, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Українського центру спортивної медицини на постанову від 15.05.08 Київського апеляційного господарського суду у справі № 30/477 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №8/512-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/512-07 порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарматім», м. Конотоп (41615, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 39, код 33322110), про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2007року було порушено провадження у справі № 8/512-07 за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарматім», м. Конотоп, про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.01.2008 року ТОВ «Фарматім» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого – Гусеницю Миколу Миколайовича.

До господарського суду Сумської області 17.09.2008 року звернувся кредитор по справі - Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція з клопотанням про невиконання ліквідатором дій щодо ліквідації підприємства-банкрута, передбачених нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає за необхідне призначити його розгляд в судове засідання на 06.10.2008 року на10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.65 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання Конотопської МДПІ № 9407/9/24-24 від 12.09.2008 року про невиконання ліквідатором Гусеницею М.М. дій щодо ліквідації підприємства-банкрута - ТОВ «Фарматім» в судове засідання на 10 год. 50 хв. 06.10.2008р.

2.Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, кредитору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 10/698/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: приватного підприємства «Івванко», м. Миколаїв, пр. Леніна, 151/А, кв. 108,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 12.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „07” жовтня 2008 року о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р. справа № 8/17/б

За заявою Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Колос”, с.Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.01.2008р. порушено провадження у справі № 8/17/б про визнання банкрутом сільськогосподарського виробничого кооперативу “Колос”, с.Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області в порядку визначеному ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) (суддя Черв’яков Є.В.).

Постановою від 12.02.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестіну О.В. (суддя Дутка В.В.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.09.2008 року справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

17.09.2008 року Нестіна О.В. звернулася до суду з клопотанням про затвердження їй розміру оплати послуг ліквідатора, розгляд якого належить призначити в судовому засіданні за участю кредиторів та ліквідатора банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ліквідатора Нестіной О.В. призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2008 року на 10-00 год. за участю ліквідатора та представника кредитора.

Суддя М.І. Ніколаєв