overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 22/71пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

за позовом: за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до відповідача: Управління земельних ресурсів у місті Макіївка Донецької області, м. Макіївка

про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,9933 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1054 та :11:000:1055; зобов’язати відповідача підписати Акт відновлення меж земельної ділянки ТОВ „Амстор” для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишнього КСП „Грузький” у Гірницькому районі міста Макіївки (кадастрові номери :11:000:1054 та :11:000:1055).

При участі представників:

від позивача: Шеретова О.В.- довіреність від 04.06.2008р..

від відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,9933 га у Гірницькому районі м. Макіївки та зобов’язання зареєструвати таке право.

Позивачем надано суду уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач змінює позовні вимоги та просить суд визнати право власності на земельну ділянку площею 4,9933 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1054 та :11:000:1055; зобов’язати відповідача підписати Акт відновлення меж земельної ділянки ТОВ „Амстор” для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишнього КСП „Грузький” у Гірницькому районі міста Макіївки (кадастрові номери :11:000:1054 та :11:000:1055).

Ухвалою суду від 25.06.2008 року здійснено заміну відповідача - Макіївського міського управління земельних ресурсів, його правонаступником - Управлінням земельних ресурсів у місті Макіївка Донецької області (86157, м. Макіївка, вул. Леніна, 54).

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 25.06.2008 року відповідачем не виконані.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю прибуття представника.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:25 год. 16.07.08 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 25.06.2008 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа
№ К25/134-08

За
позовом ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

до
Відповідача-1: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

Відповідача-2:
ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

Відповідача-3:
Приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування",

м.
Кривий Ріг

Відповідача-4:
Державного реєстратора Реєстраційної палати Виконкому Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про визнання недійсними змін до
установчих документів та скасування державної реєстрації відповідних змін

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача:ОСОБА_4 - дов. №1076 від
20.04.06р.

від
відповідача-1: не з'явився

від
відповідача-2: не з'явився

від
відповідача-3: Шрамка О.Ю. - дов. №02 від 09.01.08р.

від
відповідача-4: Вороненко Т.А. - пос. №000360 від 29.06.04р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд
визнати недійсними зміни, внесені до установчих документів відповідачами-1,2 -
покупцями за договором купівлі-продажу від 21.09.2007р. статутного фонду
(капіталу) відповідача-3, які стосуються складу учасників та розміру статутного
фонду відповідача-3, чим були порушені права позивача (продавця) на заставу
проданого майна до моменту повної його оплати покупцем згідно ч. 6 ст. 694 ЦК
України; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного
навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", вчинену 30
січня 2008 року державним реєстратором Виконавчого комітету Криворізької міської
ради Дніпропетровської області Вороненко Т.А. та зареєстровану в Єдиному
державному реєстрі за номером 8005969.

Сторони
не надали витребувані судом матеріали, відповідачі-1,2 не з'явилися до судового
засідання, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідачі-1,3
звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК україни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 15.04.2008р. на 12:15 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали доданих до позову документів; установчі документи Приватного
навчального закладу "Інститут ділового адміністрування"; наказ
Міністерства освіти та науки України № 46 від 29.01.2008р.; докази часткового
виконання відповідачами-1,2 договору від 21.09.2007р. (завірені копії в
справу).

Відповідачу-1,2,3,4:
відзив на позов; установчі документи Приватного навчального закладу
"Інститут ділового адміністрування" з усіма змінами і доповненнями;
докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 7/266/08

м.Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4

до відповідача: Приватного підприємства “НПА Промгідробуд-7”, 55002, м.Южноукраїнськ, вул. Центральна, 42

про: стягнення заборгованості в сумі 817,43 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кузова О.А., дов. № 2777/07 від 24.05.2007

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства “НПА Промгідробуд-7” заборгованості в сумі 817,43 грн.

10.06.2008 року позивачем подана заява в якій він відмовляється від позову в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 817,43 грн., та просить суд на підставі ст.ст. 136, 155 КАС України закрити провадження у справі. В підтвердження сплати відповідачем заборгованості позивач надав платіжні доручення від 22.05.2008 року №№ 65, 66.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 38/348

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Воліка І.М.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Тетяна"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р.

у справі

№ 38/348 господарського суду м. Києва

за позовом

Шевченківської районної у м. Києві ради

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельна фірма "Тетяна"

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про

витребування майна

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торгівельна фірма "Тетяна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. у справі №38/348.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 р. зазначена касаційна скарга повернута скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 1113 ГПК України.

Відповідач повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 17-17/08 від 09.05.2008 р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. у справі №38/348.

За приписом ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі та докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Втім, до касаційної скарги відповідача не додано належних доказів повторного надсилання копії касаційної скарги стороні у справі, що є підставою для її повернення у відповідності з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Щодо додатково надісланих до суду документів, зокрема, копії квитанції від 10.01.2008 р. та опису вкладення до цінного листа від 22.02.2008 р., то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки перша касаційна скарга відповідача ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 р. повернена скаржнику, повторно звертаючись до суду касаційної інстанції скаржник не надав доказів повторної відправки копії касаційної скарги стороні у справі.

Крім того, ксерокопія квитанції від 10.01.2008 р. та опис вкладення від 22.02.2008 р. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки скарга датована 09.05.2008 р., а тому її копія не могла бути відправлена стороні у справі раніше цієї дати, а саме: 10.01.2008 р. чи 22.02.2008 р.

Викладене є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

Судді: М. Михайлюк

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/295-06

За заявою ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника малого підприємства "Імпульс", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство малого підприємства "Імпульс", м.Дніпродзержинськ порушено 03.11.06р. за нормами ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв'язку з відсутністю підприємницької діяльності, незнаходженням боржника за юридичною адресою.

Постановою від 16.11.06р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Осадчого Олександра Сергійовича, ліцензія серія АВ № 307550.

05.06.08р. ліквідатор банкрута направив клопотання про припинення процедури ліквідації, передбаченої ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство у зв'язку з виявленням майна банкрута.

Згідно п.6 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури банкрутства, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних процедур банкрутства, передбачених цим Законом, тобто розділом 3 “Ліквідаційна процедура”.

При цьому, згідно з п.3 ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов'язати ліквідатора банкрута опублікувати в офіційному друкованому органі за рахунок банкрута відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Публікація оголошення необхідна для виявлення кредиторів та ліквідаційної комісії.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.23, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру банкрутства банкрута –малого підприємства "Імпульс", м.Дніпродзержинськ () за нормами ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, перейти до загальних процедур банкрутства, передбачених розділом 3 “Ліквідаційна процедура” цього Закону.

Зобов'язати ліквідатора банкрута Осадчого О.С. у 10-ти денний строк опублікувати в офіційному друкованому органі за рахунок банкрута відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Докази публікації оголошення подати до господарського суду.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 01.10.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

02 червня 2008 р.                                                   Справа № 7/303-2007

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Баумгартен”, м. Берегово

до відповідача Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Берегово

та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення –рішення Берегівської ОДПІ від 13.03.2007р. №/0 про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 649831,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2008р. провадження у справі було зупинено в зв’язку з клопотанням відповідача для надання можливості подати суду додаткові докази, які наявні у кримінальній справі, порушеній стосовно директора ТОВ „Баумгартен”.

В зв’язку тривалим неподанням відповідачем вищезазначених доказів провадження у справі належить поновити.

Керуючись частиною п’ятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити днем 26.06.2008 р.

2. Судовий розгляд справи призначити на 26 червня 2008 р. на 11:00 1.          у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

3.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя С. Швед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 2-8/16842-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим

на постанову

від 04.03.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-8/16842-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Виконуючого обов'язки прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим

до

Масандрівської селищної ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендгрін"

про

визнання недійсним пункту рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.06.2008 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4.Зобов'язати скаржника надати оригінал квитанції про сплату державного мита та оригінали фіскальних чеків про направлення копії касаційної скарги сторонам у справі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № А8/583-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності (м. Дніпропетровськ)

до Західно-Донбаського професійного ліцею (м. Павлоград)

про стягнення 22 185, 38 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі-позивач) звернулося до Західно-Донбаського професійного ліцею (далі-відповідач) з позовом про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків у розмірі 828, 38 та фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 21 357, 00 грн., а всього 22 185, 38 грн.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходить справа А18/489-07 за позовом відповідача та позивача по даній справі про визнання недійсним рішення № 57/23 від 19.02.07р., оскільки на підставі цього рішення позивач просить стягнути суми недоїмки та штрафу. У зв'язку з викладеним, ухвалою суду від 22.11.07р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі А18/489-07, що знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.08р. в задоволенні позовних вимог відмовлено та станом на 06.05.08р. вказана постанова не оскаржувалась і вступила в законну силу.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 16.06.08р. о 15:50год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу та відповідачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
березня 2008 р.

Справа
№  6/1/08

Миколаїв

За
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
відповідача

Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

Прокуратура

Миколаївської
області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про

Визнання
протиправними та скасування рішень.

Суддя   Ткаченко
О.В.

Представники:

Від
позивача

ОСОБА_2,
довіреність від 04.02.2008 року № б/н. ОСОБА_3, довіреність від 27.02.2008
року.

Від
відповідача

Томашевський
О.О., довіреність від 05.02.2008 року. Плахотна О.М., довіреність від
08.01.2008 року. Воронцова Л.В., довіреність від 01.02.2008 року. Кус С.Г.,
довіреність від 01.02.2008 року.

У
судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Предмет
спору:  про визнання протиправними та скасування
рішень.

Представниками
відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення
розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання відзиву на уточнені позовні
вимоги.

Представники
позивача та прокурор у судовому засіданні не заперечують проти клопотання
представників відповідача.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним клопотання представників  сторін задовольнити, провадження у справі
зупинити до 04.04.2008 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
04.04.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на
04.04.2008 року о 12:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 26/275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Міністерства промислової політики України

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р.

у справі

господарського суду Львівської області №26/275

за позовом

Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", Львівської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвадів будматеріали", с.Розвадів, Львівської області

за участю

прокуратури Львівської області

про

стягнення 100 000,00грн. та розірвання договору оренди від 26.03.1999р.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Міністерства промислової політики України не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу надіслано безпосередньо на адресу Вищого господарського суду України, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення скарги.

Крім того, оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 12.03.2008р., а касаційна скарга, згідно печатки Вищого господарського суду України, подана заявником 30.05.2007р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку, без клопотання про його відновлення, що в силу п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України є також підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладено, керуючись п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Міністерства промислової політики України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. у справі господарського суду Львівської області №26/275 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

Б.М. Грек