ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2008 р. Справа № 11/800/07

За позовом: Головного управління МНС України в Миколаївській області

(54003, м.Миколаїв, вул..Володарського, 1)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Золота Нива”

(Миколаївська обл.., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул..Центральна,1)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кібець В.В. –за довіреністю

від відповідача: Маліченко Л.Т. –дов. від 18.01.2008р. ( у засіданні 20.03.2008р.)

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4700,0 грн.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що ніяких операцій щодо повернення або переоформлення зерна пшениці у кількості10 тонн на суму 4700,0 грн. між позивачем та відповідачем не здійснювалось.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, причин неявки не пояснив. Про дату засідання відповідач був повідомлений належним чином.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

03.07.2004р. між сторонами було укладено договір про забезпечення пожежної безпеки об’єкта, за умовами якого управління МЧС зобов'язалось провести комплекс заходів по забезпеченню пожежної безпеки на об’єкті в період підготовки та збирання зернових культур, а товариство зобов’язалось отримати ці послуги та сплатити їх вартість.

Умовами названого договору його учасники передбачили, що вартість робіт та послуг, які надаються виконавцем замовнику визначається на підставі кошторису витрат, який складено на підставі наказу МВС №611/215/194 від 07.09.2000р. «Про затвердження Тарифів на виконання платних послуг, які можуть надаватись підрозділами Державної пожежної охорони МВС України” і Порядку внесення суб’єктами господарювання та фізичними особами плати за надання послуг підрозділами Державної пожежної охорони Міністерства внутрішніх справ.

Оплата повинна проводитись в національній грошовій одиниці України, або по домовленості сторін і становить 10 тонн зерна пшениці на суму 4700 грн.

Інших правовідносин між сторонами не було.

06.09.2004р. позивач та відповідач склали акт виконаних робіт, з якого вбачається, що позивач виконав роботи по охороні від пожежі зернових масивів на період збирання врожаю вартість яких склала 10 тонн пшениці на суму 4700 грн.

Відповідач поставив позивачу 10 тонн зерна пшениці, що визнається самим позивачем.

Заявник вважає, що оскільки, на вимогу контролюючих органів, у зв’язку з забороною бартерних розрахунків, передане зерно було повернуто відповідачу, і відповідно, у останнього виник обов’язок провести розрахунки шляхом перерахування грошових коштів.

Однак, відповідач розрахунки не провів, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Правовою підставою для виникнення зобов’язань між сторонами є договір про забезпечення пожежної безпеки об’єкта від 03.07.2004р.

Названим договором сторони передбачили можливість, як грошового розрахунку, так і поставкою зерна пшениці.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 06.09.2004р. ціна за виконані роботи склала 10 тонн зерна пшениці вартістю 4700 грн.

Тобто, учасники договору погодили своїхми діями умову щодо розрахунку за надані послуги саме шляхом поставки 109 тонн зерна пшениці.

Вказану кількість пшениці було переоформлено на особистий рахунок ГУ МЧС у Миколаївські області на Миколаївському елеваторі.

Таким чином, умови договору було виконано і він втратив свою дію.

Діючим законодавством не передбачено зміни умов договору в односторонньому порядку.

Оскільки позивач вважає, що бартерні розрахунки були проведені всупереч діючому законодавству (Закону України “Про державний бюджет на 2004 рік”) було заборонено взаєморозрахунки матеріалами, то він повинен був вжити заходів щодо визнання спірного договору таким, що суперечить діючому законодавствую в частині проведення розрахунків бартером.

Однак, доказів вжиття таких заходів позивач не надав.

Отже, підстав для зміни в односторонньому порядку розрахунків у позивача не було.

Як свідчать дії відповідача, він не погодився зі зміною форми розрахунків і повернув зерно пшениці МЧС.

Як вбачається з довідки наданої Миколаївським елеватором, 13 жовтня 2005 року згідно листа Головного управління МНЧ в Миколаївській області (вхід. №200 від 13.10.2005р.) зерно пшениці 6 класу було переоформлено на рахунок ТОВ „Золота Нива”. 1 листопада 2005 року згідно листа ТОВ „Золота Нива” (вхід. №241 від 01.11.2005р.) шість тонн зерна пшениці 6 класу було переоформлено на рахунок ГУ МЧС в Миколаївській області.

1 листопада 2005 року згідно листа МЧС (вхід. № 240) зерно пшениці 6 класу було переоформлено на рахунок МЧП „Арлен”.

Отже, саме позивач розпорядився зерном пшениці 6 класу в кількості 10 тон.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя К.Л.Василяка