СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.2008
Справа  № 10/4

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
„Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м. Берегово

до
відповідача 1
приватного підприємця ОСОБА_2,                            м. Ужгород

до
відповідача 2
приватного підприємця ОСОБА_1, Вінницька обл., Бершадський район, с.Красносілка

про
стягнення суми 29400
грн.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від
позивача: ОСОБА_3,
довіреність від 17.01.08

від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення
суми  29400 грн.

Відповідач 1 та відповідач 2 для у часті в
судовому засіданні не з'явились.

Відповідачем 1 подано письмовий відзив на
позовну заяву,  вякому стосовно позовних
вимог викладені заперечення , мотивовані припиненням договору поруки.

Відповідачем 2 письмового відзиву на
позов не подано.

Позивачем до початку судового засідання
подано заяву, якою підтверджено погашення відповідачем 2 суми спірної
заборгованості ( копію банківської виписки додано до матеріалів справи).
Провадження в справі в частині стягнення суми
29400 грн. просить припинити. Відповідно до ст. 44,49 ГПК України
просить стягнути з  відповідача 2 судові
витрати , а саме 294 грн. сплаченого вити, 118 грн. - витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу та
3000 грн. -оплата послуг адвоката

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Берегівський комбінат
хлібопродуктів”, м.Берегово ( Покупець) та приватним підприємцем ОСОБА_1,
с.Красносілка Бершадського району ( Постачальник) досягнуто згоди щодо поставки
42-х тон зерна шляхом виставлення рахунку -фактури №СФ-0000011 від 19.12.06 на
попередню оплату товару та оплати цього товару згідно рахунку платіжними
дорученнями № 500 від 21.12.06 та № 504 від 22.12.06 на загальну суму  29400 грн. Зобов'язання щодо поставки зерна
забезпечено  шляхом укладення договору
поруки № 1 від 25.12.06 між ВАТ „Берегівський комбінат хлібопродуктів” (
Кредитор) та приватним підприємцем ОСОБА_2 ( Поручитель). Згідно з умовами
договору поруки Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед
Кредитором за виконання зобов'язань
приватним підприємцем ОСОБА_1
( Боржник за договором поруки), що виникають з договору поставки зерна               ( Основний договір), укладеного
між Кредитором і Боржником шляхом виставлення рахунку - фактури № СФ -000011
від 19.12.06 та попередньої оплати зерна згідно платіжних доручень № 500 від
21.12.06 та №504 від 22.12.06.

Відповідно до п.3.1. договору поруки № 1 від
25.12.06 у разі порушення Боржником
виконання зобов'язання за Основним договором Поручитель зобов'язується
виконати  зобов'язання, забезпечене
порукою, у 10-денний термін з дня отримання вимоги від Кредитора, що
пред'являється Поручителю протягом п'яти днів з моменту невиконання  Боржником зобов'язання щодо поставки зерна.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності
конкретних  умов та вимог -відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

В даному випадку між позивачем та
відповідачем 2 виникли відносини, які за правовою природою відповідають
договору поставки та підпадають під регламентацію норм § 1 гл. 30
Господарського кодексу України, ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо  строк  (термін)
виконання  боржником  обов'язку
не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачу позивачем надсилалась претензія №24/12 від 24.12.07 з вимогою про
передачу 42-х тон зерна або повернення 29400 грн. попередньої оплати, про що
свідчать наявна у матеріалах  справи
поштова квитанція № 282 від 24.12.07.

Відповідачем  2 вимоги щодо поставки зерна або повернення
суми                 29400 грн. не
виконано.

Відповідно
до п.4.1 договору поруки у разі невиконання боржником своїх зобов»язань за
основним договором Кредитор має право протягом п»яти днів звернутися з вимогою
про виконання таких зобов»язань до Поручителя, а у випадку , якщо така вимога у
встановлений даним пунктом договору строк не буде пред»явлена, порука
вважатиметься припиненою.

Докуметальними доказами  не підтверджено факту  звернення Кредитора  до Поручителя з вимогою про виконання
зобов»язання за основним договором, у зв"язку з чим порука за договром №1
від 25.12.06 припинена, що узгоджується з нормами п.4 ст. 559 Цивільного
кодексу України.

Таким
чином, вимоги до відповідача 1 суд вважає безпідставними та такими в
задоволенні яких слід відмовити.

В період після пред»явлення позову
відповідачем 2 проведену оплату в розмірі 29400 грн., спрямовану на погашення
суми спірної заборгованості, що підтверджується доданою до матеріалів справи
копією банківської виписки від 30.01.08. Таким чином, провадження в справі в
частині вимог про стягнення суми 29400 грн. слід припинити.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає
на відповідача 2 відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита в
розмірі  147 грн. та 59 грн. -по оплаті
інформаційно-технічних послуг, всього - 206 грн.

В задоволенні вимог про стягнення 3000 грн.
витрат по оплаті послуг адвоката суд відмовляє, оскільки  не підтверджено належними документальними
доказами проведення відповідачем такої оплати.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п.1-1 ст. 80,
ст.ст.82, 84, 85  Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Провадження в справи в частині стягнення 29400 грн. припинити.

2. В
задоволенні вимог до відповідача 1 відмовити.

3.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1                  ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Берегівський
комбінат хлібопродуктів” ( м. Берегово,                              вул.
Достоєвського,3,код 009541142) 206 грн. відшкодування судових витрат.

Видати
наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку,
передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В.Івашкович

Рішення, оформлене
відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано
14.03.08