донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.06.2008 р.                                                              справа №7/9

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

14.03.2008 року

по справі

№7/9

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве Донецька область

до

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про

стягнення заборгованості в сумі 27562,80грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве Донецька область подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. по справі №7/9.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Малашкевич С.А.) повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве до ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості в сумі 27562грн.80коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" наполягає на скасуванні ухвали в зв"язку з тим, що вона суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

14.03.2008р. господарський суд Донецької області виніс ухвалу, якою повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"м.Єнакієве до ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості в сумі 27562,80грн. на підставі того, що позивачем не були надані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Позивач (за зустрічним позовом) наполягає на скасуванні ухвали в зв"язку з тим, що відповідно до п.1 ст.2, а також п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито зараховується до державного бюджету України з позовних заяв в розмірі 1% від ціни позову, но не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподакованих мінімумів доходів громадян. На думку позивача, відповідно до вищевказаних статей Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" плата за подачу зустрічної позовної заяви не передбачена. Крім того, позивач (за зустрічним позовом) вказує на те, що позивачем (за первісним позовом) ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" держмито вже було сплачено. Сплата державного мита в двухкратному розмірі діючим законодавством не передбачена.

Враховуючи наступне, доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 та п.31 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення цієї вимоги, позивачем (за зустрічним позовом) не були надані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п.3 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" державне мито справляється з первісних та зустрічних позовних заяв майного та немайнового характеру.

Таким чином, позивач (за зустрічним позовом) повинен був сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірну ухвалу, якою повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. по справі №7/9 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду