ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"29" травня
2008 р.
Справа № 05/1665

Господарський суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання   Холодної Л. В. , за участю представників:

від позивача: Рогового В.В. - за довіреністю;

від  відповідача  ОСОБА_1 - особисто;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом   комунального підприємства
"Черкаське  автотранспортне
підприємство 2328"

до   суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про  стягнення 7396,48 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством
"Черкаське  автотранспортне
підприємство 2328"  (далі - позивач)
заявлено позов до  суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(далі - відповідач) про  стягнення 7396,48 грн. заборгованості
відповідача по орендій платі за листопад, грудень 2006 р., лютий та липень 2007
р.

Представник позивача позов підтримав
з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав.

Матеріалами справи і в судовому
засіданні встановлено.

01.11.2006 р. між сторонами укладено
договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 115,8 кв.м., які
розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Чайковського, 117.          Строк дії договору з 01.11.2006 р. до
01.11.2007 р. (п.2.1).

Згідно з п.п. 3.1  договору, розмір орендної плати
встановлюється розрахунком, що є додатком та невід"ємною частиною
договору.

Відповідно з додатком, який
відповідачем не підписано, розмір орендної плати із урахуванням ПДВ становить
384 грн. на місяць. Але при цьому враховано індекс інфляції з 01.08.2004 р.,
тому розмір орендної плати остаточно визначено позивачем у сумі 442,75 грн.
Врахування індексу інфляції з 01.08.2004 р. ставить під сумнів правильність
визначення розміру орендної плати.

В підтвердження позовних вимог
позивачем надано розрахунок суми позову, з якого вбачається, що досуми позову
включено земельний податок та витрати на електричну енергію.

Згідно з п. 3.7 договору, орендар
самостійно або через  відповідну
організацію вносить плату відповідним підприємствам  за фактично отримані комунальні послуги
(водопостачання, каналізація, газ, теплова енергія і т.п.) та електропостачання,
а також сплачує вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного
обладнання.

Таким чиним, витрати позивача на
забезпечення електроенергією та інші послуги, що надані відповідачу, не входять
до складу орендної плати і окремо підлягають стягненню з відповідача, як інші
витрати, крім орендної плати. Такі витрати позивачем до стягнення не заявлені.

Із рорзрахунку суми позову
вбачається, що позивач включив до заявленої суми позову витрати по сплаті
земельного податку у сумі 10845,28 грн. та витрати за спожиту електроенергію у
сумі 2512,83 грн. Доказів щодо законності заявлення таких позовних вимог до
позовної заяви не додано.

Представник позивача у судовому
засіданні не зміг надати суду обгрунтоване підтвердження позову в цій частині.
В зв"язку з цим розгляд справи неодноразово відкладався: на 22.04.2008 р.,
25.04.2008 р., 26.05.2008 р., 28.05.2008
р. для надання позивачем обгрунтованого розрахунку суми позову. Такий
розрахунок позивачем суду не надано.

Статтею 81 ГПК України передбачено перелік підстав для залишення позову
без розгляду. Однією з таких підстав є ненадання позивачем без поважних причин
витребувані судом матеріали, необхідні для розгляду справи.

Позивач не надав суду належний
розрахунок суми позову та докази, що підтверджують позовні вимоги. Тому суд
вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись  до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.А. Швидкий