overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.08 р.                     Справа № 7/76

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Амвросіївського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Амвросіївка

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8 754, 42 грн., пені у сумі 296, 66 грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до Амвросіївського РВ УМВС України в Донецькій області м. Амвросіївка про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8 754, 42 грн., пені у сумі 296, 66 грн.

У зв’язку з відрядженням судді, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 20.06.2008 р. о 10:30 хв.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі на час розгляду справи, акт звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; надати докази вручення відповідачу рахунків на сплату спожитої електроенергії; надати копію рахунка про сплату 1417,33 грн. належної якості; докази надання послуг за весь період, зазначений у позові; рахунки на оплату, докази їх вручення відповідачу, за весь період вказаний у позові; письмово зазначити період нарахування пені; надати розгорнутий розрахунок пені, відповідно до ст..232 ГК України та ст..258 ЦК України.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.06.08                                                                                 Справа № 13/69.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна група “Столиця”, м. Бровари Київської області

до Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 17 590 грн. 00 коп.,

Заступник голови

господарського суду

Рябцева О.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.06.08. звернувся з позовом про стягнення заборгованості у сумі 17 590 грн. 00 коп.

Відповідач у судові засідання від 19.05.08., 05.06.08. не прибув, не надав витребувані судом документи, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

У судове засідання від 19.06.08. відповідач також не прибув, відзивом на позовну заяву проти позову заперечив.

Суду для повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи необхідно витребувати від сторін додаткові документи, тому розгляд справи в даному судовому засіданні слід відкласти, однак строк розгляду справи спливає 29.06.08.

За таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць до - 29.07.08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи №13/69 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна група “Столиця”, м. Бровари Київської області до Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області про стягнення 17 590 грн. 00 коп. продовжити на один місяць до –29.07.08.

Заступник голови

господарського суду                     О.В.Рябцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 41/530

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Об’єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Об’єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок"

до

Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту

про

визнання права власності на об’єкти нерухомого майна,

за зустрічним позовом

Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту

до

Об’єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок"

про

визнання права власності на об’єкти нерухомого майна,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Таких доказів до касаційної скарги не додано.

Декретом КМУ "Про державне мито" передбачено пільги по сплаті державного мита для громадських органів, які звернулися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб. В даному випадку позивач вимагає визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Об’єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі № 41/530 повернути скаржнику

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2008 р. Справа № 19/351

За позовом Приватно-орендного агропідприємства "Альфа", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гоголево", с.Гоголеве

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Полтавське головне управління закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м.Полтава

2. Дочірнє підприємство "РайзАгросервіс", м.Полтава

про витребування майна на загальну суму 256268,44 грн.

Суддя Іванко Л.А.

Представники:

від позивача: Коваленко Р.Й. - ліквідатор

від відповідача: не з"явився

від третіх осіб: 1. не з"явився

2. не з"явився

Розглядається позовна заява про витребування майна, виділеного на підставі акту від 07.12.2006 р., з чужого незаконного користування.

Справа прийнята до розгляду суддею Іванко Л.А. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 13.02.2008 р. про зміну складу суду.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Клопотання задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. о 09-45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна, 1 телефон: 56-00-29

2. Явка представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати третіх осіб надати письмові пояснення стосовно предмету спору.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам Полтавському головному управлінню ЗАТ КБ "Приватбанк" (м.Полтава, вул.Жовтнева, 70а) та ДП "РайзАгросервіс" (м.Полтава, вул.Фрунзе, 225, каб.9).

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

Справа № А-12/54

за позовом ЗАТ "Авангард" с.Загвіздя,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77450

до відповідача-1 ДПІ в Тисменицькому районі вул.Площа Ринок,17,м.Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

до відповідача-2 Головне управління державного казначейства України вул.Дністровська, 14,м.Івано-Франківськ,76018

про про стягнення відсотків по бюджетній заборгованості з ПДВ

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача : не з"явився .

Від відповідача 1: Гавадзин М.В., (довіреність №5169/10/10-085 від 27.05.08р.. - завідувач юридичним секторм)

Від відповідача 1: Дум'як В.О., (довіреність №1786/10/10-015 від 26.02.08р. - завідувач юридичним секторм)

Від відповідача 2 : не з"явився .

В засіданні приймає участь: Савчук Л.Є., (посвідченя № 101- прокурор):

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення відсотків по бюджетній заборгованості з ПДВ в розмірі 1 383 504грн.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 10.06.08 відкладено судове засідання по справі за клопотанням позивача у зв"язку із неможливістю забезпечення явки в судове засідання представника ЗАТ"Авангард".

В судове засідання 10.07.08 представник позивача не з"явився повторно , хоча про час та місце судового розгляду бу вналежним чином повідомлений(поштове повідомлення №8757752), заяви про розгляд справи за його відсутності або клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

За змістом п.4ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

З огляду на викладене , суд вважає за правильне позовну заяву залишити без розгляду .

Керуючись п.4ст.155 , ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Про винесення даної ухвали повідомити Прокуратуру Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11 .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.

Справа № А20/068-08

Суддя , розглянувши

позов Ірпінської об'єднаної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Юридичне бюро "Стогов і Стогов", смт Ворзель

про стягнення 680,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "13" червня 2008 р. о 10:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2008 р.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008 р.

Справа № 21/25-8/18.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", вул. Левченка, 1, м. Маріуполь,Донецька область,87504

до Закрите акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул.Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область,39609

Третя особа: Донецька залізниця України, вул. Артема, 68, м. Донецьк, 38300

про стягнення 2218,50 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Команов В.В. дов. № 09/284 від 28.01.08р.

від відповідача: Консарін С.В. дов. № 14/03-13 від 27.12.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про стягнення збитків, вникших від нестачі продукції, в сумі 2218,50 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач заявиви клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта".

Суд задовльняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 23, 77,86 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 р. на 11-15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта" (39609, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4) та зобов"язати останнього надати суду документальн обгрунтований відзив на позовун заяву.

4. Зобов'язати позивача надіслати другому відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї, докази надіслання надати суду.

5. Копія хували направити сторонам по справі та другому відповідачу - Закритому акціонерному товариству "Торговий дім "Укртатнафта" (39609, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4)

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2008 р.

Справа № 1/326/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Радіо Плюс”.

/54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51/

про: стягнення за рахунок активів відповідача 1 781, 50 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.07.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2008 р.                                                                                Справа № 13/2240

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області в судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сояагрокорм" м.Київ, вул.Попудренка, 52, оф.205-б ( фактична адреса: м.Київ, вул. Будіндустрії, 5Б)

до дочірнього підприємства "Златодар" Черкаська обл., м.Золотоноша, вул.Шевченка, 47

про стягнення 94 301,77 грн. боргу

за участю представників сторін:

від позивача : Пінтійська Н.І. –за довіреністю від 08.01.2008 р.;

від відповідача : не з‘явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з боржника 94301 грн. 77 коп. боргу, санкцій та збитків за отримане майно по договору поставки.

Представник позивача по справі звернувся до суду з заявою, в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі.

Враховуючи добровільне волевиявлення сторони в процесі, суд приймає відмову позивача від позову з одночасним припинення розгляду спору.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.80 п. 4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.04.08                                                                                           Справа № 5/266-4664
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Зварич О.В.

розглянув апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2008р.

у справі № 5/266-4664

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства «Підвисоцький завод будівельних матеріалів», с.Підвисоцьке Бережанського району Тернопільської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста», с.Калинівка Броварського району Київської області

про стягнення 61326,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2008р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                Зварич О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2008                                                                                           № 05-6-34/337

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха Б.В.

суддів:                                         Бондар С.В.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Зайцева І.В. – юрист

від відповідача – представник не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.03.2008

у справі № 05-6-34/337 (Сташків Р.Б.)

за позовом                               Головне управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарекс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  розірвання договору та стягнення 89700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2008 р. в позові Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарекс" про розірвання договору та стягнення 89700,00 грн. було відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2008 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації та призначено розгляд справи на 27.05.2008 р.

27.05.2008 р. від представника позивача в судовому засіданні було подано заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 100 ГПК України (залучена до матеріалів справи), в якій зазначено, що Головне управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації на підставі ст. 100 ГПК України відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.03.2008р. року у справі № 05-6-34/337.

Розглянувши заяву Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.03.2008р. року у справі № 05-6-34/337, та керуючись ст. 80, 86, 100 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.03.2008р. року у справі № 05-6-34/337.

2.          Апеляційне провадження по справі № 05-6-34/337 припинити.

3.          Матеріали справи № 05-6-34/337 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Отрюх Б.В.

Судді

Бондар С.В.

Тищенко А.І.