СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.05.2008
Справа №  4/242-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
багатогалузевого комбінату комунальних підприємств смт.Асканія-Нова
Чаплинського району Херсонської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1смт.Асканія-Нова Чаплинського району    Херсонської області

про
стягнення
4.549грн.60коп.

за участю   представників сторін:

від
позивача -юрист Чусов Є.О.

від
відповідача   - приватний
підприємець ОСОБА_1.

Багатогалузевий комбінат комунальних
підприємств звернувся з  позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1про  стягнення
4.549грн.60коп. за самовільне
підключення до  систем
комунального   водопостачання та
водовідведення.

Заявою  від
21.05.2008року  №213  позивач збільшив суму позовних  вимог та просить  стягнути
з  відповідача 7.389грн.08коп.,
надавши новий розрахунок суми  позову.

В обґрунтування позовних  вимог
він  посилається на те, що   актами
обстеження магазину «Олімп», який належить  приватному підприємцеві  ОСОБА_1., від
25.01.2008року №25 та №26
встановлено самовільне
безоблікове підключення відповідача до
систем  водокористування, тому
відповідно до  пунктів 9.6, 13.3 Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України, йому нараховано за самовільне
водокористування 7.389грн.08коп.

Відповідач позовні вимоги  не
визнає, посилаючись  на те, що  позивачем
не  доведено  факту самовільного  водокористування, оскільки він  не підключений до  систем
водопостачання, а воду в магазин завозить в ємностях.  Він  неодноразово  звертався до
позивача  з листами  щодо
видачі технічних  умов, однак
відповіді від позивача  не  отримав. Він
також  пояснив,  що фактично 22.01.2008 року ніякого  обстеження не
було, а акт №25 від  22.01.2008року
складено  без  його
участі. В ньому зазначено
про  обстеження
внутрішньобудинкових  мереж,  до
яких  позивач не  має
ніякого  відношення, оскільки  вони не знаходяться на його балансі та і
обстежувати  їх  він
не  міг, так як  без
власника він до  них  не має
доступу, а в самому акті відсутні посилання  на те, де саме мало  місце
самовільне  підключення до  водомереж, ким та  яким чином це
було  здійснено, діаметр  труби
зазначено  невірно, оскільки  її
не  бачили  члени
комісії.

Справа розглядалася  з
перервою, яка  оголошувалася
відповідно до  ст.77 ГПК України в
засіданні суду 22.05.2008року.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши представників
сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Водокористування  в Україні здійснюється відповідно до  вимог
закону України „Про  питну воду і
питне  водопостачання” та  Правил
користування системами
комунального  водопостачання  та водовідведення в містах  і селищах
України, затверджених  наказом
Державного  комітету України по  житлово-комунальному господарству №65 від
01.07.1994року, який зареєстровано  в
Міністерстві  юстиції  України 22.07.1994року  за №165/374.

Відповідно до  пункту 1.2 Правил  дотримання цих  Правил
є  обов'язковим  для всіх
осіб, підприємств, установ, організацій, що  користуються комунальними  водомережами, незалежно від  їх
відомчої  належності, форми  власності та водоканалу.

Згідно з  вимогами
пункту 1.3 Правил абонентами, що
користуються послугами  водоканалу
можуть  бути  особи,
на яких відкрито  особовий рахунок
і  вони перебувають  з
водоканалом  в договірних  відносинах. Відповідно до п.1.6 Правил на
приєднання  абонентів до  міських
водомереж  водопостачання та
водовідведення  водоканал  видає
технічні умови, які повинні містити
заходи, спрямовані  на підвищення
стійкості  роботи  систем водопостачання та водовідведення
відповідно до  діючих  нормативних
актів.

Приєднання об'єктів до  комунальних
водопроводів  і каналізації  може бути
здійснено лише після  виконання
технічних  умов водоканалу, невиконання
яких  є
підставою  для відмови  абоненту в приєднанні до  систем
комунального  водопостачання.
Без  оформлення  підприємств, а також  громадян
у водоканалі, як  абонентів,
водокористування  ними  вважається самовільним і водоканал  має
право  застосовувати  до
них  заходи  впливу, передбачені  Правилами.

При цьому, згідно з  пунктом 2.17 Правил факт  самовільного
приєднання  до  водопроводу
виявляється  представником  водоканалу за участю  особи, яка користувалася цим вводом, про  що
складається акт  відповідно
до  пункту 12.15 Правил. Згідно з  пунктом
12.15 Правил  за результатами  обстеження
водопровідних  мереж  представник водоканалу складає  акт, яким встановлює  термін
усунення порушень Правил. Акт
оформляється  за підписами  представника водоканалу  та представника   організації чи громадянина,  у якого
виявлено  самовільне  приєднання.

Саме оформлений відповідно до  вимог
пунктів 2.17, 12.15 Правил акт є
обов'язковим   для виконання  у вказані в ньому строки, а також  підставою
для  розрахунків за
водокористування  згідно з  пунктом 9.6 Правил.

Працівниками багатогалузевого  комбінату
комунальних  підприємств  (позивач по
справі)  22.01.2008 року  складено
акт №25.   В акті зазначено,
що  його
складено  комісією  в складі
головного  інженера  позивача ОСОБА_2., начальника  водоканалу ОСОБА_3., контролера водоканалу
ОСОБА_4. та в присутності власника магазину «Олімп»  ОСОБА_1. на предмет  обстеження
користування системами
комунального водокористування та водовідведення  магазину «Олімп», розміщеного  по
вул.Червоноармійській  №30 в
смт.Асканія Нова, який належить  на праві
власності  ОСОБА_1. Як  зазначено
в акті, в результаті обстеження
встановлено самовільне підключення
магазину «Олімп»  до  систем
комунального  водопостачання та
водовідведення.

При
подачі позову позивач посилався саме на цей акт, як  на факт, яким встановлено  самовільне
водокористування  і який  є
обов'язковим до  виконання, а
також  на акт №26 від 22.01.2008року,
складений   невідомими особами та
затверджений  керівником позивача, в
якому  наведено  розрахунок суми  позову в розмірі 4549грн.60коп.,
зобов'язано  бухгалтера надіслати  відповідачу рахунок на  оплату за самовільне  водокористування, а в разі його  неоплати
на протязі 3 днів, звернутися до
суду за примусовим стягненням.

Відповідно до приписів п.12.15
Правил, представник Водоканалу має право проводити  обстеження водопровідних та   каналізаційних систем  будь-якого
споживача, приладів та
пристроїв   на   них,
контролювати  раціональне
водоспоживання тощо   та   складати
акти   за  результатами
цих обстежень.

У разі  виявлення представником
Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх
усунення.  Акт оформлюється за підписами
представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або
громадянина,  який володіє будинком на
праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується  представником
Водоканалу, і  в  акті робиться відповідний  запис про таку відмову.

Прим цьому, згідно приписів п.12.15
Правил, акт  може бути підписано як  безпосередньо
власником, так і  представником
організації.

Як вбачається із матеріалів  справи та
пояснень присутнього у судовому засіданні  приватного підприємця, акт від 22.01.2008року
складався  без  участі
відповідача або  будь-кого  із
власників будівлі «Торгового
центру», розміщеного по  вул.
Червоноармійській №30 в смт. Асканія Нова. В ньому відсутні будь-які відомості
про  те, де саме встановлено  підключення до  водомереж, якими  пристроями це
здійснено. Як вбачається із
запису на акті,   ОСОБА_1. цей акт  було
пред'явлено не  в момент  обстеження, а лише 05.02.2008року і він  від
підпису відмовився. Відповідач в засіданні стверджує, що ні він, ні
працівники  «Торгового  центру» до
участі в обстеженні не
залучалися  і він дізнався про
існування акту  після його складання.
Більш  того, як  він
стверджує, доступ  до  систем
водомереж  обмежений і без  власників
будинку позивач не  мав  змоги їх
оглянути, так як  вони знаходяться
в підвальних  приміщеннях  під
запорами, однак в акті не
зазначено хто  із  власників
був присутній при  обстеженні
водомереж  та яким чином позивач  туди потрапив.

Крім
того,  факти, викладені в акті
№25  спростовуються іншими  матеріалами
справи, а саме - наданим
позивачем актом  від  12.05.2008року,  складеним
комісією  за участю  депутата
селищної  ради, яким встановлено,
що  відповідач  в будівлі
торгового  центру  до
мереж  водозабезпечення не  підключений.

Суд
також  констатує, що відповідно
до  договору купівлі-продажу  нерухомого
майна від 01.08.2006року та наданого
позивачем витягу із Державного
реєстру правочинів право
власності  на 30/100 частину
нежилих  приміщень  торгового
центру  належить  ОСОБА_1, як
фізичній особі, а не  суб'єкту
підприємницької  діяльності , тому
позивачем не  доведено  належними
доказами, кому саме належить
магазин  «Олімп», в якому
здійснено  обстеження  - фізичній особі, чи приватному підприємцю
ОСОБА_1,  і хто  саме здійснює
діяльність  в магазині, від  чого
залежить  підсудність  справи
господарському суду.

Таким чином,  акт від 22.01.2008року складено позивачем
без  участі  відповідача або уповноваженого  представника,
без  належних доказів того,
що  обстеження здійснено на об'єкті, який
належить  ОСОБА_1., як  приватному підприємцю, тому цей акт не  є належним доказом  порушень саме відповідачем, як  суб'єктом підприємницької  діяльності, Правил та не може бути
правовою  підставою  для
розрахунків за водокористування
згідно з  пунктом 9.6 Правил. Не
надано  суду і доказів надіслання відповідачу
зазначеного  в акті №26 від
22.01.2008року рахунку на оплату нарахованих
позивачем  коштів.

Згідно з  вимогами
ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство
в господарських судах
здійснюється на засадах
змагальності. Сторони ,  які
беруть  участь  у справі, обґрунтовують свої  вимоги і заперечення поданими  суду доказами. При  цьому, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона
посилається, як  на підставу своїх  вимог
і заперечень.

За вимогами  статті 34 ГПК України господарський суд  приймає
тільки  ті докази, які мають  значення
для справи. Обставини  справи, які
відповідно до  законодавства повинні  бути
підтверджені певними засобами
доказування, не  можуть   підтверджуватися  іншими
засобами доказування.

З огляду на зазначені норми  права, судом не приймаються,  як належні докази самовільного  приєднання
відповідача  до  мереж
водопостачання,  акти №25  та № 26
від  22.01.2008року.

Матеріалами  справи та наданою  позивачем перепискою  також
встановлено, що  відповідач
неодноразово  звертався до  позивача з
проханням  надати  технічні умови. Незважаючи  на подання
зазначених  позивачем документів,
йому було відмовлено  в видачі
технічних  умов, у зв'язку з  чим
відповідач звертався до
Чаплинської  районної  державної
адміністрації, однак зазначене
питання між  сторонами  не
вирішено.

Посилання позивача на акт  обстеження
від  26.05.2008року  також
не  може бути  належним доказом по  справі, оскільки  підставою позовних  вимог
при зверненні з  позовом позивач
зазначив саме акти  №25 та 26 від 22.01.2008року.
Акту від 26.05.2008року  на момент
звернення з  позовом не існувало,
його  складено  за 2 дні до
прийняття рішення, тому він  не
міг  бути
підставою  позовної  заяви
від 18.04.2008року №162 та підлягає
розгляду окремим провадженням на загальних  підставах.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача
щодо стягнення  боргу за безоблікове
використання води не  підтверджені
належними  доказами, а тому  є безпідставними  і не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України, судові витрати покладаються на позивача.

В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК
України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст.84 ГПК України  04.06.2008року.