overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 32/33-08

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Самостійна воєнізована пожежна частина №1, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокуратури: Рижик Т.М. -помічник прокурора, посв.№94;

від позивача: Черненкова Г.М. - юрисконсульт, дов. від 17.01.08;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов'язати відповідача демонтувати самочинно збудовані ворота в проїзді до будинку 29-а по вул. Дзержинського в місті Дніпропетровську.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 24 пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну третьої особи - Самостійна воєнізована пожежна частина №1, м. Дніпропетровськ на належну третю особу - Дніпропетровське міське управління ГУ МНС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 23).

2. Відкласти розгляд справи на 05.06.2008р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 18.

3. Прокурору - надати відомості щодо наявності об'єднання співвласників багатоквартирних будинків №27 та 29а по вул. Дзержинського; направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів (докази відправки надати до суду).

4. Позивачу - надати письмові пояснення щодо позову прокурора; надати відомості щодо наявності об'єднання співвласників багатоквартирних будинків №27 та 29а по вул. Дзержинського.

5. Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників.

6. Третій особі - надити пояснення щодо позову прокурора.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.            № 145/10-06/5/13-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково промислового підприємства „Укргазгеоавтоматика”, м. Харків

до Дочірнього підприємства „Нагель –Фенстер” Австрійського товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель”, м. Бориспіль

про стягнення 42426, 06 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача Кершис А.А. –довіреність б/н від 28.05.2008р.;

обставини справи:

В судове засідання 29.05.2008р. представник товариства з обмеженою відповідальністю науково промислового підприємства „Укргазгеоавтоматика” не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча позивач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2008р.

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №145/10-06/5/13-08 відкласти на 10.06.2008 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.08                                                                                           Справа № 4/31-64

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційне подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ № 5/2273 від 14.05.08

на рішення господарського суду Волинської області від 15.04.08

у справі № 4/31-64

за позовом: Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Торговий дім Континіум Галичина», м. Луцьк

про          стягнення 803 555,14 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційного подання є достатніми для прийняття його до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк на подання апеляційного подання.

2.Прийняти апеляційне подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ № 5/2273 від 14.05.08 до свого провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.06.08 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

4.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційне подання.

5.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

6.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.06.2008

Справа №2-9/5284-2008

За позовом Управління освіти Феодосійської міської Ради, м.ФеодосіяДо відповідача ТОВ "Зеніт", м. Феодосія, с. Ближнє

Про стягнення 2 079,30 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Белоконь В.В., представник за дов. від 23.04.08р.

Від відповідача не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 2 079,30 грн. заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання №730/61-15 від 26.05.2008 р. про припинення провадження по справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості платіжним дорученням №494 від 12.05.2008р.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 2/3845

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву

па постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року

у справі

№2/3845 господарського суду Хмельницької області

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика"

про

повернення матеріальних цінностей мобрезерву, стягнення 80372,58 грн. штрафних санкцій та зобов’язання відповідача провести освіження матеріальних цінностей

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Державному комітету України з державного матеріального резерву пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року у справі №2/3845 господарського суду Хмельницької області.

2. Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року у справі №2/3845 господарського суду Хмельницької області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.08.2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 5/84/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління ПІУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», 54055, м.Миколаїв, вул.Млинова, 21

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на державне загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 551 680,12 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача Стрекалова А.П., дов. від 14.05.08

Від відповідача не з’явився

Враховуючи, що відповідач та Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не виконали ухвали суду від 20.05.2008 р., 11.06.2008 р., у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.07.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати:

·          відповідача виконати ухвали суду від 22.02.2008 р., 19.03.2008 р., 09.04.2008 р., 20.05.2008 р., 11.06.2008 р.;

·          Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконати ухвали суду від 09.04.2008 р., по справам № 5/84/08, 5/85/08, 5/86/08 та від 20.05.2008 р., 11.06.2008 р. по справі № 5/84/08.

Копію ухвали надіслати сторонам та Заводському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 37/40

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства ”Акціонерна компанія ”Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року у справі № 37/40 за позовом відкритого акціонерного товариства ”Акціонерна компанія ”Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту до житлового –будівельного кооперативу ”Мотозаводець -3” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ ”Акціонерна компанія ”Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги (подання).

Клопотання ВАТ ”Акціонерна компанія ”Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити ВАТ ”Акціонерна компанія ”Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року у справі № 37/40.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ ”Акціонерна компанія ”Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року у справі № 37/40 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання в засіданні Вищого господарського суду України на 23 липня 2008 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді Стратієнко Л.В.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р.
Справа № 41/28пд

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк

до
відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк

до
відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
визнання договору оренди №8 від 01.01.2008р. про надання ТОВ „Уніт-Прод” ПП
ОСОБА_1 у користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева
недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/28пд.Судове
засідання призначити на  16.04.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора надати:

-          правове обґрунтування
недійсностіугоди з посиланням на конкретні норми законодавства, що визначає
підстави недійсності угод (конкретні статті Цивільного кодексу України або
Господарського кодексу України);

-          документи та навести обставини, які
підтверджують тотожність предмету спірного договору та земельної ділянки за
адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева.

3.          Зобов'язати позивача надати:

-          письмові пояснення щодо обставин, які
підтверджують зацікавленість позивача у визнані недійсним спірного договору;

-          письмово пояснити наявність у
позивача повноважень державного органу щодо вимог про визнання недійсними
господарських зобов'язань, укладених між іншими суб'єктами господарських
правовідносин.

4.          Зобов'язати  відповідача 1 надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          письмові пояснення щодо виду та
складу предмету спірного договору, зокрема, щодо питання: чи є предметом
спірного договору земельна ділянка, чи то майно у відповідному складі;

-          документи на виконання спірного
договору (акти приймання-передачі майна, розрахункові, платежні і т. ін.).

5.          Зобов'язати  відповідача 2 до судового засідання надати
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки

6.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

7.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа
№ 10/84-08

За
позовом  Прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області в особі Першотравенської міської ради ( м.
Першотравенськ Дніпропетровської області )

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Першотравенськ Дніпропетровської
області )

про повернення земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю прокурора: Кріпак Н. В.
(посвідчення № 148 від 19.09.03р.) - ст. прокурор

Від
позивача: Стрельников В.С. (дов.№ 1279/23 від 19.07.07р.)-гол. спеціаліст юр
відділу

Від
відповідача: ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 20.02.98р.)-підприємиць

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
позивача  звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача  про
звільнення  земельної  ділянки , яка використовується приватним
підприємцем ОСОБА_1 під  обслуговування
торгівельного павільйону по вул. Горького
м. Першотравенська , площею 0,0063 га. без правовстановлюючих документів
на землю.

Прокурор уточнив свої позовні вимоги та
просить суд :

-
зобов'язати приватного  підприємця
ОСОБА_1   звільнити земельну ділянку
площею 0,0063 га  , вартістю 10 790
грн.01 коп. , яка використовується нею під
обслуговування торгівельного павільйону по вул. Горького  м. Першотравенська без правовстановлюючих
документів на землю.

Враховуючи необхідність витребування у
сторін додаткових матеріалів по справі , господарський суд знаходить достатньо
підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно
зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 03.04.08р. о
12:15 год.

До
засідання подати:

Прокурору:
письмові пояснення,
щодо права відповідача на постійне користування зазначеної у позові земельної
ділянки на підставі рішення виконкому від 21.12.1998 року №431.

Позивачу: письмові пояснення, щодо права
відповідача на постійне користування зазначеної у позові земельної ділянки на
підставі рішення виконкому від 21.12.1998 року №431.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та прокурора обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.2008
Справа №  5/72-А

Суддя
О.С. Йосипчук,  розглянувши
матеріали

за позовом
Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Середнє Ужгородського району

про стягнення  352,20
грн. податкового боргу,

на стадії
підготовчого провадження:

- вивчив
матеріали справи;

- витребував
від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач
настоює на задоволені позову;

- заяви
про  примирення під час підготовчого
провадження від сторін не
поступали.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться  12 травня 2008 р. 0 10:20
год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2008 Справа №22/33

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, вул. Заводська, 1, с. Федорівка, Карлівський район, Полтавська область, 39531

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес", с. Варварівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500

2. Федорівська сільська рада, с. Федорівка, Карлівський район, Полтавська область,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.01.08р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 06.03.08р. на 9.10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Відповідачам надати відзив на позов та письмові докази в їх обґрунтування, а також надати довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ..

5. Позивачу надати рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2007р. у справах 19/356, 19/357 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними..

Суддя                              Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08 р. Справа № 17/95

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство «Авдієвський коксохімічний завод», м. Авдіївка

до відповідача: Державне підприємство «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 3204,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/95.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;15;16;35

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;15;16;17;35

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.08 р. Справа № 24/112пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МУЛЬТИМЕДІА” м. Донецьк

до відповідача: Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості м. Донецьк

про визнання недійсними результату торгів (тендеру)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/112пн.Судове засідання призначити на 23.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 35, обґрунтувати кожну позовну вимогу з посиланням на приписи матеріального права, в тому числі Тимчасового положення..

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35, надати договір на постачання продукції, укладений з переможцем процедури закупівлі.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя