ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 р.

№ 12/243

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційну скаргу

Дочірнього підприємства “Веймакс Закарпаття”, с. Анталовці Ужгородського району

на

постанову від 06.02.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/243 господарського суду Закарпатської області

за позовом

Дочірнього підприємства “Веймакс Закарпаття”, с. Анталовці Ужгородського району

до

Малого приватного підприємства “Ельдорадо”, с. Лопухів Тячівського району

про

стягнення боргу

Представники сторін: не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Веймакс Закарпаття” звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до Малого приватного підприємства „Ельдорадо” про стягнення боргу.

Рішенням господарського суду Закарпатської області позов задоволено повністю. Стягнуто з Малого приватного підприємства „Ельдорадо” на користь Дочірнього підприємства „Веймакс Закарпаття” суму 6 800,52 грн. – основного боргу; 289,01 грн. –3% річних; 1 051,76 грн. –інфляційних збитків. Судові витрати покладено на відповідача.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „Веймакс Закарпаття” відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 р. скасувати повністю, а рішення господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 р. залишити без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційної інстанції прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2005 р. між МПП „Ельдорадо” (Продавець) та ДП „Веймакс Закарпаття” (Покупець) було укладено договір № 1, згідно з п. 1 якого Продавець продає, а Покупець купує пиломатеріали хвойних порід. Пунктом 5 даного договору встановлено, що розрахунок за товар проводиться Покупцем на умовах попередньої оплати.

Позивач, на виконання п. 5 договору, платіжними дорученнями № 43 від 09.03.2005 р., № 54 від 14.03.2005 р. та № 212 від 21.07.2005 р. перерахував відповідачу 77 232, 00 грн. як попередню оплату за товар.

Апеляційним господарським судом при розгляді справи було встановлено, що відповідач –МПП „Ельдорадо” згідно товаро-транспортних накладних за № 45109 від 16.03.2005р., № 45188 від 28.03.2005 р. та № 813442 від 22.08.2005 р., поставив ДП „Веймакс Закарпаття” товару на загальну суму 70 431, 30 грн. Недопоставленим залишився товар на суму 6 800, 52 грн.

Відповідно до п. 3 Договору при недопоставці товару в строки згідно контракту Продавець зобов’язується повернути залишок коштів на розрахунковий рахунок Покупця не пізніше березня 2006 р.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 134 від 18.09.2007 р. про добровільне погашення боргу. Проте, як зазначено господарським судом, відповідач заявлені позивачем вимоги не виконав.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення суми основного боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних за час прострочення.

Доводи апеляційної інстанції щодо несплати позивачем витрат по доставці товару за договором про надання транспортно-експлуатаційних послуг судова колегія не приймає до уваги, оскільки зазначені витрати не є предметом розгляду у цій справі, а позовні вимоги стосуються виключно стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №1 від 10.03.2005 р.

Відтак, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 р. не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства „Веймакс Закарпаття” задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 р. у справі № 12/243 господарського суду Закарпатської області скасувати.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 р. у справі № 12/243 залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська