ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р.

№ 05-6-45/265

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. в справі № 05-6-45/265 господарського суду міста Києва за позовом акціонерної енергетичної компанії "Київенерго" до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води № 03-016-1-1-1 укладеним у редакції позивача та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про визнання договору укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

за участю представників сторін:

від позивача: Нокової А.В.,

від відповідача: Ніколаєнка О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2008 р. (суддя Балац С.В.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвала мотивована тим, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, тому у відповідності до вимог частини 2 статті 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. (судді: Корсак В.А. –головуючий, Коршун Н.М., Авдеєв П.В.) скасована ухвала господарського суду міста Києва від 11.03.2008 р. в справі № 05-6-45/265; матеріали позовної заяви № 05-6-45/265 повернуті до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова мотивована тим, що зустрічний позов є самостійною матеріально-правовою вимогою ВАТ АК "Київводоканал" до АК "Київенерго" та має на меті захист від первісного позову, також наявка є взаємна пов'язаність спільними підставами та доказами, спільний розгляд яких сприятиме правильному вирішенню спору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач - АК "Київенерго" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення в силі ухвали господарського суду міста Києва від 11.03.2008 р.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції та порушення ним норм процесуального права.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульгою О.Ф. від 09.09.2008 р. в справі № 05-6-45/265 призначена колегія суддів у складі: Бернацької Ж.О. –головуюча, Грека Б.М., Остапенка М.І.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій встановлено, що господарським судом міста Києва порушено провадження в справі № 45/53 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води № 03-016-1-1-1 укладеним у редакції позивача.

Відкрите акціонерне товариство акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про визнання договору укладеним із включенням до його умов пунктів у редакції згідно протоколу розбіжностей відкритого акціонерного товариства акціонерна компанія "Київводоканал".

Зустрічний позов є одним із засобів захисту інтересів відповідача в ході процесу за первісним позовом.

Згідно частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємнопов’язаний з первісним.

Таким чином, право подання зустрічного позову має лише відповідач за первісним позовом, подання зустрічного позову є можливим лише до первісного позивача

Частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно статті 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий суд виходив з того, що предмет зустрічної позовної заяви відкритого акціонерного товариства акціонерна компанія "Київводоканал" та позову акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" є однаковим.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом зустрічного позову відкритого акціонерного товариства акціонерна компанія "Київводоканал" є розбіжності, викладені у протоколі розбіжностей до договору, які існували між сторонами до пред'явлення позову акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго”, щодо яких на час розгляду справи не досягнуто згоди. Зустрічний позов подано про зобов'язання акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" вчинити дії щодо підписання протоколу розбіжностей до договору наданого акціонерною енергопостачальною компанію "Київенерго", та визнання договору запропонованого акціонерною енергопостачальною компанію "Київенерго" укладеним із включенням до його умов пунктів у редакції, викладеній протоколі розбіжностей відкритого акціонерного товариства акціонерної компанії "Київводоканал".

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що даний зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відкритого акціонерного товариства акціонерна компанія "Київводоканал" до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та має на меті захист від первісного позову. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів виявляється в тому, що обидва позови пов'язані спільними підставами та доказами, їх спільний розгляд сприятиме правильному вирішенню спору.

Доводи касаційної скарги про порушення або неправильне застосування під час прийняття оскаржуваної постанови норм процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. в справі № 05-6-45/265 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Б. Грек

М. Остапенко