ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р. Справа № 35/159-08

вх. № 4088/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мазура П.С. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Завод Залізобетоних конструкцій" м. Х-в

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності та визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "Завод Залізобетоних конструкцій") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі продажу №ЗТ1-88 від 18.10.02р. укладений між ТОВ "Завод Залізобетоних конструкцій" та ЗАТ "Завод Залізобетоних конструкцій" та визнати за ним право власності на нежитлову будівлю насосної 1960 р.в., літ. "А-1", загальною площею 11,3 кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського, 4-а.

Перед початком судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 17.10.2002р. універсальною біржею «Україна» був проведений аукціон, переможцем якого і став позивач.

На підставі протоколу аукціону №1-118 від 17.10.2002р., 18.10.2002р. між позивачем та закритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій», було укладено договір купівлі-продажу майна за № ЗТ1-88.

Відповідно до п. 2 Договору, позивач придбав у власність нежитлові будівлі та обладнання а саме: будівлю насосної 1960 р.в., загальною площею 12 (дванадцять) кв.м., підстанцію ЦКД 1960р.в., загальною площею 30 (тридцять) кв.м., підстанцію компресорної 1983 р.в., загальною площею 30 (тридцять) кв.м., та естакаду вапняку 1957р.в., яке актом приймання - передачі майна від 31.12.2002р. було передано у власність позивача

Відповідно до рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної Харкові ради від 25.10.2007р. № 719, будівлі насосної 1960 р.в., загальною площев (дванадцять) кв.м. було надано поштову адресу: м. Харків, вул. Достоєвського, 4-а.

Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації був виготовлений технічний паспорт, згідно з яким загальна площа будівлі насосної складає 11,3 кв.м.

24.04.2007р. КП ХМ БТІ було проведено обстеження і виявлено, що на інше майно, яке передавалось згідно з умовами договору не може бути виготовлені технічні паспорт зв'язку з тим, що підстанція ЦКД 1960р.в., загальною площею 30 (тридцять) кв.м. вже інвентаризоване як приміщення 1 -го поверху № 15 в літ. 0-5 і має відповідний тєхнічї паспорт.

Щодо виготовлення технічних паспортів на підстанцію компресорної 1983 р загальною площею 30 (тридцять) кв.м., та естакаду вапняку 1957р.в., то відповідно абзацу другого п. 1.6. тимчасового положення про порядок державної реєстрації пр власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції Украї: 07.02.2002р. № 7/5, не підлягають реєстрації тимчасові споруд а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.

Статтею 47 ЦК Української РСР 1963 р. який був чинним на момент укладення договору, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди.

Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР, якщо одна з сторін повністю або часткове виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється вц нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як встановлено в процесу розгляду даної справи, позивач та ЗАТ "Завод Залізобетоних конструкцій" виконали свої зобов"язання за договором купівлі - продажу №ЗТ1-88 від 18.10.02р.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині визнання договору купівлі - продажу №ЗТ1-88 від 18.10.02р. дійсним, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” №1952-IV від 01.07.04р. обов”язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на теріторії України, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Згідно ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відповідно до п.10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.02р., є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об”єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об”єкти нерухомого майна.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, в зв"язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 ЦК Української РСР 1963 р., ст.ст. 1, 12, 54, 55, 57 ГПК України, ст.ст.16, 328, 392 ЦК України, ст.ст.1, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу майна за № ЗТ1-88 від 18.10.2002 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій» та закритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій» дійсним;

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій» (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 1, , п/р 1288 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк" м.Харкова, МФО 351618), право власності на нежитлову будівлю: будівлю насосної 1960 р.в., літ. А-1, загальною площею 11,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського 4-а.

Рішення підписане 12.06.08р.

Суддя Швед Е.Ю.