СУД
Постанова

Іменем України

17
червня 2008 року

Справа
№ 2-5/11-2008

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Плута
В.М.,

Голика В.С,

за участю представників
сторін

позивача : не з'явився,   відкрите акціонерне товариство
"Оздоровчий комплекс "Автомобіліст";

відповідача : не з'явився,  закрите акціонерне товариство
"Кримавтотранс-Експрес" ;

відповідача: Бєляєв Артем Сергійович, довіреність
№  011107 АККАТ/2007-в   від 01.11.07,  Нікітін Віталій Андрійович, довіреність
№  б/н
від 02.04.08,  відкрите акціонерне
товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс";

відповідач : ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1
від 09.02.06,

розглянувши
апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Оздоровчий комплекс "Автомобіліст" на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.)
від 03.03.2008 у справі № 2-5/11-2008

за
позовом           відкритого акціонерного товариства
"Оздоровчий комплекс "Автомобіліст" (вул. Севастопольське шосе,
2а,Чистеньке, Сімферопольський р-н,97570)

до          закритого акціонерного товариства
"Кримавтотранс-Експрес" (вул. Севастопольська,
20а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"
(вул. Севастопольська, 20а,Сімферополь,95000)

та
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
визнання права власності, визнання недійсним договору та спонукання до
виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

У
2004 році відкрите  акціонерне  товариство "Оздоровчий комплекс
"Автомобіліст"  звернулось   до реєстратора - ЗАТ „Кримавтотранс
-Експрес”, на якого був  покладений
обов'язок щодо ведення системи реєстру власників цінних паперів, емітованих
відкритим  акціонерним  товариством "Оздоровчий комплекс
"Автомобіліст", з вимогою надати інформацію про стан рахунку
викуплених цією  юридичною особою акцій
ВАТ «ОК «Автомобіліст»та стосовно руху акцій, емітованих ВАТ «ОК
«Автомобіліст», які знаходяться на рахунку АТЗТ ІФ «Геленастройінвест».

Листом
№ 76 від 22.12.2004р. ЗАТ «Кримавтотранс-Експрес»повідомило ВАТ
"Оздоровчий комплекс "Автомобіліст", що у системі реєстру акціонерів
ВАТ «ОК «Автомобіліст»відсутні документи, які б свідчили  про перереєстрацію  прав власності на акції від АТЗТ ІФ
«Автомобіліст»до ВАТ «ОК «Автомобіліст». Власником акцій ВАТ «ОК
«Автомобіліст», які були викуплені у АТЗТ ІФ «Геленастройінвест»,  визначений - ОСОБА_1.

ВАТ
"Оздоровчий комплекс "Автомобіліст" вважаючи, що  реєстратор - ЗАТ
«Кримавтотранс-Експрес»необґрунтовано перереєстрував право власності на акції,
які були випущені ВАТ «ОК «Автомобіліст»з АТЗТ ІФ «Геленастройінвест»на
ОСОБА_1, чим   порушив його  право власності на вказані цінні папери,
звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів -
ЗАТ «Кримавтотранс - Експрес», ВАТ «АК «Кримавтотранс»і ОСОБА_1, в якій  просив суд першої інстанції визнати право
власності ВАТ «ОК «Автомобіліст»на емітовані ним  акції, які
викуплені у АТЗТ ІФ «Геленастройнвест»на підставі  договору
№ У-169 від 26.06.2000 року  у
кількості 156640 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна.  Також позивач просив визнати недійсним договір
купівлі - продажу 1000 акцій, емітованих ВАТ «ОК «Автомобіліст», укладений
07.05.2004 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ОК «Автомобіліст», та спонукати ЗАТ
«Кримавтотранс - Експрес»перереєструвати право власності на акції, емітовані та
викуплені позивачем у АТЗТ ІФ «Автомобіліст»за договором № У - 169 від
26.06.2000 року у кількості 156640 штук.

Закрите
акціонерне товариство «Кримавтотранс-Експрес»у відзиві на позов  пояснило, що ним була проведена
перереєстрація права власності на акції у кількості 156640 штук з особистого
рахунку АТЗТ ІФ «Геленастройінвест»на особистий рахунок ОСОБА_1 відповідно до
Положення про порядок ведення реєстрів власників цінних паперів № 60, вважає,
що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають вимогам
чинного законодавства України.

Заперечуючи
проти заявлених позовних вимог, відповідач - ОСОБА_1 вказав, що він є
добросовісним власником спірних акцій, а
перереєстрація права власності на згадані цінні папері була проведена на
підставі договору № У - 169 від 26.06.2000, укладеного між ним та АТЗТ ІФ
«Геленастройнвест». Наполягав, що
сплачені ним грошові кошти за пакет акцій належали саме йому , а АТЗТ ІФ
«Автомобіліст»перерахував гроші помилково.

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Гаврилюк М.П.) від 03.03.2008 року у справі № 2-5/11-2008 відмовлено у
задоволенні позову ВАТ "Оздоровчий комплекс "Автомобіліст" до
ЗАТ "Кримавтотранс-Експрес", ВАТ "Акціонерна компанія
"Кримавтотранс", ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання
недійсним договору та спонукання до виконання певних дій.

Відмовляючи в задоволенні
позову суд у рішенні зазначив, що позивачем у встановленому порядку не  було доведено
право  власності  на спірні акції, а матеріалами справи
підтверджується  факт того, що ОСОБА_1
набув право власності на акції у відповідності до норм чинного законодавства і
є добросовісним власником 156640 простих іменних акцій. У зв'язку з чим,  судом було відмовлено і в задоволенні
позовних вимог про визнання  недійсним
договору купівлі акцій № У - 169 від 26.06.2000 року та зобов'язання ЗАТ
"Кримавтотранс-Експрес" здійснити перереєстрацію  права власності на спірний пакет  акцій саме
за ВАТ „ОК „Автомобіліст”.

Не погодившись з рішенням
суду, відкрите акціонерне товариство "Оздоровчий комплекс
"Автомобіліст" звернулось до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати, позов задовольнити.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело
до  прийняття незаконного рішення.

Сторона стверджує, що
реєстратором  ЗАТ
"Кримавтотранс-Експрес", в порушення статті 224 Цивільного кодексу
України, була невірно здійснена перереєстрація 156640 штук простих іменних
акцій , сплачених позивачем, не на покупця -
ВАТ "Оздоровчий комплекс "Автомобіліст", а на  ОСОБА_1,
який на момент  здійснення
угоди  з купівлі спірних акцій  був
керівником цього товариства.

Крім цього, позивач вважає,
що судом,  в порушення статті 43 ГПК
України, не була дана належна правова оцінка тому  факту, що ОСОБА_1 здійснював покупку спірних
акцій на підставі договору № 169 від 26.06.2000,  тобто, не були  з'ясовані обставини хто саме  був фактичним платником і власником  за цим договором.

Від заявника апеляційної
скарги поступила телеграма, в якій сторона просила відкласти розгляд
справи  у зв'язку з находженням
представника позивача у службовому відрядженні.

Враховуючи те, що стороною
документально не була підтверджена поважність причини неможливості явки в
судове засідання, а також те, що чинним Господарським процесуальним  кодексом України не обмежено  коло представників сторін  конкретними
особами, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу на
підставі наявних у справі матеріалів за відсутністю її заявника.

Дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна
скарга  відкритого  акціонерного товариства "Оздоровчий
комплекс "Автомобіліст"
частковому задоволенню , але з інших підстав, чим  ті, які зазначені позивачем в
апеляційній  скарзі, провадження у справі
-припиненню, виходячи з такого.

Як
вбачається з матеріалів справи,
перереєстрація  права власності на
спірні  акції у кількості 156640 штук з
особистого рахунку АТЗТ Інвестиційний фонд «Геленастройінвест»на особистий
рахунок ОСОБА_1 була  проведена ЗАТ
«Кримавтотранс - Експрес»на підставі
договору купівлі -продажу № У - 169 від 26.06.2000 року 1000 акцій,
емітованих ВАТ «ОК «Автомобіліст», укладеного 07.05.2004 року між ОСОБА_1 та
ВАТ «ОК «Автомобіліст».

Предметом
даного спору є визнання недійсним
вказаного договору купівлі - продажу та спонукання ЗАТ «Кримавтотранс -
Експрес»перереєструвати право власності на акції, викуплені ОСОБА_1 , як фізичною
особою,  у АТЗТ  ІФ «Автомобіліст»за договором № У - 169 від
26.06.2000 року.

У вирішенні  питання
про те, чи є спір таким,  що виник
з корпоративних  правовідносин,  та
чи   підлягає   він
вирішенню господарським судом, слід виходити з вимог пункту 4 частини
першої статті 12   Господарського    процесуального    кодексу
України  (далі - ГПК)

Пункт
4  частини  першої
статті  12  ГПК
передбачає такий склад сторін
корпоративного  спору:  1)
учасник (акціонер,  засновник)
господарського  товариства,  в  тому
числі такий,  що  вибув,
та  товариство  або
2)  учасники  (акціонери, засновники)   господарського   товариства
у   спорі   між
ними, пов'язаному із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.

До виключної   компетенції
господарських  судів  відносяться справи  у
спорах  між  учасниками
(акціонерами,   засновниками)
господарського товариства та господарським товариством,  пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних
прав.

У вирішенні питання про
належність  спору до корпоративного
господарські суди   повинні   враховувати,   що
частиною  другою статті 194  ЦК України визначено таке:  до особи,
яка набула право власності на цінний
папір,  переходять  у
сукупності  усі  права,
що  ним посвідчуються.

Внесення  змін до реєстру власників іменних цінних
паперів визначено у абзаці третьої частини першої статті 5  Закону України   "Про
Національну  депозитарну  систему
та  особливості електронного  обігу
цінних  паперів  в
Україні"  визначено як умову
реалізації прав,  посвідчених
акціями,  а не як момент  набуття
корпоративних  прав.

Спори  між
акціонерним  товариством  та
реєстратором, пов'язані   з  укладенням,
зміною,  розірванням,  виконанням
або визнанням  недійсними  договорів
на  ведення  реєстру
власників іменних цінних паперів,
а також спори між акціонерним товариством та депозитарієм,  пов'язані
з  укладенням,  зміною,
розірванням, виконанням  або  визнанням
недійсними договорів на обслуговування емісії цінних паперів, до
корпоративних спорів не належать.

Отже,  судова колегія дійшла до висновку, що  спір, який виник між сторонами у  даній справі,
не є корпоративним, оскільки
спірні акції слід  розцінювати як
об'єкт права власності фізичної особи, а не момент набуття  корпоративних прав, а спірні відносини як
такі, що створились за наслідком реалізації
цього  права власності.

Враховуючи  те, що даний
спір не є корпоративним, а його учасником є фізична особа, господарський
суд  повинен був на підставі пункту 1
частини  першої  статті 80 ГПК України  припинити
провадження у справі, оскільки
даний спір  не підлягає  вирішенню в господарських судах України.

Оскільки  рішення
прийнято господарським судом  з
порушенням правил  предметної  підсудності, в силу пункту 6 частини 3 статті
104 ГПК України, ця обставина  є
безумовною підставою  для  скасування
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2008 у
справі № 2-5/11-2008. У зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Разом  з цим, суд апеляційної інстанції звертає
увагу  позивача на те, що  з аналогічними позовними вимогами сторона має
право звернутися до  суду загальної
юрисдикції у передбаченому  чинним
законодавством порядку.

Керуючись
статтями 101, 103 (пункт 2), 80, 104 ( частина 3 пункт 6),  105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного  товариства "Оздоровчий комплекс
"Автомобіліст" задовольнити частково.

2. Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 03.03.2008 у справі №
2-5/11-2008 скасувати.

3.  Провадження по справі № 2-5/11-2008
припинити.

Головуючий
суддя
Ю.В. Борисова

Судді
В.М. Плут

В.С. Голик