ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.08 р.                     Справа № 29/111

Господарський суд Донецької області, у складі судді Джарти В.В.,

при секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 9 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ “Укртелеком” м. Костянтинівка

до відповідача: Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку в сумі 2 117,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Дзюба Н.М., довіреність № 4194 від 12.08.05

від відповідача – Батракова Я.В. – довіреність № б/н від 03.03.08

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 9 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ “Укртелеком” м. Костянтинівна звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку в сумі 2 117,56 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 594 від 06.01.2006 р. про надання послуг електрозв’язку, додатки до договору, акт інвентаризації послуг електрозв’язку № 594, наряди №№ 637, 1272, обігові відомості, зворотну відомість, карточку підприємства, претензії, відповіді на претензії, рахунки за серпень 2006 р. по січень 2007 р., акт звірки, підписаний обома сторонами, розрахунок суми основного боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Крім того, представник позивача, надав через канцелярію суду уточнення до позовної заяви від 18.06.08 р. № 4-1689/7, яким просить вважати помилковою дату договору, вказану в позовній заяві, а саме - ( 03.05.07р) та вважати дійсною дату 06.01.06р., якою дійсно був укладений спірний договір.

Відповідач надав відзив від 09.06.2008 р., яким заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що рахунки, які надходили на їх адресу на загальну суму 6670,96 грн. оплачені в повному обсязі, рахунки за договором № 594 від 06.01.2006 р. на суму 2 117,56грн. були повернені у зв’язку з перевищенням лімітів, відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 9 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ “Укртелеком” та Головним управлінням юстиції в Донецькій області був укладений договір № 594 від 06.01.2006 р. (далі - Договір) про надання послуг електрозв’язку, строком дії п’ять років з дня його підписання. Договір укладено з додатками, без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до умов Договору, позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги електрозв’язку і безплатні послуги, а відповідач в свою чергу зобов’язується оплачувати надаваємі послуги.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, надав відповідачу послуги електрозв’язку та виставив відповідні рахунки на оплату № 72-594 за серпень 2006 р., № 72-594 за вересень 2006 р., № 72-594 за листопад 2006 р., № 72-594 за грудень 2006 р., № 72-594 за січень 2007 р., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, картками підприємства.

Також, позивачем на адресу відповідача були направлені претензії на суму 2117,56 грн. (вих. № 2-848/7 від 06.03.2008 р., № 2-1060/7 від 02.04.2008 р.), на які відповідач надав відповіді та повідомив про відсутність заборгованості за спірним договором

Згідно п 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Оплата рахунків проводиться щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередня оплата їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.4.6 договору).

Відповідно до п. 108 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за користування телефоном, погодинна оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у 10-денний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій та без надсилання рахунків абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму, обов’язковість застосування норм яких передбачено договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач надані послуги оплатив частково, про що свідчать платіжні доручення, а саме:

- № 1235 від 11.04.2006 р. на суму 40,00 грн.;

- № 1813 від 19.05.2006 р. на суму 565,83 грн.;

- № 2397 від 26.06.2006 р. на суму 884,23 грн.;

- № 2725 від 12.07.2006 р. на суму 908,82 грн.;

- № 2879 від 20.07.2006 р. на суму 1262,66 грн.;

- № 3068 від 31.07.2006 р. на суму 771,78 грн.;

- № 5617 від 12.12.2006 р. на суму 877,78 грн.;

- № 348 від 08.02.2007 р. на суму 187,22 грн.;

- № 730 від 22.02.2007 р. на суму 154,20 грн.;

- №591 від 16.05.2007 р. на суму 154,30 грн.;

- № 202 від 26.04.2007 р. на суму 216,17 грн.;

- № 1124 від 12.06.2007 р. на суму 159,67 грн.;

- № 1146 від 18.07.2007 р. на суму 164,54 грн.;

- № 1558 на суму 135,25 грн.;

- № 2062 від 19.09.2007 р. на суму 145,86 грн.;

- № 2631 на суму 113,93 грн.;

- № 3164 від 19.11.2007 р.;

- № 3638 від 13.12.2007 р. на суму 178,61 грн.;

- № 243 від 29.01.2008 р. на суму 217,69 грн.;

- № 785 від 25.02.2008 р. на суму 226,49 грн.;

- № 4616 від 19.03.2008 р. на суму 205,72 грн., у зв’язку з чим у нього перед позивачем за період з 01.01.2006 р. по 31.01.2007 р. виникла заборгованість в розмірі 2117,56 грн., що підтверджено актом звірки, який підписаний обома сторонами.

З огляду на вищевикладене, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками), але позивач додав до позовної заяви акти-розрахунки, які підтверджують суму заборгованості.

Враховуючи наведене, позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 9 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ “Укртелеком” до Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку в сумі 2 117,56 грн. є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст 526, 527, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України “Про телекомунікації”, п. 108 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 9 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ “Укртелеком” м. Костянтинівна до Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку в сумі 2 117,56 грн. задовольнити.

Стягнути з Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк (83105, м. Донецьк, вул. Пушкіна, 34, р/р 5688 ГУУДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 348944) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 9 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ “Укртелеком” (85113, м. Костянтинівка, вул. Громова, 34-а, р/р 260071380 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, ЗКПО 01183764) 2117,56 грн. – боргу, 102,00 грн. – державного мита, 118,00 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Джарти В.В.