overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 14/136

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С. Б. Колодій розглянувши матеріали справи № 14/136

за позовом: Малого приватного підприємства "Юнікс", смт. Новгородка, Новгородківського району

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Малим приватним підприємством "Юнікс" подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції: №/0 від 16.04.2007 року, №/0 від 16.04.2007 року, №000851500/0 від 16.04.2007 року, №/0 від 16.04.2007 року, №/0 від 16.04.2007 року, №/0 від 16.04.2007 року, №/0 від 27.06.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року та №/0 від 12.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.10.08р. розгляд справи відкладено в попередньому судовому засіданні.

Однак при друкуванні цієї ухвали була допущена описка, помилково в резолютивній частині ухвали зазначено невірну дату призначення справи до розгляду - 04.11.08р., замість вірної - 14.10.08р.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цого суду описки, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин господарський суд з власної ініціативи виправляє допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 07.10.08р. в зазначені дати призначення справи до розгляду 04.11.08 на дату 14.10.08р.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 07.10.08р.

2. В резолютивній частині ухвали господарського суду Кіровоградської області від 07.10.08р. неправильну дату відкладення розгляду справи та призначення справи в попередньому судовому засіданні 04.11.08р., замінити на правильну - 14.10.08р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

С. Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 32/570

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С. перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Український енергетичний реєстр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 травня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ВАТ Банк "БІГ Енергія" до ВАТ "Український енергетичний реєстр", треті особи –ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" та ТОВ "Росан-Цінні папери" про визнання недійсними дій та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Подана 11 вересня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Заявником, в порушення вимог даної статті, касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1113 касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Крім того, за приписом п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При перевірці матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга підписана представником відповідача –Федоренко Л.В.

Однак, судом встановлено, що до касаційної скарги заявником не додано відповідних документів, які б підтверджували повноваження Федоренко Л.В. на підписання останньої.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Український енергетичний реєстр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 травня 2008 року у справі № 32/570 повернути заявнику, а справу –господарському суду м. Києва.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 14/326

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи №14/326

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Авілон" подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 20.09.2007 року за №/2 (№/3 без дати) та від 17.04.2007 року за №/0 (№/1 від 22.06.2007 року, № 000761730/2 від 20.09.2007 року та № /3 без дати).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2008 року призначено по справі №14/326 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2008 року на підставі клопотання Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Авілон" надати судовому експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

Повідомленням Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 1909, 1910/23 від 03.07.2008 року матеріали справи № 14/326 повернуті на адресу господарського суду Кіровоградської області без виконання у зв'язку з неподанням витребуваних документів.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Листами від 24.07.2008 року, від 11.09.2008 року господарський суд зобов'язував товариство з обмеженою відповідальністю "Авілон" надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Однак, в установлені господарським судом строки витребувані документи не надійшли.

З огляду на викладене, на підставі частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі відпали.

На підставі частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, справа № 14/326 призначається до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 156, 160, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 14/326.

2. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначити на 05.11.2008 року о 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 18/21-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

на рішення

та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2008

у справі

№ 18/21-08

за позовом

до

Приватного підприємства багатогалузевої фірми "Алекс", м. Павлоград

1.Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

2.Приватного підприємства фірми "Камаро",

м. Павлоград

про

визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідачів: І:

ІІ:

не з'явилися

Степанова В.С. за дов. від 20.12.2007

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" від Приватного підприємства багатогалузевої фірми "Алекс" надійшло клопотання про повернення касаційної скарги, в якому зазначено, що скаржник надіслав касаційну скаргу Приватному підприємству фірмі "Камаро" на адресу, яка не співпадає з адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

З урахуванням наведеного та з огляду на приписи статті 77 Господарського процесуального кодексу України, необхідності забезпечення законних прав і інтересів усіх учасників судового провадження Вищий господарський суд України вважає за необхідне розгляд касаційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" відкласти на 21.10.2008 об 11 год. 00 хв.

2. Повідомити сторін, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" надати докази надіслання копії касаційної скарги Приватному підприємству фірмі "Камаро" за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 129, кв.322.

Головуючий:                                                             І.Панова

Судді:                                                                                           А. Заріцька

Л. Продаєвич
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
липня 2008 р.

Справа
№  9/251/08

м.
Миколаїв

За
позовною заявою:
Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”,
м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до
відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Крижановська І.М., дор. №023/07-993 від 28.12.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3 412,87грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку
вирішення спору по справі.

Суд
вважає за можливе клопотання позивача про продовження строку вирішення спору
задовольнити.

Враховуючи,
що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду
справи по суті,  розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору.

Розгляд
справи відкласти на 29.07.2008р. о 15 год. 10 хв.

Зобов'язати
позивача направити запит до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача та
повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином,
докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов'язати
відповідача надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 14/155а

за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Фенікс-ДОН”,

м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Донецьк

про визнання недійсним наказу

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Артемонова А.А. – по дов.

від відповідача: Далеко К.О. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Фенікс-ДОН”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс”, м.Донецьк, про визнання недійсним наказу.

Виходячи з того, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.10.08 року.

Позивачу надати в судове засідання документи, які підтверджують вчинення ним спроб на прийняття участі в управлінні Відкритим акціонерним товариством „Донецькавтотранс”, одержання інформації про діяльність останнього, починаючи з 27.01.1997р.

Відповідачу представити в засідання суду штатний розклад працівників ВАТ „Донецькавтотранс” станом на 03.02.1997р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                     Справа № 17/104

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Донбаська торгова компанія”, м. Донецьк

про стягнення 4840,76 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гуляєва К.В. довіреність №236/0109 від 27.03.2008 р.

від відповідача:Тітова Т.А. довіреність №411/У від 17.08.2007 р.

Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Донбаська торгова компанія”, м. Донецьк про стягнення 4840,76 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Державне підприємство «Свердловськантрацит», проте суд не вбачає підстав для залучення цього підприємства в якості відповідача, в той же час вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Свердловськантрацит» (94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1).

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27,69,77,86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи на два місяця до 14.11.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 07.10.2008р. о 0900.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Свердловськантрацит» (94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1).

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі (докази направлення надати суду).

Зобов’язати третю особу надати суду обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Зобов’язати сторони надати суду претензію №4170/60від 06.11.2007 р. та відповідь № 69/4 від 19.02.2008 р. (оригінал-для огляду; копію-у справу).

Зобов’язати відповідача надати суду претензію яка пред’явлена третій особі та відповідь на неї № 14-4/13 від 17.01.2008 р.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №8/425-08.

За позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради

до відповідача: Торгового дому “Соболь” у форі товариства з обмеженою відповідальністю

про зміну умов договору оренди землі

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: прокурор просить суд змінити умови договору оренди землі від 31.01.2002 року, укладеного між сторонами в частині встановлення орендної плати у розмірі не меншому від трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю», встановити, що зміненні умови договору є чинними з 01.01.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та необхідність витребування у сторін додаткових доказів, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.09.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.08 р.                     Справа № 10/112

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Вашуткіна С.В. – довіреність №276-08;

від відповідача – Зотов С.Є. – довіреність №03-149;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Макіївський об’єднаний район електричних мереж м. Макіївка,

до відповідача: комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління м. Макіївка,

про стягнення 1445 183,31грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Макіївський об’єднаний район електричних мереж м. Макіївка, з позовом до відповідача - комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління м. Макіївка, про стягнення 1445 183,31грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відоповідача, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 27.10.09 ) .

Відкласти слухання справи на 18.09.08 р. об 10:50 год.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду відзив та позивачу копію відзиву на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд зобов’язує сторони провести Акт звірки взаємних розрахунків.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС13/569-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «А.В.Т.»

про стягнення 6 047 грн. 88 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 10.11.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.08

Справа №АС 12/438-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін і в судове засідання не прибули

Розглянувши матеріали справи АС № 12/438-08

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

До відповідача : Кролевецької районної спілки споживчих товариств

Про стягнення 1 739 грн. 32 коп.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 1 739 грн. 32 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, в тому числі: 97 грн. 05 коп. пені.

Позивач надіслав до суду заяву про закриття провадження в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 1 739 грн. 32 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/438-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО