overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.08                                                                                Справа № 16/139/08

суддя

Кредитор - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю “Легіонер”, м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 4, кв. 87,

про банкрутство

ліквідатор –арбітражний керуючий Баранова О.Р.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Чернікова В.П.( дов. № 25063/10-014 від 28.11.2007)

від боржника - ліквідатор Баранова О.Р., особисто

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Легіонер”, м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 4, кв. 87, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 02.07.2008 у справі № 16/139/08, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 7044,61 грн., з яких 6120,00 грн. третьої черги задоволення та 924,61 грн. шостої черги задоволення.

Згідно представлено звіту, оплата послуг та витрати ліквідатора склали 3179,15 грн. та віднесені до вимог першої черги.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити, затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ТОВ “Легіонер”, м.Запоріжжя слід ліквідувати, провадження по справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Легіонер”, м.Запоріжжя - затвердити.

Банкрута ТОВ “Легіонер”, м.Запоріжжя –ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору ВК Запорізької міської ради, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 03.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.10.08                                                                                 Справа № 3/152.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 1 м. Алчевськ Луганської філії, м. Алчевськ Луганської області

до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Практик", м. Брянка Луганської області

про стягнення 158 грн. 47 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Шапошникова О.В., дов. № 1511 від 22.07.08;

від відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 158, 47 грн. за послуги електрозв’язку згідно договору від 22.03.07 № 315.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

В зв’язку з неприбуттям у судове засідання відповідача та для витребування додаткових матеріалів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.11.2008 на 10 год. 10 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, провести разом з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), статут (копію або витяг до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи); копії документів, завірені належним чином, подати суду; прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем, при наявності подати документальні докази сплати боргу.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2008 р.                              Справа № 2/139

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 001-8/1507 від 04.08.08

Позивач:          відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта", , вул. Артема, 60,Київ 50,04050

в особі          Сумського районного нафтопровідного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи"відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", , пров. Громадянський, 6,Суми,Сумська область,40021

Відповідач 1:          комунальне підприємство "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", , вул. Земська,4,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач 2:          Варвинська селищна рада Чернігівської області, вул. Пилипенка 3,Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідачів: надати до судового засідання відзив на позовну заяву; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.09.08 р.                     Справа №5/28б
У зв’язку з виходом судді Чорненької І.К. з відпустки РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 5/28Б про банкрутство Володарського заводу силікатної цегли, с. Володарське, передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08                                                                                           Справа№ 29/183

За заявою кредитора 1:

Державної податкової інспекції у Турківському районі, м. Турка,

кредитора 2:

Управління пенсійного фонду України в Турківському районі, м. Турка,

про банкрутство:

агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю „Прикарпаття” (), с. Явора.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:

Годованець М. В. –дов. від 16.05.2007 р. №1/10-0,

кредитора 2:

не з’явився,

ліквідатора:

Вінніков В. В.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Турківському районі, Управління пенсійного фонду України в Турківському районі про порушення справи про банкрутство агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю „Прикарпаття” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 23.11.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 10.12.2007 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 10.12.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Віннікова Віталія Васильвивча, якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 18.02.2008 р. Розгляд справи відкладено на 28.04.2008 р., 24.04.2008 р., 02.07.2008 р., 22.09.2008 р., 02.10.2008 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті "Голос України" від 20.03.2008 р. №54 (4304).

В судове засідання 02.10.2008 р. ліквідатором повідомлено, що триває розгляд господарським судом справи №31/213 за позовом фізичної особи –підприємця Іваник Г. М. до відповідачів: фізичної особи –підприємця Віннікова В. В., фізичної особи –підприємця Кузьмич О. П. про визнання незаконним договору купівлі-продажу №1/4 від 19.06.08. На підставі вказаного договору ліквідатором було реалізовано майно банкрута.

У зв’язку з наведеним суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі про банкрутство, оскільки її розгляд неможливий без вирішення питання законності реалізації майна банкрута.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області №31/213.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити суд про результати розгляду справи №31/213.

Суддя                                                                                                     Синчук М.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
червня 2008 р.
Справа №  16/409/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Управління
Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (55002,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний,4)

До
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1(55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1)

Про:
стягнення
163,32  грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.07.2008
р. о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №АС12/469-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача – Сумського орендного підприємства по продажу, монтажу та ремонту медтехніки «Медтехніка», м. Суми

про стягнення 412 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства та просить стягнути з Сумського орендного підприємства по продажу, монтажу та ремонту медтехніки «Медтехніка» заборгованості в сумі 412 грн. 92 коп. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.07.2008 року по 27.07.2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, вимог ухвали суду від 04.08.2008 року не виконали.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду справи до 09.10.2008 року та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/469-08 до 09.10.2008 року.

2. Справу № АС 12/469-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 12

годин 00 хвилин 09 жовтня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні

господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім.

№ 111.

3. Вдруге запропонувати відповідачу надати в наступне засідання суду письмові

пояснення по справі, докази сплати боргу, якщо таке мало місце.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.08

Справа №АС16/584-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8235)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Приватного підприємства «ТРІСТАН»

Про стягнення 10144,47грн.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 10 год.40хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 07.10.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № 8/177-08

За позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Суми)

до Приватного підприємства "Будівельно-торгова фірма "Еліпс" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Будівельно-торгова фірма "Еліпс" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1 000,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від позивача надійшло уточнення позовних вимог, в якій він повідомляє, що відповідачем погашено заборгованість перед позивачем у розмірі 1 000, 00 грн., отже він просить суд стягнути з відповідача лише судові витрати.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.08 р. на 14 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –докази погашення боргу (засвідчені копії); явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № А5/225-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну
заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

третя
особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" липня 2008 р. о 12:05. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про
виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої
особи.

4.
Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5.
Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію ухвали надіслати позивачу,
третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа
розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08

Справа №АС14/459-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач»

про стягнення 10 475 грн. 80 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 475 грн. 80 коп., з яких: 878 грн. 73 коп. страхових внесків, 5 450 грн. 71 коп. фінансових санкцій та 4 146 грн. 36 коп. пені.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 14/459-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 14/418/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр.Леніна,16

до відповідача Березнегуватський професійний ліцей, Миколаївська область, Березнегуватський район, смтБерезнегувате,вул.Піонерська,85

Про стягнення 919 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 27,64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 09.10.2008 р. об 11-10 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Відповідача : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова