ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р.
Справа № 52/46-08

вх.
№ 819/4-52

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
Кулінічева Н.О. за довіреністю №08-11/4116/2-07 від 10.12.2007 року;  відповідача - ОСОБА_3 за довіренстю №КДП -661
від 07.02.2007 року; 3-ї особи - не з"явився;

розглянувши
справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ПП ОСОБА_2,
м. Харків;

про
звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить
зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, за
адесою: м. Харків, вул. Сумська ріг пр-ту Правди (ст. метро
"Університет"), на якій розташований кіоск, привести земельну ділянку
у приданий для подальшого використання та повернути її Харківській міській раді
за належністю.

Представник
позивача в судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримав в повному
обсязі. Надав для залучення до матеріалів справи копію договору укладеного між
позивачем та ПП ОСОБА_2на користування спірною земельною ділянкою.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечує з
підстав наведених у запереченнях на позовну заяву (вх. №4043) та додаткових
запереченнях на позов (вх.№5468). Зазначає, що відповідно до договору оренди
від 17.10.2005 року спірна земельна ділянка надана в оренду СПД ФО ОСОБА_2. і
права позивача в даному випадку не порушені.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Письмового ставлення до заявленого позову не
надав.

Суд вислухавши
представників сторін, розглянувши матеріали справи  в їх сукупності встановив.

Відповідно до
акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Харківській області, дотримання вимог
земельного законодавства ЗАТ „Хлібозавод Салтівський”, встановлено факт
використання ЗАТ „Хлібозавод „Салтівський” земельної ділянки площею орієнтовно
0,0028га по вул. Сумській ріг пр. Правди для розміщення та експлуатації
павільйону з продажу хлібобулочних виробів „Колосок” без документів що
посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. За
результатами перевірки Управлінням з контролю за використанням та охороною
земель у Харківській області  01.11.2006
року складено протокол про адміністративне правопорушення №340335 від та
винесено припис №340361. 07.11.2006 року Харківським міським управлінням
земельних ресурсів за скоєне правопорушення щодо ЗАТ Хлібозавод „Салтівський”
винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

В ході
обстеження 13.02.2007 року, головним спеціалістом самоврядного контролю за
використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської
міської ради по вул. Сумська ріг пр. Правди, (вихід М „Університет”)
встановлено, що на веденій земельній ділянці розміщено кіоск „Колосок” для
продажу продуктів харчування, який належить ЗАТ „Хлібозавод „Салтівський”. За
результатами перевірки складено акт №286/07 обстеження земельної ділянки.

Відповідно до
договору купівлі-продажу №13 від 01.02.2007 року ЗАТ Хлібозавод „Салтівський”
зобов'язався передати у власність ФОП ОСОБА_1 металеву конструкцію, на підставі
акту приймання - передачі. Згідно акту приймання - передачі від 01.02.2007 року
металева конструкція довжиною 7,55м, шириною 3,65м, висотою 3,2м. розташована
по пр. Правди, вул. Сумська була передана відповідачці.

Згідно наявного
в матеріалах справи договору оренди від 17.10.2005 року підписаного між
позивачем (орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_2(орендар), спірна земельна ділянка
надана в оренду третій особі на період будівництва до 01.10.2006 року, на
період експлуатації до 01.10.2029 року.

Суд розглянув
вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до статті  33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до
частини 2 статті  34 Господарського
процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1,3
статті  43  Господарського процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнання однією
стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги
або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Зважаючи на
наявні в матеріалах документи, слід зазначити, що позивачем не надано жодного
доказу на підтвердження того що компетентними органами з дотриманням вимог
проведено обстеження земельної ділянки та встановлено факт самовільного
зайняття відповідачкою спірної земельної ділянки. Документи надані позивачем в
обґрунтування заявленого позову стосуються зайняття земельної ділянки ЗАТ
Хлібозавод „Салтівський”  в період
листопад 2006 року по лютий 2007 року, в той час, як відповідачем по справі
являється ФОП ОСОБА_1

Зважаючи на
викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням
наведеного, на підставі статті 68 ГПК України, суд вважає за необхідне
скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 26.02.2008 року по
цій справі, щодо заборони СПД ФО МОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження
будь-яким способом, передачі будь-яких інших прав відносно металевої
конструкції, що розташована за адресою по вул. Сумська ріг пр-ту Правди у м.
Харкові.

Керуючись
статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями
1,4,12,33,43,44,49,68,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

У позові
відмовити повністю.

Скасувати
заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 26.02.2008 року по справі
№52/46-08.

16.04.08

Суддя
Білоусова Я.О.

справа №52/46-08