ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 11-27-1/34-07-226

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р.

у справі

господарського суду

№11-27-1/34-07-226

Одеської області

за позовом

державного підприємства "Одеська залізниця"

до

дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про

за участю представників сторін

позивача -

відповідача -

відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 33 098,83грн.

пр. Слюсар М.М. –дов. №349 від 20.02.08р.

не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення з відповідача на користь позивача 33 098,83грн. матеріальної шкоди, завданої майну позивача внаслідок зіткнення електропоїзду ЕР-9т №725 (поїзд №806) з автогрейдером ДЗ 122А-9 д/н 173-10 ОК на переїзді Рауховка-Березова Одеської залізниці 17 червня 2006 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2008р. (суддя Власова С.Г.) провадження по справі №11-27-1/34-07-226 зупинено на підставі ст.79 ГПК України у зв'язку з направленням матеріалів даної справи до прокуратури Березівського району Одеської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області по суті, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

За доводами відповідача, суд першої інстанції неправомірно зупинив провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, оскільки на прокуратуру України законодавчими актами не покладено повноважень слідчих органів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. (судді Журавльов О.О., Тофан В.М., Михайлов М.В.) ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, посилаючись на те, що направлення матеріалів справи до прокуратури Березівського району Одеської області, а відтак, і зупинення провадження у справі відповідає як обставинам справи, так і вимогам п.2 ч.2 ст.79 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову та ухвалу по справі скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові та ухвалі і доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявна постанова Одеської транспортної прокуратури від 16.10.2006р. про відмову у порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно машиніста електропоїзду Стрілець В.В., помічника машиніста Касапи В.В. та чергового по переїзду Жарикова В.В. відмовлено, на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину, але в резолютивній частині зазначеної постанови не вказано про наявність або відсутність складу злочину в діях водія автогрейдеру Виходцева М.П. Окрім того, в ході розгляду справи сторонами також не надано доказів наявності або відсутності вини водія автогрейдеру Виходцева М.П. у зіткненні з електропоїздом, що перешкоджає розгляду спору по суті.

Водночас господарським судом Одеської області відповідно до вимог ст.90 ГПК України надіслано повідомлення прокурору Березівського району Одеської області від 04.02.2008р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до вимог ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що направлення матеріалів справи до прокуратури Березівського району Одеської області, а відтак, і зупинення провадження у справі відповідає, як обставинам справи, так і вимогам п.2 ч.2 ст.79 ГПК України.

Посилання відповідача на те, що органи прокуратури не є слідчими органами, були відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки вони спростовуються положеннями ст.4 Кримінально процесуального кодексу України, згідно з якою, суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання. Водночас вимогами ст.97 Кримінального процесуального кодексу України також передбачено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Згідно із ст.35 ГПК України для господарського суду є обов'язковим рішення суду з цивільної (а не адміністративної) справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Вищенаведене підтверджується п.4 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. N04-5/239 Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди", в якому зазначено, що відповідно до ст.35 ГПК України преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оскільки судами попередніх інстанцій повно досліджені всі обставини даної справи, їм надана належна правова оцінка та прийняті обґрунтовані та правомірні судові рішення.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. у справі №11-27-1/34-07-226 залишити без змін.

Головуючий           Є. Першиков

Судді           Т. Данилова

І. Ходаківська