ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ВІДМОВИ ВІД АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.06.2008 року Справа № 11/27пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Журавльової Л.І.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача

за первісним позовом                    - Кирилюк А.І., юрисконсульт,

довіреність № 01/С-323 від 20.03.08,

від відповідача

за первісним позовом                    - повноважний представник не прибув,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Закритого акціонерного товариства „Автомотозапчастина”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                     Луганської області

від                                                   21.04.08

у справі                                        № 11/27пн (головуючий суддя –Москаленко М.О., судді –Зюбанова Н.М., Яресько Б.В.)

за позовом                                        Закритого акціонерного товариства „Автомотозапчастина”, м. Луганськ

до відповідача                              Приватного підприємства „РКТ”, м. Луганськ

про                                                  визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом                    Приватного підприємства „РКТ”, м. Луганськ

до                                                   Закритого акціонерного товариства „Автомотозапчастина”, м. Луганськ

про                                                   визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року закрите акціонерне товариство „Автомотозапчастина” (далі за текстом –ЗАТ „Автомотозапчастина”, позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до приватного підприємства „РКТ” (далі за текстом –ПП „РКТ”, відповідач) про визнання права власності на металопрокат 40Х10С2М О 34 ГОСТ 5949-75 у кількості 9,75 тн.; 40Х10С2М О 31 ГОСТ 5949-75 у кількості 8,39 тн.; 40Х9С2 О 22 ГОСТ 2590-88 у кількості 2,03 тн., а також про витребування вказаного металопрокату з незаконного володіння відповідача, крім того, заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний металопрокат та заборони відчуження цього металопрокату.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.08 накладено арешт на металопрокат 40Х10С2М О 34 ГОСТ 5949-75 у кількості 9, 545тн; 40Х10С2М О 31 ГОСТ 5949-75 у кількості 8, 420 тн.; 40Х10С2М О 22 ГОСТ 2590-88 у кількості 2, 070 тн. та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного металопрокату.

ЗАТ „Автомотозапчастина” подало уточнення до позовної заяви № 12-61 263юр від 05.03.08, яким просило визнати право власності на металопрокат 40Х10С2М ПРО 34 ГОСТ 5949-75 у кількості 9, 545 тн.; 40Х10С2М ПРО 31 ГОСТ 5949-75 у кількості 8, 420 тн.; 40Х9С2 ПРО 22 ГОСТ 2590-88 у кількості 2, 070 тн., що було прийнято до уваги місцевим господарським судом.

ПП „РКТ” скористалося своїм правом, передбаченим ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, та до прийняття судом рішення подало зустрічну позовну заяву б/н від 17.03.08 до ЗАТ „Автомотозапчастина” про визнання права власності на майно (металопрокат) вартістю 279271 грн. 22 коп., що придбане ПП „РКТ” на підставі договору поставки № 193-2225 від 12.01.08, а саме: круг 34 40х10С2М у кількості 9,75 тн.; круг 31 40х10С2М у кількості 8,39тн; круг 22 40х9С2 у кількості 2,03 тн., яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ЗАТ „Автомотозапчастина”.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.04.08 у справі № 11/27пн у задоволенні первісного позову відмовлено; судові витрати за цим позовом покладено на ЗАТ „Автомотозапчастина”; задоволено у повному обсязі зустрічний позов, стягнуто з ЗАТ „Автомотозапчастина” на користь ПП „РКТ” судові витрати за зустрічним позовом. Дане судове рішення мотивовано положеннями ст. ст. 33, 34, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 204, 328 - 345 Цивільного кодексу України та тим, що позивач за первісним позовом документально не довів суду його права власності на спірний металопрокат; що під час розгляду на підставі матеріалів справи судом було встановлено, що ПП „РКТ” є добросовісним набувачем спірного майна.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.04.08 по цій же справі скасовано вжиті ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.08 у справі № 11/27пн заходи з забезпечення позову у вигляді накладення арешту на металопрокат 40Х10С2М О 34 ГОСТ 5949-75 у кількості 9, 545 тн; 40Х10С2М О 31 ГОСТ 5949-75 у кількості 8, 420 тн.; 40Х10С2М О 22 ГОСТ 2590-88 у кількості 2, 070 тн. та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного металопрокату, оскільки законність вимог первісного позову позивачем за первісним позовом не доведено та зазначеним вище рішенням суду у задоволенні первісного позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою від 21.04.08, позивач за первісним позовом звернувся до Луганського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою № 12/61-516 від 06.05.08, якою просить скасувати ухвалу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали без виклику представників сторін позбавив сторони права, передбаченого ст. 22 ГПК України, висловити свою думку щодо скасування арешту зі спірного майна; що суд в порушення строку, зазначеного у ст. 87 ГПК України, оскаржувану ухвалу від 21.04.08 відправив сторонам лише 29.04.08, тобто через 8 днів після її прийняття.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 15.05.08 прийняв до провадження апеляційну скаргу позивача за первісним позовом.

Розпорядженням голови суду від 15.05.08 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., судді –Журавльова Л.І., Семендяєва І.В.

У зв’язку з відпусткою головуючого судді Бойченка К.І. розпорядженням першого заступника голови суду від 26.05.08 його виключено із складу колегії та призначено головуючим суддею Семендяєву І.В. та введено до складу колегії суддю Єжову С.С.

Відповідач за первісним позовом (ПП „РКТ”) знову не з’явився до судового засідання та не забезпечив явку свого повноважного та компетентного представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу щодо оскарження ухвали суду першої інстанції ПП „РКТ” до матеріалів справи не було подано, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги позивача за первісним позовом.

Апеляційна скарга розглядалась 27.05.08. У судовому засіданні розгляд скарги був відкладений до 10.06.08.

10.06.08 позивач за первісним позовом (ЗАТ „Автомотозапчастина”) подав до Луганського апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 22, 100 Господарського процесуального кодексу України письмову заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 21.04.08 по цій справі.

Судова колегія апеляційної інстанції розглянула відповідну заяву та дійшла до наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказана частина надає право особі, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї і це можливо лише до винесення постанови апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.

Луганський апеляційний господарський суд приймає відмову закритого акціонерного товариства „Автомотозапчастина” від поданої апеляційної скарги від 06.05.08 № 12/61-516 на вказану вище ухвалу суду, оскільки реалізація права заявника на відмову від апеляційної скарги не призводить до порушення закону, тобто не суперечить законодавству, та прав й охоронюваних законом інтересів інших осіб, в тому числі відповідача за первісним позовом по даній справі –приватного підприємства „РКТ” (ч. 2 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України), а також через те, що ухвала суду першої інстанції від 21.04.07 по справі № 11/27пн не оскаржується відповідачем за первісним позовом, як це передбачено ч. 3 вказаної статті.

У зв’язку з прийняттям судом апеляційної інстанції відмови позивача за первісним позовом від апеляційної скарги, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження у справі № 11/27пн, порушене за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.04.07, слід припинити.

Керуючись ч. 6 ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 99, 100, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову закритого акціонерного товариства „Автомотозапчастина”, м. Луганськ від апеляційної скарги № 12/61-516 від 06.05.08 на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.04.08 по справі № 11/27пн.

2. Припинити апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Автомотозапчастина”, м. Луганськ № 12/61-516 від 06.05.08 на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.04.08 по справі № 11/27пн.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 С.С. Єжова

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова