ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" вересня 2008 р. Справа № 17/77

За позовом Приватного підприємства “Кольортех”

до відповідача Приватного підприємства “Мет-Експо”

про стягнення в сумі 23735 грн. 74 коп.

Суддя           петухов М.Г.

за участю представників: від позивача –Мартинов О.Ю.

від відповідача– Кохана О.О., Наумчук С.В.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –ПП “Кольортех”, з врахуванням уточнених згідно заяви (а.с.73) позовних вимог, просить стягнути з відповідача –ПП “Мет-Експо” - 143 439,84 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за період з 11.08.2005р. по 11.08.2008р. на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач не звільнив використовуване ним по договору майнового найму № 22 від 01.09.2003р. майно після закінчення строку дії договору, а до ПП “Кольортех”, як до власника майна перейшли права і обов’язки наймодавця.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечує вказує, що згідно п. 3.1 договору майнового найму № 22 від 01.09.2003р. повинен був повернути наймодавцю майно на протязі 60 днів після виникнення підстав для його повернення, тобто до 01.04.2005р., а 01.03.2005р. відповідач направив наймодавцю ТОВ ЛТД «АЕК» проект договору майнового найму на новий строк до 01.03.2006р. та здійснив проплату по даному договору за березень та квітень 2005р.. Оскільки ТОВ ЛТД «АЕК» прийняло платежі відповідача, останній вважає, що його пропозиція щодо укладання договору найму на новий строк була прийнята. З цих та інших підстав зазначених у відзиві на позов (а.с.46) просить в позові відмовити.

Судом встановлено, що 01.09.2003 року між ТОВ ЛТД «АЕК»та ПП «Мет-Експо»було укладено договір майнового найму № 22, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Старицького, 21 (а.с.8).

29.06.2005 року між ТОВ ЛТД «АЕК»та ПП «Кольортех»було укладено договір купівлі-продажу майна, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Старицького, 21, частина якого було предметом договору майнового найму № 22 від 01.09.2003 року. Реєстрація права власності за даним правочином відбулася 04.07.2005 року, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності. Відповідно до частини 4 статті 334 ЦК України, право власності позивача на даний об'єкт виникло 04.07.2005 року (а.с.9-11).

Згідно із частиною 1 статті 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Отже, до позивача перейшли всі права та обов'язки наймодавця, що також встановлено п.5.4 договору майнового найму №22 від 01.09.2003р..

Відповідно до п.5.1 договору майнового найму №22 від 01.09.2003р., термін його дії закінчився 01.02.2005р.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 2 статті 291 ГК України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

На протязі листопада , грудня 2004р. та у січні 2005р. ТОВ ЛТД «АЕК»на адресу ПП «Мет-Експо»направлено три повідомлення про припинення дії договору майнового найму №22 від 01.09.2003р. в зв’язку з закінченням терміну його дії (а.с. 33-38), що виключає продовження його дії на новий строк на підставі ст. 764 ЦК України.

Крім цього, на протязі лютого 2005р. вже після закінчення терміну дії договору майнового найму №22 від 01.09.2003р. ТОВ ЛТД «АЕК»на адресу ПП «Мет-Експо»направлено три вимоги про звільнення займаних приміщень (а.с.39-45).

Таким чином, договір майнового найму № 22 від 01.09.2003 року вважається припиненим з 01.02.2005 року.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 3.1 Договору визначено обов'язок відповідача після закінчення строку дії договору повернути майно наймодавцю. Проте, відповідачем не повернуто майно позивачу, що є порушенням частини 1 статті 785 ЦК України та п.3.1 Договору.

Частиною 2 статті 785 ЦК України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що плата за користування майном у сумі 2349,82 грн. наймач вносить на розрахунковий рахунок наймодавця до 10 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. Зважаючи на те, що право власності на майно виникло у позивача 04.07.2005 року, право вимоги неустойки за невиконання зобов'язання щодо повернення майна виникло у позивача 10.08.2005 року.

Оскільки відповідачем надано суду акти приймання-передачі найманого майна № № 1-4 від 04.04.2005р., згідно яких відповідачем повернуто частину найманих приміщень площею 59,6 м.кв., позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог. Згідно поданого позивчем розрахунку сума неустойки становить - 143 439,84 грн. (а.с.73).

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов та підтримані у судовому засіданні є необгрунтованими і безпідставними, оскільки він помилково ототожнює поняття припинення дії договору в зв’язку з закінченням строку на який його укладено (п.5.1 договору) з строком звільнення та повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору (п.3.1 договору).

Необгрунтованими є вказання відповідача на укладання договору майнового найму на новий строк до 01.03.2006р., так як ТОВ ЛТД «АЕК»неодноразово повідомляло відповідача про припинення дії договору майнового найму № 22 від 01.02.2005р., вимагало звільнити приміщення після закінчення строку його дії та не підписало направлений відповідачем проект нового договору найму. Посилання відповідача на ч.2 ст.642 ЦК України є безпідставною, так як ТОВ ЛТД «АЕК»не вчиняло ніяких дій, що свідчили б про повне і безумовне прийняття пропозиції відповідача (ч.1 ст.642 ЦК України) а дії по виконанню свого ж проекту договору по оплаті за наймане і неповернуте приміщення вчинив сам відповідач, а не ТОВ ЛТД «АЕК».

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню, а проект договору від 01.03.2005р. нотаріально не посвідчений, що також свідчить про те, що ТОВ ЛТД «АЕК»ніяких дій по прийняттю його до виконання не вчиняло і даний проект договору не можна вважати укладеним договором на новий строк.

З врахування вищевикладеного на основі ст. 785 ЦК України позовні вимоги про стягнення 143 439,84 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за період з 11.08.2005р. по 11.08.2008р. грунтуються на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,–

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задоволити. Стягнути з Приватного підприємства “Мет-Експо” (33024, м.Рівне, вул. Старицького, 21, код 30575378) на користь Приватного підприємства “Кольортех” (33016, м.Рівне, вул.Будівельників, 4, код 31211021) –143 439 грн. 84 коп. неустойки, 1434 грн. 39 коп. витрат по сплаті держмита та 110 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

2.           Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 05.09. 2008 року.

Суддя                                                                      М.Г. Петухов .