overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" квітня 2008 р.
Справа № 6/48

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/48

за
позовом: Прокурора Ульяновського району в інтересах держави в особі
Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон
Кіровоградської області

до
відповідача:    Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 480,00 грн.

Представники:

від
прокуратури - участі не брав;

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - участі не брав

при
секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Ульяновського району в інтересах держави в особі Гайворонської міжрайонної
державної податкової інспекції подано позов про стягнення з відповідача
заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі
480,00 грн.

Ухвалою
господарського суду від 15.04.2008 року даний позов прийнято до розгляду і
відкрито провадження у справі № 6/48, позовну заяву призначено до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 29.04.2008 року. До дня попереднього
судового засідання сторін зобов'язано надати необхідні для повного та
об'єктивного розгляду та вирішення справи документи.

Метою
проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється
позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний
позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Представники
прокуратури та податкового органу участі в попередньому судовому засіданні не
брали. Позивачем, на виконання ухвали суду від 15.04.2008 року, надано
необхідні для судового розгляду справи документи.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 участі в попередньому судовому засіданні не брав.
Відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі
у господарського суду відсутні.

В
попередньому судовому засіданні судом визначено факти, які необхідно встановити
для вирішення спору по суті.

За
наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до
судового розгляду.

2.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на                  07.05.2008 року о 09 год. 10
хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал
судового засідання        кімн.  № 324.

4.
Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: заперечення проти
адміністративного позову  з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство;
у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5.
Направити сторонам повістки про виклик до суду.

6.
Копію ухвали направити сторонам, прокурору Ульяновського району  та до прокуратури Кіровоградської області
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 8/158-08

За заявою Фізичної особи - підприємця Клешні Олександра Вікторовича (м.Дніпропетровськ)

про роз'яснення ухвали

У СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський сад" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський сад" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на будівлю охорони та огорожу без акту введення в експлуатацію.

Від позивача 22.07.08р. надійшла заява про роз'яснення ухвали суду, яка мотивована тим, що Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 17.07.08р. не виконало вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.07.08р., а саме: не надано до суду матеріали первинної технічної інвентаризації на будівлю охорони та огорожу, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 94-96.

У своїй заяві позивач просить роз'яснити чи зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" виконувати ухвалу суду та надавати матеріали первинної технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду є обов'язковою для виконання всіма особами, організаціями та установами, незалежно від форм власності, в тому числі і Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковим для виконання всіма особами, організаціями та установами, незалежно від форм власності, в тому числі Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" щодо надання до суду матеріалів первинної технічної інвентаризації на будівлю охорони та огорожу, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 94-96.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

Справа № П-18/209

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Судді Гриняка Богдана Павловича , розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Надвірнянської міської Ради, вул. Мазепи, 29, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

До відповідача: Приватного підприємства "Візняки", вул. Конашевича, 9, м. Надвірна, 78400

Суть справи: визнання недійсним свідоцтва про право власності на павільйон "Закусочна-Ковчег " на майдані Шевченка, 3 "а" у м. Надвірна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2007 р. провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Вищезазначена ухвала оскаржувалось Надвірнянською міською Радою в апеляційній інстанції.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.07 р. скасовано , справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № П-18/209 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області адреса: вул. Шевченка, 16 поверх 2, кімната/зал № 23.

Визнати явку в засідання представників сторін або керівників обов’язковою.

Суддя Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 16/809/07-ЗН

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурси”, 54030,

м.Миколаїв, вул. Адміральська, 1,

до акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі

Миколаївської філії, 54055, м.Миколаїв, пр. Леніна, 135,

Третя особа без самостійних вимог з боку відповідача: приватного підприємства

“Ладан”, 56300, Миколаївська область, Первомайський район, с.Жовтневе,

про: перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.,-

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 року о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ’ЯЗКОВО!

Суддя Д.М.Горобченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.
Справа  № 4/68

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Хустської
міської ради, м. Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про  повернення земельної ділянки

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Гуменюк Н.О., представник по дов. від 13.05.08р. № 812/0218

Від відповідача
-

За участі
-Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян
у судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з
неявкою представника відповідача розгляд справи необхідно відкласти на інший
термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
"23" червня 2008 р.
о 16:45 год., за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”,
кабінет № 409.

2.          Зобов'язати позивача подати
господарському суду:

зауваження на
відзив відповідача.

3.          Явку уповноважених представників
сторін і прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак
Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08

Справа №15/266-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Інформ», м. Суми

про
стягнення 1500 грн. 77 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.06.2008р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.
Справа № 29/136

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій
Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Кіровське (представник - не з'явився) до Комунального підприємства „Компанія
“Вода Донбасу” м. Донецьк (представник - Подобєдов Л.І., довіреність № 03-207
від 17.06.08) про визнання акту недійсним та стягнення суми збитку в розмірі
6722,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 02.06.2008р. порушено провадження у
справі за вказаною позовною заявою. 26.06.2008 р. слухання справи було відкладено
до 07.07.2008 р. на 09.00 год. Судом визнано обов'язковою явку у судове
засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та
документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної
заяви.

Представник
позивача до судового засідання не з'явився.

Представник
відповідача проти позову заперечує.

З
огляду на наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  07.08.08 року.

Зобов"язати
позивача надати акт від 19.02.08, пояснення відносно акту, рахунки, які були
виставлені відповідачем, докази оплати іих рахунків, докази отримання веління
відповідача від 29.08.07, докази пізнього отримання ухвали суду від 26.06.08,
акт вклюсення опалення за спірний період.

Зобов2язати
відповідача надати акт включення опалення за спірний період, докази невиконання
договору, бланк розрахунку витрат води по перетину труби.

Явка
сторін обов"язкова

Суддя                                                                                           Джарти
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.08

Справа №14/420-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6255)

За позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сумського будівельно - монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» Міністерства транспорту та зв’язку України

До відповідача: Краснопільської селищної ради, смт. Краснопілля Сумської області

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.08 р. на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

1.Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з           обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду                     або документ, що посвідчує особу.

3.Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа                               може бути розглянута без їх участі.

4. Витребувані судом документи подати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.
Справа №2/110

За
позовом    Чернівецького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Державної екологічної інспекції в
Чернівецькій області

до Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення шкоди за
порушення Санітарних правил в лісах України -630,40 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Книговський В.О., довіреність №40 від
15.04.2008

відповідача
не з"явився

в
засіданні приймали участь  прокурор Сівак
О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний
прокурор в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області звернувся з
позовм до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення шкоди за порушення
Санітарних правил в лісах України  у сумі
630,40 грн.

У
процесі розгляду справи відповідач добровільно перерахував 630,40 грн., що
підтверджується квітанціями №К1/11 від 13.05.2008 та №К2/41 від 14.05.2008.

Суд,
встановивши обставини справи, оглянувши додаткові докази,  заслухавши прокурора та представника
позивача, вважає, що провадження у справі підлягає припиненню,  так як відповідачем у добровільному порядку
сплачено 630,40 грн., що підтверджується квітанціями №К1/11 від 13.05.2008 та
№К2/41 від 14.05.2008.

Таким
чином, при зазначених обставинах провадження у справі  підлягає припиненню за відсутності предмету
спору.

З
огляду на викладене,  керуючись п. 1-1
ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі припипнити.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
про повернення заяви
№ 02-03/
Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:
Білоцерківської  об'єднаної  державної
податкової  інспекції
до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Біла Церква
про порушення справи
заяву про порушення справи про банкрутство підписала особа, яка не має право її
дійсна до 02.04.2008 р. ).
п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
Матеріали повернути заявнику без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
травня 2008 р.
Справа №     А8/247-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши
матеріали

позову
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла
Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення
підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17
червня 2008р. на 11:10.

3.          Зобов'язати відповідача подати до суду документально обґрунтований
відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою
цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом
із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 9/113/08

м. Миколаїв

За позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ТОВ “Сантарекс”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 120

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. №023/07-993 від 28.12.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2 191,60грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.07.2008р. о 15 год. 40 хв.

Зобов’язати позивача направити запит до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача та повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати суду.

Втрете зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС 3/354-08.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: Охтирського міжгосподарського підприємства по енергетиці та електрифікації сільського господарства „Райсільгоспенерго”, м. Охтирка сумської області

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 1700 грн. 00 коп.

представники:

від позивача: Фролова О. П.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати Охтирське міжгосподарське підприємство по енергетиці та електрифікації сільського господарства „Райсьльгоспенерго” негайно вчинити дії, а саме надати документи.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання і тому не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 08.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.08 р.                     Справа № 20/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст”, м.Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства „Азія”, м.Маріуполь

про стягнення 45219,60 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст”, м.Донецьк, із позовом до Малого приватного підприємства „Азія”, м.Маріуполь, про стягнення 45219,60 грн. – суми шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події (ДТП), 350,00 грн. – витрат пов’язаних із проведенням автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 20.05.08 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Донецькому обласному бюро експертиз.

У зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі та керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/17 Розгляд справи призначити на 14.08.08 о 14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 320.

Зобов’язати сторони до судового засідання ознайомитись з експертним висновком, надати суду письмові відзиви щодо суті висновку.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик.Канаховська В.В.