ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2008 Справа № 3/269-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

Представники сторін:

від позивача: Остапенко О.І. юрисконсульт, довіреність №006 від 27.01.06;

від відповідача: Зарваницький Б.І. представник, довіреність №35 від 12.05.08;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08р. у справі №3/269-07

за заявою: комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м.Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ

про перегляд рішення від 27.09.07 за нововиявленими обставинами

за позовом: міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до: комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м.Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43 251 грн. 44 коп.

В засіданні оголошувалась перерва з 03.07.08 по 02.09.08 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08 суддя Широбокова Л.П. відмовила комунальному підприємству "Житлово-комунальна контора м.Дніпропетровська" у задоволенні заяви про перегляд рішення від 27.09.07 у справі № 3/269-07 за нововиявленими обставинами, а рішення залишено в силі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, комунальне підприємство "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська" просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню і просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007р. у справі №3/269-07 з комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровськ»стягнуто на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" 40 880 грн. 75 коп. боргу, 408 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита, 111 грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на примусове виконання якого 20.11.2007р. було видано наказ.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало чинності 20.11.2007р.

16.04.08 комунальне підприємство "Житлово-комунальна контора" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення суду від 27.09.07 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами КП "ЖКК" вважає те, що йому не було відомо про заявлений позов; що позивачем не взято до уваги письмові звернення про скасування договору на постачання теплової енергії від 15.10.02 № 010026, на якому ґрунтуються позовні вимоги; надані позивачем відомості про акти звірки розрахунків і акти прийому-передачі виконаних робіт є недостовірними і що відповідачу не було відомо про взаємовідносини позивача з об"єднанням мешканців будинку № 8 по вул. Сагайдачного "Луч".

Твердження відповідача про те, що МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" має господарські стосунки з будинковим комітетом "Луч" документально не підтверджені.

Відповідно до копії Положення про орган самоорганізації населення - будинковий комітет «Луч», розташований за адресою вул. Сагайдачного,8, що зареєстровано рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної ради від 10.11.2006р., яке надано відповідачем, будинковий комітет «Луч»не має статусу юридичної особи, не наділений своїм відокремленим майном, не може набувати від свого імені майнові та немайнові права і нести обов'язки, а є представницьким громадським органом мешканців будинку.

Відповідач у своїй заяві стверджує, що не отримував позовної заяви від МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі", однак у матеріалах справи є доказ про направлення відповідачу позовної заяви кур'єрською поштою 25.07.07. Крім того, після отримання ухвали суду про порушення провадження у справі відповідач не був позбавлений права, передбаченого ст. 22 ГПК України, щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи відповідач не брав участі у судових засіданнях (хоча про час та місце засідань суду повідомлявся належним чином), своєчасно не ознайомився з матеріалами справи, не надав господарському суду документів в обгрунтування своїх доводів і заперечень.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Істотне значення для справи мають обставини, пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду справи. Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини, на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.

Всі наведені відповідачем обставини були йому відомі під час розгляду справи у суді першої інстанції та не являються нововиявленими, а є новими доказами, які не були ним своєчасно подані, і не можуть визнаватися нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали.

В силу ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційною інстанцією не приймаються додані до апеляційної скарги документи, оскільки заявник не обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.О. Чимбар