ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.08 р.                     Справа № 25/77

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Содействие” м. Донецьк

про стягнення 123159грн.64коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Бондаренко В.Г. – начальник юридичного відділу (довіреність № 3209 від 22.10.2007), Строєнко Ю.Ю. – юрисконсульт (довіреність № 3207 від 22.10.2007);

від відповідача: не з’явився

Позивач - орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Содействие” м. Донецьк про стягнення 123159грн.64коп., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 84164грн.03коп., 3% річних в сумі 6592грн.46коп., індекс інфляції в сумі 32403грн.15коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт своєчасного та якісного постачання теплової енергії ТОВ „Содействие”; на відсутність претензій з боку відповідача з приводу постачання теплової енергії; на проведення відповідачем часткових розрахунків з позивачем, зокрема, платіжним дорученням від 31.05.2006 на суму 217570грн.90коп., що свідчить про визнання останнім наявності заборгованості; повідомлення – вимогу № б/н від 17.12.2007 з доказом про його направлення на адресу відповідача, розрахунок заборгованості, розрахунок 3% річних, розрахунок індексу інфляції, розпорядження Донецького міського голови № 1198 від 13.10.2003 „Про початок опалювального сезону 2003-2004р.р.”, розпорядження Донецького міського голови № 941 від 11.10.2004 „Про початок опалювального сезону 2004-2005р.р.”.

Поясненнями до позовної заяви (вих. № б/н від 05.05.2008р.) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2008 не з’явився, витребуваних документів не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Між орендним підприємством „Донецькміськтепломережа” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Содействие” (Абонент) був укладений договір на постачання теплової енергії № 2540.

Відповідно до зазначеного договору Постачальник поставляє теплову енергію до розподільчого вузла, зазначеного володільцем будівлі. Абонент, отримавши теплову енергію, зобов’язаний здійснити з Постачальником розрахунки згідно затверджених тарифів, що діяли на момент отримання теплової енергії.

На виконання умов договору на постачання теплової енергії № 2540 позивачем поставлялася теплова енергія до розподільчого вузла об’єкта відповідача.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення – вимога про оплату заборгованості в сумі 84164,03грн. (вих. № б/н від 17.12.2007), про що свідчить реєстр поштових відправлень, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач надані послуги з поставки теплової енергії оплатив не в повному обсязі та з порушенням строків оплати; повідомлення – вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Загальна сума заборгованості за період з 01.07.2005 по 10.03.2008 становить 84164грн.03коп.

На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження погашення відповідачем заборгованості в сумі 84164грн.03коп. або в підтвердження відсутності боргу в матеріалах справи відсутні, тому борг в сумі 84164грн.03коп. підлягає стягненню з останнього на користь позивача.          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 01.08.2005 по 10.03.2008 та індекс інфляції за період з серпня 2005р. по січень 2008р. Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 32403грн.15коп., три відсотки річних – 6592грн.46коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі 32403грн.15коп. та 3% річних в сумі 6592грн.46коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Содействие” м. Донецьк про стягнення 123159грн.64коп., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 84164грн.03коп., 3% річних в сумі 6592грн.46коп., індекс інфляції в сумі 32403грн.15коп., задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Содействие” (83121, м. Донецьк, пр-т Київський, 5Б, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” (83086, м. Донецьк, вул. Постишева, 30; р/р 8002 в АБ „УкрБізнесБанк” м. Донецька, МФО 334969, ) основний борг в сумі 84164грн.03коп., 3% річних в сумі 6592грн.46коп., індекс інфляції в сумі 32403грн.15коп., держмито в сумі 1231грн.60коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. – позивачу

1 прим.. – відповідачу