overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 2-25/401-2006(2-25/6108-2005)

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення процесуального строку

Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

на постанову

від 01.06.2006

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-25/401-2006А (2-15/6108-2005)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод"

до

за участю

1. Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції

2. Управління Державного казначейства в АР Крим

Прокуратури АР Крим

про

стягнення 532664,00 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 23.10.2008 о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Зупинити виконання постанови господарського суду АР Крим від 06.02.-14.02.2006 у справі № 2-25/401-2006А до закінчення перегляду справи в порядку касації.

5.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №АС10/330-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача: Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємства Сумської виправної колонії № 116, м. Суми

про стягнення 21776 грн. 82 коп.

Суддя С.О.Миропольський.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача 21776,82 грн. в т.ч. 6996,25 грн. недоїмки по страхових внесках, 9411,07 грн. фінансових санкцій та 5369,50 грн. пені відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за травень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві позовні вимоги не визнає вважає їх безпідставними та необґрунтованими, тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Суд, враховуючи не з’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача та необхідність витребування додаткових доказів по справі для повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.10.2008 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати позивача подати суду письмові пояснення на відзив відповідача з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 14/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кота О.В.

суддів

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисвідбуд"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду

від 22.05.2008р.

у справі

№14/8 господарського суду Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисвідбуд"

до

Приватного підприємства "Схід-Буд"

про

стягнення 46042,5грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга позивача подана до суду 30.07.2008 р., про що свідчить штамп–дата відправки на конверті, тоді як оскаржується постанова Луганського апеляційного господарського суду від 22.05.2008р.

Разом з цим, подаючи касаційну скаргу з пропуском встановленого строку, скаржник не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку (заяву № 70 від 28.07.2008р. не можна вважати як таке клопотання), що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу позивача на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.05.2008р. у справі №14/8 повернути скаржнику.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                          Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.                                                              Справа № 8/304

Суддя В.С. Русняк господарського суду Закарпатської області, розглянувши матеріали за заявою від 01.09.08 №60 ВАТ „Берегівського дослідно-експериментального заводу діагностичного та гаражного обладнання” про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області по справі №8/304

Представники:

Від стягувача – Міндак В.В. – завідувач юридичного сектору, довіреність №430/06 від 25.01.08;

Від заявника (боржника) – не з’явився

Від заявника (боржника) – ВАТ „Берегівського дослідно-експериментального заводу діагностичного та гаражного обладнання”, надійшло клопотання №61 від 11.09.08 з проханням відкласти розгляд заяви на інший термін.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин заяви суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на "25" вересня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати заявника (боржника) –ВАТ „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, подати: докази на підтвердження обставин, що є підставами для надання розстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.01.2005 р. по справі №8/304.

3.          Зобов’язати стягувача –Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, подати: письмове пояснення щодо заяви від 01.09.08 №60 про розстрочку виконання рішення.

4.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Явку уповноваженого представника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції в судове засідання з’явитися на розсуд.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №8/396-08.

за позовом : Прокурора Кролевецького району Сумської областів інтересах

держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Сумській області

до відповідача: малого приватного виробничо-комерційного підприємства

«Донець»

третя особа: Бистрицька сільська рада

про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним використанням водних ресурсів

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

прокурор: Кошлякова А.Ю.

від 3-ї особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області 996 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної самовільним водокористуванням.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

21.08.2008 року прокурор подав до суду заяву, в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача: Державну екологічну інспекцію в Сумській області (40021, м. Суми, провул. Громадянський, 1).

Враховуючи необхідність залучення третьої особи, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.09.2008 року на 10 год. 50 хв.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Державну екологічну інспекцію в Сумській області (40021, м. Суми, провул. Громадянський, 1).

3.          Пропонується прокурору: направити на адресу Державну екологічну інспекцію в Сумській області копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4.          Пропонується Державній екологічній інспекції в Сумській області подати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

6.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

8.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу Державної екологічної інспекції в Сумській області (40021, м. Суми, провул. Громадянський, 1).

СУДДЯ                                                    Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08                                                                                 Справа№ 15/125а

за позовом

ТзОВ „Клуб професійного футболу „Карпати”, м.Львів

до відповідача-1

до відповідаач-2

Львівської міської ради, м..Львів

Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

про

спонукання до вчинення дій

Суддя М.Желік

Секретар О.Дімітрова

Представники

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

Розглядається адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб професійного футболу „Карпати”, м. Львів до Львівської міської ради, м. Львів та Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою від 04.04.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 15.04.2008р. (суддя Костів Т.С.). В попередніх судових засіданнях розгляд справи неодноразово відкладався (суддя Желік М.Б.). 24.06.2008 року підготовче провадження у справі закінчено та призначено справу до судового розгляду на 24.07.2008р. В порядку ст.150 КАС України розгляд справи відкладено до 25.09.2008р., 16.10.2008р.

Позивач в судове засідання 16.10.2008р. не з’явився, однак надіслав клопотання (б/н від 15.10.2008р.) про відкликання позовної заяви.

Враховуючи клопотання позивача та керуючись п.5 ст.155, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб професійного футболу „Карпати”, м. Львів до Львівської міської ради, м. Львів та Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів про спонукання до вчинення дій залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.08                                                                                Справа № 21/103/08

суддя Черкаський В.І.

Кредитор –Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, пл. І Бердянської Ради, 2)

банкрут–Товариство з обмеженою відповідальністю “Волейбольний клуб”Прибой” (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Маяковського, 40; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –БВ АК АПБ “Україна”, м.Бердянськ

ліквідатор- Амельченко М.Д. (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Дюміна,б.53, а/с 176)

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

ліквідатор Амельченко М.Д., особисто

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду від 22.05.2008 року визнано ТОВ “Волейбольний клуб”Прибой” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці- до 22.08.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Амельченка М.Д.

22.07.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 22.07.2008 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 28.07.2008 року.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “Волейбольний клуб”Прибой” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Маяковського, 40; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю “Волейбольний клуб”Прибой” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Бердянській ОДПІ Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20).

Суддя                                                                                  В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 28.07.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 5/228(6/464)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Гоголь Т.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Головного управління юстиції у Луганській області

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р.

у справі

№5/228(6/464)

господарського суду

Луганської області

за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод"

до відповідача-1:

Головного управління юстиції у Луганській області

до відповідача-2:

Головного управління Державного казначейства у Луганській області

орган виконання судових рішень:

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

про

стягнення 268,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. у справі №5/228(6/464) не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано належних доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу —Товариству з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод", відповідачу-2 —Головному управлінню Державного казначейства у Луганській області, оскільки до касаційної скарги додані незасвідчені ксерокопії фіскальних чеків ЛД УДППЗ "Укрпошта" від 20.06.2008 р. №№16, 17 про надіслання копій касаційної скарги позивачу та відповідачу-2, тоді як відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За таких обставин касаційна скарга Головного управління юстиції у Луганській області підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області від 19.06.2008 р. №13-9-2259 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. у справі №5/228(6/464) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.

Справа № 48/149-10/67-08-2877

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до відповідача Фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубль W”

про стягнення 313,11 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Савицький А.Д. за довіреністю від 29.12.2007р.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.07.2008р. господарський суд Одеської області прийняв до провадження справу №48/149 за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії про стягнення з Фірми “Дубль W” у формі ТОВ 313,11 грн., яка згідно з ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2008р. передана за підсудністю до господарського суду Одеської області.

28.07.2008р. за вх. №15179 господарський суд Одеської області одержав заяву позивача про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу та судові витрати в повному обсязі.

Оскільки позивач не надав до заяви доказів, які свідчать про сплату відповідачем суми боргу та судових витрат, а вимогами ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд відклав розгляд справи і зобов’язав позивача надати до суду докази сплати відповідачем суми боргу,пені, 3% річних, індексу інфляції, що є предметом спору у даній справі та судових витрат позивача (витяг з банківського рахунку позивача), про що 04.08.2008р. виніс відповідну ухвалу.

05.08.2008р. за вх. №15905 господарський суд одержав заяву позивача про припинення провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем суми боргу та судових витрат у повному обсязі, але доказів такої оплати позивач до суду не надав.

Водночас витребувані у позивача докази до суду не надав і представник позивача, без наведення жодної поважної причини ненадання цих доказів до суду.

Між тим, за відсутністю витребуваних у позивача доказів, із врахуванням заяв позивача про оплату відповідачем суми боргу та судових витрат по даній справі, господарський суд вважає неможливим вирішення спору у даній справі, а тому залишає позов ВАТ “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії без розгляду на підставі вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК, згідно з якою, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії про стягнення з Фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубль W” 313,11 грн. у справі №48/149-10/67-08-2877 залишити без розгляду.

Суддя Смелянець Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" травня 2008 р.
Справа №   19/203-08

.

Суддя
Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

до  Дочірнього підприємства "Кюне і
Нагель", смт. Гостомель

про
стягнення 33162,15 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"26" травня 2008 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх,
каб. 203).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали
(для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;
власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення
відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для
залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як
платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні
реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду,
оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті
спору викласти письмово.

7.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.
Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в
судове засідання визнається обов'язковою.

Суддя
Карпечкін Т.П.