ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 р.

№ 16/971/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства відкритого типу "Родючість"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 18 березня 2008 року

у справі

№ 16/971/07

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа"

до

Акціонерного товариства відкритого типу "Родючість"

про

стягнення 2441 268 грн

за участю представників сторін від:

позивача: Шевнікова А.М. (дов. від 09.01.08);

відповідача: не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства "Родючість" про стягнення 2441268,00 грн заборгованості за договором № 1 від 23.05.96 про поставку зернозбиральних комбайнів фірми "Джон Дір", укладеного між Корпорацією "Українська універсальна агропромислова біржа" та Акціонерним товариством "Родючість" на умовах розстрочки платежу та поставки в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку, а також вилучення зазначених комбайнів з незаконного володіння. На обґрунтування інтересів держави у спірних правовідносинах Заступник прокурора посилався на те, що невиконання Акціонерним товариством "Родючість" обов'язків щодо здійснення розрахунків за договором № 1 від 23.05.96 завдає шкоди державним інтересам через ненадходження коштів до Державного бюджету України, які спрямовуються державою на забезпечення розвитку сільського господарства України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2008 року (суддя Фролов В.Д.) заявлений позов залишено без розгляду на підставі п. 1 статті 81 ГПК України. В обґрунтування зазначеної ухвали суд послався на статтю 2 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що Заступник прокурора штучно визначив позивачем Міністерство аграрної політики України, оскільки останнє не є учасником спірних відносин а вказаний Заступником прокурора інший позивач - Корпорація "Українська універсальна агропромислова біржа", не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. За цих обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що у позовній заяві Заступника прокурора Дарницького району м. Києва неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, у зв'язку з чим її було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року (колегією суддів у складі: Шевченко В.В., Бєляновського В.В., Мирошниченка М.А) апеляційне подання Заступника прокурора Дарницького району м. Києва задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.01.08 скасовано, а справу скеровано на розгляд до суду першої інстанції. Постанова суду вмотивована посиланнями на статті 6, 7, 13, 121, 143 Конституції України, статтю 361 Закону України "Про прокуратуру", а також на Постанову КМ України "Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою" від 07.02.96 № 166, на підставі яких суд дійшов до висновку, що позовну заяву Заступником прокурора подано в інтересах держави, а тому неправомірним є застосування судом першої інстанції в даному випадку п. 1 статті 81 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом постановою, Акціонерне товариство "Родючість" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.01.08 залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу доводами про невірне застосування апеляційним судом приписів статей 121 Конституції України, статті 361 Закону України "Про прокуратуру" та статей 173, 175, 179 ГК, 509, 510, 626 ЦК України, вказуючи на те, що орган державної влади чи орган місцевого самоврядування стороною договору № 1 від 23.05.96 не виступають, а тому відсутні правові підстави для участі прокурора у спірних правовідносинах.

Заслухавши суддю-доповідача Швеця В.О., представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдані прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави і суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Корпорації, Заступник прокурора мотивував позовну заяву посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 07.02.96 № 166 „Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою”, якою врегульовано умови забезпечення сільського господарства України високопродуктивною зернозбиральною технікою. На виконання п. 5 вказаної постанови, на Корпорацію "Українська універсальна агропромислова біржа" покладено виконання функцій державного агента з отримання і використання кредитів для закупівлі зернозбиральної техніки фірми „Джон Дір” та поставки її сільськогосподарським товаровиробникам, а також іншим суб’єктам господарювання на умовах розстрочки платежу терміном на 5 років.

Таким чином, відносини щодо поставки зернозбиральної техніки фірми "Джон Діп" та здійснення розрахунків між учасниками цих відносин є сферою державного регулювання.

Міністерство аграрної політики України вказане у позовній заяві Заступника прокурора як центральний орган виконавчої влади наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за використанням державних коштів та розподілення їх з метою забезпечення розвитку сільського господарства України, зокрема, спрямованих на закупівлю нової сільськогосподарської техніки для забезпечення нею товаровиробників за державними програмами.

На вказані нормативно-правові акти, як правову підставу позову, посилався Прокурор у позовній заяві. Проте місцевий господарський суд положення цих законодавчих актів не проаналізував, що призвело до помилкового висновку цього суду щодо невідповідності позовної заяви Заступника прокурора вимогам статті 2 Господарського процесуального кодексу України та безпідставного залишення позову без розгляду, а тому апеляційний суд правомірно скасував ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2008 року як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 1115, п. 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Родючість" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 16/971/07 Господарського суду Миколаївської області - без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді:            Т. Гоголь

В. Швець