overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р. Справа № Б3/211-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за заявою Закритого акціонерного товариства "Росава", м. Біла Церква, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршиноптторг", м. Біла Церква, Київська область

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2008 р. о 14:00.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника, Київському управлінню з питань банкрутства та Державній податковій інспекції у м. Білій Церкві.

Суддя                                                                                 Лопатін А.В
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.                                                            № 12/33

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Змеула О.А., розглянувши матеріали справи №12/33

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпрориба", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград", м.Кіровоград

про стягнення 1401 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпрориба" подано позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград" 1401 грн. 35 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2008 року розгляд справи відкладено на 11.09.2008 року в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

До дня судового засідання витребувані докази господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з метою повного, об'єктивного та всестороннього дослідження обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №12/33 на один місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

Заступник голови господарського суду О.А.Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 05/108/22/7-2А.

за позовом ПідприємцяОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення № /2 від 01.09.2006 року (17600/к/23-3 від 11.09.2006 року)

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : ОСОБА_2 - довіреність від 13.02.2007р.

від відповідача : Дячук В.М.- довіреність № 111 від 01.04.2008 року

Представникам сторін роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач -Підприємець ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання  нечинним рішення Луцької ОДПІ від 01.09.2006р. №/2 (17600/к/23-3 від 11.09.2006 року).

Ухвалою суду від 21.05.2008р. розгляд справи відкладено на 25.06.2008р. на 17 год. 30 хв.

Витребувані судом докази сторони представили суду частково.

З метою об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на   24.09.2008р. на 16 год. 30 хв.

2.          Позивачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог

3.  Відповідачу представити оригінали матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення.

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2008 р. Справа № 5/210-07

за заявою: Управління ПФУ у Шаргородському р-ні Вінницької області

до:СТОВ "Калинівка", с. Калинівка Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/210-07.

23.09.08 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Морозова М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 16.10.08 о 09:25, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Шаргородському р-ні - 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 222

3 - Шаргородському РЦЗ - 23500 м. Шаргород вул. Орджонікідзе, 18

4 - боржнику

5 - арбітражному керуючому Морозову М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"11" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів та конструкцій”, м. Вишгород

до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород

про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

·          позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, наказ на директора до суду не подано /Див. ст.ст. 56, 58 КАСУ/;

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством порядку: на зворотному боці платіжного доручення №1205 від 05.08.2008р. відсутня відмітка банку про зарахування мита до державного бюджету.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

24.09.08                                                                                 Справа № 3/115.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Луганськ

про стягнення 391 грн. 41 коп.

Від позивача –ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" надійшла заява про внесення виправлення до наказу господарського суду Луганської області по справі № 3/115 від 12.08.2008р., а саме зміни адреси доставки послуг боржника: м. Луганськ, вул. Братів Махових, 2 на юридичну адресу: м. Луганськ, кв. Шевченко, 19/44.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 06.10.2008р. на 12 год. 30 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати відповідача –надати відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" згідно установчих документів.

Участь повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя            Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08                                                                                 Справа № 18/160

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу, м. Сєвєродонецьк Луганської області, філії Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», м. Донецьк

до державного підприємства «Лисичанська ТЕЦ», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 2 051 551,52 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 04.11.2008 на 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати письмові пояснення з додкуменгтальним підтвердженням щодо питання, чи пред’являлася мирова угода до виконання, подати статут, оригінал свідоцтва про держреєстрацію, довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, оригінал мирової угоди від 02.03.2004, оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в судовому засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази виконання мирової угоди; подати статут, оригінал свідоцтва про держреєстрацію, довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, тощо, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал мирової угоди від 02.03.2004.

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Лисичанської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - державного підприємства «Лисичанська ТЕЦ», м. Лисичанськ, 5, Луганської області, вул. Енергетиків, 98, ідентифікаційний код 00131067 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008

Справа № 5/38

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах, м.Лубни

До Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", м.Лубни

Про стягнення 9321,39 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар Кльопов І.Г.

Представники

Від позивача не з"явився

Від відповідача не з"явився

Ухвала оголошується після виходу суду з нарадчої кімнати.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається адміністративний позов про стягнення 9321,39 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Позивач в заяві просить закрити провадження у справі в зв"язку зі сплатою заборгованості.

Стаття 51 КАС України передбачає, що сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження.

В ст.113 КАС України зазначено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися правв та обов"язків сторін і предмета адміністративного позову.

Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку закрити провадження у справі..

Керуючись ст.ст. 51, 86, 96, 157, 160, 165 КАС України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                               Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

01.10.08                                                                                 Справа № 18/267.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство “Хімпоставка”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Реал ЛТД”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 57785,33 грн.

орган виконання судових рішень відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся зі скаргою, що надійшла до господарського суду 01.10.08 по справі № 18/267 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 18.09.08 з вимогами:

-          визнати недійсною постанову №1/1/2008 начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 18.09.2008 № 49 про залишення без задоволення скарги позивача;

-          спонукати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції здійснити всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», необхідні для виконання наказу господарського суду Луганської області від 25.04.2008 № 18/267 про стягнення з боржника «Реал-ЛТД»грошових коштів у сумі 47 670, 86 грн. на користь позивача;

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.09.08 по справі № 18/267 провадження зі скарги було зупинено в зв’язку з надсиланням справи 18/267 до Луганського апеляційного господарського суду.

Оскільки справа № 18/267 до господарського суду не повернулась, а розгляд скарги слід призначати в судовому засіданні, провадження зі скарги підлягає зупиненню до повернення справи до господарського суду Луганської області.

За таких підстав, керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Провадження зі скарги зупинити до повернення даної справи до господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №8/246-06нр.

За
позовом:            Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідачів: 1) приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

2) приватного підприємства
«Верніс», м. Київ

про
визнання недійсними угод

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Шаповал Л.О.

від
відповідачів:   1)ОСОБА_2.

2)
не з'явився

Суть
спору: позивач просить визнати недійсними
усні угоди, укладених між
відповідачами відповідно до податкових накладних № 1 від 26.03.2004 р.,
№ 2 від 29.03.2004 р., № 3 від 30.03.2004 р., № 4 від 31.03.2004 р., № 12 від
30.04.2004 р., всього на загальну суму 186190,32 коп. та повернути все одержане
по угодам відповідачами в доход держави.

Представник
позивача подав пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заявлених
позовних вимог.

Перший
відповідач проти позивних вимог заперечує.

Другий
відповідач у судове засідання не з'явився, ухвала про призначення розгляду
справи повернута поштовим відділенням з відміткою «за даною зазначеною адресою
не знаходиться».

У
судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про продовження строку
розгляду справи на 1 місяць.

Представник
першого відповідача проти такого клопотання не заперечував.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника другого відповідачів
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 102, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Продовжити строк розгляду справи на 1
місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на
28.07.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

3.          Запропонувати позивачу надати суду
правоустановчі документи на першого і другого відповідачів ( підтвердження
реєстрації в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України).

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008р.

Справа № 18/45.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ГРЛ", м.Полтава

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", с.Артемівка

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об"єднання "Цукровик Полтавщини", с.Яреськи

про визнання договору недійсним

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: Болтік С.М.

від відповідача 1 : Ярош М.М. дов.№23 від 07.11.07р.

Борових І.А.

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ГРЛ", м.Полтава до Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", с.Артемівка та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об"єднання "Цукровик Полтавщини", с.Яреськи про визнання договору недійсним.

Розглянувши матеріали справи, встановив: представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Відповідач-2 в судове засідання не з"явився, проти позову також заперечує з підстав, викладених у відзиві та надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення, пов"язаної з нею справи №10/53-8/53 про скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 16.10.07р. судом касаційної інстанції. Так як Відповідач-2 не надав доказів прийняття касаційної скарги до провадження вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, при розгляді справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів. Враховуючи вищевикладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.08р. на 10 год. 30 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати суду документальне підтвердження того, що він є належним позивачем по даному позову.

4.Зобов"язати відповідачів надати суду письмові заперечення на заяву позивача про забезпечення позову, копію договору купівлі-продажу від 06.12.07р., укладеного між відповідачами, який є предметом розгляду даного позову та надати оригінал вказаного договору для огляду в судовому засіданні.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №АС3/409-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства «Мир-Г» , с. Галка Роменського району Сумської області

про стягнення 1 456 грн. 75 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 456 грн. 75 коп. боргу, в тому числі по страхових внесках – 345,24 грн., фінансових санкціях – 560,84 грн., пені – 550,67 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час призначення до розгляду адміністративної справи № АС 3/409-08 , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручено відповідачу 08 серпня 2008 року .

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі до суду не подав .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін та в зв’язку з необхідністю одержання від сторін доказів , тому на підставі п. 1 ст.128, ст.ст. 150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та призначити її слухання на 02.10.08 року о 11 год. 55 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге запропонувати позивачу подати оригінали документів , копії яких наданій в обґрунтування позовних вимог .

4.          Вдруге запропонувати відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.