КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2008                                                                                           № 05-5-6/6591

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Малетича М.М.

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача – Кендюшенко А.О. (довір. №10-19/17-Д/45 від 27.05.08);Від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ"Сумиобленерго"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.06.2008

у справі № 05-5-6/6591

за позовом                               ВАТ "Сумиобленерго"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецперспектива"

про                                                  зобов"язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2008р.№05-5-6/6591 позовну заяву та додані до неї документи повернуті позивачеві без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що у позовній заяві на вказано повної назви позивача, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Суд першої інстанції вказує і на те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2008р., матеріали №05-5-6/6591 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що позовна вимога не є майновою, оскільки при зверненні до суду з позовом ВАТ „Сумиобленерго” просило зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Агроспецперспектива” виконувати належним чином умови договору про відступлення права вимоги від 27.07.2007р.

Крім того, апелянт зазначає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копію заяви та додані до неї лише ті документи, яких у сторони немає. Оскільки предметом позову є зобов”язання ТОВ „Агроспецперспектива” виконувати належним чином умови договору про відступлення права вимоги від 27.07.2007р., одним з доказів за позовом є договір про відступлення права вимоги, який укладено між позивачем та відповідачем а також інші документи, які були передані до суду разом з позовом, та які є у відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. розгляд апеляційної скарги призначено на 08.09.08р. В судове засідання апеляційного суду не з’явився представник відповідача.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги ( в матеріалах наявне повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 22.07.2008р. - 28.07.2008р.), явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Сумиобленерго” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроспецперспектива” про зобов”язання виконати умови договору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Як вбачається з позовної заяви №17/4437 від 13.06.2008р. позивачем не вказано його повної назви, таким чином висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є обгрунтованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви позивачем подано платіжне доручення №637 від 10.06.2008р. про сплату 85 грн. державного мита за подання позовної заяви.

У позовній заяві позивач просить зобов’язати відповідача виконати умови договору від 27.07.2007р., а саме, за відступлення права вимоги, як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач зобов’язався сплачувати на користь ВАТ „Сумиобленерго” 127253,10 грн., але взяті зобов’язання не виконав, і тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму.

Згідно зі ст.. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З матеріалів № 05-5-6/6591 вбачається, що вимога ВАТ „Сумиобленерго” про зобов”язання відповідача виконати вимоги договору від 27.07.2007р., а саме: сплатити 127253,10 грн. за своїм характером є майновою.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що позовна заява підлягає поверненню без розгляду й на підставі п.4 ч.1 ст. 63 Господарського кодексу України, оскільки позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку у розмірі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроспецперспектива” позивачем направлено позовну заяву на двох аркушах, що підтверджується описом вкладення у цінний лист. Докази надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів в матеріалах № 05-5-6/6591 відсутні. Наведені доводи позивача в апеляційній скарзі також не спростовують висновків суду про те, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-6/6591 від 23.06.2008р. відповідає фактичним обставинам і нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-6/6591 від 23.06.2008р. залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго” - без задоволення.

2.Матеріали позовної заяви з додатками повернути Відкритому акціонерному товариству „Сумиобленерго”.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Малетич М.М.

09.09.08 (відправлено)