ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.08                                                                                 Справа № 7/176пн

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до 1. Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк

2. Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про тлумачення змісту правочину

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Білан О.П., довіреність № 46/10 від 17.04.06;

від 1-го відповідача –Зайцева М.Ю., довіреність № 222/2005 від 04.11.05;

від 2-го відповідача –Зубова Л.І, довіреність № 01-026-892 від 07.12.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу розтлумачити пункти 13, 21, 22 Мирової угоди від 09.07.04 у справі №10/4б, а саме:

-          з якого моменту припиняє свою дію Мирова угода від 09.07.04 у справі № 10/4б, з 25.01.06 чи з моменту повного погашення заборгованості Боржника?

-          чи можна вважати, що зобов’язання Боржника за Мировою угодою забезпечені порукою і якщо так, то чи припиняє порука свою дію з 25.01.06?

-          у разі, якщо зобов’язання Боржника за Мировою угодою не можна вважати такими, що забезпечені порукою, то чи припиняються зобов’язання "Корпорації ІСД" як третьої особи, яка взяла на себе зобов’язання Боржника щодо погашення кредиторських вимог з 25.01.06?

1-Відповідач з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 337/9965 від 25.09.08 (а.с.74-77), вважає, що пункти Мирової угоди слід розтлумачити наступним чином:

- Мирова угода від 09.07.04 у справі № 10/4б діє до моменту повного погашення зобов’язань за Боржника перед кожним конкурсним кредитором, які відповідно до умов Мирової угоди виконуються Боржником –ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" та Поручителем - Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу";

- Зобов’язання Боржника за Мировою угодою від 09.07.04 у справі № 10/4б не є забезпеченими порукою у розумінні ст.ст.553-559 Цивільного кодексу України;

- Виходячи з того, що зобов’язання боржника за Мировою угодою не можна вважати такими, що забезпечені порукою у розумінні ст.ст.553-559 Цивільного кодексу України, зобов’язання Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" як третьої особи, яка взяла на себе зобов’язання Боржника щодо погашення кредиторських вимог не припиняються з 25.01.06.

2-Відповідач з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 026-2112 від 26.09.08 (а.с.65-66) та доповненнях до відзиву № 026-2211 від 10.10.08, вважає, що пункти 13, 21, 22 Мирової угоди від 09.07.04 по справі № 10/4 слід розтлумачити наступним чином:

- Мирова угода від 09.07.04 у справі № 10/4б припиняє свою дію щодо умов і порядку виконання обов’язків перед кредиторами з моменту повного погашення заборгованості боржника;

- Зобов’язання боржника за Мировою угодою від 09.07.04 у справі № 10/4б не є забезпеченими порукою у розумінні ст.ст.553-559 Цивільного кодексу України;

- Виходячи з того, що зобов’язання боржника за Мировою угодою не можна вважати такими, що забезпечені порукою, зобов’язання Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" як третьої особи, яка взяла на себе зобов’язання боржника щодо погашення кредиторських вимог, не припиняються з 25.01.06.

За листами № 337/9929 від 24.09.08 (а.с.40-41) та № 337/10207 від 03.10.08 1-м відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 7/176пн до розгляду справи № 30/370-17/328 та розгляду справи за позовом ДП НАЕК "Енергоатом" про визнання його кредитором ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" за мировою угодою від 09.07.04 у справі № 10/4б про банкрутство.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошувалась перерва з 29.09.08. до 13.10.08, 10-50.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.04 у справі № 10/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" затверджено мирову угоду (далі –Мирова угода) між Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (Боржник), Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (Поручитель) та конкурсними кредиторами, в особі членів комітету кредиторів. Згідно з Додатком 1 до мирової угоди Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є кредитором четвертої черги на суму 26396037 грн. 32 коп.

Відповідно до п. 10 мирової угоди після виконання поручителем зобов’язань по договорам та/або платіжним документам, за якими виникли зобов’язання боржника перед конкурсними кредиторами, переліченими згідно п. 9 цієї мирової угоди, до поручителя переходять права кредиторів за вказаними зобов’язаннями в обсязі, в якому поручитель задовольнив вимоги кожного кредитора.

У п. 11 мирової угоди визначено, що мировою угодою встановлено порядок і умови погашення вимог конкурсних кредиторів згідно черговості передбаченої Законом.

Відповідно до п. 9 Мирової угоди виконання зобов’язань у розмірі 100% від суми непогашених кредиторських вимог Конкурсних кредиторів 4-ї черги відповідно реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 679092320,96 грн. здійснюється наступним чином:

- зобов’язання Боржника у розмірі 5% від суми непогашених кредиторських вимог кредиторів, що складає 33954616 грн. 05 коп. виконує боржник;

- зобов'язання Боржника у розмірі 95% від суми непогашених кредиторських вимог кредиторів, що складає 645137704 грн. 91 коп., приймає на себе Поручитель, який з кожним Конкурсним кредитором укладає договори поруки відповідно до чинного законодавства України.

Зобов’язання Боржника перед Конкурсними кредиторами у справі № 10/4Б виникає з умови виплатити 5% від загальної непогашеної кредиторської заборгованості Конкурсних кредиторів 4-ї черги грошовими коштами у сумі 33954616 грн. 05 коп. на розрахунковий рахунок кожного кредитора в строк до 25.01.05 з моменту затвердження господарським судом Луганської області цієї Мирової угоди (п.12 Мирової угоди).

Зобов’язання Поручителя перед Конкурсними кредиторами у справі № 10/4Б виникає з умови виплатити 95% від загальної кредиторської заборгованості кредиторів 4-ї черги у сумі 645137704 грн. 91 коп. шляхом передачі цінних паперів (акцій та інших цінних паперів відповідно діючого законодавства України) за номінальною вартістю кожному Конкурсному кредитору у строк до 25.01.06 з моменту затвердження господарським судом Луганської області цієї Мирової угоди (п.13 Мирової угоди).

Ця Мирова угода вступає в дію з моменту затвердження її господарським судом Луганської області (п.21 Мирової угоди).

Відповідно до п. 22 Мирової угоди, дана Мирова угода діє до моменту повного погашення Боржником зобов’язань у відношенні кожного Кредитору.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що преамбулою мирової угоди передбачено, що корпорація "ІСД" іменується поручителем. Пункти 13, 21 та 22 Мирової угоди не дозволяють дійти до остаточного висновку, з якого моменту припиняє свою дію Мирова угода. Адже, п.13 Мирової угоди передбачено, що взаєморозрахунки між Поручителем та Кредитором повинні відбутись до 25.01.06. З огляду на наведене, можна дійти до висновку про те, що строк дії Мирової угоди встановлено конкретною календарною датою, тобто 25.01.06. З іншої сторони, аналіз пунктів 21 і 22 Мирової угоди дозволяє стверджувати, що строк дії останньої не прив’язується до вищевказаної календарної дати і , відповідно, продовжується до повного погашення заборгованості Боржника перед Кредитором. Також у позивача виникають труднощі з тлумаченням пункту 13 Мирової угоди з огляду на його співвідношення з ч.4 ст. 559 ЦК України, якою встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Разом з тим, пунктом 13 Мирової угоди передбачено, що Поручитель (Корпорація "ІСД") повинен розрахуватись з Кредиторами до 25.01.06.

На підставі наведеного та ч.2 ст. 213 ЦК України позивач звернувся до суду з цим позовом.

Щодо тлумачення пунктів 13, 21, 22 Мирової угоди від 09.07.04 у справі №10/4б відповідачами викладено свою думку у відзивах на позовну заяву.

Клопотання 1-го відповідача за листами № 337/9929 від 24.09.08 (а.с.40-41) та № 337/10207 від 03.10.08 про зупинення провадження у справі № 7/176пн до розгляду справи № 30/370-17/328 та розгляду справи за позовом ДП НАЕК "Енергоатом" про визнання його кредитором ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" за мировою угодою від 09.07.04 у справі № 10/4б про банкрутство відхиляється судом за тих підстав, що розгляд зазначених справ не є обставиною, що унеможливлює розгляд справи №7/176пн про тлумачення змісту мирової угоди.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до абз.18 ст.1, ч.1 ст.35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Тобто, за своєю суттю мирова угода встановлює волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спірних правовідносин між сторонами та припинення провадження у справі про банкрутство.

Отже, мирова угода, як домовленість боржника та кредиторів, спрямована на набуття, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків, що відповідає визначенню правочину, яке надане в ст. 202 Цивільного кодексу України.

Втім, згідно з ст. 4 Закону мирова угода є однією з судових процедур банкрутства, які застосовуються щодо боржника.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 4, 35 Закону, мирова угода одночасно є і судовою процедурою у справі про банкрутство, і цивільно-правовою угодою (правочином).

Згідно з ч.1 ст.637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється за правилами, встановленими ст. 213 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Приписами частини 3 ст.213 ЦК України встановлено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення (ч.4 ст.213 ЦК України).

Щодо тлумачення змісту мирової угоди за першим питанням слід зазначити наступне.          Згідно ч.3 ст.37 Закону одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору (ч.1 ст. 631 ЦК України).

Відповідно до п. 22 Мирової угоди, дана Мирова угода діє до моменту повного погашення Боржником зобов’язань у відношенні кожного Кредитору.

Сторони можуть визначити, що договір діє до припинення прав та обов’язків, які з нього виникли. Аналогічну правову позицію викладно у п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №0-8/211 від 07.04.08.

Зобов’язання припиняється зокрема виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Строк виконання зобов’язання –це період часу, протягом якого зобов’язання має бути виконане.

Згідно п.13 Мирової угоди Зобов’язання Поручителя перед Конкурсними кредиторами у справі № 10/4Б виникає з умови виплатити 95% від загальної кредиторської заборгованості кредиторів 4-ї черги у сумі 645137704 грн. 91 коп. шляхом передачі цінних паперів (акцій та інших цінних паперів відповідно діючого законодавства України) за номінальною вартістю кожному Конкурсному кредитору у строк до 25.01.06 з моменту затвердження господарським судом Луганської області цієї Мирової угоди.

Виходячи з наведеного, строк встановлений п. 13 Мирової угоди – це строк виконання зобов’язання, а строк дії Мирової угоди передбачений п. 22 Мирової угоди.

Таким чином, позовну вимогу про тлумачення змісту мирової угоди з першого питання, а саме "з якого моменту припиняє свою дію Мирова угода від 09.07.04 у справі № 10/4б, з 25.01.06 чи з моменту повного погашення заборгованості Боржника?", слід розтлумачити наступним чином:

- Мирова угода від 09.07.04 у справі № 10/4б припиняє свою дію з моменту повного погашення Боржником зобов’язань у відношенні кожного Кредитору.

Щодо тлумачення змісту мирової угоди за другим питанням слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України, порука –це один з видів забезпечення виконання зобов’язання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ч.1 ст.553 ЦК України). При цьому боржник не стає стороною в договорі поруки, який укладається між кредитором боржника та поручителем. Суть договору поруки полягає в тому, що у разі невиконання боржником основного зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов’язується виконати борг боржника замість останнього.

У преамбулі Мирової угоди зазначено зокрема, що Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу", в подальшому "Поручитель", є третьою особою, що бере на себе зобов’язання Боржника з погашення кредиторської заборгованості.

Згідно п.13 Мирової угоди Зобов’язання Поручителя перед Конкурсними кредиторами у справі № 10/4Б виникає з умови виплатити 95% від загальної кредиторської заборгованості кредиторів 4-ї черги у сумі 645137704 грн. 91 коп. шляхом передачі цінних паперів (акцій та інших цінних паперів відповідно діючого законодавства України) за номінальною вартістю кожному Конкурсному кредитору у строк до 25.01.06 з моменту затвердження господарським судом Луганської області цієї Мирової угоди.

У відповідності до ч. 4 ст. 37 Закону мирова угода може містити, зокрема умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами та задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Отже, незалежно від назви особи в тексті угоди, Корпорація “Індустріальна спілка Донбасу” за змістом мирової угоди та згідно з діючим законодавством, що регулює ці правовідносини, є третьою особою, яка бере на себе зобов'язання боржника по погашенню кредиторської заборгованості.           Таким чином, позовну вимогу про тлумачення змісту мирової угоди з другого питання, а саме "чи можна вважати, що зобов’язання Боржника за Мировою угодою забезпечені порукою і якщо так, то чи припиняє порука свою дію з 25.01.06?", слід розтлумачити наступним чином:

- зобов’язання Боржника за Мировою угодою не забезпечені порукою.

Виходячи з вищенаведеного, позовну вимогу про тлумачення змісту мирової угоди з третього питання, а саме "у разі, якщо зобов’язання Боржника за Мировою угодою не можна вважати такими, що забезпечені порукою, то чи припиняються зобов’язання "Корпорації ІСД" як третьої особи, яка взяла на себе зобов’язання Боржника щодо погашення кредиторських вимог з 25.01.06?", слід розтлумачити наступним чином:

- зобов’язання Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" як третьої особи, яка взяла на себе зобов’язання Боржника щодо погашення кредиторських вимог, не припиняються з 25.01.06.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 202, 213, 546, 553, 599, 631, 637 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Перше питання за позовною вимогою:

- "з якого моменту припиняє свою дію Мирова угода від 09.07.04 у справі № 10/4б, з 25.01.06 чи з моменту повного погашення заборгованості Боржника?",

розтлумачити наступним чином:

- Мирова угода від 09.07.04 у справі № 10/4б припиняє свою дію з моменту повного погашення Боржником зобов’язань у відношенні кожного Кредитору.

3. Друге питання за позовною вимогою:

- "чи можна вважати, що зобов’язання Боржника за Мировою угодою забезпечені порукою і якщо так, то чи припиняє порука свою дію з 25.01.06?",

розтлумачити наступним чином:

- зобов’язання Боржника за Мировою угодою не забезпечені порукою.

4. Третє питання за позовною вимогою:

- "у разі, якщо зобов’язання Боржника за Мировою угодою не можна вважати такими, що забезпечені порукою, то чи припиняються зобов’язання "Корпорації ІСД" як третьої особи, яка взяла на себе зобов’язання Боржника щодо погашення кредиторських вимог з 25.01.06?",

розтлумачити наступним чином:

- зобов’язання Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" як третьої особи, яка взяла на себе зобов’язання Боржника щодо погашення кредиторських вимог, не припиняються з 25.01.06.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, вул. Вєтрова, 3, - витрати з державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп., видати наказ.

6. Стягнути з Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу”, м. Донецьк, вул. Щорса, 48, на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, вул. Вєтрова, 3, - витрати з державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 15.10.08.

Суддя Т.Л.Калашник