overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 9/397/08

За позовом: прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська агропромтехніка”, 57133, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Сливино, вул. Центральна, 2-а,

Суддя Горобченко Д.М.,

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чемериська Т.В., довіреність № 02 від 08.03.08р.,

Від відповідача: Свиридов А.І., довіреність № 25 від 22.07.08р.,

В судовому засіданні приймає участь Коробченко Д.М.,

ПРО: стягнення штрафу в сумі 510,00грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов до відкритого акціонерного товариства “Миколаївська агропромтехніка” про стягнення штрафу в сумі 510,00грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

Від представників сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 29 жовтня 2008 року о 12 год. 55 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 9/3470-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі смт. Віньківці

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Дашківці Віньковецького району

про стягнення 571,82 грн. заборгованості

Суддя  Олійник
Ю.П.

Секретар судового засідання Морзюк О.А.

Суддя  Олійник
Ю.П.

Представники сторін:

від позивача -
Ковальчук  В.О. -за дов. від
3.04.08,

від відповідача-
не з'явився

Позивач у позовній заяві та
представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача заборгованість  в розмірі 571,82 грн.

Відповідач, повідомлений належним
чином про розгляд справи  заперечень на
позов не подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не
направив. Тому спір вирішується без його участі.

Представник  позивача у судовому засіданні   подав заяву про відмову від позову  у
зв'язку з погашенням заборгованості. Зазначене прийнято судом, оскільки
не суперечить чинному законодавству.

Згідно
п. 2  ч. 1  ст. 157
КАС України   суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження  у   справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 Розділу VII „
ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст.ст.
157, 165  Кодексу      адміністративного   судочинства
України,   СУД

У
Х В А Л И В   :

Закрити провадження  у справі за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Віньковецькому районі
смт. Віньківці  до Приватного
підприємця ОСОБА_1 , с.Дашківці Віньковецького
району про стягнення  571, 82 грн.
заборгованості .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд
першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 15/229

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Управління капітального будівництва

Чернігівської облдержадміністрації

на постанову           Київського апеляційного

господарського суду від 10.06.2008 року

у справі                                                  № 15/229

господарського суду                              Чернігівської області

за позовом                                                  Управління капітального будівництва

Чернігівської обласної державної

адміністрації

до                                                             Відкритого акціонерного товариства

"Чернігівторгбуд"

про                                                            стягнення 28 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі № 15/229.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 22.10.2008 року о 10:35 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.08
Справа №  19/254/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор
-Державна податкова
інспекція у Ленінському районі

69096, м. Запоріжжя, вул.
Бородинська, 1А

Боржник -Громадянин - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя, (ідентифікаційний номер
-НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

Банк,
який здійснює
розрахунково-касове обслуговування боржника -р/рахунки відсутні

Суддя
Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів
-Балабко А.В., дов. № 8071/10/10, від 04.07.07р.

Від  боржника -
ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано
ліквідатором  звіт та ліквідаційний
баланс -громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.,  визнаного
банкрутом  постановою суду  від 03.12.07р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора
суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності підприємницьку діяльність громадянина - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2. та провадження у справі припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

Підприємницьку діяльність громадянина -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя -припинити.

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати ліквідатора передати до архіву
фінансово  господарські документи
банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику,
ліквідатору ОСОБА_2. (АДРЕСА_1,   ВДВС у
Ленінському районі  (69006, м. Запоріжжя,
вул.. В.Лобановського, 10), Державному реєстратору Ленінської
райдержадміністрації (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-А), Головному
управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр.
Леніна,75),  Запорізькій філії Агентства
з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 14.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

31.07.08                                                                                 Справа № 01-10/20-72.

Суддя Кривохижа Т.Г., розглянувши матеріали за заявою

боржника - Обласного комунального підприємства "Луганськводоканал", м. Луганськ,

про порушення провадження у справі про банкрутство,

в с т а н о в и в :

- боржник –Обласне комунальне підприємство "Луганськводоканал", м. Луганськ, вул. Оборонна, 36-А, ідентифікаційний код 03340676 звернувся до суду з заявою від 29.07.08. №01/685 (вхідний по канцелярії суду №72 від 31.07.08.) про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом – Закон), тобто щодо боржника, що ліквідується власником;

- згідно з обліковими даними порушених по суду справ, в провадженні господарського суду станом на 31.07.08. є справа про банкрутство № 20/48б, яка порушена відносно заявника за даною заявою, як боржника, за заявою від 25.0708. б/н кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергетична Компанія", м. Київ;

- у відповідності до приписів чинного законодавства про банкрутство, а саме: п. 3 ч. 2 ст. 8 Закону суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника - юридичної особи судом вже порушено справу про банкрутство;

- з огляду на викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Додаток - на "39" аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень: №891 від 25.07.08. про сплату державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та №890 від 24.07.08. про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. (рекомендованим листом) на адресу заявника.

Суддя                                                                      Т.Г.Кривохижа

Помічник судді                                                            О.В. Буймирська

Надр. 2 прим.:                                                                                           Вих. №

1 –до наряду;                                                                                                     1 прим.

2 –боржнику (рекомендованим листом з додатком).                                                  05.08.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 7/528/06

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Телеком”, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 17

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника та надати документи для перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду з позовними вимогами про зобов’язання з Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Телеком” зареєструватися в якості страхувальника та надати документи для перевірки.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2006р. зупинено провадження у справі до вирішення касаційної скарги відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09.10.2008р. об 12 год. 10 хв.

3.          Відповідачу надати докази прийняття до розгляду касаційної скарги та докази розгляду касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.08.2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2006 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № А23/231-08(А37/246(А23/124(А38/246)-07)))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними (№№/0,/0 від 02.09.05р.)

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Шевченко С.Л. протокол № 29 голова ліквід. комісії

Від позивача Мамалига З.І. дов № 10/05 від 22.03.2007 року представник

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 02.09.05 № /0, № /0, № /0.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання в зв"язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника відповідача в судове засідання. Вимоги суду, визначені ухвалою по даній справі від 25.09.08, не виконав.

Суд, враховуючи подане відповідачем письмове клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 21.10.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/231-08(А37/246(А23/124(А38/246)-07)) до 21.10.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 21.10.08 на 15:30, кімн. № 22.

Відповідачу - надати додаткові пояснення з підтверджуючими документами, розрахунок визначеної суми 19914,00 грн по податку на додану вартість як завищеного від"ємного значення по деклараціям за 2004, 2005 роки, із письмовими поясненнями щодо обгрунтуваності такого розрахунку.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.08

Справа №6/200-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до боржника – Приватного підприємста «Кролевецька фабрика Художнє ткацтво» (Сумська область, м.Кролевець, вул.Петровського, 38 ід. код 34135462)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 27.10.2008 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до розгляду справи подати її Господарському суду Сумської області.

6.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 5/250б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Фрам”, м. Київ

до боржника Приватного підприємства „Укртрансенерго”, м. Макіївка

арбітражний керуючий Сидоренко В.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника) - не з’явився

від боржника

арбітражний керуючий - не з’явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2006р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Фрам”, м. Київ, порушено справу про банкрутство Приватного підприємства „Укртрансенерго”, м. Макіївка, на підставі ст. 6, ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 14.05.2007р. Приватне підприємство „Укртрансенерго”, м. Макіївка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сидоренко В.В.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 07.07.2008р. звіт та ліквідаційний баланс призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2008р.

Ухвалою суду від 17.07.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на 10.09.2008р.

У судове засідання 10.09.2008р. представники комітету кредиторів та ліквідатор не з’явились; вимоги суду ліквідатором не виконані.

Враховуючи викладене,

керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 07.10.08 року.

Ліквідатору до дати судового засідання надати господарському суду Донецької області документи, що обґрунтовують звіт відповідно до ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у тому числі матеріали інвентаризації, довідку банку про рух та залишок грошових коштів на поточному рахунку боржника, протокол засідання комітету кредиторів на якому розглянуто звіт ліквідатора.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08
р.
Справа № 36/133

Суддя господарського суду Донецької
області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2м.Красноармійськ

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Селідове

про стягнення  94 825грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/133.Судове засідання призначити
на  23.07.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 412

Зобов'язати позивача: надати
оригінали документів в обґрунтування позову; надати податкові накладні; надати
акт звірки взаєморозрахунків;
забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог
позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які
підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу;
надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника
у судове засідання.

Роз'яснити сторонам,  що за ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" березня 2008 р. Справа № 11/101

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-ЛМ", вул. 40 років Радянської України, б. 41, к. 305, м.Запоріжжя, 69000

до Приватного підприємства "Мегаінвест-Форум", вул. Пушкіна, 73, кв. 11, м.Полтава, 36014

про стягнення 4479,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 15.04.2008 о 10 год. 00 хв. .

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 56-00-29

4. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

5. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов.

6. Сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя Штофель Т.В.

Примітка :

Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.08 р.                     Справа № 9/126пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МАГМА”, м.Маріуполь

до відповідача Дочірнього підприємства „Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Маріуполь

про визнання договору оренди нежилого приміщення №86 від 01.01.2007р. дійсним

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області винесено ухвалу про порушення провадження у справі від 16.07.2008р. по справі №9/126пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МАГМА”, м.Маріуполь до Дочірнього підприємства „Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Маріуполь про визнання договору оренди нежилого приміщення №86 від 01.01.2007р. дійсним.

Однак, у вказаній ухвалі господарським судом була припущена описка при зазначенні предмету спору.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі про порушення провадження у справі №9/126пд від 16.07.2008р. описку.

Абзац п’ятий вступної частини ухвали викласти у наступній редакції:

„про визнання договору оренди нежилого приміщення №86 від 01.01.2007р. дійсним.”

Суддя Марченко О.А.

.