overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.04.08
р.
№ 02-03/506/10

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Мельника С. М.

Суддів:
Гаврилюка  О.М

Суддів:
Рудченка С.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу акціонерів ВАТ. „Факел” -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Київської області від
18.02.2008 року

по
справі          № 02-03/506/10
(суддя Тищенко О.В.)

за
позовом          Акціонерів ВАТ. „Факел” -ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гебрич О.О., ОСОБА_7

до

1.          Відкритого акціонерного товариства
„Факел”

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Фроніус -
Україна

про          Визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання
договорів купівлі-продажу недійсними та відшкодування моральної шкоди

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу акціонерів ВАТ.
„Факел” -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2008 року - прийняти до
провадження.

2.          Розгляд справи № 02-03/506/10 призначити
на 14.05.2008 року у 14-00 в приміщенні Київського міжобласного
апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що
посвідчують їх посадове становище).

4.          Зобов'язати відкрите акціонерне
товариство „Факел” та товариство з обмеженою відповідальністю „Фроніус -
Україна, завчасно надіслати до суду та скаржникам відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Мельник С. М.

Судді :
Гаврилюк  О.М

Судді :                                                                                     Рудченко
С.Г.

Дата відправки  23.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №17/159-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши справу

за позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача: Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП «Еко-продукт»

2) Бойко Олександр Іванович, м. Суми

3) Штика Тетяна Олексіївна, м. Суми

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Сумська районна спілка споживчих товариств.

про визнання недійсним рішення

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода”, викладене в протоколі № 1 від 5 квітня 2001 року .

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ( Сумська рай споживспілка), у своєму позові також просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Кооперативного підприємства “Злагода”, викладене в протоколі № 1 від 5 квітня 2001 року .

Позивач та третя особа, подали суду клопотання про визнання причини пропущення позовної давності поважною та відновлення пропущеного строку.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не заперечує проти позовних вимог, вважає їх законними та обґрунтованими .

Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечують проти позовів і просять суд відмовити Сумській облспоживспілці та Сумській райспоживспілці в задоволені їхніх позовних вимог у зв’язку з відсутністю законних підстав для задоволення позовів та у зв’язку з пропущенням строку позовної давності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.08.2008 року розгляд справи № 17/159-07 було призначено на 23 червня 2008 року на 10 год. 20 хв.

13.06.2008 року на адресу Господарського суду Сумської області надійшов електронний лист від Вищого господарського суду України з проханням надіслати справу для подальшого її скерування до Верховного суду України у зв’язку з тим, що надійшла касаційна скарга Бойка О.І. від 12 червня 2008 року б/н на постанову Вищого господарського суду України від 12 травня 2008 року, тому справа у порядку, передбаченому розділом XII -1 Господарського процесуального кодексу України підлягає направленню до Вищого господарського суду України, в зв‘язку з чим, відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2/433-07 – зупинити.

СУДДЯ                                         Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.08

Справа №АС16/342-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 4560)

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, м.Тростянець

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод Залізничник», м.Тростянець

Про стягнення 12795 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити позивачу та відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 15/790 від 01.04.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.06.08                                                                                 Справа№ 32/160-А

Суддя Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача Дочірнього підприємства «Промінь-житло»Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фірма «Промінь», м.Львів

про стягнення 49 889,19 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 01.07.2008р. на 15:00 год.

Зобов»язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України (наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав); п.4 чи п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України (наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами; чи не ліквідоване підприємство, установа, організація, які є сторонами у справі).

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, доказ перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; доказ направлення відповідачу рішення про застосування економічних санкцій; докази оплати економічних санкцій за їх наявності; явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу- подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати економічних санкцій, за їх наявності; доказ перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті

№ 205

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

04.06.08                                                                                 Справа № 11/542.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтовуглеземлеобробка", м. Макеєвка Донецької області

по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтовуглеземлеобробка", м. Макеєвка Донецької області

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Будінвест", м. Луганськ

про відшкодування шкоди у сумі 12898 грн. 26 коп.

в с т а н о в и в:

04.06.2008 ТОВ "Нафтовуглеземлеобробка" - позивач у справі № 11/542, звернувся зі скаргою № 29-05-01 від 29.05.2008 на бездіяльність робітників органу виконання Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська, в якій виклав вимогу про зобов"язання виконати рішення суду від 02.11.2007 по справі № 11/542 та зобов"язання надіслати позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2008.

Дана скарга № 29-05-01 від 29.05.2008 не містить необхідних реквізитів, а саме заявником взагалі не зазначено орган виконання судового рішення, на бездіяльність робітників якого подано скаргу (його найменування та місцезнаходження).

У відповідності з ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відсутність у скарзі № 29-05-01 від 29.05.2008 найменування органу Державної виконавчої служби, дії або бездіяльність якого оскаржуються, його місцезнаходження унеможливлюють призначення вказаної скарги до розгляду.

Крім того, до скарги № 29-05-01 від 29.05.2008 не додано доказів надсилання її копії органу виконання судового рішення, що має бути зазначений у скарзі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Повернути скаргу без розгляду.

Додаток (заявнику) : скарга № 29-05-01 від 29.05.2008 на 1-му аркуші.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/244-07

За заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

До боржника Приватного підприємства "Сюна-сервіс", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Охота О.М., представник ДПІ, доручення № 10011/10 від 01.04.08р.;

- Карповський В.О., представник УПФУ в Заводському районі, доручення №1259/10-33 від 11.03.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Сюна-сервіс", м.Дніпродзержинськ порушено 25.09.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську.

Постановою від 09.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Харитонова О.В., ліцензія АВ № 307320.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську - 2 799,77 грн.;

- УПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська - 3 309,11 грн.;

- Заводська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Дніпродзержинська - 441,38 грн.;

- ВВД Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську - 3,60 грн.;

- Дніпродзержинський міський центр зайнятості - 288,75грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 6 842,61 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Сюна-сервіс", м.Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Сюна-сервіс", м.Дніпродзержинськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

22
квітня 2008 р.
Справа № 15/11-08(02-2а)

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до: Гайсинської міської ради ( м.
Гайсин, вул. 1 Травня, 7)

про
стягнення 343838 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

Приватним
підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Гайсинської міської ради про стягнення
коштів в сумі 343838 грн. за поставлені продукти харчування в дитячі навчальні
заклади м. Гайсина в 2007-2008 роках.

Розглянувши
матеріали позовної заяви судом встановлено наступне.

Право
на звернення до господарського суду реалізовується шляхом подачі позовної
заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 54 ГПК  України по формі та змісту та виконанням
обов'язків, передбачених ст.ст. 56, 57 цього Кодексу.

Відповідно
до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.01.2003р.  із заяв майнового
характеру, що подаються до господарських судів, розмір державного мита складає
1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не
більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн.
і не більше 25500 грн.

Із
заявленої позивачем до стягнення суми боргу в розмірі 343838 грн., розмір
державного мита має складати 3438,38 грн. ( 1% ціни позову), в той час, як
позивачем згідно квитанції № 14 від 18.04.2008р. сплачено 8,50 грн. та згідно
квитанції № 157 від 18.04.2008р.
сплачено 102 грн., всього ж сплачено 110,50 грн. Недоплата складає
3327,88 грн.

Таким
чином позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому
розмірі, що згідно п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

Крім
того, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України до позовної заяви не додано
обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Керуючись
п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №  б/н
від 17.04.2008р. (вх. № суду 731 від 21.04.2008р.) на 2-х аркушах  разом з доданими матеріалами  повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 8,50 грн., сплачене за
квитанцією № 14 від 18.04.2008р. та в сумі 102 грн., сплачене за квитанцією №
157 від 18.04.2008р., підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного  забезпечення  судових
процесів, пов'язаних  з
розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
сплачені згідно квитанції № 16 від 18.04.2008р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 11/193-08

За позовом закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське", с. ГрузькеКриворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 1 227 634, 58 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Сніжко Р.В., довіреність №838/1-07UR від 18.12.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 521 637, 97 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №1103702 від 11.04.06р. по накладним №ВН/200 від 25.04.06р., №ВН/201 від 25.04.06р., №ВН/229 від 28.04.06р., №ВН/202 від 25.04.06р., №ВН/203 від 25.04.06р., №ВН/275 від 06.05.06р., №ВН/306 від 11.05.06р., №ВН/387 від 26.05.06р., №ВН/388 від 26.05.06р., №ВН/432 від 31.05.06р., №ВН/442 від 01.06.06р., №ВН/458 від 05.06.06р., №ВН/472 від 08.06.06р., №ВН/485 від 14.06.06р., №ВН/496 від 19.06.06р., №ВН/499 від 20.06.06р., №ВН/508 від 23.06.06р., 29 039, 01 грн. процентів за користування товарним кредитом, 85 151, 26 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару та процентів за користування товарним кредитом, 386 418, 92 грн. збитків, 140 249, 13 грн. процентів за неправомірне користування коштами, 50 111, 60 грн. інфляційних, 15 026, 69 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.05.08р. господарський суд зобов'язав відповідача надати письмовий відзив, забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08 липня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.06.08                                                                                 Справа№ 26/112

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Львівського представництва відкритого акціонерного товариства „РОСС”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Конвектор-Сервіс”, м. Пустомити Львівської області

про: стягнення 2 376,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; належним чином засвідчені копії документів, що долучені до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2008 р. Справа № 5/318-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні Вінницької обл.

до:приватного підприємства "Фонд-резерв", с. Росоша Липовецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/318-07.

19.06.2007 р. по справі № 5/318-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

14.05.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Совєтова В.П. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого Совєтова В.П. до 26.08.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Совєтову В.П.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - Липовецькому РЦЗ - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 63

3 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 55

4 - Управлінню ПФУ у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Шевченка, 9

5 - боржнику

6 - арбітражному керуючому Совєтову В.П.