overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №6/170-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшискаргу Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі на дії ліквідатора ліквідатора ТОВ «АФ «Андріяшівська» Оскорбіна А.Г. по справі №6/170-06

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі на дії ліквідатора ТОВ «АФ «Андріяшівська» Оскорбіна А.Г.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд скарги Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі на дії ліквідатора ТОВ «АФ «Андріяшівська» Оскорбіна А.Г. в судове засідання на 16.10.2008р. о 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора ТОВ «АФ «Андріяшівська» Оскорбіна А.Г. надати до суду відзив на скаргу Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, заявнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                    М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №АС8/293-08.

За позовом Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус» , м. Суми

про стягнення 3 036 грн. 90 коп.

За участю представників сторін :

від позивача: Горевий А.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості в розмірі 3 036 грн. 90 коп.

Представник позивача подав до суду акт звірки сум заборгованості по сплаті страхових внесків з відповідачем , де згідно даних управління ПФУ в Зарічному районі м. Суми заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 185 грн. 95 коп. Цей акт підписаний заступником начальника управління – начальником відділу надходження доходів УПФУ в Зарічному районі м. Суми та скріплений печаткою УПФУ .

Відповідач надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі від 11 вересня 2008 року , в якому просить суд зупинити провадження у даній адміністративній справі до завершення судового розгляду пов’язаної судової справи № АС 3/416-08 .

Розглянувши матеріали справи, господарській суд встановив :

В процесі розгляду даної адміністративної справи судом було з’ясовано той факт, що 06.08. 2008 року господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко Павла Івановича відкрив провадження по адміністративній справі № АС 3/416-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус» , м. Суми до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми про скасування рішення № 169 від 17 березня 2008 року .

Пункт 3 частини 1 статті 156 КАС України передбачає право суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства , - до набрання законної сили судовим рішення по іншій справі .

В зв’язку з тим, що дану справу неможливо вирішити до вирішення пов’язаної адміністративної справи № АС 3/416-08 , керуючись п. 1 ч. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній адміністративній справі задовольнити .

2.          Зупинити провадження у адміністративній справі № АС 8/293-08 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № АС 3/416-08.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по даній справі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД на ухвалу Вищого
господарського суду України від 31 березня 2008 року у справі №2-2606-07 за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД
про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено в
прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
“Ремпобуттехніка” ЛТД на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
21 лютого 2008 року у даній справі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 31 березня 2008 року з підстав її
невідповідності положенням Конституції України.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського
суду України від 31 березня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" вересня 2008 р.           Справа № 11/245-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хінкель-Когут»,

с. Черлянське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром»,

м. Бориспіль

про стягнення 41 247 грн. 70 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Ярмоленко Ю.В. –дов.

Представники: від 04.04.2008 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 41 247 грн. 70 коп. пені за неналежне виконання умов договору № 1 від 01.01.2007 р.

Відповідач в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 18.08.2008 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.01.2007 р. між сторонами був укладений договір № 1, згідно умов якого позивач зобов’язується поставити відповідачу товар, вказаний в договорі, а останній прийняти та оплатити його вартість. Відповідно до п. 6.3 відповідачу надається розстрочка платежу протягом 20 банківських днів.

На виконання умов вищезазначеного договору, 27.08.2007 р. відповідачу було відвантажено товар на загальну суму 40 227 грн. 50 коп., що підтверджується накладною № 128 від 27.08.2007 р. (копія якої знаходяться в матеріалах справи), за який відповідач розрахувався тільки 18.06.2008 р.

Відповідно до п. 10.2 договору у випадку несвоєчасного платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5 % від вартості товару за кожен день затримки платежу.

Оскільки відповідач невчасно провів розрахунок за отриманий товар, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за неналежне виконання умов договору. В судовому засіданні позивач подав уточнений розрахунок пені, розмір якої складає 25 480 грн. 20 коп. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром», Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 42, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хінкель-Когут», Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське передмістя, вул. Вербицького, 74, –25 480 грн. 20 коп. пені, 254 грн. 80 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 1/47

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України у Павлоградському районі Дніпропетровської області

на постанову

від 09.06.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/47 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про

визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

з участю

Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Павлоградському районі Дніпропетровської області

до

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про

стягнення 1797 грн. 64 коп.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Павлоградському районі Дніпропетровської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 вересня 2008 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги - Управління Пенсійного фонду України у Павлоградському районі Дніпропетровської області, надати оригінали доказів направлення копії касаційної скарги сторонам у справі.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 17/115пд

за позовом: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль”, м. Соледар

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про спонукання укласти договор

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сорока І.В. довіреність №27/10-01-37 від 15.09.2008 р., Алатко В.М. довіреність №27/10-01-38 від 15.09.2008 р.

від відповідача: Сєрікова І.О. довіреність №Н-01/5166 від 28.12.2007 р., Старченко В.В. довіреність №Н-01/2545 від 16.07.2008 р.

Державне підприємство об’єднання “Артемсіль”, м. Соледар звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк про спонукання укласти договор.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що стрілка примикання під’їзної колії Рудніна2 до мережі залізниці розібрана, а залізнична станція Величка закрита для вантажних операцій.

Представника позивача пояснили, що в проваджені господарського суду Донецької області знаходиться справа №21/104пн стосовно оскарження неправомірних дій збоку Державного підприємства «Донецька залізниця» по закриттю залізничної станції Величко.

За поясненням представника позивача залізнична станція Величко декілька років тому була переведена у статус залізничного посту.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 29.09.08 року.

Зобов’язати сторони надати суду оригінал для огляду договору №2/117 на експлуатацію залізничної під’їзної колії Рудніка2, який діяв до 31.12.2007 р.; акт обстеження залізничної під’їзної колії Рудніка2 при залізничної станції Величко.

Зобов’язати позивача надати суду копію позовної заяви та останнього судового акту щодо руху справи № 21/104пн; документи на підтвердження неправомірності закриття залізницею станції Величко (витяги з правил, інструкцій, тощо).

Зобов’язати відповідача надати суду засвідчену належним чином схему примикання залізничних під’їзних колій – Рудників1,2,3 до мережі залізниці (станція Величко, станція Сіль); документи на підтвердження закриття станції Величко для здійснення вантажних операцій на під’їзної колії; документи на підтвердження переведення станції Величко у статус залізничного посту.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.08р.

Справа № 28/376-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макна-Груп", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Михаил", м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа № 9/56.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства виробничої комерційної фірми "Алчевськшляхбуд", м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелд-інтер +", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 506 951 грн. 74 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – Загуменна Є.Е., дов. б/н від 14.03.08.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 253159,42 грн., 3% річних у розмірі 632,90 грн., збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 253159,42 грн., всього –506951,74 грн., за договором поставки № 1/10 від 01.10.07р.

Відповідач, ТОВ "Фелд-Інтер+", відзивом на позовну заяву від 15.04.08р. за № 104 вимоги позивача не визнає з посиланням на те, що за п. 3.1 спірного договору оплата повинна відбуватися протягом 3-х банківських днів після отримання рахунку. Позивач виставив рахунок-фактуру 03.04.08р. за № СФ-0000012 на суму 253159,42 грн., яка була оплачена відповідачем наступного дня 04.04.08р. за платіжним дорученням № 16 від цієї дати, виконавши таким чином умови договору належним чином.

Позивач, КП ВКФ "Алчевськшляхбуд", звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні з поважних причин.

Враховуючи відсутність представника позивача у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача - надати суду письмові пояснення щодо позиції відповідача у відзиві.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 17/285-03-7697

За позовом: Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради;

до відповідача: Приватного підприємства „Ефект”;

про витребування майна на суму 197 932,43 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача:           не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Ухвалою суду від 10.10.2003 р. порушено провадження по справі № 17/285-03-7697 за позовом Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міськради до приватного підприємства “Ефект” про витребування майна вартістю 197 932,43 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2004р. провадження у справі № 17/285-03-7697 зупинено, у зв’язку з призначенням по справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 14.07.2008р. провадження у справі поновлено у зв’язку з неможливістю проведення судово-бухгалтерської експертизи. При цьому розгляд справи призначено на 13.08.2008р. о 10 год. 20 хв., з зобов’язанням позивача обов’язково з’явитися в наступне судове засідання та надати відомості стосовно наявності станом на час розгляду справи у суді, обставин які можуть суттєво вплинути на подальший розгляд справи.

Однак, відповідач в порушення вимог ухвали господарського суду Одеської області від 14.07.2008р., в засідання суду без поважних причин не з’явився, витребувані у нього письмові пояснення не надав, у зв’язку з чим суд не має можливості повно та всебічно розглянути зазначену справу та прийняти відповідне рішення по суті спору.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає представлені позивачем по позовній заяві докази в обґрунтування позовних вимог неповними та недостатніми для вирішення спору, у зв’язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав щодо залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 7/38-64

за позовом Волинського оптово торгового об’єднання «Облкооплісбудгоспторг», м.Луцьк

до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства «Ай-Бі-І-Рокіта», м. Луцьк

про стягнення 8112,65 грн. вартості внеску у статутному капіталі

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Данілік Ф. Я., голова ліквідаційної комісії.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач –Волинське оптово торгове об’єднання «Облкооплісбудгоспторг»звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення з спільного українсько-американського підприємства «Ай-Бі-І-Рокіта»8112,65 грн. вартості внеску у статутному капіталі.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 7/38-64, оскільки 21.07.2008р. Волинським оптово торговим об’єднанням «Облкооплісбудгоспторг»звернулося з позовом до спільного українсько-американського підприємства «Ай-Бі-І-Рокіта»про витребування річних балансів. Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.07.2008р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі №6/91-77.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Згідно ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що справа №6/91-77 пов'язана зі справою №7/38-64, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення позову Волинського оптово торгового об’єднання «Облкооплісбудгоспторг»у справі №6/91-77 по суті господарським судом Волинської області.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Провадження по справі №7/38-64 зупинити до вирішення по суті справи №6/91-77 господарським судом Волинської області.

2. Зобов’язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи №6/91-77.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.09.08                                                                                 Справа№ 3/242

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурор Франківського району м. Львова інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії - Львівське міське відділення № 6319 ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Львів

До відповідача: ЗАТ „Страхова компанія „Галактика” в особі Львівської обласної філії ЗАТ „Страхова компанія „Галактика”, м. Львів

Про спонукання до вчинення дій та стягнення 87 308,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.                               Справа № 11/213-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Дьолер Україна" товариства з обмеженою відповідальністю "Дьолер ГмбХ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Услада", м. Кагарлик

про стягнення 8699,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" серпня 2008 р. о 11:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Мальована Л. Я.