ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 2-14/10457-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод"

на постанову

від 04.03.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-14/10457-2007

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

до

Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод"

про

стягнення 6 899,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мізінова С.О. дов. № 11/69 від 27.08.2007р.

від відповідача:

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" про стягнення 6899,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач в порушення умов договору № 35/6/4 від 11.01.2007р. про виконання ремонтних робіт на в/б "Дельфін" та Додаткової угоди № 2/35/6 до даного договору не завершив ремонт судна в погоджений сторонами термін, в зв’язку з чим він повинен сплатити позивачу неустойку за неналежне виконання своїх зобов’язань в розмірі 6899,11 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 року (суддя З.І. Курапова) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" на користь Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" 6899,11 грн. неустойки та 220 грн. судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року (судді: В.С.Голик –головуючий, Ю.В.Борисова, В.І.Гонтар) рішення залишено без змін.

Задовольняючи позов та стягуючи 6899,11 грн. неустойки суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відповідач не виконав належним чином умов договору підряду від 11.01.2007 року та не здійснив ремонт в/б "Дельфін" в передбачені цим договором строки.

В касаційній скарзі Державне підприємство "Керченський судноремонтний завод" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 11.01.2007 року Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (замовник) та Державне підприємство "Керченський судноремонтний завод" (підрядник) уклали договір № 35/6/4 про виконання ремонтних робіт на в/б "Дельфін", за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати на свій ризик і своїми засобами роботи по ремонту в/б "Дельфін", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, датою початку виконання робіт по ремонту вважається дата підписання представниками сторін акту прийому судна в ремонт.

Срок робіт по ремонту судна складає вісімдесят два календарних дня. Датою закінчення робіт вважається дата підписання акта виконання робіт.

Згідно п. 5.1 договору, вартість виконаних робіт складає 702458,40 грн.

Згідно акту (а. с. 16) в/б “Дельфін” поставлено на Керченський судноремонтний завод 18.01.2007 року.

Відповідно до Акту прийому судна в ремонт (том 1, а. с. 15) вб Дельфін” вважається прийнятим в ремонт Керченським судноремонтним заводом з 22.01.2007 року.

Додатковою угодою № 2356 від 07.03.2007 року сторони встановили, що строк закінчення ремонтних робіт, визначених договором № 35/6/4, встановлюється 27.06.2007 року.

А відповідно до додаткової угоди № 35/6/585 від 06.03.2007 року, сторони внесли зміни до 5.1 вищезазначеного договору та встановили, що загальна вартість робіт згідно технологічної кошторису –відомості і доповненням № 1 до неї складає 983661,60 грн.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, роботи по ремонту судна виконуються із матеріалів та ЗІПа підрядника. Підрядник виконує роботи, обумовлені договором, із власних матеріалів, які входять у вартість послуг і відповідає за доброякісність матеріалів (пункт 3.5. договору). Пунктом 2.1.5. договору передбачено, що організаційне, технологічне та матеріально-технічне забезпечення робіт забезпечує підрядник.

Пунктом 2.2.7 договору передбачено зобов’язання замовника забезпечити стан приміщень та проходів судна, технічних засобів та конструкцій у відповідність вимогам техніки безпеки.

Приступивши до виконання обов'язків за договором, відповідач не виявив недоліків у стані технічних засобів та конструкцій на судні, недотримання з боку відповідача техніки безпеки у приміщенням судна не було. Будь-які зауваженнями при прийомі судна в ремонт 22.01.2007 року відносно незабезпечення техніки безпеки, відповідач в акті не здійснив. Натомість в акті зазначено про задовільний стан трюмів (вантажних танків), паливних відсіків, цистерн, трубопроводів, машинного приміщення, судових приміщень, протипожежних систем і засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Обставини справи свідчать про те, що ремонтні роботи виконані відповідачем частково: акт № 1 від 30.03.2007 на суму 198975,60 грн., акт № 2 від 28.04.2007 на суму 140983,20 грн., всього на суму 339958,80 грн., яку позивач оплатив відповідачеві, що не заперечується останнім.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що за невиконання (неналежне виконання) зобов’язань по договору сторони сплачують неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору, діючій на момент її нарахування за кожний день прострочення, але не більш 10 % вартості Договору.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виходячи з наведеного, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд прийшов до правильного висновку про те, що Державне підприємство "Керченський судноремонтний завод" повинно сплатити неустойку за неналежне виконання зобов'язання по договору № 35/6/4 від 11.01.2007 року про виконання ремонтних робіт на в/б "Дельфін", а саме - порушення умов договору щодо строків виконання робіт.

Посилання відповідача на те, що позивач в порушення умов договору не надав йому суднову конструкторську документацію, спеціалізовану оснастку та прилади, не підготовив суднові технічні засоби та конструкції до виконання робіт по ремонту є безпідставні, оскільки спростовується умовами договору та матеріалами справи. Також є необгрунтовними посилання відповідача на те, що недотримання строків по ремонту судна зв'язано з відсутністю ЗІПа, оскільки п 1.1 укладеного договору передбачено, що роботи по ремонту судна виконуються з матеріалів та ЗІПа підрядника.

Матеріали справи свідчать про те, що судові інстанції в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності і підставно застосували норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильного висновку суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року у справі № 2-14/10457-2007 без змін.

Головуючий                                                                       Н.Кочерова

Судді                                                                                 С.Самусенко

М.Черкащенко