ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" червня 2008 р. Справа № 3/77

За позовом Відділу капітального будівництва УМВС України в Рівненській області

до відповідача Приватної фірми «Консоль»

про визнання договору дійсним

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: Кравченко А.Д. (довіреність №1/886 від 17.04.2008 року);

від відповідача: не з’явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Відділ капітального будівництва УМВС України в Рівненській області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватної фірми «Консоль» про визнання Договору купівлі-продажу б/н від 14.12.2007 року дійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 14.12.2007 року укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Приватна фірма «Консоль» продала, а ВКБ УМВС України в Рівненській області придбало 12-квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: 34140, Рівненська область, м.Дубровиця, вул.Залізнична, буд.7 загальною площею квартир 841,1 кв.м. (п.п.1.1. Договору).

Позивач вважає, що він в повному обсязі виконав свої зобов’язання за договором, а саме: у строк, передбачений розділом 2 договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 2800863,00 грн. та прийняв у власність об’єкт купівлі-продажу за актом прийому-передачі від 20.12.2007 року, у відповідності до п.1.6 договору. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача із вимогами з’явитись до нотаріуса для посвідчення договору. Проте відповідач, всупереч закону та істотним умовам договору, не виконує свої обов’язки, ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року, не з’являється до нотаріуса.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень №3812105 та 3829520.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року між Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області (далі – покупець) та Приватною фірмою «Консоль» (далі – продавець) укладено Договір купівлі-продажу (далі – договір).

Відповідно до п.1.1. договору продавець продав, а покупець купив об’єкт нерухомості: 12-квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Залізнична, буд. 7, загальною площею квартир згідно технічного паспорту 841,1 кв.м.. Вартість купівлі 12 квартирного житлового будинку становить 2800863,00 грн. (п.1.4. договору)

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що покупець проводить оплату вартості об’єкту нерухомості після підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п.1.6. договору приймання-передача квартир проводиться по акту приймання-передачі, при цьому оформлення необхідних документів з реєстрацією права державної власності проводиться продавцем за його рахунок у місячний термін.

20 грудня 2007 року сторонами складено акт приймання-передачі житлового будинку за договором купівлі-продажу від 14 грудня 2007 року, з якого вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність об’єкт нерухомості: 12-квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Залізнична, буд.7, при цьому загальна площа будинку згідно технічного паспорта становить 945,3 кв.м., загальна площа квартир згідно технічного паспорта становить 841,1 кв.м.. Крім того, в акті приймання-передачі зазначено, що якість виконаних на будинку будівельно-монтажних робіт відповідає державним будівельним нормам (ДБН); опорядження квартир відповідає вимогам рекомендованим Міністерством регіонального розвитку та будівництва для соціального житла.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивач оплатив відповідачеві 2800863,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Згідно з ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Стаття 657 ЦК України встановлює, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами договору вимог, встановлених статтею 657 ЦК, договір вважається не укладеним (ст.640 ЦК) та нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК).

Позивач листами №16/58 від 20.02.2008 року та №16/78 від 17.03.2008 року звертався до відповідача із вимогами з’явитись для нотаріального посвідчення правочину. Згідно з листами №15 від 23.02.2008 року та №18 від 20.03.2008 року відповідач відмовився від нотаріального посвідчення договору, оскільки вважає, що договором не передбачене його нотаріальне посвідчення. При цьому в вищевказаних листах відповідачем зазначено, що ПФ «Консоль»в повному обсязі виконала умови договору від 14.12.2007 року.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 220 Цивільного кодексу України встановлює, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На момент розгляду справи по суті, відповідач не надав суду доказів розірвання чи зміни договору купівлі-продажу будівлі; кошти, що були перераховані відповідачу позивачем згідно договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року не повертав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, проте відповідач необґрунтовано ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року, а тому позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу підлягають задоволенню.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України, понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права, покладаються на Приватну фірму "Консоль".

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ

1. Позов задоволити.

2. Визнати Договір купівлі-продажу 12-квартирного житлового будиноку, який знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Залізнична, буд. 7 від 14 грудня 2008 року, укладений між Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового, буд.2 ) та Приватною фірмою «Консоль» (34100, м.Дубровиця, вул.17 вересня, буд.7, ), дійсним.

3. Стягнути з Приватної фірми «Консоль» (34100, м.Дубровиця, вул.17 вересня, буд.7, ; р/р 260061070 в Райффайзен банк "Аваль" м.Рівне, МФО 333227) на користь Відділу капітального будівництва УМВС України в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Хвильового, буд.2 ; р/р 0114 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, ) 85 грн. 00 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний "11" червня 2008 року.