ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

28.05.2008                                                              Справа № 2/37

За позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м.Виноградів

ДО Виноградівської районної організації Товариства Червоного Хреста у Виноградівському районі, м. Виноградів

ПРО розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2002р., що знаходиться в м. Виноградів, вул. Лейзмана, 54 та повернення орендованого майна

(позовні вимоги викладено у відповідності до прохальної частини позовної заяви),

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Кормош В.В. –представник за дорученням №02-21/67 від 22.01.08р.

від відповідача – не з’явився

від прокуратури – Андрейчин А.М. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в підставу своїх доводів вказує на ухилення орендаря від виконання обов’язку по вчиненню дій спрямованих на відновлення орендованого майна, а також здійсненні його страхування в порядку та на умовах, визначених угодою сторін. Вважає, що ухилення відповідачем від такого обов’язку свідчить про істотне порушення ним умов договору, що полягає у завданні шкоди майновим правам суб’єкту комунальної власності, а також його охоронюваним законом інтересам в особі територіальної громади міста. З огляду на такі обставини позивачем було запропоновано відповідачу розірвати договір оренди, однак, останній наведені позивачем пропозиції відхилив, відтак, просить здійснити розірвання договору в примусовому порядку.

Представник прокуратури повністю погоджується з позицію позивача про наявність підстав для розірвання договору через невиконання орендарем умов договору в частині здійснення капітального ремонту орендованого майна та його страхуванню.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.04.2008р. відправлена рекомендованою кореспонденцією з підтвердженням про її отримання відповідачем), вимог ухвал суду від 02.04.2008р., 15.04.2008р., 05.05.2008р. та від 19.05.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та контррозрахунку суми позову не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, а тому справа

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.05.2008 року по справі №2/37

розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Виноградівської міської ради 27.01.2002р. №03 на підставі звернення Виноградівської районної організації Товариства Червоного Хреста у Виноградівському районі, м. Виноградів виконкомом було прийнято рішення про передачу даній особі в оренди штабу колишнього військового містечка в м. Хуст, вул. Лейзмана, 54 терміном на 50 років, а відділу з питань приватизації майна в ра          оні доручено укласти з даною особою відповідний договір оренди майна. Також вказано, що умовами договору передбачити звільнення орендаря від сплати орендної плати, а також обов’язок останнього облаштувати медико-соціальний центр для безнадійно хворих людей, надання медичної та соціальної допомоги малозабезпеченим верствам населення, а також облаштування пункту прокату предметів догляду для важкохворих. Пунктом 4 цього рішення також надано дозвіл на передачу в оренду відповідачу земельної ділянки, на якій розташована споруда та укладення відповідного договору оренди.

В подальшому між сторонами, а саме відділом з питань приватизації майна в районі Виноградівської міської ради та Виноградівською районною організацією Товариства Червоного Хреста у Виноградівському районі, м. Виноградів 01.02.2002 року було укладено договір оренди нежилих приміщень в м. Хуст по вул. Лейзмана, 54 зі строком дії на 50 років до 31.12.2052р.

Розділом 4 даного договору на орендаря було покладено обов’язок утримувати орендовані приміщення (будівлю) в належному стані, використовувати орендовані приміщення відповідно до вимог пункту 2.1 договору (для розміщення центру Червоного Хреста) за його призначенням та умовами договору, а також на протязі місяця з дня дії цього договору застрахувати взяті в оренду приміщення (будівлю) за власні кошти.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за вказаним договором, зокрема, не використанням за призначенням орендованого майна, допущення його руйнації, а також відсутності полісів страхування орендованого майна, позивач звернувся до суду про дострокове розірвання цього договору.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, Цивільний кодекс України (далі ЦК України) застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки господарські відносини сторін, що розглядаються у цій справі, виникли до набрання чинності відповідними положеннями ЦК України та ГК України, але продовжують існувати після набрання ними чинності, до прав і обов'язків, що існують між сторонами Договором, господарським судом застосовуються, зазначені положення (неналежне виконання зобов’язань по договору оренди).

Правовою підставою заявленої вимоги позивач зазначає положення статті 651 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тобто розірвання договору через неналежне виконання орендарем договірних зобов’язань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.05.2008 року по справі №2/37

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 651 ЦК України передбачені підстави для розірвання договору, зокрема зазначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порядок розірвання господарських договорів закріплений у ст.188 ГК України, якою визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Водночас, відповідно до статей 32, 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач подав докази про порушення відповідачем умов договору оренди в частині порушення умов цільового використання орендованого державного майна та його страхування, а оскільки дані умови договору у відповідності до вимог ст.ст. 10 та 24 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відносяться до істотних, то їх порушення слугує підставою для розірвання договору у відповідності до вимог ст.ст.188 та 291 Господарського кодексу України. Дана обставина свідчить про недобросовісний та не повний об’єм виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором оренди майна, що належить до комунальної власності, що не забезпечує мети укладеного договору.

У відповідності до пункту 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до ст. 188 ГК України листом від 03.11.2004 року повідомив відповідача про неналежне виконання останнім умов договору та поставив питання про дострокове розірвання договору оренди з підстав, зазначених в ньому.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.05.2008 року по справі №2/37

Оскільки відповідачем жодних дій, спрямованих на врегулювання спірних питань, не здійснювалось, позивачем за участі уповноваженого представника Інспекції з питань архітектури та містобудування було складено довідку за результатами проведеної перевірки про невиконання Виноградівською районною організацією Товариства Червоного Хреста у Виноградівському районі, м. Виноградів умов договору оренди будівлі. Дана перевірка засвідчила, що орендар не виконує умов договору оренди та не використовує орендоване майно за призначенням, що призводить до його руйнації. Крім того, вказано, що орендарем не здійснено страхування орендованого майна. Дані обставини підтверджуються наявними у справі документами, а відповідачем не спростовані.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та зважаючи на дотримання позивачем вимог ст.188 ГК України щодо порядку розірвання договору, суд погоджується з доводами позивача та прокуратури про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем грубо порушуються його умови.

Відтак, позовні вимоги про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-35, 43, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

1.1. Розірвати договір від 01.02.2002р. оренди нежилих приміщень в м. Хуст, по вул. Лейзмана, 54, укладений між відділом з питань приватизації майна в районі Виноградівської міської ради та Виноградівською районною організацією Товариства Червоного Хреста у Виноградівському районі, м. Виноградів.

1.2. Зобов’язати Виноградівську районну організацію Товариства Червоного Хреста у Виноградівському районі, м. Виноградів у строк до 20.06.2008р. звільнити орендовані приміщення та передати їх позивачу за актом приймання-передачі.

2. Стягнути з Виноградівської районної організації Товариства Червоного Хреста у Виноградівському районі, м. Виноградів, вул. Лікарняна, 13 () в доход державного бюджету України суму 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі