overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

20 травня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/89-08

за
позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м .Бершадь

до:Підприємства "Універмаг"
Бершадського РСТ, м. Бершадь

до:
Бершадського районного споживчого товариства, м. Бершадь

про
стягнення 135392,15 грн. збитків

Головуючий                 суддя  Н.Говор

Секретар                       Г.Мовчан

Представники:

позивача :      ОСОБА_1-Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа , ОСОБА_2 (дор. від
19.01.08)

1 відповідача :
Г. Максимець -директор, А. Прицюк ( дор. від  31.03.08)

2 відповідача :
А.Прицюк ( дор. від 31.03.08)

Місце розгляду
справи  : приміщення суду к.1107

В С Т А Н О В И В :

Подано
позов про стягнення 135392 грн. 15 коп. збитків, що виникли внаслідок втрати
майна від пожежі в орендованому приміщенні .

Перший
відповідач  відзиву  по суті заявлених вимог не надав, його
представники у судовому засіданні проти позову заперечують з тих підстав, що
відсутня вина відповідача у наявних збитках позивача.

Другий
відповідач у відзиві від 2.04.2008 р. проти позову заперечує з тих підстав, що
ним не укладалося договорів оренди з позивачем. Заявив клопотання про відкладення
розгляду справи для подання додаткових доказів.

Керуючись  п.   3
ст.77   ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти на  13 червня 2008
р.  о 10:00 год. , в
приміщенні господарського суду, кімн. №  1107.

Повідомити
сторони про час і місце судового засідання.

Зобов'язати  сторони виконати в повному об'ємі вимоги
ухвали суду від 17.04.2008 р.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08                                                                                  Справа№ 6/176

За позовом: Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Моршинтеплоенерго”, м.Моршин

до відповідача: Дошкільного навчального закладу “Веселка” ЗАТ ЛОЗ профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м.Моршин

про: стягнення 1228грн. 89коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Макогон Ю.І.

від позивача: Олійник М.З. –предст.

від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Стрийським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Моршинтеплоенерго” до Дошкільного навчального закладу “Веселка” ЗАТ ЛОЗ профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про стягнення 1228грн. 89коп.

Ухвалою суду від 08.07.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.07.2008р.

В судовому засіданні 17.07.2008р. представник позивача повідомив суд про сплату відповідачем суми боргу в розмірі 1228грн. 89коп. (в якості підтвердження до матеріалів справи долучено копію банківської виписки) та просить припинити провадження у справі. Відповідачем також направлено суду листа від 16.07.2008р. № 45, яким повідомлено суд про сплату 11.07.2008р. суми боргу в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку припинити провадження у справі в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, спір виник з вини відповідача, а заборгованість ним сплачено після заявлення позову та порушення провадження у справі, судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на нього.

Керуючись п.11 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Дошкільного навчального закладу “Веселка” ЗАТ ЛОЗ профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м.Моршин, вул.Л.України, м.Моршин (р/р 0477 в філії “Промінвестбанку” м.Моршин, МФО 325387, ) в доход державного бюджету 102грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

28 травня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 11/57-08

за
позовом:товариства з
обмеженою відповідальністю "Гекторклуб-ЛТД", м. Вінниця

до: суб"єкта оціночної діяльності
- ОСОБА_1, м.  Вінниця

до:              Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького міського

управління юстиції, м.
Вінниця

про
визнання результатів звіту про оцінку майна від 08.04.2008р. недісними

Головуючий суддя     Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання
Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача     : Мілованов А.В. - за довіреністю; Присіч
В.В. - директор;

відповідача 1 : ОСОБА_1;

відповідача
ІІ: не з"явився;                   інші, ОСОБА_2, закордонний паспорт
НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про визнання результатів звіту про оцінку майна що належать ТОВ
"Гекторклуб" здійснений суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_1
не дійсним.

В
ході розгляду справи судом з"ясовано, що позивачем та ІІ відповідачем не
виконані вимоги ухвали суду від 12.04.2008р., щодо надання витребуваних
документів, додатково ІІ відповідачем не забезпечено явку уповноваженого
представника в судове засідання.

Враховуючи,
що неявка представників сторін в судове засідання та неподання сторонами
витребуваних доказів в розумінні ст. 77 ГПК України  є підставою для відкладення розгляду справи,
суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти до 11 червня 2008 р. о 10:00 год. , в
приміщенні   господарського суду, кімн.
№  1116.

2.
Зобов"язати  сторони  виконати вимоги суду викладені в ухвалі
від08.05.2008р. в повному обсязі.

3.
Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної
ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов'язати їх надати письмове
пояснення.

4.
Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим
повідомленням про вручення.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - І відповідачу

4 - ІІ відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 серпня 2008 р. Справа № 5/186-07

за заявою :ТОВ "Багіра" м. Оріхів Запорізької області

до:ТОВ "Багіра" м. Вінниця

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

17.04.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/186-07.

09.10.07 р. господарським судом Вінницької області припинено провадження у справі № 5/186-07, затверджено мирову угоду.

24.01.08 р. мирову угоду розірвано, провадження у справі № 5/186-07 поновлено та поновлено повноваження арбітражного керуючого Томашука М.С.

14.02.08 р. до суду надійшла заява ТОВ "Знаменський меблевий комбінат" с. Богданівка Знам"янський р-н Кіровоградської області про призначення арбітражним керуючим Крупенка С.Ю.

Заява ТОВ "Знаменський меблевий комбінат", с. Богданівка Знам"янський р-н була розглянута в судовому засіданні 13.03.08 р.

Ухвалою суду від 13.03.08 р. здійснено заміну ліквідатора.

Припинено повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Крупенко С.Ю.

14.08.08 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Крупенко С.Ю. про припинення його повноважень ліквідатора по справі № 5/186-07.

14.08.08 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Амельченко М.Д. про призначення його ліквідатором по справі № 5/186-07.

Зазначені заяви розглянуті судом і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, ст.ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд-

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Крупенка С.Ю.

Призначити арбітражним керуючим (ліквідатором) Амельченка Миколу Дем"яновича (м. Бердянськ Запорізької області, Мелітопольське шосе, буд 106-А, кв. 28, ліцензія АВ № 397138 від 22.04.08 р., ідентифікаційний номер ).

Ліквідатору віднайти ліквідаційну масу, оцінити належним чином і реалізувати, виходячи з відповідного дозволу комітету кредиторів стосовно ціни та порядку продажу.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Крупенку С.Ю., Амельченку М.Д.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: Товариству з обмеженою відповідальністю "Нестор-М" - 69065 м. Запоріжжя вул. Дудикіна, 19, 2

3 - ТОВ "Еліт-Центр" - м. Запоріжжя вул. Ентузіастів, 19а/8

4 - ТОВ "Знаменський мебельний комбінат" - вул. Леніна, 270а

5 - арбітражному керуючому Крупенку С.Ю.

6 - арбітражному керуючому Амельченку М.Д.

7 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 9/246/08

м. Миколаїв

За позовною заявою: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: Дочірнє підприємство “Промжитлобуд-3”Акціонерного товариства Будівельної фірми “Миколаївбуд”, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2/А, кв. 407.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. №023/07-993 від 28.12.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4 075,33грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору по справі.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 29.07.2008р. о 15 год. 05 хв.

Зобов’язати позивача направити запит до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача та повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" липня 2008 р.                                                                      Справа №10/132

За позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-французсько-італійського підприємства “ЕКУ”, м Чернівці

про примусове стягнення податкового боргу на суму 23495,20 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача – Гриф І.Т., головний державний податковий інспектор дов. № 7257/10-012 від 28.03.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

У засіданні приймали участь –прокурор Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення податкового боргу в сумі 23495,20 грн., у тому числі 23479,66 грн. податку на додану вартість та 15,54 грн. комунального податку.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.06.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.07.2008 р. за участю представників сторін та прокурора, від позивача витребувано додаткові документи, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 03.07.2008 р. представник відповідача не з’явився, надіслані відповідачу ухвала від 05.06.2008 р. та копії позовної заяви і доданих до неї документів повернулися без вручення.

За наведених обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 17 липня 2008 року на 16-00 год. за участю представників сторін і прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов, забезпечити явку представника в судове засідання.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.08р.

Справа № 6/256-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровське районне державне підприємство по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго", сел. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 4 166,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.08

Справа №АС3/415-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Сумського державного обласного ВТМ стандартизації, метрології та якості продукції „Облагростандарт”, м. Суми

про зупинення операцій на рахунку СПД-боржника

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2008 року о 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Зобов’язати позивача вручити відповідачеві копію ухвали та адміністративного позову. Докази вручення подати суду.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 11/51-08-937

За позовом: Приватного підприємства "Детективно-юридичне агентство "КРАТОС";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ ДЖИНС";

про стягнення 445432,02грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 03.03.2008 р. за вх. №1116 до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Детективно-юридичне агентство "КРАТОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія Джинс" про стягнення 445432,02 грн.

Провадження у справі порушено 07.03.2008 р. суддею Власовою С.Г., справі присвоєно № 11/51-08-937.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2008р. за клопотанням сторін (№ 7724) строк розгляду справи було продовжено до 03.07.2008р.

Ухвалами про відкладення розгляду справи від 26.03.2008 р., 14.04.2008 р., 02.06.2008 р. та 13.06.2008 р. суд зобов'язував Позивача надати двосторонній акт звірки взаємних розрахунків сторін станом на 01.07.2008 р. за період з 01.01.2007р. по 01.03.2008р. з розмежуванням помісячно, з уточненням кількості отриманого товару, реалізованого товару, послуг за зберігання та оплати комісійної винагороди.

Проте Позивач без поважних причин вимоги суд не виконав, в судове засідання від 03.07.2008 р. не з'явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.
Справа № 12/60пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом:ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Люміт” м. Маріуполь, 2. Державного реєстратора
виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області м.
Маріуполь

про
визнання недійсним рішення від 30.07.2007р. загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД” та Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД”, затверджений
рішенням загальних зборів учасників від 30.07.2007р. ( протокол № 1), і
скасувати його державну реєстрацію

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  ОСОБА_2за довіреністю, ОСОБА_1

від
відповідача 1 -  Кас”янов М.М. за
довіреністю

від
відповідача 2 -  Доніленко О.Г. за
довіреністю

ОСОБА_1м.
Маріуполь звернулася до господарського суду
з позовною  заявою до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Люміт” м. Маріуполь, 2. Державного реєстратора
виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області м.
Маріуполь   про визнання недійсним
рішення від 30.07.2007р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД” та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
„ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД”, затверджений рішенням загальних зборів учасників від
30.07.2007р. ( протокол № 1), і скасувати його державну реєстрацію.

В
судове засідання представник сторін
з”явився та надали пояснення.

Суд, заслухавши представників
сторін  та дослідивши матеріали справи,
відкладає розгляд справи для витребування і ознайомлення з матерілалами справи
№ 31/31пн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись    п. 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

19.06.08

Відкласти розгляд справи на 16:00
год.  18.06.08 року.

Витребувати
справу № 31/31пн для ознайомлення.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
травня 2008 р.

№
9/203-б/57-б/39-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

ПП "Центр розвитку бізнесу", м.
Київ

на
ухвалу

від
09.08.2005 р. господарського суду Чернігівської області

у
справі

№
9/203-б/57-б/39-б
господарського суду Чернігівської області

за
заявою боржника

ДП
"Холминський спиртзавод" Чернігівського обласного державного
об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
"Чернігівспиртгорілка", смт. Холми Корюківського району Чернігівської
області

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

за
участю

Чернігівського
обласного сектору з питань банкрутства
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21.03.2008 р. у справі  №
9/203-б/57-б/39-б прийнято касаційну скаргу ПП "Центр розвитку
бізнесу" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від
09.08.2005 р. до провадження, однак касаційне провадження за вказаною касаційною
скаргою зупинено до повернення справи з Верховного Суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.05.2008 р. касаційне провадження поновлено та касаційну скаргу
призначено до розгляду на 04.06.2008 р.

У
зв'язку зі зверненням боржника - ДП "Холминський спиртзавод"
Чернігівського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості "Чернігівспиртгорілка" до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на ухвалу Вищого господарського суду України від 21.03.2008
р. у цій справі, яка підлягає оскарженню відповідно до ст. 79 ГПК України,
касаційне провадження за касаційною скаргою має бути зупинено.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 79, 1115, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження за
касаційною скаргою ПП "Центр розвитку бізнесу" на ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 09.08.2005 р. у справі №
9/203-б/57-б/39-б до повернення справи з Верховного Суду України.

2.
Копію ухвали також направити голові комітету кредиторів -ПП "Консалтингова
група "Гамма", м. Київ

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                            Л.Й.
Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко