ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.08                                                                                           Справа№ 12/156 А

Суддя Господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Державного підприємства „Стрийського вагоноремонтного заводу” до відповідача: Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.06.2008 р. № /0.

за участю представників:

від позивача: Васьків І.В., Пронюк В.В. (довіреність у справі)

від відповідача: Стинавська Л.В.,Мнішек Н.З.,Андрейків Ю.Я.,Білоус А.Т., Турчин Є.Я. (довіреність у справі).

Сторонам роз’яснено зміст ст. ст. 27, 29, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема право заявляти відводи. Здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: Державне підприємство „Стрийський вагоноремонтний завод” звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.06.2008 р. № /0.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд ухвалою від 18.06.2008 р. залишив їх без руху з метою усунення недоліків, а саме представити суду акт перевірки № 842/23-4/20770332 від 21.05.2008 р.

Оскільки, позивачем були виконані вимоги даної ухвали, суд прийняв заяву до розгляду і ухвалою від 27.06.2008 р. відкрив провадження у справі та призначив попереднє засідання на 24.07.2008 р.

Ухвалою від 24.07.2008 р. розгляд справи в попередньому засіданні відкладався на 12.08.2008 р.

Ухвалою від 12.08.2008 р. суд завершив розгляд справи в попередньому засіданні та призначив судовий розгляд справи на 26.08.2008 р.

В судовому засіданні 26.08.2008 р. оголошувалась перерва до 03.09.2008 р. та була продовжена до 11.09.2008 р.

В судове засідання 11.09.2008 р. з’явилися представники сторін надали пояснення по суті предмету спору.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав та просив визнати нечинним податкове повідомлення –рішення № /0 від 03.06.2008 р. з підстав викладених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та з аргументів наведених в судовому засіданні.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11.09.2008 року.

Суд, заслухавши пояснення та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Державною податковою інспекцією у Стрийському районі Львівської області було проведено виїзну планову перевірку ДП „Стрийського вагоноремонтного заводу” з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2007 р.

За результатами перевірки було складено акт № 842/23-4/20770332 від 21.05.2008 р. в якому зафіксовано порушення:

п.п. 4.2.1. п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. п 20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” в результаті чого не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 2971,80 грн. в тому числі грудень 2006 р.

Зокрема перевіркою встановлено, що згідно договору від 30.11.2006 р. №12 ПП Корнієнко О.В., який знаходиться на спрощеній системі оподаткування, є платником податку 6% та платником ПДВ, проводив навчання та атестацію спеціалістів зварюваного виробництва. Відповідно до договору ПП Корнієнко виконувались наступні роботи:

- Проведення на виробничій базі „Замовника” атестації спеціалістів зварювального виробництва.

Кількість спеціалістів, що підлягають атестації : електрозварників –28 чол.; електрогазозварників –2 чол.

Перевіркою встановлено, що вартість робіт по атестації складає 22860,00 грн. та включена, згідно даних бухгалтерського обліку, до складу валових витрат в 4 кварталі 2006 р.

В акті здачі виконаних робіт №12 від 30.11.2006 р. вказано лише, що ПП Корнієнко О.В. проведено атестацію електрогазозварників, де договірна вартість робіт становить 22860,00 грн., і не вказано обсяг наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих робіт, їх об”єм, вартість, акт не містить інформації про фактично понесені витрати на здійснення робіт, також не вказано чи має ПП Корнієнко О.В. дозвіл на проведення вищевказаних робіт.

ДПІ у Стрийському районі надіслано запити до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. З отриманої відповіді вбачається, що ПП Корнієнко О.В. знаходиться на спрощеній системі оподаткування , є платником єдиного податку за ставкою 6% та платником ПДВ, здійснює оптову торгівлю і посередництво в торгівлі. Код виду діяльності згідно довідки статистики 51.00.0. Тобто, ПП Корнієнко О.В. не має права проводити навчання та атестацію електрогазозварників. На підставі викладеного було складено акт перевірки в якому зазначено, що позивачем неправомірно віднесено суму придбання вищезазначених робіт до складу валових витрат за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р. в результаті чого завищено валові витрати на суму 19050,00 грн.

На підставі вищенаведеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2008 р. № /0 у зв”язку з чим визначено позивачу суму податкового зобов”язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 8915,40 грн., в тому числі: за основним платежем – 2971,80 грн. , за штрафними (фінансовими) санкціями 5943,60 грн.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного:

Відповідно до п.1. ст 42 ГК України „Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку”.

Відповідно до вимог п.1. ст.44 ГК України „Підприємництво здійснюється на основі:

- вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;

- самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону;

- вільного найму підприємцем працівників;

- комерційного розрахунку та власного комерційного ризику;

- вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом;

- самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Відповідно до Правил атестації зварників затверджених Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 19.04.1996 р. № 61 аестація зварників здійснюється атестаційними комісіями , які створюються на підприємствах, в навчальних закладах, спеціалізованих організаціях та установах, що мають кваліфікованих спеціалістів по зварюванню, а також необхідну для підготовки і проведення перевірок зварників учбово –випробувальну базу.

Дозвіл на роботу атестаційної комісії видають територіальні управління Держнаглядохоронпраці України на підставі спільного висновку УАКЗ та експертно –технічних центрів Держнаглядохоронпраці.

Результати перевірки теоретичних знань і практичних випробувань зварників атестаційна комісія в 10-денний термін оформляє протоколом за встановленою формою.

Суд зазначає. що дані правила є обовязкові для підприємств, організацій і громадян незалежно від відомчої належності та форм власності.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП Корнієнко О.В. (виконавцем) та ДП „Стрийським вагоноремонтним заводом” (замовником) укладено договір №12 від 30.11.2006 р. згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов”язання провести на виробничій базі замовника атестацію спеціалістів зварювального виробництва. Як вбачається з змісту договору ПП Корнієнко О.В. діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності. Вищевказаний договір власноручно підписаний ПП Корнієнко О.В. та засвідчений печаткою підприємця.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України „Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником —як замовник.

Як уже зазначалося приватний підприємець Корнієнко О.В. здійснює оптову торгівлю і посередництво в торгівлі. Виходячи з положень наведених правил атестації зварників атестація зварників може проводитись тільки спеціально створеною комісією дозвіл на роботу якій видають територіальні управління Держнаглядохоронпраці України на підставі спільного висновку УАКЗ та експертно –технічних центрів Держнаглядохоронпраці. Ні до перевірки, ні суду доказів про наявність такого дозволу у ПП Корнієнка О.В. позивачем не надано, а отже останній не міг проводити таку атестацію. Однак, позивач стверджує, що Договір №12 від 30.11.2006 р. не містить положень, які б забороняли ПП Корнієнку О.В. залучати до виконання робіт третіх осіб, а для замовника за умовами договору важливо було отримати результат виконаних робіт –посвідчення зварників Українського атестаційного комітету зварників.

Суд зазначає, що Акт здачі –прийому виконаних робіт № 12 підписаний між сторонами ПП Корнієнко О.В. та Державним підприємством “Стрийський вагоноремонтний завод”, однак як вбачається із пояснень представника позивача атестацію зварників проводило Мале колективне підприємство “Інженерно –виробничий центр зварювання “ Транссвар”, хоча жодних документів, які підтверджують такі твердження не надано.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в акті здачі –прийому виконаних робіт № 12 не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих робіт , їх об’єм, вартість. Акт не містить інформації про фактично понесені витрати на здійснення робіт, відсутній розрахунок вартості виконаних робіт.

Не надано також протоколу в якому висвітлюються результати перевірки теоретичних знань і практичних випробувань зварників.

Згідно п.п.9.12.1. п.9.12 ст.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” „Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту”. До спеціального законодавства належить спеціальна система оподаткування, згідно з Указом Президента України від 03.07.1998 р. №727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва” дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльност, що обкладається єдиним податком, не включається до складу сукупного опдатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов”язань платника податку.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що дана господарська операція приватним підприємцем не здійснювалась, відповідно і податок з доходів фізичних осіб не було підстав утримувати.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.06.2008 р. яким визначено Державному підприємству “Стрийський вагоноремонтний завод” податкового зобовязання за платежем - податок з доходів фізичних осіб в розмірі 8915,40 грн., з яких основний платіж - 2971,80 грн. та штрафні (фінансові) санкції –5943,60 грн.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43 Господарсько кодексу України, ст.838 Цивільного кодексу України, ст.2 Указу Президента „Про спрощену систему опдаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва”, ст.ст.4, 8, 9, 20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, ст.ст.17, 48 , 69, 71, 122-124, 138-140, 151-154, 162, 163, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнанти нечинним податкове повідомлення - рішення № /0 від 03.06.2008 р. яким Державному підприємству „Стрийський вагоноремонтний завод” визначено суму податкового зобов”язання за платежем –податок з доходів фізичних осіб в сумі 8915,40 грн. з яких основний платіж –2971,80 грн. та штрафна санкція –5943,60 грн.

Постанова може бути оскаржена у відповідності зі ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя