overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.08

Справа №АС3/584-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шалигінське”, смт. Шалигіне Глухівського району

про стягнення 7755 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008 року о 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.08                                                                                 Справа № 10/120

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок",

м. Київ

до Міського комунального підприємства Жовтневого району "Благоустрій", м. Луганськ

про стягнення 3710 грн. 22 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.10.2008р. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, свідоцтво про державну реєстрацію, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту).

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи надати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі Міського комунального підприємства Жовтневого району "Благоустрій", м. Луганськ, кв. Дзержинського, 16, код 33472598.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2008р.                                                             Справа № 4/29

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/29 за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Глобинського районного центру зайнятості, м. Глобине до Товариства з обмеженою відповідальністью Агрофірми "Землянки", с. Землянки Глобинського району про стягнення 7626,70 грн. , що знаходиться на розгляді судді Білоусова С.М.,

встановив:

В зв’язку з лікарняним судді Білоусова С.М. справу № 4/29 необхідно передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 4/29 передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області І.І. Пушко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 9/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.

у справі

№ 9/24

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської районної ради

до

Новоукраїнської міської ради

про

визнання права власності на об’єкт нерухомого майна

визнав матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі № 9/24 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 28.10.2008 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №АС 5/475-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Роменське автотранспортне підприємство - 15948», м. Ромни Сумської області

про стягнення 623 грн. 36 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Ейдліна О.В. (довіреність № 3166/07-40 від 28.05.08 р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 623 грн. 36 коп. боргу по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список № 2) за липень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 25 вересня 2008 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; подати докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми боргу та матеріали, що його підтверджують.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.                                                             Справа № 10/292

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

заявника ( боржника): Габор О.М.- помічник генерального директора з юридичних питань- начальник юридичного відділу, довіреність №4985 від 11.09.08

стягувача: Бойко М.О. –провідний юрисконсульт, довіреність від 29.02.08

розглянувши матеріали за заявою № 4646 від 20.08.08 боржника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 01.07.05 по справі 10/292,

ВСТАНОВИВ:

Представниками учасників судового розгляду у судовому засіданні усно заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви № 4646 від 20.08.08 боржника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 01.07.05 по справі 10/292

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти та призначити на "10" жовтня 2008 р. о 11:50 год.

2.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику ( заявнику).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/3061а

"08" липня 2008
р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при
секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від
позивача : не з'явився;

від
відповідача: не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в
Тальнівському районі до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи  ОСОБА_1про стягнення  236,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках у сумі        236,82
грн. за перший квартал 2005 року .

Суд вважає, що неявка представників
сторін в засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки клопотання
про відкладення розгляду справи від учасників процесу суду не надходили.

В судове засідання позивач
направив суду клопотання від 04.07.2008 року про закриття провадження у справі
в зв'язку із проведенням відповідачем повного розрахунку за позовними вимогами.
Фактично дана заява є відмовою позивача від позову, яку суду слід прийняти,
оскільки вона не порушує прав сторін.

У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття
провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою згідно
положень ст. 157 КАС України.

Оскільки відповідач провів
розрахунки з позивачем після порушення провадження у справі, то у відповідності
до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 2,37
грн.  судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2
ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного Фонду України в Тальнівському районі до
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення  236,82 грн. -- закрити в
зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути із суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1на користь Державного
бюджету через місцеві органи ДПІ --  2,37
грн.  судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного адміністративного  суду.

Суддя
Н.М.
Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.                                                   Справа № 10/337

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши скаргу Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго” від 02.10.2007 р. № 1402 на постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 19.06.07 р. № 2-150/07 про звернення стягнення на майно боржника.

За участю представників:

від скаржника (боржника): не з’явився

від стягувача: не з’явився

від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області: не з”явився

Господарський суд ухвалою від 25 вересня 2008 р. відклав розгляд скарги на 09.10.2008 р. на 11 год., зобов"язавши Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області вдруге подати господарському суду до дня розгляду скарги: письмове пояснення по суті скарги, матеріали виконавчого провадження по справі № 10/337, письмове пояснення стосовно дотримання порядку повідомлення власника про накладення арешту на майно боржника. Визнав обов»язковою явку уповноважених представників скаржника (боржника) та Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області у засідання суду по розгляду скарги.

На день розгляду скарги 09.10.2008 р. підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області в черговий раз не виконав вимог ухвали господарського суду, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Сторони виконавчого провадження - стягувач -ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - та боржник - ОКП „Закарпаттеплокомуненерго” -надіслали суду клопотання про відкладення розгляду скарги на інший термін, у зв"язку з неможливістю забезпечити участь уповноважених представників сторін в засіданні суду по розгляду скарги.

За таких обставин, господарський суд задовольняє клопотання учасників виконавчого провадження та відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 20 жовтня 2008 р. на 10 год.

2. Зобов"язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області подати господарському суду до дня розгляду скарги: письмове пояснення по суті скарги, матеріали виконавчого провадження по справі № 10/337, докази дотримання вимог ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження", копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.06.2008
Справа № К25/134-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Ясир Л.О. (доповідач)

суддів:
Науменка І.М., Пруднікова В.В.,

розглянувши
апеляційну скаргу приватного
навчального закладу “Інститут ділового адміністрування”, м.Кривий Ріг

на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р.  у справі № К25/134-08

за
позовом   ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до
В-1:ОСОБА_2, м.Кривий Ріг

В-2: ОСОБА_3, м.Кривий Ріг

В-3: приватного навчального закладу
“Інститут ділового адміністрування”, м.Кривий Ріг

В-4: Державного реєстратора
Реєстраційної палати Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської
області, м.Кривий Ріг

В-5: ОСОБА_4, м.Кривий Ріг

В-6: ОСОБА_5, м.Кривий Ріг

про
визнання недійсними змін до установчих документів
та скасування державної реєстрації відповідних змін, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського  суду Дніпропетровської
області від 03.06.08р.  у справі
№К25/134-08 (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги позивача задоволені.

Приватним
навчальним закладом “Інститут ділового адміністрування”, м.Кривий Ріг подано до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на
вказане рішення.

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з
матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність
повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

За
приписами п.3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і
повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Заявником
при подачі апеляційної скарги не доплачено державного мита в частині оскарження
рішення про визнання права власності на 100 відсотків  статутного фонду (капіталу) -(корпоративних
прав) приватного навчального закладу “Інститут ділового адміністрування”.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню заявнику.

На
підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу приватного навчального закладу “Інститут ділового адміністрування”,
м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
03.06.08р. у справі № К25/134-08
повернути  заявникові без
розгляду.

Додаток
(на адресу  скаржника): апеляційна скарга
№195 від 10.06.08р. з усіма додатками на 15 аркушах, у тому числі платіжне
доручення №44 від 10.06.08р.

Головуючий
суддя

Л.О.Ясир

Суддя   І.М.Науменко

Суддя  В.В.Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р.
Справа № 25/116

Суддя
господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши
матеріали справи за позовом   приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

до
відповідача    відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м.
Горлівка Донецької області

про    визнання неправомірними дій посадових осіб
ВАТ “Донецькобленерго”

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/116.Судове
засідання призначити на  12.08.08  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача представити
довіреність на представника, уточнити норму закону стосовно п.п.2,3 вимог зазначених
у резолютивній частині позовної заяви, зазначити норми матеріального права на
яких ґрунтуються позовні вимоги.

Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня
судового засідання через

канцелярію господарського суду.

2.          Зобов'язати відповідача   надати довіреність на представника, відзив
на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази  в підтвердження заперечень на позов, копію
свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового
засідання через

канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

тел.
3056827

Надруковано
3 примірники:

1
прим.- до справи;

1
прим. - позивачу;

1
прим - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/133
позовом: Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО”, м.Донецьк
відповідача: Комунального підприємства „Благоустрій”, м.Макіївка
стягнення 4212,90 грн.
Суддя  О.Є.Донець
участю представників:
позивача: Позєєва Н.Г. - за довіреністю
відповідача:  не з'явився
СПРАВИ:
До господарського суду звернулося
Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „ВУСО”, м.Донецьк, із позовом
до Комунального підприємства „Благоустрій”, м.Макіївка, про стягнення 4212,90
на виконання ухвали від 10.06.2008р. надав суду документи та просить суд
припинити провадження по справі, у зв'язку із оплатою відповідачем суми
основного боргу, також просить суд стягнути з відповідача судові витрати в
розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 118,00 грн..
вищевикладене, провадження у справі, слід припинити у зв'язку з відсутністю
предмету спору внаслідок врегулювання сторонами спору під час його вирішення
судом.
Судові
витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір врегульовано після
звернення позивача до суду із даним позовом.
ст. ст. 44, 49, п. п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд
у справі припинити.
Стягнути з Комунального підприємства
область, вул. Депутатська, 131) на користь Закритого акціонерного товариства
31650052) 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. -
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ у встановленому порядку.
Суддя
3. у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2008 р. Справа № 13/109-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд" (69000, бульвар Центральний, 26, м. Запоріжжя, код 23855371)

до: Аптечного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецька центральна аптека" (22700, вул. Леніна, 15, м. Іллінці Вінницької області, код 01975028)

про стягнення 7491,56 грн.

Суддя господарського суду Кожухар М.С.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 7491,56 грн., в тому рахунку: 7200 грн. основного боргу, 145,78 грн. процентів за користування чужими коштами та 145,78 грн. пені.

Ухвалою суду від 04.07.08р. суддею Тісецьким С.С. порушено провадженння у даній справі з призначенням судового засідання на 22.07.08р.

Ухвалою суду від 22.07.08р., у зв"язку з неявкою представника позивача та ненаданням сторонами всіх доказів, необхідних для вирішення справи розгляд справи було відкладено на 30.09.08р.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 24.09.08 р. , справа № 13/109-08, у зв"язку з закінченням п’ятирічного терміну перебування судді Тісецького С.С. на займаній посаді, передана судді Кожухар М.С.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "14" жовтня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду всі докази на підтвердження всоїх доводів (оригінали - для огляду в засіданні, належно завірені копії - до справи).

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу