overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б24/177-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.08р. порушено провадження у справі про банкрутство " Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м.Дніпропетровськ.

Даною ухвалою суд зобов’язав боржника представити в судове засідання докази з державного казначейства щодо зарахування державного мита до державного бюджету.

Боржник в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, ухвалу господарського суду не виконав.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ: .

Підготовче засідання призначити на 29.05.08 р. на 10:10.

Явку представника боржника в судове засідання визнати обов’язковою

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 40/343

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Барицької Т.Л., Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця"

на ухвалу

від 25.08.2005 р. Господарського суду

міста Києва

у справі

№ 40/343

за позовом

ТОВ "Авіком"

до

ДП "Санаторій ім. Чувиріна" ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця";

ПП "СОМА"

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1

ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця";

Одеська обласна рада

про

зобов'язання виконати умови договору та стягнення збитків

за участю представників:

від позивача

- не з'явились

від відповідача-1

- не з'явились

від відповідача-2

- не з'явились

від третьої особи-1

- Мишко О.В.

від третьої особи-2

- Шевченко Ю.В.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2008 р. касаційну скаргу ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2005 р. прийнято до касаційного провадження.

До суду 04.06.2008 р. надійшла заява позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя –Козир Т.П., судді Мележик Н.І., Подоляк О.А., а тому розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційної скарги ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця" на 25.06.2008 р. о 11 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Т. Барицька

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08 р.                     Справа № 42/31б

за заявою кредитора (заявника) Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ

до боржника Селянського Фермерського господарства “Тимур” сел. Димитрова

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Бєлостоцька М.В. – за довіреністю від Шахтарської ОДПІ м. Шахтарськ

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 21.04.2008р. за заявою Шахтарської ОДПІ м.Шахтарськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Селянського Фермерського господарства “Тимур” сел. Димитрова.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 344,27 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується службовою запискою №45 від 30.01.2008р.

До господарського суду надана заява Шахтарської ОДПІ м. Шахтарськ про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Селянського Фермерського господарства “Тимур” сел. Димитрова.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Селянське Фермерське господарство “Тимур” сел. Димитрова (код ЕДРПОУ 31801689), що зареєстроване за адресою: 86263, Донецька область, Шахтарський район, сел. Димитрова.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 05.08.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – Шахтарську ОДПІ м. Шахтарськ.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.08 р.                     Справа № 32/42пн

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складісудді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ільїна Є.О. довіреність від 01.12.07р.

від відповідачів: 1) Козловський С.В. довіреність від 29.02.08р.

2) не з’явився

від третьої особи: 1. Маркуц Г.В. довіреність від 04.03.08р.

2. Бузивська Н.М. довіреність від 28.12.07р.

у справі за позовом: Виробничо-будівельного кооперативу „Прогресс” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод

„Перспектива” м. Маріуполь

2) Фонду державного майна України м. Київ

треті особи у справі: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Донецькій області м. Донецьк

2. Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат

“Азовсталь” м. Маріуполь

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегловий завод „Перспектива” м. Маріуполь, оформленого протоколом № 1 від 15.03.01р., скасування протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегловий завод „Перспектива” м. Маріуполь № 1 від 15.03.01р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/42пн за позовом Виробничо-будівельного кооперативу „Прогресс” м. Донецьк до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Перспектива” м. Маріуполь, 2) Фонду державного майна України м. Київ, треті особи у справі – 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 2. Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегловий завод „Перспектива” м. Маріуполь, оформленого протоколом № 1 від 15.03.01р., скасування протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегловий завод „Перспектива” м. Маріуполь № 1 від 15.03.01р.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача 2 та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 15.04.08 року.

Зобов’язати відповідача 2 представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов’язати третю особу 2 представити письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.08                                                                                           Справа № 2/28

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Рівненського обласного госпіталю для інвалідів Великої Вітчизняної війни вих.№251 від 23.04.2008 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 08.04.2008 року (підписане 10.04.2008 року), суддя Савченко Г.І.

у справі №2/28

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівне-Авто», м.Рівне

до відповідача Рівненського обласного госпіталю для інвалідів Великої Вітчизняної війни, смт.Клевань

про стягнення заборгованості в сумі 2613,59 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Рівненського обласного госпіталю для інвалідів Великої Вітчизняної війни.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2008 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 19/61

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крампромекспорт”, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Науково – Дослідний Інститут Проектно – Технічного Машинобудування”, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості за договором позики від 07.05.2007 р. в сумі 41 000,00 грн., піні у сумі 2 952,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/61.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні, обґрунтувати правомірність зазначення в якості відповідача Відкритого акціонерного товариства “Науково – Дослідний Інститут Проектно – Технічного Машинобудування”; додаткові документові докази в підтвердження своїх вимог.

2. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум, що заявлені у позові.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.08

Справа №5201-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства «Хадлер», м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Буринський завод продтоварів», м. Буринь, Сумська область

про стягнення 39741 грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером). А в платіжному дорученні №1246 від 05.06.2008р. на зворотній стороні вказаний напис відсутній.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 4 арк., з додатками на 18-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1246 від 05.06.2008р. про сплату держмита на 1 арк., платіжне доручення №1247 від 05.06.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк., поштова квитанція №6173 від 11.06.2008р. на 1 арк., поштовий конверт на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №10/444-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В,, розглянувши заяву №2/77/08-07 від 16.04.2008 р. Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про видачу дублікату виконавчого листа по справі №10/444-07 За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до відповідача Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення 199,68 грн., за участю представників від позивача не з'явився, від відповідача не з'явився, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2007р. були задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка, та 21.12.2007р. був виданий виконавчий лист щодо стягнення з відповідача суми заборгованості.

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 10/444-07 в зв’язку ненадходженням на його адресу виконавчого документу.

Матеріалами справи, а саме довідкою №2178/08-07 від 16.04.2008р., підписаною начальником управління, головним бухгалтером, яка свідчить про втрату виконавчого листа та непред’явлення його до виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України видати дублікат виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Видати Управлінню Пенсійного фонду України в м.Шостка дублікат виконавчого листа по справі №10/444-07.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі, позивачу – разом із дублікатом виконавчого листа.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.08

Справа №АС10/289-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4115)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: дочірнього підприємства «Віри-1» товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія-2005», Білопільський район

про стягнення 185,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 2574/01-07-08 від 30.04.2008р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.05.08 р. Справа № 4/57
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 30.05.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 30.05.2011року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.
Справа № 34/62пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський центр
підготовки плавскладу” м. Маріуполь

третя
особа 1.- Товариство з обмеженою відповідальністю “Николаевский центр
підготовки плав состава” м. Миколаїв

третя
особа 2. - ОСОБА_2 м. Херсон

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом
№03/08 від 10 березня 2008року.

Представники
сторін

від
позивача: ОСОБА_3 (за довір)

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи-1 Онисько Ю.І. (за довір)

від
третьої особи-2  ОСОБА_4(за довір)

Позивач,
ОСОБА_1 м. Маріуполь  звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський центр підготовки
плавскладу” м. Маріуполь за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Николаевский центр підготовки плав состава” м. Миколаїв та
ОСОБА_2 м. Херсон про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,
оформленого протоколом №03/08 від 10 березня 2008року.

Сторонами
заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу
технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст.
22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з”явився, але через канцелярію надав суду заяву, у якій
просить суд розглянути справу без його участі, а також надав відзив на позовну
заяву, де просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі та
визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Азовський центр
підготовки плавскладу”.

Представник
третьої особи-1  надав суду письмові
пояснення по справі, де просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та
закрити провадження по справі.

Представник
третьої особи-2 надав письмові пояснення по справі з копіями додаткових
документів, де просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У
зв'язку із  необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 38, 77, 86  ГПК України,
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  22.05.08 року.

1.Позивачу
надати оригінали документів доданих до позовної заяви дляогляду у судовому
засіданні та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, лист -
повідомлення відповідача, відповідь, належним чином засвідчену копію рішення
господарського суду Донецької області
від 03.03.2008року з позначкою набрання ним законної сили.

2.Відповідачу
надати докази повідомлення позивача про загальні збори,  посвідчення на представника та протокол про
призначення ОСОБА_1 головою зборів учасників товариства.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова

Суддя
Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" травня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Фірми "Каменяр", с. Віта Поштова

до Закритого акціонерного товариства "НВО "Україна", м. Вишгород

про зобовязання виконати умови договору

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів з вимогами в новій редакції.

Додані до позовної заяви №25 від 25.04.2008 р. фіскальний чек №9495 від 04.04.2008 р. та опис вкаледння у цінний лист від 04.04.2008 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки датовані раніше ніж сама позовна заява. Тобто позивач об'єктивно не міг 04.04.2008 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 25.04.2008 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначений чек і опис вкладення у цінний лист можуть свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2008 р.

Справа № 8/277/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції,

55600, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мегагруп Агроімпекс”,

55632, Миколаївська область, Новобузький район, с. Софіївка, вул. Комсомольська, 82-А,

про припинення юридичної особи,

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2008 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова