overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.08р.

Справа № П35/1261-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 31023,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 998 від 18.03.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що не має права її підписувати.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою Позивача або його представником, повноваження якого підтверджуються довіреністю.

Позовна заява № 988 від 18.03.2008 р. підписана заступником директора Дніпропетровських міських електричних мереж зі збуту енергії Полокою О.М, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додана світлокопія довіреності № 222 від 03.09.2007 р.

Разом з тим, відповідно до листа Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" від 16.05.2008 р. № 2302-07/2 та Наказу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" від 05.05.2008 р. № 2 "Про скасування довіреностей" скасовані та визнані недійсними всі довіреності, що видані до 05.05.2008 р.

Таким чином, позовна заява підписана особою, довіреність якої на час подання позову - скасована.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 3333 від 29.05.2008 р. та № 3334 від 29.05.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 2-13/13367-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Л.А.Г."

на постанову

від 28.02.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-13/13367-2007

за позовом

ТОВ "Л.А.Г."

до

ПП "Жайворонок";

ДП "Сільськогосподарське підприємство "Алупка" ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця"

про

припинення дій та виселення

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "Л.А.Г." на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Л.А.Г." до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 04.06.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 48/153

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Європейське консалтингове агентство"

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 22.05.2008 року

у справі

№ 48/153

за позовом

Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Європейське консалтингове агентство"

про

про зобов’язання до виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення, ухвали чи постанову.

Оскільки, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Водночас до поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Однак, згідно з ч.3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений права повторно подати у встановленому порядку належно оформлену касаційну скаргу з усіма необхідними додатками та клопотаннями про відновлення пропущеного строку, яке буде розглядатися після усунення допущених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2008 року у справі № 48/153 повернути скаржнику.

Судді:

Н.М. Губенко

Т.Л. Барицька

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                               № 04-05/41/46-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта”, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо фінансової компанії „Рутекс”, м. Донецьк

про стягнення збитків на відновлення ґрунту сільськогосподарських земель в сумі 25588,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта”, м. Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо фінансової компанії „Рутекс”, м. Донецьк про стягнення збитків на відновлення ґрунту сільськогосподарських земель в сумі 25588,10 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок суми, що стягується чи оспорюється.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо фінансової компанії „Рутекс” збитків на відновлення ґрунту сільськогосподарських земель в сумі 25588,10 грн.

З поданих позовних матеріалів не вбачається наявність обґрунтованого розрахунку суми, що вимагається позивачем до стягнення з відповідача.

Позовна заява лише містить у собі розрахунок збитків, спричинених знищенням посівів на суму 4660 грн., а також акт виконаних робіт на відновлення полів за серпень 2007 року.

Проте, такі відомості не можуть бути визнані судом за обґрунтований розрахунок суми, що вимагається позивачем до стягнення з відповідача оскільки акт виконаних робіт не є обґрунтованим розрахунком суми, що стягується, а є лише доказом обґрунтування стягнення такої суми.

Згідно з п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві відсутній, в тому числі, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 54, п.3 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта” до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо фінансової компанії „Рутекс” про стягнення збитків на відновлення ґрунту сільськогосподарських земель в сумі 25588,10 грн.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 123-х аркушах.

Суддя Гончаров С.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  14/114/08

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,                                  м.
Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,4

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
-  Цвєткова П.В.

Представники:

Від
позивача: Никитенко Т.В. дов. від 27.06.2007 р. за № 2698

Від
відповідача:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ:  стягується 242 грн. 52 коп.  заборгованості по страхових внесках .

Позивач
звернувся до суд з позовом про стягнення з відповідача 242 грн. 52 коп.  страхових внесків за січень-березень 2005 р.

Позивач
надав суду заяву від 03.04.2008 р. , в якій
відмовився від адміністративного позову, оскільки відповідач погасив
борг в повному обсязі в сумі   242 грн.
52 коп.,  що підтверджується квитанцією №
14 від     02.04.2008 р.

Враховуючи,
що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї
- небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст.157, ст. 165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № Б18/223-08

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбудпроект-Сервісбудтехнології", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел-НВХ", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2008 р. о 10:20.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 02/80-59.1А.

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України та Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

до Відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор», м. Володимир-Волинський

про стягнення загальнообов’язкових страхових внесків в розмірі 181102,39 грн.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Поліщук О. М., довіреність № 1600/07-22 від 21.06.2007 року,

від відповідача : н/з.

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П. П..

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Прокурор звернувся із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України та Управління Пенсійного фонду в м.Володимир-Волинську про стягнення загальнообов’язкових страхових внесків в розмірі 181102,39 грн..

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що при проведені перевірки виявлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а саме п. 6 ч. 2 ст. 17 даного закону. Станом на 01.04.2008 року ВАТ «Володимирцукор»не сплачено страхові внески в сумі 114861,65 грн., за що було нараховано фінансову санкцію в сумі 66240,74 грн..

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не представив, подав суду факсограму про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання уповноваженого представника.

Враховуючи зазначене клопотання, господарський суд, керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на 03.06.2008р. на 10.00 год.

2. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
березня 2008 р.

№
05-5-48/15749

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"Тельбін"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року

у
справі за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ
"Тельбін"

про

стягнення
коштів

В С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Як
вбачається зі змісту касаційної скарги, підписана вона 21.02.2008 року. В той
же час, доданий до матеріалів касаційної скарги касовий чек №4375 датований
20.02.2008 року. Докази направлення іншій стороні касаційної скарги від
21.02.2008 року у матеріалах справи відсутні.

За
таких обставин, коли достовірних даних про виконання вимог ст. 111 ГПК України
немає,  Вищий господарський суд України,
керуючись ст. 1113 п. 3 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу повернути без розгляду.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 28/14-08-298

За позовом Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело";

до відповідача Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

про розірвання договору та заборону вчиняти будь-які дії

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору та заборону вчиняти будь-які дії

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про розірвання договору та заборону вчиняти будь-які дії до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".

Ухвалою суду від 1 лютого 2008 року порушено провадження у справі №28/14-08-298 та призначено до розгляду, також вжитя заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Другої Одеської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»вчиняти будь-які дії на виконання договору про надання гарантії № 1 від 02 березня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело».

Позивач за вхідним № 9071 від 7 травня 2008 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Гуляк Г.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                  Справа № 9/163

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/163

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань-Агро", с. Кандаурове Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Леніна, буд.23,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м. Львів, вул. Пластова, 1,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ятрань-Агро" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.05.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті. Даною ухвалою господарський суд явку представників сторін в судове засідання визнав обов'язковою.

В судовому засіданні 22.05.2008 року представник позивача участі не брав.

Про поважність причин нез'явлення в судове засідання позивач суд не повідомив.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань-Агро" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                        О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" травня 2008 р.

Справа № 12/183/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Акцент”, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, оф. 601.

до відповідача ТОВ “Укргазсервіс”, Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Синюхін Брід, вул.. Газова, 1

про           стягнення 7332 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Кравченко Володимира Івановича, Миколаївська область, Первомайський р-н, ст. Бандурка, вул.. Радянська, 1/3

3.Розгляд справи призначити на 27.05.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

4. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказначейства), копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 10/23

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Ахметова Н.В. – довіреність; Буланов М.С. – довіреність №07-1502;

від відповідач – Кожухарь Т.І. – довіреність від 24.06.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк,

про стягнення 2 728,02 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк, про стягнення 2 728,02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві від 27.05.2008р.

Від відповідача 17.06.2008 р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

01.08.08

Відкласти розгляд справи на 13:20 год. 10.07.08 року.

Зобов’язати відповідача - надати до суду Акт прийома-передачі продукції за спірний період, складений з контрагентом та відповідний договір.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 8/118-08

За позовом Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Юридичне бюро "Феміда" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 19 690,62 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ружина Н.О. - юрисконсульт (дов. № 1/56 від 16.01.08р.)

від відповідача: Аутошкін І.О. - представник (дов. б/№ від 07.02.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Юридичне бюро "Феміда" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості, що складається з суми основного боргу - 18 491,64 грн., суми штрафних санкцій - 1 401,73 грн., а всього 19 690,62 грн.

Відповідачем було подано відзив на позов, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.07.08 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін