СУД
Постанова

Іменем України

26
травня 2008 року

Справа
№ 5020-11/037

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Котлярової
О.Л.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Латиніна О.А.,

за участю
представників сторін:

прокурор: не з'явився;

позивача
- Фонду комунального майна Севастопольської міської ради: Дюкова М.О., довіреність №83 від
12.01.08;

позивача
-  Комунального підприємства
Севастопольської міської ради "Аррікон": не з'явився;

відповідача:
ОСОБА_2 довіреність
№2501 від 02.08.06;

розглянувши
апеляційне подання
Прокурора Гагарінського району міста Севастополя на рішення господарського суду
міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 8 квітня 2008 року у справі №
5020-11/037

за
позовом           Прокурора Гагарінського району міста
Севастополя (вул. Корчагіна, 16, Севастополь, 99014)

в
інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської
ради (вул. Луначарського, 5, Севастополь, 99011)

Комунального
підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон" (вул. Адм.
Октябрьського, 8-2, Севастополь, 99011)

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання повернути
приміщення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
договору оренди нерухомого майна та зобов'язання повернути приміщення.

Рішення
господарського суду міста Севастополя від 8 квітня 2008 року у позові
відмовлено.

Не
погодившись з даним рішенням суду, Прокурор Гагарінського району міста
Севастополя звернувся з апеляційним поданням, в якому він просить рішення
скасувати, оскільки воно було прийнято з порушенням і неправильним
застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи.

Так,
прокурор посилається на те, що орендарю було відомо про недоліки майна. На
думку апелянта, несплата орендної плати причиняє шкоду економічним інтересам
держави.

Більш
детально доводи викладені в апеляційному поданні.

Розпорядженням
першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду
від 26 травня 2008 року було змінено склад колегії: суддю Лисенко В.А. замінено
на суддю Латиніна О.А.

У
судове засідання, призначеного на 26 травня 2008 року, прокурор  та
представник позивача - Комунального підприємства Севастопольської
міської ради "Аррікон" не з'явились, були повідомлені про час і дату
розгляду справи належним чином.

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки
явка в судове засідання представників сторін-це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Судова
колегія розглянувши матеріали справи вважає можливим розглянути справу у
відсутності прокурора та представника позивача - Комунального підприємства
Севастопольської міської ради "Аррікон".

У
судовому засіданні представник Фонду комунального майна Севастопольської
міської ради підтримав апеляційне подання прокурора, представник відповідача -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1заперечував щодо доводі апеляційного
подання.

Під
час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101
Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради та Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, Севастопольський апеляційний
господарський суд вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

29
березня 2004 між Управлінням з питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якого
являється Фонду  комунального  майна
Севастопольської міської ради,  та
Фізичною  особою - підприємцем
ОСОБА_1було укладено Договір оренди нерухомого майна за №185.

Згідно
з до умов даного договору, орендодавець (Управління з питань майна комунальної
власності Севастопольської міської державної адміністрації) передає, а орендар
(Фізична особа-підприємець ОСОБА_1) приймає в оренду нерухоме майно -
домоволодіння в цілому, загальною площею 134,8 кв.м., яке розташоване за
адресоюАДРЕСА_2

Відповідно
до п. 3.2 Договору орендна плата складає 2600,0 грн. за перший місяць оренди та
перераховується орендарем не пізніше 20 числа поточного місяця.

Пунктом
4.4. вищезазначеного Договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно
вносити орендну плату, а також здійснювати інші платежі пов'язані з
користуванням об'єктом оренди, в тому числі оплату послуг, наданих
підприємствами комунальної сфери. Протягом місяця із дня підписання даного
договору орендар зобов'язаний укласти з підприємствами комунальної сфери, в
тому числі Державне комунальне підприємство "Севміськводоканал"
договори про надання комунальних послуг.

Рішенням
господарського суду міста Севастополя від 16 листопада 2004 року у справі
№20-8/392 було встановлено, що при здачі-прийманні об'єкту оренди орендарем -
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1було з'ясовано, що на об'єкті оренди
відсутня каналізація, водопровід, електрика, а так само зруйнована
крівля-будівля вимагає капітального ремонту. Для проведення робіт по оснащенню
об'єкту каналізацією і водопроводом, відповідач звернувся в Державне комунальне
підприємство "Севміськводоканал".

Відповідно
до виданих технічних умов на водопостачання і каналізацію об'єкту оренди
комунальних мереж каналізації в районі немає.

На
площі Херсонеської збудована каналізаційна напірна станція (далі КНС) і
напірний колектор, які знаходяться на стадії передачі в комунальну власність
міста.

Будівництво
каналізації від об'єкту оренди і підключення до КПС можливо тільки після
передачі каналізаційної напірної станції і напірного колектора в комунальну
власність міста на баланс Державного комунального підприємства
"Севміськводоканал".

У
технічних умовах на проектування, виданих Державному комунальному підприємству
"Севміськводоканал", вказано, що каналізація об'єкту оренди можливо в
приймальний колодязь каналізаційної напірної станції Національного заповідника
"Херсонес Таврійський", для чого необхідно отримати згоду власника.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, 28 травня 2004 року  отримала відмову в узгодженні підключення до
мереж каналізації Національного заповідника "Херсонес Таврійський",
оскільки проведення земельних робіт на проїжджій частині дороги несприятливо в
туристичний сезон. Відмова так само мотивована тим, що КНС не поставлений на
баланс Державного комунального підприємства "Севміськводоканал".

Таким
чином, вказаним рішенням господарського суду встановлений факт відсутності у
даному районі мереж водопостачання та каналізації.

Частина
2 статті 35 Господарського кодексу України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

Також,
рішення господарського суду міста Севастополя у справі № 20-8/392 від 16
листопада 2004 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звільняється від
орендної плати за весь термін з моменту укладання договору оренди до моменту
передачі КНС та напірного колектору, розташованого біля входу у
Національний заповідник "Херсонес Таврійський" в комунальну власність
міста та постановки його на баланс Державного комунального підприємства
"Севміськводоканал".

Відповідно
до листів Державного комунального підприємства "Севміськводоканал" №
12/2-6645 від 21 листопада 2003 року та № 5/8-7284 від 01 жовтня 2004 року,
Державне комунальне підприємство "Севміськводоканал" не заперечує
проти прийняття до комунальної власності напірного колектору та не заперечує
проти погодження технічних умов на водопостачання та каналізування об'єкту
громадського харчування по вул. Древня, 27 при умові виконання певних вимог,
перелік яких зазначений у листах.

Відповідно
до листа №12/2-2942 від 16 червня 2007 року Державного комунального
підприємства "Севміськводоканал" повідомляє, що  каналізаційна напірна станція та напірний
колектор не передані комунальну власність міста на баланс Державного
комунального підприємства "Севміськводоканал", а експлуатація
Заповіднику "Херсонес Таврический", відповідно до акту балансового
розмежування мереж каналізації між Державним комунальним підприємством
"Севміськводоканал" та Заповідником "Херсонес Таврический".

Згідно
з частиною 2 пункту 13 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України
"Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" підставою для розірвання договору може
бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його
зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди, а також
вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 269 Цивільного
кодексу України.

Стаття
18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
передбачає, що за договором оренди орендаря може бути зобов'язано
використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю
виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти
продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар
зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов
договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно
до статті 269 Цивільного кодексу України наймодавець може пред'явити в суді,
арбітражі або в третейському суді вимогу про дострокове розірвання договору
найму, якщо наймач користується майном не відповідно до договору або
призначення майна; навмисно або з необережності погіршує стан майна; не вніс
плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, а за договором
побутового прокату - протягом одного місяця, якщо більш короткі строки не
установлені типовим договором; не зробить капітального ремонту в тих випадках,
коли за законом або за договором капітальний ремонт лежить на обов'язку
наймача.

Норми
статті 188 Господарського кодексу України передбачають, що  зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускаються, якщо
інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає
за необхідне  змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний  строк після одержання
пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання)              договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з урахуванням часу і поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо
судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або
розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання
чинності не встановлено за рішенням суду.

Прокурором
не надано належних доказів дотримання порядку розірвання господарських
договорів.

За
таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені позову.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при
повному з'ясуванні обставин, що мають значення для  справи, з правильним застосуванням  норм матеріального права, підстав для
скасування його немає.

Керуючись
статтями 101, 103 (частина 1 пункт 1), 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне
подання Прокурора Гагарінського району міста Севастополя залишити без
задоволення.

Рішення
господарського суду міста Севастополя від 8 квітня 2008 року у справі №
5020-11/037 залишити без змін.

Головуючий
суддя
О.Л. Котлярова

Судді
І.В. Антонова

О.А.Латинін