Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2008 р. Справа № 55/433-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача: Мележик Л.Г., довіреність № б/н від 01.07.2005 р.,

відповідача: Єршова Р.В., довіреність № б/н від 10.10.2007 р., Мажари С.В., довіреність № 514 від 04.12.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 838 Х/3 від 04.04.2008 р.) Приватного підприємства «ПАП-Сервіс», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі № 55/433-07,

за позовом: Приватного підприємства «ПАП-Сервіс», м. Харків,

до: Акціонерного товариства «Харківстальконструкція», м. Харків,

про стягнення 280 011,15 грн.

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Харківстальконструкція»

до: Приватного підприємства «ПАП-Сервіс», м. Харків

про стягнення 125 752,99 грн.,

встановила:

17.12.2007 р. позивач –ПП «ПАП-Сервіс», м. Харків подав до Господарського суду Харківської області позовну заяву (вх. № 12898/5-55) про стягнення з АТ «Харківстальконструкція»штрафу у розмірі 167 164,00 грн., пені у розмірі 112 847,17 грн., витрат по оплаті держмита у розмірі 2 800,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Позивач посилався на недотримання відповідачем строків виконання зобов’язання, передбаченого п.3.1. договору підряду № 145/06 від 25.09.2006 р.

29.02.2008 р. відповідач –АТ «Харківстальконструкція»- подав до господарського суду Харківської області зустрічний позов до ПП «ПАП-Сервіс»про стягнення 125 752,99 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2008 р. прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні первісного позову ПП «ПАП-Сервіс»відмовлено. Зустрічну позовну заяву АТ «Харківстальконструкція»до ПП «ПАП-Сервіс»задоволено повністю, стягнуто з ПП «ПАП-Сервіс»на користь АТ «Харківстальконструкція»97 855,67 грн. основного боргу, штраф у розмірі 19 571,13 грн., пеню у розмірі 6 545,86 грн., 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 1 780,33 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 257,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Рішення мотивовано тим, що матеріали справи спростовують твердження позивача про порушення відповідачем умов Договору та прострочення виконання робіт, через що нарахування будь-яких штрафних санкцій є безпідставним. Позивач же за первісним позовом не здійснив у передбачених Договором розмірах авансування витрат на будівництво, внаслідок чого сума виконаних робіт за січень, лютий та травень 2007 р. перевищила суму авансу та у відповідача за первісним позовом з’явилося право стягнути належні йому грошові кошти та штрафні санкції в примусовому порядку.

Позивач –ПП «ПАП-Сервіс»»- не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП «ПАП-Сервіс», посилаючись на порушення норм процесуального права. Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не повідомив належним чином позивача про час та місце засідання суду і 17.03.2008 р. виніс оскаржуване рішення. 09.04.2008 р. позивач доповнив доводи апеляційної скарги та зазначив, що при прийнятті вказаного рішення судом першої інстанції були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права, крім того, судом було неповністю з’ясовано обставини та пояснення позивача, що призвело до невірного вирішення спору. Суд, на думку апелянта, невірно дійшов висновку про невиконання з боку позивача набутих по договору підряду за № 145/06 від 25.09.2006 р. зобов’язань щодо фінансування будівництва у вигляді передплати, що в свою чергу, на думку суду, спричинило невиконання з боку відповідача зустрічного зобов’язання –своєчасного виконання робіт. Судом помилково було прийнято листа за № 72 від 02.02.2007 р. як доказ надання відповідачем актів форми КБ-2 за січень 2007 р. та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Відповідач не дотримав вимог ст.882 ЦК України. Суд також помилково дійшов висновку про правомірність відкладення робіт на підставі листа № 180 від 10.04.2007 р., адже зміст даного листа спростовується вимогами п.2.7. договору

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р. апеляційну скаргу ПП «ПАП-Сервіс», м. Харків прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 12.05.2008 р.

Відповідач - АТ «Харківстальконструкція»- подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі № 55/433-07 законним та правомірним, і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що виставити рахунки в строк дії договору, передбачений графіком виконання робіт, відповідач фактично не міг, бо зазначена норма в договорі виникла після укладання сторонами додаткової угоди від 01.02.2007 р. Листом № 72 від 02.02.2007 р. відповідач передав позивачу форми КБ-2 та КБ-3 за січень 2007 р. (акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт), та від позивача протягом 15 днів не надійшло зауважень щодо якості виконаних робіт, отже вказані роботи вважаються прийнятими позивачем. Позивач повинен був в термін до 27.02.2007 р. перерахувати відповідачу кошти в розмірі 498 122.3 грн., але, всупереч такому обов’язку, перерахував тільки 360 213,13 грн., що обумовило застосування відповідачем норм ч.1 та ч.3 ст.538 ЦК України (право сторони зупинити виконання зустрічного зобов’язання). Відповідач зазначає, що у суду не було підстав вважати неналежним доказом наданого йому листа відповідача на адресу позивача за № 72 від 02.02.2007 р. з відміткою про його прийняття робітником позивача –Тарасенко Е.Н.

На виконання вимог Харківського апеляційного господарського суду позивач надав на адресу суду заперечення до відзиву на апеляційну скаргу - вх. № 2996 від 19.03.2008 р., відповідач також надав доповнення до відзиву на апеляційну скаргу –вх. № 2995 від 19.05.2008 р.

В судовому засіданні 12.05.2008р. була оголошена перерва до 19.05.2008 р. до 14 год. 30 хв.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

В судове засідання 19.05.2008 р. з’явилися представники позивача, представники відповідача та надали свої пояснення по справі.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі № 55/433-07 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного і зустрічного позовів, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Повідомлення сторони вважається неналежним, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце розгляду справи надіслано з порушенням вимог ст.87 ГПК України. Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, що є порушенням вказаної вище статті ГПК України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України.

Разом з тим, якщо сторона брала участь у судовому розгляді та реалізувала свої процесуальні права, то саме по собі неналежне повідомлення не є підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 03.03.2008 р. розгляд справи було відкладено на 12.03.2008 р.

12.03.2008 р. позивач подав до господарського суду Харківської області клопотання про відкладення справи на інший строк.

В судовому засіданні 12.03.2008 р. розгляд справи було відкладено на 17.03.2008 р. на 15.00 год. –задоволено клопотання позивача, одночасно було зобов’язано позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву, відомості нарахування заробітної плати в 2006-2007 р.р., особові картки на гр. Шайтанова О.Г. та гр.. Тарасенко Є.М., відповідачу –докази в обґрунтування свої позиції по справі.

В судове засідання 17.03.2008 р. позивач не з’явився, і господарським судом було прийнято рішення по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 12.03.2008 р. про відкладення розгляду справи на 17.03.2008 р. (т.1 а.с.127) направлена на адресу сторін 17.03.2008 р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції на зворотному боці ухвали від 12.03.2008 р. за вих. № 006148 від 17.03.2008 р.

Зважаючи на те, що представник позивача був відсутній в судовому засіданні 12.03.2008 р., ухвала від 12.03.2008 р. надіслана на адресу сторін тільки 17.03.2008 р. - повідомлення позивача про час і місце судового засідання не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст.ст.64, 87 ГПК України. Позивач також не міг в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.22 ГПК України, і зокрема, право на подання доказів, що потягло за собою подання таких доказів суду апеляційної інстанції.

Вищенаведене свідчить про наявність безумовних підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р.

Що стосується вимог позивача та відповідача (позивача за зустрічним позовом), судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2006 р. між ПП «ПАП-Сервіс»(Замовник) та АТ «Харківстальконструкція»(Підрядник) було укладено Договір підряду № 145/06 (далі Договір), відповідно до умов якого (п.1.1.) Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується своїми силами і засобами виконати роботи по будівництву пасажирського ліфту в будівлі «літ.А-6», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,120 і вести його гарантійне супроводження протягом всього гарантійного строку.

Договір було укладено з протоколом розбіжностей щодо редакції п.4.1.7. Договору (кількість залучених до виконання робіт працівників).

Вартість монтажних робіт по цьому Договору склала 835 820,00 грн., з них вартість матеріалів Замовника 372 595,00 грн., вартість робіт –463 315,00 грн.

Згідно п.2.7. Договору, фінансування будівництва Замовником передбачає передплату в розмірі 50 % від вартості робіт, що складає 231 657,50 грн. протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього Договору і остаточний розрахунок протягом 20 банківських днів з моменту підписання актів форм КБ-2, КБ-3.

Строк початку робіт був встановлений в день перерахування Замовником передплати, а закінчення робіт через 90 днів з моменту початку робіт.

Підрядник, зокрема, зобов’язався:

виконати передбачену даним Договором роботу з належною якістю;

приступити до виконання робіт в строки, передбачені в п.3.1. даного Договору;

вести виконавську документацію виробництва робіт відповідно до діючих Сніп;

здати виконані роботи Замовнику по актам форм КБ-2в, КБ-3.

Замовник, зокрема, зобов’язався:

прийняти і оплатити виконану в повному обсязі роботу Підрядника в строки, передбачені цим Договором;

забезпечити об’єкт для виконання робіт Підрядником огорожею і надати точки підключення до електроенергії.

Відповідальність сторін встановлена розділом 5 даного Договору.

Так, за порушення розрахунків за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки і штраф в розмірі 20 % від суми невиконаних зобов’язань (п.5.2. Договору).

За порушення строків, передбачених, п.п.3.1., 3.2., 4.1.6. цього Договору по вині Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочки і штраф в розмірі 20 % від суми невиконаних зобов’язань, за виключенням випадків, коли порушення строків Підрядником безпосередньо пов’язано з порушенням строків виконання обов’язків Замовником.

Як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням № 2006 від 18.10.2006 р. Замовник (позивач за первісним позовом) перерахував на розрахунковий рахунок Підрядника (відповідача за первісним позовом) передплату в розмірі 50 % від вартості робіт по будівництву пасажирського ліфту в будівлі згідно з договором № 145/06 від 25.09.2006 р., що склало 231 657,50 грн.

Перерахування коштів відбулося з порушенням передбаченого п.2.7. Договору строку.

19.10.2006 р. між сторонами була підписана додаткова угода № 1 до Договору підряду № 145/06 від 25.09.2006 р., відповідно до якої розділ 3 Договору був доповнений п.3.3. такого змісту «З дня перерахування передплати Замовником Підрядник протягом 10 днів розроблює креслення КМД, потім протягом 15 днів виготовлює металоконструкції і приступає до монтажних робіт з 14.11.2006 р.»

Листом від 20.10.2006 р. за № 479 відповідач повідомив позивача проте, що для виконання будівельно-монтажних робіт до АТ «Харківстальконструкція»не передані: креслення КМ з коригуванням і штампом Замовника «для виконання робіт», фундамент під пасажирські ліфти, точки підключення електроенергії 50 кВт з рубильником на вулиці поруч з будівельним майданчиком, акт передачі будівельних осів, акт винесення, фасад АР, огородження будмайданчика з внутрішнього двору.

Вказаний лист був отриманий працівником позивача Тарасенко Е.Н. 23.10.2006 р. за вх. № 23/10-01. (т.1 а.с. 90).

Таким чином, відповідач не приступив до виконання будівельних робіт в строки, передбачені п.3.1. Договору (день перерахування передплати –18.10.2006 р.) та п.3.3 Договору, з причин, які вказані у листі від 20.10.2006 р.

Згідно ст.538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Оскільки в силу п.4.3.2. Договору Замовник був зобов’язаний забезпечити об’єкт для виконання робіт Підрядником огорожею і надати точки підключення до електроенергії, нездійснення чого унеможливлює взагалі проведення будівельних робіт і цього в строк до початку будівництва не зробив; а почати будівельні роботи Підрядник без виконання Замовником свого обов’язку не міг; враховуючи те, що перша довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) складені Підрядником лише за січень 2007 р., та в матеріалах справи відсутнє листування сторін з приводу строків початку робіт після 20.10.2006 р., то судова колегія приходить до висновку, що станом на 01.01.2007 р. Замовник виконав свій обов’язок, передбачений п.4.3.2. Договору, а Підрядник міг приступити до виконання будівельних робіт саме з цієї дати.

Отже, виконання договору підряду в період з 25.09.2006 р. по 01.01.2007 р. характеризувалося тим, що сторони (як Замовник, так і Підрядник) не в повному обсязі та несвоєчасно виконували взяті на себе зобов’язання.

01.02.2007 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 145/06 від 25.09.2006 р., якою були суттєво змінені умови договору - п.1.3., п.2.1., п.2.2., п.2.7., п.3.1. були викладені в новій редакції.

Так, згідно п.1.3. Договору забезпечення монтажних робіт матеріалами і комплектуючими виробами покладалося на Підрядника.

Згідно п.2.1. Договору загальна вартість договору не змінювалася, але забезпечення будівництва матеріалами в сумі 372 505,00 грн. покладалося на Підрядника.

Згідно п.2.7. договору (в новій редакції) фінансування будівництва Замовником передбачає: передплату в розмірі 50 % від вартості робіт, що складає 231 657,50 грн. та 70% вартості матеріалів, що складає 260 753,50грн. на підставі рахунків-фактур, що виставляються Підрядником протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього Договору і виставлення рахунків-фактур, а також остаточний розрахунок протягом 10 банківських днів з моменту підписання форм КБ-2, КБ-3 в 2-х екземплярах по одному екземпляру для кожної сторони.

Згідно п.3.1. Договору (в новій редакції) строк початку робіт був визначений в день перерахування передплати Замовником, закінчення робіт згідно узгодженого графіка виконання робіт (додаток № 2 до Договору).

З доданого до Договору підряду графіку виконання робіт по прибудові шахти панорамного ліфта по вул. Академіка Павлова, 120 вбачається, що сторони передбачили 7 видів найменувань робіт, датою початку робіт зазначалося 23.10.2006 р., датою закінчення робіт зазначено 07.02.2007 р.

Стан виконання сторонами своїх зобов’язань за договором підряду № 145/06 від 25.09.2006 р. характеризувався наступним чином.

Як вже зазначалося, платіжним дорученням № 2006 від 18.10.2006 р. Замовник (позивач за первісним позовом) перерахував на розрахунковий рахунок Підрядника (відповідача за первісним позовом) передплату в розмірі 50 % від вартості робіт по будівництву пасажирського ліфту в будівлі згідно з договором № 145/06 від 25.09.2006 р., що склало 231 657,50 грн.

В подальшому, протягом жовтня 2006 р.- березня 2007 р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 128 555,53 грн. на виконання п.2.7. Договору підряду № 145/06 від 25.09.2006 р. (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 2 від 01.01.2007 р.)

Таким чином, сукупно Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача 360 213,13 грн.

Відповідач, подаючи зустрічний позов, зазначає, що відповідно до умов Договору фінансування будівництва Замовником передбачає передоплату на загальну суму 492 411,00 грн. (50 % вартості робіт –231 657,50 грн. та 70% вартості матеріалів –260 753,50 грн.).

Оскільки Підрядником виконані роботи на загальну суму 442 861,20 грн., на адресу Замовника направлені форми КБ-2 та КБ-3 за січень, лютий, та травень 2007 р., і від підписання форм КБ-2 та КБ-3 за січень та лютий 2007 р. Замовник ухилився, а відповідні форми за травень 2007 р. підписав. В силу вимог ЦК України роботи за не підписаними Замовником формами КБ-2 та КБ-3 за січень та лютий 2007 р. вважаються прийнятими Замовником, а тому вартість виконаних Підрядником робіт (з урахуванням форм КБ-2 та КБ-3 за травень 2007 р.) перевищила розмір фактично перерахованої позивачем передплати, що дає підстави Підряднику заявити суму заборгованості до стягнення, а у разі несплати Замовником сум заборгованості здійснити нарахування штрафних санкцій.

В ході розгляду справи за позовом ПП «ПАП-Сервіс»до АТ «Харківстальконструкція»відповідач подав зустрічний позов про стягнення з позивача 125 752,99 грн., з яких 97 855,67 грн. основна сума боргу, 19 571,13 грн. штраф за Договором, 6545,86 грн. пені (п.5.2. Договору), 1 780,33 грн. 3% річних.

Разом з тим, судова колегія не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, і з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 145/06 від 25.09.2006 р. є договором будівельного підряду.

Згідно ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.879 ЦК України договором на замовника може бути покладений обов'язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Ст.882 ЦК України регламентує порядок передання та прийняття робіт.

Так, згідно ч.1 вказаної статті, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як свідчать матеріали справи, Замовником було перераховано на розрахунковий рахунок Підрядника 360 213,13 грн., що сторонами також не заперечується.

Договір підряду № 145/06 від 25.09.2006 р. (в редакції Додаткової угоди № 2 від 01.02.2007 р.) містить посилання на те, що фінансування будівництва Замовником передбачає передплату 50 % від вартості робіт, що складає 231 657,50 грн. та передплату 70 % від вартості матеріалів, що складає 260 753,50 грн., на підставі рахунків-фактур, що виставляються Підрядником, і остаточний розрахунок протягом 10 банківських днів з моменту підписання форм КБ-2, КБ-3.

Відповідач не надав доказів того, що ним були виставлені Позивачу (Замовнику) рахунки-фактури на оплату матеріалів, необхідних для будівництва ліфту, в повній сумі, передбаченій п.2.7. Договору від 25.09.2006 р., а відтак у позивача не було підстав для перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі більшому, ніж було перераховано.

Відповідач посилався на те, що ним листом № 72 від 02.02.2007 р. були направлені на адресу позивача акти виконаних робіт форма КБ-2 за січень 2007 р. та довідка форми КБ-3 на суму 413 822,40 грн. Зазначений лист 02.02.2007 р. прийняла працівник позивача Тарасенко Е.Н.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач 15.02.2007 р. направив на адресу відповідача лист, в якому запропонував відповідачу створити комісію для огляду об’єкту виконання робіт та підтвердження раніше заявлених об’ємів виконаних робіт, для чого 23.02.2008 р. об 14 год. направити уповноважених осіб для участі у цій комісії.

Факт направлення зазначеного листа на адресу відповідача підтверджується квитанцією поштової установи від 16.02.2007 р. та списком згрупованих поштових відправлень від 16.02.2007 р., поданих в відділення поштового зв’язку № 54, серед яких і лист на адресу АТ «Харківстальконструкція».

Судова колегія вважає, що дії позивача по прийняттю виконаних Підрядником робіт узгоджуються з приписами ст.882 ЦК України щодо порядку передання та прийняття робіт, натомість дії відповідача вимогам цієї статті не відповідають.

Виходячи з цього, з підписаних Підрядником форм КБ-2 та КБ-3 за січень 2007 р. правових наслідків у вигляді зобов’язання оплатити виконані роботи для позивача не настало.

Так само не настало для позивача правових наслідків оплатити виконані роботи за лютий 2007 р.

Як свідчать матеріали справи, сторонами 25.05.2007 р. було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. на суму 175 796,40 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. на суму 175 796,40 грн.

Оцінюючи в сукупності ті обставини, на які кожна із сторін посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень (по зустрічному позову), судова колегія приходить до висновку, що зустрічний позов АТ «Харківстальконструкція»до ПП «ПАП-Сервіс»про стягнення з позивача 125 752,99 грн. (97 855,67 грн. основного боргу, 19 571,13 грн. штраф за Договором, 6545,86 грн. пені (п.5.2. Договору), 1 780,33 грн. 3% річних) задоволенню не підлягає, так як: по-перше відповідач не надав суду докази виставлення позивачу рахунків-фактур, відповідно до яких позивач повинен був здійснити перерахування коштів; а по-друге виконання будівельних робіт на суму 442 861,20 грн., як про те стверджує відповідач, матеріалами справи підтверджується тільки в сумі 175 796,40 грн., отже позивач здійснив передплату за роботи та матеріали у сумі, більшій ніж сума виконаних робіт, яка підтверджується матеріалами справи, у позивача відсутня заборгованість за виконані підрядні роботи перед відповідачем, відтак в стягненні як основної суми боргу, так і штрафних санкцій та 3 % річних, які на неї нараховуються, слід відмовити.

Що стосується вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 280 011,15 грн., з яких 167 164,00 грн. штрафу та 112 847,15 грн. пені –ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

До основних засад цивільного законодавства згідно зі ст.3 ЦК України відносяться справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на ст.ст.11, 526, 530, 846 ЦК України, п.2.7., 3.1., 5.1., 5.3. Договору підряду № 145/06 від 25.09.2006 р.

Згідно п.3.1. вказаного Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 01.02.2006 р., строк виконання робіт вставлений в день перерахування передплати Замовником (тобто 18.10.2006 р.), а строк закінчення робіт згідно затвердженого сторонами графіку, тобто 07.02.2007 р..

Згідно п.5.3. Договору, за порушення строків, передбачених п.п.3.1., 3.2., 4.1.6., цього Договору з вини Підрядника останній сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення та штраф в розмірі 20 % від суми невиконаних зобов’язань, за виключенням випадків, коли порушення строків Підрядником безпосередньо пов’язано з порушенням строків виконання зобов’язань Замовником.

Як вже зазначалося вище, Підрядник не зміг приступити до виконання будівельних робіт в строки, обумовлені Договором внаслідок невиконання Замовником вимог п.4.3.2. Договору.

Станом на 01.02.2007 р. (дата укладання додаткової угоди № 2 до Договору) позивач знав або за всіма обставинами справи повинен був знати про те, що відповідач розпочав здійснення будівельних робіт тільки в січні 2007 р. Про останній факт свідчить направлення відповідачем на адресу позивача листа від 02.02.2007 р. з пропозицією підписати форми КБ-2, КБ-3 за січень 2007 р.

Крім того, 02.02.2007 р. відповідачем на адресу позивача було направлено листа № 71 з повідомленням про те, що 01.02.2007 р. за вимогою представника Замовника та ліфтомонтажної організації були зупинені роботи по облаштуванню приямку ліфту та проханням видати проектне рішення з зазначенням дати відновлення робіт. Вказаного листа прийняла працівник позивача Тарасенко Е.Н.

Здійснюючи розрахунок штрафних санкцій, позивач суму штрафу у розмірі 20 % порахував від суми невиконаних зобов’язань (згідно п.5.3. Договору), між тим, з як вбачається з матеріалів справи, позивач прийняв роботи за травень 2007 р. на суму 175 796,40 грн.

Здійснюючи розрахунок пені, позивач обрахував пеню за період з 08.02.2007 р. по 06.12.2007 р., тобто за період більший ніж передбачений п.6 ст.232 ГК України і не обґрунтував правомірність нарахування пені за період більш як 6 місяців.

Позивач при нарахування штрафних санкцій виходив з того, що строк виконання зобов’язання по виконанню будівельних робіт закінчився 07.02.2007 р., і з наступного дня 08.02.2007 р. позивач отримав право нараховувати штраф та пеню, однак позивач не врахував того що його право на нарахування штрафу та пені в контексті п.5.3. Договору ставиться в залежність від того, чи не допускав він сам порушення строків виконання своїх обов’язків за Договором.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що і позивач, і відповідач не дотримувалися строків виконання своїх зобов’язань за Договором підряду; відсутні правові підстави для стягнення з позивача заборгованості за виконані підрядні роботи по зустрічному позову; первісний позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, в зв’язку з чим у задоволенні і первісного і зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.п.4 ст.104, ст. 105 ГПК України, ст.ст.3, 846, 875, 879, 882, 883 ЦК України, ст.232 ГК України судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПАП-Сервіс», м. Харків –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 року по справі 55/433-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні первісного позову Приватного підприємства «ПАП-Сервіс», м. Харків до Акціонерного товариства «Харківстальконструкція», м. Харків відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Харківстальконструкція», м. Харків до Приватного підприємства «ПАП-Сервіс», м. Харків відмовити повністю.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк

суддя                                                                                В.В.Афанасьєв

суддя О.В.Шевель