ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.08
р.
Справа № 6/64

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При
секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іділлія” м.Донецьк

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Артемівськ, Донецької області

третьої
особи ____________________________________________________________________

про
стягнення   17 006грн. 33коп.

за
участю

прокурора

представників
сторін:

від
позивача - Фролов Д.Є. - представник по довіреності №17-23 від 15.04.2008р.

від
відповідача -  не з”явився

від
третьої особи

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю Іділлія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом
про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Артемівськ, Донецької
області заборгованості за поставлений товар у сумі 8 415грн. 03коп., пені у
сумі 92грн. 41коп., штрафу у сумі 8 415грн. 03коп. та процентів за користування
грошовими коштами у сумі 83коп. 86коп.
відповідно договору купівлі-продажу №722 від 01.03.2007р. (Усього17
006грн. 33коп. )

Справа слуханням відкладалася у
зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та для
представлення сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду спору по
суті.

20 травня 2008р. відповідач у
засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про
порушення справи від 24.04.2008р. була направлена відповідачу 29.04.2008р.,
ухвала про відкладення слухання справи від 07.05.2008р. була надіслана йому
08.05.2008р. Ухвали були надіслані рекомендованими листами з повідомленнями, за
адресою вказаною у позові, договорі №722 від 01.03.2007р та витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №776633, про що
свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з
повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу повернуті з
поштового відділення не були. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про
розгляд  справи відповідно діючого
законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене  справа
розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника  відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши
представника позивача,  суд -

встановив:

1 березня  2007р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю Іділлія” м.Донецьк та Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1м.Артемівськ, Донецької області був укладений договір № 722, згідно умов
якого позивач взяв на себе зобов”язання передати відповідачу товар, а
відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Позивач
посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він
у виконання умов укладеного договору, у період лютого-березня 2008р. по ряду
видаткових накладних здійснив поставку продуктів харчування у адресу
відповідача на загальну суму 9 265грн. 71коп. У підтвердження заявлених вимог
позивачем представлені суду докази поставки продуктів харчування, а саме:
видаткові накладні і переконав суд у факті поставки  продуктів харчування у адресу Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1м.Артемівськ, Донецької області.

Пунктом 4.2 договору № 722 від
01.03.2007р. сторони встановили, що
оплата отриманого товару здійснюються відповідачем у безготівковій
формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача з
відстрочкою платежу на строк до 14 календарних днів.  Але відповідач договірні зобов'язання перед
позивачем виконав частково, в результаті чого у
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Артемівськ, Донецької області перед
позивачем виникла заборгованість у  сумі  8 415грн. 03коп., яка до теперішнього часу
ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання
прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не
допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам
ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті
поставленого товару своєчасно  не
виконав.

Пунктом  6.1
укладеного договору  сторони  передбачили, що  у випадку несплати поставленого товару в
термін 25 днів (з дати здійснення доставки) в якості забезпечення виконання
зобов”язань, відповідач повинен сплатити позивачу пеню за кожен день прострочки
в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період за який сплачується
пеня.

Статтею
546 ЦК України передбачено, що виконання
зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором
неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку
боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки
відповідач порушив умови договору                      договору № 722 від 01.03.2007р.  і своєчасно не розрахувався за товар, суд
вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 94грн. 41коп. обгрунтованими
та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України
штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин
зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської
діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського
зобов”язання.

Крім того, пунктом  6.1
укладеного договору  сторони  передбачили, що  у випадку несплати поставленого товару,
відповідач повинен сплатити позивачу
штраф в розмірі 100% вартості партії проданого і несплаченого (частково
сплаченого) товару без урахування сум часткової сплати, тому суд вважає вимоги
позивача щодо стягнення штрафу у сумі 8 415грн. 03коп. обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір  узгоджені сторонами у договорі, та не
обмежені діючим законодавством.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що
за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір
процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором,
законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.2 договору № 722 від
01.03.2007р. сторони встановили, що у відповідності зі ст.536 та ст.692 ЦК
України у випадку несплати товару у встановлені договором строки відповідач
повинен сплатити позивачу 18%  річних за
користування чужими грошовими коштами, за кожен день такого користування,
починаючи зі дня продажу товару, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення
процентів за користування грошовими коштами у сумі 83грн. 86коп. також
обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та
її розмір  узгоджені сторонами у
договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем
товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати
по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд
справи до суду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 546, 549 ЦК України,
ст.ст.  33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85
ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю
Іділлія” м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Артемівськ,
Донецької області  про стягнення 17
006грн. 33коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Іділлія” (83112, м.Донецьк, вул..Адигейська, 14, , п/р № 0618 в ДРУ КБ „Приватбанк” м.Донецька, МФО 35496)
заборгованість у сумі 8 415грн. 03коп., пеню
у сумі 92грн. 41коп., штраф у сумі               8 415грн. 03коп.,  проценти за користування грошовими коштами у
сумі 83коп. 86коп.,  витрати по сплаті
держмита у сумі  170грн. 06коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    20.05.2008р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Суддя