КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2008                                                                                           № 36/211

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Євроспорт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2008

у справі № 36/211

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Євроспорт"

до                                                   Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики"

про                                                  стягнення 46183,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 36/211 від 17.06.2008р. повністю відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Євроспорт”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Євроспорт” в обґрунтування своїх позовних вимог не надано належних доказів укладення 27.10.2003р. між ним та Державною науково-виробничою корпорацією “Київський інститут автоматики” додатку до договору оренди № 33/1 від 01.04.2002р. та кошторису до договору № 22/04-Р від 01.06.2004р., укладеного між ТОВ “Редакція газети “Євроспорт” та ПП “Будсервіс-ЛГП”.

Також місцевий господарський суд зазначає, що позивачем не доведено виконання ремонтних робіт у орендованому ним приміщенні на загальну суму 46 183,08 грн.

З огляду на вищезазначене, Господарський суд м. Києва прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ “Редакція газети “Євроспорт” щодо стягнення з Науково-виробничого підприємства “Київський інститут автоматики” 46 183,08 грн. є необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Євроспорт” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд повністю скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 36/211 від 17.06.2008р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення є неправомірним, оскільки твердження господарського суду про те, що ТОВ “Редакція газети “Євроспорт” не надало належних доказів щодо виконання ремонтних робіт, є таким, що не відповідає дійсності, в зв’язку з тим, що такі докази надані в якості додатків до позовної заяви, і оригінали яких були надані суду для огляду в судовому засіданні.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.09.2008р. В судове засідання апеляційної інстанції 03.09.2008р. представники сторін не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.09.2008р. В судове засідання 15.09.2008р. вдруге не з’явилися представники сторін.

Враховуючи, що матеріали справи місять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, обґрунтованих клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні сторони не надали, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі документами.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, колегія суддів встановила наступне:

01.04.2002р. між Науково-виробничим підприємством “Київський інститут автоматики”, правонаступником якого є Державна науково-виробнича корпорація “Київський інститут автоматики” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Євроспорт” (Орендар) укладено договір оренди № 31/1 індивідуально визначеного нерухомого майна (нежитлового приміщення), що належить до державної власності (надалі Договір оренди).

У відповідності до п. 1.1. Договору оренди Державна науково-виробнича корпорація “Київський інститут автоматики” передала, а ТОВ “Редакція газети “Євроспорт” прийняло в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 55,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 20 в будинку, що знаходиться на балансі Державної науково-виробничої корпорації “Київський інститут автоматики”. Вартість приміщення визначена відповідно до акту оцінки і становить за експертною оцінкою 115 633,2 грн.

Згідно п.п. 5.4., 5.7. Договору оренди ТОВ “Редакція газети “Євроспорт” зобов’язалось своєчасно здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна і не проводити будь-які будівельні та інженерні роботи в орендованому приміщенні без письмового узгодження з Державною науково-виробничою корпорацією “Київський інститут автоматики”.

Пунктом 10.5. Договору оренди сторони погодили, що у разі припинення або розірвання цього договору, поліпшення орендованого приміщення, здійснені ТОВ “Редакція газети “Євроспорт” за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого приміщення, не завдаючи йому шкоди, визначаються власністю ТОВ “Редакція газети “Євроспорт”, а невідокремлювані поліпшення – власністю Державної науково-виробничої корпорації “Київський інститут автоматики”, без компенсації Державною науково-виробничою корпорацією “Київський інститут автоматики” збільшення вартості орендованого приміщення в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень.

06.03.2008р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ “Редакція газети “Євроспорт”, в якій позивач, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, просив місцевий господарський суд, стягнути з Державної науково-виробничої корпорації “Київський інститут автоматики” на його користь 46 183,08 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ “Редакція газети “Євроспорт” посилалось на додану ним до позовної заяви копію додатку від 27.10.2003р. до Договору оренди та вказувало на те, що у відповідності до вказаного додатку між ТОВ “Редакція газети “Євроспорт” та Державною науково-виробничою корпорацією “Київський інститут автоматики” було погоджено, що в разі припинення дії Договору оренди, в тому числі з ініціативи Державної науково-виробничої корпорації “Київський інститут автоматики”, або закінчення дії Договору оренди, Державна науково-виробнича корпорація “Київський інститут автоматики” зобов’язана відшкодувати всі витрати, які мало ТОВ “Редакція газети “Євроспорт” за час дії Договору оренди на ремонти орендованих приміщень, капітальні ремонти, укладення нових комунікацій, поліпшення орендованих приміщень.

Також позивач вказував на те, що ним проведено за власний рахунок ремонт орендованих приміщень на загальну суму 46 183,08 грн. і зазначені витрати узгоджені з відповідачем до проведення цих ремонтних робіт та затверджені ним, як того вимагає додаток від 27.10.2003р. до Договору оренди.

Враховуючи зазначене вище та оскільки 31.03.2007р. закінчився строк дії Договору оренди і Державна науково-виробнича корпорація “Київський інститут автоматики” відмовила у його продовженні, то на думку ТОВ “Редакція газети “Євроспорт”, відповідно до вимог закону та умов Договору оренди, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 46 183,08 грн. витрат на ремонт орендованого приміщення.

Також позивачем в обґрунтування своїх доводів було надано копію договору № 22/04-Р від 01.06.2004р. на проведення ремонтних робіт, копію додатків № 1 та № 2 до нього та копію акту виконаних робіт від 02.06.2004р.

Як зазначалось вище, оспорюваним рішенням Господарського суду м. Києва повністю відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети Євроспорт”.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до норм ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У відзиві на позовну заяву Державна науково-виробнича корпорація “Київський інститут автоматики” вказувала на те, що між нею та ТОВ “Редакція газети “Євроспорт” взагалі не укладалось додатків до Договору оренди та з її сторони не підписувалось жодних кошторисів на проведення ремонтних робіт відповідно до договору № 22/04-Р від 01.06.2004р., укладеного між ТОВ “Редакція газети “Євроспорт” та ПП “Будсервіс-ЛГП”.

З огляду на зазначене, Господарський суд м. Києва, ухвалою від 09.04.2008р. зобов’язував позивача надати суду оригінал додатку від 27.10.2003р. до договору оренди № 31/1 від 01.04.2002р. та погоджений з відповідачем кошторис (належним чином засвідчені копії даних документів для залучення до матеріалів справи).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не виконано вимоги вказаної ухвали, витребувані судом документи не надано.

Як вірно встановив місцевий господарський суд, посилання позивача на те, що оригінали зазначених документів знаходяться в Шевченківському РУ ГУ МВС України з квітня 2007р., що підтверджується підписом Заступника начальника ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України Ковалишина Т.А. на супровідному листі ТОВ “Редакція газети “Євроспорт”, яким зазначені документи передавалися ТОВ “Редакція газети “Євроспорт” не може бути належним доказом їх укладення.

До того ж, місцевий господарський суд, ухвалами від 14.05.2008р. та від 04.06.2008р. витребовував від Шевченківського РУ ГУ МВС України оригінал додатку від 27.10.2003р. до Договору оренди і оригінал кошторису на проведення ремонтних робіт (додаток № 2 до договору № 22/04 від 01.07.2004р.), проте, Шевченківським РУ ГУ МВС України не надано суду вказані документи та не надано доказів в підтвердження того, що зазначені документи знаходяться в Шевченківському РУ ГУ МВС України.

Крім того, відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивач мав сплатити державне мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 230,92 грн., фактично заявником платіжним дорученням № 1 від 03.07.2008р. сплачено 45 грн. Позивачем не виконані вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. про оплату державного мита в повному обсязі. Також позивачем не виконані вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалі від 03.09.2008р. про надання доказів оплати вартості виконаних ремонтних робіт в орендованому ним приміщенні.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем, в порушення норм ст. 33 ГПК України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надано витребувані судом документи, а саме, не надано належних доказів які б свідчили про укладення між сторонами додаткової угоди до Договору оренди та погоджений з відповідачем кошторис на проведення ремонтних робіт, не підтверджені фактичні затрати на ремонт, то колегія суддів апеляційного суду зважаючи на п. 10.5. Договору прийшла до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 36/211 від 17.06.2008р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Євроспорт” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 36/211 від 17.06.2008р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі № 36/211 від 17.06.2008р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 36/211.

Головуючий суддя

Судді

17.09.08 (відправлено)