ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2008 Справа № 4/348-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної установи "Держгідрографія" в особі філії державної установи "Держгідрографія" "Керченський район держгідрографії" м. Керч АР Крим

до орендного рибогосподарського кооперативу "Рибаки Херсона" м. Херсон

про стягнення 10731грн. 64коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - головний бухгалтер Корженевська Т.Г.

Згідно з розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Херсонської області Закуріна М.К. № 371 від 01.08.2008року справу прийнято до провадження судді Ємленінової З.І.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9.395грн.93коп. основного боргу, 778грн.10коп. втрат від інфляції, 72грн.73коп. –3% річних, 484грн.88коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по своєчасних розрахунках за договором про надання послуг №3 від 05.01.2007року.

Відповідач позовні вимоги визнає повністю та посилається на те, що несвоєчасні розрахунки мали місце через тяжке фінансове становище, яке склалося через несприятливі погодні умови для вилову риби, а також заборону промислу риби головним санітарним лікарем Кримського басейну у зв'язку з витіканням нафтопродуктів із 4 суден, які загинули під час шторму, у зв'язку з чим просить надати відстрочку виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 05 січня 2007року укладено договір про надання послуг №3, згідно з яким замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач), зобов'язався надати відповідачу послуги по наданню відповідачу причальної лінії для стоянки суден та додаткових послуг по обслуговуванню суден. 04.01.2008року сторонами також підписано додаткову угоду до зазначеного договору, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2008року та зазначено нові банківські реквізити позивача.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору від 05.01.2007року сторони узгодили вартість послуг згідно з додатком до договору та порядок здійснення розрахунків, відповідно до якого відповідач за надані позивачем послуги сплачує аванс із розрахунку 15 діб вартості стоянки суден шляхом перерахування коштів позивачу на протязі 5 діб з моменту надіслання рахунку. За послуги, надані в наступні місяці, відповідач здійснює попередню оплату в розмірі 50% вартості послуг наданих в попередньому місяці не пізніше 10 числа місяця, на підставі виставленого рахунку. В разі різниці між попередньою і фактичною вартістю послуг, відповідач здійснює оплату позивачу різниці за окремим рахунком на протязі 5 діб з моменту надіслання рахунку.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що позивач надав передбачені договором послуги в січні, лютому та березні 2008року та надіслав відповідачу рахунки для оплати послуг, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та виписки з журналу диспетчерської служби. Факт надання послуг та отримання від позивача рахунків на їх оплату відповідач не заперечував в засіданні суду.

Відповідно до вимог п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, які встановлені договором.

Матеріали справи свідчать про те, що свої обов'язки по розрахунках за надані позивачем послуги відповідач виконав частково. Його заборгованість станом на день розгляду справи становить 9.395грн.93коп., яка не заперечується представником відповідача.

Доказів погашення зазначеного боргу, відповідач в засідання суду не надав, тому вимоги позивача про стягнення 9.395грн.93коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до зазначеної норми позивачем нараховано за прострочку виконання грошового зобов'язання 778грн.10коп. втрат від інфляції та 72грн.73коп.. –3% річних, які також підлягають стягненню з відповідача.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення 1757 грн. 19коп. пені суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України також передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (штрафу, пені).

Укладаючи договір, сторони пунктом 3.4 договору від 05.01.2007року узгодили, що за несвоєчасну оплату рахунків відповідач сплачує позивачу пеню за кожен день затримки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, тому нарахована позивачем пеня в розмірі 484грн.88коп. також підлягає стягненню на користь позивача.

Разом з тим, суд враховує складне фінансове становище відповідача, яке склалося через несприятливі погодні умови для промислу риби а також заборону промислу риби головним санітарним лікарем Кримського басейну у зв'язку з витіканням нафтопродуктів із суден, які загинули під час шторму, тому вважає можливим відповідно до частини 6 статті 83 ГПК України задовольнити клопотання позивача та надати йому відстрочку стягнення боргу до 15.11.2008року.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

З урахуванням вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п. 6 ст. 83, ст. 84-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з орендного рибогосподарського кооперативу "Рибаки Херсона"

м. Херсон вул.М.Фортус, 233 р/р 0982 в Центральному відділенні «Промінвестбанку» м.Херсона МФО 352286 код 03889480 на користь державної установи "Держгідрографія" в особі філії державної установи "Держгідрографія" "Керченський район держгідрографії" м. Керч АР Крим вул.Кірова, 54 р/р 4146 в філії «Відділення Промінвестбанку в м.Керч АРК» МФО 324548 код 25871380 - 9.395грн.93коп. основного боргу, 778грн.10коп. втрат від інфляції, 72грн.73коп. –3% річних, 484грн.88коп. пені, 107грн.32коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надати відстрочку стягнення боргу до 15 листопада 2008 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з державної установи "Держгідрографія" в особі філії державної установи "Держгідрографія" "Керченський район держгідрографії" м. Керч АР Крим вул.Кірова, 54 р/р 4146 в філії «Відділення Промінвестбанку в м.Керч АРК» МФО 324548 код 25871380 в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –5грн.32коп. недоплаченого державного мита.

Наказ надіслати на виконання до ДПІ м.Керч.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 18.08.2008року.