ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08                                                                                           Справа№ 26/74

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНСТАЛСАЙТ УКРАЇНА”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехсервіс”, м. Львів

про розірвання договору та стягнення 34 835,47 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНСТАЛСАЙТ УКРАЇНА”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехсервіс”, м. Львів про розірвання договору та стягнення 34 835,47 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2008 р. Ухвалою суду від 27.05.2008 р. розгляд справи відкладався до 17.06.2008 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимогу встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2966370.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

12 січня 2007 року між сторонами був укладений договір № 12/01-7 про виконанню робіт по електропостачанню та введенню в експлуатацію об'єктів (далі по тексту –договір).

На виконання вимог п. 3.2.1 даного договору позивач 24 січня 2007 року перерахувало на рахунок відповідача 50% загальної вартості робіт, а саме –29 960,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 159, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 2.1. договору відповідач повинен був розпочати виконання робіт протягом п'яти робочих днів з моменту проведення передоплати згідно з п. 3.2.1. договору.

Як зазначено в п. 2.3. договору строк виконання робіт у повному обсязі складає 45 робочих днів з дати початку виконання робіт, яка визначена в п. 2.1. договору, тобто, роботи повинні були закінчитися через 50 робочих днів після отримання передоплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач до виконання передбачених умовами договору робіт не приступив.

Позивач звернувся 23 травня 2007 року до відповідача з претензією № 1 про спонукання до вчинення дій, яку відповідач отримав 25 травня 2007 року, що підтверджується повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецзв’язку.

Відповідач на претензію не відповів, до виконання своїх зобов'язань за договором не приступив. Таким чином, відповідач порушив істотні умови договору –предмету і строку договору, що є грубим порушенням вимог ч. 5 ст. 203 та ст. 631 ЦК України.

У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, внаслідок яких позивач не тільки повністю був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме –виконання відповідачем робіт по електропостачанню та введенню в експлуатацію об'єктів, але й зазнав шкоди в сумі 29 960,51 грн., позивач 15 лютого 2008 року звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору. У цій пропозиції пропонувалось відповідачу розірвати договір, повернути позивачу 29 960,51 грн. передоплати та відшкодувати 4 874,96 грн. пені, нарахованої за приписом п. 8.3. договору. Пропозиція позивача про розірвання договору відповідачем залишена без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо зобов'язання –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, а порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

За визначенням ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченого виконання.

За приписом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналогічне положення міститься у ст. 188 ГК України, відповідно до якої розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі ж якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк (20 днів від дня одержання пропозиції) з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Крім цього, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором. Згідно ч. 3 ст. 612, якщо ж внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань позивачеві були завдані збитки, які полягають у перерахуванні позивачем грошових коштів в розмірі 50% загальної вартості робіт, щодо яких відповідачем не було виконано робіт, передбачених умовами договору.

Також, відповідно до п. 8.3. договору позивач нарахував відповідачу пеню на загальну суму 4 874,96 грн.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 203, 526, 549, 612, 631, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 188, 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНСТАЛСАЙТ УКРАЇНА” (м. Київ, вул. П. Пестеля, 11, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енерготехсервіс” (м. Львів, вул. Хоткевича, 62/15, ) договір № 12/01-7 від 12 січня 2007 р.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехсервіс”, м. Львів, вул. Хоткевича, 62/15 (р/р 260043426 в Львівському відділенні „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНСТАЛСАЙТ УКРАЇНА”, м. Київ, вул. п. Пестеля, 11 (р/р 8001 в АКБ „Надра”, МФО 320003, ) 29 960 грн. 51 коп. попередньої оплати, 4 874 грн. 96 коп. пені, 433 грн. 36 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.