overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
червня 2008 р.
Справа №          15/250

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м.
Кіровоград

до
відповідача:    Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Степове Кіровоградського району

про
стягнення 3198 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду від 21.05.08р. позовну заяву було залишено без руху.
Позивачу був наданий строк до 10.06.08р. для усунення недоліків, а саме для
надання позивачем всіх копій документів: розрахунку суми страхових внесків на
загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за 2006 рік, вимоги про
сплату боргу від 01.04.08р., картки особового рахунку, свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця та реєстраційної картки, для направлення
відповідачу, як то передбачено ст. 106 КАСУ.

Позивачем
вимоги ухвали суду від 21.05.08р. виконані.

В
зв"язку з усуненням обставин, що зумовили залишення позовної заяви без
руху, господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, 110  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
25.06.08 о 11:40 год.

3. Засідання
відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  325.

4.
Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу:
оригінали поданих документів, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:
письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на
підтвердження цього.

5.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити
відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.08р.

Справа № П27/3525

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат" про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не вказано вірної адреси відповідача.

Так, в позові зазначено адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Малогвардійська, 32.

В той же час, згідно з доданими документами адресою відповідача є: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32.

Наведене свідчить і про відсутність належних доказів направлення відповідачу копій позову та доданих документів, оскільки в описі від 14.07.08р. адресу відповідача зазначено як: м. Дніпропетровськ, вул. Мологвардійська, 32.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Додаток:

- позовна заява з додатками на 24 аркушах, в тому числі платіжні доручення №10475, №10471 від 04.08.08р.

Суддя

В.О. Татарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Колесника П. І.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційні скарги Української державної інноваційної компанії в особі
Рівненського регіонального відділення та відкритого акціонерного товариства
“Луцький райагропостач” на постанову Вищого господарського суду України від 12
грудня 2007 року у справі № 4/79-Б за заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Авгур” про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду Волинської області від 5 грудня               2006 року визнано банкрутом
товариство з обмеженою відповідальністю “Авгур”, відкритого ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 2 липня 2007 року
затверджено оплату праці ліквідатора, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,
ліквідовано банкрута, припинено провадження по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня                  2007 року ухвалу
господарського суду Волинської області від 2 липня                       2007 року залишено без
змін.

У касаційних скаргах ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційних скарг та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 12 грудня 2007 року у справі                       № 4/79-Б.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    П. І. Колесник

Судді                                                                     Ф.
Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

20 травня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/88-08

за
позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до:Підприємства "Універмаг"
Бершадського РСТ, м. Бершадь

до:
Бершадського районного споживчого товариства, м. Бершадь

про
стягнення 210363,05 грн. збитків

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан
Г.

Представники :

позивача     : ОСОБА_1 - Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа , ОСОБА_2 (дор. від
21.01.08)

1-го
відповідача : Г. Максимець - директор, А. Прицюк ( дор. від  31.03.08)

2-го відповідачаА.Прицюк ( дор. від 31.03.08)

Місце
розгляду справи  : приміщення суду
к.1107

В С Т А Н О В И В :

Подано
позов про стягнення 210363 грн. 05 коп. збитків, що виникли внаслідок втрати
майна від пожежі в орендованому приміщенні .

Перший
відповідач  відзиву  по суті заявлених вимог не надав, його
представники у судовому засіданні проти позову заперечують з тих підстав, що
відсутня вина відповідача у наявних збитках позивача.

Другий
відповідач у відзиві від 2.04.2008 р. проти позову заперечує з тих підстав, що
ним не укладалося договорів оренди з позивачем. Заявив клопотання про
відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів.

Керуючись  п.   3
ст.77   ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти на  13 червня 2008
р.  о 10:00 год. , в
приміщенні господарського суду, кімн. №
1107.

Повідомити
сторони про час і місце судового засідання.

Зобов'язати  сторони виконати в повному об'ємі вимоги
ухвали суду від 17.04.2008 р.

Суддя                                           Говор
Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.08 р.
Справа № 12/106пн

Суддя
господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом:ОСОБА_1м. Донецьк

до
відповідачів:  1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Куйбишевське” м. Донецьк, 2. ОСОБА_2 м. Донецьк - учасник
товарситва з обмеженою відповідальністю „ Куйбишевське”

про  визнання недійсним рішень загальних
зборів  ТОВ „ Куйбишевське” від
25.10.2007р.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/106пн.Судове
засідання призначити на  19.06.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме  до
Державного бюджету України.  Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника. Протокол загальних зборів ТОВ „ Куйбишевське” № 5
від 25.10.2007р., Статут ТОВ „ Куйбишевське” з додатком  № 1. Свідоцтво про реєстрацію ТОВ „
Куйбишевське”. Анкети про опитування. Витяг із Єдиного державного реєстру ТОВ „
Куйбишевське ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) записів № 6,7,8. Відзив  на
позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 6/402/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного малого підприємства «Альянс-2», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 52, кв. 30.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 12:56.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" квітня 2008 р.

Справа № 4/164

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецькоїобласті

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття"

про стягнення недоїмки до Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі - 10138,25 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 "21" травня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №АС17/457-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж”, м.Суми до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача: Зікратий А.В.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинними прияняті відповідачем податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача в засідання суду не’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд неповідомив.

Представник відповідача подав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю його представника Стонаєвої О.А. прийняти участь в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи заявлене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.09.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

Справа № Б-14/188-16/142-13/208

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши заяву Управління ПФУ в Верховинському районі №2495/06 від 23.06.08 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.08 по справі за заявою: Управління Пенсійного Фонду в Верховинському районі, смт. Верховина, вул. Франка, 109 до боржника: Міжгосподарського відділу капітального будівництва, смт. Верховина, вул. Франка, 20

про визнання Міжгосподарський відділ капітального будівництва (смт. Верховина, вул. Франка,20) банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Міжгосподарського відділу капітального будівництва та визнання його банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 22.05.08р. відкладено судове засідання на 26.06.08р.

При виготовлені вищевказаної ухвали суду допущено описку в вступній частині вказаного процесуального документа щодо участі представників сторін в судовому засіданні, зокрема: вказано: "від заявника: не з"явилися", а слід було вказати відповідно до формуляра (протоколу) судового засіданні від 22.05.08 : "від заявника: Юрук Л.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність №142/06 від 12.01.08)".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2008р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1) виправити допущену описку в ухвалі суду від 22.05.08:

вступну частину ухвали суду від 22.05.08 після слів "від заявника:" викласти в наступній редакції:

"Юрук Л.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність №142/06 від 12.01.08"

2) Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора боржника Макарчука О.Г. (м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 198б/16), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (вул. С. Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №АС3/376-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Дочірнього підприємства „Віри-1” Товариства з обмеженою відповідальністю „Слобожанська аграрна інвестиційна компанія 2005”

про стягнення 134 грн. 40 коп.

представники:

від позивача: Годованець О. О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 134 грн. 40 коп. боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 35 хв. 11.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
У Х В А Л А

13.03.08                                                                                 Справа
№ 01-10/7-83.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши
матеріали  за позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної
дирекції, м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення  заборгованості за кредитним договором у сумі
4 582,59 євро

в с т а н о в и в :

До позовної
заяви від 04.03.08 № 02-11/1363, яка надійшла до господарського суду Луганської
області 12.03.08, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі:

- відсутні
докази сплати державного мита.

Відповідно до
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами,
внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний
бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від
25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 -розмір державного
мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову.

Позивачем,
меморіальним ордером № 5  від 07.03.08
сплачено державне мито у розмірі 45,80 євро, тоді як треба було сплатити
45,83 євро.

За таких
обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву без
розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “31“
аркушах, у тому числі оригінал меморіального ордеру на сплату державного мита №
5  від 07.03.08 у розмірі 45,80
євро, та оригінал платіжного доручення на сплату інформаційно-технічного
забезпечення № 61/11 від 07.03.08 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.
Справа №  5/29/08

Миколаїв

Боржник:
Державне підприємство дослідного господарства
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту - Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Лепетиха, вул.Леніна, 13

Кредитор:
Фермерське господарство «Артаково», 56264, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Лепетиха, вул.Ювілейна, 11

Розпорядник майна:  ОСОБА_1., м.АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання
грошових вимог в сумі  851 539,12
грн. у справі про банкрутство ДПДГ «Реконструкція»Селекційно-генетичного
інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати:

· розпорядника
майна та боржника  у 10-ти денний строк розглянути заяву
кредитора, надати суду та кредиторові об'єднаний письмовий відзив відповідно до
ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону;

· кредитора
надати до суду довідку держказначейства про зарахування
державного мита до держбюджету.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29.07.08 р.                     Справа № 7/21а

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробнича компанія „Меркурій” м. Дебальцеве Донецької області

До відповідача: Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве Донецької області

Про: скасування податкових повідомлень –рішень № 2/0 від 18.01.2007 р., № /0 від 18.01.2007 р.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Боденко Н.А. – довіреність

Мельников В.Г. – довіреність

Від відповідача: Плітан А.О. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково –виробнича компанія „Меркурій” м. Дебальцеве звернулося з позовом до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве про скасування податкових повідомлень –рішень № 2/0 від 18.01.2007 р., № /0 від 18.01.2007 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі. Надав додаткові письмові пояснення в обґрунтування своїх доводів та зазначає, що з висновками судово-економічної експертизи погоджується.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та пояснив, що з висновками судово-економічної експертизи не згодний, про що надав відповідні заперечення. На виконання ухвали суду надав додаткові письмові пояснення з розрахунком штрафних санкцій.

Сторони примирення згідно ст.. 113 КАС України не досягли.

За результатами попереднього судового засідання сторони визначились, щодо обставин, які ними визнаються та які підлягають доведенню та надали суду наявні у них докази, в зв’язку з чим суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/21а до судового розгляду на 09.09.08 р. о 15:00 год. Розгляд справи 7/21а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Явка представників сторін у судове засідання 09.09.2008р на 15-00 год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Ушенко Л.В.