overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
березня 2008 р.

№
Б29/24/26/2/37/00

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й., -головуючий-доповідач,

Разводової
С.С.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

відкритого
акціонерного товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»в
особі керуючого санацією ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду Дніпропетровської області від 27.11.2007

у
справі господарського
суду

№
Б29/24/26/2/37/00
Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

відкритого
акціонерного товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»

26.03.2008
від відкритого акціонерного товариства «Криворізьке автотранспортне
підприємство 14100»в особі керуючого санацією ОСОБА_1 до Вищого господарського
суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2007.

У зв'язку з відсутністю матеріалів
справи № Б29/24/26/2/37/00 у Вищому господарському суді України та
неможливістю прийняття рішення щодо прийняття або повернення без розгляду
зазначеної касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття
касаційної скарги до надходження матеріалів справи № Б29/24/26/2/37/00
на адресу Вищого господарського суду України.

Керуючись
ст.ст. 86, 107, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1. Відкласти розгляд питання щодо
повернення чи прийняття касаційної скарги відкритого акціонерного товариства
«Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»в особі керуючого санацією
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007
у справі № Б29/24/26/2/37/00 до надходження матеріалів справи №
Б29/24/26/2/37/00 на адресу Вищого господарського суду України.

2.
Про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги відкритого акціонерного
товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»в особі керуючого
санацією ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
27.11.2007 у справі №Б29/24/26/2/37/00 Вищим господарським судом України сторони
будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали
направити сторонам по справі.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 С.
Разводова

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 2/254-14/107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Мележик Н.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу

на постанову

від 11.03.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/254-14/107

господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий"

про

стягнення 1 162,45 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу на постанову від 11.03.2008 Львівського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: Н.Мележик

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р.
Справа № 41/19пд

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк

до
відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк

до
відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
визнання договору оренди №13 від 01.01.2008р. про надання ТОВ „Уніт-Прод” ПП
ОСОБА_1 у користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева
недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/19пд.Судове
засідання призначити на  16.04.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора надати:

-          правове обґрунтування
недійсностіугоди з посиланням на конкретні норми законодавства, що визначає
підстави недійсності угод (конкретні статті Цивільного кодексу України або
Господарського кодексу України);

-          документи та навести обставини, які
підтверджують тотожність предмету спірного договору та земельної ділянки за
адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева.

3.          Зобов'язати позивача надати:

-          письмові пояснення щодо обставин, які
підтверджують зацікавленість позивача у визнані недійсним спірного договору;

-          письмово пояснити наявність у
позивача повноважень державного органу щодо вимог про визнання недійсними
господарських зобов'язань, укладених між іншими суб'єктами господарських
правовідносин.

4.          Зобов'язати  відповідача 1 надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          письмові пояснення щодо виду та
складу предмету спірного договору, зокрема, щодо питання: чи є предметом
спірного договору земельна ділянка, чи то майно у відповідному складі;

-          документи на виконання спірного
договору (акти приймання-передачі майна, розрахункові, платежні і т. ін.).

5.          Зобов'язати  відповідача 2 до судового засідання надати
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки

6.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

7.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                               № 18/31-63

за позовом: Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: КП „Авіакомпанія Донбасаеро” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Житлово-комунальне підприємство „Жилкомплекс” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до КП „Авіакомпанія Донбасаеро” м. Донецьк про зобов’язання оплатити заборгованість в сумі 555,84грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжним дорученням № 263 від 03.03.2008 року державне мито було перераховано на рахунок 0004, в той час як державне мито підлягає сплаті за наступними реквізитами : отримувач - Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, р/р 0006, ЗКПО 34687001, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095.

Крім того, позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, що є обов’язковим.

Також не зазначені платіжні реквізити сторін, що є обов’язковою умовою для видачі наказу і чітко не визначений предмет позову.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п.п.2,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 18 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС8/318-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № АС 8/318-07, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київські будівельні технології”до відповідача Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, -

Представники сторін:

Позивач – не прибув

Відповідач – не прибув

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.07р. адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.08р. постанова господарського суду Сумської області від 20.09.07р. по справі № АС 8/318-07 скасована з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, суд вважає за необхідне розгляд справи – відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.07.2008р. на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 312 ).

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Київські будівельні

технології”уточнити позовні вимоги з урахуванням ухвали Харківського

апеляційного адміністративного суду України від 14.05.08р.

3. Зобов`язати Сумську міську раду подати суду письмовий відзив на позовну

заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням ухвали

Харківського апеляційного адміністративного суду України від 14.05.08р.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує

особу.

5. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин,

не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів (ст. 71 КАС

України).

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08                                                                                 Справа № 7/101А

Суддя господарського суду Львівської області Білоус Б.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства міністерства оборони України “Львівський лісокомбінат”, м. львів

до Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова

про: визнання нарахування штрафних санкцій недійсними

встановив:

що 06.05.08 року господарським судом Львівської області отримано позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України “Львівський лісокомбінат”, м. Львів до Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про визнання нарахування штрафних санкцій недійсними.

Ухвалою суду від 08.05.08 року позовну заяву заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків останньої до 19 травня 2008 року, шляхом долучення до позовної заяви копій документів, що приєднуються до неї, для відповідача та уточнення позовних вимог відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України. Про це належним чином було повідомлено позивача.

Станом на 21.05.08 року позивач вимоги ухвали суду від 08.05.08 р. не виконав.

Враховучи наведене, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки останній не усунув недоліків останньої.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 31 аркуші позивачеві.

2.          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом , ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3.          Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 17/349-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної тарадіаційної безпеки" Славутицька філія

до Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС"

про присудження до виконання обов'язку в натурі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" липня 2008 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № 8/310-06

За позовом Кооперативу "Восход" (м.Кривий Ріг)

до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг)

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Кооператив "Восход" (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання останнього відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок затоплення на суму 60 000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.07.07р. по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Від експерта 16.04.08р. надійшов лист, в якому він просить надати додаткові документи для проведення експертного дослідження, а саме: технічний паспорт БТІ на нежитлове приміщення № 26 та поверхові плани житлового будинку № 15 по вул. Флобера у м. Кривому Розі.

Ухвалою суду від 21.04.08р. було зобов'язано позивача та відповідача в строк до 10.05.08р. надати технічний паспорт БТІ на нежитлове приміщення № 26 та поверхові плани житлового будинку № 15 по вул. Флобера у м. Кривому Розі.

Станом на 26.05.08р. позивачем та відповідачем вимоги вищевказної ухвали не виконані.

Суд вважає за необхідне повторно зобов'язати сторін надати вищевказані документи та попередити позивача та відповідача про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача та відповідача в строк до 20.06.08р. надати технічний паспорт БТІ на нежитлове приміщення № 26 та поверхові плани житлового будинку № 15 по вул. Флобера у м. Кривому Розі.

2. Копію ухвали направити експерту для відома.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №5/329-08.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 5/329-08

за позовом: Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Буринської міської ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

За участю представників:

позивача – Довганюк Р.М.

відповідача – не з’явився

прокурор – Кошлякова О.Ю.

Секретар суд. зас. – Петен Я.Л.

Суть спору: прокурор просить суд зобов’язати відповідача внести зміни в діючі договори оренди на землі (несільськогосподарського призначення) від 01.08.2006 року, встановити орендну плату 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у позові.

Прокурор надав обгрунтування позовних вимог, де зазначив що на виконання ухвали суду прокуратурою Буринського району відповідачу був направлений лист з вимогою надання додаткових матеріалів із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів товариства, відповіді на який він не отримав.

Позивач – Буринська міська рада надав заяву про відмову від позову, де зазначає, що відповідач виконав всі необхідні дії, пов’язані з позовом по справі.

Прокурор проти припиненя провадження у справі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Оскільки позивач просить припинити проводження у справі і така відмова згідно ст. 22 ГПК України не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5/329-08 припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" березня 2008 р.

Справа № 4/99

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у Герцаївському районі Чернівецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикордонник"

про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій - 149201,12 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:15 "07" квітня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати: докази призначення пенсій на пільгових умовах (протоколи, розпорядження тощо).

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" травня 2008 р. Справа № 16/288/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Веселинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (57000, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Степова,34)

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області (54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська,41)

про: визнання нечинними дії відповідача, скасування припису та визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.06.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя