Господарський суд Чернігівської області
У Х В А Л А

29 липня 2008 р. Справа № 13/133

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” філія “Дирекція первинної мережі”

Регіональний центр технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 4

01030 м. Київ, бульвар Шевченко, 18

до відповідача:          Військової частини А 0197

14013 м. Чернігів, вул. Шевченко, 57

Предмет спору: про стягнення 24503,96 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: Петруня В.І. д. 4570 від 01.07.08 р.

представник відповідача : Богданова І.Д. д. 1184 від 28.07.08 р., Золотаринець М.В. д. 1184 від 28.07.08 р., Бочаров Д.В. д. 1184 від 28.07.08 р.

Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 60-33 оренди нерухомого майна товариства від 26.01.07 р. в сумі 24503,96 грн. за період з червня по грудень 2007 року.

Відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення, заслухавши повноважних представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Умовою договору №60-33 від 26.01.2007 року між сторонами позивач зобов’язався виставляти відповідачу рахунки на оплату орендної плати.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.07.2008 р. позивача було зобов’язано: надати докази направлення (вручення) рахунків №№ 71,73,65,68,58,63,63 на оплату відповідачу, докази часткової оплати відповідачем рахунку № 71, письмові пояснення з наданням обґрунтування підставі визначення по рахунках суми орендної плати більшої ніж зазначено по додатку до договору, надати розрахунок визначеної позивачем орендної плати по рахунках №№ 71,73,65,68,58,63,63.

Витребувані судом документи та вчинення дій було покладено на позивача з метою дотримання процесуальних прав відповідача та для повного з’ясування обставин справи та позиції позивача по поданому позову.

Так, як вбачається з наданих позивачем розрахунку вимог та рахунків, розмір орендної плати має значно вище визначення ніж встановлено додатком №3 до договору ( 2144,10 грн.), пояснень суду не надано з цього приводу, підстави проведеного нарахування позивачем не наведені. Наявність індексування позивачем щомісячного розміру орендної плати встановити неможливо, здійснити перевірку початку виникнення у відповідача зобов’язань по оплаті рахунків №№71,73,65,68,58,63,63 з урахуванням відсутності доказів їх вручення або направлення відповідачу неможливо. Відсутність доказів вручення відповідачу рахунків позбавляє суд здійснити перевірку правомірності нарахування пені, індексу інфляції та відсотків річних, виходячи із невизначеності початку виникнення грошових зобов’язань відповідача які кореспондуються з обов’язком позивача направити ( вручити) відповідачу рахунок на оплату.

Позивачем без поважних причин не надано витребуваних ухвалою суду документів, не виконано вимог суду викладених в ухвалі, що унеможливлює розгляд справи, оскільки обов’язок по обґрунтуванню заявленої позиції покладений процесуально на сторін, в даному випадку на позивача, та дії покладені судом на сторону відповідають вимогам ч.1 пп. 4 ст.65 ГПК України.

Відсутність витребуваних документів та не надання їх позивачем позбавляє суд забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що спір по суті не може бути вирішений за наявними у справі документами, а тому позовну заяву позивача залишає без розгляду.

Керуючись ст. 22, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя І.А.Фетисова