ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 6/340-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

АТ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії

на постанову

та

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року

господарського суду Вінницької області від 29.10.2007 року

у справі господарського суду

Вінницької області

за позовом

АТ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії

до

ТОВ "Вінницька промислова група",

ТОВ "Вінницька продовольча група"

про

стягнення 417884,01 грн.,

в судове засідання прибули представники сторін:

позивача:

Бажуков А.К.,

відповідача:

Стороженко С.С.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2005 року АТ “Український інноваційний банк” в особі його Вінницької філії звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Вінницька промислова група” про стягнення 350000,00 грн. основного боргу та 67884,01 грн. відсотків за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.09.2005 року залучено до участі у справі у якості відповідача ТОВ “Вінницька продовольча група”.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.10.2005 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ “Вінницька продовольча група” та ТОВ “Вінницька промислова група” на користь позивача 35709,58 грн. відсотків, 367,17 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року рішення місцевого господарського суду від 11.10.2005 року залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2006 року рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.2005 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року в частині відмови у стягненні 350000,00 грн. основного боргу за кредитним договором та 32174,43 грн. відсотків за користування кредитом скасовано, справу в скасованій частині направлено на новий розгляд. В іншій частині судові рішення з даної справи залишено без змін.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.07.2006 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “Вінницька промислова група” на користь позивача 350000,00 грн. основного боргу, 32174,73 грн. відсотків за користування кредитом та 929,67 грн. судових витрат. В позові до ТОВ “Вінницька продовольча група” провадження у справі припинено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року рішення місцевого господарського суду від 17.07.2006 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007 року постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.07.2007 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2007 року.

Господарським судом Вінницької області 31.07.2006 року на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2006 року у справі № 6/340-05 було видано наказ про стягнення з ТОВ "Вінницька промислова група" на користь АТ “Український інноваційний банк” в особі його Вінницької філії 383104,40 грн.

У жовтні 2007 року ТОВ "Вінницька промислова група" подало заяву до суду про відстрочку виконання рішення місцевого господарського суду від 17.07.2006 року у даній справі до закінчення виконавчого провадження по стягненню з солідарного боржника Габібулаєвої О.В.

У поданій до суду заяві ТОВ "Вінницька промислова група" просило вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду Вінницької області від 31.07.2006 року у справі № 6/340-05.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.10.2007 року призначено заяву про відстрочку виконання рішення суду до розгляду та зупинено виконавче провадження за наказом господарського суду Вінницької області від 31.07.2007 року у справі № 6/340-05.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.10.2007 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з судовими актами в частині вжиття заходів до забезпечення позову, АТ “Український інноваційний банк” в особі його Вінницької філії подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.10.2007 року скасувати, справу передати для подальшого розгляду заяви до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 26.06.2008 року.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Приписи частини 2 ст. 121 ГПК України встановлюють, що при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, а також вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову –зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду Вінницької області від 31.07.2006 року у справі №6/340-05, судова колегія приходить до висновку, що забезпечивши позов таким заходом на стадії прийняття заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції фактично розглянув заяву по суті, що є недопустимим.

З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду Вінницької області від 29.10.2007 року в частині вжиття заходів до забезпечення позову та постанова Житомирського апеляційного господарського суду 15.04.2008 року підлягають скасуванню, як такі, що винесені з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року у справі № 6/340-05 скасувати.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.10.2007 року у даній справі в частині вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

Справу повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий, суддя           Н. Кочерова

Судді: С. Самусенко

М. Черкащенко