ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРЄВ»

До

Приватного підприємства «Патерсон»

про

Стягнення 100 909,03 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивачів

Мергут Ж.С., Кобзаренко Т.В.

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРЄВ»до Приватного підприємства «Патерсон»про стягнення суми заборгованості та пені, всього в розмірі 100 909,03 грн. за Договором поставки від 05.02.07р. та накладними до договору, згідно переліку зазначеному в позові.

Ухвалою від 14.05.08р. суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

Ухвалою від 22.05.08р. судом за клопотанням позивача було вжито заходів щодо забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які він посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАРЄВ»(Позивач) та Приватним підприємством «Патерсон»(Відповідач) 05.02.07р. було укладено договір поставки товарів (Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов’язався поставляти у власність Відповідача товар, а Відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити позивачеві його вартість у порядку, передбаченому договором.

На виконання Договору, Позивач передав Відповідачу, а Відповідач отримав товар згідно видаткових накладних (відповідно до переліку накладних зазначеному в позовній заяві, та належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи).

Про отримання Відповідачем товару за вищенаведеними накладними свідчить підпис та печатка Відповідача на цих видаткових накладних.

Відповідно умов Договору, Покупець сплачує товар після його реалізації кожні 45 банківських днів з моменту належним чином здійсненого приймання товару від Постачальника. Постачальник зобов’язаний провадити Акт звірки з Покупцем не рідше одного разу на місяць до 10 числа наступного місяця за звітним.

Позивач поставив Відповідачу товар, у кількості відповідно до накладних доданих до позову та у належній якості; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

31.01.2008р. Позивачем та Відповідачем було підписано Акт звірки взаєморозрахунків, у відповідності до якого заборгованість Відповідача складала 120 865,76 грн.

28.03.08р. Позивач надіслав Відповідачу претензію щодо сплати заборгованості за поставлений товар в розмірі 105 953,39 грн.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості; а також не надано доказів на спростування фактів викладених в позові.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги

про стягнення з Відповідача, на користь Позивача, суми основного боргу за Договором та видатковими накладними та суми пені з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Патерсон»(04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРЄВ»(04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 11/2; ІПН 37) 99 386 (дев’яносто дев’ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 14 коп. основного боргу, 1 522 (одна тисяча п’ятсот двадцять дві) грн. 89 коп. пені, 1 009 (одна тисяча дев’ять) грн. 09 коп. витрат по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                            І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –05.06.2008р.