ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.08                                                                                 Справа № 9/55(18/578(15/469)).

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Калашник Т.Л., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Теплогірської міської ради Луганської області

до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 879780,85 грн.

представники сторін:

від заявника –Шидлаускас П.В., посв. № 129 від 09.10.06,

від позивача –Василевська В.Є., провід. юрисконсульт, дов. № 127 від 06.03.08,

від відповідача –Шахов В.В., нач.юр. відділу, дов. № 05-09 від 08.01.08.

в с т а н о в и л а:

прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача шкоди в сумі 879780 грн.85 коп., заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Відповідач, ДП "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (далі –Дирекція), відзивом на позов від 03.04.08р. за № 05-47 вважає себе неправомірним відповідачем з огляду на таке.

Маючи у 2003 році статус структурного підрозділу Кіровська дирекція з ліквідації шахт не може бути належним відповідачем, оскільки позовні вимоги подаються до юридичної особи –на той час ДК "Укрвуглереструктуризація".

У 2003 році Луганська обласна дирекція з ліквідації шахт також була структурним підрозділом ДК "Укрвуглереструктуризація", а Програму виконання робіт на 2003 рік та План використання державних коштів на 2003 рік на реструктуризацію вугільної промисловості складала та затверджувала в Міністерстві юридична особа - ДК "Укрвуглереструктуризація". Луганська обласна дирекція була лише отримувачем державних коштів і не мала ніякого впливу на процедуру розподілу державних коштів.

Згідно з наказом від 5 червня 2003 року № 280 була створена ДК "Об'єднана дирекція "Укрвуглеторфреструктуризація", до складу якої увійшла юридична особа –ДП "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація". За п. 9.1 зазначеного наказу ДП "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" є правонаступником майнових прав та обов'язків ДК "Укрвуглереструктуризація" згідно з розподільчим балансом, а згодом, наказами Мінтопенерго від 23.12.03р. № 778 та від 21.01.04р. № 32 ДП "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" була виведена зі складу Об'єднаної дирекції "Укрвуглеторфреструктуризація".

Розподільчим балансом на 01.11.03р. та додатковим розподільчим балансом на 31.12.03р. породний відвал шахти "Центральна-Ірміно" на баланс ДП "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" не передавалася, породні відвали були прийняті на баланс Кіровської ДЛПП згідно інвентаризаційного опису № 1 основних засобів (непередбачені активи) лише у червні 2004 року (за розподільчим балансом від 20.12.96р. породні відвали шахти не включені), а нарахування шкоди відбулося у квітні 2004 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, учасників судового процесу, судова колегія

в с т а н о в и л а:

Перевіркою, проведеною державною екологічною інспекцією по Стаханівському регіону встановлено, що Кіровською дирекцією з ліквідації шахт, яка є структурним підрозділом відповідача, своєчасно у 2003 році не були виконані природоохоронні роботи, передбачені проектом ліквідації шахти "Центральне –Ірмине", зокрема, гасіння та рекультивація породних відвалів, що підтверджується актом перевірки державної інспекції від 09-15.03.2004.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря мали місце в результаті горіння цих породних відвалів шахти "Центральне –Ірмине".

Перевіркою, проведеною державною екологічною інспекцією по Стаханівському регіону також встановлено, що:

-          причиною невиконання природоохоронних робіт - гасіння та рекультивації породних відвалів, є недостатнє фінансування цих робіт Мінтопенерго, про що прямо вказано в акті перевірки (аркуш 7 акту перевірки державної інспекції від 09-15.03.2004);

-          Кіровською дирекцією з ліквідації шахт (структурним підрозділом відповідача) та державним підприємством "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" (на той час вищестоящою організацією) до Мінтопенерго, Луганської облдержадміністрації та Луганської обласної ради направлялися листи з проханням перенести строки виконання вказаних природоохоронних робіт до відповідного фінансування з Держбюджету цих робіт. Однак, ці звернення результатів не дали (аркуш 7 акту перевірки державної інспекції від 09-15.03.2004).

В результаті горіння породних відвалів шахти "Центральне –Ірмине", у 2003 році, в атмосферне повітря здійснено наднормативні викиди забруднюючих речовин.

Згідно розрахунку державної екологічної інспекції по Стаханівському регіону, який проведено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок понаднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.95 р. № 38, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.05.95 р. за № 157/693, шкода заподіяна державі Кіровською дирекцією з ліквідації шахт перевищенням нормативів гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин складає 879 780,85 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Кіровська дирекція з ліквідації шахт (структурний підрозділ відповідача), яка у 2003 році повинна була здійснювати природоохоронні заходи при ліквідації шахти "Центральне –Ірмине" (гасіння та рекультивації породних відвалів), не мала бюджетного фінансування, і тому, взагалі ніякі ліквідаційні роботи не проводилися.

Відповідач зазначив, що в забрудненні навколишнього природного середовища немає його вини, оскільки виконання природоохоронних заходів щодо гасіння та рекультивації породних відвалів вжити було неможливо через відсутність фінансування цих заходів з боку держави.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з цієї норми, для настання негативних наслідків для відповідача за цим позовом необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

·          наявність шкоди;

·          протиправна поведінка заподіювача шкоди;

·          причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

·          вина.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди.

Крім того, статтями 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" встановлено, що особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря несуть за це відповідальність згідно з законом. Крім відповідальності відшкодовують збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Таким чином, задоволення чи незадоволення позову залежить від наявності чи відсутності складу правопорушення відповідача щодо спричинення шкоди в сумі 879780 грн.85 коп. у зв'язку з перевищенням викидів забруднюючих речовин.

Відповідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор надав докази наявності та розміру заподіяної шкоди. Решта складу правопорушення, передбаченого ст. 1166, пов'язана з Проектом ліквідації шахти "Центральне-Ірміно", оскільки, як зазначив Вищий господарський суд у постанові за цим спором від 05.02.08, Проект ліквідації шахти "Центральне-Ірміно" узгоджений у встановленому порядку, пройшов державну екологічну експертизу і є обов’язковим для виконання підприємством, яке здійснює фізичну ліквідацію шахти і відповідно її породний відвал.

Основним доводом відповідача є відсутність вини через відсутність державного фінансування природоохоронних робіт з гасіння та рекультивації породних відвалів. Цей довід обґрунтовується відповідачем його зверненнями до ДК "Укрвуглереструктуризація", Луганської облдержадміністрації, Луганської облради, Мінтопенерго, які не дали позитивного результату, а відповідач не мав впливу на процедуру розподілу державних коштів.

Крім того, породний відвал шахти "Центральне-Ірміно" на баланс ДП "ОД "Луганськвуглереструктуризація" не передавався.

В обгрунтування своїх доводів відповідач надав до матеріалів справи письмове звернення до ДП "ОД "Луганськвуглереструктуризація" від 13.12.04 № 3343, письмове звернення до голови Луганської облради від 19.05.04 № 787 (а.с. 43, 44), письмове звернення до Держуправління екології від 28.05.04 № 1272 та відповідь на це звернення (а.с. 61, 62), тощо.

В акті перевірки зазначено, що причиною невиконання природоохоронних робіт - гасіння та рекультивації породних відвалів, є недостатнє фінансування цих робіт Мінтопенерго, (а. с. 12, т. 1), що Кіровською дирекцією з ліквідації шахт (структурним підрозділом відповідача) та державним підприємством "Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація" до Мінтопенерго, Луганської облдержадміністрації та Луганської обласної ради направлялися листи з проханням перенести строки виконання вказаних природоохоронних робіт до відповідного фінансування з державного бюджету України, але ці звернення результатів не дали (а. с. 12, т. 1).

Крім того, розподільчі баланси на 01.11.03, на 31.12.03, на 01.01.04, акт приймання-передачі основних фондів на 01.01.04 та інші документи, копії яких надані відповідачем у судовому засіданні 20.06.08, свідчать про те, що фактично породний відвал шахти "Центральне-Ірміно" на баланс відповідача не передавався.

Породні відвали були прийняті на баланс Кіровською дирекцією з ліквідації шахт згідно інвентаризаційного опису № 1 основних засобів (непередбачені активи) тільки у червні 2004 року (по розподільчому балансу від 20.12.96 породні відвали шахти не включені), а нарахування шкоди відбулось у квітні 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судова колегія вважає, що зазначеними вище матеріалами справи (в т. ч. актом перевірки державної інспекції від 09-15.03.2004) підтверджуються доводи відповідача про те, що в забрудненні навколишнього природного середовища немає його вини, оскільки виконання природоохоронних заходів щодо гасіння та рекультивації породних відвалів вжити було неможливо через відсутність фінансування цих заходів з боку держави.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується у зв’язку з тим, що прокурора звільнено від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

1.          У задоволенні позову відмовити.

Головуючий                                                            А. Г. Ворожцов

Суддя                                                                      Т. Л. Калашник

Суддя                                                                      Б. В. Яресько