ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 7/124-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р.

у справі

№7/124-07

господарського суду

Вінницької області

за позовом

Вінницького Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд"

до

Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву

про

скасування рішення загальних зборів та визнання недійсними змін до установчих документів

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Борщевський М.Й., Павлов С.С.,

від відповідача:

Безверхній Н.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач —Вінницьке обласне виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" 28.02.2007 р. звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" про скасування рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" згідно з протоколом №1 від 17.03.2005 р. і визнання повністю недійсним статуту Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" у новій редакції 2005 р., посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що вищевказаним рішенням загальних зборів неправомірно позбавлено права власності, порушено корпоративні та майнові права позивача та безпідставно скасовано організаційно-правову форму МПМК-3 як унітарного підприємства Облагробуду (позивача).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.01.2008 у справі № 7/124-07 (суддя Мінаєва Н.В.) у позові Вінницького Обласного виробничого об’єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" до Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона № 3" Обласного виробничого об’єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" про скасування рішення загальних зборів та визнання недійсними змін до установчих документів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 22.01.2008 р. Вінницьким обласним виробничим об'єднанням по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, в якій позивач просив винести постанову, якою скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 14.01.2008 р. у справі №7/124-07 в повному обсязі і прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позов Вінницького Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд": скасувати рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" згідно протоколу №1 від 17.03.2005 р. і визнати повністю недійсним статут Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" в новій редакції 2005 р.

21.04.2008 р. представник позивача подав до Житомирського апеляційного господарського суду уточнення до апеляційної скарги від 22.01.2008 р., в яких просив: скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 14.01.2008 р. у справі №7/124-07 в повному обсязі і прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", викладеного в протоколі №1 від 17.03.2005 р.; визнати повністю недійсним статут Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" у новій редакції 2005 р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. у справі №7/124-07 (судді: Майор Г.І., Будішевська Л.О., Горшкова Н.Ф.) апеляційну скаргу Вінницького Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" задоволено частково: рішення господарського суду Вінницької області від 14.01.2008 р. у справі №7/124-07 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", викладене в протоколі №1 від 17.03.2005 р.; визнано недійсним статут Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" в редакції 2005 р.; в решті позову відмовлено; стягнуто з Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" на користь Вінницького Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" 42,50 грн. — за подачу позовної заяви, 59,00 грн. —витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 21,25 грн. —за подачу апеляційної скарги.

У касаційній скарзі Колективне підприємство "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. у справі №7/124-07 та залишити в силі рішення господарського суду Вінницької області від 14.01.2008 р. у справі №7/124-07, посилаючись на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 20, 21 Закону України "Про власність", ст.ст. 2, 3 Закону України "Про підприємства в Україні", ст. 22, ч. 4 ст. 63, ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про скасування рішення загальних зборів, які не відповідають встановленим законом способам захисту прав, оскільки рішення загальних зборів може бути визнано судом недійсним, а не скасовано (що підтверджено Узагальненням практики розгляду судами корпоративних спорів Верховного Суду України 2007 р.); по-друге, після викладення відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу своїх заперечень щодо невідповідності позовних вимог позивача про скасування рішення загальних зборів встановленим законом способом захисту прав, позивач вже під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку уточнив позовні вимоги і вже просив не скасувати, а визнати недійсним рішення загальних зборів КП МПМК-3, чим порушив норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позивач має право змінити підставу або предмет позову до прийняття рішення по справі (а не шляхом подачі до апеляційного суду уточнень до позовних вимог); по-третє господарський суд апеляційної інстанції в порушення ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України розглянув вимоги позивача, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; по-четверте, висновки апеляційного господарського суду про те, що відповідач відповідно до ч. 4 ст. 63 Господарського кодексу України є унітарним підприємством "Вінницяоблагробуд", створеним одним засновником, не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки державна реєстрація відповідача була проведена до введення в дію Господарського кодексу України —14.04.1993 р., а чинним на момент державної реєстрації відповідача Законом України "Про підприємства в Україні" не було передбачено створення унітарних підприємств.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 25.06.2008 р. №02-12.2/215 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого —судді —Глос О.І., суддів: Бакуліної С.В., Кривди Д.С.

Заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

17.03.2005 р. відбулися збори трудового Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3", на яких згідно з протоколом від 17.03.2005 р. №1 було прийнято рішення про затвердження статуту Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3 Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" у новій редакції та про реорганізацію Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3 Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" у товариство з обмеженою відповідальністю.

Позивач —Вінницьке обласне виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", вважаючи, що вищевказаним рішенням загальних зборів МПМК-3 (яке є унітарним підприємством "Вінницяоблагробуд", створеним згідно з ч. 4 ст. 63 Господарського кодексу України одним засновником), порушено право власності позивача на майновий комплекс МПМК-3, який закріплювався за відповідачем як за унітарним підприємством на підставах господарського відання, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" про скасування рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна колона №3 Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" згідно з протоколом №1 від 17.03.2005 р. і визнання повністю недійсним статуту Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" у новій редакції 2005 р.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову про скасування рішення загальних зборів та визнання недійсними статуту Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" у новій редакції 2005 р., господарський суд першої інстанції виходив із того, що в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено позовні вимоги, в т.ч. наявність у позивача корпоративних та майнових прав щодо підприємства відповідача.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та прий маючи нове рішення про задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", викладеного в протоколі №1 від 17.03.2005 р., і визнання недійсним статуту Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінниця облагробуд" в редакції 2005 р., господарський суд апеляційної інстанції виходив із того, що: по-перше, рішенням загальних зборів трудового колективу відповідача від 17.03.2005 р. та новою редакцією статуту КП ПМК-3 порушено майнові права "Облагробуду" та його учасників, безпідставно скасовано організаційно-правову форму МПМК-3 як унітарного підприємства "Облагробуду", протиправно припинено режим господарського відання закріпленого майна, незаконно привласнено трудовим колективом відповідача право власності на майновий комплекс та підприємство МПМК-3; по-друге, аналізуючи позовні вимоги позивача про скасування рішення загальних зборів, апеляційна інстанція дійшла висновку, що позивач фактично мав на увазі вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу підприємства, що й підтвердив в уточненнях до апеляційної скарги від 21.04.2008 р.

Однак, вищезазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, матеріалами справи підтверджено та позивачем не заперечується, що позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовними вимогами про скасування рішення загальних зборів трудового колективу відповідача від 17.03.2005 р. і визнання недійсним статуту Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" у новій редакції 2005 р., затвердженого на вказаних зборах.

Перелік способів захисту цивільних прав встановлено у ст. 16 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути:

1)          визнання права;

2)          визнання правочину недійсним;

3)          припинення дії, яка порушує право;

4)          відновлення становища, яке існувало до порушення;

5)          примусове виконання обов’язку в натурі;

6)          зміна правовідношення;

7)          припинення правовідношення;

8)          відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9)          відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10)          визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічний перелік способів захисту цивільних прав встановлено у ст. 20 Господарського кодексу України.

Однак, господарський суд першої інстанції, розглянувши по суті позовні вимоги про скасування рішення загальних зборів трудового колективу відповідача від 17.03.2005 р. і визнання недійсним статуту Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" у новій редакції 2005 р., затвердженого на вказаних зборах, не розглянув питання та не встановив чи відповідає предмет позову встановленим чинним законодавством способам захисту прав (у т.ч. чи може бути судом скасовано рішення загальних зборів).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, в порушення вищезазначеної норми Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд прийняв і розглянув уточнені позовні вимоги, викладені в уточненнях до апеляційної скарги від 21.04.2008 р. (а.с. 49), а саме позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", викладеного в протоколі №1 від 17.03.2005 р., та статуту Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" у новій редакції 2005 р., затвердженого на вказаних зборах.

Дійшовши на підставі поданого позивачем уточнення до апеляційної скарги висновку про те, що у позовній заяві про скасування рішення загальних зборів від 17.03.2005 р. фактично йшлося про визнання недійсним вказаного рішення, апеляційний господарський суд вийшов за межі перегляду справи в апеляційній інстанції, оскільки господарським судом першої інстанції вказане питання не досліджувалося і було розглянуто по суті позовні вимоги про скасування рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", викладеного в протоколі №1 від 17.03.2005 р., та визнання недійсним статуту Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" у новій редакції 2005 р., затвердженого на вказаних зборах.

Викладене свідчить про неправильне застосування господарськими судами норм процесуального права.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа —передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3" Обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. у справі №7/124-07 задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 14.01.2008 р. у справі №7/124-07 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий

О.Глос

Судді:

С.Бакуліна

Д.Кривда