overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "09" вересня 2008 р.

по справі № 8/89-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер", м. Луцьк

про відстрочку виконання рішення

по справі № 8/89-38 за позовом Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного Комітету України з державного матеріального резерву, м. Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер" , м. Луцьк

про стягнення 53 764 грн. 00 коп.

Представники:

Від заявника: н/з.

Від ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2": Семенов С. В., Шугалов А. В. - довіреність у справі

Суть спору: заявник - ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер", м. Луцьк у своїй заяві від 01.09.2008р. просить відстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області по справі № 8/89-38 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер", м. Луцьк, вул.. Володимирська,57а, код00382027, р/р 260015664 у ВАТ "Райффайзен банк Україна", МФО 3303569 на користь державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного Комітету України з державного матеріального резерву, (м. Луцьк, вул. Молодогвардійська,11, р/р 3 в КБ "Західінкомбанк" м.Луцьк, МФО 303484, код 00953065) 53 764 грн. 00 коп. основного боргу, 537 грн. 64 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 54 419 грн. 64 коп. (п’ятдесят чотири тисячі чотириста дев’ятнадцять грн. 64 коп.).

Ухвалою господарського суду від 05.09.2008р. розгляд заяви було призначено на 09.09.2008р.

Заявник в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився.

В судовому засіданні представники - ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" проти про відстрочки виконання рішення заперечують, мотивуючи тим, що ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" на даний час необхідні кошти для закупівлі зерна цьогорічного врожаю.

Враховуючи вищевикладене та необхідність явки в судове засідання та витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд заяви необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 22.09.2008р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Явку в судове засідання компетентних представників сторін визнати обов’язковою.

,

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 8/25-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Наумової О.В.

на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. по справі № 8/25-08 за заявою Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімременерго" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Арбітражним керуючим Наумовою О.В. 22.07.2008 р. подана до ВГСУ касаційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. по справі № 8/25-08.

Як вбачається із матеріалів справи, касаційна скарга на зазначені вище судові рішення була повернута арбітражній керуючій Наумовій О.В. без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2008 р. на підставі ч.1 п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

До поданої вдруге касаційної скарги не додано доказів направлення її копії сторонам у справі, а саме, кредитору - УПФ України в Зарічному районі м.Суми, при повторному направленні скарги до Вищого господарського суду України.

Фінансовий чек №5484 від 02.06.2008 р., свідчить про направлення копії касаційної скарги кредитору у справі, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2008 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

За таких обставин, касаційна скарга арбітражного керуючого Наумової О.В. не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Наумової О.В. на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. по справі № 8/25-08 повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.08.08 р. Справа № 44/146пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.08.08 року у справі № 44/146пд, яке набрало законної сили 26.08.2008 року, наказує:
Стягнути з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь закритого акціонерного товариства „Зовнішпромресурси” відшкодування сплаченого державного мита в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59 грн.
найменування:           закрите акціонерне товариство „Зовнішпромресурси”
код ЄДР:                     31054999
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           виконавчий комітет Краматорської міської ради
код ЄДР:                     суду не відомий
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/146пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/231-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08р., яке набрало законної сили 29.07.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
22.09.08                                                                                 Справа № 16/86.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області
до Приватного підприємства “Донбас –Навігатор”, м.Алчевськ Луганської області
про стягнення 7 720 грн. 58 коп.,
без виклику представників сторін
Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за активну електричну енергію за договором від 21.03.07. № А6409 у сумі 7 692 грн.06коп., 3% - річних у сумі 3 грн.20коп. за період з 22.03.08. по 26.03.08., пеню сумі 25 грн.32 коп. за період з 22.03.08. по 26.03.08.
Відповідач у порушення ухвал суду від 02.04.08. та від 21.04.08. не надавав суду витребуванні документи, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача призводить до затягування судового процесу, порушення вимог ст.124 Конституції України та Закону України "Про статус суддів".
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених фактів порушення закону та недопущення їх повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства “Донбас–Навігатор”, м.Алчевськ Луганської області, вул. “Дунауйвароська”, буд.16
2.Зобов’язати керівника Приватного підприємства “Донбас–Навігатор”, м. Алчевськ Луганської області, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна
Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.08 Справа № 10/434/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агрос», м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНА ЛТД», м. Запоріжжя

Про стягнення заборгованості в сумі 172 800 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

За участі представників сторін:

Від позивача:                     Шестопалов О.В. — довіреність б/н, від 17.08.2008 р.

Від відповідача:                    не з’явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 172 800 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 01/217-В від 18.12.2006 р.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позов, в судове засідання не з’явився, просить розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали, суд встановив:

Між сторонами 18.12.2006 р. було укладено договір купівлі-продажу № 01/217-В тканої сітки з н/у сталевої проволоки. На виконання п. 4.1 Договору за видатковою накладною № 00000217-В від 18.12.2006 р. позивачем був переданий відповідачу товар загальною вартістю 172 800 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. Відповідно до п. 5.1 договору відповідач прийняв на себе зобов’язання оплатити поставлений товар протягом 10 днів з моменту його отримання за видатковою накладною але в порушення вказаних вимог оплата здійснена не була. Претензій від відповідача щодо якості та кількості товару не має.

11.05.2007 р. за ініціативою позивача був укладений акт звірки розрахунків, який підтверджує наявність заборгованості відповідача за поставлений товар у розмірі 172 800 грн. 11.05.2007 р. відповідач надав гарантійний лист щодо своїх намірів погасити виниклу заборгованість за договором № 01/217-В від 18.12.2006 р. в термін до 01.01.2008 р.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 172 800 грн., яку позивач просить стягнути.

Вимоги позивача засновані на законі, договорі купівлі-продажу № 01/217-В від 18.12.2006 р., підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито підлягає стягненню з відповідача, тому що спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНА ЛТД»(69061, м. Запоріжжя вул. Центральна, 7/54, , р/р 3894 в Філії «Запорізьке центральне відділення «ПІБ»м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агрос»(69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31, , р/р 3 в АБ «Металург», МФО 313582) 172 800,00 грн. основного боргу, 1 728,00 грн. витрат по оплаті держмита, 118,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                          Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 02.09.2008 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.                                                             Справа № 10/156

За позовом Закритого акціонерного товариства „Будівельно - монтажне управління Хуст”, м. Хуст

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Закарпатгаз”, м. Ужгород

про стягнення 12140,13 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Берец М.І.- голова правління

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 12140,13 грн.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку у повноваженого представника для у часті в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" вересня 2008 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ Б-12/191

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління пенсійного фонду України у Калуському районі Івано-Франківської області

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року

у справі

№ Б-12/191

за заявою

Управління пенсійного фонду України у Калуському районі Івано-Франківської області

до

Відкритого акціонерного товвариства "Калуський молокозавод"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Калуському районі Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у справі № Б-12/191 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 липня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2008 р.

вх. № 3582

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна , розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Крона" вул. Макухи,2, м. Івано-Франківськ,76014

до відповідача ТзОВ "ВЕЛИКА КИШЕНЯ ІФ" №1 вул.Коновальця,221, м. Івано-Франківськ,0071,76000

про стягнення заборгованості на суму 26600 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Заявником не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі Правила), розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 333 від 25.09.08 та додані до неї документи на 10-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 35/141

за позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Маріуполь, Донецька область

до Першотравневого районного комунального підприємства „Водхоз”, с.м.т. Мангуш, Першотравневий район, Донецька область

про стягнення 176869,38 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Левада Ю.М.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Першотравневого районного комунального підприємства „Водхоз”, с.м.т. Мангуш, Першотравневий район, Донецька область про стягнення 176869,38грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

09.10.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 23.09.08 року.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Позивачу надати суду докази, які підтверджують об”єм наданих послуг.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.08                                                                                 Справа № 13/131

обмеженою відповідальністю «Луганська виробничо-побутова фірма «Новость», м. Луганськ

до першого відповідача –Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3, м. Луганськ

другого відповідача –Головного управління державного казначейства України в Луганській області в особі Управління державного казначейства в м. Луганську, м. Луганськ

про стягнення 10 584 грн. 90 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.08.2008 року о 11 год 40 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідачів: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

5.Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію:

Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3, м. Луганськ, кв. Щербакові, 1, іден. код 01984719;

Головного управління державного казначейства України в Луганській області в особі Управління державного казначейства в м. Луганську, м. Луганськ, вул.. Чапаєва, 62, іден. код не відомий.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 10/696/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Українсько –польська фірма «Д.С.І.», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 18,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 12.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „07” жовтня 2008 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко