ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.08 р.                     Справа № 18/86

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 1425,35грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Кульмінська В.В.-дов.

від відповідача: не з’явився

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка, Донецької області про стягнення 769,50грн. заборгованості, 655,85грн. штрафу, а всього 1425,35грн. за послуги охорони, надані у січні-травні 2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним розрахувався частково, тому виникла заборгованість в сумі 769,50грн., а за прострочку оплати боргу нарахований штраф відповідно договору, які останній повинен сплатити.

Відповідач відзива по справі не подав, у судові засідання ні 19.02.2008 року, ні 03.03.2008 року, ні 13.03.2008 року його представник не з’явився, про неможливість явки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.10.2005 року сторонами був укладений договір № 18739Мк термінового виклику наряду міліції охорони, згідно з п.1.1. позивач (Виконавець) на кошти отримані від відповідача (Замовника) починаючи з 30.11.2005 року забезпечує реагування Наряду міліції охорони у разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу тривоги у випадку використання відповідачем (Замовником) засобів ручної тривожної сигналізації, встановлених на його об’єктах, які зазначені у розрахунку-дислокації (додаток № 1 до договору) і плані-схемі (додаток № 4 до договору).

Строк дії договору встановлений до 30.11.2006 року, але сторонами його дія була продовжена на 2007-2008 роки шляхом підписання дислокацій на ці роки.

У період з січня по травень 2008 року позивачем були надані відповідачу послуги охорони на суму 1917,75грн., а оплачені відповідачем у сумі 1156,65грн., тому на день звернення позивача з позовом залишок неоплачених послуг становив 761,10грн.

У зв’язку з тим, що після звернення позивача з позовом, відповідачем 03.07.2008 року була здійснена оплата послуг за травень 2008 року, у сумі 390,75грн., позивач , заявою від 10.07.20087 року зменшив позовні вимоги на цю суму.

Таким чином на день розгляду справи сума боргових зобов’язань відповідача становить 370,35грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати суми боргу відповідачем не подано.

Відповідно до п.5.4 договора позивачем нарахований штраф за прострочку платежу у сумі 655,85грн., який підлягає стягненню у сумі 272,32грн., виходячи з наступного.

Строки оплати послуг охорони за договором були порушені у березні-травні 2008 року, а у період січень –лютий 2008 року оплата послуг була здійснена своєчасно.

За порушення строків оплати у березні-квітні штрафні санкції становлять 76,95грн. (10% від несвоєчасно сплачених за ці періоди сум), а за порушення строків оплати за травень 2008 року – 50% (195,37грн.), оскільки за систематичність порушення (більше двох разів) договором передбачена саме така відповідальність.

Таким чином сума штрафних санкцій за порушення умов договору щодо оплати послуг становить 272,32грн., яка підлягає стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49.82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівельний завод” м. Макіївка, Донецької області про стягнення 1425,35грн, – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ясинуватський машинобудівний завод” (86100, Донецька область, м. Макіївка, вул. Ліхачьова,60, р/р 88 у філії № 2 ВАТ „Капітал”, МФО 336656, ) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул.. Ходаковського,10”а”, р/р 1906 у відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 334301, ) 370.75грн.боргу, 272,32грн. штрафу, 73,98грн. державного мита та 85,59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині вимог-відмовити.

Рішення оголошено 26.08.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Рішення підписано 27.08.2008року.

Суддя Овсяннікова О.В.