overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                                                             Справа № 4/207

За позовом Православної громади УПЦ (Хресто-воздвиженський храм), м. Рахів

До відповідача 1 Рахівської районної ради, м. Рахів

До відповідача 2 Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів

За участі третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Релігійної громади ГКЦ, м. Рахів

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –

Від відповідача 1 - Ференц П.П., представник по дов. від 18.06.08р.

Від відповідача 2 –Манівчук Р.М., представник по дов. від 14.01.08р. № 30/01-13

Від 3-ої особи на стороні відповідачів –Носа В.В., представник по дов. від 10.01.08р. № 4; Роман В.П., представник по дов. від 14.09.07р. № 49; Костан С.С., представник по дов. від 18.06.08р. № 45

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними (нечинними) рішення Рахівської районної ради № 182 від 30.08.07р., № 205 від 27.11.07р., розпорядження голови Рахівської райдержадміністрації № 726 від 22.11.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач не прибув в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, в зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на "26" червня 2008 р. о 09:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2.          Явку осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.                                                            Справа № 3/50

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" про відвід колегії суддів у справі № 3/50

за позовом: Пашагор'єва Володимира Миколайовича;

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Михальченка Бориса Григоровича;

про зобов'язання прийняти рішення, яким скасувати рішення голови правління.

Акціонерним товариством закритого типу "Кіровоградбудматеріали" (відповідач у даній справі) в порядку, передбаченому статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про відвід колегії суддів: Болгар Н.В., Хилько Ю.І. та Тимошевської В.В.

У своїй заяві відповідач зазначає, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості складу суду у розгляді справи № 3/50.

Розглянувши заяву відповідача суд встановив відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві є надуманими та не необґрунтованим, а також не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть слугувати підставою для відводу даної колегії суддів.

З огляду на зміст статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, факт неупередженості колегії при розгляді даної справи заявником не доведено.

Також, доцільно звернути увагу відповідача на той факт, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу щодо апеляційного оскарження судових актів у випадку непогодження з ними в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н б/д (вх. № 02-14/17784 від 26.05.08 р.) Акціонерного товариства закритого типу про відвід колегії суддів: Болгар Н.В., Хилько Ю.І. та Тимошевської В.В. у справі № 3/50.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                               В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.06.2008

Справа №2-14/2617-2008

За позовом ТОВ «Заслон», м. Сімферополь

До відповідача ТОВ «Парк-Отель «Марат», м. Ялта

Про стягнення 64 298,00 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Крот М.П., за дов. від 07.04.2008р.

Калаган Ю.В., директор

Від відповідача – Конкін Р.В., за дов. від 21.01.2008р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 5 909,16 грн..

У засіданні суду позивач відмовився від позову у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
УХВАЛА

„08” липня 2008 року Справа № 15/54

Скаржник (боржник): Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

„Антонівське”

вул. Молодіжна, 1, с. Антонівка, Варвинський район, 17621

До: Відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління

юстиції

вул. Пилипенка, 3-А, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Стягувач: Мале колективне підприємство „Локіс”

вул. Коренецького, 20, м. Лубни, Полтавська область, 37500

Скарга на дії державної виконавчої служби

Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

Від скаржника: не з’явився;

Від стягувача: не з’явився;

Представник відділу ДВС: не з’явився;

Подано скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції.

Згідно поданої скарги боржник просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.08 незаконними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.08.

Стягувач в судове засідання не з”явився, надіславши на адресу суду лист (факсограму), та просить повторно зобов’язати скаржника надіслати на його адресу копію скарги та доданих до неї документів.

Скаржник у призначене судове засідання не з”явився, доказів виконання вимог ухвали суду щодо направлення копії скарги та доданих до неї документів стягувачу суду не надав.

У зв’язку з тим, що скаржник не з’явився та вимог ухвали про порушення провадження за скаргою не виконав, розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Судовий розгляд справи відкласти на „17” липня 2008 року о 09 год. 30хв.

2.          Скаржнику виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження за скаргою від 26.06.2008року, надіславши на адресу стягувача МКП „Локіс” копію скарги та доданих до неї документів та надавши суду докази такого відправлення.

Суддя                                                                        М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 8/273-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства „Білоцерківбуд”, м. Біла Церква

в особі відокремленого структурного підрозділу Білоцерківського спеціалізована управління по будівництву і інженерним комунікаціям „СУінжбуд”, м. Біла Церква

до Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона №17”, м. Біла Церква

про стягнення 41 115,28грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24 червня 2008р. о 11:50.

3.          Зобов’язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                                      Справа №9/44

За позовом Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Аттіс"

до Чернівецька міська рада

про визнання права власності на самочинно побудований об'єкт нерухомого майна, магазин промтоварів з офісними приміщеннями та добудову до існуючого кафе-бару, що по вул.Руській,201-Б м.Чернівці

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача Герасимчук Ю.М. довіреність від 11.06.2007 р.

відповідача Сьоміна І.В. довіреність № 8/18-262 від 26.04.2006 р.

третьої особи не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

МПП ВКФ «Аттіс» звернулося із позовною заявою до Чернівецької міськоїради в якій просить визнати право власності на будівлю літ.А-А загальною площею 252,10 кв.м., що знаходиться за адресою м.Чернівці вул..Руська, 201-Б та скаладається з двох об’єктів: нежитлові приміщення (кафе-бар) загальною площею 121,40 кв.м. (1-1, 1-14), нажитлові приміщення (магазин промислових товарів з офісним приміщенням) загальною площею 130,70 кв.м. (2-1, 2-5).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та звернувся із клопотанням про розгляд справи поза межами двохмісячного строку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник відповідача не заперечує проти розгляду справи поза межами двохмісячного строку.

Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи провести поза межами двохмісячного строку.

2. Розгляд справи відкласти на 20 травня 2008 року на 10 год. 00 хв.

3. Позивачеві надати: висновок СЕС на відповідність приміщень по вул. Руській, 201-Б вимогам санітарних норм; належно завірені копії документів інвентарної справи;пояснення щодо наявності спору нежитлові приміщення (кафе-бару) загальною площею 121,40 кв.м

документальне підтвердження знаходження самочинно збудованого об’єкту на земельній ділянці викупленій по договору від 28.12.2001 року (державний акт ЧВ № 049258).

Відповідачеві надати документальні докази надання позивачеві у встановленому порядку земельної ділянки під уже збудоване майно.

Третій особі : довідку про реєстрацію приміщень по вул. Руській, 201-Б

4. Явку сторін визнати обов’язковою.

5. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У разі неприбуття відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                         М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 14/157-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія Джинс", 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 41

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7-б

про стягнення 16892,46 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Сухомлин Ю.В. - представник за довіреністю № 01/1 від 25.03.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія Джинс", м. Одеса, Одеська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 01/2010 від 20.10.2006 року основного боргу в сумі 13850,21 грн., штрафу в сумі 579,05 грн., інфляційних втрат в сумі 2216,03 грн., 3% річних в сумі 248,17 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 20.05.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши надані ним докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.06.2008 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08
р.

Справа
№ Б15/92-08

За
заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями
"Інлайн-Україна", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора - не
з'явився

від
боржника - не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
28700 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник
за юридичною адресою не знаходиться.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором
у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1, за згодою
останнього.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями
"Інлайн-Україна", м. Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями
"Інлайн-Україна", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного
керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  20.03.09
р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/209/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська
область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3/1

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 5 травня 2008 року о 11:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати письмові пояснення в яких зазначити період (термін) неподання
відповідачем податкової звітності до органу державної податкової служби.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                     Справа № 45/143б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Бум”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагро-Маркет”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 29.05.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Бум”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагро-Маркет”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 10.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 10.09.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

27.06.2008р. до господарського суду надано клопотання Управління держаної реєстрації Донецької міської ради про виправлення помилки в постанові від 10.06.2008р.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильним найменуванням ліквідатора вважати: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Бум”, м.Донецьк ().

Далі по тексту без змін.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2008 р. Справа № 22/9

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/9

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Єлєновський комбінат хлібопродуктів", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагро", м.Полтава

про стягнення 68901,00 грн.

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. на лікарняному справу за № 22/9 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/9 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № 19/158(7/242)(30/279-06)-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Єрмолаєв Вадим Володимирович, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Остапенко Сергій Вікторович, м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 247, 08 грн.

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Півень А.М.

Представники:

від позивача: Гончаренко І.Б. дор. від 08.08.2007р.

від відповідача: Віноградов А.А. дов. від 01.09.05р.

від третьої особи на стороні Позивача: не з'явився

від третьої особи на стороні Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 15.05.08р. по 19.05.08р. та з 19.05.08р. по 21.05.08р.

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму збитків в розмірі 50 247, 08 грн.

Розпорядженням від 29.08.2007р. у зв"язку із закінченням строку повноважень судді Коваль Л.А. справу № 19/158(7/242)(30/279-06)-07 передано для розгляду судді Петренко І.В.

Позивач змінив та доповнив позовні вимоги заявою від 29.08.2007 року та заявою від 14.05.2008 року та просить стягнути з відповідача вартість завданої шкоди у розмірі 65 466,30 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 654,66 грн. та 118,00 грн. витрат на ІТЗСП, витрати по сплаті юридичних послуг адвоката у сумі 4500 грн., витрат по сплаті коштів за судову автотоварознавчу експертизу у сумі 1501,44 грн.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв’язку з примиренням сторін, а також про припинення провадження у справі.

Судом роз’яснені сторонам процесуальні наслідки відмови від позову.

Відповідно до ст.78 та п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.4 ст.80, ст.ст.1,2,12,21,32,32,33,36,44,49,68,78,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі припинити.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2008 р.

Справа № 16/336/08

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області (56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру,208)

До відповідача: Приватного підприємства „Світоч –Лан” (56040, Миколаївська область, Казанківський район, с. Великоолександрівка, вул. Гагарина,34)

про: стягнення 1691,06 грн. збитків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.06.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя