overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
червня 2008 р.

№
44/62пн

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2

на

рішення
господарського суду Донецької області від 13.02.08р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 26.03.08р.

у справі

№
44/62пн

за
позовом

Фізичної
особи -ОСОБА_1

до

Виконавчого
комітету Донецької міської ради

третя
особа,

яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -громадянка
ОСОБА_2

про

визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької
області від 13.02.08р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 26.03.08р.  по справі № 44/62пн до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 08 липня 2008 року о 12 год.
20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й
поверх).

Головуючий,
суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя
С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №АС13/89-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Миропольського С.О.

при секретарі судового засідання: Міщенко Т.М.

Розглянув справу

за позовом : Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Прима-Сумбуд”

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”

Про визнання правочину недійсним

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився.

Прокурор: не з’явився

Суть спору: Прокурор відповідно до позовної заяви просить суд визнати договір підряду від 10.11.2005 року укладеним між ТОВ “Прима-Сумбуд”та ТОВ “Світанок”недійсним.

Прокурор та позивач в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20 хв. 07.08.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313, 3-й поверх.

2. Зобов’язати прокурора та позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання подати в наступне судове засідання матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що оспорюваний правочин суперечив вимогам чинного законодавства на момент його здійснення, повідомити дійсні банківські реквізити відповідачів, докази їх державної реєстрації або відсутність такої реєстрації.

3. Зобов’язати відповідачів надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази відсутності зі свого боку порушення закону при укладенні оспорюваного договору підряду

4. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 13/128/08

Миколаїв

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевстройавтотрейдинг», м. Миколаїв, вул. Енгельса, 47.

про

Стягнення заборгованості в сумі 3197,73 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Чуприна А.М., довіреність від 08.01.08р. № 29/9/10-007.

Від відповідача

Представник не з»явився.

Суть спору: про стягнення заборгованості в сумі 3197,73 грн.

У попередньому засіданні суд уточнив позовні вимоги, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясував, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 серпня 2008 року о 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2008 р. Справа № 19/182-08

За позовом

Підприємства з іноземнрм капіталом ПІК „Джеммі Інтернешнл Трейдінг Компані”, м. Київ

до

Фермерського господарства „Марія К”, м. Бровари

про

стягнення 90775, 00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з’явився;

від відповідача:

Рябошапко Я.Ф. (довіреність б/н від 05.05.2008р.).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Підприємства з іноземнрм капіталом ПІК „Джеммі Інтернешнл Трейдінг Компані” до Фермерського господарства „Марія К” про стягнення 90775, 00 грн.

В судовому засіданні 29.05.2008р. було оголошено перерву до 12.06.2008р.

В зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2008 р. о 11:45 год.

2. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 18/170-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств - госпрозрахункового ринку "Центральний",

м. Орджонікідзе

до Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе

про визнання недійсним рішення

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Акуленко Є.О. дов. від 29.07.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: визнати переважне право Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки - госпрозрахункового ринку "Центральний" м. Орджонікідзе на оренду земельної ділянки площею 17 027 м. кв. за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Чехова, 2 та виготовлення технічної документації із землеустрою перед іншими юридичними особами; визнати недійсними та скасувати рішення № 20 XXIV сесії п"ятого скликання Орджонікідзевської міської ради від 29.11.2007 року "Про дозвіл на складання проекту із землеустрою МКП "Міський ринок".

Ухвалою господарського суду від 18.07.08 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з розглядом у Орджонікідзевському міському суді справи, пов"язаної з даною.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.08.08 року на 15:00 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали від 18.07.2008 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 17/264/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача–Плахотник А.В.;

від відповідача –не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/264/08

за позовом Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179,

до фермерського господарства «Україна», Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новоматвіївське Кандибінської сільської ради,

про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Вознесенською об’єднаною державною податковою інспекцією (Новоодеське відділення) пред?явлено позов до фермерського господарства «Україна»про припинення юридичної особи.

В ході розгляду справи на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення) від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/264/08 за позовом Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення) до фермерського господарства «Україна» про припинення юридичної особи.

Суддя

С.М.Коваль
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.08.2008 р.                                                                                справа № 12/82пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.06.2008р.

у справі

№ 12/82пн (суддя Склярук О.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донпласт", м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод", м. Донецьк

про

визнання права власносі

визнав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 09.09.2008 о 10:50, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 10/360/08

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалидів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під.2,

до селянського (фермерського) господарства “Колос”, 56437, Миколаївська область, Доманівський район, с.Зелений Яр,

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Щук ін І.І., довіреність № 03-487/726 від 10.06.08р.,

Від відповідача: Рудницькі Н.В., довіреність № б/н від 01.07.08р.,

ПРО: стягнення штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалидів подано позов до селянського (фермерського) господарства “Колос” про стягнення штрафних санкцій.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Представник відповідача заперечує проти позовних вимог та клопоче про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23 липня 2008 року о 14 год. 20 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

4.          Представники сторін повідомлені належним чином про час, місце та розгляд справи.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Колесника П. І.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 23 жовтня 2007 року у справі № 18/256 за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю “КреПо” до товариства з обмеженою
відповідальністю “Укрсервіс” ЛТД про визнання банкрутом, ліквідатор - ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Полтавської
області від 24 квітня 2007 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсервіс” ЛТД; ліквідовано
товариство з обмеженою відповідальністю “Укрсервіс” ЛТД; провадження у справі
припинено.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 4 липня 2007 року ухвалу господарського
суду Полтавської області від        24
квітня 2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2007 року
ухвалу господарського суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року,
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від         4 липня 2007 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 23 жовтня 2007 року у справі               № 18/256.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    П. І. Колесник

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження,

м. Київ

до 1-го відповідача –Експлуатаційного району м. Красний Луч ОДКСТП "Луганськтеплокомуненерго", м. Красний Луч Луганської області

2-го відповідача – Обласного державного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 36644 грн. 84 коп.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 04.07.06 розгляд скарги позивача на дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, яку здано до канцелярії суду 03.07.08, призначено на 11.07.08.

04.07.08 на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга вказаного відділу виконавчої служби на ухвалу господарського суду від 01.07.08, якою було частково задоволено скаргу позивача на бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, тому провадження по даній справі слід зупинити до розгляду апеляційної скарги позивача Луганським апеляційним господарським судом.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до розгляду Луганським апеляційним господарським судом скарги Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.07.08.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
червня 2008 р.

№
33/272

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

ФОП
ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.

у
справі

№33/272

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

ПП-ФО
ОСОБА_1

до

ПП-ФО
ОСОБА_2

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору:

ТОВ
"Будінвест"

простягнення заборгованості зі сплати
орендної плати за травень 2007 р. в розмірі 6 302,40 грн., пені в сумі 239,49
грн., штрафу за затримання повернення об'єкта суборенди в розмірі 31 512,00
грн. (згідно з остаточними вимогами (т. с, а.с. 125-126))

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008
р. у справі №33/272 прий няти до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 26.06.2008 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий

К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" квітня
2008 р.
Справа № 10/159-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І.  при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши
справу

за позовом:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській
області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 24599 грн. 10 коп.,

за участю

представників сторін:

від  позивача - Андрушкевич О.С. - спеціаліст
(дов. № 31 від 02.10.07 р.);

від  відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач
просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 24599 грн. 10 коп.
неустойки.

Під
час розгляду справи позивач листом № 10-09-00272 від 14.04.08 р. повідомив, що
заборгованість перерахована відповідачем у повному обсязі платіжним дорученням
№ 41 від 09.04.2008 р..

За
таких обставин провадження у справі має бути припинено на підставі п. 1.1 ст.
80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи,
що оплата заборгованості була здійснена після звернення позивача до
господарського суду, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження
у справі припинити.

2.Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ідентифікаційний НОМЕР_1, рах. на
користь:

-
держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Відділення
Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держказначейства в Херсонській
області, МФО 852010, р/р 0002, призначення платежу: код 22090200, символ
звітності 095) 245 грн. 99 коп.  витрат
по сплаті державного мита. Наказ надіслати до ДПІ м. Херсона;

-
держави в доход державного бюджету (отримувач платежу: УДК м. Херсона, р/р
0002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ,
призначення платежу: код 22090200 символ звітності банку 259 - 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Копію
ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя
Л.І.
Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.08р.

Справа № 30/114-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ", м. Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- докази належності майна переданого відповідачу в оренду на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ";

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- докази повернення орендованого майна;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва