overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.05.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Первомайського районного споживчого товариства

Фактична адреса: вул. Революції, 34, м. Миколаїв, 55213

Юридична особа: вул. Леніна, 31, с. Кінецьпіль, Первомайський район,

Миколаївська область, 55230

До:           Первомайського підприємства автотранспорту, торгівлі і механізації

Вул. Київська, 110, м. Первомайськ, 55213

про: визначення договору продажу-купівлі основних фондів дійсним та визнання права власності на комплекс нежитлових будівель.

встановив:

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У разі наступного звернення позивачу довідку з державного казначейства про зарахування державного мита до бюджету, згідно платіжного доручення № 1902 від 22 квітня 2008 р.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№06/13-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "03" червня 2008 р.
у справі № 06/13-38
Дата набрання рішенням законної сили - 13.06.08 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.06.11р.
Суддя                                                             В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 13/1579а

"22" квітня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі:
головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., в
приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому
судовому засідання справу  за
позовом  управління пенсійного фонду
України в Чорнобаївському районі, Черкаська обл., смт.Чорнобай, вул.Леніна,132

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 106грн. 02 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Дослідивши
наявні матеріали справи,  господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
з відповідача боргу по страхових внесках в сумі 106,02 грн.

Позивач
направив суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку з
повним розрахунком сторін.

Оскільки  сторони досягли примирення, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача. Провадження у справі належить закрити.

Керуючись
ст.ст. 157 п. 3 ч. 1, 165  КАС
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Стягнути
з відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  Ідентифікаційний код НОМЕР_1

в
доход державного бюджету через ДПІ у Чорнобаївському районі на користь УДК
України в Черкаській області, МФО 854018 код 22809222, рахунок №0002

1
грн. 06 коп. ( одна грн. 06 коп. ) судового збору.

Повторне
звернення з цією ж заявою до Господарського суду не допускається.

Ухвалу
може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №АС3/331-08.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Конотопський електромеханічний завод”, м. Конотоп

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Рибець В. М.

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення відповідача – наказ від 15.09.05р. № 9107/10/23-3; зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо призупинення або зупинення планових документальних перевірок нашого товариства.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 26.05.2008 оку № АС3/331-08, оскільки не отримав позовної заяви та не мав можливості підготуватися.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника позивача та ненаданням відповідачем витребуваних судом документів.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 19.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; копію листа ВАТ „КЕМЗ” № 43-ф-30 від 30.09.2005р. та копію наказу МДПІ від 04.10.2005п. № 171.

3.          Запропонувати позивачеві подати суду додаткові пояснення по даній справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 1/422-9/52

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

на постанову

від 26.02.2008 року Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 1/422-9/52

господарського суду

Львівської області

за позовом

Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України “Львівський бронетанковий ремо нтний завод”

до відповідачів:

1.          РВ ФДМУ України по Львівській області;

2.          ПП “Квадро-Сіті”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне господарське об’єднання Міністерства

оборони України концерн “Техвоєнсервіс”

про

визнання недійсним договору оренди № 94 від

23.11.2005р. та договорів про внесення змін до до говору оренди індивідуально визначеного нерухо мого майна, що належить до державної власності №94 від 23.11.2005р.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга РВ ФДМ України по Львівській області від 26.03.2008 року №11/8-11-1701 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМ України по Львівській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року у справі № 1/422-9/52 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 1/422-9/52 на 19.06.2008 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 10/314/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Центрального району м.Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експортна компанія», 54055, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8 А,

про стягнення фінансових санкцій.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 1560 від 07.05.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 5/489-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2008р.

у справі

господарського суду

№5/489-07

Дніпропетровської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", а також поштового конверта, скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

У відповідності до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст.86, п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2008р. у справі №5/489-07 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.04.08
р.
№ 19/104-16/321

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Мельника С. М.

Суддів:
Гаврилюка  О.М

Суддів:
Корсакової Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємства „Будівельна фірма „Каріатида”, м.
Кременчук, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської
області від 25.03.2008 року

по
справі № 19/104 (суддя Тимощенко О.М.)

за
позовом          Приватного підприємства „Будівельна
фірма „Каріатида”, м. Кременчук, Полтавська область

до

1.          Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська область

2.          Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, Полтавська
область

За
участю третьої особи на стороні відповідачів:          Полтавське обласне головне управління земельних ресурсів

про          визнання недійсним договору оренди № 463 від 10.07.2000
року

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу приватного
підприємства „Будівельна фірма „Каріатида”, м. Кременчук, Полтавська область на
рішення господарського суду Полтавської області від 25.03.2008 року, прийняти
до провадження.

2.          Розгляд справи № 19/104 призначити
на 11.06.2008 року у 14-00 в приміщенні Київського міжобласного
апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що
посвідчують їх посадове становище).

4.          Суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_1, Кременчуцькій міській раді та Полтавському
обласному головному управлінню земельних ресурсів, завчасно надіслати до суду
та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Мельник С. М.

Судді :
Гаврилюк  О.М

Судді :
Корсакова Г.В.

Дата відправки  24.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 16/249/08

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,46, під.2)

До відповідача: Державне підприємство дослідного господарства „Агрономія” (55353, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Агрономія )

Про стягнення 17767,38 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., дов. № 03-71/125 від 29.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.05.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.06.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 23/184-08

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центра поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Носков О.Б. - дов. від 15.11.07 №136-123, представник

Шурай А.В. - дов. від 15.01.08, представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в інтересах Міністерства транспорту та зв"язку України та просить визнати за державою в особі Міністерства транспорту та зв"язку України право власності на нежитловий будинок, який перебуває на балансі позивача на праві повного господарського відання:

- будинок пошти літ. А-1 по вул. Підгірній, 19 загальною площею 83 кв. м.; прибудови літ. а-1 і а'-1; вхід у підвал літ. а; сарай літ. Б; убиральня літ. В.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог суду, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.06.08 о 10.40 годин, кімн. № 22.

Позивачу –надати витяг з Єдиного реєстру об"єктів державної власності щодо переліку нерухомого державного майна, яке перебуває на балансі позивача станом на день розгляду справи, результати інвентаризації об'єкту - будівлі відділення поштового зв'язку №86, висновок про технічний стан будівлі.

Відповідачу - надати письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті), пояснення щодо статусу спірного майна з підтверджуючими документами.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
29.05.08Г о с п о д а р с ь к и й с у д
Чернігівської області
У Х В А Л А

29 травня 2008 року                                                                       Справа № 2/104

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофід Україна”

Київська обл., Броварський р-н, с. Калинівка, вул. Ігорева, 12

до:                    товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комбінат

„Ніжинський”, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 23

про:                     стягнення 261577,44 грн.

Суддя Михайлюк С.І

Представники сторін:

Від позивача : уповноважений представник Собко О.О.

Від відповідача: не з’явився

Заявлений позов про стягнення з відповідача 180585,23 грн. боргу за передані на підставі договорів від 04.07.2006р. № 25/2006/П та від 09.02.2007р. № 13/2007/П кормові добавки, 52608,37 грн. інфляційних, 8383,84 грн. 3% річних, 20000 грн. збитків у вигляді оплати за юридичну допомогу.

Від арбітражного керуючого Буличова С.О. надійшло повідомлення від 21.05.2008р. № 19/05-11 про те, що 25.02.2008р. державним реєстратором Ніжинської районної державної адміністрації внесено запис про реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ АПК „Ніжинський” за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Зазначене підтверджується реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішення щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до ст. 104 ч. 2 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За таких обставин провадження у справі має бути припиненим. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду у цій справі від 19.05.2008р. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 68, 80 п. 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду у цій справі від 19.05.2008р., скасувати.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08 р.                     Справа № 12/85пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Софія” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксервіс” м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Шоколат” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача 1 – Євстратенко А.В. за довіреністю

від відповідача 2- не з”явився

від третьої особи – не з”явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Софія” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксервіс” м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Шоколат” м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою суду від 21.05.2008р. до участі у розгляді справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (м. Донецьк, вул. Артема, 98).

У судове засідання представники позивача, відповідача1 та третьої особи не з”явились, але відповідач1 надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з тим, що він не отримував позовної заяви.

Представник відповідача2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Клопотання судом задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 18.06.08 року.

Позивачу надіслати на адреси відповідачів1,2 копію позовної заяви здоданими до неї документами, докази надіслання надати до суду.

Третій особі виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2008р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.05.08                                                                                 Справа № 14/76пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства “Луганськшкіра”Товариства з обмеженою відповідальністю по торгівлі та обслуговуванню “Токімпекс”, м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про розірвання договору оренди

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача – Старецький В.В., довіреність № б/н від 24.05.08;

Від відповідача - не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,4769 га за адресою: м. Луганськ, вул.. Дніпровська, 47 від 25.09.03 №55.

Сторони витребувані документи суду не надали, відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд вважає за необхідне в порядку ст. 24 ГПК України для розгляду справи по суті залучити до участі у справі другого відповідача - Виконавчий комітет Луганської міської ради, скільки договір оренди земельної ділянки який позивач просить розірвати укладений між позивачем та Виконавчим комітетом Луганської міської ради.

Відповідно до ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст.24, 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 19.06.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3.Залучити до справи у якості 2-го відповідача - Виконавчий комітет Луганської міської ради, м. Луганськ

4.Зобов’язати позивача надати: подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надіслати другому відповідачу копію поз

5. Зобов’язати 1- го відповідача надати: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; надати оригінал договору оренди земельної ділянки від 25.09.03. № 3042 та усі додатки до нього;

6. Зобов’язати 2- го відповідача надати: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; надати оригінал договору оренди земельної ділянки від 25.09.03. № 3042 та усі додатки до нього;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький