ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

22 липня 2008 р.           Справа 13/14-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., з участю представників сторін

позивача           - Марчук Г.М.

відповідача - Улановський В.І., Улановський О.Г.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" (21010, вул. Київська, 16, оф. 411, м. Вінниця, код 32976737) до Малого приватного підприємства "Агросервіс" (21009, вул. Київська, 16, оф. 703, м. Вінниця, код 23057422) про визнання додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. недійсною, за зустрічним позовом Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 04.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов ТОВ "Вінницяміськбуд" до МПП "Агросервіс" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. до генерального договору підряду №28/09 від 28.09.06.

Позов мотивовано тим, що вказана додаткова угода директором ТОВ "Вінницяміськбуд" не підписувалась і не могла бути підписана, так як остання суперечить загально прийнятим товариством правилам підписання договорів на виконання будівельно-монтажних робіт. При цьому факт непідписання угоди стверджується висновком почеркознавчого дослідження №23090 від 08.11.07 та висновком техніко-криміналістичного дослідження №23091 від 07.11.07, згідно яких підпис від імені Михальського Л.М. в додатковій угоді №1 від 04.05.07, що розташований в правій нижній частині аркушу, перед написом "Л.М. Михальський", виконаний не самим Михальським Л.М., а іншою особою з наслідуванням якомусь підпису Михальського Л.М. Крім того, вказує позивач, рішенням господарського суду Вінницької області від 04.12.07 у справі №11/273-07 в позові МПП фірми "Агросервіс" до ТОВ "Вінницяміськбуд" про стягнення 694594 грн. боргу по передоплаті на закупівлю будматеріалів і обладнання та на виконання робіт, а також зобов'язання підписати акт приймання виконаних робіт за серпень 2007 р. в сумі 928368,00 грон, відповідно до генерального договору підряду №28/09 від 28.09.06 та додаткової угоди №1 від 04.05.2007р., відмовлено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, зокрема зазначивши, що позивачем частково виконано зобов'язання за додатковою угодою №1 від 04.05.07 (а.с. 24).

В подальшому, 18 лютого 2008 року, МПП "Агросервіс" подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Вінницяміськбуд" про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. до генерального до договору підряду №28/09 від 28.09.06, яку ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.02.2008р. прийнято для провадження та призначено для спільного розгляду із первісним позовом.

За клопотанням відповідача за первісним позовом здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 08.07.08 представником позивача за первісним позовом подано заяву про відмову від позову.

Враховуючи, що така відмова не порушує чиї - небудь права та законні інтереси, вона судом приймається, а провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 України з віднесенням судових витрат на позивача за первісним позовом.

Що ж стосується зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідач за первісним позовом –позивач за зустрічною позовною заявою заявив вимоги про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. до генерального до договору підряду №28/09 від 28.09.06.

Зустрічний позов з посиланням на ч. 8 ст. 181 ГК України та ч. 1 ,2 ст. 202 ЦК України, мотивовано тим, що відповідач фактично частково виконав умови додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. до договору підряду №28/09 від 28.09.06, що свідчить про укладення останнім вказаної додаткової угоди, а відтак і про набуття сторонами відповідних цивільних прав та обов’язків за угодою.

Разом з тим, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно частини 2 вказаної статті, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Водночас, заявлена позивачем вимога про визнання додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. укладеною є встановленням факту, що має юридичне значення, а тому не може бути окремим предметом спору. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляду між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Проте, такого способу захисту, який за своїм юридичним змістом відповідає вимозі про визнання угоди укладеною, наведений перелік не містить

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного суду України від 14.01.02 та постановах Вищого господарського суду України від 14.03.07 у справі №10/41-06, від 18.04.07 у справі №4/274.

За вказаних обставин зустрічний позов задоволенню не підлягає, з покладенням судових витрат на позивача за зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" до Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. до генерального договору підряду №28/09 від 28.09.06 припинити.

2. В задоволенні зустрічного позову Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. відмовити.

3. Копію рішення надіслати сторонам.

Повний текст рішення суду складено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23.07.08

Суддя                                І.Залімський

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу