ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
липня 2008 р.
Справа № 46/104-08

вх. № 2858/4-46

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посв. №173 від 23.08.2007р. позивача
- Пащенко О.М., дов. №18452 від 29.12.2007р.
відповідача - СПДФО ОСОБА_1.

розглянувши справу за позовом  Першого заступника прокурора м. Харкова в
інтересах держави Україна в особі Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради, м. Харків

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про виселення

та зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання відповідача пролонгіровать договір оренди № 2654
від 23.01.2001р. та надання змоги закінчити процес приватизації приміщення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Управління комунального майна
таприватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської  міської ради звернувся до суду з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.  Відповідно до уточнень до позовної заяви від
01.01.2008р. №42-08 прокурор просить виселити суб'єкта підприємницької
діяльності фізичну особу ОСОБА_1 з займаного нежитлового приміщення площею 29,1
кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1та передати нежитлове
приміщення площею 29,1 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків,
АДРЕСА_1Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської  міської
ради.

Позов мотивовано посиланням на закінчення строку дії договору
оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 23.01.2001р. №2654, укладеного між
позивачем та відповідачем. Крім того, прокурор посилається також на порушення
відповідачем п.4.11 договору щодо узгодження призначення приміщення з органами
пожежної охорони і санітарно-епідеміологічною службою та на невиконання
відповідачем обов'язків по відновленню орендованого майна, визначених п.1ст.
193, ст..285 ГК України.

27.05.2008р. відповідач
через канцелярію суду, в порядку ст. 60 ГПК України, подав зустрічну
позовну заяву (вх.№9170) про зобов'язання відповідача (позивача за первісним
позовом)  пролонгіровать договір оренди
від 23.01.2001р. №2654  та про надання
змоги закінчити процес приватизації приміщення
площею 29,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків,АДРЕСА_1. Позов
мотивовано тим, що позивачем за зустрічним позовом розпочато процес укладення
додаткової угоди до договору про продовження строку його дії, а також тим, що
позивачем розпочато процес приватизації орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття
рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з
первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Ухвалою господарського суду від 27.05.2008р. прийнято зустрічну позовну заяву
для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від
23.06.2008р.  за підписом Заступника
голови  господарського суду Харківської
області Бровченко І.О.,  згідно якої
справу № 46/104-08 було передано до розгляду судді Бринцеву О.В.,  у зв'язку з відрядженням судді господарського
суду Білоусової Я.О.

До початку судового засідання сторони звернулися з заявою про
фіксацію  судового процесу за допомогою
ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява
розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству
та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

В судовому засіданні прокурор просить суд первісний позов
задовольнити в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову прокурор
заперечує. В письмових поясненнях щодо зустрічного позову, наданих через
канцелярію господарського суду (вх. № 11174 від 24.06.2008 року) просить суд
відмовити позивачеві за зустрічним позовом в частині вимог щодо пролонгації
договору, в частині вимог про надання змоги закінчити процес приватизації  просить провадження у справі припинити на
підставі п.1 ст.80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України).

Позивач підтримує позовні вимоги заявлені прокурором у повному
обсязі. Заперечує проти заявленого відповідачем зустрічного позову  в частині пролонгації договору оренди. В
частині надання відповідачу можливості
закінчити процес приватизації просить припинити провадження по справі,
так як ця вимога відповідача не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог прокурором.
Зазначає що обов'язки з відновлення орендованого майна ним не виконуються з
поважних причин (цьому перешкоджають ремонтні роботи в суміжних приміщеннях),
узгодження призначення орендованого приміщення з органами пожежного нагляду та
з органами санітарно-епідеміологічної служби ним отримано. Стосовно закінчення
строку дії договору оренди зазначає на необхідності його продовження
(пролонгації). Наполягає на задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні оголошено перерву з 11:00 24.06.2008р. до
10:00 01.07.2008р.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

21.01.2001р. між Управлінням комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської  міської ради та  СПДФО ОСОБА_1. укладено договір оренди
нежитлового приміщення (будівлі) №2654. Предметом договору є нежитлове
приміщення (будівля) загальною площею 29,1 кв.м, знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Зазначене приміщення передане відповідачеві на підставі акту прийому
передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від
23.01.2002р.

Пунктом 8.1. договору оренди визначено, що договір діє з
23.01.2002р. до 23.01.2003р. Згідно додаткової угоди №5 до договору його дію
продовжено до 23.09.2007р.

Відповідно п.8.9. договору дія договору припиняється внаслідок
закінчення строку, на який його було укладено. Згідно п.8.8 договору у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом
30 днів після закінчення його строку договір вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах.

В матеріалах справи (а.с. 20) міститься лист Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської  міської ради від
28.09.2007р. яким позивач повідомив відповідача про відсутність намірів про
подальше продовження строку дії договору та просить вважати договір розірваним
у зв'язку з закінченням терміну дії. Згідно даних повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 21) зазначений лист було відправлено позивачем
28.09.2007р. і отримано відповідачем 09.10.2007р. (тобто в межах одного місяця
з дати закінчення строку дії договору). Факт отримання зазначеного листа
визнаний відповідачем у судовому засіданні 24.062008р.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що договір
оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 23.01.2001р. №2654 є припиненим
внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Отже, правові підстави
для перебування відповідача у спірних приміщеннях відсутні.

Відповідно п.4.16 договору, у разі припинення договору оренди
орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві орендоване нежитлове приміщення
(будівлю) в належному стані, не гіршому ніж на час передачі в оренду, з
урахуванням фізичного зносу. Разом з тим, суд зазначає, що строк виконання
цього обов'язку договором не визначений.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо  строк
(термін)  виконання  боржником
обов'язку  не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час.  Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства. Позивач своїм листом від
28.09.2007р. №12011 (а.с.20) висунув відповідачеві вимогу про звільнення
приміщень і здачу їх представнику Управління по акту прийому-передачі і
встановив строк 10 днів від дати одержання листа (тобто до 19.10.2007р.). На
момент звернення із позовом зазначений строк вже настав, проте відповідач з
приміщення не виселився, свої обов"язки по зворотній передачі приміщення
не виконав.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч.1 ст. 16
ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове
виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що
заявлені прокурором позовні вимоги про виселення СПДФО ОСОБА_1. з займаного
нежитлового приміщення площею 29,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків,
АДРЕСА_1та про передачу нежитлового приміщення площею 29,1 кв.м., розташованого
за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1Управлінню комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської  міської ради є законними обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги посилання прокурора та
заперечення відповідача  стосовно стану
виконання відповідачем п.4.11 договору щодо узгодження призначення приміщення з
органами пожежної охорони і санітарно-епідеміологічною службою та на невиконання
відповідачем обов'язків по відновленню орендованого майна, визначених п.1ст.
193, ст..285 ГК України. Зазначені обставини не мають істотного значення для
вирішення даного спору, оскільки можуть впливати лише на питання дострокового
розірвання договору. Наразі таке питання на розгляд суду не передавалося тому,
що договір оренди припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який
його було укладено.

Зустрічний позов СПДФО ОСОБА_1. про зобов'язання відповідача
(позивача за первісним позовом)  пролонгіровать
договір оренди від 23.01.2001р. №2654  та
про надання змоги закінчити процес приватизації приміщення  площею 29,1 кв.м., розташованого за адресою:
м.Харків, АДРЕСА_1задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст.627 ЦК України (свобода договору)  сторони є вільними в укладенні договору,
виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що Управління комунального майна
та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської  міської ради
своєї волі на продовження дії договору, котрий припинив свою дію або на
укладення нового не виявило, а навпаки листом від  28.09.2007р. №12011 (а.с.20) повідомило
відповідача про відсутність таких намірів.

Суд не приймає до уваги посилання позивача за зустрічним позовом
на оплату ним робіт з підготовки документів щодо пролонгації договору оренди.
Ця оплата здійснена не на користь Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської  міської ради
а на користь окремої юридичної особи - КП "Харківський міський
центр нерухомості" тому не може бути визнаною, як згода на пролонгацію
договору.  Також судом не приймаються до
уваги посилання позивача за первісним позовом на включення його у програму
приватизації спірних нежитлових приміщень, оскільки відносини оренди і
відносини приватизації є окремими одині від одних. Правових підстав які б ставили
орендні відносини в залежність від відносин приватизації і тому унеможливлювали
б припинення перших чинне законодавство не містить.

Статтею 187 ГК України визначені випадки за яких договір може бути
укладений без згоди однієї з сторін - за рішенням суду.  До них відносяться укладення господарських
договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є
обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом. Інші
переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це
передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний
господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

В даному разі законодавство України, договір оренди нежитлового
приміщення (будівлі) від 23.01.2001р. №2654, укладений між позивачем та
відповідачем, не передбачають можливості укладення договору оренди спірного
приміщення в примусовому порядку. Так само, не передбачено можливості
примусового укладення додаткової угоди щодо зміни строку дії договору оренди
або примусової зміни інших умов договору.

Натомість відповідно до ч.3 ст.17 Закону України “Про оренду
державного комунального майна” визначено, що умови договору оренди на новий
строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості
щодо умов договору переважне право орендаря на укладання договору припиняється.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що
заявлені у зустрічному позові вимоги про зміну умов договору (зобов'язання
пролонгіровать договір) задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог за зустрічним позовом про надання змоги
закінчити процес приватизації приміщення провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.1. ст.80 ГПК України, оскільки законом не передбачено
такого способу захисту права (ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України) і такі вимоги
не підлягають розгляду в господарських судах згідно ст.12 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача  належить стягнути
до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00
грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України,
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258, судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 16, 525, 526, 627 Цивільного кодексу України, статтєю 20 Господарського
кодексу України, статтею 17 Закону України “Про оренду  державного та комунального майна”, статтею 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 1, 4, 12, 33,
43, 44, 47-49, п.1 ст.80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу
України,   суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

2. Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу
ОСОБА_1 з займаного нежитлового приміщення площею 29,1 кв.м розташованого за
адресою м.Харків АДРЕСА_1 та передати нежитлове приміщення площею 29,1 кв.м.
розташоване за адресою м.Харків АДРЕСА_1 Управлінню комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської  міської ради.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Н.Каховка Херсонської області (проживає за
адресою: АДРЕСА_2, інд.код НОМЕР_1) на користь держбюджету України, одержувач -
УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації
22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській
обл., МФО 851011 - держмито в розмірі 85,00 грн.

4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Н.Каховка Херсонської області (проживає за
адресою: АДРЕСА_2, інд.код НОМЕР_1) - на користь держбюджету України 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач
коштів  -
УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної
класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у
Харківській обл., МФО 851011.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В зустрічному позові Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 в частині зобов"язання відповідача пролонгіровать
договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 23.01.2001р. №2654
відмовити, в частині вимог про надання змоги закінчити процес приватизації
провадження у справі припинити.

Суддя
Бринцев
О.В.

рішення
підписане 03.07.2008р.