overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.08

Справа №АС 5/208-08.

за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області

до відповідача – Шосткинської виправної колонії № 66 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення 51300 грн. 17 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Нездоймишапка О.О.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 51300 грн. 17 коп., в тому числі 51274 грн. 50 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 25 грн. 67 коп. недоїмки по сплаті пені.

Відповідач подав відзив № 15/2341 від 30.04.08 р. на позовну заяву, в якому зазначає, що заборгованість за лютий 2008 р. сплачена частково та просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав заяву № 1118/08-08 від 16.05.08 р. про відмову від позову, в зв’язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б40/278-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

До боржника відкритого акціонерного товариства “Укрдніпромед”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредиторів: Мілєнтьєв Б. В. –ст. держ. податковий інспектор ДПІ у м. Дніпродзержинську, доручення №14348/М від 15.05.2008 р.;

Матісова Г. В. –ст. держ. податковий інспектор ДПІ у м. Дніпродзержинську, доручення №16873/М від 03.06.2008 р.;

від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Укрдніпромед”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області порушено 14.09.2007 р. за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Постановою від 26.10.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено арбітражного керуючого Харитонова О. В., ліцензія АВ №307320.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. ДПІ у м. Дніпродзержинську у сумі 339,92 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора відкритого акціонерного товариства “Укрдніпромед”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –відкрите акціонерне товариство “Укрдніпромед”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.05.08                                                                                 Справа № 11/48пд.

За позовом Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Кооперативу "Весна", м. Молодогвардійськ Луганської області

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Скнаріна Н.М., дов. № 1/40 від 08.01.08.;

від відповідача –Міненко В.Л. –директор, Єрошкін Ю.С., дов. б/н від 14.04.08.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди № 3 від 15.05.1989, укладеного з відповідачем.

В судовому засіданні представником позивача за погодженням з представником відповідача подане клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Вказане клопотання мотивоване позивачем необхідністю надання ним додаткових документів в обґрунтування позовних вимог.

Строк розгляду даної справи закінчується 01.06.2008.

У відповідності з приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін або за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішений у більш тривалий строк, ніж два місяці від дня одержання позовної заяви.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, погоджене з відповідачем, продовживши строк розгляду даної справи на один місяць –до 01.07.2008.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи № 11/48пд на один місяць - до 01.07.2008.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 9/349/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93,

до відповідача: Фермерське господарство «Анастасія», 56100, Миколаївська область, Казанківський район, смт.Казанка, вул. Рози Люксембург, 21

Суть спору: стягнення 413,34 грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 8 ” липня 2008 року о 14-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом

До

Про

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Рогожинська І.В. (довіреність №06-34/36110 від 02.11.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-95»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання укладеними угод до договорів оренди земельних ділянок від 31.01.2006 №85-6-00246 та від 30.03.2007 №78-6-00433 в редакції, яка підписана позивачем, та про зобов’язання відповідача-2 зареєструвати зазначені угоди у встановленому порядку.

Позивачем подано заяву про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представник відповідача-1 в судове засідання 13.06.2008 не з'явився.

Представник відповідача-2 проти припинення провадження у справі не заперечував.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/283 припинити.

Суддя О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № Б15/324-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.11.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 15.05.08р. розгляд справи відкладено на 19.06.08р., повторно зобов'язано ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.01.08р. та 01.04.08р.

У судове засідання представники кредитора-ліквідатора не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило. Витребувані ухвалою господарського суду від 29.01.08р. та 01.04.08р. документи до господарського суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 86 Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.08.08 р. о 10:35.

Повторно зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.01.08р. та 01.04.08р.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 3/260

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши матеріали касаційного подання

заступника Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління контрою за використанням та охороною земель у Львівській області та Управління земельних ресурсів у Пустомитівському районі

на рішення

господарського суду Львівської області від 12.09.2007 р.

у справі

№ 3/260

за позовом

Фермерського господарства "Біля Рати"

до

Пустомитівська районна державна адміністрація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Оброшине"

про

вилучення земельної ділянки із землекористування і надання її в оренду

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 р. касаційне подання заступника Прокурора Львівської області було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.07.2008 р. о 12:50.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 23.07.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаного касаційного подання на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційного подання заступника Прокурора Львівської області на рішення господарського суду Львівської області від 12.09.2007 р. у справі № 3/260 на 06.08.2008 р. о 13:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                Д.С. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08

Справа №АС8/226-08.

За позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення

до відповідача Відкритого акціонерного товариства виробничо – енергетичної компанії “Сумигазмаш”, м. Суми

про стягнення 5 075 грн. 36 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

Прокурор: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства виробничо – енергетичної компанії “Сумигазмаш”, м. Суми на користь позивача - Сумського міського центру зайнятості населення недоїмку в сумі 5 075 грн. 36 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про те надіслав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що борг в сумі 5 075 грн. 36 коп. сплачено в повному обсязі, про що надав до відзиву оригінали платіжних доручень та копію відзиву на позовну заяву для надіслання її на адресу позивача, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача надіслав заяву про закриття провадження у справі, у зв»язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС 8/226-08 - закрити.

Додаток для позивача: копія відзиву на позовну заяву № 46/07-06-36 від 11.06.2008 року з додатками на 5-ти арк.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст.консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 7/294/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду Ураїни в Веселинівському районі Миколаївської області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул. Леніна, 14

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райська Долина», 57024, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Люб’янка

Про: стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 1574,97 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи виставлялись выдповыдачу вимоги про сплату боргу та чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимогам.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2008 р. Справа № 10/75

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестжитлобуд”м.Рівне

до відповідача Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому

м.Рівне

про передачу нежитлового приміщення у власність та визнання права власності

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники

від позивача- Януль Б.В., представник (довіреність б/н від 23.05.2008р.);

від відповідача- не з’явився.

В судове засідання 18 червня 2008р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача передати у власність нежитлове приміщення –прибудову на підземному переході та торговому центрі в м.Рівне по вул.Соборній,63 загальною площею 70 кв.м та визнання права власності на зазначене нежитлове приміщення.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.51-52), яким позовні вимоги визнав повністю. Крім того, просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 18.06.2008р. позивач позовні вимоги підтримав повністю, проте, позивачем без поважних причин не виконано жодної з вимог ухвал від 06 травня 2008р. та від 27 травня 2008р. –не подано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Так, ухвалами суду витребовувались: обгрунтування позову, належним чином засвідчені копії дозволів та погоджень будівельних робіт оспорюваного об'єкта нерухомості; належним чином засвідчена копія Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; належним чином засвідчена копія технічного паспорту об'єкта; належним чином засвідчені докази виконання умов договору; належним чином засвідчені докази, що стверджують вартість оспорюваного об'єкта нерухомості; правове обгрунтування позову в частині визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості; копії довідок про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача. В судове засідання - оригінали всіх поданих та витребуваних судом доказів.

Вбачається, що неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору –не дозволяють суду дослідити підстави позовної вимоги про передачу нежитлового приміщення у власність та визнання права власності та перешкоджають вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищезазначене, позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись стст. 36, 38, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

підписано 18.06.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 2/225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.

у справі

№ 2/225 господарського суду Чернівецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

до

Міського управління освіти м. Чернівці

про

відшкодування 6003,59 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року у справі № 2/225.

Відповідно до вимог ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду прийнята та підписана 08.04.2008 р. (відмітка про підписання постанови 08.04.2008 р. на звороті постанови), а скаржник подав до суду касаційну скаргу лише 14.05.2008 р. Тобто, касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржник подаючи касаційну скаргу з пропуском встановленого строку, не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа
№  9/86/08

За
позовом                     ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго "

вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, 54034

Відповідач:                    Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя
І.Г.Філінюк

СУТЬ
СПОРУ: виправлення помилки  в рішенні
суду від 18.03.2008р.

Суд за власною ініціативою виправляє
описку допущену в рішенні суду від 18.03.2008р.

Розглянувши
матеріали справи, і враховуючи, що:

-
18.03.2008р., по справі було винесено рішення, згідно якого на користь позивача
було стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1  АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, 54034 (код 31319242) суму - 41,03 61,64 грн.
- 3% річних; 286,19 грн. - збитків від інфляції; 158,49 грн. - пені.,  102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

-          між тим, позивач подав з заявою №
9/86-юр від 17.03.2008р., про припинення провадження у справі на суму 1849,34
грн. - основного боргу, та просить стягнути з відповідача 506, 32 грн., з яких:
286,19 грн., - збитків від інфляції, 61,64 грн., - 3 % річних, 158,49 грн., -
пені.

-          Заява відповідача № 9/86-юр від
17.03.08р., підтверджується копією бухгалтерської довідки від 18.02.2008р.

Оскільки,
згідно матеріалів справи - заяви позивача від 17.03.2008р., відповідач частково
погасив суму боргу після відкриття справи, суд вважає за необхідне виправити
допущену в рішенні помилку не змінюючи змісту рішення.

Керуючись
ст. 86,89 ГПК України ,  суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в рішенні
суду від 18.03.2008р.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1
АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, (код
31319242) суму 286,19 грн., - збитків від інфляції, 61,64 грн., - 3 % річних,
158,49 грн., - пені, та 102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк