ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2008

Справа №2-27/17983-2007А

За позовом – Контрольно-ревізійного управління в АРК, (95006, м.Сімферополь, бул.Леніна, 5/7)

До відповідача – Мічурінська сільська рада, Білогірський район, с. Мічурінське, вул. Центральна, 40.

За участю третіх осіб - 1. Білогірська районна державна адміністрація, ( м. Білогірськ, вул. Луначарського );

2. ВАТ «Білогірський завод будівельних матеріалів», ( м. Білогірськ, вул.. Набойко, 4 ).

Про спонукання до виконання певних дій та стягнення до бюджету суми 5808,35 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Від третіх осіб - 1. не з’явився.

2. не з’явився.

Сутність спору:

Контрольно-ревізійне управління в АРК, (95006, м.Сімферополь, бул.Леніна, 5/7) звернулось до Господарського суду АРК до відповідача з позовними вимогами про зобов’язання відповідача виконати обов’язкові вказівки Сектору в Білогірському району східного регіонального КРВ від 23.03.2007 р. №30-12/612 та стягнути до місцевого бюджету суму 5808,35 грн. недоотриманої орендної плати.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що у відношенні відповідача були винесені обов’язкові вказівки, які відповідач відмовляється виконувати в добровільному порядку.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що в договорах оренди землі по Мічурінської сільської раді першою особою виступає Білогірська районна державна адміністрація, тому до вартості за оренду землі відповідач не має відношення.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.04.2008 р. було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Білогірська района державна адміністрація, ( м. Білогірськ, вул. Луначарського ) і 2. ВАТ «Білогірський завод будівельних матеріалів», м. Білогірськ, вул.. Набойко, 4 ), оскільки саме між цими особами були укладені відповідні договори оренди земельних ділянок.

Третя особа №2 у поясненнях по справі повідомила про те, що вважає, що позивачем не встановлено, хто належні сторони по укладеним договорам оренди землі, не виявлено період дії договорів оренди, невірно застосовано коефіцієнт індексації, не перевірено у третьої особи №1 грошову оцінку землі, не перевірено як підприємство індексує кожен рік орендну плату за землю. На підставі викладеного, просить у позові відмовити.

Третя особа №1 у поясненнях по справі просить у позові відмовити.

Сторони і треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2007 р. відповідно до Плану роботи на 1 квартал 2007 р. Сектору у Білогірському районі східного регіонального КРВ була проведена ревізія виконання бюджету, збереження комунального майна, цільового використання земель відповідачем за період з 01.09.2004 р. по 01.02.2007 р.

По результатам перевірки було складено акт ревізії від 05.03.2007 р. №39-21/7.

В ході ревізії було встановлено, що згідно до абз. 1 п.п. 1 п. 42 ст. 103 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 р.», річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності, не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю».

Відповідно до абз. 4 ст. 21 Закону України «Про внесення змін до закону України «Про оренду землі», річна орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності не повинна перевищувати 10% їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про плату за землю» податок за земельні ділянки, надані для підприємств промисловості справляється з розрахунку 5% від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області.

При цьому перевіряючи дійшли висновку, що при визначенні розміру орендної плати за договорами оренди №13 від 01.07.2004 р. та №14 від 01.07.2004 р. нормативна грошова оцінка не визначалася.

По результатам ревізії Сектором у Білогірському районі східного регіонального КРВ було винесено обов’язкові вказівки ( вимоги ) №30-12/612 від 23.03.2007 р., відповідно до п. 1 яких на відповідача було покладено забовязання розробити конкретні заходи по усуненню порушень, що були виявлені в ході ревізії.

При таких обставинах, суд дійшов висновку у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”№ 2939-ХІІ від 26.01.1993р. із змінами та доповненнями КРУ в АРК надається право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Пунктом 10 ст. 10 Закону № 2939 КРУ в АР Крим надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень фінансового законодавства.

Крім того, оскільки Сектор у Білогірському районі Східного регіонального контрольно-ревізійного відділу КРУ в АР Крим є структурним підрозділом КРУ в АР Крим без права юридичної особи, останній виступив як належний позивач у справі.

Судом встановлено, що між третьою особою №1 і третьою особою №2 було укладено договори оренди земельних ділянок №13 від 01.07.2004 р. і №14 від 01.07.2004 р., на які посилається позивач у акті ревізії.

Договори оренди укладені між Білогірською райдержадміністрацією та ВАТ “Білогірський завод будівельних матеріалів”, що не заперечується позивачем у акті ревізії.

Таким чином, позивач не може зобов’язувати Мічурінську сільську раду приймати якійсь заходи за договорами у яких відповідач не є стороною.

Крім того, як вбачається з обов’язкових вказівок, він взагалі не містить суми недоотриманої орендної плати.

Тому, суд дійшов висновку про те, що вимоги щодо відшкодування вказаних сум в обов’язкових вказівках відповідачеві пред’явлені не були, оскільки не було вказано скільки, куди та як відповідач має відшкодувати недоотримані суми.

Також суд звертає увагу на те, що п. 7 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”№ 2939-ХІІ від 26.01.1993р. із змінами та доповненнями (Закон № 2939) право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів надається лише КРУ в АРК, а не його структурним підрозділам.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 26.06.08 р.

01.07.08 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.