overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08
Справа № 13/63.

За позовом Луганського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,  м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  1837
грн. 50 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Несвіт В.В., довіреність № 2008/3
від 24.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від
позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна
фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі
1500грн., пені у розмірі 337 грн. 50 коп. за прострочення сплати штрафу.

Позивач  позов підтримав.

Відповідач не забезпечив участі
представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, у
зв'язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст.
77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 05.06.08. на  10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача:
подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної  або часткової
сплати коштів  надати належні
докази.

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; надати докази статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Витребуванні судом матеріали повинні
бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суд роз'яснює:

- за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України.

- у разі ухилення учасників від
виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.

Справа № 1/116-38

За позовом Спільного підприємства "Вітмарк - Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси"

про стягнення 796 413,54 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Діянова І.Л., довір. від 01.07.2008 року

Від відповідача: Мартіросян А.Г., довір. від 06.08.2008 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Спільне підприємство "Вітмарк - Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" про стягнення 796 413 грн. 54 коп., з них 684 454 грн. 48 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно договору №LV-189 від 02.08.2007 року, 60 945 грн. 14 коп. пені, 43 065 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань та 7948 грн. 58 коп. - 3% річних.

Відповідач в клопотанні від 11.01.2008 року та представник відповідача в судовому засіданні просив зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Львівської області справи №5/210 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" до Спільного підприємства "Вітмарк - Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору поставки, в підтвердження чого надав суду ухвалу господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі №5/210 від 24.07.2008 року.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Враховуючи те, що: предметом позову є один і той самий договір постачання №LV-189 від 02.08.2007 року провадження у справі №5/210 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" до Спільного підприємства "Вітмарк - Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору поставки порушено 24.07.2008 року, а провадження у справі №1/116-38 порушено 11.08.2008 року, клопотання про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Спільного підприємства "Вітмарк - Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" про стягнення 796 413,54 грн. до розгляду господарським судом Львівської області справи №5/210 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" до Спільного підприємства "Вітмарк - Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору поставки.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-5/7-
УХВАЛА

Суддя  Стадник М. С.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про
скасування рішення Бережанської міської ради №529 від 27.03.2008р. та зобов'язання
затвердити нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 200 кв. м. по
АДРЕСА_1, встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки
порушено правила об'єднання позовних вимог:

- вимога про скасування рішення
щодо розірвання договору оренди підсудна Господарському суду та вирішується в
порядку господарського судочинства.

- вимога щодо зобов'язання
затвердити нормативно-грошову оцінку земельної ділянки у  затвердженні якої відмовлено рішенням №535
від 27.03.2008р. підсудна окружному адміністративному суду.

Крім того, позовна заява подана
(оформлена) фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою, як передбачено ст. 1, 21 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 5, ст. 63 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та
додані до неї матеріали, в тому числі платіжне доручення №144 від 24.06.2008р.
про сплату державного мита та платіжне доручення № 142 від 24.06.2008р. про
сплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу  ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.08                                                                                 Справа № 9/128пн

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Ротор, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ

про невідповідність умовам договору нарахування у сумі 7356 грн. 12 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.08.08 о 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335

(Суддя Ворожцов А.Г.)

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи (Статут або Положення - для огляду, копію до справи); копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  Г.М. Батюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                                           Справа № 3/84

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції, м.Івано-Франківськ б/н від 06.08.2008р.

у справі № 3/844

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2008р.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Аверс-93», м.Київ

до відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції, м.Івано-Франківськ

про стягнення 543 645,78грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції, м.Івано-Франківськ б/н від 06.08.2008р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2008 року на 16.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.09.08 р.                     Справа №5/43б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/43Б про банкрутство Приватного підприємства „Маріна Сервіс”, м. Маріуполь, передати
на розгляд судді Попов О.В.
Голова господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ К30/23-08

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Рогач Л.І.-головуючого,

Костенко Т.Ф., Мачульський Г.М.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення

господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2008р.

у справі

№ К30/23-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_2

до

Відкритого акціонерного
товариства "Павлоградське АТП-11261"

про

визнання недійсним рішення
правління від 20.06.2005р.

визнав матеріали касаційної скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання касаційної
скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2008р.
у справі № К30/23-08 до касаційного провадження, розгляд якої призначити
на 30.09.2008 р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Л. Рогач

Судді                                                                                                    Т.
Костенко

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р. Справа № 11/575/07

За позовом: Приватне підприємство “Оптиміст”

( 54001, м.Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 28)

до 1-го відповідача: Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області

(57242, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Коларівка, вул.Парникова,1)

до 2-го відповідача: ВАТ “Миколаївєвродім”

(54036, м.Миколаїв, вул..Очаківська, 1-а)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1-го відповідача:

від 2-го відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності

Ухвалою суду від 18.09.2007р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи №3/706/07 за позовом ВАТ “Миколаївєвродім” до ПП “Оптиміст” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.79, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 14.10.2008р. –10 год. 20 хв.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08

Справа №АС8/414-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Лугбудгаз», м. Суми

Про стягнення 77 грн. 66 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Лугбудгаз» – заборгованість в сумі 77 грн.66 коп.недоїмки по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»,

Відповідач заперечення на позов не подав, у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 28.08.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 8/414-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа № 01/49-71А

за позовом підприємства теплових мереж "Ковельтепло"

до комунальногопідприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання неправомірними дій,

суддя Якушева І.О.,

при секретарі Ізвєкову Ю.Р.

за участю представників:

від позивача: Ткачук А.А. (дов. №693 від 13.05.2008р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати неправомірними дії щодо відмови у здійсненні державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Короленка, 31 в м.Ковелі та зобов’язати КП " Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію цього об’єкта.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2008р. відповідача було зобов’язано подати обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження, явку представників сторін було визнано обов’язковою.

Проте зазначених вимог суду не виконано: відповідач пояснень по справі не подав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Згідно з поштовим повідомленням ухвалу господарського суду від 15.08.2008р. про призначення справи до розгляду на 10.09.2008р. отримано відповідачем 21.08.2008р.

Відповідно до п.п.4, п.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Враховуючи наведене, розглянути спір по суті неможливо, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25.09.2008р. на 11 год.

2. Зобов”язати відповідача до 29.09.2008р. подати суду обґрунтовані письмові пояснення по справі та докази на їх підтвердження.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №АС3/398-08.

За позовом          Охтирського мідрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Охтирський агрохім», Сумська область, м. Охтирка

про стягнення 1976 грн. 12 коп.

Cуддя П.І. Левченко

Секретар судового засідання Ю.В. Литвиненко

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача – відкритого акціонерного товариства «Охтирський агрохім» на користь Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі 1976 грн. 12 коп. боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Обставини справи: відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Так як предствники сторін в судове засідання не з’явилися, з метою витребування у сторін додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 25.09.2008р. на 12 год. 50 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1).

2. Відповідачу подати обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 2/433/08

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕЛОРЕС-НИК”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 120,оф. 26 ( код 34511124)

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛОРЕС-НИК”, м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст.64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛОРЕС-НИК”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 120, оф. 26 ( код 34511124).

2. Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 04.11.08 р. о 11.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. №924.

3. Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08

Справа №7/83-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/83-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський юридичний ліцей» (40030, м. Суми, вул. Черепіна, 38/А, к. 175; ід. код 32023909) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.03.2008 р. порушено провадження у справі № 7/83-08 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський юридичний ліцей» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.03.2008р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський юридичний ліцей» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Сидоренко Г.А. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський юридичний ліцей».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський юридичний ліцей» в засідання суду на 25 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/12

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Державна податкова інспекція у Верховинському районі ,

вул. Жаб'євська, 57, смт.Верховина, Верховинський район,

Івано-Франківська область,78700

боржник : ТзОВ "Ігрець" , с.Буковець,

Верховинський район, Івано-Франківська область,78711

про банкрутство боржника ТзОВ "Ігрець", с.Буковець, Верховинського району,

без виклику представників сторін

Ліквідатор по справі подав суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи, поданий звіт, суд прийшов до висновку про необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора задоволити.

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора боржника ТзОВ "Ігрець", с. Буковець , Верховинський р-н, Івано-Франківська область та призначити в засіданні на 23.09.08 о 10:15 год.

Ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкутства, ліквідатору - Саєвич М.Б. (м.Коломия, вул.Костомарова, 4/ 108) .

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна