overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2008 р.

Справа № 11/353/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ЗЕНІТ”

(54003, м.Миколаїв, вул.Петровського, 4)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “17” вересня 2008 року - 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 15.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.09.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 20/312пн за позовом Державного підприємства „Науково-технічний центр проблем енергозбереження”, м.Донецьк, до Орендного підприємства „Квант”, м.Донецьк, про усунення перешкод у здійсненні права володіння нежитловим приміщенням.
У зв’язку із відпусткою судді Новікової Р.Г., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 20/312пн за позовом Державного підприємства „Науково-технічний центр проблем енергозбереження”, м.Донецьк, до Орендного підприємства „Квант”, м.Донецьк, про усунення перешкод у здійсненні права володіння нежитловим приміщенням, замість колегії суддів: головуючого судді – Донець О.Є., судді – Ломовцевої Н.В., судді – Новікової Р.Г., призначити колегію суддів у складі:
замінити суддю на суддю .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х.Темкіжев
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 14/7.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі (смт.Черняхів)

До : Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" (с.Дівочки Черняхівського району)

третіх осіб

про стягнення 4206,42 грн. (скарга на дії Державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції)

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні :

від стягувача: Буката О.В. - дор. №01-45 від 14.01.08р.

від боржника: не з'явився

від ВДВС: Фещук О.В. - дор. №8688 від 22.09.08р.

У судовому засіданні 23.09.08. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 25. 09.08.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.02.06р. по справі №14/7 з Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" (с. Дівочки Черняхівського району) стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі (смт. Черняхів) 4206,42 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій; в доход державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.08.08р. до господарського суду Житомирської області від стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції.

Для розгляду вищезазначеної скарги було призначено судове засідання.

Представник стягувача в судовому засіданні надав заяву №05/2016 від 25.09.08р., в якій просить суд припинити провадження по скарзі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки боржник повністю погасив борг перед стягувачем.

Представник боржника в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Представник відділу Державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції в засіданні суду не заперечував проти припинення провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження по скарзі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по скарзі.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                 Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - стягувачу

3 - боржнику

4 - ВДВС Чернях. РУЮ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2008 р.
Справа №14/104

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
„РОЗМА”

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

відшкодування
збитків та оплату відсотків -5387,30 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Луців
О.В. довіреність № 7/65 від 21.02.2008 року

Від відповідача

не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „РОЗМА” звернулось із позовною заявою до суду про
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 прямих збитків та 3% річних з
простроченої суми в сумі 5387,30 грн. за отриманий товар згідно договору №
7/05-133 від 25.10.2007 року у т.ч.: 5347,20 грн. -основного боргу; 40,10 грн.
-3% річних з простроченої суми.

В
судовому засіданні 24 квітня 2008 року відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України,
за усним клопотанням відповідача для надання можливості погашення
заборгованості в добровільному порядку оголошено перерву до 16 травня 2008 року
на 11:00 год..

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву № 7/65 від 16.05.2008 року про
відмову від позову, в звязку із добровільною сплатою відповідачем в повоному
обсязі прямих збитків, 3% річних з простроченої суми в сумі 5387,30 грн. та
судових витрат.

Відмова
від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не
порушуються підстав для відмови в задоволення заяви немає.

Розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та
дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження
по справі підлягає припиненню у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись
ст. 78, п. 4 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити
провадження у справі.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"09" вересня 2008 р.                                                             Справа № 2/57

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород

Про визнання дії договору оренди нежитлових приміщень адміністративно-конструкторського корпусу площею 1107кв.м. розташованих в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 за №4 від 31.12.2002р. поновленою на строк, який був раніше встановлений договором,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Рудова Ю.В. –представник за дорученням №21 від 24.01.08р. та

Мерза Д.Б. –представник за дорученням №20 від 24.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: визнання дії договору оренди нежитлових приміщень адміністративно-конструкторського корпусу площею 1107кв.м. розташованих в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 за №4 від 31.12.2002р. поновленою на строк, який був раніше встановлений договором.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки позивач вимоги ухвали суду від 28.08.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів звернення до відповідача з пропозицією щодо продовження дії договору оренди, тощо, не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому.

Представники відповідача заперечують з приводу позовних вимог в повному обсязі з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов. Вважають доводи позивача необґрунтованими та безпідставними з огляду на відсутність їх підтвердження належними та допустимими доказами.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання позивача можливості виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2008р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" вересня 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду докази звернення до відповідача з пропозицією щодо продовження дії договору оренди, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 41/124пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Автогаражного кооперативу „Магістраль”, м. Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,5400 га із земель житлової та громадської забудови по вул. Текстильників, 2 під ІІІ чергу будівництва та експлуатацію існуючих гаражних боксів на території Кіровського району м. Донецька

При участі представників:

від позивача: Бренець Д.О.- за довіреністю №01/13-4778 від 05.08.2008р.

від відповідача: не з’явились

від третьої особи: не з’явились

в засіданні брали участь: прокурор Клименко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Автогаражного кооперативу „Магістраль”, м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,5400 га із земель житлової та громадської забудови по вул. Текстильників, 2 під ІІІ чергу будівництва та експлуатацію існуючих гаражних боксів на території Кіровського району м. Донецька.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 12 серпня 2008 року третьою особою та прокурором в повному обсязі та належним чином не виконані.

Від голови правління відповідача надійшло клопотання, в якому просить перенести судове засідання по справі в зв’язку з хворобою, та надійшло клопотання від представника відповідача, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв’язку із зайнятістю представника.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача та третьої особи, неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 24.09.08 року.

Зобов’язати третю особу та прокурора в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 12.08.2008 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін та третьої особи в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

№ 37/402-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Охрана-Сервіс"

на постанову

від

Харківського апеляційного господарського суду

11.06.2008

у справі

№ 37/402-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Охрана-Сервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона. Надійність. Безпека"

про

стягнення 157 097,00 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Охрана-Сервіс" від 08.07.2008 б/н на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 у справі № 37/402-07 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охрана-Сервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 у справі № 37/402-07 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 вересня 2008 року о 10 год. 20 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.                     Справа № 14/102пд

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

“Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мир-33”,

м.Донецьк

про зобов’язання укласти договір

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Щербатюк Л.В.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мир-33”, м.Донецьк, про зобов’язання укласти договір.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 02.10.08 року.

Позивачу представити в засідання суду рішення Донецької міської ради від 16.01.2006р. №24/30, уточнити позовні вимоги щодо редакції, в якій має бути укладений спірний договір.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу; посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р. Справа № 13/242-08

За позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа”, м. Біла Церква

про стягнення 13384871, 61 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Матвєєва В.А. –довіреність №121/10 від 15.07.2008р.;

від відповідача не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 06.08.2008р. представник комунального підприємства Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа” не з’явився, витребуванні ухвалою, господарського суду Київської області про порушення провадження у справі №13/242-08, документи до суду не надав.

05.08.2008р. до господарського суду Київської області надійшла телеграма комунального підприємства „Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа” в якій комунальне підприємство просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 06.08.2008р. повноважного представника.

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/242-08 відкласти на 01.09.2008р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Повторно зобов’язати відповідача подати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р. Справа № 4/ 074-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Укргазмаш”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю”Біла техніка”, м. Біла Церква

про стягнення 368 758,66 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач –Шелехова О.М. - предст., дов.

від 01.08.2008р.

Представники: відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Укргазмаш” звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Біла техніка” заборгованості на суму 368 758,66 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2008р. розгляд справи було призначено на 14.08.2008р.

В судове засідання 14.08.2008р. відповідач не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.07.2008р., не виконав, проте на адресу суду надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.08.2008 р. на 11-40.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.07.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.09.08 р.                     Справа №31/250пн
У зв’язку зі складністю спору по справі 31/250пн за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролім” м. Маріуполь до відповідача Маріупольської міської ради м. Маріуполь за участю третіх осіб: Приватного підприємства „Шрім” м. Маріуполь 2. Ковальської Тетяни Трохимівни м. Маріуполь про визнання права власності відповідно до ст. 4-6 ГПК України
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу № 31/250пн за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролім” м. Маріуполь до відповідача Маріупольської міської ради м. Маріуполь, за участю третіх осіб: Приватного підприємства „Шрім” м. Маріуполь 2. Ковальської Тетяни Трохимівни м. Маріуполь про визнання права власності на розгляд колегіально у складі:
на розгляд суддям
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р.

Справа № 12/332/08

08 серпня 2008 року                     Справа № 12/332/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі

ДПІ у Центральному р-ні. м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 7

до відповідача ТОВ “Конрад –прин”, 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 9.

про припинення юридичної особи ТОВ"Конрад-прин"

керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2008р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 вересня 2008 р.

Справа № 16/211-17/135-18/78-7/247

Господарський суд Івано-Франківської області в складі суді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за позовом : ВАТ "Оріана", вул.Євшана,9,

м.Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область,77300

до відповідача : ЗАТ "Лукор",

вул. Промислова, 4,

м.Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості в сумі 4929709, 70 грн.

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.08 року призначено у справі № 16/211-17/135-18/78-7/247 проведення повторної інвентаризації на предмет збереження (повного чи часткового) чи відсутності у ЗАТ "Лукор" переданого на зберігання ВАТ "Оріана" етилену по договору відповідального зберігання від 01.10.2002 року, залучено до інвентаризації представників ЗАТ "Лукор" , ВАТ "Оріана", спеціаліста (-тів) в галузі хімічних технологій , представника територіальної громади м. Калуш та прокуратури області, яка вступила в справу з метою захисту інтересів держави та зобов"язано сторони провести інвентаризацію та подати суду її результати не пізніше 15.03.2008 року.

Станом на вересень 2008 року сторони, в тому числі позивач ВАТ "Оріана" без поважних причин не поди суду жодних документів, які б свідчили про проведення повторної інвентаризації на предмет збереження (повного чи часткового) чи відсутності у ЗАТ "Лукор" переданого на зберігання ВАТ "Оріана" етилену по договору відповідального зберігання від 01.10.2002 року, які необхідні для вирішення спору по суті.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов ВАТ "Оріана" до ЗАТ "Лукор" про стягнення заборгованості в сумі 4 929 709, 70 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Дану ухвалу направити: сторонам, прокуратурі області.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді