overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А.

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібер-Юг», м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52-б, кв. 110.

До відповідача:

Цуріки М.В., м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 2/1, кв. 41.

Про:

Надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібер-Юг»та до Цуріки М.В. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.08 р.                     Справа № 20/138

за позовом: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничностач”, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 32905,95 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Басюк Т.Л. – дов.

від відповідача: Латиш С.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничностач”, м.Київ, із позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк, про стягнення 32905,95 грн.

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничностач”, м.Київ, звернулось до господарського суду із письмовим клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Закритого акціонерного товариства Торгівельний Дім “Укртатнафта”, м.Кременчук.

Приймаючи до уваги, що рішення суду з даного спору може вплинути на права або обов"язки зазначеної особи щодо сторін, керуючись ст.ст.27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 12.08.08 р. о 13-00 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Закрите акціонерне товариство Торговий Дім “Укртатнафта” (39609, Полтавська область, м.Кременчук, проїзд галузевий, 4).

Зобов’язати позивача копію позовної заяви та доданих до неї документів – направити третій особі, докази направлення – надати суду; надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Зобов’язати третю особу надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

Явка до засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу, 1 – третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.08 р.                     Справа № 18/17б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка (правонаступник Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Макіївки)

до боржника Малого приватного підприємства „Радуга”, м.Макіївка

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 30.01.2001р. за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Макіївки, м.Макіївка арбітражним судом порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Малого приватного підприємства „Радуга”, м.Макіївка.

Постановою суду від 12.02.2001р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Горбов Анатолій Миколайович.

Ухвалою суду від 17.01.2002р. затверджений звіт та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства „Радуга”, м.Макіївка, юридична особа - Мале приватне підприємство „Радуга”, м.Макіївка ліквідована, провадження по справі припинене.

27.08.2008р. господарським судом отримана заява Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка №22049/10/10-113 від 07.08.2008р. про перегляд судової ухвали від 17.01.2002р. за нововиявленими обставинами.

Дана заява була призначена до судового розгляду ухвалою від 29.08.2008р.

Проте, під час підготовки вказаної ухвали була допущена помилка в зазначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом розгляду справи вважати 23.09.2008р. об 11-45 год. (каб.409).

Далі по тексту без змін.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №АС10/380-08.

За позовом:            Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Шосткінське автотранспортне підприємство 15909» м.Шостка

про стягнення 22576,27 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Гукова О.Г.

від відповідача не з'явився

прокурор                    Передерій І.Г.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 22576,27 грн. податкового боргу, а саме 2353,59 грн. податку на додану вартість, 10062,68 грн. податку на прибуток (8697,85 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 1364,58 грн. пені), 10160 грн. штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки, які станом на 11.06.2008 р. залишилися несплаченими.

Прокурором в судовому засіданні подано заяву про зменшення суми позовних вимог, оскільки 24.06.2008 р. та 03.07.2008 р. відповідачем сплачено податковий борг в сумі 16436 грн., тому заборгованість відповідача складає 6140, 27 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення суми позовних вимог, він просить стягнути з відповідача 6000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просить розгляд справи відкласти в зв’язку із неможливістю явки в дане судове засідання, у відзиві на позов зазначає, що ним було сплачено частково суму боргу, тому залишок боргу станом на 28.07.2008 р. становить 6000 грн.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.09.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 10/63пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Цвелікова В.М. – довіреність від 31.03.2008р.;

від відповідач – Булатова М.А. – довіреність від 25.12.2007 р.; Ботвін О.В. – довіреність від 19.08.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка,

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Артемівськ,

про припинення дій, які порушують право; спонукання до виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, з позовом до відповідача - закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Артемівськ, про припинення дій, які порушують право; спонукання до виконання певних дій.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення на відзив відповідача, в якому вважає дії відповідача не правомірними.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення на збільшенні позовні вимоги.

В судовому засіданні було досліджено оригінал поштового конверту відправленого заказною поштою, дата відправки 29.11.2007р., дата отримання 03.12.2007р.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

08.09.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 22.09.08 року.

Зобов’язати позивача – надати до суду свої пояснення щодо обставин, викладених у позовній заяві щодо частково недійсності договору №518 від 22.04.2003р. Надати до суду додаток таблиця 1,2 до договору №518 від 22.04.2003р. перелік точок приєднання.

Зобов’язати відповідача – надати до суду додаток таблиця 1,2 до договору №518 від 22.04.2003р. перелік точок приєднання, та додаток №1.

Ухвалу про відкладення надіслати відповідачу за двома адресами:

84500. м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86;

83003, м. Донецьк, Калінінський район, вул. Антипова, 7 „а”.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.

Тел. 305-75-46
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

07.07.08 р.
№ 16/29

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді              Корсакової Г.В.,

судді:                               Гаврилюка О.М.,

Мельника С.М.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2008 року

по справі          № 16/29 (суддя  Тимощенко О.М.)

за позовом ОСОБА_1,
м. Кременчук

до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Старий Томас», м. Кременчук

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  ОСОБА_2, м. Кременчук

про визначення
вартості частки в статутному капіталі, зобов'язання виплатити вартість частки
та заборону вчинення дій,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2008 року
до провадження.

2. Розгляд справи № 16/29  призначити на 19.08.08р. о
11:55 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.           Зобов'язати відповідача та третю
особу надіслати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

4.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін та третьої особи, яким необхідно з'явитись з
належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи
(керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Корсакова
Г.В.

Судді:
Гаврилюк О.М.

Мельник С.М.

Дата
відправки  15.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"08" вересня 2008 р.
№07/31-2
від 08.09.2008 р. №07/31-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2008 у справі №07/31-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 28.08.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 24/142пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід Строй”, м. Краматорськ

про зобов’язання повернути майно

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Ляш Т.В. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід Строй”, м. Краматорськ про зобов’язання повернути майно.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, надав витребувані документи.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 07.10.08 року.

Позивачу надати докази наявності заборгованості з орендної плати за спірним договором станом на березень 2008р.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Зобов’язати державного реєстратора м. Краматорська надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід Строй”, м. Краматорськ, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.08
Справа №  19/242/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор:
Державна податкова
інспекція у Комунарському районі, м. Запоріжжя

69050, м. Запоріжжя,  вул. Оранжерейна, 23

Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа  ОСОБА_1 м. Запоріжжя   (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

Банк,
який здійснює  розрахунково-касове обслуговування боржника :

Розрахункові рахунки
відсутні

Суддя
Даценко Л.І.

Представники:

від
кредиторів -Чернікова В.П., дов. № 25063/10-014, від 28.11.07р.

від
боржника - ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано
ліквідатором  звіт та ліквідаційний
баланс -ПП ОСОБА_1  визнаного  банкрутом
постановою суду  від
26.11.2007р.

Заслухавши представника кредитора,
ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності  підприємницьку
діяльність  ПП ОСОБА_1. та провадження у
справі припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

2.Підприємницьку  діяльність Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Запоріжжя   -припинити.

3.Провадження
у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до
архіву фінансово  господарські документи
банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику,
ліквідатору ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Комунарському ВДВС  Запорізького МУЮ (69104, м. Запоріжжя, вул.
Маліновського,16), Державному реєстратору Комунарської райдержадміністрації
(69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32),
Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м.
Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,
Запорізькому обласному відділу з  питань
банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 12.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2008                                                                                Справа №14/91

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді, вул. Гоголя, 107,м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"Миргородський КХП №1, вул. Гоголя, 28, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 21924,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.08р. на 9.30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 14.04.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 1262/06-24 від 29.02.2008р.) та додані до неї документи, всього на 6 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09"
червня 2008 р.

Справа
№  9/381/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: Відкрите
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(в особі
філії м.Миколаєва), юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40;
поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача: Приватний підприємець
ОСОБА_1, 54024, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про:
стягнення 3 760,44грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 р.   о   12
год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача:
надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р. Справа № 14/297/08

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Бумеранг - МТ», м. Миколаїв,вул.Нікольська,7,кв.2

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника: Нещадим В.А. дов. від 02.06.2008 р. за № 1

В засіданні приймає участь :

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Бумеранг - МТ», м. Миколаїв.

Товариство з обмеженою відповідальністю « Бумеранг-МТ» звернулось до господарського суду з заявою про визнання його банкрутом за ознаками ст. 51 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В заяві боржник зазначив, що згідно балансу товариство має непокритий збиток в сумі 304 600 грн. в наслідок чого не може сплатити борги по договорах про надання маркетингових послуг.

Відповідно до п.2 ст. 207 Цивільного Кодексу України право чин, який вчиняє юридична особа повинен бути підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою Додані до заяви про порушення справи про банкрутство договори № 21/15, 26/12, 33/32 на надання консалтингових послуг не скріплені печатками виконавців, також не скріплені печатками і акти виконаних робіт.

За таких обставин, з метою запобігання фіктивному банкрутству, господарський суд вважає за необхідне зобов’язати кредитора надати акт аудиторського висновку, статут товариства.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.2008 р. о 10-00г.

Боржнику надати аудиторський висновок за період 2006-2008 р. р., статут товариства.

Миколаївській філії ЗАТ ОТП надати в суд розпечатку рахунку ТОВ «Бумеранг», код 33436895 за 2006-2008 р. р.

Копію ухвали для інформації надіслати на адресу ДПІ у Центральному районі.

Суддя П.В.Цвєткова