ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"23" липня 2008 р.

Справа № 16/125

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/125

за позовом: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця", м. Олександрія Кіровоградської області

про розірвання договору,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Поташенко А.В., довіреність № 15 від 21.04.08 р.

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про розірвання договору № 24 про надання правової допомоги від 4 вересня 2007 р.

17 червня 2008 року позивач подав до суду клопотання № 1092 від 10.06.08 р. та нову редакцію позовної заяви № 1091 від 10.06.08 р., якими комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради фактично змінило предмет позову, а саме просить суд визнати недійсним договір № 24 про надання правової допомоги від 4 вересня 2007 року (а.с. 36-38).

Враховуючи те, що зміна предмету позову є правом позивача, яке передбачене ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає уточнення позивача та розглядає позовні вимоги в редакції позовної заяви № 1091 від 10.06.08 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір № 24 про надання правової допомоги від 4 вересня 2007 року не створює юридичних наслідків, оскільки ніяких дій в частині надання правової допомоги з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця" не було.

Відповідач у поданому відзиві № 25 від 08.07.08 р. вимоги позивача не визнав повністю, посилаючись на те, що договір № 24 про надання правової допомоги від 4 вересня 2007 року спрямований на реальне настання правових наслідків, що підтверджується підписаним обома сторонами актом прийому-передачі виконаних робіт за вересень 2007 р. До того ж, відповідач зазначає, що подальша відсутність таких актів є самоусуненням позивача від виконання своїх зобов'язань за договором, шляхом припинення надавати письмові заявки на виконання відповідних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.08 р. участі не брав, однак надіслав до суду лист б/н і б/д, який містить клопотання про розгляд справи без участі представника комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступні обставини.

4 вересня 2007 року між комунальним підприємством "Теплокомуненерго" (далі - Клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хортиця" (далі - Виконавець) укладено договір № 24 про надання правової допомоги (надалі - Договір, а.с. 6-8).

За даним Договором Виконавець надає правову допомогу, а Клієнт приймає надану правову допомогу, вчасно оплачує таку допомогу (п. 1.2. Договору).

У відповідності до п. 3.1. Договору надання допомоги здійснюється відповідно до належним чином оформленого доручення Клієнта на відповідальну особу Виконавця. Відповідальною особою Виконавця, за цим договором, призначається Головатий Сергій Миколайович.

Розділ 5 Договору передбачає оплату (гонорар) наданої правової допомоги, а саме:

- п. 5.1. - розмір гонорару й інших платежів за даним Договором вказується без ПДВ;

- п. 5.2. - гонорар сплачується шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця;

- п. 5.3. - послуги, надані відповідно до доручень (заявками) Клієнта, оплачуються згідно з виставленими рахунками протягом п'яти днів від дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт;

- п. 5.6. - абонентська плата, яка щомісяця, до 25 числа поточного місяця, вноситься Клієнтом за надану правову допомогу, становить 1 200,00 грн.

Надання правової допомоги за даним Договором оформляється відповідним двостороннім Актом здачі-прийому виконаних робіт. Акти підписуються Сторонами не пізніше 5 днів наступного календарного місяця (п. 6.1. Договору).

Даний Договір набуває чинності від дня підписання Сторонами та діє до 04.09.08 р. (п. 10.1. Договору).

Укладений між сторонами договір № 24 про надання правової допомоги 04.09.07 р. підписаний сторонами та скріплений відповідними круглими печатками.

За своєю правовою природою договір укладений між сторонами є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 Цивільного кодексу України.

Так, згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на ч. 5 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У позовній заяві позивач стверджує, що договір № 24 про надання правової допомоги від 04.09.08 р. не спричиняє правових наслідків, оскільки ніяких дій в частині надання правової допомоги з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця" не було.

Однак, це твердження позивача повністю спростовується актом прийому-передачі виконаних робіт від 23.10.07 р. по договору № 24 від 04.09.07 р. про надання юридичних послуг (а.с. 9), який підписаний сторонами та скріплений круглими печатками.

Посилання позивача на те, що перелік робіт, зазначений в акті прийому-передачі від 23.10.07 р., повністю виконувався працівниками юридичного відділу комунального підприємства "Теплокомуненерго" не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на те, що встановлення факту виконання робіт за Договором не є предметом даного спору.

Як на доказ порушення своїх прав, позивач посилається на надходження на адресу комунального підприємства "Теплокомуненерго" необґрунтованих рахунків-фактур про сплату 1 200,00 грн. без відповідних актів прийому-передачі.

Проте, позивач не довів наявність порушення його прав в зв'язку з укладенням Договору, на захист яких звернувся з даним позовом, з огляду на зміст п. 5.3. Договору, відповідно до якого послуги, надані відповідно до доручень (заявками) Клієнта, оплачуються згідно з виставленими рахунками протягом п'яти днів від дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Виставлення відповідачем рахунків-фактур без наявності відповідних актів прийому-передачі виконання робіт, передбачених Договором, не спричиняє обов'язку здійснити дану оплату, згідно умов укладеного договору, а тому не порушує відповідно і права позивача.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач не довів, що укладеним договором порушені його права та охоронювані законом інтереси.

Безпідставним є також посилання позивача в позовній заяві на ст. 188 Цивільного кодексу України, оскільки предметом даного спору відповідно до позовної заяви № 1091 від 10.06.08 р. є визнання договору недійсним.

Таким чином, позовні вимоги позивача з підстав зазначених у позові є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Л.С. Коротченко

Дата підписання рішення: 25.07.08 р.