ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" серпня 2008 р.

Справа № 14/18/1689

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький

до Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України" м. Хмельницький

про стягнення 20009,02 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : Шевченко О.А. за довіреністю № 845 від 31.08.2007р.

Яворська Н.О. за довіреністю № 3 від 23.07.2008р.

Відповідача : Говорецький А.Б. за довіреністю № 68 від 03.05.06р.

Федорчук Т.П. за довіреністю № 112 від 01.06.08р.

Пахарук О.А. - керівник.

з перервою в судовому засіданні

Суть спору:

Позивач просить стягнути з відповідача 20 009,02 грн. заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання договору про надання послуг від 15.07.04р. в частині оплати виконаних робіт.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач та його повноважний представник в судовому засіданні погодився з фактом виконання позивачем обумовлених договором робіт та їх прийняття. Однак заперечував наявність боргу з огляду на проведене між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного.

15.07.04р. між "Хмельницькою об'єднаною технічною школою товариства сприяння обороні України" м. Хмельницький та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький укладено договір надання послуги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький надало відповідачу послуги по будівництву КТП за адресою м. Хмельницький, пр. Миру, 63 на суму 20009,02 грн. Вказані роботи прийняті відповідачем про що сторони 31.03.2005р. склали акт.

Відповідач заперечує наявність у нього заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТД" посилаючись на те, що між сторонами по справі проведено зарахування зустрічних однорідних вимог. На підтвердження своєї позиції відповідачем надано листи від 22.12.05 № 211 та № 126 від 16.11.05р., на підставі яких, як він вважає і проводився залік.

З наданих листів вбачається, що 15.11.2005р. відповідач звертався до позивача з вимогою погасити заборгованість по орендній платі.

Позивач листом від 16.11.2005р № 126 повідомив, що погасить заборгованість по орендній платі після погашення заборгованості по договору на будівництво КТП. Отже позивач даним листом фактично висунув вимогу до відповідач про оплату виконаних по договору від 15.07.2004р. робіт. Крім того в даному листі позивач висунув пропозицію наступного змісту : „Про умови погашення боргу (перерахунок коштів або взаємозалік) пропонуємо домовитись”.

Однак, як стверджує представник позивача ніякої домовленості між сторонами досягнуто не було.

Відповідач доводить, що зарахування було проведене на підставі його листа від 22.12.2005р. Однак дані твердження судом оцінюють критично. Так відповідачем не надано доказів направлення вказаного листа позивачу, а позивач стверджує, що його не отримував.

Крім того в даному листі відповідач, визнаючи свій борг перед позивачем, у відповідь на лист позивача віє 16.11.2005р № 126, лише висловлює відсутність з його сторони заперечень проти погашення заборгованості по орендній платі взаємозаліком. Проте будь-які документи які б визначали яка саме заборгованість по орендній платі (за яким договором та за який період) погашається зарахуванням сторони не складали.

Враховуючи наведене судом не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача.

Згідно ж ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись 193 Господарського кодексу України, ст. 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33,34,44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України" м. Хмельницький (код 02723180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький (код 22767593) –20009,02 грн. заборгованості, 200,10 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк