ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р. Справа № 14/318/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Агроекпорт”

(57263, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Шевченкове, вул..Урожайна,1)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”

(54001, м.Миколаїв, вул..Артилерійська, 19-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

від ІІІ особи: Костельнюк В.Я. –дов. від 22.01.2008р.

Суть спору : врегулювання розбіжностей за договором

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судові засідання не з’являвся, причин неявки не пояснив. Оскільки відповідач був повідомлений про дату і місце проведення судового засідання.

Представник позивача у судове засідання також не з’явився не дивлячись на те, що про дату проведення засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки справа розглядається не одноразово, позивач витребувані документи до суду не надав і причин невиконання вимог суду викладених в ухвалі від 16.09.2008р. не пояснив, суд вважає такі його дії є обумовлені свідомо направлені на затягування справи.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наданих сторонами матеріалів з врахування пояснень представників позивача та ІІІ особи на попередніх судових засіданнях.

Заслухавши представників позивача, ІІІ особи, вивчивши надані ними матеріали, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати недійсним протокол №1 засідання наглядової ради ВАТ «Агроекспорт»від 04.02.2004р. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.

Спірний протокол, на якому було призначено головою правління ВАТ «Агроекспорт»Прохорова М.Г. протирічить п.8.4.1 статуту ВАТ „Агроекспорть” від 30.07.2003р., згідно якого виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління.

Відповідно до положень п.8.3.4 статуту до повноважень спостережної ради віднесено призначення голови правління товариства.

Відповідно до протоколу №1 засідання наглядової ради ВАТ „Агроекспорт” від 04.02.2004р. головою правління було призначено Прохорова М.Г. та було вирішено питання про призначення членів правління та питання щодо розподілу обов’язків між членами наглядової ради.

Такі дії товариства суперечать положенням ч.1 ст.159 ЦК України, згідно якої вищим органом управління товариством є загальні збори акціонерів.

Згідно з ч.2 ст.159 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить, зокрема, обрання членів н6наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Питання віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані ним для вирішення іншим органом товариства.

Заявником надано до суду протокол засідання наглядової ради ВАТ „Агроекспорт” від 01.09.2003р., згідно якого головою правління було призначено Прохорова М.Г.

Судом було витребувано від позивача надати оригінали документів, які знаходяться в матеріалах справи та завірені, як копії, печаткою позивача: протоколу засідання наглядової ради ВАТ „Агроекспорт” №1 від 04.02.2004р., договору купівлі –продажу нерухомого майна від 20.01.2007р., статуту ВАТ „Агроекспорт” затвердженого зборами акціонерів 30.06.2003р., оскільки ці документи були складені задовго до дати укладання позивачем договору купівлі-продажу нерухомого майна –20.01.2007р. з ТОВ „Крат –296”.

Позивач вимоги суду не виконав.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне:

Відповідно до положень ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Статтею 16 названого Кодексу передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Стаття 41 Закону України „Про господарські товариства” передбачає, що загальні збори акціонерного товариства є його вищим органом до компетенції якого віднесено вирішення питань, що стосуються внутрішньої діяльності товариства.

Отже, рішення загальних зборів акціонерного товариства є обов’язковим лише для учасників товариства.

У відповідності до частини п’ятої статті 98 Цивільного кодексу України право на оскарження рішень загальних зборів товариства належить лише учаснику товариства.

Рішення наглядової ради ВАТ „Агроекспорт” також є внутрішнім і стосується тільки учасників товариства.

Позивачем не надано до суду а ні копії, завіреної належним чином, а ні оригіналу протоколу №1 засідання наглядової ради ВАТ Агроекспорт від 04.02.2004р., про що представникові було прямо вказано під час судового розгляду справи та витребувано у позивача цей протокол.

В той же час останнім надано копію протоколу засідання наглядової ради ВАТ „Агроекспорт” від 01.09.2003р., на якому головою правління товариства було призначено Прохорова М.Г.

Позивач не уточняв позовні вимоги.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя К.Л.Василяка