ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2008 р.                                                             Справа № 12/5748

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –не з’явились, відповідача –Матіщук В.О. і Дубовик Л.М. за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Макот” до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Логос” про стягнення 47773 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Макот” звернулось в господарський суд Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Логос” про відшкодування збитків, заподіяних йому відповідачем внаслідок істотного порушення зобов’язань за договором про надання послуг № 03/01/06-1 від 03.01.2006 року, а саме: збитки на виготовлення етикеток в кількості 757803 шт. на суму 32773 грн.; збитки від сплати штрафних санкцій приватному підприємцю Андрущуку у розмірі 10000 грн.; збитки від невиконання своїх зобов’язань щодо поставки товару приватному підприємцю Барабану - 8000 грн. Разом сума збитків складає 50773 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

У судовому засіданні оголошувалась перерва у зв’язку з подачею позивачем письмових заяв про зміну розміру позовних вимог та необхідністю збирання додаткових доказів. Згідно останній заяві (вхідний № 8013 від 22.04.2008 року) позивач просив стягнути збитки, які складаються з витрат по виготовленню етикеток в сумі 32773 грн., по сплаті штрафних санкцій ПП Андрущуку 10000 грн. і ПП Барабану –5000 грн., а разом –47773 грн.

Представники позивача після перерви 04.04.2008 року в судове засідання не з’явились, вимоги суду про надання оригіналів письмових доказів, поданих в обґрунтування позову, і проведення звірки взаєморозрахунків (ухвали від 28.11.2007 року і 24.03.2008 року) не виконали, представник за дорученням Нікіфоров подав клопотання про продовження розгляду справи без участі позивача за наявними в ній матеріалами.

Відповідач подав письмовий відзив на позов. Із відзиву і пояснень його представників в суді слідує, що дійсною причиною дострокового розірвання договору були істотні порушення його умов позивачем, наслідком чого збитки терпів відповідач. Крім того, відповідач вважав вимоги позивача необґрунтованими, недоведеними тому в їх задоволенні просив суд відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє повністю з наступних підстав.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надано копії спірного договору про надання послуг № 03/01/06-1 від 03.01.2006 року, договорів з контрагентами, інші письмові докази, які, на його думку, підтверджують наявність договірних зобов’язань відповідача, їх невиконання відповідачем, наявність і розмір збитків, причинний зв’язок між ними.

Відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову надано суду свій примірник спірного договору про надання послуг № 03/01/06-1 від 03.01.2006 року, інші письмові документи, якими, на його думку, спростовуються вимоги позивача.

Відповідно до ст. 38 ГПК України судом витребувано і досліджено справу господарського суду Черкаської області № 16/4066 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Логос” до товариства з обмеженою відповідальністю „Макот” про розірвання договору про надання послуг № 03/01/06-1 від 03.01.2006 року, укладеного між ними, з причин невиконання відповідачем договірних зобов’язань, що спричиняє збитки позивачу. Рішенням місцевого господарського суду від 23.11.2007 року у цій справі в задоволенні позову відмовлено повністю, провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору. До такого висновку місцевий господарський суд дійшов на підставі того, що жодна сторона не надала суду оригіналу спірного договору. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року рішення місцевого господарського суду від 23.11.2007 року змінено, вилучено з описової частини рішення твердження про не укладення спірного договору і постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю. Із зазначеної постанови апеляційного суду вбачається, що відповідачем (ТОВ „Макот”) в обґрунтування своїх заперечень проти позову надано оригінал спірного договору про надання послуг № 03/01/06-1 від 03.01.2006 року, копія якого судом долучена до матеріалів справи (а.с.147-152).

При порівнянні примірників названого договору, наданих суду позивачем у даній справі (а.с. 10-16), і ним же (відповідачем у справі № 16/4066) їх текст співпадає, проте не співпадає з примірником договору, наданого відповідачем (ТОВ „Торговий Дім „Логос”, а.с. 240-243). Суперечності в текстах договору стосуються предмету договору, обов’язків сторін, які є істотними умовами договору, сторонами будь-яким чином не усунені.

Відмінність в текстах договору в примірниках, наданих, відповідно, позивачем і відповідачем, свідчить про те, що сторони не досягли згоди стосовно істотних умов договору і ця обставина стала причиною виникнення даного спору.

За вищеописаних обставин, відповідно до загальних умов виконання зобов’язань, в порядку ст.ст. 526, 530 ч. 2 ЦК України позивач зобов’язаний був направити відповідачу вимогу про виконання його обов’язку щодо об’ємів і строків виконання замовлень. Проте, позивачем це зроблено не було, відповідно, обов’язок виконання зобов’язання для відповідача не настав, ця обставина є підставою відмови в задоволенні позовних вимог.

Всі інші доводи сторін в обґрунтування позову і заперечень на нього витікають з умов спірного договору, які судом визнані непогодженими, тому при вирішенні спору судом не розглядаються.

За змістом ст.ст. 216, 224, 225 ГК, 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому на кредитора покладений обов’язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язання, прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язання і завданими збитками та їх розмір. За обставин даної справи, з урахуванням вищенаведених висновків суду та приписів законодавства, вимога позивача про стягнення збитків судом визнається необґрунтованою, недоведеною, а тому - безпідставною.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Макот” до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Логос” про стягнення 47773 грн., - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          В.М. Грачов