ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 р.

№
21/101б

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Ткаченко
Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

за участю : представника   ВАТ "Групова збагачувальна фабрика  "Білоріченська" -Бондарьева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві касаційну скаргу   ВАТ
"Групова збагачувальна фабрика
"Білоріченська"

на
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р.  по справі № 21/101б за заявою ВАТ
"Групова збагачувальна фабрика
"Білоріченська" до Товариства з обмеженою відповідальністю
“АТ” про банкрутство, -

В С Т А Н
О В И В:

Кредитор   - ВАТ "Групова збагачувальна
фабрика  "Білоріченська" в
серпні 2007 р.  звернувся до господарського
суду з  заявою про банкрутство ТОВ    "АТ",   в зв'язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою
господарського суду  Луганської
області  від 13.08.2007 р. було порушено
провадження по справі № 21/101б про банкрутство ТОВ "АТ", введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою
підготовчого засідання  господарського
суду  Луганської області  від 04 вересня 2007 р. по справі № 21/101б
/суддя Кривохіжа Т.Г./  визнано грошові
вимоги ініціюючого  кредитора : ВАТ
"Групова збагачувальна фабрика
"Білоріченська" в сумі 244887 грн., якого  зобов'язано у 10-ти денний термін подати до
офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника з наданням відповідних доказів суду,
введено процедуру  розпорядження
майном боржника строком на 6 місяців,
призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2,
якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів, який надати суду на
затвердження до 10.11.2007 р.,
призначено попереднє засідання суду на 29.11.2007 р., призначено перші
загальні збори кредиторів на 09.12.2007 р.

Постановою
Луганського апеляційного господарського суду від 06 грудня  2007 р. по справі № 21/101б  /судді :
Мудениця О.Є.., Бородіна Л.І. Перлов Д.Ю./  ухвалу господарського суду  Луганської області  від 04.09.2007 р.  скасовано,
справу направлено для розгляду до господарського суду першої інстанції.

В
касаційній скарзі  кредитор  -  ВАТ
"Групова збагачувальна фабрика
"Білоріченська" просить
скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від
06.12.2007 р., посилаючись на те, що вона постановлена  з порушенням норм  матеріального та процесуального права, у
ухвалу  господарського суду  Луганської області  від 04.09.2007 р. залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді Ткаченко Н.Г.,   пояснення
представника кредитора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвала
господарського суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги ініціюючого
кредитора -ВАТ "Групова збагачувальна фабрика  "Білоріченська" до боржника в сумі
244887 грн., підтверджуються належними доказами, а саме, виконавчим документом
- наказом від 31.10.06. по справі № 3/53 (2/329) господарського суду Луганської
області, належними копіями заяви від 07.02.07. №154 до Артемівського  відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ, про відкриття виконавчого
провадження за згаданим наказом господарського суду, листа останньої від
18.05.07. №1090 про відкриття 22.02.07. виконавчого провадження за цим наказом
та стану його виконання; вищепойменованими довідками банківських установ, та
іншими, залученими до справи, підтверджена обґрунтованість пред'явлення
грошових вимог кредитором до боржника у розмірі 244887 грн. 00 коп.
основного боргу та неспроможність останнього виконати ці грошові зобов'язання
перед кредитором, у встановлений ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або  визнання
його банкрутом”  строк, після
встановленого для їх погашення строку .

Вимоги
ініціюючого кредитора ґрунтуються на рішенні господарського суду  Луганської області  від 07.08.2007 р. по справі №3/53 (2/329),
відповідно до якого, визнано недійсним договір №20 від 01.01.2004 р. про
надання послуг та зобов'язано ТОВ "АТ"  повернути ВАТ "Групова збагачувальна
фабрика  "Білоріченська"
77352,90 грн. -суми оплати за одержані автотранспортні послуги за вищевказаними
договором та 167534,10 грн. -вартість паливно-мастильних матеріалів, а ВАТ
"Групова збагачувальна фабрика
"Білоріченська"
зобов'язано  повернути  ТОВ "АТ"  524980,47 грн. - суми наданих послуг за
вищевказаними договором та 66775 грн. - вартість паливно-мастильних матеріалів.

ТОВ
"АТ" для виконання рішення суду від 07.08.2007 р. звернулось до
ВДВС  у Лутугинському районі Луганської
області, та постановою ВДВС  у
Лутугинському районі Луганської області від 23.02.2007 р. відкрито виконавче
провадження для виконання наказу господарського суду  Луганської області  від 31.10.2007 р.  №3/53 (2/329), але на підставі Закону України
"Про заходи, спрямовані  на
забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного
комплексу" постановою ВДВС  у
Лутугинському районі Луганської області від
12.03.2007 р. виконавче провадження стосовно ВАТ "Групова
збагачувальна фабрика
"Білоріченська" з примусового виконанню наказу господарського
суду  Луганської області  від 31.10.2007 р.  №3/53 (2/329) зупинено, до закінчення терміну
дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно -енергетичного
комплексу.

Постанова
господарського суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу підготовчого
засідання господарського суду  Луганської
області  від 04.09.2007 р., мотивована
тим, ВАТ "Групова збагачувальна фабрика
"Білоріченська" не повернула ТОВ "АТ" 524980,47
грн., відповідно до рішення господарського суду
Луганської області  від 07.08.2006
р. по справі №3/53 (2/329), проте ВАТ "Групова збагачувальна фабрика  "Білоріченська" звернулась до суду
із заявою про порушення справи про банкрутство стосовно ТОВ "АТ",
посилаючись на безспірність своїх вимог на підставі рішення господарського суду  Луганської області  від 07.08.2006 р. по справі №3/53 (2/329).

Також,
господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою
господарського суду  Луганської
області  від 26.11.2007 р. по справі №
3/53 (2/329)  визнано наказ
господарського суду  Луганської
області  від 31.10.2006 р. про  зобов'язання ТОВ "АТ"  повернути ВАТ "Групова збагачувальна
фабрика  "Білоріченська"
77352,90 грн. - суми оплати за одержані автотранспортні послуги за
вищевказаними договором та 167534,10 грн. -вартість паливно-мастильних матеріалів,  наданих відповідачем позивачеві  за період січень-травень за договором від
01.01.2004 р. №20  таким, що не підлягає
виконанню повністю, та визнано  наказ
Луганської області  від 31.10.2006 р.
про  зобов'язання ВАТ "Групова
збагачувальна фабрика
"Білоріченська" повернути ТОВ "АТ"  524980,47 грн. -суми наданих послуг за
вищевказаними договором та 66775 грн. -вартість паливно-мастильних
матеріалів,  наданих позивачем
відповідачеві  за період січень-травень
за договором від 01.01.2004 р. № 20
таким, що не підлягає виконанню частково, на суму 244 887 грн.

Проте,
як було правильно встановлено господарським судом апеляційної інстанції, ухвала
господарського суду  Луганської
області  від 26.11.2007 р. по справі №
3/53 (2/329), якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського
суду  Луганської області  від 31.10.2006 р. №3/53 (2/329), відповідно
до якого порушено справу про банкрутство
ТОВ "АТ",  була
постановлена після прийняття оскаржуваної ухвали підготовчого засідання суду
від 04.09.2007 р.

Крім
того, Луганським апеляційним господарським судом  було встановлено, що  боржник не був належним чином повідомлений
про час та місце судового засідання 04.09.2007 р., оскільки одержав ухвалу суду
про призначення підготовчого засідання лише
05.09.2007 р., тобто на другий день після прийняття оскаржуваної ухвали,
що підтверджується відповідними доказами, а саме: листом від 05.11.2007 р.
№05-1740 Луганської дирекції Поштамп-Центр поштового зв'язку  №1 УДП зв'язку "Укрпошта" та
випискою з Книги ф.8 від 20.08.2007 р. для запису рекомендованих поштових
відправлень і повідомлень.

Отже, господарський суд апеляційної
інстанцій дійшов до обгрунтованого висновку, що
поскільки боржника не було належним чином повідомлено про час та місце
судового засідання 04.09.2007 р., то відповідно до вимог  ст. 104 ГПК України, якою встановлено,
що  порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського
суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, ухвала
підготовчого засідання господарського суду від 04.09.2007 р. підлягає
скасуванню.

Згідно
зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” за результатами
розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні
виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали
заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна
реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського
суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати
проведення підготовчого засідання суду; дата попереднього засідання суду, яке
має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого
засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають
відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення
підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу
про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство,
яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого
засідання суду.

Відповідно
до ч.4  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або  визнання
його банкрутом”  у підготовчому засіданні
суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає
обґрунтованість заперечень боржника.

Основне
завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні: ознак
неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху
справи про банкрутство.

Як
було правильно встановлено господарським судом апеляційної інстанції,
господарським судом Луганської області
не було належним чином досліджено питання  щодо обгрунтованості порушення провадження по
справі про банкрутство ТОВ "АТ ", крім того, ухвала підготовчого
засідання суду від 04.09.2007 р. постановлена без належного повідомлення
боржника про час і місце судового засідання.

Відповідно
до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Повноваження
апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення /ухвалу/ суду
першої інстанції вичерпно визначено ст.103 ГПК України, яка не передбачає можливості
передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Таке право надано
апеляційній інстанції лише у разі скасування ухвал, зазначених у ч.4 ст.106 ГПК
України.

Разом
з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно ст.41 ГПК
України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Чинним
законодавством та Законом України  “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не
передбачено право господарського суду апеляційної інстанції, виносити ухвалу
підготовчого засідання, так як за приписами ст.11 Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”,  таке право
належить виключно суду першої інстанції.

За
таких обставин, господарський суд
апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що поскільки
питання щодо  обгрунтованості порушення
провадження по справі про банкрутство, згідно
ст.11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
розглядається  в підготовчому засіданні
господарського суду Луганської області
від 04.09.2007 р., то ухвала господарського суду  підлягає скасуванню, а  справа направленню для розгляду  до господарського суду першої інстанції.

На
підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова
Луганського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р.  по справі № 21/101б  постановлена
у відповідності до фактичних обставин справи  та вимог чинного законодавства і підстав для
її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові суду
апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  1115, 1117-11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ "Групова
збагачувальна фабрика
"Білоріченська" залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 06.12.2007р.  по
справі № 21/101б залишити без змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.