overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №АС3/379-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Білопільська меблева фабрика”, м. Білопілля

про стягнення 653 грн. 06 коп.

представники:

від позивача: Годованець О. О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 653 грн. 06 коп. боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 20 хв. 11.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.                     Справа № 22/78пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Приватного підприємства фірми „Сервер” м. Донецьк

про зобов’язання повернути територіальній громаді м. Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1365 га, розташовану на перехресті вул. Островського та вул. Терешкової в Кіровському районі м. Донецька.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Приватного підприємства фірми „Сервер” м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді м. Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1365 га, розташовану на перехресті вул. Островського та вул. Терешкової в Кіровському районі м. Донецька.

При оформленні рішення від 11.07.08 р. судом невірно вказана дата його винесення.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 11.07.08 р.

Належною датою його винесення слід вважати 11.07.2008 р.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.08р.

Справа № П27/3559

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Спорттовари" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег - Юг", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Спорттовари" Дніпропетровської обласної ради звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Берег - Юг" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

В наданих до суду матеріалах відсутні докази направлення відповідачу копій позову та доданих документів.

В позові та доданих документах мають місце розбіжності щодо вказівки назви та адреси відповідача.

Так, в позові вказано, що відповідачем є: товариство з обмеженою відповідальністю "Берег - Юг", а адресою є: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 1.

В той же час, згідно з доданими до позовної заяви документами назвою відповідача є: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Берег - Юг", а адресою є: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 25.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.п.2,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Додаток:

- позовна заява з додатками на 54 аркушах, в тому числі платіжні доручення №141, №142 від 27.03.08р.,

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 6/268/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача

Приватного підприємства «Тріла», м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, кв. 15.

Адреса ліквідатора Томашеського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72.

про

Надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008 року.

Від відповідача

Представник не з»явився.

Предмет спору: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 07.08.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 07.08.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 07.08.2008 року о 12:30.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 11/21

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Подоляк О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу державного проектний інститут "Діпроверф" на рішення господарського суду Львівської області від 11.03.2008 р. в справі № 11/21 господарського суду Львівської області за позовом державного проектний інститут "Діпроверф" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Орбіта" про розірвання договору № 23 від 05.08.2004 р. та стягнення 232160, 52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник –державний           проектний інститут "Діпроверф" звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Львівської області від 11.03.2008 р. в справі № 11/21 господарського суду Львівської області та клопотанням про відновлення пропущеного строку на його оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Задовольнити клопотання державного проектний інститут "Діпроверф" про відновлення процесуального строку.

Прийняти касаційну скаргу державного проектний інститут "Діпроверф" на рішення господарського суду Львівської області від 11.03.2008 р. в справі № 11/21 господарського суду Львівської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 27.08.2008 р. о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

О. Подоляк

С. Шевчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.2008
Справа №  6/34

За
заявою Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції м.Хуст

до            Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хуст

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть
спору: розгляд звіту
та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/34 відповідно до положень
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,

Представники:
-не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської
області №6/34 від  08.04.2008р.
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хуст, визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора
-Хустську об'єднану державну податкову інспекцію м.Хуст в особі головного
державного податкового ревізор-інспектора ВПППЗ Хустської ОДПІ - ОСОБА_2.,
якого зобов'язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати
суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови
суду,  у зв'язку із завершенням
ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
у судовому засіданні за участю
ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому
засіданні призначити  на 03 липня 2008 р.
на 11:20 год.

2.
Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3.
Явку  уповноваженого представника
ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08 р.                     Справа № 27/25б

за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Жаклін” м.Соледар

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники від ліквідатора (кредитора): Рябініна Н.М., Єгурнова Т.А. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.01.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Жаклін” м.Соледар відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 31.01.08р. ТОВ „Торгівельний дім “Жаклін” м.Соледар визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 31.05.08., ліквідатором призначена Артемівська об’єднана державна податкова інспекція.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 31.07.08р.

Витребувані судом документи ліквідатор представив не в повному обсязі, у зв’язку з чим суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45 год. 19.08.08 року.

Ліквідатору надати суду довідки БТІ, МРЕВ та Управління земельних ресурсів про наявність/відсутність зареєстрованого за боржником майна.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.08

Справа №АС10/406-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6228)

За позовом:          Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: дочірнього підприємства «Глухівторф», Глухівський район

про стягнення 4285,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 920 від 24.07.2008 р. на 3 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.                                                            № 15/4

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Спрінг” м. Кіровоград

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград

про стягнення 301105 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від позивача - Речиць В.В., довіреність № 227 від 18.04.08

від відповідача - Комякова О.Д., довіреність б/н від 06.02.07

від відповідача - Кучер С.С., довіреність б/н від 20.12.08

від третьої особи - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 301105 грн. 20 коп. попередньої оплати по договору № 10 від 13.04.06р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.03.07р. по справі призначена комплексна судова будівельно-технічна, економічна (бухгалтерська) експертиза, провадження по справі зупинено.

07.05.08р. на адресу господарського суду надійшов висновок судової комісійної будівельно - технічної експертизи № 1598, 383/21 від 05.05.08р.

Ухвалою суду від 19.06.08р. розгляд справи відкладений, викликані експерти для роз’яснення висновку експертизи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представники відповідача позовні вимоги визнали частково. Представник третьої особи до суду не з’явився.

Викликані в судове засідання для дачі пояснень судовий експерт Попов В.В., спеціаліст Козинець О.О., провідний спеціаліст Чорненька А.С. не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження строку розгляду спору по справі на 10 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі продовжити на 10 днів.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та третій особі

Суддя К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.                                                            № 01-16/14459- 18-63

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали за позовом           Черкаської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради м. Черкаси

до                     виконавчого комітету Черкаської міської ради м. Черкаси

про                     визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Черкаська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані приміщення на території комплексу будівель школи, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 532.

Відповідно до п. 10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позивач надав копію платіжного доручення від 05.10.2007 року про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, копія платіжного доручення від 05.10.2007 року не є належним доказом сплати вказаних витрат, оскільки зі змісту ст. 57 ГПК України вбачається, що до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тобто, до матеріалів позову не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 10 ст.63 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст., ст. 93, 106 ГПК України.

Видати заявнику довідку на повернення державного мита.

Суддя                                                                       Васянович А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.08.08                                                                                 Справа№ 15/261 (1/445-21/71)

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес Сервісу", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти", м.Львів

про визнання договору дійсним.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 1119 ГПК України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.09.08 о 11:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, )

5.          Зобов”язати:

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на серпень 2008 року;

- направити третій особі копію позовної заяви та надати суду докази направлення;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на серпень 2008 року;

-          забезпечити явку представника;

Третю особу - долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати обгрунтовані пояснення по суті спору;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 9/237/05-нр(07)

Позивач          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю “Готель “Україна”

пр.Леніна,73, м.Миколаїв

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Крижановська І.М. дов.№ 023/07-993 від 28.12.07р.

Любарова С.М. дов. № 023/07-992 від 28.12.07

Від відповідача          Наточій В.І. (директор)

Зотіков С.Є. дов. б/н від 25.0705р.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 17876,89грн., з яких: 14291,93грн. недорахованої електроенергії згідно акту про порушення № 010054 від 24.10.2003р., 2958,44грн. збитків від інфляції та 626,51грн.- 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав пояснення та додаткові документи, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти..

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи в зв’язку необхідністю ознайомлення з запереченнями позивача .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи на 2 місяці.

2. Розгляд справи відкласти на 16 вересня 2008 р. о 14год. 15хв.

Зобов’язати відповідача:

-          ознайомитись з запереченням позивача та надати свої пояснення,

Явка в судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.07.08

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

До Миколаївського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 10

Третя особа без самостійних

вимог на предмет позову

на стороні позивача: Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське

бюро технічної інвентаризації»

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Про: витребування майна із чужого незаконного володіння

Встановив:

До позовної заяви взагалі не надано доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів третій особі без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя

О.Г. Смородінова