ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 р.

№ 18/441-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н. І., Подоляк О. А., за участю представників сторін: позивача –Вернигори М. С. дов. № 2 від 27.09.2007 року, відповідача –1 –Білецької Н. С. дов. № 461 від 16.01.2006 року, відповідача –2 –Іванишина О. О. дов. від 10.09.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Золоті Ворота»на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року у справі господарського суду Київської області за позовом обслуговуючого кооперативу «Золоті Ворота»до громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота»та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» про визнання недійсним договору та спонукання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року обслуговуючий кооператив «Золоті Ворота»звернувся до господарського суду з позовом до громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота»(далі- відповідач-1) та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»(далі –відповідач-2), в якому просив визнати недійсним договір про постачання електричної енергії №1677 від 15 травня 2007 року, укладений між відповідачами, і спонукати ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»укласти з позивачем договір на постачання електричної енергії до котеджного містечка «Золоті Ворота»смт.Козин.

Позов обґрунтував тим, що саме він є власником електричних мереж котеджного містечка і створений для забезпечення потреб його мешканців.

Рішенням господарського суду Київської області від 19 листопада 2007 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року рішення господарського суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі обслуговуючий кооператив «Золоті Ворота»просить скасувати судові рішення і задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами ст. 328 ЦК України і Правил користування електричною енергією.

Наполягає на тому, що саме з ним необхідно укладати договір на постачання електроенергії для забезпечення споживачів населеного пункту.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15 травня 2007 року між відповідачами було укладено договір № 1677 про постачання електричної енергії для потреб громадської організації індивідуальних забудовників котеджного містечка "Золоті Ворота", за яким відповідач-1 є споживачем електричної енергії, а відповідач-2 –її постачальником.

При цьому відповідач-1 об’єднує населення котеджного містечка і за дорученням домовласників взяв на себе функції з обслуговування домоволодінь та інфраструктури містечка "Золоті Ворота", що підтверджується заявами домовласників, договорами доручення з останніми на виконання послуг з комунального забезпечення та протоколом загальних зборів домовласників.

Кожен домовласник має у власності електрообладнання, необхідне для безпосереднього споживання електроенергії, що підключається до електромережі.

Громадська організація "Товариство індивідуальних забудовників "Золоті Ворота" об’єднує 106 осіб, тобто, переважну більшість, які є власниками індивідуальних будинків або проводять забудову в межах житлового містечка "Золоті Ворота", що знаходиться на території с. Козин Обухівського району Київської області.

Стверджуючи, що спірний договір порушує права позивача як власника електромереж на здійснення електропостачання до котеджного містечка, позивач, як встановлено судами попередніх інстанцій, не надав суду доказів його права власності на електромережі котеджного містечка "Золоті Ворота".

За таких обставин як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанції правильно застосували норми ЦК України, Правила користування електричною енергією, прийшли до обгрунтованого висновку про те, що спірний договір не порушує права позивача, і підставно відмовили в позові.

З огляду на викладене, судові рішення законні і обґрунтовані, а тому зміні не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року –без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк