Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року           Справа № Б-24/199-03

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Пуль О.А., судді Шутенко І.А.,

при секретарі – Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

кредитора – ДПІ у Балаклійському районі Харківської області –Горошко Т.М. за довіреністю № 1345/10/10-011 від 18.04.2008р., Бабенко Ю.М. за довіреністю № 44/10/10-011 від 09.01.2008р., ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»- Собка О.В. за довіреністю № 2-15д від 24.12.2007р.

ліквідатора – Саутенко С.О. за ліцензією № 216886 від 05.04.2005р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1697Х/2-4) Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2008 р. по справі № Б-24/199-03

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Російсько –Українське підприємство «Фінанси і промисловість в екологічних программах», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Шебелинське», с. Шебелинка

про визнання банкрутом, -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області 02.04.2007 р. по справі № Б-24/199-03 припинено процедуру санації боржника –ЗАТ «Шебелинське», код 25612359. Припинено повноваження керуючого санацією – арбітражного керуючого Шевченко В.В., ліцензія АБ № 176069 від 14.06.2005 р. Визнано юридичну особу – ЗАТ «Шебелинське» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенко С.О., ліцензія серії АБ № 216886 від 05.04.05р. Зобов’язано арбітражного керуючого Шевченко В.В. у п’ятиденний строк передати за актами приймання-передачі ліквідатору Саутенко С.О. печатку, штампи, установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію, фінансово-господарську, бухгалтерську документацію, а також будь-яку іншу документацію, отриману ним при здійсненні повноважень керуючого санацією ЗАТ «Шебелинське». Зобов’язано ліквідатора виконати вимоги п.3, п. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та інші дії, передбачені ст. 25 –34 вказаного Закону, тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2008 р. по справі № Б-24/199-03 (суддя Плахов О.В.) клопотання ДК «Укргазвидобування»про зупинення провадження у справі № Б-24/199-03 про банкрутство ЗАТ «Шебелинське»залишити без задоволення. Затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу –ЗАТ «Шебелинське», зареєстроване розпорядженням голови Балаклійської районної державної адміністрації № 315 від 22.06.1998 р., реєстраційний № 332/2, місцезнаходження : Харківська область, Балаклійський район, с. Шебелинка, код 25612359. Визнано вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута погашеними. Зобов’язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи –банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійному фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку. Зобов’язано державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, зняти з обліку ЗАТ «Шебелинське». Провадження по справі припинено.

Конкурсний кредитор, ДК «Укргазвидобування», з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив по справі № Б-24/199-03 ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

На думку апелянта суд першої інстанції не дослідив і не дав оцінки протоколам засідань комітету кредиторів, не з'ясував обставини, що були предметом розгляду комітету кредиторів на засіданнях, що відбулися 12.06.2008 р. та 18.06.2008 р., і пов'язані з правовою оцінкою угод, укладених ліквідатором Саутенко С.О. в ліквідаційній процедурі, щодо продажу майна банкрута, ЗАТ «Шебелинське», а також свідчать про неналежне виконання ліквідатором Саутенко С.О. своїх обов'язків, про суттєві порушення ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також на думку апелянта суд першої інстанції не дослідив і не дав оцінки рішенням комітету кредиторів, які приймались на попередніх засіданнях, що відбулися в 2008 р. і які свідчать, що комітет кредиторів не погодив наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс з посиланням на відсутність матеріалів інвентаризації, що баланс складений до роботи інвентаризаційної комісії, що відсутній аудиторський висновок по ліквідаційному балансу ЗАТ «Шебелинське»(протокол засідання № 5 від 19.05.2008 р.). Як свідчить протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 12.06.2008 р., кредитор, ДК «Укргазвидобування», що одночасно є головою комітету кредиторів, зазначав на засіданні комітету, що ліквідаційна процедура ЗАТ «Шебелинське»була проведена з порушенням чинного законодавства України, а тому не може бути завершена. Зокрема, ліквідатор не погоджував з комітетом кредиторів порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ «Шебелинське»укладено з порушенням вимог ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідатор Саутенко С.О. не виконував вимоги закону і суду відносно надання комітету кредиторів щомісячних звітів про свою роботу. Комітет кредиторів прийняв рішення: звернутися до суду зі скаргою на дії ліквідатора Саутенко С.О. щодо неналежного виконання ним своїх обов'язків в ліквідаційній процедурі. Звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу недійсним та подати клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Шебелинське»до вирішення справи про визнання договору недійсним (протокол № 1 від 12.06.2008 р.).

Також на цьому засіданні за пропозицією кредитора - ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, комітет кредиторів прийняв рішення: зобов'язати ліквідатора Саутенко С.О. надати пояснення щодо проведення ліквідаційної процедури та продажу майна банкрута, зобов'язав його надати необхідні документи, а саме: оголошення про продаж, договір оцінки майна, договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, договір з біржею на проведення торгів. З цією метою наступне засідання комітет кредиторів вирішив провести 18.06.2008 р. (протокол № 1 від 12.06.2008 р.).

Апелянт стверджував, що є нелегітимними і неправомірними рішення комітету кредиторів, прийняте на засіданні 20.04.2007 р. (протокол № 1), щодо доручення ліквідатору укласти договір на проведення аукціону (відкритих торгів) з відповідною організацією, яку обрати на свій розсуд, і дії ліквідатора щодо опублікування оголошення (в газеті «Голос України»за 14.04.2007 р. № 66 (4066) про визнання ЗАТ «Шебелинське»банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури і участь на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 20.04.2007 р., арбітражного керуючого Саутенко С.О. в якості ліквідатора ЗАТ «Шебелинське»з правом дорадчого голосу. До дня набрання постановою господарського суду Харківської області від 02.04.2007 р. законної сили, тобто до 17.05.2007р. арбітражний керуючий Саутенко С.О. не мав законних повноважень ліквідатора ЗАТ «Шебелинське»у справі № Б-24/199-03 і тому угоди, які були укладені ним до 17.05.2007р. і пов'язані із продажем майна ЗАТ «Шебелинське»є недійсними, тобто такими, що не породжують цивільних прав та обов'язків (ст.ст. 215, 216 ЦК України).

Апелянт наголошував на тому, що СПД ФО Попов Л.В. здійснив оцінку цілісного майнового комплексу ЗАТ «Шебелинське», що підтверджується наданим звітом № 27/01/07 (без дати його складання)., з якого вбачається, що оцінювач діяв на підставі договору від 09.04.2007 р. № 27/01/07. Таким чином, договір на проведення експертної оцінки майна банкрута укладено до набрання законної сили постанови суду про визнання ЗАТ «Шебелинське»банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (в порушення ст. 85 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 242 ЦК України) і без погодження з комітетом кредиторів (в порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), так як договір цей укладено 09.04.2007 р., а перше засідання комітету після прийняття постанови про визнання ЗАТ «Шебелинське»банкрутом відбулося тільки 20.04.2007 р., тобто вже після укладення цього договору.

Апелянт стверджував, що є підстави для визнання недійсною угоди від 23.04.2007 р., укладеної арбітражним керуючим Саутенко С.О. з Українською універсальною біржею на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону), так як, на день укладення цієї угоди (23.04.2007р.) арбітражний керуючий Саутенко С.О. не мав повноважень ліквідатора в зв'язку з тим, що постанова суду від 02.04.2007 р. про призначення його ліквідатором набрала законної сили тільки 17.05.2007 р., тобто після розгляду апеляційною інстанцією, яка залишила постанову суду від 02.04.2007 р. без змін. В період з 02.04.2007 р. по 17.05.2007 р. у арбітражного керуючого були відсутні законні підстави здійснювати будь-які юридично значущі дії щодо продажу майна банкрута та інші ліквідаційні процедури, передбачені Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначена угода укладена, в порушення вимог ч. 2 ст. 30 зазначено Закону, так як за своїм змістом ця угода, крім порядку придбання майна (на відкритих торгах), передбачає склад, умови та строки придбання майна ЗАТ «Шебелинське», що за наведеним Законом потребує попереднього узгодження з комітетом кредиторів, що не було зроблено фактично і не могло бути зроблено юридично (в період з 02.04.2007р. по 17.05.2007р. арбітражний керуючий Саутенко С.О. не мав законних повноважень ліквідатора ЗАТ «Шебелинське», а сама ліквідаційна процедура не набрала легітимного характеру).

Апелянт також вважав, що в порушення наведених вимог вищенаведеного Закону, а також вимог постанови суду від 02.04.2007 р., ліквідатор Саутенко С.О. не надавав щомісячно комітету кредиторів звіт про свою діяльність. На протязі 2007 р. (з 02.04.2007 р. до 31.12.2007 р.) він звітував тільки два рази (19.06.2007 р. і 05.10.2007 р.) з необхідних восьми. Не погодивши з комітетом кредиторів склад, умови та строки придбання майна банкрута, а тільки поставивши до відома комітет кредиторів про факт здійснення реалізації майна банкрута ліквідатор Саутенко С.О. фактично перебрав на себе повноваження комітету кредиторів, що не відповідає приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатор в судовому засіданні вважав вимоги апелянта безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, у зв’язку з чим просив залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2008 р. по справі № Б-24/199-03 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Спростовуючи заперечення апелянта про те, що ліквідатором не було погоджено порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна з комітетом кредиторів чим порушив вимоги п. 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор зазначав, що п. 1 ст. 30 вказаного Закону передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута, таким чином порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується з комітетом кредиторів якщо комітетом кредиторів встановлено інший порядок продажу майна ніж проведення відкритих торгів.

20.04.2007 р. на засіданні Комітету кредиторів ЗАТ «Шебелинське»(протокол № 1 від 20.04.2007 р.) ліквідатором було винесено питання щодо порядку продажу майна банкрута. Одноголосним голосуванням було прийнято рішення про проведення аукціону (відкритих торгів), що ще раз підтверджує, що комітет кредиторів не встановлював інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор зазначав, що посилання апелянта на те, що доручення одній юридичній особі здійснення організації і проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута та проведення оцінки майна цього банкрута вбачається таким, що не відповідає приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але це твердження не відповідає дійсності, оскільки вимогами п. 4 ст. 3-1 зазначеного Закону передбачено, що арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не установлено Законом чи угодою з кредиторами. На тому ж засіданні Комітету кредиторів, яке відбулось 20.04.2007р. (протокол № 1 від 20.04.2007р.) кредиторами одноголосно було прийнято рішення, що арбітражний керуючий на свій розсуд визначає організації для проведення оцінки майна та проведення відкритих торгів.

Ліквідатор звертав увагу на те, що жодної скарги чи претензії до ліквідатора, щодо надання документів чи з інших підстав на адресу ліквідатора або на адресу суду не надходило.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.04.2007р. по справі № Б-24/199-03 було зобов'язано ліквідатора в строк до 02.04.2008р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. 14.03.2008 р. на виконання вищезгаданої постанови, арбітражним керуючим до господарського суду Харківської області було надано звіт про виконану роботу та оригінали всіх документів, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури (звіт та надані документи знаходяться у матеріалах справи).

Вимогами ст. 32 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зобов'язано ліквідатора після завершення всіх розрахунків з кредиторами надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами.

Кредитор - ДПІ у Балаклійському районі Харківської області також вважав оскаржувану ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою і підстав дя її скасування не вбачав, у зв’язку з чим просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засідання представник апелянта подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи до вирішення справи № 47/175-08 за позовом ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»до ЗАТ «Шебелинське»та до ТОВ «Агросет»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.06.2007р., яка на його думку є пов’язаною з даною справою, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.06.2007р. було укладено в межах ліквідаційної процедури ЗАТ «Шебелинське».

Ліквідатор та ДПІ у Балаклійському районі Харківської області проти задоволення вказаного клопотання заперечували і вважали його безпідставним.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»не подавало скаргу на дії ліквідатора боржника Саутенко С.О. Крім того, в матеріалах справи знаходиться рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2007р. по справі № 38/351-07 за позовом ТОВ «Аргосет»до ЗАТ «Шебелинське»в особі ліквідатора Саутенко С.О. про визнання дійсним договору, яким були задоволені вимоги позивача та визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.06.2007р. укладений між ЗАТ «Шебелинське»та ТОВ «Аргосет». Вказане рішення не було скасовано та набрало законної сили.

В зв’язку з чим, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає клопотання апелянта таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора, ліквідатора та апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, колегією суддів встановлено, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40 зазначеного Закону підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.32 вищевказаного Закону якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

На відкритих торгах (аукціоні) які відбулись 11.06.2007р. цілісний майновий комплекс ЗАТ «Шебелинське»було запропоновано до продажу за початковою ціною, яка відповідає оціночній вартості, а саме: 1 733 490,60 грн., а придбано було цілісний майновий комплекс за ціною 1 906 839, 78 грн. Договори купівлі-продажу оформлені належним чином, а кошти перераховані на ліквідаційний рахунок з якого проводились розрахунки відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатором на виконання вимог ст. 25 вказаного Закону було попереджено працівників банкрут про звільнення та звільнено керівника та працівників підприємства.

На виконання постанови суду першої інстанції та відповідно до Порядку скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрації випуску акцій, що затверджено рішенням № 222 від 30.12.1998р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, проведено роботу по зупиненню обігу акцій ЗАТ «Шебелинське», в зв’язку з чим Розпорядженням № 11-ХА-3 від 23.04.2007р. зупинено обіг акцій ЗАТ «Шебелинське».

Також ліквідатором ЗАТ «Шебелинське» виконано обов’язок по стягненню дебіторської заборгованості. За рахунок отриманих від продажу майна коштів і отриманих коштів за рахунок стягнення дебіторської заборгованості ліквідатор частково задовольнив вимоги кредиторів у встановленій законом черговості (задоволено кредиторські вимоги 1-ї та 2-ї черг), про що свідчить наданий суду першої інстанції реєстр вимог кредиторів з даними про розмір погашених вимог кредиторів.

Крім того, ліквідатор ЗАТ «Шебелинське» виконав інші заходи по ліквідації банкрута, а саме: закрив усі поточні рахунки банкрута в установі банку; документи довгострокового передав на зберігання до архіву; печатки і штампи банкрута знешкоджені, про що суду першої інстанції були надані відповідні довідки.

Також ліквідатор сповістив державні органи про закінчення ліквідаційної процедури. Показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси з посиланням на договори купівлі–продажу майна банкрута, документи, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів, установчі документи банкрута в оригіналі передані до суду першої інстанції.

В зв'язку з відсутністю у банкрута активів достатніх для погашення вимог кредиторів, ліквідатором складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 5 263 782,96 грн. (т.38 а.с. 45, 46).

Таким чином, вимоги кредиторів згідно ч.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Станом на 04.07.2008р. ЗАТ «Шебелинське»вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (лист № 130 від 04.07.2008р.).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання апелянта на те, що ліквідатором було порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо ненадання витребуваних документів членам комітету кредиторів, тобто навмисного приховування ліквідатором від комітету кредиторів договору на проведення відкритих торгів, договорів купівлі-продажу майна, оголошення в газеті про продаж майна, спростовуються матеріалами справи, а саме, 19.06.2007р. на засіданні Комітету кредиторів (протокол № 2 від 19.06.2007 р.) ліквідатор, всім членам комітету кредиторів, за винятком відсутнього представника ВАТ «Мегабанк», було надано письмовий звіт про виконану роботу з копіями документів, що свідчать про виконану роботу та надано для ознайомлення оригінали всіх документів, що свідчили про виконану роботу у тому числі всі оголошення та договори з відповідними установами на проведення оцінки, відкритих торгів та тощо. Всі присутні кредитори у тому числі і представники ДК «Укргазвидобування»знайомились з наданими документами та знімали необхідні їм копії документів. На цьому ж засіданні було вирішено: прийняти звіт арбітражного керуючого Саутенко С.О. до відома присутніх та визнати його роботу задовільною.(протокол № 2 від 19.06.2007 р.).

05.10.2007 р. на засіданні Комітету кредиторів (протокол № 3 від 05.11.2007р.) ліквідатор знову надав письмовий звіт про виконану роботу з копіями документів, що свідчать про виконану роботу та надав для ознайомлення оригінали всіх документів. Розглянувши звіт та ознайомившись з оригіналами документів, комітет кредиторів прийняв рішення: прийняти інформацію, що наведена у звіті арбітражного керуючого Саутенко С.О. до відома присутніх, затвердити звіт та визнати його роботу задовільною.

07.03.2008 р. на засіданні Комітету кредиторів (протокол № 4 від 07.03.2008 р.) арбітражний керуючий надав присутнім на перегляд повний звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, та всі додані до них документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. Після розгляду наданих документів Комітет кредиторів, одноголосно, приймає рішення: прийняти ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора до відома присутніх, та у зв'язку з тим що необхідно час для ознайомлення з наданими документами перенести розгляд повного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на більш пізніший термін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ЗАТ «Шебелинське»та припиняючи провадження по справі, суд першої інстанції належним чином дослідив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника та встановив те, що ліквідатором ЗАТ «Шебелинське»були виконані усі необхідні дії по ліквідації підприємства –банкрута, а саме за рахунок отриманих від реалізації майнових активів боржника частково задоволено вимоги кредиторів в установленій черговості та здійснено заходи по ліквідації банкрута, що свідчать про повне завершення ліквідаційної процедури, у тому числі ліквідаційний баланс з частково непогашеною кредиторською заборгованістю, у зв'язку з відсутністю активів у боржника, тощо.

Колегія суддів вважає безпідставним та недоведеним документально посилання апелянта на неналежним виконання ліквідатором покладених на нього обов’язків, а саме проведенням ліквідаційної процедури з порушенням норм чинного законодавства, в зв’язку з тим, що апелянтом не було надано доказів звернення зі скаргою до суду на дії ліквідатора відповідно до п.4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 23.06.2008 р. по справі № Б-24/199-03 прийнята у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними і необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 99, ст.101, п. 1 ст.103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2008 р. по справі № Б-24/199-03 залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови підписано 07.08.2008р.

Головуючий суддя                                         І.С. Карбань.

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.А. Шутенко.