ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№
2-17/10492-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Мамонтової
О.М.,

Короткевича
О.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

ТОВ "Профінвестбуд", ТОВ
"Скорпіонс"

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду   від
03 березня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
2-17/10492-2006
Автономної Республіки Крим

за
заявою

Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі

до

Державного
підприємства "Будівельне управління ГУ МВС України в Криму"

про

порушення
справи про банкрутство,

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1,

за участю представників
сторін:

ТОВ
"Профінвестбуд" - не з'явились;

ТОВ "Скорпіонс"
-не з'явились;

ДПІ у м. Сімферополі
-Підронова Є.В. (дов. від 23.01.2008),

ДП "Будівельне
управління ГУ МВС України в Криму" -Бєляєв Є.О. (начальник, керуючий
санацією), Старков В.В. (дов. від 26.05.2008),

ГУ МВС України в АРК
-Панченко О.О. (дов. від 09.01.2008), Костіна Т.Л. (дов. від 14.01.2008 №
02/2008);

МВС України -Жиденко В.В.
(дов. від 17.03.2008).

арбітражного керуючого
ОСОБА_1;

встановив:

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2006 за заявою
Державної податкової інспекції у м. Сімферополі порушено справу про банкрутство
Державного підприємства "Будівельне управління ГУ МВС України в
Криму".

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2006 визнано вимоги
ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником
майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Зобов'язано ініціюючого
кредитора опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство Державного підприємства "Будівельне управління ГУ МВС України
в Криму" було опубліковано в газеті "Голос України" від
12.07.2007 № 126.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.10.2006 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.12.2006 у відношенні боржника - Державного
підприємства "Будівельне управління ГУ МВС України в Криму" відкрити
судову процедуру банкрутства -санацію строком на 12 місяців до 04.12.2007.
Керуючим санацією призначено керівника боржника -ОСОБА_2, продовжено
повноваження розпорядника боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 на строк
процедури санації. Припинено повноваження органів управління боржника.
Зобов'язано керуючого санацією
представити план санації боржника і протокол засідання комітету
кредиторів по його узгодженню.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.12.2007 (суддя Гайворонський В.І.)
затверджено мирову угоду. Провадження у справі припинено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 03.03.2008 (колегія суддів у складі:
Котлярова О.Л. -головуючий, Антонова І.В., Ткаченко М.І.), з урахуванням ухвали
про виправлення описки від 04.03.2008), ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 04.12.2007 скасовано, в затвердженні мирової угоди  відмовлено, справу передано для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

До Вищого господарського суду України
з касаційними скаргами на постанову апеляційного суду звернулися ТОВ
"Профінвестбуд" та ТОВ "Скорпіонс" -інвестори боржника, які
просять постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
03.03.2008 скасувати, а ухвалу господарського суду АРК від 04.12.2007 -
залишити в силі. В обґрунтування посилаються на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: не вірно
застосовано п. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами
державної власності", Закону України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають приватизації", порушені ст.ст. 4-2,
4-3 ГПК України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність
застосування норм процесуального права судова колегія Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство
у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають  застосуванню до даних
правовідносин.

Постанова
апеляційного господарського суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки  ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як
встановлено судом першої інстанції рішення щодо укладання мирової угоди і
звернення до суду  про її
затвердження  прийнято  на засіданні комітету кредиторів від
18.10.2007 протокол № 8  (а.с. 58-60 т.
7).

Мирова
угода від імені кредиторів підписана Головою комітету кредиторів представником
ДПІ у м. Сімферополі -Гайчук М.В.,  від
імені боржника -керуючим санацією -керівником ДП БУ ГУ МВС України в АРК
ОСОБА_2 а також інвесторами -ТОВ "Профінвестбуд" та ТОВ
"Скорпіонс".

За
умовами мирової угоди  треті особи
-інвестори - ТОВ "Профінвестбуд" та ТОВ "Скорпіонс"  виконують зобов'язання боржника перед
кредиторами на умовах відстрочення згідно затвердженого графіку.

В
рахунок виконання зобов'язань боржника на користь третіх осіб-інвесторів
здійснюється відчуження майна: групи об'єктів нерухомості (будівлі-споруди), що
належать на праві власності держави Україна в особі Головного управління МВС в
Криму і ДП ГУ МВС України в Криму (перелік вказано у тексті мирової угоди), що
знаходиться в господарському віданні та розташовані на земельній ділянці площею
близько 2,00 га за адресою: м. Сімферополь, вул. Вузлова, 10.

Затверджуючи
мирову угоду, суд першої інстанції дійшов висновку, що мирову угоду укладено
відповідно до порядку, встановленого Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а її умови не
протирічать діючому законодавству. За таких обставин мирова угода відповідає
вимогам закону та підлягає затвердженню.

Севастопольський
апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та
відмовляючи у затвердженні мирової угоди, повно та всебічно дослідив обставини
справи, правильно встановив і виходив з того, що суд першої інстанції не дав
оцінку усім умовам мирової угоди, неповно з'ясував обставини справи.

Дані
висновки суду апеляційної інстанцій ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Ч. 3
ст. 38 Закону передбачено право господарського суду відмовити у затвердженні
мирової угоди у разі, якщо умови цієї угоди суперечать законодавству. Тобто,
виходячи зі змісту ч. 3 ст. 38 Закону, господарський суд при розгляді мирової
угоди зобов'язаний дослідити умови мирової угоди на предмет їх відповідності
чинному законодавству, а також перевірити встановлений Законом порядок
укладення мирової угоди.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій боржник -Державне підприємство
"Будівельне управління ГУ МВС України в Криму"  засноване на державній власності, власником
якої є Головне управління МВС в Криму.

Відповідно
до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" інвестор за умови виконання зобов'язань,
передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника
відповідно до законодавства та плану санації.

Разом
із тим, керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації
боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно
підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків (ч.5 ст. 18 Закону про банкрутство).

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що органом, уповноваженим управляти
державним майном - Фондом державного майна України, план санації не був погоджений,
оскільки він суперечив положенням Закону України "Про управління об'єктами
державної власності" (а.с. 34-35 т. 7), на затвердження в господарський
суд не подавався, а у мировій угоді вирішено питання, які повинні вирішуватися
за планом санації.

Згідно
ст. 35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство
розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та
(або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка
оформлюється угодою сторін. При цьому законом не передбачено перехід прав
власності на майно боржника третій особі, що мало місце у даній справі.

Відповідної
правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїх постановах
від 30.05.2006 р. у справі № 15/20Б, від 19.09.2006 р. у справі №
20-9/075-4/026-10/050-5/027, від 10.10.2006 р. у справі №
43/464.

За
таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується
з висновком суду апеляційної інстанції, що мировою угодою вирішено питання про
передачу майна, що не передбачено статтею 35 Закону, оскільки за законодавством
перехід права власності на майно боржника допускається в ході санації.

Матеріалами
справи підтверджується введення процедури санації боржника, укладення мирової
угоди у справі за відсутності затвердження плану санації.

Ураховуючи
наведене, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у затвердженні мирової
угоди в даній справі.

На
підставі вищевикладеного, судова колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що Севастопольським апеляційним господарським судом
вірно застосовані норми процесуального права і тому підстав для скасування
постанови не вбачається.

Керуючись
ст. ст.  1115, 1117,
1119, 11111  ГПК
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги ТОВ "Профінвестбуд", ТОВ "Скорпіонс" залишити без
задоволення.

Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 березня 2008 року у
справі № 2-17/10492-2006  залишити без
змін.

Головуючий                                                                       М.І.
Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.Є. Короткевич