ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2008 р. Справа № 9/187

Колегія суддів господарського суду Чернівецької області в складі: головуючого судді Паскаря А. Д., суддів: Гушилик С. М., Швеця М. В., розглянувши справу за адміністративним позовом

Малого приватного підприємства “Еліт” м. Чернівці

до відповідачів: 1.Державної податкової інспекції в м. Чернівці (відповідач-1)

2.Державного казначейства України (відповідач-2)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача: Іванюк М. В.; Редько О. М.;

від 1-го відповідача: Іліка Р.А., Маниліч Л. І.;

від 2-го відповідача: Півторан І. О.;

прокурора Пацарен В. Я.,

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство “Еліт”, м. Чернівці, звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернівці та Державного казначейства України про скасування податкових повідомлень-рішень (далі –рішень) від 09.08.2007 № 001362151/1 та від 05.09.2007 № 001348151/1, як незаконні, та зобов’язати ДПІ у м. Чернівці відшкодувати з Державного бюджету, а Управління державного казначейства у м. Чернівці перерахувати з Державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 197500 грн.

В ході розгляду справи, уточнивши свої вимоги, позивач просив зазначені рішення визнати нечинними та стягнути з Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість на 197500 грн., а Управління державного казначейства у м. Чернівці було замінено на Державне казначейство України.

Відповідачі позов не визнавали, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті у відповідності до вимог законодавства.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 20.11.2007 оскаржувані рішення були визнані нечинними з відшкодуванням позивачеві здійснених ним судових витрат.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанова місцевого суду скасована, а справа направлена до господарського суду Чернівецької області на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області розгляд справи був доручений колегії суддів в складі: головуючого судді Паскаря А. Д., суддів: Миронюка С.О., Швеця М. В.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 03.07.2008 суддя Миронюк С.О., який перебуває у відпустці, був замінений суддею Гушилик С. М.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В останньому судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2008, представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

ДПІ у м. Чернівці у запереченні на позовну заяву та її представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнавали, обґрунтовуючи тим, що проведеними перевірками встановлено завищення заявлених до відшкодування сум ПДВ, у зв’язку з чим оскаржуване рішення є законними.

Представник Державного казначейства України у судовому засіданні зазначив, що відшкодування ПДВ не може бути проведено до вирішення питання щодо чинності податкових повідомлень-рішень.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, висловився проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

3 липня 2007 року фахівцями ДПІ у м. Чернівці було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності нарахування суми податку на додану вартість, яка підлягала відшкодуванню з бюджету, про що було складено акт № 2821/15-1.

Перевіркою встановлено, що МПП „Еліт” подало до ДПІ у м. Чернівці податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2007 року. Згідно з даними декларації та її додатку № 3 „Розрахунок суми бюджетного відшкодування” підприємством заявлено до відшкодування 98000 грн.

Податковий орган вважає, що, при заповненні податкової декларації платником порушено підпункт 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі –Закон), в результаті чого встановлено завищення суми податку на додану вартість, що заявлена до відшкодування за травень 2007 року, на 98000 грн. За наслідками встановленого порушення прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2007 № 001362151/0 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на зазначену суму.

9 серпня 2007 року, працівниками ДПІ у м. Чернівці проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість МПП „Еліт” про що було акт № 3253/15-1.

На підставі зазначеного акту відповідачем-1 прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2007 № 001348151/0 про зменшення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 99500 грн.

МПП „Еліт” зареєстрований платником податку на додану вартість в ДПІ у м. Чернівці 04 січня 2007 року, свідоцтво № 100010782, індивідуальний податковий номер 23.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу приміщень за № 802 від 28.03.2007 позивач придбав у Департаменту економіки Чернівецької міської ради нежилі приміщення побутово - оздоровчого комплексу (лазню) за адресою: м. Чернівці, вул. Сучавська, 10, вартістю 1 325 666,40 грн., в т.ч. ПДВ 220 944,40 грн.

Часткова оплата за придбаний об’єкт приватизації здійснена в квітні 2007 року, відповідно до платіжних доручень № 14 від 04.04.2007 в сумі 300000 грн., № 13 від 05.04.2007 в сумі 363000 грн., податкові накладні № 27818 від 04.04.2007 та № 27836 від 05.04.2007.

Доплата за придбаний об’єкт приватизації здійснена в травні 2007 рокувідповідно до платіжних доручень № 16 від 15.05.07 в сумі 399366,40 грн. та № 17 від 15.05.2007 на суму 263300 грн., податкові накладні № 29014 та № 29013 від 15.05.2007.

У відповідності до підпункту 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів; не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців.

Вищезазначене підтверджується листом Державної податкової адміністрації України від 27.04.2006 № 8003/7/16-1517-26 та підпунктом 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Отже, платник ПДВ протягом перших 12 календарних місяців реєстрації має право на бюджетне відшкодування, тільки тоді, коли воно сформоване за рахунок податкового кредиту, який виник внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачем не наведено доводів з посиланням на норми Закону України „Про податок на додану вартість”, які спростовували б доводи позивача про визнання не чинним спірних податкових повідомлень-рішень.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці № 001362151/1 від 09.08.2007 та № /1 від 05.09.2007 прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв’язку з чим суперечать вимогам Закону України „Про податок на додану вартість”

Згідно підпункту 4.4.1 пункту 4.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами”, який встановлює, що у випадку, якщо норма закону або іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або норми інших законів або різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) тлумачення прав і обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь, як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці:

№ 001362151/1 від 09 серпня 2007 року, яким МПП “Еліт” зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 98000,00 грн.;

№ 001348151/1 від 05 вересня 2007 року, яким МПП “Еліт” зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 99500,00 грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства “Еліт” (м. Чернівці, вул. Сучавська, 10, ідентіфікаційний код 25079280) відшкодування судових витрат (державного мита) в сумі 6 грн. 80 коп.

4.Питання щодо повернення зайво сплаченого позивачем судового збору вирішити у порядку, визначеного частиною 2 статті 89 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя А. Паскарь

Судді С. Гушилик

М. Швець