ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2008

Справа №2-13/3322.1-2008

За позовом – ЗАТ «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів» (ЗАТ «Банк крові»), м. Київ вул. Воровського, 27

До відповідача - Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь вул. Севастопольська, 17

З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерство охорони здоров’я України, м. Київ вул. М. Грушевського, 7

Про спонукання укласти договір оренди.

Суддя Жукова А.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Магітов А.С. – представник, дов. від 10.06.2008 року.

Від відповідача – Іскра Ю.Ю. – начальник відділу, дов. від 08.01.2008 року.

З участю третьої особи – не з’явилася.

Обставини справи: ЗАТ «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів» (ЗАТ «Банк Крові») звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна АРК про зобов’язання відповідача укласти договір оренди нерухомого майна - корпусів № 1 та № 2, що знаходяться у м. Ялта, смт. Сімеїщ, вул. Радянська, 64, терміном на 49 років відповідно до запропонованого проекту договору.

Рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 18.10.2005 позов задоволено: зобов’язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти із закритим акціонерним товариством «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів» (закрите акціонерне товариство «Банк Крові») договір оренди нерухомого майна (корпусів № 1 та № 2, які розташовані за адресою: вул. Радянська, 64, смт. Сімеїщ, Ялта) строком на 49 років, відповідно до запропонованого проекту договору.

Підставою для задоволення позову є порушення ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо строків надання відповіді на пропозицію укласти договір оренди, а також не доведення відповідачем наявності підстав для відмови у передачі об’єкту в оренду.

За апеляційною скаргою Фонду майна Автономної Республіки Крим Севастопольський апеляційний господарський суд (головуючий суддя Горошко Н.П., Плут В.М., Щепанська О.А.) постановою від 09.02.2006 року рішення господарського суду першої інстанції залишив без змін з тих же підстав.

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим подав до Вищого господарського суду України касаційне подання на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду, в якому просить рішення та постанову у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, мотивуючи касаційне подання доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2008 року у справі № 2-20/12706-2005 рішення ГС АР Крим від 18.10.2005 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.02.2006 року у справі 2-20/12706-2005 скасовані.

Матеріали справи повернені в Господарський суд АР Крим.

Представник позивача з’явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача з’явився у судове засідання, позовні вимоги не визнав та пояснив, що до нього надіслано декілька заяв про оренду спірного приміщення, отже відповідно до п.7 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах. У зв’язку з чим він може передати майно в оренду тільки по результатах проведеного конкурсу.

Ухвалою суду від 11 червня 2008р. Міністерство охорони здоров’я України було залучено до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник Міністерство охорони здоров’я України в судове засідання не з’явився, пояснень не надав, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2004 року ЗАТ «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів» (ЗАТ «Банк Крові») звернулось із заявою до Фонду майна АР Крим, з проханням укласти договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі санаторію «Південнобережний» за адресою АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїщ, вул. Радянська, 64.

Статтею 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» регулюються організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій. Підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів.

Згідно ч.ч. 1, 2 п. 1 Положення про фонд майна Автономної Республіки Крим, затвердженого Постановою Уряду АР Крим № 325 від 02.11.1995 року:

Фонд майна Автономної Республіки Крим (далі - Фонд) є органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим із спеціальним статусом, створений відповідно до Указу Президента України від 18 серпня 1995 року N 757 «Про органи приватизації в Автономній Республіці Крим» та підпорядкований Раді міністрів Автономної Республіки Крим.

Фонд в межах повноважень, визначених Фондом державного майна України і делегованих Верховною Радою Автономної Республіки Крим, реалізує державну політику у сфері приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, і комунальній власності (далі - державна власність), і здійснює повноваження органу функції орендодавця вказаного майна.

23.03.2005р. позивачем на адресу відповідача було направлено додаткові документи необхідні для укладення договору оренди по спірних приміщеннях, відповідно до листа Фонду майна АР Крим від 29.11.2005р. за № 08-10/10367.

Листом від 22.04.2005р. за № 08-10/2843 відповідач повідомив позивача про те, що ним прийнято рішення про проведення конкурсу на право укладення договору оренди відповідно до п. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у зв’язку з надходженням на його адресу декількох заяв про передачу в оренду спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Згідно п.п. 1,4 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Крім того позивачем надано лист Міністерства охорони здоров’я України від 05.08.2004р. № 20.09/1251, яким воно не заперечує проти передачі в оренду корпусів № 1 та № 2 (вілли «Ксенія» та «Мрія»), що стоять на балансі санаторію «Південнобережний», розташованих за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїщ, вул. Радянська, 64.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем на надано доказів про проведення чи організацію проведення конкурсу на право укладення договору оренди, не зважаючи на те, що заява ТОВ «Гарант СВ юг» датована 07.04.2005р.

Постановою Вищого господарського суду України встановлено, що наявний у справі проект договору оренди не відповідає вимогам, передбаченим ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме п.п. 1.1. пункту 1, п.п. 3.1., 3.2., 3.5.2, пункту 3, п.п. 8.1. пункту 8 Договору.

Сторонами були подані докази досягнення домовленостей по істотним умовам договору, а саме визначено, що в оренду передаються нерухоме майно – корпус №1 (літ. А) площею 618,4 кв.м, корпус № 2 (літ. Б) площею 388,2 кв.м, лабораторія (літ В) площею 157,2 кв.м, магазин-бар (літ. Г) площею 386,6 кв.м, клуб (літ. Д) площею 282,5 кв.м, на ділянка сараїв (літ. Е, З, И), вбиральня (літ. Ж), розташованих за адресою: м. Ялта, смт Сімеїз, вул. Радянська, 64, що знаходяться на балансі Головного санаторію «Південнобережний». Майно передається в оренду з метою закладу охорони здоров’я та соціальної допомоги (з частковим самофінансуванням).

Вартість майна а також розрахунок орендної плати з урахування коефіцієнту інфляції визначена висновком про вартість об’єкту оцінки, що був складений підприємством «Далекс Експерт». Розмір встановленої орендної плати відповідає Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України 04 жовтня 1995 р. N 786.

Термін дії договору оренди визначений бізнес-планом, складеним позивачем та погодженим відповідачем, що передбачає оренду нерухомого майна терміном на 49 років.

Пояснюючи свої заперечення суду представник відповідача пояснив, що відповідач не має жодних заперечень щодо умов договору оренди а також повідомив, що всі умови договору оренди погоджені з позивачем. Проте укладенню договору перешкоджає бездіяльність Міністерства охорони здоров’я України, як органу управління спірним майном, щодо організації конкурсу на право укладення договору оренди.

Ухвалою суду від 11 червня 2008р. Міністерство охорони здоров’я України було залучено до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник Міністерство охорони здоров’я України в судове засідання не з’явився, пояснень не надав, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З наявних в справі матеріалів суд вбачає, що Міністерством охорони здоров’я України було надано згоду на передачу спірного майна в оренду, що підтверджується листом № 20.09/1251 від 05.08.2004р.

Дотримання сторонами порядку досудового врегулювання господарських спорів, визначеного розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме листом позивача № 64 від 27.07.2005р., що по своїй суті відповідає вимогам до змісту претензії, визначеним у ст.6 ГПК України, а також відповіддю відповідача від 31.08.2005р. № 08-10/7967.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу підлягає покладенню на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі та підписане 01.07.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Фонд майна АР Крим (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17) укласти з Закритим акціонерним товариством «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів» (ЗАТ «Банк Крові»), (м. Київ, вул. Воровського, 27) договір оренди нерухомого майна - корпусу №1 (літ. А) площею 618,4 кв.м, корпусу № 2 (літ. Б) площею 388,2 кв.м, лабораторії (літ В) площею 157,2 кв.м, магазину-бару (літ. Г) площею 386,6 кв.м, клубу (літ. Д) площею 282,5 кв.м, на ділянки сараїв (літ. Е, З, И), вбиральні (літ. Ж), розташованих за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Радянська, 64, відповідно до запропонованого проекту договору, терміном на 49 років, зі сплатою орендної плати в розмірі 1% від вартості незалежної оцінки майна за перший місяць оренди, із щомісячною індексацією з урахування коефіцієнту інфляції, зі сплатою часток у відповідності до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України 04 жовтня 1995 р. N 786.

3.          Стягнути з Фонду майна АР Крим (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17) на користь Закритого акціонерного товариства «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів» (ЗАТ «Банк Крові»), (м. Київ, вул. Воровського, 27) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.