overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.08

Справа №АС12/432-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 6172)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка», м. Шостка

про                     стягнення 71 604грн. 55 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу, якщо це мало місце.

Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 88 від 26.06.2008 р. на 2-х арк. з додатками на 18-ти арк.

Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.08.08 р. Справа № 43/101пд

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412”, м. Сніжне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс – Реал”, м. Сніжне

про визнання договору купівлі – продажу ВАТ “Сніжнянське автотранспортне підприємство 11412” та ТОВ “Транс – Реал” б/н від 01.07.2005р. недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд залучає до участі у справі:

- в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Сніжне

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/101пд.Судове засідання призначити на 08.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Сніжне.

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Зобов’язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 4 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу;

1 – третій особі; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС10/214-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          приватного підприємця  ОСОБА_1м.Суми

про стягнення     88,02 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 88,02 грн. заборгованості відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У за лютий 2008 р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/214-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.07.2008

Справа №2-27/7660-2007А

За позовом Прокурора Ленінського району, смт. Леніне в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України, м. Керч.

До відповідача СВК «Надія», с. Красногірка Ленінського району.

Про стягнення 427,40 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів - не з’явився.

Прокурор – Горна К.В., посв.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення 427,40 грн.

Позивач клопотанням від 14.07.2008 р. повідомив суду, що ухвалою ГС АРК від 28.01.08р. по справі № 2-6/10510-2007 СВК «Надія», визнано банкрутом, у зв’язку з чим просить провадження по справі закрити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був споміщений належним чином.

Прокурор клопотання позивача підтримав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у зв’язку з ліквідацієй сільськосподарського виробничого кооперативу «Надія»

Беручи до уваги матеріали справи, суд вирішив закрити провадження по справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАСУ.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2008р. Справа № 19/233

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/233 за позовом Закритого акціонерного товариства "Кобеляцький завод продтоварів "Мрія", м.Кобеляки

до Кобеляцької міської ради, м.Кобеляки

про визнання права власності на самочинне будівництво

встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Безрук Т.М. справу № 19/233 передати на розгляд судді Тимощенко О.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/233 передати на розгляд судді Тимощенко О.М.

Заступник голови

господарського суду                               І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/64

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й.Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора - не з'явився;

Від кредитора (Мукачівський МЦЗ) - Довбак А.В., юрисконсульт, представник за довіреністю №175 від 18.02.2008 року;

Від кредитора (УПФУ а м.Мукачево) –Товт М,М., завідувач юридичного сектору, представник за довіреністю №3336/06 від 06.05.08року;

Ліквідатор –не з'явився;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора у справі про банкрутство Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино №6/64 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/64 від 13.05.2008р., ліквідаційну комісію Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино (у складі: ліквідатора –арбітражного керуючого Руденко О.В., представника Мукачівської ОДПІ –Скальського Є.В., представника ДП „Мукачівська кераміка” ЗАТ „Львівський керамічний завод” - Футумайчука С.Д.) було зобов'язано подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження та відкладено заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

На виконання вищеприведеної ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість останнім подано письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою ліквідатора. У зв'язку з вищеприведеним, суд вважає за можливе відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу відкласти на "25" вересня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати ліквідаційну комісію подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноважених представників кредиторів та власника майна банкрута у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2008 р. Справа № 6/149-08

за заявою :Кулієвої Галини Станіславівни м. Вінниця

до:1. ТОВ "Торговий дім "Війол" м. Вінниця,

до 2. ЗАТ "Продпостачторг"м. Вінниця

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя: .

В С Т А Н О В И В :

Позивач у позовній заяві від 30.07.2008 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ЗАТ "Продпостачторг" та ТОВ "Торговий дім "Війол" , заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно ТОВ "Торговий дім "Війол", розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Чехова,56 в тому числі на роподільчий холодильник загальною площею 7644,1 кв.м під літерою "А".

Клопотання мотивоване тим, що забезпечення позову необхідне для запобігання можливості відчуження майна та унеможливлення ситуації при якій буде неможливо стягнути збитки з відповідачів у зв’язку з відсутністю у них майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, тощо, майна на момент виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, заявляючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не надало будь - яких доказів в його обгрунтування.

Крім цього обґрунтування клопотання тією обставиною, що відчуження майна унеможливить стягнення збитків з відповідачів , не може бути взяте до уваги судом, оскільки будь – які майнові вимоги не є предметом поданого позову .

Таким чином клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України ,-

.

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову ..

Суддя

віддрук3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

18 серпня 2008 р. Справа № 6/125-08

за позовом: Вінницької міської ради, м.Вінниця

до:Приватного підприємства "Приватне мале підприємство фірма "Теллус", смт. Стрижавка

Про припинення дії земельного сервітуту шляхом скасування договору про встановлення земельного сервітуту, укладеного між сторонами 25.01.2005 р., а також звільнення земельної ділянки та приведення її у первинний стан.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Журавський О.А. ( дор. № 11 від 09.01.2008 р. )

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про припинення дії земельного сервітуту шляхом скасування договору про встановлення земельного сервітуту, укладеного між сторонами 25.01.2005 р., а також звільнення земельної ділянки та приведення її у первинний стан.

18 серпня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився та не надав витребуваних ухвалою суду від 28.05.2008 року документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77,86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 28 серпня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107Відповідачу :в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2008 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення )

Суддя Говор Н.Д.

віддрук3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

Справа № Б-21/123

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді судді Скапровської Ірини Михайлівни при секретарі судового засідання Кіндрат Галини Романівни розглянув матеріали справи

за заявою : Ліквідаційної комісії спільного підприємства "Ремонтно-монтажний комбінат" облспоживспілки, вул.Петлюри,2-А, м.Івано-Франківськ

(лікв.комісія - вул.Грушевського,11, м.Івано-Франківськ)

про банкрутство

Встановив :

В судовому засіданні 03.06.2007р. оголошувалась перерва до 11.07.200р.

Ліквідатор по справі подав на розгляд суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора по справі Б-21/123 про визнання Ліквідаційної комісії спільного підприємства "Ремонтно-монтажний комбінат" облспоживспілки, вул.Петлюри,2-А, м.Івано-Франківськ (лікв.комісія - вул.Грушевського,11, м.Івано-Франківськ) банкрутом .

Засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 21.07.08року на 12:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21. .

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, Хлібейчуку І.М.(вул.Миру,10, с.Драгомирчани) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.07.08                                                                                 Справа № 10/18пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛисБрок ВС”, м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”,

м. Рубіжне Луганської області

про визнання частково недійсним договору поручительства та стягнення 182238 грн. 58 коп.

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Жидких О.В., довіреність № б/н від 12.05.08.;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання недійсними підпунктів 5.2., 5.3., 5.5 розділу 5 договору –доручення № 11-03/04 від 11.03.2004р., укладений між ТОВ “ЛисБрок ВС” та ТОВ “Рубіжанський Краситель”;

- стягнути з відповідача вартість неоплачених послуг по митному оформленню у розмірі 182238 грн. 58 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 20.06.2008р. № 621/217Ю.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.07.2008р., 10 год. 30 хвил., каб. № 336.

2. Зобов’язати позивача – надати оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні: оригінал договору-доручення № 11-03/04 від 11.03.2004; подати розрахунок стягуваної суми, провести з відповідачем звірення розрахунків, за результатами звірення скласти акт, подати суду акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін.

3.Зобов’язати відповідача - подати оригінал договору-доручення № 11-03/04 від 11.03.2004; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.08 р.                     Справа № 27/38б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного багатопрофільного підприємства „Ромак” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Заїка О.С. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного багатопрофільного підприємства „Ромак” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 11.02.08р. Приватне багатопрофільне підприємство „Ромак” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 06.08.08р.

В судовому засіданні 06.08.08р. виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів, у зв’язку з чим суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 18.09.08 року.

Ліквідатору представити суду докази, що підтверджують зміну засновників боржника.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.