overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08

Справа №АС17/367-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехніка і К»

про стягнення 60 грн. 54 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь позивача 60 грн. 54 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за квітень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/367-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа
№ 11/154-08

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за
позовом  закритого акціонерного товариства
"Хаск-Флекс", м. Харків

до
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 155, 10 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.04.08 р. о 10:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу
юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
оригінали та належним чином засвідчені копії документів,  які підтверджують викладені в позовній заяві
обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу
з'явитися до відповідача), документи, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на
підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування,  забезпечити звірку взаємних розрахунків,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,  довідку про наявність рахунків в банківських
установах.

Сторонам: подати суду належні копії
відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої
вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити
відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове
засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені
до матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 12/160/08

м. Миколаїв

за позовом:           ВАТ “Універсальний Банк Розвитку та Партнерства” в особі Криво-

різької філії, м. Кривий Ріг, вул. Димтрова, 49.

до відповідачів           І. ТОВ “Букот”, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64 а.

ІІ. ТОВ “Богил-М”, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64 а

про                               стягнення 362000 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Малаховська Н.С. довір. № 218 від 05.02.2008 року

Від І відповідача:          не з‘явився

Від ІІ відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 362000 грн. 00 коп.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, вимоги ухвали господарського суду від 14.04.2008 року не виконали, витребувані документи не надали.

Ухвали господарського суду від 14.04.2008 року, надіслані на адреси відповідачів, повернуті відділенням поштового зв‘язку з відмітками про відсутність адресатів по зазна-ченим адресам.

Таким чином у господарського суду відсутні докази повідомлення відповідачів на-лежним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хвил. 28.05.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідачів надати відзиви по суті позовної заяви на держав-ній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і запере-чень проти позову, копії довідок про включення підприємств до ЄДРПОУ.

3.          Зобов‘язати позивача надати господарському суду довідки про включення ТОВ «Букот»та ТОВ «Богил-М»до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 4/225-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Краса"

на            рішення господарського суду Херсонської області від 19.09.2007р. та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2008р.

у справі №4/225-07

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1"

про                     стягнення 318 479,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краса" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 19.09.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2008р. у справі №4/225-07.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.2008р. прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 27 травня 2008 року о 11 год. 00 хв.

У зв’язку з відпусткою судді –доповідача Палій В.М. у справі №4/225-07 розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115, 1118 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" на рішення господарського суду Херсонської області від 19.09.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2008р. у справі №4/225-07 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 3 червня 2008р. о 14 год. 30 хв.

2. Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя                                                                       М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                           І.М.Васищак

Суддя                                                                       В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08

Справа №4/61-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 4689)

за заявою кредитора: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області» (код 09337391)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєга» (вул. Гагаріна, 1, м. Шостка, 41100, код 30501044)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 17.06.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.05.08                                                                                 Справа№ 17/125

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Трамбетон Україна”, м. Львів

до відповідача: ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м. Львів

Про стягнення 20 278,99 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Відзив та клопотання подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку ВДК про зарахування суми державного мита в дохід державного бюджету; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26"
березня 2008 р.
Справа № 15/444

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні  справу №
15/444

за
позовом: комунального підприємства „Теплокомуненерго”, м. Олександрія
Кіровоградської області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                         м. Олександрія
Кіровоградської області

про
стягнення 1837,57 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - участі не брав   ;

від
відповідача - участі не брав   ;

ВСТАНОВИВ:

Комунальним
підприємством „Теплокомуненерго” подано позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1837,57 грн. боргу.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2008р. розгляд справи
відкладено.

Позивач
та відповідач у клопотаннях просять відкласти розгляд справи, у зв'язку з
неможливістю явки повноважних представників.

В
зв'язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо.
Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 07.04.08 о 12:30
год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов'язати
сторони до засідання подати:

Позивача:
інші документи на обґрунтування позовних вимог.

Відповідача:
інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                     Справа № 6/386пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріа?ли справи за заявою: Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк та Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк

про затвердження мирової угоди щодо закінчення виконавчого провадження

за позовом Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк

про розірвання договору підряду №2 від 20.01.98р. на будівництво водоводу питної води від ПК-86 до ПК-106 і додаткових узгоджень до нього та стягнення 88 200грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -

від відповідача -

від третьої особи -

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №6/386пд від 20.02.2007р. позовні вимоги Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк про розірвання договору підряду №2 від 20.01.98р. на будівництво водоводу питної води від ПК-86 до ПК-106 та стягнення 88 200грн. були задоволені повністю.

26 травня 2008р. до господарського суду надійшла заява Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк та Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк про затвердження мирової угоди №2 від 25.04.2008р. укладеної між Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством “Донбасводбуд” м.Донецьк щодо закінчення виконавчого провадження

Для розгляду по суті та керуючись ст.ст.86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 09.06.2008р. о 09год. 50хв. (каб.№307).

Зобов”язати заявників представити посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б15/48-07

За заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Ковінтех", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 29.03.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Ковінтех", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 03.06.08 р. о 10:05.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
23.06.08                                                                                 Справа № 16/101.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Виробничо –торговельне об’єднання “Будівельник”, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Паркет”, м. Луганськ
про стягнення 4 840 грн. 50 коп.
без виклику представників сторін
Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 4 800,00грн. та пеню у сумі 40,50грн. відповідно до договору позики від 02.10.06. № 28.
Відповідач у порушення ухвал суду від 25.04.08. та від 12.05.08. не надавав суду витребуванні документи, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача призводить до затягування судового процесу, порушення вимог ст.124 Конституції України та Закону України "Про статус суддів".
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених фактів порушення закону та недопущення їх повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Паркет”, м. Луганськ, вул. “Металістів”, буд.17 “в”.
2.Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Паркет”, м. Луганськ, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна
Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.06.08 р. Справа № 4/91
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 13.06.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 13.06.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.08

Справа №АС 12/231-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Тернівської селищної ради, с. Терни Недригайлівського району

Про стягнення 37 977 грн. 83 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 37 977 грн. 83 коп. заборгованості по сплаті недоїмки зі сплати страхових внесків на обов‘язкове пенсійне страхування, яка виникла станом на 31.03.2008 р., згідно Закону України “Про загальнообо»язкове державне пенсійне страхування».

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 37 977 грн. 83 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/231-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" травня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2315 від 06.05.08

Позивач:          Чернігівська виправна колонія №44 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області, , вул. Промислова 38,Чернігів,Чернігів, місто, Чернігівська область,14000

Відповідач:          ТОВ "Ніко", , вул. Дзержинського, 28-А,Чернігів,14032

Предмет спору: про стягнення різниці у вартості переданої роботи 23146,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до підпункту „а” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 “Про державне мито” розмір державного мита із позовних заяв , що подаються до суду встановлений в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 102 грн. Позивачем сплачено 51грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити держмито на суму – 180,46 грн.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 7/350/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудування та ремонт», 54001, м.Миколаїв, вул. В.Морська, 93

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 40113,08 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19 червня 2008 року о 13:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, обґрунтувати нормами матеріального права нарахування відповідачеві пені.

Суддя

Н.О.Семенчук