overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 16/332

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

комерційного банку "Надра"

на ухвалу          господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2008 року

та на постанову           Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року

у справі                                                  № 16/332

господарського суду                              Кіровоградської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Приват"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Олександрія-хліб"

за участю третьої особи          Відкритого акціонерного товариства

комерційного банку "Надра"

про           стягнення           4 187 497,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 09 квітня 2008 року у справі №16/332 за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2008 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року у даній справі скасовано, справу передано до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" 15.05.2008 року звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2008 року та на постанову апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року у справі №16/332, які вже переглянуті в касаційному порядку.

За таких обставин оскарження вказаних ухвали та постанови в касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому касаційна скарга на такі процесуальні документи не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2008 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року у справі №16/332 відмовити.

Головуючий суддя                                                                       Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.
Справа № 41/3пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакіївської міської
ради, м. Єнакієве

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0174 га,
яка знаходиться за адресою м. Єнакієве, вул. Щербакова та підпорядкована
Єнакієвській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для
використання стан.

При
участі представників:

від
позивача: не з'явився.

від
відповідача: не з'явився.

в
засіданні брали участь: прокурор Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Єнакієве про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0174 га, яка знаходиться за адресою м. Єнакієве, вул.
Щербакова та підпорядкована Єнакієвській міській раді, привести зазначену
земельну ділянку в придатний для використання стан.

Сторони
у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 25 березня 2008
року не виконали.

В
зв'язку з нез'явленням у судове засідання сторін та неподанням витребуваних
доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10
год.  13.05.08 року.

Зобов'язати
сторін в повному обсязі та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від
25.03.2008 року.

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя                                                                       Гончаров
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                     Справа № 29/86

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля в особі Відособленого підрозділу „Вузол виробничо - технологічного зв’язку” ДП „Добропіллявугілля” м. Добропілля (представник – Кулініч О.В., довіреність № 1/2595 від 27.12.07) до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Добропілля (представник – Кураксін О.М., довіреність № 03-205 від 17.06.08) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 048,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 17.06.08 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 02.07.2008 р. на 11.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Враховуючи наведене, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 07.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 16.07.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати позивача надати інструкцію, якою передбачено правильністьзаповнення нарядів, журнал реєстрації нарядів для огляду та копії для залучення до матеріалів справи.

Зобов’язати відповідача надати докази того, що транспорт, який виконував земельні роботи виїжджав 02.04.2008 р. по вул. Говорова в м. Добропілля.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Джарти В.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" липня 2008 р.

Справа № 02/132-12А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство «Гнідавський цукровий завод», м.Луцьк

до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, м.Луцьк

третя особа на стороні відповідача: Луцька міська рада, м.Луцьк

про скасування постанови від 25.06.208 року ВП № 7261909

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 18.07.2008р. на 1000 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу, 3-ій особі представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Копію позовної заяви з додатками направити 3-ій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

11 червня 2008 р. Справа № 6/432-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м.Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал",м.Вінниця

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Гавриш С.І. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсними усіх рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Завод „Термінал” від 12. 10. 2006 року, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Завод „Термінал” від 12. 10. 2006 року, а саме: 1. Затвердження складу Ради ВАТ „Завод „Термінал”; 2. Затвердження складу Ревізійної комісії; 3. Затвердження Крутоуса Олега Олександровича на посаді Голови правління ВАТ „Завод „Термінал”; 4. Затвердження рішення Ради Товариства від 06. 07. 2005 р. про відкликання Голови Ради Косенко Ю.В.; 5. Затвердження рішень ради Товариства, прийнятих за період з 01. 03. 2005 р. по 01. 05. 2005 р.; 6. Зобов’язання Ради ВАТ „Завод „Термінал”, обраної на Загальних зборах акціонерів від 01. 03. 2006 р. здійснювати повноваження, покладені на неї Статутом ВАТ „Завод „Термінал” та положенням про Раду ВАТ „Завод „Термінал”; Делегування Раді Товариства повноважень на створення юридичних осіб, придбання та відчуження корпоративних прав юридичних осіб з подальшим затвердженням рішення Загальними зборами акціонерів товариства.

11.06.2008 р. від представника позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням на лікарняному. Доказів в підтвердження викладеного в клопотанні не надано.

Враховуючий, що неявка представників сторін в судове засідання являється підставою для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 02 липня 2008 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113.

2. Зобов'язати сторони надати суду витребувані попередніми ухвалами письмові докази.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

Справа №АС10/146-08.

За позовом:            прокурора м. Суми в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми

до відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про стягнення 906,40 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача    не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: прокурор
просить суд стягнути з відповідача 906,40 грн. заборгованості зі сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка
залишилася несплаченою за січень-лютий 2008р.

Представник відповідача
письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, ухвала
про відкриття провадження у справі повернута поштовим відділенням із відміткою
«адресат не проживає».

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
22.04.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу
відповідача, в разі її зміни - скерувати на адресу відповідача копії судових
ухвал та адміністративного позову (докази подати суду).

3.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 05-5-30/1363

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0710) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0710) до ТОВ "Техпромсталь" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана 5 травня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пп. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з касаційних скарг на рішення та постанови державне мито справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із заяв майнового характеру, згідно пп. “а” п. 2 ст. 3 цього ж Декрету, мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Заявником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0710) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2008 року у справі № 05-5-30/1363 повернути заявнику, а справу –господарському суду м. Києва.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 25/175-08

За позовом Українсько-болгарського закритого акціонерного товариства "Інтербудкомплект", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про припинення дії договору оренди земельної ділянки

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мудрак О.Ю. - дов. №4/11-558 від 28.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього припинити договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0497 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 9-А (Амур-Нижньодніпровський район), укладений між сторонами від 13.09.2005р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання, не надав витребуваних судом матеріалів та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

СУТЬ СПОРУ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.2008р. на 14:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: упорядкувати свої позовні вимоги у відповідності до норм чинного законодавства; відповіді на звернення до відповідача про розірвання договору (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № Б24/1/06

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійні технологічні системи", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14130", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.12.05р.

07.06.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

25.06.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора з протоколом засідання комітету кредиторів від 06-13.06.08р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 31.12.2008р., оскільки на даний час вирішується ситуація з аварійною будівлею гуртожитку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішити вищевказане питання в судовому засіданні за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 03.07.08 р. на 11:00.

Визнати явку ліквідатора Козаченко В.М., комітету кредиторів в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.08р.

Справа № П23/2544-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозахарино, Солонянського району, Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 12/17-АД від 01.08.1999 у зв'язку з передачею об'єкта оренди без дозволу орендодавця у суборенду

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано доказів в підтвердження викладених в позові обставин щодо передачі відповідачем майна в суборенду.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.2008 Справа № 16/26

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжерено-будівельна компанія"Ізобуд", пров. Куренівський, 17,Київ 73,210,04073

до Малого приватного підприємства "Декор-С", м. Кременчук

Про розірвання договору та повернення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивачем одночасно із позовом про стягнення грошових коштів заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача. Дане клопотання Позивачем не обґрунтоване та доказами не підтверджене.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, відсутність доказів на підтвердження даного клопотання та необгрунтування його заявником дійшов до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає. Крім того, ГПК України не передбачає накладення арешту на рахунки.

Керуючись ст.ст.64-67,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2008 року о 09.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов’язати позивача з явкою до відповідача провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні, довідку органу статистики чи державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ

5. Зобов’язати відповідача забезпечити проведення взаємозвірки з позивачем, при наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та подати до суду, подати копію довідки ЄДРПОУ, документально обґрунтований контррозрахунок боргу при наявності заперечень по ціні позову, відомості щодо банківських реквізитів.

6. В задоволенні клопотанняи про накладення арешту на рахунки відповідача - відмовити.

Суддя                     Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 10/94-08

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" ( м. Жовті Води Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжно - творчого об'єднання "Спектр" (м.Жовті Води Дніпропетровської області )

про стягнення 2906,52 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача:Харитонова Є.Б. (дов. №18/1975 від 29.02.2008 р.) - представник

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно договору №638 про оренду нерухомого державного майна , укладеного між сторонами в розмірі 2906,52 грн. , в т.ч. : 9706,12 грн. сума основного боргу 727,74 грн. - пеня , 472,66 грн. - інфляційних збитків та 133,71 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судове засідання з'явився, але витребуваних судом документів не надав.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.2008 р. на 11:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу : відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська