ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/190

04.06.08

За позовом Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу»

До                    Акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд»

Від третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія

цінних паперів»

Про                     зобов’язання укласти договір поруки та прийняти акції

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача           Тимошенко Г.М. –предст. (дов. від 15.02.2006р.)

Від відповідача          не з’явився

Від третьої особи Мартиненко А.С. –предст. (дов. від 01.10.2007р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд»про зобов’язання відповідача укласти договір поруки в редакції позивача та прийняти акції на виконання умов мирової угоди, затвердженої судом, яка укладена між ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»(поручителем якого є позивач), позивачем та кредиторами, одним з яких є відповідач, в особі комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р. порушено провадження у справі №20/190, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія цінних паперів», розгляд справи призначено на 20.05.2008р.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання 20.05.2008р. не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

20.05.2008р. судом одержано телеграму, у якій викладено клопотання про відкладення розгляду справи №20/190. Проте, з урахуванням того, що з телеграми неможливо встановити особу-відправника, суд залишає клопотання, викладене у телеграмі, без розгляду.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, третьої особи та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 20.05.2008р. відкладено.

04.06.2008р. судом одержано заяву від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку із зайнятістю представника відповідача в судовому засіданні у іншій справі в Апеляційному суді м. Києва.

У судовому засіданні 04.06.2008р. клопотання, викладене у заяві судом не задоволено, оскільки до заяви не додано доказів на підтвердження викладених у ній обставин.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення на позов, у яких вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.07.2004р. №10/4Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»затверджено мирову угоду, яка укладена між боржником, поручителем –Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу»та конкурсними кредиторами по справі №10/4Б в особі членів комітету кредиторів.

Згідно з Додатком №1 до мирової угоди Акціонерне товариство «Фірма «Укргазбуд»є кредитором четвертої черги на суму кредиторських вимог -5 000 000,00грн.

П. 9 мирової угоди передбачено виконання зобов’язань у розмірі 100% від суми непогашених кредиторських вимог конкурсних кредиторів 4-ї черги, згідно реєстру вимог кредиторів здійснюється наступним чином:

так, зокрема, зобов’язання боржника у розмірі 5% від суми непогашених кредиторських вимог (щодо відповідача зазначена сума складає 250 000,00грн.) зобов’язався виконати боржник у строк до 25.01.2005р.;

зобов’язання боржника у розмірі 95% від суми непогашених кредиторських вимог (щодо відповідача зазначена сума складає 4 750 000,00грн.) приймає на себе поручитель - Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу», який із кожним конкурсним кредитором укладає договори поруки у відповідності до діючого законодавства України.

Згідно з п. 13 мирової угоди обов’язок поручителя перед конкурсними кредиторами по справі №10/4Б виникає із умови погасити 95% від загальної кредиторської заборгованості кредиторів 4-ї черги шляхом передачі цінних паперів (акцій та інших цінних паперів відповідно до діючого законодавства України) за номінальною вартістю кожному конкурсному кредитору у строк до 25.01.2006р. з моменту затвердження Господарським судом Луганської області даної мирової угоди.

Боржником була сплачена сума у розмірі 250 000,00грн. Крім того, Департаментом виконавчої служби було примусового списано кошти у розмірі 546 130,41грн. з рахунків боржника, з метою примусового виконання наказу від 12.08.2003р. №6/153, сума за яким увійшла до складу кредиторських вимог по справі №10/4Б.

Таким чином, сума непогашеної заборгованості перед відповідачем, як конкурсним кредитором, складає 4 203 869,59грн.

Оскільки мировою угодою не був передбачений конкретний вид цінних паперів, які поручитель зобов’язався передати кожному із конкурсних кредиторів, позивач скористався правом вибору конкретного виду цінних паперів та направив відповідачу проект договору поруки, відповідно до якого відповідачу було запропоновано на виконання мирової угоди прийняти від позивача (поручителя) акції ВАТ «Галицький механічний завод»у кількості 16 815 479 акцій номінальною вартістю 0,25грн. на суму 4 203 869,59грн.

Проте, відповідач відповіді на пропозицію позивача укласти договір поруки та прийняти зазначені акції не надав.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи містять докази пропонування позивачем відповідачу отримати акції в рахунок погашення заборгованості інших емітентів акцій, зокрема, ВАТ «Спеценергомонтаж», ВАТ «Укркоксохімпоставка», ВАТ «Нафтохімбуд», ВАТ «Укрспецмонтаж», ВАТ «Спецнафтогазтехнологія», проте відповідач ухилявся від укладення відповідних договорів та приймання акцій.

Пропуск встановленого п. 13 Мирової угоди строку передачі цінних паперів відповідачу, як конкурсному кредитору, позивач обґрунтовує тим, що позивачем неодноразово надавались пропозиції відповідачу щодо укладення договору поруки на виконання умов мирової угоди, проте, відповідач відмовлявся від прийняття акцій, які пропонувались позивачем.

Крім того, позивач зазначає, що п. 22 Мирової годи передбачено, що дана мирова угода діє до моменту повного погашення боржником зобов’язань по відношенню до кожного з кредиторів.

Згідно із ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, у даному випадку має місце прострочення кредитора, а не боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992р. №2343-ХІІ мирова угода –це домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов’язання за угодою сторін.

Згідно ст. 37 Закону мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Ухиляння відповідача від укладання договору поруки та прийняття запропонованих позивачем акцій призводить до того, що позивач позбавлений можливості виконати умови мирової угоди в частині погашення перед відповідачем 4 203 869,59грн. заборгованості.

Підстави виникнення цивільних прав та обов’язків, серед яких вказано й договори, визначено ст. 11 Цивільного кодексу України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України). Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України).

20.02.2008 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір поруки на виконання умов мирової угоди, затвердженої судом. Проте, відповідач відповіді на пропозицію позивача не надав.

Як вбачається із мирової угоди, поручитель зобов’язаний укласти договори поруки із всіма кредиторами. Таким чином, укладення зазначених договорів є обов’язковим для сторін мирової угоди.

За наведених обставин, враховуючи неодноразову відмову відповідача від прийняття виконання, запропонованого позивачем, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про зобов’язання відповідача укласти договір поруки в редакції позивача та зобов’язання відповідача прийняти від позивача цінні папери (акції) ВАТ «Галицький механічний завод» в кількості 16 815 479 акцій, номінальною вартістю 0,25грн. на суму 4 203 869,75грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Акціонерне товариство «Фірма «Укргазбуд»(м. Київ, вул. О. Пироговського, 19, корп. 2, ) укласти договір поруки з Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу»(м. Донецьк, вул. Щорса, 48, ) в редакції, запропонованій Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу».

3. Зобов’язати Акціонерне товариство «Фірма «Укргазбуд»(м. Київ, вул. О. Пироговського, 19, корп. 2, ) прийняти від Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу»(м. Донецьк, вул. Щорса, 48, ) цінні папери (акції) Відкритого акціонерного товариства «Галицький механічний завод»() у кількості 16 815 479 акцій, номінальною вартістю 0,25грн. на суму 4 203 869,75грн.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд»(м. Київ, вул. О. Пироговського, 19, корп. 2, ) на користь Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу»(м. Донецьк, вул. Щорса, 48, ) 85,00грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу/

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя           В.В. Палій