ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

№ 20/45

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Політех”, м. Київ (далі –Об’єднання співвласників)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008

зі справи № 20/45

за позовом Об’єднання співвласників

до науково-виробничого колективного підприємства “Машини, інформаційні технології і системи” (МІТІС), м. Київ (далі –КП “МІТІС”)

про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Об’єднання співвласників –Лежух Т.І.,

КП “МІТІС” –Малікова С.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до КП “МІТІС” про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2008 (суддя Палій В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 (колегія суддів у складі: суддя Зеленін В.О. –головуючий, судді Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.), у задоволенні позову відмовлено. В обґрунтування цих судових актів зазначено, що звернення до правоохоронного органу, які містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, не може вважатися поширенням інформації, яка порочить честь, гідність чи ділову репутацію.

Об’єднання співвласників звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що:

поширення недостовірної інформації про посадових осіб юридичної особи фактично є поширенням недостовірної інформації про цю юридичну особу, оскільки частиною першою статті 92 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону;

висновки господарських судів, які покладено в основу прийнятих ними судових рішень, не обґрунтовано нормами матеріального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 22.10.2007 КП “МІТІС” надіслало на адресу управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві заяву (далі –Заява), в якій просило здійснити перевірку фінансової та господарської діяльності Об’єднання співвласників та вжити заходів, передбачених чинним законодавством, тобто повідомило про можливе порушення закону;

- позивач вважає, що Заява містить недостовірну інформацію, а саме:

“…Кальний К.Є., не маючи дозволу від місцевої влади на організацію платної стоянки автомобілів, зібрав з 49 власників автомобілів по 200 грн. з кожного для організації такої автостоянки. Кожен день довіреними особами збирається по 5 грн. з кожного власника автомобіля за те, що у нічний час вони паркуються на площадці, розташованій біля будинку. У денний час за паркування своїх автомобілів платять офіси, які розташовані у будинку, по 100 грн. в місяць за кожен автомобіль. За отримання зазначених коштів документи не видаються і на розрахунковий рахунок ОСББ “Політех” вони не поступають. Скільки таких коштів осідає в кишені Голови правління ОСББ Кального К.Є. наразі не відомо, якими він розпоряджається особисто…

…Роботи, які проводяться головою правління Кальним К.Є. не передбачені бюджетом 2006 рік, який затверджений загальними зборами членів ОСББ. Джерела фінансування зазначених робіт членам ОСББ невідомі…

…Голова правління ОСББ “Політех” Кальний К.Є. не безкорисно захищає тих власників квартир, які порушуючи чинне законодавство, здають в оренду під офіси свої квартири на 4-му поверсі 1-ї секції (кв. № 8), на 2-му поверсі 4-ї секції (кв. № 124), на 3-му поверсі 4-ї секції (кв. № 127), на 10-му поверсі 4-ї секції (кв. № 146-148). Розташування офісів на різних поверхах житлового будинку створює незручності для мешканців будинку, квартири яких межують з цими офісами. За це з офісів збирається дань в сумах, які дорівнюють десяткам тисяч гривень…

…Є і інші порушення чинного законодавства України, зокрема, фінансової дисципліни, що полягають у витрачанні колективних коштів ОСББ “Політех”, які можуть бути виявлені лише при перевірці фінансової та господарської діяльності ОСББ “Політех” з боку правоохоронних органів. Факти, викладені у листі, свідчать також про те, що ОСББ “Політех” проводить комерційну діяльність, але приховує її здійснення, а відповідно не платить податків за отримані доходи від такої діяльності…

…Члени ОСББ “Політех” потребують і просять вашого захисту”.

- зі змісту Заяви вбачається, що:

викладена в ній інформація в основному стосується протиправних, на думку заявника, дій голови правління Об’єднання співвласників Кального К.Є. як фізичної особи і не пов’язана з його діяльністю з представництва інтересів очолюваної ним юридичної особи;

Об’єднання співвласників як юридичної особи стосується лише інформація про те, що ця юридична особа проводить приховану комерційну діяльність і ухиляється від сплати податків;

- Солом’янським РУ ГУМВС України в м. Києві за результатами перевірки Заяви відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Причиною виникнення спору у справі стало питання про наявність підстав для зобов’язання відповідача спростувати зазначену інформацію.

Відповідно до частини першої статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Частиною третьою статті 277 ЦК України встановлено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Поширення інформації –це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації (стаття 14 Закону України “Про інформацію”).

Оскільки відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов’язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, то юридична особа за приписом частини першої згаданої статті 277 ЦК України має право на спростування поширеної про неї недостовірної інформації.

Водночас у рішенні Конституційного Суду України від 10.04.2003 № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей) вказано, що звернення громадян до правоохоронного органу, які містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами (перше речення абзацу п’ятого пункту 3 мотивувальної частини).

В контексті зазначеного рішення Конституційного Суду України лише наявність у зверненнях до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України (абзац сьомий пункту 3 мотивувальної частини).

При цьому вказівка на завідомо неправдивий характер такого повідомлення передбачає, що особа, яка звернулася до правоохоронного органу, достовірно знає, що нею повідомляються відомості, які не відповідають дійсності. Суб’єктивна думка про характер цих відомостей (впевненість у тому, що вони відповідають дійсності) виключає відповідальність за їх поширення.

Рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов’язковими до виконання (стаття 69 Закону України “Про Конституційний Суд України”).

Разом з тим, статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) визначено, що позивачами і відповідачами в судовому процесі господарських судів можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

З огляду на викладене попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначеного висновку не спростовують.

Керуючись статтями1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 зі справи № 20/45 залишити без змін, а касаційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Політех” – без задоволення.

Суддя           В. Селіваненко

Суддя           І. Бенедисюк

Суддя           Б. Львов