overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.08

Справа №АС 12/442-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 6204)

за позовом           Державна податкова інспекція в м. Суми

до відповідача:          Державне комунальне підприємство «Техкомсервіс», м. Суми

про           стягнення 850 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.2008 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу, якщо це мало місце.

Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 54373/9/10-009 від 28.07.2008 р. на 1-му арк. з додатками на 12-ти арк.

Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08
р.
Справа № 32/45пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 довіреність від 11.01.08р.

від
відповідача: 1. не з'явився

2. не з'явився

у
справі за позовом:ОСОБА_2 м. Краматорськ

до
відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича
фірма Путьмашсервіс”  м. Краматорськ

2) ОСОБА_3 м.
Краматорськ

про
визнання права на частку у майні товариства вартістю 1359520,00грн.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/45пн за позовом
ОСОБА_2 м. Краматорськ до відповідачів:                    1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс”  м. Краматорськ, 2. ОСОБА_3 м. Краматорськ про
визнання права на частку у майні товариства вартістю 1359520,00грн.

01.04.08р.
господарським судом отримана телеграма, в якій представник відповідача 1 просить
суд відкласти розгляд справи у звязку з находженням останнього у відрядженні.

У
зв'язку з нез'явленням відповідачів та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  16.04.08 року.

Повторно зобов'язати відповідачів
представити відзив на позовну заявуз посиланням на норми діючого законодавства
в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.                                                            № 9/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши замінник справи № 9/13

за позовом: асоціації "Лиман", Одеська область, Комінтернівський район, с. Сичавка

до відповідача І: товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми "Радоніт" ЛТД, м. Кіровоград, вул. Родимцева, 81-а

відповідача ІІ: відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград, вул. Родімцева, 83

про визнання недійсним договору,

Встановив: асоціацією "Лиман" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми "Радоніт" ЛТД про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди споруди № 1 від 01.06.02 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.06.08 р. призначено технічну експертизу документу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у даній справі зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

7 липня 2008 року на адресу господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про направлення додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

За резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області вказане клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 9/13 (замінник справи) прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.

Справа № 01/69-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" Рівненськаобл. м. Березне

до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер" м. Луцьк

про стягнення 136 218,32грн.,

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 136 218,32грн заборгованості за передані на підставі договору поставки № 27 від 15.03.2007р. молокопродукти.

16.07.2007р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з терміновим відрядженням представника позивача та узгодженням сторонами тексту мирової угоди.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, строк розгляду спору продовжено за згодою сторін.

Враховуючи наведене та у зв’язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду від 02.07.2008р., розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.69, п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 11.08.2008р. на 14 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача до 08.08.2008р. подати господарському суду розрахунок заборгованості з відображенням проплат; розрахунок заборгованості, від якої нараховано пеню, збитки, завдані інфляцією; письмове пояснення, в якому вказати конкретні накладні, на підставі яких передавався товар.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.07.08р.

Справа № Б24/264-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до орендного підприємства імені Орджонікідзе, селище Орджонікідзе Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.08.08 р. на 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                      Справа № 27/106б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрейдсервіс” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Кувера” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.06.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Кувера” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 17.06.08р. ТОВ Фірма „Кувера” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- ТОВ „Укртрейдсервіс” м.Донецьк.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 07.08.08р. о 14 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду довідку БТІ м.Дніпропетровськ про наявність/відсутність зареєстрованого за банкрутом майна.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
9/21

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів:

Самусенко
С.С. Черкащенко М.М.

розглянувши
касаційну скаргу

товариства
з обмеженою відповідальністю "Алеся"

на
ухвалу

від
31.10.2007  Донецького апеляційного
господарського суду

у
справі

№ 9/21
господарського суду Донецької області

за
заявою

засновника
ТОВ "Алеся" ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими
обставинами позивач відповідач

ухвали
господарського суду Донецької області від 19.04.2007  товариство з обмеженою відповідальністю
"Алеся" товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з
питань економічної та політичної безпеки"

треті
особи без самостійних вимог на предмет споруПриватний нотаріус ОСОБА_2
Громадянин ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявлене
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду  законної сили.

Статтею
53 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений
процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо
визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційна
скарга на ухвалу від 31.10.2007 подана товариством до господарського суду
14.05.2008, тобто з пропуском 7 місяців та клопотанням про його відновлення.

В
доданому до касаційної скарги клопотанні про відновлення пропущеного
процесуального строку, заявник просить визнати за поважну причину його
пропуску, посилаючись на усунення недоліків попередньо повернутої касаційної
скарги.

Касаційна
інстанція зазначає, що виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального
кодексу України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Враховуючи
значний проміжок часу (7 місяців), та
порушення скаржником норм господарського процесу, дотримання яких є
обов'язковим для всіх його учасників у колегії суддів відсутні підстави визнати
поважною причину пропуску процесуального строку, а тому підстав для його
відновлення не вбачається.

Керуючись
статтею 86, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити
клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся" про
відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу від 31.10.2007
Донецького апеляційного господарського суду у справі № 9/21.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

Видати
наказ на повернення державного мита.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
С.Самусенко

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р. Справа № 19/285-07

За позовом

Ле Лаборатуар Сервье

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрофарм”, м. Вишневе

Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров’я

про

припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Боровик П.А. (довіреність б/н від 05.12.2007р.);

Каракулов М.В. (довіреність б/н від 05.12.2007р.);

від відповідача:

від третьої особи:

Юрчик М,В. (доручення № 127 від 24.03.2008р.);

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Ле Лаборатуар Сервье до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрофарм” третя особа Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров’я про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Ухвалою від 04.07.2008р. розгляд справи було відкладено на 15.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.08.2008р. о 10 год. 15 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.
Справа №  5/29/08

Миколаїв

Боржник:
Державне підприємство дослідного господарства
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту - Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Лепетиха, вул.Леніна, 13

Кредитор:
Фермерське господарство «Орбіта», 56264, Миколаївська область,
смт.Березнегувате, вул.Артилерійська, 6-б

Розпорядник майна:  ОСОБА_1., м.АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання
грошових вимог в сумі  1 293
914,40 грн. у справі про банкрутство ДПДГ «Реконструкція»Селекційно-генетичного
інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати:

· розпорядника
майна та боржника  у 10-ти денний строк розглянути заяву
кредитора, надати суду та кредиторові об'єднаний письмовий відзив відповідно до
ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону;

· кредитора
надати до суду довідку держказначейства про зарахування
державного мита до держбюджету.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа №  10/194/08

За позовом:  підприємства комунальної власності області
“Фармація”, (54030), м.Миколаїв, вул. Спаська, 35,

до  відповідача 1: Баштанська районна
державна адміністрація, (56100), вул.
Баштанської республіки, 37,

відповідача 2: Баштанська
центральна районна  лікарня, (56100),
м.Баштанка, вул. Ювілейна, 3,

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП ОСОБА_1,
поштова адреса: (АДРЕСА_1, юридична адреса: (АДРЕСА_2,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ПП ОСОБА_2, АДРЕСА_3

Суддя
Д.М.Горобченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: не з`явився,

Від
відповідача 1: не з`явився,

Від
відповідача 2: Грищенко В.Т., довіреність № 396/03/03 від 21.04.08р.,

Від
ІІІ особи: не з`явився,

Від
ІІІ особи: не з`явився,

ПРЕДМЕТ СПОРУ:
про скасування рішення щодо результатів конкурсу
на право оренди державного майна та визнання не дійсним договору оренди майна,
а також зобов`язання провести повторний конкурс,-

.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив усне клопотання про                перенесення розгляду справи, у
зв”язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним провадження у справі зупинити до 18.06.2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
18.06.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на
18.06.2008 року об 11:30.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 2-15/5676-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Малого колективного підприємства "Ориент"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

05.11.2007р.

у справі

№2-15/5676-2007

Господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Малого колективного підприємства "Ориент"

до

Комунального підприємства "Ранок"

про

стягнення 28 561 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Малого колективного підприємства "Ориент" про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007р. у справі №2-15/5676-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Малого колективного підприємства "Ориент" про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007р. у справі №2-15/5676-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Малого колективного підприємства "Ориент" №56 від 17.03.2008р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.06.2008р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.08.08 р.                     Справа №          5/168б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/168Б про банкрутство Приватного підприємства “Флекс”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду