СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

11 серпня 2008 року

Справа № 2-13/8536-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

прокуратура Чорноморського району АР Крим: не з`явився;

позивача: (Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель АР Крим) - не з`явився;

відповідача: (Чорноморська районна державна адміністрація) - Мимрікова Ю.Є. дов. № 02-10/766 від 08.08.2008 року;

відповідача: (ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Прибережне") - Печенізький В.С. дов. № 46 від 02.06.2008 року;

третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційне подання прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 24 червня 2008 року у справі № 2-13/8536-2007

за позовом           прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим (вул. Кірова, 6-а, смт.Чорноморське, Чорноморський район, АР Крим, 96400)

в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, м. Сімферополь, 95038)

до Чорноморської районної державної адміністрації (вул. Кірова, 16, смт.Чорноморське, Чорноморський район, АР Крим, 96400)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Прибережне" (пр. Леніна, 172, кв. 26, м. Запоріжжя, 69035)

третя особа - Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чорноморського району АР Крим звернувся до господарського суд АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим до Чорноморської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське товариство „Прибережне” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 9, укладеного 16.04.2007 року між Чорноморською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське товариство „Прибережне”.

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірний договір укладено за відсутності повноважень на його укладення, оскільки орендодавець являється державною установою та має погоджувати передачу в оренду майна, до якого відноситься земельна ділянка. Прокурор вважає, що таким чином було порушено положення статей 92, 93, 124 Земельного кодексу України, статей 66, 74, 75, 136, 148 Господарського кодексу України, статей 181, 412 Цивільного кодексу України, положення Закону України „Про оренду землі”. Прокурор також зазначає, що в оскаржуваному договорі не повною мірою передбачено істотні умови договору, зокрема, строки та порядок внесення орендної плати, відсутній план земельної ділянки.

Рішенням господарського суду АР Крим від 24.06.2008 року у справі № 2-13/8536-2007 у задоволенні позову прокурора Чорноморського району АР Крим відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції, дослідивши умови спірного договору та норми цивільного і господарського законодавства, встановив відсутність підстав для визнання договору оренди № 9 від 16.03.2007 року недійсним.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Чорноморського району АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Прокурор, представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалою від 30.07.2008 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності прокурора Чорноморського району АР Крим, Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим та Фонду державного майна України.

З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Лисенко В.А., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Котлярову О.Л.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідачів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційного подання та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судовою колегією встановлено, що в провадженні господарського суду АР Крим знаходилась справа № 2-27/4943-2007 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Прибережне” до Чорноморської районної державної адміністрації про визнання дійсним договору оренди землі № 9 від 16.03.2007 року, укладеного між Чорноморською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське товариство „Прибережне”.

Так, рішенням господарського суду АР Крим від 19.04.2007 року у справі № 2-27/4943-2007 вказаний вище договір оренди було визнано дійсним без нотаріального посвідчення (а.с.97-98).

Під час розгляду господарським судом АР Крим справи № 2-27/4943-2007 було досліджено спірний договір оренди щодо його предмету, умов, порядку і строків передачі земельної ділянки, встановлено, що договір оренди був зареєстрований у Чорноморському відділенні КРФ ДП "Центр ДЗК", про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 02.04.2007 року зроблено запис за № 001 та за актом приймання-передачі земельної ділянки від 02.04.2007 року земельна ділянка площею 1185,3296 га була фактично передана орендодавцем орендареві.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 13 Закону України „Про оренду землі”, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 14 Закону України „Про оренду землі” передбачає, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дійшли згоди по всіх істотних умовах договору.

Господарський суд АР Крим, вирішуючи спір у справі № 2-27/4943-2007, звернув увагу на пункт 2 статті 220 Цивільного Кодексу України, де зазначено, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно.

Зазначеним рішенням господарський суд АР Крим встановив наявність всіх передбачених спірним договором істотних умов договору, а також визнав договір оренди № 9 від 16.03.2007 року таким, що не суперечить чинному законодавству.

Судова колегія встановила, що рішення господарського суду АР Крим від 19.04.2007 року у справі № 2-27/4943-2007 в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалось та у встановленому законом порядку набрало законної сили. У зв’язку з цим, обставини, встановлені даним рішенням являються фактами, які додаткового доведення не потребують.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 4-5 Господарського процесуального кодексу України також зазначає, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що дійсність договору оренди № 9 від 16.03.2007 року є встановленою набравшим законну силу та обов’язковим до виконання рішення суду та повторного доведення не потребує.

На підставі викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційного подання прокурора Чорноморського району АР Крим та скасування рішення господарського суду АР Крим від 24.06.2008 року..

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 червня 2008 року у справі № 2-13/8536-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

Г.К. Прокопанич