overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 11/43

за позовом: Державного підприємства “Донтепломаш” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахта “Вінницька” м.Шахтарськ, смт.Стожківське

про: стягнення 1682,46грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Мар’єнко І.І. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Донтепломаш” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Шахта “Вінницька” м.Шахтарськ, смт.Стожківське, суму 1682,46грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки не повідомив.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові документи від відповідача, у зв’язку з чим слухання справи відкладено.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; копію розподільчого балансу, належним чином завірену. Явка представника у судове засідання обов’язкова.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № 16/20-08

За позовом Приватної науково-виробничої фірми "Леан", м.Дніпропетровськ

до Концерну "Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 40 446 грн. 53 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/20-08.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі №16/20-08 було стягнуто з Концерну "Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест" (51925, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Красноармійська, 22/2; ; п/р 22171 в ф. АКБ „Промінвестбанк”, МФО 305501) на користь Приватної науково-виробничої фірми "Леан" (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Ю.Савченко, 47/3; ; п/р7001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299) 40 446 грн. 53 коп. –боргу, 404 грн. 47 коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. у справі №16/20-08 апеляційну скаргу Концерну "Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі №16/20-08 повернуто без розгляду.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі №16/20-08 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 85, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

„Стягнути з Концерну "Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест" (51925, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Красноармійська, 22/2; ; п/р 22171 в ф. АКБ „Промінвестбанк”, МФО 305501) на користь Приватної науково-виробничої фірми "Леан" (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Ю.Савченко, 47/3; ; п/р7001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299) 40 446 грн. 53 коп. –боргу, 404 грн. 47 коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

16.05.08 Справа №22/311

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду

розглянувши заяву головуючого судді Федорчука Р.В.

про продовження строку апеляційного провадження по справі № 22/311

за позовом           Приватного агропідприємства «Диканське», Полтавська обл.

до           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Аграрно-Інвестиційна Компанія», Київська обл.,

2. Диканської районної державної адміністрації, Полтавська обл.,

про           визнання договору оренди землі недійсним.

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Федорчук Р.В. –головуючий, судді –Лобань О.І., Ткаченко Б.О.) знаходиться апеляційна скарга Приватного агропідприємства «Диканське»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2008 року по справі № 22/311 (суддя В.Д. Георгієвський) за позовом Приватного агропідприємства «Диканське»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Аграрно-Інвестиційна Компанія»та Диканської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним.

Головуючий по справі № 22/311 суддя Федорчук Р.В. звернулася із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі № 22/311 у зв’язку з підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі № 22/311 на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк апеляційного провадження по справі № 22/311 на один місяць до 16.06.2008 року.

Заступник Голови

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду                                Лобань О.І.

Дата відправки 19.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.08 р. Справа № 29/166

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівки

До відповідача: Державного підприемства “Артемвугілля” м. Горлівки

Предмет спору: стягнення суми основного боргу в розмірі 37024,81 грн., 3% річних в сумі 203,33 грн., суми інфляції в розмірі 1629,09 грн., пені 24806,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівки звернулось з позовною заявою до Державного підприемства “Артемвугілля” м. Горлівки про стягнення суми основного боргу в розмірі 37024,81 грн., 3% річних в сумі 203,33 грн., суми інфляції в розмірі 1629,09 грн., пені 24806,75 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/166.Судове засідання призначити на 07.08.08 року о 11:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: посвідчення на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: посвідчення на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа № 8/359пн-ад.

За позовом Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного багато профільного підприємства "Тертіс", м. Алчевськ Луганської області

про спонукання виконати певні дії, -

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі:

головуючого –судді Середи А.П.,

судді Яреська Б.В.

судді Ворожцова А.Г.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 30.08.2007р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті спору по справі того ж суду №18/459н-ад –за позовом Приватного багатопрофільного підприємства “Тетріс” до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області –про скасування наказу.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1.Провадження у справі поновити.

2. Призначити справу № 8/359пн-ад до судового розгляду на «06»травня 2008 року о «15»год. «30»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Запропонувати позивачу –надати додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

5. Запропонувати відповідачу - надати у строк до 06.05.2008. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Колегія суддів:

Головуючий - суддя                               А.П.Середа

Члени колегії –судді                                                            Б.В.Яресько

А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2008 р.

Справа № 17/269/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Бріст-Фарм», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 18/1,

До відповідачів:

1.          закритого акціонерного товариства „Содружество”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24,

2.          Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

3.          комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “10” червня 2008 року об 11 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідачів в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/163/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ВАТ “Укртелеком” в особі
Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 27.

до
відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про           стягнення 466 грн. 26 коп.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 19.05.2008 р. о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Позивача
: надати суду витяг
з ЄДР щодо відповідача станом на день звернення до суду.

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Сторони
: провести звірку
взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт
та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 41/60пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до відповідача: Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка

про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,9937 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1046 та :11:000:1047, зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 4,9937 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1046 та :11:000:1047

При участі представників:

від позивача: Шеретова О.В.- довіреність від 04.06.2008р..

від відповідача: Чулков Р.П.- за довіреністю від 20.05.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,9937 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1046 та :11:000:1047, зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 4,9937 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1046 та :11:000:1047

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати відповідача надати документи, які підтверджують правонаступництво Управління земельних ресурсів у м. Макіївка Донецької області від Макіївського міського управління земельних ресурсів.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

23 червня 2008 р.

Справа № Б-7/219

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Управління Пенсійного фонду України

в Тисменицькому районі,

вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

до боржника : ТзОВ фірма "Барва" ,

вул.Весняна, 12, с.Ямниця,76024

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", с.Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, за ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

без виклику представників сторін

Кредитор по справі Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі подав суду клопотання про виправлення описки в ухвалі від 31.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що в ухвалі господарського суду від 31.01.08 року допущено описку , неточно вказано суму визнаних майнових вимог кредитора УПФУ в Тисменицькому районі в сумі -2 366 818,10грн., а потрібно в сумі -2 386 818,10 грн.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичніпомилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 31.01.2008 року.

Керуючись ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

виправити описку в ухвалі господаського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2008 року .

Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:" Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника ТзОВ фірма "Барва", с.Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, поданий господарському суду розпорядником з внесенням змін та доповнень у слідуючому складі вимог кредиторів:

в другу чергу:

УПФУ в Тисменицькому районі в сумі-2 386 818,10 грн. ...".

Дану ухвалу направити: сторонам, арбітражному керуючому Хлібейчуку М.І., (вул.Миру, 10, с.Драгомирчани, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл.), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б24/60-08

За заявою приватного підприємства "Галіфакс ЧТМ", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пелія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Баштаненко М.А. –директор

від боржника: не з’явився

По справі оголошувалась перерва з 06.05.08р по 27.05.08р. до 11:00.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.08р.

06.05.08р. до господарського суду Дніпропетровської області від ДПА у Дніпропетровській області надійшов лист, в якому повідомила суд, що підприємство банкрута приймало участь у схемах мінімізації ПДВ і необхідний час для з’ясування наявності чи відсутності такого факту.

Для прозорості і з’ясування всіх обставин по справі, суд вважає за можливе надати ДПА у Дніпропетровській області перевірити факти, викладені в заяві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 26.06.08 р. на 10:35.

Явку повноважених представників судового процесу визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
квітня 2008 р.

13:20

Справа
№  11/33/08

Позивач: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул..Гмирьова, 1/1)

відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравець
В.О. -дов.№26/9/10-007 від 08.01.08р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та відповідача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 02.01.2001 року за №12734.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №997 від 07.03.2008р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідки
ДПІ у Ленінському районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1,АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 02.01.2001 року за №12734.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя