СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

13 серпня 2008 року

Справа № 2-7/17238-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління № 45" відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 02.06.2008 у справі № 2-7/17238-2007

за позовом           дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління № 45" відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд" (Симферопольське шосе, 45,Феодосія,98105)

до військової частини 1841 (вул. Алуштинська, 41,Судак,98000)

військової частини А-4125 (Краснознам'янка, Красногвардійський р-н,97050)

3-тя особа Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10,м. Київ,01024)

про стягнення 51683,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 02.06.2008 року у справі № 2-7/17238-2007 відмовлено у задоволенні позову дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління № 45" відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд" про стягнення 51683,00 грн. Припинено провадження у справі відносно військової частини 1841.

Суд першої інстанції виходив з того, що військова частина А-4125 не є стороною у договорі підряду, на підставі якого заявлені позовні вимоги, а тому цей відповідач є неналежним. Припиняючи провадження щодо військової частини 1841 місцевий суд врахував те, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1248 від 21.10.2004 ця військова частина.

Не погодившись з рішенням суду, дочірнє підприємство "Шляхово-будівельне управління № 45" відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права при неповному з’ясуванні обставин справи.

Так, позивач посилається на лист військової частини А-4125 від 21.03.2007 № 156 в якому з наявністю боргу у сумі 51683,00 грн. погодилось. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на наявність акту виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за вересень 2004 року, який військовою частиною А-4125 недійсним не визнавався, а тому в силу пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України є належним доказом.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 суддів Борисову Ю.В. та Сотула В.В. замінено на суддів Плута В.М. та Гоголя Ю.М. Головуючим у справі призначено суддю Плута В.М.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались. До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про слухання справи у відсутності представника дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління № 45" відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд".

Від військової частини А-4125 надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання. Однак, будь-яких доказів в обґрунтування цієї заяви відповідачем надано не було.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління № 45" відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2004 між військовою частиною 1841 (Замовник) та дочірнім підприємством «Шляхово-будівельне управління №45» Відкритого акціонерного товариства «Південьшляхбуд»(Підрядник) був укладений договір підряду №50, п. 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання з капітального ремонту асфальтобетонного покриття плацу та території військової частини № 4125.

В п. 2.5 Договору сторони передбачили, що здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом форми № КБ-2в, підписується сторонами в 3-денний строк та сплачується Замовником по надходженню бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість всіх доручених Підряднику робіт визначається згідно проектно-кошторисної документації відповідно до ДБН Д. 1.1-1 -2000 та ВБН Д. 1.1-218-1-2001, а також згідно „Особливостей визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту доріг загального користування (державного та місцевого значення)”.

П. 3.2 Договору передбачено, що Замовник сплачує авансовий платіж. По закінченню 30 календарних днів з моменту отримання авансу Підрядник зобов'язується пред'явити виконані роботи до здачі Замовнику в повному обсязі та належній якості згідно кошторису.

Дані обставини справи перевірені апеляційною інстанцією в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України в повному обсязі, підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Обставини справи свідчать про те, що позивач звернувся до двох відповідачів, одним із яких є військова частина 1841.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи те, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1248 від 21.10.2004 військова частина 1841 була ліквідована, суд першої інстанції правомірно припинив провадження відносно цієї особи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, замовником до договору підряду № 50 від 09.08.2004 є військова частина № 1841 і, таким чином, обов'язок щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт за цим договором був покладений на Замовника, тобто Військову частину 1841.

Відповідно до статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно статті 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Договір підряду № 50 від 09.08.2004 не передбачає будь-яку відповідальність військової частини № 4125.

Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Доказів того, що боржник у зобов'язанні за договором підряду № 50 від 09.08.2004 був замінений на військову частину № 4125 матеріали справи не містять.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на акт виконаних робіт за формою № КБ-2в, який, на думку дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління № 45" відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд", повинен був судом прийнятий в якості належного доказу, судовою колегією вважаються неспроможними, оскільки цей акт є одностороннім документом і відповідачем, у даному випадку, правомірно відхилений та не підписаний, оскільки в ньому невірно був визначений замовник підрядних робіт по договору підряду № 50 від 09.08.2004. При цьому, посилання позивача на положення статті 882 Цивільного кодексу України є хибними, тому що питання належності та допустимості доказів вирішується судом незалежно від наявності заперечень іншої сторони, у даному випадку - військової частини А-4125.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Посилання позивача на те, що військовою частиною № 4125 були оплачені підрядні роботи на суму 15000,00 грн. обґрунтовано відхилені місцевим господарським судом, оскільки з виписки банківського рахунку вбачається, що вказана сума коштів була перерахована на виконання договору № 50 від 17.08.2004, тобто іншого договору, який не відноситься до предмету спору у цій справі (а. с. 19).

З апеляційної скарги також вбачається, що позивач вважає наявний у матеріалах справи лист військової частини А-4125 від 21.03.2007 № 156 (а. с. 23) доказом погодження цієї частини з наявністю у неї боргу у сумі 51683,00 грн. Однак, судова колегія не знаходить підстав вважати цей документ належним доказом наявності боргу саме у військовій частині А-4125. Так, з цього листа вбачається, що військова частина А-4125 повідомляє про причину наявності заборгованості, однак особа, у якій є така заборгованість у листі не визначена. Отже, необхідно зробити висновок про те, що військова частина А-4125 визнала у цьому листі наявність заборгованості у сумі 51683,00 грн., яка виходячи з розміру суми безумовно стосується договору підряду № 50 від 09.08.2004 (інших підстав виникнення такої суми боргу позивачем не наведено). Крім того, лист відповідача №156 від 21.03.2007 є відповіддю на лист позивача № 57 від 12.03.2007, в якому підставою виникнення боргу є саме договір підряду від 09.08.2004 № 50. Таким чином, вбачається, що військова частина А-4125 погодилась лише з наявністю боргу по договору від 09.08.2004 № 50, замовником в якому є військова частина 1841 і будь-якої гарантії сплатити цю заборгованість особисто позивачу не надавало.

Апеляційна інстанція виходить з того, що, у будь-якому разі, наявність договірної заборгованості повинна бути підтверджена безпосередньо самим належним договором та актами виконаних робіт, які позивачем представлені суду не були.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління № 45" відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд" залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2008 у справі № 2-7/17238-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар