СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2008 року

Справа № 2-24/15365-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Єгорова О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 19.05.2008 у справі № 2-24/15365-2007А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" (вул. Морська, 12, місто Саки, АР Крим, 96500)

до Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим (вул. Яблунева, 10, місто Судак, АР Крим, 98000)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2008 у справі № 2-24/15365-2007А позов задоволено.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Судак № 797/2245/10/23-0 від 25.09.2007 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлідер” у розмірі 5950,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлідер” 3,40 грн. судового збору.

Суд першої інстанції встановив, що штрафні санкції застосовані до позивача за інше порушення, ніж встановлене при проведенні перевірки, а тому рішення податкового органу є незаконним.

Крім того, місцевий суд прийняв до уваги надані суб’єктом господарювання патенти з належним терміном дії.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, при неповному з’ясуванні всіх обставин справи.

Так, відповідач посилається на те, що в акті було зафіксовано порушення, яке виразилося у відсутності певного патенту саме на момент перевірки. Податковий орган зазначає, що торговий патент повинен був бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Дану думку відповідач обґрунтовує положенням статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, заявник апеляційної скарги будь-яких додаткових доказів апеляційній інстанції не надав.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи, а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора та позивача.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 суддів Борисову Ю.В. та Сотула В.В. замінено на суддів Волкова К.В. та Плута В.М.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 суддів Волкова К.В. та Плута В.М. замінено на суддів Голика В.С. та Борисову Ю.В.

Розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю “Укрлідер” зареєстровано як юридична особа рішенням Виконкому Сакської міської ради від 05.03.2007.

Судом встановлено, що 01.09.2007 Державною податковою інспекцією у місті Судак в Автономній Республіці Крим була проведена планова перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлідер”.

За результатами перевірки складений акт №000203 від 01.09.2007.

В ході перевірки були виявлені наступні порушення:

- ст. 2, ст. 5, ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, що виразилося в здійсненні торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.

- п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", що виразилось в незастосуванні РРО та нероздрукуванні відповідного розрахункового документа.

- п. п. 3.6.3 п. 3 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року № 40/374, що виразилося у непридбанні торгового патенту у порядку, визначеному законодавством.

За порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" п. 1 статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” на підставі акту перевірки № 000203 від 01.09.2007 податковим органом винесено рішення № 797/2245/10/23-0 від 25.09.2007, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 5950,00 грн.

З описової частини акту ДПІ у м. Судак № 000203 від 01.09.2007 вбачається, що на об’єкті гральний зал за адресою м. Судак, вул. Леніна. 54, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Укрлідер”, перевіряючі встановили порушення, а саме надання послуг у сфері грального бізнесу за допомогою 17 гральних автоматів за готівковий рахунок без придбання торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу за період з 24.08.2007 по 01.09.2007.

Згідно частині 4 пункту 1 статті 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Частиною другою статті 7 вищенаведеного закону встановлено: торговий патент є чинним на території органу, який здійснив реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності чи з яким погоджено місцезнаходження його структурного (відокремленого) підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому суб'єкту. Передача торгового патенту іншому суб'єкту підприємницької діяльності або іншому структурному (відокремленому) підрозділу суб'єкта підприємницької діяльності не дозволяється. Торговий патент, виданий для здійснення торговельної діяльності з використанням пересувної торговельної мережі (автомагазини, розвозки тощо), дійсний на території України.

Отже, колегія суддів зазначає, що штраф у подвійному розмірі підлягає нарахуванню саме за порушення частини 2 статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Однак, у рішенні № 797/2245/10/23-0 від 25.09.2007, до позивача застосовані штрафні санкції за порушення позивачем пункту 1 статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Таким чином, доводи податкового органу про наявність порушення з боку позивача, яке виразилося у відсутності патенту на належному місці на об’єкті позивача, що перевірявся, на думку судової колегії, не впливають на правомірність прийнятого рішення про застосування штрафних санкцій.

Так, апеляційна інстанція приймає до уваги надані позивачем докази того, що торгові патенти на кожен з 17 гральних автоматів були ним придбані, термін дії патентів –з 22.08.2007 по 31.07.2012.

Апеляційна інстанція вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством не передбачена відповідальність суб’єкта господарювання у тому вигляді, який був застосований податковим органом при вказаних обставинах справи.

Більш того, колегія суддів враховує обізнаність Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" належних чинних патентів. Так, судом встановлено, що під час проведення перевірки вказані патенти знаходилися у Державній податковій інспекції в місті Судак, у зв’язку з необхідністю внесення до них змін. При цьому, на такі обставини заявник апеляційної скарги не заперечує. Отже, відсутність торгівельних патентів у приміщенні грального залу не припиняє право суб’єкта на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функції та повною мірою використовувати надані їм права.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2008 у справі № 2-24/15365-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І. Гонтар

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

В.С. Голик