ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Качинський+»

до            закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю фірма торгівельний дім «Маркет- Груп»

про           стягнення 76 997,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Миронова Т.М.- представник за довіреністю № 873 від 23.01.2008 року;

від третьої особи: Оровецький Р.А.- представник за довіреністю № 169 від 01.03.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Качинський+»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»про стягнення основної заборгованості у розмірі 70 930,00 грн., індексу інфляції в розмірі 5 303,70 грн. та трьох процентів річних в розмірі 763,70 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, 24.01.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Качинський+»та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах»було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 0068/СВ-002/07, за яким було застраховано автомобіль «SUBARU TRIBEKA»д.н. АЕ 9639 ВК.

Відповідно до довідки ДАІ на автодорозі Сімферополь-Бахчисарай-Севастополь сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21063»д.н. 437-76КР, під керуванням Бекірова Б.І. та автомобіля «SUBARU TRIBEKA»д.н. АЕ 9639 ВК під керуванням Хош М.Є.

Згідно постанови Нахімовського районного суду м. Севастополя ДТП сталася з вини Бекірова Бекара Ібрагимовича, який керуючи автомобілем «ВАЗ 21063»д.н. 437-76КР під час початку руху в умовах недостатньої видимості (дим), перед обгоном транспортного засобу, не переконався в безпеці свого маневру, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на лінію зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Субару»д.н. АЕ 9639 ВК, чим порушив п.п. 12.2, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України.

02.07.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Качинський+»подало заяву до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»про настання страхового випадку.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодження транспортного засобу SL № 6424 від 06.08.2007 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного знозу автомобіля «SUBARU TRIBEKA»д.н. АЕ 9639 ВК становить 70 930,00 грн.

На момент подання позовної заяви відповідачем позивачу так і не була виплачена страхова виплата в розмірі 70 930,00 грн.

В судове засідання 11.03.2008 року представник відповідача надав документи на вимогу ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі від 18.02.2008 року та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спору сирним шляхом.

Судом оголошена перерва до 25.03.2008 року у зв’язку з клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні 25.03.2008 року представник відповідача подав пояснення вих. № 809 від 25.03.2008 року, відповідно до яких заперечує проти позовних вимог, оскільки згідно адендуму № 1 до договору страхування вигодонабувачем є товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торговий дім «Маркет-Групп», а не позивач.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Судом оголошена перерва до 01.04.2008 року.

В судовому засіданні 01.04.2008 року представник позивача через загальний відділ діловодства господарського суду м. Києва подав заяву про зміну предмета позовних вимог вих. № б/н від 31.03.2008 року та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Торговий дім «Маркет-Групп».

Судом задоволено клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Торговий дім «Маркет-Групп».

Представник позивача зазначив, що ним було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову вих. б/н від 22.03.2008 року та просить суд його розглянути.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, відмовляє у його задоволенні у зв’язку з його необґрунтованістю.

Суд відклав розгляд справи до 15.04.2008 року для належного повідомлення про час і місце судового засідання третю особу.

15.04.2008 року у судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи № 33/104.

Суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Судом оголошується перерва до 20.05.2008 року у зв’язку із клопотанням представника третьої особи.

15.04.2008 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Торговий дім «Маркет-Групп»про стягнення із закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»суми страхового відшкодування у розмірі 131 124,31 грн., індексу інфляції в розмірі 18 960,57 грн., трьох процентів річних в розмірі 1 530,38 грн. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 516,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., та заміну процесуального статусу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Торговий дім «Маркет-Групп» з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на третю особу із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2008 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Торговий дім «Маркет-Групп»повернуто судом без розгляду.

В судове засідання 20.05.2008 року представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

24.01.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 0068/СВ-002/07, за яким було застраховано автомобіль «SUBARU TRIBEKA»д.н. АЕ 9639 ВК.

Відповідно до довідки ДАІ на автодорозі Сімферополь-Бахчисарай-Севастополь сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21063»д.н. 437-76КР, під керуванням Бекірова Б.І. та автомобіля «SUBARU TRIBEKA»д.н. АЕ 9639 ВК під керуванням Хош М.Є.

Згідно постанови Нахімовського районного суду м. Севастополя ДТП сталася з вини Бекірова Бекара Ібрагимовича, який керуючи автомобілем «ВАЗ 21063»д.н. 437-76КР під час початку руху в умовах недостатньої видимості (дим), перед обгоном транспортного засобу, не переконався в безпеці свого маневру, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на лінію зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Субару»д.н. АЕ 9639 ВК, чим порушив п.п. 12.2, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України.

02.07.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Качинський+»подало заяву до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»про настання страхового випадку.

Відповідно до ч.2 статті 8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: п.1.3 адендуму № 1 (до договору добровільного страхування наземного транспорту № 0068/СВ-002/07) від 06.06.2007 року вигодунабувачем по даному договору є товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Торговий дім «Маркет-Групп».

Вигодонабувач - особа, на користь якої укладено договір, в тому числі договір добровільного страхування, і яка не брала безпосередньої участі в його укладанні. Вигодонабувач може бути як громадянин, так і юридична особа.

Оскільки, вигодунабувачем є товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Торговий дім «Маркет-Групп», а не товариство з обмеженою відповідальністю «Качинський+», тому, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 С.М.Мудрий