ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2008

Справа №2-2/4229-2008

За позовом: Державного підприємства „Дельта – лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27)

До відповідача: Державного підприємства „Керченський морський торговельний порт” (98312, м.Керч, вул..Кірова, 28)

Про стягнення 14 776,22дол.США.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : Гаврилюк –нач.юр.служби, доручення у справі.

Суть спору:

Позивач - Державне підприємство „Дельта – лоцман” звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державного підприємства „Керченський морський торговельний порт” про стягнення 14 776,22дол.США у тому числі: заборгованість у розмірі 14 456,11 дол. США, пеня у розмірі 320,11дол. США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір №37/П-08 від 11.01.2008 року, на виконання умов якого позивач, на підставі заявок відповідача у період з 15.01.2008р по 30.01.2008р, надав відповідачу послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден у повному обсязі, що підтверджується лоцманськими квитанціями та квитанціями служби регулювання руху суден. Свої зобов’язання по оплаті у зазначений строк відповідач не здійснив, заборгованість з послуг лоцманського проведення та служби регулювання руху суден складає 14 456,11 дол. США. За порушення строків виконання зобов’язання по своєчасній оплаті рахунків відповідачу нарахована пеня в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг за кожний день прострочення, яка відповідно до розрахунку становить 320,11дол. США.

03 квітня 2008 року до Господарського суду АРК надійшла заява від позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 33 542,48дол.США, з яких заборгованість у розмірі 32 625,04 дол.США, штрафні санкції у сумі 917,44дол.США., оскільки, як зазначає позивач, у період з 03.02.2008р по 26.02.2008р на підставі заявок відповідача, у яких останній вказував, що оплату гарантує згідно виставленого рахунку, ДП „Дельта – лоцман” надав відповідачу послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден, які знаходились під агентуванням відповідача на загальну суму 18 168,93дол.США. За порушення строків виконання зобов’язання по своєчасній оплаті рахунків відповідачу нараховані штрафні санкції у розмірі 178,81дол.США та пеня у розмірі 418,52дол.США

Відповідач у судовому засіданні, яке відбулося 27.5.2008 року, представив відзив на позовну заяву, у якому повідомив суду, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та неправомірними та просить суд у частині стягнення 27 187,53 дол.США провадження по справі припинити, оскільки вказана сума сплачена відповідачем 26.3.2008р, у частині стягнення ПДВ на вартість послуг у розмірі 5 437,51дол.США та штрафних санкцій у розмірі 917,42дол.США відмовити, оскільки як зазначає відповідач, заборгованість у сумі 5 437,51 дол. США є сумою ПДВ, нарахованою позивачем на послуги з лоцманського проведення та регулювання рухом суден, тоді як на його думку, надані позивачем послуги не є об’єктом оподаткування ПДВ. Що стосується пені у сумі 738,63дол. США та штрафу у розмірі 178,81дол.США відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач посилається на договір від 11.01.2008р, тоді як зазначений договір оформлений належним чином, надійшов до відповідача лише 03.3.2008р, також позивачем нараховані санкції на ту суму, яка не була отримана портом від генеральних агентів, у зв’язку з чим, відповідач вважає, що не повинен нести відповідальність за несвоєчасне перерахування коштів в іноземній валюті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Суд вважає за необхідне дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає за потрібне застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

На підставі заявок відповідача в періоди з 15.01.2008р по 30.01.2008р та з 03.02.2008р по 26.02.2008р. позивач надав відповідачу послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден.

Позивач вважає, що послуги надані на загальну суму 32 625,04 дол. США, але судом встановлено, що в цю суму позивач включив 5 437,51дол. США – ПДВ на надані послуги.

Судом встановлено, що після звернення позивача з позовом у суд, відповідачем було сплачено 27 187,53 дол. США (борг без врахування ПДВ), що підтверджується матеріалами справи, тому у частині стягнення 27 187,53 дол.США провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю предмету спру.

У частині стягнення ПДВ в сумі 5 437,51дол. США позов не підлягає задоволенню за наступними підставами:

Згідно підпункту ”е” п.6.5.ст.6 ЗУ „Про податок на додану вартість” (далі ЗУ „Про ПДВ”) місцем постачання послуг персоналу по обслуговуванню морських судів, є місце надання таких послуг - борт судна, тобто територія тієї держави під прапором якої судно ходить, юрисдикція прибережної держави не розповсюджується на іноземне судно, іноземне судно, що перетинає митну територію України, заходячи в територіальні води України, зберігає за собою статус території тієї держави, під прапором якої судно знаходиться, а оскільки на іноземне судно не розповсюджується юрисдикція України, то відповідно до ст. 5 Митного кодексу України, таке судно не є митною територією України. Місцем надання послуг лоцманської служби є безпосередньо борт судна, на якому знаходиться лоцман, а не акваторія по якій ходить судно, послуга з лоцманської проводки надається персоналу іноземного судна, місцем надання послуг лоцманської служби судновласникам-нерезидентам є територія іноземної держави і такі послуги згідно п.3.1.ст.3 ЗУ „Про ПДВ” не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до ст. 26 Конвенції ООН по морському праву, ратифікованої ЗУ від 03.6.1999р. № 728-ХIY іноземне судно, що проходить через територіальне море, може обкладатися тільки зборами в оплату за конкретні послуги, надані такому судну.

Згідно ст.127 вищенаведеної Конвенції, транзитне проходження не не підлягає оподаткуванню ніяким митом та податками, зборами за винятком зборів, які стягаються за конкретні послуги, надані такому судну.

За таких обставин, відсутні правові підстави для включення до вартості наданих послуг суми податку на додану вартість, оскільки це суперечить нормам міжнародного права.

Також, необхідно зазначити те, що відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 27.6.1996р. №214 «Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України» сплата зборів і плати здійснюється відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». При цьому, державна належність судна і відповідно наданий йому статус під час справляння зборів і плати визначається за прапором, під яким це судно ходить, незалежно від того, хто є його власником і хто його використовує.

Слід зазначити, що Верховний Суд України у постанові від 18.07.2006р. по справі № 24/280 дійшов висновку, що оскільки послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден сприяли переміщенню вантажу транзитом до кінцевого місця споживання за межами України, вони є такими, що безпосередньо пов’язані з транзитом вантажів, тому підлягають звільненню від нарахування податку на додану вартість за ставкою 20 %. Також, незаконність вимог позивача про стягнення з відповідача ПДВ за надані послуги з лоцманського проведення суден та послуги з регулювання руху суден, підтверджується рішенням ГС АРК від 11.9-04.10.2007р. та постановою Севастопольського Апеляційного суду від 24.12.2007р. у справі № 2-2/7279-2007 за позовом Державного підприємства „Дельта – лоцман” до Державного підприємства „Керченський морський торговельний порт”.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не доводяться знов при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж сторони.

Позивачем також, заявлена вимога про стягнення пені у сумі 738,63дол. США та штрафу у розмірі 178,81дол.США.

У цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки:

Стаття 549 ЦК України визначє наступне: 1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання..

Пеня яку просить стягнути позивач у розмірі 738,63дол. США складається з 615,53 дол. США – пені на борг та 123,10 дол. США – пені на ПДВ, так само штраф, який просить стягнути позивач у розмірі 178,81дол. США складається з 149,01 дол. США – штрафу на борг та 29,80 дол. США – штрафу на ПДВ.

Пеня у розмірі 123,10 дол. США та штраф у розмірі 29,80 дол. США нараховані на суму несплаченого ПДВ, а суд прийшов до висновку, що ПДВ не підлягає стягненню, тому пеня та штраф нарахуванню та сплаті не підлягає.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Однак, сторони не уклали угоду про забезпечення виконання зобов'язання у вигляді штрафу та пені у письмовій формі

Пеня на основний борг у розмірі 615,53 дол.США та штраф на основний борг у розмірі 149,01дол.США не підлягають задоволенню, оскільки у цій період не було укладено договору, тому що договір відповідачу від позивача надійшов 03.3.2008р, а сума боргу стягується за січень – лютий 2008 року.

Витрати по оплаті держмита відносяться на сторони таким чином:

У зв’язку з тим, що відповідачем борг в сумі 27 187,53 дол. США перерахований після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується матеріалами справи, держмито та витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг з цієї суми відноситься на відповідача.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення

Повний текст рішення підготовлений та підписаний 02.6.2008р.

Керуючись ст.ст.49,75, п.1-1ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. У частині стягнення 27 187,53 дол.США провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Державного підприємства „Керченський морський торговельний порт” (98312, м. Керч, вул. Кірова, 28, р/р9 у КФ АБ «Експрес-Банк», МФО 384674, , ІПН 63, св № 00340321) на користь ДП „Дельта-лоцман”, (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, , р/р 0238 (гривня), р/р 0238 (дол.США) у МФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 326007, VAT KREDITPROMBANK KIEV for NIKOLAEV BRANCH, SWIFT: KPRBUAUK, MFO 326007, acc.: 0238. SE «DELTA – PILOT», банк-кореспондент: Citibank N. A., New York, NY, SWIFT BIC: CITSUS33, асс.: 36156488 ) 271,88дол. США держмито, 95грн.64коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У стягненні боргу за податком на додану вартість у розмірі 5 437,51дол. США, пені у розмірі 738,63дол. США, штрафу у розмірі 178,81дол.США відмовити

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.