ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 42/330

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Санаторію "Нижня Ореанда" про відвід судді Добролюбової Т.В. по справі №42/330 господарського суду м. Києва за позовом Заступника Генерального прокурора України –прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України до Державного управління справами, Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" Державного управління справами, Відкритого акціонерного товариства "Банк зовнішньої торгівлі"; за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –Санаторій "Нижня Ореанда" Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними договорів та повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

Від Санаторію "Нижня Ореанда" надійшла заява б.н., б.д. про відвід судді Добролюбової Т.В. по справі №42/330 господарського суду м. Києва за позовом Заступника Генерального прокурора України –прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України до Державного управління справами, Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" Державного управління справами, Відкритого акціонерного товариства "Банк зовнішньої торгівлі"; за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –Санаторій "Нижня Ореанда" Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними договорів та повернення майна.

Заявник має сумніви в неупередженості та об"єктивності судді Вищого господарського суду України Добролюбової Т.В. Заява ґрунтується на тому, що суддя доповідач у справі вже розглядала дану справу в складі колегії суддів, в результаті чого була прийнята постанова від 28.09.2006 року, якою касаційну скаргу Державного управління справами задоволено, та скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2006 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду. А також зазначаємо, що 26.10.2006 року Верховним Судом України було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.09.2006 року у справі №42/330 м. Києва.

З огляду на вище сказане в заяві не наведено жодних обставин, які б свідчили про упередженість судді Вищого господарського суду України при розгляді даної справи в порядку касаційного провадження. Доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, з наступних підстав: статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід судді Вищого господарського суду України Добролюбовій Т.В. у справі господарського суду м. Києва №42/330 підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

1.Заявлений відвід судді Вищого господарського суду України Добролюбової Т.В. по справі №42/330 господарського суду м. Києва відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Осетинський