ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.08 Справа № 6/177

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатбудстиль”, м.Львів

про стягнення 27649грн. 52коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Мудрак Л.Б. –предст.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатбудстиль” про стягнення 27649грн. 52коп. боргу.

Ухвалою суду від 08.07.2008р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.07.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.07.2008р. № 3198083 ( вручене 10.07.2008р.).

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позивачем протягом квітня 2005 року - квітня 2007 року поставлено відповідачу продукцію загальною вартістю 413805грн. 76коп., що підтверджується накладними №№ РН-011 від 06.04.2005р. та довіреністю ЯИН № 932801; РН-029 від 20.04.2005 р. та довіреністю ЯИН № 932815; РН-036 від 25.04.2005 р. та довіреністю ЯИН № 932833; РН-058 від 17.05.2005 р. та довіреністю ЯИН № 932865; РН-058 від 17.05.2005 р. та довіреністю ЯИН № 932865; РН-114 від 30.06.2005 р. та довіреністю ЯКУ № 781522; РН-116 від 30.06.2005 р. та довіреністю ЯКУ № 781540; РН-149 від 18.07.2005 р. та довіреністю ЯКУ № 781570; РН-159 від 28.07.2005 р. та довіреністю ЯКУ № 781591; РН-208 від 31.08.2005 р. та довіреністю ЯКУ № 781665; РН-280 від 14.10.2005 р. та довіреністю ЯКУ № 781782; РН-288 від 20.10.2005 р. та довіреністю ЯКУ № 781798; РН-292 від 28.10.2005 р. та довіреністю ЯКУ № 781825; РН-ЗОЗ від 31.10.2005 р. та довіреністю ЯКУ № 781818; РН-312 від 04.11.2005 р. та довіреністю ЯКУ № 781851; РН-324 від 17.11.2005 р. та довіреністю ЯКУ № 781866; РН-330 від 28.11.2005 р. та довіреністю ЯКУ № 781879; РН-025 від 20.04.2006 р. та довіреністю ЯЛС № 138149; РН-027 від 26.04.2006 р. та довіреністю ЯЛС № 138149; РН-031 від 27.04.2006 р. та довіреністю ЯЛС № 138149; РН-050 від 11.05.2006 р. та довіреністю ЯЛС № 138218; РН-248 від 24.11.2006 р. та довіреністю ЯЛС № 138737 від 23.11.2006 р.; РН-255 від 01.12.2006 р. та довіреністю ЯЛС №138754 від 30.11.2006р.; РН-0000006 від 27.03.2007р. та довіреністю ЯЛС № 138977 від 26.03.2007 р.; РН-0000007 від 28.03.2007 р. та довіреністю ЯЛС № 138977 від 26.03.2007 р.; РН-0000014 від 04.04.2007 р. та довіреністю ЯНО № 159004 від 03.04.2007 р.; РН-0000015 від 05.04.2007 р. та довіреністю ЯНО № 159004 від 03.04.2005 р.

Однак, відповідач за отриману продукцію розрахувався частково в сумі 386156грн. 24коп., станом на час звернення з позовом до суду неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 27649грн. 52коп.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Надіслана позивачем вимога №106 від 21.04.2008р. про погашення боргу залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач при наданому йому праві та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення суми боргу не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатбудстиль”, м.Львів, вул. Кн.Ольги, 5в (п/р в ВАТ Селянський КБ „Дністер” м. Львів, МФО 325569, п/р 0230 у ЗРФ АКБ „Транс банк”, МФО 385435, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м.Львів, вул.Татарська, 14 ( р/р 6920 у філії Відділення Промінвестбанку м.Львова, МФО 325633, ) 27649грн. 52коп. боргу., 276грн. 50коп. витрат по сплаті держмита та 118грн.00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя