overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.08
Справа  № 11/7

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового
засідання           Куцик-Трускавецькій
О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Стрий

на
рішення
Господарського суду Львівської області від 04.03.2008 року

у
справі № 11/7

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Стрий

про стягнення боргу,

за
участю представників

від
позивача: не з'явились;

від
відповідача: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду
на 23.04.2008р.

Сторони
участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча
своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги.

Позивач
подав на розгляд суду клопотання (телеграми) про відкладення розгляду
апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника в
судовому засіданні.

Враховуючи
вищенаведене, з метою надання сторонам конституційного права на захист
охоронюваних законом інтересів, судова колегія вирішила задоволити подане
клопотання, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
28.05.2008 року об 11 год. 15  хв.

2.          Позивачу виконати вимоги попередньої
ухвали суду в частині подання відзиву на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін визначити
на власний розсуд.

4.          Попередити сторони, що в разі
невиконання вимог ухвали суду апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у
справі матеріалами.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам для
відома.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.07.2008

Справа №2-16/556-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – Богуславська Т.В. гол. спеціаліст, дов. № 1963 від 20.12.2007 року

від відповідача – не з’явився (клопотання)

за адміністративним позовом - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Красноперекопськ АР Крим (96000, м. Красноперекопськ, вул.. Менделєєва, 14-а)

До відповідача – Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АРК (95000, м. Сімферополь, вул.. Чернишевського, 2)

Про відмову від позову

В С Т А Н О В И В:

Позивач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Красноперекопськ звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства в якій прохає суд визнати дії старшого державного виконавця Е.В. Яковлевої неправомірними, зобов’язати старшого державного виконавця Е.В.Яковлеву скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження й прийняти постанову про накладання адміністративного стягнення № 13-07 від 10.05.2007 року до виконання.

На день судового засідання від позивача по справі надійшла заява про відмову від позовних вимог, відповідно до якої позивач вказує, що у зв’язку з добровільним виконанням відповідачем вимог відділення Фонду м. Красноперекопськ в частині відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови Відділення про накладання адміністративного стягнення в сумі 136,0 грн. у відношенні Волкова О.С. позивач відмовляється від позову.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №6/32-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Чупруна Є.В. про продовження строку ліквідаційної процедури СТОВ «Відродження»

За участю представників сторін :

Від кредитора –не з‘явився

Від боржника - не з‘явився

Ліквідатор – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду сумської області від 05.03.07р. порушено провадження у справі № 6/32-07 про визнання боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» банкрутом.

Постановою суду від 02.07.2007р. боржника –Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальнітю «Відродження» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута- арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури відкрито на дванадцять місяців.

До суду звернулася ліквідатор Чупрун Є.В. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження».

Ухвалою суду розгляд зазначеного клопотання призначено в судове засідання на 17.07.2008 року.

17.07.2008 року, в судовому засіданні встановлено, що ліквідаційна процедура закінчилися 02.07.2008 року. Ліквідатор до суду не з’явився, пояснень по суті не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання, оскільки пояснення ліквідатора банкрута можуть мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд клопотання ліквідатора Чупруна Є.В. відкласти на 31.07.2008р. о 10 год. 30 хв., визнавши явку ліквідатора та членів комітету кредиторів – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 01/28-12А.

за позовом
підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

до Волинського
обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк

про визнання
нечинною та скасування постанови №187 від 23.04.2007р.

Суддя Якушева І. О.

Представники:

від позивача:
н/з

від відповідача:
н/з

Суть спору: позивач
в позовній заяві на підставі ст.30 Закону України «Про захист прав споживачів»,
п.10 Указу Президента України № 817/98 від 23.07.1998р. «Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької діяльності», наказу Держкомітету України з питань
технічного регулювання та споживчої політики № 42 від 14.03.2003р. просить
визнати нечинною та скасувати постанову про накладення стягнень №187 від
23.04.2007р., винесену Волинським обласним управлінням у справах захисту прав
споживачів.

Позивач в судове засідання не
з"явився з невідомих суду причин.

Від відповідача до господарського
суду надійшло клопотання про  відкладення
розгляду справи у зв'язку із необхідністю участі представника в судовому
засіданні по іншій справі.

Ухвалами господарського суду від
12.03.2008р., 9.04.2008р. позивача було зобов'язано подати докази на
підтвердження здійснення позапланової перевірки; посилаючись на норми
законодавства обґрунтувати доводи про те, що позивачем було порушено порядок
ознайомлення з постановою  № 187 від
23.04.2007р., відповідача - обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов;
план діяльності Волинського обласного управління у справах захисту прав
споживачів на ІІ квартал 2007р.; направлення на право проведення перевірки;
докази на підтвердження надіслання постанови позивачу.

Зазначених вимог господарського
суду не виконано.

Враховуючи клопотання відповідача,
з огляду на невиконання сторонами вимог ухвал суду від 12.03.2008р.,
9.04.2008р. розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и
в:

1.
Розгляд справи відкласти на 29.05.2008р. на 10 год.

2. Зобов'язати позивача до  27.05.2008р.
подати суду:

2.1.  Докази на підтвердження здійснення
позапланової перевірки.

2.2.
Посилаючись на норми законодавства обґрунтувати доводи про те, що позивачем
було порушено порядок ознайомлення з постановою
№ 187 від 23.04.2007р.

3. Зобов'язати відповідача до  27.05.2008р. подати суду:

3.1. Обґрунтовані
письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

3.2. План
діяльності Волинського обласного управління у справах захисту прав
споживачів на ІІ квартал 2007р.

3.3. Направлення
на право проведення перевірки.

3.4. Докази
на підтвердження надіслання постанови №187 від 23.04.2007р. позивачу.

4. Попередити  позивача, що у випадку його повторного
неприбуття в судове засідання позовну заяву відповідно до п.3 ст.128 КАС
України може бути залишено без розгляду.

Суддя
І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.06.08
Справа№ 30/160А

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши
матеріали за  позовом  ДПІ
у Личаківському  районі, м. Львів

до
відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м.Львів

про  припинення підприємницької  діяльності- фізичної  особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 19.06.08   о      11:20

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської
області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128,  каб. 305.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників

( явка обов'язкова)

4.            Зобов'язати позивача  до судового засідання подати:

-          підтвердити статус юридичної особи,
станом на день подання позову ;

-           докази реєстрації відповідача як
суб”єкта підприємницької діяльності, станом на день подання позову ;

-          докази подання  відповідачем
останньої  податкової  звітності.

5.           Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

-    обґрунтований письмовий відзив на позов;

-          докази подання звітності.

-
докази реєстрації як суб”єкта підприємницької діяльності.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю
сторони, що процесуальні права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-355
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву №171 від 11.08.2008р. Комунального підприємства Тернопільської міської ради КП «Тернопільміськліфт»вул. 15 Квітня, 3, м. Тернопіль до відповідача –Комунального підприємства «Новий світ»вул. Нечая, 31, м. Тернопіль про стягнення 33 234грн. 19коп. заборгованості за надані послуги, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету ...грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Так як платіжне доручення №156 від 11.08.2008р. не містить зазначених вище реквізитів, тому господарський суд не може його визнати належним доказом про сплату державного мита;

- до матеріалів позовної заяви, всупереч п. 5 ст. 54 ГПК України, не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме доказів в підтвердження факту виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п.п. 3, 4 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Тернопільської міської ради КП «Тернопільміськліфт»вул. 15 Квітня, 3, м. Тернопіль №171 від 11.08.2008р. та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення №156 від 11.08.2008р. про сплату державного мита та №155 від 11.08.2008р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству Тернопільської міської ради КП «Тернопільміськліфт»вул. 15 Квітня, 3, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32941861 з Державного бюджету державне мито в сумі 333 (триста тридцять три) грн. 00 коп., перераховане згідно платіжного доручення №156 від 11.08.2008р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.08р.

Справа № 18/177-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційної

агенції "АММ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний Дім",

м. Павлоград

про стягнення 253 562,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - схвалені заявником тексти, макети, сценарії тощо; додатки до договору; докази пред"явлення відповідачу рахунків для оплати; акт здачі-приймання виконаних робіт, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№07/2-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.07.2008 у справі №07/2-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 08.07.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня
2008 р.

Суддя Філінюк І.Г.,
розглянувши матеріали,

за
позовом: СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: ЗАТ «Страхова
компанія “Україна”, м.Київ, вул.Горького, 12-б

Про: стягнення заборгованості за оренду приміщень в сумі
18731,00грн.

Суддя Філінюк І.Г.

Статтею 15 ГПК України встановлено,
що  справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи,
що відповідачем по справі є ЗАТ «Страхова компанія “Україна”(м.Київ),  справа повинна розглядатись  за місцезнаходженням останнього.

Згідно
ст.17 ГПК України  якщо справа непідсудна
даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом
за встановленою підсудністю.

Враховуючи
вказане, позовна заява не може розглядатись по суті у господарському суді
Миколаївської області і підлягає направленню за підсудністю за
місцезнаходженням відповідача - ЗАТ «Страхова компанія “Україна” до
господарського суду м.Києва.

Керуючись ст.15,17,
86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вх.№3480 від
17.04.2008р. з додатками  направити за
підсудністю до господарського суду м.Києва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08
Справа№ 14/123

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом  Приватного
підприємця «ОСОБА_1», с.Діброва, Тячівський район, Закарпатська область

До
відповідача: Державного
територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів

Про:  стягнення
316 грн. 78 коп.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 26.06.08   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.301.

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу - оригінали документів, копії яких
додані до справи (наявних  у  позивача) подати для огляду в засіданні;

-
явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу
- подати письмовий,
документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-   оригінали для огляду залізничної накладної №
49531769; комерційного акту А 879201/551/8 від 09.07.2007р.; довідки-рахунки
ТзОВ “Донбаський збагачувальний комбінат” № 1-1035 від 16.11.2007 року -подати
для огляду, а належно засвідчені копії цих документів (в додаток до
відзиву)  до справи;

-  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

-  явка повноважного представника обов”язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України  за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №16/427-08.

За позовом           Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави – Міністерства оборони України його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод», м.Шепетівка

до відповідача: Путивльської райдержадміністрації

про стягнення 54397 грн.63 коп.

СУДДЯ           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор Бакало Р.А.

Суть спору: позивач подав позовну заяву , в якій просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 9304 грн.00 коп., а також стягнути судові витрати , пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не з’явився , направив телеграму про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11.08.2008р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.05.08
Справа№ 26/54

Суддя

Розглянувши
матеріали за позовом Закритого
акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії у м. Львові, м.
Львів

до: Буського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства, м. Буськ Львівської області

про: стягнення 704,81 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.05.08   о      10:20

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду оригінали документів долучених до позовної
заяви; належним чином засвідчена копія Положення про філію позивача; явка
повноважних представників.

Відповідача -надати суду документально та нормативно обґрунтоване
письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних
представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя