ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.04.08р.

Справа № А38/73-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт", м.Дніпропетровськ

до В-1 Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

В-2 Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

про визнання недійсним акту перевірки та зобов'язання вчинення дій

Суддя Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача: Шимановський І.Б. дов. до 31.12.2008 року

Від відповідача-1: Авдєєва Ю.М. дов. № 8524/10/10-1 від 12.03.2008 р., Коса І.С. дов. № 8728/10/10-1 від 13.03.2008 р., Шахматова Т.М. дов. № 4671/10/10-1 від 18.02.2008 року

Від відповідача-2 не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт" звернулось з позовом до суду про:

- визнання недійсним акту перевірки Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська від 08.10.06р. №4555/23-5/31646402;

- зобов’язання Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт" суму в розмірі 956 245,00 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню за сплачений податок на додану вартість;

18.02.08р. позивачем до суду надано заяву про зміну позовних вимог.

Згідно змінених вимог позивач просить:

- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська №/0 від 25.10.07р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 914 523,00 грн.;

- зобов’язання Лівобережну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт" суму в розмірі 956 245,00 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню за сплачений податок на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставними діями податкового органу, що полягають в неправомірному трактуванні обставин податкового періоду, який перевірявся, в зв’язку з чим, висновки податкової інспекції суперечать принципам оподаткування, передбаченим законодавством про оподаткування. Окрім того, позивач вказує, що виконання вимог податкової служби, викладених в спірному акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні призведе до подвійної сплати податку на додану вартість.

Відповідач-1 виступає проти задоволення позову посилаючись на той факт, що стосовно виявлених під час перевірки порушень, - на час слухання справи триває відпрацювання основних постачальників по ланцюгу постачання до виробника в зв’язку з тим, що податковою інспекцією за місцем реєстрації платника при прийнятті рішення щодо відшкодування ПДВ на поточний рахунок суб’єкта господарювання мають бути враховані результати зустрічних перевірок контрагентів по ланцюгу до виробника.

В судовому засіданні 04.03.08р. за клопотанням Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська в якості відповідача-2 залучено Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області.

Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату слухання справи. За викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності представника відповідача-2

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт" згідно договорів купівлі-продажу від 17.05.07р. з ТОВ «Агропромснаб», придбано нежитлові будівлі та рухоме майно перелік якого відображено в договорах та додатках до них.

Між АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»та ТОВ "Поле-Порт" за №1589 від 17.05.07р. укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»передано у власність позивачу майно, перелік якого засвідчено актом прийому-передачі від 17.05.07р.

Вищезазначені операції підтверджуються податковими та видатковими накладними, зазначеними в акті перевірки.

Підприємством до податкової інспекції надано декларацію за поточний звітній період (червень 2007 року), в якій зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 956 245,00 грн. за сплачений підприємством податок на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування за червень 2007 року.

Згідно акту №4555/23-5/31646402 від 08.10.07р. про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2007 року встановлено:

ТОВ «Поле-Порт»укладено кредитний договір №160507-К від 16.05.07р. з Банком «Кредит-Дніпро», за умовами якого згідно п.п.1.1 п.1 Договору «…Банк 16 травня надає позичальнику відкличний кредит для придбання майнового комплексу елеватору у сумі 896000,00 доларів США»та згідно п.п.2.1 п.2 Договору»… в забезпечення належного виконання зобов’язань Позичальника (ТОВ «Поле-Порт») за цим договором Банк приймає в іпотеку майновий комплекс елеватора, що розташований за адресою: АР Крим, Джанкойський район, смт. Азовське, вул.Леніна, 2». Згідно п.п.2.2 п.2 Договору «…Кредит, наданий банком, забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України, у разі недостатності суми, отриманої під час реалізації заставленого майна.»

Згідно п.1.2 п.1 договору іпотеки №170507-1 від 17.05.07р., укладеного між Банк «Кредит-Дніпро»(Іпотекодержатель) та ТОВ «Поле-Порт»(Іпотекодавець), Іпотекодавець надає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно (зерносклади та інше.). Згідно п.1.3 п.1 Договору «…Предметом іпотеки є нерухоме майно, що стане власністю Іпотекодавця, а саме –нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АР Крим, Джанкойський район, смт. Азовське, вул.Леніна, 2». Згідно п.1.5 п.1 Договору «…заставна вартість Предмету іпотеки за цим договором становить 4280644,57 грн.». Згідно п.2.1.3 п.2 Договору «…Іпотекодавець зобов’язується не відчужувати, не надавати в оренду (суборенду) Предмет іпотеки будь-якій третій особі без отримання попередньої письмової згоди Іпотекодержателя на таке відчуження…»

Згідно п.1.2 п.1 договору застави №170507-3 від 17.05.07р., укладеного між Банк «Кредит-Дніпро»(заставодержатель) та ТОВ «Поле-Порт»(Заставодавець), Заставодавець надав в заставу обладнання та товарно-матеріальні цінності (згідно додатку №1 до Договору застави 170507-3 від 17.05.07р.). Згідно п.1.5 п.1 Договору «…Заставлене майно знаходиться у заставодавця за адресою АР Крим, Джанкойський район, смт. Азовське, вул. Леніна, буд.2». Згідно п.3.1 п.3 Договору «…Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі якщо на момент настання терміну виконання Основного зобов’язання, забезпеченого заставою за цим договором, воно не буде виконане.»

В порушення п.п.3.2.2 п.3.2 ст.3, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР підприємством неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 914523,00 грн., зазначено контролюючим органом .

Згідно висновків акту №4555/23-5/31646402 від 08.10.07р., перевірено формування бюджетного відшкодування ТОВ «Поле-Порт»згідно декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року в сумі 41722.00 грн. Встановлено порушення п.п.3.2.2 п.3.2 ст.3, п.п.7.4.2 п.7.4, п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР (надалі –Закон про ПДВ), внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 914523,00 грн.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Щодо висновків податкового органу, викладених в акті перевірки та на підставі яких прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, суд зазначає, що висновок податкового органу про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснено з урахуванням податкових та видаткових накладних, виданих АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»та ТОВ «Агропромснаб», на підставі яких позивачем і визначено суму бюджетного відшкодування.

Однак, податковим органом, на підставі того, що нерухоме майно придбане у вищезазначених організацій, на грошові кошти, отримані від раніше проведених операцій заставлення даного майна та передачу майна в іпотеку, - з урахуванням п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 3.2.2 п.3.2 ст.3 Закону про ПДВ.

Згідно п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пункту 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Абз.4 п.п. 3.2.2 п.3.2 ст.3 Закону про ПДВ встановлено, що не є об'єктом оподаткування операції з передачі майна у заставу (іпотеку) позикодавцю (кредитору) та/або у забезпечення іншої дійсної вимоги кредитора, повернення такого майна із застави (іпотеки) його власнику після закінчення дії відповідного договору, якщо місце такої передачі (повернення) знаходиться на митній території України.

Однак, суд зазначає, що в даному випадку сума бюджетного відшкодування розрахована на підставі саме операцій придбання майна, а не операції з передачі майна у заставу (іпотеку) або забезпечення вимоги кредитора.

Тобто, позивачем виконано іншу операцію, аніж визначену відповідачем.

Окрім того, в порядку ст.5 та пункту 11.4 статті 11 Закону про ПДВ, згідно положень акту, позивач від оподаткування не звільнений.

Таким чином до позивача слід застосувати положення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, яке дає йому право на податковий кредит.

Так, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ визначено, що, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.7.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

Згідно з п.п.7.7.10 ст.7 Закону, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Позивачем 18.06.2007 року подано до Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2007 року, згідно даних якої(рядок 25) сума ПДВ, належна до бюджетного відшкодування Позивачу з державного бюджету України складає 956245,00 грн.

19.06.2007р. Позивачем подано розрахунок суми бюджетного відшкодування в розмірі 956245,00 грн.

Правильність заявленої до відшкодування суми ПДВ по декларації підтверджено наявними в матеріалах справи копіями податкових та видаткових накладних, договорів, на підставі яких видані відповідні накладні з урахуванням висновку суду про невідповідність висновку податкового органу щодо завищення суми бюджетного відшкодування.

Посилання Відповідача на те, що при прийнятті рішення щодо відшкодування ПДВ на поточний рахунок суб’єкта господарювання мають бути враховані результати зустрічних перевірок контрагентів по ланцюгу до виробника судом не приймаються до уваги, оскільки положення Закону про ПДВ право платника податку на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не ставлять в залежність від проведення зустрічних перевірок постачальників платника податку.

Положеннями ст.7 Закону про ПДВ встановлено єдину умову для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ - сплата податку постачальникам товару у складі вартості товару, що виконано з боку ТОВ «Поле-Порт»в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1.8. ст.1 Закону № 168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом .

Зазначений пункт дає загальне розуміння поняттю „ Бюджетне відшкодування” і є відсильною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону. Такою нормою в даному випадку є підпункт 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168 , де передбачено, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету, або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-якою поставкою товарів протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. На підставі підпункту 7.7.3 ст. 7 цього Закону відшкодуванню платнику податку з бюджету підлягає сума, яка при її визначенні згідно з підпунктом 7.7.1 має від’ємне значення.

Сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов’язань та податкового кредиту. Зворотного Закон не передбачає.

Крім того, Відповідачем не надано доказів несплати податку на додану вартість постачальниками Позивача в межах перевіряємого податковим органом періоду, як того вимагають положення ст.71 КАС України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову в частині щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська №/0 від 25.10.07р.

Щодо вимоги позивача про зобов’язання Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт" суму в розмірі 956 245,00 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню за сплачений податок на додану вартість суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині з огляду на наступне.

Позивачем не наведено жодного нормативного акту, згідно якого, саме на податковий орган покладено обов’язок по здійсненню відшкодування сум заявленого бюджетного відшкодування, не приведено жодної підстави, чому саме податковим органом повинно бути здійснене таке відшкодування та з яких нормативних підстав, що є невиконанням обов’язків, покладених на сторін адміністративного процесу статтею 71 КАС України.

Керуючись ст.ст. 71 158 -163 , розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково .

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська №/0 від 25.10.07р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 914 523,00 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя            Н.А.Бишевська

Постанова складена в повному обсязі та підписана 22.05.08 р.