ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

15 липня 2008 р.           Справа 8/90-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крос - О" (вул. Мечнікова, 132, каб. 610, м. Одеса, 65028; вул. Першотравнева, 49/3, м. Бєлгород - Дністровський, Одеської області, 67700)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК - Інтретрейд" (вул. А. Іванова, 11,м. Вінниця, 21034)

про стягнення 24989,32 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 24989,32 грн. , з яких 21618,23 грн. боргу за отриману по накладним продукцію, 1118,08 грн. пені , 156,02 грн. - 3% річних та 2096,99 грн. інфляційних втрат.

Сторони в засідання суду без поважних причин не з'явились. Вимоги ухвали суду від 06.06.08 р. сторони без поважних причин не виконали. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 06.06.08 р. надіслана сторонам рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена, що стверджується поштовим повідомленням про вручення та розцінюється судом як вручення їх сторонам і тим самим повідомлення їх належним чином про час та місце розгляду судом справи за їх участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації сторонами захисту своїх прав і інтересів , але сторони відмовились і не скористались цими правами. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України без технічної фіксації судового процесу .

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , судом встановлено , що відповідач по накладним № 709738 від 25.01.08 р , № 709704 від 14.02.08 р., № КР - 33 від 14.02.08 р. та № КР - 2 від 25.01.08 р. отримав від позивача вино - горілочну продукцію на загальну суму 45819,79 грн. , за яку провів часткові розрахунки в сумі 24170,06 грн. та повернув позивачу по акту приймання - передачі продукцію на суму 31,50 грн. Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 21618,23 грн. За невиконання відповідачем належним чином свого обов'язку по проведенню розрахунків за отриману продукцію по накладним позивачем на підставі договору № 2 від 02.01.08 р. та ст. 625 ЦК України нараховано до стягнення штрафні санкції - пеню , 3% річних та інфляційні втрати.

Судом встановлено , що позивачем в засідання суду не надано та не надіслано доказів того , що продукція по накладним № 709738 від 25.01.08 р , № 709704 від 14.02.08 р., № КР - 33 від 14.02.08 р. та № КР - 2 від 25.01.08 р. поставлена позивачем відповідачу на умовах письмової угоди - договору № 2 від 02.01.08 р.

Представник позивача в засідання суду без поважних причин не з'явився і договору № 2 від 22.03.05 р. , який вказаний в накладних суду в засідання також не надав і не надіслав.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані на підставі письмової угоди між сторонами № 2 від 02.01.2008 р.

Судом встановлено , що позивач не надав та не надіслав суду в засідання доказів заявленя вимоги відповідачу відповідно до ст. 530 ЦК України на оплату ним отриманої по накладним у позивача вино - горілочної продукції через свою Хмельницьку філію "Комплект" ТОВ "КСК - Інтертрейд" , вул. Панаса Мирного , 28/4, м. Хмельницький, оскільки позивачем не надано доказів , що продукція по позову отримана відповідачем на умовах письмової угоди № 2 від 02.01.08 р.

Тому у відповідача на підставі вищевикладених і фактичних обставин не виникло зобов'язання на його оплату на підстав ст. 11 та 530 ЦК України .

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

По цим вищезазначеним і фактичним обставинам суд не може задовільнити заявлені до стягнення позовні вимоги позивача про стягнення боргу , пені , 3% річних та інфляційний втрат, оскільки у відповідача не виникло зобов'язання на оплату боргу.

На підставі вищевикладених і фактичних обставин , в позові позивачу судом необхідно відмовити в повній сумі з віднесенням судових витрат по позову за його рахунок на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11,530 і 625 ЦК України , ст. ст. 44, 49,75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 липня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу

4 - відповідачу