ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.08                                                                                           Справа№ 9/63

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Авалон”, м. Львів

до Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дністер-Авто”, м. Львів

про зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Дністер-Авто” усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством “Авалон” майном цілісного майнового комплексу –автостоянки у м. Львові на вул. Бетховена б/н /Липинського б/н, шляхом виселення ТзОВ”Дністер-Авто” з належних ПП “Авалон” на праві власності будівель та споруд у м. Львові на вул. Бетховена б/н /Липинського б/н, а саме: адмінбудинку літ. В-1 площею 21,1 кв.м., вулканізації-сторожки літ. Б-2 площею 35,6 кв.м., вимощення асфальтобетонного площею 986,0 м.кв. та вимощення бетонного площею 2582,0 кв.м., судові витрати покласти на відповідача.

За участю представників :

від позивача: Максимів Р.Й. –представник, довіреність в матеріалах справи.

від відповідача: не з‘явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України, зокрема право відводу судді (стаття 20 ГПК України). Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Приватного підприємства “Авалон”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дністер-Авто”, м. Львів про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном цілісного майнового комплексу –автостоянки у м. Львові на вул. Бетховена б/н /Липинського б/н, шляхом його виселення з належних ПП «Авалон»на праві власності будівель та споруд у м. Львові на вул. Бетховена б/н /Липинського б/н, а саме: адмінбудинку літ, В-1 площею 21,1 м.кв., вулканізації-сторожки літ. Б-2 площею 35,6 м.кв., вимощення асфальтобетонного площею 986,0 м.кв. та вимощення бетонного площею 2582,0 м.кв., покладення судових витрат на відповідача.

Провадження у справі порушено 28.03.08р. та розгляд справи призначено на 17.04.2008р. на 11 год. 30 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, під розписку: Позивач –09.04.2008р. рекомендованою кореспонденцією № 2899754, а Відповідач - 09.04.08р. рекомендованою кореспонденцією № 2899762 (оригінали поштівок –в матеріалах справи), повторно в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002 року № 75 –рекомендованою поштою.

У зв”язку з неприбуттям представника відповідача в судове засідання 17.04.08р. та подання ним клопотання про відкладення розгляду справи ( вхідний № 9127 від 16.04.08р.), розгляд справи відкладено на 27.05.2008р. на 10 год. 30 хв.

27.05.2008р. представник відповідача не з”явився, про причини неприбуття в судове засідання суд належним чином не повідомив, у зв”язку з чим, розгляд справи було відкладено на 24.06.08р.

24.06.08р. представник відповідача не прибув, через канцелярію господарського суду подав клопотання за вхідним № 14427 від 24.06.08р. про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 12/41 та до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2007 року.

Ухвалою суду від 24.06.08р. розгляд справи відкладено на 17.07.2008р. у яке, представник відповідача не прибув, подав два клопотання про відкладення розгляду справи (вхідний № 15683 від 10.07.08р. та за вхідним № 16290 від 17.07.08р.).

У клопотанні про відкладення розгляду справи від 09.07.08р. (вхідний № 15683) відповідач клопоче про відкладення справи № 9/63, як зазначено у клопотанні: “яка призначена на 10.07.08р.”, що не відповідає дійсності, оскільки справа була відкладена на 17.07.08р., про що відповідач знав, що підтверджується черговим клопотанням вхідний № 16290 від 17.07.08р., яке подано о 10 год. 40 хв. через канцелярію суду, про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвал суду від 28.03.08р., від 17.04.08р., від 27.05.08р., від 24.06.08р., від 24.06.08р. в повному обсязі не виконав, відзиву на позовну заяву не подав (не надіслав, не долучив до жодного із поданих ним через канцелярію суду клопотань).

Позивач позовні вимоги підтримав, подав належним чином засвідчену копію Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2007р. у справі № 2-5470/2007р., з написом судді цього суду Г.Б. Білінської, що “Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили. Оригінал знаходиться в справі № 2-5470”, цей напис засвідчено печаткою суду, клопотання про доручення до матеріалів справи копії фототаблиці, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та поясненням наданим у попередніх судових засіданнях. В судовому засіданні 17.07.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі, при цьому представив суду фототаблицю, з якої вбачається, що відповідач вчиняє дії, направлені на знищення спірного майна.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, явки свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, вимоги ухвали суду не виконав, документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву суду не подав.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено:

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписом ст. 764 ЦК України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а відповідно до п. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, між Приватним підприємством «Авалон»(орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дністер-Авто»(орендар за договором) укладено договір від 01 травня 2004 року, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування нежитлові приміщення: вулканізацію-сторожку загальною площею 35,6 м.кв., що знаходяться за адресою: вул. Липинського/Бетховена, б/н., та перебуває у власності орендодавця на підставі Акту передачі майна автостоянки і арешт майданчика по вул. Бетховена/Ульяновській, стан приміщень на момент передачі –задовільний (п.п.1.1, 1.2 договору).

Термін дії договору відповідно до п. 4.1 становить до 31.12.2004 року.

01.05.2004р. між сторонами підписано Акт здачі-приймання до договору від 01.05.2004р., згідно якого ПП «Авалон»передало, а ТзОВ «Днісер-Авто»прийняло в тимчасове користування вулканізацію-сторожку площею 35,6 м.кв. та прилягаючий до неї замощений арешт майданчик по вул.. Бетховена-Липинського.

В зв‘язку із закінченням терміну дії договору від 01.05.2004р., між сторонами укладено Договір оренди від 01.01.2005р., згідно п.п. 1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування нежитлові приміщення: вулканізацію-сторожку загальною площею 35,6 м.кв., що знаходяться за адресою: вул. Липинського (б/н, Бетховена), що перебуває у власності орендодавця на підставі Акту передачі майна автостоянки і арешт-майданчика по вул. Бетховена/Ульяновській, стан приміщень на момент передачі –задовільний.

Згідно п. 4.1 цього Договору, термін дії його встановлений сторонами до 30.11.2005р.

01.12.2005р., в зв‘язку із закінченням терміну дії договору оренди від 01.01.2005р., між сторонами укладено Договір оренди від 01.12.2005р., згідно п.п. 1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування нежитлові приміщення: вулканізацію-сторожку загальною площею 35,6 м.кв., що знаходяться за адресою: вул. Липинського (б/н, Бетховена), що перебуває у власності орендодавця на підставі Акту передачі майна автостоянки і арешт-майданчика по вул. Бетховена/Ульяновській, стан приміщень на момент передачі –задовільний.

Згідно п. 4.1 цього Договору, термін дії його встановлений сторонами до 31.10.2006р.

Як встановлено судом, позивач є власником цілісного майнового комплексу - автостоянки по вул. Бетховена/ Липинського (Липинського, б/н) у місті Львові згідно рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 23.08.2007 року у цивільній справі № 2/5470/2007р., яким визнано за Приватним підприємством «Авалон»право власності на майно цілісного майнового комплексу - автостоянки по вул. Бетховена/ Липинського (Липинського, б/н) у місті Львові, а саме: адмінбудинок площею 21,1 м.кв., позначений в технічному паспорті під літерою В-1, складеним 29.11.2006 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”; вулканізація-сторожка площею 35,6 м.кв., позначена в технічному паспорті під літерою Б-2, складеним 29.11.2006 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки; вимощення асфальтобетонне площею 986 м.кв.; вимощення бетонне площею 2582 м.кв.; паркан сітчаний площею 328,1 м.кв.; ворота; стовпи для освітлення в кількості 10 шт. та вулканізатор.

З вказаного рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 23.08.2007 року у цивільній справі № 2/5470/2007р. вбачається, що виконавчим комітетом Шевченківської районної ради народних депутатів м. Львова кооперативу «Союз» надано дозвіл від 30.10.1989р. №2 на будівництво відкритої автостоянки на вул. Ульянівській –Бетховена (теперішня Липинського –Бетховена).

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду при вирішенні щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно листа виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів від 01.10.1990р. №10/380, будівництво автостоянки здійснювалося кооперативом «Союз»на підставі розробленої із дотриманням норм і погодженої у встановленому порядку проектної документації, а також кошторису, згідно якого на будівництво цієї автостоянки кооперативом затрачено 35 тис. крб.

Крім цього вказаним листом Львівська міська рада підтвердила законність проведення будівництва автостоянки на спірній земельній ділянці, яке проводилося Дорожньо-будівельним управління №40 згідно укладеного з кооперативом «Союз»Замовленням-договором від 22.01.1990 року та Кошторисом на будівництво автомобільної стоянки на розі вул. Бетховена-Ульянівської у місті Львові.

На підставі дозволу виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів м. Львова від 30.10.1989р. №2, Головним управлінням архітектури і містобудування Львівського міськвиконкому 14.02.1990 року погоджено Генеральний план стоянки індивідуального автотранспорту по вул. Бетховена-Ульянівській у м. Львові, з якого також вбачається, що автостоянка кооперативу “Союз” споруджена на земельній ділянці, право на користування якої оспорює позивач.

В подальшому між кооперативом «Союз»та ТзОВ «Авіста»укладено Договір купівлі-продажу від 01.08.1991р.,за яким ТзОВ «Авіста»продано майно та обладнання автостоянки, розташованої на розі вулиць Бетховена-Ульянівська, а саме: адмінбудиночок з обладнанням, майстерня вулканізації з обладнанням, контрольно-пропускні пункти, огорожа автостоянки, обладнання автостоянки (асфальтове покриття з розміткою, спеціальне освітлення, засоби охорони).

Об‘єкт купівлі-продажу за вказаним договором від 01.08.1991р. передано ТзОВ «Авіста» по Акту приймання-передачі майна автостоянки від 20.07.1991р.

Також як встановлено рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 23.08.2007 року у цивільній справі № 2/5470/2007р., на момент укладення договору купівлі-продажу від 01.08.1991р., до складу засновників ТзОВ «Авіста»входив гр.Коренєв С.Д., який 30.11.1994 року прийняв рішення про створення ним приватного підприємства “Авалон”, в зв'язку із чим подав заяву про вихід із числа учасників товариства та виділення йому частини майна товариства.

07.12.1994 року Відділом реєстрації господарських формувань та господарських організацій виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів за реєстраційним номером №20840021, зареєстровано ПП «Авалон» та видано Свідоцтво про державну реєстрацію господарського формування Приватного підприємства “Авалон”.

03.01.1995р. рішенням загальних зборів СП ТОВ «Авіста», оформленим у вигляді протоколу загальних зборів, в якості повернення частини у майні товариства Коренєву С.Д. виділено частину майна, належного на праві власності товариства, а саме цілісний майновий комплекс автостоянки по вул. Бетховена –Липинського, (Липинського б/н).

Зазначене майно СП ТОВ “Авіста” передано Коренєву С.Д. по Акту передачі ЦМК автостоянки від 09.01.1995 року передано, а останнім, як засновником Приватного підприємства “Авалон”, передано підприємству для здійснення підприємницької діяльності та поставлено на баланс підприємства.

Вказані об‘єкти нерухомості зареєстровані за позивачем на праві власності, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 19.09.2007 року та довідка Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 05.11.2007 року № 34.

Також судом з‘ясовано, що позивач листом № 27-1 від 01.11.2006р., повідомив відповідача про закінчення строку зазначеного вище договору оренди та необхідність звільнення об‘кту оренди.

Як встановлено судом, між сторонами відсутні будь-які договори про володіння і користування спірними приміщеннями після 31 жовтня 2006 року.

Згідно ст. 291 ч. 2 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Тобто, як встановлено судом, договір оренди припинив свою дію 31 жовтня 2006 року.

Також як вбачається із акту здачі-приймання від 01.05.2004 року, об‘єкт оренди був переданий відповідачу в задовільному, придатному до використання стані, разом з цим як вбачається із Звіту «Про обстеження будівлі по вул. Липинського, 36 у м. Львові», складеного Науково-дослідною частиною Національного університету «Львівська політехніка»на замовлення ТзОВ «Дністер-Авто», станом на листопад 2007 року об’єкт оренди, який був предметом договору оренди, перебуває в незадовільному та непридатному до використання стані.

Зазначене дає суду підстави дійти висновку, що відповідач, продовжуючи користуватися належним на праві власності майном позивача без законних на це підстав, вчиняє дії, направлені на знищення майна, що також підтверджується поданою представником позивача в судовому засіданні фото таблицею, з якою вбачається, що на момент розгляду справи в суді відповідач здійснив демонтаж асфальтобетонного замощення автостоянки, яке було об‘єктом оренди.

За таких обставин суд, враховуючи приписи ст.ст. 526, 629, 764, 777, 785 ЦК України, ст.ст. 179, 193, 285, 291 ГК України, прийшов до висновку про неналежне виконання орендарем свого обов’язку звільнити об’єкт оренди у зв’язку з припиненням договору найму, а тому позов слід задоволити повністю як такий, що документально обгрунтований та підтверджений наявними у справі матеріалами, та зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем майном цілісного майнового комплексу –автостоянки у м. Львові на вул. Бетховена б/н /Липинського б/н, та виселити відповідача з належних позивачу на праві власності будівель та споруд у м. Львові на вул. Бетховена б/н /Липинського б/н, а саме: адмінбудинку літ, В-1 площею 21,1 м.кв., вулканізації-сторожки літ. Б-2 площею 35,6 м.кв., вимощення асфальтобетонного площею 986,0 м.кв. та вимощення бетонного площею 2582,0 м.кв.

Судові витрати віднести на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 317, 319, 391, 759, 761, 785 ЦК України, ст. ст. 284, 291 ГК України ст.ст. 2, 12, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-Авто»(79019, м. Львів, вул. Липинського, 36, ) усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством «Авалон»(79000, м. Львів, вул. Словацького, 18/13, код ЄДРПОУ 2080021) майном цілісного майнового комплексу –автостоянки у м. Львові на вул. Бетховена б/н /Липинського б/н.

3.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-Авто»(79019, м. Львів, вул. Липинського, 36, з належних Приватному підприємству «Авалон» (79000, м. Львів, вул. Словацького, 18/13, код ЄДРПОУ 2080021) на праві власності будівель та споруд у м. Львові на вул. Бетховена б/н /Липинського б/н, а саме: адмінбудинку літ, В-1 площею 21,1 м.кв., вулканізації-сторожки літ. Б-2 площею 35,6 м.кв., вимощення асфальтобетонного площею 986,0 м.кв. та вимощення бетонного площею 2582,0 м.кв.

4.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-Авто»(79019, м. Львів, вул. Липинського, 36, ) на користь Приватного підприємства «Авалон»(79000, м. Львів, вул. Словацького, 18/13, код ЄДРПОУ 2080021) - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Л.С.Данко

За згодою представника, який прибув у судове засідання, 17.07.2008р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України, з урахуванням вимог ст. ст. 50, 51 ГПК України, та підписано 24.07.2008р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені у статтях 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.