ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" липня 2008 р. Справа № 14/57

за позовом Закрите акціонерне товариство "Тернопільський молокозавод"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі"

про стягнення заборгованості в сумі 72 072 грн. 85 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Четербок-Заулична Ю.Б.

Від відповідача : не з"явився

В засіданні оголошувалась перерва з 11:10 год по 16:00 год.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснено

СУТЬ СПОРУ : Закрите акціонерне товариство "Тернопільський молокозавод" звернулосяв господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" в якому просить стягнути з останнього 64 387,76 грн. зобргованості за поставлену на підставі договору №056 від 01.11.2007 року молочну продукцію, 7620, 70 грн. пені за несвоєчасну оплату її (продукції) вартість та 64,39 грн. штрафу за неповідомлення про перереєстрацію, зміни, реорганізацію чи прийняття рішення про ліквідацію.

До винесення рішення зі спору представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в якій відмовляється від вимог стосовно стягнення з відповідача 64,39 грн. штрафу та заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача пееню в розмірі 2457, 20 грн. у зв"язку з допущенням неточностей стосовно її нарахування.

Вказані заяви подані представником позивача у відповідності до ст.22 ГПК України, а відтак приймаються судом до розгляду.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, представник його в судовому засіданні, до оголошення перерви, існування основного боргу підтвердив, однак заявив, що у зв"язку з скрутним фінансовим становищем сплатити його не взмозі. Представник відповідача після оголошення перерви в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його підпис в протоколі судового засідання.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до Договору № 056 від 01.11.2007р. про поставки молочної продукції на умовах доставки та відстрочення платежів ЗАТ «Тернопільський молокозавод» через філію "Рівне - молоко" здійснював поставки ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі» молокопродукти .

Згідно зазначеного договору Позивачем за період з 01.11.2007р. по 19.04.2008 р. було поставлено Відповідачу молочні продукти, на загальну суму 103 287, 76 грн., що підтверджується накладними (31-149 а.с.), однак останній здійснив оплату лише частково на суму 38 900, грн. та несвоєчасно.

Відповідно до п. 4.8. договору №056 від 01.11.2007р. оплата поставленої партії Товару здійснюється Покупцем не пізніше 28 днів від дати поставки Товару, що підлягає оплаті. Однак з боку Відповідача даний пункт не дотримано.

На день подання позовної заяви за Відповідачем числиться загальний борг в сумі 64 387,76 грн.. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят сім грн. сімдесят шість коп.).

Про борг Відповідача Позивач повідомляв двічі письмово, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями листів №8 від 26.03.2008р. та № 10 від 18.04.2008р., однак вони залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача вартості відпущеної молокопродукції грунтуються на договорі та законі, а відтак підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1 договору №056 від 01.11.2007р. встановлено, що за кожний день прострочення оплати Товару Покупець сплачує Постачальникові пеню в розмірі чинної подвійної облікової ставки НБУ, що розраховується від ціни Товару, оплату якого прострочено.

Забезпечення виконання зобов"язання у вигляді неустойки (пені, штрафу) передбачено і статтею 546 Цивільного кодексу України.

Таким чином обгрунтованою є і вимога позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату вартості поставленої йому молокопродукції, яка нарахована позивачем за період з дня коли зобов"язання мало бути виконано відповідачем по 02.06.2008 року в сумі 2457 грн. 20 коп..

Провадженні у справі в частині стягнення з відповідача 64,39 грн. штрафу за неповідомлення позивача про перереєстрацію, зміни, реорганізацію чи прийняття рішення про ліквідацію підлягає припиненню в зв"язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

На підставі ст.48 ГПК України на сторони покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, п.4. ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" вул. О.Теліги, 2а,Рівне,33000, ЗКПО 33167252 на користь Закрите акціонерне товариство "Тернопільський молокозавод" вул. Лозовецька 28,Тернопіль,46010, , основний борг за поставлену молокопродукцію в сумі 64 387,76 грн., пеню за несвоєчасну оплату її вартості в сумі 2457, 20 грн., 668, 45 грн. витрат по держмиту, 109,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Провадженні у справі в частині стягнення з відповідача 64,39 грн. штрафу за неповідомлення позивача про перереєстрацію, зміни, реорганізацію чи прийняття рішення про ліквідацію припинити.

Суддя

підписано "02" липня 2008 р.