ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2008

Справа №2-14/3363-2008

За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Київ, вул. Мельникова,31

До відповідача Кримського науково-дослідницького центру Інституту гідротехніки та меліорації Української академії аграрних наук, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська,198

Про стягнення 38808,64 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Шумицький Ф.П., копія дов. № 3408 від 17.06.2008. у справі

Від відповідача –Лесова І.І., копія дов. від 01.04.2008. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 38808,64 грн. страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що по провині відповідача був пошкоджений автомобіль застрахований в ЗАТ «Страхова компанія «Крона», страхувальнику виплачено страхове відшкодування в сумі 38808,64 грн., яке позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що причиною пошкодження застрахованого автомобіля стало наслідком стихійного явища.

У судовому засіданні оголошена перерва з 01 по 15 липня 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

11 листопада 2007 р. на територію автомобільної стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська,198, з даху будівлі, власником якої є відповідач – Кримський науково-дослідний центр Інституту гідротехніки та меліорації Української академії аграрних наук впала частина покрівлі. В результаті цієї події було пошкоджено автомобіль « TOYOTA PRADO 2.7» державний номер АК 7500 АЕ, що належить Вохмяніну Олексію Івановичу. Наведений автомобіль застрахований в ЗАТ «Страхова компанія «Крона» за договором ДНТ (ф) № 1607-С страхування наземного транспорту від 06.06.2007. (а. с. 5-10).

Платіжним дорученням № 459 від 13.12.2007. (а. с. 30) позивач виплатив страхувальнику – Вохмяніну О.І. 38808,64 грн. страхового відшкодування.

Позивач просить стягнути збитки, у зв’язку з виплатою страхового відшкодування, з власника будівлі – Кримського науково-дослідницького інституту гідротехніки та меліорації на підставі ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та п. 24.1. Договору від 06.06.2007., укладеного між позивачем і страхувальником Вохмяніним О.І.

Вивчивши матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за такими обставинами:

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Постановою Київського РВ СМУ МВС України в АР Крим від 13.11.2007. про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що автомобілю, який належить гр. Вохмяніну О.І., були причинені пошкодження в результаті падіння покрівлі даху з будинку № 198 по вул. Кечкеметська, оскільки згідно довідки № 973 від 12.11.2007. Кримського ЦГМ, 11.11.2007. в м. Сімферополь спостерігався південно - західне повітря 33 мс, що відноситься до категорії стихійних гідрометеорологічних явищ (а. с. 11).

23 листопада 2007 р. комісією позивача – Страхової компанією «Крона» складений Страховий акт ДНТ (ф) № 107-с, згідно з п.10 цього акту «Висновок комісії (рішення)» комісія визнала заявлений випадок страховим випадком згідно п.3.1.4. Договору страхування наземного транспорту ДНТ (ф) № 1607-С від 06.06.2007. – пошкодження транспортного засобу внаслідок стихійного явища.

Згідно довідки Центру гідрометеорології в АР Крим № 191 від 03.04.2008. 11 листопада 2007 р. в м. Сімферополь максимальні пориви західного повітря достигали 33 мс, що відноситься до категорії стихійних явищ погоди (а. с. 40).

Таким чином, вищезазначеними матеріалами справи підтверджується відсутність вини відповідача у падінні частки покрівлі з його адміністративної будівлі, т. к. ця подія відбулося внаслідок стихійного явища.

Доводи позивача, що падіння покрівлі відбулося у зв’язку з порушенням відповідачем будівельних норм при будівництві покрівлі, не підтверджені позивачем належними доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Позивач надав в матеріали справи Акт від 12 листопада 2007 р. (а. с. 12), складений комісією в складі директора позивача Новикова В.П., власника автомобіля Вохмяніна О.І., сторонніх осіб – мешканця дому по вул. Яблочкова,229, кв. 33 в м. Сімферополь Федорій Ю.В. й інженера - будівника Радченко О.О. У акті зазначено, що оглядом обломків покрівлі попередньо встановлено, що конструкція покрівлі виконана з порушенням діючих будівельних норм, а саме: будівельна частина покрівлі, зокрема, виконана із дерев’яного брусу малого січення, не відповідає для даної конструкції покрівлі для снігового та повітряного навантаження для даного району місцевості, під профнастилом не було обрешітки.

Зазначений акт не може бути прийнятий як доказ неналежного стану покрівлі відповідача, т. к. акт складний в однобічному порядку, містить попередні висновки, доказів, що інженер – будівельник Радченко О.О. має право на експертні будівельні висновки позивач не надав.

Як слідує із матеріалів справи, капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі відповідача здійснювався у вересні 2006 р., зокрема провадився частковий ремонт обрешітки, що підтверджується Актом прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2006 р. (а. с. 71-77). Ремонт покрівлі провадився ТОВ «Зелений дім-Плюс», який має ліцензію на виконання спеціальних видів робіт в проектуванні та будівництві № КМ 01905 з терміном дії з 10.09.2004. по 10.09.2009. (а. с. 64 – 65).

Проведення у вересні 2006 р. ремонту обрешітки спростовують попередні висновки акту від 12 листопада 2007 р. про відсутність обрешітки під профнастилом.

Згідно висновку Національної академії природоохоронного та курортного будівництва № 79 від 21.05.2008. (а. с. 66-70) кріплення покрівлі відповідача виконані з достатньою степеню надійності, зруйнування елементів покрівлі виникло із-за шквального (штормового) повітряного навантаження.

Згідно з ДБН Д.2.4-8-2000 збірник 8, нормами групи 16 при проектуванні та розрахунку навантажень нахилу шатрових покрівель передбачені та враховуються снігове навантаження до 20 кгм2 при скорості повітря 20-24 мсек.

Як слідує із матеріалів справи, у день виникнення страхового випадку відбулося стихійне явище, скорість повітря становила 33 мсек., що підтверджує відсутність провини відповідача у пошкодженні автомобіля.

Крім того, розмір ущербу пред’явлений позивачем на підставі висновку автотовароведчеського дослідження № 31-1309 від 20.11.2007. (а. с. 16 – 25), в якому встановлені пошкодження внаслідок ДТП, що зазначено у преамбулі та прикінцевої частині висновку, а не зриву покрівлі, у зв’язку з чим цій висновок підлягає виключенню із числа доказів.

При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 15 липня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 21 липня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.