ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2008

Справа №2-25/6573-2008

За позовом ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», 03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51 в особі Кримської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», м. Сімферополь, вул.. Самокиша,4

До відповідача ТОВ «207 загін ВОХР», м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 9а, кв. 42

Про стягнення 2068,69 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Куліченко В.М., представник, долв. Від 21.05.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» в особі Кримської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «207 загін ВОХР», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1739,53 грн., інфляцію – 303,19 грн., 3% річних – 25,97 грн., всього – 2068,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором № 1055800 від 29.11.2004 року про надання послуг стільникового мобільного зв’язку, не у повному обсязі здійснював оплату наданих послуг у зв’язку з чим склалась заборгованість у розмірі 1739,53 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

09.11.2004 року між позивачем (оператор) та відповідачем (абонент) була укладена угода № 1055800 про надання послуг стільникового мобільного зв’язку, відповідно до п. 2 якої оператор надає абоненту послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM – 900 та GSM – 1800, а абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість оператору на умовах, викладених в цій угоді.

У відповідності до п. 3.2.1. угоди, абонент зобов’язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв’язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв’язку.

Відповідно до п. 3.3.1. угоди, оператор має право призупиняти надання послуг стільникового мобільного зв’язку, якщо абонент своєчасно не сплатив місячну абонентську плату або якщо авансовий платіж на особовому рахунку абонента вичерпано нижче мінімального рівня.

Згідно до п. 4.2. угоди, оплата абонентом послуг стільникового мобільного зв’язку здійснюється згідно діючого тарифному плану.

Пунктом 5.1. угоди, встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання положень цієї Угоди у відповідності з чинним законодавством України.

У відповідності до рахунку – фактури № 35-9209819 від 01.01.2007 року, станом на 01.12.2006 року, на рахунку відповідача існував борг у розмірі 799,18 грн., відповідачем було погашено 500,00 грн.

Згідно до рахунку – фактури № 36-393457 від 01.02.2007 року, станом на 01.01.2007 року, заборгованість відповідача склала 1510,59 грн. Так, в січні 2007 року відповідач користувався мобільним телефоном, та за дане користування відповідачу була нарахована сума 290,25 грн.

З лютого 2007 року, надання послуг відповідачу було припинено через несплату заборгованості. В серпні 2007 року відповідач сплатив у погашення боргу 25,00 грн., в жостір 2007 року - 36,31 грн.

Таким чином, станом на 01.11.2007 року, заборгованість відповідача склала 1739,53 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 1739,53 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача інфляцію – 303,19 грн., 3% річних – 25,97 грн.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за угодою, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 14.07.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «207 загін ВОХР» (м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 9а, кв. 42, рахунок № 1046 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ) на користь Кримської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» (м. Сімферополь, вул.. Самокиша,4, рахунок № 1100 АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 23666411) заборгованість у розмірі 1739,53 грн., інфляцію – 303,19 грн., 3% річних – 25,97 грн., всього – 2068,69 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «207 загін ВОХР» (м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 9а, кв. 42, рахунок № 1046 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ) на користь Кримської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» (м. Сімферополь, вул.. Самокиша,4, рахунок № 1100 АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 23666411) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «207 загін ВОХР» (м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 9а, кв. 42, рахунок № 1046 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ) на користь Кримської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» (м. Сімферополь, вул.. Самокиша,4, рахунок № 1100 АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 23666411) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.