ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 червня 2008 р.                                                             Справа № 18/96

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма „Біловар і К ЛТД”, м. Мукачево

про стягнення 4 712 грн. 33 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

при секретарі Драгуській Л

представники:

Позивача –Шибаєв А.М., довіреність від 04.01.2008 року;

Відповідача – Демида А.В., представник за довіреністю №42 від 14.05.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма „Біловар і К ЛТД”, м. Мукачево про стягнення 4 712 грн. 33 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити в повному обсязі та стягнути 4 700 грн. адміністративно-господарських санкцій за невиконання встановленого Законом України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” нормативу, а також 12,33 грн. пені за порушення строків їх сплати.

Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у письмовому відзиві та долучених підтверджуючих документів. Зокрема вказав, що на виконання вимог Закону ним створено відповідне робоче місця для інваліда і таке до березня 2007 року було зайняте інвалідом, однак такий звільнився за власним бажанням. З метою виконання встановленого нормативу та наявність робочого місця для інваліда, починаючи з квітня 2007 року, фірмою відразу було інформовано та інформувалось в подальшому, органи зайнятості про наявність робочого місця для інваліда, проте особи з обмеженими фізичними можливостями з метою працевлаштування на підприємстві не зверталися, крім того, такі не направлялися і відповідними органами працевлаштування. Тому вважає, що не має вини підприємства у незайнятості інвалідом, створеного ним робочого місця для працевлаштування особи з обмеженими фізичними можливостями, згідно встановленого законом нормативу, і просить відмовити в позові повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які мають значення для справи, заслухавши пояснення представників сторін,

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 10.06.2008 року у справі № 18/96

Суд встановив:

Частиною першою ст.19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875 –ХІІ від 21.03.1991 з подальшими змінами та доповненнями (далі Закон), для підприємств (об’єднань), установ і організацій незалежно від форми власності і господарювання, встановлено норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків від загальної чисельності працюючих, а якщо працює від 8 до 25 чоловік –у кількості одного робочого місця.

Відповідно до поданого Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма „Біловар і К ЛТД” звіту форми №10—ПІ кількість інвалідів, які повинні працювати на підприємстві становить 1 особа, в той же час, згідно вищевказаного звіту на підприємстві протягом 2007 року не працювало жодного інваліда. Керуючись вимогами ст. ст. 19, 20 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” (надалі –Закон), якими встановлено норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у розмірі 4% від загальної кількості працюючих та обов`язок сплати штрафних санкцій за меншу кількість працюючих інвалідів, Відповідач, на думку позивача, зобов’язаний сплати 4 700 грн. адміністративно –господарських санкцій за 1 робоче місце не зайняте інвалідом та 12,33 грн. пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, до березня 2007 року на підприємстві був виконаний норматив і 1 робоче місце було зайняте інвалідом, однак такий звільнився за власним бажанням. Зважаючи на це, з метою виконання встановленого нормативу та наявність створеного робочого місця для інваліда, починаючи з квітня 2007 року, відповідачем систематично подавались у Мукачівський міський центр зайнятості - звіти форми № 3-ПН про наявність вільних робочих місць та потребу працівників, в яких відображено наявність вакансії для особи з обмеженими фізичними можливостями, проте такі з метою працевлаштування на підприємстві не зверталися, крім того, не направлялися і відповідними органами працевлаштування. Вказані обставини також підтверджено і довідкою №566 від 26.05.2008 року Мукачівського міського центру зайнятості, в якій також відображено що відповідач брав участь у ярмарках вакансій для інвалідів, однак бажаючих працевлаштуватись не було.

Між тим, в ході судового розгляду уповноваженим представником позивача не подано жодного доказу про те, що у 2007 році на підприємстві не створено робоче місце для інваліда, до відповідача направлялись для працевлаштування інваліди, або ж вони самі звертались до нього, а той відмовив їм у працевлаштуванні. Крім цього зазначені вище обставини позивачем не спростовано і такі не заперечувались.

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 10.06.2008 року у справі № 18/96

Статтею 18 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” встановлено, що забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості. При цьому підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов'язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, самостійно розраховують кількість робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно до нормативу, встановленого частиною першою цієї статті, і забезпечують працевлаштування інвалідів. При розрахунках кількість робочих місць округлюється до цілого значення. Підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, самостійно здійснюють працевлаштування інвалідів у рахунок нормативів робочих місць, виходячи з вимог статті 18 цього Закону. (ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”).

Системний аналіз вимог зазначеного Закону дає підстави достовірно стверджувати, що законодавцем визначено диспозитивний характер забезпечення здійснення права інваліда на працевлаштування, тобто такий пов’язаний з волевиявленням самого інваліда. При цьому чітко встановлений обов’язок підприємства зі створення робочих місць для інвалідів, інформування про кількість створених робочих місць органи працевлаштування інвалідів і забезпечувати їх працевлаштування (після звернення таких осіб, чи направлення для працевлаштування уповноваженими органами), в той же час ці обов’язки не супроводжуються його обов’язком займатись пошуком інвалідів для працевлаштування. Більше того, обов’язок сприяння у працевлаштування інвалідів, централізоване інформування, забезпечення цього процесу, реагування на порушення у цій сфері (відмови у працевлаштуванні та ін.) здійснюється та забезпечується відповідними органами виконавчої влади з питань праці та соціальної політики, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями інвалідів, тощо.

Враховуючи правові позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України в аналогічних справах, виходячи загальних засад чинного законодавства, при вирішенні питання про правомірність стягнення адміністративно-господарських санкцій суд виходить із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов’язань і правил здійснення господарської діяльності та необхідності встановлення в діях або бездіяльності роботодавця складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді адміністративно-господарських санкцій. При цьому враховує, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв’язку між самим порушенням та його наслідками.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 10.06.2008 року у справі № 18/96

Вказане кореспондується з положеннями розділу 5 Господарського кодексу України, зокрема ст. 218 ГК України, якою встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. При цьому учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, всебічно дослідивши всі обставини справи суд прийшов до висновку, що відповідач, поданими доказами, довів, що ним як роботодавцем виконано законодавчо встановлений обов’язок зі створення робочих місць для інвалідів згідно нормативу, інформування про кількість створених робочих місць органи працевлаштування інвалідів, а також те, що створені робочі місця не були зайняті інвалідами з незалежних від нього обставин, внаслідок відсутності бажаючих, з числа цих осіб.

Вказані обставини позивачем не спростовано та не заперечено.

З огляду на викладене, суд не вбачає вини відповідача у тому, що на підприємстві не зайняте інвалідом, створене ним робоче місця для працевлаштування особи з обмеженими фізичними можливостями, згідно встановленого законом нормативу. Тому констатує відсутність у діях відповідача складу господарського правопорушення, а відтак і підстав до застосування адміністративно-господарських санкцій.

Оскільки судом встановлено відсутність у діях відповідача складу господарського правопорушення, то безпідставним є нарахування позивачем, відповідно до ст. 20 Закону, пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій.

Враховуючи вищенаведене в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 17, 18, 69, 71, 86, 94, 98, 158, 160 -163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

В зв’язку з проголошенням в судовому засіданні 10.06.2008 року в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України лише вступної і резолютивної частини постанову складено в повному обсязі і підписано 12.06.2008 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя                                В.Кривка