ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2008 р. Справа № 54/45-08

вх. № 1819/4-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Мозгова Л.П., дов. № 522 від 24.03.2008 року відповідача - Верко Л.М., дов. № 319 від 20.03.2008 року, Терешкін І.Г., головний лікар

розглянувши справу за позовом Дорожньої клінічної лікарні, м. Харків

до Комунальної установи охорони здоров'я "Міська клінічна лікарня № 1",м. Харків

про стягнення 12281,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12281,15 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 2898 від 14.08.2006 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно договору від 14.08.2006 року № 2898 - на оренду нерухомого майна Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області (орендодавець), КУОЗ „Міська клінічна лікарня № 1" (орендар), дорожня клінічна лікарня ст. Харків (балансоутримувач) було надано в оренду нежитлові приміщення на 1-му поверсі 2-х поверхової будівлі поліклініки (інв. № 10310037), загальною площею 443,90 кв. м., яке розміщено за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 37, що знаходиться на балансі Дорожньої клінічної лікарні ст. Харків. Акт приймання-передачі від 14.08.2006 року.

Договір було укладено строком на 11 місяців з 14 серпня 2006 року по 13 липня 2007 року включно. КУОЗ „Міська клінічна лікарня № 1" зверталася із листом щодо пролонгації дії договору оренди, однак угоди укладено не було.

Після закінчення договору відповідач продовжує фактично користуватися приміщеннями.

Відповідно до умов договору (ст.ст. 3.1, 3.3) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 року та перераховується Орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, у наступному порядку: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 50%.

Дорожня клінічна лікарня зазначає також, що КУОЗ „Міська клінічна лікарня № 1" має сплачувати їм витрати на утримання орендованого майна, компенсувати комунальні платежі.

З серпня 2007 року по січень 2008 року відповідач отримував від економічного відділу Дорожньої клінічної лікарні розрахунки на сплату комунальних платежів та орендної плати, але проплати не здійснював, внаслідок чого станом на 01.02.2008 року заборгованість, яка складає 12281,15 три., у тому числі: за фактичне використання приміщення, у розмірі орендної плати - 1695, 21 грн., комунальних платежів - 10585,91 грн.

У судовому засіданні 25.03.2008 року було оголошено перерву до 23.04.2008 року об 11-40 та у судовому засіданні 23.04.2008 року було оголошено перерву до 07.05.2008 року об 11-00. Після перерви судове засідання було поновлено і продовжено у тому ж складі.

07 травня 2008 року позивач надав до суду в порядку ст. 22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 12281,15 грн. та зобов'язати відповідача оформити повернення майна відповідним документом - актом приймання-передачі орендованого майна, який підписується сторонами договору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлений позов і просить суд прийняти уточнення позовних вимог і задовольнити позов з урахуванням цих змін.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, та враховуючи, що на підставі ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що договір оренди припинив свою дію 13.07.2007 року по закінченню його дії, на новий термін договір пролонговано не було, 05.05.2008 року надав до суду за вх. № 7447 відзив на позов, який залучається до справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку суд встановив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Харківській області та КУОЗ „Міська клінічна лікарня № 1" 14.08.2006 року було укладено договір оренди № 2898-Н, відповідно до умов якого РВ ФДМ України у Харківській області передав, а КУОЗ „Міська клінічна лікарня № 1" прийняла у строкове платне користування нежитлові приміщення на першому поверсі двоповерхової будівлі поліклініки, загальною площею 443, 90 кв. м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 37, що знаходиться на балансі Дорожньої клінічної лікарні ст. Харків. Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання - передачі орендованого майна, підписаного сторонами 14.08.2006 року.

Після закінчення дії договору оренди КУОЗ „Міська клінічна лікарня № 1" направлялися листи на адресу РВ ФДМ України у Харківській області № 525 від 31.05.2007 року, № 661 від 03.07.2007 року, однак відповіді отримано не було, відповідно новий договір оренди не укладався.

Пунктом 10.1. договору оренди № 2898-Н від 14.08.2006 року встановлено строк його дії по 13.07.2007 року. Також визначено, що зміна умов договору у частині збільшення його строку до 1 року і більше оформляється додатковою угодою, яка підлягає нотаріальному посвідченню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2008 року по справі № 44/18-08 встановлено, що договір оренди № 2898-Н від 14.08.2006 року припинив свою дію 13.07.2007 року. Дане рішення не оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно до акту звіряння станом на 16.08.2007 року заборгованості по договірним зобов'язанням по договору оренди № 2898-Н від 14.08.2006 року відсутня.

З огляду на викладене необґрунтованим є нарахування позивачем орендної плати згідно договору оренди, який не діє на даний час.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано12.05.2008 року.

Суддя Хачатрян В.С.