overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.07.08

«31 »липня 2008р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ “Племзавод Шляховий”, с.Маринівка, Доманівський р-н.

до відповідачів:

І.           СФГ “Деметра”, с.Маринівка, Доманівський р-н.

ІІ.           МФ ТОВ “Мультисервіс”, м.Миколаїв, пр-кт. Леніна, 61, оф. 309

ІІІ.          ВДВС у Доманівському р-ні Миколаївської обл., 56400,

смт.Доманівка, вул. Леніна, 21-А.

про:           визнання недійсними прилюдних торгів

встановив:

Позовна заява № 108 від 25.07.08 р. не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки статус відповідача не відповідає вимогам ст.ст. 1,18, 21 ГПК України. Тобто філія не може бути стороною в судовому процесі.

Позовну заяву підписано особою, яка не мала повноважень на її підписання, оскільки довіреності на Н.С. Пастушенко підписана в.о. директора ВАТ “Племзавод Шляховий” В.І. Чепіжко і не подано доказів того, що він призначений на цю посаду або має право підпису (наказ, статут тощо).

Керуючись п. 1 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 269 від 25.07.08 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС 5/218-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 205 грн. 96
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -  не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 205 грн. 96 коп. недоїмки по сплаті
страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за  лютий 2008 року.

Позивач подав заяву №
3272/07-10 від 5.05.08 р. про відмову від позову, в зв'язку з тим, що
відповідачем заборгованості по сплаті страхових внесків  в сумі
205 грн. 96 коп. погашена повністю.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Оскільки  позивач відмовився від позовних вимог і така
відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та
інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.08.2008                                                   Справа № 4/184

Розглянувши скаргу Державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Ужгород

на постанови відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області від 22.07.2008р. № № 4-234/08 (по виконавчому провадженню за наказом господарського суду від 01.04.2008р. № 4/184) по справі

За позовом Невицької сільської ради, с. Невицьке Ужгородського району

До відповідача Державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Ужгород

Про зобов’язання виконати умови договору

визнав її достатньою для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 18 серпня 2008 р. на 12:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а, кабінет № 409.

2. Зобов’язати сторін подати господарському суду наступні докази:

Скаржника - письмові докази надіслання відділу ДВС копії скарги.

Відділ ДВС - письмові пояснення по суті скарги.

3.Явку в засідання представників заявника та ППВР В ДВС ГУЮ в Закарпатській області визнати обов’язковою.

Суддя Журавчак Л. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 05/56-38.

за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банк, м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юван”, с. Зміїнець

про стягнення боргу 67 057,73 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Шевчук Г. О. - дов. від 02.08.2007 року,

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –ВАТ ВТБ Банк (правонаступник АКБ „Мрія”) в особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банк, м.Луцьк - звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 67 057,73 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 28.05.2008р. розгляд справи відкладено на 01.07.2008р. на 14 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.1- 3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2008р. на 17 год. 30 хв.

2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; докази часткового погашення заборгованості; виконавчий напис; додаткові письмові пояснення з врахуванням відзиву відповідача; оригінал векселя; копію договору; довідку виконавчої служби.

3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; статут; докази часткового погашення, провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

4. Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору..

Суддя                                                    Бондарєв С.В.

Суддя
У Х В А Л А

16.04.08
Справа
№ 7/33.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали заяви позивача -Дочірнього
підприємства “Лугасервіс-1” Закритого акціонерного товариства “Лугабудсервіс”,
м. Луганськ

про
зміну способу виконання наказу господарського суду Луганської області
від  19.03.07 по справі № 7/33

за
позовом
Дочірнього підприємства “Лугасервіс-1” Закритого акціонерного товариства
“Лугабудсервіс”, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Новопсков,
Луганської області

про
стягнення  18688 грн. 57 коп.

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням
господарського суду Луганської області від 01.03.07 по справі № 7/33  позов задоволений повністю.

Позивач звернувся з заявою про
зміну способу виконання наказу господарського суду Луганської області від
19.03.07 по справі 7/33.

Заява
підлягає до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України,
суд

у х в а л и в:

1.Призначити до розгляду
заяву позивача в засіданні суду на 24.04.08                     об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 326 (суддя Калашник Т.Л.)

3.Зобов'язати:

позивача - обґрунтувати заявлені вимоги у
відповідності до ст. 121 ГПК України; обґрунтувати заявлені вимоги щодо
наявності виняткового випадку для зміни способу виконання наказу та у
підтвердження наявності обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять
його неможливим;

відповідача - представити
пояснення на заяву позивача про зміну способу виконання наказу, при наявності
заперечень до заявлених вимог -документальне
підтвердження доводів (до справи).

У судове засідання викликати
сторони, та представника Артемівського відділу Державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції направивши їм копію даної ухвали.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.08.08                                                                                 Справа№ 3/203

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ПП „Галиченерго”, с. Нова Кам”янка

До відповідача: КВП „Енергомонтаж, м. Львів

Про стягнення боргу у розмірі 29 400,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- явка на свій розсуд;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08                                                                                           Справа№ 30/0221

За позовом: УПФ в Самбірському районі, м. Самбір, Львівська область

До відповідача: ТзОВ „ ДОК „ КЕДР”, с. Ралівка, Самбірський район, Львівська область

Про стягнення 3 572,80 грн.

Суддя Н.Мороз

Суть спору:

Позов заявлено УПФ в Самбірському районі, м. Самбір, Львівська область до ТзОВ „ ДОК „ КЕДР”, с. Ралівка, Самбірський район, Львівська область про стягнення 3 572,80 грн.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005р. №2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводимо до відома позивача, що відповідно до оголошення, опублікованого Державною судовою адміністрацією України в газеті „Урядовий кур’єр” №116 від 26.06.2008р., з 02.07.2008р. розпочав свою діяльність Львівський окружний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Відмовити УПФ в Самбірському районі, м. Самбір, Львівська область у прийнятті позовної заяви та повернути позовну заяву і додані до неї документи на 14 аркушах.

Суддя                                                                                                      Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

Справа № 2/81

за позовом Івано - Франківського національного технічного університету нафти і газу, вул. Карпатська,15, м. Івано-Франківськ,76019

до відповідача ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, в особі Івано-Франківської філії ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", вул. Дністровська, 14, м. Івано - Франківськ,76000

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Н.Д.

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору та відшкодування 16644,15 грн. збитків.

Сторони в засідання суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.4.1 Положення про Івано-Франківську філію ЗАТ КБ "Приватбанк", філія є відокремленим структурним підрозділом ЗАТ КБ "Приватбанк", не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку в межах повноважень, наданих їй Банком та закріплених в цьому положенні. В межах чинного законодавства Банк несе відповідальність за діяльність філії .

Пунктом 3.1.5 Положення передбачено, що філія може від імені Банку звертатися з позовами і заявами до суду, однак не має права бути відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України, справа розглядається за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якщо юридичну особу представляє уповноважений відособлений пірозділ.

В силу ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п”яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, матеріали справи слід направити за встановленою підсудністю господарському суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходженням відповідача - юридичної особи є вул. Набережна,50, м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

передати матеріали справи № 2/81 за позовом Івано - Франківського національного технічного університету нафти і газу, вул. Карпатська,15, м. Івано-Франківськ до відповідача ЗАТ КБ "ПриватБанк", вул. Набережна,50, м. Дніпропетровськ, 49094 в особі Івано-Франківської філії КБ "ПриватБанк", м.Івано-Франківськ, вул. Дністровська,14, про визнання недійсним договору та відшкодування 16644,15 грн. збитків за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1 "А", 49600).

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.
Справа №  6/609/07

м. Миколаїв

за позовом

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про :

Виправлення описки, що міститься
у постанові суду від 03.10.2007 р.

Суддя О.В.
Ткаченко

Представники:

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ УХВАЛИ:
Про виправлення описки, що міститься у постанові суду від 03.10.2007 р.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 03.10.2007 року
позовні вимоги задоволено та припинено підприємницьку діяльність
відповідача.

Від позивача у справі до суду
надішла заява, згідно якої він просить виправити описку, яка міститься в
резолютивній частині, та замість невірно вказаного ідентифікаційного коду
НОМЕР_1зазначити НОМЕР_2.

Таким чином, не зачипаючи основного
змісту постанови, необхідно внести зміни до резолютивної частини постанови від
03.10.2007 року та зазначити вірний ідентифікаційний код відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 160, 169 КАС України, господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Виправити допущену в постанові від
03.10.2007 року описку.

2.          Зазначити в резолютивній частині
постанови ідентифікаційний код Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_1)
-«НОМЕР_2».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.08 р.                     Справа № 24/80пд

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій області, м. Донецьк

до відповідача Миронівської міської лікарні № 1, м. Дебальцеве

про розірвання договору оренди

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Лисенко Л.М. – довір.

Від відповідача Самойлова О.Ф. – довір.

У судовому засіданні 27.05.2008 р. оголошувалась перерва до 02.06.2008 р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Миронівської міської лікарні № 1, м. Дебальцеве про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна за актом прийому - передачі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 767а/2001 від 24.05.2001 р., договір № 1 від 24.05.2004 р. про внесення змін до договору оренди від 24.05.2001 р. та наявність заборгованості з орендної плати.

Позивач наполягає на позові, вимоги суду не виконав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, відзив на позов не надав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить розірвати договір оренди № 767а/2001 від 24.05.2001 р. та зобов’язати відповідача повернути орендоване майно за актом прийому – передачі, оскільки той свої зобов’язання по сплаті орендної плати не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість і це є суттєвим порушенням умов договору.

Ухвалою від 02.06.2008 р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Донецької області пов’язаної з нею справи.

Ухвалою від 01.07.2008 р. провадження у справі поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

З метою перевірки обґрунтованості та правомірності позовних вимог і з’ясування всіх обставин по справі суд ухвалами від 01.07.2008 р., 15.07.2008 р. зобов’язував позивача надати докази оплати суми боргу за договором оренди, оскільки саме невиконання умов договору щодо оплати орендної плати є підставою для розірвання договору.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості зробити обґрунтовані висновки щодо позовних вимог і розглянути справу по суті.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Миронівської міської лікарні № 1, м. Дебальцеве про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Ломовцева Н.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "05" травня 2008 р.
№7/29-1
На виконання рішення
господарського суду у справі №7/29-38 від 17.04.2008р.
Рішення набрало законної сили
05.05.2008р.

СТЯГНУТИ
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
ДРФО НОМЕР_1) 14000грн. та 184,10 грн. процентів річних, а всього 14184,10
грн., 239,90 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 239,90 грн. в
повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу та 600 грн. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги.

Наказ дійсний для пред'явлення до
05.05.2011р.

Суддя
М.С.Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.08 р.                      Справа № 42/30б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Пролетарському районі м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства “Донфінобмін” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 21.04.2008р. за заявою УПФУ в Пролетарському районі м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Донфінобмін” м.Донецьк.

Постановою суду від 05.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.08.2008р. та призначений ліквідатор – УПФУ в Пролетарському районі м. Донецьк.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства “Донфінобмін” м.Донецьк на 3 місяці.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22 - 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства “Донфінобмін” м.Донецьк на 3 місяці до 05.11.2008р.

2. Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.08

Справа №АС10/447-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6539)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Охтирка», м. Суми

про стягнення 200,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 3678/19-8-16 від 31.07.2008 р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА