ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 р.

№ 31/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк"

на

ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.08р.

у справі

№ 31/18

за позовом

ЗАТ КБ "ПриватБанк"

до

ДП "НВО "Павлоградський хімічний завод"

за участю

прокуратури Дніпропетровської області

про

стягнення 327659,02 грн.

та за зустрічним позовом

ДП "НВО "Павлоградський хімічний завод"

до

ЗАТ КБ "ПриватБанк"

про

визнання недійсною додаткової угоди

За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача Іванченко Т.О. дов. від 01.07.08р. № 25/256-44

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2002 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства науково-виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод" про стягнення 327659,02 грн.

Відповідачем подано зустрічний позов про визнання недійсною додаткової угоди від 23.06.1995 року до кредитного договору № 001 від 24.11.1994 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2003 року первісний позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту у сумі 18 000 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 285 730,38 грн., 23 928,64 грн. пені та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року рішення суду скасовано та в позові по первісному позову відмовлено. В частині зустрічного позову рішення господарського суду залишено без змін.

Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року.

У вказаній заяві позивачі просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року в частині скасування рішення господарського суду по первісному позову, залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2003 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року у справі № 31/18 (судді: Лисенко О.М., Виноградник О.М., Науменко І.М.) заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року у справі № 31/18 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року у справі № 31/18 та направити справу № 31/18 за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року у справі № 31/18 за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення та невірне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Судова колегія погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що постанова Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року, на яку відповідач посилається у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами і якою скасовано рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду про відмову в визнанні угоди недійсною, не може вважатися обставиною, що має істотне значення для даної справи, а також не спростовує оскаржену постанову.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року судова колегія в обґрунтування скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог банку послалася на договір № 9 про уступку вимоги та додаткову угоду, відповідно до яких право вимоги боргу з державного підприємства науково-виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод" за кредитним договором № 001 передано товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельно-промислова компанія “Приват–Інвестор”. Таким чином, передавши компанії права кредитора по кредитному договору № 001 від 24.11.1994 року, банк позбавив себе права заявити вимоги про повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року, на яку позивач посилається як на нововиявлену обставину, вказаний договір і додаткові угоди до нього не були визнані недійсними, тому суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції від 24.09.2007 року та для задоволення заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції, якою заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року у справі № 31/18 залишено без змін., відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.           Касаційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.08р. по справі № 31/18 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.А. Плюшко

Судді                                                                        С.С. Разводова

С.С. Самусенко