ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р.
Справа № 46/105-08

вх.
№ 2859/4-46

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

прокурора -
Горгуль Н.В. посвідчення №33 від 06.03.2008 року; позивача - Пащенко О.М. за
довіреністю №18452 від 29.12.2007 року;

розглянувши
справу за позовом  Першого заступника
прокурора м. Харкова  в особі
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до  ПП ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 80086,08 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в
інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною
заявою про розірвання договору № 3882-В-С від 25.12.2007р. купівлі-продажу
нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-3,5-:-9 у житловому будинку літ. А-5,
загальною площею 171,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між
сторонами та стягнення з відповідача 80806,08 грн. неустойки.

Позивач в
судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про відмову від позову
(вх.8600), в зв"язку з врегулюванням спору між сторонами.

Прокурор через
канцелярію суду надав пояснення, в порядку ст.ст. 22,29 ГПК України надав
пояснення (вх. №10245) в яких заперечує проти поданого позивачем клопотання про
відмову від позову та наполягає на вирішенні спору по суті, з огляду на те, що
спір по суті справи між сторонами не врегульований.

Представник
позивача заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначив, що задоволення
вимог прокурора призведе до необхідності повернення з міськбюджету сплачених за
договором купівлі-продажу коштів та повторної приватизації об'єкту, що вважає
недоцільним .

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. У наданому раніше відзиві (вх. №8892) проти позову
заперечує, вважає, що зв'язку зі сплатою суми за договором купівлі-продажу та
пені, майно було передане їй за актом №3882-В-С прийому передачі та
зареєстроване КП „Харківське міськБТІ” на праві власності про що надала витяг
від 09.04.2008 року. Вважає що у суду наявні підстави для припинення
провадження у справі.

Суд вислухавши
прокурора, представника позивача, розглянувши матеріали справи в їх сукупності
встановив.

25 грудня 2007
року між територіальною громадою в особі Харківської міської ради Харківської
області,  від імені якого діє Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради Харківської області (продавець) та ФОП ОСОБА_1
(покупець) був підписаний договір №3882-в-С, предметом якого є нежитлові
приміщення 1-го поверху №1-:-3,5:-9 у житловому будинку літ. „А-5”, загальною
площею 171,0кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Згідно пункту 2.1.
договору вартість нежитлових приміщень з урахуванням ПДВ склала 404030,40грн.
Покупець сплачує продавцю вартість нежитлових приміщень в сумі 404030,40грн.,
протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього
договору. При умові внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу,
термін оплати продовжується ще на 30 календарних днів (пункти 3.2,3.3.
договору).

Пунктами
6.2.,6.3. договору купівлі -продажу передбачено, що у разі порушення терміну
оплати за об'єкт приватизації, визначеного у пункті 3.2. цього договору,
покупець за кожен день прострочення сплачує продавцю пеню з розрахунку 120
відсотків річних від облікової ставки НБУ від суми недоплати. У разі, якщо на
протязі 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору покупцем не
буде внесена на розрахунковий рахунок продавця встановлена в договорі ціна
продажу об'єкта приватизації, то договір-купівлі-продажу нежитлових приміщень
підлягає розірванню зі сплатою покупцем протягом 20 календарних днів неустойки
в розмірі 20 відсотків від ціни продажу нежитлових приміщень, а його подальша
приватизація здійснюється на загальних підставах.

Суд розглянув
заявлені прокурором позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до
пункту 8.3. договору купівлі-продажу, спори що виникають з умов цього договору,
вирішуються шляхом переговорів.

Як визначено
пунктами 4.1.,4.2. договору право власності переходить до покупця лише за умови
сплати в повному обсязі загальної суми нежитлових приміщень, що встановлена цим
договором та державної реєстрації. Передача нежитлових приміщень продавцем
покупцю здійснюється за актом прийому-передачі в триденний термін після сплати
у повному обсязі загальної суми вартості нежитлових приміщень, що встановлена
цим договором, а також повної сплати за договором оренди №4648 від 04.12.2002
р.

Платіжною
квитанцією №К111/Р/63 від 25.01.2008 року відповідачка перерахувала на рахунок
визначений позивачем суму у розмірі 210000грн. Платіжними квитанціями
№58994_0/1 та №58995_0/1 від 27.03.2008 року відповідачка перерахувала
продавцю  суми у розмірі  194030,40грн. та 1925грн., відповідно.
28.03.2008 року відповідачка відповідно до пункту 4.2. договору купівлі-продажу
перерахувала орендні платежі у розмірі 7820грн. Актом прийому-передачі
№3882-В-С приміщення визначені пунктом 1.1 договору купівлі-продажу були
передані покупцю.  І згідно витягу КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації” від 09.04.2008 року
зареєстровані на праві приватної власності за ФОП ОСОБА_1.

Частиною 7
статті 7 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено, що
продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані
відповідними місцевими радами. Зазначені органи діють у межах повноважень,
визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними
і підконтрольними.

Відповідно до
частини 5 статті 27 цього Закону, на вимогу однієї із сторін договір
купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в
разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.

Умовами
договору (пункти 6.3., 6.4.) визначено у разі розірвання договору
купівлі-продажу необхідність стягнення неустойки у розмірі 20 відсотків від
ціни продажу нежитлових приміщень, проведення повторної приватизації об'єкта та
необхідність повернення з міськбюджету грошових коштів, що перевищують розмір
штрафних санкцій, сплачених покупцю.

Відповідно до
Положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області,
затвердженого рішенням 2 сесії харківської міської ради 5 скликання  від 31.05.2006 року, метою діяльності
управління є збереження та примноження комунальної власності територіальної
громади міста Харкова, створення умов для ефективного її використання,
забезпечення доходної частини бюджету міста.

ВІдповідачкою
станом на 27.03.2008 року, до звернення прокурора до суду повністю сплачена
вартість об'єкту приватизації та пеня за несвоєчасне внесення коштів за
договором купівлі-продажу від 25.12.2007 року, що підтверджується листами
позивача №4056 від 03.04.2008 року та №7042 від 03.06.2008 року,  а також відповідно до договору №07/04/08/1
від 07.04.2008 року підписаного між Департаментом бюджету і фінансів
Харківської міської ради та відповідачкою перераховано до цільового фонду з
комплексного соціально-економічного розвитку міста грошові кошти у розмірі
25000грн. (платіжна квитанція №16 від 08.04.2008 року) та врегульовано спір з
позивачем, що підтверджується передачею майна та за актом №3882-В-С. Зважаючи
на викладене та недоцільність, на думку органу приватизації, повторного
продажу, що потягне за собою додаткове використання коштів та часу  та необхідність повернення з міського бюджету
коштів сплачених покупцем, суд вважає необґрунтованим твердження прокурора про
порушення у даному випадку інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування,
а позовні вимоги щодо розірвання договору та стягнення неустойки такими, що
задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 29, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові
відмовити повністю.

17.06.08

Суддя
Білоусова Я.О.

справа №46/105-08