overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа№ 6/67 А

За позовом: Прокурора м. Трускавця в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець

про: визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Держархітбудконтролю при Управлінні архітектури та містобудування Трускавецької міської ради №20-НБ-7 від 22.06.2007р.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б.

від позивача: Федорович Т.О. –предст.

від відповідача : не з’явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області прокурором міста Трускавця подано позов в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Трускавецької міської ради про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Держархітбудконтролю при Управлінні архітектури та містобудування Трускавецької міської ради №20-НБ-7 від 22.06.2007р.

Ухвалою суду від 13.05.2008. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 12.06.2008р. Ухвалою суду від 12.06.2008р. попереднє судове засідання відкладено на 08.07.2008р. В судовому засіданні 08.07.2008р. судом оголошено перерву до 05.08.2007р.

В судовому засіданні представником позивача та прокуратури заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі в зв”язку з закінченням 01.08.2008р. терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт від 22.06.2007р. № 20-НБ-7.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що термін дії оспорюваного дозволу №20-НБ-7 від 22.06.2007р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Трускавець встановлений до 01.08.2008р., отже станом на 05.08.2008р. його термін дії закінчився, тому клопотання представників позивача та прокуратури є підставним та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Сторонам роз”яснено процесуальні наслідки закриття провадження у справі, зокрема неможливість повторного звернення з тією самою позовною заявою (тобто з тотожним позовом –між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.112, п.2 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
червня 2008 р.

№
29/58-08

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Гончарука П.А.

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну  скаргу ОСОБА_1на ухвалу  господарського суду Харківської  області
від 29.01.2008 року  у  справі № 29/58-08 за позовом  ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Природна
вода" про захист  прав  учасника
товариства, який вийшов,

УСТАНОВИВ:

До
Вищого господарського суду України 09.06.2008
року  надійшла касаційна
скарга  ОСОБА_1на ухвалу  господарського суду Харківської  області
від  29.01.2008  року.

Як
вбачається із  матеріалів  справи, що оскаржену  ухвалу
місцевого господарського суду було
переглянуто  в  апеляційному
порядку та за  наслідками  перегляду
Харківським  апеляційним  господарським
судом    прийнято  постанову
від  19.03.2008  року.

У  той
же  час, подана  позивачем
касаційна  скарга  не
містить  вимог щодо  постанови
апеляційного  господарського суду,
якою  ухвалу  суду
першої  інстанції  частково
скасовано.

Тому  суд
вважає  за  необхідне
зобов'язати  позивача  уточнити
вимоги  за  поданою
касаційною  скаргою  та
надати  ці  уточнення
до  01.07.2008  року.

З
огляду вищевикладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати  ОСОБА_1до 01.07.2008 року  включно надати Вищому господарському суду
України  відомості щодо  уточнення
касаційних  вимог, пов'язаних  з
предметом  оскарження.

Судді
П. Гончарук

І.
Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/285-5182
УХВАЛА

про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Тернопільгаз” () м. Тернопіль вул. Чернівецька, 54

до відповідачів: 1-го Підволочиського бюро технічної інвентаризації смт. Підволочиськ вул. Залізнична,1 Тернопільської області .

2-го Виконкому Скалатської міської ради , м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області

Суть справи: викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 04.02.2008р. по справі №3/285-5182.

18 липня 2008 року на адресу суду надійшло клопотання позивача за вх. №15574(н) , в якому просить винести ухвалу , якою виправити помилку в вступній та описовій частині рішення від 04.02.2008р. по справі №3/285-5182 та замінити слова: «Виконком Підволочиської селищної ради , смт. Підволочиськ , Тернопільської області» на слова: Виконком Скалатської міської ради , м. Скалат , Підволочиського району , Тернопільської області».

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача суд встановив наступне:

04 лютого 2008 року господарський суд Тернопільської області прийняв рішення по справі №3/285-5182 , згідно якого позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Тернопільгаз” задоволено.

При виготовленні (друку) даного рішення було припущено описку , а саме : у вступній та описовій частинах рішення зазначено 2-им відповідачем по справі - «Виконком Підволочиської селищної ради , смт. Підволочиськ , Тернопільської області», замість: «Виконком Скалатської міської ради , м. Скалат , Підволочиського району , Тернопільської області».

Відповідно до ст.. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні , ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення .

Враховуючи викладене , керуючись ст.. ст.. 43, 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Внести зміни в рішення господарського суду Тернопільської області від 04 лютого 2008 року по справі №3/285-5182.

2. В рішенні від 04 лютого 2008 року по справі №3/285-5182 , у вступній та описовій частинах рішення вважати другим відповідачем по справі правильним : «Виконком Скалатської міської ради , м. Скалат , Підволочиського району , Тернопільської області», замість: «Виконком Підволочиської селищної ради , смт. Підволочиськ , Тернопільської області».

3. Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя                                                                                І.М. Турецький
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.
Справа  № 16/106

за
заявою   про   у справі  за позовом    до відповідача 1   до відповідача 2

Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса", с.Боржава
Берегівського району  перегляд  рішення господарського суду Закарпатської
області від 07.03.2007 за нововиявленими обставинами  №16/371 господарського суду Закарпатської
області  спільного підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю "САБ і КО", м.Київ  та приватного  підприємця ОСОБА_1, с.Бене
Берегівського  району
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Тиса", с.Боржава Берегівського району приватного підприємства
"ІМБО-ФО", с.Боржава Берегівського району

про

стягнення
матеріальної  та моральної шкоди,
витребування із незаконного володіння двох стрічкових пилорам

Представники:

від
заявника ( відповідача 1) - Цебрик Л.В. - представник, довіреність від
18.04.2007.

від
позивача 1 -  Соскида С.Ю. - представник,
довіреність від 01.07.2005;

від
позивача 2 -  Соскида С.Ю. - представник,
довіреність від 01.07.2005;

від
відповідача 2 - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ:

Заявник
(відповідач 1) звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами та скасування рішення господарського суду Закарпатської області від
07.03.2007 р. по справі №16/371 про стягнення
з ТзОВ "Тиса" 45000грн., оскільки зобов"язання, які були
предметом  спору по вказаній справі,  перейшли
до  "ТзОВ
"Ю.Б.Прогрес",  однак    на час розгляду справи ні заявнику, ані суду  про це не було відомо.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 2  явку свого уповноваженого представника у
судове засідання не забезпечив,  крім
того,   виникла необхідність залучити до
участі у справі  як   іншого відповідача  Товариство з обмеженою відповідальнстю
"Ю.Б.Прогрес", яке є правонаступником
СТзОВ "Тиса".

З огляду на викладене, розгляд справи
належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи
відкласти на "18" червня 2008 р. на 15:00 год.

2.
Залучити до участі у справі  як   іншого відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Ю.Б.Прогрес" (с.Боржава, пров.Дорчі Керт, 1 Берегівського району).

3.  Відповідачу 3, ТзОВ
"Ю.Б.Прогрес", подати суду письмовий відзив на позов з  доказами в його обгрунтування.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Колесника П. І.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу Державного департаменту з питань банкрутства на постанову
Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2007 року у справі №
Б26/24/147/00 за заявою приватної фірми “Іріола” до державного підприємства
“Придніпровський хімічний завод” про банкрутство, арбітражний керуючий -
ОСОБА_1, голова комітету кредиторів - комерційний банк “Фіннси та кредит”, за
участю Міністерства палива та енергетики України, прокуратури Дніпропетровської
області,

в с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від
20 березня 2007 року визнано банкрутом ДП “Придніпровський хімічний
завод” та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12 червня 2007 року постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2007 року залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2007 року
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від       12 червня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 24 жовтня 2007 року у справі               № Б26/24/147/00.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    П. І. Колесник

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.08
Справа № 6/14

м. Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
- судді                                                  Зварич О.В.

суддів
Юрченко Я.О.

Якімець
Г.Г.

отримавши
апеляційну скаргу Фонду
комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, м.
Івано-Франківськ № ФКВ-05/877 від 18.04.2008 року (далі Фонд комунальної
власності територіальної громади  м.
Івано-Франківська)

на
рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 17.03.2008 року

у
справі № 6/14

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ (далі
СПД -ф.о. ОСОБА_1.,     м.
Івано-Франківськ)

до відповідача-1: Івано-Франківської
міської ради, м. Івано-Франківськ

до
відповідача-2: Фонду
комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2,     м.
Івано-Франківськ (далі СПД -ф.о. ОСОБА_2., м. Івано-Франківськ)

про спонукання укласти договір
купівлі-продажу

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,
98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу громадянина Фонду комунальної
власності територіальної громади міста Івано-Франківська № ФКВ-05/877 від
18.04.2008 року до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2008
року на 11.40 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Сторонам подати судовій колегії довідку про
включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги; позивачу,
відповідачу-1 та третій особі -подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з
повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою
для розгляду справи по суті.

Головуючий
- суддя
Зварич О.В.

Суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2008 р. Справа № 19/362-08

.

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Груп", м. Київ

до Рокитнянської районної державної адміністрації в особі відділу освіти, смт. Рокитне

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" вересня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 13/137/06-ЗН(08)

Миколаїв.

Заявник: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Миколаївська обласна спілка споживчих това-

риств, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 49.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Екюр”, м. Миколаїв,

вул. Самойловича, 2 –Д.

Відповідач:                     Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 20

Треті особи,                    І. Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро

які не заявляють                    технічної інвентаризації, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

самостійних вимог           ІІ. Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, м. Ми-

на предмет спору                     колаїв, В.Морська, 49.

на стороні відповідача :

Про                                         визнання права власності

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                              Романюк О.Г. довір. № 03-0-01-01- від 22.01.2008 року.

Від відповідача:                    Горобченко О.В. довір. № 3119/20/22 від 28.09.2006 року.

Від 1-ої третьої особи:          не з'явився

Від 2-ої третьої особи:           Луцива І.С. довір. № 9 від 29.10.2007 року

Суть справи: перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.03.07 року по справі № 13/137/06 за нововиявленими обставинами .

17 січня 2008 року до господарського суду надійшла заява Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.03.07 року по справі № 13/137/06 за ново виявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Ухвалою від 18.02.08 року господарський суд зобов'язав заявника –Миколаївську обласну спілку споживчих товариств надати суду докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

Заявник витребувані господарським судом докази (матеріали) не надав, поважних причин невиконання вимог ухвали господарського суду не навів.

Без зазначених матеріалів (доказів сплати державного мита в установленому розмірі) здійс-нити перегляд судового рішення від 07.03.07 року по справі № 13/137/06 за нововиявленими об-ставинами і, отже, вирішити спір по суті (розглянути позов) неможливо.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

І. Залишити позов без розгляду.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
травня 2008 р.
Справа №  2/167/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 27.05.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2008 р. № А18/331-08

Суддя господарського суду Київської області Кошик А. Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа"

до Васильківської об"єднаної державної податкової адміністрації

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення

За участю представників:

позивача Смехньова Л.Б., Горбаченко Л.В.

відповідача Воловенко О.М.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Васильківтепломережа» (далі - позивач) до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ухвали від 23.05.2008 року було відкрите провадження в адміністративній справі у відповідності до п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 17.07.2008 року відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № А6/647-07, яка знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції, оскільки зазначена справа має аналогічні підстави позову і результат її вирішення має значення для правильного і однакового вирішення спору у справі, що розглядається.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до остаточного вирішення спору у справі господарського суду Київської області № А6/647-07, в якій досліджувались підстави позовних вимог, аналогічні з підставами у справі, що розглядається. Результат апеляційного перегляду та встановлені постановою у справі № А6/647-07 обставини щодо Комунального підприємства «Васильківтепломережа», в розумінні ст. 72 КАС України мають значення для вирішення спору, що розглядається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що без врахування результатів вирішення спору у справі господарського суду Київської області № А6/647-07, повний і об’єктивний розгляд даної справи не можливий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення по суті іншої, пов’язаної з нею справи. за наявності обґрунтованих причин за клопотанням сторони.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № А18/331-08 до остаточного вирішення спорів у справі господарського суду Київської області № А6/647-07.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі № А18/331-08 до остаточного вирішення спору у справі господарського суду Київської області № А6/647-07.

Суддя            Кошик А. Ю.