ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 6/87-91

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Прокурора Старовижівського району, який звернувся в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Укрінтекст ЛТД»

про розірвання договору купівлі-продажу від 30.06.2004 року № 480 та повернення об’єкта незавершеного будівництва –«Майданчикова каналізація»в державну власність.

за участю представників сторін:

від позивача: Повх О.М. –дов. № 14 від 30.07.2008 р., Літвінчук Л.М. –дов. № 20 від 18.08.2008 р., Жук А.Л. –дов. № 19 від 18.08.2008 р.

від відповідача: Петрова О.Є. –дов. від 30.07.2008 р.

В судовому засіданні бере участь прокурор Манзій П.П.

Суть спору:

Прокурор Старовижівського району, звертаючись в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області просить розірвати договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –«Майданчикова каналізація»№ 480, укладений 30.06.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Укрінтекст ЛТД»та зобов’язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Укрінтекст ЛТД»повернути об’єкт незавершеного будівництва в державну власність.

Підставою для звернення до суду з даним позовом зазначає протиправність дій відповідача, які полягають у невиконанні умов приватизації, передбачених договором купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва № 480 від 30.06.2004 р., виявлених РВ ФДМУ по Волинській області під час перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта нерухомого майна та відображених у відповідному Акті від 04.03.2008 року.

На виконання вимог ухвали суду від 15.07.2008 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просить зобов’язати відповідача повернути об’єкт приватизації у державну власність (Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Волинській області) за актом приймання-передачі, решту позовних вимог залишити без змін.

Відповідач в поданому на адресу суду відзиві позов не визнає, зазначає, що відповідно до договору від 26.06.2007 року про внесення змін до договору купівлі- продажу від 30.06.2004 р. строк для закінчення будівництва був визначений до 30.06.2008 р. з беззаперечною можливістю продовження даного терміну в разі наявності об’єктивних перешкод для будівництва в обумовлені строки. Невиконання умов договору пояснює об’єктивністю обставин, що передували отриманню дозволу на будівництво, який надається при попередньому оформленні права власності чи користування земельною ділянкою на якій має здійснюватись будівництво та його державної реєстрації. Оскільки, процес, який передує укладенню договору оренди земельної ділянки є досить тривалим та потребує багато погоджень в органах влади, строк виконання умов договору закінчився. Вважає, що з його боку було вжито усіх необхідних заходів для виконання зобов’язань за договором № 480 від 30.06.2004 року і вина його в порушенні зобов’язання відсутня, а тому до нього не може бути застосована відповідальність, передбачена нормами ЗУ «Про приватизацію державного майна», у тому числі –у вигляді розірвання договору купівлі-продажу (угоди приватизації). Між тим, Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта нерухомого майна від 04.03.2008 року, складений РВ ФДМУ по Волинській області вважає неналежним доказом у справі, оскільки складений з порушенням норм чинного законодавства, а саме, Наказу Фонду державного майна № 1649 від 19.08.1998 р. «Про затвердження Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна».

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для можливості подання додаткових доказів, а також просить розгляд справи продовжити на більш тривалий термін, про що подала відповідну заяву.

Прокурор та представники позивача не заперечують проти заявлених клопотань.

Згідно п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у випадку необхідності витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для справи.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи на підставі п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Строк вирішення спору за клопотанням сторін продовжити.

2. Розгляд справи відкласти на 20.10.08 р. на 14.00 год.

3. Відповідачу: надати суду докази –проектно-кошторисну документацію на об’єкт; затвердження проекту землеустрою селищною радою; правовстановлюючі документи на земельну ділянку, докази причин не завершення будівництва у передбачені строки, визначені п. 5.4. основного договору та додаткової угоди.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк