ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

№ 9274/4-43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

І. Воліка,

Н. Дунаєвської, М. Михайлюка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії

на постанову

від 19.02.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9274/4-43

за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії

до

ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання"

про

стягнення 12 057,23 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Савчук О.А. (дов. від 08.01.2008 № 1);

відповідача

Саєнко В.В. (дов. від 01.06.2007 б/н)

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2000 року Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської дирекції "Укртелеком" звернулось до арбітражного суду Харківської області з позовом до Харківського державного заводу електротехнічного обладнання про стягнення 12 057,23 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Рішенням арбітражного суду Харківської області від 11.09.2000 по справі № 9274/4/43 стягнуто з відповідача на користь позивача 10 464,43 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку, 1 592,80 грн. пені, 120,57 грн. державного мита та 69,00 грн. судових витрат.

На виконання даного рішення був виданий наказ арбітражного суду Харківської області № 9274/4-43 від 14.09.2000.

27.12.2007 стягувач звернувся до місцевого господарського суду з заявою в порядку статей 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить замінити сторону по справі - Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської дирекції "Укртелеком" на його правонаступника - ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком". Крім того, стягувач просить замінити сторону по справі - Харківський державний завод електротехнічного обладнання на його правонаступника - ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання", а також поновити пропущений строк пред'явлення наказу № 9274/4-43 від 14.09.2000 арбітражного суду Харківської області до виконання та видати його дублікат.

Доповідач: Волік І.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2008 по справі № 9274/4-43 (суддя Е. Швед) заяву стягувача задоволено; замінено позивача на його правонаступника –ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", також замінено відповідача на його правонаступника - ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання"; поновлено пропущений строк пред'явлення наказу № 9274/4-43 від 14.09.2000 арбітражного суду Харківської області до виконання; видано дублікат наказу по справі № 9274/4-43.

Приймаючи ухвалу у справі, господарський суд першої інстанції виходив з наступних обставин.

Рішенням арбітражного суду Харківської області від 11.09.2000 по справі № 9274/4-43 позовні вимоги Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської дирекції "Укртелеком" задоволено, на виконання даного рішення був виданий наказ арбітражного суду Харківської області № 9274/4-43 від 14.09.2000.

При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що зазначений наказ із заявою про відкриття виконавчого провадження № 08/24 від 12.06.2001 був надісланий стягувачем рекомендованим листом з повідомленням до відділу Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Харкова для виконання, однак, останнім був втрачений.

При цьому суд зауважив, що Ленінським ВДВС Харківського МУЮ грубо порушені права стягувача які гарантовані статтями 41, 42, 55, 56, 64, 68 Конституції України та статтею 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", стягувач був позбавлений можливості вжити дії щодо захисту своїх прав на стадії виконавчого провадження.

Враховуючи те, що строк пред'явлення до виконання наказу арбітражного суду Харківської області справі № 9274/4-43 від 14.09.2000 пропущено з поважних причин, суд першої інстанції на підставі статей 119, 120 ГПК України визнав за необхідне поновити строк пред'явлення до виконання зазначеного наказу та видати його дублікат.

Крім того, місцевий господарський суд на підставі статті 25 ГПК України задовольнив вимогу стягувача про заміну сторін у виконавчому провадженні їх правонаступниками, посилаючись на статут ВАТ "Укртелеком", протокол № З від 16.04.2004, Положення про Харківську філію ВАТ "Укртелеком", наказ Харківської філії ВАТ "Укртелеком" № 477 від 08.09.2006, розпорядження голови Ленінської районної ради м. Харкова № 702 від 17.07.2000.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 (колегія суддів: В. Демченко, Ю. Такмаков, С. Барбашов) ухвала господарського суду Харківської області від 09.01.2008 по справі № 9274/4-43 скасована, заява стягувача залишена без задоволення.

Постанова суду мотивована наступними обставинами.

Відповідно до статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його і дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно зі статтею 118 ГПК України (в редакції від 20.04.2000, що діяла на момент видачі наказу) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення.

Пунктом 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 30.06.1999, чинній на момент видачі наказу), накази арбітражних судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з дня їх видачі.

Наказ арбітражного суду Харківської області у справі № 9274/4-43 видано 14.09.2000, а отже, виходячи з вищенаведених законодавчих положень, як зазначено в оскаржуваній постанові, трьохмісячний строк пред'явлення стягувачем наказу суду першої інстанції до виконання закінчився 14.12.2000.

Апеляційним господарським судом встановлено, що наказ арбітражного суду Харківської області у справі даній справі пред'являвся стягувачем до виконання до ДВС Ленінського РУЮ м. Харкова шляхом складання заяви про відкриття виконавчого провадження № 08/24 від 12.06.2001, однак, належних доказів отримання ДВС Ленінського РУЮ м. Харкова вказаної заяви стягувача у справі не міститься.

При цьому, господарський суд апеляційної інстанції зауважує, що доказів своєчасного пред'явлення наказу до примусового виконання стягувач не надав.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Харківської області у справі № 9274/4-43 від 14.09.2000 була складена стягувачем лише 12.06.2001, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, і належних доказів її надіслання ДВС стягувач не надав.

Згідно з пунктом 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

У зв'язку з наведеним, боржник стверджує, що ДВС Ленінського РУЮ м. Харкова на законних підставах не могла зберігати та примусово виконувати наказ арбітражного суду Харківської області у справі № 9274/4-43 від 14.09.2000, оскільки він був повернутий стягувачу у встановленому законом порядку через пропуск строку на пред'явлення виконавчого документу.

Відповідно до статті 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Так, в листі –відповіді № 6219 від 27.07.2007 Ленінське ВДВС Харківського МУЮ на запит позивача зазначає, що даний наказ не передавався в ході реорганізації органу примусового стягнення, однак зазначений лист, на думку апеляційного господарського суду, не є довідкою установи банку, державного виконавця або органу зв'язку про втрату наказу в розумінні статті 120 ГПК України через пряму вказівку закону на форму документу, і не може бути правовою підставою для видачі господарським судом дублікату наказу.

За встановлених обставин, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків, а саме: вважати наказ втраченим є помилковим, оскільки останній був повернутий стягувачу згідно з п. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 18.01.2001) через відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском пред'явлення наказу до виконання, а тому державний виконавець не надав довідку про втрату наказу; дублікат наказу виданий місцевим господарським судом після закінчення строку на пред'явлення наказу, який сплив 14.12.2000, та без довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; господарським судом першої інстанції не враховано, що протягом 7 років стягувач звертався з клопотаннями про ознайомлення з виконавчим провадженням, жодним чином не оскаржував бездіяльність державного виконавця з примусового виконання рішення суду та залишення без відповідей письмових звернень протягом 2001-2006 років, хоча вважав, що судове рішення перебуває за його заявою на примусовому виконанні.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви стягувача про заміну сторін, поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу арбітражного суду Харківської області № 9274/4-43 від 14.09.2000 до виконання та видання дублікату наказу по даній справі.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови норм права та просить про її скасування і залишення без змін ухвали господарського суду першої інстанції.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення від 11.09.2000 арбітражного суду Харківської області видано наказ від 14.09.2000 про стягнення з Харківський державний завод електротехнічного обладнання на користь Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" 10 464,43 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку, 1 592,80 грн. пені, 120,57 грн. державного мита та 69,00 грн. судових витрат.

15.06.2001 року стягувачем подана заява від 12.06.2001 № 08/24 про примусове виконання рішення суду у даній справі, яка разом з наказом арбітражного суду Харківської області від 14.09.2000 надіслана рекомендованим листом з повідомленням до відділу Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Харкова для виконання та містить відмітку про її отримання 16.06.2001 уповноваженою особою –Клименко (а. с. 37-38).

Разом з цим, з листа Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ № 6219 від 27.07.2007 на адресу ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії вбачається, що згідно акту прийому –передачі виконавчих проваджень з ВДВС Ленінського РУЮ м. Харкова до ДВС Ленінського району м. Харкова наказ арбітражного суду Харківської області по страві № 9274/4-43 до відділу не передавався.

Відмовляючи ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії в задоволенні поданої на підставі ст. 120 ГПК України заяви про видачу втраченого дублікату наказу, апеляційний господарський суд виходив з того, що наказ у даній справі не втрачений, а повернутий органом ДВС стягувачу згідно з п. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 18.01.2001) через відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском пред'явлення наказу до виконання в порядку ст. 118 ГПК України, і таким чином, оскаржувана постанова у справі мотивована посиланнями на пропуск стягувачем передбаченого ст. 118 ГПК України та ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакціях, що діяли на момент видачі наказу) трьохмісячного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 118 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України N 2456-IV (2456-15) від 03.03.2005 року) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред’явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ч. 3 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом. По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

Однак, приймаючи судові рішення у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії про видачу дублікату наказу з підстав подання такої заяви після закінчення строку встановленого для пред’явлення наказу до виконання чи поновлюючи строк пред'явлення до виконання зазначеного наказу та видаючи його дублікат, господарські суди попередніх інстанції не врахували вимог зазначених норм права та, виходячи з них, не з’ясували обставини пред’явлення виконавчого документа у даній справі до виконання, дій органу ДВС в порядку ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, чи можливого поновлення пропущеного строку, а також щодо переривання строку давності пред’явлення виконавчого документа у даній справі до виконання, з врахуванням того, що будь-які твердження господарських судів відносно зазначених обставин не підтверджені матеріалами справи.

Крім того, господарськими судами має бути врахованим, що відповідно до ч. 2 ст. 25 ГПК України правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, тобто заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин, ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають до скасування з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи господарському суду Харківської області належить усунути зазначені недоліки, вжити заходів щодо всебічного, повного, об’єктивного вирішення спору, перевірити доводи сторін та розглянути заяву відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2008 у справі № 9274/4-43 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий, суддя                                                              І.Волік

Судді:                                                                                 Н. Дунаєвська

М. Михайлюк