overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.

Справа № 17/330/08

За позовом колективного підприємства «Миколаївліфт», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

До відповідача: комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

Належний відповідач: житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське - 2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

про: стягнення заборгованості,-

Суддя Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Подволоцький А.П., довіреність № 5 від 03.01.2008 року;

Від відповідача: не з”явився;

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство «Миколаївліфт»звернулося до господарського суду з позовом до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне»про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ухвал суду від 02.07.2008 року та від 17.07.2008 року позивач надав письмову інфомацію з головного управління статистики у Миколаївській області з якої вбачається, що житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське - 2»не ліквідовано і на підставі цього клопоче в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну первісного відповідача належним.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню та для розгляду справи по суті необхідно здійснити заміну відповідача та витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України СУД, –

У Х В А Л И В:

1.          Залучити в якості належного відповідача –житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське - 2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2 (код 33436958).

2.          Розгляд справи почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2008 року об 11 год. 50 хв.

4.          Зобов’язати відповідача направити на адресу належного відповідача копію позовної заяви. Докази надсилання надати у судове засідання.

5.          Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовних вимог.

6.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 32/129

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Саітов М.К. довіреність від 25.06.08р.

від відповідача: Заговорич Є.Г. довіреність від 10.01.08р.

у справі за позовом: Приватного підприємства ФІРМА “Вуглепромсервіс” м. Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров

про стягнення заборгованості в сумі 191 984, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/129 за позовом Приватного підприємства ФІРМА “Вуглепромсервіс” м. Красноармійськ до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров про стягнення заборгованості в сумі 191 984, 42 грн.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті справи.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 30.09.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення з доказами, що їх підтверджують стосовно наявності (чи відсутності) в бухгалтерському обліку відповідача спірних боргових зобов’язань перед відповідачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08

Справа №6/177-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/177-08

за заявою кредитора –Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель - потягів» (41645, Сумська область, м. Конотоп пл.. Новикова, 8 код 30640216)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 06.10.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель - потягів»

При друкуванні ухвали, в пункті 4 резолютивної частини була допущена описка, а саме : «Запропонувати державному органу з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 28.10.2008 року подати її Господарському суду Сумської області»

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити цю помилку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Пункт 4 резолютивної частини ухвали від 06.10.2008 р. по справі № 6/177-08 змінити, виклавши його в наступній редакції:

«Запропонувати державному органу з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 28.10.2008 року подати її Господарському суду Сумської області»

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2008 р.                      № 02-03/2784/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Приватного підприємства “Сливпак”, м.Дніпропетровськ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетерів”, Київська обл.., смт.Іванків

про                     стягнення 168 929,11грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано Шиловим С.В., проте не вказано посадового становища особи, що підписала позовну заяву. Документів, що підтверджують повноваження Шилова С.В. на право підпису позовної заяви також не додано.

Відповідно до п.1ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 67 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                               Рябцева О.О
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 22/79д-22/136д/06-20/26д/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Мамонтової О.М.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю

"Металпромекспорт"

на ухвалу

від 12.05.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/79д-22/136д/06-20/26д/08

господарського суду Запорізької області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління-51"

до

1)товариства з обмеженою відповідальністю

"Металпромекспорт"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Магеллан"

3)закритого акціонерного товариства "Герметик-Україна"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Металпромекспорт" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О.Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №АС12/459-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Губар С.І. (довіреність № 7491-07/37 від 26.09.2008 р.)

Від відповідача – не прибув

Розглянувши матеріали справи АС № 12/459-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка

Про стягнення 196 грн. 71 коп.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 196 грн. 71 коп. заборгованості з фінансування частини наукової пенсії, яка виникла за період з 01.07.2008 року по 28.07.2008 р., згідно Закону України “Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка надіслав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 196 грн. 71 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/459-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008                                                              Справа № 18/125

За позовом Дочірнього підприємства «Голден Фудс», с. Сторожниця

Ужгородський район

до Відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”, м. Ужгород

про стягнення 3 360 грн. 39 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Лошак О.В., довіреність від 28.08.2008 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством «Голден Фудс», с. Сторожниця Ужгородський район заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”, м. Ужгород про стягнення 3 360 грн. 39 коп.

Уповноваженим представником позивача у судовому засіданні подано письмову заяву про відмову від позову у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, і просить припинити провадження у справі в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

За даних обставин, відмову від позову судом прийнято як таку, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.08р.

Справа № П18/3750

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОССНАБ", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певну дію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просить зобов"язати Криворізьку дирекцію залізничних перевезень ДП "Придніпровська залізниця" надати дозвіл на укладення договору оренди частини приміщення овочезаготівельного комплексу, площею 199,23 кв. м., що знаходиться на балансі Криворізької дирекції залізничних перевезень ДП "Придніпровська залізниця" та розташоване за адресою: вул.. Ленінського Комсомолу, 14, м. Кривий Ріг, посилаючись на ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-XII, ГК України від 16.01.2003 року № 436-IV, Наказ ФДМУ від 14.11.1995 року № 2975, ст.ст. 1,2, 54 ГПК України, Рекомендації Президії Вищого Господарського Суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Дана позовна заява № вих. 45/07 від 31.07.2008 року з доданими документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного: в позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. У позовній заяві позивач зазначає, що із заявою про укладення договору звернувся до відповідача - Криворізької дирекції залізничних перевезень ДП " Придніпровська залізниця", але відповідачем по даній справі визначає ДП "Придніпровська залізниця" до якого позивач не звертався із заявою про укладення договору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні позивачу слід визначитися до якого підприємства слід звернутися з вимогою укласти договір оренди, а також надати всі документи, які були подані орендодавцю до заяви.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 8275 від 31.07.08 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 15 арк. в тому числі 2 квитанції № 8277 від 31.07.08року та 8275 від 31.07.08 року.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/128-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "01" жовтня 2008 р. у справі № 1/128-38
Рішення набрало законної сили 11.10.2008 року

Стягнути з Приватного підприємства "Софія", смт. Маневичі, вул. Єршова, 19, код 20128765 (р/р260061786 в Маневицькому відділенні АППБ "Аваль", МФО 303569) на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" в особі Шахтопрохідницького управління №3 ВАТ "Трест Луганськшахтопроходка", м. Нововолинськ, вул. Автобусна, 3, код 25944156 (р/р4005 в Нововолинській філії Волинського ГРУ КБ "ПриватБанк", МФО 303440) 5 987 грн. 50 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 11.10.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2008

Справа № 8/586

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1,м.Полтава,36000

до Дочірнього підприємства" Домоуправління №7" Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське", вул. 60 років Жовтня, 30а, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 5055,95 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Дорошенко Л.Д. дор. № 04-34/114 від 16.01.08р.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів до Дочірнього підприємства" Домоуправління №7" Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" про стягнення 5055,95 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ухвала суду повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.08на 11 год. 15 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати позивча надати суду докази фактичного місцезнаходженнявідповідача; вручити йому копію позовної заяви та ухвалу суду, докази вручення надати суду.

4. Зобво"язати відповідача надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС3/614-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобуд-Сервіс”, м. Суми

про стягнення 340 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 11 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.

Справа № 4/138-08-3384

За позовом Закрите акціонерне товариство Судноплавна компанія "УКРТАНКЕР";

до відповідача Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство (ЧМП)"

про зобов'язання до вчинення певних дій

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Семененко А.А. по довіреності;

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство Судоплавна компанія "УКРТАНКЕР" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної судоплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство (ЧМП)" про заборону вчиняти певні дії

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.08р. порушено провадження по справі № 4/138-08-3384 за позовом Закритого акціонерного товариства Судоплавної компанії "УКРТАНКЕР" до Державної судоплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство (ЧМП)" про заборону вчиняти певні дії, а саме заборонення Кожевіну Євгену Никандровичу підписувати будь-які документи та укладати будь-які угоди від імені Державної судоплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство (ЧМП)", та визнати повноваження керуючого санацією Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” Кожевіна Євгена Никандровича такими, що сплили.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.08р. по справі № 4-5-32-24-2/136-03-5080 за позовною заявою Перевьорткіна Ігоря Володимировича до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство (ЧМП)" про визнання банкрутом, припинені повноваження керуючого санацією президента Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” Кожевіна Євгена Никандровича, провадження по справі № 4/138-08-3384 підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 28/40

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Краматорський завод металевих конструкцій”, м. Краматорськ

до Відкритого акціонерного товариства „Науково – виробниче підприємство “Оснастка”, м.Краматорськ

про стягнення 109744 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/40.Судове засідання призначити на 13.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя