ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"01" липня 2008 р.

Справа № 6/366

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/366

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Помічнянський елеватор", м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про визнання нечинними актів

Представники сторін:

від позивача - Струков Б.В., довіреність № 5 від 09.06.2008 року;

від відповідача - Чумаченко Н.В. , довіреність № 9584 від 17.09.2007 року;

від відповідача - Бабенко Т.П. , довіреність № 11723 від 24.12.2007 року.

При секретарі судового засідання - Царенко К.К.

Час прийняття постанови - 09 год. 59 хв.

Відкрите акціонерне товариство «Помічнянський елеватор» (далі – ВАТ «Помічнянський елеватор) подало позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 20.09.2007 року про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств за основним платежем в сумі 112877,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 11287,70 грн., а всього в сумі 124164,70 грн.

Позивач змінив предмет позову та просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 20.09.2007 року та № /1 від 10.10.2007 року про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств за основним платежем в сумі 112877,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 11287,70 грн., а всього в сумі 124164,70 грн.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не включаються о валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти залучені платником податку на підставі договору комісії. Операції між комітентом та комісіонером в межах договорів комісії не є продажем товарів (робіт, послуг), оскільки перехід права власності на товари (роботи, послуги) між комітентом та комісіонером не відбувається. Чинне законодавство не передбачає обов'язок комісіонера обліковувати грошові кошти, отримані як передоплата за договорами комісії, окремо від власних грошових коштів з метою їх індивідуалізації та збереження можливості підтвердити їх цільове використання. Кореспонденція рахунків Дт. рах. 631 – Кт. рах. 311 використовується для відображення будь-яких операцій підприємства, пов'язаних з безготівковими розрахунками з вітчизняними постачальниками. У випадку якщо фактичні обсяги поліпшень основних фондів з використанням запасів є меншими, ніж 10 % сукупної балансової вартості усіх груп основних фондів на початок звітного періоду платник податків має право віднести фактичні обсяги поліпшень основних фондів до складу валових витрат.

У запереченні на позов відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Висновки викладені в акті № 23/2310/00951899 від 14.09.2007 року за результатами перевірки позивача відповідають законодавству та підтверджені належними доказами, а тому підстав для задоволення позову немає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами виїзної планової перевірки ВАТ «Помічнянський елеватор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.06.2007 року складено акт № 23/2310/00951899 від 14.09.2007 року.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 4.1.6. п. 4.l ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено скоригований валовий дохід перше півріччя 2007 року на 267804,00 грн.

Відповідно до умов договорів комісії, позивачем як комісіонером та ПП «Об'єднана елеваторна компанія" як комітентом, ВАТ "Помічнянський елеватор" (комісіонер) зобов'язався за дорученням комітента за винагороду вчинити угоди щодо придбання від свого імені та за рахунок комітента товару. На виконання умов договору комісії, на протязі 2006 року надійшли грошові кошти на загальну суму 2028770,00 грн. Оскільки, частина грошових коштів, що надійшли на поточний рахунок від ПП «Об'єднана елеваторна компанія" були використані на господарські потреби позивача, а не на придбання товару, який зазначений в договорах-комісії, товариством в порушення п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" занижено скориговані валові доходи за перше півріччя 2007 року на 267804 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення п.п. 5.3.2 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивач в колонці 5 "Балансова вартість запасів усього на кінець звітного періоду" розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів таблиці 1 (додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік) включено вартість запасів, які використані для поліпшення основних фондів у 2006 році в сумі 183704,00 грн., внаслідок чого завищено суму убутку балансової вартості запасів (рядок 04.2 декларації з податку на прибуток за 2006 рік) та відповідно завищено суму скоригованих валових витрат за 2006 рік на 183704,00 грн.

ВАТ «Помічнянський елеватор» включено в І кварталі 2007 року в рядок 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) декларації з податку на прибуток 266215,00 грн. Дана сума перенесена з декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік. Внаслідок викладених порушень в акті перевірки від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2006 рік без врахування такого значення за 2005 рік становить 82511,00 грн. 04). За висновком Добровеличківської об'єднаної державної податкової інспекції ВАТ «Помічнянський елеватор» занижено суму податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року на 112877,00 грн.

Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням № /0 від 20.09.2007 року визначила ВАТ «Помічнянський елеватор» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств за основним платежем в сумі 112877,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 11287,70 грн., а всього в сумі 124164,70 грн.

Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція рішенням про результати розгляду первинної скарги ВАТ «Помічнянський елеватор» № 10093/6/23-046 від 10.10.2007 року податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.09.2007 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням № /1 від 10.10.2007 року визначила ВАТ «Помічнянський елеватор» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств за основним платежем в сумі 112877,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 11287,70 грн., а всього в сумі 124164,70 грн.

Господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю.

Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція не доказала правомірність своїх висновків, викладених в акті № 23/2310/00951899 від 14.09.2007 року за результатами виїзної планової перевірки ВАТ «Помічнянський елеватор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.06.2007 року, що стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № /0 від 20.09.2007 року та № /1 від 10.10.2007 року.

Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція робить висновок про використання ВАТ «Помічнянський елеватор» частини коштів, наданих ПП «Об'єднана елеваторна компанія» як передплата за договорами комісії, на господарські потреби позивача на підставі даних бухгалтерського обліку Позивача, а саме: Дт. Рах. 311 - Кт. Рах. 685/21- надходження коштів на розрахунковий рахунок; Дт. Рах. 631 - Кт. Рах. 311- використання коштів комітента не за призначенням; Дт. рах. 685/21 - Кт. рах. 311 - повернення коштів.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 21.12.1999 року за № 892/4285, на рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" ведеться облік розрахунків з постачальниками та підрядниками за одержані товарно-матеріальні цінності, виконанні роботи і надані послуги. За кредитом рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" відображається заборгованість за одержані від постачальників та підрядників товарно-матеріальні цінності, прийняті роботи, послуги, за дебетом - її погашення, списання тощо. На субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ведеться облік розрахунків за одержані товарно-матеріальні цінності виконані роботи, надані послуги з вітчизняними постачальниками та підрядниками.

Рахунок 31 "Рахунки в банках" (Субрахунок 311 "Поточні рахунки в національній валюті») призначено для обліку наявності та руху грошових коштів, що знаходяться на рахунках банку, які можуть бути використані для поточних операцій. За дебетом рахунку 31 "Рахунки банках" відображається надходження грошових коштів, за кредитом - їх використання.

Отже, кореспонденція рахунків Дт. Рах. 631 - Кт. Рах. 311 використовується для відображення будь-яких операцій підприємства, пов'язаних з безготівковими розрахунками з вітчизняними постачальниками.

Таким чином, висновок податкового органу стосовно відображення за допомогою зазначеної операції використання коштів комітента не за призначенням є неправильним.

Договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ст. 1011 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов договорів комісії, що укладалися з ПП «Об'єднана елеваторна компанія" ВАТ «Павлиський елеватор» (Комісіонер) брало на себе зобов'язання за дорученням та за рахунок ПП «Об'єднана елеваторна компанія» (Комітент) за винагороду вчинити угоди щодо придбання від свого імені товару, а саме ячменю фуражного. Кількість товару, ціна за одиницю та строки придбання встановлювалися в додаткових угодах до договорів комісії. Договори комісії, укладені позивачем, не визнано недійсними.

Комітент зобов'язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов'язку перед третьою особою (ст. 1016 Цивільного кодексу України).

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

На виконання вимог даної норми, а також положень (п. 3.3) укладених договорів комісії комітент забезпечував позивача коштами, необхідними для належного виконання зобов'язань останнього із придбання товару.

П. 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» містить не виключний перелік доходу з інших джерел, що включається до складу валового доходу.

Господарський суд вважає, що це не є підставою для застосування податковим органом розширеного тлумачення даної норми та зобов'язання платника податку включати певний дохід до складу валового, якщо це прямо не передбачено Законом.

Не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно (аб. 4 пп. 7.9.1 п. 7.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Операції між комітентом та комісіонером в межах договорів комісії не є продажем товарів (робіт, послуг), оскільки перехід права власності на товари (роботи, послуги) між комітентом та комісіонером не відбувається ( п. 1.31 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

В п. 6.1.4 договорів (зі змінами відповідно до додаткових yгод до кожного договору), укладених позивачем, встановлено строки, в межах яких комісіонер зобов'язувався повернути суми отриманої передоплати в повному обсязі у випадку, якщо з будь-яких причин йому не вдасться придбати товар. Враховуючи те, що комісіонер з об'єктивних причин не зміг організувати придбання товару на умовах, встановлених в договорах, а саме через відсутність у регіоні товару, що за своїми якісними показниками та/чи ціною відповідав би вимогам комітента, суми одержаної передоплати було повернено на рахунок комітента відповідно до його вимог в повному обсязі.

Грошові кошти не є індивідуально - визначеною річчю. Жодних обмежень, виключень, спеціальних правил щодо дотримання платником податків цільового призначення отриманих коштів у зв'язку із виконанням договору комісії законом не встановлено. Чинне законодавство не передбачає обов'язок комісіонера обліковувати грошові кошти, отримані як передоплата за договорами комісії, окремо від власних грошових коштів з метою їх індивідуалізації та збереження можливості підтвердити їх цільове використання. Отже, позивач правомірно не включив до складу валового доходу грошові кошти.

Інформація про рух коштів на рахунках позивача, згідно довідок з банківських установ, включає в себе дані про результати господарських операцій ВАТ «Помічнянський елеватор» за договорами комісії (надходження авансових платежів комісіонеру), у межах періоду що перевірявся (01.01.2006 року – 30.06.2008 року), на загальну суму в 2615270,00 грн., згідно платіжних доручень доданих позивачем до пояснення.

Акт перевірки не містить жодної вказівки на кількість (перелік), реквізити, та істотні умови (термін повернення авансового платежу комітенту), договорів комісії, що давало б підставу посадовим особам податкового органу стверджувати про отримання ВАТ „Помічнянський елеватор” доходу.

Грошові кошти за авансовими платежами, які були отримані ВАТ «Помічнянський елеватор» за період, охоплений документальною перевіркою (01.01.2006 року - 30.06.2008 року), було у повному обсязі повернуто комітенту, що підтверджується платіжними дорученнями, що додані позивачем.

Результати дослідження судом інформації про рух коштів на рахунках ВАТ «Помічнянський елеватор», згідно довідок банківських установ, що є у матеріалах справи - не можуть бути визнані належним доказом обов'язку позивача включити до складу валового доходу суми авансових платежів за договорами комісії отримані в період, охоплений плановою перевіркою, оскільки виключний перелік підстав та порядок формування об'єкту оподаткування (зокрема, податком на прибуток) встановлюється Законом.

Відповідно до п.п. 8.7 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до складу валових витрат витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів (витрати на поточний та капітальний ремонти, реконструкцію, модернізацію, технічне переобладнання та інші види поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів), у сумі, яка не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості усіх груп основних фондів на початок такого звітного періоду. Витрати, які перевищують вказану суму, розподіляються пропорційно сумі фактично здійснених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 або окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідної групи або окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

За даними податкового обліку ВАТ «Павлиський елеватор» сукупна балансова вартість основних фондів на 01.01.2006 року складає - 5690936,00 грн., 10 відсотків ліміт витрат на 2006 рік на поліпшення основних фондів складає - 569094,00 грн.

Підприємство придбані матеріали та запасні частини для використання у господарській діяльності по даті придбання відносить до складу валових витрат по ряд. 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)». Якщо у подальшому матеріали та запасні частини використовуються для поліпшення основних фондів, Підприємство на вартість матеріалів та запасних частин використаних для поліпшення основних фондів зменшує витрати по ряд. 04.10 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)», та збільшує валові витрати по ряд. 4.10 Декларації «витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин».

П. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі-запаси) на склад, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких відносяться до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком отриманих безоплатно).

Тобто, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено коригування у податковому обліку по приросту (убутку) балансової вартості запасів, використаних для поліпшення основних фондів у межах 10 відсотків балансової вартості основних фондів на початок розрахункового кварталу.

Згідно з даними Декларації, фактичні обсяги поліпшень основних фондів з використанням запасів здійснені позивачем наростаючим підсумком за 2006 рік становили 231624,00грн (Додаток Кl/l таблиця 3 Декларацію), тобто є меншими, ніж 10 % сукупної балансової вартості усіх груп основних фондів на початок звітного періоду.

Таким чином, ВАТ «Павлиський елеватор» правомірно включив вартість запасів, що були використані для поліпшення основних фондів, до валових витрат.

З Державного бюджету на користь позивача необхідно стягнути 3,40 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 71, ч.ч. 1 - 3 ст. 160, ч.ч. 1 - 2 ст. 162, ст. 163, ст. 167, ч.ч. 1- 4 ст. 254, ст. 258, п. 6 роз. 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 20.09.2007 року про визначення відкритому акціонерному товариству «Помічнянський елеватор» суми податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств за основним платежем в сумі 112877,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 11287,70 грн., а всього в сумі 124164,70 грн.

3. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції № /1 від 10.10.2007 року про визначення відкритому акціонерному товариству «Помічнянський елеватор» суми податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств за основним платежем в сумі 112877,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 11287,70 грн., а всього в сумі 124164,70 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Помічнянський елеватор» (27030, Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 54, код ЕДРПОУ 00951899, р/р № 9008 МФО 300584 в АКБ «Сітібанк» м. Київ), - витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

5. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

6. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

О.М.Баранець