ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.08 р.                     Справа № 24/101пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При помічнику судді                                                                       І.А.Харченко

за участю:

Представників сторін:

від позивача Назаров В.Д. – довір.

від відповідача Бутрим О.М. – довір.

від третьої особи не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Костянтинівського індустріального технікуму, м. Костянтинівка

До відповідача Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, м. Донецьк

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку Костянтинівського індустріального технікуму, розташованого за адресою: 85104, Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 152 та про виселення його з гуртожитку

СУТЬ СПОРУ:                                                   У судовому засіданні 29.07.08 р.

оголошувалась перерва до 05.08.08 р.,

05.08.08 р. до 08.08.08 р.

Костянтинівський індустріальний технікум, м. Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відділення Державного казначейства в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку Костянтинівського індустріального технікуму, розташованого за адресою: 85104, Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 152 та виселення даної установи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди від 20.05.1996 р., договір оренди від 04.01.2001 р., додаткову угоду до договору оренди від 04.01.2001 р., доповнення до договору б/н від 04.01.2001 р., листи Міністерства освіти і науки України від 05.02.2004 р. № 1/11-467, 24.01.2005 р. № 1/11-293, 19.01.2005 р. № 10/3-53, листи Костянтинівського індустріального технікуму від 15.03.2004 р. № 54, 09.07.2004 р. № 126, 31.03.2005 р. № 82, 03.08.2005 р. № 198, 17.01.2007 р. № 17, 06.09.2007 р. № 132, 06.09.2007 р. № 133, 23.01.2008 р. № 19, рішення Костянтинівського міської ради від 24.01.2008 р. № 5/25-497, претензію від 29.02.2008 р. № 47, норми Цивільного кодексу України. Позивач вважає, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення, оскільки договір припинив свою дію з 31.12.2005 р.

Відповідно до п. 1 Положення про управління Державного казначейства у м. Костянтинівці Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, затвердженого начальником Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області 10.10.2006 р., управління Державного казначейства у м. Костянтинівці Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області є відокремленим структурним підрозділом Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області без статусу юридичної особи.

Згідно з Наказом управління Державного казначейства України у Донецькій області від 02.08.2006 року № 194 “Про реорганізацію органів Державного казначейства України у Донецькій області” управління Державного казначейства у Донецькій області реорганізовано шляхом перетворення його у Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, а відділення Державного казначейства у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі було припинено як юридичну особу та приєднано до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області.

Відповідно до п. 13 Положення про Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, затвердженого Головою Державного казначейства України 21.07.2006 р., Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області є юридичною особою.

Також встановлено, що відповідно до Наказу № 4 від 20.10.2006 року “Про визнання Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області правонаступником прав та обов’язків відділень Державного казначейства Донецької області” Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області є правонаступником відділення Державного казначейства у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 19.10.2006 р., про що зроблено запис про державну реєстрацію за номером 1 021608.

До канцелярії суду з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, відповідно до якого управління Державного казначейства у м. Костянтинівка як юридична особа не зареєстровано.

З огляду на зазначене Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області є правонаступником прав та обов’язків відділення Державного казначейства у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд здійснив процесуальне правонаступництво та замінив первісного відповідача – Відділення Державного казначейства в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, м. Костянтинівка на його правонаступника – Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, на підставі приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні позивач надав уточнення до позовної заяви № 153 від 19.06.2008 р. та просить залучити в якості відповідача Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області. На задоволені позову наполягає та вважає, що договір оренди від 2001р. з додатком припинив свою дію, усно повідомив, що спірне приміщення знаходиться на 2-му поверсі і належить до державної власності. Також у судовому засіданні надав лист від 03.08.2005 р. № 198 та вважає, що саме він є попередженням відповідача про непродовження строку дії договору на той самий термін.

Позивач надав письмові пояснення по справі від 21.07.2008 р. № 188 та пояснив, що дозвіл на здачу в оренду приміщень другого поверху гуртожитку технікуму Міністерство освіти та науки дало строком до 01.07.2006 р. для відділення держказначейства м. Костянтинівки. Відповідач отримав лист від 12.12.2005 р. № 1/11-7298 на продовження строку оренди приміщень строком на три роки. Рішенням виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 476 від 15.08.2007 р. затверджений акт державної прийомочної комісії по прийняттю в експлуатацію закінчених переобладнанням ІІІ та ІV поверхів гуртожитку під учбові аудиторії, а рішенням № 530 від 21.09.2005 р. ці приміщення були переведені в нежилі. Позивач вважає, що строк дії договору від 04.01.2001 р. на оренду приміщень другого поверху гуртожитку технікуму закінчився 31.12.2004 р., строк дії дозволу на укладення договору оренди з Фондом державного майна закінчився 01.07.2006 р. та з 01.07.2006 р. відповідач займає площі гуртожитку незаконно.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та надав письмове пояснення від 14.07.2008 р., яким проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити, вважає, що договір продовжено до 31.12.2008р. і він сплачує орендну плату. Повідомив, що звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з наміром укласти договір, але питання щодо укладання договору на теперішній час ще не вирішено. Усно зазначив, що спірне приміщення знаходиться на 2-му поверсі.

Виходячи з пояснень відповідача, суд, ухвалою від 15.07.2008 р., на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, оскільки спірне майно належить до державної власності та рішення з господарського спору може вплинути на права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Представник третьої особи, з’явившись до судового засідання, надав письмові пояснення від 05.08.2008 р. та пояснив, що відповідач листом від 09.02.2006 р. звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з проханням укласти договір довгострокової оренди на державне майно, загальною площею 484 кв.м., частини другого поверху і однієї кімнати на першому поверсі будинку по пр. Ломоносова, 152 м. Костянтинівка. Регіональне відділення повідомило, що відповідно до чинного законодавства, об’єктом договору оренди не може бути державний житловий фонд, у тому числі гуртожитки. Оскільки об’єкт оренди знаходиться в будинку гуртожитку, який згідно Житлового кодексу України відноситься до тимчасового житла, регіональне відділення не має законних підстав для укладення договору оренди з відповідачем.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Костянтинівським індустріальним технікумом (далі – орендодавець) та відділенням Державного казначейства в м. Костянтинівка (далі – орендар) був укладений договір оренди б/н від 20.05.1996 р., згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування дві кімнати загальною площею 36 кв.м.

Відповідно до п. 12 Договору строк оренди встановлений з 20.05.1996 р. по 31.12.1996 р.

Згідно з даним договором, орендар зобов’язаний здійснювати оплату за оренду по пред’явленню рахунка орендодавцем, сплачувати рахунки по орендній платі на протязі п’яти днів після їх пред’явлення.

04.01.2001 р. між Костянтинівським індустріальним технікумом (далі – орендодавець) та відділенням Державного казначейства в м. Костянтинівка та Костянтинівського району (далі – орендар) укладений договір оренди, згідно з яким орендодавець здає в оренду, а орендар приймає в орендне користування шість кімнат – 108 кв.м. у гуртожитку технікуму.

Відповідно до змін до п. 1 Договору орендодавець здає додатково 4 кімнати загальною площею 72 кв.м. у гуртожитку технікуму, а орендар приймає в орендне користування на строк дії договору з 15.03.2001 р.

Згідно з п. 7 даного договору про припинення користування приміщеннями орендар за місяць письмово повідомляє орендодавця.

Строк дії договору встановлений з 01.01.2001 р. по 15.04.2001 р., що передбачено п. 12 Договору.

Сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди, відповідно до якої строк дії договору було продовжено на тих же умовах оренди з 16.04.2001 р. по 15.04.2002 р.

Згідно із додатком до договору б/н від 04.01.2001 р. загальна площа орендованих приміщень склала 431,6 кв.м., строк договору продовжено до 31.07.2004 р.

Зазначений додаток договору суд розцінює водночас, як акт приймання – передачі приміщень.

Відповідно до додатку до договору б/н від 04.01.2001 р., сторони вирішили продовжити строк дії договору оренди з 01.08.2004 р. по 31.12.2004 р., загальною площею 431,6 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін та представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, спірне майно належить до державної власності і знаходиться на балансі позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частина 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” також передбачає визначення терміну договору за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на листи Міністерства освіти і науки України № 1/11-467 від 05.02.2004 р., № 54 від 15.03.2004, № 1/11-5122 від 29.08.2005 р., № 1/11-7298 від 12.12.2005 р., листи Костянтинівського індустріального технікуму № 82 від 31.03.2005 р., № 198 від 03.08.2005 р., № 17 від 17.01.2007 р., № 132 від 06.09.2007 р., № 133 від 06.09.2007 р., № 19 від 23.01.2008 р., як такі, якими повідомив про непродовження строку дії договору оренди.

Вивчивши зміст даних листів, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем велась чисельна переписка з приводу спірних приміщень. Разом з тим, жоден з цих листів не містить вимоги про звільнення переданих за договором приміщень та не відповідає приписам закону та договору.

Лист від 03.08.2005 р. № 198 Костянтинівського індустріального технікуму, на який позивач посилається як на факт повідомлення відповідача про непродовження строку дії договору, дійсно містить вимогу звільнити приміщення. Однак, відповідно до умов договору оренди від 04.01.2001 р. та ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, даний лист направлений поза межами строку встановленого законом та умовами п. 7 договору.

Таким чином, суд вважає, що позивач в установлений законом та договором строк не повідомив відповідача про закінчення дії договору. Крім того, відповідач продовжував сплачувати орендну плату.

Враховуючи наведене позивачем не доведено, що строк дії договору оренди не продовжено. Крім того, сторони не надали доказів того, що правочин (договір оренди) не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Згідно приписів ст. 215 Цивільного кодексу України правочин є недійсним, якщо його недійсність встановлена законом або визнана судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що договір оренди від 04.01.2001 р. продовжив свою до 31.12.2008 р.

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку Костянтинівського індустріального технікуму, розташованого за адресою: 85104, Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 152.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом, в тому числі і таким, як визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, вбачається, що позивач фактично просить встановити факт відсутності права у відповідача. Таким чином, суд вважає, що Костянтинівським індустріальним технікумом невірно обраний спосіб захисту свого порушеного права і законних інтересів.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги Костянтинівського індустріального технікуму, м. Костянтинівка до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, м. Донецьк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку Костянтинівського індустріального технікуму, розташованого за адресою: 85104, Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 152 та про виселення його з гуртожитку, такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 25, 27, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Костянтинівського індустріального технікуму, м. Костянтинівка до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, м. Донецьк про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку Костянтинівського індустріального технікуму, розташованого за адресою: 85104, Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 152 та про виселення його з гуртожитку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя