ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р. Справа № 32/419

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від заявника: Николенко С.Я. - директор

від позивача у справі: Мацкул Т.Ф. довіреність від 29.05.06р.

від ППВР: не з’явився

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка

про зміну, в порядку ст. 1212 ГПК України, способу і порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.07р.

у справі за позовом: Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.01.07р. позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США були задоволені.

27.05.08р. до господарського суду звернулось з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.07р.

В судовому засіданні було з’ясовано, що фактично подана заява є скаргою на дії виконавчої служби щодо неналежного виконання рішення, прийнятого в межах справи № 32/419.

В обґрунтування підстав звернення скаржник (відповідач по справі) посилався на те, що під час розгляду справи № 19/321 у господарському суді Донецької області за відомостями, наданими представниками стягувача, існує майно ТОВ “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА”, а саме паливо-мастильні матеріали, які були предметом застави щодо кредитних зобов’язань відповідача перед банком. У зв’язку з чим вважає, що виконавча служба мала звернути стягнення на це майно, і за рахунок його продажу виконати судове рішення. На думку скаржника, бездіяльність виконавчої служби щодо виявлення та реалізації паливо-мастильних матеріалів завдає збитків підприємству.

Представники підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в судові засідання не з’являлись, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги, письмових пояснень по суті скарги не надали.

Представник стягувача з доводами скарги не погодився в тій частині, що скаржник невірно доводить до відома суду певні обставини, а саме – під час розгляду справи № 19/321 ним надавались пояснення та докази стосовно того, що в лютому 2008р за результатами візуального огляду (через огорожу) працівниками банку на території ТОВ ПТП „Донбуднафтопродукт” (підприємства, яке за договором приймало від ТОВ “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” майно на зберігання) було встановлена наявність місткостей для зберігання паливо-мастильних матеріалів. При цьому, представник банку пояснив, що факт знаходження паливо-мастильних матеріалів, які належали ТОВ “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА”, під час зазначеного огляду не перевірявся.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Відповідно до постанови від 07.07.2007р. підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції було прийнято до виконавчого провадження з примусового виконання наказ господарського суду Донецької області від 05.02.07р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.07р., прийнятого за результатами розгляду справи № 32/419. До цього часу, примусове виконання наказу здійснювалось Совєтським відділом Державної виконавчої служби в м. Макіївка.

Як вбачається з матеріалів, доданих до додаткових пояснень скаржника, ним на адресу виконавчої служби за вих. № 16-03-01 від 16.03.2007р. було повідомлено про те, що: „ ...На балансе предприятия имеются ГСМ, которые находяться на хранении у ООО ПТП „Донстройнефтепродукт...”

Про те, що ТОВ ПТП „Донстройнефтепродукт” передавалось на зберігання майно скаржника, останній також повідомляв підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції листом від 14.03.2008р. № 1030.

Фактично перевірка наявності (відсутності) паливо-мастильних матеріалів, які за твердженнями скаржника знаходяться у нього на балансі, відбулась 4 та 12 червня 2008р. (арк. справи 27-28 т. 2).

Поважних причин (або інших обставин), за яких вчинення виконавчих дій щодо перевірки майна боржника (паливо-мастильних матеріалів) відбулось через великий проміжок часу, органом виконання судового рішення на адресу суду не надано.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, з наведеного вище вбачається, що при виконанні судового рішення від 24.01.07р., прийнятого за результатами розгляду справи № 32/419, було допущено зволікання з вчинення виконавчих дій, що свідчить про бездіяльність органу виконавчої служби.

З іншого боку, при складанні акту, на зворотньому боці, зроблено запис, з якого вбачаються зауваження (заяви) осіб, які були присутні при його складанні.

Як слід, суд вважає надуманими твердження скаржника про те, що органом ДВС не дотримані положення абзацу 3 ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” щодо неодержання пояснень необхідних для проведення виконавчих дій.

Одночасно, суд зазначає, що в межах розгляду даної скарги не вирішується питання щодо можливості (або неможливості) зберігання ТОВ ПТП „Донстройнефтепродукт” паливо-мастильних матеріалів (які були передані від боржника) та взагалі місце знаходження цього майна, оскільки, це полягає в площині інших правовідносин, які не були предметом розгляду спору у справі № 32/419.

Клопотання скаржника щодо зупинення виконання рішення на час проведення певних виконавчих дій є процесуально неспроможним, оскільки, зупинення виконання судового рішення не передбачено нормами ГПК України, та, взагалі таке зупинення унеможливлювало б проведення будь-яких виконавчих дій.

Аналогічно, не підлягає задоволенню заява ТОВ „МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” в порядку ст.ст. 431 - 433 ГПК України про накладання арешту на майно підприємства – зберігача ТОВ ПТП „Донстройнефтепродукт”, оскільки, зазначені норми процесуального закону регулюють вжиття судом запобіжних заходів, на застосуванні яких може наполягати особа до подання окремого позову. Тобто, заява про вжиття запобіжних заходів може бути подана виключно поза межами позовного провадження, і тим більше, такі заходи не застосовуються судом вже після розгляду справи по суті. Та взагалі, за своєю суттю запобіжні (та забезпечувальні) заходи мають стосуватись предмету позовних вимог, а не заперечень відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні).

На підставі Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись,ст. ст. 121-2, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції щодо зволікання при виконанні рішення господарського суду Донецької області від 24.01.07р., прийнятого за результатами розгляду справи № 32/419.

В іншій частині вимог скарги – відмовити.

Суддя Сковородіна О.М.