ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№ Пр-5/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Калуської міської ради

на рішення

та постанову

Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року

у справі

№ Пр-5/27 Господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

Калуської міської ради

до

-          Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ

-          Державного міського підприємства "Калуштеплокомуненерго"

про

визнання недійсним договору поруки

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача - 1:

від відповідача - 2:

Булавинець М.М. дов. від 01.12.2007 року

Легінь Р.О. дов. від 25.06.2007 року

не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Калуська міська рада звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ та Державного міського підприємства "Калуштеплокомуненерго" про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 року по справі № Пр-5/27 (суддя Цюх Г. З.) в задоволенні позовних вимог Калуської міської ради відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року по справі № Пр-5/27 (головуючий суддя Бонк Т. М., судді Бойко С. М., Марко Р. І.) апеляційну скаргу Калуської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 року - без змін.

Калуська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року по справі № Пр-5/27, в якій стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені рішення та постанову і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце був повідомлений належним чином, ухвалу суду направлено на його адресу рекомендованою кореспонденцією.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 24.06.2003 року між Калуською міською радою (поручитель), що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення Калуської міської ради № 251 від 20.06.2003 року, Відкритим акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" (кредитор) та Державним міським підприємством "Калуштеплокомуненерго" (боржник) було укладено договір поруки № 249/2003, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання платіжних зобов'язань за договором № 150 від 14.04.2000 року на користування електричною енергією, вексельними зобов'язаннями № 80, № 82, емітованими 06.07.2000 року та за договором реструктуризації заборгованості № 248/2003 від 24.06.2003 року.

В обгрутнування недійсності договору заявник наводить однією з підстав те, що спірний договір не був затверджений Калуською міською радою.

Частина 2 ст. 70 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює, що органи місцевого самоврядування можуть у межах законодавства створювати комунальні банки та інші фінансово-кредитні установи, виступати гарантами кредитів підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

У відповідності до вказаної норми було прийняте рішення Калуської міської ради № 251 від 20.06.2003 року, яке відобразило намір Ради виступити поручителем за зобов'язаннями Калуського виробничого управління "Місьводоканал" перед Відкритим акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" на суму 2 869 431,18 грн. та доручити міському голові підписати договір поруки.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що зазначене рішення Калуської міської ради прийняте в межах її компетенції та міський голова підписав договір поруки, виконуючи п. 2 даного рішення.

За таких обставин, висновок судів першої та апеляційної інстанції, про відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору з посиланням на ст. 48 ЦК УРСР є правомірним.

Суд касаційної інстанції погоджується з доводами заявника касаційної скарги про те, що в разі відмови в задоволенні позову по суті застосування позовної давності до спірних правовідносин безпідставне. Однак такі доводи заявника не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність спірного договору і не дають підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Калуської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року по справі № Пр-5/27 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 року по справі № Пр-5/27 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова