overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.07.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Контакт –Жилбуд»

54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 66

до відповідача: Миколаївської міської ради

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про: визнання права власності на квартиру.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Крім того, копії доданих документів до позовної заяви повинні бути засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України).

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України та ст. 21 Закону України «Про мови в Українській РСР» провадження у справах з участю сторін, які знаходяться на території Української РСР, здійснюється українською мовою.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 193 від 06.06.08 року підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" липня 2008 р.                                                             Справа № 3/127

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/127

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємця Чорної Надії Михайлівни;

про визнання незаконним та скасування п. 8.227 рішення № 405 від 28.12.07,

Ухвалою від 22.05.08 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 10:00 10.07.08.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 10.07.08 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
Б-2566/2-23(Б-2566/7-71)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Панової
І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу

гр. ОСОБА_1

на
постанову

від
21.01.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
Б-2566/2-23 господарського
суду Харківської області

за
заявою

Української
державної інноваційної компанії в особі Вінницького регіонального відділення,
м. Вінниця

до

Страхового
акціонерного товариства "Саламандра",  м. Харків

про

банкрутство

кредитор

гр.
ОСОБА_1

арбітражний
керуючий

ОСОБА_2

визнав
клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Відновити гр. ОСОБА_1 процесуальний
строк для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2008 р. у справі № Б-2566/2-23.

2.          Прийняти касаційну скаргу гр. ОСОБА_1
до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 липня 2008 року о 10 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді                                                                                     В.М. Коваленко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.

Справа № 17/271/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Єршова Т.А., довіреність № 02/48 від 12.01.2008 року;

від відповідача - Пишний І.В., довіреність № б/н від 17.07.2008 року;

у судовому засіданні присутній прокурор Коробченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/271/08

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До відповідача: виробничо-комерційного підприємсва “Агропромкомплект”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 18-а,

про: відшкодування шкоди у розмірі 17 985 грн. 25 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовом до виробничо-комерційного підприємсва “Агропромкомплект” про відшкодування шкоди у розмірі 17 985 грн. 25 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідані визнав позовні вимоги в частині відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Крім того, відповідач усно клопотав про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів. Суд вважає дане клопотання представника обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи наведене та для надання додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 серпня 2008 року об 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"12"
травня 2008 р.
2/1984-А

За  позовом управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому

до   приватного підприємця  ОСОБА_1
м.Хмельницький

про  стягнення 235грн.32коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Кордас Ж.А.

Представники
сторін:

від
позивача: Гарасимова
Л.Я. - представник по довіреності №18829/12 від 07.10.2007р.

від
відповідача: не
з'явився

Суть
спору: позивачем
подано позов про стягнення з відповідача
235грн.32коп. заборгованості по сплаті фіксованого розміру страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за  1 квартал 2005 року.

Ухвала від 31.03.2008р. про відкриття
провадження в адміністративній справі і повістки  надіслані на адресу сторін рекомендованими
поштовими відправленнями та отримані ними.

На дату судового розгляду від позивача
надійшло клопотання  про відкликання   адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання,
господарським судом враховується наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, що беруть участь у справі мають право заявляти  клопотання.

Представником позивача подано
клопотання про відкликання адміністративного позову, з  посиланням на те, що  відповідачем повністю сплачено  суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У
Х В А Л И В   :

Позовну заяву  управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому до  приватного
підприємця  ОСОБА_1 м.Хмельницький про
стягнення 235грн.32коп.  залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до  Львівського апеляційного  адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№03/69-2
На підставі рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2008р. у справі №03/69-53, яке набрало законної сили 08.08.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 28.07.2011 р.
Суддя                                                                                  Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 6/396/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбек», м. Миколаїв, пр. Леніна, 159, кв. 69.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.09.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.08

Справа №АС2/381-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкос-агро», м. Суми

про стягнення 528 грн. 10 коп.

СУДДЯ          СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 528 грн. 10 коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03р.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № б/н від 29.07.08р.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № б/н від 29.07.08р. про відмову від адміністративного позову, в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 528 грн. 10 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/381-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 2/381-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

20.05.2008
Справа № К25/70-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Логвиненко А.О.,
Стрелець Т.Г.,

розглянувши
апеляційну скаргу    колективного
підприємства "Завод Ремпобутсервіс", м.Новомосковськ,
Дніпропетровської області на   рішення   господарського суду  Дніпропетровської області від  25.03.2008р. у справі       № К25/70-08

за
позовом: позивач -1
ОСОБА_1, смт.Магдалинівка, Дніпропетровської області ;

позивач-2  ОСОБА_2 , м.Новомосковськ, Дніпропетровської
області,

до   відповідачів: 1- ОСОБА_3,   м.Новомосковськ, Дніпропетровської області

2-  колективного підприємства "Завод
Ремпобутсервіс", м.Новомосковськ, Дніпропетровської області

про  визнання
недійсними рішень загальних зборів та зобов"язанння вчинити певні дії

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області  від 25.03.2008р.  у справ №К25/70-08 частково задоволенні
позовні вимоги. Визнано недійсним та скасовано з дати скликання протоколу -
26.12.2003р. рішення загальних зборів власників колективного підприємства
"завод Ремпобутсервіс". В позові до
відповідача -1 відмовлено.

Не погодившись із  зазначеним рішенням  відповідач- 2,  колективне підприємство "Завод Ремпобутсервіс",
звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою.

Статтею 95 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що
особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В силу частини 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази  подаються
в оригіналі або  в належним
чином  засвідченій копії.

До апеляційної скарги  відповідач-2 додав ксерокопії фіскальних
чеків належним чином не засвідчені.

Пунктом 2 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським  судом, якщо до скарги (подання) не
додано  доказів  надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну
скаргу  необхідно повернути заявникові
без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 86, пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу колективного
підприємства "Завод Ремпобутсервіс", м.Новомосковськ,
Дніпропетровської області на
рішення   господарського суду  Дніпропетровської області від  25.03.2008р. у справі       № К25/70-08  повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя

В.Ф.Мороз

Суддя

А.О.Логвиненко

Суддя

Т,Г.Стрелець
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р.
Справа № 18/60

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі
судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали адміністративної справи №18/60

за
позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,                     м. Бобринець  Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                         ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

За
участю представників:

від
позивача - участі  не  брали;

від
відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Бобринецька
міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до господарського суду з
позовною заявою, яка містить вимоги про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням протягом року до органів державної
податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
згідно із законодавством.

Ухвалою
господарського суду від 14.04.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та
відкрито провадження у справі № 18/60. Розгляд справи в судовому засіданні
призначено на 07.05.2008 року, відповідача зобов'язано надати докази,  необхідні для розгляду спору по суті.

Представник
позивача 07.05.2008 р. в судове засідання не з'явився.

Натомість,
06.05.2008 року на адресу господарського суду надійшло клопотання Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, відповідно до якого позивач просить
розглянути справу без участі його представника.

Відповідач
позов не заперечив, витребувані господарським судом документи не подав, у
судове засідання не з'явився.

У
господарського суду  відсутні відомості
про вручення відповідачу повістки.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України господарський суд відкладає розгляд
справи у разі неприбуття у судове засідання сторони, яка бере участь у справі,
про яку не має відомостей, що їй вручена повістка.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд
справи в судовому засіданні відкласти до 29.05.2008 року о 17 год. 30 хв.

2.Засідання
провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №313.

3.
Зобов'язати сторін у строк до 27.05.2008 р. надати суду:

Відповідача:
письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у
тому числі докази подання податковому органу податкових декларацій та інших
документів фінансової звітності або причини їх неподання.

4.
Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процес разом з
повістками про виклик в судове засідання, рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №12/83-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 12/83-05, порушеної за заявою кредитора Підприємства «Скрудж» Всеукраїнської організації інвалідів України м. Суми до боржника відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м. Суми про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.07.2008 р. по справі №12/83-05 провадження у справі припинено без ліквідації відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» як юридичної особи в зв’язку із затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

В п.4 резолютивної частини судової ухвали від 15.07.2008 р. судом помилково зазначено, що однією із осіб, яким необхідно отримати зазначену ухвалу є Орган державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виключити із п.4 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 15.07.2008 р., особу, якій направляється дана ухвала - Орган державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Ухвалу направити сторонам по даній справі.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.04.08
Справа№ 10/104А

Суддя

розглянувши матеріали

За позовом  ДПІ у Самбірському районі, м.Самбір

до
відповідача -приватний
підприємець фізична особа  ОСОБА_1. ,
с.Викоти

про
припинення підприємницької діяльності

визнала подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє
судове засідання призначити на  :
29.05.08   о      12:20

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті
№505

При
направленні відзиву посилання на номер справи
обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу -
оригінали  документів, долучених
до позовної  заяви (для огляду) ,    явка представника обов'язкова.

Відповідачу  -мотивований,
документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,     Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи -приватного  підприємця, явка
представника обов'язкова.

Клопотання,
пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи -обов'язкове.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя