СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20" червня 2008 р.
Справа №9/7484-А

За позовом      Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дунаївці

до       Кіровської сільської ради  с. Кірове Бориспільського району Київської
області

про     визнання бездіяльності відповідача з
ненадання відповіді на заяву від 05.07.07

№05/07-54 неправомірною та
зобов'язання надати відповідь на дану заяву.

Суддя Олійник
Ю.П.              Секретар судового
засідання Морзюк О.А.

Представники:

Від
позивача -не з'явився,

Від
відповідача -не з'явився

Ухвалою суду від 8.10.07 відкрито
провадження у справі,  ухвалою суду від
26.10.07 розгляд справи  відкладено, а
ухвалою суду від 9.11.07  позовну заяву
залишено без розгляду.

Ухвалою  Львівського
апеляційного  адміністративного
суду від 27.05.08  задоволено апеляційну
скаргу позивача,  скасовано ухвалу від
9.11.07, справу  направлено до суду для
продовження її розгляду. Справа надійшла до суду   5.06.08. Ухвалою суду від  6.06.08
для продовження  розгляду справи  призначено судовий розгляд справи.

Позивач у позовній заяві просить
визнати  неправомірною бездіяльність
відповідача з ненадання відповіді на заяву від 05.07.07 №05/07-54 про
повідомлення відомостей про наявність та кількість земельних ділянок на
території ради неправомірною та зобов'язання надати відповідь на дану заяву.
При цьому  звертається увага, що
відповіді на свій    запит не отримано,
посилаються на ст.ст. 40, 19, 55 Конституції України, ст. 8 Закону України „Про
службу в органах місцевого самоврядування”, ст.ст. 9, 10,33, 35 Закону України
„Про інформацію”.

У судове засідання  позивач не з'явився. Однак, подав
клопотання  від 14.06.08  про те, що
в матеріалах справи   викладена
позиція щодо позовних вимог, тому просить
озвучити у судовому   засіданні
всі клопотання, обґрунтування, надати їм належну оцінку, розгляд справи просить
фіксувати технічними засобами звукозапису,
розгляд справи провести  без
участі позивача за наявними матеріалами.

Відповідач , повідомлений належним чином
( повідомлення про вручення 12.06.08),
для участі у судовому засіданні не з'явися, представника у засідання не
направив. У запереченнях від 7.03.08  відповідач  посилається на те, що позивачу надана належна
відповідь  листом від 31.01.08 про те, що
вільних земель запасу, вільних земель резерву в межах  населених пунктів та за межами населених
пунктів немає. При цьому надано  копію
листа та  доказів направлення його
позивачу.

Враховуючи  клопотання
позивача від 14.06.08 про розгляд справи
без участі позивача, та  те,
що  неявка відповідача - суб'єкта  владних повноважень , яким є відповідач по
справі , не є підставою  для відкладення
розгляду справи , спір  вирішується без
участі представників  сторін згідно ч. 3
ст. 122 КАС України , ч.ч. 2 та 4 ст. 128 КАС України .   При цьому
повне  фіксування судового
засідання  за допомогою
звукозаписувального  технічного засобу
здійснюється  згідно ч. 1 ст. 41 КАС
України.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Позивач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа згідно свідоцтва про державну
реєстрацію НОМЕР_1, дата проведення державної реєстрації  25.10.01.

Позивач заявою №05/07-54 від
5.07.07 звернувся до відповідача про надання інформації, а саме  про те
скільки площі з номером поля та ділянки та знаходженням за межами
населеного пункту або в населеному пункті є вільної землі, на яку на даний час
не оформлені договори оренди та відповідно можуть бути надані в оренду для
сільськогосподарського товарного виробництва,
скільки по площі з номером поля та ділянки є вільних земель, на яких
передбачено створення селянсько-фермерського господарства; скільки по площі є
вільних від оренди земель водного фонду на території сільської ради ( в межах
населеного пункту або за межами) -передбачених для риборозведення, створення
зон відпочинку та спортивного рибальства.

При цьому позивачем надано список
згрупованих поштових відправлень з повідомлень пошти про відправлення
9.07.07  і  вручення 13.07.07.

Відповідачем  листом № 2-1742 від 31.01.08  надано відповідь позивачу про те, що  вільних земель запасу, вільних земель резерву
в межах  населених пунктів та за межами
населених пунктів немає.

При цьому надано повідомлення пошти
про відправлення  31.01.08   і
вручення  відповідачу  3.02.08.

Позивачем подано позов  до суду про визнання  неправомірною бездіяльність відповідача з
ненадання відповіді на заяву від 05.07.07 №05/07-54 про повідомлення відомостей
про наявність та кількість земельних ділянок на території ради неправомірною та
зобов'язання надати відповідь на дану заяву.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи
їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно  п.п. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини,
на  яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є  захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб,  прав  та
інтересів  юридичних осіб  у
сфері  публічно-правових  відносин
від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і
службових осіб,  інших суб'єктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій  на
основі  законодавства,  в  тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно  ч.1 ст.10 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні” сільські,
селищні,  міські  ради
є  органами  місцевого самоврядування, що представляють
відповідні територіальні громади та   здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування,
визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно
ч.ч.3 та 4 ст. 33 Закону України “Про інформацію” від  2.10.92
із змінами і доповненнями
задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не
передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту
про надання письмової інформації.

Судом враховується, що відповідь
позивачу на заяву № 05/07-54 від 5.07.07 надана відповідачем листом № 2-1742
від 31.01.08 . Тому, враховуючи  надання
відповіді,  на момент  вирішення спору  вимога позивача про зобов'язання відповідача
надати відповідь на заяву є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач відповідь на
заяву позивача надав із порушенням терміну надання письмової інформації,
встановленого ст. 33 Закону України “Про інформацію”,  суд приходить до висновку про обґрунтованість
вимог позивача тільки  щодо допущення
відповідачем неправомірної бездіяльності
в цій частині. Відповідно ,  позов
підлягає задоволенню частково.

Згідно  ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені
позивачем ( квитанція Ощадбанку  від
4.10.07) , підлягають відшкодуванню останньому .

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України,
СУД

П О С Т А Н О
В И В :

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці до Кіровської сільської
ради  с. Кірове Бориспільського району
Київської області   про     визнання бездіяльності відповідача з
ненадання відповіді на заяву від 05.07.07
№05/07-54 неправомірною та зобов'язання надати відповідь на дану заяву
задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Кіровської
сільської ради  с. Кірове Бориспільського
району Київської області щодо своєчасності надання відповіді на заяву
приватного підприємця ОСОБА_1 від 05.07.2007 року № 05/07-54 неправомірною.

У решті позову  відмовити.

Стягнути з бюджету Кіровської
сільської ради  с. Кірове Бориспільського
району Київської області (код 04363567) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Дунаївці (код НОМЕР_2) 3,40 грн. ( три гривні 40 коп. )  відшкодування сплаченого  держмита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до Львівського апеляційного адміністративного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України
Постанова, якщо інше не встановлено КАС України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова  суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ю.П. Олійник