ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.08.08                                                                                           Справа № 12/96

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                 Л.Л. Давид

О.П. Дубник

при секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Техномаш»(далі ВАТ «Техномаш») б/н і дати (вх. № 187 від 01.07.08 р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.08 р.

у справі № 12/96

за позовом Приватного підприємства «Піноккіо Трейд»(далі ПП«Піноккіо Трейд»), м. Київ

до відповідача ВАТ «Техномаш», м. Хуст

про стягнення суми 19 000 грн. –основного боргу; 1 928,11 грн. –пені; 293,59 грн. –3 % річних та 2 435,08 грн. –інфляційних збитків

за участю представників:

від позивача: Беля Є.І.- довіреність б/н від 12.05.08 р.;

від відповідача: не з’явився.

Ухвалою від 07.07.08 р. порушено апеляційне провадження у справі № 12/96 і призначено розгляд апеляційної скарги ВАТ «Техномаш»б/н і дати (вх. № 187 від 01.07.08 р.)на 19.08.08 р., витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Вимог ухвали суду від 07.07.08 р. сторони не виконали.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.08 р. склад колегії суддів змінено, у зв’язку з відпустками суддів Процика Т.С., Юрченка Я.О. в склад колегії введено суддів Давид Л.Л. та Дубник О.П.

18.08.08 р. на адресу суду апеляційної інстанції поступила телеграма від апелянта з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв’язку з неможливістю забезпечити явку у повноваженого представника в судове засідання. Дане клопотання судом відхилене, як документально необґрунтоване.

До початку судового засідання представнику позивача роз’яснено його права і обов’язки передбачені ст. ст. 20.22 ГПК України, задоволено клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.06.08 р. у справі № 12/96 (суддя Тисячин В.М.) позов ПП «Піноккіо Трейд»про стягнення з відповідача суми 19 000 грн. –основного боргу; 1 928,11 грн. – пені; 293,59 грн. –3 % річних та 2 435,08 грн. –інфляційних збитків –задоволено частково; розмір пені зменшено –стягнуто 500 грн. пені в решті позову провадження припинено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання по договору поставки, позивач має право на вимогу виконання обов'язку - стягнення боргу за даним договором;обмеження суми пені судом мотивоване тим, що існування боргу є нетривалим, відсутні спричинені збитки відповідачем позивачу.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: рішення суду першої інстанції є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права та без достатніх на це правових підстав;неявка в судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи, в той час як суд першої інстанції прийняв рішення, чим позбавив відповідача права на захист належних йому прав та інтересів; відповідач не отримав ні копії позовної заяви, ні ухвали про призначення справи до розгляду;позивач поставив відповідачу неякісні клейові системи, які не придатні для використання у підприємницькій діяльності; неякісний клей відповідач використав при виготовлені брусу, що стало причиною його розклеювання та відмови замовника від партії брусу; позивач порушив свої зобов’язання за договором поставки щодо поставки продукції належної якості, що і стало причиною не оплати її вартості; склад правопорушення в діях відповідача відсутній; просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.08 р. по справі №12/96 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

На час прийняття постанови, позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.08р. у справі № 12/96 частковому скасуванню, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки № 071010 від 10.10.07 р. клейових систем (клей ПВА) і погоджено кількість і ціну товару додатком до договору (а. с. 13-16).

На виконання умов договору, позивач, згідно вантажної квитанції №630447, розпорядження про відвантаження через УВК від 07.11.07 р. № 071106-4 відпустив, а відповідач прийняв клей вагою 1 150 кг, про що свідчить підпис особи, яка отримала продукцію скріплений печаткою відповідача.

Відповідно до п. 7. договору, оплата проводиться протягом 14 календарних днів з дати отримання продукції.

Таким чином, останнім днем оплати було 21.11.07 р.

Доказів оплати отриманої продукції товару відповідач суду першої інстанції і апеляційної інстанції не надав.

Посилання апелянта на отриманий неякісний клей, документально не обґрунтовано, доказів в обґрунтування поставки неякісної продукції суду не надано.

Не обґрунтованим є посилання апелянта на те, що в першому судовому засіданні судом розглянуто позовну заяву і прийнято рішення з порушення норм процесуального права, оскільки ухвалою від 04.06.08 р. про порушення провадження у справі № 12/96 явка представників визнана не обов’язковою.

Відповідно до відмітки суду на ухвалі, остання відправлена сторонам 05.06.08 р.. Відповідач відзиву чи клопотання про відкладення розгляду справи суду першої інстанції суду не надав.

Оскільки відповідач не використав свого права, передбаченого ст. 59 ГПК України, відзиву, або клопотання про відкладення розгляду справи не надав, явка представників сторін визнана судом необов'язковою, докази позивача не спростовані відповідачем, тому суд вирішив спір по суті і прийняв відповідно рішення, що не суперечить ст. 75 ГПК України за наявними в справі доказами.

Колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду відхилено клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника як документально необґрунтоване, оскільки: 1)апелянт вправі направити будь-якого представника або прибути самому керівнику; 2)явка представника була визнана не обов’язковою; 3)колегія суддів з 01.09.08 р. перебуватиме у відпустці в той час, як строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 102 ГПК України закінчується 01.09.08 р. і доказів погодження продовження стоку між сторонами суду не надано; 4)доказів в обґрунтування спростування позовних вимог або в обґрунтування апеляційної скарги апелянт повинен був надати разом з апеляційною скаргою.

Як зазначено в п. 2 договору поставки № 071010 від 10.10.07 р. , якість продукції має відповідати держстандартам і технічним умовам.

Доказів приймання продукції по якості, або пред’явлення позову до постачальника відповідач не надав судам ні першої , ні апеляційної інстанції.

Поставлена і не повернута постачальнику продукція повинна бути оплачена покупцем відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.3 ст. 268 ГК України, у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів, остання визначається відповідно до мети договору або звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ГК України, у випадку поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, техумовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені –вимагати повернення сплаченої суми. Про відмову від прийняття товару, які не відповідають за якістю, стандартом, техумовами чи умовам договору, покупець повинен повідомити продавця (постачальника). Будь-яких доказів відмови від отриманої продукції відповідач суду не надав.

Гарантії якості товарів, претензії у зв’язку з поставкою неякісних товарів, пред’явлення позовів, регулюється ст. 269 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування покладається на сторони. Позивач документально обґрунтував позовні вимоги, а відповідач не скористався своїм правом, не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування свої заперечень чи обставин викладених в апеляційній скарзі.

Щодо припинення провадження у справі в частині стягнення пені, суд першої інстанції керувався ч. 3 с. 83 ГПК України. Дана стаття визначає право суду зменшення розміру неустойки(штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Питання ж припинення провадження у справі дана стаття не визначає, підстави припинення провадження у справі передбачені ст. 80 ГПК України, відсутні.

А тому колегія суддів вважає , що рішення господарського суду в частині припинення провадження у справі підлягає скасуванню, в решті рішення прийняте у відповідності з діючими нормами процесуального і матеріального права, на підставі доказів , які надані суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 91, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.08 р. у справі № 12/96 скасувати в частині припинення провадження у справі.

В частині припинення провадження у справі прийняти нове рішення, яким в частині стягнення 1 428,11 грн. пені відмовити.

В решті рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.08 р. у справі № 12/96 залишити без змін.

Доручити господарському суду Закарпатської області видати наказ на стягнення з відповідача суми 19 000 грн. –основного боргу; 500 грн. –пені; 293,59 грн. –3 % річних та 2 435,08 грн. –інфляційних збитків;236.58 грн. –держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Матеріали справи направити в господарський суд Закарпатської області для видачі наказу..

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                                       Слука М.Г.

Судді                                                                                           Давид Л.Л.

Дубник О.П.