СУД
Постанова

Іменем України

9
червня 2008 року

Справа
№ 2-30/3752-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Борисової
Ю.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю
представників сторін:

прокурор - не з'явився -
Заступник прокурора міста Сімферополя;

представник позивача -
Лисякова Марина Павлівна, довіреність №
2579/40/01   від 22.10.07 - Фонд
комунального майна Сімферопольської міської ради;

представник
позивача - не з'явився - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне
об'єднання Київського району міста Сімферополя";

відповідач
- не з'явився - Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

розглянувши
апеляційне подання
Заступника прокурора міста Сімферополя на ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 22.04.2008 у справі № 2-30/3752-2008,

за
позовом           Заступника прокурора міста Сімферополя в
інтересах держави в ососбі (вул. Севастопольська, 11, Сімферополь, 95011)

Фонду
комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,
Сімферополь, 95000)

Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17,Сімферополь,95000)

до           Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про
стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1776,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Сімферополя
в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської
Ради в особі Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання
Київського р-ну міста Сімферополя звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення на
користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання
Київського р-ну міста Сімферополя заборгованості з орендної плати в сумі
1776,80 грн.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.04.2008 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) позов залишено
без розгляду.

Не погодившись з вказаним
судовим актом, заступник прокурора міста Сімферополя звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу
господарського суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування господарським
судом обставин справи.

Розглянувши матеріали
справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, суд встановив наступне.

Заступник прокурора
обґрунтовує подачу позову в інтересах держави в особі Фонду комунального майна
Сімферопольської міської Ради в особі Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського р-ну міста Сімферополя у зв'язку
з необхідністю захисту інтересів держави.

Зокрема, прокурор
посилається на те, що відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на
органи прокуратури покладено представництво інтересів громадянина та держави у
суді. Згідно Рішенню Конституційного суду України від 08.04.1999 року прокурор
та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах
держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування з
делегованими повноваженнями органів виконавчої влади. Прокурор самостійно
визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому саме полягає порушення
інтересів держави.

Відповідно до статті 36-1
Закону України "Про прокуратуру"
представництво прокуратурою інтересів громадянина в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені держави
процесуальних   та   інших
дій,   спрямованих на захист у
суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Рішенням 2-ої сесії Сімферопольської міської
ради 24 скликання від 27.06.02 №13 "Про реорганізацію Представництва Фонду
майна Автономної Республіки Крим в місті Сімферополі", Фонду комунального
майна Сімферопольської міської ради делеговані повноваження по виконанню
функцій органу приватизації щодо комунального майна Сімферопольської міської
ради, тобто визначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах, які виникають під час розпорядження
об'єктами комунальної власності, у тому числі функцію контролю за виконанням
суб'єктами підприємницької діяльності зобов'язань по сплаті відповідних
платежів за користування об'єктами комунальної власності.

Недодержання суб'єктами
господарської діяльності власних зобов'язань за договорами оренди щодо сплати
відповідних сум в якості орендної плати за користування об'єктами комунальної
власності на думку прокурора відображається на виконанні дохідної частини
місцевого бюджету та негативно впливає на реалізацію певних соціальних програм.

Проте, заступником
прокурора не обґрунтовується, у чому саме полягає захист інтересів держави при
здійсненні господарської діяльності окремою юридичною особою комунальної форми
власності - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київського р-ну міста Сімферополя".

Крім того, у прохальній
частині позову заступник прокурора просить суд стягнути з відповідача
заборгованість з орендної плати не на користь держави, а на користь самостійної
юридичної особи - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
об'єднання Київського р-ну міста Сімферополя".

Згідно статтям 1, 29
Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -
позивачами та відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької
діяльності. У випадках передбачених законодавчими актами України, до
господарського суду України мають право звертатися державні й інші органи.
Прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами для представництва
інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати
апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами або  повідомити суд  і взяти участь у розгляді справи,  порушеної за позовом інших осіб.

Розглянувши матеріали
справи, судова колегія приходить до висновку, що заступник прокурора, який
звернувся з позовом в інтересах держави з таким предметом і на таких підставах,
невірно визначив у позовній заяві склад сторін цього спору. За змістом викладених
позицій Конституційного суду України в позовних заявах прокурора, поданих в
інтересах держави, не можуть бути зазначені позивачами будь-які підприємства
або організації, навіть якщо одним з декількох позивачів визначений орган
державної влади.

З урахуванням викладеного,
судова колегія приходить до висновку що прокурором фактично пред'явлено позов
не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської
діяльності - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київського району міста Сімферополя".

У випадках неправильного
визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, господарський
суд на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального
кодексу України залишає таку позовну заяву без розгляду .

При таких обставинах,
судова колегія погоджується з висновками господарського суду, отже ухвала господарського
суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101,
103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 22.04.2008 у справі № 2-30/3752-2008 залишити без змін.

Апеляційне подання  Заступника прокурора міста Сімферополя
залишити без задоволення.

Головуючий
суддя
В.І. Гонтар

Судді
Ю.В. Борисова

Ю.М. Гоголь