overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                      Справа № 14/59

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

, м.Краматорськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Управління механізації-5”,

, м.Краматорськ

про стягнення 9371 грн. 32 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Плахоніна Н.О.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Закрите акціонерне товариство „Управління механізації-5”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 9371,32 грн., у тому числі основний борг в сумі 5605,72 грн., інфляція в сумі 314,10 грн., три проценти річних в сумі 28,14 грн. та пеня в сумі 3423,36 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №29 від 01.01.2007р., згідно з умовами якого ним протягом листопада 2007р.-квітня 2008р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 5605,72 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Згідно з наданою до матеріалів справи заявою №06/1616 від 17.06.2008р. позивач внаслідок врегулювання спору повністю відмовився від позовних вимог.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог.

Згідно до ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №14/59 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ до Закритого акціонерного товариства „Управління механізації-5”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 9371 грн. 32 коп., у тому числі основний борг в сумі 5605 грн. 72 коп., інфляція в сумі 314 грн. 10 коп., три проценти річних в сумі 28 грн. 14 коп. та пеня в сумі 3423 грн. 36 коп.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                             Справа № 4/54

За позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів

До відповідача Виноградівської районної організації Товариства Червоного Хреста у Виноградівському районі, м. Виноградів

Про розірвання договору оренди землі

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –

Від відповідача -

За участі –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду письмову заяву про зміну підстави позову. Зазаначає, що спірна земельна ділянка була надана відповідачу для обслуговування орендованої будівлі.

Стверджує, що 28.05.2008р. господарським судом Закарпатської області у справі № 2/37 за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах Виноградівської міської ради до Виноградівської районної організації Товариства Червоного Хреста у Виноградівському районі про розірвання договору оренди нежитлового приміщення по вул. Лейзмана, 54 м. Виноградів, укладеного 01.02.2002р., винесено рішення про розірвання вказаного договору (копію рішення надано суду), в зв’язку з чим використання орендованої земельної ділянки втратило цільове призначення.

В зв’язку зі зміною підстави позову та неявкою відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "01" липня 2008 р. о 15:00 год., за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

письмовий відзив на позовну заяву та докази, що його підтверджують.

3. Явку уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.2008                                                    Справа № 6/90

За заявою Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява, Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява та Свалявського районного центру зайнятості, м.Свалява

до Приватного підприємства „Мрія”, м.Свалява

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області № 6/90 від 10.07.2007р., про залишення без розгляду заяви УПФУ в Свалявському районі, Свалявської МДПІ та Свалявського РЦЗ про порушення справи про банкрутство.

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд заяви Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява № 3872/9/10 від 12.06.2008 року про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 54656,32 грн. у справі № 6/90 про банкрутство Приватного підприємства „Мрія”, м.Свалява

Представники –не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція, м.Свалява, звернулася до суду із заявою № 3872/9/10 від 12.06.2008 року про визнання поточних кредиторських вимог до Приватного підприємства „Мрія”, м.Свалява в сумі 54656,32грн., як заборгованість по штрафним санкціям на суму 37316,75грн. та пені на суму 17339,57грн. за період 2005р., 2006р. та зарахування їх до реєстру кредиторських вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Воронцов Ю.М.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 5, 14-15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяв у судовому засіданні призначити на 28 серпня 2008 р. на 10:10 год.

2.          Зобов’язати розпорядника майном надати суду письмові пояснення (визнання або відмова) з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008р.

Справа № 5/287.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Гадяцька "Сільгоспхімія", вул. Лохвицька, 29, м. Гадяч, 37300

до ДП "Жовтневий спиртзавод", вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, 39503

про стягнення 3745099,33 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Дрига І.О., дов. від 02.10.2007 р.

ДеревальП.М., голова правління

від відповідача: представник не з'явився

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 13.02.2008 р. справу передано на розгляд судді Іваницького О.Т.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та штрафних санкцій в сумі 3745099,33 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 17.01.2008 року про відкладення розгляду справи не виконав. До початку судового засідання від нього поступило клопотання № 118 від 13.02.2008 р. (вх. № 02330 від 14.02.2008 р. канцелярії суду) з вимогою про відмову позивачу в задоволені позову з огляду на проведені між ними розрахунки.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1, п. 2 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.2008 р. - 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 14.03.2008 р.:

- відповідача: подати суду копії (оригінали для огляду в судовому засіданні) платіжних доручень, по яким він провів розрахунок з позивачем, докази поважності неприбуття представника в судове засідання (посвідчення про відрядження, лікарняний лист тощо), докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору в разі їх наявності, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони попереджаються про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 14/133/08

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі, м.Очаків,вул.Леніна,21

Боржник: Приватне підприємство «Ізабелла», Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23, кв.5

Державний реєстратор - Очаківський виконком міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя –Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Муштук Н.Я. дов. від 11.03.2008 р. за № 23

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство Приватного підприємства «Ізабелла», Миколаївська область, м. Очаків.

Боржник в судове засідання не з’явились, не надав суд відзиву. Ухвала суду від 29.05.2008 р., яка надсилалась на адресу боржника, була ним отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Ухвалою суду від 29.03.2008 р. порушено справу про банкрутство Приватного підприємства «Ізабелла», Миколаївська область, м. Очаків на підставі ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки останній не в змозі погасити заборгованість перед кредитором в сумі 13133,72 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2008 р. кредитора було зобов’язано надати суду документи в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство, а саме кандидатуру арбітражного керуючого, довідку державного реєстратора.

Ухвалами суду від 22.04.2008 р., 29.05.2008 р. розгляд справи відкладався, в зв»язку з тим, що кредитором не було виконано ухвали суду, не надана кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого, який буде виконувати обов’язки ліквідатора у справі.

Оскільки кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заява кредитора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81,ст.86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Заяву кредитора про визнання Приватне підприємство «Ізабелла», Миколаївська область, м. Очаків банкрутом залишити без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 5020-7/040

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Кримопт –стройматеріали"

на ухвалу

від

та на постанову

від

господарського суду м. Севастополя

21.02.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

08.04.2008

у справі

№ 5020-7/040

за позовом

Приватного підприємства "Полещук и К"

до

Приватного підприємства "Кримопт –стройматеріали"

про

стягнення заборгованості в сумі 100 208,40 грн.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Кримопт –стройматеріали" на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 21.02.2008 та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 у справі № 5020-7/040 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Кримопт –стройматеріали" на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 21.02.2008 та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 у справі № 5020-7/040 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року об 11 год. 00 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 215.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                      Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08

Справа №13/554-05нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 13/554-05 за позовом Колективного підприємства «Техно-торговий центр «Електрон», м. Ромни до відповідача суб’єкта підприємницької діяльності Солохи Василя Володимировича, м. Ромни про стягнення 37 003 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008 року було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року та рішення господарського суду Сумської області від 19.10.2007 року по справі № 13/554-05, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 01.07.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.Пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 15.05.2008 року.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.05.08

Справа № Б-7/32

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні ,

вул. Валова,47, м.Коломия,78200

до боржника : ТзОВ "Перлина-Карпат" ,

вул. Січинського,53, м.Коломия,78200

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Петльована Надія Романівна

Представники:

Від боржника: Шутка Я.С.-ліквідатор,

Від кредитора: Яневич Я.М.- зав.юрсектором УПФУ в Коломийському районі

, (довіреність № 846/06 від 12.02.08 )

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТзОВ "Перлина-Карпат" (відкладення розгляду справи).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін , суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.08 поновлено провадження по справі Б-7/32 за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні про банкрутство ТзОВ "Перлина-Карпат" та призначено засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника на 22.04.08 о 10:15 год.

Ініціюючий кредитор по справі №Б-7/32 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає клопотання ініціюючого кредитора законним, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд звіту ліквідатора боржника ТзОВ "Перлина-Карпат", м. Коломия, вул. Січинського,53 - відкласти в засіданні на 29.05.08 о 10:30 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), ліквідатору Шутці Я.С. (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Липова, 17А/ 14).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат. Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/2-215
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Згідно п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява №02-30/04-08 від 30.04.2008р. за позовом Приватного підприємства "Колос-Захід" м. Чернівці, вул. Буковинська,41 до Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Поліська,14 про стягнення заборгованості в сумі 12 535 грн. 83 коп. повертається без розгляду т.я. не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита при перерахуванні держмито з рахунку платника на останньому примірнику повинен бути напис: "Зараховано в доход бюджету ___ грн.

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.

Такі відмітки в платіжному дорученні відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 63,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №02-30/04-08 від 30.04.2008р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р. Справа № 2/214/08

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Казанка, вул.Миру, 191,

Боржник: Дочірнє виробниче підприємство “Микгазбуд-2”, Миколаївська область, Каазанківський район, смт.Казанка, вул.Петровського, 116-а

Установа банку: Казанківське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України”

Держаний реєстратор: Казанківська РДА Миколаївської області

Суддя Моргуленко Т.Є.

Розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Дочірнього виробничого підприємства “Микгазбуд-2”, Миколаївська область, Каазанківський район, смт.Казанка, вул.Петровського, 116-а, ідентифікаційний код 30079750.

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 26.06.08 р. об 11.20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.           У двотиждневий строк з дня порушення справи:

Кредитору:

- надати у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури ліквідатора та його

згоду на призначення,

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку боржника, Державному

реєстратору та Головному управлінню статистики Миколаївської області, Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.08р.

Справа № П14/1058-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Бенилюкс", Запорізьке шосе, б. 38, блок 4, приміщ. 2, м. Дніпропетровськ, 49000

до Селянського фермерського господарства Дузенка Леоніда Івановича, провул. Виноградний, буд. 5, смт. Томаківка, Дніпропетровська обл., 53500

про стягнення 7022,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 20.06.2008 року з доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" і ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 101 від 18.06.2008 року підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

ДОДАТОК:

- позовна заява з додатком на 12 аркушах.

Суддя

С.П. Панна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.05.2008 р.                                                                                справа № 23/38

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро" м.Харків

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.04.2008р.

у справі

№23/38

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро" м.Харків

до

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь Донецька область

про

стягнення 203962,10грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро" м.Харків подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2008р. по справі №23/38.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення,- з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро" м.Харків подало апеляційну скаргу без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 10 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Видати довідку на повернення державного мита в сумі 1019,81грн.

3)Справу направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду