РІШЕННЯ

"30" травня 2008 р.

Справа № 9/49-1262

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна
фірма" АРТЕКС" вул. Артилерійська, б.3, м.Одеса.

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

За участі представників:

позивача:   Федоров А.А., довіреність від 08.12.2007 р.

відповідача:  ОСОБА_2,
довіреність № 1288 від 29.05.2008 р.

роз'яснивши  у розпочатому судовому засіданні
представникам сторін  права та
обов'язки  учасників господарського
процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК
України,

Встановив

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма” “АРТЕКС”, м. Одеса,
звернувся  26.03.2008 р.  (вх. № 1117 (н)  до господарського суду Тернопільської області
з позовом до Відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,  про
захист майнових авторських прав - заборонити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1використання на території України шляхом продажу, пропонування до
продажу, постачання, репродукування, публічної демонстрації, дистрибуції,
імпорту меблевих тканин з використанням дизайну “LUVR” посилаючись на таке:

11 грудня 2007 р. між
Корпорацією “Майкрофайбрз” (Corporation “MICROFIBRES”), США, та Товариством з
обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційною фірмою” “АРТЕКС”, м. Одеса,
укладено авторський договір про передачу частини виключних майнових прав на
Твори, а саме на дизайни: Axel, Lassiter, Luvr, Lidia, Azurro, Matador,
відповідно до якого Корпорація “Майкрофайбрз” здійснила відчуження на користь
Позивача виключного авторського права згідно законодавства України на заборону
використання Дизайнів іншими особами в Україні.

Відповідно до умов вказаного
авторського договору набуте ТзОВ ВКФ “АРТЕКС” виключне право забороняти  використання Дизайнів дозволяє йому
забороняти їх використання на території України : в господарській діяльності
(продаж, пропонування до продажу, постачання), забороняти іншим репродукувати
Дизайни, забороняти іншим здійснювати дистрибуцію товарів, що містять один чи
декілька Дизайнів, та забороняти іншим здійснювати імпорт товарів, що містять
один чи декілька Дизайнів.

З огляду на наведене Позивач вважає,
що з 11.12.2007 р. набув частину виключних майнових авторських прав на Дизайни,
внаслідок чого, відповідно до ст. ст. 15, 342 Закону України “Про авторське
право і суміжні права” набув статусу суб'єкта авторського права на Дизайни,
зокрема на дизайн “LUVR”.

Позивач вказує, що співробітниками
Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Тернопільського
міського управління МВІС України у Тернопільській області під час проведення
контрольної закупки у магазині, в якому Відповідач здійснює торгівлю тканинами
за адресою АДРЕСА_2, були вилучені меблеві тканини, на яких нанесений певний
малюнок (дизайн).

Львівський НДІ судових експертиз
дійшов висновку, що в дизайнах, наданих для дослідження взірців тканин,
вилучених у Підприємця ОСОБА_1., використані твори образотворчого мистецтва у
вигляді дизайну під назвою  “LUVR”, що
міститься у наданому для проведення дослідження Авторському договорі від 11
грудня 2007 р. про передачу виключних майнових прав на твори.

Позивач стверджує, що Підприємець
ОСОБА_1 здійснював використання (розповсюдження) твору (дизайну) “LUVR”,
виключні майнові авторські права на які належать ТзОВ ВКФ “АРТЕКС”, відтак
просить заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1використання на території
України шляхом продажу, пропонування до продажу, постачання, репродукування,
публічної демонстрації, дистрибуції, імпорту меблевих тканин з використанням
дизайну “LUVR”.

Ухвалою від  31.03.2008 р. порушено провадження  та призначено розгляд справи на    15:30 год.
21 квітня  2008 р.

18.04.2008 р. від Відповідача   надійшло клопотання  від 18.04.2008 р.                                      (вх. №
12469 (н)  від 18.04.2008 р.) про
залишення позову без розгляду на тій підставі, що ухвалою господарського суду
Одеської області від 08.01.2008 р. порушено провадження у справі № 11/03-08-5
за позовом ТзОВ "ВКФ Артекс" до ФОП ОСОБА_3., ФОП ОСОБА_1., ФОП
ОСОБА_4., про захист авторських прав.
До  того ж   заявив
клопотання  про відкладення розгляду
справи з причин неможливості особисто прибути в судове засідання, а також
забезпечити явку свого повноважного представника.

У судовому  засіданні
21.04.2008 р. представник Позивача
підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та подав пояснення до
позовної заяви, у якому повідомив, що у провадженні господарського суду
Одеської області знаходилася справа   №
11/03-08-5 за позовом ТОВ "ВКФ "Артекс" про захист авторських прав
до декількох відповідачів, в тому числі до Приватного підприємця ОСОБА_1.. Між
тим,  згідно   з ухвалою суду від 30.01.2008 р. провадження
у справі № 11/03-08-5 у відношенні    ПП
ОСОБА_1. було припинено у зв'язку із заміною його на іншого відповідача за
заявою ТзОВ "ВКФ Артекс".

На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладався до 11:30 год.
30 травня 2008 р.

У судовому засіданні 30.05.2008 р.
представник позивача підтримав позовні вимоги, представник Відповідача визнав
заявлений до нього позов.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до
задоволення,  виходячи з наступного.

На підставі
укладеного  11 грудня 2007 р. між  Корпорацією “Майкрофайбрз” (Corporation
“MICROFIBRES”), США, та Товариством з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-комерційною фірмою” “АРТЕКС”, м. Одеса,  авторського договору про передачу частини
виключних майнових прав на твори,  ТзОВ
ВКФ “АРТЕКС” набуло виключне право забороняти
використання Дизайнів (малюнків, які відтворюються на меблевих
тканинах): Axel, Lassiter, Luvr, Lidia, Azurro, Matador на території
України  в господарській діяльності
(продаж, пропонування до продажу, постачання), забороняти іншим репродукувати
Дизайни, забороняти іншим здійснювати дистрибуцію товарів, що містять один чи
декілька Дизайнів, та забороняти іншим здійснювати імпорт товарів, що містять
один чи декілька Дизайнів.

Відповідно до ст. 15 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»до майнових прав  автора чи іншої особи, яка має авторське
право належать виключне право на використання твору та виключне право на дозвіл
або заборону використання твору іншими особами. Автор (чи інша особа, яка має
авторське право) може передати свої майнові права будь-якій іншій особі
повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має
авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права автора (чи
іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій
особі  на підставі авторського договору,
після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

Таким  чином,
Позивач з 11 грудня 2007 р. на підставі
договору з Корпорацією “Майкрофайбрз” (Corporation “MICROFIBRES”), США,
набув частину  виключних майнових прав на
Твори (дизайни), внаслідок чого, відповідно до ст. ст. 15, 32 Закону України
«Про авторське право та суміжні права»
отримав  статус  суб'єкта авторського права на твори  (дизайни).

У
матеріалах справи   міститься   висновок № 412  від 07.02.2008 р.  спеціаліста по дослідженню об'єктів
інтелектуальної власності справи
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз   ,  у
якому встановлено, що в дизайнах, наданих для дослідження взірців тканин,
вилучених у Відповідача ,Приватного підприємця ОСОБА_1, був  використаний твір образотворчого мистецтва
у  вигляді дизайну під назвою ».

За змістом  пункту
7 ч. 1 ст. 441 ЦК України
використанням твору є його продаж (розповсюдження).

Між тим,    прав
на  використання    такого
твору   Відповідач   у
порядку,  визначеному  законом,
не набув, тому
використання  ним твору є
неправомірним,  а Позивач, як  особа, яка має    виключне право на використання твору та
виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, вправі    звернутися
в силу  ст.  52
Закону України «Про авторське право та суміжні права»та ст. 16 ЦК
України до суду  за захистом  своїх майнових прав , у тому числі   вимагати
заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 використання на території
України шляхом продажу, пропонування до продажу, постачання, репродукування,
публічної демонстрації, дистрибуції, імпорту меблевих тканин з використанням
дизайну “LUVR”.

Доказів, наведених Позивачем в
обґрунтування  своїх матеріально-правових
вимог,  Відповідач  не заперечив і    визнав їх обґрунтованість   , тому
суд  вважає переконливими  та документально доведеними  обставини,
з яких подано  позов.

За таких обставин справи, позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Виробничо-комерційної фірми” “АРТЕКС”
задовольняються  повністю, як
обґрунтовані та доведені наявними матеріалами справи.

Судові витрати, які складаються із
85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на  Відповідача.

У судовому засіданні  30.05.2008 р.   у відповідності  до статті 85 ГПК України    за згодою представників  сторін було оголошено  вступну та резолютивну частину рішення суду.

З огляду на наведене, керуючись ст.
ст. 15, 52 Закону України “Про авторське право та суміжні права”,  ст. ст. 440, 7 ч. 1 ст. 441  ЦК України,
ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75,
82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити .

2. Заборонити Фізичній
особі-підприємцю  ОСОБА_1             (АДРЕСА_1)  використання на території України  шляхом продажу, пропонування до продажу,
постачання, репродукування, публічної демонстрації, дистрибуції, імпорту
меблевих тканин з використанням дизайну “LUVR”.

3. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1                  (АДРЕСА_1, п/р  № НОМЕР_1 у ЛФ АТ “Укрінбанк”, м. Львів,                           МФО 325826) 203,00
грн.  судових витрат в користь Товариства
з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми” “АРТЕКС” (м. Одеса,
вул. Артилерійська, 3,    п/р №
6779 в БО № 1 “Іллічівське” філії ОЦО ПІБ м. Одеси, МФО 328135)

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -
апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
“06” червня  2008 р. рішення, через
місцевий господарський суд.

Суддя
Л.В.
Кропивна