РІШЕННЯ

"03" липня 2008 р.

Справа № 5/102-2075

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Дочірнього підприємства "Голден Фудс", вул. Заводська, 12, с.Сторожниця, Ужгородського району, Закарпатської області, 89421

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терпродукт", вул. Микулинецька, 8, м.Тернопіль,

за участю представників від:

Позивача: Лошак О.В. –представник (дов. від 28.02.2008р.)

Відповідача: Завацький В.М. –представник (дов.№24/01 від 16.06.2008р.)

Суть справи :

Дочірнє підприємство "Голден Фудс" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Терпродукт" 74913грн.07коп., в тому числі: 47677грн.38коп. боргу за поставлений товар в грудні 2007р., лютому-березні 2008р. на виконання дистриб’юторського договору №219/к від 16.11.2007р., 139грн.00коп. пені, 260грн.00коп. 3% річних, 2998грн.00коп. втрат від інфляції, 23838грн.69коп. штрафу.

Окрім того, позивач звернувся до суду із заявою про зміну розміру позовних вимог (лист від 13.06.2008р.), яку підтримав його повноважний представник в судовому засіданні 17.06.2008р., в якій зазначив, що у зв’язку з тим, що при підготовці позовної заяви було застосовано нову версію дистриб’юторського договору, з якою відповідач не погоджується, тому долучає до справи попередню версію дистриб’юторського договору №219/к від 16.11.2007р., яка затверджена відповідачем, та у зв’язку з чим просить змінити розмір позовних вимог, а саме: стягнути з останнього 63922грн.34коп. із них 47677,38грн. боргу за поставлений товар в грудні 2007р., лютому-березні 2008р. на виконання дистриб’юторського договору №219/к від 16.11.2007р. (нова редакція), 13852,71грн. неустойки, 240,11грн. 3% річних, 2152,14грн. втрат від інфляції. Крім того, позивач звернувся до суду з заявою від 17.06.2008р. про стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 15000,00грн., надання послуг підтвердивши договором №2 про надання юридичних (адвокатських) послуг, актом прийому –передачі виконаних робіт від 13.06.2008р., копії яких надав суду.

В порядку ст. 77 ГПК України з метою ознайомлення з надими позивачем безпосередньо перед судовим засіданням матеріалами та для надання можливості відповідачу, як стороні у справі, ознайомитися з даними документами згідно заявленого ним клопотання розгляд справи відкладався на 11год. 00 хв. 03.07.2008р.

03 липня 2008. в судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про зміну розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 47677,38грн. боргу, а також судові витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката, в розмірі 4000,00грн. Одночасно в даній заяві позивач відмовляється від решти позовних вимог.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні та в заяві від 03.07.2008р. зазначив, що позовні вимоги викладені в заяві позивача про зміну розміру позовних вимог від 03.07.2008р. визнає повністю і просить суд відстрочити виконання рішення до 31.08.2008р., надавши йому можливість поступово сплатити суму боргу.

Представник позивача проти заяви відповідача про відстрочку виконання рішення не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

-          16 листопада 2007 року між сторонами укладено дистриб’юторський договір №219/к, далі –договір, згідно з умовами пунктів 2.1, 2.2., 2.3 якого Фірма (позивач по справі) зобов’язалася поставляти товар партіями на умовах договору купівлі - продажу на умовах даного договору та за цінами, зазначеними у додатку №1 (прайс - лист), а Дистриб’ютор (відповідач по справі) зобов’язався здійснювати продаж товару в Тернопільському регіоні через власну систему дистриб’юції або через власних торгових представників за цінами, зазначеними у прайс-листах Фірми та оплачувати цей товар у кількості та асортименті, які зазначені у видаткових накладних

-          Згідно пунктів 5.4, 5.5. договору оплата за кожну партію товару, вказану у відповідній накладній, здійснюється не пізніше 45 днів з моменту отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Фірми.

-          Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

-          Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору по видаткових накладних, які засвідчені підписом матеріально відповідальної особи та печаткою відповідача (копії накладних знаходяться в матеріалах справи) поставив відповідачу протягом грудня 2007р., лютого та березня 2008р. товар на загальну суму 50698,21грн.

-          Позивач стверджує, що відповідач згідно накладної на повернення №ГФК-000173 від 05.05.2008р. частково повернув товар на суму 3020,83грн., поставлений останньому згідно видаткової накладної №ГФК-633 від 05.12.2007р., при цьому своїх зобов’язань щодо оплати решту отриманого товару не виконав, у зв’язку з чим на день заявлення позову за ним рахується борг в сумі 47677,38грн.

-          Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надав, в заяві від 03.07.2008р. та в судовому засіданні борг визнав повністю.

-          Приймаючи до уваги, що позивач в заяві про зміну розміру позовних вимог від 03.07.2008р. відмовився від заявлених позовних вимог в частині стягнення 139грн.00коп. пені, 260грн.00коп. 3% річних, 2998грн.00коп. втрат від інфляції, 23838грн.69коп. штрафу, та враховуючи, що дана відмова подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, при цьому сторонам роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії, а тому така відмова приймається судом і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України позов в частині стягнення з відповідача 47677грн.38коп. боргу за поставлений товар підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і визнаний відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а оплата юридичних послуг адвоката (надання послуг підтверджується договором №2 про надання юридичних (адвокатських) послуг, актом прийому –передачі виконаних робіт від 13.06.2008р. (копії вищезазначених документів знаходяться в матеріалах справи) покладається на відповідача в сумі 4000,00грн.

Розглянувши заяву відповідача від 03.07.2008р. про відстрочку виконання рішення, проти якої не заперечує представник позивача, суд на підставі п.6 ст.83ГПК України вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і відстрочити виконання рішення суду до 31.08.2008р.

Враховуючи викладене та ст.ст. 43, 49, 80 п.4, 82, 83, 84, 85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Терпродукт", вул. Микулинецька, 8, м.Тернопіль, , на користь дочірнього підприємства "Голден Фудс", вул. Заводська, 12, с.Сторожниця, Ужгородського району, Закарпатської області, – 47677грн.38коп. боргу, 4000грн.00коп. витрат по оплаті послуг адвоката, 476грн.77коп. витрат по сплаті державного мита, 75грн.10коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення до 31.08.2008р.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.          В решті позову –провадження у справі припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „____”________2008р. через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків