ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" червня 2008 р. Справа № А5/077-08

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., при секретарі Оксаковській М.А., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства “Контраст”, м. Бориспіль

до

Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Територіальне управління Головавтотрансінспекції у місті Києві, м. Київ

про

скасування постанови про застосування фінансових санкцій

за участю представників:

позивача:

Кравцова А. С. –дов. від 17.09.2007р.

відповідача:

Громова О. С. –дов. від 18.01.2008р.

третьої особи:

не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

обставини справи:

В господарський суд Київської області надійшов адміністративний позов Приватного підприємства “Контраст” (далі –позивач) до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі –відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Територіальне управління Головавтотрансінспекції у місті Києві (далі –управління, інспекція) про скасування постанови інспекції від 25.10.2007р. № 034726 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена інспекцією без достатньо правових підстав, оскільки під час проведення перевірки позивача щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами управління порушено порядок здійснення державного контролю.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених у позові.

Відповідач позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у запереченнях на нього від 26.05.2008р., які зводяться до того, що при здійсненні перевірки позивача і прийняття спірної постанови інспекція діяла в межах наданих їй повноважень та керувалась чинними нормативно-правовими актами.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, пояснення щодо позовних вимог суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Беручи до уваги, що господарський суд повідомив третю особу про розгляд справи належним чином, що підтверджується повістками про виклик в судове засідання, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004р. № 1190 (далі – Положення), Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням суб’єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Згідно із пунктом 5 Положення Головавтотрансінспекція має право перевіряти додержання суб'єктами господарювання законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом

Приватне підприємство “Контраст” зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради 06.08.2003р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію № 099354 серії АОО. Згідно довідки ЄДРПОУ основними видами діяльності підприємства є роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля паливом, діяльність автомобільного вантажного транспорту, пасажирські транспортні перевезення, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом та інші види оптової торгівлі.

Судом встановлено, що на підставі плану заходів щодо проведення в м. Києві спільного контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт від 22.10.2007р., затвердженого начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві, тижневого графіка від 19.10.2007р. проведення рейдових перевірок додержання суб’єктами господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом на період з 22 до 27.10.2007р., затвердженого заступником начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві та завдання на перевірку від 23.10.2007р. № 028313 (копії долучені до матеріалів справи) посадовими особами територіального управління Головавтоінспекції в м. Києві була проведена перевірка в м. Києві на стаціонарному посту ДАІ “Биковня” (проспект Броварський) транспортного засобу ГАЗ 5312, номерний знак 18026 КМ, що належить ПП “Контраст” за результатами якої складено акт проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 23.10.2007р. № 042996.

Зазначеним актом встановлено, що водій здійснює перевезення небезпечних вантажів про що свідчать трафарети на автомобілі, запис у подорожньому листі, товарно-транспортна накладна на товар від 23.10.2007р. № 941, та виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, які полягали в неоформлені дорожнього листа, відсутності ліцензійної картки, свідоцтва про підготовку водія транспортного засобу, що перевозить небезпечний вантаж, чим порушено вимоги Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Судом досліджено вказаний акт перевірки та встановлено, що водій транспортного засобу Овчарик І.М. з актом ознайомлений під розпис, від пояснень відмовився. Вказаний акт підписаний державними інспекторами Чернишем В.Н. та Кордюком В.В.

На підставі акта перевірки інспекцією винесено постанову про застосування до позивача фінансових санкцій.

Оскаржувана постанова була винесена 25.10.2007р. заступником начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві Лінніком Ю.В. за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивачем в присутності уповноваженої особи ПП “Контраст” –комерційного директора Пошукова О.Л. В той же день постанова була видана уповноваженій особі ПП “Контраст” Пошукову О.Л. під розпис.

Про час і місце розгляду справи про порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, останній був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис Пошукова О.Л. в акті перевірки від 23.10.2007р. № 042996.

Згідно абз. 1 п. 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006р. N 1567 (далі - Порядок) справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб’єкта господарювання.

Згідно абз. 2 п. 27 Порядку за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Отже, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ПП “Контраст”, за допущені позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт, які зафіксовані в акті перевірки, постановою інспекції від 25.10.2007р. № 034726 застосовано до Приватного підприємства “Контраст” фінансові санкції у розмірі 1700 грн.

Згідно ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт” автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред’явити особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є:

для автомобільного перевізника –ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія –посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, подорожній лист, товарно –транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

У разі перевезення небезпечних вантажів обов’язковими документами для водія є: свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення визначених небезпечних вантажів; свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі; письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайних ситуацій.

Статтею 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура здійснення державного контролю на автомобільному транспорті на час проведення перевірок регулювалась Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача здійснювались у відповідності до вимог вищезазначеного Порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи позивача про те, що відповідачем було порушено порядок здійснення державного контролю не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки перевірка позивача здійснювались у відповідності до вимог вищезазначеного Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Твердження позивача, що оскаржувана постанова прийнята інспекцією без достатньо правових підстав судом не приймається до уваги, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи та наявними в ній матеріалами.

Посилання позивача на те, що транспортування палива по товарно-транспортній накладній від 23.10.2007р № 941, згідно якої позивач поставляв ТОВ “Макс –2001” дизпаливо, на час перевірки було здійснено ним для власних потреб не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи знаходиться договір поставки нафтопродуктів № 29 від 19.01.2007р. укладений між позивачем (постачальником) ПП “Контраст” та покупцем ТОВ “Макс –2001”, відповідно до умов якого сторони домовились, що вартість послуг по збереженню та доставці товару врахована у вартість товару (п. 4.2 договору). Отже виходячи з умов зазначеного договору суд дійшов висновку, що позивач надавав послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом своєму контрагенту за вказаним договором на договірних умовах.

Також відхиляються доводи позивача, що ним в належному порядку був оформлений подорожній лист, оскільки в подорожньому листі вантажного автомобіля № 174216, якій був пред’явлений водієм під час перевірки, відсутній штамп з висновком про придатність водія до керування транспортом, як того вимагає Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затверджене наказом Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2000р. № 124/345, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 липня 2000 р. за N 435/4656.

Враховуючи викладені обставини справи дії державних інспекторів територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві під час проведення перевірки позивача відповідали приписам нормативно-правових актів щодо регулювання порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята інспекцією за достатньо правових підстав в межах її компетенції та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158, 160 - 163, 167, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

постановив:

В позові відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Подоляк Ю.В.