ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р. Справа № 41/48-08

вх. № 2020/5-41

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Хоменко О.О. дов. № 3 від. 01.01.08 р. відповідача - Дернова Н.В. довіренісь №бн від 11.02.08р.

розглянувши справу за позовом ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

до ФГ "Альфа" с. Одноробівка

про стягнення 3356,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2150,0грн. основного боргу, штраф в сумі 1075,0грн., інфляційні в сумі 120,40грн., 3% річних в сумі 10,60грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі-продажу №20/2007-П від 20.12.2007р. по накладній №2112-2 від 21.12.2007р. передав відповідачеві патоку у кількості 4,300тон. на суму 2150,0грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару, не здійснив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вх. № 4933 від 04.04.2008р. підтверджує отримання від позивача патоки по накладній №2112-2 від 21.12.2007р. на суму 2150,0 грн. Зазначає, що на той час заборгованість позивача перед відповідачем була значно більшою, тому ФГ "Альфа" с. Одноробівка провело зарахування зустрічних однорідних вимог, документів в підтвердження заліку зустрічних вимог, не надав.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 07.04.2008р. до 28.04.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 05.05.2008р. у зв*язку з закінченням повноважень судді Мінаєвої О.М., справу № 41/48-08 передано на розгляд судді Пелипенко Н.М.

Представник позивача за вх. № 6673 від 18.04.2008р. та вх. № 6005 від 08.05.2008р. надав до суду заяву в якій просить суд зобов*язати відповідача надати до суду заяву відповідача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, документи щодо надсилання на адресу позивача заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог та документальне підтвердження існування зустрічних вимог відповідача до позивача, суд задовольнив клопотання позивача.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 05.05.2008р. по 15.05.2008р.

За вх. № 8240 від 15.05.2008р. представник відповідача надав копії накладних в підтвердження передачі товару позивачем та відповідачем по справі та за вх. № 7792 від 17.06.2008р. надав висновок від 07.06.2008р. незалежного аудитора в підтвердження стану розрахунків між ФГ "Альфа" та ТОВ НВФ "Сінтал, Д".

Позивач за вх. № 7462 від 10.06.2008р. надав пояснення в підтвердження правовідносин сторін протягом 2006-2007р.р., що обгрунтовані різними правовими підставами.

В судовому засіданні оголошені перерви з 10.06.2008р. по 17.06.2008р. та 17.06.2008р. по 26.06.2008р.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку, передбаченому ч.4 ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 20/2007-П від 20.12.2007р. Згідно з вимогами договору продавець (позивач по справі) зобов*язався передати покупцеві (відповідачеві по справі) патоку в кількості 5 тон за ціною 500грн.(з ПДВ) на суму 2500,0грн. у строк до 31.12.2007р. Сторони передбачили в ст. 5 договору - базис доставки товару EXW франко-завод Україна, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, склад продавця. Термін "Франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов*язання щодо поставки в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (на заводі) фабриці, складі та інше. Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов*язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв*язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення. Тобто, обов*язком по перевезенню товару є обов*язком покупця (відповідача по справі).

В ст. 7 договору сторони визначили строк оплати товару покупцем до 31.12.2007р.

Позивач по накладній № 2112 -2 від 21.12.2007р. передав відповідачеві патоку у кількості 4,300 тон за ціною 416,67грн. (без ПДВ) на суму 2150,0грн., з врахуванням ПДВ ціна дорівнює ціні по договору 500грн.

З матеріалів справи вбачається, що інших договорів на поставку патоки між сторонами не укладалось, враховуючи, що ціна на патоку в накладній відповідає ціні на патоку, що визначена договором, суд вважає, що поставка по накладній №2112-2 від 21.12.2007р. здійснена на підставі договору купівлі-продажу № 20/2007-П від 20.12.2007р.

Відповідач прийняв товар через свого представника Сусла М.І., що діяв на підставі довіреності № ЯОМ 879692 від 21.12.2007р., але в термін передбачений договором обов*язки по оплаті, не здійснив, заборгованість складає 2150,0грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої обов*язки по оплаті та враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 2150,0грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів припинення зобов*язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги. Згідно з вимогами ч.2 ст.601 ЦК України, зарахуванням зустрічних позовних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, відповідач не надав до матеріалів справи в підтвердження своєї позиції по суті спору, заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

За вх.№ 7792 від 17.06.2008р. відповідач долучив до матеріалів справи висновок незалежного аудитора від 07.06.2008р., який відображає сальдо розрахунків за наслідками операцій, що були здійснені сторонами протягом 2005-2007р.р., станом на 01.01.2008р. При цьому аудитор не висловлює думку щодо подальших подій, які стосуються спірних правовідносин ФГ "Альфа" та ТОВ НВФ "Сінтал, Д", що можуть вплинути на стан розрахунків.

В таблиці № 3, що додана до висновку незалежного аудиту наводяться пибуткові накладні ФГ "Альфа" та підстави отримання товару, з якої вбачається, що по прибутковій накладній № 2112-2 від 21.12.2007р. патока отримувалась на підставі договору № 20/2007-П від 20.12.2007р.

На підставі ст. 23 договору за прострочення виконання грошового зобов*язання позивачем нараховано штраф в розмірі 50% від суми невиконаного грошового зобов*язання в сумі 1075,0 грн., який відповідає вимогам договору та підлягає стягненню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, ст. 23 договору відповідач при простроченні виконання грошового зобов*язання сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої грошові обов*язки, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 120,40грн. та 3% річних в розмірі 10,60 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82, 84, 85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства"Альфа"( Харківська область, Золочівський район, с.Одноробівка, код 21235629, р/р 260032388 в ХОД "Райффайзен банк" "Аваль", МФО 350589) на користь ТОВ науково -виробничої фірми "Сінтал'Д"( м.Харків, вул.Чкалова, буд,7, код 14073681, р/р 2947 в ХФ ЗАТ ПУМБ м. Харкова, МФО 350385 ) -2150,0грн. основного боргу, штраф сумі 1075,0грн., інфляційні в сумі 120,40грн., 3%річних в сум 10,60грн., витрати на державне мито в сумі 102,0грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 26.06.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.