донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

17.06.2008 р.
справа №34/19пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів:

Волкова Р.В.,  Запорощенка М.Д.

за участю  представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 -представник за дов. №
ВКВ 610800 від 11.01.2008р.

від відповідача:

не з'явився

від 3-ї особи

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.03.2008 р.

у справі

№34/19пн (суддя Кододова
О.В.)

за позовом:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача:

Виконкому Маріупольської міської
ради, м. Маріуполь

третя особа на стороні
відповідача:

ДКП “Маріупольське бюро технічної
інвентаризації”, м.Маріуполь

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 18.03.2008 року у справі                №34/19пн (суддя Кододова О.В.)
частково відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь до Виконкому Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, за участю
третьої особи на стороні відповідача, ДКП “Маріупольське бюро технічної
інвентаризації”, м. Маріуполь, про визнання права власності на нежиле
приміщення (основну будівлю літ. “А-1”), що складається з торгового залу-1,
площею 28,5кв.м, складу-2, площею 11,1 кв.м., коридору-3, площею 7,8кв.м.,
туалету-4, площею 2,2кв.м., туалету-5, площею 1,9кв.м., торгового залу-6,
площею 78,7кв.м., розташоване за адресою: м. Маріуполь, Жовтневий район, пр.
Будівників,154; та зобов'язання  третьої
особи  зареєструвати за позивачем право
власності на нежилу приміщення (основну будівлю літ. “А-1”).

Припинено провадження у справі в
частині позовних вимог про зобов'язання
третьої особи, ДКП “Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м.
Маріуполь  зареєструвати за позивачем
право власності на нежиле приміщення (основну будівлю літ. “А-1”). В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь,
звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду,
оскільки вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, які мають значення для
справи, неправильно застосовані норми матеріального права.

Заявник апеляційної скарги просить
скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити в частині визнання права власності Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь  на нежиле
приміщення (основну будівлю літ. “А-1”), що складається з торгового залу-1,
площею 28,5кв.м, складу-2, площею 11,1 кв.м., коридору-3, площею 7,8кв.м.,
туалету-4, площею 2,2кв.м., туалету-5, площею 1,9кв.м., торгового залу-6,
площею 78,7кв.м., розташоване за адресою: м. Маріуполь, Жовтневий район, пр.
Будівників,154

Відповідач, Виконком Маріупольської
міської ради, м. Маріуполь, у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що рішення
господарського суду є законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог
чинного законодавства. Просить залишити рішення господарського суду -без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення. Відповідачем на адресу Донецького
апеляційного господарського суду був направлений лист №1132 від 02.06.08р., в
якому Виконком Маріупольської міської ради, м. Маріуполь просив здійснити
розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Від третьої особи на стороні
відповідача, ДКП “Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м. Маріуполь,
надійшов лист №242 від 19.05.2008 року, в якому він також просив здійснити
розгляд апеляційної скарги без участі його представника, відзиву на апеляційну
скаргу не направив.

Вивчивши матеріали справи, доводи
заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх
юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Маріупольська міська рада (орендодавець)
та Приватний підприємець, ОСОБА_1
(орендар) 21 березня 2007року
уклали договір оренди земельної ділянки, за умовами якого  орендодавець, згідно рішення Маріупольської
міської ради від 20 лютого 2007року №5/9-1357, надає, а  орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку, яка знаходиться по пр. Будівельників,154 в
Жовтневому районі м.Маріуполя.

Відповідно до п.2.1 договору оренди
земельної ділянки в оренду передається земельна ділянка площею 0,0140га. У
відповідності до п.3.1 договору оренди земельної ділянки, договір укладено на
10 років до 20.02.2017року. Згідно з п.5.1 договору оренди земельної ділянки
від 21.03.2007 року земельна ділянка передається в оренду з метою та за
цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі в неспеціалізованому магазині
(будівництво та подальше функціонування торгового павільйону з майданчиком
літньої виносної торгівлі). Договір підписаний обома сторонами та
зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії
Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру” 28.03.2007року
за №04.07.162.00131..

28 березня 2007року між
Маріупольською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1 підписаний акт
приймання-передачі земельної ділянки.

Із технічного паспорту, виданого
Маріупольським бюро технічної інвентаризації від 29.12.2007 року вбачається,
що  позивачем самочинно збудовано основну
будівлю літер А-1. Згідно експлікації
приміщень до плану поверхів громадського будинку №154 літер А-1                      пр. Будівельників, м.
Маріуполь будівля складається з торгового залу площею 28,5кв.м.,  складу площею 11,1кв.м., коридору площею
7,8кв.м., туалету площею 2,2кв.м., туалету 1,9кв.м., торгового залу 78,7кв.м.,
всього: 130,2кв.м.

Відповідно до висновку ТОВ
“Донбасспецмонтаж” (Ліцензія АВ №153610) про технічний стан будівельних  конструкцій основної будівлі “А-1”,
розташованої за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 154, його несучі та
огороджуючи конструкції знаходяться у задовільному технічному стані (ІІ
категорія технічного стану) та можуть експлуатуватися у подальшому. Технічний
стан будівельних конструкцій та інженерних комунікацій будівель, забезпечує їх
безпечну та надійну експлуатацію.

Оцінюючи правильність застосування
місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла
висновку, що рішення господарського суду у справі №34/19пн від 18.03.2008р. не
відповідає вимогам матеріального права та
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 328- 345
Цивільного кодексу України право власності
виникає на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до статті 331
Цивільного  кодексу України, право
власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди
тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме
майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва
(створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які
були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа може
укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який
реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на
підставі документів, що підтверджують право власності або користування
земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної
документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного
будівництва.

Самочинно збудований об'єкт  не може в установленому законом порядку  бути введений
в експлуатацію та відповідно
зареєстрований. Тому, в особи, яка його побудувала, не може виникнути
право власності на нього.

Частиною 1 статті 376 Цивільного
кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Частиною 3 цієї ж статті Цивільного
кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Частиною 5 статті 376 Цивільного
Кодексу передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається із наданих до
матеріалів доказів, позивач отримав земельну ділянку в установленому законом
порядку для роздрібної торгівлі в неспеціалізованому магазині (будівництво та
подальше функціонування торгового павільйону з майданчиком літньої виносної
торгівлі). Тобто, земельна ділянка використовується позивачем у відповідності
до умов договору оренди земельної ділянки від 21.03.2007р. Будівельні норми і
правила при будівництві спірного об'єкту позивачем були також додержані, про що
свідчить висновку ТОВ “Донбасспецмонтаж” про технічний стан будівельних  конструкцій основної будівлі “А-1”,
розташованої за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 154.

Відповідно до норм  ст.15
Цивільного кодексу України   кожна  особа
має  право  на
захист свого  громадянського
права  у
випадку  його  порушення, не
визнання  або оспорювання.  Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу  України
захист   оспорюваного права  здійснюється
судом, шляхом  визнання  права.

Щодо захисту права господарського
відання застосовується положення закону, встановлені для захисту права
власності, як це передбачено ч.3 статті 136
Господарського кодексу України. Положення  статті 16 Цивільного кодексу  України, статті 20  Господарського кодексу  України
забезпечують  можливість   захисту
порушених  прав та  охоронюваних
законом  інтересів, зокрема ,
шляхом   визнання  відповідного
права.

У Тимчасовому  положенні
про  порядок  реєстрації
прав  власності  на
нерухоме  майно, затвердженому  наказом
Міністерства  юстиції   України
від  07.02.2002р. №7/5 (із змінами
та доповненнями),  міститься   перелік
правовстановлюючих  документів,
на  підставі  яких проводиться  реєстрація прав  власності
на  об`єкти   нерухомого
майна .  Даним Переліком
передбачено, що  до таких  документів, зокрема, належать рішення  суду
про  визнання  права
власності  на  об`єкти
нерухомого  майна .

Згідно з приписами ст.328  Цивільного кодексу  України
право  власності набувається на  підставах, не  заборонених законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Беручи до уваги вищевикладене,
судова колегія вважає, що  спірний об'єкт
збудований на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, що
підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Відтак, судова колегія вважає, що
вимоги позивача у частині визнання права власності на нежиле приміщення
(основну будівлю літ. “А-1”), що складається з торгового залу-1, площею
28,5кв.м, складу-2, площею 11,1 кв.м., коридору-3, площею 7,8кв.м., туалету-4,
площею 2,2кв.м., туалету-5, площею 1,9кв.м., торгового залу-6, площею
78,7кв.м., розташоване за адресою: м.Маріуполь, Жовтневий район, пр.
Будівників,154 підлягають задоволенню.

По цій справі позивач, Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, м.Маріуполь, звернувся до третьої особи, ДКП
“Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м.Маріуполь, з позовними
вимогами про: “зобов'язання зареєструвати за позивачем право власності на
нежилу приміщення (основну будівлю літ. “А-1”)”.

Господарський суд правомірно дійшов
висновку про те, що вимоги позивача щодо зобов'язання ДКП “Маріупольське бюро
технічної інвентаризації” зареєструвати за позивачем право власності на нежиле
приміщення (основну будівлю “А-1”) , задоволенню не підлягають.

Однак, господарський суд
необґрунтовано на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу
України,  припинив провадження у справі
щодо зобов'язання третьої особи, ДКП “Маріупольське бюро технічної
інвентаризації” зареєструвати за позивачем право власності на нежиле приміщення
(основну будівлю “А-1”).

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду вважає, що дійсно ці позовні вимоги не
підлягають задоволенню, тому в цій частині позову слід відмовити.

Таким чином, судова колегія вважає,
що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, не оцінив докази в їх сукупності, порушив та неправильно
застосував норми матеріального і процесуального права, та дійшов хибного
висновку про часткову відмову в задоволенні позову та необґрунтовано припинив
провадження у справі, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для
скасування рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2008 р. у
справі №34/19пн та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги про визнання
права власності на нежиле приміщення (основну будівлю літ. “А-1”), що
складається з торгового залу-1, площею 28,5кв.м, складу-2, площею 11,1 кв.м.,
коридору-3, площею 7,8кв.м., туалету-4, площею 2,2кв.м., туалету-5, площею
1,9кв.м., торгового залу-6, площею 78,7кв.м., розташоване за адресою: м.
Маріуполь, Жовтневий район, пр. Будівників,154, слід -  задовольнити.

У позові стосовно зобов'язання  третьої особи
зареєструвати за позивачем право власності на нежиле приміщення (основну
будівлю літ. “А-1”) -відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102,
103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С
Т  А  Н
О  В  И
Л  А  :

Апеляційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь,  на
рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2008 р. у справі
№34/19пн -задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 18.03.2008р. у справі №34/19пн (суддя Кододова О.В.)
-скасувати.

Позов Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь,  - задовольнити
частково.

Визнати право власності Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, на
нежиле приміщення (основну будівлю літ. “А-1”), що складається з
торгового залу-1, площею 28,5кв.м, складу-2, площею 11,1 кв.м., коридору-3, площею
7,8кв.м., туалету-4, площею 2,2кв.м., туалету-5, площею 1,9кв.м., торгового
залу-6, площею 78,7кв.м., розташоване за адресою: м. Маріуполь, Жовтневий
район, пр. Будівників,154.

У позові в частині вимог про
зобов'язання  третьої особи, ДКП
“Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м.Маріуполь,  зареєструвати за позивачем право власності на
нежиле приміщення (основну будівлю літ. “А-1”) -відмовити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови
підписаний  23.06.2008р.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано 6 прим.:

1 прим. - у справу;

2 прим. - сторонам;

1 прим. -3-й особі;

2 прим. -ДАГС