ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                     Справа № 20/228а

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Хомовський С.М. – довіреність; Мануйленко О.В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський крейдовапняний завод” с. Черкаське Донецької області,

до відповідача: 1) Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю “ “УкрЕнергоТранс” м.Київ,

про припинення дій, що порушують право та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2007 р. до господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство „Слов’янський крейдовапняний завод” с. Черкаське Донецької області (далі – Завод), з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка (далі – Товариство), про припинення дії, що порушує право ВАТ „Слов’янський крейдовапняний завод” на отримання електричної енергії за договором купівлі-продажу № 173 та зобов’язання відповідача підписати заяву про стан обліку електричної енергії споживача та скласти двосторонній акт.

Ухвалою суду від 20.08.2007 р. до участі у розгляді справи залучено іншого відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю “ “УкрЕнергоТранс” м.Київ.

В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги до кожного з відповідачів.

30.10.2007 р. в уточненнях до суду від 25.10.07 р. за № 2093. позивач просить суд зобов’язати відповідача 1:

-          припинити дії, що порушують право та полягають в протиправному ухиленні від підписання Повідомлення про заявлений обсяг купівлі електроенергії та Довідки про стан обліку електроенергії у споживача;

-          підписати зміни до договору про постачання електроенергії № 1023 від 01.12.2006р. щодо припинення відновлення постачання електроенергії.;

-          зобов’язати підписати Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на грудень 2007 р. та підписувати наступні повідомлення на відповідні місяці;

-          зобов’язати підписати Довідку про стан обліку електроенергії у споживача на жовтень 2007 р.;

зобов’язати відповідача 2 належним чином виконувати зобов’язання по постачанню електричної енергії за нерегульованими тарифами;

Рішенням господарського суду від 01.11.2007 р. позовні вимоги до відповідача 1 задоволені частково, до відповідача 2 у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. рішення господарського суду від 01.11.2007 р. залишено без змін.

Постановою від 25.03.2008р. Вищий господарський суд України частково задовольнив касаційну скаргу Товариства, скасував рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р.

Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 17.04.2008 р. справу було призначено до розгляду на 13.05.2008 р. та витребувані у сторін додаткові документи.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

При новому розгляді справи судом встановлено, що 01 грудня 2006 р. між відповідачем 1 (Постачальник) та позивачем (Споживач) укладено договір № 1023 про постачання електричної енергії (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач – оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.1 Договору).

Згідно із п.2.1 Договору, під час виконання його умов, а також при вирішенні усіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов’язуються керуватися чинними законодавством України, зокрема, Правилами.

Крім того, позивач надав до суду договір № 173 від 12.12.2006 р. (арк.30 том 1), складений між позивачем (споживачем) та відповідачем 2 (постачальником).

За умовами вказаного договору постачальник зобов’язувався постачати електричну енергію, а споживач своєчасно сплачувати її вартість.

Як убачається з попередніх пояснень позивача, відповідач 1 порушує його право на отримання електроенергії за договором № 173, шляхом ухилення від внесення змін до договору № 1023, підписання повідомлення та довідки.

Досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових документів у сторін, а саме позивача та відповідача було зобов’язано надати до суду письмові пояснення на вказівки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 25.03.2008 р.

Крім того, суд зобов’язував позивача письмово визначитись з обсягом заявлених позовних вимог, оскільки збільшені позовні вимоги за № 0241/33300 від 29.08.2007 р. подані у відповідності до положень 22 Господарського процесуального кодексу України відрізняються від уточнених позовних вимог, наданих до суду 30.10.2007 р. за № 0241/40427.

Якщо позивач підтримував уточнені позовні вимоги від 30.10.2007 р., то зазначені дії повинно було вчинити у відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України та вказані уточнення надіслати на адресу відповідачів, а докази надсилання надати до суду.

Крім того, положеннями ст. 11112 ГПК України, визначено, що вказівки що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Тому ухвалою суду від 13.05.2008 р. позивача було зобов’язано надати додаткові докази повідомлення відповідача 1 про укладання договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем 2, підтвердити факт порушення або оспорювання відповідачем 1 прав та інтересів позивача на момент подачі позовної заяви у червні 2007 .

Також у постанові Вищого господарського суду від 25.03.2008 р. порушувалось питання щодо необхідності дослідження правової природи Повідомлення та Довідки, які позивач намагається примусити підписати відповідача 1.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових документів, які мають значення для розгляду справи по суті.

Позивач у судові засідання 13.05.2008р. та 22.05.2008р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Розглянув матеріали справи, вказівки Вищого господарського суду України від 25.03.2008 р., суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача та витребуваних додаткових документів.

Таким чином, ненадання позивачем витребуваних судом документів суттєво перешкоджає вирішенню спору та унеможливлює розгляду його по суті у встановлені законодавством строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ненадання витребуваних судом документів є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 33, 43, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський крейдовапняний завод” с. Черкаське Донецької області, заявлений до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, про припинення дії, що порушує право та полягає в протиправному ухиленні від підписання Повідомлення про заявлений обсяг купівлі електроенергії та Довідки про стан обліку електроенергії у споживача; підписання зміни до договору про постачання електроенергії № 1023 від 01.12.2006р. щодо припинення відновлення постачання електроенергії.; зобов’язання підписати Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на грудень 2007 р. та підписання наступних повідомлень на відповідні місяці; зобов’язання підписати Довідку про стан обліку електроенергії у споживача на жовтень 2007 р.; зобов’язання відповідача 2 належним чином виконувати зобов’язання по постачанню електричної енергії за нерегульованими тарифами;

Суддя Приходько І.В.