КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.04.2008
№ 30/295

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:            Сотнікова С.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:

ОСОБА_2.
дов. №287757 від 18.02.2008 р., ОСОБА_3 дов. №199170 від 21.11.2007 р.

від
відповідача :

Єрко
Н.П. дов. №14180/01 від 12.11.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
05.10.2007

у справі № 30/295

за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Солом"янська
районна у м. Києві державна адміністрація

про
поновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від
05.10.2007р. по справі №30/295 в позові суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не
погоджуючись з рішенням суду Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю, прийняти нове,
яким позов задовольнити. Вважає, що оскаржуване рішення було прийнято з
порушенням норми матеріального та процесуального права.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити та скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від 05.10.2007р. по справі №30/295, прийняти
нове, яким позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

У
судовому засіданні представник відповідача заперечував доводи апеляційної
скарги та просив суд залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції
- без змін.

Київський
апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а рішення місцевого господарського суду скасуванню із наступних мотивів:

При
розгляді апеляційної скарги судом встановлено, що 29.03.2005р. між Комунальним
підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва
(орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1(орендар) було укладено договір оренди
нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності
територіальної громади Солом'янського району міста Києва, за умовами якого
орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежиле
приміщення площею 155 кв. м, яке знаходиться по вул. Борщагівська, 152 в м.
Києві.

Додатковими
угодами сторін строк дії договору неодноразово продовжувався, і як встановлено
судом та не заперечується сторонами, закінчився 01.08.2007р.

Відповідно
до п. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна
України” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином
виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на
продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий
строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості
щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Таким
чином, за усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який
належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження
договору оренди на новий термін.

В
Роз'ясненні №02-5/237 від 25.05.2000 р. Арбітражного суду України “Про деякі
питання застосування Закону України “Про оренду державного та комунального
майна””, а саме в абз.2 п.12 зазначено, що за усіх умов після закінчення
терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої
обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачу було відмовлено в задоволенні його
звернення про продовження дії договору оренди у зв'язку з незадовільним станом
прибудинкової території біля орендованого приміщення. Однак, слід зазначити, що
відповідно до умов договору (п. 3.6.) орендар зобов'язувався сплачувати
фактичні витрати на утримання будинку та прибудинкової території
(експлуатаційні витрати), пропорційно площі орендованого приміщення, та не
зобов'язаний сам утримувати прибудинкову територію в належному стані.

Враховуючи
те, що орендодавець доказів неналежного виконання орендарем умов договору
оренди не надав та не мав наміру використовувати майно для власних потреб і
уклав договір оренди з іншою особою, то апеляційний суд вбачає наявними
підстави для задоволення позову про спонукання до продовження дії договору
оренди та вважати договір продовженим.

Додатково
апеляційний господарський суд зазначає, що п. 3 ст. 17 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна України” не суперечить ст. 118 Закону
України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, згідно якої передача в 2007
році в оренду комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах,
оскільки відповідно до ч. З цієї статті договори оренди комунального майна,
укладені до 1 січня 2007 р. (що і має місце у спірному випадку), у
шестимісячний термін підлягають перегляду, тому сторони мають можливість
врегулювати відповідні окремі умови договору.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що
рішення суду першої інстанції не ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте з порушенням норм чинного законодавства, тому
підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись
п. 2 ст. 103, п. 3 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Рішення господарського суду м. Києва від 05.10.2007р. у справі № 30/295
скасувати.

2.          Позов задовольнити.

3.          Зобов'язати Солом'янську районну в м.
Києві державну адміністрацію продовжити дію договору оренди нерухомого майна
(нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної
громади Солом'янського району міста Києва від 29.03.2005р. на новий термін.

4.          Справу № 30/295 повернути господарському суду
м. Києва.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв
оскаржувану постанову.

Головуючий суддя

Судді
Сотніков С.В.