overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.09.2008

Справа №2-8/7709-2008

за позовом - Військовий прокурор Севастопольського гарнізону, м. Севастополь в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до –

1.          Приватного підприємства "Альт-Медіа", м. Сімферополь

2.          Центрального спеціалізованого будівельного управління /госпрозрахункового/ ЦСБУ, м. Київ

3.          Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України "Укроборонбуд", м. Київ

про визнання недійсною третейської угоди

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідачів

1.          Дегтярева Є.Ю. по дов. від 11.07.08р.

2.          не з'явився.

3.          не з'явився.

Прокурор – не з'явився.

Сутність спору: Позивач, Військовий прокурор Севастопольського гарнізону, м. Севастополь в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до відповідачів, просить суд визнати недійсною угоду від 21.03.07р. про передачу спору на розгляд постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН», укладену між ПП "Альт-Медіа" та ДП Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України "Укроборонбуд".

Представник позивача та прокурор у засідання 26.08.08р. та 23.09.08р. не з’явилися, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом, витребувані судом документи не представив.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, Господарський суд АР Крим залишає позов без розгляду у випадках, як що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач без поважних причин не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що перешкоджає подальшому розгулу спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону, м. Севастополь в інтересах держави в особі Міністерства оборони України залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" вересня 2008 р. Справа № 10/844/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі, 57001, смт.Веселинове, вул. Леніна, 14,

до Колосівської райагропромтехніки, 57030, Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Кудрявцівка, вул. Підгірна, 26,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 991 грн. 64 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" жовтня 2008 р. Справа № 16/554/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інка - Миколаїв” (м.Миколаїв, вул. Московська, 31, кв. 7)

Про: стягнення 2225,38 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 23.10.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

06.10.08 р.                     Справа № 42/65б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТФ - Промторг” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ОНІКС” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від ліквідатора (кредитора): Михайлова Д.О. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 03.06.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ТФ - Промторг” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ОНІКС” м. Донецьк.

Постановою господарського суду від 12.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 12.09.2008р. та призначений ліквідатор – ТОВ “ТФ - Промторг” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду на 06.10.2008р.

У судовому засіданні 06.10.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: ДПІ у Будьонівському р-ні м. Донецька, Центральна міжрайонна у м. Донецьку виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності, Донецький міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві в Будьонівському р-ні м. Донецька, УПФУ в Будьонівському р-ні м. Донецька.

З вимогами до боржника звернувся ще один кредитор: ДПІ у Будьонівському р-ні м. Донецька.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ОНІКС” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 23342878), що зареєстроване за адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 1н.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ОНІКС” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-Нерпа»,

вул. Васляєва,1, м. Миколаїв, 54018

про           припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «СП-Нерпа»

про припинення юридичної особи, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.03.2008

Справа № 18/60.

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі, смт.Котельва

до Дитячого оздоровчого табору "Ковпаківець", с.Шевченкове, Котелевський район, Полтавська область,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 08.04.08 р. на 9.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону, надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Котелевській РДА).

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 14/802/07

Кредитори: 1) Приватне підприємство “Светолюкс - Николаев”, м. Миколаїв, вул.Космонавтів,81/24, 2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Чигирина,167, 3) Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161, 4) Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” м. Миколаїв, вул.Чигирина,159, 5) Приватне підприємство “Висотник”,м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні,149/2, 6) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Миколаївської обласної філії, м. Миколаїв, вул.Фалєєвська,14/1, 7) Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.Шкільнва,2а, 8) Дочірнє підприємство “Енема-монтаж”Малого виробничо-комерційного приватного підприємства “Енема”, м. Миколаїв, вул.Бузника,3, 9) Товариство з обмеженою відповідальністю “МСУ-505”,м. Миколаїв, вул.4-та Поздовжня,74, 10) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.Миколаївська,17, 11) Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1б, 12) Товариство з обмеженою відповідальністю “Монтажно-налагужувальна фірма “Автоматика”, м Миколаїв, вул. 2-Ковальський провулок,22а, 13) Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа Келар Олександр Васильович, м. Миколаїв, вул. Червоних майовщиків,21,кв.48

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївпромсантахмонтаж”, м. Миколаїв, 4-Подовжня,76

Розпорядник майна: Ратинська С.В. м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: Про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантахмонтаж”, м. Миколаїв.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 р. скасовано ухвалу суду від 10.04.2008 р. в частині визнання грошових вимог Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії.

За таких обставин необхідно призначити до розгляду грошові вимоги кредитора Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії.

Керуючись ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд грошових вимог призначити на 28.10.2008 р. об 11-15 г.

2. Боржнику надати суду відзив на грошові вимоги кредитора.

Явка представника боржника та Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії в судове засідання

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/3350а

"21" серпня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Мирошниченко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бачкурино», с. Бачкурине про стягнення 9894,80 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача 9894,80 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, відповідно до п.п. «б»-«з»(список №2) ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” за період з 25.04.2008 року по 25.06.2008 року.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав, в судове засідання представника вдруге не направив, не повідомивши причини, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Позивач представника в судове засідання вдруге не направив, надіслав клопотання від 01.08.2008р. № 3721/07 про відмову від позову у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу, заявленої у позові.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки відповідачем заборгованість, яка заявлена до стягнення, сплачена повністю 31.07.2008 року. Відмова від позову не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 61, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.09.08 р.                     Справа №33/136пн
В провадженні судді господарського суду Донецької області Новікової Р.Г. знаходиться справа №33/136пн за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” м. Макіївка до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка про скасування оцінки майна, яка проведена судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Нужним Віктором Олексійовичем і міститься в висновках експерта від 08.05.2008р. №52, від 19.06.2008р. №59, від 19.06.2008р. № 61, від 19.06.2008р. №62, від 19.06.2008р. №63, від 19.06.2008р. №64, від 19.06.2008р. №67, від 19.06.2008р. №68, від 19.06.2008р. №69; зобов’язання відповідача провести експертну оцінку описаних та арештованих автомобілів ДВАТ “Макіїввуглебуд”, згідно акту опису та арешту майна від 18.12.2008р., у відповідності з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожньо-транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. №1074/8395 та іншими нормативними документами; встановити ринкову вартість складових дорожньо-транспортних засобів.
У зв’язку із складністю справи та з метою прийняття об’єктивного, всебічного рішення, відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказу голови господарського суду Донецької області №260 від 25.04.2008р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Головуючий суддясудді
суддя
суддя
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.09.08                                                                                 Справа№ 29/122

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Львівської філії акціонерного комерційного банку "Форум", м. Львів,

до відповідача:

дочірнього підприємства "Львівський комбінат хлібопродуктів" державної акціонерного компанії "Хліб України", м. Львів,

про:

стягнення 627’585,13 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 20.10.2008 року на 15 год. 00 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача надати суду:

4.1.          Оригінал додатку 4 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Надати суду установчі документи.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.                                                            справа № 12/35

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 12/35

за позовом: Військового прокурора Чернігівського гарнізону, м. Чернігів в інтересах держави в особі Війської частини А1479;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека";

про стягнення 24 304 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області О.А. Змеула від 08.09.08 справу № 12/35 передано судді Н.В. Болгар.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 12/35 до свого провадження.

2. Засвідченні примірники ухвали надіслати сторонам, військовому прокурору Чернігівського гарнізону,військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3).

Суддя

Н. В. Болгар