СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

26 травня 2008 року

Справа № 2-24/17756-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

представник позивача, Степенова Наталя Володимирівна, довіреність № 05 від 18.01.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Філбі";

представник відповідача, Шаравіна Альона Миколаївна, довіреність № 58/100 від 14.04.08, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Філбі" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 17.03.2008 року у справі № 2-24/17756-2007А,

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Філбі" (пр. Кірова/вул. Козлова, 1/11, Сімферополь, 95011)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, 95053)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Філбі", звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь № від 21.11.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7785,00 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 26595-ВР від 06.07.1995 р.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2008 року у справі №2-24/17756-2007А (суддя Колосова Г.Г.) у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Філбі" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Філбі" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, позов задовольнити, мотивуючи вимоги тим, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 26.05.2008, у зв’язку з закінченням повноважень у складі колегії було замінено суддю Щепанську О.А. на суддю Борисову Ю.В. Головуючим у справі призначено суддю Борисову Ю.В.

В судовому засіданні 12.05.2008 представники сторін підтримали свої вимоги й заперечення у повному обсязі.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Філбі» зареєстровано у якості юридичної особи рішенням виконкому Сімферопольської міської ради 28.11.2003 р. та взято податковий облік в ДПІ в м. Сімферополя.

Як встановлено, 12.03.2007 р. працівниками ДПА в Автономній Республіці Крим була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині № 1, що розташований в м.Сімферополі по вул. Лермонтова, 18-а й належить ТОВ «Філбі».

В результаті перевірки було встановлено порушення позивачем приписів п. 9, 11, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі за текстом – Закон), що виразилось у невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на 1509,45 грн., а також нероздрукування розрахункового рахунку на суму покупки 47,55 грн., про що складено акт № 002183 від 08.11.2007р.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі винесено рішення № від 21.11.2007 р., яким до ТОВ «Філбі» були застосовані штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 7785,00 грн. на підставі п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до п. 1, 13 статті 3 вищевказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в наявній та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів і т.п.) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Згідно зі статтями 17, 22 Закону за порушення його вимог до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, як вбачається, рішенням ДПІ в м. Сімферополі № від 21.11.2007р. до ТОВ «Філі» застосовані штрафні (фінансові) санкції у зальній сумі 7785 грн., в тому числі 237,75 грн. - за нероздрукування розрахункового документу (47,55 грн. х 5) та 7547,25 грн. - за виявлену невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (1509,45 грн. х 5).

Згідно з актом перевірки, як підтверджується матеріалами справи, перевірка проводилась у присутності продавця позивача Бойцун Л.В. Вказаний акт продавцем підписаний.

У графі "Заперечення до акту перевірки" будь-які заперечення відсутні, що, дійсно, свідчить про згоду продавця з порушеннями, які зафіксовані в акті перевірки.

Невідповідність грошових коштів підтверджується як актом перевірки, так і поясненням продавця магазину, який перевірявся - Бойцун Л.В. Продавець також не заперечував, що нею не роздрукований чек на суму покупки (а.с.9-12, 19).

Крім того, покупюрний опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків від 08.11.2007 р. підписаний продавцем Бойцун Л.В. також без заперечень (а.с.38).

При цьому, доводи апелянта щодо перерахунку податківцями грошових коштів в касах двох різних суб'єктів господарювання та об'єднання готівки двох кас з неправомірним відображенням в акті факту перевищення готівки з порівнянням зі звітом РРО, вважаються судовою колегією безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Посилання апелянта на наявність договору оренди приміщення, де відбувалася перевірка, також й з іншим суб’єктом господарювання, на думку апеляційного суду, не спростовує висновків, викладених у судовій постанові, й не спростовує факту допущенних позивачем порушень.

Пунктом 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833 передбачено, що касир під час проведення розрахунку зобов'язаний приймати без обмежень банкноти і монети Національного банку, а також забезпечувати наявність у касі банкнот для видачі здачі. Забороняється зберігання на місці проведення розрахунку готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Отже, доводи апелянта про те, що причиною перерахування грошових коштів у касі СПД Камінської Л.О. був факт розміну коштів продавцем Бойцун Л.В. у касира іншого суб'єкта підприємницької діяльності, судова колегія також вважає необґрунтованими й такими, що не звільняють позивача від передбаченої законодавством відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функції та повною мірою використовувати надані їм права.

Положення статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлюють підстави і порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, вірогідності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), і по своїй суті вони не відносяться до перевірок за контролем за дотриманням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг".

Стаття 16 вказаного Закону передбачає право контролюючих органів відповідно до законодавства України здійснювати планові і позапланові перевірки осіб, на які поширюється дія цього закону.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що рішення ДПІ в м. Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача винесено обґрунтовано, з дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Філбі".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтєю 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Філбі" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2008 року у справі №2-24/17756-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        Ю.В. Борисова

Судді                                                                      К.В. Волков

І.В. Черткова