Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»квітня 2008 року
Справа № 14/315-07

Колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді
Олійник В.Ф.,  суддів Гончар Т.В.,
Кравець Т.В.

при секретарі
Бухановій Т.А.

за
участю представників сторін:

позивача -не з*явився

відповідача
-Манохіної І.А.

третьої
особи -ОСОБА_2

розглянувши
апеляційну скаргу
СПД ФО ОСОБА_1 (вх. № 544С/2) на рішення господарського
суду Сумської області від 14.02.08 по справі № 14/315-07

за
позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових
технологій", м. Київ

до
Акціонерного товариства закритого типу
"Сумська швейна фабрика "Спецодяг", м. Суми

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача -
СПД ФО ОСОБА_1, м. Суми

про визнання
недійсним протоколу Наглядової ради -

встановила:

У
березні 2007 року позивач, ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій»,
звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій
просив визнати недійсним рішення Наглядової ради АТЗТ «Сумська швейна фабрика
«Спецодяг»(Протокол №4 від 13.07.04р.) про затвердження рішення Правління АТЗТ
«Сумська швейна фабрика «Спецодяг»№9 від 12.07.04р. про продаж частини
нежитлового приміщення від цілісного майнового комплексу будівель та споруд,
розташованих за адресою: м. Суми, вул. Горького,12.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 14.02.2008 року по справі №14/315-07
позов задоволено, визнано недійсним рішення Наглядової ради АТЗТ «Сумська
швейна фабрика «Спецодяг»(протокол №4 від 13.07.04р.) про затвердження рішення
Правління №9 від 12 липня 2004 року «Про продаж частини нежитлового приміщення
від цілісного майнового комплексу будівель та споруд, розташованих в м. Суми,
вул. Горького,12. На користь позивача з відповідача стягнуто судові витрати.

СПД
ФО ОСОБА_1 з даним рішенням не погодився, звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якої просить скасувати рішення господарського Сумської області від
14.02.2008 року, оскільки, на його думку, судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, та порушені норми матеріального права, позивачем не
доведено порушення його прав прийняттям оскарженого рішення Наглядовою радою.

У
відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Межрегіональний центр фондових технологій»,
вважає спірне рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без
змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки, судом у повному обсязі
з'ясовані обставини справи, а висновки суду повністю відповідають дійсним
обставинам справи.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх
підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги 3-ї особи, з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки реєстратора - філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Суми»позивач є власником іменних цінних
паперів АТЗТ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг».

Обґрунтовуючи
позовні вимоги, ТОВ «Межрегіональний центр фондових технологій» зазначає, що 13
липня 2004 року на засіданні Наглядової ради АТЗТ «Сумська швейна фабрика
«Спецодяг»було затверджено рішення правління АТЗТ «Сумська швейна фабрика
«Спецодяг»№9 від 12.07.2004 року про продаж частини нежитлового приміщення від
цілісного майнового комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.
Суми, вул. Горького,12.

На
даному засіданні Наглядової ради були присутні голова -Коновалов О.О., секретар
Ради -Васильченко С.Б. та член Наглядової ради -Кухарів О.Є. Прийняте на засіданні
рішення було підписано головою Ради -Коноваловим О.О., та секретарем
-Васильченко С.Б.

Позивач
вважає це рішення таким, що  не
відповідає дійсності та є незаконним, оскільки підписи осіб, які його
підписали, є підробними, а сам Протокол Наглядової ради  є сфальсифікованим.

Приймаючи
рішення господарський суд Сумської області встановив, що підписи Коновалова
О.О. та Васильченко С.Б., які містяться на Протоколі Наглядової ради №4 від
13.07.2004 року суттєво відрізняються від підписів цих же осіб в інших
Протоколах, та поклав це в основу свого рішення. Яким чином оскаржене рішення
порушує права позивача судом не зазначено.

Відповідно
до статті 99 ГПК України, в апеляційній
інстанції  справи  переглядаються за правилами розгляду цих
справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому
розділі.

Апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно
до частини 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський   суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Так,
позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним
Протоколу Наглядової ради АТЗТ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг»від 13.07.2007
року №4 про затвердження рішення правління АТЗТ «Сумська швейна фабрика
«Спецодяг»№9 від 12.07.04р. про продаж частини нежитлового приміщення від
цілісного майнового комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.
Суми, вул. Горького,12.

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що він як акціонер цього товариства, приймає
активну участь в управлінні справами товариства, а це майно входить до
Статутного фонду товариства, тому, як акціонер, звернувся з позовом про
визнання недійсним цього рішення.

Згідно
до статті 12 Закону України «Про господарські товариства», статті 115
Цивільного кодексу України, акціонерне товариство є власником майна,  переданого йому учасниками товариства у  власність як вклад до статутного (складеного)
капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської
діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не
заборонені законом.

Акціонер
є лише власником акцій.

Частиною
1 статті 319 Цивільного кодексу передбачено, що власник  володіє,
користується,   розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно
до  частини 1 статті 23 Закону України
«Про господарські товариства»управління товариством  здійснюють
його  органи,  склад
і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду
товариства.

Як
вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням Наглядової ради (протокол
№4 від 13.07.2004 року) затверджено рішення правління АТЗТ «Сумська швейна
фабрика «Спецодяг»(протокол №9 від 12.07.2004 року). Правління товариства
згідно статуту є органом управління товариства і прийняло рішення про
відчуження майна в межах своїх повноважень.

Згідно
зі статтею 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства
мають право:

а)
брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б)
брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку
(дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці
кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку
виплати дивідендів;

в)
вийти в установленому порядку з товариства;

г)
одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство
зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про
його діяльність, протоколи зборів;

д)
здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства,
цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому
законом.

Учасники
можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими
документами товариства.

Тобто,
акціонер не наділений суб'єктивним правом відносно здійснення повноважень
власника майна товариства, так як він не є власником майна, рішення про
відчуження якого було прийнято органом управління АТЗТ «Сумська швейна фабрика
«Спецодяг»в межах його повноважень.

Посилання
позивача на зменшення статутного фонду у зв`язку з відчуженням спірного майна
безпідставне, оскільки відповідно до частини 1 статті 157 Цивільного кодексу
України, зменшення статутного капіталу акціонерного товариства здійснюється
шляхом зменшення номінальної вартості акцій або шляхом купівлі товариством
частини випущених акцій з метою зменшення їх загальної кількості.

Обов'язковою
умовою визнання акту недійсним є порушення у зв`язку з його прийняттям прав та
охоронюваних інтересів позивача.

Крім
того, колегія суддів зазначає,  що в
мотивувальної частині рішення вказано, що в матеріалах справи не достатньо
доказів в підтвердження правомірності позиції позивача, але, разом з тим,
господарський суд вимоги позивача визнав правомірними, що є суперечливим та
неприпустимим.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що при винесенні
оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального
права, тому рішення підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 104,
ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
господарського суду Сумської області від 14.02.08 року по справі № 14/315-07
скасувати, прийняти нове рішення.

В
позові відмовити.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових
технологій», м. Київ (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 6, офіс 2, р/р
9101 в Сумській філії ТОВ КБ «Володимирський», МФО 337836 ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1) 42,50 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційному
провадженні.

Зобов'язати
господарський суд Сумської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Судді                                                                        Гончар
Т.В.

Кравець Т.В.

Повний текст
постанови підписаний 17 квітня 2008 року.