ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 р.

№
17/94-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Вовка
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних

скарг

Кооперативного
підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств, с. Сад,
Сумської області Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми
Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми

на

постанову
Харківського  апеляційного
господарського суду від 25.02.2008р.

у
справі

господарського
суду Сумської області №17/94-07

за
позовом

Сумської
обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до

Кооперативного
підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств

за
участі третіх
осіб

Сумської
районної спілки споживчих товариств,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Послуга -С", м.Суми
ОСОБА_1, м.Суми ОСОБА_2, м.Суми

Про

визнання
недійсним рішення зборів засновників КП “Злагода”

У
справі оголошувалась перерва з 12.05.08р. по 19.05.08р.

за
участю представників сторін:12.05.08р.                             19.05.08р.

від позивача          -не з'явилися;
Скляров М.М.;

від
відповідача          -Пелипенко П.П.                                         не
з'явилися;

від
третіх осіб          1. Цимбал В.І.                                             Кравченко Л.П.;

2. Душин
О.В.;
не з'явилися;

3. ОСОБА_1
не з'явилися;

4. ОСОБА_2
ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

14.02.2007 р. Сумська обласна спілка
споживчих товариств (далі Сумська ОССТ) звернулась до господарського суду
Сумської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів
засновників кооперативного підприємства "Злагода" Сумської районної
спілки споживчих товариств (далі КП "Злагода"), викладене в протоколі
№ 3 від 15.04.2004 р. щодо згоди засновників на продаж адмінбудівлі за адресою
м. Суми, вул. Героїчна, 38, літера А, площею 237,7 кв.м. Позов мотивовано тим,
що оскаржуване рішення прийнято з порушенням Статуту КП "Злагода",
Закону України "Про споживчу кооперацію", Закону України "Про
кооперацію", Цивільного кодексу України та нормативних актів Укооопспілки.

01.03.2007
р. рішенням господарського суду Сумської області (суддя Коваленко О.В.) позов
задоволено, визнано, що рішення засновників КП "Злагода" прийнято з
порушенням норм діючого законодавства, зокрема Закону України "Про
кооперацію", Статуту КП "Злагода",  Цивільного кодексу України, Положення про
громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України.

23.03.2007
р. ТОВ "Послуга-С" подало касаційну скаргу до Вищого господарського
суду, якою просило скасувати рішення місцевого суду, оскільки воно зачіпає
права та обов'язки ТОВ "Послуга-С", яке не було залучено до участі у
справі.

14.05.2007
р. постановою Вищого господарського суду України (судді Карабань В.Я. -
головуючий, Ковтонюк Л.В., Чабан В.В.) рішення місцевого суду від 01.03.2007 р.
скасовано відповідно до п. 3 ч. 2 статті 11110 ГПК України, а справа
направлена  до місцевого суду для нового
розгляду.

16.08.2007
р. ухвалою Верховного суду України відмовлено в порушенні касаційного
провадження за касаційною скаргою Сумської ОССТ.

18.12.2007
р. рішенням господарського суду Сумської області (суддя Гудим В.Д.), залишеним
без змін 25.02.2008 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду
(судді: Карбань І.С. -головуючий, Бабакова Л.М., Кравець Т.В.) в задоволенні
позовних вимог відмовлено з наступних підстав. Суди не прийняли до уваги
посилання позивача на норми ст. 15 Закону України "Про кооперацію",
Закону України "Про споживчу кооперацію", Положення про громадське
майно (основні засоби) споживчої кооперації України, визнали необгрунтованими
посилання відповідача на фальсифікацію протоколу №3 від 15.04.2004 р., визнали
порушення строку позовної давності при поданні третьою особою Сумською районною
спілкою споживчих товариств (далі Сумська РССТ) позовної заяви  про визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників КП "Злагода", викладене в протоколі № 3 від
15.04.2004р. Судами встановлено, що скаржниками не надано доказів того, що
оспорюване рішення загальних зборів засновників КП "Злагода" не відповідало
вимогам чинного законодавства на момент його вчинення.

Не
погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями Сумська ОССТ, Сумська РССТ та КП
"Злагода" звернулись до Вищого господарського суду України з
касаційними скаргами про їх скасування, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування своїх вимог
заявники посилаються на порушення судами вимог статтей 92, 267 ЦК України,
статті 30 Закону України "Про власність", ст.ст. 1, 4, 42,
43, 21, 27, 32 - 36, 38, 43, 101, 104 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 4 -
7, 9, 10, 11 Закону України "Про споживчу кооперацію", ст.ст. 1-7, 9,
10 - 12, 15, 16, 19 Закону України "Про кооперацію", пунктів 1.1,
1.2, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 Положення про громадське майно (основні засоби)
споживчої кооперації України.

Заслухавши
суддю -доповідача, пояснення представників сторін та проаналізувавши касаційні
скарги на предмет їх обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи,
колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваних рішень та
направлення справи для нового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно
постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” від 29.12.76 №
11 обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Постанова та рішення
попередніх судових інстанцій зазначеним положенням не відповідають.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, попередні судові інстанції дійшли висновку, що
загальні збори засновників КП "Злагода" від 15.04.2004 р., якими
надано згоду засновників на продаж адмінбудівлі за адресою м. Суми, вул.
Героїчна, 38, літера А, площею 237,7 кв.м., проведено у відповідності до
положень Статуту КП "Злагода", визнавши  за недоцільне залучати до участі у справі
інших засновників КП "Злагода", а також, що на спірні правовідносини
не поширюються положення Закону України "Про кооперацію".

З
такими висновками погодитися не можна, оскільки зроблені вони всупереч
положенням ст. 43 ГПК України, без повного з'ясування усіх обставин, які мають
суттєве значення для справи.

Як
вбачається зі змісту Статуту КП "Злагода" процедура скликання та
проведення загальних зборів Статутом КП "Злагода" не визначена. Тому,
відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані
цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються
тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що
регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Таким
законом у розрізі даного спору є Закон України "Про кооперацію" від
10.07.2003 № 1087-IV, що регулює подібні відносини. Відповідно до статті 15
вказаного закону, про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних
зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до
визначеного строку їх проведення. Загальні збори членів кооперативу правомочні
вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори
уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член
кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може
бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів
уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до
кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію
кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75
відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З
інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів
(уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Дотримання
цих вимог не було предметом всебічного дослідження місцевого і апеляційного
судів, що зумовлює скасування судових рішень і направлення справи для нового
розгляду.

Твердження
суду стосовно пропуску строку позовної давності Сумською РССТ грунтується на
неповному дослідженні цього питання. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлена тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності, в силу
ч. 1 ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права. Сплив позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у справі, відповідно до ст. 267 ЦК України, є підставою
для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає захисту.

Судами зазначено, що Сумська
райспоживспілка, враховуючи постанову правління Сумської РССТ № 07 від
21.04.2004р. за підписом члена правління Сумської РССТ , повинна була і могла
знати про прийняття 15.04.2004р. загальними зборами засновників КП "Злагода"
рішення про надання згоди на продаж адмінбудівлі, викладене в протоколі № 3 від
15.04.2004р.

Відмовляючи Сумській РССТ у позові,
суди виходили з того, що строк позовної давності закінчився до пред'явлення
позову.

Проте
у випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів
установить, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не
порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих
підстав, а не через пропуск строку давності.

Якщо
ж буде встановлено, що таке право позивача порушено і строк позовної давності
пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України ухвалює
рішення, яким відмовляє в позові у зв'язку із закінченням строку давності, а
при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути
захищене.

Отже,
при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу необхідно
досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право
особи, про захист якого вона просить, і лише після цього -  у випадку встановленого порушення, і
наявності зави сторони про застосування позовної давності -застосувати позовну
давність та наслідки її спливу.

Вирішуючи
справу, суди зазначеного не врахували.

Також
суди не перевірили правовий статус майна, що за актом від 16.01.2001 р.(т.1,
а.с. 19), передано КП "Злагода", та чи мала Сумська РССТ самостійно
передавати його до статутного фонду КП "Злагода" без згоди Сумської
ОССТ з урахуванням положень пункту 3.2 статуту КП "Злагода" ,
відповідно до якого майно передано в оперативне управління. Окрім того, судами
не досліджено підстави набуття повноважень, наданих правлінню Сумської РССТ від
16.12.1999 р. (т. 1, а.с. 18) та не досліджено постанову других зборів Ради
Укоопспілки сімнадцятого скликання від 17.02.2000 р.(т.1, а.с. 18), та чи мав
голова правління Сумської РССТ надані статутом повноваження від імені
засновника КП "Злагода" (Сумської РССТ) надавати згоду на продаж
адмінбудівлі КП "Злагода" на Загальних зборах КП "Злагода"
15.04.2004р., оскільки, згідно Статуту Сумської РССТ визначені повноваження
голови правління райспоживспілки. Зокрема, голова правління райспоживспілки
може одноосібно приймати рішення з поточних питань діяльності спілки і коло цих
питань встановлюється рішенням правління (п. 33 Статуту Сумської РССТ). Голова
правління Сумської РССТ ОСОБА_2 брав участь від імені Сумської РССТ в Загальних
зборах засновників КП "Злагода" 15.04.2004 р. Проте, наявність
рішення правління про надання повноважень голові правління від імені Сумської
РССТ вирішувати питання по наданню згоди
на продаж адмінбудівлі  за адресою
м. Суми, вул. героїчна, 38 під літерою А площею 237,7 кв.м., судами не
перевірялось.

Як
вбачається з матеріалів справи, судами визначалось коло засновників КП
"Злагода". Проте, при розгляді справи судами залучено всупереч
вимогам чинного законодавства лише частину засновників, ухилившись від
виконання положень статті 11112 ГПК України стосовно обов'язковості
вказівок, що містяться в постанові касаційної інстанції від 14.05.2007р.

Відповідно
до приписів ст.ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення
приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови
здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

У
зв'язку з наведеним оскаржені рішення місцевого суду та постанову апеляційного
суду не можна вважати законними та обгрунтованими, а тому підлягають скасуванню
з направленням справи до господарського суду Сумської області для нового
розгляду.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги Сумської обласної спілки споживчих товариств та Кооперативного
підприємства "Злагода" Сумської районної  спілки споживчих товариств задовольнити.

Касаційну
скаргу Сумської районної спілки споживчих товариств задовольнити частково.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. та рішення
господарського суду Сумської області від 18.12.2007 р. у справі № 17/94-07
скасувати, а справу передати до господарського суду Сумської області для нового
розгляду.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

СуддяЛ.В.
Ковтонюк

СуддяІ.В.
Вовк