ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2008 Справа № 18/147-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Прудникової Г.В.

за участю представників:

від позивача Вельможко О.І. представник, довіреність №б/н, від 10 липня 2008 року;

від відповідача-1, Мартиненко А.В. представник, довіреність №б/н від 11 серпня 2008 року;

від відповідача-2, Портна С.В. представник, довіреність №669/08 від 29 травня 2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод трубопровідної арматури”, місто Нікополь Дніпропетровської області;

на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року, про порушення провадження по справі та про забезпечення позову;

у справі №18/147-08;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичне агентство “Абсолют”, місто Дніпропетровськ;

до:

відповідача-1, Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод трубопровідної арматури”, місто Нікополь, Дніпропетровської області

відповідача-2, Закритого акціонерного товариства “Альфа-Банк”, місто Київ;

про визнання недійсною угоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Юридичне агентство “Абсолют”, місто Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати суд:

визнати недійсним договір іпотеки №220-08, укладений між відповідачами, Відкритим акціонерним товариством “Нікопольський завод трубопровідної арматури”, місто Нікополь, Дніпропетровської області та Закритим акціонерним товариством “Альфа-Банк”, місто Київ;

зобов’язати відповідача-2, ЗАТ “Альфа-Банк” повернути з іпотеки цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, будинок №300 та цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Сагайдачного Гетьмана, будинок №3;

зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мойсеенко ТА. виключити з Реєстру обтяжень вищевказане спірне нерухоме майно відповідача-1, ВАТ “Нікопольського заводу трубопровідної арматури”.

Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову та просить суд заборонити відповідачу-2, ЗАТ “Альфа-Банк”, до вирішення справи по суті;

вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, вищевказане спірне майно відповідача-1, ВАТ “Нікопольський завод трубопровідної арматури”

КП “Нікопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, вчиняти дії, спрямовані на перереєстрацію права власності на вищевказане спірне майно відповідача-1 ВАТ “Нікопольський завод трубопровідної арматури”.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року у справі №18/147-08 (суддя Жукова Л.В.) порушено провадження по справі та заборонено відповідачу-2, ЗАТ “Альфа-банк”, до вирішення справи по суті, вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки вищевказане спірне майно, відповідача-2, ВАТ “Нікопольський завод трубопровідної арматури”.

Заборонено КП “Нікопольське МБТІ”, вчиняти дії, спрямовані на перереєстрацію права власності на вищевказане спірне майно відповідача-2, ВАТ “Нікопольський завод трубопровідної арматури”.

Відповідач-1, ВАТ “Нікопольський завод трубопровідної арматури”, не погодившись з ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року у справі №18/147-08 подав апеляційні скарги.

Вважає, що ухвали винесені з порушенням закону.

При винесені ухвал Господарський суд Дніпропетровської області неправильно застосував норми процесуального права.

Відповідач просить спірні ухвали скасувати.

На апеляційні скарги позивач надав відзиви у яких посилається на те, що висновки, викладені в апеляційних скаргах безпідставні і не обґрунтовані, тому просить ухвали залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційних скарг відмовити, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року у справі №18/147-08 залишити без змін.

Відповідно до статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про порушення провадження по справі винесено на підставі статей 61, 64 ГПК України, відповідно до яких не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал місцевого суду про порушення провадження у справі.

Крім того відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-який стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційні скарги залишити без задоволення, ухвали залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 106 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод трубопровідної арматури”, місто Нікополь Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року, про порушення провадження по справі та про забезпечення позову у справі №18/147-08, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                   П.П. Павловський

Судді                                                                       В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 26.08.2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко