overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" червня 2008 р.

Справа № 9/384/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Приватне підприємства науково-виробниче об’єднання “Экстрим”, 54042, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 18, кв.44

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Південний олійножировий комбінат”, 54000, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 82-а, кв.60

про: стягнення 35 491,32грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 р. о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 9/100

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Металург”, м.Донецьк

про стягнення 1 624грн.91коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/100.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Відкритого акціонерного товариства „Металург” (вул.І.Ткаченко, 125, м.Донецьк, 83062, код ЄДРПОУ 192850).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Марченко О.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                                                  Справа № 4/96б

БОРЖНИК: Прилуцьке споживче товариство

17500, м.Прилуки, вул.Вокзальна, 50.

Про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з”явився

Від боржника: не з”явився

Розглядається заява кредитора - Виконавчої дирекції Чернігівського обласного віділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності з поточними вимогами до боржника у розмірі 94,07 грн.

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 12.02.08р. боржника визнано банкрутом на підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Цівину О.О.

Згідно зі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право заявити свої претензії до боржника в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника банкрутом.

Заяви кредиторів, що надійшли у визначений термін, господарським судом та ліквідатором розглянуті, включені до реєстру у визнаному розмірі, а реєстр затверджено господарським судом 10.04.08р.

Загальний розмір визнаних вимог становить 103277,49 грн., в тому числі 3267,49 грн. кредитора - Виконавчої дирекції Чернігівського обласного віділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, яким подано заяву про визнання поточних вимог у розмірі 94,07 грн., що є заборгованістю по сплаті страхових внесків за перший квартал 2008 року.

Як вбачається із наданого боржником звіту всього заборгованість по сплаті внесків на обов”язкове державне соціальне страхуавння у зв”язку з тимчасовою втратою працездатності за перший квартал 2008 р. становить 3361,56 грн., тобто із врахуванням 3267,49 грн., що включені до реєстру раніше, вимоги складають 94,07 грн.

Дані вимоги є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги за зобов»язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред»являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Ліквідатором надані письмові пояснення по суті заяви, в яких вимоги кредитора визнані в повному обсязі.

Розглянувши дану заяву та зважаючи на те, що вимоги кредитора підтверджені необхідними документами, не заперечуються ліквідатором та є поточними, господарський суд вважає, що вимоги необхідно визнати та зобов”язати ліквідатора включити їх до реєстру.

Керуючись ст.51, 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні вимоги Виконавчої дирекції Чернігівського обласного віділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності до боржника у розмірі 94,07 грн. та зобов”язати ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Суддя М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" липня 2008 р. Справа № А8/331-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Тетіївського районного центру зайнятості, м. Тетіїв

до Колективного підприємства „Райсільгоспенерго”, м. Тетіїв

про стягнення 668,80грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22 липня 2008р. на 11:25.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"05" червня 2008 р.

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по справі №33/79-08 (вх.№ 3349/3-33 від ) ТОВ "НФ " ЛТД", м.Полтава

до Підприємства "Південна залізниця" в особі "Полтавської механізованої дистанції вантажно-розвантажувальних робіт", м. Полтава

стягнення 34883,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15 та ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Позивачем було заявлено позов до Підприємства "Південна залізниця" в особі "Полтавської механізованої дистанції вантажно-розвантажувальних робіт", м.Полтава про стягнення шкоди заподіяною нестачей.

У відповідності до ст.16 ГПК України справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним з відповідачей є орган транспорту, розглядається господарським судом за місцезнаходженням цього органу.

Адресою відповідача є м.Полтава, вул. Степана Кондратенко,12.

За таких обставин, з урахуванням ч.4 ст.15 та ст.16 ГПК України, справа має розглядатись господарським судом Полтавської області за місцезнаходженням відповідача у справі і не є підсудною господарському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю справу №33/79-08 та додані до неї документи на 59аркушах в тому числі платіжні доручення від 24.04.08 про сплату державного мита до господарського суду Полтавської області.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р. Справа № 18/080-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатів Україна »

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт - Транс»

про стягнення 94480,97 грн.

Суддя А.Кошик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Альтернатів Україна” (далі - позивач) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт - Транс»(далі - відповідач) про стягнення 94480,97 грн.

Господарським судом Київської області у резолютивній частині рішення №18/080-08 від 22.04.2008 року було допущено описку, а саме боржником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Світова торгівля», замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт –Транс», що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити описку у резолютивній частині рішення суду №18/080-08 від 22.04.2008 року, а саме замість боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світова торгівля», вважати - Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт –Транс».

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Наказ у справі видати з урахуванням виправлень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.                                                              Справа №15/54

Суддя Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за первісним позовом

відкритого акціонерного товариства „Стеатит”, м. Перечин

до спільного підприємства „Фрі Флай”, м. Ужгород

про зобов’язання звільнення частини приміщення: перехідну галерею, що належить відкритому акціонерному товариству „Стеатит”,

ВСТАНОВИВ:

Львівським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги спільного підприємства „Фрі Флай” на ухвалу господарського суду Закарпатсько області про порушення провадження у справі від 05.05.08, винесено ухвалу від 20.05.08, в якій апеляційну скаргу повернуто апелянту та матеріали справи на адресу господарського суду Закарпатської області (надійшла до суду області 26.05.08).

Керуючись ст. с. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 05.06.08. на 11 год. 30 хв.

2. Зобов’язати сторін подати господарському суду:

Позивача:

- оригінал свідоцтва на право власності (для огляду в судовому засіданні);

- витяг із реєстру прав власності на нерухомість;

Відповідача:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- докази наявності статусу юридичної особи.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 35/72-08

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до 1- Криворізького районного військового комісаріату, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

2- Дніпропетровського обласного воєнного комісаріату,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 860,52 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Хобта С.Г., юрисконсульт, дов.№ 40 від 12.06.2008р.

від відповідача -1- представник не з"явився

від відповідача -2 - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача-1 борг за надані послуги зв'язку - 592,00 грн, інфляційні втрати - 223,90 грн, 3% річних - 44,62 грн, посилаючись на договір № 412 від 01.07.2002 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач -1 та Відповідач-2 в судове засідання не з'явились, вимог суду не виконали.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керйючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.08 р. - 11:00 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу - надати докази, що Криворізький районний військовий комісаріат являється юридичною особою; визначитися із позовними вимогами, а саме з кого із Відповідачів просить стягнути заборгованість.

Відповідачу -1 та Відповідачу - 2 - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку, чи являється Криворізький районний військовий комісаріат юридичною особою.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідачів, що з них буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 8/551

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Хандуріна М.І.

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ „Павлоградвугілля” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.08р.

у справі № 8/551

за позовом Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

до Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Дніпровська" дочірнього підприємства державної холдингової компанії „Павлоградвугілля”, м. Тернівка, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на майно у сумі 1 144,27грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ „Павлоградвугілля” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.08р. у справі № 8/551 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008 р. о 10:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: М.І. Хандурін

О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.06.2008

Справа №2-25/5311-2008А

За позовом - Красноперекопського міжрайонного прокурора, м. Красноперекопськ

(вул. Чапаєва, 17а, м. Красноперекопськ, 96000) в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Красноперекопському районі АР Крим, м. Красноперекопськ, (пл.. Героїв Перекопу, 1а, м. Крсноперекопськ, 96000)

До відповідача - СПД Буджурової Айше Халідівни, с. Воїнка Красноперекопського району

(вул. Сивашська, б.17, с. Воїнка, Красноперекопський р-н, 96000)

Про стягнення 2 513,04 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Секретар с/з Кузьмицька Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Сахно В.Л., дов. №1 від 12.03.07р., ю/к.

Від відповідача – не з’явився.

Прокуратура – Куінджи М.О., посвідчення прокурора.

Обставини справи:

Красноперекопський міжрайонний прокурор, м. Красноперекопськ в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Красноперекопському районі АР Крим, м.Красноперекопськ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – СПД Буджурової Айше Халідівни, с. Воїнка Красноперекопського району, та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2 513,04 грн.

Позивач у судовому засіданні надав суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідачем сплачена заборгованість перед позивачем у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Зважаючи на те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа № 23/19-08-1792

За позовом: Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНВАР"

про стягнення 9068,16 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНВАР" про стягнення заборгованості в сумі 9068,16 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2008р. порушено провадження у справі №23/19-08-1792.

03.06.2008 року позивачем до канцелярії господарського суду Одеської області надана заява № 103/40 юр від 30.05.2008 року про відмову від позову, оскільки, як посилається позивач, відповідач 22 травня 2008 року перерахував позивачу суму заборгованості та судові витрати.

Вказані обставини, підтверджуються наданими позивачем до суду копіями квитанцій.

Пунктом 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене та те, що позивач відмовився від позову, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 23/19-08-1792 припинити.

Суддя Степанова Л.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28"
березня 2008 р.
Справа №          14/113

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача:   державної податкової
інспекції у м. Кіровограді,м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

Керуючись
п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
29.04.08 о 16:50 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

4.
Зобов'язати відповідача в строк не пізніше 25.04.2008 року подати:письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; копії податкових
повідомлень - рішень  № /1 та №
/2.

5.
Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом
визнається обов'язковою.

6.
Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.
Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

8.
Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя                                       С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

23.04.08 р.
Справа № 17/10пд

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Білозерське

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про
розірвання договір та  стягнення 40770,00
грн.

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В
засіданні суду брали участь представники :

від
позивача:

від
відповідача:

Третій
абзац резолютивної частини ухвали по справі
№ 17/10пд  від 08.04.08р.  був надрукований в такій редакції „...
Зобов'язати Виконавчий комітет м. Макіївки до 22.04.2008 р. повідомити суд про
наявність чи відсутність в юридичних та фізичних осіб-підприємців Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ИНН НОМЕР_1, свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_2 від 07.05.2003 р., видане Виконавчим комітетом м.
Макіївки)...” замість „... Зобов'язати Виконавчий комітет м. Макіївки до
22.04.2008 р. повідомити суд про наявність чи відсутність внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ИНН НОМЕР_1, свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_2 від 07.05.2003 р., видане Виконавчим комітетом м.
Макіївки)...”.

Суд
за своєю ініціативою виправляє допущену описку у третьому абзаці резолютивної
частині ухвали по справі  №17/10пд  від 08.04.08 р., не зачіпаючи його суті.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Виправити
описку, допущену в ухвалі  від 08.04.08р.
по справі № 17/10пд, а саме,  третій
абзац резолютивної частині ухвали викласти в наступній редакції  „... Зобов'язати Виконавчий комітет м.
Макіївки до 22.04.2008 р. повідомити суд про наявність чи відсутність внесення
до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення
Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ИНН НОМЕР_1, свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_2 від 07.05.2003 р., видане Виконавчим комітетом м.
Макіївки)...”.

Суддя

.