ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2008

Справа №2-2/3246-2008

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції (95022, м.Сімферополь, вул.Набережна, 32)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Лідер» (97230, Советський район, с.Іллічеве, вул.Леніна, 12)

про стягнення 117 990грн.37коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Вашеняк – заст..нач., довір у справі.

Від відповідача : Зарічний –директор, наказ у справі, Зарічна –предст, довір у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 117 990грн.37коп заборгованості по кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Кредитний договір №010/02-4/80-07 від 27.02.2007р., на підставі якого позивачем відповідачу була відкрита не відновлювальна кредитна лінія у сумі 170 000,00грн із сплатою 19,0% річних строком до 22.02.2008р., для поповнення обігових коштів. Позивач виконав свої обов’язки по договору у повному об’ємі. В результаті порушення відповідачем умов договору, за СТОВ Агрофірма «Лідер» станом на 18.3.2008р склалася заборгованість у розмірі суми позову, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

До позовної заяви залучено клопотання позивача (№07-51/269 від 19.3.2008р.), у якому позивач просить суд забезпечити позов та накласти арешт на рухоме майно відповідача, яке передано у заставу позивачу у забезпечення виконання кредитного договору №010/02-4/80-07 від 27.02.2007р., мотивуючи заяву тим, що в ході перевірки робітниками позивача наявності та стану заставного майна, була встановлена відсутність заставного зерна: пшениці у кількості 208тон та ячменю в кількості 168тон.

12 травня 2008року від відповідача до суду надійшли заперечення №70 від 12.5.2008р, у яких СТОВ Агрофірма «Лідер» зазначає, що проти наявності суми боргу не заперечує, більш того, вважає, що сума боргу складає 120 000,00грн

У судовому засіданні відповідач надав суду клопотання про зупинення рішення позивача о розміщенні недостовірної інформації відносно відповідача у інформаційній базі НБУ як про «безнадійного боржника» та зобов’язання позивача анулювати розміщену інформацію з Єдиної інформаційної системи Національного банку України, оскільки на сьогодні у Єдиний державний реєстр України не внесена інформація про відповідача як про банкрута або про процедуру банкрутства, крім того, неповернення кредитних коштів пов’язане з форс-мажорними обставинами, що не може свідчити про безнадійність боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено параграфом №2 і не випливає із суті кредитного договору

Між сторонами укладений кредитний договір №010/02-4/80-07 від 27.02.2007р, відповідно до якого позивач узяв зобов'язання по видачі відповідачеві не відновлювальної кредитної лінії в сумі 170000,00грн. строком до 22.02.2008р із сплатою 19% відсотків річних (п.п.1.1 договору), а відповідач узяв зобов'язання використовувати кредит по цільовому призначенню, забезпечити повернення одержаного кредиту та виплату відсотків по кредиту. Основна заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається відповідачем у відповідності до Графіку погашення заборгованості, при цьому погашення основної суми кредиту розпочинається не пізніше ніж за 4 місяці до кінцевої дати кредитного договору (п.п.6.1 договору та додаток №1 до договору).

Кредитні кошти призначені для поповнення обігових коштів (п.2.1 договору)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з п.5.1 договору позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок №206231493 та надав, на підставі письмових заяв відповідача, з нього відповідачу в безготівковій формі на поточний рахунок СТОВ Агрофірма «Лідер» кредитні кошти в межах ліміту відкритої кредитної лінії, гроші з якого відповідачем були отримані, про що свідчать заяви про перерахування коштів на поточний рахунок боржника № 15 від 28.02.2007р, № 22 від 05.3.2007р, №17 від 13.3.2007р, №24 від 16.3.2007р, №28 від 20.3.2007р., №31 від 03.4.2007р, №36 від 06.4.2007р та платіжні доручення №437 від 28.02.2007р на 102 600,00грн, №485 від 05.3.2007р на 15000,00грн, №559 від 13.3.2007р. на 7 858,50грн, №595 від 16.3.2007р на 9 750,00грн, №639 від 20.3.2007р на 7 640,00грн, №789 від 03.4.2007р на 12 000,00грн, №842 від 06.4.2007р на 15 151,50грн, чим банк виконав свої зобов’язання за договором у повному об’ємі.

Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору №010/02-4/80-07 від 27.02.2007р. виконав свої зобов’язання по сплаті позичкової заборгованості не належним чином, а саме СТОВ Агрофірма «Лідер» лише частково погасив основну суму кредиту, в результаті чого заборгованість за кредитним договором станом на 18.3.2008р складає 117 990грн.37коп, яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем і підлягає стягненню.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не був доведений факт ухилення відповідача від виконання грошових зобов’язань, покладених на нього договором, що може утруднити або зробити неможливим фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Клопотання відповідача також не підлягає задоволенню, тому що рішення Кримської республіканської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розміщення недостовірної інформації, ануляція інформації не являються предметом спору.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на відповідача.

З відома представників сторін в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений і підписаний 20.5.2008р.

Керуючись ст. ст. 49,82,84,85ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Лідер» (97230, Советський район, с.Іллічеве, вул.Леніна, 12) на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції (95022, м.Сімферополь, вул.Набережна, 32 117 990грн.37коп. заборгованості по кредиту, 1 1798грн.90коп. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.