донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.06.2008 р.                                                              справа №44/1пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Дзюби О.М.

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Волкова Н.А. - по довір. №27/83б від 02.06.08р.

від відповідача:

від третьої особи:

Ющенко С.С. - по довір. б/н від 10.01.08р.

Петров А.Г. - по довір. №1847/10/10-013 від 16.01.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенергоремонт" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.04.2008 року

по справі

№44/1пд (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенергоремонт" м. Донецьк

до

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-інвест" м. Донецьк

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

предмет спору

за зустрічним позовом

до

предмет спору

визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 19.02.04 року до договору купівлі-продажу № 6 від 19.02.04 року у частині передачі від відкритого акціонерного товариства „Донбасенергоремонт” до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” наступного майна, зазначеного у документах БТІ: основна будівля літ.Г1, тераса літ.г1, навіс літ.З1, склад літ.З2, навіс літ.И1, склад літ.Л2, альтанка літ.Н1, навіс літ.Н2, навіс літ.О2, навіс літ.П1, склад літ.П2, навіс літ.Р1, навіс літ.Р2, основна будівля літ.С, навіс літ.С1, склад літ.С2, склад літ.С3, навіс літ.Т2, трансформаторна підстанція літ.Ф1, основна будівля літ.Ц, склад літ.Ц1, веранда літ.ц, навіс літ.Ш, склад літ.Ш1, навіс літ.Щ1, навіс літ.Э, навіс літ.Э1, навіс літ.Ю, навіс літ.Ю1, навіс літ.Я1;

·          визнання права власності відкритого акціонерного товариства „Донбасенергоремонт” на наступне нерухоме майно, зазначене у документах БТІ: основна будівля літ.Г1, тераса літ.г1, навіс літ.З1, склад літ.З2, навіс літ.И1, склад літ.Л2, альтанка літ.Н1, навіс літ.Н2, навіс літ.О2, навіс літ.П1, склад літ.П2, навіс літ.Р1, навіс літ.Р2, основна будівля літ.С, навіс літ.С1, склад літ.С2, склад літ.С3, навіс літ.Т2, трансформаторна підстанція літ.Ф1, основна будівля літ.Ц, склад літ.Ц1, веранда літ.ц, навіс літ.Ш, склад літ.Ш1, навіс літ.Щ1, навіс літ.Э, навіс літ.Э1, навіс літ.Ю, навіс літ.Ю1, навіс літ.Я1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Інвест" м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенергоремонт" м. Донецьк

зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Донбасенергоремонт” здійснити знесення за власний рахунок наступного майна: основна будівля літ.Г1, тераса літ.г1, навіс літ.З1, склад літ.З2, навіс літ.И1, склад літ.Л2, альтанка літ.Н1, навіс літ.Н2, навіс літ.О2, навіс літ.П1, склад літ.П2, навіс літ.Р1, навіс літ.Р2, основна будівля літ.С, навіс літ.С1, склад літ.С2, склад літ.С3, навіс літ.Т2, трансформаторна підстанція літ.Ф1, основна будівля літ.Ц, склад літ.Ц1, веранда літ.ц, навіс літ.Ш, склад літ.Ш1, навіс літ.Щ1, навіс літ.Э, навіс літ.Э1, навіс літ.Ю, навіс літ.Ю1, навіс літ.Я1,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.08р. по справі №44/1пд відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Донбасенергоремонт»м. Донецьк (далі по тексту –ВАТ «Донбасенергоремонт») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Інвест» м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «Інтер-Інвест») про:

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 19.02.04 року (далі по тексту –акт) до договору купівлі-продажу № 6 від 19.02.04 року (далі по тексту –договір купівлі-продажу) в частині передачі від ВАТ «Донбасенергоремонт»до ТОВ «Інтер-Інвест» наступного майна, зазначеного у документах БТІ: основна будівля літ.Г1, тераса літ.г1, навіс літ.З1, склад літ.З2, навіс літ.И1, склад літ.Л2, альтанка літ.Н1, навіс літ.Н2, навіс літ.О2, навіс літ.П1, склад літ.П2, навіс літ.Р1, навіс літ.Р2, основна будівля літ.С, навіс літ.С1, склад літ.С2, склад літ.С3, навіс літ.Т2, трансформаторна підстанція літ.Ф1, основна будівля літ.Ц, склад літ.Ц1, веранда літ.ц, навіс літ.Ш, склад літ.Ш1, навіс літ.Щ1, навіс літ.Э, навіс літ.Э1, навіс літ.Ю, навіс літ.Ю1, навіс літ.Я1;

- визнання права власності ВАТ «Донбасенергоремонт» на наступне нерухоме майно, зазначене у документах БТІ: основна будівля літ.Г1, тераса літ.г1, навіс літ.З1, склад літ.З2, навіс літ.И1, склад літ.Л2, альтанка літ.Н1, навіс літ.Н2, навіс літ.О2, навіс літ.П1, склад літ.П2, навіс літ.Р1, навіс літ.Р2, основна будівля літ.С, навіс літ.С1, склад літ.С2, склад літ.С3, навіс літ.Т2, трансформаторна підстанція літ.Ф1, основна будівля літ.Ц, склад літ.Ц1, веранда літ.ц, навіс літ.Ш, склад літ.Ш1, навіс літ.Щ1, навіс літ.Э, навіс літ.Э1, навіс літ.Ю, навіс літ.Ю1, навіс літ.Я1.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Інтер-Інвест»до ВАТ «Донбасенергоремонт»про зобов’язання ВАТ «Донбасенергоремонт» здійснити знесення за власний рахунок наступного майна: основна будівля літ.Г1, тераса літ.г1, навіс літ.З1, склад літ.З2, навіс літ.И1, склад літ.Л2, альтанка літ.Н1, навіс літ.Н2, навіс літ.О2, навіс літ.П1, склад літ.П2, навіс літ.Р1, навіс літ.Р2, основна будівля літ.С, навіс літ.С1, склад літ.С2, склад літ.С3, навіс літ.Т2, трансформаторна підстанція літ.Ф1, основна будівля літ.Ц, склад літ.Ц1, веранда літ.ц, навіс літ.Ш, склад літ.Ш1, навіс літ.Щ1, навіс літ.Э, навіс літ.Э1, навіс літ.Ю, навіс літ.Ю1, навіс літ.Я1.

Рішення суду мотивовано тим, що пунктом 1.2 договору купівлі-продажу №6 від 19.02.04р. укладеному на універсальній біржі «Примус»між продавцем Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька (далі по тексту –ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька), покупцем ТОВ «Інтер-Інвест» та власником майна ВАТ «Донбасенергоремонт», визначено склад майна, яке продається – це Комплекс, характеристика якого наведена у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 2673768 від 27.01.04 року. При цьому, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 2673768 від 27.01.04 року містить зазначення, що до складу Комплексу входять також і Споруди, які не є зареєстрованими у встановленому порядку.

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що продаж споруд здійснений у складі усієї нерухомості, яка входить до Комплексу, саме на підставі договору купівлі-продажу, а не на підставі акту, як вважає позивач.

Твердження позивача про те, що акт прийому-передачі нерухомого майна від 19.02.04р. до договору купівлі-продажу у частині зазначеного у позові майна є самостійним правочином, суд вважає безпідставним, оскільки цей акт за своєю суттю є двостороннім документом між продавцем і покупцем, який в силу пункту 3.2 договору купівлі-продажу №6 від 19.02.04р. лише підтверджує юридичний факт передачі придбаного комплексу разом зі спорудами, і не породжує жодних правових наслідків. Права та обов’язки сторін щодо купівлі-продажу комплексу та його складової частини – споруд виникли саме з договору, як з підстави виникнення прав та обов’язків, передбаченої п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції вважає, що до акту (зазначеному у позові) не можуть бути застосовані приписи чинного законодавства, які регулюють порядок визнання недійсними правочинів, через що у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту прийому - передачі нерухомого майна від 19.02.04р. до договору купівлі-продажу №6 від 19.02.04р. (як правочину) відмовлено.

Господарським судом зазначено, що всупереч приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами наявності станом на момент розгляду судом спору у справі № 44/1пд права власності позивача на споруди зазначені у позові, тому у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог про зобов’язання позивача знести споруди судом відмовлено, оскільки згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України сторони звертаються до суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів, втім у позивача за зустрічним позовом відсутній правовий інтерес (права ТОВ «Інтер-Інвест» в цій частині не можуть бути порушені ВАТ «Донбасенергоремонт»).

ВАТ «Донбасенергоремонт»м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 10.04.08р. по справі №44/1пд, та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним акт прийому - передачі нерухомого майна від 19.02.04р. до договору купівлі-продажу №6 від 19.02.04р. у частині передачі від ВАТ «Донбасенергоремонт»до ТОВ «Інтер-Інвест»майна, зазначеного у позові, та визнати право власності ВАТ «Донбасенергоремонт»на зазначене у позові майно (вимоги апеляційної скарги уточнені поясненнями від 29.05.08р. за вих. 27/83б).

Заявник скарги вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню відповідно до п.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неповним встановленням обставин, які мають значення для прийняття рішення по справі, а саме судом не враховано те, що в акті опису №1 від 19.01.04р. із 30 одиниць спірних об’єктів 29 об’єктів не знайшли свого відображення у акті опису; усі спірні об’єкти відсутні у переліку об’єктів сформувавши лот №1 для проведення публічних торгів; спірні об’єкти відсутні у звіті про вартість майна – комплексу будівель і споруд, який став підставою для формування стартової ціни лоту.

Крім того скаржник вважає, що є підстави для скасування рішення, передбачені ч.2-4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «Інтер-Інвест» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду від 10.04.08р. по справі №8/46пн без змін, оскільки вважає, що воно прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «Інтер-Інвест»зазначає, що передача від ВАТ «Донбасенергоремонт»на користь ТОВ «Інтер-Інвест» всього комплексу будівель та споруд дитячого оздоровчого табору «Молода гвардія», розташованому у місті Бердянськ, відбулася виключно за договором №6 від 19.02.04р. і підставами виникнення господарських стосунків є саме договір, а не акт до нього.

ТОВ «Інтер-Інвест» також посилається на те, що технічна характеристика об’єкту продажу наведена у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за №1952756, виданого Бердянським комунальним підприємством технічної інвентаризації 27.01.04р. за №2673768, яка дає повний опис об’єкту продажу і відображає розмір земельної ділянки під об’єктом продажу повністю збігається з вимогами п.1.2 договору купівлі-продажу №6 від 19.02.04р., який вказує, що характеристика об’єкту продажу наведена у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за №1952756.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача (за первісним позовом) –ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення від 10.04.08р. по справі №44/1пд законним за своїм змістом, і що всі докази надані сторонами у справі були досліджені судом об’єктивно у їх сукупності з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухав представників сторін і третьої особи на боці відповідача, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.

28.12.07р. позивач звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «Інтер-Інвест», в якому просив визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 19.02.04р. до договору купівлі-продажу № 6 від 19.02.04р. в частині передачі від ВАТ «Донбасенергоремонт»до ТОВ «Інтер-Інвест» майна зазначеного у документах БТІ: основна будівля літ.Г1, тераса літ.г1, навіс літ.З1, склад літ.З2, навіс літ.И1, склад літ.Л2, альтанка літ.Н1, навіс літ.Н2, навіс літ.О2, навіс літ.П1, склад літ.П2, навіс літ.Р1, навіс літ.Р2, основна будівля літ.С, навіс літ.С1, склад літ.С2, склад літ.С3, навіс літ.Т2, трансформаторна підстанція літ.Ф1, основна будівля літ.Ц, склад літ.Ц1, веранда літ.ц, навіс літ.Ш, склад літ.Ш1, навіс літ.Щ1, навіс літ.Э, навіс літ.Э1, навіс літ.Ю, навіс літ.Ю1 та навіс літ.Я1.

06.03.08р. позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог і додатково просив суд визнати за ВАТ «Донбасенергоремонт» право власності на наступне нерухоме майно: основна будівля літ.Г1, тераса літ.г1, навіс літ.З1, склад літ.З2, навіс літ.И1, склад літ.Л2, альтанка літ.Н1, навіс літ.Н2, навіс літ.О2, навіс літ.П1, склад літ.П2, навіс літ.Р1, навіс літ.Р2, основна будівля літ.С, навіс літ.С1, склад літ.С2, склад літ.С3, навіс літ.Т2, трансформаторна підстанція літ.Ф1, основна будівля літ.Ц, склад літ.Ц1, веранда літ.ц, навіс літ.Ш, склад літ.Ш1, навіс літ.Щ1, навіс літ.Э, навіс літ.Э1, навіс літ.Ю, навіс літ.Ю1 та навіс літ.Я1.

Позивач ґрунтує вимоги за позовом на тому, що акт приймання-передачі нерухомого майна від 19.02.04р. до договору купівлі-продажу № 6 від 19.02.04р. свідчить про вчинення дій з припинення зобов’язань продавця за договором купівлі-продажу, що на його погляд дозволяє кваліфікувати цей акт, як правочин, і вважає визнання цього акту, як правочину недійсним, в частині передачі прав власності на об’єкти нерухомості зазначені у розділі 1 позову.

Позивач вважає, що підставою для визнання недійсним акту приймання-передачі об’єктів нерухомості (як правочину), є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 Цивільного кодексу України і як такого, що суперечить ст. ст. 526, 629, 662 Цивільного кодексу України.

У позові йдеться посилання на те, що із змісту акту приймання-передачі об’єктів вбачається вчинення позивачем дій з передачі від ВАТ «Донбасенергоремонт»до ТОВ «Інтер-Інвест» об’єктів нерухомості, передача яких не встановлена у якості обов’язку за основним правочином - договором купівлі-продажу №6 від 19.02.04р.

ТОВ «Інтер-Інвест»звернулося з зустрічним позовом по справі №44/1пд, в якому просило зобов’язати ВАТ «Донбасенергоремонт» знести, як самочинно збудовані будівлі: основна будівля літ.Г1, тераса літ.г1, навіс літ.З1, склад літ.З2, навіс літ.И1, склад літ.Л2, альтанка літ.Н1, навіс літ.Н2, навіс літ.О2, навіс літ.П1, склад літ.П2, навіс літ.Р1, навіс літ.Р2, основна будівля літ.С, навіс літ.С1, склад літ.С2, склад літ.С3, навіс літ.Т2, трансформаторна підстанція літ.Ф1, основна будівля літ.Ц, склад літ.Ц1, веранда літ.Ц, навіс літ.Ш, склад літ.Ш1, навіс літ.Щ1, навіс літ.Э, навіс літ.Э1, навіс літ.Ю, навіс літ.Ю1, навіс літ.Я1, у зв’язку з тим, що ТОВ «Інтер-Інвест», як власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу №6 від 19.02.04р. від позивача передано у власність відповідачу майнові активи – комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору «Молода гвардія», розташованого в м. Бердянську, по вул. Котляревського 4.

Придбання за договором зазначених активів було оплачено відповідачем належним чином відповідно до умов договору.

Договором визначений склад майна, яке продається – це комплекс, характеристика якого наведена у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. При цьому витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно містить зазначення, що до складу майнового комплексу входять також і споруди, які не зареєстровані у встановленому порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що продаж відповідачу споруд здійснено у складі усієї нерухомості, яка входить до складу майнового комплексу і саме на підставі вищезазначеного договору, а не акту приймання –передачі, як вважає позивач, тому є безпідставним твердження позивача про те, що акт приймання-передачі нерухомого майна від 19.02.04р. до договору купівлі-продажу № 6 від 19.02.04р. у частині зазначеного у позові майна є самостійним правочином.

З матеріалів справи також вбачається, що ціна лоту (на час продажу) формувалась за даними експертного висновку, але всі вказані об’єкти, як зареєстровані, так і незареєстровані, увійшли до переліку балансової вартості об’єкту дитячого оздоровчого табору «Молода гвардія».

Позивачем не надано доказів, підтверджуючих права власності на об’єкти, зазначені у позові, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині, також відмовлено обґрунтовано.

Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що правом на продаж Комплексу та Споруд наділений лише власник цього майна (за винятком випадків примусового продажу). Водночас, продаж майна та його складової споруд здійснений згідно умов розділу 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» тобто, у примусовому порядку.

Підставою для виникнення у ТОВ «Інтер-інвест» речових прав на майно та його складову споруди є правочин –договір купівлі-продажу №6 від 19.02.04р.

Примусовий характер відчуження споруд за договором купівлі-продажу №6 від 19.02.04р. визначає можливість та правові підстави для відчуження цієї нерухомості не ВАТ «Донбасенергоремонт», яка здійснила самовільне спорудження цих об’єктів, а державним органом –ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Виходячи з приписів статей 331 та 376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудовані споруди може бути визнано судом за умови надання їх володільцю земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. ТОВ «Інтер-інвест» після придбання майна та споруд за договором купівлі-продажу №6 від 19.02.04р. отримано право тимчасового оплатного (до 01.03.2029 року) користування землею площею 5,862 га, на якій розташовано майно та споруди, про що свідчить договір оренди землі від 21.06.04р.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 10.04.08р. по справі №44/1пд з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, дав належну оцінку доказам матеріалів справи, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Донецької області від 10.04.08р. по справі №44/1пд підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –ВАТ «Донбасенергоремонт».

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донбасенергоремонт»м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.04.08р. по справі №44/1пд залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

О.М. Дзюба

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду