ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.08р.

Справа № 10/137-08

За позовом Приватного підприємства "Приваткомунсервіс" ( м. Мукачево )

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 45 481,11 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Ганенко О.А. ( дов№ 1055від 21.02.2008 року) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 45 481,11 грн. згідно договору від 04.01.2007 року, укладеного між сторонами. Ціна позову складається з : суми основного боргу у розмірі 41 839,95 грн., 419,54 грн. - 3 % річних , нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України за період з 01.12.2007 р. по 01.04.2008 р.; 3 221грн. 62 коп. - інфляційних, нарахованих також на підставі ст. 625 ЦК України за період з 01.12.2007 р. по 01.03.2008 р.

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги - не виконання Відповідачем п. п. 3.1 договору № 32 від 14.06.2005 р., щодо оплати виконаних робіт відповідно до умов договору.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та необгрунтованість, оскільки Акт прийому - передачі за листопад 2007 року, підписано особою, яка не мала повноважень на затвердження такого акту, а Відповідач не мав наміру підписувати зазначений акт, оскільки його не задовільняла якість послуг, що надавались.

Відповідачем також заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Позивача на виклик суду тричі у судове засідання не з'явився. Від Позивача надійшла телеграма, про розгляд справи без участі його представника .

Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду .

За згодою представника Відповідача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вислухавши пояснення представника Відповідача , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року між Закарпатським РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" ( Замовник ) та Приватним підприємством "Приваткомунсервіс" ( Виконавець ) було укладено Договір № 01 про надання послуг . За даним договором Виконавець зобов'язався виконувати роботи по прибиранню службових приміщень та прилеглої території відділень банку з використанням своїх миючих засобів, а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконання таких послуг. За даним договором передбачено, що Виконавець може здійснювати також матеріально - технічне постачання та надавати інші види послуг.

На виконання умов Договору, Виконавець виконав роботи по прибиранню службових приміщень та прилеглої території відділень банку на суму 41 839 грн. 95 коп., які були прийняті Замовником, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт за листопад місяць 2007 р., в якому також зазначається, що зазначені в акті роботи виконані в повному обсязі та якісно і претензій Замовник не має.

Підпис на Акті посадової особи банку засвідчений відповідною печаткою.

Позивачем було виставлено рахунок - фактуру № 000011, на проведення оплати за надані послуги на загальну суму 41 839,95 грн.

Замовник в стороки передбачені п. 3.2 Договору оплату виконаних робіт не здійснив.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За договором про надання послуг, відповідно до ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 ЦК України ).

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов’язань за договором, матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками Позивача сума 3 % річних склала 419 грн. 54 коп., а сума індексу інфляції за весь час прострочення склала 3 221 грн. 62 коп.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення Відповідача, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Позивача щодо стягнення з Відповідача на його користь витрат , пов”язаних зі сплатою послуг адвоката, в сумі 2 700 грн. через їх недоведеність, оскільки Приватним підприємством "Приваткомунсервіс" в порушення ст. 33 ГПК України не було надано на вимогу суду оригінали доданих до позовної заяви не засвідчених ксерокопій відповідних документів.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь Приватного підприємства "Приваткомунсервіс" - суму основного боргу у розмірі 41 839,95 грн., 419,54 грн. - 3 % річних , 3 221грн. 62 коп. - інфляційних втрат, 454,81 грн. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України – 12.06.2008 р. )