ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08 Справа № 15/353/06-8/310/06-7/198/07-25/216/07-7/319/07

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Приватного підприємства “Агрофірма Зміна”, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область

До відповідача: Фермерського господарства “Лещенко В.М.”, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вільнянський районний відділ земельних ресурсів, м. Вільнянськ, Запорізька область

про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок

Головуючий Кутіщева Н.С.

Судді           Яцун О.В.

Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача Щепілова Н.В., дов. № 1 від 24.12.2007р.

Пориченський П.В., дов. № 2 від 24.12.2007р.

Від відповідача Салімонова А.А., длв. № 532 від 01.11.2007р.

Від третьої особи: не з’явився.

Заявлено позов про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 1085 справа №15/353/06-8/310/06-7/198/07-25/216/07 була передана на розгляд судді Кутіщевої Н.С.

Ухвалою суду від 27.08.2007р. справа була прийнята до провадження, справі присвоєно номер №15/353/06-8/310/06-7/198/07-25/216/07-7/319/07, судове засідання призначено на 26.09.2007р. Ухвалою суду від 26.09.2007р. в зв’язку з хворобою судді Кутіщевої Н.С. судове засідання переносилось на 24.10.2007р.

19.07.2007р. від позивача до господарського суду надійшло клопотання, згідно якого позивач просить суд розглянути позовні вимоги викладені в доповненнях та змінах до позовної заяви у справі №15/353/06-8/310/06 від 08.12.2006р. (отримано судом 12.12.2006р. при розгляді справи №15/353/06-8/310/06), а саме, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25294 грн. 54 коп. збитків та заборонити відповідачу використовувати земельні ділянки, що розташовані на території Любимівської сільської ради народних депутатів Вільнянського району Запорізької області до закінчення терміну дії договору оренди їх землевласників з ПП “Агрофірма Зміна” посилаючись на те, що в акті перевірки дотримання законодавства по використанню земель від 27.06.2006р. складеному державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Плохим М.М., зазначено, що на спірних земельних ділянках загальною площею 20,46 га, що знаходяться на території Любимівської сільської Ради народних депутатів Вільнянського району Запорізької області, в тому числі 8,6 Га сіножатей біля села Грізне на контуру № 40, земельні ділянки №№ 5501, 5502, 5503, 5511, 5512, 5513, 5514 контуру № 40, площею 11, 86 га Фермерським господарством “Лещенко В.М.” вирощується соняшник –майбутній врожай 2006р., підстави для використання землі у відповідача відсутні. Висновки про безпідставне використання відповідачем землі зроблені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.07.2006р., що також підписаний інспектором Плохим М.М. Відносно В.М. Лещенко, як посадової особи , був складений протокол від 13.07.2006р. № 000906 про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУАП, підписаний інспектором М.М. Плохим, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 58 від 13.07.2006р., підписана начальником Вільнянського районного відділу земельних ресурсів О.В.Приходьмо. На підставі викладеного позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному об’ємі.

Дане клопотання задоволено і уточнення позовних вимог прийняті до розгляду.

19.07.2007р. від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на позовні вимоги, відповідач вважає їх безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні.

12.09.2007р. від відповідача до господарського суду надійшло доповнення до заперечень на позовних вимог, відповідачем долучені до справи постанови, що зазначені в додатку до вказаного доповнення. Відповідач посилається на те, що зазначеними постановами підтверджується те, що факту самовільного зайняття СФГ “Лещенко В.М.” земельних ділянок, зазначених в актах від 27.06.2006р. та 13.07.2006р. не встановлено (доповнення долучені до матеріалів справи).

26.09.2007р. від Вільнянського районного відділу Земельних ресурсів (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №15/353/06-8/310/06-7/198/07-25/216/07-7/319/07 у зв’язку з поданням до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007р. в адміністративній справі № 22а-635/07.

Ухвалою суду від 24.10.2007р. провадження у справі було зупинено.

У зв’язку з тим, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.2007 р. про зупинення провадження по справі № 15/353/06-8/310/06-7/198/07-25/216/07-7/319/07 було скасовано, то справа передана на розгляд до господарського суду Запорізької області

На адресу господарського суду Запорізької області надійшов запит по справі №15/353/06-8/310/06-7/198/07-25/216/07-7/319/07 в зв’язку з поданням ПП “Агрофірма “Зміна” касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 12.12.2007р.

Ухвалою суду від 04.01.2008 р. провадження по справі № 15/353/06-8/310/06-7/198/07-25/216/07-7/319/07 було зупинено до отримання результатів розгляду касаційної скарги ПП “Агрофірма “Зміна” і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

В зв’язку з усуненням обставин, які заважали розгляду спору по суті, ухвалою суду від 07.05.2008р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 12.05.2008р. в 15:00г.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Запорізької області справа № 15/353/06-8/310/06-7/198/07-25/216/07-7/319/07 передана для розгляду колегії судів в складі: головуючий Кутіщева Н.С., судді: Яцун О.В., Дроздова С.С.

Ухвалою суду від 12.05.2008р. справа прийнята до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 12.05.2008р. в 15:00г., тобто на ту ж дату та час, що зазначені в ухвалі суду від 07.05.2008р. Ухвалою суду від 12.05.2008р. судове засідання відкладалось до 26.05.2008р.

Від позивача до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління контролю за використанням та охороною земель Запорізької області, посилаючись на те, що цією інстанцією був встановлений факт безпідставного використання спірних ділянок в акті перевірки дотримання законодавства по використанню земель від 27.06.2006р.

Клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління контролю за використанням та охороною земель Запорізької області, в судовому засіданні 26.05.2008р. судом відхилено, як належно не обґрунтоване і суд не вбачає, яким саме чином порушені права третьої особи, яку просить позивач залучити до справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони по справі №15/353/06-8/310/06-7/198/07-25/216/07-7/319/07 є юридичними особами, згідно зі ст.28 ГПК України керівники підприємств зобов’язані забезпечити явку компетентних представників для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв’язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судовий процес ведеться із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 26.05.2008 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що в позові слід відмовити з наступних підстав:

Позивач посилається на понесення ним збитків, так як не мав можливості використання земельних ділянок у зв'язку з безпідставним використанням (самовільним зайняттям) її відповідачем. Згідно з вимогами позивача збитки полягають в тому, що він з вини відповідача не одержав доходи в вигляді врожаю сільськогосподарських культур, мав би одержати в випадку особистого використання цих земельних ділянок. ПП "Агрофірма Зміна" планувало у 2006 році виростити та зібрати врожай наступних: сільськогосподарських культур: ячмінь ярий на площі 8,6 Га сіножатей, розташованих біля села Грізне та контуру №40; - соняшник на площі 11,86 Га рілля по земельним ділянкам № №5501, 5502, 5503, 5511, 5512, 5513,5514 контуру №40.

На підставі довідки від 29.11.2006р. №34-04/269 відділу статистики у Вільнянському районі про середню врожайність (ц/Га) та середню реалізаційну ціну (грн. за 1ц) ячменю та соняшнику позивачем був зроблений розрахунок збитків внаслідок неодержання доходів у зв'язку з неможливістю невикористанням земельних ділянок в сумі 25294,54 грн., в тому числі: збиток від неодержання доходів в вигляді врожаю ячменя ярого в сумі 7060,00 грн. (8,6 Га х 18,7 ц/Га х 43,9 грн. за 1ц); збиток від неодержання доходів в вигляді врожаю соняшника в сумі 18234,54 грн. (11,8 Гах 17,0 ц/Га х 90,9 грн. за 1ц).

Таким чином, позивач вважає, що його захист прав на земельні ділянки полягає в відшкодуванні відповідачем збитків в сумі 25294,54 грн. та забороною відповідачу використовувати земельні ділянки на строк їх оренди позивачем.

Згідно постанови № 7 від 16.04.2004 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»; Вищий Арбітражний Суд України 27.06.2001 року в листі № 02-5/743 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності на землю і землекористування», розмір збитків, заподіяних власникам землі і землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям у встановленому порядку земельних ділянок, а також обмеженням прав власників землі та землекористувачів (у тому числі орендарів), погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатний для використання за цільовим призначенням стан визначається комісіями, створеними Київською та Севастопольськими міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного підпорядкування) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993 року № 284. Згідно з ч. 4 п. 2 названого «Порядку ...»результати роботи цих комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії».

Пунтом 5 «Порядку визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам»передбачено, що збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями і громадянами, що їх заподіяли, за рахунок коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісії. Позивачем не надано суду акту комісії, створеної Вільнянскою районною державною адміністрацією, а також не надано належного документального підтвердження використання саме СФГ «Лещенко В.М.»спірних земельних ділянок.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що відсутні будь-які докази, які б свідчили, що Лещенко В.М. винен у вчиненні правопорушення. Жодного доказу винуватості ЛещенкоВ.М. у самовільному використанні земельної ділянки (пасовище) площею 8,6 та земельної ділянки (паї) 11,8 га не наведено і в постанові начальника Вільнянського районного відділу земельних ресурсів Приходько О.В. № 58 від 13.07.2006р. (постанова апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007р.).

Крім того, зазначене в постанові визначення самовільно зайнятої ділянки, площею 8,6 га зазначено як “пасовище”, що відрізняється від змісту протоколу та актів передвіки, в яких зазначено цю земельну ділянку як “сіножатей”, які виходячи з Земельного кодексу, мають різне значення.

Посадовою особою при прийнятті постанови не була дана оцінка зверненню ПП “Агрофірма “Зміна”, на підставі якого проводилась перевірка використання земельних ділянок. Також не з’ясовано про причини звернення ПП “Агрофірми “Зміна” лише 20 червня 2006р. з вимогою перевірки та складення акту щодо самовільного використання земельних ділянок, якими він користується за договорами оренди з 2001-2003р.р., а тому про порушення його прав мав звернутися ще у весняний період при обробці землі та посіву сторонніми особами.

Як зазначається в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007р., виходячи з акту перевірки дотримання законодавства по використанню земель від 27.06.2006р., який було складено одноособово державним інспектором Плохий М.М. у відсутності Лещенко В.М та який додано до адміністративних матеріалів, не вбачається яким чином інспектор проводив обстеження земельних ділянок на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області загальною площею 20,46 га і на підставі яких доказів визначився, що на зазначених земельних ділянках вирощується соняшник - майбутній врожай 2006р. саме ФГ “ЛещенкоВ.М.”.

Згідно зі ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.08.2007р. (справа №2-а-83/2007р) вбачається, що у відповіді на заяву, підписаний Державним інспектором, зафіксовано, що “запис в акті від 27.06.2006р. відносно того, що зазначені земельні ділянки використовуються ФГ “Лещенко В.М.” –зроблено на підставі заяви та пояснень ПП “Агрофірма “Зміна” Марчука О.П.” . Будь –які дії, що свідчили б про використання земельних ділянок СФГ “Лещенко В.М.” відсутні.

Акт перевірки дотримання законодавства по використанню земель від 27.06.2006 року спростовується також відповіддю № 67 від 22.09.2006р. Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотримання законодавства України про охорону земель Плохий М.М. на заяву позивача, по порядку ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охорону земель».

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що у позивача відсутні будь-які належні документальні докази в підтвердження заявлених вимог, спростовуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

В позові слід відмовити.

Судові витрати, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення суду “ 30” травня 2008р.

Головуючий Н.С. Кутіщева

Судді          О.В. Яцун

С.С. Дроздова