overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2008 р.
Справа № 8/195-07

за
позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниця в інтересах держави в особі Виконкому
Вінницької міської ради (вул. Соборна , 59, м. Вінниця , 21050)

до:Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Вінниця )

про
стягнення 40 335,40 грн.

Суддя             Мельник І.Ю.

Представники не викликались

Розглянуто з ініціативи суду

ВСТАНОВИВ :

При
оформленні рішення суду від 28.12.07 р. судом було допущено описку в абз. 9
описової частини рішення . А саме , невірно зазначено назву вулиці . Зазначено
:АДРЕСА_2 побудований ще в 1917 році і позивачем не  ремонтувався." , тоді як необхідно :
"АДРЕСА_3 побудований ще в 1917 році і позивачем не  ремонтувався.".

Враховуючи
викладене, допущену описку в абз. 9 описової частини рішення суду від 28.12.07
р.  необхідно виправити з ініціативи суду
- речення АДРЕСА_2 побудований ще в 1917 році і позивачем не  ремонтувався." викласти в новій редакції
:"АДРЕСА_3 побудований ще в 1917 році і позивачем не  ремонтувався."

Керуючись
ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку
виправити.

2. Речення  в абз. 9 описової частини рішення  суду від 28.12.07 р. АДРЕСА_2 побудований ще
в 1917 році і позивачем не
ремонтувався." викласти в новій редакції :"АДРЕСА_3 побудований
ще в 1917 році і позивачем не
ремонтувався."

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя
Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.08 р.                     Справа № 27/43б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Фарм” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Заїкіна Л.А.

Суддя С.С.Тарапата

Представник від боржника: не з’явився

ліквідатор: не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.02.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Фарм” м.Донецьк згідно ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 15.02.08р. ТОВ „Універсал-Фарм” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 09.11.06р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Заїкіна Л.А.

Ухвалою суду 19.05.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 04.06.08р.

До господарського суду надійшло клопотання голови ліквідаційної комісії про заміну ліквідатора по справі- Заїкіну Л.А. на арбітражного керуючого Богданову Т.О. у зв’язку з хворобою ліквідатора та неможливістю належним чином виконувати свої обов’язки, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 30.07.08р., ліквідатора зобов’язано представити необхідні документи; арбітражного керуючого Богданову Т.О. зобов’язано надати суду копію ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

Ліквідатор витребувані судом документи не надав, в судове засідання 30.07.08р. не з’явився. Ліцензія від арбітражного керуючого Богданової Т.О. на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих до суду не надходила. За таких обставин суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 18.08.08 року.

Ліквідатору надати суду звіт про проведену роботу, документи в підтвердження проведених дій та документи передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; реєстр вимог кредиторів; надати письмові пояснення щодо причин неявки в судове засідання 30.07.08р. та невиконання вимог суду, а також щодо неможливості виконання повноважень ліквідатора з наданням відповідних доказів.

Арбітражному керуючому Богдановій Т.О. надати суду копію ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

Явка ліквідатора, представника боржника та арбітражного керуючого Богданової Т.О. в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.                                                              Справа №15/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна

розглянувши скаргу позивача у справі –товариства з обмеженою відповідальністю „Фреш”, м. Львів №155 від 06.08.08 на неправомірні дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.07.08 по справі №15/14,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19 березня 2008 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Фреш” до приватного підприємства „Біо-трейд” про стягнення 3140,54 грн., в тому числі 3069,52 грн. основного боргу за поставлений товар, 64,46 грн. інфляційних нарахувань та 6,54 грн. 3% річних задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача суми в розмірі 3140,54 грн., в тому числі 3069,52 грн. основного боргу, 64,46 грн. інфляційних нарахувань та 6,54 грн. 3% річних, а також суму 102,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення видано наказ від 01.04.08.

Стягувач звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.07.08 по справі №15/14; просить визнати її неправомірною та скасувати, як таку що, винесена неправомірно.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне скаргу позивача призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 26.08.08 на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №306.

2. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції подати суду письмові пояснення по суті скарги.

3. Зобов’язати сторони подати суду свої письмові пояснення по суті скарги.

4. Зобов’язати сторони та Державну виконавчу службу забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам та вказаному відділу ДВС.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" липня 2008 р.

Справа № 03/71-2А.

за позовом Фермерського господарства “Пан Продукт”, с. Заріччя Володимир-Волинського району

до відповідача Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

про визнання дій протиправними

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору Фермерське господарство “Пан Продукт” просило суд визнати протиправними дії Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції при проведенні перевірки.

В клопотанні від 22.07.2008р. позивач відкликає позовну заяву та просить залишити її без розгляду (а.с.82-83).

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав.

Із досліджених наявних матеріалів справи, господарський суд, —

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.06.2008р. розгляд справи було призначено на 23.07.2008р.

Клопотанням від 22.07.2008р. Фермерське господарство “Пан Продукт” відкликає позовну заяву ФГ «Пан Продукт»до Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, у зв’язку з прийняттям відповідачем уточнюючої декларації і відсутністю спору між сторонами (а.с.82-83).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, клопотання слід задоволити, а позовну заяву Фермерського господарства “Пан Продукт” залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 70,71,86, п.5 ч.1 ст. 155, 165, 186 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства “Пан Продукт” до Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08                                                                                           Справа№ 2/02-16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:

Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Костопіль;

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Західноукраїнський лісовий холдинг”, м. Львів

про:

стягнення податкової заборгованості в розмірі 162 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Костопіль звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західноукраїнський лісовий холдинг”, м. Львів про стягнення податкової заборгованості в розмірі 162 грн. 87 коп.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005р. №2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводимо до відома позивача, що відповідно до оголошення, опублікованого Державною судовою адміністрацією України в газеті „Урядовий кур’єр” №116 від 26.06.2008р., з 02.07.2008р. розпочав свою діяльність Львівський окружний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Костопільській міжрайонній державній податковій інспекції, м. Костопіль у прийнятті позовної заяви та повернути позовну заяву і додані до неї документи на 16 аркушах.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.08
Справа  № 23/28

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Монблан»(далі-ТзОВ), м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області
від 26.02.2008року

у справі № 23/28

за позовом ТзОВ «Монблан», м.Львів

до відповідача  Львівської міської ради, м.Львів

за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівського обласного комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»(далі - ЛОКП «БТІ та ЕО»),
м.Львів

про визнання права власності на новостворене
нерухоме майно та реєстрацію права власності

за участю представників:

від позивача Шайдич Т.В.

від відповідача-1 не з»явився

від третьої особи  Кичма
Ю.М.

Оскаржується
рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2008р. у справі №
23/28, яким відмовлено ТзОВ «Монблан»в задоволенні позовних вимог в частині
визнання права власності на новостворене нерухоме майно та оформлення
документів; в частині позовних вимог про зобов»язання провести реєстрацію права
власності -провадження у справі припинено.

Оскільки згідно
ухвали суду апеляційної інстанції від 31.03.2008р. у даній справі, явка
представників сторін визнана обов»язковою, однак, представник відповідача,
подавши суду відзив на апеляційну скаргу в день засідання (10:35год.), в
засідання суду не з»явився, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 19.06.2008р. о 10год. 15хв.

2. Явка
повноважних представників сторін обов»язкова.

3. Сторони
попереджуються про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на
них господарським судом, встановлену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України.

Головуючий суддя                                                         Орищин
Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р.
Справа № 41/68пн

Суддя
господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакіївської міської
ради, м. Єнакієве

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Юнокомунарівськ

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0011 га,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1” та підпорядкована Єнакіївській міській
раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/68пн.Судове
засідання призначити на  12.06.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених
документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності);

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2008 р.

Справа № А-12/57-22/35

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Малєєва О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття", вул. Майданська, 5 м. Надвірна Івано-Франківської області

до відповідача ДПІ в Надвірнянському районі, вул. Визволення, 2, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

про зобов'язати вчинити дії та скасувати податкові повідомлення - рішення від 09.08.2002р. № /0, № /0, які прийняті на підставі акту документальної перевірки від 02.08.2002р. № 202,

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство "Нафтохімік Прикарпаття" звернулось з позовом до ДПІ в Надвірнянському районі про зобов'язання вчинити дії та скасувати податкові повідомлення - рішення від 09.08.2002р. № /0, № /0, які прийняті на підставі акту документальної перевірки від 02.08.2002р. № 202. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2008 року провадження у справі закрито в порядку п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.07.2008 року скасував ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2008 року у справі № А-12/57 і направив справу до господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду справи в іншому складі суду.

Згідно розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.08р. справу № А-12/57 передано на розгляд судді Малєєвій Олені Вікторівні.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 23, 26, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справа слухатиметься суддею Малєєвою О.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.08р. о 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, 1 поверх, кабінет/зал № 7).

Представникам сторін з'явитись в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану ухвалу надіслати сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                              Малєєва Олена Вікторівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ помічник судді Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                 Справа № 13/90.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганська область

до Комунального підприємства “Тепло”, м. Молодогвардійськ Луганська область

про стягнення 14 587 грн. 06 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за використану активну електроенергію в сумі 13 241 грн. 11 коп., заборгованість за використану реактивну електроенергію в сумі 252грн. 23 коп., пені в сумі 1 030грн. 08 коп., трьох відсотків річних у сумі 63 грн. 64 коп.

Позивач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.07.08р. об 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

4. Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                           М.Ю. Михайлевич