ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.08

Справа № 2/367-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «РЕГІНА», м. Суми

Про розірвання договору оренди

та стягнення 20415 грн. 91 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить суд достроково розірвати договір оренди комунального майна № УКМ – 0240 від 04.04.2006р. зі зміною № 1 від 14.06.2007р., укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ «Консервний завод «РЕГІНА»; виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Жукова, 2/1, загальною площею 85,9 м2 та передати приміщення Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради; стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 20415 грн. 91 коп.; судові витрати, пов‘язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з‘явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач надіслав клопотання № 4071-1/6-6юр, в якому просить за згодою прокурора м. Суми замінити неналежного позивача по справі Сумську міську раду на належного позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, а також змінити статус Сумської міської ради з позивача по справі на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, у зв’язку із зайнятістю представника Сумської міської ради в іншому судовому засіданні у Харківському апеляційному адміністративному суді позивач просить перенести розгляд даної справи на іншу дату.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Крім того, позивачем не надано доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання та неможливості направити іншого представника.

Не підлягає задоволенню також і клопотання позивача про заміну неналежного позивача по справі Сумську міську раду на належного позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, а також зміну статусу Сумської міської ради з позивача по справі на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки такі процесуальні дії не передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Відповідно до ст. ст. 24, 27 ГПК України можлива лише заміна неналежного відповідача належним і залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ «Консервний завод «РЕГІНА» було укладено договір № УКМ – 0240 від 04.04.2006р., відповідно до якого відповідачу передано в оренду нежитлові приміщення для розміщення службових приміщень, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Жукова, 2/1 в підвалі загальною площею 85,9 м2.

Право на оренду відповідач отримав на підставі рішення Сумської міської ради № 1637-МР від 22.02.2006р.

14.06.2007р. до зазначеного вище договору оренди були внесені зміни № 1, відповідно до яких договір оренди було викладено в новій редакції та змінено розмір орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що пп. 6.2.5 п. 6 договору № УКМ – 0240 передбачено обов‘язок відповідача сплачувати орендну плату за користування комунальним майном в розмірі та в терміни, які визначено в договорі. З інформації про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету видно, що на протязі дії договору оренди плата відповідачем вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв‘язку з чим виникла заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 20415 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних чи юридичних осіб, які відбуваються у відносинах між ними чи державною.

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 Положення про Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 333 – МР від 27.12.2006р., Управління здійснює управління майном комунальної власності територіальної громади м. Суми в межах, визначених міською радою та цим Положенням, і є її уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності. Управління є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про його державну реєстрацію серії А00 № 733242 та довідкою статистики про включення Управління до ЄДРПОУ.

До повноважень Управління (розділ ІІ Положення) віднесено, зокрема, укладення договорів оренди майна, що відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Суми, в т.ч. нежитлових приміщень, внесення до них змін, продовження терміну їх дії у встановленому міською радою порядку та здійснення контролю за надходженням орендної плати, вжиття заходів щодо ліквідації заборгованості з орендної плати, виконанням орендарями договірних зобов'язань та дотримання ними умов договорів оренди тощо.

Вказані повноваження щодо управління майном комунальної власності територіальної громади м. Суми є власними повноваженнями Управління майна комунальної власності Сумської міської ради як виконавчого органу міської ради в силу вимог ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що орендодавцями є:

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизаціі), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук;

органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 м2 на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому ст. 5 цього Закону, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 м2.

Аналізуючи вищенаведені норми діючого законодавства та повноваження міської ради, визначені ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та її виконавчих органів, суд дійшов висновку, що в даній справі Сумська міська рада не наділена повноваженнями щодо укладення договорів оренди майна, що відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Суми, в т.ч. нежитлових приміщень. А тому, не може бути позивачем у справі про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що прокурором м. Суми невірно визначений позивач у справі, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відсутній сам факт порушення відповідачем права або охоронюваного законом інтересу Сумської міської ради.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але прокурор і позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подали суду належних доказів, які б об‘єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили їх позицію.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора не можуть бути задоволені, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи, і суд у позові відмовляє.

Тому, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи – відмовити.

2. В задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного позивача по справі Сумську міську раду на належного позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, а також зміну статусу Сумської міської ради з позивача по справі на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відмовити.

3. В задоволені позову - відмовити.

Повний текст рішення підписано 04.08.2008р.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО