ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

№ 2-14/1767.1-2006 (2-1/1767-06, 2-1/2589-05, 2-1/16766-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Кримавтотранс"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2008 року

у справі

№ 2-14/1767.1-06

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Проектно-будівельна фірма "Астрагал"

до

Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Кримавтотранс"

про

та за зустрічним позовом

до

про

стягнення 289 919, 63 грн.

Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Кримавтотранс"

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Проектно-будівельна фірма "Астрагал"

стягнення 887 640,80 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Дербельова Н.М. (дов. від 11.09.07);

відповідача: Нікітін В.А. (дов. від 02.04.07),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма" Астрагал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до ВАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (далі - відповідач) про стягнення 286 919, 63 грн., в тому числі 254 885,20 грн. заборгованості за роботи, що виконані за договором генерального підряду від 05.06.03; 9 917,69 грн. - збитків від інфляції, 3755, 64 грн. 3 % річних та 18361, 10 грн. пені за прострочку виконання грошових зобов"язань.

ВАТ "Кримавтотранс" звернулося до Господарського суду АР Крим з зустрічним позовом до ТОВ "Проектно-будівельна фірма "Астрагал" про стягнення 758301,20 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 07.12.07 (суддя Курапова З.І.) позовні вимоги ТОВ "Проектно-будівельна фірма "Астрагал" задоволено частково, стягнуто з ВАТ "АК "Кримавтотранс" 254 735, 44 грн. заборгованості, 9917, 69 грн. індексу інфляції, 3755, 64 грн. річних, 18361,10 грн. пені, 5520, 35 грн. - витрат за проведення судової експертизи. У задоволенні зустрічного позову ВАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" відмовлено.

Рішення суду мотивоване посиланнями на статті 632 ЦК України та статті 189, 191, 321 ГК України, згідно з якими зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, при цьому не допускається зміна ціни в договорі після його виконання. Крім того, господарський суд вказав на обов'язок замовника в силу статті 853 ЦК України прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. У випадку, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2008 року (колегією суддів у складі: Голика В.С. - головуючого, Горошко Н.П., Котлярової О.Л.) рішення Господарського суду АР Крим від 07.12.07 залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, ВАТ "АК "Кримавтотранс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду АР Крим від 07.12.07 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.02.08 скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Проектно-будівельна фірма "Астрагал" відмовити та задовольнити в повному обсязі зустрічні позовні вимоги ВАТ "АК "Кримавтотранс", мотивуючи касаційну скаргу доводами щодо порушення судами попередніх інстанцій приписів статей 4-7, 42, 43 ГПК України і статті 207 ЦК України, що призвело до винесення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Заслухавши суддю - доповідача Швеця В.О., представників сторін, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи і доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 05 червня 2003 року Проектно-будівельна фірма "Астрагал" (Генпідрядник) і ВАТ "Кримавтотранс" (Замовник) уклали договір генпідряду, відповідно до якого Генеральній підрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними і залученими силами та засобами будівельні, монтажні і інші роботи з реконструкції будівлі автовокзалу у м. Євпаторія, а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи (далі - Договір).

З урахуванням положень додаткових угод від 25.08.03 та від 30.12.03 строк дії Договору визначено з 05.06.03 до 30.12.04.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Дана норма кореспондується зі статтею 318 ГК України.

Згідно зі статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Частиною 3 статті 189 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні ціни або граничні відхилення від державних фіксованих цін. Сторони визначають у договорі підряду вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення (ст. 321 ГК України).

Статтею 191 ГК України передбачено, що державні фіксовані та регульовані ціни встановлюються на ресурси, що справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, а також на продукцію та послуги, що мають суттєве соціальне значення для населення; на продукцію (послуги) суб'єктів господарювання - природних монополістів, на імпортні товари, придбані за рахунок коштів Державного бюджету України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Проектно-будівельна фірма "Астрагал" і ВАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" є господарськими товариствами, не відносяться до підприємств державної форми власності і не є монополістами по виконанню робіт (послуг), а тому мають право використовувати у господарській діяльності вільні (договірні) ціни.

Вартість підрядних робіт за Договором сторонами узгоджена шляхом підписання договірної ціни (розділ 3 Договору).

Позивачем, у якості належних доказів виконання та прийняття робіт замовником надані суду акти прийняття виконаних підрядних робіт із зазначенням переліку робіт, обсягу робіт і їх вартості. Вказані акти підписані сторонами і засвідчені печатками підприємств. Крім того, факт прийняття робіт ВАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс", підтверджується їх частковою оплатою.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити при них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаної роботі. Згідно з пунктом 5.7 Договору замовник зобов’язаний здійснити оплату генпідряднику фактично виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт протягом 2-х банківських днів з дати їх підписання. Суди попередніх інстанцій встановили, що заперечень стосовно обсягу виконаних позивачем робіт, їх кількості або якості, відповідачем не заявлено.

Приймаючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій вказали на висновок експерта від 27.08.07 № 182, зі змісту якого вбачається, що позивачем виконані роботи згідно з умовами Договору, розцінки, які застосовані в актах виконаних робіт відповідають розцінкам, які визначені в кошторисі, а об'єм фактично виконаних робіт - відповідає об'єму зазначеному в актах.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх інстанцій про необхідність часткового задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки дані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству України.

Викладене свідчить про те, що приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.

Посилання скаржника на неправильне застосування норм статті 207 ЦК України відхиляються, як такі, що не ґрунтуються на правильному розумінні зазначених норм права. Інші ж доводи відповідача, що містяться в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому не вбачається підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2008 року у справі Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-14/1767.1-06 - без змін.

Головуючий суддя                                                                      Добролюбова Т.В.

Судді                                                                                           Гоголь Т.Г.

Швець В.О