СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
квітня 2008 р.

16:00

Справа
№  7/115/08

м. Миколаїв

За
позовом: Прокурора
Центрального району м.Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв,
вул. Нікольська, 47

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

Секретар
судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від
позивача:

Скакодуб
Н.М., дов. № 24/9/32-100 від 15.01.2008р.

Від
відповідача:

не
з'явився

В засіданні приймає
участь: прокурор не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовними вимогами про
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Ухвали
господарського суду від 03.03.2008р. та додана до них позовна заява з додатком
та повістка-повідомлення від 25.03.2008 року надіслані на адресу відповідача
повернулись до суду з відміткою пошти: “за вказаною адресою не знаходиться”.

Враховуючи,
що ухвали господарського суду від 03.03.2008р. та додана до них позовна заява з
додатком та повістка-повідомлення від 25.03.2008 року надіслані на адресу
відповідача:АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві та довідці із ЄДРПОУ №
1458 яка надана позивачем на вимогу суду, суд вважає, що відповідач належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач
відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд
вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі
доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст.
128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1зареєстрований Виконкомом
Миколаївської міської ради 22.12.2006 року за НОМЕР_1 як суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців НОМЕР_2 (а.с. 16).

02.10.2007р.
Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області була здійснена перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці “кафетерій”, що розташований за адресою: м.Миколаїв,
пр-т.Героїв Сталінграду, 53, та належить Суб'єкту підприємницької діяльності
фізичній особі -ОСОБА_1, про що складено акт перевірки від 02.10.2007р. №
140014 (а.с. 5-6), яким встановлено порушення статті 15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року №
481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) а саме:

-          Здійснення роздрібної торгівля
алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної
торгівля алкогольними напоями.

Відповідальність
за це правопорушення передбачена абзацом 5 статті 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995р. №
481/95-ВР (Далі Закон України № 481/95-ВР) -оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

На
підставі акту перевірки 05.10.2007 року РУ
ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області прийняло рішення № 140342 про застосування
фінансових санкцій, яким, згідно з абзацом 5 ч. 2 ст. 17 Закону України №
481/95-ВР застосовано до СПД ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі:

-          роздрібна торгівля алкогольними
напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності -1700,00 грн.

Вищевказане
рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1700,00 грн.
відправлене на адресу відповідача 09.10.2007р., 11.10.2007 року лист повернувся
до РУ ДСАТ ДПА України у Миколаївській області з відміткою пошти -“за вказаною
адресою адресат не проживає”, 12.10.2007 року позивачем було складено акт № 34
про встановлення причин невручення рішення про застосування фінансових санкцій.
На підставі п. 3.2 Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»затвердженої наказом ДСАТ ДПА України від 20.06.2007р. № 113 та акту №
34 від 12.10.2007 року про встановлення причин невручення рішення про
застосування фінансових санкцій, комісією з питань застосування фінансових
санкцій РУ ДСАТ ДПА України у Миколаївській області складено акт № 34-а від 12.10.2007
року про день вручення рішення про застосування до відповідача фінансових
санкцій Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі -ОСОБА_1. Вирішили
розмістити рішення про застосування фінансових санкцій до СПД ОСОБА_1 на дошку
оголошень 12.10.2007 та
вважати днем вручення рішення відповідачу - 12.10.2007р.

Рішення
про застосування фінансових санкцій № 140342 від 05.10.2007 року у встановленому законом порядку
відповідачем не оскаржувалось.

П. 10
Порядку застосування фінансових санкції передбачених ст. 17 Закону України №
481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р.
№ 790, встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його
отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Станом
на день розгляду справи у суді відповідач добровільно фінансові санкції у сумі
1700,00 грн., не сплатив.

За
таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАС України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки
відсутні, ід.номер НОМЕР_3) на користь Держави (державний бюджет Центрального
району , р/р 0006, МФО 826013 Банк ГУДКУ у
Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100) фінансові санкції в
сумі 1700,00 грн.

Постанова
у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук