ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р. Справа № 53/148-08

вх. № 4736/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Рубанец А.Ф.

3-ї особи - не з’явився

1-го відповідача- Голубничий В.П.

2-го відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство промислової політики України

до 1. ВАТ "Інноваційно-промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" правонаступник АКБ УБТС, м. Харків

2. ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка

про визнання правочину нд

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про визнання недійсним правочину з переуступки права вимоги за Кредитним договором № 23-2007. від 14.05.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду заяву про зміну позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника 1-го відповідача стосовно заяви про зміну позовних вимог, дослідивши подану позивачем заяву, встановив, що позивач подав заяву про зміну предмету та підстав позову. Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення з господарського спору змінити підставу або предмет позову, можливість одночасної зміни предмету та підстави заявлених позовних вимог ГПК України не передбачено, а тому подану позивачем заяву про зміну позовних вимог суд не приймає до розгляду.

Представник 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити, заперечує проти прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив, що між відповідачем та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" правочину про уступку права вимоги за кредитним договором №23-2007 взагалі не укладалось, доказів укладання оспорюваного правочину сторонами суду не надано.

Вищезазначене свідчить про відсутність предмету спору між сторонами.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі № 53/148-08 на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача.

Керуючись статтями 22, 66-67, 44 - 49, п. 1.1 статті 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті заяви про зміну позовних вимог від 22.09.2008 року.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжитя заходів по забезпеченню позову.

Провадження у справі №53/148-08 припинити .

Суддя Прохоров С.А.