ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"01" липня 2008 р.           Справа № 2/063-08

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна група морепродуктів”, м. Київ,

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Лєдокол”, м. Бровари

про           стягнення 514708,22 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:          Токарев Г.Я., уповноважений, довіреність від 30.05.2008р. б/н

від відповідача:          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна група морепродуктів”, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 27.05.2008р. № 217 до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Лєдокол”, м. Бровари, в якому просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар в сумі 514708,22 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не здійснив розрахунок в повному обсязі з позивачем за договором від 16.10.2006р. № 75 та сплатив за отриманий товар лише частково, в результаті чого борг відповідача за вказаним договором складає 514708,22 грн.

Позивачем також було подано заяву про забезпечення позову від 27.05.2008р. № 218, в якій позивач просить вжити заходів до забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах позовних вимог.

Розглянувши вищезазначену заяву від 27.05.2008р. № 218 суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, не доведено адекватність засобу забезпечення позову, та не подано жодних доказів того, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в розумінні ст. 66, 67 ГПК України.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, позовні вимоги та представлені позивачем докази не спростував, в судове засідання свого представника не направив, про причини не направлення суд належним чином не повідомив, хоча про день час та місце його проведення повідомлявся судом вчасно належним чином.

Позивачем надано оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що адреса товариства з обмеженою відповідальністю «Лєдокол»: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кокінакі, буд. 43 відповідає адресі вказаній позивачем у позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні подав витребувані судом документи, повністю підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу без присутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Враховуючи те, що чинний ГПК України не покладає на суд обов’язку щодо розшуку відповідача, те, що всі особи належним чином та вчасно повідомлялись про день, час та місце проведення судового засідання, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна група морепродуктів”, м. Київ (далі –ТОВ „Міжнародна група морепродуктів”) до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Лєдокол”, м. Бровари (далі ТОВ „Лєдокол”), вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши додатково зібрані у справі докази, господарський суд

встановив:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків сторін у справі є укладений між ними договір купівлі-продажу № 75 від 16.10.2006р. (надалі –Договір), відповідно до умов якого ТОВ „ Міжнародна група морепродуктів ” поставляє ТОВ „Лєдокол” товар (рибну продукцію), ТОВ «Лєдокол»зобов’язується приймати товар та сплачувати його вартість.

Згідно п. 4.1 Договору вартість товару визначається сумарною вартістю переданого товару згідно відповідних видаткових накладних (які є невід’ємною частиною Договору п. 2.2) на протязі всього терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

На виконання своїх господарських зобов’язань за Договором ТОВ „Міжнародна група морепродуктів” поставило ТОВ „Лєдокол” товар, а саме рибу свіжоморожену, на загальну суму 586724,60 грн., про що свідчать видаткові накладні:

від 20.12.2007р. № 47007          на суму          98238,30 грн.;

від 10.01.2008р. № 758          на суму          25630,46 грн.;

від 14.01.2008р. № 1176          на суму          54852,75 грн.;

від 21.01.2008р. № 2186          на суму          85996,25 грн.;

від 29.01.2008р. № 3473          на суму          43170,00 грн.;

від 04.02.2008р. № 4440          на суму          41684,40 грн.;

від 07.02.2008р. № 5284          на суму          12077,20 грн.;

від 14.02.2008р. № 6427          на суму           66372,70 грн.;

від 19.02.2008р. № 6833          на суму          65148,00 грн.;

від 21.02.2008р. № 7607          на суму          5375,00 грн.;

від 26.02.2008р. № 8014          на суму           24613,00 грн.;

від 26.02.2008р. № 8036          на суму          33087,54 грн.;

від 06.03.2008р. № 10049          на суму           30479,00 грн.; (копії накладних залучені до матеріалів справи).

Про отримання товару відповідачем свідчать довіреності відповідача:

ЯОЗ № 176829 від 20.12.2007р.;

ЯОЗ № 176839 від 10.01.2008р.;

ЯОЗ № 176840 від 14.01.2008р.;

ЯОЗ № 176845 від 21.01.2008р.;

ЯОУ № 359255 від 29.01.2008р.;

ЯОУ № 359257 від 04.02.2008р.;

ЯОУ № 359260 від 07.02.2008р.;

ЯОУ № 359265 від 11.02.2008р.;

ЯОУ № 359270 від 19.02.2008р.;

ЯОУ № 359271 від 20.02.2008р.;

ЯОУ № 359274 від 26.02.2008р.;

ЯОУ № 359280 від 06.03.2008р.; видані повноважній особі відповідача на отримання товару від ТОВ „Міжнародна група морепродуктів” (копії залучені до матеріалів справи) та підписи уповноважених осіб в вищеперерахованих видаткових накладних.

Позивач в позовній заяві та додаткових поясненнях визнає за відповідачем часткову сплату коштів за поставлений товар на загальну суму 72016,38 грн. Відповідач не надав суду доказів про сплату коштів за поставлений товар в більшому розмірі.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи визнану позивачем часткову сплату, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений за Договором товар складає 514708,22 грн.

Позивач та відповідач при укладенні Договору не визначили строків оплати за поставлений товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 05.05.2008р. було направлено відповідачу претензійну вимогу від 30.04.2008р. № 187/2 з проханням сплатити борг за поставлений товар, про що свідчать залучені до матеріалів справи копії претензійної вимоги від 30.04.2008р. № 187/2, опису вкладення у цінний лист від 05.05.2008р. та фіскального чеку «Укрпошти»від 05.05.2008р. № 5737. Відповідач відповідь на претензійну вимогу не надав та борг не сплатив.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов’язання щодо вчасної оплати за отриманий товар, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі - 514708,22 грн.

У зв’язку із задоволенням позову, на підставі ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судових витрат, які складаються з державного мита в сумі 5147,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн..

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 547, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 173 ГК України, ст.ст. 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна група морепродуктів”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Лєдокол», м. Бровари задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лєдокол” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кокінакі, буд. 43, код 34591896, р/р 2611 в Київській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна група морепродуктів” (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 15, код 32248136, р/р 5344 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313) борг в сумі 514708,22 грн. (п’ятсот чотирнадцять тисяч сімсот вісім гривень двадцять дві копійки), 5147,09 грн. (п’ять тисяч сто сорок сім гривень девять копійок) державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                     О.В. Конюх

Повний текст рішення підписаний 04.07.2008р.