ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/148

02.04.08

За позовом Державне підприємство " Придніпровська залізниця"

до Приватне підприємство "ВТБ Лізинг Україна"

про стягнення 186885,24 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 186885,24 грн. пені відповідно до договору фінансового лізингу № 120-ФЛ/ПР/П-072855/НЮ від 09.10.2007 про передачу в тимчасове володіння і користування тяговий модуль ПТМ-630 виробництва ВАТ «Калужський завод колійних машин та гідроприводів».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочив передачу предмету лізингу за договором фінансового лізингу № 120-ФЛ/ПР/П-072855/НЮ від 09.10.2007 тяговий модуль ПТМ-630 виробництва ВАТ «Калужський завод колійних машин та гідроприводів».

Відповідач в судовому засіданні 02.05.2008р.позовні вимоги визнав, про що зазначив в письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, подані учасником процесу документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ДП «Придніпровська залізниця»та ПП «ВТБ Лізинг Україна»укладено договір фінансового лізингу № 120-ФЛ/ПР/П-072855/НЮ від 09.10.2007, відповідно до умов якого відповідач зобов‘язувався передати в тимчасове платне володіння і користування тяговий модуль ПТМ-630 виробництва ВАТ «Калужський завод колійних машин та гідроприводів»(Росія), згідно зі специфікацією.

Строк дії договору сторонами встановлено з моменту його підписання та до повного виконання сторонами своїх зобов‘язань, передбачених договором (п. 12.1).

Згідно п.2.2 договору кількість, виробник товару, модель та термін передачі предмета лізингу в лізинг визначаються додатком до договору № 2, який є від‘ємною частиною договору.

У разі зміни строків постачання предмета лізингу виробником, графік передачі предмета лізингу може змінюватися шляхом укладення додаткової угоди.

За твердженням позивача, відповідач у встановлений договором строк не виконав свої зобов‘язання, а саме не передав предмет лізингу в строки обумовлені договором лізингу № 120-ФЛ/ПР/П-072855/НЮ від 09.10.2007, про що відповідачу було направлено претензію № НЗП-8/7 від 07.01.2008р.

Відповідно до п.2.2. договору № 120-ФЛ/ПР/П-072855/НЮ від 09.10.2007 та додаткової угоди № 1 від 12.11.2007р. термін передачі предмета лізингу визначається додатком № 2 «Графік передачі предмета лізингу»в новій редакції.

Згідно із зазначеним графіком термін постачання тягового модуля ПТМ-630 визначено на грудень 2007р. Останній день виконання зобов‘язань по передачі позивачу предмета лізингу 31.12.2007р.

Станом на 25.02.2008р предмет лізингу не переданий. Позивачем заявлено пеню за період з 01.01.2008р.по 30.01.2008р., тобто за 30 днів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Між позивачем та відповідачем укладений договір лізингу № 120-ФЛ/ПР/П-072855/НЮ від 09.10.2007, відповідно до умов якого відповідач повинний був придбати тяговий модуль ПТМ-630 та передати його у користування позивачу.

Відповідно до п.2.2. договору № 120-ФЛ/ПР/П-072855/НЮ від 09.10.2007 та додаткової угоди № 1 від 12.11.2007р. термін передачі предмета лізингу визначається додатком № 2 «Графік передачі предмета лізингу»в новій редакції.

Згідно із зазначеним графіком термін постачання тягового модуля ПТМ-630 визначено на грудень 2007р. Останній день виконання зобов‘язань по передачі позивачу предмета лізингу 31.12.2007р.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не передав предмет лізингу в строки обумовлені договором лізингу № 120-ФЛ/ПР/П-072855/НЮ від 09.10.2007.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не виконав свої обов’язки по договору № 120-ФЛ/ПР/П-072855/НЮ від 09.10.2007, а саме построчив свої зобов’язання за договором лізингу.

Відповідно до п.9.3 договору, за несвоєчасну передачу предмета лізингу лізингодавець сплачує лізингоодержувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату передачі за кожен день прострочення.

Вартість предмета лізингу згідно з п.3.2 договору становить 11400000,00грн.(з урахуванням ПДВ).

Отже, розмір штрафних санкцій за несвоєчасну передачу предмету лізингу складає 186885грн.24коп. ( 11400000,00грн.х ( 2 х 10% :366) х30=186885,24грн.), який має бути стягнуто з відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджено і відповідачем факт прострочення виконання зобов‘язань за період з 01.01.2008 по 30.01.2008р. не заперечується, про що зазначено в відзиві на позовну заяву від 02.04.2008р.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем в позовній заяві суду не надав.

Таким чином, наданими суду матеріалами справи та поясненнями Державного підприємства „Придніпровська залізниця” підтвердило правомірність заявлених позовних вимог, а Приватне підприємство „ВТБ Лізинг Україна” не довело протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна»(01010, м. Київ, вул.. Гоголівська, 22/24, поштова адреса: 03150, м. Київ, вул.. Червоноармійсьа, 72, ) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(49006, м. Дніпропетровськ, пр.. Карла Макса, 108, ) 186 885 грн. 24 коп. пені, 1868 грн. 85 коп. державного мита, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           І.І. Борисенко