ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "09" жовтня 2008 р. по справі № 8/106-38

За позовом: Приватного підприємства "Фасад", м. Луцьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос", м. Луцьк

Про стягнення 7 853 грн. 84 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Літушко О.Д. - директор

Від відповідача: Таргоній О.В., довіреність №6 від 11.07.2006 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - ПП "Фасад" звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача ТзОВ "Аргос" про стягнення 7 853 грн. 84 коп., в т.ч.

6 043 грн. 13 коп. заборгованості за поставлений згідно накладної №0000014 від 31.03.2004р. товар, 197 грн. 19 коп. річних, 1 613 грн. 52 коп. збитків від інфляції, та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в поясненні №164 від 09.10.2008 року та його представник в судовому засіданні позов заперечував з тих підстав, що позивачем надано товар нижчої якості, ніж передбачалось домовленістю та не завершено монтажні роботи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2004 року позивач - приватне підприємство "Фасад" відпустив відповідачу – товариству з обмеженою відповідальністю "Аргос" товар згідно накладної №0000014 по довіреності серії ЯЗЧ №569069 від 30.03.2004 року

(а. с. 4-5) на суму 31 645 грн. 85 коп.

Відповідач оплатив отриманий товар частково на суму 25 602 грн. 72 коп., що стверджується виписками з рахунків (а. с. 15-17).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов’язання виникли на підставі накладної №0000014 від 31.03.2004р.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобов’язання ні в накладній, ні в довіреності не був визначений, письмовий договір між сторонами не укладався, тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України року направив відповідачу вимогу про оплату боргу від 18.07.2007 року (а. с. 7 ).

Відповідач вимогу про оплату боргу залишив без відповіді і задоволення.

Заборгованість відповідача в сумі 6 043 грн. 13 коп. підтверджена матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2005 року (а.с. 6), підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Заперечення відповідача з приводу поставки товару нижчої якості та незавершення монтажних робіт не прийняті судом до уваги, оскільки не підтвердженні доказами згідно ст. 43 ГПК України. Накладна №0000014 від 31.03.2004р. та довіреність на отримання товару серії ЯЗЧ №569069 від 30.03.2004 року на день розгляду справи не анульовані, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні. Будь - які претензії щодо якості товару чи виконання монтажних робіт позивачу до судового засідання не пред'являлись.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем за період з серпня 2007 року по серпень 2008 року збитки від інфляції в сумі 1 613 грн. 52 коп. та 197 грн. 19 коп. річних за той же період підставні та підлягають до стягнення згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос",

м. Луцьк, вул. Клима Савури, 33, р/р 9020 в ВГРУ КБ „Приватбанк”,

МФО 303440, код 20121705 на користь приватного підприємства "Фасад",

м. Луцьк, вул. Шопена, 22/81, р/р 5001 в Луцькій філії АТ "Укрінбанк", МФО 303343, код 30733478

- 6 043 грн. 13 коп. основного боргу, 197 грн. 19 коп. річних, 1 613 грн.

52 коп. збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 8 073 грн. 84 коп. (вісім тисяч сімдесят

три грн. 84 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення підписаний 10.10.2008 року

Суддя                                                    Кравчук Антоніною Михайлівною