ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08 Справа № 5/219/07

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно – житловий комплекс “Вознесеновка”, м. Запоріжжя, вул. Бородинська 14

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Молодіжно – житловий комплекс “Вознесенка”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова 9

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Проскуряков К.В.

У судових засіданнях брали участь представники:

Від позивача - Савєнко В.І., представник, довіреність № 3 від 04.09.2007р.

Від відповідача - Гробова Ю.М., представник, довіреність б/н від 24.09.2007р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

30.08.2007р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ “Молодіжно – житловий комплекс “Вознесеновка” до ЗАТ “Молодіжно –житловий комплекс “Вознесенка” про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2007р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 25.09.2007р. Ухвалою суду від 30.08.2007р. було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, і накладено арешт на вбудовано-прибудовані приміщення, за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний 26, заборонено ЗАТ “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка” вчиняти дії пов’язані з відчуженням вбудовано-прибудовані приміщення, за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний 26, та заборонено обмежувати користування ТОВ “Молодіжно – житловий комплекс “Вознесеновка” приміщеннями зазначеними в технічній документації №№ 1-8, 13, 56, 60, 61. У судовому засіданні від 25.09.2007р. оголошено перерву до 10.10.2007р. на 11 год. 30 хв.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги ЗАТ “Молодіжний житловий комплекс “Влознесенка” на ухвалу господарського суду від 30.08.2007р. ухвалою суду від 02.10.2007р. провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Молодіжний житловий комплекс “Вознесенка”, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2007р. у справі № 5/219/07 залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. Справу повернуто до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 14.02.2008р. провадження у справі поновлено з 13.03.2008р. судове засідання призначено на 13.03.2008р. Ухвалою суду від 13.03.2008р. провадження у справі зупинено до закінчення перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2008р. у справі № 9/147д/08 та набрання чинності відповідним судовим рішенням. Ухвалою суду від 02.06.2008р. поновлено провадження у справі з 26.06.2008р., судове засідання призначено на 26.06.2008р.

У судовому засіданні від 26.06.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовою заявою сторін при розгляді справи фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши наступне: об’єкт будівництва житловий будинок № 7-а по вул.. Перемоги у м. Запоріжжя фактично був побудований у строки, встановлені договором, тобто в третьому кварталі 2006 року. В той же час відповідач частково виконав умови договору і передав позивачеві у користування частину приміщень, що передбачені договором. Після завершення будівництва об’єкту свої обов’язки відповідно до п. 2.2.1 Договору від 12.05.2005р. щодо надання замовнику у власність вбудовано-прибудованих приміщень, визначених специфікацією-планом, згідно додатка № 1, з оформленням необхідних документів відповідач не виконав. З метою захисту свого майнового права, позивач просить зобов’язати відповідача виконати в натурі свій обов’язок за договором від 12.05.2005р. щодо передачі позивачеві у власність вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 228,8 м2, що визначена специфікацією-планом (додаток № 1) до договору, скласти відповідний письмовий акт приймання-передачі об’єкту нерухомості та передати відповідну технічну документацію.

Відповідач проти вимог позивача заперечив з підстав, що 28.05.2008р. постановою Запорізького апеляційного господарського суду у справі №9/247д/08 за участі сторін у цій справі, залишено в силі рішення у справі, яким визнано недійсним договір №12/05/05 про фінансування будівництва жилого будинку № 7 по вул. Перемоги у м. Запоріжжі від 12.05.2005р. укладеного між ЗАТ “МЖК “Вознесенка” та ТОВ “МЖК “Вознесеновка”. Рішенням у справі №9/147д/08 встановлено, що договір не був спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним. Предметом розгляду та підставою подання позову у справі №5/219/07 було виконання сума цього договору. Просить у позові відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши у судових засіданнях представників сторін, суд, -

встановив:

12.05.2005р. між Закритим акціонерним товариством “МЖК “Вознесенка” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесеновка” (замовник) укладено договір №12/05/05 про фінансування будівництва житлового будинку № 7 А по вул. Перемоги у м. Запоріжжя.

Відповідно до умов договору сторони домовились про фінансування замовником будівництва жилого будинку № 7 А по вул. Перемоги у м. Запоріжжі та надання виконавцем вбудовано - прибудованих приміщень замовнику на умовах цього договору.

Відповідно до п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 п. 2 Договору орієнтована вартість будівництва 1 кв. метру загальної площі вбудовано – прибудованих приміщень, включаючи вартість об’єктів життєзабезпечення будинку, визначається у розмірі 1000 грн., в т. ч. ПДВ та підлягає зміні відповідно до зміни вартості матеріалів, робіт та т. і. Такі зміни узгоджуються сторонами у письмовому вигляді.

Загальна вартість вбудовано-прибудованих приміщень, фінансується замовником та така, що надається йому, визначається специфікацією – планом, узгодженої сторонами та може бути змінена за згодою сторін. Розрахункова загальна площа становить 228,8 м2, фактична загальна площа буде визначена за даними бюро технічної інвентаризації.

Розрахункова доля вартості будівництва будинку, фінансується замовником відповідно до п. п. 2.1.2, 2.1.3 на момент укладення цього договору, складає 228 800 грн. у т. ч. ПДВ Фактична доля вартості будівництва, що підлягає оплаті замовником, визначається відповідно до даних бюро технічної інвентаризації та уточненої ПСД.

Відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.2 умов договору, здійснити будівництво житлового будинку за адресою вул.. Перемоги 7 А у м. Запоріжжі та надати замовнику у власність після його завершення вбудовано – прибудовані приміщення згідно специфікації – плану з оформленням необхідних документів. Будівництво вбудовано-прибудованих приміщень здійснюється виконавцем до стадії готовності, узгодженої сторонами.

Строк завершення будівництва будинку узгоджується сторонами додатково на підставі графіків фінансування та вчинення робіт. Орієнтовний строк здачі в експлуатацію будинку - 3 квартал 2006р.

Згідно з п. 4.1, 4.2 при невиконанні замовником своїх зобов’язань за цим договором виконавець вправі змінити строки та (або) об’єм надаваємих замовнику вбудовано-прибудованих приміщень.

При невиконанні виконавцем своїх обов’язків за цим договором: замовнику, зокрема, повертаються передані ним грошові кошти. Індексовані відповідно до індексу інфляції, розрахованим Мінстатом України.

Платіжними дорученнями від 25.06.2005р. №67 на суму 20 000 грн., від 11.08.2005р. №177 на суму 2500 грн. від 08.07.2005р. № 90 на суму 5000 грн., від 19.07.2005р. № 99 на суму 4000 грн., від 23.06.2005р. № 65 на суму 18 000 грн., від 30.06.2005р. № 70 на суму 4000 грн., від 14.06.2005р. № 59 на суму 8000 грн., від 15.06.2005р. № 61 на суму 1300 грн., від 07.06.2005р. № 54 на суму 21 000 грн., від 10.06.2005р. № 55 на суму 9000 грн., від 24.05.2005р. № 32 на суму 2000 грн., від 30.05.2005р. № 34 на суму 80 000 грн., від 13.05.2005р. № 21 на суму 46 000 грн. від 18.05.2005р. № 26 на суму 8000 грн., всього на суму 228 800 грн. ТОВ “Молодіжно житловий комплекс “Вознесеновка” перерахувало ЗАТ “МЖК “Вознесенка”.

Листом від 17.10.2006р. №60 ЗАТ “МЖК “Вознесенка” повідомило ТОВ “МЖК “Вознесеновка” про розірвання договору від 12.05.2005р. № 12/05/05 та про повернення коштів перерахованих на виконання умов договору протягом 6 місяців.

Листом від 24.10.2006р. №54 ТОВ “МЖК “Вознесеновка” повідомило ЗАТ “МЖК “Вознесенка”, що буде і в подальшому виконувати умови укладеного договору. У разі порушення прав за цим договором з боку ЗАТ “МЖК “Вознесенка” будуть прийняті передбачені законом заходи по відновленню прав в судовому порядку в повному обсязі.

17.08.2007р. ТОВ “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесеновка” платіжним дорученням від 17.08.2007р. № 174 повернуло ЗАТ ЖМК “Вознесенка” помилково отримані суми 17.08.2007р. документ №285 від 17.08.07 за договором фінансування №12/05/05 від 12.05.05 ПДВ утр. 38 133,33 грн.

21.08.2007р. ТОВ “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесеновка” платіжним дорученням № 175 перерахувало кошти у розмірі 228 800 грн. ЗАТ “МЖК “Вознеенка” з призначенням платежу - повернення помилково отриманих кошітв 20.08.07 документ №286 від 20.08.07 за договором № 12/05/05 від 12.05.05 у т. ч. ПДВ 38 133,33 грн.

ЗАТ МЖК “Вознесенка” було направлено ТОВ “МЖК “Вознесеновка” додаткову угоду від 20.08.2005р. №1 до договору № 12/05/05 від 12.05.2005р., яку останнім підписано не було.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.02.2008р. у справі №9/147д/08 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Молодіжно житловий комплекс “Вознесенка” про визнання недійсним договору №12/05/05 від 12.05.2005р. про фінансування жилого будинку № 7 а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесеновка” м. Запоріжжя задоволено. Договір визнано недійсним.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі № 9/147д/08 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесеновка” м. Запоріжжя залишено без задоовлення, а рішення господарського суду запорізької області від 27.02.2008р. у справі №9/147д/08 без змін.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші право чини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі №9/247д/08 залишено в силі рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2008р., яким визнано недійсним договір від 12.05.2005р. №12/05/05 про фінансування будівництва жилого будинку № 7 А по вул. Перемоги у м. Запоріжжі укладений між Закритим акціонерним товариством “Молодіжний житловий комплекс “Вознесенка”, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесеновка”.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Саме за вказаним договором, який було визнано недійсним, позивач просить зобов’язати відповідача виконати умови договору від 12.05.2005р. шляхом фактичної передачі позивачеві у власність вбудовано-прибудованих приміщень за адресою бульвар Центральний 26, у м. Запоріжжі та скласти необхідні документи щодо передачі права власності в тому числі акт прийому-передачі об’єкту нерухомості та передати відповідачеві необхідну технічну документацію, в тому числі технічний паспорт.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки підстави за якими виникли цивільні права та обов’язки визнані недійсними, і вони є недійсними з моменту його вчинення.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Також ухвалою суду від 30.08.2007р. на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України судом за клопотанням позивача було вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом: 1) Накласти арешт на вбудовано-прибудовані приміщення, за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний 26, зазначені в технічній документації як:

а) в “Приміщенні № 67 в підвалі житлового будинку”: приміщення № 1 площею 20,5 м2, № 2 площею 1,7 м2, № 3 площею 1,9 м2, № 4 площею 1,9 м2, № 5 площею 1,5 м2, № 6 площею 2,8 м2, № 7 площею 24,9 м2, № 8 площею 7,3 м2, № 10 площею 13,76 м2, № 11 площею 7,4 м2, № 13 площею 13,56 м2, № 14 площею 5,88 м2;

б) в “Приміщенні № 67 на першому поверсі житлового будинку”: приміщення № 56 площею 21,2 м2, № 58 площею 6,7 м2, № 59 площею 14,1 м2, № 60 площею 22,2 м2, № 61 площею 1,6 м2, № 62 площею 19,0 м2, № 63 площею 31,0 м2.

2) Заборонити Закритому акціонерному товариству “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка” вчиняти дії:

- пов’язані з відчуженням вбудовано-прибудовані приміщення, за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний 26, зазначені в технічній документації як: а) в “Приміщенні № 67 в підвалі житлового будинку”: приміщення № 1 площею 20,5 м2, № 2 площею 1,7 м2, № 3 площею 1,9 м2, № 4 площею 1,9 м2, № 5 площею 1,5 м2, № 6 площею 2,8 м2, № 7 площею 24,9 м2, № 8 площею 7,3 м2, № 10 площею 13,76 м2, № 11 площею 7,4 м2, № 13 площею 13,56 м2, № 14 площею 5,88 м2; б) в “Приміщенні № 67 на першому поверсі житлового будинку”: приміщення № 56 площею 21,2 м2, № 58 площею 6,7 м2, № 59 площею 14,1 м2, № 60 площею 22,2 м2, № 61 площею 1,6 м2, № 62 площею 19,0 м2, № 63 площею 31,0 м2, або будь-яким іншим чином, що може призвести до зміни власника вказаних приміщень

обмежувати користування Товариству з обмеженою відповідальністю “Молодіжно – житловий комплекс “Вознесенка” приміщеннями зазначеними в технічній документації №№ 1-8, 13, 56, 60, 61.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішення чи ухвалі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обставини, які зумовили вжиття заходів щодо забезпечення позову усунуто, а відтак вжиті заходи забезпечення позову ухвалою суду від 30.08.2007р. підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 68, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2007р.

Суддя                                                             К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набуває законної сили протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 18.07.2008.

Суддя К.В. Проскуряков