КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.2008
№ 28/469б

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:            Вербицької О.В.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від скаржника -не з'явився;

від кредитора -Пономаренко М.М. (довіреність
від 16.11.2007р.
№ 279);

від боржника - Щеколдін М.Ю. - директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
29.10.2007

у справі № 28/469б (Копитова О.С.)

за позовом                               Товариство з
обмеженою відповідальністю "Стар-Авто Лтд"

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "Стар-Авто Лтд"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання банкрутом

Склад колегії суддів змінений згідно
розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від
24.03.2008р

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2007
року у справі № 28/469-б за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з
обмеженою відповідальністю „Стар-Авто ЛТД”, до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю „Стар-Авто”,                   про визнання банкрутом
порушено провадження у справі про банкрутство; призначено підготовче судове
засідання; з моменту порушення провадження у справі введено мараторій на
задоволення вимог кредиторів боржника; зупинено виконання боржником грошових
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів, строк
виконання яких настав до введення мораторію); зупинено заходи, спрямовані                            на забезпечення
виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про проведення мораторію;
заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна,
реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з
іншими суб'єктами підприємницької діяльності; заборонено посадовим особам
боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам
вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника; введено процедуру
розпорядження майном боржника.

Фізична
особа ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду в
частині заборони вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації
юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами
підприємницької діяльності, а також вчинення певних дій щодо майнових активів
боржника, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржену ухвалу в цій частині.

Скарга
мотивована тою обставиною, що пункт 5 оскарженої ухвали винесено всупереч вимог
статті 124 Конституції України, статті 14 Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки його дія перешкоджає виконанню рішення Апеляційного суду
міста Києва від 23.11.2005р. у справі № 22-9753/2005 про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю „Стар-Авто” на користь ОСОБА_1 687 054,15 грн.

У
відзиві на апеляційну скаргу кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю
„Стар-Авто ЛТД” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу
суду -                без змін.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представники кредитора, боржника
висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Скаржник
в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направив, про
причини неприбуття суд не повідомив. Враховуючи те, що скаржник про дату, час
та місце слухання справи повідомлявся належним чином, колегія суддів вважає
можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі
за наявними матеріалами справи та без участі його представників.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального                                     і
процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ухвали господарського суду міста Києва від 29.10.2007 року у справі                        № 28/469-б у зв'язку з
порушенням провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Стар-Авто ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Стар-Авто” про визнання банкрутом, посадовим особам останнього заборонено
вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи,
укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності;
заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому
ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника;
введено процедуру розпорядження майном боржника.

У
цьому зв'язку колегія суддів Київського апеляційного господарського суду                   на підставі встановлених
обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно
до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Згідно
статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і
доповненнями) (далі по тексту - Закон) суддя, прийнявши заяву про порушення
справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження
виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу
про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про
прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном
боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого
засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня
прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено
цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (частина
1);                            з дня
винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство рішення про
реорганізацію або ліквідацію юридичної особи боржника приймається в порядку,
визначеному цим Законом (частина 14).

Згідно
частини 1 статті 12 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін
або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою
вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, може заборонити укладати
без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати
цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або
вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

У
розумінні наведених норм чинного законодавства господарський суд за наслідками
порушення провадження у справі про банкрутство наділений правом накласти
заборону на проведення реорганізації чи ліквідації боржника, а також вжити
заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

При
цьому законом не встановлено будь-яких обмежень означеного права господарського
суду, пов'язаних із наявністю у боржника боргових зобов'язань перед третіми
особами.

З
огляду на викладене надана скаржником юридична оцінка факту наявності у
боржника неліквідованих боргових зобов'язань, які виникли на підставі судового
рішення, ґрунтується на неправильному розумінні положень чинного законодавства,
оскільки означена обставина не є перешкодою для вжиття заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів та жодним чином не впливає на особливості
реорганізації або ліквідації юридичної особи боржника.

Враховуючи
наведене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить
висновку про те, що порушення норм процесуального права,
які могли призвести до скасування пункту 5 ухвали господарського суду
міста Києва                   від
29.10.2007 року у справі № 28/469-б відсутні, а мотиви позивача з яких подано
апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від
29.10.2007 року у справі №28/469-б залишити без змін, а апеляційну скаргу
фізичної особи ОСОБА_1  -  без задоволення.

Справу
№ 28/469-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції
протягом місяця з дня набрання постановою законної сили

Головуючий суддя
Гарник Л.Л.

Судді
Вербицька О.В.

Розваляєва  Т.С.

24.03.08 (відправлено)