ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р. Справа № 10/1335-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горшкової Н.Ф.

суддів: Гулової А.Г.

Майора Г.І.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Воробйов А.П., довіреність №01-1/2 від 10.01.2008р., Огородніков Д.Г., довіреність №01-1/1 від 10.01.2008р.,

Павліченко М.С., довіреність №01-1/3 від 10.01.2008р.,

від відповідача: Рибченко О.О., довіреність №1.20/1-1635 від 10.07.2007р., Ковальчук Л.М., довіреність №1.20/1-1239 від 05.05.2008р.,

Кравченко Н.М., довіреність №1.20/1-347 від 07.02.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Полісся", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "04" грудня 2007 р. у справі № 10/1335-НМ (суддя Будішевська Л.О.)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Полісся", м.Житомир

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Житомир

про скасування рішення №1.16/27р від 6.07.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007р. Житлово-будівельний кооператив "Полісся" подав до господарського суду Житомирської області позов про скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.07р. №1.16/27р по справі № 4.7.11.-17/2007, яким на позивача в зв'язку із визнанням дій ЖБК порушенням п.16 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме створення перешкод працівникам відділення АМК у проведенні перевірки, накладено штраф у розмірі 1000,00грн. на підставі абз.4 ч.2 ст.52 цього Закону. При цьому позивач посилався, що він відповідно до Статуту та довідки ЄДРПОУ не є суб'єктом господарювання, оскільки не займається господарською діяльністю, метою якої є отримання прибутку, а являється некомерційною організацією, яка існує за рахунок членських внесків, котрі сплачуються з метою утримання спільної власності членів кооперативу. У зв'язку з тим, що органи Антимонопольного комітету не вправі притягувати до відповідальності некомерційні організації, які не здійснюють підприємницьку діяльність та не є суб'єктами економічної конкуренції, рішення Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.07р. №1.16/27р є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.12.2007р. у справі №10/1335-НМ в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житлово-будівельний кооператив "Полісся" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач посилається, що:

- господарським судом першої інстанції не дано оцінки, що Житомирське обласне територіальне відділення АМК діяло з перевищенням компетенції, оскільки дії відділення АМК не стосувалися жодного завдання, визначеного як повноваження АМКУ;

- позивач не надавав послуг з теплопостачання, питання про якість послуг та розрахунки за них стосувалися не ЖБК "Полісся", а ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", яке надає послуги;

- господарським судом першої інстанції не досліджено в чому полягає економічна конкуренція ЖБК "Полісся" відносно членів Житлово-будівельного кооперативу "Полісся";

- судом не з'ясовано, хто є споживачем та яких послуг. Зазначає, що ЖБК "Полісся" відповідно до Статуту та довідки ЄДРПОУ не є суб'єктом господарювання, оскільки не займається господарською діяльністю, метою якої є отримання прибутку, а являється некомерційною організацією, яка існує за рахунок членських внесків, котрі сплачуються з метою утримання спільної власності членів кооперативу; статутом ЖБК не передбачено право надавати послуги, тому судом безпідставно замінено поняття "член кооперативу" на "споживач послуг";

- повноваження АМК розповсюджується на дві сфери - у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, а ЖБК "Полісся" є обслуговуючим кооперативом і некомерційною організацією; відповідно до ст.23 Закону України "Про кооперацію" обслуговуючі кооперативи провадять господарську діяльність без мети одержання прибутку, тому ЖБК "Полісся" знаходиться поза сферою повноважень Антимонопольного комітету України, оскільки не здійснює підприємницьку діяльність та не здійснює державних закупівель;

- необґрунтованим є посилання в рішенні суду, що позивачем не було допущено працівників Житомирського територіального відділення антимонопольного комітету України до проведення перевірки, у зв'язку з чим на ЖБК "Полісся" накладено штраф у сумі 1000,00грн., оскільки ч.3 ст.46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається. Вважає, що судом не було з'ясовано, які збитки завдані діями (бездіяльністю) ЖБК "Полісся" окремим особам чи суспільству та чи було вжито ЖБК "Полісся" відповідних заходів для усунення наслідків порушення, оскільки позивач надав всю необхідну інформацію працівникам Житомирського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, виконав рекомендації, надав вичерпну інформацію на запити відповідача до дати розгляду справи адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, тому відповідач мав підстави для закриття провадження у справі щодо ЖБК "Полісся";

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просять дане рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити. Пояснили, що Житлово-будівельний кооператив "Полісся" є юридичною особою, вказавши, що кооператив утримує будинки за рахунок внесків мешканців та не отримує від цього жодних доходів.

Відповідач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.23-24) та його представники в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції від 4 грудня 2007 року законним та обґрунтованим, таким, що прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального законодавства, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно розпорядження в.о.голови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. №314 розгляд апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Гулової А.Г. та Майора Г.І.

Переглянувши рішення суду першої інстанції відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне:

Матеріалами справи підтверджується та рішенням господарського суду Житомирської області встановлено, що 09.02.2007р. за вх. №Ко-10/27.11 на розгляд до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача) надійшла колективна заява мешканців будинку №86 по вул.Домбровського в м.Житомирі щодо надання неякісних послуг з централізованого опалення, відсутності гарячого водопостачання, перерв у постачанні холодної води та електроенергії.

У зв'язку з розглядом вказаної заяви та на підставі ст.ст.7, 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне Відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.03.2001р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за №291/5482 (із змінами) Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 13.02.2007р. Житлово-будівельному кооперативу "Полісся" (позивачу) було направлено запит №1.20/5-384 щодо надання останнім витребовуваної інформації протягом десяти днів з дати одержання вказаного запиту.

Відповідь на вказаний запит у встановлений строк до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надійшла. У зв'язку з цим відділенням повторно надіслано ЖБК "Полісся" запит про надання інформації від 02.03.2007р. № 1.20/5-523, відповідь на який також у встановлений строк одержана не була.

21.02.2007р. до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла колективна заява мешканців будинку №39/19, що розташований по вул.Хлібній в м.Житомирі, щодо неякісного надання послуг з централізованого теплопостачання.

Для з'ясування обставин, викладених в поданій заяві, відповідачем 28.02.2007р. направлені запити до ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" та ЖБК "Полісся".

Від ЖБК "Полісся" відповіді на направлений запит від 28.02.2007р. №1.20/5-501 у встановлений строк не надходило. У зв'язку з цим був направлений повторний запит №1.20/5-690 від 20.03.2007р., відповідь на який також не надходила.

28.03.2007р. Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано ще один запит ЖБК "Полісся" (№1.20/5-769) та розпорядженням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2007р. №1.17/-12р розпочато розгляд справи проти ЖБК "Полісся" за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.16 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З огляду на зазначене та у зв'язку з виявленням в діях ЖБК "Полісся" ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, головою Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ №15 від 10.04.2007р. про проведення перевірки ЖБК "Полісся" на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у період з 11.04.2007р. по 20.04.2007р. План проведення вказаної перевірки затверджено 11.04.2007р. (т.1, а.с.48-49).

На час прибуття до ЖБК "Полісся" комісії, створеної відповідно до зазначеного наказу, керівник ЖБК"Полісся" був відсутній на об'єкті перевірки, про що складено протокол від 11.04.2007р.(т.1, а.с.53)., а також протокол створення перешкод у проведенні перевірки(т.1, а.с.54), які були вручені інспектору відділу кадрів ЖБК "Полісся".

Враховуючи те, що у термін, визначений наказом від 10.04.2007р. №15, позапланова перевірка ЖБК "Полісся" проведена не була, наказом голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2007р. №21 продовжено термін проведення перевірки до 31.05.2007р. План проведення перевірки затверджено 19.04.2007р. (т.1, а.с.58-59).

У зв'язку з тим, що витребовуваної інформації ЖБК "Полісся" надано не було, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 17.05.2007р. звернулося до прокурора Богунського району м.Житомира з клопотанням сприяти у проведенні позапланової перевірки ЖБК "Полісся".

Проте, комісію до проведення перевірки 17.05.2007р. не допустили, про що складено протокол про створення перешкод у проведенні перевірки (т.1, а.с. 60).

З врахуванням наведеного Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зроблені попередні висновки про порушення ЖБК "Полісся" п.16 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягає у перешкоджанні працівникам Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки. 16.06.07р. подання про попередні висновки у справі №4.7.11-17/2007 були направлені ЖБК "Полісся" (т.1, а.с.72).

У відповідь на подання, ЖБК "Полісся" листом від 05.07.2007р. №463 надало свої міркування стосовно обставин, що склалися під час спроби проведення перевірки працівниками Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (т.1, а.с.79).

В результаті розгляду вище вказаних обставин, Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення, яким визнано дії житлово-будівельного кооперативу "Полісся", які полягають у створенні 17.05.2007р. перешкод працівникам Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведені перевірки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.16 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинення порушення, згідно з абзацом четвертим частини другої ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на житлово-будівельний кооператив "Полісся" штраф у розмірі 1000,00грн.

Позивач, скориставшись правом на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, передбаченим ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про скасування спірного рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки, позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.16 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення перешкод працівникам Антимонопольному комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації, то за вчинення такого порушення статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено накладення штрафу на суб'єктів господарювання, винних у його вчиненні, зокрема, і на юридичних осіб. Позивач не довів обставини, на які посилався в позовній заяві, як на підставу своїх вимог щодо скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2007р. №1.16/27р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним:

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктом 3 статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Аналогічний за змістом припис містить підпункт 3 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не допускав працівників відповідача до проведення перевірки.

Доводи позивача стосовно того, що органами Антимонопольного комітету України може здійснюватись перевірка лише суб'єктів господарювання, а також те, що його як некомерційну організацію не можна притягнути до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції спростовуються наступним:

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень органів Антимонопольного комітету України належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами.

Пункт 4 ст.7 цього ж Закону передбачає право Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Житлово-будівельний кооператив "Полісся" діє на підставі Статуту (т.1, а.с.8-27), який зареєстрований рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №461 від 12.09.1991р.

Згідно Статуту позивач є юридичною особою, що підтверджується і довідкою ЄДРПОУ (т.1, а.с.22) та свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №134059 (т.1, а.с.23), має самостійний баланс, печатку зі своєю назвою, штампи із зазначенням ідентифікаційного коду, що підтверджується і довідкою ЄДРПОУ (т.1, а.с.22).

Як вбачається із п.15, п.64 Статуту кооперативу, позивач здійснює господарську діяльність, зокрема, вправі укладати угоди, пов'язані із будівництвом і ремонтом жилих будинків і інші договори, здавати в оренду тимчасово невикористані приміщення.

Створення перешкод у проведенні перевірки, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, визначається пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною другою статті 52 вищевказаного Закону за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 16 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Доводи позивача стосовно того, що його як некомерційну організацію не можна притягнути до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного:

Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції": суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. При цьому, норми Господарського кодексу України визначають, що некомерційна господарська діяльність (діяльність без мети одержання прибутку) є видом господарської діяльності. А частина перша ст.3 цього ж кодексу вказує, що господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання.

Згідно із Формою №2 "Звіт про фінансові результати за 2006 р." (т.1, а.с.82), надісланою позивачем відповідачу разом з листом №187 від 20.03.07. (т.1, а.с.122) дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" за 2006 рік складає 1053,5тис.грн.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться лист №17685/9/15-120 від 05.10.2007р. Державної податкової адміністрації в Житомирській області, в якому повідомляється, що житлово-будівельний кооператив "Полісся" знаходиться на загальній системі оподаткування, тобто, є платником податку на прибуток (т.1, а.с.38).

Надані представником суду апеляційної інстанції як доказ неправомірності застосування до нього штрафних санкцій лист Житомирського обласного територіального відділення АМК від 24.06.2008р. №1734 та копія постанови від 13.05.2008р. у справі №2-а-2499/08 Житомирського окружного адміністративного суду (т.2, а.с.44-46) не приймаються колегією суддів до уваги, враховуючи, що вищевказаний лист не пов'язаний з предметом спору у даній справі, а постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2008р. про визнання протиправною відмову ДПІ у м.Житомирі про включення ЖБК "Полісся" до Реєстру неприбуткових установ і організацій прийнята після прийняття господарським судом оскаржуваного рішення, не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням, що підтвердили представники позивача, а крім цього, включення ЖБК "Полісся" до Реєстру неприбуткових установ і організацій не позбавляє його статусу суб'єкта господарювання, оскільки, як вказувалось вище суб'єктом господарювання може здійснюватися некомерційне господарювання, тобто самостійна систематична господарська діяльність без мети одержання прибутку.

Оскільки, позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.16 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації, то за вчинення такого порушення статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено накладення штрафу на суб'єктів господарювання, винних у його вчиненні, зокрема, і на юридичних осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Позивач не довів обставини, на які посилався в позовній заяві, як на підставу своїх вимог щодо скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.07р. №1.16/27р.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що спірне рішення відповідає вимогам чинного законодавства, тому відмовив в задоволенні позовних вимог.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що виходячи із приписів ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачу слід було пред'являти позов про визнання спірного рішення органу АМКУ недійсним, а не про його скасування.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2007р. у справі №10/1335-НМ відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 04 грудня 2007 року у справі №10/1335-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Полісся", м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №10/1335-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.

судді:

Гулова А.Г.

Майор Г.І.

Віддруковано 4прим.:

-------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд