overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                      Справа № 32/2б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Центрально-Міському р-ні м. Горлівка

до боржника ДП ЖКГ „Комунальник” м. Горлівка

арбітражний керуючий Спіцин Є.М.

Суддя О.В.Попов

Ухвалою від 08.01.2002р. за заявою ДПІ у Центрально-Міському р-ні м. Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ДП ЖКГ „Комунальник” м. Горлівка внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 07.02.2002р. введена процедура розпорядження майном та призначений розпорядник майна – арбітражний керуючий Спіцин Є.М.

Ухвалою суду від 29.04.2002р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 20.06.2005р. провадження по справі № 32/2Б про банкрутство ДП ЖКГ „Комунальник” м. Горлівка зупинено до закінчення дії мораторію введеного Законом України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”.

Листом №01-22/938 від 15.05.2008р. Донецьке обласне управління з питань банкрутства просить господарський суд Донецької області розглянути питання про відсторонення Спіцина Є.М. від участі у справі № 32/2Б про банкрутство ДП ЖКГ „Комунальник” м. Горлівка у зв’язку з тим, що строк дії ліцензії арбітражного керуючого Спіцина Є.М. витік 14.05.2004р.

Ухвалою суду від 13.06.2008р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 29.07.2008р. призначений новий розпорядник майна – арбітражний керуючий Решетняк Ю.І.

Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському р-ні м. Горлівки звернулося до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 414 398,55 грн.

Керуючись п. 1 ст. 5, ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви на 09.09.2008р. о 10.00 год. (кім. № 407).

2. Боржнику до дня судового засідання надати відзив на заяву.

3. Явка представника заявника, боржника, розпорядника майна у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.08 р.                     Справа № 35/95

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК - Донбас”, м. Донецьк

про стягнення 19789,85 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК - Донбас”, м. Донецьк про стягнення 19789,85 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 13.10.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.10.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №5/361-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Сумського відділення

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Вітчизна”, с. Заводи Конотопського району Сумської області

про стягнення 4 262 грн. 50 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Моісеєнко Б.І. (дов. № 2038 від 29.05.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 4262 грн. 50 коп. пені за період з 22.05.07р. по 25.07.07р., нарахованої відповідно до п. 6.1. кредитного договору № 10-КЛД від 25.05.06р. за порушення строків сплати суми кредиту та процентів за користування ним.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 4 вересня 2008 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування (ім’я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 2-3/12447-2007

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Подоляк О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут економіки та господарського права" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р. в справі № 2-3/12447-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим, Кримського Республіканського професійно-технічного навчального закладу "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва" до приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут економіки та господарського права", третя особа: Фонд майна Автономної Республіки Крим про розірвання договору оренди від 10.02.1997 р., звільнення із займаних приміщень та повернення приміщень за актом приймання-передачі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - приватний вищий навчальний заклад "Кримський інститут економіки та господарського права" звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р. в справі № 2-3/12447-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим та клопотанням про відновлення пропущеного строку на його оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Задовольнити клопотання приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут економіки та господарського права" про відновлення процесуального строку.

Прийняти касаційну скаргу приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут економіки та господарського права" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р. в справі № 2-3/12447-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 20.08.2008 р. о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

О. Подоляк

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.2008                                                   Справа № 10/156

розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ "Будівельно-монтажне управління Хуст", м.Хуст

до відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

про: стягнення 12140,13 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 62 ,64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 вересня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. На підставі ст. 62 п.1 Господарського процесуального кодексу України у прийнятті позовної заяви до відповідача Хустської філії ВАТ "Закарпатгаз", яка не є юридичною особою, відмовити.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:докази на підтвердження повноважень особи ,якою підписано позовну заяву ;

оригінал поштової квитанції , що свідчить про надіслання копії позовної заяви відповідачу ВАт "Закарпатгаз";

виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

довідку територіального відділу держказначейства на підтвердження зарахування до держбюджету мита в розмірі 121,40 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №186 від 29.07.08

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р. Справа № 19/371-08

.

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Барвінок", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада", с. Богданівка

про стягнення 17883,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" вересня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"25" червня 2008 р.                                                                                Справа № 13/2551

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства “Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів”, м. Черкаси, вул.Смілянська,127-Б

до Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького,36

про розірвання договору оренди землі

за участю представників сторін:

позивача: не з‘явився. Подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі;

відповідача: Стойко А.Ю. –за довіреністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, оскільки позивачем продані споруди третім особам на цій земельній ділянці і позивач безпідставно має сплачувати за користування землею.

Представник позивача в судове засідання повторно не з’явився, витребуваних судом матеріалів не подав. Спосіб захисту права не обґрунтований з посиланням на наявні докази та документи, чим порушено принцип доказування –ст. 33 ГПК України.

Відповідач вимоги заперечує та вказує на пп.в) п. 7.4 договору оренди земельної ділянки від 28 січня 2004 року, за яким платежі за землю вносяться і після відчуження об’єктів, до переоформлення ділянки за новим користувачем.

Інших доказів та документів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази у справі та пояснення представника відповідача, господарський суд дійшов висновку, що вимоги належить залишити без розгляду, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 86, 81 п. 5 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя                                          Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.

Справа № 6/331/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксенон», м. Миколаїв, вул. Торгова, 202.

Адреса представника Баранова В.Л.: м. Миколаїв. вул. Радянська, 12-Б, бізнес-центр «Україна», оф. 312.

До Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

До Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

Про визнання протиправним проведення перевірки та скасування рішення від 10.06.2008 року № .

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 серпня 2008 року о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.
Справа № 22/75пд

За
позовом: Сердитенської селищної ради

до:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ

про
спонукання укласти договір оренди земельної ділянки

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Швидка Є.Ю. - за довір., Левшина І.В.

від
відповідача: не з'явився

Позивач, Сердитенська селищна рада,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ про спонукання укласти договір оренди
земельної ділянки

Позивач у судове засідання з'явився,
підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  02.07.08 року.

1.Зобов'язати
позивача надати суду відомості земельного кадастру про власника  або землекористувача спірної земельної
ділянки; відомості про банківські рахунки відповідача (при наявності); довідку
адресного бюро про фактичне місце проживання відповідача; належним чином
засвідчену копію договору купівлі - продажу приміщення.

2.Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення
позивачу з вказанням дати відсилки забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.Суд
попереджує фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, що у разі повторного не
виконання вимог суду, щодо забезпечення явки в судове засідання представника та
ненадання суду витребуваних документів, буде вирішене питання про
стягнення  в доход державного бюджету України
штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (1700грн.).

4.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.08р.

Справа № П1/1325-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії „Регіон”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 404 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 примірник платіжного доручення, що надається до суду, повинен містити напис кредитної установи щодо зарахування мита до державного бюджету із зазначенням дати зарахування, який скріплюється підписами першої та другої посадових осіб банку і печаткою банку.

Надане платіжне доручення № 2671 від 24.06.2008р. не відповідає цим вимогам та не може бути прийняте судом в якості належного доказу.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 43 арк., в тому числі платіжні доручення № 2671 та № 2672 від 24.06.2008р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.07.08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Казавчинське” (26322, Кіровоградська обл., Гайворонський район, с. Казавчин, вул. Леніна,23)

До відповідачів: 1). Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея” (52200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю “Софіївка - Нова” (55253, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Софіївка)

про: визнання недійсним пункту договору

в с т а н о в и в :

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

Справа
№ Б-7/123

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

ініціюючий кредитор
: Калуська ОДПІ  ,

вул.
В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до  боржника
: ПП
ОСОБА_1  ,

АДРЕСА_1

Калуський район,
Івано-Франківська область,77300

про
банкрутство ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (розгляд клопотання арбітражного керуючого)

без виклику представників сторін

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав суду
клопотання про видачу нового наказу у зв"язку з відмовою ВДВС
Івано-Франківської області у відкритті виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи , суд встановив,
що ухвалою господарського суду від 12.09.07 по справі №Б-7/123 про банкрутство
ПП ОСОБА_1 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,
зобов"язано Калуську оДПІ виплатити арбітражному керуючому ОСОБА_2
заробітню плату за проведену роботу по ліквідації ПП ОСОБА_1 в розмірі двох
мінімалних заробітніх плат  в сумі  840грн., про що видано наказ №70 від 19.03.08
року.

Постановою  державного виконавця від   21.05.08
року    було відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання наказу №70 від 19.03.2008 року, вказуючи на
те, що виконавчий документ не відповідає вимогам  ст.19 ЗУ "Про виконавче
провадження" - відсутня дата набрання чинності рішення .

Враховуючи відмову ВДВС виконувати наказ
№70 , суд відзиває останній з виконання , визнає його недійсним та видає
новий наказ про примусове виконання ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 12.09.07 року , який є виконавчим документом в
господарському судочинстві. Крім того, суд зазначає, що ухвала господарського
суду Івано-Франківської області від 12.09.07 року про стягнення оплати праці в
справі про банкрутство набирає чинності з моменту її прийняття,  тобто з 12.09.07.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.115, 116,  86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

наказ №70 від 19.03.2008 року визнати
недійсним.

На виконання ухвали господарського
суду  від 12.09.07 року   видати новий  наказ.

Стягнути з Калуської об"єднаної
державної податкової інспекції в Івано-Франківській області
(м.Калуш,вул.В.Стуса,2 ,Івано-Франківська обл.код.20543620) на користь  ліквідатора по справі №Б-7/123 про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Івано-Франківська обл.,
інд.код НОМЕР_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 , ліцензія серія НОМЕР_2 від
19.12.06 (АДРЕСА_2 код. НОМЕР_3)- 840грн.  за всю виконану роботу, про що видати наказ.

Дану
ухвалу направити ВДВС Івано-Франківської області , сторонам.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

помічник
судді  Стефанів Тетяна Василівна