overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.06.2008

Справа №2-3/279-2006

за позовом прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі УправлінняДержавного Департаменту України з питань виконання наказаній в АРК, м. Сімферополь

до відповідача ВАТ «Камиш – Бурунський залізничний комбінат», м. Керч

про стягнення 602,23 грн.

Суддя І.О. Соколова

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача ліквідатор Юшкевич С.В.

За участю прокурора Куінджи М.О.

Обставини справи: прокурор м. Керчі в інтересах держави в особі Управління Державного Департаменту України з питань виконання наказаній в АРК, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АРК про стягнення з відповідача - ВАТ «Камиш – Бурунський залізничний комбінат», м. Керч 602,23 грн. заборгованості.

Ухвалою АС АРК від 29.05.2000 р. позовна заява була прийнята до розгляду, але провадження по справі було зупинено до розгляду справи про банкрутство ВАТ «Камиш – Бурунський залізничний комбінат», м. Керч.

Ухвалою ГС АРК від 22.04.08 р. провадження по справі було поновлено, так як було встановлено, що провадження по справі № 2-6/2358-06 про банкрутство ВАТ «Камиш – Бурунський залізничний комбінат», м. Керч знаходиться в стадії ліквідаційної процедури, строк ліквідаційної процедури був продовжений до 13.09.08 р.

У зв’язку з цим, суд, поновлюючи провадження по справі, зобов’язав позивача надати доказ включення грошових вимог у розмірі 602,23 грн. до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Камиш – Бурунський залізничний комбінат», м. Керч. Розгляд справи був призначений слуханням на 27.05.08 р. ( а.с. 82).

Але, ні 27.05.08 р., ні 20.06.08 р. ( дата повторного відкладення справи) представник позивача у судове засідання не з’явився та затребувані судом документи не надав.

В засіданні суду 20.06.08 р. представник відповідача – ліквідатор Юшкевич С.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач не спрямував заяву про визнання майнових вимог в сумі 602,23 грн. в рамках справи про банкрутство у встановлені законом строки ні на адресу боржника, ні Господарського суду АРК.

Прокурор залишив розгляд заявленого клопотання представника відповідача на розсуд суду.

У відповідності з п. 2 ст. 14 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги кредиторів, заявлені після спливу строка, встановленого для їх надання, або не заявлені взагалі - не розглядаються та вважаються погашеними.

Суд вважає, що, з урахуванням наведеного, на день розгляду справи № 2-3/279-06 між сторонами відсутній предмет спору, так як позивач не скористувався своїм правом звернутися з грошовими вимогами на суму позову в рамках справи про банкрутство боржника – відповідача по дійсній справі, а тому, у чинність діючого законодавства, вони вважаються погашеними.

З урахуванням наведеного, суд припиняє провадження по справі, а тому керуючись п.1.1. ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 6/96

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Шахта Комсомолець Донбасу” м,Кіровське, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Станкодревсервіс” м.Горлівка, Донецької області

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення _ 11 169грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Шахта Комсомолець Донбасу” м.Кіровське, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання Приватне підприємство “Станкодревсервіс” м.Горлівка, Донецької області виконати зобов’язання по мировій угоді укладеній по справі №2/37 в натурі, а саме поставити у власність Відкритого акціонерного товариства “Шахта Комсомолець Донбасу” м,Кіровське, Донецької області продукцію у сумі 11 169грн.

Позивач у засідання суду не з’явився, але 25.06.2008р. звернувся до суду з телеграмою, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з тим, що відповідач частково поставив продукцію позивачу та приймає усі зусилля по виконанню зобов’язань по мировій угоді.

Відповідач у засідання суду не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 22.05.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з”явилися, витребуванні ухвалою суду документи не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2, ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 15.07.08 року.

Зобов’язати сторін представити докази виконання мирової угоди від 01.02.2007р.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу; посвідчення на представника; виконати ухвалу суду від 22.05.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 20/106-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Індустріал - Сервіс ", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 913 грн. 58 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представникне з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 38 913,58грн., з якої:34642,32грн. основний борг,1605,89грн.пені,233,48грн. неустойки, 2 431,89грн. інфляційних втрат за порушення умов договору №35Р від 03.03.07р. про виконання робот по ремонту електрообладнання, а також судових витрат.

09.06.08р. позивач надіслав заяву про відмову від позову у зв`язку з добровільною сплатою боргу відповідачем та просить припинити провадження у справі. Позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень позивачу 06.06.08р. та відповідачу 06.06.08р.

Розглянувши заяву позивача суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї–небудь права та інтереси і припинити провадження у справі.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судові витрати віднести на позивача, відповідно статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі 20/106-08.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.

Справа № 6/300-08

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-СТО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛагротех", с. Городище

про стягнення 2 158,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2008 р. о 10:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

26.06.08                                                                       11/302

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/302 від 02.11.2007 року

за завою кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 14,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Ворошиловське” (далі – ТОВ “Ворошиловське”), 28613, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Жовтневе,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 28.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ "Воршиловське" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 28.05.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заболотного Г.В., зобов'язав ліквідатора не пізніше 28.05.2008 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 06.06.2008 року надійшло клопотання № 5/2 від 05.06.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, тобто до 28.11.2008 року, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ “Ворошиловське” до 28.11.2008 року.

2. Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. не пізніше 28.11.2008 року подати господарському суду звіт про свою діяльність, ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При необхідності продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатор зобов’язаний подати господарському суду обґрунтоване клопотання, до якого мають бути додані копії документів, що свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури та підтверджують необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

3. Копії ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Заболотному Г.В.

Суддя                                                             Н.М. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 27/409

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Інтеркопі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Планета-Авто" до ТзОВ "Інтеркопі" про стягнення 8 296, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 3 липня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 20/116(34/40(1/101)-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 855 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у розмірі 1 855 грн. 00 коп., відповідно до умов договорів про надання послуг радіотелефонного звязку № 1.10913746/1624328 від 23.04.2004р., № 1.10913746/1752178 від 27.07.2004р., а також судові витрати.

На підставі розпорядження голови господарського суду Дніпроптеровської області від 29.05.08р. справу передано на розгляд судді Пархоменко Н.В.

Керучись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №34/40-08(1/101-08) до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (договори № 1.10913746/1624328 від 23.04.2004р. з додатками, № 1.10913746/1752178 від 27.07.2004р.), довідку ЄДРПОУ відносно відповідача, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договорів №1.10913746/1624328 від 23.04.2004р., № 1.10913746/1752178 від 27.07.2004р., докази погашення заборгованості, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" травня 2008 р. Справа № 10/165-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. розглянувши справу

за позовом: Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло"

до: Головного управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради

про стягнення 133028 грн. 18 коп.

без участі представників сторін;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 133028 грн. 18 коп. заборгованості за виконані роботи.

Рішенням господарського суду від 17.04.2008 р. позовні вимоги задоволені.

Під час друкування абзацу 2 описової частини вищезазначеного рішення було помилково після слів: "... з розрахункового рахунку відповідача ..." було зазначено: "... 187986 грн. 35 коп. ..." замість: "... 133028 грн. 18 коп. ...", що підлягає виправленню.

Крім того, під час друкування абзацу 2 мотивувальної частини рішення господарського суду від 17.04.2008 р. на початку було помилково зазначено фразу: "Позивач виконав роботи по зносу повалених дерев, ..." замість: "Позивач виконав аварійно-відновлювальні роботи з капітального ремонту електромереж зовнішнього освітлення по ліквідації наслідків стихійного лиха у зв'язку з буревієм 11 листопада 2007 року у м. Херсоні, ...", що також підлягає виправлення.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України

у х в а л и в:

1. В абзаці 2 описової частини рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2008 р. у справі 10/165-08 після слів: "... з розрахункового рахунку відповідача ..." слід зазначити: "... 133028 грн. 18 коп. ...".

2. В абзаці 2 мотивувальної частини рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2008 р. у справі 10/165-08 на початку слід читати: "Позивач виконав аварійно-відновлювальні роботи з капітального ремонту електромереж зовнішнього освітлення по ліквідації наслідків стихійного лиха у зв'язку з буревієм 11 листопада 2007 року у м. Херсоні, ...".

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2008 р. Справа № 20/5

Голова Господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. ,

розглянувши справу за позовом: Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” у формі відкритого Відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук

до Полтавської митниці, м. Полтава

про визнання недійсною відмови в прийнятті митної декларації та зобов”язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці, справу № 20/5 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 20/5 передати судді господарського суду Полтавської області Босому В.П.

Голова Господарського суду

Полтавської області Ціленко В.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 43/160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційного подання

Прокуратури м. Ялти АР Крим

на рішення

господарського суду м. Києва від 04.03.2005 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ЗАТ "Трансбус"

до

3-тя особа

ЗАТ "Югтранс-2",

ЗАТ "Ялтинський автопарк"

КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності на нерухоме майно,

розглянувши касаційне подання Прокуратури м. Ялти АР Крим, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційного подання Прокуратури м. Ялти АР Крим на рішення господарського суду м. Києва від 04.03.2005 року відкласти на 17.07.2008 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 18/478

Заступник Голови Вищого господарського суду України Москаленко В.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АПТЕКА" (далі –ТОВ "АГРО АПТЕКА") про відвід судді Вищого господарського суду України Кочерової Н.О. від участі у розгляді касаційної скарги ТОВ "АГРО АПТЕКА" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 зі справи № 18/478 за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк народний капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агроінвест”, товариства з обмеженою відповідальністю "Енвілан", товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ТОВ "АГРО АПТЕКА", про стягнення 156854,34 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро "Ексімтранс" до відкритого акціонерного товариства "Банк народний капітал", товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агроінвест”, товариства з обмеженою відповідальністю "Енвілан", товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" про визнання відкритого акціонерного товариства "Банк народний капітал" таким, що втратило право регресу за векселем від 08.04.2004 № 300564328,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АГРО АПТЕКА" заявлено відвід судді Вищого господарського суду України Кочеровій Н.О. з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у її неупередженості.

Заяву мотивовано тим, що у розгляді касаційної скарги ТОВ "АГРО АПТЕКА" зі справи № 18/478 порушено норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема, скаржнику не надіслано ухвалу Вищого господарського суду України від 22.04.2008 про прийняття його касаційної скарги до провадження та призначення її до розгляду.

За результатами розгляду заяви про відвід судді Вищого господарського суду України Кочерової Н.О. заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про упередженість судді, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для її відводу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АПТЕКА" про відвід судді Вищого господарського суду України Кочерової Н.О. у справі № 18/478 залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України В. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/328-07
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.08р., яке набрало законної сили 14.05.08р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 14.05.2011року.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.08р., яке набрало законної сили 26.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.05.08р.
Суддя