overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 16/478-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерного комерційного банку “Європейський” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28 березня 2008 року у справі № 16/478-03 за скаргою державного підприємства “Київський ремонтний завод” (військова частина А-2161) на дії відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова за позовом військового прокурора Київського гарнізону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі державного підприємства “Київський ремонтний завод” (військова частина А-2161) до акціонерного комерційного банку “Європейський” про зобов’язання оплатити прості векселі на суму 1 555 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга акціонерного комерційного банку “Європейський” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 липня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

І.М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р.                                                                                Справа № 12/3997

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачов В.М., при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача: - не з’явився, відповідача - не з’явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні та наказі у справі за позовом приватного підприємства "Текстиль-Контакт" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Метал-Інвест" про стягнення 11 190 грн. 78 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2007 року по справі № 12/3997 було повністю задоволено позовні вимоги приватного підприємства "Текстиль-Контакт" та видано наказ про стягнення з приватного виробничо-комерційного підприємства "Метал-Інвест" - 9209 грн. 91 коп. боргу, 763 грн. 29 коп. пені, 925 грн. 30 коп. 20 % річних, 292 грн. 28 коп. збитків від інфляції, 229 грн. 91 коп. господарських витрат. Зазначений висновок витікає із вступної, описової і мотивувальної частин рішення.

Проте, в резолютивній частині рішення помилково, внаслідок описки, зазначена неправильна адреса відповідача, вірними даними є поштова адреса м. Черкаси, вул. Стройіндустрії, 1 замість м. Черкаси, вул. Стройіндустрії, 120/1.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Описка в рішенні та в наказі має місце, її виправлення суті рішення не зачіпає тому виправлення цієї описки має бути здійснене до виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Абзац другий рішення суду від 18 лютого 2008 року по справі № 12/5684 викласти в наступній редакції:

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства „Метал - Інвест”, м. Черкаси, вул. Стройіндустрії, 1, на користь приватного підприємства „Текстиль –Контакт”, м. Київ, вул. Сортувальна, 2, , р/рахунок 8299, Київська регіональна дирекція „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904 – 9209 грн. 91 коп. боргу, 763 грн. 29 коп. пені, 925 грн. 30 коп. 20 % річних, 292 грн. 28 коп. збитків від інфляції, 229 грн. 91 коп. господарських витрат.

Видати новий наказ.

Суддя                                В.М. Грачов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня
2008 р.
Справа №  14/724/07

Суддя - П.В.Цвєткова,
розглянувши матеріали за заявою

Одеського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
вул. Куликове поле,1,м.Одеса, п/і 65079

ДО Відкрите акціонерне
товариство «Південелеваторбуд», м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Про визнання грошових
вимог в сумі 4961,58 грн.

встановив:

Заборгованість боржника перед
кредитором виникла в І кв. 2008 р. після порушення провадження у справі (
15.10.2007 р. ухвала про порушення справи про банкрутство боржника).

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
заборгованість боржника, яка виникла після порушення провадження по справі про
банкрутство є поточною і  згідно до 23
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли
під час проведення процедури банкрутства, можуть пред'являтись тільки в межах
ліквідаційної процедури.

На сьогоднішній день постанова про
визнання Відкрите акціонерне товариство «Південелеваторбуд», м. Миколаїв судом
не приймалась.

Відповідно до п.4 ст.23 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у
п'ятиденний строк з дня прийняття постанови опубліковуються відомості про
визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором у
офіційних друкованих органах. Після оголошення у офіційних друкованих органах
про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Ви маєте
право звернутись до суду з заявою про визнання поточних грошових вимог.

Керуючись пунктом  1 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і
додані до неї документи кредитору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севторгсервіс"

до Севастопольської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерморсервіс»

про визнання незаконним рішення

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились;

від відповідача не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист майнових прав ТОВ "Севторгсервіс" шляхом визнання незаконним (недійсним) та відміни рішення сьомої сесії Севастопольської міської ради 5 скликання № 3346 від 11.12.2007р. "Про затвердження переліку об’єктів інвестування та підготовки інвестиційних проектів з використанням Севастопольських міських ресурсів" в частині затвердження в якості об’єкта інвестування, розробки проекту землевідводу та інвестиційного проекта № 1 "Будівництво та обслуговування міжнародного яхт-клуба –центру Олімпійської підготовки спортсменів в районі Ушакової балки".

Ухвалою суду від 25.04.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «Інтерморсервіс».

В судове засідання представники сторін не з'явились, від відповідача судом отримано телеграму у якій зазначено про неможливість представника прибути в судове засідання, у отриманій від позивача телеграмі вказано про відмову позивача від позову про що на адресу суду направлено відповідну заяву. Розглянувши матеріали справи, отриману від позивача заяву № 52 від 11.06.2008р. суд вбачає наявними підстави для залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У отриманій судом заяві позивача про відмову від позову у справі 29/197 зазначено про досягнення згоди між сторонами щодо спору у справі у зв’язку з чим позивач відмовляється від заявлених позовних вимог у справі та просить припинити провадження у справі 29/197. Заява підписана директором товариства Фурсовою А.В. та завірена печаткою підприємства, документи на підтвердження повноважень директора містяться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст. 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Севторгсервіс" від позову та припинити провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Усатенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.
Справа  №15/27

За позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатська продовольча група”, м.
Мукачево

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
2684,75 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором №30 від
05.03.05,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники
сторін:

від позивача -
Чернопятова А.Ю., юрисконсульт, представник по довіреності №10 від 10.01.08;

від відповідача -  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатська продовольча група”
заявлений позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2684,75
грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором №30 від 05.03.05.

Представник позивача підтримав позов
у повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві. Подав суду докази
витребувані ухвалою від 04.03.08, які оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач вимоги ухвали суду від
04.03.08 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого
уповноваженого представника на засідання суду не виконав ((повідомлення про
вручення поштового відправлення з вищезазначеною  ухвалою отримане відповідачем 06.03.08).

З метою забезпечення правильного та
всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
для надання можливості відповідачу подати суду пояснення по суті позовних вимог
та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "03" квітня 2008 р. на 10:45.

2. Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.03.08, а саме:
подати суду письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування
та докази наявності статусу фізичної особи -підприємця

.3.
Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати
обов'язковою.

Суддя
Н.М.
Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.08

Справа №АС16/434-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.5705)

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства « Шосткинський завод хімічних реактивів», м.Шостка

Про стягнення 108846 грн.07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2008 року о 12 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 25/55 від 27.06.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"27" травня 2008 р.

Справа № 5/249/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметюг-Н», 54036,

м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-а, код 34511119

Установа банку:           Миколаївське РУ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Техметюг-Н»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 22.05.2008 р. у зв’язку з рішенням власника підприємства (рішення № 3 від 10.04.2008р. та № 4 від 12.05.2008р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техметюг-Н», 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-а, код 34511119, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 28.07.2006 р. за № 1 010032) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметюг-Н»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «Техметюг-Н»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 08.07.2008 р. о 12 год. 20 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.08

Справа №АС8/128-08.

За позовом – Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Роменська кондитерська фабрика”, м. Ромни

про стягнення 79 835 грн. 64 коп.

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники:

Позивач: не з'явився

Відповідач: Солоненко В.Г..

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання М.В. Борищик

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 79 835 грн. 64 коп. заборгованості за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році .

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач до суду подав заяву від 30.05.2008р. № 04-927/445, відповідно до якої зазначає, він відмовляється від позову, оскільки відповідачем було позивачу надано відсутності заборгованості у відповідача, а саме – що відповідачем в повному обсязі виконано норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС 8/128-08 - закрити.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б40/65/06

За заявою приватного науково-виробничого підприємства “Світ”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Троїцьке”, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредиторів: Глушкевич Г.Є.- представник Західно-Донбаської ОДПІ,дорученя №9709/10 від 06.05.2008р.;

від ліквідатора: не з"явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою приватного науково-виробничого підприємства “Світ”, м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Троїцьке”, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 01.12.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Троїцьке”,

с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, призначений ліквідатором у справі арбітражний керуючий Талан Р. Г.

Ухвалою суду від 20.12.2007 р. продовжено ліквідаційну процедуру у справі до 01.06.2008 р.

04.06.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ “Троїцьке” арбітражного керуючого Талана Р. Г. №40/65-33 від 02.05.2008 р. про продовження строку ліквідаційної процедури строком на 6 місяців у зв’язку із стягненням дебіторської заборгованості з ТОВ „Садове”.

Розглянувши матеріали справи та клопотання арбітражного керуючого Талана Р. Г., господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження ліквідаційної процедури у справі до 01.12 2008 р., та задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.12.2008 р. ліквідаційну процедуру у справі.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 01.12.2008 р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Секретар с/з

С.В.Щербакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 3/75

за позовом Приватного підприємства Донецька асоціація незалежних підприємців „Авіакомпанія АНП” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „ПРИМА КАРТ” м. Донецьк

про стягнення 9 625,00 грн. – повернення безпідставно отриманих коштів.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явились

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Приватне підприємство Донецька асоціація незалежних підприємців „Авіакомпанія АНП” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „ПРИМА КАРТ” м. Донецьк про стягнення 9 625,00 грн. – повернення безпідставно отриманих коштів.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 07.05.2008 р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 07.05.2008 р.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.08р.

Справа
№ 10/121-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Кривий
ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 200,87 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - Криворізький автотранспортний  технікум Криворізького технічного
університету.

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.04.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ;
докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Відповідачу:
відзив на позов; акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Третій
особі: письмові
пояснення по суті позовних вимог ; документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та
третьої особи обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.Зеленська