ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.2008                                                              Справа № 17/74

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача – Кузка С.О., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

розглянув справу за позовом Акціонерного комерційного промислово–інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ (АКПІБ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді”, м. Ужгород (далі –банк) до приватного підприємства „Єком”, м. Ужгород (далі –ПП „Єком”)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 919269,58 грн., що включає суми одержаних кредитів, відсотків за користування кредитами, нарахованих пені та фінансових санкцій

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами, включаючи вимогу про дострокове повернення сум отриманих кредитів, оскільки відповідач неналежним чином виконує умови кредитних договорів, що полягає в несплаті відсотків за користування кредитами, неповерненні кредитних коштів відповідно до графіку. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотанням відповідача про відкладення судового засідання призначеного на 28.05.08, (арк. справи 24), відміткою відповідача на копії ухвали суду від 28.05.08 про її одержання (арк. справи 49) письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні вдруге не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду, суд встановив наступне:

Сторони спірних відносин –позивач як банк та ПП „Єком” як позичальник - 6.10.04 та 30.03.05 уклали кредитні договори №№ 62/32-04, 36/3-05 (далі –кредитний договір №№ 1, 2 відповідно), предметом яких було надання кредитів на суми, що не можуть перевищувати 150000 грн. та 1000000 грн. відповідно за договорами (з урахуванням внесення 30.03.06 змін до кредитного договору № 2) для купівлі обладнання та на витрати виробництва з кінцевим терміном повернення кредитів 5.10.09 та 29.03.08.

За умовами кредитних договорів банк зобов’язувався видати позичальнику кредит у безготівковому вигляді шляхом оплати розрахункових документів позичальника, останній, у свою чергу, зобов’язувався своєчасно, згідно графіку, погашати кредити, у встановлені строки сплачувати проценти за користування кредитами. Пунктами 4.2 кредитних договорів передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасну сплату сум кредитів та/або процентів за користування кредитами шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми. Пунктами 3.3.4- 3.3.5 кредитних договорів встановлено право банку вимагати від позичальника незалежно від настання строку погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованості за кредитами та/або процентів за користування ними та/або суми неустойки у випадках невиконання позичальником у строки зобов’язань по поверненню кредиту та/або сплати процентів за користування ними.

Матеріалами справи встановлено та не спростовано відповідачем, що у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань по своєчасному поверненню одержаних кредитів та сплаті відсотків за користування кредитами станом на 24.03.08 виникла його заборгованість за кредитами на загальну суму 875511,86 грн. (147500,00 грн. та 728011,86 грн. відповідно за кредитними договорами №№ 1, 2), по відсотках за користування кредитами на загальну суму 24973,62 грн. (4207,38 грн. та 20766,24 грн. відповідно за кредитними договорами №№ 1, 2). За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення наведених суми заборгованості по кредитах та відсотках за користування ними правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст. ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України (ЦК України), оскільки зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань нараховано пеню на загальну суму 16316,33 грн. (235,61 грн. та 16080,72 грн. відповідно за кредитними договорами №№ 1, 2) та річні відсотки на загальну суму 2467,77 грн. ( 38,77 грн. та 2429,00 грн. відповідно за кредитними договорами №№ 1, 2), які за умовами договорів та приписів ст. 625 ЦК України належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, всього до стягнення з приватного підприємства „Єком” на користь позивача належить сума 919269,58 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Єком” ( м. Ужгород, вул. Болгарська, 8, код -22078244) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” (м. Ужгород, вул. Крилова, 10; код 09312161) суму 919269,58грн. (дев’ятсот дев’ятнадцять тисяч двісті шістдесят дев’ять грн. 58 коп.), що включає суми заборгованості за кредитами; відсотками за користування кредитами; пені, річних відсотків, та у відшкодування судових витрат - 9310,70 грн. (дев'ять тисяч тристо десять грн.70 коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 8.08.08

Суддя Ушак І.Г.