ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 17/639-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єднаний фондовий реєстратор"

на постанову

від 26.02.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/639-06 господарського суду Сумської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єднаний фондовий реєстратор"

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача

відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про

стягнення 139 855,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явилися,

від відповідача Турчин С.М. дов. від 11.12.2007,

Переяславська М.В. дов. від 02.06.2008

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Об’єднаний фондовий реєстратор" пред’явило в суді позов до відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" про стягнення 139855,86 грн. боргу за виконання операцій з ведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідача, а саме: за надання послуг зі зберігання та ведення системи реєстру, архіву та журналів за період з серпня 2003 року по липень 2006 року в сумі 87267,0 грн., а також пені в сумі 16574,62 грн., 3% річних в сумі 7854,0 грн., збитків внаслідок інфляції в сумі 28187,24 грн. за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, укладеним між сторонами.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 грудня 2007 року (суддя Соп’яненко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 26.02.2008 Харківського апеляційного господарського суду (судді: Демченко В.О. –головуючий, Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.) рішення господарського суду залишено без змін.

Відмовляючи в позові, господарський суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція, виходили з необгрунтованості вимог позивача.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Об’єднаний фондовий реєстратор" просить рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом і вбачається з матеріалів справи, 30.10.1998 між ВАТ "Сумиобленерго" (емітент) та ТОВ "Об’єднаний фондовий реєстратор" (реєстратор) було укладено договір № 2 на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітента.

Відповідно до умов договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання на підставі письмових розпоряджень (доручень) операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів відповідача згідно з вимогами Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 по внесенню записів до системи реєстру про зміну, передачу прав власності та інших операцій, що не заборонені чинним законодавством, на випущені відповідачем акції. Додатком № 1 до договору визначено послуги, які надаються позивачем на користь відповідача на умовах цього договору, в тому числі послуги по зберіганню та веденню системи реєстру, архіву, журналів.

Згідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Статтею 11112 Господарського кодексу України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи попередні судові рішення, касаційна інстанція в постанові від 02 серпня 2007 року зобов’язувала суд ретельно перевірити доводи сторін щодо виконання чи невиконання умов договору № 2 від 30.10.1998, укладеного між сторонами.

Відмовляючи товариству з обмеженою відповідальністю "Об’єднаний фондовий реєстратор" у стягненні коштів за виконання операцій з ведення реєстру, судові інстанції прийшли до правильного висновку, що такі послуги позивачем не надавались.

Цей висновок суду підтверджено доказами, які були досліджені в судових засіданнях і не спростовані позивачем.

Пунктом 3.5 договору № 1 від 30.10.1998, укладеного між сторонами, передбачено, що факт надання позивачем послуг за договором повинен підтверджуватись актом виконаних операцій, підписаним позивачем та відповідачем.

Згідно п.3.6 цього договору у разі надсилання актів і відмови відповідача від їх підписання, позивач повідомляє відповідача про виконання операцій, що є підставою для проведення розрахунків.

Господарським судом встановлено та позивачем не спростовано, що акти позивачем не складались, повідомлень по виконанню операцій з ведення реєстру їм не направлялось.

Більш того, рішенням господарського суду м.Києва від 26 липня 2007 року розірвано договір № 2 від 30 жовтня 1998 року , укладений між сторонами по виконанню операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 грудня 2007 року постанова апеляційної інстанції залишена в силі.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 лютого 2008 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.12.2007 у справі № 32/261.

Задовольняючи позов щодо розірвання договору № 2 від 30.10.1998, господарський суд, з яким погодились і наступні судові інстанції, встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Об’єднаний фондовий реєстратор" з 26.06.2002 припинив діяльність з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумиобленерго".

Спір між сторонами виник з підстав розрахунків за цим договором.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Підставно господарським судом при відмові позивачу в позові враховано його лист № 120/1 від 15.04.2004 на ім’я Герман В.А., якому відмовлено у внесенні змін до реєстру акціонерів відповідача у зв’язку з тим, що з 26.06.2002 товариство з обмеженою відповідальністю "Об’єднаний фондовий реєстратор" утримується від внесення будь-яких змін до реєстру, лист № 282 від 16.05.2005 на ім’я відповідача про початок проведення дій стосовно приведення реєстру власників іменних цінних паперів, існуючого станом на 27.06.2002 до актуального стану, повідомлення стосовно цих дій, зроблено у "Бюлетені "Цінні папери України" № 119-120 від 30.05.2005.

Аналізуючи надані сторонами докази, господарські суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку, що сплата абонентної плати можлива за умови надання послуг за договором, позивачем, як встановив господарський суд, такі послуги не надавались.

Наведене свідчить про те, що суди попередніх інстанцій повно, всебічно і об’єктивно дослідили обставини справи, всім доказам, наданим сторонами, дали правильну оцінку у їх сукупності.

З урахуванням викладеного підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єднаний фондовий реєстратор" залишити без задоволення, а постанову від 26.02.2008 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 13.12.2007 господарського суду Сумської області у справі № 17/639-06 без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: С.Самусенко

М.Черкащенко