overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.08

Справа №АС3/527-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного виробничого управління водного господарства, м. Суми

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

про скасування розпорядження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" вересня 2008 р. Справа № 1/416-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Кузьмін Д.Л.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна"

До Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю (м. Житомир)

про зобов'язання надати дозвіл на продовження будівництва

Позивачем було подано адміністративний позов до відповідача про надання дозвілу на продовження будівництва АЗС з магазином по вул.Щорса, 86-б в м.Житомирі.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2006р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справою Шевченківського районного суду м.Києва №2-2738/06.

25.06.2008р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 19.08.2008р.

В судове засідання від 19.08.2008р. та В судове засідання від 19.08.2008р. та судове засідання від 16.09.2008р. позивач свого представника не направив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання від 16.09.2008р. позивач свого представника не направив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки.

За приписом п.4 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, та враховуючи, що нез'явлення представника позивача та неподання необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.                                                            №01-16/19366- 11-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторгсервіс” до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на нерухоме майно.

До позовної заяви подано докази сплати державного мита –платіжне доручення №148 від 02.10.2008р., оформлені неналежним чином.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок обчислення та справлення державного мита №15 від 14 квітня 2004р., при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2 Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2008 р. Справа № 16/559/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Заводського районного центру зайнятості м. Миколаєва (54010, м. Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 32)

До відповідача: Миколаївського спеціалізованого управління № 407 Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж” (54001, м. Миколаїв, вул.Московська,54 А)

Про: стягнення 190,84 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 23.10.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.                                                            № 12/31

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 12/31 від 17.07.2008 року

за позовом: відкритого акціонерного товариство "Укртелеком", від імені якого діє цех електрозв'язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 39,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гайворон хлібопродукт", 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Куйбишева, 167

про стягнення 2547, 77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2008 справу № 12/31 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 12/31.

2. Примірники ухвали направити сторонам по справі, зокрема відповідачу за адресами: 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Куйбишева, 167 та 26334, Кіровоградська область, Гайворонський район, смт. Завалля, вул. Комсомольська, 7.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.08.08                                                                                 Справа № 17/29пд.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Луганщини”, м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсним розірвання договору в однобічному порядку

в присутності представників сторін:

від позивача – Дємідов В.А., довіреність № 171 від 26.06.2008;

від відповідача –представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про визнання недійсним однобічне розірвання договору спільної діяльності від 07.09.2007 № 650/07006 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Надра Луганщини” та Виконавчим комітетом Луганської міської ради.

Відповідач участі свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, витребувані ухвалою господарського суду від 22.07.2008 документи не надав.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не виконав вимог ухвали господарського суду, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.08.2008, 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –подати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; нормативне обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретну правову норму;

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; докази надсилання позивачу листа № И 01/03-140098/0/2-08 25.04.2008р. про розірвання договору сумісної діяльності № 650/07-006 від 07.09.2007р.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 5/252-08

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за позовом Закритого
акціонерного товариства
"Оболонь", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
витребування майна,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  "15" липня 2008 р. о 10:40. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін.

3.
Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4.
Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

-
довідку про банківські реквізити;

-
свідоцтво про державну реєстрацію;

-
докази належного виконання зобов'язань за угодою на оренду апаратів системи
"Премікс" для розливу кегового пива в торгівельній мережі № 239 від
15.09.02 р. щодо повернення орендодавцю - позивачу орендованого майна, яке
перелічене в позовній заяві;

-
інші докази стосовно заявлених вимог.

5.
Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.
Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.08.08                                                                                 Справа № 2/110.

За позовом Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Малого приватного виробничо-будівельного підприємства «Лугрембуд», м. Луганськ

про стягнення 900 грн.

Суддя О.О.Седляр

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Ломакіна О.В., дов. від 18.07.08 № 456,

від відповідача – Усова Є.В., дов. від 17.04.08 № 1704/08-1,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 18.07.08 до 29.07.08, з 29.07.08 до 01.08.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 900 грн. надміру перерахованих коштів, у зв’язку з необґрунтованим збільшенням вартості виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Відповідач, у засіданні суду 01.08.08, повідомив про оплату ним суми заборгованості у повному обсязі, згідно платіжного доручення від 01.08.08 № 1311, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю спору, з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки борг був погашений після звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1.1.ст. 80 , ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Малого приватного виробничо-будівельного підприємства «Лугрембуд», м. Луганськ, кв. Єременко, 7, код 24844777 на користь Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ, вул. Леніна, буд. 48, код 04011466 витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. , видати наказ.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.09.08                                                                                 Справа № 11/182пд.

За позовом Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 8016 грн. 51 коп. та розірвання договору оренди

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача – Помаз Т.В., дов. № 1028/10 від 02.09.08.;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 000867/09 від 03.05.2001 в сумі 0816 грн. 51 коп, у тому числі 7687 грн. 24 коп. основного боргу, 329 грн. 27 коп. пені та розірвання договору оренди № 000867/09 від 03.05.2001.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням № 04205054 від 01.09.2008 про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали господарського суду від 26.08.2008 сторонами не виконані.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін слід витребувати додаткові докази.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.09.2008 о 12 год. 20 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; документальне та нормативне обгрунтування суми позову; додаткове нормативне обгрунтування вимоги про розірвання договору оренди з урахуванням строку його дії; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Положення тощо).

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; докази виконання умов п. 5.5 договору оренди № 000867/09 від 03.05.2001; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), відомості про банківські реквізити; належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 21/370

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м. Дніпропетровськ (далі –ТОВ "Євроінформ")

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2008

зі справи № 21/370

за позовом ТОВ "Євроінформ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Телеком", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

про стягнення 300 000 грн. компенсації за порушення авторського права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2005 призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі до отримання висновків експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2008 (у касаційній скарзі зазначено дату "07.03.2008") ТОВ "Євроінформ" відмовлено у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу місцевого господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2008 відхилено клопотання ТОВ "Євроінформ" про відновлення строку подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2005; матеріали скарги повернуто скаржникові.

ТОВ "Євроінформ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2008 та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2008 відкладено розгляд питання про повернення чи прийняття касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" на зазначену ухвалу апеляційного господарського суду до закінчення перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 02.04.2008 з цієї справи.

У зв’язку з тим, що ухвалою Верховного Суду України від 12.06.2008 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду від 02.04.2008 та надходженням матеріалів справи № 21/370 до суду касаційної інстанції, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти касаційну скаргу ТОВ "Євроінформ" до провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 серпня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В. Селіваненко

Суддя            І. Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б. Львов
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.                                                            № 15/308(5/209)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К. М. Мохонько розглянув матеріали справи № 5/209

за позовом: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Острівське" м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія", с. Соколівське Кіровоградського району

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- призначити свого представника для утворення комісії по прийманню -передачі 33-ох квартирної частини з вбудовано-прибудованим приміщенням 81 квартирного житлового будинку № 4 по вул. Островського в м. Кіровограді, з балансу ТОВ "Сканія" на баланс ОСББ "Острівське";

- передати 33-ох квартирну частину з вбудовано-прибудованим приміщенням 81-квартирного житлового будинку № 4 по вул. Островського в м. Кіровограді з балансу ТОВ "Сканія" на баланс ОСББ "Острівське" разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією.

Рішенням господарського суду Кіровоградського області від 18.12.07р. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.08р. рішення господарського суду Кіровоградського області від 18.12.07р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.08р. рішення господарського суду Кіровоградського області від 18.12.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.08р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

За резолюцією голови господарського суду В. М. Балика від 01.10.08р., справу передано на розгляд судді К. М. Мохонько

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5/209 до свого провадження та присвоїти № 15/308.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2008р. о 10 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. 325.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя                                          К.М.Мохонько