overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р.
Справа № 6/99

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув
матеріали справи за позовом:  Закритого
акціонерного товариства Луганського спеціалізованого підприємства протипожежної
автоматики і охоронної сигналізації „Спецавтоматика” м.Луганськ

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк

третьої
особи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства
„Металстройкомплект”  м.Дніпропетровськ

про
стягнення    124 177грн. 62коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

6/99.Судове
засідання призначити на  18.06.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.2008р.о 11год. 00хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні суду, кімната №
307.

3.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви,
для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов'язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з
чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву
позивачу; копію свідоцтва про державну реєстрацію СПД, у матеріали справи;
посвідчення на представника.

5.          Зобов'язати третю особу
представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з
чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву
позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до
ЄДРПОУ у матеріали справи;    посвідчення
на представника.

6.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних
господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.
Справа  № 4/63

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в
особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі
Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

Про стягнення збитків внаслідок несплати орендної
плати в розмірі 270,96 грн.

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
1-Полтавцева Т.В., представник по дов. від 16.10.07р. № 02-11/н23

Від позивача 2-
Полтавцева Т.В., представник по дов. від 16.10.07р. № 02-11/н23

Від відповідача
- ОСОБА_2, представник по дов. від 08.11.05р.

За участі
-Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в
судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не
подав витребувані судом документи, з огляду на це суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
"17" червня 2008 р.
о 15:00       год., за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”,
кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

письмовий
відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію свідоцтва про
держреєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності, докази про
погашення суми збитків по орендній платі.

3.          Явку уповноважених представників
сторін і прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 14/97

Позивач: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія « Миколїавобленерго», м. Миколїав, вул.Громадянська,40

Відповідач : ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м. Миколаїв

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРИСУТНІ:

Позивач:

Відповідач: Кодрян О.М. за дов.

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідач надав суду заяву про розстрочення виконання рішення суду від 22.06.2004 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив:

За рішенням господарського суду від 22.06.2004 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 493 076 грн. 23 коп. боргу, 239 грн. 43 коп. держмита і 118 грн. за надані інформаційні послуги.

Відповідач звернуся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 22.06.2004 р. на таких умовах: червень 2008 р. - 13 576,23 грн., з липня 2008 р. по травень 2011 року включно рівними частинами в сумі - 13 700 грн.

В судове засідання відповідач надав суду платіжне доручення № 1957 від 03.07.2008 р. , що підтверджує сплату 13 576,23 грн.

Позивач надав суду відзив на заяву відповідача, в якому не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду згідно запропонованого графіку.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За таких обставин, заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення суду від 22.06.2004 р. на таких умовах:

Червень 2008 р. – 13 575,23 грн.,

З липня 2008 р. по травень 2011 р. включно по 13 700 грн.( тринадцять тисяч сімсот грн.) щомісяця.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. Справа № 5/731/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50

2. Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул..Очаківська, 125-А

1.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

2.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Підприємство житлово-побутових послуг «Надія», 57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне

Установи банків:

1.          Миколаївське РУ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

2.          ГУДКУ Миколаївської області, м.Миколаїв, пр.Леніна

Ліквідатор: Кияновська Л.В., м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, кв. 303

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство Підприємства житлово-побутових послуг «Надія»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 15.04.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.
Справа № 11/134а

Позивач: Управління
Пенсійного фонду України у м. Прилуки, вул. 1Травня,    48-А, м. Прилуки, Прилуцький район,
Чернігівська область,17500

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа                 ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 148,02грн. заборгованості

Суддя  Бобров Ю.М.

Представники
сторін:

Представник
позивача: не прибув.

Представник
відповідача: не прибув.

Господарським судом
Чернігівської області 19.03.08р. відкрито провадження в адміністративній справі
№ 11/134а за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Прилуки до
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи       ОСОБА_1 про стягнення 148,02 грн.
заборгованості.

Позивач в судове засідання
предлставника не направив.

Від позивача надійшла письмова заява від
22.04.2008р. № 3578/06 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у
справі, у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі та письмове
клопотання від 23.04.2008р. № 3599/06, в якому позивач просить розглянути
справу без участі представника.  До клопотання
додані докази ( копія банківської виписки ) сплати боргу.

Відповідач в судове засідання не
прибув.

Про дату, час та місце судового
розгляду відповідача було повідомлено належним чином.

Заяв та клопотань від відпоідача до
суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать
закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає
відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112,
157, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою
позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа №  16/294/08

за позовом
: Акціонерного банку „Факторіал -Банк” в особі відділення №41 (54000,
м.Миколаїв, вул. Фрунзе,5/1)

до відповідача :  Відкритого акціонерного товариства „Українська
страхова компанія” Дженералі Гарант” в особі Миколаївської філії (54030, м.
Миколаїв, вул.Наваринська,13А)

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

про:
стягнення 121418,45 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача: Мельник  І.М., дов. №
3441-1/14 від 19.11.2007 р.

Від
3 особи:

В
засіданні приймає участь:

Представники позивача та третьої
особи в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 22.05.2008 р. не
виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти
на  19.06.2008 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Позивачу надати докази, які
підтверджують його право на подання та підписання  позовної заяви до суду.

3.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р. Справа № 5/280/08

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 11

до відповідача

Вознесенського міськрайвідділу внутрішніх справ УМВС України в Миколаївській області, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 24

про

стягнення заборгованості у сумі 55623,92 грн. згідно договору від 30.01.2004 р.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Грузикевич Є.Т., дов. ввід 25.12.07

Від відповідача Дригініч В.І., дов. від 20.06.08

Позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв’язку згідно договору № 54 від 30.01.2004 р. у сумі 55623,92 грн.

Відповідач письмовий відзив не надав, але його представник в судовому засіданні визнав позов у повному обсязі.

Враховуючи, що:

30.01.2004 р. сторони уклали договір № 54 про надання послуг електрозв`язку.

Згідно п.п. 3.2.8, 4.5 договору відповідач зобов`язався проводити розрахунки не пізніше 20 числа щомісячно.

Згідно ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно розрахунків позивача, акту звірки розрахунків від 19.06.2008р., заборгованість відповідача станом на 01.04.2008 р. за період з 01.06.2005р. по 01.04.2008р. становить 55623,92 грн.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 55623,92 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Вознесенського міськрайвідділу внутрішніх справ УМВС України в Миколаївській області (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 24, код 24522996) на користь Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, код 22437619) 55623,92 грн. боргу, 556,24 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 2/80-11А

за позовом Приватного підприємства «ВАШ», м. Луцьк

до Луцької міської ради, м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-          Закрите акціонерне товариство «Волинська фондова компанія», м. Луцьк

-          Луцьке міське управління земельних ресурсів, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення від 26.07.2007 р. № 16/145

Суддя          Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Процик В. І. – довіреність у справі

від відповідача: -

від ЗАТ «Волинська фондова компанія»: Дзюрило А. Р. - довіреність у справі

від Луцького міського управління земельних ресурсів: -

СУТЬ СПОРУ: позивач – Приватне підприємство «ВАШ» у позовній заяві просить суд визнати нечинним рішення Луцької міської ради від 26.07.2007 р. № 16/145 «Про погодження закритому акціонерному товариству «Волинська фондова компанія» матеріалів вибору та обстеження земельної ділянки для будівництва та обслуговування адміністративних та виробничих будівельна вул. Вахтангова, 16».

Враховуючи те, що.

У клопотанні від 21.07.2008 р. ЗАТ «Волинська фондова компанія» просить зупинити провадження у справі у зв’язку з тим, що в провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа № 7/114-92 за позовом закритого акціонерного товариства “Волинська фондова компанія” до приватного підприємства “ВАШ”, Луцької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.05.2004 р., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 16А.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки спір про визнання нечинним рішення Луцької міської ради від 26.07.2007 р. № 16/145 безпосередньо пов’язаний зі справою № 7/114-92, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Волинської області у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.05.2004 р.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 2/80-11А зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Волинської області у справі № 7/114-92 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.05.2004 р.

Суддя                                                                                 Л. О. Черняк

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                       Справа № 19/72

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу військової частини А1349 від 17.07.08р. №1651

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2008р.

у справі №19/72

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Прикарпаттяобленерго»в особі філії Івано-Франківський РЕМ, м.Івано-Франківськ

до відповідача Військової частини А1349, м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Будинкоуправління №1 Івано-Франківської КЕЧ, м.Івано-Франківськ

про          спонукання до укладення договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2008р. у справі №19/72 (суддя Максимів Т.В.) задоволено позов ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі філії Івано-Франківський РЕМ до військової частини А1349, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Будинкоуправління №1 Івано-Франківської КЕЧ та вирішено укласти між позивачем та відповідачем договір №390 про встановлення засобів диференційного обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних на умовах, зазначених в резолютивній частині даного рішення суду.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - військова частина А1349, оскаржила рішення суду.

В додатку до апеляційної скарги зазначено про долучення до неї доказу про надіслання копії апеляційної скарги позивачу, однак виявлено 2 шт. накладних без номеру про відправку на невідому адресу (взагалі не зазначений адресат) апеляційних скарг (поштовий штемпель за 18.07.08р.).

Апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), (п.2 ч.1 ст.97 ГПК України).

Керуючись п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Повернути апеляційну скаргу військової частини А1349 від 17.07.08р. №1651 на 6 арк., в тому числі і квитанція №37 від 17.07.08р. про сплату державного мита.

2.          Після усунення обставин, через які апеляційна скарга повернена апелянту, останній має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

3.          Ухвала може бути оскаржена.

Головуюча-суддя О.П.Дубник

Суддя Т.С.Процик

Суддя М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08                                                                                 Справа№ 29/40

За заявою кредитора:

Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв,

про банкрутство:

відкритого акціонерного товариства "Миколаївська швейна фабрика" (), м. Миколаїв.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Субота В. І. –дов. від 07.11.2007 р.№25/10-007,

ліквідатора:

Сольський В. С.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Миколаївська швейна фабрика" в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 14.03.2008 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 08.04.2008 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 08.04.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Сольського Володимира Степановича, якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 09.06.2008 р.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті "Голос України" №99 (4349) від 27.05.2008 р.

В судове засідання 07.07.2008 р. ліквідатором по справі подано звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги єдиного кредитора –Державної податкової інспекції у Миколаївському районі, - на суму 11’153,27 грн. не задоволені, оскільки вжитими ліквідатором заходами не вдалося виявити будь-яке майно, за рахунок якого можна здійснити погашення вимог кредиторів. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Таким чином, вимоги цього кредитора не задоволені та вважаються погашеними у зв’язку з відсутністю будь-яких майнових активів боржника. Заперечень щодо ліквідації банкрута до суду не надходило.

Суд вважає за доцільне клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута задоволити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –відкритого акціонерного товариства "Миколаївська швейна фабрика" (адреса: вул. Львівське шосе, 3, м. Миколаїв, Львівська область, 81600; ), - затвердити.

2.          Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська швейна фабрика" ліквідувати.

3.          Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Миколаївська швейна фабрика" припинити.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя