overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 01/40-43
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Городечної М.І.

суддів                                                      Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши
апеляційні скарги
ОСОБА_1 від 03.03.2008 року (вх. № 74 від 11.03.2008 року), ОСОБА_2 від
06.03.2008 року (вх. № 88 від 14.03.2008 року) та АКІБ “УкрСиббанк” від
05.03.2008 року (вх. № 87 від 14.03.2008 року)

на
рішення господарського
суду Волинської області від 21.02.2008 року у справі № 01/40-43

за
позовом, поданим
прокурором міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька  в особі Луцької міської ради

до
1: Відкритого
акціоненого товариства “Електротермометрія”, м.Луцьк

до
2: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до
3: Міністерства
промислової політики України

треті
особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЗАТ “ДАТАГРУП”, АКІБ “Укрсиббанк”

про
визнання частково
недійсним акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Луцького
приладобудівного заводу, затвердженого 04.08.1994 року заступником Міністра
мінмашпрому України, в частині включення до нього гуртожитку по б.Дружби
народів, 4 в місті Луцьку; про виключення гуртожитку із статутного фонду ВАТ
“Електротермометрія” та про визнання даного гуртожитку об'єктом державного
житлового фонду та передачу у відання Луцької міської ради.

з
участю представників: не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року прийнято до
провадження та призначено до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, АКІБ
“УкрСиббанк” на рішення господарського суду Волинської області від 21.02.2008
року у справі № 01/40-43  на 10 год. 30
хв. 30.04.2008 року

Однак
при виготовлення даної ухвали помилково зазначено дату судового засідання
-30.04.2008 року замість правильно: 07.05.2008 року.

За
вказаних обставин, суд вважає за необхідне в порядку ст.89 ГПК України
виправити допущену описку.

Враховуючи  наведене та керуючись  ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1.
Виправити в п. 1 резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 17.03.2008 року у справі № 01/40-43 дату судового
засідання, зазначивши правильно: 07.05.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.
Ухвалу направити всім учасникам судового процесу.

3.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                              Городечна М.І.

суддя
Юркевич М.В.

суддя                                                              Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
14/585/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу    на ухвалу

ДАХК
"Чорноморський суднобудівний завод" Господарського суду
Миколаївської області від 20.11.2007 року

у
справі за позовом  до

Першого
заступника прокурора Миколаївської області в особі Фонду державного майна
України  ДАХК "Чорноморський
суднобудівний завод"

про

визнання
рішення недійсним

В С Т А Н О В И В:

ДАХК
"Чорноморський суднобудівний завод" звернулася до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 20.11.2007 року про
прийняття справи та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Проте,
касаційна скарга не може бути прийнята до провадження Вищого господарського
суду України з наступних підстав.

Відповідно
до ст.11113 ГПК України
ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених  цим Кодексом та законом  України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Господарський
процесуальний кодекс України не передбачає права на оскарження у касаційному
порядку ухвали місцевого господарського суду про прийняття справи та
призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Наведені
обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є
підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті до провадження касаційної скарги ДАХК "Чорноморський
суднобудівний завод" на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 20.11.2007 року.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.08

Справа №АС9/330-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Ульяновського комбінату житлово-комунального господарства

Про стягнення 3 737 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 липня 2008 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №13/222-08.

за позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особіСумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача:          Управління по боротьбі з організованою злочинністю

про стягнення 3159 грн. 61 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ляхов І.О., довіреність від 03.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

Від УМВС України в Сумській області: Заєць Р.М., довіреність № 21/1-2901від

15.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3159 грн. 61 коп., в тому числі: 2717 грн. 04 коп. основного боргу, 95 грн. 23 коп. пені, 35 грн. 72 коп. 3 % річних, 311 грн. 62 коп. інфляційних збитків. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 26.05.2008 року представник УМВС України в Сумській області повідомив, що УБОЗ не є належним відповідачем по даній справі, оскільки його було виключено з мережі підрозділів, які отримують кошти з державного бюджету УМВС України в Сумській області та заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача УБОЗ, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 9 на належного – УМВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 23.

Представник позивача не заперечує проти заміни відповідача на належного

Зазначене вище клопотання представника УМВС України в Сумській області підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника УМВС України в Сумській області про заміну відповідача на належного, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника УМВС України в Сумській області, щодо заміни відповідача – Управління по боротьбі з організованою злочинністю на належного – УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кірова, 23) - задовольнити.

2. Замінити відповідача – Управління по боротьбі з організованою злочинністю на належного відповідача – УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кірова, 23).

3.          Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 року на 12 год. 10 хв.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08

Справа №15/301-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв‘язку №4 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу Агрофірма «Синівка»», с. Синівка, Липоводолинський район, Сумська область

про стягнення 467 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08

Справа №11/52-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши скаргу №10/2282 від 29.05.2008р. Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови від 24.04.2008р. про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за несвоєчасне виконання виконання рішення господарського суду Сумської області від від 20.02.2008р. по справі №11/52-08 :

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумського регіонального управління „Слобожанщина”

до відповідача –Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Сумській області в особі Глухівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи

про зобов’язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на 10 червня 2008 р. , на 11 год. 10 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.          Зобов’язати ДВС надати в судове засідання письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції стосовно викладених у скарзі обставин.

3.          Явку представника Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в засідання суду визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                        ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №8/285-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора - Білопільського
районного центру зайнятості

до боржника -  ТОВ АФ «Річки»(41832, Сумська область,
Білопільський район, с. Річки, вул.. Кіровська, 8, код 30196647)

про визнання грошових
вимог у розмірі 188,20 грн.

За участю представників:

Від заявника - Мащенко
П.І.

Ліквідатор -     ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор -
Білопільський районний центр зайнятості звернувся до суду з заявою до боржника
ТОВ АФ «Річки», про визнання грошових вимог
у розмірі 188,20 грн.

Суд, розглянувши заяву
кредитора, призначив заяву до розгляду на 21.04.2008р.

21.04.2008р., в судовому
засіданні встановлено, що ліквідатор підприємства - банкрута  подав до суду відзив на заяву Білопільського
районного центру зайнятості , в якому з вимогами погоджується і визнає їх в повному
обсязі.

Згідно п. 11.05
Рекомендації Президії Вищого Господарського суду України від 04.06.2004р. №
04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено,
що вимоги щодо яких не заявлено заперечень та вимоги, визнані судом,
включаються до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Тому, суд дослідивши
правомірність поданих документів, заслухавши пояснення представника заявника та
ліквідатора, керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання банкрутом” вважає за доцільне вимоги  Білопільського районного центру зайнятості
про визнання грошових вимог у розмірі 188,20 грн. задовольнити.

Керуючись ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”,
ст.86  Господарського процесуального
Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В  :

1.
Визнати вимоги кредитора - Білопільського районного центру зайнятості до
боржника -  ТОВ АФ «Річки» у розмірі
188,20 грн.  та включити їх до реєстру
вимог кредиторів у четверту чергу.

2.          Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.05.08                                                                                 Справа№ 22/139а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Пустомитівського районного центру зайнятості, м.Пустомити

до відповідача

Дочірного підприємства „Комбінат будівельних матеріалів „Укрсвіт”, м.Пустомити

про стягнення

127,38 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 15:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08                                                                                 Справа № 2/65

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «ВЕЛТА», м. Харків

до Акціонерної страхової компанії «ОРАНТА-ЛУГАНЬ», м. Луганськ

про стягнення 21 755 грн. 31 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.06.08 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо АСК «Оранта-Лугань», м. Луганськ, вул. Оборонна, 20; ідентифікаційний код 02305867 (запит додається).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 12/148/08

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:           ПП “Прометей Авто”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а

до відповідача           ПВТФ “Агроділо”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворо-

ва, 2.

про                               стягнення 1150000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

08.04.2008 року приватне підприємство “Прометей Авто” звернулося до господарського суду з позовом до ПВТФ “Агроділо” про стягнення 1150000 грн. 00 коп.

14.04.2008 року порушено провадження у справі за № 12/148/08 судове засідання призна-чено на 12.05.2008 року. У цей день відбулося судове засідання без участі представників сторін, і ухвалою господарського суду від 12.05.2008 року розгляд справи відкладено на 26.05.2008 року та вдруге зобов‘язано відповідача надати відзив по суті позовної заяви.

26.05.2008 року судове засідання відбулося без участі представників сторін. У господарсь-кого суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний тер-мін розгляду справи спливає 08 червня 2008 року, вважаю за можливе, та на підставі ст. 69 Гос-подарського процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один мі-сяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 08 липня 2008 року.

Голова суду                                           Ю.М. Коваль

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08

Справа №АС10/230-08.

за позовом                     прокурора Недригайлівського району в інтересах держави вособі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача                    фермерського господарства «Колімб-А» Недригайлівський район

про стягнення           469,52 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                              не з'явився

від відповідача           не з'явився

прокурор                              не з'явився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 469,52 грн. податкового боргу, що виник станом на 25.03.2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що сума боргу ним сплачена в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з’явився, але подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/230-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 3/531-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог", м. Дніпропетровськ (далі –ТОВ "Комлог")

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2008

зі справи № 3/531-07

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі його Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Комлог"

про стягнення 35 077, 35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов