overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 4/358-07 (18/63)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення господарського суду Київської області від 10.12.2007 р. та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р.

у справі

№ 4/358-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт"

до

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про

стягнення 6 229,68 грн.

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 12 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" –"16 червня 2008 року 10 год. 55 хв.", в той час, як необхідно "23 червня 2008 року 14 год. 55 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 12 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" 23 червня 2008 року 14 год. 55 хв.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/99-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р., яке набрало законної сили 19.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № 11/61.

За позовом Приватного підприємства "ТЕРРА", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Променерго", м. Луганськ

про стягнення 130 482 грн. 60 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Аль-Дандан Д.А., дов. № 346 від 23.04.08.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 64200 грн. та пені у розмірі 3939 грн. 94 коп. за договором № 106 від 17.09.2007.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання вдруге не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові матеріали, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 05.06.2008 на 11 год. 30 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним чином обгрунтований розрахунок суми позову; нормативно обгрунтувати підстави заявлення до стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3 % річних за період до 20.03.2008 (згідно умов додаткової угоди від 27.11.2007 до договору № 106 від 17.09.2007 на поставку товару); при наявності –документи на погашення боргу; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо); оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2008 р. Справа № 8/344-07/15-08

за позовом           Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ

до          Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, Київська обл., Сквирський р-н, с. Великополовецьке

треті особи           1. Управління земельних ресурсів в Сквирському районі Київської області, Київська обл., м. Сквира

2. фізична особа-підприємець Савченко Олександр Михайлович, Київська обл., м. Біла Церква

про           зобов’язання визнати право постійного користування земельною ділянкою

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача:          Мальчик Т.Ю. (дов. № 01-84 від 25.02.2008 р.);

від відповідача: не з’явився;

від третіх особі: 1. Управління земельних ресурсів в Сквирському районі Київської області-не з’явився;

2. фізичної особи-підприємця Савченка О.М.- Мочинський А.Р. (дов. серії ВКЕ № 181434 від 19.02.2008 р.)

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: 1 Управління земельних ресурсів в Сквирському районі Київської області, 2. фізична особа-підприємець Савченко Олександр Михайлович про зобов’язання визнати право постійного користування земельною ділянкою.

Представник відповідача в судове засідання 30.05.2008 р. не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.04.2008 р. та 13.05.2008р. не виконав.

Представник третьої особи 1- Управління земельних ресурсів в Сквирському районі Київської області в судове засідання не з’явився.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю більш детального вивчення матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2, ч. 1ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 червня 2008 р. на 14год. 30хв.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 14.04.2008 р. та 13.05.2008р., а саме: надати суду пояснення щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 11.03.2008 р. при новому розгляді справи.

3.          Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б40/244-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі,

смт. Софіївка Дніпропетровської області

до боржника дочірнє підприємство “Софіївська пересувна механізована колона №13” відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецсільгоспмонтаж”, смт. Софіївка Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 13.09.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 01.04.2008 р. призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт. Софіївка Дніпропетровської області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 13.08.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

02.06.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 26.06.08 р. об 14:45.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 43/662

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірного підприємства "Кіровоградська механізована колона" відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Дочірного підприємства "Кіровоградська механізована колона" відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро"

до

Асоціації підприємств та ремонтників сільськогосподарської техніки

про

стягнення 222592,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Крім того, згідно статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

ДП "Кіровоградська механізована колона" ВАТ "Київсільелектро" 06.06.2008 повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та супровідним листом № 1/97 від 19.05.2008 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008. Однак, доказів повідомлення відповідача про повторне звернення з касаційною скаргою у матеріалах касаційної скарги відсутні.

Відсутність доказів повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги, оскільки додана квитанція №1551 від 25.03.2008 на ім’я асоціації підприємств та ремонтників сільськогосподарської техніки, свідчать про надіслання попередньої касаційної скарги, яка була повернута без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2008.

Зважаючи на те, що ДП "Кіровоградська механізована колона" ВАТ "Київсільелектро" не дотримано вказаних вимог, касаційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2, 3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу дочірного підприємства "Кіровоградська механізована колона" відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 у справі № 43/662 повернути скаржнику.

Головуючий           В.С. Божок

Судді: Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 2/1373

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу торгівельної компанії ”ОРТ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року у справі № 2/1373 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Стандарт” до торгівельної компанії ”ОРТ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу торгівельної компанії ”ОРТ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року у справі № 2/1373 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 травня 2008 року об 10 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.                                        Справа №          3/171

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі якої виступає Новогригорівська 1 сільська рада;

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія";

про стягнення 30 000 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 85 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.08 о 14:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 17.07.08 подати

прокурора Долинського району: письмове зазначення норм законодавства, на підставі яких подана вимога про стягнення з відповідача 30 000 грн.; документи на підставі яких із районного бюджету виділялася субвенція у сумі 30 000 грн. для придбання шкільного автобуса; письмове викладення встановленого законом порядку обліку позивачем шкільного автобуса, вартість якого ним у повному обсязі продавцеві не сплачувалася;

сільську раду: документи, на підставі яких із районного бюджету виділялися 30 000 грн. як субвенція для придбання шкільного автобуса;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; належним чином засвідчену копію договору із сільською радою про дольову участь у придбанні шкільного автобуса; документи, що підтверджують наявність спільного права власності на шкільний автобус позивача і відповідача; документи на підтвердження напрямку використання 30 000 грн., отриманих від позивача за платіжним дорученням № 450 від 26.10.04.

5. Зобов'язати прокурора та сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити прокурору Долинського району, сторонам та прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                      Справа № 45/109б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Правовий центр”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Класкком”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 03.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Правовий центр”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Класкком”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 15.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 15.07.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

20.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Класкком”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 03.06.2008р. на 11-55год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати довідку про наявність чи відсутність у боржника транспортних засобів, дані про закриття рахунку, який зазначений в заяві про порушення справи про банкрутство та інформацію щодо печатку та штамп боржника.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008                                                              Справа № 6/54

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом ТзОВ "Веста-Сервіс-Ужгород", м. Ужгород

до відповідача: Ужгородської філії Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Ужгород

про: відшкодування шкоди в сумі 17448 гривень.

За участю представників:

від позивача - Гординський Р. К., в.о. начальника юридичного відділу, представник за довіреністю №41 від 30.01.2008 року,

від відповідача - Михалків Б.С., начальник юридичного відділу, представник,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представниками сторін подано письмову заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі у відповідності до ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до поданої на затвердження суду Мирової угоди Ужгородська філія Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Ужгород, сплачує на користь ТзОВ "Веста-Сервіс-Ужгород", м. Ужгород, суму 17448 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням ДТП 16.07.2006 року належного Позивачеві майна.

Ужгородська філія Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Ужгород, зобов'язується перерахувати вищевказану суму на користь Позивача у такі строки:

- до 01.08.2008 року - суму 8724,00 грн;

- до 01.09.2008 року - суму 8724,00 грн.

Після отримання відшкодування Позивач зобов'язується у подальшому не пред'являти претензій майнового і немайнового характеру, пов'язаних із пошкодженням у ДТП 16.07.2006 року належного Позивачеві майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що Мирова угода від 01.07.2008 року, укладена між ТзОВ "Веста-Сервіс-Ужгород", м. Ужгород та Ужгородською філією Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Ужгород не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задоволити клопотання сторін, затвердити Мирову угоду та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 78, п.7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити Мирову угоду від 01.07.2008 року, укладену між ТзОВ "Веста-Сервіс-Ужгород", м. Ужгород та Ужгородською філією Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Ужгород.

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № Б24/260-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дніпро", смт.Червоногригорівка Нікопольського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дніпро", смт.Червоногригорівка Нікопольського району.

Постановою від 21.06.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 20.06.08р.. Повноваження ліквідатора по даній справі покладені на арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича, ліцензія серія АВ № 347204.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дніпро", смт.Червоногригорівка Нікопольського району –Єрмака О.Ю. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Єрмака О.Ю. в строк до 14.07.08р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.08 р. Справа № 40/115

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м.Слов’янська в інтересах держави в особі Відділу освіти Слов’янської міської ради м.Слов’янськ

до відповідача приватного підприємства “Фірма “Ліко” м.Слов’янськ

про стягнення 3 433 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/115.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

1. Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, надати оригінал Положення для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до справи.

2. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати прокурора: здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду, визначити орган, який виконує функції держави у спірних правовідносинах.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя