ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

№ 5/289

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

на рішення господарського суду Львівської області від 30.10.2007

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2008

зі справи № 5/289

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Декада-2000" (далі –Товариство), м. Львів,

до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі –Відділення АМК)

про скасування рішення від 10.08.2007 № 33,

за участю представників сторін:

позивача –Ісакова О.Ю.,

відповідача –Оленюка С.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 10.08.2007 № 33 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” (далі - Рішення).

Рішенням названого суду від 30.10.2007 (суддя Петрик І.Й.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 (колегія суддів у складі: Кузь В.Л. –головуючий, судді Городечна М.І., Юркевич М.В.), позовні вимоги задоволено. Прийняті судові рішення мотивовано наявністю підстав для визнання Рішення недійсним.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення АМК просить рішення місцевого та постанову апеляційного судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)”.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями в справі встановлено, що:

-          Рішенням Відділення АМК визнано, що Товариство, отримавши неправомірні переваги в конкуренції щодо державного комунального підприємства "Міжлікарняна аптека № 269" шляхом визнаного Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів у Львівській області порушення приписів Правил торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 № 1570, вчинило порушення, передбачене статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції через отримання таких відносно іншого господарюючого суб'єкта шляхом порушення чинного законодавства;

-          Рішенням за вчинене порушення на Товариство накладено штраф у сумі 2 000 грн.;

-          Рішення обґрунтовано тим, що: площа займаного позивачем під аптечний пункт приміщення становить 17,1 м2 при мінімальній нормі 18 м2; аптечний пункт здійснює торгівлю не тільки в установлений для роботи час, але й у вечірній та нічний час, чим порушує умови ліцензії щодо діяльності аптечного пункту; Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів у Львівській області виявлено порушення згаданих Правил торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах (пункт 27) щодо площі аптечного пункту та видано припис від 02.07.2007 № 455 про його усунення (а.с. 32);

-          відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення від 22.04.2005 № Б-0280, укладеного комунальною 8-ю міською клінічною лікарнею міста Львова (орендодавець) та Товариством (орендар), орендодавець на підставі наказу управління комунального майна Львівської міської ради від 17.01.2005 № 280-б передає орендареві в строкове платне користування приміщення № 101 загальною площею 18 м2 на першому поверсі будинку № 23 по вулиці Навроцького в місті Львові (а.с. 13-17);

-          розмір орендованого Товариством приміщення –18 м2 –на час укладення Договору підтверджувався технічним паспортом, складеним 19.11.2004 (а.с. 19);

-          комісією, створеною на підставі наказу управління комунального майна Львівської міської ради від 20.10.2005 № 52-з, встановлено, що фактична площа орендованого Товариством під аптечний пункт приміщення становить 17,1 м2;

-          позивачеві на момент укладання Договору не було відомо про наявність помилки в розмірі орендованого приміщення;

-          розбіжності в площі приміщення № 101 виникли внаслідок демонтажу напівкруглої стіни і обладнання приміщення прямими дверима;

-          27.06.2007 Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів у Львівській області проведено перевірку діяльності аптечного пункту Товариства, за результатами якої видано припис від 02.07.2007 № 455 про усунення порушення законодавства України про лікарські засоби (пункт 27 згаданих Правил торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах щодо мінімальної площі приміщення аптечного пункту);

-          Товариство виконало вимоги наведеного припису від 02.07.2007 № 455, відновивши площу приміщення (18 м2), що підтверджується технічним паспортом, складеним 31.07.2007 (а.с. 33);

-          Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення в діяльності Товариства не виявлено порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, що підтверджується актом від 01.08.2007 № 370-ОР (а.с. 29-31);

-          відповідно до паспорта аптечного закладу, погодженого з Сихівською районною держадміністрацією, Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів у Львівській області та Львівською міською санітарно-епідеміологічною станцією, визначено режим роботи аптечного пункту Товариства –цілодобово (а.с. 24-28);

-          відповідачем не подано доказів досягнення Товариством неправомірних переваг у конкуренції відносно державного комунального підприємства "Міжлікарняна аптека № 269";

-          відповідачем не проведено аналітичного дослідження зменшення доходів державного комунального підприємства "Міжлікарняна аптека № 269".

Причиною виникнення спору зі справи є питання щодо правомірності прийнятого відповідачем Рішення.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).

Згідно з преамбулою Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" він визначає правові засади захисту господарюючих суб'єктів (підприємців) і споживачів від недобросовісної конкуренції.

Статтею 15 цього Закону передбачено, що досягненням неправомірних переваг у конкуренції є отримання таких відносно іншого господарюючого суб'єкта (підприємця) шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням державного органу, наділеного відповідною компетенцією.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про лікарські засоби" спеціальним органом державного контролю якості лікарських засобів є Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України з безпосередньо підпорядкованими їй державними інспекціями з контролю якості лікарських засобів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Частиною першою статті 15 Закону України "Про лікарські засоби" встановлено, що посадові особи органів державного контролю в межах компетенції, визначеної законодавством, мають право, зокрема, давати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень стандартів і технічних умов, фармакопейних статей і технологічних регламентів, а також про усунення порушень під час виробництва, зберігання, транспортування та реалізації лікарських засобів.

Відповідно до пункту 27 Правил торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 № 1570, площа аптечного пункту не може бути меншою 18 м2.

Згідно з пунктом 31 названих Правил режим роботи аптеки та її структурних підрозділів встановлюється суб'єктом господарювання за погодженням з відповідним місцевим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування.

З огляду на наведене попередні судові інстанції, встановивши, що в діяльності позивача відсутні порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, а також те, що на момент укладення Договору Товариство не було обізнане з фактичним розміром орендованого приміщення та своєчасно усунуло виявлений недолік щодо площі аптечного пункту, дійшли обґрунтованого висновку про необхідність визнання Рішення відповідача недійсним.

Водночас посилання скаржника на невстановлення попередніми судовими інстанціями факту порушення прав позивача є безпідставним з огляду на те, що як місцевим, так і апеляційним господарськими судами встановлено, що оскаржуваним Рішенням Відділення АМК позивача необґрунтовано притягнуто до відповідальності за недобросовісну конкуренцію та на нього накладено штраф.

Інші доводи касаційної скарги також не впливають на правильність прийнятих судових рішень. Касаційна інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 30.10.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 зі справи № 5/289 залишити без змін, а касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України –без задоволення.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов