overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.08                                                                                           № 37/586-25/356

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські машини Україна"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.07.2008

у справі № 37/586-25/356

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст ЛТД"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські машини Україна"

про                                                  стягнення 31747262,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 31747262,12 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2008 р. порушено провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гейдельберг Друкарські машини Україна» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2008 р про порушення провадження.

Згідно ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених господарським процесуальним кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гейдельберг Друкарські машини Україна» подана апеляційна скарга на ухвалу про порушення провадження у справі, винесену судом на підставі ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, яка відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу оскарженню не підлягає.

У зазначених статтях та інших нормах цього Кодексу не передбачено можливості оскарження відповідної ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд судового акту господарського суду в апеляційному порядку. Тому у даному випадку в прийнятті апеляційної скарги належить відмовити (п. 5 роз’яснення ВГСУ від 28.03.2002 р. № 04-5/366).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суду, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські машини Україна" на ухвалу Господарського суду від 10.07.08 по справі № 37/586-25/356

Головуючий суддя

Судді

05.08.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/113

07.05.08

За позовом Відкрите Акціонерне товариство "Київмедпрепарат"

до Общество с ограниченной ответственностью "ЛАХИСАМ"

про стягнення 215634,39 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

05.08.08 р.                     Справа № 27/89б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька

до боржника Малого приватного підприємства „Гамма” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора: Совпель О.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.03.08р. порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства „Гамма” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 26.03.08р. МПП „Гамма” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена ДПІ у Пролетарському районі м.Донецька.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 05.08.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 05.08.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 310071,50грн.

Кредитором по справі визнано Державну податкову інспекцію у Пролетарському районі м.Донецька.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства „Гамма” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Мале приватне підприємства „Гамма” (м.Донецьк, вул.Роздольна, 19/46; ).

Провадження по справі №27/89Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду
України від 24 січня 2008 року у справі № 2-14/4874-2007 за позовом
виробничо-комерційного підприємства “КримБудСервіс” до суб'єкта підприємницької
Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 2 серпня 2007 року,
залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 15 жовтня 2007 року та постановою Вищого господарського суду України
від 24 січня 2008 року, позов задоволено частково; з відповідача стягнуто
66598, 39 грн. заборгованості, 2054, 62 грн. інфляційних, 1090,17 грн. річних;
в решті вимог в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування всіх зазначених судових рішень у справі та прийняття
нового рішення з мотивів неправильного застосування норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями
11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 24 січня 2008 року у справі № 2-14/4874-2007.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П.
Барбара

Судді:                                              О.І. Потильчак

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.

Справа № 3/276/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування»

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

до           Приватного підприємства «Діана - Спрінг Компані»

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

про стягнення заборгованості за договором оренди № 104 від 10.04.2006 р. в сумі 1045,05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «19»серпня 2008р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          обов’язково підтверджені документально повноваження особи, яка підписала позов;

-          документальні докази виставлення рахунків відповідачу, відповідно до п. 4.4 Договору;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.08р.

Справа № 30/94-08

За позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до приватної виробничо-комерційної фірми "Ювіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.07.2000 року та стягнення заборгованості в розмірі 18855,60 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні приймали участь: Бойко А.В., помічник Красногвардійського району м. Дніпропетровська, посвідчення №135

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) з позовом, згідно якого просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.07.2000 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та приватною виробничо-комерційною фірмою "Ювіс";

- стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Ювіс" заборгованість за договором оренди землі за період з квітня 2005 року по 31.12.2007 року у сумі 18855,60 грн. на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 26.07.2000 року в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, документів витребуваних господарським судом не надали, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 05 серпня 2008 року на 16 год. 40 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Прокурору:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців приватної виробничо-комерційної фірми "Ювіс";

- письмові пояснення з приводу стягнення орендної плати на користь Дніпропетровської міської ради з посилання на пункт договору;

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців приватної виробничо-комерційної фірми "Ювіс";

- оригінал договору оренди земельної ділянки (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази сплати суми боргу.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

вступна та резолютивна частина

"06" серпня 2008 р.

Справа № 9/458

Господарський суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б. при секретарі судового засідання Безчасній Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/458

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4

до відповідача: садового товариства "Геолог", м. Кіровоград, с. Гірниче, вул. Лінія 10, 53

про стягнення 80465,44 грн.

за участю представників:

від позивача - Кузьменко С.В., довіреність № 6 від 11.04.2008 р., головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача - Хащевацький А.П., довіреність №1 від 10.11.2007 р., представник.

Час прийняття постанови: 14 год. 25 хв.

Керуючись ст.71, ст. 160, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з садового товариства "Геолог" (25006, м. Кіровоград, с. Гірниче, вул. Лінія 10, 53, ідентифікаційний код 22217734) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (25001, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4, ідентифікаційний код 20650088) - 80465 грн. 44 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі фінансові санкції в розмірі 60067 грн. 19 коп.

Після набрання постановою законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копії постанови направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р.

Справа № А20/197-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Насташка", с. Насташка, Рокитнянський район

до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Рокитне

про скасування податкового повідомлення-рішення,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "05" серпня 2008 р. о 12:20 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа № 14/84

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Булка Володимир Ігорович

розглянувши матеріали справи

за позовом Кооперативу "Селена"

вул.Олени Пчілки,5, м.Чернівці,Чернівецька область, 58000

до відповідача ДК "Укртрансгаз" НАК"Нафтогаз України" Кловський узвіз , 9/1, м. Київ, 01021

в особі відокремленого підрозділу -

ПМК-4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз"            НАК"Нафтогаз України"

вул.Галицька, 57А, м.Івано - Франківськ, 76000

третя особа без самостійних вимог: Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"

вул.Незалежності,48, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 202 095,60грн. основного боргу, 16 610,59грн. процентів річних

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області суду від 26.12.07 провадження у справі №14/84 припинено в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.08, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.07 у справі №14/84 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 24.04.08 провадження у справі №14/84 зупинено до вирішення касаційної скарги ПМК-4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" по даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України 26.06.08 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду - без змін .

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі та призначає дану справу до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ч.3 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №14/84 поновити.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.08 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 2).

3. Представникам сторін та третій особі - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" травня 2008 р.

Справа № А4/181-08

Суддя , розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Центр", м. Біла Церква

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

про скасування рішення,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "27" травня 2008 р. о 11:45 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя