overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08                                                                       Справа№ 26/128

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Зубраторгпостач”, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства „САВСЕРВІС-НАША МОВА”, с. Малехів Жовківського району Львівської області

про: стягнення 828,88 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Оприск М.В. –представник (довіреність б/н від 19.05.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Приватним підприємством „Зубраторгпостач”, м. Львів до Дочірнього підприємства „САВСЕРВІС-НАША МОВА”, с. Малехів Жовківського району Львівської області про стягнення 828,88 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.07.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, повністю вимог ухвали суду від 02.06.2008 р. не виконав, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.06.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 02.06.2008 р., що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –повністю виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2008 р., а саме: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.                                                              Справа №15/78

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „ВестПортал”, м. Ужгород

про стягнення 4538,67 грн., в тому числі 4103,12 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №540/0 від 03.02.03 та 435,55 грн. пені,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача 1, 2 –не з’явився;

від відповідача –Солопов В.Є., представник по довіреності №1/08-06 від 20.08.08;

В засіданні суду взяв участь прокурор –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ВестПортал” про стягнення 4538,67 грн., в тому числі 4103,12 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №540/0 від 03.02.03 та 435,55 грн. пені.

Прокурор підтримав позов повністю по мотивах, викладених у позовній заяві.

Позивач 1, 2 вимоги ухвали суду від 06.08.08 про порушення провадження у справі щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі уповноваженого представника на засідання суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення отримане позивачем 11.08.08).

Відповідач в судовому засіданні подав суду докази його знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неотриманням розрахунку ціни позову і неможливістю перевірити його.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов’язати сторін вимоги ухвали суду від 06.08.08, а саме подати господарському суду Закарпатської області:

позивача 1, 2 :

- уточнений розрахунок розміру пені з врахуванням його обмеження згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

відповідача:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.07.2008

Справа №2-28/6229-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кредо – Крим», м. Євпаторія,

до відповідача – Державного підприємства Дитячого центра «Артек», смт. Гурзуф, м. Ялта,

про стягнення 18 688,13 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Салюк А.С. – представник по довіреності від 03.03.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – Степанов Д.Г. – представник по довіреності № 01/11-465 від 06.06.2008 р. ( к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Кредо – Крим», м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Державного підприємства Дитячого центра «Артек», смт. Гурзуф, м. Ялта, про стягнення 18 688,13 грн., у тому числі 16 218,00 грн. основного боргу, 571,03 грн. пені, 3% річних у розмірі 198,50 грн. та 1 700,60 грн. індексу інфляції.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву від 03.07.2008 р. про відмову від позову, в якій позивач відмовився від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, та просив провадження у справі припинити, вказавши що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити на адреси сторін:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Кредо – Крим» - 97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9-го Мая, 55;

- Державному підприємству України «Міжнародний дитячий центр «Артек» - 98645, АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" серпня 2008 р. Справа № А8/387-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирський квас”, м. Вишневе

про стягнення 13 532,22грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008р. на 11:45.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 12/304/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:                    ТОВ “готель Україна”, 54017, м.Миколаїв, просп. Леніна, 73.

до відповідач:          ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянсь-

ка, 40.

про:                               виселення з нежитлового приміщення.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.09.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" липня 2008 р. Справа № 1/339-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал", м. Херсон

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цареводар", м. Херсон

про стягнення 12976грн. 60коп.

Представники сторін не викликались.

Суть спору викладено в ухвалі суду від 17.11.2006р., якою провадження у справі 1/339-06 зупинено до закінчення провадження по справі про банкрутство СТОВ "Цареводар", м. Херсон.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Провадження по справі № 12/133-Б-06 закінчено, тому суд поновляє провадження у справі, що розглядається.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.05.2008р. у справі № 12/133-Б-06, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цареводар", яке є відповідачем у справі № 1/339-06 - ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств установ та організацій України.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 79, п. 6 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі поновити.

2.Припинити провадження у справі.

3.Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
31 липня 2008 р. Справа № 10/183-07
25.06.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/183-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринці про визнання Футбольного клубу "Жмеринка" м. Жмеринка банкрутом.
17.07.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Футбольного клубу "Жмеринка" м. Жмеринка банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
Строк визначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення ліквідатора, до суду не подано звіту, доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до затягування розгляду справи, збільшення справ, неможливості списання коштів, які є безнадійними.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України,
Направити дану окрему ухвалу Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: (на окрему ухвалу суду від 31.07.08р. у справі № 10/183-07).
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд вимушений буде направити окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Ухвалу направити Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом.
Суддя Даценко М.В.
1 - до справи
2 - Вінницькому обласному сектору зпитань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"14" серпня 2008 р.                                                                                Справа № 06/3604

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : Олійник Є.П. –за дорученням,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Дочірнього підприємства "Паколе-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мармарис"

про стягнення 30 167 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 30 167 грн. 65 коп. (борг, інфляційні, річні, неодержаний прибуток).

Позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, просить залишити позов без розгляду (заява від 14.08.2008р.).

Відповідач в судове засідання не з’явився, поважності причин неявки не повідомив. Був повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Ухвали господарського суду надсилалися згідно з поштовими реквізитами учасникам судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Неподання позивачем витребуваних документів в сукупності унеможливлює прийняття судового рішення, тому позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст..86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                    І.А.Анісімов

Ухвала підписана 14.08.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.08

Справа №АС 5/436-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області

про стягнення 71650 грн.16 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 01 вересня 2008 року о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 22 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.
Справа № 24/70

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м.Макіївка

до відповідача
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 м. Макіївка

про
стягнення 3 260 грн. 00 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача: Оксаніченко А.С. - довір.

Від
відповідача: ОСОБА_1. - свідоцтво.

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Сладкая жизнь” м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області
з позовом до Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення 3 260
грн. 00 коп.

Позивача
наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідача
просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи,
оскільки посилається на неотримання позовної заяви.

Враховуючи
наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність
витребування додаткових документів, керуючись п.п 2, 3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  11.06.08 року.

Позивачу
надати акт про пожежу.

Відповідачу
надати акт про пожежу, відзив на позов.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08
Справа№ 11/129

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши
матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 15.05.08   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Закритого
акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар
Дж.Ес.Ем.” у м.Львові, м.Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Світло-Інвест-Захід”, м.Львів

Про
стягнення 891,66грн.

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  15.05.08.р.о 11 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка повноважного представника
в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу -письмовий, документально
обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного
представника в судове засідання обов»язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на
вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем,
або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 12/306/08

04 серпня 2008 р.           Справа 12/306/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:                    Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, 54030, м.Миколаїв,

вул. Нікольська, 18-А, в інтересах держави в особі Міністерства обо-

рони України, 03168, м.Київ, просп. Повітрофлотський, 6.

до відповідач І:          Державне підприємство Міністерства оборони України, військовий

радгосп “Таврійський”, 54000, м.Миколаїв, вул. Садова, 1, к. 206.

відповідач ІІ:          Бережанська районна державна адміністрація Миколаївської області,

смт. Березанка, вул. Леніна, 13.

про:                               визнання недійсним статуту.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.09.2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копії довідок про включення підприємства та установи до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов