Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 р. Справа № 35/373-07

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., судді –Такмаков Ю.В.,Плужник О.В.

при секретарі –Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача – Головіної О.С.

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1667Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2008 р. по справі № 35/373-07

за позовом –ТОВ «Екостройполімер», м.Харків

до ТОВ «Укртехномаш», м.Харків

про стягнення 109975,00 грн., -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Екостройполімер” звернулось до господарського суду Харківської області із позовом про відшкодування збитків та стягнення пені. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.06.2006р. між позивачем та відповідачем –ТОВ „Укртехномаш” був укладений договір №28/20. Відповідно до умов договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов`язання по доробці документації позивача та випуску на її підставі комплекту конструкторської документації на виготовлення форми для пресування виробів з полімерно –піщаної маси (прес-форми). Строк виготовлення продукції складав 40 робочих днів з моменту підписання договору №28/20. Згідно п.п.4.7,2.4.1 договору №28/20 позивач 06.06.2006р. заплатив відповідачу аванс у сумі 14280,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №59. Відповідач своїх зобов`язань не виконав, на підставі чого позивачем 12.03.2007р. була надіслана претензія до відповідача про виконання зобов`язань, предбачених договором №28/20. Відповідь на претензію від відповідача не була отримана, тому позивач у відповідності до ч.2 ст.849, ч.3 ст.858 та ч.1 ст.615 ЦК України відмовився від договору, на підставі чого позивач просить відповідача повернути сплачений аванс у сумі 14280,00 грн., згідно п.5.3. спірного договору сплатити неустойку у вигляді пені в сумі 93195,00 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 2500,00 грн.

Також, 21.09.2007р. позивач надав заяву, в якій відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу зменьшує свої позовні вимоги в частині витрат на послуги адвоката, а саме до 500 грн.

06.07.2007р. позивач надав до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, обґрунтовуючи це тим, що позивач не надав техничне завдання, яке є основним документом при проектування обладнення, тому відповідач підготував самостійно проект техничного завдання, розробив параметризований комплект конструкторської документації у електронному та паперовому вигляді. Після чого передав на розглядання позивачу ці документи. Тому відповідач зазначає, що він у повному обсязі виконав перший етап договору №28/20 від 06.06.2006р., а саме розробив повноцінний проект конструкторської документації згідно ЕСКД. Вартість проектних робіт згідно договору складає 2160,00 грн. Але відповідач не отримав затвердженного техничного завдання від позивача, що унеможливило відповідачу підготувати акт виконанних робіт по першому етапу та перейти до наступного етапу – виготовлення прес-форми. Тому відповідач вважає, що позивач порушив умови договору №28/20 від 06.06.2006р., а саме п.1.2, і пропонує повернути кошти у сумі 12120,00 грн або продовжити договір №28/20 з урахуванням цінових змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2008 р. (Швед Е.Ю.) по справі № 35/373-07 в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, позивач вказує на те, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, позивач зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов’язань, передбачених договором № 28/20 від 06.06.2006 р., відповідно до умов якого зобов’язувався виконати певну роботу: доробку документації ТОВ«Екостройполімер»та випуск її на підставі комплекту конструкторської документації на виготовлення прес-форми та виготовлення самої прес-форми. До того ж, ТОВ «Екостройполімер»зобов’язувався прийняти та сплатити результати виконаних робіт (додатком до договору було технічне завдання від 06.06.2008 р.).

Позивач, також, вказує на те, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою (листи від 12.03.2007 р. та 14.05.2007 р.) про виконання своїх зобов’язань, передбачених договором, але відповідачем вони були проігноровані, оскільки проведення робіт він не розпочав та сплачений аванс у сумі 14280 грн. –не повернув.

Суд першої інстанції при винесенні рішення не звернув увагу на те, що відповідно до ст. 847 ЦК України, на підрядника покладається обов’язок своєчасно попередити замовника про виявлені обставини, що загрожують придатності результатів робіт, що виконуються або створюють неможливість їх завершення у строк.

Крім того, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції було необґрунтовано прийнято до уваги у якості доказу відповідь ГП «Харківстандартметрологія»№ 2224 від 23.04.07 р., оскільки ГП «Харківстандартметрологія»не наділена повноваженнями проведення судових експертиз. До того ж, суд першої інстанції на підставі ст.41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань –експертизу не призначав. Більш того, особа, яка надала відповідь не попереджувалась про кримінальну відповідальність у разі неправдивої відповіді, а тому, на думку позивача, дану відповідь не можна вважати доказом.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, свого заперечення на скаргу не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 06.06.2006 року між ТОВ „Екостройполімер” та ТОВ „Укртехномаш” було укладено договір за №28/20 предметом якого були зобов`язання по доробці документації позивача та випуску на її основі комплекту конструкторської документації на виготовлення форми для пресування виробів із полімерно-піщаної маси. Вартість робіт по даному договору складала 2160,00 грн. за виготовлення конструкторської документації у відповідності з вимогами технічного завдання, та 26400,00 грн. за виконання робіт по виготовленню прес-форми. Загальна вартість згідно договору №28/20 від 06.06.2006р. складає 28560,00 грн. Відповідно до п.2.4.1. договору, замовник (позивач по справі) повинен був перерахувати виконавцю (ТОВ „Укртехномаш”) не менш ніж 50% від загальної вартості договору на протязі 3 днів з моменту отримання та підтвердження замовником (позивачем) техничної документації, тобто між сторонами був укладений договір підряду.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач - ТОВ „Екостройполімер” перерахував ТОВ „Укртехномаш” платіжним дорученням за №59 від 06.06.2006 року аванс в сумі 14280,00 грн.

Також виконавцю (відповідачу) було надано техничне завдання на проектування та виготовлення прес-форми, підписаною Дзюбою С.Г. 06.06.2006р.

Строк виготовлення продукції складав 40 робочих днів з моменту підписання договору №28/20. Згідно п.п.4.7,2.4.1 договору №28/20 позивач 06.06.2006р. заплатив відповідачу аванс у сумі 14280,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №59.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні, відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач своїх зобов`язань не виконав та відповідних доказів виконання робіт в строк встановлений договором не надав.

Посилання відповідача та суду першої інстанції про те, що підставою для невиконання передбачених договором робіт є ненадання належного технічного завдання, безпідставне.

Як обґрунтовано зазначає скаржник, суд першої інстанції при винесенні рішення не звернув увагу на те, що відповідно до ст. 847 ЦК України, на підрядника покладається обов’язок своєчасно попередити замовника про виявлені обставини, що загрожують придатності результатів робіт, що виконуються або створюють неможливість їх завершення у строк. Доказів звернення відповідача до позивача про неможливість виконання передбачених договором робіт у зв*язку з відсутністю необхідного технічного завдання до матеріалів справи не надано.

Навпаки, як вбачається з наданих доказів, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами виконання робіт передбачених договором.

Також, позивачем 12.03.2007р. була надіслана претензія до відповідача про виконання зобов`язань, предбачених договором №28/20.

Відповідь на претензію від відповідача не була отримана, тому позивач у відповідності до ч.2 ст.849, ч.3 ст.858 та ч.1 ст.615 ЦК України мав право і обгрунтовано відмовився від укладеного з відповідачем договору.

Лише після обґрунтованої відмови від договору та звернення до суду з позовом, відповідач у своєму відзиві на позов (том 1-й арк. спр. 35) послався на виконання першого етапу робіт по виготовленню конструкторської документації на суму 2160,00 грн., з проханням позивача зарахувати зазначену суму як виконані роботи, а залишок на суму 12120,00 грн. повернути поетапно.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано доказів ні суду першої інстанції ні судовій колегії при розгляді апекляційної скарги доказів навіть виконання першого етапу робіт, оскільки свого представника з відповідними доказами відповідач, не зважаючи на відкладення розгляду справи, так і не направив. Також, відповідачем не надано доказів звернення до позивача (до подання позову) про прийняття першого єтапу робіт.

На підставі викладеного, позивач обгрунтовано вимагає стягнення завданих збитків у вигляді сплаченого авансу за невиконані роботи на суму 14280,00 грн. тому, позов в цій частині підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Пунктом 5.3. укладеного між сторонами договору передбачена відповідальність виконавця (відповідача по справі) у вигляді пені в розмірі 1% від вартості робіт за кожен день прострочки передання виконаних робіт. Позивачем згідно заявленого позову нарахова пеня в розмірі 93195,00 грн. Судова колегія вважає, що нарахова пеня значно перевищує суму фактично завданих збитків, тому зменьшує суму пені підлягаючої стягненню до 14280,00 грн., із віднесенням на відповідача на користь позивача фактично понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.615, 629, 647, 847, 849, 858, ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п.3,4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2008 р. по справі №35/373-07 скасувати та прийняти нове рішення. Стягнути з ТОВ «Укртехномаш»на користь ТОВ «Екостройполімер»14280 грн. 00 коп. основного боргу (збитків), 14280 грн. 00 коп. пені, 500 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката, 142 гр. 80 коп. держмита за подання позову, 71 грн. 40 коп. за подання скарги та 118 грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. В іншій частині позову –відмовити. Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя            Могилєвкін Ю.О.

суддя            Такмаков Ю.В.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 22.08.2008 року.