overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08

Справа №7/52-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/52-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмонтаж» (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 8-9; ід. код 23640825) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 28.02.2008р. боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехмонтаж» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жуплєва Андрія Володимировича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Жуплєв А.В. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмонтаж».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмонтаж» в засідання суду на 23 жовтня 2008 року об 11 год. 40 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/90-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 21.05.2008р. у справі №05/90-54 А, яка набрала законної сили 02.06.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 02.06.2011 р.
Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2008 Справа №13/72

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Козельщинська сільгоспхімія", вул. Радянська, 6, м. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с. Сушки, Козельщинський район, Полтавська область

про повернення зерна

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 16.04.2008р., 10-30 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.08р.

Справа № П11/1433-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг", м. Київ

до приватного підприємства "АвтоАльянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 546, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

В одній позовній заяві об'єднано кілька вимог (договори №4 від 18.01.07р., №4/1 від 18.01.07р., №4/2 від 01.02.08р.) і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Також, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки у фіскальному чеку №9094 від 28.07.08р. не зазначене кому надсилався рекомендований лист.

Керуючись п. 5, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 24.07.08р. з додатками на 37 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №4429 від 23.07.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №4427 від 23.07.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.                                                                      Справа №10/90

За позовом релігійної організації Свято-Георгіївської Української Православної церкви Київського патріархату Чернівецької єпархії у с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області

до виконкому Шубранецької сільської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –релігійна організація Української Православної Свято-Георгіївської Церкви с. Шубранець Заставнівського району

про визнання нечинними рішень

Суддя Ковальчук Т.І.

За участю представників:

Від позивача –Павлюк О.Й., дов. № 283 від 31.03.2008 р., Кукульняк П.В., дов. № 284 від 31.03.2008 р.

Від відповідача –Побуцький В.В., сільський голова, Скорик А.І., дов. 97 від 12.05.2008 р.

Від третьої особи - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинними рішень виконкому Шубранецької сільської ради без номера від 17.12.1997 р. про визнання права власності на приміщення Свято-Георгіївської Церкви Московського патріархату та церковний будинок, розташовані по вул. Шкільній, 2а та по вул. Шевченка,64 в с. Шубранець Заставнівського району.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.04.2008 р., залучено до участі в справі третю особу - релігійну організацію Української Православної Свято-Георгіївської Церкви с. Шубранець Заставнівського району.

Ухвалою від 08.07.2008 р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 18.09.2008 р.

У судове засідання 18.09.2008 р. представник третьої особи не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, які проти відкладення розгляду справи не заперечували, суд за згодою представників сторін вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,150,156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 29 жовтня на 10-00 год.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. Справа № 5/877/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Южноукраїнська ОДПІ в Миколаївській області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул..Комсомольська, 3

2.          Управління ПФУ в Арбузинському районі миколаївської області, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 7

3.          Єланецька міжрайонна виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, пров. Карла Маркса, 127

Банкрут: Приватне підприємство «Атлант», Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Шевченко, 210/1

Ліквідатор: Деребчинський М.Г., 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ПП «Атлант»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідбаланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідбалансу призначити на 30.09.2008 р. о 9 год. 50 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10/92
позовом державної податкової інспекції у Вижницькому районі, м. Вижниця Чернівецької
приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
припинення підприємницької діяльності
Суддя       Т.І. Ковальчук
звернувся з позовом до відповідачки про припинення її підприємницької
діяльності, мотивуючи позов тим, що відповідачка з 2002 р. не подає до
державної податкової інспекції податкових декларацій, як це передбачено чинним
у справі відкрито ухвалою від 16.04.2008 р., справу  до розгляду в судовому засіданні призначено
на 22.05.2008 р. Ухвалою від  22.05.2008
р. розгляд справи відкладено на 16.06.2008 р.
розгляд справи  16.06.2008 р. неможливий,
оскільки 16.06.2008 р. є наступним неробочим днем після свята Зіслання Святого
викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Розгляд справи відкласти на 02 липня 2008 року  на 10-00 год. за участю представників
Відповідачці надати пояснення на позов.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 2/188-08

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Вінсо”, м. Київ

до відповідача           комунального підприємства Броварської міської ради „Броварське бюро

технічної інвентаризації”, м. Бровари

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

закритого акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», м. Бровари

про           визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:          Кисельова Л.В., представник, довіреність від 10.09.2008р. № 74;

від відповідача:          Пузир М.А., представник, доручення від 18.12.2007р. № 255.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 07.08.2008р. порушено провадження у справі № 2/188-08 за позовом ТОВ „Вінсо” до комунального підприємства Броварської міської ради „Броварське бюро технічної інвентаризації”, м. Бровари за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору закритого акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», м. Бровари про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії.

Представник позивача на виконання вимог ухвали від 07.08.2008р. подав витребувані судом документи.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали від 07.08.2008р. подав суду копії установчих документів, та пояснив, що оскільки змінилася фактична адреса відповідача, він не отримав копію позову, відповідно не мав змоги підготувати відзив. Представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи. Позивачем в судовому засіданні вручено відповідачу копію позову з доданими до нього документами особисто під розпис.

Третя особа вимог суду не виконала, витребувані документи та докази не подала, в судове засідання свого представника не направила, про причини ненаправлення належним чином суд не повідомила.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є нез’явлення в засідання представників сторін. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку із неявкою представника третьої особи та за клопотанням відповідача.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктом 1 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 2/188-08 відкласти на 30.09.2008р. на 12 год. 30 хв.

2. Зобов’язати відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 07.08.2008р.

3. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя                                                                                Конюх О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 13/297

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ТзОВ "Вуглеінвест"

на рішення

від 28.11.2007

господарського суду

міста Києва

у справі

№ 13/297

за позовом

ВАТ "Трест Луганськшахтопроходка"

до

ТзОВ "Вуглеінвест"

про

стягнення 44203,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 14.07.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. У цьому зв’язку заявником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

В даному випадку відповідач в обґрунтування пропуску строку посилається на те, що він не знав взагалі про прийняте у справі рішення, оскільки не був повідомлений про розгляд цієї справи. Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення ще 31.03.2008, а 03.04.2008 відповідач вже звертався до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 28.11.2007 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для відновлення строку подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ТзОВ "Вуглеінвест" про відновлення строку на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2007 у справі № 13/297 відмовити.

Касаційну скаргу ТзОВ "Вуглеінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2007 у справі № 13/297 повернути скаржнику, а справу –господарському суду міста Києва.

Видати довідку ТзОВ "Вуглеінвест" про повернення державного мита на суму 216,39 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 107 від 10.07.2008.

С у д д я                               Борденюк Є.М.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                Вовк І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 23/141-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали Заступника прокурора Дніпропетровської області касаційного подання

на постанову          від 18.06.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі          №23/141-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Анель"

до          Дніпропетровської міської ради

про          зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Додані до касаційної скарги ксерокопії реєстрів поштового відправлення та фіскальних чеків від 11.07.2008 № 9387, № 9386 не можуть бути належним дока зом надіслання копії скарги сторонам у справі, оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв'язку, подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належним доказом судом може бути визнана і ксерокопія квитанції, але за свідчена поштовим відділенням зв'язку, а не як надана до суду ксерокопія квита нції, що засвідчена самим скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. З ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального

Ненадання доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі згідно припису п. З ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду

УХВАЛИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 у справі № 23/141-08 повернути без розгляду.

Судді:          Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2008 р. Справа № 13/329-07

за заявою Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (23253, вул. Цукрозаводська, 1, смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області)

про скасування забезпечення позову у вигляді арешту та заборони на відчуження майна

у справі № 13/329-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" (79017, вул. Переяславська, 6-а, м. Львів)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" (23213,вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області);

Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (23253, вул. Цукрозаводська, 1, смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області) та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Уа" (21050, вул. Театральна, 20, м. Вінниця, ідент.код 33088506)

про стягнення 5033904 грн. основного боргу та 55000 грн. витрат на юридичну допомогу

Суддя господарського суду Кожухар М.С.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області 07.05.08р. надійшла заява ЗАТ "Подільський цукор" №102 від 06.05.08 про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки станом на 07.05.08р. справа № 13/328-07 перебувала у касаційній інстанції, заявника було повідомлено суддею Тісецьким С.С. про те, що вона (заява про скасування забезпечення позову) буде розглядатись після надходження даної справи до господарського суду Вінницької області.

Розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 23.09.08 р. , у зв"язку з закінченням п’ятирічного терміну перебування судді Тісецького С.С. на займаній посаді, справу № 13/329-07 для розгляду даної заяви про скасування забезпечення позову передано судді Кожухар М.С.

З урахуванням наведеного, оскільки справа № 13/329-07 надійшла з касаційної інстанції, керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до свого провадження.

2. Призначити заяву до розгляду на "21" жовтня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду всі докази на підтвердження своїх доводів (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду).

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер" (79017, вул. Переяславська, 6-а, м. Львів)

3- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" (23213, вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області);

4 - Закрите акціонерне товариство "Подільський цукор" (23253, вул. Цукрозаводська, 1, смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області) та

5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Уа" (21050, вул. Театральна, 20, м. Вінниця, ідент.код 33088506)
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.08.08                                                                                           Справа № 17/102-2068

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Професійно-технічного училища (далі ПТУ) № 26 м. Бучача від 21.07.2008р. № 456

на рішення          Господарського суду Тернопільської області від 10.07.2008р.

у справі           № 17/102-2068

за позовом           Прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України від імені якого діє Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, м. Тернопіль та Бучацької міської ради Тернопільської області, м. Бучач Тернопільської області

до відповідача ПТУ № 26 м. Бучача, м. Бучач Тернопільської області

про           стягнення 45764,60 грн. збитків

Апеляційний господарський суд визнав достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ПТУ № 26 м. Бучача до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2008р. о 14 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          ПТУ № 26 м. Бучача в одноденний строк з моменту отримання цієї ухвали направити Прокурору, Державній екологічній інспекції у Тернопільській області та Бучацькій міській раді копії апеляційної скарги з додатками, докази направлення подати апеляційному господарському суду до дня судового засідання.

5.          Прокурору та позивачам до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до них документів направити учасникам судового процесу.

6.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.09.08                                                                                 Справа№ 30/242

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом ПП „ФБМ-Україна”, м. київ

до відповідача: ТзОВ ТВГ „Центробуд”, м.Львів

про стягнення 39182,90 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.10.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача- оригінал договору (для огляду в судовому засіданні), підтвердити статус юридичної особи та докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача – обґрунтований письмовий відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи, станом на день винесення ухвали.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.