ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 45/170

25.06.08

За позовом: Служби безпеки України

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "СмартеХ Системз"

Про: розірвання договору № 19/3-75

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

позивача: Кириленко О.П., дов. від 11.04.2008 року № 22/409-Д

Перехрест Г.В., дов. від 13.03.2007 року № 22/392-Д

відповідача: не з’явилися

Суть спору: розірвання договору № 19/3-75 про спільну діяльність у будівництві житлового будинку із об’єктами соціальної інфраструктури по вул. Мукачівській, 8 у Оболонському районі міста Києва

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від виконання умов Договору про спільну діяльність від 11.10.2005 № 19/3-75 у зв’язку з чим позивач позбавляється можливості реалізувати проект, на який була спрямована спільна діяльність сторін цього договору.

Ухвалою від 23.05.2008 порушено провадження у справі № 45/170 та призначено її до розгляду на 09.06.2008.

Ухвалою від 09.06.2008 розгляд справи відкладався на 25.06.2008.

Представники відповідача у судові засідання не з’явилися, належним чином не повідомили про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надали.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.06.2008, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2005 між позивачем та відповідачем укладено Договір № 19/3-75 про спільну діяльність у будівництві житлового будинку із об’єктами соціальної інфраструктури по вул.. Мукачевській, 8 у Оболонському районі м. Києва (далі - Договір).

Відповідно до п. 4.2., 4.2.1., 4.2.3, 4.2.4. 4.2.5. Договору відповідач взяв на себе обов’язки одержувати у відповідних закладах необхідні вихідні дані і правовстановлюючі документи, отримувати необхідні погодження та забезпечувати здійснення державної експертизи у відповідних державних органах, вирішувати та погоджувати з місцевими органами влади та місцевого самоврядування, іншими установами, організаціями та підприємствами питання, що пов’язані з будівництвом та своєчасним наданням всіх необхідних дозволів, необхідних погоджень та технічних умов згідно з встановленим законодавством України порядком та існуючими домовленостями, у разі необхідності може залучати представників позивача для виконання таких робіт, укладати договори на проектування і будівництво об’єкту з генеральним проектувальником та генеральним підрядником, у разі необхідності –з субпідрядниками. Надати позивачеві для погодження засвідчені копії укладеної з генеральним проектувальником та генеральним підрядником угоди в десятиденний термін з дати їх укладання, в повному обсязі фінансувати проектування та будівництво об’єкту, а також всі інші витрати, пов’язані з будівництвом, введенням в експлуатацію і передачею об’єкту на баланс експлуатуючим організаціям та інші обов’язки.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 03.05.2006 № 19/2-848, в якому повідомив, що проект землеустрою по відведенню земельної ділянки за адресою вул.. Мукачівська, 8 у Оболонському районі м. Києва потрібно погодити з органом самоврядування, та просив організувати проведення громадського обговорення з приводу розташування житлового будинку за зазначеною адресою у відповідності до рішення Київської міської Ради від 16.06.2005 № 438/3014.

Відповідач на вказаний лист не відповів, та запропонованих дій не вчинив.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 28.09.2006 № 19/2-1599, в якому пропонував 03.10.2006 року направити до 2 служби АГУ СБ України уповноваженого представника для підготовки графіку отримання проектно-кошторисної документації та дозволу на будівництво.

Відповідач на вказаний лист не відповів, та представника не направив.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 27.02.2007 № 19/2-321, в якому позивач зазначив, що бездіяльність та ухилення відповідача від виконання умов Договору, викликає сумнів в надійності і платоспроможності останнього, його можливостей як інвестора-забудовника своєчасно виконувати взяті на себе зобов’язання по будівництву та проведенню розрахунків з СБ України. В цьому ж листі позивач вимагав терміново вжити невідкладні заходи щодо виконання умов Договору.

Відповідач на вказаний лист не відповів, та запропонованих заходів не вжив.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 26.04.2007 № 19/2-571, в якому позивач просив відповідача надати до Департаменту господарського забезпечення СБ України завірені копії документів, що підтверджують витрати відповідача з відведення земельної ділянки.

Відповідач на вказаний лист не відповів, та запропонованих документів не надав.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що внаслідок порушення відповідачем умов договору, позивач був позбавлений того, на що розраховував, а тому просить розірвати Договір.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач встановлені у Договорі обов’язки не виконав, на листи позивача не відповідав та своїх представників до позивача не направляв.

Отже, відповідачем допущено істотне порушення умов Договору, оскільки бездіяльність відповідача унеможливлює досягнення цілей визначених у оспорюваному Договорі про спільну діяльність.

Тому, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір від 11.06.2006 № 19/3-75 про спільну діяльність у будівництві житлового будинку із об’єктами соціальної інфраструктури по вул.. Мукачевській, 8 у Оболонському районі м. Києва, укладений між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "СмартеХ Системз".

3. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "СмартеХ Системз" (01010, м. Київ, вул.. Леоніда Первомайського, 6, код. 31512790, рах. 1 в АК "Промислово-фінансовий банк" в м. Києві, МФО 320906) на користь Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 33, код 00034074, рах. 1 в ОПЕРУ НБУ в м. Києві, МФО 300001) 85 (вісімдесят п’ять) грн.. 00 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Балац С.В.

Дата підписання 27.06.2008.