донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.09.2008 р.                                                              справа №2/36пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Волкова Р.В.

Коломієць С.О.

за участю представників сторін:

від позивача:

Бугаєнко С.О. - по довір. №26 від 03.01.08р.

від відповідача:

від третьої особи:

Слинько В.В. - голова правління

Коробко Д.В. - по довір. б/н від 29.05.08р.

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш будинок -1" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.04.2008 року

по справі

№2/36пд

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш будинок -1" м. Донецьк

Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" м. Донецьк

предмет спору

зобов'язання укласти договір № 2827 на постачання теплової енергії з ККП "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»м. Донецьк (далі по тексту –ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш будинок -1»м. Донецьк (далі по тексту –ОСББ «Наш будинок –1») про зобов’язання Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш будинок -1»укласти договір на постачання теплової енергії з ККП «Донецькміськтепломережа».

09.04.08р. позивач уточнив позовні вимоги, і просив суд зобов’язати відповідача ОСББ «Наш будинок-1»укласти договір купівлі-продажу теплової енергії з ККП «Донецькміськтепломережа»на умовах запропонованих ККП «Донецькміськтепломережа»та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на проект договору купівлі-продажу теплової енергії №2827 від 26.12.07р., супровідний лист № 244-ж від 26.12.07р. про надіслання відповідачу проекту договору купівлі-продажу теплової енергії № 2827 від 26.12.07р., лист відповідача № 33 від 05.02.08р. про відмову від укладання договору, та на ст. 179, 181, 187 Господарського кодексу України, ст. 638, 649 Цивільного кодексу України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про теплопостачання».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.08р. по справі №2/36пд до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»м. Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.08р. по справі №2/36пд позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»задоволені у повному обсязі.

Господарський суд, задовольняючи вимоги позивача, виходив з того, що 26.12.07р. ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»супровідним листом № 244-ж направило ОСББ «Наш будинок - 1»два примірника проекту договору купівлі-продажу теплової енергії № 2827 від 26.12.07р., що підтверджується завіреною копією квитанції №5119 від 26.12.07р.

Листом від 05.02.08р. №33 відповідач, вказаний проект договору, повернув на адресу позивача без підписання, та повідомив позивача про відмову від укладання договору.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач, як балансоутримувач, відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»повинен укласти договір купівлі –продажу теплової енергії з позивачем, як теплогенеруючою організацією. Обов’язковість укладання зазначеного договору визначена приписами ч.3 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19, 24 Закону України «Про теплопостачання».

ОСББ «Наш будинок –1»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 24.04.08р. по справі №2/36пд, в якій просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» у повному обсязі. На думку скаржника, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не відповідає матеріалам справи.

Скаржник вважає, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 1 Закону «Про теплопостачання», ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» які, як вважає відповідач, надають право, а не обов’язок балансоутримувачу на укладання договорів з теплогенеруючою організацією, та надають право власникам квартир без участі ОСББ «Наш будинок 1»перераховувати кошти за надані комунальні послуги безпосередньо їх постачальникам.

Заявник скарги вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, оскільки, як зазначає відповідач, він не був повідомлений належним чином про призначені дати судових засідань, та не отримав рішення по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» просить апеляційну інстанцію рішення господарського суду від 24.04.08р. по справі №2/36пд залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у відзиві вказує на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» відповідач, як балансоутримувач, зобов’язаний укладати договори з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами.

Позивач у відзиві вказує на те, що ККП «Донецькміськтепломережа» за договором купівлі-продажу теплової енергії не може отримувати оплату за поставлену теплову енергію безпосередньо з власників квартир будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова,1, так як кінцеві споживачі не є і не можуть бути стороною по спірному договору.

Позивач у відзиві вважає, що згідно з вимогами законів «Про теплопостачання»та «Про житлово-комунальні послуги», саме балансоутримувач –ОСББ «Наш будинок –1» повинен укладати договір на купівлю-продаж теплової енергії з ККП «Донецькміськтепломережа».

Третя особа –Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» м. Донецьк відзив на апеляційну скаргу не надала, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 05.08.08р. відповідної ухвали.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги за доказами матеріалів справи, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

26.12.07р. Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» супровідним листом № 244-ж направило Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наш будинок -1»два примірника проекту договору купівлі-продажу теплової енергії № 2827.

Листом від 05.02.08р. №33 відповідач, вказаний проект договору, повернув на адресу позивача без підписання пославшись на те, що співвласники багатоквартирного будинку не змінили свого рішення оплачувати кожним власником квартир комунальні послуги безпосередньо підприємствам та організаціям, які надають такі послуги за відповідними тарифами, та пропонувалось КП «Донецькміськтепломережа» укласти договори на постачання теплової енергії з кожним власником квартир, згідно Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивач звернувся до суду з позовом щодо зобов’язання відповідача укласти договір купівлі-продажу теплової енергії на запропонованих ним умовах.

Як вбачається з доданого позивачем до позовної заяви договору купівлі-продажу теплової енергії № 2827 від 26.12.07р. він складається з наступних розділів:

1. Предмет договору; 2. Порядок та умови поставки; 3. Порядок та умови проведення розрахунків; 4. Відповідальність сторін; 5. Порядок вирішення спорів; 6. Інші умови; 7. Термін дії договору; 8. Адреси та реквізити сторін.

Предметом спірного договору купівлі-продажу теплової енергії № 2827 від 26.12.07р. визначено те, що теплопостачальна організація зобов’язується поставити теплову енергію до елеваторного вузлу, а ОСББ «Наш будинок –1»зобов’язується прийняти теплову енергію, розподілити її споживачам і здійснити оплату її вартості.

Теплова енергія, яка постачається по даному договору, використовується ОСББ «Наш будинок –1»виключно для потреб населення і на особисті потреби, визначені за домовленістю сторін.

З тексту спірного договору купівлі-продажу теплової енергії № 2827 від 26.12.07р. вбачається, що зазначені у ньому умови теплопостачання визначають права та обов’язки сторін, не суперечать законодавству, зокрема Закону України «Про теплопостачання», та не порушують прав відповідача.

Відповідач, як в суді першої так і апеляційній інстанціях не оспорює умови договору купівлі-продажу теплової енергії № 2827 від 26.12.07р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Статтею 10 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що органами управління об’єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об’єднання. До компетенції правління об’єднання відноситься: здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об’єднання внесків і платежів; укладання договорів із суб’єктами підприємництва, які виконують роботи, надають послуги, та здійснення контролю за їх виконанням.

Статтями 19, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, і особливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач.

Статтею 1 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що балансоутримувачем будинку є юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами.

КП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» за законом є виробником теплової енергії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є балансоутримувачем будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова,1 (акт приймання-передачі житлового комплексу на баланс від 12.06.07р., арк. справи 74-76).

Із матеріалів справи вбачається, що будинок №1 по вул. Генерала Антонова в м. Донецьку є багатоквартирним житловим будинком, внутрішня система опалення у будинку є централізованою, теплопостачання здійснюється по централізованим мережам від зовнішньої мережі позивача, і є єдиною із системою опалення житлового будинку, яка знаходиться на балансі відповідача.

Отже, оскільки КП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» є теплогенеруючою організацією, а ОСББ «Наш будинок –1»є балансоутримувачем багатоповерхового будинку, то відповідач не має права відмовити позивачу у постачанні теплової енергії.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що власники квартир мають право на укладання окремих договорів з теплопостачальною організацією протирічить вимогам Закону України «Про теплопостачання».

Твердження скаржника про те, що він не був повідомлений господарським судом належним чином про призначені дати судових засідань, не ґрунтуються на доказах матеріалів справи.

Так, ухвалою господарського суду від 15.02.08р. було порушено провадження по справі №2/36пд, та призначено судове засідання на 19.03.08р. (згідно ухвали від 25.02.08р. про виправлення описки арк. справи 21).

Представник відповідача у судове засідання господарського суду 19.03.08р. не з’явився, але надав клопотання про відкладення судового засідання, у зв’язку з хворобою голови ОСББ «Наш будинок –1» (арк. справи 70). Розгляд справи було відкладено на 27.03.08р.

У засідання господарського суду 27.03.08р. відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи №2/36пд було відкладено на 10.04.08р., та зобов’язано відповідача виконати вимоги викладені в ухвалі від 19.03.08р.

10.04.08р. відповідач у судове засідання не з’явився, вимог ухвал не виконав, про причини неявки суд не повідомив, втім 10.04.08р. до господарського суду Донецької області подав клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, у зв’язку з наданням додаткових документів (арк. справи 85). Строк розгляду було продовжено, розгляд справи відкладено на 24.04.08р.

Відповідач у судове засідання 24.04.08р. не з’явився, ніяких додаткових документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, а саме, на адресу місцезнаходження ОСББ «Наш будинок –1»(вул. Генерала Антонова, 1/23, м. Донецьк, 83015) рекомендованими листами з повідомленнями направлялися вищезазначені ухвали і рішення по справі. Відповідно до довідок поштового відділення №15 всі зазначені відправлення були повернені на адресу господарського суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання (арк. справи 80, 97, 99, 100, 104).

З цього вбачається, що суд першої інстанції, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, своєчасно направляв на адресу відповідача всі процесуальні документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 24.04.08р. по справі №2/36пд з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Донецької області від 24.04.08р. по справі №2/36пд підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Будинок –1»м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Будинок – 1»м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 24.04.08р. по справі №2/36пд залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду