overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.                     Справа № 14/32

за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Торг”, м.Донецьк

про стягнення 518816 грн. 90 коп.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя Д.О. Попков

Представники:

Від позивача: Будовський А.А.-юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Торг”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 518816,90 грн.

24.09.2008р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання сторін про відкладення розгляду справи в зв’язку з можливістю врегулювання спору між сторонами.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год. 23.10.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача №09/5691 від 03.09.2008р. про збільшення позовних вимог, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Джарти В.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/113
позовом    Новоселицька міжрайонна
державна податкова інспекція
до Приватний підприємець
підприємницької діяльності
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
Від позивача -Робу ляк
І.Я. - ГДПІ юридичного сектору. Довіреність № 9453/10/10-007від 16.10.2007 р.
відповідача - не з'явився.
Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція у Вижницькому районі звернулась з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за
адресою с. Бояни, Новоселицький район, Чернівецька область, Код НОМЕР_1.
суду від 14.05.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 29.05.2008 р.
р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
справи відкласти на 10.00 «18» червня 2008 року.
подати оригінал довідки про включення відповідача до ЄДР, станом на день
розгляду справи (районна державна адміністрація).
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.                                                            № 16/179

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви по справі № 16/179

за позовом: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник-1", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 104 899,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник-1" боргу за теплоенергію в сумі 93 555,05 грн., пені за несвоєчасне внесення плати за теплоенергію в сумі 1 708,11 грн., втрати від інфляції в розмірі 8 748,73 грн. та три відсотки річних в сумі 887,12 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.07.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 27.08.08 р. о 11 год. 30 хв.

21 серпня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник-1" подало зустрічну позовну заяву до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про визнання договорів № 50/1 та № 50/3 недійсними.

Згідно ч. 2 ст. 60, ст. 61 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Питання про прийняття зустрічної позовної заяви вирішується суддею.

Зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним.

Подані матеріали достатні для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Врахувати, що розгляд справи № 16/179 призначений на 27.08.2008 р. на 14 год. 30 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, кабінет № 208.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                   Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“22”травня 2008 року справа № 18/154

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”

м. Київ, бульвар Шевченко, 18

В особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком”

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50-а

Відповідач: Державне підприємство Міністерства оборони України “Гончарівській комбінат побутового обслуговування”

15558, смт. Гончарівськ, вул. Танкістів

про стягнення 969,59 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Акціонерне товариство закритого типу “Центр експлуатації-зв”язок”, 14000, м. Чернігів, вул. Інтернаціоналістів, 49.

3.Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2008 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

4.Зобов’язати позивача:

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6. Зобов’язати третю особу надати:

-          письмові пояснення, щодо суті спору;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.
Справа №14/175

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового
засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Хотинського району в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, від імені якої діє територіальне управління
Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення штрафної санкції - 510
грн..

Представники :

Від позивача

Сербенюк А.А. довіреність №
41/2-8-218 від 15.02.2008 року

Від відповідача

не з'явився

За участю прокурора

Ягодінова І.М.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хотинського району в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, від імені якої діє територіальне управління Головавтотрансінспекції
у Чернівецькій області звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції сумі 510 грн..

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.3 ч.1 ст. 128, 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 16 липня
2008 року на 10 год. 10 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача
надати: довідку про стан штрафних санкцій станом на 16.07.2008 року

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про знаходження в ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов'язковою.

4. У випадку не явки представника
відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

11 вересня 2008 р. Справа № 6/161-08

за позовом:Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії

" відділення Промінвестбанку в м. Вінниця " м. Вінниця

до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства " Обрій " с. Козятин

про стягнення 378 735,65 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Оверковський К.В. за дорученням № б/н від 05.06.2008 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 378735 грн. 65 коп.

11 вересня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився .

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява № б/н від 11.09.2008 року про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням представника по справі у відрядженні

З урахуванням поданого клопотання та невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі від 06 серпня 2008 р., розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п.1,2 ст. 77 ,86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2008 р. об 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107.

Відповідачу : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 06 серпня 2008 року.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

10.06.08
Справа № 15/69.

за позовом

Відкритого
акціонерного товариства «ЕОМінформ», м.
Торез Донецької області

до
фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про стягнення 16
000 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко
Є.Ю.

Представники
сторін не зявилися у судове засідання

До початку слухання
справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть
спору: позивачем
заявлено вимогу:

-
стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в сумі 16 000 грн. 00
коп.

Від
позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі у звязку з
відсутністю предмету спору.

Суд
вважає за необхідність відкласти розгляд клопотання позивача у звязку з тим, що
треба витребувати додаткові документи, а саме докази оплати боргу.

Відповідач
відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив,
участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату,
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи
викладене, у зв'язку з неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю
витребування нових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні
не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи
відкласти на 24.06.2008р. о 10 год. 45 хв.

2.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати
позивача надати:

-
докази здійснення оплати за договором від 01.12.2006р. № 01/12 (виписка з
банківського рахунку, тощо).

4.Зобов'язати
відповідача надати:

-
докази здійснення оплати за договором від 01.12.2006р. № 01/12 (платіжні
доручення, тощо).

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2008 р.

№ 23/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Науково-виробниче об’єднання "АПЕКС"

на рішення

та постанову

господарського суду Донецької області від 03 квітня 2008 року

Донецького апеляційного господарського суду

від 04 червня 2008 року

у справі

№ 23/28

господарського суду

Донецької області

за позовом

ТОВ "Компанія "Агро-Союз"

до

ТОВ "Науково-виробниче об’єднання "АПЕКС"

про

стягнення 105 772 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче об’єднання "АПЕКС" на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2008 у справі №23/28 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2008 Справа № 23/181-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2008р. у справі №23/181-08

за позовом: Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “ІКП-Київ-1” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1)

про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2008р. №23/181 про відмову в задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради щодо вжиття заходів до забезпечення позову по справі, тоді як в матеріалах справи відсутня зазначена ухвала, а міститься лист господарського суду від 28.07.2008р.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002р. №3018-ІІІ (із змінами) учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Наведена норма Закону ставить в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України.

Ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України визначає форму судових актів. Видами судових актів є: рішення, постанова і ухвала.

Оскільки лист господарського суду не є процесуальним документом в розумінні вищенаведених судових актів, учасник судового процесу позбавлений права на його оскарження, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ч. 1 ст.45 , ст.86, ч.1 ст. 106, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Дніпропетровській міській раді (Дніпропетровськ) у прийняті апеляційної скарги №7/11-1792 від 26.09.2008р., апеляційну скаргу з додатками на 6 аркушах повернути заявникові.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 14/148пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Твоя Кімната Донецьк”, м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Дорошенко Д.П.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнє підприємство „Твоя Кімната Донецьк”, м.Донецьк, про визнання угоди недійсною.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 07.10.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позовну заяву, докази, які підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.08                                                                                           Справа № П-3/97

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Наше житло" ЗАТ БК "Прикарпаття і К", м. Івано-Франківськ за вих. № 045-с від 18.09.2008 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2008 року

у справі № П-3/97

за позовом: Прокурора м Івано-Франківська в інтересах держави –Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Наше житло" ЗАТ БК "Прикарпаття і К", м. Івано-Франківськ

про стягнення 33 984 грн. 28 коп. заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Наше житло" ЗАТ БК "Прикарпаття і К", м. Івано-Франківськ за вих. № 045-с від 18.09.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду в судовому засіданні на: 04. 11. 2008 року об 11 год. 00_хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Зобов’язати позивача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3. Явка прокурора та представників сторін.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.08                                                                                 Справа № 13/122

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Мікрон», м. Луганськ

про стягнення 16 702 грн. 24 коп.

визнав достатніми надані матеріали для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.08.08р. о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4. Зобовязати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів – до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства «Мікрон», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 к, код 13392255.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                      М.Ю. Михайлевич