ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

№ 32/187пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Воліка І.М.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тугоплавкі сполуки"

на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2007 р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2008 р.

у справі

№ 32/187пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тугоплавкі сполуки"

до

1) Міжрегіональної Української Біржі;

2) Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

третя особа без самостійних вимог

Приватне підприємство "Торгівельно-виробнича фірма "Навігатор"

про

визнання недійсним торгів

за участю представників:

позивача: не з’явились;

відповідача-1: не з’явились;

відповідача-2: не з’явились;

третьої особи: не з’явились

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.2007 р. (суддя Сковородіна О.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2008 р. (судді Запрощенко М.Д., Величко Н.Л., Волкова Р.В.) в позові про визнання недійсним торгів відмовлено повністю та визнано недійсним договір уступки права вимоги від 30.10.2006 р. та додаткову угоду № 1 від 03.11.2006 р. між ТОВ "Тугоплавкі сполуки" та ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Навігатор".

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Тугоплавкі сполуки" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2008 р., та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними торги з продажу майна ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів", проведені Міжрегіональною Українською Біржею 05.10.2006 р.

Сторони та третя особа, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, проте позивач, відповідачі та третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами, 27.12.2005 р. в газеты "Салон Дона і Баса" було опубліковано оголошення про проведення на Міжрегіональній Українській Біржі (далі за текстом –"МУБ") торгів з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Умова 1, що належить ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів".

05.01.2006 р. представником ПП "ТВФ Навігатор" підписаний протокол про результати торгів, відповідно до якого приватне підприємство визнано переможцем торгів та отримало право на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що виставлялось на продаж.

ПП "ТВФ Навігатор" не був виданий екземпляр протоколу і рахунок для оплати вартості придбаного майна та інші документи для здійснення оплати залишку суми за придбане майно. Через несплату повної вартості придбаного майна торги від 05.01.2006 р. визнані такими, що не відбулися.

Третя особа направила на адресу МУБ лист з проханням про повернення 5 % гарантійного внеску сплаченого за участь у торгах. Дана вимог третьої особи не була задоволена.

30.10.2006 р. між ПП "ТВФ Навігатор" та ТОВ "Тугоплавкі сполуки" укладено Договір уступки права вимоги, предметом якого є право вимоги до МУБ щодо повернення 5 % внеску за участь у торгах в розмірі 25 410,70 грн., а також 3 % річних і суми інфляційних збитків. Додатковою угодою № 1 від 03.11.2006 р. позивачу також право звернення в судові органи з позовами до МУБ про повернення вказаних грошових коштів, а також з яким-небудь іншими позовними вимогами, які направлені на повернення відступленої заборгованості.

ТОВ "Тугоплавкі сполуки" листом від 28.11.2006 р. повідомило МУБ про наявність вказаного Договору уступки права вимоги та запропонував оплатити суму в розмірі 25 410,70 грн.

У відповідності зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відтак, судами вірно зазначено, що звернення сторони до суду обумовлене саме наявністю в неї таких прав та інтересів.

Позивач обґрунтовує своє право на позов наявністю Договору уступки права вимоги та додаткової угоди, укладеними між ним та особою, що брала участь у торгах.

Відступлення права вимоги, виходячи зі змісту ст. 512 ЦК України, є одним з різновидів заміни кредитора у зобов’язанні, що відбувається шляхом укладення договору.

Частина 1 ст. 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Виходячи з положень вищенаведеної статті вбачається, що договір уступки права вимоги може застосовуватись виключно у договірних правовідносинах. В той же час між ПП "ТВФ Навігатор" та МУБ таких правовідносин не існувало. А відтак і права, які мало ПП "ТВФ Навігатор" відносно МУБ не могли бути передані за договором уступки вимоги.

Крім того, зобов’язанням, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 1 Закону України "Про товарну біржу" визначено, що товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Судами встановлено, що ПП "ТВФ Навігатор" 29.12.2005 р. сплатило МУБ 5 % гарантійного внеску за участь у торгах по продажу нерухомого майна, що належить ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів". 05.01.2006 р відбулися торги, в яких, як зазначено судами, взяло участь ПП "ТВФ Навігатор". Таким чином, третя особа оплатила, а МУБ відповідно надала послугу по організації та проведенню торгів.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням. Відтак, зобов’язання в частині 25 410,70 грн. між сторонами належним чином виконане.

Крім того, п.1.2. Договору містить положення про те, що ТОВ "Тугоплавкі сполуки" підтверджує свою обізнаність щодо тієї обставини, що спір між первинним кредитором (ПП "ТВФ Навігатор") та боржником (МУБ) про повернення 25 410,70 грн. (тобто 5% гарантійного внеску) розглядався господарським судом Донецької області, рішенням якого від 08.09.2006 р. у справі № 43/208 у задоволенні позовних вимог ПП "ТВФ Навігатор" було відмовлено.

Таким чином, у первісного кредитора не існувало прав, які ним могли б бути передані ТОВ "Тугоплавкі сполуки" у відповідності до ст.ст. 512, 515 ЦК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією місцевого та апеляційного господарського судів щодо недійсності договору уступки права вимоги від 30.10.2006 р. і додаткової угоди № 1 від 03.11.2006 р., та відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Тугоплавкі сполуки".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2008 р. у справі № 32/187пн залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тугоплавкі сполуки" –без задоволення.

Головуючий суддя                                                              О. Кот

судді                      І. Волік

С. Шевчук