overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07"
липня 2008 р.

Справа
№  16/437/08

Суддя  В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

До
відповідачів: 1).
Товариства з обмеженою відповідальністю „Приморря” (57500, Миколаївська
область, м. Очаків, вул. Цокоренко, 125/2)

2).
Очаківської об'єднаної податкової інспекції (57500, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнко, 27)

3).
Чорноморської сільської ради (57515, Миколаївська область, Очаківський район,
с.Чорноморка, вул. Суворова,126)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 22.07.2008р.
о  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про
включення установи до ЄДРПОУ,  банківські
реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви
на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення  установи до
ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам надати докази про право власності
на земельну ділянку, на який споруджено спірне майно.

4.
Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському
суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК
України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.08

Справа №АС13/601-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КНВП «Метанмаш»

про стягнення 27 349 грн. 59 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 17.11.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, докази обґрунтування своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 8/438/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств,

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49,

до кооперативного підприємства “Готель Колос”,

54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 21,

про стягнення коштів у сумі 45193 грн. 35 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04 листопада 2008 року на 16 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 31.10.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 09.10.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 31.10.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 09.10.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.                     Справа № 44/221

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий Дім „ГАЗЕТА Я” (представник – не з’явився) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ м.Маріуполя в процедурі примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 44/221 від 21.09.07 року (представник – не з’явився), за участю Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольське агентство „СОЮЗДРУК” (представник – не з’явився),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.08 року відкладено розгляд скарги. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду скарги.

Представник скаржника у судове засідання не з’явився.

Представник ВДВС Жовтневого РУЮ м.Маріуполя у судове засідання не з’явився.

Представник ТОВ „МА „СОЮЗДРУК” у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 02.10.07 року.

3. Зобов’язати скаржника до 01.10.08р. –

а. оригінали документів та інших доказів, на які посилається скаржник;

б. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати ВДВС до 01.10.08р. –

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги;

в. належним чином завірену копію виконавчого провадження;

г. завірену копію останньої постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження;

д. опублікову картку на зведене виконавче провадження.

5. Зобов’язати ТОВ „МА „СОЮЗДРУК” до 01.10.08р. –

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 2-30/1633-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.08

у справі

№2-30/1633-2008

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Інститут здоров’я"

до

третя особа

Фонду майна Автономної Республіки Крим

Кримський республіканський науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М.Сеченова

про

спонукання укласти договір купівлі - продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.08 у справі №2-30/1633-2008 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.11.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08

Справа №АС12/367-08.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе №18-7/2376 від 29.08.2008 р.

За позовом           відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» м. Суми

до відповідачів           1. Державної податкової адміністрації в Сумській області

2. Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА :

Позивачем до суду подано заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 21.08.2008 р., якою позов відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» м. Суми залишно без розгляду в зв’язку із відкликанням позовної заяви, в зв’язку із помилковим зазначенням підстав залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо про виправлення описки.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо виправлення помилки в ухвалі від 21.08.2008 р. по справі № АС12/367-08 на 16.09.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 2/467

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Барицької Т.Л.

перевіривши касаційну скаргу

Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед"

на рішення

господарського суду міста Києва від 22.08.2005р.

у справі

№2/467

за позовом

Приватного підприємства "Даско"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави"

про

визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Касаційна скарга ПКОВ "Хімаліта Лімітед" б/н від 26.05.2008р. на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2005р. у справі №2/467 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Крім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 107, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу ПКОВ "Хімаліта Лімітед" на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2005р. до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2008 року на 11 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.
Справа № 24/86

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій
області, м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Слов'янськ

про
стягнення 189 грн. 86 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   Сорокіна В.В. - довір.

Від
відповідача   не з'явився.

Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Слов'янськ   про
стягнення 189 грн. 86 коп.

Позивач  надав заяву про збільшення позовних вимог в
порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України з доказами
направлення відповідачу не за його адресою, якою просить стягнути 225 грн. 31
коп., з яких борг -  146 грн. 24 коп. за
період з листопада 2006р. по 30.03.2007р. та пеня в сумі 79 грн. 07 коп. за
період з 26.03.2006р. по 30.03.2007р.

Відповідач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи
той факт, що позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, суд
зобов'язаний відкласти розгляд справи, з метою надання відповідачу права на
захист, керуючись   п.п. 1, 2, 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  17.07.08 року.

Позивачу
надати розрахунок пені відповідно до приписів ст. 232 Господарського
процесуального кодексу України, докази направлення відповідачу заяви в порядку
ст. 22 Господарського процесуального кодексу України за юридичною адресою.

Відповідачу  з'явитись у судове засідання, надати відзив
на змінені позовні вимоги, посвідчення на представника, правоустановчі
документи.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2008 р. Справа № 22/34

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/34

за позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно-консервний комбінат", с.Ланна

про стягнення

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. на лікарняному справу за № 22/34 передати на розгляд судді Пушко І.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/34 передати на розгляд судді Пушко І.І. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.08 р. Справа № 36/182

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Кліше”

м.Львів

до            Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство

„Експрес” м.Макіївка Донецької області

про:                     стягнення 10 376грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/182.Судове засідання призначити на 20.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412.

Зобов’язати позивача: надати акт звірки взаєморозрахунків; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 12/488/08

15 вересня 2008 р.            Справа 12/488/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    Миколаївського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, просп. Леніна, 16.

до відповідача:           СГТОВ “СВІТОЧ”, 56137, Миколаївська обл., с.Новопавлівка, вул. Леніна, 32.

про стягнення:          2696 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.10.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

02.09.08                                                                                 Справа № 16/103.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області,

м. Старобільськ Луганської області про затвердження мирової угоди, у справі

за позовом Малого приватного підприємства “Комунальник”, м. Старобільськ Луганська область

до Виробничого об’єднання “Облсількомунгосп” Товариство з обмеженою відповідальністю “Райсількомунгосп”, м. Старобільськ Луганська область

про стягнення 1521 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 02.09.2008 подання про затвердження мирової угоди передано судді Лісовицькому для призначення судді Шеліхіній Р.М.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.2008 позов Малого приватного підприємства "Комунальник" задоволено, та стягнуто з Виробничого об’єднання “Облсількомунгосп” Товариства з обмеженою відповідальністю “Райсількомунгосп”, м. Старобільськ Луганська область, пл. “Товарна”, 2, ід. код 05439574 на користь Малого приватного підприємства “Комунальник”, м. Старобільськ Луганська область, пл. “Товарна”, 2, ід. код 31458613 борг в сумі 1521грн., витрати по держмиту в сумі 102грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Від відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області надійшло подання від б/н, б/д про затвердження мирової угоди на стадії виконання, яким просить затвердити мирову угоду укладену між позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Подання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти подання до розгляду.

2.Розгляд подання призначити на 25.09.2008 на 11 год. 20 хв. каб. № 307.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення стосовно затвердження мирової угоди, при наявності надати заперечення.

4. Зобов’язати відповідача надати: докази права власності на об’єкт нерухомості, докази відсутності податкового боргу, докази відсутності обтяжень майна (витяг з реєстру), письмові пояснення стосовно затвердження мирової угоди, при наявності-надати заперечення.

5.Копію даної ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області.

Явка представників сторін та відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А.Лісовицький

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/4293а

"23" вересня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача Темчишиної –Благодір С.П., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі до місцевої пожежної охорони Черкаського району про стягнення 31753грн. 65коп., встановив наступне.

Позивач звернувся до господарського суду із клопотанням про відмову від адміністративного позову у зв’язку із сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Відмова позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.