ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№
15/125-08 (15/66-08)

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

за
участю представників сторін:

позивача

не
з'явився

відповідача

не
з'явився

ТОВ
"Еталон ОІЛ"

Пулькіна
Ю.П. дов. №17 від 13.03.2007 р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційні
скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Еталон
ОІЛ"

на
рішення

господарського
суду Харківської області від 19.02.2008 р.

у
справі

№15/66-08(15/125-08)

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Покотилівської
селищної ради

про

визнання  права та зобов'язання його оформлення

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа (надалі СПД) ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської області
з позовом до Покотилівської селищної ради та просив:

-
встановити факт переходу до позивача права користування та забудови земельної
ділянки площею 2,14 га в смт. Покотилівка Харківського району Харківської
області по вул. Миру, 29;

-
визнати за ним  право користування та
забудови вказаної земельної ділянки;

-
зобов'язати  Покотилівську селищну раду
скасувати державний акт на право постійного користування землею №1 від
24.02.1995 року серія ХР-25-70-000068, виданий Балаклійській експедиції по
геофізичних обслідуваннях у свердловинах;

Доповідач:
Шаргало В.І.

-
зобов'язати  Покотилівську селищну раду
оформити за СПД ОСОБА_1 право користування та забудови вказаної земельної
ділянки.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 19.02.2008 року (суддя Лаврова
Л.С.) позов задоволений частково, визнано за СПД ОСОБА_1  право користування   земельною ділянкою площею 2,14 га в смт.
Покотилівка Харківського району, Харківської області, вул. Миру, 29;
зобов'язано Покотилівську селищну раду, скасувати державний акт на право
постійного користування землею №1 від 24 лютого 1995 року серія
ХР-25-70-000068, виданий Балаклійської експедиції по геофізичних обслідуваннях
у свердловинах; зобов'язано Покотилівську селищну раду оформити за СПД ОСОБА_1
право оренди та забудови земельної ділянки площею 2,14 га в смт. Покотилівка
Харківського району, Харківської області, вул. Миру, 29.  В частині
позовних вимог щодо встановлення факту переходу до позивача права
користування за забудови вказаної земельної ділянки в позові відмовлено з тих
підстав, що встановлення фактів не входить до компетенції господарського суду.

Не
погоджуючись з названим судовим рішенням в частині відмови у позові, СПД
ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом ст. 16 Цивільного кодексу України, просить
його змінити в цій частині  шляхом
задоволення і позовної вимоги   про
встановлення факту переходу до позивача права користування та забудови
земельної ділянки.

З
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернулось і
Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Еталон ОІЛ", в
якій посилаючись на те, що суд прийняв рішення, яке зачіпає права та обов'язки
товариства, однак, не  залучив його до
участі у справі, просить  це рішення
скасувати та припинити провадження у справі. Скаржник звертає увагу касаційної
інстанції на те, що між ним та Покотилівською селищною радою укладений договір
оренди земельної ділянки, що частково накладається на земельну ділянку, на яку
претендує позивач, крім того, названий господарський суд вже розглядав справу з
господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Заслухавши
представника скаржника ТОВ "Еталон ОІЛ", розглянувши та обговоривши
доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого
господарського суду вважає, що касаційна скарга ТОВ "Еталон ОІЛ"
підлягає  частковому задоволенню, а
касаційна скарга СПД ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським
судом встановлено, що 23 вересня 2005 року на аукціоні з реалізації
арештованого майна СПД ОСОБА_1 придбав майно (в тому числі споруди:  2 блок-кімнати та залізобетонну огорожу) в
смт. Покотилівка Харківського району, Харківської області, вул. Миру, 29.  Зазначене майно  заходиться на земельній ділянці площею 2,14
га, яка згідно державного акту на право постійного користування землею №1 від
24 лютого 1995 року серія ХР-25-70-000068 надана в постійне користування
Балаклійській експедиції по геофізичних обслідуваннях у свердловинах для
будівництва бази по обслуговуванню та ремонту спецавтотранспорту. 30 липня 2006
року КП „Харківське районне бюро технічної інвентаризації" зареєстровано
право власності на дане нерухоме майно за СПД ОСОБА_1, а саме, право власності
на об'єкти незавершеного будівництва (54% готовності) в смт. Покотилівка
Харківського району, Харківської області, вул. Миру, 29.          З часу придбання до теперішнього часу
позивач користується цим майном та земельною ділянкою. Згодом,           27 вересня 2007 року зазначений
об'єкт незавершеного будівництва позивачем було подаровано донці ОСОБА_2.

Право власності за обдарованою особою
було зареєстровано КП  „Харківське
районне бюро технічної інвентаризації" 25.10.2007 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не має
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а вказаний об'єкт нерухомості слід
добудувати, позивач  письмово звернувся
до відповідача із заявою про оформлення земельної ділянки площею 2,14 га на
його користь, додавши при цьому письмову згоду власника майна. Зазначене
звернення залишилось без відповіді.

Суд
першої інстанції,  з посиланням на
норми ст. ст. 413, 415 Цивільного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу
України, визнав вимоги позивача
обґрунтованими у вищезазначеній частині та задовольнив  позов у цій частині.

Однак,
такий висновок господарського суду суперечить положенням ст. ст. 43, 84
Господарського процесуального кодексу України, роз'яснень, що містяться  в п. п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення ” з відповідними змінами
через те, що  суд не виконав всі вимоги
процесуального законодавства,  допустив
неповноту дослідження обставин справи, що виключає правильне застосування норм
матеріального права.

З
матеріалів справи вбачається, що право власності за позивачем на вказане майно
зареєстроване 30.07.2007 року на підставі рішення  господарського суду Харківської області суду
у справі № 53/44 -06, а право власності за
ОСОБА_2 було зареєстроване 25.10.2007 року, однак постановою Вищого господарського
суду України  від 26.09.2007 року
рішення  господарського суду Харківської
області суду у справі № 53/44 - 06 було скасоване, а названа справа направлена
на новий розгляд до цього ж господарського суду.  Вказана обставина залишилась поза увагою
суду.

Обґрунтовуючи
вимоги касаційної скарги,  ТОВ
"Еталон ОІЛ" зазначає про те, що частина земельної ділянки,  на яку претендує позивач, знаходиться в
користуванні скаржника на підставі укладеного з відповідачем договору оренди
земельної ділянки. Крім того,  до  скарги додана постанова Вищого господарського
суду України від 23.05.2007 року  у
справі №53/191-06, зі змісту якої вбачається, що  предметом спору у цій справі є визнання права
користування та спонукання до реєстрації права, що стосується  тієї ж земельної ділянки, що і у даній
справі.

Наведеним
підтверджується, що приймаючи оскаржене рішення в тому числі  про визнання
за позивачем права користування та забудови вказаної земельної ділянки,
господарський суд Харківської області не дослідив обставини щодо відсутності
порушень прав інших осіб, зокрема, ТОВ "Еталон ОІЛ" як юридичної
особи та ОСОБА_2 -фізичної особи.

В
силу п. 3 ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу  України прийняття господарським судом рішення
або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до
участі в справі, є  в будь -якому випадку
підставою для скасування судових рішень.

Зважаючи
на викладене, при новому розгляді справи господарському суду  відповідно до ст.ст. 24, 26, 27, 65
Господарського процесуального кодексу України слід розглянути питання щодо  необхідності залучення  до участі у справі  названих осіб,  та відповідно з положенням ст. 12 цього
Кодексу   вирішити  питання про підвідомчість справи
господарському суду (враховуючи в тому числі і позовні вимоги щодо зобов'язання
органу місцевого самоврядування виконати певні дії).

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еталон ОІЛ"

Задовольнити
частково.

Рішення
господарського суду Харківської області від 19.02.2008р. у справі
№15/66-08  скасувати, а справу направити
на новий розгляд до цього ж суду.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

СуддяМачульський
Г.М.

Суддя Шаргало В.І.