ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 48/356

21.05.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

До

Антимонопольного комітету України

Про

визнання недійсним рішення

Головуючий суддя

Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

Салашна Л.М. –пред. за довір.

Від відповідача:

Кузьменко Л.Г. –пред. за довір.

Судові засідання 25.09.07р., 04.10.07р., 23.10.07р., 20.11.07р. та 19.03.08р. до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладалися.

У судовому засіданні 17.04.08р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання нечинним (недійсним) рішення Антимонопольного комітету України від 30.06.06р. №244р по справі №28.26.13/19-06/01-02-50/22-2005 про порушення ВАТ «Полтаваобленерго»законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в сумі 200 000,00 грн. та стягнути з Антимонопольного комітету України на користь ВАТ «Полтаваобленерго»85 грн. судового збору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що діяльність із передачі електроенергії локальними мережами є підприємницькою діяльністю; незалежний постачальник та енергопередавальна організація мають керуватися Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами; постановою НКРЕ № 934 від 19.10.05р. було затверджено примірний договір між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією щодо передачі електричної енергії; п.3 постанови примірному договору наданий рекомендований характер, що надає Позивачу право викладати положення договору відповідно до конкретних умов, зокрема, встановлювати зобов’язання здійснювати облік переданої електроенергії за допомогою АСКОЕ; умова про здійснення попередньої оплати послуг є способом розрахунку, а не способом забезпечення зобов’язання, що надає право забезпечувати виконання зобов’язань за договором шляхом передачі майна незалежних постачальників у заставу Позивачу; фактично договір між Позивачем та ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»не набрав чинності до цього часу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 20.08.07р. було відкрито провадження по справі №48/356 та призначено її до розгляду.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити у задоволені позову з наступних підстав: Позивач за результатами діяльності у 2004-2006 роках займав монопольне становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на території Полтавської області; Позивач вчинив дії, які є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції; відповідно до ст. 179 ГК України сторони договору можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб’єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст, але при цьому умови договору мають відповідати нормам законодавства; пунктом 3 постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910 «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією» встановлено, що суб’єкти господарювання, на яких поширюється дія Правил № 28, зобов’язані привести комерційний облік належним їм електроустановках у відповідність до вимог пункту 3.20 цим правил у терміни від 1 до 3 років від дати набрання чинності цією постановою, а для споживачів ПНТ термін встановлення вищезазначених засобів обліку ще не настав; Позивачем не було надано обґрунтування вимоги застави майна у договорі, в якому обумовлюється отримання 100% авансу та припинення надання послуг у разі його несплати; дії Позивача змусили ТОВ НТЦ «Енергетичні технології»договір у редакції запропонованій Позивачем; НКРЕ розцінила такі дії Позивача щодо виставлення неправомірних вимог до ТОВ НТЦ «Енергетичні технології»розцінила як свідому та безпідставну протидію незалежному постачальнику електричної енергії у здійсненні ним ліцензованої діяльності, що є порушенням Правил.

У поясненнях у справі Відповідач повідомляє, що рішенням Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.03.06р. у справі № 12/17 зазначено, що за наявності в договорі умови щодо здійснення 100% попередньої оплати, умова про забезпечення виконання шляхом застави майна може бути прийнята лише за згодою обох сторін; постановою Вищого господарського суду України від 01.02.07р. по справі № 5/422 зазначено, що застава є гарантією для кредитора, а не боржника, в той же час зобов’язаною стороною є ВАТ «Полтаваобленерго»; з огляду на зазначене майбутня вимога не може забезпечуватися заставою майна кредитора.

Позивач 06.11.07р. пояснив, що спірні договори мають комплексний характер і за договорами незалежні постачальники беруть на себе наступні зобов’язання: оплата послуг з передачі електроенергії, оплата втрат електроенергії при її передачі споживачу, оплата послуг з переданої електроенергії, яка не була належним чином облікована; Позивач відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України правомірно пропонував укласти договір застави, як фінансову гарантію забезпечення даного зобов’язання.

17.12.07р. Позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення по суті іншої справи № 49/12, пов’язаної з даною.

18.12.07р. ухвалою Господарського суду міста Києва зупинено провадження по справі № 48/356 до розгляду справі № 48/12 по суті.

26.02.08р. Позивач направив суду клопотання у справі № 48/356 про поновлення провадження у справі № 48/356 у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.08р. провадження по справі поновлено.

У своїх поясненнях від 07.04.08р. Позивач зазначив, що Відповідач безпідставно посилається на Правила користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ від 17.10.05р. за № 910, оскільки вони регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

16.04.08р. Позивач надав суду клопотання про залучення представників НКРЕ України чи Полтавського територіального відділення НКРЕ для дачі пояснень та обґрунтувань доцільності та наявності технічної необхідності введення в відповідних договорах на передачу електричної енергії таких засобів обліку як АСКОЕ або приладів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, встановлених на межі належності електричних мереж. Суд відмовив у задоволені клопотання з тих підстав, що правова оцінка фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства України відноситься до компетенції суду.

Перед початком розгляду справи по суті представникам Позивача та Відповідача було ознайомлено з його правами та обов‘язками у відповідності зі статтею 22 ГПК України.

Крім цього, вказаному представникам Позивача та Відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону визначені основні завдання Відповідача, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету (ст. 6 Закону).

Повноваження Антимонопольного комітету України визначені у ст. 7 Закону, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Законом України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ст. 4 Закону).

Позивач здійснює діяльність із надання послуг з передачі електроенергії. Позивач є суб’єктом природної монополії на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на території Полтавської області (крім території Крюківського району міста Кременчука) та за результатами господарської діяльності у 2004-2006 роках займає монопольне становище на зазначеному ринку із часткою 100 відсотків.

24.06.04р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоатом Харків Проект»уклало з Державним підприємством «Енергоринок»договір на придбання електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України № 2239/01.

04.11.05р. ТОВ «Енергоатом Харків Проект»уклало із споживачем електроенергії у Полтавській області Закритим акціонерним товариством Транснаціональною фінансово-промисловою нафтовою компанією «Укртатнафта»(надалі за текстом –«АТ «Укртатнафта») договір № 381 на відпуск (постачання) електричної енергії постачання якої мало здійснюватись у грудні 2005 року. При цьому у 2005 році постачання електроенергії для АТ «Укртатнафта»здійснював Позивач.

Зважаючи на монопольне становище Позивача, для виконання взятих на себе зобов’язань перед АТ «Укртатнафта»ТОВ «Енергоатом Харків Проект»мало укласти договір на передачу електричної енергії із Позивачем належними йому мережами.

09.11.05р. ТОВ «Енергоатом Харків Проект»надіслало Позивачу (лист від 09.11.05р. № 7/1431) два примірники договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією від 05.12.05р. № 2541 (надалі за текстом –«договір №2541»). Договір було складено відповідно до вимог, встановлених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.10.05р. № 934 «Про схвалення примірного договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією».

До проекту договору ТОВ «Енергоатом Харків Проект»було додано копії документів, що підтверджували наміри останнього постачати, а АТ «Укртатнафта»- отримувати у грудні 2005 року електричну енергію в обсязі 45 750 000 кВт-год по першому класу і у кількості 224 000 кВт-год по другому класу.

08.12.05р. ТОВ «Енергоатом Харків Проект»отримало від Позивача підписаний з протоколом розбіжностей договір № 2541 на передачу електричної енергії. Зокрема, протоколом пропонувалося доповнити текст договору:

пунктом 2.2, яким встановлено, що у разі відсутності передплати постачання електроенергії ТОВ «Енергоатом Харків Проект»передача місцевими (локальними) електромережами Позивача не здійснюється;

пунктом 4.2 відповідно до якого комерційний облік переданої та спожитої споживачем ТОВ «Енергоатом Харків Проект»електричної енергії здійснюється за допомогою автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (надалі за текстом –«АСКОЕ») на підставі даних приладів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, встановлених на межі балансової належної електричних мереж між Позивачем та споживачем ТОВ «Енергоатом Харків Проект»;

пунктом 4.6 наступного змісту: «у разі невідповідності обліку електричної енергії вимогам, викладеним у даному розділі договору, передача електричної енергії до споживача ПНТ не здійснюється»;

пунктом 9.8 наступного змісту: «на забезпечення своїх зобов’язань, що встановлюються цим договором, ПНТ передає, а Компанія приймає в заставу майна згідно з договором застави, який є додатком до цього договору»;

пунктом 10.1 наступного змісту: «договір набирає чинності з дати його підписання за умови підписання всіх додатків до нього та діє до 31.12.05р.».

Протокол розбіжностей до договору № 2541 від 05.12.05р. не було підписано ТОВ «Енергоатом Харків Проект».

ТОВ «Енергоатом Харків Проект»направив Позивачу протокол узгодження розбіжностей від 23.12.05р. Відповідно до протоколу редакції пунктів 2.2, 4.2, 4.6, 9.8 та 10.1 договору залишилися неузгодженими. Представники сторін договору № 2541 від 05.12.05р.

20.01.05р. НКРЕ направила листа № 01-39-10/261 ТОВ «Енергоатом Харків Проект»в якому зазначила, що п.п. 3.9.3 –3.9.4 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами передбачено, що ліцензіат повинен забезпечити зчитування показів приладів розрахункового обліку у споживачів; вважає за можливе перенести термін оплати транзиту електричної енергії до 25 числа місяця, що передує розрахунковому; в зв’язку з вимогою 100-відсоткової попередньої оплати за передачу електричної енергії, висування постачальнику вимоги надання гарантії на суму оплати за договором електропередавальній організації є безпідставною

НКРЕ направило Відповідачу листа від 02.03.06р. № 01-30-11/1090 «Щодо укладення договору на передачу», де зазначило, що електропередавальна організація та постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом мають право вносити зміни до примірного договору та доповнювати його зміст за взаємною згодою; п.п. 1, 6 та 8 протоколу розбіжностей до договору № 2541 відповідають чинному законодавству; п.2.9 договору не узгоджується із постановою НКРЕ від 06.05.98р. № 564 «Про затвердження Тимчасової методики розрахунку роздрібної тарифу на спожиту електроенергію, тарифу на передачу електроенергії місцевими (локальними) електромережами та тарифу на постачання електроенергії»; абз. 1 п.3.1 договору Позивачу рекомендовано викласти відповідно до абз. 1 п.3.1 Примірного договору, абз. 2 п. 3.2 слід викласти відповідно до пункту 5.10 Правил; на думку НКРЕ, Позивач відповідно до п. 3.8, 3.9, 3.11 та 3.20 Правил має право вимагати від ПНТ встановлення ЛОУ у їхніх споживачів; п.п. 9.7 та 9.8 договору є недоречними.

Господарський суд Полтавської області від 24.03.06р. у справі № 12/17 прийняв рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоатом Харків Проект»про укладення договору в редакції електропередавальної організації, яким задоволено частково, неузгоджені пункти договору № 2541 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією від 05.12.2005 р. викласти в наступній редакції: пункт 2.2 –«ПНП до 11-00 останнього банківського дня місяця, що передує розрахунковому, перераховує кошти в обсязі вартості послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг, які визначені згідно з п. 2.1, на розрахунковий рахунок Компанії»; пункт 4.2 –«Комерційний облік переданої та спожитої споживачем ПНТ електричної енергії здійснюється на підставі даних приладів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, встановлених на межі балансової належності електричних мереж між Компанією та споживачем ПНТ або за допомогою АСКОЕ. АСКОЕ споживача має охоплювати всі розрахункові точки обліку електроенергії. При встановленні приладів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії не на межі балансової належності електромережі кількість облікової електроенергії, що споживається споживачем ПНТ, збільшується (або зменшується) на розмір втрат електроенергії в мережі з місця встановлення таких приладів до межі балансової належності мережі.»; пункт 10.1 – «Договір набирає чинності з дня набрання чинності рішення господарського суду від 24.03.2006 р. по справі № 12/17». Пункти 4.6 та 9.8 не включено до договору № 2541.

У червні 2006 року ТОВ «Енергоатом Харків Проект»подало Позивачу повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на липень 2006 року до ДП «Енергоринок». Позивач не надав відповіді на зазначене повідомлення, а 10.07.06р. повідомив ТОВ «Енергоатом Харків Проект»про те, що АТ «Укртатнафта»повідомило Позивача про те, що постачальником електричної енергії на липень 2006 року буде ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту».

ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»та ДП «Енергоринок»уклали 24.06.04р. договір № 2239/01, пунктом 3.8 якого встановлено обов’язкову умову купівлі-продажу електроенергії надання ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»повідомлення ДП «Енергоринок»до 16-00 20 числа місяця, що передує розрахунковому, погодженого та зареєстрованого ВАТ «Полтаваобленерго».

27.03.06р. Позивач уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергетичні системи»договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією № 652 (надалі за текстом - «договір № 652»).

Пункт 2.2 договору № 652 відповідає п.2.2 погодженому у судовому порядку тексту договору № 2541; п/п 5 п.6.1 передбачено, якщо у документах, поданих ПНТ на узгодження до Компанії (Позивача), виявлені помилки, Компанія повертає їх для виправлення із супроводжувальним листом, у якому чітко вказує на допущені помилки; п. 9.8 договору № 652 зобов’язує ТОВ «НТЦ «Енергетичні системи»укласти із Позивачем договір застави майна, а п. 10.1 встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання договору сторонами за умови підписання всіх додатків до нього. Судом встановлено, що договір застави між Позивачем та ТОВ «НТЦ «Енергетичні системи»не укладено.

06.05.06р ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»надіслало Позивачу листом № 139 прогнозований перелік споживачів постачальника за нерегульованим тарифом у липні 2006 року із зазначенням обсягів постачання електроенергії по класах напруги; а листом № 140 направлено заявку лімітів потужності у часи ранкового та вечірнього максимумів на червень 2006 року. 12.05.06р. листом № 8/12-272 на адресу виконуючого обов’язки Голови правління ВАТ «Полтаваобленерго»АТ «Укртатнафта»підтвердило свій перехід у червні 2006 року на адресне постачання електроенергії до ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»та повідомило про обсяги постачання електроенергії та ліміти електричної потужності на червень 2006 року.

15.05.06р. ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»відповідно до договору № 652 надало Позивачу із супровідним листом № 148 Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на червень 2006 року до ДП «Енергоринок». Станом на 19.05.06р. ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»не отримало від Позивача ні погодженого Повідомлення, ні повернутого для виправлення із супровідним листом, у якому чітко вказано допущені помилки.

Зважаючи на те, що договором № 652 передбачено 100% передоплату послуг, ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології» вважало, що вимога Позивача про заставу майна є необґрунтованою, а тому направило до Позивача попередньо узгоджену додаткову угоду до договору № 652, якою передбачалося, що у заставу передаються грошові кошти у розмірі 20 відсотків суми транзиту та інформаційних послуг (вхідний № 2409 від 16.05.06р.), а також повідомлення № 06/3/2006/1 на заявлений обсяг купівлі-електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії в червні 2006 року для АТ «Укртатнафта». Позивач не підписав додаткову угоду до договору та повідомлення ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології».

Позивач листом від 15.05.06р. № 01-6/3264 повідомило ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології», що «діючими Правилами користування електричної енергії не передбачена заміна споживачем незалежного постачальника електроенергії іншим. Враховуючи викладене, можливе відновлення ВАТ «Полтаваобленерго»в повному обсязі дії договорів на постачання АТ «Укртатнафта»може перейти на постачання електроенергії до незалежного постачальника згідно з встановленою процедурою».

НКРЕ листом від 20.03.06р. № 01-39-10/1378 «Щодо надання роз’яснень»відповіла на лист ТОВ «Енергоатом Харків Проект»від 08.02.06р. № 170/7 та повідомила, що купівля-продажу електроенергії за умови наявності комерційного обліку електричної енергії у такого споживача на підставі даних ЛОУ, що є економічно та технічно обґрунтовано.

Внаслідок бездіяльності Позивача щодо ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»останнє не мало можливості здійснювати постачання електроенергії АТ «Укртатнафта»у червні 2006 року. Національна комісія регулювання електроенергетики України у листі від 24.05.06р. оцінила дії Позивача з виставлення неправомірних вимог до ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»як свідому та безпідставну протидію незалежному постачальнику електричної енергії у здійсненні ним ліцензованої діяльності, що є порушенням Умов та Правил здійснення ліцензованої діяльності, та запропонувала Позивачу врегулювати зазначені питання та повідомити НКРЕ. На 09.06.06р. пропозиції НКРЕ Позивачем не були виконані.

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.05р. № 01/22-р розпочато розгляд справи № 01-02-50/22-2005 за ознаками порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 3 і 7 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем, порушеної за заявою ТОВ «Енергоатом Харків Проект». На виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 02.02.06р.

№ 13-01/43 матеріали справи № 01-02-50/222005 передано на розгляд Відповідачу.

09.06.06р. дорученням виконуючого обов’язки Голови Антимонопольного комітету України № 28-10/323 до справи № 01-02-50/22-2005 було приєднано заяву ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»- постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом щодо безпідставної протидії ВАТ «Полтаваобленерго»постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом у здійсненні ним ліцензованої діяльності, яку було надіслано до Відповідача разом з дорученням Кабінету Міністрів України від 31.05.06р.

№ 19836/1/1-06 щодо ретельного розгляду заяви та вжиття заходів відповідно до законодавства.

НКРЕ своєю постановою від 14.06.06р. № 757 «Застереження ВАТ «Полтаваобленерго»щодо усунення та недопущення у подальшому порушення ліцензійних умов з передачі електричної енергії»встановила, що Позивач порушив пункти 2.10, 3.5.1 та 3.8.1 Ліцензійних умов, та застерегла Позивача про недопущення в подальшому порушень зазначених вимог.

Полтавське територіальне представництво НКРЕ листом від 22.06.06р. № 30-16-05/213 «Про результати перевірки»повідомило, що 09.06.06р Позивач отримав листа АТ «Укртатнафта»від 07.06.06р № 8/21-858 про те, що АТ «Укртатнафта»у липні 2006 року здійснюватиме закупівлю електричної енергії за нерегульованим тарифом у ТОВ «Енергоатом Харків Проект»на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії в липні 2006 року; Позивач мав погодити повідомлення ТОВ «Енергоатом Харків Проект»до 19 червня; 15.06.06р. Позивач отримав листа АТ «Укртатнафта»від 15.06.06р. № 8/21а-894 про те, що постачання електричної енергії АТ «Укртатнафта»у липні 2006 року здійснюватиме ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту»та Повідомлення № 3 від 15.06.06р. ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту»на заявлений обсяг купівлі електричної енергії, АТ «Укртатнафта»надала перевагу постачальнику ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту».

29.06.06р. АТ «Укртатнафта»листом № 8/19-953 повідомило Відповідача, що у грудні 2005 року та протягом 2006 року АТ «Укртатнафта»мала намір закупати електричну енергії за нерегульованим тарифом від ТОВ «Енергоатом Харків Проект», проте останнє не змогло у строк оформити відповідні документи з Позивачем. З тих самих причин АТ не змогло реалізувати свої плани щодо закупівлі електроенергії від ТОВ «Енергетичні технології».

30.06.06р. Відповідач прийняв рішення по справі № 28-26.13/19-06/01-02-50/22-2005 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що:

1) Позивач за результатами діяльності у 2004-2006 роках займав монопольне становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на території Полтавської області, крім територій Крюківського району міста Кременчука, із часткою 100 відсотків.

2) Позивач вчинив дії, які полягають:

- встановленні у договорі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоатом Харків Проект»на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами зобов’язань для постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом здійснювати комерційний облік переданої та спожитої споживачем постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом за допомогою автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії;

встановленні у договорах на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами і товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоатом Харків Проект»і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергетичні технології»- зобов’язань передавати в заставу майно;

ненаданні у травні 2006 року відповіді на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергетичні технології»щодо Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на червень 2006 року до ДП «Енергоринок»;

ненаданні у червні 2006 року відповіді на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоатом Харків Проект»щодо Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на липень 2006 року до ДП «Енергоринок»;

встановило такі умови реалізації товару [передача електричної енергії місцевими (локальними) електромережами] незалежним постачальникам електричної енергії (товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоатом Харків Проект»і Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергетичні технології»), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело до ущемлення інтересів зазначених суб'єктів господарювання та створило перешкоди доступу на ринок постачання електричної енергії, що призвело до обмеження конкуренції, що є порушенням, передбаченим частиною першою, пунктами 1 і 7 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на регіональному ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції Відповідач наклав на Позивача штраф у розмірі 200 000,00 грн.

Статтею 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначені дії, які є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема порушенням визначено зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Частиною 1 ст. 13 Закону встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Частиною 2 статті визначено дії, які кваліфікуються як зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку: 1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; 2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин; 3) обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору; 4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям; 5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання; 6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин; 7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.

Порядок та умови постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом регулюється Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, затвердженими постановою від 12.08.96р. НКРЕ № 36 (надалі за текстом –«Правила № 36»). Ліцензіатом відповідно до Правил № 36 є суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований у встановленому порядку, який отримав ліцензію на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом та зобов'язаний дотримуватися ліцензійних умов і виконувати рішення НКРЕ. Ліцензіатами є ТОВ «Енергоатом Харків Проект»та ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології».

Згідно із п. 2.4 Правил № 36 Ліцензіат повинен закуповувати електроенергію в оптового постачальника електричної енергії відповідно до умов його діяльності. Ліцензіат укладає договір купівлі-продажу електричної енергії з оптовим постачальником електричної енергії. Ліцензіат має право постачати електричну енергію, вироблену електроенергетичними потужностями, що перебувають в його власності або в тимчасовому користуванні на умовах оренди, якщо вона не підлягає продажу на Оптовому ринку електричної енергії. Ліцензіат укладає договір про передачу його електричної енергії до споживачів з власником місцевих (локальних) електромереж. Ліцензіат не повинен протидіяти іншим електропостачальникам здійснювати ліцензовану діяльність з постачання електричної енергії (п. 2.5).

На ліцензіатів Правилами № 36 покладено 3.4.1. обов’язок діяти згідно із законодавством України та нормативно-технічними документами. Крім того, п. 3.6.2 встановлено, що ліцензіат повинен надавати фінансові гарантії оптовому постачальнику електричної енергії та ліцензіатам, які передають його електричну енергію, згідно з чинним законодавством України відповідно до укладених договорів.

Діяльність електропередавальної організації регулюється Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, затвердженими постановою НКРЕ від 13.06.96р. № 15 (надалі за текстом –«Правила № 15»).

Ліцензіатом згідно із Правилами № 15 є суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований у встановленому порядку, який отримав ліцензію на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та зобов'язаний дотримуватися ліцензійних умов і виконувати рішення НКРЕ. Судом встановлено, що Позивач є ліцензіатом у розумінні Правил № 15.

Пунктом 2.5 передбачено, що ліцензіат має забезпечувати управління ліцензованою діяльністю за принципом економічної доцільності та з метою досягнення найнижчої вартості електроенергії для споживачів. Ліцензіат не повинен надавати перевагу будь-яким енергопостачальникам (крім передбачених законодавством випадків, коли така сама перевага або привілеї надаються всім енергопостачальникам) чи безпідставно протидіяти суб'єкту підприємницької діяльності займатись ліцензованою діяльністю з постачання електричної енергії (п. 2.7).

Згідно із п. 3.7.3 Правил № 15 тарифи на передачу електроенергії визначаються таким чином, щоб забезпечити ліцензіатом достатні надходження коштів для відшкодування його виправданих витрат та прибутку, а також стимулювати його до скорочення цих витрат і підвищення рентабельності його діяльності. Ліцензіат має право вимагати виправдані фінансові гарантії у зв'язку зі своєю ліцензованою діяльністю згідно із чинним законодавством України в суб'єктів підприємництва, пов'язаних з ним договірними відносинами (п. 3.7.10). Ліцензіат не повинен без обґрунтованих причин не допускати чи обмежувати доступ до існуючих місцевих (локальних) електромереж споживачів чи інших суб'єктів підприємницької діяльності, які бажають передавати електричну енергію, бути підключеними до електромереж ліцензіата або бажають побудувати, удосконалити чи експлуатувати нові технічні засоби електромереж, при наявності необхідних узгоджень та дозволів (п. 3.8.1).

Пунктом 3.8.3 на ліцензіата покладено обов’язок протягом 15 днів з моменту отримання заяви на приєднання або на передачу електричної енергії ліцензіат повинен направити Заявнику проект відповідного договору, підписаний зі своєї сторони. Правилами № 15 передбачено, що ліцензіат може відмовити Заявнику в укладанні договору, якщо це може призвести до порушення ліцензіатом Умов та Правил. Інших підстав для відмови ліцензіатом в укладенні договору, в тому числі додаткової умови до договору, Правилами № 15 не передбачено.

Пунктом 3.8.6 Правил ліцензіату заборонено надавати перевагу будь-яким споживачам електричної енергії чи суб'єктам підприємницької діяльності при укладенні договорів про підключення та/або про передачу електричної енергії.

Відповідно до п. 3.8.8 Правли № 15 у разі виникнення спірних питань між ліцензіатом та іншими суб'єктами підприємницької діяльності, які шляхом переговорів не вирішені, ці питання можуть передаватися на розгляд НКРЕ та/або центральному органу виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, відповідно до їхньої компетенції та/або до суду.

Крім того, п. 3.9.8 Правил зобов’язує ліцензіата надавати оптовому постачальнику електричної енергії інформацію про обсяги погодинної закупівлі електроенергії, на основі якої розраховуватимуться платежі, що їх мають сплачувати енергопостачальники за нерегульованим тарифом. Ці обсяги погодинної закупівлі електроенергії на Оптовому ринку складаються з відповідних погодинних обсягів електроенергії, спожитої споживачами, які закуповують електроенергію у енергопостачальників за нерегульованим тарифом.

Таким чином, Правила № 15 не надають Позивачу як ліцензіату права вимагати встановлення АСКОЕ, чи визначати тип приладів комерційного обліку спожитої електроенергії.

Постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28 затверджено Правила користування електричною енергією. Пунктом 1.1 Правил передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 3.1 Правил встановлено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (п. 3.2 Правил).

Згідно із п. 3.20 Правил окремі площадки вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів 50 тис. кВт·год. і більше мають бути забезпечені засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних в межах періоду, визначеного для встановлення зазначених засобів обліку відповідно до договору. Період для встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором між електропередавальною організацією (основним споживачем) та споживачем.

Разом з тим, п. 3 Постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910 «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією»передбачено, що суб’єкти господарювання, на яких поширюється дія Правил, зобов’язані привести комерційний облік на належних їм електроустановках у відповідність до вимог пункту 3.20 Правил для площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 750 кВт та більше протягом одного року від дати набрання чинності цією постановою.

Посилання ж Позивача на те, що Відповідач безпідставно посилається Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ від 17.10.05р., в тому числі п. 3.20, оскільки вони регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), суд не приймає з тих підстав, що вимога встановити АСКОЕ міститься у п. 4.2 договорів № 2541 та 652, які врегульовують порядок відносин обліку між ПНТ та їх споживачами на роздрібному ринку, а тому ці положення не можуть покладати на контрагентів Позивача обов’язки у більшому обсязі, ніж встановлено законодавством, яке регулює відповідні правовідносини.

В той же час судом встановлено, що Позивач не запровадив автоматизовану систему комерційного обліку електроенергії, яка б відповідала вимогам нормативних документів, що діють на оптовому ринку, що підтверджується листом Державного підприємства «Енергоринок»від 03.07.07р. № 01/52-3976 та Звітом ДП «Енергоринок»про основну діяльність у 2007 році. Позивач надав суду свідоцтво про метрологічну атестацію від 14.02.06р. № 16-03/Е 0106 Комплектів технічних засобів автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії в якості доказу встановлення Позивачем АСКОЕ, Проте, запровадження АСКОЕ може підтверджуватися лише документом, що підтверджує введення його в експлуатацію, а не свідоцтвом про метрологічну атестацію, а тому суд не приймає до уваги зазначене свідоцтво.

Таким чином, в момент отримання Позивачем проекту договору № 2541 від ТОВ «Енергоатом Харків Проект»у Позивача не виникло право вимагати встановити прилади комерційного обліку, в тому числі АСКОЕ. Посилання ж Позивача на роз’яснення НКРЕ від 20.03.06р. № 01-39-10/1378, від 23.05.06р. № 01-34-10/2549 та рішення НКРЕ від 16.12.05р. судом не приймаються, оскільки такі роз’яснення, по-перше, не мають юридичної сили вище за постанову НКРЕ, та, по-друге, були надані після надання ТОВ «Енергоатом Харків Проект»проекту договору № 2541.

Судом встановлено, що Позивач, користуючись своїм монопольним становищем на ринку, намагався змусити ТОВ «Енергоатом Харків Проект»укласти договір на умовах обов’язкового встановлення АСКОЕ. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.03.06р. у справі № 12/17 п. 4.2 договору № 2541 викладено у редакції, яка звільняє ТОВ «Енергоатом Харків Проект»від примусового встановлення АСКОЕ.

Отже, Позивач примушував ТОВ «Енергоатом Харків Проект»укласти договір № 2541 на умовах, які передбачали обов’язки, що не могли бути покладені на останнього в силу чинного законодавства України, тобто цих діях містяться ознаки дій, що містять склад правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того, невідповідність дій чинному законодавству встановлено рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.03.06р. у справі № 12/17.

Постановою НКРЕ від 19.10.05р. № 934 схвалено примірний договір (надалі за текстом – «Примірний договір») на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією.

Пунктом 2 постанови рекомендовано електропередавальним організаціям та постачальникам електричної енергії за нерегульованим тарифом укладати договори на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за цією примірною формою.

Статтею 179 Господарського кодексу України визначені умови укладення господарських договорів. Частиною 4 статті встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Таким чином, в силу Закону Позивач має право змінювати окремі умови примірного договору, рекомендованого НКРЕ, лише за наявності взаємної згоди постачальника електроенергії за нерегульованим тарифом. Право доповнювати зміст примірного договору будь-якими положеннями у Позивача виникає за таких самих умов.

Судом встановлено, що п. 2.2 договорів Позивач із ТОВ «Енергоатом Харків Проект»та ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»містять умову про 100% передоплату послуг Позивача. Разом з тим, Позивач пропонував включити до тексту договору із ТОВ «Енергоатом Харків Проект»положення про заставу майна в якості забезпечення невиконання зобов’язань останнього. Господарським судом Полтавської області у рішенні від 24.03.06р. у справі № 12/17 встановлено, що умова щодо 100% передоплати наданих послуг відповідає чинному законодавству, проте суд відмовив у включені до договору п. 9.8 про обов’язок укладення договору застави майна ТОВ «Енергоатом Харків Проект».

Не приймається судом твердження Позивача, що включення до договору умови про забезпечення прямо передбачено Правилами № 15 –п.3.7.10, оскільки зазначеним положенням передбачено право вимагати виправдані фінансові гарантії у зв’язку із своєю ліцензованою діяльністю згідно із законодавством України в суб’єктів підприємництва, пов’язаних з ним договірними відносинами. Однак, зазначений спосіб забезпечення договірних зобов’язань не є фінансовими гарантіями. Крім того, п. 3.7.10 відноситься до правил формування тарифів та розрахунку платежів, а тому суд вважає, що під фінансовими гарантіями розуміється встановлення порядку та строків розрахунків за надані послуги, які найбільш ефективно забезпечать фінансову стабільність Позивача. Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.07р. у справі № 5/422 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергетичні технології»про зобов’язання укласти договір встановлено, що «застава –то гарантія для кредитора, а не для боржника. В той же час зі змісту п. 2.2 договору № 652 вбачається, що ТОВ НТЦ «Енергетичні технології»зобов’язане здійснити 100% попередню оплату послуг позивача, а у випадку відсутності оплати постачання електроенергії її передача не здійснюється… Відтак майбутня вимога ТОВ НТЦ «Енергетичні технології»до позивача не може забезпечуватися заставою майна кредитора (ТОВ НТЦ «Енергетичні технології»), оскільки це не відповідає юридичному змісту, суті та призначенню застави.»

Крім того, надані сторонами докази доводять факт вимоги Позивача зміни умови п. 4.2 примірного договору щодо здійснення комерційного обліку спожитої електричної енергії за допомогою АСКОЕ. Разом з тим, в силу п. 3 постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910 Позивач не міг вимагати від ТОВ «Енергоатом Харків Проект»встановлення АСКОЕ протягом року, а тому вимога запропонованого Позивачем п. 4.2 договору була безпідставною та примушенням ТОВ «Енергоатом Харків Проект»вчинювати дії, які він мав вчиняти лише з власної ініціативи.

Проект пункту 4.6 договору із ТОВ «Енергоатом Харків Проект», який було запропоновано Позивачем, надавав останньому право не надавати послуги, передбачені предметом договору, якщо ТОВ «Енергоатом Харків Проект» не буде здійснювати облік АСКОЕ. Рішенням Господарського суду Полтавської області було встановлено незаконність вимоги включення цієї умови до договору.

Судом не приймається до уваги твердження Позивача про неукладеність договору № 2541, оскільки наявне в матеріалах справи рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.06р. у справі № 12/17 доводить факт того, що зазначений договір укладено.

Пояснення Позивача з приводу того, що договір № 652 є неукладеним, оскільки ТОВ НТЦ «Енергетичні технології»не уклало договір застави майна та наявний в матеріалах справи договір № 652 доводять факт того, що Позивач, користуючись своїм монопольним становищем на ринку, встановив умовою набрання чинності договору № 652 укладення іншого правочину. Зважаючи на відсутність на території Полтавської області іншої електропередавальної організації, ТОВ «Енергоатом Харків Проект»та ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»були змушені укладати договори з умовами, які не були передбачені примірним договором, для виконання своїх зобов’язань із споживачами.

Крім того, наданий Позивачем договір № 652 доводить, що Позивачем було запропоновано ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»проект договору із умовами, які в судовому рішенні щодо договору № 2541 були визнані такими, що не відповідають законодавству, а саме: п.п. 4.2, 4.6, 9.7 договору.

Отже, Позивач вчинював дії щодо ТОВ «Енергоатом Харків Проект», спрямовані на створення умов, які неможливо було б встановлювати за умов існування конкуренції на ринку, тобто Позивачем були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону), зокрема, включення до договору таких умов, які не передбачені примірним договором та погіршують становище ТОВ «Енергоатом Харків Проект»та ТОВ НТЦ «Енергетичні технології»порівняно з тим, яке передбачається змістом примірного договору.

Проте фактичні обставини справи свідчать про те, що внаслідок непогодження Позивачем у червні 2006 року повідомлення ТОВ «Енергоатом Харків Проект»останній у липні 2006 року не зміг надати АТ «Укртатнафта»послуги із постачання електроенергії за нерегульованим тарифом. Посилання Позивача на те, що у липні 2006 року постачання АТ «Укртатнафта»здійснював інший постачальник – ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту»судом до уваги не приймається з огляду на наступне. Згідно із листом від 29.06.06р. № 8/19-953 АТ «Укртатнафта»у грудні 2005 року та протягом 2006 року у АТ «Укртатнафта»були наміри постачати електричну енергію за нерегульованим тарифом від ТОВ «Енергоатом Харків Проект». Укладений договір із ТОВ «Енергоатом Харків Проект»№ 381 (2226/3/2111) від 4 листопада 2005 року останній не зміг в строк оформити відповідні документи в ВАТ «Полтаваобленерго»для «Енергоринка», тому постачальником електричної енергії залишилося ВАТ «Полтаваобленерго». У травні 2006 року був укладений договір купівлі-продажу електричної енергії № 17-ЕЕ-06 від 06.05.06р. з ТОВ «Енергетичні технології», але з тієї ж причини, що й ТОВ «Енергоатом Харків Проект», ТОВ «Енергетичні технології»не змогло постачати електричну енергію АТ «Укртатнафта».

Позивачем також не було погоджено у травні 2006 року й повідомлення ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології», через що останнє не мало можливості здійснювати поставки електроенергії у червні 2006 року. Посилання Позивача на те, що у повідомленнях містилися помилки судом не приймається, оскільки п/п 5 п.6.1 договору № 652 зобов’язує Позивача у разі виявлення помилок у документах, поданих на узгодження з Позивачем, останній має повернути їх для виправлення із супроводжувальним листом, у якому чітко вказує на допущені помилки. Позивачем не було надано доказів направлення ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»відповідного супровідного листа.

Що ж до посилань Позивача про те, договір не було укладено, а отже у нього не виникло обов’язку із погодження повідомлення ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології», то суд вважає, що такими діями Позивач фактично усував незалежного постачальника з ринку, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»зверталося до Позивача із пропозицією врегулювання умов укладення договору застави майна, однак Позивач на пропозицію не відповів, а також не запропонував свого проекту договору застави майна, що відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України.

НКРЕ, оцінивши дії Позивача як неправомірні, в порядку п. 3.8.8 Правил № 15 направила Позивачу листа від 24.05.06р. № 01-34-10/2568 з пропозицією врегулювати питання внесення змін до договору № 652.

Враховуючи вищенаведене, бездіяльність Позивача створила перешкоди для постачання ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»електроенергії за нерегульованим тарифом АТ «Укртатнафта», а отже й для виходу на ринок постачання електроенергії.

Отже, Позивач вчинив дії, які створили для ТОВ «Енергоатом Харків Проект»та ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології»перешкоди для доступу на ринок постачання електричної енергії у Полтавській області, тобто вчинив дії, передбачені п. 7 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарським кодексом України у ст. 20 передбачено спосіб захисту прав суб’єктів господарювання шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про те, що Відповідач прийняв спірне рішення в межах свої компетенції, а саме рішення не суперечить чинному законодавству України. Судом не було встановлено порушень або ущемлення прав Позивача внаслідок прийняття Відповідачем спірного рішення. Разом з тим, судом було встановлено, що Позивач, зловживаючи своїм монопольним становищем на ринку, допустив порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом встановлення таких умов надання послуг незалежним постачальникам електричної енергії –ТОВ «Енергоатом Харків Проект»та ТОВ НТЦ «Енергетичні технології», які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку, та шляхом створення перешкод доступу на ринок постачання електричної енергії вищезазначених суб’єктів. Дії (бездіяльність) Позивача, встановлені судом, призвели до обмеження конкуренції, ущемлення інтересів «Енергоатом Харків Проект»та ТОВ НТЦ «Енергетичні технології».

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 30.06.06р. № 244-р у справі

№ 28-26.13/19-06/01-02-50/22-2005 недійсним безпідставними та необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформлення відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           В.В. Сулім