ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2008 р. Справа № 545/10-06/15-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-2", Київська обл., м.Вишневе

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юко-Моторс", Київська обл., м.Вишневе

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемма-Авто", м. Київ

третя особа суб’єкт підприємницької діяльності Мирка Віталій Володимирович, Київська обл., м. Вишневе

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача

Скрипачов В.В., за дов. від 18.01.07р. №42-д;

від відповідачів

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;

від 3-ї особи

не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;.

Обставини справи:

За результатами розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юко-Моторс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемма-Авто" у справі №545/10-06 прийнято постанову від 04.10.07р., згідно з якою касаційні скарги задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 23.01.07р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.07р. у справі №545/10-06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа №545/10-06 прийнята до провадження суддею Рябцевою О.О., присвоєно №545/10-06/15-08, про що винесена відповідна ухвала.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що він є власником магазину з продажу непродовольчих товарів та СТО, який є цілісним майновим комплексом і знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Димитрова, буд. 51. У жовтні 2004 року дане майно було передано в орендне користування СПД Мирці В.В. з яким 25.10.2004 р. було укладено Договір оренди від 25.10.2004 р. Даний договір передбачав право орендаря передавати об'єкт оренди у суборенду. Скориставшись цим правом СПД - Мирка В.В. уклав з ТОВ "Лемма-Авто" договір суборенди та передав останньому даний об'єкт у суборендне користування. Після закінчення Договору суборенди відповідачем -ТОВ "Лемма-Авто" не здійснено передачі предмета суборенди суборендодавцю та не приведено об'єкт суборенди до його попереднього стану, як те передбачено Договором. Позивач у позові зазначає, що під час розгляду у господарському суді Київської області справи № 120/8-06 йому стало відомо, що 17 червня 2005 р. між ТОВ "Лемма-Авто" та ТОВ “Юко-Моторс” було укладено Договір № 1-Т, згідно з яким ТОВ "Лемма-Авто" продало, а ТОВ “Юко-Моторс” прийняло та оплатило (товар) роботи та елементи самовільно здійснених ним конструктивних змін, які були проведені без отримання належного письмового дозволу і які неможливо відокремити від об'єкту оренди без його пошкодження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.08р. було зупинено провадження у справі № 545/10-06/15-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-2” до 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Юко-Моторс”, 2. товариства з обмеженою відповідальністю “Лемма-Авто”, третя особа суб’єкт підприємницької діяльності Мирка Віталій Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1-Т від 17.06.2005 р. до вирішення Апеляційним судом Київської області справи № 2-4192/2007 позовом Микульського Ю.К. до 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Лемма-Авто”, 2. товариства з обмеженою відповідальністю “Юко-Моторс”, 3. акціонерного комерційного банку “Базис” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1-Т від 17.06.2005 р.

29.05.08р. провадження у даній справі було поновлено, розгляд справи призначено на 13.06.08р., про що винесена відповідна ухвала.

13.06.08р. в судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у даній справі, вказане клопотання мотивоване тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.07 р. у справі №2-4192/2007, договір купівлі-продажу №1-т укладений 17.06.05 р. між ТОВ “Юко-Моторс” та ТОВ “Лемма-Авто” та договір передачі предмету застави від 17.02.06 р. укладений між ТОВ “Юко-Моторс” та АКБ “Базис” визнано недійсними, а згадане рішення набрало законної сили. На підтвердження вказаного факту господарському суду надано копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.07 р. у справі №2-4192/2007 та копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.03.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача судом встановлено наступне: рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2007 р. у справі № 2-4192/2007 за позовом Микульського Ю.К. до 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Лемма-Авто”, 2. товариства з обмеженою відповідальністю “Юко-Моторс”, 3. акціонерного комерційного банку “Базис” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1-Т від 17.06.2005 р., договір купівлі-продажу № 1-Т від 17.06.2005 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Лемма-авто” та товариством з обмеженою відповідальність “Юко-моторс”, визнано недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.03.08р. з урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 08.05.08р. про виправлення описки, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2007 р. у зазначеній справі залишено без змін

Предметом позову у справі № 545/10-06/15-08 є визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1-Т від 17.06.2005 р. Зазначений договір визнаний недійсним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2007 р. у справі № 2-4192/2007, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.03.08р. з урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 08.05.08р., і відповідно предмет спору у справі № 545/10-06/15-08 на даний час відсутній.

Відповідно до приписів пункту 11 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, господарський суд задовольняє клопотання позивача та припиняє провадження у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-2” до 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Юко-Моторс”, 2. товариства з обмеженою відповідальністю “Лемма-Авто”, третя особа суб’єкт підприємницької діяльності Мирка Віталій Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1-Т від 17.06.05р. на підставі пункту 11 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спірний договір вже визнано недійсним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.07 р. у справі №2-4192/2007, яке набрало законної сили.

В матеріалах справи міститься клопотання АКБ “Базис” датоване 19.06.08р. №05-15/276 про залучення останнього до справи в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зазначене клопотання судом не задовольняється, оскільки з нього не вбачається на які саме права чи обов’язки АКБ “Базис” щодо одного з відповідачів (в клопотанні не зазначено якого саме) та яким чином може вплинути рішення у даній справі.

Керуючись пунктом 11 ч. 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №545/10-06/15-08 припинити.

Суддя                                                                                 О.О. Рябцева