overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №16/452-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м.Суми

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства “Сумиоблагротехсервіс” в особі філії “Сумиагротранс”, м.Суми

про стягнення 7081 грн. 41 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Філоненко С.Ю.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 5406 грн. 12 коп., штрафні санкції в розмірі – 1657 грн. 29 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву № 2728 від 06.08.08р. про відмову від позову в порядку ст..78 ГПК України.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, представнику позивача роз’яснені наслідки припинення, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/452-08 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 липня 2008 р. Справа № 13/84-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - Кравець Р.Б.

відповідача - не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" (вул. Стависька, 40/2а, м. Могилів-Подільський, код 32354981) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Ісадченко Антоніни Григорівни (24026, вул. Леніна, 154, с. Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов ТОВ "Ринок Стависький" до СПД Ісадченко А.Г. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача в судове засідання 22.07.08 не з'явився, у зв'язку чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази того, що відповідач займається торговою діяльністю на земельній ділянці позивача; інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: докази в обґрунтування доводів чи заперечень проти позову.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2008                                                             Справа № 4/90

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору 1: Ужгородської районної державної адміністрації, м.Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору 2: Середнянської селищної ради, смт.Середнє Ужгородського району

До відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м.Ужгород

Суддя Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сокач Н.В., представник по довіреності від 02.06.08 № 618

ІІІ-тя особа 1: Павлик М.В., представник по довіреності від 08.01.08 № 4/02-38

ІІІ-тя особа 2: не з’явився

від відповідача: Драшкаба Б.В., представник по довіреності від 20.06.08 № 951/01-4/5; Негря С.І., представник по довіреності від 30.05.08 № 816/02-1/09

В засіданні приймали участь: Герич А.Й., помічник Закарпатського природоохоронного прокурора; Опарін О.С., ст. державний інспектор управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 167667,94грн. за порушення вимог земельного законодавства.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та присутній в судовому засіданні прокурор подали суду письмову заяву про відмову від позову відповідно до ст..78 ГПК України.

Після роз’яснення сторонам наслідків цієї процесуальної дії, судом прийнята відмова позивача від позову, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                   Л.С.Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.2008                                                   Справа № 10/29

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 27 серпня 2008 р. на 11:00 год.

2.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора, боржника.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2008 р.                                                             Справа № 16/223

За позовом Хустського міжрайнного прокурора в інтересах держави в особі Хустської ОДПІ, м. Хуст

до Закарпатського обласного підприємства теплових мереж "Закарпаттеплокомуненерго", м. Ужгород

про стягнення 222 132, 99 грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 29.06.08р. по справі № 16/223 позов Хустського міжрайнного прокурора в інтересах держави в особі Хустської ОДПІ до Закарпатського обласного підприємства теплових мереж "Закарпаттеплокомуненерго" про стягнення податкового боргу у сумі 222 132, 99 грн. задоволено повністю.

Оскільки станом на 09.07.08р. не було відомостей про оскарження постанови від 29.06.08р. по справі № 16/223, судом, на підставі заяви Хустської ОДПІ № 9759/10/10 від 07.07.08р, був виданий виконавчий лист помилково.

З огляду на те, що у 10-денний термін відповідачем було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, остання не набрала чинності.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 165, ч.4 ст. 259 КАС України,

С У Д У Х В А Л И В :

1. Визнати виконавчий лист від 09.07.08р. таким, що не підлягає виконанню.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та відділу ДВС по місцю виконання постанови.

Суддя                                          О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 15/65б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Калінінському р-ні м. Донецьк

до боржника Закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд” м. Донецьк

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Гринько А.А.

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Пікало Л.М. – за довіреністю від УПФУ в Володарському р-ні

від боржника: не з’явився

ліквідатор: не з’явився

За заявою ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецьк Арбітражним судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Акціонерного товариства „Агрошляхбуд” м. Донецьк.

Постановою суду від 04.04.2001р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор.

Ухвалою суду від 02.08.2001р. затверджений звіт та ліквідаційний баланс АТ “Агрошляхбуд” м. Донецьк, провадження по справі №15/65Б припинено.

Ухвалою від 26.04.2005р. за нововиявленими обставинами скасована ухвала господарського суду від 02.08.2001р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу АТ “Агрошляхбуд” м. Донецьк.

Строк ліквідаційної процедури встановлений на 3 місяця до 26.07.2005р. та призначений ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

Ухвалою суду від 11.04.2006р. призначений новий ліквідатор – арбітражний керуючий Шолохова І.Б. та строк ліквідаційної процедури встановлений до 11.07.2006р.          Ухвалою суду від 08.08.2007р. призначений новий ліквідатор – арбітражний керуючий Гринько А.А. та строк ліквідаційної процедури встановлений до 08.02.2008р.

Ухвалою суду від 25.02.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 08.08.2008р.

До господарського суду надійшла скарга №1318/06 від 13.06.2008р. УПФУ у Володарському р-ні на дії ліквідатора АТ “Агрошляхбуд” м. Донецьк Гринько А.А.

Розгляд скарги призначений в судовому засіданні на 12.08.2008р., ліквідатора зобов’язано надати суду письмові пояснення по суті скарги.

В судове засідання 12.08.2008р. ліквідатор не з’явився, витребувані документи не надав, у зв’язку з чим розгляд скарги підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 5, ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.09.08 року.

Ліквідатору до дати судового засідання надати письмові пояснення по суті скарги.

Явка ліквідатора та представника УПФУ у Володарському р-ні у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.

Справа № 17/426/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства зобмеженою відповідальністю «НІКОПЛАСТ», м. Миколаїв, вул. 6-та Поперечна, 30/3,

До відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “18” серпня 2008 року о 10 год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази сплати державного мита в установленому законом порядку, а саме у відповідності з п.1 пп. “а” ст. 3 Декрету КМ України від 21.01.1993 року № 7-93 із змінами та доповненнями - 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.07.08р.

Справа № Б29/150-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовтні Води Дніпропетровської області

до Селянського (фермерського) господарства "Роксолана", м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.07.08 р. о 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду;

- докази неподання боржником всіх видів податкової звітності протягом часу, що перевищує 1 рік.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.06.2008 року                                              Справа № 3/47пн

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів
Бойченка К.І.

Журавльової
Л.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Суб”єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, с.Ювілейне

Дніпропетровської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
13.05.2008

по справі                                      №3/47пн(суддя
-Доманська М.Л.)

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, с.Ювілейне

Дніпропетровської області

до
відповідача
Суб”єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_2, м.Луганськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 26
червня 2008 року на 10 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати позивача -надати
письмове пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов'язати відповідача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу
(поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя
С.С. Єжова

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя
Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.08р.

Справа № 6/276-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геміні", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема", м. Дніпропетровськ

про стягнення 839 565,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.

Справа
№  6/250/08

13.05.2008
р. 11 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:          Прокурора Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ, вул. Перемоги, 14.

До
відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:          стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя О.В. Ткаченко

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Кривенко Ф.В., довіреність від
11.01.2008 року.

Від  відповідача:      ОСОБА_1

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи,
що на час встановлення порушення, зафіксованого актом перевірки № 058357 від
01.11.2007 року, він діяв як фізична особа, а не приватний підприємець. Крім
того, постановою від 12.11.2007 року № 017635 фінансові санкції застосовані до
ОСОБА_1, як до фізичної особи.

Представником
позивача заявлено усне клопотання про відкликання адміністративного позову та
залишення його без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Прокурор
у судовому засіданні проти клопотання представника позивача не заперечує.

Господарський
суд, враховуючи викладене, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя

О.В.Ткаченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30"
квітня 2008 р.
Справа №          6/72

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,    АДРЕСА_1

до
відповідача:    Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 3066,15 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  05.06.08 о 16:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 324.

4.
Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати суду: заперечення
проти адміністративного позову  з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне
законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт
сплати.

5.  Направити відповідачу примірник позовної
заяви з додатками.

6.
Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що
передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

7.
Примірники ухвали та повісток про виклик направити сторонам.

Суддя                                                                                   О.М.
Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.07.08 р.                     Справа №          5/234б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/234Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГА МОТОРС”, м. Донецьк передати
на розгляд судді Чорненька І.К.
Голова господарського суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
травня 2008 р.

Справа
№  7/342/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 24

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 23 червня 2008 року о 11:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук