КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008                                                                                           № 38/31

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представників:

від позивача -          Мішенкова-Данелюк Г.С.,

від відповідача 1-          Перепелицін К.М.,

від відповідача 2-          не з’явився,

від відповідача 3-          Багіров Б.К.,

від прокурора          Кравченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Деснянської районної у м. Києві ради та апеляційне подання Заступникапрокурора міста Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2008

у справі № 38/31

за позовом                               Деснянської районної у м. Києві ради

до                                                   1. Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд"

про                                                  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору №124-07 від 05.06.2007 про інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2008 у справі № 38/31 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Також з апеляційним поданням на вказане рішення звернувся прокурор, в якому просить скасувати рішення з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, встановив наступне:

17.07.2002 Київською міською державною адміністрацією прийнято розпорядження № 1413, відповідно до якого відповідача-1 було визначено замовником добудови школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина та після визначення функціонального призначення об’єкта зобов’язано підписати з ВАТ “Трест “Київміськбуд-1” договір і графік фінансування його будівництва та здійснити фінансування об’єкта за рахунок коштів інвесторів, які залучатимуться ВАТ “Трест “Київміськбуд -1” для забудови 26-А мікрорайону масиву Вигурівщина-Троєщина.

18.11.2004 Київською міською радою прийнято рішення № 746/2156, яким надано відповідачу-1 в постійне користування земельну ділянку № 28 у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва площею 2,57 га для завершення будівництва школи за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови у зв’язку з передачею функцій замовника та незавершеним будівництвом школи (акт приймання-передачі від 18.11.2003).

08.04.2005 Київською міською радою було видано відповідачу-1 Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою № 28 у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва площею 2,464 га.

20.12.2006 відповідачем-1 прийнято розпорядження №1751, згідно якого у зв’язку зі змінами намірів інвестора (ВАТ “Трест “Київміськбуд -1”) стосовно інвестування будівництва школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина та з метою залучення інвесторських коштів на завершення будівництва вирішено укласти інвестиційну угоду з ТОВ “Українська будівельна компанія “Укрспецбуд” на інвестування будівництва школи. Умовами угоди передбачити повернення інвесторами в міський та районний бюджети коштів, використаних на даний об’єкт станом на дату укладання інвестиційної угоди та відшкодування вартості незавершеного будівництва, що є на балансі КП “Ватутінськінвестбуд”.

29.12.2006 відповідачем-1 прийнято розпорядження № 1860, яким скасовано розпорядження № 1751 від 20.12.2006 та було вирішено п.п. 3.3. п. 3 розпорядження № 942 від 05.08.2002 викладено в наступній редакції: „Укласти інвестиційну угоду з ТОВ “Українська будівельна компанія “Укрсоцбуд” на інвестування будівництва школи. Умовами угоди передбачити повернення інвесторам в міський та районний бюджети коштів, використаних на даний об’єкт станом на дату укладання інвестиційної угоди та відшкодування вартості незавершеного будівництва, що є на балансі КП “Ватутінськінвестбуд”.

05.06.2007 між відповідачем-1, як виконавчим органом позивача в особі голови Захаричева Ю.Ю. та відповідачами 2 і 3 укладено договір № 124-07 інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі м. Києва.

Пунктом 1.1 договору визначено, що предметом договору є спільна діяльність сторін з виконання розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 1156 від 08.06.2001, № 1413 від 17.07.2002 та № 746/2156 від 18.11.2004, а саме по інвестуванню, організації робіт та завершенню будівництва школи на земельній ділянці 28 у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва з метою отримання його у власність сторін відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору відповідач-3 власними та залученими силами та коштами фінансує обстеження несучих конструкцій існуючої будівлі, відведення земельної ділянки, сплату за оренду земельної ділянки на період будівництва, збір вихідних даних для проектування, проектні та будівельні роботи по об’єкту інвестування та отримує об’єкт інвестування у свою власність на умовах визначених даним договором.

Пунктом 1.3. договору визначено, що для виконання цього договору відповідач-1 передає функції замовника по проектуванню та будівництву об’єкту інвестування відповідачу-2, а відповідач-2 приймає і виконує їх за винятком тих, які передаються відповідачу-3 згідно цього договору. Оплата зазначених робіт проводиться на умовах визначених цим договором.

Згідно п.1.4. договору відповідач-3 зобов’язується освоїти земельну ділянку (здійснити фінансування всіх видів будівельних робіт по об’єкту інвестування) протягом трьох років з моменту отримання дозволу на будівництво.

Відповідно до п.3.2. договору подальше фінансування об’єкту інвестування здійснюється відповідачем-3.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що кошти щодо договору перераховуються на рахунок відповідача-2 для подальших розрахунків з підрядниками і постачальниками. Перераховані кошти використовуються винятково з метою, передбаченою даним договором.

Згідно з п. 4.2. договору після завершення будівництва та введення об’єкта інвестування в експлуатацію, проведення розрахунків з Головним управлінням економіки та інвестицій КМДА відповідач-3 має право оформити право власності на частину об’єкта інвестування, визначену умовами цього договору. Створене в результаті виконання даного договору майно є спільною частковою власністю відповідача-1 та відповідача-3.

Відповідно до п. п.4.2.1., 4.2.2., 4.3 договору відповідач-3 отримує для оформлення права власності 98,56 % площ від загальної площі об’єкта інвестування. Відповідач-1 отримує для оформлення права власності 1,44 % площ від загальної площі об’єкту інвестування. Відповідач-2 за виконання функцій відповідача-1 отримує від відповідача-3 у розмірі 2% від виконання робіт. Відповідач-3 здійснює оплату послуг відповідача-2 по даному договору шляхом перерахування коштів згідно актів здачі-приймання інженерно-організаційних робіт.

Пунктом 6.5. договору визначено, що відповідач-3 за цим договором набуває право власності на весь об’єкт будівництва школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина, за виключенням частки від загальної вартості будівництва, котра є власністю відповідача 1. Після введення об’єкту в експлуатацію відповідач-1 отримує у власність частку об’єкта інвестування, пропорційну вартості незавершеного будівництва до загального обсягу інвестицій, витрачених на будівництво об’єкту інвестування.

18.06.2007 відповідачем-1 прийнято розпорядження № 893, яким зобов’язано відповідача-2 в установленому порядку передати відповідачу-3 незавершене будівництво школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва згідно фактичних витрат станом на 05.06.2007, а відповідачача-3 прийняти ділянку та незавершене будівництво школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва згідно фактичних витрат станом на 05.06.2007.

18.06.2007 між відповідачем-2 та відповідачем-3 складено акт приймання-передачі незавершеного будівництва школи на ділянці 28 у 26 мкр. ж/м Вигурівщина-Троєщина, відповідно до якого відповідач-2 передав, а відповідач-3 прийняв незавершене будівництво “Школи на ділянці №28 у 26 мкр. ж/м Вигурівщина-Троєщина” згідно фактичних витрат станом на 05.06.2007. В цей же день вказаний акт затверджено відповідачем-1.

22.06.2007 відповідачем-1 прийнято розпорядження № 917, яким вирішено відповідачу-2 кошти, отримані як компенсація за спірним договором, використати в повному обсязі на будівництво прибудови до середньої школи № 320.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.11.2007 у справі № 46/420 визнано право власності відповідача-3 на об’єкт нерухомого майна – школу, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві по вул. Теодора Драйзера, 40 на земельній ділянці, 28, загальною площею 2,464 га у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, що обліковується на балансі відповідача-3.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що договір інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі м. Києва від 05.06.2007 за своїм змістом та формою повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, що ставляться до таких правочинів. Договір містить всі істотні умови, необхідні для укладення таких договорів. Сторонами договору на момент його вчинення додержані вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особи, що підписали дану угоду, діяли добровільно та мали достатній обсяг цивільної дієздатності, на момент підписання договір укладено в письмовій формі, його умови жодним чином не порушують права інших сторін договору і будь-яких третіх осіб, а спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зі змісту ст. 1 ГПК України та ч. 1 ст. 15 ЦК України слідує, що особа має право звертатись до суду лише за захистом свого порушеного права або оспорюваного інтересу.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як зазначалось вище, Київська міська державна адміністрація розпорядженням №1413від 17.07.2002 визначила відповідача-1 як замовника завершення будівництва школи, а Київська міська рада рішенням від 18.11.2004 № 746/2156 надала відповідачу-1 в постійне користування відповідну земельну ділянку.

Отже, повноваження з розпорядження земельною ділянкою та частково побудованою на ній будівлею здійснювала Київська міська рада та її виконавчий орган Київська міська державна адміністрація. Частково ці повноваження вказаними органами були передані відповідачу-1.

Позивачем не доведено його права (повноваження) розпоряджатись, управляти земельною ділянкою №28 у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва та частково побудованою на ній будівлею школи.

Також позивачем не надано доказів передачі Київською міською радою незавершеного будівництва школи у власність територіальної громади Деснянського району, або надання Київською міською радою повноважень позивачу на розпорядження, управління незавершеним будівництвом школи у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у позові у зв’язку з недоведенням порушення спірним договором прав та інтересів позивача.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ч. 6 ст. 22 та ч. 5 ст. 78 ГПК України не прийняв визнання відповідачем-1 позову, оскільки ці дії порушують права інших відповідачів у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга Деснянської районної у місті Києві ради та апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2008 у справі № 38/31 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Деснянської районної у місті Києві ради та апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2008 у справі № 38/31 - без змін.

2.          Матеріали справи № 38/31 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

16.05.08 (відправлено)