ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2008 Справа № А1-81(12/118)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від відповідача-1,2: Жукова Є.О. гол. спеціаліст, довіреність №7/11-21 від 12.01.08;

від відповідача-3: Жукова Є.О. гол. спеціаліст, довіреність №21/3-1 від 08.01.08;

від відповідача-4: Непорада А.Г. нач. юр. відділу, довіреність №8 від 21.11.07;

від позивача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.08р. у справі №А1-81(12-118)

за позовом: Колективного підприємства “Лотос” м. Дніпропетровськ

до: В-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська

В-2 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська

В-3 Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська

В-4 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми “Дніпронафта”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

В травні 1999 року КП “Лотос” м. Дніпропетровськ звернулось з позовом в Арбітражний суд Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська, Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми “Дніпронафта”, м. Дніпропетровська про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову (суддя- Норенко С.М.) від 07.05.99 р. Дніпропетровській міській раді, Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, іншим особам заборонено вчиняти угоди та інші юридичні дії у відношенні до наступних об'єктів нерухомості, які відносяться до комунальної власності Дніпропетровської міської ради:

-          нежитлове приміщення площею 2 654,4 кв.м. у будинку № 58 А-9 по пр. К. Маркса у

м. Дніпропетровську;

-          нежитлове приміщення площею 198,1 кв.м. у будинку № 4 по вул. Мечникова у

м.Дніпропетровську;

-          нежитлове приміщення площею 596,6 кв.м. у будинку № 117 - А-9 по пр. ім. Газети

"Правда" у м. Дніпропетровську;

-          нежитлове приміщення площею 114,5 кв.м. у будинку № 94-а А-4 в

М.Дніпропетровську.

Від відповідача-4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.05.99р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.08р.( суддя- Дубінін І.Ю.) скасовані заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.05.99р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі позивач вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.05.99 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.08р. розгляд апеляційної скарги призначено на 04.06.08р. Представник позивача в судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми “Дніпронафта”, м. Дніпропетровськ просить суд ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.08р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів, порадившись на місці, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача та винести об”єктивне рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників присутніх в судовому засіданні сторін, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст.68 ГПКУ у зв”язку з тим що обставини, котрі були передумовою вжиття заходів із забезпечення позову, змінились і відпала необхідність у його забезпеченні, господарський суд приймає рішення про скасування забезпечення позову.

Постановою ВАСУ від 13.04.2000р.заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою судової колегії ВАСУ від 22.03.2000р. збережено до виконання рішення від 16.12.1999р. в частині зобов”язання комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради укласти з КП “Лотос” договір купівлі-продажу нежитлових приміщень ( т.1 арк. 135-140).

Листом заступника Голови Вищого господарського суду Осетинського А.Й.від 24.09.2002р. № 02-3/3593 на звернення комітету комунальної власності м. Дніпропетровська зазначено, що в зв”язку з ліквідацією КП “Лотос” ухвалу ВАСУ від 22.03.2002р. №04-1/5-8/51 про вжиття заходів забезпечення позову, роз”яснено, що зазначену ухвалу слід вважати такою, що втратила чинність у зв”язку з ліквідацією КП “Лотос” як юридичної особи (т.1 арк.144).

Довідкою комітету статистики України (Голова управління статистики в Дніпропетровській області) встановлено, що КП “Лотос” станом на 13.05.2008р. вилучено з ЄДРПОУ (т.2 арк.38)

Таким чином, як витікає з перелічених доказів, необхідність в заходах забезпечення позову відпала в зв”язку з вищенаведеними обставинами.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає приводу для залишення заходів забезпечення позову у зв”язку з тим що підстави для цього у даній справі відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області –скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.08р. у справі №А1-81(12-118)-залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.08р. –без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                             В.В.Швець

Суддя О.В.Чус