overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.08 р.                      Справа № 42/49б

за заявою кредитора (заявника) ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до боржника Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 16.03.2007р. за заявою ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк та розгляд справи у підготовчому засіданні призначений на 16.04.2007р.

Ухвалою суду від 16.04.2007р. провадження у справі зупинено.

До господарського суду надійшла заява кредитора ЗАТ „Юнікон” м. Дніпропетровськ з грошовими вимогами до боржника у сумі 122 000,00 грн.

Ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують з метою включення їх до реєстру вимог кредиторів.

На даний час підготовче засідання у справі ще не відбулося, відповідне оголошення не опубліковане, тому підстави для прийняття до розгляду заяви кредитора ЗАТ „Юнікон” м.Дніпропетровськ – з грошовими вимогами до боржника відсутні.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 4-1, п.1 ст. 62 ГПК України, ч.1 ст. 5, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви кредитора ЗАТ „Юнікон” м. Дніпропетровськ з грошовими вимогами до Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк відмовити.

Додаток: заява з додатком.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №14/167-08.

За позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача: приватної
фірми “Будтехмонтаж”, м. Суми

про стягнення  107 211 грн. 52 коп.,

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2.

Від відповідача: Маріна
К.В.

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 107 211,52 грн. в тому
числі: 89299,00 грн. - борг згідно договору підряду № 25/10 від 25.10.2006
року, 14932,62 грн.- пеня, 2979,9-3% річних, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач  надав суду відзив на позовну заяву в якому
вважає позовні вимоги не обґрунтованими, та просить суд відмовити у позові.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи,
керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
19.05.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується позивачу надати суду
пояснення на  відзив відповідача, з
обґрунтуванням своєї позиції .

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 16/305/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікморсервіс Ніколаєв” (м.Миколаїв, вул. Громадянський узвіз,1)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський комбінат хлібопродуктів” ( м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська,122)

Про: стягнення 1200,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Компанієць О.М., дов. б/№ від 03.01.2008 р.

Від відповідача: Афанасьєва Н.В., дов. № 1142 від 19.05.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.07. 2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати до суду, крім цього забезпечити явку у судове засідання спеціалістів бухгалтерського обліку товариств.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"29" липня 2008 р.

.

«29»липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком", м.Миколаїв, вул. Ад-міральська, 27.

до відповідача Миколаївський обласний військовий комісаріат, м. Миколаїв, вул. Спась-ка, 33.

про: стягнення 81088 грн. 20 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В платіжному дорученні № 6265 від 26.06.2008 року вказано інші реквізити.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2008

Справа №2-13/6644-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                                Ковальчук К.В.

за участю:

Від позивача – Вишняков М.В. – старш., держ., податковий інспектор, дов. № 13657/10/10-0 від 14.11.2007 року.

Від відповідача – не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом ДПІ у Ленінському районі АР Крим, смт. Леніно, Ленінський район, вул. Дзержинського, 7

До відповідача СПД Камєнєвої Лідії Івановни, с. Батальне, Ленінський район, вул. Перемоги, 1

Про припинення підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця.

Суть спору: Позивач - у Ленінському районі АР Крим звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - СПД Камєнєвої Лідії Івановни та просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи – підприємця.

У судовому засіданні позивач надав заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову у зв’язку з тим, що відповідач добровільно подав звіт за перший квартал 2008 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29
травня 2008 р.

Справа
№ 19/46

за позовом  ПП "O.L.KAR.Косметик-Сервіс"  вул. Фрунзе, 16, м. Шаргород,Вінницька
область,23500

до відповідача  ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості в сумі 1818, 42 грн.

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Гринюк Оксана Василівна

Представники сторін в
судове засідання не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:ПП
"O.L.KAR.Косметик-Сервіс" звернулось в суд із позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі   1818, 42 грн.

Представник позивача надіслав  суду клопотання вх. № 3440  від 12.05.08. про припинення провадження у
справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі на  суму
1818, 42 грн  грн., що
підтверджується банківськими виписками від 23.02.07.-160, 31 грн.; від
21.03.07.- 35,28 грн.; від 05.04.07. -180, 28 грн.; від 31.05.07.- 157,91 грн.;
від 28.03.08.-830 грн.; від 02.04.08.-350 грн. та від 07.04.08.-339, 87 грн.

За таких обставин, суд вважає за
доцільне задоволити клопотання позивача та припинити провадження у справі,
оскільки відсутній  предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі
припинити.

Стягнути  з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(
код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства
"O.L.KAR.Косметик-Сервіс" , вул. Фрунзе, 16, м. Шаргород, Вінницька
область,23500 ( код  33576510 )102 грн.
00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, про що видати наказ.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Гринюк
Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 серпня 2008 р. Справа № 10/271-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар

до:Селянсько фермерського господарства "Поділля-Агро" м. Бар, вул. Нахімова, 17/20 про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

04.10.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/271-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар до:Селянсько фермерського господарства "Поділля-Агро" м. Бар про визнання банкрутом.

22.11.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Селянсько фермерського господарства "Поділля-Агро" м. Бар, вул. Нахімова, 17/20 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Станом на 14.08.2008 року інформації про хід ліквідаційної процедури суду не подано.

Враховуючи викладене, звіт ліквідатора про виконану роботу по справі слід призначити на 28.10.08 року.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Селянсько фермерського господарства "Поділля-Агро" м. Бар, вул. Нахімова, 17/20 до 31.10.08 року.

Призначити розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі на 12:20 год. 28.10.08 року.

Явку в судове засідання Управління Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар та ліквідатора (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити Управлінню Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар, пл. Пам"яті, 17 та ліквідатору Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірників:

1- до справи;

2- Управлінню Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар, пл. Пам"яті, 17,

3- ліквідатору Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"12" червня 2008 р. Справа № 11/332-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Рейлян М.С.-гол. держ. подат. інсп., пост. дов. № 15464/9/10-105 від 29.12.2007р.

від відповідача: Боцаненко Л.П.- уповн. предст., дов. № 49/2 від 05.06.2008р.

розглянув справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Овсєй", м. Херсон

про стягнення 339 грн. 90 коп.

Обставини справи: провадження у справі відкрито за позовом про стягнення податкового боргу з податку на прибуток, який виник у зв'язку з несплатою відповідачем частини штрафу, визначеного за податковим повідомленням-рішення № /0 від 27.12.2007р.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи, що сплатив заявлену позивачем до стягнення суму 07.05.2008р. ще до звернення позивача до суду.

Відповідач надав копію платіжної квитанції від 07.05.2008р. про сплату 510грн. податку на прибуток.

Заявою від 11.06.2008р. позивач відмовився від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми.

С у д в с т а н о в и в:

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову та закрити провадження у справі. На виключення із загального правила про прийняття відмови позивача від позову суд не приймає відмови позивача від позову лише у випадках, коли ця дія позивача суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи, інтереси.

У справі № 11/332-АП-08 суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця його дія суперечила закону або порушувала чиї-небудь права, свободи, інтереси.

Прийнявши відмову позивача від позову суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.112, п.2.ч.1 ст.157, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 25/158-08

За позовом Приватного підприємства „3-Д”, м. Запоріжжя.

до Закритого акціонерногог товариства з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод”, м. Дніпропетровськ

про заборону рекламувати товар та зобов’язання демонтувати рекламний засіб

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у суді позов до відповідача про заборону останньому рекламувати будь-яким чином у будь-якій спосіб будь-який товар під торговою маркою „ОЛЕЙНА” та зобов’язання відповідача демонтувати рекламний засіб у вигляді шести букв „ОЛЕЙНА”, які розташовані на будівлі заводу.

Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що власником торгового знаку „ОЛЕЙНА” згідно з свідоцтва на знак для товарів і послуг № 88641 від 11.03.2008р. є Янченко С.С., яким укладено ліцензійний договір на передачу прав на виключне використання торгівельної марки „ОЛЕЙНА” позивачеві. Відповідач же всупереч вимогам ст.ст. 16, 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, ст.ст. 420, 429 ЦК України без згоди власника використовує торговий знак „ОЛЕЙНА” шляхом розміщення відповідного рекламного засобу на будівлі заводу, чим порушує права позивача.

Позивачем також було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2008р. задоволено та відповідно вжито заходи до забезпечення позову. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2008р. у справі № 25/158-08 залишено без змін.

07.07.2008р. господарським судом Дніпропетровської області отримано запит з Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надіслання справи № 25/158-08 для виконання вимог ст. 109 ГПК України у зв'язку з надходженням касаційної скарги ЗАТзІІ „Дніпропетровський олійноекстракційний завод” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі № 25/158-08. За таких підстав справа № 25/158-08 підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а провадження у справі зупиненню до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. по справі № 25/158-08 та повернення справи № 25/158-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 25/158-08 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. по справі № 25/158-08 та повернення справи № 25/158-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  2/199/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24 до
відповідача СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
11.06.2008 року о  10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.07.08                                                                                 Справа№ 27/93

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ фірми „ЛІМ –ІГОР”, м. Львів

Про стягнення 7173,26 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.08 о 15:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          представити копії виставлених рахунків.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08р.

Справа № 23/215-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Генічеської міської ради Херсонської області, м. Генічеськ, Херсонської області

до Приватної багатогалузевої фірми "Експрес", с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.07.08                                                                                 Справа№ 28/223

Суддя Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова, в інтересах держави, в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівавтокомплектація”, м.Львів

про стягнення заборгованості у сумі 133525 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на : 19.08.08 о 15:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 3 поверх, каб. № 302). При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

3.          Зобов”язати:

3.1. Сторони та прокурора: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі.

3.2 Позивача: подати суду: 1) у разі повної чи часткової сплати відповідачем суми коштів, що є предметом спору, письмово повідомити про це суд, з доданням відповідних доказів; 2) звірити розрахунки з відповідачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений акт звірки розрахунків подати суду; 3) всі докази в обґрунтування правової позиції по даному спору.

3.3. Відповідача: подати суду: 1) письмове пояснення на позовну заяву, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; 3) звірити розрахунки з позивачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений акт звірки розрахунків подати суду; 4) докази погашення боргу; 5) всі докази в обґрунтування правової позиції по даному спору.

4. Копію ухвали направити сторонам та в Прокуратуру Личаківського району м. Львова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Морозюк А.Я.