ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" червня 2008 р.

Справа № 26/6-08-1060

За позовом : Відкритого акціонерного товариства

„ Донецький металопрокатний завод”

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Інспекторат Україна”

про стягнення 15 641, 70 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : не з’явився;

від відповідача : Романенко Ю.В. за довіреністю від 01.04.2008 р.

Суть спору : Відкритим акціонерним товариством «Донецький металопрокатний завод»заявлені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інспекторат Україна” про стягнення в порядку регресу суми штрафу в розмірі 15 641, 70 грн. сплаченого за неправильне зазначення маси вантажу в документах.

Представник позивача вимоги підтримує. В судові засідання не з’явився.

Представник відповідача вимоги не визнає, про що зазначено у відзиву на позов.

Строк вирішення спору ухвалою голови господарського суду продовжений до 17 червня 2008 р.

Справа розглянуто згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відкритим акціонерним товариством «Донецький металопрокатний завод»(далі - позивач ) заявлені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інспекторат Україна” ( далі –відповідач ) про стягнення в порядку регресу суми штрафу в розмірі 15 641, 70 грн. сплаченого за неправильне зазначення маси вантажу в документах посилаючись на наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Донецький металопрокатний завод»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інспекторат Україна” 28.10.2002 р. укладений договір про надання послуг № 84ММ, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався контролювати вантажі, здійснювати ( далі –Договір) зважування вагонів, що прибувають на ВАТ «ДМПЗ», тобто до позивача.

Дані зважування, які надаються відповідачем є розрахунковими для позивача –на базі цих даних здійснюється облік всієї продукції, що відвантажується з заводу.

У травні 2007 р. відповідачем на адресу ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»було відправлено вагон № 65336778 з металопродукцією. При відправленні вагону проводилося його зважування, за результатами якого позивачем було заповнено залізничну накладну і дані зважування було внесено до бухгалтерського обліку позивача. За результатами зважування відповідачем надано Звіт про зважування № UА 10849/10 і вказано масу нетто вантажу ( металопродукції ) 68,20 тон. При зважуванні вагону завантажена продукція обов’язково маркується вапном. При видачі вантажу на станції призначення Нікополь Придніпровської залізниці за вимогою отримувача ( власника) вантажу (ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” було проведено контрольне зважування, за результатами якого було складено комерційний акт № 753466/87 від 22.05.2007 р., у якому зафіксовано факт нестачі металопродукції та вказано, що маркування вапном не порушене.

Придніпровською залізницею було нараховано штраф за неправильне зазначення маси вантажу в документах.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2007 р. по справі № 21/279 встановлений факт неправильного зазначення маси вантажу при відправленні та з позивача стягнуто на користь ДП „Придніпровська залізниця” штраф в сумі 15370 грн. та судові витрати.

Платіжним дорученням № 4217 від 13.12.2007 р. позивачем сплачено вказана сума. Позивач вважає, що вказана сума стягнута з нього з вини відповідача. На заявлену відповідачеві претензію щодо відшкодування вказаної суми, останній відповів, що ним лише здійснюється контроль за правильністю процесу зважування працівниками позивача та підтверджуються результати зважування. Крім того, відповідач зазначив, що представників відповідача не було запрошено до участі у прийомці вантажу при прибутті на станцію призначення тому відповідач не може підтвердити масу вантажу, як зазначено у комерційному акті тому що не впевнився у цілісності вагону та справності вагового господарства отримувача продукції.

Свої вимоги позивач ґрунтує на приписах ст. ст. 218,228 Господарського кодексу України, ст. 129 Статуту залізниць України, пункту 9 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. № 334. Вказаний комерційний акт було складено відповідно до вимог діючого законодавства. Факт неправильного зазначення вантажу встановлено вказаним рішенням господарського суду Донецької області.

Ураховуючи, що відповідачем було здійснено контроль за процесом зважування вагону при відправленні, підтверджено масу нетто 68,20 тон. та видано Звіт про зважування позивач вважає, що відповідальність за неправильне зазначення маси вантажу полягає на відповідача по даній справі.

Представник відповідача з вимогами не згоден повністю, надав відзив на позв у якому зазначає наступне.

Відповідно до вказаного Договору відповідач надає наступні послуги: ідентифікація вантажу згідно товаросупровідної документації, контроль інспектора за переваженням вагонів, що прибувають на територію позивача і відвантажуємих з вказаної території; регулярний контроль ваги тари; звіти (сертифікати) за результатами інспекцій за формою та періодичністю, що запропонована позивачем; присутність в перевантаженні вантажу та при видачі акта у разі невідповідності ваги, що задекларована постачальником в товаросупровідній документації.

Вказану позивачем в позовній заяві послугу з контролю та зважування вантажу відповідачем не надається, відповідачем лише надаються послуги з контролю за переваженням вагонів.

У травні 2007р. позивачем було проведене зважування металопродукції, що відправлялась у вагоні № 65336778. За результатами зважування позивачем була отримана вага нетто - 68,20 т. яка була зазначена як в журналах позивача так і відповідача. Така вага також була зазначена в товаросупровідних документах. Тобто вага нетто, що була зазначена в товаросупровідних документах була визначена позивачем.

При видачі вагону на станції призначення Нікополь Придніпровської залізниці за вимогою отримувача вантажу (ВАТ «Нікопольський завод феросплавів») було проведене контрольне зважування, за результатами якого було складено комерційний акт № 753466/87 від 22.05.2007 в якому було зафіксовано факт нестачі металопродукції та вказано, що маркування вапном не порушене. Пунктом п.1.1 Договору, одним з видів послуг, що надаються відповідачем є послуга з присутності в перевантаженні вантажу та при видачі акта у разі невідповідності ваги, що задекларована постачальником в товаросупровідній документації. Але при здійсненні перевантаження за вимогою отримувача відповідач не був присутній та не мав змоги переконатися що перевірка ваги вантажу була здійснена без порушень.

Відповідно до «Інструкції, про порядок приймання продукції виробничо —технічного призначення і товарів народного господарства за кількістю», що затверджена Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15 червня 1965р. № П-6, при виявленні нестачі ваги нетто складається акт, який повинний бути підписаний Представником відправника, але такий акт складений не був, і позивачем не надано інформацію про причини з яких він не запросив відповідача для присутності при перевантаженні. Також позивачем не надано інформації на яких вагах було проведено переваження вантажу, який відсоток відхилень допускається при перевірці ваги на таких вагах. Позивачем також не надано інформації про дату повірки засобів вимірювальної техніки, якими було зазначено відхилення ваги вантажу, ваговимірювальні технічні засоби відправників (одержувачів) мають бути повірені органами Держспоживстандарту та взяті на облік залізницею відповідно до Інструкції про порядок застосування ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті, затвердженої наказом Мінтрансу від 05.04.2004 N 279 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 23.04.2004 за -№ 527/9126. Позивачем також: не вказано, який саме пункт договору № 84 ММ від 28.10.2002р. відповідачем був порушений.

Відповідно до п. 4 Листа Вищого арбітражного суду України від 11.12.2000р. № 01-8/737 «Про практику вирішення окремих категорій спорів»: Неподання позивачем доказів протиправності дій (бездіяльності) відповідача, його вини у заподіянні шкоди та наявності причинного зв'язку між такими діями (бездіяльністю) і виною є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши надані сторонами докази, вислухавши представника відповідача, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з вищевказаного Договору про надання послуг № 84 ММ укладеного між сторонам по справі 28 жовтня 2002 р., Предметом Договору є / п.1./ : надання „Виконавцем” ( ДП „Інспекторат Україна”) /відповідачем по даній справі/ інспекторських послуг по контролю кількості металопрокату на території ВАТ „Донецький металопрокатний завод”.

З преамбули цього договору випливає, що замовником вказаних послуг є ВАТ „Донецький металопрокатний завод” –позивач по справі.

Пунктом 1.1 договору передбачений спектр послуг, надаваємих ”Виконавцем” :

- ідентифікація вантажу по товаросупроводній документації, контроль інспектора за переваженням вагонів, що прибувають на ДМПЗ та відвантажуваних з заводу. Регулярний контроль ваги тари;

-          Звіти (сертифікати) по результатам інспекції по формі та періодичності запропонованої „Замовником” ;

-           участь у актируванні випадків невідповідності ваги, декларованої постачальником товаросупроводної документації.

З приведеного випливає, що відносно предмета спору по даній справі по вказаному Договору відповідачем взято не себе зобов’язання щодо контролю інспектора за переваженням вагонів, що прибувають на ДМПЗ та відвантажуваних з заводу.

При здійснені вказаного вище перевезення на адресу ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»у вагоні № 65336778 по накладній № 49593822, відповідачем здійснено вищеприведене зважування, про яке складений вищеприведений звіт, відповідно до якого вага нетто по переважуванню складає 68,20 тон. як і зазначено у накладній.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2007 р. по справі № 21/279, на яке посилається позивач, та яке є чинним, встановлений факт неправильного зазначення відправником ( позивачем по даній справі) у зазначеній вище накладній маси вантажу, про що складений приведений вище комерційний акт.

Зі змісту вказаного рішення не убачається, що при зважування вказаного вагону був чи не був присутній відповідач по даній справі.

Згідно п.9.2 Договору „Виконавець” зобов’язаний надавати свої послуги з певною ретельністю та професіоналізмом та відповідальний лише у випадку недбалості, доведеної замовником.

Позивачем не надано доказів, що свідчать про наявність недбалості з боку відповідача у зв’язку з проведенням переваження вантажу або зважування його.

З цих підстав господарський суд приймає до уваги заперечення відповідача що при здійсненні переваження вантажу за вимогою отримувача він не був присутній та не мав змоги переконатися що перевірка ваги вантажу була здійснена без порушень. Позивачем ці доводи відповідача не спростовані. Крім того, в жодне судове засідання ( 5 засідань суду) представник позивача не з’явився. Причини неявку суду не повідомив.

Ухвалою суду від 02 червня 2008 р. розгляд даної справи був відкладений на 17 червня 2008 р. та позивач зобов’язаний був надати суду, зокрема, докази повідомлення відповідач про переважування напіввагону № 65336778 за залізничною накладною № 49593822 на станції призначення Нікополь. Вказана ухвала було своєчасно відправлено позивачеві.

17.06.2008 р., тобто у день судового засідання, на якому спір був вирішений по суті за участю представника відповідача, помічником головуючого по даній справі від представника позивача одержана телефонограма, ( знаходиться у справі) згідно якої ВАТ „Донецький металопрокатний завод” отримав ухвалу суду від 02.06.2008 р. про відкладення розгляду даної справи, але її вимоги ними не виконані.

З огляду на викладене, суд вважає, що законних підстав для задоволення позову немає.

Судові витрати по справі покласти на позивача згідно ст. 44,49 ГПК України.

Враховуючи викладене і, керуючись ст. ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову –відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.