ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                            Справа № 6/94

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного банку "Енергобанк" в особі його Чернівецького відділення

до відповідачів:

1. Міський військовий комісаріат міста Чернівці (відповідач-1)

2. Головне управління Державного казначейства в Чернівецькій області (відповідач-2)

про відшкодування завданої шкоди - 18679,48 грн.

за участю представників:

від позивача: Ткач Ф.Г., довіреність № 13/05-116;

від відповідача 1: Буліч Ю.В., довіреність від 08.04.2008;

від відповідача 2: Півторан І. О., довіреність від 12.05.2008 № 13-07/2419,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний банк "Енергобанк" в особі його Чернівецького відділення звернувся з позовом до Міського військового комісаріату міста Чернівці та Головного управління Державного казначейства в Чернівецькій області, про відшкодування завданої шкоди в сумі 18679,48 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до укладеного позивачем з ТОВ «Базис-Інвест»договору оренди № 1 від 02.09.1999 він є до 01.09.2015 орендарем нежитлових приміщень, загальною площею 481,3 кв. м, та згідно підпункту “б” п. 4.2 договору позивач зобов’язаний проводити меблювання, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт приміщень своїми силами і за свій рахунок, що позивач і зробив внаслідок залиття технічного приміщення, що підтверджується актом залиття приміщення від 31.10.2007. Збитки, які поніс позивач, включають в себе: витрати на відновлювальні будівельні роботи, на проведення дослідження, на купівлю та установку нового газового котла –на загальну суму 18679,48 грн.

Перший відповідач відзиву на позов не надав.

Другий відповідач –Головне управляння державного казначейства України у Чернівецький області позов не визнає, посилаючись на те, що шкода позивачеві заподіяна на побутовому рівні, а не внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, у зв’язку з чим підстав для відшкодування шкоди позивачеві за рахунок коштів державного бюджету немає.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у справі виникла необхідність витребування додаткових доказів, зокрема, додаток № 1 до договору від 14.10.1999, технічну документацію газового котла, належні докази, що газові котли зазначеної в позові марки зняті з виробництва, відомості про місце знаходження пошкодженого котла, балансову вартість пошкодженого котла з урахуванням амортизації; докази про офіційне повідомлення першого відповідача про затоплення приміщень банку з пропозицією приймати участь у проведенні оцінки вартості відновлювальних будівельних робіт приміщення відділення банку, пошкодженого внаслідок затоплення, правове обґрунтування вимоги про стягнення інфляційних, а також письмово висловити свою позицію щодо заперечень другого відповідача.

У відсутності зазначених додаткових доказів вирішити спір по суті неможливо, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Другий відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та про причини його неприбуття суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 02 червня 2008 року на 15 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати господарському суду вказані вище додаткові докази.

3.Зобов'язати першого відповідача в цей же строк надати господарському суду відзив на позовну заяву.

4.Рекомендувати сторонам здійснити всі залежні від них засоби для укладення мирової угоди.

Суддя А. Паскарь