Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" вересня 2008 р. Справа № 6/222"нм"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецька-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився.

від відповідача Масюк Л.М. - довіреність від 10.09.2008р.

від прокурора: ВихристюкО.Л. - сл. посвідчення №80.

Розглянув справу за позовом Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах державив особі Малинської районної ради, м. Малин

до Орендного підприємства "Малинський спецкар'єр" (м.Малин)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

У відповідності до ч.ч.3,4 ст.69 ГПК України справа розглядаєтьсяу більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Провадження у справі було зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав.

Позивач свого представника в засідання суду не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений вчасно та належним чином, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.124).

Представник відповідача позов заперечує з викладених у письмовому відзиві на позовну заяву мотивів (а.с.88-92). Згідно заяви від 15.08.06р. просить відмовити в позові у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності (а.с.107-110).

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та з'ясувавши позицію прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою Малинського району перевіркою дотримання вимог законодавства щодо перебування комунального майна у володінні Орендного підприємства "Малинський спецкар'єр" (відповідач) встановлено, що відповідач набув право власності (право повного господарського відання) на базу відпочинку, що знаходиться в с. Привітному Малинського району Житомирської області - приміщення та майно на земельній ділянці площею 14,9 га.

За даними позивача право власності набуто на підставі розпорядження представника Президента України у Малинському районі, яке підписане заступником голови Малинської районної державної адміністрації, №69 від 14.03.1994 року "Про передачу інтернату "Привітне" (на основі майна якого створено базу відпочинку) у власність ОП "Малинський спецкар'єр" (а.с. 15-16). Майно передано по "Акту безоплатної передачі інтернату "Привітне" у власність ОП "Малинський спецкар'єр" з балансу Малинського територіального центру, підписаному комісією, яка провела інвентаризацію майна, будівель і споруд (а.с.17).

Перелік основних засобів, безоплатно переданих згідно вказаного акту, міститься в Додатку №1 до нього (а.с.18-19).

Як вказано в позовній заяві, підставою для проведення прокурорської перевірки стало звернення Любовицької територіальної громади, на території якої розташована спірна база відпочинку, що надійшло до прокуратури Малинського району 18.10.05р. (а.с. 7-10).

За результатами перевірки прокурор Малинського району 20.12.05 вніс на розгляд Малинської районної державної адміністрації протест, який розпорядженням голови Малинської РДА №465 від 21.12.05р. розглянуто і задоволено - розпорядження представника Президента України у Малинському районі №69 від 14.03.1994 року скасовано (а.с. 21,22,23).

Підставою для скасування вищезазначеного розпорядження стала та обставина, що воно суперечить нормам Закону України "Про приватизацію державного майна". Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України "Про представника Президента України" представник Президента не був наділений повноваженнями щодо відчуження або іншого розпорядження державним чи комунальним майном.

Прокурор зазначив, що територіальний центр обслуговування пенсіонерів (будинок-інтернат) було створено 01.01.1991 року рішенням виконкому Малинської районної ради №265 (а.с.11). Вважає, що питання приватизації будинку-інтернату мало вирішуватися органами місцевого самоврядування, оскільки у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року №311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю" будинки-інтернати для пристарілих та інвалідів були віднесені до комунальної власності.

За таких обставин прокурор вважає, що відповідач незаконно володіє базою відпочинку в с. Привітне і саме на цьому грунтуються його позовні вимоги.

Відповідач позов заперечує, оскільки вважає, що його заявлено безпідставно та з пропуском строку позовної давності. У відзиві на позовну заяву обгрунтував свої заперечення тим, що позивач не являється власником спірного майна, тому його позовні вимоги є неправомірними. Також вказав, що законність володіння ОП "Малинський спецкар'єр" майном бази відпочинку в с. Привітному підтверджена рішеннями господарського суду Житомирської області від 23.05.05р. у справі №12/3254 та від 22.03.05р. у справі №12/143 "Д".

Згідно ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, оглянувши матеріали справи №6/1116-НМ, враховуючи пояснення учасників судового процесу та їх представників, господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зміст вказаних норм відповідає полженням ЦК УРСР та Закону України "Про власність", які були чинними на час, коли мали місце викладені у позовній заяві обставини.

Судом встановлено, що позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) пред'явлено саме у зв'язку з тим, що, на думку прокурора та позивача, відповідач порушив права позивача на володіння, користування та розпорядження базою відпочинку в с. Привітному як власника.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Однак, вказана матеріально-правова вимога прокурора у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, які тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Насамперед, зазначені прокурором у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності (інше суб'єктивне право титульного володільця) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння позивач повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурором надано ряд документів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, які зазначені в описовій частині рішення. Однак, жоден із них не розцінюється господарським судом як належний доказ підтвердження права власності позивача на спірне майно.

Натомість, згідно наявних у справі матеріалів, на день звернення прокурора до суду право власності на базу відпочинку, що знаходиться в с. Привітне Малинського району, зареєстровано за ОП"Малинський спецкар'єр", що підтверджується свідоцтвом серії ЯЯЯ№083210 про право власності на нерухоме майно від 07.10.05р. (а.с.93), виданим виконавчим комітетом Любовицької сільської ради на підставі рішення виконкому Любовицької сільської ради від 30.06.05.

У відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 „Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” свідоцтво про право власності відноситься до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, тобто ним підтверджується правомірність набуття права власності.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Крім того, слід зазначити, що згідно наявних у справі документів вимоги позивача також спростовуються рішеннями господарського суду по справах №12/143"Д" від 22.03.05р. за позовом ОП "Малинський спецкар'єр" до ТОВ "Малинський комбінат архітектурно-будівельних матеріалів" та ТОВ "Агат" про визнання недійсним договору купівлі-продажу (а.с.94-100), №12/3254 від 23.05.05р. за позовом ОП "Малинський спецкар'єр" до ТОВ"Агат" про витребування майна на суму 8865,22 грн. та №6/1116-НМ від 21.02.07р. за позовом ОП "Малинський спецкар'єр" до Малинської районної державної адміністрації (за участю третьої особи - Малинської районної ради) про визнання протиправним та скасування розпорядження №465 від 21.12.05р.

Зокрема, на підставі рішення у справі №12/143"Д", рішенням по справі №12/3254 задоволено вимогу ОП "Малинський спецкар'єр" (відповідача по даній справі) про витребування майна на суму 8865,22 грн., а саме: бази відпочинку площею 14, 9 га, на загальну суму 8865 грн. 22 коп., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район с. Привітне та яка включає в себе: корпус № 2, медичний пункт, склад-конюшню, склад, баню-пральню, корпус № 1, котельню, артезіанську свердловину, башту, водостік, бак-грибок, віз дерев'яний, двох коней, електричний титан, упряж, рибу (мальок) вагою 340 кг., тобто майна, у зв'язку з володінням яким і виник спір по даній справі. Вищевказані рішення мотивовані тим, що саме ОП "Малинський спецкар'єр" являється власником спірного майна.

Рішенням від 21.02.07р. по справі №6/1116-НМ за позовом ОП "Малинський спецкар'єр" до Малинської районної державної адміністрації (за участю третьої особи - Малинської районної ради) задоволені вимоги ОП "Малинський спецкар'єр" про визнання протиправним та скасування розпорядження №465 від 21.12.05р. "Про розгляд протесту прокурора", яким було скасоване розпорядження Представника Президента України від 14.03.1994р. №69 "Про передачу інтернату "Привітне" у власність АДП "Малинський спецкар'єр".

Вказані судові рішення набрали законної сили, відповідно, 11.04.05р., 14.06.05р. та 06.05.08р.

Проаналізувавши в сукупності всі вищевикладені обставини, керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Що стосується заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то слід зазначити, що оскільки з позовом до суду звернувся прокурор, який у відповідності до ч.2 ст. 29 ГПК України набув статусу позивача, вказана заява судом відхиляється, так як матеріали справи вказують на те, що прокурор дізнався про обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, лише у 2005 році.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43,49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної силипісля закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання: 06 жовтня 2008 року

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам

4,5-прокурору