overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 20-2/237

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Військової частини А4416 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007р. та рішення господарського суду міста Севастополя від 11 вересня 2007р. у справі № 20-2/237 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "СЕВАСТОПОЛЬЕНЕРГО" до Військової частини А4416, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської про стягнення сум , -

Встановив:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульгою О.Ф. від 27 травня 2008 р. касаційну скаргу у даній справі передано на розгляд судді - Гончаруку П.А.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Військової частини А4416 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007р. та рішення господарського суду міста Севастополя від 11вересня 2007р. у справі № 20-2/237 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 липня 2008 року об 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Стратієнко Л.В.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 5/117

У Х В А Л А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

ВСТАНОВИВ :

В пункті 2 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 21.05.2008 про прийняття до провадження касаційної скарги ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 у справі №5/117 за позовом ПП "Європа-Синтез-2006" до ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" (третя особа - ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане БТІ") про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно помилково допущено друкарську описку в частині визначення дати слухання справи, у зв’язку з чим замість зазначеної дати судового засідання - “24.06.2008”, слід читати “01.07.2008”.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

У пункті 2 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 21.05.2008 про прийняття до провадження касаційної скарги ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 у справі №5/117 замість зазначеної дати судового засідання - “24.06.2008”, слід читати “01.07.2008”.

С у д д і: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27 травня 2008 р.

Справа № П-15/194

Господарський суд Івано - Франківської області в складі судді Деделюка Бориса Вавильовича

при секретарі судового засідання Чмихов Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави -

державного комітету зв'язку та інформатизації України та відділу транспорту

та зв'язку облдержадміністрації в особі ЗАТ "Утел" в особі Івано-Франківської

філії ЗАТ"Утел" вул.Вічевий Майдан, 2, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ВАТ "Ворохтянський лісокомбінат" вул.Д,Галицького, 119, м.Ворохта, Івано- Франківської області, 78595

про стягнення 1530 грн. 93 коп. заборгованості за надані послуги

з участю представників сторін:

від позивача Гурмак І.М. - юрисконсульт, довіреність № 13-3-20 від 26.12.2007 року,

від відповідача Гуменюк В.В. - арбітражний керуючий посвідчення №146 від 25.10.2007 року, постанова від 30.12.2004 року, по справі № Б-4/325-11/46,

від прокуратури - представники прокуратури в судове засідання не з'явилися.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

встановив:

Заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави - державного комітету зв'язку та інформатизації України та відділу транспорту та зв'язку облдержадміністрації в особі ЗАТ "Утел" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "Утел" звернувся в суд із позовом           до ВАТ "Ворохтянський лісокомбінат" про стягнення 1530 грн. 93 коп. заборгованості за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарським судом 07.05.2008 року поновлено провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 27.05.2008 року.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами укладено договір № 148 від 19.03.1997 року на користування місцевим телефонним звязком. Сума яка становить предмет даного судового спору, заявлена в реєстр вимог кредиторів по справі № Б-4/325-11/46 про, що свідчить клопотання про визнання майнових вимог до ВАТ "Ворохтянський лісокомбінат" у зв'язку із банкрутством на суму 1530 грн. 93 коп.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Суддя Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.                                                             Справа № 5/108

ЗА ПОЗОВОМ: ВАТ „Укртелеком” м.Київ в особі структурного підрозділу Центру електрозв’язку №1 Закарпатськоїфілії ВАТ”Укртелеком” м.Хуст

ДО ВІДПОВІДАЧА: ТОВ „Фешіон Україна” м.Виноградів

Про стягнення 3710,92 грн. податкового боргу.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Туряниця Л.В. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: представник не з’явився

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "11" липня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/76

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

До відповідача Управління міського господарства Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про стягнення суми 1094804,56 грн., в т.ч. 817272,03 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 8714,07 грн. пені, 210978 грн. інформаційних, 58020,45 грн. 3% річних

Суддя І.В.Івашкович

За участю представників сторін:

від позивача – Тодавчич Г.І. –юрисконсульт 2 категорії, довіреність № 2100 від 07.04.2008 р.

від відповідача: Чорномаз М.М.- головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 12-07/96 від 12.03.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до управління міського господарства Мукачівської міської ради, м. Мукачево про стягнення суми 1094804,56 грн., в т.ч. 817272,03 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 8714,07 грн. пені, 210978 грн. інформаційних, 58020,45 грн. 3% річних.

Представники сторін, присутні у засіданні суду по розгляду справи подали двухстороннє клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший термін для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку шляхом укладення мирової угоди.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" жовтня 2008 р. о 10:30 год.

2. Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович

Секретар судового засідання О.М.Марич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.05.08                                                                                 Справа № 18/488.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства "УкрАгроІнвест", м . Запоріжжя

до селянського фермерського господарства "Гамага", сел. Троїцьке Луганської області

про стягнення 49875 грн. 89 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

- 8271 кг соняшника на суму 6203 грн. 25 коп., який відповідач повинен був поставити позивачу за договором поставки № 16 від 22.06.2004;

- пені 43672 грн. 64 коп. за прострочення поставки соняшника.

Ухвалою від 14.03.2006 провадження зі справи № 18/488 було зупинено для направлення прокуратурі Луганської області матеріалів справи 18/448 для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України по факту фальсифікації додаткової угоди від 10.10.2004 № 1 та специфікації до неї.

Листом № 6/2-2587-06 від 12.05.2008 прокуратура Луганської області повідомила суд про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно Гамаги С.В. (по факту фальсифікації додаткової угоди від 10.10.2004 № 1) на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Обставини, які були підставою зупинення розгляду справи, усунені.

За таких обставин, розгляд справи слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 03.06.2008 р. на 10 год. 40 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: вказати, чи підтримуються позовні вимоги на даний час.

4.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи), докази викладених у відзиві доводів.

5.          Управлінню державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету Запорізької міської ради: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ позивача - приватного підприємства "УкрАгроІнвест", м Запоріжжя, вул. Седова, 7; ідентифікаційний код –32573477 (запит додається).

6.          Державному реєстратору Троїцької районної державної адмінастрації: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - селянського фермерського господарства "Гамага", Луганська обл., Троїцький р-н, сел. Троїцьке, вул. Лісна, 8; ідентифікаційний код –31363883 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Текстиль-Контакт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМПП Белтехо", м. Б. Церква

про стягнення 20686,27 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Зазначене узгоджується також з вимогами Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55.

Позивач не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві №226 від 24.06.2008 р. є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" травня 2008 р.                                                             Справа № 13/169-08

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", смт. Крижопіль, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю м"ясопереробний сільськогосподарський комплекс "Копієвка", м. Буча, Київська область

про стягнення 550683,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" червня 2008 р. о 12:45. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.06.08                                                                                 Справа № 2/13пн(10/74пн).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця №44 «Урожай», Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –ДП «Центральний ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Лугканськ

про визнання права власності.

Судова колегія у складі: судді Седляр О.О., головуючого

судді Пономаренко Є.Ю.

судді Яресько Б.В.,

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и л а:

03.06.08 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі №2/13пн(10/74пн).

Заявою від 13.06.08, позивач просить виправити описку у резолютивній частині рішення №2/13пн(10/74пн), а саме вказати адресу ТОВ «Крамниця № 44 «Урожай»: замість вул. Челюскінцев,1 –вул. Челюскінцев, 1-р, а також виправити площу об’єкту нерухомості: замість 279,8 кв.м –298,6 кв.м.

Розглянувши заяву позивача та приймаючи до уваги, що :

- при комп‘ютерній верстці рішення від 03.06.08 по даній справі у п. 2 резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме невірно зазначена адреса відповідача: « Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Крамниця № 44 “Урожай”, м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1, ….», у той час, як треба було зазначити: «Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамниця № 44 «Урожай», м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р…», тому зазначену описку слід виправити.

Однак, судом вірно зроблено висновок, щодо визначеної площі об’єкта нерухомості 279,8 кв.м, а саме: відповідно до технічно паспорту, який знаходиться у матеріалах справи від 22.10.07 (а.с. 204-205), площа об’єкта нерухомості (літ. А-1) включає 159,10 кв.м (8,8+15,8+33,5+3,2+3,2+92,9+1,7); літера А(2)-1 включає 83,3 кв.м (1,4+11,6+21,1+10,7+33,2+5,3); літера А(1)-1 включає 37,40 кв.м (2,6+34,8).

Щодо внесення позивачем площі будівлі А(3)-1, то судова колегія у цієї частині рішення позовні вимоги відхилила.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Заяву позивача від 13.06.08 задовольнити частково.

2. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення по справі №2/13пн(10/74пн) від 03.06.08, та викласти його в наступній редакції: «Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамниця № 44 “Урожай», м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р, код 21818503 право власності на об’єкт нерухомості, який складається з основної будівлі магазину літ. А-1, А (2)-1 із прибудовою літ. А (1)-1, загальною площею 279,8 кв. м. , розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р. »

3. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення №2/13пн(10/74пн) від 03.06.08.

Суддя                                                                                 О.О.Седляр

Суддя                                                                                 Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 17/232-33/2

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Державного підприємства "Українська

студія хронікально-документальних

фільмів"

на постанову          Київського апеляційного

господарського суду від 09.04.2008 року

у справі                                                  № 17/232-33/2

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Державного підприємства "Українська

студія хронікально-документальних

фільмів"

до                                                            Закритого акціонерного товариства "Зодча

Діадема"

за участю третьої особи                    Міністерства культури і туризму

України

про          розірвання договору

та за зустрічним позовом                    Закритого акціонерного товариства "Зодча

Діадема"

до                                                             Державного підприємства "Українська

студія хронікально-документальних

фільмів"

за участю третьої особи                    Міністерства культури і туризму

України

про                                                             зобов"язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Українська студія хронікально-документальних фільмів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року у справі № 17/232-33/2.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 09.07.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.2008                                                    Справа № 6/121

За заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м.Тячів

до Відкритого акціонерного товариства „Бескид”, с.Новоселиця Тячівський район

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Представники: –не викликалися,

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Бескид”, с.Новоселиця Тячівський район за №6/121 відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Через описку, допущену при комп'ютерному наборі тексту Ухвали господарського суду Закарпатської області у справі №6/121 від 13.05.2008 року, у резолютивній частині Ухвали не відображено пункт щодо поновлення провадження у справі.

З огляду на викладене, в резолютивній частині ухвали слід внести виправлення та викласти п.1 у такій редакції:

"1. Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання по вирішенню питання щодо подальшого провадження у справі про банкрутство на 27 травня 2008 р. на 10:45 год."

і далі по тексту.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У резолютивній частині Ухвали господарського суду Закарпатської області №6/121 від 13.05.2008 року пункт 1 викласти в такій редакції:

«1. Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання по вирішенню питання щодо подальшого провадження у справі про банкрутство на 27 травня 2008 р. на 10:45 год.»

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, прокурору.

Суддя                                                              Й.Й. Кадар