ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р.

Справа № 2/72-2А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофрукт” ЛТД,м. Ковель

до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

та Головного управління Державного казначейства у Волинській області, м. Луцьк

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Ковельської МДПІ від 17.04.2007 р. №00002823/0

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Т.О. Кідиба

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Трофимук А.В. – директор, Дулько С. М. – головний бухгалтер (довіреність у справі)

від відповідача1: Виш А. А. – под. інспектор (дов. у справі), Пахальчук О.О. – под. інспектор (дов. у справі)

від відповідача2: Манчик О. М. – головний спеціаліст (дов. у справі),

в судовому засіданні взяла участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Рибак А. І.

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофрукт” ЛТД просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Ковельської МДПІ від 17.04.2007 р. №00002823/0 , яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування 91968грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство посилається на таке.

Відповідно до акта перевірки обґрунтуванням для визначення недостовірним бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 91968грн., заявленого позивачем в податковій декларації за січень 2007р., є той факт, що оплата постачальникам за придбані позивачем товари, яка здійснена в грудні 2006р. за даними обліку припадає на попередні звітні періоди, тобто погашає кредиторську заборгованість, що обліковувалася на 01.12.2006р.

Підпункт 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, регламентуючи визначення сум бюджетного відшкодування, встановлює, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). За таких умов податкова інспекція не мала нормативних підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого товариством у декларації за січень 2007р.

Відповідач проти позову заперечив, констатуючи факти, викладені в акті перевірки.

Згідно акту Ковельської МДПІ від 16.04.2007р. №348/23-31462286 «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства «Агрофрукт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2007р.», проведена в грудні 2006р. оплата товариством «Агрофрукт» за придбані товарно-матеріальні цінності у товариства «Фрозен» за наявності кредитового сальдо використовується у тій послідовності, у якій вони надходили на підприємство, тобто загальна сума оплати 855000грн., зараховується в оплату кредитового сальдо, яке рахується станом на 01.12.2006 року по заборгованості за придбані товари в попередніх звітних періодах в розмірі 801303,84грн. та лише в розмірі 53696,16грн. ( в т.ч. сума податку по ПДВ 8949грн.) – зараховується в оплату за придбані в грудні 2006 року товари у товариства «Фрозен». В результаті вищенаведеного сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому періоді (в грудні 2006 р.) постачальникам таких товарів, тобто товариством сплачено підприємству «Фрозен», за даними перевірки 8949 грн. Розбіжність між даними перевірки та даними платника складає 91968грн. (100917грн. – 8949грн.).

На підставі п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ податкова дійшла висновку про завищення товариством «Агрофрукт» суми бюджетного відшкодування за січень 2007р. на 91968грн. (а.с. 17).

За наслідками перевірки, керівником Ковельської МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2007р. №0002823/0, яким зменшено товариству суму бюджетного відшкодування на 91968грн. (а.с. 26).

В засіданні суду 15.08.2008р. представник позивача – фінансовий директор товариства «Агрофрукт» звернувся із заявою про відмову від адміністративного позову відповідно до ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами п.1 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

А у разі відмови позивача від адміністративного позову і відмову прийнято судом, відповідно до ч.1 ст.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у даній справі.

Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відмову від позову товариства «Агрофрукт» - прийняти.

Сторонам роз’яснено, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись підпунктом 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофрукт” ЛТД до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства у Волинській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Ковельської МДПІ від 17.04.2007 р. №00002823/0 - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Л. О. Черняк

Суддя