overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.08

Справа №АС13/333-08.

За позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача: Прокуратури Сумської області

про зобов’язання утриматись від вчинення певних дій

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача утриматись від вчинення дій по перевірці, з залученням фахівців Укоопспілки та працівників УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності Сумської облспоживспілки.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 13/333-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 13/333-08 – закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.07.08 р.                     Справа №          32/32пн
01.07.08р. до Заступника голови господарського суду Донецької областізвернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про призначення колегії суддів для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 32/32пн за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності у зв’язку зі складністю та категорійністю спору, необхідністю створення належних умов розгляду справи.
З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.
Справу № 32/32пн за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності
на розгляд суддсуддям Сковородіна О.М.
господарського суду           Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 6/400/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Приватного підприємства «Геоцінія», м. Миколаїв, пр. Леніна, 184, кв. 87.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.09.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.
Справа № 33/66

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кокєтка” м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

про
стягнення з відповідача неустойки у розмірі 8475 грн. 00 коп.

за
участю представників:

від
позивача: Патюк С.О. за дов. від 25.03.2008р., Батюк О.О. за дов. від
25.03.2008р.

від
відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 02.11.2007р.

Суть
справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кокєтка” м. Донецьк звернулося
до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача,
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1        м. Донецьк про стягнення з відповідача
неустойки у розмірі 8475 грн. 00 коп.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем його прав,
щодо повернення нежитлового приміщення, яке було предметом договору оренди від
01.02.2006р., укладеного між сторонами. За невиконання відповідачем
зобов'язань, ТОВ „Кокєтка” просить стягнути неустойку за прострочення
повернення майна за період з 15.08.2007р. по 01.04.2008р.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 09.04.2008р. порушено провадження по
справі.

В
судовому засіданні 19.05.2008р. представники позивача підтримали вимоги
викладені у позовній заяві. Представник відповідача підтримав правову позицію
викладену у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи,
що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд
справи підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  02.06.08 року.

Зобов'язати
позивача:

-          надати до суду письмові пояснення, з
наданням відповідних доказів, щодо надходження платежів від відповідача про
сплату орендної плати;

-          визначити механізм нарахування неустойки
у розмірі 8475 грн. 00 коп.

Зобов'язати
відповідача надати до суду докази надання відстрочення виконання рішення
господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. у справі №44/232пн щодо
складання акту приймання-передачі приміщення площею 52,63 кв.м  та звільнення приміщення до 01.04.2008р.

Явка
представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю
та документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08

Справа №АС13/289-08.

за
позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі управління

Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:          фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення     3717 грн. 91 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Макотренко В.П.

Від
відповідача:    не з'явився

Прокурор:              Кошлякова А.Ю.

СУТЬ
СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість на загальну суму 3717 грн. 91 коп.

Відповідач
в судове засідання 05.06.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не
подав.

05.06.2008
року позивач подав заяву № 4251/07-10 від 05.06.2008 року про відмову від
позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що
відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 3717 грн. 91 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, яка погоджена з прокурором, провадження у справі № АС13/289-08 на
підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС13/289-08 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

„07” лютого 2008 року                                                                                  справа
№ 11/363/71

За позовом: Прокурора Бобровицького
району в інтересах держави в особі Козелецької міжрайонної державної
податкової інспекції   17000, смт. Козелець, вул. Толстого, 34 а

До: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про видачу дублікату наказу

Суддя  Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від
стягувача: не викликались.

Від
боржника: не викликались.

Рішенням господарського суду Чернігівської
області від 24.02.03 р. по справі № 11/363/71 за позовом прокурора
Бобровицького району в інтересах держави в особі Козелецької МДПІ до СПД
ОСОБА_1 стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі 1883,00 грн. податкового боргу, до Державного бюджету
51,00 грн. держмита та на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 118,00 грн.
витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення
господарського суду Чернігівської області від 24.02.03 р. по справі № 11/363/71
судом 09.03.04 р. було видано накази.

Відділ державної виконавчої служби
Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до
суду з письмовою заявою № 03-29/6 від 09.01.08 р., в якій просить видати
дублікат наказу у справі № 11/363/71 про стягнення з СПД ОСОБА_1 1883,00 грн.
боргу замість втраченого оригіналу.

Із поданої заяви та доданої до неї
довідки вбачається, що згідно акту державного виконавця від 08.01.08 р.
оригінал пред'явленого до виконання наказу суду було втрачено.

Зважаючи на те, ст. 115 ГПК України
встановлено обов'язковість виконання рішень господарських судів, а рішення у
цій справі не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 86, 120  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу
господарського суду Чернігівської області від 09.03.04 р. по справі № 11/363/71
про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.
номер НОМЕР_1)  за рахунок його активів
на користь Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі, р/р
375 в Бобровицькому відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України”,
МФО 343024, код 21392487    1883 грн.
податкового боргу.

2.
Втрачений оригінал наказу Господарського суду Чернігівської області від
09.03.04 р. по справі № 11/363/71 про стягнення з СПД ОСОБА_1 1883 грн. боргу
вважати недійсним.

Суддя                                                                                  Ю.М.Бобров
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2008 р.                              Справа № 11/168

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 195/08 від 27.06.08

Прокурора Щорського району в інтересах держави

В особі:           Хотуницької сільської ради, , с. Хотуничи,Щорський район, Чернігівська область,15200

Третя особа на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, вул. П"ятницька, 11а, м. Чернігів, 14000

Відповідач:           Служба автомобільних доріг в Чернігівській області, , вул.Київька 17,Чернігів,14000

Предмет спору: про відшкодування шкоди в сумі 2540,19 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 27,61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" серпня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов"язати прокурора забезпечити явку.

5. Зобов'язати Позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, відомості про найменування та номер рахунку в установі банкузабезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, вул. П"ятницька, 11 а.

8. Зобов"язати Третю особу: надати пояснення щодо суті спору, забезпечити явку в судове засідання компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю, її копією та документом, який посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"20"
травня 2008 р.
Справа № 13/86-08

Суддя господарського суду
Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за
позовом: Дочірнього підприємства
"Автомобіліст-Маяк" Відкритого акціонерного товариства
"Маяк"(21029, Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, код 24903391)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(23210, АДРЕСА_1, смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області,  і/номер НОМЕР_1)

про
стягнення 32 395,87 грн. боргу з орендної плати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу
призначити до розгляду в засіданні на "03" червня 2008 р. о 10:00
год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду
необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через
канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання,
в оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу: документів вказаних в додатку
позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог; договір оренди від
01.01.08 та докази його виконання; обґрунтований детальний розрахунок позовних
вимог з посиланням на бухгалтерські документи; докази часткових розрахунків,
якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення, банківські виписки);
докази реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;  обопільно підписаний акт звірки
взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до
відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з доказами
надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; договір
оренди від 01.01.08 та докази його виконання; докази часткових розрахунків,
якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення, банківські виписки);
свідоцтво про державну реєстрацію, як СПД; забезпечити проведення з позивачем
звірки взаємних розрахунків та підписання акту звірки.

5. Ухвалу направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5
ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 12/107пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний Дім „ Укр-Рос НАФТА” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Малюк Л.В. за довіреністю

від третьої особи –Снегірьов О.М. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний Дім „ Укр-Рос НАФТА” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2008р. до участю у справі в якості третьої особи було залучено Донецьку міську раду ( м. Донецьку, вул. Артема, 98).

В судове засідання представники позивача не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 30.07.08 року.

Явка представників сторін ( особливо позивача) в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 21/46-08

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Подоляк О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. в справі № 21/46-08 господарського суду Дніпропетровської області за позовом закритого акціонерного товариства "Пасат" до закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. в справі № 21/46-08 господарського суду Дніпропетровської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 20.08.2008 р. о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

О. Подоляк

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №(12/13-06)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання № 123-12/13-06 від 11.06.2008р. ліквідатора ТОВ “Вілан”Сисоєва О.В. по справі № 12/13-06, порушеної за заявою кредитора –Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілан”

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника – Васильченко І.В.

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор – Сисоєв О.В.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 12/13-06 за заявою кредитора Роменської МДПІ до боржника ТОВ «Вілан» про визнання банкрутом направлені до Вищого господарського суду України, у зв’язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛБ» про роз’яснення судового рішення касаційної інстанції, а саме постанови Вищого господарського суду України від 25.12.2007 року.

Враховуючи викладене , розгляд клопотання. ліквідатора ТОВ “Вілан”Сисоєва О.В., в якому просить суд вилучити у Яковлевої Анжеліки Василівни нову печатку ТОВ “Вілан”, виготовлену 19.03.2008 року та зареєстровану в МВ УМВС України в Сумській області 19.03.2008 року для подальшої передачі ліквідатору ТОВ “Вілан”Сисоєву О.В. та відсторонити Яковлєву Анжеліку Василівну від виконання обов’язків керівника ТОВ “Вілан”.неможливий без матеріалів справи № 12/13-06.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» Сисоєва О.В.. № 123-12/13-06 від 11.06.2008р. до надходження справи до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти засідання суду до надходження справи № 12/13-06 з Вищого господарського суду України.

2.          Про дату проведення засідання суду буде повідомлено після надходження справи до господарського суду Сумської області.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО