ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 р.

№
8/409

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.
-головуючого,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу
Селянського фермерського господарства "Артем" на ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 19 березня 2008 року у справі № 8/409
Господарського суду Херсонської області за позовом Акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Херсонської обласної
дирекції АППБ "Аваль", м. Херсон, до: 1) Селянського
фермерського господарства "Ферма Кукушкіна", Херсонська область; 2)
Селянського фермерського господарства "Артем", Херсонська область; про
стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 103 690,37 грн.,

за
участю представників сторін:

позивача
-не з'явилися;

відповідачів
-не з'явилися;

встановив:

У
жовтні 2004 року позивач -Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль"
в особі Херсонської обласної дирекції АППБ "Аваль" пред'явив у
господарському суді позов до відповідача -Селянського фермерського господарства
"Ферма Кукушкіна" про стягнення заборгованості за кредитним договором
у сумі 103 690,37 грн.

Вказував,
що на виконання вимог кредитного договору                    № 010/03-01/2143-1 від 4
вересня 2003 року, укладеного між ним
(кредитором) та СФГ "Ферма Кукушкіна" (позичальником) позивач
надав  останньому кредит в сумі 100 000
грн. строком до 1 жовтня 2004 року. 16 вересня 2004 року між СФГ "Ферма
Кукушкіна" (боржником) та СФГ "Артем" (поручителем) укладено
договір поруки, за умовами якого боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Посилаючись
на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору в частині
повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом,
позивач просив стягнути з СФГ "Ферма Кукушкіна" 100 000 грн.
заборгованості, 714,67 грн. відсотків за користування кредитними коштами,
464,48 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 11,22 грн. пені за
порушення строків сплати відсотків та 2 500 грн. заборгованості по комісійним
тарифам.

Рішенням
Господарського суду Херсонської області від 3 червня 2005 року (суддя Хом'якова
В.В.) позов задоволено.

Постановлено
стягнути солідарно з СФГ "Ферма Кукушкіна" та СФГ "Артем"
на користь АППБ "Аваль" 100 000 грн. заборгованості, 10 607,19 грн.
відсотків за користування кредитними коштами, 9 726,88 грн. пені за порушення
строків повернення кредиту, 491,03 грн. пені за порушення строків сплати
відсотків, 5 500 грн. заборгованості по комісійним тарифам та судові витрати.

У
липні 2006 року відповідач -СФГ "Артем" звернувся до господарського
суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від
3 червня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Господарського суду Херсонської області від 28 січня 2008 року (суддя Хом'якова
В.В.) заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення залишено без
змін.

Ухвалою
Запорізького апеляційного господарського суду від 19 березня 2008 року
апеляційну скаргу СФГ "Артем" на ухвалу Господарського суду Херсонської
області від 28 січня 2008 року повернуто без розгляду на підставі п. 2 та п. 3
ст. 97 ГПК України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та не додано доказів її
надіслання іншій стороні у справі.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду СФГ "Артем"
звернувся до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що винесена
при неправильному застосуванні норм процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні
даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу
задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати
державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно
п. 2 ст. 97 ГПК України не надання суду документів, що підтверджують надсилання
її копії іншій стороні у справі передбачено у якості підстави до повернення
апеляційної скарги (подання).

Оскільки
СФГ "Артем" до апеляційної скарги не було додано доказів направлення
апеляційної скарги іншій стороні у справі відповідачу -СФГ "Ферма Кукушкіна",  то Запорізький апеляційний господарський суд
дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам
ГПК України, що відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України є підставою для її повернення.

Розглядаючи
касаційну скаргу відповідача - СФГ "Артем" у касаційному провадженні,
суд касаційної інстанції надав можливість відповідачеві надати докази
надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, проте касатор
відповідних документів не надав.

За
таких обставин, висновки апеляційного господарського суду про наявність підстав
до повернення апеляційної скарги відповідача з підстав, що передбачені п. 2
ст.97 ГПК України є вірними.

Разом
з тим, однією з підстав повернення апеляційної скарги судом, є не надання
скаржником документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому
порядку та розмірах.

Проте,
застосування апеляційним судом п. 3 ст. 97 ГПК України є помилковим.

Порядок
сплати державного мита встановлений Інструкцією про порядок обчислення та
справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної
податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. № 15 та Декретом Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93.

Так,
відповідно до п. 3 Інструкції, по справах, що розглядаються господарськими
судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви та апеляційних і
касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за
нововиявленими обставинами.

Відповідно
до частини 1 статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в
доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених
законодавством України. Об'єкти справляння державного мита визначено статтею 2
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", і зокрема
встановлено, що державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у
справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, апеляційних і
касаційних скарг на рішення та постанови цих судів, а також заяв про їх
перегляд за нововиявленими обставинами.

Підпунктом
“г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
встановлено, що із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а
також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита
встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі
подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового
характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким
чином, за правилами наведених статей не є об'єктами справляння держаного мита
апеляційні й касаційні скарги на ухвали господарського суду у тому числі
винесених за результатами розгляду заяв про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення та постанови цих судів.

Зважаючи
на вище викладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що
ухвала апеляційного суду в частині повернення апеляційної скарги СФГ
"Артем" з підстав не надання скаржником документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановленому порядку та розмірах є помилковою та
такою, що не відповідає вимогам закону, а тому в цій частині підлягає до зміни
шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали висновків про повернення
апеляційної скарги на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

В
решті ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 19 березня 2008
року відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не
вбачається.

При
цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення
обставин, наведених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК України,
сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести
касаційне подання у загальному порядку.

Твердження
касаційної скарги про те, що постановою Господарського суду Херсонської області
від 28 липня 2006 року СФГ "Ферма Кукушкіна" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого у зв'язку
з чим останньому не було направлено повідомлення про подачу апеляційної скарги
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28 січня 2008 року не
заслуговують на увагу, оскільки, скаржником не надано доказів ліквідації СФГ
"Ферма Кукушкіна" та виключення останнього з єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України. Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, скаржником до касаційної скарги надано докази направлення
касаційної скарги ліквідатору СФГ "Ферма Кукушкіна" -ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115 , 1117 , 1119
, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Селянського фермерського господарства "Артем" задовольнити
частково.

Увалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 19 березня 2008 року у справі
№ 8/409 змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали висновок про
повернення апеляційної скарги Селянського фермерського господарства
"Артем" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28
січня 2008 року на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

В
іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий:

Н.
Дунаєвська

Судді:
І. Волік

М.
Михайлюк