ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08
Справа №  8/101/08

Суддя   Попова І.А.

за
позовом Бердянського
природоохоронного міжрайонного прокурора в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -позивач
-Мелітопольська міська рада (Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
К.Маркса,5)

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 56 кв.м. по АДРЕСА_1

Суддя  І. А. Попова

Представники:

Від
позивача: Кузнєцова І.В., дов. від 09.10.2006р.

Від
відповідач :  не з'явився

Прокурор:
Толсторебров І.М., посвідчення від 01.03.2006р.

Заявлено
позовні вимоги про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 56
кв.м. по АДРЕСА_1

Вступну
та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 28.02.2008р..

Прокурор
та позивач підтримали вимоги викладені в позові. В обґрунтування заявлених
вимог вказується, що перевіркою додержання на території Мелітопольського району
вимог земельного законодавства встановлено, що рішенням Мелітопольської міської
ради №3/1 від 29.02.2000р. Суб'єкту підприємницької діяльності Ракитянському
надана в орендне користування земельна ділянка площею 56 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1для розміщення виїзної торгівлі будівельними матеріалами. На підставі
зазначеного рішення Мелітопольською міською радою та СПД ОСОБА_1укладено
договір №42 оренди земельної ділянки. Договір укладено строком на 3 роки до
29.03.2003р.. В зв'язку з закінченням строку дії договору  відповідач самовільно займає земельну ділянку
площею 56 кв.м., за адресою:АДРЕСА_1. Згідно ст.. 212 Земельного кодексу
України самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню власнику землі.
Просить зобов'язати відповідача звільнити зайняту під торгівлю будівельними
матеріалами земельну ділянку площею 56 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та повернути
її до складу земель Мелітопольської міської ради у стані, придатному для
подальшого використання.

Відповідач
заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав,
представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом
надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання
відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії
ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та
доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються
повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у
позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До
повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця
знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні
документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно
ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав
достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши
представника позивача та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
що рішенням Мелітопольської міської ради №3/1 від 29.02.2000р. Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 надана в орендне користування земельна
ділянка площею 56 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення виїзної торгівлі
будівельними матеріалами. На підставі зазначеного рішення Мелітопольською
міською радою та СПД ОСОБА_1укладено договір №42 оренди земельної ділянки.
Договір укладено строком на 3 роки до 29.03.2003р.. Спірна земельна ділянка
використовується  відповідачем для
здійснення торгівлі будівельними матеріалами, про що свідчать протоколи про
адміністративне правопорушення від 24.11.2005р., 20.01.2006р. та від
04.06.2007р., складені уповноваженими особами
управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій
області. За скоєне правопорушення СПД ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності.

Приписами
ст.. 212 ЗК України, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до СПД ОСОБА_1,
встановлено, що самовільним зайняттям є заволодіння земельною ділянкою, що не
спирається на закон та полягає у використанні ділянки, яка не надавалася у
визначеному законом порядку. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження
права користування земельною ділянкою розміром 56 кв.м. вАДРЕСА_1, внаслідок
чого суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про
вилучення та повернення земельної ділянки власнику - Мелітопольській міській
раді. При цьому, відповідач зобов'язаний привести самовільно зайняту земельну
ділянку у первісний стан та знести розташовану на ділянці тимчасову
споруду.

При
цьому суд зазначає, що поновлення договору оренди земельної ділянки має
відбуватися у порядку, передбаченому діючим законодавством, тобто за рішенням
органу місцевого самоврядування та з відповідною перереєстрацією договору
оренди землі.

Позовні
вимоги задовольняються.

Судові
витрати покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Зобов'язати
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_2) повернути Мелітопольської
міській раді земельну ділянку розміром 56 кв.м. по вулиці В.Інтернаціоналістів
в м. Мелітополі, звільнивши земельну ділянку від розташованої на ній споруди.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_2) в доход державного
бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк
отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок №
0007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку
-095) 85 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_2) в доход державного
бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк
отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок №
0007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку
-259) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 11.03.2008р.