overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № Б29/104/04

За заявою Колективного підприємства фірми "Тарас", м. Запоріжжя

до боржника Закритого акціонерного товариства "Дніпроенергобуд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Гречко Я.В. за довіреністю №126/01-42 від 08.01.2008р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 09.06.2004р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 28.03.2006р. провадження у справі зупинено до розгляду по суті іншої справи пов'язаної з поверненням майнових активів банкрута.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2007р. №2-8/2753-2006 договір №61 купівлі-продажу, укладений 25.11.2004р. між ТОВ "Стабільність" та ТОВ "Кронос" визнано недійсним та зобов'язано ТОВ "Кронос" передати ТОВ "Дніпроенергобуд" придбані за договором матеріали, обладнання та інші ресурси, що були використані ЗАТ "Дніпроенерго" в незавершеному будівництві кліматопавільйоні тощо.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, розгляд справи було поновлено та призначено в судовому засіданні.

Ліквідатором арбітражним керуючим Забродіним О.М. подано звернення з клопотанням не поновлювати провадження у справі про банкрутство. Зазначене клопотання мотивоване тим, що постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2008р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2007р. №2-8/2753-2006 скасовано та справу передано на новий розгляд.

Дослідивши подані докази, заслухавши в судовому засідання пояснення представника кредитора, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців та зупинити провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Дніпроенергобуд" до розгляду по суті іншої справи пов'язаної з поверненням майнових активів банкрута.

Керуючись ст.ст. 53, 79, 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Дніпроенергобуд", м. Дніпропетровськ.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 02.12.2008р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №6/134-06.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання кредитора Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції по справі № 6/134-06 про невиконання
дій передбачених чинним законодавством ліквідатором банкрута СПД ФО ОСОБА_1-
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 27.09.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/134-06 за заявою кредитора -Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції  про  визнання банкрутом  Приватного підприємця ОСОБА_1 відповідно до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою Господарського суду
Сумської області  від 11.10.2006 року по
справі № 6/134-06  ПП ОСОБА_1 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором
-арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 20.12.07р., за клопотанням ліквідатора банкрута,
продовжено строк ліквідаційної процедури до 10.04.08р.

17.04.2008 року до
Господарського суду Сумської області надійшло клопотання кредитора Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції по справі № 6/134-06 про неналежне
виконання дій ліквідатора ОСОБА_2, оскільки на даний час до суду не подано
звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Суд, розглянувши
зазначене клопотання вважає за необхідне призначити судове засідання по справі
на якому розглянути подане клопотання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 16, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити  судове засідання по справі  № 6/134-06 на якому розглянути клопотання
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  на 10 год. 20 хв. 15.05.2008р.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору, боржнику.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.08 р. Справа № 39/126пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Українсько-естонського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Донэст” м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/126пн.Судове засідання призначити на 26.06.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/158/08

Позивач
Закрите акціонерне товариство
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення
Промінвестбанку”

вул.Дружби
народів 25, м.Южноукраїнськ,
Миколаївська область

Відповідач-1           Відділ Державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції

вул.Центральна
88, смт.Арбузинка
Миколаївська область

Відповідач-2           Селянське (фермерське) господарство
“ОСОБА_1”

АДРЕСА_3

Відповідач-3           Товариство з обмеженою
відповідальністю ТД “Щербані”

вул.З.Космодем'янської
97, м.Вознесенськ, Миколаївська область

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1-ОСОБА_1

АДРЕСА_1

2-ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Суддя                               Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Сірий С.Г., довіреність № 5113 від
13.11.2006р.,

Від відповідача -1          Шевченко В.М. довіреність №1911 від
12.03.2008р.,

Від відповідача -2          Шалемба В.М. (голова)

Від відповідача
-3          не з'явився

Від 3 особи-1:          не з'явився

Від 3 особи-2:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ :
звільнення заставленого майна з-під арешту

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позов в якому позов
визнав в повному обсязі.

Представник
позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з
необхідністю надати додаткові матеріали.

Суд
вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно залучити
до участі в справі в якості відповідача -2 Селянське (фермерське) господарство
“ОСОБА_1”.

Також
суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно
залучити до участі в справі в якості відповідача-3 Товариство з обмеженою
відповідальністю ТД “Щербані”.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77 ГПК України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи
відкласти на  20 травня 2008р. о 16 год.
00 хв.

2.
Зобов'язати дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Надати копії технічного паспорту на
автомобілі.

Відповідача-2:

-          Надати статут СФГ “Шалемба”

Відповідача-3:

-          Надати статут ТОВ ТД “Щербані”

Попередити
відповідачів, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за
наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008р.

Справа № 5/20

За позовною заявою Науково-виробничого підприємства "Пластополімер", с.Андрусово

до Суб"єкта підприємницької діяльності Динника Сергія Леонідовича, м.Кременчук

про стягнення 6413,61 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Бреждіна А.О., дор. від 03.01.08р.

від відповідача : не з"явився

.

Розглядається позовна заява про стягнення 6413,61 грн. боргу та пені по розрахунках за фторопластову продукцію.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду.

В зв"язку з цим суду необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 19.02.08 р. на 10 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

2. Позивачу уточнити адресу відповідача (надати довідку Державного реєстратора).

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

12.05.08                                                                                 Справа № 6/588.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву Державного підприємства “Ровенькиантрацит” про виправлення помилки по справі за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірник”, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 29 119 грн. 83 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява № 1009 від 08.05.08 від позивача по справі про виправлення помилки в рішенні по справі № 6/588 від 29.10.07 та в наказі № 6/588 від 12.11.07.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в наказі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 22.05.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

3.Зобов’язати позивача: надіслати копію заяви відповідачу по справі, належні докази надати до суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2008 р.

№ 2-5/4-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "ВС Євпаторійський"

на постанову

від 22.04.2008 Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№2-5/4-2008

за позовом

ТОВ "ВС Євпаторійський"

до

1.Сакської райдержадміністрації;

2.Головного управління Держказначейства України в АР Крим;

3.Сакського райвідділу земельних ресурсів

про

спонукання до вчинення певних дій

Керуючись ст.ст.42,43,86,1114,1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ВС Євпаторійський" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі №2-5/4-2008 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.07.2008 об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.08 р.                               № 14/8-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ-ХІНКС”, с.Спартак

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС”, м.Авдіївка

про зобов’язання передати шлам

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АРТ-ХІНКС”, с.Спартак, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС”, м.Авдіївка, про зобов’язання передати шлам у кількості 1135000 (один мільйон сто тридцять п’ять тисяч) м 3 (метрів кубічних) за договором купівлі-продажу шламу №1/05 від 06.05.2008р.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Відповідно до п.3 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ціну позову, з якої обчислюється державне мито. Згідно до п.2 ст.55 Господарського процесуального кодексу України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна, що витребовується. Вартість майна має визначатися його ринковою вартістю. Документами, які підтверджують вартість майна можуть бути результати біржових торгів по даній групі майна, довідка завода-виробника про відпускну вартість на дану групу майна. В тих випадках, коли предметом спору є майно, яке раніше було в ужитку, вартість може визначатися оцінкою експерта.

Як вбачається, з доданих до позовної заяви документів, а саме: договору купівлі-продажу шламу №1/05 від 06.05.2008р., вартість спірного майна, яке позивач вимагає від відповідача передати, складає 2 508 350,00 грн.

Згідно зі змінами від 31.03.2005р. до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не меньш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не меньш 102,00 грн. та не більше 25 500,00 грн. Таким чином, позивач при подачі позовної заяви повинен був сплатити державне мито у сумі 25 500,00 грн.

Як встановлено судом, до позовної заяви позивачем додана квитанція №13 від 22.05.2008р. про сплату державного мита у розмірі 85,00 грн., тобто, в сумі меншій, ніж передбачена для даної категорії справ.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю „АРТ-ХІНКС”, с.Спартак без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „АРТ-ХІНКС”, с.Спартак без розгляду.

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.08

Справа №АС8/313-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом УправлінняПенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача науково – виробничого малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Десна - МНТ», м. Шостка

про стягнення 16 979 грн. 73 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 56 від 29.04.2008 року на 8-ми арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
Справа № 11/2275а
"27" травня 2008 р.                                                                                м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю прокурора –Кучеренко О.І., представників сторін: позивача –Поліщук Л.М. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області до приватного підприємства "Юляна" про стягнення 1700 грн.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн.
Відповідач до початку судового засідання надав суду докази повного погашення даної заборгованості.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні подали суду заяву в якій відмовилися від позову в зв’язку з повною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми.
Суд вважає, що відмова прокурора та позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.
Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд –
Провадження у справі закрити в зв”язку з відмовою прокурора та позивача від позову.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя                                          К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №АС12/214-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників відповідача: Івашко В.В., дов. № 10-22/1-2422 від 06.05.2008 р., Коваленко Н.В., дов. № 10-17/2-2421 від 06.05.2008 р., представник позивача в судове засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС 12/214-08, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м. Конотоп до Глухівської митниці про скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ТОВ «Спецавтомаш» звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Глухівської митниці № КТ-801-0019-07 про визначення коду товару, а також скасування рішення Глухівської митниці, викладене в формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 08.01.2008 року № 801050006/2008/000001.

Відповідач проти вимог позивача заперечує, подав заперечення на позов, яким зазначає, що вимоги позивача щодо скасувань рішень Глухівської митниці є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на приписах діючого митного законодавства, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду телеграму про відкладення розгляду справи для надання часу для підготовки додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/214-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 24.06.2008 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін надати суду письмові пояснення в обґрунтування позиції по справі, а також мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа № 22/251-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів",м.Запоріжжя

до 1.Державного підприємства " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства " Донецьккокс", м. Донецьк

про стягнення 935,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази вартості 1 т вантажу за ціною відправника

Відповідачу- 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ, докази вартості 1 т спірного вантажу за ціною відправника

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.08

Справа №АС13/369-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз України в особі Сумського лінійного

виробничого управління магістральних газопроводів

до відповідача: Державної екологічної інспекції в Сумській області

про скасування Припису

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 01.07.2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві та свідоцтво про державну реєстрацію.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, докази обґрунтування своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД