overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 33/43-08-2030

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави

в особі Перелітської сільської ради Балтського району Одеської

області, Балтський район Одеської області с.Переліта

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі

філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі, м. Одеса

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Бурдейна І.О., довіреність у матеріалах справи

від відповідача: Тищенко О.А., довіреність у матеріалах справи

встановив:

1 червня 2007 року Перелітською сільською радою Балтського району Одеської області та закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем” в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі укладено договір оренди землі №108А07 на підставі рішення сесії Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області №49 від 11 травня 2007 року на земельну ділянку загальною площею 0,64 га базової станції стільникового мобільного зв’язку у складі контейнера з радіотехнічним обладнанням та башти з антенно-фідерними пристроями.

Із пояснень представників сторін вбачається, що стосовно договору оренди земельної ділянки, в порушення вимог ст.29 Закону України „Про оренду землі”, державна реєстрація не проведена.

Відповідно до положень ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.

Згідно імперативних вимог ст.20 Закону України „Про оренду землі”, договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Зазначений припис кореспондується з положеннями ч.7 ст.179 ГК України відповідно до яких господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договір між Перелітською сільською радою Балтського району Одеської області та закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” був вчинений без його державної реєстрації, є неукладеним і на цій підставі не породжує для сторін жодних прав та обов’язків.

Прокурором, позивачем у справі вимоги про застосування наслідків недійсності договору не заявлені.

Оскільки, недійсним може бути визнаний лише укладений правочин , провадження у справі про визнання зазначеного договору недійсним підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 33/43-08-2030 за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                             Д.Т.Мазур
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС3/192-08.

За позовом Прокурора
сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Верхня Сироватка сумського району

про стягнення 10607  грн. 52 коп.

представники:

від позивача: Петрищев О.
О.

від відповідача: не
з'явився

від прокурора: Дубова О.
В.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по податку на додану вартість
в сумі 10 607 грн. 52 коп.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не
з'явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю витребування
від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год.
20 хв. 15.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2008 р. Справа № А17/368-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області

до Приватне підприємство "Автопрофіт"

про стягнення 1000 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2008 р. об 09:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС7/165-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – тепло»

про стягнення 32 994 грн. 82 коп.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 32 994 грн. 82 коп.. боргу, що становить заборгованість по сплаті недоїмки зі сплати страхових внесків за березень 2008 року.

Відповідач подав до суду письмове заперечення в якому зазначає, що позовні вимоги визнаються ним частково в сумі 17 445 грн. 21 коп., посилаючись на те, що ним платіжними дорученнями №№ 805, 806 від 14.04.2008 року, №№ 813, 814, 815 від 15.04.2008 р. №№ 821, 822 від 16.04.2008 р., № 831 від 17.04.2008 р., № 847 від 18.06.2008 р., № 853 від 21.04.2008 р., №№ 898, 900 від 25.04.2008 р., №№ 907, 910 від 29.04.2008 р. сплачено за березень 2008 року 17 571 грн. 42 коп.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не прибули, відповідач визнає позовні вимоги позивача частково, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти до 31.07.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/16-08 відкласти, призначивши її розгляд на 31.07.2008р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі..

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 7/36-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 855, 95 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний юрисконсульт Олексієнко А.В., дов. № 69-07/14від 21.05.2008 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Дніпроважмаш”, м. Дніпропетровськ, просить стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Техрудкомплект”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 77 855, 95 грн.

В зв’язку з неявкою Відповідача, ненаданням ним витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 10.06.2008 року о 11:20 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –оригінали доданих до позову матеріалів; звірити розрахунок боргу (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження на даний час.

Відповідачу – відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                     Справа № 12/69пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Горлівська Продовольча Компанія” м. Горлівка до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка за участю третьої особі: Комунального підприємства „Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності

Товариство з обмеженою відповідальністю „Горлівська Продовольча Компанія” м. Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка, за участю третьої особі: Комунального підприємства „Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/69пн у зв’язку із неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/69пн за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Горлівська Продовольча Компанія” м. Горлівка до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка за участю третьої особі: Комунального підприємства „Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 17.07.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/195-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р., яке набрало законної сили 20.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.06.08р.

Справа № Б29/106-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.07.08 р. об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.07.2008                                                                                            Справа № 16/112

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою                    Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до                               приватного підприємства „Древоковекс”, с. Ярок, Ужгородський район

про                               банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 21 липня 2008 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати кредитора подати господарському суду довідку про неподання боржником звітності, в якій вказати з якого терміну не подається звітність та вид звітності.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору, власнику.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 10/127/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фабрика "У Фарма Тред" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.02.2008р. та рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2007р.

у справі №10/127/07 господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фармацевтична фабрика "У Фарма Трейд"

до відповідача Приватного підприємства "ЮВА"

про стягнення 31 883,78грн.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2008р. прийнято до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Фармацевтична фабрика "У Фарма Трейд" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.02.2008р. та рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2007р., прийняті у справі №10/127/07.

Вищевказаною ухвалою розгляд скарги призначено на 27.05.2008р. о 12год. 00хв.

Між тим, 27.05.2008р. розгляд поданої касаційної скарги не відбувся у зв’язку з відсутністю складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційної скарги призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 17червня 2008р. о 12 год. 10 хв.

2.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 11/190-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарна компанія "ЮКАСТ", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлектроПромКомпані", м. Кривий Ріг

про стягнення 97 048 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Святюк О.П., довідка з ЄДРПОУ АБ№001302 від 24.04.08р.,керівник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 66 320 грн., що складають суму заборгованості за індукційно-плавильний комплекс ИТП KGPS-400KW-500 кг. поставлений на підставі договору купівлі-продажу №015/24-ПР від 24.08.05р. по накладній на реалізацію №05 від 01.02.06р., 24 378, 84 грн. інфляційних, 828, 54 грн. річних, 5 520, 62 грн. пені.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

10.06.08р. від відповідача до суду надійшов лист про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора у щорічній відпустці.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.05.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26 червня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2008р. Справа № 14/251

за позовом Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Полузір'я", с. Плоске, Решетилівський район, Полтавська область,38441

до Дочірнього підприємства "Агро-Стан", вул. Сосюри, 35, м. Полтава, 36002

про вилучення майна із незаконного володіння

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява про вилучення з чужого незаконного володіння майна, а саме: автомобіля ГАЗ-53 (самоскид), державний номерний знак ПОУ 70-96.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/251 від 27.07.2007р. провадження у справі було зупинене на підставі частини 2 статті 79 ГПК України і направленням окремих матеріалів справи на прокурорську перевірку.

До господарського суду Полтавської області надійшли матеріали прокурорської перевірки про відмову в порушення кримінальної справи , чим усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 14/251.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/251.

2. Призначити розгляд справи на 06.03.2008 о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р. Справа № 5/397/07

Кредитор: Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”,54055,м.Миколоаїв, пр.Леніна,135

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”,54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27

Арбітражний керуючий: Руденко Т.В., м. Миколаїв, вул.Лазурна,50,кв.104

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54а                                                                                          Суддя - П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Баранюк Н.О. дов. від 07.04.2008 р. за № 104

Від боржника:

В засіданні приймають участь:

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”, м. Миколаїв.

Ліквідатор в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про звільнення її від обов’язків ліквідатора, в зв’язку з сімейними обставинами.

Кредитор надав суду клопотання про заміну ліквідатора Руденко Т.В., оскільки ліквідатором Руденко Т.В. не вживаються ніякі заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна боржника. Кредитор заявив клопотання призначити ліквідатором Черепенко В.Г

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання ліквідатора та кредитора задовольнити та призначити ліквідатором Черепенко В.Г., яка має ліцензію (ліцензія АБ № 176091 від 21.06.2005 р.) видану в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Увільнити від обов’язків ліквідатора Руденко Т.В.

2.Призначити ліквідатором Черепенко Вікторію Григорівну.

3.Зобов’язати арбітражного керуючого Руденко Т.В. передати всю документацію по справі ліквідатору Черепенко В.Г. Акт прийому-передачі надати в суд.

4.Призначеному ліквідатору здійснить ліквідацію боржника відповідно до вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 26.08.2008 р. о 10- 00 г. Ліквідатору повідомити всіх виявлених кредиторів про дату розгляду звіту.

Суддя