ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"01" липня 2008 р.

Справа № 16/131

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/131

за позовом: прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Нерубайська сільська рада, с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ

про визнання недійсним договору та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокурора - участі не брали;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоархангельського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Нерубайська сільська рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- визнати недійсним договір оренди № 1705а від 07.08.06 р. на розміщення обладнання базової станції ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", що укладений між Нерубайською сільською радою та Дніпропетровською філією ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.";

- зобов'язати ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." повернути Нерубайській сільській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 1600 кв.м. за адресою: вул. Зелена Брама, с. Нерубайка, Новоархангельський район, Кіровоградська область.

Пред'явлені до відповідача вимоги прокурор обґрунтував тим, що договір № 1705а на розміщення обладнання базової станції ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." укладено між сторонами з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим він є недійсним та підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2008 р. розгляд справи відкладено на 01.07.2008 р., зобов'язано прокурора та сторони подати необхідні для розгляду спору матеріали.

В судове засідання прокурор та представники сторін вдруге не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Однак господарський суд вважає, що прокурор та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується ухвалою господарського суду від 24.06.2008 р. у даній справі в частині визначення обов'язковості направлення на адресу прокурора та сторін ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням. Про направлення даної ухвали на адресу прокурора та сторін свідчить також вихідний штам на зворотньому боці другого аркушу листа ухвали суду від 24.06.2008 р., де вказано вихідний номер 16907 від 25.06.2008 р.(а.с. 28, зворот).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

07.08.2006 р. між Нерубайською сільською радою (далі - Виконавець) та філією Закритого акціонерного товариства "Київстар ДЖ.Ес.Ем." (далі - Замовник) договір № 1705а на розміщення обладнання (далі - Договір, а.с.7-10).

За умовами Договору сторони визначили, що на підставі взаємної згоди сторін Замовник передає, а Виконавець приймає на розміщення в погодженому Сторонами місці обладнання базової станції Замовника та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції, які надалі разом іменуються "БС" (базова станція), з подальшою її експлуатацією Замовником в мережі стільникового мобільного зв'язку ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."

Згідно п. 3 Договору сторони визначили, що загальна місячна плата за надання Виконавцем обумовлених цим Договором послуг, за домовленістю Сторін складає 200 грн. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2.4 Договору Виконавець зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати встановлені Договором платежі на підставі рахунків Виконавця.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір належить до договорів, правовідносини за якими регулюються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану його послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обґрунтовуючи поданий до суду позов прокурор зазначає, що сторонами Договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим він є недійсним та підлягає скасуванню.

Підставами з яких прокурор вважає спірний договір недійсним в позові зазначається наступне.

Рішення сесії Нерубайської сільської ради п'ятого скликання від 24.05.2006 р. № 22, яким надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки компанії "Київстар Дж.Ес.Ем." для оформлення права оренди терміном на 49 років, а також надано дозвіл на будівництво базової станції мобільного зв'язку на відведеній земельній ділянці (а.с. 19).

Однак, як стверджує прокурор проект відведення земельної ділянки не було виготовлено, як не було також укладено і договір оренди земельної ділянки між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." та Нерубайською сільською радою.

Крім того, в позові прокурор також посилається на протест прокурора району від 01.02.08 р., внесений Нерубайському сільському голові з вимогою скасувати рішення сесії Нерубайської сільської ради п'ятого скликання від 24.05.06 р. № 22 (далі - рішення № 22) та рішення сесії Нерубайської сільської ради від 10.02.08 р. № 109 (далі - рішення № 109), яким скасовано пункт другий рішення № 22 як незаконний (а.с. 17, 18).

Також в позові прокурор посилається на постанову Новоархангельського районного суду від 24.01.08 р., згідно якого громадянина Кукурудза Анатолія Васильовича, що працює сільським головою Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" (а.с. 15-16).

Однак, господарський суд дійшов висновку про те, що позов прокурора є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Посилання прокурора в позові як на підставу позовних вимог на рішення № 22 та рішення № 109, протест прокурора про скасування рішення № 22 є безпідставними, оскільки зазначене не належить до правових підстав визнання договору недійсним.

Підставою визнання договору недійсним згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочинну.

Однак, прокурором в позові не зазначено жодної з підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог про визнання недійсним укладеного сторонами Договору.

Що ж стосується вимог прокурора про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 1600 кв.м. за адресою вул. Зелена Брама, с. Нерубайка Новоархангельського району, позовні вимоги також не ґрунтуються на нормах матеріального права, а саме ст. 212 Земельного кодексу України, що відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Крім того, прокурором не надано суду належних доказів використання відповідачем вказаної земельної ділянки, а саме документів, складених відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" повноважними на те органами, які б мали встановити факт самовільного використання відповідачем земельної ділянки площею 1600 кв.м.

Що ж стосується поданих прокурором до суду матеріалів, вони не є такими в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, гне можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою суду від 24.06.08 р. суд надав можливість прокурору обґрунтувати пред'явлені вимоги, з посиланням на норми матеріального права, однак прокурор своїм правом не скористався, будь-яких уточнень або обґрунтувань до суду не подав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги прокурора є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

На підстав ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію рішення направити прокурору, сторонам, зокрема відповідачу за адресою: 03110, м. Київ, Солом"янський район, просп. Червонозоряний, 51.

Суддя Л.С.Коротченко