overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" серпня 2008 р. Справа № 10/755/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: спільного українсько-російського підприємства «Рекорд-Холдінг ЛТД», м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 15.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „15” жовтня 2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.08.08 р.                     Справа № 42/97б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасстройінвест” м. Єнакієве ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасстройінвест”м. Єнакієве. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.09.08 року о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження; довідку про терміни надання боржником останньої податкової звітності на час подання заяви за підписом керівника ДПІ.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.09.08 р. Справа № 4/132
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 15.09.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 15.09.2011року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.08

Справа №АС14/516-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сант – Конотоп”, м. Суми

про стягнення 31 грн. 16 коп.

Суддя С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не зґявився

Від відповідача – не зґявився

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 31 грн. 16 коп. заборгованості, яка виникла за червень 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що борг перед позивачем погашений в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 20 та № 21 від 31.07.2008 р., які приєднані до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання б/н від 03.09.2008 р. про відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 31 грн. 16 коп. погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 31 грн. 16 коп. погашений в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд–

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 14/516-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                    С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.09.08 р.                               № 17/90
Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”
У зв’язку з винесенням рішення від 15.09.08р. по справі господарського суду Донецької області № 17/90 за позовом Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Сервіс”, м. Донецьк про стягнення 1465,92 грн., повертаємо Відкритому акціонерному товариству “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг заперечення на відзив №851-4/2-5 кс від 12.09.2008 р. з доданими до нього документами, надані до канцелярії господарського суду 19.09.08р. після закінчення розгляду справи.
Додаток: клопотання №851-4/2-5 кс від 12.09.2008 р. на 4 аркушах з додатком та конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

04.09.08                                                                                 Справа № 01-10/18-207.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського обласного дочірнього підприємства «Луганськоблтурист»Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», м. Луганськ, в особі філії «Луганський туристський готель «Турист», м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанії «Луганські авіалінії», м. Луганськ

про стягнення 48 482,99 грн.

в с т а н о в и в :

Позивачем подано позовну заяву від 03.09.2008 №365, що надійшла до господарського суду 04.09.2008, в якій викладено позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 48 482, 99 грн.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з порушенням п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України - позивачем до позовної заяви не подано обґрунтованого розрахунку заявленого до стягнення боргу.

До позовної заяви взагалі не додано розрахунку заявленої до стягнення суми боргу по орендній платі в сумі 48 482, 99 грн. У позовній заяві також не вказано розрахунку.

До того ж, в акті звірки від 14.07.08, підписаного сторонами за договором, доданого до позовної заяви, вказана сума боргу 26 432, 99 грн., а не 48 482, 99 грн., яка заявлена до стягнення. Також з акту звірення незрозуміло, за який період складено акт звірки та за яким договором.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми боргу.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 39 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень від 18.07.2008 № 200 по оплаті державного мита на суму 264 грн. 33 коп., від 29.08.2008 № 257 на суму 220 грн. 50 коп. та від 06.08.2008 № 227 витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн.

Суддя                                                                                 В.В.Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 12/203/11 (10/278/16/9/4)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Облтеплокомуненерго"

на ухвалу

від 02.07.2008 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/203/11 (10/278/16/9/4)

за позовом

ВАТ "Ностром"

до

ВАТ "Облтеплокомуненерго"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

ЗАТ "Сонеко"

про

стягнення 77 751,98 грн. та зобов'язання повернути майно

зустрічний позов про

визнання договору недійсним та

повернення 141 445,17 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ВАТ "Облтеплокомуненерго" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.05.2008 р.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 ГПК України, відповідно до положень яких ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному чи в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.05.2008 р. в порядку ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі; справу призначено до розгляду в судовому засіданні; зобов'язано сторони виконати певні дії.

Оскарження вказаної ухвали в апеляційному чи касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому апеляційна чи касаційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 11113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ВАТ "Облтеплокомуненерго" відмовити.

Судді            О. Подоляк

Т. Барицька

Н. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 43/281

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач)

суддів :

Катеринчук Л. Й., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 06.06.2008 року

у справі

№43/281

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальності "Прем'єра-Інвест"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Вест"

про

Банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2008 року у справі №43/281.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2008 року у справі №43/281 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  Л. Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 1/405/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А/

До відповідача: Приватного підприємства «Радуга Николаева»

/57214, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Мішково-Погорілове, пров. Громадянський, 16/

про: стягнення з відповідача боргу в сумі 1 691 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.10.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.                                                            справа № 4/265

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянув матеріали справи № 4/265

за позовом: приватного підприємства "Сонячна лінія", 27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове, вул. Леніна, 23,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17/65,

про зобов'язання укласти зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сонячна лінія" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" укласти з позивачем проект змін до кредитного договору № Т080607-К/33 від 07.09.2007 року.

Ухвалою від 09.10.2008 року господарський суд розгляд справи № 4/265 відклав на 13.10.2008 року на 11:00 год. та зобов'язав позивача для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті надати необхідні докази (документи).

Представник позивач в судове засідання 13.10.2008 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 09.10.2008 року документів не подав.

За результатами дослідження в судовому засіданні наявних матеріалів справи та наведених відповідачем доводів у господарського суду виникла необхідність витребувати, на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази від державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області.

У зв'язку із неподанням відповідачем витребуваних матеріалів, а також необхідністю витребування нових доказів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи неможливість розглянути дану справу у строк, встановлений частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 4/265 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
СУД
УХВАЛА

01.07.2008

Справа №2-2/6789-2008

За
позовом: Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (м. Сімферополь,                    вул. Гайдара, 3а) в особі
Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10)

До
відповідача: СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про
спонукання укласти додаткову угоду до договору.

Суддя
Толпиго В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача : не з'явився

Від
відповідача : не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом до відповідача
про  спонукання укласти додаткову
угоду  № 1 від 18.02.2008 р. до договору
№ 72 купівлі-продажу теплової енергії від 01.06.2007 р. у редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
01.06.2007 р. між сторонами було укладено договір № 72 купівлі-продажу теплової
енергії на об'єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 01.06.2012
р. за вимогою його пролонгації на кожен наступний  рік. Відповідач не виконав вимоги п. 2.3.7
вищевказаного договору. 15.02.2008 р. було проведено обстеження приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_3, яке належить відповідачу. Відповідачу було
запропоновано укласти   додаткову угоду №
1 від 18.02.2008 р. до договору № 72 купівлі-продажу теплової енергії від
01.06.2007 р., однак, відповідь до наступного часу не отримана, що і стало підставою
для звернення позивача із позовом до суду.

01.07.2008 р. на адресу ГС АР Крим від
позивача надійшла заява, якою він відмовляється від позову до СПД ОСОБА_1 та
просить припинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи|, прийнявши до
уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по справі
підлягає припиненню.

Керуючись  п.4.ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.10.2008 р.                                                                                справа № 41/121пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Старовойтової Г.Я.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Дон" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.09.2008року

у справі

41/121пн (суддя Гончаров С.А.)

за позовом

Прокурора Київського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Дон" м.Донецьк

про

зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земельжитлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,033 га під збільшення території, яка надана для будівництва торгівельно-виставочного центру по Таманському проспекту в Київському районі міста Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.10.2008 о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинити дії, надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу; довіреність на представника; явка представника

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представника

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1.пр-ра Київського р-ну

2. позивачу

3 відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду