overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №16/455-08.

За позовом          Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України, м .Київ в особі Державної служби автомобільних доріг, м.Київ – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області , м. Суми

до відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження», м.Київ

2.          ДП «Сумський облавтодор», м.Суми

про визнання договору недійсним

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивачів: 1. не з’явився

2.Фадєєв В.Ю.

від відповідачів: 1. Самойленко В.О.

2. Варуха Ю.В.

Прокурор не з’явився

Суть спору: Прокурор просить визнати договір купівлі-продажу державного майна від 18.12.2007р. між ДП «Сумський облавтодор» та ТОВ «НВО Промвпровадження» недійсним , як такий, що не відповідає вимогам закону з моменту його укладення.

Другий позивач 11.08.2008р. подав письмові пояснення , в якому вважає, що він не може бути стороною у справі.

Другий відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник першого відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника першого позивача та прокурора у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті , необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.2008 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати першого та другого відповідача направити відзив на позов прокурору та першому позивачу, докази направлення подати в судове засідання.

3. Зобов’язати першого позивача та прокурора подати письмові пояснення стосовно клопотання 2-го позивача про виключення його з числа позивачів, а також стовно заперечень відповідачів проти позову.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.08

Справа №АС10/453-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6483)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», Сумський район

про стягнення 3143,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 3199/08-15 від 01.08.2008 р. на 2 арк. з додатками на 12 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа №  07/1951а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня
2008 р.

12год. 15хв., м. Черкаси

За
позовом Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 260грн.11коп.

Суддя
Дорошенко М.В.

Секретар
судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від
позивача: Сало В.Д. - за довіреністю від 24.04.2008р., Буряк Г.О. -за
довіреністю від 23.04.2008р.;

від
відповідача: не прибули.

Заявлено
позов про стягнення з відповідача в доход бюджету 260грн. 11коп.  податкового боргу з єдиного податку.

У
засіданні суду представники позивача позов підтримали з викладених у ньому
підстав.

Відповідач
позов визнав повністю, про що звернувся до господарського суду із заявою  від 13.05.2008р.

Повне
визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права,
свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно
до ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України повне визнання
відповідачем позову і прийняття його судом є підставою для задоволення позову.

З
огляду на викладені вище обставини та норми законодавства позов позивача
підлягає задоволенню. Судовий збір у сумі 2грн. 60коп. підлягає стягненню з
відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 136, 160 -163 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Прийняти
повне визнання відповідачем позову.

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                    (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1):

- в
доход бюджету через Канівську об'єднану державну податкову інспекцію (вул.
Енергетиків, буд. 20, м. Канів, Черкаська область, 19000, ідентифікаційний код
21367331) -260грн. 11коп. податкового боргу зх єдиного податку;

- в
доход Державного бюджету України через Канівську об'єднану державну податкову
інспекцію (вул. Енергетиків, буд. 20, м. Канів, Черкаська область, 19000,
ідентифікаційний код 21367331) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у
м. Черкаси №0002 в головному управлінні державного казначейства
України в Черкаській області, МФО 854018, - 2грн. 60коп. судового збору.

Ця
постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської
області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення
постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої
заяви.

Ця
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

У
разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної
скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги.

У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
Дорошенко М.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/198пд
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 30.04.2008р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1) витрати, пов'язані
з проведенням будівельно-технічної експертизи у сумі 215 грн.
Рішення набрало чинності   12.05.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____13.05.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.07.08                                                                                 Справа№ 17/194

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Українська пивна компанія Львів”, с.Малехів

до відповідача: ТзОВ “Михась”, м. Львів

про стягнення 1 356,55 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.09.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 506

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.08

Справа №АС14/507-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.6725)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

про стягнення 563 грн. 96 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 3/23
за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Харків
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі
Суддя         О. В. Гассій
При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк
Представники сторін:
від позивача: Не з'явився
від відповідача: Не з'явився
Позивач, Фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1 м. Харків  звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 495, 55
Ухвалою від 06.02.2008 р. порушено провадження у справі № 3/23.
Заступником голови господарського
суду Донецької області відповідно до статті 69 Господарського процесуального
кодексу України строк розгляду справи продовжувався на один місяць
05.05.2008 р. позивач в судове
засідання не з'явився, але надіслав клопотання, в якому повідомив про те, що
станом на теперішній час відповідачем сума позову повністю сплачена, в
підтвердження чого надав виписки банку (за 02.04.2008 р., за 14.04.2008 р.) та
просить розглянути справу без його участі.
Таким чином, на момент розгляду
справи предмет спору відсутній та провадження по справі підлягає припиненню на
підставі п. 11  ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки сума боргу була сплачена відповідачем
після порушення провадження у справі, тому судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.
Приймаючи до уваги вищенаведене та
керуючись ст. 49 та п. 11  ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження по справі № 3/23 за
позовом  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Харків  до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі 1 495, 55 грн. -
припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2 у АКІБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 м. Харків (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 у АКІБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО
351005) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн.
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у АКІБ
„Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Харків (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3, р/р
НОМЕР_4 у АКІБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005) витрати за інформаційно-технічне
обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Суддя
- до справи
-  відповідачу (в дві адреси) .
СУД
Справа № 02-2/14-254
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В.,
розглянувши позовні матеріали Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до Тернопільського
міського центру зайнятості, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, про визнання
нечинним наказу Тернопільського міського центру зайнятості від 25.07.2007р
№НТ070725 та протоколу висновку комісії з питань виплати допомоги по безробіттю
для організації підприємницької діяльності №23 від 25.07.2007р. в частині
рішень про повернення одноразової допомоги,

встановив:

16 травня 2008 року Підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.05.2008 р.
позовну заяву  № б/н від 15.08.2008р.
залишено без руху і встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків
позовної заяви - до 11.06.2008р.

Разом з тим, 03.06.2008 р. на
адресу господарського суду Тернопільської області надійшла заява приватного
підприємеця ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви № б/н від 15.08.2008р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття
провадження у справі подав заяву про її відкликання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1-5, 17, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємецю
ОСОБА_1 позовну заяву  № б/н від
15.08.2008р. та дадані до неї матеріали на 41 аркуші.

Суддя
О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.08 р.                      Справа № 27/151б

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Мерідіан” м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Донбасу” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Китаєва С.А.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.08.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Донбасу” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 21.08.06р. ТОВ „Надра Донбасу” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Китаєва С.А.

Ухвалою суду від 16.11.06р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа- ТОВ „Надра Донбасу” м.Донецьк ліквідована, провадження по справі припинено.

Ухвалою господарського суду від 15.01.08р. скасована ухвала суду від 16.11.06р. по справі №27/151Б за нововиявленими обставинами; строк ліквідаційної процедури подовжений до 15.07.08р.

До господарського суду надійшло клопотання кредиторів і ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів від 11.06.08р., на якому кредиторами одноголосно прийнято рішення клопотати перед господарським судом про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора строком на 3 місяці.

Розглянувши надане клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та матеріали справи, беручи до уваги наявність нереалізованих активів банкрута і необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Китаєвої С.А. до 15.10.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/151Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Донбасу” м.Донецьк та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Китаєвої С.А. до 15.10.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботи та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.08 р.                     Справа № 12/103пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозової Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Джи Джи Ай” м. Донецьк

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по донецькій області м. Донецьк

про виділ в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю „ Джи Джи Ай” м. Донецьк нежитлового вбудованого приміщення площею 326,4 кв.м., що складає 5/100 ідальної частки будівлі гуртожитку літ. А-5, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Миру,10, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ Джи Джи Ай” м. Донецьк на підставі договору купівлі-продажу № 1928 від 21.03.2002р.

За участю

представників сторін:

від позивача – Косенчук В.Ю. за довіреністю

від відповідача 1 – Вороніна Є.О. за довіреністю

від відповідача 2 – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Джи Джи Ай” м. Донецьк тзвернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по донецькій області м. Донецьк про виділ в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю „ Джи Джи Ай” м. Донецьк нежитлового вбудованого приміщення площею 326,4 кв.м., що складає 5/100 ідальної частки будівлі гуртожитку літ. А-5, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Миру,10, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ Джи Джи Ай” м. Донецьк на підставі договору купівлі-продажу № 1928 від 21.03.2002р.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2008р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Донецький обласний інститут післядипломної освіти ( м. Донецьк, пр. Миру, 10).

В судове засідання представники відповідача 2 не з”явилися.

Представники позивача надали клопотання про заміну неналежного відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна України по донецькій області м. Донецьк

на належного Комунальне підприємство з обслуговування адміністративних будівель ( м. Донецьк, б. Пушкіна, 34, ).

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна України по донецькій області м. Донецьк на належного Комунальне підприємство з обслуговування адміністративних будівель ( м. Донецьк, б. Пушкіна, 34, ).

Відкласти розгляд справи на 29.07.2008р. на 9 год. 30 хвил.

Позивачу надіслати копію позовної заяви належному відповідачу, докази надіслання надати до суду.

Належному відповідачу надати до суду довіреність на представника, документи, які підтверджують правовий статус, відзив на позовну заявую.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.08

Справа №14/531-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6692)

За позовом: Сумського прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№130)

До відповідача: Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№130)

про стягнення 4 077 грн. 44 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.08 р. на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідач подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

16.05.08 р.
Справа № 43/42

Суддя
Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  „Авто-Експрес”, м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю
„Авто-Експрес”, м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк, про стягнення суми боргу у сумі 15 000 грн.

При
друкуванні тексту ухвали від 15.05.2008р. про порушення провадження у справі
припущено описку у резолютивній частині ухвали, щодо зобов'язання          прокурора представити документи та
учинити дії.

Приймаючи
до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити описку,       допущену в ухвалі від 15.05.2008р. про
порушення провадження у справі №43/42.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського        процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку, допущену при друкуванні тексту ухвали від 15.05.2008р. про порушення
провадження у справі, щодо зобов'язання прокурора представити документи та
учинити дії.

Виключити
3 абзац резолютивної частини ухвали від 15.05.2008р., а саме        “Зобов'язати прокурора представити
документи та учинити дії, вказані у  п.
п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті)”.

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим. .