overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.08 р.                     Справа № 29/130

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Левшиной Я.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ (представник – Плахоніна Н.О. – довіреність №06/16 від 23.04.07) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медиа-Центр” м. Краматорськ (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4006,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.06.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10.40 годину 20.06.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 08.07.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати акт звірки.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.06.2008 р.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.05.08                                                                                 Справа№ 22/144а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача

ВАТ „Укртелеком” в особі ЦТКП електрозв”язку № 4 Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Червоноград

про стягнення

1126,08 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 15:35

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 1/129-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/129-Б,

за заявою Державної податкової інспекції у Горохівському районі, м.Горохів

про визнання банкрутом Спільної українсько-литовської фірми "Енергія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Горохів

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 11.06.2008 року на 16 год. 30 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

боржнику;

- Управлінню Пенсійного фонду України в Горохівському районі, м. Горохів, вул.Шевченка, 41;

- ВАТ "Волиньобленерго" в особі Горохівської філії, м. Горохів, вул. 750-річчя Горохова, 22;

- ліквідатору Кушніруку О.Л.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21"
квітня 2008 р.
Справа №          14/138

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної
державноїподаткової інспекції, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул.
Леніна, 91,

про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

Ухвалою
господарського суду від 14.02.2008 року позовну заяву залишено без руху,
оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути
недоліки позовної заяви до 20.04.2008 року.

Позивачем
усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За
таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  20.05.08 о 12:10
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача:
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача:
письмові заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

5.Справа
буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам (разом з інформацією про
їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/144-07

За заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ТОВ “Олімп”, с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 12.12.2007 р. ТОВ „Олімп” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 12.12.2008 р., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу О. М.

05.05.2008 р. до господарського суду від кредитора Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, м. Нікополь Дніпропетровської області надійшла скарга на дії ліквідатора ТОВ „Олімп” арбітражного керуючого Гули О. М.

Ухвалою від 05.05.2008 р. суд призначив розгляд скарги кредитора у судовому засіданні

на 19.05.2008 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні на 19.05.2008 р. не відбувся.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги кредитора у судовому засіданні на 03.06.08 р. об 11:20.

Визнати явку представників Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, арбітражного керуючого Гули О. М. у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2008 р.                                                                                справа № 40/411

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача –не з'явився

від скаржника - Мандич І.А. - головний спеціаліст, довіреність № 25-22 від 06.07.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 22.04.2008p.

по справі № 40/411 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Сніжнянський завод хімічного машинобудування” м. Сніжне

до відповідача –відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ м. Донецька

про стягнення 5 647 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2008p. по справі № 40/411 визнано доводи ВАТ “Сніжнянський завод хімічного машинобудування” зазначені у скарзі правомірними, визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2007р. неправомірними; зобов’язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти всі необхідні заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 40/111 від 29.09.2003р.

У задоволенні клопотання ВАТ “Сніжнянський завод хімічного машинобудування” щодо надіслання повідомлення на адресу органів прокуратури та притягнення до відповідальності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Роєнко Р.В. відмовлено.

Виправлено технічну помилку, зазначену у описовій та мотивувальній частинах ухвали суду від 22.01.2008р., та зазначено наступне:....згідно вимог ст. 121-2 ГПК України..., далі по тексту.

Оскаржуючи ухвалу суду, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ просить її скасувати та відмовити у задоволенні скарги ВАТ “Сніжнянськхіммаш”.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою представника стягувача.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.07.08 о 13:30, зал судових засідань № 8.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          скаржнику

4.          у справу № 40/411 (2 прим.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №13/668-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу приватного підприємства «Тристан» № 17 від 11.03.2008 року на постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 13/668-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Центр» до відповідача приватного підприємства «Тристан», про стягнення 122249 грн. 11 коп.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач – приватне підприємство «Тристан» подав до суду скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, в якій просить суд: скасувати постанову державноговиконавця Матвієнка С.М. від 07.03.2008 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області № 13/668-07 від 03.03.2008 року про стягнення з приватного підприємства «Тристан» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Центр» 121616 грн. 16 коп.; призупинити виконавче провадження на час розгляду поданої скарги.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, заявник посилається на те, що державним виконавцем Матвієнко С.М. 07.03.2008 року незаконно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу 13/668-07, який видано 03.03.2008 року, оскільки на момент винесення даної постанови рішення не набрало законної сили, так як його було оскаржено в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, в порушення ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу було подано одразу до Харківського апеляційного господарського суду, а не до господарського суду Сумської області, до якого апеляційна скарга надійшла 11.03.2008 року, про що є відмітка канцелярії, тобто вже після набрання рішенням законної сили та видачі відповідного наказу на виконання рішення.

Таким чином протиправних дій з боку державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог, викладених у скарзі приватного підприємства «Тристан».

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          В задоволенні скарги приватного підприємства «Тристан» - відмовити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р.
Справа № 17/50

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Л.В. Деревінської розглянувши матеріали
справи №17/50

за
позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за  використанням та охороною земель в
Кіровоградській області, м.Кіровоград та комунального підприємства "Трест
Зеленого господарства", м.Кіровоград

до
відповідачів:

-
Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

-
приватного підприємства "Кіровоград-Трейдінг-Буд", м.Кіровоград

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
голови  господарського суду
Кіровоградської області
Балика В.М.  від 17.03.2008р.
справу  № 17/50 передано на розгляд                                 судді
Деревінській Л.В.

Керуючись
ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 17/50  до свого
провадження.

2.
Копії ухвали направити до Кіровоградської міжрайонної природоохоронної
прокуратури, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам.

Суддя
Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 32/47пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від ТОВ “Агрофірма “Агротіс”: не з’явився

від ТОВ “Тепличний”: не з’явився

від Лаврова А.В.: Яшта С.Л. довіреність від 01.03.08р.

від Перепелиці Н.А.: Калашников А.Б. довіреність від 22.04.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Агротіс” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний”

м. Донецьк

2. Лаврова Анатолія Васильовича м. Донецьк

3. Перепелиці Наталії Аркадіївни м. Донецьк

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 06.03.07р. в частині виплати Лаврову А.В. та Перепилиці Н.А. вартості частини майна товариства в грошовій формі

та за позовом: Перепелиці Наталії Аркадіївни м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепличний” м. Донецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 06.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/47пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Агротіс” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний” м. Донецьк, 2. Лаврова Анатолія Васильовича м. Донецьк, 3. Перепелиці Наталії Аркадіївни м. Донецьк про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 06.03.07р. в частині виплати Лаврову А.В. та Перепелиці Н.А. вартості частини майна товариства в грошовій формі.

25.04.08р. господарським судом в межах справи № 32/47пн було порушено провадження за позовною заявою Перепелиці Наталії Аркадіївни м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепличний” про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 06.03.07р., в порядку, передбаченому ст.26 ГПК України.

13.06.08р. через канцелярію суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Агротіс”, в якому останній просить суд відкласти слухання справи у зв’язку з відпусткою уповноваженого представника.

Представники сторін в судовому засіданні пояснили, що в теперішній час ще тривають переговори про можливість мирно врегулювати спір, у зв’язку з чим просили суд відкласти розгляд справи.

У зв’язку з заявленими клопотаннями сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.07.08 року.

Явка представників Перепелиці Н.А., Лаврова А.В, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепличний” в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 2-25/12808-2007

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційне подання          Військового прокурора Севастопольского гарнизону

на рішення           господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2007 року

у справі          № 2-25/12808-2007

господарського суду          Автономної Республіки Крим

за позовом          Севастопольської міської державної адміністрації

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма"

про          спонукання до виконання дій

за зустрічним позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма"

до           Севастопольської міської державної адміністрації

про           врегулювання розбіжностей при укладенні договору

В С Т А Н О В И В:

Подане Військового прокурора Севастопольского гарнизону касаційне подання відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційне подання Військового прокурора Севастопольского гарнизону на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2007 року у справі № 2-25/12808-2007.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 17.06.2008 року о 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 21/430.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехпромпостач", пров. Рибальський, 12, кв 105,Полтава,Полтавська область,36000

до Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", вул. Лисенко, 6,Київ 34,01034

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: відсутні

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 68632,10грн.

В зв"язку з неявкою сторін,розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. на 10.40

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б40/368-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

До боржника Продуктовий магазин профспілки атестованих працівників ОВС

м. Дніпропетровська “Єдність-2-Віолка”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Авраменко О. В. –представник ДПІ, доручення №1005/10/10-048 від 12.01.2008 р.;

від ліквідатора: Євстаф’єва В.В. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Продуктовий магазин профспілки атестованих працівників ОВС м. Дніпропетровська “Єдність-2-Віолка”, м. Дніпропетровськ порушено 13.11.2007 р. за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 14.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено арбітражного керуючого Євстаф’єву В. В., ліцензія АВ №081121.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.          ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ у сумі 943,07 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Продуктовий магазин профспілки атестованих працівників ОВС м. Дніпропетровська “Єдність-2-Віолка”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Продуктовий магазин профспілки атестованих працівників ОВС м. Дніпропетровська “Єдність-2-Віолка”, м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна