СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2008 року

Справа № 5020-12/099

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Лукашова Ю.А.

за участю представників сторін:

позивача: Вяткіної О.О., дов. №162 від 14.02.2008р.

відповідача: Дорофєєв Д.А., дов. №930 від 11.01.2008р.

3-тя особа Цимбалюк А.Л., дов. бн від 25.01.2008р.

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 09.06.2008 р. по справі № 5020-12/099

за позовом           Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22,Київ 1,01001)

в інтересах держави в особі Севастопольської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

до           Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48,Севастополь,99011)

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Сервіс зв'язок" (пр. Ген. Острякова, 248-а,Севастополь,99055)

про визнання недійсним та скасування рішення від 21.01.2008 № 27/2-08-РШ

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Севастопольської дирекції звернулось до господарського суду м. Севастополь до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 21.01.08 № 27/2 –08-РШ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказане рішення не відповідає нормам діючого законодавства, прийняте безпідставне.

Постановою господарського суду м. Севастополя від 09.06.2008 р у справі № 5020-12/099 (суддя Харченко І.А.) позов задоволено. Скасовано рішення Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01. 2008 р. № 27/2 –08-РШ.

Постанова суду мотивована тим, що вказане рішення не відповідає нормам діючого законодавства, прийняте безпідставне, відсутні доказі наявності антиконкурентних дій між Укрпоштою та Товариством з обмежено відповідальністю «Оптима–Сервіс зв’язок», які призвели до обмеження конкуренції на регіональному ринку послуг, вказані юридичні особи не займають монопольне становище на ринку одного виду обслуговування населення і тому не підпадають під дію ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Не погодившись із вказаною постановою Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось із апеляційною скаргою, у якої просить скасувати постанову та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи скарги мотивовані тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Порушенням норм процесуального права є те, що суд розглянув справу за правилами адміністративного судочинства у той час, як позовну заяву подано за правилами господарського процесуального кодексу України. Порушенням норм матеріального права, на думку сторони є невизначеність у судовому документі підстав для скасування рішення органу Антимонопольного комітету, які передбачені ч.1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сторона вважає, що оскаржене рішення прийнято у межах наданих повноважень і не перевищує меж, встановлених ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що узгодити конкурентну поведінку мають особи, які займають монопольне становище на ринку певного виду послуг. Тому дії ТОВ "Оптіма-Сервіс зв’язок" та Укрпошта не підпадають під дію ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Вказаний висновок, на думку сторони, зроблений з порушенням норм матеріального права. Сторона вважає, що право визначати межи товарного ринку та монопольне (домінуюче) становище суб’єкта господарювання на ньому є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України та не може здійснюватись іншими державними органами, зокрема господарськими судами. Такій факт встановлюється на підставі відповідного дослідження, яке провадиться у порядку, визначеному Методикою визначення монопольного становища суб’єкта господарювання на ринку.

Антиконкурентні узгоджені дії і зловживання монопольним становищем на ринку є окремими та незалежними один від одного правопорушеннями.

Поняття узгоджених дій визначено у ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а відповідальність за здійснення анти конкурентних узгоджених дій передбачено п.5 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»та кваліфікується відповідно до ст. 6 Закону.

Поняття монопольного (домінуючого) становища суб’єкта господарювання визначено статтею 12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», а відповідальність передбачена п.2 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»і кваліфікується відповідно до ст.13 цього Закону.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. змінено склад судової колегії, суддіФенько Т.П. та Прокопанич Г.К. замінені на суддів Котлярову О.Л. та Заплава Л.М.

Перевіривши обставини справи на підставі ст. 195,196 КАС України, судова колегія встановила таке.

Позивач звернувся із позовними вимогами на підставі норм, визначених Господарським процесуальним Кодексом України.

Заяви про зміну підстав для позову позивачем не надано.

Тому господарський суд міста Севастополя повинен був вирішити спір на підставі норм Господарського процесуального Кодексу України, а саме: або припинити розгляд у справі у разі непідвідомчості спору господарським судам, або прийняті рішення по суті на підставі норм Господарського процесуального Кодексу України. З таких обставин прийняття постанови судом першої інстанції на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України є відмовою позивачеві з боку суду на право звернення до Господарського суду, що суперечить ст.1Господарського процесуального Кодексу України.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що згідно частині 2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь–які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено іншій порядок судового провадження.

Згідно частині 2 ст.4 вищенаведеного Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно–правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(№2210-Ш від 11.01.2001р.) передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Таким чином, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частині першої статті 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню.

Згідно частині 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу суду в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 195, 198, 203 (ч. 1), 205 (п. 5 ч. 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Постанову Господарського суду м. Севастополь від 09.06.2008 по справі № 5020-12/099 скасувати.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.212 КАС України

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      Л.М. Заплава

О.Л. Котлярова