overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.08

Справа №АС12/40-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Титаренко М.Д.

Від відповідача – Петрищев О.О.

Розглянувши матеріали справи № АС 12/40-08

за позовом - Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп», м. Суми

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання права та застосування спрощеної системи оподаткування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить визнати за ДП “Сумський агролісгосп” права на застосування спрощеної системи оподаткування у 2008 році.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався для можливого примирення сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву № 127 від 21.07.2008 року про відкликання позовної заяви № 1 від 08.01.2008 року.

Суд задовольняє заяву позивача, тому відповідно до п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства в зв»язку з відкликанням позовної заяви про визнання права на застосування спрощеної системи оподаткування у 2008 році за ДП «Сумський агролісгосп» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» про визнання права та застосування спрощеної системи оподаткування - залишити без розгляду.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 34/119-08

За позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 29 659,66 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Муходинов М.Л., предст., дов. №14/17487 від 24.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" суму боргу 29 659,66 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 29.07.2008р.

Представник Позивача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.08.08р. о 15:15год., каб. 35.

До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору підряду №2679-26 від 21.06.06р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору підряду №2679-26 від 21.06.06р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відмову в прийнятті позовної заяви

02 червня 2008 р.

Вх.№ 1958/08

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:  головоючого судді
-

- Деделюка Б.В., суддів -
Булки В.І., Цюх Г.З. розглянувши матеріали

за позовом          ОСОБА_1АДРЕСА_1

до відповідача    ЗАТ "Карпатська туристична
компанія"  вул. Дачна,
2,Яремча,Івано-

Франківська область,78500

до третіх осіб на стороні
відповідача

1) Яремчанська міська
рада, м.Яремче,вул.С.Стрільців, 1, Івано-Франківська

область, 78500.

2) Яремчанське
споживче товариство, м.Яремче, вул. Свободи, 311, Івано-

Франківська
область, 78500.

3) Приватне
підприємство "Бізон", м.Чернівці, Першотравневий район, пров.

Герцена, 4, кв.1,
58013.

про визнання недійсними
установчих документів ЗАТ "Карпатська туристична

компанія" від
16.12.2002 року та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з  позовом про визнання недійсними
установчих документів ЗАТ "Карпатська туристична компанія" від
16.12.2002 року та скасування державної реєстрації.

Заява не підлягає розгляду в
господарських судах України, з огляду на те, що позивачем є фізична особа
ОСОБА_1, який на його думку є пайовиком Яремчанського споживчого товариства.
Належними доказами членства в споживчому товаристві не підтверджено.

Зважаючи на це даний спір не є
корпоративним так як відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України передбачається
такий склад сторін корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник)
господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або 2)
учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними,
пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього
товариства.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача
про те, що жодних доказів стосовно членства в ЗАТ "Карпатська туристична
компанія" не подано.

Позивач не відноситься до числа
вищевказаних осіб, а тому справа за його участю не підвідомча господарському
суду.

За таких обставин, керуючись п.1
ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної
заяви відмовити.

Позовні матеріали та
додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно
з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн.,
заплачене по платіжному дорученню № 130 від
07.05.08.

Згідно
з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  в сумі 118
грн., заплачене по платіжному дорученню № 131
від  07.05.2008.

Додаток: на 36 листках.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 15/329
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при
секретарі   Чаплик І.,

з
участю представників:

від
скаржника (відповідача) -       з”явився,

позивача
-   з”явився,

третьої
особи  -  з»явився,

розглянув апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»

на рішення господарського суду
Рівненської області від 26.10.2007 року, судова колегія у складі головуючого
судді: Савченко Г.І., суддів Павлюк І.Ю., Мамченко Ю.А.,  у справі
№15/329

за
позовом  ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача  закритого акціонерного товариства
«Рівненський ливарний завод», с.Городок Рівненського району

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю «Компанія Конкурент», м.Харків

про визнання рішення   позачергових
загальних зборів акціонерів від 12.09.2007 року недійсними,

В
С Т А Н О В И В :

відповідачем подано апеляційну скаргу на
рішення господарського суду Рівненської області від 26.10.2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Рівненський
ливарний завод»про визнання рішення
позачергових  загальних зборів
акціонерів від 12.09.2007 року недійсними.

Скаржником подано заяву за вх.№383 від 18.01.2008
року про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду
Рівненської області від 26.10.2007 року по справі №15/329 в зв”язку з
тим, що дане рішення ухвалене на користь закритого акціонерного товариства
«Рівненський ливарний завод»і товариство з ним погоджується.

Враховуючи, що відмова скаржника від
апеляційної скарги  відповідає вимогам
чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін
та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову скаржника від апеляційної
скарги.

Керуючись ст.86, ст.ст.22,100 ГПК
України,-

апеляційний
господарський суд    У Х В А Л И В :

прийняти
відмову від апеляційної скарги закритого акціонерного товариства
«Рівненський ливарний завод».

Апеляційне
провадження за скаргою закритого акціонерного товариства «Рівненський
ливарний завод»по справі №15/329 припинити.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 1/79-38.

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1

до Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Луцьккондитер"

про стягнення 94 357,95 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Семенюк
Л.В., довір. №1244-1від 04.09.2007 року

Суть спору:
позивач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 просить
суд стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер" 94 357 грн. 95 коп.
боргу, з них 80 595 грн. 67 коп. основного боргу, 4 171 грн. 57 коп. пені, 8
965 грн. інфляційних та 625 грн. 71 коп. річних.

Відповідач у відзиві №596 від
20.05.2008 року та представник відповідача в судовому засіданні позов
заперечував з тих підстав, що договір діяв до 31.12.2006 року, товар отриманий
в кінці 2007 року, строки оплати товару не обумовлені, річні та інфляційні нарахування
безпідставні; претензії не отримував.

Ухвалою господарського суду
Волинської області №1/79-38 від 15.04.2008 року позивача було зобов'язано
подати суду оригінали довіреностей і накладних, підстави нарахування пені по
накладній за січень 2008 року, явка представників сторін в судове засідання
була визнана обов'язковою. Однак вимога суду позивачем не виконана,
витребовувані документи суду не подані, представник в судове засідання не
з'явився.

Позивач  подав суду клопотання №43 від 20.05.2008
року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з тим, що
представник позивача приймає участь в іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача,
суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 1, 2  ст.
77  Господарського процесуального
кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд
справи відкласти на  11.06.2008 року  на  10
год. 00 хв.

2Позивача : подати
суду оригінали довіреностей і накладних, підстави нарахування пені по накладній
за січень 2008 року, належним чином завірену копію вимоги про оплату.

3.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                             М.М.
Гончар
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29"
травня 2008 р.
Справа  № 16/106

за
заявою   про   у справі  за позовом    до відповідача 1   до відповідача 2

Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса", с.Боржава
Берегівського району  перегляд  рішення господарського суду Закарпатської
області від 07.03.2007 за нововиявленими обставинами  №16/371 господарського суду Закарпатської
області  спільного підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю "САБ і КО", м.Київ  та приватного  підприємця ОСОБА_1, с.Бене
Берегівського  району
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Тиса", с.Боржава Берегівського району приватного підприємства
"ІМБО-ФО", с.Боржава Берегівського району

простягнення матеріальної  та моральної шкоди, витребування із
незаконного володіння двох стрічкових пилорам

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від
заявника ( відповідача 1) - ОСОБА_2. - представник, довіреність від 18.04.2007.

від
позивача 1 - не з"явився.

від
позивача 2 - не з"явився.

від
відповідача 2 - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Заявник
(відповідач 1) звернувся до суду з аявою про перегляд та скасування рішення
господарського суду Закарпатської області від 07.03.2007 р. по справі 16/371 та
стягнення матеріальної та моральної шкоди витребування із незаконного володіння
даох стрічкових пилорам.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1 та 2, а також відповідач
2  явку своїх уповноважених представників
у судове засідання не забезпечили, разом з тим уповноважений представник
позивача 1 та 2 подав суду заяву про перенесення розгляду  справи, у зв"язку з неможливістю
прийняти участь у даному засіданні.

З огляду на викладене, розгляд справи
належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи
відкласти на "10" червня 2008 р. на 14:30 год.

2.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.                                                                        Справа № 16/59

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТ”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район

за участю третіх

осіб, які не заявляють

самостійних вимог на

предмет спору на

стороні відповідача          фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій, Порт-Луі

державної акціонерної компанії „Українські поліметали”, м. Київ

про                               визнання частково недійсними рішень позачергових Загальних зборів учасників

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Сидорчук А.В. (дов. №9 від 07.05.08)

від відповідача – не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (фірми „Закар Ресорсез Лімітед”) – не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ДАК „Українські поліметали” ) –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „СВІТ”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район (далі –відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій, Порт-Луі, та державної акціонерної компанії „Українські поліметали”, м. Київ (далі –третя особи) про визнання частково недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників ТзОВ „Закарпатполіметали” від 24.03.08 викладені в протоколі №26.

Позивач 31.08.08 подав суду лист та докази у підтвердження про направлення поштою на адресу господарського суду Закарпатської області та сторонам у справі заяви про зміну предмету позову.

Відповідач та треті особи участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, проте відповідач 29.07.08 та треті особи 31.07.08 подали клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 4 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "16" вересня 2008 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача надати господарському суду письмові пояснення на заяву про зміну предмету позову

Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.05.08
Справа№ 27/59а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши
матеріали за  позовом  ДПІ
у Самбірському районі, м. Самбір

До
відповідача: ПП -фо
ОСОБА_1, м. Новий Калинів  Самбірського
району Львівської області

Про припинення підприємницької діяльності,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08   о
10:05

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в
судове засідання явку уповноваженого
представника.

-          представити докази відсутності у відповідача
заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити в
судове  засідання явку
уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного
позову;

-          докази припинення підприємницької діяльності в
добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх
процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08" травня
2008 р.
Справа № 16/2017а

м.Черкаси

Господарський
суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при
секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від
позивача : не з'явився;

від
відповідача: не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 170,00
грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
стягнення з відповідача штрафу в сумі 170,00 грн. на підставі рішення № 698 від
02.10.2007 року за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Представники сторін в
засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не
направлялися. Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності

представників сторін у
відповідності до ст. 128 КАС України.

В судове засідання позивач
надав суду докази проведення відповідачем повного розрахунку за позовними
вимогами 25.04.2008 року і заяву про відмову від позову. Відповідач також
надіслав суду копію платіжного доручення на сплату боргу.

Відмова позивача від позову
не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття
провадження у справі позивач втрачає право повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою.

У відповідності до ст.
89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 1,70 грн.
судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2
ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.
Черкаси до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 170,00 грн. - закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на
користь Державного бюджету через місцеві органи ДПІ -- 1,70 грн.  судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може
бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного  адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Н.М.
Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" серпня 2008 р. Справа № 6/407/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

До Приватного виробничо-торгівельного підприємства «РА», Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миру, 20.

Про стягнення податкового боргу в сумі 42164,11 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.09.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко