ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2008

Справа №2-9/5792-2008

За позовом Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М», м.Київ

До відповідача суб’єкта підприємницької діяльності Газарян Е.А., м. Бахчисарай

Про стягнення 3 703,51 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - Кидалюк Я.А., ю/к за дов. від 08.08.08р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3 703,51 грн. заборгованості, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

03.11.2007 року між сторонами був укладений| договір поставки №03/11.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти його та сплатити на умовах наступного договору.

У відповідності п. 6.4 даного договору оплата за товар здійснюється протягом 7 календарних днів з моменту поставки партії товару.

Відповідно до видаткових накладних №СМ00000277 від 29.01.2008 року, №СМ00000472 від 12.02.2008 року, відповідач отримав товар на загальну суму 4003 гривні 52 коп.

Відповідач частково сплатив отриманий ним товар, на загальну суму 300 грн. 01 коп.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар провів не повністю, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 3 703,51грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 11.08.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Газарян Еріка Альбертовича (98400 м.Бахчисарай, вул. Сімферопольська, б.4, Інд. код ) на користь Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» (почтова адреса: 03680, м. Київ, пр. Палладіна, 46/2; юридична адреса: 01000, м.Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28А, р/р 2 у АКБ «Форум» м. Київ, МФО 322948, ) 3703,51 грн. заборгованості, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.