ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 р.

№
25/214-07(7/179-07)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Головуючого:

Михайлюка
М.В.,

Суддів
:

Дунаєвської  Н.Г., Рибака В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу
"Укрметалоторг"

на  постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року

у
справі

№
25/214-07(7/179-07) господарського суду Дніпропетровського області

за
позовом

ОСОБА_1

до

АТЗТ
"Укрметалоторг"

про

зобов'язання
вчинити дії та визнання права власності

за  участю представників  сторін:

позивача

не
з'явились,

відповідача

Родіонов
В.О.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007 р. у справі №
25/214-07(7/179-07) (суддя: Чередко А.Є.) позовна заява ОСОБА_1 залишена без
розгляду, судові витрати покладено на позивача.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. (судді:
Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М., Євстигнєєв О.С.) зазначену ухвалу змінено,
викладено п. 3 резолютивної частини в іншій редакції, а саме повернути позивачу
з Державного бюджету України держмито в сумі 1723 грн.

Не
погоджуючись з вказаною постановою, відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, у якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану
постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Перевіривши
матеріали справи, доводи касаційної скарги, правильність застосування
господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду
прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як
встановив апеляційний господарський суд, ОСОБА_1 звернувся в Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська з позовом до АТЗТ "Укрметалоторг",
третя особа ОСОБА_2 про компенсацію часток товариства.

Ухвалою
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2007 р. закрито
провадження в справі у зв'язку з тим, що
Законом України № 483-V від 15.12.2006 р. “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів ”
змінена підсудність даної категорії справ.

11.05.2007
р. ОСОБА_1 звернувся з аналогічною позовною заявою до господарського суду
Дніпропетровського області, яка ухвалою від 16.05.2007 р. прийнята до розгляду.

20.08.2007
р. Апеляційний суд Дніпропетровського області виніс ухвалу, якою скасував
ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2007 р., а
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ЗАТ "Укрметалоторг" про
компенсацію часток товариства направив до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

10.09.2007
р. позивач подав до господарського суду Дніпропетровського області  заяву про залишення позову без розгляду та
вирішення питання про повернення з державного бюджету держмита.

Частиною
3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
передбачено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або
повністю у випадках, зокрема, припинення провадження у справі або залишення
позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському
суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Господарський
суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку, що позов ОСОБА_1 не
підлягав розгляду в господарському суді, оскільки в провадженні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа з аналогічного спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а відтак місцевий
господарський суд на підставі ч. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" повинен був повернути позивачу сплачене державне
мито.

З
огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла
до висновку про відсутність підстав для скасування постанови апеляційного
господарського суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Щодо
доводів касаційної скарги то вони спростовуються вищенаведеним. Крім того,
відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України  касаційна
інстанція  не має  права
встановлювати  або  вважати
доведеними  обставини, які не
були  встановлені  у рішенні або
постанові  господарського суду або
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу  одних  доказів
над  іншими,  збирати
нові  докази  або додатково
перевіряти  докази.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну  скаргу залишити без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року у
справі № 25/214-07(7/179-07) залишити без змін.

Головуючий,
суддя
М. Михайлюк

Судді          :
Н. Дунаєвська

В. Рибак