overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2008 р. Справа № 5/615-07

за заявою :Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні

Чернівецького районного цетру зайнятості

до:СТОВ "Соколянське", с. Сокіл Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представника:

Кредитора - ВВД у Могилів-Подільському р-ні ФСС від НВ - Лимар А.В., доручення від 30.08.07 р.

Розглянувши матеріали справи № 5/615-07 та заяву Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському р-ні про визнання поточним кредитором, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/615-07 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Соколянське" ().

Постановою суду від 27.05.08 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

16.05.08 р. до суду надійшла заява Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському р-ні про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 8-37 грн.

03.06.08 р. в судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському р-ні поточним кредитором з сумою 8-37 грн. (четверта черга).

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"10" червня 2008 р.

Справа № 3/100-08-1758

За позовом: Одеської залізниці

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв’язку України

До відповідача: Одеської міської ради

Про: визнання права власності

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Одеська залізниця звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв’язку України, в якій просив суд визнати за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на об’єкт: - будівлю майстерської дільниці Одеської дистанції електропостачання, збудовану у 1938р., розташовану за адресою: м. Одеса, станція Одеса-Застава-1, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства „Одеська залізниця”.

Через канцелярію суду 30.05.2008р. позивач надав суду клопотання (вх.№11113), в якому він просить суд припинити провадження у справі №3/100-08-1758 у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приймає відмову Одеської залізниці від позову і вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/100-08-1758 на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/100-08-1758 –припинити.

Суддя Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 39/95

Позивач: Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”

м. Маріуполь

про стягнення 749 367,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. - пров. юр. за дов. № Н-01/1567 від 16.05.07р.,

Алмамедов О.Р. - юр. за дов. № Н-01/695 від 03.03.08р.

відповідача: Калабухова С.В. – юр. за дов. № 09-18/1313 від 28.12.07р.

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про стягнення 749 367,60грн. збору за зберігання вантажу.

З метою мирного врегулювання спору позивачем у засіданні заявлене клопотання, проти якого відповідач не заперечує, про відкладення слухання справи на середину червня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

З метою примирення сторін і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

11.07.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.06.08 року.

Сторонам у разі недосягнення згоди виконати винесені у справі ухвали у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа №2-3/5606-2008

за позовом ТОВ «Вояж-Крим» , м. Сімферополь

до відповідача СТОВ «Росія», Красногвардейський район

про визнання дійсним договору та визнання права власності

Суддя І.О. Соколова

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача - представник не з’явився

Обставини справи: Позивач – ТОВ «Вояж – Крим», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – СТОВ «Росія», Красногвардійський р-н, в якому просить визнати дійсним договір купівлі – продажу від 02.06.04 р. малосімейних житлових будинків № 1, 2, розташованих за адресою: Красно гвардійський р-н, с. Восход, вул.. Ювілейна, а також визнати за ТОВ «Вояж – Крим» право власності на малосімейні житлові будинки, придбані по вказаному договору купівлі – продажу від 02.06.04 р.

Сторони не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи були повідомлені належним чином – рекомендованою поштою.

Але, у розпорядженні суду знаходяться документі, які свідчать про те, що відповідач – СТОВ «Росія», Красногвардейський район ліквідований, як юридична особа, на підстави ухвали ГС АРК від 18.12.07р по справи № 2-4/6969-06 та його державна реєстрація припинена 17.04.08р., про що свідчить лист державного реєстратора Красногвардійськой Райдержадміністрації від 18.04.08р. № 259.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України ліквідація підприємства або організації, що є сторонами у судовому процесі, є підставою для припинення провадження по справі.

З огляду на те, що відповідач – СТОВ «Росія», Красногвардійський р-н, як юридична особа ліквідований, а тому суд, керуючись п.6. ст. 80 Господарським процесуальним кодексом України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.                                                                      Справа №13/109

За позовом Прокурор Кіцманського району

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Суховерхівське"

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків - 5124,76 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Прокурор Балук О.М. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Суховерхівське», с. Суховерхів, Кіцманський район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в розмірі 5124,76 грн.

Ухвалою суду 08.05.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.05.2008 р.

26.05.2008 р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 «17» червня 2008 року.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.06.08                                                                                 Справа№ 12/131 А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

До відповідача: Державно-комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №3, м.Борислав

Про стягнення економічних санкцій у сумі 28554,87 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.08 о 15:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб 404.

Позивачу: - представити в попереднє засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників

Відповідачу: - суд напрвляє відповідачку копію позовної заяви та додані до неї документи (на 6 арк.), подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- докази погашення боргу з представленням платіжних документів;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.06.2008 р.                                                                                справа № 36/44

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Акулової Н.В. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.05.08

у справі

№ 36/44 (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксообладнання" м.Донецьк

про

стягнення 110700грн.00коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 25.06.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Н.В. Акулова

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №6/90-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.,

за заявою кредиторів- 1) Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі; 2) Роменської міжрайонної державної податкової інспекції;

до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Липоводолинський «Агрохім» (Сумська область, с.м.т.Липова Долина, вул. Синівський шлях, 2, ід. код 05490718)

по визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів - Нездоймишапка О.О.,

Від боржника – не з‘явився

Розпорядник майна: Сидоренко Г.А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 05.05.2008р. по справі № 6/90-08 розпорядником майна у газеті “Голос України” № 92 від 16.05.2008р. опубліковано оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитори в місячний строк подали до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядник майна боржника Сидоренко Г.А. подав до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, загальна сума якого складає 546493, 64 грн.

Суд, розглянувши реєстр вимог кредиторів та заяви кредиторів з грошовими вимогами, прийшов до висновку затвердити реєстр вимог кредиторів по кожному кредитору окремо .

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 14, 15, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 6/90-08 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Липоводолинський «Агрохім», до якого включені наступні кредитори :

1)          Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі - грошові вимоги в сумі 194326, 43 грн. (в т.ч. 47136, 33 грн.- 2-га черга; 141407, 32 грн.- 4-та черга; 5782, 78 грн.-6-та черга.)

2)          Роменська міжрайонна державна податкова інспекція - грошові вимоги в сумі 319977, 21 грн. (в т.ч. 30864, 46 грн.- 3-та черга; 289112, 75 грн.-6-та черга.)

3) Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - грошові вимоги в сумі 2160 грн.- 6-та черга.

4) Підлісна Ганна Омелянівна - грошові вимоги в сумі 30030 грн.- 2-га черга.

2. Зобов‘язати розпорядника майна подати до суду звіт про фінансове становище підприємства - боржника за період розпорядження майном.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

4. Ухвалу надіслати розпоряднику майна, кредиторам, боржнику.

СУДДЯ                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС9/314-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

До відповідача: Спільного виробничо-комерційного підприємства «ФОРУМ»

Про стягнення 5552 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 19.06.2008 року о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.05.08

Справа № Б-7/283

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Петльована Н.Р.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Управління Пенсійного Фонду України

в Рогатинському районі ,

вул. Галицька,14, м.Рогатин, Рогатинський район,

Івано-Франківська область,77000

до боржника : ПП "Торговий Дім "Соки" ,

вул. Шеремети,33, м.Рогатин,

Івано-Франківська область,77000

Представники сторін:

від боржника: Тодарчук Т.В.-ліквідатор, (довіреність № 0183-13/01-37/13 від 08.01.08 )

від кредитора: Гаєвишин Р.Є.-представникАТ "Індустріально-експортний банк", (довіреність № 24/1771-7 від 26.10.07 )

про відкладення розгляду звіту ліквідатора по справі про банкрутство ПП "Торговий дім Соки".

Кредитор по справі АТ "Індекс-Банк", вул.Пекарська, 23, м.Львів в засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для подачі додаткових матеріалів по справі.

Розглянувши матеріали справи , подані документи та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку про доцільність відкладення розгляду звіту ліквідатора в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання кредитора задоволити.

розгляд звіту ліквідатора відкласти та призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 о 10:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Тодарчук Т.В. (Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.Б.Хмельницького, 46/43), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців, 15), АТ "Індустріально-експортний банк" (вул.Пекарська, 23, м.Львів) .

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 1783-13/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ДП "Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно-санітарний загін" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.08р.

у справі № 1783-13/21

за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми

до Сумського обласного госпрозрахункового ветеринарно-санітарного загону, м. Суми

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області області від 11.01.08р. у справі № 1783-13/21 строк ліквідаційної процедури продовжено до 11.04.08р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.08р. вказану ухвалу скасовано, клопотання ліквідатора Атаманової Т.М. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, боржник 25.04.08р. подав касаційну скаргу через господарський суд Сумської області (вх. № 195), просить відновити пропущений строк її подання, оскільки оскаржену постанову ним було отримано лише 27.03.08р.

Матеріали справи № 1783-13/21 надійшли до Вищого господарського суду України 17.06.08р. (вх. № 7021Д2/10305).

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Стаття 53 ГПК України передбачає можливість відновлення процесуального строку лише при визнанні судом причин пропуску, встановленого законом строку, поважними.

Як вбачається з ксерокопії поштового конверту, постанова від 20.03.08р. була надіслана Харківським апеляційним господарським судом ліквідатору Атамановій Т.М. 25.03.08р., тобто з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 87 Господарського процесуального кодексу України для розсилання рішень та ухвал.

Відтак, колегія вважає, що заявником касаційної скарги не доведено наявність поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати скаргу на вказану постанову.

Враховуючи вищезазначене, клопотання ліквідатора Сумського обласного госпрозрахункового ветеринарно-санітарного загону про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ліквідатора Сумського обласного госпрозрахункового ветеринарно-санітарного загону про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

2. Не приймати до розгляду та повернути Сумському обласному госпрозрахунковому ветеринарно-санітарному загону касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.08р. у справі № 1783-13/21 (з доданими до неї документами).

3. Справу № 1783-13/21 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді           О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа № 8/15

за заявою Дочірнього підприємства "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр", смт.Чутове,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 8/15, встановив, що при друкуванні резолютивної частини ухвали господарського суду від 12.12.07р. була допущена описка щодо дати проведення судового засідання, а саме: призначено на 17.02.08р. на 9 год.30 хв., а необхідно на 28.02.08р. на 10 год. 20 хв.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 12.12.07р., призначивши дату проведення судового засідання 28.02.08р. на 10 год. 20 хв.

2.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                                             Паламарчук В.В.