ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08

Справа №17/72-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми” про винесення додаткового рішення та матеріали справи № 17/72-07 за позовом: Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми” до відповідачів: 1-й Комунальний заклад Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня”; 2-й Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сілмет» про визнання протиправними дій та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Медтехніка-Суми” звернулось з заявою про винесення додаткового рішення та просить суд застосувати правові наслідки недійсності договору №88-1/06 від 20.11.2006 р., а саме: зобов‘язати Комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сілмет» ультразвукову діагностичну систему Sonoline G 60S Siemens, що була ним отримана від останнього згідно накладної №3179 від 07.12.2006 р.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сілмет» на користь Комунального закладу Сумської обласної клінічної лікарні» кошти в сумі 498 560 грн. 00 коп., що були перераховані платіжним дорученням №355 від 25.12.2006 р. як оплата по договору №88-1/06 від 20.11.2006 р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2007 р. позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним договір від 20.11.2006р. №88-1/06, який укладений між Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Сілмет»; визнано неправомірними дії Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» по прийняттю від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сілмет» системи типу Sonoline G 60S Siemens; визнано неправомірними дії Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» по складанню «Звіту про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 04.12.2006р. № 46 без зазначення в розділі 10 цього звіту інформації про оскарження процедури торгів; визнано неправомірними дії Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» по перерахуванню коштів в сумі 498 560 грн. 00 коп. платіжним дорученням №355 від 25.12.2006р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сілмет», як здійснення оплати по договору №88-1/06 від 20.11.2006р.; з Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» на користь Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми” стягнуто 42 грн. 50 коп. витрат по держмиту та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сілмет» на користь Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми” стягнуто 42 грн. 50 коп. витрат по держмиту та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатковим рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2007 р. заяву Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми” задоволено; з Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» на користь Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми” стягнуто 2000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. по справі №17/72-07 рішення господарського суду Сумської області від 03.04.2007 р. скасовано та прийняте нове, яким в позові відмовлено.

В свою чергу, постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року по справі №17/72-07 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. у справі №17/72-07 скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 03.04.2007 р. у справі №17/72-07 залишено без змін.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що визнавши договір недійсним, суд зобов‘язаний застосувати до його учасників правові наслідки – двосторонню реституцію, яка є обов‘язковим приписом закону, але це питання не було вирішено судом під час прийняття рішення.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були заявлені наступні вимоги: визнати недійсним договір від 20.11.2006р. №88-1/06, який укладений між Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» та ТОВ ВКФ «Сілмет» та визнати неправомірними дії першого відповідача по прийняттю від ТОВ ВКФ «Сілмет» системи типу Sonoline G 60S Siemens, дії по складанню «Звіту про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 04.12.2006р. № 46 без зазначення в розділі 10 цього звіту інформації про оскарження процедури торгів, дії по перерахуванню коштів в сумі 498 560 грн. 00 коп. платіжним дорученням №355 від 25.12.2006р. на користь ТОВ ВКФ «Сілмет» як здійснення оплати по договору №88-1/06 від 20.11.2006р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2007 р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Судом встановлено, що позовні вимоги в частині застосування правових наслідків недійсності договору №88-1/06 від 20.11.2006 р. заявлені Акціонерним товариством «Медтехніка-Суми» не були.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги заявника в частині застосування правових наслідків недійсності договору №88-1/06 від 20.11.2006 р. підлягають розгляду в окремому позовному провадженні, у зв‘язку з чим вважає заяву Акціонерного товариства «Медтехніка-Суми» від 03.04.2007 р. про винесення додаткового рішення необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми” про винесення додаткового рішення відмовити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО