РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08
Справа № 7/25пд.

Суддя Калашник
Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий центр "КАПРІС", м. Луганськ

про
розірвання договору

в присутності представників
сторін:

від позивача -ОСОБА_2.,
довіреність № б/н від 11.10.07;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання
договору № 06/06 від 17.05.06, через істотні порушення умов договору
відповідачем.

Відповідач  відзив
на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній
матеріалах.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні
обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно договору
№ 06/06 від 17.05.06 (далі -Договір), підписаному сторонами у справі, Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе виконання
РП “Будівництво магазину за адресою кв. Молодіжний (АДРЕСА_1) в м.
Луганську” (п. 1.1. Договору).

Відповідно до
п. 1.3. Договору, зміст та строки виконання робіт визначаються особливими
умовами та календарним планом, що є невід'ємною частиною цього договору.

Строки початку
та закінчення робіт “Виконавець” вправі коректувати при не дотриманні
“Замовником” п.2.2. цього договору (п.4.2. Договору).

Оплата НТП
здійснюється з оформленням акта здачі-приймання НТП та авансовим платежем у
розмірі 50% у сумі 6060 грн. 00 коп. (п.2.2. Договору).

Строк
остаточної оплати настає не пізніше 3-х днів після закінчення робіт (п. 2.4.
Договору).

Згідно п. 7.1.
Договору строк дії договору: початок -з моменту виконання п.2.2., закінчення
-до повного виконання зобов'язань сторонами.

Як зазначає
позивач, ним за договором між сторонами у справі, було перераховано відповідачу
100% передплату за вартість робіт у сумі 6060 грн. Позивач посилається на те,
що укладаючи Договір сторони обговорили певні строки виконання робіт по
Договору, але не вказали їх у Договорі. А саме на думку позивача роботи повинні
були бути виконані у строк до 25.01.07. Відповідачем роботи у вказаний термін
не були виконані, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

Відповідачем
позов не оспорено.

Оцінивши доводи
сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги за
такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Зміст  господарського  договору становлять умови договору, визначені
угодою його сторін,  спрямованою на
встановлення,  зміну або припинення
господарських зобов'язань,  як погоджені
сторонами, так і ті,  що  приймаються
ними  як  обов'язкові
умови  договору відповідно до
законодавства (ч. 1 ст. 180 ГК України).

Господарський   договір
вважається  укладеним,  якщо
між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними
є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,
а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін
повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ГК України).

При  укладенні господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.
3 ст. 180 ГК України).

З договору №
06/06 від 17.05.06, підписаному сторонами у справі, вбачається, що зміст та
строки виконання робіт визначаються календарним планом, що є невід'ємною
частиною цього договору. Тобто сторони досягли згоди, що повинен бути календарний
план, який є невід'ємною частиною цього договору, тому це є істотною умовою
договору.

Таким чином,
сторони за договором № 06/06 від 17.05.06 у передбачених законом порядку та
формі не досягли згоди щодо усіх його істотних умов, а саме щодо узгодження
календарного плану.

Посилання
позивача на те, що роботи повинні були бути виконані у строк до 25.01.07 про що
було відомо відповідачу не підтверджені матеріалами справи. Крім того, з
наданих позивачем листів від 17.11.06 та від 19.12.06 не вбачається, що
сторонами узгоджено строк виконання робіт, а також те, що ці листи отримано
відповідачем.

Виходячи з
наведеного, суд вважає договір № 06/06 від 17.05.06, підписаний сторонами у
справі, неукладеним.

Та оскільки,
розірвати можливо лише укладений договір, то законні підстави для задоволення
позову відсутні.

За вказаних обставин у задоволенні позову слід
відмовити з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. У
задоволенні позову відмовити.

2. Судові
витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання
:  24.03.08.

Суддя
Т.Л.Калашник