overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №13/106-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву приватного підприємства
«ОСОБА_2» щодо виправлення описки в наказі по справі № 13/106-08 за позовом
приватного підприємства «ОСОБА_2» в особі філії приватного підприємства
«ОСОБА_2» до відповідача фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, про стягнення 1222
грн. 42 коп., -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від
03.04.2008 року по справі № 13/106-08 позов було задоволено частково, а саме:
стягнуто з відповідача на користь позивача 950 грн. 00 коп. основного боргу, 26
грн. 98 коп. пені, 55 грн. 44 коп. 30% річних, 89 грн. 15 коп. витрат по сплаті
державного мита, 99 грн. 66 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу; в іншій частині позову - відмовлено. На виконання зазначеного
рішення 21.04.2008 року було видано відповідний наказ.

07.05.2008 року позивач
подав до суду заяву, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині
рішення та у наказі господарського суду Сумської області, в частині зазначення
адреси позивача, а саме: замість «АДРЕСА_1» вказати «, АДРЕСА_1»

Враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні
господарського суду Сумської області від 03.04.2008 року та наказі від
21.04.2008 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Виправити описку в п.
2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від
03.04.2008 року № 13/106-08, викласти його в наступній  редакції:

«Стягнути з фізичної
особи - підприємцяОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
кодНОМЕР_1) на користь приватного підприємства «ОСОБА_2» в особі філії
приватного підприємства «ОСОБА_2» (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 950 грн. 00 коп.
основного боргу, 26 грн. 98 коп. пені, 55 грн. 44 коп. 30% річних, 86 грн. 15
коп. витрат по сплаті державного мита та 99 грн. 66 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

2. Видати новий наказ.

5. Визнати таким, що не підлягає
виконанню наказ № 13/106-08 від 21.04.2008 року.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.2008                                                   Справа №  11/89

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Мукачево

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лісоіндустрія",

м.
Берегово

про: стягнення
59400  гривень.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 02 липня 2008
р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача:
письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки
органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 6/405/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман», м. Миколаїв, вул. Портова, 2.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2008р. № 00007436/0.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: адміністративний позов з додатком –відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"23"
травня 2008 р.
Справа  № 2/188

Суддя
господарського суду                                                   Мокану В.В.

розглянувши
матеріали справи № 2/188 за позовом Ужгородського
національного університету, м. Ужгород

з участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про розірвання договору № 2 від 01.10.1998 року
оренди вбудованого нежитлового приміщення площею 28,98 кв.м. в навчальному
корпусі юридичного факультету в м. Ужгород, вул. Капітульна, 26 та повернення
орендованого майна за актом    приймання
- передачі,

та за
зустрічним позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Ужгородського національного університету, м.
Ужгород

до Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Закарпатській області, м. Ужгород

про приведення договору оренди № 2 від 01.10.1998
року у відповідність до вимог чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою голови
господарського суду від 19.05.2008 року задоволено заяву вищого навчального закладу
„Ужгородський національний університет” від 15.05.2008 року про відвід судді
господарського суду  Ремецькі О.Ф. у
справі № 2/188 та передано справу № 2/188 на новий розгляд судді В.В. Мокану.

Керуючись ст. ст. 61, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.  Розгляд
справи призначити на "06" червня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

4. Зобов'язати
сторони подати
господарському суду до дня судового засідання:

• пояснення та
докази, чи продовжувалась дія договору оренди в порядку, визначеному п. 10.6
додаткової угоди № 03/21-01 від 03.01.2003 року до договору оренди.

5. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.07.08р.

Справа № Б40/71-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до приватного виробничо-комерційного підприємства «Ространснафта»,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.08.08 р. об 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, та згоду арбітражного керуючого, або згоду ДПІ на призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2008 р. Справа № 9/412/07-НР

Миколаїв

За позовом: Акціонерного товариство відкритого типу «Гілея», 55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Бульвар Миру, 4

До відповідача: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Берізка», 55114,

Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Берізка, вул. Леніна

Суддя__О.Г.Смородінова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості 33294,75 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.04.2008р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з розглядом господарським судом Миколаївської області справи № 14/136/08 про визнання недійсним п. 4.3 договору № 268/с від 17.04.2006 р., предмет якої пов’язаний з предметом даної господарської справи.

11.07.2008р. від відповідача надійшла заява, в якій він просить поновити провадження у господарській справі, оскільки 29.05.2008 р. господарським судом Миколаївської області винесено рішення по справі № 14/136/08, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

03.07.2008 р. постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2008 р. по справі № 14/136/08 залишено без змін. В підтвердження вказаного відповідач надав рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 14/136/08 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 р.

Отже, провадження у справі № 9/412/07-НР слід поновити, у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07.08.2008р. на 12:00 год.

3.           Зобов»язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідачу :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.Г. Смородінова
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.05.08
р.
№ 13/448-07

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Федорчук Р. В

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р.

у справі №13/448-07
(суддя Наріжний С.Ю.)

за
позовом Комунального
підприємства «Київський метрополітен»

до                Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про              звільнення орендованого майна

в с т а н о в и в:

Комунальне
підприємство «Київський метрополітен»звернулося до господарського суду
Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про звільнення орендованого майна.

Рішенням
господарського суду Київської області від 16.04.2008р. по справі №13/448-07
позов задоволено повністю.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою,
в якій просив прийняти постанову, якою скасувати рішення господарського суду
Київської області від 16.04.2008р. по справі №13/448-07 та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційний
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86,
98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р. по
справі №13/448-07 до провадження.

2.
Розгляд справи призначити на 05.06.08р. о 11:45. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського
суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов'язати позивача надати відзив на
апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді :                                                                                     Лобань  О.І.

Судді :
Федорчук Р. В

Дата відправки  22.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС 3/356-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайівському районі, смт. Недригайлів сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Вільшанське ремонтне підприємство”, с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 97195 грн. 42 коп.

представники:

від позивача: Дрига П. Ю.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 97195 грн. 42 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 50 хв. 08.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08 р.
Справа № 1/59

за
позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м.
Дніпропетровськ

до
відповідача: Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1

м
.Краматорськ,  Донецької області

про
стягнення 1608 грн. 24 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники

Від
позивача: Прудникова Г.М.- представник

Від
відповідача: не з'явився

В
засіданні брали участь

Закрите акціонерне  товариство
комерційний банк „ПриватБанк”
м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до Фізичної
особи-підприємця     ОСОБА_1м
.Краматорськ,  Донецької області про
стягнення заборгованості за договором доручення № D720/0164 у сумі 1608 грн. 24
коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, поштовий конверт з ухвалою повернувся на адресу суду з позначкою “ за
зазначеною адресою не проживає”.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 77 п. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  19.06.08 року.

Позивачу
надати довідку з адресного бюро про реєстрацію відповідача.

Відповідачу виконати вимоги суду,
надати відзив.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.

Справа № 6/334/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера», м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2008 року № 00003537/0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 серпня 2008 року об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
квітня 2008 р.

Справа
№  3/48/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

Позивач:            Взнесенський міжрайонний прокурор в
інтересах Держави в особі  Головної
державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті

вул.Перемоги, 14, м.
Київ, 01001

Відповідач:          Приватний підприємець  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення нарахованих фінансових санкцій у сумі 510 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 20.05.2008. о14
год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців
України із  зазначенням керівника та
юридичної адреси   станом на час
порушення справи;

Відповідача:

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.08 р.                     Справа № 26/48

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідач – Сєверов М.І. - довіреність; Султанова Н.Н. – довіреність від 14.01.2008р. №17/31;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі м. Краматорськ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашсецсталь” м. Краматорськ,

про стягнення заборгованості у сумі 298968,00 грн.-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі м. Краматорськ, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Енергомашсецсталь” м. Краматорськ , про стягнення заборгованості у сумі 298968,00 грн.

Представник позивача в судове засідання 14.08.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги не визнає.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою позивача, керуючись п. 1 п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

27.08.08

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 27.08.08 року.

Зобов’язати позивача - уточнити письмово період утворення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 006 862,48 грн., з урахуванням обставин, які викладені у рішенні господарського суду № 5/42 від 19.03.2007 р. ( з 01.12.1999 р. по 21.01.2003 р. (арк.2), з 01.12.1999 р. по 01.01.2003 р. (арк.3), з грудня 1999 р. по 01.12.2002 р.)

Утворення суми заборгованості надати з щомісячним розрахунком за кожен рік окремо по кожному з договорів.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.