overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №2/169-08.

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 140000 грн. 00 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- Мартиненко В.М.

відповідача
- не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до
позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф в сумі
140000 грн. 00 коп. за невиконання умов договору купівлі-продажу цукрових
буряків № 211 від 29.09.2005р.

Представник позивача в судовому засіданні
підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи
був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав. Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в них докази, заслухавши представника позивача, господарський
суд, встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи
був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав. Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 12.06.08 р. на 11 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект
Шевченка, 18/1, 3 -й поверх, каб. № 312.)

2.
Повторно зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового
засідання подати суду  відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

3.
Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене
належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р.

13:40

Справа №  11/139/08

Позивач:
ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-а)

відповідач: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І.. -дов.№10541/9/10-000 від 07.12.07

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Миколаївським міськвиконкомом
НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №240 від 08.04.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід.
код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Миколаївським міськвиконкомом НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Миколаївському міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.08 р.
Справа № 7/137

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До
відповідача: Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1м. Донецьк

Предмет
спору: стягнення суми нарахованої по акту у розмірі 1 183 грн. 21 коп.

ВАТ
“Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк
звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1м. Донецьк про стягнення суми нарахованої по акту у
розмірі 1 183 грн. 21 коп.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/137.Судове
засідання призначити на  30.07.08  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

Зобов'язати
позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду:
правоустановчі документи Донецьких електричних мереж; документи про
повноваження осіб, що підписали акт №002930 від 16.02.2005 р.; рахунок (вимогу,
претензію інші розрахункові документи) на сплату суми нарахованої по акту
№002930 з доказами вручення його відповідачу; оригінали перелічених вище та
доданих до позову документів для огляду судом

Зобов'язати
відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу;
свідоцтво про державну реєстрацію; документи про право власності (користування)
на об'єкт щодо якого складений акт №002930 від 16.02.2005 р.; докази сплати
заборгованості (платіжні документи тощо).

Державному
реєстратору м. Донецька (83100, м. Донецьк, вул..50-річчя СРСР, 151) надати
суду в термін до 30.07.2008 р. обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи
відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1(АДРЕСА_1). При відповіді посилатися
на №7/137.

Явка
довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно
п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.07.2008

Справа №2-24/12261-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова.,

Секретар судового засідання І.П. Новохацька

З участю представників сторін:

від позивача – не з’явився.

від відповідача – Підронова Є.В., довіреність № 13/10-0 від 23.01.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального товариства виробничо – комерційного підприємства «Гліссада», (95491 АР Крим, м. Сімферополь, Аеропорт «Центральний» РСУ)

до відповідача ДПІ у м. Сімферополі, (95053 м. Сімферополь, вул. М. Залки,1/9)

про спонукання до виконання певних дій

Обставини справи: Комунальне товариство виробничо – комерційного підприємства «Гліссада» звернулося до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до ДПІ у м. Сімферополі про зобов'язання відповідача надати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2006 рік.

Згідно резолюції Голови ГС АРК М.І. Луцяка в зв’язку з закінченням повноважень судді Цикуренко А.С. справа передана на розгляд судді Колосової Г.Г. з присвоєнням № 2-24/12261-2006А.

Ухвалою ГС АР Крим від 31.03.2008 р. справа прийнята до провадження та призначена до слухання.

Позивач явку свого представника у судові засідання, які відбулись 20.05.2008 р., 07.07.2008 р. не забезпечив, витребувані судом документі не представив. Про місце, день і час розгляду справи, був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією з повідомленням які отримані уповноваженою особою позивача.

Відповідно до пункту 4 частини1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідної заяви на день розгляду справи від позивача не надходило.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до господарського суду АР Крим в загальному порядку відповідно до вимог статей 17,104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неявку позивача без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 160, статтею165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.||

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому частиною 4 статті 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" червня 2008 р.                                                                      Справа №5/141/б

За заявою державної податкової інспекції у Кельменецькому районі, смт. Кельменці Чернівецької області

до сільськогосподарського кооперативу «Козирянський», с. Козиряни Кельменецького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від кредиторів – не викликалися

від банкрута – не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду від 08.08.2005р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі за заявою державної податкової інспекції у Кельменецькому районі про визнання банкрутом сільськогосподарського кооперативу “Козирянський”, с.Козиряни Кельменецького району Чернівецької області, згідно ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 15.05.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, згідно ст.ст. 22, 23 Закону, ліквідатором призначено Нестіну О.В.

Ухвалою від 23.10.2007р. звільнено Нестіну О.В. від виконання обов’язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Стрельнікова В.В., ліквідаційну процедуру зобов’язано провести у трьохмісячний строк.

Ухвалою від 19.02.2008 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 23.07.2008р.

03.06.2008 р. управління Пенсійного фонду в Кельменецькому районі Чернівецької області звернулася до господарського суду з заявою про збільшення грошових вимог на суму 10353,10 грн.

Розпорядженням голови господарського суду від 06.06.2008 р. справу прийнято до свого провадження.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін та ліквідатора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 01 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх).

2. Кредитору надати обґрунтований розрахунок заявлених поточних вимог.

3. Ліквідатору надати письмовий відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та ліквідатору.

Суддя                                                                                                    Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.08
№ 02-08/218

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Шевчук О.Б., розглянувши
матеріали

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та
кредит", в особі відділення №8 філії "Придніпровське регіональне
управління", м. Кіровоград, вул. Островського, 2

про
стягнення шкоди в сумі 32381 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з відкритого акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та кредит", в особі відділення №8
філії "Придніпровське регіональне управління" шкоди в сумі 32381 грн.

Відповідно
до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як
зазначено в п. 3 додатку до позовної заяви без номера та без дати до позовної
заяви додано доказ направлення відповідачу лише копії позовної заяви без
доданих до неї документів. В той же час позовна заява не містить посилання на
докази, які підтверджують направлення відповідачеві доданих до позовної заяви
документів.

Суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів
на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
ст. 57, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У
Х В А Л И В:

Позовну
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без дати та додані до неї документи
всього на 19 аркушах, в тому числі квитанція №297050 від 17.04.2008 року про
сплату державного мита в сумі 324 грн. 00 коп. та квитанція №297046 від
17.04.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн., повернути без розгляду.

Ухвалу
про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської
області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                      О.Б.
Шевчук
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року у справі №
2-1513 (22а-1769) за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Охтиркашляхбуд”, треті особи - ОСОБА_2, товариство з обмеженою
відповідальністю “Суми-Реєстр-Консалтинг” про визнання недійсними рішень загальних
Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 вересня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 листопада
2005 року та постановою Вищого господарського суду України від 27 червня 2007
року, в позові відмовлено.

У касаційній
скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського суду
України від 27 червня 2007 року з мотивів виявлення різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах, неправильного застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями
11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 27 червня 2007 року у справі № 2-1513
(22а-1769).

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П.
Барбара

Судді:                                              Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" липня 2008 р.                                                   Справа № 81/14б-04/3

за заявою Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Черняхівське”

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники

від заявника: Віценко А.В., за дов.,

від боржника: не з’явився;

ліквідатор: Кіцул С.Б.,

від кредиторів: Вукулова Л.О., за дов.; Писаренко О.В., за дов.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Кагарлицької ОДПІ до Приватного сільськогосподарського підприємства “Черняхівське” про банкрутство.

В судовому засіданні від 16.07.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі, а саме: інформації щодо поштової адреси нерухомого майна ПСП “Черняхівське”, а саме: нежитлове приміщення “Корівник ферми №1”; нежитлове приміщення “Корівник ферми №2”; нежитлове приміщення “Корівник №3”; нежитлове приміщення “Корівник №4”.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні..

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «08»жовтня 2008 року на 14:15 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику та ліквідатору.

Суддя                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/655-б

04.06.08

Заявник Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграф"

Про банкрутство

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін: не з’явились

Від заявника

Від боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2006 року порушено провадження у справі № 24/655-б за заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграф".

Постановою Господарського суду міста Києва № 24/655-б від 14.11.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграф" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

В зв’язку з тим, що ліквідатором не виконуються вимоги постанови від 14.11.2006 р., ухвалою Господарського суду м. Києва № 24/655-б від 19.03.2008 р. зобов’язано ліквідатора - ВАТ АБ "Укргазбанк" надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до 16.04.2008 р. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні, про що належним чином повідомлено сторін по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 р., в зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд справи № 24/655-б відкладено на 14.05.2008р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2008 р., в зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд справи № 24/655-б відкладено на 04.06.2008р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

Ліквідатор ТОВ "Аграф" - ВАТ АБ "Укргазбанк" не виконав вимоги постанови Господарського суду міста Києва від 14.11.2006 р. та ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2008 по справі № 24/655-б: не надав суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк.

За таких обставин справи, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України заяву про порушення провадження у справі про банкрутство суд залишає без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Заяву Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграф" залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Смілянець В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 32/67пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. довіреність від 14.01.08р.

від відповідача: Кочеткова В.В. довіреність від 29.04.08р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/67пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” про визнання права власності.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Донецьку міську раду (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98).

У зв’язку з залученням третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,77,86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Донецьку міську раду.

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 22.05.08 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати третю особу представити письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представника сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя