СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.05.2008

Справа №2-4/496.1-2006А

За позовом - Приватного
підприємства „Еліос-Крим”, (95013, м. Сімферополь, вул.. Міллера, 2/6)

до відповідача -  Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі, (95000, м. Сімферополь, вул.. М. Залкі. 1/9)

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення.

Суддя І.К. Бєлоглазова

при секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  - Зінченко А.В. - директор

Від відповідача - Мирошніченко
К.С., дов. пост.

Експерт - не з'явився

Обставини справи:

МСП „Юрол-Авто”, м. Сімферополь,
звернулось до ГС АР Крим з позовом до ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь, про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0 від 3.11.2003
р., яким позивачу донараховано 9838,00 грн. податку на додану вартість та
застосовані фінансові санкції в сумі 4919,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що відповідно до п.п. 7.2.4  п. 7.2,
п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»
право на податковий кредит надається особам, що мають податкові накладні,
виписані виключно платниками податку на додану вартість. Але чинним законодавством
України не передбачена відповідальність покупця
за документи, виписані продавцем. Податковий кредит МСП «Юрол-Авто»
підтверджений наявними податковими накладними, у зв'язку з чим відповідач
безпідставно виключив суми ПДВ, вказані в податкових накладних ТОВ
«Опт-Трейдинг», ПП «Укр-Техноком» і ПП «УкрДонецкТехноСтрой», з складу
податкового кредиту. Витрати з оплати ПДВ підтверджені не тільки податковими
накладними, але і платіжними документами, що свідчать про перерахування
відповідних сум в безготівковому порядку. на чинному законодавстві України про
оподаткування. м

Ухвалою від 07.02.08 р.
господарський суд замінив МСП «Юрол-Авто» у зв'язку з перетворенням Приватного
підприємства «Еліос-Крим».

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 7.02.08 р. відповідно до ст.75 КАС України здійснено заміну позивача Малого
спільного підприємства  „Юрол - Авто” на
Приватне підприємство „Еліос - Крим”.

Відповідач, заперечуючи проти
позову, посилаючись на те, що правовими підставами для виключення ПДВ з складу
податкового кредиту позивача за період, що перевіряється, є рішення місцевих
судів м. Донецька і Донецької області про визнання недійсними рішень власників
про  створення ПП «Укр-Техноком», ПП
«УкрДонецкТехноСтрой» і ТОВ «Опт-Трейдінг», установчих документів підприємств,
скасування  їх державної реєстрації та
визнання недійсними свідоцтв платників ПДВ з моменту видачі. Таким чином, на
думку відповідача, податкові накладні, по яких ПДВ виключений з складу
податкового кредиту, виписані не платником ПДВ.

Судове провадження зупинялося у
зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши відповідно до вимог ст.139 КАС України пояснення представників
сторін, дослідивши згідно зі ст.138 КАС України докази, зібрані у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Податковим повідомленням рішенням
№  /0 від 03.11.03 р. ДПІ у м.
Сімферополь визначила Малому спільному підприємству „Юрол - Авто”,
правонаступником якого є позивач податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 14757,0
грн, у тому числі  9838 грн. за основним
платежем, 4919 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення -
рішення винесено на підставі акту від 31.10.03 №479/26-2/16-13787378,
складеного зе результатами позапланової документальної перевірки МСП „Юрол - Авто”
з питань дотримання податкового законодавства при обчисленні та сплаті ПДВ та
податку з прибутку при взаємовідносинах
ТОВ „Опт - Трейдинг”, ПП „УкрДонецькТехноБуд”, ПП „УкрТехноком” за
період з 1.01.02 р. по 30.06.03 р.

Згідно з актом перевірки позивачем
у порушення вимог пп..7.2.4 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про податок на
додану вартість” були занижені податкові
зобов'язання з ПДВ на суму 9838 грн у зв'язку з завищенням податкового
кредиту за вказаний період на підставі податкових накладних, виданих  ТОВ „Опт - Трейдинг”, ПП
„УкрДонецькТехноБуд”та ПП „УкрТехноком”.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем включена до суми податкового кредиту сума ПДВ в розмірі 3150 грн
згідно з податковою накладною №52 від 2.09.02 р., виписаною ПП „УкрДонецькТехноБуд”.

На підставі податкової накладної
№23 від 8.11.02 р. на суму 22496,4 грн, в т.ч. ПДВ - 3,749,4 грн, №24 від
8.11.02 р. на суму  1997,6, у тому
числі  ПДВ 249,6 грн, №25 від 8.11.02
р.  на суму 942 грн, у тому числі ПДВ -
157 грн, №49 від 2.12.02 р. на суму 6504 грн, у тому числі ПДВ - 1084 грн,
виписаних ТОВ „Опт - Трейдінг” позивачем до складу податкового кредиту включена
сума 5240 грн.

Позивач також включив до
податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 1448 грн згідно з  податковою накладною №31 від 29.10.02 на суму
8688 грн., яка виписана ПП „УкрТехноком”.

Згідно з п.1.7 ст. 1 Закону України
„Про податок на додану вартість” податковий кредит - це сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене
згідно з цим законом.

П.п. 7.4.1 Закону встановлено, що
податковий кредит звітного періоди складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платнику податків у звітному періоду у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг) вартість яких відноситься до складу валових витрат
виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, які
підлягають амортизації. П.п. 7.4.5 ст. 7 Закону заборонено включення до
податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку з операцій поставки
товарів (робіт, послуг) на митній території України, не підтверджених
податковими накладними.

Вимоги до змісту податкової
накладної, що надається покупцю - платникові податку продавцем визначено
п.п.7.2.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Наказом Державної
податкової адміністрації України від 30.05.97 р. №165 затверджено Порядок
заповнення податкової накладної. Порядком передбачено, що податкова накладна
складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення
податкових зобов'язань позивача (п.6) П.18 Порядку встановлено, що усі складені
примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником
податку здійснювати продаж товарів (робіт, посуг) та скріплюються печаткою
такого платника податку - продавця. Відповідно до п.5 абз. I даного Порядку
податкова накладна вважається недійсною в разі її підписання іншою особою.

З матеріалів справи убачається, що
рішенням суду Київського району м. Донецьк від 13.09.02 р. установчі документи
ПП „УкрТехноком” визнані недійсними з 6.06.02 р., свідоцтво платника ПДВ
визнано недійсним з 12.06.02 р. Рішення набрало законної сили.

Податкова накладна №31 на суму 8688
грн, у тому числі ПДВ - 1448 грн, виписана від імені ПП „Укртехноком” 29.10.02
р.

Рішенням місцевого суду
Куйбишевського району м. Донецьк  від
29.07.02 р., яке набрало законної сили, визнані недійсними з 09.07.02 р.
установчі документи „УкрДонецькТехноБуд” та з 17.07.02  - свідоцтво платника ПДВ №0803355.

Позивачем включена до складу
податкового кредиту сума ПДВ по податковій накладній №52 на суму 18900 грн, ПДВ
- 3150 грн, виписаній від імені ПП „УкрДонецькТехноБуд” 2.09.02 р.

Рішенням місцевого суду
Калінинського району м. Донецьк від 31.10.02 р. визнані недійсними з моменту
реєстрації, тобто з 25.09.02 р. установчі документи ТОВ „Опт - Трейдінг”, а з
3.10.02 р. - свідоцтво платника ПДВ, видане ТОВ „Опт - Трейдінг”. Рішення
набрало законної сили.

Позивачем включені до податково
кредиту суми ПДВ, вказані в податкових накладних, які були виписані від імені
ТОВ „Опт - Трейдінг” 8.11.02 р. (№23 на суму 22496,40 грн, в т.ч. ПДВ 3749,40
грн, №1997,60 грн, в тому числі ПДВ - 249,60 грн, №25 на суму 942, в тому числі
ПДВ - 157 грн) та 2.12.02р (№49 на  суму
6504 грн, в тому числі ПДВ 1094 грн).

Вищенаведеними рішеннями місцевих
судів було встановлено, що підприємства „УкрТехноком”, „УкрДонецькТехноБуд”,
ТОВ „Опт - Трейдінг” були зареєстровані на підставних осіб, за винагороду, без
наміру займатися підприємницькою діяльністю.

Ці
рішення відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне  значення для даної справи.

Зазначені обставини свідчать про
те, що у господарській діяльності зазначених підприємств на стороні продавця
діяла особа, яке не могла мати законних повноважень на здійснення цих операцій
та підписання документів податкової звітності. Включена позивачем до
податкового кредиту сума ПДВ не відповідє фактичним податковим зобов'язанням
платника податку  - продавця.

До такого ж висновку дійшов Вищий
Господарський суд України у своїй постанові від 27.01.05 р., приймаючи рішення
про скасування рішення Господарського суду АР Крим від 24.05 - 2.06.04 р. у
даній справі.

Відповідно до ч.5 ст. 227 КАС
України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Судом встановлено, що до складу
податкового кредиту у періоді, що перевірявся, на підставі вищевказаниз
податкових накладних включена сума 9838 грн, у тому числі6

у вересні 2002 р. - 3150 грн
(податкова накладна ПП „УкрДонецькТехноБуд”
№52 від 2.09.02 р. на суму 18900 грн)

у жовтні 2002 р. - 1448 грн
(податкова наклала ПП „УкрТехноком”, №31 від 29.10.02 р. на суму 8688 грн)

у листопаді 2002 р - 4156 грн
(податкова накладна ТОВ „Опт - Трейдінг №23 від 8.11.02 р. на суму 22496,40
грн, №24 від 8.11.02 р. на суму 1997,60 грн, №25 від 8.11.02 р. на суму 942
грн)

у грудні 2002 р - 1084 грн (податкова
накладна ТОВ „Опт - Трейдінг” № 49 від 2.12.02 р. на суму 6504 грн)

що підтверджується також висновком
судової бухгалтерської експертизи №42 від 24.11.06 р.

Сума донарахувань, зроблених ДПІ в
м. Сімферополь відповідає матеріалам справи.

Висновок експерта про те, що
документами, наданими на експертизу, заниження податкових зобов'язань з ПДВ МСП
„Юрол - Авто” за вересень, жовтень, листопад, грудень 2002 р не підтверджене,
суперечить матеріалам справи та вимогам закону, вказаним вище, а тому не є
переконливим.

Штрафні санкції, у розмірі 4919
грн.нараховані відповідачем  згідно з
п.п.17.4.3 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед  бюджетом та державними
цільовими фондами».

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Під час судового засідання, яке
відбулось 26.05.2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України
постанову складено 27.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160-163 Кодексу про адміністративне судочинство України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Білоглазова І.К.