ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.08 р.                     Справа № 15/62

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж - Метал” м. Донецьк ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 4761,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Астапов О.В. за довіреністю б/н від 10.05.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж - Метал” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 4761,12 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/62.

Відповідач у порушення ухвал суду від 25.04.2008 р., 13.05.2008 р. відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання 13.05.2007 р., 22.05.2008 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. Поштові відправлення направлялися на юридичну адресу відповідача, яка зазначена у витягу з ЄДРПОУ станом на 06.05.2008 р. (доданий до справи). Крім того, у матеріалах справи є поштове повідомлення № 9087237 про вручення представнику відповідача 05.05.2008 р. ухвали господарського суду про порушення провадження по даній справі. Поштове відправлення здійснювалося на адресу: 83087, м. Донецьк, пр. Гвардійський, 15а, яка зазначена на фірмовому бланку відповідача (лист № 14/03-1 від 14.03.2008 р.), що представлений позивачем до суду.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж - Метал” м. Донецьк на підставі рахунку-фактури № СФ-0020039 від 10.12.2007 р., видаткової накладної № РН-014618 від 11.12.2007 р. було передано у власність відповідачу – товариству з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м. Донецьк товар (мило господарське) на загальну суму 9522,24 грн.

Факт поставки позивачем вищевказаного товару підтверджується копіями видаткової накладної № РН-014618 від 11.12.2007 р., податкової накладної до вказаної видаткової накладної № 19569 від 11.12.2007 р., довіреності серії ЯНЖ № 937117 від 10.12.2007 р. на представника відповідача для отримання товару, які долучені до матеріалів справи.

Видаткова накладна містить посилання на рахунок-фактуру № СФ-0020039 від 10.12.2007 р., умови продажу – предоплата. У вказаному рахунку-фактурі зазначено, що він підлягає оплаті до 10.12.2007 р.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що між сторонами була досягнута усна домовленість та фактично склалися правовідносини купівлі-продажу, що підтверджуються первісними документами.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Свої зобов’язання щодо повної оплати грошових коштів всупереч статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України відповідач виконав лише частково у сумі 4761,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 356 від 13.12.2007 р., завірена копія якого додана до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи часткову сплату відповідачем 50% вартості товару на суму 4761,12 грн., заборгованість, яка склалася у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання щодо оплати товару, складає 4761,12 грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем було пред’явлено відповідачу претензію від 08.02.2008 р. з вимогою щодо сплати вказаної суми заборгованості за поставлений, але не оплачений у повному обсязі товар, направлення якої підтверджується описом вкладення у рекомендований лист від 08.02.2008 р., повідомленням № 495194 про її вручення 12.02.2008 р. представнику відповідача, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідач листом за вих. 14/03-01 від 14.03.2008 р. звернувся до позивача з пропозицією погасити свою заборгованість у сумі 4761,12 грн. шляхом поставки ним товару на відповідну суму, однак позивач у листі від 15.03.2008 р. відмовився від вказаної пропозиції та повідомив про звернення із позовною заявою про стягнення вказаної суми до господарського суду Донецької області. Копії вказаних листів додані до матеріалів справи.

Враховуючи, що позов позивачем стосовно стягнення основного боргу у сумі 4761,12 грн. відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача про стягнення заборгованості у вказаній сумі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позовних вимог судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” (юридична адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 71; поштова адреса: 83087, м. Донецьк, пр. Гвардійський, 15а; ; розрахунковий рахунок 8002 у АБ „Український Бізнес Банк”, МФО 334969) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж - Метал” (юридична адреса: 83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 16, оф. 12; ; розрахунковий рахунок 7968 в ДРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) суму боргу – 4761,12 грн., крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 22.05.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя