ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 03/54-12.

за позовом Любомльської міської ради, м. Любомль

до відповідача Комунального підприємства Волинського обласного бюро технічної інвентаризації, м. Луцьк

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне комунальне підприємство “Любомль-ринок”, м. Любомль

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волинська обласна спілка споживчих товариств, м. Луцьк

про визнання недійсними витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

Судді                     Бондарєв С.В.

Черняк Л. О.

Представники:

від позивача: Дячук П.Х. –директор ДКП «Любомль-ринок», дор. в спарві

від відповідача: Гейзер С.А. –юрисконсульт, дов. в справі

від 3-ї особи на стороні позивача: Дячук П.Х. –директор ДКП «Любомль-ринок»

від 3-ї особи на стороні відповідача: Діхтяренко Ю.І.–пров. юрисконсульт, дов. в справі

Суть спору: Любомльська міська рада 10 червня 2005 року звернулась в суд з позовом до Волинського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача визначила Державне комунальне підприємство «Любомль-ринок», на стороні відповідача –Волинську обласну спілку споживчих товариств (а.с.2-4, т.І).

В доповненні та зміні позовних вимог від 22.08.2005р. Любомльська міська рада просила скасувати реєстраційні записи за Волинською обласною спілкою споживчих товариств, внести в реєстр право власності на нерухоме майно за Любомльською міською радою (а.с.46-49, т.І).

В позовній заяві по справі №6/33-12 про зміну позовних вимог від 19.07.2007р. позивач просив відновити реєстраційний напис свідоцтва від 20.11.2002р. №29 (а.с.23-24, т.ІІ).

Відповідач у відзиві пояснив, що здійснив реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою м. Любешів, вул. 1-го Травня,32 згідно вимог чинного законодавства (а.с.58, т.І).

Третя особа ДКП «Любомль-ринок»у поясненні по справі про визнання недійсними витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно підтримала в повному обсязі змінені позовні вимоги (а.с.59-60, т.І).

Третя особа Волинська обласна спілка споживчих товариств в поясненні по суті змінених позовних вимог повідомила, що вони по суті є поданими за нововиявленими обставинами і відношення до даної справи не мають (а.с.61, т.І).

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи на стороні позивача подав заяву ДКП «Любомль-ринок»про відвід колегії суддів.

Із досліджених матеріалів справи, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Любомльської міської ради до Волинського обласного бюро технічної інвентаризації розглядалася неодноразово і неодноразово вимоги змінювалися. Однак, рішення скасовувалися вищестоящими інстанціями, а справа направлялася на новий розгляд до першої інстанції –господарського суду Волинської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2008р. встановлено, що у матеріалах даної справи міститься постанова Вищого господарського суду України від 07.03.2006р. зі справи №04/26-12, зі змісту якої вбачається, зокрема, що: сторонами (позивачем і відповідачем) у справі №04/26-12 були відповідно Міськрада і КП «Волинське ОБТІ»; позов у справі №04/26-12 було подано (і розглянуто господарським судом) про визнання незаконним рішення реєстратора (КП «Волинське ОБТІ») та про відновлення реєстраційного напису свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна, внесений у реєстрову книгу КП «Волинське ОБТІ»за реєстровим номером 29 від 20.11.2002р. Таким чином, зазначена справа №04/26-12 і справа №5/59-71 співпадають між собою за складом сторін, за підставами і предметом позову (в частині вимоги про відновлення названого реєстраційного напису). Наведене унеможливлює розгляд по суті господарським судом однієї зі справ №04/26-12 (у зазначеній частині) або №5/59-71. попередні судові інстанції цього не врахували. Зазначивши про скасування згаданою постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Волинської області зі справи №04/26-12 та про передачу останньої на новий розгляд (до господарського суду Волинської області), вони не з’ясували та не відобразили в оскаржуваних судових рішеннях, чи закінчено (або триває) провадження у справі №04/26-12 за новим розглядом. Тим часом з’ясування цієї обставини має значення для правильного застосування норм процесуального права в даній справі №5/59-71 (а.с.136, т.ІІ).

Оскільки рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2007р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р. зі справи №5/59-71 вищевказаною постановою Вищого господарського суду України скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області, призначаючи розгляд справи на 12.05.2008р. та в послідуючих ухвалах про відкладення розгляду справи колегія господарського суду Волинської області, враховуючи Постанову Вищого господарського суду України від 04.03.2008р., виходила з первинних вимог, вказаних у позовній заяві і зобов’язала позивача уточнити вимоги відповідно до абзацу 4 статті 22 ГПК України.

Однак, позивач вимоги ухвал суду від 08.04.2008р., від 12.05.2008р., від 02.06.2008р. не виконав і позовні вимоги не уточнив. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо. Крім того, в судовому засіданні представником позивача та третьої особи на стороні позивача Дячуком П.Х. подано заяву ДКП «Любомль-ринок»про відвід колегії суддів.

Тобто, розгляд справи необхідно також відкласти для вирішення заяви про відвід.

Представником відповідача в судовому засіданні подано рішення Волинської обласної ради №19/36 від 29.03.2005р. «Про перейменування Волинського обласного бюро технічної інвентаризації»(а.с.1, том ІІІ).

Як вбачається з позовної заяви №207 від 01.06.2005р., позовна заява подана до суду 10.06.2005р. до відповідача Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, хоча на цей час Волинське обласне бюро технічної інвентаризації вже було згідно вказаного рішення Волинської обласної ради перейменовано в Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Таким чином, відповідачем у даній справі є КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.07.2008р. на 15 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача викласти вимоги відповідно до вимог статті 22 ГПК України.

Головуюча суддя                                                                       Л.М.Сініцина

Судді                                                                                                    С. В.Бондарєв

Л. О.Черняк