ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 03/63-10А.

за позовом Приватного підприємства «Люкс», с. Лобачівка Горохівського району

до відповідача Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області, м. Луцьк

про скасування постанов про застосування фінансових санкцій №00281 та №00282 від 23.04.2008р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Гордіюк П.В. –директор ПП «Люкс»

Хохлов В.О. –адвокат, дов. в справі

від відповідача: Драган П.І. –заст. нач. відділу держ. контролю, дов. в справі

Згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в судовому засіданні 17.06.2008р. було оголошено перерву до 19.06.2008р. для подачі позивачем доказів по справі.

Суть спору: Приватне підприємство «Люкс»просить суд скасувати постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області про застосування штрафних санкцій №00281 та №00282 від 23.04.2008р.

В клопотанні від 19.06.2008р. позивач просить залучити другого відповідача Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області.

В запереченнях від 28.05.2008р. відповідач просить провести заміну неналежного відповідача Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області на належного - Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті (а.с.18).

В запереченнях щодо позовної заяви № 3/1-10-1429 від 28.05.2008р. відповідач з позовними вимогами не погоджується, просить залишити позовну заяву без задоволення (а.с.28-29).

В заяві відповідача від 19.06.2008р., погодженій з представником позивача, сторони просять відкласти розгляд справи та розглянути її у більш тривалий термін у зв’язку з тим, що для більш повного і об’єктивного розгляду справи потрібно подати додаткові докази, які знаходяться в ТУ ГАТІ Львівської області.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Позивачем пред’явлено позов до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області.

Як вбачається з пункту 1 положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіальні органи Головної державної інспекції є територіальними структурними підрозділами головавтотрансінспекції без права юридичної особи (а.с.21-23).

Згідно довідки №12337 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Територіальне управління головавтотрансінспекції у Волинській області не є юридичною особою (а.с.24). А отже є неналежним відповідачем у справі.

Пунктом 20 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті стверджується, що Головавтотрансінспекція є юридичною особою (а.с.19-20).

Таким чином, відповідачем у даній справі має бути юридична особа –Головна державна інспекція на автомобільному транспорті.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що представники позивача висловили в судовому засіданні згоду на заміну неналежного відповідача належним і бажання розглядати справу в суді за місцезнаходженням позивача, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області на належного - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті.

Згідно частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки автомобілі, на яких здійснювались перевезення і які перевірялися Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області були здані позивачем в оренду підприємцю Бойчук Надії Станіславівні, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Підприємця Боучук Надію Станіславівну (с. Лобачівка Горохівського району).

Крім того, враховуючи те, що в ході судового розгляду виникла необхідність витребувати додаткові докази, які знаходяться в ТУ ГАТІ Львівської області необхідні для повного і об’єктивного вирішення справи по суті, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України. Оскільки двохмісячний термін розгляду справи закінчується 16.07.2008р., а розгляд справи неможливо відкласти в межах вказаного терміну, суд приходить до висновку, що заява про розгляд справи у більш тривалий термін підлягає до задоволення.

Клопотання позивача про залучення другого відповідача –Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області до задоволення не підлягає, оскільки Територіальне управління не є юридичною особою і не може бути стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1          Замінити неналежного відповідача Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області на належного - Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті.

2. Розглянути справу у більш тривалий термін.

3 Відкласти розгляд справи на 19.08.2008р. на 14год. 30хв.

4 Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємця Боучук Надію Станіславівну (с. Лобачівка Горохівського району).

5 Позивачу подати документацію на автомобілі, що передавалась Бойчук Н.С. згідно договору №3 від 01.01.2008р.

6. Відповідача подати докази щодо підставності проведення перевірок (графік проведення рейдових перевірок, завдання на перевірку, журнал обліку актів).

7. Третій особі подати свідоцтво про державну реєстрацію; документи на вантаж, який перевозився 28.02.2008р. та 05.03.2008р.; пояснення щодо позовних вимог.

8. Зобов’язати позивача вручити третій особі позовну заяву з додатками, докази про вручення подати суду.

9. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина