overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р. № А2/048-08

за позовом                     управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі, м. Фастів

до відповідача                    товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівагрошляхбуд, м. Фастів

про           стягнення 8887,29 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача –          Домашенко М.В., юрисконсульт, довіреність від 15.08.2006р. № 2803/07-06;

від відповідача -           не з’явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач –Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі, м. Фастів –звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою без номера і дати до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівагрошлядбуд”, м. Фастів в якій просить стягнути з відповідача заборгованість перед позивачем в сумі 8887,29 грн., яка складається із недоїмки по страховому збору за березень 2008р.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані документи не подав, до суду свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні позивачем подана суду заява від 10.06.2008р. № 1960, в якій позивач від позову до ТОВ „Фастівагрошляхбуд”. відмовляється у зв’язку з тим, що відповідач самостійно сплатив заявлену до стягнення суму недоїмки.

Розглянувши позов та додатково подані докази, вислухавши пояснення позивача, а також розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що вказана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів третіх осіб. Суд роз’яснив позивачу наслідки, встановлені частиною 3 ст. 157 КАС України такої процесуальної дії, як відмова від позову, а саме те, що прийняття судом відмови позивача від позову є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі, яка може бути оскаржена. Повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись пунктом 2 частини 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі від позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівагрошляхбуд” про стягнення недоїмки.

2. Провадження у справі № А2/048-08 закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали відповідно до частини 4 ст. 186 КАС України може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Конюх О.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС 5/298-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про стягнення 88 грн. 21
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 02
червня  2008 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування
позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали
в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 5
аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.
Справа № 18/87

за
позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні  МВС України в Донецькій області

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.
Ясинувата, Донецької області

про
стягнення  434,43грн.

Суддя
господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від
позивача: Каморніков Ю.С.-дов., Пінчукова С.С.-дов.

від
відповідача : не з'явився

Управління
державної служби охорони  при Головному
управління МВС України в Донецькій області
звернулось  з позовом до Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Ясинувата, Донецької
області  про стягнення боргу в сумі
434,43грн.

Відповідач
у судове засідання  не з'явився. Про
неможливість явки у засідання  суд не
повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач бу повідомлений
належним чином.

Беручи
до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів,
керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  23.07.08 року.

Позивачу
надати копію дислокації на 2007 рік, акт звірки розрахунків.

Відповідачу подати відзив на позовну
заяву, докази оплати послуг охорони за 2007 рік, свідоцтво  про реєстрацію.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити
відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у
судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23"
травня 2008 р.

Справа
№  4/189/08

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
позовом  Обласного комунального
підприємства  “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5-а,  м. Миколаїв, 54034

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості у сумі 6960,13 грн., з яких: 5984,56 грн. боргу за
послуги за договором, 536,23 грн. збитків від інфляції, 57,98 грн. 3% річних,
381,36 грн. пені.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «17»червня
2008р.   об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням
юридичної адреси   станом на
час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку
додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
червня 2008 р.

№
16/334

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Панової
І.Ю.

розглянувши
касаційне подання

Першого
заступника прокурора Закарпатської області в інтересах громадян

на
рішення

від
23.08.2007 р. господарського суду Закарпатської області

та постанову

від
03.04.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№
16/334
господарського суду Закарпатської області

за
позовом

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород

до

ВАТ
“Будівельні матеріали”, м. Ужгород

про

визнання
договору купівлі-продажу дійсним

треті
особи без самостійних вимог на стороні відповідача

1.          гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр.
ОСОБА_4 та інші, мешканці гуртожитку ВАТ “Будівельні матеріали” (м. Ужгород,
пр. Свободи, 26); 2.
Ужгородська міська рада; 3.
Виконавчий комітет Ужгородської міської ради

визнав
клопотання про відновлення строку на внесення касаційного подання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційного
подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Відновити Першому заступнику
прокурора Закарпатської області в інтересах громадян процесуальний строк для
внесення касаційного подання на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 03.04.2008 р. та рішення господарського суду
Закарпатської області від 23.08.2007 р. у справі № 16/334.

2.          Прийняти касаційне подання Першого
заступника прокурора Закарпатської області в інтересах громадян до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 6 серпня 2008 року о 10
год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційного подання.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді                                                                           В.М.
Коваленко

І.Ю.
Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 6/402/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного малого підприємства «Альянс-2», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 52, кв. 30.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.09.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 03/63-10А.

за позовом Приватного підприємства «Люкс», с. Лобачівка Горохівського району

до відповідача Головної державної інспекцію на автомобільному транспорті, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Підприємця Бойчук Надію Станіславівну, с. Лобачівка Горохівського району

про скасування постанов про застосування фінансових санкцій №00281 та №00282 від 23.04.2008р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Гордіюк П.В. –директор ПП «Люкс»

Хохлов В.О. –адвокат, дов. в справі

від відповідача: Драган П.І. –заст. нач. відділу держ. контролю, дов. в справі

від третьої особи: Смаль М.М. –представник, дов. в справі

Суть спору: Приватне підприємство «Люкс»просить суд скасувати постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області про застосування штрафних санкцій №00281 та №00282 від 23.04.2008р.

В запереченнях щодо позовної заяви № 3/1-10-1429 від 28.05.2008р. відповідач з позовними вимогами не погоджується, просить залишити позовну заяву без задоволення (а.с.28-29).

Враховуючи те, що в ході судового розгляду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для повного і об’єктивного вирішення справи по суті, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України.

Керуючись ст. 150, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1          Відкласти розгляд справи на 13.10.2008р. на 15год. 30хв.

2 Позивачу подати наказ про прийняття на роботу Остапчука В.М. та закріплення за ним транспортного засобу; подорожній лист за 05.03.2008р.

3. Третій особі подати свідоцтво про державну реєстрацію; накладну за 05.03.2008р.; пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008
Справа  № 4/9

За позовом
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської
міської ради, м. Хуст

До  відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хуст

Головуючий Суддя                                         Л. С.
Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Габор Я. І., представник по дов. від 27.04.2007р. № 615/02-17

Від відповідача
-не з'явився

Участь
-Андрейчик А. М., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про стягнення заборгованості в розмірі 22444,80
грн. по орендній платі, в тому числі 20503,09 грн. боргу і 1941,71 грн. пені за
прострочку платежу

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача і присутній в судовому засіданні прокурор
подали суду письмове  клопотання про
припинення провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми
заборгованості по орендній платі.

Хустська міська рада заявила суду
підтримане присутнім в судовому засіданні прокурором клопотання про зміну
позовних вимог та просить розірвати договір оренди цілісного майнового
комплексу від 02.09.1998р. № 91, посилаючись на те, що відповідач систематично
не сплачує вчасно орендну плату за переданий йому у користування цілісний
майновий комплекс, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1і до цього часу не застрахував передане йому в оренду майно, що
є істотним порушенням умов договору.

Оскільки відповідачем погашено
повністю суму заборгованості, провадження у справі по майновій вимозі належить
припинити за відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

У задоволенні клопотання позивача про зміну позовних вимог
належить відмовити у зв'язку з тим, що позивачем змінено одночасно підставу та
предмет позову всупереч вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якою позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити
підставу або предмет позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.
22, п. 1-1 ст. 80  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                  Л.С.
Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 12/226/08

за позовом:                    КП “Миколаївкомунтранс”, 54042, м.Миколаїв, вул.. Скороходова,

199.

до відповідача:           ТОВ “Нікспецсервіс”, 54003, м.Миколаїв, вул.. Скороходова, 199.

про                               стягнення 208690 грн. 18 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Пономаренко А.П. довір. б/н від 01.07.08 р.

Від відповідача:          Зотіков С.Є. довір. б/н від 23.05.07 р.

Суть спору:                     стягнення 208690 грн. 18 коп.

Сторони своїх представників в судове засідання направили.

Від представника відповідача надійшло клопотання від 27.06.2008 року про витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про про-довження строку вирішення спору до 15.08.2008 року та про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для надання додаткових доказів.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача не заперечує.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарсь-кий суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 15.08.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хвил. 21.07.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 03/82-53.

за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача Скобелківської сільської ради, с. Скобелка Горохівського району

про стягнення 1 420 грн. 88 коп. заборгованості

Суддя          Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Турчинський Р.А. –представник, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Державна екологічна інспекція у Волинській області просить суд стягнути з Скобелківської сільської ради 1 420 грн. 88 коп. шкоди.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2008р. було зобов’язано відповідача подати пояснення щодо позовних вимог. Однак вимоги ухвали ним не виконано. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.09.2008р. на 11 год. 00 хв.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.08р.

Справа № 6/275-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп", м. Кривий Ріг,Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 4 509 600,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко