Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" травня 2008 р.
Справа № 4/125

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянувши матеріали
справи №4/125

за
позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області, 25006, м.Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до
відповідача: Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул.
Тімірязєва, 68,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного підприємства "Онлайн-Буд
Кіровоград", 25001, м. Кіровоград, пров. Знам"янський, 9,

про
визнання недійсним та скасування пункту рішення

Представники:

від
прокуратури - Суворов О.Л., посвідчення № 617;

від
позивача - Поперешніченко О.В., довіреність № 01/20  від 15.01.2008 року;

від
відповідача - участі не брав;

від
3-ої особи -  Кривоносов Є.М ,
довіреність № 2  від 15.03.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській
області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.225 рішення
Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд
звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно
прокурором подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення
позову шляхом зупинення дії вказаного пункту рішення, а також шляхом заборони
відповідачеві вчиняти дії щодо надання в оренду ПП "Онлайн-Буд
Кіровоград" земельної ділянки площею 1,0 га по вулиці Героїв Сталінграда
для розміщення СТО, автосалону та стоянки автомобілів за рахунок земель
житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі до прийняття рішення
у справі.

Ухвалою
господарського суду від 11.04.2008 року розгляд заяви прокурора призначено в
судове засідання.

Відповідач
в письмових поясненнях від 08.05.2008 року заперечив щодо заяви про вжиття
заходів забезпечення позову та просить суд відмовити прокурору та позивачу в
задоволенні вказаної заяви.

Відповідно
до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за
клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно
ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку
забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв
рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заява
прокурора про забезпечення позову обґрунтована тим, що в разі прийняття
відповідачем на підставі оскаржуваного пункту рішення, нових рішень для
відновлення порушеного інтересу позивача необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, пов'язаних з визнанням відповідних рішень незаконними та їх
скасуванням.

Однак,
господарський суд не погоджується з наведеним прокурором  обґрунтуванням підстав  для
вжиття заходів  по забезпеченню
позову, оскільки   висновок про   можливе прийняття нових рішень на
підставі  оскаржуваного рішення  потребує значних зусиль для  визнання таких рішень незаконними і їх
скасування є лише   припущенням або
власним міркуванням  прокурора і не   підтверджено будь-якими  доказами
по справі.

Крім
того, при зверненні до суду  прокурором
не подано доказів  про очевидну   небезпеку заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам   держави, уповноваженим органом якої виступає
Управління  з контролю за використанням
та охороною земель в Кіровоградській
області.

З
огляду на викладене, враховуючи наведене обґрунтування прокурора та виходячи з
наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд вважає за необхідне  відмовити
в задоволені заяви прокурора про забезпечення адміністративного позову,
шляхом зупинення дії п. 8.225 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від
28.12.2007 року.

Керуючись
ст.ст. 117, 118, ч. 2 ст. 158, п. 9 ч. 4 ст. 160, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволені заяви  про  вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову шляхом зупинення дії п. 8.225 рішення Кіровоградської міської ради №405
від 28.12.2007 року "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з
питань регулювання земельних відносин" відмовити.

Ухвала
з питань забезпечення  адміністративного
позову  може бути оскаржена  у встановленому законом порядку.

Копію
ухвали направити прокурору Кіровоградської області, прокурору міста
Кіровограда, а також сторонам по справі та третій особі.

Суддя

Ю. І.
Хилько