СУД
УХВАЛА

Іменем України

04
червня 2008 року

Справа
№ 2-27/17936-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Плута
В.М.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Борисової Ю.В.,

за участю
представників сторін:

позивача:          Заболотного Захара Володимировича, довіреність №  6200/10/10-0 від 08.10.07;

відповідача:
не з'явився, суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився, мале приватне
підприємство "Звезда";

третьої особи: не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній
Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя Воронцова Н.В.) від 09.04.2008 у справі № 2-27/17936-2007

за
позовом           Красноперекопської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна,
2,Красноперекопськ,96000)

до           суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

малого
приватного підприємства "Звезда" (вул. Мічуріна,
90-70,Красноперекопськ,96000)

3-тя
особа  суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про
спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопська
об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду АР
Крим з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
та малого приватного підприємства „Звезда” про спонукання їх усунути перешкоди
у набутті права власності законним володарем - громадянином ОСОБА_2, а саме
звільнення незаконно зайнятих приміщень площами 36,00 кв. м. та 57,00 кв. м.,
розташоване на 1 поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м.
Красноперекопськ, мікрорайон, 2, будинок 10.

Позовні
вимоги мотивовано тим, що між Красноперекопською об'єднаною державною
податковою та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №
001/005, предметом якого з`явилось майно Комунального підприємства теплових
мереж м. Красноперекопська, яке знаходилось у податковій заставі. Позивач
вважає, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та мале приватне
підприємство „Звезда”, являючись орендарями приміщень Комунального підприємства
теплових мереж м. Красноперекопська та не звільняючи займані приміщення,
перешкоджають громадянину ОСОБА_2 у набутті ним права власності на придбаний
об'єкт.

Постановою
господарського суду АР Крим від 09.04.2008 року у справі № 2-27/17936-2007 у
задоволенні позову Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції
відмовлено.

При
прийнятті постанови суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 2 статті
23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до
якої у разі переходу права власності до інших осіб договір  оренди зберігає чинність для нового власника.
Крім того, господарським судом АР Крим було зазначено, що лише власник майна,
яким являється громадянин ОСОБА_2, має можливість на звернення до суду за
захистом свого порушеного права.

Не
погодившись з цим судовим актом, Красноперекопська об'єднана державна податкова
інспекція звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як
винесену при неповному дослідженні обставин справи, позовні вимоги
задовольнити.

Відповідачі
та третя особа у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на
участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не
повідомили.

Враховуючи,
що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при
розгляді адміністративної справи,  а
також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду,  не
перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає
можливим розглянути скаргу за відсутності відповідачів та третьої особи.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
04.06.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гонтаря В.І.

Переглянувши
постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, вислухавши пояснення позивача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно
до акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від
25.07.2006 року №1/24-00 податковим керуючим ОСОБА_3, на підставі норм Закону
України „Про порядок погашення забов`язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами”, було проведено опис активів комунального
підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ, на які поширюється право
податкової застави та які знаходяться за адресою: м. Красноперекопськ, вул.
Привокзальна, 10, а саме: виробнича база, бойлерні, будинок (мікрорайон 1,30 )
і будинок ( мікрорайон 2, 10) (а.с.7).

Рішенням
Красноперекопської міської ради від 19.01.2007 року № 148 „Про погодження
реалізації описаних, у відповідності з чинним законодавством, активів
комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ для погашення
податкового боргу підприємства” було вирішено погодити Красноперекопській
об'єднаній державній податковій інспекції реалізацію активів вказаного
підприємства, що були описані актом опису активів від 25.07.2006 року №
1/24-00, за умови проведення оцінки майна незалежним експертом і збереження
інженерних споруд, що забезпечують функціонування систем опалення,
водопостачання і каналізації для житлового фонду: 1.1. нежитлові вбудовані
приміщення першого поверху, літери „А”, „а”, будинку комунального типу площею
404,4 кв. м.. розташованого за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ,
мікрорайон - 2, будинок 10 (а.с.14).

Відповідно
до пункту 10.1.1. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, у разі коли інші,
передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали
позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на
користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми
податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а
за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.
Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не
раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової
вимоги.

Пунктом
10.1.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами і державними цільовими фондами”, платник податків (для
державних і комунальних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим
управляти його майном) самостійно визначає склад і черговість продажу своїх
активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що
забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення
суми податкового боргу.

Продаж
активів платника податків на публічних торгах здійснюється на умовах
змагальності.

Судовою
колегією встановлено, що на аукціон, який проводився на Кримської аграрної
біржі, було винесено лот № 8 - нежитлові вбудовані приміщення - (№ № 1, 2, 3,
4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23а,
24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ), літери „А”, „2а”, що знаходяться на першому
поверху житлового п'ятиповерхового будинку комунального типа, загальна площа
404,4 кв. м. та розташовані за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ,
мікрорайон № 2 будинок 10; власник - комунальне підприємство теплових мереж м.
Красноперекопськ.

Так,
відповідно до протоколу № 4 про хід торгів на аукціоні, переможцем за вказаним
лотом було визнано громадянина ОСОБА_2 (а.с.12).

В
подальшому, 29.01.2007 року між брокером № 223 ПП „Агро-Люкс”, який діяв в
інтересах позивача у справі (Продавець) і брокером № 227 ПП „ОСОБА_4” , який
діяв в інтересах громадянина ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір
купівлі-продажу (біржовий контракт) № 001/005, відповідно до пункту 1.1 якого
Продавець зобов'язався передати, а Покупець оплатити і прийняти майно, що
знаходиться в податкової заставі та належить комунальному підприємству теплових
мереж м. Красноперекопськ, а саме нежитлові вбудовані приміщення № № 1, 2, 3,
4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23а,
24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 літери „А”, „2а”, які знаходяться на першому поверсі
житлового п'ятиповерхового будинку комунального типа, загальна площа - 404,4
кв. м. та розташовані за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, мікрорайон № 2
будинок 10; власник - комунальне підприємство теплових мереж м.
Красноперекопськ (а.с.13).

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що 21.12.2003 року між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Орендар) та комунальним підприємством
теплових мереж м. Красноперекопськ (Орендодавець) було укладено договір оренди
нерухомого майна, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець передає, а орендар
приймає у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення
площею 57,00 кв. м., розташоване за адресою: м. Красноперекопськ, мікрорайон №
2 будинок 10 на першому поверсі, та знаходиться на балансі орендодавця
(а.с.30).

Пунктом
10.1 вказаного договору встановлено строк його дії - до 21.12.2008 року
включно.

Таким
чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаний договір оренди
було укладено до моменту включення активів комунального підприємства теплових
систем м. Красноперекопськ у податкову заставу та на момент укладення договору
купівлі-продажу від 29.01.2007 року є діючим.

Пунктом
1 статті 23 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”
встановлено, що у разі переходу права власності до інших осіб договір оренди
зберігає чинність для нового власника.

Частина
1 статті 28 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”
зазначає, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним
за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо
захисту права власності.

У
зв'язку з цим, господарський суд вірно зазначив, що орендні правовідносини для
відповідачів не припинились, а є лише необхідність переукладення договору
оренди з новим власником орендованих приміщень.

Судом
першої інстанції також правомірно звернено увагу на статтю 386 Цивільного
кодексу України, якою встановлено, що власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до
суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право,
або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оскільки
власником нерухомого майна, проданого відповідно до договору купівлі-продажу №
001/005 від 29.01.20007 року, являється не Красноперекопська ОДПI, а громадянин
ОСОБА_2, то саме його належить право на звернення до суду за захистом свого
права або інтересу у разі, якщо він вважає їх порушеними.

Згідно
з пунктом 5 частини 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України,
в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування
вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому
полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин
у справі та (або) застосування норм права.

Судова
колегія вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга Красноперекопської
ОДПI за своїм змістом цілком збігається з текстом позовної заяви, оцінку
доводам якої було належним чином дано судом першої інстанції під час вирішення
спору. При цьому, апеляційна скарга не містить жодного обґрунтованого посилання
на неправильність чи неповноту дослідження доказів і встановлення господарським
судом АР Крим обставин у справі та застосування норм права.

Статтею
200 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що постанова суду першої інстанції винесена
при всебічному, повному дослідженні обставин справи, з правильним застосуванням
норм матеріального права, відповідає вимогам статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, підстави для її
скасування або зміни відсутні.

Керуючись
статтями 198 п.1,  200,  205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції
залишити без задоволення.

2.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2008
року у справі № 2-27/17936-2007 залишити без змін.

Суд
апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211,
212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий
суддя
В.М. Плут

Судді
В.І. Гонтар

Ю.В. Борисова