ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 21/34

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Макіївкокс"

на рішення

господарського суду Донецької області від 07.04.2008 року

у справі господарського суду

Донецької області

за позовом

ЗАТ "Макіївкокс"

до

ТОВ "Енергоімпекс"

про

стягнення 5643,06 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

Ахметова Н.В.,

- відповідача:

Сьомка Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року ЗАТ "Макіївкокс" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Енергоімпекс" про стягнення 5643,06 грн. вартості нестачі вантажу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2008 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що ТОВ "Енергоімпекс" не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідач є вантажовідправником і не несе відповідальності по зобов"язанням, які виникли з договору купівлі-продажу. Крім того, відмова у задоволенні позову мотивована тим, що виявлена нестача вантажу –вугілля-концентрат є природною втратою.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ЗАТ "Макіївкокс" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 04.11.05р. між ТОВ "Енергоімпекс" (продавець) та ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" (покупець) було укладено договір №04/11/1пр/885, відповідно до якого з урахуванням додаткової угоди №33 від 27.04.07р. до договору продавець в травні 2007р. зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити вугільний концентрат марки "Ж" у кількості 18 000 т за ціною 443,83грн./т. без ПДВ на умовах поставки РСА ст. відправника (Інкотермс 2000р.).

01.10.2003 року між ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" (Продавець) та ТОВ "Макіївкокс" (Покупець) було укладено договір №2080дс/292, відповідно до якого з урахуванням п.1 додаткової угоди №80 від 27.04.07р. до договору, продавець в травні 2007р. зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити вугільний концентрат марки "Ж" у кількості 11 000 т за ціною 465,00грн./т без ПДВ на умовах поставки СРТ ст. "Покупця" (Інкотермс 2000р.)

Умовами даного договору сторони передбачили, що продавець відшкодовує покупцю всі витрати, що виникли з причини заадресації вантажу з ваговою недостачею і невідповідністю якості товару договірним умовам по всьому переліку плат та послуг транспортної складової.

Місцевим господарським судом встановлено, що 19.05.07р. ТОВ "Енергоімпекс" (вантажовідправник) на адресу ЗАТ "Макіївкокс" (вантажоодержувач) у вагонах №№ 65941650, 66111659, 67185587 за залізничною накладною на групу вагонів № 49458435 і у вагонах №№ 66200403, 65741076, 66697384, 67851626, 65726382, 65377269, 66184102, 68464411, 6632019, 67848358, 65491631 за залізничною накладною на групу вагонів № 49458436 зі станції Кривий Торець на станцію Харцизьк відвантажило вугілля-концентрат марки "Ж" у вологому стані. За накладними загальна вага нетто - відповідно 203000кг і 745000кг.

На станцію призначення Харцизьк Донецької залізниці вантаж прибув в справних вагонах, без слідів втрати, розкрадання під час перевезення та 21.05.07р. був виданий ЗАТ "Макіївкокс" залізницею без перевірки маси та кількості місць згідно ст.52 Статуту залізниць України, про що свідчить відповідні відмітки на зворотньому боці залізничних накладних.

Приймання та перевірка кількості продукції здійснена позивачем з врахуванням умов договору та з посиланням на приписи Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965р. №П-6.

21.05.07р. під час зважування вагонів з вугільним концентратом позивачем була виявлена розбіжність з даними, зазначеними у перевізних документах, у зв'язку з чим приймання вантажу було зупинене та викликано представника вантажовідправника для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту. Того ж дня ввечері о 21год. 15хв. вже за участі представника ЗФ "Дзержинська" ТОВ "Енергоімпекс" - майстра навантаження Хливняк О.Г., яка діяла на підставі довіреності № 13-519 від 21.05.07р., приймання продукції було продовжено, за результатами якої був складений акт без номера від 21.05.2007р. про приймання продукції за кількістю. В складеному акті зазначено, що нестача вугілля-концентрату по 2 спірним відправкам складає 16400 кг на суму 5643,06 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну, фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 37 Статуту залізниць, у накладній зазначається маса вантажу, яка визначається відправником. Стаття 24 Статуту, передбачає, що саме вантажовідправник несе відповідальності за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених у накладній.

Враховуючи вищевикладене, а також підстави заявленого позивачем позову, відповідати за даним позовом повинен вантажовідправник, а не як помилково зазначив місцевий господарський суд продавець за договором купівлі-продажу.

Приписи ч.2 ст. 1166 ЦК України встановлюють, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, нестача вугілля-концентрату відповідно до акту від 21.05.2007 року становить 16400 кг.

Згідно з п.27 Правил видачі вантажів, при видачі вантажів, зданих до перевезення в сирому (свіжому) або у вологовому стані, норма нестачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2% маси, зазначеної в перевізних документах.

Оскільки, як встановлено судом першої інстанції вугілля-концентрат відповідно до накладних постачався у вологовому стані, тобто природна втрата при поставленій масі 948т становить 18,96 т, а також враховуючи те, що нестача товару по акту склала 16,4 т, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність в даному випадку вини вантажовідправника у нестачі вугілля-концентрату, а отже і підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для відшкодування вартості нестачі вантажу через його природну втрату, проте помилково в рішенні визнав ТОВ "Енергоімпекс" неналежним відповідачем у даній справі, судова колегія вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення суду висновок про неналежного відповідача, в решті - судове рішення залишити без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2008 року у справі № 21/34 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Кочерова

Судді: С. Самусенко

М. Черкащенко