ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

№ 13/6пд(13/1пд)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Благодійного фонду "Володимира Безим'яного"

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 04.12.2007 р. та

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р.

у справі

№ 13/6пд (13/1пд)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Сєверодонецьк Луганської області"

до

1) Благодійного фонду "Володимира Безим'яного"

2) Приватного підприємства "БІВМ і К"

3) Сєверодонецького міського бюро технічної інвентаризації

третя особа без самостійних вимог

Державна виконавча служба у м. Сєверодонецьк

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності

за участю представників:

позивача: не з’явились;

відповідача-1: не з’явились;

відповідача-2: не з’явились;

відповідача-3: не з’явились;

третьої особи: не з’явились;

в с т а н о в и в :

Справа розглядалась неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2006 р. скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.2006 р., а рішення господарського суду Луганської області залишено без змін.

Останнім позовні вимоги задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.2003 р., укладений між Благодійним фондом "Володимира Безим’яного" та Приватним підприємством "БІВМ і К".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.2007 р. (судді Яресько Б.В., Пономаренко Є.Ю., Седляр О.О.), залишеною без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. (судді Семендяєва І.В., Іноземцева Л.В., Перлов Д.Ю.), в задоволенні заяви БФ "Володимира Безим’яного" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, БФ "Володимира Безим’яного" звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 04.12.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, проте не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено господарськими судами, підставою звернення БФ "Володимира Безим’яного" з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами стало отримання Фондом 29.01.2007 р. копії постанови про припинення кримінальної справи № 9442/04 від 12.10.2006 р. Зазначена справа № 9442/04 припинена відповідно до п. 8 ст. 6 КПК України у зв’язку зі смертю керівника "Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області" Прокопенко Л.С.

Досудовим слідством, проведеним прокуратурою, встановлено, що посадова особа позивача –керівник Прокопенко Л.С., зловживаючи своїм службовим становищем, змусила ПП Назарову М.Ф. підписати договір застави та додаткові угоди, за якими збільшені зобов’язання Назарової М.Ф. шляхом поширення договору застави на кредитні договори з ПП „Аракс”, кооперативом „Троянда”, ПП „Камалія” і ПП „Блау” та укладання договорів переводу боргу з цих підприємств, до яких ПП Назарова М.Ф. не мала ніякого відношення.

На думку Фонду, порушення публічного порядку при укладанні угод переводу боргу свідчить про нікчемність цих угод, а також про нікчемність договору застави будівлі ринку, з чого випливає, що продаж 02.12.2003 р. будівель та споруд критого ринку Фондом Приватному підприємству „БІВМ і К” не вимагав погодження з позивачем - АКПІБ „Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, і не порушував будь –які майнові права або інтереси позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що господарські суди, відмовляючи в задоволенні заяви Фонду про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006 р. у справі № 31/1пд за нововиявленими обставинами, дійшли обґрунтованого висновку про те, що заявник не довів наявність нововиявлених обставин, на які він посилається.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Слід зазначити, що доведенню не підлягають лише встановлені питання про те, чи мав місце злочин і вчинення дій певною особою; всі інші факти підлягають доказуванню незалежно від того, що вони викладені у вироку. Однак, не мають преюдиційного значення факти, викладені в матеріалах дізнання чи досудового слідства.

Крім того, згідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Отже, не є доведеними та належним чином засвідченими факти протиправної поведінки представника позивача, які призвели до укладання нікчемного правочину –договору застави будівлі ринку, у зв’язку з чим відсутні підстави для визнання договору купівлі –продажу будівлі ринку недійсним.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок. Частиною 1 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

Як вірно зазначено господарськими судами, матеріалами справи не доведено, що укладання договору застави від 12.02.1998 р. між ЗАТ "АК промислово-інвестиційний банк" та ПП Назаровою М.Ф. з подальшими доповненнями до нього було спрямовано на порушення конституційних прав і свобод ПП Назарової М.Ф. або знищення чи пошкодження її майна або незаконне заволодіння ним.

З огляду на викладене, слід погодитись з позицією місцевого та апеляційного господарського судів щодо відсутності підстав перегляду рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006 р. у справі № 31/1пд за нововиявленими обставинами.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Луганської області від 04.12.2007 р., постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі № 13/6пд (13/1пд) залишити без змін, а касаційну скаргу Благодійного фонду "Володимира Безим’яного" –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                       О. Кот

судді                                Т. Барицька

С. Шевчук