ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.09.08                                                                                           Справа № 12/68
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.07.2008р.

у справі № 12/68

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м’ясокомбінат», м.Глобине Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

про стягнення 37852,96 грн.

За участю представників сторін

позивача: Кузнєцов О.М.

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.07.2008р. у справі № 12/68 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м’ясокомбінат», м.Глобине Полтавської області та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне на користь позивача 35155,97 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 15.11.2007р. № 03/12-01, 1185,30 грн. пені, 1335,92 грн. інфляційних втрат, 175,77 грн. 3% річних, 378,52 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення суду мотивоване нормами ст.ст.526, 530, 625 Цивільного Кодексу України та положеннями пункту 8.2 договору купівлі-продажу від 15.11.2007р. № 03/12-01.

Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема скаржник покликається на те, що судом першої інстанції допущено порушення принципів змагальності, диспозитивності та рівності сторін, не забезпечено всебічного розгляду даної справи, так як з достовірністю не з’ясовано стану заборгованості ТзОВ «Глобинський м’ясокомбінат»та ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі».

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Як вбачається з відмітки пошти на поштовому відправленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі» ухвали про призначення справи від 23.07.2008р., вказаний суб’єкт з місця знаходження за адресою: м.Рівне, вул.О.Теліги 2А (зазначеною скаржником а апеляційній скарзі) вибув.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 03/12-01 від 15.11.2007р., відповідно до умов якого відповідачем протягом грудня 2007р. - лютого 2008р. отримано від позивача товар на загальну суму 41155,98 грн., що підтверджується товарними накладними.

Умовами п.3.2 Договору від 15.11.2007р. № 03/12-01 визначено, що оплата за поставлений товар здійснюється на підставі представлених при покупці накладних, підписаних уповноваженими представниками продавця та покупця. Згідно з додатковими умовами поставки до договору від 15.11.2007р. № 03/12-01 відстрочка платежу становить 21 календарний день з дня поставки.

Відповідач розрахунки за отриманий товар проводив невчасно і не в повному обсязі – всього сплачено 6000,00 грн. згідно з платіжнним дорученням від 28.01.2008р. № 128.

Відтак, заборгованість відповідача по оплаті за отриманий від позивача товар становить 35155,97 грн. Докази погашення боргу у вказаній сумі у матеріалах справи відсутні та скаржником не подані. Тому виходячи з приписів ст.ст. 509, 525-527, 530, 612, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимога позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 35155,97 грн. є підставною та правомірно задоволена судом першої інстанції.

За змістом п.8.2 Договору від 15.11.2007р. № 03/12-01 у разі порушення строків оплати товару винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення виконання зобов'язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з поданим позивачем розрахунком розмір пені та 3% річних за період з 07.03.2008р. по 07.05.2008р., інфляційний втрат за березень 2008р. складає відповідно 1185,30 грн. пені, 175,77 грн. 3% річних та 1335,92 грн. інфляційних втрат.

Відтак, виходячи з положення п.8.2 договору купівлі-продажу від 15.11.2007р. № 03/12-01 та приписів ст.ст.546-551, 625 ЦК України, вимоги позивача по стягненню за період з 07.03.2008р. по 07.05.2008р. 1185,30 грн. пені, 175,77 грн. 3% річних та 1335,92 грн. інфляційний втрат за березень 2008р. є підставними та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Враховуючи те, що доводів на спростування висновків суду першої інстанції по суті спору скаржником в апеляційній скарзі не наведено, обставин порушення судом першої інстанції норм, як матеріального, так і процесуального права, неповного з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.33 ГПК України, скаржником не доведено, підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Рівненської області від 01.07.2008р. у справі № 12/68 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.