ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

26.06.2008р.

м.Київ

№ 29/307-А

За позовом Закритого акціонерного товариства "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників"

До Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва

Предмет

адміністративного

позову

визнання недійсним рішення

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача - не з’явились;

Від відповідача - Усенко А.М. (довіреність № 467/9/10-017 від 25.02.2008р.);;

Обставини справи :

Закрите акціонерне товариство "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" (надалі ЗАТ "УСПАРТ", позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі міста Києва від 15.02.2005р. № /0.

Провадження у справі зупинялось у зв’язку з призначенням у справі судово-бухгалтерської експертизи та було поновлено при надходженні матеріалів справи з висновком експерта № 9246/06-9915/07 від 11.12.2007р. згідно ухвали суду від 16.04.2008р..

Розгляд справи після поновлення було призначено на 19.05.2008р., про судове засідання сторони повідомлені належним чином - ухвалою та повістками. Позивач в судове засідання не з'явився, розгляд справи не відбувся, наступне слухання призначене судом на 09.06.2008р..

Про розгляд справи позивача було повідомлено повісткою, яка надсилалась рекомендованим листом за адресою підприємства зазначеною самим позивачем у позовній заяві.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи згідно ухвали суду від 09.06.2008р. було відкладено, а вказаною ухвалою позивача було попереджено, що повторне неприбуття в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, в разі ненадходження заяви про розгляд справи за відсутності представника, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала та повістка якою позивача повідомлено про розгляд справи у відповідності із встановленими вимогами були надіслані позивачу за вказаною ним у позовній заяві адресою рекомендованим листом.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду, повістки, якими позивача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресою вказаною позивачем у позовній заяві були повернуті поштовим відділенням з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст. 40 КАСУ особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

1 п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду міста Києва від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Жодних клопотань про зміну адреси місцезнаходження, надсилання поштової кореспонденції по справі за іншою адресою позивачем до суду в межах даної справи не подавалось, відповідні відомості суду не повідомлені. Таким чином, судом у встановленому порядку виконано обов’язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими відправленнями які надсилались на адресу позивача.

Вимоги ухвал суду у справі позивачем не виконані, жодних клопотань судом не отримувалось, поважних причин з яких виявилось неможливим надати суду витребувані документи, пояснення позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті.

Про можливість надання до суду відповідного повідомлення про розгляд справи за відсутності представника зазначалось в ухвалі суду від 16.04.2008р.. Тобто, неприбуття позивача в судове засідання є перешкодою у з’ясуванні обставин справи, зокрема свідчить про можливе примирення між сторонами, та відпадення необхідності вирішення даного спору в судовому порядку.

На виклик суду для розгляду справи позивач не з’явився повторно, про засідання був повідомлений належним чином (докази направлення позивачу ухвали та повістки наявні у матеріалах справи).

В силу положень п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про розгляд справи, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є обов’язковою підставою для відкладення розгляду справи, відповідно КАС України не передбачає можливості розгляду справи за відсутності позивача який належним чином повідомлений про розгляд справи (про це в суду є докази) та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявку позивача в судове засідання справа не може бути судом розглянута, а враховуючи, що позивач повторно не з'явився на розгляд справи і не повідомив про поважні причини неприбуття, не подав заяви про розгляд справи за відсутності представника суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку.

Відповідно до заяви Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.04.2008р. № 14/5б-9246/9915 було направлено висновок судової експертизи № 9246/9915 від 11.12.2007р., матеріали справи та заявлено прохання стягнути вартість судової експертизи, оплату якої покладено на ЗАТ "УКРСПАРТ" у встановленому законом порядку.

Оскільки ухвалою суду від 23.11.2005р. обов’язок по оплаті вартості експертизи покладено на ЗАТ "УКРСПАРТ", необхідність проведення судової експертизи обумовлена поданням позовної заяви вказаним підприємством, враховуючи положення ст. 92 КАС України, витрати за проведення експертизи у справі згідно рахунку № 2720/16 від 05.03.2008р. в розмірі 8 894, 40 грн. (в тому числі податок на додану вартість 1 482, 40 грн.) покладаються на позивача.

Керуючись ст. 92, п. 4 ч. 1 ст. 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" залишити без розгляду.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" (02166, м. Київ, вул. Жукова 45/304, ) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська 19, р/р 2467 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код 02883096 КНДІСЕ за експертизу згідно рахунку № 2720/16 від 05.03.2008р.) 8 894, 40 грн. (вісім тисяч вісімсот дев’яносто чотири гривні 40 копійок), в тому числі податок на додану вартість 1 482, 40 грн. за проведення експертизи № 9246/9915 від 11.12.2007р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Усатенко