overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.10.2008 р.                                                                                справа № 18/115

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

, Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Міністерства юстиції України, м.Київ

на рішення

господарського суду

Донецької області

від:

22.09.2008р.

у справі

№ 18/115

за позовом:

Міністерства юстиції України, м.Київ

до відповідача:

третя особа на стороні позивача:

Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове Донецької області

Державне казначейство України, м. Київ

про

стягнення з Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове Донецької області, збитків, завданих Державному бюджету України в розмірі 9 888 грн. 37 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.10.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов’язати третю особу представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:           Р.В. Волков

Надруковано 5 прим.

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - третій особі;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р. Справа № 4/405/06

Позивач: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

пр.Леніна,93, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:          Сільськогосподарський виробничий кооператив “Перемога”

с.Новохристофорівка, Новобузький р-н, Миколаївська обл., 55854

Дубова Т.М.,

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - не з”явився

Від відповідача            - не з”явився

СУТЬ СПОРУ: видачу дублікату виконавчого листа,

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою (арк.спр.34-35), але витребуваних ухвалою суду документів запропонованих в ухвалах суду від 02.09.2008р. та 15.09.08р. не надали, представники в судове засідання без поважних причин не з’явились.

Розглянувши матеріали заяви, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Заявою від 26.09.08р. № Д/08-юр позивач надав клопотання про відкликання заяви та залишення її без розгляду.

З огляду на викладене, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про видачу виконавчого листа без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б14/098-07/2

За заявою                    Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до боржника           товариства з обмеженою відповідальністю „ІКС-Трейд”, смт. Борова

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Ухвалою від 03.07.2008р. продовжено строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Від ліквідатора Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції до суду надійшов звіт ліквідатора, в якому він просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, до звіту ліквідатора додано ряд документів, в тому числі ліквідаційний баланс підприємства-банкрута. Розглянувши подані документи, суд, з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора і перевірки правильності складеного ліквідаційного балансу, призначає до розгляду в судовому засіданні поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції та ліквідаційний баланс по справі №Б14/098-07/2 на “30” вересня 2008р. на 14 год. 15 хв.

Ухвалу направити банкруту та ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.                     Справа № 5/132б

За заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Торезьке автотранспортне підприємство 11413”, м. Торез

арбітражний керуючий Давиденко О.І.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника) - Швець Н.Ф., Євсєєнко С.Ю., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий - Давиденко О.І. (ліквідатор)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2004 р. порушена справа про банкрутство ВАТ “Торезьке АТП 11413” м.Торез, введена процедура розпорядження майном та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бережного І.І.

Ухвалою суду від 06.09.2004р. за результатами підготовчого засідання припинено повноваження розпорядника майна Бережного І.І. та розпорядником майна по справі призначено арбітражного керуючого Давиденко О.І.

Постановою суду від 11.04.2005р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Давиденко О.І.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, затвердження звіту по витратах ліквідатора за період з 11.04.2005р. по 01.12.2007р. у сумі 55 789,17грн.

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на 25.09.2008р.

У судовому засіданні 25.09.2008р., за результатами розгляд наданих документів, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором не виконані вимоги ухвали суду від 17.07.2008р.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 30.10.08 року.

Ліквідатору до дати судового засідання надати господарському суду довідку про здачу документів до архіву.

Явка представників членів комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

20.08.08

Справа № 25/22/08-19/120/08.

Суддя Даценко Л.І.

20.08.2008 р.                                                                      Справа № 25/22/08-19/120/08

Кредитори:

1/ УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Запоріжжя

2/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя, 69001, б-р Шевченка, 23

3/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя, 69600, вул. Сєдова, 12

4/ Орджонікідзевському районному центру зайнятості

Банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Ганна-Марія”,

69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162/123

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –

ЗРУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.07.2008 року було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, банкрута ліквідовано та провадження по справі припинено.

Але у вступній частині зазначеної ухвали помилково вказана дата прийняття ухвали “29.08.2008р.” –замість “29.07.2008р.”

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у вступній частині ухвали від 29.07.2008р. по справі № 25/22/08-19/120/08 та дату прийняття ухвали замість “29.08.2008р.” –читати “29.07.2008р.”.

Керуючись ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у вступній частині ухвали від 29.07.2008р. по справі № 25/22/08-19/120/08 та дату прийняття ухвали замість “29.08.2008р.” –читати “29.07.2008р.”.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, Мартиненко Н.М. (69006, м. Запоріжжя, а/с 151), державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя                                          Л.І.Даценко

Дата слухання справи:29.07.08 Час слухання справи: 12:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 29/230пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Кооперативного підприємства „Міжрайонна оптово-торгівельна база” м. Полтава

До відповідача: Приватного підприємства „Бона-Дніпро” м. Дніпропетровськ

Предмет спору: визнання недійсною третейської угоди.

Кооперативне підприємство „Міжрайонна оптово-торгівельна база” м. Полтава звернулось з позовною заявою до Приватного підприємства „Бона-Дніпро” м. Дніпропетровськ про визнання недійсною третейської угоди.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/230пн.Судове засідання призначити на 23.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.08.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Постійно діючому третейському суду при Асоціації „Закон і право” направити до господарського суду матеріали справи № 04-07/2-08 за позовом ПП „Бона-Дніпро” до КП „Міжрайонна оптово-торгівельна база”, у зв’язку з необхідністю вивчення відповідних матеріалів для встановлення обставин по справі № 29/230пн.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-8/15574-2007А

Заявник
- Міський Голова м. Алушти ОСОБА_1, м. Алушта

До
- Відділу Державної виконавчої служби Алуштинського МУЮ, м. Алушта

Скарга
на дії ДВС

Суддя
С.А. Чумаченко

Представники
сторін не з'явилися.

Сутність
спору: Міський Голова м. Алушти ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії
Державної виконавчої служби Алуштинського МУЮ, просить суд Постанову старшого
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського МУЮ
Крупской Л.В. від 03 березня 2008 року про накладення штрафу - скасувати.

Представники
сторін у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені
належним чином - рекомендованим листом.

До
матеріалів справи надійшла Постанова Відділу Державної виконавчої служби
Алуштинського МУЮ від 14 березня 2008 року, відповідно до якої скасована
постанова                       від 03
березня 2008 року по виконавчому провадженню №1724.

Отже
відповідач самостійно було врегульовано питання що є предметом спору.

Відповідно
до п. 3.2 Роз'яснень Вищого господарського суду України за №02-5/612 від
23.08.1994 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81
Господарського процесуального Кодексу України” господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, якщо спір
врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи
усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за
умови подання доказів такого врегулювання.

При
таких обставинах суд припиняє провадження по справі у зв'язку із відсутністю
предмету спору на підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись
п.1-1 ст. 80, 86 ГПК  Украины,
суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження
по скарзі, Міського Голови м. Алушти ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби
Алуштинського МУЮ, про скасування постанови старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Алуштинського МУЮ Крупской Л.В. від                        03 березня 2008 року,
припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 8/797/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України"

НАК "Нафтогаз України"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2008р.

у справі господарського суду Миколаївської області №8/797/07

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до            Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"

про           стягнення 15 505 254,96 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2008р. у справі №8/797/07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 21 ” жовтня 2008 р. о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 2-3/1523-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Малого приватного підприємства "Опал"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.08

у справі

№2-3/1523-2008

за позовом

Малого приватного підприємства "Опал"

до

третя особа

Фонду майна Автономної Республіки Крим

Санаторій "Передгірний"

про

визнання договору дійсним

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.08 прийнято до провадження касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Опал" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.08 і призначено її до розгляду на 25.09.08.

У зв‘язку з відпусткою судді –доповідача Добролюбової Т.В. розгляд цієї скарги переноситься на 09.10.08. Керуючись приписами статей 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд касаційної скарги Малого приватного підприємства "Опал" у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 жовтня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

Справа № 6/496/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРІОР”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 00002838/0 від 26.03.2008р, та 24.04.2008р № 00002838/1, від 13.06.2008р. № 00002838/2, від 01.09.2008р. № 00002838/3.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2008 року о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" червня 2008
р.
№ 02-03/

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за
позовом

Управління
комунальної власності Білоцерківської міської ради,                  м. Біла Церква

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про

розірвання
договору оренди та звільнення нежитлового приміщення

встановив:

Подана
позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської
області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно
з п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В
своїй позовній заяві позивач ототожнюючи себе з державним органом приватизації
та посилаючись на  Декрет Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” зазначає що він звільнені від сплати
державного мита.

Відповідно
до п. 35 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від
сплати державного мита звільняються державні органи приватизації за позовами, з
якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах,
пов'язаних із захистом майнових інтересів держави.

Разом
з тим позивач в позові не зазначає які функції державного органу приватизації в
спірних відносинах він виконує, яким чином в спірних відносинах він виконує
функції державного органу приватизації та які саме майнові інтереси держави в
спірних правовідносинах він захищає.

З
огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позивачем до позовної заяви
не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно вимог
пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Беручи
до уваги викладене, позовна заява Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради і додані до неї документи підлягають поверненню
без розгляду.

Керуючись
п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
-

ухвалив:

Позовну
заяву Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради і додані до
неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.            Справа № 5/259

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 5/259

за позовом: виконуючого обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про дострокове розірвання договору оренди, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.12.2007, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" наступного змісту:

достроково розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 року № 157/17;

зобов'язати дочірнє підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" передати управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради майно, отримане за договором оренди.

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда подано до господарського суду заяву від 10.07.2008 року про уточнення позовних вимог, зокрема, в заяві зазначено найменування, інші ознаки майна щодо якого подано позов про його повернення, зміст заяви викладено на 47 аркушах.

Враховуючи категорію та складність справи, відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою голови господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2008 року призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

У зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці виникла необхідність провести зміну складу колегії шляхом заміни судді колегії.

Керуючись статтею 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Вивести з колегії з розгляду справи № 5/259 суддю Баранця О.М. та ввести суддю Мохонько К.М.

Справу № 5/259 розглянути у складі трьох суддів господарського суду: головуючого судді Змеула О.А., суддів Макаренко Т.В. та Мохонько К.М.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Заступник голови господарського суду

Кіровоградської області                      О.А. Змеул