overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08 р.

Справа № 11/49.

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віо-Ле", м.Полтава

про стягнення 1742,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.03.08 р. на 10.30 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

6.Позивачу - надати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на момент розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2008 р. Справа № 10/152-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, вул. Леніна, 222, м. Шаргород, Вінницька область

до:Дочірнього підприємства "Злагода" Відкритого акціонерного товариства "Райагрохім" вул. Ватутіна, 9 м. Шаргород,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

За участю представників:

УПФУ у Шаргородському районі - Горобець Ю. С.,за дор.;

Ліквідатор (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) - Олександрук А. О.,за дор.

Шаргородський районний центр зайнятості - Півторак Т. М,за дор.;

В С Т А Н О В И В :

14.05.2007 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/152-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про визнання Дочірнього підприємства "Злагода" Відкритого акціонерного товариства "Райагрохім" банкрутом.

12.06.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання Дочірнього підприємства "Злагода" Відкритого акціонерного товариства "Райагрохім" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 08.05.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 17.06.2008 року.

17.06.2008 року ліквідатор заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого - ліквідатора по справі №10/152-07 в зв'язку з наявністю майнових активів у банкрута.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "Злагода" відкритого акціонерного товариства "Райагрохім", до 01.08.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 12 год.10хв. 31.07.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати в судове засідання звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам (УПФУ у Шаргородському районі м. Шаргород, вул. Леніна,222; ДПІ у Шаргородському районі м. Шаргород, вул. Леніна, 256; Шаргородський центр зайнятості м. Шаргород, вул. Орджонікідзе,18) та ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 5 примірників:

1- до справи;

2- УПФУ у Шаргородському районі;

3- ДПІ у Шаргородському районі;

4- Шаргородський центр зайнятості;

5- ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства)

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № 16/141-08

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) Філія"Віідділення Промінвестбанку в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 20 812 грн. 99 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Нагорний Б.В.- начальник сектору правової роботи відділу правової роботи, дов. від 08.04.2008р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №272-05/2006 від 23.02.2006р. в розмірі 20 812 грн. 99 коп. в тому числі: 19 713 грн. 22 коп. - суми несплачених відсотків за користування кредитом, 1 038 грн. 25 коп. - суми несплаченої комісійної винагороди за управління кредитом та 61 грн. 52 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.06.2008р. на 16 год. 00 хв., каб. № 7.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.05.08                                                                                 Справа № 1/55.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Украктив”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля–Південь”, м. Теплогірськ Луганської області

про стягнення 181528 грн. 30 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Пропастін В.М., дов. від 10.04.08 № 08/юр;

від відповідача –Алексюк С.М., дов. від 07.04.08 № 4/04;

Драп"ятий Б.Є., дов. від 03.04.08 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 181528 грн. 30 коп. основного боргу за договором про відступлення права вимоги від 21.01.08 № 06/2008.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом, який здано в засіданні суду 29.05.08, проти позову заперечує з посиланням на те, що є таким, що не настав строк виконання умов договору по оплаті боргу, оскільки не одержував документів, зазначених у п. 5.3 договору від 01.10.03 № 44, відсутність у відповідних накладних та рахунках посилання на вказаний договір, через, що вони не можуть бути належними доказами у справі. Також відповідач посилається на умови п. 9.2 договору, за умовами якого жодна із сторін не може передавати свої права та обов"язки іншій стороні без письмової згоди іншої сторони, а тому неможливість уступки права вимоги.

Крім того, відповідачем подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підписів на актах прийому-передачі продукції, оскільки, на думку відповідача, вони підписані не керівником товариства Філімоненковим О.О.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача.

Щодо клопотання відповідача, то воно буде вирішене судом після надання останнім відомості видачі заробітної плати за травень-червень 2005 року, що необхідно для з"ясування особи, якою підписано акти, оскільки підписи засвідчені печаткою товариства.

У засіданні суду сторонами подано письмове клопотання про продовження строку вирішення справи на один місяць, яке судом задоволене.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення справи та її розгляд відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 01.07.08.

2.          Розгляд справи відкласти на 10.06.08, 11 год. 00 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати оригінали договорів від 01.10.03 № 44, від 01.04.05 № 05/40 з додатками до них; оригінали відомостей видачі заробітної плати за травень-червень 2005 року, їх засвідчені копії до справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 10/61

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Акімова Г.А. – довіреність №238 від 02.07.2007р.;

від відповідач –Микитенко В.В. – довіреність №9-249/а від 02.06.08р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк,

до відповідача: державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу „Шахта Путилівська” м. Донецьк,

про стягнення 3 696 760,17грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк, з позовом до відповідача - державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу „Шахта Путилівська” м. Донецьк, про стягнення 3 696 760,17грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання заявив усно клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 01.07.08 року.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2008р. Справа № 18/32

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4, м.Кременчук

до Закритого акціонерного товариства "Градосфера", вул.Красіна 23/33, м.Кременчук

про спонукання до виконання договору

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати відповідача надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                     Паламарчук В.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 17/55

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пікет” м. Дебальцеве

про стягнення 3'199'178,50 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Макогон А.О. довіреність № 01-026-25 від 21.01.2008 р.

від відповідача: не з"явився

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пікет” м. Дебальцеве про стягнення 3199178,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав додаткове пояснення, з якого вбачається, що позивач фактично намагається збільшити розмір позовних вимог до суми 3'248'104,74 грн., однак оформлене не у відповідності до вимог ст..22 ГПК України. Крім того виходячи із наданої представником позивача довіреності №01-026-25 від 21.01.2008р. не вбачається право Макогон А.О. збільшувати розмір позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав. Ухвали суду від 16.05.2008 р. та 28.05.2008р. не виконав.

Виходячи з викладеного та неявкою відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 18.06.08 року.

Зобов’язати позивача визначитись з остаточним розміром позовних вимог, оформивши їх, у разі зміни, відповідно до вимог ст.ст..22,28 ГПК України; у разі зміни розміру позовних вимог завчасно надіслати копії відповідної заяви відповідачу для надання можливості останньому висловити власну думку з цього приводу (доказ надсилання надати суду).

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р. № А7/143-08

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

за позовом Славутицького міського центру зайнятості, м. Славутич

до ТОВ „Відродження Полісся”, м. Славутич

про стягнення 2638,61 грн.

За участю представників:

Позивач - не з’явився

Відповідач - не з’явився

О б с т а в и н и с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17 березня 2008 року порушено провадження у справі № А7/143-08 за позовом Славутицького міського центру зайнятості до ТОВ „Відродження Полісся” про стягнення 2638,61 грн.

Розгляд справи призначений на 15.04.2008 р. об 11-00 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Від позивача через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява №533 від 31.03.08р. (вх.№6088 від 02.04.08р.) про закриття провадження по справі, у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем та надав в якості підтвердження копію банківської виписки.

Від відповідача через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання №209 від 11.04.08р. (вх.№6863 від 14.04.08р.) про розгляд справи без участі участі представника відповідача та надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач не визнає позовні вимоги, у зв’язку з тим, що сума недоїмки в розмірі 2638,61 грн. була сплачена відповідачем 21.03.08р. та надав в якості підтвердження платіжні доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В судове засідання 15.04.08р. представники сторін не з’явились.

Оскільки на день розгляду справи у позивача відсутні претензії до відповідача, спір вважається врегульованим сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А7/143-08.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                  Антонова В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 116

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Чернівецької області від 17 січня 2008 року

Львівського апеляційного господарського суду

від 12 березня 2008 року

у справі

№ 116

господарського суду

Чернівецької області

за позовом

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

до

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

про

визнання договору таким, що не відповідає вимогам закону

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 17.01.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 у справі №116 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
Господарський суд
Чернігівської області
==============================================================================
У Х В А Л А

24 червня 2008 р. справа № 4/15

Позивач: Прокурор Борзнянського району в інтересах держави

в особі Управління Державного казначейства у Борзнянському районі

16400, м.Борзна, вул. Незалежності, 4

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

“Авангард”, 16400, м.Борзна, вул.Х.Алчевської, 40

Про стягнення 625,00 грн.

Суддя М.Г.Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача : Проскура М.М. –директор

Від прокуратури: Козакова І.М. –ст.прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору:

Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства у Борзнянському районі про стягнення з відповідача до місцевого бюджету 625,00 грн., що є заборгованістю з повернення фінансової допомоги, наданої відповідачу згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1997р. № 1003.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому він повідомляє про сплату заборгованості у добровільному порядку та надає відповідні докази, а саме платіжне доручення від 20.06.08р. № 405.

Позивачем - управлінням Державного казначейства у Борзнянському районі надано господарському суду Положення про управління Державного казначейства у Борзнянському районі, яке свідчить про те, що позивач не має статусу юридичної особи, а є відокремленим структурним підрозділом (філією) Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав мають підприємства, установи, організації, які є юридичними особами.

Господарський суд вважає, що оскільки позивач не має статусу юридичної особи, даний спір не підлягає вирішенню в господарський судах України, що згідно з п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 червня 2008 р.                                                              Справа № 14/39

За позовом Державної податкової інспекції у Міжгірському районі, смт. Міжгір”я

до Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

в особі Міжгірського туристсько-оздоровчого комплексу „Карпати”, см. Міжгір”я

про стягнення податкового боргу у сумі 8712,68грн.,

Суддя В.І. Карпинець

Представники:

від позивача: -

від відповідача: Попюк М.І. - представник за дов. від 18.01.2007р. №20

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Міжгірському районі, смт. Міжгр"я (далі –позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", м. Ужгород в особі Міжгірського туристсько-оздоровчого комплексу "Карпати", смт. Міжгір"я (далі –відповідач) податкового боргу у сумі 8712,68грн. (в тому числі у сумі 5606,83грн. по ПДВ, з якої сума 5599,31грн. - застосована штрафна санкція по ньому та сума 7,52грн. - пеня по ньому; у сумі 3033,48грн. по земельному податку з юридичних осіб, з якої сума 2835,93грн. застосована штрафна санкція по ньому та у сумі 72,37грн. по комунальному податку, з якої сума 58,89грн. застосована штрафна санкція по ньому та сума 5,67грн. - пеня по ньому).

Ухвалою суду від 03.06.2008р. було поновлено провадження у даній адміністративній справі днем 19 червня 2008 р., у зв"язку з відпаденням обставин, що були підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі, з призначенням судового розгляду по даній адміністративній справі у цей же день на 11:30 год.

Від позивача до матеріалів справи надійшла письмова заява від 18.06.2008р. №2539/7-10, якою позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви. З даною заявою ознайомлено представника відповідача у даному судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи обставину відкликання позивачем позовної заяви за письмовою заявою від 18.06.2008р. №2539/7-10, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд задовольняє дане клопотання позивача про відкликання позовної заяви та залишає дану позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 7-12, 51, 70, 122, 128, 150, п.5 ч.1 155, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Дана ухвала суду набирає законної сили у відповідності до вимог ст. 254 КАС України.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.І.Карпинець