Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" серпня 2008 р. Справа № 12/485

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Пчелінова М.В. - дов. б/н від 23.07.08р.

від відповідача не з'явився

Господарський суд Житомирської області розглянув справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" в особіЦентру телекомунікаційних послуг (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" (м. Житомир)

про стягнення 2346,26 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2346,26грн., з яких 1797,69грн. - основний борг, 366,19 грн. інфляційні нарахування, 56,54 грн. 3 % річних, 125,84 грн. штраф та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсяз з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору № 1280 від 10.07.2000р., укладеного між ВАТ "Укртелеком " в особі Центру телекомунікаційних послуг" (позивачем) та ТОВ "Замкова гора -ЛТД" (відповідачем), відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги .

На підставі п.1 вказаного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку.

Підпунктом 5.7 договору передбачено, що споживач (відповідач) несе відповідальність згідно з чинним законодавством, за порушення Правил користування місцевим телефонним зв'язком, Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком та Правил користування проводним мовленням.

Відповідно до п.п. 4.2 типового договору споживач (відповідач) сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою авансової оплати з наданням рахунку.

Відповідно до п.п. 4.6 вказаного договору у разі застосування авансової системи оплати споживач (відповідач) для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідачем в порушення умов договору телекомунікаційні послуги надані з січня 2007 року по лютий 2008 року залишені неоплаченими, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 1797,69 грн, що підтверджується актами виконаних робіт та рахунками за послуги зв'язку в період з 31.01.07р. по 30.06.07р.(а.с.27-32).

Згідно наряду № 32273 від 21.06.07р. через неплатоспроможність відповідачу було припинено надання телекомунікаційних послуг (а.с. 61)

Борг відповідача перед позивачем, на день розгляду справи не змінився, оскільки матеріали справи не містять доказів його сплати.

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України та ч.1 ст. 193 ГПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином грошове зобов'язання, відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України, позивач нарахував до стягнення з нього 366,19 грн. інфляційни та 3% річних в сумі 56,54 грн.

Згідно ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання , в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки застосовуються штрафні санкції .

Зокрема п.3 ч.2 ст. 231 ГК України встановлено, що за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів з боржника стягується штраф у розмірі 7 % від суми несвоєчасного виконання зобов'язання.

На підставі ст. 231 ГПК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано штраф в розмірі 125,84 грн.

Здійснені позивачем розрахунки основного боргу, інфляційних, 3% річних та штрафу є вірними та грунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню в повному обсязі у сумі 2346,26 грн., з яких 1797,69грн. основний борг, 366,19 грн. інфляційні нарахування, 56,54 грн. 3 % річних, 125,84 грн. штраф.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного Кодексу України, стст. 193,231 Господарського Кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора-ЛТД", 10007,м.Житомир, вул. Михайловоградська,71 , код13559536

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг, 10014,м.Житомир, вул. Київська,22, код 01184114

- 1797,69грн. основного боргу;

- 366,19 грн. - інфліційних нарахувань;

- 56,54 грн. 3% річних;

- 125,84 грн. - штрафу.

- 102,00 грн. державного мита

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -4- позивачу

5- відповідачу (10007, м.Житомир, вул. Михайловоградська,71)