overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р. Справа № 58/14б-05/8

За заявою Броварської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро», м. Бровари

про банкрутство,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від кредитора: Семчук Т.М. –довір. №2184 від 13.02.2008р. –податковий інспектор;

від ліквідатора: Нестеренко С.С. –арбітражний керуючий.

суть спору:

Постановою господарського суду Київської області від 29.09.2005р. (заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.) товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Нестеренко С.С.

Арбітражним керуючим заявлено клопотання про продовження ліквідаційної процедури у справі №58/14б-05/8 строком на шість місяців, посилаючись на розгляд у Вищому адміністративному суді України справи №К-35140/06 (№103/18-05) за позовом ТОВ «Дніпро»до Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області та Броварського відділення державного казначейства України в Київській області про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень Броварської ОДПІ №/3 від 20.12.2004р. та №/3 від 20.12.2004р., за якою заборгованість держави перед боржником більша ніж заборгованість боржника перед державою, що унеможливлює сформувати ліквідаційний баланс та ліквідаційну масу боржника.

Заявник –Броварська ОДПІ проти зазначене не заперечує.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», строк ліквідаційної процедури не можу перевищувати дванадцять місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

За таких обставин клопотання арбітражного керуючого обґрунтоване, підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №58/14б-05/8 до 15 січня 2009р.

2.          Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                                                Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №14/350-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Радіосервіс”

До відповідача: Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

про визнання договору продовженим

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд визнати продовженим договір оренди № УКМ-0249 нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 15, (на першому поверсі) для розміщення дільниці з побутового обслуговування населення на тих же умовах, за яким орендодавцем є Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (м. Суми, вул.. Горького, 21, код 33525906), а орендарем Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радосервіс» (м. Суми, вул. Н.Сироватська, б. 54, к. 51, код 33078388) судові витрати покласти на відповідача.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою представників сторін та неможливість розгляду справи без їх участі та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 04.08.2008 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08

Справа №АС3/246-08.

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Охтирка

про стягнення 1433  грн. 50 коп.

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 1433 грн. 50 коп.

Позивач подав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 1353 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, оскільки необхідно витребувати від
сторін додаткових доказів.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
20 хв. 26.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов'язати позивача негайно
надіслати відповідачеві копію заяви про уточнення позивних вимог з додатками до
неї і докази надіслання надати суду.

3.          Запропонувати відповідачу надати суду
відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 2 жовтня 2007 року у справі №
2-2989/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства
“Київміськнафтопродукт”, треті особи - Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку України, ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство “Морський
транспортний банк”, Компанія “Інфос Менеджмент Лімітед”, про розірвання
договору, визнання незаконними загальних зборів та визнання недійсними
Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2006 року, залишеним без
змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007
року, позов задоволено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 2 жовтня 2007 року зазначені рішення та
постанову змінено; в частині вимог щодо визнання недійсними загальних зборів
акціонерів відкритого акціонерного товариства “Київміськнафтопродукт” від 25
листопада 2005 року, від 6, 13, 20, 27 грудня 2005 року та від 10, 17 січня
2006 року, а також щодо визнання недійсними та незаконними всіх рішень, які
були прийняті на зазначених зборах в позові відмовлено; в решті зазначені
судові рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 2
жовтня 2007 року з мотивів невідповідності оскарженої постанови рішенням
Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального права,
порушення норм матеріального права.

Обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями
11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 2 жовтня 2007 року у справі № 2-2989/2006.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П.
Барбара

Судді:                                              О.І. Потильчак

С.О. Щотка
Господарський  суд
телефон канцелярії      пр.Миру,
УХВАЛА

11 червня 2008 року
Справа  № 10/91

За заявами позивача-1:          ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Позивач-2:           ОСОБА_2         АДРЕСА_2

Відповідач:   Товариство з обмеженою
відповідальністю  фірма „Меркурій”

16600, м.
Ніжин, вул.Моськовська,1/3

Про: виправлення описки

Суддя      Л.М. Лавриненко

Позивачем-1 ОСОБА_1 подано заяви про
виправлення описки в рішенні господарського суду Чернігівської області від
22.05.2007 року по справі № 10/91 та в наказі господарського суду Чернігівської
області, виданого на примусове виконання рішення господарського суду
Чернігівської області від 22.05.2007 року по справі № 10/91, а саме позивач-1
просить суд: виправити описки допущені в найменуванні позивача-1 (стягувача) -
замість ОСОБА_1 вказати ОСОБА_1.

Суд вважає за можливе прийняти
заяви про внесення виправлення до рішення господарського суду Чернігівської
області від 22.05.2007 року по справі № 10/91 та наказу господарського суду
Чернігівської області, виданого на примусове виконання рішення господарського
суду Чернігівської області від 22.05.2007 року по справі № 10/91, до розгляду.

Керуючись ст.117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд заяв  призначити
на  19.06.2008 р. о 10 год. 00
хв., каб. №16.

2.          Позивачу-1: забезпечити
явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

3.          Позивачу-2: забезпечити
явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4.          Відповідачу: забезпечити
явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних
представників сторін не є перешкодою для розгляду заяв по суті.

Суддя                                Л.М. Лавриненко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.05.08

Справа №АС3/289-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 181 грн. 28
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
26.05.2008 року об 12 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ                                                                      П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"06" серпня 2008 р.                               Справа № 11/170

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 22.07.08

Малого торгово - посередницького підприємства "Весна", , вул. Залізнична, 15, м.Щорс,Чернігівська область,15200

Відповідач: Щорська районна державна адміністрація, , вул. Леніна 19, м.Щорс,Щорський район, Чернігівська область,15200

Предмет спору: про зобов"язання поновити договір оренди

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64                     Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2008 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати Позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу

5. Зобов'язати Відповідача:

надати до судового засідання відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №АС3/332-08.

За
позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2520 грн. 00 коп.

представники:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  борг по сплаті штрафних (фінансових) санкцій
в сумі 2520 грн.

Відповідач
належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання і не подав
заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його
участі.

Тому,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год.
30 хв. 24.07.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити
свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №5/471-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до відповідача – приватного виробничо – комерційного підприємства "Канцер", м. Суми

про стягнення 1788 грн. 39 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 вересня 2008 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого опалення № ПР 122-6/138 від 1.10.05р.; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення № ПР 122-6/138 від 1.10.05р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування (ім’я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №16/475-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного підприємства Конотопський виправний центр управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Сумській області (№130), м.Конотоп

до відповідача: Конотопський виправний центр управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№130), м.Конотоп

про стягнення 12 220 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази сплати боргу.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" квітня 2008 р.

Справа № 12/76/08

Миколаїв.

за позовом:                     Прокурора Казанківського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради. Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 228.

до відповідача:           Казанківське СОФ “Агро”, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 200.

про           стягнення 1010 грн. 78 коп.

Суддя –Семенов А.К

Представники:

Від позивача: Кудінова Т.І., дов. № 280 від 04.04.08 року.

Від відповідача: не з’явився.

В засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1010 грн. 78 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Ухвалою від 17.03.08 року суд зобов'язав позивача надати суду оригінал договору оренди землі для огляду у судовому засіданні та невід’ємні частини договору (п. 43 договору).

Без зазначених матеріалів спір по суті вкришити неможливо.

Позивач витребувані судом матеріали не надав, поважних причин невиконання вимог ухвали господарського суду не навів.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

І. Залишити позов без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.
Справа №14/72

Господарський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом

Прокурора
Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
заборгованості по єдиному податку -400,48 грн..

За участю
представників:

Від позивача

Тупичка
Ю.І., доручення №4/9/10-09 від 09.01.2008 року

Від відповідача

ОСОБА_2.,
довіреність від 01.04.2008 року

Прокурор

Філіпець
В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кіцманського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Кіцманському районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по єдиному податку -400,48  грн..

Прокурор
та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в
повному об'ємі, але звернулись з усним клопотанням про відкладення розгляду
справи для надання витребуваних судом додаткових доказів.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає в повному об'ємі та
підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись ст.60, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У
Х В А Л И В :

1.Розгляд
справи відкласти на 13 травня 2008 року на 10 год. 00 хв.

2.Зобов'язати:

прокурора
надати:

позивача  надати: довідку про стан заборгованості по
позовних вимогах станом на 13.05.2008 року та чітко зазначити період виникнення
заборгованості та суму щомісячного розміру єдиного податку; 2-х сторонній акт
звірки

відповідача
надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
включення відповідача до ЄДР; 2-х сторонній акт звірки

3.Участь
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У
випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну
заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець