СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №3/68-08.

За позовом: Державного
підприємства „Конотопське лісове господарство”, м. Конотоп

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

Про стягнення 76754 грн.
67 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача:    Голуб О. М.

від  відповідача: ОСОБА_2

Суть спору: позивач просить суд
зобов'язати відповідача повернути 52024, 67 грн. за некомплектну комп'ютерну
техніку, відшкодувати позивачеві збитки, понесені ним, в сумі 20000 грн. в
зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, а також відшкодувати
позивачеві його судові витрати.

Відповідач відзиву на
позов суду не надав, не виконав вимог ухвали суду щодо надання відзиву на позов
та доказів передачі позивачеві техніки, виконання робіт.

Позивач не виконав вимог
ухвали суду від 24.04.2008р. № 3/68-08 щодо надання доказів (матеріалів,
необхідних для вирішення спору).

Представник відповідача
усно заявив, що подати докази передачі позивачеві техніки та виконання робіт
він не може, оскільки позивач ніяким чином не оформив прийняття від відповідача
техніки та виконаних робіт. Накладні та інші документи, з якими передавались
позивачеві техніка, позивач залишив у себе разом з самою технікою. Актів
приймання техніки по  кількості, по
асортименту, по якості позивач з відповідачем не складав. Жодного оформленого
документу відповідачеві не надав. Ноутбук, за який повернуто кошти,
відповідачеві не повернув.

Позивач не подав письмові
роз'яснення по справі № 3/68-08 в яких зазначає, що після судового засідання
суду 24.04.2008 року ним повторно проведено огляд комп'ютерної техніки. В
результаті огляду виявлено невідповідність поставлених моделей тим, що вказані
в специфікації до договору № 65 від 30.07.2007р. і оплаченим згідно виставленим
рахункам.

Позивач визнає факт
повернення відповідачем йому коштів в сумі 4730 грн. за ноутбук, дисковод та
сумку для ноутбука.

В роз'ясненнях позивача
відсутні дані про наявність у нього ноутбука, дисководу та сумки для ноутбука.

Представник відповідача
усно стверджує, що ноутбук, дисковод та сумка для ноутбука, за які відповідач
повернув позивачеві кошти, знаходиться безпідставно у позивача, який їх утримує
у себе, не оформивши їх отримання від відповідача.

Представники сторін
подали суду спільну заяву про продовження строку вирішення спору у даній справі
на два тижні.

Розглянувши матеріали
справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
встановив:

Позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає
вирішенню спору.

Позивач, стверджує, що
отримав від відповідача товар, який не відповідає умовам договору (є некомплектним,
пломби на системних блоках порушені тощо), не надав суду жодного належним чином
оформленого документа, який би підтверджував факт отримання від відповідача
взагалі будь-якого товару, а також факти некомплектні чи неякісності товару,
факти невідповідності отриманого від відповідача товару умовам договору,
специфікації та рахункам.

Відсутні в матеріалах
справи будь-які документи, які б свідчили про час, дату та місце передачі
(отримання) товару; про те, ким передавався та ким приймався товар; відповідність
товару виявлена під час приймання-передачі від відповідача позивачеві чи в
іншій час; якщо невідповідність товару була виявлена після приймання товару від
відповідача, то де і який час цей товар зберігався до моменту його приймання по
якості та комплектності; докази виклику відповідача для складання акту
приймання товару по якості і комплектності; акти приймання товару, оформлені
належним чином; накладні, оформлені належним чином.

За таких обставин,
спільне клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору
підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне
повторно витребувати від позивача матеріали, необхідні для вирішення спору,
зобов'язати позивача провести звірку своїх даних з даними відповідача ,
вирішити питання щодо повернення позивачем відповідачеві техніки, яка не
відповідає умовам договору, є некомплектною чи неякісною.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 65, 69,
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк вирішення спору у
даній справі до 19.05.08р.

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 12 год. 20 хв. 19.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

3.          Вдруге зобов'язати позивача подати
суду в строк до 16.05.08р. докази того, що передана відповідачем комп'ютерна
техніка не відповідає умовам договорів, є некомплектною чи неякісною, не
відповідає тій техніці, яка зазначена в рахунках і оплачена позивачем.

4.          Вдруге зобов'язати позивача подати
суду в строк до 16.05.08р. засвідчені копії документів, які підтверджують, коли
саме і яка саме комп'ютерна техніка була передана відповідачем позивачеві (акти
приймання-передачі, накладні тощо); засвідчені копії документів, які свідчать
про невідповідність договірним умовам отриманої позивачем комп'ютерної техніки;
засвідчені копії документів про повернення позивачем відповідачеві комп'ютерної
техніки (якщо якась техніка поверталась); засвідчені копії документів, що
підтверджують факт виконання відповідачем робіт по прокладці локальної мережі
та факт прийняття позивачем цих робіт чи неприйняття їх з якихось причин, які
також мають бути підтверджені відповідними документами; засвідчені копії документів
щодо виконання робіт по установці програмного забезпечення 1С Підприємство 7.7
Комплексний облік для України.

5.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду до 16.05.08р. докази передачі позивачеві техніки, виконання робіт,
повернення частини грошових коштів, а також відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції у справі, зокрема, щодо належного виконання своїх
договірних зобов'язань перед позивачем.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО