overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.                      Справа № 27/90б

за заявою кредитора Державної податкової інспекції в Червоногвардійському районі м.Макіївки (правонаступник – Макіївська об’єднана державна податкова інспекція м.Макіївка)

до боржника Фінансово – промислового об’єднання „Фінкруг” м. Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник: від кредитора (ліквідатора)- Сивоконь М.О. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.08.05р. порушена справа про банкрутство Фінансово – промислового об’єднання „Фінкруг” м. Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 25.08.05р. Фінансово – промислове об’єднання „Фінкруг” м. Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 25.11.05р., ліквідатором призначена ДПІ в Червоногвардійському районі м.Макіївки.

Ухвалами суду від 05.12.05р., від 28.03.06р. та від 12.03.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 25.02.06р., до 25.05.06р. та до 12.05.08р.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 11.06.08р.

У зв’язку з необхідністю в отриманні від ліквідатора додаткових документів розгляд справи відкладено на 15.07.08р.

В судовому засіданні 15.07.08р. представник ліквідатора надав суду витребувані документи та звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора до 15.10.08р. у зв’язку з необхідністю звернення до суду з позовною заявою до КП „БТІ” м.Макіївки про зобов’язання вилучити з реєстру прав власності на нерухоме майно нерухомого майна боржника.

Розглянувши в судовому засіданні 15.07.08р. надане клопотання, звіт ліквідатора, та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 15.10.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/90Б про банкрутство Фінансово – промислового об’єднання „Фінкруг” м.Макіївка та повноваження ліквідатора - Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка до 15.10.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 1/73-40.

За позовом Прокурора
міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до Підприємця ОСОБА_1

про відшкодування 2 498,46 грн. шкоди

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Гордійчук М.А.,
довір. від 17.01.2008 року

від відповідача: н/з

В судовому засіданні приймав участь:
Рибак А.І. прокурор відділу представництва облпрокуратури

Суть спору: Прокурор міста Луцька
звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Луцької міської ради до
підприємця ОСОБА_1 про відшкодування 2 498,46 грн. шкоди .

Прокурор подав суду заяву №2765 від
04.05.2008 року про відмову від позову, в зв'язку з необхідністю проведення
додаткової перевірки.

Представник позивача в судовому
засіданні проти відмови від позову не заперечував.

Відповідно до ст. ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від
позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова прокурора від позову
приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси і не заперечені позивачем.

Згідно пункту 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.08 р.                      Справа № 39/85пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів Левшиної Л.В. Джарти.В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м. Донецьк

про: усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м. Донецьк, про усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2008 р. заяву Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата про вжиття запобіжних заходів повернуто заявникові без розгляду.

01.08.2008 р. через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Яснувата на ухвалу господарського суду від 09.07.2008 р.

За приписами ст. 91 ГПК України, місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 39/85пн.

Головуючий суддя Морщагіна Н.С.

Судді Джарти В.В.

Левшина Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/56-63
суд Донецької області у складі
Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасінтертранс”
спонукання виконати певні дії
Суддя
ОСОБА_1 м.Макіївка звернувся із
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасінтертранс”
м.Макіївка та ОСОБА_2 м.Донецьк про спонукання виконати певні дії.
Статтею 56 ГПК України передбачено,
що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Позивачем до позовної заяви надана
поштова квитанція з описом в підтвердження направлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів на адресуОСОБА_2
Однак відповідно до позовної заяви
позивач визначив відповідачами по справі ТОВ „Донбасінтертранс” таОСОБА_2
Доказів направлення копії позовної заяви на адресу юридичної особи позивач не
надав, що є порушенням вимог ст.57 ГПК України та підставою для повернення
позовної заяви відповідно до п.6 ст.63 ГПК України.
До позовної заяви надана ксерокопія
позовної заяви, на якій наявна відмітка, що позовна заява отримана та підпис,
однак не зазначено, ким саме отримана така позовна заява і кому належить
наявний підпис, в зв'язку з чим суд не приймає до уваги наданий документ як
Крім того, господарський суд зазначає, що при
повторному зверненні позивачу необхідно визначитись із позовними вимогами
відповідно до ст.12 ГПК України.
Враховуючи вище викладені обставини,
керуючись, п.6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву ОСОБА_1
м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасінтертранс”
м.Макіївка та ОСОБА_2 м.Донецьк про спонукання виконати певні дії - без
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення
зазначених недоліків.
Додаток: позовна заява з додатками на
41 аркуші, втому числі платіжні доручення від 02.07.2008р №15 та №16 про сплату
державного мита у сумі 85грн та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118грн.
Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/52/20-1
На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду   від
"03" березня 2008 р.     у  справі                  № 1/52/20-75
Постанова
набрала законної сили 03.03.2008 року

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1код НОМЕР_1 на користь підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, код  НОМЕР_2, 12006,82грн. збитків, 205,06 грн.
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для
пред'явлення до  03.03.2010 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/27-б

18.06.08

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-

впроваджувальне підприємство "Прогрес"

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Господар"

про визнання банкрутом

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від заявника          Феденко С.В. (Дов.)

Від боржника          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. порушено провадження у справі № 24/27-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Прогрес" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Господар".

Постановою Господарського суду міста Києва № 24/27-б від 16.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Господар" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Прогрес" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; ) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

12.06.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 26.05.2008 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 12.06.2008 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 26.05.2008 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Господар" (04128, м. Київ, вул. Блюхера, 11; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Шевченківській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Господар" (04128, м. Київ, вул. Блюхера, 11; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Господар" (04128, м. Київ, вул. Блюхера, 11; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва зняти банкрута –Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Господар" (04128, м. Київ, вул. Блюхера, 11; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/27-б припинити.

8.          Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя Смілянець В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
2а-5-753/07

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука
П.А.

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Виробничо-комерційна  фірма "Ленвіт" на   ухвалу апеляційного   суду Миколаївської  області
від 08.08.2007 року у справі № 2а-5-753/07р.(22ц-1335/2007р.)  за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2,  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Виробничо-комерційна  фірма "Ленвіт",   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Янта" про   захист
корпоративних  прав.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді  Верховного  Суду України
від  20.12.2007  року
касаційну  скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Виробничо-комерційна  фірма "Ленвіт"  на
ухвалу апеляційного   суду
Миколаївської  області  від 08.08.2007 року  передано
до  Вищого господарського суду
України  відповідно  до
п.п. 2,5  Прикінцевих  положень
Закону  України  "Про
внесення  змін  до
деяких  законодавчих  актів
України  щодо  визначення
підсудності  справ  з
питань приватизації  та  з
корпоративних  спорів".

Керуючись ст. ст.  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу   України,
суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу  Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна  фірма
"Ленвіт" на   ухвалу
апеляційного   суду Миколаївської  області
від 08.08.2007 року  до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду
України на  02  липня
2008 року об  11  год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді
П.Гончарук

І. Вовк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.08

Справа №АС14/441-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.6286)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

До відповідача: підприємства Роменської виправної колонії №56 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення 29096 грн. 74 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі..

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
червня 2008 р.

№
2-29/10067-2007

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вікторія-10" та ОСОБА_1

на  постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р.

у
справі

№
2-29/10067-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вікторія-10"

треті
особи:

Ялтинська
міська рада, ОСОБА_1

про

зобов'язання
усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

та за
зустрічним позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вікторія-10"

до

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

про

визнання
недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-10" та ОСОБА_1
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-10" та
ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
18.03.2008 р. у справі № 2-29/10067-2007 господарського суду Автономної
Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 16.07.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя                                                               Г.А.
Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №9/295-08.

За позовом: Приватної фірми “Сумська нерухомість”м. Суми

До відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

Про визнання продовженим договору оренди комунального майна.

СУДДЯ            В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Конорєв В.О.

від відповідача: Чепік В.І.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати договір № ФМ-565 від 17 лютого 1998 року оренди нежитлових приміщень загальною площею 95,5 кв.м., які розташовані на першому поверсі будинку за адресою: м.Суми, вул. Псільська, б.6-А, продовженим на той же сторок – 10 років, один місяць та шість днів, і на тих же умовах, які передбачені договором між відповідачем та позивачем в редакції від 10 серпня 2007 року та стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Позивач письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову не подав, відповідач подав копію доручення міського голови про намір розмістити в приміщенні по вул. Псільській б. 6-А комунальне підприємство «Сумипарксервіс».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних працівників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

11 серпня 2008 р.

Справа № 21/63

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали справи

за позовом: ТзОВ "Акваріус сістем менеджмент", вул. Чоколівський бульвар,19 м. Київ 34, 01034

до відповідача: ТзОВ "ІМЕКСКОМ", вул. Каракая, 24 корпус А, м. Калуш, 77300

3-тя особа: ВАТ "Райфайзен банк Аваль", вул. Тетральна , 19 м. Ужгород 88000

Без виклику сторін .

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "Акваріус сістем менеджмент" звернулось в суд із позовом до відповідача- ТзОВ "ІМЕКСКОМ", 3-тя особа - ВАТ "Райфайзен банк Аваль" про визнання Договору про переведення боргу від 26 жовтня 2006 року неукладеним.

Відповідно до приписів ст.89 ГПК України, суддя за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описки та арафметичні помилки, які не зачіпають суті рішення.

В ухвалі суду про відкладання розгляду справи від 01.08.2008р. допущено описку в даті відладення розгляду справи, замість 20.08.2008р. на 11:00 год. зазначено 23.08.2008р. на 12:00 год.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Правильною датою відкладення розгляду справи слід вказати дату 20.08.2008р. на 11:00.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 12/315/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:                    ПП “Агроспецтехнологія”, 73028, м.Херсон, вул. Миру, 22, кв. 33.

до відповідача:          ДСГП “Миколаївська птахофабрика” ЗАТ “Аваль-Еталон”, с.Весняне,

вул. Центральна, 1-А.

про:                               стягнення 14240 грн. 44 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.09.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК), докази часткової оплати.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08                                                                                 Справа№ 22/117а

за позовом

Міжрайонного Самбірського прокурора в інтересах держави Державного комітету фінансового моніторингу України м.Київ в особі Регіонального відділення Держфінмоніторингу Львівської області

до відповідача

ПП „Джокер”, м. Самбір

про

зобов”язання до вчинення дій

суддя Желік М.Б.

секретар О.Дімітрова

Представники:

прокурор

від позивача

Мельничук Ю.І. ( посвідчення № 54)

Сурма О.Р. ( довіреність № 2158/0800-4 від 17.04.2008р.)

від відповідача

не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Міжрайонного Самбірського прокурора в інтересах держави Державного комітету фінансового моніторингу України м.Київ в особі Регіонального відділення Держфінмоніторингу Львівської області до ТзОВ „Джокер”, м.Самбір про зобов”язання до вчинення дій.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 04.04.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 17.04.2008р.В порядку ст..150 КАС України розгляд справи відкладено до 15.05.2008р., 26.06.2008р.

Представником позивача подано клопотання про відмову від адміністративного позову, з якого вбачається, що ПП „Джокер” здійснило реєстрацію у Державному комітеті фінансового моніторингу України свого підприємства як суб”єкта первинного фінансового моніторингу шляхом подачі картки реєстрації суб”єкта первинного фінансового моніторингу (відокремленого підрозділу) та відповідальних осіб за формою № 1-ФМ, як вимагалось позовними вимогами.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись ст.ст. 17, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від адміністративного позову Державного комітету фінансового моніторингу України м.Київ в особі Регіонального відділення Держфінмоніторингу Львівської області до ТзОВ „Джокер”, м.Самбір про зобов”язання до вчинення дій.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя