ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.08 р.                     Справа № 24/72

за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційне підприємство “Техкомплект”, м. Маріуполь

про стягнення 24 595 грн. 79 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Самодерженко О.А. – довір.

Від відповідача не з’явився

Акціонерне товариство закритого типу “Донбаспромелектромонтаж”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційне підприємство “Техкомплект”, м. Маріуполь про стягнення 29 379,91 грн., в тому числі заборгованості з орендної плати, пені, інфляції, 3 % річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № М-10-7 від 01.02.2007 р., розрахунок заборгованості, пені, інфляції, 3 % річних.

03.06.2008 р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з помилковим розрахунком пені, 3 % річних, інфляційних нарахувань та просить стягнути 14 500,00 грн. – основну суму заборгованості з орендної плати, 2 931,39 грн. – пені за прострочку виконання зобов’язання, 539,65 грн. – 3 % річних, 6 624,75 грн. – інфляційні нарахування, Крім того, на вимогу суду зазначив у письмовій формі період виникнення заборгованості з орендної плати, який виник з лютого 2007 р. по квітень 2008 р., включно.

Відповідач у жодне судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Справа слуханням відкладалась, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на захист.

01.02.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № М-10-7, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду приміщення, площею 55 кв.м., розташоване за адресою: 87515, м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 79 під офіс.

Пункт 2.3. Договору передбачає, що об’єкт оренди вважається переданим з моменту підписання акту прийому – передачі.

Згідно з актом прийому – передачі орендованого приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 79, орендар – ТОВ “Техкомплект” прийняло в оренду приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 79, площею 54 кв.м.

Таким чином, судом встановлено розбіжності в п. 1.1. Договору та акті прийому – передачі приміщення, стосовно площі орендованого приміщення, тобто предмету договору оренди.

Для з’ясування факту, чи дійсно за актом прийому – передачі передано саме об’єкт договору оренди, судом в порядку ст. ст. 36, 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача була витребувана технічна схема 1 поверху будівлі № 79 по вул. Георгіївській м. Маріуполя із зазначенням всіх кімнат, а також розгорнутий розрахунок пені.

Однак, позивач не надав витребувані документи, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості з’ясувати обставини справи, пов’язані з фактичним виконанням договору, а як наслідок цього - розглянути справу по суті.

Крім того, позивач просить залишити позов без розгляду у зв’язку з ненаданням витребуваних документів.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційне підприємство “Техкомплект”, м. Маріуполь про стягнення 24 595 грн. 79 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Ломовцева Н.В.