КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2008
№ 05-5-48/15749

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка
В.В.

суддів:            Борисенко  І.В.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2.  - дов. від 24.09.2007

від відповідача -Смоквін О.С. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
23.11.2007

у справі № 05-5-48/15749 (Сулім В.В.)

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тельбін"

про
стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1(надалі
- позивач, апелянт) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Тельбін” (надалі - відповідач) про
стягнення вартості майна, пов'язане з виходом учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю, у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва № 05-5-48/15749 від 23.11.2007 позовну заяву
повернуто без розгляду на підставі п.п. 2,3 ст.63 ГПК України.

Ухвала
місцевого суду мотивована тим, що позивачем у позовній заяві не вказано
ідентифікаційного коду позивача, документи, на які позивач посилається як на
докази, не засвідчені належним чином, крім того, в позовній заяві відсутній
обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Позивач,
не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційної скаргою від 23.11.2007р., в якій просить
ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.11.2007р. у справі № 05-5-48/15749
скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Представник
апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну
скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апелянта
заперечував  та просив у задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши
пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм
права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вказаний
у ст.63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає.

У
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес.

Отже,
незазначення у позовній заяві ідентифікаційного коду відповідача не є підставою
для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.2 ст.63 ГПК
України.

Судова
колегія Київського апеляційного господарського суду також не погоджується з
висновками Господарського суду м. Києва про необхідність повернення позовної
заяви без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України .

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Як
вбачається з наведеної норми, позовна заява може бути повернута судом лише за
наявності вказаних обставин. Долучення до позовної заяви копій документів, які
не засвідчені належним чином, не є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду, оскільки така підстава у ст.63 ГПК України не вказана.

Крім
того, у відповідності до ст.65 ГПК України в порядку підготовки справи до
розгляду з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці
справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо);
витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення
спору.

Таким
чином, усі висновки суду першої інстанції, наявні в оскаржуваній ухвалі про повернення
позовної заяви, матеріалами справи не підтверджуються, а тому судова колегія не
погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 23.11.2007р. у
справі № 05-5-48/15749 - підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до
місцевого господарського суду.

Керуючись
ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.  Ухвалу Господарського суду м. Києва від
23.11.2007р. у справі № 05-5-48/15749 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тельбін” про стягнення вартості майна, пов'язане з
виходом учасника з товариства з обмеженою відповідальністю, скасувати.

3.
Матеріали справи № 05-5-48/15749 передати на розгляд до Господарського суду
м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді
Борисенко  І.В.

Розваляєва  Т.С.