ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№
6/354-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича
О.Є. (доповідач)

суддів
:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Приватного
сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна"

на
ухвалу  та на постанову  господарського суду Сумської області  від 07.02.2008 року Харківського
апеляційного господарського суду від 02.04.2008 року

у
справі

№6/354-07

за  заявою

Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської
обласної дирекції Акціонерного-пенсійного банку "Аваль"

доПриватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми "Україна"

про

Банкрутство

за участю
представників сторін:

від ініціюючого
кредитора: Гриценко Б. М. дов. від 23.11.2006 року

від скаржника: не
з'явився

Встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від
28.11.2007 року (суддя М. І. Гордієнко) порушено провадження у справі №6/354-07
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
в особі Сумської обласної дирекції про банкрутство Приватного
сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна" та призначено
розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

За результатами підготовчого
засідання господарським судом Сумської області 07.02.2008 року винесено ухвалу,
якою визнано розмір грошових вимог кредитора в сумі 1601139, 28 грн.,
зобов'язано ініціюючого кредитора Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції в десяти
денний строк опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство та надати суду реєстр вимог
кредиторів Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми
"Україна".

Не погоджуючись з результатами
розгляду підготовчого судового засідання від 07.02.2008 року Приватне
сільськогосподарське підприємство агрофірми "Україна" звернулось до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Харківський апеляційний господарський
суд 02.04.2008 року розглянув апеляційну скаргу боржника та виніс постанову,
якою апеляційну скаргу боржника Приватного сільськогосподарського підприємства
агрофірми "Україна" на ухвалу господарського суду Сумської області
від 07.02.2008 року залишено без задоволення, а ухвалу  господарського суду Сумської області від
07.02.2008 року  без змін.

Приватне сільськогосподарське
підприємство агрофірми "Україна" звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного
господарського суду 02.04.2008 року в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області від 07.02.2008 року.

В касаційній скарзі Приватне
сільськогосподарське підприємство агрофірми "Україна" просить
постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського
суду скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції. Вказує, що оскаржувані судові рішення прийняті за неповно
встановлених обставин справи, без здійснення належної юридичної оцінки тих
обставин, які встановлені судом, з порушенням норм матеріального та
процесуального права, зокрема ст.ст. 1, 5, 8 11, 40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До
початку судового засідання директор Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми "Україна" направив на адресу Вищого
господарського суду України телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку
з перебуванням останнього на лікарняному.

Розглянувши клопотання директора  Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми "Україна" колегія суддів вирішила відхилити
клопотання заявника про відкладення розгляду справи, оскільки нез'явлення
представника у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 21.05.2008 року прийнято касаційну
скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми
"Україна"  на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 року до провадження
та призначено скаргу до розгляду.

Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської
обласної дирекції подало до суду відзив на касаційну каргу боржника в якому
заявник просить відмовити в задоволені касаційної скарги Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми "Україна"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
02.04.2008 року з мотивів зазначених у відзиві.

Колегія
суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення ”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають  застосуванню до даних
правовідносин.

Постанова
апеляційного господарського суду та ухвала господарського суду першої інстанції
відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п. 1 ст. 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (далі
-Закон) суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше
ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та
державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у
справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про
введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника
майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не
пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про
банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог п.4 ст.11 Закону
у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення
сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника, тобто судом вирішується
питання щодо продовження процедури банкрутства, чи припинення провадження у
справі про банкрутство.

Основне
завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак
неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху
справи про банкрутство.

Відповідно
до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом ” ознаками неплатоспроможності боржника є: грошові
вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати, вимоги
мають бути безспірними, вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом
трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

В
першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при прийнятті заяви про
порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в
підготовчому засіданні.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що між Приватним сільськогосподарським
підприємством агрофірми "Україна" та Акціонерним поштово-пенсійним
Банком Аваль" (правонаступник -Сумської дирекції Відкритого акціонерного
товариство "Райффайзен Банк Аваль")
було укладено кредитний договір від 10.02.2003 року за №012/051/1739 та
додатково укладено угоди від 10.02.2005 року, 01.03.2005 року, від 10.02.2003
року. Загальна сума наданого кредиту складає 1 300 000 грн., а термін дії
кредитної угоди до 01.12.2005 року.

В
забезпечення виконання кредитного договору Акціонерний поштово-пенсійний Банком
Аваль" уклав з Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірми
"Україна",  договір застави від
26.02.2003, посвідчений  державним
нотаріусом Білопільської державної нотаріальної контори (а.с. 10-11 т.1).

29.12.2005
року приватним нотаріусом ОСОБА_2Сумського районного нотаріального округу
Сумської області  вчинено виконавчий
напис за №7106 на предмет застави на підвідний газопровід, яки проходить по
території Білопільської міської ради, Іскрисківщинської, Гуринівської та
Ржищівської сільської ради Білопільського району Сумської області, що належить
Приватному сільськогосподарському підприємству агрофірми "Україна" на
праві власності на заставлене Акціонерному поштово-пенсійному банку
"Аваль" в особі Сумської Дирекції АППБ "Аваль"  за договором застави, посвідченим Білопільською
дернотконторою 26.02.2003 року за №355 для реалізації в установленому законом
порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Акціонерного поштово-пенсійного
банку "Аваль" в особі Сумської Дирекції АППБ "Аваль"  в розмірі 1 401 709,88 грн.  в тому числі 1 299 999,63 грн. -сума
простроченого кредиту, 73 698,74 грн. -сума несплачених прострочених відсотків,
10 684,93 грн. -сума несплачених строкових відсотків, 11 504,11 грн. -пеня на
суму простроченого кредиту, 2 822,74 грн. -пеня на суму  несплачених прострочених відсотків та 3 000
грн.  -за вчинення виконавчого напису.

На
підставі виконавчого напису №7106, виданого 29.12.2005 приватним нотаріусом
ОСОБА_2Сумського районного нотаріального округу Сумської області, відділом
Державної виконавчої служби у Білопільському районі 04.07.2006 року відкрито
виконавче провадження по стягнення з Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірма "Україна" 1 401 709,88 грн.

Право
власності на заставлене майно Приватним сільськогосподарським підприємством
агрофірми "Україна" було втрачене, про що вірно зазначив суд апеляційної
інстанції з посиланням на рішення господарського суду Сумської області від
31.08.2007 року  у справі №13/385-06.

Приватне
сільськогосподарське підприємство агрофірми "Україна" неспроможне
задовольнити вимоги заявника на протязі більш як трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку, безспірний розмір яких становить більше
300  мінімальних розмірів заробітної
плати.

Відповідно
до ст. 7 Закону до заяви кредитор зобов'язаний додати рішення суду,
господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копію
неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською
установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати
прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса
тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Тобто,
для ініціювання справи про банкрутство до заяви кредитора повинно бути додано
докази неможливості списання коштів з рахунків боржника в безспірному
порядку, яке здійснюється державною виконавчою службою. Відлік тримісячного
терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство
боржника, починається  з дати відкриття
виконавчого провадження.

За
приписами Закону України "Про заставу" кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Заставодержатель
набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно
до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до
цього Закону підлягають виконанню рішення, ухвали, постанови господарських
судів.

Оскільки,
право власності Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми
"Україна" на заставлене майно, за рахунок якого можливе погашення
грошових зобов'язань Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в
особі Сумської Дирекції АППБ "Аваль"
втрачено, а відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 593 Цивільного Кодексу
України право застави припиняється уразі втрати предмету застави, якщо
заставодавець не змінив предмет застави заявником правомірно було подано заяву
про банкрутство боржника.

З
огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в
межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7
ГПК України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не вбачає
підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської області та постанови
Харківського апеляційного господарського суду у даній справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,, 1117, 1119,
11111 ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна"  на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2008 року у справі №6/354-07 залишити без
задоволення.

2.          Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2008 року залишити без змін.

3.          Матеріали справи №6/354-07 направити
до господарського суду Сумської області.

Головуючий
О. Є. Короткевич

Судді                                                                                          О.
М. Мамонтова

М. І. Хандурін