ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/439

05.05.08

За позовом

Комунального підприємства з утримання та експлуатації

житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд»

до

Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»

про

стягнення 4176,40 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: Калінчук В.В. - представник за довіреністю № 044/24-52 від 11.01.2008 року;

Від відповідача: Гавриленко Я.В.- представник за довіреністю № 100-юр від

10.04.2007          року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд»до Управління механізації Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»про стягнення з відповідача заборгованості за оренду житлового приміщення у розмірі 4 176 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 07.09.2007р. (суддя Смілянець В.В.) порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.10.07р.

Розгляд справи неодноразово було перенесено у зв'язку з хворобою та відпусткою судді Смілянець В.В., про що письмово було повідомлено сторін.

У зв'язку з тим, що суддя Смілянець В.В. тривалий час перебуває на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 7 від 27.02.2008          року, було доручено судді Кондратовій І.Д. прийняти справу № 24/439 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 року суддею Кондратовою І.Д. справу було прийнято до свого провадження, розгляд справи було призначено на 18.03.2008 року.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 15.04.2008 року позивач надав суду витяг з ЄДРПОУ України, відповідно до якого Управління механізації Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» є відокремленим підрозділом (філією) Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд».

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, представник Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»проти поданого клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 24/439 від 15.04.2008 року на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну первісного відповідача - Управління механізації Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» належним відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд»та відкладено розгляд справи до 05.05.2008 року о 12-00.

Представник позивача в судовому засіданні 05.05.2008 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 176,40 грн. заборгованості за оренду житлового приміщення.

Представник відповідача 05.05.2008 року в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 24/439 від 15.04.2008 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідач відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подав, справа № 24/439 у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.05.2008 року за згодою представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської Ради «Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» від 01.03.2001р. № 217/1194, шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП «Київжитлоспецексплуатація»було створено КП «Спецжитлофонд».

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про будинки комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»від 12.11.2001р. № 2419, будинок по вул. Баренбойма, 17 використовується як будинок маневреного фонду.

01.01.2002 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(орендодавець) та Управлінням механізації Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»(орендар) було укладено договір оренди житлового приміщення № 1509 (далі - договір).

Згідно п. 1.3 договору термін дії договору встановлений з 01.01.2002 року по 01.07.2002 року.

Згідно з п. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той саме термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки строк дії Договору закінчився 01.07.2002 р. і відповідної заяви припинення договору від сторін не надходило, договір вважається продовженим.

На підставі вказаного договору відповідачу було надано в орендне користування житлове приміщення (квартира № 18) загальною площею 34,30 кв. м. у будинку № 17 на вулиці Баренбойма.

Відповідно до п. п. 2.2.3. договору орендар зобов'язаний не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату за оренду житлового приміщення.

Всупереч вищевказаними умовам договору відповідач систематично не виконував своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду житлового приміщення, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 4176, 40 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

З 01.01.2004 року набрали чинності Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України від 16.01.2003 р. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України встановлено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оскільки правовідносини між сторонами продовжують існувати, вони регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України від 16.01.2003 р.

Приписами частини 6 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 759 Цивільного кодексу України договором оренди визнається договір, за умовами якого одна сторона, орендодавець, передає іншій стороні, орендарю, за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Дана норма кореспондується із статтею 283 Господарського кодексу України, якою визначено, що за договором оренди одна сторона, орендодавець, передає другій стороні орендареві за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення або цілісний майновий комплекс, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості.

Відповідно до п. 4 статті 1 Закону «Про оренду державного та комунального майна»оренда майна інших (ніж державна) форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В договорі сторони погодили, що місячна орендна плата по даному договору становить 181,10 грн. та сплачується щомісячно, не пізніше останнього поточного місяця.

Судом встановлено, що протягом дії договору (за період жовтень 2002 року по березень 2005 року) відповідач був зобов’язаний сплатити оренду плату в розмірі 5795,20 грн., проте відповідач перерахував відповідачу лише 1618,80 грн., в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 4176,80 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, не надано також заяви щодо застосування строків позовної давності, а отже у суду відсутні правові підстави для застосування наслідків пропущення позивачем строків позовної давності.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4176,40 грн. визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд»задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»(01033, м. Київ, вул. Паньковська, 5, код ЄДРПОУ 1386326) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, ) 4 176 (чотири тисячі сто сімдесят шість) грн. 40 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І. Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 30.05.2008 року