ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 42/399-6/144

13.03.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг»

До відповідача           Державної судової адміністрації України

Третя особа                    на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівське швейне підприємство «Силует»

Про                     визнання торгів недійсними

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Сулім В.В.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники учасників процесу:

Від позивача           не з’явились

Від відповідача           Тарасевич С.В. (за дов. №11-1160/08 від 28.02.2008)

Від третьої особи          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Воєнторг»до Державної судової адміністрації України про визнання торгів (тендеру) щодо закупівлі одягу робочого (формений одяг працівників служби судових розпорядників судів), які проводив відповідач, недійсними.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Позивач брав участь у проведених відповідачем торгах (тендері) щодо закупівлі одягу робочого (форменого одягу працівників служби судових розпорядників судів) оголошення № 11780 (ЛЕГ) у «Віснику державних закупівель»№ 31 (200) від 01.08.2005. Переможцем торгів було визнано Львівське швейне підприємство «Силует»УТОГ, тендерна пропозиція якого, за твердженням позивача, не відповідала умовам тендерної документації, була на 94606,78 грн. дорожчою за пропозицію позивача та не була забезпечена банківською гарантією. Посилаючись на те, що всупереч вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та умовам тендерної документації, за наявності найкращої тендерної пропозиції він не був визнаний переможцем торгів, позивач просив визнати торги недійсними.

Рішення суду від 04.10.2006 (суддя Паламар П.І.) позов було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 25.01.2007 вказане рішення було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 20.02.2007 справі присвоєно номер 42/399-6/144, а також залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівське швейне підприємство «Силует».

Ухвалою суду від 16.05.2007 (судді Ковтун С.А. (головуючий), Сулім В.В., Кондратова І.Д.) позов було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 вказану ухвалу було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2008 згадані ухвали місцевого суду та постанову апеляційної інстанції було скасовано, справу передано для розгляду до господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 16.05.2007 (судді Ковтун С.А. (головуючий), Сулім В.В., Кондратова І.Д.) розгляд справи було призначено на 13.03.2008.

У вказане судове засідання представники позивача та третьої особи не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.08.2005 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 31 (200) замовником –Державною судовою адміністрацією України було розміщено оголошення про заплановані закупівлі за № 11780 (ЛЕГ), відповідно до якого підприємство відповідача проводить за процедурою «відкриті торги»тендер на закупівлю: одягу робочого (форменого одягу працівників служби судових розпорядників судів).

На участь у торгах було подано п’ять тендерних пропозицій, а саме:

-          товариства з обмеженою відповідальністю «Відіван»м. Києва,

-          закритого акціонерного товариства «Астра»м. Києва,

-          Львівського швейного підприємства «Силует»УТОГ,

-          товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Компанія ДіСі»м. Києва;

-          товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг».

Згідно з ч. 10 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»для оцінки тендерних пропозицій можуть залучатися відповідні експертні організації чи окремі експерти на договірних засадах між замовником та ними відповідно до положень цивільного законодавства, рекомендації яких можуть бути використані під час визначення переможця процедури закупівлі. Взаємовідносини та порядок розрахунків між сторонами договору та учасниками визначаються в тендерній документації.

Після розкриття тендерних пропозицій у зв’язку зі складністю та особливістю проведення закупівлі форменого одягу для надання кваліфікаційної оцінки наданим учасниками зразкам на відповідність вимогам тендерної документації позивачем було залучено як експертну організацію науково-дослідний інститут спеціальної техніки Міністерства внутрішніх справ України.

У висновку незалежних фахівців науково-дослідного інституту спеціальної техніки Міністерства внутрішніх справ України від 07.10.2005 зазначено, що представлені позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Компанія ДіСі» міста Києва комплекти форменого одягу не відповідають вимогам тендерної документації, допущено некоректний підбір основних та допоміжних матеріалів, порушено технологічну культуру при виготовленні окремих вузлів та деталей, сумарний рівень споживчих властивостей готових виробів не дозволяє рекомендувати їх для закупівлі як форменого одягу для працівників служби судових розпорядників судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо остання не відповідає умовам тендерної документації.

Рішенням тендерного комітету від 13.10.2005 було відхилено пропозиції позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Відіван»та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Компанія ДіСі».

Тендерна пропозиція позивача була відхилена у зв’язку з її невідповідністю умовам тендерної документації, а саме: комплекти форменого одягу не відповідали вимогам тендерної документації, були допущені некоректний підбір основних і допоміжних матеріалів, порушено технологічну культуру при виготовленні окремих вузлів і деталей.

Відповідно до вимог тендерної документації, загальний вигляд форми одягу для судових розпорядників має відповідати опису та ескізам, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України № 125/04 від 15.07.2004.

Переможцем торгів було визнано пропозицію львівського швейного підприємства «Силует»УТОГ, з яким 21.10.2005 було укладено договір № 43-10/05 про виготовлення та поставку форменого одягу.

Твердження позивача про те, що ним було запропоновано найнижчу ціну не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, відповідно до вимог ч. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», його пропозицію взагалі не було допущено до оцінки.

Доводи позивача щодо того, що тендерна пропозиція переможця не відповідає вимогам, встановленим тендерною документацією, спростовуються поясненнями, наданими відповідачем, та є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, позивачем не надано достовірних доказів відповідності його комплектів форменого одягу умовам технічного завдання технічної документації.

За таких обставин, відповідач обґрунтовано, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», відхилив тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідала умовам тендерної документації.

Оскільки Державною судовою адміністрацією України було дотримано всіх вимог, необхідних для проведення торгів згідно з Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», правові підстави для задоволення позову відсутні.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Суддя

С.А. Ковтун

Рішення підписано 26 травня 2008 року