overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 6/398/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Приватного підприємства «Тіра», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 77-А, кв. 30.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.09.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.2008                                                   Справа № 10/197

Суддя господарського суду І.В.Івашкович,

розглянувши матеріали за скаргою №07/798 від 17.03.08 боржника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород на дії міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м.Ужгород

за участю представників :

від скаржника (боржника) - Шкурко Р.В.- заступник голови правління з юридичних питань, довіреність №07/3336 від 26.12.07

від міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції - Венжега М.Р.- заступник начальника, довіреність №08/18 від 16.07.07

ВСТАНОВИВ:

Представником скаржника (боржника) подано заяву №07/2115 від 10.07.08, згідно якої заявлено відмову від скарги №07/798 від 17.03.08 на дії міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м.Ужгород

Враховуючи, що скаржник ( боржник) від поданої ним скарги №07/798 від 17.03.08 на дії міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м.Ужгород відмовився та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду скарги припинити.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.08

Справа №6/142-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/142-08, порушеної за заявою – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до боржника – Спільного підприємства «Дружбівський хлібозавод» (41200, Ямпільський район, м. Дружба, пров. Карла Маркса, 3, код - 01733667)

про банкрутство,

за участю:

представника кредитора Івашини О.О.

представника боржника Рудявки М.А.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області від 25.07.2008р. порушено провадження у справі № 6/142-08 за заявою – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до боржника – Спільного підприємства «Дружбівський хлібозавод» про визнання банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Представник боржника пояснила, що підприємство більше року не займається підприємницькою діяльністю в зв‘язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що підтверджується і матеріалами справи.

Сумський обласний сектор з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника Полякова Сергія Миколайовича ( ліцензія арбітражного керуючого серії АВ № 347066 від 03.07.2007р. ), від якого до суду не надійшло заперечень щодо призначення його ліквідатором по справі про банкрутство.

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Полякова Сергія Миколайовича.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом - Спільне підприємство «Дружбівський хлібозавод» (41200, Ямпільський район, м. Дружба, пров. Карла Маркса, 3, код - 01733667).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута Спільного підприємства «Дружбівський хлібозавод» арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича ( ліцензія арбітражного керуючого серії АВ № 347066 від 03.07.2007р. ) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4. Копію постанови надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  2/164/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
28.05.2008 року о  11.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р. Справа № Б-24/41-07

вх. №

Суддя Плахов О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за заявою : Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага

до МПП фірма "Зевс", с. Сосонівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали суду про затвердження ліквідаційного балансу у вступній частині допущено описку, а саме замість "при секретарі судового засідання Колесан Д.О." зазначено "при секретарі судового засідання Плахов О.В."

За таких обставин, відповідно до ст.89 ГПК України дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 06.08.08 р. по справі № Б-24/41-07 та викласти другий абзац вступної частини в наступній редакції:

"при серкретарі судового засідання Колесан Д.О."

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали суду від 06.08.08 р.

3. Ухвалу направити ліквідатору (ініціюючому кредитору), Виконавчій дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, Нововодолазькому відділенню Філії „Харківське головне регіональне управління” ЗАТ КБ „Приватбанк”, Головному управлінню статистики по Харківській області, ДВС у Нововодолазькому районі Харківської області, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Плахов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1789а

"12" травня
2008 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при
секретарі -Лавріненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації у Черкаській області до підприємця
ОСОБА_1 м. Черкаси про стягнення 3400,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано
адміністративний позов про стягнення з відповідача 3400,00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій, застосованих згідно рішення від 13.09.2007 року № за  здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.

Відповідач  письмових заперечень на позовну заяву не
надав, в судове засідання  представника
не направив, не повідомивши причини, хоча був повідомлений про час і місце
розгляду справи в установленому порядку, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення.

Позивач
представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання від
23.04.2008р. №1309/3241 про відмову від адміністративного позову та закриття
провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем штрафних (фінансових)
санкцій.

Розглянувши
клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі,
суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки відповідачем
штрафні (фінансові) санкції, які заявлені до стягнення, сплачені повністю, що
підтверджується листом ДПІ у  м. Черкаси
від 21.04.2008 року №4321/23-310. Відмова від позову не порушує  чиїх не-будь прав та охоронюваних законом
інтересів, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157
КАС України, підлягає закриттю.

З
огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 157, 160, 165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову,
закрити провадження у справі.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 2/63-64А.

за позовом  Волинського транспортного  прокурора в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, її структурного
підрозділу -територіального управління Головавтотрансінспекції у Волинській
області, м. Луцьк

до Підприємця
ОСОБА_1, с. Заріччя Володимир-Волинського району

про стягнення 1 700 грн.

Суддя          Черняк Л.О.

При секретарі
Кідиба Т. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Драган
П.І., довіреність від 07.03.2008 р.,

від відповідача:
-

в судовому засіданні бере участь: помічник
Волин. транспортного прокурора Приступа С.А., довіреність №8 від 08.01.2008 р.

Суть спору:
Волинський транспортний  прокурор
звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача
- Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, її структурного
підрозділу -територіального управління Головавтотрансінспекції у Волинській
області та просить суд стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 1 700 грн.
штрафної санкції.

В судовому засіданні помічник
прокурора та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач -підприємець ОСОБА_1. в
засідання суду не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що
стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №44285.

Відповідно до п. п. 3 п. 1
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд
відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який
не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час
і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п.п.3 п.1 ст.128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 3 п.1 ст.128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.06.2008
р. на 09 год. 30 хв.

2.          Відповідачу
подати письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя
Л. О.
Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.08 р.
Справа № 36/105пд

Суддя
господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши
позовні матеріали Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Запоріжжя

до
Колективного підприємства “ Колос” м.Селидове

за
участю третьої особи: Універсальної спеціалізованої товарної біржи
“Укрінкомбіржа”  м.Красноармійськ

про  визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

При
поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського
процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми
для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

36/105пд.Судове
засідання призначити на  25.06.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 412

Зобов'язати
позивача: письмово вказати з боку позивача чи відповідача, а також з  самостійними вимогами чи без самостійних
вимог залучається до участі у справі третя особа з посиланням  на Господарський процесуальний кодекс
України; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов'язати
відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;
надати документи які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити
явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов'язати
третю особу: надати письмові пояснення на позов; забезпечити явку повноважного
представника у судове засідання.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 35/157-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліола", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 393,90 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Козятинський І.П., провідний юрисконсульт, дов. №80 від 05.05.08 р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію - 13845,40 грн, пеню - 118,35 грн, інфляційні втрати - 415,36 грн, 3% річних - 14,79 грн, посилаючись на невиконання зобов'язань за договором №2414 від 31.12.2001р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, за вказаною Позивачем адресою не розшуканий.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.08 р. - 10:30 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу - надати докази на підтвердження місцезнаходження Відповідача на час розгляду справи, копію позовної заяви та додані до неї документи направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням та повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду, надати оригінал договору з додатками (для огляду), докази споживання Відповідачем електричної енергії на суму заборгованості, обгрунтований розрахунок 3% річних, пені та інфляційних втрат, докази, що Відповідач споживав електричну енергію в спірний період.

Відповідачу -надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 41/125пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма „Арніка”, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,005 га із земель житлової та громадської забудови під прибудову до будівлі поліклініки міської лікарні № 24 будівлі поліклініки міської лікарні № 24 будівлі аптеки по пр. Семашко, 3 „а” на території Кіровського району м. Донецька

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/125пн.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 13:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем на підставі рішення від 26.04.2006 року № 235/6;

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності);

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/170-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08р., яке набрало законної сили 14.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.07.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №13/733-06нр.

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Конотопське управління

механізації,
будівництва та автотранспорту”

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

треті особи:     1) Комунальне підприємство “Конотопське
міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

2) Приватний нотаріус
Конотопського нотаріального округу

ОСОБА_2.

про визнання недійсним
договору

за участю представників
сторін:

позивач - не з»явився

відповідач - не з»явився

треті особи - не
з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням   господарського суду Сумської  області № 13/733-06 від 26.09.2007 р.   в позові про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 07.11.2003 року, укладеного
між позивачем - відкритим акціонерним товариством “Конотопське управління механізації,
будівництва та автотранспорту” та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_1-
відмовлено.

Постановою  Вищого господарського суду України  від 11.03.2008р.  рішення господарського суду Сумської області
№ 13/733-06 від 26.09.2006р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 27.11.2007р -  у
справі № 13/733-06 - скасовано, а
вищезазначену справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського
суду Сумської області № 13/733-06 нр. від 27.03.2008 призначено на новий
розгляд справу на  24.04. 2008р. на 10
год. 40 хв.

В судове засідання яке відбулося 24.04.200/8
року представники сторін не з»явилися, про те від суб»єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв»язку з виробничою необхідністю та у зв»язку з занятістю
його представника в іншому судовому засіданні.

До господарського суду
21.04.2007 року надійшов електронний запит з Вищого господарського суду України
№ 3.3-04/1835/1653 від 15.04.2008 року про надіслання справи на їхню адресу у
зв»язку з надходженням до Вищого господарського суду України касаційної скарги
суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 11.03.2008 року по справі № 13/733-06.

Суд, розглянувши
матеріали справи, враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне
зупинити провадження у справі № 13/733-06 до закінчення розгляду справи у  Вищому господарському суді України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/733-06 - зупинити.

СУДДЯ
В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст.консультант
М.В. Борищик