overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 4/231/08

Позивач           Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м .Миколаїв, 54029

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-трейд»

вул. Морехідна, 14, м .Миколаїв, 54010

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Кириленко Л.П. дов. № 55/9/10-00 від 03.03.08р.

Від відповідача          не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з»явився, відзив на позов не надав.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідач таке клопотання не заявляв.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.           Розгляд справи відкласти на 07 липня 2008р. об 11год.30хв.

2.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 3/463

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційні скарги дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Міністерства палива та енергетики України

на

рішення господарського суду міста Києва від 22 січня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2008 року

у справі

№ 3/463

за позовом

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"

до

дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

треті особи на стороні відповідача

-          Міністерство палива та енергетики України,

-          Фонд державного майна України,

-          національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про

внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Міністерства палива та енергетики України відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22 січня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/151-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р., яке набрало законної сили 01.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.06.08

Суддя Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційна фірма «Єкотехнологія-Агро», 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 70,

відповідач: Закрите акціонерне товариство «Веселинівський агрохім», 57000, Миколаївська область, смт.Веселіново, вул.Одеська, 84-б,

Про: стягнення 22 981,72грн. боргу.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційна фірма «Єкотехнологія-Агро»звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Веселинівський агрохім»боргу в сумі 22 981,72грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру які подаються до господарського суду складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем сплачено 222,90 грн., що складає менше одного відсотку від заявленої в позові суми.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 222 грн. 90 коп. перераховане по платіжному дорученню №2068 від 11.01.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2008 Справа №859/9-22 -22/47

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Охтирка Сумської області", с.Охтирка

до Української універсальної біржі, м.Полтава

про визнання актів недійсними

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановив :

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.11.07 р. скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.07 р. у справі № 859/9-22, а справу направлено на розгляд господарському суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.03.08 р. на 10.00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою..

5. Зобов"язати відповідача надати документально обгрунтований відзив на позов, та довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Георгієвський В.Д.

Згідно з оригіналом.

секретар Н.Г.Матяш

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.                                                  Справа № 15/239

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "НИВА", смт. Петрово Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 535750 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 535750 грн. 23 коп. боргу та штрафних санкцій. До позовної заяви позивачем додано клопотання № 110-1/08-юр від 19.05.08р., в якому він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову - 535750 грн. 23 коп.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову - 535750 грн. 23 коп. не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості одночасного застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову - 535750 грн. 23 коп. - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" травня 2008 р. Справа № 10/107-08

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір" , , (вул. Мечникова, 4, м. Вінниця, Вінницька область)

до: Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Лада-Сервіс" , , (вул.Мечнікова, 4, м. Вінниця, Вінницька область)

про визнання угоди дійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" червня 2008 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Докази щодо обгрунтування заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.

віддрук. 3 прим. :

1- до справи,

2-Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтаір" вул. Мечникова, 4, м. Вінниця,

3-Дочірньому підприємству закритого акціонерного товариства "Лада-Сервіс" вул.Мечнікова, 4, м. Вінниця.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.                                                             Справа № 5/58

ЗА ПОЗОВОМ: Виконавчий комітет Мукачівської міської Ради м.Мукачево

ДО ВІДПОВІДАЧА: КП „Аптека 121” ЗОВО „Фармація” м.Мукачево

Про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Котубей І.І.- представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: представник не з’явився

Відповідач письмового відзиву на заяву не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заяви позивача.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "11" липня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на заяву позивача.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/74-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р., яке набрало законної сили 03.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.06.11р.
Суддя
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08
Справа № 10/30

Суддя  Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали  за позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахановместоп", м. Брянка

про
стягнення 8871 грн. 67 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  14.04.2008р. о 10 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем
звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 08-12 ДБФ від
05.12.2005р. на день розгляду справи,  в
якому відобразити вартість надання транспортних послуг (якщо такі були),  проведені оплати, акти прийому -передачі
виконаних робіт, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення  надати у судове засідання, надати докази
доплати держмита у сумі 1 грн. 71 коп. (сума позову 8871,67+1500=10371,67),
надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви.

5.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку
визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо
зобов'язання по договору були виконані - документальне підтвердження, надати
докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну
реєстрацію.

6. Державному
реєстратору виконавчого комітету Брянківської міської ради - довідку з
Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стахановместоп", м. Брянка, вул. Балтійська, 1, код 31083574. За
відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

7. Державному
реєстратору виконавчого комітету Стахановської міської ради - довідку з
Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стахановместоп", м. Стаханов, Б.Хмельницького, 3а,
код 31083574. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському
реєстрі.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 27/200б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Етерія” м.Костянтинівка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Варбан О.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 18.09.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Етерія” м.Костянтинівка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 27.09.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Етерія” м.Костянтинівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в удовому засіданні на 17.06.08р.

Ліквідатор витребувані судом документи представив не в повному обсязі, до того ж в судовому засіданні 17.06.08р. виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів, у зв’язку з чим суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.07.08 року.

Ліквідатору представити суду докази звернення до засновників підприємства на виконання постанови суду від 27.09.07р., довідки банків про залишок та рух коштів на рахунках банкрута в період ліквідаційної процедури; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедур; надати Статут боржника; належним чином засвідчені копії доданих до звіту документів.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №12/5.

Суддя господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали  справи № 12/5, про визнання  боржника
- Кролевецького підприємства «Промбудторгмаш»  банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора - не
з»явився

від боржника - не
з»явився

Ліквідатор - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського
суду Сумської області  від 09.06.2003
року по справі № 12/5  Кролевецьке
підприємство «Промбудторгмаш» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від
23.02.2005р. повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_3 припинено та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно ухвали суду від
30.10.2006р. було встановлено строк ліквідаційної процедури до 27.04.2007р.

Відповідно до ухвали суду
від 06.06.2007 року строк ліквідаційної процедури було продовжено до 06.11.2007
року.

Голова комітету кредиторів
КП «Промбудторгмаш»  Сюйва І.Є. звернувся
до суду з клопотанням від 24.03.2008р. про продовження строку ліквідаційної
процедури строком на чотири місяці, в зв»язку з реалізацією  органами Державної виконавчої служби майна СГ
ТОВ «Агроком» (наказ № 17/288-04 від 07.12.2004р.) виручка з реалізації якого
буде направлена на зменшення заборгованості
банкрута.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши правомірність поданих документів, заслухавши пояснення представників
ліквідатора вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури до
30.06.2008р.

Керуючись ст.22 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  86 Господарського процесуального Кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання голови комітету кредиторів
КП «Промбудторгмаш»  Сюйва І.Є. про
продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 12/5 - задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі № 12/5 до 30.06.2008р.

3.          Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Укрвермікуліт”, м. Васильків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська вермікулітна група”, м. Василків

про

стягнення 34295,15 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Укрвермікуліт” подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки доданий до позовної заяви чек відділення зв’язку № 1441 від 08.05.2008р. не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява датована 12.05.2008 р.

Тому суду не зрозуміло яку саме позовну заяву позивач направив на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Укрвермікуліт” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Укрвермікуліт” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.06.08                                                                                 Справа № 18/259 (19/321)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Брама”, смт.Вигода, Долинського району

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2008р.

в справі № 19/321

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Брама”, смт.Вигода, Долинського району

до відповідача 1: Вигодської селищної ради, смт.Вигода, Долинського району

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер‘єр”, смт.Вигода, Долинського району

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Мусійчук В.Є., м.Долина

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: Керницький В.М. –представник, Тюн М.Г. -директор

від відповідача 1: не з‘явився

від відповідача 2: Кобець С.Ф. –представник, Гринюк І.О. -директор

від третьої особи: Мусійчук В.Є.- фізична особа

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2008р. по справі №19/321 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Брама” до Вигодської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер‘єр” третя особа Мусійчук В.Є. про визнання недійсним договору купівлі-продажу у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю “Брама” подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області та прийняти нове рішення.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом відхилене за безпідставністю.

Заслухавши доводи і заперечення присутніх представників сторін, для з’ясування всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 08.07.2008р. о 10 год. 45 хв.

2.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.