ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.08 р.                     Справа № 11/91

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: Гаврилов Д.О. – за довіреністю

від відповідача: Сеніна Н.В. - директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фобос-Вис” м. Горлівка Донецька область

про стягнення суми основного боргу в розмірі 7 249,39грн., пені в розмірі 7 249,39грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фобос-Вис” м. Горлівка Донецька область про стягнення суми основного боргу в розмірі 7 249,39грн., пені в розмірі 7 249,39грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 1641 від 02.08.2005р. на поставку теплової енергії, копію актів на включення та відключення опалення, копії платіжних вимог-доручень, розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судовому засіданні повідомив про погашення суми основного боргу в розмірі 7 249,39грн.

Від відповідача через канцелярію суду надав лист № 21 від 15.08.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням директора. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав клопотання від 18.08.2008р. та просить вважати період заборгованості з жовтня 2007р. по січень 2008р. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 02.08.2005р. між сторонами укладений договір № 1641 на поставку теплової енергії (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого постачальник (позивач) бере на себе зобов’язання поставляти споживачу теплову енергію для теплопостачання нежитлового приміщення за адресою вул. Комсомольська, 24 з тепловим навантаженням на опалення Qот.= 0,03Гкал/год загальною площею 333,6м2, а споживач (відповідач зобов’язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленим тарифом у строки, передбачені даним договором.

Споживач оплачує відпущену теплову енергію за опалення загальної площі 333,6м2, за тарифом 3,87грн. за 1 м2 в місяць, сума оплати в місяць опалювального періоду 1 291,03грн., крім того ПДВ 20% в сумі 258,21грн. Сума оплати в місяць опалювального періоду 1 549,24грн. (п.5. 1 Договору).

Оплата за теплову енергію споживач здійснює до початку розрахункового місяця, згідно платіжної вимоги-доручення, виставленої постачальником (п.5.4 Договору).

Строк дії даного договору з 01.10.2005р. по 30.09.2008р. (п.9.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати за Договором.

Позивачем за період: жовтень 2007р.- січень 2008р. згідно акту на включення опалення від 17.10.2007р. поставлено теплову енергію.

Відповідно до вимог п. 5.4 Договору позивачем виставлені платіжні вимоги-доручення № 1641 від 08.04.2008р., від 12.03.2008р., від 19.02.2008р., від 17.01.2008р., від 11.12.2007р., від 19.11.2007р., від 22.10.2007р., від 03.10.2007р. на суму 21 773,06грн.

Відповідач частково здійснив оплату поставленої теплової енергії.

Тому, рахується сума в розмірі 7 249,39грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

На час розгляду справи, відповідачем здійснено оплату суми боргу в розмірі 7 250,00грн. згідно банківських виписок.

Тому, суд вважає, що спір в частині стягнення боргу в розмірі 7 249,39грн. є врегульованим між сторонами, тому в цій частині провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо стягнення пені в розмірі 7 249,39грн., то згідно з умовами п. 7.2 Договору, за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії Споживачу нараховується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше 100% загальної суми боргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем дійсно несвоєчасно здійснено оплату поставленої теплової енергії, чим порушено п. 5.4 Договору.

В обґрунтування нарахування пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу позивач посилається на Закон України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги” № 686-ХIV від 20.05.1999.

Відповідно до ст. 230 господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч.4 ст. 231 ГК України).

Крім того, ч. 2. ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, сторонами відповідно до ст. 638 ЦК України досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору, в тому числі і щодо розміру пені.

Отже, позивачем нарахована пеня відповідно до умов Договору.

Згідно до розрахунку наданого позивачем пеня нарахована за період жовтень 2007р. – січень 2008р. в сумі 7 249,39грн., факт несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію відповідачем підтверджений матеріалами справи, тому, стягненню підлягає пеня в розмірі 7 249,39грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фобос-Вис” м. Горлівка Донецька область ( вул. Комсомольська, 24, м. Горлівка, Донецька область, 84601, р/р 3 1156 в АКБ „Національний кредит” м. Горлівки, МФО 335797, код 13478186) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області (вул. Ак. Павлова, 13, м. Горлівка, Донецька область, 84601, р/р № 0000 АБ „Икар-Банк”, МФО 334594, код 03337007) пеню в розмірі 7 249,39грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 144,99грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Припинити провадження по справі в частині стягнення боргу в розмірі 7 249,39грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу1

у справу № 11/91