СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"03" червня 2008 р.
Справа № 4/136-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Цюрупинського району
Херсонської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради

до:
Цюрупинської міської ради м. Цюрупинськ Херсонської області

за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Цюрупинськ Херсонської області

про
визнання нечинним  рішення
суб'єкта владних повноважень

за участю   прокурора
представництв  облпрокуратури  Павленко
І.В.

та  представників
сторін:

від  позивача -не з'явився

від  відповідача
- не з'явився

від  3-ї особи
- уповноважена особа ОСОБА_2

в с т а н о в
и в:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача, яким з урахуванням уточнень позовних вимог
від 20.02.2008 року № 23/643вих08, просить визнати нечинними або скасувати  пункти 2, 3
рішення відповідача № 564 від 07.12.2007 року "Про приватизацію
нежитлових приміщень об'єктів комунальної власності міської територіальної
громади" (в частині 2 та 3 поверхів будівлі за адресою: м. Цюрупинськ
Житлоселище 9), якими було надано згоду на приватизацію шляхом викупу 2 та 3
поверхів будівлі за адресою: м. Цюрупинськ Житлоселище 9 приватному підприємцю
ОСОБА_1.

Підставою позовних вимог він зазначає,
те, що спірне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та при його
прийнятті не було враховано того, що ПП ОСОБА_1. не виконувала умови договору
оренди № 165 від 21.09.2005 року, укладеного нею з МКП "Комбінат
комунальних підприємств" щодо використання орендованих приміщень під
житловий фонд для малосімейних , здійснення орендарем  поліпшень орендованого майна вартістю  не менше, як 25%, які неможливо відокремити без
спричинення шкоди майну.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що рішення було прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства, а прокурор в позовній заяві не зазначив, в чому саме полягає
необхідність захисту інтересів позивача, та які саме інтереси держави були
порушені. Надаючи оцінку доказам прокурора, він звертає увагу на те, що у
зв'язку з прийняттям Цюрупинською міською радою рішення про приватизацію
комунального майна, фактично припинив свою дію договір оренди № 165 від
21.09.2005 року, укладений між МКП "Комбінат комунальних підприємств"
та ПП ОСОБА_1., на який посилається прокурор.

Третьою особою надано відзив,
яким  він зазначає, що при зверненні з
позовом  прокурор не зазначив, в чому
саме полягає  необхідність захисту
інтересів позивача і які саме інтереси держави порушено. Крім того, він
зазначає, що спірне рішення  відповідає
вимогам  закону та прийняте в межах
повноважень органу місцевого самоврядування, а посилання прокурора на
невиконання обов'язків за договором оренди спростовується рішенням
господарського суду по справі № 10/269-ПД-07 від 29.10.2007 року, яким
відмовлено в задоволенні позову МКП "Комбінат комунальних
підприємств" до ПП ОСОБА_1. про розірвання договору оренди. Оскільки
зазначене рішення набрало законної сили, тому у прокурора відсутні належні
підстави вважати порушеними інтереси позивача.

Ухвалою суду від 18.03.2008 року
розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою в засідання представника
позивача та неподанням ним витребуваних судом документів, а ухвалою від
15.04.2008 року провадження у справі було зупинено до 20.05.2008 року за
клопотанням сторін для вирішення питання мирним шляхом.

Ухвалою суду від 20.05.2008 розгляд
справи відкладався за клопотанням прокурора та у зв'язку з неявкою в засідання
представників сторін та неподанням ними витребуваних судом документів.

Представник позивача повторно не
прибув в засідання суду без поважних причин і не надав заяви про розгляд справи
за його відсутності, а чергове відкладення справи призведе до порушення строку
вирішення спору.

Крім того, позивач не виконав вимоги
суду, викладені в ухвалах від 25.02.2008 року, 18.03.2008 року, 15.04.2008 року
та 20.05.2008 року,  а саме: не надав
документального обґрунтування того, яким чином спірне рішення порушує його
права та інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі викладеного, позовні
вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись п.
4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд -

у х в а л и
в:

1. Залишити позовну заяву без
розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
З.І. Ємленінова