overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19 березня 2008 р.                               справа №  10/104

Суддя
Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви 2454/06 від 17.03.08  за позовом
Позивач: Управління Пенсійного фонду України у м. Прилуки, вул. 1 Травня
48 -А, м. Прилуки, 17500

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 198 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у адміністративній справі № 10/104.

Судовий розгляд справи призначити на  03 квітня 2008 р. о   10:00
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

-
надати докази  несплати боргу  відповідачем станом на теперішній час;

-
надати суду докази того, що вимога не знаходиться на примусовому виконанні в
органах ДВС;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу
пропонується у
відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
невизнання позовних вимог  надати в
судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони
є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати
паспорт.

Сторонам
повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду,
або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                      Справа № 27/60б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Фірма СКВ” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Фірма СКВ” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 03.03.08р. ПП „Фірма СКВ” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 06.08.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.08

Справа №АС 5/478-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни, м. Ромни Сумської області

про стягнення 26547 грн. 79 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 8 вересня 2008 року о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 4 аркушах з додатками на 17 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                                                                                № 2/141

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/141

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 2 Кіровоградської філії, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Антарес", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 438,42 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 2 Кіровоградської філії подано позов до приватного підприємства "Антарес" про стягнення 438,42 грн., з яких 418,37 грн. основного боргу по договору № 835/360948 від 20.09.06р., пені в сумі 10,87 грн., 4,57 грн. 3% річних та 4,61 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 18/11-3639 від 16.07.2008р. відповідач, приватне підприємство "Антарес", код 31624174, вул. Будьоного, 38, кв. 7, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вилучений з ЄДРПОУ виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, про що зроблено запис № 2000310 від 10.11.2006р. Згідно витягу з ЄДРПОУ № 14-3131 від 20.05.08р. по Кіровоградській області приватне підприємство "Антарес", код 31624174, не занесено.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин господарський суд припиняє провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача, оскільки державне мито на підставі ст. 47 ГПК України та п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”, поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 49, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                  Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №7/204-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали заяви кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Сумської філії до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумилізингагроінвест» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13; ід. код 33526229) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 08 вересня 2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Зобов’язати ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру розпорядника майна.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа №2-5/5542-2008

За позовом – Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача – Каштанівської сільської ради, Бахчисарайський район

Про стягнення 763, 78 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Глотов В.П. – голова.

Сутність спору:

Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд зобов’язати відповідача - Каштанівську сільську раду, Бахчисарайський район ліквідувати несанкціоване звалище побутових відходів біля с. Шевченко Каштанівської сільської ради Бахчисарайського району, стягнути шкоду у сумі 763, 78 грн.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідачем, згідно відзиву на позовну заяву, ліквідовано несанкціоване звалище побутових відходів та сплачена шкода у сумі 763, 78 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03 червня 2008 року № 711.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору – заборгованості з відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08                                                                                 Справа№ 11/171

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в особі Центру електрозв”язку №2 Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Дрогобич

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Комунпостач”, м.Львів

Про стягнення 171,36грн.

Представники:

Від прокуратури: Яворський Я.Т. - прок. посвідчення № 127

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.07.2008року порушено провадженння і прийнято до розгляду позовну заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Центру електрозв”язку №2 Львівської філії ВАТ “Укртелеком” про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Комунпостач” 171,36грн. боргу.

В судовому засіданні 24.07.2008року позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості.

Відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі, в зв”язку з оплатою боргу в сумі 171,36грн. що підтверджується платіжним дорученням №4292 від 11.07.2008року.

З огляду на викладене, із врахуванням відсутності предмету спору, суд припиняє провадження у справі, судові витрати покласти на відповідача оскільки суму боргу погашено після заявлення прокурором позову.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1№,86 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства “Комунпостач”, м.Львів вул.Трактористів, 44 ( р/р 38 в ОДАК УСБ м. Львів МФО 325019) в доход державного бюджету 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р.

Справа № А20/184-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до Відкритого акціонерного товариства "Оранський крохмальний завод", с. Оране, Іванківський район

про стягнення 21741,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "08" серпня 2008 р. о 10:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.08

Справа №17/173-07нр.

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумського обласного управління «Сумиекокомресурси» з утилізації відходів, як вторинної сировини державної компанії «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Сумщини»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Заїки Ліни Миколаївни

про визнання права власності                                                                                                     Суддя Гудим В.Д.

Рішенням від 18.12.07р. по справі № 17/173-07 господарський суд Сумської області відмовив в задоволенні позовних вимог Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумського обласного управління «Сумиекокомресурси» з утилізації відходів, як вторинної сировини державної компанії «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України про визнання права власності .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 4.03.08р. рішення господарського суду Сумської області від 18.12.07р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 8.07.08р. рішення господарського суду Сумської області від 18.12.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4.03.08р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

13.08.08 р. справа № 17/173-07 була повернута до господарського суду Сумської області.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 8.07.08р. та керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 15 вересня 2008 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 08.07.08 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з урахуванням висновків, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 08.07.08р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням висновків, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 08.07.08р

5.          У разі неявки сторін в судове засідання та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                            В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №АС3/375-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Сіверський”, м. Шостка

про стягнення 290 грн. 40 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 290 грн. 40 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання тому не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 45 хв. 15.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.08.2008 р.                                                                                справа № 8/76

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.07.2008 р.

у справі

№ 8/76 (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "АРС", м. Донецьк

до

1) Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк

2) Державного підприємства "Донецьквугілля", м. Донецьк

про

стягнення 73 104 452, 34 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.08.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати позивача та другого відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п .п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду