overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08 р. Справа № 10/115

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Кіровські електричні мережі м. Донецьк

до відповідача: підприємства житлово-комунального господарства м. Димитров,

про стягнення 9009,89грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/115.Судове засідання призначити на 15.09.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розрахунок з тарифами за заявлений період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 15.09.2008р. надати відомості щодо підприємства житлово-комунального господарства ( м. Димитров , вул. Ватутіна, 51-б, ЗКПО 30617632).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 8/155-08

За позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлогралської міської ради (м. Павлоград)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Магістраль" (м.Павлоград)

Тертя особа: Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" (м.Павлоград)

про стягнення 27 048, 40 грн.

В.о. голови суду Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства та будівництва Павлогралської міської ради (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Магістраль" (далі-відповідач), за участю Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (далі-третя особа) з позовом про стягнення збитків, завданих в результаті заниження вартості експлуатації машин, завищення вартості матеріалів та завищення загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку, в частині врахування трудовитрат робітників орендодавця по договорам підряду № 127/1, № 127/2, № 127/3 на капітальний ремонт доріг вулиць міста Павлограда у розмірі 27 048, 40 грн.

Строк вирішення спору закінчується 03.09.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 04.09.08р. по 04.10.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/155-08 з 04.09.08р. по 04.10.08р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.08 р.                     Справа № 42/124б

за заявою боржника Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна організація” м. Сніжне

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Карауш Ю.В.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 29.05.2007р. за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація” м. Сніжне господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 18.06.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 18.12.2007р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Карауш Ю.В.

Ухвалою суду від 08.01.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 18.06.2008р.

Ухвалою суду від 08.04.2008р. провадження у справі № 42/124Б про банкрутство Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна організація” м. Сніжне зупинено до розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 02.06.2008р. провадження по справі № 42/124Б про визнання банкрутом Комунальне підприємство „Житлово – експлуатаційна організація” м.Сніжне поновлено, розгляд справи призначено на 30.07.2008р.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора та комітету кредиторів, розглянуте на засіданні комітету (протокол № 6 від 17 червня 2008р.) про продовження строку ліквідаційної процедури Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна організація” м. Сніжне та повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Беручи до уваги, що надане клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні та керуючись ч. 8. ст.16 ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання на 30.07.2008р. о 10.00 год. (кім. № 407).

2. Ліквідатору до дня судового надати документи передбачені ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08
Справа № 2/34

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Заступника прокурора міста Києва
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави
Міністерства праці та соціальної політики України, м. Києва

до Державного
підприємства «Деркульський кінний завод № 63», с. Новодеркул Луганської
області

про стягнення
302 946 грн. 67 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 22.04.08 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов'язати
позивача: пояснення на відзив
відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в
засіданні; за наявності,  подати докази
сплати відповідачем заявленої до стягнення суми
боргу.

5. Зобов'язати
відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи (Статут - для
огляду, копію до справи); копію довідки державного реєстратора щодо внесення
реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; за
наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до
стягнення суми боргу повністю або частково; відомості про банківські реквізити
та ідентифікаційний код.

7. Зобов'язати
Державного реєстратора Біловодської райдержадміністрації на день
слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ДП
«Деркульський  кінний завод № 63», с.
Новодеркул, Біловодського району, код 00846234.

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.07.08                                                                                 Справа№ 9/186

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.09.08 о 15:00

Суддя Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: ВАТ „Укрнафта” в особі структурного підрозділу НГВУ „Бориславнафтогаз”, м.Борислав,

До відповідача: Східницька селищна Рада, смт.Східниця,

Про визнання права власності.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 30.09.2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про повне найменування позивача-юридичної особи, юридична та фактична адреса юридичної особи, код ЄДРПОУ, повне найменування структурного підрозділу, статут юридичної та філії, довідки ЄДРПОУ юр особи та філії, витяги з державного реєстру юр особи та філії, довіреність від юрособи структурному підрозділу бути позивачем, чи/або відповідачем у справі, вчиняти певні дії, в т.ч. звертатися з позовом до суду, докази, що філія проводила будівництво, була замовником, будівництва, дозвіл (ліцензія) на будівництво, документи, які підтверджують відсутність фінансування, Генеральний план, протокол наради ВАТ „Укрнафта” від 15.11.01р., наказ НГВУ №114 від 18.03.02р., протокол технічної наради №3 від 20.02.02р., рішення Східницької селищної ради №53 від 14.02.02р.. протокол сесії Східницької селищної ради від 14.02.02р., договір з генпідрядними організаціями ТзОВ „Універсал” та МІПНТУ „Рух-Бізнес” на виконання будівельно-монтажних робіт, довідка з Дрогобицького Державного комунального бюро технічної інвентаризації про розмір незавершеного будівництва станом на даний час, відмова відповідача у визнанні права власності позивача.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали всіх рішень, що стосуються предмету спору-для огляду, документи, які підтверджують відмову відповідача в позовних вимог позивача, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

справа № 5020-11/196

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за перевищення договірної величини ліміту активного
споживання

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Соловйова В.Р., довіреність № 6/0/2-08 від
02.01.2008

від відповідача
не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача  про стягнення
заборгованості за перевищення договірної величини ліміту активного споживання.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача на
підтвердження погашення відповідачем заборгованості надав суду бухгалтерську
довідку   (арк. с. 35), просить
провадження у справі припинити на підставі п. 11 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України, однак у зв`язку з тим, що
заборгованість погашена після того, як було порушено провадження у справі,
просить покласти судові витрати та відповідача.

Суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання представника позивача та покласти судові витрати та
відповідача.

Відповідно до п. 11 ч.1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись п. 11 ч.1 ст.
80,  86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.
Провадження у справі
№ 5020-11/196 припинити.

2. Стягнути з Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м.
Севастополь, вул. Хрустальова, 44, , р/р № 260073537 в АБ
“ПІБ”м. Київ, МФО 300506) 102,0 грн. -державне мито, 118,0 грн.
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Відкрите акціонерне товариство
“Енергетична компанія “Севастопольенерго”
- 99040 м. Севастополь, вул.
Хрустальова, 44

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1-АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
червня 2008 р.

№
4/4358

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    В.М.Палій,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        Б.М.Грека,

розглянувши    касаційну скаргу ОСОБА_1

та ОСОБА_2

на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 24.12.2007р. та

постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 27.03.2008р.

у
справі         №4/4358

за позовом
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97";

2) ОСОБА_3;

3) ОСОБА_4;

4) ОСОБА_5;

5) ОСОБА_6;

до                      1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_1;

3-ті особи
1) ОСОБА_7;

2) ОСОБА_8;

3) ОСОБА_9;

4) ОСОБА_10,

про          визнання недійсним договору дарування
7,7% (1427,0 грн.) частки в статутному капіталі ТОВ "Мрія-97",
укладеного 25.05.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення господарського суду
Хмельницької області від 24.12.2007р. та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 27.03.2008р. у справі №4/4358 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2на “ 1 ”  липня 2008 р. о 11  год. 00
хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій
поверх, 11 зал каб.331).

3.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не
перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий, суддя
В.М.Палій

Суддя
І.М.Васищак

Суддя                                                                                Б.М.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.08р.

Справа № 8/179-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" (м.Макіївка Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульспромагро" (смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області)

про стягнення 1 500, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"05" травня 2008 р.

Вих. № 01-18/153А.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

до Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування
податкової вимоги №1/78 від 26.02.2008р. та стягнення 836 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ: Підприємцем
ОСОБА_1при поданні позову не було додержано вимог до позовної заяви,
встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з
чим ухвалою суду від 17.04.2008р. позовну заяву було залишено без руху та
запропоновано позивачу в строк до 25.04.2008р. надати суду недодані до позовної
заяви документи, в т.ч. всіх копій документів для надіслання відповідачу.

Проте станом на 05.05.2008р.
позивач не усунув недоліків позовної заяви у визначений судом строк, а тому
позовні матеріали підлягають поверненню.

Відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву разом з додатками повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено у строк і порядку,
передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В. Л.Слупко встановленому законом.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/74

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/74

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Промтехснаб", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 19548,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з відповідача в доход державного бюджету заборгованості в сумі 19548,13 грн. за рахунок майна платника податків.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2008 року судовий розгляд справи відкладено на 03.07.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 6/74 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/74 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 24.06.2008 року попереднє судове засідання призначити на 03.07.2008 року о 17 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам. Примірники ухвали відповідачу направити за двома адресами:

1) 27500, м. Світловодськ, вул. Кірова, 5, кв. 88;

2) м. Світловодськ, вул. Леніна, 90.

Суддя

С. Б. Колодій
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 3/36

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув матеріали справи № 3/36

за позовом: Корпорації "ХХІ століття";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення № 150 від 13.12.07.

Представники:

від позивача - юрисконсульт Виноградова Л.Г., довіреність № 9-юр від 18.04.08;

від відповідача - головний спеціаліст-юрисконсульт 1 відділу досліджень та розслідувань Дмитренко В.В., довіреність № 6 від 06.05.08;

від відповідача - головний спеціаліст юридичного сектору Шинкорук О.Є., довіреність № 5 від 06.05.08.

Керуючись ст. 47, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову про визнання недійсним п. 1 резолютивної частини рішення № 150 прийнятого адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.07 у справі № 65-02/09-07 відмовити.

2. Провадження у справі про визнання недійсними п. п. 2, 3, 4 рішення № 150, прийняте адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.07 по справі № 65-02/09-07 припинити.

3. Видати Корпорації "ХХІ століття" (адреса: 25030, м. Кіровоград, пр. Правди, 28; і. к. 31919835) довідку для повернення із державного бюджету 85 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 16 від 29.01.08 у сумі 170 грн.

Суддя

Н. В. Болгар