overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2008 р. Справа № 10/261-07

за позовом:Відділ державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області , , (пров. Залізничний,6, м. Вінниця, Вінницька область,)

до:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця, , (пров.Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 19517,45 грн.

Суддя В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

26.09.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/261-07 (суддя Даценко М.В.).

03.07.08 р. суддею Даценко М.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 10/261-07, яка обгрунтовувалась тим, що в системі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" працює його брат.

Ухвалою від 04.07.08 р., винесеною головою господарського суду ВІнницької області М.М. Барановим, заява судді Даценка М.В. про самовідвід від розгляду справи № 10/261-07 задоволена, справа передана для подальшого розгляду судді Бенівському В.І.

07.07.08 р. справа направлена до Житомирського апеляційного господарського суду, в зв"язку з надходженням апеляційної скарги № 07-15-1249 від 03.07.08 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.06.08 р.

15.07.08 р. Житомирським апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, матеріали справи повернуто до господарського суду ВІнницької області.

За вказаних обставин та керуючись ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду "02" вересня 2008 р. о 09:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, з відповідними письмовими доказами.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
УХВАЛА

24.03.08
Справа № 7/39пн.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали
справи за позовом

Стаханово-Алчевської
міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Стаханов  Луганської області в інтересах держави в особі Кіровської
міської ради, м. Кіровськ  Луганської
області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровськ  Луганської області

про
звільнення земельної ділянки

в
присутності представників сторін:

від позивача
-не прибув;

від відповідача -ОСОБА_1.;

прокурор -Ногіна О.М.. ,
посвідчення № 306 від 04.07.2007;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу зобов'язати
відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,4000 га по вул. Артема у місті
Кіровську для обслуговування остатків будівлі комбінату напівфабрикатів.

Як свідчать
матеріали справи, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 проведено виконавчим комітетом Кіровської
міської ради Луганської області 11.03.08, номер запису НОМЕР_1.

У зв'язку з
викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 6 ст. 80
ГПК України.

Питання по
судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у
встановленому порядку.

Керуючись п. 6
ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у
справі  припинити.

Суддя
Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.07.08р.

Справа № Б26/155-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Прокурора П’ятихатського району в інтересах Держави у особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до селянсько (фермерського) господарства «Біфронс», с. Жовте П’ятихатський район ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.07.08 р. на 11:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора –докази щодо відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням чи відсутності підприємницької діяльності боржника, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згода ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08

Справа №10/316-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали (вх.
4875)

за
позовом         Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продсервіс», м.Суми

до
відповідача    Сумської міської ради

третя
особа , яка не заявляє самостійних

вимог
на предмет спору: Сумське міжрайонне реєстраційне відділення
Сумської
регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному
комітеті  України по земельних ресурсах»

про
визнання договору оренди земельної ділянки таким, що поновлений

визнав
подані матеріали достатніми  для прийняття
позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.06.08 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
306.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                      Справа № 27/92б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську

до боржника Приватного підприємства „Ася” м.Дзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.03.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Ася” м.Дзержинськ відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 28.03.08р. Приватне підприємство „Ася” м.Дзержинськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 28.06.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням від 04.07.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі на 2 місяці до 28.08.08р. у зв’язку з необхідністю закриття рахунку боржника.

Розглянувши надане клопотання та матеріали справи суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до 28.08.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/92Б про банкрутство Приватного підприємства „Ася” м.Дзержинськ та повноваження ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську до 28.08.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу, документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 14/175/08

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Судмашпром”, м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Розпорядник майна: Величко Н.А., м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 414,46 грн. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Судмашпром”

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов’язати:

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Попереднє засідання суду призначено на 19.08.2008 р. о 10-00 г.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08
Справа№  23/025 б/р

Господарський
суд Львівської області у складі судді
Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача 1 - Львівської
міської ради, м. Львів,

до
відповідача 2 -
Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

про
зобов”язання розглянути заяву фізичної особи
-підприємця про видачу дозволу на рішення пересувної малої архітектурної форми
за адресою: м. Львів, вул. Синівська, 12 -14.

визнав,
що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України. Роблячи такий висновок, господарський
суд виходив з наступного.

До позовної заяви  не додано копій всіх документів, що
приєднанні до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Про подачу зазначених вище документів не
вказується у переліку додатків до позовної заяви (сторінка 3 позовної заяви). У
цьому переліку додатків також не зазначено про долучення доказів, які
підтверджують самостійне надіслання позивачем копій позовної заяви і доданих до
неї документів відповідачам.

На
підставі наведеного, керуючись  ч. 3 ст.
106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів, до відповідача 1 - Львівської
міської ради, м. Львів, до відповідача 2 - Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, м. Львів,
про  зобов”язання розглянути заяву
фізичної особи -підприємця про видачу дозволу на рішення пересувної малої архітектурної
форми за адресою: м. Львів, вул. Синівська, 12 -14.

2. Встановити строк для усунення недоліків
позовної заяви, а саме подачі копій всіх документів, що приєднанні до позовної
заяви відповідно до  кількості
відповідачів до   20.05.08
р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року                                                               м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 28 лютого 2008 року у справі №
8/379-06 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до приватного
підприємства “Сервісбуд” про стягнення 18 000 грн., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 28 лютого 2008  року скасовано постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року та рішення
господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2006 року, а справу направлено
на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 28 лютого 2008 року у справі № 8/379-06.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                      Справа № 27/195б

за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника Приватного підприємства „Донвестгруп” м.Артемівськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.09.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Донвестгруп” м.Артемівськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 27.09.07р. ПП „Донвестгруп” м.Артемівськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 27.01.08р., ліквідатором призначена Артемівська об’єднана державна податкова інспекція.

Ухвалою суду від 04.02.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 27.04.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 06.08.08р. о 11 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду додаток до листа ВАТ КБ „Надра” від 09.01.08р. №153.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08

Справа № 19/183-20/46

за позовом ЗАТ "Лукор" вул. Промислова, 4, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77306

до відповідачів:

1) Дочірнього підприємство "Трансмаш" Державного акціонерного товариства " Будівельна компанія "Укрбуд" вул.Б.Хмельницького, 88, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

2) Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" вул.М.Раскової, 23, м.Київ, 02002

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Регіональне відділення ФДМ України вул.Січ.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ, 76000

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд державного майна України вул.Кутузова, 18/9, м.Київ, 01133

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання права власності на тепломережу.

Ухвалою суду від 12.05.2008р. провадження у справі було зупинено, у зв"язку з тим, що 12.05.2008р. поступила вимога ВГСУ про термінове надіслання даної справи до ВГСУ, з метою подальшого її скерування до Верховного суду України.

Касаційна скарга Верховним судом України розглянута. Даний факт підтверджує ухвала від 05.06.2008р. , винесена Верховним судом України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про поновлення розгляду справи, оскільки підстави які зумовили зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 20.08.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ вул.Шевченка 16, кімната/зал № 16).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя С.М.Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

12.05.08
р.
Справа № 31/26пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Краматорського  міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Дебальцівської міської ради

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве

третя особа Управління з контролю
за використанням та охороною земель в Донецькій області

про зобов'язання звільнити
самостійно зайнятої земельної ділянки

За участю представників сторін:

Прокурор: Сібіньов Ю.В. -
посвідчення №2084

від позивача: Руденко А.О. -
довіреність б/н від 19.04.06р.

від відповідача: не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від третьої особи: не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Краматорський  міжрайонний природоохоронний прокурор в
інтересах держави в особі Дебальцівської міської ради звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве про зобов'язання звільнити
самостійно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор позовні вимоги підтримує,
при цьому посилається на підстави, викладені у позовній заяві.

Представник позивача позовні вимоги
прокурора підтримує. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що
на сьогодні відповідачем звільнена одна із земельних ділянок, яка
використовувалась ним без правовстановлюючих документів під розміщення
торгівельних кіосків.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду від відповідача
надійшла телеграма, в якій відповідач повідомляє про неможливість прибуття в
судове засідання за станом здоров'я та просить відкласти розгляд справи. Крім
цього від відповідача надійшла телеграма про подовження процесуального строку
розгляду справи на 40 днів.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином, ухвалу суду від 08.04.08р. не виконав.

Прокурор та представник позивача
заявили клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи на один
місяць.

Суд задовольнив клопотання сторін
та подовжив процесуальний строк розгляду справи на один місяць.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись
ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
12.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на  27.05.08 р.
об  13:30 год.

Прокурору надати докази наявності
спору, надати інформаційну довідку БТІ стосовно того чи зареєстровано за
відповідачем право власності на об'єкт нерухомості.

Відповідачу надати відзив на
позовну заяву.

Третій особі надати письмові
пояснення щодо заявленого позову.

Явка прокурора, представників
сторін, третьої особи в судове засідання є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.08.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІльКом”, м. Миколаїв, пр. вул. Велика Морська, 45

про: порушення справи про банкрутство.

встановив:

Заява боржника від 24.07.08р. не відповідає вимогам ст.7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: боржником до заяви не додано належних доказів на підтвердження кредиторської заборгованості (доданий до заяви Акт №)У-000009 здачі –прийняття робіт не містить дати його складання та посилання на договір, на виконання якого надано послуги).

Крім того, до заяви не додано довідки з Єдиного державного реєстру про знаходження товариства боржника в реєстрі станом на час подання заяви до суду.

Доданий до заяви баланс підприємства станом на 30.06.08р. не містить даних про уставний фонд товариства.

Дані обставини є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р.

Справа № 9/483/08

Суддя І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

за позовом          ТОВ «Український промисловий банк», м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

до           Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м.Миколаїв, пр.Миру, 34.

про звільнення майна з-під арешту.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12.08.2008р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя