СУД
Постанова

Іменем України

21
травня  2008 року

Справа
№ 2-5/5931-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Дугаренко
О.В.,

суддів                                                                      Заплава
Л.М.,

Фенько Т.П.,

за участю
представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2, довіреність
№  6068
від 18.12.07,  Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1;

відповідача:
Торбунов Віктор
Семенович, довіреність №  7   від 05.02.08,  Джанкойська міська рада;

розглянувши
апеляційну скаргу
Джанкойської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 27
березня 2008 року у справі №2-5/5931-2007

за
позовом           Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Джанкойської
міської ради (вул. К. Маркса, 15а,Джанкой,96100)

про
спонукання до внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2008  у справі № 2-5/5931-2007 задоволені позовні
вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Джанкойскої міської ради.

Суд
визнав недійсним рішення Джанкойської міської ради 11 сесії 5 скликання № 387
від 25 травня 2007 року про зміну способу приватизації та спонукав Джанкойську
міську рада укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі -
продажу будівлі (споруди, приміщення) по викупу від 23 березня 2007 року з
викладом спірних умов договору в запропонованої фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 редакції протоколу розбіжностей до договору купівлі - продажу будівлі
(споруди, приміщення) по викупу від 23 березня 2007 року, а саме:

П.
1.3. «Згідно висновку експерта № 1 від 08.01.2008, здійсненого Приватним
підприємством Фірма «Амата»по господарській справі № 2-5/5931-2007,  ринкова вартість об'єкта становить 204 672,00
гривень із урахуванням ПДВ, у тому числі: частка орендаря в ринковій вартості
об'єкта становить 11 308,80 гривень із урахуванням ПДВ, частка власника об'єкта
-частка комунального майна Джанкойскої міської ради в ринкової вартості об'єкта
становить 193 362,20 гривень із урахуванням ПДВ.»

П.
2.1. «Покупець зобов'язаний протягом 10 днів з дати укладання даного договору
купівлі -продажу оплатити 32 226,20 гривень податку на додану вартість за
придбаний об'єкт приватизації.

Покупець
зобов'язаний внести 161 136,00 гривень за придбаний об'єкт приватизації
протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного договору. Строк оплати
може бути продовжений ще на 30 календарних днів, за умови внесення покупцем не
менш 50% від цієї суми. Плата на об'єкт вноситься на підставі даного договору.»

П.
2.3. «Розрахунки за об'єкт приватизації провадяться з рахунку покупця №
9001 у Кримському РУ Приват Банку наступним способом: Податок на
додану вартість у сумі 32 226,20 гривень перераховується покупцем на
розрахунковий рахунок продавця 2213 у Джанкойскому УДК ГУ ДКУ в АРК
м. Сімферополь МФО 824026, код ЗКПО 24401235 Одержувач - Відділ по керуванню та
реформуванню комунальної власності міської ради.

Кошти
Покупця в сумі 161 136,00 гривень перераховуються на рахунок Продавця:
2213 у Джанкойскому УДК ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь МФО 824026, код
ЗКПО 24401235 Одержувач - Відділ по керуванню та реформуванню комунальної
власності міської ради.

В
призначенні платежу вказати наступне: найменування об'єкта, Ф.І.О., дата»

У
випадку ухилення Джанкойскої міської ради від вищезазначених дій, з моменту
вступу в силу рішення суду по даній справі, вважати укладеним між Джанкойською
міською радою і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі - продажу
будівлі (споруди, приміщення) по викупу від 23 березня 2007 року з
вищезазначеним викладом спірних умов договору в запропонованої фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 редакції протоколу розбіжностей до договору купівлі -
продажу будівлі (споруди, приміщення) по викупу від 23 березня 2007 року.

Не
погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим,
Джанкойська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої
інстанції скасувати, як з порушенням норм матеріального та процесуального
права, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник
позивача - у судове засідання з'явився, надав суду відзив на апеляційну скаргу,
просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник
відповідача -у судове засідання з'явився, підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі, просив рішення суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити в
повному обсязі. Також представник відповідача просив відкласти слухання справи
у зв'язку з необхідністю предоставлення останньому часу для надання заперечень
на відзив позивача на апеляційну скаргу та заявив клопотання про проведення по
справі повторної судової експертизи.

Судова
колегія не знайшла підстав для відкладення слухання справи та призначення
повторної судової експертизи, визнала можливим розглянути справу.

Повторно
розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу,
судовою колегією апеляційної інстанції встановлено наступне:

Між
Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) та Міністерством оборони України
(Орендодавець) був укладений договір оренди державного майна, що знаходиться в
управлінні міністерства оборони України, відповідно до п. 1 якого Орендодавець
здав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення,
загальною площею 202, 8 кв.м., розташовані в житловому будинку по вул.
Московська, 126 в м. Джанкої.

26.05.2000
між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) та Міністерством оборони України
(Орендодавець) був укладений акт прийому
- передачі нежитлових приміщень, загальною площею 202, 8 кв.м., які
розташовані в житловому будинку по вул. Московська, 126 в м. Джанкої в оренду.
Згідно з вищевикладеним актом вартість переданого в оренду об'єкта складає 26
775 грн.

13.05.2003
між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) та Міністерством оборони України
(Орендодавець) була укладена додаткова угода № 144/2001 до договору № 79/2000,
відповідно до якої сторони домовились, що договір діє з 01.07.2003  до 01.07.2008.

У
зв'язку з передачею орендованого Приватним підприємцем ОСОБА_1 майна у
власність Джанкойської міської ради, 04.01.2005 між відділом по управлінню та
реформуванню комунальною власністю міської ради (Орендодавець) та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) була укладена додаткова угода № 01-д/05 до
договору оренди № 79/2000, згідно з  якою
були внесені зміни до основного договору, в тому числі змінений Орендодавець.

На
підставі рішення Джанкойської міської ради № 300 від 26.01.2007  орендований позивачем об'єкт нерухомості був
включений до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають
приватизації шляхом продажу по викупу.

На
замовлення Джанкойської міської ради, Регіональним підприємством ТПП Криму, на
підставі складеного звіту від 12.03.2007, була проведена незалежна оцінка
ринкової вартості спірного майна з урахуванням ринкової вартості невід'ємних поліпшень,
здійснених орендарем за згодою орендодавця при приватизації шляхом викупу
орендарем з компенсацією затрат орендарю станом на 31.01.2007, яка склала, в
т.ч. з ПДВ 380774,76 грн.

Джанкойська
міська рада направили на адресу позивача два екземпляра проекту договору
купівлі -продажу будівлі (споруди, приміщення) по викупу від 23.03.2007 , проте
позивачка підписала один екземпляр договору з протоколом розбіжностей від
23.03.2007 р., виклавши п.п. 1.3, 2.1., 2.3.,5.10, 7.2 договору у власній
редакції.

Джанкойська
міська рада не погодилась зі змістом наданого позивачем протоколу розбіжностей
до договору та прийняла рішення № 387 від 25.05.2007, яким змінила спосіб
приватизації спірного об'єкта нерухомості з викупу на аукціон та скасувало п.
1.1 рішення Джанкойської міської ради № 300 від 26.01.2007.

Згідно
з висновками судової будівельно -технічної експертизи ринкова вартість спірного
майна з урахуванням ринкової вартості невід'ємних поліпшень, здійснених
орендарем за згодою орендодавця при приватизації шляхом викупу орендарем з
компенсацією затрат орендарю станом на 31.01.2007  складає, в т.ч. з ПДВ 204672,00 грн.

Позивач
надіслала на адресу відповідача протокол розбіжностей до  договору купівлі - продажу будівлі (споруди,
приміщення) по викупу від 23.03.2007  з
зазначенням в п.п. 1.3, 2.1, 2.3 ціни договору, встановленої судовою
експертизою.

Джанкойська
міська рада не прийняла умови вищевикладеного протоколу розбіжностей з підстав,
викладених у спрямованому на адресу позивача листі.

Вислухавши
пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, вивчивши
матеріали справи та перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга Джанкойської міської ради не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Суд
апеляційної інстанції вважає необґрунтованим посилання апелянта на порушення
судом ст. 6, 627 Цивільного кодексу
України, оскільки суд першої інстанції абсолютно правомірно,
встановивши, що прийняте Джанкойською міською радою рішення № 300 від
26.01.2007 є відповідним актом місцевого самоврядування, застосував до спірних
правовідносин норми ч. 3 ст. 179, ст. 648 Цивільного кодексу України,
відповідно до яких укладення між сторонами спірного договору є обов'язковим.

Керуючись
ч. 2 ст. 187 Цивільного кодексу України, судова колегія погоджується з позицією
суду першої інстанції, що день набрання чинності рішенням суду по даній справі
буде вважатися днем укладення між сторонами спірного договору.

Дослідивши
контекстуальний припис положення ч. 6. ст. 7 Закону України  «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (мала приватизація)», судова колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно того, що дія норм Цивільного кодексу України
припиняється щодо спірного об'єкту нерухомості в частині відчуження його
будь-яким іншим, ніж вже обраний, способом, та, як слідство, вважає
необґрунтованими доводи скаржника, що з моменту прийняття Джанкойською міською
радою рішення № 300 від 26.01.2007  дія
норм Цивільного кодексу України припинилась стосовно виниклих між сторонами
правовідносин.

Судова
колегія, оцінивши в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України висновок експертизи Регіонального підприємства ТПП Криму від 12.03.2007,
здійсненої на замовлення відділу по управлінню та реформуванню комунальної
власності Джанкойської міської ради та висновок судової будівельно -технічної
експертизи від 08.01.2008, проведеної ПП Фірма „Амата” на підставі ухвали суду
від 19.12.2007, вважає, що метод, який використовувався при проведенні судової
експертизи, найбільш коректно визначив вартість об'єкту оцінки, а доказом
вищевикладеного є той факт, що ринкова вартість, яка була визначена судовою
експертизою, є приблизною вартістю аналогічного майна на ринку нерухомості в м.
Джанкої згідно із зафіксованими даними аналізу ринку нерухомості м. Джанкою у
проведеній Регіональним підприємством ТПП Криму від 12.03.2007  експертизі.

При
цьому, судова колегія не приймає до уваги заперечення апелянта стосовно того,
що згідно з п. 12 Стандарту № 2 „Оцінка нерухомого майна”, затвердженого
Постановою КМУ від 28.10.2004  № 1442,
дохідний підхід може застосовуватись тільки виходячи з пропозиції про надання
об'єкта оцінки в оренду, оскільки із контекстуального положення вищевикладеної
норми слідує, що при застосуванні дохідного підходу до оцінки подібного майна
валовий дохід розраховується виходячи із припущення здачі в оренду оцінюваного
об'єкту по ринковим орендним ставкам, а тому цей пункт Стандарту не обмежує
мету використання об'єкту при дачі висновку про його вартість, а лише роз'ясняє
особливості розрахунку валового доходу при застосуванні дохідного підходу.

Також
судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта стосовно відсутності у
судовій експертизі посилання на офіційне джерело інформації, оскільки
вищевикладене спростовується матеріалами справи.

Більш
того, суд апеляційної інстанції, дослідивши припис положення ст. 13 Закону
України „Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в
Україні”, п. 62 Стандарту № 1 „Загальні принципи оцінки майна та майнових
прав”, інформаційний лист № 01-8/1227 від 16.11.2001, вважає безпідставним
посилання апелянта стосовно рецензування судової будівельно -технічної
експертизи, оскільки рецензування судової експертизи не є, у відповідності з
вищевикладеними нормами закону, обов'язковим.

Таким
чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно
надання доказової сили саме висновку судової будівельно -технічної експертизи
від 08.01.2008, проведеної ПП Фірма „Амата”.

Також
судова колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши положення п. 2 ст. 4
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з того, що предметом спору є поновлення порушеного
права позивача на викуп спірного об'єкта приватизації та даний спір не має
публічно -правового характеру, правомірно розглянув спір про визнання недійсним
рішення Джанкойської міської ради № 387 від 25.05.2007 про зміну способу
приватизації в порядку господарського провадження.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що оскарженим рішенням Джанкойської
міської ради безпідставно змінений спосіб приватизації спірного об'єкту
нерухомості та, як слідство, порушено виникле право позивача на придбання
спірного майна шляхом викупу, що є абсолютною підставою для визнання
вищевикладеного рішення недійсним.

На
підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Джанкойської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27 березня 2008 року у справі № 2-5/5931-2007 залишити без
змін.

Головуючий
суддя
О.В. Дугаренко

Судді
Л.М. Заплава

Т.П. Фенько