Господарський суд
Чернігівської області
пр.Миру, 20 77-99-18
УХВАЛА

01 липня 2008 року справа № 12/139

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Прилуцька міська рада, вул. Кірова, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький м"ясокомбінат" ( арбітражний керуючий Стук Ірини Михайлівни 14008, м. Чернігів, пр. Нахімова, 50.)

Предмет спору: про спонукання прийняти у комунальн власність

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Нікітіна А.С. довіреність № 74-6-02233 від 12.06.2008 представник,

Попаденко Н.В., довіреність № 74-6-02507 від 27.06.2008 року, представник.

відповідач: Андреєва А.О. довіреність № 02-16/53 від 18.02.2008 представник

третя особа: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про зобов"язання відповідача - Прилуцьку міську Раду прийняти у комунальну власність без додаткових умов об"єкти, що не увійшли до статутного фонду ВАТ "Прилуцький м"ясокомбінат", але знаходяться на його балансі, а саме: Південний автошлях, Східний автошлях.

Ухвалою суду від 17.06.2008 року, судом, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням відповідача, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький м"ясокомбінат" (арбітражний керуючий Стук Ірина Михайлівна).

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ Прилуцький м"ясокомбінат" (арбітражний керуючий Стук Ірина Михайлівна) повноважного представника в судове засідання не направила, письмових пояснень по справі не надала.

Представниками позивача та відповідача подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в поданому в судове засідання 17.06.2008 року відзиві на позов зазначив, що він не заперечував проти прийняття спірних об"єктів нерухомості до комунальної власності, і підтвердженням цього є розпорядження міського голови № 191-р від 21.05.2008 року " Про утворення комісії з обстеження нерухомого майна", але до цього часу як арбітражним керуючим, так і колишнім керівництвом ВАТ "Прилуцький м"ясокомбінат" не надано технічної документації щодо вказаних спірних об"єктів та не зазначено де саме знаходяться спірні об"єкти нерухомості, тому вчинення дій щодо прийняття їх в комунальну власність не вбачається можливим.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача суд встановив:

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 17.06.2008 року про відкладення розгляду справи, та не надав документів необхідних для вирішення спору, а саме : доказів прийняття відповідачем рішення про прийняття до комунальної власності Східного автошляху; для визначення ціни позову не надав документів, які підтверджують вартість майна, яке підлягає передачі до комунальної власності; документів, які підтверджують технічну характеристику майна, опис цього майна та його місцезнаходження (поштову адресу); доказів передачі спірного майна в користування ВАТ "Прилуцький м"ясокомбінат"; документів, які підтверджують право власності держави на спірне майно; доказів, які підтверджують відмову відповідача від прийняття спірного майна до комунальної власності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя            Л.М.Лавриненко