overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 53/339-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Реєстр Холдінг"

на ухвалу

від 13.08.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 53/339-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Турбоатом"

до

ТОВ "Реєстр Холдінг"

про

виконання обов'язку в натурі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 розгляд справи відкладений, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено відкрите акціонерне товариство "Мегабанк", також в описовій частині вказаної ухвали зазначено, що ТОВ "Реєстр Холдінг" відмовлено в задоволенні поданого 12.08.2008 клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про відкладення розгляду справи, про відмову у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі, та, зокрема, відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а тому сторона у справі не в праві оскаржувати таку ухвалу в апеляційному чи касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Реєстр Холдінг" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 у справі № 53/339-07.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 35/65-2/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

Харченка В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок бізнес інвест 2005" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року у справі № 35/65-2/67 за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок бізнес інвест 2005", третя особа: Інститут педагогіки Академії педагогічних наук України про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Брок бізнес інвест 2005" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

У Павленка В.І., яким підписана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок бізнес інвест 2005", відсутні повноваження на її підписання, оскільки до касаційної скарги додана ксерокопія довіреності, яка не посвідчена в порядку встановленому ст. 28 ГПК України.

За вимогами ч.3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок бізнес інвест 2005" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року повернути без розгляду.

Судді І. Вовк

Л. Стратієнко

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р. Справа № 13/272/08

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до приватного підприємства «Алеф», 54046, м. Миколаїв, вул.. Маяковського, 52,

про припинення юридичної особи,-

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Запропонувати відповідачу в термін до 07.10.2008 р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "02" вересня 2008 р.

по справі № 4/93-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Львівкартонопласт", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари", м. Нововолинськ

про стягнення 245887,26грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Віняр Ю. С. - довіреність у справі

від відповідача: Никонюк В. В. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Львівкартонопласт", м. Львів звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари", м. Нововолинськ про стягнення 245887,26грн. заборгованості.

В судовому засіданні сторони подали спільну заяву від 02.09.2008р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Мирова угода від 02.09.2008р. підписана: зі сторони ВАТ "Львівкартонопласт" - генеральним директором Шумином З. В.; зі сторони ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" - директором Глівчуком А. О.

Відповідно до ст. 78 ГПК України сторонам роз’яснено наслідки затвердження мирової угоди. Мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, відповідає вимогам закону, а тому може бути затверджена судом.

Примірник мирової угоди є в кожної із сторін.

Керуючись п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,

Ухвалив:

1. Мирову угоду від 02.09.2008р., укладену між ВАТ "Львівкартонопласт" та ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" про врегулювання спору щодо стягнення 245887,26грн. боргу, затвердити.

2. Провадження у справі № 4/93-38, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008р.

Справа № 5/19

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Полтава", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-5", с. Михнівка

про стягнення 1836,52 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Романко Є.М., дор. від 01.02.08

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 1836,52 грн. заборгованості, яка виникла по розрахунках за механізм коромисел та головку циліндрів в зборі (накладна №П-553 від 02.04.2007 р.).

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду. Суд зобов"язав позивача уточнити юридичну адресу відповідача.

Позивач не виконав вимоги суду, що перешкоджає розгляд справи по суті.

В зв"язку з цим, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 11.03.08р. на 11 годин 05 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

2. Зобов"язати позивача надати суду довідку органу статистики про включення відповідача в ЄДРПОРУ, видану станом на лютий 2008 року.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 32/119пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Обискалов В.В. довіреність від 04.07.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАЛЬКОМПЛЕКТІМПЕКС” м. Київ

до відповідача: Мелекінської сільської ради с. Мелекино

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/119пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАЛЬКОМПЛЕКТІМПЕКС” м. Київ до Мелекінської сільської ради с. Мелекино про визнання права власності на нерухоме майно.

02.09.08р. через канцелярію господарського суду від Мелекінської сільської ради надійшов лист, в якому остання просить суд розглянути справу без участі свого представника та визнає позовні вимоги в повному обсязі.

У зв’язку з нез’явленням відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 17.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати матеріали технічної інвентаризації бази відпочинку “Бриз”, яка розташована за адресою: Донецька область, с. Белосарайська Коса, вул. Безухова, 71 “А”, до моменту її перебудови.

Зобов’язати Комунальне підприємство “Першетравневе бюро технічної інвентаризації надати суду відомості стосовно власників нерухомого майна, а саме: на базу відпочинку “Бриз”, яка розташована за адресою: Донецька область, с. Белосарайська Коса, вул. Безухова, 71 “А”, станом на теперішній час.

Зобов’язати Головне управління статистики у місті Києві строком до 15.09.08р. надати відомості про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАЛЬКОМПЛЕКТІМПЕКС” м. Київ.

Зобов’язати Управління державної реєстрації Київської міської ради строком до 15.09.08р. надати відомості про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАЛЬКОМПЛЕКТІМПЕКС” м. Київ.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 35/132

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донмашенергоснаб”, м. Донецьк

про стягнення 2425,67 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Євстіфєєва Н.Ф. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донмашенергоснаб”, м. Донецьк про стягнення 2425,67 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

02.10.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 25.09.08 року.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.08

Справа №АС16/595-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8285)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» ВАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об’єднання ім.Фрунзе»

Про стягнення 316282,20 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 12 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 30.09.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.08р.

Справа № 16/200-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Дніпропетровське обласне управління", м.Дніпропетровськ

до Виробничо-комерційної фірми "Гермес і Ко", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 383 886 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08

Справа №9/637-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Лебединська спеціалізована колонна №11», м. Лебедин, Сумська область

До відповідача: Управління капітального будівництва Сумської обласної Державної адміністрації, м. Суми

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Білопільська СПМК – 10», м. Білопілля, Сумська обл..

Про визнання торгів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 12/321/08

08.09.2008 р. Справа № 12/321/08.

м. Миколаїв

за позовом:                    Приватне підприємство “Покровське”, 57045, Миколаївська обл.,

с.Покровка, вул. Шевченка, 14.

до відповідача:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Новий Партнер”, 54003,

м.Миколаїв, вул. Колодязна, 10, кВ. 41.

про:                               стягнення 53054 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Котова Ю.Ю.

Від відповідача:           Ноєренчук В.Г.

Суть спору:           стягнення 53054 грн. 00 коп.

Сторони своїх представників у судове засідання направили.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 04.08.2008 року не виконав, витребувані документи не надав.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 04.08.2008 року не виконав, витребувані документи не надав.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України.

В судовому засіданні представники сторін усно клопочуть про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для підготовки та надання господарському суду витребуваних документів.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хвил. 24.09.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюд-

жету (довідку з ДПІ чи УДК).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію

довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду),

скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки поклас-

ти на позивача.

3.          Попередити позивача, що у разі неявки його представника у судове засідання та неподання суду витребуваних документів, позов може бути залишено без розгляду.

4.          Попередити відповідача, що у разі неявки представника відповідача у судове засі-дання, та неподанням суду витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
липня 2008 р.

Справа
№  7/400/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача: Державної
податкової інспекції у Центральному районі міста  Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

Про: 1. визнання протиправними дій
ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва по порушенню права фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на ознайомлення з актом перевірки та на розгляд по суті
заперечень на акт перевірки;

2. визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва №
/0 та № /0 від 29.05.2008 року.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008 року о 14:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук