overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08

Справа №17/488-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 6187)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробничого об’єднання «Баничі» (вул. Леніна, 153а, с. Баничі, Глухівський район, Сумська область, 41462, код 34171736)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «НАК «Украгроінвест» ( вул. Саксаганського, 83, м. Київ, 01033, код 33146337)

про стягнення: 135222 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач подав заяву в якій просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що розмір заборгованості є значною сумою, що викликає сумніви щодо можливості розрахунку відповідачем. За час судового розгляду відповідач має можливість уникнути відповідальності перед позивачем, позбутися майна, використати кошти.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5. Накласти арешт на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «НАК «Украгроінвест» (вул. Саксаганського, 83, м. Київ, 01033, код 33146337) на загальну суму 135222 грн. 00 коп.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         О. В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 43/39

За первісним позовом : Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 9920,89 грн. та суми заборгованості, що виникла під час ремонту у розмірі 27822,80 грн., всього 37743,69 грн.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

про зобов’язання ДП “Макіїввугілля” виконати вимоги п. 2.3. договору на проведення капітального ремонту гірничо –шахтного обладнання №66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. щодо надання відсутнього навісного обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б –бурилку для належного виконання ремонту.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Макіїввугілля”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 9 920, 89 грн. та суми заборгованості, що виникла під час ремонту у розмірі 27 822, 80 грн., всього 37 743, 69 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2008р. до участі у справі залучена третя особа без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Міністерство вугільної промисловості України.

29.05.2008р. відповідач, звернувся до господарського суду в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України з зустрічною позовною заявою, про зобов’язання ДП “Макіївугілля” виконати вимог п. 2.3. договору на проведення капітального ремонту гірничо–шахтного обладнання №66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. щодо надання відсутнього навісного обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б–бурилку для належного виконання ремонту.

У зв’язку з необхідністю повного та всебічного вивчення матеріалів справи № 43/39, суддею було надано заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.08.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08

Справа №АС10/405-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В. Малафеєвої,розглянувши матеріали справи №АС10/405-08 за позовом прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до відповідача приватного підприємства «ВПП Оскор» про стягнення 15255,25 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2008 р. про відкриття провадження у справі розгляд вищезазначеної справи було призначено на 25.08.2008 р. на 10 год. 00 хв.

При призначенні розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          П. 2 судової ухвали від 28.07.2008 р. про відкриття провадження у справі викласти в редакції: «Розгляд справи призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м. Суми, прт. Шевченка, 18/1, каб. 306, 3-й поверх».

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.04.08
р.
Справа № 24/61

за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі
Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь

про стягнення 13 670 грн. 37 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Лисенко С.І. - посвідч.

Від позивача: Матвієнко О.З.-
довір.

Від відповідача:   не з'явився

Прокурор Орджонікідзевського району
міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення 13 670 грн. 37 коп.

Прокурор наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог, надав заяву, якою просить заборгованість з орендної плати
вважати з листопада 2007р. по березень 2008р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому
засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи п.п. 1, 2, 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  20.05.08 року.

Прокурору та позивачу надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності, докази оплати суми боргу під час розгляду справи у разі їх
надходження.

Відповідачу  з'явитись у судове засідання, надати
посвідчення на представника, відзив на позов, акт звірки, свідоцтво про
державну реєстрацію.

Попередити відповідача, що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде
стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.08.2008

Справа №2-22/7755-2008

12 серпня 2008 року                     Справа №2-22/7755-2008

За позовом           ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Київ в особі Кримського територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Сімферополь

до            суб’єкта підприємницької діяльності Пушкіна Сергія Вячеславовича, с. Родникове, Сімферопольський район

про           про стягнення 11424, 62 грн.

Суддя: Калініченко А.А.

Представники сторін:

Позивача :          Шевченко С. Т., представник, довіреність № 01-80 від 02.03.2007 р.

Відповідача:          не з’явився.

встановив:

Позивач - ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Київ в особі Кримського територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок", звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - СПД Пушкіна Сергія Вячеславовича про стягнення 11 424, 62 грн., а саме: 1494, 86 грн.- за послуги мобільного зв’язку , 9929,76 грн.- штрафних санкцій.

Позивач у судовому засіданні надав клопотання про відмову від позову у зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість у сумі 11424, 62 грн.

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу роз’яснені .

Враховуючи, що відмова від позову з боку позивача - ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Кримського територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову від позову.

За таких обставин, керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС 5/463-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гудима В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

до відповідача – Лутищанської сільської ради, с. Лутище Охтирського району Сумської області

про стягнення 5386 грн. 84 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 11 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23.04.08

Справа №АС3/270-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Охтирському районі

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 1151 грн.
96 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
19.05.2008 року об 11 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ                                                                      П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

18.04.08
Справа № 18/33.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом іноземного підприємства «Кока-Кола
Беверіджиз Україна Лімітед», Київської
області Броварського району

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 3524,40
грн.

за участю представників
сторін:

від позивача:                              представник не
прибув;

від відповідача:                    представник не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача заборгованості за у сумі 3254 грн. 40 коп., за  договором постачання від 07.02.2007 №
8710427.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, витребувані документи суду не подали, у зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
29.04.2008 на 10 год. 50 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати письмове пояснення з питання
невідповідності суми, вказаній в позовній заяві по накладній від 16.03.2007 №
LUI04629499: в позовній заяві вказано суму 793,44 грн., а в самій накладній
вказано суму 925,92 грн.; подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і 925,92 грн. доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову,
за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними
представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати
господарському суду, за наявності  подати
докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості; подати підтвердження
юридичного статусу: оригінал статуту, довідку облстату про внесення до
Держреєстру підприємств і організацій України, тощо, -  для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне
підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю
або частково; подати докази повноважень суб'єкта підприємницької діяльності
-свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи); подати оригінал договору
поставки № 8710427 від 07.02.2007.

Явка представників сторін  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/40-2
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2008р.
Постанова набрала законної сили 07.05.2008р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Четвергової Анни Дмитрівни (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2 ) 42 грн. 50 коп. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07.05.2011р.

Суддя                                                              І.О.Якушева
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27
травня 2008 р.
Справа №  11/221-2-907/2007

за
позовом   до
до

ОСОБА_1,
м.Хуст   Закритого акціонерного
торгівельного товариства "Поріччя", м.Хуст  ОСОБА_2, м.Хуст

про                                       визнання недійсним рішення зборів
учасників (засновників) ЗАТТ "Поріччя" від 12.03.2004,
проведених  під головуванням  ОСОБА_3та секретарі ОСОБА_4 і про
зобов"язання усунення перешкод

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним рішення зборів учасників (засновників) ЗАТТ
"Поріччя" від 12.03.2004, проведених під головуванням ОСОБА_3при
секретарі ОСОБА_4 та про зобов"язання усунення перешкод у виконанні ним
обов"язків голови правління ЗАТТ "Поріччя".

СУД  ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з оскарженням ухвали суду
від  18.04.2008 про поновлення
провадження у справі та направлення матеріалів справи у Львівський апеляційний
господарський суд  провадження у справі
належить зупинити до завершення
апеляційного провадження та повернення матеріалів справи в господарський
суд Закарпатської області.

Керуючись п. 1 ст. 79 , ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі  зупинити до
завершення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи в
господарський суд Закарпатської області.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08
р.
Справа № 3/52

за позовом Комунального
комерційного підприємства Донецької міськоїради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до
відповідача Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
5 253,63 грн., з яких: 4175,03 грн. - основний борг, 254,69 грн. - пеня, 134,47
грн. - 3% річних та 689,44 грн. -  індекс
інфляції.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Євстіфєєва Н.Ф.,
Браверман В.В. - представники

від відповідача: Не з'явився

Позивач, Комунальне комерційне
підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Субєкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі 5 253,63 грн., з яких: 4175,03 грн. - основний борг,
254,69 грн. - пеня, 134,47 грн. - 3% річних та 689,44 грн. -  індекс інфляції.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  21.05.08 року.

Зобов'язати позивача надати
первинну бухгалтерську документацію за кожен період, який зазначений у
розрахунку до позову, документально підтвердити, що відповідач орендує спірне
приміщення та є абонентом теплопостачання, беручи до уваги, що до матеріалів
справи долучений договір оренди на житлове приміщення від 02.01.2007 р. строк
дії якого встановлений з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., представити до суду свідоцтво
про державну реєстрацію на ОСОБА_1, оскільки до матеріалів справи долучено
свідоцтво про державну реєстрацію на ОСОБА_1, прибути на підприємство
відповідача для звіряння розрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний
уповноваженими особами обох сторін надати суду.

В порядку статті 30 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язати обов'язковою явкою в судове
засідання директора ККП Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.
Донецьк для надання пояснень.

Зобов'язати відповідача надати
аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в
обґрунтування викладеного у відзиві,
представити свідоцтво про державну реєстрацію, прийняти участь у
звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі
незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в
оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове
засідання строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя
Гассій О.В.

Вик.
Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1
- до справи

1
- позивачу

1
-  відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30"
квітня 2008 р.
Справа № 7/108

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної
заяви № 453 від 01.04.08

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТІДІСІ УКРАЇНА", , вул.
Радистів, 73-А,Київ 89,02089

Відповідач:          Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 19779,5 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "13" травня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: додатки до договору, графік оплати за
товар, поставленого за накладною № ЕБК 02140018 від 15.02.2007 р., докази  часткової оплати відповідачем, рахунки на
оплату  та докази їх  направлення
відповідачу, обґрунтований
розрахунок  суми штрафу з
зазначенням суми боргу та дати  настання
вимоги по сплаті  штрафу.

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази виконання  умов договору, докази оплати,  копію свідоцтва про державну реєстрацію як
суб'єкта підприємницької діяльності, забезпечити явку уповноваженого
представника в судове засідання.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.