overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.
Справа № 31/9пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

За
позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк.

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Дзержинськ.

про  стягнення на підставі права спадщини долі
майна товариства у розмірі 80000 грн.

Представники
сторін

від
позивача: ОСОБА_2(за довір)

від
відповідача: не з'явився

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 21 квітня 2008р ухвалу господарського суду Донецької
області від 18.03.2008р. скасовано, справу
№ 31/9пн за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ринок” м. Дзержинськ про стягнення на підставі права спадщини
долі майна товариства у розмірі 80000 грн. направлено до господарського суду
Донецької області на новий розгляд.

Ухвалою від 06 травня 2008р. справу №
31/9пн прийнято до провадження.

Позивач заявою від 11.03.2008р. (вхід.
№ 02-41/7313) збільшив розмір позовних вимог з 80000грн. до 250000грн.

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Позивач
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав суду супровідний лист, у
якому просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Дзержинського міського
суду від 03.11.2007р. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок”. Також представник позивача у
судовому засіданні наполягає на призначенні експертизи по справі.

У зв”язку
із розбіжностями між сторонами щодо вартості частки спадкоємця суд вважає за
необхідне призначити судову експертизу.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У
зв'язку із неявкою сторони та
необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 38, 77,86   ГПК України,
господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  01.07.08 року.

Позивачу
надати докази сплати державного мита у розмірі 2500,00 грн. Сторонам надати
питання, які необхідно поставити перед судовим експертом.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08 р.                     Справа № 40/98пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” м. Донецьк.

про повернення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача Сорокіна В.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” про зобов’язання повернути орендоване майно за актом прийому –передачі згідно договору оренди № 3074/2006 від 27.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не прибув, однак письмово на листі повідомив суд про неможливість своєї присутності;

-          представник позивача наполягає на задоволенні позову та надав для огляду в судовому засіданні оригінал листа №06-03-427 від 22.01.08р. про термінове повернення майна з оренди, і судом в розумінні вимог ст.ст. 33, 36, 43 ГПК України здійснено його огляд;

-          представники сторін не виконали вимоги суду, зазначені в ухвалі від 19.06.08р., що позбавляє суд надати належну правову оцінку фактичним обставинами справи та доказам на їх підтвердження;

-          за таких обставин, з метою усунення порушень змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони виконати вимоги суду.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, 33, 36, 3 8, п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.08.08 року.

Зобов’язати позивача довести факт припинення правовідносин за договором оренди з урахуванням письмових пояснень відповідача.

Зобов’язати відповідача надати докази проведення службового розслідування в установі банку по факту отримання та підписання посадовою особою листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області № 272 від 23.01.08р. про припинення дії договору оренди нерухомого майна, надати посадову інструкція для перевірки повноважень на отримання такої кореспонденції.

Попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.07.08 р. Справа № 17/55
про примусове виконання рішення суду
«18» 07 2008року                                                                       № 17/55
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2008року у справі № 17/55, яке набрало законної сили 14.07.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                      Справа № 27/176б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові

до боржника Колективного малого підприємства „Гітіс” м.Димитрів

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Галунець Д.Г.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 31.08.06р. порушена справа про банкрутство Колективного малого підприємства „Гітіс” м.Димитрів відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 13.09.06р. Колективне мале підприємство „Гітіс” м.Димитрів визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена УПФУ в м.Димитрові.

Ухвалою суду від 19.03.07р. припинені повноваження ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Галунець Д.Г., строк ліквідаційної процедури встановлений до 19.09.07р.

Ухвалами суду від 18.10.07р. та від 04.01.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 18.12.07р. та до 18.02.08р.

04.07.08р. до суду надійшли клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу та звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого та про затвердження ліквідаційного балансу КМП „Гітіс”. Суду наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 19.08.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду протокол зборів кредиторів, на якому розглянутий звіт ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат .

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 6/352/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Делма Інфо», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 6-А, кв. 20.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 25.08.2008 року надати суду докази проведення ліквідації відповідача.

3.          Розгляд справи призначити на 28 серпня 2008 року об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08

Справа №АС16/434-08.

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Шосткинський завод хімічних реактивів”, м.Шостка

Про стягнення 108846 грн.07 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 108846 грн. 07 коп, в тому числі борг по страховим внесках у сумі 98989 грн. 85 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав узгоджену з прокурором заяву № 77-08/07 від 15.07.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем сплачено борг у повному розмірі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/434-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.07.08р.

Справа № Б26/156-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе

до товариства з обмеженою відповідальністю «Репод», м. Зеленодольськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.07.08 р. на 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08                                                                                           Справа№ 7/132А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна-меблі”, м. Львів

про: стягнення 14 764,09 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2008 р. о 1145 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А

21.04.08
Справа № 01-10/5-73.

Суддя  Ворожцов А.Г.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю " Форте Україна", м. Артемівськ Донецької
області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,    м.   Луганськ

про
стягнення 22710  грн. 95 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 22710 грн. 95 коп.
заборгованості за договорами № 513 та № 514 від 30.10.06.

Розглянувши
позовний матеріал, та приймаючи до уваги , що:

- у позовній
заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної суми, а саме,  відсутній
розрахунок основної заборгованості за вищевказаними договорами.

-
у позовній заяві  позивачем порушено
правила поєднання вимог, а саме, позивачем в зазначеній позовній заяві
об'єднано вимоги за двома  договорами, а
саме:  договір поставки товару № 513
від 30.10.06 та  договір поставки меблів
на експозицію № 514 від 30.10.08. Сумісний розгляд цих вимог суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки вказані договори мають різну правову
природу.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 3,5 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику): -на “ 18“  аркушах., у тому числі: платіжні доручення №
1380 від 23.07.08 на суму 228 грн. на сплату держмита та №1001 від 15.04.08 на
суму 118 грн. на сплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя
А.Г. Ворожцов

Пом.судді
Ю.А.
Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.
справа №6/1628-А

За
позовом           управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому

до             приватного підприємця ОСОБА_1  м. Хмельницький

про             стягнення  230,82 грн. заборгованості

Суддя Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання
Сарбей О.Ф.

Представники
сторін:

Від
позивача:           Герасимова Л.Я. -за довіреністю від
07.10.2007р. №18829/12 .

Від
відповідача: не
з'явився

Суть
спору: Позивач
звернувся із позовом до суду з посиланням на Закон України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, відповідно до якого просить
стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в розмірі 230,82 грн., що утворилась станом на
26.02.2008 р.

Відповідач в судове засідання
повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про
розгляд справи із направленням ухвали та повістки з відміткою про їх одержання
відповідачем 16.04.2008р. згідно повідомлення відділення поштового зв'язку.

Повноважним представником
позивача в даному судовому засіданні подано письмове клопотання про відкликання
позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках
в сумі 230,82 грн. в зв'язку із погашенням відповідачем вказаної суми
заборгованості. За таких обставин,
позивач просить в порядку ст.155 КАС України позовну заяву залишити без
розгляду.

Дане
клопотання задовольняється судом, тому відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому до приватного підприємця ОСОБА_1  м. Хмельницький про стягнення  230,82 грн. заборгованості залишити без
розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного  суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"23"
квітня 2008 р.
Справа №  16/230/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової Миколаївської області
(55213,Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського,18)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  07.05.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов