ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.08 р.                     Справа № 13/65

Суддя          господарського          суду          Донецької          області Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства Спецмонтаж” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в розмірі 2 704грн. 21коп.

за участю:

прокурор – Гармашова І.В. посвід. № 1004

представників сторін:

від позивача – Богомолова О.І. за довірен. від 16.05.08р. – гол.спец.

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Центрально-Міського району м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства Спецмонтаж” м. Горлівка про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2 704грн. 21коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор у позовній заяві посилається на ст. ст. 20, 36 Закону України „Про прокуратуру”, ст. ст. 5, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна“, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, договір № 10400001 від 10.12.01р., акт прийому –передачі від 10.12.01р., розрахунок.

20.05.08р. прокурор та позивач звернулися до суду з письмовою заявою про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем 30.04.08р. суми заборгованості у розмірі 1100грн.00коп. та просять стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 1604грн. 21коп. Отже предметом розгляду є стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1604грн. 21коп.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях, своїх представників у судові засідання не направив, але поштою 09.06.08р. надіслав телеграму, у якій з посиланням на стан здоров’я просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 10.06.08р. строк розгляду справи продовжений на один місяць.

Справа слуханням неодноразово відкладалась з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзив на позов не надав.

Виходячи з цього, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст.. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Прокурор підтримав позовні вимоги, позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та позивача, суд встановив, що 10.12.2001року між Горлівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства Спецмонтаж” м. Горлівка було укладено договір оренди приміщення під офіс по вул.. Леніна, буд. 21, площею 20,8 кв.м. Відповідно до п. 4 договору орендна плата складає 75грн. 28коп.у місяць (розрахунком станом на 01.11.01р.), та відповідно до п. 5 договору вноситься орендарем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок до 20 числа місяця наступного за звітним. Відповідно до акту прийому-передачі від 10.12.2001р. відповідачу передано в оренду вищезазначене приміщення загальною площею 30,4м.кв. Акт підписано відповідачем.

Термін дії договору встановлений до 10.12.02р., але Додатковими угодами від 29.12.05р., 13.12.06р., 28.11.07р., що є невід”ємною частиною основного договору від 10.12.2001р., вносилися зміни до договору, а саме продовжувався строк дії договору та розмір орендної плати.

У позовній заяві прокурор посилається на те, що відповідач порушив вимоги договору та Цивільного кодексу України, а саме, протягом дії договору плату за орендну приміщення своєчасно не вносив, внаслідок чого згідно заяви від 17.05.08р. про зменшення позовних вимог виникла заборгованість, яка складає 1 604грн. 21коп.

Отже, відповідачем умови договору не виконані, у порушення п. 5 договору, ст. 21 Закону України “ Про оренду землі” плата за оренду нежилого приміщення своєчасно не сплачена.

Станом на час розгляду доказів повної сплати суми заборгованість суду не представлені.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати своє зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги прокурора є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до вимог ст.. 49 Господарсько-процесуального кодексу України.

Керуючись: ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст., 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства Спецмонтаж” м. Горлівка про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1 604грн. 21коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства Спецмонтаж” (84646, м. Горлівка, вул. Рудакова, 78/125, ЗКПО 31615217) на користь Горлівської міської ради (84646, Донецька область, м. Горлівка, вул. Перемоги, 67, ) заборгованість по орендній платі в розмірі 1 604грн. 21коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства Спецмонтаж” (84646, м. Горлівка, вул. Рудакова, 78/125, ЗКПО 31615217) на користь держави державне мито в сумі 102грн. 00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства Спецмонтаж” (84646, м. Горлівка, вул. Рудакова, 78/125, ЗКПО 31615217) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету в сумі 118грн.00коп.

У судовому засіданні 15.07.08р. оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

надруковано 5 примірників:

1-до справи

2,3- сторонам

4-5-прокурору