ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.                                                              Справа № 17/45

За позовом першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород (позивач) до Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород”, м. Ужгород (відповідач–1), приватного підприємства „ВЮВ-ТУР”, м. Ужгород (відповідач–2) за участю управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації м. Ужгород та фізичної особи –Мельник Надії Іванівни м. Ужгород як третіх осіб-1, 2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Лазаренко В.Г., представник за довіреністю;

відповідача-1 –не з’явився ;

відповідача-2 –Шпуганич В.П., представник за довіреністю;

третя особа–1 - не з’явився;

третя особа–2- Мельник Н.І.;

прокуратури –Роман М.С., Сехін І.С., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської облпрокуратури та помічник прокурора Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними договорів оренди (далі - оспорювані договори)

Представник позивача наполягає на раніше заявленій позиції по суті спорі, вважаючи оспорювані договори правомірними, заперечує проти забезпечення позову, про що заявили клопотання представники прокуратури, та клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю представника управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації, пояснення якого мали би значення для вирішення спору по суті.

Відповідач-1 письмово повідомив суд про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника у засідання суду у зв’язку з перебуванням останнього на лікуванні.

Представник відповідача-2 заперечує проти позову, вважаючи укладені договори такими, що відповідають чинному законодавству, та заперечує проти клопотання представників про забезпечення позову.

Третя особа-1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечила, не повідомивши про причини неявки, та не надала письмових по суті спору.

Третя особа-2 у судовому засіданні пояснила, надавши відповідні документи для огляду, про те, що в приміщенні гуртожитку, яке є предметом оренди за оспорюваним договором, Ужгородським авіапідприємством (правонаступником якого є ЗОКП „Міжнародний аеропорт” –відповідач-1 у справі) у 1991р. їй із сином надано для проживання кімнату під № 14, де вони й прописані та проживали до 2004р. На пропозицію відповідача-1 у зв’язку з необхідністю ремонту гуртожитку в 2004р. сім’я була тимчасово переселена у приміщення адмінбудівлі, що також є предметом оренди за оспорюваними договорами. У 2008р. відповідач-2 письмово повідомив гр. Мельник про необхідність звільнення нею приміщення в адмінбудівлі у зв’язку з необхідністю проведення ремонту цього приміщення та переселення у надану їй кімнату в гуртожитку. Однак, оскільки приміщення гуртожитку не відремонтовано, відрізано від усіх комунікацій, гр. Мельник не змогла повернутися у свою кімнату. В результаті наведених обставин, вона з сім’єю змушена тимчасово проживати у знайомих.

Представники прокуратури наполягають на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами, та клопочуть про забезпечення позову шляхом заборони ПП „ВЮВ-ТУР” або іншим фізичним чи юридичним особам, з якими згадане підприємство уклало угоди на проведення ремонтних робіт, вчиняти будь-які дії, пов’язані з ремонтними роботами майна, що є предметом оспорюваних договорів оренди –двохповерхових будівель гуртожитку та адмінбудівлі по вул. Собранецькій, буд. 145 ”а” у м. Ужгороді - вважаючи, що проведення таких робіт порушує права гр. Мельник Н.І. та інших прописаних у гуртожитку осіб, і в майбутньому утруднить виконання рішення господарського суду.

Дане клопотання не підлягає задоволенню судом, оскільки заявником не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Суд з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти її розгляд на 12 год. 30 хв. 29.05.08, повторно зобов’язавши управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації надати письмові документально обґрунтовані пояснення з приводу обставин укладення оспорюваних договорів та по суті спору, забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні. Про наведене повідомлено присутнім у судовому засіданні представникам учасників процесу. Дана ухвала надсилається рекомендованою кореспонденцією всім учасникам процесу, крім того, судом уповноважено представників позивача та відповідача-2 повідомити про час наступного засідання відповідно третю особу-1 та відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" травня 2008 р. о 12:30 в кабінеті №402

2. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову

Суддя Ушак І.Г.