ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

№ 22/389

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ДжиТи Солюшенс”, м. Київ (далі –ТОВ “ДжиТи Солюшенс”)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008

зі справи № 22/389

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ”, м. Київ (далі – ТОВ “Видавництво “Новий світ”)

до ТОВ “ДжиТи Солюшенс”

про стягнення 4 184,84 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ “Видавництво “Новий світ” –Безносюк О.А.,

ТОВ “ДжиТи Солюшенс” –не з’яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Видавництво “Новий світ” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ “ДжиТи Солюшенс” 4 000 грн. основного боргу, 156 грн. інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 28, 16 грн., а всього 4 184, 84 грн. у зв’язку з невиконанням відповідачем грошового зобов’язання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2007 (суддя Шкурат А.М.) у задоволенні позову відмовлено з мотивів відсутності доказів належного виконання позивачем договірного зобов’язання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 (колегія суддів у складі: суддя Кондес Л.О. –головуючий, судді Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) рішення місцевого господарського суду в даній справі скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування цієї постанови з посиланням на приписи статей 489, 611 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зазначено, що відповідач зобов’язаний оплатити роботу позивача, хоча вона й виконана з порушенням встановлених договором умов, оскільки позивач протягом вказаного строку не відмовився від договору, не висловив своїх зауважень щодо прострочення його виконання та не розірвав цей договір в односторонньому порядку.

ТОВ “ДжиТи Солюшенс” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду у даній справі скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення названою судовою інстанцією норм процесуального та матеріального права, зокрема статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника сторони, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено:

- 26.11.2006 ТОВ “ДжиТи Солюшенс” (замовник) та ТОВ “Видавництво “Новий світ” (виконавець) уклали угоду ЛМД № 411/34 (далі –Договір);

- предметом Договору є підготовка та публікація інформаційних матеріалів замовника у книзі “Легка, меблева та деревопереробна промисловість”; умовами цього договору, зокрема передбачено, що:

виконавець зобов’язується: забезпечити видання книги накладом 5 000 примірників не пізніше І кварталу 2007 року (підпункт 2.1.1 пункту 2); надати акт виконаних робіт замовнику після виходу книги (підпункт 2.1.6 пункту 2); не пізніше ніж за 45 днів повідомити замовника про строк виконання підпункту 2.1.1 пункту цього договору (підпункт 2.1.7 пункту 2);

замовник зобов’язується: сплатити вартість розміщення інформаційних матеріалів у книзі в повному обсязі та в узгоджений строк (підпункт 2.2.1 пункту 2); протягом п’яти днів з моменту надання виконавцем акта виконаних робіт підписати цей акт та повернути виконавцеві (підпункт 2.2.3 пункту 2);

ціна Договору складає 4 000 грн. (підпункт 3.1 пункту 3);

не пізніше ніж за 30 днів до моменту виконання ТОВ “Видавництво “Новий світ” зобов’язання, зазначеного в підпункті 2.1.1 пункту 2 Договору, замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50 % від ціни Договору (2 000 грн.), решта коштів сплачується замовником не пізніше ніж через 10 днів після виконання позивачем вказаного зобов’язання (підпункти 3.2.1, 3.2.2 пункту 3);

строк дії Договору встановлено до повного виконання сторонами зобов’язань (підпункт 4.1 пункту 4 Договору);

- 06.12.2006 ТОВ “ДжиТи Солюшенс” згідно з підпунктом 2.1.3 пункту 2 Договору затвердило ескізний макет інформаційних матеріалів;

- з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що книга “Легка, меблева та деревообробна промисловість” підписана до друку 05.06.2007;

- позивачем не подано доказів: повідомлення відповідача згідно з підпунктом 2.1.7 пункту 2 Договору про виконання договірного зобов’язання; видання книги "Легка, меблева та деревопереробна промисловість"; надіслання замовникові після виходу книги акта виконаних робіт; фактичне надання відповідачу примірників книги.

Причиною виникнення спору у даній справі є питання про наявність підстав для стягнення з відповідача суми, яку має бути сплачено за виконання позивачем договірного зобов’язання, з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

За приписом статті 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас частиною четвертою статті 612 ЦК України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не подано доказів належного виконання ним визначеного Договором зобов’язання, а тому підстави для виконання ТОВ “Джити Солюшенс” зустрічного грошового зобов’язання відсутні.

Оскільки попередніми судовими інстанціями встановлено, що змістом зобов’язання ТОВ “Видавництво “Новий світ” за Договором є саме підготовка та публікація інформаційних матеріалів замовника у книзі “Легка, меблева та деревопереробна промисловість”; даний договір є договором про надання послуг.

До того ж встановлення наявності або відсутності підстав для розірвання відповідачем Договору в односторонньому порядку, у тому числі відповідно до статті 611 ЦК України –внаслідок порушення зобов’язання, знаходиться поза межами даного спору через недоведення позивачем належного виконання своїх зобов’язань, передбачених умовами Договором.

Таким чином, суд апеляційної інстанції безпідставно скасував обґрунтоване рішення місцевого господарського суду, припустившись неправильного застосування наведених норм. Тому рішення місцевого господарського суду з даної справи слід залишити в силі, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ДжиТи Солюшенс” задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 зі справи № 22/389 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2007 зі справи № 22/389 залишити в силі.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ДжиТи Солюшенс” 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, сплаченого в зв’язку з поданням касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Суддя                                                                                            В. Селіваненко

Суддя                                                                                            І. Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б. Львов