ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 р.

№
25/205-07(30/243-07)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі) Стратієнко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.01.08

у
справі

№
25/205-07

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного
товариства закритого типу "Укрметалоторг"

третя
особа

ОСОБА_2

про

стягнення
компенсації частки в майні товариства

за участю представників від:

позивача

не
з'явилися, були належно повідомлені

відповідача

Родіонов
В.О. (дов. від 29.12.07)

В С Т А Н О В И В :

В
травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Дніпропетровської
області з позовом до АТЗТ "Укрметалоторг" за участю третьої особи
ОСОБА_2 про грошову компенсацію частки в майні товариства. Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.07 (Суддя Чередко
А.С.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.01.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді
Павловського П.П., суддів: Швеця В.В., Чус О.В.), позовну заяву залишено без
розгляду, судові витрати покладені на позивача, оскільки у провадженні
Бабушкінського районного суду  м.
Дніпропетровська знаходиться справа № 2-697/06 про той же предмет і з тих же
підстав.

Не
погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в
частині відмови повернення йому державного мита, та прийняти рішення про
повернення державного мита. Касаційна скарга мотивована порушенням судами ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо
дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи,
згідно ухвали Бабушкінського районною суду від 15.02.07 у справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до "'Укрметалоторг" про грошову компенсацію частки
в майні товариства  провадження у справі
закрито. Дана ухвала оскаржена відповідачем до апеляційного суду
Дніпропетровської області. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
по справі № 22ц-6160/2007 апеляційну скаргу відповідача задоволено, ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.07 про закриття
провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

У
зв'язку з цим скаржник звернувся до господарською суду з заявою про поновлення
провадження у справі та залишення позову без розгляду і вирішення питання про
повернення сплаченого державного мита.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд залишив позов без розгляду, з тих підстав, що у провадженні
господарською суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є
справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих
же підстав.

Втім,
суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що державне мито в даному випадку не
підлягає поверненню позивачу, оскільки ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
не передбачає повернення мита у разі залишення позову без розгляду, з тих
підстав, що у провадженні господарською суду або іншого органу який діє в межах
своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той
же предмет і з тих же підстав.

Втім,
колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такою
позицією судів попередніх інстанцій, оскільки згідно п. 3 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито", сплачене державне
мито підлягає поверненню у випадку, в тому числі, залишення позову без
розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді,
що і мало місце в даному випадку. Тому державне мито підлягає поверненню
позивачу. Позивачем сплачене державне мито в розмірі 1638,00 за квитанцією №14
від 16.03.07,  державне мито в розмірі
85,00 грн. за квитанцією №2 від 07.04.07 та державне мито в розмірі 135,90 грн.
за квитанцією №18 від 20.04.07. Загальний розмір державного мита, який підлягає
поверненню складає 1858,90 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11110 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.01.08 та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.07 у справі № 25/205-07 в частині відмови у
поверненні державного мита скасувати. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України 1858,90 грн. державного мита.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко