ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.07.08

Справа № 16/330-08.

за позовом: Фірми «ЮНОНА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Суми

до відповідача:Комунальної установи «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня»

про визнання недійсною додаткової угоди від 01.03.2007р. про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 7 від 01.10.2001р.

СУДДЯ          МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Цимбал Б.П.

від відповідача           Дудкіна Н.В.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 9 год.50 хв.21.07.2008р.до 9 год.30 хв.22.07.2008р.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 01.03.2007р. про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 7 від 01.10.2001р. укладену між Фірмою «ЮНОНА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Комунальною установою «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня».

Відповідач подав відзив на позов від 04.06.2008р. № 16/339 з обґрунтуванням своєї позиції по справі, зазначає, що спірна додаткова угода є чинною , а тому наполягає на виконанні позивачем зобов’язань по орендній платі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01 березня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 7 від 01 жовтня 2001 р., якою була збільшена орендна плата за нежитлове приміщення (в якому розташована аптека) з 15 % до 100 % від вартості нерухомого майна , визначеної експертним шляхом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спірна угода була укладена на виконання рішення Сумської обласної ради від 23.02.2007 р. "Про внесення змін та доповнень у додаток до рішення обласної ради п'ятого скликання від 18.10.2006 р. "Про внесення змін до рішення обласної ради від 25.06.2002 р. "Про затвердження нормативних документів, щодо оренди майна спільної власності територіальних громад області".

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись зі збільшення орендної плати, позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Сумської обласної ради від 23.02.2007 р., яким було збільшено орендну плату та на виконання якого була підписана додаткова угода про внесення змін до договору оренди № 7 від 01 жовтня 2001 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2007 р. по справі № АС 17/336-07 , в забезпечення позову, було зупинено дію рішення Сумської обласної ради від 23.02.2007 р., а також заборонено орендодавцям комунального майна нараховувати орендну плату в збільшеному розмірі.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.07.2007 р, по справі № АС 17/336-07 скасовано рішення Сумської обласної ради від 23.02.2007 р. "Про внесення змін та доповнень у додаток до рішення обласної ради п'ятого скликання від 18.10.2006 р. "Про внесення змін до рішення обласної ради від 25.06.2002 р. "Про затвердження нормативних документів, щодо оренди майна спільної власності територіальних громад області" в частині збільшення орендної ставки для розміщення аптек з 15 % до 100 % від вартості нерухомого майна визначеної експертним шляхом.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2007 р. по справі № 22-а-2138/07 постанову суду першої інстанції в цій частині залишено без змін, а отже рішення господарського суду Сумської області в цій частині набрало законної сили .

Як свідчать матеріали справи , відповідач на адресу позивача направив лист № 18/402 від 24.12.2007р. , в якому зазначив, що спірна додаткова угода від 01.03.2007р., якою була збільшена орендна плата за нежитлове приміщення , вважається недійсною.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач продовжував нарахування орендної плати на підставі спірної додаткової угоди та заявив претензію щодо сплати орендної плати з розрахунку 100% від вартості нерухомого майна визначеної експертним шляхом.

У відповідності до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог частини 1 ст. 203, ЦК України, яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 632 ЦК України у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Порядок розрахунку орендної плати передбачений частиною 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка передбачає, що методика розрахунку орендної плати визначаються органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, розрахунок здійснений Сумською обласною радою скасований постановою Харківського апеляційного суду від 31.10.2007р., яка набрала чинності 05.11.2007р.

Твердження відповідача не підтверджені матеріалами справи, тому заперечення відповідача суд вважає безпідставними та до уваги не приймає .

Отже, судом встановлено, що додаткова угода від 01 березня 2007 про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 7 від 01 жовтня 2001 р. суперечить вимогам ст. 632 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" .

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник не з винних дій відповідача, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 01.03.2007 року про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 7 від 01.10.2001р. укладену між Фірмою «ЮНОНА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю( м. Суми, вул.Засумська,5/6, код 23291715) та Комунальною установою «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня» (м. Суми, вул. Ковпака,22, код 03338126)

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні, за згодою представників сторін, оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення віддрукований та підписаний 22.07.2008р.