ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2008 р.

Справа № 15/412/06-НР

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Гладишевої Т.Я.

Савицького Я.Ф.

Склад судової колегії згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 22 від 23.01.2008р.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача —не з'явився;

від відповідачів:

1. ДАХК “ЧСЗ” - Сорока Л.М. - по довіреності;

2. ЗАТ “Наваль” - не з'явився;

3. ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” - Татаренко С.П. - по довіреності;

4. ТОВ “Центр розвитку проектів” - не з'явився;

від третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

1. Фонду державного майна України —не з'явився;

2. ЗАТ “Депозитарно-клірингова компанія “Акціонер” - не з'явився;

3. ТОВ “Всеукраїнська реєстраційна компанія “КОРТА плюс” - не з'явився;

4. Виконкому Миколаївської міськради Державного реєстратора - не з'явився;

5. Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації Державного реєстратора - не з'явився;

6. АК “Мерибені Енерджі Корп.” - не з'явився;

7. ТОВ “Миколаївське реєстраційне бюро” - не з'явився;

від прокуратури —Лянна О.А. - прокурор відділу прокуратури Одеської області

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2007р.

по справі № 15/412/06-НР

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”

до відповідачів:

1. Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”;

2. Закритого акціонерного товариства “Наваль”;

3. Закритого акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр розвитку проектів”

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

1. Фонд державного майна України;

2. Закрите акціонерне товариство “Депозитарно-клірингова компанія “Акціонер”;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнська реєстраційна компанія “КОРТА плюс”;

4. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Державний реєстратор;

5. Печерська районна в м. Києві Державна адміністрація Державний реєстратор;

6. Другий засновник Закритого акціонерного товариства “Наваль” - Акціонерна корпорація “Мерибені Енерджі Корп.”

7. Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївське реєстраційне бюро”

за участю Заступника прокурора Одеської області

про:

1. визнання рішень спостережної ради ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” від 15.06.2004р., оформлених протоколом засідання спостережної ради від 15.06.2004р. № 6 – недійсними з моменту їх прийняття;

2. визнання рішень установчих зборів ЗАТ „Наваль” від 21.06.2004р., оформлених протоколом установчих зборів від 21.06.2004р. № 1 –недійсними з моменту їх прийняття;

3. визнання недійсним Статуту ЗАТ „Наваль”;

4. визнання рішень спостережної ради ЗАТ „Наваль” від 18.09.2004р., оформлених протоколом засідання спостережної ради від 18.09.2004р. № 4 –недійсними з моменту їх прийняття;

5. визнання рішень установчих зборів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” від 20.09.2004р., оформлених протоколом установчих зборів від 20.09.2004р. №1 –недійсними з моменту їх прийняття;

6. визнання недійсним Статуту ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”;

7. припинення юридичної особи –ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”;

(Сторони по справі зазначаються згідно рішення суду від 19.12.2007р. з врахуванням ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. про залучення до участі у справі ТОВ “Миколаївське реєстраційне бюро” в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суть спору зазначається згідно рішення господарського суду від 19.12.2007р. з врахуванням припинення провадження у справі №15/412/06-НР в частині припинення юридичної особи ЗАТ “Наваль” ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.12.2007р.)

У засіданні суду згідно ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 02.07.2008р.

У судовому засіданні 02.07.2008р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У серпні 2006р. ТОВ СП “Нібулон” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ДАХК “ЧСЗ” (надалі —Компанія), ЗАТ “Наваль”, ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”, ТОВ “Центр розвитку проектів”, треті особи: Фонд державного майна України, ЗАТ “Депозитарно-клірингова компанія “Акціонер”, ТОВ “Всеукраїнська реєстраційна компанія “КОРТА плюс”, Виконком Миколаївської міськради Державний реєстратор, Печерська районна в м. Києві Державна адміністрація Державний реєстратор про визнання недійсними з моменту прийняття рішень спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” від 15.06.2004р. про утворення за його участю ЗАТ “Наваль” з дольової часткою ДАХК “ЧСЗ” у статутному капіталі ЗАТ “Наваль” в розмірі 99,889%, а також про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу ДАХК “ЧСЗ”, до статутного фонду ЗАТ ”Наваль”, оформлених протоколом № 6 засідання спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” від 15.06.2004р.; - визнання недійсними з моменту прийняття рішень установчих зборів ЗАТ “Наваль” від 21.06.2004р. про утворення ЗАТ “Наваль”; про затвердження і підписання статуту ЗАТ “Наваль”, про створення статутного капіталу ЗАТ “Наваль” у розмірі 180200000грн. шляхом випуску 180200 простих іменних акцій номінальною вартістю 1000грн.; про затвердження оцінки майнового внеску засновника –ДАХК “ЧСЗ” до статутного капіталу ЗАТ “Наваль”, здійсненого основними засобами, що входять до складу цілісного майнового комплексу ДАХК “ЧСЗ”, в розмірі 180000000грн.; про обрання спостережної ради ЗАТ “Наваль”; про призначення на посаду голови правління ЗАТ “Наваль” Джемліханова Х.Х.; про затвердження протоколу рішення про випуск простих іменних акцій ЗАТ “Наваль”; про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Наваль” реєстратору –ТОВ ”Всеукраїнська реєстраційна компанія ”КОРТА плюс”, оформлених протоколом № 1 установчих зборів ЗАТ “Наваль” від 21.06.2004р.; - визнання недійсними з моменту прийняття рішення спостережної ради ЗАТ “Наваль” від 18.09.2004р. про створення ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” за участю ЗАТ „Наваль” з дольовою часткою останнього не менше 75%, а також про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу ЗАТ „Наваль” та об’єктів незавершеного будівництва і незавершеного технічного переозброєння до статутного фонду ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”, оформленого протоколом №4 засідання спостережної ради ЗАТ „Наваль” від 18.09.2004р.; - визнання недійсними з моменту прийняття рішень установчих зборів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” від 20.09.2004р. про утворення ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”; про затвердження і підписання статуту ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”, про створення статутного капіталу ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” у розмірі 200000000грн. шляхом випуску 200000 простих іменних акцій номінальною вартістю 1000грн.; про затвердження оцінки майнового внеску засновника –ЗАТ „Наваль” до статутного капіталу ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”, здійсненого основними засобами, що входять до складу цілісного майнового комплексу ЗАТ „Наваль” та об’єктами незавершеного будівництва, в розмірі 143889000грн.; про обрання спостережної ради ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”; про призначення на посаду генерального директора ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” Ятеля О.В.; про затвердження протоколу рішення про випуск простих іменних акцій ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”; про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” реєстратору –ЗАТ ”Депозитарно-клірингова компанія ”Акціонер”, оформлених протоколом №1 установчих зборів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” від 20.09.2004р.; - про визнання недійсним статуту ЗАТ „Наваль”, затвердженого рішенням установчих зборів ЗАТ „Наваль” від 21.06.2004р., оформленого протоколом № 1 установчих зборів ЗАТ „Наваль” від 21.06.2004р.; - про припинення юридичної особи ЗАТ „Наваль”; - про визнання недійсним статуту ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”, затвердженого рішенням установчих зборів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” від 20.09.2004р., оформленого протоколом № 1 установчих зборів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” від 20.09.2004р.; - про припинення юридичної особи ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”; - про стягнення з відповідачів понесених судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог ТОВ СП “Нібулон” посилалось на порушення ДАХК “ЧСЗ” ст.ст.9, 10, 41 Закону України “Про господарські товариства”, ст.ст. 16, 92, 98 ЦК України, ст.5 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, ст.ст. 20, 51, 59, 63, 126 ГК України, п.п. 11, 12 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.142 Закону України “Про Державну програму приватизації”.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.10.2006р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р., позовні вимоги ТОВ СП “Нібулон” задоволені у повному обсязі з урахуванням відмови позивача від позовних вимог в частині припинення юридичної особи ЗАТ „Наваль”.

19.12.2006р., в ході апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 03.10.2006р., надійшла заява заступника прокурора Одеської області про вступ її представника для участі у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2007р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 03.10.2006р. у справі №15/412/06 скасовано, справу №15/412/06 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Ухвалами Верховного Суду України від 23.08.2007р. та від 13.09.2007р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.10.2007р. справу прийнято до провадження суддею Цвєтковою П.В. з присвоєнням їй №15/412/06-НР.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 09.11.2007р. ухвалою суду першої інстанції від 14.11.2007р. справу прийнято до провадження суддею Фроловим В.Д. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору другого засновника ЗАТ “Наваль” –Акціонерну корпорацію “Мерибені Енерджі Корп.”.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.12.2007р. провадження у справі в частині припинення юридичної особи ЗАТ “Наваль” припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств станом на 24.10.2006р. ЗАТ "Наваль" припинило свою діяльність.

Ухвала від 19.12.2007р. не була оскаржена учасниками судового процесу і набрала законної сили.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.12.2007р. (суддя Фролов В.Д.) позовні вимоги задоволено; визнані недійсними з моменту прийняття рішення спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” від 15.06.2004р. про утворення за його участю ЗАТ “Наваль” з дольової часткою ДАХК “ЧСЗ” у статутному капіталі ЗАТ “Наваль” в розмірі 99,889%, а також про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу ДАХК “ЧСЗ”, до статутного фонду ЗАТ ”Наваль”, оформлені протоколом від 15.06.2004р. № 6 засідання спостережної ради ДАХК “ЧСЗ”; - визнані недійсними з моменту прийняття рішення установчих зборів ЗАТ “Наваль” від 21.06.2004р. про утворення ЗАТ “Наваль”, про затвердження і підписання статуту ЗАТ “Наваль”, про створення статутного капіталу ЗАТ “Наваль” у розмірі 180200000грн. шляхом випуску 180200 простих іменних акцій номінальною вартістю 1000грн.; про затвердження оцінки майнового внеску засновника –ДАХК “ЧСЗ” до статутного капіталу ЗАТ “Наваль”, здійсненого основними засобами, що входять до складу цілісного майнового комплексу ДАХК “ЧСЗ”, в розмірі 180000000грн.; про обрання спостережної ради ЗАТ “Наваль”, про призначення на посаду голови правління ЗАТ “Наваль” Джемліханова Х.Х., про затвердження протоколу рішення про випуск простих іменних акцій ЗАТ “Наваль”, про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Наваль” реєстратору –ТОВ ”Всеукраїнська реєстраційна компанія ”КОРТА плюс”, оформлені протоколом № 1 установчих зборів ЗАТ “Наваль” від 21.06.2004р.; - визнаний недійсним з моменту його затвердження статут ЗАТ „Наваль”, затверджений рішенням установчих зборів ЗАТ „Наваль” від 21.06.2004р., оформлений протоколом №1 установчих зборів ЗАТ „Наваль” від 21.06.2004р.; - визнані недійсними з моменту прийняття рішення спостережної ради ЗАТ “Наваль” від 18.09.2004р. про утворення ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” за участю ЗАТ „Наваль” з дольовою часткою останнього не менше 75%, а також про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу ЗАТ „Наваль” та об’єктів незавершеного будівництва і незавершеного технічного переозброєння до статутного фонду ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”, які оформлені протоколом №4 засідання спостережної ради ЗАТ „Наваль” від 18.09.2004р.; - визнані недійсними з моменту прийняття рішення установчих зборів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” від 20.09.2004р. про утворення ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”, про затвердження і підписання статуту ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”, про створення статутного капіталу ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” у розмірі 200000000грн. шляхом випуску 200000 простих іменних акцій номінальною вартістю 1000грн.; про затвердження оцінки майнового внеску засновника –ЗАТ „Наваль” до статутного капіталу ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”, здійсненого основними засобами, що входять до складу цілісного майнового комплексу ЗАТ „Наваль”, та об’єктами незавершеного будівництва, в розмірі 143889000грн.; про обрання спостережної ради ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”; про призначення на посаду генерального директора ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” Ятеля О.В.; про затвердження протоколу рішення про випуск простих іменних акцій ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”, про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” реєстратору –ЗАТ ”Депозитарно-клірингова компанія ”Акціонер”, оформлені протоколом від 20.09.2004р. №1 установчих зборів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”; - визнаний недійсним з моменту його затвердження статут ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”, затверджений рішенням установчих зборів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” від 20.09.2004р., оформлений протоколом від 20.09.2004р. №1 установчих зборів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”; припинено юридичну особу ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”.

Рішення суду обґрунтовано наступним:

- 21.01.2003р. Фондом держмайна України прийнято рішення щодо приватизації ДАХК “ЧСЗ”; станом на 15.06.2004р. приватизація ДАХК “ЧСЗ” не завершена; рішення спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” про утворення за його участю ЗАТ “Наваль” та передачу останньому основних засобів виробництва суперечать п.142 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України “Про Державну програму приватизації”, ч.ч.5, 6 ст.41 Закону України “Про господарські товариства”, ст.92, ч.2 ст.98 ЦК України, оскільки рішення про внески ВАТ до статутних фондів інших господарюючих суб'єктів приймаються загальними зборами за п.142 Державної програми приватизації; згідно балансу ДАХК “ЧСЗ” загальна вартість відчуженого майна ДАХК “ЧСЗ” перевищує 50% загальної вартості усього майна Компанії, отже за ч.2 ст.98 ЦК України таке відчуження можливе лише за рішенням загальних зборів; ані Статутом ДАХК “ЧСЗ”, ані Положенням про правління ДАХК “ЧСЗ” не надається голові правління повноважень на підписання від імені Компанії відповідного акту приймання-передачі майна за відсутності рішення загальних зборів;

- позивач як акціонер ДАХК “ЧСЗ” до складу спостережної ради останнього обраний не був, що порушує його право на участь в управлінні ДАХК “ЧСЗ” передбачене ст.5 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, ст.10 Закону України “Про господарські товариства”; оспорені рішення є неправомірними, оскільки вони порушують права ТОВ СП “Нібулон” як акціонера, та обумовлюють недійсність прийнятих Статутів ЗАТ “Наваль” та ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”;

- Державне підприємство „Чорноморський суднобудівний завод” ухвалою арбітражного суду Миколаївської області від 10.09.1997р. по справі №1506/2 визнано банкрутом; ухвалою суду від 25.09.1998р. розпорядником майна призначено Фонд держмайна України; ухвалою суду від 08.04.2004р. по справі №2-1506/2 введена процедура розпорядження майном і арбітражний керуючий був призначений розпорядником майна Компанії; рішення про створення ЗАТ "Наваль" і передачу у статутний фонд основних засобів виробництва прийняті без згоди розпорядника майна, оскільки доказів зворотного не надано, що суперечить п.п.11, 12 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30.10.2006р. по справі №2-1896/2006 визнані неправомірними дії спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” щодо ухвалення рішення від 15.06.2004р. про створення ЗАТ “Наваль” та передачу до статутного фонду останнього основних засобів виробництва ДАХК “ЧСЗ”;

- рішення по даній справі не впливає на права та обов'язки ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф”, яке є покупцем пакета акцій ДАХК “ЧСЗ”, що становить 90,25% статутного фонду останнього, оскільки ВАТ не є безпосереднім учасником правовідносин, що виникли на підставі оскаржуваних рішень ДАХК “ЧСЗ” про утворення ЗАТ “Наваль” та передачу йому основних засобів виробництва ДАХК “ЧСЗ”; саме ДАХК “ЧСЗ” є належним відповідачем за позовними вимогами у даній справі, оскільки предметом спору є рішення спостережної ради ДАХК “ЧСЗ”;

- підстави припинення юридичної особи містяться в ч.1 ст.33, ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб”;

- позивач правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів як акціонер ДАХК “ЧСЗ”, оскільки чинне законодавство не обмежує права акціонера на звернення до суду в залежності від кількості належних йому акцій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 19.12.2007р., ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вимагаючи скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник послався на неврахування судом клопотань ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” про здійснення технічної фіксації судового процесу та про колегіальний розгляд справи, які були подані до місцевого господарського суду 19.12.2007р. до початку судового засідання, що призвело до порушення судом ст.ст.4-6, 81-1 ГПК України, ст.24 Закону України “Про судоустрій України”; проголошення вступної та резолютивної частини рішення без з'ясування згоди сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу перший заступник прокурора Миколаївської області вказує на обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 19.12.2007р.; посилається на ст.9, ч.ч.5, 6 ст.41 Закону України “Про господарські товариства”, ч.8 ст.63, ст.126 Господарського кодексу України та додатково зазначає про те, що ЗАТ “Наваль” є дочірнім підприємством ДАХК “ЧСЗ”; органом управління, до виключної компетенції якого належить ухвалення рішень про його утворення, є загальні збори акціонерів; рішення установчих зборів ЗАТ “Наваль” від 21.06.2004р., спостережної ради ЗАТ “Наваль” від 18.09.2004р. та рішення установчих зборів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” від 20.09.2004р. мають похідний характер від рішень спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” від 15.06.2004р., отже недійсність останнього обумовлює недійсність вищевказаних рішень.

В ході апеляційного розгляду справи до суду апеляційної інстанції надійшов лист ЗАТ “Депозитарно-клірингова компанія “Акціонер”, згідно якого останнє не здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”; реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” за актом прийому-передачі від 04.07.2007р. був переданий новому реєстроутримувачу —ТОВ “Миколаївське реєстраційне бюро”.

08.02.2008р. від Печерської районної у м. Києві державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю її представника відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України; одночасно Печерська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила про припинення юридичної особи ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” (). Представник ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” пояснив в засіданні суду апеляційної інстанції, що цей лист містить помилку і ліквідовано ЗАТ „Наваль”, а не ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” (код ЄДРПОУ інший - 33188230).

14.02.2008р. у зв'язку з хворобою головуючого судді Мишкіної М.А. розгляд справи було перенесено на 28.02.2008р.

21.02.2008р. ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням до господарського суду Миколаївської області касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 14.11.2007р.

28.02.2008р. ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” подало суду апеляційної інстанції уточнення до апеляційної скарги, згідно яких просить рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2007р. скасувати та відмовити у позовних вимогах ТОВ СП “Нібулон” в частині:

-визнання недійсними з моменту прийняття рішень спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” від 15.06.2004р. про утворення за його участю ЗАТ “Наваль” з дольової часткою ДАХК “ЧСЗ” у статутному капіталі ЗАТ “Наваль” в розмірі 99,889%, а також про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу ДАХК “ЧСЗ”, до статутного фонду ЗАТ ”Наваль”, оформлених протоколом № 6 засідання спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” від 15.06.2004р.;

-визнання недійсним з моменту його затвердження статуту ЗАТ “Наваль”, оформленого протоколом №1 установчих зборів ЗАТ “Наваль” від 21.06.2004р., затвердженого рішенням установчих зборів ЗАТ “Наваль” від 21.06.2004р.;

- визнання недійсними з моменту прийняття рішень спостережної ради ЗАТ “Наваль” від 18.09.2004р. про утворення ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” за участю ЗАТ „Наваль” з дольовою часткою останнього не менше 75%, а також про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу ЗАТ „Наваль” та об’єктів незавершеного будівництва і незавершеного технічного переозброєння до статутного фонду ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”, яке оформлене протоколом №4 засідання спостережної ради ЗАТ „Наваль” від 18.09.2004р.

- визнання недійсним статуту ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”, затвердженого рішенням установчих зборів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” від 20.09.2004р., оформленого протоколом № 1 установчих зборів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” від 20.09.2004р. з моменту його затвердження;

та припинити провадження у справі в частині:

- визнання недійсними з моменту прийняття рішень установчих зборів ЗАТ “Наваль” від 21.06.2004р. про утворення ЗАТ “Наваль”; про затвердження і підписання статуту ЗАТ “Наваль”, про створення статутного капіталу ЗАТ “Наваль” у розмірі 180200000грн. шляхом випуску 180200 простих іменних акцій номінальною вартістю 1000грн.; про затвердження оцінки майнового внеску засновника –ДАХК “ЧСЗ” до статутного капіталу ЗАТ “Наваль”, здійсненого основними засобами, що входять до складу цілісного майнового комплексу ДАХК “ЧСЗ”, в розмірі 180000000грн.; про обрання спостережної ради ЗАТ “Наваль”; про призначення на посаду голови правління ЗАТ “Наваль” Джемліханова Х.Х.; про затвердження протоколу рішення про випуск простих іменних акцій ЗАТ “Наваль”; про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Наваль” реєстратору –ТОВ ”Всеукраїнська реєстраційна компанія ”КОРТА плюс”, оформлених протоколом № 1 установчих зборів ЗАТ “Наваль” від 21.06.2004р.;

- визнання недійсними з моменту прийняття рішень установчих зборів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” від 20.09.2004р. про утворення ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”; про затвердження і підписання статуту ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”, про створення статутного капіталу ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” у розмірі 200000000грн. шляхом випуску 200000 простих іменних акцій номінальною вартістю 1000грн.; про затвердження оцінки майнового внеску засновника –ЗАТ „Наваль” до статутного капіталу ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”, здійсненого основними засобами, що входять до складу цілісного майнового комплексу ЗАТ „Наваль” та об’єктами незавершеного будівництва, в розмірі 143889000грн.; про обрання спостережної ради ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”; про призначення на посаду генерального директора ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” Ятеля О.В.; про затвердження протоколу рішення про випуск простих іменних акцій ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”; про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” реєстратору –ЗАТ ”Депозитарно-клірингова компанія ”Акціонер”, оформлених протоколом №1 установчих зборів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” від 20.09.2004р.;

- припинення юридичної особи ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник послався на наступне: суд першої інстанції помилково застосував п.142 Державної програми приватизації, оскільки останній застосовується у випадку внесків акцій до статутних фондів господарюючих суб'єктів, а не майна; право ДАХК “ЧСЗ” здійснювати внески до статутних фондів інших господарюючих суб'єктів законодавством не обмежено; застосовуючи ч.2 ст.98 ЦК України, суд здійснив відсотковий розрахунок вартості майна ДАХК “ЧСЗ” на підставі балансу за невідповідний період замість даних балансу станом на 31.03.2004р. згідно якого вартість майна, внесеного до статутного фонду ЗАТ “Наваль”, не перевищувала 36% вартості оборотних та необоротних активів ДАХК “ЧСЗ”; відповідно до ст.85 ГК України, ст.ст.12, 13 Закону України “Про господарські товариства” майно, передане ДАХК “ЧСЗ” до ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”, стало власністю останнього, отже ТОВ СП “Нібулон”, що не є власником майна ані ДАХК “ЧСЗ”, ані ЗАТ “МСЗ “Наваль” та не перебуває у будь-яких правовідносинах з останнім, за приписами ст.ст.15, 386 ЦК України не має права звертатись до суду з майновими вимогами щодо майна, власником якого він не був та не являється; вимоги про припинення права власності не є способом захисту прав та інтересів суб'єктів господарювання, передбаченим законодавством України; висновок суду щодо ненадання згоди розпорядника майна ДАХК “ЧСЗ” на передачу його майна до статутного фонду ЗАТ “Наваль” не відповідає обставинам справи, оскільки така згода була надана розпорядником майна в усній формі, надання котрої не обмежено законодавством України, та підтверджується відсутністю з його боку заперечень, скарг на дії органу управління ДАХК “ЧСЗ”; листом від 21.06.2004р. №186, який суд першої інстанції не прийняв до уваги, Капелюшний І.В. письмово підтвердив свою згоду на створення ЗАТ “Наваль” та передачу до статутного фонду останнього майна ДАХК “ЧСЗ”; провадження у справі підлягає частковому припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки господарським судам згідно ст.12 ГПК України не підвідомчі спори про визнання недійсними актів та рішень установчих зборів, які не є органом акціонерного товариства; не підвідомчі господарським судам і спори про визнання недійсними актів прийому-передачі, які не є правочинами чи актами органу господарського товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу від 28.02.2008р. ДАХК “ЧСЗ” повністю погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його законним, обґрунтованим та таким, що має бути залишено в силі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2007р. по справі №15/412/06-НР зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.11.2007р.

Вищий господарський суд України ухвалою від 07.04.2008р. відмовив у прийнятті касаційної скарги ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”.

16.05.2008р. суд апеляційної інстанції поновив провадження у справі та призначив розгляд апеляційної скарги на 29.05.2008р.

23.05.2008р. розгляд справи, призначеної на 29.05.2008р., було перенесено на 12.06.2008р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

31.05.2008р. строк розгляду справи було продовжено на один місяць ухвалою першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”) залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївське реєстраційне бюро”.

В засіданнях суду апеляційної інстанції представники скаржника та ДАХК “ЧСЗ” підтримали доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Представник прокуратури заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Інші учасники процесу своїх представників у засідання суду не направили, відзиви на апеляційну скаргу не надіслали, незважаючи на повідомлення їх про час і місце судового розгляду в апеляційній інстанції.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та прокурора, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного провадження, що ТОВ СП “Нібулон” є власником 187244 простих іменних акцій ДАХК “ЧСЗ” згідно сертифікату акцій серії А №0000263 від 21.05.2004р. з часткою у статутному фонді останнього, що становить 0,036%.           Протоколом №6 засідання спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” від 15.06.2004р. оформлене рішення про створення за участю ДАХК “ЧСЗ” іншого суб'єкта господарювання —ЗАТ „Наваль” з дольовою часткою ДАХК “ЧСЗ” у статутному капіталі ЗАТ „Наваль” в розмірі 99,889% з метою виконання умов банку щодо видачі банківської гарантії для забезпечення контрактів на побудову танкерів льодового класу, та рішення про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу ДАХК “ЧСЗ” до статутного капіталу ЗАТ „Наваль”.

Протоколом №1 установчих зборів ЗАТ „Наваль” від 21.06.2004р. оформлені прийняті зборами рішення, зокрема, про створення ЗАТ „Наваль” зі статутним капіталом у розмірі 180200000грн. шляхом випуску 180200 простих іменних акцій номінальною вартістю 1000грн. кожна.

За актом прийому-передачі від 21.06.2004р. ДАХК “ЧСЗ” передала до статутного фонду ЗАТ „Наваль” основні засоби, які входять до складу цілісного майнового комплексу ДАХК “ЧСЗ” в м. Миколаєві загальною вартістю 124260грн.

25.06.2004р. Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією за реєстраційним №40512 зареєстровано Статут ЗАТ “Наваль”.

18.09.2004р. спостережна рада ЗАТ “Наваль” прийняла рішення про утворення за його участю ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” з дольовою часткою ЗАТ „Наваль” не менш 75%, а також про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу ЗАТ „Наваль” та об’єктів незавершеного будівництва і незавершеного технічного переозброєння останнього до статутного капіталу ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”, які оформлені протоколом №4 засідання спостережної ради ЗАТ “Наваль” від 18.09.2004р.

Протоколом №1 установчих зборів ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” від 20.09.2004р. оформлені прийняті зборами рішення з ряду питань, включених в установленому порядку до порядку денного, в т.ч. питання 1, 3 порядку денного - про створення ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” у складі двох засновників: ЗАТ „Наваль” та ТОВ „Центр розвитку проектів” зі статутним капіталом в розмірі 200000000грн., шляхом випуску 200000 простих іменних акцій номінальною вартістю 100грн. кожна. При цьому засновників зобов’язано придбати та оплатити акції.

Так, внесок ЗАТ „Наваль” до статутного фонду ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” визначено у кількості 199800 простих іменних акцій на суму 199800000грн. або 99,95% статутного капіталу, внесок ТОВ „Центр розвитку проектів” у кількості 200 простих іменних акцій на суму 200000грн. або 0,1% статутного капіталу.

Проте, раніше наказом Фонду Державного майна України №88 від 21.01.2003р. прийнято рішення про приватизацію ДАХК “ЧСЗ”, а наказом №1-ПРА від 04.04.2003р. затверджений план розміщення її акцій.

Станом на 15.06.2004р. державі належало 49818776 простих іменних акцій ДАХК “ЧСЗ” загальною номінальною вартістю 12454694грн., що дорівнювало 9,64% статутного фонду ДАХК “ЧСЗ”. Затверджений план розміщення акцій не був виконаний, відповідний акт про завершення приватизації Фондом державного майна України не приймався, тобто станом на 15.06.2004р. приватизація ДАХК “ЧСЗ” не була завершена.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.12.05р. №570-р затверджені переліки господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу в 2006 році, серед яких був зазначений пакет акцій ДАХК “ЧСЗ”, що не було виконано.

Місцевий господарський суд обґрунтовано та на законних підставах дійшов до висновку про невідповідність рішень спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” від 15.06.2004р. про утворення за його участю ЗАТ “Наваль” з дольовою часткою у статутному капіталі останнього в розмірі 99,889%, та про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу ДАХК “ЧСЗ” до статутного капіталу ЗАТ „Наваль” пункту 142 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України “Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000р., ч.ч.5, 6 ст.41 Закону України “Про господарські товариства”, ст.92, ч.2 ст.98 ЦК України.

Відповідно до пункту 142 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України ”Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000р. № 1723-III, до виконання плану приватизації (розміщення акцій) рішення про участь відкритого акціонерного товариства у об’єднаннях підприємств і промислово-фінансових групах та про його внески до статутних фондів інших господарюючих суб’єктів приймається лише за рішенням загальних зборів.

Згідно п.п.5, 6 ст.41 Закону України “Про господарські товариства” повноваження щодо створення, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства. Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.

Виходячи із змісту ч.8 ст.63, ст.126 ГК України ЗАТ “Наваль” фактично створено як дочірнє підприємство ДАХК “ЧСЗ”, так як частка компанії у статутному фонді цього господарюючого суб'єкта становила 99,889%, проте всупереч вимогам ст.41 Закону України “Про господарські товариства” таке створення відбулося без згоди вищого органу управління ДАХК “ЧСЗ” - загальних зборів.

Частиною 2 ст.98 ЦК України передбачено, що рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, як правильно вказав суд першої інстанції, рішення про відчуження майна ДАХК “ЧСЗ” вартістю понад 180млн.грн. повинно було прийматись лише на загальних зборах акціонерів цієї компанії; крім того, ані Статут ДАХК “ЧСЗ”, ані Положення про правління ДАХК “ЧСЗ”, затверджені рішенням загальних зборів акціонерів ДАХК “ЧСЗ” від 26.05.2004р., оформлені протоколом №1 від 26.05.2004р., не передбачають повноважень у голови правління ДАХК “ЧСЗ” на підписання відповідного акту приймання-передачі майна на суму понад 50% загальної вартості майна останнього за відсутності рішення загальних зборів акціонерів; невиконання цих вимог законодавства обумовлює визнання рішень спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” від 15.06.2004р. про утворення за його участю ЗАТ “Наваль” з дольовою часткою у статутному капіталі останнього в розмірі 99,889%, та про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу ДАХК “ЧСЗ” до статутного капіталу ЗАТ „Наваль”, недійсними з моменту їх ухвалення.

Рішення установчих зборів ЗАТ “Наваль” від 21.06.2004р., спостережної ради ЗАТ “Наваль” від 18.09.2004р. та рішення установчих зборів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” від 20.09.2004р. мають похідний характер від рішень спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” від 15.06.2004р., отже недійсність останніх обумовлює недійсність вищевказаних рішень та Статутів ЗАТ “Наваль” та ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” з моменту їх затвердження, оскільки як правові наслідки незаконного рішення Спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” від 15.06.2004р. вони не можуть продовжувати існувати після визнання недійсним такого рішення судом.

Слід визнати підставним висновок суду стосовно неправомірності протоколів, якими оформлені оскаржувані рішення спостережної ради, за відсутності обрання ТОВ СП “Нібулон” до складу спостережної ради, що порушило його право як акціонера на участь в управлінні ДАХК “ЧСЗ”, передбачене ст.5 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, ст.10 Закону України “Про господарські товариства” та зумовило звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Обґрунтованою є також і правова позиція місцевого господарського суду стосовно приналежності ТОВ СП “Нібулон” як акціонеру ДАХК “ЧСЗ” права оспорити рішення органів Товариства, які порушують його права чи охоронювані законом інтереси в судовому порядку незалежно від кількості належних йому акцій.

Така думка відповідає положенням ст.ст.15, 16, 98 ЦК України і співпадає з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною у п.2.16 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007р. №04-5/14 (надалі —Рекомендації).

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що відносно Державного підприємства “Чорноморський суднобудівний завод” (правонаступником якого є ДАХК “ЧСЗ”) 10.09.1997р. порушено справу про банкрутство та ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.04.2004р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено арбітражного керуючого розпорядником майна ДАХК “ЧСЗ”, без надання згоди котрим відповідно до приписів п.п.11, 12 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” органи управління боржника не мали права приймати рішення про створення ЗАТ “Наваль” та передачу основних засобів виробництва до статутного фонду останнього.

При прийнятті рішень, оформлених протоколом №6 засідання спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” від 15.06.2004р, зазначених вимог закону додержано не було.

Посилання скаржника на лист арбітражного керуючого Капелюшного І.В. від 21.06.2004р. №186 як на належне погодження розпорядника майна ДАХК “ЧСЗ” на відчуження майна Компанії не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки вказаний лист був виданий пізніше ніж прийняття Спостережною радою рішення від 15.06.2004р. та вчинені протиправні дії щодо передачі майна до статутного фонду ЗАТ “Наваль”.

Виконуючи обов'язкові вказівки Вищого господарського суду України в постанові від 12.07.2007р. по даній справі, суд першої інстанції правильно встановив, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30.10.2006р. по справі №22-ц-1844/06 за позовом Аптекаря О.Й. до ДАХК “ЧСЗ”, ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” (залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.08.2007р.), визнані неправомірними дії спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” щодо ухвалення рішень від 15.06.2004р. про створення ЗАТ “Наваль” та щодо передачі основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу ДАХК “ЧСЗ”, до статутного фонду ЗАТ “Наваль”, визнані такі рішення недійсними з моменту їх ухвалення, визнані неправомірними дії ДАХК "ЧСЗ" щодо передачі майна Компанії до статутного фонду ЗАТ „Наваль” з підстав невідповідності згаданих рішень п. 142 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України “Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000р., ч.ч.5, 6 ст.41 Закону України “Про господарські товариства”, ч.2 ст.98 ЦК України.

Таким чином, розглядаючи цивільну справу за позовом іншого акціонера ДАХК “ЧСЗ”, апеляційний суд Миколаївської області також дійшов висновку про незаконність створення ЗАТ “Наваль” за рішенням спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” від 15.06.2004р. та формування його статутного фонду основними засобами Компанії.

Посилання скаржника на неправильне застосування судом п.142 Державної програми приватизації відхиляються судовою колегією за безпідставністю позиції щодо нерозповсюдження поняття “майно” на акції, помилковість якої спростовується положеннями ст.ст.190, 194 ЦК України: адже акції як цінні папери, що посвідчують майнові права, є різновидом майна у розумінні ст.190 ЦК України.

Щодо тверджень скаржника відносно невірного визначення відсотків вартості відчуженого майна ДАХК “ЧСЗ” згідно даних балансу станом на 31.03.2004р. і відсутність підстав для застосування ч.2 ст.98 ЦК України, колегія суддів зазначає, що у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. по справі №15/361/06-НР, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2008р., встановлено наступне: згідно протоколу Спостережної ради № 6 від 15.06.2004р. прийнято рішення про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу ДАХК „ЧСЗ”, до статутного капіталу ЗАТ „Наваль”. Актом прийому-передачі від 21.06.2004р. до статутного фонду ЗАТ „Наваль” передані основні засоби, що входять до складу цілісного майнового комплексу ДАХК „ЧСЗ”, загальною вартістю 124260000грн., а по акту прийому-передачі майна від 17.09.2004р. до статутного фонду ЗАТ „Наваль” передані об’єкти незавершеного будівництва та незавершеного технічного переозброєння ДАХК „ЧСЗ” загальною вартістю 21682280грн. Таким чином, 17.09.2004р. ДАХК „ЧСЗ” передало ЗАТ „Наваль”, а останнє прийняло до свого статутного фонду об’єкти незавершеного будівництва вартістю 21682280грн., котрі за визначенням не входять до складу основних фондів, не на підставі рішення Спостережної ради від 15.06.2004р. Причому рядок 020 балансу незавершене будівництво ДАХК „ЧСЗ” станом на 31.03.2004р. містить дані про вартість незавершеного будівництва на кінець звітного періоду 21576000грн., тобто нижчу, зазначеної в акті прийому-передачі від 17.09.2004р. Викладене свідчить, що сторони при відчуженні і передачі майна керувались не тільки балансом ДАХК „ЧСЗ” станом на 31.03.2004р. щодо визначення вартості майна за умови передбачення ч. 2 ст. 12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 „Загальні вимоги до фінансової звітності”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №87, до складу котрої по ст. 8 останнього включається баланс, складання проміжної місячної звітності наростаючим підсумком з початку звітного року. Акт від 21.06.2004р. є проміжним і не фіксує передачі майна безпосередньо до статутного фонду ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”. Законодавець в ч. 2 ст. 98 ЦК України конкретно не встановлює документ і дату, на яку здійснюється визначення вартості майна, що підлягає відчуженню.

Наведеними фактами, які згідно ч.2 ст.35 ГПК України не потребують доведення при розгляді даної справи, спростовуються доводи скаржника в цій частині.

Твердження скаржника про наявність підстав для часткового припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України за непідвідомчістю спорів про визнання недійсними актів і рішень установчих зборів та актів прийому-передачі господарським судам не заслуговують на увагу, оскільки даний спір відноситься до категорії корпоративних та підлягає розгляду господарським судам згідно приписів ч.4 ст.12 ГПК України, а також з врахуванням правової позиції Вищого господарського суду України у Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”.

Доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не приймаються судовою колегією до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами.

Так, скаржник зазначає, що 19.12.2007р. через канцелярію господарського суду Миколаївської області подані клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та про передачу справи на колегіальний розгляд, на підтвердження чого суду апеляційної інстанції надані копії зазначених клопотань з відмітками канцелярії господарського суду Миколаївської області про їх отримання 19.12.2007р. о 12год.30хвил., тобто за десять хвилин до початку судового засідання 19.12.2007р.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 19.12.2007р., яке розпочалося о 12год.40хвил., представник ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”, що приймав участь у засіданні суду та яким були підписані подані до канцелярії суду клопотання, відповідних заяв у засіданні суду не зробив.

Зауважень на протокол з приводу допущених неправильностей або неповноти протоколу, право на подання яких передбачено ст.81-1 ГПК України, матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи подання скаржником письмових клопотань про здійснення фіксації судового процесу та передачу справи на колегіальний розгляд безпосередньо перед початком судового засідання, незаявлення вказаних клопотань у засіданні суду та приймаючи до уваги особливості проходження поданих заяв з канцелярії суду до суддів, яким вони адресовані, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначені скаржником обставини не можуть вважатись порушенням норм процесуального права, допущеним судом першої інстанції.

Стосовно проголошення судом тільки вступної та резолютивної частини рішення в засіданні 19.12.2007р. без з'ясування згоди на це сторін, колегія суддів відзначає, що в протоколі судового засідання від 19.12.2007р. вказано на проголошення рішення судом, а не вступної та резолютивної частини за ч.2 ст.85 ГПК України; вступна та резолютивна частина рішення як окремий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній, а дата підписання повного тексту рішення судом не зазначена.

За цих обставин та враховуючи неподання ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” зауважень на протокол судового засідання від 19.12.2007р. посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права є безпредметними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеного і не можуть слугувати підставою для зміни або скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів залишає оскаржуване рішення без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2007р. залишити без змін, апеляційну скаргу — без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                   Мишкіна М.А.

Судді:                                                                       Гладишева Т.Я.

Савицький Я.Ф.