ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р.

Справа № А-6/256

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cуддя Грица Юрій Іванович При секретарі Цюрак Андрій Михайлович

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Залучанський спиртзавод" с.Залуччя-Долішнє, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78363

до відповідача ДПІ у Снятинському районі вул.Воєводи Коснятина, 62,м.Снятин,Івано-Франківська область,78300

про визнання рішення нечинним

Представники:

Від відповідача: Ружицька З.Я., (довіреність № 9077/10/10 від 02.07.08 старший податковий інспектор )

Від позивача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення ДПІ в Снятинському районі № /0/260818117 від 18.08.05.

В судовому засіданні позивач усно уточнив позовні вимоги, а саме: просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Снятинському районі № /0/260818117 від 18.08.05.

В судовому засіданні 14.10.08 оголошувалася перерва до 21.10.08

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав. В судових засіданнях проти позову заперечив, посилаючись на матеріали кримінальної справи порушеної по факту зловживання службовим становищем, службовим підробленням та ухиленням від сплати податків службовими особами особами ДП "Залучанський спиртзавод", на матеріали справи №3/241 порушеної господарським судом Івано-Франківської області за позовом ДПІ в Снятинському районі про визнання недійсною угоди укладеної завідомо суперечною інтересам держави і суспільства між ДП "Залучанський спиртзавод" та ПП "І-Тімад". Зауважує, що оспорюване рішення про застосування штрафних санкцій та сплату податкового зобов"язання складено та прийнято ним відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Снятинському районі Малофій В.М. проведено позапланову перевірку правильності справляння податку з доходів фізичних осіб ДП "Залучанський спиртовий завод" за період з 01.06.04 по 30.06.05. За наслідками перевірки виявлено, що згідно видаткового касового ордеру №452 від 03.12.04 інженером-будівельником ДП "Залучанський спиртзавод" отримано з каси підприємства 10 000грн. для оплати за виконані роботи, 17.12.04 згідно видаткового касового ордера №494 - 5791грн. для розрахунку за виконані ремонтні роботи приміщення адмінбудинку ДП "Залучанський спиртзавод" . В порушення п.1 ст.7 та п.п.1.3 ст.3 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб ДП "Залучанський спиртзавод" не оподатковувалися виплати громадянам, які не є штатними працівниками, за виконані будівельні роботи, в результаті чого недонараховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 3352,83грн. про, що було складено акт № 33/170 від 17.08.05.

На підставі вищевказаного акту ДПІ в Снятинському районі прийнято рішення від 18.08.05 №/0/2608/8117, відповідно до якого донараховану суму податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3352,83грн та штрафні санкції в розмірі 6705,66грн.

Як випливає з матеріалів справи донарахування суми податку з доходів фізичних осіб та застосування штрафних санкцій згідно оспорюваного рішення здійснено Снятинською ДПІ на підставі п.17.1.9 ст17 ЗУ "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .

Згідно п.1.3 ст.1 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, доходів у вигляді заробітної плати, нарахованих (виплачених, наданих) внаслідок здійснення платником трудової діяльності на території України, від працедавця.

Пункт 1.17 ст.1 вказаного закону визначає, що працедавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) , яка укладає трудові договори (контракти) з найманими особами та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП "Залучанськиий спиртовий завод" ( замовник) та ПП "І-Тімад" ( підрядник) 05.05.04 було укладено договір на проведення ремонту об"єктів Залучанського спиртзаводу, відповідно до якого підрядник взяв на себе зобов"язання виконати роботи по проведенню ремонту об"єктів Залучанського спиртзаводу, а замовник зобов"язувався оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору, згідно податкових касових ордерів №452 від 03.12.04,№468 від 17.12.04 та № 494-5791 від 28.12..04(містяться в матеріалах справи) інженеру-будівельнику Кобилюку С.С. видано з каси підприємства 25 791грн. для оплати за виконані ремонтні роботи ПП "І-Тімаду". Дані кошти було внесено у касу ПП "І-Тімад", доказом чого є подані в матеріали справи квитанції до прибуткового касового ордера №328 від 03.12.04,№341 від 17.12.04 та №353 від 28.12.04.

Із зібраних у справі доказів, не вбачається, що ДП "Залучанський спиртзавод" безпосередньо перебувало у трудових відносинах з працівниками, які виконували ремонтні роботи, а отже , і не мало права безпосередньо виплачувати їм заробітну плату, а відтак і нараховувати, утримувати чи сплачувати податок з доходу фізичних осіб.

Не можуть бути прийняті судом посилання відповідача на матеріали справи №3/241 порушеної господарським судом Івано-Франківської області за позовом ДПІ в Снятинському районі про визнання недійсною угоди укладеної завідомо суперечною інтересам держави і суспільства між ДП "Залучанський спиртзавод" та ПП "І-Тімад", зокрема на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.06 у даній справі , оскільки ухвалою ВАСУ від 01.08.07 постанову ЛАГС від 07.03.06 скасовано, а рішення господарського суду від 24.11.05, яким ДПІ в Снятинському районі в позові відмовлено, залишено в силі.

Крім того, ухилення однією із сторін від сплати податків після здійснення угоди відповідно до чинного законодавства України, не може бути підставою для визнання угоди недійсною, а тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність посадових осіб суб"єкта підприємницької діяльності.

Не можуть бути належним доказом у справі посилання відповідача на матеріали кримінальної справи порушеної по факту зловживання службовим становищем, службовим підробленням та ухиленням від сплати податків службовими особами ДП "Залучанський спиртзавод", оскільки ст. 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В порушення вимог вищевказаної норми відповідачем подано суду копію постанови про порушення кримінальної справи від 29.08.05. Більше жодних процесуальних документів про хід кримінальної справи та кінцевий результат її розгляду , суду не подано.

Залучені за клопотанням відповідача в якості свідків громадяни Кобевко І.Д., Юрак С.С., Юрак Є.С., Миронюк Г.Д. на неодноразові виклики суду в судові засідання не з"явилися.

Подані в матеріали справи протоколи допиту свідків вилучені з матеріалів кримінальної справи не можуть бути прийняті судом, як доказ у справі, оскільки згідно ст.72 КАС України приюдиційне значення для вирішення адміністративної справи має лише вирок у кримінальній справі.

Крім того, відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин перерахованої в даній статті закону. Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі

виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Із зібраних у справі доказів не вбачається, що проведена перевірка здійснена на підставі обставин перерахованих в абзаці 7 ст. 11-1 вищевказаного закону чи на підставі рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України "Про податок з доходівфізичних осіб" , Законом України "Про державну податкову службу в Україні" , ст.ст.71,94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Снятинському районі № /0/260818117 від 18.08.05.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Залучанський спиртзавод" с.Залуччя-Долішнє, Снятинський район, Івано-Франківська область ( код 00375390) - 3 грн.40 коп. судового збору.

На постанову сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі- з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий господарський суд.

Суддя Грица Юрій Іванович

постанова підписана 21.10.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна