overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р. Справа № 17/254-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком"

до Приватного підприємства "КСК Телеком"

про стягнення 31914 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Розсошенко І.І.;

відповідача: не з’явився;

присутній: Грищенко В.М.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/254-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" до Приватного підприємства "КСК Телеком" про стягнення 31914 грн штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2008р. порушено провадження у справі № 17/254-08 та призначено до розгляду на 28.05.2008р.

Відповідачем подано клопотання № 42 від 26.05.2008р., в якому він просить справу № 17/254-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" до Приватного підприємства "КСК Телеком" призначену на 28.05.2008р. відкласти на 18.06.2008р. або на більш пізню дату з підстав, викладених у клопотанні.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 28.05.2008р. представника відповідача, неподання ним витребуваних документів та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.06.2008р. об 11:55.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; докази щодо ступеня виконання зобов'язання відповідачем.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р. Справа № 10/97/б

За заявою державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області

до селянського фермерського господарства Савчука І.В., с. Іванківці Кіцманського району

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Колос”.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на “07”травня 2008 р. о 12-30 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

кредитору:

-          докази надіслання боржникові податкових повідомлень-рішень в установленому порядку (розміщення на дошці оголошень), облікові картки платника податків, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, баланс на останню звітну дату, відомості про надані земельні ділянки, відомості про частку виручки від реалізації власної сільськогосподарської продукції в загальній сумі виручки за 2007 рік.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Цю ухвалу надіслати сторонам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Кіцманського РУЮ.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2008 р.                                                   Справа № 2/115-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче

підприємство „Укрвермікуліт”, м. Васильків

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Українська вермікулітна

група”, м. Васильків

про                              відшкодування шкоди в сумі 21305,94 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на “22” липня 2008р. о 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал засідань №2).

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, подати детальний розрахунок суми матеріальних збитків із зазначенням дати строку виконання зобов’язання відповідачем та кількості днів прострочення.

3. Зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів;

4. Зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, або статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, наявні у відповідача докази на їх підтвердження.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя           Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.08р.

Справа
№ П23/2099-08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Криворіжхліб", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

про стягнення 13969,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві не вказано обгрунтований розрахунок стягуваної суми 2058,04
грн., (подана позивачем довідка про заборгованість відповідача з додаткових
витрат позивача не містить обгрунтування визначення сум, стягуваних з
відповідача за електроенергію, теплову енергію, послуги зв'язку, орендної плати
за землю, та інше).

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р. Справа № 44/116-08

вх. № 3374/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Орлов К.К., наказ № 25 від 01.10.2004 року;

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ТОВ фірма "Ліон", м. Харків

про стягнення 19298,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 19298,75 грн.; суму пені за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за Договором № 2408 від 16.04.2007 року за період з 16.04.2007 року по 30.06.2007 року в розмрі 3948,75 грн.; суму штрафу за прострочення повернення місця в розмірі 15350,00 грн.; зобов"язати відповідача самостійно демонтувати спеціальну конструкцію - щит стаціонарний за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 85; зобов"язати вдповідача повернути позивачеві на підставі Акту прийому-передачі місце, яке знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальної конструкції, а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ухвалою суду від 07 травня 2008 року про порушення провадження по справі, а також ухвалами суду від 03 червня 2008 року та 17 червня 2008 року був зобов’язаний надати суду документи необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин повторно не з"явився у судове засідання та не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на позивача.

Керуючись. ст. ст. 49, 75, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 12/116/08

За адміністративним за позовом:          Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Мико-

лаїв, вул. Миколаївська, 17.

до відповідача           ВАТ “Фарн”, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102.

про                               стягнення 2176 грн. 76 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Ширяева Г.М. довір. № 19782/07 від 18.06.2007 року

Від відповідача:           не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 2176 грн. 76 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва (позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до ВАТ “Фарн” (відповідач) про стяг-нення 2176 грн. 76 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та дос-тавку пільгових пенсій.

21.05.2008 року до господарського суду надійшла заява позивача № 12675/07 від 20.05.2008 року про закриття провадження у справі у зв‘язку з відмовою позивача від позову.

Заява про закриття провадження у справі у зв‘язку з відмовою від позову підписана на-чальником управління Шаповаловою В.В., тобто підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо на-дійшло позивач відмовився від позову.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч.1 ст. 157, ст.160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату наказу

"05" червня 2008 р. Справа № 14/264-07

Господарський суд Вінницької області у складі судді Залімського І.Г. розглянувши заяву ПП "Ножарови" про видачу дублікату наказу по справі

за позовом:Приватного підприємства "Фірма "Ножарови" (вул. Стеценка, 75А, м. Вінниця, 21000)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод "Махаринецький" (вул. Леніна, 1, с. Махаринці, Козятинський район, Вінницька область, 22141)

про стягнення 156028,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла заява Приватного підприємства «Фірма "Ножарови" б/н від 04.06.08 про видачу дублікату наказу господарського суду від 26.02.2008р. у справі №14/264-07, яка мотивована втратою оригіналу зазначеного наказу.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред‘явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв‘язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Всупереч викладеному, до заяви про видачу дублікату наказу не додано належним чином оформлену довідку про втрату наказу, а відтак підстав для видачі дублікату наказу від 26.02.2008р. у справі №14/264-07 не вбачається.

Керуючись ст. ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Фірма "Ножарови" б/н від 04.06.08 про видачу дублікату наказу господарського суду від 26.02.2008р. у справі №14/264-07 відмовити.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"11" червня 2008 р.

Справа № 5/295/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товарної біржі «Автопродажа», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 75В, кв. 21

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від боржника голова ліквідаційної комісії Безабчук А.В.

Суть справи: про банкрутство Товарної біржі «Автопродажа»

Розглянувши матеріали справи та заслухавши голову ліквідаційної комісії, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 06.06.2008 р. у зв’язку з рішенням власника боржника (протокол загальних зборів засновників боржника від 19.03.2008 р. щодо ліквідації боржника, прийнятого внаслідок економічної недоцільності подальшої роботи боржника.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Безабчук А.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товарну біржу «Автопродажа»(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 75В, кв. 21, код 32093300) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товарної біржі «Автопродажа»арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну (м.Миколаїв, вул.Лазурна, 30, кв. 10, ліцензія серія АВ № 347312 від 03.12.2007 р.).

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товарної біржі «Автопродажа»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 15.07.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 16.07.2008 р. о 12 год. 20 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10.07.08

Справа № 3/260

за позовом: Приватного підприємства "Візняки", вул. Конашевича, 9, м. Надвірна, 78400

до відповідача: Надвірнянської міської ради, вул. Г.Мазепи, 32, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

про зобов"язання Надвірнянську міську раду укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Парфан Іван Іванович

Представники сторін:

не з"явились;

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про зобов"язання Надвірнянську міську раду Івано-Франківської області укласти з ПП "Візняки" договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 1912 га на умовах, зафіксованих в проекті договору, наданого відповідачу відповідно до письмової пропозиції позивача від 23.05.2005р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання повноважного на участь у справі представника.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, направив клопотання (вх. № 7572 від 07.07.08р.) про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що у провадженні Львівського апеляційного господарського суду перебуває справа за скаргою Надвірнянської міської ради до ПП "Візняки" про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0, 1912 га, укладеного 11.09.2001р. між ПП "Візняки" та Надвірнянською міською радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки вирішення даного спору залежить від вирішення відповідного спору у Львівському апеляційному господарському суді, то суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення спору у Львівському апеляційному господарському суді України.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до вирішення відповідного спору у Львівському апеляційному господарському суді України про що сторонам повідомити господарський суд Івано-Франківської обл.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС 5/235-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Тернавське ремонтно-транспортне підприємство», смт. Терни Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 517 грн. 38 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача – голова правління Шарков Є.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 517 грн. 18 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими умовами, яка виникла за жовтень 2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що працівники Скиря М.В., Вертіль В.Д., Шмат В.В., Острівний О.В., яким призначені пільгові пенсії працювали до 1992 р. на підприємстві і тому до них застосовуються норми ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, відповідно до яких, пенсії відшкодуванню не підлягають.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою позивача та з метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 22 травня 2008 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачу подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази того, що пенсії працівникам Скирі М.В., Вертілю В.Д., Шмат В.В., Острівному О.В. пенсія призначена відповідно до ст. 13 п. "в" Закону України "Про пенсійне забезпечення"; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
33/36

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І.
Воліка - головуючого, Н. Дунаєвської,
І. Плюшка,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Депозит"

на
рішення

від
29.01.2008

господарського
суду міста Києва

у
справі

№ 33/36

за
позовом

ОСОБА_1

до

1)          Закритого акціонерного товариства
(ЗАТ)      "Фармацевтична фірма
"Дарниця", 2)          ЗАТ
"Фармреєстр"

про

визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання до вчинення дій

Керуючись
ст. ст.           86, 1114,
1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ "Депозит" на рішення господарського суду міста
Києва від 29.01.2008 у справі № 33/36 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29
травня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді :
І. Волік

Н.
Дунаєвська

І. Плюшко