overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" вересня 2008 р.

Справа № 10/525/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Журавльова О.О.,

Суддів: Тофана В.М., Михайлова М.В.

.09.2008р. №124 на період відпустки суддів Одеського апеляційного господарського суду Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т., прийняття апеляційних скарг, їх повернення та здійснення інших процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, здійснюється суддями Одеського апеляційного господарського суду Журавльовим О.О., Тофаном В.М., Михайловим М.В..

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІМ –ТЕХ”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 14 липня 2008 року

по справі №10/525/08

за позовом: Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі Міністерства Оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІМ –ТЕХ”

про стягнення коштів у сумі 90826,76 грн.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2008р. по справі №10/525/08 порушено провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі Міністерства Оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ТОВ „ВІМ-ТЕХ” про стягнення коштів у сумі 90826,76 грн..

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право на оскарження ухвали господарського суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ТОВ „ВІМ-ТЕХ” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2008р. по справі №10/525/08 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -

У х в а л и л а:

1.          Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ТОВ „ВІМ-ТЕХ” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2008р. по справі №10/525/08.

2.          Справу №10/525/08 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Журавльов О.О.

Суддя Тофан В.М.

Суддя Михайлов М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 18/181

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційні

скарги           Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Феонікс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

Головного управління юстиції в місті Києві

на рішення           господарського суду міста Києва від 05.06.2008 року

та на постанову          Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 року

у справі          № 18/181

господарського суду          міста Києва

за позовом          Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

до відповідачів           1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

2. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Феонікс"

4. Головного управління юстиції в місті Києві

про          скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання незаконними та скасування акта про продажу нерухомого майна на прилюдних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів

В С Т А Н О В И В:

Подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Феонікс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" та Головного управління юстиції в місті Києві касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Феонікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2008 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 року у справі № 18/181.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 14.10.2008 року о 11:55 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа
№  8/339/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1,

57400,
Миколаївська область, смт. Березанка, АДРЕСА_1,

до
Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської

області,

57400,
Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80,

про скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2008 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.09.08                                                                                 Справа№ 24/151

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Комунального підприємства „Сокальжитлокомунсервіс”, м.Сокаль

До відповідача: Приватного підприємства „Будмасервіс”, м.Львів

Про стягнення 4559,00грн. та спонукання до виконання зобов’язань.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008р. о 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; подати докази сплати держмита у встановленому розмірі; подати довідку ВДК про зарахування держмита в доход бюджету; докази надсилання копії позовної заяви відповідачеві; явка представника.

Відповідача - подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.08.08 р. Справа № 38/107
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарськогосуду від 20.08.2008р.
Ухвала набрала чинності 20.08.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____21.08.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" серпня 2008 р.           Справа № 6/140-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-литовського підприємства "Агромакс", м. Житомир

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорт Продукт", м. Вінниця.

про стягнення 43162,91 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 43162,91 грн., в т. р. 7889 грн. 51 коп.заборгованості, 2366 грн. 85 коп. штрафу, 32906 грн. 55 коп. пені.

Відповідач надав суду лист – пропозицію позивача від 8.08.2008 р. , яким останній пропонував в разі добровільної сплати боргу, штрафних санкцій, судових витрат у сумі 10805 грн. 99 коп. відмовитись від позову. Також відповідачем надана банківська виписка за 11.08.08 про перерахування відповідачем на користь позивача 10805 грн.99 коп.

Від позивача відмови від позову не надійшло.

Ухвалою суду від 27.06.2008 від позивача були витребувані Статут, довідка з ЄДРПОУ, оригінали документів, обґрунтований розрахунок суми пені, докази часткових розрахунків ( первинні бухгалтерські документи).

Позивач витребуваних судом документів не надав.

Також позивачем не надано пояснень про поважність причин, з яких не виконані вимоги суду.

Враховуючи, що позивач не надав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. п. 5 ст. 81, 68 ст. 86 ГПК України;

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" серпня 2008 р. Справа № 15/317-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс", м.Херсон

до: Головного управління земельних ресурсів у Херсонській області, м.Херсон

про визнання дій протиправними, скасування акту індивідуальної дії та спонукання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача - Радченко О.В. - представник, довір.від 10.06.2008р.

від відповідача - не прибув

Відповідно до розпорядження голови господарського суду № 398 від 13.08.2008р. у зв'язку з виробничою необхідністю справу № 15/317-АП-08 вилучено з провадження судді Губіної І.В. та передано на розгляд судді Клепай З.В.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс" заявлено позов до Головного управління земельних ресурсів у Херсонській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, скасування акту індивідуальної дії та спонукання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви та просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

11 серпня 2008 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, в якому він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" вересня 2008 р.                                                             Справа № 4/96

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 4/96

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", від імені якого у спірних правовідносинах діє державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинним припису № 87 від 20.03.2007 року

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Григоренко В.В., довіреність № 2872/07 від 06.06.08;

від відповідача - Салюк Н.В., довіреність № 1270 від 06.05.08;

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" просить визнати припис № 87 від 20.03.2007 року державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", від імені якого у спірних правовідносинах діє державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області нечинним.

Ухвалою від 27.08.2008р. було відкладено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги вказаної ухвали суду виконали частково.

Відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволення з підстав викладених у запереченнях від 29.09.08р.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22.10.2008р. об 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати до дня судового засідання надати:

Позивача: згоду чи спростування доводів відповідача.

Відповідача: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа № 13/176.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” в особі структурної одиниці “Луганська ТЕС”, м. Щастя

до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосоюз-2”, м. Луганськ

про стягнення 156 784 грн. 76 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Хухрянська І.В.

За участю:

Від позивача

Чорнух Є. В., довіреність № 10 від 08.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача пені в сумі 70 115 грн. 76 коп., збитків в сумі 85 000 грн. 00 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не надав витребуваних судом документів, не забезпечив участі представників у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати коштів надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04"
липня 2008 р.                                                                      Справа
№ 10/176-05

Суддя господарського суду
Бенівський В.І.  розглянувши матеріали справи

за
заявою:Дочірньої
компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України"  (,  Шолуденка, 1,Київ 116,04116),

до: Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації"Вінницягаз" (
пров.Щорса, 24,Вінниця,Вінницька область,21012)

про
визнання банкрутом.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється
провадження у справі № 10/176-05.

Провадження у справі здійснювалось суддею
ОСОБА_1

03.07.08 р. суддя ОСОБА_1 подав заяву
про  самовідвід від розгляду справи №
10/176-05, мотивуючи  його тим, що його
брат працює в системі  ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" і це може викликати сумнів
в його неупередженості.

Ухвалою господарського суду  Вінницької області від 04.07.08 р. голова
суду Баранов М.М. задоволив заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду
справи. Справу передано для подальшого розгляду судді Бенівському В.І.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 20, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого
провадження.

Призначити судове засідання по справі
на 26.08.08 р. о 09:05 год., кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників
кредитора, боржника визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредитору, боржнику,
Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору

3 - боржнику

4 - Вінницькому обласному
сектору з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.08                                                                                 Справа № 3/130

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Середньої загальноосвітньої школи № 6 I-III ступенів м. Алчевська, м. Алчевськ Луганської області

до Кредитної спілки "Алчевська", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1 481 грн. 01 коп., розірвання договору та виселення з нежитлової будівлі

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу стягнути з відповідача 1 481 грн. 01 коп., з них: 1 189 грн. 52 коп. –борг з орендної плати, 24 грн. 09 коп. –пеня, 267 грн. 40 коп. –відшкодування земельного податку, розірвати договір оренди нерухомого майна від 11.06.07 № 132/20, укладений між сторонами, та виселити відповідача з нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Гмирі, 17.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 27.06.08 № 202, що надійшла до суду 16.07.08, суд прийшов до наступного.

До позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачу копії саме даної позовної заяви (так, додана до матеріалів позовної заяви копія фіскального чеку № 3735 щодо відправлення позову відповідачеві датована 27.03.08, тоді як позовна заява датована 27.06.08, тобто на момент виписування доданого фіскального чеку позовної заяви від 27.06.08 № 202 ще не могло існувати), у зв'язку з чим та згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “107“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень від 08.04.08 № 2637, від 04.06.08 № 4773 про сплату держмита та від 04.04.08 № 2639 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.                                                            № 01-16/18907- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Черкаського пологового будинку № 1 до приватного медичного підприємства "Центр здоров"я"

про звільнення орендованого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів сплати державного мита в сумі 85 грн. із вимоги немайнового характеру ( про звільнення орендованого прміщення). Також позивач не вказав доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, (зокрема щодо несвоєчасного внесення орендної плати).

В зв"язку з викладеним,керуючись п.3,4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача залишити без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита та ІТЗ.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 8/443-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом‘янського району м. Києва

до Приватного підприємства „Гіппократ”, м. Українка

про повернення майна та виселення,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008р. о 11:30.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.