overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про виправлення описки

20.05.2008року Справа № 9/2

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

Бойченка К.І.

без виклику

представників сторін

розглянувши

апеляційну скаргу                    Селянського фермерського господарства

„Світанок”, смт.Марківка Луганської

області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  12.02.2008

по справі                                         №9/2(суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                        Відкритого акціонерного товариства

„Старобільське спеціалізоване

автотранспортне підприємство 0305”,

м.Старобільськ Луганської області

до відповідача                              Селянського фермерського господарства

„Світанок”, смт.Марківка Луганської

області

про           повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При комп’ютерній верстці постанови Луганського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 по справі №9/2 була допущена описка в резолютивній частині постанови, а саме в п.4 не було включено до переліку майна, яке підлягає поверненню позивачу, п.9 „Котел КВ-300”.

20.05.2008 позивач –Відкрите акціонерне товариство „Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305”, м.Старобільськ Луганської області звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з листом №55 від 14.05.2008, в якому просить суд виправити допущену описку та внести до переліку майна, яке підлягає поверненню позивачу, Котел КВ-300.

Зроблену описку відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України необхідно виправити, не змінюючи суті постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Виправити зроблену в резолютивній частині постанови Луганського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 по справі №9/2 описку.

2. Включити в п.4 резолютивної частини постанови Луганського апеляційного господарського суду до переліку майна, яке підлягає поверненню відкритому акціонерному товариству „Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305”, м.Старобільськ Луганської області, п.9 „Котел КВ-300”.

Головуючий суддя                                                  С.С.Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р. Справа № 5/568-07

за заявою:Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні

до:Малого приватного сільськогосподарського підприємства "Юніс", с. Садківці Могилів-Подільського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/568-07.

23.10.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

06.06.08 р. до суду подано клопотання Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні про заміну ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна у банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 26.06.08 о 09:25, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні, Вінницького обласного сектора з питань банкрутства, боржника визнати обов"язковою.

Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства надати звіт про виконану роботу.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Могилів-Подільському р-ні - 24000 м. Могилів-Подільський вул. Ш Гвардійська, 19

3 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства

4 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б15/40/425-06

За заявою Міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Битовік”, м. Дніпропетровська

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 04.12.06р.

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Битовік”, м. Дніпропетровська перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ “Битовік” Реви М.О. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час триває процес передачі гуртожитків з балансу боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 25.11.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 25.11.08 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 25.11.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.

Справа № 16/432/07-НР

18.02.2008 р. Справа № 16/432/07 - НР м. Миколаїв

За позовом:                    Миколаївського комунального підприємства „ Миколаївводоканал”,

54008, м.Миколаїв, вул. Чигирина,161

до відповідача:           Миколаївського обласного територіального відділення Антимоно-

польного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкін-

ська,41)

третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача:           Державна інспекція з контролю за цінами у Миколаївській

області ( 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська,41)

про:                               визнання недійсним рішення від 28.04.2007 р. № 7-ріш.

Суддя А.К.Семенов

Представники сторін не викликалися.

Суть спору:           визнання недійсним рішення від 28.04.2007 р. № 7-ріш.

13.02.2008 року розгляд справи було відкладено на 16 год. 00 хвил. 10.03.2008 року.

На підставі листа № 6884/0/14-07/13 від 18.09.2007 року Міністерства праці та соціальної політики України та згідно ч. 3 ст. 67 КЗпП України - у випадку коли святковий день збігається з вихідним або неробочим днем, він переноситься на наступний після святкового або неробочого день. Тому вихідний день у суботу 8 березня 2008 року має бути перенесений на понеділок 10 березня 2008 року. Таким чином, 8 березня 2008 року вважається вихідним днем.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.03.2008 року о 16 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 7/86

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом:Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез

До відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Торезьке шахтопрохідницьке управління з буріння стволів та свердловин” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства холдінгової компанії „Спецшахтобуріння” м. Торез

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 5074 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 339 грн. 01 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2139 грн. 68 коп.

ДП „Торезантрацит” м. Торез звернулося з позовом до ДВАТ „Торезьке шахтопрохідницьке управління з буріння стволів та свердловин” ДП ВАТ холдінгової компанії „Спецшахтобуріння” м. Торез про стягнення заборгованості у сумі 5074 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 339 грн. 01 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2139 грн. 68 коп.

Позивач прибув у судове засідання, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не прибув.

Враховуючи наведене, керуючись п.п. 1,2,3 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 09.07.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: докази пред’явлення відповідачу рахунків на оплату; письмово уточнити позовні вимоги; надати письмовий розрахунок суми основного боргу; правоустановчі документи; довіреності на отримання відповідачем зазначеного у позовній заяві вугілля.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2008 р.                                                   Справа № 10/2060

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача – Забудського О.Д – за довіреністю,

відповідача – відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Катеринопільського району електричних мереж

до Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату

третя особа: відділ Державного Казначейства у Катеринопільському районі

про стягнення 2720,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2720,19 грн. боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому повідомив про повну сплату заборгованості після подачі позову до суду, що підтверджується копією платіжного доручення № 182 від 23 квітня 2008 року.

Представник позивача підтвердив оплату боргу відповідача.

Представник відповідача та третьої особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду судом справи, участі своїх представників у засіданні суду не забезпечили.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на суму 2720,19 грн., підтверджено поданими суду доказами - копіями договору № 74 на постачання електричної енергії, укладеного сторонами 07 лютого 2008 р. та додатків до нього, розрахунком спожитої електричної енергії, актами звірки взаємних розрахунків, іншими матеріалами справи та визнано відповідачем.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі позову до суду.

За викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню судом за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються судом на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Стягти з Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату, Черкаська область, Катеринопільський район, с. Мокра Калигірка, вул. Леніна 5, код 03189794, на користь Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго” в особі Катеринопільського району електричних мереж, смт. Катеринопіль, вул. Черкаська, 2, код 25204718, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2008 р.                                                            Справа №          6/99

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", смт . Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: Знам"янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області (Олександрівське відділення), смт. Олександрівка Кіровоградської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.07.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засіданняподати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств, визначеної податковим повідомленням - рішенням № /0 від 29.05.2008 року (за штрафними (фінансовими) санкціями - 2812,50 грн., усього - 2812,50 грн.).

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 9/868/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Комунального житлово-експлуатаціного підприємства Миколаївської міської ради "Проспект"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р.

у справі

№9/868/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом

Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"

до

Комунального житлово-експлуатаціного підприємства Миколаївської міської ради "Проспект"

третя особа

Миколаївська міська рада

про

врегулювання спору, що виник при укладенні договору на постачання питної води та приймання стічних вод

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального житлово-експлуатаціного підприємства Миколаївської міської ради "Проспект" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. у справі №9/868/07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 вересня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 тел. факс 7-44-62
УХВАЛА

05 червня 2008 року справа № 12/136

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради, пр. Перемоги, 15, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про спонукання укласти договір на постачання електричної енергії

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Скорик М.О. –довіреність № 178172 від 17.12.07р., представник

Від відповідача: Мурач Т.Б. –довіреність № 1296 від 01.08.07р.,представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про зобов’язання відповідача –Комунальне підприємство „Ново заводське” Чернігівської міської Ради укласти з ВАТ ЕК „Чернігівоблнерго” договір про постачання електричної енергії з урахуванням вимог ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року за № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910.

Представники сторін в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

До початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про припинення провадження у справі в зв’язку з підписанням між сторонами 21.05.2008 року договору про постачання електричної енергії. Також позивач просив суд не стягувати з відповідача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечував та заявив клопотання про залучення до матеріалів справи підписаного між сторонами договору від 21.05.08р. про постачання електричної енергії.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

Оскільки між сторонами на даний час укладено договір від 21.05.2008 року № 581 про постачання електричної енергії, спонукання до укладення якого було предметом даного спору, що підтверджується копією наданого до матеріалів справи договору від 21.05.2008 року № 581 про постачання електричної енергії, а тому суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя            Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.08

Справа №АС9/373-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Шостинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Об’єднаного профкому об’єднаної профспілкової

організації Шосткінського казенного заводу «Зірка»

Про стягнення 3 069 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 серпня 2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.06.08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Казанківська центральна районна лікарня, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Аненка, 42,

до: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармаконт”, 53860, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленоводськ, вул.Карла Маркса, 16,

Суть спору: про усунення перешкод при використанні приміщення шляхом примусового виселення аптечного пункту та стягнення недоотримані доходи за оренду майна.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Платіжне доручення №960 від 04.06.2008р. не містить напису банківської установи.

Всупереч ст.36 ГПК позивачем додані до позовної заяви письмові докази, які не засвідчені належним чином, а саме: рішення Казанківської районної ради №174/18 від 04.04.2008 року та лист №4 від 15.01.2008 року.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк