overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

31.07.08                                                                                 Справа № 1/639.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 154373 грн. 59 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., дов. від 20.07.08 № 1;

від відповідача –не прибув;

від виконавчої служби –не прибув;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги Приватного підприємства “Фелікс” /позивач по справі/ на Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Господарським судом Луганської області 11.01.08 по справі № 1/639 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача –96827 грн. 00 коп. боргу, 45505 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань, 12041 грн. 03 коп. 3% річних, 1543 грн. 74 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення було видано наказ господарського суду Луганської області від 28.01.08.

Позивач звернувся до суду зі скаргою від 10.07.08 з вимогою визнати противоправними дії вказаного підрозділу щодо зняття арешту з рахунків відповідача, а також визнати недійсною постанову Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області про скасування виконавчого документу від 07.07.07 у частині наказу господарського суду на суму 156035 грн. 33 коп.

Представники виконавчої служби у судове засідання вдруге не прибули, витребувані документи не надані.

Також господарський суд вважає доцільним для з"ясування цільового призначення рахунків відповідача, з яких було знято арешт, витребувати необхідну інформацію від

За таких обставин слід розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги відкласти на 14.08.08 на 11 год. 00 хв., кім. № 318.

2. Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень щодо ухвалення постанови від 07.07.07; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу суду у справі № 1/639.

3. Зобов"язати Головне управління Державного казначейства України у Луганській області –подати господарському суду відомості щодо поточних рахунків Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, їх кількості та цільового призначення.

Явку повноважних представників сторін та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області визнати обов’язковою.

Суддя                     Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08р.

Справа № 20/157-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс електронік", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та відшкодування збитків у сумі 74 249 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Воронков І.В., довіреність №31 від 08.02.2008р.

Відвідповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить розірвати договір №13/11-4 від 13.11.2005р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж. Ес. Ем." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпульс електронік", та стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпульс електронік" збитки - 74 249 грн. та судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Причина неявки представника відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.09.2008р. 12:20.

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (договір № 13/11-4 від 13.11.05р.), акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору № 13/11-4 від 13.11.05р., докази в обґрунтування своїх заперечень, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" травня 2008 р. Справа № 10/71-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський м'ясопереробний комплекс"

про стягнення 451 грн. 26 коп.

без участі представників сторін;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 19.03.2008 р. позов задоволено частково. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 397 грн. 62 коп. основного боргу, 36 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 97 грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 113 грн. 28 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Під час друкування п. 2 резолютивної частини рішення вищезазначеного рішення суду на початку після слів "Стягнути з" було помилково вказано "Херсонського нафтопереробного комплексу" замість "Херсонського м'ясопереробного комплексу".

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, вказана описка на підставі ст. 89 ГПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 19.03.2008 р. у справі № 10/71-08 після слів "Стягнути з" слід читати "Херсонського м'ясопереробного комплексу".

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.І. Александрова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №13/184-08.

за позовом:           малого приватного виробничо -
торгівельного підприємства «ВМ»

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання виконати
певні дії

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

від  позивача:          ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2008
року

від відповідача:            не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди, що створені ним МПВТП
«ВМ» в користуванні торгівельним місцем № 36, яке розташоване на території
торгівельної зони за адресою:АДРЕСА_1 шляхом його звільнення від майна, що
належить ФОПОСОБА_1 та повернення вказаного торгівельного місця МПВТП «ВМ».

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, проте
подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке
є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових
документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 26.05.2008 року на 12 год.
20 хв.

2.          Повторно пропонується відповідачу по
справі подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"22" квітня 2008 р.
Справа № 8/209-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Хом'якової В.В.  при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Генічеському районі

до:
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1100 грн. 00 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача - ГДПІ Большаков С.А. дов. №23/10/100 від 03.07.06 р.

від
відповідача не прибув.

Державна податкова інспекція у
Генічеському районі (позивач) звернулась до господарського суду Херсонської
області з позовною заявою про стягнення з ПП ОСОБА_1 (відповідач) 1100,00 грн.
залишку із заборгованості по фінсанкціях, застосованих рішенням контролюючого
органу від 15.01.08р. № , прийнятим за висновками акту перевірки від
12.01.2008р. № 2110005/235.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву не надав. Представник відповідача у судове засідання не прибув,
хоч відповідач був належним чином проінформований про час та місце розгляду
справи.

У судовому засідання представником
позивача заявлено клопотання про відмову від позовних вимог. Клопотання
прийнято судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в
и в:

Клопотання відповідач обґрунтовує
копією квитанції від 13.03.08р. № 14. Відповідно до норм п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, клопотання позивача про відмову від позовних вимог є підставою для
закриття провадження у справі.

Роз'яснені судом наслідки закриття
провадження в адміністративній справі представнику позивача зрозумілі, за таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову, та, на підставі п.2 ч.1
ст.157 КАС України, закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и
в:

1. Закрити провадження у
адміністративній справі.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   В.В.
Хом'якова
28 лютого 2008 року                                                                      м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 18 грудня 2007 року  в справі за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод спортивних виробів
“Динамо” про банкрутство,
в с т а н о в и л а:
Постановою  господарського суду
Харківської області від 10 жовтня 2007 року ТОВ “Харківський завод спортивних
виробів “Динамо” визнано банкрутом, скасовано арешти накладені на майно боржника
та інші обмеження щодо розпорядження майном, призначено ліквідатора та
зобов'язано останнього вчинити певні дії.
Постановою Вищого господарського суду України від 18 грудня 2007 року
зазначену постанову скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань
застосування норма матеріального права, нормам матеріального та процесуального
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 18 грудня 2007 року в справі №Б-39/159-07.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:                                                                    Потильчак
О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа №  1/275/08

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача боргу в
сумі 400 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Давидченко І.М., довіреність від 10.01.2008р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми 400 грн.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.05.08
Справа№ 21/129А

Суддя

за
позовом:            ОСОБА_1, м.Новий Розділ

до відповідача:    Новороздільське МБТІ ДП ТзОВ ПБП “Контур”,
м.Новий Розділ

про зобов'язання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 10.06.08   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

Позивачу:

- оригінали первинних документів для
огляду.

Відповідачу

-          надати обгрунтовані письмові
пояснення по суті адміністративного позову,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам

-       явка повноважних представників в судове
засідання -обов'язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін
визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів,
які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа №2-14/8239-2007А

За позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь

До відповідача ДП НАК «Надра України «Кримгеологія», м. Сімферополь

Про стягнення 477,88 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ніколаєв В.В.,довір № 12, від 05.10.2007р.

Від відповідача – Міхайлов О.О., довір. № 04-735 від 02.06.2008 р.

Суть спору: Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 477,88 грн.

Представник позивача у засідання суду заявив клопотання від 12 червня 2008р. в якому просить залишити позов про стягнення заборгованості без розгляду у зв’язку з тим, що ДП НАК «Надра України «Кримгеологія», м. Сімферополь визнане банкрутом, і вимоги позивача включені в реєстр кредиторів.

Відповідач у судове засідання з’явився проти клопотання не заперечував

З огляду на викладене, керуючись п.5 ст. 155 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №АС16/445-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кролевецький Агробуд”

Про стягнення 955 грн.08 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М. Представники сторін:

від позивача: Привалов О.М.

від відповідача: Бєлий М.І.

Суть спору: позивач подав заяву в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 955 грн. 08 коп, в тому числі 190 грн. 17 коп. – фінансових санкцій, 764 грн. 91 коп. – пені. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав пояснення на адміністративний позов, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає рішення відповідача від 22.01.08р. про донарахування пені незаконним, копія пояснень в судовому засіданні вручена представнику позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № АС 16/445-08 відкласти, призначивши розгляд на 01.09.2008р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1., каб. № 308.

2.Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.08р.

Справа № К30/112-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Замкової Людмили Олександрівни, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 03.07.2008 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду;

- паспорт. представнику - нотаріально посвідчену довіреність;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- докази повідомлення Замкової Л.О. про проведення загальних зборів учасників Товариства 03.07.2008 року та порядок денний;

- заяву Замкового Л.Я. про звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком";

- протокол загальних зборів учасників від 03.07.2008 року (оригінал для огляду, копію завірену належним чином у справу);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08
Справа№ 27/31

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом  ЗАТ
„Київстар Дж. Ес. Ем.”, м. Київ

до
відповідача: ТзОВ
„Канюк -стиль”, м. Львів

Про стягнення 1432,33 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.05.08   о
11:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

3.
Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в
судове засідання явку уповноваженого
представника;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

-          забезпечити в
судове  засідання явку
уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя