overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

17.06.08
р.
№ 02-11/77

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Гаївка Кіровоградського району Кіровоградської області

до
відповідача: Кіровоградської МДПІ, м. Кіровоград

про
скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Подано
позовну заяву про скасування повідомлення Кіровоградської МДПІ  № 1351 від 07.05.2008 року.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2008 року позовну заяву
без номеру та дати залишено без руху.

В
строк до  16.06.2008 року позивачу
необхідно було надати примірник позовної заяви та доданих до неї документів для
направлення відповідачу, вказати повне ім'я (найменування) позивача та
відповідача у справі, зазначити дату підписання позовної заяви та належним
чином завірити копії документів, доданих до позовної заяви.

Недоліки
позовної заяви, до встановленого господарським судом строку, позивачем не
виправлені.

За
таких обставин, суддя на підставі частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України повертає позовну заяву, оскільки позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення
позовної заяви  не позбавляє права
повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
(ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України) з виправленням
недоліків.

Господарський
суд Кіровоградської області звертає увагу позивача на те, що згідно
повідомлення Державної судової адміністрації України, розміщеного в газеті
"Урядовий кур'єр" від 22.05.2008 року № 92, з 09.06.2008 року
розпочинає діяльність Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Таким
чином, позовну заяву слід подавати до Кіровоградського окружного
адміністративного суду, розташованого за адресою: 25006, м. Кіровоград,                      вул. Карла Маркса, 40а,
поштамт 6, абонентська скринька 7/22.

Керуючись
ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

1.
Позовну  заяву приватного підприємця
ОСОБА_1 без номеру та без дати про скасування акта Кіровоградської МДПІ та
додані до неї документи повернути позивачу.

2.
Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст.
186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р. Справа № 14/71-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Красень", м.Херсон

до: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі відокремленого підрозділу реєстратора Херсонської філії комерційного банку "Приватбанк" м.Херсон

про спонукання до виконання певних дій

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Шулік А.О. дов. № 1121 від 20.02.08р.

від третьої особи - Решетник Д.М. дов. б.н від 03.12.07р.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.01.2008р. (а.с.1) суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 05 лютого 2008 року. Судове засідання не відбулось, оскільки третьою особою заявлено відвід судді.

Ухвалою Голови господарського суду Херсонської області (а.с.48) відвід судді відхилено, справу передано на розгляд судді Пінтеліній Т.Г.

Розгляд справи зупинявся та поновлювався у зв'язку з направленням справи до апеляційної та касаційної інстанцій.

В засідання 02.09.08 року в засідання прибули представники відповідача та третьої особи.

Представник третьої особи подав клопотання в якому зазначено, що :

20 серпня 2008 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі № 8/67-08 (копія додається) у відповідності до якої було відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Красень»до Відкритого акціонерного товариства «ПВІ Укрспецбудпроект», Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про спонукання до виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 25.12.2006 р. та спонукання провести перереєстрацію 1 010 349 простих іменних акцій ЗАТ «Красень».

Оскільки сторони у справі № 14/71-ПН-08 та справі № 8/67-08 ті самі, предмет та підстави позову також однакові, спір у справі № 8/67-08 вирішений, а постанова по цій справі набрала законної сили, то сторона по справі клопоче про припинення провадження у справі № 14/71-ПН-08.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі.

2. Ухвалу направити сторонам по справі

Суддя Т.Г. Пінтеліна

5прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 1/136

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ньювел”

на постанову

від 17.07.2008 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 1/136

господарського суду

Чернігівської області

за скаргою

ТОВ “Ньювел”

на дії

Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції

за позовом

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до

ТОВ “Ньювел”

про

примусове повернення державного майна

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ “Ньювел” від 01.08.2008 року б/н відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Ньювел” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року у справі № 1/136 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 1/136 на 30.10.2008 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.06.08
Справа№ 21/167А

Суддя    Масловська Л.З.

за
позовом:            ФОП ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1:   Львівська міська рада, м.Львів

до відповідача-2:   Департамент
економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про зобов'язання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 21.08.08   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

Позивачу
- докази відмови
відповідача у розгляді заяви про надання дозволу на розміщення пересувної малої
архітектурної форми, явка повноважного представника в судове засідання
-обов'язкова.

Відповідачу  - обгрунтований письмові пояснення щодо
суті адміністративного позову, явка повноважного представника в судове
засідання -обов'язкова.

Сторонам -підтвердити
статус юридичної особи.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін
визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів,
які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р. Справа № 4 / 078-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Алекс Ком ЛТД», м. Київ

до Державного підприємства «Центральна районна аптека № 11», м. Обухів

про стягнення 4 257, 89 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач –Маляренко Г.С. – предст.,

Представники: дов. від 16.07.2008р.

відповідач –не з’явився,

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Алекс Ком ЛТД», м. Київ звернулось до суду з позовом про стягнення Державного підприємства «Центральна районна аптека № 11», м. Обухів заборгованості на суму 4 257, 89 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2008р. розгляд справи було призначено на 14.08.2008р.

В судове засідання 14.08.2008р. відповідач не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.07.2008р. не виконав.

Враховуючи вищевикладене, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, а також те, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідно витребувати у позивача обґрунтований розрахунок пені, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.09.2008 р. на 14-10.

2.          Зобов’язати позивача надати в судове засідання уточнений розрахунок пені відповідно до вимог чинного законодавства.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.07.2008 р., а саме надати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 4/136-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Укрліфт" спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Білоцерківліфт", м. Біла Церква

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1, м. Біла Церква

про стягнення 104597,92 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2008 р. о 10:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки.

6. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                         Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р. Справа № 29/31

Позивач: Державне відкрите акціонерне товариство “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м. Сніжне

про стягнення 557 296,51грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Банніков О.В. – юр.

відповідача: Сліпченко Н.В. – за дов.

ВДВС: не з’яв.

До господарського суду Донецької області ТОВ “Шахтарськтранс” подано скаргу №277 від 19.08.08р. на дії ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції, якою відповідач просить визнати:

-          дії виконавчої служби щодо накладення стягнення на майно ТОВ “Шахтарськтранс” протиправними та

-          недійсною постанову про звернення стягнення на майно боржника від 11.08.08р.

Відділ ДВС Сніжнянського міського управління юстиції ухвалу суду від 21.08.08р. не виконав; відзив на скаргу суду не надав; свого представника у судове засідання не направив.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти на 22.09.2008р. о 10 год. 30 хв. (каб. 417)

Зобов’язати ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції подати відзив на скаргу.

Явка у засідання суду представників відповідача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень, а також директора ТОВ “Шахтарськтранс” обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 8/386/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції,

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

до приватного підприємства “Галеон”,

55274, Миколаївська область, Первомайський район, с. Степківка,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайською об’єднаною державною податковою інспекцією пред’явлено позов про припинення юридичної особи приватне підприємство “Галеон” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, починаючи з 01.01.2005р., не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання витребуваних судом документів.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з цим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30 жовтня 2008 року о 14 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.08                                                                                 Справа № 7/157

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Перевальського департаменту Алчевського РВУ, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 26 675грн. 50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.09.08 об 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Перевальського департаменту Алчевського РВУ, м. Перевальськ Луганської області, вул. Тевельова, 7, код 26477917.

7. Державному реєстратору Перевальської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Перевальського департаменту Алчевського РВУ, м. Перевальськ Луганської області, вул. Тевельова, 7, код 26477917.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                     Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.2008 Справа №13/53

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації, м. Полтава

до Приватного будівельно- комерційного підприємства "Тристал", м. Полтава

про стягнення 54200,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 01.04.2008р., 09-00 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                              Босий В.П.                      Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.                                                            № 18/307

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В. розглянувши матеріали справи № 18/307

за позовом: прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Міністерства палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління", с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 510 грн.

В С Т А Н О В И В :

02.09.2008 року розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області Змеула О.А. справу № 18/307 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 18/307 до свого провадження.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.09.08р.

Справа № Б29/201-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Д.М.М.", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алекс-Груп", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.09.08 р. о 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко