overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.08
Справа № 13/66

Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом  Комунального теплопостачаючого
підприємства «Алчевськтеплокомуненерго»,             м. Алчевськ Луганської області

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  1206 грн. 33 коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на  12.05.2008 року о  12 год
20 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача:
подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної  або часткової
сплати боргу надати належні докази; надати докази повноважень особи, що
підписала позовну заяву.

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; надати докази статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Управлінню державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради надати : відомості
щодо юридичної адреси та  державної
реєстрації: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1. іден. код
НОМЕР_1.

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №5/473-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії у м. Харкові

до відповідача – закритого акціонерного товариства "Експоснабсервіс", м. Суми

про стягнення 611 грн. 23 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 вересня 2008 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази неналежного виконання відповідачем умов угоди № 2168622 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази повної та своєчасної сплати абонентської плати відповідно до умов угоди № 2168622 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування (ім’я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"26"
травня 2008 р.
Справа № 17/049-08

За
позовом      Товариства з обмеженою
відповідальністю “Побут ЛТД”

до
Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про                    розірвання договору оренди

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Мартишенко Т.О.;

відповідача:
не з'явився.

Обставини
справи:

В
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/049-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут ЛТД” до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору оренди б/н від
01.01.2002 р. та виселення.

26.03.2008р.
відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут ЛТД” визнає в повному
обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання 26.05.2008р. не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений
належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2008р. з
відміткою “Відправлено № 1261 від 06.05.2008р.”.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання 26.05.2008р. представника відповідача та
необхідністю витребуванням нових доказів у справі,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
23.06.2008р. о 15:00.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати позивача подати суду:

· Додатки до Договору від 01.01.2002р.,
а саме  план та акт по закріпленню площ
за засновниками товариства, які є невід'ємною частиною Договору від
01.01.2002р. (п. 1.1 Договору від 01.01.2002р.);

· акт приймання -передачі обладнання та
приміщення (п. 1.2 Договору від 01.01.2002р.).

4.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну
відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382
Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду
щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК
України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

07.07.08                                                            Справа № 10/358

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/358 від 10.12.2007 року

за заявою кредитора – Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника – приватного сільськогосподарського підприємства „Маяк” (далі – ПСП „Маяк”), с. Жовтневе Новомиргородського району Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 30.01.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПСП „Маяк” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 01.08.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заболотного Г.В.., зобов’язав ліквідатора не пізніше 01.08.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 10.06.2008 року надійшло клопотання № 9/1 від 09.06.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

Суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим і відхиляє його. Продовження строку ліквідаційної процедури є передчасним, оскільки встановлений судом строк ліквідаційної процедури ще не закінчився.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.           Клопотання № 9/1 від 09.06.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута - приватного сільськогосподарського підприємства „Маяк” відхилити.

2.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту та арбітражному керуючому Заболотному Г.В.

Суддя                    (підпис)                               Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08
р.
Справа № 22/60пн

За позовом: Краматорського
міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі: Добропільської
районної державної адміністрації, Золотоколодязської сільської ради

до: фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м. Білогірське

третя особа: Управління з контролю
за використанням та охороною земель в Донецькій області

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,008 га під експлуатацію
споруди із шлакоблоку та металевої конструкції в прибережній захисній смузі
ставка, розташованого на землях Золотоколодязської сільської ради в балці
Веселій Добропільського району, шляхом знесення вказаної споруди.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

Прокурор Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача: 1. Рибалка О.М. - за
довір.

2. не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1- особисто

Краматорський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом в інтересах держави в особі: Добропільської районної державної
адміністрації та Золотоколодязської сільської ради до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Білогірське про зобов'язання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,008 га під експлуатацію споруди із
шлакоблоку та металевої конструкції в прибережній захисній смузі ставка,
розташованого на землях Золотоколодязської сільської ради в балці Веселій
Добропільського району, шляхом знесення вказаної споруди.

Позивач у судовому засіданні  підтримав позовні вимоги, через канцелярію
надав суду клопотання, у якому просить суд перенести розгляд справи.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечує, через канцелярію надав суду відзив.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  21.05.08 року.

1.Зобов'язати позивачів узгодити
між собою та надати суду документи стосовно розгляду питання про надання
відповідачу в оренду спірної земельної ділянки, та письмові пояснення, чи
надавалась відповідь на клопотання від 25.01.2008 р. № 126. Усі документи, які
будуть надаватися позивачами мають бути належним чином засвідчені.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду письмові пояснення стосовно того, на якій стадії знаходиться оформлення
правоустановчих документів.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 8/46пн
за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс”, м.Донецьк
до відповідача: Закритого
акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Донецьк
за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Красний
Про витребування майна
Суддя     А.С. Ємельянов
В засіданні суду брали участь
Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Донецькавтотранс”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства
„Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Донецьк, про витребування майна.
За приписом ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
05.05.2008р. до господарського суду
Донецької області надійшла апеляційна скарга №07/юр/01 від 25.04.2008р.
Закритого акціонерного товариства
„Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Донецьк на ухвалу
господарського суду Донецької області від 15.04.2008р. по справі №8/46пн про
забезпечення позову.
За таких обставин, у зв'язку з
необхідністю направлення справи №8/46пн до Донецького апеляційного
господарського суду, провадження по вказаній справі підлягає зупиненню.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1
ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Зупинити провадження по справі
№8/46пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”,
м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний
завод”, м.Донецьк, про витребування майна.
Суддя                                                                      Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2008 р. Справа № 14/251-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон,

до: Закритого акціонерного товариства "Красень", м. Херсон,

про стягнення 3206 грн. 40 коп.,

за участю представників

позивача: Кушнір Г.А., юрист, дов. б/н від 28.01.08 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 84 від 03.07. 2006 року у розмірі 3 206 грн. 40 коп.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням боргу відповідачем, додавши копію платіжного доручення № 290 від 19.05.08 р.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час, дату і місце проведення засідання суду, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, відзив на позовну заяву відповідач не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідач платіжним дорученням № 290 від 19.05.08 р. сплатив на користь позивача 3206грн.40коп. за договором № 84 від 03.07.06 р., тобто після звернення позивача з позовною заявою (12.05.08 р.).

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Красень", ідентифікаційний код - 00309967, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Декабристів, 49, ррахунок –5002 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО - 352479 на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", ідентифікаційний код –22741547, адреса –73000, місто Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 2, кв. 130, ррахунок –не відомий, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати.

3.           Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/40-3
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2008р.
Постанова набрала законної сили 07.05.2008р.

Стягнути з державного бюджету України на користь АКІБ «УкрСиббанк» (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького,10 код 09607750 ) 42 грн. 50 коп. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07.05.2011р.

Суддя                                                              І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № 17/475/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: комунального підприємства «Миколаївкомунтранс», м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Нордстар-ЮГ», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 38-А,

про: стягнення заборгованості, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “23” вересня 2008 року об 11 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р. Справа № 14/697/07

Кредитори: 1) Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.Шкільна,2а, 2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул.Леніна,93, 3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва, 4) Науково-виробничий кооператив “Наско”, м. Миколаїв, 5) Товариство з обмеженою відповідальністю “КМС Агросервіс”, м. Миколаїв, 6) Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерний науковий центр”, м. Миколаїв,

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікагро-Спектр”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська,34-б,кв.32

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Миколаївська,54а

Суддя – П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікагро-Спектр”, м.Миколаїв.

Ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на

04.09.2008 р. об 11-30 г.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                     Справа № 25/482а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу „Торгово-сервісне підприємство „Алеко-Сервіс”, м. Горлівка

До відповідача Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка

Третя особа: Державна податкова адміністрація у Донецькій області

Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 05.11.04р. №/0

В присутності представників сторін:

Від позивача: Рева І.В. – довіреність

Калугін В.А – керівник

Від відповідача: Цуканов Є.В. – довіреність

Вовнєнко Ю.І. – довіреність

Фролов М.А. – довіреність

Від третьої особи: Яковенко О.В. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу „Торгово-сервісне підприємство „Алеко-Сервіс”, м. Горлівка звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Калінінському районі, м. Горлівка про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 05.11.04р. №/0

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи підтримує правову позицію відповідача.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 28.07.08р. на 13-30 год.

Відповідачу надати розрахунок оспорюваних сум штрафних санкцій по їх видам та порушенням, пояснення (заперечення) до експертного висновку.

Явка представників сторін та третьої особи в попереднє судове засідання 28.07.2008р. об 13-30 год. є обов’язковою.

Суддя Ушенко Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.08
Справа № 13/11

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого
-судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міського
відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління
юстиції, за вих. №4069 від 21.04.2008 р.

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 03.04.2008 р.

у
справі № 13/11
(суддя -Шкіндер П.А.)

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства «Калуська автобаза», м. Калуш, Івано-Франківська
область

до
відповідача 1 Івано-Франківської
аграрної товарної біржі, м. Івано-Франківськ

до
відповідача 2 Міського
відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління
юстиції, м. Калуш, Івано-Франківська область

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача ОСОБА_1,
м. Івано-Франківськ

про
визнання недійсними
протоколів від 09.11.2007 р. з 1-го по 15-ий щодо придбання майна ВАТ «Калуська
автобаза»

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає
прийняттю до розгляду.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Міського
відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління
юстиції, за вих. №4069 від 21.04.2008 р. на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 03.04.2008 р. у справі № 13/11 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 09.06.2008 р. о 14 год. 10 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

5.          Позивачу, Відповідачу 1 та третій
особі - подати суду до
02.06.2008 р. документально обґрунтовані відзиви на апеляційну
скаргу.

6.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя
Х.В. Мурська