РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.08
Справа № 3/18пн

За позовом

Коміунального
підприємства "Бакалія", м. Стаханов Луганської області

до    1-го відповідача - суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
області

2-го відповідача - суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської
області

про усунення перешкод у
користуванні майном, зобов"язання звільнити нежитлове приміщення та визнання
договору частково недійсним

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. (головуючої),
Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача
-Луковська І. В. (дов. від 18.02.08),

Від 1-го
відповідача -ОСОБА_3. (дов. від 15.02.08 № 388),

Від 2-го
відповідача - ОСОБА_4 (дов. від 24.01.08 № 161),

Суть спору: заявлено вимогу визнати недійсним п. 7.1
договору суборенди комунального майна від 23.02.07, укладеного між СПД ОСОБА_1.
(1-й відповідач у справі) таОСОБА_2 (2-й відповідач у справі) та
зобов"язати 1-го та 2-го відповідачів у справі впродовж 3-х календарних
днів від дня набрання чинності рішенням суду усунути перешкоди у користуванні
позивачем своїм майном - частиною приміщення площею 180 кв. м. в будівлі
продовольчого складу (літера "Д"), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом звільнення цього приміщення.

Відзивом на позов, зданим у судовому
засіданні 28.02.08 1-й відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що
після 28.10.06 його не було повідомлено про намір не укладання з ним договору
оренди на новий строк,  відповідні
повідомлення про припинення договору оренди, що надані позивачем до суду, до
відповідача не надходили, про припущенні позивачем у вказаних повідомленнях
помилки відповідачу стало відомо лише з позову, тому договір оренди є
продовженим, та договір суборенди укладений у межах строку дії договору оренди;
позивачем відповідачеві виставлений рахунок за жовтень 2007.

Відзивом на позов, зданим у судовому
засіданні 28.02.08 2-й відповідач проти позову заперечує з аналогічних підстав.

Відповідно до ст.77 ГПК України у
судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.02.08 до 20.03.08 та з 20.03.08
до 01.04.08.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області від 01.04.08 для розгляду даної справи
призначено колегію у складі суддів Доманської М.Л.(головуючої), Пономаренко
Є.Ю. та Яресько Б.В.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
представників сторін,  суд встановив
наступне.

Між позивачем
та 1-м відповідачем у справі укладений договір оренди від 01.11.05 № 46, за
умовами якого позивач (орендодавець) передає, а 1-й відповідач (орендар)
приймає в користування за плату на певний строк об'єкт оренди: частину
приміщення площею 180 кв.м. в будівлі продовольчого складу (літера «Д») за
адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі КП «Бакалія». Сторони договору домовились
( п. 9.1), що приміщення надається в оренду на строк з 01.11.05 до 28.10.06.

Крім того, між
відповідачами у справі було укладено договір суборенди комунального майна від
23.02.07, який узгоджений із позивачем у справі та Фондом комунального майна
м.Стаханова. Відповідно до п.1.1 договору суборенди, 1-й відповідач (орендар)
передає, а 2-й відповідач (суборендар) приймає в користування за плату на
певний строк майно: частину приміщення будівлі продовольчого складу (літера
«Д») площею 180 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. При цьому сторони договору
суборенди зазначили, що приміщення знаходиться в користуванні у Орендаря згідно
з договором оренди комунального майна № 46 від 01.11.05  між 1-м відповідачем у справі та позивачем у
справі (п.1.1 договору суборенди). На підставі чого частину приміщення площею
180 кв.м. в будівлі продовольчого складу (літера «Д») (яке є предметом договору
оренди № 46 від. 01.11.05) фактично займає і використовує для здійснення
господарської діяльності (на підставі договору суборенди) 2-й відповідач у
справі.

В обґрунтування
позову позивач посилається на те, що відповідно до норм чинного законодавства ,
та враховуючи, що договір оренди від 01.11.05 № 46  припиняється 28.10.07 , з метою проведення
капітального ремонту у приміщеннях, направив 1-му відповідачу лист - заяву вих.
№ б/н від 08.11.07 про припинення договору оренди від 01.11.05 № 46, яким КП
«Бакалія»попередила 1-го відповідача про те, що договір оренди № 46 не буде
пролонговано та висунуло вимогу звільнити орендоване приміщення та повернути
об'єкт оренди на умовах, визначених договором. 1-й відповідач у справі не
звільнив вищевказаного приміщення та не забезпечив звільнення цього приміщення
суборендарем, у зв'язку з чим позивачем 1-му відповідачеві надсилались
аналогічні листи від 12.11.07 № 84, від 06.12.07 № 104. Крім того, оголошенням
у газеті «Стахановское знамя»(газета Стахановської міської ради) від 19.12.07 №
51 (15146)   КП «Бакалія»попередила 1-го
відповідача про припинення договору оренди № 46 із зазначенням, що договір на
новий строк пролонговано не буде та з вимогою повернути орендоване приміщення
на умовах, передбачених договором . Відповідачі не звільняють займаних
приміщень за відповідними договорами оренди та суборенди.

Крім того,
позивач послався на те, що строк надання майна у суборенду не може перевищувати
терміну дії договору оренди відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна». Та відповідно до п.7.1 вищевказаного
Договору суборенди комунального майна від 23.02.07  цей договір діє з 01.03.07 по 31.12.09 , що є
грубим зазначеної норми закону, оскільки перевищує строк оренди за договором
оренди № 46, який діє, на думку позивача,
до 28.10.07 .

На підставі
викладеного та ст. ст. 203, 215 ЦК України
позивач просить визнати недійсним п. 7.1 договору суборенди комунального
майна від 23.02.07   та  відповідно до ст. 27 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна», посилаючись на те, що відповідачі
перешкоджають позивачу у користуванні його майном, та проведенні капітального
ремонту, - зобовязати 1-го та 2-го відповідачів у справі впродовж 3-х
календарних днів від дня набрання чинності рішенням суду усунути перешкоди у
користуванні позивачем майном - частина приміщення площею 180 кв. м. в будівлі
продовольчого складу (літера "Д"), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом звільнення цього приміщення.

Відповідачі у відзивах на позов проти
позовних вимог заперечують.

Оцінивши доводи
сторін та обставини справи  у їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що  підлягають до задоволення частково з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін
договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені договором .

Сторони
вищевказаного договору оренди домовились ( п. 9.1), що приміщення надається в
оренду на строк з 01.11.05 до 28.10.06 (на строк  менше одного року).

Як вбачається з
матеріалів справи, та з пояснень представників сторін договір оренди був
продовжений на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені
договором, тобто до 25.10.07.

Позивачем
належними доказами підтверджено суду, що із врахуванням положень ст. 17 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна»та з метою проведення
капітального ремонту у приміщеннях, він направив 1-му відповідачу лист - заяву
від 08.11.07 про припинення договору оренди від 01.11.05 № 46,  попередив 1-го відповідача про те, що договір
оренди № 46 не буде пролонговано та висунув вимогу звільнити орендоване
приміщення та повернути об'єкт оренди на умовах, визначених договором. 1-й
відповідач у справі не звільнив вищевказаного приміщення та не забезпечив
звільнення цього приміщення суборендарем, у зв'язку з чим позивачем 1-му
відповідачеві надсилались аналогічні листи від 12.11.07 № 84, від 06.12.07 №
104. Отримання 1-м відповідачем вищевказаного повідомлення - листа - заяви від
08.11.07 підтверджено матеріалами справи (а.с.17). Враховуючи викладене, суд не
приймає до уваги заперечення відповідача щодо неотримання відповідних
повідомлень, як і заперечення стосовно того, що 1-му відповідачеві стало
зрозуміло про припущені позивачем у відповідних листах помилки щодо дати
договору оренди та строку його дії лише з позовної заяви. Так, позивач у
позовній заяву звертає увагу суду на те, що ним у листах від 08.11.07, від
06.12.07 № 104 допущена технічна помилка щодо дати договору, вірною датою слід
вважати «01.11.2005», та щодо граничного строку оренди, яким, на думку
позивача, слід вважати «28.10.2007». Як вбачається з пояснень позивача та 1-го
відповідача (а.с.69,89) , між позивачем та 1-м відповідачем відсутні інші
договірні відносини оренди, окрім договору оренди від 01.11.05 № 46, який
фактично діяв до 25.10.07. Враховуючи вказане, суд оцінює невірно зазначені у
листах від 08.11.07, від 06.12.07 № 104
дати договору оренди та строку
його дії, як технічні помилки позивача. Зі змісту вказаних листів чітко
зрозуміло, що саме договір від 01.11.05 № 46
позивачем не буде пролонговано на новий період часу. Тобто договір
оренди від 01.11.05 № 46 був продовжений сторонами лише до 25.10.07, та  з 26.10.07 є припиненим.

Відповідно до
ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар має
право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене
майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення
тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна
у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Відповідно до
п.7.1 вищевказаного Договору суборенди комунального майна від 23.02.07  цей договір діє з 01.03.07 по 31.12.09 , що є
грубим порушенням зазначеної норми закону в частині перевищення строку оренди
за договором від 01.11.05 № 46, який був продовжений сторонами лише до 25.10.07.
В решті вказаний пункт договору суборенди не суперечить нормам чинного
законодавства.

Відповідно до
ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до
ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Недійсні
частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна
припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини.

За таких
обставин, позов є обґрунтованим в частині визнання недійсним  п. 7.1 договору суборенди комунального майна
від 23.02.07, укладеного між відповідачами у справі щодо визначення строку дії
цього договору - по 31.12.09, та підлягає до задоволення в цій частині позовних
вимог. Пункт 7.1 договору суборенди комунального майна від 23.02.07, укладеного
між відповідачами у справі, слід визнати недійсним з моменту укладання в
частині визначення строку дії цього договору за період з 26.10.07 по 31.12.09.

Відповідно до
ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до
ст.147 Господарського кодексу України право власності та інші майнові права
суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у ст.20 цього Кодексу.
Права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом:
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Стаття 27
Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачає, що у
разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря,
він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

З матеріалів
справи, вбачається, що відповідачі не звільнили приміщення, яке ними орендується
за відповідними договорами оренди та суборенди. Тобто  є обґрунтованими вимоги позивача щодо
зобов"язання 1-го та 2-го відповідачів у справі впродовж 3-х календарних
днів від дня набрання чинності рішенням суду усунути перешкоди у користуванні
позивачем майном - частиною приміщення площею 180 кв. м. в будівлі
продовольчого складу (літера "Д"), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом звільнення цього приміщення. Позов в цій частині позовних
вимог підлягає задоволенню.

Заперечення
відповідачів за відзивами відхиляються судом за необґрунтованістю, враховуючи
вищевикладене, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Керуючись ст.
43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що даний спір
виник з вини обох відповідачів. За таких обставин, позов слід задовольнити
частково, з віднесенням судових витрат на відповідачів порівну, державне мито у
сумі  - по 42 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі - по 59 грн. 00
коп..

Згідно з п.4
ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне
мито” державне мито у сумі 102 грн.00 коп., сплачене за платіжним
дорученням  від   18.01.08
№ 5, підлягає поверненню позивачу частково, у сумі 17 грн. 00 коп., у
зв'язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним
законодавством.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати
недійсним п. 7.1 договору суборенди комунального майна від 23.02.07,
укладеного між суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_1,АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_1, та суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ід.номер НОМЕР_2, в частині визначення строку дії
цього договору за період з 26.10.07 по 31.12.09.

3.Зобов'язати
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1,АДРЕСА_2, ід.номер
НОМЕР_1, впродовж             3-х календарних днів від дня набрання
чинності рішенням суду у даній справі усунути перешкоди у користуванні
Комунальним підприємством "Бакалія", АДРЕСА_1, код 03362577, своїм
майном - частиною приміщення площею 180 кв. м. в будівлі продовольчого складу
(літера "Д"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення
цього приміщення.

4.Зобов'язати
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ід.номер
НОМЕР_2, впродовж 3-х календарних днів від дня набрання чинності рішенням суду
у даній справі усунути перешкоди у користуванні Комунальним підприємством
"Бакалія", АДРЕСА_1, код 03362577, своїм майном - частиною приміщення
площею 180 кв. м. в будівлі продовольчого складу (літера "Д"),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення цього приміщення.

5.Стягнути з
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_2,
ід.номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Бакалія",
АДРЕСА_1, код 03362577, витрати по державному миту - 42 грн. 50 коп. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.,
видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.Стягнути з суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ід.номер НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства "Бакалія", АДРЕСА_1, код 03362577, витрати
по державному миту -42 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп., видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

7.Повернути з державного бюджету України на користь Комунального
підприємства "Бакалія", АДРЕСА_1, код 03362577, зайве сплачене
державне мито у сумі 17 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 18.01.08   № 5.

Повернення
державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою
печаткою господарського суду, оскільки вказане платіжне доручення знаходиться в
матеріалах справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання
рішення:  07.04.08.

Суддя
М.Л.Доманська

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

Суддя                                                                                                           Б.В.Яресько