overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" липня 2008 р.

Справа № 10/582/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазифікація південь”, 65104, м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20А,

До відповідача: приатного підприємства «Газсервіс ТД», 56500, м.Вознесенськ, вул.Колесніченко, 3/1,

про: стягнення заборгованості, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “16” вересня 2008 року об 11 год._10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; надати обґрунтований та розгорнутий розрахунок суми заборгованості.

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08                                                                                 Справа№ 28/213

За позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Людмила”, м. Львів

про стягнення в сумі 466,67 грн.

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Кондратюк С.К. –начальник західного управління юридичного департаменту, Кордіяка-Фінько Р.Я. –заступник начальника відділу правового забезпечення

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Людмила” про стягнення в сумі 466,67 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2008 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, розгляду справи в судовому засіданні призначено на 28.07.2008 року.

Листом від 25.07.2008 року №18-6/1081 позивач повідомив про повне погашення відповідачем заборгованості в сумі 466 грн. 67 коп., просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Людмила” сплату державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Вищенаведене підтримане представниками позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки господарський спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (борг погашено після звернення позивача до суду), суд покладає на нього судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Людмила” (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Папоротна, буд.13, кв.8, ідентифікаційний код 19160887) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” (місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, буд.60, ідентифікаційний код 09807750) –102 грн. –державного мита; 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2008

Справа № 18/88.

по заяві Дочірнього підприємства "Чистота", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: Яковенко Ж.В. дов. № 204-01 від 12.01.2008 р.

ліквідатор: не з"явився

Розглядається заява Дочірнього підприємства "Чистота", м. Полтава про визнання його банкрутом.

При розгляді даної заяви суд встановив: постановою суду від 14.08.2007 року підприємство визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Слюсар А.І. Даною постановою призначено засідання з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатором вимоги Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави визнані частково, документального та нормативно-правового обґрунтування не включення всієї суми кредиторських вимог УПФ України в Октябрському районі, м. Полтави до реєстру вимог кредиторів ДП "Чистота", м. Полтава ліквідатором не надано . За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

В зв’язку з цим та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. на 9 год. 10 хв..

2.Явку ліквідатора та представника Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати документальне та нормативно-правове обґрунтування не включення всієї суми кредиторських вимог УПФ України в Октябрському районі, м. Полтави до реєстру вимог кредиторів ДП "Чистота", м. Полтава.

4. Попередити ліквідатора, що в разі його неявки в судове засідання, справа буде направлена до прокуратури.

5.Копії ухвали направити УПФ в Октябрському районі м. Полтави та ліквідатору Слюсар А.І.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.05.08
р.
Справа № 45/139б

Суддя
Б.Д.Плотніцький

Розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Акрилат”, м.Донецьк ()

суд
визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника.

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Акрилат”, м.Донецьк
() та прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.06.08 року о 10:50 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до
ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку
державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи
зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.08

Справа №АС16/224-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м.Охтирка

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Охтирка

про стягнення 285 грн. 52
коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача:
не з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість на загальнообов'язкове пенсійне
страхування в сумі 285 грн. 52 коп.

Позивач подав заяву
№3138-07/21 від 24.04.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі
закрити, в зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/224-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.08 р.                     Справа № 42/194б

за заявою кредитора (заявника) ТОВ багатопрофільне підприємство “Азовмашпром” м.Маріуполь

до боржника ВАТ “Сталькон” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.

Суддя О.В.Попов

За заявою ТОВ багатопрофільне підприємство “Азовмашпром” м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ВАТ “Сталькон” м. Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності..

Ухвалою суду від 12.05.2005р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 22.01.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 22.07.2007р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.

Ухвалою суду від 18.09.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 22.01.2008р.

Ухвалою суду від 24.01.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 22.07.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів та ліквідатора, розглянуте на засіданні комітету (протокол від 11 липня 2008р.) про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Враховуючи, що надане клопотання необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні та керуючись ч. 8. ст.16 ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання на 07.08.2008р. о 10.15 год. (кім. № 407)

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати розгорнутий звіт про проведену роботу з документами передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Явка членів комітету кредиторів та ліквідатора у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 10/634/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ехо»(57134), Миколаївській район, с.Весняне, вул..Степова, 36-б,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 13426 грн. 90 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 4585/09 від 30.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.08 р.                     Справа № 26/58

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Вашуткіна С.В. –за дов. № 276-08 від 31.03.2008 р.;

від відповідача - Клименко Н.В. – довіреность № 09/1171; Кобло Н.М. – довіреність № 09/1171;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж”

м. Макіївка,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” м. Донецьк,

про стягнення 18 459,12 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка, в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж”м. Макіївка, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” м. Донецьк, про стягнення 18 459,12 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти суми заявлених позовних вимог заперечував, надав відзив на позов від 13.08.2008р. в якому, просить задовольнити вимоги позивача в якості відшкодування заборгованості за червень 2006р. в сумі 4511,48 грн. та 972,24 грн. за перевищення запланованих договірних величин, щодо інших позовних вимог позивачу відмовити.

Від представників сторін у судовому засіданні надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи на 2 місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив та продовжив термін розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 19.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 17.09.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача – уточнити період заявлених позовних вимог; надати додатки до договору, які стосуються балансової приналежності об’єктів енергопостачання.

Зобов’язати відповідача – надати до суду копію платіжних доручень за весь період заявлених позовних вимог.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 2-1/9082-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована
пересувна механізована колона-575” ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення

від 04.05.2006 господарського суду Автономної Республіки
Крим

у справі

№ 2-1/9082-2006 господарського суду Автономної Республіки
Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “НТС”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована пересувна
механізована колона-575”

за участю

Прокурора Київського району міста Сімферополя

про

визнання угоди дійсною та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р.
касаційна скарга засновників ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона-575"
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2006 р. у справі № 2-1/9082-2006 прийнята
до провадження та одночасно, провадження було зупинено до розгляду Верховним Судом
України касаційної скарги ЗАТ "Кримсько –американської торговельно –виробничої
компанії" на ухвалу Вищого господарського суду України від 14.02.2008 року
у даній справі.

06.06.2008 р. до Вищого господарського суду України надійшла
справа № 2-1/9082-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим з ухвалою
Верховного Суду України від 22.05.2008 р.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження
у справі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне
поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86, 1115, Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити касаційне провадження у справі № 2-1/9082-2006
господарського суду Автономної Республіки Крим за касаційною скаргою засновників
ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона-575" ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2006 р. та призначити її до розгляду у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 вересня 2008 року о 10 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, в залі судових засідань № 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників
у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 6/314/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

До Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. М.Демченко, 8.

Про стягнення економічних санкцій в сумі 57915,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 14 серпня 2008 року о 10:20.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.08

Справа №АС3/436-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сант Недригайлів”, м. Суми

про стягнення 154 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.2008 року о 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 1/313/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Миколаївський глиноземний завод”.

/54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення № 00004036/0 від 07.05.2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Птичкіна В.В., довіреність від 24.06.2008р.

Від відповідача: Мезінов О.Г., довіреність від 09.06.2008р.

Кумашев Ю.А., довіреність від 14.06.2008р.

Позивач підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у адміністративному позові, визнати противоправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2008р.: № 00004036/0.

Відповідач з підстав, визначених у письмових запереченнях (а.с.30-31), заперечує проти позову і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Приймаючи до уваги необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.07.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Відповідачу надати докази правомірності проведення перевірки (наказ, направлення, тощо).

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.07.08                                                                                 Справа № 4/73.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства “Сєвєродонецькліфт”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства “Житлосервіс “Злагода”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 62811 грн. 28 коп.

без виклику представників сторін

При комп’ютерній верстці ухвали від 14.07.08. у справі № 4/73 датою винесення рішення помилково вказано 17.07.08., тоді як насправді ухвалу по даній справі винесено 14.07.08., тобто допущено описку.

За таких обставин допущені описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1.          Виправити описку в даті ухвали по справі № 4/73.

2.          Датою винесення ухвали вважати 14.07.08.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова