ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2008

Справа №2-27/8946-2008

За позовом – СПД Ястребова Анжеліка Миколаївна, Бахчисарайський район, с.м.т. Поштове, вул.. Чкалівська, 6.

Відповідачів - 1. Поштовська селищна рада, Бахчисарайський район, с.м.т. Поштове, вул.. Чкалівська, 23.

2. Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17.

Про визнання дійсними договорів купівлі – продажу та визнання права власності.

Суддя Воронцова Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Двожак, дор. у справі.

Від відповідачів – 1. не з’явився.

2. Хабібуліна, дор. у справі.

Сутність спору: Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі – продажу майна комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим – нежитлового приміщення – магазину, що знаходиться на балансі Поштовської сільської ради від 07.07.2008 р., укладеного між Поштовською селищною радою і СПД Ястребовою Анжелікою Миколаївною. Також просить суд забовязати Поштовську селищну раду та Фонд майна АР Крим підписати акт приймання – передачі нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться на балансі Поштовської сільської ради у виконання п. 3.1 договору купівлі – продажу від 07.07.2008 р. Також просить суд визнати право власності на нерухоме майно – магазин, що складається літ. «А» - основна будівля – одноповерхова будівля, площею 105,4 кв. м., літ. А1 – прибудова площею 10,2 кв. м., літ. «А2» - прибудова площею 21,5 кв. м., всього загальною площею 137,1 кв. м., що розташоване за адресою: Бахчисарайський район, с. Нововасилівка, вул.. Морська, 20.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем і відповідачем №1 по справі було укладено договор купівлі – продажу нежитлового приміщення. Однак відповідач №1 ухиляється від нотаріального посвідчення даних договір. Позивач вказує, що при укладанні вказаних договір між позивачем і відповідачем було досягнено домовленість по всім суттєвим умовам договору, а саме визначено об’єкт продажу, його остаточна ціна, взаємні забовязання покупця і продавця, порядок розрахунків, момент передачі об’єкту і перехід права власності до покупця.

У відповідності до п. 2 ст. 220 ЦК України «якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно».

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Відповідач №1 явку представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач №2 у відзиві на позов повідомив про те, що вважає, твердження позивача про те, що відповідач №2 ухиляється від нотаріального посвідчення є неспроможними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і відповідача №2, суд, -

в с т а н о в и в:

02.11.2007 р. у газеті «Кримська неділя» №44 ( 1747 ) було опубліковано інформацію щодо прийняття рішення по приватизації по викупу майна комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради, а саме6 нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться на балансі Поштовської селищної ради та розташований за адресою: Бахчисарайський район, с. Нововасилівка, вул.. Морська, 20.

24.10.2007 р. наказом відповідача №2 №748 було прийнято рішення щодо приватизації вказаного нерухомого майна шляхом викупу позивачем по справі.

Відповідно до висновку про вартість майна для подальшої приватизації шляхом викупу, зробленого підприємством «Експертне бюро» на 31.10.2007 р. вартість вищевказаного майна складає 51930 грн. з ПДВ.

Наказом відповідача №2 №914 від 25.12.2007 р. було затверджено висновок про вартість вказаного майна у розмірі 51930 грн. з ПДВ.

Наказом відповідача №2 за №35 від 21.01.2008 р. було вирішено здійснити продаж шляхом викупу позивача вказаного майна.

В зв’язку з тим, що на підставі рішення 14 – ої сесії 5 – ого скликання відповідача №1 №5-14/252 від 21.08.2007 р. між відповідачами по справі було укладено договір доручення від 07.08.2007 р., відповідно до якого відповідач №2 взяв на себе забовязання щодо здійснення заходів по приватизації об’єктів, що знаходяться в комунальної власності Поштовської селищної ради.

07.07.2008 р. між відповідачем №1 і позивачем було укладено договір купівлі – продажу нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться на балансі Поштовської селищної ради та розташований за адресою: Бахчисарайський район, с. Нововасилівка, вул.. Морська, 20.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору право власності на об’єкт приватизації переходить до позивача з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкту приватизації, з урахуванням ПДВ і підписання акта приймання - передачі між представником органу приватизації і покупцем.

Відповідно до розділу 2 вказаного договору позивач був забовязаний перерахувати на визначені рахунки грошові кошти за взаний об’єкт приватизації у наступному порядку:

-          90% ( 38947,50 грн. ) на спеціальний рахунок відповідача №1;

-          10% ( 4327,50 грн. ) на спеціальний рахунок відповідача №2.

Відповідно до розділу 3 даного договору передача об’єкту приватизації здійснюється відповідачем №1 позивачу у 3 – денний строк після сплати повної вартості придбаного об’єкту приватизації з урахуваннмя ПДВ. Передача об’єкта приватизації відповідачем №1 і прийняття об’єкту приватизації позивачем засвідчується актом приймання – передачі, який підписується сторонами.

Судом встановлено, що позивачем по справі було сплачено вартість вищевказаного об’єкту, що підтверджується квитанцією №449665 від 18.08.2008 р.

В серпні 2008 р. сторони за договором звернулися до державного нотаріусу для нотаріального посвідчення вказаного договору.

Але як вбачається з висновку державного нотаріусу Бахчисарайської державної нотаріальної контори, в зв’язку з ненаданням відповідних документів, посвідчить вищевказаний договір не представляється можливим.

Однак відповідно до п. 2.1.1 договору доручення від 07.08.2007 р., укладеного між відповідачами по справі, відповідач №1 забовязується надавити пакет документів, необхідних для проведення приватизації об’єктів.

Однак з вини відповідача №1 повний перелік документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу об’єкту приватизації, нотаріусу надано не було.

Також не зважаючи на повну сплату позивачем вартості об’єкту приватизації, відповідачі по справі відмовляються направити до позивача представників для підписання відповідного акту приймання – передачі нерухомого майна, придбаного позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дійшли згоди по всіх істотних умовах договору.

Відповідно до ст.. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до п.2 ст.220 Цивільного Кодексу України «якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно.».

Суд дійшов висновку, що між позивачем і відповідачем №1 були цілком досягнуто згоди по всіх істотних умовах купівлі-продажу (предмет, ціна, терміни й умови передачі грошей і майна і т.д.), що підтверджується підписаним обома сторонами договором. З боку позивача угода виконана в повному обсязі. Грошові кошти за придбане нерухоме майно перераховані відповідачам у повному обсязі, що підтверджується відповідним платіжним документом. Відповідачі від своїх зобов'язань по передачі майна у власність СПД Яструбової А. М. ухиляється.

Таким чином, суд встановив, що відповідачі безпідставно ухиляються від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі – продажу нерухомого майна.

Відповідно до ст.. 318 Цивільного Кодексу України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Відповідно до ст.. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ХПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договору купівлі – продажу майна комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим – нежитлового приміщення – магазину, що знаходиться на балансі Поштовської сільської ради від 07.07.2008 р., укладеного між Поштовською селищною радою і суб’єктом підприємницької діяльності Ястребовою Анжелікою Миколаївною.

3.          Забовязати Поштовську селищну раду та Фонд майна АР Крим підписати акт приймання – передачі нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться на балансі Поштовської сільської ради у виконання п. 3.1 договору купівлі – продажу від 07.07.2008 р.

4. Визнати право власності на нерухоме майно – магазин, що складається літ. «А» - основна будівля – одноповерхова будівля, площею 105,4 кв. м., літ. А1 – прибудова площею 10,2 кв. м., літ. «А2» - прибудова площею 21,5 кв. м., всього загальною площею 137,1 кв. м., що розташоване за адресою: Бахчисарайський район, с. Нововасилівка, вул.. Морська, 20, за суб’єктом підприємницької діяльності Ястребовою Анжелікою Миколаївною.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.