ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" червня 2008 р.

Справа № 12/2192

Розглянувши матеріали за позовом за позовом Міського комунального підприємства “Хмельницькводоканал” м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат” м. Хмельницький

про стягнення 56436грн. 23коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився

Рішення приймається 05.06.2008р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" м. Хмельницький про стягнення 56436грн. 23коп., з яких 55557грн. 01коп. плата за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, 308грн. 65коп. 3% річних, 570грн. 57коп. різниці від встановленого індексу інфляції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення промисловим, комерційним споживачам та бюджетним організаціям від 24.12.2002р.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач стверджує, що 08.11.2007 року підприємством відповідача було скинуто в комунальну систему каналізації М.Хмельницького забруднені стічні води з перевищенням допустимих концентрацій.

08.11.2007 року ВАТ „Термопластавтомат” проводило аварійні роботи по ліквідації витоків води з водопроводу на території підприємства біля підприємства "Аспект" та транспортної прохідної. Відповідно вода на ВАТ „Термопластавтомат” не подавалася з 8-00 до 17-00 год, що підтверджується складеним актом.

08.11.2007 року вода не подавалася не лише на підприємство відповідача, а й на інші підприємства, що знаходяться на території підприємства та користуються мережами водопостачання відповідача. Відсутність води на підприємстві підтверджується також листами ТзОВ „СЦ"Енерго-Арм” та ПП Бацуца В.І.

Отже, скид забруднених стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій в комунальну систему каналізації в цей день ВАТ „Термопластавтомат” не здійснювало.

Крім цього, зазначив, що на території підприємства розміщуються сторонні власники приміщень, які самостійно забезпечують себе водою, окремо від ВАТ „Термопластавтомат”. Це зокрема: ОП „Західна котельня”, ТзОВ „Поліграфіст” та ТОВ „Проскурів-Термо”. Маючи свою воду вони користуються мережами зливових стоків підприємства відповідача.

Отже, вини ВАТ „Термопластавтомат” в скиді 08.11.2007 року стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднення немає.

Просить суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

24.12.2002р. між Міським комунальним підприємством “Хмельницькводоканал” та Відкритим акціонерним товариством „Термопластавтомат” (абонент) укладено договір №3 про надання послуг з водопостачання та водовідведення промисловим, комерційним споживачам та бюджетним організаціям.

Відповідно до умов вказаного договору (п.1, п.2, п.5, п.8, п.10), водоканал бере на себе зобов’язання постачати водою об’єкт (об’єкти) абонента в місці їх приєднання до міського комунального водопроводу, а також приймати від нього стічні води в міську систему каналізації. Абонент бере на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають на його балансі. Розрахунки за воду, використану абонентом, та стоки, здійснюватимуться за складеними з правилами та на підставі діючих тарифів розрахунками один раз на місяць, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У випадку самовільного приєднання, зриву пломб, перевищення встановленого ліміту, пошкодження приладів на літній, тощо, які оформлені актом, розрахунки здійснюються за складеними по акту рахункам не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Скидання абонентом стоків з перевищенням допустимих концентрацій оплачується за підвищеними тарифами з моменту виявлення факту забруднення до письмового повідомлення від абонента про усунення забруднення та перевірки усунення забруднення водоканалом. Цей договір укладається строком на три роки з 01.12.2002р. по 31.12.2005р. і набуває чинності з моменту його підписання. Договір вважається переукладеним на новий строк на тих же умовах, якщо за один місяць до його підписання жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

08.11.2007р. ВАТ „Термопластавтомат” було скинуто в комунальну систему каналізації м. Хмельницького забруднені стічні води з перевищенням допустимих концентрацій. Цього ж дня інспекцією по контролю за водовідведенням МКП „Хмельницькводоканал” з метою проведення лабораторних досліджень було відібрано проби води.

В ході проведення лабораторних досліджень, що підтверджується актом №330 від 08.11.2007р. у стічних водах було виявлено фосфати в концентрації 65,66мг/дм3 при нормі –3,5мг/дм3, та хлориди в кількості 574,29мг/дм3 при нормі 350,00мг/дм3 чим було допущено порушення п.4 „Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького”, затверджених рішенням міськвиконкому від 22.04.2004р. №201.

По факту виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стоках ВАТ „Термопластавтомат” було оформлено акт відбору проб води від 08.11.2007р. №330, на підставі чого проведено лабораторні дослідження зразків проб, результати яких направлено відповідачу рекомендованими листами.

На підставі даного акту, позивач виставив відповідачу рахунок №12 від 31.01.2008р. про сплату 55557грн. 01коп. плати за скид в комунальну систему каналізацій стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

13.02.2008р. Міське комунальне підприємство „Хмельницькводоканал” звернулось з претензією №15 до відповідача про сплату 55557грн. 01коп. заборгованості.

Відповідач претензію позивача залишив без відповіді.

Станом на 08.04.2008р. заборгованість ВАТ „Термопластавтомат” перед МКП „Хмельницькводоканал” склала 55557грн. 01коп.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

З посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 308грн. 65коп. 3% річних, 570грн. 57коп. різниці від встановленого індексу інфляції.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов Міського комунального підприємства “Хмельницькводоканал” м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат” м. Хмельницький про стягнення 56436грн. 23коп. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені належними доказами по справі та не відповідають вимогам чинного законодавства.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Міського комунального підприємства “Хмельницькводоканал” м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат” м. Хмельницький про стягнення 56436грн. 23коп. задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат” м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8 (р/р 0 в АТ „Кредитбанк”, МФО 315654, код 22773151) на користь Міського комунального підприємства “Хмельницькводоканал” м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 (р/р 1447 в Укрсоцбанку, МФО 315018, код 03356128) – 55557грн. 01коп. (п’ятдесят п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят сім гривень 01коп.) плати за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, 308грн. 65коп. (триста вісім гривень 65коп.) 3% річних, 570грн. 57коп. (п’ятсот сімдесят гривень 57коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 564грн. 36коп. (п’ятсот шістдесят чотири гривні 36коп.) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1.          До справи; 2- Позивачу; 3 - Відповідачу.