overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа
№ 35/20-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави
в особі Широківської районної державної

адміністрації
Дніпропетровської області,

смт. Широке
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                     м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання недійсною тимчасової угоди
№ 564 про сплату за фактичне

користування земельною
ділянкою та повернення земельної ділянки розміром

30,0 га

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.04.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору - витяг із земельного
кадастру (довідку органів земельних ресурсів) щодо належності спірної земельної
ділянки до земель державної чи комунальної власності та віднесення її до земель
водного фонду України, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу- витяг із земельного кадастру
(довідку органів земельних ресурсів) щодо належності спірної земельної ділянки
до земель державної чи комунальної власності та віднесення її до земель водного
фонду України, довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення по суті позовних
вимог Прокурора

Відповідачу - відзив на позовну заяву
та докази на його обгрунтування, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта
підприємницької діяльності.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 01/41-91.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Волинської обласної дирекції

до товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія”, м.Луцьк

про розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення

Суддя Якушева І. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Студницький А. Б. – головний юрисконсульт (довіреність від 30.03.2007 р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач – відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції у позовній заяві просить суд:

- визнати розірваним договір оренди між в/ч А3186 та ТзОВ «Глорія»;

- виселити ТзОВ «Глорія» з займаного приміщення, що знаходиьтся за адресою м. Луцьк, вул. Винниченка, 8;

- стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі.

У клопотанні від 25.06.2008 р. відповідач просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в засідання суду представника товариства з причин перебування у відрядженні.

Відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи у разі нез’явлення в засідання суду представників сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти відповідно до пункту 1 статті 77 ГПК України.

Керуючись пунктом 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 9.07.2008р. на 12 год.

2.          Відповідачу: подати договір оренди нежитлового приміщення, укладений між в/ч А-3186 та ТзОВ “Глорія”; до 7.07.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                                                          І. О. Якушева

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" липня 2008 р. Справа № 10/22-08

за заявою :Прокурора Шаргородського району Вінницької області м. Шаргород, вул. Леніна, 180, в інтересах держави в особі - Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 256

до:Приватного підприємства "Теклівське" Вінницька область, Шаргородський район, с. Теклівка, вул. Чехова, 14,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

13.02.08р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/22-08.

Постановою від 26.02.08р. боржника – Приватнє підприємство "Теклівське" Вінницька область, Шаргородський район, с. Теклівка визнано банкрутом. Ліквідатором призначено ДПІ у Шаргородському районі.

02.07.08р. до суду надійшло клопотання № 474310/10 від 02.07.08р. начальника ДПІ у Шаргородському районі про призначення справи до розгляду, в зв"язку з виявленням майнових активів банкрута.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на на 12 год. 20 хв. 07.08.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів, ліквідатора ДПІ у Шаргородському районі визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати в судове засідання звіт про виконану роботу по справі та докази в обгрунтування наявності майнових активів у банкрута Приватного підприємства "Теклівське".

Ухвалу направити кредиторам: Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Шаргородському районі (23510, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 220), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), УПФ України у Шаргородському районі (вул. Леніна, 222, м. Шаргород, Вінницької області, 23500), Шаргородський районний центр зайнятості (23500, м. Шаргород, вул. Леніна, 217-б), Прокурору Шаргородського району Вінницької області (м. Шаргород, вул. Леніна, 180), ліквідатору ДПІ у Шаргородському районі (23500, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 256) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 7 прим.:

1- до справи

2- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Шаргородському районі (23510, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 220),

3- Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22),

4- УПФ України у Шаргородському районі (вул. Леніна, 222, м. Шаргород, Вінницької області, 23500),

5- Шаргородський районний центр зайнятості (23500, м. Шаргород, вул. Леніна, 217-б),

6- Прокурору Шаргородського району Вінницької області (м. Шаргород, вул. Леніна, 180), 7- ліквідатору ДПІ у Шаргородському районі (23500, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 256).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.08 р. Справа № 2/139

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Костянтинівкатепломережа” м. Костянтинівка

до відповідача: Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційна організація № 1 Міського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне управління” м. Костянтинівка

про: стягнення заборгованості у суму 3611,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/139.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 13/125                               "26" червня 2008 р.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

14000 м. Чернігів, пр.Миру, 43

до відповідача: Асоціації "Полісся" об"єднаь, підприємств, організацій, кооперативів та установ

Чернігівської області

14026 м. Чернігів, вул. Любецька, 187/ 03055 м. Київ, а/с 149 Дяченко С.В.

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача Семеній М.В. д. 74-6-02114 від 04.06.08 р.

Від відповідача Дяченко С.В. голова ліквідаційної комісії

Ухвала виноситься після оголошеної 24.06.2008 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників асоціації від 17.03.2008 р., викладене в протоколі № 1/08-3 від 17.03.08 р., в частині ліквідації асоціації.

Відповідач відзив на позов не надав.

Господарським судом Черінгівської прийнято до розгляду справу 13/129 (8/132) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Асоціації "Полісся" об"єдань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області про визнання недійсним протколу загальних зборів № 1 засновників Асоціації "Полісся" від 20.04.2006 р. в частині виключення Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області зі складу учасників асоціації.

Таким чином, у справі 13/129 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області оспорюється виключення цієї установи зі складу учасників Асоціації, й рішення у справі 13/129 може суттєво вплинути на розгляд справи 13/125, оскільки на момент подання позову ФДМУ не значиться в Реєстрі та Статутних документах Асоціації як учасник відповідача.

Враховуючи, що результат розгляду справи 13/129 може суттєво вплинути на розгляд справи 13/125, суд приходить до висновку про зпинення провадження по справі 13/125 до розгляду по суті справи 13/129.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі 13/125 до вирішення по суті справи 13/129 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Асоціації "Полісся" об"єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області про визнання недійсним протоколу загальбних зборів та набрання законної сили судового рішення.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача надати: набувший законної сили процесуальний документ суду за результатами розгляду справи.

3.          Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                   І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.06.08 р.                     Справа № 5/82б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРП Фолкнер”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Лорит”, м. Донецьк (код ЄДР 34511695), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.07.08 року о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- витяг із ЄДР про облік кредитора в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство, його місцезнаходження та про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4.Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС7/173-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»

про стягнення 3 725 грн. 62 коп.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3 725 грн. 62 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за травень 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Сторони у судове засідання не з‘явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/173-08 відкласти, призначивши її розгляд на 07.08.2008р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати боргу, відзив на позовну заяву.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За скаргою стягувача           Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ»

На бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського

районного управління юстиції у м. Києві

За участю боржника Відкритого акціонерного товариства «Київський

мотоциклетний завод»

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від стягувача не з’явився ?????

Від ВДВС не з’явився ?????

Від боржника не з’явився

Ухвала винесена на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2006 р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ»до Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»про стягнення 37969,91 грн. за договором № 006/МЗ-09 від 18.01.2005 р.

Рішення суду по справі № 2/547 набрало законної сили, на виконання рішення судом було видано накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ»звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на без0діяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та просить визнати бездіяльність районного відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу по справі № 2/547 протиправною; зобов’язати районний відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про накладення арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»; зобов’язати районний відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про накладення арешту на майно ВАТ «Київський мотоциклетний завод»та оголосити заборону на його відчуження; зобов’язати районний відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»на користь позивача 26640,88 грн. у встановленому законом порядку.

При розгляді вищевказаної скарги судом було встановлено, що в процесі виконання наказу від 08.12.2006 р. по справі № 2/547 рішення суду було виконано в повному обсязі. Державним виконавцем Відділу стягнуто кошти в сумі 26640,88 грн. та перераховано на користь стягувача 26.03.2008 р. та 13.05.2008 р.

Таким чином на день прийняття ухвали відсутній предмет оскарження, а тому провадження по розгляду скарги підлягає припиненню.

За таких обставин та керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду скарги припинити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 5/74-11а.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від 26.05.2008р.                                                            по справі № 5/74-11А

за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський та військової частини А-2042

до Ковельської міської ради Волинської області

про скасування рішення №23/22 від 29.08.2007р.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача 1 : Семенюк Т.В. –спеціаліст (дов. від 22.05.08р.)

від позивача 2 : Боць С.В. (дов. №286 від 03.04.08р.), Огнев С.В. (дов. від 23.05.08р.)

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь помічник військового прокурора Леньшин Д.В.

Суть спору: Прокурор Луцького гарнізону заявив адміністративний позов в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський та військової частини А-2042 з вимогою скасувати рішення Ковельської міської ради №23/22 від 29.08.07р. «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Володимир-Волинською КЕЧ району по вул. Шевченка, 32»посилаючись на те, що вказане рішення прийняте з порушенням норм Земельного кодексу України та Закону України «Про використання земель оборони».

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 23.04.08р., якою його було зобов’язано надати суду відзив, докази в обгрунтуання, рішення міської ради №6/25 від 31.08.06р. та визнано явку представника обов’язковою.

23.05.08р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із-за неможливості забезпечити в судове засідання явку начальника юридичного відділу виконкому Ковельської міської ради Лебедюка І.Ю., який 26.05.08р. прийматиме участь в судовому засіданні в Львівському апеляційному адміністративному суді, що підтвердив повісткою-повідомленням вказаного суду.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.05.2008р. на 14год.30хв.

2. Зобов’язати відповідача надати суду відзив, докази в обгрунтуання, рішення міської ради №6/25 від 31.08.06р.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко

Суддя                                                    Слупко В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 25/558

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Воліка І.М.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба-Регія"

на рішення господарського суду м. Києва від 05.02.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.08 р.

у справі

№ 25/558

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба-Регія"

про

Стягнення 5041568, 88 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альба-Регія" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 05.02.2008р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.08р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, як вбачається зі змісту статті 98 Господарського процесуального кодексу України, ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який свідчив би про оплату державного мита.

Проте, в доданих до касаційної скарги документах відсутні докази щодо сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі за подання скарги на рішення господарського суду м.Києва.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 107, 111, пунктами 4 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альба-Регія" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.02.08 р. у справі № 25/558.

В частині оскарження рішення господарського суду м. Києва від 05.02.2008 р. по справі №25/558 касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

І. Волік

С. Шевчук