ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа№ 23/57(1/305-15/10а)

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Придністровського республіканського банку (TRANS –DNISTER REPUBLICAN BANK), м. Тирасполь, Молдова,

до відповідача 1: Мостиської митниці, с. Мостиська –2,

до відповідача 2: Яворівської митниці, с. Краковець,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держаного казначейства України у Львівській області, м. Львів,

за участю Прокуратури Львівської області, м. Львів,

про відшкодування шкоди у зв”язку з втратою вантажу в сумі 621 223,37 грн.

За участю представників:

Від позивача: Боднарук Б.В.;

Від відповідача 1: не з”явився;

Від відповідача 2: не з”явився;

Від третьої особи: не з”явився;

Від прокуратури: не з”явився.

Суть спору: Придністровський республіканський банк (TRANS –DNISTER REPUBLICAN BANK), м. Тирасполь, Молдова, звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Мостиської митниці, с. Мостиська –2, та Яворівської митниці, с. Краковець, за участю Прокуратури Львівської області, м. Львів, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Держаного казначейства України у Львівській області, м. Львів, про відшкодування шкоди у зв”язку з втратою вантажу в сумі 621 223,37 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.07.2007 р. у справі № 1/305-15/10а позов Придністровського республіканського банку задоволено повністю, стягнуто з Мостиської митниці на користь позивача 621223,37 грн. збитків, 6212,23 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2007 р. рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2007 р. у справі № 1/305-15/10 а залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 січня 2008 р. рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. Скасовуючи судові рішення Вищий господарський суд у своїй постанові від 16 січня 2008 р. зазначив, що встановивши обставини щодо укладення договору від 24.11.2004 р. між Галицькою митницею та водієм автомобіля та застосувавши правові наслідки порушення договору зберігання, господарський суд даний договір не дослідив та не встановив його правової природи, не встановив дійсних прав та обов”язків сторін та не дав їм правової оцінки, що свідчить про порушення норм матеріального права. У договорі відсутні докази того, що його укладено на підставі відповідного доручення позивача. Вказане свідчить про порушення господарським судом ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.11.2004 р. між Галицькою митницею (виконавець) та водієм фірми SRL “IVECON-TRANS” (перевізник) в особі гр. Молдови Зубарєва Віталія Юрійовича укладено Договір № 130-юр про охорону й супроводження товару підрозділом митної варти Галицької митниці. Наказом Державної митної служби України № 180 від 17.03.2005 р. вирішено ліквідувати з 17.06.2005 р. Галицьку митницю та створити з 17.06.2005 р. Яворівську і Мостиську митниці. Згідно із п. 1.1., 1.2., 1.3, 2.2.7. предметом вищезгаданого договору була охорона й супроводження підрозділом митної варти Галицької митниці транспортних засобів із товаром, що переміщуються під митним контролем територією України з митниці відправлення в митницю призначення, як альтернативна (чи обов”язкова) умова пропуску товарів через територію України відповідно до чинного законодавства. Метою охорони й супроводження визначено недопущення несанкціонованого доступу до товару, зазначеного в додатку 1 до договору, під час його переміщення територією України з митниці відправлення в митницю призначення. Період перебування товару під охороною визначено з моменту прийняття його митною вартою в митниці відправлення до моменту передання його митниці призначення. При цьому митна варта не приймала товар на зберігання й не вступала у володіння ним. По закінченні процедури охорони й супроводження товар підлягав передачі митниці призначення для завершення митного оформлення відповідно до чинного законодавства України. Додатками до договору № 130-юр визначено транспортні засоби із товарами, що підлягають охороні й супроводженню підрозділом митної варти Галицької митниці, та розрахунок вартості охорони й супроводження з розрахунку 863 км. довжини маршруту. Представник позивача у судових засіданнях зазначив, що Договір № 130-юр від 24.11.2004 р. укладено від імені банку водієм Зубарєвим В.Ю. на підставі Довіреності від 1 листопада 2004 р. Усі дії, вчинені цим громадянином щодо укладення договору № 130-юр, банком визнаються. Позивач стверджує, що транспортний засіб з вантажем, вказаний у додатку № 1 до Договору № 130-юр, до митниці призначення не прибув. У постанові Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2005 р. йдеться про перевантаження вантажу з автомобіля “КАМАЗ” на автомобіль “MAN” на території вантажного відділу № 1 Західної регіональної митниці.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано. Як вбачається з належно завірених копій Свідоцтв про державну реєстрацію Мостиської та Яворівської митниць та Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 16.01.2008 р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Мостиської митниці, а 06.02.2008 р. –державну реєстрацію припинення юридичної особи Яворівської митниці, про що до Єдиного державного реєстру внесено записи № 4000176 та 6000363, відповідно. Згідно з ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.