ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
квітня 2008 р.

Справа
№ 9/42

Господарький  суд Івано - Франіквської області у складі
судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліні
Михайлівні  розглянувши матеріали
справи

за позовом
Приватного підприємства"Формула-1"  вул.Воїнів
Інтернаціоналістів,14,Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  Товарна біржа "Захід
Контракт"  вул. Короля Данила, 16в,
м.Івано-Франківськ,76000

про  визнання факту , що має юридичне значення

За
участю представників сторін :

Від
позивача:  Удотова Тамара Миколаївна, (
доручення від 15.12.07 року)

Від
відповідача:  Венгринюк Роман Іванович -
директор, ( довідка з ЄДРПОУ № 1408 від 12.10.07 року)

Встановив
: Заявлено вимогу про визнання факту недійсності оцінки майна , проведеної
товарною біржею " Захід
Контракт" , результати якої викладені в актах автотоварознавчого
дослідження № 009 від 02.11.2005р. та № 010 від 03.11.2005р.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав , в обгрунтування позовних вимог зазначв , що   відповідно до  договору оренди транспортного засобу  від 25.03.2005р.  він орендував у ОСОБА_1. напівпричіп марки
«Кгопе 8БР24», рік випуску-1993, реєстр, номер - НОМЕР_1. Для оформлення даного
договору судовим експертом-автотоварознавцем підприємцем ОСОБА_2. було
проведено експертне автотоварознавче дослідження і складено  акт автотоварознавчого дослідження  №239 від 23.03.2005р. . Відповідно до
акту  ринкова вартість вказаного
напівпричіпа станом та 23.03.2005р. становила
47 242 грн.

Крім того , позивача вказав , що
відповідно  до  договору оренди транспортного засобу від
21.06.2005р.   він  орендував
автомобіль марки «МАN 19.422», 1994 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2.  у  ОСОБА_3.
Для оформлення даного договору судовим експертом-автотоварознавцем
підприємцем ОСОБА_2. було проведено експертне автотоварознавче дослідження і
складено  акт автотоварознавчого дослідження  № 486 від 21.06.2005р. . Відповідно до
акту  ринкова вартість вказаного  автомобіля
станом та 21.06.2005р. становила
113 625 грн.

Позивач  вказує , що 27.10.2005р. ОСОБА_1. та
ОСОБА_3., не розірвавши договори оренди
у встановленому порядку, неправомірно вилучили у нього  зазначені напівпричеп та автомобіль і провели
їх експертну оцінку.

Експертну оцінку , як зазначив
позивач , було проведено товарною біржою " Захід Контракт" на
підставі заяви ОСОБА_1.  від 01.11.2005р.  та  ОСОБА_3. від 02.11.2005р. та зроблено висновок
, проте , що  ринкова вартість
напівпричіп марки «Кгопе 8БР24», рік випуску-1993, реєстр, номер - НОМЕР_1.   станом на 02.11.2005р. складає 18 820 грн.,
а ринкова вартість  автомобіля «МАN
19.422», 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.   становить
47630 грн. про що складено акти автотоварознавчого дослідження  відповідно № 009 від 02.11.2005р.  та  №
010 від 03.11.2005р.

Одночасно позивач послався  і на те , що Івано - Франківським міським
судом  було  прийняті рішення у справах № 2-1316/06р.
та  № 2-1351/06 яким задоволено позов
ОСОБА_1. та ОСОБА_3.  та стягнено з  ПП " Формула - 1 "  матеріальну шкоду відповідно 33 702, 80 грн.
та 66095 грн . завданої знеціненням автомобіля .   При
винесенні  вказаних рішень   була взята до уваги вартість транспортних
засобів визначених товарною біржою " Захід Контракт "

На думку позивача  акти автотоварознавчого дослідження №009 від
02.11.2005р. та №010 від 03.11.2005р. товарної біржі «Захід Контракт» є
недійсними. Оскільки , В актах автотоварознавчого дослідження № 009 від
02.11.2005р. та №010 від 03.11.2005р. товарної біржі «Захід Контракт»
зазначено, що суб'єкт оціночної діяльності -товарна біржа «Захід контракт»діє
згідно сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №4365/05 Фонду Державного
майна України від 15.11.2005р.  Товарна
біржа «Захід Контракт» отримала сертифікат 15.11.2005р. , що підтверджується і
витягом з інформації Фонду державного майна України щодо Державного реєстру
суб'єктів оціночної діяльності.

Таким чином, на думку позивача оцінка
майна, результати якої викладені в актах автотоварознавчого дослідження №009
від 02.11.2005р. та №010 від 03.11.2005р., проведена товарною біржею «Захід
Контракт» без чинного сертифіката суб'єкта оціночної діяльності  є недійсною.

Відповідач   відзиву на позов не подав в судововому
засіданні  проти позову заперечив , при
цьому послався на те , що автотоварознавче дослідження автомобіля та
напівпричепа було проведено після отримання
сертифікату , а дата  на актах
автотоварознавчого дослідження    №009
від 02.11.2005р. та №010 від 03.11.2005р. вказана не вірно .

Розглянувши матеріали справи ,
заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив , що згідно договору
від 25.03.2005р. ПП "Формула-1" орендувала у ОСОБА_1. напівпричіп
марки «Кгопе 8БР24», рік випуску-1993, реєстр, номер - НОМЕР_1.

Також за договором оренди
транспортного засобу від 21.06.2005р., укладеного з ОСОБА_3.  ПП "Формула-1" орендувала
автомобіль марки «МАN 19.422», 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Для укладення   вищевказаних
договорів  оренди транспортних
засобів   судовим
експертом-автотоварознавцем підприємцем ОСОБА_2. було проведено експертне
автотоварознавче дослідження і складено висновки №239 від 23.03.2005р.  та № 486 від 21.06.2005р. про те, що ринкова
вартість напівпричіпа станом та 23.03.2005р. складає 47 242 грн., а   автомобіля станом на 21.06.2005р. складає
113 625 грн.

На підставі заяв  орендодавців за вказаними договороми   відповідачем було здійснено

автотоварознавче  дослідження
та складено акти  №009 від
02.11.2005р. та №010 від 03.11.2005р.  .

На підставі  актів № 009 від 02.11.2005р. та № 010 від
03.11.2005р. Івано-Франківським
міським  судом   26.12.2006р. у справі №2-1316/06р. було
задоволено позов ОСОБА_1. до ПП "Формула-1" та  розірвано договір оренди транспортного засобу
від 25.03.2005р. і стягнуто з  ПП "
Формула  - 1 "   33 702,80грн. матеріальної шкоди, завданої
знеціненням напівпричепа та  рішенням у
справі  № 2-1351/06р. розірвано договір
оренди транспортного засобу від 21.06.2005р. і стягнуто з ПП " Формула
"  66095 грн. матеріальної шкоди,
завданої знеціненням автомобіля.

При винесені даних рішень до уваги
були взяті вартість транспортних засобів, визначена в  актах товарної біржі «Захід Контракт».

Відповідно до ст.З Закону
України  " Про  оцінку майна ,майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні "
оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за
процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9
цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної
діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена
суб'єктом оціночної діяльності    -   суб'єктом господарювання.

Стаття  5
вищезазначеного Закону визначає , що
суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання зареєстровані
в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької
діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової
форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких
працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону.

Сертифікат суб'єкта        оціночної        діяльності       -
суб'єкта господарювання є документом, що засвідчує право суб'єкта
оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної
діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з
оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямками
оцінки майна, що в ньому зазначені .

В актах автотоварознавчого
дослідження №009 від 02.11.2005р. та №010 від 03.11.2005р. товарної біржі
«Захід Контракт» зазначено, що суб'єкт оціночної діяльності -товарна біржа
«Захід контракт» діє згідно сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №4365/05
Фонду Державного майна України від 15.11.2005р.

Той факт, що товарна біржа «Захід
Контракт» отримала сертифікат 15.11.2005р. підтверджується і витягом з
інформації Фонду державного майна України щодо Державного реєстру суб'єктів
оціночної діяльності.

Таким чином,  оцінка майна, результати якої викладені в
актах автотоварознавчого дослідження №009 від 02.11.2005р. та №010 від
03.11.2005р., проведена товарною біржею «Захід Контракт» без чинного
сертифіката суб'єкта оціночної діяльності і є недійсною відповідно до           ч.
4 ст.18 вищезазначеного  Закону.

Статтею 33  вищезазначеного Закону , спори , повязані з
оцінкою майна, майнових прав вирішується в судовому порядку .

Відповідно до ст. 1 ст. 12 ГПК
України за суб"єктним складом сторін даний спір підвідомчий господарському
суду.

В рекомендаціях Президій Вищого
господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007р. " Про деякі
питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам " зазначено
, що господарськии судам підвідомчі також справи про визнання фактів , що мають
для  суб"єктів господарювання
юридичне значення.

Встановлення факту  недійсності оцінки майна результати якої
викладені в актах автотоварознавчого дослідження товарної біржі " Захід
Контракт " № 009 від 02.11.2005р. та № 010 від 03.11.2005р. необхідні ПП
" Формула - 1 " для захисту прав та законних інтересів у споря з
власниками вказаних транспортних засобів.

За наведених обставин,  суд
дійшов   висновку ,  позовні вимоги  позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. 124 Конституції України,   ст.З , 5 ,
18 Закону України  " Про  оцінку майна ,майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні "  ст.
49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Визнати
факт недійсності оцінки майна , проведеної товарною біржею " Захід
Контракт " , результати якої викладені в актах автотоварознавчого
дослідження  № 009 від 02.11.2005р. та №
010 від 03.11.2005р..

Стягтути
з відповідача  Товарна біржа " Захід
Контракт ", вул. Короля  Данила  16 в , р/р 7932 в КБ "
Приватбанк " , МФО 336677  на
користь позивача  приватного підприємства
" Формула - 1 " вул.Воїнів Інтернаціоналістів,14,Івано-Франківськ,
р/р 01000  у ВАТ СКБ "
Дністер " , МФО 336923 ЗКПО 13656015 - 85 грн.  витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

повний текст рішення складено та підписано 23.04.08 року

Виготовлено в АС
"Діловодство суду

Г.Р. Кіндрат