ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 р.

№ 42/9

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., за участю представників сторін А. Мосійчук (дов. від 9.06.08), Г. Жекової (дов. від 9.06.08), Л. Войтенко (дов. від 24.03.08), Л. Павлової (дов. від 20.03.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” на рішення господарського суду м. Києва від 26 лютого 2008 року у справі № 42/9 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” до товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК-107”, треті особи: дочірнє підприємство “П.Дуссманн-Україна”, комунальне підприємство “Голосіївжитлосервіс” Голосіївської районної в м. Києві ради, про стягнення 1 158 944 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК-107” про стягнення суми боргу - 902 210 грн. 64 коп. з урахуванням індексу інфляції - 171 866 грн. 40 коп. та річних - 39 765 грн. 61 коп., а також пені - 45 110 грн. 53 коп. з підстав неналежного виконання зобов’язання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12 лютого 2008 року до участі у справі у якості третіх осіб залучені дочірнє підприємство “П.Дуссманн-Україна” та комунальне підприємство “Голосіївжитлосервіс” Голосіївської районної в м. Києві ради.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на переведення боргу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26 лютого 2008 року (суддя П. Паламар) у позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” просить рішення скасувати з підстав порушення господарським судом статей 604, 624, 625 Цивільного кодексу України, статті 84 Господарського процесуального кодексу України і передати справу на новий розгляд.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЖЕК-107” стверджує, що є неналежним відповідачем у справі.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено, що 12 березня 1995 року сторони уклали договір № 207 на використання електричної енергії, на умовах якого з листопада 2004 по жовтень 2007 років позивач поставив відповідачеві електричну енергію на загальну суму 1 604 887 грн. 76 коп.

Відповідач її вартість сплатив лише частково і його борг станом на 1 листопада 2007 року становив 902 210 грн. 64 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЖЕК-107” та дочірнє підприємство “П.Дуссманн-Україна”“Київ-Житло-Сервіс” за погодженням акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” 1 грудня 2007 року уклали угоду № 182 про заміну боржника у зобов’язанні, відповідно до умов якої відповідач передав, а дочірнє підприємство “П.Дуссманн-Україна”“Київ-Житло-Сервіс” прийняло на себе зобов’язання по сплаті до 10 грудня 2007 року на користь позивача борг у розмірі 901 622 грн. 43 коп.

Пунктом 8 вказаної угоди встановлено, що дана угода є невід’ємною частиною договору на постачання електричної енергії від 12 березня 1995 року та від 28 квітня 2007 року.

В подальшому дочірнє підприємство “Дуссманн-Україна” “Київ-Житло-Сервіс” на підставі договору від 10 грудня 2007 року № 186 передало зобов’язання сплатити на користь позивача вартість спожитої електричної енергії на суму 953 473 грн. 90 коп. комунальному підприємству “Голосіївжитлосервіс”.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК-107” сплатити на користь акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” 901 622 грн. 43 коп. припинилося заміною боржника у зобов’язанні.

За змістом статті 520 Цивільного кодексу України заміна боржника у зобов’язанні передбачає перехід від первісного боржника до нового боржника зобов’язання та відповідальності за його виконання.

Залучивши до участі у справі дочірнє підприємство “П.Дуссманн-Україна” та комунальне підприємство “Голосіївжитлосервіс” Голосіївської районної в м. Києві ради в якості третіх осіб, господарський суд не розглянув клопотання акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” про залучення до участі у справі комунального підприємства “Голосіївжитлосервіс” Голосіївської районної в м. Києві ради співвідповідачем.

Також поза увагою суду залишено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК-107” про заміну відповідача у справі належним відповідачем.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Неправильне застосування господарським судом до спірних правовідносин статті 520 Цивільного кодексу України та статті 24 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення у даній справі та її передачі на новий розгляд, при якому суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва від 26 лютого 2008 року у справі № 42/9 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

М. М. Черкащенко