overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.

Справа № 34/140-08-2588

за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний екологічний центр"

про виселення та стягнення на суму 17555,71грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від прокурора Приморського району м.Одеси: не з’явилися;

від ОМР: не з’явилися;

від ПУКВ ОМР: Яровий В.П., діючий на підставі довіреності від 23.06.2008р. №01-13/6442;

від відповідача: не з’явилися.

В судовому засіданні 14.07.08р. по справі оголошено перерву до 06.08.08р. до 11год.00хв., в судовому засіданні 06.08.08р. –до 20.08.08р. до 10год.35хв., 20.08.08р. –до 22.08.08р. до 11год.00хв. в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідача з нежилого приміщення площею 192кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 81/2, передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та стягнути з відповідача на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборнгованість з орендної плати у сумі 15903,06грн. та пеню у сумі 1652,62грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2008р. порушено провадження у справі №34/140-08-2588.

За клопотанням сторін, ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.08р. строк розгляду справи №34/140-08-2588продовжено по 22.08.08р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ході розгляду справи відповідачем сплачена заборгованість за користування орендованим приміщенням у повному обсязі та 15.08.2008р. підписано додаткове погодження до договору оренди №19/53 від 24.09.2003р., яким строк дії договору продовжено до 15.02.2009р., суд припиняє провадження у даній справі за відсутності предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №34/140-08-2588 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.08                                                                                 Справа № 11/152

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Виробничо –транспортної фірми "Добробут", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 5 000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.08.2008 на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні; при наявності –документи на погашення заявленої до стягнення за даним позовом суми; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заявленої до стягнення за даним позовом суми подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Первомайської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства "Виробничо –транспортної фірми "Добробут", вул. Бахмутського, 20а, к.6, м. Первомайськ Луганської області, код 30252561.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Агафонова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

№ 14-10-08/2102

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Шрамківський цукровий завод" в особі ліквідатора Захарчука В.С.

на постанову

від 26.06.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

за заявою

ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг", м. Київ

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу підприємства –банкрута від 09.03.2004 р., укладеного між ВАТ "Шрамківський цукровий завод" та ТОВ "ЛЛЛ", м. Черкаси

у справі

№ 14-08/2102 господарського суду Черкаської області

за заявою

Української корпорації "Укрнафтопродукт", м. Київ

до

ВАТ "Шрамківський цукровий завод", смт. Шрамківка Драбівського р-ну Черкаської області

про

банкрутство

голова комітету кредиторів

ПП "Тіман", м. Київ

арбітражний керуючий

Захарчук В.С.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Шрамківський цукровий завод" в особі ліквідатора Захарчука В.С. до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов'язати заявника касаційної скарги направити копію скарги голові комітету кредиторів та ТОВ "ЛЛЛ" та надати відповідні докази суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.2008р. Справа № 14/101

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Військового племзаводу "Чутове", вул. Будівельна, 2, смт. Чутове, Полтавська область,38800

до Фермерського господарства "Сіріус", вул. Мічуріна, 33, смт. Чутове, Полтавська область, 38800

про стягнення 53460,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.08р. о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, докази фактичного використання відповідачем земельної ділянки в 2006 році; докази одержання доходу в 2006р. від використання 1 га землі в сумі 135 грн. (книги бухгалтерського обліку, звіти), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
червня 2008 р.

Справа
№  2/211/08

За
заявою позивача:
Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської
області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, 63-а до
відповідача СПД-ФО ОСОБА_1, Миколаївськс область, м.Нова Одеса, АДРЕСА_1

про стягнення 251,52грн.

Суддя  Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  не з'явився.

Від відповідача:  не з'явився.

Представник
відповідача не з'явився в судове засідання. Про причини неявки суд не
повідомив. Вимог ухвали суду від 29.05.08р. не виконав.

Представник
позивача не з'явився в судове засідання. На адресу суду надійшло клопотання
начальника Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі
Миколаївської області про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити участь у справі повноважного представника.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду
справи.

Керуючись
ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
25.07.2008р. на 11 год. 35 хвил.

2.   ВДРУГЕ!! Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 29.05.08р.: подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

3.          Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
липня 2008 р.

Справа
№  17/378/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Миколаївському
районі                   Миколаївської
області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-А,

До фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення  заборгованості у розмірі 112 грн. 09 коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  13 серпня  2008 року об 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу
надати у судове
засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на
момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява
відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №7/314-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/314-07 порушеної за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 3; ід. код 32478934)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: Шосткинська МДПІ – Дворкова Л.О., Аргунова О.О.

УПФУ в м. Шостка – Привалов О.М.

ДП «Газ України» – Черченко І.М.

ДП «Газ – тепло» – Череповський Є.В.

ТОВ «СумиТЕКо» - Прядко В.В.

ВАТ «Сумигаз» – Симоненко В.Г.

Від боржника: Табала Н.А., Деркач В.О.

Розпорядника майна: не зэявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/314-07 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло» банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - Гайдукова Сергія Петровича.

Ініціюючим кредитором опубліковано оголошення в газеті «Голос України» № 7 від 16.01.2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло».

Розпорядником майна подано до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів № 18 від 27.03.2008 року.

Представник боржника в судовому засіданні надав письмове пояснення по справі, в якому зазначив, що на даний час існують обставини, які унеможливлюють вирішення питання щодо узгодження вимог кредиторів до боржника, а саме: боржником подано до кредитора – управління Пенсійного фонду України в м. Шостка адміністративний позов, на цей час справа знаходиться в провадженні господарського суду Сумської області, а також, в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа за позовом кредитора – Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області. До пояснення представник боржника додав відповідні докази.

Суд, враховуючи те, що викладені обставини на даний час унеможливлюють винесення законного, обґрунтованого рішення за результатами попереднього засідання суду, вважає за необхідне відкласти попереднє засідання по справі № 7/314-07 на 30.10.2008 року.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє засідання по справі № 7/314-07 на 30.10.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати боржника повідомити суд про результати розгляду адміністративного позову ТОВ «Шостка – тепло» до УПФУ в м. Шостка та результати розгляду справи № АС10/587-07.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 39/185-38/347-30/383

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Антимонопольного комітету України

на

постанову

Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року

у справі

№ 39/185-38/347-30/383 Господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія

за участю третіх осіб з самостійними вимогами

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Київ"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини"

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини"

4.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий союз"

до

про

за позовом

до

про

за позовом

до

про

Антимонопольного комітету України

визнання рішення недійсним

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Трейд"

Антимонопольного комітету України

визнання рішення частково недійсним

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест"

Антимонопольного комітету України

визнання рішення недійсним

В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Антимонопольного комітету України відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Антимонопольного комітету України у засіданні Вищого господарського суду на 14.10.08р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" вересня 2008 р.                                                              Справа № 2/95

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд”, м. Свалява

ДО Свалявської районної спілки споживчих товариств, м. Свалява

ПРО стягнення суми 80376,34грн., в тому числі суми 60590,40грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 8368,98грн. пені за не своєчасний розрахунок, 1158,85грн. трьох відсотків річних та 10258,11грн. інфляційних втрат,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Бендас М.В. –представник за дорученням №118 від 18.08.08р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зазначає про неможливість добровільного вирішення спору з відповідачем внаслідок його тривалого порушення взятого на себе обов’язку по погашенню боргу. Водночас, наголосив про погашення відповідачем суму основного боргу, однак, відповідних відомостей з цього приводу суду не подав

Відповідач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, однак, надіслав суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, наведених в ньому та забезпечення надання йому можливості провести інвентаризацію якості проведених позивачем підрядних робіт.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2008 р. о 11:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази про здійснення відповідачем погашення суми основного боргу (виписку з банку про надходження коштів, тощо) та відповідну заяву з цього приводу, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог, відомості про результати інвентаризації проведених позивачем підрядних робіт та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 4/260

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 4/260

за позовом: приватного підприємства "Продо", 27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове, вул. Леніна, 23,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17/65,

про зобов'язання укласти зміни до договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Шепеленко А.О., довіреність № 2300 від 24.07.2008 року;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Продо" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" укласти з позивачем проект змін до кредитного договору № Т080607-К/40 від 09.10.2007 року.

Ухвалою від 15.08.2008 року господарський суд задовольнивши клопотання сторін продовжив строк вирішення спору до 14.10.2008 року, відклав розгляд справи на 09.10.2008 року на 16:00 год. та зобов'язав сторони, Головне управління економіки обласної державної адміністрації, державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області, Кіровоградську митницю для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті подати необхідні документи (докази).

Представник позивача в судове засідання 09.10.2008 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 15.08.2008 року документів не подав.

В судовому засіданні 09.10.2008 року представник відповідача проти позову заперечив та подав всі витребувані ухвалою суду документи (докази).

В зв’язку з неподанням позивачем витребуваних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2008 року о 17 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

3. Зобов’язати позивача до дня судового засідання повторно подати уточнення позовних вимог з дотриманням приписів ст.ст. 180, 181 ГК України; докази про дотримання передбаченого ст. 181 ГК України порядку укладання господарських договорів; обґрунтування підстав звернення до господарського суду Кіровоградської області враховуючи приписи ст. 15 ГПК України; докази наявності підстав для внесення змін до договору; докази впливу рішень органів державної влади на діяльність підприємства позивача (зміна цінової політики та інше); копію ліцензії на експорт олії; підтвердження того, що позивач є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя