ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/100

26.06.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Сталкер Компані»

до Спільного Українсько-Німецького підприємства у формі товариства з

обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»

про стягнення 74815,14 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Супрун І.Г. (дов. № 190/04 від 09.04.2008р.)

Від відповідача           представник –Мартиненко В.В. (дов. № б/н від 27.05.2008р.)

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 67435,59 грн., що заборгованість за договором № 104/01 від 04.01.2007р. та 4327,71 грн. збитків від інфляції, 406,84 грн. трьох відсотків річних, 2645,00 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2008р. розгляд справи був призначений на 22.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.05.2008р. розгляд справи був відкладений на 26.06.2008р., у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів та продовжено строк розгляду даної справи.

У судове засідання, призначене на 26.06.2008р. з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача подав у судовому засіданні відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що визнає позов в частині основного боргу, в частині штрафних санкцій відповідач заперечує, просить суд відмовити в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції та трьох відсотків річних, з мотивів, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007р. між СП «Інтертехнодрук»- «покупець»та ЗАТ «Сталкер Компані»- «продавець»був укладений договір № 104/01, предметом якого є довгострокове співтовариство з «покупцем»по поставці останньому товарів та продукції в цілях підвищення якості обслуговування клієнта.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що ціна та кількість продукції, яка поставляється «покупцю»вказується в рахунках, накладних та інших товарно-транспортних документах, які є невід’ємною частиною даного договору, на кожну поставку по узгодженню з «покупцем».

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач на виконання умов спірного договору поставив відповідачу продукцію, що підтверджується видатковими накладними № СТ-00003470 від 16.10.2007р. на суму 2607,83 грн.; № СТ-00003481 від 17.10.2007р. на суму 4893,10 грн.; СТ-00003502 від 18.10.2007р. на суму 2133,97 грн.; № СТ-00003535 від 22.10.2007р. на суму 2080,50 грн.; № СТ-00003541 від 23.10.2007р. на суму 3152,98 грн.; № СТ-00003553 від 24.10.2007р. на суму 4196,90 грн.; № СТ-00003579 від 26.10.2007р. на суму 2721,31 грн.; № СТ-00003653 від 06.11.2007р. на суму 2215,62 грн.; № СТ-00003661 від 07.11.2007р. на суму 8330,63 грн.; № СТ-00003687 від 08.11.2007р. на суму 13210,50 грн.; № СТ-00003930 від 04.12.2007р. на суму 10769,40 грн.; № СТ-00003938 від 05.12.2007р. на суму 314,86 грн.; № СТ-00004034 від 12.12.2007р. на суму 2761,50 грн.; № СТ-00004047 від 13.12.2007р. на суму 2282,00 грн.; № СТ-00004058 від 14.12.2007р. на суму 2073,68 грн.; № СТ-00004080 від 18.12.2007р. на суму 5419,87 грн. (копії в матеріалах справи).

Спірна продукція була отримана відповідачем на підставі довіреностей виданих СП «Інтертехнодрук»на ім’я Самойлової Т.Б. серія ЯНУ № 695723 від 16.10.2007р.; серія ЯНУ № 695725 від 17.10.2007р.; серія ЯНР № 353754 від 18.10.2007р.; серія ЯНР № 353765 від 22.10.2007р.; серія ЯНР № 353767 від 23.10.2007р.; серія ЯНР № 353769 від 24.10.2007р.; серія ЯНР № 353775 від 26.10.2007р.; серія ЯНР № 353786 від 05.11.2007р.; серія ЯНР № 353795 від 07.11.2007р.; серія ЯНР № 353798 від 08.11.2007р.; серія ЯНУ № 696143 від 04.12.2007р.; серія ЯНУ № 696147 від 05.12.2007р.; серія ЯНУ № 696147 від 05.12.2007р.; серія ЯНУ № 696263 від 13.12.2007р.; серія ЯНУ № 696267 від 14.12.2007р.; серія ЯОФ № 210156 від 18.12.2007р. (копії в матеріалах справи).

Позивачем були виставлені відвідачу рахунки-фактури № СТ-00003865 від 15.10.2007р. на суму 2607,83 грн.; № СТ-00003901 від 17.10.2007р. на суму 4893,10 грн.; № СТ-00003924 від 18.10.2007р. на суму 2133,97 грн.; № СТ-00003962 від 22.10.2007р. на суму 2989,50 грн.; № СТ-00003970 від 23.10.2007р. на суму 3152,98 грн.; № СТ-00003988 від 24.10.2007р. на суму 4196,90 грн.; № СТ-00004007 від 28.10.2007р. на суму 2721,31 грн.; № СИ-00004102 від 05.11.2007р. на суму 2215,62 грн.; № СТ-00004114 від 06.11.2007р. на суму 8330,63 грн.; № СТ-00004135 від 07.11.2007р. на суму 13210,50 грн.; № СТ-00004411 від 28.11.2007р. на суму 10769,40 грн.; № СТ-00004454 від 03.12.2007р. на суму 314,86 грн.; № СТ-00004563 від 11.12.2007р. на суму 2761,50 грн.; № СТ-00004591 від 13.12.2007р. на суму 2282,00 грн.; № СТ-00004602 від 14.12.2007р. на суму 2073,68 грн.; № СТ-00004622 від 17.12.2007р. на суму 5419,87 грн. (копії в матеріалах справи).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).

Умовами договору сторони погодили, що «покупець»зобов’язується оплачувати поставлену продукцію згідно виставлених «продавцем»рахунків на кожну поставку в строк не пізніше 21 календарного дня з моменту поставки продукції (п.4.2 договору).

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, за отриману продукцію не розрахувався в повному обсязі.

Сторонами по договору був складений та підписаний акт звірки взаємних розрахунків, яким сторони встановили, що станом на 16.05.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 67435,59 грн. (в матеріалах справи).

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 67435,59 грн. основного боргу правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 4327,71 грн. збитків від інфляції, 406,84 грн. трьох відсотків річних, 2645,00 грн. пені.

Відповідач не визнає заявлені позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних у сумі 406,84 грн., збитків від інфляції за весь час протрочення у сумі 4327,71 грн., оскільки штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками позивача та оскільки за це правопорушення була вже встановлена відповідальність спірним договором у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 2645,00 грн.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати продукції, вказаному у п.4.2 даного договору «покупець» зобов’язується негайно погасити заборгованість та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочки за кожний календарний день.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2645,00 грн. правомірна, не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Таким чином, посилання відповідача на те, що умовами спірного договору сторонами не було передбачено стягнення з винної сторони збитків від інфляції та трьох відсотків річних є безпідставним.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті послуг виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 104/01 від 04.01.2007р., відповідач не виконав свої зобов'язання за спірним договором, а саме не сплатив кошти за отриману продукцію у повному обсязі не пізніше 21 календарного дня з моменту поставки продукції, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем збитків від інфляції у розмірі 4327,71 грн. та річних у розмірі 406,84 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 4327,71 грн. збитків від інфляції, 406,84 грн. трьох відсотків річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач визнає заборгованість в частині стягнення 67435,59 грн. основного боргу за договором № 104/01 від 04.01.2007р. та 2645,00 грн. пені, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 655, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Спільного Українсько-Німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»(юридична адреса: 01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал, 26; фактична адреса: 01034, м.Київ, вул. Олеся Гончара, 30А; ) на користь Закритого акціонерного товариства «Сталкер Компані»(юридична адреса: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12; фактична адреса: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 36, оф.516; ) 67435 (шістдесят сім тисяч чотириста тридцять п’ять) грн. 59 коп. основного боргу, 4327 (чотири тисячі триста двадцять сім) грн. 71 коп. збитків від інфляції, 406 (чотириста шість) грн. 84 коп. трьох відсотків річних, 2645 (дві тисячі шістсот сорок п’ять) грн. пені, 748 (чотириста сорок вісім) грн. 15 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 01.07.2008р.