ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2008 р. Справа № 27/101-08

вх. № 3450/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Чайчук О.О. – представника (за дорученням)

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКФ "Делікат", м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ ВКФ „Делікат” звернувся до суду з позовом, в якому прохає визнати частково недійсним договір купівлі-продажу № 1238 від 14.08.2007р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Делікат” та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області а саме: п. 5.3. та пов'язані з ним пункти 5.8., 5.9., 7.4., 7.5. цього договору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач в позовній заяві та у судовому засіданні посилається на те, що на протязі 7 років він орендував приміщення за спірним договором для виробництва м’ясних виробів (за погодженням з відповідачем) і тому на момент укладення спірного договору номенклатура приміщення вже була змінена 7 років тому, про що відповідач знав і що він узгодив.

Представник відповідача – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в судових засіданнях та відзиві на позовну заяву проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що договір укладений обома сторонами у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, а саме - ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.626, 629, 640 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 1 квітня 2000р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Делікат» був підписаний договір оренди № 94-н частини нежитлової будівлі загальною площею 533,99 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Кібальчіча,18. Відповідно до п.1.1 договору оренди, приміщення надавалося для розміщення цеху по виробництву м’ясних виробів.

17 травня 2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Делікат» був підписаний договір оренди № 761-н частини нежитлової будівлі загальною площею 1147,6 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Кібальчіча,18. Відповідно до п.1.1 договору оренди, майно надавалося з метою виробництва ковбасних виробів.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 21.08.2006р. до договору оренди №761-н від 17.05.2004р., площа оренди була збільшена до 1732,7 кв.м.

14 серпня 2007 року між регіональним відділенням ФДМУ та ТОВ ВКФ "Делікат" було укладено договір купівлі-продажу № 1238, предметом якого був викуп об'єкта групи Ж - (будинок та устаткування їдальні), що знаходились на балансі ЗАТ "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики" Хімавтоматика", за адресою м. Харків, вул. Кібальчіча,18.

Відповідно до п. 5.3. вищевказаного договору, покупець зобов’язаний зберігати профіль діяльності об’єкту приватизації (громадське харчування) протягом 1 року з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 5.8. вищевказаного договору, виконання умов п.5.3 цього договору покладається на орендаря в разі передачі об’єкта в оренду.

Відповідно до п. 5.9. вищевказаного договору, виконання умов п.5.3 цього договору покладається на нового власника в разі відчуження об’єкта приватизації.

Відповідно до п. 7.4. вищевказаного договору, у разі невиконання покупцем умов, передбачених вищенаведеними пунктами договору, продавець має право на розірвання цього договору встановленим порядком та повернення об’єкта приватизації у власність держави.

Відповідно до п. 7.5. вищевказаного договору, у разі недотримання покупцем зобовязань щодо збереження профілю діяльності об’єкта приватизації, покупець сплачує у Державний бюджет України штраф у розмірі 10% від ціни продажу об’єкта приватизації з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ст.ст. 13,16,19 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та положення про порядок приватизації об'єктів групи "Ж", затвердженого наказом ФДМУ № 1627 від 05.08.2004 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.08.2004 р. № 1016/9615, п. 2.7. регіональне відділення листом від 16.05.2007 направило на узгодження до Харківської обласної адміністрації умови продажу об'єкта групи "Ж" - їдальні.

Харківська обласна державна адміністрація листом № 01-61/2962 від 21.05.2007 р. повідомила про те, що не заперечує проти приватизації шляхом викупу приміщення по вул. Кібальчіча, 18, саме як об'єкта групи "Ж" -їдальні.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" до договору купівлі-продажу були включені зобов'язання щодо збереження номенклатури та надання послуг.

Вищевказані вимоги були враховані при укладанні договору купівлі-продажу та відображенні в п. 5.3 розділу "Обов'язки покупця", згідно з яким термін дії зобов'язань щодо збереження профілю діяльності об'єкта — їдальня визначено — 1 рік.

Однак, як свідчать матеріали справи об'єкт викупу (який до викупу понад 7 років був обектом оренди позивача) не використовувався за профілем діяльності «громадське харчування», а тому не було правових підстав включати до договору купівлі-продажу № 1238 від 14.08.2007р. пункт 5.3, «зберігати профіль діяльності об'єкта приватизації (громадське харчування) протягом одного року з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу» та застосовувати санкції за його невиконання (п. 7.5. договору та інші пов’язані з п.5.3. пункти договору)

Як свідчать вищезазначені договори оренди № 94-н та 761-н, в першому випадку приміщення надавалось в оренду для для розміщення цеху по виробництву м’ясних виробів, а в другому - з метою виробництва ковбасних виробів.

Тобто, з 2000 року будівля надавалась в оренду, умовами якої не передбачалось її використання як закладу громадського харчування.

Листом від 05.03.2008р. ТО В ВКФ «Делікат» запропонувало регіональному відділенню Фонду державного майна України внести зміни до договору купівлі-продажу № 1238 від 14.08.2007р. та виключити з його змісту п. 5.3. та привести у відповідність в зв'язку з цим інші пов'язані з ним пункти.

У відповідь (лист від 14.04.2008р. № 03-2782), з боку державного органу приватизації буда надана відмова через недоцільність внесення таких змін.

Матеріалами справи підтверджено, що обладнання їдальні морально застаріло та фізично зношене, про що свідчить протокол засідання інвентаризаційної комісії від 09.04.2002р., складений за результатами проведення інвентаризації державного майна, яке не увійшло до статутного фонду господарського товариства «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика» (затверджений регіональним відділенням Фонду державного майна України 29.03.2002р.)

Санітарно-епідеміологічна станція Жовтневого району м. Харкова своїм листом від 28.09.2007р. № 3.3/134 не погодила роботу їдальні у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича № 18, в зв'язку з невідповідністю будівлі вимогам СанПіН № 42-123-5777-91.

Таким чином, послуги щодо забезпечення громадським харчуванням населення або його певної частини в будівлі їдальні за адресою, м. Харків, вул. Кибальчича, 18, які б надавались ТОВ ВКФ «Делікат» (іншою особою) за часи оренди приміщень вказаної будівлі, не надавались, бо не існувало їдальні як закладу, про що відповідач знав і що він узгодив. Фактично, надавши в оренду вищевказані приміщення і підписавши договори з умовами передачі нерухомості для для розміщення цеху по виробництву м’ясних виробів та з метою виробництва ковбасних виробів, відповідач змінив їх цільове призначення та номенклатуру.

Отже, п. 5.3. оскарженого договору та пов`язані з ним пункти договору купівлі-продажу № 1238 від 14.08.2007р. (пункти 5.8., 5.9., 7.4., 7.5.) взагалі не спрямовані на настання реальних наслідків, що дає підстави застосовувати ст. 217, частину 1 ст. 215 разом із частиною 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. З ст. 640 Цивільного кодексу України Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу № 1238 від 14.08.2007р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Делікат” та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області а саме: п. 5.3. та пов'язані з ним пункти 5.8., 5.9., 7.4., 7.5. цього договору.

Суддя Мамалуй О.О.