overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Справа
№ 9/77
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
поновлення провадження у справі

"21"
травня 2008 р.
м.Чернівці

За
позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
м. Чернівці

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про
стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної
діяльності  в сумі 95941,94 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
Першотравневого району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в
особі позивача до відповідача про стягнення пені за порушення термінів
розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності  в сумі 95941,94 грн.

Провадження
у справі відкрито ухвалою від 31.03.2008 р., справу до розгляду в підготовчому
судовому засіданні призначено на 14.04.2008 р., ухвалою від 14.04.2008 р.
судовий розгляд справи призначено на 24.04.2008 р. (суддя Чорногуз М.Г.).

Ухвалою
від 24.04.2008 р. провадження у справі зупинено до 21.05.2008 р. за клопотанням
прокурора і представника позивача для надання додаткових доказів.

Розпорядженням
голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 06.05.2008 р.
справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

У
зв'язку із закінченням строку зупинення провадження, провадження у справі слід
поновити.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі № 9/77.

Суддя
Т.І. Ковальчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС10/228-08.

За позовом:                     Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Кролевець

про зобов'зання вчинити
певні дії

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Шинкєєв В.Г.

від відповідача    не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд винести рішення про надання йому дозволу на проведення позапланової
виїзної перевірки  приватного підприємця
ОСОБА_1, яка буде проводитися за його юридичною адресою - АДРЕСА_1

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
22.05.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 4/101-64А.
На виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2008 р., яка набрала законної сили 23.06.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 23.06.2011р.
Суддя                                        П. Р. Слободян
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

13.05.08  р.
№ 8/190

Головуючого                                        Писаної  Т.О

Суддів:

Чорногуза М. Г

Фаловської  І.М.

секретар
судового засідання  Рустам'ян Е.А.,

за
участю представників:

від
позивача за первісним позовом: не
з'явились;

від відповідача за
первісним позовом: ОСОБА_1.
-СПД-ф.о.;

від
ВДВС Машівського районного управління юстиції Полтавської області: не з'явились;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Полтавської області від 25.02.2008р. у справі №8/190 (суддя
Плеханова Л.Б.)

за
позовом кооперативу
«Авангард», смт. Нові Санжари,

до           суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, смт. Машівка,

про              стягнення 14804,26 грн. та
повернення автомобіля,

та
за зустрічним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Машівка,

до           кооперативу «Авангард», смт. Нові Санжари,

про          визнання таким, що відбувся договору купівлі-продажу
автомобіля марки МАЗ-64229  та визнання
права власності на автомобіль марки МАЗ-64229 та напівпричіп бортовий марки МАЗ
93866,

В С Т А Н О В И В:

Київським
міжобласним апеляційним господарським судом порушено провадження щодо розгляду
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2008р. у справі
№8/190.

Позивач
за первісним позовом та ВДВС не направили своїх представників у судове
засідання 13.05.2008р., про час і місце якого були повідомлені належним чином,
але не повідомили суд про причини неявки.

Колегія
суддів у судовому засіданні прийшла до висновку про необхідність відкладення
розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неявкою представників   позивача за первісним позовом та ВДВС.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2008р.
у справі №8/190 відкласти  на
10.06.08  об 11:20 год.

2. Викликати в судове засідання
уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження
представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому
порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

Головуючий
суддя
Писана  Т.О

Судді
Чорногуз М. Г

Фаловська  І.М.

Дата відправки  15.05.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня
2008 р.

Суддя
Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За
позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-А/

До
відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро - ЛІ”.

/54021, м. Миколаїв,
вул. Морехідна, 14/

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

позивач
просить: прийняти
рішення про проведення позапланової перевірки відповідача.

зобов'язати
ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ “Агро - ЛІ” ОСОБА_1 надати ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва для проведення перевірки усі наявні документи (первинні,
оборотно-сальдові, банківські, касові тощо).

відкласти
розгляд справи № 14/70/08 строком на 2 місяці до закінчення позапланової
перевірки.

встановив: позовна заява № 1089/10/10-00 від
05.03.2008р. (вхід. № 3888 від 06.05.2008р.) не належить розгляду у порядку
адміністративного судочинства, оскільки питання щодо прийняття рішення про
проведення позапланової перевірки господарюючого суб'єкта є компетенцією
податкового органу, а не господарського суду, тобто господарський суд у
відповідності зі статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу
в Україні” розглядає питання щодо надання дозволу на проведення
позапланової перевірки, а не самостійно ініціює рішенням проведення  позапланової перевірки господарюючого
суб'єкта.

Крім
цього, позивачем в позовній заяві разом з питанням проведення позапланової
перевірки об'єднані вимоги щодо строку розгляду справи про банкрутство ТОВ
“Агро - ЛІ” та зобов'язання ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ “Агро -
ЛІ” надати певні документи.

Господарським
судом роз'ясняється позивачу, що надання дозволу на проведення позапланової
перевірки розглядається в окремому від процедури банкрутства провадженні.

Отже,
вимоги щодо строків розгляду справи про банкрутство повинні розглядатися в
порушеній справі (№ 14/70/08) про банкрутство ТОВ “Агро - ЛІ”.

Керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.
Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала господарського
суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну
заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
червня 2008 р.

№
7/328-07

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії суддів:

головуючий
суддя

Першиков
Є.В.

судді

Данилова
Т.Б.

Ходаківська
І.П.

розглянувши

касаційну
скаргу

Науково-виробничого
Закритого акціонерного товариства "Електронмаш", м. Тирасполь,
Молдова

на постанову від 15.02.2008 р.  Запорізького апеляційного господарського
суду

у
справі

№
7/328-07  господарського суду
Херсонської області

за
позовом

ОСОБА_1,
м. Херсон

до
третя особа

Українсько-Молдавського
підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронмаш",
м.Херсон  Науково-виробничого Закритого
акціонерного товариства "Електронмаш", м. Тирасполь, Молдова  Мале підприємство "Селена",
м.Херсон

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що представники сторін
в призначені час та дату не з'явилися в судове засідання, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд
України

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти.

2.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду
України на 10 липня 2008 року о 9 год. 55 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка,
6,  кім. № 211.

Головуючий
суддя
Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.08

Справа №АС2/347-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі Сумської області

до Приватного підприємства «Фішер» - Архітектори та інженери», м. Суми

про стягнення 989 грн. 82 коп.

СУДДЯ          СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 989 грн. 82 коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03 р.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 5368/07-10 від 21.07.08р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 5368/07-10 від 21.07.08р. про відмову від адміністративного позову, в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 989 грн. 82 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/347-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 2/347-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2008 р. Справа № 12/78-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фесем ЛТД" (04053, м. Київ, вул. Артема, 26-а, кв. 6, ідент.код 34000375; поштова адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24, оф. 101)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноекспорт" (21011, м. Вінниця, Замостянський р-н, вул. Ватутіна, 9, ідент.код 32054916)

про стягнення 196 859,70 грн

Суддя Кожухар М.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі суду від 03.06.08р., рішенні суду від 20.06.08р. та наказі від 08.07.08р. у справі № 12/78-08, допущено описку при зазначенні назви позивача, що потребує відповідного виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. В ухвалі суду від 03.06.08р., рішенні суду від 20.06.08р. та наказі від 08.07.08р. у справі № 12/78-08, при зазначенні назви позивача замість слів "Товариство з обмеженою відповідальністю Фасем ЛТД" (04053, м. Київ, вул. Артема, 26-а, кв. 6, ідент.код 34000375" зазначити "Товариство з обмеженою відповідальністю Фесем ЛТД" (04053, м. Київ, вул. Артема, 26-а, кв. 6, ідент.код 34000375".

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом (позивачу - оригінал,завірений печаткою суду, відповідачу - копія).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
травня 2008 р.

№
13/039-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Панової
І.Ю., Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства Білоцерківського комбінату "Будіндустрія",
м. Біла Церква, Київська обл.

на
рішення

господарського
суду Київської області від 03.04.2008

у
справі

№13/039-08

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства Білоцерківського комбінату
"Будіндустрія",  м. Біла
Церква, Київська обл.

до
про

1.
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква, Київська
обл. 2. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Біла
Церква, Київська обл. визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Колегія
суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 03.06.2008 об 10 год. 30
хв. у приміщенні суду за адресою:              м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
326.

Головуючий:
І.Панова

Судді:                                                                                         А.
Заріцька

Л. Продаєвич
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.

справа
№ 5020-11/084

За
позовом Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про
зобов`язання внести зміни до договору оренди
шляхом укладення додаткової угоди

Суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники:

від
позивача           Михайлова О.Є., довіреність № 47 від
08.01.2008

від відповідача          ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Гагарінським РВ УМВС в
м. Севастопоі 26.09.1995

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору.

Представник
позивача заявив клопотання про відмову від позову, позивач просить провадження
у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала
заяву про відмову від позову та роз`яснив наслідки відмови від позову.

Представник
відповідача проти  припинення провадження
у справі не заперечує.

П.4
ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову
прийнято господарським судом.

Розглянувши
матеріали справи,  вивчивши надані документі,
суд вважає що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у
справі припиненню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі
№ 5020-11/084  за позовом Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1про  зобов`язання внести зміни до
договору оренди шляхом укладення додаткової угоди  припинити.

2.
Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Фонд
комунального майна Севастопольської міської ради -99011 м. Севастополь, вул. Луначарського,
5

Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 -АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.08 р.

Справа № 18/41.

Суддя Паламарчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, м.Глобине

до Відкритого сільськогосподарського виробничого насінницького акціонерного товариства Арофірма "Вікторія", с.Жуки

про стягнення 45,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165, п.6 УП КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.03.08 р. на 9.50 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Справа буде розглядатися судом у складі судді Паламарчука В.В.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

6. Відповідачу надати документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

7. Копію ухвали надіслати сторонам.

8. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Паламарчук В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"18"
квітня 2008 р.
Справа №  17/219/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка,
вул. М. Аркаса, 2,

до фізичної особи-підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення
податкового боргу  у розмірі 430 грн. 12
коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 14.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.
Справа № 35/97

за
позовом Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства південного берега Криму”, м. Ялта

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецька
область

про стягнення 1219,76 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач, Кримське республіканське
підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
південного берега Криму”, м. Ялта звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Макіївка, Донецька область про стягнення
1219,76 грн.

Сторони в засідання суду не
з'явились, витребувані документи не надіслали, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  21.07.08 року.

Позивачу
надати докази в підтвердження обсягу наданих послуг за спірний період .

Відповідачу надати суду: відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві, довіреність  на представника.

Сторонам звірити розрахунки, акт
звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка
сторін  в  судове
засідання  обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
Мальцев М.Ю