ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.

№ 9/257-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді

Шевчук С.Р.

Суддів:

Бернацької Ж.О.,

Воліка І.М.

розглянув касаційне подання

Першого заступника прокурора Вінницької
області

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 08.11.2007р.

у справі

№9/257-08 господарського суду
Вінницької області

за позовом

Вінницької міської Ради

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

за участю

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Ленінської
районної ради м. Вінниці,

про

розірвання договору оренди,

В
судовому засіданні взяли участь представники:

-
прокуратури: Громадський С.О. (посв. №76 від 10.02.2005р.);

-
позивача: Левчишин С.О. (дов. №29 від 09.01.2008р.);

-
відповідача: ОСОБА_2(дов. б/н від 27.07.2007р.);

-
третьої особи: Рой В.А. (дов. №2095 від 22.08.2007р.);

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року Вінницька міська
Рада звернулась до господарського суду з позовом до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору найму (оренди) комунального майна, що був
укладений 09.11.2006р. між Ленінською районною радою та відповідачем, та
зобов'язання останнього звільнити наймане підвальне приміщення адмінбудинку по
пр. Космонавтів 30 в м. Вінниця на протязі 10 днів з моменту набрання рішенням
суду законної сили.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 02.08.2007р. у справі №9/257-08 залучено до участі у
розгляді справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Ленінську районну раду м. Вінниці.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 22.08.2007р. у справі №9/257-08 (суддя Балтак О.О.)
позов задоволено; розірвано договір найму (оренди) комунального майна від
09.11.2006р., укладений між Ленінською районною радою та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1,  та зобов'язано
відповідача звільнити підвальне приміщення адміністративного будинку за
адресою: м. Вінниця, просп.  Космонавтів,
30 на протязі десяти днів з моменту набрання рішенням законної сили; стягнуто з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради 85грн.
витрат по сплаті державного мита та 118грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. у справі №9/257-08 (колегія
суддів у складі головуючого судді Зарудяної Л.О.,  суддів Вечірка І.О., Ляхевич А.А.) апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено; рішення господарського
суду Вінницької області від 22.08.2007р. у справі №9/257-07 скасовано; прийняте
нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції перший заступник прокурора Вінницької області звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому
посилаючись на порушення судом норм матеріального   та процесуального права, просив постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. у справі
№9/257-07 скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Вінницької
області від 22.08.2007р.

У відзиві на касаційне подання
фізична особа -підприємець ОСОБА_1 просить постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 08.11.2007р.у справі №9/257-07 залишити без змін, а
касаційне подання -  без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
касаційне подання, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої
та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційне подання
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976 №11
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин,
а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у
судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського
суду та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають зазначеним
вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді
в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що 01.08.2006р. комісія Ленінської районної ради м.
Вінниці передала по акту приймання-передачі приміщень  СПД ОСОБА_1 підвальне приміщення адмінбудинку
по пр. Космонавтів, 30, згідно договору від 01.08.2006р.

12.09.2006р. виконавчий комітет
Ленінської районної ради м. Вінниці, керуючись рішенням №22 третьої сесії V
скликання "Про порядок надання комунального майна в оренду" прийняв
рішення №60 "Про використання комунального майна",  яким надав в оренду СПД ОСОБА_1 нежитлове
приміщення, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, пр. Космонавтів, 30, а
саме: кімнати у підвалі адмінбудинку площею 260кв.м. терміном на чотири роки
(до 01.10.2010р.) для здійснення підприємницької діяльності (розміщення
спортивно-оздоровчого комплексу: тренажерний зал, солярій, душову, масажний та
косметичний кабінети). Встановлено оренду плату 7,5грн. за 1кв.м. з
застосуванням зонального коефіцієнту визначеного Вінницькою міською радою та
індексу інфляції.

Цим же рішенням виконавчого
комітету Ленінської районної ради м. Вінниці надано дозвіл СПД ОСОБА_1 на
проведення перепланувальних та будівельних робіт в орендованому підвальному приміщенні
площею 260кв.м. після отримання відповідного дозволу на проведення
перепланування в управлінні містобудування та архітектури Вінницької міської
ради та подання до виконкому Ленінської районної ради протягом 5 днів після
його отримання.

Рішенням виконавчого комітету
Ленінської районної ради за №74 від 08.11.2006р. внесено зміни до рішення
виконкому від 12.09.2006р. №60, п.1 якого викладено у новій редакції, зокрема
приміщення надано в оренду терміном на десять років. Встановлено оренду плату
7,5грн. за 1кв.м. з застосуванням зонального коефіцієнту визначеного Вінницькою
міською радою (1,3) та індексу інфляції.

За актом прийому-передачі від
08.11.2006р.,  відповідач передав, а
комісія Ленінської районної ради прийняла орендовані згідно з договором від
01.08.2006р. нежилі приміщення адмінбудинку по пр. Космонавтів, 30 в м.
Вінниця.

09.11.2006р. Ленінська районна рада
в особі голови Бондаря Ю.Г.                                (наймодавець)
уклала договір найму (оренди) комунального майна з фізичною             особою - підприємцем ОСОБА_1
(наймач), відповідно до якого
наймодавець передає наймачу в оренду нежитлове приміщення - частину
підвалу адміністративної будівлі по проспекту Космонавтів, 30 площею 260кв.м
для здійснення підприємницької діяльності (розміщення спортивно-оздоровчого
комплексу: тренажерний зал, солярій, душову, масажний та косметичний кабінет)
терміном до 09.11.2016р. Вищевказаний договір посвідчений нотаріально
08.11.2007р.

В п.1.1 даного договору оренди
зазначено, що наймодавець передає, а
наймач приймає в строкове платне користування комунальне майно на
підставі рішення 3 сесії Ленінської районної ради м. Вінниці V скликання від
19.06.2006р. №22 "Про порядок надання комунального майна в оренду" та
рішень виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Вінниці від 12.09.2006
р. №60 "Про використання комунального майна" та від 08.11.2006 р. №74
"Про внесення змін до рішення виконкому від 12.09.2006 р. №60.

Згідно акту приймання-передачі
приміщень від 09.11.2006р. комісія Ленінської районної ради м. Вінниці передає,
а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 приймає в строкове платне користування
комунальне майно, а саме: частку підвалу "п/А" приміщення
адміністративної будівлі, літ. "А", приміщення складу №12, площею
70,3кв.м, приміщення складу №13, площею 28,4кв.м, приміщення коридору №14,
площею 6кв.м., приміщення сховища №15, площею 71,5кв.м, приміщення  сховища №16, площею 31,3кв.м., приміщення
коридору №17, площею 30кв.м., приміщення венткамери №18, площею 13,7кв.м.,
приміщення складу №19, площею 7,3кв.м., загальною площею 258,5 кв. м за
адресою: м. Вінниця, пр. Космонавтів, 30.

Задовольняючи позов Вінницької
міської Ради про розірвання договору оренди, суд першої інстанції виходив з
того, що протоколом Інспекції ДАБК про адміністративне правопорушення №547 від
15.12.2006р. встановлений факт початку будівельних робіт за відсутності дозволу
управління містобудування і архітектури міської ради на перепланування та
виконання будівельних робіт, що є підставою для розірвання договору оренди.

Скасовуючи рішення місцевого суду,
суд апеляційної інстанції зазначив, що 14.11.2006р. підприємець ОСОБА_1 подав
міському голові м. Вінниці заяву про надання дозволу на реконструкцію
(капітальний ремонт) орендованих приміщень в будинку по пр. Космонавтів, 30 в
спортивно-оздоровчий комплекс. Апеляційний господарський суд не спростував факт
здійснення відповідачем будівельних робіт без належного дозволу, проте вказав,
що у зв'язку з такими діями його може бути притягнуто до відповідальності
відповідними уповноваженими на те державними органами у встановленому чинним
законодавством порядку, що і було зроблено інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю про адміністративне порушення (постанова за
№547 від 15.12.2006р. Крім того зазначив, що
враховуючи умови договору, у даному випадку вказаний факт не може бути
підставою розірвання договору найму (оренди) комунального майна.

Проте, погодитись з такими
висновками судів попередніх інстанцій неможливо з наступних підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій,
розглядаючи справу про розірвання договору оренди, в порушення ст. 36 ГПК
України, не витребували оригінал або належним чином засвідчену копію
оспорюваного договору оренди від 09.11.2006р. та фактичні обставини справи
встановлювали на підставі документу, який не є оригіналом та не містить
відміток про відповідність копії оригіналу.

З наявних в матеріалах справи
ксерокопій договору неможливо встановити умови договору, зокрема, ті які
передбачають договірні зобов'язання та порядок розірвання договору за
ініціативою наймодавця.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються
на п.1 ч.1 ст.783 ЦК України. Зазначена норма наділяє наймодавця правом
вимагати дострокового розірвання договору найму у разі користування наймачем
річчю всупереч договору або призначенню речі.

За відсутності згоди сторін про
розірвання договору відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, оцінка порушення договору як
істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом
другим ч.2 ст.651 ЦК України. Оціночне поняття істотності порушення договору
законодавець розкриває за допомогою оціночного поняття -"значної
міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні
договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними
обставинами, що сталися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Інші
підстави розірвання договорів можуть встановлюватись законом або договором.

Розглядаючи спір, попередні судові
інстанції не з'ясували які саме були допущені орендарем наявні істотні
порушення договору та яка шкода була завдана цими порушеннями орендодавцю, а
також не врахували наслідки використання наймачем речі всупереч умовам договору
або не за призначенням встановленні ст.773 ЦК України.

Згідно ст.761 ЦК України право
передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Так, поза увагою судів залишилися
доводи відповідача, що між Ленінською районною в місті радою та Вінницькою
міською радою розглядається спір щодо права власності на приміщення по пр.
Комарова, 30.

Отже, приймаючи судові акти у
справі, судові інстанції не з'ясували хто є власником орендованого майна та не
надали правової оцінки взаємовідносинам позивача з відповідачем.

Також суди не встановили дотримання
сторонами порядку розірвання договору оренди та не витребували у позивача
докази надіслання іншій стороні пропозиції про розірвання договору.

Відповідно до ст.188 ГК України
зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору,
яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У
разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки господарські суди
розглядають справи у спорах, що виникають при зміні або розірвання договорів,
то тільки дотримання сторонами встановленого ст.188 ГК України порядку зміни та
розірвання договору та недосягнення при цьому згоди може свідчити про наявність
між ними спору. Якщо ж особа, яка бажає змінити або розірвати договір, не
зверталася з відповідною пропозицією до іншої сторони, то в цьому разі не має
підстав стверджувати про існування спору між ними.

Зазначене свідчить про
передчасність висновків судів попередніх інстанцій.

У зв'язку із вищевикладеним колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій,
приймаючи оскаржувані рішення та постанову, надали неповну та невірну юридичну
оцінку обставинам справи, не застосували норми матеріального права, порушили
норми процесуального права, у зв'язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в
касаційній інстанції (ст.1117 ГПК України), оскаржувані рішення та
постанова підлягають скасуванню, а дана справа передачі на новий розгляд до
місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи
господарському суду необхідно врахувати вищенаведене, повно та всебічно
з'ясувати всі суттєві обставини справи, надати належну оцінку зібраним доказам
та постановити законне й обґрунтоване рішення, оскільки рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно
відображені обставини справи, що мають значення для даної справи, висновки суду
про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.1115,
1117, 1119, 11110, 11111 та 11112
ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційне подання Першого заступника
прокурора Вінницької області
задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 08.11.2007р. та рішення господарського суду Вінницької
області від 22.08.2007р. у справі №9/257-07 скасувати.

Справу №9/257-07 передати на новий
розгляд до господарського суду Вінницької області в іншому складі суду.

Головуючий суддя:

С. Шевчук

Судді:

Ж. Бернацька

І. Волік