ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.08р.

Справа № 19/64-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зміну пункту 3.1 договору оренди від 25.05.06р.

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Півень А.М.

Представники:

Від позивача: Петушков І.С. –дов. від 19.02.08р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-1»звернулося до господарського суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про зміну умов договору оренди земельної ділянки від 25 травня 2006 року, який було укладено між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТ-1»щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: по Запорізькому шосе в районі цвинтаря (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному кадастрі земель за кадастровим номером :02:128:0027 (загальна площа земельної ділянки 0,5492 га).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не представив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами справи (ст.75 ГПК України).

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2006 року між Дніпропетровською міською радою (далі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТ-1»(далі - Позивач) було укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: по Запорізькому шосе в районі цвинтаря (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному кадастрі земель за кадастровим номером :02:128:0027 (загальна площа земельної ділянки 0,5492 га). Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпропетровської міської ради від 1.03.2006 р. № 292/34.

Пунктом 14.1 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Державна реєстрація цього договору відбулась 3.07.2006 року, зареєстровано його в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за номером 97.

Пунктом 3.1. цього Договору встановлено, що договір укладається на два роки, тобто зважаючи на те, що державна реєстрація Договору відбулась 3.07.2006 року, то Договір діє до 3.07.2008 року.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. На сьогоднішній день Орендар належним чином користується земельною ділянкою та своєчасно і в повному об’ємі сплачує орендну плату за договором. Жодних зауважень з боку контролюючих органів за весь час користування земельною ділянкою позивачу зроблено не було.

Містобудівним висновком ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради № 09/114 від 6.06.2008 року встановлено, що спірний договір оренди земельної ділянки доцільно буде продовжити ще на 2 роки, тобто на той самий строк, на який його було укладено.

В травні 2008 року Позивач завчасно звернувся до Відповідача зі зверненням про продовження строку дії вищезазначеного договору оренди земельної ділянки на новий строк.

3.06.2008 року Дніпропетровська міська рада направила Позивачу лист № 7/7-529, в якому фактично відмовила в продовженні строку дії спірного договору оренди.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «МТ-1»підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі»Орендар, який належним чином виконував свої обов’язки відповідно до умов договору оренди земельної ділянки має переважне право на укладення договору оренди даної земельної ділянки на новий строк.

Це переважне право орендаря також закріплено в ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Судом було встановлено, що Орендар належним чином користується земельною ділянкою та своєчасно і в повному об’ємі сплачує орендну плату за договором. Жодних зауважень з боку контролюючих органів за весь час користування земельною ділянкою позивачу зроблено не було.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, користуючись своїми правами, закріпленими законом та договором, звернувся до відповідача з клопотанням про продовження строку дії спірного договору на той самий строк.

Суд прийшов до висновку, що відмова відповідача продовжити строк дії спірного договору оренди земельної ділянки є неправомірною та такою, що істотно порушує законні права Позивача з огляду на те, що у своєму листі-відмові Дніпропетровська міська рада посилається на своє ж рішення від 2.06.2004 року № 54/17 «Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок»(із змінами та доповненнями). У даному випадку цей правовий акт суперечить нормам Закону України «Про оренду землі», тому відповідно до ст.. 4 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню у даному випадку..

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч 4 цієї ж статті у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 15 Цивільного України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із п. 6 ст. 16 Цивільного України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути зміна правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об’ємі.

Керуючись ст. 33 закону України „Про оренду землі”, ст.188 Господарського кодексу України ст.ст. 15, 16, 526, 777 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,2,12,21,32,33,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1»задовольнити у повному обсязі.

Змінити пункт 3.1 договору оренди земельної ділянки від 25 травня 2006 року, який було укладено між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТ-1»щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: по Запорізькому шосе в районі цвинтаря (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному кадастрі земель за кадастровим номером :02:128:0027 (загальна площа земельної ділянки 0,5492 га), виклавши його в наступній редакції: «3.1 Договір укладено на чотири роки».

Стягнути з Дніпропетровської міської ради, 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75, (р/р 0007 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, буд.24/37, (р/р 96 в ДФ „Укрексімбанк”, МФО 305675, ) 85грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                   І.В.Петренко