overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2008                                                             Справа № 10/103

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста, м. Ужгород

до Ужгородської МРЕМ в особі ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород

про стягнення 12177,53 грн., відшкодування заподіяних збитків

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача 1: не з’явився

від позивача 2: не з’явився

від відповідача: Гусак С.М., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №2098 від 07.04.08

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 12177,53 грн., відшкодування заподіяних збитків.

Предмет та розмір позовних вимог викладено з урахуванням поданої прокурором м.Ужгород в порядку ст.22 ГПК України заяви №1326вих від 05.06.08 про уточнення позовних вимог.

Представники позивача 1 та позивача 2,          а також прокурор для участі в даному судовому засіданні не з’явились, не повідомили суду про причини своєї неявки.

Представник відповідача підтримав позицію заперечень проти позову, викладену у письмовому відзиві на позов.

Ухвалою господарського суду від 20.06.08 по справі 10/103 розгляд справи було відкладено та зобов’язано позивача подати детальний розрахунок розміру заявлених до відшкодування збитків, в т.ч. з посиланням на відповідні нормативні підстави визначення розміру таких збитків.

Необхідність витребування від позивача обґрунтованого, з посиланням на відповідні норми закону, розрахунку збитків обумовлено тим, що ні у позовній заяві, ні у заяві про уточнення позовних вимог не наведено та не обґрунтовано, з яких саме визначених законом підстав, із застосуванням якої методики визначення збитків та за які саме визначені законом порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів та охорони навколишнього середовища було нараховано заявлені до відшкодування збитки.

Вимоги суду не виконано, обґрунтований розрахунок розміру заявлених до відшкодування збитків ні з боку позивача 1 або позивача 2, ні прокурором не подано.

Без наявності витребуваних від позивача додаткових доказів судом не можуть бути з’ясовані та досліджені всі фактичні обставини, пов’язані з предметом спору, не може бути надана належна оцінка доводів та заперечень сторін стосовно правомірності заявлених до відшкодування збитків, а отже спір не може бути вирішено по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України неявка без поважних причин на виклик суду представника позивача для участі в судовому розгляді справи, неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" липня 2008 р. Справа № А7/399-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Фастівської об'єднанної державної податкової інспекції, м. Фастів

до ПП фірми "Рая", м. Фастів

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2008 р. о 10:05.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Виконавчий комітет Фастівської міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"04" серпня 2008 р. Справа № Б-39/12-07

вх. № 1864/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

представника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова – Горшкова Л.А. дор.№ 13705/10/10-013 від 05.09.07р.

По справі за заявою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до ТОВ "Будагроторгінвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що їм майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання ТОВ „Будагроторгінвест” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, його установчі документи, печатка та штампи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ТОВ „Будагроторгінвест” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю „Будагроторгінвест”, зареєстроване рішенням виконкому Червонозаводської районної ради №Ю0010164 від 01.02.1999року, місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Саратовська, 51, .

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати АКПІБ(ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Полтава” закрити рахунок № 2237, докази закриття надати суду протягом 7 днів.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                      Справа № 39/109

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмежено відповідальністю “Централь-Строй” м. Донецьк

про стягнення 117 690 грн. 22 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Зурнаджи Є.Є. – за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмежено відповідальністю “Централь-Строй” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 117 690 грн. 22 коп., яка складається з основного боргу в сумі 95 962 грн. 47 коп., пені в сумі 6 503 грн. 86 коп., штрафу в сумі 4 798 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 925 грн. 49 коп., індексу інфляції в сумі 9 500 грн. 28 коп.

В ході розгляду спору від позивача надійшла заява про відмову від позову у повному обсязі, а саме суми основного боргу в розмірі 95 962 грн. 47 коп., пені в сумі 6 503 грн. 86 коп., штрафу в сумі 4 798 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 925 грн. 49 коп., індексу інфляції в сумі 9 500 грн. 28 коп., у зв’язку з тим, що відповідач згідно платіжних доручень № 48 від 10.07.2008 р., № 53 від 11.07.2008 р., № 62 від 15.07.2008 р., № 65 від 16.07.2008 р., сплатив суму основного боргу.

Судом перевірені повноваження представника позивача щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та роз’яснені наслідки відмови від позову.

Оскільки позивач скористався своїм правом на відмову від позову і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

Керуючись ст. 80 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк до Товариства з обмежено відповідальністю “Централь-Строй” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 117 690 грн. 22 коп., яка складається з основного боргу в сумі 95 962 грн. 47 коп., пені в сумі 6 503 грн. 86 коп., штрафу в сумі 4 798 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 925 грн. 49 коп., індексу інфляції в сумі 9 500 грн. 28 коп, у зв’язку з прийняттям господарським судом відмови від позову.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.08 р.                     Справа № 44/135пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система" (представник – не з’явився) до 1.Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представник – не з’явився) та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпетроліум" (представник – не з’явився) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 27.08.08 року.

3. Зобов’язати відповідача-1 до 25.08.08р. -

a. надати відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

г. спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.06 року (оригінал - для огляду, копію - для залучення до матеріалів справи);

д. копію статуту ВАТ "Точмаш" чинного станом на 28.12.06року.

4. Зобов’язати відповідача-2 до 25.08.08р. -

a. надати відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

г. спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.06 року (оригінал - для огляду, копію - для залучення до матеріалів справи);

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" липня 2008 р.            Справа № 18/26

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали справи № 18/26

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області

до відповідачів:

І - Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", с. Староосота Олександрійського району Кіровоградської області

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Март 94", м. Кіровоград

про стягнення 257664 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" подано позов до дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська" про стягнення 257 664 грн. боргу, який виник за договором від 08.06.2006 р. №0806/06 А-01 на закупівлю сільськогосподарської продукції.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №18/26.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2007р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Крім того, даною ухвалою до участі у справі залучено відповідача ІІ - товариство з обмеженою відповідальністю "Март-94".

Ухвалою суду від 19.06.2008 року розгляд справи відкладено до 18.07.2008 року, від сторін витребувано докази, необхідні для розгляду спору по суті.

У зв'язку із перебуванням судді Мохонько К.М. у відпустці, виникла необхідність провести зміну складу колегії шляхом заміни суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду,-

УХВАЛИВ:

1.Провести зміну складу колегії господарського суду з розгляду справи № 18/26.

2.Вивести зі складу колегії з розгляду справи № 18/26 суддю Мохонько К.М.

3.Справу № 18/26 розглянути у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тимошевська В.В., судді - Болгар Н.В. та Коротченко Л.С.

4.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 4/249/08

Позивач                      Товариство з обмеженою відповідальністю готельно-ресторанного

комплексу “Миколаїв”

пр-т. Леніна, 107, м. Миколаїв, 54055

Відповідач                     Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

суддя Дубова Т.М.

при секретарі Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Кузовлєв В.В. дов. № 01 від 18.06.08р.

Від відповідача          Тарасенко Є.В. довіреність № 2710/20/10

СУТЬ СПОРУ: визнання протиправним та скасування п.14 рішення Миколаївської міської ради № 12/42 від 25.04.07р. “Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам, громадянам та внесення змін до рішень міської ради по Центральному району м. Миколаєва”

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування п.14 рішення Миколаївської міської ради № 12/42 від 25.04.07р.

Клопотанням від 16.07.08р. позивач заявив про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з тим, що за правилами предметної підсудності цей спір підсудний Центральному районного суду м.Миколаєва.

З огляду на викладене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.08р.

Справа № П23/3467-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Державне дослідне-експериментальне підприємство", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про визнання права власності н аоб'єкти нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі справи у спорах, що виникають з визначених в цій статті підстав, в тому числі спори про право власності.

Позовна заява за нормами ст. 54 ГПК України повинна містити позовну вимогу, яка пред'являється відповідачу (ст.21 ГПК України).

Позивачем в порушення вказаних норм не визначений відповідач, не вказано його найменування, місцезнаходження, не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позовна заява від імені Державного підприємства "Державне дослідне-експериментальне підприємство" підписана в.о. директора Ю.В. Моісеєнко без зазначення і додання документів в підтвердження повноважень Ю.В. Моісеєнко виконувати обов'язки директора, у зв'язку з чим суд вважає, що позовну заяву від імені Державного підприємства "Державне дослідне-експериментальне підприємство" підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито з позовних заяв про право власності сплачується за ставкою, встановленою для позовних заяв майнового характеру.

До позовної заяви додана квитанція № 1182327 від 09.07.08 на суму 85,00 грн. Інші докази в підтвердженння сплати державного мита у встановленому розмірі в матеріалах позовної заяви відсутні.

Керуючись п.п. 1, 2, 4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.08.08                                                                                 Справа№ 26/225

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” від імені якого діє Львівська філія АТ „Укрінбанк”, м. Львів

до: Орендного підприємства „Солокіяоптторг”, с. Корчів Сокальського району Львівської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Машінтерсан-сервіс”, м. Львів

про: стягнення 192 069,38 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду засвідчену копію Положення про Львівську філію позивача; довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача1,2 станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача1,2; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача1,2 –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" липня 2008 р.                                                   Справа № Б2/013-08

за заявою боржника           товариства з обмеженою відповідальністю „Будсервіс-компані”,

с. Тарасівка Білоцерківського району, код 34046493

про                     банкрутство

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від кредитора:          Куракін Ю.В., від ДПІ в Печерському районі м. Києва,

довіреність від 19.03.08 № 12206/9/10-009;

від банкрута:          не з’явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 22.07.2008р. зазначеною ухвалою з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора суд призначає до розгляду в судовому засіданні поданий ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Ліквідатор банкрута в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У зв’язку із неявкою ліквідатора та за усним клопотанням представника кредитора розгляд ліквідаційного балансу підлягає відкладенню.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № Б2/013-08 та звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на 05.08.2008р. на 09 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання ліквідатора підприємства-банкрута.

Суддя О.В.Конюх
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р.
Справа № 3/121

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали
справи №3/121

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область,
Бобринецький район, с. Костомарівка

до
відповідача: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Бобринець

про
визнання дій неправомірними та скасування рішень № від 24.01.08 та №
від 24.01.08,

В С Т А Н О В И В:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною
заявою, в якій просить визнати дії Бобринецької МДПІ неправомірними та
скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
від 24.01.08 на суму 2 650 грн. 50 коп. та № від 24.01.08 на суму 42
грн. 58 коп.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року  дану справу передано на розгляд судді Шевчук
О.Б.

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1.Прийняти
справу №3/121 до свого провадження.

2.Примірники
ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б.
Шевчук