ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"23"
січня 2008 р.

Справа
№ 17/910/07

м.
Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників
сторін:

від позивача -ОСОБА_1;

від відповідача -не
з»явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/910/07

за
позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Южноукраїнське ремонтно-будівельне підприємство”,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
вул. Дружби народів, 5667,

про: стягнення заборгованості за
договором № 1 від 22.08.2006 року,-

Відповідач,
повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове
засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

На
підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

В
С Т А Н О В И В:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1(надалі - позивач) звернулася до господарського суду з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Южноукраїнське
ремонтно-будівельне підприємство” (надалі - відповідач) про стягнення
заборгованості за договором № 1 від 22.08.2006 року.

Позивач
обгрунтовує позовні вимоги тим, що згідно
договору   № 1    від
22.08.2006 року, відповідач  був зобов'язаний
виконати роботи   по  виготовленню
та   улаштуванню   торгівельного   павільону промтоварів   № 43
на території ринка   КП   “ТСД”, по вул. Молодіжна,4, в м.
Южноукраїнськ .

Строк   виконання
будівельних  робот  за договором
у відповідача закінчівся   31.10.
2006 року.

Відповідно
до п. 2.2 договору по меморіальному ордеру № 500 від          10.08.2006 року позивач перерахував
на рахунок відповідача 9 500 грн., в якості авансу для закупівлі матеріалу .

На
момент звернення до суду відповідачем роботи не виконані, суму авансу не
повернуто.

На
підставі    ст.  625
Цивільного кодексу України, боржник, який   прострочив виконання   грошового
зобов'язання   на   вимогу
кредитора   зобов'язаний
сплатити   суму   боргу
з    урахуванням   встановленного   індексу
інфляції,  яка становить за
розрахунком позивача 805 грн., а також три проценти річних від простроченої
суми, які становлять за розрахунком позивача 285 грн.

Крім того, позивач клопоче перед
судом про стягнення з відповідача моральну шкоду  у сумі 5000 грн.у зв?язку з невиконанням
грошових зобов?язань та душевних страждань.

Відповідач у судовому засіданні усно
заперечів проти позову, посилаючись на існуючу між сторонами додаткову угоду.
Будь-яких інших письмових заперечень відповідач до суду не надав.

Позивач надав суду додаткову угоду до
спірного договору, укладену між сторонами 16.06.2007 року, згідно якої
відповідач був зобов?язаний виконати роботи по виготовленю торгівельного
павільону на міському центральному ринку “Титан” в строк до 30.08.2007
року.  Позивач зазаначає, що відповідач
виконав певний обсяг робіт за вказаною адресою, але ніяких актів виконаних
робіт між сторонами не складалися. З метою встановлення обсягу робіт, виконаних
відповідачем позивач провів експертну оцінку вказаного майна, відповідно до
експертного висновку вартість виконаних робіт склала 7 646 грн.

Таким
чином, відповідач зменшив позовні вимоги в частіні суми основної
заборгованості, 3 відсотків річних та інфляційних, про що зазначено в заяві про
зменшення позовних вимог від 22.01.2007 року.

Враховуючі наведене, позивач просить
стягнути з відповідача 1 854 грн. суму основної заборгованості, 3% річних -22
грн. 25 коп, 22 грн. збитків від інфляції, витрати на проведення оцінки майна -
400 грн., витрати на послуги адвоката 300 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000
грн.

Відповідно
до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом.

Зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Статтею
530 Цивільного кодексу України перебачено, якщо
у  зобов'язанні  встановлений
строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Строк виконання робіт згідно додаткової угоди до спірного
договору 30.08.2007 року.

Сторонами
не було надано суду доказів повного виконання умов договору  у вигляді актів виконаних робіт,
приймання-передачи чи інших доказів.

На
підтвердження часткового виконання робіт відповідачем позивач за власний
рахунок провела оцінку майна, згідно висновку сума виконаних робіт відповідачем
становить  7 646 грн. Враховуючи
це,позивач зменшив позовні вимоги, враховуючи авансовий платіж за
договором  у сумі 9 500 грн.

Відповідно
до ст. 629 Цивільного кодексу України. договір є обов?язковим для виконання
сторонами.

Враховуючи
вищевикладене,суд дійшрв висновку про можливість задоволення зменшених позовних
вимог в частині суми основного боргу , відсотків річних та збитків від інфляції
у повному обсязі.

Щодо
суми 400 грн. на здійснення оцінки майна, суд вважає за можливе віднести її на
інші витрати, пов?язані з розглядом справи в порядку ст. 44 Господарьского
процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах справи є квітанція про
оплату відповідних послуг.

Крім
того, позивач просить стягнути з
відповідача  витрати на правову
допомогу в розмірі 300 грн.

На
обгрунтування зазаначеної суми позивач надав свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю на ім?я ОСОБА_2 та докази сплати послуг адвоката у
розмірі 500 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового
ордеру  від 03.09.2007 року.

Суд
приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання, оскільки,
відповідно до Роз”яснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про
деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального
кодексу України”(редакція з 01.02.2005 року) витрати  позивачів
та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських
бюро, колегій, фірм, контор та інших
адвокатських  об'єднань  з
надання  правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних
підставах,  визначених частиною п'ятою статті 49
Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих  витрат
здійснюється  господарським  судом шляхом зазначення про це у рішенні,
ухвалі, постанові за наявності документального
підтвердження  витрат,  як-от
угоди  про надання послуг щодо  ведення
справи  у  суді
та/або  належно  оформленої довіреності,  виданої стороною представникові її інтересів
у суді, і платіжного доручення  або  іншого
документа,  який  підтверджує сплату відповідних послуг.
(Пункт  10  в
редакції  Роз'яснення  Вищого господарського суду № 04-5/609  від 31.05.2002).

Враховуючи
наведене, витрати позивача щодо послуг адвоката підлягають задволенню  у повному обсязі.

Щодо
стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., то ці позовні вимоги задоволенню
не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні докази причинення цієї
шкоди у розумінні ст. 1167 Цивільного кодексу України (наявність вини).

Керуючись
ст.ст. 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю
“Южноукраїнське ремонтно-будівельне підприємство”, м. Южноукраїнськ, вул.
Дружби народів, 56, кв. 67 (код 34129143)
1 854 грн. основного боргу, збитки від інфляції
у розмірі 22 грн.., 3% річних у розмірі 22 грн. 25 коп., 300
грн. витрат на послуги адвоката,
400 грн. витрат на здійснення оцінки майна, 102
грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1).

3.          В іншій частині позову  -відмовити.

Суддя

Коваль
С.М.