overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 02/121-2А.

за позовом Державного підприємства “Волиньвугілля”, м.Нововолинськ

до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 00651501/1 від 25.04.2008 року

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: н/з,

від відповідача: Новосад Ю. М, дов. № 47/10-009 від 08.01.2008 року.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представнику відповідача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач ставить вимогу визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 000651501/1 від 25.04.2008 року про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на прибуток з підстав неправомірності застосування.

Відповідач в запереченні на позов вимогу позивача повністю відхиляє.

Ухвалою суду від 17.07.2008 року явка представників сторін в судове засідання визнана обов’язковою, однак позивач не зґявився в судове засідання, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, в зв’язку з чим господарський суд керуючись п.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 29.09.2008р. на 14 год. 30 хв.

2. Направити позивачу заперечення на позов з додатками.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                    Костюк Софія Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

10.09.2008 р.                                                                                  Справа № 19/14

За позовом Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „Міла”, м. Мукачево

про стягнення 2 550 грн. 13 коп. заборгованості за поставлений товар,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Талапа Я.В., юрисконсульт, довіреність б/н від 01.04.2008 року

Відповідача – Колядко І.М., директор підприємства

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Маріна”, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Приватного підприємства „Міла”, м. Мукачево про стягнення 2 550 грн. 13 коп. заборгованості за поставлений товар.

Позивачем по справі в судовому засіданні подано клопотання б/н від 10.09.2008 року про припинення провадження у справі у зв’язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 2 550 грн. 13 коп. за отриманий товар (алкогольні напої). Однак просить стягнути з відповідача судові витрати.

Враховуючи, що платіж на погашення заборгованості здійснено після подання позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 104 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Міла”, м. Мукачево, вул. Стуса, 6 () на користь Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород, вул. Міксата, 48 () суму 104 (Сто чотири гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л.І.Пригара
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
липня 2008 р.
Справа №  10/530/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Єланецької МДПІ (Братське відділення),

54401,
Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

до
СПД ОСОБА_1,

АДРЕСА_1
,

про припинення
підприємницької діяльності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Запропонувати:

- відповідачу - в термін до
11.08.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3.
Зобов'язати:

- відповідача - в термін до 11.08.2008р. надати
копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом дату подання позову.

4.
Закінчити підготовче провадження у справі.

5.
Справу призначити до судового розгляду на 12
серпня
2008 року о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8,
к. № 811.

6.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської
області -Горобченко Д.М.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                      Справа № 44/144пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма"

до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс"

про визнання угоди купівлі-продажу від 23.09.04 року недійсною,

За участю представників:

від позивача: представник –Бєломєстнов О.Ю., за довіреністю від 13.05.08р.

від відповідача-1: представники –Колесник Р.М. за довіреністю від 14.08.08року

Долгіх М.Ю. за довіреністю від 14.08.08року

від відповідача-2: представник –Федоров Є.Г., за довіреністю від 23.05.08р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання з"явився, усно доповнив підстави позовних вимог.

Представник відповідача-1 в судове засідання з"явився, усно заперечив відносно доповнень позивача.

Представник відповідача-2 в судове засідання з"явився, проти позову заперечив, надав усні пояснення.

Суд, досліджуючи матеріали справи, вважає занеобхідне зупинити провадження по справі № 44/144пд до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області по справі № 28/11пн про оспорювання рішення правління Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" від 27.08.04року.

З огляду на наведене, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №44/144пд за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма", до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" про визнання угоди купівлі-продажу від 23.09.04 року недійсною.

2.Позивачу та відповідачам –проінформувати господарський суд Донецької області про результати розгляду справи № 28/11пн про оспорювання рішення правління Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" від 27.08.04року.

3.Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 5/357/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій у сумі 224 532,59 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: Скряленко І.М., дов. від 02.06.07

Від відповідача: Лисенко К.А., дов. від 10.01.08

Позивач 27.06.2008 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій у сумі 224 532,59 грн.

Відповідач позов не визнав, оскільки є рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що:

З аналогічним позовом позивач звернувся до суду 29.05.2008 р., судом порушено провадження у справі і 22.07.2008 р. суд виніс ухвалу про залишення позову без розгляду у зв’язку з відкликанням позовної заяви, тобто у провадженні суду знаходилося дві заяви між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, у зв’язку з чим позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №     А17/322-08

Суддя
, розглянувши

позовну
заяву  Білоцерківська об'єднана
державна податкова інспекція

до
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у
справі.

2.
Розгляд справи призначити на   "25" червня 2008 р. об 11:10.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р. Справа № 1/199-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. розглянувши справу

за позовом: Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до: Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт"

про стягнення 38867грн.70грн.

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 22.06.2006 року позовні вимоги Херсонського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів задоволені частково. З Скадовського морського тогівельного порту стягнуто штраф в сумі 33867грн.70коп.

Під час друкування постанови в 5 абзаці мотивувальної її частини допущено описку, а саме невірно вказано кількість непрацевлаштованих інвалідів, вказано 1 особа, замість належного 5 осіб, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Внести виправлення до 5 абзацу мотивувальної частини постанови від 22.06.08р., та вважати написаним "непрацевлаштовано 5 осіб".

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС6/144-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого -судді Лугової Н.П., при секретарі Балясній В.С.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло»,

про стягнення 11 549 грн. 30 коп.

за участю:

від позивача: Привалов О.М.

від відповідача не з»явився,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» про стягнення 11 549 грн. 30 коп.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву в якому він визнає позов частково.

Враховуючи, що для повного та правомірного розгляду справи суду необхідно витребувати додаткові документи, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи АС 6/144-08 на 16.10.2008р. о 11.10 год.

2. Повторно запропонувати позивачу подати докази обґрунтування своїх позовних вимог.

3. Повторно запропонувати позивачу провести звірку розрахунків з відповідачем.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.09.08 р. Справа № 37/142пд
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.09.2008 року у справі № 37/142пд, яке набрало законної сили 29.09.2008 року, наказує:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс „Марат”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Іліташ”, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання
ідентифікаційний код: 23187892
найменування: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс
ідентифікаційний код: 02650794
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 37/142пд
Господарський суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"29" липня 2008 р.                                                                                 Справа № 5/378/08

Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефрен», 54052, м.Миколаїв, вул.Рибна, 1/2, к. 148, код 34706846

Установа банку: Філія АКБ «Імексбанк», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від боржника: за дов. Тимофєєва Л.Б.

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефрен»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 24.07.2008 р. у зв’язку з рішенням власника підприємства (рішення учасника № 2 від 30.06.2008р. та № 3 від 10.07.2008р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рефрен», (54052, м.Миколаїв, вул.Рибна, 1/2, к. 148, код 34706846) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефрен»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефрен»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 16.09.2008 р. о 13 год. 10 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя Міщенко В.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа
№  8/342/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції,

57500,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" жовтня 2008 р. Справа № 6/157-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " ВАССМА " м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " ПОДІЛЛЯАГРОСЕРВІС " м. Вінниця

про стягнення 101 872,43 грн.

Суддя Говор Н.Д.

Сторон : не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09 вересня 2008 р. розгляд справи було призначено на 29 вересня 2008 р.

В зв"язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляагросервіс " ухвали від 06 серпня 2008 року, справа № 6/157-08 була надіслана до Житомирського апеляційного господарського суду.

Житомирським апеляційним господарським судом прийнята ухвала від 29 вересня 2008 р. про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ " Поділляагросервіс " , а справа повернута до господарського суду Вінницької області.

За вказаних обставин , справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 04.11.08 о 10:30, кімната. № 1107.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 06 серпня 2008 р.

Ухвалу надіслати сторонами рекомендовагним листом з повідомленням про вручення.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.08р.

Справа № 14/279-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича консалтингова фірма "Термо-Інжинирінг", ю/а: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 144, кв. 10; п/а: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 174а, кв. 31

до Закритого акціонерного товариства "Елста", 49700, м. Дніпропетровськ,вул. Героїв Сталінграду, 139

про стягнення 110804,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька