СУД
Постанова

Іменем України

12
червня 2008 року

Справа
№ 2-3/4415-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Маслової
З.Д.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю
представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2, дов. № б/н
від 18.03.2008 р. (Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1);

відповідача: не з'явився (Фонд майна Автономної
Республіки Крим);

третьої
особи: не з'явився
(Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян);

розглянувши
апеляційну скаргу
Фонду майна Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Соколова І.О.)
від 18 квітня 2008 року у справі №2-3/4415-2008

за
позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Фонду майна Автономної Республіки
Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

третя
особа: Управління
капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим
у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян (пр. Кірова,
13,Сімферополь,95000)

про
визнання незаконним і скасування наказу № 752 від 26.10.2007 р. та спонукання
до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2008 року у справі № 2-3/4415-2008
задоволено клопотання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
забезпечення позову.

Заборонено Фонду майна
Автономної Республіки Крим та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету
спору, а саме: нежитлових приміщень по вул. Тітова, 47 у місті Сімферополі, які
передані в користування суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на підставі
договору оренди від 30.11.2005 р.

Не погодившись з вказаним
судовим актом, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована
тим, що наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим, який оскаржується
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, ніяким чином не порушує права і
не зачіпає майнових інтересів позивача, оскільки він має право надати Фонду
майна АРК заяву про участь у конкурсі. Отже, підстав для застосування заходів
для забезпечення позову не має.

Розпорядженням про заміну
складу колегії від 12 червня 2008 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому
судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Прокопанич
Г.К. замінено на суддю Антонову І.В.

У судовому засіданні,
призначеному на 12 червня 2008 року, представник суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 надав судовій колегії заперечення на апеляційну скаргу, в
якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції без змін, вважаючи її законною.

Представник  Фонду майна Автономної Республіки Крим
та  Управління капітального будівництва
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних
відносин та депортованих громадян у судове засідання, призначене на 12 червня
2008 року не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені ухвалою
від 29.05.2008 р.

Розглянувши повторно справу в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд  встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач є орендарем нежитлових приміщень площею 230,1 кв.м. 2-го
поверху по вул. Тітова, 47, в місті Сімферополь на підставі договору оренди від
30.11. 2005 р., укладеного між Фондом майна АРК та СПД ОСОБА_1 (а.с. 12-17).

Пунктом 6.3 вказаного
Договору передбачено, що з письмового дозволу орендодавця орендар має право
вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію,
технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

15 травня 2006 року укладено
додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, що належить АР Крим, від
30.11.2005 р. з СПД ОСОБА_1  та Фондом
майна АРК.

Вказаною додатковою угодою
було внесено зміни в пункт 10.8 Договору оренди, а саме, чинність договору
припиняється у випадках приватизації орендованого майна за участю орендаря
(а.с. 24-25).

Відповідно до аудиторських
висновків № 92 від 11.08.2006 р. орендарем були виконані поліпшення на суму
188150,00 грн., на підставі письмових дозволів Фонду майна АРК (орендодавець) №
08-09/3331 від 15.05.2006 р. та № 08-09/5089 від 07.08.2006 р. (а.с. 36-37,
42-48).

27 липня 2007 року Фондом
майна АРК був прийнятий наказ за №450
„Про прийняття рішення про приватизацію майна, котре належить АР Крим
-нежитлових приміщень, котрі знаходяться на балансі Управління капітального
будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах
міжнаціональних відносин та депортованих громадян АРК, м. Сімферополь, які були
передані у користування по договору оренди позивачу за адресою: місто
Сімферополь, вул. Тітова, 47” (а.с. 31-32).

Вказаним наказом був
визначений спосіб приватизації спірних приміщень, а саме, шляхом продажу майна
за викупом.

Відповідно до частини 2
статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої
обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має
переважне право перед іншими особами на її придбання.

26 жовтня 2007 року Фонд
майна АРК прийняв наказ за №752 „Про внесення змін у наказ Фонду майна АРК від
27.07.2007 р. № 450”, „Про прийняття рішення про приватизацію майна, котре
належить АР Крим -нежитлових приміщень, котрі знаходяться на балансі Управління
капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим
у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян АРК, м.
Сімферополь, які були передані у користування по договору оренди позивачу за
адресою: місто Сімферополь, вул. Тітова, 47”.

Вказаним наказом був змінений
спосіб приватизації спірного майна, а саме, шляхом продажу за конкурсом.

Вказані обставини стали
підставою для  звернення суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим про
визнання незаконним і скасування наказу № 752 від 26.10.2007р. та спонукання до
виконання певних дій (а.с. 6-9).

Позивач просить суд скасувати
у повному обсязі наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим №752 від
26.10.2007 р.

Крім того, позивач просить
суд зобов'язати відповідача виконати наказ Фонду майна АРК від 27.07.2007 р. за
№450 „Про прийняття рішення про приватизацію майна, котре належить АР Крим
-нежитлових приміщень, котрі знаходяться на балансі Управління капітального
будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах
міжнаціональних відносин та депортованих громадян АРК, м. Сімферополь, які біли
передані у користування по договору оренди позивачу за адресою: місто
Сімферополь, вул. Тітова, 47”, підготувати документи та провести необхідні дії
по приватизації шляхом викупу СПД ОСОБА_1, місто Сімферополь не житлових
приміщень площею 230,1 кв.м., які розташовані на другому поверху будинку по
вул. Тітова, 47 у місті Сімферополь.

Також, в прохальній частині
позовної заяви позивач, в цілях забезпечення позову, просив вжити заходи щодо
забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмету спору.

Позивач обґрунтував своє
клопотання тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення
позову.

Суд першої інстанції на
підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,
задовольнив вказане клопотання позивача.

Судова колегія, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши
представника позивача, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з статтею 67
Господарського процесуального кодексу України одним із заходів до забезпечення
позову є заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету
спору.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

Отже, клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні
дії щодо спірного майна є обґрунтованим, оскільки, якщо буде проведено
приватизацію спірного майна шляхом продажу за конкурсом, то тим самим буде
порушено права та охоронювані законом інтереси позивача на переважне право
перед іншими особами на придбання спірного майна та ускладнить чи зробить
неможливим виконання рішення господарського суду про зобов'язання Фонду майна
АРК виконати наказ № 450 від 27.07.2007 р. у разі задоволення позову.

Таким чином, вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував наведені норми процесуального
законодавства та роз'яснення Верховного Суду України і прийшов до мотивованого
висновку  про необхідність задоволення
клопотання позивача в частині забезпечення позову, оскільки вважав, що невжиття
таких заходів могло утруднити виконання судового рішення у разі задоволення
позову.

Керуючись статтями 101, 103
(пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду майна
Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2008 року у справі №2-3/4415-2008
залишити без змін.

Головуючий
суддя
З.Д. Маслова

Судді
І.В. Антонова

Л.М.
Заплава