ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 р.

№ 35/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини Україна"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р.

у справі

№35/73 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст ЛТД"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини Україна"

про

стягнення 4200 грн. та припинення дій

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Палюх О.О.- керівник, Стеценко Ю.В. дов. б/н від 03.08.07р.

- відповідача: Случ О.В., Філатов О.В. дов б/н від 04.07.08р.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст ЛТД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини Україна" 4200 грн. збитків та зобов’язання останнього припинити дії по втручанню в програмне забезпечення друкарської машини Heidelberg Speedmaster 102-CD-6-L, яка знаходиться в користуванні у позивача.

Одночасно позивач, в порядку ст. 66 ГПК України, заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по втручанню у роботу друкарської машини Heidelberg Speedmaster 102-CD-6-L шляхом включення таймеру зворотного відліку часу в опції "Код ліцензії" або іншим способом, який може призвести до зупинки роботи друкарської машини, Heidelberg Speedmaster 102-CD-6-L, яка знаходиться в користуванні у позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2008 року (суддя Літвінова М.Є.) заяву позивача задоволено, вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по втручанню у роботу друкарської машини Heidelberg Speedmaster 102-CD-6-L шляхом включення таймеру зворотного відліку часу в опції "Код ліцензії" або іншим способом, який може призвести до зупинки роботи друкарської машини, Heidelberg Speedmaster 102-CD-6-L, яка знаходиться в користуванні у позивача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. (головуючий Зеленін В.О., судді Синиця О.Ф., Рєпіна Л.О.) вказану ухвалу суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслав відзив на касаційну скаргу.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 09.07.2008р. змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Кота О.В., суддів Шевчук С.Р., Козир Т.П.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначили попередні судові інстанції, предметом спору у даній справі є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські машини Україна" 4200 грн. збитків та, згідно заяви про збільшення позовних вимог, зобов’язання останнього припинити дії по втручанню в програмне забезпечення друкарської машини, Heidelberg Speedmaster 102-CD-6-L, яка знаходиться в користуванні у позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

Вживаючи заходи до забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції зазначав, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, встановлений відповідачем таймер зворотного відліку часу в опції "Код ліцензії", призведе до самознищення програмного забезпечення друкарської машини Heidelberg Speedmaster 102-CD-6-L, яка знаходиться в користуванні у позивача, що призведе до неможливості виконання судового рішення, в разі задоволення позову і, тим самим, невіляє функцію судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Відтак, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті судових актів є безпідставними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактичні обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування судових рішень.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини Україна" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. у справі №35/73 залишити без змін.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Козир Т.П.