overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                 Справа № 2/65.

За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «ВЕЛТА»,

м. Харків

до Акціонерної страхової компанії «ОРАНТА-ЛУГАНЬ», м. Луганськ

про стягнення 21 755 грн. 31 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А..

представники сторін:

від позивача – Олефіренко С.В. дов. № 20/03 від 20.03.08;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 20.06.08, справу № 2/65 передано на розгляд судді Седляр О.О., у зв’язку з поверненням з відрядження.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про діяльність у сфері факультативного перестрахування у розмірі 20 383 грн. 95 коп., пені у розмірі 1371 грн. 36 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 21.05.08, 06.06.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.08 о 11 год. 40 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О.Седляр
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.05.08

Справа №АС3/275-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
22.05.2008 року об 10 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08

Справа №АС13/266-08.

за
позовом :            Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до
відповідача:       суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення    287 грн. 17 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Макотренко В.П.

від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 287 грн. 17 коп. за період з 01.04.2008 року по 23.04.2008 року.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

02.06.2008
року позивач подав заяву б/н від 02.06.2008 року про відмову від позову, в якій
просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 287 грн. 17 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС13/266-08 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС13/266-08 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.07.08                                                                                 Справа№ 27/84

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „Комфортбуд”, м. Львів

до відповідача: ДП „Львівміськбудреконструкція” ЗАТ „Проектно –будівельне об”єднання „Львівміськбуд”, м. Львів

Про стягнення 10 548,47 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.08.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 10/610/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, смт.Казанка, вул. Мира, 191,

до фермерського господарства «Еталон-Агро», 56050, Миколаївська область, с.Троїцько-Сафонове, 18,

про стягнення податкового боргу у сумі 3443 грн. 78 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 3174108-10 від 29.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/198пд
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 30.04.2008р.
Стягнути з Регіонального відділення
13511245) на користь Державного бюджету України витрати по сплаті державного
мита у сумі 42,50 грн.
Рішення набрало чинності   12.05.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____13.05.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/66-59а.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 12.06.2008 р., яка набрала законної сили 23.06.2008 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 12.06.2011 р.
Суддя                                                    Л.О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
червня 2008 р.

№
14/315-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи
В.І. -головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну
скаргу ТзОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року у справі  за позовом ТзОВ "Міжрегіональний центр
фондових технологій" до АТЗТ "Сумська швейна фабрика
"Спецодяг", 3-тя особа Суб'єкт підприємницької діяльності фізична
особа ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу Наглядової ради,

ВСТАНОВИВ:

Подана
12 травня 2008 року ТзОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій"
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до п.3 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів
надіслання її (його) копії іншій стороні у справі.

Враховуючи,
що заявник не надав належних доказів надіслання копії касаційної скарги іншій
стороні у справі - АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг",
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 1113 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
касаційну скаргу ТзОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій", а
справу -Харківському апеляційному господарському суду.

Головуючий
В. Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.08 р.                     Справа № 35/90

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”, м.Харцизьк, Донецька область

до Житлово-будівельного кооперативу №8, м.Харцизьк, Донецька область

про стягнення 6661,53 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Порошок Г.В. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2008р. порушено провадження по справі №35/90 за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”, м.Харцизьк, Донецька область до Житлово-будівельного кооперативу №8, м.Харцизьк, Донецька область про стягнення 6661,53 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 03.07.08р. продовжений строк вирішення спору до 05.08.08р.

Розгляд справи відкладався.

Згідно ухвал господарського суду Донецької області від 18.06.2008р., 03.07.2008р., 21.07.08р. позивачу необхідно було надати суду детальний розрахунок позовних вимог, докази в підтвердження об’єму наданих послуг.

Позивач ухвали господарського суду від 18.06.2008р., 03.07.2008р., 21.07.08р. не виконав, докази в підтвердження позовних вимог не надав.

Оскільки, позивач не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, суд, керуючись ст.81 п.5 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”, м.Харцизьк, Донецька область до Житлово-будівельного кооперативу №8, м.Харцизьк, Донецька область про стягнення 6661,53 грн., залишити без розгляду.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"10" липня 2008 р. Справа № 2/204-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м. Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс",

м. Херсон

про стягнення 13385,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

В проваджені господарського суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" про стягнення 13385,24 грн. заборгованості по витратам на виплату і доставку пенсій за січень-лютий 2008 року.

В чергове судове засідання сторони не прибули, а від позивача надійшло письмове клопотання про закриття провадження по даній справі у зв'язку з погашенням підприємством заборгованості в повному обсязі.

За вказаних обставин суд не знаходить правових підстав для подальшого розгляду даної справи, а клопотання позивача розцінює як його відмову від позову, і цю відмову суд приймає, що покладає, в свою чергу, на суд обов'язок закрити провадження по справі у відповідності до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України

у х в а л и в:

1. Провадження у адміністративній справі № 2/204-АП-08 закрити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС3/388-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Енмаліт”, м. Суми

про стягнення 510 грн. 03 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 510 грн.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання тому не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Позивач подав суду заяву про уточнення позовної заяви, в якій просить суд стягнути штрафну санкцію з ЗАТ „Енмаліт” до Державного бюджету України на рахунок № 0008 в ГУДК у Сумській області, код ЄРПОУ 23635072, МФО 837013, код платежу 21081100.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 40 хв. 18.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №8/246-06нр.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом державної податкової інспекції в м.Суми  до відповідачів: 1) приватного
підприємцяОСОБА_1 м. Суми; 2) приватного підприємства «Верніс», м. Київ про
визнання недійсними угод, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського
суду Сумської області від 20.07.2006 р. по справі № 8/246-06 в задоволенні
позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України постанову
Господарського суду Сумської області від 20.07.2006р. та ухвалу  Харківського апеляційного господарського суду
від 20.11.2006 р. по справі № 8/246-06 скасовано, а справу направлено на новий
розгляд.

Тому, на підставі
викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд справи на
05.06.2008 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 306.

2.          Пропонується сторонам подати письмові
пояснення своїх позицій по справі з огляду на ухвалу Вищого адміністративного
суду України.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08 р.                     Справа № 32/63пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Стукаленко Д.С. довіреність від 12.03.08р.

від відповідача: Архипчик Є.Ф. довіреність від 29.04.08р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Плюс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростиль-Дон” м. Донецьк

третя особа у справі: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/63пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростиль-Дон” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростиль-Дон” м. Донецьк, за участю третьої особи: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” про визнання права власності на нерухоме майно.

18.07.08р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Плюс” надійшли відомості щодо проведення третьою особою технічної інвентаризації зупиночного павільйону з вбудованими торгівельними приміщеннями та одноповерхової будівлі торгівельного павільйону з зупиночним навісом.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для уточнення предмету позову за результатами проведення технічної інвентаризації.

У зв’язку з заявленим клопотанням позивача, нез’явленням третьої особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

18.08.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 25.07.08 року.

Зобов’язати позивача отримати копію ухвали суду та вручити її третій особі 23.07.08р.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.08.2008 р.                                                                                справа № 35/92

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного комунального підприємства "Житловик",м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

08.07.2008 року

у справі

35/92 (суддя Мальцев М.Ю)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юркомцентр", м. Київ

до

Державного комунального підприємства "Житловик", м. Донецьк

про

стягнення 40219,80 грн.

Державне комунальне підприємство "Житловик", м. Донецьк після усунення зазначених в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року недоліків, вдруге звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2008 року по справі №35/92 та з клопотанням б/н від 31.07.2008 року про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Відповідно до частини 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня прийняття рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2008р. по справі № 35/92 не пройшов трьохмісячний строк, Донецький апеляційний господарський суд відновлює державному комунальному підприємству "Житловик", м. Донецьк пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 29.09.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов’язати заявника апеляційної скарги до дати судового засідання уточнити апеляційні вимоги, відповідно до ст. 103 ГПК України.

5. Зобов’язати позивача до дати судового засідання надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

2.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.

Справа №  5/199/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 10.04.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.05.2008 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко