ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 Справа № 6/222/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Комунарського районного центру молоді та школярів, м. Запоріжжя

До          Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

Про припинення будь –яких дій, спрямованих на припинення постачання електричної енергії

Суддя          Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Пеньков О.Ю. –дор. від 21.01.2008р.

Від відповідача:          Стініч М.М. –дор. № 194 від 09.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунарського районного центру молоді та школярів м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя, про припинення будь –яких дій, спрямованих на припинення постачання електричної енергії, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив припинити дії ВАТ “Запоріжжяобленерго”, що створюють загрозу порушення прав Комунарського районного центру молоді та школярів, шляхом заборони відповідачу здійснювати припинення постачання електричної енергії позивачу у зв’язку з несплатою за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до акта № 00000754 від 28.12.2007 року порушень Правил користування електричною енергією, без вручення протоколу засідання комісії від 10.01.2008 року, розрахунку величини вартості та розрахункових документів для оплати недоврахованої електричної енергії.

Позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просить зобов’язати відповідача припинити будь –які дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії позивачу у зв’язку з несплатою за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до акта № 00000754 від 28.12.2007 року порушень Правил користування електричною енергією, без вручення протоколу засідання комісії від 10.01.2008 року, розрахунку величини вартості та розрахункових документів для оплати недоврахованої електричної енергії.

Заява позивача приймається судом, оскільки подана відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на наступне: дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії позивачу цілком обґрунтовані, оскільки позивач порушив Правила користування електричною енергією, про що свідчить Акт порушень правил користування електричною енергією № 00000754 від 28.12.2007 року. Відповідно до умов п. 6.1 укладеного з позивачем договору на про постачання електричної енергії № 8656 від 18.07.2005 року, електропостачання позивача може бути обмежено або припинено відповідачем у разі порушення позивачем умов цього договору та вимог Правил користування електричною енергією. Позивач порушав вказані правила, тому відповідач має право припинити постачання електричної енергії позивачу. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні оголошувалась перерва.

03.06.2008 року розгляд справи продовжено і прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

18.07.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії № 8656 із додатками (надалі –договір).

Відповідно вказаному договору відповідач відпускав позивачу електричну енергію, а позивач зобов’язаний був належним чином виконувати умови договору.

Згідно з р. 2 договору, під час виконання умов договору, а також вирішення усіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

При укладенні договору позивач зазначив, що юридичною адресою підприємства є: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 202.

18.12.2006 року між позивачем та відповідачем була укладена додатково угода до договору, відповідно до якої визначили місця постачання електричної енергії позивачу по місцях знаходження електричних установок, у т. ч. на адресу: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 17-а.

28.12.2007 року відповідач провів перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 17-а, за результатами якої був складений Акт порушень правил користування електричною енергією споживачем № 00000754. Вказаним актом було встановлено порушення позивачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме –зрив пломб електропостачальної організації з огорожі шафи ввідного рубильника.

Акт був підписаний представником позивача –заступником директора Чайковською В.А., без зауважень.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що акт дійсно підписала Чайковська В.А.

На другій сторінці акту зазначено, що позивачу необхідно з’явитися до відповідача 10.01.2008 року о 13-00 на засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.42 п. 6 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

17.04.2008 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 00000754.

17.04.2008 року був складений Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. Від позивача на засідання комісії була присутня Чайковська В.А. на підставі посвідчення № 620101, про що вказано в самому протоколі. У протоколі на другій сторінці зазначено, що позивач відмовився від підписання протоколу.

Позивач неодноразово звертав увагу суду на недотримання відповідачем вимог п. 6.42 та 6.43 Правил користування електричною енергією. Однак, вказані твердження позивача спростовуються наступними доказами:

Слід відзначити, що відповідно до ч. 3 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Позивач був повідомлений про час та дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеної дати, про що вказано в самому акті № 00000754.

В ч. 3 п. 6.42 Правил користування електричною енергією зазначено, що споживач має право бути присутнім на засіданні комісії, але не зобов’язаний бути присутнім.

Позивач не довів, що підпис, який мається на Протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 17.04.2008 року, не належить Чайковській В.А. Сама Чайковська В.А., яка була присутня у судовому засіданні без довіреності, погодилась із тим, що підпис на вказаному протоколі належить саме їй.

Перебування Чайковської В.А. на амбулаторному лікуванні не заважало їй з’явитися на засідання комісії відповідача. В судовому засіданні Чайковська В.А. пояснила, що вона двічі з’являлася до відповідача.

Протокол засідання комісії був направлений позивачу поштою, що підтверджується копіями фіскального чеку № 2068 від 23.04.2008 року та реєстром рекомендованих листів від 23.04.2008 року.

Згідно з ч.4 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Оскільки позивач рішення комісії в судовому порядку не оскаржив, протокол комісії набрав законної сили.

По акту порушень № 00000754 від 28.12.2007 року був проведений Розрахунок, і позивачу був направлений на оплату рахунок, що підтверджується копіями фіскального чеку № 2068 від 23.04.2008 року та реєстром рекомендованих листів від 23.04.2008 року.

Позивач рахунок на сплату недоврахованої електричної енергії не сплатив.

Відповідач в судовому засідання також підтвердив не сплату позивачем зазначеного рахунку.

Відповідно до п. п. 4 п. 7.5 Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі:… несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення...

Акт порушень № 00000754 був отриманий позивачем, рахунок на оплату недоврахованої електричної енергії не сплачений позивачем.

За таких обставин, відповідач правомірно направив позивачу попередження про відключення електроенергії.

Позивач отримав від відповідача попередження про відключення від 17.01.2008 року та від 16.04.2008 року, але суму недорахованої електричної енергії не сплатив.

Позивач зазначає, що відповідач не направив йому на фактичну адресу, ні розрахунку вартості недорахованої електроенергії, ні протоколу засідання комісії, ні рахунку.

Позивач надав суду копії довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 2101 від 20.06.2006 року та Свідоцтва про державну реєстрацію серії А 01 № 022517, згідно з якими Комунарський районний центр зайнятості знаходиться за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул.. Ситова, 17-а.

Однак, відповідно до п. п. 8 п. 5.4 Правил користування електричною енергією, для укладання договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має надати відповідній організації певні документи, зокрема, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України для юридичних осіб.

При укладенні договору позивач надав відповідачу довідку органу статистики, згідно якої юридичною адресою підприємства є: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 202.

При цьому, у п. 2.4 договору визначено, що сторони зобов’язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно –правової форми, банківських реквізитів, статусу платника податку на прибуток, тощо) не пізніше ніж через 5 днів після настання таких змін.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач не надав суду доказів того, що повідомив відповідача про зміну місцезнаходження. Відповідач надав суду довідку Запорізького обласного управління статистики № 24/4091 від 08.07.1998 року, яка була надана йому позивачем при укладанні договору на постачання електричної енергії. Згідно даної довідки (№ 24/4091 від 08.07.1998р.) позивач знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 202. Письмових відомостей від позивача про зміну адреси відповідач не отримував.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що дійсно не повідомив відповідача про зміну місцезнаходження підприємства.

Таким чином, відповідач не знав і не міг знати про зміну позивачем місцезнаходження, тому протокол засідання комісії та рахунок на оплату вартості недоврахованої електричної енергії був направлений позивачу за відомою відповідачу адресою.

Однак, позивач все ж таки знав про порушення правил користування електричною енергією зі своєї сторони. Адже представник позивача був присутнім при складанні акту, підписав цей акт без будь –яких зауважень та заперечень, додатково такі зауваження і заперечення не були надані під час засідання комісії.

Відповідно до положень Правил користування електричною енергією, зокрема, п. п. 4 п. 7.5, достатньою підставою для обмеження та припинення постачання електричної енергії є акт про порушення правил користування електричною енергією та несплата суми недоврахованої електричної енергії.

Позивач порушив Правила користування електричною енергією, даний факт зафіксований у Акті порушень Правил користування електричною енергією № 00000754, суму недорахованої електричної енергії у сумі 12 524 грн. 59 коп. не сплатив.

За таких обставин, дії відповідача цілком правомірні, обґрунтовані нормами чинного законодавства.

Слід зазначити, що відповідач тільки попередив позивача про можливе відключення електроенергії у порядку, передбаченому Правилами користування електричною енергією. Фактично, електроенергія не була відключені відповідачем у позивача.

Таким чином, відповідач прав та законних інтересів позивача не порушив.

Позивач не назвав суду конкретну норму чинного законодавства, яка дає право суду забороняти ВАТ “Запоріжжяобленерго” припинити будь –які дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії позивачу у зв’язку з несплатою за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до акта порушень.

Право відповідача обмежувати або припиняти постачання електричної енергії прямо передбачено Правилами користування електричною енергією та договором № 8656 від 18.07.2005 року.

Крім того, предметом даного спору є оскарження дії відповідача, спрямованих на припинення постачання електричної енергії позивачу. Позивач, оспорюючи дії відповідача, спрямовані на припинення постачання електричної енергії, виходить за межі позовних вимог і хоче, щоб суд надав оцінку всім іншим діям відповідача, які не предметом даного спору.

Фактично, позивач намагається зобов’язати суд надати правову оцінку укладеному між сторонами договору на постачання електричної енергії, порядку проведення перевірок правил користування електричною енергією, порядку розгляду акті порушень правил користування електричною енергією. Але зазначені питання не є предметом розгляду даного спору і не пов’язані з ним, оскільки незгода позивача з процедурою розгляду актів порушень правил користування електричною енергією не скасовує самого факту порушення цих правил.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

У позов відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 03.06.2008р.