overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 36/386

Доповідач
-суддя Плюшко І.А.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Плюшко І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу          ОСОБА_1

на рішення          господарського суду міста Києва від
07.11.2007р.

та на постанову           Київського
апеляційного господарського суду від 13.12.2007р.

у справі          № 26/386

господарського суду          м. Києва

за позовом          Комунального
підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до           Спілки
дизайнерів України

про          виселення та повернення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2008 року
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
ставилось питання про скасування рішення господарського суду міста Києва від
07.11.2007р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від
13.12.2007 року.

Постановою Вищого господарського
суду України від 04.03.2008року рішення господарського суду міста Києва від
07.11.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
13.12.2007 р. залишено без змін.

У зв'язку із закінченням
касаційного провадження у даній справі, та винесенням 04.03.2008 року постанови
Вищим господарським судом якою, як зазначалось вище переглянуто оскаржуваний
процесуальний документ касаційна скаргаОСОБА_1 не може бути прийнята та підлягає
поверненню.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 86, 107  Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті
касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2007р.
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р. у
справі № 36/386.

2. Касаційну скаргу повернути
заявнику, оригінал ухвали направити до господарського суду міста Києва для
долучення до матеріалів справи №36/386

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
УХВАЛА

про направлення позовної заяви за підсудністю

"05"
травня 2008 р.                                                                                 №  02-03/1062/2

Суддя
Конюх О.В., розглянувши матеріали

за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю"Авто-Лайн" (03124, м. Київ,
пров. Радищева, буд.6)

про
стягнення 106400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

позивач
-фізична особа -підприємець ОСОБА_1, с. Нові Петрівці звернувся до
господарського суду Київської області з позовом від 22.04.2008р. до товариства
з обмеженою відповідальністю “Авто-Лайн”, м. Київ, в якому просить стягнути з
відповідача борг в сумі 106 400,00 грн. за договорами оренди транспортного
засобу, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно
частини другої ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Як
вбачається з поданих позовних матеріалів фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
відповідачем у справі визначено ТОВ “Авто-Лайн”, яке знаходиться у місті Києві,
провул. Радищева, буд. 6 (в спірних договорах зазначено адресу ТОВ „Авто-Лайн”
м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 22). Таким чином, зазначений позов
територіально не підсудний господарському суду Київської області.

Відповідно
до частини першої ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю  не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу
справи.

Беручи
наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 15, 17, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, с. Нові Петрівці до товариства з обмеженою
відповідальністю “Авто-Лайн”, м. Київ про стягнення заборгованості в сумі
106400 грн. разом з доданими до неї матеріалами (всього на 28 аркушах, в тому
числі оригінали:  повідомлення про
вручення поштового відправлення від 28.01.2008р. № 3441410, фіскального чеку
„Укрпошти” від 21.04.2008р. № 3788, опису вкладення в цінний лист на ім'я ТОВ
„Авто-Лайн” від 21.04.2008р., довіреності від 10.01.2008р. ВКС № 376446,
квитанції на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу від
21.04.2008р. № 1953, конверту, в якому надійшли позовні матеріали від
22.04.2008р.) направити за підсудністю до господарського суду
міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б).

Дану
ухвалу направити сторонам та господарському суду міста Києва.

Суддя
Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 9/389/08

м. Миколаїв

За позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю “Холостяцький дім”, 54008, м.Миколаїв, вул.Садова, 38

до відповідача: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, 65063, м.Одеса, вул.Армійська, 18

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миколаївська міська рада, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чепара В.Ф., дов. від 21.07.2008р.;

Шевченко В.В.- директор

Від відповідача: Зозуля Г.В., дов.№722/7 від 26.09.2007р.

Від 3-ї особи: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: вилучення земельної ділянки.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з’явився. На адресу суду від 3-ї особи надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.07.2008року на 11 год. 00 хв.

Зобов’язати сторін провести огляд земельної ділянки та надати акт обстеження земельної ділянки для встановлення земельної ділянки позивача згідно договору оренди землі від 01.03.2006 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р.
Справа № 7/67

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

Предмет
спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію нараховану по актам  № 025519 від 16.07.2007 р. та  № 025549
від 05.12.2007 р.  у сумі 13
443,93 грн.

Відкрите
акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких
електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
нараховану по актам  № 025519 від
16.07.2007 р. та № 025549  від 05.12.2007
р.  у сумі 13 443,93 грн.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

7/67.Судове
засідання призначити на  11.06.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

Зобов'язати
позивача: направити у судове засідання повноважного представника, та надати
суду: оригінали документів доданих до позовної заяви; документи про
повноваження осіб , що підписали  акт №
025519 від 16.07.2007 р. та акт № 025549
від 05.12.2007  р.,  а також протоколи  №  267
від 08.08.2007 р. та  № 375 від
14.12.2007 р. (наказ про призначення комісії тощо); докази повідомлення
відповідача про дату 08.08.2007 р. та 14.12.2007 р. та час засідання комісії з
розгляду актів порушення  ПКЕЕ
(повідомлення, запрошення тощо); докази вручення  відповідачу
протоколів засідання комісії №
267 від 08.08.2007 р. та  № 375
від 14.12.2007 р..; докази вручення рахунків на оплату (вимоги на оплату)
спірної суми.

Зобов'язати
відповідача: направити у судове засідання повноважного

представника та надати суду: письмовий відзив
на позов, доказ направлення його                                                         примірника
позивачу; доказ сплати суми боргу; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка
довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 11/181/08

За позовом: Приватного підприємства будівельної фірми “Автошляхбуд-САА”

(54007, м.Миколаїв, вул.Карла Маркса, 22/2, к.27)

до відповідача: Адміністрації Ленінського району м.Миколаєва

(54001, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: виправлення описки

Рішенням суду від 10.06.2008р. за Приватним підприємством будівельною фірмою “Автошляхбуд-САА” було визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Враховуючи, що при друкуванні рішення суду від 10.06.2008р. були допущені описки в частині зазначення площі об’єктів нерухомого майна, суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення у резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті внести виправлення в п.2 резолютивної частини рішення суду від 10.06.2008р. та викласти в наступній редакції:

“Визнати за Приватним підприємством будівельною фірмою “Автошляхбуд-САА” (54007, м.Миколаїв, вул.Карла Маркса, 22/2, к.27, ) право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: бокс-майстерню літ.Л-2 загальною площею 789,6 м2, основною площею 606,6 м2; майстерню літ.Ж загальною площею 286,8 м2; надбудову літ.Л3- ЙЙЙ поверх площа забудови 65,3 м2, загальна площа 64,3 м2, основна площа 63,3 м2; прибудову літ.Л4 (3,40*4,20) загальна площа 11,4 м2; склад літ.Є4 (4,0*3,0); прохідну літ.Ю-2 загальною та основною площею 38,1 м2 та капличку літ.Я1 (2,0*2,0), розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 20”.

2. Ухвала вступає в силу з 11.07.2008р.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 17/429/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Жил-Уют», м. Севастополь, вул. Дзегунського, 19,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Південьсервісремонт», м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 171,

про: стягнення заборгованості за договором оренди № 33 від 01.01.2008 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “15” серпня 2008 року об 11 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.                                                            № 01-16/14846- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства "Кам'янське виробниче управління житлово-комунального господарства" до приватного підприємства "Ювіт"

про стягнення 2888,06 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не дадано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р., державне мито за позовом майнового характеру сплачується у розмірі 1 % від суми позову, але не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Позивачем недоплачено 17,00 грн. державного мита.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
8/77-92

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Муравйова
О.В.,

розглянула

касаційну
скаргу

приватного
підприємця ОСОБА_1 (далі Підприємець)

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду

від

23.01.08

у
справі

№
8/77-92

господарського
суду

Волинської
області

за
позовом

Волинської
обласної спілки споживчих товариств
(далі Спілка)

до

Підприємця

про

визнання
недійсним договору оренди нерухомого майна

В
засіданні взяли участь представники:

-
позивача:

Діхтяренко
Ю.І. (за дор. № 6-259 від 06.11.07);

-
відповідача:

не
з'явились.

Розглянувши
матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України,

встановила:

Ухвалою
від 31.03.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Підприємця б/н
від 12.02.08 була прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у
судовому засіданні на 24.04.08.

23.04.08
до колегії суддів Вищого господарського суду України надійшла телеграма
Підприємця в якій ставиться питання про перенесення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю його явки у судове засідання через хворобу.

У
судове засідання 24.04.08 Підприємець або його представник не з'явився, що, на
його можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та законних
інтересів.

Враховуючи
викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до
висновку, що розгляд справи потребує відкладення у зв'язку з необхідністю
надання учасникам судового процесу можливості захищати свої права та інтереси
безпосередньо у судовому засіданні.

Разом
з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне
зазначити, що згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України
громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою
довіреністю.

Таким
чином, Підприємець не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні
особисто або надати довіреність іншій особі з урахуванням неможливості взяти
участь у судовому засіданні особисто через хворобу, з метою забезпечення своїх
прав та інтересів, та надання суду можливості розглянути справу за участю
представників сторін у встановлений ст. 1118 Господарського
процесуального кодексу України строк.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008
року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у
випадку повторної неявки будь-кого з учасників судового процесу у судове
засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 32/32пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Антонова Г.І. посвідчення № 3078

від позивача: 1. Тютенко В.С. довіреність від 14.02.08р.

Ілларіонов О.Ю. довіреність від 22.01.08р.

2. Материнський А.М. довіреність від 15.02.08р.

3. Салей В.С. довіреність від 29.02.08р.

від відповідача: Воронцова А.О. довіреність від 01.02.08р.

у справі за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк

про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/32пн за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 24.03.08 року.

Зобов’язати прокурора представити документи, з яких вбачається, що Державне управління охорони навколишнього природного середовища Донецької області є правонаступником Державного управління екологічної безпеки Міністерства екологічної безпеки України по Донецькій області м. Донецьк.

Явка прокурора, представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" липня 2008 р. Справа № 10/587/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

До ТОВ «Універсал-Юг», м.Миколаїв, вул. Чигрина, 242а,

про стягнення фінансових санкцій.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23"
травня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за
позовом            фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

до                    фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Київська обл., м. Миронівка

про                     стягнення 79545,07 грн.

Встановив:

Позовна
заява № 0204 від 06.05.2008 р. подана позивачем до суду після повернення
ухвалою суду від 01.04.2008 р. для усунення недоліків.

Повторно
подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Позивачем
не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії повторно
поданої позовної заяви № 0204 від 06.05.2008 р. з доданими до неї документами
позивачем до позовної заяви додані копія повідомлення № 188830 про вручення
рекомендованого поштового відправлення. Проте, зазначений документ не може
підтверджувати направлення відповідачу копії позовної заяви № 0204 від 06.05.2008
р., та доданих до неї документів, оскільки як вбачається з повідомлення №
188830 про вручення рекомендованого поштового відправлення, кореспонденцію було
направлено 21.03.2008 р. та вручено відповідачу 25.03.2008 р., тобто
раніше, ніж датована позовна заява.

Таким
чином, повідомлення № 188830 про вручення рекомендованого поштового
відправлення не може підтверджувати направлення копії позовної заяви № 0204 від
06.05.2008 р., та доданих до неї документів, оскільки датоване раніш ніж сама
заява.

Отже,
позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути
позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї
документи на 21 аркушах, конверт - в першу адресу.

Суддя