СУД
Постанова

Іменем України

15
травня 2008 року

Справа
№ 20-12/443

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Щепанської
О.А.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Черткової І.В.,

за участю
представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н   від 21.11.2007,  Приватного підприємства "АСП";

позивача: ОСОБА_2, довіреність №3-2294   від 31.10.2007,  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

відповідача: Дюкової Марії Олександрівни,
довіреність №б/н   від 12.01.2008,  Фонду комунального майна Севастопольської
міської ради;

третьої
особи: не
з'явився,  Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

третьої
особи: не з'явився,
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради;

третьої
особи: не
з'явився,   Севастопольської міської
ради;

розглянувши
апеляційну скаргу
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення
господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 11 березня 2008
року у справі № 20-12/443,

за
позовом           Приватного підприємства "АСП"
(АДРЕСА_1)

Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до           Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського,
5,Севастополь,99011)

3-ті
особи  Регіональне відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі  (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

Комунальне
підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради  (вул. Хрустальова, 83,Севастополь,99040)

Севастопольська
міська рада  (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

про
визнання права власності на кафе,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя
від 11 березня 2008 року у справі №20-12/443 (суддя Харченко І.А.) задоволено
позов приватного підприємства "АСП", суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,
3-ті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Автономній
Республіці Крим та місту Севастополю, Комунальне підприємство "Бюро
технічної інвентаризації та Державної реєстрації об'єктів нерухомого
майна" Севастопольської міської Ради, Севастопольська міська Рада про
визнання права власності на кафе.

Суд
визнав за приватним підприємством "АСП" право власності на об'єкт
нерухомого майна - кафе, яке розташоване за адресою: вулиця Гоголя, 19 в місті
Севастополі та складається з: будівлі кафе літер "А" загальною площею
92,8 кв. м., прибудови літер "А" загальною площею 44,0 кв. м.,
крильця площею 11,0 кв. м., літнього майданчику площею 18,6 кв. м., огорожі
площею 6,9 кв. м.

Суд
стягнув з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради на користь
приватного підприємства "АСП" 85,00грн. держмита та 118,00грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач,
не погодившись з рішенням
господарського  суду, звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить  скасувати зазначене рішення
місцевого господарського суду, у задоволенні позову відмовити.

Сторона
посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено
норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
12.05.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула
В.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Волкова К.В.

В
судове засідання призначене до розгляду на 12.05.2008 року представники третіх
осіб не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним
чином, не надали суду доказів поважних підстав своєї відсутності та не
скористались своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні.

В
судовому засіданні з 12.05.2008 року по 15.05.2008 року було оголошено перерву.
Після перерви сторони в судове засідання не з'явились.

Судова
колегія порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у
відсутності представників сторін з представлених доказів в матеріалах справи,
оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує
сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею
77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки
матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін,
підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На
підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивачі
- приватне підприємство "АСП", суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 13.12.2007 звернулись з позовом (вх. №4515) до Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради  про
визнання права власності на кафе.

Ухвалою
від 15.01.2008 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  Севастопольську міську Раду.

Суд
першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Судова
колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом
першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм
матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши
пояснення представників позивача та відповідача, дійшла наступного висновку.

Як
вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції,
26.12.1996 приватне підприємство "АСП" за договором купівлі-продажу
кафе "Ветерок" придбало у товариства з обмеженою відповідальністю
"ТВК "Полет" майно, що розташовано за адресою: вулиця Гоголя,
19, місто Севастополь, - в тому числі, павільйон загальною площею 59,0 м2.
Майно передано приватному підприємству "АСП" за актом прийому-передачі
майна від 03.02.1997 /а. с. 27-31/.

Товариству
з обмеженою відповідальністю "ТВК "Полет" спірний об'єкт належав
на підставі договору купівлі-продажу державного майна цілісного майнового
комплексу Орендного підприємства громадського харчування "Полет",
укладеного 24.07.1996 Регіональним відділенням Фонду державного майна України
по місту Севастополю та Організацією орендарів вказаного підприємства.

Згідно
з відомостями Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та
державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської
Ради,  первинна інвентаризація об'єкта
проводилась в 1995 році, площа об'єкту по внутрішнім обмірам складала 59,00 м2.

Як
вбачається з наданих доказів, земельна ділянка, на якій розташований спірний
об'єкт, за договором на право тимчасового користування землею №463 від
16.11.1999 /а. с. 32-36/ надана приватному підприємству "АСП" у
тимчасове користування строком до 01.09.2009 для обслуговування
павільйону-кафе.

Згідно
з договором оренди, укладеним 01.05.2002 між приватним підприємством
"АСП" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, орендодавець передав у
тимчасове оплатне користування частину нежитлового приміщення в барі
"Ветерок", що розташований по вулиці Гоголя, 19. Пунктом 1.5 договору
орендар вправі робити переобладнання, перепланування, реконструкцію  площі, яка орендується,  за свій рахунок при наявності письмового
дозволу орендодавця.

Матеріалами
справи підтверджується той факт, що у результаті проведення останньої поточної
технічної інвентаризації у 2007 році Комунальним підприємством "Бюро
технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого
майна" Севастопольської міської Ради було виявлено факт проведення
самовільної реконструкції кафе "Ветерок", про що видано відповідну
довідку №175 від 16.02.2007, згідно з якою, даний об'єкт складається з: будівлі
кафе літер "А" загальною площею 92,8 м2, прибудови літер
"а" загальною площею 44,0 м2, крильця площею 11,0 м2,
крильця площею 1,9 м2, літнього майданчику площею 18,6 м2,
огорожі площею 6,9 м2 /а. с. 37/.

Позивач
посилався на те, що реконструкція спірного об'єкту здійснена орендарем спірного
майна за договором оренди від 01.05.2002 - фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1  без згоди орендодавця та за
відсутності належним чином затвердженої проектно-кошторисної документації та
дозволу на виконання будівельних робіт, наданого інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю.

Частиною
першою статті 331 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на
нову річ набуває особа, що її створила, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Проте,
судом першої інстанції було встановлено, що на час розгляду справи спірний
об'єкт в експлуатацію не прийнято, будівництво здійснювалось самочинно.

Згідно
з частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України, будівля вважається
самочинним будівництвом, якщо збудована або будується на земельній ділянці, що
не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно
до абзацу 1 частини третьої статті 331 Цивільного кодексу України, до
завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо,
які були використані в процесі цього будівництва. Однак, абзацом 2 частини третьої
цієї статті визначено, що право власності на об'єкт нерухомого майна може бути
зареєстровано органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно
на підставі документів, що підтверджують право власності або користування
земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної
документації, а також документів, що містять опис об'єкта нерухомого майна.

Згідно
з пунктом 2 статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на
новостворене  нерухоме  майно
(житлові будинки,  будівлі,  споруди
тощо)  виникає  з
моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або
законом передбачено  прийняття  нерухомого майна  до
експлуатації,  право  власності
виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності
на нерухоме майно відповідно  до  закону підлягає  державній реєстрації,  право власності виникає з моменту державної
реєстрації.

За
таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції
про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають
задоволенню.

Отже,
судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було
викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать чинному законодавству
та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З
огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення
було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення
господарського суду міста Севастополя
від 11 березня 2008 року у справі № 20-12/443 залишити без змін.

2.Апеляційну
скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради залишити без
задоволення.

Головуючий
суддя
О.А. Щепанська

Судді                                                                                                    К.В.
Волков

І.В. Черткова