ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р.

Справа № 26-9/27-08-951

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

Мацюри П.Ф.

При секретарі Юзьковій А.В.

За участю представника відповідача –Кузьменко К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП Агрофірма „Золотий колос”

на рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2008 р.

по справі № 26-9/27-08-951

за позовом ПП Агрофірма „Золотий колос”

до АТ „Індустріально-експортний банк” (АТ „Індекс Банк”) в особі філії „Одеська дирекція”

про пролонгацію кредитного договору та договору застави майна,

в с т а н о в и в :

В березні 2008 р. ПП агрофірма „Золотий колос” звернулась в господарський суд Одеської області з позовною заявою до АТ „Індекс-Банк” в особі філії „Одеська дирекція АТ „Індекс-Банк” АТ „індустріально-експортного банка”, в якій просила прийняти рішення про продовження дії кредитного договору № 101-Ю та договору застави майна від 23.03.2007 р., укладених між агрофірмою та банком.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у зв”язку з тяжким фінансовим становищем, що виникло в результаті несприятливих, аномальних погодних умов для росту та розвитку сільськогосподарських культур у весняний період 2007 року, позивач не зміг своєчасно розрахуватись з відповідачем у строки, передбачені умовами кредитного договору. Тому позивач звернувся до відповідача з клопотанням про пролонгацію кредитного договору та договору застави. Однак кредитор відмовився від пропозиції позивача, що змусило останнього звернутись з даним позовом.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що на протязі дії кредитного договору позивач систематично не виконував істотні умови цього договору, про що неодноразово повідомлявся, однак висновків не робив.

Рішеінням господарського суду Одеської області від 25.06.2008р. (суддя Никифорчук М.І.) у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку позивач і просить скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що договірні обов”язки не міг виконати в зв”язку з несприятливими погодними умовами, і це суд повинен був прийняти до увагиі і задовольнити його вимоги.

Апеляційним судом позивач належним чином сповіщався про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать надіслані до суду повідомлення. Однак, не в одне судове засідання позивач не з”являвся, про причини своєї не явки суд не сповіщав. При таких обставинах судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності позивача за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, заперечуючої проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та витребувані у сторін додаткові докази, перевіривши відповідність прийнятого судом рішення нормам чинного законодавства, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Відповідно матеріалам справи 23 березня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 101-Ю.

Пунктом 1.1 договору Банк відкриває Позичальнику відзивну не поновлювальну кредитну лінію у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, в рамках якої Банк надає Позичальнику кредит. На підставі п.1.2 строк функціонування кредитної лінії з 23.03.2007 р. до 31.10.2007 р. Позичальник повертає кредит Кредитору за наступним графіком:

до 31.08.07 р. –50 000 грн;

до 30.09.07 р. –75 000 грн;

до 31.10.2007 р. –75 000 грн.

Відсоткова ставка 18 % річних.

03.09.2007 р. сторони внесли зміни та доповнення до п.1.2. і виклали в такій редакці: „Строк функціонування кредитної лінії: з 23 березня 2007 р. до 31 жовтня 2007 р. Позичальник повертає кредит Кредитору в кінці строку дії кредитного договору”.

Одночасно з укладанням кредитного договору сторони уклали договір застави майна.

Посилаючись на тяжке фінансове становище в зв”язку з несприятливими погодними умовами для росту та розвитку сільськогосподарських культур та на постанову КМУ від 04.06.2007 р. за № 794, позивач звернувся до відповідача з листом від 31.07.2007 р. за № 157, в якому просив про пролонгацію строку дії кредитного договору(а.с.7).

Листом від 15.08.2007 р. за № 531/844 відповідач повідомив позивача про те, що останнім не виконуються п.п 2.7., 2.9., 2.1.7. договору, а саме: не надається фінансова звітність, з прострочкою поступають відсотки за користування кредитом, не застраховано предмет застави. А тому, як зазначив Банк, вирішити питання щодо пролонгації кредитного договору та договору застави майна на той час неможливо без виконання агрофірмою всіх вимог кредитного договору та договору застави майна. Крім того, Банк для розгляду питання пролонгації договорів зобов'язав позивача надати документи згідно переліку (Додатку 1) (а.с.26, 28).

Про ненадання документів згідно додатку та необхідність їх надати Банк нагадав позивачеві листом від 27.08.2007 р. за №531/860 (а.с.27) та листом від 28.08.2007 р. за № 531/869 (а.с.37).

Відмовляючи в позові, місцевий суд виходив з того, що пролонгація договорів є лише правом, а не обов”зком Банку. Постанова КМУ № 794, на яку посилається позивач, носить лише рекомендований характер стосовно пролонгації кредитів, залучених сільськогосподарськими підприємствами, що постраждали внаслідок посухи у поточному році, з поверненням зазначених кредитів після збирання врожаю 2008 р. А, приймаючи до уваги, що позичальник систематично не виконував істотні умови кредитного договору, підстави для спонукання відповідача до пролонгації кредитного договору та договору застави відсутні.

Судова колегія на підставі наданих сторонами доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності, вважає прийняте судом рішення законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що і п.2.22. кредитного договору, яким передбачено право позивача ставити перед банком питання щодо пролонгації строків погашення кредиту та/або відсотків за користування кредитом у випадку виникнення тимчасових фінансових або інших труднощів з незалежних від позичальника обставин, як невиконання умов контрактів контрагентами, форс-мажорні обставини, також не зобов”язує Банк пролонгувати кредитний договір, а надає йому лише таке право. Крім того, звертаючись з позовом та оскаржуючи рішення господарського суду, позивач так і не довів, що договірні умови, на невиконання яких посилався позивач, ним виконані.

При таких обставинах, коли суд першої інстанції повно, всебічно та об”єктивно встановив фактичні обставини справи та дав належну оцінку представленим сторонами доказам у їх сукупності, правильно застосував норми чинного законодавства, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2008 р. по справі № 26-9/27-08-951 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП Агрофірма „Золотий колос” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в установлений законом строк.

Головуючий суддя Е.І Андрєєва

Судді: Н.В.Ліпчанська

П.Ф.Мацюра