ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р.

№ 26/434-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий),

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

за участю представників позивача:

Сафронюка І.П., Демиденка М.Т.

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник"

на ухвалу

від 28.05.2008

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 26/434-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник"

до

Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Підгородненської міської ради

про

зобов’язання відповідача виконати договірні зобов’язання та стягнення пені у сумі 6812,39 грн.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" звернулось з позовом до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора", згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просило стягнути з відповідача 46807,00 грн. вартості поліпшень об’єкту оренди, 16660,00 грн. пені та 3276,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Підгородненську міську раду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 у справі № 26/434-07 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008, за тією ж справою, зупинено апеляційне провадження у справі № 26/434-07 до закінчення розгляду кримінальної справи по звинуваченню Сафронюк І.П. по ст.ст. 364, 365 КК України.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 28.05.2008, а справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на розгляд. Скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 79, 86, 101 ГПК України.

Відзивів на касаційну скаргу відповідач та третя особа до Вищого господарського суду України не надіслали.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Зупиняючи апеляційне провадження у справі, апеляційна інстанція, як це вбачається із змісту оскаржуваної постанови, виходила з того, що розгляд спору по даній справі неможливий, оскільки з наданого третьою особою звинувачувального висновку слідує, що в провадженні суду знаходиться справа, в межах якої Сафронюк І.П. пред’явлено звинувачення у вчиненні посадових злочинів, в тому числі і при укладенні договору оренди від 29.12.2003, який, в свою чергу, є предметом розгляду і за цією справою.

З такими висновками суду в повній мірі погодитись не можна, оскільки останній дійшов до них без належного з’ясування тих обставин, з якими закон пов’язує можливість зупинення провадження у справі.

Зокрема, зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції належним чином не мотивував необхідності такого зупинення і не зазначив в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи про стягнення грошової суми вартості поліпшень об’єкту оренди до вирішення кримінальної справи відносно посадової особи, що уклала договір оренди від 29.12.2003, термін розгляду якої невідомий.

Наведене дає підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та повернення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для її подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 у справі № 26/434-07 скасувати, а справу повернути до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для її подальшого розгляду.

Головуючий           Борденюк Є.М.

Суддя           Харченко В.М.

Суддя           Гончарук П.А.