overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  17/187/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     28.02.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „21” травня  2008 року
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 5/172/08

Миколаїв

Кредитор: Фізична особа-підприємець Богатирьов Андрій Петрович, м.Миколаїв, вул..Нікольська, 59, кв. 10

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Микспецтранс», 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 67, код 34651090

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 30 000,00 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Микспецтранс»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.08

Справа №13/294-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області

до відповідача: Виробничо-будівельне підприємство «Будвироби»

про розірвання договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2008 року

на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя

Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№ 18/376-48/354

30.05.2008

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства “Калина-ЛТД”, м. Рівне (далі –Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008

зі справи № 18/376-48/354

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі –АМК)

про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 27.04.2006 № 11-р/тк зі справи № 03-06/52-2005,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Калина-ЛТД” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 липня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 10/373/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача–Васильченко О.В., довіреність № 03-71/125 від 29.01.2008 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/373/08

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до відкритого акціонерного товариства “Первомайськавтотехсервіс”, Миколаївська область, м.Первомайськ, Підгороднянське шосе, 12а,

про стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів пред?явлено позов до відкритого акціонерного товариства “Первомайськавтотехсервіс” про стягнення.

В ході розгляду справи на адресу господарського суду від представника відповідача надійшла заява за вих. № 36/06 від 23.06.08р., про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/373/08 за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відкритого акціонерного товариства “Первомайськавтотехсервіс” про стягнення .

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/769-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р.,
яке набрало законної сили  18.03.08р.
з відповідача -Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2у Криворізькій філії АППБ
"Аваль", МФО 306748): - в доход державного бюджету (Отримувач:
Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк
отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ
коп.) - витрат по держмиту.
дійсний для пред'явлення до 26.02.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст               А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р.                                                                      Справа №9/44

За позовом Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Аттіс"

до Чернівецька міська рада

про визнання права власності на самочинно побудований об'єкт нерухомого майна, магазин промтоварів з офісними приміщеннями та добудову до існуючого кафе-бару, що по вул.Руській,201-Б м.Чернівці

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача Герасимчук Ю.М. довіреність від 11.06.2007 р.

відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

МПП ВКФ «Аттіс» звернулося із позовною заявою до Чернівецької міськоїради в якій просить визнати право власності на будівлю літ.А-А загальною площею 252,10 кв.м., що знаходиться за адресою м.Чернівці вул..Руська, 201-Б та скаладається з двох об’єктів: нежитлові приміщення (кафе-бар) загальною площею 121,40 кв.м. (1-1, 1-14), нажитлові приміщення (магазин промислових товарів з офісним приміщенням) загальною площею 130,70 кв.м. (2-1, 2-5).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №479748, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13 березня 2008 року на 10 год. 30 хв. 2. Відповідачеві надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

3. Явку сторін визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У разі неприбуття відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                         М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.                     Справа № 20/77

за позовом: Прокурора м.Маріуполя, в інтересах держави, в особі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Азовсталь”, м.Маріуполь

про стягнення 6994,47 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Ляш Ю.Є. – дов.

від відповідача: Фурсова О.О. - дов.

прокурор: Лисенко С.І. - прокурор

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся прокурор м.Маріуполя, в інтересах держави, в особі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Азовсталь”, м.Маріуполь, про стягнення 6994,47 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 15.06.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 15.06.08 р.

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 15.06.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача та прокурора надати суду посвідчення на представника; письмові пояснення щодо наявності (відсутності) у інспекції владних повноважень (функцій) стосовно відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін та прокурора - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 5 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 2 - прокурору,1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 41/42пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОНАС”, м. Донецьк

до відповідача: Колективного ремонтно-будівельного управління „Електротранс”, м. Донецьк

про зобов’язання КРБУ „Електротранс” розглянути та підписати у залі судового засідання договір про встановлення земельного сервітуту на право проїзду та проходу до об’єкту нерухомості ТОВ „КРОНАС” та надати документи що підтверджують право користування земельною ділянкою.

При участі представників:

від позивача: Мазенкова В.В. – за довіреністю від 03.04.2008р.,

Слупський Є.В. – за довіреністю від 03.04.2008р.

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „КРОНАС”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного ремонтно-будівельного управління „Електротранс” про зобов’язання КРБУ „Електротранс” розглянути та підписати у залі судового засідання договір про встановлення земельного сервітуту на право проїзду та проходу до об’єкту нерухомості ТОВ „КРОНАС” та надати документи що підтверджують право користування земельною ділянкою.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 09.04.2008 року сторонами в повному обсязі не виконані.

Від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить перенести слухання на більш пізній строк, із-за відсутності його представник, який перебуває у відпустці.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 05.06.08 року.

Зобов’язати сторін в повному обсязі та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від 09.04.2008 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2008 р.

Справа № 3/54/08

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»

вул. Воровського, 4, м. Київ, 04053

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-Плюс»

Вул. Ульянових, 1, м. Миколаїв, 54046

про стягнення 29064,19 грн., з яких: 25375,73 грн. заборгованості, 1446,63 грн. пені, 237,77 грн. 3% річних, 2004,06 грн. інфляційних витрат

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на “20” травня 2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 32/42пн

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Ільїна Є.О. довіреність від 01.12.07р.

від відповідачів: 1. Козловський С.В. довіреність від 29.02.08р.

2. Маркуц Г.В. довіреність від 25.03.08р.

від третьої особи: 1. Маркуц Г.В. довіреність від 04.03.08р.

2. Бузивська Н.М. довіреність від 28.12.07р.

прокурор: не з’явився

у справі за позовом: Виробничо-будівельного кооперативу „Прогресс” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод

„Перспектива” м. Маріуполь

2) Фонду державного майна України м. Київ

треті особи у справі: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України

по Донецькій області м. Донецьк

2. Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат

“Азовсталь” м. Маріуполь

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Перспектива” м. Маріуполь, оформленого протоколом № 1 від 15.03.01р., скасування протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Перспектива” м. Маріуполь № 1 від 15.03.01р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/42пн за позовом Виробничо-будівельного кооперативу „Прогресс” м. Донецьк до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Перспектива” м. Маріуполь, 2) Фонду державного майна України м. Київ, треті особи у справі – 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 2. Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Перспектива” м. Маріуполь, оформленого протоколом № 1 від 15.03.01р., скасування протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Перспектива” м. Маріуполь № 1 від 15.03.01р.

До дня судового засідання господарським судом отримані:

1) лист Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради № 545 від 30.05.08р.;

2) копію реєстраційної справи відповідача 1;

3) витяг з ЄДРПОУ від 11.06.08р.

Представник позивача в судовому засіданні представив заяву про поновлення строку позовної давності.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

03.07.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати позивача представити докази, які підтверджують, що станомна 15.03.2001р. Мартиненко С.А. був керівником Виробничо-будівельного кооперативу „Прогресс” м. Донецьк.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 23/62

За позовом: Державного підприємства ”Донтепломаш” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахта ”Вінницька” м. Шахтарськ

про стягнення 882 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, державне підприємство ”Донтепломаш” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства ”Шахта ”Вінницька” м. Шахтарськ, про стягнення 882 грн. боргу.

Від позивача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представники відповідача в судове засідання не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 17.06.08 року.

Позивачу надати оригінали додатків до позову (для огляду), належним чином засвідчені копії накладної № 99 від 05.09.2002р. та довіреності на особу, яка отримала продукцію, докази правонаступництва відповідача стосовно ДВАТ ”Шахта ”Вінницька” ДХК ”Шахтарськантрацит” та докази виставлення рахунку на оплату продукції в розумінні п.3.1. договору купівлі-продажу № 32-03/К від 04.09.2002р.

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують його правовий статус.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя