overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 2-3/10408.1-2006 (2-16/9957-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу і додані до неї матеріали

ТзОВ "Валео"

на постанову

від 12.06.2008

Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 2-3/10408.1-2006

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго"

до

ТзОВ "Валео",

КЖЕП "Приморський-1"

про

стягнення 21633,94 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 09.07.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано доказів надіслання її копії орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго", яке знаходиться у місті Сімферополі, а направлено лише Феодосійській філії ОП "Кримтеплокомуненерго".

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "Валео" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 у справі № 2-3/10408.1-2006 повернути скаржнику, а справу – господарському суду Автономної Республіки Крим.

Видати довідку ТзОВ "Валео" про повернення державного мита на суму 161,64 грн., сплаченого за квитанцією від 08.07.2008.

С у д д я                               Борденюк Є.М.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.                     Справа № 11/98

за позовом: Приватного підприємства “Топограф” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м.Донецьк

про стягнення 27 594,61грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: Кузовкова І.Б. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Топограф” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м.Донецьк про стягнення суми в розмірі 27 594,61грн.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив, витребувані документи не надіслав.

Ухвалами від 25.07.2008р. та від 12.08.2008р. суд зобов’язував відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Однак відповідач у судове засідання 12.08.2008р. та 23.09.2008р. не з’явився, вимоги викладені в ухвалі господарського суду не виконав.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст.38, п.1,2 ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 09.10.08 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м.Донецьк (за юрид. адресою: вул.Артема, 85, м.Донецьк, 83000; за факт.адресою: б.Шевченка, 29, м.Донецьк, 83017; код ЗКПО 32019337) виконати певні дії, а саме представити суду документи та учинити зазначені дії:

1)          письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи;

2)          посвідчення на представника;

3)          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені;

4)          явка на засідання представника відповідача обов’язкова.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої служби для примусового її виконання щодо зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м.Донецьк виконати певні дії.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 7 примірників:

Позивачу 2

Відповідачу 2

ВДВС 2

У справу № 11/98

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2008                                                                                           № 25/200

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:                                         Алданової С.О.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.07.2008

у справі № 25/200 (Морозов С.М.)

за позовом                               Приватного підприємства "Бар"єр. Безпека бізнесу"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж"

про                                                  стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Бар’єр. Безпека бізнесу” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аллонж” про стягнення 30520,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2008 р. позовні вимоги Приватного підприємства “Бар’єр. Безпека бізнесу” задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи даний спір є майновим і відповідачем оскаржується рішення в повному обсязі.

Відповідно до пп. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” відповідач зобов’язаний сплатити державне мито в сумі 152,60 грн., однак, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції № 1 від 06.08.2008 р. державне мито сплачено у сумі 150,26 грн.

Враховуючи те, що державне мито за подачу апеляційної скарги сплачено в меншому розмірі, ніж потрібно, колегія суддів вважає, що дана скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аллонж” (здоданими до неї документами) на рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2008 р. у справі № 25/200 повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Смірнова Л.Г.

Судді

Алданова С.О.

Шапран В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.03.2008

Справа № 18/65.

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Державної податкової інспекції у м.Полтава, м.Полтава

до Приватного підприємства "БІОШ", вул.Кагамлика, 80, м.Полтава,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 08.04.2008 на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 610-421.

3.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавському міськвиконкому)..

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.08 р.                     Справа № 28/29

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донстройтрейд”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк

Про стягнення 34809 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Міміношвілі Н.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донстройтрейд”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” , м. Донецьк, про стягнення 34809 грн. 00 коп., у тому числі: заборгованості в розмірі 28728 грн. 00 коп., пеню в розмірі 4519 грн. 00 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми 1562 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що представник позивача не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 20.08.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій відокремленого підрозділу “Шахта імені О.О. Скочинського “ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”;.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/84-1467
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання  Дудник А.І.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Тернопільської об`єднаної державної податкової
інспекції вул. Білецька, 1,Тернопіль,46000

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1,Тернопіль,46000

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

За участю представників сторін:

позивача: державний податковий інспектор
юридичного відділу Яценюк Я.В., довіреність №241/7/10-015 від 21.02.08р.;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Тернопільська об'єднана державна
податкова інспекція, м. Тернопіль, надалі позивач, звернулась до господарського
суду Тернопільської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Тернопіль, надалі відповідач, про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на довідку про не подання звітності відповідачем та про
відсутність заборгованості перед бюджетом від 03.04.08р. №23207/729-01, довідку
відділу державних реєстраторів №343/02-2 від 19.03.08р., довідку адресно -
довідкового бюро УВС Тернопільської області, довідку ПФУ в м. Тернополі від
18.03.08р. №3321/02, та інше.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмових заперечень про ти позову не подав.

Представник позивача в судовому
засіданні в порядку ст. 112 КАС України
подав суду заяву №32612/7/10-015 від 21.05.08р., в якій відмовляється
від позову, у зв'язку поданням ПП ОСОБА_1. податкової звітності.

Суд розглянувши заяву
Тернопільської ОДПІ задовольняє її як таку, що подана до норм чинного
законодавства.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. 95 КАС України
судовий збір з позивачу не
відшкодовуються, оскільки не подано доказів які б підтверджували їх
понесення.

За таких обставин, розглянувши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід
закрити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 95, 157, 160, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Суддя
О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 01-14/354

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Кам’янець-Подільської міської ради, м. Кам’янець-Подільський

до Спільного Українсько-Англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог: Управління Держкомзему у місті Кам’янець-Подільському Хмельницької області

про внесення змін до договору оренди землі

Встановив:

В порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до позовної заяви № 1/02-28-1640 від 08.09.2008р. не додано докази сплати держмита у встановленому порядку.

В платіжному дорученні № 471 від 16.04.2008 року про сплату державного мита зазначений одержувач коштів місцевий бюджет м.Кам’янець-Подільський та розрахунковий рахунок № 0003, однак розрахунковий рахунок для зарахування держмита, що справляється з позовних заяв, що розглядаються господарським судом Волинської області – № 0002, а одержувач коштів держбюджет м.Луцька.

В порушення п. 31 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви № 1/02-28-1640 від 08.09.2008р. не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листів Вищого господарського суду України №01-14/92 від 22.02.2007р. та Державної судової адміністрації України №11-1685/07 від 21.03.07р. для сплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в платіжному дорученні чи квитанції (при сплаті готівкою) зазначається наступне:

одержувач коштів – УДК у м. Луцьку;

банк одержувача – ГУДКУ у Волинській області;

код одержувача - 21741605; МФО – 803014; р/р – 0002; КЕКД 22050000

призначення платежу – оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом (назва Позивача) до (назва Відповідача).

Як вбачається з платіжного доручення № 472 від 16.04.2008р. витрат на ІТЗ судового процесу була здійснена на інший рахунок, а саме: місцевий бюджет м.Кам’янець-Подільський, ГУ ДКУ у Хмельницькій області; р/р 0003.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.п.4, 10 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 19 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 471, 472 від 16.04.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 9/258/08

Миколаїв

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Днестр», м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 61, к. 11.

До відповідача:

Березанської райдержадміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33.

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства «Медіус-Плюс», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 16, кв. 16

Про:

визнання недійсним розпорядження Березанської райдержадміністрації від 13.08.2003 року № 766.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Рижий В.Ф., довіреність від 10.06.2008 року.

Від відповідача

Представник не з»явився.

Від відповідача

Кириличенко О.А., довіреність від 01.10.2005 року.

Предмет спору: про визнання недійсним розпорядження Березанської райдержадміністрації від 13.08.2003 року № 766.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить скасувати розпорядження Березанської райдержадміністрації від 13.08.2003 року № 766.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю виклику у судове засідання для дачі пояснень представника Березанського районного відділу земельних ресурсів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 23.10.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі для дачі пояснень спеціаліста Березанського районного відділу земельних ресурсів (Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Леніна, 33).

2.          Провадження у справі зупинити до 23.10.2008 року.

3.          Розгляд справи призначити на 23.10.2008 року о 12:00.

4.          Явка представників сторін та спеціаліста у судове засідання обов’язкова.

5.          Ухвалу по справі направити сторонам та Березанському районному відділу земельних ресурсів (Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Леніна, 33).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.08 р.                     Справа № 12/133пн

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ ОТІС” м. Київ, в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ „ ОТІС” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорської ювелірної фабрики „ Укрзолото” м. Краматорськ про спонукання до усунення перешкод до повернення майна

Закрите акціонерне товариство „ ОТІС” м. Київ, в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ „ ОТІС” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорської ювелірної фабрики „ Укрзолото” м. Краматорськ про спонукання до усунення перешкод до повернення майна

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/133пн у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/133пн за позовом: Закритого акціонерного товариства „ ОТІС” м. Київ, в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ „ ОТІС” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорської ювелірної фабрики „ Укрзолото” м. Краматорськ про спонукання до усунення перешкод до повернення майна строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 17.10.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № Б24/257-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Мікс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс-МЛС", м.Дніпропетровськ()

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

ППредставники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.09.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Технотрейд-Дніпро", м.Дніпропетровськ

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 30.09.08 р. на 10:15.

Про дату проведення засідання повідомити представників кредиторів, ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.08                                                                                 Справа № 17/61пд

Суддя Фонова О.С. розглянувши матеріали за позовом

Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська афіша», м. Луганськ

про стягнення 58 541 грн. 58 коп. та зобов’язання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.09.2008 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4.Зобов’язати позивача надати: надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; належний розрахунок заявленої до стягнення суми збитків; письмові пояснення з обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо наявності всіх складових збитків; нормативне обґрунтування настання відповідальності у вигляді збитків.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; надати оригінал договору пріоритету № 410 від 26.12.2007року ( належно завірену копію - до справи), документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Міська афіша», м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу, 3/54, код 35306504.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       О.С. Фонова