СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

12 травня 2008 року

Справа № 5020-5/189-12/344-4/063

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриг-А";

представник відповідача, Ягунов Віктор Петрович, довіреність № 10-004/270 від 05.07.07, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 04 березня 2008 року у справі № 5020-5/189-12/344-4/063

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" (вул. Марш. Геловані, 19,Севастополь,99040)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37,м.Севастополь,99011)

про визнання недійсним рішення № /0 від 08.07.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення № /0 від 08.07.2005 р., мотивуючи позов тим, що перевірка податківцями проведена незаконно, податкове рішення винесено на підставі матеріалів, добутих шляхом, який не відповідає закону, факт продажу товару відсутній, "замовник" товар фактично не отримав, тому позивач операції з продажу будматеріалів "замовнику" не здійснив та обгрунтовано розрахунковий документ не видав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що спірне податкове рішення прийнято правомірно у зв’язку з порушенням позивачем вимог пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

Востаннє, постановою господарського суду міста Севастополя від 04 березня 2008 року у справі № 5020-5/189-12/344-4/063 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про визнання недійсним рішення № /0 від 08.07.2005 року відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 12.05.2008 року, у зв’язку з відпусткою, у складі колегії було замінено суддю Гонтаря В.І. на суддю Плута В.М.

У судовому засіданні 12.05.2008 представник відповідача просив залишити оскаржувану постанову без змін як таку, що прийнята у повній відповідності до норм чинного законодавства. Представник позивача не з’явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, приймаючи до уваги відсутність клопотання будь-кого із сторін стосовно відкладення розгляду справи, визнала можливим розглянути справу по суті без представника позивача, враховуючи наявні у справі матеріали.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

29.06.2005 р. податковим органом була проведена перевірка підприємства позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складений Акт № 004785 від 29.06.2005, фіксуючий порушення позивачем вимог статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі за текстом –Закон) на складі-магазині будматеріалів, що належіть позивачеві та розміщується по вул. Руднєва, 1-а в місті Севастополі.

Судом встановлено, що при здійсненні розрахункової операції на суму 2500,00 грн. продавцем не було оформлено та видано відповідного розрахункового документу; замовнику видано товарний чек без номеру і дати, на якому проставлений штамп "сплачено".

Також в ході перевірки виявлено невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному X-звіті реєстратора розрахункових операцій. Крім того, перевіркою встановлено порушення порядку використання діючого торгового патенту, що виразилося в його відсутності на видному для огляду місці.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує послугу, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно зі статтями 17, 22 Закону за порушення його вимог до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до норм статті 2 Закону під розрахунковою операцією розуміється, прийом від покупця наявних коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів і т.п. на місці реалізації товарів (послуг), видача наявних коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

Згідно з пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування і застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державного податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 (зі змінами і доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 під № 107/5298, реєстрація продажу товару (оплата послуги) через реєстратор розрахункових операцій провадиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинний видаватися покупцю не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеної через реєстратор розрахункових операцій, якщо дані про її обсяг введені в режим реєстрації.

Отже, дійсно, кошти, отримані в рахунок оплати за товар, повинні бути проведені через реєстратор розрахункових операцій.

Товарний чек, виданий замовнику 29.06.2005 на суму покупки, не прийнятий судом першої інстанції як доказ належної поведінки позивача, оскільки розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не проводилась, і зазначений документ не містить обов'язкових реквізитів, передбачених у пункті 5 Положення про форму і зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованого Мін'юстом України 05.02.2001 під №105/5296.

Такий висновок суду є цілком правомірним й обгрунтованим, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Крім того, у відповідності до пункту 1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Згідно із статтею 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Судова колегія вважає незаконним та необгрунтованим твердження апелянта, що позапланова виїзна перевірка проведена відповідачем неправомірно.

Підставою для перевірки, проведеної 29.06.2005, є контроль органами державної податкової служби за дотриманням підприємцями вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а не наявність обставин, передбачених частиною 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкової служби в Україні".

Положення статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлюють підстави і порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, вірогідності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), і по своїй суті вони не відносяться до перевірок за контролем за дотриманням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг".

Стаття 16 вказаного Закону передбачає право контролюючих органів відповідно до законодавства України здійснювати планові і позапланові перевірки осіб, на які поширюється дія цього закону.

З матеріалів справи вбачається, що право на перевірку позивача підтверджено відповідними посвідченнями на перевірку № 1260/01-139 і № 1259/01-139 від 29.06.2005, планом-графіком роботи відділу оперативного контролю на червень 2005 року, затвердженим начальником податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, планова перевірка щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" проведена податковим органом у межах повноважень, встановлених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг".

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає нормам чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтєю 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 04 березня 2008 року у справі № 5020-5/189-12/344-4/063 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        Ю.В. Борисова

Судді                                                                      В.М. Плут

Ю.М. Гоголь