ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2008 р. Справа № 47/112-08

вх. № 3111/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

Позивача - не з"явився

Відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом ДП "Автотрейдінг-Харків", м. Харків

до ЗАТ "Тепличний", смт. Есхар

про стягнення 6246,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3031,48грн., пені у розмірі 183,38грн., штрафу у розмірі 3031,48грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №63 від 22.06.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 14.05.2008р. заяву про відмову від позову, у зв"язку з вергулюванням спору сторонами в добровільному порядку, яка підписана директором ДП "Автотрейдінг-Харків" Добрунок О.Є.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 63 від 22.06.2006р. Відповідно до умов даного договору, відповідач доручає, а позивач бере на себе обов"язки по виконанню робіт по ремонту або сервісному обслуговуванню автомобілів відповідача та постачанню запчастин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав для відповідача роботи з технічного обслуговування автомобіля марки Octavia Elegance, державний №АХ171 АС на загальну суму 3031,48грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №ХРС-3109 від 21.10.2006р. та рахунком-фактурою №ХС-4342 від 21.10.2006р.

У відповідності до п. 4.2.1. Договору відповідач повинен був сплатити вартість виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту їх виконання.

Виходячи з того, що Акт прийому-передачі був складений сторонами 21.10.2007року, відповідач повинен був сплатити позивачу вартість виконаних робіт у сумі 3 031,48грн., у строк до 24.10.2007року включно. Однак, порушивши умови Договору, Відповідач не сплатив вартість виконаних робіт у передбачені Договором строки.

06 жовтня 2007р. відповідач надіслав на адресу позивача гарантійний лист № 486, згідно якого відповідач в строк до 31.10.2007р. зобов'язався сплатити на користь позивача заборгованість у сумі 3 031,48грн. однак, у вказаний період заборгованість знову не була погашена відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито у розмірі 102,00грн. згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить 118,00 грн. при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі №47/112-08 припинити .

Ухвалу підписано 26.05.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.