ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2008  року                                                                      Справа № 6/606

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Перлова
Д.Ю.

Якушенко Р.Є.

Судова колегія призначена розпорядженням
голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у складі
головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Якушенко Р.Є.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного
господарського суду від 30.04.2008 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу
судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії
суддю Перлова Д.Ю.

При секретарі

судового засідання                    Михайличенко Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                              Піганова Н.А.,
за дов. від 01.01.2008 № 52

Лопатньов В.В., за дов. від 15.01.2008 № 173

від відповідача                              ОСОБА_2, за
дов. від 29.01.2007 № 402

ОСОБА_3, паспорт серіїНОМЕР_1

ОСОБА_4,
паспорт серії НОМЕР_2

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Суб”єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м.Червонопартизанськ
Луганської області

на рішення

господарського суду                  Луганської області

від 21.02.2008

у справі
№ 6/606 (суддя Василенко Т.А.)

за
позовом                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в
особі

Краснодонської філії, м.Краснодон
Луганської області

до
відповідача                             Суб”єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м.Червонопартизанськ
Луганської області

про
стягнення 19335 грн. 16 коп.

та
за зустрічним                     Суб”єкта
підприємницької діяльності -

позовом
фізичної особи ОСОБА_1,

м.Червонопартизанськ
Луганської області

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в
особі

Краснодонської філії, м.Краснодон
Луганської області

про                                         визнання
акту недійсним та визнання відсутності

права вимоги оплати грошової суми

Рішенням
господарського суду Луганської області від 21.02.2008 у справі № 6/606  (суддя Василенко Т.А.) задоволений позов ТОВ
„ЛЕО” в особі Краснодонської філії до                   СПД -фізичної особи ОСОБА_1:
стягнуто з відповідача на користь позивача вартість недоврахованої електричної
енергії в сумі 19335 грн. 16 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 193
грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у сумі 118 грн. 00 коп.

У задоволенні
зустрічного позову СПД -фізичної особи ОСОБА_1 до ТОВ „ЛЕО” в особі
Краснодонської філії щодо визнання недійсним акту від 29.11.2006                         № 00301085 та
стягнення з ТОВ „ЛЕО” витрат, пов”язаних із відновленням електропостачання у
розмірі 169 грн. 20 коп., відмовлено. Провадження у справі щодо вимог про
визнання відсутності у ТОВ „ЛЕО” та його структурних підрозділів права вимоги
оплати грошової суми, нарахованої на підставі акту від 29.11.2006 № 00301085,
припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України), оскільки під час
розгляду справи № 1/78 судами вже було винесено рішення щодо того ж самого
господарського спору, між тими ж сторонами та про той же предмет.

В частині задоволення первісного
позову рішення суду мотивоване доведеністю матеріалами справи факту порушення
відповідачем вимог пункту 6.40 Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі -
Правила), а саме: влаштування прихованої безоблікової електропроводки, та
правомірністю стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної
енергії в сумі 19335 грн. 16 коп.

В частині
відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним акту від
29.11.2006 № 00301085 та стягнення з ТОВ „ЛЕО” витрат, пов”язаних із
відновленням електропостачання у розмірі 169 грн. 20 коп., рішення суду мотивоване
необгрунтованістю цих вимог, оскільки вони суперечать матеріалам справи та
постанові Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 у справі
№ 1/78.

СПД -фізична
особа ОСОБА_1. (відповідач у справі) не погодився з рішенням господарського
суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Луганської області від 21.02.2008 у справі № 6/606 через
неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити позовні
вимоги за зустрічним позовом.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги заявник вказує на численні порушення, допущені
позивачем при складанні акту, а саме: в акті вказано, що перевірка об”єкта
салону краси проведена в присутності представника ОСОБА_1, трьома працівниками
Свердловського РЕМ: інженером  СРЕС
ОСОБА_8, електромонтером   ОСОБА_9. та
водієм ОСОБА_7., тоді як фактично ОСОБА_1. був відсутній на момент перевірки у
салоні; перевірка здійснювалась двома представниками позивача в присутності
двох робітників салону -ОСОБА_5. та ОСОБА_6; водій ОСОБА_7. не брав участі у
технічній перевірці відповідача 29.11.2006; сам акт на місці перевірки не
складався. Проте, судом першої інстанції не відібрані пояснення осіб, що брали
участь у проведенні перевірки.

Крім того,
заявник апеляційної скарги зауважує на тому, що під час здійснення перевірки
працівниками ТОВ „ЛЕО” не було проведено навіть контрольних замірів перетікання
електричної енергії у місцях до та після встановленого приладу обліку, а також
не визначено, що це за „пристрій прихованої беззалікової електричної проводки”.
При складанні акту були використані дані про потужність наявних на об”єкті
здійснення перевірки струмоприймачів електроенергії згідно документам, які були
надані працівниками салону при здійсненні перевірки. У зв”язку з цим, на думку
апелянта, відсутні необхідні та достатні дані для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Скаржник
стверджує, що не був своєчасно повідомлений про час і дату засідання комісії,
не мав можливості ознайомитися зі змістом акту, надати свої зауваження, а також
не був ознайомлений із порядком обчислення обсягу та вартості електричної
енергії. Таке обчислення вартості було надано позивачем вже після вимоги сплати
нарахованої суми грошових коштів.

Також скаржник
зауважує на тому, що обсяги спожитої ним електроенергії складають близько 500
кВт на місяць, як до, так і після складання акту, що, на думку скаржника, також
доказує відсутність факту споживання недоврахованої електроенергії на дату
складання акту.

Крім того,
скаржник вважає, що постановою Луганського апеляційного господарського суду від
14.06.2007 у справі № 1/78 не встановлено безумовності  права позивача на стягнення нарахованої суми
та не позбавляє  його права доказування
безпідставності такого нарахування у межах іншого судового розгляду.

ТОВ „ЛЕО” в
особі Краснодонської філії (позивач у справі) заперечує проти доводів
апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши
доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

11.06.2004 між
ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії (постачальником) та                   СПД -фізичною особою
ОСОБА_1. (споживачем) укладений договір № 166 про постачання електричної
енергії, за умовами якого постачальник електричної енергії зобов”язався
постачати електричну енергію споживачу, а споживач -оплачувати постачальнику
електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами
цього договору та додатками до договору, що є його невід”ємними частинами
(т.ІІ, а.с.8-11).

29.11.2006 ТОВ
„ЛЕО” в особі Краснодонської філії проведено перевірку дотримання вимог Правил
користування електричною енергією у салоні краси, розташованому за адресою:
м.Червонопартизанськ, вул.Комсомольська, в ході якої встановлено порушення споживачем
пункту 6.40 Правил, а саме: влаштування прихованої безоблікової
електропроводки. За результатами перевірки складений акт № 00301085 про
порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” з повідомленням
про засідання комісії з розгляду цього акту 09.12.2006 о 13 год. 00 хв. Акт
підписаний трьома представниками позивача з зазначенням, що споживач
електричної енергії ОСОБА_1. від підпису відмовився. (т.І, а.с.54, 55).

Згідно пояснень
позивача 09.12.2006 засідання комісії не відбулося у зв”язку з неможливістю
забезпечення явки відповідачем та за його проханням було перенесено на
18.01.2007.

18.01.2007
відбулося засідання комісії з розгляду акту від 29.11.2006 № 00301085  про порушення споживачем Правил, про що
складений протокол, відповідно до якого комісією постановлено нарахування за
актом  на суму 19355 грн. 16 коп. вважати
виконаним обгрунтовано, вірно, нарахована сума підлягає пред”явленню до оплати.
Протокол вручений ОСОБА_1., про що свідчить його підпис у протоколі (т.І,
а.с.10).

Листом від
18.06.2007 ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії на адресу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 направлено копію  акта про
порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” від 29.11.2006
№ 00301085, розрахунок від 11.01.2007 за актом на суму 19355 грн. 16 коп. та
рахунок від 24.01.2007 № 0166/00301085 для оплати вказаної вище суми (т.І,
а.с.15).

Рішенням
господарського суду Луганської області від 16.04.2007 у справі № 1/78 визнано
відсутність права вимоги у ТОВ "ЛЕО" в особі Краснодонської
філії  грошової суми у розмірі 19355 грн.
16 коп., нарахованої за актом про порушення споживачем Правил користування
електричною енергією від 29.11.2006 № 00301085 та припинено провадження у
справі в частині вимог щодо визнання акта від 29.11.2006 № 00301085 недійсним
відповідно до пункту 1 статті 80 ГПК України.

Постановою
Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 рішення
господарського суду Луганської області від 16.04.2007 у справі № 1/78 скасовано
частково: у позові про визнання у ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії
відсутності права вимоги до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 грошової суми у
розмірі                       19355 грн.
16 коп., нарахованої за актом про порушення споживачем „Правил користування
електричною енергією” від 29.11.2006 № 00301085, відмовлено.

В решті рішення
господарського суду Луганської області від 16.04.2007 у справі            № 1/78 залишено без змін.

Рахунок від
24.01.2007 № 0166/00301085 відповідачем своєчасно не оплачений, що стало
підставою звернення 13.11.2007 ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії до
господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з СПД -фізичної
особи ОСОБА_10. суми вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 19355
грн. 16 коп. (т.І, а.с.2-3).

04.02.2008 СПД
-фізичною особою ОСОБА_1. подано зустрічний позов про визнання недійсним акту
від 29.11.2006 № 00301085, визнання відсутності у ТОВ „ЛЕО” та його структурних
підрозділів права вимоги оплати грошової суми, нарахованої на підставі акту від
29.11.2006 № 00301085, та стягнення з ТОВ „ЛЕО” витрат, пов”язаних із
відновленням електропостачання у розмірі 169 грн. 20 коп. (т.І, а.с.50-52).

Рішенням
господарського суду Луганської області від 21.02.2008 у даній справі  первісний позов задоволений, у задоволенні
зустрічного позову відмовлено частково з підстав, викладених вище (т.І,
а.с.118-119).

Перевіривши  матеріали справи, правильність їх юридичної
оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства,
апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає
обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з
чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Предметом
даного спору є стягнення коштів за недовраховану електроенергію відповідно до пунктів
6.40, 6.42 Правил та пункту 2.9 Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 №
562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656
(далі -Методика).

Спірні
взаємовідносини регулюються Законом України „Про електричну енергію”, Правилами
та договором від 11.06.2004 № 166 про постачання електричної енергії, укладеним
між сторонами у справі.

Відповідно до статті
26 Закону України „Про електричну енергію” споживання енергії можливе
лише на підставі договору з енергопостачальником .

Споживач
енергії зобов”язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.

Споживач
енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником
та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Згідно зі статтею
27 Закону України “Про електричну енергію” крадіжка електричної енергії, у
тому числі самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку, є правопорушенням в електроенергетиці і тягне за
собою встановлену відповідальність.

Абзацом 2 пункту 6.40 Правил
встановлено, якщо у споживача електричної
енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим
засобом обліку  приховану проводку,
пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов  монтажу, виявити які представник
постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав
можливості, споживачу робиться
перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з  дати
допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше  трьох
років.

Відповідно до пункту 1.2 Правил
прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до
електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник
постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового
демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час
попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав
можливості виявити.

Пунктом 6.41
Правил передбачено, що у  разі
виявлення  під  час
контрольного  огляду  або технічної
перевірки  уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії,
від  якого  споживач
одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень
цих Правил або  умов  договору
на  місці  виявлення
порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній
акт порушень.

В акті мають
бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються
заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається
в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У
разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж  трьома уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач
має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в
акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують
тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як встановлено
місцевим господарським судом, за результатами перевірки, проведеної 29.11.2006,
представниками позивача виявлено порушення відповідачем пункту 6.40 Правил
-влаштування прихованої безоблікової електропроводки, про що складено акт про
порушення від 29.11.2006 № 00301085 (т.І, а.с.54).

Факт прийняття
участі в проведенні перевірки ОСОБА_1 підтверджений адміністратором салону
краси „Долорес” ОСОБА_3., яка була присутня при проведенні перевірки; факт
участі в проведенні перевірки водія ОСОБА_7. підтверджений електромонтером
ОСОБА_9., який в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що після
встановлення ним та інженером СРЕС ОСОБА_8 прихованої електропроводки для її
огляду та фіксації порушення в акті був залучений водій ОСОБА_7. (пояснення
представників зафіксовано технічним записом судового процесу), що спростовує
доводи апеляційної скарги про невідповідність акту про порушення фактичним
обставинам справи.

З пояснень
позивача вбачається, що на початку перевірки за допомогою автоматичного
перемикача була відключена вся електропроводка об”єкту, а потім за допомогою
спеціального технічного засобу була виявлена електропроводка під напругою, яка
проходила під декоративним пластиком, який був місцями зруйнований для повного
визначення електропроводки.

Схема
влаштування прихованої електропроводки наведена позивачем в додаткових
поясненнях до справи (т.І, а.с.31, т.ІІ, а.с.47) та була досліджена судовою
колегією в засіданні суду апеляційної інстанції (запис технічної фіксації
судового процесу додається).

Викладене
підтверджує запис в акті про порушення Правил № 00301085 щодо
влаштування споживачем саме прихованої безоблікової електропроводки.

Повноваження
осіб, які проводили перевірку, у тому числі водія ОСОБА_7., підтверджені
позивачем документально: наказом від 07.11.2006 № 477 „Про зміну списку відповідальних
осіб, які мають право складати акти”, витягом з журналу протоколів перевірки
знань Краснодонської філії ТОВ „ЛЕО” Свердловської РЕС (т.І, а.с.144-149).

Отже, суд
апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про
відповідність акту про порушення від 29.11.2006 № 00301085 вимогам Правил.

Пунктом 6.42
Правил встановлено, що на
підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної
енергії    (електропередавальної
організації)  під  час
засідань  комісії  з
розгляду  актів  про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та сума
завданих  споживачем  збитків.

Комісія з  розгляду актів порушень створюється
постачальником електричної  енергії  (електропередавальною  організацією)
і  має складатися  не
менше  ніж  з
трьох  уповноважених  представників постачальника електричної
енергії.

Споживач має  бути
повідомлений  про  час
і  дату засідання комісії не
пізніше ніж за  5  робочих
днів  до  призначеного
дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності  з дня  вручення
протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та  розрахункові  документи для
оплати  недорахованої  електричної
енергії  та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду
рішення комісії протягом 10  робочих  днів з дня вручення протоколу споживачу.

З матеріалів
справи вбачається, що засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил
відбулося 18.01.2007 за участю відповідача, про що свідчить його підпис на
протоколі засідання комісії, що спростовує доводи апелянта про неповідомлення
його про час і дату засідання комісії.

Згідно названого вище протоколу від
18.01.2007 комісія постановила нарахування за актом від 29.11.2006 № 00301085
на суму 19355 грн. 16 коп. вважати обгрунтованими та такими, що підлягають до
оплати (т.І, а.с.10).

Вказані нарахування здійснені
відповідачем відповідно до пункту 2.9 Методики, який передбачає, що у
разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 9 пункту 2.1 цієї
Методики (самовільного підключення до електричної мережі електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку
електричної енергії без порушення схеми обліку), розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне
підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики, згідно з якою
проведений розрахунок позивачем на суму 19355 грн. 16 коп. (т.І, а.с.9).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про правомірність нарахування позивачем
відповідачеві суми вартості недоврахованої електроенергії  на підставі протоколу засідання комісії від
18.01.2007 по розгляду акту про порушення споживачем Правил від
29.11.2006 № 00301085.

Доводи апелянта про однакові обсяги
споживання ним електроенергії, як до, так і після проведення перевірки не
підтверджені матеріалами справи. Навпаки, зведена інформація  СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про обсяги
використаної електроенергії у салоні краси „Долорес” у 2005-2007 роках, акти
про використану електроенергію за 2007 рік та рахунки по сплаті за електроенергію
за 2005 рік свідчать про збільшення в два і більше разів обсягів споживання
електроенергії після проведеної 29.11.2006 перевірки позивачем (т.І,
а.с.69-86).

Вказані вище висновки суду є
підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову про стягнення з ТОВ
„ЛЕО” витрат, пов”язаних із відновленням електропостачання у розмірі 169 грн.
20 коп.

Решта вимог зустрічного позову про
визнання акта від 29.11.2006 № 00301085 недійсним та про визнання відсутності у
ТОВ „ЛЕО” права вимоги оплати грошової суми, нарахованої на підставі вказаного
акту, підлягає припиненню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК
України, оскільки є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав, а саме: рішення господарського суду
Луганської області від 16.04.2007 у справі № 1/78 та постанова Луганського
апеляційного господарського суду від 14.06.2007 у справі № 1/78 (т.І,
а.с.92-99, 120-121).

Відповідно до частини 2 статті 104
ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального
права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо
це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Отже, судова колегія апеляційної
інстанції вважає, що помилкове прийняття рішення в частині відмови в
задоволенні вимоги про визнання акту недійсним замість припинення провадження у
справі в цій частині не призвело до прийняття неправильного рішення по суті
вирішення спору, у зв”язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду
в цій частині.

За таких
обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та
відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на
викладене апеляційна скарга Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Червонопартизанськ Луганської області не підлягає до задоволення,
рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам
матеріального права та скасуванню не підлягає.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за
апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги -Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м.Червонопартизанськ
Луганської області.

Керуючись
ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Червонопартизанськ
Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від
21.02.2008 у справі № 6/606 залишити без задоволення.

2. Рішення
господарського суду Луганської області від 21.02.2008 у справі                № 6/606 залишити без змін.

3. Судові
витрати за апеляційною скаргою покласти на заявника апеляційної скарги
-Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1,
м.Червонопартизанськ Луганської області.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може
бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського
суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Д.Ю.Перлов

Суддя
Р.Є.Якушенко

Надруковано 5
примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено