overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.08
Справа  № 26/209

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Золочівагро», с.Ясенівці.

на рішення господарського суду Львівської області  від 19.03.2008р.

у справі № 26/209

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів.

до відповідача ТзОВ «Золочівагро»,с.Ясенівці.

про стягнення 5619,11 грн.

за зустрічним позовом: ТзОВ «Золочівагро», с.Ясенівці.

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів.

про стягнення 19322,96 грн.

За участю
представників сторін:

від позивача
-ОСОБА_1- підприємець.

від
відповідача -Янків І.М.-
представник.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 19.03.2008 р. у справі №26/209  у задоволенні
первісного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів  відмовлено частково, стягнуто з ТзОВ
«Золочівагро», с.Ясенівці 3523,25 грн. заборгованості, у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено, у задоволенні вимог за зустрічним позовом про
стягнення з  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів 19322,96 грн. відмовлено повністю.

ТзОВ «Золочівагро», с.Ясенівці з
таким рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
місцевого господарського суду скасувати і прийняти нове рішення, яким  стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 на коритсь  ТзОВ «Золочівагро» 19322,96 грн. боргу з
підстав, викладених у ній.

Позивачем в судовому засіданні
подано клопотання про  відкладення справи
на інший термін, у зв»язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого
представника  в судовому процесі.

З метою всебічного, повного й
об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх
інтересів, Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне
відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Золочівагро», с.Ясенівці
відкласти на 12.06.2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,
81 в залі судового засідання.

2.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид
Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №7/236-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали за заявою

кредитора – Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Завєти Ілліча» (41300, Сумська область, С.Будський район, с. Стара Гута ід. код 03780168)

про визнання його банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора : Тихоненкова С.О.

Від боржника : не зявився

Ліквідатор: Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2007р. порушено провадження у справі № 7/236-07 за заявою кредитора - Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Завєти Ілліча» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 08.11.2007 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Завєти Ілліча» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Корнілова Є.О (ліцензія АБ № 116045 від 28.10.04р.).

Згідно зі ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказує, що заборгованість перед кредитором склала 18 129,56 грн., яка не була погашена у зв‘язку з відсутністю майнових активів( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Завєти Ілліча» (41300, Сумська область, С.Будський район, с. Стара Гута ід. код 03780168)

2.           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Завєти Ілліча» (41300, Сумська область, С.Будський район, с. Стара Гута ід. код 03780168) ліквідувати, як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 7/236-07 припинити.

4.           Ухвалу надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.07.08                                                                                 Справа№ 185

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.08 о 11:30

Розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ „ВіЕйБі Банк”).

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІФ Компанія Лімітед”, м.Львів,

Про стягнення 94383,70грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 02.10.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, документи (оригінали для огляду), які підтверджують позовні вимоги, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, акт звірки –подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з державного реєстру, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.08                                                                                           Справа № 16/7

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                      Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», за вих. №62/1-133 від 16.07.2008 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2008 р.

у справі № 16/7 (суддя –Калашник В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудхімсервіс», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 108523,67 грн. з врахуванням нарахування за прострочення грошового зобов»язання

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», за вих. №62/1-133 від 16.07.2008 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2008 р. у справі № 16/7 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2008 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                            Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

Справа № 18/44

за позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю " Свіча ", вул. Незалежності , 67 , м.

Івано-Франківськ , 76000

до відповідача : Івано-Франківської міської ради , вул. Грушевського , 21 , м. Івано-Франківськ , 76018

про : надання дозволу на складання проекту землевідведення

Cуддя Гриняк Богдан Павлович

При секретарі Томашевській Аллі Степанівній

Представники:

Від позивача : не з"явились;

Від відповідача : не з"явились;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю " Свіча " звернулось в суд із позовом до Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на складання проекту землевідведення

Представник позивача в судове засідання не з"явився, висунуті позовні вимоги не підтвердив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 9086550 , вимоги викладені в ухвалі від 10.07.08 не виконав, а саме не забезпечив присутність повноважного представника в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 9086568 , вимоги викладені в ухвалі від 10.07.08 не виконав, а саме не забезпечив присутність повноважного представника в судове засідання та не надав суду відзиву на позов та документів , що підтверджують заперечення проти позову.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду , оскільки за наявними в справі документами даний спір повно і об"єктивно розглянути неможливо.

Державне мито і витрати на інформаційно технічні послуги для забезпечення судового процесу залишити за позивачем.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                             Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.05.08 р.
Справа № 29/96пд

За
позовом: Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції

до
відповідачів: 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Шахтарськ

2.   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Севан” м. Харків

про
визнання недійним господарського зобов'язання.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Булига В.П., Басик Н.О. - за довір.

від
відповідача 1: не з'явився

від
відповідача 2: не з'явився

Позивач,
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідачів Суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м. Шахтарськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан” м.
Харків про визнання недійним господарського зобов'язання.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися.

За
результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення
розгляду справи.

Керуючись
ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи № 29/96пд.

2.Судове
засідання призначити на 11 червня 2008 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул.
Артема 157, каб. 205.

3.Зобов'зати
позивача надати суду належним чином засвідчену копію наказу про призначення
Петрук Л.Г. виконуючим обов'язки начальника Шахтарської ОДПІ.

4.Явка
представників сторін та експерта у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" серпня 2008 р. Справа № 5/481-07

за заявою:ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Волинь" ТОВ "Євро-Капітал", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/481-07.

18.07.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 04.09.08 о 10:00, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: - ВВД ФСС від НВ навиробництві та ПЗ України у м. Вінниці - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 2

3 - Управлінню ПФУ в Ленінському р-ні м. Вінниці - м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 7

4 - Ленінському РЦЗ - 21009 м. Вінниця вул. Червоноармійська, 3а

5- ДПІ у м. Вінниці

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Морозову М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 5/239/08

Миколаїв

За позовом

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул..Нікольська, 46, під.2

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий», 56425, Миколаївська область, Доманівський район, с.Маринівка

про

стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 23585,6 грн. та пені у сумі 254,61 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Щукін І.І., дов. від 10.06.08

Від відповідача не з’явився

Відповідач заперечує проти позову.

18.06.2008 р. та 25.06.2008 р. оголошувалися перерви.

Від відповідача надійшло клопотання № 100 від 01.07.2008 р. в якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки його представник не може бути присутнім в судовому засіданні так як знаходиться у відрядженні.

Враховуючи викладене, клопотання позивача слід задовольнити, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.07.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р.                                                            Справа № 13/78

За позовом В.о. Хмельницького транспортного прокурора

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургія"

про стягнення заборгованості - 665,52 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача не з’явився.

відповідача не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь – Балук О.М. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

в.о. Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія» м. Кіцмань Чернівецької області про стягнення заборгованості згідно договору на обслуговування пристроїв № ПЗ/Ш-075689/НЮ від 30.05.2008 р. в розмірі 665,52 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 16.04.2008 р.

Ухвалою суду від 16.04.2008 р. відкладено розгляд справи на 15.05.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою суду від 15.05.2008 р. розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання та неподанням ним витребуваних судом документів, судове засідання призначено на 03.06.2008 р.

03.06.2008 р. позивач в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи необхідні для вирішення спору не подав, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                             С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 32/71пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. довіреність від 12.05.08р.

від відповідача: Кочеткова В.В. довіреність від 21.07.08р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька,

третя особа у справі: Донецька міська рада м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/71пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька за участю третьої особи Донецької міської рада м. Донецьк про визнання права власності.

В судовому засіданні представник заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення предмету позову та представлення експертного висновку про відповідність спірного майна будівельним нормам та правилам.

24.07.08р. через канцелярію суду представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог.

У зв’язку з нез’явленням третьої особи та клопотанням позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

18.08.08

Відкласти розгляд справи на 09:25 год. 01.08.08 року.

Зобов’язати позивача надіслати заяву про зміну предмету позову на адресу відповідача та третьої особи, докази надсилання надати суду.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.
Справа № 29/120-08

вх.
№ 1637/5-29

Суддя господарського суду Тихий
П.В.

при секретарі
судового засідання Мазур Т.В.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився

відповідача
- Настусенко Д.Д.

розглянувши
справу за позовом

ФОП
ОСОБА_1., м. Х-в

до  Харківська міська рада, м. Харків

про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення першого поверху
169-1, 169-2, 169-3, 169-6, 169-7, 169-8, 169-9 у літ. “А-15”, загальною площею
133.1 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Представник
позивача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Суд, враховуючи
те, що позивачем не надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве
значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів
справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним  позов залишити без розгляду.

За таких
обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 11/435/07-НР

За позовом: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея” (52200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

До відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю “Софіївка - Нова” (55253, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Софіївка)

2). Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Казавчинське” (26322, Кіровоградська обл., Гайворонський район, с. Казавчин, вул. Леніна, 23)

Про: стягнення 12,5 грн. штрафу з 1-го відповідача та 37501,22 грн. пені з 2-го відповідача

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від 1 відповідача:

Від 2 відповідача: Берніков М.І., довіреність № 03-08/1 від 27.03.2008р.

В засіданні приймає участь:

Представники позивача та першого відповідача у судове засідання не з’явились. Їх не з’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.2008 р. на 10 год. 40 хвил.

2. Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3. Попередити першого відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов