ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.

№ 35/147-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року у справі № 35/147-07 за позовом Акціонерного товариства ”Агросервіс –Україна” до Відкритого акціонерного товариства ”Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У лютому 2007р. АТ ”Агросервіс –Україна” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ ”Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе”, з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення заборгованості у розмірі 370960,04 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті виконаних будівельно - ремонтних робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 4 грудня 2007р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2008р., позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 370928,94 грн. основного боргу та судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між сторонами укладено договори на виконання будівельно - ремонтних робіт № 87 від 4 вересня 2003р., № 45 від 15 квітня 2004р. , № 35 від 30 серпня 2004р., № 40 від 1 листопада 2004р., № 07 від 11 січня 2005р., 21/30 від 23 травня 2005р.

У п. 2.3. даних договорів сторони передбачили, що - оплата здійснюється щомісячно, на підставі довідки № 3 за фактично виконані роботи. Простроченою вважається заборгованість з 8 дня після пред’явлення підрядником платіжного документу або з дня передачі одного екземпляру форми № 3 для оплати замовником.

Доповідач: Гончарук П.А.

Позивачем було виконано будівельно - монтажних робіт на суму 1388420,51 грн.

Відповідачем виконані роботи оплачено частково на суму 1017459,57 грн., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 370960,94 грн.

Суд першої інстанції встановивши, що позивач договірні зобов’язання виконав у повному обсязі, відповідач за виконані роботи розрахувався частково, враховуючи те, що вимоги позивача до відповідача виникли до порушення справи про банкрутство відповідача, а введення мораторію на задоволення вимог кредиторів стосується лише стягнення на підставі виконавчих документів та незастосування штрафних санкцій та неустойки, зважаючи на вимоги ст. 193 ГК України, ст.ст. 530, 837 ЦК України, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з тих же підстав залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Але з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 31 травня 2007 року порушено справу № Б-39/109-07 про банкрутство ВАТ ”Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ ”Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе”.

5 жовтня 2007 року у газеті ”Урядовий кур’єр” було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

Заборгованість, заявлена позивачем до стягнення, виникла до часу порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Позивач є конкурсним кредитором.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 цього Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

У визначений вказаними нормами Закону строк позивач не звернувся до суду із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство боржника, у зв’язку з чим його вимоги вважаються погашеними, в силу вимог частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом", що є, відповідно до ст. 598 ЦК України, підставою для припинення зобов’язань.

Попередні судові інстанції при вирішенні спору не застосували вказані норми матеріального права та прийняли помилкове рішення про задоволення позову щодо вимог, які в силу закону є погашеними.

За таких обставин прийняті у даній справі судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню.

Враховуючи, що попередніми судовими інстанціями повно встановлені обставини справи, що мають значення для справи, проте їм дана неправильна правова оцінка, суд вважає за можливе прийняти нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 4 грудня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року у справі № 35/147-07 –скасувати. У задоволенні позову АТ ”Агросервіс –Україна” до ВАТ ”Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” про стягнення 370960,04 грн. відмовити.

Головуючий           Гончарук П.А.

Судді Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.