Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.                                                            Справа № 14/347

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №14/347

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб", м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1,

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

про відшкодування майнової шкоди в сумі 28416 грн. 00 коп.,

Представники сторін:

від позивача - Пацеля І. С. - директор;

від позивача - Власюк В.О., довіреність № 22/61 від 25.04.08 р.;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб" подано позов до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про відшкодування збитків, завданих знищенням чужого майна (бочки залізної), в сумі 28416 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2008 року розгляд справи відкладено на 16:30 год. 26.05.2008 року. Судом визнано обов'язковою явку в судове засідання директора ТОВ "Донснаб" І.С. Пацелі.

В судовому засіданні 26.05.2008 року директор та представник ТОВ "Донснаб" позов підтримали в повному обсязі та подали зміни до позовної заяви згідно яких просять стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 22072 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні участі не брав.

У зв'язку з прибуттям в судове засідання директора ТОВ "Донснаб", господарський суд вважає за можливе розглянути подане представником відповідача клопотання без номера від 16.04.2008 року про призначення судової експертизи та доповнення до нього №4223/10/10-017 від 12.05.2008 року.

Вказане клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що ТОВ "Донснаб" в якості доказу права власності на бочку залізну надано договір купівлі - продажу бочки залізної від 01.04.2003 року укладеного з підприємством ТОВ "Омєга-2000", яке ліквідовано згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області по справі №9/71 від 08.09.2005 року.

З огляду на те, що вказаний договір купівлі продажу не було надано при вжитті заходів по обліку спірного майна, як безхазяйного (лист №17 від 01.08.2007 року), та ним не обґрунтовувалися позовні, вимоги Долинська МДПІ має сумніви щодо укладання даного договору саме 01.04.2003 року.

Представники ТОВ "Донснаб" проти клопотання про призначення експертизи не заперечили. В даному судовому засіданні господарським судом відібрано експериментальні зразки підпису директора ТОВ "Донснаб" І.С. Пацелі, з метою подальшого направлення судовій установі для дослідження.

Таким чином, для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у даній судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №14/347 комплексну судову технічну експертизу документів.

2. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Яка часова різниця між вчиненням підпису директора ТОВ "Донснаб" І.С. Пацелі на договорі купівлі - продажу від 01.04.2003 року та на експериментальних зразках?

- Яка часова різниця між просталенням відтиску печатки ТОВ "Донснаб" І.С. Пацелі на договорі купівлі - продажу від 01.04.2003 року та на експериментальних зразках?

- Яка часова різниця між вчиненням підпису директора ТОВ "Донснаб" І.С. Пацелі на додатковій угоді від 02.04.2003 року та на експериментальних зразках?

- Яка часова різниця між просталенням відтиску печатки ТОВ "Донснаб" на додатковій угоді від 02.04.2003 року та на експериментальних зразках?

- Яка часова різниця між вчиненням підпису директора ТОВ "Донснаб" І.С. Пацелі на господарській накладній №32 від 03.04.2003 року та на експериментальних зразках.?

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта подати матеріали, необхідні для належного проведення експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію.

6 . Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

7. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

8. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29).

9. Провадження у справі зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

10. Копію ухвали направити сторонам, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

11. Для проведення експертизи матеріали даної справи направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя                                                               С. Б. Колодій