overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                      Справа № 42/46б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ в м. Краматорську

до боржника Приватного підприємства “Крамтехремонт” м. Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 20.05.2008р. за заявою ДПІ в м. Краматорську господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Крамтехремонт” м. Краматорськ.

Постановою суду від 02.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 3 місяці до 02.09.2008р. та призначений ліквідатор – ДПІ в м.Краматорську.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 16.10.2008р. о 10.50 год. (каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати довідку ВАТ „АКБ „Автокразбанк” про рух та залишок коштів на рахунках боржника.

3.          Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.08р.

Справа № 28/385-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Світанок - 4", м. Кривий Ріг

про стягнення 151 680 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08

Справа №8/46-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 8/46-08 порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рогинський – Агро» (42000, Сумська область, Роменський район, с. Рогинці, вул. Леніна, 34; ід. код 33197528) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008 р. порушено провадження у справі № 8/46-08 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рогинський – Агро» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 21.02.2008р. боржника - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Рогинський – Агро» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Бірюлін В.О. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рогинський – Агро».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рогинський – Агро» в засідання суду на 22 вересня 2008 року о 11 год. 20 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №АС3/394-08.

За позовом: Комунального підприємства „Аптека № 2”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним рішення

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Луніка О. В.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 22.07.08р. № /0/53267.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника позивача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 10 хв. 25.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати позивачу подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі. Позивачеві копію ухвали разом з запереченням проти адміністративного позову.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2008 р. Справа № 11/141

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель", вул. Каспійська, 2, м.Дніпропетровськ, 49034

до Приватного підприємства "Канцеляр Плюс", вул. Фрунзе 346а, кв310, м.Полтава, 36000

про стягнення 2454,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 06.05.08 р. о 10 год. 10 хв. .

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-421

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

5. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов, в разі сплати боргу - документальний доказ, контррозрахунок ціни позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

.

Суддя Штофель Т.В.

Примітка :

Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 31/44-08-2339

Позивач: ВАТ „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат”

Відповідач: КП „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства”

про стягнення 161 400 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 161 400 грн.

28.07.2008 року суд отримав заяву позивача про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість після звернення позивача до суду. На підтвердження заяви позивач надав платіжне доручення № 2089 від 16.07.2008 року.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1-1) відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спора, оскільки відповідач повністю розрахувався з позивачем після звернення позивача до суду.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача оскільки позов заявлений позивачем правомірно.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі –припинити.

Стягнути з КП „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” код 03350137 (м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 65) на користь ВАТ „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат” код 00278818 (м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 300) –1 614 грн. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Ухвала набуває законної сили з 19.08.2008 р.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до виконання до 19.08.2011 року.

Суддя Лєсогоров В. М.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.2008                                                   Справа №  4/107

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак,
розглянувши матеріали

За позовом прокурора Мукачівського району в інтересах
держави в особі Івановецької сільської ради, с. Іванівці Мукачівського району

До
відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про стягнення шкоди у розмірі 1846,54 грн.та
припинення права на земельну ділянку

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  22 липня 2008 р. на 11:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати
сторін подати господарському суду наступні докази:

Позивача - копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача
-письмовий відзив на позов і
докази, що його підтверджують, докази про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа № 1/5-5/31

за позовом ВАТ "Івано-Франківськцемент" с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77422

до відповідача ТОВ "ТрансКомСервіс" вул.Промислова,11, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Головне управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ).

2) Головне фінансове управління Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ).

про повернення безпідставно набутого майна, а саме - незавершеного будівництва за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна, 21

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про повернення безпідставно набутого майна, а саме - незавершеного будівництва за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна, 21.

Ухвалою господарського суду від 12.02.08р. відкладено слухання справи на 04.03.08р.

21.07.08 року ТОВ "ТрансКомСервіс" подало апеляційну скаргу (№ 20-02/08 від 20.02.08р.) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.08р., у зв"язку з чим, ухвалою від 03.06.08р. зупинено провадження у справі до вирішення апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом і супровідним листом від 03.06.08р. справу за № 1/5-5/31 разом з апеляційною скаргою направлено в Львівський апеляційний господарський суд.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2008 року скасовано ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.08р.

Однак провадження у справі не було поновлено у зв"язку із надходженням 14.07.08р. касаційної скарги ВАТ "Івано-Франківськцемент" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2008 року та направленням справи до Вищого господарського суду України.

30.09.08р. справа повернулась із Вищого господарського суду України до господарського суду Івано-Франківської області.

За таких обстаивн, слід поновити провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 11.11.08 о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

СТОРІН та ТРЕТІХ ОСІБ - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р.                                                                                Справа № 13/4301

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Уманського району в інтересах держави в особі Уманської районної державної адміністрації, м. Умань

до ТОВ «Торговий будинок «Софіївський», м. Умань

про стягнення 6695 грн. 46 коп. збитків

за участю представників сторін:

прокурора: Соколишина Л.Б. –прокурор відділу –за посадою;

позивача: Любарська Т.А. - довіреність від 08.09.2008р.;

відповідача: Темченко В.І. –директор –за посадою,

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 6695 грн. 46 коп. збитків.

Відповідач вимоги заперечує та посилається на належну сплату земельного податку за користування спірною земельною ділянкою. Документи надані позивачу та прокурору та не спростовані в належний спосіб.

Прокурором та позивачем дотриманням вимог ст.22 ГПК України подано заяву про зміну (зменшення) позовних вимог. Просять стягнути збитки в сумі 613 грн. 74 коп. Заяву прийнято судом.

Відповідачем подано оригінал платіжного доручення №530 від 4.09.2008р. про сплату 613 грн. 74 коп. В призначенні платежу вказано: «заборгованість за використання земельної ділянки».

Представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача клопотання підтримав.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Примірник ухвали направити прокурору Черкаської області до відому.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.09.08 р.                     Справа № 44/110пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД (представник – не з’явився) до 1. Організації орендарів "Ремпобуттехніка" (представник – Метельський О.М., за довіреністю від 15.01.08р.) та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" (представник – не з’явився) про визнання недійсними та скасування рішення, прийнятих на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, які відбулися 27.08.05 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.09.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, надав усні пояснення.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 12.09.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 11.09.08р. –

а. надати суду належним чином завірену копію рішення Господарського суду Донецької області № 14/278пн.

4. Зобов’язати відповідача-2 до 11.09.08р. –

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 8/441-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства СУ „Хіммонтаж -14”, м. Суми

до Закритого акціонерного товариства „Спеціалізоване БМУ №15”, смт. Калинівка, Васильківський район

про стягнення 68 887,67грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008р. о 11:10.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті позовної заяви

"23" червня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя    Наріжний С.Ю.  розглянувши матеріали

за заявою          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кагарлик

до Київського обласного управління
у справах захисту прав споживачів. м.Київ

про скасування постанови

встановив:

Позивачем подано скаргу на
підставі Кодексу про адміністративні правопорушення на постанову про накладення
штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК
України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем подано
скаргу відпвідно до норм Кодексу про адміністративні правопорушення, а не
позовну заяву суд вважає, що зазначена скарга не підлягає розгляду в
господарських судах відповідно до ст. 12 ГПК України.

Відповідно до п. 1  ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

При наступному зверненні до
господарського суду Київської області із зазначеною вимогою позивачу необхідно
подати позов, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу
України або Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст. 62, ст. 86  ГПК України, суд

ухвалив:

1
.У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути
заявнику

Суддя                                                                                      Наріжний С.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
липня 2008 р.

Справа
№  8/369/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської
області,

55600,
Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребіннікова, 10,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 198 грн. 82 коп.,

Керуючись ст. ст. 110,
114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2008 року о 15 год. 20
хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                           Справа № 27/279

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Львівобленерго» від 26.06.2008р. № 502-3621/2

на рішення           Господарського суду Львівської області від 17.06.2008р.

у справі           № 27/279 (4/1299-21/176)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»в особі відокремленого структурного підрозділу «Львівенергоспецремонт», м. Львів

до відповідача          ВАТ «Львівобленерго», м. Львів

про           стягнення 108128,69 грн.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго» до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2008р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.