overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.2008                                                    Справа № 4/46

За позовом ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

До відповідача 1 Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

До відповідача 2 Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівреклама”, м. Мукачево

Про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому Мукачівської міської ради від 21.02.2008р. № 56

Суддя Л. С. ЖУРАВЧАК

За участю представників сторін:

від позивача : не з"явився

від відповідача 1 : Пліско І. А., представник за довіреністю від 28.12.2006 р., № 1596/01-14

від відповідача 2: Чернячук А. В., директор

На стадії підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          витребував від позивача –докази про надіслання відповідачу 2 копії позовної заяви з додатками до неї, письмові відомості стосовно поштових адрес, за якими зареєстровано ПП „Драйв”, ВАТ „Мукачівська автобаза” та приватних підприємців Бойчук В. В. і Шубець В. О., а від відповідача 1 –письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування, від відповідача 2 –письмові заперечення на позов з доказами, що їх підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

- Позивач в судове засідання не з’явився, однак надіслав суду письмову заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою просить визнати протиправним рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 21.02.2008р. № 56 та скасувати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані ММКП „Мукачівреклама” на підставі рішення міської ради від 21.02.2008р. № 56.

- Відповідачі проти змінених позовних вимог заперечили.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд справи відбудеться 25 липня 2008 р. о 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4. Зобов’язати відповідачів подати суду: письмові заперечення на позов з доказами в їх обґрунтування, довідки про включення до ЄДРПОУ, письмові відомості стосовно поштових адрес за якими зареєстровано ПП „Драйв”, ВАТ „Мукачівська автобаза” та приватних підприємців Бойчук В. В. і Шубець В. О., дозволи, видані на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 21.02.2008р. № 56.

Явку уповноважених представників осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №17/53-08нр.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕК», м. Суми

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень.

СУДДЯ            В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Ломака Ю.М.

від відповідача Чепік В.І.

Прокурор Дубова О.В.

Суть спору: позивач просить визнати за ним пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу орендованих ним нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 4 площею 918, 45 кв. м. та за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, 51/1, площею 646,4 м.кв., а також зобов’язати відповідача підготувати до продажу шляхом викупу вказані нежитлові приміщення та здійснити процедуру продажу шляхом викупу цих приміщень на користь позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення у справі в якості 2-го відповідача Сумську міську раду, представник позивача та прокурор не заперечують проти задоволення зазначеного клопотання, тому суд на підставі ч.1 ст.24 ГПК України залучає до участі у справі в якості 2-го відповідача Сумську міську раду ( м. уми, майдан Незалежності,2) та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 року на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Залучити до участі у справі в якості 2-го відповідача – Сумську міську раду ( м.Суми, майдан Незалежності,2).

3. Зобов’язати позивача направити 2-му відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення подати в судове засідання.

4.Зобов’язати другого відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №16/435-08.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтагарант», м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми мед і К», м. Суми

про стягнення 14408 грн.44 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Дем’яненко В.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 14408 грн.44 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2008 р.                                                   Справа № 5/188

ЗА ПОЗОВОМ: КРУ в Закарпатскій області, м. Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: Батьовського комбінату хлібопродуктів, с.м.т. Батьово

Про розгляд заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду від 06.09.2006р. у справі №5/188

Суддя О.С.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Курта Г.І. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: представник не з’явився

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із необхідністю розгляду ДП „Укрррезерв” клопотання про надання відомостей щодо рахунків, на які можна зарахувати кошти Батьовського комбінату хлібопродуктів.

Клопотання позивача задовільняється судом з огляду на те, що відсутність банківських реквізитів ДП „Укрррезерв” перешкоджає можливості допустити заміну майнового зобов”язання відповідача на грошове по суті.

Керуючись ст.79 ГПК України

СУД УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у справі до надання ДП „Укррезерв” відомостей про банківські рахунки на які підлягає зарахуванню сума вартості неповернутого зерна.

2.При наданні ДП „Укррезерв”, означених у п.1 ухвали, відомостей, провадження у справі поновити за клопотанням сторони.

Суддя О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 25/60-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2007 року
у справі № 25/60-07 за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства
"Дніпроуніверсал" про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15
листопада 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 18 березня 2008 року о 10
год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. №
331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 7/64

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Управління комунального господарства Костянтинівського виконкому м. Костянтинівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 121 922, 31 грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 19 630, 74 грн., пені у сумі 3 781, 26 грн., 3% річних у сумі 1 730, 60 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились.

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СП Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося з позовом до Управління комунального господарства Костянтинівського виконкому м. Костянтинівка про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 121 922, 31 грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 19 630, 74 грн., пені у сумі 3 781, 26 грн., 3% річних у сумі 1 730, 60 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав уточнений розрахунок пені та суми інфляції.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Враховуючи наведене, з метою надання відповідачу права на захист своїх інтересів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 16.07.07 року.

Зобов’язати позивача: направити у судове засідання повноважного представника, та надати суду: письмово уточнити позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2008 р. Справа № 19/364-08

.

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Виробничо - комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю"Укрінвестстрой", м. Харків

до Приватного підприємця Потапова Євгена Петровича, м. Вишгород

про стягнення 200000 грн. та розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2008 р. о 12:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 10/363/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Зірянова О.В., довіреність № б/н від 27.05.2008р.,

від відповідача –не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/363/08

за позовом закритого акціонерного товариства “Полянський завод продтоварів”,

20600, Черкаська область, м.Шпола, вул. Леніна, 87,

до товариства з обмеженою відповідальністю “торгова промислова компанія

“Ялман”, 54021, м.Миколаїв, ву. Водопровідна, 26,

про: стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство “Полянський завод продтоварів” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “торгова промислова компанія “Ялман” про стягнення заборгованості.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Представник відповідача не з`явився у судове засіданні, уповноважного представника не направив, відзив по суті справи не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23 липня 2008 року о 14 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Сторони повідомлені належним чином про час, місце та дату судового засідання.

4.          Зобов”язати :

·          Позивача: надати розрахунок суми заборгованості; докази звернення до відповідача з вмогою сплати боргу;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

5. ЯВКА СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №АС6/137-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого -судді Гордієнка М.І., при секретарі Балицькому В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі Сумської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Середино-Будський завод металургійного обладнання»

про стягнення 3933 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Середино-Будський завод металургійного обладнання» про стягнення 3933 грн. 47 коп.

Представники сторін в судове засідання не з»явились в умовах ненадходження від сторін даних про причини неявки їх представників.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/137-08 на 11.09.2008р. о 10.40 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                                                            № 15/342

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/342

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Вена", м. Чернігів

до відповідача: Приватного підприємства "Кривбас-Цемент-Груп", м. Кіровоград

про стягнення 190053 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області О. А. Змеула від 04.08.08р. справу № 15/342 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 15/342 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.
Справа  № 15/62

Суддя
Коломис В. В.

За позовом   підприємець ОСОБА_1

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю
"ВКФ Велком"

про стягнення заборгованості в сумі
17 438 грн. 54 коп.

Представники:

Від
позивача :       ОСОБА_1.
підприємець

Від
відповідача :   Іванов В.А. директор

Статті
20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач-підприємець ОСОБА_1 м.
Дубно звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просив суд
стягнути з ТОВ "ВКФ Велком" с. Тараканів, Дубенського району 17
438,54 грн., в тому числі 17 000,00 грн. основного боргу, 381,35 грн. пені та
57,19 грн. відсотків річних.

При цьому, безпосередньо в судовому
засіданні позивач, в зв'язку з проведенням відповідачем розрахунків в частині
сплати основного боргу в сумі 17 000,00 грн., відмовився від позовних вимог в
частині здійснених ним додаткових нарахувань.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і
обє'ктивну оцінку, суд прийшов до висновку, що спір не підлягає вирішенню по
суті, а провадження у справі підлягає припиненню: в частині основного боргу в
сумі 17 000,00 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору; в частині стягнення
381,35 грн. пені та 57,19 грн. відсотків річних в зв'язку з відмовою позивача
від заявлених позовних вимог і прийняттям такої відмови господарським судом.

Про наслідки зазначеної
процесуальної дії позивач проінформований.

Судові витрати, передбачені ст. 49
ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом
порушеного права за його згодою стягуються за ним.

Керуючись ст.ст. 22,78, 80 п.п. 1.1, 4, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Ухвалу направити сторонам у
справі.

Суддя
Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 3/151/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 191

До відповідача: Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

про: стягнення боргу по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 508735,56 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовський М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Задверняк К.Д., довіреність від 03.03.2008 р.

Від відповідача: Лисенко К.А., довіреність від 09.01.08 р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача боргу по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 508735,56 грн.

22.07.2008р. в судовому засіданні від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Розглянувши письмову заяву позивача про відкликання позовної заяви, суд встановив:

Заява підписана уповноваженою на те особою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що це відкликання діючому законодавству не суперечить, не порушує інтереси інших осіб.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Г. Смородінова