СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.06.2008
Справа №  16/109-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М. при секретарі
Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Білозерка Херсонської області

до
Білозерської  селищної  Ради, смт. Білозерка Херсонської області

про
визнання права власності на самочинно збудоване майно

за
участю

представників
сторін:

від  позивача: ОСОБА_2довір. від 23 жовтня 2006р.
(нотаріально посвідчена);

від  відповідача: не прибув.

Приватний підприємець
ОСОБА_1(позивач) звернувся до суду з позовом до Білозерської селищної ради
(відповідач) про визнання  права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно - будівлю магазину основною площею 31,6
квадратних метрів внутрішньою площею 24,1 квадратних метрів, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1

Суд ухвалою від 25.03.08 зупинив
провадження у справі та призначив по справі
судову будівельно-технічну експертизу.

Від судового експерта ОСОБА_3
надійшов висновок  судової
будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Так, як обставини, які зумовили
зупинення провадження у справі усунуті, суд поновив провадження у справі та
призначив до розгляду з викликом сторін.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про причину своєї неявки в суд не повідомив.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши  представника позивача, суд

в с т а н о в
и в:

На підставі рішення Білозерської
селищної ради № 282 від 05.08.05 між
радою та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки
площею0,0613 га.

Протягом 2007 року позивач
побудував на орендованій земельній ділянці капітальну споруду магазину ( на
плані літ.Б).

Позивач 2412.07 звернувся до
Білозерської селищної ради для отримання свідоцтва на право власності на
зазначене майно.

Листом  голови селищної ради було відмовлено  відповідачу в видачі свідоцтва на право
власності із посиланням на відсутність проектно-кошторисної документації.

В технічні документації  Херсонського державного бюро технічної
інвентаризації від 20.02.08 зазначена капітальна будівля внутрішньою площею
24,1 кв. м загальною площею 31, 6 кв м визначена як самовільне будівництво.

Із огляду на встановлені факти суд
дійшов до висновку, що для встановлення факту відповідності новоствореного
майна чинному законодавству, необхідні спеціальні знання. В зв'язку з цим, суд
ухвалою від 25.03.08 призначив судово-будівельну експертизу, на розгляд якої
поставлено  питання: чи відповідає
проведене будівництво  технічним нормам,
санітарним нормам, протипожежним нормам, існуючим нормам та правилам.

За висновками судово-будівельної
експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_3 № 61/08 від 19.03.08 проведене
будівництво відповідає  технічним нормам,
санітарним нормам, протипожежним нормам
із переліком всіх норм.

Відповідно до ст.328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше на майно,
передане їй у власність та  на майно,
набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.   Право власності вважається вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше
не встановлене законом або договором.

Як витікає із приписів наведених
норм та встановлених фактів позивач набув право власності на збудовану ним за
власні кошти будівлю.

Відповідно до ст316 ЦК України
правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належить право володіння, користування та розпорядження  своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України
власник володіє, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України,
яка встановлює, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

На підставі викладеного суд дійшов до
висновку про доведеність позовних вимог та їх задовольняє.

Керуючись ст.ст. 49,  82,84,85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати за приватним підприємцем
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код. НОМЕР_1) право власності на  об'єкт нерухомості - будівлю магазину (літ.Б
на плані) загальною площею 31,6 кв м, внутрішньою площею 24, 1 кв.м, яка була
знаходиться за  адресою АДРЕСА_1

Суддя
Л.М. Немченко