Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2008 р. Справа № 52/34-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Камишева Л.М. , Токар М.В.

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю прокурора Кріциної Н.Г., посвідчення №116 від 23.07.2008 року

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

третьої особи - не з’явився

відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх.№934Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 18 березня 2008 року по справі № 52/34-08

за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Краснокутського районного відділу земельних ресурсів, смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Цовма Сергій Миколайович , смт.Костянтинівка Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське», смт. Костянтинівка Харківської області,

про заборону використання земельної ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 березня 2008 року по справі № 52/34-08 (суддя Білоусова Я.О.) відмовлено в задоволенні позову прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Краснокутської селищної ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Цовма С.М., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське»про заборону використання земельної ділянки до укладання та реєстрації у встановленому порядку договору оренди земельної ділянки (паю).

Прокурор з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 18 березня 2008 року скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права

Позивач - Краснокутський відділ земельних ресурсів Харківської області надав відзив, в якому підтримує апеляційне подання прокурора Краснокутського району Харківської області про скасування рішення господарського суду Харківської області від 18 березня 2008 року та просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач та третя особа відзив на апеляційне подання не надали, в судове засідання не з'явились. Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, судова колегія вважає можливим розглядати апеляційне подання без участі відповідача та третьої особи за наявними матеріалами справи, як це передбачено ст.. 75 Господарського кодексу України.

Прокурор письмові пояснення не надав, в судовому засіданні просив суд рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2008 року скасувати, а апеляційне подання задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційного подання в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши прокурора, колегія суддів встановила наступне.

Прокурор Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Краснокутського районного відділу земельних ресурсів звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою , в якій просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковалівське»використовувати земельну ділянку громадянина Цовма С.М. до укладення та реєстрації у встановленому порядку договору оренди земельної ділянки (паю).

Відповідно до матеріалів справи 01 березня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковалівське»та громадянином Цовма Сергієм Миколайовичем було укладено договір оренди земельної частки (паю) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) за № ХР0276646.

Відповідно до умов цього Договору громадянин Цовма С.М. передав, а ТОВ «Ковалівське» прийняло в оренду земельну частку розміром 5,84 умовних кадастрових гектарів, право на яку затверджено сертифікатом на право на земельну частку (пай), яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом (кадастровий план додається). Термін дії договору визначено на період з 01.03.2002 року по 01.03.2012 рік (а.с.6).

Перевіркою прокуратури встановлено, що станом на 01.12.2007 року між відповідачем та громадянином Цовма С.М. договір оренди земельної ділянки не переукладався та не був зареєстрований у встановленому законом порядку. ТОВ «Ковалівське»використовує земельну ділянку громадянина Цовми С.М.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційного подання без задоволення з наступних підстав.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначені підстави виникнення права власності та права користування земельною ділянкою, а саме - одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державна реєстрація.

Відповідно до ст.. 126 цього Кодексу право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Згідно до розділу IX Перехідні положення Закону України «Про оренду землі», громадяни - власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення їм у натурі (на місцевості) земельних ділянок мають право укладати договори земель сільськогосподарського призначення, місце розташування йких визначається з урахуванням вимог раціональної організації території і компактності землекористування , відповідно до цих сертифікатів з дотриманням вимог цього Закону. Після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах , що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Припинення дії договору оренди допускається лише у випадках, визначених цим законом.

Таким чином, власник земельної ділянки та користувач земельної ділянки має право, а не обов»язок на переукладання договору оренди.

Строк дії договору оренди земельної частки (паю) встановлений сторонами до 01 березня 2012 року. На даний час договір оренди не розірваний за згодою сторін або за рішенням суду. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги прокурора щодо заборони відповідачеві використовувати земельну ділянку громадянина Цовми С.М. до укладення та реєстрації у встановленому порядку договору оренди земельної ділянки (паю) не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. З ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. З врахуванням того, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно ст.. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання , віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Статтею 26 цього Закону передбачена виключна компетенція рад.

Питання заборони використання земельної ділянки до виникнення правових підстав її використання до компетенції селищної ради не входить.

Факти, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги не можуть бути підставою для задоволення такої позовної вимоги як заборона використання земельної ділянки до виникнення правових підстав її використання. Заборона використання земельної ділянки до виникнення правових підстав її використання є «умовною». Відповідно до п.4 ч.1 ст. 84 ГПК України рішення суду не може містити висновок, який залежить від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

В порушення ст..ст. 2,33 ГПК України та роз»яснень, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. Краснокутський районний прокурор Харківської області не довів яким чином і в чому саме відбулось порушення матеріальних або інших інтересів позивача - Краснокутської селищної ради.

Власником земельної ділянки є громадянин Цовма С.М., користувачем земельної ділянки є ТОВ «Ковалівське». Зазначені особи знаходяться у договірних відношеннях та мають відносно один одного певні права та обов»язки. Позов подано в інтересах держави в особі Краснокутського районного відділу земельних ресурсів, який не є стороною за даним договором оренди.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 18 березня 2008 року відсутні; апеляційне подання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18 березня 2008 року по справі 52/34-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Токар М.В.