overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.08                                                                                           Справа № 14/84

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківська сільськогосподарська дорадча служба», м.Івано-Франківськ

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2008 року, суддя Булка В.І., у справі № 14/84

за позовом           сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ясени», с.Ясенів-Пільний Городенківського району

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківська сільськогосподарська дорадча служба», м.Івано-Франківськ

до відповідача 2 Ясенів-Пільнівської сільської ради, с.Ясенів-Пільний Городенківського району

про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю СВК «Ясени»та скасування свідоцтва на майновий пай СВК !Ясени»,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківська сільськогосподарська дорадча служба»повернуто з підстав відсутності належних доказів сплати державного мита.

Відповідачем 1 повторно подано апеляційну скаргу №18 від 02.10.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 03.10.2008 року за вхідним №3620 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 14.10.2008 року за №534) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2008 року.

Враховуючи те, що скаржник подав належні докази сплати державного мита, суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківська сільськогосподарська дорадча служба».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2008 р. о 10.50 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 37/104

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційне подання

Заступника прокурора м. Києва

на рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2008 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р.

у справі

№37/104

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.П. Інвест"

до

1) Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика";

2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

третя особа

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України

про

визнання договору укладеним та визнання права власності

встановив:

Внесене Заступником прокурора міста Києва касаційне подання відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на внесення касаційного подання суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відновити Заступнику прокурор міста Києва строк на внесення касаційного подання.

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р.

Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України 4 вересня 2008 року о 10 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                 Справа № 10/84.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діна –Транс", м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор", м. Луганськ

про стягнення 372911 грн. 09 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача - Єрмоленко Є.В., довіреність № б/н від 21.07.08.;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 372911 грн. 09 коп. (327689 грн. 89 коп. –основного боргу, 45221 грн. 20 коп. – інфляційні).

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.09.2008р. о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору на день розгляду справи, в якому відобразити вартість поставленої продукції (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання, представити докази часткової оплати (якщо така була).

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, докази часткової оплати.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"27"
червня 2008 р.
Справа №  17/315/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі
Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Дзержинського,  24/1,

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець,АДРЕСА_1,

про
стягнення  заборгованості у розмірі 357 грн. 24 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 04.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.08 р.                     Справа № 35/136

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка”, м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 5881,73 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка”, м. Дружківка, Донецька область про стягнення 5881,73грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 08.11.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 08.11.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.
Справа №14/93

За позовом

Прокурора
Кіцманського району  в інтересах
держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ „Енергопостачальна
компанія „Чернівціобленерго”, від імені якої виступає Кіцманський район
електричних мереж

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення
збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною
енергією - 3400 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

юрисконсульт
Дроняк О.Т., довіреність № 49 від 01.02.2008 року

Від відповідача

Не
з'явився

За участю
прокурора

прокурор
відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор
Кіцманського району  в інтересах держави
в особі Міністерства енергетики України та ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Чернівціобленерго”, від імені якої виступає Кіцманський район електричних
мереж звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного
підприємця ОСОБА_1  збитків, завданих
внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 3400 грн..

Прокурор
та представник позивача в судовому засіданні зазначили, що борг в сумі 3400 грн.
відповідачем перераховано в повному об'ємі 24.03.2008 року.

Відповідач
належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку
свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК
України на подання відзиву не скористався. Справу може бути розглянуто без
участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши прокурора, представника позивача,
оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази
суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку
з відсутністю предмету спору.

Оскільки
борг перераховано відповідачем 24 березня 2008 року тобто після порушення
провадження у справі 21 березня 2008 року, з відповідача стягується в доход державного
бюджету - державне мито в сумі 102 грн. та оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Керуючись
ст. 29, ст. 44, ст. 49, п.1№ ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Стягнути з активів Приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Киселів, Кіцманський
район); інд. код НОМЕР_1

- в
доход державного бюджету -державне мито в сумі 102 грн.;

- в
доход державного бюджету -вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн..

Видати
наказ.

Суддя
М.В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 11/024-07/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від

06.08.2008 року

у справі

№10/024-07/14

за позовом

Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВС АГРО"

третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна"

про

стягнення 2 474 688,34 грн.

встановив:

Касаційна скарга Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 08.09.2008 року №25/8076 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.08.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України. Подання скарги не через апеляційний або місцевий господарський суд, що прийняв судове рішення, створило перешкоди для розгляду скарги по суті, у зв’язку з відсутністю матеріалів справи на момент надходження касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Порушення встановленого порядку подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 109 та пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Касаційну скаргу Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 08.09.2008 року №25/8076 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.08.2008 року у справі №11/024-07/14 повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал ухвали скерувати господарському суду Київської області для залучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.08 р.                     Справа № 16/113

Суддя господарського суду Донецької області В.В.Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного комунального підприємства Радгосп «Азалія», м. Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства «Янтарь»,сел.Новомихайлівка, Донецька обл.

про розірвання договору оренди, зобов”язання відповідача повернути об”єкт оренди та стягнення заборгованності з орендної плати в сумі – 6720 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Коваленко Н.А. - голова

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.08р. порушено провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства Радгосп «Азалія», м. Донецьк, до Фермерського господарства «Янтарь»,сел.Новомихайлівка, Донецька обл., про розірвання договору оренди, зобов”язання відповідача повернути об”єкт оренди та стягнення заборгованності з орендної плати в сумі – 6720 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 01.07.2008р. – 10 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання з”явився, надав клопотання від 17.07.08р. про продовження строку розгляду справи на 2 місяці, погоджене із представником позивача, у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання сторін та керуючись ст.69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити розгляд справи до 09.10.08.

Суддя Манжур В.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 30/136-08-2787

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк -головуючого,

М.Михайлюка,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "АРК ЛТД"

на ухвалу

від 03.07.2008 року

господарського суду Одеської області

у справі

№ 30/136-08-2787

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство Гром"

до

Приватного підприємства "АРК ЛТД"

про

усунення перешкод в користуванні майном

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "АРК ЛТД" на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.07.2008 року у справі №30/136-08-2787 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.08р.

Справа № П34/1413-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Ялатив", м. Павлоград

про стягнення 24 942,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито справляється із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сплачено лише 249,24 грн.).

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №8/6794 від 29.07.08р. з додатками на 23 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №4870 від25.07.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №4869 від 25.07.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/130-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "01" жовтня 2008 р. у справі № 1/130-42
Рішення набрало законної сили 11.10.2008 року

Стягнути з Мар'янівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Мар'янівка, вул. Незалежності, 17, Горохівського району, код 25093103 (р/р2550 в філії ВГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Луцьк, МФО 303440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірмекс", м. Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, код 20145947 (р/р 0403 в філії ВГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Нововолинськ, МФО 303440) 4 250 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 401 грн. 75 коп. пені, 709 грн. 23 коп. індексу інфляції, 94 грн. 99коп. 3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 11.10.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08

Справа №7/116-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/116-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до боржника – Комбінату комунальних підприємств

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.08.2007 року порушено провадження у справі № 7/116-07 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до боржника – Комбінату комунальних підприємств про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 20 серпня 2007 року по справі № 7/116-07 боржника – Комбінат комунальних підприємств визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови суду від 20.08.2007р. по справі № 7/116-07 ліквідатор банкрута Чупрун Є.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Комбінату комунальних підприємств.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Комбінату комунальних підприємств Чупруна Є.В., в якому він просить суд, у зв’язку з тим, що ліквідатором виявлено майно банкрута, не розглядати звіт та повернути його ліквідатору.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора Комбінату комунальних підприємств Чупруна Є.В. та повернути йому без розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс № 2-7/116-07 від 04.09.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Комбінату комунальних підприємств № 2-7/116-07 від 04.09.2008 року.

Додаток: звіт ліквідатора № 2-7/116-07 від 04.09.2008 року на 4 арк., з додатками на 16 арк.

СУДДЯ                                                             М.Б.РИЖКОВ