КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

27.08.08 р.                                                                                          № 368/7-01

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:

Гаврилюк О.М

Рудченка С.Г.

При секретарі судового засідання           Гонтарі О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Регул”, м. Українка, Київська область на ухвалу господарського суду Київської області від 10.06.2008 року

по справі          №          368/7-01 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія ”Центренерго”, м. Київ в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції, м. Українка, Київська область

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Регул”, м. Українка, Київська область

про          Стягнення 23310, 30 грн.

за участю представників :

від позивача:          Желікіна Т.М. –за довіреністю

від відповідача:          Терехова К.І., Борисенко А.М. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія ”Центренерго”, м. Київ в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції, м. Українка, Київська область звернулась до господарського суду Київської області зі скаргою до відділу ДВС Обухівського РУЮ про відновлення провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2008 року по справі № 368/7-01 визнано постанову ВДВС Обухівського РУЮ від 12.03.2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та зобов’язано ВДВС Обухівського РУЮ відновити виконавче провадження та виконання рішення господарського суду Київської області по справі № 368/7-01, шляхом виконання копії ухвали господарського суду Київської області від 01.07.2004 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Регул” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати хвалу господарського суду Київської області від 10.06.2008 року по справі № 368/7-01, та відмовити позивачу в задоволені скарги на бездіяльність ВДВС Обухівського РУЮ.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційні скарзі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 10.06.2008 року по справі № 368/7-01 підлягає скасуванню із слідуючих підстав.

Приймаючи ухвалу про визнання постанови ВДВС Обухівського РУЮ від 12.03.2008 року такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції виходив із того, що копія ухвали господарського суду Київської області від 01.07.2004 року по справі № 368/7-01 є виконавчим документом і відповідно до вимог чинного законодавства підлягає примусовому виконанню.

Але з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Із матеріалів справи вбачається, що ВДВС Обухівського РУЮ було винесено постанову від 12.03.08 року про відмову в відкритті виконавчого провадження. Відмова була мотивовано тим, що копія ухвали господарського суду Київської області № 368/7-01 від 01.07.04 року не є виконавчим документом, та не підписана суддею Бабенко.

Відповідно до п. 6 ст. З Закону України „Про виконавче провадження” підлягають виконанню: рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Таким чином, не передбачено виконання копій ухвал господарських судів України в порядку Закону України „Про виконавче провадження”. Відтак, ВДВС Обухівського РУЮ правомірно відмовила Позивачу в відкритті виконавчого провадження за копією ухвали господарського суду Київської області від 01.07.04 року, бо така форма виконавчого документу (копія) не може існувати з огляду на норму ст. 116 ГПК України, та системного аналізу всього 14 розділу ГПК України.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, п. 5 9 ст. 5, ст. 111 Закону України „Про виконавче провадження” за № 606-ХІV від 21.04.1999 року до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець має право звертатись до органу, який його видав з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а стягувач має право подати заяву про видачу дублікату виконавчого документа.

Таким чином, господарський суд Київської області зобов’язавши ВДВС Обухівського РУЮ відновити виконавче провадження шляхом виконання копії ухвали господарського суду Київської області від 01.07.04 року порушив п. 6 ст. З Закону України „Про виконавче провадження” та ст. 116 ГПК України.

На підставі вищевикладеного ухвала господарського суду Київської області від 10.06.2008 року підлягає скасуванню в зв’язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Регул”, м. Українка, Київська область на ухвалу господарського суду Київської області від 10.06.2008 року по справі № 368/7-01 –задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 10.06.2008 року по справі № 368/7-01 –скасувати.

3.          Матеріали справи № 368/7-01 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Мельник С. М.

Судді:

Гаврилюк О.М

Рудченко С.Г.

Дата відправки 03.09.08