ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 р.

№
21/270

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Головуючого:

Дунаєвської  Н.Г.,

Суддів
:

Михайлюка
М.В.,  Воліка І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу

Стрийської міської ради Львівської області

на  постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від
29.01.2008 року

у
справі

№ 21/270
господарського суду Львівської області

за
позовом

Стрийської
міської ради Львівської області

до

ТОВ
"Джентрі" ФОП ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору та розірвання договору

за  участю представників  сторін:

позивача

не
з'явились,

відповідача
1 відповідача 2

не
з'явились, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 03.12.2007 р. у справі №21/270
(суддя: Масловська Л.З.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 29.01.2008 р. (судді: Юрченко Я.О., Марко Р.І., Давид
Л.Л.) заяву позивача про збільшення позовних вимог повернуто без розгляду.

Не
погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, у якій посилаючись на
порушення господарськими судами норм процесуального права, просив зазначені
ухвалу та постанову скасувати.

Перевіривши
матеріали справи, доводи касаційної скарги, правильність застосування
господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно
до вимог ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду
прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як
зазначив апеляційний господарський суд, Стрийська міська рада Львівської
області звернулась до суду з позовом до ТОВ "Джентрі", ФОП ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу
готелю "Прикарпаття" в м.Стрий, вул. Шевченка, 32, укладеного
08.05.2003 р. ТОВ "Джентрі" (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець), з
моменту укладення та приведення сторін у попередній стан, а також про
розірвання договору № 60 купівлі-продажу готелю "Прикарпаття" за
вказаною адресою, укладеного позивачем (продавець) та ТОВ
"Джентрі"(покупець) 09.08.1996 р. та приведення сторін у попередній
стан.

26.11.2007
р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог у якій додатково заявив
вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.01.2004
р., укладений позивачем та ФОП ОСОБА_1

Відповідно
до вимог ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька
вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя
має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про
порушення справи або в рішенні.

Господарські
суди прийшли до висновку, що позивач порушив правила поєднання вимог та
об'єднав кілька позовних вимог сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський
суд апеляційної інстанції також зазначив, що об'єднання кількох позовних вимог
в одній справі при відсутності спільності предмету позову не допускається.
Позивач у заяві про збільшення позовних вимог фактично просить про об'єднання в
одній справі двох різних вимог, які не є однорідними (про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу готелю "Прикарпаття" в м.Стрий, вул.
Шевченка, 32 та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки).

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів
і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Порушення
правил об'єднання позовних вимог з урахуванням конкретних обставин справи є
підставою для повернення додатково поданої заяви без розгляду.

Апеляційний
господарський суд також наголосив, що позивач вправі звернутись до суду з
окремим позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від
30.01.2004 р., укладеного позивачем та ФОП ОСОБА_1, а не подавати заяву про
збільшення позовних вимог, об'єднуючи в ній вимоги, що не пов'язані між собою
підставою виникнення.

Посилання
скаржника на те, що він не був повідомлений про час і місце судового засідання
апеляційного господарського суду, колегією суддів Вищого господарського суду
України відхиляється, оскільки ухвала апеляційного господарського суду про
призначення справи до розгляду та ухвала про виправлення описки направлені сторонам,
що підтверджується відміткою на звороті ухвал. В матеріалах справи також є
повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання
позивачем ухвали суду.

За
таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до
висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови
апеляційного господарського суду, оскільки вона є законною та
обґрунтованою.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну
скаргу залишити без задоволення.

Постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі №
21/270 залишити без змін.

Головуючий, суддя
Н. Дунаєвська

Судді:
М. Михайлюк

І. Волік