ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.08р.

Справа № 10/164-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" , м. Харків

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля , м. Дніпропетровськ

про стягнення 262 950,41 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача:Пономаренко Л.М.(дор.№ б/н від 25.07.07р.)-представниквід відповідача: Божок І.М.(дов.№ 4/825 від 27.12.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції у розмірі 248 788 грн. як оплату за виконані роботи за Договором та суму пені 14 162,41 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Пеню Позивач нарахував на підставі п. 14 Договору, а також згідно до Закону України N 543/96-ВР від 22.11.1996 р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги - не виконання Відповідачем зобов’язань за Договором № 25/04 на виконання дослідно-конструкторської роботи ШИФР "ДНЕПР-2004-2" від 19.08.2004 р., укладеним між сторонами, стосовно оплати виконаних робіт на підстав вимоги, виставленої відповідно до ст. 530 ЦК України. В якості вказаної вимоги, представник Позивач посилається на претензію.

В подальшому Позивач зменшив ціну позові до 212 766 грн.41 коп., яка складається з 198 604 грн. 00 коп. суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та пені у розмірі 14 162 грн. 41 коп.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на тому, що відповідно до п. 14 договору № 25/04 від 19.08.2004 року «Оплата вартості виконаних робіт в цілому ( не враховуючи виданий аванс ) проводиться тільки після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт та отримання коштів від Генерального Замовника». На даний час Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне»ім. М.К. Янгеля грошових коштів від Генерального Замовника не отримувало, а також роботи їм неприйняті. Таким чином, підприємством не було порушено взяте на себе зобов”язання по сплаті договірних робіт. Тому нарахування індексу інфляції та пені, за думкою Відповідача є безпідставним та необгрунтованим. Крім того, Відповідач стверджує, що строк позовної давності у Позивача сплив.

По справі оголошувалася перерва з 20.06.2008 р. по 24.06.2008 р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

19.08.2004 р. між Державним конструкторським бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля ( Замовник ) та Відкритим акціонерним товариством "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" ( Виконавець ) було укладено Договір № 25/04 на виконання дослідно-конструкторської роботи ШИФР "ДНЕПР-2004-2", згідно з умовами якого Виконавець зобов”язувавася виконати та здати Замовнику, а останній зобов”язувався прийняти та оплатити конструкторські роботи за темою : „Виготовлення та поставка бортової апаратури АСН і КСПВИ для РН „Дніпро-1” шифр „Дніпро-2004-2”.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до Акту приймання-здачі науково-технічної продукції № 1 від 23.12.2004 р., Виконавець здав, а Замовник прийняв виконану за Договором № 25/04 від 19.08.2004 р., роботу на суму 164 000 грн.

Згідно з п. 14 Договору сплата вартості виконаної роботи, здійснюється Замовником після підписання акту здачі-приймання та отримання грошових коштів від Гензамовника.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з положень ст. 838 ЦК України, суд вважає, що саме Відповідач, як Замовник несе зобов”язання перед Позивачем стосовно оплати за виконані останнім роботи.

Крім того, умови договору укладеного між сторонами не містять визначення від якого саме Гензамовника повинні надійти кошти і за якою угодою, що взагалі робить неможливим виконання Замовника перед Виконавцем, що не відповідає положенням ЦК України.

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами Договору № 25/04 на виконання дослідно-конструкторської роботи ШИФР "ДНЕПР-2004-2" від 19.08.2004 р. строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений.

З 22.05.2007 р. Державне конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля змінило назву підприємства на Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля".

Виходячи з наведеного, Позивач 14.05.2007 р. звернувся до Відповідача з Претензією, в якій просив Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" сплатити 164 000 грн. –вартість виконаних робіт за договором.

Відповідач у своїй відповіді на вказану претензію зазначив, що п. 14 Договору передбачає сплату вартості виконаної роботи після підписання акту здачі-приймання та отримання грошових коштів від Гензамовника. Підприємство зверталося до Ген замовника, але звернення не були задоволені у зв”язку з відсутністю коштів.

Отже в якості вимоги передбаченої ст. 530 ЦК України, суд розглядає претензію Позивача від 14.05.2007 р. ( початок перебігу строку позовної давності ).

Замовник, виходячи з положень ст. 530 ЦК України вказаний обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги –не виконав, вказані кошти за виконані Позивачем роботи не перерахував.

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань щодо перерахування коштів у розмірі 164 000 грн. за договором матеріалами справи доведено, ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля - не спростовано.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення,

Позивач нарахував Відповідачеві на суму основного боргу суму індексу інфляції на підставі ст. 625 ЦК України за період з травня 2007 р. по лютий 2008 р. у розмірі 34 604 грн.

Розрахунок Позивача суми індексу інфляції виконаний відповідно до положень чинного законодавства та матеріалів справи.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь на підставі п. 14 Договору, а також згідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеню у розмірі 14 162 грн. 41 коп.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України ).

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Посилання Позивача на Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” в якості встановлення розміру пені - подвійною обліковою ставкою Національного банку України є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вказаний нормативний акт передбачає обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що встановлюється за згодою сторін.

Умови договору взагалі не містять відповідальності Замовника перед Виконавцем за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов”язані зі стягненням суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі –198 604 грн. 00 коп. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Для задоволення решти позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням пені у розмірі 14 162 грн. 41 коп. - господарський суд підстав не знаходить.

Отже, заперечення Відповідача спростовується матеріалами справи та не відповідає положенням чинного законодавства.

Згідно вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля ( м. Дніпропетровськ ) на користь Відкритого акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" ( м. Харків ) –198 604 грн. 00 коп. суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 1 986 грн. 04 коп. витрат на державне мито; 110 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням пені у розмірі 14 162 грн. 41 коп. –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України –25.06.2008 р. )