Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2008 р.
Справа № 40/410-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л. В., суддя Білоконь Н. Д., суддя
Сіверін В. І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю:

прокурора -Чирика В.Г., посвідчення  від 23.11.2004 р. № 161

представників сторін:

позивача -
Кулінічевої Н.О., довіреність  №
08-11/4116/2-07 від 10.12.2007 р.

відповідача
-  не прибув

третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні
відповідача -не прибув

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу відповідача (вх. № 127 Х/1-14) на рішення господарського суду
Харківської області від 24.12.07 у справі № 40/410-07

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача - управління з контролю
за використанням та охороною земель у Харківській області

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення
52291,70 грн. та зобов"язання
прийняти заходи до оформлення та
отримання правоустановчого документу на земельну ділянку

встановила:

Харківський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду
Харківської області  в інтересах держави
в особі Харківської міської ради про
стягнення з  суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 52291,70 грн. шкоди,
заподіяної самовільним зайняттям
земельної ділянки, яка
розташована по пр.  50 років ВЛКСМ
55/61 у м. Харкові та використовується під обслуговування і розміщення кафе
"Брудершафт" та про зобов"язання
відповідача прийняти заходи до оформлення та отримання правоустановчого
документу на  цю земельну ділянку.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 24.12.2007 р. у  справі № 40/410-07 (суддя Хотенець П.В.) позов
задоволено. Зобов"язано  відповідача
прийняти заходи до оформлення та отримання правоустановчого документу на   земельну ділянку, яка розташована за
адресою: м. Харків пр. 50 років ВЛКСМ 55/61 та використовується під
обслуговування і розміщення кафе "Брудершафт" та стягнуто з нього: на
користь позивача -52291,70 грн. шкоди, в доход Державного бюджету України
-607,91 грн. державного мита  та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на  порушення
місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права
і неповне з"ясування обставин, що мають

- 2 -

значення для
справи,  просить рішення  скасувати та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що місцевий господарський суд не прийняв до
уваги  того, що відповідно  до положень
ч. 2  статті 120 Земельного
кодексу України та ч. 2  статті 377
Цивільного кодексу України до неї перейшло право оренди спірної земельної
ділянки, а також того, що ОСОБА_2, в
якого вона придбала будівлю, що розташована  на спірній
земельній ділянці та у якого  ця ділянка
знаходилась в оренді, є її батьком, а
тому  право оренди могло
перейти  до відповідача  в порядку спадкування згідно з ч. 1  статті 7 Закону України "Про оренду
землі".

Прокурор проти апеляційної скарги
заперечує, вважає оскаржуване рішення
законним та обгрунтованим, просить залишити  його без змін, а  апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник позивача у відзиві та
в  судовому засіданні проти апеляційної
скарги заперечує,  просить залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача представника  для участі в
судовому засіданні не направила.

Відповідач в судове засідання не прибув та
представника для участі в ньому не направив, хоча належним чином був  повідомлений про дату, час та місце його
проведення, тому справа розглядається за відсутністю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та представника
позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

05.09.2007 р. провідним спеціалістом  Харківського
міжрайонного відділу з контролю за використанням  та охороною земель, державним інспектором
Кононенком О.С. було проведено
перевірку  дотримання  вимог земельного законодавства
відповідачем-суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1,
в результаті  якої встановлено, що
відповідачем, в порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України  використовується земельна ділянка загальною
площею 0,1237 га. за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 55/61 (із земель
житлової та громадської забудови) під обслуговування та розміщення  кафе "Брудершафт" без документів,
що підтверджують право власності чи право користування цією земельною ділянкою.
Зазначені факти підтверджуються  актом
перевірки  від 05.09.2007 р.

06.09.2007 року
відповідача, заступником начальника Харківського міського відділу земельних
ресурсів Волобуєвим В.В., було притягнуто до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення (самовільне захоплення
земельної ділянки) та накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач  будівлю за
адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 55/61 придбала у ОСОБА_3  відповідно до договору купівлі-продажу від 26
травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1971.

У відповідності
до статті 125 Земельного кодексу України право власності  та
право  постійного  користування
на земельну  ділянку  виникає
після  одержання  її
власником   або користувачем  документу,
що  посвідчує  право
власності чи право постійного користування  земельною
ділянкою,  та  його
державної реєстрації. Право  на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Приступати
до   використання   земельної
ділянки    до

- 3 -

встановлення її
меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї,
та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до
ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади
або органу

місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Частиною 2
статті  126 Земельного кодексу України
право на оренду землі оформляється договором, який реєструється відповідно до
закону

Відповідно до
статті 1 Закону України "Про державний контроль за  використанням та охороною земель"  самовільне зайняття  земельних ділянок-будь-які дії особи, які
свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір
використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у  натурі (на місцевості), до одержання
документа, що посвідчує право на неї, та до
його державної реєстрації.

Відповідач
використовує земельну ділянку з 26 травня 2006 року, проте до теперішнього часу
не уклав з Харківською міською радою договір оренди земельної ділянки, плату за
землю не здійснює.

Згідно з ч. 1  статті 1166 Цивільного кодексу України
майнова шкода, завдана  неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи  юридичної особи, відшкодовується  в
повному обсязі особою, яка  її
завдала.

Частиною 2
цієї статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від
її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи
зі змісту  цієї норми
підставою  цивільно-правової
відповідальності за завдання  майнової
шкоди є склад цивільного правопорушення, яке
складається з наступних елементів: наявність майнової шкоди,  протиправна поведінка заподіювача (дії чи
бездіяльність), причинний зв"язок між протиправною поведінкою та  майновою шкодою, вина.

Відповідно до
статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести  ті обставини, на які  вона посилається в обгрунтування  своїх вимог і заперечень.

Тому,  відповідно до статті  1166 Цивільного кодексу України позивач  повинен довести факт  протиправної поведінки відповідача, настання
шкоди (її розмір) та причинний зв"язок між протиправною поведінкою
відповідача  та настанням шкоди, а
відповідач  повинен довести  відсутність
своєї вини  у завданні  майнової шкоди.

Протиправна
поведінка  відповідача  полягає в неоформленні  ним свого права  користування
земельною ділянкою, яке
відповідно до статті  377
Цивільного кодексу України перейшло до нього разом  з придбаною ним  по договору
купівлі-продажу  від  17.11.2004 р. № 10401 будівлею. Згідно з
наведеними вище нормами відповідач
повинен   був   оформити
своє  право  користування
земельною  ділянкою   шляхом

укладення  з Харківською міською радою договору оренди
цієї земельної ділянки. Однак
відповідачем договір  не було
укладено.Також відповідач  не довів, що
він звертався до міської ради з пропозицією
укласти договір оренди на спірну земельну ділянку, а  йому
було в  цьому відмовлено.

Безоплатне
використання  відповідачем спірної
земельної ділянки є порушенням вимог статті 2 Закону України "Про плату за
землю", відповідно до якої використання землі в Україні є платним і плата
за землю справляється у вигляді земельного податку

або орендної
плати.

Розмір шкоди,
заподіяної відповідачем внаслідок самовільного використання земельної ділянки
за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 55/61, розраховано позивачем у
відповідності до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок

- 4 -

не за цільовим
призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального
дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25 липня
2007 року та становить 52291,70 грн.

Причинний  зв"язок між протиправною поведінкою відповідача
та розміром заподіяної шкоди полягає в
тому, що внаслідок неоформлення договору оренди на спірну земельну
ділянку  відповідачем, який є власником
будівлі, що розташована на цій ділянці, позивач
не отримував плату  за
користування нею, як це передбачено Законом України "Про плату за
землю".

Зважаючи на наведене, місцевий
господарський суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підтвердженими матеріалами
справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач в
апеляційній скарзі  посилається на те, що
місцевий господарський  суд не прийняв до
уваги того, що  оскільки згідно зі  статтями 120 Земельного кодексу України
та  ч. 2 статті  377 Цивільного кодексу України  при відчуженні житлового будинку, будівлі та
споруди   до набувача переходить  право користування  земельною ділянкою на якій вони розміщені, та
частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, до відповідача
перейшло  право оренди  на спірну земельну ділянку на строк та на
умовах, передбачених договором оренди землі від 08.12.2005 р., укладеним
позивачем  з попереднім користувачем цієї
ділянки - ОСОБА_3.

Також
відповідач  посилається  на те, що місцевим господарським судом  не було взято до уваги того факту, що ОСОБА_3
є  батьком відповідача, а тому  право оренди спірної земельної ділянки могло
перейти до неї в  порядку спадкування
згідно  з частиною 1 статті  7 Закону України "Про оренду
землі", який є спеціальним законом
з питань оренди землі.

Колегія суддів
вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки, як вже було зазначено вище,
положеннями статей 124, 125 Земельного кодексу
України передбачено, що
приступати   до   використання   земельної
ділянки    до одержання документа,
що посвідчує право на неї, яким  в даному
випадку є договір оренди, та його державної реєстрації забороняється, а  тому набуття відповідачем  права оренди спірної земельної ділянки, у
зв"язку  з купівлею  будівлі, яка на ній розміщена не звільняє
відповідача   від обов"язку оформити
договір оренди на цю ділянку  та
сплачувати  орендну плату за  її використання. Так само не може бути
підставою для звільнення  від цього
обов"язку і отримання  права
оренди  в
порядку спадкування.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що підстави для зміни чи скасування  оскаржуваного рішення відсутні, у
зв"язку з чим  його слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 33, 43, 99. 101,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської
області від 24.12.2007 р. у  справі
№  40/410-07 залишити без змін.

Постанову складено в повному обсязі
18.04.2008 р.

Головуючий суддя                            (підпис)                           Слюсарева Л. В.

Суддя                           (підпис)                           Білоконь Н. Д.

Суддя                           (підпис)                           Сіверін В. І.