ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2008 р. Справа № 08/12-08

вх. № 364/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Захарченко О.А., дов.№1281/08 від 29.10.07р. відповідача - Ворона Л.С., голова правління;

Гладкова С.І.

розглянувши справу за позовом ВАТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго", с. Комсомольське

до ОСББ "Оксамит", с. Комсомольське

про стягнення 294251,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оксамит" заборгованість у сумі 264190,89 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов*язання за договорами № 08-591 (реєстрація Зміївської ТЕС- № 08-591 від 05.12.2002 р.) на постачання теплової енергії в гарячій воді та договіром № 08-592 (реєстрація Зміївської ТЕС- № 08-592 від 05.12.2002 р.), внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

24.07.2008р. до суду надійшли уточнення позовних вимог, в яких позивач просить стягнути з відповідача 264190,89 грн., з яких борг за договором № 08-591 від 01.11.2002р. складає 166364,79 грн., борг за договором № 08-592 складає 9103,39 грн., борг за договором №11 станом на 30.06.2008р. складає 10533,77 грн., а за договором № 12 від 01.04.2004р. 78188,94 грн.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду. З урахуванням цієї заяви предметом розгляду по справі є позовні вимоги, заявлені до стягнення в заяві від 24.07.2008р.

Відповідач проти позову частково заперечує, визнає наявність боргу за договорами №№ 12,11, щодо решти проти позову в розмірі 175468,18 грн. заперечує за пропуском строку позовної давності.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 11.30 год. до 12.00 год. 07.08.2008р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.11.2002р. між сторонами було укладено договори про надання комунальних послуг - № 08-591 на постачання теплової енергії в гарячий воді та № 08-592 про надання послуг з приймання побутових відходів. У відповідності до умов договорів позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги з теплопостачання та приймання побутових відходів на визначених договорами умовах, а відповідач зобов’язався оплачувати надані послуги в порядку та розмірі, визначеному відповідними договорами.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач в період з січня по листопад 2003р. надав відповідачеві послуги з теплопостачання та приймання побутових відходів в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договорів та вимог ст.ст.161,162 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати, внаслідок чого за вищевказаний період утворилась заборгованість за договором № 08-591 від 01.11.2002р. в розмірі 166364,79 грн., а за договором № 08-592 - 9103,39 грн.

01.04.2004р. між ВАТ "Державна Енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго" та відповідачем були укладені договори № 11 на постачання питної води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації та № 12 на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до умов договору № 11 на постачання питної води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації позивач зобов'язався забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води до каналізації в розмірі встановленого ліміту водоспоживання, водовідведення, які визначаються та затверджуються місцевими органами державної виконавчої влади або уповноваженим ними органом залежно від технічного стану і пропускної здатності (продуктивності) водопровідних та каналізаційних споруд, водопровідної й каналізаційної мережі, але не вище обсягів, узгоджених технічними умовами на приєднання абонента, та встановленої потужності каналізаційних очисних споруд.

В свою чергу відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні, а саме на підставі п.п.6.3, 6.4 договору, відповідач не пізніше ніж за 10 днів до початку споживання сплачує позивачеві 100% вартості заявленого обсягу споживання у розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця; розрахунки визначаються за фактичними показниками приладів обліку та здійснюються на підставі рахунків, які виписуються позивачем. Кінцеві розрахунки здійснюються на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа, який слідує за розрахунковим періодом.

Відповідно до умов договору № 12 на постачання теплової енергії в гарячій воді позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п. 6.5 договору відповідач за 10 днів до початку розрахункового періоду повинен сплачувати позивачеві 100% вартості зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Позивач належним чином виконав умови договору № 11 на постачання питної води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації та договору № 12 на постачання теплової енергії в гарячій воді, що підтверджується матеріалами справи.

Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договорами в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 30.06.2008р. утворилась заборгованість за договором №11 в сумі 10533,77 грн., а за договором № 12 від 01.04.2004р. розмір боргу складає 78188,94 грн..

Суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договорів та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Слід зазначити, що відповідачем борг за договорами № 11 та 12 визнано в повному обсязі, що підтверджується актами звірки розрахунків, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги про стягнення 88722,71 грн. законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Щодо решти заявленого боргу в розмірі 175468,18 грн. за договором № 08-591 від 01.11.2002р. та договором № 08-592 слід зазначити наступне.

Матеріалами справи встановлено, що фактично цей борг утворено за січень-листопад 2003р..

Відповідач в заяві від 07.08.2008р. в задоволенні боргу, який утворено за вищевказаний період, просить відмовити за пропуском строку позовної давності.

У позивача право вимагати виконання зобов’язання виникло з часу настання строків виконання за договорами № 08-591 від 01.11.2002р. та № 08-592.

Оскільки позивач у встановлений законом термін не звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за цими договорами, а звернувся до суду з позовом лише у липні 2008р., подавши до суду заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає, що позов подано з пропуском строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України.

Так як відповідачем заявлено про сплив позовної давності за заявленою вимогою, суд вважає, що в задоволенні позову про стягнення 175468,18 грн. боргу необхідно відмовити на підставі п.4 ст.267 ЦК України за спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 887,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 35,57 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 49, ст.ст. 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об’єднання співвласниківбагатоквартирних будинків «Оксамит»( 63460,Харківська обл., Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Ціолковського,17 кв.58, в тому числі р/рахунок 8001 в «Індекс-Банку», МФО 350619, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, у тому числі р/р 1404 в Київському відділенні Промінвестбанку МФО 322250 код 22927045) в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС (63460, Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, у тому числі р/р 0035 в філії „Відділення ПІБ в смт. Комсомольське” МФО 351210, ) 88722,71 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 887,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 35,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення підписане 08.08.2008р.

Суддя