ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2008

Справа №2-5/5943.1-2008

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ді Пі Ейч Модус ЛТД», м. Ялта

До відповідача – ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», м. Ялта

Про визнання продовженим договору оренди.

За зустрічним позовом - ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», м. Ялта

До - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Ейч Модус ЛТД», м. Ялта

Про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя М.П. Гаврилюк

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – Ручка С.П., гол. бухгалтер, Веремчук М.А., представник, дов. від 21.12.2007р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) – Кромська О.М., представник, дов. від 25.01.2008р. від 200-162

Сутність спору:

Позивач - ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус ЛТД», м. Ялта звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до ДП «Ялтинський торговельний порт», просить визнати договір оренди нежилого приміщення другого поверху будівлі морського вокзалу порту, загальною площею 9 кв.м., для розміщення офісу, розташоване по вул. Рузвельта, 7 в м. Ялта, укладений між Ялтинським морським торговим портом та ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД продовженим на строк до 24.06.2014 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не належним чином повідомив позивача про розірвання договору оренди, у зв’язку з чим на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивач вважає, що договір є продовжним на той самий строк, на який був первинно укладений – тобто до 24.07.2014р.

Відповідач - ДП «Ялтинський морський торговельним порт», позов не визнав, звернувся з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус ЛТД», в якому просить суд виселити ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус ЛТД» з будівлі, розташованої на другому поверху будинку морського вокзалу, кімната № 36, площею 13,5кв.м., для розміщення офісу за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта, 7.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що належним чином повідомив орендаря про необхідність повернення орендованого майна, однак останній відмовляється від передачі майна власнику.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.07.1999 року між Ялтинським морським торговим портом – орендодавцем та ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус ЛТД» –орендарем укладений договір оренди нежилих приміщень № 89/25.

Відповідно до п.1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване на другому поверсі будівлі морського вокзалу, загальною площею 13,5 кв.м.

Згідно п.11.1 Договору, даний договір діє з 08.07.1999 року до 31.12.1999 року.

08.07.1999 року між Ялтинським морським торговим портом – орендодавцем та ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус ЛТД» – орендарем складений Акт прийому–передачі відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване на другому поверсі будівлі морського вокзалу, загальною площею 13,5 кв.м.

26.11.2004 року між Ялтинським морським торговим портом –орендодавцем та ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус ЛТД» – орендарем укладена додаткова угода № 4 до договору № 89/25 від 08.07.1999року згідно якої орендодавець та орендар уклали дану угоду про наступне: «Пункт 11.1 договору змінити та викласти в наступній редакції: «11.1. Даний договір діє з 08.07.1999 року до 31.12.2006 року».

12.12.2006 року ДП Ялтинський морський торговельний порт надіслав на адресу ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус ЛТД» листа за № Ю-2962 відповідно до якого ДП Ялтинський торговельний порт повідомив про розірвання договору оренди нерухомого майна № 89/25 від 08.07.1999 року у зв’язку з закінченням строку дії даного договору та необхідністю передати майно орендодавцю по акту приймання –передачі.

05.01.2007 року ДП Ялтинський морський торговельний порт надіслав на адресу ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус ЛТД» листа за № Ю-22 відповідно до якого повідомив, що адміністрація Ялтинського порту не має можливості пролонгувати договір оренди нежилого приміщення № 89/25 від 08.07.1999 року так як дані приміщення будуть використовуватися портом у виробничих цілях.

Враховуючи викладене ДП Ялтинський морський торговельний порт запропонував орендарю передати приміщення комісії порту за актом прийому–передачі.

Така вимоги орендодавця залишена орендарем без задоволення.

Позивач за первинним позов просить суд визнати договір оренди нежилого приміщення другого поверху будівлі морського вокзалу порту, загальною площею 9 кв.м., для розміщення офісу, розташоване по вул. Рузвельта, 7 в м. Ялта, укладений між Ялтинським морським торговим портом та ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД продовженим на строк до 24.06.2014 року.

ДП «Ялтинський морський торговельним порт» просить суд виселити ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус ЛТД» з будівлі, розташованої на другому поверху будинку морського вокзалу, кімната № 36, площею 13,5кв.м., для розміщення офісу за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта, 7.

Суд вважає, що в задоволенні первинних позовних вимог про визнання договору дійсним до 24.06.2014р. належить відмовити, а зустрічні позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, при цьому судом прийнято до уваги наступне:

Як убачається з матеріалів справи договір оренди укладений сторонами з 08.07.1999р. по 31.12.2006р. (відповідно з додатковими угодами).

Відповідно до п. 11.3 Договору Договір може бути продовжений, змінений або розірваний з обоюдної згоди сторін в письмовому вигляді.

Листом від 05.01.2007 № Ю-22 Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Ейч Модус ЛТД» про те що, орендодавець не має можливості пролонгувати договір оренди нежилого приміщення № 89/25 від 08.07.1999р., оскільки дане приміщення буде використовуватися портом у виробничих цілях, та запропонувало орендарю передати приміщення комісії порту по акту приймання-передачі.

Як на підставу своїх вимог ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус ЛТД» посилається на те, що Ялтинський морський торгівельний порт несвоєчасно та неналежним чином повідомив його про зупинення дії договору, оскільки лист від 12.12.2006р., спрямований йому поза межами строку, встановленому ч. 2 ст. 17 Закону України «Про орендну державного та комунального майна», тобто до закінчення строку дії договору та не може братися до уваги, а лист від 05.01.2007р. № Ю-22 не є належною заявою орендодавця про припинення договору оренди, оскільки цей лист від імені ДП «Ялтинський морський торговельний порт» підписано не встановленою особою (перед зазначенням назви посади, наявна правостороння похила риска, що не відповідає вимогам п. 5.2.3 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядної документації» затвердженого наказом Держпотребстандарту України № 55 від 07.04.2003) і містить пропозицію повернути орендоване майно до 10.01.2006р.

Суд вважає, що такі посилання позивача за первісним позовом є помилковими, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін (ч. 1 ст. 17), договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 26), закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі (ч. 1 ст. 27).

Аналогічні умови містить договір оренди, так, пунктами 2.3, 5.1.13 договору визначено зобов’язання орендаря повернути майно в разі припинення терміну дії договору за актом приймання-передачі на момент припинення договору оренди, а згідно пункту 11.3 договору продовження договору на новий термін можливе лише в письмовому вигляді за взаємною згодою сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ДП «Ялтинський морський торговельний порт» листами від 12.12.2006р. та від 05.01.2007р. висловив свою волю відносно відношень з ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус ЛТД» щодо оренди майна, повідомив про закінчення договору оренди та як слід не заключив додаткової угоди про продовження строку дії договору, як це було зроблено 09.04.2004р. та 26.11.2004р. та як передбачено п. 11.3 Договору.

Суд вважає зауважити, що лист ДП «Ялтинський морський торговельний порт» від 05.01.2007р. хоч і підписаний не саме начальником порту Ф.П. Федіним, але сам начальник з цього питання не висловлював іншої думки продовження строку дії договору не погоджував.

У відповідності з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найма наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцю річ, у стані в якому вона була отримана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який був обумовлений договором.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

Оскільки письмової згоди на продовження договору оренди сторони не досягли, то орендар повинен повернути орендодавцю майно на підставі вимог ст. 785 Цивільного кодексу України та умов Договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, а в задоволенні первинного позову належить відмовити.

Судові витрати відносяться на відповідача за зустрічним позовом у відповідності у відповідності з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 5 серпня 2008 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-84 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні первісного позову – відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД (м. Ялта вул. Рузвельта, 50, ЗКПО 19453388) з приміщень, розташованих на другому поверсі морського вокзалу, кімната № 36, площею 13,5кв.м., для розміщення офісу, за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта, 7, що належать Державному підприємству «Ялтинський морський торговельний порт» (м. Ялта, вул. Рузвельта, 5)

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД, м. Ялта вул. Рузвельта, 50 (рр 0700 в ЯФ АКБ «Національний кредит», МФО 384715, ЗКПО 19453388) на користь Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт», м. Ялта, вул. Рузвельта, 5 (рр 38 в ЯФ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЗКПО 01125591) 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.