overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" червня 2008 р. № 02-03/1385/10

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційної фірми „Імідж”, м.Васильків

про           припинення юридичної особи

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Васильків до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційної фірми „Імідж”, м.Васильків про припинення юридичної особи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Стаття 58 КАС України містить перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Так, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з позовних матеріалів, заява підписана начальником Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Грицай В.Г., проте, в додатках до позову відсутній документ, який підтверджує повноваження Грицай В.Г. (наказ про призначення на посаду).

Зазначене є підставою повернення позовної заяви у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законодавством.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

постановив:

1. Позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя            Тищенко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 25/240-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В, вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства "Студіо" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 року у справі за позовом ТзОВ Ріелтерська компанія "Дом" до Приватного підприємства "Студіо" про стягнення 135291, 70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2008 року відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою на судові рішення.

Згідно з п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно підпункту “г” пункту 2 статті 3 Закону України “Про державне мито” ( в редакції Закону N 3096-III від 07.03.2002 р.) із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що заявник не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки надана квитанція №994022 від 25.03.2008 року свідчить про сплату державного мита в сумі 338, 23 грн., касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 1113 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу приватному підприємству "Студіо", а справу –Дніпропетровському апеляційному господарському суду.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.2008                                                   Справа № 4/101

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак

Розглянувши матеріали за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

До відповідача ЗАТ „Єврокар”, с. Соломоново Ужгородського району

Про відшкодування шкоди за порушення водного законодавства в розмірі 11066,63 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями ч. 1 ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 липня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України слід залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Соломонівську сільську раду, с. Соломоново Ужгородського району, оскільки рішення у справі може вплинути на його права чи обов"язки.

5. Зобов’язати сторін подати господарському суду:

Позивача –копію довідки про включення до ЄДРПОУ, акт перевірки ЗАТ „Євро кар” від 16.01.2008р.

3-х осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –копії довідок про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, письмові докази про часткове чи повне відшкодування (сплату) шкоди за порушення водного законодавства в розмірі 11066,63 грн.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.08 р.                               № 24/21-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛЕТТАК”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дондасбудмонтаж”, м. Донецьк

про стягнення 2478грн. 09коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники :

Від позивача

Від відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПЛЕТТАК”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дондасбудмонтаж”, м. Донецьк про стягнення 2478грн. 09коп.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

Пунктом 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити найменування сторін (для юридичних осіб) та їх місцезнаходження.

Позивач у позовній заяві визначив відповідачем - ТОВ “Донбасбудмонтаж” та вказав номер телефону. В тій же частині позову містяться відомості про директора товариства Жукова О.С. із зазначенням адреси - вул. Хлюпіна, б.11, кв.2, м. Донецьк, 83000, з доданих до позову документів вбачається, що ТОВ “Донбасбудмонтаж” знаходиться за іншою адресою ніж вказано у позовній заяві.

Таким чином, у позовній заяві не вказано місцезнаходження саме відповідача ТОВ “Донбасбудмонтаж” – юридичної особи.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий до позову поштовий чек № 2160 не може бути належним доказом відправлення даного позову відповідачу - ТОВ “Донбасбудмонтаж”, оскільки, зазначений поштовий чек свідчить про відправку кореспонденції на ім’я фізичної особи - Жукова.

Таким чином до позову не додано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.2 ст. 54, п. 2 ст. 57, п.п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛЕТТАК”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дондасбудмонтаж”, м. Донецьк про стягнення 2478грн. 09коп.

Додаток: позовна заява від 22.05.08р. вих. 263 з додатками на 47 аркушах.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 14/799/07

Кредитори: 1) Прокурор Веселинівського району в інтересах держави в особі Веселинівської міжрайонної Державної податкової інспекція, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.Леніна,10, 2) Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі, вул. Леніна, 14, смт. Веселинове, Миколаївська область, 57001, 3) Веселинівський районний центр зайнятості, 57001, Миколаївська область,

смт. Веселинове, вул.Леніна 14,

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Промінь», Миколаївська область, Веселинівський район, с. Катеринівка

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул. Садова 1а

Суддя – Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Промінь», Миколаївська область, Веселинівський район, с. Катеринівка банкрутом.

Голова комітету кредиторів надав суду клопотання, в якому просить визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

За таких обставин, суд вважає за необхідно призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.29 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10.06.2008 р. о 10-00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р.                                                                      Справа №1/37

За позовом Чернівецька міська рада

до Чернівецьке відділення інституту проблем матеріалознавства імені І.М.Францевича АНУ

про визнання частково недійсним Державного акта на право постійного користування землею на вул.Буковинській,71-а в м.Чернівці

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11 квітня 2008 року за позовом Чернівецької міської ради м.Чернівці до Чернівецького відділення інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича НАН України м.Чрнівці із залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Приватне багатопрофільне підприємство “Кліпсидра” м.Чернівці про визнання частково недійсним Державного акту серії 11-ЧВ № 000125 на право постійного користування землею, зареєстрованого в книзі записів актів на право користування землею за № 17, в частині земельної ділянки площею 0,0520га, на яку постійне користування відповідачем зменшено згідно з п. 65 рішення 34 сесії Чернівецької міської ради ІV скликання від 07.07.2005р. № 767.

Докладне обґрунтування позовних вимог у справі і заперечень на них викладено позивачем і відповідачем відповідно у позовній заяві та у відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про те, що даний спір за своїм предметом господарським судам непідвідомчий у зв’язку з наступним.

Господарські суди рорзглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб’єкти господарської діяльності, оскільки земля є об’єктом цивільних правовідносин і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід віднести справи, пов’язані із захистом права власності або користування землею, в яких беруть участь суб’єкти господарської діяльності.

Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або користування, повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Що ж до документів, які посвідчують право на земельну ділянку (власності або користування), то вони (документи) не можуть бути предметом господарського спору, оскільки не мають статусу актів державного чи іншого органу, а видаються на підставі та на виконання рішень уповноважених на це органів про надання земельних ділянок відповідно у власність або у постійне користування.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи та керуючись ст. 47, п.1 ст. 62 ГПК України, с у д –

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі за непідвідомчістю.

2. Повернути позивачу з державного бюджету 85 грн. державного мита, сплаченого ним платіжним дорученням № 527 від 4.04.2008р., для чого видати довідку.

Суддя                                         Б.Є. Желiк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 22/453-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р.

у справі

№ 22/453-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Содружество"

до

Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про

стягнення 17 171,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. у справі № 22/453-07 господарського суду Дніпропетровської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 13.08.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа №2-19/3545-2008А

За позовом – ВАТ «Кримхліб», м.Сімферополь.

До відповідача – ДПІ ум. Сімферополі, м.Сімферополь.

Про визнання незаконними дій.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Потапенко Б.П., представник, довіреність № 01-1/08 від 03.01.2008 р.

Від відповідача – Мірошниченко К.С., представник, довіреність № 56/100 від 09.04.2008 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявник звернувся до суду із позовом про визнання незаконними дій.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв’язку з відкликанням позовної заяви, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.п.5) п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                           Справа № 17/Б-1049

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційне подання прокурора Бережанського району

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.05.2008р.

у справі № 17/Б-1049

за заявою прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанської МДПІ, м.Бережани

до ЗАТ «Ірина», м.Бережани

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційне подання до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційне подання.

3.          Явка повноважних представників сторін та прокуратури.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційного подання по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 5/316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини"

на постанову

від 31.03.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№5/316

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Фонду комунального майна Олександрійської міської ради

до

Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини"

про

звільнення приміщення

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.06.08 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 червня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/42

за позовом           державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача 1          відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево, Виноградівський район

до відповідача 2 ПП „Салют ТМК”, м. Київ

про                      визнання договору купівлі-продажу від 01.06.05 недійсним

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Буря О.О. – заступник начальника юридичного управління (дов. від 06.02.08 №2001) (у судових засіданнях 21.05.08, 05.06.08 - Скоблей В.І. – старший державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 21.09.07 №12497)

від відповідача –Гримут І.І. (дов. від 15.01.08 №14)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання договору купівлі-продажу від 01.06.05 недійсним, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево, Виноградівський район та ПП „Салют ТМК”, м. Київ як такий, що укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та застосування до відповідачів наслідків, передбачених п.1 ст. 208 Господарського кодексу України.

21.05.08 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, у якому не погоджується з позовними вимогами та твердженнями позивача, вказує, що договори укладені між ним та ПП „Салют ТМК” є чинними та такими, що не суперечать чинному законодавству. На момент включення даних податкових накладних до складу податкового кредиту за відповідний період з відображенням даного податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість відповідачу 1 не було відомо про скасування свідоцтва платника податку на додану вартість відповідача 2.

У судовому засідання 05.06.08 відповідач 1 подав доповнення до відзиву на позовну заяву, де вказав, що спірний договір був укладений 01.06.05, а свідоцтво платника податку на додану вартість ПП „Салют ТМК” анульовано 23.11.05, тобто після укладення договору.

Відповідач 2 письмові заперечення проти позову не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У судових засіданнях 21.05.08, 05.06.08 відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва.

Станом на день судового засідання позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Пункт 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 150, п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                          О.В. Васьковський