Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
РІШЕННЯ

15.04.08. Справа № 15/65.

Позивач- Кооперативно –державний проектно –вишукувальний інститут „Чернігівагропроект”, м. Чернігів, вул.. Коцюбинського, 49 а.

До відповідачів: 1. Виконавчого комітету Новобиківської сільської ради, с. Новий Биків, Бобровицького району, вул. Петровського, 4 а.

2. Новобиківської сільської ради, с. Новий Биків Бобровицького району.

Про стягнення 3544,62 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача - Мошко М.М., дов. від 18.02.08.

Від відповідачів –не з”явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2443,20 грн. боргу, 405,43 грн. пені, 107,43 грн. відсотків річних та 588,56 грн. витрат від інфляції за договором від 10.07.06.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та заявив до стягнення 1000 грн. вартості послуг адвоката.

Ухвалою суду від 04.03.08 до участі у справі відповідно до ст. 24 ГПК України залучено іншого відповідача –Новобиківську сільську раду.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ГПК України при залученні іншого відповідача розгляд справи починається заново.

Відповідачі відзив на позов не надали.

У письмових поясненнях від 13.03.08 сільський голова просить перенести розгляд справи на кінець другого кварталу 2008 р. в зв”язку з тим, що бюджет сільської ради буде переглядатись в другому кварталі і борг буде проплачений.

Клопотання судом відхиляється зважаючи на встановлені законом строки вирішення спору та ненадання доказів про неможливість оплати боргу у встановлений договором строк.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

У відповідності з довідкою державного реєстратора станом на 26.02.08 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців зареєстровано в якості юридичної особи Новобиківську сільську раду за адресою: вул. Петровського, 4, с. Новий Биків Бобровицького району. Відомості про реєстрацію юридичної особи –Виконавчого комітету Новобиківської сільської ради в реєстрі відсутні.

Відповідно до ст.51 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчим органом сільради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила.

За таких обставин провадження у справі щодо відповідача 1слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до Закону „Про місцеве самоврядування в Україні” сільська рада є органом місцевого самоврядування і є юридичною особою.

10.07.06 укладено договір № 06-127 між позивачем та відповідачем 1 за умовами якого позивач зобов”язався виконати проектно –вишукувальні та дослідно конструкторські роботи: робочий проект газопостачання газових плит в їдальнях лікарні, дитячого садка і школи в с. Новий Биків і Старий Биків.

В договорі сторони погодили, що вартість робіт складає 6108 грн., відповідач протягом 10 календарних днів після підписання договору перераховує позивачу аванс у розмірі 60% договірної ціни у сумі 3664,80 грн., а після завершення робіт та оформлення акта здачі приймання протягом 5 днів проводить остаточний розрахунок з урахуванням перерахованого авансу, при невиконанні зобов”язань за платежами відповідач сплачує пеню за кожен прострочений день в розмірі двох банківських облікових ставок до повної сплати.

10.07.06 представниками сторін підписано протокол домовленості про договірну ціну на науково –технічну продукцію за даним договором яка складає 6108 грн., позивачем складено кошторис на проектні ( вишукувальні ) роботи.

31.07.06 повноважними представниками сторін підписано акт № 205 здачі –прийняття науково –технічної продукції за договором № 06-127 від 10.07.06 на загальну суму 6108 грн.

На виконання умов договору Новобиківською сільською радою сплачено 3664,80 грн. що підтверджується копією банківської виписки від 16.08.06.

Відповідно до наданих суду доказів договір між сторонами з додатком № 1, акт приймання здачі робіт підписано головою Новобиківської сільської ради та скріплено печаткою вказаної сільради, згідно з ст.12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, часткову оплату боргу проведено саме сільською радою, що підтверджує факт укладення договору між позивачем та відповідачем 2.

Отже, сума боргу підлягає стягненню з відповідача 2.

Доказів про оплату суми заборгованості у встановлений договором строк суду не надано.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України забов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускаються, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст..625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вказаної вимоги закону та умов договору на користь позивача слід стягнути витрати від інфляції за з серпня по грудень 2006 р. та за 2007 рік у сумі 588,56 грн., 3% річних у сумі 107,43 грн.

На користь позивача також підлягає стягненню пеня за умовами договору за період з 23.01.07 по 22.01.08 у сумі 405,43 грн.

18.01.08 між позивачем та адвокатом Сергієнко А.М. укладено договір про надання юридичних ( адвокатських ) послуг за яким останній зобов”язався надати юридичні послуги, пов”язані з представництвом інтересів Замовника ( позивача у справі ) в господарському суді Чернігівської області по справі за позовом до виконавчого комітету Новобиківської сільського ради про стягнення боргу. Вартість послуг умовами договору визначена в 1000 грн.

На виконання умов договору позивачем сплачено адвокату Сергієнко А.М. 1000 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 218 від 22.01.08.

Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 315 видано Сергієнко А.М. 20.04.07.

Частина 5 ст. 49 ГПК України відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

У пункті 12 роз”яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу УІ ГПК України” ( з наступними доповненнями та змінами ) зазначено: вирішуючи питання про розподіл судових витрат господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи обставини вказаної справи, а саме незначний розмір заборгованості та відсутність спору про її розмір, суд вважає необхідним обмежити розмір адвокатських послуг з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи до 400 грн.

Керуючись ст. ст. , 44, 48, 49, 82-85, 80 ч.1 п.1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі за позовом до Виконавчого комітету Новобиківської сільської ради.

Позов задовольнити і стягнути з Новобиківської сільської ради, с. Новий Биків Бобровицького району, вул. Петровського, 4 а, код 04412515, ( р/р невідомий ), на користь Кооперативно –державний проектно –вишукувальний інституту „Чернігівагропроект”, м. Чернігів, вул.. Коцюбинського, 49 а, код 14235764, 2 443,20 грн. боргу, 405,43 грн. пені, 107,43 грн. процентів річних, 588,56 грн. витрат від інфляції, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 400 грн. витрат за послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко

15.04.08