ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 33/97

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 ”Хлібокондитерський” м. Донецьк

про стягнення 27875грн.95коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Магол І.В., дов. від 10.01.2008р.

від відповідача: Захаров Є.І., наказ №12 від 01.08.2003р.

Суть спору: Комунальне підприємство “Житлово –експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк звернулося до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 ”Хлібокондитерський” м. Донецьк з позовною заявою про стягнення 16961грн.79коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №116 від 01.11.2001р. (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 01.11.2001р., від 01.02.2002р., від 02.04.2002р., від 01.02.2003р., від 12.01.2004р., від 01.07.2004р., від 01.02.205р., від 01.05.2005р., від 01.09.2005р.); роз’яснення Державної податкової адміністрації в Донецькій області від 15.02.2005р.; норми статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Як зазначає позивач за умовами укладеного договору оренди №116 від 01.11.2001р. (із змінами та доповненнями) відповідач мав сплачувати частину орендної плати позивачу, частину - до місцевого бюджету. Посилаючись на зміст роз’яснення Державної податкової адміністрації в Донецькій області від 15.02.2005р. та положення договору оренди №116 від 01.11.2001р., позивач наполягає на тому, що відповідач був зобов’язаний перераховувати орендодавцю всю суму податку на додану вартість, вирахуваного на загальну суму орендної плати, оскільки орендодавець є платником цього податку.

Сума податку на додану вартість з орендної плати до бюджету на рахунок позивача не перераховувалась взагалі з травня 2005р. по квітень 2007р. Внаслідок цього виникла заборгованість по орендній платі та платі ПДВ по оренді на загальну суму 16961грн.79коп., зокрема, до місцевого бюджету у розмірі 9421грн.68коп. та на користь позивача у розмірі 7540грн.11коп.

У відзиві на позовну заяву №30 від 30.06.2008р. відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог через їх незаконність та необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.07.2008р. строк розгляду справи продовжений на два місяці.

В-подальшому, позивач надав до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, наполягаючи на стягненні з відповідача на користь Комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” заборгованості з орендної плати та ПДВ у розмірі 7540грн.11коп., на користь місцевого бюджету - заборгованості з орендної плати у сумі 20335грн.84коп., на загальну суму 27875грн.95коп.

Відповідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення вправі збільшити розмір позовних вимог. Враховуючи зазначене, суд прийняв збільшення розміру позовних вимог та розглядав їх у сумі 27875грн.95коп.

У запереченнях на клопотання про збільшення розміру позовних вимог №39 від 22.08.2008р. відповідач зазначив, що позивач необґрунтовано вимагає стягнення з нього заборгованості з орендної плати та ПДВ у розмірі 7540грн.11коп., на користь місцевого бюджету - заборгованості з орендної плати у сумі 20335грн.84коп., на загальну суму 27875грн.95коп., оскільки відповідач у повному обсязі сплатив орендну плату та ПДВ з орендної плати до бюджету м. Донецька.

Згідно пояснень від 15.09.2008р. позивач підтвердив факт сплати відповідачем орендної плати до місцевого бюджету за договором оренди №116 від 01.11.2001р. у розмірі 20335грн.84коп. З урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача лише заборгованість з орендної плати за квітень 2007р. у розмірі 977грн.30коп. та заборгованість з оплати ПДВ з орендної плати до бюджету у розмірі 6566грн.74коп., на загальну суму 7540грн.11коп. В обґрунтування правомірності пред’явлення до стягнення суми боргу з орендної плати за квітень 2007р. позивач посилався на те, що орендоване приміщення на момент винесення рішення у справі №39/53пд від 24.04.2007р. щодо припинення дії договору оренди №116 від 01.11.2001р. з 02.04.2007р., ще знаходилось у володінні та користуванні відповідача та не було повернуто орендодавцю за актом, як того вимагає чинне законодавство. За вимогою частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди припиняється з моменту підписання сторонами акту про повернення наймачем предмета договору найму. Таким чином, позивач дійшов висновку, що він небезпідставно вимагає стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за квітень 2007р.

У судовому засіданні 17.09.2008р. представник позивача зазначив, що надіслані на адресу господарського суду Донецької області пояснення від 15.09.2008р. слід вважати клопотанням про зменшення розміру позовних вимог до 7540грн.11коп.

Відповідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення вправі відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Зменшення суми позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи. Враховуючи зазначене, суд приймає зменшення розміру позовних вимог та розглядає їх у сумі 7540грн.11коп.

У судовому засіданні 17.09.2008р. представник відповідача - Захаров Є.І., усно зазначив, що додаткову угоду від 01.05.2005р. підписано саме ним - директором Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 ”Хлібокондитерський”. Печатку ТОВ “Доріс” на тексті зазначеної угоди він поставив помилково, оскільки є засновником, у тому числі цього підприємства.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 22.09.08 року.

Зобов’язати позивача в строк до 19.09.2008р. надати до суду:

-          письмові пояснення щодо механізму вирахування та розмірів заборгованості з орендної плати за квітень 2007р. та суми ПДВ, нарахованої на орендну плату до бюджету, за період з травня 2005р. по квітень 2007р. з урахуванням положень договору №116 від 01.11.2001р.; додаткових угод від 01.05.2005р. та 01.09.2005р.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Казека О.А., надруковано у 4-х примірниках:

1 - до справи;

1- позивачу;

2 - відповідачу.