Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" травня 2008 р.

Справа № 12/190

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Шиманська Н.В. - дов. №1093 від 25.12.07.

від відповідача Мартинов О.Ю. - ліквідатор

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №513" (м.Житомир)

про стягнення 7329,25 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №513" про стягнення 7329,25 грн. заборгованості на підставі договорів поруки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав письмове клопотання про залучення Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки вважає, що рішення господарського суду може вплинути на права та інтереси останнього.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме: договори поруки №241/06 від 31.10.06. та №252/06 від 31.11.06.; вимогу №1062 від 06.12.07.; платіжні доручення; статут; довідку про включення до ЄДРПОУ, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши справу №7/158"Б", господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.06. та 13.11.06. між Товарситвом з обмеженою відповідальністю"АВЕР-ТЕХ" (поручитель, позивач) і Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (кредитор) укладено договори поруки №241/06 та №252/06, які погоджено з Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона №513" (боржник, відповідач) (а.с.8-9).

Відповідно до п.п.1.1., 2.2. вищезазначених договорів позивач зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій згідно угоди про реструктуризацію заборгованості №174-с/06 від 31.08.06.

Як свідчать матеріали справи, а саме: платіжні доручення № 3144 від 31.10.06. і №3449 від 27.11.06. (а.с.6-7), позивач свої зобов'язання за вказаними договорами поруки виконав у повному обсязі, сплативши кредитору 2357,00грн - відповідно до договору поруки №241/06 від 31.10.06. та 4972,25грн - на виконання договору поруки №252/06 від 13.11.06., разом - 7329,25грн.

Статтею 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно вимог ч.ч.1-2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ст. 556 Цивільного кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України вказує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача у порядку ст.530 Цивільного кодексу України направлялася вимога №1062 від 06.12.07. щодо сплати останнім на його користь 7329,25грн (а.с.10). Проте, дана вимога залишилася без відповіді та без задоволення.

Таким чином, станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 7329,25грн.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідач позов щодо предмету та підстав не оспорив, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки такі дії останнього не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, суд у відповідності до вимог ст.27 ГПК України приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні клопотання щодо залучення Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за безпідставністю та необгрунтованістю.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 553, 554, 556 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 199 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання щодо залучення Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №513" (10031, м. Житомир, вул. М. Рибалка, 38; )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" (м. Київ, вул. Пимоненка,13-Ж; ):

- 7329,25грн - боргу;

- 102,00грн - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя

Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу