ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 30/285

За позовом Українсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агротехкомплекс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: закритого акціонерного товариства "Первомайське", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: селянського (фермерського) господарства "Мисливське", с. Циганівка

до відповідача-3: відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Синельникове

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та звільнення майна із-під арешту

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи: Саване С.М., довіреність від 12.01.2008 року № 3, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Українсько-британське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агротехкомплекс", м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до суду, яким просить визнати за позивачем право власності та звільнити із-під арешту майно: пожежну автоцистерну (інв. №500020/3); автомобіль МАЗ-53371-029 (інв. №500014/3); причеп (інв. №500018); прицеп-цистерна (інв. №500025); автомобіль ІЖ-2715 (інв. №500006); крісло КР-3,6 (інв. №800395); холодильник автомобільний (інв. №420429); холодильник (інв. №420355); холодильна камера (інв. №450011/3); пилесос автомобільний (інв. №420491); автомагнітола (інв. №800430); касовий апарат (інв. №420362); кондиціонер (інв. №420529); кондиціонер (інв. №420530); кондиціонер БК-2300 (інв. №450012/3); кондиціонер побутовий (інв. №450015/3); кондиціонер побутовий (інв. №450016/3); крісло пілот (інв. №800396); радіостанція ЛЕН (інв. №450001); радіостанція ЛЕН (інв. №450010); радіостанція ЛЕН (інв. №450011); радіостанція ЛЕН (інв. №450012); телефон "Panasonic" (інв. №450018); комп'ютер "Samsung" (інв. №450020); калькулятор "Sitizen" (інв. №440005/3); калькулятор "Sitizen" (інв. №440007/3); калькулятор "Sitizen" (інв. №440024/3); калькулятор "Sitizen" (інв. №440025/3); терези сотенні (інв. №420531); терези тонні (інв. №420504); терези 100 тонні (інв. №420526); терези (інв. №420459); терези тонні (інв. №420502); терези (інв. №420527); терези тонні (інв. №420498); терези автомобільні (інв. №420552); комбайн "Полісся" (інв. №420075); комбайн "Полісся" (інв. №420076); комбайн КСКУ "Херсонець" (інв. №420650); комбайн КСКУ "Херсонець" (інв. №420030/3); лущильник (інв. №420159); культиватор Чизель КТС-10 (інв. №420114); культиватор УСМК (інв. №420135); культиватор Чизель КПС-4 (інв. №420138); культиватор АРП0 (інв. №420477); культиватор Амацоне (інв. №420558); культиватор Амацоне (інв. №420559); культиватор Амацоне (інв. №420560); глухозрихлювач Амацоне (інв. №420555); глухозрихлювач Амацоне (інв. №420556);глухозрихлювач Амацоне (інв. №420557); культиватор КСУ-3,6 (інв. №420561); культиватор КСУ-3,6 (інв. №420562); культиватор КСУ-3,6 (інв. №420564); культиватор КСУ-3,6 (інв. №420565); культиватор КСУ-3,6 (інв. №420566); культиватор КСУ-3,6 (інв. №420567); культиватор КСУ-3,6 (інв. №420568); культиватор КСУ-3,6 (інв. №420569); культиватор КСУ-3,6 (інв. №420570); культиватор КСУ-3,6 (інв. №420571); пристосування ПСП-1,4 до СК-5 (інв. №420021); подборщик ПДЕ-3,4 к комбФорш. (інв. №420173); сіялка Амацоне (інв. №420554); сцепка СП-11 (інв. №420096); заправщик аміаку (інв. №420186); завантажувач зерна (інв. №420582); плуг ПНЯ-4-40 (інв. №420489); плуг ПП-8-35 (інв. №420619); розроблювач ботви ДБР (інв. №420651); жатка ЖВН-6В-01 (інв. №420012/3); жатка кормозбиральна (інв. №420031/3); плоскоріз (інв. №420185); петкус (інв. №420369); компресор (інв. №420640); бензоколонка (інв. №420048); насос НЦ-6; (інв. №420365); бензопила Дружба (інв. №420532); конвеєр МКН (інв. №420490); конвеєр стрічковий (інв. №420002/3); конвеєр стрічковий (інв. №420021/3); САК АДД-303 (інв. №420337); зварювальний апарат (інв. №420610); заряджувальний засіб (інв. №420051); станок буровий (інв. №420407); станок буровий (інв. №420408); станок токарний (інв. №420414); станок універсальний (інв. №420328); станок заточний (інв. №420331); станок заточний (інв. №420332); механізація розвантаження (інв. №420003/3); лінія Л-5 ОМЦ-2 (інв. №420005/3); лінія термічної обробки (інв. №420633); молот пневматичний (інв. №420036/3); обладнання сушілки (інв. №420525); стенд 5543 (інв. №420410); стенд 55002 (інв. №420411); стенд для регулювання топл. апарт. (інв. №420412); гаражне обладнання (інв. №420413); бетономішалка (інв. №420329); прес У-20Ш (інв. №420461); пристосування ПНГ2 (інв. №420499); мукомольний агрегат (інв. №420634); просорушка (інв. №420635); плита газова (інв. №420363); плита електрична (інв. №450003); зобов'язати відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зупинити виконавче провадження по наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2005 року №3/59(3/60) про стягнення 2302021 грн. з закритого акціонерного товариства "Первомайське" на користь селянського (фермерського) господарства "Мисливське"; з метою забезпечення позову заборонити відповідачам здійснювати які-небудь дії відносно вищезазначеного майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року провадження у справі зупинено на період до розгляду справи №34/203 за позовом селянського (фермерського) господарства "Мисливське" до закритого акціонерного товариства "Первомайське" та Українсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агротехкомплекс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2005 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008 року провадження у справі №30/285 поновлено, розгляд справи призначений на 13.05.2008 року.

У з'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідачів-1,2,3, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи був відкладений з 13.05.2008 року на 03.06.2008 року.

У судове засідання, яке відбулося 03.06.2008 року представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з'явилися.

03.06.2008 року від відповідача-3 надійшло клопотання (факсом) про розгляд справи без участі представника.

Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області просить припинити розгляд справи в частині звільнення майна з-під арешту, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки 24.12.2007 року державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень відносно боржника закритого акціонерного товариства "Первомайське".

Згідно ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації (аудіо запис) учасниками судового процесу не заявлялося.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

У судове засідання, яке відбулося 13.05.2008 року представник позивача не з’явився, хоч про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №6416417, яке отримане позивачем 21.04.2008 року (а.с.100).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008 року розгляд справи відкладений на 03.06.2008 року на 14:20 год., явка представників учасників судового процесу визнана обов'язковою.

16.05.2008 року від Українсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агротехкомплекс" надійшла заява про відмову від позовних вимог, яка мотивована закінченням виконавчого провадження №380 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №3/59(3/60) та зняттям всіх арештів з майна, визнання права власності на які було предметом розгляду спору у справі №30/285.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

За відсутності представника позивача у судовому засіданні, заяву про відмову від позову не може бути прийнято судом, оскільки у суду відсутня можливість роз'яснити сторонам (у тому числі позивачу) про наслідки відмови від позову.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За викладених вище обставин, неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку з чим позовна заява Українсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агротехкомплекс" підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Клопотання відповідача-3 про заміну неналежного відповідача - відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області належним - підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва