ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2008

Справа №2-25/8725.1-2008

За позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна поляна» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», м. Ялта, смт Гаспра, Севастопольське шосе, 52

До відповідача ЗАТ «Ясна Поляна», м. Ялта, смт Гаспра, Севастопольське шосе, 52

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ЗАТ лікувально – оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 39/41

Про визнання недійсним договору

За зустрічним позовом – ЗАТ «Ясна Поляна», м. Ялта, смт Гаспра, Севастопольське шосе, 52

До відповідача Дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна поляна» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», м. Ялта, смт Гаспра, Севастопольське шосе, 52

Про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача (за первинним позовом) – Кузнєцов П.В., представник, Черняк Л.І., адвокат, Давтян В.Ц., директор

Від відповідача (за первинним позовом) – Почтаренко Д.С., представник, Уманська Я.С., представник

Від ТОВ «Фірма «Феррі» - Захар’їн В.В., представник, Пузько О.В., директор

Обставини справи:

Позивач - Дочірнє підприємство «Санаторій «Ясна поляна» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - ЗАТ «Ясна Поляна», ТОВ «КОВіК», просить суд визнати договір купівлі – продажу будівель ДП «Санаторій «Ясна Поляна», корпусу 3, літ. О-1, загальною площею 3337,7 кв.м., корпусу 4, літ. О, загальною площею 1757,3 кв.м., корпусу 6, літ. Ё-1, загальною площею 422 кв.м., підвалу корпусу 6, літ. Ё, загальною площею 560,4 кв.м., укладений 07.04.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОВіК» та Закритим акціонерним товариством «Ясна Поляна», зареєстровий приватним нотаріусом Єпіфановим Ю.А. за реєстраційним номером 1265 – недійсним.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що укладений 07.04.2006 року між ТОВ «КОВіК» та ЗАТ «Ясна поляна» договір купівлі –продажу майна є незаконним.

Так, позивач зазначив, що рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.12.2005, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковік» було визнано право власності, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковік» продало майно Закритому акціонерному товариству «Ясна Поляна», ухвалою Верховного суду України зупинено.

Отже, позивач вважає, що оскаржений договір підлягає визнанню недійним, тому що право власності на спірне майно оскаржене.

19.06.2007 року до Господарського суду АР Крим надійшов зустрічний позов ЗАТ «Ясна поляна» до відповідача – ДП «Санаторій «Ясна поляна» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», відповідно до якого ЗАТ «Ясна поляна» просить суд зобов’язати ДП «Санаторій «Ясна поляна» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» звільнити та передати ЗАТ «Ясна поляна» будівлі Санаторію «Ясна Поляна», що знаходяться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, смт Гаспра, шосе Севастопольське, 52, та складаються з: корпусу № 3 літ. О’, загальною площею 3337,7 кв.м., корпусу № 4 літ. О загальною площею 1757,3 кв.м., корпусу № 6 літ. Ё1, загальною площею 422,0 кв.м., підвалу корпусу № 6 літ. Ё, загальною площею 560,4 кв.м.

20.06.2007 року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання ЗАТ «Ясна Поляна» про припинення провадження по дійсній справі, оскільки ТОВ «КОВіК» як юридичну особу припинено в результаті його ліквідації за рішенням засновників.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.06.2007 року виключено з числа відповідачів ТОВ «КОВіК», залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ЗАТ лікувально – оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

16.07.2007 року до суду надійшла заява ДП «Санаторій «Ясна поляна» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про накладення арешту на нерухоме майно та заборону ЗАТ «Ясна Поляна» вчиняти дії.

16.07.2007 року до суду ЗАТ лікувально – оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надано заяву про зупинення провадження по дійсній справі, відповідно до якої заявник просить суд зупинити провадження по дійсній справі до закінчення розгляду Верховним судом України касаційної скарги ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2006 року (справа № 2-13017/05) та ухвалу Апеляційного суду м. Харкова від 14.02.2006 року (справа № 22а-667/2006р.)

19.07.2007 року до Господарського суду АР Крим надійшов відзив ЗАТ «Ясна поляна» на первинний позов, відповідно до якого ЗАТ «Ясна Поляна» просить суд в задоволенні первинного позову ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» до ЗАТ «Ясна Поляна» відмовити.

19.07.2007 року ЗАТ «Ясна Полана» надало суду заперечення на заяву про зупинення провадження у справі та заперечення на заяву про накладення арешту та заборону вчиняти дії.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 19.07.2007 року у справі № 2-13/6539-2007 в задоволенні первинного позову ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов ЗАТ «Ясна Поляна» задоволено, зобов’язано ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ лікувально – оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звільнити будівлі санаторію «Ясна Поляна», які знаходяться за адресою: України, АР Крим, м. Ялта, смт Гаспра, Севастопольське шосе, 52, а саме: корпус №3 літер «О'» загальною площею 3337,7кв.м., корпус № 4 літер «О» загальною площею 1757,3кв.м., корпус № 6 літер «Ё1» загальною площею 422,0 кв.м., підвал корпусу № 6 літер «Ё» загальною площею 560,4кв.м.; зобов’язано Дочірнє підприємство «Санаторій Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» передати Закритому акціонерному товариству «Ясна Поляна» будівлі санаторію «Ясна Поляна», які знаходяться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе 52, а саме: корпус № 3 літер «О'» загальною площею 3337,7 кв.м., корпус № 4 літер «О» загальною площею 1757,3 кв.м., корпус № 6 літер «Ё1» загальною площею 422,0 кв.м., підвал корпусу №6 літер «Ё» загальною площею 560,4кв.м.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 року у справі № 2-13/6539-2007 апеляційну скаргу ЗАТ «Ясна Поляна» залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 19.07.2007 року у справі 3 2-13/6539-2007 залишено без змін.

06.09.2007 року Господарським судом АР Крим, на виконання рішення Господарського суду АР Крим від 19.07.2007 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 рок у справі № 2-13/6539-2007, видані накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2008 року у справі № 2-13/6539-2007 касаційну скаргу ДП «Санаторій Ясна Поляна» ЗАТ лікувально – оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 року у справі № 2-13/6539-2007 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 13.05.2008 року у справі № 2-13/6539-2007 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна поляна» ЗАТ лікувально – оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 12.02.2008 року у справі № 2-13/6539-20074, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 року та рішення Господарського суду АР Крим від 19.07.2007 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.07.2008 року справу прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Колосової Г.Г., зі привласненням справі нового № 2-24/8725.1-2008. Розгляд справи призначено на 25.07.2008 року на 11 годину 00 хвилин.

За розпорядженням Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. від 25.07.2008 року, у зв’язку з завантаженістю судді Господарського суду АР Крим Колосової Г.Г., справу № 2-24/8725.1-2008 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Копилової О.Ю.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.07.2008 року справу № 2-24/8725.1-2008 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Копилової О.Ю. із привласненням справі нового № 2-25/8725.1-2008.

Так, 25.07.2008 року ЗАТ «Ясна Поляна» надано суду клопотання про залучення до участі у справі Бліндмана О.М. та Кленіна О.В.

Однак, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання у зв’язку з тим, що заявником – ЗАТ «Ясна Поляна» не визначено в якому саме процесуальному статусі необхідно залучити до участі у справі вказаних осіб.

25.07.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання ЗАТ «Ясна Поляна» про залучення ТОВ «Фірма «Феррі» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, 25.07.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача за первинним позовом про залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ «Фірма «Феррі».

Однак, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає у зв’язку з тим, що заявником під час подання даного клопотання не був доведений факт того, що ТОВ «Фірма «Феррі» порушені права та охоронювані законом інтереси ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця».

Крім того, вказане клопотання містить вимогу про накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Ялта, смт Гаспра, вул.. Севастопольське шосе, 52.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що заявником при поданні даного клопотання не були дотримані вимоги, встановлені ст.. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, 25.07.2008 року, було оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до 25.07.2008 року до 12 години 45 хвилин.

Після перерви, 25.07.2008 року о 12 годині 45 хвилин розгляд справи продовжено.

25.07.2008 року було оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до 25.07.2008 року до 14 години 25 хвилин.

Після перерви, 25.07.2008 року о 14 годині 25 хвилин розгляд справи продовжено.

25.07.2008 року було оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до 28.07.2008 року до 11 години 00 хвилин.

28.07.2008 року розгляд справи продовжено.

28.07.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання ЗАТ «Ясна Поляна» про зупинення провадження у справі, відповідно до якого ЗАТ «Ясна Поляна» просить суд зупинити провадження по дійсній справі до вирішення Господарським судом Донецької області справи № 2/144пд за позовом Кленіної Олени Володимирівни до ЗАТ «Ясна Поляна», ТОВ «КОВіК» про визнання недійсним договору купівлі – продажу від 07.04.2006 року, укладеного між ТОВ «КОВіК» та ЗАТ «Ясна Поляна», зареєстрованого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Єпіфановим Ю.А. за реєстраційним номером 1265; та про застосування до ТОВ «КОВіК» та ЗАТ «Ясна Поляна» наслідків недійсності правочину.

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

У відповідності до 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Однак, виходячи зі змісту поданого до суду клопотання, положень ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що вказана ЗАТ «Ясна Поляна» справа не є пов’язаної, її предмет спору є таким самим що й предмет спору по дійсній справі, а саме: визнання недійсним договору купівлі – продажу від 07.04.2006 року, укладеного між ТОВ «КОВіК» та ЗАТ «Ясна Поляна».

Таким чином, клопотання ЗАТ «Ясна Поляна» про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Надалі, ЗАТ «Ясна Поляна», ТОВ «Фірма «Феррі» суду були заявлені клопотання про залучення ТОВ «Фірма «Феррі» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ЗАТ «Ясна Поляна» до відповідача – ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», про усунення перешкод в користуванні майном.

Вказані клопотання мотивовані тим, що за недійсною угодою майно повинне бути передано ТОВ «КОВіК» та, як слід того, повинно бути витребуване у ТОВ «Фірма «Феррі», яка на час розгляду даної справи є власником майна, як вказують заявники.

У відповідності до ст.. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Однак, суд звертає увагу на те, що предметом спору по дійсній справі є визнання недійсним договору купівлі – продажу, в той час як у разі порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Фірма «Феррі» повинна бути звернутись за захистом порушеного права до суду лише з окремим позовом.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотань ЗАТ «Ясна Поляна», ТОВ «Фірма «Феррі» про залучення ТОВ «Фірма «Феррі» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні, 28.07.2008 року було оголошено перерву, в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до 28.07.2008 року до 17 години 00 хвилин., про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

Після перерви розгляд справи продовжено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

09.06.2003 року Дочірнє підприємство «Санаторій «Ясна поляна» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та TOB «Ковік» уклали договір про спільну діяльність (а.с. 102-108).

23.07.2003 року сторони уклали в новій редакції договір про спільну діяльність № 0104044/2003-20 (а.с. 91-97).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2005 року по справі № 2-13017/05 позов Бліндмана О.М. до Оклей I.B. та дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (третя особа - TOB «Ковік») про розірвання договорів про надання послуг та про спільну діяльність, стягнення майна та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано розірваними договори від 15 червня і від 23 липня 2003 року та стягнуто з дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь TOB «Ковік» заподіяну шкоду у розмірі 2180900,00 грн. шляхом передачі у власність товариства нерухомого майна, розташованого у м. Ялта, смт. Гаспра, - споруд у вигляді спальних корпусів: за № 3 загальною площею 2777, 56 кв.м, за № 4 загальною площею 1602,4 кв.м, за № 6 загальною площею 414,47 кв.м та підвалу спального корпусу № 6 площею 530 кв.м санаторію та визнано за TOB «Ковік» право власності на це нерухоме майно (а.с. 6-12).

07.04.2006 року між ТОВ «Ковік» та ЗАТ «Ясна Поляна» був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив належне продавцеві на праві приватної власності нерухоме майно, а саме будівлі санаторію «Ясна Поляна», що знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, шосе Севастопольське 52, а саме корпус № 3 літера «О'», загальною площею 3337,7 кв.м., корпус № 4 літера «О», загальною площею 1757,3 кв.м., корпус № 6 літера «Ё1», загальною площею 422,0 кв.м., підвал корпусу № 6 літера «Ё», загальною площею 560,4 кв.м.

Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу від 07.04.2006 року відчужуваний об’єкт належить продавцю на праві власності на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2005 року (справа №2-13017/05), Ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.02.2006 року (справа №22а-667/2006), Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2006 року (справа №2-а-667/06), яке зареєстроване комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 06.04.2006 року, реєстраційний номер 14348976, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №10319442 від 06.04.2006, номер запису 461 в книзі 16г, с. 37.

Згідно пункту 5 договору купівлі-продажу від 07.04.2006 продаж вчинено за ціною, що встановлена продавцем та покупцем у розмірі 2330000,00 гривень.

Як підтверджується матеріалами справи договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Єпіфановим Ю.О. та зареєстровано в реєстрі за №1265.

Як підтверджується витягом №2261853 від 07.04.2006 року договір купівлі-продажу від 07.04.2006 року внесено до Державного реєстру правочинів.

Договір зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.04.2006 року, а саме за Закритим акціонерним товариством «Ясна Поляна» на підставі договору купівлі-продажу №1265 від 07.04.2006 року на праві приватної власності зареєстрована будівля санаторію «Ясна Поляна» корпус №3 літера «О'», корпус №4 літера «О», корпус №6 літера «Ё1», підвал корпусу №6 літера «Ё».

Даний факт підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10455801 від 20.04.2006 року, виданим Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ст. 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Статтею 657 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до п. 10 договору купівлі-продажу від 07.04.2006 право власності на придбаний “об’єкт продажу” у покупця виникає згідно п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, відповідно до якого, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

На виконання вимог вищеназваних положень закону ЗАТ «Ясна Поляна» було зареєстроване право власності на придбане ним майно.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Щодо вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару, яким в розумінні ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України є особа яка реалізує своє право на річ (майно) відповідно до закону, при цьому володіє, користується та розпоряджається своїм майном за своєю волею та на свій власний розсуд, незалежно від волі інших осіб.

На момент вчинення правочину – спірного договору, продавець за договором –ТОВ «Ковік» був власником цього майна на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2005 року (справа №2-13017/05).

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2006 року було задоволено цивільний позов громадянина Бліндмана Олександра Михайловича до Оклей Ілляни Вікторівни, Дочірнього підприємства Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» (справа №2-13017/05), зокрема було вирішено визнати за ТОВ «Ковік» право власності на нерухоме майно, розташоване на території Санаторію «Ясна Поляна» за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе 52, споруди: спальний корпус №3, спальний корпус №4, спальний корпус №6 та підвал спального корпусу №6.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.02.2006 (справа №22а-667/2006) вищезазначене рішення суду було залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 23.11.2006 було відкрито касаційне провадження щодо оскарження вищезазначених судових актів, крім того, було зупинено виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2005 до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.

Однак, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.08. 2007 року було скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2005 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 14.02.2006 року, якими стягнуто з дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь TOB «Ковік» заподіяну шкоду у розмірі 2180900,00 грн. шляхом передачі у власність товариства нерухомого майна, розташованого у м. Ялта, смт. Гаспра, - споруд у вигляді спальних корпусів: за № 3 загальною площею 2777,56 кв.м, за № 4 загальною площею 1602,4 кв.м, за № 6 загальною площею 414,47 кв.м та підвалу спального корпусу № 6 площею 530 кв.м санаторію та визнано за TOB «Ковік» право власності на нерухоме майно, а справу № 2-820/2008р. передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи № 2-820/2008р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2008 року позовну заяву Бліндмана О.М. залишено без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

У відповідності до ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, ЗАТ «Ясна Поляна», в розумінні ст. 388 Цивільного кодексу України, не є добросовісним набувачем спірного майна, яке витребувано від нього бути не може.

Крім того, слід звернути увагу на те, що TOB «Ковік» та ЗАТ «Ясна Поляна» засновані одними й тими ж фізичними особами - Бліндманом О.М. та Кленіним О.В.

Таким чином, ЗАТ «Ясна Поляна» не могло не знати про спірність набуття майна TOB «Ковік».

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведеного, вимоги первинного позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог зустрічного позову, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм, враховуючи те, що ЗАТ «Ясна Поляна» не є належним власником оспорюваного майна, вимога про усунення перешкод в користуванні майном є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 28.07.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84,85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.           Первинний позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати договір купівлі – продажу будівель ДП «Санаторій «Ясна Поляна», корпусу 3, літ. О-1, загальною площею 3337,7 кв.м., корпусу 4, літ. О, загальною площею 1757,3 кв.м., корпусу 6, літ. Ё-1, загальною площею 422 кв.м., підвалу корпусу 6, літ. Ё, загальною площею 560,4 кв.м., укладений 07.04.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОВіК» та Закритим акціонерним товариством «Ясна Поляна», зареєстрований приватним нотаріусом Єпіфановим Ю.А. за реєстраційним номером 1265 – недійсним.

3.          В задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.