ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2008

Справа №2-24/15765-2007А

За адміністративним позовом – ТОВ «Современник- 2000», (98657 м. Ялта, смт. Виноградне, шоссе Южнобережне, 5)

До відповідача - ДПІ в м.Ялта, (98000 м. Ялта, вул. Васильєва, 16)

Про скасування рішень

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Аметова Е.М., довіреність б.н. від 10.01.2008 р.

Від відповідача – Володькін С.А., довіреність № 2285/9/10-0 від 04.05.2006 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.07.2007 р. № на суму 27282,65 грн., від 02.10.2007 р. № на суму 16414,90 грн., від 02.10.2007 р. № на суму 10687,75 грн.

Уточненнями позовних вимог від 17.01.2008 р. позивач змінив позовні вимоги, просить суд прийняти відмову від позовної вимоги щодо скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.07.2007 р. № на суму 27282,65 грн., а також відмову від частини скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 0,25 грн. за № від 02.10.2007 р., та просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.10.2007 р. № на суму 16414,90 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.10.2007 р. № на суму 10867,75 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.01.2008 р. суд ухвалив закрити провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення № від 02.10.2007р. в частині суми 0,25грн. та рішення № від 06.06.2007р.

Подальший розгляд справи здійснювався в межах уточнених позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Современник- 2000» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа та узято податковий облік в ДПІ в м. Ялта

21.06.2007р. працівниками ДПА в АР Крим була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ «Современник- 2000» за адресою м. Ялта, смт. Виноградне, шоссе Южнобережне, 5, про що був складений відповідний акт № 01120843/23-3.

Під час проведення перевірки відповідачем було виявлено, у тому числі, наступне: «неоприбуткування готівкових грошових коштів в день їх надходження в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО у сумі 3282,98 грн., а саме розділ 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» не заповнений за 20.06.07 р., тоді як у розділі 1 Книгу обліку розрахункових операцій позивача вклеєний фіскальний звітний чек № 1303 від 21.06.2007 р., роздрукований у 7:12. у робочу зміну 20.06.2007 р.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Ялта винесла рішення № від 02.10.2007 р., яким до ТОВ «Современник- 2000» були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16414,90грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 02.10.2007 р. у розмірі 16414,90грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Причому, згідно з абзацом 3 пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» 12 червня 1995 року N 436/95 (з наступними змінами та доповненнями) за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до юридичних осіб всіх форм власності, фізичних осіб – громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійних представництв нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Фіскальні звітні чеки, які підтверджують всі проведені суми операцій з готівкою, були в наявності (підклеєні) за період, який перевірявся, про що було відзначено в Акті.

Так, дійсно, відповідно до п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 61 (з наступними змінами та доповненнями), використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

- у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

- ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджений факт неоприбуткування суми готівкових грошових коштів у сумі 3282,98грн., оскільки не заповнення бухгалтером-касиром підприємства одного з розділів книги обліку розрахункових операцій є порушенням встановленого порядку використання цієї книги. Вказане порушення згідно з пунктом 3 статті 17 Закону України "Про реєстратори розрахункових операцій", передбачає застосування фінансової санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Під час судового розгляду справи відповідачем не були представлені суду докази того, що отримана позивачем 20.06.2007 р. готівка дійсно не була оприбуткована.

Отже позовні вимоги про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.10.2007 р. за № про застосування штрафних санкцій у розмірі 16414,90 грн. є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Також актом перевірки від 21.06.2007 р. за № 01120843/23-3 встановлені порушення, зокрема проведення розрахункових операцій без застосування РРО, так при продажі 5 літрів бензину марки А-95 на суму 4,70 грн. на загальну суму 23,50 грн., а також талонів на бензин марки А-92 у кількості 30 шт. на 500 літрів за ціною 4,30 грн. на загальну суму 2150,00 грн. (до акту перевірки надається додаток), загальна отримана сума складає 22173,50 грн., товар та решта отримані, розрахункова операція через РРО не проводилась, розрахунковий документ не роздруковувався та не надавався споживачу. На час перевірки РРО находилась у робочому стані, електроенергія у наявності.

Також встановлена не відповідність наявних грошових коштів на мсті проведення розрахунків, сума коштів, вказаних у денному звіті РРО, сума не відповідності складає 14750,00 грн. – 1474,95 грн. = 0,05 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Ялта винесла рішення № від 02.10.2007 р., яким до ТОВ «Современник- 2000» були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10867,75грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.01.2008 р. суд ухвалив закрити провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення № від 02.10.2007р. в частині суми 0,25грн. та рішення № від 06.06.2007р.у зв’язку відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.

Суд розглядає відповідність рішення № від 02.10.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10867,50 грн.

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР зі змінами та доповненнями суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

На підставі зазначених норм відповідачем застосовані штрафні санкції у сумі 117,50 грн. (23,5 *5 ) та 10750,00 грн. (2150,00 грн. *5).

Відповідно до пояснень оператора АЗС ТОВ «Современник- 2000» Рибіної С.М., 21.06.2007 р. при проведенні перевірки булла здійснена заправка на суму біля 20,00 грн., однак оператором чек не був виданий у зв’язку з заміною стрічки касового апарату.

У зв’язку з не проведенням розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів податковий орган правомірно застосував штрафну санкцію у розмірі 117,50 грн., передбачену законом, а отже у задоволенні позовних вимог про скасування рішення № від 02.10.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 117,50 грн. суд відмовляє.

Відносно твердження відповідача про проведення розрахункових операцій без застосування РРО при продажі талонів на бензин марки А-92 у кількості 30 шт. на 500 літрів за ціною 4,30 грн. відповідно до додатку до акту перевірки на загальну суму 2150,00 грн., позивач пояснив, що відповідні талони на бензин не надаються фізичним особам, а надаються тільки підприємствам, тобто оператор АЗС не міг продати відповідні талони перевіряючим – фізичним особам.

Відносно наявності переліку номерів проданих талонів, викладених у додатку у акті перевірки, а також фіксування покупки відповідних талонів на суму 2150,00 грн. у акті перевірки суд вважає зазначити наступне.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт документальної перевірки, у якому згідно з пунктом 1.7 розділу 1 та пунктом 2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, зазначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському або податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, з наведенням кореспонденції рахунків та інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, із зазначенням змісту порушень. Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для визначення платнику податкових зобов’язань.

Отже суд приходить до висновку, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення і він повинен містить всі вичерпні елементи складу правопорушення.

У акті перевірки № 002329*01120843/23-3 від 21.06.2007 р. є відмітка податкового органу про відмову від підпису акту особи, присутньої при проведенні перевірки.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови.

Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами.

Підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника .

У зв’язку з відмовою суб’єкта господарювання від підписання акту перевірки, посадовими особами податкового органу був складний відповідний акт від 21.06.2007 р. відмови від підписання матеріалів перевірки, котрий підписаний двома службовими особами, що суперечить відповідному Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже у суду відсутні підстави для прийняття як належного доказу зазначені у акті перевірки порушення в частині проведення розрахункових операцій без застосування РРО при продажі талонів на бензин марки А-92 у кількості 30 шт. на 500 літрів за ціною 4,30 грн. відповідно до додатку до акту перевірки на загальну суму 2150,00 грн.

Згідно ч.2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача –орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідних доказів того, що позивачем дійсно проведена розрахункова операція без застосування РРО при продажі талонів на бензин марки А-92 у кількості 30 шт. на 500 літрів за ціною 4,30 грн. відповідно до додатку до акту перевірки на загальну суму 2150,00 грн. відповідачем суду не надані.

З таких обставин, позовні вимоги про скасування рішення № від 02.10.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 10750,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У судовому засідання оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 03.06.2008 р.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158 – 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта № від 02.10.2007 р. про застосування до ТОВ «Современник- 2000», (98657 м. Ялта, смт. Виноградне, шоссе Южнобережне, 5; ідентифікаційний код 30494467) штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16414,90 грн.

3.          Скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта № від 02.10.2007 р. про застосування до ТОВ «Современник- 2000», (98657 м. Ялта, смт. Виноградне, шоссе Южнобережне, 5; ідентифікаційний код 30494467) штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10750,00 грн.

4.          В іншій частини позову відмовити.

5.          Стягнути з Державного бюджету України на користь К ТОВ «Современник- 2000», (98657 м. Ялта, смт. Виноградне, шоссе Южнобережне, 5; ідентифікаційний код 30494467) 3,38 грн. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу за заявою сторони, на користь якої ухвалено рішення.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.