overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.08.08                                                                                 Справа № 17/5пд.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

до Приватного підприємства «Лугпромсервіс», м. Луганськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки, вилучення та звільнення земельної ділянки, стягнення 56 466 грн. 93 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 17/5пд знаходиться у провадженні судді Фонової О.С.

Суть спору: заявником заявлені вимоги про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,634 га від 24.10.2002 р., укладеного між Бердянською міською радою та приватним підприємством "Лугпромсервіс", зареєстрований у Бердянському міському управлінні земельних ресурсів 28.10.2002 р. за №1838;

- вилучення та звільненні у ПП "Лугпромсервіс" земельної ділянки площею 1,634 га, розташованої за адресою м. Бердянськ, Промисловий, 1, загальною грошовою оцінкою 1057413,81 грн. та повернути за належністю Бердянській міській раді;

- стягнення з приватного підприємства "Лугпромсервіс" заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 24.10.2002 р. у розмірі 52945,29 грн. та пені у розмірі 3541,45 грн.

Провадження у вказаній вище справі порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 17.06.2008.

Розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок неявки в судові засідання повноважного представника відповідача у справі, а також для витребування від сторін додаткових матеріалів.

Під час розгляду справи вимоги ухвал господарського суду від 01.07.2008, 17.07.2008, 04.08.2008 у повному обсязі виконані не були.

Для повного та всебічного розгляду вказаної справи по суті є необхідним витребування від сторін додаткових матеріалів, в тому числі, доказів на підтвердження зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Строк розгляду даного спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 17.08.2008.

З урахуванням викладеного вище, строк розгляду справи № 17/4 необхідно продовжити на один місяць –до 17.09.2008 включно.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 17/5пд продовжити на один місяць –до 17.09.2008 включно.

Заступник голови суду В.Д. Воронько
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2008 р.                                                                      справа № 04-05/34/46-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів:

Волкова Р.В., Запорощенка М.Д.

за участю

представників сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Григорішин П.І. –представник за дов. № б/н від 26.05.2008р.; Саєнко Е.Г. –директор за протоколом загальних зборів від 28.02.2006р.

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Шрім", м.Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

10.07.2008р.

у справі

№04-05/34/46-63 (суддя Кододова О.В.)

за позовом:

Приватного підприємства "Шрім", м.Маріуполь Донецької області

до відповідача 1:

до відповідача 2:

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролім", м.Маріуполь Донецької області

Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

визнання права власності на нежитлове приміщення та зобов"язання БТІ м.Маріуполя видати свідоцтво на право власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2008р. повернуто без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Шрім", м.Маріуполь Донецької області, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролім", м.Маріуполь Донецької області, та Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, про визнання права власності на нежитлове приміщення та зобов"язання БТІ м.Маріуполя видати свідоцтво на право власності.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Приватне підприємство "Шрім", м.Маріуполь Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду.

Ухвалою від 04.08.2008р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява позивача, Приватного підприємства "Шрім", м.Маріуполь Донецької області, від 11.08.2008р. № 01-18/4262 в якій він просив здійснити розгляд справи без участі його представників.

У судовому засіданні 19.08.2008р. судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою уповноважених представників другого відповідача, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Шрім", м.Маріуполь Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2008р. у справі №04-05/34/46-63 відкласти на 23.09.08 о 09:15, зал судових засідань № 2

Головуючий

Судді:

Надруковано 5 прим.:

1 прим. –позивачу;

2 прим. –відповідачам;

1 прим. –у справу;

1 прим. –ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.08                                                                                 Справа № 7/146

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради,

м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", м. Луганськ

про стягнення 4843 грн. 31 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.08.2008, 10 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326 (суддя Калашник Т.Л.).

4. Зобов’язати прокурора надати –заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів, викладених в запереченні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином завірені копії документів, оскільки додані до позовної заяви копії не завірені;

5. Зобов’язати відповідача надати – відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,у разі погашення заявленої суми - надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код 13397861.

7. Головному управлінню статистики в Луганській області надати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код 13397861.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08

Справа №6/47-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/47-08

про визнання банкрутом ТОВ «Форекс»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Корнілов Є.О. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Форекс».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 03.11.2008р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 11/367/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Приватної фірми “Астрал”

(73034, м.Херсон, Миколаївське шосе, 7-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БаГор-Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 12)

про: стягнення 52791,34 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “30” вересня 2008 року - 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          довідку з Держказначейства про зарахування державного мита до держбюджету.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 26.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.08

Справа №АС16/547-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 7998)

За позовом:          Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача:          Низівської селищної ради Сумського району

про стягнення 94,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу разом із копією позовної заяви № 3253 від 01.10.2008 р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08 р.                     Справа № 32/112пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Колісник Ю.М. довіреність від 23.05.07р.

від відповідача: не з’явився

третя особа: Іщенко А.О. довіреність від 28.08.08р.

у справі за позовом: Управління Служби безпеки України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Красноармійське бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ

третя особа у справі: Красноармійська міська рада м. Красноармійськ

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/112пн за позовом Управління Служби безпеки України в Донецькій області м. Донецьк до Комунального підприємства “Красноармійське бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ, за участю третьої особи: Красноармійської міської ради м. Красноармійськ про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв’язку з нез’явленням відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 11.09.08 року.

Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.09.08 р.                               № 04-05/41/91-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: ТОВ „Сопка”, м. Донецьк

до відповідача: ЗАТ завод „Сантехдеталь”, м. Донецьк

про зобов’язання відповідача зняти охорону з загального в'їзду на територію земельних ділянок, усунути перешкоди в користуванні майном та земельною ділянкою за адресою: м. Донецьк, пр. Червоногвардійський, 46

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Сопка”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ЗАТ завод „Сантехдеталь” про зобов’язання відповідача зняти охорону з загального в'їзду на територію земельних ділянок, усунути перешкоди в користуванні майном та земельною ділянкою за адресою: м. Донецьк, пр. Червоногвардійський, 46.

Як вбачається з позовної заяви позивачем в якості позивача зазначено: ТОВ „Сопка”, в якості відповідача зазначено: ЗАТ завод „Сантехдеталь”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з п.п.2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без? розгляду позовну заяву ТОВ „Сопка” до ЗАТ завод „Сантехдеталь” про зобов’язання відповідача зняти охорону з загального в'їзду на територію земельних ділянок, усунути перешкоди в користуванні майном та земельною ділянкою за адресою: м. Донецьк, пр. Червоногвардійський, 46.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 35-ти аркушах, конверт.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 43/702

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ науково-виробничого підприємства "Сердолік"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2005

у справі

господарського суду

№ 43/702

міста Києва

за заявою

ТОВ “Спільне українсько-російське підприємство “Стан-Комплект”

до

ДП “Укрнафтосервіскомплект” ВАТ “Укрнафта”

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53,65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ТОВ науково-виробничому підприємству "Сердолік" строк для подання скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ науково-виробничого підприємства "Сердолік" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 серпня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.08р.

Справа № 28/375-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг в інтересах держави Міністерства Палива та енергетики України, м. Київ в особі Відкритого акціоенрного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до Дочірнього підприємства "МОСКВИЧ-СЕРВІС" Відкритого акціонернрого товариства "НІКСЕР", м. Кривий Ріг

про стягнення 189 грн.28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03"
липня 2008 р.
Справа №  05/2704а

Суддя
господарського суду Черкаської області в складі: головуючого - судді  Швидкого В.А.,  при секретарі Холодній Л.В., за участю
представників:

від
позивача: Марсакова
О.Б. - за дорученням;

від
відповідача: не
з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі

до
суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 122,82 грн.,
ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі  (далі - позивач)
заявило позов про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач)
122,82 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, свого представника в судове
засідання не направив.

Причина нез"явлення представника
відповідача в судове засідання суду не повідомлена.

Позивач подав суду клопотання про
погашення відповідачем суми боргу у добровільному порядку.  В зв”язку з цим   просить суд провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що відповідач
після порушення провадження у справі повністю сплатив борг.

Тому,
суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись
п.2  ст. 157 КАС  України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -  в доход бюджету на рахунок          № 0002, банк -УДК в
Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності
банку -095, отримувач ВДК в м. Черкаси, код 22809222,  через Золотоніську ОДПІ    -1 грн. 22 коп.  судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного
суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                          Швидкий
В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.2008                                                   Справа № 10/14

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити 15 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

2.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора, боржника.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б11/103-08

За заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку,

(закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії «Відділення

Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області», м. Біла

Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»,

м. Біла Церква

про визнання кредитором

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Кукса Г.А. –дов. від

Представники: 22.04.2008 р.

боржник –Ярмоленко А.М. –дов.

від 27.08.2008 р.

розпорядник майна –Донков С.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області»з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Атлант плюс ЛТД»в сумі 1 000 000 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2008 р. розгляд справи було відкладено та зобов’язано кредитора подати докази надання кредиту боржнику та докази погашення кредиту боржником.

Представник кредитора наполягає на розгляді кредиторських вимог, вважає їх обґрунтованими та доведеними.

Представник боржника усно заперечує проти кредиторських вимог.

В судовому засіданні розпорядником майна Донковим С.В. поданий лист № 03-67/2008 від 18.01.2008 р. із якого вбачається, що в термін з 12.12.2006 р. по 28.02.2007 р. ТОВ «Біла техніка»(згідно договору уступки вимог) були перераховані кошти в сумі 1 000 000 грн. для подальшого погашення кредиту ТОВ «Атлант плюс ЛТД»згідно кредитного договору № 157-2005 від 03.08.2005 р.

За таких обставин, заявлені кредиторські вимоги є погашеними та задоволенню не підлягають

Керуючись ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області»з грошовими вимогами до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»в сумі 1 000 000 грн. відхилити.

2.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.