overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.2008
Справа №  5/85-А

Суддя
О.С. Йосипчук,  розглянувши
матеріали

за позовом ДПІ
у м. Ужгороді, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
400   грн. податкового боргу,

на стадії
підготовчого провадження:

- вивчив
матеріали справи;

- витребував
від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач
настоює на задоволені позову;

- заяви
про  примирення під час підготовчого
провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться  05 травня 2008 р. 0 11:00
год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

№ 05-5-26/2181

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Харченка В.М., Борденюк Є.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 04.03.2008

у справі

№ 05-5-26/2181

за позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до

Комунального підприємства "Житло-сервіс"

про

стягнення 9 860, 23 грн.

В С Т А Н О В И В:

ухвалою господарського суду м. Києва від 04.03.2008 року позовну заяву акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до комунального підприємства "Житло-сервіс" про стягнення 9 860, 23 грн. повернуто без розгляду на підставі п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

ухвалу господарського суду першої інстанції оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду від 22.04.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на порушення господарським судом м. Києва норм процесуального права, неправомірність повернення його позовної заяви без розгляду, і просить ухвалу господарського суду м. Києва від 04.03.2008 року скасувати, а справу передати до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає,що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд першої інстанції послався на відсутність у заяві посилань на обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази та порушення порядку засвідчення копій документів, які додані до позовної заяви.

Проте, наведені господарським судом першої інстанції мотиви не могли бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки, твердження про відсутність правового обґрунтування підстав та предмету позову, розрахунку спірної суми спростовується змістом позовної заяви та доданими до неї документами, а, враховуючи, що суд не позбавлений можливості переконатись у достовірності поданих позивачем доказів під час судового розгляду справи, оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції неможна визнати законною і обґрунтованою.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України, керуючись ст.ст. 1119, 11111 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 04.03.2008 року скасувати, а справу передати до того ж суду для розгляду.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        В.М. Харченко

Є.М.Борденюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.05.2008

Справа №2-26/4367-2008А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АРК, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 6

До відповідача Приватного вищого навчального закладу «Кримський інститут економіки та господарського права», юридична адреса: м. Сімферополь, вул.. Гоголя, 7; фактична адреса: м. Сімферополь, вул.. Желябова, 17.

Про стягнення 780,53 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Секретар судового засідання В.В. Комєдєв

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Філімонов А.О., ю/к., дов. від 24.07.07р.

Від відповідача – Кочетков О.О., ю/к, дов. від 22.05.08р.

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АРК звернувся у господарський суд АР Крим із позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного вищого навчального закладу «Кримський інститут економіки та господарського права» заборгованості у сумі 780,53 грн.

Позивачем у судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі.

Суд розглянувши у судовому засідання клопотання позивача про відмову від позову встановив, що сума заборгованості погашена відповідачем у добровільному порядку.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АРК від позову.

2. Закрити провадження у справі № 2-26/4367-2008А.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" травня 2008 р.

Справа № 01-35/2107А.

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства «Пан Продукт», с. Заріччя Володимир-Волинського району

до відповідача Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

про визнання дій протиправними

Встановила: 22.05.2008р. на адресу суду надійшли матеріали апеляційного оскарження ухвали господарського суду Волинської області №01-18/293А від 13.08.2007р. про повернення позовної заяви Фермерського господарства «Пан Продукт»до Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутня позовна заява, додаток до неї та її копія і копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, матеріали справи слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків по 17.06.2008р.

Керуючись ч.3 ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст. 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Матеріали справи Фермерського господарства «Пан Продукт»до Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків по 17.06.2008р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.08 р.                     Справа № 32/85

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з енергозбереження м. Київ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” м. Маріуполь,

про стягнення 8 834,98 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

При друкуванні ухвали господарського суду від 21.05.2008р. була допущена описка в даті її винесення, а саме: було помилково вказано дату „20 травня 2008 р.” замість „21 травня 2008р.”.

Вказана технічна помилка є опискою, яка не зачіпає по суті ухвали і підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвали господарського суду від 21.05.2008р. по справі №32/85.

У вступній частині ухвали господарського суду від 21.05.2008р. по справі №32/85 дату винесення замість „20 травня 2008р.” читати „21 травня 2008р.”.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.05.08                                                                                 Справа № 2/27.

За позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2, м. Первомайськ луганської області

до Структурного підрозділу «Проектно-конструкторське бюро», ДП «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1987 грн. 40 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.

представники сторін:

від позивача – Демидова С.О. дов. № б/н від 10.05.07 ;

від відповідача –Глухова Л.І. дов. № 01/4-10-6 від 02.01.08,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, яка створилась а договором оренди комунального майна від 12.06.96 № 67 у сумі 1921 грн. 18 коп., річних у сумі 66 грн. 22 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Позивачем у засіданні суду подана заява про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 18.04.08, у частині надання витребуваних судом документів, та враховуючи заяву позивача, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.08 о 11 год. 40 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; письмове пояснення щодо правонаступництва відповідача відносно контрагента зазначеного у договорі оренди комунального майна від 12.06.96 № 67, належні пояснення щодо наданих відомостей відносно відповідача зазначеного у позовній заяві, належний помісячний розрахунок заборгованості та річних.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2008 р.                                                   Справа № 321/14б-06/11

За заявою Закритого акціонерного товариства «Калинівське будівельно-

монтажне управління № 5», м. Калинівка

до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський завод

гумових технічних виробів», м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Кредитор –ЗАТ «Калинівське будівельно –монтажне управління № 5», м. Калинівка звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів», м. Біла Церква у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов’язання перед кредитором на протязі 3-х місяців в сумі 127 665 грн. 07 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2007 р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Голубія І.Є.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2007 р. відкрита процедура санації боржника ВАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів».

До господарського суду поданий протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 22.08.2007 р., відповідно до якого розпоряднику майна встановлена заробітна плата в розмірі 2 000 грн. щомісячно. Також поданий протокол засідання комітету кредиторів № 11, яким встановлена заробітна плата у розмірі 24 000 грн. за виконання розпорядником майна своїх обов’язків в період з 12.06.2007 р. по 12.06.2008 р.

Керуючись ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оплату праці арбітражному керуючому Голубію І.Є. за здійснення своїх повноважень встановити та виплачувати в розмірі 2 000 грн. щомісячно, а також 24 000 грн. за виконання ним своїх обов’язків в період з 12.06.2007 р. по 12.06.2008 р.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008                                                                                            Справа № 16/120

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву           Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

про                               визнання кредитором

у справі                      №16/120 господарського суду Закарпатської області

за заявою           Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до                               приватного підприємства „Фірма ЕКО”, с. Вовкове, Ужгородський район

про                               банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.05.08 у справі №16/120 припинено процедуру ліквідації приватного підприємства „Фірма ЕКО”, с. Вовкове, Ужгородський район (далі –ПП „Фірма ЕКО”) та перейдено до загальної судової процедури ліквідації. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну.

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Ужгород звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання кредитором ПП „Фірма ЕКО на суму 11632,86 грн.

Керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 липня 2008 р. о 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ліквідатора подати суду результати розгляду вимог заявника (визнання чи відхилення).

Явку представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати заявнику, банкруту, ліквідатору.

Суддя            О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.08 р.                      Справа № 37/61а

за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз”, м. Маріуполь

про визнання недійсним припису № 01-319 від 8 лютого 2008 року „Про відключення від газопостачання” з вимогою підготувати газоспоживальне обладнання до відключення від газопостачання 11 лютого 2008 року на виконання доручення ДК “Газ України” № 31/17-1313 та індивідуального доручення НАК “Нафтогаз України ” № 6/1-222-462 від 7 лютого 2008 року на підставі перевищення ліміту споживання природного газу в першій декаді лютого 2008 року, а дії по його виконанню – незаконними.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Осадчий А.В. – за дов. № 42/01 від 28 січня 2008 року,

від відповідача: Потапов С.В. – за дов. № 03-5/29 від 16 січня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 21 лютого 2008 року з позовною заявою № 8 від 21 лютого 2008 року до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз”, м. Маріуполь про визнання недійсним припису № 01-319 від 8 лютого 2008 року „Про відключення від газопостачання” з вимогою підготувати газоспоживальне обладнання до відключення від газопостачання 11 лютого 2008 року на виконання доручення ДК “Газ України” № 31/17-1313 та індивідуального доручення НАК “Нафтогаз України ” № 6/1-222-462 від 7 лютого 2008 року на підставі перевищення ліміту споживання природного газу в першій декаді лютого 2008 року, а дії по його виконанню – незаконними.

Ухвалою від 22 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/61а.

Позивачем у судовому засіданні 22 квітня 2008 року було надане клопотання про припинення провадження по справі № 37/61а згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач проти припинення провадження по справі № 37/61а не заперечував.

Керуючись статтями 22, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження по справі № 37/61а за позовом комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз”, м. Маріуполь про визнання недійсним припису № 01-319 від 8 лютого 2008 року „Про відключення від газопостачання” з вимогою підготувати газоспоживальне обладнання до відключення від газопостачання 11 лютого 2008 року на виконання доручення ДК “Газ України” № 31/17-1313 та індивідуального доручення НАК “Нафтогаз України ” № 6/1-222-462 від 7 лютого 2008 року на підставі перевищення ліміту споживання природного газу в першій декаді лютого 2008 року, а дії по його виконанню – незаконними.

Суддя Яманко В.Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" червня 2008 р.                                                                      Справа №10/233

За позовом державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Чернівецький меблевий комбінат ЛТД”, м. Чернівці

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 597282,51 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Паланійчук В.П., старший державний податковий інспектор, дов. № 28305/10-013 від 11.12.2006 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 597282,51 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.11.2006 р., ухвалою від 16.01.2007 р. провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до проведення сторонами звірки платежів до бюджету та державних цільових фондів.

Ухвалою від 31.05.2008 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 11.06.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов в частині вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 25835,47 грн.

У судове засідання 11.06.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позов відповідач не надав.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10 липня 2008 року на 12-00 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати обґрунтовані пояснення, за яке порушення до відповідача застосовано штрафні санкції на суму 25835,47 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням № /0 від 27.05.2003 р., надати розрахунок цих санкцій.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали від 31.05.2008 р. щодо надання пояснень на позов, забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                              Справа № 6/9

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево,

до Кооперативу „Художремфасад”, м. Мукачево

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/9 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Бондарєв С.В., старший державний податковий інспектор відділу представництва справ у судах та організації позовної роботи юридичного управління (довіреність №1505/8/10-013 від 24.01.2008р.);

Ліквідатор –Ракущинець А.А., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/9 від 15.04.2008р. ліквідатора Кооперативу „Художремфасад”, м. Мукачево, арбітражного керуючого Ракущинця А.А. зобов’язано за результатами проведення роботи подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури (№6/9-01 від 16.06.2008 року), згідно з якими ним виявлено у власності підприємства-банкрута майно, яке на виконання рішення комітету кредиторів було виставлено на аукціон. Останній не відбувся, оскільки жодної заявки для участі в аукціоні подано не було, у зв'язку з чим ліквідатор не в змозі подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи неможливість завершення ліквідаційної процедури і подання ліквідбалансу у встановлені строки, суд відкладає судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора в судовому засіданні відкласти на "21" серпня 2008 р. на 10:00 год.

2. Ліквідатору подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар