overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 41/81пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської районної ради, м. Слов’янськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД”, м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Земкадастр”, с. Хрестище

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про зобов’язання оформити у встановленому порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на землях Райгородської селищної ради Слов’янського району та отримати правовстановлюючі документи на її використання

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/81пн.Судове засідання призначити на 23.06.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

3.          Зобов’язати третю особу надати пояснення з приводу відомих їй обставин спірних правовідносин.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р.          Справа № 8/69-08

за позовом:Прокурора Іллінецького району (вул. Леніна, 16, м. Іллінці, Вінницької області , 22700) в особі Білківської сільської ради (вул. Радянська, 3, с. Білки, Іллінецького району , Вінницької області , 22744)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (смт. Ситківці, Немирівського району , Вінницької області )

про стягнення 2258,72 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача : не з"явився,

відповідача : не з"явився,

прокурор : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2258,72 грн. заборгованості по орендній платі за оренду 0,8 га. землі по договору №1 від 19.09.05 року.

Представники сторін та прокурор в судове засідання не з"явилися.

Відповідач в листі №14 від 14.05.08 року повідомив ним про те, що платіжним дорученням № 106 від 07.04.08 року він кошти по позову оплатив в добровільному порядку до подачі позову до суду.

Прокурор подав до суду заяву № 549 від 15.05.08 року про відмову від позову та припинення провадження по справі, в зв"язку з тим, що відповідач добровільно погасив борг на суму 2258, 72 грн.

У зв"язку з відсутністю сторін та прокурора справа розглядалася без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм правову оцінку, судом встановлено, що позов до суду подано - 05.05.08 року - після проведення оплати боргу по позову відповідачем в добровільному порядку. Борг по орендній платі відповідачем оплачено в сумі - 2258, 72 грн. 07.04.08 року до подачі позову.

По цим обставинам прокурор заявою від 15.05.08 року № 549 відмовився від позову, відмова якого прийнята судом до розгляду і задоволена.

На цій підставі, провадження у справі про стягнення 2258, 72 грн. боргу необхідно припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України. Наслідки, передбачені ст. 78 ГПК України судом прокурору і сторонам роз"яснені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 78 п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву прокурора про відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі № 8/69-08 припинити.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги

08.02.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс", вул. Бригадна, 1, смт. Машівка, Полтавська область, 39400

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, вул. Тевелєва, 13, м. Полтава, 36000

стягувач: ЗАТ компанія "Райз", вул. Заболотного, 152, м. Київ, 03143

на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ, що:

відповідно до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №14від 26.12.2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України, а саме ст. 54 ГПК України.

Скаржник не подав доказів направлення копії скарги учасникам виконавчого провадження (в матеріалах скарги відсутні докази її направлення стягувачу - ЗАТ компанія "Райз" та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області).

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України зазначено вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам. Стаття 121-2 ГПК передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, а не скасування актів органів Державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги повернути заявнику.

Додаток: скарга та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                 Іваницький О.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.08                                                                                           Справа № 15/09

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М.Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційне подання заступника військового прокурора Вінницького гарнізону

на рішення господарського суду Рівненської області від 01.04.2008 року.

у справі № 15/09

за позовом : військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави Міноборони України Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних сил Збройних сил України

до : ТзОВ «Інвестжитлобуд»

третя особа: командування Повітряних сил ЗС України

про: розірвання мирової угоди та стягнення 947350,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги прокурора.

2. Прийняти апеляційне подання заступника військового прокурора Вінницького гарнізону до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2008р. о 10:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.2008                                                   Справа № 11/93

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Берегівської міської ради, м. Берегово

до відповідача: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегівське", м. Берергово

про: ліквідацію СТзОВ "Берегівське" як юридичної особи .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09 липня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" травня 2008 р.

Справа № А20/051-08

Суддя , розглянувши

позов Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Державного комунального підприємства "Білоцерківсвітло", м. Біла Церква

про стягнення 16234,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "30" травня 2008 р. о 10:15 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на травень 2008 р.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.04.08
Справа № 11/76

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув
апеляційну скаргу
Фізичних осіб (далі ФО) -співвласників Колективного виробничо-торгового
підприємства (далі КВТП) дієтичної їдальні «Полонина»ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 б/н від 01.04.08 р.

на
ухвалу господарського суду Львівської області від 17.03.08 р.

у
справі № 11/76

за
позовом ФО
-співвласників КВТП дієтичної їдальні «Полонина»:

1
- ОСОБА_5,  м. Трускавець

2 - ОСОБА_6, М. Дрогобич

до відповідачів ФО
-співвласників КВТП дієтичної їдальні «Полонина»:

1 -  ОСОБА_1, м. Дрогобич

2
- ОСОБА_2, м.
Дрогобич

3 - ОСОБА_3, м. Трускавець

4
- ОСОБА_4, м.
Трускавець

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Дрогобицьке ДК БТІ та експертної
оцінки, м. Дрогобич

про
виділ частки із
майна спільної часткової власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у
справі № 11/76.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги
на 06.05.08 р. о 10 год. 50 хв.

3. Зобов'язати позивачів - 1, 2
надати суду -документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу -до
01.05.08 р.

4.
Зобов'язати відповідачів
- 1, 2, 3, 4 надати суду -підстави і докази в обґрунтування порушення судом
першої інстанції ст. 12 ГПК України -до 01.05.08 р.

5.
Зобов'язати третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів
надати суду - документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу
-до 01.05.08 р.

6.
Ухвала направляється
рекомендованим листом.

7. Явка представників на свій погляд.
Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя
М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С.
Процик

Я.О. Юрченк?о
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 14/57

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ

до Управління служби безпеки України в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 19571 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/57.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

07.07.08 р.                     Справа № 5/46б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехпромсервіс”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Аркада”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Суржок О.М., за довіреністю

Від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.05.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехпромсервіс”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Аркада”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 26.05.2008р. Приватне підприємство „Аркада”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „Екотехпромсервіс”, м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 07.07.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Товариство з обмеженою відповідальністю „Екотехпромсервіс”, м. Донецьк на суму 16 400,00тис.грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 16 400,00тис.грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Аркада”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство „Аркада”, м. Донецьк (83096, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Куйбишева, буд. 109; код ЄДР 32794464).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Аркада”, м. Донецьк.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2008р. Справа № 16/388

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/388 за позовом Кременчуцької міської ради

до Приватного підприємця Зайцевої Любові Миколаївни

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кременчуцьке управління земельних ресурсів

про зобов'язання припинити використання земельної ділянки не за цільовимпризначенням та приведення її у відповідність

Встановив:

У зв’язку з закінченням відпустки судді Тимощенко О.М. справу № 16/388 належить повернути їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/388 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                               № 4/31-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Державного підприємства Інформаційно-аналітичного центру

“Донбасінформ” м. Донецьк

до відповідача - Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне

підприємство “АПП” м. Краматорськ

про стягнення 14019,64грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Державне підприємство Інформаційно-аналітичний центр “Донбасінформ” м. Донецьк звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП” м. Краматорськ 14019,64грн. заборгованості.

В обґрунтування підстав поставки товару та виникнення зобов’язань у сторін позивачем зазначені 2 договору купівлі-продажу: укладеного в усній формі, як це визначено самим позивачем у позовній заяві, та без номеру від 26.04.2006року.

Як вбачається з представлених суду документів, кожен зі згаданих договорів має самостійний предмет та породжує права та обов’язки для учасників правовідносин незалежно від інших.

При вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

На думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по двох різних договорах суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

До того ж, частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем наданий опис вкладення, з якого вбачається, що відповідачу направлена тільки копія позовної заяви без додатків до неї, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі п. п. 5, 6 статті 63 ГПК України, господарський суд -

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Державного підприємства Інформаційно-аналітичного центру “Донбасінформ” м. Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП” м. Краматорськ про стягнення 14019,64грн. заборгованості і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                                      Справа №10/70

За позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, яке представляє Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні”

до спільного науково-виробничого підприємства “Консо”, с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області

про стягнення штрафу в сумі 2040,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача – Темчук В.І., юрисконсульт, дов. від 06.05.2008 р.

Відповідач –не з’явився

У засіданні приймали участь –прокурор Філіпець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Вінниці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення штрафу в сумі 2040,00 грн. за ухилення від виконання припису про усунення порушень законодавства про електроенергетику.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.03.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 15.04.2008 р. за участю представників сторін та прокурора, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов, ухвалою від 15.04.2008 р. розгляд справи відкладено на 14.05.2008 р. у зв’язку з неврученням відповідачу ухвали суду і позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання 14.05.2008 р. представник відповідача не з’явився, доказів повідомлення відповідачеві про дату час і місце розгляду справи після відкладення немає.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2008 р. повідомив суду уточнені дані про місцеперебування відповідача, у зв’язку з чим, з’ясувавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти відкладення розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи та надіслати відповідачеві документи на адресу, вказану позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,150,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 29 травня 2008 року на 16-00 год. за участю представників сторін і прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов, забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук