overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС10/213-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача          приватного підприємця  ОСОБА_1 м.Суми

про стягнення     87,62 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 87,62 грн. заборгованості відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У за грудень 2007р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/213-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.                                                            № 9/101

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Змеула О.А., розглянувши матеріали справи №9/101

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Філін", м. Київ, пр. 40 річчя Жовтня, 100/2,

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84,

про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Філін" та товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", який містить вимоги наступного змісту:

-визнати право власності на цукор - пісок загальною кількістю 751 тонна 850 кг за товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор";

-виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 301141 від 12.10.2007 року цукор - пісок загальною кількістю 751 тонна 850 кг.

Ухвалою від 29.04.2008 року господарський суд зупинив провадження у даній справі до перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року в касаційному порядку.

У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №9/101, провадження у даній справі підлягає поновленню.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також неможливістю вирішення спору у даній справі у строк, який передбачений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на 1 місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №9/101 на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Заступник голови господарського суду О.А.Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 12/680/07

Миколаїв.

за позовом:                     СВК “Родина”, Вінницька область, Калиновський р-н, с. Глинськ.

до відповідача:           ПП “ВИТ - АГРО”, м. Миколаїв, пров. Світлий, 4.

про           стягнення 165236 грн. 26 коп.

Суддя –Семенов А.К

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 165236 грн. 26 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Ухвалами від 03.12.07 року та від 18.12.07 року суд зобов'язав позивача надати суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказначейства), копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Без зазначених матеріалів спір по суті вкришити неможливо.

Позивач витребувані судом матеріали не надав, поважних причин невиконання вимог ухвали господарського суду не навів.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

І. Залишити позов без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №АС2/354-08.

за позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Роменського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільшанська Агротехніка»

про стягнення 637 грн. 14 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

прокурор – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільшанська Агротехніка» на свою користь заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 637 грн. 14 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.08.2008 р. на 11 год. 20 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу пропонується надати суду відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 2/290

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк

до відповідача 1: Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників м. Донецьк

до відповідача 2: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Донецька

про: стягнення 82140,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Семенова І.Л. – за довір.

від відповідача1: не з’явився

від відповідача 2: Будовський О.А.– за довір.

від третьої особи: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників м. Донецьк та Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк про стягнення матеріального збитку в розмірі – 72140 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн., стягнення адвокатських послуг в розмірі 3000грн. та зобов’язання відповідачів провести заміну належних їм водопровідних труб.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 проти позову заперечує.

Відповідач 1 та третя особа до судового засідання не з’явилися, про причини нез’явлення до судового засідання, сторони суд не повідомляли.

В судовому засіданні від відповідача 2 надійшло клопотання відповідно до якого просить викликати судового експерта Окладникову О.В. для дачі пояснень та поставити перед експертом наступні запитання: Який об’єм пошкодження зовнішньої стіни (відслонення фарбованого та шпакльованих слоїв)? Що входить в загально виробничі збитки?

Відповідно до п. 3 ст. 31 ГПК України, судовий експерт зобов’язаний за ухвалою господарського суду з’явитися на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв’язку з нез’явленням у судове засідання відповідача 1 та третьої особи та необхідністю викликати у судове засідання судового експерта для дачі пояснень суду з приводу висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 15.07.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача 2 надати суду письмові пояснення з приводупричини аварії, в результаті чого виник порив труб, чи звертались з письмовим зверненням про ліквідацію аварії, коли та за чиєю заявкою.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача 1 надати суд письмові пояснення стосовно причини та часу виникнення аварії, в результаті чого виник порив труб, чи звертались з письмовим зверненням про ліквідацію аварії.

3.          Зобов’язати судового експерта з’явитися у судове засідання для дачі пояснень суду з приводу висновку та надати суду письмові пояснення щодо поставлених йому запитань сторонами та судом.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.08

Справа №АС10/408-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6226)

За позовом:          Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми ім.. Чапаєва, Глухівський район

про стягнення 1911,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 922 від 24.07.2008 р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08                                                                                 Справа№ 23/137

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ “Львівське АТП 24654”, м. Львів,

до відповідача ТОВ “ЛСУ-Західспецбуд”, м. Львів,

про стягнення 5280 грн.

Представники:

від позивача: не з”явився,

від відповідача: Здрілко Є.Є.,

Суть спору: ВАТ “Львівське АТП 24654”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТОВ “ЛІСУ-Західспецбуд”, м. Львів, 5280 грн. заборгованості за надані послуги з паркування техніки.

Позивач вимог ухвал суду від 29.05.2008 р. та 23.06.2008 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого предствника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач у запереченнях від 14 серпня 2008 р. просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що з грудня 2007 р. він припинив паркування техніки у позивача, попередньо повідомивши його телефоном, вивіз свою техніку та припинив з цього часу проводити оплату.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору. Ухвалами від 29.05.2008 р. та 23.06.2008 р. суд витребовував у позивача докази надання послуг відповідачу (акти приймання-передачі виконаних робіт тощо) протягом грудня 2007 р. –березня 2008 р., а також зобов”язував його забезпечити обов”язкову явку представника у судове засідання. Позивачем вимог вищезгаданих ухвал суду не виконано, витребуваних доказів не подано, про поважність причин неподання доказів суду не повідомлено. За відсутності доказів надання ВАТ “Львівське АТП 24654” послуг паркування та враховуючи відсутність доказів на підтвердження посилань відповідача щодо визенення техніки з початку грудня 2007 р., суд не може дійти однозначного висновку про те, чи порушено відповідачем права і охоронювані законом інтереси позивача. Відтак, вирішення спору по суті є неможливим.

З огляду на викладене та керуючись п 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ВАТ “Львівське АТП 24654”, м. Львів до ТОВ “ЛІСУ-Західспецбуд”, м. Львів, про стягнення 5280 грн. заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 14/2809а

"03" липня 2008 р.          12 год. 40 хв.

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників за довіреностями –Михна Р.М. (від позивача), Чепурної С.А. (від відповідача ), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

адміністративну справу за позовною заявою

позивача

управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси

до відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат"

про

стягнення 466707,77 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 466707,77 грн. (з них: 453676,96 грн. страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування (далі –страхові внески) станом на 01.04.2008 2710,12 грн. пені на сплачену суму страхових внесків, 10320,69 грн. штрафу за порушення строків сплати недоїмки.

До дня цього судового засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову у зв’язку з повною сплатою суми боргу. Відповідач надав нуду докази сплати боргу.

Суд вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у зв’язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі. Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат (м.Черкаси, вул.Чигиринська,15, ідентифікаційний код 31007467) в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 4667,08 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                          Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.08 р.                      Справа № 42/8б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „БРОУН” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Ухвалою від 01.04.2008р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „БРОУН” м. Маріуполь.

Постановою суду від 14.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 14.07.2008р. та призначений ліквідатор – Жовтнева МДПІ м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 12.08.2008р. о 10.30год.(каб.407)

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати докази звернення до засновників підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації; письмове пояснення, щодо підстав не включення заборгованості ПП „БРОУН” перед УПФУ в Приморському р-ні м. Маріуполя до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу боржника (за необхідності надати уточнений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів); акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі.

3. Явка кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 6/391/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря-Машпроект», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 07.02.2008р. № 00001436/0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17 вересня 2008 року об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р. справа № 8/7/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “імені Ватутіна”, с. Грушівці, Кельменецького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.01.2007 р. за заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Чернівецької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “імені Ватутіна”, постановою від 30.01.2007 р. ТОВ “імені Ватутіна” визнано банкрутом як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 05.06.2007р. припинено процедуру ліквідації у спрощеному порядку і здійснено перехід до загальних судових процедур, передбачених Законом, у зв’язку з виявленням ліквідатором майна банкрута.

Оголошення опубліковано у газеті “Урядовий кур’єр” від 18.07.2007 р. № 126.

Постановою від 15.05.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нестіну Олену Володимирівну.

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” звернулося з грошовими вимогами до боржника на суму 50798,58 грн., заяву якого належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” призначити в судовому засіданні на 18 липня 2008 року на 10-10 год. за участю представника кредитора та ліквідатора.

2.          Кредиторові надати розшифровку зазначеної акті звірки заборгованості в сумі 5998,36 грн. по періодах утворення, копію договору № 61.

3.          Ліквідатору надати відзив на заяву.

Суддя Т.І. Ковальчук