ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

12год. 51хв.
"22" квітня 2008 р.                                  Справа № 11/218-АП-08

м.
Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 319

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Чернявського В.В. при секретарі
Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від
позивача: ОСОБА_1, повноваження  ОСОБА_2
підтвердженні в судовому засіданні вказівкою ПП
ОСОБА_1

від
відповідача: Ксьонза Ю.Ю.-зав. юр сект, пост. дов. № 08/10/25-04 від
08.01.2008р.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Гола Пристань

до Державної податкової інспекції у
Голопристанському районі, м. Гола Пристань

про визнання недійсними акта перевірки №
21220104/2330/ від 24.01.20008р., рішень № від
01.02.2008р., № від 01.02.2008р.

Обставини
справи: провадження
у справі відкрито за позовом про визнання недійсними двох рішень відповідача,
якими позивачеві визначено штрафи за порушення законодавства про реєстратори
розрахункових операцій та за порушення законодавства, що регулює обіг
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також акта перевірки, за
результатами якої прийнято ці рішення.

Позивач
стверджує, що порушень не скоював. У приміщенні, де проводилась перевірка,
підприємницьку діяльність здійснюють два приватні підприємці - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Перед перевіркою податківці придбали горілку та алкоголь у ПП ОСОБА_1,
заплатили великою купюрою, для
повернення решти не вистачало коштів і продавець розміняла купюру у касі
ПП ОСОБА_2, що знаходилась в цьому ж приміщенні на віддалі близько 4м від
касового апарату ПП ОСОБА_1 Після цього продавець мала намір повернути решту з
касовим чеком, проте цього зробити їй не вдалося у зв'язку з тим, що податківці
об'явили про початок перевірки. При перевірці гроші вилучалися у ПП ОСОБА_2,
щодо якої підстав для перевірки не було.

Позивач
вказує, що забезпечує зберігання щоденних фіскальних звітних чеків РРО,
протилежне твердження у акті перевірки не відповідає дійсності.

Щодо
відповідальності за торгівлю алкогольними напоями без акцизних марок позивач
вказує, що при купівлі алкогольних напоїв ретельно перевіряє наявність на них
марок акцизного збору, алкогольні напої без марок акцизного збору від
постачальників не приймаються.

У
судовому засіданні представники позивача додатково пояснили, що продавцю було
дозволено наливати спиртне робітникам, які займалися благоустроєм площадки
перед магазином; продавати алкогольні напої на розлив їй дозволу не надавали.

Відповідач
позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають
у наступному.

При
перевірці дотримання позивачем законодавства, що регулює застосування
реєстраторів розрахункових операцій  та
обіг  алкогольних напоїв встановлено:

-
проведення розрахункових операцій на суми 25,75грн. та 1грн. без застосування
реєстратора розрахункових операцій;

-
незабезпечення зберігання щоденних фіскальних звітних чеків РРО, а саме в КОРО
№ р/1 відсутні Z-звіти № 0003, 0014;

-
невідповідність на 724,40грн. суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі зазначеній в денному звіті РРО;

-
торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору;

-
продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання підприємцем без статусу
підприємства громадського харчування.

За
вказані порушення до ПП ОСОБА_1 обґрунтовано застосовано передбачену чинним
законодавством відповідальність.

С у д   в с т а н
о в и в:

Рішенням
№ від 01.02.2008р. ДПІ у Голопристанському районі Херсонської
області визначила приватному підприємцю ОСОБА_1
3962грн. штрафу за порушення законодавства про застосування реєстраторів
розрахункових операцій (РРО). Це рішення мотивоване посиланням на обставини,
встановлені за актом перевірки № 21220104/2330/ від 24.01.2008р.,
застосуванням п.1, 9, 1 ст.3, п.1, 4 ст.17, ст.22 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” (далі - Закон про РРО).

Іншим
рішенням цього ж органу від цієї дати № цьому ж суб'єкту
господарювання визначено 3400грн. штрафу за реалізацію та зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного збору та за продаж алкогольних напоїв на
розлив для споживання на місці без набуття статусу підприємства громадського
харчування. Це рішення органу державної податкової служби мотивоване посиланням
на обставини, встановлені за тим же актом перевірки та застосуванням абз. 8, 13
ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
(Закон № 481).

У
позові щодо вимог про визнання недійсними рішень слід відмовити, а щодо вимог
про визнання недійсним акта перевірки - закрити провадження  у зв'язку з наступним.

За
ст.17 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України до компетенції
адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Акт перевірки органом
державної податкової служби дотримання суб'єктом господарювання певних
нормативних актів не є за природою рішенням, на спори щодо оскарження якого
поширюється компетенція адміністративних судів. Відтак, справу в частині вимоги
про визнання недійсним акта перевірки не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, щодо цієї вимоги провадження у справі підлягає
закриттю за п.1 ч.1 ст.157  КАС України.

З
вказаного акту ДПА у Херсонській області від 24.01.2008р. (бланковий № 002725)
“перевірки щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері
торгівлі, громадського харчування, послуг суб'єктом підприємницької діяльності”
слідує, що 24.01.2008р. з 12-28 до 14-43 податкові ревізори -інспектори
Бондаренко О.М. та Кузочкін Є.О. провели перевірку дотримання законодавства, що
регулює правила застосування РРО, обіг алкогольних напоїв, тютюнових виробів,
та деяких інших нормативних актів приватним підприємцем ОСОБА_1 у магазині  по вул. Ігнатченко у м. Гола Пристань.
Перевірка проведена за присутності ОСОБА_1, продавця ОСОБА_3. При перевірці
встановлено проведення двох розрахункових операцій - о 12-20 24.01.2008р. на
суму 25,75грн. та о 12-25 24.01.2008р. на суму 1грн. без застосування РРО,
невідповідність готівки  на місці
проведення розрахунків з сумою, зафіксованою РРО на 724,40грн. (в поточному
звіті РРО зазначено операції на суму 1,60грн., на місці проведення розрахунків
знаходилось 726грн.), незабезпечення зберігання щоденних фіскальних звітних
чеків РРО в Книзі обліку  розрахункових
операцій (КОРО) № р/1 щодо Z-звітів № 0003, 0014, незабезпечення
зберігання контрольних стрічок з номерами 134-140,  наявність у продажу 10 пляшок вин (9
Українського напівсолодкого ігристого червоного виробництва ЗАТ "Київський
завод шампанських вин "Столичний" та 1 пляшки "Шампанського
напівсолодкого "Французький бульвар") без марок акцизного збору,
продаж алкогольного напою на розлив без наявності статусу підприємства
громадського харчування (продано 50грн. горілки "Пшеничка" вартістю
1грн. о 12-25 24.01.2008р.).

Відповідальність,
застосована відповідачем до позивача за виявлені порушення, відповідає
передбаченій нормативно за ст.17, 22 Закону про РРО, ст.17 Закону № 481.

Виявлені
за актом перевірки обставини позивачем не спростовано. Твердження у позовній
заяві про причину незастосування РРО при розрахункових операціях на суми
25,75грн. та 1грн., про причину невідповідності коштів на місці проведення
розрахунків з сумою, зафіксованою РРО, є
непереконливими, не спростовують фактів встановлених за актом перевірки
на час перевірки. Дані за актом перевірки про виявлення у продажу 10 пляшок
вина без марок акцизного збору та про продаж алкогольного напою на розлив
позивачем у спорі не спростовувалися.

Суд
враховує, що продавцем ПП ОСОБА_1 ОСОБА_3 при перевірці вчинено підрахунок
коштів саме цього суб'єкта господарювання на місці проведення розрахунків, про
що складено письмовий "Опис наявних готівкових коштів". За цим
документом на місці проведення розрахунків ПП ОСОБА_1 24.01.2008р. знаходилась
сума 726грн. Письмовими поясненнями цього продавця під час перевірки
підтверджено і незастосування РРО при проведенні розрахункової операції, і
продаж алкоголю на розлив, і наявність у продажу алкогольних напоїв без марок
акцизного збору.

Судові
витрати щодо вимог про визнання недійсними рішень покладаються на відповідача,
сплачений позивачем судовий збір щодо вимоги про визнання недійсним акта
перевірки підлягає поверненню позивачеві в порядку, визначеному ст.89 КАС
України.

Керуючись
ст.157, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити
у позові щодо вимог про визнання недійсними рішень № , №
від 01.02.2008р.

2.
Закрити провадження щодо вимог про визнання недійсним акта перевірки №
21220104/2330/2325-426737 від 24.01.2008р.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня  складення
постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не
буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено 24.04.2008р.