overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р.
Справа № 17/35пн

Суддя
господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за
позовом: Приватного підприємства «МОНОЛИТ», м. Донецьк

відповідача:  Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк

про
визнання право власності

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/35пн.Судове
засідання призначити на  23.04.08  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 416

2.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті)

6;35

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті)

3;6;35;37

4.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 08/08-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ фірма "Озон-інвест"

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.08р.

у справі

№ 08/08-08

за позовом

ДКП КГ "Харківкомуночиствод"

до

ТОВ фірма "Озон-інвест"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ фірма "Озон-інвест" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.08р. по справі № 08/08-08 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 липня 2008 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б26/33-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу

До боржника Державного торгівельно-виробничого підприємства "Океан", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора –ліквідатора: Гак С.П. –представник УПФУ, дов. №3063/10-27 від 30.04.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 07.02.2008р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника – Державного торгівельно-виробничого підприємства "Океан", м. Кривий Ріг - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед ініціюючим кредитором:

1. УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - у сумі 3330,64 грн.

Згідно довідок Криворізького міського управління земельних ресурсів №816/5 від 25.03.08р.; КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»№1798 від 25.04.08р.; Криворізького відділення РЕР ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області №14/6РЕР -764 від 22.03.08р. за боржником земельних ділянок, нерухомого майна, транспортних засобів не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора державного торгівельно-виробничого підприємства "Океан", м. Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу –державне торгівельно-виробниче підприємство "Океан", м. Кривий Ріг ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС13/386-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер»

Про стягнення 4 318 грн. 38 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 14.08.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2008 р.                                                                                справа № 15/352

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Мирошниченка С.В. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.02.2008року

у справі

№ 15/352

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Система-Інвест" м. Київ

до

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк

про

зобов’язання відповідача виконати договірні зобов’язання та стягненняпені у сумі 6 812,39 грн.

ТОВ ВКП "Донспецстрой" м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008року, яким задоволенні позовні вимоги ТОВ "Система-Інвест" м. Київ про зобов"язання відповідача виконати договірні зобов"язання, а саме зобов"язати поставити позивачу продукцію - щебінь гранітний Куйбишевського гранітного кар"єра належної якості на загальну суму 41 270,10 грн. та стягнення пені у сумі 6 812,39 грн.

Позивач та відповідач у судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 21.05.2008року виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів та пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28.05.08року о 13:30, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Сторонам надати копії рахунків № Д-00000124 від 04.08.2006року та № 132 від 30.08.2006року, посилання на які міститься у платіжному дорученні № 300 від 04.08.2006року та в платіжних дорученнях № 330 від 31.08.2006року та № 132 від 30.08.2006року на підставі, яких здійснювалась попередня оплата.

Явка представників сторін у судове засідання на свій розсуд.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          С.В. Мирошниченко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа
№ 10/112-08

За позовом  Вільногірського міського центру зайнятості ( м. Вільногірськ Дніпропетровської області )

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м.
Вільногірськ Дніпропетровської області )

про стягнення 5409,82 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача : Молчанов Ю.М. ( дов. №31-01/09 від 08.01.2008 р.) - представник

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення коштів , виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності в розмірі 5409,82 грн.

Представник  позивача в  судове  засідання з"явився  , але витребуваних судом документів не надав.

Представник  відповідача в  судове  засідання не  з"явився  , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України ,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  до 15.04.08р. о 12:30 год.

До засідання подати:

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях  .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М.
Зеленська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2008                                                                                           № 37/632

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Синиці О.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Васильєв Д.В. дов. від 03.03.2008р.

від відповідача - Лєдок Д.В. дов. від 10.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" від 07.04.08р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.03.2008

у справі № 37/632

за позовом                               державного підприємства "Енергоринок"

до                                                   акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

про                                                  стягнення 6 626 389,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.03.2008р. (суддя Кондратова І.Д.) задоволено позов ДП "Енергоринок" та стягнуто з АЕК "Київенерго" 6 626 389 грн. 96 коп. заборгованості за придбану електроенергію.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В засіданні суду апеляційної інстанції 28.05.2008р. відповідачем заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 18.03.2008р.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд приймає таку відмову.

У зв’язку з цим, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 18.03.2008р. підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" від апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 18.03.2008р.

2. Апеляційне провадження по справі № 37/632 припинити.

3. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

28.05.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа №2-17/588-2008

За заявою кредитора Сакської ОДПІ, м. Саки

До боржника СТОВ «Агротех» м. Сімферополь

про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – Корницька В.М. представник дов. № 4/9/10-00 від 08.01.2008 року

Від боржника – не з’явився

Від Ліквідатора – не з’явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою ГС АРК від 26.02.2008 року боржник визнаний банкрутом. До боржника застосована судова процедура банкрутства – ліквідація. Відкрита ліквідаційна процедура в справі про банкрутство відсутнього боржника з урахуванням особливостей банкрутства, передбаченого ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором призначено представника ініціюючого кредитора головного державного податкового інспектора відділу стягнення засобів майна Фанину Лілію Міхайловну м.Саки, вул. Курортна, 57).

До суду від ліквідатора поступив звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 26.02.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступні кредитори:

- Сакської ОДПІ (96500, м. Саки, вул. Курортна, 57) на суму 1589,06грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора та матеріалам справи майно та автотранспортні засоби у банкрута відсутні, фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, у зв’язку з чим він підлягає ліквідації.

Ліквідатором складений та представлений суду ліквідаційний баланс банкрута.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора, вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора - Фаниної Л.М.

2.          Банкрута – СТОВ «Агротех» (95022, м. Сімферополь, Київський район, просп. Перемоги, 216-А, кв. 2, ідентифікаційний код 31795074) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                            Справа № 6/53

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Капагор”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СтройКомплекс”, м. Чернівці

про стягнення 67431,00 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача –Хорішок О.О., довіреність від 21.04.2008

від відповідача –Родіонов О. П., довіреність від 06.03.2008 № 7

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Капагор”, м. Київ, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СтройКомплекс”, м. Чернівці, про стягнення 67431,00 грн., в тому числі 49400,00 грн. передоплати та 18031,00 грн. штрафуза неналежне виконання умов договору підряду на виконання проектних робіт від 13.02.2006 № 0106-101, укладеного між ТОВ “СтройКомплекс” та Приватним підприємством “Промбуддеталь”, яке відступило позивачеві права вимоги.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на прострочку кредитора, тобто на ненадання замовником вихідних даних для проектування, а всі роботи, які можна було виконати без вихідних даних, він виконав. При цьому об’єм виконаних робіт складає близько 95 % від їх загального об’єму.

У судовому засіданні представник позивача надав витребуваний судом договір від 13.02.2006 та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що після отримання судом зазначеного договору, укладеного відповідачем з первісним кредитором, у справі виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів, за відсутності яких вирішити спір по суті неможливо.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 03.06.2008 на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати господарському суду: докази перерахування відповідачеві коштів в сумі 49400 грн.; докази надання відповідачеві вихідних даних відповідно до вимог пункту 2.1 договору та пункту 2.2 Державних будівельних норм; докази дотримання сторонами умов пункту 3.7 договору, тобто акт про фактичну виконану частину роботи і понесені витрати; обґрунтований розрахунок штрафу з врахуванням вимог частини 2 статті 258 ЦК України та частини 6 статті 232 ГК України, вказавши за які конкретно дні вимагається сплата штрафу.

3.Зобов’язати відповідача у зазначений вище строк надати господарському суду докази виконання ним умов пункту 2.3 з врахуванням фактично отриманих від замовника вихідних даних, а також підтвердити факт отримання від замовника зазначених коштів.

4.Запропонувати сторонам прийняти всі залежні від них заходи для укладення мирової угоди.

5.Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 7/305/08

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ростпромстан”, 54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., дов. № 3/3/10-04 від 08.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про надання дозволу на проведення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва позапланової перевірки ТОВ “Ростпромстан”.

В судовому засіданні 12.06.2008 року позивач зазначив, що підприємство ліквідовано 30.05.2008 року в підтвердження надав ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі 5/173/08 від 30.05.2008 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи, що згідно ухвали господарського суду Миколаївської області по справі 5/173/08 від 30.05.2008 року ТОВ “Ростпромстан” ліквідовано, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 1/б-294

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

Тернопільської ОДПІ, м. Тернопіль

на ухвалу

від 27.03.2008 р. господарського суду Тернопільської області

у справі

№ 1/Б-294 господарського суду Тернопільської області

за заявою

ТОВ "Торговий дім "Альтаір", м. Київ

(голова комітету кредиторів)

до

ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", м. Тернопіль

про

банкрутство

кредитор

ДПІ в м. Тернополі

арбітражний керуючий

Дідич К.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Тернопільської ОДПІ до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Н.Г. Ткаченко