overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 9/79

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи №9/79

за позовом: акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб" "Зірка НІБАС", м. Кіровоград, вул. Леніна, 29,

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу "ЯШМА - КМ", м. Кіровоград, вул. Леніна, 29,

про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством закритого типу "Футбольний клуб" "Зірка НІБАС" подано позов до акціонерного товариства закритого типу "ЯШМА - КМ" про усунення перешкод у користуванні будинком №29 по вул. Леніна в м. Кіровограді, заборонивши відповідачу здійснювати будівництво двоповерхової добудови до приміщення по вул. Леніна, 29 в м. Кіровограді, посилаючись на невідповідність проекту цієї добудови вимогам Державних будівельних норм України та Санітарних норм і правил.

У зв'язку з призначенням судової експертизи проекту будівництва двохповерхової прибудови до нежитлового приміщення по вул. Леніна в м. Кіровограді на предмет відповідності даного проекту Державним будівельним нормам та Санітарним нормам та правилам, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2008 року провадження у даній справі було зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

03.09.2008 року матеріали справи №9/79 надійшли до господарського суду Кіровоградської області разом з висновком Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №2643/21.

За викладених обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, враховуючи складність справи, відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи №9/79 у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. - головуючий; судді Коваленко Н.М. та Тимошевська В.В.

Копію ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду                                                   В.М.Балик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.09.08                                                                                 Справа № 17/5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Яремчанського споживчого товариства, б/н, б/д

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2008 року (підписане 04.07.2008 року), суддя Неверовська Л.М.

у справі №17/5

за позовом Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств, м.Івано-Франківськ

до відповідача-1 Яремчанського споживчого товариства, м.Яремче

до відповідача-2 Кооперативного підприємства «Беркут», с.Яблуниця

про стягнення 32500 грн.

за участю представників:

від позивача - Білоус П.М.

від відповідача-1 - Говзан М.М.

від відповідача-2 - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Яремчанського споживчого товариства на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2008 року по справі №17/5, яким позов задоволено, стягнено з Яремчанського споживчого товариства на користь Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств - 11000 грн. боргу. Стягнено з Кооперативного підприємства «Беркут»на користь Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств - 21500 грн. боргу.

Представник відповідача-1 (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.10.2008 року о 11 год. 40 хв.

2.Явка представників сторін.

3.Відповідачу-1 та відповідачу-2 надати суду:

- рахунки де відображено кредиторську і дебіторську заборгованість станом на 01.07.2006 року, та станом на 14.05.2008 року.

Сторонам надати суду - статути, які були чинними станом на 2002 рік.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р. Справа № 5/19-08

за заявою:Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський Вінницької області

до:Приватного підприємства "Афродіта", смт. Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/19-08.

09.09.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 30.09.08 о 10:40, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору Олендській В.Б.(Могилів-Подільська ОДПІ).

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Могилів-Подільському р-ні - м. Могилів-Подільський пл. Соборна, 12

3 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

4 - Могилів-Подільському МРЦЗ - м. Могилів-Подільський проспект Незалежності, 11

5 - Приватному підприємству "Афродіта" - 24032 смт. Вендичани Могилів-Подільського р-ну ВІнницької області

6 - ліквідатору Олендській В.Б. (Могилів-Подільська ОДПІ)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.08

Справа №5279-16/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За
позовом: Державного підприємства «Хлібна
база № 82», м.Воржба

до
відповідача:           Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
визнання Акту приймання-здачі виконаних робіт недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
повторно не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита в
установленому порядку.

Згідно
п. 14  Інструкції “Про порядок обчислення
та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до
документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку
платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ крб.
(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

За
таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п 4  ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути заявнику.

Додаток:
позовна заява з матеріалами на 31 аркуші, у тому числі платіжне доручення № 382
від 06.06.2008 року про  сплату  118 грн., платіжне доручення № 380 від
06.06.2008р. про сплату державного мита в сумі 102 грн.;

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08

№ 10/2

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/2 від 03.01.2008 року

за заявою кредитора – Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника – приватного підприємства „Світторгресурс” (далі – ПП „Світторгресурс”), м. Світловодськ Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.02.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Світторгресурс” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 12.08.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Драного О.В., зобов'язав ліквідатора не пізніше 12.08.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд вважає за необхідне витребувати від ліквідатора додаткові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 08.10.2008 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати ліквідатора до засідання суду не пізніше 03.10.2008 року подати: інформацію щодо результатів перевірки за заявою ліквідатора № 89 від 03.06.2008 року, адресовану начальнику Світловодскього МРВ УМВС України в Кіровоградській області.

4.          Зобов’язати кредитора (Світловодську ОДПІ, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ) до 03.10.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

5.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого Драного О.В. у засідання суду є обов’язковою.

6.          Примірники цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ; управлінню Пенсійного фонду України в м. Світловодськ; ліквідатору арбітражному керуючому Драному О.В.

Суддя                                         (підпис)           Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.07.08                                                                                 Справа № 2/72.

За позовом Дочірнього підприємства «Гірничозбагачувальна фабрика «Богучарська»Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацитсервіс»,

м. Донецьк

до Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк», с. Калінінський, м. Свердловськ Луганської області

про спонукання до виконання договору

Суддя О.О. Седляр

при секретарі судового засідання Токіновій В.А..

за участю представників сторін:

від позивача –Ковбасюк Н.Г. дов. № б/н від 19.05.08,

від відповідача –Свірідов К.В. дов. № б/н від 09.06.08,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про спонукання відповідача виконати договір про спільну діяльність від 20.06.07 № 1/06-07.

Позивач заявою № б/н від 21.07.08, яка здана у засіданні суду, від позову відмовився, та просить провадження по справі припинити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і законні інтереси.

На підставі викладеного суд задовольняє вказану заяву та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України, з віднесенням витрат по держмиту на позивача.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 49, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.О.Седляр
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.                                                            № 12/34

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув матеріали справи № 12/34

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Український правовий консалтинг", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія приватного підприємства "Український правовий консалтинг", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія

про стягнення 46 289 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 42 941 грн. 90 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку внаслідок втрачених доходів від кредитування та 3 348 грн. 08 коп. неодержаного прибутку внаслідок необхідності формування резерву на суму непогашеного кредиту.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2008 року розгляд справи у судовому засіданні призначено на 18.09.2008 року.

Згідно розпорядження голови господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2008 року справу № 12/34 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду у судовому засіданні 18.09.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 15/440 до свого провадження.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 04.09.2008 року судове засідання призначити на 18.09.2008 року о 14 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 1/17/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Приватного підприємства "Будівельна фірма "Енергобудмонтаж"

на постанову від 18.07.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 1/17/08

господарського суду Запорізької області

за позовом Приватного підприємства "Будівельна фірма "Енергобудмонтаж"

до Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня"

про стягнення суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна фірма "Енергобудмонтаж" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.07.2008 у справі № 1/17/08 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2008 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Борденюк Є.М.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 16/104

за позовом           закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст

до відповідача 1 Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача 2 Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст

про                      визнання договору оренди поновленим

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився (у судовому засіданні 07.10.08 - Гладких М.П. (дов. від 13.05.08), Гаврилець М.Б. (дов. від 13.05.08)

від відповідача 1 – Габор Я.І. –начальник управління юридично-правового забезпечення (дов. від 14.05.08 №825/02-14)

від відповідача 2 – Габор Я.І. –начальник управління юридично-правового забезпечення (дов. від 05.05.08 №1413/80)

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст (далі –позивач) звернулося з позовом Хустської міської ради, м. Хуст (далі – відповідач 1) та до Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст (далі - відповідач 2) про визнання договору оренди нежилого приміщення №32 від 05.01.1999р. поновленим.

Представники сторін у судовому засіданні подали спільну заяву про те, що не заперечують про більш тривалий розгляд справи відповідно до п. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.10.08 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

Позивач станом на день судового засідання подав письмове пояснення.

Після оголошеної перерви позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням представника позивача за межі Закарпатської області.

Відповідачі вимоги ухвали суду від 26.09.08 не виконали.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "21" жовтня 2008 р. о 11:40 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідачів 1,2 подати господарському суду докази про припинення (ліквідацію) представництва Фонду державного майна України, яке є стороною договору №32 від 05.01.1999 року; оригінал письмових доказів доданих до листа від 11.08.08 №1431/02-17: лист від 18.01.07 №107/02-19.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

09.09.08 Справа № 10/423/08

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “САРАБІ”, м. Запоріжжя

До відповідача : ВАТ “Мелітопольський пивоварений завод”, м. Мелітополь

про повернення грошових коштів у сумі 12 000 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “САРАБІ”, м. Запоріжжя до ВАТ “Мелітопольський пивоварений завод”, м. Мелітополь про повернення грошових коштів у сумі 12 000 грн.

25.06.2008 р. судом винесено ухвалу про порушення провадження по справі. Розгляд справи призначено на 22.08.2008 р.

Ухвалою суду від 25.06.2008 р. суд зобов’язав позивача надати до суду документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу); оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази підтверджуючи викладені в заяві обставини; листування з відповідачем по суті спору, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства.

Позивач двічі в судове засідання не з’являлися, письмових клопотань та документів необхідних для розгляду справи витребуваних ухвалою від 25.06.2008 р. до суду не надав.

Згідно п. 5 ст. 81 господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не надав суду необхідних документів без яких розглянути спір по суті не можливо.

Керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Т. Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.09.08                                                                                 Справа № 9/150.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська виробничо-побутова фірма "Новость", м. Луганськ

до 1. Луганської багатопрофільної лікарні № 3, м. Луганськ

2. Головного управління державного казначейства України в Луганській області в особі Управління державного казначейства в м. Луганську

про стягнення 9 333,0 грн.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від першого та другого відповідача

представники не прибули.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 08.09.2008 р. по справі № 9/150, дану справу, з підстав викладених у розпорядженні, передано судді Яресько Б.В. для розгляду та вирішення питання щодо об’єднання зі справою 13/131.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлена вимога про стягнення з 1-го відповідача, суми боргу у розмірі 9333,0 грн. за виконані роботи з обробки білизни та речей.

Сторони не забезпечили участі у судовому засіданні представників, не надали витребувані судом документи, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.08. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –надати оригінали платіжних документів про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; пояснення та нормативне обґрунтування звернення з позовом до другого відповідача; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

3. Зобов'язати відповідачів –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу (крім 2-го відповідача), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько