overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 8/57

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд", м. Луганськ

про стягнення 453 грн. 68 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.04.2008р. об 11 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; відомості про ідентифікаційний номер.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд", м. Луганськ, вул. Дьоміна, 4, ідентифікаційний код 33351760 в міському реєстрі або в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М. Мінська
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.04.08                                                                                 Справа № 2/574пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдахська Нива», смт. Новоайдар Луганської області

до 1 відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Картон-Пак»,

смт. Новоайдар Луганської області

2 відповідача –Дочірнього підприємства «Нива ТОВ СВФ «Агро-Нива»,

смт. Новоайдар Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Новоайдарська района державна адміністрація, смт. Новоайдар Луганської області

про визнання недійсним договору та визнання права власності.

Суддя Седляр О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и в:

14.03.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі №2/574пд та видано наказ.

При комп’ютерній верстці рішення було припущено описки описової та резолютивній частині рішення.

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення помилки в рішенні потрібно розглядати за участю сторін, тому справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 28.04.08 об 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

3. Зобов’язати позивача надати; оригінали наказів Господарського суду Луганської області від 31.03.08 № 2/574пд

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б15/26/84/00

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 29.06.00 р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання керуючого Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" Косюги В.В. з проханням заборонити ліквідатору банкрута проводити відчуження майна боржника до встановлення відповідного порядку продажу на законодавчому рівні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 19.06.08 р. о 10:30.

Явку представників комітету кредиторів, ліквідатора та учасників провадження у справі у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б15/21-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медина", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон -14", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 29.01.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон -14", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 27.05.08 р. об 11:35.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б29/11-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Портленд", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 03.04.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 24.06.08 р. об 11:40, яке відбудеться приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Зобов'язати ліквідатора надати довідку ДПІ про відсутність чи наявність заборгованості боржника або докази повідомлення ДПІ про визнання судом відсутнього боржника банкрутом.

3. Явка представника кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС7/169-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

про стягнення 8 103 грн. 90 коп.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 8 103 грн. 90 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за травень 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Сторони у судове засідання не з‘явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/169-08 відкласти, призначивши її розгляд на 07.08.2008р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати боргу, відзив на позовну заяву.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.08 р.                     Справа № 43/27

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк до відповідача: Приватного підприємства “Торговий дім “Шерл”, м. Донецьк

про стягнення помилково перерахованої передплати у сумі 43 248,14 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При помічнику судді Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Вєдєнєєв С.О. за дов. №20-2008 від 17.04.2008р.

від відповідача: Шлімілі І.П. за дов. №241 від 13.05.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Торговий дім “Шерл”, м. Донецьк про стягнення помилково перерахованої передоплати у сумі 43 248,14 грн.

Представники сторін у судовому засіданні надали пояснення, що є можливість врегулювання спору мирним шляхом.

Одночасно, через канцелярію суду представниками сторін було надано клопотання від 05.06.2008р. щодо продовження строку розгляду справи на 2 місяці, в порядку ст.69 ГПК України.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ч.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 16.08.08 ) .

Призначити розгляд справи на 08.07.2008р. о 10 год. 00 хв., кім. № 321.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

ПС Максимова В.В., Надр. 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 - у справу.

Тел. 381-86-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.08р.

№ П25/2906-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб", м. Павлоград

до Павлоградської міської ради, м. Павлоград

Третя особа: Комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Павлоград

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у повному обсягу (позивачем за платіжним дорученням № 1728 від 03.06.2008р. сплачено 85,00 грн. за вимогою про визнання права власності на нерухоме майно - приміщення магазину № 13 площею 78,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Іскрівська, буд. № 6, яке підлягає грошовій оцінці, отже позовні вимоги мають майновий характер та повинні оплачуватися державним митом як за подання позову майнового характеру).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № Б26/68-08

За заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Окситек", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Окситек", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

27.05.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства "Окситек", м. Дніпропетровськ на 12.06.08р. на 09 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 12.06.08 р. 09:40.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №2/288-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв»язок»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц», м.Суми

про стягнення 1120 грн. 70 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засідання на 10.07.2008 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують; а відповідача подати суду обґрунтування вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                             О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08 р.

Справа № 11/50.

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП УКР БЄЛ ПЛАСТ", м.Полтава

про стягнення 177,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.03.08 р. на 10.30 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

6.Позивачу - надати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на момент розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                               Справа № 35/367пн

за позовом (заявника): Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток”, м.Донецьк

про видачу дублікату наказу

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

21.05.08р. Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату наказу.

Заявник надав довідку №14-03/602 від 16.05.08р., яка підписана директором та в/о головного бухгалтера заявника, в якій зазначено, що наказ господарського суду Донецької області по справі №35/367пн був втрачений та не був пред”явлений до виконання в органи державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що заявник звернувся із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 120 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати Комунальному підприємству „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк дублікат наказу по справі №35/367пн про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток”, м.Донецьк на користь Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк 360,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.08                                                                                 Справа № 11/69

Суддя господарського суду Луганської області Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Закрите акціонерне товариство "Луганський м"ясокомбінат", м. Луганськ

до Міське комунальне підприємство "Покоління", м. Луганськ

про стягнення 90680 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.05.2008 о 10 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312 (суддя Москаленко М.О.).

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним чином обгрунтований розрахунок суми позову; при наявності –документи на погашення боргу; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру (на день розгляду справи); оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості надати оригінали платіжних документів; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міське комунальне підприємство "Покоління", кв. Молодіжний, 14-а, м. Луганськ, ід. код 01549633.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю. Пономаренко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" квітня 2008 р. Справа № А6/199-08

за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до 1) Приватного підприємства „Нафтохімснаб”, с. Черкас, Білоцерківський район;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Доменсбріз”, м. Київ

про визнання угоди недійсною

Суддя Маляренко А.В.

Представники сторін:

позивача: Шевченко М.В.(довіреність № 2947/10/10 від 11.02.2008 р.);

Тасаєв К.Х. (довіреність № 3108/10/25-0 від 05.11.2007р.);

Шульга О.М. (довіреність № 98/3/10/10 від 14.04.2008 р.)

відповідача 1: не з’явився

відповідача 2: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції до 1) Приватного підприємства „Нафтохімснаб” та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Доменсбріз” про визнання угоди недійсною.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання 15.04.08р. не з’явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений своєчасно ухвалою суду від 31.03.2008 року, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 02.04.08р. за № 597.

До початку судового засідання відповідач 1 по справі, через канцелярію суду, подав клопотання № 14/ІУ-08 від 15.04.2008 р. в якому просить суд відкласти розгляд справи. Судом клопотання задоволено.

Представник відповідача 2 без поважних причин в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов та інші витребувані документи ухвалою суду від 31.03.2008 року не подав.

Під час судового засідання представник позивача заявив усне клопотання в якому просить суд витребувати у відповідачів наступні документи: договір транспортування і купівлі-продажу. Клопотання судом задоволено

У зв’язку з необхідністю надання часу для подання вищезазначених документів, суд в порядку ст.150 КАС України відкладає розгляд справи

Керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08р. о 15 год. 00 хв.

2. Зобовґязати відповідачів терміново надати суду засвідчені належним чином копії наступних документів:

- договори транспортування ПП „Нафтохімснаб” та ТОВ „Доменсбріз”;

- договір купівлі –продажу товару ПП „Нафтохімснаб”;

- Акт прийому передачі виконаних робіт, товарно –транспортні накладні, щодо перевезення, транспортування товару (Біологічна добавка „Янтар –Йод”).

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Маляренко А.В.