ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" липня 2008 р.           Справа № 3/023-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії, м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс”,

м. Бровари

про           стягнення 376,07 грн.

за участю представників:

від позивача          Сидоренко О.В., за дов. від 08.04.08р.

від відповідача          не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Обставини справи:

Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс” (далі відповідач) про стягнення 376,07 грн. заборгованості, з яких 361,07 грн. борг, 15,30 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг від 30.09.2004р. № в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані телекомунікаційні послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 361,07 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.08р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.06.08р.

Справа розглядається після відкладення.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 26.05.08р., 25.06.08р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року № 1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

30.09.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № (далі –договір), відповідно до умов якого, позивач (підприємство зв’язку) надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2, а відповідач (споживач), в свою чергу, зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 361,07 грн.

Відповідно до пункту 51 Правил та пункту 3.2.8 Договору відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за надані послуги.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 361,07 грн. підлягають задоволенню.

29.08.06р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №07-06/738М в якій останні просить відповідача перерахувати на користь позивача суму основного боргу та пені. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 15,30 грн.

Відповідно до п. 5.8 Договору, ч. 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі несплати за надані телекомунікаційні послуг понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Відповідно до наданого розрахунку пені, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 15,30 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 15,30 грн. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс” заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 376,37 грн., з яких 361,07 грн. борг, 15,30 грн. пеня є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 290, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЗКПО 01189910, п/р 8729 в КРД “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 322904) –361 (триста шістдесят одну гривню) 07 коп. боргу, 15 (п'ятнадцять гривень) 30 коп. пені, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя