overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 20/90

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Горлівка

про стягнення 10894629,44 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Матюшенко А.І. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Горлівка, про стягнення 10894629,44 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 27.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті позову; документи про правовий статус підприємства.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до судового засідання сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08                                                                                           Справа№ 30/0215

Суддя Мороз Н.В.,

розглянувши матеріали заяви: Жовківський районний центр зайнятості, м. Жовква

до відповідача: ПП„ Базис”, м. Жовква

про перегляд ухвали від 20.12.2007р. у зв”зку з нововиявленими обставинами

Встановив:

Подано заяву Жовківським районним центром зайнятості про перегляд ухвали від 20.12.2007р. у справі №2/1117-13/227 за нововиявленими обставинами.

Заява повертається без розгляду, оскільки:

-не подано належних доказів (оригіналу квитанції) надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам .

Керуючись ст. 86, п.2 ст.113 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву з додатками на 11 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                                                                Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                                                   Справа № 16/93

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб, Ужгородський район

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород

про                      стягнення суми 3526,03 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Калинюк С.С. (дов. від 24.06.08)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб, Ужгородський район (далі – позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення суми 3526,03 грн., у т.ч. 3426,06 грн. основної заборгованості та 99,97 грн. трьох процентів річних за товар згідно видаткової накладної №МК-0509551 від 13.06.07

Відповідач вимоги ухвали суду від 13.06.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "09" липня 2008 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 27/154-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича Спілка "Діон", с. Малозахарино, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - звірка взаєморозрахунків (відповідач до позивача)

Відповідачу - відзив на позов, звірка взаєморозрахунків (відповідач до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.2008
Справа №  5/77-А

Суддя
О.С. Йосипчук,  розглянувши
матеріали

за позовом
Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення 4
405,15   грн. податкового боргу,

на стадії
підготовчого провадження:

- вивчив
матеріали справи;

- витребував
від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач
настоює на задоволені позову;

- заяви
про  примирення під час підготовчого
провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться  05 травня 2008 р. 0 10:10
год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08.02.2008

справа № 686-17

за позовом Приватного підприємства "А.Дельвантеез", м.Полтава

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

про сксування податкового повідомлення-рішення №/0 від 28.01.2008р., №/0 від 28.01.2008р.

Суддя Ю.О.Коршенко

В С Т А Н О В И В :

Правовідносини, зазначені в якості позовних вимог Позивачем щодо визнання актів недійсним, підлягають вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України, зокрема:

ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом:

1. Надати суду інформацію стосовно номера засобу зв"язку та адреси електронної пошти позивача та відповідача (якщо такі є);

2. Вказати дату підписання позовної заяви.

3. Надати суду документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву (наказ про призначення).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні оложення” КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 03.03.2008 усунути наведені недоліки.

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

З оригіналом згідно

спеціаліст О.І.Олефір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 38/76

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м.Вугледар Донецька область

до відповідача: Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк

про стягнення 71 544грн.80коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ігнатов С.Є. провідний юрисконсульт за дов. № 2909 від 05.11.2007 р.

від відповідача: Гусєва Т.О. ведучий юрисконсульт юридичного відділу за дов.№ 02/21 від 03.01.2008 р.

Позивач, Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м.Вугледар Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк про стягнення пені у розмірі 14898грн.70коп. та штрафу в сумі 56646 грн. 10 коп., а всього 71544грн. 80коп.

Позивач у судове засідання 27.05.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 27.05.2008р. з’явився та надав відзив на позовну заяву № 02/425 від 26.05.2008 р., в якому просить суд визвати до суду третю сторону по договору - представника Міністерства вугільної промисловості в особі заступника міністра-голови тендерного комітету, як сторони, яка є власником та розпорядником грошових коштів по договору № 02-01/1-251 від 02.10.2007 р. та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, як стороні, яка не понесла аніяких збитків. Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 17.06.08 року.

Зобов’язати позивача завірити документи належним чином, які додані допозовної заяви та представити суду, письмові заперечення на відзив відповідача, який отриманий у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача надати суду правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), докази у підтвердження викладених у відзиві обставин.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

2-сторонам

1-до справи

вик.Зікєєва Л.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

20.05.08                                         Справа №          15/88

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув клопотання позивача про вжиття запобіжних заходів по справі № 15/88

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агромир” м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „Комерсант” смт. Новгородка Новгородківського району

про стягнення 106414 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 68071 грн. 98 коп. боргу, 4307 грн. пені, 34035 грн. 99 коп. штрафу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.04.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

19.05.08р. на адресу господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агромир” про вжиття запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Стаття 43-3 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту заяви про вжиття запобіжних заходів.

Згідно вимог ст. 43-5 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43-3 цього Кодексу, або не оплачено державним митом, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Заява про вжиття запобіжних заходів оформлена з порушенням вимог ст. 43-3 ГПК України, а саме, позивачем не додано разом з заявою про вжиття запобіжних заходів її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

За вказаних обставин, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху і надає строк для виправлення недоліків до 30 травня 2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43-3, 43-5 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агромир” про вжиття запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на майно відповідача залишити без руху.

2. Недоліки заяви повинні бути усунуті до 30.05.2008 року.

3. Зобов"язати позивача надати до господарського суду копії поданого до суду клопотання про вжиття запобіжних заходів відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/392-07-1

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Томаса", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Бондаренко В.О., представник ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", доручення № 5610 від 16.08.07р.

від боржника - не з'явився

за участю - Козаченко В.М., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 29.12.07р.

21.02.08р. в газеті “Урядовий Кур'єр” № 34 (3694) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

06.03.08р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 61 042,78 грн. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 61 042,78 грн. до ІV черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Томаса", м.Дніпропетровськ, на суму 61 042,78 грн., що відносяться до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.05.08 р.                                                                                № 3/075-07/6/18-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Корсакової Г.В.

Суддів: Ткаченка Б.О.

ррозглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вишеньки» на ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2008 року

у справі № 3/075-07/6/18-08 (головуючий суддя: А.Ю. Кошик, судді: Є.П. Євграфова, О.О. Рябцева)

за позовом            Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», с. Щасливе

до            1. Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

2. Фермерського господарства «Вишеньки», с. Гнідин

про          визнання недійсним договору купівлі –продажу землі та державного акту на право власності на землю.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вишеньки» на ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2008 року по справі № 3/075-07/6/18-08 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 05.06.08р. о 15:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4. Зобов’язати позивача та першого відповідача, завчасно до судового засідання надіслати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Корсакова Г.В.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 16.05.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ Б-21/262

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року

у справі

№ Б-21/262

за заявою боржника

Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року у справі № Б-21/262 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 липня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

1.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                                                            Справа № 14/103

За позовом

Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі ВАТ ЕК „Чернівціобленерго”

до відповідача

Малого приватного підприємства „Ямсід”

про

відшкодування заборгованості - 3060,93 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

не з'явився

Від відповідача

не з'явився

За участю прокурора

прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з Малого приватного підприємства „Ямсід” заборгованості в сумі 3060,93 грн..

Ухвалою 27.03.2008 року позивача зобов’язано надати суду: первинні документи на підставі яких виникла заборгованість; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 22.04.2008р., та чітко зазначити період виникнення заборгованості; провести звірку по позовних вимогах з відповідачем та надати відповідний акт.

Витребувані докази позивач не представив, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причини невиконання вимог суду не навів, а тому позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне:

Згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, позивачем не надано оригіналів або належним чином засвідчених копій документів на підставі яких виникла заборгованість.

На підставі викладеного, та враховуючи неподання витребуваних доказів і неявку позивача в судове засідання, без якого прийняття рішення по суті спору не можливо, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             М.В. Швець