Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.08 р.                                                                                           № 5/319-14/245

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Жук Г. А.

Суддів:

Андрейцевої Г.М.

Чорногуза М. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2008р.

у справі № 5/319-14/245 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», с. Абазівка, Полтавського району, Полтавської області;

до Приватної агрофірми «Лан», с.Лиман Перший, Решетилівського району, Полтавської області;

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1. Комунальне підприємство «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», смт. Решетилівка, Полтавської області;

2. Українська універсальна біржа, м. Полтава;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка», м.Полтава;

про          визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка», м.Полтава;

до          1. Приватної агрофірми «Лан», с.Лиман Перший, Решетилівського району, Полтавської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», с. Абазівка, Полтавського району, Полтавської області;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:          Комунальне підприємство «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», смт. Решетилівка, Полтавської області;

про          визнання права власності

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.06.2008р. у справі № 5/319-14/245, позовні вимоги по справі № 5/319 задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дукла»право власності на телятник МТФ № 4 (497 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна,81а, в с.Тури Решетилівського району, Полтавської області), корівник МТФ № 4 (площею 1 080 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна,81а, в с.Тури Решетилівського району, Полтавської області), корівник МТФ № 4 (846 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна,81б, в с.Тури Решетилівського району, Полтавської області), кошара (площею 594 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться за адресою: вул. Степова,1, с. Мирне, Решетилівський район, Полтавська область). Зобов’язано Комунальне підприємство «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району»здійснити державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дукла»право власності на телятник МТФ № 4 (497 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна,81а, в с.Тури Решетилівського району, Полтавської області), корівник МТФ № 4 (площею 1 080 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна,81а, в с.Тури Решетилівського району, Полтавської області), корівник МТФ № 4 (846 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна,81б, в с.Тури Решетилівського району, Полтавської області), кошара (площею 594 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться за адресою: вул. Степова,1, с. Мирне, Решетилівський район, Полтавська область). Відмовлено в іншій частині позову щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 року, визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дукла»право власності на критий тік (790 кв.м. І групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, 1а, с.Тури Решетилівського району, Полтавської області) та до Української універсальної біржі.

Позовні вимоги по справі № 14/245 задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка»право власності на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції на території токового господарства по вул. Молодіжна,1а в с. Тури, Решетилівського району, Полтавської області. Зобов’язано Комунальне підприємство «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району»здійснити державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка»на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції на території токового господарства по вул. Молодіжна, 1а в с. Тури, Решетилівського району, Полтавської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукла», через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу № 185/9 від 17.06.2008 року (вх. № 2-04/2/386/1316 від 07.07.2008р.) на рішення суду першої інстанції, в якій просить частково скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дукла»та Приватною агрофірмою «Лан»визнати дійсним, визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»на телятник МТФ № 4, що знаходиться по вул. Молодіжна,81а, в с.Тури Решетилівського району, Полтавської області, корівник МТФ № 4, що знаходиться по вул. Молодіжна,81а, в с.Тури Решетилівського району, Полтавської області, корівник МТФ № 4, що знаходиться по вул. Молодіжна,81б, в с.Тури Решетилівського району, Полтавської області, кошара, що знаходиться за адресою: вул. Степова,1, с. Мирне, Решетилівський район, Полтавська область. Провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка»про визнання права власності на критий тік закрити.

Перевіривши матеріали, долучені до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2008р. повний текст якого підписано 06.06.2008 року, отримано представником позивача 17.06.2008 року. (т.2, а.с.36).

Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення.

В силу вимог ст. 85 ГПК України, рішення оголошується в судовому засіданні після закінчення розгляду справи і набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Господарський суд Полтавської області в порушення ст. 87 ГПК України, не направив оскаржуване рішення позивачу в п’ятиденний строк після його прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Початком перебігу строку на апеляційне оскарження вважається 06.06.2008р., тобто день підписання рішення від 05.06.2008р., тому граничний розумний строк, в який могла бути подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2008р. у справі № 5/319-14/245 –це 16.06.2008р.

Однак, всупереч норм господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, згідно штемпелю канцелярії господарського суду Полтавської області, скаржником була подана 20.06.2008р., тобто з пропуском встановленого десятиденного строку (07.06.2008р. –16.06.2008р.).

Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2008р. у справі № 5/319-14/245 позивачем в апеляційній скарзі не заявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», відповідно до статті 53 ГПК відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку.

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону (ГПК України), яким встановлено відповідні строки та порядок подання апеляційної або касаційної скарги. При цьому, відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Системний аналіз ст. 53, 93, 97 ГПК України, дає можливість зробити висновок про наявність права сторони, що подає апеляційну скаргу, подавати її з пропуском десятиденного строку, але при цьому обов’язковою умовою прийняття такої скарги до розгляду апеляційною інстанцією є наявність відповідного клопотання з зазначенням поважності причини пропуску строку. Відсутність зазначеного клопотання або відсутність обґрунтування поважності причини пропуску відповідного процесуального строку, тягне за собою не прийняття апеляційної скарги до розгляду і її повернення на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи, те що відповідно до п.2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст. 42 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, повернення апеляційної скарги, зокрема, на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України є не правом, а обов’язком суду, тому колегія апеляційного господарського суду визнала за необхідне відмовити заявнику у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

За даних обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв’язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 86, п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2008р. у справі № 5/319-14/245 повернути скаржнику.

2.          Матеріали справи № 5/319-14/245 повернути до господарського суду Полтавської області.

Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                                      Жук Г. А.

Судді

Андрейцева Г.М.

Чорногуз М. Г.

Дата відправки 17.07.08