overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № Б24/15/177/05

За заявою ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника закритого акціонерного товариства "Первомайське", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з’явився

від боржника: ліквідатор не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.12.05р.

12.06.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АБ № 271599.

19.06.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Як вбачається з матеріалів справи в ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором була сформована ліквідаційна маса ЗАТ "Первомайське", м.Дніпропетровськ та розпочата процедура реалізації майна з метою задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора, надавши час для реалізації майна та задоволення вимог кредиторів згідно зі ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст.50, 53, 86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 12.12.08р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Морозова І.А. в строк до 12.12.08р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "03" червня 2008 р.

по справі № 4/80-92.

за позовом колективного підприємства "Промбуд-6", м. Луцьк

до приватного виробничо-комерційного підприємства "Вестбудсервіс", м. Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Головуючий суддя Слободян П. Р.

судді Кравчук А. М.

Філатова С. Т.

Представники:

Від позивача: Овчаров А. В. - довіреність у справі

Від відповідача: Вовк А. Г. - директор,

Жежерун В. Д. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - КП "Промбуд-6", м. Луцьк 01.12.2006р. звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ПВКП "Вестбудсервіс", м. Луцьк в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражів площею 180,1кв.м. за адресою м. Луцьк, вул. Індустріальна, 2 від 15.11.2001р. укладений між КП "Промбуд-6" та ПВКП "Вестбудсервіс".

Заступник голови господарського суду Волинської області Пахолюк В. А розпорядженням № 01-50/80 замінив в процесі розгляду справи суддю Гончар М. М. на суддю Кравчук А. М.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання від 02.06.2008р. про зупинення провадження у справі 4/80-92, до вирішення справи № 2-378/2007 Луцьким міськрайонним судом за позовом Басалик А. О. до КП "Промбуд - 6" про визнання недійсним рішення зборів від 27.11.2006р., крім того, як зазначає позивач, про вищевказані обставини вказує Вищий господарський суд України у постанові від 29.01.2008р.

На запит господарського суду від 02.06.2008р. № 4/80-92, у своїй відповіді № 19869 від 03.06.2008р. Луцький міськрайонний суд повідомив, що в проваджені Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № (2-378/2007) 2-23/08 за позовом Басалик А. О. до КП "Промбуд - 6" про визнання недійсним рішення зборів від 27.11.2006р., провадження по даній справі зупинено ухвалою від 10.05.2007р. (додається).

Відповідно до ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Провадження у справі № 4/113-77 зупинити до вирішення справи № (2-378/2007) 2-23/08 Луцьким міськрайонним судом.

2. Сторонам повідомити господарський суд про результати вирішення справи № (2-378/2007) 2-23/08 Луцьким міськрайонним судом.

Головуючий суддя                                                             П. Р. Слободян

Судді                                                                                 А .М. Кравчук

С. Т. Філатова

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №8/91-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/91-07

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімличанське», Липоводолинський район

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Сидоренко Г.А. подав суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімличанське».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів, боржника та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 14.07.2008 р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС2/229-08.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого виступає ЦЕЗ № 5 Сумської філії

до відповідача: Охтирської Райдержадміністрації

Третя особа: Державна служба автомобільних доріг в Сумській області

про визнання частково недійсними рішення і державного акту на право постійного користування земельними ділянками.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача Калантаєнко С.В.

від відповідача не прибув

від третьої особи Брага В.І.

Суть спору: позивач просить суд скасувати державний акт і рішення, видані Службі автомобільних доріг в Сумській області в частині надання права постійного користування земельними ділянками під об’єктами нерегеструючого розподільчого пункту.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа подала клопотання від 26.06.08р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Надані третьою особою документи приймаються судом і долучаються до матеріалів справи.

Оскільки відповідач відзиву на позов суду не надав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши представників сторін подати додаткові документи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2008р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу надати суду письмовий відзив по справі з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. В разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами (ст. 71 КАС України).

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" березня 2008 р.
Справа № 15/35

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 15/35

за
позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

про
стягнення 680 грн.

Представники
сторін:

прокурор
- Буч Р.В., довіреність б/н  від 25.02.08

від
позивача - не з"явився

від
відповідача - не з"явився

при
секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 680 грн. заборгованості за рахунок майна ( активів ).

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 31.01.08р. відповідно до
статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний
позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було
призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою
суду від 04.03.08р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до
судового розгляду на 27.03.08р.

В
судовому засіданні 27.03.08р. прокурор позовні вимоги повністю підтримав.
Представник позивача до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив,
клопотання про розгляд справи без його участі не подав, хоча був присутній в
попередньому судовому засіданні та знав про час і дату наступного слухання
справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, на адресу суду
повернулась ухвала від 04.03.08р. про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду, яка направлялась відповідачу за
вказаною в позовній заяві адресою.

В
зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін та не поданням
позивачем заяви про розгляд справи за відсутністю його представника, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відкласти розгляд справи.

2.
Призначити справу до судового розгляду на 31.03.08 об 15:00

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі м. Кіровограда та прокуратурі
Кіровоградської області.

Суддя
К. М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.08 р. Справа № 36/50

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрніхром” м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “ Рутченківський завод “ Гормаш”

про стягнення 131376,00грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/50.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати договір про надання адвокатом юридичних послуг; надати свідоцтво на право заняттям адвокатською діяльністю (належно завірену ксерокопію свідоцтва в матеріали справи); забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

10.01.2008р.
Справа № 8/560

за
позовом Прилуцького
міжрайонного прокурора, вул. 1 Травня, 50-а, м. Прилуки, 17500 в інтересах
держави в особі дочірнього підприємства Державної акціонероної компанії
"Хліб України" Прилуцький комбінат хлібопродуктів  № 1, пров. Залізничний, 19, м. Прилуки, 17501

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Агро ЛТД",
вул. Панянка, 38, кв.13, м. Полтава, 36022

про стягнення 1266,00 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:
не з"явився

Від відповідача:
не з"явився

від прокуратури: Лядецька
О.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява
Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі дочірнього
підприємства Державної акціонероної компанії "Хліб України"
Прилуцький комбінат хлібопродуктів № 1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Агро ЛТД" про
стягнення 1266,00 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Позивачем
подана заява про припинення провадження у справі, оскільки відповідач повністю
сплавти суму боргу в ромзірі 1266,00 грн., що підвтерджується випискою з
банківського рахунку від 23.02.2007р.

Таким
чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно
до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у
справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене,
матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі припинити.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                           Справа № Б-7/149-21/289

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДП «Деревообробний комбінат»ВАТ «Болехівський лісокомбінат»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2008р.

у справі № Б-7/149-21/289

за заявою: Долинської ОДПІ

до : ДП «Деревообробний комбінат»ВАТ «Болехівський лісокомбінат»

третя особа: ТзОВ «Каралп»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ДП «Деревообробний комбінат»ВАТ «Болехівський лісокомбінат»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2008р. о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/12
примусове виконання рішеннявід
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю ”Фудсервіс” (м. Донецьк, вул.
коп. боргу,                         108
грн. 82 коп. пені,  3 967 грн. 49 коп.
штрафу, 102 грн. витрат на сплату держмита та              118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
набирає законної сили з 28.03.2008р.

Наказ
може бути пред'явлений до державної виконавчої служби до 29.03.2011р.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.05.08 р.                                                                                № к18/108-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Жук Г. А.

Суддів:

ррозглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»на рішення господарського суду Київської області від 05.05.2008р.

у справі № к18/108-08 (суддя Кошик А.О.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз», смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області;

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Київметалопром», смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області;

про           визнання недійсним рішення наглядової ради

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.04-05.05.2008 р. у справі № к18/108-08 Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»відмовлено в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київметалопром».

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз», через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу (вх. № к2-04/1/31/966 від 22.05.2008р.) в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»на рішення господарського суду Київської області від 05.05.2008р. у справі № к18/108-08 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги по справі № к18/108-08 призначити на 07.07.08р. о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати відповідача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя

Судді :

Дата відправки 04.06.08
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №АС10/153-08.

За позовом:                     Шосткінської міжрайонної
державної податкової інспекції

до відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1  смт.Ямпіль

про стягнення  3577,50 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Чередниченко М.В.

від відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 3577,50 грн. штрафних санкцій за порушення
порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, що залишилися
несплаченими станом на 25.02.2008 р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, ним подано клопотання зупинити розгляд справи в зв'язку
із оскарженням податкового рішення № від 28.09.2007р. яким до нього
застосовані штрафні санкції, але доказів звернення із відповідним
адміністративним позовом до суду ним не подано.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
24.04.2008 р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази звернення до суду із
адміністративним позовом про оскарження податкового рішення № від
28.09.2007р.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.
В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа №

за позовом Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, м. Луцьк

до Малого приватного підприємства “Олень”, м. Луцьк

про стягнення 1600грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Бондар Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Хлистік А. М. – заступник начальника управління (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач – Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Волинській області просить стягнути з відповідача - Малого приватного підприємства “Олень” 1600 грн. фінансової санкції у вигляді штрафу згідно рішення регуправління про застосування фінансових санкцій від 29.02.2008 р. № 030170-32.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2008 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач витребуваних документів не подав, в засідання суду представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.07.2008 р. на 9 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                               Черняк Л.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 7/77н

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий контур", м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання рішення недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.04.08 о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 326.

4. Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію Статуту до справи;

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи для огляду у судовому засіданні, відомості про код та довідку статуправління щодо включення до ЕДРПОУ (копії до справи).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                             Т.Л. Калашник