ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

01 липня 2008 р.           Справа 9/72-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : Зайончківська Т.О.-представник за довіреністю № 317/07 від 03.08.2007р.

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (02099, вул. Ялтинська, 56, м. Київ/ 04053, пер. Нестеровський, 7/9, м. Київ)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" (21100, проспект Юності, 18, м. Вінниця)

про стягнення 102506,04 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ (далі - Позивач) подано позов про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", м. Вінниця (далі - Відповідач) 102505 грн. 04 коп. заборгованості за товар згідно договору купівлі-продажу № 062/06/794 від 24.05.2006 р..

Позов мотивовано тим, що на виконання умов договору № 062/06/794 від 24.05.2006 р.. позивачем поставлено відповідачеві товар, а відповідач своєчасно не оплатив його вартість в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 102506 грн. 04 коп.. Лист позивача № 38/04 від 03.04.2008 р. з вимогою погасити борг, відповідачем залишено без відповіді та задоволення, що в свою чергу змусило СП "Марком" у формі ТОВ звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 28.05.2008 р. судове засідання було призначено на 17.06.2008 р. о 10 год. 20 хв.. Розгляд справи, в зв"язку із неявкою представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, та для повідомлення відповідача належним чином про час та місце наступного судового засідання, щоб той скористатися правом судового захисту своїх прав та законних інтересів, розгляд справи відкладався на 01.07.2008 р..

Представник позивача, в судовому засіданні 01.07.2008 р., позов підтримала в повному обсязі, на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2008 р. надала суду для огляду оригінали документів , копії яких додані до позовної заяви, а також надано пояснення стосовно розбіжностей, що містяться в тексті позовної заяви щодо суми відвантаженого товару (132506 грн. 04 коп.) та у загальній сумі, яка випливає з наданих видаткових накладних (132185 грн. 35 коп.).

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 01.07.2008 р. не забезпечив, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 28.05.2008р. та про відкладення слухання від 17.06.2008 р. щодо надання додаткових документів - не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням причин невиконання вимог суду не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач - повідомлявся ухвалою від 17.06.2008 р., яка направлялася останньому рекомендованим листом за адресою, що зазначена в договорі та в довідці № 294 з ЄДРПОУ від 04.02.2004 р., зокрема: 21100, м. Вінниця, пр-т Юності, 18. Конверт з зазначеною вище ухвалою повернувся поштовим відділенням зв"язку до суду з відміткою "Адресат не значиться".

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом вбачається таке.

24.05.2006 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 062/06/794 (на умовах відстрочки платежу). В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позивач зобов’язувався продати у власність Відповідачу за його заявами товари народного споживання (алкогольні напої), а Відповідач зобов’язувався прийняти і своєчасно сплачувати його вартість (п. 1.1 Договору).

Позивачем договір виконувався належним чином, протягом строку дії Договору відповідачу відпущено товар на загальну суму 132 506 грн. 17 коп., що підтверджується видатковими накладними № ЗУ006137 від 09.06.06р., №ЗУ007353 від 05.07.06р., № ЗУ007955 від 17.07.06р., № ЗУ008350 від 25.07.06р., № ЗУ008992 від 08.08.06р., № ЗУ009002 від 08.08.06р., № ЗУ009005 від 08.08.06р., № ЗУ009010 від 08.08.06р., № ЗУ009671 від 22.08.06р., № ЗУ010275 від 06.09.06р., № ЗУ010277 від 06.09.06р., № ЗУ 010585 від 13.09.06р. та №ЗУ002701 від 20.02.07р..

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав не в повному обсязі, розрахувавшись за отриманий товар частково - на загальну суму 30000 грн. 00 коп., про що свідчить довідка банку № 18/2-2884 від 11.04.2008 р., і станом на день розгляду справи в суді за ним значиться заборгованість у сумі 102 506 грн. 17 коп. (132 506 грн. 04 коп. – 30 000 грн. 00 коп.).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.3 Договору Покупець ( в даному випадку Відповідач) оплачує вартість реалізованих товарів шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця (Позивача) в гривнях протягом 2 банківських днів з моменту надання звіту Продавцю про реалізований товар. Згідно п. 2.4. Договору Відповідач взяв на себе зобов"язання раз на місяць пересилати відомості складських залишків непроданого Товару. Пунктом 2.5. Договору передбачено, що в разі відмови Відповідача провести звірку залишків непроданого Товару в зазначений термін, Позивач має право рахувати всю партію Товару реалізованою та вимагати її сплати.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки , відповідачем на підставі п. 2.4. Договору не надано позивачу відомості про залишки непроданого товару, то останній вважає його повністю реалізованим, а тому і вимагає погашення заборгованості.

Так, 03.04.2008 р. на адресу відповідача було направлено лист № 38/04 з вимогою оплатити заборгованість в сумі 102 506 грн. 66 коп. протягом семи календарних днів з моменту отримання даної вимоги, проте лист залишився без відповіді, кошти на рахунок позивача не були перераховані.

Таким чином, фактична сума заборгованості Відповідача складає - 102 506 грн. 17 коп., дана заборгованість підтверджується матеріалами справи, зокрема: накладними за № ЗУ006137 від 09.06.06р., №ЗУ007353 від 05.07.06р., № ЗУ007955 від 17.07.06р., № ЗУ008350 від 25.07.06р., № ЗУ008992 від 08.08.06р., № ЗУ009002 від 08.08.06р., № ЗУ009005 від 08.08.06р., № ЗУ009010 від 08.08.06р., № ЗУ009671 від 22.08.06р., № ЗУ010275 від 06.09.06р., № ЗУ010277 від 06.09.06р., № ЗУ 010585 від 13.09.06р., №ЗУ002701 від 20.02.07р. та довідкою банку № 18/2-2884 від 11.04.2008 р..

В позовній же заяві позивач просить стягнути 102 506 грн. 04 коп.. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимога позивача стосовно стягнення 102 506 грн. 04 коп. є обґрунтованою, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже позов підлягає задоволенню в межах заявленої до стягнення суми.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.4-3, 4-5, 43,75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" ( проспект Юності, 18, м. Вінниця, 21100, ) на користь спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (пер. Нестеровський, 7/9, м. Київ, 04053, ) 102 506 грн. 04 коп. (сто дві тисячі п"ятсот шість грн. 04 коп.) заборгованості за отриманий товар, 1025 грн. 06 коп. (тисяча двадцять п"ять грн. 06 коп. ) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 липня 2008 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу

4 - відповідачу