overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.07.2008

Справа №2-27/7127-2008А

За позовом - ДПІ в м.Алушті АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 22а

до відповідача Лучистівської загальноосвітної школи І-ІІ ступенів Алуштинської міської ради АР Крим,

м. Алушта с. Лучисте, вул. Шкільна, б. 8

про стягнення 510,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – Чурочкін А.Б., дор. у справі.

Від відповідачів - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 510,00 грн.

Позивач надав клопотання та просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 510,00 грн. в добровільному порядку. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- ДПІ в м.Алушті АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 22а

- Лучистівської загальноосвітної школи І-ІІ ступенів Алуштинської міської ради АР Крим,

м. Алушта с. Лучисте, вул. Шкільна, б. 8

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 16/482/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Єлісеєвський” (54038, м.Миколаїв, вул. Бутоми, 7-а)

Про: стягнення 3650,97 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижанівська І.М., дов. 3 023/07-993 від 28.12.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.07.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.09.2008 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.07.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.08.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 36,

до відповідача: Миколаївського обласного військового комісаріату, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33,

про: стягнення заборгованості за договором № 418 від 05.12.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»пред’явлено позов до Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості за договором № 418 від 05.12.2006 року.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи. Платіжне доручення № 983 від 05.08.2008 року не має такого напису.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 9/258/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюк І. Г., при секретарі Цуріка І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Днестр”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, к. 11

До відповідачів: 1.Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33

2.Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство “Медіус-Плюс”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська. 16, кв. 16

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рижий В. Ф., дор від 10.07.2008р., Фуртатова М. Ю., дор від 01.07.2008р.

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: Кириличенко О. А., дор від 01.10.2005р.

про: визнання недійсними недійсним розпорядження № 766 від 13.08.2003р.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд встановив:

Від представника ТОВ «Медіус-Плюс»надійшло клопотання про витребування з прокуратури Миколаївської області для дослідження в судовому засіданні матеріалів перевірки заяви директора ТОВ «Медіум-Плюс»Полякової Н. Г. щодо обставин реєстрації права власності на свердловину з насосною, які розташовані за адресою с. Коблево, пр. Курортний, 2/2 за ТОВ фірма «Днестр». Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача посилається на лист прокуратури Миколаївської області № 071-2561-08 від 22.05.2008р. з тексту якого вбачається, що прокуратурою за заявою директора ТОВ «Медіум-плюс»Поляковій Н. Г. проводилася перевірка обставин реєстрації права власності на майно, яке розташоване на спірної земельної ділянці.

Також, представник відповідача 2 заявляє клопотання про витребування з КП МБТІ відомостей щодо державної реєстрації права власності на вищевказане майно, а саме: свердловину з насосною, які розташовані за адресою с. Коблево, пр. Курортний, 2/2

Представник позивача проти клопотання представника відповідача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 143, 150, КАС України , СУД -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Медіус-Плюс»Кириличенко О. А. задовольнити.

Витребувати з прокуратури Миколаївської області для дослідження в судовому засіданні матеріали перевірки заяви директора ТОВ «Медіум-Плюс»Полякової Н. Г. щодо обставин реєстрації права власності на свердловину з насосною, які розташовані за адресою с. Коблево, пр. Курортний, 2/2.

Направити запит до КП МБТІ м. Миколаєва.

Розгляд справи відкласти на 31.07.2008р. о 10 год. 20 хвил.

Копію ухвали направити до прокуратури Миколаївської області.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.08

Справа №6/140-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/140-08, порушеної

за заявою – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до боржника – Закритого акціонерного товариства Корпорації «Північно-Східна промислова група» (Сумська область, м.Шостка, вул. Гагаріна, 1, код - 30959369)

про банкрутство,

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Макотренко В.П.

Від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді господарського суду Сумської області від 23.07.08р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми порушено провадження у справі № 6/140-08 про визнання боржника Закритого акціонерного товариства Корпорації «Північно-Східна промислова група» банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник більше року не звітує до органів ДПА, в зв’язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” його банкрутом”.

Суд вважає за доцільне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (ліцензія АВ№ 347189 від 05.09.07 р. ), від якого до суду надійшла згода на призначення його ліквідатором по справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства Корпорації «Північно-Східна промислова група».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Чупруна Є.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Закрите акціонерне товариство Корпорацію «Північно-Східна промислова група» (Сумська область, м.Шостка, вул. Гагаріна, 1, код - 30959369).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута- Закритого акціонерного товариства Корпорації «Північно-Східна промислова група» (Сумська область, м.Шостка, вул. Гагаріна, 1, код - 30959369) арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (ліцензія АВ№ 347189 від 05.09.07 р. ) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                                                                           Справа № 07/2027а
УХВАЛА

"04" липня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача Павленко М.В., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Екопласт»про стягнення 80297грн. 19коп., встановив наступне.

Позивач заявив письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

Клопотання позивача про відкликання позовної заяви відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
============================================================
У Х В А Л А

Справа №13/106
06 травня 2008 року

За
позовом             Ніжинського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі

Ніжинської
міської ради

16600 м. Ніжин, вул.
Леніна, 1

До
відповідача     Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки вартістю  507,85 грн.

Суддя  І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Від прокуратури
Турчин С.О.

Позивачем
подано позов про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку Ніжинської міської ради площею 0,0006 га вартістю 507,85 грн., яка
розташована поАДРЕСА_2

Відповідачем
відзив на позов не надано, повноважного представника в судове засідання не
направлено.

Позивачем
подано заяву про припинення провадження по справі в зв'язку з відсутністю
предмету спору, оскільки відповідачем звільнено самовільно зайняту земельну
ділянку.

Прокурор листом
№ 1799 від 25.04.08 р. просить припинити провадження по справі в зв'язку з
відсутністю предмету спору та повідомляє що відповідачем звільнено самовільно
зайняту земельну ділянку.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами
врегульовано.

За таких
обставин, коли предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі
підлягає припиненню.

На підставі ст.ст. 22, 49, п.
1-1,ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Провадження у
справі припинити.

Суддя
І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                     Справа № 24/112пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МУЛЬТИМЕДІА”, м. Донецьк

до відповідача Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Промтерція”, м. Донецьк

про визнання недійсними результату торгів (тендеру).

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Телешева О.М. – довір.

Від відповідача Коробкін А.М., Колядка О.М. – довір.

Від третьої особи Петров Є.В. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю „МУЛЬТИМЕДІА”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості, м. Донецьк про визнання недійсними результату торгів (тендеру).

У судовому засіданні сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Судом клопотання задоволене.

Позивач надав суду письмові пояснення, якими посилається на додаткові підстави позову та вважає, що позивач, в тому числі, порушив строк проведення торгів та акцептування тендерної пропозиції.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечує.

Враховуючи наведене, той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 04.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 04.09.08 р. об 09:00 год.

Позивачу з’явитись у судове засідання, письмово обґрунтувати, з якимисаме позовними вимогами пов’язується підстава позову - порушення відповідачем строку проведення торгів та акцептування тендерної пропозиції; надати докази отримання тендерної документації від відповідача.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати письмове відношення, яке обґрунтувати документально, щодо додаткових підстав позову.

Третій особі - ТОВ „Промтерція” з’явитись у судове засідання, надати письмове відношення без документального обґрунтування, щодо додаткових підстав позову.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 10/587/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

До ТОВ «Універсал-Юг», м.Миколаїв, вул. Чигрина, 242а,

про стягнення фінансових санкцій.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 10/15-1854 від 23.07.2008р.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.08

Справа №5/458-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Управління фінансів Охтирської міської ради в, м. Охтирка

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Евріка-М", м. Охтирка Сумської області

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 вересня 2008 р. о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими обґрунтовується необхідність укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 11.03.2002 р. ; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування своїх заперечень щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 11.03.2002 р. з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави в обґрунтування своєї позиції по справі; зазначити свої розрахункові реквізити (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); подати довідку про державну реєстрацію відповідача.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08                                                                                           Справа№ 26/0217

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-Захід”, м. Соснівка Львівської області

до: Закритого акціонерного товариства „Львівсистеменерго”, м. Червоноград Львівської області

про: стягнення 210 798,92 грн.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Престиж-Захід”, м. Соснівка Львівської області до Закритого акціонерного товариства „Львівсистеменерго”, м. Червоноград Львівської області про стягнення 210 798,92 грн.

При підгото?вці до розгляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що до позовної заяви долучено платіжне доручення № 457 від 27.05.2008 р. про сплату державного мита в розмірі 1 700,00 грн.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (із змінами і доповненнями), державне мито із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем визначено суму позову у розмірі 210 798,92 грн., а згідно платіжного доручення № 457 від 27.05.2008 р. сплачено державне мито на загальну суму 1 700,00 грн., тобто у розмірі, меншому ніж встановлений ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Таким чином позивачем не подано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Крім того, до позовної заяви долучено розрахунки пені з 01.08.2007 р., 3% річних та інфляційних за період листопад 2006 –травень 2008 р.р., які обраховуються від основної суми боргу 141 320,80 грн. по двох договорах, проте ні в позовній заяві ні в розрахунках не вказано обставин зазначення вказаної суми у визначених позивачем періодах нарахування, так як відповідно до позовної заяви вказана сума основного боргу існувала, відповідно до акту звірки між сторонами, станом на 29.02.2008 р.

Не зазначено обставин та доказів, які б підтверджували існування правовідносин між сторонами у наявності заборгованості відповідача станом на 01.01.2006 р., як це зазначено у позовній заяві, тобто до укладення договорів невиконання зобов’язань за якими відповідачем є підставою для подання позову.

Також, об’єднано в одній позовній заяві вимоги про стягнення основної суми боргу, пені, 3% річних, інфляційних нарахувань по договорам № 20-03/06 від 20.03.2006 р. та № 10 від 02.04.2006 р., невиконання зобов’язань за якими відповідачем є самостійними підставами для подання позову і розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п. 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 51 аркуші.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2008 р. Справа № 10/202-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі м. Іллінці

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневе" ( Вінницька область, Іллінецький район, с. Білки, вул. Радянська,4 )

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

03.07.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/202-07.

Постановою 04.09.07р. боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневе", Вінницька область, Іллінецький район, с. Білки, вул. Радянська,4 визнано банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

06.08.08р. ліквідатором подано до суду звіт про проведену роботу по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневе", Вінницька область, Іллінецький район, с. Білки, вул. Радянська,4 , до 21.10.08 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 12:40 год. 16.10.08р.

Явку в судове засідання Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі та ліквідатора Вінницький обласний сектор з питань банкрутсва визнати обов'язковою.

Ухвалу направити Іллінецькому районному центру зайнятості 22700 м. Іллінці, вул. Ворошилова, 31, Управлінню Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі 22700, Вінницька область м. Іллінці, вул. Леніна, 22, та ліквідатору Вінницькому обласному сектору з питань банкрутсва рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Іллінецькому районному центру зайнятості 22700 м. Іллінці, вул. Ворошилова, 31,

3- Управлінню Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі 22700, Вінницька область м. Іллінці, вул. Леніна, 22,

4- ліквідатору Вінницькому обласному сектору з питань банкрутсва.