ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 16/203-07(30/167-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство оборони України, м. Київ

третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровське міське Управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

за участю Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора та військового прокурора Дніпропетровського гарнізону

про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання права користування на забудову будівельного майданчику

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Вдовіна Л.М., довіреність від 07.02.2007 року, представник;

від відповідача: Мудрак О.Ю.- юрисконсульт, дов. від 28.12.07р. №4/11-558;

від третьої особи-1:не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від природоохоронної прокуратури: Стасовська Є.А.- заступник прокурора, посв. №153 ;

від військової прокуратури: Бекіров Р.З- помічник військового прокурора, посвю №260.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням доповнень до позовної заяви (вх.№9163 від 15.05.07р.) просить: - визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" право користування земельною ділянкою площею 2,16 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 11; - визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" право на забудову будівельного майданчику, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 11.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№8077 від 26.04.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити посилаючись на те, що: - вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом міської ради як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають; - законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії; - необхідною умовою укладення та розірвання договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або розірвати договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного передбаченого Конституцією України права на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Відповідач у додатковому відзиві на позов (вх.№11027 від 21.07.07р.) проти позову заперечує та просить в позові відмовити посилаючись не те, що: - згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років; - позовні вимоги позивач обґрунтовує договором №25/05-06 на спільне будівництво об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, який був укладений з третьою особою; відповідно до чинного законодавства, зокрема земельного кодексу України зазначений факт не є підставою для визнання права постійного користування земельною ділянкою; - спірна земельна ділянка на даний час знаходиться у користуванні третьої особи, що підтверджується Актом на право постійного користування; зважаючи на дану обставину міська рада взагалі немає ніякого права розпоряджатися зазначеною спірною ділянкою; - відповідно до пункту 2 роз'яснень Вищого Арбітражного суду України від 27.06.01р. №02-5/743 встановлено, що вирішення питання про передачу землі у власність чи користування є виключним правом місцевої ради, як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають.

Третя особа у відзиві на позов (вх.№11026 від 21.06.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити посилаючись те, що: - 26.05.07р. між третьою особою, в інтересах якої діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України "Укроборонбуд" Мельник В.Л. та позивачем був укладений договір №26/05-06 на спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.; - укладений договір був укладений представником третьої особи Мельником В.Л. з порушенням існуючого порядку укладання таких договорів в Міністерстві оборони України та з перевищенням наданих йому повноважень, без отримання рішення Міністра оборони України, та без додержання встановленої у Міністерстві оборони України процедури погодження укладення таких договорів директором Департаменту будівництва Міністерства оборони України; - третя особа не вчиняло будь-яких дій щодо схвалення договору, а навпаки найближчим часом звернеться до суду з вимогою визнати недійсним договір від 26.05.06р. №26/05-06.

Дніпропетровська міжрайонна природоохоронна прокуратура в поясненнях (вх.№14213 від 07.08.07р.) щодо відзиву на позов просить суд в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивачем не надано доказів того, що спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні третьої особи та, що третя особа відмовилась від права постійного користування даною земельною ділянкою; - згідно чинним законодавством України та інших нормативних правових актів які регулюють земельні відносини такої підстави для виникнення права постійного користування як укладення між позивачем та третьою особою договору від 26.05.2006р. №26/05-06 законодавством не передбачено; - приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації - забороняється; - згідно з пунктом 2 Роз'яснення ВАСУ від 27.06.2001р. №02-5/743 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності на землю і землекористування" випливає, що оскільки вирішення питання про передачу землі у власність чи користування є виключним правом міської ради як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають.

Представники третіх осіб 1,2 у судове засідання не з'явилися, третя особа-2 відзиву на уточнення позовних вимог не надала.

У зв’язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.06.2008р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.

Позивачу:

- належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007р. у справі №39/464-07 та належним чином засвідчену копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. у справі №39/464-07.

Третій особі-2 (повторно):

- відзив на уточнення позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО