overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"28" березня 2008 р.

Справа № 13/80

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та Відкритого акціонерного товариства"Енргопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до відповідача Приватного підприємства "Санітарія"

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов"язань, внаслідок порушення правил користування електричною енергією - 10575,64 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:15 "15" квітня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" липня 2008 р. Справа № 1/277-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до: Новотроїцького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, смт. Новотроїцьке

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача: Заверюха К.О. - ю/к, дор. від 01.07.08р. (дор. в справі)

в с т а н о в и в:

Спілка громадський організацій "Тендерна палата України" звернулась до суду з позовом про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю Новотроїцьким районним відділом УМВС в Херсонській області послуг з постачання їжі іншим підприємствам і закладам (оголошення щодо запиту цінових пропозицій) № К23033407, що опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 27.08.07р. № 23 (23).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним дійсно була розпочата процедура запиту цінових пропозицій на закупівлю вказаних вище послуг, але проведення державної закупівлі райвідділом УМВС так і не відбулось через незавершення процедури закупівлі, а тому норми Закону "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, не підлягають застосуванню через відсутність факту проведення процедури закупівлі за державні кошти.

Позивач двічі на судове засідання не з’явився. Ухвала про порушення справи повернена суду поштою з відміткою, що за вказаною адресою він відсутній. На поштовому конверті зазначена адреса, яка визначена позивачем у позовній заяві. Ухвала про відкладення розгляду справи до суду не повернена. Але, позивач вдруге не прибув на засідання і можливо як раз тому, що відсутній за адресою, зазначеною ним у позовної заяві.

Крім того, представником відповідача по справі надано до матеріалів справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. З довідки №570664 випливає, що спілка громадських організації “Тендерна палата України” припинена, як юридична особа. З довідки № 570657 випливає, що проведена державна реєстрація перетворення цієї організації. З довідки №57653 випливає, що проведена реєстрація 21.04.2005 р. про включення відомостей про юридичну особу.

Тобто, виходячи з викладених обставин не можливо прийти до висновку припинений або ні позивач, як юридична особа, але за юридичною адресою він не знаходиться. Про зміну адреси він суд не попередив. Суд вважає, що без представника позивача не можливо розглянути справу. Але, повторювати його відзив на судове засідання не має цензу, так як його адреса суду не відома.

За таких обставин суд залишає позов без розгляду у зв’язку з неявкою позивача на судове засідання.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.
Справа № 21/65-08

вх.
№ 2989/5-21

Суддя господарського суду
Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання
Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Рисак
Ж.В. дов. б/н від 08.05.2008р.

Представник відповідача - не
з'явися

розглянувши справу за позовом Відкрите
акціонерне товариство "Київський верстатобудівний концерн"

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд визнати розірваним договір№021/2006 від 16.11.2006р. укладений  між Відкритим акціонерним  товариством
"Київський верстатобудівний концерн"   та ФОП ОСОБА_1, посилаючись  на те, що
на підставі укладеного договору , позивачем  було виготовлено  верстат
моделі ПАБ -130, але відповідач верстат не прийняв.  Рішенням
господарського суду Харківської області
у справі №29/444-07 зобов*язано
відповідача  виконати умови
вказаного договору , та  прийняти   виготовлений
токарний  двошпиндельний  верстат
з ЧПУ моделі ПАБ -130, однак відповідач
рішення суду  не виконав.

Відповідач   відзив
на позовну  заяву та
витребувані  господарським судом  документи не
надав, представник
відповідача  на виклик
господарського суду не з*явився,  про
причину неявки  суд не повідомив , про
час та місце  засідання  суду
був повідомлений належним чином.

Представник   позивача
за вх. №80698 від 14.05.2008р.
надав заяву  в якій відмовився від
заявлених позовних вимог у зв*язку   з
тим, що між сторонами було укладено
додаткову угоду  №1  до
договору №021/2006  від 16.11.2006р.
згідно з якою  сторони погодились  розірвати даний  договір
та визначили умови
розірвання  договору.

За   таких
обставин  , суд прийняв
відмову  позивача від позову , оскільки
відмова від позову  не порушує прав та
обов*язків сторін та третіх осіб.

Судові
витрати  по справі: а саме витрати по
сплаті державного мита в розмірі 102,0грн.,
та витрати на інформаційно -технічне забезпечення  судового процесу 118грн., слід віднести на
позивача.

Керуючись  п.4ст.80, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі  №21/65-08  припинити .

Ухвала  підписана 19.05.2008р.

Суддя
Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" серпня 2008 р. Справа № 10/617/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СВЛ-Миколаїв», 54015, м.Миколаїв, вул. В.Морська, 11/3; фактична адреса: м.Миколаїв, просп. Жовтневий, 55/4,

до державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

про скасування рішення,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.08

Справа №15/355-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиєвробуд», м. Суми

про стягнення 85700 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.2008р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа № 9/176

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від позивача не з”явився,

відповідача не з”явився,

третьої особи не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу Стрийського районного товариства бджолярів любителів

на рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2007 року, суддя Данко Л.С., у справі № 9/176

за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, м.Стрий

до відповідача Стрийського районного товариства бджолярів любителів, м.Стрий

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділу міськвиконкому по приватизації та управлінню міським комунальним майном, м.Стрий Львівської області

про виселення відповідача з приміщення площею 68,1 кв.м., що знаходиться по вул.Валова,10 в м.Стрию та зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні цим нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2007 року в справі за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області до Стрийського районного товариства бджолярів любителів про виселення відповідача з приміщення площею 68,1 кв.м., що знаходиться по вул.Валова,10 в м.Стрию та зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні цим нежитловим приміщенням.

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

Відповідачем подано клопотання №112 від 04.08.2008 року про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в дане судове засідання, про що представлено докази.

Враховуючи наведене та неявку інших учасників процесу, для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 17.09.2008 р., на 11 год. 00 хв..

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р. Справа № 1/437-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. розглянувши справу

за позовом: Херсонського міського центру зайнятості, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агротон", м. Херсон

про стягнення 14400грн. 00коп.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Під час друкування постанови суду від 08.01.2008 р. у резолютивній частині була допущена технічна помилка: не зазначено код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Агротон", що потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Доповнити постанову господарського суду Херсонської області від 08.01.2008р. текстом наступного змісту: у резолютивній частині після слів "м. Херсон, вул. Карбишева, 2, кв. 157" слід читати "", далі по тексту.

2. Видати виконавчий лист з урахуванням викладених доповнень.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.08.08 р. Справа № 17/27
про примусове виконання
Постанови Донецького апеляційного господарського суду
«01» 08 2008року                                                                       № 17/27
Господарський суд Донецької області, на виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2008року у справі № 17/27, яке набрало законної сили 22.07.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.08

Справа №15/350-08.

Суддя Резниченко Е.Ю., рассмотрев материалы дела

по иску Закрытогоакционерного общества «Технология», г.Сумы, Украина

к ответчику Товариществу с ограниченной ответственностью «Innova Materials», г.Павлодар, Республика Казахстан

о взыскании 34 565, 08 евро

признал поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.

Согласно Соглашения о порядке исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств–участников Содружества определяется язык судопроизводства по данному делу – русский.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Законом Украины «О международном частном праве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.          Возбудить производство по делу и принять заявление к рассмотрению.

2.          Дело назначить к рассмотрению в заседании на 18.09.2008г. на 11 час. 15 мин.

Заседание будет происходить в помещении хозяйственного суда по адресу: Украина, г.Сумы, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 210.

Обязать:

1.          Истца подать материалы в обосновании исковых требований, подать для осмотра оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению; другие материалы в обоснование исковых требований.

2.          Ответчику подать суду письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу, доказательства оплаты долга.

3.          Представителям сторон иметь надлежащие полномочия для участия в судебном заседании или документ, который удостоверяет личность.

4.          Уведомить стороны о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их участия.

СУДЬЯ                                                                                  Е.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 5/195/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінланс», м.Київ, вул.Василенка, 7-А

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорс-Ніко», 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 124, кв. 36, код 33514077

Ліквідатор: Семенова Л.П., 54034, м.Миколаїв, а/с 315

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Хорс-Ніко»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 16.07.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р. Справа № 15/251-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м.Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський монтажно заготівельний завод", м.Херсон

про стягнення 11648 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача спричинену шкоду в сумі 11648грн. та віднести на відповідача судові витрати.

Листом №1-6-444 від 08.04.08р. позивач заявив відмову від позову, оскільки провадження у справі №13/274-ап-07, порушення якої стало підставою для зупинення провадження у справі, закрито.

Позивач також листом б/н та дати заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника у інше місто.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Зважаючи на те, що відсутність представника позивача та відповідача не впливає на результат розгляду справи, справа розглядається за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Листом №1-6-444 від 08.04.08р. позивач заявив відмову від позову, оскільки провадження у справі №13/274-ап-07, порушення якої стало підставою для зупинення провадження у справі, закрито.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову. Господарський суд відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України роз'яснює позивачу, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2008 р. Справа № 5/469-07

за заявою: Хмільницької ОДПІ м. Хмільник, вул. Леніна, 29, Вінницької області

до Колективного виробничо-торгівельного комерційного малого підприємства «Авіс», Хмільницький район, с. Марянівка, вул. Леніна, 39, Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський          В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснювалось провадження у справі № 5/469-07.

22.05.2008 року винесено ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Колективного виробничо-торгівельного комерційного малого підприємства «Авіс».

18.08.08 р. до суду надійшла заява Томашука М.С., який здійснював обовязки ліквідатора банкрута, в якій зазначено, що при реєстрації зазначеної ухвали у Державного реєстратора Хмільницького району, виявлено, що під кодом зареєстроване Колективне багатогалузеве мале підприємство «Авіс», а не Колективне виробничо-торгівельне комерційне мале підприємство «Авіс».

Судом встановлено, що в ухвалі від 22.05.08р. про затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі від 22.05.08р. по справі 5/469-07.

Абзац 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Колективне багатогалузеве мале підприємство «Авіс»Хмільницький район, с. Марянівка, буд. 39, Вінницької області, як юридичну особу ліквідувати.

Ухвалу направити кредитору –Хмільницькій ОДПІ (м. Хмільник, вул. Леніна, 29, Вінницької області), боржнику, Державному реєстратору Хмільницької райдержадміністрації, Хмільницькій райдержадміністрації, Хмільницькому районному суду, ДВС Хмільницького району, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, інспекції Держтехнагляду Хмільницького району, Вінницькому головному управлінню статистики, БТІ Хмільницького району, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.

13 прим.

- До справи

- Кредитору Хмільницькій ОДПІ (м. Хмільник, вул. Леніна, 29, Вінницької області)

- Державному реєстратору Хмільницької райдержадміністрації

- Хмільницькій райдержадміністрації

- Хмільницькому районному суду

- ДВС Хмільницького району

- Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації

- МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області

- інспекції Держтехнагляду Хмільницького району

- Вінницькому головному управлінню статистики

- БТІ Хмільницького району

- арбітражному керуючому Томашуку М.С.

- боржнику