ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
червня 2008 р.
Справа № 49/66-08

вх. № 1885/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сливко О.В., дор. № 27/29 від 09.01.2008 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м.
Х-в

до  СПД ФООСОБА_1., м.
Харків

про стягнення 407,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який
просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за
водоспоживання згідно укладеного між сторонами договору № 8353 від 01.12.2004
року у розмірі 407,00 грн., з яких 342,95 грн. - заборгованість за
водоспоживання та 64,05 грн. - індексація. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму заборгованості у добровільному
порядку.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду клопотання
про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою заборгованості
відповідачем на суму 400 грн. та просить суд стягнути з відповідача 7 грн.
індексації заборгованості. Враховуючи що у відповідності до ст. 22
Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити
розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх -
небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти клопотання до розгляду.

Представник відповідача в призначені судові засідання не
з'являвся, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 13.05.2008 року попереджував сторони, що у разі
неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
встановив наступне.

01.12.2004 року між Комунальним підприємством
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та СПДФО ОСОБА_1.
(Абонент) був укладений договір № 8353 на відпуск та споживання води. Згідно
договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві комунальну послугу щодо
відпуску води із системи централізованого питного водопостачання, а відповідач
відповідно п. 3.4.2 договору своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за
питну воду. Згідно п. 4.1 всі розрахунки за воду здійснюються відповідачем
щомісячно платіжними документами згідно рахунків КП "ВТП "Вода"
на підставі діючих тарифів за обсяги водоспоживання, які визначені за
показниками приладів обліку або нормам водоспоживання. Пунктом 4.5. сторони
передбачили, що "Абонент" робить оплату за спожиту воду протягом
трьох банківських днів від дня одержання платіжного документу.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач надав
відповідачу послуги з централізованого питного холодного водопостачання з
урахуванням діючих тарифів в період з 01.01.2007 року по 30.04.2007 року на
загальну суму 342, 95 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу були виставлені платіжні
вимоги на оплату вищевказаної суми. Факт отримання рахунків підтверджується
відміткою відповідача про отримання на реєстрах рахунків, копії яких додані до
матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків по своєчасній оплаті наданих
позивачем послуг, не сплатив в повному обсязі у визначені договором порядку та
розмірі вартість послуг з водопостачання, внаслідок чого утворилась
заборгованість в сумі 342,95 грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК
України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки.
Позивач нарахував відповідачеві заборгованість по інфляційних витратах у
розмірі 64,05 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач 23.05.2008 року
перерахував відповідачеві заборгованість у розмірі 400 грн., тому суд вважає за
необхідне в частині заявлених до стягнення сум 342,95 грн. основного боргу та
57,05 грн. інфляційних провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст.
80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо решти заявленої до стягнення суми 7 грн. інфляційних витрат
суд вважає вимогу позивача в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно
розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача,
оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80,
82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти клопотання про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в с. Дмитрівка Первомайського району
Харківської області, адреса:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості
про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на
користь Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства
"Вода" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р
835 в Філії № 1 АБ "Факторіал - Банк", МФО 3504804, код
ОКПО 33206804) - 7,00 грн. інфляційних витрат, 102 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявлених до стягнення сум 342,95 грн. основного боргу
та 57,05 грн. інфляційних витрат провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 09.06.2008 року.

Суддя
Кононова О.В.