ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2008

Справа №2-30/4635-2008

За позовом Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації, м. Сімферополь, вул. Маяковського, 2.

До відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної судової адміністрації України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, буд. 48.

Про спонукання укласти договір оренди.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Чеплянська Л.М., представник, дов. від 30.05.2007 р. № 2511.

Від відповідача – Мельніков І.В., представник, дов. від 27.09.2007 р. у справі.

Від третьої особи – Матюшева К.П., представни, дов. від. 05.03.2008р. №05-22/637.

Суть спору: Позивач – Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про спонукання Фонду майна АР Крим укласти з позивачем договір оренди державного нерухомого майна - одноповерхової будівлі загальною площею 310,0 м.кв., розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Казанська, 29, яке знаходиться на балансі Територіального управління Державної судової адміністрації в АР Крим в редакції позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було неправомірно відмовлено в укладанні договору оренди з мотивів необхідності прийняття окремого рішення Кабінетом Міністрів України, оскільки укладення нових договорів оренди об’єктів державної власності зупинено Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 року №1231-р «Деякі питання розпорядження об’єктами державної власності», тоді як заява про передачу в оренду одноповерхової будівлі була подана до Фонду майна АР Крим 19.09.2007року. Також, підтримуючи свої позовні вимоги, позивач пояснив, що представив Фонду всі необхідні документи, в тому числі узгодження балансоутримувача.

Відповідач у відзиві від 30.05.2008 р. № 08 – 14/4945 проти позову заперечує з мотивів, що розпорядженням Кабінету Міністрів України «Деякі питання розпорядження об’єктами державної власності» від 24.12.2007 року №1231-р укладення нових договорів оренди об’єктів державної власності призупинено до прийняття окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо цього питання, про що позивач повідомлявся листами. Крім того, відповідач посилається на те, що не відмовлявся від укладення з позивачем договору і не порушував його права .

Ухвалою господарського суду від 10.10.2007 р. до участі у справі відповідно до ст. 27 ГПК України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Управління державної судової адміністрації України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, буд. 48.

Представник третьої особи в судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2008 р. пояснив, що не заперечує проти укладення договору оренди державного майна.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2007 р. позивач Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації звернувся до відповідача – Фонду державного майна АР Крим з листом № 01-02/4443 (а.с.9) з проханням про передачу в оренду нерухомого майна – одноповерхової будівлі загальною площею 310,0 кв.м., яке розташоване за адресою м. Сімферополь, вул. Казанська, 29 і знаходиться на балансі Територіального управління Державної судової адміністрації в АР Крим.

Листом за №05-13/2641 від 14.09.2007 р. (а.с. 24), скерованому на адресу фонду майна АР Крим, балансоутримувач – Територіальне управління Державної судової адміністрації в АР Крим також просить укласти договір оренди нерухомого майна з позивачем.

Згода на оренду була отримана від Державної судової адміністрації України, в сфері управління якого знаходиться дане державне нерухоме майно, листом від 05.09.2007 р. № 19-5703/07. (а.с. 25).

Листами від 31.01.2008 р. № 03/287 та від 01.04.2008р. №08-07/2694 відповідач сповістив позивача, що згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.12.2007р. № 1231-р «Деякі питання розпорядження об’єктами державної власності», укладення нових договорів оренди об’єктів державної власності зупинено до прийняття окремого рішення Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши представлені докази, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити частково з наступних підстав.

Організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 р. (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно з п. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Перелік підстав, за якими може бути відмовлено в укладенні договору оренди, викладений у ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та є вичерпним.

Управління державної судової адміністрації України в АР Крим, як балансоутримувач, надало згоду на передачу в оренду державного нерухомого майна.

Свою зацікавленість в передачі в оренду будівлі Управлінню праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації, третя особа виразила у листі №05-13/2641 від 14.09.2007р. (а.с. 24), в якому просить Фонд майна АРК виступити орендодавцем.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Згідно зі ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до п. 4.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна» за від 25.05.2000 за №02-5/237, у разі відмови в укладанні договору оренди майна з підстав, не передбачених абзацом сьомим частини четвертої статті 9 Закону, а також неодержання відповіді у встановлений термін, заінтересована особа має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання компетентного органу (підприємства) укласти договір оренди (частина восьма статті 9 Закону). Такі спори вирішуються господарським судом за місцезнаходженням орендодавців.

Наказом Фонду державного майна України № 2975 від 14.11.2005 р. був затверджений Перелік документів, які подаються орендодавцеві для укладання договору оренди майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 19.09.2007 р. № 01-02/4443 (а.с. 9) скерував на адресу Фонду необхідний пакет документів, однак договір не укладений дотепер.

З приведених підстав, суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов’язання Фонд майна АР Крим укласти договір оренди державного нерухомого майна - одноповерхової будівлі загальною площею 310,0 м.кв., розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Казанська, 29, яке знаходиться на балансі Територіального управління Державної судової адміністрації в АР Крим підлягають задоволенню.

Проте, суд вважає безпідставним вимогу позивача щодо укладення договору оренди в його редакції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивач направив Фонду майна АРК проект договору оренди (а.с. 40 – 44), але його зміст не містить суттєвих умов, що є порушенням цивільного законодавства щодо укладення договорів оренди.

За таких обставин, суд дійшов вважає, що позовні вимоги в частині укладення договору оренди в редакції позивача не підлягають задоволенню.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що фактично він не відмовляв позивачу в укладенні договору оренди, а тому вважає, що права позивача не порушені. Слід зазначити, що норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та цивільне законодавство містять строки в які Фонд повинен був укласти договір оренди в разі наявності всіх необхідних документів.

Від укладення договору Фонд утримався з посиланням на розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2007р. № 1231-р «Деякі питання розпорядження об’єктами державної власності», де в абзаці 6 вказано, що зупинено укладення нових договорів оренди державної власності, однак дане розпорядження втратило чинність 02.04.2008 р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 13 «Про заходи щодо удосконалення управління об'єктами державної власності».

З приведених обставин, суд вважає, що права позивача в частині укладення договору оренди були порушені Фондом, їх порушення підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача обґрунтовані, а тому підлягають частковому задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 12 червня 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 23 червня 2008 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82 - 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17 укласти з Управлінням праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації, м. Сімферополь, вул. Маяковського, 2 () договір оренди державного нерухомого майна одноповерхової будівлі загальною площею 310,0 м.кв., розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Казанська, 29, яке знаходиться на балансі Територіального управління Державної судової адміністрації в АР Крим.

3.          В задоволенні позовної вимоги в частині укладення договору оренди в редакції позивача відмовити.

4.          Стягнути з Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17 на користь Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації, м. Сімферополь, вул. Маяковського, 2 42,5 грн. державного мита та 59,0 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.