overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 20/195

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м. Київ           хімекс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Еко-Вугілля України”, м. Єнакієве, Донецька область

про стягнення 3078000,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Юринець А.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Центренерго”, м. Київ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Еко-Вугілля України”, м. Єнакієве, Донецька область про стягнення 3078000,00 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 04.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства.

Явка до судового засідання сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"04" червня 2008 р.

Справа № 17/307-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом
Товариство з обмежаною
відповідальністю "ЄвроТрансСервіс"

до
СПД ОСОБА_1

про стягнення 11341,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"01" липня 2008 р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб.
225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену
копію).

Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу;
письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських
установах.

4. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.08

Справа №5365-16/0.

02.07.2008
р.
№ 5365-16/0

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши  матеріали

За
позовом: КП «Ромнитеплосервіс» Виконавчого комітету міської ради, м.Ромни

До  відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ромни

Про  стягнення заборгованості в розмірі 2329
грн.06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н  від 24.06.2008р.  не відповідає вимогам ст.ст. 54,  63 Господарського процесуального кодексу
України.

До матеріалів позову не подано
доказів, що відповідач  являється
приватним підприємцем, а саме: в додатках до позовної заяви відсутня у
встановленому порядку завірена  копія
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім
того, заявником у позовній заяві не вказана
повна назва позивача.

За
таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути  заявникові.

Керуючись  ст.ст.54,
63 Господарського процесуального кодексу України

СУД
УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути заявнику.

Додаток : позовна заява на 2 аркушах
з додатками на 28  аркушах, в т.ч.  оригінали
п/д  від 24.06.2008р. № 218 , №
219.,  оригінали опису від 25.06.2008р.;
поштовий конверт.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.08

Справа №АС3/533-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сумський рафінадний завод”, м. Суми

про стягнення 1225 гр. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.2008 року о 12 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" вересня 2008 р. Справа № 17/596/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А,

До відкритого акціонерного товариства «Трансавтосервіс», м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А,

про стягнення заборгованості у розмірі 15 179 грн. 84 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №13/680-05нр.

за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” вособі Роменської філії

до відповідачів: 1. Роменської міської ради, Сумська область, м. Ромни

2.Приватного підприємства “Ромнитепло”, Сумська область, м. Ромни

про стягнення 262337 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –предст. Ясногор Н.Г.

Від першого відповідача – предст. Дужак Н.Г. (довіреність від 9.07.08р.)

Від другого відповідача –не з'явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 119214 грн. 45 коп., в тому числі 95320 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту, 23893 грн. 71 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотечного договору від 20.04.2004 року, укладеного між сторонами, відповідно до якого відповідач виступив майновим поручителем за виконання ПП “Ромнитепло” умов кредитного договору від 20.04.204 року за № 04/6, укладеного між ПП “Ромнитепло” та акціонерним товариством “Український інноваційний банк”.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з першого відповідача 262337 грн. 00 коп., в тому числі 191320 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту відповідно до кредитного договору від 20.04.204 року за № 04/6, 71016 грн. 26 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Позивач подав додаткові матеріали на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 22 вересня 2008 року.

Ухвала, яка була надіслана другому відповідачеві повернута до суду з відміткою "За даною адресою не значиться".

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 16 жовтня 2008 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування уточнених позовних вимог; подати довідкові матеріали щодо місцезнаходження другого відповідача.

3.          Зобов’язати першого відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням уточнених позовних вимог.

4.          Зобов’язати другого відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням уточнених позовних вимог.

5.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.03.2008

Справа № 18/64.

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі, м.Миргород

до Райзаготконтори Миргородської райспоживспілки, вул.Раскової, 61, м.Миргород,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 10.04.2008 на 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону, надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, документальне підтвердження заборгованості боржника в сумі 19571,44 грн., копію довідку ЄДРПОУ боржника, довідку з ДАІ про відсутність автотранспорту у боржника з кодом .

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Миргородській РДА).

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення
і виправлення рішення, ухвали

30.04.08

Справа №
10/118/08.

Суддя           Алейникова Т.Г.

За позовом :                    Приватна фірма «Прогрес»(АДРЕСА_1)

До
відповідача:          ЗПУ Акціонерне товариство закритого

типу «Гідромонтаж»(69093
м. Запоріжжя, вул.Братська,37)

Третя
особа:           Громадянин ОСОБА_1, що проживає за
адресою:

(АДРЕСА_2)

про визнання право
власності на об'єкт нерухомості

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглянувши
заяву приватного
підприємства «Прогрес»про роз'яснення рішення Господарського суду Запорізької
області по справі № 10/118/08 від 30.01.2008 року, а саме в частині рішення
щодо визнання об'єктами нерухомості будівлі та споруди виробничої бази та
визнання права  власності  на них.

Суддя
вважає за потрібне задовольнити заяву приватного
підприємства «Прогрес»м. Запоріжжя про роз'яснення рішення Господарського суду
Запорізької області по справі № 10/118/08 від 30.01.2008 року та роз'яснити
рішення: рішенням суду по справі № 10/118/08 від  30.01.2008 року визнано об'єктами нерухомості
будівлі та споруди виробничої бази, які розташовані за адресою  м. Запоріжжя на Нижньому майданчику
Управління будівництва  ЗАО
«Дніпрострой»:

-.Майстерня, склад, контора-що є одною
спорудою площе - 531,25 кв. м.

- Навіс для зварювального трансформатору,
загальною площею-53,00 кв. м.

- Технологічний майданчик з покриттям  залізобетонних плит,

загальною
площею - 6120,00 кв. м.

- Технологічний майданчик з покриттям  залізобетонних плит,

загальною площею - 614,00  кв. м.

Також
визнано право власності приватного підприємства «Прогрес» на зазначений
об'єкти. Враховуючи дані інвентаризації об'єкту від 24.03.2008 року згідно
збірного акту вартості будівель та споруд та присвоєння зазначеним об'єктам
літер.

Керуючись
ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Господарського суду Запорізької
області від 30.01.2008 року по справі № 10/118/08, а саме результативну частину
рішення :

1.
Визнати об'єктами   нерухомого майна
будівлі та споруди виробничої бази, яка розташована за адресою  АДРЕСА_2, та визначені відповідно до збірного
акту вартості будівель та споруд:

1.
Будівля майстерні, складу, контори -літера А;

2.
Сторожка -літера Б;

3.
Трансформаторна підстанція -літера Г;

4.
Недобудована будівля -літера В;

5. №
1 водозбірний  лоток ;

6.
Заміщення -літера І;

7.
Підкрановий майданчик - № 2

2.  Визнати
право власності  приватного
підприємства «Прогрес»на об'єкти нерухомості
розташовані за адресою:  АДРЕСА_2,
та визначені відповідно до збірного акту вартості будівель та споруд:

1.  Будівля майстерні, складу, контори -літера А;

2.          Сторожка -літера Б;

3.          Трансформаторна підстанція -літера Г;

4.          Недобудована будівля -літера В;

5.           № 1 водозбірний  лоток ;

6.          Заміщення -літера І;

7.          Підкрановий майданчик - № 2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 1104 вих.08 від 05.06.08

За позовом: Прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави

В особі позивача:           Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, вул.Малясова, 12, м.Чернігів, 14017

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальнстю "Придніпров"є", вул. Центральна, 11, с.Малинівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15043

про відшкодування 650грн.71коп. збитків

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути вдруге позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України прокурор зобов'язаний при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

В силу ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують факт надсилання копії позовної заяви відповідачу. За загальною судовою практикою такими документами є: квитанція поштового відділення про прийняття листа до пересилки або фінансовий чек цього поштового відділення; документи, що видаються кур'єрськими службами доставки або відмітка відповідача про отримання позовної заяви нарочним. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 04.11.03р. у справі №5/1503-25/351.

До даної позовної заяви не надано доказів надсилання її копії відповідачу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору Ріпкинського району Чернігівської області без розгляду.

Додаток на 6 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.08                                                                                Справа № 21/84/08

суддя Черкаський В.І.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Лепіка, 34)

Банкрут –Приватне підприємство “Промторг-Сервіс-М” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 95/22; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Філія “Відділення Промінвестбанку у м. Нікополь Дніпропетровської області”, м. Нікополь Дніпропетровської області

Ліквідатор –Соболєва Д.І. (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, б, 19, кв. 78).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора – Демченко А.А., дов. від 28.01.2008;

ліквідатор Соболєва Д.І., особисто

ВСТАНОВИВ

Постановою суду від 22.04.2008 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 22.07.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Соболєву Д.І.

Ухвалою від 03.07.2008 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 24.07.2008 року.

11.07.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши кредитора, ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Ліквідаційний баланс банкрута –Приватного підприємства “Промторг-Сервіс-М” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 95/22; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Приватне підприємство “Промторг-Сервіс-М” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), банку.

Суддя                                                                                  В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 24.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №4/104-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 4/104-08, порушеної за позовом – Державного підприємства заводу «Штурм» в особі керуючого санацією Солдаткіна Сергія В»ячеславовича до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс Сервіс», м.Запоріжжя, про зобов»язання вчинити певні дії, -

За участю представників:

від позивача – керуючий санацією Солдаткін С.В.

від відповідача – не з»явився

Суть спору: позивач просить зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс Сервіс» у визначений судом строк повернути Державному підприємству завод «Штурм» транспортні засоби та обладнання на загальну суму 247 000 грн. 00 коп., що належать на праві власності позивачу та залишились на зберіганні у відповідача згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 16.10.2006р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

в зв»язку з нез»явленням в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 4/104-08 на 23.10.2008р. на 11 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Зобов»язати відповідача подати обгрунтований відзив на позовну заяву.

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Н.П. ЛУГОВА