overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р. Справа № 11/195/04-НР

Позивач: Багатопрофільний кооператив « Ю -СерВіС», м. Миколаїв, вул.8-го Березня,2,кв.43

Відповідач: Приватне підприємство « Максіко», м. Миколаїв, вул.Радянська,13

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: витребування майна із чужого незаконного володіння

Ухвалою суду від 7.05.2007 р. зупинено провадження у справі до розгляду справи № 8/295/06-ЗН(07).

В зв’язку з розглядом справи № 8/295/06-ЗН(07), провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України , господарський суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі № 11/195/04-нр.

Розгляд справи призначити на 21.10.2008 р. об 11- 10 г.

Сторонам надати суду рішення по справі № 8/295/06-ЗН(07).

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р. Справа № 20/123-08

Суддя господарського суду Київської області Бабкіна В.М., розглянувши справу

за позовом           Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа»

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Еліон-2000»

про           стягнення 15113,28 грн.

Секретар судового засідання: Юськов Г.М.

за участю представників:

від позивача

Полякова Н.В., дов. від 24.06.2008 р. № 01-1014

від відповідача

не з‘явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно.

встановив:

Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа»звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліон-2000»15113,28 грн. заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідач у судові засідання 01.07.2008 р. і 25.07.2008 р. не з‘явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

У судовому засіданні 25.07.2005р. представник позивача подав суду заяву про зміни до позовних вимог від 16.07.2008 р. № 01-1167, у якій просить стягнути з відповідача на користь КП «Броваритеплоенергомережа»лише судові витрати з тих підстав, що відповідач –ТОВ «Еліон-2000» погасив заборгованість за послуги з теплопостачання у повному обсязі.

Згідно з приписами пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на викладене, господарський суд припиняє провадження у даній справі за позовом Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа»до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліон-2000»про стягнення 15113,28 грн. на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі № 20/123-08 припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліон-2000» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 14, код 31087338) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа»(07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А, р/рахунок 6001 в Броварській філії АТ «Укрінбанку»МФО 321808 код 13711949) 151 (сто п’ятдесят одну) гривню 13 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Державного підприємства „Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного аграрного університету”, с. Фрунзе, Сакський район, АР Крим

до Відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика Васильківська”, с. Зелений Бір, Васильківський район

про стягнення 125 490,16грн.,

установив:

·          не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини: не подано доказів часткової оплати; не подано доказів надсилання претензії.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 5/256/08

Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Соборне”,м. Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7

Розпорядник майна: Цуріка М.В., 54038, м. Миколаїв, вул.Г.Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 323 586,12 грн. у справі про банкрутство КЖЕП «Соборне»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Попереднє засідання суду призначено на 23.09.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 14/291/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Інгул», вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв, 54028

Відповідач:1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», вул. Грецька, 52/21, м. Одеса, 65045, 2) Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, вул. Леніна, 33, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400

ДВС Березанського району Миколаївської області

Суддя –П.В.Цвєткова

Суть спору: про виправлення описки.

Ухвалою суду від 03.07.2008 р. накладено арешт на земельну ділянку площею 0,3897га. та заборонено ТОВ «Добробут» вчиняти будь-які дії щодо передання в користування чи переоформлення права власності спірною земельною ділянкою.

Позивач надав суду заяву, в якій просить виправити допущені в ухвалі описки та надіслати ухвалу на виконання в Державну виконавчу службу Березанського району Миколаївської області, оскільки відповідно до ст. 20 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем знаходження майна.

За таких обставин, на підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України , господарський суд,

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті ухвали суду від 03.07.2008 р., резолютивну частину ухвали доповнити п.3, в якому зазначити :

« Ухвалу суду на виконання направити в ДВС Березанського району Миколаївської області».

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/14

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора :Державна податкова інспекція у Верховинському районі ,

вул. Жаб'євська, 57, смт.Верховина,

Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700 -

боржник : Приватне туристичне агенство "Гомін Карпат" ,

вул. Франка, 12,Верховина,Верховинський район,

Івано-Франківська область,78700-

про банкрутство боржника Приватного туристичного агенства "Гомін Карпат", смт.Верховина, вул.І.Франка, 12

без виклику представників сторін

Ліквідатор по справі подав суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи, поданий звіт, суд прийшов до висновку про необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора задоволити.

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора боржника Приватного туристичного аганства "Гомін Карпат", вул. Франка,12, смт. Верховина, Івано-Франківська область, та призначити до в засіданні на 23.09.08 о 10:40 год.

Ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкутства, ліквідатору - Саєвич М.Б. (м.Коломия, вул.Костомарова, 4/ 108) .

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.                                                            справа № 4/135

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув матеріали справи № 4/135

за позовом: Малого приватного підприємства "Юджин";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор";

про стягнення 165 685 грн. 73 коп.

Резолюцією заступника голови господарського суду Змеула О.А. 08.09.08 справу № 4/135 передано судді Болгар Н.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Справу № 4/135 прийняти до свого провадження.

2. Засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № А20/292-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Обухівського районного центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай ЛТД"

про стягнення 139,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "10" жовтня 2008 р. об 11:35 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03"
червня 2008 р.
10/2726-А

за
позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до
Приватного підприємцяОСОБА_1 м. Хмельницький

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Виноградова В.В.

Секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники сторін:

від
позивача:     Кундиловська М.М. - за
довіреністю № 16445/9/10 від 30.05.2008р..

від
відповідача   не з'явився

Суть
спору:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить
суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, посилаючись
на норми п.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців” у зв'язку із неподанням останнім на протязі року
до органів державної податкової служби податкових декларацій згідно чинного
законодавства.

Відповідач в судове засідання повноважного
представника не направив, письмових заперечень щодо позовних вимог  суду не подав, своїм процесуальним правом не
скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи
(ухвалу та повістку вручено 23.05.08р. згідно поштового повідомлення).

Представником
позивача в порядку п.5 ст.155 КАС України надано суду письмове клопотання про
відкликання позовної заяви в зв'язку з врегулюванням спірного питання.

Дане
клопотання задовольняється судом, тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України
позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись
п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому  до Приватного підприємцяОСОБА_1 м.
Хмельницький про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця залишити без розгляду .

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до
справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № 20/253-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал"

до Комунальне підприємство "Ірпіньводоканал"

про стягнення 1769396,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" вересня 2008 р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 205). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа
№  5/68/08

Миколаїв

За
позовом:

Відкритого
акціонерного товариства «Київенергобуд», м.Київ, вул.Бальзака, 22, поштова
адреса: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 47-б

до
відповідача

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

витребування
майна з чужого незаконного володіння

Суддя  - Міщенко
В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про виправлення допущеної в рішенні
суду від 24.06.2008 р. описки.

24.06.2008
р. по справі було прийнято рішення суду і надіслане сторонам, при друкуванні
якого допущена описка, а саме у даті оголошення перерви.

Керуючись
ст. 89 ГПК України, господарський  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення суду від
24.06.2008 р., у описовій її частині замість дати перерви: 24.06.2008 р. читати
11.06.2008 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.09.08                                                                                 Справа № 9/77.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго"

до Комунального підприємства "Стандарт-Луганск", м. Луганськ

про стягнення 261 054 грн. 91 коп.

за участю представників :

від позивача –не прибув;

від відповідача –Єжова Н.М., дов. № 1256 від 15.04.08.

Суть спору: позивачем, Луганським міським комунальним підприємством "Теплокомуненерго" (далі –МКП "Теплокомуненерго") заявлені вимоги про стягнення з відповідача, КП "Стандарт-Луганськ", заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 247441,84 грн., 3% річних у розмірі 780,92 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 12832,15 грн. за договором поставки теплової енергії № 723 від 23.10.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд,-

в с т а н о в и в:

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості, оскільки позивач не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, не надав витребувані ухвалою суду документи. Також, від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 23.09.08 на 12год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

3. Зобов'язати позивача - за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача – прийняти участь у проведенні звірення розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                          А.Г.Ворожцов

Пом.судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р. Справа № 14/318/08

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід головуючої у справі №14/318/08 судді Цвєткової П.В. та матеріали цієї справи, -

УСТАНОВИВ:

У проваджені судді господарського суду Миколаївської області Цвєткової П.В. знаходиться справа № 14/318/08 за позовом ТОВ “Нікольська” до ВАТ “Агроекспорт”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, про визнання протоколу №1 засідання спостережної ради від 04.02.2004 р. недійсним.

Представник ТОВ “Нікольська” звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про відвід головуючої у вказаній справі судді Цвєткової П.В., посилаючись на те, що суддя Цвєткова П.В. приймала участь при розгляді справи №10/171/06-НР про банкрутство ВАТ «Агроекспорт», і висловила свою думку, припинивши провадження у справі, чим поставила під сумнів факт законності подальшого переходу права власності на відповідні активи ВАТ “Агроекспорт” до інших суб’єктів господарювання. Дані обставини, вважає представник товариства, унеможливлюють участь судді Цвєткової П.В. у розгляді справи № 14/318/08. Інших підстав, з якими пов’язує наявність сумнівів щодо неупередженості головуючої у справі судді, заявник не наводить.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи, вважаю, що немає підстав для задоволення заяви про відвід головуючої у вказаній справі судді Цвєткової П.В.

Разом з тим, враховуючи згоду судді Цвєткової П.В. на передачу справи, вважаю за можливе передати дану справу іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ “Нікольська” про відвід головуючої у справі №14/318/08 судді Цвєткової П.В., відхилити.

Справу передати на розгляд судді господарського суду Миколаївської області Василяці К.Л.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Голова суду