ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.08 р.                     Справа № 6/117

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Кутейніковський агропродукт” сел.Кутейнікове, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 9 076грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Любой А.В.- представник по довіреності від 18.02.2008р.

відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Кутейніковський агропродукт” сел.Кутейнікове, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 9 076грн. 00коп. відповідно договору поставки №50 від 08.05.2007р.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для уточнення позивачем позовних вимог.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк заборгованість за поставку яєць у сумі 76грн. відповідно накладної №КА-00004058 від 12.10.2007р. та заборгованість за поставку свиней у сумі 9 000грн. відповідно договору №337-01/162 від 06.08.2008р. (Усього 9 076грн. 00коп.). Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

18 серпня 2008р. відповідач у судове засідання не з”явився, але у клопотанні від 15.08.2008р. за вих. №595 просить суд відкласти розгляд справи у зв”язку з неможливістю направити свого представника до суду для участі у справі. Суд відхиляє дане клопотання так як у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

8 травня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Кутейніковський агропродукт” сел.Кутейнікове, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк був укладений договір №50, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу крупну рогату худобу та свиней живою вагою, а відповідач зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 18.07.2007р. по видатковій накладній №КА-00001429 здійснив поставку 40 голів свиней у адресу відповідача на загальну суму 38 620грн. 80коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлена суду накладна, підписана уповноваженими особами обох підприємств і переконав суд у факті поставки свиней у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк

Пунктом 3.1 договору №50 від 08.05.2007р. сторони встановили, що відповідач повинен оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача по факту його завантаження. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 9 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставлений голів свиней своєчасно не виконав.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Кутейніковський агропродукт” сел.Кутейнікове, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача яйця, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Позивач посилається на те, що у виконання своїх зобов”язань, 12.10.2007р. по видатковій накладній № КА-00004058 він здійснив поставку яйця С-1 білого у адресу відповідача у кількості 10 800шт на загальну суму 5 076грн. Але відповідач свої зобов”язання виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за поставлені яйця у сумі 76грн., яка також до теперішнього часу ним не погашена

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки поставка яєць була здійснена по фактичним взаємовідношенням, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 04.12.2007р. за вих. № 602-01/303, в якій позивач запропонував відповідачу в строк до 11.12.2007р. в добровільному порядку перерахувати суму боргу. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 9 076грн. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.525, 526, 509, 530ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Кутейніковський агропродукт” сел.Кутейнікове, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк про стягнення 9 076грн. 00коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький м’ясокомбінат” (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, 105, , п/р № 5000 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Кутейніковський агропродукт” (87321, Донецька область, сел.Кутейнікове, Амвросіївський район, вул. Лермонтова,1, , п/р № 1213 в Амвросіївському БВ Промінвестбанка у м.Торез, МФО 334282) заборгованість у сумі 9 076грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 18.08.2008р.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя