overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
березня 2008 р.

№
37/524

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ЗАТ "Сонат"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 17.01.2008

у
справі

господарського
суду м. Києва

за
позовом

ОСОБА_1
ОСОБА_2

до

ЗАТ
"Сонат"

про

визнання
недійсними рішень позачергових загальних зборів ЗАТ "Сонат" від
23.01.04,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги,
що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми
передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала
скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи.

При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм
матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на
встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно
вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково
перевіряти їх.

При
цьому скаржник просить скасувати постанову від 17.01.08 Київського апеляційного
господарського суду, в той же час, такий процесуальний документ в матеріалах
справи відсутній.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ЗАТ "Сонат" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.01.2008 у справі № 37/524 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

Справа № Б-7/77

ініціюючий кредитор : ТзОВ "Нафтогаз-Інвест" ,

м-н Путятинський 2, оф.300, м.Житомир,10002

до боржника : ПП "Матімекс" ,

вул. Січових Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ,76019

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПП "Матімекс", вул.С.Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ , код 24685646 (призначення до розгляду заяви ДПІ в м.Івано-Франківську).

без виклику представників сторін

Кредитор ДПІ в м.Івано-Франківську по справі №Б-7/77 про банкрутство ПП "Матімекс" подав суду заяву про додаткові майнові вимоги .

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ДПІ в м.Івано-Франківську про додаткові майнові вимоги та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.08 о 10:30 год.

Ухвалу направити : ініціюючому кредитору, боржнику, ДПІ в м.Івано-Франківську (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат. Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р. Справа № 14/145/06

Кредитор(и): 1) Державна податкова інспекція у м. Южноукраїнську, вул.Комсомольська,3 2) Арбузинський районний центр зайнятості населення, смт. Арбузинка, пров.Каштановий,8, 3) Державне підприємство Національна атомна Енергогенеруюча компанія “Енергоатом”в особі Відокремленого підрозділу “ Южноукраїниської АЕС”, м. Южноукраїнськ, промзона, 4) ДПІ в Арбузинському районі, смт. Арбузинка, пл..Центральна,17, 5) Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, смт. Арбузинка, пров. Каштановий 7, 6) Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Арбузинському районі, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пр.Торговий,19

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Південний Буг”, Миколаївська область, Арбузинський район, пгт. Константинівка, вул. Антипина,

Ліквідатор: Пейчєв В.С., вул.Арх.Старова,6,кв.55

Суддя Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Південний Буг”, Миколаївська область, Арбузинський район, пгт. Константинівка.

Ухвалою суду від 15.04.2008 р. розгляд звіту ліквідатора призначено на 30.05.2008 р.          В зв’язку з навантаженістю судді , розгляд справи необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України,ст.22 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс призначити до розгляду на 10.06.2008 р. о 10-30 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс в відповідно до ст.32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08

Справа №АС10/94-08.

Господарський суд Сумської області у складі

Головуючого судді                    Малафеєвої І.В.,

Суддів                              Резниченко О.Ю.

Костенко Л.А.

розглянувши матеріали справи

За позовом:                              приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа» м. Суми

до відповідача:                     державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача                              Самойленко Г.В., Гусей нова Г.В.

від відповідача           Іващенко О.М., Панасовська Г.П. (посвідчення № 017240 від 01.08.2007р.)

ВСТАНОВИВ :

По справі №АС10/94-08 при винесенні господарським судом Сумської області ухвали суду від 08.04.2008 р. судом не вірно зазначено вірне прізвище позивача по справі, а саме директора приватного підприємства «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа» м. Суми Самойленко Г.В.

Також судом допущено описку у зазначенні вірного імені державного податкового інспектора 2 рангу сектору ПДВ ДПІ в м. Суми Панасовської Ганни Петрівни, яку викликано для надання пояснень по справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку в ухвалі суду господарського суду Сумської області від 08.04.2008р. по справі №АС10/94-08, зазначивши вірне прізвище директора позивача – Самойленко Г.В., а також вірне ім'я податкового інспектора – Панасовська Ганна Петрівна.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилку у в ухвалі суду господарського суду Сумської області від 08.04.2008р. по справі №АС10/94-08, зазначивши вірне прізвище директора позивача – Самойленко Г.В., а також вірне ім'я податкового інспектора – Панасовська Ганна Петрівна.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                                       І.В. МАЛАФЕЄВА

СУДДІ                                                                                                    О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Л.А.КОСТЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2008 р.                                                                                справа № 35/59

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Мирошниченка С.В. , Скакуна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Альянс-ГІС" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.06.2008року

у справі

№ 35/59

за позовом

комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь Донецької області

до

приватного підприємства "Альянс-ГІС" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 36 815,13 грн.

27.06.2008року приватне підприємство "Альянс-ГІС" м. Маріуполь звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2008року, яким задовольнив позовні вимоги комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь до приватного підприємства "Альянс-ГІС" м. Маріуполь про стягнення 35 566,40 грн.

У зв’язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги, заявник клопоче про його відновлення, посилаючись на те, що текст рішення отриманий відповідачем лише 13.06.2008року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції підприємства на копії рішення суду, в зв"язку з чим ПП "Альянс-ГІС" м. Маріуполь було позбавлено можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи, зазначені обставини та незначний термін пропущення процесуального строку, апеляційна інстанція клопотання заявника - задовольняє, а пропущений строк - відновлює.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити приватному підприємству "Альянс-ГІС" м. Маріуполь Донецької області пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2008року по справі № 35/59.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          С.В. Мирошниченко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 примір.

1. позивачу

2. відповідачу

3. ДАГС

4. у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/205-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Південну МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство державного інжинірингового підприємства “Крок”,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 07.11.2007 р. було зобов’язано кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Південну МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Ревункова В. М., якого зобов’язано у строк до 17.01.2008 р. скласти реєстр вимог кредиторів і представити його на затвердження до господарського суду.

01.04.2008 р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ревункова В. М. про дострокове припинення його повноважень розпорядника майна державного інжинірингового підприємства “Крок”.

Ухвалою від 05.05.2008 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 19.05.2008 р., зобов’язавши ініціюючих кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків розпорядника майна у справі.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 19.05.2008 р. не відбувся. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи, зобов’язавши Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків розпорядника майна у справі погоджену з Міністерством економіки України.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.06.08 р. об 12:00.

Зобов’язати Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків розпорядника майна у справі погоджену з Міністерством економіки України.

Явку представників кредиторів, розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 10/218/08

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а.,

До відповідача: державного підприємства державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Піденьконецентр», м.Миколаїв, вул.. Одеське шосе, 92,

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Турбал С.В., довіреність «2343/08 від 21.05.2007р.,

Від відповідача: Горпиничук М.П., довіреність № 21 від 11.02.08р.;

ПРО: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7695 грн. 74 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі подано позов до Державного підприємства державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Піденьконецентр»про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7695 грн. 74 коп.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справи. Суд не заперечує.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 28 травня 2008 року о 14 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Зобов`язати відповідача надати акт звірки з позивачем; відзив по суті справи.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.05.2008

Справа №2-17/220-2008

За заявою кредитора ДПІ у м.Феодосії, м.Феодосія

до боржника Малого підприємства "Амфібія", м. Феодосія

про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - не з’явився

Від боржника - не з’явився

Ліквідатор – Мітавська В.В.

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою ГС АРК від 07.02.2008 року боржник визнаний банкрутом. До боржника застосована судова процедура банкрутства – ліквідація банкрута. Відкрита ліквідаційна процедура в справі про банкрутство відсутнього боржника з урахуванням особливостей банкрутства, передбаченого ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором боржника призначено головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м.Феодосії Мітавську Варвару Валеріївну.

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 07.02.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступні кредитори:

- Державна податкова інспекція у м.Феодосії ( 98112, м.Феодосія, вул. Кримська, 82-В) на суму 340,73грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора майно та автотранспортні засоби у банкрута відсутні, фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, рух по рахункам відсутній, у зв’язку з чим він підлягає ліквідації.

Ліквідатором складений та представлений суду ліквідаційний баланс банкрута.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора, вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора – Мітавської В.В.

2.          Банкрута – Мале підприємство "Амфібія" (98100, м. Феодосія, пров. Свердлова, б. 2, ідентифікаційний код 19190569) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № Б26/428-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до приватного підприємства „Дніпровський регіон”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Охота О.М. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. від 01.04.08р. № 10011/10/100

Шаповалов Д.А. –представник Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, дор. № 793/10/100 від 14.01.08р.

від боржника: не з’явився

розпорядник майна: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Дніпровський регіон”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії розпорядження майном з 15.01.08р., повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Левченко М.В.

Ухвалою від 16.05.08р. на 03.06.08р. призначено судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади, обгрунтоване ухиленням останнього від складення реєстру вимог кредиторів.

30.05.08р. від розпорядника майна надійшло клопотання про залишення без розгляду питання щодо відсторонення керівника боржника від посади, оскільки керівник сприяє розпоряднику майна у виконанні його обов’язків.

02.06.08р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення клопотання розпорядника майна без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади залишити без розгляду.

Суддя                                                             Н.М. Камша
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21
березня 2008 р.                                                                №

Суддя
господарського суду  Ушак І.Г.,
розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській
області, м. Ужгород за участю товариства з обмеженою відповідальністю „Казка”
як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
про визнання неправомірними дій та скасування дозволу,

встановив:

Дана позовна заява подана з
порушенням вимог п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у
зв'язку з чим судом залишена до 20.03.2008р. для надання позивачеві можливості
усунути недоліки (ухвала суду від 21.02.2008р.).

Оскільки до
зазначеного строку -20.03.2008р. -позивач не усунув допущені недоліки позовної
заяви, а саме, не подав належним чином завірені позовні матеріали в
кількості відповідно до кількості учасників судового процесу, тому позовну
заяву належить повернути без розгляду в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути
позовну заяву та долучені до неї документи без розгляду.

Суддя
Ушак І.Г.