ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12.05.08                                                                                 Справа № 12/46б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Міського комунального підприємства "Міськводоканал", м.Луганськ

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Завод "Донець", м.Луганськ

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора –Каража Р.М., директор МКП "Міськводоканал", контракт б/н від

31.03.04;

від кредитора –Звонарьова Т.В., юрисконсульт, довіреність № 153 від 12.05.08,

МКП "Міськводоканал", м.Луганськ.

Обставини справи: банкрутство; підготовче судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Кредитор –Міське комунальне підприємство "Міськводоканал" –звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника –Відкритого акціонерного товариства "Завод "Донець" –у зв"язку з неспроможністю останнього сплатити у встановлений законом строк безспірну заборгованість перед кредитором в сумі 489537 грн.40 коп.

На обгрунтування заявлених вимог кредитор посилається на те, що ухвалою господарського суду Луганської області від 21.06.2001 по справі № 10/41б про банкрутство ВАТ "Завод "Донець" було затверджено мирову угоду між останнім та кредиторами згідно реєстру, у т.ч. МКП "Міськводоканал", за умовами якої борг підприємству в сумі 570744,12 грн. сплачується ВАТ "Завод "Донець" наступним чином: до 15.05.2006р. –285372,06 грн., до 15.05.2007р. –285372,06грн.

За ствердженням кредитора сума заборгованості ВАТ "Завод "Донець" перед МКП "Міськводоканал" станом на дату звернення з цією заявою до суду становить 489537 грн. 40 коп., що підтверджується актом звірення станом на 01.10.2007р.

Боржник в судове засідання не прибув; згідно довідки державного реєстратора виконкому Луганської міської ради в Єдиному державному реєстрі записів про проведення реєстраційних (за критеріями пошуку, зазначеними кредитором в заяві) не знайдено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з"ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.6 Закону передбачено ознаки неплатоспроможності боржника.

Так, згідно з вказаною нормою Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом 3 місяців після встановленого для їх погашення строку.

У першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в межах провадження по справі про банкрутство № 12/41б було затверджено мирову угоду між реєстровими кредиторами та ВАТ "Завод "Донець" щодо порядку, умов та строків погашення заборгованості; згідно п.3 ст.37 Закону, одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Затверджена судом мирова угода є не тільки окремою судовою процедурою банкрутства, але й правочином у розумінні приписів ст.202 Цивільного Кодексу України.

Оскільки мирова угода є правочином, сторони такої угоди не позбавлені права вимагати виконання зобов‘язань, що виникли з угоди, навіть по закінченні строку її дії.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і тому, в разі невиконання боржником у добровільному порядку умов угоди кредитор не позбавлений права звернутися до органу виконавчої служби за примусовим виконанням.

Згідно з приписами п.5 ст.39 Закону, мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду, у тому числі, у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Вищого господарського суду України від 26.04.05 № Б/40/41/04, кредитори, вимоги яких були відновлені у зв‘язку з розірванням мирової угоди, мають право звертатись зі своїми майновими вимогами до боржника в межах позовного провадження, або в межах іншої справи про банкрутство цього ж боржника.

Виходячи з вищевикладеного можливо дійти висновку, що невиконання умов мирової угоди (будь-якого іншого правочину) не є достатньою підставою для порушення справи про банкрутство, а кредитором не надано жодного документа у підтвердження неспроможності боржника виконати свої зобов‘язання перед кредитором у встановлений строк поза процедури банкрутства.

Втім, банкрутство слід розглядати як крайній, виключний захід захисту матеріально –правового інтересу кредитора. Зазначене випливає з самого змісту інституту банкрутства, який може спричинити такі несприятливі наслідки для суб‘єкта господарювання як його ліквідацію.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи правову позицію, викладену в Постанові ВГСУ від 03.11.04 № 24/384 відповідно до якої неподання доказів, що підтверджують ознаки неплатоспроможності боржника на день підготовчого засідання суду має наслідком припинення провадження у справі, - суд провадження у даній справі припиняє, а мораторій на задоволення вимог кредиторів –скасовує.

Керуючись ст.ст.1,6,40 Закону про банкрутство, ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Мораторій на задоволення вимог кредиторів скасувати.

3.          Дану ухвалу надіслати :

- кредитору;

- боржнику;

- Головному управлінню статистики у Луганській області;

- Державному реєстратору виконкому Луганської міської ради;

- Ленінській МДПІ;

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя О.С. Палей

Пом.судді Є.С.Сєрджан