overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.            Справа № 17/584

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю. І.розглянувши заяву про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі зауваження на протокол судового засідання 22.05.2008 року за № 88 від 30.05.2008 року по справі № 17/584

за позовом: обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт", м. Кіровоград

до відповідача: об'єднання житлово-будівельних кооперативів, житлово-експлуатаційної контори, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22.05.2008 року господарським судом Кіровоградської області розглянуто справу за № 17/584 за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт", м. Кіровоград до відповідача об'єднання житлово-будівельних кооперативів, житлово-експлуатаційної контори, м. Кіровоград предметом спору якої було зобов'язання вчинити певні дії. За письмовою згодою представників сторін Шумського О.О. та Глухової Н.С. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову.

30.05.2008 року від представника відповідача об'єднання житлово-будівельних кооперативів, житлово-експлуатаційної контори Шумського О.О. на адресу господарського суду надійшла заява про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі зауваження на протокол судового засідання 22.05.2008 року за № 88 від 30.05.2008 року, оскільки передбачений ч. 6 ст. 81-1 Господарським процесуальним кодексом України 5-ти денний строк для подання письмових зауважень на протокол судового засідання закінчився 27.05.2008 року. У вказаній заяві представник відповідача просить відновити пропущений процесуальний строк для подачі зауваження на протокол судового засідання. Поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку представник відповідача просить визнати той факт, що недоліки в протоколі судового засідання від 22.05.2008 року стали йому відомі в день ознайомлення з матеріалами справи, а саме 28.05.2008 року.

Розглянувши подану заяву господарський суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріали справи підтверджують обставини на які посилається представник відповідача, а саме датою ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи є саме 28.05.2008 року.

Також, господарським судом враховується те, що при складанні протоколу судового засідання від 22.05.2008 року та оформленні судової справи були допущені певні недоліки, на які представник відповідача посилається у своєму зауваженні на протокол судового засідання від 22.05.2008 року за № 89 від 30.05.2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі зауваження на протокол судового засідання задовольнити.

Відновити пропущений процесуальний строк для подачі письмових зауваження на протокол судового засідання по справі № 17/584 від 22.05.2008 року за № 89 від 30.05.2008 року.

Суддя                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 18/305.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус", м. Луганськ

про стягнення 45037 грн. 31 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Справа № 18/305 знаходиться в провадженні у судді Корнієнко В.В.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 41309,29 грн. по оплаті вартості лікарських засобів, поставлених відповідачу за договором від 30.03.2004 № 182 з додатковою угодою до нього від 03.06.2004, а також пені в сумі 3728,02 грн. за прострочення платежів.

Ухвалою від 08.07.2005 по справі № 18/305 було призначено судову почеркознавчу експертизу підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю “Максімус”Касьяненко О.Г. на:

-          додатковій угоді від 03.06.2004 до договору № 182 від 30.03.2004, яка укладена між ТОВ “Мегаком” та ТОВ “Максімус”;

-          довіреності ТОВ “Максімус”від 25.05.2004 серія ЯЕУ № 401075, яка видана гр. Гаркуші Юрію Івановичу;

-          акті звірення між ТОВ “Мегаком” та ТОВ “Максімус”станом на 04.06.2004.

Ухвалою від 13.03.2006 по справі № 18/305 провадження зі справи було поновлено.

Ухвалою від 11.04.2006 по справі № 18/305 провадження зі справи було зупинено для направлення прокуратурі Луганській області матеріали справи 18/305 для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України по фактам підробки довіреності товариства з обмеженою відповідальністю “Максімус” (м. Луганськ) від 25.05.2004 серія ЯЕУ № 401075) та додаткової угоди від 03.06.2004 до договору від 30.03.2004 № 182, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю “Максімус” (м. Луганськ) та товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаком” (м. Харків).

Листом № 42/3639 від 05.05.2008 Жовтневий районний відділ ЛМУ УМВС України в Луганській області повідомив суд про відмову у порушенні кримінальної справи по факту підробки документів, що свідчили про поставку медичних препаратів ТОВ «Мегаком»на адресу ТОВ «Максимус».

Обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, усунені.

За таких обставин, розгляд справи слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

Однак, строк розгляду справи закінчується 20.05.2008.

За таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць –до 20.06.2008.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 1 місяць –до 20.06.2008.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                                О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2008 р.                                                             Справа № 19/285-07

за позовом Ле Лаборатуар Сервье

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрофарм”, м. Вишневе

третя особа Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров’я

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 19/285-07 за позовом Ле Лаборатуар Сервье до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрофарм”, третя особа Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров’я про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 22.11.2007р. розгляд справи було зупинено у зв’язку з необхідністю проведення експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

До господарського суду через канцелярію надійшло клопотання № 269 від 14.05.2008р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 86, ГПК України, суд, -

ухвалив:

1.          Поновити провадження по справі № 19/285-07.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2008 року о 10-00

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати сторін по справі надати необхідні для вирішення поставлених перед експертом питань додаткові матеріали, а саме:

·          Переклад опису процесу синтезу Периндоприлу трет-бутиламіну фірми-виробника „Zhejiang Huahai Pharmaceutical Co. Ltd.”;

·          Письмове пояснення щодо співвідношення вихідних реагентів процесу синтезу Периндоприлу трет-бутиламіну фірми-виробника „Zhejiang Huahai Pharmaceutical Co. Ltd.”;

·          Характеристику б-форми Периндоприлу трет-бутиламіну фірми-виробника „Zhejiang Huahai Pharmaceutical Co. Ltd.”, виміряної з використанням дифрактометра (мідний катод) і вираженою у показниках міжплощинної відстані d, брегівського кута 2 тета, інтенсивності і відносної інтенсивності (вираженої як відсоток до найбільш інтенсивного випромінювання);

·           Належним чином завірений переклад патентів ЕР0308341 та ЕР0049658 на українську мову;

·          Письмове пояснення щодо відношення до синтезу хімічних речовин патенту ЕР00449558.

6.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б15/77-08

За заявою Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносервіс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.03.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносервіс", м.Кривий Ріг, який відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 03.07.08 р. о 10:00.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа
№  6/170/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнського міського центру зайнятості, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.
Комсомольська, 3.

До відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про

Стягнення 7259,78 грн.

Суддя      Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Сіренко
О.Ю., довіреність від 10.01.2008 року.

Від відповідача

Не з'явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

Предмет спору:  про стягнення 7259,78 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним  розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  14 травня 2008 р. об 11:00.

2.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.            № 13/334-07

За позовом Закритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капрі –Експорт”, м. Фастів

про зобов’язання повернення майна у натурі

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представник сторін в судове засідання 17.06.2008р. не з’явились.

17.06.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 17.06.2008р. підписане представниками закритого акціонерного товариства „Росава” та товариства з обмеженою відповідальністю „Капрі –Експорт” в якому позивач та відповідач просять суд відкласти розгляд справи у зв’язку із можливим врегулюванням спору мирним шляхом.

За таких обставин суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/334-07 відкласти на 12.08.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                     Справа № 26/48

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Радіонов Я.С. – довіреність;

від відповідач – Сєверов М.І. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі м. Краматорськ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашсецсталь” м. Краматорськ,

про стягнення заборгованості у сумі 298968,00 грн.-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі м. Краматорськ, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Енергомашсецсталь” м. Краматорськ , про стягнення заборгованості у сумі 298968,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2008 р. надав копії договорів № 10 від 05.01.2000 р. та № 10 від 20.10.1997 р. та заперечував щодо обставин , викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає.

Від сторін надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи на 2 місяці.

Заявлене клопотання суд задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69, п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 27.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 14.08.08 р. об 10:20 год.

Зобов’язати позивача - уточнити письмово період утворення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 006 862,48 грн., з урахуванням обставин, які викладені у рішенні господарського суду № 5/42 від 19.03.2007 р. ( з 01.12.1999 р. по 21.01.2003 р. (арк.2), з 01.12.1999 р. по 01.01.2003 р. (арк.3), з грудня 1999 р. по 01.12.2002 р.)

Утворення суми заборгованості надати з щомісячним розрахунком за кожен рік окремо по кожному з договорів.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" травня 2008 р. Справа № 5/243/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, 54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, к. 109-111

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», 54004, м.Миколаїв, вул.Млинова, 21

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 140423,35 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 17.06.2008 р.:

·          позивача надати копії довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копії довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду Миколаївської області є справа № 5/192/06 про банкрутство відповідача.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  4/25

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від
відповідача  -  не з'явився

На стадії
підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

-    заслухавши пояснення представника позивача.

Призначив
попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

-
відповідач в судове
засідання не з'явився і не забезпечив явку представника, хоча про дату, час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити
до судового розгляду.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий
розгляд справи відбудеться 23 квітня 2008 р. о 10:10 год. за
адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують.

5. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22
квітня 2008 р.

, розглянувши матеріали

за позовом:  ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача:  ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія
Косівський РЕМ,  вул.Енергетиків,1,
м.Косів, Івано-Франківська область,78600

про визнання нечинним та
скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією від
17.01.2008р. № 073528

встановив: до господарського суду подано
позовну заяву про визнання нечинним та скасування акту про порушення Правил
користування електроенергією від 17.01.08 за №073528.

Подана позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню  позивачу
без розгляду в зв"язку з неподанням доказів сплати державного мита у
встановленому розмірі.

Відповідно  до Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" із
позовних   заяв   немайнового    характеру,
в  тому числі із заяв    про визнання недійсними  повністю
або частково актів
ненормативного    характеру; із заяв
кредиторів про    порушення  справ про банкрутство,    а також із заяв  кредиторів,
які    звертаються  з майновими вимогами до боржника після
оголошення  порушення справи про
банкрутство,  розмір державного мита
становить 5  неоподатковуваних    мінімумів доходів громадян (85грн.).

Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України,
суддя  повертає  позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Суд
вважає, що допущені  заявником порушення
є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п.4  ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н  та додані до неї документи повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.                                                              Справа № 17/109

За позовом комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” м. Ужгород до закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод ” м. Ужгород та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод ” м. Ужгород до комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін (за первісним позовом):

позивача – Феделещак М. М. –представник за довіреністю;

відповідача – Манзуренко Г.В. –представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості на суму 82481,86грн. (за первісним позовом) та стягнення заборгованості на суму 22661,24грн. (за зустрічним позовом)

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог за первісним позовом та у відмові у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, посилаючись на обґрунтованість своєї позиції раніше долученими до матеріалів справи документами, та клопоче про долучення до матеріалів справи акту обстеження від 13.07.07 водопостачання та водовідведення підприємства відповідача складеного та підписаного представниками сторін. Копія даного клопотання вручена у судовому засіданні також представнику відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні надав додаткове письмове обгрунтування зустрічної позовної заяви та просить суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості надати аргументовані пояснення по суті спору у зв’язку із неодержанням станом на час даного судового розгляду додатків до письмових пояснень позивача від 26.05.08.

Сторони подали узгоджене клопотання про продовження розгляду справи за межами встановленого господарським процесуальними кодексом України двохмісячного строку, тому суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" липня 2008 р. о 10:00 в кабінеті №402.

Суддя Ушак І.Г.