ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № 19/6818

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенка О.М. - представника за довіреністю від 02.06.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Адамс", с.Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "11" березня 2008 р. у справі № 19/6818 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Адамс", с.Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 38466,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008р. у справі №19/6818 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м.Київ) до Відкритого акціонерного товариства "Адамс" (с.Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області) про стягнення 38466,95 грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 33084,00 грн. заборгованості, 338,75 грн. 3% річних, 1201,20 грн. інфляційних нарахувань, 2315,88 грн. штрафу, 369,40 грн. витрат з державного мита, 113,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу (а.с.58-59), відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм процесуального права, зокрема, в порушення приписів ст.ст.22,77 ГПК України місцевий господарський суд позбавив відповідача права на участь в судовому засіданні, оскільки розглянув справу та прийняв рішення за відсутності його представника, тоді як статтею 77 ГПК України серед підстав, за яких господарський суд відкладає розгляд справи, визначено нез'явлення в засідання суду представників сторін й інших учасників судового процесу.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Враховуючи, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. (а.с.64-65), а також зважаючи на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та ту обставину, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає апеляційному розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач у відзиві №791 від 02.06.2008р. (а.с.69-72) на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з додержанням норм чинного законодавства, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:

- як вбачається з матеріалів справи, відповідачем неодноразового оскаржувались до судів апеляційної та касаційної інстанцій ухвали господарського суду Хмельницької області, які згідно приписів ст.106 ГПК України не підлягають оскарженню, а тому, на думку позивача, відповідач свідомо затягував розгляд даної справи та зловживав своїм правом на судовий захист;

- крім того, в матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем ухвали суду першої інстанції від 11.02.2008р. й відповідно останній був обізнаний про дату час та місце розгляду справи й не був позбавлений права направити в засідання суду свого повноважного представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

21.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (Продавцем) та Відкритим акціонерним товариством "Адамс" (Покупцем) було укладено договір №002-03-ХМ купівлі–продажу товару на умовах відстрочення платежу (а.с.12-13).

Відповідно до п.1.1 цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

Предметом договору є товар, який належить Продавцю на момент укладення договору або буде набутий Продавцем в майбутньому.

Згідно п.2.1 договору асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.5.3 договору оплата товару проводиться наступним чином: 45% від вартості товару згідно з додатком оплачується відповідачем протягом трьох робочих днів з моменту виставлення позивачем рахунку-фактури;           55% від вартості товару згідно з додатком оплачується відповідачем в строк до 01 травня 2007 року без виставлення рахунку-фактури.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором здійснюється без обмеження строку. За несплату або несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує штраф у розмірі 7% від вартості товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України (пункти 8.2 та 8.3 договору).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних №РН-ХМ00018 від 21.03.2007р., №РН-ХМ00046 від 18.04.2007р. та №РН-ХМ00053 від 26.04.2007р., а також довіреностей серії ЯМТ №223748 від 21.03.2007р., №223857 від 18.04.2007р. та №223867 від 26.04.2007р. (а.с.17-22) на виконання умов вказаного договору Продавцем було поставлено Покупцю товар (засоби захисту рослин) на загальну суму 54900,00 грн.

Відповідно до умов договору Продавцем було виставлено Покупцю для оплати поставленого товару рахунки-фактури №СФ-ХМ00012 від 19.03.2007р., №СФ-ХМ00040 від 17.04.2007р., №СФ-ХМ00048 від 26.04.2007р. (а.с.23-25).

Покупець свої зобов'язання за договором №002-03-ХМ від 21.03.2007р. щодо оплати за поставлений йому товар виконав частково - в сумі 21816,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах даної справи банківська виписка (а.с.26).

06.09.2007р. (дата штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, а.с.26а) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Адамс" про стягнення з останнього на користь ТОВ "Тридента Агро" 33084,00 грн. основного боргу, 338,75 грн. 3% річних за період з 02.05.2007р. по 03.09.2007р., 1201,20 грн. інфляційних нарахувань за період з червня по липень 2007 року, 3843,00 грн. штрафу, нарахованого згідно п.8.3 договору (а.с.2-4,10-11).

Як вказувалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008р. (а.с.54-55) позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 33084,00 грн. заборгованості, 338,75 грн. 3% річних, 1201,20 грн. інфляційних нарахувань, 2315,88 грн. штрафу, 369,40 грн. витрат з державного мита, 113,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та вже вказувалось в цій постанові, відповідач отримав від позивача товар (засоби захисту рослин) на загальну суму 54900 грн. (а.с.17-22), а в термін, передбачений п.5.3 договору, сплатив лише 21816,00 грн. (а.с.26).

Тобто, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає основний борг в сумі 33084,00 грн. (54900грн. - 21816,00грн.).

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення 33084,00 грн. основного боргу за договором №002-03-ХМ від 21.03.2007р. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому, з огляду на приписи вказаних статтей, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині стягнення з відповідача 338,75 грн. 3% річних, нарахованих за період з 02.05.2007р. по 03.09.2007р. та 1201,20 грн. інфляційних нарахувань за період з червня по липень 2007 року.

Що ж до позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Адамс" 3843,00 грн. штрафу, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як вже вказувалось в цій постанові, відповідно до п.8.3 договору №002-03-ХМ від 21.03.2007р. за несплату або несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує штраф у розмірі 7% від вартості товару та інші штрафні санкції у відповідності до законодавства України.

Проаналізувавши приписи вказаної ст.549 ЦК України в сукупності з умовами п.8.3 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №002-03-ХМ від 21.03.2007р., судова колегія приходить до висновку про те, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф у розмірі 2315,88 грн. - 7% від вартості саме неоплаченого товару.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008р. у даній справі є обґрунтованим та законним, передбачені законом підстави для його скасування відсутні, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Адамс" не є такими, що заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування вищевказаного судового рішення.

Зокрема, посилання скаржника на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст.22,77 ГПК України в зв'язку з невідкладенням розгляду справи через неявку в засідання суду представника відповідача й відповідно позбавлення останнього права на участь в судовому засіданні, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.66-67) відповідач був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, враховуючи, що ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2008р. про призначення засідання суду на 11.03.2008р. було надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією 18.02.2008р. (реєстри господарського суду Хмельницької області, а.с.66,67), а відповідачем не надано суду апеляційної інстанції доказів неотримання зазначеної ухвали й відповідно необізнаності Відкритого акціонерного товариства "Адамс" про час та місце розгляду справи, крім того, п.1 ч.1 ст.77 ГПК України передбачено лише право, а не обов'язок суду відкласти розгляд справи в зв'язку з нез'явленням в засідання суду представників сторін та інших учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 11 березня2008 року у справі №19/6818 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Адамс", с..Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №19/6818 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - в наряд