overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

05.08.08р.

Справа № Б29/163-08

За заявою Приватного підприємства "Арум", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Арум", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від боржника - голова ліквідаційної комісії Глядченко В.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Приватного підприємства "Арум", м. Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення голови ліквідаційної комісії , -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватного підприємства, 01.07.2008р. власником боржника прийнято рішення про припинення діяльності, ліквідацію підприємства та призначення голови ліквідаційної комісії.

-          в ході роботи голови ліквідаційної комісії встановлено, що кредиторська заборгованість боржника становить 220000грн., дебіторська заборгованість підприємства відсутня, активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Відповідно до ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Арум", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 05.08.09.

Ліквідатором Приватного підприємства "Арум", м. Дніпропетровськ призначити голову ліквідаційної комісії Глядченко Володимира Миколайовича (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердова, 68/4, ідентифікаційний номер ).

Зобов’язати ліквідатора:

- опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах до 15.08.08 р., надавши суду докази публікації.

- подати реєстр вимог кредиторів для долучення до матеріалів справи до 15.10.08р.;

- зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 05.08.09р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.08 р.                      Справа № 14/158а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія

„Центурион”, , м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Завод коксохімобладнання”,

, м.Донецьк

про визнання недійсним рішення

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Центурион”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Відкрите акціонерне товариство „Завод коксохімобладнання”, м.Донецьк, про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради ВАТ „Завод коксохімобладнання” від 22.08.2008р. про звільнення голови правління ВАТ „Завод коксохімобладнання” Суміна С.В. за грубе порушення трудових обов’язків згідно з п.1 ч.1 ст.41 Кодексу Законів про працю України та призначення головою правління товариства Зінченка О.А., доручення останньому внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також здійснити всі інші необхідні дії, що виникають у зв’язку з прийняттям такого рішення.

Відповідно до наданої заяви від 01.09.2008р. позивач внаслідок врегулювання спору повністю відмовився від позовних вимог.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог, про що містяться посилання в заяві від 01.09.2008р.

Згідно до ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Враховуючи підстави припинення провадження по вказаній справі, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №14/158а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Центурион”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Завод коксохімобладнання”, м.Донецьк про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради ВАТ „Завод коксохімобладнання” від 22.08.2008р. про звільнення голови правління ВАТ „Завод коксохімобладнання” Суміна С.В. за грубе порушення трудових обов’язків згідно з п.1 ч.1 ст.41 Кодексу Законів про працю України та призначення головою правління товариства Зінченка О.А., доручення останньому внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також здійснити всі інші необхідні дії, що виникають у зв’язку з прийняттям такого рішення.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №8/384-08.

за позовом: Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№130)

до відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області

про стягнення 10704 грн. 73 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Білевщук А.В., довіреність від 05.09.2007 року № 222

Від відповідача: Маслов В.В., довіреність від 29.05.2008 року

Прокурор Дубова О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 10704 грн. 73 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 1955 від 15.09.2008 року проти вимог прокурора заперечує, посилаючись на те, що позивачем не подано актів виконаних робіт, підписаних уповноваженою на те особою Головного управління юстиції у Сумській області та інших документів, що підтверджують факт укладення та виконання договорів.

18.09.2008 року прокурор подав до суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 6, код 34677957).

Враховуючи необхідність залучення третьої особи, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.10.2008 року на 12 год. 20 хв.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 6, код 34677957).

3.          Пропонується прокурору: направити на адресу відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 6, код 34677957) копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4.          Пропонується відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції подати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

6.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

8.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (41600, м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 6).

СУДДЯ                                                    Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" липня 2008 р.                                                   Справа № 3/190-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Акціонерного товариства закритого типу "УкрНДІРА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії "Меридіан", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 22943,26 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" вересня 2008 р. о 16:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                     Лопатін А.В
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 3/184

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у засіданні справу № 3/184

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград";

до відповідача: Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів";

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Джаіані Даніела Маіровича,

приватного підприємства "Співдружність";

про визнання недійсним рішення третейського суду.

Представники:

позивача - начальник відділу по роботі з проблемними кредитами Безлюдько С.В., довіреність № 462 від 20.03.08;

позивача - начальник юридичного відділу філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" Голік С.В., довіреність № 968 від 14.05.08;

відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Джаіані Д.М.;

третьої особи приватного підприємства "Співдружність" - директор Чітадзе Т. М.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя

Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 5020-12/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Установи "28 управління начальника робіт"

на постанову

від 20.05.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5020-12/102

за позовом

Приватного підприємства (ПП) "Апріорі"

до

Центрального спеціалізованого будівельного управління

Міністерства оборони України "Укроборонбуд"

третя особа

Установа "28 управління начальника робіт"

за участю

Військової прокуратури Військово-Морських Сил України

про

визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Установи "28 управління начальника робіт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 у справі № 5020-12/102 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 липня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03"
липня 2008 р.
Справа № 7/121

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної
заяви  від 02.07.08

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо - комерційної фірми "РІК", , вул. Білова 5,Чернігів,14032

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 98162,36 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "17" липня 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача   направити копію позовної заяви відповідачу, про що надати докази,
надати договір  з адвокатом  про
надання  правової допомоги,
документальне  підтвердження  статусу
адвоката, докази  оплати витрат
адвокату,  докази часткової оплати відповідачем,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету
позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.08.08 р.                     Справа № 32/101пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Строй – Альянс” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/101пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Строй – Альянс” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецька про визнання права власності.

06.08.08р. через канцелярію суду від Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” надійшов лист, в якому останнє повідомляє суд, що станом на теперішній час замовлень від юридичних або фізичних осіб щодо проведення технічної інвентаризації будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, 67“б” не надходило.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 20.08.08 року.

Зобов’язати позивача надати відомості щодо проведення технічної інвентаризації будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, 67“б”.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердженням своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа № 01/93-38

за позовом акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Волинської філії АБ "Брокбізнесбанк"

до відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод"

про стягнення 4464,16 грн.,

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 4464,16 грн. заборгованості за послуги по розрахунково-касовому обслуговуванню.

3.09.2008р. позивачем до господарського суду подано заяву ,в якій позивач просить припинити провадження у справі у зв’язку з перерахуванням відповідачем спірної суми, та судових витрат по справі. На підтвердження перерахування сум позивачем подано платіжні доручення № 1353 від 27.08.2008р., № 1354 від 27.08.2008р..

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Волинської філії АБ "Брокбізнесбанк" до відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод" про стягнення 4464,16 грн. п р и п и н и т и.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №АС8/225-08.

За позовом          Регіонального відділення Фонду Державного майна України по

Сумській області

до відповідача Тростянецького міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації сільського господарства «Райагропроменерго», м. Тростянець

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 1700 грн.

Cуддя Миропольський С.О.

При секретарі судового засідання Міщенко Т.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відвідповідача надати установчі документи на момент створення підприємства та стягнути 1700 грн. штрафних санкцій.

Позивач надав суду додаткові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Так як предствники сторін в судове засідання не з’явилися, з метою витребування у сторін додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.09.2008р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1).

2. Відповідачу подати обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами (ст. 71 КАС України).

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 29/160

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - енергія” м. Артемівськ (представник – Церковна О.Ю., довіреність № юр/3 від 05.05.08) до Артемівської міської друкарні м. Артемівськ (представник – Аскаров Н.М. – директор, наказ № 25-К від 18.05.89) про стягнення суми основного боргу в розмірі 50 561,69 грн., пені в сумі 3 286,53 грн., 3% річних в сумі 54,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.08 порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 06.08.2008 р. слухання справи відкладено до 21.08.08 на 11.15 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Відповідач надав відзив, яким позов визнає частково, а саме в сумі 45561,69 грн.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.09.08 року.

2.          Зобов’язати позивача надати договір концесії з міським комунальнимпідприємством “Артемівськтепломережа”, який підтверджує право ТОВ “Артемівськ-енергія” приймати платіжні доручення з призначенням “погашення заборгованості” і перераховувати отримані кошти на розрахунковий рахунок міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа”.

3.           Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя