ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.08 Справа №10/279/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Акімовій Т.М.

За участю представників від позивача – не з’явився; від відповідача 1 – Орловський С.О., довіреність від 19.05.08 р., від відповідача 2 – Кириченко Р.В., довіреність № 02/06/08 від 02.06.08 р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя – наше місто» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2008 р. по справі № 10/279/08;

за позовом: Науково – виробничої приватної фірми «Інтер», м. Харків (далі НВПФ «Інтер»);

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжинірінг», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг»);

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя – наше місто», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Запоріжжя – наше місто»);

про визнання договору частково недійсним та перевід прав та обов’язків покупця за договором

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1087 від 02.06.2008 р. справу № 10/279/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), суддів – Кричмаржевський В.А., Зубкова Т.П., якою справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2008 р. по справі №10/279/08 (суддя Алейникова Т.Г.) клопотання НВПФ «Інтер» про вжиття заходів про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно – окремо розташовану двоповерхову будівлю офіс інв. № 311100 (Літ. А – 2), будівлю гаража (Літ. - В), котельню (Літ. - Б), огорожу (№4), ворота (№5,6), замощення (ІІІ) загальною площею 2239 кв. м., на земельній ділянці площею 5195 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9 а.

Вказана ухвала мотивована тим, що обраний захід забезпечення позову унеможливить настання негативних наслідків, пов’язаних з неможливістю витребування майна у добросовісних набувачів в силу обмежень, передбачених ст. 388 ЦК України і у випадку задоволення позову, забезпечить поновлення прав позивача на майно.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ТОВ «Запоріжжя – наше місто», відповідач 2 у справі, подано до Запорізького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій заявник вказує, що при винесені зазначеної ухвали судом порушено норми процесуального права та висновки в ухвалі суду не відповідають обставинам справи. З висновком господарського суду про те, що невжиття таких заходів про забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду не погоджується, оскільки вжиття таких заходів ніяким чином не може вплинути на забезпечення виконання рішення суду по даній справі. Заявлений позивачем позов не має майнового характеру, оскільки предметом спору являється майно, на яке накладено арешт, не захист права власності на майно і навіть не витребування майна із чужого незаконного володіння. Предметом спору є лише визнання договору недійсним в певній частині та переведення прав та обов’язків покупця за договором. На думку заявника апеляційної скарги судом порушено вимоги ст. 66 ГПК України та п. 6.2 роз’яснення ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/611. Вважає також, що господарським судом при задоволені клопотання про забезпечення позову не взято до уваги Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776, відповідно до якого суд мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2008 р. по справі №10/279/08 скасувати.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та заперечує проти доводів відповідача 1.

ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг», відповідач 1 у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вважає її доводи необґрунтованими, зазначає, що оскільки ТОВ «Запоріжжя - наше місто» на сьогоднішній день не є власником майна, щодо якого накладено арешт, незрозуміло яким чином порушуються його права оскаржуваною ухвалою.

НВПФ «Інтер», позивач по справі, відзиву на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За клопотанням представників відповідачів 1, 2 судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у судовому засіданні 03.06.08 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, обговоривши доводи апеляційної скарги, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналіз приписів закону, який регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Як вже зазначалося предметом спору по даній справі є визнання договору купівлі-продажу від 03.01.08 р. частково недійсним та перевід прав та обов’язків покупця за договором. Друга вимога позивача носить майновий характер.

Предметом вказаного договору є нерухоме майно: інвентарний номер 311100 – офіс, зазначений літерою А-2, загальною площею 1143,7 кв. м., відсоток зносу – 10%, котельня – літ. Б, площею 66, 2 кв. м., огорожа № 4, ворота № 5,6, замощення Ш, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 9 «а».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову через наявність обставини, що свідчать про можливість утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду по даній справі.

Вищенаведений висновок підтверджується нотаріально посвідченою фотокопією договору купівлі-продажу від 31.03.08 р., укладеного між ТОВ «Запоріжжя – наше місто» (продавець) та ТОВ «Консорціум «Енергомашінжиніринг» (покупець), предметом якого є те ж саме нерухоме майно, яке є предметом спірного договору.

Представник ТОВ «Запоріжжя – наше місто» в судовому засіданні пояснив, що оскаржувана ухвала порушує права ТОВ «Консорціум «Енергомашінжиніринг», покупця за договором від 31.03.08 р. та шкодить репутації відповідача 2.

Колегія суддів звертає увагу, що порушення законних прав ТОВ «Запоріжжя – наше місто» при винесені оскаржуваної ухвали суду відсутнє., а висновок суду першої інстанції, що обраний захід забезпечення позову унеможливить настання негативних наслідків, пов’язаних з витребуванням майна у добросовісних набувачів в силу обмежень, передбачених ст. 388 ЦК України, є обґрунтованим та підтверджується доказами, наданими представником ТОВ «Запоріжжя – наше місто».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя – наше місто» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2008 р. по справі №10/279/08 – без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Зубкова Т.П. Кричмаржевський В.А.