СУД
Ухвала

Іменем України

05
травня 2008 року

Справа
№ 20-12/433

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Волкова К.В.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

секретар
судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2, довіреність
№4275 від 18.12.07;

відповідача: Савельєва Вікторія Володимирівна ,
довіреність №3708/17 від 08.06.07;

Зацаренська
Наталія Василівна, довіреність №115/10-0 від 18.01.08;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду
міста Севастополя (суддя  Харченко І.А.)
від 16.04.2008 року у справі № 20-12/433

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до          Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Гер. Севастополя,
74,Севастополь,99000)

про
визнання недійсними податкових рішень № , № від 18.09.2007

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим
з позовом про визнання недійсними податкових рішень Державної податкової
інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя №, № від
18.09.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 2785,00 грн. за
порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та в сумі 160,00
грн. за порушення вимог Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”.

Постановою господарського
суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 16.04.2008 року у справі
№20-12/433 у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що
порушення позивачем вимог податкового законодавства знайшли підтвердження під
час судового розгляду справи.

Не погодившись з постановою
господарського суду першої інстанції, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов
задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована
тим, що суд першої інстанції під час вирішення спору порушив вимоги норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні
03.06.2008 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги,
представники податкової інспекції  проти
вимог апеляційної скарги заперечували та просили залишити без змін постанову
суду першої інстанції.

У судовому засіданні
оголошувалась перерва до 05.06.2008 року.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

08.09.2007 року Державною
податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя було проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу у кафе „Домінік „Бістро”, яке розташовано в
місті Севастополі, вулиця Богданова, 31, що належить суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1. По результатах перевірки був складений акт №27030267/2330/
від 08.09.2007 року.

В ході перевірки було
встановлено порушення пунктів 1, 9, 13 статті 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”.

На підставі акту податковою
інспекцією прийняти податкові рішення №, № від 18.09.2007
року про застосування до відповідача штрафних санкцій в сумі 2785,00 грн. та в
сумі 160,00 грн.

Вивчивши матеріали
справи,  вислухавши представника
податкової інспекції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова
колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої
інстанції у зв'язку з наступним.

Як встановлено актом
перевірки при реалізації за готівку 1 пляшки коньяку „Борисфен” за ціною 60,00
грн., 1 упаковки соку за ціною 15,00 грн. та 1 штуки лимону за ціною 4,00 грн.
розрахункова операція на загальну суму 79,00 грн. через реєстратор
розрахункових операцій не проведена, розрахунковий документ не виданий. Сума
готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій склала 489,00 грн.
У денному X - звіті реєстратора розрахункових операцій типу „Міnі 500.02 МЕ”
(заводський НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 від 18.05.2004 видане Державною
податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя) вказана сума у
розмірі 0,00 грн. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, склала 489,00 грн. (з
урахуванням не проведеної через РРО суми покупки). Також, до перевірки була
надана книга обліку розрахункових операцій НОМЕР_3, що зареєстрована
24.05.2007, за перевіркою якої встановлено незабезпечення зберігання фіскальних
звітних чеків від 27.08.2007 №1193, від 28.08.2007 №1194, від 29.08.2007 №1195,
від 30.08.2007 №1196, від 31.08.2007 №1197, від 01.09.2007 №1198, від
02.09.2007 №1199, від 05.09.2007 №1200 від 06.09.2007 №1201.

Крім того, перевіркою
встановлено, що 08.09.2007 року у кафі „Домінік „Бістро” на момент перевірки
оригінал торговельного патенту на місці здійснення діяльності був відсутній, а
в описової частині акту (пункт 4) зазначені дані пред'явленої копії
торговельного патенту. Таким чином, торговельний патент не перебував на місці
здійснення підприємницької діяльності взагалі, а отже, й не був ніде
розміщений. Перевірку проведено у присутності бармена ОСОБА_3, який підписав
акт без заперечень.

Мотивуючи незгоду із
застосуванням фінансових санкцій за незабезпечення відповідності готівкових
коштів на місці проведення розрахунків, позивач зазначає, що до суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків, яка склала 489,00 грн. включено
особисті кошти бармена в розмірі 410,00 грн.

В акті перевірки
зафіксована сума готівкових коштів, що знаходилася на місці проведення
розрахунків (489,00 грн.). Згідно з поясненнями перевіряючих барменом ОСОБА_3
були особисто підраховані кошти на місці проведення розрахунків та власноручно
складений опис купюр.

Також в акті перевірки
зафіксований факт незберігання в книзі обліку розрахункових операцій №
/5 фіскальних звітних чеків від 27.08.2007 №1193, від 28.08.2007 №
1194, від 29.08.2007 № 1195, від 30.08.2007 № 1196, від 31.08.2007 № 1197, від
01.09.2007 № 1198 від 02.09.2007 № 1199, від 05.09.2007 №1200, від 06.09.2007
№1201. Акт перевірки підписаний барменом ОСОБА_3 без заперечень. Таким чином,
надання позивачем під час розгляду скарги копій зазначених фіскальних звітних
чеків не спростовує висновки перевірки про незабезпечення у кафе „Домінік”
Бістро” їх зберігання в даній книзі та не позбавляє суб'єкта підприємницької
діяльності від встановленої відповідальності.

Відповідно до статі 3 Закону України
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або   в   безготівковій   формі
при   продажу   товарів
у   сфері  торгівлі, зобов'язані проводити
розрахункові  операції на повну суму  покупки
(надання  послуги)  через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим  роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових
книжок; забезпечувати зберігання фіскальних звітних чеків в книгах обліку
розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових  коштів
на місці  проведення  розрахунків
сумі  коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до статті 7
Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Статтями 17, 22 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг", встановлено, що до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у разі непроведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових операцій, нероздрукування відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій - у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність; незберіганнн фіскального і звітного чеку в книзі
обліку розрахункових операцій - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана в денному звіті - у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Статтею 7 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, що
суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють, зокрема, торговельну
діяльність за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого
частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового
патенту за один календарний місяць.

Позивач вважає, що
перевірку проведено на порушення порядку. При цьому посилається на статті 11-1
та 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Однак доводи позивача не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до статей 15, 16
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" контроль за дотриманням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Порядок
проведення перевірок встановлюється контролюючими органами відповідно до їх
повноважень та визначається відповідними нормативно-правовими документами
контролюючих органів.

Перевірку кафе „Домінік”
Бістро”, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, у
встановленому порядку було включено до плану проведення перевірок суб'єктів
господарської діяльності. На проведення
перевірки було оформлено направлення
від 03.09.2007 №000111, реквізити якого відображено в акті перевірки.
При цьому посадові особи органу державної податкової служби були допущені до
проведення перевірки, що підтверджується актом перевірки від 08.09.2007 року.
Таким чином, перевірка позивача проведена правомірно і на законних підставах.

Що стосується фактів
порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг"
та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,
то позивачем не було надано доказів зворотного.

Таким чином, судова колегія
вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 не
вбачається.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
міста Севастополя від 16.04.2008 року у справі № 20-12/433 залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.В. Волков

Судді                                                                                          Ю.М.
Гоголь

І.В. Черткова