ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р. Справа № 21/141-08

вх. № 5461/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "ЮМаК" ЗАТ "Корпорація Інтерагросистема", м. Чернигів

до ТОВ ВТК "Трейд - Маркет", м. Харків

про стягнення 23547,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 23547,00 грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки б/н від 12.03.2008 року передав відповідачеві товар по накладній № 35 від 19.03.2008 року на суму 23547,00 грн., а відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару, не здійснив.

Ухвалою суду від 25 липня 2008 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 12 серпня 2008 року о. 10:45 год.

Представник позивача в судове засідання 12 серпня 2008 року не з’явився, за вх. № 14555 від 11.08.2008 року надав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 23547,00 грн. основного боргу, 1884,94 грн. пені, 241,95 грн. річних, 1005,27 грн. інфляційних та судові витрати по справі. Окрім цього, позивач звернувся до суду з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника позивача. Заявлене клопотання позивача судом задоволено та розгляд справи відкладено до 18 вересня 2008 року о 12:00 год.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В судове засідання 18 серпня 2008 року позивач не з’явився, проте надав суду всі витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та докази в підтвердження своєї позиції по справі суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 12.032008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки б/н.

Згідно п. 1.1. договору продавець (позивач по справі) зобов’язується протягом дії договору передати у власність покупцю (відповідач по справі) картопляні чіпси "ШИК", а покупець зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його на умовах договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач за накладною № 35 від 19.03.2008 року передав відповідачеві товар на загальну суму 23547,00 грн., отримання якого підтверджено довіреністю ЯОЖ № 151923 (а.с.9). Відповідач товар від позивача прийняв, проте оплату його вартості не здійснив.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що накладна, яка надана позивачем в обґрунтування позову, не має посилання на договір, тому позивачем не доведено суду факт того, що зазначена поставка товару відбувалась саме в межах договору, наданого позивачем. Отже, поставка товару за накладною є позадоговірною.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

04.06.2008 року за вих. № 34 позивач на адресу відповідача направив вимогу щодо оплати поставленого товару в сумі 23547,00 грн., проте відповідач відповіді на претензію не надав та отриманий товар не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду. В даному випадку вищевказана претензія фактично є вимогою про оплату в порядку ст. 530 ЦК України та встановлює строки оплати вартості отриманого товару.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 23547,00 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до стягнення заявлено 1005,27 грн. інфляційних та 241,95 грн. річних. Позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 69,69 грн. інфляційних та 79,13 грн. річних за період з 11.06.2008 року (виникнення у відповідача зобов’язань по оплаті, у зв’язку з направлення позивачем вимоги) по 22.07.2008 року (дату подання позивачем позову до суду). В решті інфляційних та річних суд відмовляє позивачу, у зв’язку з безпідставним пред’явленням до стягнення.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1884,94грн., слід відмовити , як необгрунтовано пред*явлених до стягнення, оскільки поставка товару відбувалась між сторонами не за договором , а на підставі накладної на передачу товару, тому умови договору №б/н від 12.03.2008р. не поширюються на передачу товару по накладній № 35 від 19.03.2008 року.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 236,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, державне мито в сумі 1,48 грн. підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Трейд-маркет" (61183, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 50-в, р/р 2600 АКБ "Укрсиббанк", МФО 351011, ) на користь Дочірнього підприємства "ЮМаК" ЗАТ "Корпорація "Інтерагросистема" (15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. Індустріальна, 17В, р/р 1848 ВАТ "Банк "Демарк", м. Чернігів, МФО 353575, ) - 23547,00 грн. основного боргу, 69,69 грн. інфляційних, 79,13 грн. річних, 236,95 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Дочірнього підприємства "ЮМаК" ЗАТ "Корпорація "Інтерагросистема" (15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. Індустріальна, 17В, р/р 1848 ВАТ "Банк "Демарк", м. Чернігів, МФО 353575, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 1,48 грн.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 23 вересня 2008 року.

Суддя