ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№
33/36

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

І.
Воліка, Н. Дунаєвської,  І. Плюшка,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Депозит"

на
рішення

від
29.01.2008

господарського
суду міста Києва

у
справі

№ 33/36

за
позовом

ОСОБА_1

до

1)          Закритого акціонерного товариства
(ЗАТ) "Фармацевтична фірма "Дарниця", 2)          ЗАТ "Фармреєстр"

про

визнання
бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій

В
судове засідання прибули представники сторін:

позивача

ОСОБА_2
(дов. № 374 від 22.01.2008);

відповідача-1

Онищенко
Г.В. (дов. № 103 від 30.01.2008);

відповідача-2Чуб Д.В. (дов. № 21 від
15.04.2008);

скаржника

не
з'явились

В судовому засіданні 29.05.2008 була оголошена перерва
до 09:40 04.06.2008.

В судовому засіданні 04.06.2008 була
оголошена перерва до 14:00 10.06.2008.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до господарського сулу м. Києва з позовною заявою до ЗАТ "Фармацевтична
фірма "Дарниця" та ЗАТ "Фармреестр" про визнання
бездіяльності відповідача-1 протиправною та зобов'язання відповідача-2 вчинити
дії.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1є акціонером ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця", якій на праві власності належить три простих іменних акцій
зазначеного товариства, що підтверджується сертифікатом акцій серія А № 2420
від 03.08.2007.

15.08.2007
ОСОБА_1звернулася до відповідача із заявою, в якій просить надати інформацію
про те, хто є реєстроутримувачем                                       ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця" та вказати його місцезнаходження,
номери телефонів та дані про керівництво.

Відповіді
на зазначену заяву відповідач-1 не надав, чим порушив права позивача, як
акціонера на отримання інформації про реєстроутримувача ЗАТ "Фармацевтична
фірма "Дарниця". Згодом, позивачу стало відомо, що реєстр власників
іменних цінних паперів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" веде
ЗАТ "Фармреестр".

Доповідач:
Волік І.М.

У
зв'язку з зазначеними обставинами, 22.08.2007 позивач звернувся із запитом
до                                  ЗАТ
"Фармреестр" з проханням видати виписки з реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про вид та
кількість акцій, що йому належать, однак, ЗАТ "Фармреестр" не надало
виписку з реєстру та не відповіло на запит позивача.

03.09.2007
позивач подав повторний запит про видачу виписки і реєстру, у відповідь на який
ЗАТ "Фармреестр" надіслало лист від 07.09.2007, та зазначило, що
реєстроутримувач не може видати виписку з реєстру власників іменних цінних паперів
ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" у зв'язку з тим, що у липні
2007 року посадовими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку у ході позапланової перевірки було незаконно вилучено частину документів
системи реєстру та не повернуто ЗАТ "Фармреестр". У зв'язку з цим
позивач, вважає, що
ЗАТ "Фармреестр" не виконало свого обов'язку по наданню
виписки з реєстру, чим порушило права позивача на отримання інформації.

Рішенням
господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С.М.) від 29.01.2008 у справі №
33/36 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, зобов'язано ЗАТ
«Фармреєстр»видати ОСОБА_1виписку з реєстру власників іменних цінних паперів
ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», зобов'язано ЗАТ «Фармреєстр»належним чином
здійснювати діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця», також на ЗАТ «Фармреєстр»покладені судові
витрати у справі.

Приймаючи
рішення у справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до сертифікату акцій серія А № 2420 від 03.08.2007 ОСОБА_1є
акціонером ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", якій належить три
прості іменні акції, однак, позивачем не надано належних доказів в порядку                       ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б підтверджували отримання відповідачем-1
запиту про видачу інформації, і у зв'язку з цим, зазначена позовна вимога
визнана необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Господарським
судом першої інстанції встановлено, що між ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця"' та ЗАТ "Фармреестр" було укладено договір № 1 на
виконання послуг по веденню реєстра власників цінних паперів емітента від
23.06.1997, предметом якого є те, що відповідач-1 доручає, а відповідач-2
приймає на себе виконання послуг та ведення системи реєстру відповідача-1 на
цінні папери, що випущені відповідачем-1.

Оскільки,
відповідач-2 відповідно до вказаного договору є реєстроутримувачем
відповідача-1, тому він зобов'язаний виконувати функції, які передбачені
Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
від 17.10.2006                 № 1000.
Так, відповідно до п. 17 ч. 1 розділу II зазначеного положення реєстраторська
діяльність передбачає виконання реєстратором таких функцій як ведення системи
реєстру, що включає видачу виписок з реєстру.

Згідно
з ч. 5 ст. 9 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні»реєстратор зобов'язаний на вимогу
власника цінних паперів або його представника, а також номінального утримувача
надати виписку з реєстру власників іменних цінних паперів.

Також
в ході судового розгляду в господарському суді першої інстанції було
встановлено, що відповідач-2 листом від 07.09.2007 повідомив позивача про
неможливість надати виписку з реєстру власників іменних цінних паперів                           ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця" про кількість та вид цінних паперів,
належних ОСОБА_1, у зв'язку із втратою внаслідок протиправних дій третіх осіб
частини документів системи реєстру власників іменних цінних паперів                       ЗАТ "Фармацевтична
фірма "Дарниця" та проведенням процедури поновлення документів системи
реєстру.

17.10.2007
система реєстру власників іменних цінних паперів                                      ЗАТ
"Фармацевтична фірма „Дарниця" була поновлена станом на 08.06.2007,
проте ЗАТ "Фармреестр" і після цього не виконало запит позивача та не
надало йому виписку з реєстру цінних паперів.

Згідно
з п. 5 ч. 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та
інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Розділом
II Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
від 17.10.2006 № 1000, визначені функції реєстроутримувача.

Здійснення
діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів                ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця" передбачає виконання належним чином в натурі функцій,
передбачених розділом II Положення про порядок ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів та в порядку визначеним законодавством.

Пунктом
5.6. договору на виконання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних
паперів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 23.06.1997 та
додаткового договору до нього від 31.10.2007 передбачено, що у разі невиконання
реєстратором будь-якого зобов'язання за договором на вимогу емітента чи
будь-якого акціонера емітента, реєстратор може бути в судовому порядку
зобов'язаний належним чином вести систему реєстру власників іменних цінних
паперів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Виходячи
з вищевикладеного, вимоги позивача про зобов'язання відповідача-2 належним
чином здійснювати діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів
ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" та видати ОСОБА_1виписку з
реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця" про кількість та вид цінних паперів, належних ОСОБА_1,
визнані місцевим господарським судом обґрунтованими та такими, що підлягають до
задоволення.

В
порядку ст. 107 ГПК України з касаційною скаргою на рішення суду звернулося ТОВ
«Депозит», в якій просить оскаржуване рішення скасувати у повному обсязі, а
справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва. Свої
вимоги                 ТОВ
«Депозит»обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було прийняте рішення, що
стосується прав та обов'язків скаржника, оскільки на його думку, ТОВ «Депозит»є
законним утримувачем системи реєстру власників простих іменних акцій                          ЗАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця», якого суд не залучив до участі у справі.

Перевіряючи
юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
Вищий господарський суд України, заслухавши суддю - доповідача, пояснення
представників сторін, скаржника та перевіривши матеріали справи, дійшов
висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення  з наступних підстав.

Як
встановлено господарським судом першої інстанції, позивач є акціонером          ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»,
що підтверджується сертифікатом акцій серії А № 2420 від 03.08.2007. Позивач
звернувся до суду з позовом до емітента та реєстроутримувача за захистом своїх
корпоративних прав на отримання виписки з системи реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»та визнання протиправної
бездіяльності відповідача.

Відповідно
до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»обов'язок по видачі
виписки на вимогу власника іменних цінних паперів з реєстру власників іменних
цінних паперів емітента покладений на реєстратора. Договір на ведення реєстру емітент
може укласти лише з одним реєстратором.

Місцевим
господарським судом встановлено, що ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»договір
на ведення реєстру власників іменних цінних паперів було укладено з ЗАТ
«Фармреєстр», що підтверджується договором від 23.06.1997 та додатковим
договором від 31.10.2007.

Згідно
з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення обов'язків є зокрема
договори та інші правочини.

Виходячи
з ч. 1 розділу I Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних
цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 17.10.2006 № 1000, реєстроутримувач - це емітент, що має
ліцензію на ведення реєстру власників випущених ним іменних цінних паперів, або
реєстратор, зберігач активів інституту спільного інвестування або компанія з
управління активами корпоративного інвестиційного фонду відкритого типу.

Емітент
іменних цінних паперів має право ведення реєстру власників випущених ним цінних
паперів доручити реєстратору шляхом укладення договору на ведення  реєстру власників іменних цінних паперів.
Передача системи реєстру оформляється
актом приймання-передавання. Реєстратор відповідає та здійснює ведення
системи реєстру з моменту підписання сторонами вказаного акта. Рішення про
передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається
загальними зборами емітента. Умови договору на ведення реєстру затверджуються
загальними зборами або спостережною (наглядовою) радою у порядку, визначеному
статутом  емітента (ч. 2 розділу I
Положення).

Як
встановлено в ході судового розгляду, пунктом 5.6. договору на виконання послуг
по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця»від 23.06.1997 передбачено, що в разі невиконання реєстратором
будь-якого зобов'язання за договором на вимогу емітента чи будь-якого акціонера
емітента, реєстратор може бути в судовому порядку зобов'язаний належним чином
вести систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця».

Відповідно
до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права є примусове
виконання обов'язку в натурі.

Таким
чином, господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що
обов'язок видати виписку з реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця»та належним чином здійснювати діяльність з
ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця»покладено на ЗАТ «Фармреєстр».

Посилання
ТОВ «Депозит»на те, що прийняте у даній справі судове рішення порушує його
права, як реєстроутримувача ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», зважаючи на
отримання частини документів системи реєстру на підставі рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 17.11.2005 у справі № 2-6053-05 та додаткового
рішення від 23.12.2005 № 2-6033-05, колегія суддів відхиляє за
необґрунтованістю, оскільки ТОВ «Депозит»не є стороною договору на виконання
послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітента від
23.06.1997, і крім того ухвалою апеляційного суду Черкаської області від
12.11.2007 встановлено, що судове провадження у справі за позовом ОСОБА_2 не
існувало, а судові рішення, надані ТОВ «Депозит», Соснівським районним судом м.
Черкаси не приймались.

Ухвалою
Верховного Суду України від 25.02.2008 відмовлено ТОВ "Депозит" у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 12.11.2007 у справі за позовом ОСОБА_2 до                 ЗАТ "Фармреєстр",
ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця", Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку,                         ТОВ
"Депозит", про передачу реєстру та визнання недійсними договорів.

Враховуючи
вищевикладені обставини та законодавчі приписи слід дійти висновку, що спір, що
виник між сторонами у даній справі жодним чином не порушує права скаржника чи
його охоронювані законом інтереси.

Викладені
заявником у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованого висновку
господарського суду першої інстанції.

Згідно
з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 “Про
судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Законним рішення є тоді, коли суд, дотримавшись всіх вимог процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України за результатами перегляду справи №
33/36 в касаційному порядку дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення
господарським судом міста Києва було правильно застосовано положення норм
матеріального та процесуального права, судом на підставі наявних у матеріалах
справи доказів, що входять до предмету доказування у справі, встановлено
достатній обсяг фактичних обставин необхідних для вирішення справи по суті,
тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ТОВ «Депозит»залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду міста Києва від 29.01.2008 у справі № 33/36 залишити без
змін.

Головуючий,
суддя
І. Волік

Судді:
Н. Дунаєвська

І. Плюшко