overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 20/123-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа", м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліон-2000", м. Бровари

про стягнення 15113,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 205). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.

Справа № 13/56/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агродім Відродження», 54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 80,кв. 7-а,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОльвіяЛатІнвест», 57240, миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул.. Миру, 1,

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №:21:000:0009, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.2008 р. об 12.15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати

Позивача надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; документи на підтвердження повноважень Сидорова В.С. на посаді генерального директора товариства; договір оренди від 09.01.2008 р.; розпорядження голови Снігурівської райдержадміністрації від 26.02.2008 р. за №102-р.

Відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.06.08р.

Справа № В27/3049

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

третя особа Виконавчий комітет Дніпродзержинської районної ради, м. Кривого Рогу

про витребування рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", виконавчого комітету Дніпродзержинської районної ради про витребування рухомого майна.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви таких підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім; спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Подана позивачем заява є спором з органами владних повноважень і повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Вказаний спір не підлягає розгляду господарським судом.

З метою усунення недоліків Південної міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі слід обгрунтувати вимоги з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України та звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 19 аркушах.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 02/198-56

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Хандуріна М.І.

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Ківерцівський механічний завод" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.02.08р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.08р.

у справі № 02/198-56

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, м. Ківерці

до ТОВ "Ківерцівський механічний завод", м. Ківерці

про стягнення 11 017,55грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Ківерцівський механічний завод" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.02.08р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.08р. у справі № 02/198-56 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008 р. о 10:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: М.І. Хандурін

О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 10/137-08

За позовом Приватного підприємства "Приваткомунсервіс" ( м. Мукачево )

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 45 481,11 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Ганенко О.А. ( дов№ 1055від 21.02.2008 року) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 41 839,95 грн. основного боргу та 3641,16 грн. нарахованих санкцій , згідно договору від 04.01.2007 року , укладеного між сторонами. Загальна сума заборгованості становить 45 481,11 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Від позивача надійшла телеграма , в якій він просить розглянути справу без участі його представника.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77.86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.06.2008 року на 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; обґрунтований розрахунок ціни позову по кожній складовій окремо; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

26.03.08
Справа №  20/150д/08

Суддя

За
позовом 1.Управління
житлового господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

2. Комунального
підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13”,
м.Запоріжжя

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники
сторін:

Від
позивача -1  -Ветушка М.Ю. (дов. №1501/1235 від
10.12.2007р.);

Від
позивача -2- не
з'явився;

Від відповідача  -ОСОБА_1.
(приватний підприємць);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений
позов про розірвання договору оренди №20/13 від 29.10.2002р. нежитлового
приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Управлінням
житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), КП “ВРЕЖО №13”
(Балансоутримувач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду від 15.02.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/150д/08,
судове засідання призначено на 18.03.2008р. Ухвалою суду від 18.03.2008р. на
підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.03.2008р.

У
судовому засіданні надано заяву  про  відмову
від позовних вимог, підписану позивачами, в якій зазначено, що у зв'язку
з  тим, що 27.02.2008р. Запорізька міська
рада прийняла рішення №76, яким вирішила скасувати п.2 рішення Запорізької
міської ради №51 від 12.12.2007р., що вказувалося в обґрунтування позовних
вимог, відсутні підстави для розірвання договору оренди №20/13 від 29.10.2002р.
Просять провадження у справі припинити.

Розглянувши
заяву про відмову від позову, оскільки відмова позивачів від позову не
суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь
прав і охоронюваних законом інтересів, наслідки відмови від позову позивачам
відомі, як вбачається з заяви з посиланням на ст.ст.78,80 ГПК України та
роз'яснені судом в засіданні, суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивачів від позову, провадження у справі №20/150д/08  на підставі п.4 ч.1  ст. 80 ГПК України припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4
ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову Управління житлового господарства Запорізької міської ради
та Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання №13”.

Провадження
у справі № 20/150д/08 припинити.

Суддя
Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

14.05.08

Справа № 19/332

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Івано-Франківський РЕМ) вул. Максимовича,7, м. Івано-Франківськ,76006

до відповідача Івано-Франківського обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості вул. Княгинин,44, м. Івано-Франківськ,76003

про спонукання до укладення договору

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ звернулось в суд із позовом до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про спонукання до укладення Договору № 512.

Ухвалою суду від 10.04.08. зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на судово-технічну експертизу.

У зв"язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду без дослідження, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити розгляд на 27.05.08 об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА- забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.08                                                                                           Справа № 2/32

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент»в особі філії «Пасічнянський кар»єр нерудних копалин «Нерудник»№16/772 від 24.04.2008р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 17.04.2008року у справі № 2/32

за позовом державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень», м.Івано-Франківськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент»(далі-ВАТ) в особі філії «Пасічнянський кар»єр нерудних копалин «Нерудник», с.Пасічна

про стягнення 16229грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2008р. о 10.45год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Скаржнику - подати докази на право підпису комерційним директором – Б.Ф.Скрип»юком апеляційної скарги.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.08 р.                      Справа № 7/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Космос-24” м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3 946, 19 грн.

За участю представників:

від позивача: Радіонов Я.С. - дов. № 057-08 від 28.12.2007р.

від відповідача: Барвінченко В.Г. - наказ №7к від 30.12.2005р., БарвінченкоЛ.В. - наказ №1к від 01.11.2005р. та наказ №8к від 28.09.2006р.

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СП Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Космос-24” м. Краматорськ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3 946,19 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов заперечив.

Задля всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність проведення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки вирішення спору по суті вимагає спеціальних знань.

Сторони не заперечили проти проведення експертизи.

Сторони надали клопотання із переліком питань, які вважають за необхідне поставити перед експертом.

Остаточне коло питань судовому експерту та орган проведення експертизи (Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса розташований за адресою: 61177, м. Харків, вул.. Золочевська, 84) визначено господарським судом Донецької області.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.08

Справа №АС6/144-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» (41100, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 3 код-32478934)

про стягнення 11 549 грн. 30 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 14.08.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" липня 2008 р.                                                             Справа № 3/109

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/109

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Кіровоград-Буд_Дизайн";

про визнання незаконним та скасування п. 8.126 рішення № 405 від 28.12.07.

Ухвалою від 19.05.08 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 11:00 07.07.08.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 07.07.08 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №17/99-08.

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фенсі Тойз”

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про стягнення 15 389 грн. 58 коп.

Суддя Кіяшко В.І.

Представники:

Від позивача       не з»явився

Від відповідача  не з'явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання  Борищик М.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 389 грн. 58 коп., з яких:
14 628 грн. 28 коп. основного боргу, 526 грн. 61 коп. інфляційних збитків; 234
грн. 69 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем
умов укладеного між сторонами договору №23/Си від 23.05.2006 р., а також судові
витрати по справі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Зважаючи на ті
обставини,що представники сторін до суду не з”явився, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи № 17/99-08 на 09.06.2008р.  на 11 год 30 хв.

Відповідачу надати
суду  обгрунтований відзив на позовну
заяву.  Позивачу надати суду  оригінал
доручення на отримання товару від відповідача, документи бухгалтерського
обліку.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи
№ 17/99-08 на 09.06.2008р.  на 11 год 30
хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220

2. Відповідачу надати
суду  обгрунтований відзив на позовну
заяву.

3. Позивачу надати
суду  оригінал  доручення на отримання товару від
відповідача, документи бухгалтерського обліку.

4 Попередити сторони, що
у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних
господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                         В. І.
КІЯШКО

З оригіналом згідно                          помічник судді                 В.Д. Костюченко