ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

10.07.2008
Справа №  14/281-ПН-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Гридасова Ю.В. при секретарі
Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Відкритого
акціонерного товариства Фірма "Херсоноблагробуд", м. Нова Каховка
Херсонської області,

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Нова Каховка Херсонської області,

про спонукання виконати певні дії та
стягнення 25 298 грн. 34 коп.,

за
участю представників

позивача: Алексєєва Н.С., представник, дов. №
1-4/11-160 від 14.05.08 р., Шкляр О.К., представник, дов. від 14.05.08 р.,

відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1
виданий Новокаховським МВВС України в Херсонській області 13.01.1997 р.

Позивач
у позовній заяві просить зобов'язати Відповідача демонтувати споруди (будівлі)
встановлені на орендованих бетонних майданчиках
виробничо -торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по вул.
Промисловій, 7 у м. Нова Каховка та повернути ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»за
актом-приймання-передачі  орендовані
бетонні майданчики, а також стягнути з відповідача неустойку за користування
майном за час прострочення у розмірі 25 298 грн. 34 коп. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 376, 391,785 ЦК
України.

Представник
позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній
заяві.

Представник
відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог,
відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на відсутність предмета
оренди - бетонного майданчика на момент укладання договору оренди, позивач не є
власником землі, а лише орендарем без права на суборенду, тому, на думку
відповідача, не мав права укладати договір оренди з відповідачем за яким
фактичним предметом оренди є земельна ділянка, а не бетонний майданчик. На
думку відповідача, позивачем невірно вказана площа орендованих майданчиків та
невірно нарахована орендна плата і неустойка, а договір оренди до цього часу не
припинений та не визнаний недійсним у судовому порядку.

Клопотання
відповідача про зупинення провадження по справі у зв'язку з наміром подати
позов про визнання договору оренди недійсним, залишене судом без задоволення,
оскільки відсутні докази прийняття такого позову судом до провадження.

Залишене
судом без задоволення і клопотання відповідача про залучення до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Новокаховську міську раду (власника землі, що знаходиться у
оренді позивача), з тих підстав, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі
оренди бетонного майданчика (нерухомого майна) і у встановленому законом
порядку зазначений договір недійсним не визнано. Таким чином, на права та охоронювані
законом інтереси Новокаховської міської ради даний судовий спір не зачипає.

Клопотання
відповідача про призначення по справі будівельної експертизи, яка б встановила
наявність або відсутність бетонного майданчика під об'єктами, що належать
відповідачу залишене судом без задоволення, оскільки фіктивність договору
оренди бетонного майданчика не є предметом даної судової справи, крім того у
разі визнання договору недійсним відповідач не позбавлений права на звернення
до суду із заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Згідно
з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась
перерва з 23.06.08 р. до 04.07.08 р., з 04.07.08 р. до 10.07.08 р., а також у
судовому засіданні 10.07.08 р. для підготовки вступної і резолютивної частин
рішення, які оголошені за згодою представників учасників судового процесу.

Відповідно
до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 27.05.08 р.
№ 85 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши
пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

28.05.2001
року між ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»(надалі -Позивач) та приватним підприємцем
ОСОБА_1(надалі -Відповідач) був укладений договір орендиНОМЕР_1(надалі -
Договір-1).

У
пункті 1.1 Договору 1 визначений предмет Договору: «Орендодавець (Позивач)
передає в оренду Орендарю (Відповідачу) 2 бетонні майданчики  виробничої бази ХРУ «Котедж»ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»
по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка, загальною площею 53м2  для встановлення контейнерів -магазинів
з торгівельною площею 11 м2.»

Під
час дії Договору-1 між Сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими
подовжувався строк дії Договору-1, змінювався розмір орендної плати, інші умови
Договору-1 та надавалися в оренду додаткові об'єкти.

09.08.2007
року між сторонами було укладено останню додаткову угоду № 9 до Договору-1, у
пункті 1 якої визначено наступне: «Подовжити дію договора орендиНОМЕР_1 від
28.05.2001 року до 31 грудня 2007р».

Також,
04.03.2002 року між Сторонами був укладений договір оренди № 04/03-2 (надалі
-Договір-2). У пункті 1.1 Договору-2 визначений предмет Договору: «Орендодавець
передає в оренду Орендарю бетонний майданчик
виробничої бази ХРУ «Котедж»ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по вул.
Промисловій, 7 у м. Нова Каховка площею 21,60 м2  для встановлення вагону, який
використовується як склад-магазин».

Під
час дії Договору-2 між Сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими
подовжувався строк дії Договору-2, змінювався розмір орендної плати, інші умови
Договору-2.

09.08.2007
року між сторонами було укладено останню додаткову угоду № 3 до Договору2, у
пункті 1 якої визначено наступне: «Подовжити дію договора оренди № 04/03-2
від 04.03.2002 року до 31 грудня 2007р».

На
даний час у Відповідача в користуванні на підставі Договору-1 знаходяться
бетонні майданчики виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по
вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка, загальною площею 134,6м2  та нежитлові приміщення в жерстяному
цеху (літера Б за планом БТІ) виробничо -торгівельної бази ВАТ
«Херсоноблагробуд»по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка, загальною площею
184м2, що підтверджується узагальнюючою довідкою Позивача від
27.06.08 р. та комісійним актом від 07.07.08 р., представленим Позивачем у
судове засідання 10.07.908 р.

28.12.2007
року Відповідачу був
вручений лист-повідомлення вих. №1-4/7-361 від 27.12.2007 року про закінчення
строку дії договорів оренди із запрошенням з'явитися до ВАТ «Фірма
Херсоноблагробуд»для вирішення питань, пов'язаних з виконанням Договору та його
пролонгацією.

Відповідачу
був вручений лист вих. № 1-4/7-10 від 11.01.2008 року з повідомленням
про відмову від подальшої пролонгації Договорів, в разі неподання Відповідачем
заяви про продовження строку дії Договорів та з пропозицією, у разі відмови від
пролонгації договорів, звільнити орендовані бетонні майданчики та нежитлові
приміщення та повернути їх Позивачу за актом приймання-передачі, у
відповідності до п.4.6 договорів.

11.03.2008
року Відповідач відмовився отримати лист-повідомлення вих. № 1-4/7-73 від
05.03.2008 року.

Відповідач
з пропозицією пролонгації договорів до Позивача не звертався.

На
думку Позивача, строк дії обох договорів закінчився 31.12.2007 року.

Однак,
з таким твердженням Позивача погодить не можна.

Зазначені
листи, що направлені Позивачем на адресу Відповідача, не містять однозначної
відмови Позивача від продовження Договорів оренди або заперечень Позивача проти
продовження користування орендованим майном Відповідачем, а лише пропонують
Відповідачу звернутися із заявою щодо їх (договорів) продовження, крім того
згадані листи, крім листа від 11.01.08 р., направлені на адресу Відповідача без
додержання строків, визначених у ст. 764 ЦК України. У зв'язку з чим, строк дії
договорів був поновлений на той самий строк, тобто до 31.12.08 р.

Крім
того, відповідно до положень ст. 782 ЦК України наймодавець має право
відмовитися від договору найму і вимагати
повернення  речі,  якщо
наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд.

У  разі відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту одержання
наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору.

Як
встановлено в ході судового розгляду Відповідач не допускав порушення умов
договору щодо сплати орендної плати на протязі 3-х місяців поспіль, тому
відсутні підстави вважати Договір розірваним.

Відповідно
до положень ст. 526 Цивільного кодексу України
(435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

За
вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на позивача.

На
підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.
82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.     В задоволенні позову відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і
резолютивна частини).

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата
оформлення та підписання рішення

відповідно
до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України
"15" липня 2008 р.