ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.08 Справа № 8/191д/08

Суддя

Позивач

Фермерське товариство “Таврія-Скіф”, Запорізька область, с. Роздол

Відповідач-1

Відповідач-2

Відповідач-3

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропром-Харків, м. Харків

Українська аграрна біржа, м.Київ

Інспекція державного технічного нагляду Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, смт. Михайлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Авангард” (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Синякова, 10)

Суддя І.А. Попова

Представники

Позивача:

Першин В.М., дов. від 09.04.2008 р.

Відповідача-1:

Відповідача-2:

Відповідача-3:

Не з'явився

Гладишко Ю.П., дов. від 07.04.2008 р.

Бурцев С.О., дов. від 10.04.2008 р. (в засіданні 10.04.2008 р.)

Третьої особи: не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про визнання дійсним договору поставки № 52 від 17.06.2002 р., укладеного з ТОВ “Агропром - Харків”, визнання права власності на комбайн-комплект, зобов’язання відповідача-3 провести реєстрацію комбайну за позивачем.

Розгляд справи, призначений на 10.04.2008 р., відкладався до 15.05.2008 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 15.05.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначає, що 17.06.2002 року ФГ “Таврія-Скіф”та ТОВ “Агропром-Харків” укладений письмовий договір оренди сільськогосподарської техніки № 51, згідно якого ТОВ “Агропром-Харків” передає, а ФГ “Таврія-Скіф” приймає в оренду комбайн САSЕ ІН модель 2166 заводський № 18325Д, № двигуна 45521871, зернову жатку САSЕ ІН модель 1010 заводський № 205214, кукурудзяну жатку САSЕ ІН модель 1083 заводський № 0242008, пристрій для збору соняшнику для зернової жатки САSЕ ІН модель 1010, які є єдиним комплектом (далі - комбайн-комплект) в кількості однієї одиниці.

Відповідно до п. 3.1 цього Договору за весь період оренди встановлюється орендна плата в розмірі 44 000,00 доларів США. Згідно п. 3.2 Договору строки та порядок внесення орендної плати: п. 3.2.1 в строк до 24.06.2002 року - 127116,00 гривень; п. 3.2.1 в строк до 01.03.2003 року - 22 000,00 доларів США. Згідно п. 3.3 Договору форма розрахунку - безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця. Відповідно до п. 6.4 Договору документом, який підтверджує передачу об'єкта оренди в користування Орендаря є акт приймання-передачі техніки, який свідчить про фактичну передачу об'єкта в оренду. Відповідно до п. 11.1 Договору, у випадку своєчасного та в повному обсязі виконання Орендарем своїх обов'язків за договором, він набуває права викупу об'єкта оренди. Про умови викупу об'єкта оренди сторони домовляються додатково. Відповідно до акту приймання-передачі техніки від 17.06.2002 року ФГ “Таврія-Скіф”переданий комбайн САSЕ ІН модель 2166, заводський № 18325Д двигун № 45521871 в кількості 1шт., зернова жатка САSЕ ІН модель 1010 заводський № 205214 в кількості 1шт., кукурудзяна жатка САSЕ ІН модель 1083 заводський № 0242008 в кількості 1шт., пристрій для збору соняшнику для зернової жатки САSЕ ІН модель 1010 заводський № б/н в кількості 1шт.. Однак, під час приймання-передачі техніки, Орендодавцем ТОВ “Агропром-Харків” не було надано Орендарю ФГ “Таврія-Скіф” технічний          паспорт на комбайн. Згідно платіжного доручення № 1 від 20.06.2002 року платником ФГ “Таврія-Скіф” на рахунок отримувача ТОВ “Агропром-Харків” за оренду комбайна-комплекту СА5Е перераховано 127116,00 гривень. Відповідно до додаткової угоди від 11.02.2003 року до договору оренди сільськогосподарської техніки № 51 від 17.06.2002 року, розділ 3 Договору викладений у наступній редакції: “ 3.1 За весь період оренди встановлена орендна плата в розмірі 254 232,00 гривень. 3.2 Строки та порядок внесення орендних платежів: 3.2.1 в строк до 24.06.2002 року в розмірі 127116,00 гривень (з урахуванням ПДВ). 3.2.1 в строк до 01.03.2003 року в розмірі 127116,00 гривень (з урахуванням ПДВ). 3.3 Форма розрахунку : безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця.” Згідно меморіального ордера № ТЕ010/02-1 від 27.02.2003 року платником ФГ “Таврія-Скіф” на рахунок отримувача ТОВ “Агропром-Харків” за оренду комбайна-комплекту СА5Е перераховано 127116,00 гривень. Таким чином, зазначає позивач, ним виконані умови договору оренди за якими відповідно до укладеного 17.06.2002р. договору №52 поставки ФГ “Таврія –Скіф” набуває право власності на комплект –комбайн CASE IH модель 2166.

Позивач просить визнати за ним право власності на зазначену сільгосптехніку, визнати дійсним договір поставки №52 від 17.06.2002р. та зобов’язати Інспекцію державного технічного нагляду Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити реєстрацію права власності на сільгосптехніку.

Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропром-Харків” свого представника в судове засідання не направив, заявлені позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Відповідач-2 Українська аграрна біржа - заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що Українською аграрною біржею та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропром-Вознесенськ", правонаступником якого є ТОВ “Авангард” укладено договір фінансового лізингу №134, за яким останньому передано у користування на умовах фінансового лізингу 14 комбайн-комплектів виробництва американської компанії "Кейс Корпорейшн", в тому числі комплект CASE IH модель 2166, заводський №183255, № двигуна 45521871, які є власністю Української аграрної біржі.

Згідно із накладною №134/1 від 24.05.05 про повернення техніки з фінансового лізингу ТОВ “Авангард” відповідачу повернуто 10 комбайн –комплектів.

Решта 4 (чотири) комбайн-комплекти не було повернуто, в тому числі, що є предметом даного спору. Рішенням від 6 червня 2007 року Господарський суд Миколаївської області задовольнив вимоги УАБ та зобов'язав ТОВ “Авангард” повернути власнику майно згідно переліку. На даний момент вказане рішення не виконано ТОВ “Авангард”.

Також відповідач-2 зазначає, що спірне майно комбайн-комплект CASE IH модель 2166, заводський №183255, № двигуна 45521871 зареєстровано в Інспекції державного технічного нагляду Київської міської адміністрації за Українською аграрною біржею, що підтверджується отриманням державного номеру 03597 КС та талонів проходження технічного огляду.

Відповідач–3 - Інспекція державного технічного нагляду Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області - письмовий відзив на позов суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача-3 зазначив, що будь-яких пояснень щодо предмету спору не може надати.

Залучена до участі у справі третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ “Авангард” –свого представника в судове засідання не направила.

Згідно до ст.. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Як встановлено, 17 червня 2002 р. Фермерським господарством “Таврія-Скіф” (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропром-Харків” (відповідач-1 по справі) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 51 за умовами якого відповідач-1 передав, а позивач прийняв в строкове платне користування комбайн CASE IH модель 2166, зернову жатку CASE IH модель 1010, кукурудзяну жатку CASE IH модель 1083, пристрій для збору соняшнику для зернової жатки CASE IH модель 1010, які складають єдиний комплект. Пунктом 11.1 зазначеного договору передбачено, що в разі своєчасного виконання орендарем своїх зобов'язань за договором він набуває право викупу об’єкта оренди, що сторони узгоджують окремо. 17 червня 2002 р. сторонами по справі укладено договір поставки № 52 за умовами якого відповідач зобов’язується передати у власність, а відповідач прийняти та своєчасно оплатити сільськогосподарську техніку - комбайн CASE IH модель 2166, зернову жатку CASE IH модель 1010, кукурудзяну жатку CASE IH модель 1083, пристрій для збору соняшнику для зернової жатки CASE IH модель 1010, вартість якої складає 21000 доларів США. Строк розрахунків узгоджено до 01.березня 2004 р. (п. 3.4 договору).

Пунктом 4.3 договору поставки № 52 від 17.06.2002 р. передбачено, що перехід право власності на товар здійснюється в момент передачі товару.

Як свідчать вивчені матеріали, за актом приймання-передачі від 17.06.2002 р. майно передано відповідачем-1 позивачу –Фермерському господарству “Таврія –Скіф”. За умовами договору оренди № 51 ФГ “Таврія-Скіф” перерахувало орендодавцю 127116 грн. платіжним дорученням № 1 від 20.06.2002 р., 127116 грн. згідно меморіального ордеру № ТR010/02-1 від 27.02.2003 р. На виконання умов договору поставки № 52 від 17.06.2002 р. платіжним дорученням № 54 від 01.03.2004 р. позивач по справі перерахував товариству “Агропром-Харків” 111909 грн. за комбайн-комплект.

Відповідно до ст.. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач-2 Українська аграрна біржа у запереченнях на позов вказує про своє право власності на спірне майно. Доводи відповідача суд вважає хибними та зазначає наступне: рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.06.2007 р. по справі № 16/229/07 зобов'язано товариство “Авангард” повернути власнику –Українській аграрній біржі сільськогосподарську техніку згідно переліку, в тому числі комбайн CASE IH модель 2166, зернову жатку CASE IH модель 1010, кукурудзяну жатку CASE IH модель 1083, пристрій для збору соняшнику для зернової жатки CASE IH модель 1010 д/н 45521871. представник товариства “Авангард” жодного разу не з'явився в судові засіданні господарського суду Миколаївської області та господарського суду Запорізької області. При цьому товариством “Авангард” не надано доказів наявності у нього витребуваного за рішенням господарського осуду Миколаївської області комбайну.

У відповідності до ст.. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його віджучувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;2) було викрадене у власника, або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Набувач майна вважається добросовісним, якщо він не знав і не міг знати про те, що особа, яка відчужила йому майно, не мала не це права.

Таким чином, оскільки позивач не знав і не міг знати про те, що товариство “Агропром-Харків” не мало права на відчуження комбайну, фермерське господарство “Таврія-Скіф” є добросовісним набувачем спірного майна - комбайну CASE IH модель 2166, зернової жатки CASE IH модель 1010, кукурудзяної жатки CASE IH модель 1083, пристрою для збору соняшнику для зернової жатки CASE IH модель 1010. Як встановлено, майно придбане набувачем (позивачем по справі) за відплатним договором, тому суд вважає, що фермерське господарство Таврія-Скіф” правомірно набуло право власності на комбайн-комплект. Підстав, передбачених статтею 388 ЦК України для витребування майна у добросовісного набувача судом не встановлено.

У статті 203 ЦК України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Оскільки в договорі поставки № 52 від 17.06.2002 р. його сторонами узгоджено істотні умови, передбачені для такого виду договорів, між сторонами відбулося повне виконання договору, суд знаходить підставними, обґрунтованими та підтвердженими доводи позивача та вважає, що визнання договору поставки № 52 від 17.06.2002 р. не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок передбачено здійснення державної реєстрації транспортних засобів. З урахуванням встановлено, суд зобов’язує Інспекцію державного технічного нагляду Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області зареєструвати право власності Фермерського господарства “Таврія-Скіф” на комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер 183255, двигун № 45521871.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладають на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.203, 334, 388 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір поставки № 52, укладений Фермерським господарством “Таврія-Скіф” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропром-Харків” 17.06.2002 р.

Визнати право власності Фермерського господарства “Таврія-Скіф” (72012, Запорізька область, Михайлівський район, с.Роздол, вул. 40 років Перемоги, 45, ) на майно - комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер 183255, двигун № 45521871.

Зобов’язати Інспекцію державного технічного нагляду Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області зареєструвати право власності Фермерського господарства “Таврія-Скіф” (72012, Запорізька область, Михайлівський район, с.Роздол, вул. 40 років Перемоги, 45, ) на комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер 183255, двигун № 45521871.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 05 червня 2008 року.