overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
березня 2008 р.

№
29/422-07

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко І.А.

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "Харківський завод спортивних виробів
"Динамо"

на

рішення
господарського суду Харківської області від 16.08.07р.

у справі

№
29/422-07

за
позовом

СПД ФО
ОСОБА_1.

до

ТОВ
"Харківський завод спортивних виробів "Динамо"

про

стягнення
785520,00 грн.,

В С Т А
Н О В И В:

ТОВ
"Харківський завод спортивних виробів "Динамо" 15.02.08р. була подана
касаційна скарга на рішення господарського суду господарського суду Харківської
області від 16.08.07р. у справі № 29/422-07.

24.03.08р.
ТОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо" була  подана заява про  відмову
від касаційної скарги.

Відповідно
до ч.1 п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження від особи, що
подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В:

Касаційну
скаргу ТОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо" на
рішення господарського суду Харківської області від 16.08.07р. у справі      № 29/422-07 повернути скаржнику.

Головуючий -
І.А. Плюшко

Судді -                                                                                     С.С.
Разводова

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 30/435

За заявою: закритого акціонерного товариства "Оптіма-Ойл", м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

За позовом Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Київ

до відповідача-1: закритого акціонерного товариства "Оптіма-Ойл", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Лан-Інвест", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення коштів в розмірі 3222033,49 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Національна акціонерна страхова Компанія "Оранта" (м. Київ) звернувся з позовом до суду та з уточненням позовних вимог просить стягнути з відповідачів: закритого акціонерного товариства "Оптім-Ойл" (м. Дніпропетровськ) та акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Лан-Інвест" (м. Дніпропетровськ) солідарно кредитну заборгованість в розмірі 3 222 033,49 грн., в тому числі суму основного боргу - 2 610 000 грн., відсотки в сумі 293 180,15грн., а всього на суму 2 903 180,15 грн. Також позивач просить стягнути суму від інфляції в розмірі - 318 853,34грн. (3 222 033,49грн. - 2903 180,15грн.).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2005 року у справі №30/435 стягнено з закритого акціонерного товариства "Оптім-Ойл" на користь Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" 3222033,49 грн. кредитної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та 118 грн. пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в задоволенні позову до акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Лан-Інвест" відмовлено.

18.10.2005 року господарським судом був виданий наказ №30/435.

19.06.2008 року від закритого акціонерного товариства "Оптім-Ойл" надійшла заява в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2005 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Оптім-Ойл", господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 04.07.08р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №9.)

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 29/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП "Маріупольський морський торговельний порт"

на рішення

господарського суду Донецької області від 07.04.2007

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

ДП "Маріупольський морський торговельний порт"

до

3-тя особа

ПП "ФАМ Балкерс"

ДПІ у м. Маріуполі

про

стягнення 6860, 35 дол. США,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

При цьому в резолютивній частині касаційної скарги ДП "Маріупольський морський торговельний порт" просить скасувати рішення від 07.04.07 господарського суду Донецької області. В той же час. Такий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП "Маріупольський морський торговельний порт" на рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2007 у справі № 29/27 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
20/372

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г.,

Михайлюка
М.В.,

Самусенко
С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 6 лютого 2008 року у
справі № 20/372 Господарського суду Донецької області за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських
електричних мереж, Донецька область, до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Донецька область, про стягнення 935,46 грн.,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж" касаційна скарга відповідає вимогам ст.
111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських
електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
6 лютого 2008 року у справі № 20/372.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23
квітня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Представникам
сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином
засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н.
Дунаєвська

М.
Михайлюк

С.
Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС10/310-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в м. Шостака

До відповідача                    відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», м. Шостка

про стягнення 332965,72 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з’явився

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 332965,72 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за квітень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.07.2008 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа № 8/564

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, вул.Леніна, 34/1, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область,39300

до Дочірнього підприємства "Руденківське", с. Руденківка, Новосанжарський район, Полтавська область,39362

про стягнення 1002,67 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Кондратюк Т.П. дор. № 01-19 від 09.01.08р.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі до Дочірнього підприємства "Руденківське" про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загалльнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 1002,67 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем подана заява № 07-167 від 11.02.2008р. про закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю сплавти суму боргу в розмірі 1002,67грн., що підвтерджується копіями виписок банку про сплату (в матеріалах справи).

Оскільки сторони досягли примірення стосовно предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 8/564.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008р.

Справа № 4/4

за заявою Приватного підприємства "Резерв - Т", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від заявника - Матлаш В.М. (голова ліквідаційної комісії), Шугайло С.В., довіреність № 1 від 05.02.2008 року

Розглядається заява Приватного підприємства "Резерв - Т", м. Полтава про визнання банкрутом згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Для з’ясування ознак неплатоспроможності приватного підприємства "Резерв - Т" , розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.08р. на 10 год. 15 хв.

2. Явку повноважних представника заявника визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити заявнику.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                      Справа № 10/5180

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М., за участю представників :

кредитора –Лук"ященка Ю.І., за дорученням,

Павленко М.В., за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до приватного підприємства "Голден Стафф"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 01 листопада 2007 року приватне підприємство "Голден Стафф" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації боржника інших кредиторів, крім ініціюючого, не виявлено.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор. Представники ліквідатора клопотання підтримали.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно у боржника відсутні, керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши представників ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства ""Голден Стафф", затвердити.

Приватне підприємство "Голден Стафф", м. Черкаси, вул. Лазарева, 6, к. 210А, код 31947862, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, Соснівському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 3/272-07-8274

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р.

у справі

господарського суду

№3/272-07-8274

Одеської області

за позовом

державного підприємства "Одеська залізниця"

до

третя особа

1) Одеської міської ради

2) комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"

Міністерство транспорту та зв'язку України

про

визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.07.2008р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

07.07.08 р.                     Справа № 45/172б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-7”, м.Донецьк ()

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-7”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.07.08 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника, докази заборгованості кредиторам (платіжні документи, претензії, акти звірок, рішення суду, виконавчі документи тощо), докази повідомлення ДПІ за місцем реєстрації про прийняття рішення про ліквідацію, найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування та документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника (витяг з банківських установ, тощо).

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 32/48пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Котенєва О.О. – арбітражний керуючий

Магдеєва Н.М. довіреність від 01.03.08р.

від відповідача: Вороніна Є.О. довіреність від 05.10.08р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Содовий завод” м. Слов’янськ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

за участю третьої особи: Міністерства промислової політики України

про включення до ліквідаційної маси майна, яке знаходиться на балансі, та не увійшло до статутного фонду при перетворенні, визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/48пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Содовий завод” м. Слов’янськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, за участю третьої особи: Міністерства промислової політики України про включення до ліквідаційної маси майна, яке знаходиться на балансі, та не увійшло до статутного фонду при перетворенні, визнання права власності на майно.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи в зв’язку з виробничою завантаженістю та розглядом справ, які призначені раніше на цей час.

У зв’язку з не з’явленням третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 12.06.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 21.05.08 року.

Повторно зобов’язати відповідача представити матеріали приватизаційної справи Відкритого акціонерного товариства „Содовий завод”; перелік майна, яке не було включено до статутного фонду позивача і було передано останньому на баланс, а також письмові пояснення стосовно виду речового права на спірне майно у позивача.

Повторно зобов’язати третю особу представити письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 8/194/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представника позивача –Васильченко О.В., дов. № 03-71/125 від

29.01.2008р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до приватного підприємства “Медичний центр “Агапіт”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 14,

про стягнення коштів у сумі 2225 грн. 75 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства “Медичний центр “Агапіт” коштів у сумі 2225 грн. 75 коп., з яких: 2195 грн. 83 коп. адміністративно–господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2007 році та 29 грн. 92 коп. пеня за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 липня 2008 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, зал судових засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова