overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 32/32пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Сковородіної О.М.

Суддів Ломовчевої Н.В.

Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Антонова А.І. – посвідчення

від позивача: 1. Ілларіонов О.Ю. довіреність від 22.01.08р.

2. Материнський А.М. довіреність від 15.02.08р.

3. не з’явився

від відповідача: Єфремова А.А. довіреність від 26.06.07р.

у справі за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк

до відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного середовища Донецької області

про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/32пн за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк до Державного управління охорони навколишнього природного середовища Донецької області про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності.

22.07.08р. через канцелярію суду від Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк надійшли додаткові письмові пояснення по суті справи.

У зв’язку з нез’явленням позивача 3, викликом посадової особи та заявленим клопотанням сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

07.07.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 30.07.08 року.

Повторно зобов’язати посадову особу Головного управління капітальногобудівництва Обласної державної адміністрації з’явитись в судове засідання, 22.07.08р., для надання пояснень по суті справи.

Зобов’язати Ворошиловську районну раду м. Донецька надати відомості щодо присвоєння (або не присвоєння) поштової адреси: проспект Мира, 2 Б в м. Донецьку. Якщо така адреса була присвоєна, повідомити суд на підставі чиєї заяви було прийнято відповідне рішення, а також, якій будівлі надана така адреса.

Роз’яснити посадовим особам та сторонам у справі, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка прокурора, представників сторін, посадової особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 1/68-64.

За позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Агропродукт"

до Підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 213 872,00 грн.

Суддя  Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ: Товариство
з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Агропродукт" звернулося в суд з позовом до Підприємця ОСОБА_1  про стягнення 213 872 грн., з них 156 000
грн. 00 коп. заборгованості за котлетну масу із м'яса птиці в об'ємі 19,5 тонн
- 2700 упаковок по накладній №06/02/1 від 06.02.2006р., 48516грн. 00 коп.  інфляційних нарахувань та 9356 грн. 00 коп.
-  процентів за користування коштами.

04.04.2008 року на адресу
господарського суду Волинської області від Львівського апеляційного господарського
суду надійшов лист від 01.04.2008 року з вимогою надіслати матеріали справи
№1/44-38 для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Агропродукт" на ухвалу
господарського суду Волинської області від 12.03.2008 року про повернення
зустрічної позовної заяви у справі №1/44-38 без розгляду, в зв'язку з чим,
ухвалою суду від 07.04.2008 року відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України провадження у справі зупинено до розгляду скарги
Львівським апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду
Волинської області  від 10.04.2008 року
№1/68-64 було зупинено провадження у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Агропродукт"
до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 213 872,00 грн. до розгляду скарги у справі
№1/44-38 Львівським апеляційним господарським судом.

Листом від 15.05.2008 року
Львівський апеляційний господарський суд повернув справу №1/44-38 за позовом
підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Агропродукт" про стягнення 194321,53
грн.

Розглянувши наявні документи
справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України, господарський  суд ,-

У  Х  В
А  Л  И  В  :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на
27.05.2008 року  на 11 год. 00 хв.

3.Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.08

Справа №14/411-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6189)

За позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сумської дистанції Південної залізниці Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» Міністерства транспорту та зв’язку України

До відповідача: Краснопільської селищної ради, смт. Краснопілля

Сумської області

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.08 р. на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

1.Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з           обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду                     або документ, що посвідчує особу.

3.Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа                               може бути розглянута без їх участі.

4. Витребувані судом документи подати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.07.2008 р.                                                                                справа № 7/84

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Гези Т.Д. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Макіївського об'єднананого району електричних мереж, м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.07.2008 року

у справі

7/84 (суддя Сгара Е.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Макіївського об'єднананого району електричних мереж, м.Макіївка Донецької області

до

Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія" "Щегловська геологорозвідувальна експедиція", м.Макіївка Донецької області

про

стягнення суми боргу у розмірі 50 279,74 грн.

визнав причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 08.09.2008 о 09:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          Т.Д. Геза

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                     Справа № 45/98б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Зодчий”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтоп”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 14.03.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Зодчий”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтоп”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 27.03.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.06.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

16.07.2008р. господарським судом отримане клопотання Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Донецьк №02-0013/85-43 від 15.07.2008р. про прийняття заходів для заміни ліквідатора на арбітражного керуючого за клопотанням ініціюючого кредитора або, у разі відсутності відповідного клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), постановити ухвалу, якою зобов’язати забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання на 13.08.2008р. на 11-35год. (каб.409).

Зобов’язати заявника – Донецьку обласну філію АКБ „Укрсоцбанку”, м.Донецьк конкретизувати вимоги викладені в клопотанні, копію клопотання та доданих до нього документів направити ліквідатору, докази направлення надати суду.

Крім цього, зобов’язати заявника надати докази наявності майна у банкрута.

Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з урахуванням поданого лопотання, а також представити суду докази наявності чи відсутності майна.

Явка ліквідатора, представників кредиторів та представника Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанку”, м.Донецьк в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

23.06.08 Справа № 6/275/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “ Єврокришка” м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Микойл” м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 4 780 грн. 79 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          не зявився

Від відповідача :          не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Єврокришка” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Микойл” м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 4 780 грн. 79 коп., суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлене обладнання в розмірі 5657 грн. 99 коп., пеню в розмірі 1 822 грн. 80 коп., або в разі неможливості оплати обладнання зобов’язати відповідача передати позивачу напівавтоматичну закупорювальну машину КТМ-20 вартістю 34 645 грн.

Сторони, повідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання не з’явилися.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову. У заяві позивач зазначив, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від позову.

Крім того, у зазначеній заяві позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача.

Відмова від позову прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статей 22 та 78 ГПК України.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 75, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на відправку: 23.06.2008р.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС16/279-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 3794)

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про стягнення  790 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду в засіданні на 22.05.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу
подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а
також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази
сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України.

5.Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви                          № 3131/07-10 від
29.04.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.Запропоновані судом
документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС
України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.08

Справа №АС12/419-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Соловей П.О., довіреність б/н від 10.01.2008 р.

Від відповідача – не прибув

Від 3-ї особи: Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської райдержадміністрації – не прибув

Розглянувши матеріали справи АС № 12/419-08

За позовом : Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

До відповідача : Роменського управління по експлуатації газового господарства

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської райдержадміністрації

Про стягнення 993 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача - Роменського управління по експлуатації газового господарства на користь Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської райдержадміністрації 993 грн. 75 коп. зайво відшкодованих коштів.

З матеріалів справи встановлено, що Роменське управління по експлуатації газового господарства не є юридичною особою, а відповідно не може бути стороною у справі. Вказане управління входить як структурний підрозділ до ВАТ «Сумигаз».

Оскільки управління по експлуатації газового господарства не є стороною у справі взагалі, то суд не має можливості застосовувати положення статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки воно передбачає заміну у справі саме сторони.

Відповідно до п. 6 розділу УП Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на положення статей 1, 2, 21 Господарського процесуального кодексу України стороною в судовому процесі господарського суду є лише суб»єкти підприємницької діяльності, юридичні особи (за винятком справ про банкрутство).

Отже вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі – закрити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

22
травня 2008 р.
Справа № 8/14-08(02-2а)

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Жмеринка, Вінницької області,
23100)

до: Державного підприємства Літинської
виправної колонії № 123 (провулок2 - й Радянський, 9, м. Літин, Вінницької
області, 22300)

про
стягнення 5 980 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ
:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому  розмірі.

При
поданні позову в якому об'єднано майнові і немайнові позовні вимоги  державне мито має бути сплачено з майнових
вимог (в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн.) та немайнових вимог (в
розмірі 85 грн.) .  Позивачем подано
позовну заяву про стягнення з відповідача
980 грн. боргу за оренду , зобов'язати відповідача повернути орендоване
майно або його вартість  5 000 грн. та
розірвати  договір  оренди від 02.01.07 р.. Квитанцією  № 2 від 19.05.08 року  позивачем сплачено державне мито в сумі 102
грн. - не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вимога про
розірвання договору оренди від 02.01.07 р., яка є немайновою вимогою,
залишилась не оплаченою.

Враховуючи
вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу по п. 4 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №107  від 16.05.08  на 1 - му аркуші разом з матеріалами  на  12
- тиаркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане
квитанцією № 2    від 19.05.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане квитанцією № 1 від 19.05.2008 р.
, підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1796а

"27" червня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: Курченко Н.М. (головуючий), Пащенко А.Д., Спаських Н.М., при секретарі судового засідання Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача –Мартинюк І.Г., Божко А.М., за довіреностями, відповідача –Савенко Ю.Н., Сивухін Г.С. за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест», м. Черкаси до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 28.03.2008 року №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 371476,00 грн., з підстав невідповідності його чинному законодавству.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

В підготовчому провадженні примирення сторін не відбулося, ухвалою суду від 06 травня 2008 року справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2008 року та задоволено клопотання представників відповідача про розгляд справи колегією суддів.

Ухвалою голови суду від 08 травня 2008 року для розгляду даної справи утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий суддя Курченко Н.М., судді Пащенко А.Д., Спаських Н.М.

До початку судового засідання позивач подав заяву №356 від 26.05.2008 року, у якій вказав, що відмовляється від позову у зв’язку із примиренням сторін та просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні

- представники позивача підтримали клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі;

- представники відповідача вважали клопотання підлягаючим задоволенню.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання позивача, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 51, п.2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя           Н.М.Курченко

Судді                                                                                                    А.Д. Пащенко

Н.М.Спаських