overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08                                                                                           Справа№ 23/0222

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Автогаражного кооперативу „Галич”, м. Львів,

до відповідача Львівської міської ради народних депутатів, м. Львів,

про визнання права власності, зобов”язання видати свідоцтво на право власності на земельну ділянку автогаражного кооперативу „Галич”, та визнання незаконними зміни щодо зобов”язання.

Встановив:

Автогаражний кооператив „Галич”, м. Львів, звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради народних депутатів, м. Львів, про визнання права власності, зобов”язання видати свідоцтво на право власності на земельну ділянку автогаражного кооперативу „Галич”, та визнання незаконними зміни щодо зобов”язання.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення, в зв”язку з відсутн?істю належних доказів надсилання відповідачу копії позовно?ї заяви та доданих до неї документів (п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України). Cтаттею 56 ГПК України, покладено на позивача обов”язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів додаються до позовної заяви. ( п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Роблячи такий висновок, господарський суд Львівської області виходив з того, що квитанція № 35 від 04.06.08 р. не може вважатись належним доказом надсилання Львівській міській раді народних депутатів копії позовної заяви від 05.06.08 р. Крім цього, вказана квитанція надіслана на адресу: м. Львів, Р.Р. (див. - графа „Кому:”), тоді як відповідачем є Львівська міська рада.

До позовної заяви також не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Господарський суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на те, що пове?рнення позовної заяви не пере?шкоджає повторному зверненн?ю з нею до господарського суду? в загальному порядку після ус?унення допущених порушень.

З огляду на викладене та керуючись п. п. 4, 6 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Повернути Автогаражному кооперативу „Галич”, м. Львів,позовну заяву б/н від 05.06.08 р. і додані до неї документи, без розгляду.

Додаток: позовна заява б/р від 05.06.08 р. з доданими матеріалами на 8 аркушах.

Суддя                                                                                                                Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                 Справа № 14/86.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Партнер”, смт. Білокуракине, Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Машинно-технологічна станція “Альянс”, смт.Білокуракине Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Восток”, смт.Білокуракине

про стягнення 83736 грн. 86 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –Головко Є.В., довіреність № 71 від 02.06.07;

Від відповідача –не прибув;

Від третьої особи –Головко Є.В., довіреність №1 від 01.07.08

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу 45984 грн., інфляційних нарахувань 37752 грн. 86 коп.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.07.2008року о 12 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати відповідача –надати книгу обліку розрахунків (придбання) за 2003рік, для огляду у судовому засіданні, копії до справи.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.08.08                                                                                 Справа№ 11/191

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціоненого товариства Львівський холодокомбінат”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська фабрика “Масложирпродукт”, м.Львів

Про стягнення 97699,08грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.08.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ Б-19/62-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

на ухвалу

господарського суду Харківської області від 13.05.2008 року

у справі

№Б-19/62-08

За заявою боржника

Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "НПСО Фокон"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2008 року у справі № Б-19/62-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 вересня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"20" серпня 2008 р.                                                              Справа № 2/91

За позовом приватного підприємства „Вюв Тур”, м. Ужгород

ДО виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород,

ДО комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради”, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 16.09.2004п. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на будівлі і споруди, розташовані в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 145 за Закарпатською обласною радою, а також скасування державної реєстрації нерухомого майна, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 145, зареєстровані за Закарпатською обласною радою на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.2004р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторони вимог ухвали суду не виконали, витребуваних судом документів не подали, своїх уповноважених представників на засідання суду не направили.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам та третій особі можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" вересня 2008 р. о 12:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, документи, що слугували підставою для видачі відповідного оскаржуваного свідоцтва, відомості про набуття обласною радою права власності на спірне майно, тощо та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, документи, що слугували підставою для видачі відповідного оскаржуваного свідоцтва, відомості про набуття обласною радою права власності на спірне майно, для огляду оригінал інвентарної справи щодо об’єктів, які зареєстровані за Закарпатською обласною радою та знаходяться в м. Ужгород, вул. Собранецька, 145 та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
червня 2008 р.

№
5/24-Б-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.11.07р. та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від  22.05.08р.

у
справі № 5/24-Б-07

за заявою Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Гола Пристань, Херсонської обл.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Галактика”, м. Херсон

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького апеляційного господарського
суду від  22.05.08р. у справі № 5/24-Б-07
залишено без змін ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.11.07р.

Не
погоджуючись з вказаними судовими актами, заявник 04.06.08р. подав касаційну
скаргу, що підтверджується датою, зазначеною в кур'єрській накладній № 1872618.

Відповідно
до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який        прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв            оскаржуване рішення або постанову,
зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

З
кур'єрської накладної та поштового конверту КСД, вбачається, що скарга подана
заявником безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто всупереч
вимогам ст. 109 ГПК України.

Згідно
п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через
місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно
до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

Повернути ОСОБА_1касаційну скаргу на
ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.11.07р. та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від  22.05.08р. у справі № 5/24-Б-07 (з доданими
до неї документами).

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №АС12/366-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представників позивача: Деркач В.О., дов. б/н від 05.05.2008 р., Табала Н.А., дов. б/н від 05.05.2008 р., відповідач в засідання не прибув, розглянувши матеріали справи №АС 12/366-08, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

про визнання незаконним рішення та неправомірними дій

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить суд визнати незаконним рішення УПФУ в м. Шостка про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду на суму 47 218 грн. 68 коп.

Зобов»язати відповідача - УПФУ в м. Шостка відшкодувати шкоду в сумі 47 218 грн. 68 коп., завдану внаслідок вчинення відповідачем неправомірних дій та прийняття незаконних рішень, шляхом зарахування їх на страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв»язку з неявкою відповідача в судове засідання, а також ненадання документів, витребуваних ухвалою суду від 23.06.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/366-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 07.08.2008 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
червня 2008 р.
Справа №          10/102

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, 25006, м.
Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41

про
визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 23.04.2008 року № 608 "Про заборону позамагазинної
торгівлі в межах вулиць Луначарського, Пашутінської, Дзержинського,
Набережної",

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя, -

П О
С Т А Н О В И В:

1.  Прийняти заяву до розгляду і відкрити
провадження у справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на
10.07.2008 року на 11 год. 00 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:          м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.
Запропонувати до дня попереднього засідання, не пізніше 09.07.2008 року,
надати:

відповідачу:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при
наявності).

5. До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.  Особисту участь представників  позивача та відповідача у попередньому
судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.  Копії ухвали направити сторонам разом з
інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України, відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08 р.                     Справа № 35/37пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

третя особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк

про визнання договору купівлі – продажу б/н від 24.01.07р.недійсним.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Радомська О.В.

Від відповідача : Лонська Ю.В.

Від третьої особи: Дікарев С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу б/н від 24.01.07р. недійсним.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

10.08.08

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 07.08.08 року.

Третій особі надати суду: письмові пояснення стосовно передачі відповідачем ВАТ КБ „Південкомбанк” актів отримання – передачі документів від 26.01.2007 р., від 15.02.2007 р., у випадку їх наявності надати суду оригінали цих актів для огляду у судовому засіданні.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08                                                                                           Справа№ 2/1900-22/442а

за позовом

Держінспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача

ВАТ „Концерн-Хлібпром”, м.Львів

про

стягнення 15210,72 грн.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Дімітрова

Представники

від позивача

не викликався

від відповідача

не викликався

Розглядається адміністративний позов Держінспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів до ВАТ „Концерн-Хлібпром”, м.Львів про стягнення 15210,72 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2007р. провадження у справі зупинено для надання сторонам часу на примирення.

Оскільки, сторони не досягли примирення, що було підставою для зупинення провадження у справі, суд за вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05.08.2008р. на 10 год. 00 хв.

3.          Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.04.08
Справа№ 32/121-А

Суддя Сухович Ю.О.

розглянувши
матеріали за позовом
Прокурора Городоцького району в інтересах держави, уповноважений орган
Пенсійний фонд України в особі Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі, м. Городок Львівської області

до відповідача Комунального
підприємства Львівської обласної ради «Аптека № 157», м.Комарно Городоцького
району Львівської області

про стягнення 15 171,90 грн.

визнала подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104,
107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу
призначити до судового розгляду в засіданні на 03.06.2008р. на 10:15 год.

Зобов»язати
сторони:  повідомити
суд  про наявність чи відсутність
обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України  (наявність у провадженні цього або іншого адміністративного
суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав); п.4 чи п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України (наявність
таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і
між тими самими сторонами; чи не ліквідоване підприємство, установа,
організація, які є сторонами у справі).

Прокуратурі
-явка повноважного
представника.

Позивачу
- подати оригінали
додатків долучених до позовної заяви, уточнити період за який виникла
заборгованість, надати розрахунки сум страхових внесків за спірний період; акт
перевірки; надати рішення про застосування фінансових санкцій та докази їх
надіслання;  докази в підтвердження
реєстрації відповідача у фонді; вимоги про сплату боргу за спірний період та
докази їх надіслання; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати
суду, явка повноважного представника обов'язкова.

Відповідачу
- подати
документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу; вжити
заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку
взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на
власний розсуд.

Повідомляю
сторони, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).
У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або
засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.
Личаківська, 128

в
кабінеті №205

Суддя
Сухович Ю.О.