overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.08 р. Справа № 10/116

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк,

про стягнення 984 067,78грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/116.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги, надати докази відмови від виконання відповідачем зобов’язання з поставки вугілля.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 15.09.2008р. надати відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” ( м. Донецьк , б. Шевченка, 29, ЗКПО 25337226).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Приходько І.В.

Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.2008 Справа №16/49

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія", вул. Торфяна, 11,Баришівка,Баришівський район, Київська область,07500

до Приватне сільськогосподарське підприємство "імені Ватутіна", с. Чапаєвка,Козельщинський район, Полтавська область,39143

про Стягнення грошових коштів в сумі 80 000 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 10.04.2008 року на 09.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача –оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.                     Справа № 1/114

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Донецьк в особі структурної одиниці “Курахівська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Курахове Донецької області

до відповідача: Навчально-виховного комплексу м. Курахове Донецької області

про стягнення 832 грн. 62 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача:Тодорова О.О.– представник

Від відповідача: Ванярха О. І.- директор

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Донецьк в особі структурної одиниці “Курахівська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” звернулось з позовом до Навчально-виховного комплексу м. Курахове Донецької області про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у сумі 797 грн. 07 коп., 3 % річних у сумі 35 грн. 55 коп.

Відповідач пояснив, що всі розрахунки здійснюються відділом освіти Мар’їнської районної державної адмініністрації, а не Навчально-виховним комплексом і підтвердив цей факт наказом № 406-К від 19.06.2006р.

Враховуючи пояснення відповідача та керуючись ст. 24, 77 п. 1, 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 22.10.08 року.

Залучити в якості відповідача Відділ освіти Мар’їнської районної державної адміністрації (85600, м. Мар’їнка, Донецької області, вул. Шевченко,3)

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви залученому відповідачу та докази надати суду.

Відділу освіти Мар’їнської районної державної адміністрації надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.08.08                                                                                 Справа № 6/126.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромметал", м. Луганськ

про стягнення 1 013 291 грн. 54 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача неустойка у сумі 1 013 291 грн. 54 коп.

Розпорядженням заступника голови –в.о. голови суду Воронько В.Д. від 11.08.08 справу передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Позивачем до суду надано телеграму від 08.08.08, за якою останній просить суд відкласти розгляд справи.

В той же час, відповідачем до суду надано клопотання від 08.08.08, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 26.08.08 об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; доказ звернення до відповідача з вимогою про повернення майна.

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №8/443-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., заучастю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/443-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до боржника – Приватного виробничо – комерційного підприємства «Віконт» (40030, пров. Пляжний, 5, код 21119001), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора: Супрунов І.Ю.

від боржника: не з»явився

Ліквідатор: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.11.2007 р. було порушено провадження у справі № 8/443-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про визнання боржника – Приватного виробничо – комерційного підприємства «Віконт», відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду Сумської області від 26.11.2007р. боржника - Приватне виробничо – комерційне підприємство «Віконт» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором Наумову Ольгу Василівну.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Наумова О.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 10.07.2008р. провадження у справі № 8/443-07 було зупинено до отримання результатів перевірки органами прокуратури звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

В зв»язку з усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, згідно ухвали суду від 01.09.2008р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд звіту та ліквідаційного балансу Приватного виробничо – комерційного підприємства «Віконт» в судове засідання на 02.10.2008р.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 8/443-07.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - Приватного виробничо – комерційного підприємства «Віконт» по справі № 8/443-07 на 27.10.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку в судове засідання кредиторів, боржника та ліквідатора визнати обов»язковою.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                                                   Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 44/363

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року у справі господарського суду донецької області за позовом ВАТ "Іловайськнафтопродукт" до АБ "Український Бізнес Банк" за участю Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірним виконанням акредитиву,

УСТАНОВИВ:

22 липня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником до касаційної скарги не додано відповідних документів, що підтверджують надіслання копії касаційної скарги ВАТ "Іловайськнафтопродукт".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року у справі № 44/363 повернути заявнику, а справу –господарському суду Донецької області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.08р.

Справа № П14/1366-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамс Плюс", 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Маліновського, буд. 130

до Селянського (Фермерського ) господарства "Мальва", 52580, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Бегма

про стягнення 56437,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита зворотна сторона платіжного доручення про сплату держмита повинна містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _________ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т. ч. оригінали: платіжних доручень № 870 від 23.07.08 р. та № 871 від 23.07.08 р., договору № 36 від 20.04.07 р., переліку насіннєвого матеріалу, видаткової накладної № РН-0000048 від 20.04.07 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.
Справа № 14/2498

За
позовом Хмельницький національний університет м. Хмельницький

до
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
стягнення 2315,73 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю
представників сторін:

від позивача: Сивак В.М. -за довіреністю №01/66
від 09.06.08р.

від відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець

з перервою в судовому
засіданні.

Суть
спору: Позивач
просить стягнути з відповідача 2 315,73 грн. заборгованості по орендній платі
та за комунальні послуги відповідно до договору суборенди приміщення 01.01.04р.

В
судовому засіданні представниками сторін подано спільну заяву про затвердження
мирової угоди на умовах часткового визнання відповідачем суми боргу по оренді
та комунальних послуг та відмови позивача від нарахувань пені та вимог щодо
заборгованості за опалення.

Враховуючи,
що укладена між сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству,
фактичним  обставинам  і матеріалам справи, не порушує будь-чиї
права та інтереси,  дану  угоду
необхідно затвердити.

Керуючись
ст.ст. 44, 78, п.7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Затвердити
укладену між Хмельницьким
національним Університетом м. Хмельницький та Приватним підприємцем ОСОБА_1 м.
Хмельницький мирову угоду наступного
змісту:

Відповідач
-Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький визнає заборгованість перед
Хмельницьким національним Університетом м. Хмельницький в сумі 1 101,97 грн. за
оренду і 394,69 грн. за комунальні послуги (115,48 грн. -за водопостачання і
279,21 грн. за електроенергію), яку забов'язується погасити до 01.09.08р., а
Хмельницький національний Університет м. Хмельницький відмовляється від вимог щодо
стягнення пені в сумі 643,55 грн. та заборгованості за опалення в сумі 175,55
грн.

Провадження
у справі за позовом Хмельницького
національного Університету м. Хмельницький до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 2 315,73 грн. припинити.

Суддя
Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

28.08.08                                                                                 Справа № 5/123.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши лист про виправлення помилки Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, в особі Луганської філії по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства “Шахта “Голубівська”, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 7 278 553 грн. 35 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Обставини справи: відкритим акціонерним товариством "Укренерговугілля" в особі Луганської філії до суду надано лист про виправлення помилки в рішенні від 07.08.08 по справі № 5/123.

При комп”ютерній верстці рішення від 07.08.08 по справі № 5/123 в 5 абзаці описової частини було помилково надруковано: «…та ДП “Антрацит” - відповідач у справі…», у той час, як треба було зазначити: “...та ДП “Шахта “Голубівська” - відповідач у справі…».

Крім того, в п.2 резолютивної частини рішення по даній справі, було допущено описку щодо поточного рахунку, а саме, було зазначено: …(на п.р № 060...”, у той час, як треба було зазначити: “...(на п.р зі спеціальним режимом використання № 060...”.

За таких обставин допущені описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку, яку допущено в 5 абзаці описової частини рішення від 07.08.08 по справі № 5/123 та викласти в наступній редакції:

“Між ДП “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, правонаступником прав та обов’язків якого є позивач у справі та ДП “Шахта “Голубівська” - відповідач у справі був укладений договір № 12 від 18.11.2003. на постачання електричної енергії з додатками до нього ”.

2. Виправити описку, яку допущено п.2 резолютивної частини рішення від 07.08.08 по справі № 5/123 та викласти в наступній редакції:

“2. Стягнути з Державного підприємства “Шахта “Голубівська”, м. Кіровськ Луганської області, вул. Дзержинського, 35, код 26497379 на користь:

- Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля ” в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136 “з”, код 26447684, заборгованість за активну електроенергію у сумі 7 216 101 грн. 10 коп. (на п.р зі спеціальним режимом використання № 060 у філії ЛОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 304665), заборгованість за реактивну електричну енергію у сумі 62 452 грн. 25 коп. (на п/р № 571 в Луганській філії АБ “Укркоммунбанк”, МФО 304988), витрати по держмиту у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (на п/р 571 у Луганській філії АБ “Укркоммунбанк”, МФО 304988), видати наказ.

3. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення від 07.08.2008 по справі № 5/123.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

11.07.2008
Справа  № 3/63

За позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах
держави в особі Виноградівської районної ради та відділу з питань приватизації
майна в районі,                   м.
Виноградів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення 524 грн. 68 коп.  заборгованості по орендній платі,

Суддя
господарського суду - Мокану В.В.

представники:

Позивача
Виноградівської районної ради - Бора
Ю.В., начальник відділу

юридичного забезпечення, довіреність

№
280/01-6 від 10.07.2008 року

Позивача
відділу з питань приватизації майна - Лашко
Ю.Ю., завідувач відділом,

довіреність № 280/01-6 від 10.07.2008 року

Відповідача
-  не з'явився

Прокуратури
-  Андрейчик А.М., прокурор

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Виноградівського району в інтересах
держави в особі Виноградівської районної ради та відділу з питань приватизації
майна в районі,                   м.
Виноградів заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів про
стягнення 524 грн. 68 коп. заборгованості по орендній платі.

Представник
відділу з питань приватизації майна в судовому засіданні подав листа,
яким доводить до відома, що приватний підприємець ОСОБА_1 заборгованість по
орендній платі в сумі 524 грн. 68 коп. сплатив повністю, що підтверджується
платіжним дорученням №18 від 02.07.2008 року.

Відповідач явку
уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Враховуючи, що
платіж на погашення заборгованості здійснено після подання позовної заяви,
провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.
11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
В.В.Мокану
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ 01/60-92

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційного подання прокурора Волинської області, м. Луцьк

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008

зі справи № 01/60-92

за позовом прокурора міста Луцька, м. Луцьк, в інтересах держави в особі:

регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк;

Державної служби з питань національної культурної спадщини, м. Київ;

управління культури і туризму Волинської облдержадміністрації, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю “Ініціал”, м. Луцьк, та

управління Волинської єпархії Української православної церкви Київського патріархату, м. Луцьк

про визнання недійсним договору оренди,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційне подання прокурора Волинської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов