ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№ 9/418/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

за участю представників позивача –Мацегоріна А.О. дов. №248/10 від 29.12.2007 року та відповідача –Іноземцева Є.С., дов. №04/162 від 03.01.2008 року,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року у справі господарського суду Миколаївської області за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2007 року ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів в розмірі 1 189 436 грн. 26 коп. та стягнення 3% річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 371 042 грн. 98 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16 серпня 2007 року позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" залишено без задоволення, а рішення –без змін.

У касаційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 16 серпня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник стверджує, що судами порушено положення ст. 43 ГПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 9 вересня 2005 року по справі № 1/121/04-нр за позовом ДК "Газ України" про стягнення з ВАТ "Миколаївгаз" 16 940 983 грн. 05 коп. з відповідача на користь позивача стягнуто 7 205 277 грн. 73 коп. боргу, 1 750 672 грн.76 коп. втрат від інфляції та 599 711 грн. 66 коп. 3% річних.

Вбачається, що підставою звернення з позовом у справі № 9/418/07 є те, що станом на 1 червня 2007 року дане рішення відповідачем виконано не було.

З позовної заяви видно, що ДК "Газ України" звернулось з позовом про стягнення з ВАТ "Миколаївгаз" 1 189 436 грн. 26 коп. втрат від інфляції за період з жовтня 2005 року по квітень 2007 року та 371 042 грн. 98 коп. 3% річних за період з 10 вересня 2005 року по 31 травня 2007 року.

Встановлено, що рішення господарського суду Миколаївської області від 9 вересня 2005 року по справі № 1/121/04-нр звернено до примусового виконання, станом на 1 червня 2007 року відповідач рішення суду не виконав та борг не сплатив.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Судами встановлено відсутність обставин, які б свідчили про припинення грошового зобов’язання відповідача на підставі договору чи закону.

Натомість, статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, враховуючи викладене та те, що сума боргу заявником не була погашена на момент звернення позивача з позовом, суди повно встановили обставини справи, прийшли до юридично правильних висновків, враховуючи положення ст. 625 ЦК України, що відповідач повинен сплатити відповідачу, окрім встановленого рішенням суду від 9 вересня 2005 року по справі № 1/121/04-нр, ще й 3% річних та втрати від інфляції, які позивач зазнав від моменту прийняття даного рішення до моменту звернення позивача з новим позовом.

З огляду на викладене судові рішення законні і обґрунтовані, а тому зміні не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року –без зміни.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк