overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.07.2008

Справа №2-9/17096-2007А

За адміністративним позовом Управління ПФУ в Київському районі м.Сімферополя

до відповідача Приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут економіки та господарського права", м.Сімферополь

про стягнення 851,21 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть адміністративної справи:

Управління ПФУ в Київському районі м.Сімферополя звернулося з адміністративним позовом до Господарського суду Автономної Республіки Крим до Приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут економіки та господарського права", м.Сімферополь про стягнення 851,21 грн. боргу.

Приватний вищий навчальний заклад "Кримський інститут економіки та господарського права", м.Сімферополь зареєстрований в Управлінні ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, як платник страхових внесків за № 14-01-0097.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив. 28.07.2008 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем перед Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя погашена у повному обсязі за станом на 10.01.2008р. Позивач відмовився від стягнення 851,21 грн. заборгованості по страховим внескам.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. Пояснень на позов і витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином - ухвала суду надіслана на його юридичну адресу, вказану позивачем. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-917096-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № 3/334/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Приватного підприємства «Клісс»

пр. Миру, 2а, м. Миколаїв, 54034

до           Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Миколаївське регіональне управління»

вул. Фрунзе, 27, м. Миколаїв, 54010

про зобов’язання демонтувати рекламну констукцію

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «02»вересня 2008р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" серпня 2008 р. Справа № 6/390/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг «Укрграніт», м. Миколаїв, вул. Нікольська, 7.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 36408,37 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.09.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.07.08р.

Справа № Б29/144-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка", с. Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка", с. Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.08.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов"язати боржника надати кандидатуру ліквідатора

5. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать Відкритому акціонерному товариству "Племзавод "Любомирівка" (Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Соколівка, вул. Гвоздовського, 1; ).

6. Визнати явку представника боржника у судове засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.07.08р.

Справа № Б29/148-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Антарес", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.07.08 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.

Справа
№  4/148/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:            Державна податкова інспекція  у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          приватний  підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.05.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08
Справа № 2/35

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Першого заступника прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції
держави Міністерства праці та соціальної політики України, м. Києва

до Державного
підприємства «Лимарівський кінний завод № 61», с. Новолимарівка Луганської
області

про стягнення
41 824 грн.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 22.04.08 о 11 год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов'язати
позивача: пояснення на відзив
відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в
засіданні; за наявності,  подати докази
сплати відповідачем заявленої до стягнення суми
боргу.

5. Зобов'язати
відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи (Статут - для
огляду, копію до справи); копію довідки державного реєстратора щодо внесення
реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; за
наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до
стягнення суми боргу повністю або частково; відомості про банківські реквізити
та ідентифікаційний код.

7. Зобов'язати
Державного реєстратора Біловодської райдержадміністрації на день
слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ДП
«Лимарівський кінний завод № 61», с. Новолимарівка, Біловодського району,
вул.. Будьонного, 1,  код 00846263.

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.08 р.

Справа № Б24/255-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Леста-Флас", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Східагропостач", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Цифра В.В., дор. № 05/01 від 25.07.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 189999,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Східагропостач", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Східагропостач", м.Дніпропетровськ () призначити ініціюючого кредитора ТОВ "Леста-Флас" м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, б.42, оф.1().

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 29.07.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"14" липня 2008 р.                                                                      Справа № 9/156

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/156

за позовом: акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ,

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Озірська", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Озера,

про розірвання кредитного договору, стягнення 1348005 грн. 56 коп.,

Представники сторін:

від позивача - Маньковська Т.О., провідний юрисконсульт управління служби безпеки банку;

від відповідача - участі не брав.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 42057 від 28 грудня 2004 року, укладений між акціонерним комерційним банком "Новий", адреса: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 93, та приватним сільськогосподарським підприємством агрофірмою "Озірська", адреса: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Озера.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Озірська", адреса: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Озера, ідентифікаційний код 30798996, на користь акціонерного комерційного банку "Новий", адреса: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 93, ідентифікаційний код 19361982:

- основну заборгованість по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції в загальній сумі 1037498 грн. 97 коп., заборгованість по простроченим відсоткам у сумі 223519 грн. 95 коп., заборгованість по комісії в сумі 5405 грн. 12 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 64310 грн. 95 коп., пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 17162 грн. 46 коп. та штраф у розмірі 108,11 грн., а всього на загальну суму 1 348 005 грн. 56 коп;

- судові витрати на державне мито в сумі 14244, 81 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя

О.А. Змеул
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.08                                                                                           Справа № 8/94-1855

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Поліграфіст»ЛТД від 23.07.08р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 01.07.2008р.

у справі №8/94-1855

за позовом Повного товариства (далі ПТ) «Імпульс», м.Тернопіль

до відповідача ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД, м.Тернопіль

про          стягнення боргу в сумі 98072,83 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.07.2008р. у справі №8/94-1855 (суддя Гирила І.М.) задоволено позов ПТ «Імпульс»до ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД та стягнено з останнього на користь позивача 98072,83 грн. боргу.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД, оскаржило рішення суду.

Одночасно апелянтом подано суду клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги у зв’язку із тим, що оскаржуване рішення отримано відповідачем лише 15.07.08р., тому апеляційна інстанція, задовольняючи таке клопотання, вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Судова колегія, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД від 23.07.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29.10.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

4.          Від позивача –відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвалу скерувати в господарський суд Тернопільської області, від якого витребувати належні копії поштових реєстрів про розсилку процесуальних документів ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД по справі №8/94-1855 за 14.05, 20.06 та 25.06.08р. Докази подати до 05.10.08р.

6.          Дану ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука