ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" вересня 2008 р.

Справа № 20/127-08-2358

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕДВІТ КАПІТАЛ”

про внесення змін до договору оренди.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Собітнюк Н.О., діючий за дов. №01-13/721 від 28.01.2008року.

від відповідача: Павлига М.А., діюча за дов. №15/1 від 14.07.2008року.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про внесення змін до договору оренди, в якій просить змінити у додатку 1 до договору оренди бази відпочинку №10/58 від 26.08.2006року, укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю та ТОВ „ЕДВІТ КАПІТАЛ”, розрахунок орендної плати з 01 січня 2007року. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 2.5 договору оренди бази відпочинку №10/58 від 26.08.2006р. за повідомленням орендодавця розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради з дня їх вступу у законну силу. Зазначеними у цьому пункті законодавчими актами позивач вважає ст.118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, Наказ Фонду Державного майна України від 18.01.2007р. №43 про затвердження порядку перегляду договорів оренди нерухомого державного майна, а також розпорядження Кабінету Міністрів України №301-р від 23.05.2007р.

Звертаючись до суду із відповідним позовом, представництво зазначило про відсутність відповіді на пропозицію №01-15/363/1 про внесення змін до договору оренди від 29.08.2006р. в частині перерахунку орендної плати на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995року №786 (зі змінами), починаючи з 01 січня 2007 року, шляхом підписання відповідного додаткового погодження до договору оренди.

Згідно до запропонованого додаткового погодження орендна плата розрахована, виходячи зі ставки від експертної вартості приміщення, встановленої змінами до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, а саме 5% - для санітарно-курортного закладу школярів і складає за перший місяць –січень 2007р., з урахуванням податку на додану вартість та індексу інфляції, 10852 грн. 66 коп.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, зазначаючи, що на виконання ст. 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007р." наказом Фонду державного майна України від 18.01.2007року №43 затверджений Порядок перегляду договору оренди нерухомого державного майна, п. 4 якого зазначено, що Орендодавці (у даному випадку Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради) не пізніше 28 лютого 2007року зобов’язані письмово попередити всіх орендарів про перегляд договорів оренди в частині орендної плати. Відповідач у відзиві зазначає, що єдиним листом, який надходив на адресу відповідача від позивача про підвищення орендної плати, був лист №01-13/1486 від 13.02.2007року, в якому позивач вимагав підвищити орендну, плату на підставі Акту контрольно-ревізійного управління №100-24/202 від 17.11.2006 року. Також відповідач зазначає, що в липні 2007 року сторонами було підписано додаткове погодження №3 про внесення змін до договору оренди №10/58 від 29.08.2006 року, за яким орендна плата була приведена у відповідність до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, затвердженої Постановою КМУ від 27 грудня 2006року №1846.

Також відповідач звертає увагу на те, що у відповідності зі ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Пунктом 4 вказаної статті встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору. Таким чином відповідач зазначає, що позовні вимоги Позивача щодо перегляду розрахунку орендної плати з 01 січня 2007року суперечать діючому законодавству України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

29.08.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕДВІТ КАПІТАЛ” укладений договору оренди нежитлового приміщення №10/58.

Відповідно до умов договору відповідачу було передано в оренду будівлі та споруди бази відпочинку „Озон”, загальною площею 3415,5 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, с.м.т. Затока, Лиманського району, м. Білгород –Дністровський.

Згідно з умовами п. 2.1 договору №10/58 від 29.08.2006 року орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та рішення сесії Одеської міської ради №3539-IV від 28.01.2005року „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси”.

Відповідно до умов п. 2.2 договору №10/58 від 29.08.2006 року за орендоване приміщення орендар зобов’язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 19 копійок, без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Згідно з п. 2.4 договору орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до умов п. 2.5 договору №10/58 від 29.08.2006року за повідомленням орендодавця розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради з дня їх вступу у законну силу.

Як вбачається із матеріалів справи, Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на адресу ТОВ „ЕДВІТ КАПІТАЛ” було направлено лист №01-13/1486 від 13.02.2007року з додатковим погодженням №1 від 01.12.2006року, в якому на підставі акту контрольно –ревізійного управління №100-24/202 від 17.11.2006року „Ревізії фінансово –господарської діяльності представництва по управлінню комунальної власності за 2005 рік та 9 місяців 2006 року”, просить внести зміни до договору оренди нежитлових приміщень №10/58 від 29 серпня 2006року в частині розрахунку орендної плати шляхом підписання додаткового погодження №1 від 01 грудня 2006року.

На вищевказаний лист №01-13/1483 від 13.02.2007року ТОВ "ЕДВІТ КАПІТАЛ" була надана відмова, у звязку з тим, що договором №10/58 від 29.08.2006року не передбачено перегляд орендної плати на підставі Акту контрольно-ревізійного управління.

01.07.2007року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ „ЕДВІТ КАПІТАЛ” було укладено додаткове погодження №2 про внесення змін до договору оренди №10/58 від 29 серпня 2006року, згідно з яким строк дії договору оренди №10/58 від 29 серпня 2006 року на приміщення загальною площею –3415,5 кв.м., які розташовані за адресою: смт. Затока, Лиманський район, м. Білгород–Дністровський Одеської області, продовжений до 01 січня 2008 року.

01.07.2007року між сторонами було також укладено додаткове погодження №3 про внесення змін до договору оренди №10/58 від 29 серпня 2006 року, згідно з яким договір оренди №10/58 від 29 серпня 2006 року змінений у частині профілю використання, на підставі листа орендаря вх. №01-14/6719 від 25.06.2007 року, яким п. 1.1 розділу 1 викладений у наступній редакції: „орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею –3415,5 кв.м, які розташовані за адресою: с.м.т. Затока, Лиманський район, м. Білгород –Дністровський Одеської області, з метою розміщення на базі відпочинку „Озон”:

- з 01 вересня по 30 червня кожного року громадян, які потребують соціального захисту, інвалідів та громадян похилого віку.

- з 01 липня по 01 вересня кожного року –санаторно - курортного закладу для школярів.

Також сторонами був погоджений розмір орендної плати на 01 липня 2007року, визначений на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995року №786 (зі змінами), за яким, починаючи з 1.07.2007р., плата під час використання в якості санаторно-курортного закладу для школярів складає 5% від експертної вартості приміщення - 11 302,35 грн., а плата під час використання для розміщення громадян, які потребують соціального захисту, інвалідів та громадян похилого віку 1% , що складає 2260,48 грн.).

09.01.2008року додатковим погодженням №4 строк дії договору оренди №10/58 від 29.08.2006 року продовжений до 01 липня 2008року, а 28.07.2008 року, тобто під час розгляду справи між сторонами було підписано додаткове погодження №5 про внесення змін до договору оренди №10/58 від „29” серпня 2006року, відповідно до якого строк дії договору оренди №10/58 від „29” серпня 2006 року на приміщення загальною площею –3415, 5 кв.м., які розташовані за адресою: с.м.т. Затока, Лиманський район, м. Білгород –Дністровський Одеської області, продовжений до 01 січня 2009 року.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно до ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим для його виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, додатковим погодженням №3 від 01 липня 2007року, договір оренди №10/58 від 29 серпня 2006 року змінений у частині профілю використання, а також сторонами погоджений розмір орендної плати на 01 липня 2007року, який визначений саме на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995року №786 (зі змінами). Таким чином, починаючи з 1.07.2007р., сторонами встановлені та виконуються змінені умови договору. Зазначене додаткове погодження є чинним та не визнано недійсним у судовому порядку. Доказів порушення відповідачем умов договору позивачем, в порядку ст.33 ГПК України, суду не надано.

Відповідно до чинного процесуального законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Процесуальне право змінювати підстави або предмет позову надано ст.22 ГПК України виключно позивачу. Виходячи з наведеного, надаючи правову оцінку вимогам, викладеним у позовній заяві, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про внесення рішенням суду змін до договору оренди з 1.01.2007р. не відповідають принципам цивільного та господарського права, взагалі, та приписам ст.188 ГК України та ст.653 ЦК України, зокрема.

Зроблені позивачем в обґрунтування позовних вимог посилання на те, що профіль використання, який був визначений у додатковому погодженні №3, не співпадає з фактичним використанням відповідачем вказаного приміщення, а також на те, що відповідно до ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" зміни необхідно вносити саме з 1.07.2007р., які викладені у додаткових поясненнях, наданих суду 29.08.2008р., судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Згідно до ч.2 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Методика розрахунку, пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з умовами п. 2.1 договору №10/58 від 29.08.2006 року, станом на 1.01.2007р. орендна плата визначалася на рішення сесії Одеської міської ради №3539-IV від 28.01.2005року „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси”, згідно з яким відсоток від експертної вартості приміщення, наданого для розміщення бази відпочинку, складав –1%.

Відповідно до умов п. 2.5 договору №10/58 від 29.08.2006р. розмір орендної плати змінюється за повідомленням орендодавця плати у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради з дня їх вступу у законну силу.

Враховуючи, що доказів внесення відповідних змін до Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, затвердженої Рішенням Одеської міської ради від 09.11.2005 року №4840-ІV, якою у свою чергу змінено попередню методику, відповідно до положень якої розраховувався розмір орендної плати, позивач у встановленому законом порядку не надав, суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для зміни умов договору оренди, виходячи з п.2.5 договору №10/58.

Таким чином, внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, у зв’язку з прийняттям Закону України „Про Державний бюджет України на 2007рік”, не є підставою, передбаченою ст.21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, оскільки станом на 1.01.2007р. розмір орендної плати визначався не на підставі методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, а на підставі методики, затвердженої рішенням сесії Одеської міської ради №3539-IV від 28.01.2005року.

Оскільки розпорядженням КМУ від 23.05.2007р. №301-р Про індикативні ставки орендної плати за використання комунального майна, на яке посилається позивач, відповідно до статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", рекомендовано органам місцевого самоврядування застосовувати у 2007 році орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств та нерухомого державного майна, під час визначення розміру орендної плати за комунальне майно, прийняття зазначеного розпорядження не зумовлює автоматичне розповсюдження на комунальне майно затверджених КМУ орендних ставок без внесення органом місцевого самоврядування, у даному випадку Одеською міською радою, відповідних змін до нормативних актів, що регулюють відносини, пов’язані з орендою комунального майна.

Щодо тверджень про недодержання профілю використання, належні та допустимі докази цього позивачем, в порушення вимог ст.ст.33-34 ГПК України, суду не надано.

Не заслуговує на увагу також посилання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на Наказ Фонду Державного майна України від 18.01.2007р. №43 про затвердження порядку перегляду договорів оренди нерухомого державного майна, оскільки по-перше, вказаний порядок регулює перегляд договорів оренди державного майна у зв’язку з прийняттям змін до вищезазначеної методики КМУ №786, а по-друге, згідно з п.4 цього порядку, орендодавці мають письмово попередити орендарів не пізніше 28 лютого 2007р., та пропонувати орендарям у додаткових угодах першим місяцем оплати за новими ставками також визначати січень 2007р. Разом з тим, будь-яких належних доказів відправлення орендарю ТОВ „ЕДВІТ КАПІТАЛ” пропозиції про внесення змін до договору оренди та додаткового погодження №1, підписаного 14.03.2007р. (а.с.15), позивач також не надав.

З урахуванням вищевикладеного, у позові Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про внесення змін до договору оренди бази відпочинку №10/58, укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю та ТОВ „ЕДВІТ КАПІТАЛ”, в частині розрахунку орендної плати з 01 січня 2007 року слід відмовити.

Згідно до ст.49 ГПК України, підстави для покладення на відповідача витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Щавинська Ю.М.

рішення підписано 11.09.2008р.