ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.08 р.                     Справа № 28/13пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Дочірнього підприємства „Виробничо-комерційний центр” Відкритого

акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних

станцій”, , м. Донецьк

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке управління

механізації і комплектації”, , м. Донецьк

про визнання договору дійсним

Представники:

Від позивача: Акінтінова І.М. на підставі довіреності б/н від 18.08.2008р.

Від відповідача: Холодило Н.Д. на підставі довіреності б/н від 26.07.2008р.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „Виробничо-комерційний центр” Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке управління механізації і комплектації”, м. Донецьк, про:

-          визнання дійсним договору купівлі-продажу № МК-09/04 від 04.09.2006р., підписаного між Дочірнім підприємством „Виробничо-комерційний центр” Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м. Донецьк та Акціонерним товариством закритого типу „Донецьке управління механізації і комплектації”, м. Донецьк;

-          визнання права власності за Дочірнім підприємством „Виробничо-комерційний центр” Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м. Донецьк на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 35, а саме: будівля бокси літ.Е-1 загальною площею 192,8 кв.м, будівля гаражу літ.Ж-1 загальною площею 200,8 кв.м, будівля сторожки літ.В-2 загальною площею 11,2 кв.м, будівля господарського корпусу літ.Д-2 загальною площею 153,5 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виконання сторонами всіх істотних умов вказаного вище договору, у зв’язку з чим відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України останній може бути визнаний судом дійсним.

Відповідач у відзиві на позовну заяву без номеру та дати, що надійшов на адресу господарського суду Донецької області 28.07.2008р. повідомив суд про ті обставини, що проти позовних вимог не заперечує, проте не має можливості оформити спірний договір у відповідності до вимог ст.658 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

04.09.2006р. між Акціонерним товариством закритого типу „Донецьке управління механізації і комплектації”, м. Донецьк та Дочірнім підприємством „Виробничо-комерційний центр” Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м. Донецьк було підписано договір купівлі-продажу №МК-09/04, який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу нерухомого майна та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України. 06.09.2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу №МК-09/04 від 04.09.2006 р.

Частиною 1 ст.657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Відповідно до п. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Водночас, п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Так, за змістом п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України господарський суд має підстави для визнання спірного договору дійсним, а також визнання за позивачем права власності на придбані об'єкти нерухомості, в разі, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вказувалось вище, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання дійсним підписаного між ним та відповідачем договору купівлі-продажу №МК-09/04 від 04.09.2006р. та про визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом зазначеного договору. Мотивуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що сторонами були виконані всі істотні умови спірного договору, проте відповідач ухилявся від його нотаріального посвідчення.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання договору дійсним позивачем було надано листи позивача від 12.09.2006 р. та 22.09.2006 р., відповідно до яких він звертався до відповідача з проханням провести нотаріальне посвідчення договору, та лист відповідача від 28.09.2006 р., відповідно до якого відповідач ухилився від нотаріального посвідчення, в зв’язку з неможливістю сплатити державне мито за нотаріальне посвідчення договору № МК-09/04 від 04.09.2006 р.

Таким чином, факт ухилення відповідачем від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №МК-09/04 від 04.09.2006р. судом встановлений.

За приписами ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Виходячи зі змісту ст. 628 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України істотними є умови щодо предмету, ціни та терміну дії договору.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Акціонерне товариство закритого типу „Донецьке управління механізації і комплектації”, м. Донецьк (далі „Продавець”) зобов’язалось передати у власність Дочірньому підприємству „Виробничо-комерційний центр” Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м. Донецьк (далі „Покупець”) нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 35, а саме: будівля бокси літ.Е-1 загальною площею 192,8 кв.м, будівля гаражу літ.Ж-1 загальною площею 200,8 кв.м, будівля сторожки літ.В-2 загальною площею 11,2 кв.м, будівля господарського корпусу літ.Д-2 загальною площею 153,5 кв.м, а Дочірнє підприємство „Виробничо-комерційний центр” Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м. Донецьк зобов’язалось прийняти зазначений об’єкт та сплатити за нього договірну ціну.

Пунктами 2.1 та 2.2 спірного договору передбачено, що передання об’єкту здійснюється Продавцем Покупцю в десятиденний строк після розрахунку та набрання чинності договору. Передання об’єкта Продавцем та прийняття об’єкта Покупцем посвідчується відповідним актом, який оформлюється у відповідності до чинного в Україні законодавства та згідно із вимогами, що звичайно ставляться.

Крім цього, ч.3 договору з урахуванням укладеної додаткової угоди № 1 від 06.09.2006 р. до договору купівлі-продажу №МК-09/04 від 04.09.2006 р., встановлена оплата та розрахунок за договором, відповідно до якого форма, вид та порядок розрахунку здійснюються за домовленістю сторін, які передбачені чинним в Україні законодавством для безготівкових розрахунків та вексельних розрахунків.

Згідно з п.п. 9.1 та 9.2 зазначеного договору передбачають наступні положення: договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його державної реєстрації; строк договору починає свій перебіг з моменту його державної реєстрації та визначається часом достатнім для реального та незалежного його виконання.

Також, між сторонами були досягнуті домовленості з таких умов договору як права та обов’язки сторін, відповідальність сторін за порушення договору, порядок вирішення спорів та інші.

Як вбачається з матеріалів справи, актом прийому-передачі нерухомого майна від 08.09.2006р. підтверджується факт виконання відповідачем своїх обов’язків щодо передачі позивачу нерухомого майно, яке розташоване за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 35, а саме: будівлі бокси літ.Е-1 загальною площею 192,8 кв.м, будівлі гаражу літ.Ж-1 загальною площею 200,8 кв.м, будівлі сторожки літ.В-2 загальною площею 11,2 кв.м та будівлі господарського корпусу літ.Д-2 загальною площею 153,5 кв.м.

Одночасно, виходячи зі змісту наданої до матеріалів справи копії акту приймання-передачі від 29.09.2006р., позивачем на виконання обов’язків за спірним договором був переданий відповідачу один простий вексель №63 номінальною вартістю 130312 грн. 80 коп. Копія векселя знаходиться в матеріалах справи.

Тобто, сторонами дотримано вимоги п.3.2. договору купівлі-продажу №МК-09/04 від 04.09.2006р.

Повноваження керівників сторін на підписання договору № МК-09/04 від 04.09.2006 р. купівлі-продажу судом перевірені.

Від Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке управління механізації і комплектації” спірний договір був підписаний головою правління Тихоновим М.П., призначеним на посаду відповідно до Протоколу загальних зборів акціонерів № 1/2006 від 28.02.2006 р. Відповідно до п. 8.3.2. статуту відповідача, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Донецьку № 207/4 від 31.03.2004 р., до компетенції спостережної ради відноситься погодження відчуження нерухомого майна. Відповідачем до суду наданий протокол № 3/2006 від 28.08.2006 р. спостережної ради щодо згоди на укладання та підписання договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Від Дочірнього підприємства „Виробничо-комерційний центр” Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м. Донецьк договір був підписаний директором Хомухою С.П., призначеним на посаду наказом Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” № 192/к від 01.11.2004 р.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору та така домовленість підтверджується письмовими доказами, відбулося виконання договору, а також відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу №МК-09/04 від 04.09.2006р., підписаного між Дочірнім підприємством „Виробничо-комерційний центр” Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м. Донецьк та Акціонерним товариством закритого типу „Донецьке управління механізації і комплектації”, м. Донецьк підлягають задоволенню.

В обґрунтування вимог щодо визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом спірного договору відповідач додав до матеріалів справи договір від 15.07.2002 р., відповідно до якого він придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю „Мехоборудование” () нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 35, а саме: будівлю бокси літ.Е-1, будівлю гаражу літ.Ж-1, будівлю сторожки літ.В-2, будівлю господарського корпусу літ.Д-2. Згідно до п. 4.1. цього договору право власності на нерухоме майно у відповідача виникає з моменту підписання договору. Також, суду були надані технічні паспорти Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк від 13.11.2002 р. на спірні виробничі будівлі.

Відповідно до експертного дослідження Малого приватного підприємства „Виробнича фірма „Науктехпроект” від 01.07.2008 р. нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 35, а саме: будівля бокси літ.Е-1, будівля гаражу літ.Ж-1, будівля сторожки літ.В-2, будівля господарського корпусу літ.Д-2 відповідають будівельним нормам.

Суду були надані відомості про наявність станом на 04.09.2006р. заборон відчуження (арешту) спірного нерухомого майна, його знаходження у податковій заставі та в іпотеці. Відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек від 08.08.2008 р. № 30148677 нерухоме майно не знаходиться в іпотеці. Одночасно, згідно наданого витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.08.2008 р. № 20107981 на момент підписання та виконання договору купівлі-продажу № МК-09/04 від 04.09.2006р. спірне нерухоме майно у податковій заставі також не знаходилось.

Наданий витяг № 20078230 від 05.08.2008 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна має запис № 1 щодо заборони відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Лівобережна, б. 35, а саме об’єкт обтяження: цілісний майновий комплекс, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, власником майна є СП ЗАТ „Гаро”, запис архівний, архівна дата 20.02.1998 р.

Суд вважає, що дана запис не має відношення до спірного майна в зв’язку з тим, що об’єктом обтяження є жиле приміщення, в той час коли предметом договору купівлі-продажу №МК-09/04 від 04.09.2006 р. є виробничі будівлі.

За змістом ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача майна з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач є добросовісним набувачем права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 35, а саме: будівля бокси літ.Е-1 загальною площею 192,8 кв.м, будівля гаражу літ.Ж-1 загальною площею 200,8 кв.м, будівля сторожки літ.В-2 загальною площею 11,2 кв.м, будівля господарського корпусу літ.Д-2 загальною площею 153,5 кв.м. з моменту набрання законної сили рішенням по цій справі.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Дочірнього підприємства „Виробничо-комерційний центр” Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м. Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке управління механізації і комплектації”, м. Донецьк є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи зі змісту норм ст.49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 та 85 Господарського кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №МК-09/04 від 04.09.2006р., підписаний між Дочірнім підприємством „Виробничо-комерційний центр” Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м. Донецьк та Акціонерним товариством закритого типу „Донецьке управління механізації і комплектації”, м. Донецьк.

Визнати з моменту набрання рішення законної сили за Дочірнім підприємством „Виробничо-комерційний центр” Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м. Донецьк право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 35, а саме: будівля бокси літ.Е-1 загальною площею 192,8 кв.м, будівля гаражу літ.Ж-1 загальною площею 200,8 кв.м, будівля сторожки літ.В-2 загальною площею 11,2 кв.м, будівля господарського корпусу літ.Д-2 загальною площею 153,5 кв.м.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке управління механізації і комплектації” (83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 35, , п/р № 2519 у ДФ ВАТ „ВТБ банк”, МФО 335571) на користь Дочірнього підприємства „Виробничо-комерційний центр” Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” (83007, м. Донецьк, вул. Взлітна, 1, , п/р № 3332 у ДФ ВАТ „ВТБ банк”, МФО 335571), витрати по сплаті держмита у сумі 1 388 грн. 13 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.08.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 21.08.2008р.

Суддя