КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008                                                                                           № 16/85

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Алданової С.О.

суддів:           Коротун О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Ігнатенко О.М. – представник за довіреністю № 574/114-10-110 від 02.06.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів "Індар"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.04.2008

у справі № 16/85

за позовом                               Компанії "Міндар Холдінгс Лімітед"

до                                                   Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів "Індар"

про                                                  визнання бездіяльності та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Компанія “Міндар Холдінгс Лімітед” звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів “Індар” про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов’язання останнього вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2008 р. у справі № 16/85 вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 01.04.2008 р. скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва, вважаючи, що при винесенні ухвали судом було порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів “Індар” прийнято до провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач вимог ухвал суду від 15.02.2008 р. та від 11.03.2008 р. не виконав, доказів, а саме: не надав оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача, довідку з державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету та нормативно-правового обґрунтування позовних вимог.

Колегія суддів вважає таку мотивацію суду першої інстанції необґрунтованою з огляду на нижченаведене.

Судом апеляційної інстанції встановлено, (даний висновок також підтверджується матеріалами справи), що дійсно ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.02.2008 р. та від 11.03.2008 р. у позивача витребувались наступні документи: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідка про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача, довідка з державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету, нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Позивач в судові засідання 11.03.2008 р. та 01.04.2008 р. не з’явився, витребуваних документів суду не надав.

Однак, колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

В порушення зазначеного пункту Інструкції, судом першої інстанції належним чином не надіслано позивачу ухвалу про порушення провадження у справі від 15.02.2008 р. Отже, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи.

Крім того, в судових засіданнях 11.03.2008 р. та 01.04.2008 р. був присутній преставник відповідача по справі, який належним чином виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 15.02.2008 р. та від 11.03.2008 р., отже у суду була можливість розглянути справу по суті.

З огляду на викладене, залишення оскаржуваною ухвалою позову Компанії “Міндар Холдінгс Лімітед” без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України є неправомірним.

Колегія суддів за таких обставин вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів “Індар” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2008 р. у справі № 16/85 скасувати.

Справу № 16/85 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коротун О.М.