ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2008 р. Справа № 07/122-08

вх. № 3779/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ступак Ю.М., дов. б/н від 22.05.08 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП "БУ "Прогрес", м. Харків

до ТОВ "Центр-Альфа" м. Х-в

про стягнення 7989,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Будівельне Управління "ПРОГРЕС" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Альфа" суму отриманої передоплати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7809,45 грн., 3% річних в сумі 180,00 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвали суду від 28.05.08 р. та від 14.07.08 р. (про порушення провадження та відкладення розгляду справи № 07/122-08), які було направлено на адресу відповідача, з довідками поштового відділення "не значиться".

Ухвали суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Мироносицька, 20, кв. 402, м. Харків, 61002, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав доцільним зобов’язати позивача підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики в Харківській області про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на момент розгляду справи) відомості щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивачем надано суду довідку головного управління статистики у Харківській області № 46/2-5460, відповідно до якої, станом на 14.07.08 р. ТОВ "Центр - Альфа" числиться в ЄДРПОУ за кодом 22725560, як юридична особа, за адресою : вул. Мироносицька, 20, кв. 402, м. Харків, 61002, тобто, за адресою, вказаною у позовній заяві та на яку було направлено всі ухвали суду у даній справі.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи № 07/122-08, відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 28.07.08 р., строк розгляду справи № 07/122-08 було продовжено на один місяць до 26.08.08 р.

Відповідач відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір від 29.03.07 р. (а.с.9-10), відповідно до умов якого виконавець (відповідач) зобов"язується виконати ремонт реверс - редуктора на тепловозі ТГМ-23Б (продукція) та повернути замовнику (позивачу) відремонтовану продукцію, а замовник (позивач) зобов"язується оплатити вартість ремонту продукції.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, розрахунки по цьому договору проводяться замовником на підставі рахунку - фактури виконавця, попередня оплата по безготівковому рахунку становить 50% від загальної суми, що становить 11462,40 грн.

Згідно з п. 5.1 договору, поставка вважається виконаною з моменту підписання акту прийому - передачі продукції або накладних на отриману продукцію.

Пунктом 7.1 вказаного догвоору, встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і має термін дії один рік.

Відповідно до наданих позивачем пояснень, в п.п 1.1, 2.2, 2.3, 5.1 вказаного договору, під терміном "продукція", розуміється реверс - редуктор. Виконавець (відповідач) повинен був відремонтувати реверс - редуктор безпосередньо на тепловозі, який знаходився і знаодиться на під"їздних коліях замовника і, по причині поломки реверс - редуктора, втратив можливість до самостійного пересування.

Відповідач, протягом строку дії договору від 29.03.07 р., свої зобов"язання не виконав, ремонт реверс - редуктора не здійснив та не надав суду жодних доказів проведення таких робіт або повернення 6000,00 грн. попередньої оплати позивачу.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу № 37 від 13.05.08 р. (а.с.11) про повернення попередньої оплати в сумі 6000,00 грн., у зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання робіт за договором від 29.03.07 р.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив зобов"язання з виконання робіт, за договором від 29.03.07 р., не приступивши до його виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 6000,00 грн. попередньої оплати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, кредитор може вимагати сплати відповідачем інфляційних нарахувань та 3% річних лише у випадку прострочення боржником грошового зобов"язання. Враховуючи, що зобов"язання відповідача за догвоором від 29.03.07 р. не носить грошового характреру (виконання ремонту), а зобов"язання щодо повернення суми попередньої оплати, в разі невиконаня ремонтних робіт, договором не передбачене, у позивача відсутнє право вимагати стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних.

З огляду на викладене, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 1809,45 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 180,00 грн., безпідставними, необгрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Альфа" (вул. мироносицька, 20, м. Харків, 61002, код за , р/р 4776 у від. № 1 ХГРУ ПриватБанку, МФО 351533) на користь Дочірнього підприємства "Будівельне Управління "ПРОГРЕС" (вул. Гвардійців - Широнінців, 39-Б, м.Харків, 61170, код за , р/р 2864 ХЦО ПІБ, МФО 351458) 6000,00 грн. попередньої оплати, 76,60 грн. державного мита та 88,62 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1809,45 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 180,00 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 07 серпня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.