ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.08р.

Справа № 27/143-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування», м. Харків

до Закритого акціонерного товариства «Елста», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 44009,08грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.Н.

Представники:

від позивача - Селіванов М.В. дов. від 26.02.08р.

від відповідача - Уланов В.В. дов. від 09.01.08р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування»звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства «Елста»про стягнення заборгованості у розмірі 44009,08грн., з яких: основний борг –41750грн., пеня - 2087,5грн., 3% річних –171,58грн.

В ході судового розгляду позивач збільшив розмір позовних вимог вказавши на необхідність стягнення заборгованості у розмірі 49893,55грн., з яких: основний борг –41750грн., пеня - 2087,50грн., 3% річних –586,80грн., інфляційні витрати –5469,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені зобов’язання згідно з договором №329 від 06.11.06р. щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання згідно п. 6.2 договору №329 від 06.11.06р., а саме пусконалагоджувальні роботи, а також роботи щодо обстеження і реєстрації крану та не надано паспорт на кран;

- в порушення Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.07р. №132 відсутній акт огляду металевих конструкцій, обладнання крану, кріпильних виробів;

- зобов’язання щодо оплати позивачем суми у розмірі 41750грн. є зустрічними зобов’язаннями та обумовлені виконанням позивачем всіх його зобов’язань згідно з вказаним договором;

- акт здачі –приймання робіт №Н-00000071 від 10.12.07р. не відповідає фактичним обставинам справи та не може бути доказом виконання позивачем зобов’язання;

- в договорі №329 від 06.11.06р. та акті виконаних монтажних робіт від 12.12.2007р. і акті №Н-00000071 здачі-приймання робіт від 10.12.2007р. має місце розбіжність щодо найменування крана.

В судовому засіданні 12.06.2008р. за згодою представників сторін були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

06.11.2006 року між ЗАТ «Елста»(Замовник) і ТОВ «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування»(Виконавець) був укладений договір №329.

Згідно пункту 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання наступних робіт: доставку, монтаж крана мостового спеціального КМ16,5-3к та пусконалагоджувальні роботи на крані.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що вартість виконаних робіт згідно договору складає - 83500грн., в тому числі ПДВ 20% - 13916,67грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача з таких підстав.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між ЗАТ «Елста»і ТОВ «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування»був укладений договір №329 від 06.11.2006 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з вказаним договором, позивачем виконані роботи, що підтверджується матеріалами справи.

Так, сторонами підписаний акт виконання монтажних робіт від 12.12.2007р.

В акті вказано на те, що:

- сторони підтверджують, що на ЗАТ «Елста» м. Дніпропетровськ змонтований кран мостовий спеціальний КМЗ 12,5-16,5УЗ заводський номер 901150;

- монтаж та налагодження крану виконані силами ТОВ «ХЕЗ ПТМ»;

- роботи по монтажу і наладці крану виконані у відповідності з вимогами проекту виконання робіт, розробленого ТОВ «ХЕЗ ПТМ», Правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів НПАОП 0.00-1.01-07, Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, Правилами будови електроустановок НПАОП 40.1-1.32-01, Інструкції по монтажу заводу виготовлювача крану, керівництвом по експлуатації КМЗ 12,5-16,5.00.00.00.000РЭ.

Також, 10.12.2007р. сторонами підписаний акт № Н-00000071 здачі-прийняття робіт (надання послуг) в якому вказано на те, що виконавцем були проведені роботи з монтажу і пусконалагоджувальні роботи КМС-16,5-3К на загальну суму 83500грн. (ПДВ –13916,67грн.).

Однак, відповідачем не виконані належним чином зобов’язання щодо оплати вартості підрядних робіт.

Пунктом 4.2 договору №329 від 06.11.2006р. встановлено, що розрахунок за передбачені роботи виконується замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку: 50% - передплата, 50% - протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

ЗАТ «Елста»було перераховано позивачу передплату в сумі 41750грн., що підтверджується випискою банку.

Незважаючи на те, що наведені акти здачі-приймання виконаних робіт були підписані 10.12.2007р. та 12.12.2007р. ЗАТ «Елста»не була перерахована позивачу решта суми –41750грн.

Відповідно до п.5.2. договору №329 від 06.11.06р. у випадку порушення замовником обов’язку встановленого п.4.2 вказаного договору, Замовник виплачує пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше ніж 5% суми, яка підлягає оплаті.

Так, згідно з розрахунком позивача станом на 05.06.08р. пеня складає –2087,5грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не зазначений договором або законом.

ТОВ «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування»наданий обґрунтований розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі - 5469,25грн. та 3% річних в розмірі 586,80грн.

Суд не приймає посилання ЗАТ «Елста»на те, що основний борг в сумі 41750грн. не був перерахований позивачу у зв’язку з невиконанням останнім пункту 6.2 договору №329 від 06.11.2006р.

Згідно з вказаним пунктом, після підписання акту виконаних робіт виконавець видає паспорти і спільно з замовником здійснює повний первинний огляд та реєстрацію крана в органах Держнаглядохоронпраці.

З урахуванням викладених положень пункту 4.2 договору виконання пункту 6.2 не є обов’язковою умовою для здійснення остаточних розрахунків з позивачем.

Як зазначалось вище, умовою для здійснення остаточного розрахунку було підписання сторонами акту виконаних робіт. Такий акт підписаний і відповідач був повинен перерахувати позивачу 41750грн. без огляду на відсутність паспорту, первинного огляду, реєстрації крану.

Відповідач не скористався правом на відмову від підписання акту, визначеним п.6.1 договору.

В ході вирішення спору відповідачем в порушення ст.33 ГПК України не доведено невиконання позивачем умов договору щодо доставки, монтажу саме крану мостового спеціального КМ16,5-3к та проведення пусконалагоджувальних робіт на крані.

ЗАТ «Елста»не позбавлене права звернутися з позовом до суду про зобов’язання позивача виконати умови п.6.2 договору №329 від 06.11.2006р.

На підставі наведеного, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Елста»(м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування» (м. Харків, пр. Московський, 144, оф. 704/2, ) 41750грн. –основного боргу, 2087,50грн. - пені, 5469,25грн. –інфляційних, 586,80грн. –трьох процентів річних, 498грн.95коп. –державного мита та 118грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –17.06.2008р.