overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 05/134/48-5А.

за позовом Державного підприємства „Волинська зональна науково-дослідна станція луківництва”, м.Ковель

до відповідача Управління пенсійного фонду України в Ковельському районі, м.Ковель

про визнання нечинним рішення № 73-76 від 29.03.2006 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - н/з

від відповідача : Олексюк О.П. - довіреність №2502/07-20 від 30.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне підприємство „Волинська зональна науково-дослідна станція луківництва” звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення Управління пенсійного фонду України в Ковельському районі №73-76 від 29.03.2006 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, витребувані судом пояснення не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.09.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити додаткові письмові пояснення

3. Відповідачу представити журнал реєстрації актів за 2006 рік; пояснення та докази щодо наявності заборгованості позивача по сплаті страхових внесків за березень, квітень, травень 2005 року; пояснення щодо акту від 13.02.2006 року; пояснення та докази щодо дотримання порядку визначеного п.10.11 Інструкції; постанови виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження; пояснення щодо того як проводилось зарахування коштів та нарахування штрафних санкцій, пені (особову картку платника).

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС8/155-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом - Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача  - Приватного підприємцяОСОБА_1

про стягнення   1 171 грн. 10 коп.

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
122 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.05.2008 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача:
позовна заява № 3180/07-10 від 30.04.2008 року на 2-х арк. з доданими
матеріалами на 3-х  арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

Справа № 2/76

за позовом Івано-Франківської міської ради, вул.Грушевського,21, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Обласного комунального підприємства "Івано - Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", вул. Дністровська, 49, м. Івано - Франківськ, 76018

3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Фонд комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ, вул. Л.Курбаса, 2

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПП "Сонячне коло", вул. Промислова, 3/2, м. Івано-Франківськ, 76018.

Cуддя Круглова Олена Микитівна

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 24.07.08

При винесенні ухвали суду 24.07.08 в резолютивній частині (п.2) було не вірно вказано дату та час відкладення розгляду справи, а саме : "Відкласти розгляд справи на 23.09.08 о 10:00 год.", а слід вказати:

"Відкласти розгляд справи на 05.08.08 о 12:30 год.".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у п.2 резолютивної частини ухвали суду від 24.07.08

Пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Відкласти розгляд справи на 05.08.08 о 12:30 год.".

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р.                      Справа № 26/252а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донелітфарм” (м. Донецьк)

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька (м. Донецьк)

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ від 13.06.05р. №389//0

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донелітфарм” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ від 13.06.05р. №389//0

Ухвалою від 05.10.06р. провадження по справі було зупинено за узгодженим клопотанням представників сторін до розгляду Вищім адміністративним судом України справи 26/252а, пов’язаної з даною справою.

До канцелярії суду від сторін надійшли процесуальні документи, прийняті по справі Вищим адміністративним судом України.

Розпорядженням голови господарського суду від 24 червня 2008 року справа №26/242а передана на розгляд судді Ушенко Л.В.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №26/252а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донелітфарм” до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ від 13.06.05р. №389//0 до свого провадження.

Поновити провадження по справі №26/252а

Провести попереднє судове засідання 31 липня 2008р. о 10-00 год.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.08

Справа №АС10/423-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6380)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сант – Хол», м. Суми

про стягнення 668,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 3592/19-8-16 від 30.07.2008 р. на 2 арк. з додатками на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

13:25

Справа №  11/146/08

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№10541/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №236, від 08.04.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.08.2008

Справа №2-4/6171-2008

За позовом - СПД Бекір Аліє Шевкетовни, (95000, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 470)

до відповідачів – 1). Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, (98600, м. Ялта, пл.. Советська, 1);

2). Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», (98600, м. Ялта, вул.. Дзержинського, 4

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СПД Бутерус Владислава Анатолійовича, (м. Ялта, пров. Київський, 14, кв. 1).

про скасування результатів конкурсу

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бекір А.Ш., паспорт серії ЕЕ 804403, виданий 09.01.2003 р.

Від першого відповідача – представник Солов’йов О.О., дов. у справі

Від другого відповідача – представник Кисельова О.О., дов. у справі

Третя особа – представник Остроумко Н. Н., дов. в справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом, де просить суд визнати незаконними та скасувати результати конкурсу на право укладення договорів оренди нежилих приміщень площею 125,3 кв.м. за адресою: м. Ялта, вул.. Кривошти, 2 та площею 156,2 кв.м. за адресою: м. Ялта, вул.. Кривошти, 2, а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження по справі № 2-4/6171-08 на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України., у зв’язку з відмовою від позову.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання з’явилися, підтримали клопотання позивача та просять суд провадження у справі припинити згідно з п.4 ст. 80 ГПК України

Суд вважає можливим прийняті відмову позивача від позову та припинити провадження у справі згідно з п.4. ст.. 80 ГПК України.

Відмова позивача від позову і прийняття відмови Господарським судом є підставою для припинення провадження по даній справі.

На основі викладеного, керуючись, ст. ст. 78, п. 4. ст. 80 Господарським процесуальним кодексом України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08"
травня 2008 р.

Справа
№  6/296/08

м.
Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної
заяви

За
позовом:          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача:          Адміністрації Центрального району
Виконкому Миколаївської міської Ради, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1.

Про:          визнання права власності на нерухоме майно.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,
65   ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2.     Розгляд справи призначити на 27 травня
2008 р. о  10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул.  Адміральська, 22, каб. 921.

3.    Зобов'язати:

Відповідача
: у випадку
наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази
на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення
відповідача до ЄДРПОУ.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до
п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного
бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Вимоги,
викладені в ухвалі, виконати до 26.05.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 02/73-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», с.Проліски Бориспільського району Київської області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова», смт.Іваничі Іваничівського району

про стягнення 708346,34 грн. заборгованості

Суддя: Костюк С.В.

Ухвалою суду від 23.05.2008 року зупинено провадження у справі за позовом ТзОВ «АМАКО Україна»до ДП «Агрофірма Луга-Нова»про стягнення 708346,34 грн. в зв’язку з направленням справи по запиту до Львівського апеляційного господарського суду. В зв’язку з закінченням перегляду апеляційної скарги дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова»на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2008 року зазначена справи повернута господарському суду Волинської області.

Оскільки підстави зупинення справи відпали, суд керуючись ст. 79 ГПК України,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 02/73-38 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні 23.07.2008р. на 10.00 год.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.08

Справа №АС14/458-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.6401)

За позовом: прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

До відповідача: Малого приватного підприємства «Алтан»

про стягнення 1 700 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.2008 року о 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №9/167-08.

За
позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача: Малого приватного виробничо -торгівельного підприємства “ВМ”, м.
Суми

Треті
особи : 1) Сумська міська рада, м.Суми

2)
Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми,

про
спонукання щодо укладення публічного договору (найму), про заборону щодо
вчинення  певних дій

За
зустрічним позовом: Малого приватного виробничо -торгівельного підприємства
“ВМ”, м. Суми

До
відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  зобов'язання
усунути перешкоди

СУДДЯ           В.М. МОЇСЕЄНКО

За
участю  представників сторін:

Від
позивача -   ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Від    відповідача -   Конорєв В.О.

Від  третіх осіб:

1)
Базіль Р.В.

2)
не з'явився.

Суть
спору:  позивач відповідно до позовної
заяви просить суд зобов'язати МП ВТП “ВМ”укласти договір  оренди торгівельного місця на умовах,
викладених в оферті.

Відповідно
до зустрічної позовної заяви позивач просить суд зобов'язати фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1. усунути перешкоди , що створені нею  підприємству
МВПТП “ВМ”в користуванні торгівельним місцем НОМЕР_1 яке розташоване на
території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул.. Леваневського, 2-ж,
шляхом його звільнення  від майна, що
належить  фізичній особі -підприємцю  ОСОБА_1. та повернення вказаного
торгівельного місця МПВТП “ВМ”.

Позивач
по зустрічній позовній заяві подав заяву з додатковими документами для
долучення до матеріалів справи.

В
судовому засіданні представник позивача по зустрічній позовній заяві пояснив,
що відзив на зустрічну позовну заяву не отримував.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
оцінивши надані докази,  суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 19.06.2008 року
на  12  год. 10 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,                         пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 308

2.Зобов'язати
позивача по первісному позову надати в судове засідання докази направлення
відзиву на зустрічну позовну заяву відповідачу по первісному позову.

3.Зобов'язати
відповідача по первісному позову надати письмові пояснення з урахуванням
відзиву на зустрічну позовну заяву.

4.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ                                                                                В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№07/3-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.07.2008 у справі №07/3-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 02.07.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
Суддя                                                    Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № 17/474/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

До відповідача: Державної служби охорони при УМВС України, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

про: визнання права власності недійсним, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “23” вересня 2008 року о 10 год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.08р.

Справа № 28/349-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Павлограда Дніпрпопетровської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

до Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб"

про стягнення 6 125 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви,ї

довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько