КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2008                                                                                           № 41/154-18/170-32/173

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача – Василик В. В. – по довіреності

Від відповідача 1 – не з’явився

Від відповідача 2 – не з’явився

Від відповідача 3 – не з’явився

Від третьої особи – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Спецтехсервіс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.07.2008 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

у справі № 41/154-18/170-32/173

за позовом                               Приватного підприємства "Автосервіс"

до                                                   Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"-Державного підприємства "Укроборонсервіс"

ВАТ "Спецтехсервіс"

Міністерство оборони України

третя особа відповідача           Військова частина А 2215

про                                                  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2005 року ПП "Автосервіс" звернулося з позовом про визнання недійсним протоколу проведення конкурсу, який було проведено 11.01.2005 ДП "Укроборонсервіс" на підставі договору комісії від 05.12.2004 № Д29-15/1326 щодо реалізації нерухомого військового майна-будівлі №№ 43, 44, 45, 46, 48, 49, які розташовані за адресою: м. Бориспіль, Київської області, військова частина А2215. Позивач також просив визнати недійсним договір купівлі - продажу, укладений ДП "Укрборонсервіс" з ВАТ "Спецтехсерівс" (переможцем конкурсу) по результатах проведеного конкурсу 11.01.2005 щодо реалізації нерухомого військового майна - будівлі №№ 43, 44, 45, 46, 48, 49, які розташовані за адресою: м. Бориспіль, Київської області, військова частина А 2215.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, позивач просить визнати переважне право 1111 "Автосервіс" на купівлю нерухомого військового майна, а саме будівель: КТП, № 44 – 31,5 кв.м.; пункт технічного обслуговування, № 45 – 389,7кв.м.; котельню, № 46 – 174,7 кв.м.; два гаражі, №№ 48, 49 – 1558,1 кв.м. за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Соц.Містечко, 1, військова частина А2215; перевести на ГІП "Автосервіс" права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу № Д29-1.5/26 від 21.01.2005, укладеного між ДІЇ "Укроборонсервіс" та ВАТ "Спецтехсервіс".

18.06.2008 відповідачем 2 для сумісного розгляду з первісним позовом подана зустрічна позовна заява, в якій ВАТ "Спецтехсервіс" просить визнати недійсними рішення конкурсної комісії військової частини А2215 з передачі в оренду нерухомого військового майна, оформлене протоколом № 1 від 30.11.2002, а також договір оренди між військовою частиною А 2215 та 1111 "Автосервіс" № 31с/2003/ГоловКГУ від 31.03.2003 та додаткову угоду № 1 від 23.10.2003.

Ухвалою від 01.07.2008 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви ВАТ "Спецтехсервіс" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що спірна ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 р. було порушене апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Спецтехсервіс” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.07.2008 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі № 41/154-18/170-32/173, розгляд справи був призначений на 07.08.2008р.

06.08.2008 р. до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача 1 про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв’язку з тим, що представник відповідача 1 Федоренко О. М., який представляв інтереси відповідача 1 у даній справі знаходиться у відрядженні.

07.08.2008 р. до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача 2 про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв’язку з тим, що представник відповідача 2 Зайцев М. Г. перебуває у відрядженні.

Вказані клопотання задоволенню не підлягають оскільки відповідачем 1 та відповідачем 2 не надано доказів того що вказані особи є єдиними представниками, що мають право представляти інтереси відповідача 1 та відповідача 2 у судових інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, інші подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою від 01.07.2008 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви ВАТ "Спецтехсервіс" відмовлено з посиланням на ст. ст. 60, 62 ГПК України.

Відповідно до статті 60 ПІК України відповідач мас право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зі змісту зустрічної позовної заяви слідує, що ВАТ "Спецтехсервіс" порушені вимоги ст. 60 ПІК України щодо подання зустрічного позову до позивача, оскільки вимога про визнання недійсними рішення конкурсної комісії військової частини А2215 з передачі в оренду нерухомого військового майна, оформлене протоколом № 1 від 30.11.2002, направлена не до позивача, а до третьої особи - військової частини А2215. Крім того, за вимогами про визнання недійними договору оренди між військовою частиною А 2215 та III1 "Автосервіс" № 31 с/2003/ГоловКЕУ від 31.03.2003 та додаткової угоди № 1 від 23.10.2003 відповідачем має бути також військова частина А 2215.

Оскільки у зустрічному позові містяться вимоги до військової частини А2215, суд колегія суддів погоджується зі висновком суду першої інстанції щодо неможливості прийняти поданого зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 41/154-8/170-32/173.

Також, в матеріалах справи містяться копії позовних заяв та копії ухвал Господарського суду Київської області від 12.05.2008 про порушення провадження у справах № 17/261-08 та № 17/262-08 за позовами ВАТ "Спецтехсервіс" до військової частини А-2215 про визнання недійсним рішення конкурсної комісії військової частини А 2215. оформлене протоколом № 1 від 30.11.2002, та про визнання недійсними договору оренди № 31с/2003/ГоловКЕУ від 31.03.2003 та додаткової угоди № 1 від 23.10.2003. ПП "Автосервіс" залучено до участі у вказаних справах відповідачем 2.

Отже, як слідує зі змісту вказаних позовних заяв, поданих ВАТ "Спецтехсервіс" до Господарського суду Київської області та зустрічної позовної заяви, заявлений у них спір про визнання недійними рішення конкурсної комісії військової частини А 2215, оформлене протоколом № 1 від 30.11.2002 та договору оренди між військовою частиною А 2215 та ПГ1 "Автосервіс" № 31 с/2003/ГоловКЕУ від 31.03.2003 та додаткової угоди № 1 від 23.10.2003 є спором між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 62 ПІК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення з такого спору.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в у прийнятті зустрічної позовної заяви ВАТ "Спецтехсервіс" з посиланням на ст. ст. 60, 62 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 01.07.2008 р. у справі № 41/154-18/170-32/173 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Спецтехсервіс” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.07.2008 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі № 41/154-18/170-32/173 –залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.07.2008 р. у справі № 41/154-18/170-32/173 – залишити без змін.

3. Матеріали справи № 41/154-18/170-32/173 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

14.08.08 (відправлено)