overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" травня 2008 р.

Справа № 10/16.

За позовом приватної комерційно-постачальницької фірми “Бук-постач”, м. Чернівці

до приватного підприємства “Велес-Т”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 4115,19 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Пудіч О.А., дов. від 23.01.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У позові частково відмовити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Велес-Т” (м. Чернівці, проспект Незалежності, 78, р/р 1580 в ЧФ ЗАТ “ПриватБанк”, ідентифікаційний код 33706929) на користь приватної комерційно-постачальницької фірми “Бук-постач” (м. Чернівці, пров. Індустріальний, 7, р/р 2601 в ЧФ АКБ “ТАС-Комерцбанк”, ) 2856,19 грн. боргу, 215,56 грн. пені, 856,86 грн. штрафу, 97,36 грн. державного мита та 112,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2008 р.                                                              Справа № 8/117

За позовом Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в місті Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 14743,03 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Кісінайте Ю.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №3730/06 від 21.05.08;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

Представником позивача подано додаткові пояснення до позовної заяви від 21.05.08 №3734/06 з розрахунком позовних вимог. Просить позов задоволити.

У засіданні суду прокурором позовні вимоги підтримано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "10" червня 2008 р. о 10:40.

2.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС17/306-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «SELMI»

про стягнення 570 467 грн. 12 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 570 467 грн. 12 коп., з яких 491 644 грн. 87 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за березень 2008 р., 58 203 грн. 20 коп. штрафних санкцій, 20 619 грн. 05 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що загальна сума його виплат до позивача за період 25.03.2008 р. по 23.05.2008 р. склала 1 282 082 грн. 65 коп. При цьому кошти, які перераховуються ним, позивач самостійно зараховує на погашення інших платежів, окрім основного боргу, в тому числі пені та штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаємних розрахунків та уточнення позовних вимог позивачем.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.06.2008 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Запропонувати позивачу подати суду письмові пояснення з врахуванням відзиву відповідача.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 6/566

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Інвестиційна компанія "Укркапітал"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року

у справі за позовом

ТОВ Інвестиційної компанії "Укркапітал"

до

ТОВ "Інвес"

про

визнання угод недійсними та спонукання до вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Інвестиційна компанія "Укркапітал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.06.2008р. о 1045 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа № Б24/16-07

За заявою приватного підприємства "Альянс Агро", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Дніпромлин", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.01.07р.

23.05.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 23/05 від 23.05.08р. арбітражного керуючого Аркіної Лізавети Олександрівни про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю розпорядника майна Аркіної Л.О., комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 28.05.08 р. на 09:00.

Забезпечити явку розпорядника майна Аркіної Л.О., комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
квітня 2008 р.

№
5/64-71

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на  постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 13.02.2008 р. (а. с. 339-345)

у
справі

№
5/64-71

господарського
суду

Волинської
області

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

фізична
особи -підприємця ОСОБА_2

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Маневицький завод продовольчих
товарів"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

фізична
особа -підприємець ОСОБА_3

про

повернення
майна на суму 149 395,92 грн. в натурі або відшкодування його вартості

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 13.02.2008 р. (а. с. 339-345) у справі № 5/64-71
господарського суду Волинської області прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 21.05.2008 р. о 12:50 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                   Г.М.
Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа
№ 38/118-08(12/44-08)

За
позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави  в  особі Криворізької міської ради, м. Кривий  Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Суддя  Бишевська
Н. А.

Представники:

Від прокуратури: Акопова посвідчення № 98

Від
позивача: Скок А.В. довіреність №7/26-3019 від 26.12.07

Від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено
позов Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави  в  особі Криворізької міської ради, м.
Кривий  Ріг до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В
судове засідання не з'явився представник відповідача. До суд надійшла телеграма
з клопотанням про перенесення розгляду справи на більш пізнішу дату в звязку з
перебуванням представника відповідача у службовому відряджені.

У
відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в
засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У
зв'язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості
представнику позивача з'явитися в судове засідання та викласти позицію по
справі.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 69,
77, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти судове засідання по справі
до  17.04.08 року на 10:30.

Явку
повноважних представників сторін визначити обов'язковою.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"07" лютого 2008 р.                                                            Справа №21/49-А

за позовом Прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Ізяславському районі м. Ізяслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова спілка" с. Клубівка Ізяславський район

про стягнення 10258,74 грн.

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

Від позивача –Костюк Т.М. - за довіреністю №63 від 06.02.08 р.

Від відповідача –не з’явився,

Від прокуратури області –Шкадько В.В.- прокурор відділу прокуратури області

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Ізяславському районі м. Ізяслав до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова спілка" с. Клубівка Ізяславського району про стягнення 10258,74 грн. недоїмки задоволити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова спілка" с. Клубівка Ізяславського району (код 32814045) на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіних захворювань в Ізяславському районі м. Ізяслав (вул. Жовтнева, 16, КОД 25940098) 10258,74 грн. (десять тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень 74 коп.) недоїмки.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07.04.08 р. Справа
№ 5/119б
У зв’язку з обранням
Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/119Б
про банкрутство Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фірма „Карбон”, м. Шахтарськ передати
на розгляд судді
Голова господарського
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 5/113/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.миколаївська, 17

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сервіс Ремонт», 54008, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 171

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 18769,44 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: 26.03.08 - Апуневич Н.Ю., дов. від 04.12.06

Від відповідача: 26.03.08 - директор Двойних С.О.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 18769,44 грн.

26.03.2008 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що позивач заявою № 8636/07 від 07.04.2008 р. відмовився від позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №9/258-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В’ячеславовича, м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод», м. Буринь.

Про стягнення 50 896 грн. 76 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Солдатків І.В. Довіреність від 23.04.2008 року.

від відповідачів:            не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 50 896 грн. 76 коп. основного боргу, 509 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового су засідання.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.06.2008 року 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати сторін - провести спільну звірку взаємних розрахунків, для чого представника позивача зобов‘язати з‘явитися до відповідача і скласти з представником відповідача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, з зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, що існує фактично на даний час; подати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою не пізніше чим за три дні до судового засідання .

3.          Зобов’язати відповідача – створити належні умови для проведення звірки та прийняти участь у звірці і складанні акту звірки, надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р. Справа № А17/203-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі

до Відділу у справах сім'ї та молоді виконавчого комітету Бориспільськоїміської ради, м. Бориспіль

про стягнення 734,08 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2008 р. об 11:35.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа
№ П28/665

Суддя
Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континент-строй"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Нібас"

за
участютретьої особи без самостійних позовних вимог на боці позивача
Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 8 349 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Континент-строй" звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірми "Нібас" матеріальну шкоду в сумі 8
349 грн. 47 коп.

Позовна
заява підлягає поверненню в зв"язку з тим, що позивачем додано до позову
платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в якому не вказано призначення платежу за позовом до кого
подана дана позовна заява.

Керуючись  10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.05.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморшлях»

пр-т. Леніна, 101, оф. 1, м. Миколаїв, 54055

До:           Державного підприємства «Дельта-Лоцман»

вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017

про:

встановив:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В заяві відсутній другий аркуш позовної заяви, що підтверджується актом господарського суду Миколаївської області від 08.05.2008 р.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 6823,43 грн. перераховане по платіжному дорученню від 25 квітня 2008р. №_371 підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова