overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" липня 2008 р.                                                                      Справа №10/129

За позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Глибоцьке ремонтно-транспортне підприємство”, смт. Глибока Чернівецької області

про стягнення недоїмки в сумі 895,57 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача – Михайлюк О.Д., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 2442/06 від 27.05.2008 р.

Відповідач –не з’явився

Прокурор –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Глибоцького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення недоїмки до Пенсійного фонду в сумі 895,57 грн.

Ухвалою від 03.06.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 01.07.2008 р. за участю представників сторін та прокурора, від позивача витребувано додаткові документи, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 01.07.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позов відповідач не надав.

За наведених обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 16 липня 2008 року на 12-00 год. за участю представників сторін і прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов, забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08р.

Справа № 8/174-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метхімснаб" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 131,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.                                                            Справа № 16/94

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/94

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської дитячої обласної лікарні, м. Кіровоград

про визнання терміну дії договору оренди приміщення поновленим на новий строк,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Волик О.В., довіреність № 460 від 09.04.08 р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Ліки Кіровоградщини" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати термін дії договору оренди приміщення № 158/36 від 01.10.06 р. (приміщення загальною площею 213,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі неврологічного корпусу лікарні за адресою: вул. Преображенська, 79/35, м. Кіровоград) укладеного між ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" та Кіровоградською дитячою обласною лікарнею поновленим на новий строк раніше встановлений даним договором з 01.01.08 р. по 31.03.08 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.08 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на два місяці, відкладено розгляд справи до 08.07.08 р. та зобов'язано сторони до дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Вимоги ухвали суду від 25.04.08 р. сторонами не виконані.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.08 р. участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить підпис повноваженого представника позивача на повідомлені про наступне судове засідання у даній справі (а.с. 38).

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/94 відкласти до 14 год. 30 хв. 13 серпня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: уточнення позовних вимог, з урахуванням передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.06.08                                                                                 Справа № 2/57.

За позовом Головного управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації, м. Луганськ

до Державного підприємства «Шахтобудівельник» Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські овочі», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 81846 грн. 94 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Духіна Л.М. дов. № 15/08-1476 від 26.06.08, Майба Л.А. дов. № 15/08-1119Д від 08.05.08;

від відповідача –Якунін В.В. дов. № б/н від 22.05.08,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми невикористаного авансу у сумі 79650 грн., яка утворилась за договором від 04.09.07 № 61 та пеню у сумі 2196 грн. 94 коп.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові документи які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.08 о 12 год. 50 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача: - уточнити позовні вимоги з поділенням суми авансу який був перерахований відповідачеві місцевим та державним бюджетом; належні докази перерахування даними бюджетами суми авансу відповідачеві; письмові пояснення, щодо п. 4.5 спірного договору (форма звіту про закупівлю матеріалів, яка повинна бути надана відповідачем (нормативне та документальне обґрунтування); нормативне обґрунтування звернення до суду з даним позовом; уточнити на користь кого та у якій сумі повинна бути стягнута сума невикористаного авансу та пені.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.08р.

Справа № 16/190-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 31 402 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в обґрунтування підстав для стягнення комунальних послуг та податку за землю (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включенню до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження погашення заборгованості;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08                                                                                           Справа№ 15/0214

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області, м.Перемишляни

до відповідача Редакції газети "Галицький шлях", м.Перемишляни

про стягнення 10 917, 92 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області, м.Перемишляни до Редакції газети "Галицький шлях", м.Перемишляни про стягнення 10 917, 92 грн. встановлено, що у її прийнятті слід відмовити згідно п.1 ст. 62 ГПК України –заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

У відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Державною судовою адміністрацією України, відповідно до ч.3 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, 01.07.2008р. розміщено оголошення в місцевому друкованому виданні про початок діяльності Львівського окружного адміністративного суду з 02.07.2008р.

Враховуючи викладене і керуючись п.1 ст.62 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті позовної заяви.

2. Позовну заяву та усі додані до неї матеріали повернути позивачу (додаток на 11 арк.).

Суддя                                                                                                      Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" травня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 12/19-08

за
позовом: ОСОБА_1, м.
Гайсин, Вінницької області

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинрембуд",  м. Гайсин, Вінницької області

Про   визнання права власності на 1,44 майнового
комплексу по ІІ пров. 1-го  Травня,
4,   м. Гайсин Вінницької обл. та
витребування майна з чужого
незаконного  володіння

Головуючий
суддя      Говор Н.Д.

судді
С.Тісецький,   О.Банасько

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду
Вінницької області знаходиться справа за позовом  фізичної особи ОСОБА_1. до ТОВ  «Гайсинрембуд»  про встановлення права власності на 1,44%
майнового комплексу поАДРЕСА_1, м. Гайсин Вінницької обл.  та витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Ухвалою голови    господарського суду Вінницької області від
10.04.2008 призначено колегію суддів для розгляду справи №12/19-08 у складі
головуючого судді Н.Говор, суддів О.Курка,С.Тісецького.

Ухвалою голови господарського
суду Вінницької області  від
26.05.2008  введено до складу суду суддю
О.Банаська, замість судді О.Курка, що вибув.

В
зв'язку із зміною складу господарського суду розгляд справи починається з початку.

Керуючись    ст.ст. 61, 64, 65,86  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження колегії
суддів справу № 12/19-0/8

Розгляд
справи призначити  на  18.06.08 о 14:30,  в приміщенні
господарського суду , кімн. №
1107.

Явку
повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

Судді
С.Тісецький

О.Банасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.06.2008

Справа №2-16/5135-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – Ніколаєв В.В. – зав. юр. сектором, дов. № 12 від 05.10.2007 року

від відповідача – Бєлов А.А. – представник

за адміністративним позовом - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АРК (95013, м. Сімферополь, вул.. Д. Ульянова, 6)

До відповідача – ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16)

Про стягнення 3701,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПФУ в Київському районі м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 3701,54 грн.

На день судового засідання від позивача по справі надійшло клопотання згідно до якого позивач прохає провадження у справі закрити відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.07.2008

Справа №2-5/4602-2008А

За позовом – Управління Державного Департаменту України з питань покарань в АР Крим, м. Сімферополь

До відповідачів – 1. Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим, м. Саки; 2. Державний реєстратор Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим, м. Саки

Про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – Гудкова І.В. – предст., дов.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини справи:

Позивач - Управління Державного Департаменту України з питань покарань в АР Крим, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд визнати дії Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим, м. Саки незаконними та зобов'язати його провести реєстрацію реабілітаційного центру «Уют», юридична адреса: м. Саки, вул. Морська, 9а.

Позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку відмовою від позову, з огляду на те, що предмет спору відсутній, оскільки 17.06.2008 року під № 1 000733 здійснена реєстрація юридичної особи - Медичного реабілітаційного центру «Уют», у підтвердження представив свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачі яку представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/129
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Попкова
Д.О. та Курило Г.Є., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до  Колективного підприємства
"МОЛОДОСТЬ" про визнання у ОСОБА_1 права учасника (засновника)
Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”,
року за вхідним номером 02-39/1831 до Господарського суду Донецької
області  надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1б/н від 10.07.08року на ухвалу Господарського суду Донецької області від
03.07.08року  у справі № 44/129.
року за вхідним номером 02-39/1824 до Господарського суду Донецької
області  надійшла касаційна скарга
Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ” та б/д
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.07.08року  у справі № 44/129.
року за вхідним номером 02-39/1844 до Господарського суду Донецької
області  надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1б/н від 11.07.08року на ухвалу Господарського суду Донецької області від
09.07.08року  у справі № 44/129.
наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення
провадження у справі.
ч.1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд-
провадження у справі № 44/129 за позовом ОСОБА_1до  Колективного підприємства
"МОЛОДОСТЬ" про визнання у ОСОБА_1 права учасника (засновника)
Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”.
Ухвала
може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з
дня її винесення.

Головуючий

Суддя

Суддя                        Попков Д.О.

Суддя
Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 6/51-75

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Освіта –Плюс”

до Луцької міської ради народних депутатів

третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ „Освіта-Плюс” звертаючись до господарського суду просить визнати право власності на приміщення учбового корпусу по вул. Сагайдачного, 6, загальною площею 4278,10 кв. м ( третій поверх –856 кв. м. та четвертий поверх –867 кв. м., разом –1723 кв. м., в м. Луцьку Волинської області.

У зв’язку з тим, що позивачем на виконання рішення виконкому Луцької міської ради за №714 від 27.12.2001 року „Про дозвіл на проектні роботи” було проведено реконструкцію вищезазначеного приміщення, але не було виготовлено проектну документацію на будівництво, як це визначено ст.28 Закону України „Про планування і забудову територій”, ухвалою суду від 19.02.2008 р. провадження у справі було зупинено і призначено будівельно-технічну експертизу для визначення фактичної вартості проведеної реконструкції та відповідності її вимогам БНІП та іншим державним стандартам з питань будівництва.

23.07.2008 р. на адресу суду надійшов лист Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №0197 від 11.07.2008 р. з висновком судової будівельно-технічної експертизи №0197, що є підставою для поновлення провадження у справі згідно ст. 79 Господарськього процесуального кодексу України, оскільки усунуто причини, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Освіта –Плюс” до Луцької міської ради народних депутатів, третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності поновити.

2. Судове засідання призначити на 04.08.2008 р. на 15.10 год.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя Пахолюк В.А.