overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                           Справа № 16/89

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Закарпатполіметали»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.09.2008р. про відмову у задоволенні заяви про припинення провадження у справі про банкрутство

у справі № 16/89

за заявою УПФУ в Берегівському районі, м.Берегово

до ТзОВ «Закарпатполіметали», м.Мукачево

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Закарпатполіметали»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

21.07.08                                                                                 Справа № 01-10/9-145.

Суддя Лісовицький Є.А. , розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донбасшахтобуд», м. Макіївка Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка», м. Луганськ

про стягнення 842 222 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 768631 грн. 60 коп., та штрафних санкцій у сумі 73591 грн.

Позивач не виконав вимоги п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про Державне мито”: розмір державного мита по майнових спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн., та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн. ( Згідно доданого платіжного доручення № 756 від 11.07.08 державне мито сплачене у розмірі 1700 грн., що не відповідає вимогам п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України " Про Державне мито").

За таких обставин, керуючись п.п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 105 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень № 756, № 757, від 11.07.08.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08 р.                     Справа № 12/133пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ ОТІС” м. Київ, в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ „ ОТІС” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорської ювелірної фабрики „ Укрзолото” м. Краматорськ

про спонукання до усунення перешкод до повернення майна

За участю

представників сторін:

від позивача – Пожарський О.Д., Кукленко Р.С.за довіреністю

від відповідача – Байрак А.Н. за довіреністю

Закрите акціонерне товариство „ ОТІС” м. Київ, в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ „ ОТІС” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорської ювелірної фабрики „ Укрзолото” м. Краматорськ про спонукання до усунення перешкод до повернення майна

В судове засідання представники сторін з”явились та надали пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін, відкладає розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.10.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

01.09.08                                                                                 Справа № 8/53

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Параді», м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мовекс», м. Луганськ

про стягнення 16403,59 грн.

за участю представників:

від позивача:           не прибув;

від відповідача:           Антонова М.О. за дов. від 01.09.2008;

Кондакова В.І. за дов. від 01.09.2008.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про надання йому розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.05.2008 по справі № 8/53, яким з відповідача на користь позивача були стягнуті грошові кошти в загальній сумі 10456,24 грн.

Відповідач просить суд розстрочити виконання вказаного рішення суду на 18 місяців шляхом сплати стягуваних коштів рівними частинами.

Відповідач обґрунтовує свою заяву скрутним фінансовим становищем та відсутністю грошових коштів у сумі, достатній для виконання рішення.

Позивач на день розгляду заяви, відзив на неї суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право розстрочити виконання рішення тільки у виняткових випадках залежно від обставин справи.

Суд вважає, що відсутність грошових коштів для виконання рішення суду не є винятковим випадком, на підставі якого суд міг би розстрочити виконання рішення.

З урахуванням судової практики розгляду подібних заяв, суд вважає цей випадок звичайним і досить розповсюдженим, а не винятковим.

Крім того, заява відповідача про розстрочку судового рішення взагалі ніким не підписана.

За таких обставин, заява про розстрочку виконання судового рішення, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення, відмовити.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа № 10/111.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський інформаційний центр нерухомості "Наше місто", м. Луганськ

про стягнення 536 грн. 19 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - Топко В.Д. - юрисконсульт, довіреність № 179 від 22.07.08.;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 536 грн. 19 коп. (основний борг – 531 грн. 67 коп., пеня –04 грн. 52 коп.)

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.2008р. о 10 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: м. Луганськ, вул. 50 Лєтія Образованія СССР, 22-а, докази надіслання надати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа  № 24/22-08-1450

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

До відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Югзерноторг”, м. Одеса

про
стягнення 31 953,60грн.

Суддя Ооротова О.Ю.

Суть спору: про стягнення 31 953,60грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Югзерноторг” про стягнення 31 953,60грн.

29.05.2008р. до господарського суду
Одеської області надійшла довідка з Єдиного державного реєстру, згідно якої
Товариство з обмеженою відповідальністю “Югзерноторг” ліквідовано та вилучено з
ЄДР.

Приймаючи до уваги, що Товариство з
обмеженою відповідальністю “Югзерноторг”
ліквідовано та вилучено з Єдиного державного реєстру, що підтверджується
довідкою з Єдиного державного реєстру , провадження у справі підлягає
припиненню.

Керуючсь п.6 ст.80, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.                                                   Справа № 3/239-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД", м. Київ в інтересах Дочірнього підприємства Агрофірми "Богданівка", с. Богданівка, Броварський район, Київська область

до 1) Броварського районного відділу земельних ресурсів Броварської районної державної адміністрації, м. Бровари, Київська область;

2) Богданівської сільської ради, с. Богданівка, Броварський район, Київська область

про визнання права оренди земельної ділянки та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2008 р. о 16:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідачів; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємств (організацій), які не ліквідовані (довідки органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтв про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; довідки про взяття на облік як платників податків, відзиви на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                     Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №АС 5/575-08.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області

про стягнення 103818 грн. 78 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Груздо Т.С.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 103818 грн. 78 коп., в тому числі 98089 грн. 74 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2007 році відповідно до ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», зокрема за нестворення 7 робочих місць для працевлаштування інвалідів, 5729 грн. 04 коп. пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він щомісячно звітував Центру зайнятості про кількість зайнятих та вакантних місць для інвалідів, але жодної пропозиції ні від Центру зайнятості, ні від інвалідів про бажання працювати в інституті не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 16 жовтня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань №1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача; докази відсутності в 2007 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 1/112-71

За позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах територіальної громади с. Зміїнець Маяківської сільської ради в особі Маяківської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахідбудінвест"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у попередній стан

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: Волинський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах територіальної громади с. Зміїнець Маяківської сільської ради в особі Маяківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахідбудінвест" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,1539 га, яка розташована в с. Зміїнець Луцького району по вул.Шкільній та за власні кошти приведення її у попередній стан.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/112-71 від 14.08.2008 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 04.09.2008 року.           .

В зв’язку з відрядженням судді Гончар М.М. розгляд справи необхідно перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи перенести на 10.09.2008 року на 14 год. 20 хв.

Суддя М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 52/440-07 (44/360-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2008р.

у справі

№52/440-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про

звільнення та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Харківської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Харківській міській раді строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року у справі №52/440-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.11.2008 о 14 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

15.09.08 Справа № 11-07/770-7/296/08

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Долинська”, с.Долинське, Бердянський район, Запорізька область

До відповідача: Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, м. Бердянськ Запорізька область

про повернення суми попередньої оплати, розірвання договору та відшкодування збитків

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Говоров О.І., дов. № 7 від 17.12.32007р.

Від відповідача Мінів Г.Ю., дов. № 1159 від 29.01.2008р.

Заявлено позов про повернення суми попередньої оплати, розірвання договору та відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 07.07.2008 р. справа №11-07/770 була прийнята до провадження, справ присвоєно № 11-07/770-7/296/08, судове засідання призначено на 06.08.2008р. Судове засідання переносилось на 04.09.2008р., продовжувався строк розгляд спору, судове засідання відкладалось до 15.09.2008р.

Представник позивача надав суду заяву, якою повідомив суд, що є рішення господарського суду Запорізької області, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам законодавства, прийнята до розгляду.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами або іншими учасниками судового процесу.

Суд вважає за можливе прийняти про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, провадження по справі припинити.

Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 43, 44, 49, п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                    Н.С. Кутіщева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08                                                                                           Справа№ 21/156

За позовом: Темненка Олексія Івановича, м. Київ,

до відповідача: ВАТ фірма «Галбуд», м. Львів,

треті особи: ЗАТ «Народні реєстри», м. Львів,

Караіванов І.М.

про визнання недійсним додаткового випуску акцій

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

не з’явилися

Суть спору:

Позов заявлено Темненком Олексієм Івановичем до ВАТ фірма «Галбуд»про визнання недійсним додаткового випуску акцій.

У зв’язку з поданням касаційної скарги Темненком Олексієм Івановичем до Вищого господарського суду України на ухвалу Господарського суду Львівської області по справі № 21/156 за позовом Темненка Олексія Івановича до ВАТ фірма «Галбуд»про визнання недійсним додаткового випуску акцій, суд дійшов висновку провадження у справі зупинити.

Враховуючи наведене, в порядку ст.79 ГПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.79,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя