ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.08 р.                     Справа № 10/104

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Яковлєв В. С. - довіреність;

від відповідача – Ігнатов С. Є. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет” м. Донецьк,

до відповідача – державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар,

про стягнення 126 197,33грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Паритет” м. Донецьк, з позовом до відповідача - державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар, про стягнення боргу в сумі 78 725,72грн., інфляційних в сумі 39 599,04грн. та 3% річних в сумі 7872,57грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №56/ГП-23/01.05 від 17.01.2005р. (далі – Договір), специфікацію до Договору, платіжні доручення №83 від 16.11.2005р. та №93 від 08.12.2005р., акти звіряння розрахунків, розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.08.2008 р. та у відзиві на позовну заяву №1739 від 14.07.2008 р., позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі положень статті 78 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав їх пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між позивачем та державним підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (далі - ДП „ДВЕК”) був укладений договір №56/ГП-23/01.05 від 17.01.2005р., згідно якого продавець зобов’язався поставляти вугільні продукцію, а покупець (позивач) в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 7.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України №57 від 27.01.2006р. відособлений підрозділ „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” виділено зі складу ДП „ДВЕК” та на його базі створено державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”. З матеріалів справи та пояснень сторін убачається, що підприємство відповідача є правонаступником всіх прав та обов’язків за Договором, про що відповідач не заперечував.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Згідно з п.п.1.1, 2.1-2.4, 3.2 Договору, кількість, ціна та строки поставки вугільної продукції узгоджуються сторонами у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Як убачається зі Специфікації до Договору, сторони домовились про поставку вугілля марки ДГКОМ 0-13 у кількості 1000тн за ціною 226,87грн/тн без ПДВ зі строком поставки – січень 2005р.

Відповідно до п. 4.1 Договору, покупець здійснює попередню оплату вугілля шляхом безготівкового перерахування грошових коштів га рахунок постачальника.

Згідно наданих позивачем копій платіжних доручень №83 від 16.11.2005р. та №93 від 08.12.2005р., ним було здійснено передплату за вугілля в сумі 100 000грн., проте вугілля за Договором у встановлені у специфікації строки (до 31.01.2005р.) поставлено відповідачем на адресу позивача не було Про факт здійснення передплати у вказаній сумі сторони у судовому засідання не заперечували.

У подальшому між сторонами було здійснено взаємозалік на суму 21 274,28грн., про що свідчить акт звіряння №74 станом на 30.09.2006р.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не було поставлено позивачу вугільного концентрату на загальну суму передплати в розмірі 78 725,72грн., про що відповідач по суті не заперечував.

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Всупереч умовам Договору та приписам вищевказаних норм, відповідач на час розгляду справи не виконав обов’язки продавця в частині поставки товару та не повернув позивачу суму передплати, у зв’язку з чим виникла заборгованості в сумі 78 725,72грн.

Актом звірки станом на лютий 2008 р., який підписаний з боку відповідача та завірений печаткою, підтверджується наявність кредиторської заборгованості ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”.

З огляду на зазначене, позовні вимоги щодо стягнення 78 725,72грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При розгляді позовних вимог щодо інфляційних в сумі 39 599,04грн. та 3 % річних в сумі 7872,57 грн., суд враховує наступне.

Відповідно до умов договору, а саме п.3.2. , строк поставки вугілля вказується у специфікації до договору.

Як убачається з додатку 1 до договору – Специфікація , строк поставки товару сторони встановили січень 2005 р.

Як убачається з дій, які здійснювались у вересні 2006 р. позивачем та ДП „ДВЕК” , а саме проведення взаємозаліку у розмірі 21 274,28 грн., сторони домовились про інший спосіб виконання умов за договором № 56/ГП-23/01.05 від 17.01.2005 р.

Інших документів щодо відмови від отримання продукції в термін до вересня 2006 р. позивач до суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних підлягають задоволенню у сумі 32 421,17 грн. та 3% річних в сумі 4 331,52 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог відповідно 7 177,87 грн. та 3 541,05 грн. суд відмовляє.

Судові витрати підлягають віднесенню в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет” м. Донецьк до відповідача - державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар, про стягнення боргу в сумі 78 725,72грн., інфляційних в сумі 39 599,04грн. та 3% річних в сумі 7872,57грн.

2. Стягнути з державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” (85670, Донецька область, м. Вугледар, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет” (83050, м. Донецьк, пр. Мира, 15 оф.51, ) суму у розмірі 78 725,72грн., інфляційні в сумі 32 421,17 грн. та 3% річних в сумі 4 331,52 грн.

3. Стягнути з державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” (85670, Донецька область, м. Вугледар, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет” (83050, м. Донецьк, пр. Мира, 15 оф.51, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 1 154,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,98 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 26.08.2008 р.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу; 1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.