ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.10.2008

Справа №2-17/7079-2008

За заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Сімферополь

до боржника Суб’єкта підприємницької діяльності Кучіна М.Г., м. Сімферополь

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - не з’явився

Від боржника - не з’явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним залишити позовну вимогу без розгляду, при цьому виходить з наступних обставин:

Ухвалою Господарського суду АРК від 08.07.2008 року кредитор був зобов’язаний забезпечити явку свого представника в судове засідання, а також представити витребувані судом матеріали. Кредитор явку представника в засідання суду 16.09.2008 не забезпечив, витребувані матеріали не представив, справа була відкладена слуханням на 06.10.08р.

Так, суд ухвалами від 08.07.08 та від 16.09.08 просить кредитора уточнити підстави, у зв’язку з якими боржника необхідно вважати відсутнім, копію відповідної заяви спрямувати боржнику, надати докази направлення, належним чином завірені копії наданих документів надати в суд для залучення до справи.

Однак, вимоги суду кредитором не виконані.

При цьому кредитор не клопоче про відкладення справи для збору необхідних для розгляду справи матеріалів, а також не вказує, що існують причини, які не дозволили йому виконати ухвали суду.

Так, частиною 2 статі 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, кредитором в обґрунтування заяви надані копії, які не є засвідченими належним чином, оскільки не вказано прізвище особи, яка їх засвідчила, тобто копії засвідчені невідомою особою.

Окрім цього, статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що У разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність

підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Однак, підставою для визнання боржника банкрутом кредитор вказує, що боржник не надає звітність з другого кварталу 2008 року, що не відповідає вимогам вказаної статті для визнання банкрутом.

Таким чином, необхідні матеріали, витребувані судом для того, щоб визначити – чи є підстави вважати боржника відсутнім, чи ні, кредитором не надані.

Окрім цього, невиконання ухвали суду у вказаній частині також порушує права боржника, який вправі знати підстави, по яким він буде визнаний банкрутом.

Оскільки відповідні докази не представлені суду до прийняття цієї ухвали, немає підстав для їх залучення до справи після прийняття ухвали.

Крім цього, згідно ст.ст. 4-3 ГПК України та ст. 129 Конституції України передбачений принцип змагальності сторін. Також у зв’язку з необхідністю дослідження доказів та питанням по справі явка кредитора була визнана обов’язковою. Однак ні в одно із трьох засідань суду представник кредитора не з’явився.

Також, згідно ч.1 ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Однак ненадання заявником витребуваних судом матеріалів та його неявка у засідання суду перешкоджає цьому.

Засідання суду є складовою судового процесу.

При цьому зацікавленою стороною не надано доказів поважних причин невиконання ухвал суду, у зв’язку з чим немає підстав вважати, що такі причини є.

Оскільки відповідні докази не надані до винесення цієї ухвали, немає підстав їх залучати до справи після прийняття ухвали.

Таким чином є декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для залишення заяви без розгляду по п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Ч. 1 ст. 81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадках, передбачених п. п. 1-6 даної статті.

Відповідна стаття у встановленому Законом порядку, тобто Конституційним судом України, не визнана неконституційною, і підлягає виконанню.

Якщо кредитор кореспонденцію суду не отримав по вині пошти, він вправі звернутися про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

На підставі вищенаведеного, а також керуючись п. 5, ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції в м. Сімферополь про порушення справи про банкрутство Суб’єкта підприємницької діяльності Кучіна М.Г – залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.