ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.08р.

Справа № 14/188-08

За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31, 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 34

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дніпросервіс ЛТД", 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 73/2

про стягнення 8851,50 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Смірнов А.А. - представник за довіреністю від 20.03.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 31, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепросервіс ЛТД", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 25 від 01.03.07 р. основного боргу в сумі 7000,00 грн., пені в сумі 255,50 грн., інфляційних втрат в сумі 1386,00 грн., 3% річних в сумі 210,00 грн., судові витрати.

10.06.08 р. до суду поступила заява про уточнення позовної заяви, якою позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 7000,00 грн., пеню в сумі 255,07 грн., інфляційних втрат в сумі 1869,00 грн., 3% річних в сумі 210,00 грн., судові витрати.

23.06.08 р. до суду надійшла заява позивача про уточнення назви відповідача, в якій позивача зазначає, що у відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, що був отриманий позивачем 19.06.08 р., повна назва відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпросервіс ЛТД".

25.06.08 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовної заяви, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача 7000,00 грн., пеню в сумі 128,10 грн., інфляційних втрат в сумі 1869,00 грн., 3% річних в сумі 210,00 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 10.06.08 р., 25.06.08 р. не з'явився. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено: ухвали судом направлялись відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.06.08 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, що був отриманий позивачем 19.06.08 р., повна назва відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпросервіс ЛТД".

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 25 від 01.03.07 р., згідно умов якого відповідачем зобов'язався виконати роботи, а позивач - оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3. 2 Договору підрядник починає виконувати роботи протягом 3-х днів після перерахування замовником на рахунок підрядника авансу в розмірі 30% від вартості робіт - 3220,20 грн.

У відповідності до п. 3. 4 Договору розрахунки за виконані роботи за Договором здійснюються на поточний рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт

Згідно п. 5. 0 Договору підрядник зобов'язаний виконати роботи, передбачені п. 1. 1 Договору, протягом 30-ти днів з дня підписання Договору.

На виконання умов Договору та на підставі виставленого йому відповідачем рахунку № 74 від 27.03.07 р. (арк. справи 10) позивач перерахував на рахунок відповідача аванс, а також частково оплатив вартість робіт - всього на суму 7000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 310 від 27.03.07 р., № 400 від 25.04.07 р., № 407 від 28.04.07 р. (арк. справи 18-19).

В порушення умов Договору відповідач не виконав роботи, передбачені п. 1. 1 Договору, та сплачені йому позивачем грошові кошти не повернув.

У відповідності до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено матеріалами справи, 09.04.08 р. позивач направляв на адресу відповідача претензію № 1 від 24.03.08 р. про стягнення вартості невиконаних робіт у сумі 7000,00 грн. (арк. справи 20, 21), але відповідач суму боргу не погасив.

Сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 7000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до п. 6.1 Договору за порушення строків виконання етапів роботи підрядник сплачує замовнику неустойку у розмір 0,01% в день від вартості невиконаних робіт відповідного етапу за кожний день прострочення.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік .

У відповідності до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач відповідну заяву не зробив, тому вимоги позивача по стягненню пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сума пені за період з 31.03.07 р. по 29.09.07 р. складає 128,10 грн. та підлягає до стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню на його користь з відповідача інфляційних та 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача виникло грошове зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення позивачем вимоги (претензії № 1 від 24.03.08 р.) сплатити грошові кошти (відмови від виконання робіт за Договором), тобто 16.04.08 р., а період, за який позивач просить стягнути інфляційні та 3% річних, закінчується 31.03.08 р.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1. ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 267, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дніпросервіс ЛТД" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 73/2, п/р 6001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 34, п/р 0368 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) 7000 (сім тисяч) грн. - основного боргу, 128 (сто двадцять вісім) грн. 10 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Дата підписання - 11.07.08 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька