overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №3826-12/480.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача - Голуб А.В., довіреність № 544 від 06.05.2008 р., від відповідача –Вдовіченко О.Л., дов. № 595 від 11.06.2008 р., прокурора – Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 3827-12/480, порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» до відповідача Сумського територіального управління ДКЦПФР,

про визнання недійсним акту ненормативного характеру та спонукання до певних дій

ВСТАНОВИВ :

У провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 3826-12/480 за поданням Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Сумської області по справі № 3826-12/480 від 05.10.2000 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» до Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання недійсним акту ненормативного характеру та спонукання до дій.

11 червня 2008 року ВАТ «Сумивтормет» до Верховного суду України було подано касаційну скаргу на Постанову Вищого господарського суду України від 15.05.2008 у справі № 4125-12/282, якою було відмовлено в розгляді касаційної скарги ВАТ «Сумивтормет» на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року, якою було задоволено подання прокурора Сумської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області від 26.01.2008 про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 28.05.2003 за нововиявленими обставинами та залишення без змін постанови Судової колегії про перегляд рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 № 04-1/21-5/130, якою подання прокурора задоволено і рішення загальних зборів ВАТ «Сумивтормет від 12.08.1999 року визнано недійсним.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до винесення судового рішення по пов»язаній справі.

18 червня 2008 року на запит Вищого господарського суду України від 13.06.2008 року № 3.3.04/2904/2518 справа № 4125-12/282 направлена для скерування до Верховного Суду України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 3826-12/480 до закінчення перегляду касаційною інстанцією справи № 4125-12/282.

2.          Ухвалу направити сторонам, прокурору.

СУДДЯ                                                                                 КОСТЕНКО Л.А.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/252пн
суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 13.05.08 року у справі № 44/252пн, яке набрало законної сили
26.05.2008 року, наказує:
з комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об'єднання
комунального господарства” на користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 відшкодування витрат на оплату послуг
адвоката у розмірі 3'000 грн.
СПД:                                    суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
місцезнаходження:    АДРЕСА_1
ІПН:                                 НОМЕР_1
рахунки:   суду не відомі
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
найменування:              комунальне підприємство
„Святогірське багатогалузеве об'єднання
комунального господарства”
ЄДР:                        02002019
рахунки:      суду не відомі
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного
дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
(надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у
матеріалах справи № 44/252пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 3/151/08

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

вул. Артилерійська, 191, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

про стягнення боргу по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 508735,56 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Задверняк К.Д., довіреність від 03.03.08 р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 508735,56 грн.

Відповідач в судове засідання представника не направив, заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 15 травня 2008р., не надав, надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляду справи, в зв’язку з відрядженням представника до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи та явка відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 липня 2008р. на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          обов’язково надати розгорнутий обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

-          документальні докази направлення розрахунків відповідачу ( кількість, період);

Відповідача вдруге:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представника позивача та відповідача з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  2/166/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
28.05.2008 року о  11.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                      Справа № 45/121б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтна с?пеціальна дільниця”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 24.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтна спеціальна дільниця”, м.Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 24.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 24.07.2008р., ліквідатором призначений голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтна спеціальна дільниця”, м.Донецьк () Циганкова З.І.

17.07.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтна спеціальна дільниця”, м.Донецьк.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 13.08.2008р. на 09-20год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  4/178/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач            Братське відділення Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції

вул.Леніна, 117, смт.
Братське, Миколаївська область,  55400

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: скасування державної реєстрації та припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові документи,
пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності
представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 09.06.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 8/136/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника позивача –Хортюк І.В. по дов. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007р.;

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,

54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до Всеукраїнського об’єднання “Батьківщина”,

54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 157а,

про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи Всеукраїнського об’єднання “Батьківщина”, на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, починаючи з 01.01.2007 року не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"12"
травня 2008 р.
Справа №  17/259/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     08.05.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „16” липня  2008 року
об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/43
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                  м. Горлівка, Донецька область
відповідача: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Калінінського
району” Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область
Суддя
відповідача:  не з'явився
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка, Донецька область
звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Комунального підприємства
„Служба єдиного замовника Калінінського району” Горлівської міської ради, м.
дійшли до висновку про можливість укладання мирової угоди.
Суду
надано текст мирової угоди підписаний сторонами.
матеріали надані сторонами, господарський суд дійшов висновку, що укладена
мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.
п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, суд
Мирову угоду укладену між позивачем та
відповідачем  - затвердити у такій  редакції:
1.          Сума позовних вимог станом на
дату  укладання мирової угоди складає
3.          Сторони за взаємною згодою домовились
Протягом одного року, починаючи з червня 2008р. шляхом сплати позивачу щомісяця
1622,00 грн. до повного погашення суми боргу.
4.          Судові витрати, понесені позивачем
при розгляді даної справи несе позивач.
5.          У випадку невиконання умов мирової
угоди, затвердженої ухвалою господарського
суду, сума заборгованості стягується у порядку, визначеному
у справі припинити у зв'язку з затвердженням мирової угоди.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р. Справа № 105/8-05/9/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Растран”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста вода”

про стягнення 357 463,77 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Паламарчук Є.Й., Коваль Р.Й. –директор;

відповідача: Стадник Г.М.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 105/8-05/9/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Растран” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста вода” про стягнення 357 463,77 грн.

В судовому засіданні 01.07.2008р. суд оголосив перерву в засіданні до 29.07.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів у справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.08.2008р. о 09:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати позивача подати суду: копію рішення господарського суду м. Києва від 13.07.2006р. у справі № 47/18-2/16 та копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. у справі № 47/18-2/16; Договір № 04 від 22.07.2003р. укладений між сторонами спору.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду: Акт виконаних підрядних робіт за вересень 2003р. на суму 272 851,66 грн від 15.09.2003р.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.05.08

Справа №АС3/274-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
22.05.2008 року об 10 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.02.08                                                                                 Справа№ 22/81

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс-1” с. Ставчани

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Аріюс”,м.Москва

про стягнення 14800 доларів США , 6000 Євро, що еквівалентно 119140,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.04.2008р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- здійснити належний переклад ухвали про порушення провадження на

російську мову та направити на адресу відповідача, докази направлення

представити в судове засідання;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.
Справа № 1/61

за
позовом: Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в м. Київ

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „Автоспецтех”       м. Донецьк

про
стягнення 163 107 грн. 24 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від
позивача: Попов Р.В. - представник

Від
відповідачів: не з'явився

В
засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство  „ОТП Банк” в м. Київ звернулося з
позовом  до Товариства з обмеженою
відповідальністю  „Автоспецтех”  м. Донецьк про стягнення заборгованості за
кредитом 119 920  грн. 09 коп., відсотків
за користування кредитом 4 385 грн. 19 коп., пені за прострочення виконання
кредитних зобов'язань 38 802 грн. 42 коп.

Позивач надав  заяву про зменьшення позовних вимог, у
зв'язку з перерахуванням відповідачем грошових коштів у сумі 1000 грн. 00 коп.

Крім того  позивач заявив клопотання про залучення
третьої особи  ОСОБА_1. Клопотання не
підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст 1 Господарського процесуального
кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
ОСОБА_1 є фізичною особою і тому не може бути стороною у справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 77 п. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  26.05.08 року.

Відповідачу
виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя