ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2008 року
Справа № Б15/29/26/65/03

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Виноградник О.М. (
доповідач)

суддів:             Джихур О.В., Лисенко О.М.

при
секретарі: Геворгян
Е.М.

за
участю представників сторін:

кредитора
-Охота О.М., представник ДПІ у м.Дніпродзержинську, довіреність №
10011/10/100  від 01.04.08;

кредитора
-Кабак Сергій Васильович, заступник начальника ДПІ у м.Дніпродзержинську,
довіреність № 14008/К  від 14.05.08;

скаржника
-Акерман Лариса Євсеївна, довіреність № 21/04-1
від 21.04.08;

ініціюючого
кредитора -Толстих А.В., представник ТОВ "Центр Крона", довіреність
№30  від 28.11.07;

арбітражний
керуючий -ОСОБА_1.,, паспорт НОМЕР_1  від
06.07.1995;

кредитора
-Горбань С.В., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність, довіреність
№15376/2  від 22.05.08;

кредитора
-Табецький О.В., представник ТОВ "Інтер-Дніпро", довіреність №10  від 03.12.07;

кредитора
-Дударь Ольга Миколаївна, представник управління Пенсійного фонду України
м.Дніпродзержинська, довіреність №1877/02-27
від 12.06.08;

інші представники сторін
у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ліквідатора
інвестора -товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровська інжинерінгова
компанія”, м.Запоріжжя -ТОВ “Будівельна компанія ХХІ вік”

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.2008 року

у справі №
Б15/29/26/65/03

за
заявою   товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельної фірми “Діктум-Фактум ЛТД”, м.Запоріжжя

до
відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський домобудівний комбінат”, м.Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

В судовому засіданні 10.06.2008р.
була оголошена перерва до 12.06.2008р. (ст..77 ГПК України).

Розгляд
справи здійснюється за допомогою технічних засобів фіксації процесу на диск
CD-R № 5154129LC38356.

За
згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено
вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.2008р. (суддя Петренко Н.Е.) по справі №
Б15/29/26/65/03 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельної фірми “Діктум-Фактум ЛТД” м.Запоріжжя (далі -ТОВ ВТФ
“Діктум-Фактум ЛТД”) до відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський
домобудівний комбінат” м.Дніпродзержинськ (далі -ВАТ “Дніпродзержинський домобудівний
комбінат”) про визнання банкрутом було задоволено клопотання комітету
кредиторів боржника та припинено провадження по справі про банкрутство ВАТ
“Дніпродзержинський домобудівний комбінат”.

Ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області мотивовано в якості норм матеріального права
ст.5, ч.9 ст.7, ст..16, п.п.1, 7 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; при цьому
господарський суд посилався на те, що заборгованість боржника в розмірі 12 786
970 грн. 28 коп., яку було затверджено господарським судом ухвалою від
03.02.2004р. по цій справі, було передано за договором про перевід боргу від
05.10.2005р. на інвестора -ТОВ “Придніпровська інжинерінгова компанія”, тому
має місце виконання боржником своїх зобов'язань перед кредиторами; крім цього,
підприємство боржника не знаходиться у Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Не погодившись з
вищезазначеною судовою ухвалою, її оскаржив в апеляційному порядку ліквідатор
інвестора -  товариство з обмеженою
відповідальністю “Придніпровська інжинерінгова компанія”, м.Запоріжжя -ТОВ
“Будівельна компанія ХХІ вік”. При цьому скаржник до апеляційної скарги надав
ксерокопію постанови господарського суду Запорізької області від 25.02.2008р.
по справі № 19/35/08 (а.с.62, т.22). Листом господарського суду Запорізької
області від 24.06.2007р. № 19/35/08, листом Запорізького апеляційного
господарського суду від 18.06.2008р. № 01/10-356 господарський суд та
апеляційний господарський суд Запорізької області повідомив про те, що
постанова господарського суду Запорізької області від 25.02.2008р. по справі №
19/35/08 набула законної сили.

Як зазначається в
апеляційній скарзі ліквідатора інвестора, скаржник посилався на порушення
господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального та
процесуального права, зокрема:

- господарським судом не
взято до уваги те, що неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїх
зобов'язань щодо реєстрації підприємства боржника, не є підставою для
припинення провадження у справі;

- господарським судом
порушено вимоги ст.ст.512, 519, 520, 528 ЦК України, ст.ст.18, 53 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, оскільки інвестор набув статусу кредитора, а обов'язок боржника
перед інвестором виконано не було;

- господарським судом не
взято до уваги те, що вимоги ТОВ “Центр-Крона” погашені в повному обсязі, тому
обраний комітет кредиторів не є законним;

- справу було розглянуто
господарським судом за відсутності ТОВ “Придніпровська інжинерінгова компанія”,
яке не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Арбітражний керуючий
ОСОБА_1. у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечувала,
посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали матеріалам, обставинам справи,
вимогам закону (а.с.90-91, т.22).

ТОВ “Центр-Крона” у
відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечувала, посилаючись на
відповідність оскаржуваної ухвали матеріалам, обставинам справи, вимогам закону
(а.с.92-94, т.22).

ТОВ “Інтер-Дніпро” у
відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечувала, посилаючись на
відповідність оскаржуваної ухвали матеріалам, обставинам справи, вимогам закону
(а.с.96-97, т.22).

ДПІ у м.Дніпродзержинську
у відзиві на апеляційну скаргу підтримала доводи апеляційної скарги, просить
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду від 18.04.2008р.
-скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права (а.с.126-127, т.22).

Інші кредитори, учасники
провадження по справі про банкрутство правом участі в судовому засіданні не
скористались (ст.22 ГПК України), як не скористались правом надання відзиву на
апеляційну скаргу відповідно до ст.96 ГПК України, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться
відповідні докази, зокрема, поштові повідомлення про вручення ухвал
Дніпропетровського апеляційного господарського суду (а.с.1-21, т.23).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, арбітражного
керуючого, інвестора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
18.04.2008р. по цій справі слід скасувати на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК
України, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту
оскаржуваної ухвали, господарський суд послався, як на одну з підстав
припинення провадження у справі, на факт укладення договору про перевід боргу
від 05.10.2005р., укладений між боржником, інвестором -ТОВ “Придніпровська
інжинергінова компанія” та головою комітету кредиторів боржника ТОВ “Центр
Крона-Сервіс” на суму 12786980 грн. 28 коп. Але в матеріалах справи містяться
два договори від 05.10.2005р. між вищевказаними особами, однакові за змістом,
лише відмінні в сумах боргу -12 786 980 грн. 28 коп. (а.с.47, т.5) та 13 321
388 грн. 49 коп. (а.с.59, т.6), зазначені договори залучено в оригіналах до
справи, містяться підписи та печатки трьох сторін.

Відповідно до ст.520 ЦК
України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора.

Отже, виходячи із вимог
зазначеної цивільно-правової норми перевід боргу -це лише заміна
суб'єктивного складу зобов'язання (боржника) при збереженні змісту останнього.

Відповідно до ч.1 ст.598
ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України
передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним
чином.

Отже, глава 50 Цивільного
кодексу України не містить такої підстави припинення зобов'язання, як перевід
боргу, тобто неможливо погодитись з висновком господарського суду, що боржником
внаслідок укладення угоди про перевід боргу припинено (виконано) зобов'язання
перед кредиторами.

Крім цього, ні планом
санації, ні змінами до нього, які затверджувались господарським судом не було
передбачено право голови кредиторів на підписання такої угоди, не визначено
можливість припинення провадження у справі саме через укладення договору про
перевід боргу боржника на “інвестора” -ТОВ “Придніпровська інжинерінгова
компанія”, а комітетом кредиторів було прийнято рішення про застосування до
боржника процедури санації (а.с.15-18, 39, т.2; а.с.69-96, т.2; а.с.5-33,
54-56, 75-76, 86, т.3; а.с.125-128, 134, т.4).

Висновок господарського
суду про відсутність підприємства боржника у Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України спростовується листом Головного управління
статистики у Дніпропетровській області від 09.06.2008р. № 18/11-3002, наданим
на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду у відповідності до
ст.38 ГПК України (а.с.141, т.22) про те, що підприємство боржника значиться у
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з 02.04.1998р.
Посилання господарського суду на витяг, наданий виконкомом Дніпродзержинської
міськради Дніпропетровської області серії АА № 998775 (а.с.3, т.22) не може
бути прийнято, оскільки: по-перше, з цього витягу не вбачається, що саме
підприємство-боржник відсутнє у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
(вказано “не знайдено”); по-друге, цей же витяг містить примітки про те, що
зазначений реєстр не є повним, оскільки знаходиться у стадії формування.

Крім цього, наказом
Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 затверджено
Інструкцію з діловодства в господарських судах України, яка встановлює єдину
систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними документами, і
носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських
судів України (п.1.1 Інструкції). У пункті 3.5.11 Інструкції зазначається, що
перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали,
рішення, постанови) залишається у справі. При цьому на звороті у лівому
нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у
справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку
документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість
відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким
вона здійснена.

Ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від 16.04.2008р. (а.с.6-9, т.22), якою
призначено розгляд справи на 18.04.2008р., за наслідками якого і було прийнято
оскаржувану ухвалу, не відповідає вказаним вимогам, зокрема, її не було
надіслано як стороні по справі і ініціюючому кредитору -ТОВ ВТФ “Діктум-Фактум
ЛТД”, не надсилалась вона і інвестору -ТОВ “Придніпровська інжинерінгова
компанія”. Докази, підтверджуючи факт отримання ухвали господарського суду від
16.04.2008р. усіма сторонами по справі, зокрема, ініціюючим кредитором відсутні
в матеріалах справи, не надавались жодною із сторін в ході розгляду справи в
судах обох інстанцій.

Враховуючи викладене,
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. слід
скасувати, матеріали справи у відповідності до ст.106 ГПК України направити на
розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Щодо клопотання скаржника
від 26.06.2008р. про розгляд апеляційної скарги ТОВ “Придніпровська
інжинерінгова компанія” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 23.11.2007 по цій справі, то колегія суддів, враховуючи, що апеляційна
скарга надійшла лише 26.06.2008р. до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, вважає за необхідне в встановлений законом термін прийняти
відповідну ухвалу щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду, або відмову в
її прийнятті, або про повернення її без розгляду.

Щодо клопотання скаржника
про визнання недійсним іпотечного договору (а.с.79, т.22), то це клопотання
колегія суддів відхиляє на підставі ч.3 ст.101 ГПК України. Також за цих
підстав слід відхилити клопотання скаржника про витребування у приватного
нотаріуса копії іпотечного договору, інформації із Дніпродзержинського БТІ тощо
(а.с.80-81, т.22).

Також слід відхилити
клопотання скаржника про направлення повідомлення до слідчих органів у відповідності
до ст.90 ГПК України, оскільки таке повідомлення направляється у випадку
виявлення при вирішенні спору у діяльності працівників порушення законності, що
містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку (ч.4 ст.90 ГПК
України).

З урахуванням вимог ч.3
ст.101 ГПК України не підлягає задоволенню клопотання скаржника про
витребування у приватного нотаріуса копії усіх документів, наданих для
посвідчення іпотечного договору (а.с.85, т.22).

З огляду на приписи ч.3
ст.101 ГПК України, на думку колегії суддів, не підлягає задоволенню клопотання
ініціюючого кредитора про витребування із БТІ м.Дніпродзержинська, приватного
нотаріуса договору іпотеки та купівлі-продажу (а.с.87, т.22), клопотання
скаржника, ТОВ “Омега 2000” від 05.06.2008р. про витребування із БТІ
м.Дніпродзержинська інформації щодо власників майна боржника, витребування
договору іпотеки та договору купівлі-продажу (а.с.88-89, т.22).

Керуючись ст.ст.99, 101,
103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.2008р. по справі № Б15/29/26/65/03
-скасувати.

Апеляційну скаргу ліквідатора інвестора -товариства
з обмеженою відповідальністю “Придніпровська інжинерінгова компанія”,
м.Запоріжжя -ТОВ “Будівельна компанія ХХІ вік” -задовольнити.

Матеріали справи передати на розгляд
господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий
О.М. Виноградник

Судді
О.В. Джихур

О.М.Лисенко