ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.2008 року
Справа № 18/16н-к

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів
Іноземцевої Л.В.

Лазненко Л.Л.

Склад судової
колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 01.04.2008.

при
секретарі

судового
засідання                    Черніковій Я.В.

за участю
представників сторін

від
позивача
ОСОБА_3, дов. №914 від 19.10.2007

від 1-го
відповідача          Овєчкін В.І., дов.
б/н від 17.10.2007

від 2-го відповідача          не прибув

Розглянувши

апеляційну
скаргу                    ОСОБА_1,

м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         14.03.08

у справі                               № 18/16н-к
(суддя -Корнієнко В.В.)

за позовом                               ОСОБА_2,

м. Луганськ

до 1-го
відповідача                    Товариства
з обмеженою відповідальністю

„ЄС ПАК”, м.
Луганськ

до 2-го
відповідача
ОСОБА_1,

м. Луганськ

про визнання
рішення загальних зборів та змін до статуту недійсними

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 14.03.08 у справі №18/16н-к (суддя
Корнієнко В.В.) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„ЄС Пак” та ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів від 07.02.2005 та
змін до статуту недійсними на підставі статті 79 Господарського процесуального
кодексу України було зупинено провадження у справі №18/16н-к для надіслання
матеріалів справи до прокуратури Луганської області з метою організації
перевірки та прийняття рішення в порядку статті 97 Кримінального-процесуального
кодексу України за фактом підробки протоколу загальних зборів учасників
товариства „ЄС Пак” від 07.02.2005 та вчинення злочину проти власності
позивача.

Обгрунтовуючи
вказану ухвалу суд послався на обставини, якими позивач обгрунтовує позовні
вимоги, а саме: 2-й відповідач, ОСОБА_1, шляхом підробки документів та
шахрайським шляхом позбавив його права власності на об”єкти нерухомості, які
внаслідок вищевказаних протиправних дій перейшли у власність ТОВ „ЄС Пак”.

Для розгляду
справи для господарського суду важливе значення має питання, чи дійсно протокол
загальних зборів учасників ТОВ “ЄС ПАК”від 07.02.2005 є підробленим, тобто чи
дійсно був скоєний вказаний злочин.

Ннаявність або
відсутність факту вчинення злочину, встановлення особи (осіб), яка вчинила цей
злочин можуть бути встановлені виключно за результатами розслідування
кримінальної справи вироком суду, який набрав законної сили.

ОСОБА_1
-учасник ТОВ „ЕС Пак”, 2-й відповідач у справі, не погодився з прийнятою
господарським судом ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та
передати справу на розгляд до господарського суду Луганської області.

На
обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив:

по-перше,
господарським судом в порушення пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України порушено провадження за даною справою, оскільки
в провадженні суда знаходилась справа №16/594пн між тими ж сторонами та про той
же предмет;

по-друге, 2-й
відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи 29.02.2008 про
розгляд справи 14.03.2008 2-му відповідачу стало відомо тільки 13.03.2008. У
зв”язку з участю представника 2-го відповідача в іншому судовому засіданні та
відсутністю можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи 14.03.2008
представником 2-го відповідача було подане клопотання про відкладення розгляду
справи. Проте, за відсутністю представника 2-го відповідача у судовому засіданні,
господарський суд  14.03.2008 прийняв
оскаржувану ухвалу, чим порушив процесуальні права 2-го відповідача;

по-третє, що
відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд має
право зупинити провадження у справі у випадку надіслання матеріалів справи до
слідчих органів, проте таке надіслання матеріалів не є обов”язковим для
господарського суду і зупинення провадження у справі з цих підстав носить
факультативний характер. Господарський суд в мотивувальній частині оскаржуваної
ухвали не навів обгрунтованих мотивів необхідності зупинення провадження у
даній справі.

На думку
відповідача, господарський суд прийшов до висновку про необхідність передачі
матеріалів справи до слідчих органів лише за підставі пояснень позивача та 1-го
відповідача у справі, які вважають, що 2-м відповідачем, ОСОБА_1, було вчинено
підробку протоколу загальних зборів та заяв щодо оформлення права власності.
При цьому суд відхилив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи,
яка могла б дати відповідь, чи дійсно мало місце підроблення документів, та
передав матеріали справи до прокуратури, хоча остання самостійно не встановлює
фактів підробки письмових документів, оскільки це повноваження судової
експертизи.

Крім того, 2-й
відповідач посилаючись на статтю 18 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” вказує, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то
такі відомості вважаються достовірними і можуть використані у спорі з третьою
особою. Таким чином, державна реєстрація змін до Статуту „ЄС Пак” на підставі
рішення загальних зборів товариства від 07.02.2005 є належним доказом їх
проведення та оформлення, що узгоджується з приписами чинного законодавства та
спростовує висновок господарського суду щодо встановлення факту підробки
протоколу загальних зборів учасників ТОВ „ЄС Пак” від 07.02.2005.

Позивач та 1-й
відповідач у справі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких проти доводів
апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу господарського суду від
14.03.2008 у справі №18/16н-к такою, що відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а тому просять апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду -без змін.

Заявник
апеляційної скарги, 2-й відповідач у справі, не забезпечив участі компетентного
представника у судовому засіданні.

Враховуючи те,
що повідомлення про вручення скаржнику ухвали про дату, місце та час розгляду
апеляційної скарги від 01.04.2008 до апеляційного господарського суду не
надходило, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи та
попередити 2-відповідача, що відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи відкласти на  19.05.2008 о 16 год. 40 хв.

2.          Розгляд апеляційної скарги
відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов'язати 2-го відповідача
надати заперечення на відзиви сторін у справі (у разі їх отримання);
забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

4.          Луганське обласне адресне бюро
УМВС України в Луганській області надати довідку про місце проживання ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що
відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з
винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону.

Головуючий
суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя
Л.Л. Лазненко