overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"19" червня 2008 р.                                                              Справа № 3/56

За позовом Виробничо – комерційного підприємства „ Будімпекс”, м. Мукачево

до Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород

про стягнення з відповідача боргу в сумі 1 472 грн. 70 коп.,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Колядін Є.А., директор

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Виробничо – комерційним підприємством „ Будімпекс”, м. Мукачево заявлено позов до Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород про стягнення з відповідача боргу в сумі 1 472 грн. 70 коп.,

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2008 р. на 11:20 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 22/240-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача: Державне підприємство "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 2 971 грн. 38 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Захарченко О.В.- представник Кузьменко Ю.М.- представник

Від відповідача : Селяков О.В., дов. №62 від 01.01.08

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути вартість недостачі антрациту в сумі 2971,38 грн. за залізничною накладною 49551249 та судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на справне перевезення.

Представник від третьої особи проти позову заперечує, посилаючись на вину перевізника.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів, суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.07.08 р. 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати третю особу надати суду докази вартості 1 тони вантажу, за накладною № 49551249 у вагоні 66631912, дата вивантаження 17.12.2007 р.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, тому:

Зобов'язати ТОВ "Східно - Донбаська торгова компанія" ( 83023, м. Донецьк, просп. Павших Комунарів, б.112А) відповідно до ст. 38 ГПК України подати докази вартості 1 тони спірного вантажу за накладною № 49551249 у вагоні 66631912, дата вивантаження 17.12.2007 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС13/395-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Конотопському районі

Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Агропереробка»

Про стягнення 619 грн. 78 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 14.08.2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 33/95

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Державного підприємства “Донбасантрацит” м. Красний Луч

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” м. Донецьк

про стягнення 126182рн.44коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Костенко В.Л. за дов. №17/4 від 18.06.2008р.

Суть спору: Державне підприємство “Донбасантрацит” м. Красний Луч звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” м. Донецьк про стягнення 126182рн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю №02-01/1-339 за результатами відкритих торгів, які відбулися 05.04.2007р. від 27.04.2007р., внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про стягнення 126182рн.44коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. порушено провадження по справі.

В засіданні суду 01.07.2008р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву №20 від 25.06.2008р., відповідно до якого заперечував проти позовних вимог посилаючись на укладений між сторонами договір зберігання №10хр від 10.12.2007р. та акт приймання – передачі спірного майна на зберігання від 10.12.2007р. Позивач явку свого представника не забезпечив. Проте, 18.06.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання №1-13/866 від 13.06.2008р. про розгляд справи за відсутності представника позивача, у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача не з’явився в засідання суду, а також той факт, що у суду виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.07.08 року.

Зобов’язати позивача в строк до 10.07.2008р. надати до суду письмовіпояснення з приводу заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву №20 від 25.06.2008р.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 27/150-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Комбінат Придніпровський", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 945,65 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Балгабаєв А.Г. дов. №3389-1/14 від 19.11.07р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2,3 ст.77 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 10.06.2008р. о 09:25.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з адресного бюро щодо адреси третьої особи станом на травень-червень 2008р.

Відповідачу надати відзив.

Третій особі надати письмові пояснення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 17-6-34-20/02-2488

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Золота осінь";

3-тя особа позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України;

до відповідачів: 1) Виконавчий комітет Одеської міської ради; 2) Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРНО"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

від позивача (заявника): Меняйлик О.О. (за довіреністю);

від відповідача (ВК ОМР): Сімон А.А. (за довіреністю);

від відповідача (Представництва по управлінню ком. власністю ОМР): Усатенко В.О. (за довіреністю);

від відповідача (ТОВ "Орно"): не з'явився;

від 3-ої особи: Скріпа К.І. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява Відкритого акціонерного товариства "Золота осінь" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

26.05.2008 р. за вх. № 2954 до господарського суду Одеської області звернулось ВАТ "Золота Осінь" із заявою про перегляд рішення у справі № 17-6-34-20/02-2488 від 28.10.2002 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27.05.2008 р. зазначену заяву було прийнято до розгляду.

06.06.2008 р. за вх. № 11696 до суду надійшла заява ВАТ "Золота Осінь" про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У випадку відмови від позову, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що позивач відмовився від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню

Керуючись п.4 ст. 80, ст.ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі щодо розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства "Золота осінь" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - припинити.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа №2-4/9928-2006

За позовом Бахчисарайського районного споживчого товариства (м.Бахчисарай, вул.Сімферопольська, 5а)

до відповідача – Управління Пенсійного фонду України у Бахчисарайському районі АРК (м.Бахчисарай, 5а)

про визнання вимоги недійсною та не підлягаючою виконанню

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Устюжанінова Є.В. – пр-ник, дов. пост.

Суть спору:

Бахчисарайське районне споживче товариство звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до відповідача – Управління Пенсійного фонду України у Бахчисарайському районі АРК про визнання вимоги про сплату боргу № Ю87 від 31.01.06 р. недійсною та такою що не підлягає виконанню.

У судових засіданнях, які відбулись 19.02.2008 р., 22.04.2008 р суд зобов’язав позивача надати копії постанов вищого адміністративного суду України по справам № 2-23/1518-2006 та № 2-25/12169-2005, провести звірення розрахунків за спірними вимогами з відповідачем.

Позивач вимоги суду не виконав, явку представника у судових засіданнях, які відбулись 19.02.2008 р., 22.04.2008 р., 20.05.2008 р. не забезпечив, витребувані судом документи не надав. Про причини неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним причин неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня проголошення ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядок і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08
р.

Справа
№ Б40/52-08

За
заявою  Марганецької
ОДПІ, м. Марганець Дніпропетровської
області

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської  області

про
визнання банкрутом

Суддя
Садиліна О.Є

Представники
сторін:

Від
кредитора: Бятець
Л.В.- представник Марганецької  ОДПІ,
доручення № 247/7/10-022 від 10.01.2008 р.;

від
боржника : не
з'явився;

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
36,45 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно
довідки Марганецької ОДПІ №12597/9/17-125 від 26.10.2007 р. суб'єкт
підприємницької  діяльності -ОСОБА_1останній
звіт - декларацію про доходи  за 2001 р.  надавав до ОДПІ -16.01.2002 р.

Ці обставини є підставою для визнання
відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду
бути ліквідатором у справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичну особу ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської  області   -
банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської  області
призначити ініціюючого кредитора Марганецьку  ОДПІ, м. Марганець  Дніпропетровської  області.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  03.10.08
р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 28/433-06

За заявою Солонянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області

про визнання дублікату наказу недійсним

за участю Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Нікопольського центру електрозв'язку № 8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Нікополь

до Солонянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області смт. Солоне Дніпропетровська область

про стягнення 19434 грн. 42 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Крамаренко Н.С. - дов. від 09.01.08р.

Від відповідача: Запорожець Л.Г. - дор. від 17.04.08р.

Від ДВС Березкіну Т.А. - дов. №6 від 12.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Солонянський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справи України у Дніпропетровській області звернувся з заявою про визнання недійсним дублікату наказу по справі №28/433-06 посилаючись на те, що оригінал наказу знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно наданих сторонами та встановлених судом доказів вбачається, що 30.03.07р. відкрито виконавче провадження за наказом суду від 15.12.06р. по справі №28/443-06, який був повернутий на адресу стягувача на підставі листа, яким стягувач просив повернути наказ в зв"язку з підписанням між сторонами добровільного графіка погашення заборгованості.

Позивачем надано до суду акт від 05.02.08р. відповідно до якого постанова про закриття провадження та оригінал наказу вважаються втраченими.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви щодо визнання дублікату наказу недійсним відмовити.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви щодо визнання дублікату наказу недійсним відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 35/74-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської

філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра

телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського Державного Конструкторсько-технологічного Бюро

Науково-виробничої Організації "Автотранспорт",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 670,23 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Гармаш Д.Б.,юрисконсульт 1 категорії, дов. №84 від 09.01.2008р.

від вдповідача - представник не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги зв’язку в період з травня по серпень 2007р. –631,61 грн, пеню - 29,15 грн, 3% річних –9,47 грн, посилаючись на договір № 73020 від 29.11.2004 р.

Представник Позивача повідомив про сплату Відповідачем суми боргу, пені та 3% річних в повному обсязі, просив стягнути з відповідача ви трати у справі.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав до суду докази сплати боргу, пені та 3% річних, що підтверджується платіжним дорученням № 103 від 16.05.2008 р. на суму 680,00 грн.

Вказане є підставою для припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на Відповідача, оскільки спірна сума сплачена ним після звернення Позивача з позовом.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Дніпропетровського Державного Конструкторсько-технологічного Бюро Науково-виробничої Організації "Автотранспорт" – 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 4, (р/р 798 у Центральному відділенні «Промінвестбанк», МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 3, , (р/р 0200 у ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) витрати по сплаті державного мита - 102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн (сто вісімнадцять грн), про що видати наказ.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-8/15901-2007

За позовом – ПП „Нейтраль”, м. Алупка

До відповідачів –

1.          Алупкінської міської ради, м. Алупка

2.          Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, м. Алупка

3.          Фонду комунального майна Алупкінської міської ради, м. Алупка

Про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним рішення.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін не з'явилися.

Сутність спору: ПП „Нейтраль” звернулося до відповідачів Алупкінської міської ради, Виконавчого комітету Алупкінської міської ради та Фонду комунального майна Алупкінської міської ради з позовної заявою, просить суд –

-          визнати за позивачем право власності на об’єкт нерухомості в цілому, кафе-бар з літнім майданчиком загальною площею 186,2кв.м. та медпункт-спасательної станції загальною площею 38,00кв.м. розташоване за адресою м. Алупка, пер. Приморський,2-а;

-          визнати недійсним рішення №06 Алупкінської міської ради 24-й сесії 24-го скликання „Про прийняття в комунальну власність споруди кафе-бара, медпункт-спасательної станції по пер. Приморський, 2а у м. Алупка” від 22 липня 2004 року;

-          визнати таким, що втратив силу Свідоцтво на право власності на нежитлові приміщення розташовані за адресою м. Алупка, пер. Приморський, б.2-а, за Алупкінською міською радою;

-          визнати недійсним Договір бн, оренди комунального майна Алупкінської міської ради від 31 липня 2004 року, укладений між Фондом комунального майна Алупкінської міської ради та Алупкінської міської ради та ПП „Нейтраль”.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини відсутності суду не повідомили, про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Позивач, ПП «Нейтраль», надав суду заяву про припинення провадження по справі № 2-8/15901-2007, на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-815901-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.