overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Ярема В.А. розглянув матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучард», м. Слов’янськ, Донецька область

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Іммі-Макет», м. Київ

про                     визнання права власності на майно та витребування його із чужого незаконного володіння

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучард»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іммі-Макет» про визнання права власності на майно та витребування його із чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102,00 грн. до 25500,00 грн.) також згідно з п.п. “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просить суд визнати право власності на майно вартістю 229171,81 грн. (позовна вимога майнового характеру) та витребувати майно із чужого незаконного володіння (позовна вимога немайнового характеру). Проте, як вбачається з платіжного доручення № 347 від 12.09.2008 року, державне мито сплачено позивачем тільки за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2291,72 грн., що не відповідає вимогам п.п. “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито”.

Таким чином, платіжне доручення №347 від 12.09.2008 року не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.А. Ярема
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.10.08 р.                                                                                № 13/241-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мельника С. М.

Суддів: Гаврилюк О.М

Суддів: Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ на рішення господарського суду Київської області від 01.09.2008 року (підписане 08.09.2008 року)

по справі          №          13/241-08 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом          Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до          Комунального підприємства Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа”, м. Бровари, Київська область

про          Стягнення 5135793, 77 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ на рішення господарського суду Київської області від 01.09.2008 року (підписане 08.09.2008 року) - прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 13/241-08 призначити на 05.11.2008 року у 14-10 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи, та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

4.          Комунальному підприємству Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа”, м. Бровари, Київська область, завчасно надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Мельник С. М.

Судді : Гаврилюк О.М

Судді : Рудченко С.Г.

Дата відправки 15.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08 р.

Справа № 20/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конто”, с. Копили

до Терешківської сільської ради, с. Терешки

третя особа Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, м. Полтава

про визнання права власності

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Жаголкін О.В., дов. № 11 від 25.01.2008р.

від відповідача Ленейко Л.І., посв. № 1

від третьої особи не з”явився

Розглядається позовна заява про визнання права власності на будівлю каптажу,що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський р.-н, с. Копили, вул. Пушкіна 1-Б.

Відповідач відзив на позов не надав.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2008р. на 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Зобов’язати позивача зазначити підстави поданого позову ст. 54 НПК України; надати докази щодо виконання робіт згідно із державними будівельними нормами і правилами; докази що спірне майно не зареєстроване за іншою особою (виписку з державного реєстру прав власності на нерухоме майно); докази виділення земельної ділянки під спірний об"єкт нерухомості (рішення про виділення земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки, державний акт на право користування земельною ділянкою, тощо); докази будівництва спірного об"єкту за рахунок позивача. відомості щодо відсутності порушень прав інших осіб.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позов; надати відомості щодо відсутності порушень прав інших осіб.

Суддя Киричук О.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" серпня 2008 р.                              Справа № 2/141

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 14.08.08

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-УкрЗалізБуд", , юридична адреса: бульвар Лесі Українки 30б, кв.14,Київ 133,01133 поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська,10, кв. 19

Відповідач:          відкрите акціонерне товариство "Мир", , юридична адреса: пров. Перемоги, 5,Білорічиця,Прилуцький район, Чернігівська область,17526

поштова адреса: 17580, Прилуцький р-н, с. Івківці, вул. Прилуцька,32

Предмет спору: про визнання договору дійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" вересня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати до судового засідання рішення про ліквідацію; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати державного реєстратора Прилуцької районної державної адміністрації повідомити, чи внесений запис до ЄДР про припинення юридичної особи, якщо так - зазначити дату.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС3/612-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Путивльського районного центру зайнятості

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства „Легенда”, с. Нова Слобода Путивльського району

про стягнення 646 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08
р.
Справа № 34/80пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

до відповідача  : Горлівської міської ради

третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача - Комунальне підприємство „Горлівське міське бюро
технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  27, 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/80пн.Судове засідання призначити
на  15.07.08  року о 15:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.          Залучити до участі у справі у якості
третьої особи без самостійнихвимог на стороні відповідача - Комунальне
підприємство «Горлівське бюро технічної інвентаризації»

3.          Зобов'язати позивача надати оригінали
всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, посвідчення
на представника.

4.          Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі
документи,  посвідчення на представника.

5.          Зобов'язати третю особу надати пояснення
по справі, письмові пояснення за ким зареєстроване та у якій власності
знаходиться приміщення, що знаходиться за адресою пр. Перемоги, 47/3,4 у
Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області.

6.          Явка на засідання представників сторін
обов`язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                           Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

18.07.08                                                                                 Справа № 01-10/3-188.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці ВЕП "Луганськкомуненерго", м. Щастя м. Луганськ

до Щастинської місцевої ради, м. Щастя м. Луганськ

про визнання права власності на об"єкт нерухомості

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу визнати за позивачем право власності на об"єкт нерухомості –прибудова до матеріального складу, площею 239,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Луганськ, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 "0"/28.

Розглянувши позовний матеріал та, приймаючи до уваги те, що до позовної заяви, що надійшла до суду 18.07.08, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому чинним законодавством розмірі: як докази сплати державного мита позивачем представлено оригінал платіжного доручення від 20.06.08 № 3623 на суму 85 грн. 00 коп., тоді як

відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті "Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.; згідно з діючим законодавством у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю майна, на яке встановлюється право власності (стосовно чого склалася стала судова практика).

В даному випадку у позові заявлено вимогу, державне мито за яку сплачене позивачем за ставкою, як за вимогу немайнового характеру за платіжним дорченням від 20.06.08 № 3623 на суму 85 грн. 00 коп..

У зв’язку з чим та згідно з п. 4 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявникові без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "30" аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень від 20.06.08 №№ 3623,3624 відповідно про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08                                                                       Справа№ 26/209

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Львівської філії, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Олеко-Ексім”, м. Жовква Львівської області

про: стягнення 153 265,16 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Шлянта Н.Р. –юрисконсульт (довіреність № 637 від 11.02.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі Львівської філії, м. Львів до Приватного підприємства „Олеко-Ексім”, м. Жовква Львівської області про стягнення 153 265,16 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.08.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3420002.

В судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору. Дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання про продовження строку розгляду спору, неявку представника відповідача та невиконання ними вимог ухвали суду від 22.07.2008 р., що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи на 28.10.2008 року на 12 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –повністю виконати вимоги ухвали суду від 22.07.2008 р.; явка повноважних представників на власний розсуд.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 22.07..2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №АС6/147-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»

про стягнення 14700,75 грн.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 14700,75 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою за липень 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 9.10.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 106.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08                                                                                 Справа № 10/89

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "ТЕРМО", м. Луганськ

про стягнення 1245 грн. 79 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.08.2008р. о 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; реєстри обсягів реалізації газу за відповідний період; документальне підтвердження діючих тарифів (відповідні постанови, тощо); при наявності докази часткової сплати боргу; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи (виключно за заявлений у позові період), для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; належні докази виконання договірних обов’язків; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); свідоцтво про державну реєстрацію; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

6. Витребувати у Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Закритого акціонерного товариства "ТЕРМО", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107б, код 13392504. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.            № 240/11-06/14/8/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Медіа Ска”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів”, смт. Іванків

про стягнення 238 740, 10 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Цвєтков Г.О. –довіреність б/н від 04.07.2008р.;

від відповідача Бойчук Д.Л. –довіреність б/н від 29.11.2006р.;

обставини справи:

В судовому засіданні 18.06.2008р. представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із отриманням заяви позивача про збільшення позовних вимог б/н від 02.06.2008р. та наданням представнику відповідача можливості більш детального дослідження матеріалів справи та підготовки до судового засідання.

Крім того, в судовому засіданні 18.06.2008р. представниками сторін було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи.

Частиною 4 ст. 69 господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

За таких обставин суд вважає за можливе строк розгляду справи продовжити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

хвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи №240/11-06/14/8/13 у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи № 240/11-06/14/8/13 відкласти на 06.08.2008р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний