ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"26" травня 2008 р.

Справа №  14/107

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Колодій С.Б.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні  справу №14/107

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі по тексту -
ДПІ), м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про
визнання нечинними рішень,

Секретар
судового засідання - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - участі не брав;

Час
прийняття постанови: 14 год. 40 хв.

Подано
позов про визнання нечинним рішень ДПІ у м. Кіровограді №267/2320 від
08.10.2007 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі
1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без
наявності ліцензії та  №268/2320 від
08.10.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14,00
грн.

Не
погоджуючись з рішеннями податкового органу позивач стверджує, що акт перевірки
№ від 25.09.2007 р., який став підставою для прийняття спірних рішень
не містить посилання на наявність підстав для її проведення.

Позивач
звертає увагу суду, що акт №187/2320/11 про відмову від підписання ним
матеріалів перевірки, що здійснювалася 25.09.2007 р., складений працівниками
податкової служби 26.09.2007 р., що викликає сумнів у законності як підстав
цієї перевірки, так і самого факту її проведення та в прийнятих відносно
позивача рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач
зазначає, що в акті перевірки № від 25.09.2007 р. йде загальне
посилання на порушення статті 15 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями
без наявності відповідної ліцензії, тоді як штрафна санкція застосована за
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

В
запереченнях на позов ДПІ у м. Кіровограді наполягає на достовірності фактів
порушення позивачем законодавства, викладених в акті перевірки та
обґрунтованості та правомірності нарахованих штрафних (фінансових) санкцій та
просить суд відмовити  в задоволенні
позовних вимог.

Відповідач
зазначає, що позивачем по рішенню №268/2320 від 08.10.2007 р. сума штрафної
санкції сплачена повністю, тому в цій частині предмет спору відсутній.

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О
В И В :

На
підставі направлення на перевірку №1177 від 20.09.2007 р., №1179 від 24.09.2007
р., №1184 від 25.09.2007 р., згідно плану перевірок щодо контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу на вересень 2007 року, затвердженого заступником голови ДПА у
Кіровоградської області спеціалістами ДПА в Кіровоградської області була
проведена  планова  перевірки господарської одиниці, кіоску
приватного підприємця ОСОБА_1, що розташований за адресою АДРЕСА_2 щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу, дотримання вимог Законів України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, “Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності”.

В
ході перевірки податковою службою встановлено непроведення розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій та невидачу розрахункового
документа встановленої форми, що засвідчує факт продажу товару на суму 2,80
грн., здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без придбання
відповідної ліцензії, а саме цигарками по ціні 2,80 грн. (акцизна марка серії
АЗІН №213109 ТВ 07/3 від 29.08.2007 р.), а також здійснення роздрібної торгівлі
без придбання відповідного торгового патенту.

Встановлені
порушення стали підставою для висновку податкового органу про порушення
позивачем пунктів 1,2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
статті 15 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, викладені в акті перевірки №11280235/2320 від 25.09.2007 р. та
прийняття спірних рішень.

Господарський
суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю в силу наступного.

Статтями
8-10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції
органів державної податкової служби, до яких належать зокрема здійснення
контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно
до пункту 2 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України мають
право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку.

Законом
України “Про внесення змін до Законів України “Про Державний бюджет України на
2005 рік” та деяких інших законодавчих актів” статтю 11-1 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” доповнено частиною сьомою, згідно якої
позаплановими перевірками вважається також перевірка в межах повноважень  податкових органів, визначених Законами
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

В той
же час слід зазначити, що статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” визначені підстави та порядок проведення органами державної
податкової служби планових та позапланових перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів). Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена і в планах роботи органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї з наведених цією статтею Закону
обставин.

Законами
не пов'язаними з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових
платежів) є Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який регулює
правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові
операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Закон України
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, який визначає
порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з
використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері
торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької
діяльності.

Статтями
15,16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно
пункту 3 статті 9 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”  контроль за дотриманням
цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами
Міністерства внутрішніх справ України.

У
межах повноважень, визначених Законів України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” органи державної
податкової служби проводять перевірки стосовно додержання норм зазначених
Законів згідно із затвердженими керівництвом податкових органів
планами-графіками проведення перевірок.

Господарський
суд не погоджується з твердженням позивача про неправомірність проведення
перевірок позивача.

Згідно
представлених ДПІ у м. Кіровограді доказів перевірки позивача проводилися
згідно плану  перевірок щодо контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу на вересень 2007 року, затвердженого заступником голови ДПА у
Кіровоградської області 30.08.2007 р. та направлень на проведення перевірки.

Пунктом
4.7 наказу ДПА України від 10.08.2005 року №327, зареєстрованого в Мінюсті
України 25.08.2005 року за №925/11205 “Про порядок оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” (далі по тексту -
Порядок) визначено, що у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання,
що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу
державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт
такої відмови.

Акт
відмови підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому в акті
відмови від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від
ознайомлення) керівника і головного бухгалтера суб'єкта господарювання із
змістом акта перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника
податків.

В
даному випадку акт відмови від підписання матеріалів перевірки за №187/2320/11
підписаний трьома службовими особами ДПА у Кіровоградської області, що приймали
участь в проведенні перевірки. Акт містить відомості, що приватний підприємець
ОСОБА_1. ознайомлений зі змістом акта перевірки, з обов'язками, правами та
порядком оскарження дій посадових осіб органу державної податкової служби.
Тобто акт відмови від підписання матеріалів перевірки оформлений з дотриманням
вимог, викладених в Порядку. Дата зазначена на акті перевірки (26.09.2007 р.) є
датою реєстрації даного документу в податковому органі та надання йому номеру
187/2320/11, а не датою його складання. Отже дане зауваження позивача не може
вплинути на встановлення законності оспорюваних рішень.

Актом
перевірки від 25.09.2007 р. зафіксовано не проведення розрахункових операцій
через реєстратор розрахункових операцій та не видача розрахункового документу
на суму 2,80 грн., що зафіксовано також в акті перевірки правильності
проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів (надання послуг)
від 25.09.2007 р.

Згідно
з підпунктами 1,2 частини1 статті 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадського харчування
та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій формі при продажу товарів зобов'язані проводити
розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, видавати особі, яка отримує
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 17 цього Закону у разі не проведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій та у разі не роздрукування
відповідного роздрукованого документа, що підтверджує виконання розрахункової
операції, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів.

За
таких обставин, господарський суд вважає правомірним прийняття рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.10.2007 р. №268/2320 про
застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 14,00 грн.

Погашення
даної суми штрафної (фінансової) санкції податковим органом за рахунок
переплати на рахунку позивача не позбавляє позивача права звернення до суду про
визнання нечинним рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції в
розмірі 14,00 грн. і не є підставою для висновку про відсутність предмету спору
в цій частині, на чому наполягає відповідач в запереченнях на позов.

Статтею
15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами
може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в
тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідність
за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
ліцензії встановлена абзацом 5 частини 2 статті 17  Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” у вигляді штрафу у розмір 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

В
акті перевірки від 25.09.2007 року зафіксовано факт відсутності на
перевіряємому об'єкті ліцензії на право реалізації тютюнових виробів.

Згідно
резолютивної частині рішення про застосування фінансових санкцій від 08.10.2007
р. №267/2320 податковою службою правомірно
застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700,00 грн. з посиланням на
абзац 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності ліцензії.

За
таких обставин, господарський суд вважає правомірними рішення ДПІ у            м. Кіровограді та відмовляє
позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись
частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2
статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом
6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

В
задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,
постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо
строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи
ухвала суду не набрала законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -
з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б.
Колодій