overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.08 р.                     Справа № 40/95пн

Суддя господарського суд Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АзовУкрМет” м.Маріуполь

до відповідача закритого акціонерного товариства „Стальком” м.Маріуполь

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

без виклику представників сторін

Суть питання: виправлення помилки в ухвалі суду від 29.05.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          ухвалою суду по справі № 40/95пн від 29.05.08р. слухання справи було призначено на 16.06.08р. о 10-00 год.

У зв’язку із призначенням справи на неробочий день суд вважає за необхідне перенести слухання справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Перенести слухання справи на 18.06.08р. о 13-20 год.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2008 р. № 13/149-08

За позовом Закритого акціонерного товариства „Києво –Святошинська Сільгосптехніка”, м. Вишневе

до Вишневої міської ради Києво –Святошинського району, м. Вишневе

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Галка І.В. - довіреність б/н від 28.02.2008р.;

від відповідача Мігович Г.Г. - довіреність №163 від 19.02.2008р.;

обставини справи:

З метою витребовування у Вишневої міської ради Києво –Святошинського району додаткових документів та з метою всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/149-08 відкласти на 10.06.2008 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал рішення ХV сесії Вишневої міської ради V скликання від 29.05.2007р.;

- оригінал додатку № 1 до рішення XV сесії Вишневої міської ради V скликання від 29.05.2007р.;

- оригінал додатку № 2 до рішення XV сесії Вишневої міської ради V скликання від 29.05.2007р.;

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.08

Справа №9/380-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі

Сумської міської ради

До відповідача: Сумського обласного товариства «ПРОСВІТА»

Про дострокове розірвання договору оренди, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 5418 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.08.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1 Прокурору – обґрунтувати подання позову саме в інтересах Сумської міської ради, а не Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, з яким укладався спірний договір і яке є окремою юридичною особою.

3.2. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.3. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 40/330-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 224" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 року у справі № 40/330-07 Господарського суду Харківської області за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 224", Харківська область, про стягнення 13 013,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 224" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека № 224" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 224" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 року у справі № 40/330-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 червня 2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/76-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "21" травня 2008 р. у справі № 1/76-38
Рішення набрало законної сили 31.05.2008 року

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ, вул. Луцька, 1, код 32365965 (р/р 267 у ПІБ, МФО 303310) на користь Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління "Західвуглепостач" Державного підприємства "Львіввугілля", с. Острів, Сокальського району, Львівської області, код 26360693 (р/р 048 у Червоноградському відділенні АКБ "Правексбанк", МФО 321983) 20061 грн. 08 коп. заборгованості, 3 327 грн. 98 коп. індексу інфляції, 652 грн. 94 коп. - 3% річних, 240 грн. 42 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 31.05.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа №

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Агроспецмонтажкомплект”, м.Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2007р. №/3, №/3. №/3, №/3, №/3

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Бондар Л.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Стельмащук Ю. Г. – заступник начальника юрвідділу (дов. у справі)

В судовому засіданні 07.06.2008 р. оголошувалась перерва до 12.06.2008 р. для подання сторонами доказів у справі.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –ВАТ “Агроспецмонтажкомплект”просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 07.05.2007р. №/3, №/3, №/3, №/3, №/3, якими до нього застосовано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з комунального податку в розмірі 8,16грн. –за затримку 64 календарні дні ;

-          по комунальному податку за затримку 794 календарні дні –193,27грн.;

-          по земельному податку за затримку 28 календарних днів –142,64грн.;

-          по земельному податку за затримку 74 календарних днів –230,08грн.;

-          по земельному податку за затримку 508 календарних днів –5278,98грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковою інспекцією в порушення вимог ст.15.1.1 Закону України №2181-ІІІ нараховано штрафну санкцію без врахування 1095 днів, тобто не застосовано строк давності за 2002-2003 роки.

Відповідач – Луцька ОДПІ проти позову заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення позову.

У зв’язку з необхідністю проведення сторонами звірки розрахунків в судовому засіданні 07.06.2008 р. оголошувалась перерва до 12.06.2008 р.

Однак, сторони звірку не провели, акт суду не подали.

В судове засідання 12.06.2008 р. позивач представника не направив.

У клопотанні від 12.06.2008 р. позивач просить витребувати у відповідача розрахунок сум штрафних санкцій, роздруковку даних станом на 03.10.2007 р. після прийняття рішення № 4 від 03.10.2007 р. про сторнування штрафних санкцій за період 2002-2007 років.

У клопотанні відповідач просить розглянути справу у більш тривалий термін у зв’язку з необхідністю подання доказів у справі.

Керуючись п. п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розглянути справу у більш тривалий термін.

2.          Розгляд справи відкласти на 20.07.2008 р. на 14 год. 30 хв.

3. Відповідачу подати розрахунок сум штрафних санкцій, роздруковку даних станом на 03.10.2007 р. після прийняття рішення № 4 від 03.10.2007 р. про сторнування штрафних санкцій за період 2002-2007 років.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                               Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.                                                             Справа № 4/95

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Бенянської сільської ради, с. Бене Берегівського району

До відповідача ТОВ „Пластика”, с. Бене Берегівського району

Про відшкодування шкоди в розмірі 1109,2 грн. за порушення земельного законодавства

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Сокач Н.В., представник по дов. від 09.06.08р. № 656

Від 3-ої особи на стороні позивача –Куташі М.І., представник по дов. від 09.06.08р. № 115

Від відповідача –не з’явився

За участі –Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання не з’явився, з огляду на це суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на "16" липня 2008 р. о 10:00 год., за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2.          Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази про повне або часткове відшкодування шкоди в розмірі 1109,2 грн.

3.          Явку уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р.
Справа № 41/17пн

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0291 га (м.
Донецьк, вул. Шпагіна, 2) та привести вказану земельну ділянку в придатний для
використання стан, включаючи знесення будівель та споруд.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/17пн.Судове
засідання призначити на  17.04.08  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 02-02/719

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун"

на ухвалу           господарського суду Чернігівської області від 18.09.2007 року

та постанову           Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року

у справі           № 02-02/719

господарського суду          Чернігівської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю Нептун"

до відповідачів           1. Філіалу "Авто-ЗАЗ сервіс" АТ "Українська автомобільна корпорація"

2. Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

3. Відкритого акціонерного товариства "Чернігів –АВТО"

про          визнання недійсним договору та стягнення збитків у сумі 60 051 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року та на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.09.2007 року у справі № 02-02/719.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 20.05.2008 року о 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                          С. С. Разводова

С. С.Самусенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/177/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідачів

І.
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ІІ.
ОСОБА_3, АДРЕСА_3

ІІІ.
ТОВ фірма «Центр-Турбо», 54052, м.Миколаїв, вул. Самойловича, 35.

про                               визнання
недійсним протоколу № 1 зборів учасників ТОВ фірма

«Центр-Турбо»від
27.04.2007 року, визнання недійсним статуту ТОВ фірма «Центр-Турбо»(нова
редакція), затвердженого протоколом № 1 від 27.04.2007 року зареєстрованого
Виконкомом ММР 07.05.2007 року, визнання недійсним рішення № 22 засновників ТОВ
фірма «Центр-Турбо»від 11.08.2007 року

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И
В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 14.05.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
обгрунтувати
доказами, яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права або
обов'язки ПП «Златник, ліквідатора ОСОБА_4., Виконком ММР.

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви
на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзивів і заперечень проти позову, докази пові-домлення позивача належним
чином про дату проведення зборів, підстави виключення по-зивача зі складу
засновників, копію довідки про включення ТОВ Фірма «Центр-Турбо»до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 56/250-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2008

у справі

господарського суду

№ 56/250-07

Харківської області

за позовом

Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шарівської сільської ради Валківського району

до

Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

про

за зустрічним позовом

до

про

повернення устаткування

Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

Шарівської сільської ради Валківського району

визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 у справі № 56/250-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 07 липня 2008 року

о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №4/61-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С, розглянувши матеріали справи № 4/61-08, порушеної за заявою кредитора – Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Шостка Сумської області до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєга», м. Шостка, про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – не з»явився

від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.06.2008р. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєга» у відповідності до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання представників кредитора та боржника, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 4/61-08 на 03.07.2008р. на 12 год. 10 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Запропонувати кредитору надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури ліквідатора боржника.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин нез»явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                     М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Голова господарського суду Тернопільської області  Ю.Я.Левандовський:

Розглянувши
заяву судді Скрипчук О.С. про продовження строку вирішення спору, голова
господарського суду Тернопільської області встановив:

у
зв'язку із закінченням, передбаченого частиною 2 статті 69 Господарського
процесуального Кодексу України терміну розгляду справи за позовом Управління
житлово-комунального господарства та екології, м. Тернопіль, до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тернопіль, про визнання договору на
встановлення земельного сервітуту від 12.12.07р. укладеного між управлінням
житлово - комунального господарства та екології Тернопільської міської ради та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, зареєстрованого в державному
реєстрі земель за №73 від 17.12.07р. недійсним з моменту його
укладення, суддя Скрипчук О.С. звернулася із заявою про продовження цього
строку для надання можливості сторонам надати додаткові документи, необхідні
для вирішення спору по суті.

Оскільки,
вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному,
повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, строк вирішення спору слід
продовжити.

На
підставі наведеного та керуючись  ч. 2, 3
ст. 69, ст. 86 ГПК України  голова
господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі №12/13-250 Управління житлово-комунального
господарства та екології до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
визнання договору на встановлення земельного сервітуту від 12.12.07р.
укладеного між управлінням житлово - комунального господарства та екології
Тернопільської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1,
зареєстрованого в державному реєстрі земель за №73 від 17.12.07р.
недійсним з моменту його укладення, до 24 грудня 2008 року.

Голова господарського
суду
Левандовський Ю.Я.

Тернопільської області