ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.05.08                                                                                 Справа № 3/55пн.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Луганськ

про відміну реєстрації права власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача –Шмигленко В.О. (дов. від 02.01.08 № 863-10),

від відповідача –Дудник К.М. (дов. від 03.10.07),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу зобов'язати відповідача відмінити реєстрацію права власності на нерухоме мйно –будівля насосної станції № 6 та свердловина артезіанська № 6, зареєстрованого за ВАТ "Холдингова компанія "Луганськтепловоз" (номер витягу 10163125 від 22.03.06, реєстраційний номер 14219243, номер запису 2921 у книзі 26), розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107/22,.

Відповідно до ст. 77 ГПК Українир у судовому засіданні 06.05.08 оголошувалась перерва з 11 год. 05 хв. до 16 год. 00 хв.

Відзивом на позовну заяву від 06.05.08 № 15/43-1662, зданим у засіданні суду 06.05.08, відповідач у справі проти позову заперечує, з підстав, викладних у відзиві, та просить провадження у справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Позов заявлено на підставі положень господарського процесуального кодексу. Тому, відповідно, провадження у справі порушено теж за правилами Господарського процесуального кодексу України, про що винесено ухвалу.

Проте, даний позов підлягає розгляду адміністративним судом в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5, зареєстрованого у Мінюсті 18.02.02 за № 157/6445, державну реєстрацію прав влансті на нерухому майно здійснюють бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Отже, у відповідних правовідносинах БТІ виступають як суб’єкти владних повноважень у системі державної реєстрації прав власності на нерухому майно.

Міськое комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" (відповідач у справі), проводячі державну реєстрацію нерухомого майна, діє як суб’єкт владних повноважень та здійснює управлінські функції.

З урахуванням наведеного справа за участю Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", пов'язана із здійсненням останнім владних повноважень, та підлягає розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд має розглядати зазначений позов відповідно до порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо позовних вимог про зобов’язання відповідача відмінити державну реєстрацію права власності на нерухоме мйно, провадження у справі слід припинити на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що дана справа не підлягає розглядові в господарському суді за правилами Господарського процесуального кодексу України, а може розглядатися в адміністративному суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з суб’єктного складу сторін, предмету судового розгляду - спонукання БТІ відмінити реєстрацію права власності на нерухоме майно, з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у справі за даною вимогою може здійснюватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом (частина 7 розділу VII “Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України”).

Отже, право розгляду позовних заяв, поданих за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно господарських справ, за правилами КАС України було надано господарським судам лише по справах, що були порушені, але не розглянуті на момент набрання чинності КАС України.

В інших випадках, а саме у разі подачі заяви з посиланням на норми ГПК України та відповідно порушення провадження у справі на підставі ГПК України, чинне процесуальне законодавство, як Господарський процесуальний кодекс України так і Кодекс адміністративного судочинства України не передбачають права суду переведення розгляду справи з одного процесуального закону на інший.

Таким чином, дана справа порушена за позовною заявою, поданою за правилами Господарського процесуального кодексу України щодо вимог про спонукання відповідача відмінити реєстрацію права власності на нерухоме майно, не підлягає розглядові в господарському суді (саме як господарському, а не адміністративному суді) за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно провадження у даній господарській справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підвідомчі їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного адміністративного суду Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Згідно повідомлення Державної судової адміністрації України в офіційному виданні - газеті центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур’єр" від 08.09.07. № 164 (3577) з 10.09.07 почав свою діяльність Луганський окружний адміністративний суд.

У зв’язку з цим суд роз’яснює, що позивач має право на звернення з даними позовними вимогами з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України до відповідного окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., сплачене позивачем за платіжним дорученням від 27.03.08 № 5307 підлягає поверненню з державного бюджету України.

Позивачу також повертаються з державного бюджету України 118 грн. 00 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від 27.03.08 № 5306.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути позивачу з державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням від 27.03.08 № 5307 та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням від 27.03.08 № 5306, видавши їх з матеріалів справи.

Повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснити на підставі даної ухвали, засвідченої гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (лише позивачеві): оригінали платіжних доручень від 27.03.08 №№5307,5306 відповідно про сплату державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя М.Л.Доманська