overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                               № 24/71

за позовом: Приватного підприємства “РІА “Київ – Медіа”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр – СТБ”, м. Київ

про визнання відсутнім права на отримання грошових коштів та стягнення 26400 грн. 00 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Закрите акціонерне товариство “Міжнародний Медіа Центр – СТБ”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства “РІА “Київ – Медіа”, м. Донецьк про стягнення 345 111 грн. 03 коп.

01.07.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Приватного підприємства “РІА “Київ – Медіа”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр – СТБ”, м. Київ про визнання відсутнім права на отримання грошових коштів та стягнення 26400 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії.

Додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, тому не можуть вважатись належними доказами.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

До позову не додано доказу сплати державного мита в установленому порядку і розмірі.

Із позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги як майнового характеру (стягнення 26400,00 грн. заборгованості), так і немайнового характеру (визнання відсутнім права на отримання грошових коштів).

Разом з цим, до позову додано доказ сплати державного мита лише за вимогу майнового характеру в сумі 264 грн. 00 коп. (квитанція № 90 від 01.07.2008 р.), що суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV.

Таким чином, до позову не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

На підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV, Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., керуючись ст. 36, п. 3 ст. 57, ст. 60, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства “РІА “Київ – Медіа”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр – СТБ”, м. Київ про визнання відсутнім права на отримання грошових коштів та стягнення 26400 грн. 00 коп., як таку, що не відповідає приписам ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та додані до неї документи згідно з переліком на 8 аркушах.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2008 Справа №15/5

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина Ресурси ЛТД", с. Зубівка, Миргородський район, Полтавська область

про стягнення 179024 грн. 14 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 04.03.2008р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Позивачу надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки.

5. Зобов"язати відповідача прийняти участь в проведенні звірки, надати докази сплати боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, при незгоді з розміром позовних вимог - контррозрахунок.

Суддя                              Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08

Справа №11/227-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. №5188)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі

Центру електроозв’язку №5 Сумської філії

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лого”

про стягнення заборгованості , загальна сума якої складає 2 220 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 9 липня 2008р. на 10 год. 35 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Зражевський Ю.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08
Справа № 2/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:
Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Київ б/н від 02.04.2008 року

на рішення  Господарського суду Рівненської області від
25.03.2008 року

у справі        № 2/12

за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток», м. Харків

до відповідача-1: Закритого
акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод», м. Барвінкове
Харківської області

до відповідача-2: ОСОБА_1,
м. Київ

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів: Акціонерний
комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»,                      м. Харків

про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м. Київ б/н від 02.04.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду у
судовому засіданні на:_17. 06. 2008_року
о 10_год. 15_хв.  у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.  Зобов'язати відповідача-1 подати відзив на
апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3. Явка
представників сторін та третьої особи на власний розсуд, неявка представників
сторін та третьої особи в засідання суду не є підставою для відкладення
розгляду справи.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя                                                                                               Новосад
Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                     Справа № 11/30

за позовом: Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк

про: стягнення 58 784,00грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Мітченко Ю.Д. – за довіреністю

Від відповідача: Кронос О.І. – керівник (за наказом № 1 від 31.10.2007р.)

Позивач, Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк, суму 58 784,00грн.

Відповідач заявив клопотання про відкладення слухання справи та продовження строку розгляду справи. Позивач не заперечує. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 16.07.08 .

Суддя Чернота Л.Ф.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/114

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Запорізька кондитерська фабрика”, м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАНІКО Закарпаття”, м.Мукачево

про стягнення 502118,40 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Лілова І.Є.- начальник юридичного відділу, довіреність від 23.05.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 502118,40 грн., в т.ч. 463507,79 грн. основного боргу, 13756,28 грн. пені, 14599,60 грн. інфляційних та 10254,73 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" червня 2008 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.06.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Радіатор-Сервіс”

(пошт. адреса: 55400, Миколаївська обл.., Братський р-н, смт.Братське, вул.Промислова, 13)

до відповідача: Комунального підприємства “Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації” (56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул..Леніна, 41)

про: визнання права власності

встановив:

1. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

2. Не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви, оскільки фіскальний чек №8167 від 21.05.2008р. наданий у незавіреній копії.

3. Позивачем порушено приписи ч.2 ст.36 ГПК України, оскільки додані до позовної заяви документи подані у незавірених копіях.

Крім того, враховуючи, що договір укладено в простій письмовій формі, позивачу слід з’ясувати питання про чинність договору купівлі-продажу, звернувши увагу на приписи ст.220 ЦК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4,6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 300,0 грн. перераховане по пл. дорученню №40 від 21.04.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/120

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи № 2/120

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської радим, Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.224 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Ліга" (юридична адреса: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20) на стороні відповідача.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Ліга", прокурор обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси відповідної юридичної особи щодо процесу реалізації та набуття права оренди на земельну ділянку, визначену оскаржуваним пунктом рішення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки приватного підприємства "Ліга", господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє клопотання прокурора м. Кіровограда та залучає названу юридичну особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 53, ст. ст. 101, 160, 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити приватне підприємство "Ліга" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам у справі та приватному підприємству "Ліга" (адреса: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 43/60

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглетехнік”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Укрвуглеторфреструктуризація”, м. Київ

про стягнення суми основного боргу у розмірі 17 711,88 грн., пені, передбаченої договором №711/07 від 24.04.2007р. у розмірі 673,53 грн., 3% річних – у розмірі 281,76 грн., а також суми інфляційних нарахувань – у розмірі 2 561,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/60.Судове засідання призначити на 11.06.08 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №711/07 від 24.04.2007р.; акт №1009 від 29.08.2007р.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС17/297-08.

За позовом: Дочірнього підприємства «Претендент» товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон»

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про вчинення певних дій.

Суддя Костенко Л.А.

Представники:

Від позивача Гонор Г.В. (довіреність №б/н від 11.05.2008 р.)

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Бардакова О.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов‘язати відповідача вчинити певні дії, а саме: провести з ним звірку розрахунків розмірів нарахованих відповідачем сум вимоги та рішення з урахуванням 42% від суми сплаченого єдиного податку за період перевірки, про що скласти акт та на його підставі внести зміни у розміри сум вимоги та рішення.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.06.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно пропонується відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/585-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Будметизпоставка", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі

СУТЬ СПРАВИ:

10.12.07р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будметизпоставка", м.Дніпропетровськ.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 18.12.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на один рік, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

14.02.08р. до господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, підсумкове засідання призначалось п’ять разів, але звіт та ліквідаційний баланс затверджений не був.

Причиною цього є листи, клопотання ДПА у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі та постанова про виїмку документів справи.

Як свідчить з постанови про виїмку від 10.04.08р., яка була вчинена старшим слідчим СУ УМВД України в Дніпропетровській області майором міліції Гладковим Ю.В. матеріали справи по банкрутству були приєднані до кримінальної справи № 65081171.

На теперішній час господарському суду не відомо чи порушена кримінальна справа стосовно юридичних осіб ТОВ "Будметизпоставка", м.Дніпропетровськ.

Клопотання про зупинення провадження справи № Б24/585-07 не задоволено за відсутністю підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ДПА у Дніпропетровській області у строк до 07.07.08р. повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результат порушеної кримінальної справи № 65081171, направити господарському суду по справі № Б24/585-07 докази про порушення кримінальної справи стосовно юридичних осіб ТОВ "Будметизпоставка", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 6/167/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конрад-Прин”, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 9.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72.

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Науменко А.С., довіреність від 08.01.08р.

Від відповідача

Томашевський О.О.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Ліквідатором відповідача до судового засідання надано клопотання, згідно якого зазначається про ліквідацію юридичної особи відповідача, що підтверджується копією ухвали суду від 15.05.2008 року у справі № 14/75/08, згідно якої ухвалено відповідача ліквідувати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя