ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.08 р.                     Справа № 12/47

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

присекретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача - Деркач О.О. за доруч.

від першого відповідача – не з'явився

від другого відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр” “Донбасснаучтехсервис” м. Донецьк

до - Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія “ м.Донецьк

-          Державне підприємство “Донецьквугілля” м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 33 000 грн ( сума основного боргу) , 10833 грн 90 коп збитки від інфляції, 2310 грн – штраф та 12045 грн розмір пені.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр” “Донбасснаучтехсервис” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія “ м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 33 000 грн ( сума основного боргу) , 10833 грн 90 коп збитки від інфляції, 2310 грн – штраф та 12045 грн розмір пені.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 33 000 грн, 22655 грн 86 коп - збитки від інфляції, штраф у сумі 2310 грн., пеню у розмірі 6105 грн, три відсотка річних у сумі 4042 грн 50 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір, виконання робіт за вказаним договором, листування першого та другого відповідача, визнання першим відповідачем заборгованості.

Перший відповідач проти позову заперечував посилаючись, що вказана заборгованість йому не передавалася.

До розгляду справи ухвалою від 10.04.2007 року було залучено другого відповідача – Державне підприємство “Донецьквугілля”.

Другий відповідач позовні вимоги визнав в частині основного боргу, проти стягнення збитків від інфляції та штрафних санкцій заперечував посилаючись, що позивачем було порушено умови договору та розпочато та виконано роботи без наявності 100 % передоплати

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

20.02.2004 р. між позивачем ( виконавець) та Державним підприємством «Донецкьвугілля» ( замовник) підписан договір № 20/02-04/238 на створення ( передачу) науково-технічної продукції.

Вартість робіт, визначена 33 000 грн, у тому числі ПДВ 5 500 грн.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручав позивачу розробити технічну документацію на модернізований вентилятор ВРЦД-4,5С3 для відокремленого підпрозділу шахтоуправління «Трудовська» ( п.2.1. договору)

Замовник перераховує виконавцю 50 % вартості робіт, як передоплату.

Залишившуюся суму - по факту виконаних робіт, після підписання акта здачі прийомки науково-технічної продукції.

Відповідно до п.6.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до моменту підписання акта здачі-прийомки та оплати по ньому .

Тобто, текст договору не містить конкретні строки початку виконання та закінчення робіт, та не пов'язує початок виконання договору з боку позивача ( як виконавця) з виконанням замовником свого обов'язку щодо внесення передоплата.

Передоплата зроблена не була.

21.05.2004 року сторони підписали між собою акт здачі прийомки-виконаних робіт до договору № 20/02-04 , яким підтвердили виконання робіт за договором, вартість робіт за договором та вказали суму, яка підлягає перерахуванню - 33 000 грн. Акт підписано без застережень з боку замовника.

06.09.2004 року позивач на адресу ДП «Донцекьвугілля» надіслав листа ( 609-01) з вимогою сплатити вартість виконаних робіт.

13.12.2004 року позивач знов звертається до ДП «Донецьквугілля» з вимогою щодо оплати вартості робіт.

21.01.2005 року на адресу позивача ДП «Донецьквугілля» надіслало листа, яким повідомило, що згідно наказу Минтопенерго від 18.08.2004 року за № 492 по питанням щодо сплати заборгованості необхідно звертатися до ДП «ДУЕК» (перший відповідач по справі)

Своїми листами за № 25/01-02 від 25.01.2005 р, № 22/06-01 від 22.06.2006 року, № 28/07-01 від 28.07.2006 року позивач на адресу першого відповідача вимагав сплатити заборгованість .

Своїм листом від 31.07.2006 року за № 7-530 директор по економіки та фінансів Донецької вугільної енергетичної компанії повідомив, що заборгованість буде сплачена протягом серпня – грудня 2006 року у розмірах визначених у листі.

Відповідно до ст. 526 України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних ( ст. 625 ЦК України).

При вирішенні питання з кого саме повинна бути стягнута заборгованість суд виходить з наступного

Як свідчать матеріали справи договір, за яким виникла заборгованість, акт прийома-передачі підписувалися представниками позивача та Державного підприємства «Донецьквугілля»

Згідно приписів ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є , зокрема, закон або договір.

В даному випадку після підписання договору та прийняття робіт за вказаним договором саме у Державного підприємства «Донецьквугілля» виник обов'язок сплати вартість отриманих робіт. Але вказаний обов'язок виконано не було.

В подальшому, згідно наказу Міністерства палива та енергетики України за № 492 від 18.08.2004 року «Про створення Д. «Донецька вугільна енергетична компанія», Державне підприємство «Донецьквугілля» повинно припинити свою діяльність шляхом реорганізації: приєднання до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ( п.12 наказу)

Пунктом 24 вище зазначеного наказу встановлено, що ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» після завершення процедури припинення діяльності юридичних осіб, зазначених , зокрема, в п.12 ( ДП «Донецкьвугілля») є правонаступником ДП «Донецкьвугілля» відповідно до розподільчого балансу.

Незважаючи на неодноразове витребування судом у відповідачів на підставі ст. 38 ГПК України, розподільчого балансу, який було підписано саме між другим та першим відповідачем, вказаний документ суду надано не було.

У зв'язку з чим судом було надіслано матеріали справи до правоохоронних органів. Після проведення перевірки встановлено, що основний борг обліковується на цей час на ОП «Шахтоуправління Трудовська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» у сумі 33 тис грн.

Крім того, позивачем надано до суду повідомлення ОП «Шахтоуправління «Трудовська» датована 06.05.2008 року за № 13-74, згідно якого остання повідомляє що заборгованість буде сплачена позивачу у травні 2008 року.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за рахунок першого відповідача , в частині стягнення заборгованості, збитків від індексу інфляції та три відсотка річних.

Що стосується стягнення пені та штрафу саме на підставі частини 2 ст.231 Господарського кодексу України , то суд зазначає наступне:

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на частину 2 ст.231 Господарського кодексу України якою передбачено що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 процента вартості товаров ( робіт, послуг) по яким допущенна прострочка виконання, а за прострчоку понад 30 днів додатково штраф у сумі 7 % вказаної вартості.

В той же час спеціальне правило , щодо нарахування штрафних санкцій за порушення саме грошових зобов'язань, встановлено частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Розмір штрафних санкцій встановлюється у відсотках розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування .

За таких обставин суд не погоджується з позивачем, що за порушення грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 7 відсотків, сплата якого передбачена саме ст.231 Господарського кодексу України, так як договором така відповідальність не передбачена, а закон не передбачає такою відповідальності за саме грошового зобов'язання.

Щодо розміру пені, яку просить стягнути позивач, то він повинен визначатися з врахуванням одної облікової ставки НБУ .

Крім того, статтею 232 Господарського кодексу України визначено, порядок застосування штрафних санкцій, який встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців з моменту коли вказане зобов'язання повинно бути виконано.

Тому , розмір пені складає 1270 грн 41 коп.

Судом не застосовуються строки позовної давності, так як сторонами до прийняття рішення по справі на надано клопотання щодо застосування строку позовної давності. (згідно приписів ст.267 ЦК України)

Судові витрати покласти на першого відповідача та позивача пропорційно задоволених вимог.

На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр” “Донбасснаучтехсервис” м. Донецьк до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія “ м.Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” ( м. Донецьк вул. Артема, 63, код 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-технический центр “Донбасснаучтехсервис” ( м.Донецьк, вул.Набережная,40, )

заборгованість у сумі 33 000 грн., збитки від інфляції у сумі 22 655 грн 86 коп, три відсотка річних у сумі 4042 грн 50 коп, пеню у сумі 1270 грн 41 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 581 грн89 коп., витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” ( м. Донецьк вул. Артема, 63, код 33161769) на користь бюджету державне мито у сумі 27 грн 79 коп

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-технический центр “Донбасснаучтехсервис” ( м.Донецьк, вул.Набережная,40, ) на користь бюджету не доплачене державне мито у сумі 30 грн 93 коп.

В задоволені інших позовних вимог відмовити

В задоволені позовних вимог до Державне підприємство “Донецьквугілля” м.Донецьк відмовити

Суддя Склярук О.І.