Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р.
Справа № 44/174-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Бондаренко В.П. , Фоміна В.О.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників
сторін:

позивача - не
з'явився

відповідача
-  1-го Пащенко О.М. ( довіреність у
справі)

2-го не з'явився

3-тя особа - не
з'явився

розглянувши
апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №4301Х/1-11) на рішення
господарського суду Харківської області від 01 листопада 2006 р. по справі  №44/174-06

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Харків

до  1. Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.
Харків

2. Відділення Державного
казначейства в місті Харкові, м. Харків

3-я особа - Харківська
міська рада, м. Харків

про звільнення
від орендної плати та стягнення 74295,00 грн.,

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області
від 01.11.2006 р.  по справі №
44/174-06 (суддя Дюкарєва С.В.) позовні
вимоги позивача задоволено
повністю та звільнено  позивача
-СПД ФО ОСОБА_1 від орендної плати  за
договором оренди  нежитлового  приміщення №
1650 від 18.01.2006 р. за період
з 18.01.2006 р. до дня затвердження міськвиконкомом акту державної
приймальної комісії  приймання об'єкту в
експлуатацію держархбудкотролю Харківської міської ради та стягнено  з ВДК у м. Харкові на користь СПД ФО ОСОБА_1
74295 грн. Крім того, з Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради  на користь позивача стягнено 742,95 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Перший
відповідач -Управління  комунального
майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської
міської ради  із рішенням місцевого
господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського
суду  з апеляційною скаргою, в якій  просить скасувати рішення  та прийняти нове, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог,  посилаючись
на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з
порушенням норм  матеріального та
процесуального права.

Позивач надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає рішення місцевого
господарського суду  законним та
обґрунтованим.

Другий
відповідач подав  відзив на апеляційну
скаргу, в якому зазначає, що до його компетенції не входить  контроль за сплатою орендної плати, а
казначейство в якості другого відповідача
виступає лише  по причині того, що
орендна плата сплачувалась  за договором
оренди нежитлового приміщення на рахунки місцевого бюджету відкриті в
Управлінні державного казначейства.

Третя особа -
Харківська міська рада  надала відзив на
апеляційну скаргу першого відповідача, в якому зазначає, що рішення
господарського суду Харківської області є незаконним, необґрунтованим та таким,
що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить
апеляційну скаргу першого відповідача задовольнити.

Позивач
звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням, що для
встановлення можливості  експлуатації
орендованого приміщення при відсутності окремого входу потрібен висновок
фахівців, в зв'язку з чим просив призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого  2007р. призначено судову будівельно-технічну
експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку судово
будівельно-технічної експертизи.

26 лютого
2008р. Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.
професора М.С. Бокаріуса надіслав до Харківського апеляційного господарського
суду висновок судової будівельно - технічної експертизи №2373/2846.

Колегія суддів
розглянула апеляційну скаргу першого відповідача, перевірила матеріали справи,
заслухала присутнього в судовому засіданні представника першого відповідача і
встановила наступне.

Позивач, другий
відповідач та третя особа будучи належним чином, ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 27.02.2008 р. повідомлені про місце та час
судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових
відправлень (Т. 2 а.с. 120, 122), своїх представників у судове засідання не
направили, про неможливість з'явлення в судове засідання з поважних причин не
повідомили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без
участі представників позивача, другого відповідача та третьої особи за наявними
у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Перший
відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання
можливості надати пояснення на висновок експертизи.

Колегія суддів
розглянула заявлене клопотання і дійшла висновку, що клопотання першого
відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки з
моменту направлення сторонам ухвали Харківського апеляційного господарського
суду від 27.02.08 р. про призначення розгляду справи на 08.04.08 р. у першого
відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та
надання відповідних пояснень.

Позивач
звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, та з
урахуванням останніх позовних вимог викладених в заяві про збільшення розміру
позовних вимог ( Т.1 а.с. 143) просив суд звільнити ФОП ОСОБА_1 від орендної
плати за договором оренди нежитлового приміщення № 1650 від 18.01.2006 року,
укладеним між позивачем та першим відповідачем за період з 18.01.2006 року до
дня затвердження міськвиконкомом акту державної приймальної комісії приймання
об'єкту в експлуатацію держархбудконтролю Харківської міськради. Стягнути з
відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 суму сплаченої орендної плати за договором
оренди нежитлового приміщення № 1650 від 18.01.2006 року, укладеного між
позивачем та відповідачем, у розмірі 74295,00грн. Стягнути з відповідача
суму сплаченого державного мита у розмірі 742,95грн. та суму оплати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 01 листопада 2006 р. по справі №
44/174-06 позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Як вбачається з
матеріалів справи 18 січня 2006 р. між Територіальною громадою м. Харкова в
особі Харківської міської ради від імені якого діяло Управління комунального
майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна
Харківської міської ради «Орендодавцем»та суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 «Орендарем»укладено договір № 1650 оренди нежитлових
приміщень (Т.1 а.с. 7-10) згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв
у строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху № 143-1,
143-2, 143-4 -143-8 в житловому будинку літ. «А-6» загальною площею 63,2 кв. м.
які розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Правди,5.

Пунктом 3.2
договору встановлено розмір орендної плати, а в п. 3.3 договору № 1650
зазначено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту
приймання -передачі.

Акт приймання
-передачі підписано сторонами 18.01.2006 р. ( Т.1 а.с. 11).

Оскільки
передане по договору № 1650 оренди нежитлових приміщень майно належить на праві
комунальної власності територіальній громаді м. Харкова, про що зазначено в п.
1.2 договору ( Т. 1 а.с. 7), то відносини сторін по вищевказаному договору
повинні регулюватись положеннями Закону України «Про оренду державного та
комунального майна» який є спеціальним законом який регулює відносини по оренді
державного та комунального майна. Та про що прямо зазначено в ст. 1
вищевказаного Закону.

Відповідно до
ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендна
плати з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди.

Як зазначено в
статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар
зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, що є основним
обов'язком орендаря.

Згідно статті
19 вищевказаного Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну
плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 21 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути
змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на
вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився
стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими
актами України.

Позивач не
надав доказів звернення до відповідача щодо зміни розміру орендної плати та
внесення відповідних змін до договору оренди у відповідності до вимог статті 21
Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та у відповідності
до статті 188 Господарського кодексу України, як не звертався до відповідача з
пропозицією і про розірвання договору оренди в зв'язку з неможливістю
користування орендованим майном.

Законом України
«Про оренду державного та комунального майна», а саме цим Законом, який регулює
відносини по оренді комунального майна, повинні керуватися сторони при
виконанні договору № 1650 оренди нежитлових приміщень від 18.01.2006 року, та
який є спеціальним законом, що регулює відносини по оренді комунального майна
взагалі не передбачена можливість звільнення від орендної плати.

Посилання
позивача в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог на ч. 6 ст. 762
Цивільного кодексу України не може бути прийняте до уваги, оскільки як уже було
зазначено вище, відносини сторін по оренді комунального майна повинні
регулюватись положеннями спеціального закону, а саме Законом України «Про
оренду державного та комунального майна».

Крім того, як
зазначено в ч. 6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від
плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через
обставини, за які він не відповідає.

Але приймаючи
орендоване майно за актом приймання -передачі від 18.01.2006 р. ( Т. 1 а.с. 11)
в якому надана характеристика отриманого в оренду приміщення позивач повинен
був усвідомлювати щодо неможливості використання приміщення за призначенням до
облаштування окремого ( обособленого) входу в приміщення, та підписуючи акт
приймання -передачі повинен був знати, що відповідно до п. 3.3 договору № 1650
з дати підписання акту приймання - передачі починається нарахування орендної
плати.

З урахуванням
викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача,
викладені ним остаточно в заяві про збільшення розміру позовних (Т. 1 а.с. 143)
про звільнення ФОП ОСОБА_1 від орендної плати за договором оренди нежитлового
приміщення № 1650 від 18.01.2006 року, укладеним між позивачем та першим
відповідачем за період з 18.01.2006 року до дня затвердження міськвиконкомом
акту державної приймальної комісії приймання об'єкту в експлуатацію
держархбудконтролю Харківської міськради задоволенню не підлягають як
необґрунтовані з вищевикладених підстав.

Не підлягають
задоволенню і позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь
ФОП ОСОБА_1 суми сплаченої орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення
№ 1650 від 18.01.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у розмірі
74295,00 грн оскільки, як уже було зазначено вище не підлягають задоволенню
позовні вимоги позивача про звільнення його від сплати орендної плати, орендна
плата в сумі 74295 грн. підлягала сплаті та була сплачена відповідно до пунктів
3.2, 3.3 договору № 1650 оренди нежитлового приміщення, а відповідно до п. 3.4
вищевказаного договору нарахування орендної плати припиняється з моменту
припинення дії договору відповідно до розділу 10 цього Договору та закріплено
письмово.

Крім того,
колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в разі перерахування позивачем
орендної плати до бюджету, що вбачається з платіжних доручень наданих позивачем
(Т. 1 а.с. 97, 98, 151, 152), позивач вправі ставити питання  лише про повернення сплачених коштів, а не
про їх стягнення.

Зазначені
обставини не були враховані господарським судом Харківської області при
прийнятті оскаржуваного рішення, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2006 р.
по справі № 44/174-06 прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи та з порушенням норм матеріального права в зв'язку з чим
підлягає скасуванню, а апеляційна скарга першого відповідача підлягає
задоволенню.

Позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Витрати
позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційне забезпечення
судового процесу, а також витрати за проведення експертизи відносяться за
рахунок позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України.

Витрати по
сплаті державного мита сплачені першим відповідачем за подання апеляційної
скарги підлягають стягненню з позивача.

Керуючись
статтями 22, 33, 43, 49, 85, 99, 101, п.2 статті. 103, п.п. 1,4 ч. 1 статті
104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
-

постановила:

Клопотання
першого відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу першого відповідача задовольнити.

Рішення
господарського суду Харківської області від 01.11.06 р.  по справі № 44/174-06 скасувати.

Прийняти нове
рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути із
суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 індетифікаційний код НОМЕР_1 р/р № НОМЕР_2 у
відділенні № 1 АКБ «Базис»м. Харкова МФО 351760) на користь Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради (61003 м. Харків м. Конституції,16 Банк ГУДКУ у
Харківській області код банку 851011 код ОКПО 14095412 рахунок для
відшкодування держмита 2208) 372 грн. витрат по сплаті державного
мита.

Доручити
господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Бондаренко В.П.

Фоміна В.О.