ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2008 р.

№ К30/23-08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т.Б. Дроботової - головуючого
Н.О. Волковицької  Л.І. Рогач

за участю представників:

позивача

ОСОБА_3 -дов. від 25.03.2008р.

відповідачів

не з'явився (про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином)

скаржника

ОСОБА_4 -дов. від 10.09.2008р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення

господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2008р.

у справі

№ К30/23-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_2

до

Відкритого акціонерного
товариства "Павлоградське АТП-11261"

про

визнання недійсним рішення
правління від 20.06.2005р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського
суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Павлоградське
АТП-11261" про визнання недійсним рішення правління від 20.06.2005р. щодо
надання згоди на реалізацію будівель, споруд та обладнення (розташованих у
АДРЕСА_1) по вартості експертної оцінки.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
відповідно до пункту 10.3.2 Статуту відкритого акціонерного товариства
"Павлоградське АТП-11261" до компетенції спостережної ради належить
затвердження угод, укладених на суму 1000 до 2000, включно, мінімальних
заробітних плат, у тому числі відчуження основних засобів (рухоме і нерухоме
майно) товариства. Тому правління відповідача приймаючи спірне рішення
перевищило свої повноваження, які надані йому статутом.

Рішенням господарського
Дніпропетровської області від 20.05.2008р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов
задоволено; визнано недійсним рішення правління відкритого акціонерного
товариства "Павлоградське АТП-11261" від 20.06.2005р. щодо надання
згоди на реалізацію будівель, споруд та обладнання (розташованих у АДРЕСА_1) по
вартості згідно експертної оцінки.

Судове рішення вмотивовано статтею
47 Закону України "Про господарські товариства" та пунктом 10.3.2
Статуту відкритого акціонерного товариства "Павлоградське АТП-11261",
що передбачає саме компетенцію Спостережної ради, а не Правління, як
виконавчого органу, затверджувати угоди укладених на суму 1000 до 2000,
включно, мінімальних заробітних плат, у тому числі відчуження основних засобів
(рухоме і нерухоме майно) товариства.

Не погоджуючись з висновком
суду,  фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить
рішення у даній справі скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційну скаргу вмотивовано
порушенням судом норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення, що
стосується прав і обов'язків особи, яка не була залучена до участі у
справі,  висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи, судом не повно з'ясовані обставини справи, що мають значення
для правильного вирішення спору.

Позивач та відповідач не подали
відзиви на касаційну скаргу, усно в судовому засіданні позивач заперечив проти
її доводів, вказавши на законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Відповідач не скористався правом на
участь свого представника у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення представника позивача та скаржника, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті
1117  Господарського
процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право
подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв
рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом розглянуто спір між позивачем ОСОБА_2 та відкритим акціонерним
товариством "Павлоградське АТП-11261" стосовно порушених
корпоративних прав позивача.

Відповідно до ст.ст. 1, 12
Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів. При цьому справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Законом України від 15.12.2006 року
№ 483-У "Про внесення змін до деяких актів України щодо визначення  підсудності справ з питань приватизації  та з корпоративних спорів" (що набрав
чинності 29.12.2006 року) визначено поняття "корпоративних відносин".
Так, корпоративні відносини  - це
відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 167
Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої
визначається у статному фонді ( майні)
господарської організації, що включають правомочності  на участь цієї особи  в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації  останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними
документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємницькою
діяльністю. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що
виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як вбачається з касаційної скарги,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вважає, що прийняте рішення судом першої
інстанції у даному спорі зачіпає його права та інтереси, оскільки на підставі
спірного рішення правління між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відкритим
акціонерним товариством"Павлоградське АТП-11261" укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване у АДРЕСА_1.

Колегія суддів зазначає, що дана
справа віднесена до категорії тих, що випливають з корпоративних відносин, а
відносини які склалися між фізичною собою та підприємством, ґрунтується на
цивільному договорі, не підпадають під поняття корпоративних відносин і не
можуть зачіпати права і інтереси скаржника у корпоративному спорі.

Наведене свідчить про помилкове
звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з касаційною скаргою у даній
справі, оскільки він не є учасником (засновником, акціонером) відкритого
акціонерного товариства "Павлоградське АТП-11261" і правова природа
даного спору не стосується його порушеного права.

Твердження заявника про порушення
місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті рішення не
знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим
підстав для скасування  оскаржуваного
рішення  колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 43, 1117,
пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111
Господарського  процесуального кодексу
України,  Вищий  господарський
суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1  залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2008р. у справі № К30/23-08 залишити без
змін.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач