overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 18/443 (05-5-18/2827)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства (ДП) "Національна атомна енергогенеруюча компанія (НАЕК) "Енергоатом"

на постанову

від 26.02.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/443

за позовом

ДП НАЕК "Енергоатом"

до

Акціонерного банку (АБ) "Кліринговий дім"

третя особа

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Козярик Надія Степанівна

про

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у касаційній скарзі, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ДП НАЕК "Енергоатом" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 у справі № 18/443.

Касаційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 у справі № 18/443 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 липня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.08                                                                                 Справа № 8/37

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 76785 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.03.2008 р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце.

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал договору № 17/ОГЄ-34(ФВ) від 28.11.2006 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.Зобов’язати Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради –надати відомості про знаходження Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія”, м. Сєвєродонецьк, вул. Вилесова, 1, ідентифікаційний код 04687873 в міському реєстрі або в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" квітня 2008 р. Справа № 10/284/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 20,

До відкритого акціонерного товариства «Жовтневий райагробуд», 54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 19,

про стягнення штрафу у сумі 1700 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № Б24/185-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит", смт.Ювілейне

до боржника відкритого акціонерного товариства "Завод "Більшовик", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.04.08р.

Постановою від 06.05.08р. господарський суд визнав підприємство боржника – ВАТ "Завод "Більшовик", м.Дніпропетровськ банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія АБ № 216750.

12.06.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 24/185-15 від 10.06.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Л.Г..

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 24.06.08 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Талана Л.Г.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа № 5/5

за позовом Прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, пл. 50 років Жовтня, 12, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до Житлово-комунального підприємства, 37333, Полтавська область, Гадяцький район, с. Петрівка-Роменська

про стягнення 8725,91 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Пістряк М.С.

Представники:

Від позивача: Лисак І.М., дов. №535/07-12 від 18.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Від прокуратури: Ленець Н.О.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 8725,91 грн. - заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період із 01.01.2007р. по 30.11.2007р., в тому числі: 8345,22 грн. - недоїмки, 309,97 грн. - штрафних санкцій, 70,72 грн. - пені.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 11.02.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Геті Н.Г. і справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження.

Відповідно до статті 26 КАС України якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала виноситься в судовому засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні подали заяву від 12.02.2008 р. про відмову від позову і закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості (копії платіжних доручень у матеріалах спрваи).

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 05/118-64А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства “Дослідне господарство “Рокині”Волинського інституту Агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, смт. Рокині Луцького району

до Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі, м. Луцьк

про реструктуризацію боргу на рік з моменту прийняття рішення №163 від 14.02.2008р. за несвоєчасну виплату внесків на загальнодержавне пенсійне страхування.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 09.07.2008 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 02.07.2008р. надати суду наступні документи:

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, пояснення щодо позовних підстав позову.

4.2. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                                        Бондарєв С.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.                     Справа № 11/26пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно – українська НПФ” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м.Донецьк

про спонукання відповідача підписати акти виконаних робіт (КБ-2, КБ-3), передбачених договором підряду від 05.01.07р., та стягнення 24067грн. за виконані роботи

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Лук’янова О.Г. – за довіреністю (посвідчення № 1532 видане 28.08.2003р.)

Від відповідача: Величко Н.В., Мучніков В.А. – за довіреностями

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Східно – українська НПФ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про спонукання відповідача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м.Донецьк, підписати акти виконаних робіт (КБ-2, КБ-3), передбачених договором підряду від 05.01.07р., та стягнення 24067грн. за виконані роботи.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивачем надано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 11/26пн до закінчення розгляду справи № 3/289, відповідно до ст.ст.22, 79 Господарського процесуального кодексу України. Суд розглянув клопотання відповідача та відмовив у задоволенні за необґрунтованістю.

Представник відповідача заперечує проти проведення будівельно-технічної експертизи по справі, посилаючись на розгляд скарги по справі № 3/289 у Вищому господарському суді України.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у позивача підтвердження поставки матеріалів для виконання робіт. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів по справі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові документи від відповідача, у зв’язку з чим слухання справи відкладене.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 01.07.08 року.

Зобов’язати відповідача надати підтвердження поставки матеріалів для виконання робіт, належним чином завірене; підтвердження невиконання або неналежного виконання умов договору позивачем; відомості щодо відображення зобов’язань за договором підряду від 05.01.07р. у бухгалтерському обліку; копію платіжного доручення за № 373 від 23.01.2007р., належним чином завірену.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа № Б15/47-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОІНВЕСТ 2006", м.Дніпропетровськ.

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОІНВЕСТ 2006", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 18.02.08р.

Постановою господарського суду від 21.02.08р. ТОВ "Украгроінвест 2006", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 21.02.08р. Але господарським судом помилково видано копію ухвали від 08.04.08р. по справі №Б15/47-08 про ліквідацію юридичної особи ТОВ "Украгроінвест 2006", м. Дніпропетровськ (), яка господарським судом по вказаній справі не приймалася взагалі.

Як стало відомо, державним реєстратором було внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення юридичної особи ТОВ "Украгроінвест 2006" ().

У зв'язку з тим, що провадження у даній справі не припинено, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника судом не затверджувався, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відділ державної реєстрації Дніпропетровської міської ради поновити державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест 2006", м. Дніпропетровськ () у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділ державної реєстрації Дніпропетровської міської ради поновити державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест 2006", м. Дніпропетровськ (49061, м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, буд. 131, кв. 2, ) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 2-10/2755-2006(2-10/15650-2005)

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

26.04.2006р.

у справі

№2-10/2755-2006

Господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Фірми "ДЕС-Транс"

до

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

про

спонукання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2006р. у справі №2-10/2755-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2006р. у справі №2-10/2755-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради №832/40/01 від 15.04.2008р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.06.2008р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/118

За позовом Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс" Міністерства аграрної політики України, м.Ужгород

в особі: філії "Свалявадержспецлісгосп", м.Свалява

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Заворнова", Іршавський район, с.Довге

про стягнення суми 54718,78 грн., в т.ч. 44926,13 грн. основного боргу, 1284,32 грн. інфляційних, 1247,39 грн. 3% річних, 7260,94 грн. пені

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Романець В.М., директор філії „Свалявадержспецлісгосп”, довіреність № 01-5/52 від 17.10.07

від відповідача: Шитів В.Ф., директор

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 54718,78 грн., в т.ч. 44926,13 грн. основного боргу, 1284,32 грн. інфляційних, 1247,39 грн. 3% річних, 7260,94 грн. пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача на виконання вимог суду подав копію постанови від 28.05.08 про порушення кримінальної справи, винесеної прокурором Свалявського району, якою порушено кримінальну справу відносно посадових осіб філії „Свалявадержспецлісгосп” за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.2, ст.364 ч.2 Кримінального кодексу України.

Однак подана відповідачем копія вказаної постанови не може бути взята до уваги судом, оскільки її відповідність оригіналу не засвідчена в установленому порядку.

Приймаючи до уваги те, що встановлення факту незаконного заволодіння лісопродукцією за спірною накладною №581 від 03.05.07 має суттєве значення для з’ясування дійсних правовідносин сторін по даній справі, суд вважає необхідним витребувати від прокуратури Свалявського району документально підтверджені відомості щодо порушення кримінальної справи за вказаним фактом.

У зв’язку з наведеним, розгляд справи підлягає відкладенню на іншій термін.

Керуючись ст.ст. 30, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "10" липня 2008 р. о 11:30 год.

2.Витребувати від прокуратури Свалявського району документально підтверджені відомості щодо порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння лісопродукцією філії „Свалявадержспецлісгосп” за накладною №581 від 03.05.07.

3.Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           І.В.Івашкович