overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 24/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 27.06.2008 року у справі № 24/3 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-АВТО" до Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4", третя особа-Будівельне управління №16 ВАТ "Хрещатикбуд" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.06.2008 року прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" у засіданні суду на 16.07.2008 року.

Однак, у вступній частині наведеної ухвали Вищого господарського суду України помилково не зазначено ініціали ім'я та по батькові судді Стратієнко Л.В.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 27.06.2008 року в справі № 24/3, додавши ініціали ім'я та по батькові судді Стратієнко Л.В.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 18/382-07 (10/55-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства “Авто-Порт”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року

у справі

№18/382-07(10/55-07) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Дочірнього підприємства “Авто-Порт

до

1)          Криворізької митниці

2)          Управління державного казначейства у Дніпропетровській області

про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства “Авто-Порт” не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційна скарга Дочірнього підприємства “Авто-Порт” (вх. №8698) від 18.06.2008р. ВГСУ) подана з порушенням вказаної норми, оскільки не містить підпису уповноваженої особи, що підтверджується актом від 18.06.2008 року №3.2-10/201, складеним працівниками Вищого господарського суду України. Даним актом зафіксовано, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Дніпропетровського апеляційного господарського суду супровідним листом, відсутній підпис представника ДП “Авто-Порт” на касаційній скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що касаційна скарга взагалі не містить підпису особи, яка подала скаргу, або її уповноваженого представника, у колегії відсутні підстави для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, пунктом 1 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Авто-Порт” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року у справі №18/382-07(10/55-07) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС13/166-08.

за позовом: Управління
пенсійного фонду України в Краснопільському районі

Сумської області

до відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення    1018 грн. 40 коп.

СУДДЯ        Лиховид Б.І.

За участю представників
сторін:

від позивача:           не з'явився

від відповідача :           не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам на
загальну суму 1018 грн. 40 коп.

Представники позивача та
відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином

Відповідач подав до суду
заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю
бути присутнім в даному судовому засіданні через хворобу.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке
є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи  на 15.05.2008 року на 12 год. 10 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/179

05.05.08

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Профплит"

про стягнення 13602,80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профплит»(03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2, ) на користь державного бюджету України: одержувач –ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –ВДК у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, КЕКД 22080300) 10489 грн. 30 коп. орендної плати, 1327 грн. 29 коп. пені, 1786 грн. 21 коп. індексу інфляції,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профплит»(03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2, ) на користь державного бюджету України: 136 грн. 02 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профплит»(03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2, ) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08                                                                                 Справа№ 5/218

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові, м.Львів

до відповідача Колективного підприємства „Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика” Львівської обласної організації Національної спілки художників, м.Львів

про спонукання ліквідатора до вчинення дій.

Cуддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники;

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Суть спору:

Позов заявлено Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові, м.Львів до Колективного підприємства „Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика” Львівської обласної організації Національної спілки художників, м.Львів про спонукання ліквідатора до вчинення дій.

Позивач не подав суду витребувані ухвалою суду від 06.08.2008р. документи, в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання), клопотання на адресу господарського суду про відкладення розгляду справи не направив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав.

Враховуючи те, що позивач не подав суду витребувані ухвалою суду від 06.08.2008р. документи і без поважних причин не з’явився в судове засідання, хоча явку представника суд визнав обов’язковою, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа №  10/287/08

За первісним позовом

Позивач:
фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1,  мАДРЕСА_1,

Відповідач: товариства
з обмеженою відповідальністю “Ризолв”, 54003, м.Миколаїв, вул. Комсомольська,
вул. 11,

про стягнення
коштів у сумі 126 124 грн., -

За
зустрічним позовом:

Позивач:
товариства з обмеженою відповідальністю “Ризолв”, 54003, м.Миколаїв, вул.
Комсомольська, вул. 11,

Відповідач: фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1,
мАДРЕСА_1,

про стягнення боргу у розмірі 112 230
грн., 9746 грн. 01 коп. -пені, 1249 грн. 76 коп. -судових витрат,-

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом: не
з`явився,

Від відповідача за первісним
позовом:Лєсняков Р.В. ., довіреність № б/н від               07.05.2008 року, Пожидаєв А.І.-
директор;

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом
звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
126124 грн  заборгованості за договором
на постачання свиней.

30.05.2008 року на адресу
господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява вх.
№ 5033 від 30.05.2008 року ТОВ «Ризолв»до ФОП- ОСОБА_1., про стягнення боргу у
розмірі 112 230 грн., 9746 грн. 01 коп. -пені, 1249 грн. 76 коп. -судових
витрат, яка прийнята судом в провадження.

Від позивача за первісним позовом
надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з наданням додаткових
доказів.

Враховуючи наведене та для
витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  02 липня 2008 р. о 14 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 910.

3. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН
ОБОВ'ЯЗКОВО.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08

Справа №17/490-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 6185)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Макрос»

до відповідача: Сумська міська рада

про поновлення порушеного права

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5 Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         О. В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 05/118-64А.

за позовом Державного підприємства “Дослідне господарство “Рокині”Волинського інституту Агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, смт. Рокині Луцького району

до Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі, м. Луцьк

про реструктуризацію боргу на рік з моменту прийняття рішення №163 від 14.02.2008р. за несвоєчасну виплату внесків на загальнодержавне пенсійне страхування.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Козловська Л.М.- довіреність від 09.07.08р.

Від відповідача : Шепеть О.Б. – довіреність від 09.07.08р. №3222/03-10

Янковська О.В. – довіреність від 09.07.08р. №3222/03-10

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач - Державне підприємство “Дослідне господарство “Рокині” Волинського інституту Агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, смт. Рокині звернувся до господарського суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі про реструктуризацію боргу на рік з моменту прийняття рішення №163 від 14.02.2008р. за несвоєчасну виплату внесків на загальнодержавне пенсійне страхування та просить зупинити нарахування пені та визначити графік виплати заборгованості.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відкликання поданої позовної заяви, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ, суддя своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Перехідних положень КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства “Дослідне господарство “Рокині”Волинського інституту Агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, смт. Рокині Луцького району до Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі, м. Луцьк про реструктуризацію боргу на рік з моменту прийняття рішення №163 від 14.02.2008р. за несвоєчасну виплату внесків на загальнодержавне пенсійне страхування– залишити без розгляду.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 12/179/08

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:           ТОВ “Ярус-Юг”, м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 136, кв. 63.

до відповідача           ВАТ “АТП 14827”, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34

про                               стягнення 4056 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Ярус-Юг” звернулося до господарського суду з позовом до ВАТ “АТП 14827”, про стягнення 4056 грн. 30 коп.

05.05.2008 року порушено провадження у справі за № 12/179/08 судове засідання призначено на 26.05.2008 року. У цей день відбулося судове засідання без участі пред-ставника відповідача і ухвалою господарського суду від 26.05.2008 року розгляд справи відкладено на 08.07. 2008 року та вдруге зобов‘язано сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 05.05.2008 року.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місяч-ний термін розгляду справи спливає 21 червня 2008 року, вважаю за можливе, та на під-ставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк вирішен-ня спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 21 липня 2008 року.

Голова суду                                          Ю.М. Коваль

Суддя

А.К.Семенов
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р.
Справа № 13/267-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом:
Чаплинської міжрайонної державної податкової  інспекції

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1

за участі представників сторін:

позивача
- Величко М.М.,

відповідача
-не з'явився,

про припинення
підприємницької діяльності

в
с т а н о в и в:

24 квітня поточного року  відкрито
провадження у даній справі та її розгляд призначено на 3 червня цього ж
року.

Під час судового розгляду справи
представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі, у
зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем надано податкові
декларації, авансові розрахунки  та
іншу  бухгалтерську  звітність за травень 2008 року.

За змістом пункту 2 частини 1
статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що відмова позивача
від позову не порушує прав та законних інтересів обох сторін, вона підлягає
прийняттю, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                 Справа № 9/53пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електра", м. Луганськ

до Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання договору частково недійсним

в присутності представників:

від позивача –Готін О.М., дов. б/н від 04.01.08,

від відповідача –Яловега О.Г., гол. юрисконсульт, дов. б/н від 22.01.08

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ "ВКФ "Електра" (далі –Товариство) звернувся з позовом про визнання недійсним договору № 364 від 17.05.07р. з додатком № 2 до цього договору Розрахунок за надання в тимчасове користування та використання місць для розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська.

Відповідач, Відділ реклами Луганської міськради (далі –Відділ), відзивом на позовну заяву від 03.06.08 за № 01-16/301 проти позову заперечує, посилаючись на ст. 215 ЦК України, за якою підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, встановлених статтею 203 Кодексу; на ст. 762 ЦК України, за якою за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором; на вимоги Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затв. постановою КМУ від 29.12.03 № 2067.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, пов'язаної з цією, що слухається Ленінським райсудом м. Луганська за участю тих же сторін про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Представник відповідача не заперечує проти зупинення провадження у справі, зазначивши, що це сприятиме повному та об'єктивному розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зважаючи на викладене та подане клопотання, керуючись ст.ст. 77, 79 ч. 1, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі.

2. Зобов’язати позивача –повідомити суд про результати розгляду справи Ленінським райсудом м. Луганська.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 38/395

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

у справі

№ 38/395

господарського суду

м. Києва

за позовом

Колективного підприємства "Готель "Знання"

до

1)"Заріччя-буд";

2) TOB "Готельні інновації"

третя особа

Всеукраїнська громадська організація Товариства "Знання"

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2008 року порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Колективного підприємства "Готель "Знання" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року у справі № 38/395 та призначено розгляд справи на 19.06.2008р.

Ухвалою Вищого господарського суду від 19.06.2008р. задоволено клопотання Колективного підприємства "Готель "Знання" та Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" і відкладено розгляд справи на 24.07.2008р.

На ухвалу Вищого господарського суду України від 19.06.2008р. TOB "Готельні інновації" подало касаційну скаргу, яка відповідно до ст. 11116 ГПК України, підлягає направленню до Верховного Суду України, а тому, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за касаційною скаргою Колективного підприємства "Готель "Знання" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року відкласти на 1030 год. 21.08.2008р. Судове засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. 209.

Касаційну скаргу TOB "Готельні інновації" та матеріали справи направити до Верховного Суду України.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко