ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2008 Справа № 26/92-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П, Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Пруднікової Г.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Устименко О.Л., довіреність №749/08 від 13.05.08, представник;

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Агротехсервіс-Синельникове”, с.Георгіївка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2008р. по справі №26/92-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Агротехсервіс-Синельникове”, с.Георгіївка

до Васильківської районної державної адміністрації, смт.Васильківка, Дніпропетровська область

про зобов’язання вчинити певні дії, визнати укладеним договір оренди

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008р. в господарський суд Дніпропетровської області звернулось з позовом відкрите акціонерне товариство “Агротехсервіс-Синельникове” (враховуючи зміни до позовної заяви) про зобов’язання Васильківську районну державну адміністрацію укласти з першим договір оренди земельної ділянки площею 25 га із земель водного фонду на території Письменської сільської ради строком на 10 років для рибогосподарських потреб та визнання укладеним зазначеного договору оренди земель водного фонду на умовах проекту договору від 03.03.2008 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2008р. по справі №26/92-08 (суддя Камша Н.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення правильним, обґрунтованим, просить залишити без змін прийняте по справі рішення, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.08.2008р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку зі знаходженням представника у відпустці та неможливістю доручення ведення справи іншій особі через складність спору.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав суду доказів про відсутність представника з поважних причин, а саме дійсного знаходження представника у відпустці (наказу підприємства про надання відпустки). Крім того, позивач не був позбавлений можливості доручити ведення даної справи іншому представнику, на підставі чого колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте рішення господарського суду Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав вважати укладеним договір оренди землі водного фонду, оскільки відповідно до частини 2 статті 79 Земельного кодексу України (в редакції від 08.06.2000р.) рішенням Васильківської районної ради Дніпропетровської області від 25.05.2001р. №364-16/XXIII позивачу надано в тимчасове користування земельну ділянку із земель водного фонду площею 25 га на території Письменської селищної ради для рибогосподарських потреб на 10 років. (а.с.9, том 1)

На виконання рішення від 25.05.2001р. №364-16/XXIII позивачу надано дозвіл від 21.06.2001р. на складання проекту відведення земельної ділянки.

Згідно статті 22 Земельного кодексу України (від 18.12.1990р.) право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

Спірні правовідносини виникли 25.05.2001р. з прийняттям рішення районної радою про надання позивачу в оренду землю водного фонду та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, які ґрунтувались на положеннях Земельного кодексу України вiд 18.12.1990 № 561-XII.

Позивачем був складений проект відведення земельної ділянки та підписано акт встановлення меж земельної ділянки в натурі лише 28.01.2002р. - після того, як був прийнятий 25.10.2001р. новий Земельний кодекс України N 2768-III та набрав чинності з 01.01.2002р.

Згідно пункту 1 Перехідних положень нового ЗК України рішення про надання у користування земельних ділянок, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення в дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу.

З огляду на те, що прийняте рішення Васильківською районною радою Дніпропетровської області не виконано на момент введення в дію нового Земельного кодексу України (до 01.01.2002р.), суд першої інстанції вірно визначив, що до спірних правовідносин слід застосовувати правила Земельного кодексу України від 01.01.2002р.

Відповідно до частини 6 статті 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно- епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації, яка розглядає його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймає рішення про надання земельної ділянки.

З матеріалів справи колегія суддів не вбачає доказів, які підтверджували б, що позивач подавав до державної адміністрації пакет погоджених відповідними органами документів.

Зокрема, не приймаються до уваги посилання позивача на неодноразові звернення до відповідача з пропозицією та проханням укласти договір оренди земельної ділянки водного фонду (листи разом з проектами договору оренди: вих. № 88 від 03.03.06 р; вих. № 16 від 15.01.07 р.), оскільки суду не надано доказів, які свідчили б про надходження цих пропозицій на адресу відповідача. (а.с.83, 90, том 1)

Крім того, лист №97 від 10.04.2008р. (з відміткою про його отримання відповідачем 05.05.2008р.) було надіслано до відповідача вже після того, як було порушено господарське провадження по даній справі та після того, як 19.04.2007р. розпорядженням голови Васильківської райдержадміністрації № 195-р-07 було надано дозвіл Шевцову Володимиру Миколайовичу на складання проекту відведення земельної ділянки із земель водного фонду орієнтовною площею 39,84 га, яка розташована на території Письменської селищної ради для подальшої передачі в оренду терміном на 49 років для рибогосподарських потреб. (а.с.71-78, том 1) Договір оренди земель водного фонду із Шевцовим В.М. на дату розгляду спору не укладено.

Згідно частини 3 статті 122 ЗК України районні державні адміністрації на їх території надають земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті.

За замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів ро біт, у строки, що обумовлюються угодою сторін розробляєть ся „Проект відведення земельної ділянки водного фонду” .

Громадянин, зацікавлений у оренді земельної ділянки, затверджує „Технічне завдання” на розробку „Проекту” , яке погоджується з районним відділом земельних ресурсів. Після чого розробляється „Проект відведення земельної ділянки водного фонду”. Проект відведення погоджуєть ся з органом по земельних ресурсах, природоохоронними (тобто з органами охорони навколишнього природного середовища, органами водного господарства, органами рибного господарства) і санітарно-епідеміологічними органами, органом архі тектури та подається на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації.

Як свідчить технічна документація, виготовлена державним підприємством “Дніпропетровський регіональний центр державного земельного кадастру” у 2002 році (а.с.10-46), зокрема, акт встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі від 28 січня 2002р, підписаний представниками позивача, Васильківського районного відділу земельних ресурсів, інших державних органів, встановлені на місцевості межі земельної ділянки, яка надається в тимчасове користування для рибогосподарських потреб позивачу, суттєво відрізняються від розміру земельної ділянки про яку йдеться у рішенні від 25.05.2001 р, і становлять 39,84 га, у тому числі: площа водного дзеркала –27,97 га, прибережної захисної смуги –11,87 га.

Враховуючи те, що площа земельної ділянки, яку планувалось передати в оренду, збільшилась у 2002р. з 25 га до 39, 84 га, повноважним державним органом (державній адміністрації) необхідно було прийняти нове рішення про передачу земельної ділянки водного фонду в оренду позивачу із зазначенням площі земельної ділянки –39,84 га, оскільки це є суттєвою умовою договору оренди в розумінні статті 15 Закону України “Про оренду землі”.

Згідно наказу Держводгоспу України №41 від 03.06.97 „Про затвердження Переліку річок та водойм, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення” зареєстрованого в Мінюсті України 6 січня 1998 року, водних об’єктів місцевого значення на території Дніпропетровської області немає.

Пунктом 1 Тимчасового порядку надання водних об’єктів (їх частини) загальнодержавного значення, розташованих на території Дніпропетровської області, у тимчасове користування на умовах оренди, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 23.05.2008р. №Р-293/0/3-08 встановлено, що всі водні об’єкти на території Дніпропетровської області віднесені до водних об’єктів загальнодержавного значення.

На підставі чого, спірна земельна ділянка водного фонду відноситься до загальнодержавного значення.

Згідно абзацу 5 статті 51 Водного кодексу орендодавцями водних об’єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Таким чином, оскільки рішення про надання земельної ділянки водного фонду не приймалось належним органом - державною адміністрацією (в зв’язку зі збільшенням площі землі та набранням чинності ЗК України), колегія суддів вважає, що договір оренди по даній справі не можна визнати укладеним та неможна зобов’язати Васильківську державну адміністрацію укласти договір оренди землі водного фонду, оскільки вона не приймала рішення щодо спірної земельної ділянки.

Суд також бере до уваги, що 19.04.2007р. Васильківською райдержадміністрацією надано дозвіл Шевцову В.М. розробляти проект відведення земельної ділянки водного фонду площею 39, 84га

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Агротехсервіс-Синельникове” слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2008р. по справі №26/92-08 –без змін.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Агротехсервіс-Синельникове” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2008р. по справі №26/92-08 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2008р. по справі №26/92-08 –залишити без змін.

Головуючий суддя М.П.Неклеса

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В.Швець