ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2008 р. Справа № 07/45-08

вх. № 894/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Олевський завод тракторних нормалей", м. Олевськ

до КВТП "Полюс", смт. Готне

про стягнення 73712,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Олевський завод тракторних нормалей" просить стягнути з Колективного виробничо - технічного підприємства "Полюс" 42552,00 грн. основного боргу, 15530,75 грн. пені, 11829,45 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 3800,17 грн. та судові витрати по справі.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвалу суду від 08.02.07р. (про порушення провадження у справі № 07/45-08), яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення "адр. нет".

Ухвалу суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Котлова, 168, к. 507, м. Харків, 61071, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав доцільним зобов’язати позивача підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на момент розгляду справи) відомості щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивачем надано суду витяг з ЄДРПОУ за № 21-10/1788 від 01.04.08 р. (а.с.51), відповідно до якого відповідач, станом на 15.03.08 р., знаходиться в ЄДРПОУ за кодом 21172159 та зареєстрований за адресою вул. Леніна, 29, кв. 120, м. Харків, 61166. Позивачем надано до матеріалів справи докази направлення 11.04.08 р. копії позовної заяви на уточнену адресу відповідача.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ГПК України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 17 від 10.01.05 р. (а.с. 9-10), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов"язався виготовляти, поставляти та передавати у власність, а покупець (відповідач) приймати та оплачувати продукцію (товар). ()№ 17

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 42552,00 грн., що підтверджується накладною № 124 від 02.02.05 р. (а.с.11).

З боку відповідача вказаний товар на підставі довіреності ЯЗЗ № 856877 від 02.02.05 р. отримав Деркач В.А.

Відповідно до п. 4.3 договору № 17 від 10.01.05 р., оплату за товар покупець здійснює протягом п"яти банківських днів з моменту поставки товару.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 42552,00 грн. Крім того, позивачем надано суду двосторонній акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 13), відповідно до якого, станом на 03.02.05 р. відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 42552,00 грн.

28.02.06 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 122 від 21.02.06 р. (а.с.14) з вимогою про оплату заборгованості в сумі 42552,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 42552,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 10.02.05 р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 17 від 10.01.05 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 42552,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.2 вищевказаного договору, у випадку, якщо оплата товару буде здійснена пізніше строків, вказаних в п.4.3 договору (5 банківських днів з моменту поставки товару), покупець зобов"язаний сплатити пеню в розмірі 0,1 % від загальної вартості неоплаченої партії товару.

Відповідно до ст. 231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов*язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань” встановлено, що розмір пені за просрочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в сумі 3820,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача та враховуючи те, що відповідача визнано судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару з 10.02.05 р., вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягає частковому задоволенню в сумі 3773,49 грн.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача 11829,45 грн. інфляційних нарахувань визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони про порційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст.625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198, ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 ГК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Колективного виробничо - технічного підприємства "Полюс" (вул. Леніна, 29, кв. 120, м. Харків,61166, код за , р/р 05 спец. рах. 05 в ПХФ АКБ "Базіс", МФО 351559) на користь Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" (вул. Московська, 26а, м. Олевськ, Житомирська область, 11002, код за , р/р 5490 в філії "Відділення Промінвестбанку м. Новоград - Волинський Житомирської області, МФО 311711) 42552,00 грн. основного боргу, 11829,45 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 3773,49 грн., 3820,35 грн. пені, 619,75 грн. державного мита та 99,21 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 11710,40 грн. пені та 3% річних в сумі 26,68 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 07 травня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.