overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б15/125-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН-ПРОДУКТ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІССАНС-РОЯЛТІ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.04.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІССАНС-РОЯЛТІ", м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні на 27.05.08р.

27.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута з проханням розглянути питання щодо переходу до загальної процедури банкрутства у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ліквідатором виявлено майно банкрута оціночною вартістю 3 026, 00 грн. без врахування ПДВ.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора з доданими до нього документами, господарський суд не вбачає достатніх підстав для припинення спрощеної процедури банкрутства у справі та переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута слід відмовити, судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство відмовити.

Відкласти розгляд звіту на 03.06.08 р. о 10:40.

Явку ліквідатора та представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.05.08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Фермерського господарства „Поле” (56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. О. Гапішка,21)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Росток” (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська,2)

Про: зобов’язання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

Не виконані вимоги ухвали суду від 24.04.2008 р..

Крім цього, не надано доказів, хто є власником земельної ділянки, на який знаходиться дорога загального користування. Слід вточнити власника земельної ділянки, для подальшого визначення його процесуального статусу по справі, а також вказати місце знаходження спірної огорожі та її ознаки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

10.01.2008 р.

Справа №
21/287.

за
позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі
Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", м.Полтава

до
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Полтава

третя
особа - приватне підприємство "Карт", м.Полтава

про відшкодуванню шкоди,завданої майну

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

Від
позивача: Третьякова Л.Д., дов.в протоколі

Карась Л.В., дов.в
протоколі

Від
відповідача:  ОСОБА_2, дов.в протоколі

Від
третьої особи - Курчанов В.М., керівник

Суть
спору:розглядається позовна заява про відшкодування шкоди, завданої майну, в
сумі 5 250 грн.

Позивач
на задоволенні позову наполягає.

Відповідач
проти позову заперечує, вважаючи його необгрунтованим (відзив  від 09.10.2007р. - в матер.справи).

Під
час засідання суд з"ясував, що для розгляду справи по суті  необхідно витребувати у сторін додаткові
докази, у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на   07.02.08р. об 09-15 год.

2.  Явку представників сторін визнати
обов"язковою.

3.
Зобов"язати виконком Полтавської міської ради (вдруге!) надати суду
викопіювання з топографічної основи міста Полтави (масштаб 1:500) за адресою:м.
Полтава,вул. 1100-річчя Полтави,2 та вул. 1100-річчя Полтави,4..

4.
Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня 2008 р.           Справа № 98/7-90

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С,, при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., за участі представників сторін:

позивача: Марейчик С.С. - за дорученням

відповідача: Совєтов В.П. - арбітражний керуючий

прокурора: не з'явився

розглянувши в приміщенні суду заяву Прокурора Немирівського району в інтересах держави в особі Немирівського спиртзаводу Вінницького ОДО "Поділляспирт" (м. Немирів Вінницької області) до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Білки" (с. Білки, Іллінецького району Вінницької області) про зміну способу виконання рішення суду від 23.03.98 у справі №98/7-90, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.05.08 поновлено провадження у справі №98/7-90 за заявою Прокурора Немирівського району в інтересах держави в особі Немирівського спиртзаводу Вінницького ОДО "Поділляспирт" до СВАТ "Білки" про зміну способу виконання рішення суду від 23.03.98 у справі №98/7-90.

Однак, в судовому засіданні 02.07.08 позивачем надано заяву від 02.07.08 про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі.

Відмова позивача від позовних вимог (заява про зміну способу виконання рішення суду) не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі припиненню відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80 п.4, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за заявою Прокурора Немирівського району в інтересах держави в особі Немирівського спиртзаводу Вінницького ОДО "Поділляспирт" до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Білки" про зміну способу виконання рішення суду від 23.03.98 у справі №98/7-90, припинити.

2. Ухвалу направити сторонам, прокурору.

Суддя

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - прокурору Немирівського району Вінницької області,

3 - прокурору Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Володарська, 33)

4 - Немирівському спиртзаводу Вінницького ОДО "Поділляспирт" (м. Немирів Вінницької області)

5 - СВАТ "Білки" (с. Білки, Іллінецького району Вінницької області)

6 - Арбітражному керуючому СВАТ "Білки" Совєтову В.П. (2700, вул. К. Маркса, 59. кв. 11, м. Іллінці, а/с 14)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р. № А7/070-08

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          УПФУ у Кагарлицькому районі, м. Кагарлик

до відповідача          Учбово спортивно –оздоровчого центру підготовки олімпійського резерву „Ржищів”, м. Кагарлик

про          стягнення 2218,10 грн.

За участю представників:

Позивач - Каленчук Н.Т., доручення №1 від 18.03.08р.

Відповідач - не з’явився

О б с т а в и н и с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04 лютого 2008 року порушено провадження у справі № А7/070-08 за позовом УПФУ у Кагарлицькому районі до Учбово спортивно –оздоровчого центру підготовки олімпійського резерву „Ржищів” про стягнення 2218,10 грн.

Розгляд справи призначений на 26.02.2008 р. о 12-30 год. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 26.02.08р. сторонни в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 04.02.08р. не виконали, тому розгляд справи було відкладено на 18.03.08р.

Від позивача через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява вих.№04/704 від 25.02.08р. (вх.№4111 від 28.02.08р.) про відмову від позову та закриття провадження по справі так, як відповідачем борг сплачено у повному обсязі та надав копії банківських виписок №1 та №2 від 05.02.08р., як доказ сплати боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В судове засідання 18.03.08р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача просить суд задовольнити заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх небудь прав : охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову про стягнення заборгованості по сплаті збору на обов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2218,10 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А7/070-08.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                 Антонова В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 22/435-5/381

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Шевчук С.Р., перевіривши касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області та касаційну скаргу Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2007 року у справі господарського суду Полтавської області за позовом ТОВ "Енерго-сервісна компанія" "Еско-Північ" до Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У судове засідання з’явились представники сторін та прокуратури.

Від Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційних скарг у зв'язку з проведенням між сторонами переговорного процесу щодо укладення мирової угоди у справі.

Представники ТОВ "Еско-Північ" підтримали подане відповідачем клопотання в повному обсязі.

Представник прокуратури проти клопотання не заперечив.

За таких обставин суд вважає можливим відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 50 хв. 21 травня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                      Т. Козир

Судді Н. Мележик

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №17/166-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі»

про стягнення 43 582 грн. 76 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Гордієнко Ж.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 43 582 грн. 76 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.02.2008 р. по 27.02.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що загальна сума виплат відповідача за період з 01.02.2008 р. по 16.05.2008 р. склала 1 536 679 грн. 90 коп., але кошти, які перераховує відповідач на користь позивача, зараховуються останнім на погашення інших, окрім основного боргу, платежів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку зі службовим відрядженням його представника та необхідністю часу для проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.06.2008 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, проведення якої покласти на відповідача.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.06.08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївнафтопродукт”(54018, м.Миколаїв, вул. Космонавтів,1)

До відповідача: Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

Про: зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

У позовної заяві відсутні докази, що підтверджують викладенні в заяві обставини, а саме позивач не надав доказів, що він виконав вимоги ст. 181 ГК України при укладанні договору. Проект договору, який просить позивач укласти відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС2/147-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача Державного підприємства Конотопського виправного центру № 130 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення 6220 грн.12 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках в розмірі 6220 грн.12 коп., яка виникла станом на 25.03.2008р.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропорувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р.
Справа № 32/61пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Єнакієве

до
відповідача: Єнакієвської міської ради м. Єнакієве

про
визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/61пн.Судове
засідання призначити на  12.05.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: довідку про
включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 2/302/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот"

на постанову

від 13.05.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/302/19

господарського суду Чернігівської області

за позовом

Спільного підприємства у формі товариства з обмеженої відповідальністю "Метал Холдінг"

до

Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот"

про

стягнення 121 470,43 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

М. Черкащенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.                                                            № 5/4

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/4

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", інтереси якого представляє керуючий Долинським відділенням № 3081 ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Долинська Кіровоградської області,

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Харламов", с. Новошевченково Долинського району Кіровоградської області,

про стягнення 326'213 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Долинське відділення № 3081 ВАТ "Державний ощадний банк України", подано позовну заяву, яка містить вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що подана до суду 28.03.2006, про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Харламов" за рахунок заставленого майна - зерна врожаю озимої пшениці 2004 року сорту Р-6, на підставі договору застави від 31 жовтня 2003 року, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого Долинським відділенням № 3081 ВАТ "Державний ощадний банк України" та ПСП "Харламов", заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 326 213 грн. 77 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року провадження у справі № 5/4 зупинено до вирішення спору у іншій справі № 3/101 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Харламов" до відкритого акціонерного "Державний ощадний банк України" в особі філії - Долинського відділення № 3081, про визнання недійсним договору застави (майнової поруки) від 31.10.2003 року.

Під час проведеної перевірки встановлено, що ухвалою господарського суду від 03.05.2007 року у справі № 3/101 прийнято відмову від позову ліквідатора ПСП "Харламов" арбітражного керуючого Салатова С.В. та припинено провадження в цій справі.

У відповідності до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Для поновлення провадження у справі необхідно продовжити строк вирішення строку у даній справі.

Отже, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/4 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик