overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №16/724-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу Сумської виправної колонії № 116 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області на дії державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 16/724-07 за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Сумської виправної колонії № 116 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Міфос”, м.Суми, про стягнення 7 194 грн.32 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

від відділу ДВС: Івашина В.В.

Суть спору: Заявник просить скасувати постанову Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції та зобов’язати Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання по виконавчому листі № 16/724-07 від 06.02.08р. на користь позивача.

Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції пояснення по справі не подав, його представник в судовому засіданні пояснив, що Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції копію скарги не отримував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представників позивача, відповідача та прокурора у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 року на 12 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача направити Зарічному ВДВС Сумського міського управління юстиції копію скарги від 23.05.08р., докази направлення подати в судове засідання.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08                                                                                 Справа № 9/110

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державного Луганського проектно-конструкторського інституту стругової виїмки вугілля, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Канцлер», м. Луганськ

про стягнення 3325 грн. 85 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.06.08 о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4. Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; належний розрахунок суми боргу; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); довідку про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); довідку про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                               А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 35/70

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Орендногопідприємства „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до відповідача : Житлово-будівельного кооперативу „МИР - 133”, м. Донецьк

про стягнення 25864,90 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/70.Судове засідання призначити на 12.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заявута докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 10/246/08

Позивач: Військовий прокурор Миколаївського гарнізону (м.Миколаїв, вул. Нікольська, 18а) в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України (54003), Військова частина 3039, м.Миколаїв, вул. Косіора, 2,

Відповідач: відкрите акціонерне товариство «Миколаївхліб»( м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 2а,)

Про: стягнення заборгованості.,-

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кадінов В.Б., довіреність № 17 від 10.01.2008р.,

Від відповідача: не з’явився,

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення боргу за договором про забезпечення безпеки об`єкту, у сумі 7800грн..

Від відповідача надійшла заява за вих. № 10/07-155 від 19.05.08р., про сплату заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, розгляд справи підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, тобто, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, у зв’язку з тим, що спір виник за його вини та був доведений до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 22, 75, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з відкрите акціонерне товариство «Миколаївхліб», ( м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 2а,) на користь Державного казначейства України –102 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.                                                             Справа № Б11/181-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катко", м. Васильків

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2008 р. о 11:30.

3. Зобов'язати боржника подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); установчі документи; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан; перелік майна; список кредиторів та дебіторів; пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Явка представника боржника в засіданні суду обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 12/70пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ СПІЧ і К” м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про примусове виконання рішення загальних зборів учасників ТДВ „ СК”СПІЧ і К”

За участю

представників сторін:

від позивача – Печорський Ю.П. директор

від відповідача – Бойко М.І. за довіреністю

Товариство з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ СПІЧ і К” м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка про примусове виконання рішення загальних зборів учасників ТДВ „ СК”СПІЧ і К”.

У свою чергу, Відкрите акціонерне товариство „ Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ СПІЧ і К” м. Макіївка про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ СПІЧ і К” м. Макіївка від 31.01.2008р. № 24.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

Представники відповідача надали клопотання про зобов”язання надіслати йому документи, які додані до позовної заяви.

Клопотання задоволено.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 11.06.08 року.

Позивачу:

-          Надіслати додані до позовної заяви документи на адресу відповідача, докази надіслання надати до суду;

-          Надати до суду письмові пояснення допускається чи ні проведення заліку підприємством, яке знаходиться в стадії санації;

-          Надати до суду письмове пояснення на підставі чого проведення взаімозаліку має обов”язковий характер для відповідача;

-          Надати до суду копію акту прийому-передачі майна.

Позивачу та відповідачу надати до суду пояснення чи підлягають оплаті векселя, враховуючи строк позовної давнини.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008 р.

Справа № 15/21

за скаргою: Малого колективного підприємства «РІОЛА», м. Кременчук

до: Відділу Державної виконавчої служби Автозаводського райуправління юстиції, м. Кременчук

боржник (відповідач): Колективне підприємство «ДНІПРО –2000», м. Кременчук стягувач (позивач): Мале колективне підприємство «РІОЛА», м. Кременчук

Скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача (заявник):          Погорілий Д.В.

від відповідача (боржник): не з"явився

від ДВС Автозаводського району м.Кременчука (суб"єкта оскарження) Прищепа Є.М., дор. б/н від 05.02.08

Розглядається скарга Малого колективного підприємства «РІОЛА», м. Кременчук на бездіяльність органу Державної виконавчої служби (далі - ДВС) в Автозаводському районі м. Кременчука по справі за позовом Малого колективного підприємства «РІОЛА», м. Кременчук до Колективного підприємства «ДНІПРО –2000», м. Кременчук про стягнення 19441 грн.

Представник скаржника на задоволенні скарги наполягає.

Представник ВДВС проти скарги заперечує.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник ДВС подав суду відзив на скаргу, який потребує додаткового дослідження.

Враховуючи вищевикладене, розгляд скарги необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на 11.03.08 р. на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя                                                   Б.П.Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 12/534-33/262

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційні скарги

Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-Фарм ЛТД"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2007 р.

у справі №12/534-33/262

за позовом

Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-Фарм ЛТД"

до

Приватного підприємства "М-Буд"

про

стягнення 121 391,41 грн.

встановив:

Подані касаційні скарги не відповідають вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита .

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про оплату державного мита..

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 4 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційні скарги Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-Фарм ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2007 р. у справі №12/534-33/262 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                                       О. Кот

Судді:                       Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.                      Справа № 10/5957

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М., за участю арбітражного керуючого - ліквідатора Білери О.В., представників кредиторів :

УПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси – Михна Р.М., за дорученням,

відділення виконавчої дирекції ФССНВППЗ - Арескула О.Ю., за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Р"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Р" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

- Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси - на суму 1547,71 грн.;

- Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Черкаси - на суму 295,40 грн.

Всі заявлені вказаними кредиторами вимоги ліквідатором визнані повністю.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор. Представники кредиторів проти ліквідації боржника не заперечили.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно у боржника відсутні, керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора, представників кредиторів, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Р", затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік-Р", м. Черкаси, вул. Толстого, 25, кв. 167, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору Білері О.В., державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2008                                                             №

Головуючий суддя - Якимчук Л.М. розглянувши матеріали

за позовом Данилівського споживчого товариства, с.Данилово Хустського району

до Виконавчого комітету Стеблівської сільської ради, с.Стеблівка Хустського району

третя особа без самостійних вимог - Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, м.Хуст

про визнання та реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна, будівлю магазину ТПП №3, що розташована в с.Стеблівка, по вул.Салдобошська, 148 та зобов"язання Хустського Державного підприємства технічної інвентаризації, м.Хуст провести за ним реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Зокрема, відповідно до п.п."а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" та п.32 розділу У Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.1993, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 за №50, державне мито з позовних заяв про визнання права власності справляється як із вимог майнового характеру, у розмірі одного відсотка від вартості майна, тоді як позивачем сплачено суму 85 грн., як із вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатком на 25 аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито, перераховане по квитанції № 242 від 19.05.2008, у сумі 85 грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені згідно платіжного доручення №244 від 19.05.2008, відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", підлягають поверненню з державного бюджету.

Суддя Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 6/522

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фідес”

на постанову

від 29.02.2008 року Луганського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 6/522

господарського суду

Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фідес”

до

ТОВ “Вугілля-Південь”

про

стягнення 482 870,79 грн.

та за зустрічним

позовом

ТОВ “Вугілля-Південь”

до

ТОВ “Фідес”

про

зобов’язання виконати договір

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ “Фідес” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити ТОВ “Фідес” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.02.2008 року у справі № 6/522.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Фідес” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.02.2008 року у справі № 6/522 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 6/522 на 12.06.2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС8/225-08.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача Тростянецького міжгосподарського виробничо –експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації сільського господарства “Райагропроменерго”, м. Тростянець

про зобов”язання виконати певні дії та стягнення штрафних санкцій

Cуддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

Від позивача – Лістунова Т.О.

Від відповідача - Мальований О.В.,

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов»язати відповідача надати суду установчі та бухгалтерські документи а також стягнути з відповідача 1700 грн. за порушення вимог органу приватизації щодо своєчасного надання достовірної інформації про об»єкт приватизації

Відповідач в судове засіданні не з»явився, пор час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № АС 8/255-08 на 24.07.2008р. на 12 год 20 хв., зобов»язати позивача надати суду документи, які б підтверджували направлення на виконанння запитів від 26.03.2007р, 02.10.2007р., 18.10.2007р. № № 05/1516,05/4075,05/4358. та надати суду оригінали вказаних запитів.

Відповідачу надати суду оригінали відповідей на запити позивача

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.2008р. на 12 год. 20 хв.., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобов”язати позивача зобов»язати позивача надати суду документи, які б підтверджували направлення на виконанння запитів від 26.03.2007р, 02.10.2007р., 18.10.2007р. № № 05/1516,05/4075,05/4358. та надати суду оригінали вказаних запитів

3. Відповідачу надати суду оригінали відповідей на запити позивача

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО