ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 р.

Справа № 5/53

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс", вул. Лісна,1, с. Петрушки, Києво-Святошинський район, Київська область,08113

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", вул. Юності, 62-А, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення 7045,13 грн. заборгованості

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 5050 грн. штрафу за понаднормовий простій автомобілів відповідно до. п. 1 договору - заявки б/н від 10.05.2007р., 754 грн. 98 коп. пені за несвоєчасну оплату рахунків, 124 грн. 10 коп. річних в розмірі 3% (від суми 5050 грн.), збитків від інфляції з червня 2007р. по березень 2008р. включно в сумі 1116 грн. 05 коп.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на необгрунтованість вимог позивача, вказує на оплату вартості перевезення вантажу і на те, що позивачем не доказано, що простій мав місце по його вині. Позивач не доказав, що звертався за інструкціями до відправника в випадку понаднормативного простою на митниці через відсутність будь-яких документів, необхідних для розмитнення вантажу, а тому неможливо встановити, що простій мав місце власне по вині відповідача.

Представник позивача в засідання жодного разу не з"явився, необхідних доказів суду не подав, представник відповідача в останнє засідання не з"явився. За таких обставин, спір розглядається по матеріалах, які є в справі відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що сторони уклали договір-заявку б/н від 10.05.07р. на транспортування вантажу автомобільним транспортом. Перевезення сторони домовились здійснювати згідно з умовами Конвенції про Договір міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом.

П.2 даного договору встановлено, що у випадку простою автомобіля перевізника на прикордонному переході більше 12 годин. Замовник оплачує Перевізникові суму в розмірі 505 грн. за кожну почату добу простою.

Згідно з п. 1 договору-заявки у випадку прибуття автомобіля після 12.00 (дня) нормативний простій автомобіля при навантаженні, розвантаженні, митному оформленні вантажу приймається сторонами в межах 48 годин на території України, 24 години на інотериторії. У випадку прибуття автомобіля до 12 годин (дня) нормативний простій приймається сторонами в межах двох робочих днів, включаючи день прибуття. Якщо автомобіль пройшов більш як за 36 (територія України) і 18 (інотериторія) годин до вихідних і святкових днів (вихідні і святкові дні вважаються простоєм). Понаднормативний простій оплачується Замовником у розмірі 505 грн. за кожну почату добу простою.

Позивач вимагає сплати штрафу відповідачем в сумі 5050 грн. за зверхнормативний простій автомобіля (в кількості 2-х автомобілів).

На запит суду про повідомлення причин простою автомобіля на митниці 5 днів (діб) - позивач в листі № 428 від 23.06.08р. повідомив суд про те, що причинами простою автомобілів є бездіяльність відповідача при митному оформленні вантажів у Мінській регіональній митниці та при розвантаженні і фірми одержувача. У відповідності до ст. 11 Конвенції про Договір міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом відповідальність за надання всіх необхідних для митного оформлення документів лежить на вантажо-відправнику. Поскільки відправник не дав необхідних документів перевізнику і неправильно їх заповнив, то він повинен нести відповідальність перед позивачем. Вищевказане підтверджене позивачем і листом на ім"я суду № 515 від 08.07.2008р.

В обгрунтування своїх вимог щодо зверхнормативного простою автомобілів під розвантаженням та митному контролі з 17.05.07р. по 22.05.07р. позивач подав міжнародні товарно-транспортні накладні без номера від 14.05.07р.(СМR) та протоколи, де вказаний час прибуття автомобіля в пункт призначення та дата і час його розвантаження.

Як вбачається з обох СМR автомобілі прибули на Мінську митницю 17.05.07р. і цього ж дня був дозволений їх випуск. Таким чином суд приходить до висновку, що простою на митниці в Мінську не було і твердження позивача про те, що простій мав місце по причині неподання відповідачем необхідних документів для розмитнення вантажу, не підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст. 11 Конвенції про Договір міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом (Женева 19.05.1956р.) - для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження Перевізника, і забезпечує його всією інформацією, яку він може потребувати. В СМR є розділ 19 "Особливі узгоджені умови" - де Перевізник вправі був зробити запис щодо відсутності необхідних документів для розмитнення чи про невручення їх відповідачем, проте він цього не зробив, а тому суд вважає, що необхідні документи були долучені до накладної вантажовідправником.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про Договір міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом в вантажній накладній при наявності потреби може вказуватись перелік документів, які надаються Перевізнику.

Згідно зі ст. 15 Конвенції про Договір міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом - якщо виникають обставини, що перешкоджають здачі вантажу після його прибуття в місце, призначене для здачі, перевізник запитує інструкції у відправника. Позивачем таких доказів суду не подано, рівно як позивач не доказав суду причин простою автомобіля на протязі 5-ти діб, не доказав вини відповідача в простої і не довів причинного зв"язку між наявним простоєм та виною відповідача в ньому.

Стягувати штраф з відповідача тільки за те, що можливість його стягнення передбачена договором - заявкою у суду немає підстав.

Посилання позивача на транспортний протокол, як на підставу визначення терміну простою судом до уваги не приймається, так як він не заповнений відповідачем стосовно терміну завантаження, а графа розвантаження заповнена невідомою особою без вказання прізвища, посади. Причина простою під розвантаженням не вказана, а тому суд не вважає це виною відповідача.

В СМR (копії) дата вивантаження не вказана, причини простою також.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та в відповідності зі ст. , ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1166, 549, 611, 629 ЦК України, ст. 232 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 18.07.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________