ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 01/34-75.

за позовом Луцької районної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до Маяківської сільської ради, с. Маяки, Луцького р-ну

про визнання права власності

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача:н/з;

від відповідачів: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати за Луцькою районною спілкою споживчих товариств право власності на об’єкт нерухомого майна – приміщення кафе «Експрес», що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Маяки, вул. 17 Вересня, 76. На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначене кафе в квітні 2004 року було передано райспоживспілці з балансу Об"єднання підприємств громадського харчування Луцької райспоживспілки при його ліквідації. Стверджує, що відповідно до Свідоцтва про право власності №880856 від 29.11.2002р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №539507 від 26.11.2003р. кафе до його передачі належало Об"єднанню підприємств громадського харчування Луцької райспоживспілки. Вказує, що пунктом 10.7. Статуту Об"єднання передбачалось, що майно, яке залишилося після ліквідації підприємства передається райспоживспілці. Крім цього, посилається на ч.2 п.42 Статуту райспоживспілки, згідно з положенням якої після ліквідації підприємств райспоживспілки правонаступником є райспоживспілка.

Відповідач в поясненні, представник відповідача, будучи в судовому засіданні 14.05.2008р., позову не визнав, посилаючись на таке:

- Тимчасовим положенням «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» передбачено, що органи місцевого самоврядування оформляють право власності з видачею свідоцтв на об'єкти нерухомого майна фізичним та юридичним особам при наявності: рішення про відведення земельної ділянки для забудови та акту вводу в експлуатацію.

Вказані документи позивачем виконкому не були надані, і за їх відсутності виконком не мав правових підстав приймати рішення про оформлення права власності. Перебування майна на балансі не є беззаперечним доказом власності райспоживспілки

Із Статуту Об'єднання підприємств громадського харчування Луцької райспоживспілки вбачається, що при перереєстрації Статуту 07.11.2003 року райспоживспілку зазначено як засновника.

На момент оформлення права власності в 2002 році Об єднанню існувало створене в жовтні 1995 року спільне підприємство «Об'єднання підприємств громадського харчування Луцької райспоживспілки», засновниками якого були споживчі товариства Луцького району та райспоживспілка.

Кафе «Експрес» могло бути передане об’єднанню іншими засновниками, а не позивачем. Лише в результаті вказаного СП в листопаді 2003 року було створене ОПГХ Луцької райспоживспілки, де єдиним засновником вказано райспоживспілку. Вищевказане вбачається із п.1.2. Статуту ОПГХ Луцької райспоживспілки.

Враховуючи положення Статуту Об'єднання виконком припустився помилки, оформивши право власності на будівлю кафе за «Об'єднанням підприємств» громадського харчування Луцької райспоживспілки» без відповідних документів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно .

Позивач зазначає, що райспоживспілка набула права власності на кафе на підставі положень Статуту об'єднання та Статуту райспоживспілки. Так як вказано в позовній заяві відповідно до п. 10.7 Статуту ліквідованого Об'єднання, майно, що залишилося після ліквідації підприємства передається райспоживспілці як засновнику підприємства. На підтвердження вказаного додає копію накладної від 30.04.2004 року № 361 на відпуск цінностей Об'єднанням райспоживспілці. Однак, на вказану дату ще навіть не було прийнято постанови на ліквідацію об'єднання.

Вказана накладна є документом на підтвердженням операцій з продажу і передбачалось проведення розрахунків за майно об'єднання, однак з накладної не вбачається факту продажу саме кафе «Експрес» за адресою: с. Маяки вул. 17 Вересня, 76, і до позову не додано платіжних документів, які б підтверджували проведення розрахунків за придбане майно.

Доказів, що саме ліквідаційна комісія передала кафе засновнику після ліквідації юридичної особи позивачем не надано.

Що стосується посилань позивача на Статут райспоживспілки (ч.2 п.42 Статуту), в якому передбачено, що після ліквідації підприємств райспоживспілки, райспоживспілка є їх правонаступником, то вказане положення суперечить Цивільному Кодексу, який визначає, що при ліквідації правонаступництва не відбувається, а отже в цій частині Статут райспоживспілки суперечить Закону і є нечинним.

Крім того, в 2005 році виконкому Маяківської сільської ради надавалась інформація про те, що після ліквідації об'єднання кафе «Експрес» передавалось Милушівському споживчому товариству. Однак, 02.02.2005 року виконкому було надано клопотання Луцької райспоживспілки за №31 про переоформлення права власності на райспоживспілку. Рішенням від 25.02.2005 року в переоформленні права власності на райспоживспілку було відмовлено .

При цьому жодного разу заявниками не надавались первинні документи на забудовника. Тому рішення виконкому від 29.11.2002 року було відмінене як необґрунтовано прийняте та в зв'язку з ліквідацією ОПГХ Луцької райспоживспілки.

Що стосується наявності у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розміщене кафе «Експрес», то обґрунтування позовних вимог в цій частині спростовується наступним. Так як правонаступництва відносно будівлі не відбулось, тому копія Державного акту на право постійного користування землею від 5 травня 1998 року, який було видано ліквідованому Об'єднанню не є належним документом, що підтверджує права райспоживспілки, як належного землекористувача. Державний акт на землю видавався конкретній юридичній особі і з її ліквідацією його дія припинилась. Договір оренди земельної ділянки між Маяківською сільською радою та райспоживспілкою не укладався. Фактично, у позивача відсутні документи на земельну ділянку, на якій розміщене кафе «Експрес».

Інших доказів на підтвердження права власності та порушення саме його прав як власника, позивач не додав, а до наданих копій окремих документів варто відноситись критично, так як, наприклад, при ліквідації Об'єднання, оригінал його Статуту здавався Державному реєстратору, тому неможливо встановити, чи відповідає надана копія оригіналу. Оригіналів інших документів також суду не надано. Таким чином, твердження позивача, що кафе «Експрес» було набуте райспоживспілкою у власність на цілком законній підставі та у спосіб, передбачений нормативними актами, документально не підтверджене і є безпідставним.

Оскільки вказане кафе було побудоване в 60-ті роки минулого століття за рахунок коштів, в тому числі і пайовиків Милушівського споживчого товариства, то в подальшому приміщення було надане для обслуговування пайовиків споживчого товариства

За будь-яких обставин розгляду спору на сільську раду не може бути покладено відшкодування витрат на правову допомогу, яка надається позивачеві юрисконсультом Волинської облспоживспілки Діхтяренком Ю.І. Правові позиції з питань відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, викладено у Постанові Верховного суду України від 01.10.2002 року № 30/63. У ній зазначається, що відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам. В статті 12 Закону України «Про адвокатуру» зазначається, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Виходячи із документів, доданих представником позивача до матеріалів справи, та довіреності на представництво інтересів райспоживспілки у господарському суді Волинської області, позивачем не доведено, що послуги надавались саме адвокатом.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2008р. позивача було зобов"язано до 14.07.2008р. подати господарському суду постанову про ліквідацію Об"єднання підприємств Луцької райспоживспілки від 5.04.2005р.; оригінал накладної №361 від 30.04.2004р.; докази на підтвердження прийняття Луцькою РСС приміщення кафе "Експрес" на баланс; пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача.

Зазначених вимог господарського суду не виконано.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене, позовну заяву Луцької районної спілки споживчих товариств до Маяківської сільської ради про визнання права власності на приміщення кафе «Експрес», що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Маяки, вул. 17 Вересня, 76, слід залишити без розгляду,           Як випливає із змісту п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” у випадку залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ст.81 ГПК України, державне мито не повертається.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд                                                             у х в а л и в:

позов Луцької районної спілки споживчих товариств до Маяківської сільської ради про визнання права власності на приміщення кафе «Експрес», що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Маяки, вул. 17 Вересня, 76, залишити без розгляду.

Суддя                                                    Якушева І. О.