ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2008

Справа №2-13/5938-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Дельта», Полтавська область, м. Миргород вул. Незалежності, 7

До відповідача Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь пр Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1.

Про зміну умов договору.

Суддя А.І.Жукова

представники:

Від позивача – Могила Д.В. – представник, дов. від 20.05.2008 року.

Від відповідача – Свиридов Є.Г. – ю/к 2 категорії, дов. від 27.08.2007 року.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Дельта» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» та просить змінити умови договору постачання № 27 від 24.01.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, встановивши кінцевий строк постачання товару, наведеного в пункті 1.1 зазначеного договору – 30.07.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані неможливістю виконання узятих на себе зобов'язань, у зв'язку з тим, що обладнання, обов'язкове до постачання згідно умов договору на території України не проводиться, а завод - виконавець не має можливості виконати замовлення.

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, що позивач отримав попередню оплату, а надалі ухиляється від виконання своїх зобов’язань за договором у встановлені строки.

У справі оголошувалася перерва у порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Звіту про результати здійснення відкритих торгів із зменшенням ціни № 49 від 25.02.2008 р., Позивач по справі є переможцем торгів із закупівлі товарів та послуг за державні кошти щодо машин та устаткування для добувної промисловості, про що було розповсюджено відповідне оголошення та повідомлено Тендерну палату України.

На підставі цього, а також Цивільного кодексу України, 24 січня 2008 р. з Позивачем було укладено Договір поставки № 27 на поставку противовикидного дивертера ЗО Ду 762мм, Ру 69 Атм у кількості 1 шт. за ціною 4 166 670,00 грн., гідравлічного дроселю 3-1/16 на 10000 рsі у кількості 1 шт. за ціною 625 000,00 грн., а всього на суму (з урахуванням ПДВ) 5 750 004,00 грн.

У виконання умов договору відповідач 24.01.2008р. платіжним дорученням № 3207 перерахував на розрахунковий рахунок позивача гроші в сумі 5 030 004,00 грн., 12.02.2008 г. платіжнім дорученням № 3592 - 720000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. цього договору, постачальник здійснює поставку товару протягом 90 днів з дати підписання договору, тобто до 24.04.2008 р. Однак до цього моменту постачання не здійснено.

Позивач, 03.04.2008 р. за вих. № 15 звернувся до відповідача з письмовим зверненням про перенесення строку дії договору з 24.04.2008 р. на 30.07.2008 р., мотивуючи звернення неможливістю виконання узятих на себе зобов'язань, у зв'язку з тим, що обладнання, обов'язкове до постачання згідно умов договору на території України не проводиться, а завод - виконавець не має можливості виконати замовлення.

Позивачу, 14.04.2008 р. за вих. № 11-1250 була направлена відповідь з відмовою про внесення змін в умови укладеного договору № 27 від 24.01.2005 р. у зв'язку з порушенням вимог, встановлених ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Позивач є офіційним представником в Україні компанії, яка є єдиним виробником обладнання, що є предметом договору, тому розірвання цього договору причинить шкоду інтересам як позивача, так і відповідача та значні витрати.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по оплаті держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача у порядку ст. 49 ГПК України.

Відповідно до зложеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Внести зміни до договору постачання № 27 від 24.01.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, встановивши кінцевий строк постачання товару, наведеного в пункті 1.1 зазначеного договору – 30.07.2008 року.

Стягнути з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (м. Сімферополь пр Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1; ЗКПО 00153117, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Дельта» (Полтавська область, м. Миргород вул. Незалежності, 7; ЗКПО 21054342, банківські реквізити не відомі) 85,00 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.