overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" липня 2008 р.                                                            Справа № 15/296-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекції первинної мережі ВАТ Укртелеком, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад-ТК", Київська обл., м.Вишгород

про стягнення 143932,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" вересня 2008 р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08                                                                                 Справа№ 15/255

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції УП", смт.Шкло

до відповідача Відокремленого підрозділу Будівельно-монтажного поїзда № 908 ДТГО "Львівська залізниця", м.Львів

про стягнення 4 003, 74 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: ХХХХХХХХ - представник (довіреність № 07/15 від 15.08.2008р.)

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиції УП", смт.Шкло до відокремленого підрозділу Будівельно-монтажного поїзда № 908 ДТГО "Львівська залізниця", м.Львів про стягнення 4 003, 74 грн..

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 29.07.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 21.08.2008р.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд припинити провадження у справі, оскільки, відокремлений підрозділ Будівельно-монтажний поїзд № 908 ДТГО "Львівська залізниця" не є юридичною особою та надав документи, що підтверджують вищевикладене.

Як вбачається з довідки № 788 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка видана Головним управлінням статистики у Львівській області, відокремлений підрозділ Будівельно-монтажний поїзд № 908 ДТГО "Львівська залізниця" діє без права юридичної особи. Крім того, згідно з положенням про "Відокремлений підрозділ Будівельно-монтажний поїзд № 908 ДТГО "Львівська залізниця" відповідач створений і діє відповідно до ст.64 ГК України.

Відповідно до п.4 ст.64 ГК України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

У відповідності зі ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу. Згідно зі ст.1 це - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню господарським судом.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 1, 21, п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.08.08р.

Справа № Б15/224-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Геоком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпрогрес-Д", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.08.08 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 19/330-08

За позовом

Закритого акціонерного товариства „Офіс”, м. Горлівка

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Клим”, смт. Козин

2) Дочірнього підприємства житлово-комунально-побутового об'єднання товариства з обмеженою відповідальністю „Клим” по обслуговуванню житлового мікрорайону, смт. Козин

про

спонукання до припинення дій

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Мальований К.Г. (довіреність № 07 від 10.07.2008р.);

Пащук С.В. (протокол № 1 від 18.11.2003р.)

від відповідачів:

не з’явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Офіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Клим” та Дочірнього підприємства житлово-комунально-побутового об'єднання товариства з обмеженою відповідальністю „Клим” по обслуговуванню житлового мікрорайону про спонукання до припинення дій.

Ухвалою від 28.08.2008р. розгляд справи було відкладено на 11.09.2008р.

В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про припинення провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 5/382/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва,

54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь СервісРемонт”,

54008, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 171

про

стягнення у сумі 8730,86 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 8730,86 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 07.07.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.                     Справа № 38/748

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О

розглянувши заяву: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м.Київ

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м.Київ

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Торезьке комерційно-збутове підприємство Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії “Торезантрацит” м.Торез

про стягнення 1 108 652грн.04коп.

про виправлення описки у ухвалі від 11.05.2004р.

за участю

представників сторін:

від позивача (заявника): Мучак І.В.- представник, паспорт серії МН 635405, виданий 24.12.1997р. Зміївським РВ УМВС України в Харківській області

від відповідача (боржника): Максімчик С.В.- заступник нач. юр. відділу за дов. №1-04/01-1435 від 22.09.2008р.

19 серпня 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява № 8-04/3748 Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м.Київ про виправлення описки у ухвалі від 11.05.2004р. у справі №38/748.

Розгляд заяви був відкладений на 25.09.2008р.

Заявник до судового засідання 25.09.2008р. з’явився та підтримав вимоги, викладені у заяві про виправлення описки у ухвалі 11.05.2004р.

Боржник до судового засідання 25.09.2008р. з’явився та повідомив суду, що заперечує проти заяви заявника про виправлення описки у ухвалі 11.05.2004р. та просить суд відкласти розгляд заяви для представлення додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 07.10.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700грн.

Суддя

вик.Зікєєва Л.П.

надруковано 3 примірника:

2-сторонам

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 5/342/08

Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська ОДПІ в Миколаївській області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальності «Миколаївські мануфактури», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4

Розпорядник майна: Деребчинський М.Г., 55000, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про виправлення допущеної в ухвалі описки

10.09.2008 р. сторонам по справі була надіслана ухвала, при друкуванні якої припущена описка, а саме у даті розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 10.09.2008 р. у резолютивній її частині читати дату засідання суду на 14.10.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження

"02" вересня 2008 р. Справа № 12/92

За позовом Комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія" Рівненської міської ради

до відповідача Приватне підприємство Фірма "Лотус"

про стягнення в сумі 2 084 грн. 35 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник Августинович Р.В. довіреність № 02-02/2692 від 01.08.08р.

Від відповідача : представник не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 2 084 грн. 35 коп..

В судовому засіданні 02 вересня 2008 року позивачем подано до суду заяву від 01.09.2008р. № 02-02/3007 про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2084,35 грн. в повному обсязі. Окрім того, представником позивача повідомлено про сплату відповідачем понесених судових витрат у сумі 220,00 грн.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору на відпуск теплової енергії № 440 від 01.05.2002р. (далі –договір) позивачем відпущено відповідачу теплову енергію для потреб центрального опалення приміщення за адресою м.Рівне, вул.С.Бандери, 28: офіс загальною площею 159,9кв.м в період з березня 2008 року по квітень 2008 року (а.с.9-12).

Умовами п.5.4 договору визначено, що розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться на підставі рахунків не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідачем оплата за спожиту теплову енергію за березень-квітень 2008 року своєчасно не здійснено. Станом на 01.07.2008р. заборгованість відповідача становила 1909,16 грн., яка останнім сплачена після звернення позивача з позовом до суду. Понесені позивачем при поданні позовної заяви судові витрати відповідачем відшкодовано.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

підписано "02" вересня 2008 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р. Справа № 11/281-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діодор»,

м. Лубни

до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова

компанія», м. Фастів

про стягнення 31220 грн. 16 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Чапкін Б.М. –дов. №

Представники: 02/08 від –05.08.2008 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 31220 грн. 16 коп., які складають: 25326 грн. 10 коп. виплаченого страхового відшкодування, 1917 грн. 83 коп. пені, 3 % річних в сумі 338 грн. 44 коп., 1137 грн. 79 коп. інфляційних, 2500 грн. додаткових витрат.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 15.09.2008 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 29. 10. 2008 р. на 11-30.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.09.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 5/123

ЗА ПОЗОВОМ: КП „Виноградівтеплокомуненерго”, м. Виноградів

ДО ВІДПОВІДАЧА: Будинкоуправління КЕВ м. Мукачево

Про стягнення 82232,14 грн. боргу

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Світельська Т.М. - керівник

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог та витребуваних в нього копії Статуту і приєднального балансу не подав, та не повідомив про причини невиконання вимог суду.

За таких обставин, у даному засіданні суду є неможливим встановлення факту прийняття відповідачем на себе боргів ліквідованого відокремленого підрозділу КЕВ м. Мукачево - Будинкоуправління № 1.

З огляду на викладене вище, на думку суду, для з”ясування обставин правонаступництва та відповідальної особи слід залучити до участі у справі КЕВ м. Мукачево (м. Мукачево, вул. Берегівська об’їздна, 1Б), відокремлений підрозділ якого уклав спірний договір на постачання теплової енергії.

Таким чином, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.27, 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2008 р. о 12:30 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду обґрунтований, документально підтверджений письмовий відзив на позов, копію Статуту, приєднальний баланс та бухгалтерську довідку про облікування кредиторської заборгованості перед КП „Виноградівтеплокомуненерго.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог КЕВ м. Мукачево (м. Мукачево, вул. Берегівська об’їздна, 1Б), якого зобов”язати надати суду письмові пояснення щодо факту правонаступництва відповідача та докази передачі відповідачу активів і пасивів Будинкоуправління № 1 (приєднальний баланс, акти приймання-передачі активів та пасивів, акти передачі документів первинного обліку, інвентаризація дебіторсько-кредиторської заборгованості, тощо).

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“03” липня 2008 року справа № 18/179

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія ЕСО”

07541, Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, 25

Відповідач: Приватне підприємство “Олишівське”

Чернігівський район, смт. Олишівка, вул. Чернігівська. 3

про стягнення заборгованості в сумі 4290,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2008 року о 10:15 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача надати:

- довідку органу держказначейства про зарахування державного мита до держбюджету;

- докази сплати Відповідачем за поставлений товар;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника товариства –копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- докази сплати за товар;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника підприємства –копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08

Справа №16/543-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Мойсеєнко В.М.. розглянувши матеріали (вх. 8005)

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

м. Суми

до відповідача          комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

про стягнення 941833,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.2008р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 308.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).