ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2008 Справа № 14/230-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач", м. Бровари Київської області,

до: відкритого акціонерного товариства "Херсонветзоопромпостач", м. Херсон,

про визнання договору дійсним та визнання права власності,

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: Бєлоусов І.В., ліквідатор, ухвала № 5/46-Б-06 від 27.05.08 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати дійсним Договір купівлі-продажу № 10, укладений між позивачем та відповідачем і зареєстрований Херсонською товарною біржею "Алмаз" 14.03.08 р., а також визнати право власності на будівлю ветеринарної аптеки з гаражем загальною площею 180, 0 кв. м., які знаходяться за адресою: вул. Стаханова, 103, смт. Іванівка Херсонська область. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 655, 657, 334, 220 ЦК України.

Представник позивача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про вирішення спору без участі представника позивача.

Представник відповідача в ході судового засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника відповідача судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", відповідно до ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 p. № 1952-IV Право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також: за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

Відкрите акціонерне товариство "Херсонветзоопромпостач" набуло право власності на нерухоме майно зазначене у позовній заяві з прийняттям його від регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області ще у 1998 році (тобто до набрання чинності Законом № 1952-1V), відповідно до Плану приватизації Херсонського державного підприємства "Зооветпромпостач", на підставі переліку майна переданого до статутного фонду товариства, акту прийому-передачі № 87 від 24.04.1998 р., відповідно до наказу про створення відкритого акціонерного товариства "Херсонветзоопромпостач" від 29 грудня 1997 року за № 1191 регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області.

Тобто, враховуючи вищезазначене, обов'язковість державної реєстрації права власності до набрання чинності Законом № 1952-IV не передбачена та здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо цього нерухомого майна.

Згідно Договору купівлі-продажу № 10 зареєстрованого на Херсонській товарній біржі "Алмаз", відповідно до протоколу № 31 проведення публічних біржових торгів по реалізації майна підприємства-банкрута ВАТ "Херсонветзоопромпостач" від 28 листопада 2007 року, накладної відповідача від 28 листопада 2007 року № 2 та акту приймання-передачі від 29 листопада 2007 року ТОВ "Укрветпромпостач" придбало (купило) будівлю ветеринарної аптеки, загальною площею 180,0 кв. м., які знаходиться за адресою: Херсонська обл. смт. Іванівка, вул. Стаханова, 103.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач", як це визначено умовами Договору купівлі-продажу № 10 та відповідно до протоколу № 31 проведення публічних біржових торгів сплатило за придбану нерухомість грошову суму у розмірі 1956 гривень на рахунок ХТБ "Алмаз", що підтверджується платіжним дорученням від 07 грудня 2007 року № 3464.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог статті 657 ЦК України Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з п. 3 статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Під час укладання Договіру купівлі-продажу з продавцем було погоджено питання щодо нотаріального посвідчення договору, до ліквідатора ВАТ "Херсонветзоопромпостач" Білоусова І.В. неодноразово зверталися з проханням щодо нотаріального посвідчення укладеного Договору, зокрема на його адресу з цього приводу надсилався лист № 26 від 17.03.08р. однак продавець листом від 01.04.08 р. повідомив про неможливість з його боку прийняти участь у нотаріальному посвідченні зазначеного Договору.

У зв'язку з зазначеними обставинами ТОВ "Укрветпромпостач" не має можливості набути право власності на куплене нерухоме майно та здійснити його державну реєстрацію.

Статтею 220 ЦК України передбачено нікчемність договору у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення. Однак, частиною 2 зазначеної статті передбачено судовий захист, а саме, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

У даному спірному випадку склалася така ситуація, коли позивач не має змоги зареєструвати право власності на придбане нерухоме майно, оскільки згідно вимог ст. 657 ЦК України державній реєстрації повинно передувати нотаріальне посвідчення правочину.

Відповідно до викладеного вище Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" звернулося до суду на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України за захистом свого права, а саме визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно з метою подальшої реєстрації свого визнаного права у комунальних підприємствах бюро технічної інвентаризації.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. Несплачене позивачем державне мито у розмірі 102грн. 00 коп. за позовну вимогу про визнання права власності, підлягає стягненню з позивача в доход держбюджету.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати дійсним Договір купівлі-продажу № 10 укладений між Відкритим акціонерним товариством "Херсонветзоопромпостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач", що зареєстрований Херсонською товарною біржою "Алмаз" 14.03.08р.

3.          Визнати право власності на будівлю ветеринарної аптеки, загальною площею 180,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Херсонська обл. смт. Іванівка, вул. Стаханова, 103 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" (ідентифікаційний код –31033523, адреса –74403, Київська область, м. Бровари, вул. Будьонного, 23-А).

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач", ідентифікаційний код –31033523, адреса –74403, Київська область, м. Бровари, вул. Будьонного, 23-А, ррахунок не відомий в доход державного бюджету України, код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, ррахунок № 0002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095 –102грн.00коп. державного мита. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонветзоопромпостач", ідентифікаційний код - 00727274, адреса реєстрації - 73000, місто Херсон, вул. Бериславське шосе, сел. Жовтневе, адреса поштова –73000, м. Херсон, проїзд Військовий, 6, каб. 7, ррахунок –не відомий на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач", ідентифікаційний код –31033523, адреса –74403, Київська область, м. Бровари, вул. Будьонного, 23-А, ррахунок не відомий, 185грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "14" липня 2008 р.