overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №13/410-08.

за позовом: приватного підприємства «Пілот»

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»

про стягнення 45736 грн. 43 коп.

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача :           не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 45736 грн. 43 коп.

Представники сторін в судове засідання 28.08.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.10.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №6/156-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання керуючого санацією Корнілова Є.О. про надання розстрочки для погашення заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна та витрат за юридичний супровід діяльності розпорядника майна в сумі 36621 грн. 71 коп. по справі № 6/156-06, про банкрутство ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання керуючого санацією Корнілова Є.О. про надання розстрочки для погашення заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна та витрат за юридичний супровід діяльності розпорядника майна в сумі 36621 грн. 71 коп. по справі № 6/156-06, про банкрутство ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації».

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання керуючого санацією Корнілова Є.О. про надання розстрочки для погашення заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна та витрат за юридичний супровід діяльності розпорядника майна в сумі 36621 грн. 71 коп. по справі № 6/156-06, про банкрутство ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» в судове засідання на 23.10.08р. об 10 год. 20 хв.

2. Копію даної ухвали надіслати керуючому санацією, боржнику.

СУДДЯ                               М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08

Справа №7/78-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/78-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного торгово-виробничого підприємства «Елвіс» (40000, м. Суми, вул. Комсомольська, 69/29; ід. код 23635497) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. порушено провадження у справі № 7/78-08 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного торгово-виробничого підприємства «Елвіс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. боржника - Приватне торгово-виробниче підприємство «Елвіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Бірюлін В.О. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного торгово-виробничого підприємства «Елвіс».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного торгово-виробничого підприємства «Елвіс» в засідання суду на 22 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.08

Справа №АС3/522-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ряснянське”, с. Рясне

до відповідачів: 1) Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

2) Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення 24248 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.2008 року о 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачам – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 2/313/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пр-т. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

до відповідача: Миколаївського підприємства науково-виробничого об‘єднання “Інститут ВАМІ”, площа МГЗ, м. Миколаїв, 54052

про стягнення 1399,69грн.

за участю представників:

від позивача: Костирко О.С., довіреність №1584/07-10 від 20.08.08р.

від відповідача: Богаченко С.В., довіреність від 22.09.08р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, ще підприємство з 01.01.07р. не працює, заробітну плату працівникам не нараховує і взагалі до Державного реєстру юридичних осіб не включено.

Позивач вимог ухвали суду від 09.09.08р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи вдруге відкласти, зобов’язати позивача надати суду довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.09.2008р. на 11 год. 20 хвил.

2.          ВДРУГЕ! Зобов’язати позивача надати суду довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи в суді.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 17/122

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”металургійний завод, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 4085,17 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Мірошниченко І.В. довіреність № 20-643 від 15.10.2007 р.

від відповідача: Арсентьєва Е.Г. довіреність № Н-01/1937 від 14.06.2007 р.

Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь”металургійний завод, м. Донецьк звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 4085,17 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ухвалу суду від 05.09.2008 р. не виконав в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 06.10.08 року.

Зобов’язати сторони надати суду оригінал для огляду, копію у справу існуючого договору експедирування згідно якого відповідачем здійснюється експуатація спірного вагону.

Зобов’язати позивача надати суду договір між позивачем та ВАТ «ММК ім.. Ілліча» на постачання продукції (давальницької сировини), на перевезення якого був задіяний орендований вагон №59223347; надати суду докази на підтвердження наявності усіх складових цивільного правопорушення передбаченого ст. 1166 ЦК України.

Зобов’язати відповідача надати суду документи на підтвердження здійснення ремонтних робот, стосовно вагону №59223347; надати суду обґрунтоване відповідними докази письмове пояснення щодо підстав здійснення ремонтних робот (договір, замовлення, тощо).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17" вересня 2008 р.                                                                        Справа № 19/33

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку № 5 м. Іршава Центру електрозв’язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава

до Товариства добровольців та учасників Великої Вітчизняної Війни, м. Іршава

про стягнення 1 233 грн. 93 коп., в тому числі 1 173 грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку та 60 грн. 03 коп. пені,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Пукіш О. В., довіреність № 19 від 04.01.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку № 5 м. Іршава Центру електрозв’язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава заявлено позов до Товариства добровольців та учасників Великої Вітчизняної Війни, м. Іршава про стягнення 1 233 грн. 93 коп., в тому числі 1 173 грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку та 60 грн. 03 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 03.09.2008 року та 17.09.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання відповідачем витребуваних ухвалами суду документів та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• оригінал поштової квитанції про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 13/198/08

м.Миколаїв

за позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті перлини”, 54003, м. Миколаїв, пр-т Леніна, буд. 171/5,

про: стягнення боргу в сумі 5190,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравченко О.С., дов. № 3882/9/10-011 від 06.08.2008 року

Від відповідача: не з’явився

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008 року справу № 13/198/08 передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті перлини” боргу в сумі 5190,00 грн.

В провадженні господарського суду Миколаївської області є справа № 7/449/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті перлини»до відповідача Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про визнання незаконною проведення перевірки на підприємстві позивача та визнання незаконними та такими, що не підлягають виконанню рішення прийняті за наслідками проведеної перевірки, яка пов’язана зі справою № 13/198/08.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, та оскільки представник позивача не заперечує проти зупинення провадження у справі суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 13/198/08 до набрання законної сили судового рішення у справі № 7/449/08.

Керуючись ст.ст. 121, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 13/198/08 до набрання законної сили судового рішення у справі № 7/449/08.

2.          Представникам сторін повідомити результати розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.08

Справа №5/109-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Агропромислової компанії «Агротехніка», м. Суми

про стягнення 28706 грн. 95 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою від 31 березня 2008 року господарський суд Сумської області зупинив провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 5/187-08 господарським судом Сумської області в зв'язку з тим, що господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 5/187-08 про визнання недійсним договору, за яким по справі № 5/109-08 стягується заборгованість.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26 травня 2008 року по справі № 5/187-08 позов приватного підприємства "Агропромислова компанія "Агротехніка", м. Суми до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928", м. Суми про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 29 вересня 2008 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми. пр. Шевченка. 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують, в тому числі докази правомірності нарахування пені; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати відповідача подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору оренди від 15.05.07р. щодо своєчасної та повної сплати орендної плати; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.08 р. Справа № 28/57

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім “Вассма”, м. Київ

до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз”, с. Новозар”ївка

про стягнення 493087 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/57.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 163/14б-06/11

За заявою КП «Броваритеплоенергомережа», м. Бровари

до Дочірнього підприємства житлово –комунальна контора

відкритого акціонерного товариства «Броварисільбуд»,

м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Полякова Н.В. –дов. №

Представники: 01-822 від 20.05.2008 р.

ліквідатор –Шкабрій М.П.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 12.04.2007 р. ДП ЖКК ВАТ «Броварисільбуд»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Шкабрія М.П.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури ухвалами суду від 01.08.2008 р., 21.08.2008 р. та 10.09.2008 р. було зобов’язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

В судовому засіданні ліквідатор подав звіт, із якого вбачається, що на балансі підприємства-банкрута обліковуються три гуртожитка, в яких проживають як колишні працівники ВАТ «Броварисільбуд», так і інші мешканці м. Бровари, які законним способом отримали ордери на поселення та проживають у гуртожитках. На даний час ліквідатором ведеться робота по організації об’єднання співвласників з метою передачі гуртожитків на баланс новоствореної організації, і відповідно, передачі боргу ініціюючого кредитора новоствореній організації. У зв’язку з цим ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 163/14б-06/11 до 01 квітня 2009 року.

2. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. Справа № 4/110

Кредитори:

1. ТОВ “Зоря-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 89;

2. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А;

3. ВАТ “Миколаївгаз”ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,

м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159;

4. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєва,вул.Чкалова,20

5. ТОВ БМФ “Техмонтаж -Сервіс” м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, к. 30;

6. ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія “ІТЕРА УКРАЇНА”, м .Київ, вул. Чигрина,2

7. ДПІ у Ленінському районі, м. Миколаї, вул. Гмирьова, 1;

8. Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161;

10. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

11. ВАТ “Укренерготеплоізоляція”, м. Харків, вул. Текстильна, 82;

14. Можеєнко Андрій Олександрович, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91-а, кв.123;

16. АТ “Спецбуд”, м. Миколаїв, 54017, вул. Дунаєва, 45;

17. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Урицького, 45;

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська ТЕЦ” (правонаступник ДП “Миколаївська ТЕЦ”) м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18;

Розпорядник майна: Соловйов О.О.,м.Київ,вул.Хрещатик,34,офіс 503, 01601

Представник працівників: Тімченко Л.М. (на адресу боржника)

НАК «Енергетична компанія України»,м.Київ,вул.Хрещатик,34

Суддя Цвєткова П.В.

Суть спору: Про банкрутство ДП “Миколаївська ТЕЦ” м. Миколаїв.

Розпорядник майна надав суду заяву про продовження повноважень розпорядника майна строком на шість місяців.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 16.10.2008 р. об 11-15 г.

Суддя П.В.Цвєткова