ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом

Державного підприємства «Свердловантрацит»

До

Акціонерного комерційного агропромислового банку «України»

Третя особа

Національний банк України

Про

визнання правонаступництва та зобов’язання вчинити дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Угнівенко О.В.

Від відповідача

не з’явились

Від третьої особи

Ященко М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання Позивача правонаступником ВАТ ДХК «Свердловантрацит», ДВАТ «Свердловський центр підготовки кадрів», ДВАТ «Сверловвуглезбут»та зобов’язання здійснити на підставі правонаступництва заміну кредиторів ВАТ ДХК «Свердловантрацит», ДВАТ «Свердловський центр підготовки кадрів», ДВАТ «Сверловвуглезбут»на їх правонаступника Позивача і внести зміни до реєстру кредиторів.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. До реєстру кредиторських вимог Відповідача, затвердженого Третьою особою 13.12.2001р. були включені вимоги: ВАТ «ДХК «Севрдловантрацит», Державного ВАТ Свердловський центр підготовки кадрів, Державного ВАТ «Свердловвуглезбут», правонаступником яких є Позивач. Позивача було віднесено до кредиторів третьої черги.

В подальшому, ліквідатор Відповідача відмовився від визнання Позивача правонаступником вказаних вище підприємств та внесення відповідних змін до реєстру кредиторів, з причин відсутності правових підстав.

Таким чином, Відповідач порушив вимоги ст.512 Цивільного кодексу України, ст.59 Господарського кодексу України.

Відповідач заперечив проти задоволення позову виходячи з наступного. Оскільки Позивач не заявив належним чином у встановлені строки свої кредиторські вимоги, то відповідно до ст.96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вони вважаються погашеними і відповідно не розглядаються, і не можуть бути включені до реєстру кредиторів Відповідача.

Відповідно до ст.93 Закону України «Про банки та банківську діяльність»ліквідатор зобов’язаний здійснювати розрахунки з кредиторами, вимог яких акцептовані та затверджені Національним банком України. До кредиторських вимог Відповідача, затвердженого Третьою особою включені вимоги ВАТ «ДХК «Севрдловантрацит», Державного ВАТ Свердловський центр підготовки кадрів, Державного ВАТ «Свердловвуглезбут», що віднесені до підчерги «и»третьої черги.

Законом України «Про банки і банківську діяльність»та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено заміну кредиторів в реєстрі.

Третя особа у поданих суду поясненнях вказала про наступне. Пунктом 9.3. гл.9 розділу VІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства встановлено право ліквідатора банку подавати клопотання Національному банку щодо внесення змін до переліку (реєстру) вимог кредиторів у порядку, установленому цим Положенням.

Пунктом 13.3. гл.13 розділу VІ Положення визначено, що Комісія може за пропозицією ліквідатора прийняти рішення про затвердження змін до переліку (реєстру) вимог кредиторів, внесених на підставі: рішення суду про визнання особи кредитором та зобов’язання ліквідатора про включення вимог цього кредитора до переліку (реєстру) вимог кредиторів; документів, які підтверджують успадкування вкладу фізичної особи згідно із законодавством України за вимогами кредиторів, які включені до переліку (реєстру) вимог кредиторів; документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації за вимогами кредиторів, які включені до переліку (реєстру) вимог кредиторів; клопотання ліквідатора про виправлення помилки, допущеної ним чи попереднім ліквідатором під час акцептування вимог кредиторів.

Ухвалою від 24.04.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.05.08р.

Ухвалою від 29.05.08р. розгляд справи був відкладений на 10.06.08р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням ним витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу.

Судом заслухані пояснення Позивача, Третьої особи, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача, Третьої особи суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2002р. Міністерством палива та енергетики України був прийнятий наказ №117 «Про реорганізацію ВАТ ДХК «Свердловантрацит», відповідно до п.1 якого були реорганізовані наступні підприємства, зокрема: Державне відкрите акціонерне товариство «Свердловський центр підготовки кадрів», Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія «Свердловантрацит», Державна холдингова компанія «Свердловвуглезбут»шляхом їх злиття та створення на їх базі Державного підприємства «Свердловантрацит».

Відповідно до п.7 наказу №117 було установлено, що правонаступником вказаних вище підприємств є ДП «Свердловантрацит»(Позивач).

Відповідач в листі від 05.05.2004р. повідомив Позивача, що відповідно до заяв у реєстрі вимог кредиторів виконано операцію «правонаступництво»боргу Позивача від наступних підприємств, зокрема: Відкритого акціонерного товариства «Державної холдингової компанії «Свердловантрацит»(134,71 грн.), Державного відкритого акціонерного товариства Свердловський центр підготовки кадрів (865,33 грн.), Державного відкритого акціонерного товариства «Свердловвуглезбут»(30153,43 грн.). Кредитором Луганської дирекції визначено Позивача та визначено борг у сумі 31592,65 грн. Позивач відповідно до Закону України «Про врегулювання заборгованості за вкладами фізичних осіб –вкладників та інших кредиторів Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»віднесено до кредиторів третьої черги.

Відповідач в листі від 01.08.05р. повідомив Позивача про наступне. Стосовно питання правонаступництва Позивача повідомляємо, що на підставі наданих Луганською дирекцією банку «Україна»документів, підтверджуючих факт проведення реорганізації перелічених в листі Позивача підприємств-кредиторів, ліквідатором буде розглянуто питання внесення змін до реєстру вимог кредиторів з послідуючим затвердженням його Національним банком України відповідно до статті 93 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Позивач в листі від 19.10.07р. на адресу Відповідача повідомив останнього, що згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України №117 від 07.03.03р. ВАТ «Державної холдингової компанії «Свердловантрацит», ДВАТ Свердловський центр підготовки кадрів, ДВАТ «Свердловвуглезбут»були реорганізовані шляхом злиття з іншими підприємствами і створення на їх базі Позивача.

Таким чином, на даний момент правонаступником даних підприємств –кредиторів Відповідача є Позивач. В цьому ж листі Позивач просив сповістити його щодо результатів розгляду документів про правонаступництво і включення в реєстр кредиторів Позивача з вимогами на суму 31592,65 грн., а також проінформувати про черговість і строки погашення заборгованості.

Відповідач в листі від 07.11.07р. повідомив Позивача про наступне. До кредиторських вимог Відповідача, затвердженого Національним банком України 13.12.2001р. включені вимоги ВАТ ДХК «Свердловантрацит», Свердловського центру підготовки кадрів, ДВАТ «Свердловуглезбут». Вимоги вказаних підприємств віднесені до під черги «и»третьої категорії, встановленої Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про врегулювання заборгованості за вкладами фізичних осіб –вкладників та інших кредиторів Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна». Чинним законодавством України, в тому числі Законом про банки, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено заміну кредиторів, майнові вимоги яких визнані.

Крім того, у статті 1 Закону вказано, що до конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Таким чином, правові підстави для внесення змін до реєстру кредиторів Відповідача щодо зміни кредитора внаслідок правонаступництва відсутні.

Позивач направив Відповідачу претензію від 14.11.07р., в якій вимагав здійснити заміну кредитора на підставі правонаступництва та вважати кредитором Відповідача на суму 31592,65 грн. Позивача, а також виконати зобов’язання з погашення суми боргу 31592,65 грн.

Оцінюючи подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Отже, вказаними вище правовими нормами передбачений чіткий перелік способів захисту прав, з якими особа може звернутись до суду за захистом своїх порушених прав або законних інтересів. Також, вказаними нормами права передбачено, що суд може захистити порушене право іншим способом, якщо такий спосіб встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач завив до Відповідача позовну вимогу про визнання Позивача правонаступником ВАТ ДХК «Свердловантрацит», ДВАТ «Свердловський центр підготовки кадрів», ДВАТ «Сверловвуглезбут». При цьому, такого способу захисту права, як визнання правонаступником зазначені норми ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, та інших законодавчих актів не передбачають.

За вказаних обставин суд вважає, що Позивач звернувся до суду за захистом свого права у спосіб, який непередбачений нормами чинного законодавства України, отже вказана вимога Позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, що є підставою для відмови Позивачу у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.93 Закону України «Про банки і банківську діяльність»ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури здійснює такі заходи щодо задоволення вимог кредиторів: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги у разі їх непідтвердження; 3) відповідно до вимог нормативно-правових актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надає Фонду протягом двадцяти робочих днів із дня настання недоступності вкладів повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, із визначенням їх розрахункової суми, що підлягає відшкодуванню; 4) складає перелік акцептованих ним вимог для затвердження Національним банком України; 5) сповіщає кредиторів про акцептування вимог; 6) щотижня протягом трьох тижнів публікує оголошення про день і місце, де можна ознайомитися з переліком вимог, та про дату подання цього переліку Національному банку України.

З вказаних норм права вбачається, що цивільні та процесуальні права та обов’язки юридичної особи у разі її припинення через реорганізацію переходять до її правонаступника в повному обсязі. При цьому, норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Закону України «Про банки і банківську діяльність»не містять заборон щодо заміни кредитора під час здійснення ліквідації боржника та визнання майнових вимог кредиторів.

Як встановлено судом, наказом Міністерством палива та енергетики України від 07.03.2002р. №117 були реорганізовані наступні підприємства, зокрема: Державне відкрите акціонерне товариство «Свердловський центр підготовки кадрів», Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія «Свердловантрацит», Державна холдингова компанія «Свердловвуглезбут» шляхом їх злиття та створення на їх базі Державного підприємства «Свердловантрацит». Відповідно до п.7 наказу №117 було установлено, що правонаступником вказаних вище підприємств є ДП «Свердловантрацит»(Позивач).

Як вбачається з матеріалів справи, до кредиторських вимог Відповідача, затвердженого Національним банком України 13.12.2001р. включені вимоги ВАТ ДХК «Свердловантрацит», Свердловського центру підготовки кадрів, ДВАТ «Свердловуглезбут».

Як встановлено судом, Відповідач в листі від 05.05.2004р. повідомив Позивача, що відповідно до заяв у реєстрі вимог кредиторів виконано операцію «правонаступництво»боргу Позивача від наступних підприємств, зокрема: Відкритого акціонерного товариства «Державної холдингової компанії «Свердловантрацит»(134,71 грн.), Державного відкритого акціонерного товариства Свердловський центр підготовки кадрів (865,33 грн.), Державного відкритого акціонерного товариства «Свердловвуглезбут»(30153,43 грн.). Кредитором Луганської дирекції визначено Позивача та визначено борг у сумі 31592,65 грн.

Як встановлено судом, Позивач в листі від 19.10.07р. на адресу Відповідача просив сповістити його щодо результатів розгляду документів про правонаступництво і включення в реєстр кредиторів Позивача з вимогами на суму 31592,65 грн., а також проінформувати про черговість і строки погашення заборгованості.

Як встановлено судом, Відповідач в листі від 07.11.07р. повідомив Позивача про те, що чинним законодавством України, в тому числі Законом про банки, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено заміну кредиторів, майнові вимоги яких визнані.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Відповідачем при відмові Позивачу у здійсненні заміни кредиторів були порушені вказані норми Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарського процесуального кодексу України, а тому вимоги Позивача про зобов’язання Відповідача здійснити на підставі правонаступництва заміну кредиторів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна»(01025, м. Київ, пров. Рильський, 10; код 00039025) здійснити заміну у переліку акцептованих вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Державної холдингової компанії «Свердловантрацит», Державного відкритого акціонерного товариства «Свердловський центр підготовки кадрів», Державного відкритого акціонерного товариства «Свердловвуглезбут»на їх правонаступника Державне підприємство «Свердловантрацит»(94800, м. Свердловськ, Луганська область, вул. Енгельса, 1; код 32355669).

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»(01025, м. Київ, пров. Рильський, 10; код 00039025) на користь Державного підприємства «Свердловантрацит»(94800, м. Свердловськ, Луганська область, вул. Енгельса, 1; код 32355669) державне мито в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39 (тридцять дев’ять) грн. 33 коп.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 20.06.2008р.