ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 липня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/80

12 год. 25 хв.

за позовом                    контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача           Ужгородської міської територіальної виборчої комісії, м. Ужгород

про                              зобов’язання виконати вимогу від 20.04.06 №01-13/156 „Про усунення виявлених ревізією порушень”

Суддя О.В. Васьковський

При секретарі Бобонич Н.В.

Представники:

від позивача –Дуркот М.М. –головний контролер-ревізор (дов. від 01.07.08 №07-25/3950), Кертис Л.О. –головний спеціаліст юрисконсульт (дов. від 18.12.07 №07-25-12/6468)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання виконати вимогу від 20.04.06 №01-13/156 „Про усунення виявлених ревізією порушень”

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що внаслідок проведення ревізії використання коштів місцевого бюджету на проведення виборів депутатів міської ради та міського голови 26 березня 2006 року Ужгородською міською територіальною виборчою комісією було встановлене незаконне використання бюджетних коштів на загальну суму 3849,34 грн., виплаченої заробітної плати голові комісії Келемен Ю.П. та заступнику голови Демедчук В.Т. Документи, які долучені в ході ревізії вказують на зайве нарахування заробітної плати голові комісії та заступнику, у зв’язку із необґрунтованим визначенням розміру середньої заробітної плати, який брався для розрахунку виплати заробітної плати членам комісії.

Відповідач подав письмові пояснення, в яких наводить заперечення на позов. При цьому доводить, що дії комісії відповідають вимогам законодавства, яке діяло на час початку роботи комісії.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21.07.08 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Згідно із ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 05.08.08.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали, суд встановив:

20.04.06 позивачем складено акт №14 „Про результати ревізії використання коштів місцевого бюджету отриманих як цільова субвенція державного бюджету України на підготовку та проведення вибрів”.

За результатами проведеної ревізії встановлено незаконне використання бюджетних коштів на загальну суму 3849,39 грн. у порушення вимог ст.ст. 27, 29 Закону України „Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” та вимог п.13 Порядку нарахування та виплати заробітної плати та грошової винагороди членам окружних, територіальних і дільничих виборчих комісій, затвердженого постановою ЦВК від 20.01.06 №251.

У відповідності до ч 3 ст. 27 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” від 6 квітня 2004 року № 1667-IV встановлено, що за рішенням виборчої комісії голова, заступник голови, секретар або у разі їх відмови - інші члени територіальної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше двох осіб) протягом виборчого процесу можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії з оплатою їх праці відповідно до частини першої статті 29 цього Закону або здійснювати свої повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно-правового договору між ними і виборчою комісією.

Зазначені особи на цей період звільняються від виконання виробничих або службових обов'язків за основним місцем роботи із збереженням їх стажу.

У відповідності до ч 2 ст. 29 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” для членів виборчих комісій, звільнених від виконання виробничих або службових обов'язків за основним місцем роботи, розмір заробітної плати не може бути нижчим середньої заробітної лати за місцем основної роботи та перевищувати розмір заробітної плати відповідного сільського, селищного, міського голови або голови відповідної ради.

Згідно із п.13 Порядку нарахування і виплати заробітної плати та одноразової грошової винагороди членам окружних, територіальних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, затверджений постановою Центральної виборчої комісії від 20.01.2006 № 251 13 встановлено, що член виборчої комісії, звільнений від виконання виробничих або службових обов'язків за основним місцем роботи на період здійснення ним повноважень у комісії на платній основі, для нарахування та виплати йому заробітної плати подає до окружної, територіальної виборчої комісії, перелік документів серед яких є довідка про звільнення від виконання виробничих або службових обов'язків за основним місцем роботи.

У додатку №3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 р. № 966 „Про умови оплати праці членів виборчих комісій” передбачено, що місячна заробітна плата голови міської (міст республіканського значення Автономної Республіки Крим, міст обласного значення) територіальної виборчої комісії становить 480 грн., а заступника 425 грн.

Позивач стверджує, що оплата праці голови комісії та його заступника повинна була дорівнювати ставкам, які встановлені вищенаведеною урядовою постановою. При цьому, доводить, що стосовно голови комісії Келемен Ю.П. довідка про звільнення від виконання виробничих та службових обов’язків з місця роботи –Закарпатська обласна санітарно-епідеміологічна станція не надавалася. Актом зустрічної перевірки від 06.04.06 (а.с.23) встановлено, що Келемен Ю.П. протягом січня –квітня 2006 року знаходився у відпустці: з 16.01.06 по 15.02.06 та по 03.03.06 оплачувана відпустка; з 06.03.06 по 01.05.06 у відпустці без збереження заробітної плати.

У зв’язку із цим, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що за період з 16.01.06 по 28.02.06 Келемену Ю.П. зайво нараховано і виплачено заробітної платина на загальну суму 578,47 грн.

Погоджуючись із висновком позивача про неправильність визначення середньої заробітної плати за листопад, грудень 2005 (а.с.24), розмір якої повинен становити 802,13 грн., судом встановлено, що відповідачем за березень та квітень 2006 року також зайво нараховано і виплачено Келемен Ю.П. заробітної плати на загальну суму 1067,09 грн.

Водночас, суд погоджується із доводами позивача про зайво нараховану та виплачену заробітну плату заступнику голови комісії Демедчук В.Т. у сумі 1180,73 грн. та перерахованих відрахувань у сумі 427,42 грн. Позивач, при цьому обґрунтовано посилається на факт відсутності під час проведення ревізії довідки про звільнення Демедчук В.Т. від виконання виробничих або службових обов’язків за основним місцем роботи. Копія трудової книжки в якій зазначено, що Демедчук В.Т. звільнений з ВАТ „Ужгородмолоко” з 16.01.06 у зв’язку із скороченням штату відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України не є підставою для нарахування та виплати заробітної плати в розмірі середньомісячної заробітної плати. Отже, місячна заробітна лата Демедчук В.Т. мала бут встановлена відповідно до постанови КМУ від 28.08.04 №996 у розмірі 425 грн.

Заперечення відповідача суд відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на конкретних нормах права і по суті спростовуються доводами позивача.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, у зв’язку із доведеністю позовних вимог позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 71, ст. ст. 86, 158-163, ч.4 ст.167, п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити повністю.

Зобов’язати Ужгородську міську територіальну виборчу комісію (м. Ужгород, пл. Поштова, 3) виконати вимогу від 20.04.06 №01-13/156 „Про усунення виявлених ревізією порушень” та забезпечити відшкодування незаконно використаних бюджетних коштів на загальну суму 3849,39 грн., які виникли внаслідок зайвого нарахування та виплати заробітної плати голові комісії Келемен Ю.П. та заступнику голови Демедчук В.П. та відрахування до державних цільових фондів, шляхом перерахування коштів в сумі 3849,39 грн. до Державного бюджету на р/р 0002 в УДК в Закарпатській області, код платежу –21080500, одержувач –Державний бюджет м. Ужгорода, код банку –22108040, МФО 812016.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                          О.В. Васьковський

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.08.08.