overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 2/395-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк -головуючого,

М.Михайлюка, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства (ДП) "Геройське дослідно-промислове підприємство"

на постанову

від 26.03.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/395-05

за позовом

Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі"

до

ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

Міністерство аграрної політики України в особі Державного департаменту продовольства

про

перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2006р. у справі №2/395-05 за нововиявленими обставинами

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити Державному підприємству "Геройське дослідно-промислове підприємство" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року у справі №2/395-05.

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року у справі №2/395-05 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/82-38
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.08.2008р.
Рішення набрало законної сили 25.08.2008р.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт" (Волинсько обл., Горохівський р-н, с. Звиняче, код ЗКПО 34244861) на користь приватного підприємства "Інтер-Континент" (м. Луцьк, вул. Лідавська, 2 код ЗКПО 33680873) 2116 грн. 80 коп. заборгованості, 6896 грн. 77 коп. процентів за користування товарним кредитом, 336 грн. 74 коп. пені, 326 грн. 31 коп. процентів річних, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 13.08.2011р.

Суддя                                                                                            І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №АС 3/354-08.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: Охтирського міжгосподарського підприємства по енергетиці та електрифікації сільського господарства „Райсільгоспенерго”, м. Охтирка сумської області

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 1700 грн. 00 коп.

представники:

від позивача: Фадєєв В. Ю.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати Охтирське міжгосподарське підприємство по енергетиці та електрифікації сільського господарства „Райсьльгоспенерго” негайно вчинити дії, а саме надати документи.

Суду повернувся конверт з копією ухвали про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що підприємство не працює.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 25.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача вручити відповідачеві копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази вручення подати суду.

3.          Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" жовтня 2008 р. Справа № 19/426-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер", м. Славутич

про стягнення 284193,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" листопада 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.08.08 р. Справа № 34/95
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 14.08.2008р.
Рішення набрало чинності з 26.08.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.08.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

07.10.08                                                                                 Справа № 15/430.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Девятка», м. Горлівка Донецької області

до Приватного підприємства «Тала», м. Луганськ

про стягнення 92 035 грн. 09 коп.

Орган виконання судового рішення –Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

без виклику представників сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Девятка» звернулося до господарського суду з заявою № 367 від 26.09.08 про видачу дублікату наказу по справі № 15/430 у зв‘язку з його втратою.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Господарським судом Луганської області 21.10.05. прийнято рішення у даній справі, яким позов задоволено частково, постановлено до стягнення з Приватного підприємства "Тала", м. Луганськ, пров. Чехова, б. 16, ідентифікаційний код 32969012, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Дев’ятка", м. Горлівка Донецької області, вул. 60 років СРСР, б. 53, кв. 33, ідентифікаційний код за : борг у сумі 81 000 грн. 00 коп.; проценти у сумі 3650 грн. 00 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 846 грн. 53 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108 грн. 54 коп. В решті вимог відмовлено.

На підставі даного рішення позивачу поштою направлено наказ.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Позивач надав довідку, в якій зазначив, що втратив наказ та повторно його до стягнення не предявлял.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Виходячи з наведеного у зв’язку з втратою наказу, з метою забезпечення виконання судового рішення, заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу у даній справі.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 7/599/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов прокурора Новобузького району (55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Дзержинського, 7) в інтересах держави в ососбі Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10

До відповідача: Комунального підприємства «Чисте місто», 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Леніна, 42

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16114,68 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2008 року о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-146 від 02.09.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 24/127

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м.Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Шевченківська”, м. Красний Лиман Донецької області

про стягнення 61 737 грн. 67 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

За участю

Представники:

Прокурора: Кілійчук Т.В. – посвідчення.

Від позивача не з’явився.

Від відповідача не з’явився.

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Шевченківська”, м. Красний Лиман Донецької області про стягнення 61 737 грн. 67 коп.

Прокурор надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути заборгованість в сумі 63 946, 36 грн., з яких основний борг – 58258, 76 грн., пеня – 3525, 10 грн., індекс інфляції - 1705, 81 грн., 3% річних – 456, 69 грн. та вилучити техніку.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надійшла заява, якою повідомив про часткову оплату суми позову та надав докази оплати в сумі 15 660 грн.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 10.09.08 року.

Прокурору обґрунтувати вимогу про вилучення техніки, надати докази направлення відповідачу заяви про збільшення вимог.

Позивачу обґрунтувати вимогу про вилучення техніки, надати докази направлення відповідачу заяви про збільшення вимог.

Відповідачу надати відзив на похов щодо збільшених позовних вимог у тому числі щодо вилучення техніки.

Суд попереджає, що у разі неявки сторін у судове засідання та ненаданням витребуваних документів справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"19" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 12/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУМНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград

про стягнення 14528 грн. 52 коп. та зобов'язання повернути майно

Представники сторін:

від позивача - Дорошенко К.А., довіреність № 196/2 від 09.01.08

від відповідача - участі не брав

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції 33, кв. 57 р/р 530 в КОФ УСБ м. Кіровоград, МФО 323293, на користь аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУМНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Шевченка 3 р/р 0438 в УДК в Кіровоградській області - 14528 грн. 52 коп. заборгованості, з яких: 7215 грн. 06 коп. несплачених коштів за користування майном, 5779 грн. 40 коп. штрафних санкцій, 1382 грн. 73 коп. інфляційних втрат та 151 грн. 33 коп. 3% річних, 230 грн. 28 коп. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Зобов"язати приватне підприємств "Масштаб", м. Кіровоград вул. Жовтневої Революції 33, кв. 57 р/р 530 в КОФ УСБ м. Кіровоград, МФО 323293, повернути аварійно-рятувальному загону спеціального призначення ГУМНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Шевченка 3 р/р 0438 в УДК в Кіровоградській області майно - армійські ліжка у кількості 40 одиниць вартістю 4600 грн.

Наказ видати.

Повернути приватному підприємству "Масштаб" м. Кіровоград вул. Жовтневої Революції 33, кв. 57 р/р 530 в КОФ УСБ м. Кіровоград, МФО 323293, надмірно сплачене державне мито в сумі 08 грн. 02 коп.

Довідку видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №6/156-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка (ід. код 22977058)

до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» (41100, м.Шостка, вул. Гагаріна, 1 ід. код 00209875 )

про визнання банкрутом

Представники:

Від боржника- Хижняк В.О.

Від кредитора- Корнілов Є.О.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.10.2007р. введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації”(41100, м.Шостка, вул. Гагаріна, 1 ід. код 00209875 ) строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича ( ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007р.) .

02.06.08р., ухвалою суду були припинені повноваження керуючого санацією ВАТ “Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації”по справі № 6/156-06 Удовенка Романа Петровича та призначено керуючим санацією ВАТ “Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації” арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича ( ліцензія серії АБ № 116045 від 15.11.2004р.) .

До суду звернувся керуючий санацією Корнілов Є.О. з клопотанням про звільнення з податкової застави майнових активів боржника, мотивуючи його тим, що в ході провадження процедури санації було виявлено, що майнові активи боржника відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, перебувають у податковій заставі.

Заява керуючого санацією обґрунтована, відповідає чинному законодавству і підлягає задоволенню, тому керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п.8.7.1. п.8.7 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та не державними цільовими фондами”, суд-

У Х В А Л И В :

1). Заяву керуючого санацією ВАТ “Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації” Корнілова Є.О. про звільнення майнових активів боржника з податкової застави задовольнити.

2). Звільнити з податкової застави всі активи Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» (41100, м.Шостка, вул. Гагаріна, 1 ід. код 00209875 ).

СУДДЯ                                 М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15.10.2008                                                              №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства та його структурного підрозділу –Берегометського державного лісомисливського господарства, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

ДО спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 13553грн. заборгованості по оплаті за поставлену продукцію,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

–заявником в порушення вимог пункту 6 статті 83 ГПК України не додано доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачу. Зазначені в додатку позовної заяви докази про надіслання копії позовної заяви відповідачу відсутні, що також підтверджується актом канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на „6” аркушах повернути без розгляду.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 17-2-7-21-18-3/01-3333/3

За заявою кредитора Котовська об'єднана державна податкова інспекція в Одеської області;

до боржника ОП "Котовський винзавод"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Керуючись п.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організцій України, провадження у справі про банкрутство припинити.

Суддя Лепеха Г.А.

Чинне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.08 р.                     Справа № 45/190б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області, м.Красноармійськ (код 20398476)

до боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрь”, смт.Новоекономічне ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 02.09.2008р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області, м.Красноармійськ (код 20398476) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрь”, смт.Новоекономічне ().

Під час підготовки вказаної ухвали була допущена помилка в зазначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом розгляду справи вважати 18.09.2008р. об 09-20 год. (каб.409).

Далі по тексту без змін.

Суддя

.