ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008
Справа № 4/50

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого
Чохи Л.В.
(доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

при секретарі судового
засідання: Врони
С.В, Савіна В.Ю.

за участю
представників сторін:

від
позивача: Романченко О.І., довіреність №19/к-285/сп від 15.02.08, представник;

від
позивача: Ковальова Г.К., довіреність №19/к-933/сп від 04.06.08,  представник;

від
відповідача:  ОСОБА_2., представник,
довіреність №3984  від 05.11.07;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Олександрія Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської
області від  26.03.2008р. у справі
№4/50;

за позовом прокурора Кіровського району м.
Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає відділ
Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м.
Кіровоград

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1 024,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008р. прокурор Кіровського
району м. Кіровограда звернувся в господарський суд Кіровоградської області в
інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при УМВС України в
Кіровоградській області до приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом про
стягнення 1 024,53 грн. заборгованості за надані послуги охорони на підставі
статей 901, 903, 525, 526 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем не
виконувалось належним чином грошове зобов'язання. ( а. с. 3-5)

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 26.03.2008р. (суддя Хилько Ю.І.) позов задоволено в
повному обсязі: з відповідача на користь відділу Державної служби охорони при
УМВС України в Кіровоградській області стягнуто 1 024,53 грн. боргу, 102 грн.
державного мита та 118 грн. затрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Судове рішення мотивоване обґрунтованістю доводів позивача
про порушення відповідачем порядку виконання грошових зобов'язань,
передбаченого статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського
кодексу України. (а. с. 59-62)

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення, провадження у
справі припинити. Відповідач зазначив про неправильне застосування судом статей
525, 526, 901-903 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу
України, незастосуванням частини 3 статті 530 Цивільного кодексу України, якою
передбачено обов'язкове направлення вимоги на оплату боргу, але в вересні
2007р. ВДСУ рахунків на оплату послуг з охорони об'єкту не надавав. (а. с.
67-69)

Заслухавши доповідь судді -доповідача,
пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 99 Господарського
процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, сторонами було
укладено договори №2020, №2085 і №2086 від 01.09.2004р. про охорону відділом
Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області магазину “Золотий
Оскар” за адресою: пр. Леніна, 95 в м. Олександрія та магазину “Карат” за
адресою вул. Семашко №59, м. Олександрія з додатками №1 - №4 до нього.(а. с.
8-30)

Згідно договору №2020 виконавець
здійснює охорону магазину “Золотий Оскар” з 19 по 23 годину і з 6 до 9 годину,
а магазину “Карат” з 15 по 23 годину і з 6 по 8 годину, по договору №2085 -
магазину “Золотий Оскар” з 9 по 19 годину, по договору №2086 - магазину
“Золотий Оскар” з 23 по 6 годину, магазину “Карат” з 23 по 6 годину.

Згідно пункту 4.1 вказаних договорів
позивач прийняв на себе зобов'язання: здійснювати спостереження за станом
сигналізації, що встановлена на об'єкті, а у разі надходження на ПЦС сигналу
про спрацювання сигналізації черговий ПЦС направляє на об'єкт, в якому
спрацювала сигналізація, наряд міліції групи затримання ДСО.

За пунктом 3.2 договорів оплата за
охорону здійснюється щомісячно до п'ятого числа поточного місяця, але не
пізніше останнього робочого дня поточного місяця відповідно до суми, вказаної в
додатку №2 до цього договору.

Відповідно до представленого
позивачем розрахунку вартість послуг з охорони за вересень 2007р. по трьом
договорам становить 1 024, 53 грн, яка відповідачем не сплачена. (а. с. 37)

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого суду з наступних підстав.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Умови виконання господарських зобов'язань
передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, частиною 6
статті 193 Господарського кодексу України право зобов'язаної сторони
відмовитись від виконання зобов'язання обумовлено неналежним виконанням другою
стороною тільки таких обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Статті 901 -903 Цивільного кодексу
України визначають загальні положення договорів про надання послуг, в тому
числі й щодо змісту взаємних прав та обов'язків сторін.

Відповідач не довів, що позивачем
були порушені умови договорів №2020, №2035, і №2086 по наданню послуг з охорони
магазину “Золотий Оскар” і магазину “Карат”. Шкоди майну у вказаних магазинах в
вересні 2007р. не причинялось.

Таким чином, місцевим господарським
судом з'ясовано правову природу правовідносин, дійсні права і обов'язки сторін
та ступінь виконання взаємних договірних зобов'язань, правильно застосовано
матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини та правомірно задоволено
позов.

Керуючись статтями 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 26.03.2008р. у справі №4/50 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
І.А. Сизько

І.В.
Тищик