ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.10.08

03 жовтня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Будівельна фірма “ЖИТЛОБУД-НІКО”,

54020, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-в,

до відповідача - Приватного виробничо-комерційного підприємства “ДАРВІ-ПРОМ”,

54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 13- а,

про стягнення 661854 грн. 64 коп. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2008 року в господарський суду Миколаївської області надійшла позовна заява ПВКП “ДАРВІ-ПРОМ” до ЗАТ БФ “ЖИТЛОБУД-НІКО” про визнання права влас-ності на нерухоме майно та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням ЗАТ БФ “ЖИТЛОБУД-НІКО” зобо-в’язань по договорам від 14.08.06 року та від 29.01.08 року №23 про дольову участь в будів-ництві вбудовано - прибудованих магазинів в житловому будинку в частині оформлення право встановлювальних документів на ПВКП “ДАРВІ-ПРОМ”.

08 вересня 2008 року за даним позовом порушено справу № 12/450/08.

Відповідач по цієї справі ЗАТ БФ “ЖИТЛОБУД-НІКО” відзив надав, проти позову за-перечує.

29 жовтня 2008 року в господарський суд Миколаївської області від ЗАТ БФ “ЖИТЛО-БУД-НІКО” надійшла зустрічна позовна заява до ПВКП “ДАРВІ-ПРОМ”, про стягнення 661854 грн. 64 коп. штрафних санкцій.

Зустрічна позовна вимога обґрунтовується невиконанням ПВКП “ДАРВІ-ПРОМ зо-бов’язань по договору від 29.01.08 року №23 в частині надання банківської гарантії.

Відповідно до п.п. 3.4. договору від 29.01.08 року №23 ПВКП “ДАРВІ-ПРОМ” зобо-в’язано на протязі 10 днів після введення об’єкту будівництва в експлуатацію надати ЗАТ БФ “ЖИТЛОБУД-НІКО” банківську гарантію для оформлення правовстановлювальних докумен-тів. Відповідно до п.п.4.5. договору від 29.01.08 року №23 ПВКП “ДАРВІ-ПРОМ” у разі неви-конання ним вимог п.п.3.4 цього договору зобов’язано сплатити ЗАТ БФ “ЖИТЛОБУД-НІ-КО” пеню в розмірі 0,1 % від суми договору за кожний день, починаючи з моменту його під-писання.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно ГПК України відповідач по спору має право захисту в господарському суді сво-їх прав як шляхом подачі відзиву проти позову, так і шляхом подачі зустрічного позову.

Зустрічний позов має метою спростування або нейтралізацію вимог позивача за первіс-ним позовом. Наприклад, визнання недійсним договору, невиконання зобов’язань за яким є підставою первісного позову. Або шляхом заліку зустрічної вимоги відповідача за первісним позовом про стягнення з нього грошових коштів.

Проте, предметом первісного позову є визнання права власності на нерухоме майно за ПВКП “ДАРВІ-ПРОМ” та скасування свідоцтва про право власності на це нерухоме майно, яке видано ЗАТ БФ “ЖИТЛОБУД-НІКО”.

Вказаний зустрічний позов не пов’язаний з первісним позовом, оскільки навіть у разі його задоволення господарським судом вимоги за первісним позовом ані спростовуються, ані не нейтралізуються.

Отже, зустрічний позов ЗАТ БФ “ЖИТЛОБУД-НІКО” до ПВКП “ДАРВІ-ПРОМ” про стягнення 661854 грн. 64 коп. штрафних санкцій не підлягає спільному розгляду с первісним позовом.

Зустрічний позов ЗАТ БФ “ЖИТЛОБУД-НІКО” до ПВКП “ДАРВІ-ПРОМ” про стяг-нення 661854 грн. 64 коп. штрафних санкцій може бути поданий в якості самостійного позо-ву в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 60 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 дер-жавне мито в сумі 6618 грн.60 коп. , яке перераховане згідно платіжного доручення № 926 від 29.09.08 року, підлягає поверненню ЗАТ БФ “ЖИТЛОБУД-НІКО”.

Суддя