КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2008                                                                                           № 36/392

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Вербицької О.В.

Капацин Н.В.

За участю представників:

від позивача - Кушкова Н.М.

від відповідача - Бабій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-будівельне об"єднання "Рідна оселя"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.09.2008

у справі № 36/392 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               ВАТ "Київська Русь, XXI століття"

до                                                   Приватного підприємства "Виробничо-будівельне об"єднання "Рідна оселя"

про                                                  визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Київська Русь, ХХІ століття» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-будівельне об’єднання «Рідна оселя» про визнання договору купівлі-продажу від 11.07.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем недійсним, зобов’язання відповідача повернути несамохідну залізобетонну «Брандвахту-570», проект М-56, реєстровий номер 10546, 1963 року випуску.

Після порушення провадження місцевим господарським судом за результатами розгляду клопотання позивача про забезпечення позову винесено ухвалу від 03.09.2008 р., якою заяву Відкритого акціонерного товариства «Київська Русь, ХХІ століття» про забезпечення позову задоволено частково та :

- накладено арешт, до вирішення судом спору по суті, на «Брандвахту-570», проект М-56, реєстровий номер 10546, 1963 року випуску, яка знаходиться на території Закритого акціонерного товариства «Київський судно будівельний-судноремонтний завод»;

- заборонено Приватному підприємству «Виробничо-будівельне об’єднання «Рідна оселя», іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання, переобладнання «Брандвахти-570», проект М-56, реєстровий номер 10546, 1963 року випуску (окремих її конструкцій), чи зміну її місця знаходження, укладення угод про відчуження «Брандвахти-570», проект М-56, реєстровий номер 10546, 1963 року випуску, вчиняти дії з переоформлення права власності чи реєстрації «Брандвахти» на інших осіб, крім Відкритого акціонерного товариства «Київська Русь, ХХІ століття».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Приватне підприємство «Виробничо-будівельне об’єднання «Рідна оселя» подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати повністю заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 03.09.2008 р. та відмовити позивачу у задоволенні відповідного клопотання. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві зазначив про укладення між сторонами мирової угоди та у зв’язку із цим не заперечує проти скасування забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду в частині вжиття заходів забезпечення позову – скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Як зазначається вище, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.07.2008 р., а також про повернення брандвахти.

Позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу є немайновою, а тому вжиття заходів забезпечення позову спрямовані на обмеження майнових прав відповідача стосовно користуванням та розпорядженням майном.

В силу ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Колегія суддів вважає, що забороняючи відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання «Брандвахти» місцевий господарський суд вирішив питання по суті однієї з заявлених позовних вимог.

Виходячи із змісту оскаржуваної ухвали, вбачається, що задовольняючи заяву позивача місцевий господарський суд посилається на наявний в матеріалах справи лист Приватного підприємства «Фірма Адмірал», попереднього власника спірної «Брандвахти-570», з якого вбачається, що брандвахта, що знаходилась під наглядом зазначеного підприємства на підставі договору № 1 від 01.08.2008р. та акту приймання-передачі від 03.08.2008р., 05.08.2008р. була примусово вилучена з володіння та нагляду Приватного підприємства «Фірма Адмірал» та транспортована представниками відповідача у присутності представників правоохоронних органів до київського суднобудівного судоремонтного заводу». При цьому, місцевий суд зазначає, що підставою для такого транспортування став договір купівлі-продажу від 11.07.2008р., укладений між позивачем та відповідачем.

Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд керувався наявним в матеріалах справи листом, із змісту якого вбачається, що спірна брандвахта була транспортована на підставі спірного договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зазначені події мали місце до початку судового розгляду, а отже у суду немає підстав вважати, що існує загроза для унеможливлення чи ускладнення виконання рішення суду.

Також, в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі від 03.08.2008р. та від 05.08.2008р. підписані сторонами спірного договору, що не дає підстав для висновку про протиправний характер дій відповідача щодо транспортування спірної брандвахти.

Згідно з п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання Відкритого акціонерного товариства «Київська Русь, ХХІ століття» про забезпечення позову у справі № 36/392 є безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити повністю, а ухвалу місцевого господарського суду від 03.09.2008 р. скасувати.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.09.2008 р. у справі № 36/392 скасувати повністю.

2.          В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Київська Русь, ХХІ століття» про забезпечення позову відмовити повністю.

3.          Матеріали справи 36/392 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко В.В.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Капацин Н.В.

10.10.08 (відправлено)