overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 12/68пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційна фірма „ КД” м. Маріуполь

до відповідача: Державного комунального підприємства „ Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Волкова О.В. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційна фірма „ КД” м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного комунального підприємства „ Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь про визнання права власності .

В судове засідання представники відповідача не з”явилися, але надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Клопотання судом не задоволено.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 12.06.08 року.

Позивачу надати до суду поясненння щодо невідповідності адреси виділенної земельної ділянки та адреси спірного об”єкту нерухомості.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.08р.

Справа
№ 1/140-08

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в
особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 1 791 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.05.08 р. о 10:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для
огляду; довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені
копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви
документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази
на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками -
для огляду; докази оплати спірного боргу; оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця - для огляду; копію відзиву на позов на
електронному носії (дискеті).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.2008
Справа №  5/73-А

Суддя
О.С. Йосипчук,  розглянувши
матеріали

за позовом
Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

про
стягнення  997,63   грн. податкового боргу,

на стадії
підготовчого провадження:

- вивчив
матеріали справи;

- витребував
від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач
настоює на задоволені позову;

- заяви
про  примирення під час підготовчого
провадження від сторін не
поступали.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться  12 травня 2008 р. 0 10:30
год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                                                                        Справа № 16/82

за позовом акціонерного комерційного банку „Форум”, Ужгородської філії, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Цезар-ОТ”, с. Зняцево, Мукачівський район

про                      стягнення суми 307351,41 грн. та звернення стягнення на заставне майно

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Михалків Б.С. –начальник юридичного відділу (дов. від 23.08.07)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: акціонерний комерційний банк „Форум”, Ужгородська філія, м. Ужгород (далі –позивач) звернувся з позовом до приватного підприємства „Цезар-ОТ”, с. Зняцево, Мукачівський район (далі –відповідач) про стягнення суми 307351,41 грн., у т.ч. 256130,11 грн. основної заборгованості, 28137,28 грн. відсотків, 17728,34 грн. пені, 5355,68 грн. пені по відсоткам, згідно кредитного договору №0018/07/26-К від 24.07.07 та звернення стягнення на заставне майно

Відповідач вимоги ухвали суду від 29.05.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "30" червня 2008 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № 14/203-08(34/16-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 177981,66грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за спожиту з електроенергію в розмірі 177981,66 грн., суми державного мита в розмірі 1779,82 грн., вартості послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу - 118,00 грн.

Розпорядженням голови суду Паруснікова Ю. Б. від 02.06.08 р. справу № 34/16-08 передано судді Панні С. П. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 34/16-08 до свого провадження та присвоїти справі № 14/203-08(34/16-08).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08р. о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
У Х В А Л А

02.04.08                                                                                 Справа №
01-10/10-52.

Суддя  Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю "Форте Україна", м. Артемівськ Донецької
область

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 22710 грн. 95 коп.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості за договором № 513 та № 514 від 30.10.2006р. у
розмірі 21337,88 та пеню у розмірі 1373,07 грн., всього 22710,95 грн.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

Позивачем не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів (при розкриванні поштового відправлення складено акт від
02.04.2008р. про те, що у конверті не виявилося вказаного у додатку документу,
а саме -доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу). Акт від
26.10.2007р. не може бути належним доказом відправлення позовної заяви
відповідачу. Належним доказом надіслання копії позовної заяви та доданих
документів може бути в разі надіслання рекомендованого листа - список
відправлень, який засвідчується підписом працівника та відбитком календарного
штемпеля відділу зв'язку.

Позивачем не
подано доказів сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу.

Згідно доданого
до позовної заяви платіжного доручення 06.08.2007р. № 1470 вбачається, що
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені
позивачем на р/р 0011, ГУДКУ у м. Києві.

16.04.2007р. в
ГУ ДКУ в Луганській області відкрито рахунок для оплати витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, а саме поточний рахунок
0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у м. Луганську, банк
-ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у  зв'язку з чим та згідно п.п. 6,10 ст. 63 ГПК
України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без
розгляду.

Звертається увага позивача, що позовна заява
датована 05.09.2007р., а подана до суду 02.04.2008р., майже через сім
місяців.

На підставі викладеного, керуючись п.п.
6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (тільки заявнику):    -
на   “22”  аркушах, у тому числі платіжне доручення від
23.07.2007р. № 1380 про сплату державного мита у сумі 228 грн.  та платіжне доручення від 06.08.2007р. № 1470
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118 грн.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2008
Справа  № 4/182

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

Розглянувши
матеріали справи за первісним позовом  ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До  відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

Про стягнення 2270 грн. збитків

За
зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1,      м. Ужгород

До ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

Про стягнення суми 17025 грн. неодержаних доходів

За участю представників сторін:

Від позивача
-Готра В. Ю., представник по довіреності від 02.04.2008р.

Від відповідача
-ОСОБА_1, приватний підприємець

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за первісним позовом подав суду письмову
заяву від 14.04.2008р. про відмову від позову про стягнення 2270 грн.,
заявивши, що йому відомі наслідки цієї процесуальної дії.

Приватний
підприємець ОСОБА_1, позивач за зустрічним позовом подав суду письмову заяву про
відмову від позову про стягнення з ВАТ „Закарпатавтотранс” 17025 грн. збитків,
заявивши, що йому відомі правові наслідки цієї процесуальної дії.

Вказані відмови
від позову прийняті господарським судом з одночасним припиненням провадження у
справі як за первісним, так і за зустрічним позовами.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Припинити
провадження у справі за первісним позовом.

2. Припинити провадження у справі за
зустрічним позовом.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б15/381-07

За заявою Кредитор - 1: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ

Кредитор - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "МеталЛист", смт.Ювілейне

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.12.2007р.

До господарського суду надійшла заява Міністерства аграрної політики України про визнання його учасником провадження у справі № Б15/381-07 про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 19.02.07р. № 100 "Про повноваження щодо управління об'єктами державної власності, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики України" до сфери управління Міністерства аграрної політики України входить ДП "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про можливість визнання Міністерства аграрної політики України учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати учасником провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області - Міністерство аграрної політики України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08 р.                     Справа № 32/47пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Круть Є.Ю. довіреність від 05.03.08р.

від відповідача: Коваленко О.Г. довіреність від 19.03.08р.

від третьої особи: 1. Яшта С.Л. довіреність від 01.03.08р.

2. Яшта С.Л. довіреність від 14.12.06р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Агротіс” м. Донецьк

до відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний” м. Донецьк

третя особа у справі: 1. Лавров Анатолій Васильович м. Донецьк

2. Перепелиця Наталія Аркадіївна м. Донецьк

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 06.03.07р. в частині виплати Лаврову А.В. та Перепилиці Н.А. вартості частини майна товариства в грошовій формі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/47пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Агротіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний” м. Донецьк, третя особа у справі: 1. Лавров Анатолій Васильович м. Донецьк, 2. Перепелиця Наталія Аркадіївна м. Донецьк про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 06.03.07р. в частині виплати Лаврову А.В. та Перепилиці Н.А. вартості частини майна товариства в грошовій формі.

31.03.08р. господарським судом отримані пояснення до позовної заяви від представника третіх осіб у справі.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 14.04.08 року.

Зобов’язати відповідача представити належним чином засвідчену копі: 1)первісної редакції статуту ТОВ „Тепличний”;

2)балансу товариства на дату передачі спірного майна;

3)заяв Лаврова А.В. та Перепелиці Н.А. про вихід зі складу учасників ТОВ „Тепличний”

Зобов’язати третю особу 1 представити належним чином засвідчену копію первісної редакції статуту ТОВ „Тепличний”.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 7/46

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк

До відповідача: Державного комнального підприємства консультативно-посередницької фірми „Контакт” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 1032 грн. 96 коп.

За участю представників:

від позивача: Дем’яненко О.І. –довіреність від 31.03.08 р. №252-08;

від відповідача: не з’явився.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк звернулось з позовом до Державного комунального підприємства консультативно-посередницької фірми „Контакт” м. Донецьк про стягнення 1032 грн. 96 коп., в тому числі 672,98 грн. заборгованості за активну електроенергію, 50,90 грн. 3% річних, 309,08 грн. інфляційних.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, надав письмове пояснення від 11.06.2008 р., в якому зазначив, що відповідачем не надавались показники приладу обліку за серпень, вересень та жовтень 2005 р., тому нарахування за спожиту електроенергію зроблені у відповідності до п.6.39 ПКЕЕ.

Сторони не виконали вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі, причин такого не повідомили.

Відповідач, відзив на позов не надав, у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, які мають значення для вирішення спору по суті, враховуючи неявку відповідача, керуючись п.1-3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 19.06.08 року.

Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача) по заявленій у позові сумі; акт такої звірки надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача: направити до суду повноважного представника.

Зобов’язати відповідача надати суду: обґрунтований письмовий відзив на позов з посиланням на правові норми, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008 р. Справа № 11/159

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/159 за позовом Котелевський райвідділ Пенсійного фонду України

до Приватний підприємець Чекін Юрій Юрійович

про Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Штофель Т.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/159 передати на розгляд судді Паламарчук В.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

18.02.08р.

Справа № П26/301

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Статус-Голд”, м.Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Райдуга Стиль”, м.Дніпропетровськ, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство подано кредитором в порядку, передбаченому ст.52 “Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка визначає процедуру банкрутства відсутнього боржника. При цьому кредитор має довести факт відсутності керівних органів боржника або факт відсутності підприємницької діяльності боржника.

У заяві кредитора не вказані такі докази.

Крім того, до заяви кредитора не додано довідки про включення боржника до ЄДРПОУ, у зв’язку з чим неможливо встановити юридичну адресу боржника.

При повторному зверненні до господарського суду кредитору необхідно врахувати, що доказом відсутності боржника за місцезнаходенням є відповідна довідка держреєстратора.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що кредитором не доведено факту відсутності керівного органу боржника за місцезнаходженням чи відсутність його підприємницької діяльності, тому заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7,9,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 16 аркушах

Суддя

Н.М. Камша