ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р.

№ 22ц-416

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Скіф"

на ухвалу

Апеляційного суду Херсонської
області від 06.02.2007 р.

у справі

№ 22ц-416 Голопристанського
районного суду Херсонської області

за позовом

Приватного сільськогосподарського
підприємства "Україна"

до

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Скіф", 2) Закритого акціонерного
товариства "ПО Техсировина", 3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Берда", 4) ОСОБА_1, 5) ОСОБА_2,
6) ОСОБА_3, 7) ОСОБА_4, 8) Державного реєстратора Голопристанської районної
державної адміністрації

про

про визнання недійсними доповнень
до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Скіф" та скасування їх державної реєстрації

в судовому
засіданні взяли участь  представники:

позивача:

Монюк С.Я., директор;

відповідача-1:

Мала М.В., дов. № 15 від
01.04.2008 р.;

відповідача-2:

- не з'явились;

відповідача-3:

- не з'явились;

відповідача-4:

- не з'явились;

відповідача-5:

- не з'явились;

відповідача-6:

- не з'явились;

відповідача-7:

- не з'явились;

відповідача-8:

- не з'явились;

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2001 р. Приватне
сільськогосподарське підприємство "Україна" (далі -Підприємство)
звернулось до Голопристанського суду Херсонської області з позовною заявою, у
якій просило визнати недійсними Доповнення до статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Скіф" (далі -Товариство
"Скіф" від 03.05.2000 р., Додаткову угоду до установчого договору
Товариства "Скіф" від 03.05.2000 р. та скасувати їх державну
реєстрацію, проведену 20.06.2000 р. Голопристанською районною державною
адміністрацією (далі -Адміністрація).

Позовні вимоги Підприємство
обґрунтовувало тим, що Доповнення до статуту Товариства "Скіф" та
Додаткова угода до установчого договору Товариства "Скіф", які були
прийняті Товариством "Скіф", Закритим акціонерним товариством "ПО
Техсировина" (далі -Товариство "ПО Техсировина", Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берда" (далі -Товариство
"Берда", ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1), ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2), ОСОБА_3
(далі -ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі -ОСОБА_4) та зареєстровані Адміністрацією,
суперечать ст. 37 Цивільного кодексу Української РСР, ст. 34 Закону України
"Про підприємства в Україні", ст. ст. 16 та 22 Закону України
"Про господарські товариства" та іншим законодавчим актам України.

Рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від 10.11.2003 р. в задоволенні позовних
вимог Підприємства відмовлено (а. с. 340 -342).

Ухвалою  Апеляційного суду Херсонської області від
02.03.2004 р. рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від
10.11.2003 р. залишено без змін (а. с. 366 -369).

Ухвалою Голопристанського районного
суду Херсонської області від 29.08.2006 р. рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 10.11.2003 р. скасовано за нововиявленими
обставинами (а. с. 398).

Рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від 29.09.2006 р. (суддя Матюшко О.І.)
позовні вимоги Підприємства задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 06.02.2007 р. (колегія суддів: Пузанова Л.В., Фурман
Т.Г., Стародубець М.П.) рішення Голопристанського районного суду Херсонської
області від 29.09.2006 р. залишено без змін.

Вказані рішення та ухвала
мотивовані тим, що у Доповненнях до статуту Товариства "Скіф" та
Додатковій угоді до установчого договору Товариства "Скіф" зазначено,
що Товариство "Скіф" є правонаступником Колективного
сільськогосподарського підприємства "Україна" на підставі договору
1-АП від 01.04.2000 р., проте постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 19.04.2006 р. та рішенням господарського суду
Херсонської області від 09.02.2006 р. у справі № 1/118-ПД-05 встановлено, що
договір 1-АП від 01.04.2000 р. є неукладеним, а тому не створював для його
сторін будь-яких прав та обов'язків.

Товариство "Скіф",
виходячи з вимог Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів", звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Апеляційного
суду Херсонської області від 06.02.2007 р. і рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від 29.09.2006 р. скасувати та припинити
провадження у справі. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство
"Скіф" обґрунтовує тим, що суди попередніх інстанцій при прийнятті
оскаржуваних судових актів порушили ст. 3 Цивільного процесуального кодексу
України та не врахували окремих обставин справи.

Підприємство скористалось правом,
наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та
надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу
Товариства "Скіф", у якому просить залишити її без задоволення, а
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06.02.2007 р. -без змін.
Викладені у відзиві вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що твердження
Товариства "Скіф", наведені у касаційній скарзі, є безпідставними.

Товариство "ПО
Техсировина", Товариство "Берда", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Адміністрація не скористались правом, наданим ст. 1112
Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу
Товариства "Скіф" до Вищого господарського суду України не надіслали,
що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

У судовому засіданні 02.04.2008 р.
оголошувалась перерва до 09.04.2008 р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставини справи, застосування судами першої та другої
інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та
ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна
скарга Товариства "Скіф" підлягає частковому задоволенню, враховуючи
наступне.

Задовольняючи позовні вимоги
Підприємства, суди першої та другої інстанції виходили з того, що у Доповненнях
до статуту Товариства "Скіф" та Додатковій угоді до установчого
договору Товариства "Скіф" зазначено, що Товариство "Скіф"
є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна"
на підставі договору 1-АП від 01.04.2000 р., проте постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 19.04.2006 р. та рішенням господарського
суду Херсонської області від 09.02.2006 р. у справі № 1/118-ПД-05 встановлено,
що договір 1-АП від 01.04.2000 р. є неукладеним, а тому не створював для його
сторін будь-яких прав та обов'язків.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що факт неукладення договору 1-АП від
01.04.2000 р. не є підставою для визнання недійсними Доповнень до статуту
Товариства "Скіф" та Додаткової угоді до установчого договору
Товариства "Скіф" у цілому, оскільки з матеріалів справи вбачається,
що вказані документи містять посилання на вказаний договір лише у частині.

Так, Доповнення до Статуту
Товариства "Скіф" містять посилання на договір 1-АП від 01.04.2004 р.
(а. с. 210) лише у п. 2, а Додаткова угода до установчого договору Товариства
"Скіф" містить посилання на договір № 1-АП від 01.04.2004 р. також
лише у п. 2 (а. с. 202).

Місцевий та апеляційні суди
вказаного не врахували та безпідставно визнали недійсними Доповнення до статуту
Товариства "Скіф" та Додаткову угоду до установчого договору
Товариства "Скіф" у цілому.

Між тим, питання про
невідповідність вимогам законодавства України інших пунктів Доповнень до
статуту Товариства "Скіф", а саме -п. 1, який встановлює, що
Товариство "Скіф" створено в наслідок реорганізації Колективного
сільськогосподарського підприємства "Україна", та Додаткової угоди до
установчого договору Товариства "Скіф", а саме -п. 1, який
встановлює, що Товариство "Скіф" створено в процесі реорганізації
Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна" та є
правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства
"Україна" судами попередніх інстанцій не досліджувалось, відповідні
докази не оцінювались.

Наведене свідчить, що місцевий та
апеляційний суди при вирішенні спору порушили частину третю ст. 212, п. 2
частини першої ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України, які
передбачають, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11
"Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини
справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини першої ст.
11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або
постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним
законом (ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України)
межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала
Апеляційного суду Херсонської області від 06.02.2007 р. та рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.09.2006 р.
підлягають скасуванню, а справа, виходячи з вимог Прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" -передачі на новий розгляд до господарського суду Херсонської
області.

Під час нового розгляду справи
місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті,
і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове
рішення.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11110 та 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Скіф" задовольнити
частково.

Ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 06.02.2007 р. та рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 29.09.2006 р. у справі № 22ц-416 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало