ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 7/126.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода –Луганськ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - Стиль", м. Луганськ

про стягнення 129188 грн. 62 коп.

в присутності представників:

від позивача - Янченко А.М., довіреність № 96 від 02.07.08;

від відповідача - Стороженко М.В., довіреність № 117 від 02.07.08.

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.08.08 до 08.09.08, 14-20.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором № 03/10м від 30.10.2007р. у сумі 129188 грн. 62 коп.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що ним було виконано роботи по монтажу за договором № 03/10м від 30.10.07. На адресу відповідача неодноразово надсилались Акти прийняття виконаних підрядних робіт №1 та №2. Проте відповідач до приймання робіт не приступив, Акти не підписав та роботи не оплатив. Оскільки відповідач відмовився приймати роботи та підписувати Акти, позивач 09.06.08 підписав їх у односторонньому порядку, про що повідомив відповідача за листом №83 від 09.06.08. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що Акти №1 та №2 підписані, проте оплата відповідачем до цього часу не здійснена та його заборгованість складає 129188 грн. 62 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 121 від 03.07.08 (т.1 а.с.46-49) та доповненнях до відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.100), посилаючись зокрема на те, що в порушення умов договору позивач не закінчивши роботи, не створивши комісію та не направивши її до відповідача, 08.04.08 письмово повідомив про виконання робіт, складення Ату прийняття виконаних підрядних робіт та вимоги оплати. Вказані в Актах роботи не закінчені, а в їх виконаній частині знайдені дефекти, про що відповідач повідомляв позивача. Ці недоліки виникли в результаті використання неякісних комплектуючих та витратно-монтажних матеріалів, які для виконання робіт постачались позивачем. Проте позивач недоліки не усунув. Крім того, об’єми робіт, вказані позивачем в Актах, не відповідають дійсності. Акти прийняття виконаних підрядних робіт оформлені з порушенням Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будування та архітектури "Про затвердження типових форм первісних документів з обліку в будуванні" № 237/5 від 21.06.2002р. Позивачу було направлено письмове повідомлення №92 від 06.06.08, у якому було зазначено, що відповідач не може визначити причину дефектів та просить роз’яснити причину вказаних дефектів: неякісні сендвіч-панелі або порушення виконання робіт з їх монтажу. 02.07.08 за №118 був направлений лист виробнику сендвіч-панелей ТОВ "Гранд Лідер-строй", яке постачало їх відповідачу на підставі договору №02/10п від 30.10.07. До цього часу відповідь на листи відповідачем не отримано. 20.06.08 позивачу було направлено претензію №104 про усунення недоліків в виконаних роботах. Проте дефекти до цього часу не виправлено.

За листами № 127 від 14.07.08 та № 128 від 14.07.08 (т.2 а.с.20-22) відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи якості робіт з монтажу сендвіч-панелей на об’єкті ТОВ "Арго-Стиль" за адресою м. Луганськ, вул. А.Ліньова.

За листами № 127/1 від 14.07.08, № №128/1 від 14.07.08, № 177 від 08.09.08 та № 178 від 08.09.08 (т.2 а.с.28-30) відповідачем подано уточнення до клопотання про призначення експертизи, згідно якого відповідач просить призначити проведення будівельно-технічної експертизи якості робіт з монтажу сендвіч-панелей на об’єкті ТОВ "Арго-Стиль" за адресою м. Луганськ, вул. А.Ліньова.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача з підстав, викладених у запереченні №103 від 26.08.08 (т.2 а.с.40-42), посилаючись зокрема на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неякісність матеріалів або виконаних робіт. Крім того позивач посилається на те, що клопотання відповідача виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості, а предметом експертизи –якість.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (абз.1 ч.4 ст. 882 ЦК України).

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що позивач вважає, що Акти виконаних робіт №1 та №2 підписані у відповідності з вимогами ст. 882 ЦК України, що є доказом виконання робіт за договором.

Відповідач проти позову заперечує з підстав вищенаведених, посилаючись зокрема на неналежну якість виконаних робіт, а також на те, що об’єми робіт, вказані позивачем в Актах, не відповідають дійсності.

Приписами абзацу 2 ч.4 ст. 882 ЦК України передбачено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

З огляду на наведене та у зв’язку з виникненням між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи та їх причин, для повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.

Особа, яка проводитиме експертизу, попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

Витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи покладаються на відповідача як сторону, що заінтересована у її проведенні для одержання нових доказів щодо суті спору та виходячи з того, що у відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі слід зупинити до одержання висновку судового експерта.

Керуючись ст. ст. 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Луганському відділу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а/200) та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.

За результатами експертизи подати висновок господарському суду та засвідчені копії документів у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Чи відповідають Акт № 1 прийняття виконаних підрядних робіт від 04.04.08 та Акт № 2 прийняття виконаних підрядних робіт від 26.05.08 типовій форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" ?

б) Чи відповідає обсяг виконаних робіт з монтажу панелей-сендвіч обсягу робіт, зазначеному у Акті № 1 прийняття виконаних підрядних робіт від 04.04.08 та Акті № 2 прийняття виконаних підрядних робіт від 26.05.08 ?

в) Чи виконано підрядником у повному обсязі, передбаченому Договором № 03/10м від 30.10.07, роботи з монтажу панелей-сендвіч,?

г) Чи відповідає якість виконаних робіт з монтажу панелей-сендвіч вимогам норм і правил (БНіП і т.і.), встановлених для даних видів робіт?

д) Чи необхідні роботи, зазначені у Акті № 1 прийняття виконаних підрядних робіт від 04.04.08 та Акті № 2 прийняття виконаних підрядних робіт від 26.05.08, для виконання даного виду робіт з монтажу панелей-сендвіч?

е) Чи відповідають затрати труда (людино-години), зазначені у Підсумкових відомостях ресурсів до Акту № 1 прийняття виконаних підрядних робіт від 04.04.08 та до Акту № 2 прийняття виконаних підрядних робіт від 26.05.08, затратам, необхідним для виконання обсягу робіт з монтажу панелей-сендвіч?

є) Чи використано будівельні матеріали, вироби і конструкції для виконання робіт з монтажу панелей-сендвіч у обсязі та за кількістю, зазначеними у Акті № 1 прийняття виконаних підрядних робіт від 04.04.08, Акті № 2 прийняття виконаних підрядних робіт від 26.05.08 та у Підсумкових відомостях ресурсів до них?

ж) Чи необхідно використання будівельних матеріалів, виробів і конструкції (у тому числі у обсязі та за кількістю), зазначених у Акті № 1 прийняття виконаних підрядних робіт від 04.04.08, Акті № 2 прийняття виконаних підрядних робіт від 26.05.08 та у Підсумкових відомостях ресурсів до них, для виконання даного виду робіт з монтажу панелей-сендвіч?

з) Чи необхідно використання будівельних машин та механізмів, зазначених у Акті № 1 прийняття виконаних підрядних робіт від 04.04.08, Акті № 2 прийняття виконаних підрядних робіт від 26.05.08 та у Підсумкових відомостях ресурсів до них, для виконання обсягу робіт з монтажу панелей-сендвіч?

и) Чи відповідає час роботи будівельних машин та механізмів, необхідних для виконання обсягу робіт з монтажу панелей-сендвіч, машино-годинам, зазначеним у Акті № 1 прийняття виконаних підрядних робіт від 04.04.08, Акті № 2 прийняття виконаних підрядних робіт від 26.05.08 та у Підсумкових відомостях ресурсів до них?

і) Яка вартість виконаних робіт?

4. Зобов'язати:

позивача - подати на вимогу судового експерта всі необхідні документи для проведення експертизи;

відповідача – здійснити оплату експертизи відповідно оформленого експертною установою рахунку, докази подати суду (засвідчену копію платіжного документу –до справи); подати на вимогу судового експерта всі необхідні документи для проведення експертизи.

5. Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення судової експертизи.

Додаток лише Луганському відділу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а/200) на 46 аркушах.

Суддя Т.Л.Калашник