ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.08.08                                                                                           Справа № 21/226

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –не з’явився

від відповідача –Андренко В. І. –представник; Хомич В. І. –представник

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Будгаз», м. Дрогобич б/н від 21.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2007 р.

у справі № 21/226

за позовом ТзОВ «Будгаз», м. Дрогобич

до відповідача ПП «Пром-Сервіс», м. Дрогобич

про повернення об’єкта оренди у зв’язку із припиненням договору оренди приміщення від 12.09.2001 р.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2007 р. у справі № 21/226 повністю відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «Будгаз»до ПП «Пром-Сервіс»про спонукання повернути об’єкт оренди –приміщення загальною площею 172, 6 кв. м., яке знаходиться за адресою: вул. Стрийська, 104, м. Дрогобич, та стягнення неустойки за користування об’єктом оренди після закінчення строку договору оренди від 12.09.2001 р. в сумі 1 700 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач користується спірним приміщенням не на підставі договору оренди від 12.09.2001 р., а на підставі договору оренди від 15.11.2001 р., яким встановлено термін оренди до 01.01.2021 р.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить дане рішення повністю скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання про проведення судової експертизи давності існування договору оренди приміщення від 15.11.2001 р., оскільки насправді цей договір підписано пізніше особою, що не мала повноважень. Апелянт вважає, що факт укладення договору оренди від 12.09.2001 р. підтверджується актом від 13.01.2006 р. № 20-38/1, актом від 16.01.2006 р. № 20-38/02 Контрольно-ревізійного відділу у Дрогобицькому регіоні, актом від 21.01.2006 р. № 50/231/03331163 Дрогобицької ОДПІ, а також виступом представника податкового органу у суді першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду Львівської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що визначення давності укладення договору оренди від 15.11.2001 р. не стосується суті даного спору, оскільки в даному випадку позивач обґрунтовує свої вимоги договором оренди від 12.09.2001 р., оригінал якого ним не подано, тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.

У доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу ПП «Пром-Сервіс», підтримуючи свої вимоги і заперечення, зазначає, що господарським судом Львівської області у справах № 1/236-14/26 і № 9/160 встановлено, що оригінал договору від 12.09.2001 р. у скаржника відсутній, акт від 13.01.2006 р. № 20-38/1 визнано неналежним доказом, оскільки він не підписаний особами, діяльність яких перевірялася, тобто позивачем та відповідачем, а договір від 15.11.2001 р. був визнаний чинним. При цьому, відповідач повідомляє, що на його запит Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано роз’яснення № 1199 від 18.03.2008 р., що на даний час проведення експертизи по встановленню терміну, коли був підписаний договір від 15.11.2001 р. неможливо.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, відзиві на неї та доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги договором оренди приміщення від 12.09.2001 р., згідно п. 1.1 якого ТзОВ «Будгаз»(орендодавець) передає, а ПП «Пром-Сервіс»(орендар) приймає в оренду з 01.12.2001 р. по 31.12.2006 р. майно, а саме: приміщення загальною площею 172, 6 кв. м та закріплену територію по вул. Стрийській, 104 в м. Дрогобичі, згідно акту прийому-передачі та дефектним актом чи актом експертної оцінки (визначені додатком № 3). У відповідності до п. 2.1, п. 12.1 вказаного договору, всі доповнення, оформлені окремими додатками після підписання стають невід’ємною частиною цього договору.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечувалося позивачем (апелянтом), що оригінал зазначеного договору відсутній з огляду на протиправні дії колишнього керівника ТзОВ «Будгаз». Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували наявність факту протиправних дій керівника позивача, а також причинний зв’язок між такими діями та втратою договору оренди від 12.09.2001 р.

Апелянт вважає, що про факт укладення вищезазначеного договору свідчить, зокрема, акт від 13.01.2006 р. № 20-38/1 «Про наслідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Буд газ»за період з 01.01.2001 р. по 01.12.2005 р.», акт від 16.01.2006 р. № 20-38/02 «Про наслідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в приватному підприємстві «Пром-Сервіс»за період з 01.01.2001 року по 01.12.2005 року», акт від 21.01.2006 р. № 50/23-1/03331163 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Буд газ»з питань, висвітлених у постанові слідчого СВ Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області від 26.12.2005 року».

Проте, в цих актах договір оренди від 12.09.2001 р. лише згадується, а про оригінал даного договору та факт його дійсного укладення нічого не вказано.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні додатки до договору оренди приміщення від 12.09.2001 р., передбачені п. 1.1, які визнані його невід’ємною частиною, докази їх підписання сторонами, а також належних доказів фактичного виконання договору оренди від 12.09.2001 р., зокрема, підписання акту прийому-передачі, проведення оплат тощо.

Матеріалами справи встановлено, що 15.11.2001 р. між ТзОВ «Будгаз»(орендодавець) та ПП «Пром-Сервіс»(орендар) укладено договір оренди приміщення, згідно п. 1.1 якого позивач передає, а орендар приймає в оренду з 01.12.2001 р. до 01.01.2021 р. майно, а саме приміщення загальною площею 172, 6 кв. м. та закріплену територію за адресою: вул. Стрийська, 104, м. Дрогобич, згідно акту прийому-передачі, підписаним обома сторонами, та дефектним актом чи актом експертної оцінки. На вимогу апеляційного суду про надання оригіналів договорів, сторонами подано нотаріально завірену копію договору від 15.11.2006 р. Оригінал договору втрачено в результаті крадіжки, про що свідчить довідка.

Виконання зазначеного договору підтверджується актом прийому-передачі в оренду приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Стрийська, 104, м. Дрогобич, від 26.11.2001 р. по угоді від 15.11.2001 р., підписаним представниками обох сторін та скріпленим їх печатками (а. с. 123, Том 1). Оригінал цього акту також був поданий для огляду в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що докази здійснення орендної плати до дати укладення договору від 15.11.2001 р. та продовження сплати орендної плати після закінчення терміну, встановленого договором оренди приміщення від 12.09.2001 р. відсутні. Натомість, ПП «Пром-Сервіс»подано копії платіжних доручень, долучені до матеріалів справи (а. с. 77 –93, Том 1), які підтверджують належне виконання відповідачем (орендарем) зобов’язань по сплаті орендної плати згідно договору від 15.11.2001 р.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, крім інших, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2007 р. у справі № 1/236-14/26 залишено без розгляду позовну заяву ТзОВ «Будгаз»на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки ним не подано оригіналів договору оренди від 12.09.2001 р., акту прийому-передачі та додатків до нього (а. с. 23 –24, Том 1). Також рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.2007 р. у справі № 9/160 повністю задоволено позов ПП «Пром-Сервіс»про спонукання ТзОВ «Будгаз»до належного виконання зобов’язань по договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Стрийська, 104, м. Дрогобич, укладеного 15.11.2001 р.

Вищевказані ухвала та рішення набрали законної сили, а відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як зазначалося вище, термін оренди, за договором від 15.11.2001 р., встановлений до 01.01.2021 р. Тобто, відповідач правомірно продовжує користуватись орендованим приміщенням, а вимоги позивача про повернення орендованого майна від 29.11.2006 р. № 116 (а. с. 13), від 25.12.2006 р. № 132 (а. с. 15), від 25.01.2007 р. № 12 (а. с. 17) є безпідставними.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ лише у разі припинення договору. Відповідно, відсутні і підстави для застосування до відповідача санкцій, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України –неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2007 р. у справі № 21/226 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Будгаз», м. Дрогобич –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути на адресу місцевого господарського суду;

Головуючий суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                          Бойко С. М.

Суддя                                                                                          Марко Р. І.