СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 травня 2008 року

Справа № 2-2/17127-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Кривошеєв Олександр Геннадійович, довіреність № 20-3/12 від 09.01.2008;

відповідачів: не з'явився - військовий комісаріат Автономної Республіки Крим,

Куркчі Ребія Мамедіївна, довіреність № б/н від 05.05.2008 - квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополь;

розглянувши апеляційну скаргу військового комісаріату Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 27.03.2008 у справі №2-2/17127-2007

за позовом орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, місто Сімферополь, 95000)

до військового комісаріату Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 152, місто Сімферополь, 95000)

квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь (вул. Павленка, 9, місто Сімферополь, 95000)

про стягнення 194 336,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2008 у справі №2-2/17127-2007 позов задоволено частково.

Рішення мотивовано тим, що наявність заборгованості за договором № 86 від 17.02.2004 підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду, військовий комісаріат Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення змінити, стягнути заборгованість у сумі 80 389,26 грн на користь позивача з квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь.

Апеляційна скарга мотивована переведенням військових комісаріатів Автономної Республіки Крим станом на 11.05.2006 на територіальний принцип експлуатаційного забезпечення.

У судове засідання представник військового комісаріату Автономної Республіки Крим не з’явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Судова колегія вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, оскільки відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго", квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополь надали суду відзиви на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що заборгованість військового комісаріату Автономної Республіки Крим станом на 01.01.2006 у сумі 80 379, 26 грн не була передана на баланс квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь, а тому він не є правонаступником даної заборгованості.

У судовому засіданні представники позивача та квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

17.02.2004 між орендним підприємством “Кримтеплокомуненерго” (Постачальник) та військовим комісаріатом Автономної Республіки Крим (Споживач) укладено договір № 86 на постачання теплової енергії (а. с. 14).

Згідно з пунктами 1.1, 6.1 зазначеного договору Постачальник зобов’язується відпускати Споживачу теплову енергію у вигляді опалення та підігріву води в необхідних йому обсягах, а Споживач зобов’язується прийняти теплову енергію в обсягах, визначених цим договором, та оплатити її до 25 числа місяця, що наступив за звітним.

01.01.2006 між орендним підприємством “Кримтеплокомуненерго”, військовим комісаріатом Автономної Республіки Крим та квартирно- експлуатаційним відділом міста Сімферополь укладено додаткову угоду до договору на постачання теплової енергії № 86 від 17.02.2004 (а. с. 18), якою доповнено розділ 6 договору „Порядок розрахунків”, а саме: „З метою впорядкування взаєморозрахунків включено у договір третю сторону –квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя – платника по зобов’язанням військового комісаріату Автономної Республіки Крим.

Отже, з 17.02.2004 по 01.01.2006 платником за договором № 86 від 17.02.2004 є військовий комісаріат Автономної Республіки Крим, а з 01.01.2006 - квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя.

Як вбачається із матеріалів справи, зобов'язання з своєчасної оплати за відпущену теплову енергію відповідачами не виконано, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.04.2005 по 01.01.2006 на суму 120 768,68 грн (а. с. 25). Відповідачі наявність заборгованості не оскаржують.

Позивач просить (а. с. 48) стягнути 80 389, 26 грн з військового комісаріату Автономної Республіки Крим (за період з 01.04.2005 по 01.01.2006) та з 40 379, 42 грн з квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя (за період з 01.01.2006 по 01.01.2008) (а. с. 28).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості за договором № 86 від 17.02.2004, а тому позовні вимоги про її стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи військового комісаріату Автономної Республіки Крим про необхідність стягнення 80 389, 26 грн з квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь є необґрунтованими, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що лише з 01.01.2006 платником за договором № 86 від 17.02.2004 є квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополь. Заборгованість у сумі 80 389, 26 грн виникла до 01.01.2006, що не оскаржується самими відповідачами. Оскільки військовий комісаріат Автономної Республіки Крим не надав суду доказів, які б підтверджували передання його дебіторсько-кредиторської заборгованості до квартирно-експлуатаційного відділу, то підстав для стягнення зазначеної суми з квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь немає.

Доводи військового комісаріату Автономної Республіки Крим про те, що відповідно до пункту 4 статті 43 Закону України „Про військовий обов’язок і військову службу” оплату районним (міським) військовим комісаріатам комунально-побутових послуг за рахунок коштів місцевого бюджету здійснюють місцеві державні адміністрації, не можуть бути підставою для звільнення від виконання зобов'язання. Відповідно до пункту 3.2.2 договору № 86 від 17.02.2004 Споживач зобов’язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах та в строки, передбачені договором. Споживачем за даним договором є військовий комісаріат Автономної Республіки Крим.

Інші доводи військового комісаріату Автономної Республіки Крим не впливають на вирішення справи.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу військового комісаріату Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2008 у справі №2-2/17127-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

О.А. Щепанська