ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.07.08

Справа № 15/271-08.

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Авангард-Н», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми

про стягнення 26229 грн. 88 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Нигроєнко І.Л. –директор, рішення засновника №11 від 11.11.2006р.

Від відповідача: не з‘явився

В судовому засіданні 19.06.2008р. оголошувалась перерва до 02.07.2008р. о 10 год. 30 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 26229 грн. 88 коп. заборгованості, в тому числі 25220 грн. 40 коп. основного боргу відповідно до договору №19/2 від 11.03.2008р. на виконання у 2008 році комплексу будівельних робіт, 754 грн. 65 коп. пені, 60 грн. 38 коп. - 3% річних та 194 грн. 45 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в дане судове засідання не з‘явився, в судове засідання 19.06.2008р. ним було подано клопотання про перенесення розгляду справи б/н від 19.06.2008р., у зв’язку з тим, що 06.06.2008р. за постановою слідчого прокуратури Сумської області Ковтун В.М. в приміщенні відповідача було проведено обшук, в ході якого були вилучені і станом на 19.06.2008р. не повернуті всі документи бухгалтерського обліку за період 2006-2008р. і відповідач не мав можливості розглянути позовні вимоги та належним чином підготуватись до судового засідання, в зв‘язку з чим в судовому засіданні 19.06.2008р. оголошувалась перерва.

Тому, оскільки письмового відзиву та будь-яких х пояснень відповідач в дане судове засідання суду не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про те, що сторонам відомо про оголошення перерви в судовому засіданні 19.06.2008р. до 02.07.2008р. о 10 год. 30 хв. свідчать підписи сторін на обкладинці справи), причину неявки в судове засідання суду не повідомив і відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

11 березня 2008 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 19/2 на виконання у 2008 році комплексу будівельних робіт на об'єкті «СК «Фрунзенець» ВАТ Сумського НВО ім.М.В.Фрунзе (повний перелік робіт зазначений у формах «КБ-2в»).

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору загальна вартість договору на день його укладання становила 21696,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Додатковою угодою № 1 до вказаного договору від 2 квітня 2008 року загальну вартість договору змінено на суму 26696,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1. договору замовник здійснює оплату у розмірі 100% загальної вартості договору на банківський рахунок підрядника у наступному порядку: щомісячні платежі у розмірі вартості виконаних робіт, у затвердженій сторонами довідці про вартість виконаних робіт «КБ-3», не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт.

Пункт 8.1 договору визначив, що замовник зобов‘язаний прийняти у власність від підрядника результати роботи та оплатити їх на умовах, в порядку та у строки, встановлені даним договором.

Згідно п. 4.3 договору датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта прийомки виконаних робіт.

Представник позивача пояснив, що відповідно до умов договору підрядником протягом березня - квітня 2008 року були виконані будівельні роботи, по яких сторонами були погоджені та підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт «КБ-3» та акти приймання виконаних робіт «КБ-2в», а саме: за березень 2008р. вартість виконаних робіт склала 12544 грн. 80 коп., за квітень 2008р. вартість виконаних робіт склала 12675 грн. 60 коп., тобто загальна вартість виконаних робіт склала 25220 грн. 40 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме підписаними довідками та актами прийомки виконаних підрядних робіт, актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.05.2008р., який також підписаний повноважними представниками позивача та відповідач, скріплений їх печатками, та відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.05.2008р. становить 25220 грн. 40 коп.

Згідно п.3.1. відповідач мав оплатити виконані позивачем роботи у березні у сумі 12 544,80 грн. не пізніше 15 квітня 2008 року, а виконані роботи у квітні у сумі 12 675,60 грн. - не пізніше 15 травня 2008 року.

Однак, у вказані терміни виконані роботи не були оплачені та станом на 30.05.2008 року відповідач має заборгованість перед позивачем згідно вказаного договору у сумі 25220 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Частина 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, на день розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем по договору підряду №19/2 від 11.03.2008р. склала 25220 грн. 40 коп.

Доказів сплати суми боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача в судовому засіданні відповідачем не подано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 754 грн. 65 коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 9.2. договору №19/2 від 11.03.2008р., а саме: за порушення встановлених строків оплати виконаних робіт замовник сплачує на користь підрядника пеню у розмірі 0,1% простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 5% загальної вартості договору.

Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Тому, оскільки позивачем пеня розрахована без врахування вимог вказаного Закону і перевищує подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, з урахуванням вимог ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, в межах подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який стягується пеня (з 16.04.2008р. по 30.05.2008р.) в сумі 456 грн. 67 коп.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору №19/2 від 11.03.2008р. позивач просить стягнути з відповідача 60 грн. 38 коп. - 3% річних та 194 грн. 45 коп. інфляційних збитків за період з 16.04.2008р. по 30.04.2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 60 грн. 38 коп. - 3% річних та 194 грн. 45 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 34013232) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Авангард-Н» (40009, м. Суми, Білопільське шосе, 11, код 30759920) 25220 грн. 40 коп. боргу, 456 грн. 67 коп. пені, 60 грн. 38 коп. - 3% річних та 194 грн. 45 коп. інфляційних збитків, 259 грн. 32 коп. витрат по держмиту, 116 грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову – відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 03.07.08 р.