ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2008 р. Справа № 05/151-08

вх. № 3950/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Оніка С.В. (довіреність від 01.08.07 р.), відповідача - Басарт Л.А. (довіреність від 14.03.08 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сластер" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневий харчовий комбінат "Ідеал" (Харківська обл., м. Первомайський)

про стягнення 59379,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основногоборгу у розмірі 39410,50 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочки у розмірі 10492,15 грн., суму штрафу за прострочення оплати більш як на десять днів у розмірі 8026,05 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1450,63 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу №14/2007-СЛ від 10.01.07 р.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд справи до моменту отримання доказів отримання відповідачем вимоги про сплату боргу.

Розглянувши це клопотання та вислухавши міркування представника відповідача, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки докази отримання відповідачем вимоги про сплату боргу, яка була направлена після подачі позову до суду, не має ніякого значення для справи.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу, пені та 3% річних в загальній сумі 19968,83 грн.

Враховуючи те, що зменшення позовних вимог мають такі ж наслідки, що і відмова від позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочки в сумі 10492,15 грн., штрафу за прострочення оплати більш як на десять днів в сумі 8026,05 грн. і 3% річних від простроченої суми у розмірі 1450,63 грн. та припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що за поставлений в межах договору №14/2007-СЛ від 10.01.07 р. товар на загальну суму 29152,00 грн. відповідач заборгованості не має; для стягнення пені та штрафу за прострочення оплати поставленого по договору товару на декілька днів в січні та лютому 2007 р. сплив строк позовної давності відповідно в січні та лютому 2008 р., згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України; решта товару була поставлена не за спірним договором, оскільки строк його дії закінчився 31.01.07 р.; підстав вимагати сплати заборгованості за поставлений товар поза межами договору позивач не має, оскільки не настав строк його оплати, в зв’язку з тим, що вимоги в порядку ст.530 ЦК України позивач не виставляв.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.01.2007 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №14/2007-СЛ (надалі - спірний договір), за яким продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця (відповідача), а покупець зобов’язався прийняти і своєчасно оплатити цукор-пісок виробництва України (надалі - товар), в строки і на умовах, передбачених в дійсному договорі.

Згідно п. 2 вищевказаного договору ціна товару, кількість визначається за узгодженням сторін на кожну партію товару окремо, і фіксується у відвантажених та інших фінансових документах. Загальна сума договору визначається сумою угод, здійснених в рамках дійсного договору.

Відповідно до п.п. 4.2 п. 4 даного договору покупець здійснює оплату партії товару протягом трьох банківських днів, з моменту отримання товару, якщо інше не обумовлено сторонами додатково. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за спірним договором, поставивши відповідачу товар (цукор) за накладними №20 від 10.01.07 р. і №88 від 25.01.07 р. на загальну суму 29152,00 грн., що підтверджується підписами уповноважених осіб позивача і відповідача та відбитками печаток сторін в цих накладних, а також копіями довіреностей на отримання товару серії ЯНГ №615684 від 10.01.07 р. і №615706 від 25.01.07 р.

Відповідач також виконав взяті на себе зобов’язання за спірним договором, оплативши отриманий товар по накладним №20 від 10.01.07 р. і №88 від 25.01.07 р. на загальну суму 29152,00 грн., про що свідчить акт звірки №1 взаємних розрахунків між ТОВ „Першотравневий харчовий комбінат „Ідеал” і ТОВ „Сластер” за договором №14/2007-СЛ від 10.01.07 р. станом на 20.06.08 р.

Позивач поставив відповідачу товар (цукор) за накладними (а.с.15-19, 21-29, 98) на загальну суму 212124,00 грн., що підтверджується підписами представників позивача і відповідача в цих накладних та копіями довіреностей на отримання товару (на зворотньому боці а.с.15-19, 21-29), але помилково зазначивши в накладних підставою договір №14/2007-СЛ від 10.01.07 р., оскільки відповідно п.п. 9 п.9 договору №14/2007-СЛ від 10.01.07 р. строк його дії закінчився 31.01.07 р., а всі вищевказані накладні датовані з лютого 2007 року по серпень 2007 року.

Відповідач частково оплатив товар, поставлений за накладними (а.с.15-19, 21-29, 98), на загальну суму 172713,50 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача (а.с.75-87).

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар становить 39410,50 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України, ст. 144 ГК України у відповідача виникло зобов’язання оплатити товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Так як сторонами не був визначений строк (термін) виконання відповідачем обов’язку оплати товару за накладними з помилковим зазначенням підставою - договір №14/2007-СЛ від 10.01.07 р. (а.с.15-19, 21-29, 98), то 20.02.08 р. позивач надав відповідачу претензію №21/02-СЛ від 18.02.08 р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 39410,50 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача і відбитком печатки відповідача на претензії.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки ч. 2 ст. 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником. Таким чином, останнім днем строку виконання відповідачем зобов’язання є 27.02.08 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив товар повністю.

Наявність заборгованості в сумі 39410,50 грн. підтверджується актом звірки №2 взаємних розрахунків між ТОВ „Першотравневий харчовий комбінат „Ідеал” і ТОВ „Сластер” по відвантаженню товару, поза договором №14/2007-СЛ від 10.01.07 р. станом на 20.06.08 р.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази оплати заборгованості за отриманий товар в сумі 39410,50 грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 47 ГПК України та п.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України державне мито в сумі 0,21 грн., зайво сплачене платіжним дорученням №1808 від 27.05.08 р.

Керуючись ст.ст. 144, 193 ГК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення звідповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочки в сумі 10492,15 грн., штрафу за прострочення оплати більш як на десять днів в сумі 8026,05 грн. і 3% річних від простроченої суми у розмірі 1450,63 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневий харчовий комбінат "Ідеал" (64100 Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична, 76. Код ЄДРПОУ №32643182. П/р №8535 в філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк" м. Харкова, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сластер" (61003 м. Харків, пров. Кузнечний, буд.1. Код ЄДРПОУ №34015622. П/р №8200 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005) основний борг по договору №14/2007-СЛ від 10.01.07 р. в сумі 39410,50 грн., державне мито в сумі 394,10 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,32 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сластер" (61003 м. Харків, пров. Кузнечний, буд.1. Код ЄДРПОУ №34015622. П/р №8200 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005) з Державного бюджету України державне мито в сумі 0,21 грн., зайво сплачене платіжним дорученням №1808 від 27.05.08 р.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 25.07.08 р.