overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 44/356пд

за позовом Першого заступника прокурора Донецької області в інтересахдержави в

особі Міністерства аграрної політики України, м.Київ та Фонду

державного майна України, м.Київ

до відповідача 1 Державного науково-виробничого підприємства

“Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та

технологічного устаткування соляної промисловості”, м.Артемівськ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”,

м.Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від Міністерства аграрної політики України: не з’явився

від Фонду державного майна України: Маркуц Г.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт

від відповідача 1: Кайнов В.І. –директор, Мітченко Ю.Д. - адвокат

від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Лисенко С.І.-прокурор

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. по справі №44/356пд за позовом першого заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України до Державного науково-виробничого підприємства “Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та технологічного устаткування соляної промисловості”, м.Артемівськ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу, справу передано на новий розгляд.

Виходячи з того, що Міністерство аграрної політики України та відповідач 2 не з'явились в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 09.10.08 року.

Прокурору, Міністерству аграрної політики України, Фонду державного майна України та відповідачу 2 представити в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2008р. по справі №44/356пд.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та прокурора, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №7/3.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/3 порушеної за заявою кредитора – Державної акціонерної компанії «Хліб України» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Середино – Будське хлібоприймальне підприємство» (41000, м. Середино-Буда, вул. Вокзальна, 52; ід. код 14008169) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.01.2003 року порушено справу №7/3 про банкрутство ВАТ «Середино – Будське Хлібоприймальне підприємство» (м. Середина-Буда , вул. Вокзальна, 52, код 00956023).

Постановою суду від 03.11.2003 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевчука Олега Вікторовича (ліцензія серії АА №250276 від 18.01.02 року).

Ухвалою від 13.06.2005 року господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 7/3.

До господарського суду звернулось управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському районі з клопотанням про поновлення провадження у справі № 7/3 та поновлення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ «Середино-Будське Хлібоприймальне підприємство».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання кредитора в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському районі про поновлення провадження у справі № 7/3 та поновлення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ «Середино-Будське Хлібоприймальне підприємство» в засідання суду на 06 жовтня 2008 року о 11 год. 20 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.07.08                                                                                 Справа№ 13/209

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: прокурора Залізничного району в інтересах держави в особі: ЛКП “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача-1: ЗАТ фірма “Нафтогазбуд”, м.Львів

до відповідача-2: будівельного управління №7 ЗАТ фірма “Нафтогазбуд”, м.Львів

про стягнення 11124,33 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.09.08 о 09:40

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

-          докази надання послуг за спірний період;

-          акт звірки розрахунків;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази погашення боргу;

-          докази статусу юридичної особи;

-          акт звірки розрахунків;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р.                                                             Справа № 14/218

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/218

за адміністративним позовом: Світловодського міжрайпрокурора, в інтересах держави, в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: державного підприємства Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр, м. Кіровоград, вул. Садова, 88,

про стягнення 7703 грн. 95 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Світловодським міжрайпрокурором, в інтересах держави, в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції подано позов до державного підприємства Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр про стягнення заборгованості по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 7703 грн. 95 коп., з яких: 5147 грн. 37 коп. - податкове зобов'язання, 1771 грн. 69 коп. - штрафні санкції та 784 грн. 89 коп. - пеня.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2008 року провадження у даній справі зупинено до 16.09.2008 року, розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 14:30 год. 16.09.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

У зв'язку з закінченням терміну до якого було зупинено провадження у справі на підставі частини 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі необхідно поновити.

Враховую викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №14/218.

2. З урахуванням ухвали від 01.07.2008 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначити на 14 год. 30 хв. 16.09.2008 р.

3. Попереднє судове засідання відбудеться у приміщені господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08                                                                                 Справа№ 9/162

суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Москалі Р.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ТзОВ “ЗОРЯНЕ-3”, м. Львів,

До відповідача: ТзОВ “ЗС ІНВЕСТ”, м. Львів,

Про усунення перешкод у здійсненні користування майном.

За участю представників:

Від позивача: п/к за довіреністю Олексів Н.М.,

Від відповідача: не прибув,

Представнику роз”яснено права та обов”язки передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 17.07.2008р. у справі.

Представник позивача, ознайомившись з письмовими поясненнями поданими відповідачем, подав клопотання про залишення позову без розгляду для належного заявлення позовної заяви до відповідача ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, так як обставини справи, які викладені відповідачем у письмовому поясненні позивачу відомі не були, про рішення господарського суду у справі № 1/198-22/75 від 07.12.07р. позивач нічого не знав, копії позовної заяви ВАТ “Завод “Львівсільмаш” не направляв, такі докази у нього відсутні. Просить видати йому примірники платіжних доручень про оплату державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, через канцелярію суду подав письмове пояснення по справі, про рішення господарського суду у справі № 1/198-22/75 від 07.12.07р. та зазначив, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача.

Суд оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, позовну заяву залишити без розгляду відповідно до статті 81 ГПК України.

Повернути позивачеві платіжні документи про оплату ним судових витрат відповідно до п. 47 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 22, 47 - 49, 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовільнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Повернути позивачеві платіжні документи про сплату ним судових витрат.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.2008 Справа №5/82

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Новосанжарська меблева фабрика", вул.Чкалова, 81, смт Нові Санжари, Полтавська область,39300

до Новосанжарської селищної ради, вул. Леніна, 28, смт Нові Санжари, Полтавська область,39300

третя особа: КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров.Піонерський, 4, м.Полтава, 36000

про визнання права власності на майно

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 06.03.2008р. на 8 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - документально обгрунтований відзив на позов.

6. 3-й особі - надати копію правовстановлюючого документа ВАТ "Новосанжарська меблева фабрика".

Суддя                              Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08р.

Справа № 14/288-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД", 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Косіора, 5а

до Компанії Приватного підприємства "Ресурс-Комплект", ю/а: 50024, м. Кривий Ріг, вул. Міаська, буд. 15, ф/а: 50000, м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, буд. 19, кв. 2

про стягнення 90 089,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.09.08 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/3992а

"02" вересня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –Ярмоленко О.В. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі до приватного сільськогосподарського підприємства "Карпати" про стягнення 1655 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення боргу по страхових внесках в сумі 1655 грн. 24 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подала суду заяву в якій відмовилася від позову у зв’язку з повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                          К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.09.08

Суддя Ткаченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком Укр»

54054, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1

до відповідача: Адміністрація Корабельного району

Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради

54001, м. Миколаїв, пр - т. Жовтневий, 314

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

про: визнання права власності на самовільно збудоване майно.

встановив:

В позові не визначена його ціна, також не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 2893 від 07.08.08 року підлягає поверненню.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 6/49

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевал”, с.Волосянка, Великоберезнянський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Руденко Я.Г., головний державний податковий інспектор юридичного відділу, представник за довіреністю № 2269/Р/10 від 21.02.2008 року,

Ліквідатор –Дідич М.А.;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/49 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/49 від 05.08.2008р., було призначено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та зобов'язано ліквідатора подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не подав, натомість подав відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких ліквідаційна процедура не може бути завершена у встановлені строки. Просить відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на інший термін.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на "16" грудня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов’язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                              Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 3/58

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Технобуд-Сервіс"

на постанову

та

на рішення

Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року

господарського суду Івано-Франківської області від 28.06.2008 року

у справі господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

ЗАТ "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22

до

ТОВ "Технобуд-Сервіс"

про

повернення штукатурної станції та стягнення 53593,81 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Технобуд-Сервіс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року та на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.06.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 02.10.2008 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 2-13/62-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства власників приватизованих квартир

будинку № 3 по вул. Кірова під назвою “Хімік”

на постанову

від 23.07.2008 року Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-13/62-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства власників приватизованих квартир

будинку № 3 по вул. Кірова під назвою “Хімік”

до

Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче об’єднання “Йодобром”

за участю третіх осіб:

1.          Фонду майна Автономної Республіки Крим;

2.          Євпаторійської міської ради

про

спонукання до виконання певних дій

за зустрічним позовом

Фонду майна Автономної Республіки Крим

до

1.          Відкритого акціонерного товариства

“Науково-виробниче об’єднання “Йодобром”;

2.          Євпаторійської міської ради

за участю третьої особи:

Товариства власників приватизованих квартир

будинку № 3 по вул. Кірова під назвою “Хімік”

про

спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року у справі № 2-13/62-2008 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги документів та виходячи з викладеного у ній додатку, скаржник зазначає, що надсилає доказ сплати державного мита –квитанцію.

Однак, як вбачається з акту від 23.09.2008 року № 3.2-10/269, складеного працівниками Вищого господарського суду України при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло з господарського суду АРК супровідним листом №2/25-1490 від 08.09.2008 року, не виявилось вказаної у додатку касаційної скарги квитанції про сплату держмита.

Таким чином, заявником не додано доказу, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 111, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства власників приватизованих квартир будинку № 3 по вул. Кірова під назвою “Хімік” від 21.08.2008 року № 319 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року у справі № 2-13/62-2008 повернути скаржни ку без розгляду.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос