ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

№
10/746-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ
"Дерево-металообробний завод"

на
ухвалуКиївського
міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р.

у
справі

№10/746-07

господарського
суду

Київської
області

за
позовом

ВАТ
"Дерево-металообробний завод"

до

СПД-ФО
ОСОБА_1

третя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Забірська
сільська рада Києво-Свято шин ського району Київської області

про

розірвання
договору оренди

у судовому засіданні взяли участь представники:

від
позивача:

Хватова
В.С.

від
відповідача:

ОСОБА_2

від
третьої особи:

не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Київської області від 04.02.2008 р. у справі №10/746-07
(суддя Тищенко О.В.) у позові ВАТ "Дерево-металообробний завод" до
СПД-ФО ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -Забірська сільська рада Києво-Свято шин ського району
Київської області, про розірвання договору оренди відмовлено повністю.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, ВАТ "Дерево-металооброб ний завод"
було подано апеляційну скаргу до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. у
справі №10/746-07 (судді: Жук Г.А., Агрикова О.В., Мазур Л.М.) апеляційну
скаргу ВАТ "Дерево-металообробний завод" на рішення господарського
суду Київської області від 04.02.2008 р. у справі №10/746-07 повернуто
скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням доказів надсилання її
копії третій особі.

У
касаційній скарзі ВАТ "Дерево-металообробний завод" просить скасувати
ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2008
р. у справі №10/746-07 та передати справу до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду для здійснення її апеляційного перегляду,
посилаючись на порушення апеляційним судом вимог ч. 1. ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України.

Третя
особа не скористалася своїм процесуальним правом на участь свого представника у
судовому засіданні касаційної інстанції.

Клопотання
позивача про забезпечення фіксації судового процесу технічними засобами
задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

Заслухавши
пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи
та проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної
інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної
скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі, тобто зазначена норма не містить прямої вказівки щодо
необхідності надіслання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її
копії іншій стороні (сторонам).

Повертаючи
позивачу без розгляду апеляційну скаргу, господарський суд апеляційної
інстанції виходив із того, що позивач не надав доказів надіслання копії скарги
третій особі у справі.

Однак,
висновки Київського міжобласного апеляційного господарського суду про те, що
ненадіслання копії апеляційної скарги третій особі є підставою для повернення
останньої згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно
до ст.ст. 18, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в
судовому процесі є позивач і відповідач, а треті особи не є сторонами, а лише
входять до складу учасників судового процесу.

Позивачами
є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано
позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом
інтересу.

Відповідачами
є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

ВАТ
"Дерево-металообробний завод" подано докази надіслання копії апеляційної
скарги відповідачу у справі -фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" від
03.03.2008 р. №3894, тобто виконано вимоги ч. 3 ст. 94, ст. 95 Господарського
процесуального кодексу України.

З
огляду на викладене, оскаржену ухвалу господарського суду апеляційної інстанції
не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає
скасуванню, а справа -передачі до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11110, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ВАТ "Дерево-металообробний завод" на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. у справі
№10/746-07 задовольнити.

Ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. у
справі №10/746-07 скасувати, а справу передати до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна