ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2008

Справа №2-3/6080-2008

За позовом суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Брциєва Заурбек

Кимовича, м. Ялта (м. Ялта, вул. Рузвельта, 4,кв. 4)

До відповідача Комунального підприємства "Комбінат благоустрою", м. Ялта

(м. Ялта, пр. Дарсанівський, 5)

Третя особа ТОВ «Селена», м. Ялта ( м. Ялта, вул.. Рузвельта,4)

про визнання результатів конкурсу недійсними та визнання права на оренду

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник Киселова О.О., за дор. від 29.12.07р

Від третьої особи –ген. директор Ванин В.І.

Обставини справи: Позивач – СПД Брциєв З.К., м. Ялта звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача – Комунального підприємства "Комбінат благоустрою", м. Ялта про визнання результатів конкурсу недійсними та визнання права на оренду житлових приміщень за адресою : м. Ялта, вул.. Рузвельта, 4.

В процесі розгляду справи, ухвалою ГС АРК від 21.02.08 р. було залучено до у справі в якості 3-ї особи – ТОВ «Селена», м. Ялта.

В судовому засіданні 10.04.08 р. позивач уточнив позовні вимоги, зокрема, позивач просив визнати недійсними результати конкурсу на право оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Ялта, вул.. Рузвельта, 4, визнати за позивачем право на оренду нежитлових приміщень за адресою: м. Ялта, вул.. Рузвельта, 4 та зобов’язати КП «Комбінат благоустрою» укласти з СПД Брциєвим З.К. договір оренди зазначених нежитлових приміщень ( а.с. 125-127).

В судові засідання 13.05.08 р. та 05.06.08 р. позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не надав суду затребуваних документів, незважаючи на те, що про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведенні конкурсу на оренду нежитлових приміщень площею 99,6 кв.м. по вул.. Рузвельта 4 у м. Ялта було допущено порушення норм діючого законодавства, так як не враховано згоди співвласників будинку на передання в оренду приміщення підвалу, який знаходиться в їх спільній власності.

При цьому, позивач зазначає, що в протоколі № 3 від 23.11.07 р. про результати проведення конкурсу відсутні відомості про сутність пропозиції учасників та обґрунтування визначення переможця конкурсу, що порушує його права, як другого учасника конкурсу.

Відповідач у відзиві на позов, своїх доповненнях до позову та в судових засіданнях вимоги позивача, в тому числі уточнені, не визнав.

При цьому, звертає увагу суду на те, що конкурс на оренду приміщень за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта, 4 було проведено у відповідності з Порядком проведення конкурсу на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства його структурного підрозділу та нерухомості, затвердженого рішенням 5-ї сесії 23-го созиву Ялтинської міськради від 29.07.1998 р. та у позивача відсутнє законне право на оренду спірного приміщення.

3-я особа – ТОВ «Селена» вважає позов необґрунтований за підставами, викладеними у своїх поясненнях від 04.06.08 р., та просить суд в задоволенні вимог СПД Брциєва З.К., м. Ялта відмовити.

ТОВ «Селена» також зазначає, що відповідачем не був порушений порядок проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

На виконання рішення №2110 від 25.10.07 р. виконкому Ялтинської міськради, наказу Фонду комунального майна Ялтинської міськрада №134-П від 01.11.07 р., наказу КП «Комбінат благоустрою» № 35/кв від 30.11.07 р. на баланс КП «Комбінат благоустрою» були передані нежитлові приміщення за адресою: м. Ялта вул.. Рузльвета, 4 пл. 99, 6 м.кв., які є власністю Ялтинської міськради ( а.с. 51-53).

На підставі Положення про порядок укладення договорів оренди майна, що знаходиться в комунальній власності Ялтинської міськради, затвердженого рішенням № 19 37–й сесії 4-го скликання Ялтинської міськради від 30.11.2005 р. КП «Комбінат благоустрою» є орендодавцем комунального майна, що знаходиться на його балансі, і є власністю Ялтинської міськради ( а.с. 54-56).

На виконання положень ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а також на підставі наказу КП «Комбінат благоустрою» № 16/кб від 05.11.2007 р. відповідачем був оголошений конкурс на оренду нежитлових приміщень.

Оголошення про проведення конкурсу КП «Комбінат благоустрою» на укладення договору оренди на нежитлові підвальні приміщення за адресою: м. Ялта, вул.. Рузвельта, 4 була надано в газеті «Крим» від 09.11.2007 р. № 025 (18050) ( а.с. 67).

Заяви на участь в конкурсі нежитлових приміщень площею 99, 6 к.в.м за адресою: м. Ялта, вул.. Рузвельта, 4 було надано від двох конкурсантів - СПД Брциєва З.К. та ТОВ «Селена» ( а.с. 60,79).

23.11.2007 р. КП «Комбінат благоустрою» був проведений конкурс на оренду нежитлових приміщень за адресою: м. Ялта, вул.. Рузвельта, 4.

Із протоколу № 3 засідання конкурсної комісії від 23.11.2007 р. з визначення переможця на оренду нежитлових приміщень за адресою: м. Ялта, вул.. Рузвельта, 4 вбачається, що конкурсна комісія у складі 4 чоловік, вислухавши та обговоривши пропозиції всіх учасників конкурсу, визнала переможцем конкурсу на оренду нежитлових підвальних приміщень, пл.. 99, 6 м.кв. – ТОВ «Селена» ( а.с. 70).

Позивач в своєї позовній заяві зазначає, що відповідачем при проведенні конкурсу не було враховано Рішення Конституційного суду України у справі № 4-рп від 02.03.04 р. про офіційне тлумачення положень п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Позивач в своєму позові посилається на те, що при проведенні конкурсу мали бути застосовані норми Цивільного Кодексу України ( п. 2 ст. 369 ЦК України), які визначають режим спільної сумісної власності. Волевиявлення співвласників житлового будинку було відображено в спільній заяві, яка була спрямована на адресу РЕО № 3, на балансі якого знаходиться житловий будинок № 4 по вул.. Рузвельта у м. Ялта ( а.с. 6).

Згідно з цією заявою жильці будинку № 4 по вул.. Рузвельта у м. Ялта не заперечували проти оренди цокольного приміщення вказаного будинку жильцем квартири № 4 Брциєвим З.К., а тому позивач, вважає, що отримав відповідне погодження від мешканців будинку № 4 по вул. Рузвельта у м. Ялта.

В своїх доповненнях до позовної заяви позивач зазначає, що він спрямував відповідачу пакет документів, в тому числі план техніко – економічного обґрунтування аудиторської компанії ТОВ «Соломон – Аудіт», бізнес – план Інтернет клубу – магазину, в якому виклав свою пропозицію з використання приміщення. Однак, на засіданні 23.11.07 р. конкурсна комісія взагалі не вивчала його техніко – економічне обґрунтування укладання договору оренди.

Крим того, позивач, посилається на те, що протокол № 3 від 23.11.07 р. не підписаний одним із членів комісії – Біляєвим Д.Ю., що є порушенням п. 4.14 Порядку проведення конкурсу на укладення договору оренди.

У зв’язку з цим, позивач, посилаючись на норми ст. 15,16, 368, 369 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», ЗУ « Про оренду державного та комунального майна», Рішення Конституційного суду у справі № 4рп від 02.03.04 р., просив суд задовольнити його вимоги та визнати недійсними результати конкурсу на право оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Ялта, вул.. Рузвельта, 4, визнати за ним право на оренду нежитлових приміщень за адресою: м. Ялта, вул.. Рузвельта, 4 та зобов’язати КП «Комбінат благоустрою» укласти з СПД Брциєвим З.К. договір оренди зазначених нежитлових приміщень.

Суд вважає, що позовні вимоги СПД Брциєва З.К. не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, при проведенні КП «Комбінат благоустрою» конкурсу на оренду нежитлових приміщень по вул.. Рузвельта, 4 у м. Ялта, відповідачем був дотриманий Порядок проведення конкурсу на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства його структурного підрозділу та нерухомості, затвердженого рішенням 5-ї сесії 23-го созиву Ялтинської міськради від 29.07.1998 р.

Згідно з п. 1.4. зазначеного порядку конкурс на укладення договору оренди «об’єкта» предполагає в визначенні «Орендатора», який запропонував найкращі умови для подальшої експлуатації «Об’єкту».

Як вбачається із протоколу № 3 засідання конкурсної комісії, всі члени комісії проголосували за визначення переможцем конкурсу на оренду нежитлових приміщень – ТОВ «Селена», яке запропонувало найвигідніші умови експлуатації об’єкту оренди, а також який має вже існуючий вхід з свого приміщення до об’єкту оренди.

При цьому, суд також приймає до уваги лист Республіканського комітету з охорони культурної спадщини від 07.09.07 р., згідно з яким комітет не заперечує проти передачі в оренду на конкурсній основі нежитлові приміщення загальною площею 99, 6 кв.м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул.. Рузвельта, 4.

В цьому листі також зазначається, що окремий вхід з боку наружной стіни не був передбачений, однак, використовувати ці підвальні приміщення можливо тільки безпосередньо вже існуючих входів в підвал ( а.с. 100).

Судом встановлено, що позивач дійсно надав у пакеті документів техніко – економічне обґрунтування по укладанню договору оренди, але, по – перше, воно не було підписано позивачем, а по- друге, мало відношення до аудиторської компанії ТОВ «Соломон- Аудит» та Інтернет – клубу магазину, а не до діяльності СПД Брциєва З.К. ( а.с. 64-65).

Відповідно до п.3.12. Порядку рішення про вибір переможця приймається більшістю із числа присутніх членів комісії на засіданні.

Не може бути прийнято до уваги, посилання позивача на те, що протокол № 3 від 23.11.07 р. не був підписаний всіма членами комісії, оскільки членів комісії зазначено 5 осіб, тоді як були присутніми на засіданні 4 особи.

Згідно з п.3.10 розділу 3 зазначеного Порядку – засідання комісії є правомочним за умови участі в ньому не менше 2/3 всіх членів комісії, отже, протокол № 3 від 23.11.07 р. був підписаний у встановленому порядку.

Також суд не може погодитись на посилання позивача на рішення Конституційного суду, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги СПД Брциєва З.К. задоволенню не підлягають з зазначених вище підстав, а тому у позові слід відмовити.

У чинність ст. 49 ГПК України, при відмові в позові, суми, які підлягають сплаті, тобто витрати по оплаті держмиту і судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно - технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на позивача.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. В задоволенні позову СПД Брциєва З.К. відмовити.

Рішення підписане суддею 09.06.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.