ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2008 Справа № 11/188-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідача)

суддів

Голяшкіна О.В., Виноградник О.М. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження № 431 від 18.08.2008року)

при секретарі судового засідання:

Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача

Лошак Олег Васильович адвокат , довіреність №б/н від 28.02.08;

від відповідача

Трегуб Юлія Євгенівна представник , довіреність №726 від 09.07.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

науково-виробничої фірми “Істок-Днепр” м. Дніпропетровськ

на рішення

від 26.06.08р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 11/188-08

за позовом дочірнього підприємства ”Голден Фудс” с.Сторожниця, Ужгородського району, Закарпатської області

до науково-виробничої фірми “Істок-Днепр” м. Дніпропетровськ

про стягнення 38592 грн. 00 коп.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.08 р у справі № 11/188-08 (суддя Мельниченко І.Ф.) задоволено позовні вимоги, повністю в частині основного боргу 38592 грн., 385 грн. 92 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, 2500 грн. витрати на послуги адвоката.

Рішення мотивовано тим, що факт отримання відповідачем товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а зобов’язання по оплаті товару відповідачем не виконано. Розмір оплати за послуги адвоката суд вважав завищеним.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на необґрунтованість розрахунку оплати за послуги адвоката.

Дочірнє підприємство ”Голден Фудс” с.Сторожниця відзив на апеляційну скаргу не надало.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Витрати адвоката підтверджуються матеріалами справи –договором № 2 від 12.02.08р. про надання юридичних (адвокатських) послуг, актом виконаних робіт, платіжним дорученням № 978.1 від 12.02.98р., свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю.

Статтею 12 Закону України ”Про адвокатуру” передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат.

У п.10 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. № 0205/78 “ Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 31.05.02р. № 04-5/609 ”Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України” зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатське бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

У п.12 цього ж роз’яснення зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням конкретних обставин даної справи з огляду на розумну необхідність обґрунтовано зменшив відшкодування суми вартості адвокатських послуг.

У апеляційній скарзі не наведено обґрунтування подальшого зменшення їх вартості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення господарського суду Дніпропетровської області є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу науково-виробничої фірми “Істок-Днепр” м.Дніпропетровськ –без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р. у справі № 11/188-08 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя О.В.Голяшкін

Суддя О.М.Виноградник