overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
червня 2008 р.
Справа №  10/444/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 54020, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом на     29.05.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „15” липня  2008 року
о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.08 р.

Справа № 11/83

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці, вул. 50 років СРСР, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630

до Приватного підприємства "ПС-Екотрансбуд", вул. Шевченка, б. 55, кв. 39, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 178 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.04.08р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Сторонам надати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5. Відповідачу нажати обґрунтований відзив на позов, в разі не згоді з заявленою сумою провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 33-28-5/284-06-7804

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу                               Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову           Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року

у справі          № 33-28-5/284-06-7804

господарського суду          Одеської області

за позовом          Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до                               Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Одесагаз"

про          стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ у розмірі 910272,88 грн.

та за зустрічним позовом          Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Одесагаз"

до           Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про           визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у справі № 33-28-5/284-06-7804.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 30.09.2008 року о 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"18" серпня 2008 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом          Миронівської центральної районної лікарні, м. Миронівка

до Фізичної особи - ПП "Аптека-Едельвейс", м. Миронівка

про стягнення 170491,44 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по позову зазанчено фізичну особу - ПП "Аптека-Едельвейс".

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

В даному випадку відсутні законодавчі акти, які чітко встановлюють, що відповідачем по зазначеному позову може виступати фізична особа.

В п. 4 ст. 16 ГПК України зазначено, що справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Проте з зазначеної статті не вбачається, що встановлена норма про те, що по категорії справ про стягнення заборгованості відповідачами можуть виступати саме фізичні особи.

Таким чином суд дійшов до висновку, що спір переданий позивачем на розгляд господарського суду не підлягає розгляду в господарських судах України за субєктним складом сторін (відповідач фізична особи).

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа № 3/304/08

Миколаїв

за позовом           Закрите акціонерне товариство «Виробниче будівельно-монтажне об’єднання «Одесбуд»

вул. Преображенська, 33, м. Одеса, 65045

до           Приватного підприємства «Марконіка-05»

проспект Героїв Сталінграду, 91 а, м. Миколаїв, 54025

про стягнення заборгованості 272694,44 грн. за договором від 05.03.2008 р. № 5/03

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дімов Ю.П., довіреність від 18.07.08 р.;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 272694,44 грн. за договором від 05.03.2008 р. № 5/03 . Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного законодавства України.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив по суті позовної заяви не надав, вимоги ухвал суду від 05.08.2008р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.08.2008р. позивача було зобов’язано надати копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справ; документальні докази досудового врегулювання між сторонами відповідно до чинного законодавства питання щодо розірвання договору № 5/03 від 05.03.2008 р.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив.

Як свідчать обставини справи, позивач міг скористатися своїм правом довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвали суду від 05.08.2008р.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач вимоги ухвали суду від 05.08.2008р. не виконав, обставини, на які посилається в обґрунтування позову, таким чином не довів, за таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 33, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 2726,95 грн. перераховане по платіжному дорученню від 21 липня 2008р. №_817 підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 14/161

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/161

за позовом: Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - Максимчук О.М., довіреність № 32 від 02.06.08

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 29.05.2007 року.

В судовому засіданні 10.10.08р. представник позивача участі не брав, але подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви. Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Представником дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано клопотання, в якому він просить відкликати подану позовну заяву для її доопрацювання, а саме для викладення у ній правових підстав для визнання нечинним спірного податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частиною 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, господарський суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2008 Справа №13/57

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м. Полтава, Полтавська область, 36011

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж", м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 108469,96 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 01.04.2008р., 09-20 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

5.Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

6. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Т.С.Жорняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 2/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на ухвалу

у справі

Відкритого акціонерного товариства "Український

інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок"

Київського апеляційного господарського суду

від 18.06.2008р.

№ 2/21

за позовом

до

третя особа

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок"

Міністерство транспорту та зв'язку України

стягнення 11682980,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 18.06.2008р., проте в матеріалах справи такий процесуальний документ відсутній, що виключає порушення касаційного провадження через невизначеність предмету оскарження, а тому, за таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р. Справа № 13/136/08

Кредитор: Акціонерний банк «Енергобанк» в особі Миколаївської філії АБ «Енергобанк», м. Миколаїв, вул.Пушкінська,8

Боржник: Приватне підприємство «Фенікс-ММ»,м. Миколаїв, вул.Новозаводська,19

Ліквідатор: Цурка М.В. м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка,2/1,кв.41

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 511 514 грн. 01 коп. по справі про банкрутство Приватного підприємства «Фенікс-ММ», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.08

Справа №АС12/372-08.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 5269).

за
позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції  Сумської області

до
відповідача:  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Глухів

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.07.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою:
АДРЕСА_1.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви №5828/10/10-018
від 18.06.2008р.  на 2-х  арк. з додатками на 7-ми арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
О.М. Бардакова