ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08                                                    Справа№ 1/1196-2/169 A(1/772-12/277А)

Господасрький суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. при серетарі судових засідань Маїк С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Територіально-виробниче об”єднання: “Львіввантажавтотранс” (надалі –ВАТ ТВО: “Львіввантажавтотранс”), м. Львів, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області у справі № 1/772-12/277 А за позовом Приватного підприємства (надалі –ПП) “Торгівельно-логістичний центр”, м. Львів,

До Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області (надалі –РВ ФДМУ у Львівській області), м. Львів,

про зобов”язання укласти договір оренди нерухомого майна

За участі представників:

від заявника: Муляк М.Д., Лозинський П.,

від позивача Цукорник С.Г.,

від відповідача Дутка Ю.І.

Встановив: Господарський суд Львівської області, керуючись ст.ст. 5, 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволив позов ПП “Торгівельно-логістичний центр” та своєю постановою від 12 вересня 2006 р. у справі № 1/772-12/277 А (том 1, а.с. 46-48) спонукав РВ ФДМУ по Львівській області укласти договір оренди нерухомого державного майна з ПП “Торгівельно-логістичний центр”.

06.11.2006 р. у канцелярію суду надійшла заява ВАТ ТВО: “Львіввантажавтотранс” про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 12.09.2006 р. за нововиявленими обставинами (том 1, а.с. 58-59). Заява мотивована тим, зокрема, що нерухоме майно, з приводу якого суд своїм рішенням від 12.09.2006 р. спонукав позивача та відповідача укласти договір оренди, перебуває на балансі ВАТ ТВО: “Львіввантажавтотранс” та використовується ним за призначенням. Мінтранс України своїм наказом від 26.06.1996 р. за № 211 зобов”язав Львівське АТП-24654 передати з балансу, а заявника прийняти на баланс виробничі приміщення, у тому числі розташовані на вул. Конюшинній, 28 у м. Львові. Така передача була здійснена по акту приймання-передачі від 12 грудня 1996 р. Заявник вважає, що відповідно до Закону України “Про державну програму приватизації” від 18.05.2000 р. № 1723-ІІІ та Закону України “Про приватизацію державного майна” він має першочергове право на викуп (приватизацію) цього приміщення. Однак, РВ ФДМУ по Львівській області згоди на приватизацію не дає. Уклавши договір оренди з РВ ФДМУ по Львівській області, ПП “Торгівельно-логістичний центр” просить заявника звільнити приміщення, чим ставить під загрозу функціонування господарської діяльності заявника.

21.11.2006 р.на адресу суду надійшла заява ВАТ ТВО “Львіввантажавтотранс” (том 1, а.с. 71-73) про перегляд постанови Господарського суду Львівської області від 12.09.2006 р. за нововиявленими обставинами (уточнена). У цій заяві наведено тотожні мотиви перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім цього, зазначено, що постанову прийнято судом першої інстанції без участі заявника, чим порушено права ВАТ ТВО “Львіввантажавтотранс”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.11.2006 р. на підставі ст. 250, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами (том 1, а.с. 69).

29.11.2006 р. провадження у справі зупинено до вирішення Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги ВАТ ТВО “Львіввантажавтотранс” на постанову господарського суду Львівської області від 12.09.2006 р. (том 1, а.с. 77).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2007 р. у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу ВАТ ТВО “Львіввантажавтотранс” залишено без розгляду (том 1, а.с. 100-102).

Ухвалою суду від 10.04.2007 р. поновлено провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (том 1, а.с. 135).

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 01.08.2007 р. справу № 1/1196-2/169 А (попередній № 1/772-12/277 А) в зв”язку з хворобою судді Зварич О.В. передано на розгляд судді Бортник О.Ю. (том 2, а.с. 1).

ВАТ ТВО “Львіввантажавтотранс” у заяві № 42 від 29 травня 2007 р. (том 1. а.с. 150-151) та в уточнюючій заяві від 24 вересня 2007 р. (том 2, а.с. 4-5) заявляє, що при вирішенні 12.09.2006 р. справи суд взяв до уваги довідку заявника № 9 від 16.03.2006 р., яка містить відомості, що не відповідають дійсності. Зокрема частина довідки додрукована невідомими особами. Так, додруковано текст, в якому ВАТ “ТВО “Львіввантажавтотранс” дає згоду на оренду нерухомого майна. Посилається заявник також і на те, що спірне майно станом на 12.09.2007 р. перебувало у податковій заставі. ВАТ ТВО “Львіввантажавтотранс” категорично заперечувало у травні 2006 р. проти надання в оренду майна, яке знаходиться у нього на балансі.

РВ ФДМУ по Львівській області у поясненнях від 04.12.2006 р. (том 1, а.с. 106-109) вважає заяву про перегляд рішення від 12.09.2006 р. за нововиявленими обставинами безпідставною. При цьому відповідач посилається на те, що згідно з переліком нерухомого майна, переданого у власність ВАТ ТВО “Львіввантажавтотранс” в процесі приватизації, виробничі приміщення, розташовані за адресою: м.Львів, вул. Конюшинна, 28, до статутного фонду заявника не увійшли. Зазначені прміщення продовжують перебувати у державній власності. Згідно з Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статуних фондів господарських товариств в процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженим наказом ФДМ України та Мінекономіки України 19.05.1999 р. № 908/68 управління таким майном здійснюється органом приватизації і полягає, зокрема у виборі способу подальшого використання майна. На день подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від заявника не надходила на адресу РВ ФДМ України по Львівській області заява про щодо приватизації спірних об”єктів, оформлена згідно з вимогами п. 4 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та документи, необхідні для укладення договору оренди майна. За таких обставин Відповідач вважає, що заява ВАТ ТВО “Львіввантажавтотранс” не містить посилання на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У додаткових поясненнях від 26.03.2008 р. РВ ФДМ України зазначає, що спірне нерухоме майно було передане на баланс заявника 12.12.1996 р., тобто після затвердження акта оцінки вартості ЦМК. Спірне майно не увійшло до статуного фонду заявника згідно з переліком нерухомого майна, переданого йому у власність. Відповідно до п. 149 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України “Про державну програму приватизації”, Фонд після набрання чинності цією Програмою проводить інвентаризацію державного майна, яке не включене до статутних фондів ВАТ, та приймає рішення щодо подальшого його використання або приватизації відповідно до законодавства. Наявність згоди балансоутримувача на укладення договору оренди майна станом на момент прийняття постанови у справі № 1/772-12/277 А не вимагалась.

ПП “Торгівельно-логістичний центр” у відзиві на заяву (том 1, а.с. 141-142) вважає її безпідставною та необгрунтованою з таких підстав. Законадавством України, зокрема Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” не встановлено жодних принципів щодо пріоритетності, пільговості для членів трудового колективу при приватизації індивідуально-визначеного майна. Пільги, передбачені Законом України “Про приватизацію державного майна”, заявник використав у 1996 р. при перетворенні у процесі приватизації з державного підприємства у ВАТ. Згідно з Наказом ФДМ України від 19.05.1999 р. за № 908/68 “Про управління майном, яке не увійшло до статуних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі” одним із способів управління таким майном є передача його в оренду. Єдиним орендодавцем цього майна визначено Фонд державного майна України та його регіональні відділення і представництва.

У відзиві на заяву від 18.06.2007 р. (том 1, а.с. 163-164) ПП “Торгово-логістичний центр” додатково зазначає, що згідно з Переліком документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, затвердженим наказом ФДМУ від 14.11.2005 р. №2975, для укладення договору оренди від балансоутримувача потрібна лише довідка про наявність у нього на балансі майна, що передається в оренду та про відсутність чи наявність на підприємстві боргу перед бюджетом. Довідку № 9 від 16 березня 2006 р. заявник надав з власної ініціативи. РВ ФДМ України по Львівській області мало право укласти договір оренди майна навіть за відсутності цієї довідки. Довідка № 9 не лягла в основу постанови у справі № 1/772-12/277 А від 12.09.2006 р. У доповненні до відзиву від 22 лютого 2008 р. позивач просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, посилаючись на п. 2 ст. 245 КАС України.

Розгляд заяви відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду, у судових засіданнях за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, оглошувались перерви.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд дійшов висновку, що заява ВАТ ТВО “Львіввантажавтотранс” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з ст.ст. 245, 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Львівської області від 12.09.2006 р. у справі № 1/772-12/277 А спонукано РВ ФДМ України по Львівській області укласти договір оренди нерухомого державного майна з ПП “Торгівельно-логістичний центр”. Вказане нерухоме майно (склад по вул. Конюшинна, 28 у м. Львові) не є власністю ВАТ “ТВО “Львіввантажавтотранс”, а знаходиться лише на його балансі. З матеріалів справи вбачається, що дійсно у справі № 1/772-12/277 А знаходиться довідка № 9 від 16.03.2006 р., в якій зазначено: ”Адміністрація ВАТ “Територіально-виробниче об”єднання “Львіввантажавтотранс” повідомляє: “Склад, що розміщений за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28, дійсно знаходиться на балансі ВАТ “Територіально-виробниче об”єднання “Львіввантажавтотранс” за інвентарним номером № 97. Не заперечуємо проти укладення договору оренди державного нерухомого майна, а саме складу площею 571,9 м кв., з метою використання в якості складу. Об”єкт оренди (склад за адресою Конюшинна, 28) не належить до об”єктів культурної спадщини”. Проте в процесі розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судово-технічною експертизою документів (висновок № 4571 (2007)) встановлено, що в довідці № 9 здійснювалося додруковування середнього фрагмента друкованого тексту “Не заперечуємо проти укладення договору оренди державного нерухомого майна, а саме складу площею 571,9 м кв., з метою використання в якості складу. Об”єкт оренди (склад за адресою Конюшинна, 28) не належить до об”єктів культурної спадщини”. До двох початкових фрагментів, а саме: “Адміністрація ВАТ “Територіально-виробниче об”єднання “Львіввантажавтотранс” повідомляє: Склад, що розміщений за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28, дійсно знаходиться на балансі ВАТ “Територіально-виробниче об”єднання “Львіввантажавтотранс” за інвентарним номером № 97___”., розташованого вище, та “Балансоутримувач: ВАТ “Територіально-виробниче об”єднання “Львіввантажавтотранс”. Генеральний директор Голова правління ВАТ ___ (Муляк М.Д.)”, розташованого нижче. Встановити, чи надруковані перераховані вище початкові фрагменти друкованого тексту довідки № 9 від 16.03.2006 р. та додрукований до них фрагмент тексту за допомогою одного і того ж лазерного принтеру до ПК, чи за допомогою двох різних лезерних принтерів до ПК, чи комбінованим способом за допомогою лазерного принтеру до ПК та розмножувального електрофотографічного апарату типу “Ксерокс”, експерт встановити не зміг. Проте, як вбачається з постанови суду від 12.09.2006 р., вказані записи не покладено в основу судового рішення. Суд взагалі не посилався у постанові від 12.09.2006 р. на вказану довідку № 9, прийняте судом рішення набрало законної сили та судом апеляційної інстанції скасоване не було. В зв”язку з наведеним у суду немає підстав вважати, що вказана довідка потягла за собою незаконність або необгрунтованість судового рішення у справі. Частина тексту згаданої вище довідки, в якій йдеться про те, що нерухоме майно знаходиться на балансі ВАТ “ТВО “Львіввантажавтотранс” відповідає дійсності. Лише ці відомості були потрібні для вирішення справи № 1/772-12/277 А. Оцінюючи докази з приводу вчиненого додрукування тексту у довідці № 9, суд виходить і з п. 2 ст. 245 КАС України, що фальшивість документів має бути встановлена вироком суду, який набрав законної сили. Проте вирок суду, що набрав законної сили, яким встановлено фальшивість довідки № 9 від 16.03.2006 р., відсутній. Кримінальна справа з цього приводу не порушувалась.

Посилання заявника на перебування нерухомого майна (складу по вул. Конюшинній, 28) у податковій заставі судом не береться до уваги, оскільки заявником особисто видано Довідку № 9б від 16 березня 2006 р. про те, що склад, який розміщений за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28, не знаходиться у податковій заставі. Достовірність цієї довідки заявником не оспорюється. Крім цього, згідно з статтею 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у податкову заставу з метою захисту інтересів бюджетних споживачів передаються активи платника податків, що має податковий борг. Згідно з п. 1.7. ст. 1 згаданого вище Закону активи платника податків –це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. ВАТ ТВО “Львіввантажавтотранс” у своїх заявах про перегляд судового рішення від 12.09.2006 р. за нововиявленими обставинами визнає, що склад по вул. Конюшинній, 28 у м. Львові, будучи державною власністю, лише перебуває у нього на балансі. Відтак, згадане майно не може вважатись активом заявника і на нього не могла поширюватись податкова застава.

Вирішуючи спір у справі, суд також бере до уваги таке. Відповідно до Наказу РВ ФДМ України по Львівській області № 2559 від 23 жовтня 1996 р. з моменту державної реєстрації ВАТ “ТВО “Львіввантажавтотранс”, воно стало правонаступником ТВО “Львіввантажавтотранс” в частині майна, що перебувало на його балансі і ввійшло до статуного фонду ВАТ. Склад по вул. Конюшинній, 28, у м. Львові відповідно до Переліку нерухомого майна, переданого у власність заявнику, ВАТ ТВО “Львіввантажавтотранс” у власність не передавався. Як вбачається з акту приймання- передачі, згадане майно предане на баланс заявнику на підставі наказу Мінтрансу України від 26.06.1996 р. за № 211 Львівським АТП-24654 лише 12.12.1996 р. Таким чином, станом на 23.10.1996 р. (дата прийняття наказу № 2559) склад на вул. Конюшинній, 28, у м. Львові не увійшов до складу статутного фонду ВАТ “ТВО “Львіввантажавтотранс” та не перебував на його балансі. Відповідно до п. 149 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України “Про державну програму приватизації” Фонд після набрання чинності цією Програмою проводить інвентаризацію державного майна, яке не включене до статутних фондів ВАТ, та приймає рішення щодо подальшого його використання або приватизації відповідно до законодавства. Згідно з п. 3 Наказу ФДМ України від 19.05.1999 р. за № 908/68 “Про управління майном, яке не увійшло до статуних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі” забезпечення реалізації Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, відповідно до п. 149 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації", здійснює Фонд державного майна України. Відповідно до п. 1.4. Положення, затвердженого вищезгаданим наказом № 908/68, одним із способів управління таким майном є передача його в оренду відповідно до Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцем майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, визначено Фонд державного майна України та його регіональні відділення і представництва. Діючим, станом на 12.09.2006 р., законодавством не вимагалась згода балансоутримувача майна на укладення РВ ФДМ України договору оренди цього державного майна. Господарським судом Львівської області у справі № 1/772-12/277А не вирішувався спір щодо приватизації (викупу) ПП “Торгівельно-логістичний центр” складу по вул. Конюшинній, 28 у м. Львові. Тому відсутні підстави вважати, що в зв”язку з незалученням до участі у справі № 1/772-12/277 А ВАТ ТВО “Львіввантажавтотранс” судовим рішенням у справі якимось чином могло бути порушене першочергове право заявника на викуп (приватизацію) цього приміщення.

З огляду на викладене, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 165, 245-253 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ВАТ “Територіально-виробниче об”єднання “Львіввантажавтотранс” про перегляд поставнови Господарського суду Львівської області від від 12 вересня 2006 р. у справі № 1/772-12/277 А за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                     Бортник О.Ю.