overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08 р. Справа № 22/84

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Житлово – будівельного кооперативу „Мир – 78” м. Донецьк

про стягнення на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Донецької міської ради збитків, заподіяних державі в сумі 4 250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/84.Судове засідання призначити на 25.06.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

1.Зобов’язати позивача:

- надати суду відомості про банківські рахунки відповідача;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08
Справа № 13/23пн.

За позовом Стаханово-Алчевського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Брянківської міської ради м. Брянка

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1
смт. Южно-Ломуватка

про зобов'язання оформлення
правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.  Прокурор Кострицька М.В. посв. №
167 від 20.12.2006 р.

Від позивача

Лисогор О.Н. дов. № 1485 від
04.10.06 р.

Від відповідача

ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1 від
24.12.2001 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
прокурор звернувся з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача
оформити правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою по вул.
Провулок 3б1 с. Южно-Ломуватка м. Брянка площею 70 м2 під розміщення та
обслуговування свого магазину.

Прокурор позов підтримав.

Позивач повідомив, що спірна земельна
ділянка знаходиться на території іншої ради -смт. Южно-Ломуватка.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що об'єкт нерухомості розташований на спірній земельній
ділянці йому не належить в зв'язку з відчуженням на користь іншої особи.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам  сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,
яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового
процесу, суд

ВСТАНОВИВ,
що спірна земельна ділянка знаходиться на території Южно-Ломуватської селищної
ради, що підтверджується листом відділу земельних ресурсів у м. Брянка
Луганської області від 18.03.2008 р. № 106 та листом виконавчого комітету
Южно-Ломуватської слищної ради № 102 від 17.03.2008 р.

Таким чином, прокурором позов
заявлене в інтересах особи права та інтереси якої відповідачем не порушувались.

За таких обставин позов є
необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44,49, 82-85  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 21/1902-А

за позовом Прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення м. Деражня

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Клопотівецьке" с. Клопотівці Деражнянського району

про звернення стягнення на активи в сумі 2359,41 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –Щербань В.І.. - за довіреністю

Від відповідача –не з'явився

За участю прокурора відділу облпрокуратури - Шкадько В.В.

Представником позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку із сплатою заявлених до стягнення сум. Дана заява погоджена прокурором відділу облпрокуратури.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4, 5 -прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 5/161-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. Кри-вий Ріг

до В-1 ДП " Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до В-2 ВАТ "Алчевськкокс" м. Алчевськ

про стягнення 748,80 грн.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кри-вий Ріг

про заміну вибулої сторони

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про заміну його на стадії виконавчого провадження правонаступником –ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” .

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 14.06.07р. найменування відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" за-мінено на відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке згідно з п. 1.1 Статуту є повним юридичним правонаступником ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" ().

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї з сторін у спі-рному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, Стягувач у виконавчому провадженні - відкрите акціонерне товариство "Міттіл Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство "Арсе-лорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити позивача: відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг" на правонаступника - відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кри-вий Ріг” (50095 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. Орджонікідзе,1 ).

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р. Справа № А8/327-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Комунального підприємства „Боярка-Водоканал”, м. Боярка

про стягнення 12 693,49грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22 липня 2008р. на 10:50.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду оригінал звіту, довідку з ЄДРПОУ відповідача, докази звернення (не звернення) відповідача до центру зайнятості, нормативне обґрунтування стягуваної суми.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/340-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р., яке набрало законної сили 11.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.08 р.

Справа № Б15/40/67-08

За заявою приватного підприємства „Рекламне бюро „Катріна”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства „Асмус Гайда”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Палкін А.Ю., представник ПП "Рекламне бюро "Катріна", довіреність №б/н                                від 06.06.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 161432 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора приватне підприємство „Рекламне бюро „Катріна”, м. Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство „Асмус Гайда”, м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства „Асмус Гайда”, м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора приватне підприємство „Рекламне бюро „Катріна”, м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 25.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 10/31

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бібікова Т. І. – довіреність;

від відповідача – Рибалко В. О., Гомон А.В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка,

про стягнення 3053,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка, про стягнення 3053,29 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Пердствники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, в зв’язку зі складністю обставин розгляду справи.

Суд в судовому засіданні задовольнив заявлене клопотання сторін.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 09.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 20.08.08 р. об 11:20 год.

Зобов’язати позивача – надіслати відповідачу пояснення стосовно порядку та Методики розрахунку позовних вимог.

Зобов’язати відповідача – надіслати позивачу копії документів, які стосуються повноважень посадових осіб, які підписали спірний Акт.

Зобов’язати сторони – висловити письмово свою думку з приводу призначення судової експертизи.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                            Справа № 16/66

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/66

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська", с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання відсутності права застави на майно,

за участю представників сторін:

від позивача - Турчанов О.В., довіреність № б/н від 01.02.08 р.;

від відповідач - Васильков В.І., довіреність № 05/12 від 04.03.04 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати відсутність у відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" права застави на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська", а саме: зерно пшениці в кількості 2 852,0 тонни та зерно жита в кількості 123,0 тон.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.08 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі до 01.07.08 р., розгляд справи відкладено до 24.06.08 р. та зобов'язано позивача надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали господарського суду від 11.04.08 р. позивачем виконані частково.

Крім того, у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, а тому господарський суд на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/66 відкласти до 17:10 год. 1 липня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: докази нотаріального посвідчення договору застави № 5/7 від 11.09.06 р.

ВІДПОВІДАЧА: письмове повідомлення про заборгованість позивача, яка виникла на підставі кредитного договору № 5 від 20.02.06 р. та пред'явлення до боржника відповідних вимог в судовому порядку.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу на дві адреси: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 8 та 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48.

Суддя

Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 23/221

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу державного відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 січня 2008 року у справі № 23/221 за позовом державного відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про стягнення 38036,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

у зв’язку з хворобою судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 17 червня 2008 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

І.М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.06.08                                                                                 Справа№ 17/166

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Юнітон”, м. Запоріжжя

до відповідача: ВАТ “Дрогобицький долотний завод”, м. Дрогобич

про стягнення 44 996,92 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; розрахунок пені із врахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                      Справа № 27/61б

за заявою кредитора (заявника) Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнер” м.Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.02.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнер” м.Єнакієве відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 06.03.08р. ТОВ „Корнер” м.Єнакієве визнано ба?нкрутом, відкрита ліквідацій?на процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція м.Єнакієве.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 17.07.08р. о 9 год. 45 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду письмову інформацію щодо розподілу грошових коштів банкрута та інформацію ЗАТ КБ „Приватбанк” щодо вартості послуг по закриттю рахунку; довідку про відкриті рахунки банкрута в банківських установах; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/139-08(33/91-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили 20.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 12/23-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 18943 грн. 83 коп.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 18 943 грн. 83 коп. відповідно до ст.ст. 993, 1187, 1188, 1172 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2008р. провадження у цій справі було зупинено до розгляду по суті апеляційної скарги Тараненка А.А. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2007р.

27.05.2008р. відповідач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у цій справі посилаючись на те, що апеляційну скаргу Тараненка А.А. розглянуто апеляційним судом Дніпропетровської області , що підтверджується копією листа № 33-581 від 14.03.2008р.

Крім того, відповідач надав клопотання в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тараненка А.А., оскільки прийняте рішення може вплинути на права та обов’язки Тараненка А.А. щодо відповідача –ВАТ „Дніпрогаз”.

Розглянувши заявлене клопотання суд не находить підстав для його задоволення, оскільки прийняте у цій справі рішення буде стосуватися тільки прав і обов’язків лише відповідача, права і інтереси Тараненка А.А. при цьому не зачіпаються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/23-08 поновити.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.06.2008р., 11:30 годин, судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кабінет 8 поверх 2.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова