overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09"
червня 2008 р.                                        Справа
№          18/146

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської
області

до
відповідача:Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого
комітетуСвітловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської
області

про
скасування протоколу конкурсної комісії та зобов'язання вчинити певнідії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. На
підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням
позивача,  залучити до участі в справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), оскільки
рішення з госп одарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо
однієї з сторін.

3.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 о 12:00 год.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  313.

5.
Зобов'язати сторін у строк до 30.06.2008 року надати суду:

Позивача:
навести правове обґрунтування підстав для скасування  протоколу конкурсної комісії; докази
реєстрації в ЄДРПОУ станом на теперішній час.

Відповідача:
заперечення на позов з викладенням обставин щодо проведення  відповідного конкурсу з приватизації  і його результатів та з прикладенням всіх
доказів на підтвердження викладених у запереченні обставин (копії документів
надати для долучення до справи, оригінали - для огляду  у судовому засіданні); докази направлення
заперечень позивачу; докази реєстрації в ЄДРПОУ; Положення про  Управління; належним чином засвідчені  копії протоколів засідання  комісії від 11.03.2008 р. та від 21.03.2008
р.;  документи про створення конкурсної
комісії з питань приватизації та положення про дану комісію чи інші документи,
які визначають статус і регламентують діяльність комісії; всі документи, які
стосуються приватизації та повідомити суд про укладення договору
купівлі-продажу з переможцем конкурсу.

Третю
особу: власні пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з прикладенням
доказів на підтвердження повідомлених у поясненні обставин.

5. До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень, копії документів надати до справи. 5.

6.
Примірники ухвали направити  сторонам у
справі та третій особі.

Суддя
В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.08 р. Справа № 28/78

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім дев’ятка”, м. Горлівка

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка , с. Покровське

про стягнення 125030 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/78.Судове засідання призначити на 20.10.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.08 р. Справа № 28/43

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” в особі структурної одиниці “Кураховська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго”, м. Курахово

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріс” , м. Краматорськ

про стягнення 17006 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/43.Судове засідання призначити на 27.08.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) та структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
липня 2008 р.

Справа
№  17/236/08

м. Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача -не
з'явився;

від відповідача
-ОСОБА_1.;

у судовому засіданні
присутній прокурор Коробченко Д.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/236/08

за
позовом Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про: звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

На
адресу господарського суду від представника позивача  надійшло письмове клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідач
у відзиві проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні
його позовних вимог.

Прокурор
у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  25 липня
2008 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

· Прокуратуру Ленінського району м.
Миколаєва провести перевірку додержання вимог земельного законодавства із
залученням фахівців Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Миколаївській області  щодо відводу
земельних ділянок по АДРЕСА_2, а саме щодо відповідача по справі.

Дану ухвалу направити
на адресу Прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Миколаївській області  для виконання.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

Справа № 02/142-92А

При винесенні ухвали про відкриття провадження у справі за позовом Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву СМП «Луцькагробуд», м.Луцьк до Приватного підприємства «Скорпіон пульт»була допущена помилка, а саме відкрито провадження у справі на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України, однак як слідує з позовної заяви позов подано відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, а тому враховуючи допущену помилку, господарський суд керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Виправити допущену помилку та порушити провадження у справі керуючись ст.64 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

22.07.08                                                                                 Справа № 10/34.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот",

м. Сєвєродонецьк

до Державного підприємства "Науково –дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 151576 грн. 40 коп.

Від відповідача –Державного підприємства "Науково –дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія" надійшла заява про затвердження мирової угоди від 18.07.2008р. по справі № 10/34.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.05.2008р. стягнуто з Державного підприємства “Науково –дослідний і проектний інститут хімічних технологій “Хімтехнологія”, м. Сєвєродонецьк на користь ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот”, м. Сєвєродонецьк заборгованість в сумі 151 576 грн. 40 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1515 грн. 76 коп.; витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 1181 грн. 26.05.2008р. було видано наказ.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 01.08.2008р. на 12 год. 00 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –письмові відомості з документальним підтвердженням про відкриття та чинності на даний час виконавчого провадження, докази повноваження особи яка підписала мирову угоду (прізвище, ім’я та по-батькові, посадове становище).

3.Зобов’язати відповідача –письмові відомості з документальним підтвердженням про відкриття та чинності на даний час виконавчого провадження.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя            Т.М.Мінська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" травня 2008 р.
Справа №9/152

За позовом   Чернівецьке управління закритого
акціонерного товариства "Електро"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

зустрічний
позов про визнання правочину недійсним - 24459,60 грн.

Суддя  Чорногуз
Михайло Георгійович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із
позовною заявою в якій просить зобов'язати Чернівецьке управління ЗАТ «Електро»
укласти з позивачем договір купівлі-продажу виробничих приміщень другого
поверху загальною площею 525,4 кв.м., що знаходяться за адресою вул.Енергетична,
3 м.Чернівці визначені в інвентарній справі під літ. «Б» із врахуванням
витрачених коштів на поліпшення орендованого майна в сумі 632085 грн.

ЗАТ «Електро» звернулося із
зустрічною позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсним з моменту укладення договору оренди від 01.08.2006 року укладеного
між сторонами.

В судовому засіданні 09 листопада
2007 року сторони звернулися із заявою про затвердження мирової угоди по
справі, проте не надали підписаний обома сторонами текст мирової угоди.

Сторони належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями
про вручення поштового відправлення №436985, №437000, проте явку своїх
представників не забезпечили, витребуваних ухвалою від 21 січня 2008 року документів
не направили.

Від Чернівецького управління ЗАТ
«Електро» надійшло клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із
проведенням загальних зборів акціонерів та неможливістю забезпечити явку
представника.

При таких обставинах приймаючи до
уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на 21
травня 2008 року на 11 год. 00 хв.2. ЧУ ЗАТ «Електро» надати: інвентарну справу
станом на 01.08.2006 року на об'єкт, що знаходиться за адресою
вул..Енергетична, 3 м.Чернівці.

ПП ОСОБА_1. надати: інвентарну
справу станом на травень 2008 року; технічну документацію на проведені
покращення.

3. Явку сторін визнати
обов'язковою.

4. Попередити позивача, що у
випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове
засідання заява буде залишена без розгляду.

Суддя
М.Г. Чорногуз
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
липня 2008 р.

Справа
№  10/118

Миколаїв

Кредитори:

1) УПФУ в Первомайському
районі, 55200, м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

2) ВВД ФСС НВВ ПЗ України
у Первомайському районі Миколаївської області,

55213, м. Первомайськ,
вул. Грушевського, 28.

3) МОВ ВД ФСС ТВП, 54017,
м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

4) ОСОБА_1,АДРЕСА_1

5) ОСОБА_2., АДРЕСА_2.

6) ОСОБА_3., АДРЕСА_3

Банкрут: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Чаусівський гранітний кар'єр”, 55200,  м. Первомайськ, вул. Набережна, 2-а.

Ліквідатор: ОСОБА_4., АДРЕСА_4

Третя особа: ТОВ “Сателіт-П.О.”Полтавська
область, м. Кобеляки, вул. Шевченко 52/2

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від третьої особи:
директор Левицький О.В.

Суть
справи: про банкрутство ТОВ „Чаусівський гранітний кар'єр”

Від
ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного та приймаючи до уваги, що кредитори в судове засідання не
з'явилися, докази отримання ними ухвали суду від 04.06.2008 р. в матеріалах
справи відсутні, клопотання ліквідатора слід задовольнити, у зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський
суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 22.07.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов'язати ліквідатора повідомити
про розгляд справи всіх відомих кредиторів банкрута.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.08 р.                     Справа № 42/122б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРС” м. Селидове

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Довбиш Н.П. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 08.09.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРС” м. Селидове.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 31 179,84грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується листом №4794/10/15 від 28.03.2008р.

В заяві про порушення справи про банкрутство УПФУ в м. Селидове клопоче про призначення його ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРС” м. Селидове.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “ОРС” м. Селидове (код ЕДРПОУ 30443894), що зареєстроване за адресою: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Вокзальна, буд.19.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 17.12.2008р.

3.          Ліквідатором по справі призначити – УПФУ в м. Селидове (код ЕДРПОУ 23336854), що зареєстроване за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. П. Морозова, 6, керівник Панченко Н.О.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.10.2008 р.                                                                                справа № 25/131

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.09.08р

у справі

25/131 (суддя Бойко І.А.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до

Донецького обласного військового комісаріату м.Донецьк

про

стягнення матеріальної шкоди в розмірі 16544,90 грн., спричиненоїмеханічним поривом кабельної лінії

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25.09.08р. до якої не додано доказів сплати державного мита.

Одночасно заявником надано клопотання про прийняття апеляційної скарги до розгляду до оплати державного мита за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

За приписами ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки діючим процесуальним законодавством не передбачено можливість подання апеляційної скарги до сплати державного мита, а також надання відстрочки на ії оплату

клопотання заявника підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга –поверненню без розгляду на підставі ч.3 ст.94, ч1.п.3 ст. 97 ГПК України.

Після усунення зазначених обставин сторона має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку

Керуючись ст.94, п. 3 ст.97 ГПК України, судова колегія апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк про прийняття апеляційної скарги до провадження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. у справі №25/131 повернути без розгляду заявнику скарги, а справу –господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк апеляційна скарга на 3 арк., довіреність від 29.12.07р., фіскальний чек від 06.10.08р., клопотання від 06.10.08р.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду