overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС 5/385-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка

до відповідача – відкритого акціонерного товариства хлібзаводу "Залізничник", м. Тростянець Сумської області

про стягнення 490 грн. 60 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 26 серпня 2008 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 2 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС5/452-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу ім.. Браташа, с. Малі Бубни Роменського району Сумської області

до відповідача – відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції, м. Ромни Сумської області

про скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 11 вересня 2008р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи

Додаток для відповідача та третьої особи: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 7 аркушах

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19"
травня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом        ОСОБА_1, м. Миронівка

до                     Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мирбуд”, м.Узин

про                   визнання правочину
недійсним

встановив:

До господарського суду Київської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Мирбуд” про визнання правочину недійсним.

Згідно
статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход
державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством
України.

Суд
звертає увагу на те, що позивач в позовній заяві посилається на п.18 ст.4
Декрету КМ України „Про державне мито”, як на підставу звільнення від сплати
державного мита та витрат на інформаційне забезпечення. При цьому позивач надав
до суду копію Посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони
посиленого радіоекологічного контролю.

Згідно
статті 4 Декрету КМ України „Про державне мито” від сплати державного
мита звільняються зокрема громадяни, віднесені до категорії 4 потерпілих
внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або постійно
проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови,
що за станом на 1 січня 1993 року вони прожили або відпрацювали в цій зоні не
менше чотирьох років.

Судом
встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів  УРСР від 23 липня 1991 р. N 106 „Про
організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок
введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що
зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" місто Миронівка (місце проживання
позивача, яке  вказане у позовній
заяві)  не відноситься до  зони посиленого радіоекологічного контролю.

З
огляду на викладене,  позивач не є
особою, яка звільнена від сплати державного мита.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки
позивач не надав до суду доказів сплати державного мита у встановлених порядку
та розмірі, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Зважаючи
на вищевикладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 з доданими  документами повернути позивачу.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                 Справа № 9/77.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго"

до Комунального підприємства "Стандарт-Луганск", м. Луганськ

про стягнення 261 054 грн. 91 коп.

в присутності представників:

від позивача – Нікітін В.В., юрисконсульт, дов. № 26-д від 27.05.08,

від відповідача – Сапронова В.Є., дов. № 2599 від 17.06.08

в с т а н о в и в:

позивачем, Луганським міським комунальним підприємством "Теплокомуненерго" (далі –МКП "Теплокомуненерго") заявлені вимоги про стягнення з відповідача, КП "Стандарт-Луганськ", заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 247441,84 грн., 3% річних у розмірі 780,92 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 12832,15 грн. за договором поставки теплової енергії № 723 від 23.10.07р.

Представник відповідача, КП "Стандарт-Луганськ", звернувся з клопотанням про продовження розгляду справи терміном на 2 місяці у зв'язку з проведенням взаємозаліку між сторонами.

Представник позивача погодився з клопотанням про продовження розгляду справи терміном на 2 місяці.

Враховуючи викладене та подане клопотання, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання відповідача та продовжити розгляд справи терміном на 2 місяця до 11.08.08.

2. Розгляд справи відкласти на 08.08.08р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

3. Зобов'язати позивача - за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача – прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.
Справа № 40/88

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Артеміда”
с.Бережинка

до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про
стягнення 31 172 грн. 59 коп.

за
участю

представників
сторін:

від
позивача не прибув

від
відповідача  з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю „Торговий Дім „Артеміда” с.Бережинка звернулось до  господарського суду з заявленими позовними
вимогами до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 30 000
грн. основного боргу та  31 172 грн. 59
коп. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно договору
суборенди нежитлового приміщення від 30.08.2007р. за № 108

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

-
представник позивача у судове засідання не прибув, однак повідомив суд  про неможливість бути присутнім у судовому
засіданні з поважних причин, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи;

-
представник відповідача у судове засідання
не з'явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 24.04.08р.;

-
вищевикладені обставини свідчать про неможливість вирішення спору по суті;

- з
метою усунення порушень змагальності та рівності сторін суд вважає за необхідне
створити сторонам умови для з'ясування фактичних обставин, а справу слуханням
відкласти.

Керуючись  ст. ст. 33,
34, 43, 38, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, п.5. ст. 83, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  02.06.08 року.

1.
Зобов'язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з
відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по
оспорюваний сумі з посиланням на зобов'язання, надати суду акт та докази його
надсилання відповідачу, довести згідно закону підстави для нарахування пені на
час припинення договору оренди, надати документи на підтвердження статусу суб'єкта
підприємницької діяльності відповідача.

2.
Зобов'язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у
т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на
законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням
усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою
окрему думку, акт надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як
фізичної особи - підприємця.

3.
Попереджаю позивача та відповідача про відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5
ст. 83 ГПК України.

Явка
у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08

Справа №8/9-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/9-07 порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, код 21104100) до боржника –приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Веселка”(42700, Сумська область, Охтирський р-н, с. Грінченкове, пров. Шкільний, 9, код 30439579)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2007р. порушено провадження у справі № 8/9-07 за заявою кредитора –Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника –приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Веселка” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 01.02.2007р. боржника - приватне сільськогосподарське підприємство агрофірми “Веселка” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г.

До господарського суду Сумської області 22.07.2008 року надійшла заява № 08-148 від 22.07.2008 року Арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г. про зупинення провадження у справі № 8/9-07 до закінчення перевірки прокуратурою України діяльності засновника ПСП АФ «Веселка» Макарова В.І.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання на 18.08.2008р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 08-148 від 22.07.2008 року Арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г. про зупинення провадження у справі № 8/9-07 до закінчення перевірки прокуратурою України діяльності засновника ПСП АФ «Веселка» Макарова В.І. в судове засідання на 18.08.2008 р. об 10год 30 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
червня 2008 р.

№
17/307

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

Фонду
державного майна України

на

постанову
від 15.04.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 17/307
Господарського суду Рівненської області

за
позовом

1.          ВАТ "Лізингова компанія
"Украгромашінвест" 2.
ОСОБА_1

До
Треті особи

ВАТ
"Рівненський завод тракторних агрегатів"   1.
ЗАТ " Завод Технопривод" 2.          Фонд державного майна України

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 22.09.2007 р.

в с т а н о в и в :

Подана
касаційна скарга Фонду державного майна України від 15.05.2008 р. № 10-25-6973
(зареєстровано ВГСУ 10.06.2008 р. № 7986) не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Проте,
в порушення вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги не додано
доказів надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі № 17/307.

Відповідно
до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу,
надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї
документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно
п. 3 ч. 1  ст. 1113 ГПК
України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у
справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків
для виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну
скаргу Фонду державного майна України повернути заявнику.

Головуючий    суддя                   Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

04.08.2008                                                    Справа № 2/89

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

акціонерного товариства „Сканія Кредіт”, Содертал’є, Швеція

ДО приватного підприємства „Транс Вестерн Груп”, м. Тячів

ПРО зобов'язання відповідача повернути позивачу транспортні засоби:

-          Scania, R 420 LA4х2HNA (№ шасі 5155169);

-          Scania, R 420 LA4х2HNA (№ шасі 5155028);

-          Schmitz, SPR 24/L –13.62. E B (№ шасі 3039564);

-          Schmitz, SPR 24/L –13.62. E B (№ шасі 3039563),

а також стягнення суми 171558,80 євро, в тому числі 156781,44євро вартості товару, 11521єфро вигороди за лізинг та 3256,36євро процентів на прострочені платежі та витрати,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 серпня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноваженого і компетентного представника відповідача на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"28" липня 2008 р.

.

«28»липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська 40.

до відповідача ПЖПП "Чайка", Миколаївський р-н., с.Кірово, вул. Шкільна, 1.

про: стягнення 2507 грн. 00 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В платіжному дорученні № 7348 від 22.07.2008 року вказано інші реквізити.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" липня 2008 р. Справа № 10/596/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Вознесенська об`єднана Державна податкова інспекція, 56500, Миколаївська область, , м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До відповідача: дочірнього підприємства «Антей»торгово-сервісної фірми «Возко», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Леніна, № 27,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 29.07.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „17” Вересня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
17 квітня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Рахівська
торгівельна організація робітничого постачання” на ухвалу Вищого господарського
суду України від 20 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства “Рахівська торгівельна організація робітничого
постачання” про скасування протоколу спостережної ради,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2007 року
касаційну скаргу ЗАТ “Рахівська торгівельна організація робітничого постачання”
на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року
повернуто без розгляду.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 20 грудня 2007 року в справі
№2/186.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.