ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р.

№
Б29/227-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. -головуючий-доповідач,

Коваленко
В.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу  та постановугосподарського суду
Дніпропетровської області від 30.03.2007 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.07.2007

у
справі господарського
суду

№
Б29/227-06
Дніпропетровської області

за
заявою

фізичної
особи ОСОБА_2

про
визнання банкрутом

приватної
середньої загальноосвітньої школи №3

в судовому засіданні
взяли участь  представники :

від
заявника касаційної скарги

ОСОБА_1
(особисто) ОСОБА_3 (дов. №924 від 27.03.2008) ОСОБА_4 (дов. №924 від
27.03.2008)

від
заявника

ОСОБА_5
(дов. від 15.08.2006)

від
боржника

Лобач
О.М. (дов. від 28.03.2008)

В С Т А Н О В И В
:

в
провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа
про визнання банкрутом приватної середньої загальноосвітньої школи №3 (далі
-боржника), порушена за заявою фізичної особи ОСОБА_2.

Провадження
у справі перебуває на стадії розпорядження майном. Розпорядник майном
арбітражний керуючий ОСОБА_6

Ухвалою
суду від 30.03.2007 відсторонено ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків керівника
боржника, виконання обов'язків керівника покладено на розпорядника майном
ОСОБА_6

Не
погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати зазначену ухвалу господарського суду з підстав винесення
ухвали без представника скаржника.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 (т.2 а.с.
150-151) апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, ухвалу суду від
30.03.2007 -залишено без змін.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до
Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу
суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, аргументуючи порушенням
норм процесуального права, зокрема, статей 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України (далі -Кодексу).

02.04.2008
до суду надійшло клопотання представника ініціюючого кредитора ОСОБА_5 про
оголошення повного тексту постанови, прийнятої за результатами розгляду
касаційної скарги скаржника. В судовому засіданні 23.04.2008 представник
ініціюючого кредитора ОСОБА_5 усно відмовився від клопотання про оголошення
повного тексту постанови та погодився на оголошення вступної та резолютивної
частини постанови Вищого господарського суду України.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції на
підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування
судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно
з частиною 2 статті 4-1 Кодексу господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визання його банруктом».

За
приписами пункту 16 статті 13 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження
керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно
до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо
ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника,
створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення
законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання
обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово
покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному
законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про
припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський
суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно
до частини 1 статті 86 Кодексу, якщо господарський спір не вирішується по суті
(відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі,
залишення позову без розгляд тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Згідно
пункту 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України
(затвердженої Наказом ВГСУ №75 від 10.12.2002) ухвала про призначення справи до
розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам
процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення
адресатові залучається до матеріалів справи.

За
приписами абзацу 22 статті 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники
провадження у справі про банкрутство це сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених
цим Законом, інші особи, які беруть участь у справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник
органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Як
вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 19.03.2007 розпорядником
майном ОСОБА_6 було подано клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від виконання
обов'язків керівника боржника.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007 (суддя Полєв Д.М.)
(т.1 а.с. 107)  розгляд справи
відкладено на 26.04.2007, зобов'язано керівника боржника надати відзив на
зазначене клопотання. Ухвалою суду від 21.03.2007 виправлено описку в ухвалі
суду від 19.03.2007 та зазначено іншу дату судового засідання - 30.03.2007
року. Зазначені ухвали у кількості 5 примірників були надіслані сторонам у
справі. Але кому саме вони були направлені невідомо, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази вручення ухвал адресатові, як того вимагає
Інструкція.

Разом
з тим, 26.03.2007 та 30.03.2007 керівником боржника було подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на амбулаторному
лікуванні та неможливістю взяти участі в судовому засіданні (т.1 а.с. 109-114,
123-126), що підтверджує поінформованість керівника боржника про судове
засідання 30.03.2007 року.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 77 Кодексу господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами,
зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників
господарського процесу.

Питання відсторонення від виконання
обов'язків керівника боржника носить особистий характер, пов'язаний з
виконанням керівником своїх посадових обов'язків, і повинно вирішуватись в
судовому засіданні з заслуховуванням думки учасників провадження у справі про
банкрутство: кредиторів, самого керівника, розпорядника майном боржника.

Ухвала
суду про відсторонення керівника боржника від виконання ним своїх обов'язків є
за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому перевіряється
обґрунтованість доводів про необхідність застосування такої дії, в ньому
необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути
вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України
від 29.12.1976 №11 із змінами на даний час).

Виходячи з викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з доводами скаржника про
необхідність повторного відкладення судового розгляду питання про відсторонення
керівника боржника у зв'язку з поданням доказів його перебування на лікарняному
та зазначає, що встановивши обставини розгляду спірного питання за відсутності
керівника боржника у зв'язку з перебуванням його на лікарняному апеляційна
інстанція керуючись пунктом 2 частини 2 статті 104 Кодексу повинна була
скасувати ухвалу суду першої інстанції та відповідно до приписів частини 1
статті 99 та пункту 2 статті 103 Кодексу розглянути спірне питання по суті і
прийняти власне рішення про обґрунтованість відсторонення керівника боржника .

Матеріалами справи підтверджується,
що в засіданні суду апеляційної інстанції керівник боржника ОСОБА_1 приймав
участь та давав пояснення. За змістом постанови апеляційного суду вбачається,
що апеляційною інстанцією було встановлено обставини вчинення керівником
боржника неправомірних дій по перешкоджанню шляхом бездіяльності діям
розпорядника майна, не виконував ухвал суду про подання відзиву на заяву про
порушення справи про банкрутство, систематично не з'являвся в  судові засідання.

Відтак, колегія суддів  з огляду на встановлення апеляційним судом
підстав для відсторонення керівника боржника відповідно до частини 16 статті 13
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" вважає за можливе змінити резолютивну частину постанови
апеляційного суду та викласти її в такій редакції: "Апеляційну скаргу
приватної загальноосвітньої школи №3 м. Дніпропетровська від 06.04.2007
залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 30.03.2007 скасувати. Прийняти нове рішення: "Відсторонити ОСОБА_1від
виконання обов'язків керівника -директора приватної середньої загальноосвітньої
школи №3 (м. Дніпропетровськ, ). Покласти виконання
обов'язків керівника -директора приватної середньої загальноосвітньої школи №3
(м. Дніпропетровськ, ) на розпорядника майном -арбітражного
керуючого ОСОБА_6(ліцензія АВ НОМЕР_1)".

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1.
Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

2. Резолютивну частину постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 змінити та
викласти її в такій редакції:

"Апеляційну скаргу приватної
загальноосвітньої школи №3 м. Дніпропетровська від 06.04.2007 залишити без
задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
30.03.2007 скасувати. Прийняти нове рішення: "Відсторонити ОСОБА_1від
виконання обов'язків керівника -директора приватної середньої загальноосвітньої
школи №3 (м. Дніпропетровськ, ). Покласти виконання
обов'язків керівника -директора приватної середньої загальноосвітньої школи №3
(м. Дніпропетровськ, ) на розпорядника майном -арбітражного
керуючого ОСОБА_6(ліцензія АВ НОМЕР_1)".

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 В.
Коваленко

Н. Ткаченко