ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2008

Справа №2-24/17186-2007А

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49000 м. Дніпропетровськ, вул.. Карла Маркса, 108) Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Сімферопольського локомотивного депо, (95006 м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 6-А)

До відповідача Головного управління у справах захисту прав споживачів АР Крим, (95000 м. Сімферополь, вул. імені газети «Кримська правда»)

Про скасування рішення

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Яскевич Ф.Л., довіреність ; 137 від 01.01.2008 р. у справі.

Від відповідача – Файнгольд С.А., довіреність ; 1 від 08.01.2008 р.. у справі

Обставини адміністративної справи:

Державне підприємство «Придніпровська залізнична дорога» Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Сімферопольського локомотивного депо звернулося з позовом до відповідача про визнання рішення Головного управління у справах захисту прав споживачів АР Крим про накладення штрафу у розмірі 2487,20 грн. недійсним та його скасування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не є розповсюджувачем реклами, а відповідно до договору № ПР/Т -07746НЮ від 29.03.2007 р. надає лише рекламний щит, на котрому рекламодавець – ТОВ «Атлантіс» самостійно розміщує інформацію про свою продукцію, а значить до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції за порушення закону України «Про рекламу».

Уточненнями позивних вимог від 16.11.2007 р. позивач змінив позивні вимоги та просить суд скасувати рішення відповідача № 1177-р від 17.07.2007 р.

Зміни позовних вимог задоволені судом та прийняти до розгляду.

Подальший розгляд справи суд вважає за необхідне здійснювати у межах змінених позовних вимог.

Згідно ухвали заступника Голови ГС АРК Тіткова С.Я. в зв’язку з закінченням повноважень судді Іщенко Г.М. справа передана на розгляд судді Колосової Г.Г. з присвоєнням № 2-24/17186-2007А.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.02.2008 р. справа прийнята до провадження та призначена до слухання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов від 08.01.2008 р., просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІУ від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

На підставі направлення на проведення перевірки №0006758 від 14.03.2007 р. посадовими особами відповідача було проведено планову перевірку дотримання вимог по виконанню норм Закону України “Про рекламу” № 270/96-ВР від 03.07.1996р. із змінами та доповненнями (Закон № 270) на території м. Сімферополь.

В ході проведення перевірки 30.03.2007р. посадовими особами відповідача було зафіксовано за допомогою фотоапарату на території залізничного вокзалу ст. Сімферополь (територія Сімферопольського локомотивного депо Придніпровської залізниці) розповсюдження зовнішньої реклами на території підприємств транспорту загального користування, зовнішній поверхні транспортних споруд підприємств транспорту загального користування та метрополітену, з інформацією про місця виготовлення алкогольної продукції із зображенням знака для товару торгівельної марки “Золота Амфора” вино “Тамянка”: “Золота Амфора “Тамянка”. Схема розташування виноградних ділянок ЗОЛОТА АМФОРА в АРК. Долина Золота Амфора. Винзавод “Бюрлюк” с. Каштани, Бахчисарайського району. Винзавод “Атлантіс”, смт. Поштове, Бахчисарайського району. Винзавод “Старокримський”, смт. Первомайське, Кіровського району. Кримський завод марочних коньяків “Багерове”, смт. Багерове, Ленінського району. Загальна площа виноградників – 2550 га (3,6 млн. виноградних кущів)”, без 15% попередження про шкоду здоров’ю при надмірному споживанні алкогольних напоїв, що є порушенням ч.7 ст. 22 Закону України “Про рекламу” та без посилання на номер ліцензії, дату видачі та найменування органу, який видав ліцензію, що є порушенням ч. 4 статті 8 Закону України «Про рекламу».

Крім того, вказано, що ця реклама розміщена з ознаками порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

Результати перевірки викладені у протоколі №23-ф від 30.03.2007 р. (а.с. 8).

На підставі вказаного протоколу Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим винесено рішення №1177-р про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17.07.2007р., яким накладений штраф відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №693 “Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу” (а.с. 7).

Оскільки згідно наданим документам вартість розповсюдження реклами складає 495,64 грн. без ПДВ (20%) та податку на рекламу (5%), відповідачем розрахований штраф відповідно до ч.4 ст.27 Закону України “Про рекламу” за порушення встановленого ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» порядку розповсюдження реклами на транспорті у п’ятикратному розмірі вартості розповсюдженої реклами, що складає : 495,64 грн. х 5 = 2478,20 грн.

Той факт, що в описовій частині рішення № 1177-р вказано, що на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 17.07.2007р., протокол про порушення законодавства про рекламу № 23-Ф/07 від 30.03.2007р. встановлено порушення вимог ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу», суд вважає опискою, яка не має наслідків юридичного характеру, за наступних підстав.

Далі в рішенні вказано, що встановлене порушення саме ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», ця ж норма вказана як у розрахунку штрафу. Так і в резолютивній частині рішення.

Тому суд вважає, що вказана помилка сталася, вірогідно, оскільки в протоколі про порушення законодавства про рекламу № 23-Ф/07 від 30.03.2007р. встановлені порушення як вимог ч. 7, так і ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Головне управління у справах захисту прав споживачів в АРК здійснює свою діяльність на підставі Конституції України та Закону України „Про захист прав споживачів”, Указу Президента України „Про деякі засоби по регулюванню підприємницької діяльності”, постанов Кабінету Міністрів України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про захист прав споживачів” фахівці Управління мають право перевіряти у суб’єктів господарської діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг якість товарів (робіт, послуг), дотримання обов’язкових вимог по безпеці товарів (робіт, послуг), а також дотримання правил торгівлі і надання послуг, проводити контрольні закупівлі правильності розрахунків зі споживачами за надані послуги і реалізовані товари і т.п.

Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики від 14.03.2003р. №42 планові перевірки дотримання правил торгівлі, громадського харчування і надання послуг, якості товарів, дотримання обов’язкових вимог по безпеці товарів (робіт, послуг), а також дотримання правил торгівлі і надання послуг на підставі затвердженого начальником Управління плану перевірок; позапланові перевірки діяльності суб’єктів господарської діяльності здійснюються виключно на підставі одержаних від споживачів скарг про порушення ними вимог законодавства про захист прав споживачів.

Згідно п.п.9, 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693 (далі –Порядок) підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення або Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживстандарту або його територіальним органам за місцем вчинення порушення.

На підставі направлення на перевірку №0006758 від 14.03.2007 р., дотримуючись положень чинного законодавства, Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АРК проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства про рекламу, за результатами якої у протоколі № 23 встановлені ознаки порушення ч.2 ст.22 Закону України “Про рекламу”.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про рекламу” рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про рекламу” станом на час проведення перевірки реклама алкогольних напоїв, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: на радіо та телебаченні у період з 6 години до 23 години, на перших і останніх сторінках газет, перших і останніх сторінках обкладинок журналів та інших видань, засобами внутрішньої реклами, реклами на транспорті, за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів).

Стаття 1 Закону України «Про рекламу» роз’яснює, що реклама на транспорті - реклама, що розміщується на території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену.

Cудом встановлено, що рекламний сюжет, розміщений на території позивача, є рекламою алкогольної продукцією.

Це також підтверджено постановами ГС АР Крим від 16.10.2007 р. у справі № 2-11/10363-2007А, від 27.11.2007 р. у справі № 2-27/10547-2007А за позовом ТОВ «Атлантіс» до Головного управління у справах захисту прав споживачів АР Крим про скасування рішень № 1103-р від 03.07.2007 р., № 1102-р від 03.07.2007 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу рекламодавцем реклами – ТОВ «Атлантіс», які не оскаржені у встановлений порядок та строки та набрали законної сили.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України “Про рекламу” станом на час проведення перевірки відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Абзацом 4 ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» (редакція з 12.05.2006р. по 19.06.2007р.) встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті (порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами) - у розмірі чотирикратної вартості розповсюдження реклами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він не є розповсюджувачем реклами, а відповідно до договору № ПР/Т -07746НЮ від 29.03.2007 р. надає лише рекламний щит, на якому рекламодавець – ТОВ «Атлантіс» самостійно розміщує інформацію про свою продукцію, тому до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції за порушення закону України «Про рекламу».

Вказані доводи суд до уваги не приймає у зв’язку з наступним.

Відповідно до договору № ПР/Т -07746/НЮ від 29.03.2007р., який укладений між ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «Атлантіс», позивач є розповсюджувачем реклами та згідно з п. 1 Договору він проводить рекламну компанію в інтересах Рекламодавця, у п. 2.1 визначений термін рекламної компанії, а саме рекламна компанія – розміщення (розповсюдження) реклами у визначених рекламних місцях протягом конкретного періоду часу. Пункт 6.3. Договору передбачає, що розповсюджувач несе відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку розміщення реклами.

Тому суд дійшов висновку про те, що позивач є саме розповсюджувачем вказаної реклами.

Ствердження позивача щодо того, що за вказане порушення вже був притягнутий до відповідальності інший суб’єкт господарювання, а саме – ТОВ «Атлантіс» суд вважає такими, що не стосуються предмету спору.

Як встановлено постановами у справах ТОВ «Атлантіс» є рекламодавцем, а не розповсюджувачем вказаної реклами, за що до нього застосований штраф відповідно чинному законодавству.

Згідно матеріалам справи, 17.07.2007 р. на комісії Головного управління по справам захисту прав споживачів в АРК розглянути матеріали перевірки дотримання законодавства про рекламу відносно ДП «Придніпровська залізниця». По результатам розгляду матеріалів перевірки, відповідно до ч. 4 ст.27 Закону України “Про рекламу” до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами - 2478,20 грн. за недотримання встановлених вимог ч. 2 ст. 22 Закону України “Про рекламу”.

Оскільки редакцією ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу», яка діяла на момент встановлення порушення, розмір штрафу, який накладається на розповсюджувачів реклами, винних в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, був встановлений як чотирикратна вартість розповсюдження реклами, суд вважає, що саме цей розмір має бути застосований до позивача.

Відповідно із ст. ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, рішення Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим №1177-р від 17.07.2007р. підлягає скасуванню у частині накладення штрафу у розмірі 495,64 грн.

В іншій частині у позові відмовлено.

Відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАС України судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", який передбачає, що із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян у розмірі 0,2 неоподаткованого мінімум доходів громадян (3,40 грн.)

Платіжним дорученням № 2471 від 2208.2007 р. позивач сплатив судовий збір у розмірі 3,50 грн., тобто зайве переплачений судовий збір у розмірі 0,10 грн. підлягає поверненню позивачеві після звернення з відповідною письмовою заявою до суду.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текс постанови складений та підписаний 16.05.2008 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення № 1177-р від 17.07.2007 р. Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 108) в частині накладенні штрафу у розмірі 495,64 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49000 м. Дніпропетровськ, вул.. Карла Маркса, 108; ідентифікаційний код 01073828) 0,68 грн. судових витрат.

В іншій частині позивних вимог відмовити

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.