ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-4/418-12/033-4/021
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2008 р. 15:45                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом

Приватного підприємства «Паллада–Авіатур»(вул. Велика Морська, 3-6, місто Севастополь, 99011)

до відповідачів:

-          Державної податкової інспекції в Балаклавському районі міста Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, місто Севастополь, 99042),

-          Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, місто Севастополь, 99011)

про визнання недійсними Акту перевірки №2702/0360/2303 від 15.07.2006, рішення ДПІ в Ленінському районі міста Севастополя №000367233/0 від 26.07.2006,

суддя Остапова К.А.,

при секретарі судового засідання Лебедеві С.О.,

За участю представників:

Від позивача: Марчук Ю.І., довіреність б/н від 21.08.2007,

Від відповідачів: Зінченко Ю.В., довіреність № 3869/10 від 05.05.2008, (від ДПІ в Балаклавському районі м.Севастополя);

не з`явився (від ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя);

Суть спору: Приватне підприємство «Паллада-Авіатур» звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Балаклавському районі міста Севастополя, Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя про визнання недійсними Акту перевірки №2702/0360/2303 від 15.07.2006, рішення ДПІ в Ленінському районі міста Севастополя №000367233/0 від 26.07.2006.

Ухвалою від 10.10.2007 суддею Остаповою К.А. відкрите провадження в адміністративній справі №20-4/418 на підставі зазначеної позовної заяви з призначенням попереднього судового засідання на 06.11.2007.

За наслідками підготовчого провадження ухвалою від 06.11.2007 справу №20-4/418 призначено до судового розгляду на 28.11.2007 (а.с. 44, том 1).

Розпорядженням №6 від 22.01.2008 у зв`язку з перебуванням судді Остапової К.А. на лікарняному, в цілях забезпечення дотримання строків розгляду справи справа №20-4/418 передана до провадження судді Харченко І.А. (а. с. 102-103, том 1).

Ухвалою від 24.01.2008 справа прийнята до провадження суддею Харченко І.А. з привласненням справі №20-4/418-12/033 (а.с.104, том 1).

Розпорядженням №16 від 30.01.2008 справа №20-4/418-12/033 передана до провадження судді Остаповій К.А. з метою врегулювання навантаження на суддів (а.с. 109, том 1).

Ухвалою від 31.01.2008 справу №20-4/418-12/033 прийнято до провадження суддею Остаповою К.А. з привласненням справі №20-4/418-12/033-4/021 (а.с. 110, том 1).

В процесі розгляду справи відповідач –Державна податкова інспекція в Балаклавському районі міста Севастополя надав суду письмове клопотання (вхідний номер 49875 від 06.11.2007) про виключення його з числа відповідачів з тих підстав, що відповідач по суті оскаржує рішення №000367233/0 від 26.07.2006, яке було винесено ДПІ в Ленінському районі міста Севастополя, а Акт перевірки, складений ДПІ в Балаклавському районі міста Севастополя, не може бути визнаним недійсним у зв`язку з тим, що він є лише підставою для нарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій, але сам по собі не тягне за собою будь-яких правових наслідків для платника податків (а. с. 22-23, том 1).

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання з тих підстав, що позов Приватного підприємства «Паллада–Авіатур» обґрунтований незаконними діями Державної податкової інспекції в Балаклавському районі міста Севастополя в ході проведення перевірки.

Письмовою заявою (вхідний номер 51657 від 28.11.2007, а. с. 46-48) позивач змінив позовні вимоги та просить суд:

-          визнати дії Державної податкової інспекції в Балаклавському районі міста Севастополя по проведенню перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обліку та складанню Акту перевірки №2702/0360/2303 від 15.07.2006 відносно Приватного підприємства «Паллада–Авіатур» протиправними,

-          визнати рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя від 26.07.2006 №000367233/0 про застосування фінансових (штрафних) санкцій до Приватного підприємства «Паллада–Авіатур» в розмірі 27950,00 грн. –недійсним.

В письмових запереченнях на позов (вхідний номер 49876 від 06.11.2007) Державна податкова інспекція в Ленінському районі міста Севастополя заперечує проти задоволення позову, мотивуючи свої заперечення наступним.

Так, відповідач вважає безпідставним посилання позивача на порушення податковим органом в ході перевірки норми статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України»та Порядку проведення перевірок, оскільки санкції, що були застосовані до позивача, не є податковим зобов`язанням в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», а тому до перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту не можуть бути застосовані норми статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України».

Також Державна податкова інспекція в Ленінському районі міста Севастополя вважає безпідставним твердження позивача про нерозповсюдження на турагентів норми статті 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому що на думку відповідача будь-яка юридична особа незалежно від виду діяльності при здійснені операцій з розрахунками про продажу товарів (наданню послуг) у сфері торгового, громадського харчування та послуг повинна застосовувати реєстратор розрахункових операцій.

Як стверджує відповідач - Державна податкова інспекція в Ленінському районі міста Севастополя, позивач при наданні туристичних послуг провів розрахунок у своїй касі без оформлення прибуткового касового ордеру, чим порушив пункти 1, 2 статті 3 , пункт 1 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв`язку з чим посилання позивача на пункт 1 статі 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не може братися до уваги.

Письмовим клопотанням (вхідний номер 51667 від 28.11.2007, а. с. 49, том 1) відповідач –Державна податкова інспекція в Ленінському районі міста Севастополя пояснила суду, що на його думку позивачем пропущений річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою в порядку статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України для відмови в задоволенні позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Балаклавському районі міста Севастополя у письмовому запереченні (вхідний номер 51730 від 28.11.2007, а. с. 50-52, том 1) заперечує проти позовних вимог, зазначаючи на те, що перевірка була проведена з дотриманням вимог законодавства у присутності посадової особи позивача.

Крім того, відповідач також зазначає на те, що перевірку було здійснено за місцем здійснення позивачем господарської діяльності, оскільки згідно з актом перевірки Корчагіна О.П. знаходилась та здійснювала розрахунки зі споживачами у приміщенні, власником якого є база відпочинку «Ізумруд».

Також у своїх запереченнях Державна податкова інспекція в Балаклавському районі міста Севастополя зазначає на порушення позивачем річного строку на звернення до суду за захистом свого права, що встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

Письмовим клопотанням (вхідний номер 51732 від 28.11.2007, а.с. 57, том 1) позивач просить суд поновити пропущений із поважних причин строк на звернення до суду з даним позовом в порядку статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

За клопотанням представників сторін відповідно до статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України пояснення та клопотання по справі надавались ними російською мовою.

Згідно зі статями 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

в с т а н о в и в :

15.07.2006 відповідачем - Державною податковою інспекцією в Балаклавському районі міста Севастополя було проведено перевірку господарської одиниці –бази відпочинку «Ізумруд», що розташована за адресою: база відпочинку «Ізумруд»та належить суб`єкту підприємницької діяльності - Приватному підприємству «Паллада–Авіатур», щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.

Перевірка здійснювалась інспекторами Державної податкової інспекції в Балаклавському районі міста Севастополя: старшим державним податковим ревізійним інспектором Шафаловичем О.В. (посвідчення №429 від 14.07.2006) та державним податковим інспектором Вороною Ю.Г. (посвідчення №430 від 14.07.2006) (а.с. 72, том 1).

За результатами перевірки був складений Акт перевірки №2702/0360/2303 від 15.07.2006 (а.с. 63-66, том 1).

Перевіркою було встановлено, що на території бази відпочинку «Ізумруд»здійснює свою діяльність Приватне підприємство «Паллада–Авіатур»шляхом реалізації путівок по проживанню відпочиваючих на території бази відпочинку «Ізумруд». Була куплена путівка на двох людей на 1 тиждень за ціною 61,00 грн. з одної людини на добу на загальну суму 854,00 грн.

Дана розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ (чек) встановленого зразку покупцю не виданий, що є порушенням пунктів 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995.

Також касіром-адміністратором Корчагіною Ольгою Павлівною особисто були пораховані у присутності двох посадових осіб органів державної податкової інспекції грошові кошти, які були на місці проведення розрахунків зі споживачами.

Розмір порахованих грошових коштів склав 5590,00 грн. (включаючи суму покупки путівки).

Дані грошові кошти також не були проведені через реєстратор розрахункових операцій, що є на думку перевіряючих порушенням пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Касова книга позивача на місці проведення розрахунків була відсутня, а також зафіксована відсутність приходно-видаткових касових ордерів.

На базі відпочинку «Ізумруд»каса підприємства позивача була відсутня, тому що перебуває за юридичною адресою позивача: вул. Велика Морська, 5-16, місто Севастополь (а.с. 65, том 1) відповідно до пояснень Корчагіної О.Г.

У висновках перевірки було зафіксовано, що позивачем були порушені пункти 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність, встановлена пунктом 1 статті 17 зазначеного Закону.

Разом з супровідним листом від 21.07.2006 №6805/23-316/0 Акт перевірки №2702/0360/2303 від 15.07.2006 був перенаправлений Державною податковою інспекцією в Балаклавському районі міста Севастополя до Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій (а.с. 68, том 1).

26.07.2006 Державною податковою інспекцією в Ленінському районі міста Севастополя було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно Приватного підприємства «Паллада–Авіатур»(місто Севастополь, вул. Велика Морська, 5-16) на підставі Акту перевірки №2702/0360/2303 від 15.07.2006 у зв`язку з порушенням позивачем пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в України», згідно з пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в розмірі 27950,00 грн. (а.с. 69, том 1).

Разом з супровідним листом від 28.07.2006 (вихідний номер 15685/10/23-3) Державна податкова інспекція в Ленінському районі міста Севастополя направила дане рішення на адресу позивача, зазначену як вул. Велика Морська, 5-16, місто Севастополь (а. с. 70, том 1).

Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та просить суд визнати дії Державної податкової інспекції в Балаклавському районі міста Севастополя по проведенню перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обліку та складанню Акту перевірки №2702/0360/2303 від 15.07.2006 відносно Приватного підприємства «Паллада–Авіатур» протиправними, а також визнати рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя від 26.07.2006 №000367233/0 про застосування фінансових (штрафних) санкцій до Приватного підприємства «Паллада–Авіатур» в розмірі 27950,00 грн. –недійсним.

Відповідачі наполягають на тому, що в задоволенні позову належить відмовити у числі інших також з тих підстав, що позивач пропустив річний строк звернення до адміністративного суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки вважають, що позивач дізнався про порушення свого права 10.08.2006 згідно з підписом на поштовому повідомленні №3452929 від 28.07.2006, яким, на думку відповідачів, підтверджується вручення спірного рішення.

Позивач зазначає, що а ні Акт перевірки №2702/0360/2303 від 15.07.2006, а ні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.07.2006 №000367233/0 не були направлені відповідачем на юридичну адресу підприємства, у зв`язку з чим позивачу не було відомо взагалі про проведення перевірки та про прийняття рішення, просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Крім того позивач посилається на те, що про Акт перевірки та про рішення йому стало відомо тільки в серпні 2007 року, коли Державна податкова інспекція в Ленінському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Паллада-Авіатур»про стягнення заборгованості в розмірі 27950,00 грн. по рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.07.2006 №000367233/0 (справа №20-4/247, суддя Остапова К.А.).

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки строк звернення до адміністративного суду не є процесуальним, у зв`язку з чим стаття 102 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовується при вирішенні такого питання, тому що стосується лише процесуальних строків.

На думку суду, позивачем не пропущений річний строк звернення до суду у зв`язку з наступним.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач посилається на те, що Акт перевірки №2702/0360/2303 від 15.07.2006 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.07.2006 №000367233/0 були направлені відповідачем не на юридичну адресу підприємства, тобто на адресу: вул. Велика Морська, 3-6, місто Севастополь, у зв`язку з чим позивачу не було відомо взагалі про проведення перевірки та про прийняття рішення.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Ленінському районі міста Севастополя наполягає на тому, що ніяких порушень з його боку в частині направлення позивачеві рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.07.2006 №000367233/0 не існує.

В матеріалах справи є лист Севастопольської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»від 25.03.2008 №227, згідно з яким рекомендований лист №3452929 від 28.07.2006 з поштового відділення №11 міста Севастополя з простим повідомленням на адресу: ПП «Паллада-Авіатур»вул. Велика Морська, 5-16, місто Севастополь, був виданий 10.08.2006 під розпис уповноваженій особі Алиферовій Н.С. (а. с. 12, том 2).

Згідно з пунктом 4.6 «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 №253, податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 56 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1155, поштові відправлення (поштові перекази) пересилаються: фізичним особам –на домашню адресу, адресу за місцем роботи (навчання, лікування, оздоровлення), до запитання або на абонементну скриньку, юридичним особам –на юридичну адресу або на абонементну скриньку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 №755-IV місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Відповідач - Державна податкова інспекція в Ленінському районі міста Севастополя на питання суду про адресу, на яку було направлено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.07.2006 №000367233/0, усно пояснила, що адреса позивача вул. Велика Морська, 5-16, місто Севастополя була взята з Розрахунків сплати єдиного податку, які надавались позивачем до Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя як податкова звітність.

При цьому ніяких документів, у тому числі довідки про взяття на облік платника податків, з якої випливає, що місце розташування (місцезнаходження) позивача є дійсно вул. Велика Морська, 5-16, а ні вул. Велика Морська, 3-6, суду не надано.

В ході розгляду справи судом також встановлено, що ніяких відомостей про зміну місцезнаходження Приватного підприємства «Паллада–Авіатур»з адреси вул. Велика Морська, 3-6 на іншу адресу позивачем у встановленому законодавством України порядку податковому органу не надавалось.

Згідно зі Свідоцтвом про державну реєстрацію суб`акта підприємницької діяльності-юридичної особи місцезнаходженням Приватного підприємства «Паллада–Авіатур»є вул. Велика Морська, 3-6 (а.с. 7, том 1).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження позивача –вул. Велика Морська, 3-6, місто Севастополь, Ленінський район, 99011 (а.с.8, том 1).

Згідно зі Статутом позивача, оформленим та затвердженим відповідно до вимог чинного законодавства, місцезнаходження підприємства позивача: 99011, місто Севастополь, вул. Велика Морська, 3-6 (а. с. 75-80, том 1).

Згідно з Актом обстеження місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності - Приватного підприємства «Паллада–Авіатур», складеним працівниками податкової інспекції 01.08.2007 під №478/24-042, зазначене підприємство зареєстровано в Ленінській районній державній адміністрації міста Севастополя 25.06.2004 за №0002586, поставлено на облік до Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя 08.07.2004 №00006978 за юридичною адресою: вул. Велика Морська, 3-6, місто Севастополь. В Акті також зазначено, що за даною юридичною адресою підприємство знаходиться і що фактично здійснює свою господарську діяльність (а. с. 81, том 1).

Згідно з Актом обстеження місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності - Приватного підприємства «Паллада–Авіатур», складеним працівниками податкової інспекції 05.05.2008 під №294/24-041, за адресою: вул. Велика Морська, 5-16, місто Севастополь, розташований магазин «Альтернативні технології», а не Приватне підприємство «Паллада–Авіатур»(а.с. 22, том 2).

Таким чином, відповідачами не надано суду доказів направлення Акту перевірки №2702/0360/2303 від 15.07.2006, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.07.2006 №000367233/0 на юридичну адресу чи на адресу місцезнаходження підприємства позивача, або вручення під розписку посадовій особі позивача, тобто безперечні докази того, що позивач дізнався про порушення свого права більш, ніж за рік до звернення до суду з позовом, в матеріалах справи відсутні.

Щодо суті позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з Акту перевірки №2702/0360/2303 від 15.07.2006, співробітниками податкового органу - Державної податкової інспекції в Балаклавському районі міста Севастополя проводилась перевірка господарської одиниці –бази відпочинку «Ізумруд», що розташована за адресою база відпочинку «Ізумруд»та належить суб`єкту підприємницької діяльності - Приватному підприємству «Паллада–Авіатур».

В матеріалах справи є лист Севастопольського державного підприємства «Атлантика»за підписом помічника керуючого санацією В.П. Свирина від 14.01.2008, згідно з яким база відпочинку «Ізумруд»перебувала в власності СДП «Атлантика»до 14.09.2006.

30.06.2006 СДП «Атлантика»та Приватне підприємство «Паллада–Авіатур»уклали договір №33-12 на реалізацію туристичних послуг, згідно з яким позивач за дорученням та від імені бази відпочинку «Ізумруд»зобов`язався здійснювати діяльність по реалізації сформованого базою відпочинку «Ізумруд»туристичного продукту та по укладанню договорів на туристичне забезпечення з третіми особами (туристами), а база відпочинку «Ізумруд»зобов`язалась надавати комплекс туристичних послуг, обумовлений обсягом туристичного продукту. СДП «Атлантика»ніяких договорів на розміщення торгової точки позивача на території бази відпочинку «Ізумруд» або договорів оренди приміщень з Приватним підприємством «Паллада–Авіатур»не укладало (а. с. 140, том 1).

Таким чином, Актом перевірки та іншими матеріалами справи не підтверджується факт здійснення позивачем діяльності на базі відпочинку «Ізумруд», а також належність господарської одиниці –бази відпочинку «Ізумруд», що розташована за адресою база відпочинку «Ізумруд», Приватному підприємству «Паллада–Авіатур».

Тим же листом СДП «Атлантика»повідомила, що зазначений в Акті перевірки як касір-адміністратор Корчагіна Ольга Павлівна перебувала у трудових відносинах з СДП «Атлантика»з 21.06.2006 по 11.09.2006: з 21.06.2006 як кладовщик бази відпочинку «Ізумруд», з 03.07.2006 –старший адміністратор бази відпочинку «Ізумруд».

При проведенні перевірки зазначена фізична особа була зафіксована в Акті перевірки як адміністратор-касір Приватного підприємства «Паллада–Авіатур», з її слів. Документ, що засвідчує особу, як зазначено в Акті перевірки, не наданий (а.с. 67, том 1).

Згідно з трудовим договором №1 від 03.07.2006 (а. с. 23, том 2), який наданий в ході розгляду справи свідком Корчагіною Ольгою Павлівною, фізична особа Корчагіна Ольга Павлівна дійсно виконувала роботу з 03.07.2006 по 31.07.2006 по реалізації путівок бази відпочинку «Ізумруд», але з змісту договору не випливає, що реалізація путівок бази відпочинку «Ізумруд»на виконання договору від 30.06.2006 №33-12, укладеного позивачем з СДП «Атлантика», проводилось саме на території бази відпочинку «Ізумруд»як господарської одиниці Приватного підприємства «Паллада–Авіатур».

Як випливає з описової частини Акту перевірки, до перевірки не було надано будь-яких документів суб`єкта підприємницької діяльності - Приватного підприємства «Паллада–Авіатур», реєстратор розрахункових операцій був відсутній.

Крім того слід звернути увагу на наступне.

В Акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлений факт реалізації однієї путівки на проживання в бази відпочинку «Ізумруд»за ціною 61,00 грн. за 1 людину на дві людини на 7 днів (один тиждень), загальна вартість якої склала 854,00 грн. (61,00 грн. х 7 = 854,00 грн.).

Вивчивши корінець путівки, суд встановив, що строк відпочинку зазначений як 5 днів, путівка також містить зазначення періоду відпочинку, який містить виправлення останнього дня відпочинку.

В Акті перевірки зазначено також на не проведення через реєстратор розрахункових операцій грошових коштів в сумі 5590,00 грн. (включаючи суму покупки путівки), що знаходились на місці здійснення розрахунків.

В той же час, перевіркою, що проведена 15.07.2006, не встановлений факт реалізації товару (послуг) на суму 5590,00 грн., у зв`язку з чим висновки перевіряючих про те, що зазначена сума коштів отримана за реалізацію путівок, є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Все вищенаведене надає суду підстави зробити висновок про невстановлення в ході перевірки 15.07.2006 факту реалізації позивачем путівок на загальну суму 5590,00 грн. в порушення пунктів 1, 2 статі 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв`язку з чим застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в 5-кратному розмірі реалізованих товарів (послуг) на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»рішенням, що оскаржується, є протиправним.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі як суб’єкти владних повноважень не довели правомірності проведення перевірки та прийнятого спірного рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 26.07.2006 №000367233/0 на суму 27950,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в сумі 3,40 грн. підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дії Державної податкової інспекції в Балаклавському районі міста Севастополя по проведенню перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обліку та складанню Акту перевірки №2702/0360/2303 від 15.07.2006 відносно Приватного підприємства «Паллада–Авіатур» - протиправними.

3.          Визнати рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя від 26.07.2006 №000367233/0 про застосування фінансових (штрафних) санкцій до Приватного підприємства «Паллада–Авіатур» в розмірі 27950,00 грн. –недійсним.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Паллада–Авіатур» (вул. Велика Морська, 3-6, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 33050011) витрати по сплаті судового збору в сумі 03,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом десяті днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства–з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя

К.А. Остапова

Постанова складена та підписана

в порядку частини третьої

статті 160 КАС України

26.05.2008.