ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2008 р.

Справа № 31-14/11-08-248

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів Величко Т.А., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Косова А.Я., Стратонова О.І.

від відповідача – Поліщук О.М.

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства “Керченський морський рибний порт” та Державного підприємства “Устьдунайводшлях”

на рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2008 р.

по справі № 31-14/11-08-248

за позовом ДП “Керченський морський рибний порт”

до відповідача ДП “Устьдунайводшлях”

про стягнення 859259, 90 грн.

та за зустрічним позовом ДП “Устьдунайводшлях”

до ДП “Керченський морський рибний порт”

про стягнення 637297,14 грн.

встановив:

ДП “Керченський морський рибний порт” 22.01.2008р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП “Устьдунайводшлях” 367990,06 грн. суми мобілізації на судно “Майкан”, так як ці кошти витрачені відповідачем не за призначенням, строк дії договору на здійснення ремонтного черпання скінчився, з/с “Майкан” у виконанні ремонтних робіт в 2005р. участі не приймав.

ДП “Устьдунайводшлях” 03.03.2008р. звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з ДП “Керченський морський рибний порт” вартість простою з/с “Прорвін” та пені за прострочення оплати мобілізації з/с “Прорвін” в сумі 637297,14 грн., а також судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2008р.(суддя Горячук Н.О.) зустрічний позов ДП “Устьдунайводшлях” прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ДП “Керченський морський рибний порт”.

13.03.2008р. позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 367991,12грн.- вартість мобілізації та 491 268,78 грн. збитків.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області № 149-р від 14.04.2008р. справу передано на розгляд судді Лєсогорову В.М. і ухвалою від 21.04.2008р. справу прийнято цим суддею до свого провадження із присвоєнням їй № 31-14/11-08-248.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2008р. (суддя Лєсогоров В.М.) у задоволенні позовних вимог ДП “Керченський морський рибний порт” відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ДП “Устьдунайводшлях” також відмовлено із покладенням на сторін судових витрат: на ДП “Керченський морський рибний порт” - 8 592,59грн.; на ДП “Устьдунайводшлях” - 6372,97грн., і по 118грн. на ІТЗ судового процесу на кожного.

Не погодившись із рішенням суду, ДП “Керченський морський порт” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити частково,а саме стягнути з ДП “Устьдунайводшлях” 367991,12 грн. - вартості мобілізації з/к “Майкан”, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.

ДП “Устьдунайводшлях” також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення господарського суду Одеської області скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ДП “Устьдунайводшлях”, посилаючись на неналежну оцінку доказів у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.08.2005р. між ДП “Керченський морський рибний порт” і ДП “Устьдунайводшлях” було укладено договір № 60/05Д на виробництво ремонтного черпання на акваторії і підхідному каналі Керченського морського рибного порту, за яким відповідач виконує роботи з застосуванням земкаравана „Майкан”, який включає 4 судна („Майкан”, „Дунайська 601”, „Дунайська 602”, „Створ”), позивач здійснює оплату по договору на підставі рахунку відповідача і акта.

Загальна вартість договору склала 22 273 358, 30 грн.

Згідно додаткової угоди № 3/2 від 06.12.2006р. строк договору було продовжено до 31.12.2007р.

На виконання умов договору в серпні-вересні 2005 року ДП “Устьдунайводшлях” було виконано частину робіт на суму 1 304 393, 60 грн.

Факт виконаних робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 за серпень-вересень 2005р., актом № 3 за січень 2006р., підписаними сторонами.

На підставі цього, відповідачем виставлено рахунок № 28 від 10.09.2005р. на суму 1 351 374,64 грн. за виконані роботи за актом № 1- 1304 393,60 грн., а також вартість виробничих зупинок і простою через метеоумови на суму 46981,63 грн. з/с “Прорвін”, передбачена умовами договору № 60/05Д від 09.08.05р. (п.3.10, 5.1).

Вказаний рахунок оплачено портом 30.11.2005р. платіжним дорученням № 2565 на суму 850000грн., решта суми 501374,64 грн. сплачена 04.01.2006р. платіжним дорученням № 1.

03.01.2006р. відповідачем виставлено позивачу рахунок № 01 на мобілізацію (паливо, зарплата з відрахуваннями, раціон, постачання, ремонт і ТО, амортизація та ін.) з/с “Прорвін” і “Майкан” на суму 590258,30 грн. відповідно до умов договору (п.5.1.3). Вказаний рахунок позивачем оплачено повністю платіжними дорученнями № 1 і № 2 від 04.01.2006р. (в рахунок майбутніх робіт), в тому числі на мобілізацію земкаравана “Майкан” сплачено 367 990,06грн.

Листом № 1/1198 від 24.12.2007р. позивач повідомив ДП “Устьдунайводшлях” про те, що подальші відносини за вказаним договором припиняються і запропонував повернути суму вартості мобілізації з/к “Майкан”. Відповіді на вказаний лист порт не одержав.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що земкараван “Майкан” не приймав участі у виробництві ремонтного черпання на акваторії і підхідному каналі Керченського морського рибного порту, що також підтверджується довідкою капітана порту ДП “Морська адміністрація Керченського морського рибного порту” від 07.11.2006р. № 53/06, листом від 02.08.2007р. № 22.11-2253 Регістру судноплавства України і листом капітану порту Ізмаїл від 01.08.2007р. № 510-КП, з яких видно, що відповідач на момент укладення договору не мав регістрових документів на з/к “Майкан”, ще в жовтні 2004р. клас РУ судна був призупинений у зв'язку з незадовільним технічним станом, у серпні 2005р. з дозволу Регістру судно здійснило разовий перегін з п. Ізмаїл до п. Севастополя для ремонту і знаходилось на ремонті, і лише 18.10.2006р. після закінчення ремонту за результатами огляду Регістру були видані відповідні суднові регістрові документи.

Таким чином, провести мобілізацію вказаного судна відповідач не міг, а отримані 04.01.2006р. кошти в сумі 367990,06грн. були витрачені на ремонт судна, тобто не за призначенням, будь-яких доказів використання цих коштів на мобілізацію відповідачем не надано.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову ДП “Керченський морський рибний порт” щодо стягнення з ДП “Устьдунайводшлях” суми мобілізаційних витрат є невірним, таким, що не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та оцінки доказів, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги ДП “Керченський морський рибний порт” - задоволенню.

Решта позовних вимог ДП “Керченський морський рибний порт” матеріалами справи не підтверджується і в цій частині рішення суду позивачем не оскаржується.

Щодо зустрічних позовних вимог ДП “Устьдунайводшлях”, а саме стягнення з ДП “Керченський морський рибний порт” вартості простою з/с “Прорвін” та пені за прострочення оплати мобілізації з/с “Прорвін” в сумі 637297,14 грн., то суд першої інстанції правильно дійшов висновку про їх безпідставність і вказав, що за мобілізацію з/с „Прорвін” зустрічний відповідач оплатив 222268,24 грн. 04.01.2006р. на підставі рахунку № 39 від 29.12.2005р., а якщо рахувати 10-денний строк оплати від дати рахунку, останнім днем оплати є 09.01.2006р., акт про простій з/с „Прорвін” з 04.09.2005 року по 27.09.2005 року сторонами не складався, рахунок на оплату простоя з/с „Прорвін” з 04.09.2005р. по 27.09.2005р. зустрічний позивач зустрічному відповідачу не виставляв, більш того з 04.09.2005р. по 27.09.2005р. судно не працювало (з 04.09.2005р. по 16.09.2005р. –очікувало заправки, з 17.09.2005р. по 25.09.2005р. очікувало розпоряджень, 26.09.2005р. отримало розпорядження йти до порту Феодосія, 27.09.2005р. вийшло до порту Феодосія), а договором не передбачено оплату простоїв у зв'язку з очікуванням заправки та розпоряджень.

Будь-яких доказів у підтвердження своїх доводів і вимог відповідачем - позивачем за зустрічним позовом - до суду апеляційної інстанції теж не надано.

З огляду на вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а позов ДП “Керченський морський рибний порт”- частковому задоволенню на суму 367990,06 грн., в решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2008р. у справі № 31-14/11-08-248 скасувати частково.

Позов Державного підприємства “Керченський морський рибний порт” частково задовольнити. Стягнути з Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" на користь ДП “Керченський морський рибний порт” 367 990 грн. 06 коп., в решті позову відмовити.

Рішення суду по зустрічному позову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Стягнути з ДП водних шляхів "Устьдунайводшлях" на користь ДП “Керченський морський рибний порт” державне мито у розмірі 5520 грн. та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

Доручити господарському суду Одеської області видати наказ відповідно до ст.117 ГПК України.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя А.М. Жукова