ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа №2-15/517-2008

По скарзі Відкритого акціонерного товариства «Нижньогірський комбікормовий завод» (97134, АР Крим, Нижньогірсьий район, с. Плодове, вул.. Зарічна, 20, ідентифікаційний код 00688798)

До Відділу державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції (97100 АР Крим, Нижньогірський район, смт. Нижньогірськ, пров. Гагаріна, 4)

Зацікавлена особа Селянське (фермерське) господарство «ЮНН» (97121, АР Крим, Нижньогірський район, с. Омелянівна, вул.. Садова, 25, ідентифікаційний код 31591280)

Скарга на дії ДВС

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від скаржника – Буянов М.А., довіреність б.н. від 20.02.20008 р., у справі

Від ДВС – не з’явився

Зацікавлена особа – не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Нижньогірський комбікормовий завод» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Селянського (фермерського) господарства «ЮНН» про стягнення в натурі 124684 кг пшениці 6-го класу на суму 62342,00 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2008 р. у справі № 2-15/517-2008, позов Відкритого акціонерного товариства «Нижньогірський комбікормовий завод» був задоволений та стягнено з Селянського (фермерського) господарства «ЮНН» на користь позивача в натурі 124684 кг пшениці 6-го класу на суму 62342,00 грн., 623,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6000,00 грн. вартості адвокатських послуг.

Ухвалою ГС АР Крим від 28.02.2008 р. у справі № 2-15/517-2008 вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони Селянському (фермерському) господарству «ЮНН» відчужувати будь-яким способом пшеницю, в тому числі яка знаходиться в стадії вирощування для отримання урожаю 2008 року, до виконання зобов’язання по передачі 124684 кг пшениці на користь Відкритого акціонерного товариства «Нижньогірський комбікормовий завод».

03.03.2008р. заявником була подана заява про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання зазначеної ухвали ГС АР Крим.

Постановою ВДВС Нижньогірського РУЮ від 05.03.2008 р. було відмовлено у прийнятті виконавчого документу.

Не погодившись з вищезазначеною постановою, ВАТ «Нижньогірський комбікормовий завод» звернувся до господарського суду зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати постанову ВДВС Нижньогірського РУЮ від 05.03.2007 р. та зобов’язати ВДВС Нижньогірського РУЮ відкрити виконавче провадження за завою стягувача.

Ухвалою ГС АР Крим від 25.03.2008 р. скарга була прийнята до розгляду.

Предстаник ВДВС Нижньогірського РУЮ АР Крим у судовому засіданні проти скарги заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов № 03-10/3379 від 03.04.2008 р.

06.05.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшла заява від представника Відкритого акціонерного товариства «Нижньогірський комбікормовий завод» в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить суд визнати дії ВДВС Нижньогірського РУЮ по відмові у відкритті виконавчого провадження по заяві ВАТ «Нижньогірський комбікормовий завод» про примусове виконання виконавчого документу – ухвали Господарського суду АР Крим у справі № 2-15/517-2008 від 28.02.2008 р. неправомірними, визнати постанову ВДВС Нижньогірського РУЮ «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» винесену 05.03.2007 р. недійсною, зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ – ухвалу ГС АР Крим у справі № 2-15/517-2008 від 28.02.2008 р.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зміну прохальної частини скарги, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник ВДВС Нижньогірського РУЮ АР Крим у судовому засіданні проти змінених вимог заявника заперечує з підстав, викладених у відзиві на скаргу, мотивуючи тим, що дії державного виконавця стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали у справі 2-15/517-2008 від 28.02.2008 є цілком законними та виконані в рамках норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали скарги суду дійшов наступного висновку.

05.03.2008 р. заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції була винесена постанова про відмову у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу : ухвали ГС АР Крим від 28.02.2008 р. у справі № 2-15/517-2008. Приводом для відмови стало те, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 6 не зазначена дата вступу судового рішення в законну силу та не зазначений строк пред’явлення виконавчого документу до виконання. (а.с. 5)

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Вказаний висновок суду відповідає Роз’ясненням Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” а також позиції Верховного суду України, викладеній у Постанові по справі № 6/182-7/670 від 26.12.2006 р.

Частиною 2 статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову виноситься ухвала, яка повинна відповідати вимогам статті 86 господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Так, в пункті 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» від 14.08.2007 р. N 01-8/675 надане роз’яснення:

«Як визначається дата набрання чинності ухвалами господарського суду, що підлягають виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"? -У вирішенні відповідного питання слід виходити з того, що ухвали господарського суду набирають чинності в день їх винесення судом.»

Отже, оскільки ухвали господарського суду набирають чинності в день їх винесення, таким чином дата винесення ухвали (в даному випадку 28.02.2008 р.), зазначена у вступній частині, і є датою набрання нею законної сили.

Щодо відсутності в ухвалі господарського суду АР Крим від 28.02.2008 р. зазначення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, то суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, очевидно, що зазначена ухвала господарського суду від 28.02.2008 р., яка була пред’явлена стягувачем до виконання 03.03.2008 р., була пред’явлена ним в межах встановленого строку.

Крім того, суд ще раз звертає увагу на те, що стаття 86 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає вичерпний перелік вимог та обставин, які має містити ухвала господарського суду, не передбачає зазначення в ній строку пред’явлення ухвали господарського суду до виконання.

Судом встановлено, що ухвала господарського суду АР Крим від 28.02.2008 р. по справі №2-15/517-2008 про вжиття заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, що викладені в пункті 9 Постанови від 25.07.2002 року №1056 «Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки» дійшовши висновку про неправомірність дій чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби (державного виконавця), господарський суд відповідно до положень Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує орган Державної виконавчої служби усунути допущені у виконавчому провадженні порушення або здійснити певні виконавчі дії.

Згідно рекомендаціям президії Вищого господарського суду України від 10.02.2004р. №04-5/212 (04-5/365) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в який господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову держаного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службі в Україні» встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов’язаний сумлінно виконувати службові обов’язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати дії Відділу державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції по винесенню постанови від 05.03.2008 р. про відмову у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу : ухвали ГС АР Крим від 28.02.2008 р. у справі № 2-15/517-2008 неправомірними, визнати постанову від 05.03.2008 р. Відділу державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчого документу - наказу № 2-15/517-2008 недійсною, а також зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження на підставі ухвали господарського суду АР Крим від 28.02.2008 р. по справі № 2-15/517-2008.

За таких обставин, скарга Відкритого акціонерного товариства «Нижньогірський комбікормовий завод» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-2, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нижньогірський комбікормовий завод» задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції по винесенню постанови від 05.03.2008 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу : ухвали ГС АР Крим від 28.02.2008 р. у справі № 2-15/517-2008.

3. Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції від 05.03.2008 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчого документу - наказу № 2-15/517-2008 недійсною.

4. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження на підставі ухвали господарського суду АР Крим від 28.02.2008 р. по справі № 2-15/517-2008.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.