ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.08 Справа № 18/68/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех” (70501, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Привокзальна,2)

до Комишувахської селищної ради (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт.Комишуваха, вул. Б.Хмельницького, 49)

про стягнення 129829,00 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Дудіна Г.О. - довіреність № 17 від 09.01.2008р.

Галушко Г.В. –довіреність №20 від 17.06.2008р.

від відповідача: Галкін О.В. - довіреність №470 від 16.07.2008р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 11.06.2008 року звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Агротех” з позовною заявою до Комишувахської селищної ради про стягнення 188629,00 грн. на підставі Договору підряду №01/06-07 від 01.06.2007року та ст. ст. 526, 629, 610, 612 ЦК України і ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 13.06.2008 року порушено провадження у справі №18/68/08, судове засідання призначено на 17.07.2008 року.

У судовому засіданні 17.07.2008 року позивач заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у зв’язку із сплатою відповідачем частини боргу у розмірі 58800,00 грн., і просить суд стягнути з відповідача 129829,00 грн. основного боргу.

Вказане клопотання віповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, приймається судом до розгляду та задовольняється.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду №01/06-07 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору, підрядник, за дорученням замовника, зобов’язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього Договору, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити її (п.1.1 Договору). Сторони у р. 2 Договору визначили, які саме роботи має здійснити підрядник: реконструкцію системи опалення по переводу топкової на газове опалення приміщення Комишувахського будинку дитячої творчості за адресою: вул. Маяковського, 14, смт.Комишуваха, Оріхівського району Запорізької області.

Відповідно до п. 5.1 Договору, підрядник зобов’язався розпочати виконання робіт з 01.06.2007р. та, згідно п. 5.2 Договору, виконувати роботу протягом одного року з правом дострокового виконання.

Вартість робіт, відповідно до п. 6.3 Договору, складає 188 629,00 грн.

Згідно пункту 6.4 Договору, оплата за виконані роботи здійснюється згідно з актами виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботі по реконструкції системи опалення по переводу топкової на газове опалення приміщення Комишувахського будинку дитячої творчості за адресою: вул.Маяковського,14, смт.Комишуваха, Оріхівського району Запорізької області, що підтверджено актом приймання виконаних робіт за грудень 2007 року на суму 188629,00 грн., підписаним сторонами 27.12.2007року.

Судом встановлено, що в процесі виконання обсягу підрядних робіт, згідно умов Договору, позивачем були також виконані інші підрядні роботи відповідно до умов Договору про надання послуг №15 від 19.12.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем у справі. Так, позивач надав відповідачу послуги по будівництву газопроводу для опалення приміщень Будинку дитячої творчості по вул. Маяковського, 14, і виконав їх під час реконструкції системи опалення по переводу топкової на газове опалення приміщення Комишувахського будинку дитячої творчості за адресою: вул.Маяковського,14, смт. Комишуваха, Оріхівського району Запорізької області, а саме: на суму 58800,00 грн., факт чого визнається сторонами і підтверджується рахунком №35 від 20.12.2006р.

В зв’язку з цим позивачем були зменшені позовні вимоги на суму 58800,00 грн., а відповідачем визнані уточнені вимоги, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 08.07.2008р. на загальну суму 129829,00 грн.

Таким чином, відповідач свої зобов’язання за Договором виконав частково, сплативши позивачу вартість підрядних робіт у розмірі 58800,00 грн. Заборгованість у розмірі 129829,00 грн. відповідачем не сплачена.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін виконаних робіт на суму 129829,00 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 129829,00 грн. боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторони.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комишувахської селищної ради (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Б.Хмельницького, 49; ; р/р №0213 в Оріхівському районі ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех” (70501, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Привокзальна, 2; ; р/р №8171 ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” в м. Запоріжжя, МФО 313010) 129829 (сто двадцять дев’ять тисяч вісімсот двадцять дев’ять) грн. основного боргу, 943 (дев’ятсот сорок три) грн.15 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець