РІШЕННЯ

"13" травня 2008 р.

Справа № 4/77-1707

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

За позовом: Приватного підприємства “Діброва Р.С.”, вул. Тролейбусна, 12/126, м. Івано-Франківськ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бучач - цукор”, вул. Тичини, 3, м. Бучач, Тернопільської області.

про стягнення заборгованості за виконані роботи, річних та інфляційних в сумі 51644грн. 67коп.

За участю представників сторін:

позивача: заступник директора Пісьо С.І., довіреність №1 від 05.05.08р.

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Приватне підприємство “Діброва Р.С.”, вул. Тролейбусна, 12/126, м. Івано-Франківськ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Бучач - цукор”, вул. Тичини, 3, м. Бучач, Тернопільської області про стягнення 51644грн. 67коп., з яких 44736грн. 00коп. заборгованості за виконані роботи, 616грн. 00коп. річних та 6292грн. 67коп. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов суду не представив, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження по справі від 25.04.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1753569, вручене представнику відповідача 07.05.2008р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 06.05.2008р.

Ухвалою від 06.05.2008р. розгляд справи відкладено на 13.05.2008р. на 14год. 15хв. для надання можливості відповідачу прийняти участь у розгляді справи та подати додаткові докази.

13.05.2008р. представник позивача подав уточнюючий розрахунок суми позову, згідно з яким просив збільшити позовні вимоги до 51863грн. 59коп.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, до заяви про збільшення позовних вимог додаються докази доплати державного мита згідно з новою ціною позову.

Враховуючи те, що позивачем не додано до уточнюючого розрахунку про збільшення позовних вимог доказів доплати державного мита, господарський суд не приймає його до розгляду.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 23.08.2007р. між позивачем - Приватним підприємством “Діброва Р.С.” (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бучач - цукор” (Замовник) було укладено договір №б/н на виконання підрядних ремонтних, монтажних робіт, згідно з умовами якого Підрядник зобов’язався виконати ремонтні, монтажні роботи трубопроводів та обладнання за ціною 36,00 грн. за 1 (одну) людино годину на об’єктах ТзОВ “Бучач - цукор”;

- п. 4.2 Договору визначено, що фінансування робіт здійснюється замовником поетапно на протязі 10 днів після підписання акта приймання виконаних робіт.

Згідно з умовами Договору №б/н від 23.08.2007р., підрядник належним чином виконав увесь комплекс робіт по ремонту трубопроводів та обладнання на загальну суму 47736грн. 00коп., а замовник їх прийняв, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень, грудень 2007р., підписаними представниками сторін та засвідченими відтисками їх печаток;

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать подані позивачем докази, відповідач здійснив часткову оплату за виконані підрядником роботи в сумі 3000грн., допустивши станом на 21.04.2008р. (дата звернення до суду) заборгованість перед позивачем в сумі 44736грн. 00коп.

Лист-вимога за №1 від 04.02.2008р. та претензія за №3 від 14.03.2008р. про сплату заборгованості, надіслані ПП “Діброва Р.С.” на адресу ТзОВ “Бучач - цукор” відповідачем залишені без розгляду та виконання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що згідно з розрахунком позивача за період з жовтня 2007р. по березень 2008р. становить 6292 грн. 67 коп., а також три проценти річних від простроченої суми, що за період з 11.10.2007р. по 01.04.2008р. становить 616 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої до стягнення суми заборгованості чи заперечень з цього приводу, а тому позовні вимоги про стягнення з ТзОВ “Бучач - цукор” 44736грн. 00коп. боргу за виконані на підставі договору №б/н від 23.08.2007р. роботи по ремонту трубопроводів та обладнання, 6292 грн. 67 коп. інфляційних та 616 грн. 00 коп. три проценти річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та не заперечені відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бучач - цукор”, вул. Тичини, 3, м. Бучач, Тернопільської області, ідент. код 31274406 на користь Приватного підприємства “Діброва Р.С.”, вул. Тролейбусна, 12/126, м. Івано-Франківськ, ідент. код 23797231 – 44736 (сорок чотири тисячі сімсот тридцять шість) грн. 00 коп. боргу, 6292 (шість тисяч двісті дев’яносто дві) грн. 67 коп. інфляційних, 616 (шістсот шістнадцять) грн. 00 коп. три проценти річних, 516 (п’ятсот шістнадцять) грн. 44 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "_23_" _05_ 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда