ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.08 р.                     Справа № 3/74

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-ремонтно-будівельне об’єднання 1” м. Донецьк

до відповідача Малого підприємства „Імпульс” м. Донецьк

про стягнення збитків в сумі 7500,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шиманський Л.В.- представник

від відповідача: Герцовський О.А. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-ремонтно-будівельне об’єднання 1” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Малого підприємства „Імпульс” м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 7500,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на договір про надання консультаційних послуг від 30.05.2007 р., додаткові угоди від 30.10.2007 р. та від 31.10.2007 р. до договору, акт про надання послуг від 05.02.2008 р. до договору, лист ТОВ „Дорожньо-ремонтно-будівельне об’єднання 1” від 23.01.2008 р. № 15, платіжне доручення № 1371 від 08.11.2007 р. на суму 6500,00 грн., платіжне доручення № 1397 від 14.11.2007 р. на суму 1000,00 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що послуги, передбачені п. 2.1 Договору ним були надані своєчасно.

Ухвалою від 02.06.2008 р. заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С. строк розгляду справи продовжувався на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

30 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-ремонтно-будівельне об’єднання 1” м. Донецьк (Замовник) та Приватним підприємством „Імпульс” м. Донецьк (Виконавець) було укладено договір на надання консультаційних послуг (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1 Договору Виконавець надає Замовнику консультаційні послуги, пов’язані з первісним будівництвом та реконструкцією суттєвих об’єктів, згідно з вимогами Замовника, а Замовник сплачує надані йому послуги.

30 жовтня 2007 року та 31 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-ремонтно-будівельне об’єднання 1” м. Донецьк (Замовник) та Приватним підприємством „Імпульс” м. Донецьк (Виконавець) були укладені додаткові угоди № 1, № 2 до договору.

Додатковою угодою № 2 пункт 2.4 Договору викладено в наступній редакції:

„Виконавець зобов’язується оказати послуги в повному обсязі у відповідності з умовами договору та надати необхідну проектно-кошторисну документацію (робочий проект адміністративно-побутового комплексу, кошторисну документацію адміністративно-побутового комплексу) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок Виконавця”.

Згідно з п. 3.3 Договору Виконавець приступає до виконання робіт з моменту надходження грошей на його розрахунковий рахунок.

Позивач платіжними дорученнями № 1371 від 08.11.2007 р. та № 1397 від 14.11.2007 р. перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 7500,00 грн., як попередню оплату за робочий проект та кошторисну документацію адміністративно-побутового комплексу.

Позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування збитків у розмірі 7500,00 грн. на підставі пункту 3 статті 612 Цивільного кодексу України. Посилання позивача на цю норму в даному випадку є безпідставним, оскільки пункт 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає: „якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків”.

В даному випадку, суму 7 500,00 грн. не можливо кваліфікувати як збитки, оскільки ця сума була перерахована позивачем як передплата, про що зазначено в платіжних дорученнях № 1371 від 08.11.2007 р. та № 1397 від 14.11.2007 р.

Приймаючи до уваги, що позивач зазначив предмет позову як стягнення збитків та в подальшому клопотання про зміну предмету позову не заявляв, то вимоги щодо стягнення з відповідача ЗБИТКІВ є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Крім того, у позові зазначено відповідачем Мале підприємство „Імпульс” м. Донецьк, а договір був укладений з Приватним підприємством „Імпульс” м. Донецьк. Під час розгляду справи, суд звертав увагу на цей факт, але позивач ніяких уточнень до суду так і не представив.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-ремонтно-будівельне об’єднання 1” м. Донецьк до відповідача Малого підприємства „Імпульс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 7500,00 грн. – відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу