ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2008

Справа №2-15/4971-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Д.Ульянова, 14, кв. 14, ідентифікаційний код 34636659)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» (96555, АР Крим, Сакський район, с. Уютне, вул.. Аксабай, 9, ідентифікаційний код 32945562)

Про стягнення 6299,81 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Єфремова В.Є., довіреність б/н від 20.05.2008 р., у справі

Від відповідача – Данілін А.Ю., довіреність б/н від 03.03.2008 р., у справі

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» про стягнення 6299,81 грн., в тому числі 4442,57 грн. основного боргу, 114,78 грн. 3% річних, 1079,15 інфляційних втрат, 663,31 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті наданих позивачем послуг по ремонту автомобіля згідно Договору № 63 на ремонт, технічне та гарантійне обслуговування автотранспортних засобів від 15.05.2007 р., в результаті чого склалася заборгованість у розмірі 4442,57 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 114,78 грн. 3% річних, 1079,15 інфляційних втрат, 663,31 грн. пені.

21.05.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшов відзив відповідача на позов, в якому він просить позов залишити без задоволення, мотивуючи тим, що згідно додатку № 2 до Договору купівлі-продажу автомобіля від 24.06.2005 р., останній знаходився на гарантійному обслуговуванні з моменту продажу протягом двох років. Таким чином, ремонт повинен був бути здійснений в межах вказаного строку безкоштовно.

У судовому засіданні представником позивача була надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 4442,57 грн. згідно виставлених рахунка-фактури від 16.05.2007 р. та від 21.06.2007 р.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зміну позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

15.05.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» (Замовник) був укладений договір № 63 на ремонт, технічне та гарантійне обслуговування автотранспортних засобів. (а.с.22-23)

Згідно з пунктом 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець здійснює: якісне технічне обслуговування, миття та ремонт службового автотранспорту; ремонтно-поновлювальні роботи (агрегатні, кузовні, малярні); ремонт електрообладнання; контрольно-діагностичні та регулювальні роботи.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що Замовник приймає на себе зобов’язання по оплаті Виконавцю наданих послуг.

По закінченню ремонту, технічного та гарантійного обслуговування Виконавець надає Замовнику комплект документів : рахунок, акт виконаних робіт (перелік виконаних робіт, встановлених запасних частин, комплектуючих вузлів, агрегатів та кріпильних деталей із зазначенням їх вартості) (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.4 Договору видача автотранспортних засобів з ремонту здійснюється по наданню довіреності, виданої Замовником (форма М-2).

Згідно з пунктом 5.2 Договору оплату робіт, зазначених у пункті 1.1 Договору, здійснює Замовник по передплаті або по факту виконаних робіт протягом 3-х банківських днів, на підставі рахунку та Акту виконаних робіт.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто» були здійснені відповідні ремонтні роботи автомобіля «Skoda Oktavia», що підтверджується доданими до матеріалів справи замовленням-нарядом № БА-0001283 від 18.06.2007 р. на суму 1989,01 грн. (а.с.27 ), замовленням-нарядом № БА-0001025 від 16.05.2007 р. на суму 2453,55 грн. (а.с.31 )

Як вже встановлено судом, згідно з пунктом 2.4 Договору видача автотранспортних засобів з ремонту здійснюється при пред’явленні довіреності, виданої Замовником.

На виконання вказаного пункту відповідачем були видані довіреності уповноваженому представнику на отримання автотранспортного засобу з ремонту.(а.с.28,32) Крім того, довіреність серії ЯМЯ № 166792 від 18.06.2007 р. містить посилання на вартість здійсненого позивачем ремонту у розмірі 1989,01 грн.

Факт отримання відповідачем послуг по ремонту автомобіля, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто», не заперечується відповідачем у відзиві на позов, а також підтверджується відсутністю заперечень та претензій по якості наданих послуг з боку Замовника.

Позивачем було виставлено відповідні рахунки-фактури на оплату наданих послуг по ремонту автомобіля у відповідності до умов договору: рахунок-фактура № СФ-0000184 від 16.05.2007 р. на суму 2453,56 грн., рахунок-фактура № СФ-0000272 від 21.06.2007 р. на суму 1989,01 грн. (а.с. 15-17).

Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідачем не була сплачена вартість ремонтних послуг в повному обсязі, чим самим порушені зобов’язання, що і стало приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто» з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень частини 1 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання.

Так, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту. (частина 2 статті 538)

Положеннями частини 4 статті 538 Цивільного кодексу України встановлено якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Отже, судом всановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто» виконав своє зобов’язання щодо ремонту автомобіля.

Однак відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не виконав свого зустрічного зобов’язання щодо оплати вказаного ремонту, що і стало приводом для звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Відповідачем (Замовником) Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» всупереч статтям 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів того, що ним було зроблено будь-які зауваження або заперечення з приводу виконаних позивачем робіт. Однак, Замовником представлені замовлення-наряди підписані не були.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів, обґрунтування мотивів відмови від підписання зазначених актів, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Суд не може погодитися з відповідачем щодо того, що ремонт транспортного засобу а також інші сервісні послуги надані позивачем, були виконані в термін гарантійного обслуговування, а отже повинні були бути виконані позивачем безкоштовно, оскільки відповідачем в порушення вимог статті 33, 34 Господарського кодексу України не було представлено відповідних доказів у підтвердження цього факту. Крім того, судом встановлено, що між сторонами існує договір 63 на ремонт, технічне та гарантійне обслуговування автотранспортних засобів від 15.05.2007 р., умовами якого передбачена оплата за надані послуги.

Пунктом 3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерством промислової політики України від 29 грудня 2004 р. N 721, гарантійні зобов'язання Виробника (Продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Відповідачем всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представлено суду ані експлуатаційної документації на ДТЗ, ані Сервісної книжки, ані договору купівлі-продажу ДТЗ. Крім того, види ремонтних послуг, здійснених позивачем, за своїми характеристиками є такими, на які за загальним правилом не поширюються гарантійні зобов’язання.

Отже, факт виконання позивачем ремонтних робіт підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, а зазначеною статтею Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, виконання позивачем ремонтних робіт, породжує у відповідача обов’язок щодо здійснення розрахунку за виконані роботи, оскільки в іншому разі позивач фактично позбавляється права на відшкодування понесених ним витрат, що, з урахуванням закріплених статтею 3 Цивільного кодексу України принципів справедливості, добросовісності та розумності, є неприпустимим.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 4442,57 грн. заборгованості за надані послуги, через що вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» заборгованості у розмірі 4442,57 грн. підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представником позивача була надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити.

Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови позивача від позову:

-          цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

-          при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

-          не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

-          при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

-          не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, надані представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто» Єфремовій В.Є. дозволяють відмовитися від позову, через що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто» підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25.06.2008 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» (96555, АР Крим, Сакський район, с. Уютне, вул.. Аксабай, 9, ідентифікаційний код 32945562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік-Авто» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Д.Ульянова, 14, кв. 14, ідентифікаційний код 34636659, р/р 1611 в АКБ «ЧБРР», м. Сімферополь, МФО 384577) 4442,57 грн. основного боргу, 71,93 грн. державного мита та 83,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.