ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2008

Справа
№2-16/5048-2007А

за
адміністративним позовом - Державної податкової інспекції в  Сімферопольському  районі
(97503, Сімферопольський район,
с. Мирне, вул.. Бєлова, 2, р/р 0348  УДК в АРК
м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 23191635)

до
відповідача -    Фізичної  особи
- підприємця  ОСОБА_1 (97546,
Сімферопольський район, с.м.т. Миколаївка, АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1)

Про
стягнення  2338,00  грн.

Суддя
В.А. Омельченко

при
секретарі Хлебніковій Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ
:

від
позивача -   Душенчук  Т.Б.
головний  державний  податковий інспектор, дов. № 722/9/10-0  від 22.03.2007  року

від
відповідача - не з'явився

Суть
спору:  Позивач - Державна податкова
інспекція  в Сімферопольському  районі
в  звернувся  до
господарського  суду   АРК
з  позовною  заявою
до  відповідача  Фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1  про
стягнення  з  останнього
заборгованості  по  штрафним
санкціям  за  порушення
законодавства  в  сфері
готівкових  розрахунків  в
сумі  2338,00 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені
законодавством строки та розмірі штрафні санкції, що застосовані за порушення
вимог податкового законодавства.

В
судовому  засіданні, що відбулося
26.05.2008  року     позивач
надав  заяву  про
закриття  провадження  у справі в частині  стягнення
суми  заборгованості в  розмірі 1798,10  грн.
Та  прохає  стягнути з відповідача  539,90
грн.   заборгованості  по
сплаті  фінансових  санкцій.

На
підставі  чого 26.05.2008  року
була  винесена  ухвала
про  закриття  провадження
по справі у частині   позовних   вимог
в сумі 1798,10   грн.

Відповідач
письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не
представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день
розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи
приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає,
що справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Після
вияснення усіх обставин справи, та перевірки доказів, суд перейшов до судових
дебатів.

Після
закінчення дебатів сторін, суд
віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянув
матеріали справи, заслухав представника позивача, дослідив надані докази, суд ,
-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається  з матеріалів
справи 13 серпня 2006  року  представниками ДПІ в Сімферопольському  районі
була  здійснена  перевірка
по контролю  за  здійсненням
розрахункових  операцій в  сфері
готівкового  та
безготівкового  обігу  суб'єктами підприємницької  діяльності, була  проведена
перевірка    господарської  одиниці торгівлі , за  адресою : с.м.т. Миколаївка,АДРЕСА_2, що
належить  фізичній  особі
- ОСОБА_1.  За результатами   вказаної
перевірки  складений  акт № 000065/01240081/2303.

В
ході перевірки виявлені порушення  п. 2
ст. 3  Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» - не надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу
або відмовляється від неї, розрахункового
документу   встановленої форми на
повну суму проведеної операції;

п. 5
ст.  3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» - проведення  розрахунків  без
використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової
книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення;

п.  13  ст.
3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» - невідповідність  сум
наявних  грошових  коштів
на  місці  проведення
розрахунків  сумі  коштів, вказаній в денному  звіті
РРО;

Відповідальність   за порушення   передбачена
ст.. 17,  ст.. 22  Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На
підставі   акту  перевірки
від 13.08.2006   року   ДПІ в Сімферопольському  районі
винесене  рішення  про
застосування  штрафних
(фінансових)  санкцій від
17.08.2006  року  на суму 2338,00   грн.

Як  вбачається
з    матеріалів  справи
відповідачем   частково   сплачена
заборгованість в сумі
1798,10  грн. та станом на
26.05.2008  року  заборгованість відповідача складає  539,90
грн.

Пунктом
11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах,
встановлених законами України.

Фінансові
(штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами
державної податкової служби України, сплачуються платниками податків
добровільно або стягуються у судовому порядку (Закон України «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян
та запровадження механізмів в реалізації конституційних прав громадян на
підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності
особи, правову допомогу, захист)».

Отже,
вимоги позивача про стягнення з підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом становить
539,90   грн. є обґрунтованими, такими що
підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На
підставі ч. 4 ст. 94 КАС України  судові
витрати, здійснені позивачем - суб'єктом владних повноважень, з відповідача не
стягуються.

На
підставі викладено, керуючись статтями 94, 158-161, пунктом 4 частини 2 статті
162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної  особи
- підприємця  ОСОБА_1 (97546,
Сімферопольський район, с.м.т. Миколаївка, АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1)
заборгованість  по  штрафним санкціям  в сумі 539,90
грн.  в доход  державного
бюджету України ( р/р 0268 в
УДУ  в АРК м. Сімферополя,
держбюджет Сімферопольського району, ОКПО 34741037, МФО 824026, код  податку 21080900.

Постанова
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з
подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5
статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Омельченко В.А.