ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 р.

№ 10/248/08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" Обласного комітету Товариства Червоного Хреста України на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.06.2008р.

у справі №10/248/08 господарського суду Запорізької області

за позовом Колективного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" Обласного комітету Товариства Червоного Хреста України

до відповідача Відкритого акціонерного товариства

"Запорізький завод азбестоцементних виробів"

про стягнення 71 519,27грн.

за участю представників:

КП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" Обласного комітету Товариства Червоного Хреста України –Плюта О.А.;

ВАТ "Запорізький завод азбестоцементних виробів" –РевилюкО.В.

в с т а н о в и л а :

Колективне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" Обласного комітету Товариства Червоного Хреста України звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом та просить стягнути з відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод азбестоцементних виробів" 71 519,27грн., у т.ч. 12 327,22 процентів, 54192,05грн. в рахунок відшкодування збитків від інфляції та 5 000грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату юридичних послуг.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання з оплати виконаних робіт в установлений строк.

Відповідач у справі – ВАТ "Запорізький завод азбестоцементних виробів" відзиву на позов до прийняття рішення у даній справі суду першої інстанції не надав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.04.2008р. з відповідача на користь позивача стягнуто 11 505,54грн. процентів, 50579,59грн. збитків від інфляції 5000грн. витрат на оплату юридичних послуг; в іншій частині позову відмовлено (а.с.38-39).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- факт порушення грошового зобов’язання відповідачем встановлений рішенням суду у іншій справі;

- відповідач як особа, що прострочила виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням збитків від інфляції та три проценти річних, нарахованих за період з 01.10.2005р. по 01.11.2007р., відповідно до ст.625 ЦК України, нарахованих

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2008р. змінено. Відповідно до постанови суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19 340,96грн. в рахунок відшкодування збитків від інфляції, 3 704,15грн. процентів; в іншій частині позову відмовлено (а.с.56-57).

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційна інстанція виходила з того, що заявлені вимоги в частині стягнення процентів та збитків від інфляції підлягають задоволенню лише за період з 01.03.2007р. по 01.11.2007р. При цьому, апеляційна інстанція врахувала те, що позивачем не надано доказів надіслання претензії від 08.09.2005р. відповідачу.

В частині стягнення 5 000грн. витрат на оплату юридичних послуг апеляційною інстанцією відмовлено, оскільки не надано доказів сплати вказаної суми представнику та те, що представник є адвокатом.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, КП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" Обласного комітету Товариства Червоного Хреста України звернулося до Вищого господарського суду України та просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є обов’язок відповідача, як особи, що допустила порушення грошового зобов’язання, сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми.

Так, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є факти виникнення відповідного зобов’язання у відповідача та його порушення.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами встановлено, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.09.2007р., якою змінено рішенням господарського суду Запорізької області від 12.06.2007р., у справі №24/303/07 за позовом КП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" Обласного комітету Товариства Червоного Хреста України до ВАТ "Запорізький завод азбестоцементних виробів" про стягнення 197 084,19грн., встановлено факти виникнення та порушення відповідачем зобов’язання з оплати виконаних позивачем робіт у період з липня 2002р. по листопад 2003р., заборгованість з оплати яких становить 183 947,60грн.

Вищевказаними судовими актами також встановлено, що сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору №10 і такий договір є неукладеним, у зв’язку з чим строк виконання зобов’язання з оплати виконаних робіт не був визначений. Цими судовими актами також встановлено, що позивач звернувся з вимогою (претензією) щодо оплати таких робіт лише 28.02.2007р.

Отже, судовими актами у вказаній справі встановлено факт порушення відповідачем зобов’язання з оплати відповідних робіт та момент звернення позивача з вимогою про виконання зобов’язання, строк виконання якого не визначений, - 28.02.2007р.

Вказані факти, встановлені у вищезазначеній справі, є преюдиційними для даної справи в силу ч.2 ст.35 ГПК України, відповідно до якої факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції правильно, з урахуванням фактів, встановлених судовими актами у вказаній справі, дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають лише частковому задоволенню. При цьому, суд першої інстанції безпідставно, з порушенням ч.2 ст.35 ГПК України, визнав обґрунтованими вимоги позивача про нарахування збитків від інфляції та процентів з 01.10.2005р., т.я., як встановлено судовими актами у справі №24/303/07 господарського суду Запорізької області, позивач звернувся з вимогою про виконання зобов’язання з оплати виконаних робіт, строк виконання якого не встановлений, лише 28.02.2007р., отже, до відповідної дати відповідача не можна вважати таким, що прострочив виконання зобов’язання.

З урахуванням наведеного, є помилковими висновки скаржника про те, що суд апеляційної інстанції допустив порушенням норм процесуального права, оскільки не витребував доказів на підтвердження факту відправлення претензії від 08.09.2005р. №68/09 відповідачу, з яких можна встановити момент звернення з вимогою про виконання зобов’язання з оплати виконаних робіт.

Момент звернення з вимогою встановлений судовими актами у вищевказаній справі, які є преюдиційними.

Відповідно до ч.5 ст.35 ГПК, факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи; таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Позивачем не надано доказів спростування фактів, які є встановленими відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, у визначеному чинним законодавством порядку.

Так, перевірка обґрунтованості судових рішень, що включає перевірку висновків, встановлених ними, дійсним обставинам справи, та їх законності здійснюється встановленому порядку компетентним судовим органом. Позивачем не надано доказів скасування чи зміни постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 07.09.2007р., яка набрала законної сили, у справі №24/303/07 господарського суду Запорізької області.

Враховуючи зазначене, апеляційна інстанція вірно визнала такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення збитків від інфляції та трьох процентів річних, нарахованих за період з 01.03.2007р. по 01.11.2007р. (до стягнення у примусовому порядку суми основної заборгованості).

Посилання скаржника на порушення його права на участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції та не отримання копії апеляційної скарги безпідставні.

До матеріалів справи долучені докази направлення позивачу відповідачем копії апеляційної скарги та доданих документів 17.05.2008р.При цьому, позивачем не доведено, що до нього надходив відповідний цінний лист, зданий для відправлення відділенню зв’язку.

Безпідставні і посилання скаржника на порушення апеляційним судом його права брати участь у судових засіданнях.

Так, скаржник вказує на те, що копія ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2007р. про прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду на 10.06.2008р. отримана ним лише 17.06.2008р. Однак, з матеріалів справи вбачається, що копія відповідної ухвали направлена скаржнику судом 29.05.2008р., тобто з дотриманням строку, встановленого ст.87 ГПК України. При цьому, з наданого скаржником конверту вбачається, що відділенням зв’язку скаржнику доставлялось вказане поштове відправлення 31.05.2008р. за адресою, яка аналогічна зазначеній у скарзі, однак, не було вручено у зв’язку з відсутністю адресата; скаржнику неодноразово відділенням зв’язку надсилались повідомлення про отримання рекомендованого листа -02.06, 04.06, 06.06, 10.06, 12.06, 14.06, 17.06 (а.с. ). Отже, скаржник сам ухилився від отримання копії вказаної ухвали, яка направлена йому апеляційною інстанцією рекомендованим листом.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. у справі №10/248/08 господарського суду Запорізької області залишити без змін, а касаційну скаргу Колективного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельного управління" обласного комітету Товариства Червоного Хреста –без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.