overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р.                                                                      Справа №9/65

За позовом Державне підприємство "Путильський лісгосп"

до Відділ Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №6507873 від 04.03.2008 року

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача не з’явився

відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Путильський лісгосп” звернулося із позовною заявою в якій просить зупинити виконавче провадження згідно постанови ДВС Путильського районного управління юстиції ВП №6507873 від 04.03.2008 року та визнати дану постанову незаконною та скасувати її.

Ухвалами від 14 березня 2008 року та 04 квітня 2008 року позивача було зобов’язано надати правове обґрунтування позовних вимог та попереджено про те, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Сторони, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №519031 та №519023, проте явку своїх представників не забезпечили.

Позивач не забезпечив явку свого представника в два поспіль судових засідання та не надав витребуваних ухвалами від 14 березня 2008 року та 04 квітня 2008 року документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до викладеного та керуючись, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя                                         М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа №

2/66-10А

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

до Турійського районного споживчого товариства, смт. Турійськ

про стягнення 6 594,09 грн. економічних (штрафних) санкцій

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Бондар Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Діхтяренко Ю. І. – довіреність від 07.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач – Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області просить стягнути з відповідача - Турійського районного споживчого товариства 6594,09 грн. економічних (штрафних) санкцій згідно рішення позивача № 22-А від 14.03.2008 р.

У клопотанні від 04.06.2008 р. відповідач просить провадження у справі зупинити у зв’язку з оскарженням ним до господарського суду Волинської області рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області № 22-А від 14.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.06.2008 р. у справі № 05/80-10А позовну заяву Турійського районного споживчого товариства про скасування рішення інспекції №22-А від 14.03.2008р. призначено до судового розгляду на 23.06.2008 р.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки рішення інспекції № 22-А від 14.03.2008 р. про застосування до товариства штрафних санкцій є предметом оскарження у справі № 05/80-10А, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення господарським судом Волинської області справи № 05/80-10А.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 2/66-10А зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 05/80-10А про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області № 22-А від 14.03.2008 р.

2. Зобов’язати сторін повідомити суд про наслідки вирішення справи № 05/80-10А.

Суддя                                                                                Л. О. Черняк

Суддя                                                               Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" червня 2008 р.

Справа № 5/265-08

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК "Сістем Кепітал Білдінг",м. Біла Церква

про стягнення 92603,61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" вересня 2008 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 15.08.07 р. за № 35/697 щодо виконання передбачених договором робіт;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат, пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 10/45.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросвіт", м. Київ

до Сільськогосподарського виробничо –обслуговуючого кооперативу "Слобожанський", с. Осінова Новопсковського району

про стягнення 6407 грн. 47 коп.

Суддя Мінська Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Мельниченко О.В., довіреність № б/н від 14.03.08.;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 25.07.2005р. № УАС –95 у сумі 6107 грн. 47 коп. (основний борг –3820,00 грн., штраф –364,63 грн., 3% річних – 308,16 грн., індекс інфляції –1614 грн. 68 коп.) збитки у розмірі 300 грн. згідно договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 14.03.2008р. № 62/03/08.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.06.2008р. о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № УАС - 95 від 25.07.2005р. на день розгляду справи, в якому відобразити вартість поставленої продукції (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання, докази пред’явлення рахунку –фактури від 25.07.2005р. № УС –0000267.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №АС17/279-08.

За позовом: Чуйківської сільської ради Ямпільського району

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

Про визнання незаконним рішення.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивачів: Саврасов С.І.

Від відповідача Нездоймишапка О.О.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати незаконним рішення начальника Управління пенсійного фонду в Ямпільському районі Сорока Л.О. від 20.03.2008 р. №15 «Про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат доходу), на які нараховуються страхові внески.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що підставою для застосування фінансової санкції є сам факт вчинення правопорушення – приховування (заниження) суми заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески, незалежно від причин такого приховування (заниження).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки Чуйківської сільська рада Ямпільського району Сумської області є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи №АС17/279-07 за позовом Чуйківської сільської ради Ямпільського району до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про визнання незаконним рішення, до Ямпільського районного суду Сумської області (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний, 8).

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.08

Справа №АС13/377-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

Сумської області

До відповідача: Приватного підприємства «ВПП Оскор»

Про стягнення 15 004 грн. 94 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 01.07.2008 року о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору та позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" травня 2008 р.                                                             Справа № 15/155

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/155

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам"янському районі, м. Знам"янка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський "Райагрохім", м. Знам"янка

про стягнення 57645 грн. 42 коп.

Представники сторін:

від прокуратури - Олаг О. С., посвідчення № 357

від позивача - Солонько Ю. Ю., довіреність № 106/01-25 від 12.01.08

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 57645 грн. 42 коп. заборгованості по недоїмці на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.04.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

19.05 .08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та представник позивача були присутні, позовні вимоги повністю підтримали. Представник відповідача до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 12.06.08 на 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Знам'янській міжрайонній прокуратурі та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б15/29/22/04

Розглянувши заяву Державного науково - виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ

до боржника Державного підприємства "Магніт", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог на суму 934,31 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Державного підприємства "Магніт", м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича, ліцензія АВ № 347342 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Державного підприємства "Магніт", м.Дніпродзержинськ - арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича, ліцензія АВ № 347342 в строк до 27.06.08 розглянути вимоги кредитора Державного науково - виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Зобов'язати ДНВП "Цирконій" надати до господарського суду докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в строк до 17.06.08р.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.05.2008

Справа №2-24/2414-2008А

За адміністративним позовом ВАТ «Кримхліб», (95013 АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 51а)

До відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополь, (95005 АР Крим, вул. Мате Залки, 1)

Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Суддя Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № /3 від 04.12.2007 р.

Заявою від 15.02.2008 р. позивач змінив позовні вимоги, просить суд визнати незаконними дії посадових осіб, що прийняли акт перевірки № 2890/23-6/00381580 від 17.05.2001 р., недостовірні відомості відносно того, що позивач продав своїм робітникам карточки поповнення рахунків мобільних телефонів.

Судом заява позивач прийнята до розгляду.

Також заявою від 16.04.2008 р. позивач просить суд прийняти рішення про необхідність звернення у Верховний суд України для вирішення питання про внесення до Конституційного Суду України подання стосовно конституційності положень Закону України « Про державну податкову службу в Україні» та Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині наділення структурних підрозділів юридичних осіб правами та обов’язками самостійних платників податків.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

05.05.2008 р. до канцелярії суду від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкликання позовної заяви, в якої він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. Справа № 14/98

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто центр Миколаїв»,
м. Миколаїв, вул.Скороходова,192

Боржник : Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих
товарів « Нектар», м. Миколаїв, вул.М.Василевського,42

Ліквідатор : ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1

Суддя - Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 19 184 грн. по
справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по виробництву
продовольчих товарів « Нектар», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати суду відзив на заяву кредитора.

3. Розгляд заяви призначити на 13.05.2008 р. о 10 -00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа
№ 3/106-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго"", в особі
Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 548, 50 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача: Колісник Л.П., дов. від
20.11.2005р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
посить стягнути з Відповідача 548 грн. 50 коп. - вартість безпідставно набутого
майна, у вигляді необлікованої електричної енергії.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку
з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач
у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено.
Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 08.04.2008р. на 12 год. 30 хв.

До
судового засідання надати:

Позивачу
- документи на
підтвердження державної перевірки вимірюваного приладу, вказаному в акті.

Відповідачу
- відзив на позовну
заяву та документи, що його обґрунтовують,
копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати
сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням
відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков