ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" липня 2008 р.

Справа № 19/3599

За позовом Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Декома”, м. Хмельницький

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, ЖЕК -6, м. Хмельницький

про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Розізнана І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Демецький В. І - директор

Омельчук В. М. - за довіреністю від 27.11.2006 р.

Від третіх осіб: не з'явились

Рішення приймається 25.07.2008року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні, згідно ст.. 85 ГПК України. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Повноважні представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. В попередньому судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Позивач у позовній заяві та представник позивача в попередньому судовому засіданні звертають увагу суду на те, що орендар систематично порушує умови договору оренди в частині внесення орендної плати. Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди. Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. При цьому сторони в договорі оренди, п 9.4, передбачили можливість дострокового розірвання договору оренди, зокрема, у випадку несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено договором оренди та чинним законодавством України. За змістом статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором, або законом. Отже, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму (оренди) у будь-якому випадку істотного порушення наймачем договору. До істотних порушень договору найму (оренди) можна віднести, зокрема, порушення строку внесення плати за користування річчю наймачем.

За змістом ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з підстав, передбачених законодавчими актами України. Пунктом 5.9 договору оренди передбачено, що у разі припинення або розірвання договору в 10 - денний термін орендар зобов'язується повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря. Відповідно до статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За наявності даних обставин вважають позовні вимоги обґрунтованими.

Відповідач у відзиві на позов, повноважні представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначають, що орендна плата частково сплачувалась, а тому у позивача відсутні правові підстави для направлення повідомлення з вимогою про розірвання договору у відповідності до ч. 1 ст. 782 ЦК України. Крім того наголошується, що дане повідомлення відповідачем не отримано, а позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували направлення такого повідомлення відповідачу. Відповідач платіжним дорученням №96 від 13.06.2008року сплатив заборгованість по орендній платі у розмірі 50140,00грн., що відповідно стало підставою для припинення провадження по справі №19/3598 за позовом Управління комунального майна Хмельницької міської ради до ТОВ „Декома” м. Хмельницький про стягнення 50139,63 грн., що підтверджується ухвалою суду від 02.07.08року.

У відзиві на позов звертають увагу суду на те, що відповідно до ст. 173, 174 Господарського кодексу України між позивачем та відповідачем, на підставі договору оренди від 29.05.07року, виникли господарські відносини, виходячи з цього дані господарські відносини з приводу господарського договору мають виникати, змінюватись та припинятись у відповідності до положень Господарського кодексу України та бути предметом його регулювання (ст.1 Господарського кодексу України зі змінами та доповненнями станом на 18.07.08року). Будь-які зміни, розірвання та припинення господарських договорів повинні проходити у суровій відповідності до положень (процедур), передбачених ст.. 188 Господарського кодексу України. Оскільки позивачем не було надіслано відповідачу пропозиції щодо розірвання вищевказаного договору оренди, не було витримано відповідної процедури розірвання договору оренди, у позивача не виникло порушеного права за захистом якого він звернувся до суду.

З приводу вимоги щодо виселення відповідач вважає, що відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Пункт 5.9 договору оренди зазначає про повернення об'єкта оренди Балансоутримувачу (ЖЕК №6) у разі припинення чи розірвання договору оренди. Виходячи із змісту вищенаведеного, повернення орендованого майна є вже наслідком настання факту(підстави) розірвання договору оренди чи його припинення, тому враховуюче те, що договір є діючим та відповідно немає правових передумов для його розірвання у судовому порядку, відповідно немає причинного зв'язку та підстав для передачі орендованого приміщення Балансоутримувачу у порядку встановленому договором.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

29 травня 2007 року між сторонами та Управлінням житлово –комунального господарства Хмельницької міської ради укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, згідно умов якого позивач, відповідно до рішення виконкому № 320 від 22.03.07р., передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 245,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 16, для використання його під розміщення кафе (п.1.1. договору).

Термін дії даного договору визначений сторонами з 29.05.07р. по 22.03.10 р.

Відповідно до п.п. 3.3. договору орендна плата перераховується отримувачу коштів щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем на обумовлений договором рахунок.

Проте, відповідач своїх зобов’язань за договором належним чином не виконував, порушував умови договору оренди в частині своєчасного та повного внесення орендної плати.

Відповідно до п.п. 8.2., 10.3 договору позивач має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору. За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках передбачених чинним законодавством. У зв’язку з цим позивач просить суд договір оренди розірвати та виселити відповідача з приміщення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” внесення орендної плати своєчасно і у повному обсязі є основним обов'язком орендаря.

Частиною 1 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 188 ГК України визначений порядок розірвання господарських договорів згідно п.п. 2, 3, 4 даної статті сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають, зокрема, підприємства, установи, організації для захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, позивачем не надсилалась відповідачу пропозиція про розірвання договору.

Оскільки позивачем не дотриманий передбачений законодавством порядок розірвання договору, а саме не надіслано відповідачу пропозиції про розірвання договору, суд вважає, що між сторонами не виник спір щодо розірвання договору, а тому позовні вимоги про розірвання договору оренди майна є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Пунктом 5.9 договору оренди передбачено, що підставами для повернення об'єкта оренди балансоутримувачу (ЖЕК №6) є припинення чи розірвання договору оренди. Враховуючи те, що повернення орендованого майна є наслідком розірвання договору оренди чи його припинення, а договір оренди від 29.05.2007 року є діючим, відсутні правові підстави для виселення відповідача з орендованого приміщення. За таких обставин, позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення та передачу даного майна ЖЕК № 6 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на позивача у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Декома” м. Хмельницький, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, ЖЕК - 6, м. Хмельницький про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення відмовити.

Суддя

віддрук 5 прим.

1. до справи,

2. позивачу,

3. відповідачу,

4.5. третій особі.