ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2008 р. Справа № 53/45-08

вх. № 1650/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Степаненко І.В., за дов. № 09/10-Д-01-2007 від 09.10.07р. відповідача - Соловйов Є.Б., дов.№02-26/1323 від 21.04.08р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство - 16330", м. Харків

до Харківська обласна державна адміністрація в о. Головного управління промисловості, транспорту і зв'язку, м. Х-в

про визнання договору діючим

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008 року позивач ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство- 16330" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської обласної державної адміністрації в особі Головного управління промисловості, транспорту і зв'язку про визнання чинним договору №787 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 25.12.2007 року на строк до 31.12.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити. Подав письмовий відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

25 грудня 2007 року між Головним управлінням промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач) та Відкритим акціонерним товариством „Харківське автотранспортне підприємство 16330'' (далі - Позивач) було укладено договір № 787 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Згідно умов цього договору ВАТ „ХАТП-16330" зобов'язувалось надавати транспортні послуги населенню на автобусному маршруті загального користування „Харків (АС-3) - Хорошеве".

Згідно умовам договору Позивач надавав транспортні послуги населенню на автобусному маршруті загального користування „Харків (АС-3) - Хорошеве" з 01 січня 2008 року. В січні місяці у зв'язку з низкою святкових днів є практика застосування скороченого графіку відповідно до потреб пасажирів, про що повідомляються відповідні служби диспетчеризації. Отже впродовж січня місяця Позивач надавав якісні в певному обсязі транспортні послуги населенню на автобусному маршруті загального користування „Харків (АС-3) - Хорошеве", оскільки скарг на нестачу автобусів від пасажирів отримано не було. Ніяких приписів на адресу Позивача від Головного управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації щодо невиконання ВАТ „ХАТП-16330" своїх зобов’язань при виконанні договору № 787 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 25 12.2007 року не надходило.

10 лютого 2008 року Позивачем було отримано від Відповідача повідомлення № 06/3-05/349 від 01 лютого 2008 року. В цьому Повідомленні вказано, що за січень 2008 року ВАТ „ХАТП-16330" виконало 88% запланованих рейсів на маршруті „Харків (АС-3) - Хорошеве", однак не бралось до уваги, що це є найвищий показник на АС-3. Отже жоден з перевізників не отримав повідомлень про розторгнення договорів окрім Позивача.

Крім того в Повідомленні вказано, що Відповідачем неодноразово направлялись приписи на адресу підприємства позивача, що є істотною умовою, передбаченою п. 2.1.2 Договору. Отже скарг на незадовільне обслуговування Позивачем на автобусному маршруті загального користування Харків (АС-3) - Хорошеве" з 01 січня 2008 року не було, розгляд таких скарг згідно умовам Договору не проводилось, тобто відсутні підстави для розторгнення договору в односторонньому порядку згідно п.п. 3.5., 3.6. Договору.

19.02.2008 року Позивачем (за вих. № 07/19/02-ОП 01-2008) було направлено Відповідачу лист відповідно до ст. 188 ГК України. В листі ВАТ „ХАТП-16330" повідомило Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації про свою правову позицію щодо одностороннього розірвання договору № 787 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 25.12 2008 року. Але 29 лютого 2008 року на факс Позивача було отримано лист від Відповідача (вих. № 06/3-05/633) не на фірмовому бланку, без печатки з надписом „КОПІЯ". В листі не вказано про розторгнення договору, але вказано, що згідно ст. 188 ГК України зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, однак оспорюваний договір може бути розторгнуто без дотримання передбаченої законом процедури, оскільки при підписанні цього договору перевізником - Позивачем апріорі вже надано згоду на одностороннє розірвання без додаткового узгодження. Однак цей лист складено неналежним чином, не дотримано передбачену законом процедуру одностороннього розірвання договору.

В телефонній розмові заступник начальника Головного управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації Шептура О.М. повідомив позивача, що з 05.03.2008 року на маршруті „Харків (АС-3) - Хорошеве" буде призначено тимчасового перевізника, а Позивачу було запропоновано припинити виконання договору № 787 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 25.12.2007 року, що порушує права Позивача.

Під час судового розгляду відповідачем надано суду до матеріалів справи листи Головного управління на автоперевізника. Однак, як встановлено судом, надані відповідачем письмові докази не мають ніякого відношення до договору №787 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 25.12.2007 року, оскільки направлялись відповідачем на адресу позивача ще до укладання вищезазначеного договору на протязі 2007 року..

Згідно ст. 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу: майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору необхідних для укладання догоовру на перевезення пасажирів, відповідачем не надано суду доказів про наявність у нього законних підстав для розірвання договору № 787 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 25.12.2008 року в односторонньому порядку (згідно п.3.6 договору).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, такими що підтверджені наданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи те, що представник позивача не наполягав у судовому засіданні на стягненні судових витрат з відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу залишаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати чинним договір № 787 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 25.12.2007 року, укладений між Головним управлінням промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації () та Відкритим акціонерним товариством „Харківське автотранспортне підприємство 16330'' (), на строк до 31 грудня 2012 року.

Повний текст рішення складено судом 03.07.2008 року.

Суддя Прохоров С.А.