overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 32/49-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГО", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 796 грн. 00 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Бордунова І.О. - представник, дов. від 01.04.08р.;

від відповідача: Клименко С.А. - представник, дов. від 02.06.08р. №789.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 86 796 грн. 00 коп. - майнової відповідальності.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, а звернувся до суду з клопотаннями (вх.№7146 від 22.05.08р. та вх.№8353 від 10.06.08р.), в яких просить зобов'язати позивача надіслати відповідачу копії звернень ТОВ "ЕГО" від 04.06.07р., 11.07.07р., 15.08.07р.,03.09.07р.,13.09.07р.,17.10.07р., 15.11.07р. та з метою встановлення фактичних обставин просить витребувати від позивача докази наявності збитків, понесених їм в зв'язку з простроченням поставки дешламаторів з боку відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити вказані клопотання відповідача.

У зв'язку з цим та ненаданням відповідачем витребуваних господарським судом документів, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008р. на 12 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - направити на адресу відповідача копії зверненень ТОВ "ЕГО" від 04.06.07р., 11.07.07р., 15.08.07р.,03.09.07р.,13.09.07р.,17.10.07р., 15.11.07р. (докази відправки надати до суду); надати докази наявності збитків, понесених їм в зв'язку з простроченням поставки дешламаторів з боку відповідача.

3. Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.08 р.                      Справа № 12/61пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф” м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р., зобов”язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди в розмірі 13406 грн. 51 коп.

за участю

прокурора: Єгоров Д.О.

представників сторін:

від позивача: Головченко О.І. за довіреністю

від відповідача: Новохатько В.В. за довіреністю

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф” м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р., зобов”язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди в розмірі 13406 грн. 51 коп.

В судове засідання прокурор та представники сторін з”явилися.

Прокурор надав клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду у Донецькому апеляційному адімінстративному суді справи № 22-а-6918/08 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тріумф” до Управління по контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про визнання протиправними акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та припису № 016195, у зв”язку з тим, що результати розгляду зазначеної справи мають важливе значення для вирішення даної справи.

Представники сторін проти клопотання не заперечували.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/61пд за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф” м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р., зобов”язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди в розмірі 13406 грн. 51 коп. зупинити до розгляду у Донецькому апеляційному адімінстративному суді справи № 22-а-6918/08 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тріумф” до Управління по контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про визнання протиправними акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та припису № 016195.

Зобов”язати сторін повідомити суд про результати розгляду у Донецькому апеляційному адімінстративному суді справи № 22-а-6918/08 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тріумф” до Управління по контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про визнання протиправними акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та припису № 016195.

Суддя Склярук О.І.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/24пн
суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 09.04.2008 року у справі № 22/24пн, яке набрало законної сили
22.04.2008 року, наказує:
з суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, Інд. НОМЕР_1, св-во НОМЕР_2, відомості про банківські рахунки
відсутні) на користь Державного бюджету України
Державний бюджет України
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
суб'єкт підприємницької діяльності - приватний підприємець ОСОБА_1
НОМЕР_1, св-во НОМЕР_2
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 21/487-12/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Проектно –вишукувального інституту "Укркурортпроект"

на постанову

від 20.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/487-12/302 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія –Капітал"

про

визнання недійсним договору купівлі –продажу

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія –Капітал"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест"

до

Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

про

визнання права власності на об'єкт нерухомості –незавершене будівництво друкарні та про спонукання до вчинення дій

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року була прийнята до провадження касаційна скарга Проектно –вишукувального інституту "Укркурортпроект" з призначенням її до розгляду на 29.04.2008 року.

У зв'язку з перенесенням робочих днів 29.04.2008 року та 30.04.2008 року на 15.03.2008 року та на 29.03.2008 року відповідно розгляд касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2008 року було відкладено на 13.05.2008 року.

У зв'язку з надходженням 08.05.2008 року до Вищого господарського суду України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест" до Верховного Суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року у справі № 21/487-12/302 господарського суду міста Києва касаційне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за касаційною скаргою Проектно –вишукувального інституту "Укркурортпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року у справі № 21/487-12/302 господарського суду міста Києва до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест" на ухвалу Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року у даній справі.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                           Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2008 р.

Справа № 8/6

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 8/6 по позову Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ в особі філії - Полтавського обласного Управління ВАТ "Державний Ощадний банк України", м. Полтава в особі філії - Октябрського відділення №43 ВАТ "Державний Ощадний банк України", м. Полтава до Територіальної громади с. Супрунівка в особі Супрунівської сільської Ради, вул. Леніна, 3, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область про визнання права власності, встановив що,

В зв’язку із складністю спору та необхідністю витребування додаткових доказів потрібно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

У х в а л и в :

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.
Справа  № 10/67

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Адвенчер Ленд”,                   м. Київ

до
відповідача фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Іршава

про
стягнення суми
59462,58 грн.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2,
довіреність від 14.01.08

від
відповідача:   не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
суми 59462,58 грн., в т.ч. 23965,99 грн. основного боргу, 4409,74 грн.
інфляційних, 650,04 грн. 3% річних, 2396,60 грн. штрафу та  28040,21 грн. пені.

Представником позивача позовні вимоги
підтримано.

Позивачем на виконання вимог суду додано
копію накладної №208 від 03.03.07, за якою здійснювалась спірна поставка, а
також картку рахунку :36.1 із відображенням проведених відповідачем часткових
погашень.

Стосовно зазначених у позовній заяві даних
про асортимент, кількість та вартість поставленого відповідачу товару
представником позивача усно надано пояснення про те, що такі дані вказувались з
урахуванням часткового повернення відповідачем отриманого товару.

Відповідач письмового відзиву на позов не
подав, для участі в судовому засіданні не з'явився.

Враховуючи наведене, з метою повного,
всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін та повторно зобов'язати  подати господарському суду:

позивача - письмову заяву про уточнення
позовних вимог, а саме, з наведенням конкретних обставин, на яких грунтуються
позовні вимоги;

відповідача - письмовий відзив на позовну
заяву з доказами в його обґрунтування; виписку
з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "07" квітня 2008 р. о 11:30
год.

2.
Зобов'язати подати господарському суду :

позивача - письмову заяву про уточнення
позовних вимог, а саме, з наведенням конкретних обставин, на яких грунтуються
позовні вимоги;

відповідача - письмовий відзив на позовну
заяву з доказами в його обґрунтування; виписку
з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

3.Явку
уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/15-287
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бучинська Г.Б., розглянувши позовну заяву № 1107вих08 від 28.05.2008р. Прокурора м. Чернівці, вул. 28 червня, 69, м. Чернівці, в інтересах держави в особі ВАТ Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", в особі Чернівецької філії національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Чернівці, вул. Головна, 44, про стягнення з Фермерського господарства "Дністер", с. Синьків, Заліщицького району, Тернопільської області, 41371,75 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали у зв’язку з наступним.

Всупереч вимог п. 6 ст. 63 ГПК України, позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання Фермерському господарству "Дністер", с. Синьків, Заліщицького району, Тернопільської області, копії позовної заяви та доданих до неї документів (фіскальний чек № 8747 від 06.06.2008р. не може служити доказом направлення позовної заяви на адресу відповідача, оскільки свідчить про направлення кореспонденції у Тернопіль).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву № 1107вих08 від 28.05.2008р. Прокурора м. Чернівці, вул. 28 червня, 69, м. Чернівці, в інтересах держави в особі ВАТ Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", в особі Чернівецької філії національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Чернівці, вул. Головна, 44, про стягнення з Фермерського господарства "Дністер", с. Синьків, Заліщицького району, Тернопільської області, 41371,75 грн. заборгованості та додані до неї матеріали на 36 аркушах без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                                                                                Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.05.08 р.                               № 37/276а
Судовому експерту Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз
6 лютого 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист № 39/5433/23 від 29 січня 2007 року з доданням висновку № 5433/23 від 20 січня 2007 року в трьох примірниках, матеріалів справи № 37/276а в 3 томах та книг обліку продажу та придбання за 2003 рік, копій декларації з податку на прибуток за 2003 рік.
Господарський суд Донецької області 16 лютого 2007 року направив на Вашу адресу запит щодо надання письмового пояснення стосовно дослідження фактів відображення податкового зобов’язання з податку на додану вартість по отриманим передплатам.
Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.08 р.                     Справа № 3/87

за позовом Приватного підприємства „Агро-сервіс” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 35 400,45 грн., з яких: 32 596,94 грн. – основний борг, 928,73 грн. – штраф, 1735,47 грн. – індекс інфляції, та 139,31 грн. – 3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Тітенко С.І. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Приватне підприємство „Агро-сервіс” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 35 400,45 грн., з яких: 32 596,94 грн. – основний борг, 928,73 грн. – штраф, 1735,47 грн. – індекс інфляції, та 139,31 грн. – 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 19.06.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряннярозрахунків на момент розгляду справи, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б15/349-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Консалтинг", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Консалтинг", м.Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 03.06.08 р. о 11:00.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2008 р.

Справа № 9/400/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Колективне підприємство “Миколаївліфт”, 54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської Ради “Бриз”, 54029, м.Миколаїв, вул.Правди, 6а

про: стягнення 38 054,63грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “22” липня 2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/108-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р., яке набрало законної сили 19.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС17/299-08.

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця Челядіна Сергія Вікторовича, м. Суми

про стягнення 1590 грн. 84 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 707 грн. 41 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання.

Сторони не виконали вимог ухвали суду № АС17/299-08 від 24.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з тим, що відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання та необхідністю витребування документів.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 50 хв. 29.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати позивачеві подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду в судому засіданні.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2008 р.

№ 49/244-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Ткаченко Н.Г.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 49/244-б

міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 1 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/39-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р., яке набрало законної сили 02.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.11р.
Суддя