ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.08
р.
Справа № 34/38пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При
секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача -  Виконавчого комітету
Донецької міської ради

про
визнання права власності.

за
участю представників сторін:

від
позивача - Смаргон О.О. (за довіреністю)

від
відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено позов Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк  до
Виконавчого комітету Донецької міської ради
про встановлення факту зміни статусу об'єкта нерухомості, розташованого
за адресою:                м. Донецьк,
проспект Звільнення Донбасу, будинок 23, з жилого в нежиле,  визнання права власності на вбудоване нежиле
приміщення,  загальною площею 113,0кв.м.,
в тому числі прибудова (літер А'-1), площею 69,3кв.м., розташоване за адресою:
м. Донецьк, проспект Звільнення Донбасу, будинок 2, як на нежилий об'єкт
нерухомості.

Додатковою
заявою від 11 березня 2008року (вхід. №02-41/7263) позивач  уточнив позовні вимоги та просить визнати
право власності на вбудовано-прибудоване приміщення, загальною площею
113,0кв.м., в тому числі прибудова (літер А'-1), площею 69,3кв.м., розташоване
на першому поверсі житлового будинку №2 (літер А-5) по проспекту Звільнення
Донбасу в м. Донецьку, як на нежилий об'єкт нерухомості

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір
купівлі-продажу квартири від 24.05.2005року, рішення виконкому Київської
районної в                      м.
Донецьку ради від 12.10.2005р. №326/1, рішення виконавчого комітету Донецької
міської ради від 19.07.2006року №394/17, договір резервування  земельної ділянки від 01.02.2007року,
технічний паспорт.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву від 21 квітня 2008року (вхід. №02-41/12301)
зазначає, що у даному випадку виконком міської ради не має повноважень щодо
оформлення право установчих документів на спірний об'єкт нерухомості з огляду
на те, що  відповідно до приписів чинного
законодавства, право власності має бути встановлено у судовому порядку.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 11 березня 2008року по справі було
призначено  будівельно-технічну
експертизу для визначення відповідності
реконструйованого приміщення
приписам будівельних норм та визначення придатності приміщення для
експлуатації  в якості жилого та
нежилого.

За
клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, встановив :

Між
Возняк Вадимом Володимировичем
(продавець) та ОСОБА_1 (покупець) 24 травня 2005року укладено договір
купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавець  продав, а покупець купив, квартиру НОМЕР_1 у
будинку №2 по проспекту Звільнення Донбасу (пр. Освобожденія Донбасу) у місті
Донецьку.

Згідно
Витягу  про реєстрацію права власності на
нерухоме майно двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр.
Звільнення Донбасу                         (пр. Освобожденія Донбасу) ,
буд. 2, НОМЕР_1 належить Камишан Л.В.

Рішенням
виконавчого комітету Київської районної у м. Донецьку ради №326/1 від
12.10.2005року визнано квартиру НОМЕР_1 житлового будинку №2 по пр. Звільнення
Донбасу, такою що не відповідає
санітарним та технічним вимогам та непридатною для проживання .

Рішенням
виконавчого комітету Донецької міської ради 3394/17 від 19.07.2006року
дозволено фізичній особі - підприємцю Камишан Людмилі Вікторівні  проведення проектно - дослідницьких робіт на
земельній ділянці орієнтованою площею 0,0110гектарів для будівництва прибудови
додаткових приміщень до квартири НОМЕР_1 житлового будинку №2, яку  передбачається переобладнати під салон краси
по проспекту Звільнення Донбасу в Київському районі.

04
лютого 2007року між виконавчим комітетом Донецької міської ради та СПД -
фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір № рс 6/418 резервування  земельної ділянки  під рішення
про погодження  місця розташування
об'єкту. За умовами укладеного договору
резервується земельна ділянка загальною площею 0,0110га в тому числі
землі громадської та житлової забудови .

Комунальним
підприємством “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” була проведена
технічна інвентаризація та виданий технічний паспорт,  з якого вбачається, що квартиру (літер А'-1),
що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Звільнення Донбасу                          буд. 2, НОМЕР_1,
самовільно переобладнано у нежиле приміщення .

Як
вбачається з експертного висновку №55 Донецького обласного бюро експертиз, який
надійшов до господарського суду 10 квітня 2008року (вхід. №02-41/4211)
вбудовано-прибудоване приміщення  S =
113,0кв.м., розташоване за адресою:
Донецьк, пр. Звільнення Донбасу, буд. 2, НОМЕР_1 на момент складення
висновку не може використовуватися як жиле приміщення, а придатне до
експлуатації як нежиле приміщення.

На
час розгляду справи у суді, позивач користується земельною ділянкою на якій
розташовані спірний об'єкт на підставі договору резервування земельної ділянки,
що підтверджується договором (арк. справи 18).

Відповідно
до частини 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належне затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та
правил .

На
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинне збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Сторони
не надали суду документи, які підтверджують, що спірне реконструйоване майно
порушує права інших осіб.

Відповідно
до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини
справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи
зі змісту статей 331 та 376 ЦК України , право власності на самочинно збудоване
приміщення може бути визнано судом за умови надання  земельної ділянки у встановленому порядку під
вже збудоване нерухоме майно, а також у разі, коли зазначене не порушує
прав  інших осіб.

Суду
не надано доказів порушень позивачем прав інших суб'єктів у спірних
правовідносинах та позивач користується земельною ділянкою на  підставі договору резервування земельної
ділянки, суд дійшов висновку що позивача
виникло право власності на вбудоване приміщення з моменту завершення
його реконстукції.

За
приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити
позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує
його право власності

Згідно
п.1 ст.147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів
господарювання захищаються законом.

У
відповідності до п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання
наявності або відсутності прав.

Відповідно
до ст.ст. 139, 144 Господарського Кодексу України майнові права підприємства
виникають внаслідок створення майна, а майно це будинки, споруди, машини, тощо.
Тобто закінчив реконструкцію вбудованого приміщення розташованого за
адресою:  м. Донецьк, пр. Звільнення
Донбасу (пр. Освобожденія Донбасу) , буд. 2, НОМЕР_1, позивач отримав право
власності на реконструйоване майно.

Судом
не було встановлено неправомірне володіння позивача приміщенням, то позивач
володіє цім майном правомірно. Тобто Конституцією України та чинним законодавством
встановлена презумпція правомірності фактичного володіння майном, оскільки це
майно знаходиться у володінні позивача.

Згідно
до п.2 ст.3  Цивільного Кодексу України
загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення
права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

За
таких обставин, позовні вимоги позивача, визнання права власності на  вбудовано-прибудоване приміщення, загальною
площею 113,0кв.м., в тому числі прибудова (літер А'-1), площею 69,3кв.м.,
розташоване на першому поверсі житлового будинку №2 (літер А-5) по проспекту
Звільнення Донбасу в м. Донецьку, як на нежилий об'єкт нерухомості, підлягають
задоволенню.

Судові
витрати покладаються на позивача,  так як
саме з його вини виник спір.

На
підставі  ст.ст.139,144, 331, частини 5
ст. 376 ЦК України  та керуючись                  ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст.
82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні
вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1              м. Донецьк  до Виконавчого комітету Донецької міської
ради  про визнання права власності на на
вбудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 113,0кв.м., в тому числі
прибудова (літер А'-1), площею 69,3кв.м., розташоване на першому поверсі
житлового будинку №2 (літер А-5) по проспекту Звільнення Донбасу в м. Донецьку,
як на нежилий об'єкт нерухомості, задовольнити повністю.

Визнати
право власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк на
вбудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 113,0кв.м., в тому числі
прибудова (літер А'-1), площею 69,3кв.м., розташоване на першому поверсі
житлового будинку №2 (літер А-5) по проспекту Звільнення Донбасу в м. Донецьку,
як на нежилий об'єкт нерухомості.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття  і може бути оскаржене  через господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили.

Суддя
Кододова О.В.