ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2008 р.

Справа № 4/91-08-2497

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Жукової А.М.,

Суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Василенко О.О.

від відповідача: Трайдакало О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ "Міжрегіональний центр нерухомості"

на рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2008 р.

зі справи №4/91-08-2497

за позовом Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси"

до ТОВ "Міжрегіональний центр нерухомості"

про стягнення 3696,61грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.07.08р. (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено, стягнуто на користь позивача основну суму заборгованості 3696,61 грн. та 220 грн. судових витрат.

Судове рішення вмотивоване матеріалами справи, нормами матеріального права та зазначено, що одностороння відмова від виконання договірних зобов'язань суперечить ст.525 ЦКУ.

Не погоджуючись із висновками місцевого суду, ТОВ "Міжрегіональний центр нерухомості" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, в позові позивачеві відмовити. На обґрунтування своїх доводів, скаржник зазначив, що під час опалювального сезону 2007-2008р.р. позивачем порушено ст.24 ЗУ "Про теплопостачання", а саме, споживач не отримав обсяги теплової енергії згідно з параметрами відповідно до договору та стандартів, у зв'язку з чим, опалення в приміщенні не відповідало санітарним нормам. При винесенні рішення незрозуміло на підставі чого суд дійшов висновку щодо обсягів спожитої теплової енергії та відповідно наявності заборгованості.

Представник позивача, заперечуючи доводи скаржника, просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи із наступного.

Між КП "Теплопостачання міста Одеси" та ТОВ "Міжрегіональний центр нерухомості" укладено договір №1128 від 1.06.2007р. на постачання теплової енергії, за умовами якого "теплопостачальна організація" зобов'язалася постачати "споживачеві" теплову енергію на опалювання та гаряче водопостачання на об'єкт по вул. Дніпропетровська дорога, 70 кв.145 згідно додатку №1 до цього договору. Облік теплової енергії визначається:

- на опалення розрахунковим способом;

- на гаряче водопостачання за лічильником гарячої води.

Відповідно до п.6 договору - розрахунки за теплову енергію провадяться у грошовій формі по тарифу 232,25 за 1 ГКал, на гаряче водопостачання за підігрів 1 м2 гарячої води 12,46 грн. діючим на момент укладення договору.

Станом на 31.07.2007р. підприємство енергонагляду склало акт про прийняття водомірного вузла гарячого водопостачання, внаслідок чого споживачем щомісячно надавалися до теплопостачальної організації звіти. (а.с.15-23).

Проте, починаючи з вересня 2007р. по квітень 2008р., споживачем не сплачувалось теплопостачання на опалення. Згідно розрахунку за опалювальний період заборгованість споживача склала 3969,61 грн., що стало підставою для звернення з позовом.

Ухвалою від 17.06.2008р. господарським судом порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 4.07.08р. У зв'язку із нез'явленням представника відповідача у судове засідання, ухвалою від 4.07.08р. розгляд справи відкладено на 23.07.08р. Сторонам своєчасно були направлені процесуальні документи, але представник відповідача не скористався своїм правом на участь у суді першої інстанції, що стало підставою для розгляду справи за наявними матеріалами.

Слід зазначити, що за умовами договору (п.1) відповідач зобов'язався оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені п.6 договором.

Відповідно до ст. 193 ГКУ - суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 33 ГПКУ - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник, стверджуючи, що опалення в приміщенні не відповідало санітарним нормам, жодним доказом не підтвердив цей факт, оскільки, у разі порушення теплопостачальною організацією обсягів поставки теплової енергії, споживач мав виконати дії, передбачені Правилами користування тепловою енергією, зокрема, запросити представника теплопостачальної організації для складення акту.

Довідка КП ЖСК "Південний" не є доказом порушення позивачем договірних зобов'язань.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо підстав для скасування рішення не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного,

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПКУ,

суд постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 23.07.08р. у справі №4/91-08-2497 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Головуючий суддя                                                            А.М. Жукова

Судді                                                                                          Т.А. Величко

Л.В. Поліщук