ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.08

Справа № 17/327-08.

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002»

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства «Коровинський коноплезавод»

про визнання дійсним договору та визнання права власності

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати дійсним укладений 13.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002» та Відкритим акціонерним товариством «Коровинський коноплезавод» договір купівлі-продажу №13/03-08, а також визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, 202А, а саме: ангар металевий.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив:

13 березня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002» та Відкритим акціонерним товариством «Коровинський коноплезавод» був укладений договір купівлі-продажу №13/03-08, згідно з умовами якого відповідач зобов‘язувався передати у власність позивача належне йому нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, 202А, а саме: ангар металевий..

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коровинської сільської ради від 11.04.2008 р. «Про встановлення юридичної адреси» встановлено юридичну адресу цеху по виробництву паливних брикетів з відходів виробництва ТОВ «Тайм 2002» - село Коровинці, вулиця Леніна, 202 А.

Пунктом 2. Договору встановлено, що вартість вказаного нерухомого майна становить 17 353 грн. 99 коп. Позивач зобов‘язаний здійснити оплату в розмірі 100% від ціни майна протягом 2-х банківських днів з дати підписання цього договору.

Відповідно до п. 7. Договору відповідач зобов‘язувався передати ангар позивачу після підписання цього договору на протязі 3-х днів. Передача ангара відповідачем і прийняття його позивачем здійснюється за актом приймання-передачі.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення №50 від 14.03.2008 р. на суму 17 353 грн. 99 коп., що свідчить про те, що позивач сплатив відповідачу вартість нерухомого майна на виконання п. 2 Договору.

Крім того, нерухоме майно було передано позивачу згідно акту приймання-передачі від 14.03.2008 р., підписаного сторонами належним чином, який знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частиною 1 статті 328 право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до частини 2 вказаної статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, Позивач набув права власності на зазначене вище нежитлове приміщення правомірно на підставі договору купівлі-продажу №13/03-08 від 13.03.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивачем також був замовлений технічний паспорт на отримане у власність нежиле приміщення, проте представники КП «Сумське МБТІ» відмовили позивачу у здійсненні реєстрації прав на вказане вище нерухоме майно, оскільки договір купівлі-продажу від 13.03.2008 р. не посвідчений нотаріально.

З метою реалізації права власності на придбане майно позивач звернувся до відповідача з пропозицією нотаріально посвідчити укладений договір, що підтверджується відповідним листом від 14.05.2008 р. №112-Т, але відповідач від нотаріального оформлення укладеного договору купівлі продажу від 13.03.2008 р. відмовився (лист №60 від 15.05.2008 р.) і ухиляється до цього часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За таких обставин, вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, у зв’язку з чим договір купівлі-продажу нерухомого майна №13/03-08 від 13.03.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002» та Відкритим акціонерним товариством «Коровинський коноплезавод», суд визнає дійсним.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання за ним права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, 202А, а саме: ангар металевий, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсними договір купівлі-продажу №13/03-08 від 13.03.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002» та Відкритим акціонерним товариством «Коровинський коноплезавод».

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002» (40024, м. Суми, вул. СКД, 25А, код 32185705) право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, 202А, а саме: ангар металевий

Суддя                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО