ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.05.08
Справа  № 11/7

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид
Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянув матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стрий

на
рішення
Господарського суду Львівської області від 04.03.2008 року

у
справі № 11/7

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Стрий

про стягнення боргу,

за
участю представників

від
позивача: не з'явились;

від
відповідача: не з'явились.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 04.03.2008 року у справі № 11/7 позов Приватного
підприємця ОСОБА_2 про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 боргу в
розмірі 7 791, 17 грн. задоволено.

Рішення
місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю
вимог  позивача, зокрема тим, що
сторонами погоджено умови договору про надання транспортних послуг під час
перевезень вантажів у  міжнародному
автомобільному сполученні, а матеріали справи свідчать про те, що позивачем
своєчасно та у повній мірі виконано взяті на себе зобов'язання згідно
укладеного договору, а тому його вимоги є правомірними та такими, що підлягають
задоволенню.

Не
погоджуючись з даним рішенням суду ПП ОСОБА_1 звернувся до Львівського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду Львівської області від 04.03.2008 року у даній справі
скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити
частково, стягнувши з його рахунку на користь ПП ОСОБА_2 2 000 грн. основного
боргу та 60 грн. річних, у задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.
Свої доводи скаржник мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для
справи, висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним
обставинам справи, крім того, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Зокрема, стверджує, що фрахтова сума по
заявці від 08.12.2006 року між сторонами була узгоджена в розмірі 2000 грн., а
не 5 850 грн.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу
не подав.

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. розгляд
апеляційної скарги відкладався на клопотання позивача.

В
дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не
забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним
чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи
ту обставину, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
23.04.2008р. року участь представників сторін визначено на власний розсуд,
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про
можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін, за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши зібрані докази, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду дійшла
висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід
відмовити, рішення місцевого господарського суду -  залишити без змін виходячи з наступного.

Як
встановлено місцевим господарським судом, 8 грудня 2006 року відповідач
скерував позивачу заявку про надання тентового автомобіля на завантаження
вантажу масою 22 тонни в с.Тейсарів Жидачівського району Львівської області та
його доставки в пункт призначення: 40026 Sesto Imoiese Bologna.

9
грудня 2006 року на підставі даної заявки між сторонами було укладено договір
про надання транспортних послуг під час перевезень вантажів у  міжнародному автомобільному сполученні,
згідно якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги на перевезення
вантажів у міжнародному автомобільному сполученні.

Заявкою
від 08.12.2006р. відповідач зазначив фрахтову суму наданої позивачем послуги -5
850 грн., з чим останній погодився, оскільки 15.12.2006р. вантаж, згідно заявки
відповідача, було розмитнено в Spedimek-Italy.

22
січня 2007 року позивачем було надіслано відповідачу пакет документів для
оплати наданих послуг на суму 5 850 грн.

У
зв'язку з неоплатою відповідачем наданих позивачем послуг на протязі 7
банківських днів з моменту отримання оригіналів товарно-транспортних накладних,
01.02.2007 року ПП ОСОБА_2 звернувся до відповідача з претензією № 1 про сплату
заборгованих йому коштів. Однак, відповідач залишив претензію позивача без
задоволення.

Згідно
Розділу 5 укладеного договору, платежі за надані послуги проводяться шляхом
банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, якщо
інше не обумовлено сторонами в додаткових угодах.

Згідно
заявки  позивача від 08.12.2006р. (а.с.
11), підписаної сторонами та скріпленої відтисками їх печаток, позивач
зобов'язався здійснити перевезення вантажу (дрова на піддонах) за маршрутом:
Україна (с.Тейсарів Жидачівського району Львівської області) -Італія  (40026 Sesto Imoiese Bologna) з оплатою
-банківський переказ на протязі 7 банківських днів після отримання оригіналів
СМR, рахунку, актів виконаних робіт.

Матеріали
справи свідчать про те, що позивачем зобов'язання по договору від 09.12.2006
року виконано належним чином та в повному обсязі, що підтверджується СМR
(міжнародними товарно-транспортними накладними, а.с. 12, 13) та Актом виконаних
робіт від 25.12.2006 року.

У
відповідності до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором
про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У
відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як
свідчать матеріали справи, позивачем послуги виконані та прийняті відповідачем,
оскільки з боку останнього претензій щодо виконаних робіт не було. Однак,
відповідачем оплата за надані послуги в обумовлений строк не проведена.

Відповідно
до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а  також із дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як
зазначає позивач та не спростовано відповідачем, на замовлення останнього
позивачем надано послуги, передбачені договором, за які замовник оплату не
провів, однак, скерувавши на адресу позивача заявку на виконання робіт, тим
самим підтвердив їх правомочність.

У
відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Матеріали
справи свідчать про те, що позивачем своєчасно та у повній мірі виконано
зобов'язання згідно договору про надання транспортних послуг під час перевезень
вантажів у  міжнародному автомобільному
сполученні, а тому його вимоги є правомірними та такими, що підлягають
задоволенню у повному розмірі.

Покликання
скаржника  на ту обставину, що згідно
домовленості між сторонами сума оплати за виконані послуги мала складати 2 000
грн. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно п.
3.1. договору замовник інформує виконавця про терміни та обсяги майбутній
перевезень, кількість та бажаний тип рухомого складу. Інформація передається у
вигляді транспортного замовлення, що містить у собі додаткову інформацію,
зокрема, суму фрахту та форму і строки оплати за перевезення.

Як
було зазначено вище, сам відповідач заявкою від 08.12.2006р. зазначив фрахтову
суму наданої позивачем послуги -5 850 грн., а тому його заперечення щодо даної
суми є безпідставними.

У
відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем
у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34
Господарського процесуального кодексу України, що ним проведено оплату
виконаних позивачем робіт,  тому вимоги
апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.

За
таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду
оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення
Господарського суду Львівської області
законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає
підстав для його скасування.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст.  99,
101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду
Львівської області від 04.03.2008 року у справі № 11/7 залишити без змін,
апеляційну скаргу -  без задоволення.

2.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути
оскаржена в
касаційному порядку.

3.
Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.