ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2008 Справа № 28/145-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Савін В.Ю.

за участю прокурора Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.03р.

за участю представників сторін:

від відповідача: Скрипльов С.М. представник, довіреність №01 від 01.02.08;

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р. у справі №28/145-08

за позовом: Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

до відповідача: акціонерного сільськогосподарського риболовецького товариства закритого типу ім. Б.Хмельницького, с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 978,00грн.

ВСТАНОВИВ

В лютому 2008р. Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до акціонерного сільськогосподарського риболовецького товариства закритого типу ім. Б.Хмельницького про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, в розмірі 978грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р. у справі №28/145-08 (суддя Манько Г.В.) в позові відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що протягом часу розгляду справи судом не встановлено будь-яких належних доказів, які б були підставою для висновку щодо перевищення ліміту лову судака на 10 кг; в діях відповідача не встановлено порушень природоохоронного законодавства України; позовні вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор вніс до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог (з урахуванням уточнення від 09.06.2008р.).

В апеляційному поданні зазначено, що надані у справі докази судом не досліджені, жодному з них не дана оцінка; в рішенні суду відсутні доводи, на підставі яких суд прийняв рішення; висновок суду стосовно відсутності у позивача підстав для стягнення шкоди не відповідає обставинам справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином (а.с. 51).

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача в судовому засіданні просить рішення суду залишити без змін, оскільки за результатами службового розслідування встановлено, що бухгалтером підприємства зроблена помилка при підрахуванні даних про вилов; перевищення ліміту відсутнє; підписання протоколу керівником підприємства відбулося з причини тиску на нього представниками Держрибінспекції; 04.11.2007р. та 09.11.2007р. промисел не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Протоколом про адміністративне правопорушення №003820 від 09.11.07р. зафіксовано порушення акціонерним сільськогосподарським риболовецьким товариством закритого типу ім. Б.Хмельницького Режиму, а саме, допущено перевищення ліміту виділеної квоти підприємства по рибі “судак” на 10 кг, відповідальний за вилов голова правління Ісаков В.І. Протокол підписаний порушником без зауважень (а.с.9).

За порушення вказаними діями ст.6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, ст. 63 Закону України “Про тваринний світ” постановою №1232 від 19.11.07р. на Ісакова В.І. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00грн. (а.с.10). Докази оскарження постанови №1232, скасування чи визнання постанови недійсною в матеріалах справи відсутні.

Згідно статті 63 Закону України “Про тваринний світ” відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в , зокрема, порушенні правил використання об'єктів тваринного світу; незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу.

Згідно п.6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України при здійсненні промислу водних живих ресурсів користувачі зобов’язані здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

За змістом п. ж) ч.2 ст.68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.

Стаття 69 зазначеного Закону України встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст.153 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, зобов'язаний: здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання; відшкодовувати збитки, завдані ним власникам або первинним користувачам природних ресурсів.

Згідно з розрахунком збитків, виконаним іхтіологом 1 категорії Калиновичем А.А. за Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів (затверджено наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.04р. №248/273), загальні збитки склали 978,00грн.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, збитки, заподіяні державі порушенням ст.6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України та ст.63 Закону України “Про тваринний світ”, підлягають відшкодуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував положення законодавства, на підставі сукупної оцінки наявних у справі доказів не встановив обставин, з якими закон пов’язує відшкодування шкоди, а саме –наявність повного складу правопорушення як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Слід зауважити, що при вирішенні спору про відшкодування шкоди, слід виходити з презумпції вини правопорушника. Відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

В даному випадку відповідачем не надано суду переконливих, неспростовних, незаперечних, обґрунтованих та явних доказів на підтвердження його доводів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи невірне застосування судом норм матеріального права, а також неповне з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р. у справі №28/145-08 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з акціонерного сільськогосподарського риболовецького товариства закритого типу ім. Б.Хмельницького с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області на користь держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області шкоду, завдану порушенням природоохоронного законодавства, в розмірі 978,00грн.

Стягнути з акціонерного сільськогосподарського риболовецького товариства закритого типу ім. Б.Хмельницького с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області у доход Державного бюджету України 153,00грн. державного мита за вирішення спору в суді першої інстанції та в апеляційному порядку, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.А. Сизько

Суддя

І.В. Тищик

Суддя

Л.В. Чоха