ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"22" липня 2008 р.

Справа № 4/204

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/ 204

за позовом: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" структурного підрозділу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", 27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", 25006, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3 а,

про укладення договору

Представники:

від позивача - Давидова О.О., довіреність № 18/4219 від 16.05.2008 року;

від відповідача - Ларікова М.Ю., довіреність № 3177/21 від 18.06.2008 року;

присутній від позивача - Степанюк В.В.;

В судовому засіданні 01.07.2008 року оголошувалась перерва до 11 год. 22.07.2008 року, про що представники сторін повідомлені під розписку.

СУТЬ СПОРУ :

Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" структурного підрозділу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" передано на розгляд господарського суду переддоговірний спір по укладенню договору № 165 від 26.03.2008 року на прийняття стоків у комунальну каналізацію з товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" щодо виключення з доповнення до вказаного договору пункту 3.2.5 в редакції: “щомісячно до 28 числа надавати представнику “Водгоспа” сумарні архівні дані роботи витратоміра”.

Позивач просить врегулювати розбіжності по договору та зобов'язати відповідача укласти договір без включення вказаного пункту.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти умов, запропонованих заявником позову стосовно виключення з договору п. 3.2.5, оскільки вважає, що включення даного пункту створить умови для забезпечення законних інтересів сторін спору, при цьому не будуть порушені законні інтереси позивача. Сумарні архівні дані роботи витратоміра являють собою звід даних про погодинну роботу витратоміра за певний період (з 28 числа попереднього місяця по 28 число поточного місяця), а також кількість скидаємих стоків.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні, господарський суд встановив наступне:

Спірні правовідносини між учасниками спору виникли у зв'язку з укладенням 27.03.2008 року договору № 165 (в подальшому договір) на прийняття стоків у комунальну каналізацію, оскільки запропонована позивачем редакція договору була повернута відповідачем позивачу з протоколом розбіжностей, згідно до якого відповідач запропонував включити до умов договору п. 3.2.5 договору з метою реалізації п. 3.3.1 договору.

Господарський суд прийшов до висновку про те, що договір, про який йдеться, є таким, укладання якого є обов'язковим для сторін на підставі Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та ч. 6 ст. 179 Господарського кодексу України. За приписами ст. 8 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” Стандарти, нормативи, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують вироблення та виконання житлово-комунальних послуг з урахуванням соціальних, економічних, природно-кліматичних та інших умов регіонів та населених пунктів.

Стандарти, нормативи, норми, порядки (481-2005-п) і правила (630-2005-п) у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері стандартизації, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством.

Інші центральні органи виконавчої влади затверджують нормативно-правові акти у сфері житлово-комунальних послуг, що видаються в межах їхніх повноважень після погодження або спільно з центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства і реєструються в установленому законодавством порядку.

За ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладання яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом, і день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладання відповідного договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Господарським судом враховується, що заявником, при викладенні позовних вимог не враховано те, що на вирішення суду передаються спори, що виникають при укладанні договорів, тобто при досягненні сторонами згоди по всіх істотних умовах, тому суд, вирішуючи переддоговірний спір вирішує питання щодо правомірності пропозицій редакції договору кожної з сторін, а не вносить зміни до редакції пунктів договору, який сторонами ще не укладений.

Сторони не позбавлені права у встановленому порядку внести зміни до умов укладеного ними договору в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

У судовому процесі сторони досягли згоди щодо редакції пункту 3.2.5 договору, оскільки позивач наполягає на виключенні цього пункту з договору взагалі.

Господарський суд вважає, що сторони не позбавлені права досягти примирення щодо редакції умов договору, переданих на вирішення суду, у судовому провадженні, і при відсутності порушень норм законодавства України у викладеній узгодженій редакції умов договору, а також відповідності правовідносин сторін такій редакції.

Проаналізувавши доводи сторін, господарський суд приймає до уваги, що вказане протиріччя не можливо вирішити на підставі прямого застосування закону, оскільки спірне питання не відображено в примірних або типових договорах чи іншим чином не висвітлено в нормативних документах. За приписом ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству.

Згідно до ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до переконання, що з метою забезпечення сторонам рівних прав на виконання умов договору більш прийнятною є вимоги позивача про виключення спірного пункту з договору, оскільки відповідачем не подано до суду будь-яких вагомих доказів про необхідність включення до умов договору запропонованої ним редакції п. 3.2.5, а посилання у відзиві на позовні вимоги на доцільність заміни засобів обліку та створення умов для більш ретельного контролю роботи приладу обліку і достовірність показань щодо кількості скидаємих викидів є лише власним міркуванням відповідача і не ґрунтується на вимогах нормативних актів.

Натомість, позивачем приведено обґрунтування своєї позиції з посиланням на технічні характеристики щодо можливості застосування в подальшій роботі ультразвукового приладу “Ергомер 125-Б.11.В2”, який встановлений і діє після проведеного атестування і перевірки, та може забезпечувати видачу сумарних архівних даних. Однак, для виконання вимоги відповідача необхідно проведення закупівлі додаткового обладнання, вартість якого згідно до технічної пропозиції на постачання і пусконаладжувальні роботи складає станом на 11.07.2008 року 18 372 грн. включаючи ПДВ.

Крім того, за приписом п. 7.5 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 року передбачено виділення відповідних трудових, матеріальних ресурсів, обладнання і транспортних засобів адміністрацією водоканалу, виходячи з потреби контролю обсягів та якості стічних вод. Приймаючи до уваги, що відповідач обґрунтовує необхідність включення до умов договору п. 3.2.5 саме потребою підвищення стану контролю кількості та якості стічної води, то всі матеріальні затрати на такі заходи повинен взяти на себе відповідач. Спростовуючи пояснення відповідача про можливість скиду стоків позивачем поза приладами обліку, позивач забезпечив явку в судове засідання для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України Степанюк В.В. підтвердив факт проведення опломбування представниками відповідача з'єднань ультразвукових датчиків ПЗП “Сармат”, з'єднань кабелів електронного блоку, що повністю виключає можливість скидання стоків повз прилади обліку на очисні споруди ТОВ “Водне господарство”.

При викладених обставинах редакція п. 3.2.5 договору, викладена відповідачем у протоколі розбіжностей до договору № 165 від 26.03.2008 року, не відповідає нормам законодавства, оскільки порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, а включення даного пункту до договору потягне за собою безпідставні матеріальні витрати серед бюджетного року.

При розгляді справи господарським судом проаналізовано наявність підстав для застосування до сторін спору положень ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України про визнання договору укладеним у зв'язку з несвоєчасним переданням до суду неврегульованих розбіжностей враховуючи наступне.

За змістом п. 7 ст. 181 Господарського кодексу України вимога щодо отримання згоди іншої сторони за договором не розповсюджується на переддоговірні спори, що виникають при укладенні договорів, заснованих на державному замовленні; таких, укладення яких є обов'язковим для сторін на підставі закону; або таких, де сторона-виконавець за договором в установленому порядку визнана монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг).

Крім того, в вищезазначених випадках, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Протокол розбіжностей від 27.03.2008 року направлено позивачу з листом № 1556/21 від 21.04.2008 року та отримано позивачем 05.05.2008 року (а.с. 26), а вже 23.05.2008 року (а.с. 3) позивач звернувся до суду з позовною заявою про вирішення переддоговірного спору.

Відповідач в особі товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” є монополістом на товарному ринку по наданню послуг з водовідведення та каналізації в межах м. Кіровограда, цей факт не заперечується відповідачем.

Крім того, спірний договір є публічним договором згідно до ч. 2 ст. 957 ЦК України.

У частині 5 ст. 633 ЦК України зазначено, що актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов’язкові для сторін при укладанні і виконанні публічного договору.

Дану норму необхідно застосовувати враховуючи положення ст.ст. 4, 638 ЦК України.

Виходячи із вищевикладеного позовні вимоги визнаються господарським судом повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3А укласти з Державним підприємством “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” в особі директора Інгульської шахти ДП “Схід ГЗК” структурного підрозділу державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” договір № 165 від 26.03.2008 року на прийняття стоків у комунальну каналізацію на запропонованих Державним підприємством “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” умовах, без включення до договору пункту 3.2.5 в редакції “щомісячно до 28 числа надавати представнику “Водгоспа” сумарні архівні дані роботи витратоміра”.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3А (р/р 1751 в КФ "Приватбанк", МФО 323583, ) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" структурного підрозділу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", 27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка (р/р 4425 в Кіровоградському центральному відділенні ПІБ, МФО 323301, ) суму сплаченого державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Наказ видати.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Ю.І. Хилько