ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р. Справа № 40/124-08 (н.р. 37/277-07)

вх. номер 4852

Суддя Господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кошиков К.О., дов. № 4021/10/10-025 від 10.08.2008 року

відповідачів - 1. Кулешов В.А., дов. № 07/Д-1 від 08.04.2008 року, 2. Кулешов В.А., дов. № 14/ТФ від 26.05.2008 року

розглянувши матеріали справи за позовом: Дергачівської МДПІ, м. Дергачі

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Дергачівський завод турбокомпресорів" м. Дергачі, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансферт-Фінанс", м. Харків

про визнання недійсними договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Дергачівський завод турбокомпресорів” (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трансферт –Фінанс” (2-й відповідач) про визнання недійсними договорів іпотеки від 30 листопада 2005 року, від 15 березня 2006 року, укладених між Відкритим акціонерним товариством „Дергачівський завод турбокомпресорів” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Трансферт –Фінанс”.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник другого відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 02 вересня 2008 року було оголошено перерву до 04 вересня 2008 року до 15 годин для виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

30 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Дергачівський завод турбокомпресорів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансферт-Фінанс" було укладено договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округа 30 листопада 2005 року за реєстровим № 2628.

За договором позики перший відповідач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансферт-Фінанс" грошові кошти в сумі 400 000 грн. Проценти за договором від 30 листопада 2005 року складаються 12% річних. Строк повернення грошових коштів 31 травня 2006 року.

На забезпечення договору від 30 листопада 2006 року та від 15 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Дергачівський завод турбокомпресорів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансферт-Фінанс" було укладено договори іпотеки та передано у заставу майно ВАТ "ДЗТ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2003 року було порушено провадження по справі № Б-24/167-03 про банкрутство першого відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Дергачівський завод турбокомпресорів".

Керівником санацією було призначено арбітражного керуючого Нещеретного Юрія Миколайовича (ухвала господарського суду Харківської області від 29 травня 2007 року).

Дергачівська МДПІ визнана кредитором по справі, її вимоги включено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "ДЗТ" з погашенням у третю чергу.

Позивач посилається на те, що договори іпотеки укладені з порушенням чинного законодавства, суперечить основній меті санації - відновлення платоспроможності боржника, укладений в супереч інтересам Дергачівської МДПІ, як кредитора по справі з наступних підстав.

Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Санація вводиться на строк не більше 12 місяців та може бути продовжена ще на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2004 року було запропановано процедуру санації боржника і встановлено термін її провадження до 12 лютого 2005 року. Для проведення санації був призначений керівник санацією.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2004 року встановлено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника відносно його майна може бути накладено судом тільки в межах процедури санації.

Санація проводиться відповідно до плану санації, який затверджується господарським судом.

Санація була введена на 12 місяців та закінчилась 12 лютого 2005 року на час укладення договору позики санація боржника закінчилася і продовжена не була.

Позивач вважає, що всі дії при проведенні санації підприємства, погашення вимог кредиторів керівник санації повинен проводити відповідно до плану санації, який затверджений господарським судом та у строк дії санації. На час укладення договорів іпотеки санація закінчила дію, тому укладення договорів за межами дії санації є перевищенням керуючим санацією своїх повноважень.

Договори іпотеки від 30 листопада 2005 року та від 15 березня 2006 року укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансферт-Фінанс" на 400 000 грн. під 12 % річних строком на 6 місяців завдає збитки боржнику, так як плата за проценти за 6 місяців складає 24 000 грн., таким чином позивач вказує, що порушені інтереси кредиторів, так як на 24 000 грн. зменшується активи боржника, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2004 року було встановлено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника відносно його майна може бути накладено судом тільки в межах процедури санації.

Позивач вказує, що 30 листопада 2005 року, 15 березня 2006 року по договорам іпотеки майно боржника передано в заставу, що унеможливлює розпорядження майном боржника в процедурі санації, накладена заборона на відчуження майна ВАТ "ДЗТ", що суперечить вимогам ухвали суду від 12 лютого 2004 року щодо накладення арешту на майно боржника тільки судом у межах процедури санації.

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно статті пункту 7 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура санації закінчюється після затвердження звіту керуючого санацією, що тягне за собою припинення його повноважень, про що зазначається у відповідній ухвалі суду. На сьогоднішній день звіт керуючого санацією комітету кредиторів не надавався, рішення (ухвала) суду про припинення процедури санації та припинення повноважень керуючого санацією відсутні, таким чином, він продовжує виконувати свої зобов*язання. Крім того, починая з 28 березня 2006 року судами різних інстанцій призначалися керуючи санацією ВАТ "ДЗТ" (ухвала господарського суду Харківської області від 28 березня 2006 року по справі № Б-24/167-03, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15 січня 2007 року, постанова Вищого господарського суду України від 27 березня 2007 року). Данні рішення судів констатують факт того, що процедура санації продовжується і на теперішній час.

Згідно статті пункту 5 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із заявою про визнання договорів, укладених боржником недійсним має право звертатися керуючий санацією.

Позивач, як державний орган повинен обгрунтувати, в чому полягає невідповідність закону данного договору або в чому він суперечить інтересам держави та суспільству. Таке обгрунтування в матеріалах справи відсутнє.

Згідно частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, у випадку, якщо договір не відповідає вимогам закону, він може бути за вимогою однієї із сторін визнан недійсним. Позивач не є стороною по договору і тому не має права на звернення до суду про визнання договору недійсним, який укладено між Відкритим акціонерним товариством "Дергачівський завод турбокомпресорів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансферт-Фінанс".

Також на момент укладення договору іпотеки майна, яке є об*єктом іпотеки, не було включено в план санації для реалізації з метою задоволення вимог кредиторов. Згідно пункту 4.1.1.3 договорів данне майно підлягало реалізації, а грошові кошти, які надійшли з цього, були розпреділені в наступній послідовності: погашення затрат на організацію реалізації предмета іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, остання частина грошових коштів повертається іпотекодавцю.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача є необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 04.09.2008 року.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Карімов В.В.