overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                              Справа № 15/128

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нове життя" Менський район, вул. Леніна, 66, с.Осьмаки,Менський район, Чернігівська область,15673

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю"Агроресурс - 2006", вул. Осипенко, 43, с.Киселівка,Менський район, Чернігівська область,15640

Предмет спору: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Мартинюк В.М. довіреність № б/н від 26.05.2008 повноважний представник

Позивач звернувся до суду з позовною заявою зобов"язати відповідача усунути перешкоди у користуванні орендовоною позивачем земельною ділянкою та майном що на ньому знаходиться, шляхом зупинення неправомірно вчиняємих Відповідачем дій та заборони взагалі користуватися земельною ділянкою та майном що знаходиться в оренді у Позивача.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Відповідач надав відзи в на позов та додаткові документи, які судом були долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд доходить висновку, що в зв”язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти .

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" червня 2008 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

2.Зобов'язати позивача: конкретизувати позовні вимоги та визначитись, які неправомірні дії відповідача просить припинити позивач, якою земельною ділянкою та майном просить заборонити користуватися позивач ( місцезнаходження земельної ділянки, її розмір, перелік майна); - надати докази про правові підстави користування позивачем 397 га землі та майном на суму 1 млн. 300 тис. грн. на час надання заяви; - докази про використання відповідачем землі та майна, яке належить позивачу; - копію свідоцтва реєстрацію в якості юридичної особи; - забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: - забезпечити явку представника з належними повноваженнями

та документами, які посвідчують особу.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                               № 43/36-63

за позовом: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк

про визнання частково недійсним договору №19 від 20.10.2005р.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк, про визнання частково недійсним договору №19 від 20.10.2005р.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додано копію чеку “Укрпошти”, що не може бути належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Згідно із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписом п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк, про визнання частково недійсним договору №19 від 20.10.2005р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 14 аркушах.

Суддя

ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – статзвітність.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 7/242/08

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Егида Стил”, 54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, кв. 104-А

Про: надання дозволу на проведення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва позапланової перевірки ТОВ “Егида Стил”.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., дов. № 3/3/10-04 від 08.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про надання дозволу на проведення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва позапланової перевірки ТОВ “Егида Стил”.

12.06.2008 року від ліквідатора ТОВ “Егида Стил” до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження у справі у зв’язку з ліквідацією підприємства відповідача. В підтвердження ліквідатором ТОВ “Егида Стил” надана реєстраційна картка та ухвала господарського суду Миколаївської області по справі 5/100/08 від 20.05.2008 року.

В судовому засіданні 12.06.2008 року позивачем не надано заперечень проти закриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи, що згідно ухвали господарського суду Миколаївської області по справі 5/100/08 від 20.05.2008 року ТОВ “Егида Стил” ліквідовано, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.                     Справа № 2/98

За позовом: Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

про: стягнення заборгованості у сумі 10112,03 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення заборгованості у сумі 10112,03 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав клопотання, відповідно до якого просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представників сторін та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.05.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; докази часткової оплати; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2008 р.                                                                      справа № 40/305пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Березовський Г.В.-за довір.

від першого відповідача:

Попович О.С.-за довір.,

від другого відповідача:

Кіпень І.В.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.02.2008р.

у справі

№40/305пд

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Співдружність" м.Донецьк

до

1)Дочірнього підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м.Донецьк;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Суспільний діалог" м.Донецьк

про

визнання договору недійсним

23.04.2008р. в судовому засіданні була оголошена усна перерва по справі №40/305пд на 12.05.2008р. о 10:00.

Дочірнє підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. по справі №40/305пд.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги перенести на 12.05.08 о 10:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Першому відповідачу представити правоустановлюючи документи на спірне майно.

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 2 прим.

1.до справи

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08                                                                                           Справа№ 7/188А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

до відповідача: ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів в особі Кам’янка-Бузького району електричних мереж ВАТ “Львівобленерго”, м. Кам’янка-Бузька

про: стягнення 1461,81 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 17.07.2008 р. о 0950 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, обгрунтуваний розрахунок суми нарахованих економічних санкцій, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 16/69

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс», в особі Торезької автобази, мТорез

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд», м.Донецьк

про стягнення 6426,27 грн.

про виправлення описки

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області 04.04.08р. порушено провадження по справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс», в особі Торезької автобази, мТорез, до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд», м.Донецьк, про стягнення 6426,27 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.08р. провадження по справі було відкладено.

У зв`язку з тим , що у вступній частині ухвали господарського суду Донецької області від 04.04.2008р. та 17.04.08р. було допущено описку (не вірно вказано найменування відповідача), суд керуючись ст. 89 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Викласти вступну частину ухвали господарського суду Донецької області від 04.04.08р. та від 17.04.08р. наступній редакції:

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:          Державного відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобудтранс”, в особі Торезької автобази, мТорез

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Донбассшахтобуд”, м.Донецьк

про стягнення 6426,27 грн.

Суддя

Надруковано 2 примірника:

1 прим. – у справу

2 прим. – сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.

.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.01.08                                                                                 Справа № 8/130ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Блок”, місто Свердловськ Луганської області,

про звернення стягнення на активи на суму 355814 грн. 10 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Луганської області від 11.12.07 по справі № 8/130ад стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" на користь державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сумі 220207 грн. 31 коп., шляхом звернення стягнення на активи боржника.

08.01.2008 року від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання постанови господарського суду Луганської області № 8/130ад від 11.12.2007 р.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити у судове засідання на 18.01.2008 р. на 10 год. 40 хв. Ї

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.          Позивачу: подати відзив на заяву відповідача.

5.          Відповідачу: подати докази знаходження підприємства у вкрай тяжкому фінансовому стані; заперечення на відзив позивача.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.08 р.

Справа № 8/68.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, вул. Леніна, 271, м. Глобине, Полтавська область, 39000

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Єдність", вул. Київська, 1-А, с. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, 39070

про стягнення 4343 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 20.03.08р. на 9.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4 Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов..

5. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову № 261 вих. від 13.02.08р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" червня 2008 р. Справа № 10/373/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до відкритого акціонерного товариства «Первомайськавтотехсервіс», Миколаївська область, м.Первомайськ, Підгороднянське шосе, 12а,

про стягнення ,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 2-13/9558-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

Орендного підприємства "Виробничо-технічний комбінат "Кримсервіс"

на постанову

від 25.03.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

та додаткову постанову

від 02.10.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-13/9558-2007

за позовом

Орендного підприємства "Виробничо-технічний комбінат "Кримсервіс"

до

Фонду майна Автономної Республіки Крим

третя особа

Верховна Рада Автономної Республіки Крим

про

спонукання до укладення договору

за позовом

Виробничого кооперативу "СКІФ-88"

про

спонукання до укладення договору

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Орендного підприємства "Виробничо-технічний комбінат "Кримсервіс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. та додаткову постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Орендного підприємства "Виробничо-технічний комбінат "Кримсервіс" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 24.06.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді Т. Барицька

Н. Губенко