ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р.            Справа № 05/2069

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л. В., за участю представників:

від позивача: Лихолай В.О. - керівник, Здоровко Л.В. - адвокат;

від відповідача: Душевіної Н.М. - керівник, Школьної І.П., Майстренко Т.В. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" до товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 6406,21 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" (далі - позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" (далі - відповідач) про зобов"язання вчинити певні дії, а саме: звільнити нежитлове приміщення площею 53,7 кв.м., що знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянське комунальне підприємство "Побутсервіс" (далі - СКП "Побутсервіс"), розташованого у м. Сміла, по вул. Тельмана, 2, з підстав закінчення строку дії договору оренди № 21 від 01.01.2006 р., та стягнення 742,38 грн. збитків, 5663,83 грн. неустойки.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення неустойки до 2888,76 грн., з яких: неустойка за квітень місяць становить 1174,49 грн. та травень місяць - 1714,27 грн.

У справі оголошувались перерви з 27 травня по 02 червня, з 02 по 05 червня, з 05 по 09 червня 2008 р. та з 09 по 12 червня 2008 р.

Представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач письмових заперечень суду не надав. Представники відповідача позов в судовому засіданні не визнали з тих підстав, що договір оренди № 21 від 01.01.2006 р. укладався не з позивачем, тому останній не може бути позивачем у даній справі, і, як наслідок, вимагати виселення, стягнення збитків та неустойки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

01.01.2006 р. між СКП "Побутсервіс" та відповідачем укладено договір оренди щодо нежитлового приміщення, зазначеного позивачем у позовній заяві. Строк дії договору до 30.11.2006 р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.01.2006 р. у справі №05/5335а зобов"язано виконавчий комітет Смілянської міської ради укласти з позивачем договір оренди цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс". Рішенням від 14.09.2006 р. цього ж суду врегульовано розбіжності між позивачем та виконавчим комітетом Смілянської міської ради щодо умов договору цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс". Рішенням від 25.12.2006 р. цього ж суду визнано дійсним договір оренди щодо цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс", укладеного між позивачем та виконавчим комітетом Смілянської міської ради.

Вищевказані судові рішення набрали сили, та згідно з ст. 115 ЦК України є обов"язковими по всій території України і виконуються в порядку, встановленому України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільне право та обов"язки можуть виникати з рішення суду.

Рішенням суду від 25.12.2006 р. визнано дійсним договір оренди, укладений між позивачем та виконавчим комітетом Смілянської міської ради щодо цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс", згідно з яким позивач є орендарем вказаного цілісного майнового комплексу.

Вказаний цілісний майновий комплекс відноситься до комунальної форми власності.

Згідно із ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар стає правонаступником прав та обов"язків відповідно до договору оренди.

Таким чином, позивач, будучи орендарем цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс", є правонаступником його прав та обов"язків. В зв"язку з цим на позивача поширюються права та обов"язки, передбачені договором оренди № 21 від 01.01.2006 р., укладеного між відповідачем та СКП "Побутсервіс".

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що СКП "Побутсервіс" не виключено з ЄДРПОУ, а тому в даному випадку необхідно враховувати наявність СКП "Побутсервіс", як юридичної особи.

Частиною 1 статті 104 ЦК України передбачено підстави припинення юридичної особи. Виконавчий комітет Смілянської міської ради, як засновник комунального підприємства СКП "Побутсервіс", після передачі цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс" в оренду позивачу повинен був вирішити питання щодо припинення діяльності юридичної особи СКП "Побутсервіс".

Сам факт не припинення діяльності юридичної особи СКП "Побутсервіс" не може впливати на господарську діяльність позивача, як орендаря цілісного майнового комплексу.

Спірне нежитлове приміщення входить до складу цілісного майнового комплексу, переданого в оренду позивачу. Тому позивач є користувачем майна, яке передане йому на підставі договору оренди, та необхідне для здійснення його господарської та іншої діяльності, а також правонаступником всіх прав та обов"язків СКП "Побутсервіс", які мали місце на момент укладення договору оренди.

Строк дії договору оренди до 30.11.2006 р.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Станом на 30.11.2006 р. сторони не попередили одна одну про припинення строку дії договору, тому договір вважається продовженим до 30.10.2007 р.

18.10.2007 р. позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди з підстав необхідності використання орендованого приміщення для власних потреб.

Факт направлення відповідачу вказаного попередження підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.10.2007 р.

Доказів, які б свідчили про намір позивача використати спірне приміщення для інших, а не власних потреб, суду не надано.

Виходячи з наведеного, договір № 21 від 01.01.2006 р. припинив свою дію 31.10.2007 р.

Починаючи з 31.10.2007 р., відповідач незаконно користується орендованим нежитловим приміщенням.

Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Виходячи з вимог вказаної статті, відповідач повинен був повернути орендоване приміщення до 01.11.2007 р. Останній цього не зробив, тому, починаючи з вказаної дати, незаконно користується цим приміщенням, що надає позивачу право на стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням. Вимоги позивача про сплату неустойки у вигляді подвійної орендної плати за листопад-грудень 2007 р. та січень-травень 2008 р. є обгрунтованими.

Згідно з п.5.1 договору № 20 від 01.01.2006 р., встановлений розмір оренди у сумі 774,45 грн. на місяць і підлягає коригуванню на щомісячний індекс інфляції.

За листопад-грудень 2006 р. та січень-травень 2007 р. відповідачу нараховано неустойку та кошти на утримання орендованого приміщення на загальну суму 20483 грн.

Відповідач здійснював оплату коштів на утримання приміщення та орендну плату, оскільки вважає договір діючим.          Станом на 10.06.2008 р. загальна сума боргу відповідача (неустойка, кошти на утримання приміщення) становила 6729,97 грн.

В судовому засіданні представники відповідача надали ксерокопію квитанції від 12.06.2008 р. про сплату 210 грн. заборгованості за опалення.

В судовому засіданні представники сторін дійшли згоди щодо відсутності у відповідача заборгованості за надані послуги по утриманню приміщення. Відповідач здійснював оплату без зазначення призначення платежу, а саме: орендної плати чи за надані послуги по утриманню приміщення. Оскільки заборгованість відповідача за надані послуги по утриманню приміщення відсутня, сума неустойки, що підлягає стягненню становить 6519,97 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня", м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 108, код 22796407, із нежитлового приміщення, площею 53,7 кв.м., що знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс" по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня", м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 108, код 22796407, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут", м. Сміла Черкаської області, вул. Тельмана, 2, код 33392319, 6519,97 грн. неустойки, 187 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

СУДДЯ                                                                      В.А. Швидкий