ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.08 р.                     Справа № 6/121

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Основа папір” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Еврика” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 8 054грн. 18коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Замотаєв В.С. - представник по довіреності № 113 від 26.12.2007р.

від відповідача – Дибля М.В. - представник по довіреності №4 від 10.07.2008р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Основа папір” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Еврика” м.Донецьк основного боргу у сумі 6 000грн. 30коп., пені у сумі 760грн. 55коп., інфляційних у сумі 1 177грн. 81коп. та 3% річних у сумі 115грн. 52коп. відповідно договору №ДФ-102 від 01.11.2007р. (Усього 8 054грн. 18коп.).

14 липня 2008р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення розміру позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій у зв”язку з тим, що відповідач суму основного боргу сплатив у повному обсязі просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Еврика” м.Донецьк пеню у сумі 760грн. 55коп., інфляційні у сумі 1 177грн. 81коп. та 3% річних у сумі 115грн. 52коп. відповідно договору №ДФ-102 від 01.11.2007р. (Усього 2 053грн. 88коп.). Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що сума основного боргу сплачена у повному обсязі та заперечив проти нарахування інфляційних і 3% річних оскільки вважає, що їх розрахунок виконаний позивачем всупереч вимогам листа Верховного суду України №62-97р. від 03.04.97р. та роз”ясненню Вищого Арбітражного суду України від 12.05.99р. №02-5/223.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

1 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Основа папір” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Еврика” м.Донецьк був укладений договір №ДФ-102, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача товар, оговорений у специфікації, яка є невід”ємною частиною даного договору, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у листопаді-грудні 2007р. по видатковим накладним №02243 від 20.11.2007р., №02349 від 03.12.2007р. та №02387 від 10.12.2007р. здійснив поставку паперу газетного у адресу відповідача на суму 25 527грн. 30коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки паперу газетного, а саме: видаткові накладні, підписані уповноваженими особами обох сторін та скріплені печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Еврика” м.Донецьк.

Пунктом 3.1 договору №ДФ-102 від 01.11.2007р. сторони встановили, що розрахунки за поставлений папір газетний здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше чотирнадцяти календарних днів з моменту поставки такої партії товару, на підставі виставленого позивачем рахунку. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Еврика” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 6 000грн. 30коп.

У процесі розгляду справи сторони повідомили суд про те, що на цей час заборгованість за поставлений папір газетний у сумі 6 000грн. 30коп. сплачена у повному обсязі, про що свідчать банківські виписки.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставленого паперу газетного відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 760грн. 55коп.

Пунктом 5.3 укладеного договору сторони передбачили, що у разу прострочення відповідачем строків оплати товару він зобов”язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №ДФ-102 від 01.11.2007р. та своєчасно не розрахувався за папір газетний, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 760грн. 55коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 177грн. 81коп. та 3% річних у сумі 115грн. 52коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань та нараховані вони вірно, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 80 п.1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Основа папір” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Еврика” м.Донецьк про стягнення 2 053грн. 88коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Еврика” (83054, м.Донецьк, пр.Київський, 48, , п/р № 0786 в Путіловському відділенні Промінвестбанку, МФО 334914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Основа папір” (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 39, , п/р № 2463 в Приватбанку м.Дніпропетровська, МФО 305299) пеню у сумі 760грн. 55коп., інфляційні у сумі 1 177грн. 81коп., 3% річних у сумі 115грн. 52коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Основа папір” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Еврика” м.Донецьк про стягнення 6 000грн. 30коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 14.07.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Подколзіна Л.Д.