overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.                                                            № 15/169

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/169

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоукраїнський завод мінеральної води", м. Новоукраїнка

до відповідача: Дочірнього підприємства "Богданівське" Знам"янського районного споживчого товариства, м. Знам"янка

про стягнення 1288 грн. 37 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився ;

від відповідача - не з"явився ;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву до відповідача про стягнення 1250 грн. боргу, 33 грн. 75 коп. інфляційних втрат та 4 грн. 62 коп. 3% річних.

В судове засідання представники не з"явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином сповіщенні про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання позивач подав письмову заяву від 30.05.08р. про відмову від позову, в зв"язку із повною сплатою відповідачем боргу, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 21.04.08р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд приймає відмову позивача від позову, так як його дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Господарський суд роз"яснює, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 32-33, 43, 75,78, 80, ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

02 квітня 2008 р.

Вх.№1245

, розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

представник позивача: ОСОБА_2  АДРЕСА_2

до відповідача  ТзОВ
"Онікс-ІВА"  вул. Мазепи, 17/2, м. Івано-Франківськ, 76000

третя особа  ВАТ "Добробут"  вул. Бельведерська, 27, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнаннянедійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів.

ВСТАНОВИВ:

Cтаттею 12
ГПК України визначено категорію справ, що підвідомчі господарським судам.

Зокрема, частиною 4 названої статті передбачено, що господарським судам підвідочі справи,що  виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством та  його  учасником
(засновником, акціонером),  у  тому числі  учасником,  який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином подана позовна заява не підвідомча для розгляду господарським судам.

Керуючись  п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 15-ти аркушах.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.                                                              Справа № 9/94

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача СП "ІНТЕР - РОЛЛЕН - ТРАНС", м. Ужгород

про стягнення 9 725,44 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Шибаєв А.М. - представник по дов. від 04.01.2008 р.

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до СП "ІНТЕР - РОЛЛЕН - ТРАНС", м. Ужгород про стягнення 9 725,44 грн., з них 9 700 грн. адміністративно –господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 25,44 грн. пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач не подав суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження та інші витребувані матеріали, на виклик суду не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, що перешкоджає розляду справи.

За таких обставин, господарський суд, з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на "23" червня 2008 р. на 10:30 год.

2. Позивачеві подати суду до дня засідання по справі: додаткові документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Відповідачеві подати суду до дня засідання по справі: письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                             Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/102

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфортбуд - 4”, м. Ужгород

про стягнення 591,54 грн., відшкодування збитків

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача 1: не з’явився

від позивача 2: не з’явився

від відповідача: не з”явився

Ст. прокурор ЦСВ облпрокуратури –Костак В.В.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 591,54 грн., відшкодування збитків.

Прокурором у судовому процесі заявлено про підтримання позову в повному обсязі.

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 18.04.08 не виконано.

Відповідачем письмового відзиву на позов не подано, явку у повноваженого представника для у часті в судовому засіданні не забезпечено.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" червня 2008 р. о 10:00 год.

2.          Зобов’язати подати господарському суду:

позивача: оригінал або належним чином засвідчену копію поштової квитанції від 15.04.08, як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви.

відповідача: письмовий обґрунтований відзив на позов з посиланням на відповідні докази; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 1/210/08

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню

та газифікації “Миколаївгаз”.

/54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкових повідомлень –рішень від 31.10.2007р. № 00011239/0, № 00011339/0, № 00011439/0, № 00011539/0, № 00011639/0, № 00011739/0, № 00011839/0, № 00011939/0, № 00012039/0, № 00012139/0, № 00012239/0, № 00012339/0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бєлік Т.М., довіреність від 03.01.2008р.

Від відповідача: Разсуковський Ю.В., довіреність від 29.05.2008р.

Ємельянова О.В., довіреність від 05.11.2007р.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження по справі. Підставою зупинення позивачем зазначено необхідність надання додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог для повного і всебічного розгляду справи та необхідність деякого часу для обробки документів бухгалтерського та податкового обліку.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/210/08 до 29.07.2008 року.

2.          Проінформувати сторін, що судове засідання відбудеться 29.07.2008р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/39-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтовари - Інвест", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лайф", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.02.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лайф", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 23.04.08р. було призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.08р., зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання довідку МРЕВ та управління земельних ресурсів.

У судове засідання представники сторін не з'явилися. Витребувані ухвалою господарського суду від 23.04.08р. довідки до господарського суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту відкласти на іншу дату та повторно зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку МРЕВ та управління земельних ресурсів.

Керуючись ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 27.05.08 р. о 11:25.

Повторно зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку МРЕВ та управління земельних ресурсів.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа № А23/202-08(А36/214-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт", с.Вільне Дніпропетровська область

до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішеннь від 23.02.2007р. №№ /0, /0, /0.

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції від 23.02.2007р. №№ /0, /0, /0.

06.03.07 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою відкрито провадження в адміністративній справі №А36/214-07.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.07 по справі №А36/214-07 призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

20.05.08 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до суду матеріали справи № А36/214-07 та повідомлення №84/85-08 про неможливість проведення судово-економічної експертизи в зв'язку з відсутністю оплати вартості робіт по виконанню експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08 у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Кожана М.П., означену справу передано для розгляду судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст.110, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №А36/462-07 до свого провадження.

2.Судове засідання адміністративної справи №А23/202-08(А36/214-07) про вирішення питання про поновлення провадження у справі призначити на 19.06.08р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа №2-28/3430-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Южний город», м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Полюс», м. Сімферополь,

про стягнення 60 000,00 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

13.05.2008 р.

Від позивача – Сташевська О.В. – представник по довіреності № 05-132 від 21.04.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – Осташ О.М. – директор, наказ № 2 від 31.07.2002 р. (к/копія наказу у справі)

10.06.2008 р.

Від позивача – Сташевська О.В. – представник по довіреності № 05-132 від 21.04.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Южний город», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Полюс», м. Сімферополь, про стягнення 60 000,00 грн. авансових платежів.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 13.05.2008 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду, зокрема, уточнення до позовної заяви від 08.05.2008 р., в якій позивач уточнив, що просить стягнути 60 000,00 грн. безпідставно сплаченого авансу.

Представник відповідача у засідання суду з позовними вимогами не погодився, однак, відповідач письмового відзиву на позовну заяву суду не представив.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 10.06.2008 р. до 9 години 45 хвилин для надання сторонами додаткових документів у справі, в обґрунтування позовних вимог.

Після перерви розгляд справи був продовжений, за участю представника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про відмову від позову № 05-185 від 10.06.2008 р., в якій позивач відмовився від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, та просив провадження у справі припинити, вказавши що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 10/572-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта"

постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.07

у справі

№ 10/572-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта"

до

Бучанської міської ради Київської області

про

зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.07 у справі № 10/572-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.05.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08

Справа №АС8/214-08.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Об”єднання профспілкової організації ВАТ ” “Добробут”, м. Суми

про стягнення 3 256 грн. 77 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Лістунова Т.О.

Від відповідача: не з»явився .

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3 256 грн. 77 коп. боргу по сплаті страхових внесків, який виник за березень 20087 р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце проведення зсідання був повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходиться в матеріалах справи.

Позивач до суду подав заяву № 4724/07-10 від 25.06.2008р., про закриття провадження у справі, відповідно до якої зазначає, він відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у сумі 3 256 грн. 77 коп.

Від відповідача по справі надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки він зазначає, що сплатив борг у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС 8/214-08 - закрити.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС2/266-08.

Суддя Соп`яненко О.Ю, розглянувши матеріали (вх.4868)

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Шостка

До відповідача: Підприємства «шосткінська виправна колонія № 66», м. Шостка

про стягнення 1518 грн. 66 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.