ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.08 р.                     Справа № 43/242

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж

про стягнення збитків, заподіяних ушкодженням лінії зв’язку у розмірі 10967,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Доулетов О.А. за довіреністю № 5738 від 09.11.2006 р.

від відповідача: Батозський В.Г. за довіреністю № 251-08 від 31.03.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж про стягнення збитків, заподіяних ушкодженням лінії зв’язку у розмірі 10967,00 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2007 р. (суддя Зубченко І.В.) позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 43/242.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.08.2007 року справа № 43/242 передана на розгляд судді Богатирю К.В.

В судовому засіданні 02.10.2007 р. відповідач в усній формі заявив клопотання про призначення судової експертизи щодо економічного обґрунтування складання кошторису на відновлення кабелю зв’язку після пошкодження.

Ухвалою від 02.10.2007 року продовжений строк вирішення спору до 11.12.2007 р. та запропоновано сторонам надати до суду перелік питань, які на думку сторін необхідно вирішити під час проведення економічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.10.2007 р. розгляд справи було зупинено та призначено судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.04.2008 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової комплексної електротехнічної, товарознавчої, економічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.05.2008 р. провадження по справі було поновлено.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

17.04.2006 р. при проведенні земляних робіт механізованим засобом за адресою: м. Донецьк, пр. Комсомольський, 41 на ділянці аварійного пошкодження електричних мереж працівниками відповідача була пошкоджена телефонна каналізація та прокладені у ній кабелі ліній телефонного зв’язку: ТПП20х2х0,4; ТПП30х2х0,4; ТППз50х2х0,4, що належать Центру телекомунікаційних послуг Донецького філіалу ВАТ „Укртелеком”.

Вказаний факт підтверджується актом про причини пошкодження кабелів зв’язку № 9 від 17.04.2006 р., який було підписано представниками обох сторін. Копія вказаного акту додана до матеріалів справи.

Так, згідно кошторису № 190 на відновлення кабелю зв’язку після пошкодження по пр. Комсомольському, 41 загальна вартість витрат складає 10967,00 грн. Вказані у кошторисі дані відповідальний працівник позивача обґрунтовує розрахунком загальновиробничих витрат до вищевказаного локального кошторису. Вказані документи додані до матеріалів справи.

Фактичне виконання робіт щодо відновлення вищевказаних пошкоджених ліній зв’язку позивач підтверджує нарядами № 80 від 17.04.2006 р., № 91 від 19.04.2006 р., актом на прийомку робіт по капітальному та поточному ремонту, актом на списання матеріалів № 5672438 від 28.04.2006 р., накладними на видачу матеріалів зі складу, платіжними документами на придбання матеріалів. Копії вказаних документів додані до матеріалів справи.

До звернення до суду позивач направляв відповідачу претензію на суму 10967 грн. з вимогою відшкодувати заподіяні збитки. Копія вказаної претензії № 08/3140А від 27.04.2006 р. з фіскальним чеком Укрпошти про поштове відправлення додані до матеріалів справи.

У зв’язку з неоплатою відповідачем суми заподіяної шкоди позивачем було заявлено позов про стягнення з відповідача збитків, заподіяних ушкодженням лінії зв’язку у сумі 10967,00 грн.

Відповідачем було надано відзив на позов за вих. № 26-14/юр137 від 22.10.2007 р., в якому заперечує проти позовним вимог, посилаючись на те, що у акті № 9 від 17.04.2006 р. та у кошторисі на відновлення кабелю зв’язку № 190 вказане різне маркування пошкоджених кабелів, також поставив під сумнів необхідність замінити 270 метрів пошкодженого кабелю (по 90 метрів на кожний) на новий кабель у зв’язку з можливістю відновлення пошкодженого кабелю шляхом з’єднання муфтами у місцях пориву (без заміни на новий).

Крім того, відповідач не визнає витрати позивача, пов’язані з виконанням земляних робіт по розкриттю ліній зв’язку, тому як ці роботи були фактично вже виконані працівниками відповідача перед пошкодженням ліній зв’язку.

Позивач надав заперечення на відзив на позову заяву за вих. № 07/10008 від 30.10.2007 р., в яких зазначає, 1) що кабелі, які вказані у акті про причини пошкодження кабелів зв’язку № 9 від 17.04.2006 р. та кабелі, які вказані у кошторисі на відновлення кабелю зв’язку № 190 є телефонними кабелями однієї марки та згідно ГОСТ 22498-88 є кабелями зв’язку для міських телефонних мереж, тому можлива їх технічна взаємозаміна, 2) також вказує на те, що з’єднання у місці пошкодження кабелю муфтою можливо лише у разі, якщо кабель прокладений безпосередньо в ґрунті без телефонної каналізації. В даному випадку за наявності телефонної каналізації відновлення пошкоджених кабелів зв’язку можливо тільки шляхом їх заміни на інші. Крім того, позивач заявив про можливість виключення 81,60 грн. витрат із загальної суми заявлених до стягнення збитків на розриття ґрунту у місці пориву кабелів, так як вказані земельні роботи вже були виконані і додатково розриття не потребувалось.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для обґрунтування підстав стягнення збитків на підставі ст. 1166 ЦК України позивач повинен довести наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а саме:

-          протиправність дій або бездіяльність відповідача;

-          шкідливі наслідки для позивача;

-          причино-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача;

-          вину саме відповідача у заподіянні збитків.

Позивачем було надано письмові пояснення б/н від 19.05.2008 р., в яких зазначає, що нанесенням шкоди майну юридичної особи є нанесення йому майнових збитків. Під збитками розуміє: витрати, понесені підприємством у зв’язку з нанесеною шкодою.

У письмових поясненнях № 07/802 від 05.09.2007 р. позивач детально вказує на те, що відповідач своїми діями порушив вимоги діючого законодавства про охорону ліній зв’язку.

Так, ст. 10 Закону України „Про телекомунікації” та ст. 75 Земельного кодексу України встановлюються охоронні зони ліній зв’язку.

Охорона ліній і споруд зв’язку на землях здійснюється відповідно до Правил охорони ліній зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 р. Відповідач порушив наступні вимоги (п. 6; 8; 9) вищевказаних Правил охорони ліній зв’язку:

У межах охоронних зон без письмової згоди підприємств, у віданні яких перебувають ці лінії, а також без присутності їх представника забороняється виконувати будівельні, монтажні і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки. Роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній зв’язку та проводного мовлення згідно з додатком до Правил охорони ліній зв’язку. Правилами охорони ліній зв’язку забороняється виконувати будь-які роботи, що можуть порушити нормальне функціонування ліній зв’язку та проводного мовлення. Умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній зв’язку обов’язкові для всіх юридичних осіб незалежно від відомчої належності та форми власності, а також громадян, які виконують будь-які роботи в охоронних зонах. Щодо проведення у межах охоронних зон робіт, зазначених у Правилах охорони ліній зв’язку, суб’єкти зобов’язані мати письмову згоду підприємства, у віданні якого перебувають лінії зв’язку.

Згідно п. 24 тих же Правил підприємства, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог Правил охорони ліній зв’язку, а також в порушенні нормальної роботи ліній зв’язку, сплачують збитки підприємствам зв’язку і несуть відповідальність згідно законодавства України. Збитки відраховуються за фактичними затратами на відновлення роботи ліній зв’язку.

У акті № 9 від 17.04.2006 р. про причини пошкодження кабелів зв’язку (долучений до справи) зазначено, що при проведенні земляних робіт механізованим засобом працівниками відповідача у місці аварії електрокабелів була пошкоджена телефонна каналізація разом з діючими у ній кабелями (зазначені марки кабелів). Роботи проводилися без виклику та погодження з позивачем. Вказаний акт підписаний з боку відповідача головним інженером Ворошиловських РЕМ Солодухіним П.І., який на акті здійснив запис, що бригада робітників відповідача розпочала земляні роботи без його дозволу, а він сам у той час займався викликом представника позивача до місця аварії для погодження виконання робіт.

Згідно наказу від 18.01.2006 р. № 12 директора Донецьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” відповідальним по Ворошиловському району електромереж за дотримання Правил охорони ліній зв’язку при проведенні земляних робіт в охоронній зоні кабелів зв’язку призначений головний інженер Солодухін П.І. (копія наказу додана до справи).

Позивач надав до суду згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про зменшення суми позовних вимог у зв’язку з виключенням вимог щодо стягнення 81,60 грн. вартості виконаних землеройних робіт, тому просив стягнути збитки, що заподіяні ушкодженням лінії зв’язку у розмірі 10885,40 грн.

Суд згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України прийняв вищевказану заяву про зменшення суми позову до розгляду та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги щодо стягнення 10885,40 грн. (первісно були заявлені до стягнення збитки, заподіяні ушкодженням лінії зв’язку у розмірі 10967,00 грн.)

Враховуючи, що для повного та об’єктивного розгляду справи були необхідні спеціальні знання та технічні дослідження в економічній галузі, суд керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу призначив судову економічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 10844/10845/10846 від 20.03.2008 р. судової комплексної електротехнічної, товарознавчої, економічної експертизи.

Так, згідно вказаного висновку, провести аналіз у різниці вартості між вказаними у акті № 9 від 17.04.2006 р. кабелями ТПП 20/2/0,4; ТПП 30/2/0,4; ТППз 50/2/0,4 та вказаними у кошторисі № 190 кабелями ТППенз 20/2/0,4; ТППенз 30/2/0,4; ТППенз 50/2/0,4 не надається можливим. Вартість телефонних кабелів, зазначених у кошторисі № 190, приведено з урахуванням матеріально-виробничої бази підприємства ВАТ „Укртелеком” та може бути використано в розрахунку вартості витрат на відновлення пошкоджених кабелів.

Також, у висновку зазначено, що встановити яким чином відображені в бухгалтерському обліку ВАТ „Укртелеком” витрати на відновлення пошкодженої лінії зв’язку та чи відповідає ведення бухгалтерського обліку по вказаним витратам вимогам нормативних актів, що регламентують бухгалтерський та контроль, не надається за можливе із-за відсутності регістрів бухгалтерського обліку, а саме на яких рахунках, в яких сумах та в якої кореспонденції рахунків вони були відображені в бухгалтерському обліку Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”.

При цьому фактичні витрати ВАТ „Укртелеком” на відновлення пошкоджених ліній зв’язку, розраховані у відповідності до діючих Державних будівельних норм України, а саме Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж обладнання БДН Д.2.3-10-99, додатку до ДБН Д.1.1-1-2000 №№ 3,12,13 та листа голови Правління ВАТ „Укртелеком” від 31.10.2005 р. № 7454-232-1, про що свідчить вартість телефонних кабелів, зазначених у кошторисі № 190, та накладних на їх придбання, а також прямих витрат на будівельні роботи.

Крім того, експертом встановлено, що витрати позивача, які зазначені у кошторисі № 190 на відновлення пошкодженої лінії зв’язку, відповідають дійсним його витратам, пов’язаним з виконанням робіт по відновленню лінії зв’язку.

Експертом також встановлено, що показники зазначені в кошторисі № 190 Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” відповідають фактичним збиткам від простою каналів зв’язку, які зазначені в акті № 9 „Про причини пошкодження кабелів зв’язку” від 17.04.2006 р. та складають 10967,00 грн.

Відповідач у судовому засіданні вказував на те, що неможливість експертом визначити відповідність витрат позивача бухгалтерському обліку таких витрат унеможливлює застосування такого висновку як належного доказу для стягнення збитків.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта є належним доказом при вирішенні господарського спору.

Згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи висновок експерта з комплексної електротехнічної, товарознавчої, економічної експертизи та інші матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що витрати, зазначені у кошторисі № 190 на відновлення пошкоджених ліній зв’язку, відповідають дійсним витратам позивача, пов’язаним з виконанням робіт по їх відновленню. При цьому зазначені у даному кошторисі витрати відповідають фактичним збиткам на відновлення каналів зв’язку, які зазначені в вищевказаних первісних документах позивача. Відсутність або наявність правильного бухгалтерського обліку таких операцій у документації позивача не є суттєвою обставиною, яка може завадити стягненню збитків з відповідача за наявності підтверджуючих заподіяну шкоду та здійсненні витрати первісних документів.

Враховуючи вищевикладене, позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж про стягнення збитків, заподіяних ушкодженням лінії зв’язку у розмірі 10885,40 грн. є обґрунтованим, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, тому підлягає задоволенню.

До матеріалів справи долучені також документи, що підтверджують вартість проведеної судової експертизи, а саме: рахунок № 19836 від 16.11.2007 р. на суму 3284,40 грн., рахунок № 20873 від 26.12.2007 р. на суму 1502,40 грн. Вказані суми експертній установі позивач та відповідач не оплатили.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з задоволенням позовних вимог та наявністю вини відповідача у виникненні спору суд покладає судові витрати, в тому числі витрати на проведення вказаної судової експертизи, на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 42; 43; 44; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (юридична адреса: 84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11; ; адреса структурної одиниці: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 99; ; інші відомості в матеріалах справ відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” (юридична адреса: 01030, м. Київ, б. Т.Шевченка, 18; ; адреса філії: 83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22; ; розрахунковий рахунок 260031317 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” м. Донецька, МФО 335076) збитки, заподіяні ушкодженням лінії зв’язку у розмірі 10885,40 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 108,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,12 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” (юридична адреса: 01030, м. Київ, б. Т.Шевченка, 18; ; адреса філії: 83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22; ; розрахунковий рахунок 260031317 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” м. Донецька, МФО 335076) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; ; розрахунковий рахунок 0408 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011) вартість проведеної судової комплексної експертизи у сумі 35,61 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (юридична адреса: 84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11; ; адреса структурної одиниці: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 99; ; інші відомості в матеріалах справ відсутні) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; ; розрахунковий рахунок 0408 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011) вартість проведеної судової комплексної експертизи у сумі 4751,19 грн.

У судовому засіданні 20.05.2008 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 23.05.2008 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя