ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 32/296(16/81(8/298)

За позовом Приватного підприємства „Бренд”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до В-1: Дніпропетровського обласного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства МВС України „Спецсервіс” в особі Дніпропетровської філії підприємства, м. Дніпропетровськ

В-3: Відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

В-4: Державна виконавча служба у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

третя особа-1 Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа -2 Управління Державного казначейства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про : стягнення 104 400,00 грн. ( розгляд скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ) .

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Кривоніс Є.О. ( дов. від 09.01.08 р. ) ;

Від відповідача -1 : Філімончук О.М. ( дов. № 03-10/18 від 24.04.08 р.);

Від відповідача-2 : не з’явився ;

Від відповідача-3 :не з’явився ;

Від відповідача-4 : Литвиненко І.Ю. ( дов. № 01/03-07/12 від 08.01.08 р.) ;

Від третьої особи-1: не з’явився ;

Від третьої особи-2: не з’явився

ВІд підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області : Осельський Є.С.( дов. № 9 від 08.01.08 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06р. у справі № 32/296(16/81(8/298) задоволено позовні вимоги ПП „Бренд” ; стягнуто на користь позивача –Приватного підприємства «Бренд»з відповідача –4 : Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська 8 874,00 грн. збитків ; 1 044,00 грн. - витрат на сплату держмита ; 118,00 грн. –витрат на сплату ІТЗ судового процесу. Стягнуто з відповідача -2 : Державного підприємства МВС України «Спецсервіс»в особі Дніпропетровської філії 15 660,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів . Стягнуто з відповідача -3 : Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»79 866,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів . В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-1 : Дніпропетровського обласного управління юстиції , відмовлено . Стягнуто з відповідача –4 : Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська та з відповідача -2 : Державного підприємства МВС України «Спецсервіс»в особі Дніпропетровської філії в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн. з кожного . Після набрання рішенням чинності видано відповідні накази від 23.01.07р.

13.02.08 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга позивача - Приватного підприємства „Бренд” на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, в якій скаржник просить суд скасувати постанову від 28.12.07 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового рішення в частині стягнення з відповідача– 4 : Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська 8 874,00 грн. збитків ; 1 044,00 грн. - витрат на сплату держмита ; 118,00 грн. –витрат на сплату ІТЗ судового процесу; та зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області виконати судове рішення у спосіб , передбачений відповідним наказом суду . Скарга обґрунтована посиланням позивача на незаконні дії Підрозділу , оскільки реформування системи органів державної виконавчої служби, та у зв’язку з цим ліквідація одного державного органу і створення замість нього іншого з покладенням на останнього відповідних функцій, не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями відділу державної виконавчої служби, якого ліквідовано. Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08 року, у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю., справу №32/296(16/81(8/298) передано судді Загинайко Т.В., для розгляду скарги ПП „Бренд”. Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.08р. справу №32/296(16/81(8/298) передано судді Васильєву О.Ю., для подальшого розгляду, у зв'язку з обранням судді на посаду безстроково.

Головне управління юстиції у Дніпропетровській області ; Підрозділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області та Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечували , посилаючись на наступні обставини : ст.104 ЦК України передбачено , що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна , прав та обов’язків іншим юридичним особам - правонаступникам ( злиття ,приєднання, поділу ,перетворення ) або в результаті ліквідації , що й було здійснено з боржником - Державною виконавчою службою у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська ; згідно із прийняттям Закону України „Про внесення змін до законів України „Про державну виконавчу службу ” та „Про виконавче провадження” щодо реформування органів державної виконавчої служби” , на виконання постанови КМУ від 16.11.06 р. № 1622 „Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби” та наказу Департаменту державної виконавчої служби від 19.01.07 р. № 2 „Про ліквідацію регіональних та територіальних органів державної виконавчої служби” проведена ліквідація органів державної виконавчої служби Дніпропетровської області ; зокрема Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська. Враховуючи вищезазначене , станом на 28.12.07 р. у державного виконавця не було правових підстав для продовження примусового виконання рішення суду відносно до Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська ; а тому постанова про закінчення виконавчого провадження винесена законно .

Державне підприємство МВС України «Спецсервіс»в особі Дніпропетровської філії підприємства ( відповідач-2 ) письмових пояснень щодо скарги не надав , явку повноважних представників до судових засідань не забезпечив ; незважаючи на ту обставину , що про час та місце слухання справи своєчасно повідомлявся судом на відповідну адресу . Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача-2 та письмових пояснень –за наявними в справі матеріалами.

Відкрите акціонерне товариство «Енергогідромеханізація» ( відповідач-3 ) письмових пояснень щодо скарги не надало , явку повноважних представників до судових засідань не забезпечило ; незважаючи на ту обставину , що про час та місце слухання справи своєчасно повідомлявся судом на відповідну адресу . Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача-3 та письмових пояснень –за наявними в справі матеріалами.

Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області ( третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів ) , письмових пояснень щодо скарги не надала , явку повноважного представника до судового засідання не забезпечила

При розгляді позовів юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону N 202/98-ВР , ст. 86 Закону N 606-XIV ( 606-14 ) і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці . Статтєю 3 Закону України „Про державну виконавчу службу”, з урахуванням змін, внесених Законом України N 2716-IV від 23.06.2005, визначено систему органів державної виконавчої служби, на які покладено реалізацію єдиної державної політики у сфері примусового виконання рішень. Міністерством юстиції України прийнято наказ від 19.08.05 р. №1482/к про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції, а Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2005 р. N 711 затверджено Положення про Департамент державної виконавчої служби. Положення про державну виконавчу службу Автономної республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя та Положення про державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах, затверджено відповідними наказами Департаменту державної виконавчої служби №34/к від 22.09.2005 р. та №40/к від 29.09.2005 р.

Законом України „Про внесення змін до законів України „Про державну виконавчу службу ” та „Про виконавче провадження” щодо реформування органів державної виконавчої служби” , на виконання постанови КМУ від 16.11.06 р. № 1622 „Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби” та наказу Департаменту державної виконавчої служби від 19.01.07 р. № 2 „Про ліквідацію регіональних та територіальних органів державної виконавчої служби” проведена ліквідація органів державної виконавчої служби Дніпропетровської області ; зокрема Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська.

Таким чином зважаючи на викладені вище положення, здійснювалося неодноразове реформування системи органів державної виконавчої служби, та у зв’язку з цим ліквідація одного державного органу і створення замість нього іншого з покладенням на останнього відповідних функцій, що не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями відділу державної виконавчої служби, якого ліквідовано.

Відповідно до статті 124 Конституції України : правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно із ст.115 ГПК України : рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню .

Відповідно до положень „Конвенції про захист прав людини та основних свобод” (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1)

Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1)

Відповідно до Першого Протоколу до „Конвенції про захист прав і основних свобод людини” ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ).

Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав ,що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по Справі "Войтенко проти України" (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що „...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії" , заява N 59498/00; "Ясіуньєне проти Латвії", заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...”

Враховуючи вищезазначене , господарський суд дійшов до висновку ,що Підрозділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, нехтуючи правами та охоронюваними законом інтересами ПП „Бренд”, які були захищені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06 р. у справі № 32/296(16/81(8/298); в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” , безпідставно виніс постанову від 28.12.07 р. про закінчення виконавчого провадження з посиланням на ліквідацію боржника. Враховуючи , що скаржник дізнався про порушення свого права лише 04.02.08 р. , суд вважає можливим відновити процесуальний строк для звернення із скаргою на дії ДВС ,визнавши причину його пропуску позивачем ( скаржником ) поважною .А тому суд знаходить скаргу обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню в повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 124 Конституції України ; Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст.86,117,119,121, 121-2 ГПК України ,господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити процесуальний строк для звернення із скаргою на дії ДВС ,визнавши причину його пропуску позивачем ( скаржником ) поважною .

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. від 28.12.07 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07 р. у справі № 32/296(16/81(8/298) про стягнення з Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська 8 874,00 грн. збитків ; 1 044,00 грн. - витрат на сплату держмита ; 118,00 грн. – витрат на сплату ІТЗ судового процесу.

3. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області виконати в установленому Законом України „Про виконавче провадження” наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07 р. у справі № 32/296(16/81(8/298) про стягнення з Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська 8 874,00 грн. збитків ; 1 044,00 грн. - витрат на сплату держмита ; 118,00 грн. –витрат на сплату ІТЗ судового процесу.

Суддя                                                                                            Васильєв О.Ю.

Суддя

О.Ю.Васильєв