Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" червня 2008 р.
Справа № 12/12-К

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю
представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1,

ОСОБА_2 - дов.
б/н від 15.05.08р.

від
відповідача Панковець С.В. -
дов. №38 від 06.03.08р.  Виговська Н.І. -
дов. №39 від 06.03.08р

прийняли
участь: Сищук Н.М.  - представник відділу
державної реєстрації Житомирської міської ради, дов. №26/149 від 02.10.08р. (в
с/з від 16.05.08р.)

розглянув
справу за позовом ОСОБА_1(с. Пряжів Житомирського району)

до Відкритого акціонерного товариства
Житомирський завод "Агромаш" (м.Житомир)

про визнання частково недійсним статуту

У відповідності
до ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж
передбачено ч.1 цієї статті.

В судовому
засіданні від 16.05.08р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась
перерва до 14:30 год. 21.05.08р. та до 15:00 год. 02.06.08р.

Позивачем
пред'явлено позов про визнання недійсними підпунктів "е" та
"є" пункту 6.13  Статуту
товариства  ВАТ  Житомирський завод "Агромаш",
зареєстрованого виконкомом Житомирської міської Ради 23.04.03р. за №83-ЖЗЮ.

07.04.08р. до
суду надійшли доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить  витребувати
протоколи  засідання  спостережних рад товариства
"Агромаш" та визнати нелегітимними
голів  правління ВАТ Житомирський
завод "Агромаш" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які згідно
підпунктів "е" та "є" пункту 6.13  статуту
ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" були обрані
спостережними радами.

У відповідності
до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити
підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи
викладене, суд розцінив зазначені доповнення як заяву про зміну предмету позову
та прийняв її до розгляду.

26.05.08р.
позивачем надіслано заперечення на доповнення до відзиву на позовну заяву, що
надійшли від відповідача (а.с.134-136), в яких позивач, зокрема, просить
визнати частково недійсним Статут ВАТ Житомирський завод "Агромаш",
зареєстрований 30.01.02р. за № 36-ЖОЮ, а саме п. "е" та "є"
ст.6.12.

Враховуючи, що
п. "е" та п. "є", відносно змісту яких виник спір між
сторонами, передбачені ст. 6.13 Статуту, зареєстрованого 30.01.02р. за №
36-ЖОЮ, а його ст.6.12 взагалі не містить пунктів та підпунктів, суд дійшов
висновку, що позивач просить визнати частково недійсним Статут ВАТ Житомирський
завод "Агромаш", зареєстрований 30.01.02р. за № 36-ЖОЮ, а саме п.
"е" та  "є" ст.6.13.

Позивач та його
представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з
урахуванням вищевказаних доповнень та уточнень.

Представники
відповідача в судовому засіданні позов заперечили, оскільки не вбачають жодних
порушень норм чинного законодавства і законних прав та інтересів позивача.
Заперечення відповідача викладено у письмовому відзиві на позовну заяву та
доповненні до нього (а.с.2, 102-103).

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів справи, ОСОБА_1 (позивач) є акціонером ВАТ "Житомирський завод
"Агромаш" (відповідач).

Як вбачається з
позовної заяви та підтверджено сертифікатом (а.с.29-31), позивачу належить 2000
акцій ВАТ "Житомирський завод "Агромаш".

Його позовні
вимоги грунтуються на порушенні відповідачем норм чинного законодавства,
оскільки з 01.07.02р. по 31.03.08р., всупереч положенням ст.41 Закону України
"Про господарські товариства" від 19.09.91р. та  ст.159 ЦК України, голови правління ВАТ
"Житомирський завод "Агромаш" були обрані його спостережними
радами, а не загальними зборами, як цього вимагає закон (а.с.104-119). В
протоколах загальних зборів  товариства
за період з 01.07.02р. по 31.03.08р. питання про обрання керівних органів
товариства не ставилося (а.с.45-64)

За тведженнями
позивача, вказане порушення мало місце тому, що відповідно до пунктів
"е" та "є" ст. 6.13 Статуту ВАТ "Житомирський завод
"Агромаш" (а.с.12-19), зареєстрованого виконкомом Житомирської
міської Ради 30.01.02р. за № 36-ЖОЮ, спостережна рада товариства була наділена
повноваженнями "обирати та відкликати голову правління товариства" та
"укладати від імені товариства контракт з головою правління".

Позивач
зазначив, що навіть після набрання чинності з 01.01.04р. Цивільним кодексом
України, ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" продовжувало
керуватися Статутом у вказаній вище редакції.

За даними
позивача, з 01.07.02р. по 31.03.06р.  всі
голови правління (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), всупереч
вимогам закону, були обрані не загальними зборами товариства, а  його спостережною  радою.

Вказані
обставини позивач підтвердив розпорядженнями Житомирського територіального
управління Державної комісії  з цінних
паперів та фондового ринку від 02.09.05р. за №146-ЖИ та від 19.07.05р. за
№129-ЖИ, згідно яких ЖТУДКЦПФР вказало, що Статут позивача не відповідає п.2
ч.2 ст.159 ЦК України та зобов'язано відповідача усунути зазначені порушення.

Також, в
підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилається на  рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 16.03.06р. та рішення Апеляційного суду Житомирської області від
01.06.06р. (а.с.36-40).

Згідно рішення
Богунського районного суду м. Житомира, за позовом ОСОБА_1 було визнано
частково недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Житомирський завод
"Агромаш" від 24.01.02р. в частині обрання та відкликання
спостережної ради та ревізійної комісії товариства (п.п.3,4 порядку денного);
від 21.02.03 року в частині обрання та відкликання спостережної ради та
ревізійної комісії товариства (п.п. 7,8 порядку денного); від 09.04.04 року в
частині обрання та відкликання спостережної ради (п.6 порядку денного).

Рішенням
Апеляційного суду Житомирської області від 01.06.06р. рішення Богунського
районного суду від 16.03.06р. в частині визнання недійсним рішень загальних
зборів ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" від 24січня 2002 року,
21 лютого 2003 року в  частині
відкликання спостережної ради та ревізійної комісії, та від 9 квітня 2004 року
в частині відкликання спостережної ради було скасовано. В решті рішення
Богунського районного суду залишено без змін.

Зокрема, на
вищевказаних рішеннях, позивач грунтує позовну вимогу щодо  визнання нелегітимними голів  правління ВАТ Житомирський завод
"Агромаш" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки
вважає, що вони були обрані незаконними
спостережними радами, а не загальними зборами акціонерів (а.с.99).

Вважає, що у
зв'язку з вищевикладеними обставинами, відповідачем порушені його права та
інтереси як акціонера, оскільки він був позбавлений права обирати та бути
обраним до складу органів управління ВАТ "Житомирський завод
"Агромаш"; порушена мета створення акціонерного товариства (а.с.98-99).

Свою позицію
позивач також підтримав і в письмових запереченнях на доповнення до відзиву на
позовну заяву (а.с.134-136).

Відповідач, у
письмовому відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього (а.с.2, 102-103)
повідомив, що на день розгляду справи, вказані позивачем пункти "е"
та "є" ст. 6.13 Статуту ВАТ "Житомирський завод
"Агромаш" приведені у відповідність з вимогами чинного законодавства,
тому вважає, що предмет спору в частині визнання частково недійсним Статуту
відсутній. У зв'язку з вказаним заявив клопотання про припинення провадження у
справі  в цій частині за п.1-1 ст.80 ГПК
України.

Відповідач не
заперечив той факт, що у вказаний позивачем період голови правління ВАТ
"Житомирський завод "Агромаш" дійсно обиралися спостережною
радою товариства, як було передбачено пунктами "е" та "є"
ст. 6.13 його Статуту.

Зазначив, що не
вбачає зі свого боку порушень норм чинного законодавства, оскільки у своїй
діяльності керувався положеннями Закону України "Про господарські
товариства", який до 27.04.07р. не містив положень, згідно яких обрання та
відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії було б віднесено до
виключної компетенції загальних зборів ВАТ "Житомирський завод
"Агромаш".  Вважає зазначений
закон спеціальним нормативним актом співвідносно з ЦК України для регулювання
спірних правовідносин.

Наголосив, що
вимоги позивача про визнання нелегітимними голів правління ВАТ
"Житомирський завод "Агромаш" є самостійними та непов'язаними з
вимогами про визнання частково недійсним Статуту.

Крім того,
відповідач вважає, що позивач пропустив строки позовної давності  відносно визнання нелегітимними голів
правління ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони були призначені на посаду до
07.04.05р.

Оцінивши в
сукупності матеріали справи та пояснення представників сторін, господарський
суд вважає, що позов задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

У відповідності
до ч.ч. 1, 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" від
19.09.1991 № 1576-ХІІ вищим органом акціонерного товариства є загальні збори
товариства. До компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання та
відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії  (п. "г"  ч.5 ст.41).

Відповідно до
ч.6 ст.41 вказаного закону, повноваження, передбачені пунктом "г", не
віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, які не можуть
бути передані іншим органам товариства.

Водночас слід
зазначити, що з 01.01.04р. набрав чинності ЦК України, за підпунктом 2 пункту 2
ст.159 якого, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства
було віднесено до виключної компетенції загальних зборів.

Лише 27.04.07р.
до ст.41 Закону України "Про господарські товариства" було внесено
зміни, згідно яких п."г" ч.5 ст.41 Закону було приведено у
відповідність з положеннями статті 159 ЦК України.

За вказаних
обставин, суд вважає, що пункти "е" та "є" ст. 6.13  Статуту
ВАТ  Житомирський завод
"Агромаш"  з набранням чинності
Цивільного кодексу України, дійсно не відповідали положенням останнього.

Вказане
вбачається і з розпорядження Житомирського територіального управління Державної
комісії  з цінних паперів та фондового
ринку від 02.09.05р. за №146-ЖИ та від 19.07.05р. за №129-ЖИ (а.с.10-11),
згідно яких статут позивача не відповідає п.2 ч.2 ст.159 ЦК України та
зобов'язано відповідача усунути зазначені порушення.

Судом  оглянуто рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 16.03.06р. та Рішенням Апеляційного суду Житомирської області
від 01.06.06р. (а.с.36-40), згідно  яких
було визнано частково недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Житомирський
завод "Агромаш" від 24.01.02р. в частині обрання спостережної ради та
ревізійної комісії товариства (п.п.3, 4 порядку денного); від 21.02.03 року в
частині обрання спостережної ради та ревізійної комісії товариства (п.п. 7, 8
порядку денного); від 09.04.04 року в частині обрання спостережної ради (п.6
порядку денного).

На день
звернення позивача до суду, вказані у позовній заяві недоліки Статуту ВАТ  Житомирський завод "Агромаш"
усунуто не було.

Однак, згідно
наданих документів,  25.04.08р.
відповідачем було зареєстровано Статут
ВАТ  "Житомирський завод
"Агромаш" в новій редакції (а.с.72-88), положення якого відповідають
вимогам чинного законодавства, в тому числі і по раніше спірних пунктах.

У зв'язку з
вищевикладеним, Статут ВАТ "Житомирський завод "Агромаш",
зареєстрований 30.01.02р. за № 36-ЖОЮ, з 25.04.08р. втратив чинність.

Оскільки на
момент вирішення спору вказаний Статут є недіючим і внесення до нього будь-яких
змін жодним чином не вплине на права та інтереси позивача чи будь-яких інших
осіб, не потягне за собою інших юридичних наслідків, вимоги позивача щодо
визнання недійсними п. "е" та "є" ст. 6.13. Статуту ВАТ
"Житомирський завод "Агромаш", зареєстрованого 30.01.02р. за №
36-ЖОЮ, задоволенню не підлягають.

Крім того, судом
встановлено, що відповідач ще до звернення позивача до господарського суду
вживав заходи, спрямовані на приведення Статуту ВАТ "Житомирський завод
"Агромаш"  у відповідність до
вимог діючого законодавства, однак їх реалізації завадили незалежні від нього
обставини, а саме вжиття Богунським районним судом  м. Житомира запобіжних заходів.

Як вказав
відповідач та вбачається з наданих до справи документів, 03.06.05р. за
клопотанням ОСОБА_1, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира (а.с.89),
було зобов'язано Житомирський міськвиконком утриматись від реєстрації змін до
установчих документів (статуту) ВАТ "Житомирський завод
"Агромаш".

Вказані заходи
було скасовано ухвалою Богунського районного суду м. Житомира 28.03.08р. у
зв'язку з закриттям провадження по справі через відмову ОСОБА_1 від позову
(а.с.90). Після скасування запобіжних заходів відповідач провів реєстрацію
Статуту товариства в новій редакції, з якого вбачається, що сам Статут було
затверджено загальними зборами акціонерів ВАТ ще 31.03.06р. (протокол №1).

Що стосується
вимоги про визнання нелегітимними голів правління ВАТ "Житомирський завод
"Агромаш" (ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), вона не може
бути предметом розгляду у господарському суді, оскільки позивачем застосовано
не передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Зокрема, згідно
ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть
бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує
право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення;
відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій
чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може
захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором
або законом.

Враховуючи, що
цивільним та господарським законодавством не встановлено вказаного позивачем
способу захисту порушеного права та інтересу,
в цій частині позову суд відмовляє.

Оскільки суд
дійшов висновку щодо неналежності способу захисту цивільного права, обраного
позивачем, питання щодо застосування строків позовної давності  відносно визнання нелегітимними голів
правління ОСОБА_3 та ОСОБА_4  не може
бути предметом дослідження.

Відповідно до
ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи
викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно наданих
документів, (посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС у 1987р. НОМЕР_1 (а.с.5)) позивач відноситься до 2-ї категорії осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та, у відповідності до п.1 ч.1
ст.21 Закону України  "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" від 28.02.91р., звільнений від сплати судових витрат, тому
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на позивача не покладаються .

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
Сікорська Н.А.

Дата підписання: 10 червня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам