overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2008 р. Справа № 8/12-08(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:ТОВ "Престиж - транс" (вул. Богданівська, 15-а, м. Львів, 79056)

до: ТОВ "УПР - Діапазон" (Немирівська шосе, 11-1, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 7618,77 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

При поданні позову майнового характеру відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито " державне мито має бути сплачено в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн. Квитанцією № 7581 від 12.05.08 року позивачем сплачено державне мито в сумі 76,19 грн. - 1% від суми позову , тоді як потрібно не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102 грн.

Не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Згідно з ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та додані до неї документи , якщо цих документів у сторін немає.

При вивченні матеріалів позовної заяви, судом встановлено , що позивачем не надано до позовної заяви документів , що стверджують про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу - квитанція , поштові повідомлення , тощо.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу на підставі п. 4 та п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №бн від 12.05.08 на2 - харкушах разом з матеріалами на 14 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 76,19 грн., перераховане квитанцією № 7581 від 12.05.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане квитанцією № 7613 від 12.05.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. прим.:1 - позивачу;2 - відповідачу; 3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 39/96пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”м. Донецьк

до відповідачів:

Дочірнє підприємство “Приморське автотранспортне підприємство 11483”Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Маріуполь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Магма” м. Маріуполь

про:

визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 39/96пд. Судове засідання призначити на 12 .06.2008 року об 1400 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109.

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/96пд.Судове засідання призначити на 12.06.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача1 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача2 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                   Справа № Б11/312-07

За заявою Бориспільської ОДПІ

до Закритого акціонерного товариства «Укрспецінвест»,

м. Бориспіль

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Коноваленко І.М. –

дов. № 119/10 від 15.10.2008р.;

ліквідатор –Сінєльніков В.В.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 10.10.2007 р. по справі № Б11/312-07 Закрите акціонерне товариство «Укрспецінвест», м. Бориспіль визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Сінєльнікова В.В.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 24.04.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Сінєльнікова В.В. та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства «Укрспецінвест», м. Бориспіль. Ліквідувати Закрите акціонерне товариство «Укрспецінвест», як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Закритого акціонерного товариства «Укрспецінвест», , адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Січнева, 1, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/312-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 10/066-08

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Коцюбинської селищної ради, смт Коцюбинське Київської області (далі –Сільрада)

на рішення господарського суду Київської області від 27.02.2008 та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.2008

зі справи № 10/066-08

за позовом релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату Преображення Господнього, смт Коцюбинське Київської області

до Сільради

про визнання нечинним рішення,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Коцюбинської селищної ради до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 липня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р. Справа №А4/060-08

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом                    Києво-Святошинського виробничого управління житлово-                              комунального господарства, м. Боярка

до відповідача          Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському р-ні,

м. Вишневе

про                              визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.08р. провадження у справі №А4/060-08 за позовом Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському р-ні про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі №А4/060-07 відпали, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Провадження у справі № А4/060-08 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 17.06.08р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.02.2008

Справа № 18/39.

Суддя Паламарчук В.В. розглянувши документи

по заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Чутівський "Агрошляхбуд", вул.Гагаріна, 1 смт.Артемівка, Чутівський район,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 04.03.08 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 56-00-29.

3.Явку боржника визнати обов'язковою.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6.Зобов"язати заявника надати економічний висновок стосовно неплатоспроможності боржника.

7.Копію ухвали направити боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору Чутівській РДА.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.

Примітка : всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08

Справа №8/3-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/3-08 за заявою: Спільного Українського-російського підприємства «Технополіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю боржника: Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» (42300, Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1, код 00375214), про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Новосуханівський спиртовий завод» в особі директора Чернишова В.П. подало Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2008 року по справі № 8/3-08, якою було задоволено клопотання представника ініціюючого кредитора Спільного Українсько-російського підприємства «Тежнополіс» у формі ТОВ про заборону посадовим особам боржника розпоряджатися грошовими коштами боржника, майном, вчиняти будь-які правочини без письмової згоди розпорядника майна боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 17.06.2008 року по справі 8/3-08 Апеляційну скаргу ДП «Новосуханівський спиртовий завод» було залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2008 року по справі 8/3-08 було залишено без змін.

Справу передано до подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 65, 106, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 24.07.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що у випадку неприбуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   Н.П. ЛУГОВА

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 14/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче

об’єднання „Інкор і Ко”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат

господарства", м.Дзержинськ, п.Новгородське

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Новгородська селищна рада, с.Новгородське

Про стягнення 1699104,67 грн.

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: Пономарьова О.Г.-юрисконсульт

від відповідача: Супрун І.Ф.-директор

від третьої особи: Єрмак М.І.-голова

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Інкор і Ко”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Дзержинськ, п.Новгородське, про стягнення заборгованості в сумі 1699104,67 грн.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 30.07.08 року.

Відповідачу представити в засідання суду письмові пояснення стосовно документів, наданих позивачем в судовому засіданні 07.07.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2008р.                                                                                Справа № 4/163

за заявою Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтаві, м. Полтава

до Приватної фірми "Євромайстер", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

ліквідатор - арбітражний керуючий Купрієнко М.В.

Розглядається справа про банкрутство Приватної фірми "Євромайстер", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 року приватне підприємство "Євромайстер" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Купрієнка М.В.

Ліквідатор надав суду перший звіт ( вх. № 01913 від 07.02.2007 року) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора Купрієнка М.В. до 30.11.2008 року надати суду ліквідаційний баланс ПП "Євромайстер" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копію ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Купрієнку М.В.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 8/107-08

За позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Віват" (м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області)

до Фермерського господарства "Джерело життя" (с.Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області)

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 9 300,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Носач Н.Ю. - представник (дов. б/№ від 26.05.08р.) від позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Віват" (далі-позивач) звернулося до Фермерського господарства "Джерело життя" (далі-відповідач) про:

- розірвання договору оренди плуга ПНЯ-4.6 від 21.07.05р., укладеного між позивачем та відповіачем;

- зобов'язання відповідача в 10-ти денний термін повернути позивачу плуг ПНЯ-4.6 в належному технічному стані;

- стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 300,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.06.08 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –в строк до 16.06.08р. - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –в строк до 16.06.08р. - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/10-241
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

До господарського суду Тернопільської області звернувся з позовом Ліквідатор Приватного підприємства „Агройл- Б” Тарас Василь Михайлович м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських ,7 до Спілки селян «Олексинська»про визнаня недійсним з моменту прийняття рішення про ліквідацію спілки селян «Олексинська»та про утворення ліквідаційної комісії оформлене протоколом загальних зборів пайовиків спілки селян «Олексинська»від 17.11.2007 року.

Розглянувши позовну заяву, господарський суд Тернопільської області повертає її без розгляду з наступних підстав:

Згідно пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п.п. 5.1 п. 5 Роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 року платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Окрім того, пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 року за № 50 встановлено , що при перерахуванні державного мита з рахунку платника на останньому примірнику платіжного доручення вчиняється напис такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви додано копії квитанції № 259 від 14 травня 2008 року та № 29 від 16 травня 2008 року про сплату державного мита на суму 85 грн. про оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн., які не можуть бути прийняті судом в якості доказів сплати державного мита та інформаційних послуг у встановленому порядку.

Допущені позивачем порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного , керуючись ст. 63 п.п.4, 10, ст. 86 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву від 12.05.2008 року та додані до неї документи, всього на 32 (тридцять двох) аркушах Ліквідатору Приватного підприємства „Агройл- Б” Тарасу Василю Михайловичу м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських ,7 - без розгляду.

Суддя