overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.
Справа  № 18/65

За позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПА
України у Закарпатській області, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Діброва
Тячівського району

про стягнення 1 700 грн.,

Суддя
господарського суду -В.Кривка

представники:

Позивача -Ціник М.О., довіреність №83/8/32-221 від
10.01.2008 року;

Відповідача
- не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА
України у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Діброва Тячівського району про стягнення
1 700 грн.

Позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та частково подав витребувані ухвалою суду
документи та докази.

Відповідач явку
уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду
не повідомлені. Поряд з цим, до початку судового засідання на адресу
господарського суду надійшов письмовий відзив по справі, в якому відповідач
проти позову заперечуєт в повному обсязі.

Враховуючи
наведене, неявку відповідача, з метою забезпечення реалізації процесуальних
прав сторін, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на
"06" травня 2008 р. на 11 годину

20 хвилин.

2. Зобов'язати
позивача подати господарському суду:

•додаткові
письмові пояснення по суті спору з посиланням на вимоги законодавства та
доданням підтверджуючих документів (з урахуванням поданих відповідачем
заперечень).

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.08 р.                      Справа № 22/87

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Дочірнього підприємства „Агрофірми „Шахтар” філія „Україна” с. Сидорово

про стягнення на рахунок спеціального фонду Слов’янської районної ради збитків, заподіяних державі в сумі 5 839,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства „Агрофірми „Шахтар” філія „Україна” с. Сидорово про стягнення на рахунок спеціального фонду Слов’янської районної ради збитків, заподіяних державі в сумі 5 839,46 грн.

09.07.08 р. позивач надав суду заяву, у якій просить суд припинити провадження по справі у зв’язку із виконанням вимог позовної заяви – заборгованість погашено в повному обсязі.

Відповідно п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи той факт, що у матеріалах справи наявна копія платіжного доручення від 19.06.2008 р. № 126, яка свідчать про повне погашення відповідачем заборгованості, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 22/87 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, бо на момент подачі позову до суду предмет спору був відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Дочірнього підприємства „Агрофірми „Шахтар” філія „Україна” с. Сидорово про стягнення на рахунок спеціального фонду Слов’янської районної ради збитків, заподіяних державі в сумі 5 839,46 грн.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                               № 29/35-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Житлового - комунального підприємства „Жилкомплекс” м. Маріуполь До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріуполь-лифт” м. Маріуполь

Про: укладення господарського договору та стягнення заборгованості в сумі 636,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Жилкомплекс” м. Маріуполь звернулось з позовною заявою до ТОВ „Маріуполь-лифт” м. Маріуполь про укладення господарського договору та стягнення заборгованості в сумі 636,66 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Позивач, крім укладення господарського договору, заявляє до стягнення суму заборгованості в сумі 636,66 грн.

Сума сплаченого державного мита повинна відповідати ставкам, встановленим п.п.а п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” для майнових вимог, тобто 1% від заявленої у позові суми та ставкам, встановленим п.п.в п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів, тобто, 5 не оподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивач не надав суду документ, який підтверджує сплату державного мита в установленому розмірі, що відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, заявником не додані належні докази відсилки копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 4, 6 ст.63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Жилкомплекс” м. Маріуполь до ТОВ „Маріуполь-лифт” м. Маріуполь про укладення господарського договору та стягнення заборгованості в сумі 636,66 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 12 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б15/375-07

За заявою Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос-Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.12.07р.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос-Плюс", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 29.12.07 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська.

23.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про припинення повноважень управління ПФУ, як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250, за згодою останнього.

Враховуючи вищезазначене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос-Плюс", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250.

Зобов'язати арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250 у строк до 26.05.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.                                                  Справа № 4/98б

Перший заступник прокурора м. Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у місті Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Рістан”,

вул. Воровського, 20/14, м. Чернігів, 14010

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 12 лютого 2008 року в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю „Рістан” (м. Чернігів) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 27.05.08 р. о 09:00 год.

Суддя                                                                                   М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2008 р. Справа № 10/167-06

за заявою :ДПІ у Тульчинському районі м. Тульчин, вул. Леніна, 51

до:СТОВ "Шпиківське" смт. Шпиків, вул. Леніна, 131, Тульчинський ройон, Вінницька область

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

За участю представників:

ФСС зТВП - Павлов В. Г.,за дор;

Арбітражний керуючий - Лещенко А. М.

В С Т А Н О В И В :

29.09.2006 року господарським судом Вінницької області за заявою ДПІ у Тульчинському районі, м. Тульчин Вінницької області, порушено провадження у справі №10/167-06 про банкрутство СТОВ „Шпиківське”.

14.11.2006 року винесено ухвалу підготовчого засідання.

02.12.2006 року в газеті “Голос України” №229 (3979) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 06.02.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника –СТОВ „Шпиківське”.

27.04.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання СТОВ "Шпиківське" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенка А. М.

Ухвалою суду від 12.05.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 01.07.2008 року.

01.07.2008 року до суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, в зв'язку не реалізацією майнових активів банкрута.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шпиківське", до 21.08.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі №10/167-06 до розгляду на 11 год. 19.08.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А. М. визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду інформацію про хід ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити кредиторам по справі (Тульчинський районний центр зайнятості, 23600, м. Тульчин, вул.Леніна,102; ДПІ у Тульчинському районі, 23600, м. Тульчин, вул.Леніфна,51; Виконавча дирекція ВОВ ФСС з ТВП, 21037, м. Вінниця, вул.Зодчих,22; ТОВ „Спільне українсько - австрійське - німецьке підприємство „Укрінтерцукор”, 01032, м. Київ, вул.Саксаганського,93б; арбітражному керуючому (ліквідатору) Лещенку А.М. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 6 примірників:

1- до справи;

2- Тульчинський районний центр зайнятості,

3- ДПІ у Тульчинському районі,

4- Виконавча дирекція ВОВ ФСС з ТВП,5- ТОВ „Спільне українсько - австрійське - німецьке підприємство „Укрінтерцукор”, 6- арбітражному керуючому (ліквідатору) Лещенку А.М.

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 2/39.

За позовом Відокремленого підрозділу шахта «Золоте»Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

до Приватного підприємства «Аврора», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 5580 грн.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Шаповаленко Л.П. дов. № 01/4-10-14 від 02.01.08,

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5580 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Позивач, доповненням від 06.05.08, повідомив що, в позовній заяві була допущена помилка у назві позивача, тому належним позивачем слід вважати –ДП «Первомайсьвугілля»в особі ВП Шахта «Золоте».

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 10.04.08, 25.04.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.08 о 10 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; уточнити позивача у справі; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08                                                                                 Справа№ 13/83

Господарський суд Львівської області у складі судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ ВКФ „АРГО”, с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області

до відповідача: приватного комерційно-виробничого підприємства „Перлина Перемишлянщини”, м.Перемишляни

про стягнення 9793,60грн.

Представники сторін:

від позивача: Стратій О.В. –юрист

від відповідача: Парасюк І.В. –директор

Порушено провадження у справі за позовом ТзОВ ВКФ „АРГО”, с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області до відповідача: приватного комерційно-виробничого підприємства „Перлина Перемишлянщини”, м.Перемишляни про стягнення 9793,60грн.

Позивачем у судовому засіданні подано клопотання про відмову від позову і припинення провадження у справі в зв”язку з поданим відповідачем актом браку від 20.02.07р.

Дана відмова від позову судом приймається і провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст.ст.86,87 ГПК України, суд,-

У х в а л и в :

провадження у справі - припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа
№ К25/132-08

За
позовом  Корпорації "Дагзбері, інк", м.
Новато, Каліфорнія, США

до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Добробут", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

Відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Естейт",

м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення зборів
учасників товариства та визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача-1: Хмелевський Д.О. - дов. № б/н від 01.03.08р.

від
відповідача-2: Неділько І.Е. - дов. № б/н від 02.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд
визнати недійсними рішення зборів учасників ТОВ „Добробут” про продаж
нерухомого майна - нежитлове приміщення № 121 (аптека № 199) в житловому
будинку літ. А-5 поз 1-18 площею 175,4 кв.м. ганок з козирком літ. а адреса м.
Дніпропетровськ, вул.. Будьонного, 25; нежиле приміщення 111 в житловому
будинку літ. А-5 на першому поверсі нежиле приміщення № 111 поз. 1-7 загальною
площею 73,2 кв.м. ганок літ. а адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 7;
договора купівлі-продажу від 08.08.2007р. та від 11.07.2007р., укладених між
ТОВ „Добробут” та ТОВ „Сервіс-Естейт” наступного нерухомого майна -нежитлове
приміщення № 121 (аптека № 199) в житловому будинку літ. А-5 поз 1-18 площею
175,4 кв.м. ганок з козирком літ. а адреса м. Дніпропетровськ, вул.. Будьонного,
25; нежиле приміщення 111 в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі
нежиле приміщення № 111 поз. 1-7 загальною площею 73,2 кв.м. ганок літ. а
адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 7.

Позовні
вимоги обгрунтовані тим, що проведені збори учасників ТОВ "Добробут"
у зв'язку з відсутністю кворуму (без участі позивача) є неповноважними, що
позбавило позивача права приймати участь в управлінні діяльностю товариства
стосовно відчуження зазначеного нерухомого майна, отже прийняті на них рішення
є незаконними та підлягають визнанню недійсними, що в свою чергу є підставою
для визнання недійсними і вказаних вище договорів купівлі-продажу.

Позивач
не надав витребувані судом матеріали, а представник не з'явився до судового
засідання, що перешкоджає вирішенню спору.

За
таких підстав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без
розгляду, а заходи, вжиті до забезпечення позову скасувати.

Керуючись
ст. 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов Корпорації "Дагзбері, інк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Добробут" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Естейт" про визнання недійсним рішення
зборів учасників товариства та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Заходи,
вжиті до забезпечення позову ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.2008р., - скасувати.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08

Справа №17/290-08.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на бездіяльність (дії) відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції по справі №17/290-08 за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до відповідача: державного підприємства «Попівський експериментальний завод» про стягнення: 285374 грн. 12 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги призначити на 05.06.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Пропонується сторонам подати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          скаржника – докази в обґрунтування своєї скарги; надіслати на адресу державного підприємства «Попівський експериментальний завод» копію скарги від 22.05.2008р. № 30/1093/1, докази подати суду.

2)          відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції - письмове обґрунтування своєї позиції щодо скарги.

3.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Ухвалу надіслати сторонам та відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО