ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

№ 37/277-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дергачівської МДПІ Харківської області

на ухвалу

Господарського суду Харківської області від 11.02.08

у справі

№ 37/277-07

за позовом

Дергачівської МДПІ Харківської області

до

1)Відкритого акціонерного товариства "Дергачівський завод турбокомпресорів"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансферт-Фінанс"

про

визнання недійсними договорів іпотеки

В судовому засіданні взяв участь представник позивача: Строєва О.Е. –за дов. від 10.04.08;

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Дергачівською Міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області у липні 2007 року заявлений позов до Відкритого акціонерного товариства "Дергачівський завод турбокомпресорів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансферт - Фінанс" про визнання недійсним договорів іпотеки від 30.11.05 та від 15.03.06, укладених між відповідачами. Позивач посилався на приписи статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частину 1 статті 207 Господарського кодексу України.

доповідач: Добролюбова Т.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.08, ухваленою суддею Доленчук Д.О., провадження у справі припинено на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішенням господарського суду у іншій справі (38/163-06) вже вирішений спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дергачівська Міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої доводи скаржник наголошує на тому, що ухвалою господарського суду Харківської області у справі №38/163-06 провадження у справі припинено через відмову Дергачівської МДПІ Харківської області від позову, у той час, як відмова від позову була заявлена представником податкової інспекції - Бажиновим С.І. без погодження з керівником ДПІ. Таким чином, заявник вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував приписи пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача доповнив касаційну скаргу доводами про те, що із оскарженої ухвали не вбачається, що судом досліджені предмет і підстава позову у справі №38/163-06, як не наведені і підстави позову у цій справі. Водночас наголошено на тому, що спір вважається вирішеним коли суд прийняв рішення по суті заявленого спору.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансферт - Фінанс" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить ухвалу у справі залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Від Відкритого акціонерного товариства "Дергачівський завод турбокомпресорів" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. і пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Відкритого акціонерного товариства "Дергачівський завод турбокомпресорів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансферт - Фінанс" про визнання недійсним договорів іпотеки від 30.11.05 та від 15.03.06, укладених між відповідачами. Господарський суд Харківської області ухвалою від 11.02.08 провадження у справі припинив на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд виходив з того, що є рішення господарського суду у справі №38/163, яким вирішено господарський спір за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Відкритого акціонерного товариства "Дергачівський завод турбокомпресорів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансферт - Фінанс" про визнання недійсним договору позики від 30.11.05 і договорів іпотеки від 30.11.05 та від 15.03.06. Такий висновок суду апеляційної інстанції визнається передчасним. Припинення провадження у справі –це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Підстави припинення провадження у справі визначені приписами статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 цієї статті господарський суд припиняє провадження у справі у разі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Отже, припинення провадження у справі можливе тільки за наявності таких обставин: коли у справі беруть участь ті ж сторони; якщо спір виник про той самий предмет та з тих же підстав; прийняте рішення набуло законної сили, не змінено і не скасовано відповідно до чинного законодавства. Позовна заява –це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Вирізняють два елементи позову: предмет позову і підстави позову. Вирізнення елементів позову має значення в питанні недопущення подання тотожних позовів –між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову –це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Суд першої інстанції припиняючи провадження обмежився лише посиланням на існування господарського спору між тими сторонами про той же предмет, проте, не дослідив підстав звернення з таким позову, що унеможливлює висновок про тотожність цих справ. Окрім цього, згідно з приписами статей 82, 86 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду приймається у разі вирішення господарського спору по суті. Якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, при припиненні провадження у справі, господарський суд виносить ухвалу. З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що ухвалою господарського суду від 07.09.06, якою припинено провадження у справі №38/163-06 вирішено господарський спір. Відтак, доводи касаційної скарги про невірне застосування Господарського процесуального кодексу України, підтверджені матеріалами справи. Частиною 2 статті 11113 вказаного Кодексу встановлено, що розгляд касаційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Відповідно до приписів частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення місцевого суду господарського суду є, зокрема, неправильне застосування норм процесуального права.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.08 у справі №37/277-07 скасувати.

Матеріали справи скерувати для розгляду до господарського суду Харківської області.

Касаційну скаргу Дергачівської МДПІ Харківської області задовольнити .

Головуючий, суддя                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                             Т.Гоголь

В.Швець