Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року           Справа № 8/25-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого           судді Олійника В.Ф., судді Гончар .В., судді Кравець Т.В.

при секретарі –Бігун О.В.

за участю представників:

кредитора, УПФ України в Зарічному районі м. Суми –Івашина О.О.(дов. № 45/19-8-16 від 08.01.2008р.)ліквідатора –Насонова І.М. (ліц. № 307529 від 08.06.07р.)

апелянт –не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Наумової О.В. (вх. № 796 С/2-5 ) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.2008 року по справі № 8/25-08 (суддя Кіяшко В.І.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімременерго», м. Суми

про визнання банкрутом

в с т а н о в и л а :

В січні 2008 року кредитор, Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство) у відношенні відсутнього боржника – ТОВ «Хімременерго»,- на тій підставі, що його керівні органи відсутні за своїм місцезнаходженням.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.02.2008 року у справі № 8/25-08 визнано банкрутом ТОВ «Хімременерго», відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута Наумову Ольгу Василівну. Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2008 року виправлено допущену описку в постанові від 14.02.2008 року по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича з тих підстав, що в постанові було помилково призначено ліквідатором банкрута Наумову О. В. замість Насонова І.М. Арбітражний керуючий Наумова Ольга Василівна в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме те, що суд першої інстанції в ухвалі про виправлення допущеної описки фактично змінив суть рішення.

Арбітражний керуючий Насонов Ігор Миколайович у відзиві на апеляційну скаргу з викладеними в ній доводами не згоден, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, в задоволені апеляційної скарги відмовити з тих мотивів, що ухвала про виправлення описки не може оскаржуватися в судовому порядку, а Наумов О. В. не наділена правом здійснювати апеляційне оскарження, оскільки не є стороною у даній справі у відповідністю зі ст. 91 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх представників сторін та учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Порушуючи справу про банкрутство відсутнього боржника, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність заявлених вимог, посилаючись на наявність заборгованості у боржника в сумі 545,51 грн., відсутність його керівних органів за своїм місцезнаходженням, а тому постановою від 14.02.08 р. визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру і призначив ліквідатором банкрута Наумову О.В. Приймаючи оскаржувану ухвалу від 22.02.2008 року суд першої інстанції виходив з того, що в постанові від 14.02.08 р допущено описку та, виправляючи її, призначив ліквідатором банкрута –ТОВ «Хімременерго»арбітражного керуючого Насонова І.М. замість Наумової О.В.

Основним мотивом оскарження прийнятої по справі ухвали апелянт зазначив те, що суд першої інстанції виправленням допущеної описки фактично змінив суть рішення.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Виправлення судом першої інстанції допущеної описки в постанові фактично вплинуло на зміст самої постанови, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Погодитись з тим, що призначення іншого ліквідатора шляхом виправлення описки ухвалою призвело до прийняття саме неправильного рішення не можна з огляду на таке.

Постанову про визнання боржника банкрутом, відповідно до п. 2 ст. 52 Закону про банкрутство суд виносить у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

На підставі п. 4 ст. 52 Закону про банкрутство у разі, якщо кредитор не подав до господарському суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою останній зобов’язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

Як видно з матеріалів справи ініціюючий кредитор не надавав згоди на призначення його ліквідатором та клопотань щодо кандидатури арбітражного керуючого ( ліквідатора ) не подавав. Також господарський суд Сумської області не зобов’язував державний орган з питань банкрутства забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції матеріали справи (а.с. 7) містять заяву про надання згоди суб’єктом підприємницької діяльності -арбітражним керуючим Насоновим І.М. щодо призначення його ліквідатором ТОВ «Хімременерго», в якій, на виконання приписів п. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство зазначив, що не належить до категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими. Заява подана до призначення ліквідатора.

При цьому докази надання згоди суб’єктом підприємницької діяльності -арбітражним керуючим Наумовою О.В. (апелянтом) бути ліквідатором ТОВ «Хімременерго» в матеріалах справи відсутні. Як відсутня і ліцензія Наумової О.В. на здійснення діяльності арбітражного керуючого. .

14.04.2008р. до суду апеляційної інстанції Насоновим І.М. надано клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 278 від 11.04.2008р. про погодження кандидатури арбітражного керуючого Насонова І.М. на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Хімременерго»та копія ліцензії арбітражного керуючого Насонова І.М. ( серія АВ № 307529 від 04.06.07р. )

Отже призначення в постанові від 14.02.08р. ліквідатором банкрута Наумової О.В. було зроблено судом помилково, оскільки остання заяву, на виконання приписів п. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство та свою згоду, як суб’єкт підприємницької діяльності, на призначення її ліквідатором ТОВ «Хімременерго» суду не надавала, кандидатура її не запропоновувалася ні кредитором ні державним органом з питань банкрутства, жодного разу в судове засідання вона не з’являлась.

Разом з тим Насонов І.М. в засідані суду апеляційної інстанції пояснив, що він фактично приступив до виконання своїх обов’язків: ознайомився з товариством банкрута, надав оголошення до засобів масової інформації, надіслав лист до виконавчої служби, так як ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим законом порядку.

Статтею 3-1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражним керуючим ( розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) може бути призначено фізичну особу - суб’єкта підприємницької діяльності, який діє на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом .

Підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, згідно з п. 2 та п. 9 ст. 3-1 того ж Закону є анулювання ліцензії, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею.

Оскільки в обставинах призначення ліквідатора вперше, підстави для усунення попереднього ліквідатора не могли мати місце, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання по суті щодо призначення ліквідатором Насонова І.М., шляхом виправлення описки в постанові, місцевим господарським судом було дотримано приписи норм Закону про банкрутство, а порушення норм процесуального законодавства прийняттям ухвали, якою виправлено описку, при цьому не призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на наведене, призначення ліквідатором банкрута –ТОВ «Хімременерго»арбітражного керуючого Насонова І.М.. шляхом виправлення описки в постанові, є правомірним і тому може бути підтримано судом апеляційної інстанції.

Таким чином доводи апелянта в скарзі спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 21.12.2006 р. по справі № 6/54-06 - відсутні. Тому апеляційна скарга арбітражного керуючого Наумової О.В. не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 22.02.2008 року залишається без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 99, 101, ст. 103 п. 1, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Наумової Ольги Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.2008 року по справі № 8/25-08 залишити без змін.

Справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя В.Ф. Олійник

Суддя Т.В. Гончар

Суддя           Т.В. Кравець