overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.03.2008

Справа № 19/420

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту" в особі його відособленого підрозділу: Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", вул. Харчовиків 19а, Полтава, 36014

до Приватного підприємства "Агрометком", вул. М’ясоєдова 6, м. Полтава, 36029

про розірвання договору.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:          не з’явився;

Від відповідача:          не з’явився.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. згідно ухвали про зміну складу суду від 11.02.2008р.

Розглядається позовна заява про розірвання договору оренди технологічного майданчика № 8 від 01.12.2005 р. та повернення об’єкта оренди позивачу.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, причини неявки суд не повідомили,

Ухвала суду про відкладення слухання справи від 12.02.2008 року, направлена відповідачу за юридичною адресою, була повернута органом зв’язку з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання та необхідністю витребувати додаткові докази розгляд по справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України ,суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 20.03.2008р. на 10:45 год.(м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.          Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

4.          Відповідачу надати суду документально обґрунтований відзив при наявності заперечень проти позову, докази повернення позивачу об’єкта оренди за договором №8 від 01.12.2005 р.

5.          Позивачу письмово уточнити предмет позовних вимог, зазначивши, вимоги про повернення якого саме об’єкту (місцезнаходження, адреса, площа, інші дані) висуваються, копію відповідної заяви завчасно направити відповідачу, надати докази направлення.

СУДДЯ                                                                      ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08

Справа №13/667-07.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумижитлобуд”

треті особи: 1. Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

2. Приватна середня загальноосвітня школа “Золота рибка”

3. Сумська міська рад

4. Виконавчий комітет Сумської міської ради

про визнання права власності.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумжитлобуд”, м. Суми

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

треті особи: 1. Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

2. Приватна середня загальноосвітня школа “Золота рибка”

3. Сумська міська рад

4. Виконавчий комітет Сумської міської ради

про визнання права власності.

Представники:

Від позивача : Фадєєв В. Ю.

Від відповідача : не зявився

Від третьої особи: 1) не з’явився

2) Сапіженко С.Г.

3) не з’явився

4) не з’явився

Прокурор : Передерій І. Г.

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі суду від 20 серпня 2008 року.

Позивач за зустрічним позовом подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю представників з’явитися в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку зі зміною складу суду та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 09 год. 30 хв. 07.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО

СУДДЯ В. Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 41/121пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,033 га під збільшення території, яка надана для будівництва торгівельно-виставочного центру по Таманському проспекту в Київському районі міста Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан

При участі представників:

від позивача: Рубльова М.В. – за довіреністю №01/13-2905 від 19.05.2008р.

від відповідача: Айнетдінов Е.І. – за довіреністю від 06.08.2008 року

в засіданні брали участь: прокурор Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,033 га під збільшення території, яка надана для будівництва торгівельно-виставочного центру по Таманському проспекту в Київському районі міста Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому повідомляє, що спірна земельна ділянка з земель житлової та громадської забудові Донецької міської ради площею 0,033 га відповідачем звільнена та приведена в придатний для використання стан, та просить припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 04.09.08 року.

Зобов’язати позивача та прокурора забезпечити проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на теперішній час.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 10/428/05

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі,

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84.

Банкрут: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Сільгоспвідродження”,

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Крупської, 52.

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул .Шевченко, 67, кв.10.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: не з’явився.

Від банкрута: ліквідатор Черепенко В.Г.

СУТЬ СПОРУ: про визнання поточних грошових вимог у сумі 320 грн. 70 коп. у справі

про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства

Сільгоспвідродження”, Миколаївська область, м. Баштанка.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.08.08р. прийнято до розгляду заяви кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про визнання поточних грошових вимог в сумі 320 грн. 70 коп., ліквідатора по справі зобов’язано розглянути заяву кредитора, в разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор Черепенко В.Г. поточні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поточні грошові вимоги кредитора обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 23, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про визнання поточних грошових вимог в сумі 320 грн. 70 коп.

2. Включити поточні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області в сумі 320 грн. 70 коп. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора та ліквідатора.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

24.07.08                                                                                 Справа № 01-10/18-157.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», м. Київ

до комунального підприємства «Алчевськпастранс», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 2252, 54 грн.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 2252, 54 грн., заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана до господарського суду Луганської області з порушенням правил подання позову, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

До позовної заяви позивачем не додано доказів надсилання відповідачу копії зазначеної позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розг

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду

Додаток (тільки заявнику): на 86 аркушах, у т.ч. платіжні доручення про сплату державного мита від 16.07.2008 № 4536 на суму 102, 00 грн., квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 16.07.2008 № 4535 на суму 118, 00 грн.

Суддя                                                                                 В.В.Корнієнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
липня 2008 р.

Справа
№  17/368/08

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція в Миколаївській області,
56500, Миколаївська область,  м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     11.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

5.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

6.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Справа
розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 42/45б

за заявою кредитора (заявника) Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції м. Кіровське

до боржника Приватного підприємства “Жилищник” м. Кіровське

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Сухєнченко М.А. – за довіреністю від Управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради; Полухіна Ю.Ю. – за довіреністю від Кіровського міського центру зайнятості; Ракитова Є.О. – за довіреністю від Шахтарської міської виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності

від боржника: не з’явився

від ліквідатора (кредитора): Совтус О.М. – за довіреністю від Кіровської ОДПІ м. Кіровське

Ухвалою від 16.05.2008р. за заявою Кіровської ОДПІ м. Кіровське господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства „Жилищник” м. Кіровське.

Постановою суду від 29.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура 3 місяці до 29.08.2008р. та призначений ліквідатор – Кіровська ОДПІ м. Кіровське.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2008р. Ліквідатора зобов’язано надати довідку Державної виконавчої служби про наявність чи відсутність на виконанні виконавчих документів.

В судовому засіданні 09.09.2008р. при розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута виникла необхідність в отриманні додаткових документів, в зв’язку з чим суду вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 5, 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 16.10.08 року.

Ліквідатору до дня судового засідання надати суду письмове пояснення щодо включення суми заборгованості до строки “590” розділу IV Поточні зобов’язання з учасниками ліквідаційного балансу.

Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 28/39

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Ресурс”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Леман-Україна”, м. Донецьк

про стягнення 9826 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/39.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                           Справа № 6/125

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Прикарпаттяобленерго»від 09.07.2008р. № 2835/13

на рішення           Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2008р.

у справі           № 6/125

за позовом           ВАТ «Прикарпаттяобленерго», м. Івано-Франківськ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет», м. Коломия Івано-Франківської області

про           стягнення коштів на суму 20469,35 грн.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Прикарпаттяобленерго»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2008р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Відповідачу до дня судового засідання подати апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу, докази його направлення представити суду.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" вересня 2008 р.
Справа № 12/348-3724
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Скрипчук О.С. Розглянув матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2,Тернопіль,46000

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Бобулинці" 48472, с. Бобулинці Бучацького району

про стягнення заборгованості в сумі 35196,81 грн.

по розгляду скарги ПАП "Бобулинці" на дії Державної виконавчої служби у Бучацького районного управління юстиції щодо виключення майна з Акту опису й арешту від 14.08.2008р. серії АА №409680

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.10.2002р. по справі №12/348-3724 позовні вимоги були задоволенні, а саме присуджено до стягнення з ПАП "Бобулинці" на користь ВАТ "Тернопільобленерго" 27809,54 грн. боргу, 2637,47 грн. пені, 4749,40 грн. інфляційних нарахувань, 351,97 грн. в рахунок повернення сплаченого державного мита, 118 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий відповідний наказ.

27 серпня 2008 року в порядку ст. 121-2 ГПК України приватним агропромисловим підприємством "Бобулинці" до господарського суду подана скарга на дії ДВС Бучацького управління юстиції, в якій підприємство просить виключити з Акту опису й арешту майна від 14.08.2008р. серії АА №409680 транспортні засоби, мотивуючи належністю їх на праві власності селянській спілці "Бобулинці".

Суд, розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду скарги на дії ДВС Бучацького районного управління юстиції на 15 вересня 2008 року на 15 год. 20 хв. (зал суд. зас. №2).

2. Зобов'язати ПАП "Бобулинці": Направити копію скарги на адресу ДВС Бучацького районного управління юстиції, докази направлення подати суду. Подати належні докази, які підтверджують право власності на транспортні засоби, перелічені в Акті опису й арешту майна від 14.08.2008р. №409680 за Селянською спілкою "Бобулинці".

3. ДВС Бучацького районного управління юстиції подати суду: Матеріали зведеного виконавчого провадження. Відзив на скаргу.

Суддя                                                                                О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2008 р.                                                            Справа № 13/81

За позовом Прокурор Першотравневого району м.Чернівці

до Житлово-будівельний кооператив № 39

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов"язань, внаслідок порушення правил користування електричною енергією - 11791,74 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача не з’явився.

відповідача Думітращук М.Г. - керівник., Маланчук Г.М. –гол. Бухгалтер.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні приймав участь – Пацарен В.Я. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» звернувся з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 39, Бульвар Героїв Сталінграда, 13, м. Чернівці, про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань за січень-лютий 2008 р. згідно договору № 391 від 04.02.1997 р. в розмірі 11791,74 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та для витребування додаткових доказів та пояснень по справі.

Витребувані ухвалою суду від 15.05.2008 р. докази позивач не представив, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причини невиконання вимог суду не навів, проте звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та враховуючи неподання витребуваних доказів і неявку позивача в судове засідання, без якого прийняття рішення по суті спору не можливо, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             С.О. Миронюк