Господарський суд
Чернігівської .області
250000, м.Чернігів тел.7-99-18 пр-кт Миру,20
РІШЕННЯ

23.06.08. Справа 15/126.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „П”єзосенсор”, м. Чернігів, вул. Одинцова, 25.

До Відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів „ЧеЗаРа”, м. Чернігів, вул. Одинцова, 25.

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Датчикове підприємство „Завод Рапід”, м. Чернігів, вул. Одинцова, 25.

Предмет спору: про визнання недійсним рішення засідання правління та договору купівлі –продажу.

Колегія суддів у складі: головуючого - судді Ю.В.Федоренко,

суддів: Оленич Т.Г., Мурашко І.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Лисенко О.М., дов. від 20.05.08, 23.06.08 не з”явився.

Від відповідачів: 1. Павленко А.В., дов. від 23.04.08, 23.06.08 не з”явився. 2. Павленко А.В., дов. від 16.04.08, 23.06.08 не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення правління ВАТ „ЧеЗаРа” від 11 лютого 2008 року, яке оформлене протоколом № 5, про відчуження майна товариства та про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 29 лютого 2008 року за яким ВАТ „ЧеЗаРа” продало ТОВ „Датчикове підприємство „Завод Рапід” об”єкт нерухомості –будівлю механіко –заготівельного корпусу за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова, 25 корпус 44/1 літера А-5, загальною площею 7 314,60 м. за ціною 2400000 грн., який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського округу Музикою Л.І., реєстраційний № 997.

Позов мотивовано тим, що оспорюване рішення правління прийняте в порушення вимог статуту ВАТ „ЧеЗаРа”, не відповідає вимогам закону, договір укладений на підставі незаконного рішення правління і підписаний від імені відповідача 1 неуповноваженою особою, загальними зборами ВАТ „ЧеЗаРа” договір не схвалений. Ціна, за якою було продано об”єкт нерухомості, нижче її балансової вартості чим порушено права позивача як акціонера ВАТ „ЧеЗаРа”приймати участь в управлінні товариством та право отримувати дивіденди.

Відповідачі позов не визнали посилаючись на те, що рішення правління ВАТ „ЧеЗаРа” від 11.02.08 прийняте у відповідності до вимог статуту товариства та чинного законодавства, договір укладено від імені відповідача 1 уповноваженою особою і умови договору не суперечать закону.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку станом на 17.04.08 підтверджуєтьсяё що ТОВ „П”єзосенсор” є акціонером ВАТ „ЧеЗаРа” з часткою у статутному капіталі 0,371%.

Рішенням правління ВАТ „ЧеЗаРа” від 11.02.08, яке оформлено протоколом засідання правління № 5, вирішено: 1. Здійснити заходи, пов”язані і відчуженням ( продажем ) надлишкових активів, а саме: корпусів №№ 36, 37, 44/1, 45, 50 проміщень корпусу № 2, комплексу гаражу на 150 місць, магазину „Івушка” та овочевого ларька. 2. Продати об”єкти: корпуси №№ 36, 37, 44/1, 45, 50 приміщення корпусу № 2, комплексу гаражу на 150 місць не нижче оціночної вартості об”єктів, встановленої незалежним експертом. 3. Продати об”єкти: магазин „Івушка”, овочевий ларьок не нижче їх залишкової балансової вартості. 4. Розробити та сформувати оптимальні організаційно –правові та фінансові заходи для подальшого розвитку діючих дочірніх підстиємств ДП „Завод „Рапід””, ДП „Екран” та ДП „Івушка”. 5. Довірити директорам дочірніх підприємств Титенку В.А., Аббясову О.Г. та Комову С.О. за довіреністю, виданою головою правління ВАТ „ЧеЗаРа” підписувати від імені ВАТ „ЧеЗаРа” правочини по відчуженню нерухомого майна, вказаного в п. 1 цього протоколу, зважаючи на те, що це майно є власністю ВАТ „ЧеЗаРа”. 6. Довірити директорам дочірніх підприємств Титенку В.А., Аббясову О.Г. та Комову С.О. за довіреністю, виданою головою правління ВАТ „ЧеЗаРа”, підписувати від імені ВАТ „ЧеЗаРа” правочини по відчуженню рухомого майна, а саме: обладнання, зважаючи на те, що це майно є власністю ВАТ „ЧеЗаРа”.

Звітом № 005070208 про проведення експертної оцінки вартості об”єкта: виробничого корпусу 44/1 літера „А-5”, який належить ВАТ „ЧеЗаРа” за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, який підписано експертом Клоновець Ю.М., сертифікат № 4497/05 від 28.12.05 суб”єкта оціночної діяльності, ринкова вартість об”єкта оцінки для цілей відчуження станом на 07.02.08 становить 2 236 055 грн.

27.02.08 головою правління ВАТ „ЧеЗаРа” Колосниковим К.І. видано довіреність Титенок В.А. якою останнього уповноважено підписувати від імені ВАТ „ЧеЗаРа” договори купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна. Довіреність видано терміном на один рік, її завірено нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу 27.02.08, зареєстровано у реєстрі за № 799.

29.02.08 між ВАТ „ЧеЗаРа” ( Продавець за договором ) в особі Титенок В.А. який діє на підставі довіреності, виданої головою правління Колесником К.І., посвідченої нотаріально 27.02.08 за № 799, та ТОВ „Датчикові підприємство „Завод Рапід” ( Покупець ) укладено договір купівлі –продажу предметом якого є об”єкт нерухомості: не житлова будівля, означена літерним № „А-5” ( будівля механіко –заготівельного корпусу ), загальною площею 7314,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, корпус № 44/1. В договорі сторони погодили, що продаж об”єкту здійснюється за 2400000 грн., право власності на об”єкт нерухомості виникає у покупця після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, державної реєстрації договору.

29.02.08 договір посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстровано у реєстрі за № 997.

Згідно з витягом з протоколу засідання правління ВАТ „ЧеЗаРа” від 08.05.08 № 21 вирішено схвалити договір купівлі-продажу від 29.02.08 нежитлової будівлі механіко-заготівельного корпусу № 44/1, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова,25.

Оскільки договір –купівлі продажу від імені продавця підписано представником згідно з нотаріально завіреною довіреністю, об”єкт продано за ціною не нижче її ринкової вартості, суд відхиляє обґрунтування позивачем позову з цих підстав.

Відповідно до умов договору відповідачем 2 сплачено відповідачу 1 2400000 грн., що підтверджується довідкою відповідача 1 від 12.05.08, копією банківської виписки ( т.2 а.с. 12-13 ).

У відповідності з статутом ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів” ( скорочена назва –ВАТ „ЧеЗаРа” ) статутний фонд товариства становить 971 049,75 грн. ( п.6.2 статуту ); правління акціонерного товариства приймає рішення щодо розпорядження нерухомим майном товариства, залишкова вартість якого не перевищує 25% залишкової вартості основних фондів ( п. 11.3.2 ); спостережна рада товариства затверджує рішення правління щодо розпорядження нерухомим майном товариства, залишкова вартість якого перевищує 25% залишкової вартості основних фондів ( п.11.2.3 ).

Компетенція загальних зборів акціонерів визначена п. 11.1.3 статуту де не зазначено, що рішення щодо відчуження нерухомого майна товариства приймаються виключно на загальних зборах акціонерів товариства.

Відповідно до ст.41 Закону України „Про господарські товариства” до виключної компетенції загальних зборів акціонерів не віднесено затвердження договорів ( угод ), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Позивачем помилково визначено суму основних фондів відповідача 1 в розмірі 971 049,75 грн., оскільки дана сума є розміром статутного капіталу товариства, а залишкова вартість основних засобів відповідача 1 станом на 01.01.08 визначена балансом підприємства та довідкою про розшифровку основних засобів ВАТ „ЧеЗаРа” і становить 121 299 000 грн.

В зв”язку з цим посилання позивача на порушення відповідачем 1 вимог статуту та Закону України „Про господарські товариства” не заслуговують на увагу.

Пунктом 7.12 статуту відповідача 1 передбачено, що виплата частки прибутку ( дивідендів ) проводиться один раз до кінця календарного року після прийняття відповідного рішення загальними зборами згідно з Положенням про виплату частку прибутку ( дивідендів ), затвердженого спостережною радою товариства.

Відповідно до п. б) частини 1 ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

Згідно з наданою відповідачем 1 довідкою загальними зборами акціонерів не приймалось рішення щодо відрахування коштів до фонду дивідендів за 2004-2006 роки.

Частина 1 ст.1 ГПК України надає право на звернення до суду підприємствам, установам та організаціям за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а частина 1 ст.33 цього ж кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що продаж нерухомого майна ВАТ „ЧеЗаРа” було здійснено за ціною, що значно нижче ринкової в результаті чого зменшився прибуток товариства і позивача було позбавлено права на отримання дивідендів. Тобто позивачем не доведено, що оспорюваним рішенням правління та договором купівлі –продажу порушено його корпоративні права та інтереси.

На підставі викладеного у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Головуючий суддя Ю.В.Федоренко

Судді Т.Г.Оленич

І.Г.Мурашко

24.06.08