ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 р.

№ 25/180-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 05.02.2008 р.

у справі

№ 25/180-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж"

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про

змину умов договору

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:

Мартинюк С.В., дов. № б/н від 04.01.2008 р.;

Тутик О.К., дов. № 0401 від 04.01.2008 р.;

відповідача:

— не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" (далі –Товариство) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просило змінити умови договору підряду № 324/04 від 22.03.2004 р., укладеного ним з Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі –Компанія) шляхом викладення п. 2.1 у такій редакції: "Загальна вартість робіт складає: 73 841 744,00 (сімдесят три мільйона вісімсот сорок одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. В тому числі ПДВ: 12 306 957,33 грн. Вартість робіт без ПДВ: 61 534 786,67 грн." та п. 3.1 у такій редакції: "Термін закінчення виконання робіт: грудень 2007 року.".

Позовні вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що воно не з власної вини протягом двох років не могло приступити до виконання робіт за договором підряду № 324/04 від 22.03.2004 р., і за цей час сталось істотне подорожчання будівельних матеріалів, енергоносіїв, послуг субпідрядників тощо, внаслідок чого збільшились як вартість робіт, які підлягають виконанню, так і термін їх закінчення, що згідно з нормами Цивільного кодексу України є підставою для внесення відповідних змін до договору, проте Компанія відповідну пропозицію залишила без відповіді.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2007 р. (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги Товариства задоволено. Рішення прийнято з мотивів, наведених Товариством у позовній заяві.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. (колегія суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2007 р. змінено: позовні вимоги Товариства задоволено частково шляхом внесенні змін до п. 3.1 договору підряду № 324/04 від 22.03.2004 р., а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог Товариства постанова мотивована обґрунтованістю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2007 р.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства постанова мотивована тим, що зміна вартості робіт за договором підряду № 324/04 від 22.03.2004 р. згідно ст. ст. 33, 14 та 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" може здійснюватись лише після отримання позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, однак остання відмовила у погодженні нової ціни вказаного договору.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зміни п. 2.1 договору підряду № 324/04 від 22.03.2004 р. та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2007 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство обґрунтовує тим, що господарський суд другої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови безпідставно застосував норми Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та не застосував ст. 4 Цивільного кодексу України.

Від Компанії надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства, підписаний директором з правового забезпечення Компанії Карпічевим Ю.К. на підставі доручення від 27.05.2008 р., підписаного генеральним директором Компанії Соколовським Е.С.

Вказаний відзив не може бути взятий до уваги Вищим господарським судом України, оскільки, як вбачається з листа президента Національної енергетичної компанії "Енергетична компанія України" (до статутного фонду якої передано 75 % акцій Компанії) та доданих до нього копій протоколу № 1 засідання наглядової ради Компанії від 05.05.2008 р. і наказу Компанії № 2 від 05.05.2008 р., Соколовського Е.С. було відкликано з посади генерального директора Компанії, а на посаду виконуючого обов'язків генерального директора Компанії було призначено Мартинюка А.Ф., і саме йому з 05.05.2008 р. належать повноваження на видачу довіреностей на представництво інтересів Компанії у судових органах усіх інстанцій, а також на вчинення інших дій.

З наведених вище підстав Карпічев Ю.Г., який з'явився у судове засідання, не може бути допущений у судове засідання як представник Компанії, оскільки ним не надано відповідної довіреності Компанії, підписаної виконуючим обов'язки генерального директора Компанії Мартинюком А.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства у частині внесення змін до п. 2.1 договору підряду № 324/04 від 22.03.2004 р., укладеного між Товариством та Компанією, щодо вартості робіт, господарський суд другої інстанції посилався на абзац п'ятий частини другої ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", відповідно до якого умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

При цьому господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що Міжвідомча комісія з питань державних закупівель відмовила у погодженні нової ціни договору підряду № 324/04 від 22.03.2004 р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає помилковим посилання апеляційного господарського суду на зазначену норму Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", оскільки у наведеній редакції її було викладено згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" № 424-V від 01.12.2006 р., п. 2 розділу "Прикінцеві положення" якого передбачав, що процедури закупівель, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до порядку, встановленого до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, у даному випадку для зміни умов договору підряду № 324/04 від 22.03.2004 р. отримання відповідного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель не передбачено.

Між тим, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, початок виконання робіт за договором підряду № 324/04 від 22.03.2004 р. було перенесено майже на два роки не з вини Товариства та Компанії, у зв'язку з чим їх вартість станом на 2007 р. збільшилась і склала 73 841 744,00 грн., що підтверджується висновком Державного підприємства "ДОС Укрінвестекспертизи" № 2575(06)-426-842 від 22.05.2007 р.

Згідно з частинами першою та другою ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частини перша, друга та четверта ст. 652 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, –змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як вже зазначалось вище, під час дії договору підряду № 324/04 від 22.03.2004 р. істотно змінились обставини, якими Товариство та Компанія керувались при його укладенні.

При цьому місцевим господарським судом правильно встановлено, що мають місце умови, які у відповідності до ст. 652 Цивільного кодексу України є підставами для зміни умов договору підряду № 324/04 від 22.03.2004 р.

Наведене вище не було враховано господарським судом другої інстанції.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Частина перша ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства про внесення змін до п. 2.1 договору підряду № 324/04 від 22.03.2004 р. підлягає скасуванню як така, що прийнята внаслідок порушення та неправильного застосування норм матеріального права.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2007 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права у зв'язку з чим підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі № 25/180-07 господарського суду Дніпропетровської області у частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" і у частині розподілу судових витрат скасувати та залишити в силі відповідну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2007 р.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі № 25/180-07 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало