КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.07.2008
№ 20/136

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            Рєпіної  Л.О.

Синиці
О.Ф.

при секретарі:           Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_8дов. б/н від 20.03.08р.

від
відповідача - Юрченко О.А. дов. б/н від 04.02.08р.

від третьої особи - не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діогран"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
25.03.2008

у справі № 20/136

за позовом                               Фізичної особи
ОСОБА_1

до                                                   товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Діогран"

третя особа відповідача           Державний реєстратор Оболонської
районної у м. Києві державної адміністрації

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників про припинення
юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Діогран"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 25.03.2008р. (суддя  Палій В.В.), яка і є предметом цього
апеляційного розгляду, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову та заборонено державному реєстратору Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації проводити реєстраційні дії, шляхом внесення змін до
відомостей про ТОВ “НВП “ДІОГРАН”, в тому числі про: місцезнаходження ТОВ “НВП
“ДІОГРАН”; зміну керівника ТОВ “НВП “ДІОГРАН”; зміну відомостей про керівника
ТОВ “НВП “ДІОГРАН”; зміну фізичних осіб - платників податків, які мають право
вчиняти дії від імені ТОВ “НВП “ДІОГРАН” без довіреності, в тому числі
підписувати договори (згідно з відомостями, що містяться в установчих або
розпорядчих документах) ТОВ “НВП “ДІОГРАН”; зміну відомостей про фізичних осіб
- платників податків, які мають право вчиняти від дії імені ТОВ “НВП “ДІОГРАН”
без довіреності, в тому числі підписувати договори (згідно з відомостями, що
містяться в установчих або розпорядчих документах) ТОВ “НВП “ДІОГРАН”; зміну
установчих документів ТОВ “НВП “ДІОГРАН”; припинення ТОВ “НВП “ДІОГРАН”;
виключення ТОВ “НВП “ДІОГРАН” з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

ТОВ
“НВП “ДІОГРАН” оскаржило ухвалу господарського суду м. Києва від 25.03.2008 р.
про застосування заходів забезпечення позову в апеляційному порядку. Просить
скасувати вказану ухвалу як таку, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин
спору, а забезпечення - як невідповідне характеру позовних вимог.

Дослідивши
матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї,  заслухавши пояснення присутніх представників
сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність дослідження обставин
спору з метою з”ясування повноважень посадових осіб, підписавших подання скарги
і її відкликання, та співрозмірності, обґрунтованості та адекватності заходів
забезпечення позову і встановила, що починаючи з 2005 року і по даний час між
колишніми учасниками ТОВ “НВП “ДІОГРАН” мають місце спори щодо володіння
корпоративними правами, визнання недійсним рішень загальних зборів та щодо
контролю за виконавчим органом товариства.

ОСОБА_1
25.03.2008р. звернулася до господарського суду м Києва з позовом до ТОВ
“Науково-виробниче підприємство “ДІОГРАН”, третя особа - державний реєстратор
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним
рішення загальних зборів ТОВ “НВП “ДІОГРАН” про припинення юридичної особи.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що між учасниками  ТОВ “НВП “ДІОГРАН” існує судовий спір про
право на частки в статутному капіталі, за результатами якого ОСОБА_1 було
виключено з числа учасників та звільнено
з посади генерального директора. Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 06.03.2008 р. ОСОБА_1 була поновлена на посаді генерального
директора ТОВ “НВП “ДІОГРАН”, однак при виконанні цього рішення дізналася, що
це підприємство перебуває в стадії припинення, у зв'язку з чим вважає, що
відповідне рішення загальних зборів “НВП “ДІОГРАН” про припинення юридичної
особи не відповідає вимогам закону.

З наданих сторонами пояснень та
документів вбачається наступне.

На
початку 2005 р. в м. Рівному було створено товариство з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ДІОГРАН”.

Учасниками
цього товариства були ОСОБА_2, якому належала частка в розмірі 0,4 % статутного
капіталу, Мамченко, якій належала частка в розмірі 0,4 % статутного капіталу,
Притика, якому належала частка в розмірі 0,2 % статутного капіталу, а решта
часток - 99 % статутного капіталу належали самому ТОВ „НВП „ДІОГРАН”. Посаду
генерального директора товариства займала Мамченко.

12.04.2005
р. загальними зборами ТОВ „НВП „ДІОГРАН” було прийнято рішення про прийняття до
складу учасників товариства Фірми “МАЛЬ-БУТ” (Польща) та продаж їй частки в
розмірі 99 % статутного капіталу, яка раніше належала самому товариству.
20.04.2005 р. ОСОБА_1 як генеральний директор ТОВ „НВП „ДІОГРАН” уклала з
фірмою “МАЛЬ-БУТ” (Польща) договір купівлі-продажу частки в статутному
капіталі, після чого ОСОБА_4 таОСОБА_3 були виключені із складу учасників ТОВ
„НВП „ДІОГРАН”.

Вважаючи,
що його права були порушені, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання
недійсним рішення загальних зборів ТОВ „НВП „ДІОГРАН” від 12.04.2005 р. та
переведення на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі продажу
частки, укладеному 20.04.2005 р. між ТОВ „НВП „ДІОГРАН” та фірмою “МАЛЬ-БУТ”
(Польща).

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Рішенням
Рівненського міського суду  Рівненської
області від 23.02.2007 р. в позові ОСОБА_4була відмовлено.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 року у справі №
2-549/07 було скасовано зазначене рішення Рівненського міського суду
Рівненської області  від 23.02.2007 р. та
постановлено нове рішення про переведення наОСОБА_5 прав та обов'язків покупця за
договором купівлі продажу частки, укладеному 20.04.2005 р. між ТОВ „НВП
„ДІОГРАН” та фірмою “МАЛЬ-БУТ” (Польща).

Після
набрання законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду
від 22.08.2007 року у справі № 2-549/07 ОСОБА_4 реалізував права та виконав
обов'язки покупця частки в статутному капіталі за договором купівлі продажу
частки, укладеному 20.04.2005 р. між ТОВ „НВП „ДІОГРАН” та фірмою “МАЛЬ-БУТ”
(Польща). Зокрема, - оплатив вартість придбаної частки в сумі 1041340,52 грн., скликав
та провів загальні збори учасників ТОВ „НВП „ДІОГРАН”, на яких було прийнято
рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора товариства, про
виключення її з числа учасників товариства, про прийняття до складу
учасниківОСОБА_5, зміну місцезнаходження та редакції статуту товариства.

В
жовтні 2008 року ОСОБА_4 таОСОБА_6продали Компанії “АСПІРКСКО ЛІМІТЕД” (Кіпр)
100 % часток в статутному капіталі товариства, з цього моменту ця компанія
стала єдиним учасником ТОВ „НВП „ДІОГРАН”.

25.01.2008
р. загальними зборами учасників ТОВ „НВП „ДІОГРАН” було прийнято рішення про
ліквідацію товариства та призначеноОСОБА_5 головою ліквідаційної комісії.

З
наданого суду протоколу загальних зборів учасників вбачається, що єдиним
учасником, який брав участь у цих загальних зборах була Компанія “АСПІРКСКО
ЛІМІТЕД” (Кіпр), що володіє 100 % статутного капіталу.

29.01.2008
р. інформація про прийняття рішення про припинення ТОВ „НВП „ДІОГРАН” була
включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

06.03.2008
р. Рівненським міським судом Рівненської області було задоволено позов ОСОБА_1
про поновлення на посаді генерального директора ТОВ „НВП „ДІОГРАН” та
зобов'язано третю особу - державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомості про ОСОБА_1 як керівника ТОВ „НВП
„ДІОГРАН”.

12.03.2008
р. загальними зборами учасників ТОВ „НВП „ДІОГРАН” на виконання рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від 06.03.2008 р. було прийнято рішення про
поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора після чого одразу ж
прийнято рішення про її звільнення з цієї посади.

З
наданого суду протоколу загальних зборів учасників вбачається, що єдиним
учасником, який брав участь у цих загальних зборах була Компанія “АСПІРКСКО
ЛІМІТЕД” (Кіпр), що володіє 100 % статутного капіталу.

25.03.2008
р. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду м. Києва з позовом про визнання
недійсним рішення загальних зборів ТОВ “НВП “ДІОГРАН” про припинення юридичної
особи.

25.03.2008
р. за клопотанням ОСОБА_1 господарський суд м. Києва  застосував забезпечення позову у вигляді
заборони державному реєстратору Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації
проводити реєстраційні дії, шляхом внесення змін до відомостей про ТОВ “НВП
“ДІОГРАН”.

26.03.2008
р. державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної
адміністрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
було внесено відомості про ОСОБА_1 як генерального директора ТОВ „НВП
„ДІОГРАН”. В той же час в наданих суду витягах з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якості керівника ТОВ „НВП
„ДІОГРАН” вказано голову ліквідаційної комісії -ОСОБА_5, а ОСОБА_1 вказана як
фізична особа, що без довіреності має право діяти від імені товариства.

25.04.2008
р. Рівненським міським судом Рівненської області було задоволено  клопотанняОСОБА_5 про забезпечення позову та
заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «НВП «ДІОГРАН».

07.04.2008р.
через канцелярію господарського суду м. Києва була подана апеляційна скарга ТОВ
“НВП “ДІОГРАН” на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.03.2008 р. про
застосування заходів забезпечення позову. Вказана апеляційна скарга підписана
від імені відповідача ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 04.02.2008
р. яка від імені ТОВ “НВП “ДІОГРАН” була підписана головою ліквідаційної
комісії ОСОБА_4 та засвідчена печаткою ТОВ «НВП «ДІОГРАН» з позначкою «Д»
(дублікат).

11.04.2008
р. до господарського суду м. Києва надійшла заява про відкликання апеляційної
скарги. Вказана заява від імені відповідача була підписанаОСОБА_8, яка діяла на
підставі довіреності від 06.03.2008 р., яка була підписана ОСОБА_1 як
генеральним директором та засвідчена печаткою “НВП “ДІОГРАН” без позначки
«Д».

19.05.2008
року постановою Вищого господарського суду України у справі № 2-549/07  було скасовано постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 22.08.2007 року та залишено в силі рішення
Рівненського міського суду Рівненської області
від 23.02.2007 р. про відмовив у задоволенні позовуОСОБА_5

20.05.2008
р. фірмою “МАЛЬ-БУТ” (Польща) було скликано та проведено загальні збори
учасників ТОВ “НВП “ДІОГРАН”, на яких було прийнято рішення про виключення  Компанії “АСПІРКСКО ЛІМІТЕД” (Кіпр) зі складу
учасників ТОВ “НВП “ДІОГРАН”, прийняття ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ “НВП
“ДІОГРАН”, відміну рішення загальних зборів від 25.01.2008 р. про ліквідацію
товариства, припинення повноваженьОСОБА_5 як ліквідатора товариства, скасування
всіх довіреностей, виданих від імені ТОВ “НВП “ДІОГРАН” за підписомОСОБА_5,
підтвердження повноважень ОСОБА_1 як генерального директора ТОВ “НВП “ДІОГРАН”
та затвердження нової редакції його статуту.

З
наданого суду протоколу загальних зборів учасників ТОВ “НВП “ДІОГРАН” від
20.05.2008 р. вбачається, що єдиним учасником, який брав участь у цих загальних
зборах була Юридична особа - Фірма “МАЛЬ-БУТ” (Польща) в особі директора
ОСОБА_9. В даному протоколі вказано, що Фірма “МАЛЬ-БУТ” (Польща) є учасником,
який володіє 99 % статутного капіталу ТОВ “НВП “ДІОГРАН”  відповідно до постанови Вищого господарського
суду України від 19.05.2008 року у справі № 2-54907.

29.05.2008
р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову
від апеляційної скарги, яка від імені відповідача була підписана позивачем -
ОСОБА_1, яка діяла від імені ТОВ „НВП „ДІОГРАН” як його генеральний директор.

Колегія
суддів дійшла висновку, що заява відповідача про відмову від апеляційної
скарги, подана від його імені за підписом ОСОБА_1 задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Заява
про відмову від апеляційної скарги від імені відповідача має бути підписана
уповноваженою особою.

На
підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 надала суду рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від 06.03.2008 р., постанову Вищого
господарського суду України від 19.05.2008 року у справі № 2-549/07 та протокол
загальних зборів учасників ТОВ “НВП “ДІОГРАН” від 20.05.2008 р.

Колегія
суддів дійшла висновку, що ці документи не можуть розглядатися як такі, що
надають  позивачці ОСОБА_1 повноваження
діяти від імені відповідача.

З
матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_4, та Фірмою «МАЛЬ-БУТ» (Польща) вже
тривалий час має місце судовий спір з приводу прав на частку в розмірі 99 %
статутного капіталу ТОВ „НВП „ДІОГРАН”.

В
період після набрання законної сили постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 22.08.2007 року у справі  № 2-54907, але до моменту її скасування
Вищим господарським судом України ОСОБА_4 продав спірну частку третій особі -
Компанії «АСПІРКСКО ЛІМІТЕД» (Кіпр).

Право
Компанії “АСПІРКСКО ЛІМІТЕД” (Кіпр) на придбану частку було зареєстровано в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується відповідними витягами з цього реєстру та статутом ТОВ „НВП
„ДІОГРАН” в останній зареєстрованій редакції від 09.10.2007 р.

Правочини
з приводу придбання Компанією «АСПІРКСКО ЛІМІТЕД» (Кіпр) спірної частки в
статутному капіталі ТОВ „НВП „ДІОГРАН” ні позивачем, ні Фірмою «МАЛЬ-БУТ» в
судовому порядку не оспорювалися.

Компанія
«АСПІРКСКО ЛІМІТЕД» (Кіпр) не приймала участь у розгляді справи № 2-54907 і в
межах провадження по цій справі судами не розглядалося та не вирішувалося
питання про припинення прав Компанії «АСПІРКСКО ЛІМІТЕД» (Кіпр) на спірну
частку в розмірі 99 % статутного фонду ТОВ „НВП „ДІОГРАН” та повернення її
Фірмі «МАЛЬ-БУТ».

Таким
чином постанова Вищого господарського суду України від 19.05.2008 року у справі
№ 2-549/07 може бути підставою для позову Фірми «МАЛЬ-БУТ» до Компанії
«АСПІРКСКО ЛІМІТЕД» (Кіпр) про повернення спірної частки в розмірі 99 %
статутного фонду ТОВ „НВП „ДІОГРАН”, однак не може бути підставою для позбавлення
Компанії «АСПІРКСКО ЛІМІТЕД» (Кіпр) прав на придбану та зареєстровану за ним
частку в статутному капіталі.

Колегія
суддів дійшла висновку, що на даний час Компанія «АСПІРКСКО ЛІМІТЕД» (Кіпр) є
єдиним законним учасником ТОВ „НВП „ДІОГРАН”, який володіє 100 % статутного
капіталу товариства. За таких обставин протокол від 20.05.2008 р., який
підписано директором Фірма «МАЛЬ-БУТ» (Польща) ОСОБА_9 та позивачкою ОСОБА_1
тобто особами, які не є учасниками товариства, не може прийматися як рішення,
прийняте загальними зборами учасників ТОВ «НВП «ДІОГРАН».

Рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2006 р. про поновлення
ОСОБА_1 на посаді генерального директора також не може розглядатися як доказ
наявності у неї повноважень діяти від імені відповідача.

Управління
товариством з обмеженою відповідальністю здійснюється виконавчим органом, який
визначено статутом товариства. Відповідно до статуту ТОВ „НВП „ДІОГРАН” в
редакції від 23.11.2005 р. виконавчим органом товариства був генеральний директор.
Відповідно до статуту ТОВ „НВП „ДІОГРАН” в редакції від 09.10.2007 р.
виконавчим органом товариства є директор.

Відповідно
до ст. 20 Закону України «Про господарські товариства» з моменту призначення
ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню товариством.
25.01.2008 р. загальними зборами учасників ТОВ „НВП „ДІОГРАН” прийнято рішення
про ліквідацію підприємство та призначено ліквідаційну комісію в особі голови
ліквідаційної комісії ОСОБА_4 З цього моменту повноваження виконавчого органу
ТОВ „НВП „ДІОГРАН” - директора припинилися і перейшли до ліквідаційної комісії.
За таких обставин, поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ „НВП
„ДІОГРАН” не призвело до виникнення у неї повноважень по управлінню цим
товариством, оскільки з 25.01.2008 р. такі повноваження перейшли до
ліквідаційної комісії.

Крім
цього, відповідно до п. 8.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р.,
виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника вважається завершеним з моменту фактичного допущення
працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу
органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення
працівника.  Відповідно до ст. 145 ЦК
України члени виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю
обираються (призначаються) загальними зборами його учасників. 12.03.2008 р.
загальними зборами учасників ТОВ „НВП „ДІОГРАН” добровільно було виконано
рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2006 р. -
поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора товариства. Одразу ж після
цього загальними зборами учасників товариства було прийнято рішення про її
звільнення з цієї посади. Вказане рішення загальних зборів учасників ОСОБА_1
протягом встановленого законом тримісячного терміну в судовому порядку не
оскаржила. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 не
займає посаду генерального директора ТОВ „НВП „ДІОГРАН” і не є особою, яка має
право діяти від його імені.

Відповідно
до ст. 238 ЦК України особа не може бути представником іншої особи у відносинах
з собою, або іншою особою представником якої вона є.

З
матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи представник
ОСОБА_8одночасно діяла і від імені позивача ОСОБА_1 на підставі   довіреності від 20.03.2008 р. і від імені
відповідача ТОВ «НВП «ДІОГРАН» на підставі довіреності від 06.03.2008 р. Так
само ОСОБА_1 діяла від свого імені як позивач та одночасно від імені
відповідача, як його представник.

Колегія
суддів вважає, що такі дії є порушенням права на захист.

Крім
цього, з довідки про внесення до реєстру господарської діяльності від
29.12.2004 р. вбачається, що в реєстрі господарської діяльності Управлінням
гміни Сєнніца Ружана зареєстровано підприємця - пана ОСОБА_9 - Фірма
«МАЛЬ-БУТ». При цьому будь-яких вказівок на факт реєстрації окремої юридичної
особи з назвою «МАЛЬ-БУТ» даний документ не містить.

Словосполучення
«Фірма «МАЛЬ-БУТ», яке використано після прізвища підприємця не вказує на
організаційно правову форму юридичної особи. При цьому  загальновідомим є те, що в діловому оброті
термін «фірма» використовується лише в значенні «комерційне найменування»,
«торгова марка», але не в значенні «юридична особа».

Таким
чином, надані суду документи підтверджують факт реєстрації пана ОСОБА_9 як
фізичної особи-підприємця, який використовує комерційне найменування (торгову
марку) «МАЛЬ-БУТ», однак не підтверджують існування юридичної особи під назвою
«Фірма «МАЛЬ-БУТ».

Такий
висновок повністю узгоджується з листом районного суду - господарського суду в
м. Люблін від 22 квітня 2008 року, з якого вбачається, що юридична особа
ОСОБА_9 - «МАЛЬ-БУТ» з місцезнаходженням в Боруню в Державному судовому реєстрі
Республіки Польща не зареєстрована, а відсутність у її назві даних про
організаційно-правову форму вказує на те, що господарську діяльність здійснює
фізична особа, реєстрація якої здійснюється не судом, а відповідними гмінами
(адміністративно-територіальна одинця Республіки Польща) за місцем проживання
підприємця.

За
таких обставин колегія суддів встановила, що юридична особа під назвою «Фірма
«МАЛЬ-БУТ» в дійсності не існує, а складені від її імені документи містять
ознаки підроблення.

Виходячи
з наведеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «НВП
«ДІОГРАН» має бути розглянута по суті.

Відповідно
до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Відповідно
до  ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов може забезпечуватися забороною іншим
особам вчиняти дії що стосуються предмету спору.

Вжиті
місцевим господарським судом заходи забезпечення позову мають відповідати
вимогам збалансованості інтересів сторін, розумності, обґрунтованості та
адекватності, про які наголошено в інформаційному листі Вищого господарського
суду України від 12.12.2006 р. “Про деякі питання практики забезпечення
позову”.

Предметом
спору у даній справі є позовні вимоги ОСОБА_1про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ «НВП «ДІОГРАН» про припинення юридичної особи.
Виходячи з характеру позовних вимог рішення у даній справі не може бути
пов'язаним із примусовим стягненням коштів, примусовим зобов'язанням
відповідача вчинити певні дії або застосуванні інших заходів примусу. У випадку
задоволення позовних вимог відповідне рішення загальних зборів учасників ТОВ
«НВП «ДІОГРАН» буде визнано недійсним та втратить чинність. Виконання такого
судового рішення не буде потребувати вчинення будь-яких дій від відповідача чи
державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Суд
першої інстанції в якості забезпечення цього позову заборонив державному реєстратору
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації проводити реєстраційні
дії, шляхом внесення змін до відомостей про ТОВ «НВП «ДІОГРАН» в тому числі
про: місцезнаходження; зміну відомостей про керівника або особу, яка має право
без довіреності діяти від імені товариства; зміну установчих документів та
ін.

В той
же час з матеріалів справи вбачається, що застосовані судом заходи забезпечення
позову не відповідають характеру позовних вимог по даній справі, а фактично є
такими, що забезпечують інтереси позивачки ОСОБА_1 у трудовому спорі з ТОВ «НВП
«ДІОГРАН» про поновлення на роботі та інтереси Фірми «МАЛЬ-БУТ» в спорі з
ОСОБА_4 про право на частку в статутному капіталі ТОВ «НВП «ДІОГРАН».

Відповідно
до ст. 66 ГПК України застосування заходів забезпечення позову по справі
допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду саме цій справі, а не по будь-яким іншим
справам, які перебувають в провадженні судів або можуть виникнути у майбутньому.

За
таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заходи забезпечення позову,
про застосування яких заявив клопотання позивач не відповідають вимогам
збалансованості інтересів сторін, розумності, обґрунтованості та адекватності,
а тому ухвала господарського суду м. Києва від 25.03.208 р. про застосування
заходів забезпечення позову має бути скасована, а в задоволенні клопотання про
застосування заходів забезпечення позову
-  відмовлено.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 25.03.2008р. у справі         № 20/136 скасувати, а апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство
“ДІОГРАН” -задовольнити.

2.          В задоволені клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

3.          Матеріали справи № 20/136 повернути
господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді
Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

03.07.08 (відправлено)