донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.09.2008 р.                                                              справа №16/118пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Горбань О.Е., дов. б/н від 08.09.08р.,

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:

Магола І.В., дов. б/н від 10.01.08р.

Ізотова О.В., дов. б/н від 14.07.08р.

Ізотова О.В., дов. б/н від 25.05.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

17.07.2008 року

по справі

№16/118пд

за позовом

Приватної фірми "АЛПОЛ" м.Донецьк

до

1. Комунального підприємства " ЖЕК № 1 Ворошиловського району м.Донецька"

2. Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

3. Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради м. Донецька

про

визнання договору оренди діючим та продовженим

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.07.2008р. у справі № 16/118пд позовні вимоги Приватної фірми “АЛПОЛ”, м.Донецьк, до Комунального підприємства “ЖЕК №1 Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради , м. Донецьк , про визнання договору оренди № 87 від 01.06.2001р діючим та продовженим на строк до 02.07.2009р. , задоволені повністю .

Зобов`язано Комунальне підприємство “ЖЕК №1 Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк визнати договір оренди № 87 від 01.06.2001р., укладений між Приватною фірмою “АЛПОЛ”, м.Донецьк та Комунальним підприємством “ЖЕК №1 Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк , діючим та продовженим на строк до 02.07.2009 року , з моменту набрання рішення суду законної сили .

Рішення господарського суду Донецької області обґрунтоване тим , що сторонами (позивачем та відповідачем № 1 - балансоутримувачем) не було надано в зазначений строк доказів того, що ними заявлялись вимоги про припинення дії договору № 87 від 01.06.2001р. , тому , суд вважає, що термін його дії був продовжений на підставі положень ст.284 Господарського кодексу України на той же строк , тобто договір № 87 від 01.06.2001р. був продовженим до 02.07.2009р., і договір є діючим на момент розгляду справи . Крім того , суд вважає , що оскільки спірне орендоване приміщення знаходиться на балансі відповідача № 1, а він є таким , що порушив вимоги Закону щодо належного оформлення пролонгації спірного договору оренди з Радою , то він і є належним відповідачем по справі .

Відповідач , Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду від 17.07.2008р. по справі № 16/118пд , звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права , з неповним з’ясуванням обставин справи.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те , що КП «ЖЕК № 1 Ворошиловського району м.Донецька»як орендодавець за договором оренди № 87 від 01.06.01р. листом від 12.07.06р. повідомив позивача про закінчення строку дії договору та про подальше укладення договору виключно на конкурсній основі, що , на думку відповідача, є ,в порядку ст. 764 Цивільного кодексу України , запереченням орендодавця проти подальшого користування майном. Крім того , скаржник звертає увагу суду на те , що визнання договору діючим не відповідає встановленим ст. 16 Цивільного кодексу України способам захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач, Приватна фірма «АЛПОЛ»м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує , оскільки вважає їх необґрунтованими , а рішення суду законним.

Відповідач , Комунальне підприємство «ЖЕК № 1 Ворошиловського району м.Донецька», відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив , що вважає рішення суду законним , обґрунтованим та таким , що не підлягає скасуванню.

Відповідач , Виконавчий комітет Донецької міської ради м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надав . Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи та вимоги скаржника.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника скарги та позивача судова колегія встановила наступне.

01.06.2001р. між Комунальним підприємством “ ЖЕК № 1 Ворошиловського району м.Донецька “ та Приватним підприємством «АЛПОЛ» був укладений договір оренди № 87 , згідно п.1. якого , Орендодавець на підставі договору оренди № 791 від 01.02.2001р. передав орендарю по даному договору в оренду нежитлове приміщення загальною площею 120 м 2 , розташоване за адресою: вул. Щорса , 22 в м. Донецьку , під закусочну ( а.с. 6) .

Термін дії договору пунктом 4 встановлений з 01.06.2001р. до 01.08.2003р.

03.07.2003р. сторонами за Договором була підписана Додаткова угода умовами якої строк дії договору був продовжений до 02.07.2006р. ( а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається , що позивач листами №1 від 05.02.2007р. та № 12 від 08.05.2007р.( а.с. 28,39) повідомив відповідача , Комунальне підприємство “ ЖЕК № 1 Ворошиловського району м. Донецька» про своє бажання продовжувати оренду спірного приміщення та зобов`язався із свого боку оплачувати своєчасно до місцевого бюджету орендну плату до вирішення питання стосовно пролонгації договору. При цьому , слід зазначити , що у листі № 12 від 08.05.07р. позивач послався на те, що матеріали про продовження дії договору оренди знаходяться на розгляді в Управлінні комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Відповідач, Комунальне підприємство “ ЖЕК № 1 Ворошиловського району м. Донецька», листами № 01/318 від 09.06.2008р., б/н від 22.04.20008р.( а.с. 9,10 ), повідомив , що орендатор ( позивач ) займає згідно вимог договору оренди № 87 орендоване приміщення по теперішній час та заборгованість по орендній платі у нього відсутня .

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та часткову відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Спірне приміщення відноситься до комунальної власності, тому орендні правовідносини щодо нього врегульовані Законом України “ Про оренду державного та комунального майна” та Цивільним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Положеннями п.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” також передбачено , що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи , строк дії Договору № 87 від 01.06.2001р. був встановлений у п. 4 з 01.06.01. по 01.08.03р. Додатковою угодою від 03.07.03р. строк дії вищевказаного договору був продовжений до 02.07.06р. , тобто на 3 роки.

Щодо посилань відповідача 3 на звернення Комунального підприємства «ЖЕК № 1 Ворошиловського району м. Донецька» до позивача з заявою від 12.07.06р. про закінчення строку дії договору та про подальше укладення договору виключно на підставі конкурсу, то даний факт не підтверджується матеріалами справи та не може бути взятий до уваги.

Положеннями ч.4 ст.284 Господарського кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на таких самих умовах. які були передбачені договором.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що матеріали справи містять в собі листи Комунального підприємства “ ЖЕК № 1 Ворошиловського району м.Донецька “ від 22.04.08р. б/н та № 01/318 від 09.06.08р.(а.с. 9,10) про те , що позивач на даний час користується спірним нежитловим приміщенням на підставі договору оренди № 87 від 01.06.01р. та заборгованість з орендної плати відсутня.

Тобто , позивач на даний час є добросовісним користувачем спірного майна .

В свою чергу, суми грошових коштів отримані відповідачем 1 на рахунки позивача не повертались.

Таким чином, відповідач 1 фактично погодився з продовженням дії спірного договору оренди від 01.06.2001р., і сплата цих платежів позивачем свідчать про наявність намірів сторін на продовження цього договору оренди .

Стосовно посилань скаржника на те , що Управління комунальним майном належить саме Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради, а продовження договорів оренди не можливе без погодження з Управлінням та згоди Донецького міського голови, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Дійсно , відповідно до частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. До відання виконавчих органів, зокрема, міських рад, належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (пункт 1 статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Частиною 5 статті 60 зазначеного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.

Однак , як і суд першої інстанції , судова колегія вважає необхідним зауважити те, що про зазначені повноваження та зміни стосовно погодження договорів оренди орендар ( позивач) не був повідомлений ( докази в матеріалах справи відсутні) , тому продовжував належним чином виконувати вимоги договору оренди № 87 від 01.06.2001р.

Як вказувалось вище, ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.764 Цивільного кодексу України встановлено правило, згідно з яким договір оренди вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачами не доведено факту заяви ними про припинення або зміну умов договору оренди від 01.06.2001р. протягом місяця з дня закінчення строку дії цього договору, приймаючи до уваги норми ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.16, 764 Цивільного кодексу України, договір оренди від 01.06.2001р. вважається таким, що продовжений на той самий строк (до 02.07.2009р.) на тих самих умовах.

Щодо посилань скаржника на те , що визнання договору діючим не відповідає встановленим ст. 16 Цивільного кодексу України способам захисту цивільних прав та інтересів , слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Суд у відповідності із ст.16 Цивільного кодексу України може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За конституційними положеннями ( ст. ст. 8, 55 Конституції України) кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи , незважаючи на наявність у правових нормах вказівки на можливість такого захисту. Тобто будь-які цивільні права та інтереси , які охороняються законом , можуть заслуговувати на судовий захист.

Крім того , судова колегія встановила , що суд першої інстанції , зобов`язуючи Комунальне підприємство “ЖЕК №1 Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк визнати договір оренди № 87 від 01.06.2001р., укладений між Приватною фірмою “АЛПОЛ”, м.Донецьк та Комунальним підприємством “ЖЕК №1 Ворошиловського району м.Донецька”, діючим та продовженим на строк до 02.07.2009 року , з моменту набрання рішення суду законної сили , вийшов за межи позовних вимог.

При цьому , слід зазначити , що відповідно до частини другої статті 19 Конституції органи державної ( в тому числі судової) влади , їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Частина четверта статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначає зміну підстави або предмету позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право , а не обов’язок позивача.

Пунктом 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог ( за наявності передбачених цією нормою умов , і про це є клопотання заінтересованої сторони) , але не зміни таких вимог на власний розсуд.

В зв’язку з цим , рішення господарського суду Донецької області від 17.07.08р. у справі № 16/118пд в цій частині підлягає зміні, оскільки у другому абзаці резолютивної частини рішення , суд задовольнив вимоги , які не були заявлені позивачем.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі частково відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 91, 99,101,103 , 104, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2008р. у справі № 16/118пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2008р. у справі №16/118пд змінити .

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

Визнати продовженим на строк до 02.07.2009р. на тих самих умовах Договір оренди № 87 від 01.06.2001р. нежитлового приміщення загальною площею 120 кв.м. , що розташоване за адресою: м.Донецьк , вул. Щорса , б.22 , який був укладений між Комунальним підприємством “ ЖЕК № 1 Ворошиловського району м.Донецька “ та Приватним підприємством «АЛПОЛ» .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 09.09.08р.

Головуючий

Судді: