ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08 Справа № 9/108

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного підприємства “ЛЕОБУД”, м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗУБР-2000”, м. Львів,

Про: виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗУБР-2000”, м. Львів, з незаконно зайнятого приміщення, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству “Леобуд”, а саме: гаражу площею 2032,9 кв.м. і знаходиться за адресою: місто Львів, вул. Тараса Шевченка, 327, покладення на відповідача судових витрат.

За участю представників :

Від позивача: Оприск З.Л., довіреність у справі –п/ки,

Від відповідача: не прибув,

Представнику роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не поступало. Представник подав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Приватного підприємства “ЛЕОБУД”, м. Львів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗУБР-2000”, м. Львів, про: виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗУБР-2000”, м. Львів, з незаконно зайнятого приміщення, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству “Леобуд”, а саме: гаражу площею 2032,9 кв.м. і знаходиться за адресою: місто Львів, вул. Тараса Шевченка, 327, покладення на відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області 07.04.2008р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 29.05.2008р. У зв”язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 19.06.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просять позов задовільнити та постановити рішення, яким виселити відповідача з незаконно зайнятого приміщення, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству “Леобуд”, а саме: з гаражу площею 2032,9 кв.м. і знаходиться за адресою: місто Львів, вул. Тараса Шевченка, 327, та пояснив, що приміщення гаражу площею 2032,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Львів, вул. Тараса Шевченка, 327, знаходиться на праві власності позивача, що підтверджує договором купівлі-продажу від 08.02.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Каплуном Ю.В. зареєстровано в реєстрі за № 4629 08.02.2008р., пояснив, що дійсно між позивачем та ТзОВ “ЗУБР-2000” дійсно не було жодних правовідносин, так як позивач придбав спірне майно за договором купівлі-продажу від 08.02.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Каплуном Ю.В. зареєстровано в реєстрі за № 4629 08.02.2008р., зазначений договір укладено між ТзОВ “МЕТАЛІНВЕСТБУД”, що знаходиться в м. Києві, вул. Богдана Хмельницького, 31 (Продавець) та ПП “Леобуд”, що знаходиться в м. Львові, вул. Тургенєва, 73,і з моменту реєсторації даного договору у встановленому законом порядку позивач набув права власності на куплене ним майно, а відтак юридична особа, яка займає дане приміщення зобов”язана негайно звільнити це приміщення. Представник пояснив, що укладення відповідачем договору найму (оренди) з ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, ДП “Центр “Львівсільмашсервіс” не може бути перешкодою для позивача у користуванні своєю власністю: гаражем площею 2032,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тараса Шевченка, 327, так як позивач набув право власності в порядку, визначеному законом, право власності є непорушним.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, через канцелярію суду подав відзив (вхідний № 14122 від 19.06.08р.) на ухвалу суду від 29.05.2008р. по справі № 9/108, у якому зазначив, що жодних правових відносин з ПП “Леобуд” підприємство відповідача не мало, що директору ПП “Леобуд” було направлено відповідь на копію позовної заяви, лист повернувся без відповіді з поміткою пошти “не значиться” за вказаною адресою, що згідно угоди найму майна між ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, ДП “Центр “Львівсільмашсервіс” та ТзОВ “ЗУБР-2000” за № 204 від 21.03.2003р. з додатками і доповненнями до нього від 01.05.07р., від 01.08.07р., від 01.01.2008р. відповідач орендує приміщення за адресою: м. Львів, вул.. Шевченка, 327 –площею 823 кв.м., подав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи відповідача серії А00 № 761384, виписку з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА № 346825, довідку про влючення до ЄДРПОУ № 179, копію Статуту ТзОВ “ЗУБР-2000”, відповідь на претензію, копію договору № 204 найму майна від 21.03.2005р. з додатками до нього № 1 “Акь приймання-передачі”, додаток до договору № 204 найму майна від 21.03.2005р., додаток 1 до договору № 204 найму майна, додаток 2 до договору № 204.

Розглянувши матеріали справи суд ВСТАНОВИВ.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Приватним підприємством “ЛЕОБУД” м. Львів) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Металінвестбуд” м. Київ, укладено договір купівлі-продажу від 08.02.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Каплуном Ю.В. зареєстровано в реєстрі за № 4629 від 08.02.2008р.

Відповідно до умов цього договору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Металінвестбуд” продав, а Приватне підприємство “ЛЕОБУД” купив гараж літ. Б-3 площею 2032,9 кв.м., що становить 29/100 частки будівель, загальною площею 6979,1 кв.м., що розташований за адресою: місто Львів, вул. Тараса Шевченка, 327 (надалі “Нерухоме майно”) ( параграф 1.1. договору).

Відчужуване нерухоме майно належить продавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23 липня 2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстром № 2476у. Згаданий правовстановлюючий документ зареєстровано Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” 23.08.2007р. за реєстровим № 8668283 ( параграф 1.2. договору купівлі продажу).

Відповідно до параграфу 1.3. договору купівлі-продажу від 08.02.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Каплуном Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 4629 від 08.02.2008р., покупець набуває у повному обсязі право власності на нерухоме майно (володіння, користування, розпорядження) з моменту державної реєстрації цього договору, його повної оплати та компенсації продавцю сплачуваного ни 1% збору на обов”язкове пенсійне страхування.

Як вбачається із розділу 2 цього договору, продавець є юридичною особою, є належним власником нерухомого майна, право власності продавця оформлено належним чином шляхом складання та видачі всіх без винятку передбачених чинним законодавством України документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно і право розпорядження таким майном.

У п.п. 2.2.5. договору купівлі-продажу чітко вказано, що до укладення цього договору ні згадане нерухоме майно в цілому, ні будь-яку його частку нікому іншому не продано, не подаровано, під забороною (арештом), у спорі не перебуває. На момент підписання цього договору не існує подій, що створюють загрозу його належному володінню (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо) п. 2.2.6. договору купівлі-продажу.

Як стверджує у позові позивач, не заперечує у відзиві відповідач, вказаним нежитловим приміщенням користувалося Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗУБР-2000”, яке і на час звернення позивача з даним позовом до суду, продовжує користуватися даним приміщенням: гаражем, чим як зазначив позивач, порушує його (Позивача) право власності позивача на вказане нерухоме майно.

Позивач стверджує, що відповідач не бажає добровільно звільнити приміщення, що є приватною власністю позивача, тому позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Як вбачається із наданого відповідачем відзиву, він (ТзОВ “ЗУБР-2000”) користується приміщенням площею 823 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 327, згідно договору найму майна укладеного між ВАТ “Завод “Львівсільмаш” та ТзОВ “ЗУБР-2000” № 204 від 21.03.2005р., додатку № 1 до договору № (не зазначено номера договору) від 21 березня 2005р. Акт приймання-передачі ( дата складання Акту приймання-передачі –відсутня), Додатку до договору № 204 найму майна від 21 березня 2005р., який укладено між ДП “Центр” Львівсільмаш” ВАТ “Львівсільмаш” (наймодавець) та ТзОВ “ЗУБР-2000” (наймач), Додатку 1 до договору № 204 найму майна від 21.03.2005р., складеного 01 серпня 2007р. між ДП “Центр” Львівсільмаш” ВАТ “Львівсільмаш” (наймодавець) та ТзОВ “ЗУБР-2000” (наймач), Додатку 2 до договору № 204 найму майна від 21.03.2005р., складеного 01 січня 2008р. між ДП “Центр” Львівсільмаш” ВАТ “Львівсільмаш” (наймодавець) та ТзОВ “ЗУБР-2000” (наймач).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються: 7) правовий режим власності.

Статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Законодавець у статті 317 ЦК України визначив, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності до вимог статті 318 ЦК України, суб”єктом права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 ЦК.

Усі суб”єкти права власності є рівними перед законом.

Згідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

В процесі розгляду спору судом не встановлено обставин, що позивач набув майно: гараж площею 2032,9 кв.м. за адресою: місто Львів, вул. Тараса Шевченка, 327, неправомірно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що він користується спірним майном відповідно до договору оренди № 204 від 21.03.2005р., додатку № 1 до договору № (не зазначено номера договору) від 21 березня 2005р. Акта приймання-передачі ( дата складання Акту приймання-передачі –відсутня), Додатку до договору № 204 найму майна від 21 березня 2005р., Додатку 1 до договору № 204 найму майна від 21.03.2005р., складеного 01 серпня 2007р., Додатку 2 до договору № 204 найму майна від 21.03.2005р., складеного 01 січня 2008р., не може бути підставою для обмеження, чи/або позбавлення позивача права володіння, користування та розпорядження своїм майном за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Слід також зазначити, що нерухоме майно: гараж панельно-з/бетонний, позначеного на плані земельної ділянки літерою Б-3, площею 2032,9 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Львів, вул. Т. Шевченка, 327, ще 13 лютого 2006 року був, згідно договору міни переданий Відкритим акціонерним товариством “Завод “Львівсільмаш”, м. Львів, у власність Закритому акціонерному товариству “Міжнародна агропромислова корпорація” м. Київ ( п. 1.1.4., розділ 3 договору міни), який нотаріально посвідчений 13.02.2006р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстровано в реєстрі за № 395, передане у власність зазначеній юридичній особі за актом приймання-передачі від 14.02.2006р., яке, в свою чергу, зареєструвало за собою право власності на нерухоме майно, в т.ч. гараж панельно-з/бетонний, визначений на плані земельної ділянки літерою Б-3 загальною площею 2032,9 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Львів, вул. Тараса Шевченка, 327.

Судом не надається правова оцінка дій ВАТ “Завод “Львівсільмаш” та ДП “Центр” Львівсільмаш” ВАТ “Львівсільмаш”, щодо укладення додатків та доповнень до договору оренди за № 204 від 21.03.2003р. –1.05.07р., 01.08.07р. та 01.01.2008р. з ТзОВ “ЗУБР-2000”, з урахуванням того, що станом на 13.02.2006р. спірне майно ВАТ “Завод” Львівсільмаш” було передано у власність ЗАТ “Міжнародна агропромислова корпорація” м. Київ, оскільки ні договір оренди № 204 від 21.03.2003р., ні додатки до нього від 1.05.07р., від 01.08.07р. та від 01.01.2008р., як і передача майна ВАТ “Завод “Львівсільмаш” у власність 13.02.06р. іншому підприємству, та відчуження цього майна, в наступному, набувачами іншим юридичним особам - не є предметом даного спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, належними та допустимими доказами (відповідно до статті 34 ГПК України).

Суд заслухав пояснення представника позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 4, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 44-49, 69, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовільнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗУБР-2000” (м. Львів, вул. Трактористів, 44) з незаконно зайнятого приміщення, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству “Леобуд” (), а саме: гаражу площею 2032,9 кв.м. і знаходиться за адресою: місто Львів, вул. Тараса Шевченка, 327.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗУБР-2000”, м. Львів, вул. Трактористів, 44 () на користь Приватного підприємства “Леобуд”, м. Львів, вул. Тургенєва, 73 () 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Л.С.Данко

19.06.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення складена, оформлена відповідно до статті 84 ГПК України, та підписана 24.06.2008 року. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки пепредбаячені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.