ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р. Справа № 47/205-08

вх. № 5421/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Алексєєва С.М. за довіреністю від 15.08.2008р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Науково-проектної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Дедал", м. Харків

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" м. Харків

про стягнення 8180,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 8000,00грн., 3% річних у розмірі 180,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобв"язань на підставі договору на розробку проектної документації №ДПМ-2/2006 від 30.10.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на розробку проектної документації №ДПМ-2/2006 від 30.10.2006р. строком дії до 30.12.2006р. Відповідно до умов даного договору позивач взяв на себе зобов"язання з виконання договірних робіт у сумі 20000,00грн.

Відповідач свої договірні зобов"язання виконав не в повному обсязі, а саме здійснив оплату за виконані роботи лише у сумі 12000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи 30.03.2007р. недивлячисть на недоплату у розмірі 8000,00грн. позивачем була передана робота представникам відповідача, про що свідчить акт в якому зазначено, що результати роботи задовільняють умовам договору та в належному порядку оформлені.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Крім того 28.09.2007р. між сторонами був підписаний акт звіркивзаемних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача визнана та складає у розмірі 8000,00грн.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача 16.10.2007р. вимогу з проханням погасити дану заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 8000,00грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 180,00грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 218, р/р 260004882 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 24975516) на користь Науково-проектної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Дедал" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3/1, р/р 6 в ХАК "Зембанк", МФО 354652, код 30140290) основної заборгованості у розмірі 8000,00грн., 3% річних у розмірі 180,00грн., держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18.08.2008р.

Суддя