ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р.
Справа № 44/36-08

вх.
№ 773/4-44

Суддя
господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі
судового засідання Дородіна І.А.

за участю
представників сторін:

позивача -
Молочко Н.Г. дор. №2706 від 11.04.07р.;
відповідача - не з"явився;

розглянувши
справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 3839,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача 3839,33грн., а саме: 1303,36грн. пені за розміщення
спеціальної конструкції без дозволу, 312,04грн. витрат на проведення демонтажу,
2223,33грн. плати за фактичне користування місцем в період з 19.04.2007р. по
11.09.2007р., а також державне мито і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 27.02.2008р.  за заявою позивача з метою забезпечення
позову накладено арешт на грошові кошти відповідача у сумі 3856,33грн.

Позивачем 07.03.2008р.
надано уточнення позовних вимог, в яких він просить суд стягнути з відповідача
3839,33грн., а саме: 1303,36грн. пені за розміщення спеціальної конструкції без
дозволу, 312,04грн. витрат на проведення демонтажу, 2223,33грн. плати за
фактичне користування місцем в період з 19.04.2007р. по 11.09.2007р., 17грн.
витрати, понесені позивачем в зв'язку з отриманням довідки  про включення відповідача до ЄДРПОУ, а також
державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2007р. зазначені
уточнення прийняті судом до розгляду.

У судовому
засіданні 24.03.2008р. позивач свої вимоги підтримує в повному обсязі, просить
суд їх задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов
та інші витребувані судом документи не надав.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 13.03.2008р. учасники судового
процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою
для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа
розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено
наступне.

Між комунальним
підприємством "Міський інформаційний центр” (позивач) та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (відповідач) 26.01.2007р.
укладено договір № 1448 про надання у користування місць, які перебувають у
комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

У відповідності
до умов зазначеного договору  позивач
надав в експлуатацію відповідачеві місце, що знаходиться у комунальній
власності, для розміщення спеціальної конструкції - щита стаціонарного (1,2х1,8х2),
за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 82а - вул. Петровського,  строком з 26.01.2007р. до 30.06.2007р.

Факт передачі
відповідачеві місця в користування підтверджується відповідним актом
приймання-передачі, підписаним сторонами 26.01.2007р.

На підставі
Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про
встановлення пріоритету від 18.01.2007 р. відповідачу  було встановлено пріоритет на розміщення
спеціальної конструкції: щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків,
вул.Сумська,82-А - вул. Петровського, на три місяці до отримання дозволу на її
розміщення.

Згідно пп.
3.4.6., 4.1.,4.5. договору № 1448 відповідач зобов'язаний кожний місяць
здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа
місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 466 грн. 56
коп., у т.ч. ПДВ 20%.

У  п. 8.1.6. договору зазначено, що договір  припиняє свою дію, якщо «Користувач» не
отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у
користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено
пріоритет (в частині конкретних місць).

Згідно абз.3
п.8.2 договору у разі припинення дії цього Договору з підстав, передбачених
підпунктом 8.1.6 пункту 8.1 розділу 8, договір вважається таким, що припинив
свою дію з дня закінчення строку, на який було встановлено пріоритет.

З огляду на
викладене, суд дійшов до висновку про те, що з 18 квітня 2007 року договір №
1448 від 26.01.2007 р. вважається таким, що припинив свою дію.

Згідно
підпункту 3.4.2 п.3.4 Договору відповідач зобов'язувався не розміщувати
спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, до
отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Однак, як
вбачається з матеріалів справи, відповідачем було розміщено на місці,
переданому в користування, спеціальну конструкцію (Акт встановлення спеціальної
конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 18.01.2007 р.)

Згідно п.6.3
Договору відповідач, у разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом
3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору, сплачує позивачу пеню у розмірі плати за
користування місцями, встановленої п.4.1 цього Договору, пропорційно часу
розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

З огляду на
викладене, позивач нарахував відповідачеві пеню за розміщення спеціальної
конструкції на місці без отримання відповідного дозволу на це за період з
26.01.2007р. по 18.04.2007р. у розмірі 1303,36грн.

Приймаючи до
уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання щодо
отримання дозволу на розміщення спеціальної конструкції, пеня в сумі
1303,36грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до
пп. б) п.2.3 Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій,
встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності  (Додаток №5 до рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради від 20.10.2004 р. №977.) спеціальні конструкції
підлягають демонтажу, коли вони розміщені на місці без згоди власника або
особи, уповноваженої на надання цього місця у користування.

Підпунктом а)
п.2.8 зазначеного Порядку встановлено, що демонтаж спеціальних конструкцій
здійснюється у випадку, передбаченому підпунктом б) пункту 2.3 цього Порядку на
підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради.

На підставі
рішення виконкому Харківської міської ради від 05 вересня 2007 року № 893 „Про
демонтаж рекламних конструкцій" спеціальну конструкцію - щит стаціонарний
(1,20х1,80х2), розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 82-А- вул.
Петровського, було демонтовано позивачем 12 вересня 2007 р.

При цьому, як
свідчать матеріали справи,  вартість
демонтажу склала 312,04грн. (Акт проведення демонтажу спеціальних конструкцій
та Рахунок-фактура №СФД-000013 від 24.01.2008р.).

Враховуючи, що
спеціальну конструкцію відповідачем було розміщено без відповідного дозволу, а
також те, що відповідач самостійно не провів демонтаж спеціальної конструкції,
суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 312,04грн. вартості
проведеного демонтажу спеціальних конструкцій обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, як
вбачається з п. 3 Порядку надання в користування місць, які перебувають у
комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (Додаток №2 до
рішення міськвиконкому від 20.10.2004 р. .№977) у випадку виявлення
використання розповсюджувачами зовнішньої реклами місць, без укладення
договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній
власності, для розташування спеціальних конструкцій (фактичне користування), КП
«МІЦ» має право отримати плату за фактичне користування такими місцями за весь
час їх використання.

Як свідчать
матеріали справи, договір № 1448 від 26.01.2007 р. припинив свою дію 18.04.2007
року, а спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (1,20х1,80х2), розташований
за адресою: м. Харків, вул. Сумська,82-А - вул. Петровського, було демонтовано
тільки 12.09.2007 року, а тому за період з 19.04.2007 року по 11.09.2007 р.
відповідач фактично користувався місцем без укладення договору.

Згідно до
Порядку визначення розміру оплати за користування місцями, які перебувають у
комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для
розміщення спеціальних конструкцій (Додаток № 1 до рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради № 1060 від 06.12.2006 р.) сума за користування місцем
за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 82-А- вул. Петровського складає 466 грн.
56 коп. з місяць.

З огляду на
викладене, позивач нарахував відповідачу плату за фактичне користування  місцем в період з 19 квітня 2007 р. по 11
вересня 2007 р. у розмірі 2223, 93грн.

Враховуючи, що
в період з 19 квітня 2007 р. по 11 вересня 2007 р. відповідач фактично
здійснював користування місцем для розташування спеціальної конструкції, суд
вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 2223,93грн. плати за фактичне
користування місцем обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем
пред'явлено до стягнення 17грн. витрат, понесених позивачем в зв'язку з
отриманням довідки  про включення
відповідача до ЄДРПОУ.

Враховуючи, що
відповідач  не надав документів,
витребуваних ухвалами суду, а також те, що обов'язок отримання довідки про
державну реєстрацію відповідача покладений на позивача судом, позовні вимоги
про стягнення 17грн. витрат, понесених позивачем в зв'язку з отриманням
довідки, суд вважає обґрунтованими та законними.

У відповідності
до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по
сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49,
75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1 на користь комунального підприємства “Міський інформаційний центр”, м.
Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618 (п/р 375 в АКБ “Золоті ворота”, МФО
351931, код 32135675) 1303,36грн. пені, 312,04грн. витрат на проведення
демонтажу, 2223,93грн. плати за фактичне користування місцем, 17грн. витрат на
отримання довідки, 102грн. державного мита і 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати
після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст
рішення виготовлено 28.03.2008 року.

Суддя
Дюкарєва С.В.