ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2008
Справа № 10/106-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого
Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за
участю представників сторін:

від
позивача:  не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений

від відповідача: Строгий
А.Б., довіреність від 8.04.2008

від третьої особи-1 Кохан
О.О., довіреність від 23.06.2008

від третьої особи-2
Мокрий О.М., довіреність від 25.03.2008

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного товариства „Дніпровець” на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від  24.04.2008р.  у справі №10/106-08

за
позовом  Курилівської селищної ради, сел.Курилівка
Петриківського району Дніпропетровської області

до
Колективного сільськогосподарського
риболовецького підприємства "Придніпровець", сел. Курилівка
Петриківського району Дніпропетровської області

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: обласне комунальне підприємство
„Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: сільськогосподарське риболовецьке
закрите акціонерне товариство „Дніпровець”, сел.Курилівка Петриківського району
Дніпропетровської області

про припинення права користування землею
та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області
від 24.04.08 року по справі № 10/106-08 (суддя Кощеєв І.М.)
припинено провадження у справі у зв'язку з прийняттям позовних заяв про вступ у
справу в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору -
сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства
„Дніпровець” та громадян: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
(члени колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства
"Придніпровець").

Не погодившись із зазначеним рішенням
господарського суду, третя особа с самостійними вимогами звернулася до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу частково скасувати як прийняту з порушенням норм
процесуального права, посилаючись на наступне:

-          позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. було подано до суду з порушенням правил
підсудності, визначених ст.13 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки така позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України,
що у відповідності до ст.62 Господарського процесуального кодексу України є
підставою для відмови у їх прийнятті;

-          суд всупереч вимогам ст.63
Господарського процесуального кодексу України прийняв до розгляду заяви
фізичних осіб і на цій підставі припинив провадження у справі тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
підтримав вимоги апелянта, а відповідач просить ухвалу суду залишити без змін,
а  апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа без самостійних вимог
просить суд переглянути апеляційну скаргу на свій розсуд.

Вислухавши пояснення представників відповідача, третіх
сторін, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та відзивів на неї, судова колегія дійшла до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
в березні 2008р. до господарського суду надійшов позов Курилівської селищної
ради Петриківського району Дніпропетровської області до колективного
сільськогосподарського риболовецького підприємства „Придніпровець” про
припинення користування земельною ділянкою.

Позовна заява прийнята до розгляду,
про що господарським судом винесено відповідну
ухвалу.

Під час розгляду справи в квітні
2008р. від сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного
товариства „Дніпровець” надійшла позовна заява про вступ його у справу як
третьої особи з самостійними вимогами щодо визнання права власності на землю
(а.с.116-120 т.1).

Одночасно до господарського суду
надійшла позовна заява фізичних осіб - членів КСРП "Придніпровець"
ОСОБА_1., ОСОБА_2 та інших про вступ їх у справу як третіх осіб з самостійними
вимогами щодо виділення земельних паїв (а.с.1-3 т.2).

Відповідно до ч.1, 2 ст.26
Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття
позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить
ухвалу.

Однак суд формально без вирішення
питання щодо прав та обов'язків третіх сторін, у тому числі відносно звернення
фізичних осіб з позовом до господарського суду і наслідків такого звернення та
справляння юридичною особою державного мита по вимогам майнового характеру,
24.04.2008р. виніс ухвалу про прийняття позовних заяв та вступ вищезазначених
осіб у справу, чим порушив вимоги ч.3 ст.26 Господарського процесуального
кодексу України.

Цією ж ухвалою суд припинив
провадження у справі, чим безпідставно залишив без розгляду позовну заяву
Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області до
колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства
„Придніпровець”, спір по якій підлягає вирішенню в господарських судах України
відповідно до ст.1 та 12 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України
“Про судоустрій України” місцеві господарські суди розглядають справи, що
виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені
процесуальним законом до їх підсудності.

За таких обставин ухвала суду від
24.04.2008р. підлягає скасуванню, а справа №10/106-08 поверненню відповідно до
ст.106 Господарського процесуального кодексу України на розгляд господарського
суду зі стадії прийняття позовних заяв від третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги.

Помилково сплачене державне мито
за перегляд ухвали в апеляційному порядку в сумі 42,5грн. (а.с.38 т.2) підлягає
поверненню скаржникові відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про
державне мито”.

Керуючись ст.99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства
„Дніпровець” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2008р. скасувати, а справу №10/106-08
передати на розгляд  місцевого
господарського суду.

Повернути скаржникові помилково
сплачене держане мито в сумі 42,5грн. відповідно до ст.8 Декрету Кабінету
міністрів України “Про державне мито”.

Видачу довідки про повернення мита
доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий
В.Г.Головко

Судді
А.О.Логвиненко

Т.Г.
Стрелець