overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС14/228-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу “Зірка”

про стягнення 569 984 грн.65 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 569 984 грн.65 коп. боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених на пільгових умовах.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, додаткових заяв та клопотань не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, неподання відповідачем письмового заперечення на адміністративний позов, та необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 29.05.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати письмове заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2008 р.                                                            Справа №          4/193

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25001, м. Кіровоград, вул. 50 р. Жовтня, 4,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю " Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1,

про стягнення 569 069, 90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.06.2008 року на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

4. Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтування позовних вимог з урахуванням факту порушення господарським судом Кіровоградської області 19.02.2008 року провадження у справі № 10/43 про банкрутство ТОВ "Агро-Гарант-Цукор"; для долучення до матеріалів справи заяву відповідача про реєстрацію в якості платника страхових внесків до Пенсійного фонду.

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову - докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю " Агро-Гарант-Цукор", що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у попереднє судове засідання визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 11/211-08(34/13-08)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія чистоти", м. Дніпропетровськ

про стягнення 191 349, 16 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно розпорядження голови суду від 02.06.08р. подальший розгляд справи №34/13-08 доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з перебуванням судді Примака С.А. на лікарняному з 19.05.08р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №34/13-08 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" травня 2008 р.                                                            Справа № 6/103

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Арго”, м. Хотин Чернівецької області

про стягнення шкоди в сумі 669,75 грн., заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства

за участю представників сторін:

від позивача –Книговський В.О., доручення від 15.04.2007 № 40;

від відповідача –не з'явився

прокурора Сівак О. В.,

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Арго”, м. Хотин Чернівецької області, про стягнення шкоди в сумі 669,75 грн., заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позов обґрунтовується тим, що проведеною в березні 2008 фахівцями позивача перевіркою було встановлено, що котельня та система доопалювання відпрацьованого повітря RTO працюють без дозволу на викиди в атмосферне повітря, що призводить до його наднормативного забруднення. Своїми діями відповідач заподіяв навколишньому природному середовищу шкоду в сумі позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, однак телеграмою заявив клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника, який повинен приймати участь у розгляді справи.

Представник позивача та прокурор проти задоволення зазначеного клопотання не заперечують.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи –відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 30 травня 2008 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2008 р. Справа № А3/067-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква, Київська область

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ

третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2008 р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" травня 2008 р. Справа №А6/281-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лук Авіа Ойл”, м. Бориспіль

до відповідач 1) Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.

Бориспіль

відповідач 2) Головного управління Державного казначейства України у

Київській області, м. Київ

про стягнення 5 419 959,01 грн.

Головуючий суддя Маляренко А.В.

Суддя Подоляк Ю.В.

Суддя Антонова В.М.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А6/281-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лук Авіа Ойл” до відповідачів: 1) Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції 2) Головного управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення 5 419 959,01 грн.

Представник Бориспільської ОДПІ надав суду пояснення, в яких основною причиною невідшкодування ТОВ “Лук Авіа Ойл” суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є неможливість проведення зустрічної перевірки його основного контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю „Новоіл”, яке перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Представником відповідача1 була подана заява про витребування доказів № 4312/7/10 від 23.05.2008р., а саме матеріали (акт(довідку)) позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Новоіл” з питань взаємовідносин з ТОВ “Лук Авіа Ойл” за період листопад –грудень 2006р.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Бориспільська ОДПІ не може самостійно виконати свій обов’язок щодо доказування правомірності своєї бездіяльності та надати суду відповідний Акт зустрічної перевірки.

Господарський суд відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справ.

Керуючись ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 71 ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Зобовґязати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва терміново направити на адресу Господарського суду Київської області засвідчену належним чином копію: (акту(довідки)) позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Новоіл” () з питань взаємовідносин з ТОВ “Лук Авіа Ойл” () за період листопад –грудень 2006р.

Головуючий суддя Маляренко А.В.

Суддя Подоляк Ю.В

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа №2-5/1613.1-2002

За позовом - ТОВ «Кримгаз», м. Сімферополь

До відповідача – ОП «Кримтеплокомуненерго» Євпаторійської філії

Про звернення стягнення на майно.

Суддя Гаврилюк М.П.

Представники:

Від позивача - Ракша В.Г. – ю/к., дов. від 20.02.2008 р.

Від відповідача - Алієва З.І. – ю/к.. дов. від 08.01.2008 року.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду АР Крим від 14 лютого 2002 року задоволено позов ТОВ «Кримга», звернено стягнення на майно ОП «Євпаторіятеплокомуненерго» перед ВАТ з газопостачання та газифікації «Кримгаз» у сумі 204033, 68 грн.

25 лютого 2002 року видано наказ Господарського суду АР Крим на примусове виконання рішення Господарського суду АР Крим від 14 лютого 2002 року по дійсній справі.

21 квітня 2008 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява ВАТ з газопостачання та газифікації «Кримгаз» про заміну відповідача – Орендне підприємство «Євпаторіятеплокомуненерго», м. Євпаторія на правонаступника - Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, та видачу нового наказу.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

03.12.2003 року ТОВ «Кримгаз», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про заміну сторони - ОП «Євпторіятеплокомуенерго» у зв’язку з реорганізацією на правонаступника – ОП «Кримтеплокомуенерго».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.01.2004 року заяву ТОВ «Кримгаз», м. Сімферополь задоволено, замінено ОП «Євпаторіятеплокомуненерго» на його правонаступника - ОП «Кримтеплокомуненерго».

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заміни сторони її правонаступником, для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто видача нового виконавчого документу та відкриття нового виконавчого провадження не потрібна.

Таким чином, враховуючи, що судом вже здійснена заміна відповідача по справі - ОП «Євпаторіятеплокомуненерго» на правонаступника - ОП «Кримтеплокомуненерго», суд вважає що заява ВАТ «Кримгаз» про заміну відповідача – ОП «Євпаторіятеплокомуненерго» на правонаступника – ОП «Кримтеплокомуненего» не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ з газопостачання та газифікації «Кримгаз» про заміну сторони на правонаступника відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.06.08                                                                                 Справа № 8/98.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до ТОВ "Луганськагроснаб", м. Луганськ

про стягнення 286 грн. 80 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 286 грн. 80 крп.

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 02.04.99 провадження у справі № 8/98 було зупинено, Вищим арбітражним судом України було направлено запит до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: “.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті”.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.11.04 справу № 8/98 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 8/98 було зупинено, усунені, справу № 8/98 слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 79 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі № 8/98.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19.06.08 о 12 год. 55 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет № 324.

4.Зобов"язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви у копіях - для огляду у засіданні суду; підтвердити повноваження особи, якою підписаний позов від імені позивача - Луганського відділення Донецької залізниці; відомості про банківські реквізити та ід. код; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача (юридичної особи) та відповідача на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту).

5.Зобов"язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу до 18.06.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області до 18.06.08 надати суду відомості про включення до ЄДРПОУ:

ТОВ "Луганськагроснаб", м. Луганськ., 26-й квартал, 23.

Явку представників сторін та заявника визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 14/2613

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської–головуючого,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

(ТОВ) "Ростцегла"

на постанову

від 21.04.2008

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/2613

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Вітед"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ростцегла"

про

стягнення 36 373,03 грн.

та за зустрічним позовом

ТОВ "Ростцегла"

до

ТОВ "Вітед"

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Ростцегла" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 14/2613 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 липня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/128-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., яке набрало законної сили 03.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.08р.

№ П25/2905-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб", м. Павлоград

до Павлоградської міської ради, м. Павлоград

Третя особа: Комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Павлоград

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у повному обсягу (позивачем за платіжним дорученням № 1727 від 03.06.2008р. сплачено 85,00 грн. за вимогою про визнання права власності на нерухоме майно - приміщення магазину № 4, що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, буд. № 28, яке підлягає грошовій оцінці, отже позовні вимоги мають майновий характер та повинні оплачуватися державним митом як за подання позову майнового характеру).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко