overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 19/76пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Приватного малого підприємства “Дивилан”, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача Приватного підприємства “Укрремжилбуд”, м.Краматорськ Донецької області

про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 20 липня 2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/76пд.Судове засідання призначити на 01.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали – для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; платіжний документ про перерахування коштів відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, що посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву з додаванням всіх підтверджуючих документів, та докази їх направлення Позивачеві.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Головуючий суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2008 р. Справа № 2/209/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3 до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Автотранс-Голта”, м.Первомайськ, вул.Одеська, 78.

про стягнення 50171,04грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 24.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

17.04.2008

Справа
№2-29/2789-2008А

За позовом - Державної
податкової інспекції у м.Ялті (м.Ялта, вул.Васильєва,16).

До відповідача - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про стягнення 682,00 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового
засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача - Кузьмін
В.В. - ст.ДПІ, довіреність №13640/к/10-0 від 06.08.07р.

Від відповідача - не
з'явився.

Сутність спору: ДПІ у
м.Ялта звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафним
санкціям у сумі 682,00 грн.

В судовому засіданні
позивач надав суду клопотання про прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості
у повному обсязі.

Відповідач до судового
засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.136
КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1
ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням
викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі №2-29/2789-2008А
закрити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 36/287

Суддя господарського суду Донецької області Будко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Вугілля України” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м.Донецьк

про: стягнення 3 824 893грн. 89коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Вугілля України” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м.Донецьк, про стягнення 3 824 893грн. 89коп., яка складається з основного боргу в сумі 3 283 300,63грн., штрафні санкції в сумі 426 829,04грн., 3% річних та сума інфляції 114 764,22грн.

В ході розгляду спору позивач надав суду заяву №9438/06 від 11.12.07р., якою згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 12 904 824,52грн.

Ухвалою від 24.12.07р. господарський суд з власної ініціативи призначив по справі судову економічну експертизу та згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі до проведення експертизи.

10.06.08р. до господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №40/24 від 10.06.08р.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Крім того, господарський суд вважає необхідним викликати у судове засідання в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України головних бухгалтерів підприємств позивача та відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 79 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 36/287 Розгляд справи призначити на 23.06.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № .

Зобов’язати позивача: надати обґрунтований розрахунок 3% річних, сумиінфляції та штрафних санкцій; надати акт звірки взаєморозрахунків за цими розрахунками; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати обґрунтований розрахунок 3% річних, суми інфляції та штрафних санкцій; надати акт звірки взаєморозрахунків за цими розрахунками; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Викликати у судове засідання головних бухгалтерів підприємств позивача та відповідача, яким при собі необхідно мати посвідчення особи та письмові пояснення по суті спору.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 10/46.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросвіт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак –78", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 6435 грн. 39 коп.

Суддя Мінська Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Мельниченко О.В., довіреність № б/н від 14.03.08.;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5735 грн. 39 коп. (основний борг –5517,00 грн., 3% річних –8,74 грн., індекс інфляції –209,65 грн.) та збитки у розмірі 700 грн. згідно договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 03.03.2008р. № 54/03/08.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.06.2008р. о 12 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню усного договору від 12.09.2006р. на день розгляду справи, в якому відобразити вартість поставленої продукції (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа
№ 27/96-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровська

до
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третьої
особи Державного підприємства "Центр земельного кадастру при Державному
комітеті земельних ресурсів України" в особі Дніпропетровської
регіональної філії, м. Дніпропетровськ

про зміну цільового призначення
земельної ділянки

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від
відповідача - не з`явився

від
третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

10.04.08р.
сторони та третя особа не забезпечили явку повноважних представників в судове
засідання та не надали суду необхідні докази витребувані ухвалою від 01.04.08р.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись  п.п. 1,
2  ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на 13.05.2008р. о 09:50 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу
- направити сторонам по справі копії позову та уточнень до нього з наданням до
суду доказів такого направлення, надати копії документів щодо права власності
на будівлю.

Відповідачу
та третій особі - надати відзиви.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 8/138/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності,

54017, м. Миколаїв, проспект Леніна, 93,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Холодильні вітрини”,

м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 41-а,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності пред’явлено позов до ТОВ “Холодильні вітрини” про зобов’язання останнього зареєструватися в якості страхувальника в Ленінській районній виконавчий дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також надати посадовим особам документи для перевірки.

24.06.2008р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкликання позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 60-61, 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2007

Справа № 11/407

за позовом Заступника прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі : Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці, м.Кременчук

до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Теспеко Лімітед"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Поліщук Н.М. дов. у справі

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури: Делый В.М.

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважність причин неявки не повідомив.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.08 на 10 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судове засідання.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08 р.                     Справа № 5/67б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Торезі

до боржника Малого підприємства „Дон-Торгмет”, м. Торез

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Швець Н.Ф. – представник Державної податкової інспекції у м. Торезі, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.06.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Торезі порушена справа про банкрутство Малого підприємства „Дон-Торгмет”, м. Торез, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Мале підприємство „Дон-Торгмет”, м. Торез зареєстровано розпорядженням голови Торезької міської Ради від 01.07.2002р. за № 244р.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 26 680,32грн., що підтверджується матеріалами справи.

Боржник з 02.02.2007р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, що підтверджується листом № 18/15-0/31846385 від 08.02.2008р. Державної податкової інспекції у м. Торезі.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Мале підприємство „Дон-Торгмет”, м. Торез зареєстрованого розпорядженням голови Торезької міської Ради від 01.07.2002р. за № 244р, розташоване за адресою: 86600, Донецька обл., м. Торез, просп. Гагаріна, 130, кв. 11; код ЄДР 31846385.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 23.09.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Торезі.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 5/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Барицької Т.Л.

перевіривши касаційну скаргу

Кіровоградської міської ради

на постанову

від 11.03.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№5/143 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс"

до

1.Кіровоградської обласної споживчої спілки

2.Кіровоградської міської ради

3.Житлово-експлуатаційної контори №1

3-і особи

1.Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради

2.ОКП "Кіровоградське обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації"

про

виділ нежитлового приміщення в натурі, припинення прав спільної часткової власності та визнання права власності на вбудоване в житловий будинок приміщення по вул. Тимірязева, 47А

Касаційна скарга Кіровоградської міської ради від 11.04.2008р. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. у справі №5/143 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача-2 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 липня 2008 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008 р.

Справа № 22/9

За позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Оленківський комбінат хлібопродуктів", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагро", м.Полтава

про стягнення 68901,00 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Лихач О.В. дор.№ б/н від 05.02.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 68901,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагро", м.Полтава" на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Оленківський комбінат хлібопродуктів", смт.Оленівка, Донецьк .

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач надав суду клопотання про відкладення справи на подальший строк.

Клопотання задоволене судом.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.08 р. на 9.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Сторонам надати додаткові докази стосовно даного спору.

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.