ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.08 р.                     Справа № 39/151пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіній Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія” м. Донецьк

до відповідача:

Державного підприємства “Пересувна механізована колона № 256” м. Донецьк

про:

розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 183 726 грн. 55 коп.

За участю представників сторін:

від позивача Бодяга В.В. – за довіреністю;

від відповідача не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Пересувна механізована колона № 256” м. Донецьк, про розірвання договору поставки № 3/03-03 від 03.03.2003 р., укладеного між ТОВ “Торгівельна компанія” та ДП “Пересувна механізована колона № 256” та стягнення заборгованості в сумі 183 726 грн. 55 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки № 3/03-03 від 03.03.2003 р., додаткову угоду №1 від 13.05.2005 р., специфікації до Договору № 1 від 03.03.2003 р., № 2 від 04.03.2003 р., № 3 від 05.03.2003 р., видаткові накладні № 13314 від 05.03.2003 р., № 13308 від 04.03.2003 р., № 13301 від 03.03.2003 р., акти приймання-передачі, податкові накладні, акт звірки взаємних розрахунків від 31.03.2006 р., листи № 05/04-1 від 24.03.2004 р., № 09/12-7 від 14.04.2004 р.

В ході розгляду справи позивач надав заяву, згідно якої просив суд прийняти відмову від позову в частині розірвання договору поставки № 3/03-03 від 03.03.2003 р., укладеного між ТОВ “Торгівельна компанія” та ДП “Пересувна механізована колона № 256”.

Судом перевірені повноваження представника позивача щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та роз’яснені наслідки відмови від позову.

Оскільки позивач скористався своїм правом на відмову від позову в частині розірвання договору поставки № 3/03-03 від 03.03.2003 р. і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову в частині розірвання договору поставки № 3/03-03 від 03.03.2003 р.

За таких обставин, провадження у справі в частині розірвання договору поставки № 3/03-03 від 03.03.2003 р., укладеного між ТОВ “Торгівельна компанія” та ДП “Пересувна механізована колона № 256” згідно п. 4 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Відповідача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання, просив розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд встановив.

03.03.2003 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія” м. Донецьк, та відповідачем, Державним підприємством “Пересувна механізована колона № 256” м. Донецьк, було укладено договір поставки № 3/03-03, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 224-240, 245-253 ЦК УРСР, статей 712, 655-697 ЦК України, застосування норм яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України –через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін.

Згідно умов даного Договору постачальник зобов’язався в порядку та на умова, визначених Договором, передати у власність Покупця товар, визначений п. 1.2 Договору, а Покупець, в свою чергу, зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього встановлену ціну.

Пункт п. 1.2 Договору передбачає, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються специфікаціями, що є невід’ємними частинами цього Договору.

На виконання умов Договору позивач згідно видаткових накладних № 13314 від 05.03.2003 р., № 13308 від 04.03.2003 р., № 13301 від 03.03.2003 р. поставив на адресу відповідача визначений специфікаціями № 1 від 03.03.2003 р., № 2 від 04.03.2003 р., № 3 від 05.03.2003 р. товар, про що згідно п. 5.2 Договору складені акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 26.03.2003 р., від 25.03.2003 р., від 24.03.2003 р.

Відповідачем Товар прийнято, що підтверджується підписами сторін на означених накладних та актах приймання-передачі, а також податковими накладними.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставлення відповідачу Товару на суму 183 726 грн. 55 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до вимог ст. 664 ЦК України та умов п. 5.1, 5.2 Договору.

Згідно п. 4.4 Договору здійснюється Покупцем не пізніше 30 днів з дати поставки товару шляхом перерахування грошей на поточний рахунок Продавця або іншими способами, передбаченими законодавством.

Проте, прийняті на себе згідно договору обов’язки відповідач належним чином не виконував, вартість отриманого товару не оплатив.

24.04.2004 р. позивачем на адресу відповідача направлено лист з вимогою погасити наявну заборгованість.

Відповідач згідно листа № 09/12-7 від 14.04.2004 р. визнав вимоги позивача у повному обсязі, проте повідомив, що у зв’язку із скрутним матеріальним становищем підприємства не має змоги одночасно сплатити всю суму заборгованості, просив розглянути питання щодо можливості відстрочення погашення суми боргу.

13.05.2005 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 3/03-03 від 03.03.2003 р., згідно якої сторони доповнили текст договору пунктом 4.5 “Товар вважається таким, що проданий з розстроченням платежу у випадку несплати товару у строк, передбачений п. 4.4 Договору. Оплата товару повинна бути здійснена в будь-який день, крім вихідних і святкових днів. Останній день оплати – 31.03.2006 р.”

Проте прийняті на себе згідно Договору обов’язки відповідач виконував неналежним чином, вартість отриманого Товару у визначений п. 4.5 Договору, (в редакції додаткової угоди № 1 від 13.05.2005 р.) в строк не оплатив, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 183 726 грн. 55 коп., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2006 р., підписаного та скріпленого печатками обох сторін без зауважень та заперечень.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 183 726 грн. 55 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 183 726 грн. 55 коп. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст. 224-240, 245-257 ЦК УРСР, ст.ст. 115, 181, 328, 331, 392, 525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 207, 208 ГК України, керуючись, ст.ст.22, 33, 36, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія” м. Донецьк – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Пересувна механізована колона № 256” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія” м. Донецьк заборгованість в сумі 183 726 грн. 55 коп., витрати за державним митом в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія” м. Донецьк до Державного підприємства “Пересувна механізована колона № 256” м. Донецьк про розірвання договору поставки № 3/03-03 від 03.03.2003 р., укладеного між ТОВ “Торгівельна компанія” та ДП “Пересувна механізована колона № 256” припинити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Морщагіна Н.С.