ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 9/116.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Стандарт-Луганськ", м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 159 999,60 грн.

представники сторін:

від позивача –Сапронова В.Є., дов. № 2599 від 17.06.08,

від відповідача –Нікітін В.В. - юрисконсульт, дов. № 26-д від 27.05.08, Симонов М.М., дов. № 32-д від 23.06.08

в с т а н о в и в:

Позивачем, КП "Стандарт-Луганськ", заявлено вимогу про стягнення з відповідача, ЛМКП "Теплокомуненерго", шкоди в сумі 159999,60 грн. заподіяної внаслідок аварії.

Відповідач, ЛМКП "Теплокомуненерго", відзивом на позов, наданим у судовому засіданні 17.06.08, просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність вини у спричиненні шкоди.

В обгрунтування позову КП "Стандарт-Луганськ" посилається на укладений між ним та відповідачем договір № 18 від 23.10.07 про умови надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, за яким відповідач зобов'язався постачати теплову енергію та надавати послуги з опалення та централізованого постачання гарячої води споживачам, що мешкають у житловому фонді комунальної власності територіальної громади, що перебуває на балансі позивача.

Підпунктом 4.1.1 договору передбачений обов'язок відповідача забезпечувати безперебійне, цілодобове постачання теплової енергії необхідної якості та кількості теплоносія на вводі у кожний будинок.

У ніч з 31.12.07 на 01.01.08 була припинена робота котельної, що розташована на кв-лі Героїв Брестської кріпості, яка здійснює постачання теплоносія, та внаслідок чого і не злиття теплоносія з системи центрального опалення при температурі -25 градусів за Цельсієм виникла аварійна ситуація, були розморожені системи опалення житлових будинків.

Позивач стверджує, що відповідач, всупереч умов договору (пп. 4.1.3), не повідомив про припинення роботи котельної, про що свідчить журнал реєстрації заявок на аварійно-ремонтній дільниці позивача.

Працівниками позивача аварійна ситуація була усунена, внаслідок чого підприємством було затрачено 159999,60 грн.

Відповідач відмовився відшкодувати збитки, понесені позивачем та не визнав факт припинення котельної.

Посилаючись на ч. 1 ст. 1166 ЦК України позивач вимагає відшкодування завданої йому шкоди у заявленій сумі.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням, погодженим з представником відповідача, про продовження розгляду справи терміном на 2 місяці.

Суд задовольняє подане клопотання, оскільки це не протирічить положенням ст. 69 ГПК України та не порушує права і законні інтереси сторін.

Зважаючи на викладене та подане клопотання, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання про продовження розгляду задовольнити та продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 30.09.08.

2. Розгляд справи відкласти на 08.08.008 о 10 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, к. 335.

3. Зобов'язати відповідача – надати докази, які спростовують вину щодо завдання спричинених та заявлених збитків.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов