overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 2-15/17170-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Козир Т.П.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року у справі № 2-15/17170-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м. Армянськ, до Закритого акціонерного товариства "Сиваш-Енерго", м. Армянськ, про стягнення 3 515,40грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "Кримський ТИТАН" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року у справі № 2-15/17170-2007.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 05 хв. 27 серпня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.Г. Дунаєвська

Судді:

І.М. Волік

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.

Справа № 13/59

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
податкової заборгованості  - 384,94 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О.
Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  10:30
"02" квітня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
С.О.
Миронюк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08 р.                     Справа № 17/99

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтовуглеземлеобробка” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 13'023,86 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Ніколенко С.Я. директор, протокол-рішення від 19.10.2005 р.

від відповідача: Петренко О.Г. довіреність № Н-01/3451 від 07.11.2005 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтовуглеземлеобробка”, м. Макіївка звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 13023,86 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву якою збільшує розмір позовних вимог до 13805,45 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 16.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази доплати державного мита у сумі 7,81 грн., у зв’язку з збільшенням розміру позовних вимог.

Щодо необхідності направлення представників у судове засідання сторонам визначитись самостійно.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №14/481-07нр.

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агро»

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми

третя особа: Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про виключення майна з акту опису

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            не з’явився

від відповідача: Марченко О.О., довіреність від 09.01.2008 року № 1250/9/10-009

від 3-ї особи: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд виключити з акту опису і арешту, складеного 15.06.2007 року державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Степченком Андрієм Олександровичем, наступне майно вартістю 8700 грн. 00 коп., яке належить товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «Агро»: письмові столи двотумбові чорного кольору – 3 шт., стіл письмовий з підставкою для комп’ютера, шафи для документів з скляними дверима чорного кольору – 2 шт., стільці м’які – 4 шт., великий письмовий стіл у формі літери «Т», телевізор LG, крісло м’яке, сканер Саnon, принтер Laser Shot LBP 1120, факс Panasonic.

Позивач та третя особа в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд за власною ініціативою, вважає за доцільне залучити в якості іншого відповідача – ТОВ СУНП «Сумбер» в особі ліквідатора Полякова Сергія Миколайовича (м. Суми, вул. Горького, 23/1, оф. 67).

Оскільки суд залучає до участі у справі іншого відповідача, є необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.10.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача – ТОВ СУНП «Сумбер» в особі ліквідатора Полякова Сергія Миколайовича (м. Суми, вул. Горького, 23/1, оф. 67).

3.          Пропонується позивачу: надіслати на адресу ліквідатора ТОВ СУНП «Сумбер» копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надсилання подати до суду.

4.          Пропонується відповідачу – ТОВ СУНП «Сумбер» в особі ліквідатора Полякова Сергія Миколайовича подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

6.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

8.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу ліквідатора ТОВ СУНП «Сумбер» Полякову С.М. (м. Суми, вул. Горького, 23/1, оф. 67).

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.08р.

Справа № 34/195-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІРОЛЛ", м. Житомир

до Приватного підприємста "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7229,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.09.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №940 від 20.02.06 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення);оригінал договору №940 від 20.02.06 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС16/570-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8125)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорідем-Суми»

Про стягнення 208 грн.24 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008 року о 10 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 30.09.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа № 1/143-38

За скаргою №30/05-08 від 30.05.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

по справі № 1/143-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"          звернулося в суд з скаргою №30/05-08 від 30.05.2008 року до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить суд визнати дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2008 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №1/143-1 від 05.05.2008 року неправомірними та скасувати постанову першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт коштів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" від 23.05.2008 року.

Справа 1/143-38 17.05.2008 року була відправлена до Вищого господарського суду України для перегляду в касаційній інстанції в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Волинської області від 17.06.2008 року провадження у справі за скаргою №30/05-08 від 30.05.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ по справі № 1/143-38 було зупинено до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Львівський апеляційний господарський суд повернув справу №1/143-38.

Розглянувши наявні документи справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 01.10.2008 року на 16 год. 50 хв.

3.Відповідачам: пояснення по суті позовних вимог.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08                                                                                           Справа№ 17/0258

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: ВАТ “Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “Львівтеплоелектропроект”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Алюмпласт Львів”, м. Львів

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 65 000,00 грн. суми попередньої оплати

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів до відповідача 1 СПД-ФО Стасишин Володимира Романовича, м. Львів та відповідача 2 ПП “Статок”, м. Львів про демонтаж самовільно встановлених павільйонів.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п.. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не сплачено державного мита у встановленому законом розмірі.

У поданому позові позивачем заявлено дві вимоги, а саме:

1.розірвання договору купівлв продажу та

2.стягнення 65 000,00 грн. в якості повернення суми попередньої оплати

Відповідно до доданого до позовних матеріалів Платіжного доручення № 155 від 29.09.2008р. позивач сплатив державне мито у розмірі 605,00 грн.

Відповідно до п. 36 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15, позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів.

Згідно із ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів розмір ставки державного мита становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “Львівтеплоелектропроект”, м. Львів і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: - позовна заява та додані до неї документи – на 13 аркушах.

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 14/162а

за позовом Малого приватного підприємства науково-виробничої фірми “Богатир”,

м.Донецьк

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Донецькій області, м.Донецьк

про скасування постанови

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Захараш Я.В.-гол. спец.

В засіданні суду брали участь:

Мале приватне підприємство науково-виробничої фірми “Богатир”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк, про скасування постанови.

Виходячи з того, що позивач не з’явився в судове засідання, а також в засідання суду не надані витребуванні судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 30.10.08 року.

Позивачу надати в судове засідання пояснення по суті позову з урахуванням наданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 33/253

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Мамонтової О.М.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Поллуксстар"

на ухвалу

від 17.06.2008 року господарського суду м.Києва

у справі

№ 33/253

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "3-Т"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Поллуксстар"

про

стягнення 6500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Поллуксстар" касаційна скарга № 14-07/03 від 14.07.2008 року на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.06.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п.8).

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки стаття 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження ухвали про порушення провадження у справі, то виключається можливість перегляду судового акту господарського суду в касаційному порядку на підставі ст.111-13 ГПК України.

Керуючись ст. 86, ст. 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поллуксстар" на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.06.2008 року у справі № 33/253 повернути скаржнику.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: О.Мамонтова

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

07.10.08

Справа № 7/162

за позовом ТзОВ НВЦ "Новатор", Карпатська,15,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача 1.ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро" вул. Дудаєва,13,м. Івано-Франківськ,76000

2.ЗАТ "Ремпобуттехніка" 76000, м.Івано - Франківськ,вул, Дудаєва,13

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.11.99 року

Cуддя Кишинський Микола Іванович , Суддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Гурик Ірина Прокопівна

Представники сторін:

від позивача: Радиш В.М. - директор ТзОВ науково-виробничого центру "Новатор", (протокол №2 від 15.12.1993 року );

від позивача: Халус М.М. - адвокат, (довіреність №47 від 15.08.2007 року );

від відповідача: Бойко Р.І.-представник ДП "Тиса-хутро", (довіреність №б/н від 20.07.07 ).

До суду поступила вимога з Вищого господарського суду України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін , суд встановив, що ухвалою господарського суду від 23.09.08 поновлено провадження по справі №7/162.

Беручи до уваги ту обставину, що до господарського суду Івано-Франківської області надійшла вимога з Вищого господарського суду України про направлення зазначеної вище справи для подальшого скерування до Верховного Суду України, суд вважає за необхідне розгляд справи зупинити.

Керуючись ст. 79 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

зупинити провадження у справі №7/162.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.08                                                                       Справа№ 4/146

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника позивача Магировського Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Винниківське управління механізації" до приватного підприємства „Мірт" про стягнення 15801,85 грн.

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство „Винниківське управління механізації” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до приватного підприємства „Мірт", просить суд стягнути з відповідача 15801,85 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимог суду з невідомих причин не виконав.

Про час, дату та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2008 року о 1100 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи належний розрахунок суми позовних вимог із вказанням дати та підстави виникнення заборгованості. Оригінали долучених до позову документів надати суду для огляду у судовому засіданні.

3.          Повторно зобов’язати відповідача надати суду для долучення до матеріалів справи мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити позивачу, відповідачу - з повідомленням про отримання.

Суддя                                                             Гриців В.М.