ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№ 15/567

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.- головуючої,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "СУ № 1 "Луганськбуд" та касаційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06 березня 2008 року у справі № 15/567 Господарського суду Луганської області за позовом Закритого акціонерного товариства "СУ № 1 "Луганськбуд", м. Луганськ, до Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ, за участю прокуратури Луганської області та третьої особи на стороні відповідача –Головне управління державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ, про стягнення 27 537,60 грн.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –Філатова Т.Д. (дов. № 4-9-1891 від 27.05.2008р.);

третьої особи –Колеснікова С.Б. (дов. № 11-12/1-2 від 08.01.2008р.);

прокуратури –не з’явилися,

встановив:

У грудні 2007 року позивач –ЗАТ "СУ № 1 "Луганськбуд" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Головного управління юстиції у Луганській області про стягнення 27 537,60 грн.

Вказував, що 02.04.2007р. між ним та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 21, загальною площею 172,11м2, яке розташоване під № 6 по вул. Оборонній в м. Луганську, для розміщення Луганського обласного державного нотаріального архіву.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати, позивач, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 21.12.2007р., просив стягнути з відповідача 27 537,60 грн. заборгованості по орендній платі.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21 грудня 2007 року (суддя Пономаренко Є.Ю.) позов задоволено.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 27 537,60 грн. боргу, 275,38 грн. витрат на сплату державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване посиланнями на визнання відповідачем позову, що є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст. 78 ГПК).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06 березня 2008 року (колегія суддів у складі: Журавльової Л.І. –головуючого, Бойченко К.І., Єжової С.С.) рішення скасовано частково, постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постанова мотивована посиланнями на невідповідність договору оренди № 21 від 02.04.2007р. вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" в зв’язку з чим вказаний договір є нікчемним з моменту його укладення на підставі ст. 215 ЦК України.

У касаційній скарзі ЗАТ "СУ № 1 "Луганськбуд", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

У касаційній скарзі Головне управління юстиції у Луганській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідача, представників відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду звернувся Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, тоді як сторонами у справі є Закрите акціонерне товариство "СУ № 1 "Луганськбуд" –позивач та Головне управління юстиції у Луганській області –відповідач.

В силу ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Враховуючи ту обставину, що судом апеляційної інстанції прийнято до провадження та здійснено перегляд рішення місцевого суду за апеляційною скаргою особи, яка не мала права подавати апеляційну скаргу, постанова суду апеляційної інстанції, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права підлягає до скасування.

Відповідно до Положення про головні управління юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі управління юстиції утримується за рахунок Державного бюджету України.

Згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України в державі застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України.

Положенням про Державне казначейство України встановлені основні засади Казначейства, серед яких є розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів.

В силу ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" оренда приміщень відноситься до категорії –закупівля послуг. Положення цього Закону застосовуються до всіх закупівель послуг, якщо вартість предмета закупівлі перевищує 20 тисяч гривень.

При постановленні рішення місцевий суд виходив виключно з визнання відповідачем позову, не дав належної правової оцінки вказаним норм права та не вирішив питання залучення до участі у справі Головне управління Державного казначейства України у Луганській області.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення місцевого суду, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "СУ № 1 "Луганськбуд" та касаційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області задовольнити частково.

2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06 березня 2008 року та рішення Господарського суду Луганської області від 21 грудня 2007 року у справі № 15/567 скасувати.

3. Справу № 15/567 направити на новий розгляд до Господарського суду Луганської області в іншому складі.

Головуюча:                                                    Н.Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Волік

М.В. Михайлюк