ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2008

Справа №2-16/2275-2008А

За позовом – Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), ( 01000,м. Київ, пров. Шевченко, 12) в особі Філії „Кримське Центральне відділення Промінвестбанку” (95011, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 10, )

До відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул.. Мате Залки, 1/9,)

Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Таранець О. В. – провідн . ю/к, дов. б/н від 22.05.2008р

Від відповідача – Підронова Є. В. – ст.. держ. под. інспектор, дов. № 13/10-0 від 23.01.2008 року; Униченко Н.М. нач. відділу, дов. № 67/100 від 22.05.2008 року, Домнич Т.П. гол. дер. Под. інспектор, дов. № 68/100 від 22.05.2008 року

Суть спору - Позивач - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі Філії „Кримське Центральне відділення Промінвестбанку” звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача ДПІ в м. Сімферополі в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення, згідно якого позивач повинен сплатити штраф у сумі 7665,9 грн.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач незаконно вважає, що позивач не виконав в терміни, передбачені чинним законодавством, перерахування податку з доходів фізичних осіб на дивіденди за 2006р., в наслідок чого до нього неправомірно застосовані штрафні санкції.

У судовому засіданні яке відбулося 03.04.2008р., представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та заявив клопотання про відкладення слухання справи до винесення Постанови Севастопольським Апеляційним Господарським судом АРК стосовно визнання не чинними податкових вимог по нарахованій пені на податок з доходів фізичних осіб на дивіденди акціонерів Промінвестбанку за 2006р.

Представник відповідача під час судового засідання 03.04.2008р. надав заперечення на позов в якому з позовними вимогами не погодився.

В судовому засіданні яке відбулося 05.06.2008р. позивач уточнив та доповнив позовні вимоги, мотивуючи це тим, що Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АРК від 31.03.08р. визнані не чинними перша та друга податкові вимоги по нарахуванню банку пені на перерахований позивачем податок з дивідендів акціонерів Промінвестбанку за 2006р., але коли позивач перерахував до бюджету податок з доходів акціонерів Промінвестбанку за 2007р., частину податку відповідач зарахував на погашення пені та штрафу. Позивач просив визнати податкове повідомлення-рішення від 08.02.08р. № 7078/10/174 не дійсним, визнати дії по нарахуванню банку пені на погашення податку з дивідендів акціонерів Промінвестбанку не правомірними, визнати дії ДПІ у м. Сімферополі по зарахуванню податку з дивідендів акціонерів Промінвестбанку за 2007 р. на погашення пені у сумі 516,16 грн. не правомірними, зобов’язати ДПІ у м. Сімферополі, повернути неправомірно списані кошти у сумі 8182, 06 грн. податку на дивіденди акціонерів Промінвестбанку на погашення пені та штрафу, на рахунок податку з дивідендів.

Представник відповідача під час судового засідання 05.06.08р. з позовними вимогами не погодився, з Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АРК від 31.03.08р., у якому визнані не чинними перша та друга податкові вимоги по нарахуванню банку пені на перерахований позивачем податок з дивідендів акціонерів Промінвестбанку за 2006р., у сумі 516, 16 грн., не погодився.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.06.2008р., представник позивача уточнив прохальну частину адміністративного позову і просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.02.2008р. № 7078/10/174, визнати дії ДПІ у м. Сімферополі по нарахуванню банку пені у сумі 516,16 грн. на погашення податку з дивідендів акціонерів Промінвестбанку за 2006р., не правомірними, визнати дії ДПІ у м. Сімферополі по зарахуванню податку з дивідендів акціонерів Промінвестбанку за 2007р. на погашення пені у сумі 516,16 грн. та штрафу у сумі 7665,9 грн. не правомірними, зобов’язати ДПІ у м. Сімферополі, повернути неправомірно списані кошти у сумі 8182,06 грн. податку на дивіденди акціонерів Промінвестбанку за 2007р., на погашення пені та штрафу, на рахунок податку з дивідендів.

Представник відповідача під час судового засідання 23.06.08р. проти позову заперечував.

Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 150 КАС України, після перерви слухання справи було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи позивач, виконуючи вимоги Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, 08.06.07р. перерахував платіжним дорученням № 14 до місцевого бюджету м. Сімферополя податок з доходів фізичних осіб на дивіденди акціонерів Промінвестбанку за 2006р., у сумі 15331,8 грн.

Відповідач 19.12.2007р. надіслав на адресу позивача першу податкову вимогу, а 24.01.08р. другу податкову вимогу, в яких було зазначене, що сума податкового боргу за узгодженим податковим зобов’ язанням становить 516,16 грн., у тому числі пені 516,16 грн.

08.02.2008р. відповідач направив позивачу податкове повідомлення-рішення, № 7078/10/174, у якому ДПІ у м. Сімферополі повідомляє філію, що відповідно до акту перевірки № 510/1704/09324431 від 28.01.2008р., встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб на дивіденди та роялті, тому на підставі ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами”, за затримку на 128 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 15331,18 грн., філія „Кримське Центральне відділення Промінвестбанку” повинна сплатити штраф у розмірі 50%, у сумі 7665,9 грн.

Стосовно пені, Постановою господарського суду АРК від 01.02.2008р № 2-22/163-2008А, та Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. № 2-22/163-2008А визнані не чинними перша та друга податкові вимоги.

У мотивувальній частині Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. № 2-22/163-2008А, вказано, що, оскільки сума сплаченого позивачем (банком) податку своєчасно надійшла до місцевого бюджету м. Сімферополя, то немає підстав стверджувати, що позивач (банк) прострочив сплату податкового зобов’язання. Кошти, які перерахував позивач (банк) до місцевого бюджету, відповідний орган місцевого самоврядування мав можливість використовувати без будь-яких обмежень. А порушення, якого припустив позивач (банк), є суто формальним, за яке законодавством відповідальність не встановлена.

15.05.2008р., позивач перерахував до місцевого бюджету м. Сімферополя, платіжним дорученням № 22, податок з дивідендів акціонерів Промінвестбанку за 2007., у сумі 157304,11грн, а 22.05.2008р., відповідач направив на адресу позивача повідомлення, що частина податку зараховано в погашення податкового боргу у сумі 8182, 06 грн.: пені у сумі 516,16 грн. та штрафу у сумі 7665,9 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб”, визначений порядок оподаткування доходів фізичних осіб.

У п.1.15 ст. 1 Закону визначено, що податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Cтаттєю 1 Закону передбачено, що дохід це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами, до яких, зокрема відносяться дивіденди, нараховані резидентом – емітентом корпоративних прав.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 Закону, об'єктом оподаткування резидента є зокрема доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.

У п. 9.3 ст. 9 Закону визначений порядок оподаткування дивідендів, згідно з яким податковим агентом платника податку при нарахуванні (виплаті) дивідендів, крім певних випадків, є емітент корпоративних прав або за його дорученням – інша особа, яка здійснює таке нарахування (виплату).

Відповідно до п.п. 9.3.2 п. 9.3 ст. 9 Закону, податковим агентом при виплаті дивідендів є будь-який резидент, який нараховує дивіденди, включаючи того, що сплачує податок на прибуток підприємств у спосіб, відмінний від загального (є суб'єктом спрощених систем оподаткування), або є звільненим від сплати такого податку з будь-яких підстав.

Резидент, що виплачує дивіденди платникам цього податку, надає податковому органу у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду, податковий розрахунок про нараховані дивіденди, форма якого визначається за правилами встановленими законом. Дивіденди, які нараховані платнику податку емітентом корпоративних прав - резидентом, що є фізичною або юридичною особою, підлягають оподаткуванню за ставкою, визначеною Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” податок утриманий з доходів резидентів підлягає зарахуванню до Бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України.

П. 2 ч. 3 ст. 16 вищезгаданого Закону, встановлено, що юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Територіальні управління Державного казначейства України в установленому Бюджетним кодексом порядку здійснюють розподіл зазначених коштів згідно із нормативами, встановленими статтею 65 Бюджетного кодексу України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних місцевих бюджетів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ, обставини, встановлені судовим рішенням з адміністративної, цивільної або господарської справи, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки Постановою господарського суду АРК від 01.02.2008р. № 2-22/163-2008А, яка набрала чинності після прийняття 31.03.2008р. Постанови Севастопольським апеляційним господарським судом, встановлено що ДПІ у м. Сімферополі помилково встановила факт порушення філією „Кримське Центральне відділення Промінвестбанку” на 128 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання по податку з доходів на дивіденди акціонерів Промінвестбанку за 2006р., тому у ДПІ у м. Сімферополі були відсутні правові підстави нараховувати пеню, та визнані не чинними податкові вимоги по стягненню з банку пені, факт своєчасної сплати банком податку на доходи з дивідендів акціонерів Промінвестбанку за 2006р., не потребує доказування.

Таким чином, оскільки позивач своєчасно сплатив податок з доходів на дивіденди акціонерів Промінвестбанку за 2006р., у відповідача відсутні правові підстави нараховувати та стягувати з позивача штраф у розмірі 7665,9 грн., і тим більш зараховувати податок на дивіденди акціонерів Промінвестбанку за 2007р. на погашення пені та штрафу. Внаслідок чого позовні вимоги стосовно скасування податкового повідомлення-рішення № 7078/10/174 від 08.02.2008р. на суму 7665, 9 грн., визнання дій відповідача по нарахуванню банку пені у сумі 516,16 грн. на податок з доходів на дивіденди акціонерів Промінвестбанку за 2006р. не правомірними, та визнання дій відповідача по зарахуванню податку з дивідендів акціонерів Промінвестбанку за 2007р. на погашення пені у сумі 516,16 грн. та штрафу у сумі 7665,9 грн. не правомірними, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги по зобов’язанню відповідача повернути неправомірно списані кошти у сумі 8182,06грн. податку на дивіденди акціонерів Промінвестбанку на погашення пені та штрафу, на рахунок податку з дивідендів не підлягає задоволенню. Податкові органи не розпоряджається сумами податків, які надходять до бюджету, вони лише контролюють своєчасність та повноту сплати податків та зборів. Таким чином, оскільки податок перерахований до місцевого бюджету, тільки відповідні органи мають право розпоряджатися цими коштами.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 23.06.2008р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 27.06.2008р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково

2.          Скасувати Податкове повідомлення-рішення від 08.02.2008р. № 7078/10/174

3.          Визнати дії ДПІ у м. Сімферополі по нарахуванню банку пені у сумі 516,16 грн. на податок з доходів на дивіденди акціонерів Промінвестбанку за 2006р., не правомірними.

4.          Визнати дії ДПІ у м. Сімферополі по зарахуванню податку з дивідендів акціонерів Промінвестбанку за 2007р. на погашення пені у сумі 516,16 грн. та штрафу у сумі 7665,9 грн. не правомірними.

5.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Кримське Центральне відділення Промінвестбанку” (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10 ЗКПО 09324431) 1,70 грн. державного мита.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.