overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/92

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/92

за адміністративним позовом: Комунального підприємства "Світловодський міський водоканал", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання недійсним акта

Представники сторін:

від позивача - Келеберд В.В. , довіреність № 172 від 08.09.2005 року;

від відповідача - Горбуленко Т.В.. , довіреність № 52 від 16.06.2008 року;

від відповідача - Попов В.А. , довіреність № 45 від 14.05.2008 року;

при секретарі судового засідання - К.К. Царенко

Комунальним підприємством "Світловодський міський водоканал" подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 27.09.2007 року № /0 (від 24.10.2007 року № /1), яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 72820,50 грн., в тому числі за основним платежем - 48547,00 грн., за штрафними санкціями - 24273,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/92. Позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2008 року.

В попередньому судовому засіданні 26.06.2008 року оголошено перерву до 17.07.2008 року.

В попередньому судовому засіданні 17.07.2008 року оголошено перерву до 25.07.2008 року.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду, всебічного та об'єктивного вирішення спору у господарського суду виникла необхідність витребувати від сторін докази, що мають значення для справи.

Згідно частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 79, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Після оголошеної перерви попереднє судове засідання призначити на 31.07.2008 року о 16 год. 10 хв.

2. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання подати до суду:

ПОЗИВАЧА: в письмовому вигляді - чи сплачувався податок на додану вартість з отриманої дотації;

ВІДПОВІДАЧА: в письмовому вигляді - яким чином визначена частина, яка відповідає частці використання таких придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях, тобто частці пропорційно затвердженого тарифу.

3. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.07.2008

Справа №2-24/5859-2007А

за адміністративним позовом – ДПІ у м. Сімферополі (м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9)

до відповідача – Фірми «Даніка», ( м. Сімферополь, вул. Київська. 102)

про стягнення 2750, 25 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача – Шиленко О.В., довіреність у справі

Від відповідача – Ковальських С.В., довіреність у справі

Обставини справи: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі, м. Сімферополь звернулась до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Фірми «Даніка», м. Сімферополь про стягнення заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері готівкових розрахунків у розмірі 2750, 25 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 29.05.2007 р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 2-22/6078-2007А.

Постановою ГС Р Крим від 02.07.2007 р. у справі № 2-22/6078-2007А позов задоволений частково.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р. у справі № 2-22/6078-2007А постанова ГС АР Крим від 02.07.2007 р. скасована, у задоволенні позову – відмовлено.

Ухвалою ГС АР Крим від 27.07.2008 р. провадження у справі було поновлено, справа призначена до слухання.

У судовому засіданні представником позивача було надано клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
УХВАЛА

12.05.2008

Справа
№2-5/6384-2007

За позовом - ОСОБА_1, м.
Київ.

До відповідача  -
Компанії «ZM Portfolio Inc.», Британські Віргінські острови, Тортола,
Роад Таун.

Третя особа - АБ «ІНГ
Банк Україна», м. Київ.

Про визнання частково
недійсним договору та спонукання до виконання певних дій.

Суддя  М.П.Гаврилюк

Представники

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача -
Войцехівський А.Є. - предст., дов.

Від третьої особи - не
з'явився.

Обставини справи:

Позивач -
ОСОБА_1звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Компанії «ZM
Portfolio Inc.» про визнання права на набуття акцій, визнання недійсними
договорів купівлі-продажу акцій в частині зазначення покупця та переведення
прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу акцій Закритого
акціонерного товариства «Пансіонат Прибережний» у кількості 79 808 769 шт.
номінальною вартістю 798 087,69 гривень, визнання права власності.

Ухвалою господарського
суду АР Крим від 03 березня 2008 року справу слуханням призначено на 12 травня
2008 року на 16 годину 00 хвилин.

Позивач явку представника
у судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив.
Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією. Доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні
суду не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що неприбуття позивача до
суду перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв'язку з чим позов  належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.  5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без
розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 12/145

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз” ; Слов”янського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз”до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкерам-Фарфор” про стягнення 197664,58грн

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/145.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/135

16.04.08

За позовом          Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

До                    Приватного підприємства «ВТБ Лізінг Україна»

про                     стягнення 242 486,40 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          не з’явились

від відповідача:          Харкова М.Д. –дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 111916,80 грн. та 130569,60 грн. пені за прострочення зобов’язань відповідно до договору лізингу № ПР/Т-072318/НЮ від 16.08.2007р.

До початку розгляду справи представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження по справі, відповідно до ст.. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач виконав добровільно позовні вимоги в процесі розгляду справи та сплатив кошти у повному обсязі, включно судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що ним сплачена вся сума боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 4/135 припинити.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р.
Справа №  5/71/08

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, поштова
адреса представника:
АДРЕСА_2

до відповідача

Закритого акціонерного товариства
«Маген-плюс», 54055, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 62-а

треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_2, АДРЕСА_3  Реєстраційна палата в м.Миколаєві
виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20

про

визнання недійсним статуту
відповідача та скасування держреєстрації відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3., дов. від
19.05.07

Від відповідача: Філевський Р.М.,
дов. від 17.03.08

Від третіх осіб: не з'явилися

Позивач подав позов про визнання
недійсним статуту відповідача та скасування держреєстрації відповідача.

Відповідач позов не визнав, вважає свої
дії правомірними, крім того, клопоче про застосування строку позовної давності.

Враховуючи, що:

Позивач у лютому 2008 р. звернувся
до суду з позовом про визнання недійсним статуту відповідача, зареєстрованого
25.11.1998 р., зі змінами від 21.01.2000 р. та скасування держреєстрації.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
при створенні товариства від його імені діяв ОСОБА_2. на підставі доручення від
28.03.1997 р., строк дії якого закінчився 28.03.2000 р., всупереч його
вказівкам.

Згідно ст. 390 ЦК (в редакції 1963
р.) повірений зобов'язаний повідомити довірителя на його вимогу усі відомості
про хід виконання доручення, після виконання доручення без зволікання надати
довірителю звіт.

Позивачем не надано доказів
надсилання повіреному вимоги, відсутні докази надання довірителю звіту.

Таким чином, після закінчення
строку дії доручення, тобто після 28.03.2000 р. позивач міг дізнатися про
порушення його прав.

Питання про поновлення строку позовної
давності позивачем не ставилося, на вимогу відповідача суд застосовує строк
позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, що згідно ст. 267 ЦК
України є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, з наданого відповідачем
реєстру акціонерів ЗАТ «Марен-Плюс»станом на 14.03.2008 р. позивач не
значиться, клопотання про витребування документів, на підставі яких сталися
зміни в складі акціонерів, задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до
предмету спору.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, -
господарський суд

В И Р І Ш И В
:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а
у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.08 р.
Справа № 29/132

Господарський
суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши
матеріали справи

За    позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”                   м. Краматорськ

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1                           м. Краматорськ

Предмет
спору: стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1589,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ„Краматорськтеплоенерго”  м. Краматорськ звернулось з позовною заявою
до Приватного підприємця ОСОБА_1  м.
Краматорськ про стягнення боргу в сумі 1589,30 грн.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях
54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/132.Судове
засідання призначити на  20.06.08  року о 10:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов'язати позивача надати суду:
оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду:
письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати
заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Джарти В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23"
квітня 2008 р.
Справа №          8/54

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,
м.Бобринець

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч.2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.08 о 12:40 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, другий поверх, зал засідань, каб. №
205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання подати:

Позивача:довідку
про взяття відповідача на облік Бобринецькою МДПІ.

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання звітності по сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою
про отримання Бобринецькою МДПІ.

6.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі.

8.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя
Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.08.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондель», м. Миколаїв, вул. Поромний узвіз, 1-В,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Коровай”, м. Миколаїв, вул. Садова, 46,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рондель»пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Коровай” про стягнення заборгованості.

Так, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки немає доказів, що підтверджують повноваження щодо права підпису даної заяви С.С. Гриндою (відсутня довіреність представника підприємства (Акт господарського суду Миколаївської області від 08.08.2008 року.)

У відповідності з п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 169 грн. 18 коп., перераховане платіжним дорученням № 157 від 29.05.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
червня 2008 р.

№
2/268-05-11729

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Короткевича
О.Є. (доповідач у справі)

суддів
:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Арбітражного
керуючого ОСОБА_1

на  постановуОдеського апеляційного господарського суду від
15.01.2008 року

у
справі

№
2/268-05-11729

за
заявою

Малого
приватного підприємства "Дарт"

До

Державного
підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів"

про

Банкрутство

визнав
клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Клопотання
підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником
процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись
ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Арбітражному керуючому
ОСОБА_1пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року у
справі №2/268-05-11729.

2.          Прийняти касаційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 15.01.2008 року у справі №2/268-05-11729 до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2008 року о 10 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.Є. Короткевич

Судді                                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 10/615/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ», 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Жовтнева, 75,

про стягнення заборгованості.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 4984/08 від 28.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" липня 2008 р. Справа № 10/586/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

До відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», м.Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

про стягнення фінансових санкцій.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.05.08

за
позовом:           Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До:                     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про: стягнення заборгованості у сумі 10
672,38 грн. за договором № 09/004 від 02.10.2007 р.

встановив:

Відсутні
докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі,
оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до
суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен
міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход
держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

У
разі наступного звернення позивачу надати довідку з державного казначейства про
зарахування державного мита  до бюджету,
згідно платіжного доручення № 117127 від 21 травня 2008 р.

Керуючись п.   4 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без
розгляду.

Суддя