ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2008

Справа №2-26/4368-2008А

За позовом – Приватного підприємства «Тетра 7», м. Сімферополь, вул..Студенчеська, 18, кв. 24а.

До відповідача – Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПІ в АРК, м. Сімферополь, вул.. Київська, 73.

Про визнання недійсним рішення

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі Малашенко К.І.

Представники:

Від позивача – Чернишов М.А., предст., дов. від 29.11.07р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач - Приватне підприємство «Тетра 7» звернувся до господарського суду АРК із позовом про визнання недійсним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПІ в АРК № 010121/01101-32 від 26.12.2007р.

Вимоги мотивовано посиланням на те, що у відповідача були відсутні підстави для застосування фінансових санкцій на підставі оскаржуваного рішення, адже акт перевірки не підтверджує факт підробки акцизної марки.

Розгляд справи відкладався.

Відповідачем позовні вимоги не визнавались по мотивах наведених у наданих запереченнях на позов.

У судове засідання, що відбулося 07.07.2008р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття відповідача в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

20.11.2007 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим проведена перевірка дотримання вимог законодавства, обов'язкових для виконання при здійсненні господарської діяльності, що ліцензується, в магазині, розташованому за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 83, що належить ПП «ТЕТРА 7», про що складений акт перевірки від 20.11.07 року №010133-147/32-314.

Перевіркою встановлено встановлений факт продажу однієї пляшки горілки „Пшенична" виробництва ТОВ МВС «Кристал» (ємкістю 0.5 л.) міцність 40% дата розливу 12.04.2007 року з маркою акцизного збору ПГП 0,5 з інформацією: зміст спирту 25% і більш об'ємних одиниць 01ААБР114185, що викликає сумнів в її достовірності, за ціною 7,50 грн..

Також на момент перевірки на реалізації знаходилася горілка «Графська «Пшенична» ємкістю 0,5 л., міцність 40% виробництва ЗАТ «Кременчуцький ЛВЗ» (м. Кременчук, вул. Чкалова. 8/28) за ціною, 8,25 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій за № 010121/01101-32 від 26.12.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи акцизна марка, яка викликала сумнів у працівників ДПІ в її достовірності, не була належним чином вилучена, щоб при її подальшому дослідженні виключити сумніви і однозначно встановити, чи була дана акцизна марка підробленою.

Те, що факт фальсифікації акцизної марки не встановлений, а є лише такою що викликає сумніви у співробітників ГНИ в її достовірності, підтверджується самим актом перевірки.

Ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, щоб виключити сумніви в тому, чи є акцизна марка підробленою, а пляшка

горілки оклеєна фальсифікованою маркою, співробітники відповідача повинні були вилучити

акцизну марку, про що вказати в акті перевірки.

В протоколі засідання комісії з питань розгляду матеріалів про застосування фінансових санкцій № 60 від 25.12.2007р. зазначено, що Держзнаком було проведено експертизу марки акцизного збору, якою була оклеєна горілка «Кристалл» та встановлено, що вона є підробленою

Однак до матеріалів справи доказів вилучення акцизної марки та направлення її на експертизу не надано, як і не надано доказів проведення самої експертизи.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 70 КАС України, встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В акті перевірки співробітниками податкового органу не позначено в чому саме полягає порушення наявності в реалізації горілки «Графська» «Пшенична» ємкістю 0,5 л., виробництва ЗАТ «Кременчуцький ЛВЗ», адже не вказано відомостей про акцизну марку, якою дана пляшка горілки була обклеєна.

Співробітники ДПІ посилаючись на те, що у них викликало сумнів достовірність акцизної марки на пляшці горілки «Пшенична» виробництва ЛВЗ ТОВ «Кристал» не вказали які саме невідповідності тексту, кодування, захисних елементів, або якості паперу вказують на те, що акцизна марка є підробленою.

У зв’язку із тим акт перевірки Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПІ в АРК № 010133/147-32-34 від 20.11.2007р. не приймається судом як належний доказ порушення позивачем ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

При таких обставинах суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням діючого законодавства, адже факт зберігання і реалізації ПП «Тетра 7» фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору не є однозначно встановленим і доведеним.

З урахуванням викладеного, ретельно дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнання недійсним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПІ в АРК № 010121/01101-32 від 26.12.2007р. про застосування до Приватного підприємства «Тетра 7» (м. Сімферополь, вул.. Студенчеська, 18, кв. 24а; ЗКПО 34740177) фінансових санкцій на суму 1700,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Тетра 7» (м. Сімферополь, вул.. Студенчеська, 18, кв. 24а; ЗКПО 34740177) судовий збір у сумі 3,40 грн.

Виконавчий документ видати після вступу постанови в законну силу у разі надання відповідної заяви позивачем.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 11.07.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.