ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.06.08
Справа  № 03/58-40

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу ТзОВ
“М.Ж.К.”, м. Луцьк № 1094 від 30.05.08

на
рішення господарського
суду Волинської області від 22.05.08

у справі  №
03/58-40

за
позовом: Підприємця
ОСОБА_1, м.Луцьк

до
відповідача: ТзОВ
“М.Ж.К.”, м. Луцьк

про          стягнення 23 756, 00 грн.
матеріальної шкоди

за участю представників
сторін:

від
позивача: - ОСОБА_2
-представник (довіреність № 2422 від 24.06.08);

від
відповідача: - Сторожук
А.Ф. -представник (довіреність № 1 від 02.01.08).

Права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів
складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Волинської області від 22.05.08 у справі № 03/58-40 (суддя
Л.Сініцина) частково задоволено позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1:
стягнено з відповідача - ТзОВ “М.Ж.К.” на користь позивача матеріальну шкоду в
сумі 23 756, 00 грн., 237, 56 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 500, 00
грн. витрат на юридичну допомогу адвоката. В стягненні 501, 11 грн. витрат по
проведенню експертизи відмовлено.

З даним
рішенням не погоджується відповідач у справі - ТзОВ “М.Ж.К.”, оскаржив його в
апеляційному порядку з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції
дійсним обставинам справи, а також порушення господарським судом Волинської
області норм матеріального права. Зокрема, скаржник звертає увагу на те,  що ТзОВ «М.Ж.К.»надає послуги в кількості та
якості, які затверджені рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від
29.06.00 № 287. Наголошує скаржник також на належності та правомірності дій
відповідача по усуненню наслідків завданої шкоди. На думку скаржника, відмова
позивача від пропозиції відповідача, викладеної в   листі від 23.06.03, яким він пропонував
позивачу спільними зусиллями виконати гідроізоляцію підлоги технічного поверху,
що є покрівлею приміщення позивача, та проведення позивачем ремонту даної
покрівлі самостійно, має наслідком відсутність відповідальності відповідача за
якість проведених робіт. Посилається скаржник також на рішення Конституційного
суду України від 01.12.04 № 18-рп/2004 та ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст.
216, 218 ГК України, якими правопорушення визначено загальною підставою для
відшкодування шкоди. Беручи до уваги відсутність в діях відповідача елементів
складу правопорушення, скаржник просить рішення господарського суду Волинської
області від 22.05.08 у справі № 03/58-40 скасувати.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної
скарги призначено на 25.06.08.

Позивач -приватний підприємець ОСОБА_1 -
правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну
скаргу не подав.

В судовому засіданні 25.06.08
представник позивача проти доводів скаржника заперечив, зазначаючи про їх
безпідставність, рішення господарського суду Волинської області від 22.05.08 у
справі № 03/58-40 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без
змін, в задоволенні апеляційної скарги відповідача -відмовити.

Представник скаржника в судовому
засіданні підтримав вимоги та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність
застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідача задоволенню не підлягає, рішення господарського суду
Волинської області від 22.05.08 у справі № 03/58-40 слід залишити без змін.

При цьому
колегія виходила з наступного.

Як
встановлено господарським судом Волинської області на підставі документальних
доказів (Свідоцтво НОМЕР_1) приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрована
Виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області 16.06.04.

Належну
правову оцінку дано господарським судом укладеному між сторонами у справі
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.12.04, за яким приватний
підприємець ОСОБА_1 придбала у Підприємця ОСОБА_3 нежитлове приміщення І
поверху площею 789, 0 кв.м., яке розташоване в м. Луцьку по проспекті
Соборності у будинку № 14а, а також технічному паспорту на об'єкт нерухомого
майна, з якого  вбачається, що частина
нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 складається з п'яти торгових залів,
п'яти кладових, двох коридорів, чотирьох кабінетів, двох складів та приміщення.

Належну
оцінку при розгляді спору дано судом першої інстанції акту, складеному 19.07.07
комісією в складі заступника директора товариства «М.Ж.К.», майстра аварійної
служби товариства «М.Ж.К.», майстра технічної дільниці «М.Ж.К.», підприємця
ОСОБА_1, яким при обстеженні торгових приміщень магазину «Троянда»на предмет
затоплення з технічного поверху житлового будинку пр. Соборності, 14а
встановлено причину затоплення - 17.07.07 в штабі житлового будинку пр.
Соборності, 14а утворилася тріщина на трубі холодного водопроводу, що призвело
до затоплення приміщень магазину «Троянда».

Як
встановлено судом першої інстанції, актом комісії від 24.09.07 майстрами ТзОВ
«М.Ж.К.»зафіксовано затоплення приміщень підприємця ОСОБА_1 (коридору та
торгового залу) каналізаційними водами. Актом майстрів ТзОВ «М.Ж.К.»від
23.10.07 встановлено підтоплення приміщення торгового залу «Дитячий рай»підприємця
ОСОБА_1 в результаті прориву труби холодної води, актом майстрів ТзОВ
«М.Ж.К.»від 21.11.07 зафіксовано, що внаслідок засмічення каналізаційного
стояку по квартирах №№ 57, 61, 65, 69, 73, 77 по пр. Соборності, 14а на
технічному поверсі, підтоплено приміщення торгового залу підприємця ОСОБА_1,
актом від 10.01.08, складеним майстрами ТзОВ «М.Ж.К.»встановлено, що

внаслідок
засмічення каналізаційної мережі на технічному поверсі житлового будинку по пр.
Соборності, 14а, підтоплено два торгових зала підприємця ОСОБА_1 Вказані акти,
якими відповідач підтвердив факти затоплення приміщень магазину позивача
містяться в матеріалах справи. Факти затоплень приміщень магазину «Троянда»по
пр. Соборності, 14а з технічного поверху підтверджуються витягами з журналу
реєстрації викликів та повідомлень ТзОВ «М.Ж.К.»за 17.07.07, за 24.09.07, за
21.11.07, за 10.01.08, які долучені до матеріалів справи, а також наявними в
матеріалах справи фотографіями до висновку спеціаліста № 0085 Львівського
науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.02.08, яким встановлено,
що мав місце факт неодноразового затоплення внаслідок аварії водопроводу та
засмічення каналізації на технічному поверсі над приміщеннями магазину, а також
встановлено, що вартість відновлюваного ремонту нежитлового приміщення по пр.
Соборності, 14а в м. Луцьку згідно зведеного кошторисного розрахунку при
виконанні робіт підрядним способом становить 23 756, 00 грн.

Колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає вірним застосування місцевим
господарським судом при вирішенні спору ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.04 щодо визначення житлово-комунальних
послуг, аварії, балансоутримувача будинку, споруди, житлового комплексу або
комплексу будинків і споруд, а також ч. 2 ст. 23 цього ж закону щодо права
власника доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним
йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

На
підставі застосованого судом першої інстанції п. 4 ст. 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», в оскаржуваному рішенні вірно зазначено, що
визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в
порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального
господарства належить до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг.

На думку
колегії суддів, при вирішенні спору суд першої інстанції дав вірну оцінку також
рішенню господарського суду Волинської області від 05.02.07 у справі № 6/68-40,
яким встановлено, що будинок по пр. Соборності, 14а, який належить на праві
власності позивачу, обслуговується ТзОВ «М.Ж.К.»(балансоутримувач). В силу
положень ст. 35 ГПК України, факти, встановлені у ньому, мають преюдиційний
характер при вирішенні даного спору між сторонами.

Як вірно
зазначено судом в оскаржуваному рішенні, пунктом 2 ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»передбачено право балансоутримувача визначати
порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, а пункту 5 ч. 2 ст. 23 цього
ж закону встановлено його обов'язок забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил.

Вірно
посилається господарський суд Волинської області також на положення Правил
утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом
Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від
17.05.05 № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.05 за №
927/11207, а саме на абз. 1 п. 2, яким визначено поняття технічного
обслуговування жилих будинків, та п. 2.1, яким визначено поняття контролю за
технічним станом. Згідно п.2.2.1 Правил позапланові огляди передбачають огляд
окремих елементів будинку або приміщень у разі аварій на зовнішніх
комунікаціях. Згідно підпункту 2.4.1 підпункту 2.4 пункту 2 Правил, поточний
ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням
підрядних організацій. Згідно підпункту 3.1.1 підпункту 3.1 пункту 3 Правил,
утримання допоміжних приміщень включає технічне обслуговування (планові,
позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт
конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання).

На
підставі аналізу витягів з журналу планових оглядів та перевірки ТзОВ «М.Ж.К.»,
господарський суд, на думку колегії, вірно зазначив про відображення в ньому
фактів проведення планових оглядів будинку по пр. Соборності, 14а, але про
відсутність будь-яких записів про необхідність проведення ремонтних робіт на
технічному поверсі.

Погоджується
колегія суддів також з достовірно встановленим місцевим господарським судом
висновком, зробленим на підставі аналізу архітектурно-будівельних креслень, про
те, що оскільки спірні приміщення позивача є вбудовано-прибудованим і над
вбудованою частиною знаходиться технічний поверх житлового будинку по пр.
Соборності, 14а, обов'язок утримання у справному стані будівельних конструкцій,
опалювальних приладів і трубопроводів зазначеного технічного поверху, в силу
положень ч. 4. ст. 4 Житлового кодексу України, п.п. 3.1.2 Правил, є обов'язком
відповідача у справі.

Вірним
також є застосування господарським судом при вирішенні спору ч. 1, п. 3 ч. 2
ст. 11, ЦК України щодо підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, ст. 16
ЦК України щодо способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких
відшкодування збитків.

На
підставі проаналізованих господарським судом Волинської області норм ст. 41
Контитуції України, ст. 22, ч. 3 ст. 386, ст. 1166 ЦК України,  вірно зазначив про право позивача на
відшкодування завданої шкоди її майну у зв'язку із неправомірною поведінкою
відповідача - балансоутримувача житлового будинку по пр. Соборності, 14а, яка
виявилася у неналежному утриманні технічного поверху, а також про те, що
відповідач не довів належними, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказами при
розгляді спору відсутності його вини у зафіксованих документально затопленнях
приміщення внаслідок аварійної ситуації (пориву труби холодного водопроводу,
засмічення каналізаційного стояка). Не доведено зазначених обставин скаржником
і при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Щодо
посилань скаржника на відмову позивача від пропозиції відповідача, викладеної
в   листі від 23.06.03, яким він пропонував
позивачу спільними зусиллями виконати гідроізоляцію підлоги технічного поверху,
що є покрівлею приміщення позивача, та проведення позивачем ремонту даної
покрівлі самостійно, має наслідком відсутність відповідальності відповідача за
якість проведених робіт, то колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що
їм дано належну оцінку в оскаржуваному рішенні. Зокрема, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність таких
посилань, оскільки проведення гідроізоляції власними силами власників не
позбавляє відповідача законодавчо покладеного на нього обов'язку здійснювати
гідроізоляцію відповідно до технічних умов, які ставляться, та проводити
планові огляди. Вина відповідача, беручи до уваги невстановлення ним під час
проведення планових оглядів невідповідності гідроізоляції технічним вимогам,
підтверджена документально витягами з журналу планових оглядів та перевірки
ТзОВ «М.Ж.К.», в яких відсутні будь-які зауваження щодо технічного стану здійсненої
власниками приміщень гідроізоляції.

Посиланням
скаржника на те, що він звертався до власників магазину «Троянда»з пропозицією
укладення договору про надання послуг, також дано вірну оцінку судом першої
інстанції, як таким, що є необгрунтованими, оскільки відповідачем порушено
встановлений законом порядок укладання договорів. Крім того, суд апеляційної
інстанції наголошує на тому, що згідно заяви підприємця ОСОБА_1, вона з часу
придбання приміщень не проводила робіт по ремонту технічного поверху житлового
будинку по пр. Соборності, 14а.

На
підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає належним чином обгрунтованим
документально наявними в матеріалах справи доказами, а також таким, що
відповідає дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, висновок
суду першої інстанції про законність та обгрунтованість позовних вимог
приватного підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення з ТзОВ «М.Ж.К.»23 756, 00
грн. вартості відновлювального ремонту приміщення, який необхідно провести.

Щодо
відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат по проведенню
експертизи, колегія суддів, беручи до уваги її проведення за заявою позивача, а
не на виконання ухвали суду, вважає такий висновок господарського суду
Волинської області належним чином обгрунтованим.

За
наведених обставин Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про
необґрунтованість вимог скаржника, оскільки місцевим господарським судом
оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального
права в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Волинської області від 22.05.08 у справі № 03/58-40
- без змін.

Керуючись
ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду
Волинської області від 22.05.08 у справі № 03/58-40 залишити без змін, в
задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Волинської області.

Головуючий-суддя                            Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя                                       Г.Мельник