overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 28/21

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакофарба ЛТД”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс”,

м. Донецьк

Про стягнення 2034 грн. 38 коп.

Представники:

Від позивача: Палій В.І.

Від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лакофарба ЛТД”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс”, м. Донецьк, про стягнення 2034грн. 38 коп., у тому числі: заборгованість за поставлену продукцію в сумі 1924 грн. 42 коп. та пеню в розмірі 109 грн. 96 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з'явилися в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 03.09.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а саме статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакофарба ЛТД”, м. Київ

-          документи підтверджуючі, що відповідач знаходиться за адресою: м. Донецьк, 83059, Калінінський район, вул. Гутченка 26 А.

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

-          документ підтверджуючий, направлення рахунку-фактури № СФ-0001836 від 25.07.2005р. відповідачу;

-          вимогу, направлену відповідачу щодо сплати суми боргу;

-          квитанція, що підтверджує відправку вимоги щодо сплати боргу відповідачу;

-          письмові пояснення з якого моменту було порушено право позивача.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.
Справа № 9/51

За
позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до Відкрите акціонерне
товариство "Чернівецька обласна друкарня"

про визнання переважного
права на укладання договору оренди та про зобов"язання продовження терміну
оренди нежитлового приміщення

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача
не з'явився

відповідача
не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася із
позовною заявою в якій просить визнати за нею переважне право на поновлення
договору оренди нежитлового приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(
адміністративно виробнича будівля ( літ „Б”), кімната 1-1, 1-2, 1-3,),
загальною площею 65,75 кв.м. та зобов'язати ВАТ „Чернівецька обласна друкарня”
продовжити термін договору оренди даних нежитлових приміщень.

Ухвалами
суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представників
сторін в судове засідання та для витребування додаткових доказів та пояснень по
справі.

Витребувані
ухвалами суду докази позивач не представив, явку свого представника у судове засідання
не забезпечив, причини невиконання вимог суду не навів, проте звернувся з
заявою про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, та враховуючи неподання витребуваних доказів і неявку
позивача в судове засідання, без якого прийняття рішення по суті спору не
можливо, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 36, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"08" липня 2008 р.

Справа № 13/167

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сокиряни-Агрос"

про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги - 581,09 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:40 "12" серпня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, поверх, кабінет № , телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати: докази надання послуг, акт звірки на момент пред"явлення позову

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    С.О. Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 9/91-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Полякова Б.М.,

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

на рішення

та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2008

у справі

№ 9/91-08

за позовом

до

Малого приватного підприємства "Ремонтно-будівельна дільниця-3", м. Павлоград

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про

стягнення 62500,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.10.2008 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    Б.Поляков

Судді:                                                                                  В.Коваленко

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа
№  8/262/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

без
виклику сторін,

розглянувши
матеріали справи

за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до
виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 19.06.2008р. позов фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно -диспетчерська
(літ. Д-2), адміністративна будівля (літ К-2), гаражі (літ. А-1) та навіс (літ.
Л-1), розташоване за адресою:АДРЕСА_1, задоволено у повному обсязі.

Під
час друкування вказаного рішення допущено технічну описку: в резолютивній
частині рішення помилково надруковано “Визнати за фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1… ”, проте слід було надрукувати “Визнати за фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1… ”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України,
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою, не зачіпаючи суті
рішення, виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89
ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Не
зачіпаючи суті рішення, виправити описку в резолютивній частині рішення від
19.06.2008р. по справі № 8/262/08, зазначивши замість “Визнати за фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1… ” - “Визнати за фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1… ”.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 серпня 2008 р.

№ 16/62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Закритого акціонерного товариства "Мервей", м.Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008р.

у справі

господарського суду м.Києва №16/62

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сувеніри України", м.Київ

до

Шевченківської районної у м.Києві ради

про

визнання не чинним п.2 рішення від 08.11.2007р.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Мервей" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008р. у справі господарського суду м.Києва №16/62 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.09.2008р. о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Грек Б.М.

Суддя

М.І. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 7/197

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м.Горлівка

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в особі виробничої одиниці „ЧасівЯртепломережа” м.Часів Яр

Предмет спору: стягнення заборгованості – 5 432 грн. 37 коп., пені – 388 грн. 37 коп., 3% річних – 49 грн. 11 коп., 7% штрафу – 380 грн. 26 коп., інфляційних – 59 грн. 29 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м.Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в особі виробничої одиниці „ЧасівЯртепломережа” м.Часів Яр про стягнення заборгованості – 5 432 грн. 37 коп., пені – 388 грн. 37 коп., 3% річних – 49 грн. 11 коп., 7% штрафу – 380 грн. 26 коп., інфляційних – 59 грн. 29 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/197.Судове засідання призначити на 20.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, пені, 7%штрафу, 3%річних, інфляційних, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом, правоустановчі документи Центральних електричних мереж; розгорнутий обґрунтований розрахунок сум пені, інфляційних, 3% річних та 7% штрафу; докази того, що ВАТ „Донецькобленерго” є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи Обласного комунального підприємства „Донецьктепло-комуненерго” та „ЧасівЯртепломережа”; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
липня 2008 р.

Справа
№  13/111/08

Господарський суд
Миколаївської області

Головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності відповідача, -

Керуючись
ст.ст.110, 114, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 30 липня 2008 року о 10-40 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, поверх 9.

4.
Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №6/114-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/114-06 порушеної за заявою кредиторів:

1) Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському

районі;

2) Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

3) Недригайлівського районного центру зайнятості

до боржника – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Шевченка (42107, Сумська область, Недригайлівський район, с.Засулля, вул.Зарічна, 5 ід. код. 03777456)

про визнання його банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Сумської області від 26.02.2007року боржника - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Шевченка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Пунктом 4 резолютивної частини вказаної постанови затверджено оплату послуг арбітражному керуючому згідно з протоколом комітету кредиторів від 14 лютого 2007року.

Разом з тим, оплату послуг арбітражного керуючого затверджено протоколом зборів кредиторів від 14 лютого 2007року.

Враховуючи вищевказане вбачається, що в постанові від 26.02.07р була допущена описка.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в постанові Господарського суду Сумської області №6/114-06 від 26.02.2007року.

2. Пункт 4 резолютивної частини постанови Господарського суду Сумської області №6/114-06 від 14 лютого 2007року викласти в такій редакції: «Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому згідно з протоколом зборів кредиторів від 14 лютого 2007року.»

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

Суддя                                М.Б.Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №АС3/543-08.

за позовом: Охтирського професійного ліцею, м.Охтирка

до відповідача: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними рішень

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М. Представники сторін:

від позивача: Безпалько С.В.

від відповідача: Курило Р.В.

Суть спору: позивач подав заяву в якій просить суд визнати недійсним рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про застосування штрафних санкцій № від 16.04.08р. та скасувати його, визнати недійсним повідомлення-рішення відповідача № /3 від 03.09.08р. про визначення податкового зобов’язання контролюючим органом в сумі 220 грн. 81 коп. та застосування фінансових санкцій на суму 170 грн. 00 коп. та скасувати його, а також стягнути судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає їх безпідставними, копія даних заперечень вручена в судовому засіданні представнику позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № АС 3/543-08 відкласти, призначивши розгляд на 10.11.2008р. об 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1., каб. № 308.

2.Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно обставин, викладених відповідачем у своїх запереченнях проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                         В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

Справа № Б-13/114

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до відповідача ТзОВ "Юнікс" вул.Тролейбусна,17,кв.86,Івано-Франківськ,76000

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника: не з"явилися

від боржника:не з"явилися

У засіданні брали участь:

встановив: в ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 19.09.08 року порушено справу про визнання боржника банкрутом, щодо ТзОВ " Юнікс " ( вул.Тролейбусна, 17/86, м.Івано-Франківськ ).

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча про дату, час і місце розгляду судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд, з метою дотримання основних принципів судочинства приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.ч.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на на 06.11.08 о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду докази, які свідчать про відсутність боржника та неподання бухгалтерської звітності, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

3. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної реєстрації ( вул.Галицька, 17, м. Тисмениця).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ Кучма І.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа № 6/516/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м. Баштанка, пр. Перемоги, 2.

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро 2000», Миколаївська область, Баштанський район, с. Перемога.

Про стягнення заборгованості в сумі 1453,78 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Прокурору, позивачу до 03.10.2008 року надати суду довідку про включення відповідача до Єдиного реєстру підприємств.

3.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 року об 11:40.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2008
Справа  № 4/68

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Хустської
міської ради, м. Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про  повернення земельної ділянки

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Гуменюк Н.О., представник по дов. від 13.05.08р. № 812/0218

Від відповідача
-

За участі -
Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян у
судах Закарпатської облпрокуратури

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1, надіславши письмовий відзив
на позов, повідомила суд, що власником торгового кіоску, який розташований по
вул. Незалежності у м. Хуст, є її мати -ОСОБА_2., якій було передано зазначений
торговий кіоск внаслідок ліквідації ТОВ „Камілла” та розподілу майна товариства
між засновниками згідно з протоколом зборів засновників ТОВ „Камілла” від
12.07.2000р.

У зв'язку з наведеним відповідно до
ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі
належить залучити іншого відповідача - ОСОБА_2. (АДРЕСА_1).

Однак, з матеріалів справи випливає,
що ОСОБА_2. не має статусу приватного
підприємця і отримала у власність зазначений кіоск як фізична особа -
громадянин.

Згідно з ст. ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі, тобто позивачами і
відповідачами, можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

З огляду на те,
що залучений відповідач у справі ОСОБА_2. є фізичною особою - громадянином, то
провадження у справі належить припинити на підставі п. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Враховуючи
наведене, керуючись ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі другого відповідача
ОСОБА_2.АДРЕСА_1

2.Провадження у справі припинити.

Суддя
Л.  С.  Журавчак