ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2008 р. Справа № 14/246-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Херсоні,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Витарина", м. Херсон,

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні,

за участю тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної дослідно-експериментальної агрофірми "Асканія Нова", смт Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області,

про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення на користь держави 680000грн.00коп.,

за участю представників

позивача: Іващенко Р.М., державний податковий інспектор, дов. № 15417/9-10-105 від 28.12.07 р.,

відповідача-1: Сперчун О.О., дов. від 12.06.08 р.,

відповідача-2: Голінько Л.І., керівник юр. служби, дов. № 010-01/229 від 14.01.08 р.,

третьої особи: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.06.08 р. № 8002/9/20-205, просить застосувати наслідки нікчемності правочину, а саме договору поруки № 6907Р5 від 02.07.07 р., укладеного між відповідачами, шляхом стягнення 680000грн.00коп. з відповідача-2 на користь відповідача-1 та стягнути з відповідача-1 на користь держави 680000грн.00коп. В обгрунтування позову позивач посилається на положення ст. ст. 207, 208 ГК України, ст. ст. 203, 230, 509, 547, 553 ЦК України.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, письмові запереченя проти адміністративного позову до дня судового засідання не представив.

Представник відповідача-2 в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову, пославшись на те, що договір поруки № 6907Р5 від 02.07.2007 р. не є нікчемним, оскільки не порушує публічний порядок, не суперечить інтересами держави і суспільства, внаслідок укладання зазначеного договору були враховані інтереси державного банку та погашено прострочену з 26.12.2001 року заборгованість у сумі 680000грн.00коп.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, не скористалася своїм правом на участь у вирішенні спору. Письмові заперечення проти адміністративного позову до дня засідання суду не представила.

За згодою представників учасників судового процесу, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Третя особа (ДДЕА "Асканія-Нова") не є Позичальником і відповідно Боржником по Кредитній угоді № 01-VK від 10.04.2000 р., оскільки цей Договір було укладено із ТОВ фірмою "Універсал юг". Зобов'язання Третьої сторони перед Банком передбачені умовами Договорів застави від 10.04.2000 р., від 19.04.2000 р. та від 27.04.2000 р., що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ фірми "Універсал юг" (Позичальника) по Кредитній угоді № 01-VK від 10.04.2000 р.

Відповідно до умов Кредитної угоди № 01-VK від 10.04.2000 р. Банком було відкрито відновлювану кредитну лінію ТОВ фірмі "Универсал-Юг" у розмірі 300 000,00 дол. США строком погашення не пізніше 25 грудня 2001 р. Зобов'язання стосовно повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом ТОВ фірмою "Универсал-Юг" не виконано у зв'язку із чим у нього утворилася прострочена заборгованість, яка не була погашена.

Погашення заборгованості по Кредитній угоді № 01-VK від 10.04.2000 р. за рахунок Предмету застави по Договорам застави, укладеним із ДДЕА "Асканія-Нова", не здійснено з наступних причин. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10-24.02.2003 р. провадження у справі № 12/1, порушеної за позовом Банка до ДДЕА "Асканія-Нова" про звернення стягнення на предмет застави по Договорам застави від 19.04.2000 р. і від 27.04.2000 р. зупинено. Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в цій справі на період вирішення справи про банкрутство ДДЕА "Асканія-Нова" та строку дії Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 р. На підставі наказу у справі 10/158 про примусове виконання судового рішення (звернено стягнення на предмет застави по Договору застави від 10.04.2000 р.), виданого Господарським судом Херсонської області 27.08.2003 р., 12.09.2003 р., відділом Державної виконавчої служби Чаплинського районого управління юстиції Херсонської області було відкрито виконавче провадження. Однак, у зв'язку із порушенням Господарським судом Херсонської області 23.05.2003 р. провадження у справі № 12/141-Б про банкрутство ДДЕА "Асканія-Нова", виконавче провадження по виконанню наказу № 10/158 було зупинено на підставі ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язання Відповідача-1 по Договору поруки № 690735 від 02.07.2007 р. полягають у солідарній відповідальності за виконання у повному обсязі зобов'язань ДДЕА "Асканія-Нова" (Третьої особи) по Договорам застави, укладеним в забезпечення виконання ТОВ фірми "Універсал юг" по Кредитній угоді № 01-VK від 10.04.2000 р.

Грошові кошти від Відповідача-1 на виконання ним умов Договору поруки (п. 4.4.1.) у розмірі 680 000,00 грн. надійшли платіжним дорученням № 4 від 10.08.2007 р. на транзитний рахунок Банку № з призначенням платежу, "погашення заборгованості ТОВ фірми "Універсал юг" згідно договору поруки № 690735 від 02.07.2007 р." З транзитного рахунку вказані грошові кошти меморіальним ордером № 1227 від 10.08.2007 р. були переховані на рахунок обліку сумнівної заборгованості № 97 з призначенням платежу "погашення сумнівної заборгованості, Кредитний договір № 01-VK від 10.04.2000 р". Таким чином, прострочена заборгованість ТОВ фірми "Універсал юг" перед Банком була зменшена з 882 011,03 грн. до 202 011,03 грн., що підтверджують: довідка по оборотах та залишках по рахунку обліку сумнівної заборгованості ТОВ фірми "Универсал юг" № 97, копія меморіального ордеру № 1227 від 10.08.2007 р. та реєстр кредитових платіжних документів від 10.08.2007 р.

Таким чином, сумніви Позивача, викладені у позовній заяві, щодо реальної сплати грошових коштів у сумі 680 000,00грн. є безпідставними.

Договір поруки № 6907Р5 від 02.07.2007 р. укладений відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 203 ЦК України, є чинним з дати його підписання повноважними представниками Сторін і діє до 02.07.2008 р.

Рішення Відповідача-1 про ліквідацію юридичної особи, не призвело до припинення повноважень директора відповідача-1, оскільки склад ліквідаційної комісії та її голову обрано не було.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання і доводи позивача про те, що укладанням Договору поруки № 690735 від 02.07.2007 р. Державному банку завдано збитки. На підставі Договору поруки № 690735 від 02.07.2007 р. Відповідачем-1 здійснено погашення простроченої з 26 грудня 2001 р. заборгованості у сумі 680 000,00 грн. Це дало можливість Державному банку зменшити розмір страхового резерву і отримати прибуток.

Договір поруки № 6907Р5 від 02.07.2007 р. не є нікчемним, оскільки не порушує публічний порядок. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Безпідставним є посилання позивача на Постанову Верховного Суду України від 26.09.2006 р., оскільки зазначеною постановою ВСУ відмовив у задоволенні скарги ДПІ у м. Судаку і залишив без змін постанову судової палати в адміністративних справах ВСУ від 26.09.2006 р., відповідно до якої касаційна скарга ДПІ залишення без задоволення, а рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 24.01.- 01.02.2005 р. про відмову в позові - без змін.

Позивач у позовній заяві не наводить обставини, які на його думку можуть бути підставою для висновку про те, що Договір поруки № 6907Р5 від 02.07.2007 р. вчинено з метою, яка завідома суперечить інтересам держави і суспільства. Не зазначає у чому конкретно виявилась завідома суперечна інтересам держави і суспільства мета укладання Договору поруки № 6907Р5 від 02.07.2007 р., і хто з його учасників мав намір на досягнення цієї мети.

У даному випадку, навпаки, були враховані інтереси Державного банку - погашено прострочену з 26 грудня 2001 р. заборгованість у сумі 680 000,00грн.

На суму заборгованості ТОВ фірми "Універсал юг" по Кредитній угоді № 01-VK від 10.04.2000 р. Банком було сформовано страховий резерв у розмірі заборгованості відповідно до вимог Постанови Правління НБУ № 279 від 06.07.2000 р. із змінами і доповненнями "Про затвердження Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків". У зв'язку із погашенням сумнівної, заборгованості у сумі 680 000,00 грн. Банком зменшено витрати (страховий резерв) на суму погашення, відповідно збільшено прибуток і сплачено податок на прибуток.

Зазначені позивачем санкції, що передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України, застосовуються якщо господарське зобов'язання визнано недійсним судом (ст. 207 ГК України), як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Для застосування цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування ПДВ або вчинення удаваного, фіктивного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків, що в даному випадку відсутнє.

Для норми ст. 207 ГК України характерними є такі ознаки як вчинення дій, що об'єктивно призводять до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, а тому повинно бути наявним порушення вимог саме норм законів та нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства. Наявність суб'єктивного наміру сторін (чи однієї сторони) порушити вимогу закону, оскільки такі угоди укладаються з метою, яка завідома суперечить інтересам держави і суспільства, а тому для визнання недійсними цих угод необхідно встановити вину сторін (чи однієї з них) у формі умислу при укладанні угоди. Факт наявності суб'єктивного чинника може мати місце з боку посадових осіб підприємства, а не з боку самої юридичної особи, а тому суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом та підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування. Однак, таких доказів позивачем суду не надано.

За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови у повному

обсязі відповідно до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                     "01" липня 2008 р.