overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 22/368

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Комод на Лівобережній"

на

рішення господарського суду м. Києва від 05.11.07р.

у справі

№ 22/368

за позовом

ТОВ "Анкер"

до

ТОВ "Комод на Лівобережній"

про

стягнення 18932,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Комод на Лівобережній" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 05.11.07р. по справі № 22/368, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, рішення господарського суду м. Києва від 05.11.07р. прийняте 16.01.08р. та надіслана сторонам у справі 18.01.08р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні рішення), а касаційна скарга подана 11.06.08р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, клопотання ТОВ "Комод на Лівобережній" не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для подання касаційної скарги до касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Комод на Лівобережній" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 05.11.07р. по справі № 22/368 повернути ТОВ "Комод на Лівобережній", а справу до господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Судді

С.С. Разводова

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
березня 2008 р.

Справа № 4/84

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державноъ
податковоъ інспекціъ в м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
податкової заборгованості - 999,70 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О.
Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  11:15
"31" березня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

прокурору
та позивачу надати:  корінець
свідоцтва про застосування спрощеної системи оподаткування, рішення місцевої
ради про встановлення ставок єдиного податку

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА

"10"
липня 2008 р.

Справа № 16/59-Д.

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

До: Відкритого акціонерного товариства
"Ружинсервіс" (АДРЕСА_1)

Третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)

про визнання договору оренди від 03.01.2002р.
недійсним

Суддя Гансецький
В.П.

Присутні:

від
позивача: ОСОБА_3 дов. НОМЕР_1
від 24.10.07р.

від
відповідача: не з'явився

від третьої
особи:ОСОБА_2- підприємець, паспорт НОМЕР_1від 15.01.96р.

Позивач
звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення
від 03.01.2002р., укладеного між ВАТ "Ружинсервіс" та фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1

Представник
позивача позов підтримав в повному обсязі з викладених в ньому підстав.

Третя особа в
"запереченні" на позовну заяву (а.с.28,29) та в судовому засіданні
проти заявленого позову заперечила та просила припинити провадження у справі у
зв'язку з ліквідацією відповідача як юридичної особи.

Як вбачається з
копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Відкритого акціонерного
товариства "Ружинсервіс" (а.с.30), 04.07.08р. проведено  державну реєстрацію припинення юридичної
особи - ВАТ "Ружинсервіс".

Відповідно до
п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких
обставин, господарський суд припиняє провадження у справі.

Судові витрати
покладаються на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

Суддя

Гансецький
В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу,

3 - третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.08

Справа №9/342-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 2289 грн. 93 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
14.07.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
АДРЕСА_1.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про
включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,
оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 17/30

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Догмат Україна"

на рішення

господарського суду міста Києва від 14.05.2008 року

у справі

№17/30

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам"

до

Закритого акціонерного товариства "Догмат Україна"

про

стягнення 17484,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Догмат Україна" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку (касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Догмат Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2008 року у справі №17/30 надіслано 24.06.2008 року, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на поштовому конверті).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Догмат Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2008 року у справі №17/30 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий О. Муравйов

Судді :                                                                                А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.2008                                                                                 Справа № 5/132

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом Воловецької селищної ради, смт. Воловець

до ПП "Плай-2006", смт. Воловець

про відшкодування 20 564, 77 грн. завищення вартості виконаних робіт,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 р. на 10:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 13/146-Б-НВО-13/253-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач)

суддів :

Катеринчук Л. Й., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Агропромтехніка"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року

у справі

№13/146-Б-НВО-13/253-Б

за заявою

ВАТ "Агропромтехніка"

до

ТОВ будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест"

про

Банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ВАТ "Агропромтехніка" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року у справі №13/146-Б-НВО-13/253-Б.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Агропромтехніка" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року у справі №13/146-Б-НВО-13/253-Б до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  Л. Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа № 31/67-08-3183

Позивач: ВАТ „Укргідроенерго”

Відповідач: ТОВ „Чорноморспецпроект”

про розірвання договору та стягнення 350 000 грн.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Багачук Н.М.

Суть спору: про розірвання договору та стягнення 350 000 грн.

19.08.2008 року, господарський суд отримав мирову угоду сторін від 18.08.2008 року.

Мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін.

Сторони вирішили укласти мирову угоду на наступних умовах.

Розірвати договір № 6Ч від 26.02.2007 року. Відповідач зобов’язується сплатити позивачу 350 000 грн. заборгованості, 3 585 грн. держмита, 118 грн. за ІТЗ судового процесу у строк на протязі 5 банківських днів з дня набуття цією ухвалою законної сили.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На думку суду, мирова угода стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, не порушує прав та законних інтересів сторін, а також інших осіб, в зв’язку із чим підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 78, 80, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У господарській справі за позовом ВАТ „Укргідроенерго” до ТОВ „Чорноморспецпроект” про розірвання договору та стягнення 350 000 грн. затвердити мирову угоду на наступних умовах.

Розірвати договір № 6Ч від 26.02.2007 року укладений між ВАТ „Укргідроенерго” та ТОВ „Чорноморспецпроект”.

ТОВ „Чорноморспецпроект” код 32184104 (м. Одеса, вул. Південна, 26) зобов’язане сплатити на користь ВАТ „Укргідроенерго” код 20588716 (м. Вишгород) - 350 000 грн. заборгованості, 3 585 грн. держмита, 118 грн. за ІТЗ судового процесу у строк на протязі 5 банківських днів з дня набуття цією ухвалою законної сили.

Роз?яснити сторонам, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду, зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у господарській справі за позовом ВАТ „Укргідроенерго” до ТОВ „Чорноморспецпроект” про розірвання договору та стягнення 350 000 грн. –припинити.

Ухвала набирає законної сили з 30.08.2008 року.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до виконання до 30.08.2011 року.

Суддя Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08                                                                                 Справа № 4/138

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства “Альянс”, с. Лисе Краснодонського району Луганської області

до Новоганівської селищної ради народних депутатів, с. Новоганівка Луганської області

про стягнення 18 030 грн. 97 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.10.08 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; відомості про ідентифікаційний код відповідача.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 01.06.04 № б/н для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); відомості про ідентифікаційний код; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

6.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Краснодонської райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Новоганівської селищної ради народних депутатів, с. Новоганівка Луганської області, вул. Советська, 36, код 04336079.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р.                                          Справа № 16/135

Суддя Васьковський О.В. розглянувши та заслухавши звіт ліквідатора - ініціюючого кредитора Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

у справі                                 №16/135 господарського суду Закарпатської області

за заявою                               Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до                                           приватного підприємства „Прем’єр”, м. Свалява

про                                           банкрутство

Представники:

від ініціюючого кредитора (ліквідатора) – Добровольська Е.І. – завідувач сектору погашення прострочених податкових зобов’язань (дов. від 03.09.08 №23/9/10)

від банкрута – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 31.07.08 у справі №16/135 приватне підприємство „Прем’єр”, м. Свалява (далі – ПП „Прем’єр”) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію.

Ліквідатор 17.09.08 за результатами проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт та ліквідаційний баланс, у зв’язку з чим ухвалою суду від 19.09.08 призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Згідно поданого звіту кредитором банкрута є Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція з вимогами на суму 4833,79 грн.

Вжитими ліквідатором (ініціюючим кредитором) заходами, з метою виявлення майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, майнові активи не виявлені.

Ліквідатором (ініціюючим кредитором) подано ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Джерел погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором не виявлено, у зв’язку з чим вимоги ініціюючого кредитора ПП „Прем’єр” є погашеними.

Таким чином, беручи до уваги, що ліквідатором (ініціюючим кредитором) проведено процедуру ліквідації відповідно до вимог розділу ІІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звіт ліквідатора (ініціюючого кредитора) та ліквідаційний баланс ПП „Прем’єр” підлягають затвердженню.

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 31, ст. ст. 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити звіт ліквідатора (ініціюючого кредитора) та ліквідаційний баланс приватного підприємства „Прем’єр”, м. Свалява. .

Ліквідувати приватне підприємство „Прем’єр” (м. Свалява, вул. Головна, 70/12, код 31859106).

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати: кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.08

Справа №6/54-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Гордієнка М.І., розглянувши заяву
кредитора- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни

до
боржника - Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних
машин”, м. Ромни

про
визнання поточних грошових вимог в сумі 13285, 31 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою
господарського суду  Сумської області від
21.04.2006р. порушено провадження по справі № 6/54-06  за заявою кредитора Роменської МДПІ про
визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод
поліграфічних машин”.

Але враховуючи, що боржника банкрутом визнано не було заява кредитора
підлягає поверненню без розгляду, оскільки поточні кредиторські вимоги
розглядаються судом на стадії ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне повернути заяву кредитора- Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Ромни без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.14, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального України,  суд-

У
Х В А Л И В  :

Заяву
кредитора- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни
до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод
поліграфічних машин”, м. Ромни про визнання поточних грошових вимог в сумі
13285, 31 грн. разом з доданими матеріалами повернути без розгляду.

Додаток:
всього матеріалів  на 4 арк.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО