ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2008 Справа № 16/262-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", м. Одеса

до Приватного підприємства "Юрмаш-Універсал", м. Херсон

про стягнення 63192 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Клочкова І.С. - ю/к, дор. № 020/7-2 від 03.01.08р.

від відповідача Дунаєв М.І. - представник, дор. від 29 серпня 2007р.

Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Юрмаш-Універсал" про стягнення 63192,64грн. штрафних санкцій за прострочення строків поставки товару по договору від 26.10.07р. До суми штрафних санкцій позивачем включено 35371,98грн. пені та 27820,66грн. штрафу, який нарахований, як визначено в позові на підставі п. 6.2 вказаного договору.

Відповідач проти позову не заперечує, але вважає, що штрафні санкції значно великі. Порушенням строків поставки ним не заподіяні позивачу будь-які збитки і їх наявність взагалі позивачем не підтверджена, тому на підставі п. 3 ст.83 ГПК України він просить зменшити розмір штрафних санкцій.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 26.10.07р. укладено договір поставки змінно запасних частин для ремонту н/б “Доповець”. Строк поставки цим договором визначений протягом 40 календарних днів з дати укладення договору. Визначено, що датою поставки вважається дата передачі постачальником (відповідачем) покупцю (позивачу) товару згідно підписаною сторонами товарної накладної. П. 6.2 передбачено, що за прострочення терміну поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми договору, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від суми договору. Сума договору визначена розділом 3 і складала 397438грн. з врахуванням ПДВ.

Фактично передбачена договором продукція була поставлена протягом з 1 листопада 2007 року по 03 березня 2008року по видаткових накладних від 1, 13, 22 листопада 2007 року, 05 грудня 2007 року, 10 січня, 3 березня 2008 року.

Відповідно до умов договору відповідач повинен був поставити продукцію у повному обсязі в строк до 05.12.07р. але як випливає з викладеного, у повному обсязі продукція була поставлена лише 03.03.08р. Тобто з простроченням у 87 календарних днів, а не 88, як визначено у позові.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем несвоєчасно виконані зобов'язання, по поставці продукції, визначеної в договору та додатку № 1 до договору (специфікація до договору) чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а відповідно до ст. 663 цього кодексу він зобов’язаний передати товар покупцю в строк, встановлений договором. Моментом виконання обов’язку продавця передати товар є вручення товару покупцю (ст. 664 ЦК України).

Відповідачем порушені строки виконання його обов’язку в частині передачі продукції позивачу по справі. За це порушення сторони встановили відповідальність постачальника у виразі нарахування пені та штрафних санкцій, а розмірах, що визначені вище.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

При цьому суд враховує, що позивачем перерахований розмір пені, яка підлягає стягненню з врахуванням того, що строк затримки передачі продукції складає 87 днів. Її сума визначені в розмірі 34974,54грн.

Але суд враховує, що відповідачем по справі, хоча з порушенням строків, але виконані умови договору і продукція поставлена позивачу в асортименті і в кількості, передбаченою специфікацією, яка є додатком № 1 до договору.

Позивачем не доведено, що із-за несвоєчасного виконання відповідачем умов договору йому заподіяні будь-які збитки.

За таких обставин суд вважає можливим зменшити розмір штрафних санкцій по сумі пені, що підлягає стягненню на 50%, тому за таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (судові витрати) у повному обсязі, оскільки позов є обґрунтованим, а штрафна санкція зменшена за ініціативою суду. Але при цьому суд враховує, що позивачем не вірно в позові розрахована сума пені.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства "Юрмаш-Універсал" м. Херсон вул. Полякова, 3, р.рахунок 4 ХФКБ "Західінкомбанк" МФО 352327 на користь державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса, Митна площа, 1, , р. рахунок 1 ВАТ МТБ МФО 328168 - 27820грн. 66 коп. штрафу, 17487грн. 27 коп. пені за прострочення строку поставки товару, а також судові витрати позивача на загальну суму 745грн. 95 коп.

3.Від стягнення загальної суми пені відповідача звільнити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 21.07.08р.