overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 5/408/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп-торг», 54010, м.Миколаїв, вул.Паризької комуни, 30, кв. 96, код 32884154

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп-торг»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 17.09.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 14/306/08

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Чигирина,3

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Кадис», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,1б

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сало П.І. дов. № 1 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: Стягується 279,15 грн. страхових внесків

Відповідач позов не оспорив, відзив в суд не надав.

Позивач подав заяву про збільшення суми позову з 279 грн. 15 коп. до 382 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 51 КАС України позивач має право збільшити або зменшити суму позову. В зв’язку з цим заява позивача про збільшення суми позову судом приймається до розгляду.

Позивач не надав доказів надсилання на адресу заяви про збільшення суми позову.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.09.2008 о. о 10 -00г.

Позивачеві надати докази надсилання відповідачеві копії заяви про збільшення суми позову.

Відповідачеві надати відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 1/344/08

Миколаїв

За позовом: Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42а/

До відповідача: Управління агропромислового розвитку Братської райдержадміністрації

/55401, Миколаївська обл., смт. Братське, вул. Леніна, 131/

про: зобов’язання відповідача стягнути з Лавровської Лілії Анатоліївни кошти в сумі 676, 23 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Репіна А.М., довіреність від 10.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв’язку з усуненням відповідачем порушення.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" вересня 2008 р.
№1/119-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "15" вересня 2008 р. у справі № 1/119-39
Рішення набрало законної сили 25.09.2008 року

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шепель", с.Шепель, Луцького району код 03737244 (р/р7001 в філії "Волинська дирекція" АТ "Індекс Банк", МФО 303633) 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету м. Луцька (р/р100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000).

Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" вересня 2008 р. Справа № 2/79-06

за позовом: Приватного підприємства "Векор", м.Могилів-Подільський Вінницької області

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа", м.Вінниця 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-П",м.Одеса

усунення перешкод в користуванні та стягнення 1700 грн. моральної шкоди.

Суддя Банасько О.О.

Представники сторін в судове засідання не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06.02.2006 року порушено провадження у справі № 2/79-06 (суддя Мельник П.А.) за позовом приватного підприємства "Векор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа" про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення 1 700,00 грн. моральної шкоди (а.с.1, т.1).

Після касаційного перегляду процесуального документа прийнятого суддею Мельником П.А. справа № 2/79-06 за розпорядженнями голови суду передавалась для розгляду судді Мінєєвій Н.В., судді Курко О.П., а 27.05.2008 року судді Банасько О.О..

В судовому засіданні 24 вересня 2008 року позивачем заявлено заяву про відвід судді.

Заступником голови суду листом № 480 від 25 вересня 2008 року повернуто заяву про відвід судді Банасько О.О. Приватному підприємству "Векор", оскільки вона не підписана посадовою особою даного підприємства.

За таких підстав необхідно призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на 21.10.08 о 11:00, кімн. № 1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - ПП "Векор", м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 13А.

3 - ТОВ "Мангуст-Альфа", м. Вінниця, площа Жовтнева, 1.

4 - ТОВ "Афіна-П", м. Одеса, вул. Бугаївська, 35.

5 - ТОВ "Афіна-П", м. Могилів-Подільський, Вінницької області, вул. Пушкінська, 15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №5/373-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

про стягнення 21086 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – Хижняк О.В. (дов. № 810 від 11.03.08р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 21086 грн. 00 коп., в тому числі 20760 грн. заборгованості, 326 грн. судових витрат в зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеної між сторонами мирової угоди від 17.07.07р., затвердженої ухвалою господарського суду від 18.07.07р. по справі № 9/305-07.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що згідно п. 4 мирової угоди позивачем було заявлено і підтверджено, що з моменту підписання цієї угоди, а також затвердження її господарським судом, не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості 21086 грн. 00 коп. Враховуючи зазначені обставини, відповідач вважає, що несвоєчасне виконання ним взятих на себе зобов'язань не дає права позивачу на повторне звернення до суду з тих самих підстав та мотивів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою позивача та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 8 вересня 2008 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази належного виконання умов мирової угоди від 17.07.07р. по справі № 9/305-07 затвердженої ухвалою господарського суду від 18.07.07р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
липня 2008 р.
Справа №  10/532/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Єланецької МДПІ (Братське відділення),

54401,
Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

до
СПД ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Запропонувати:

- відповідачу - в термін до
11.08.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3.
Зобов'язати:

- відповідача - в термін до 11.08.2008р. надати
копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом дату подання позову.

4.
Закінчити підготовче провадження у справі.

5.
Справу призначити до судового розгляду на 12
серпня
2008 року о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8,
к. № 811.

6.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Справа
розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області
-Горобченко Д.М.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"15" вересня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали за заявою № 1814/07 від 09.09.08

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі,

16200, смт. Короп, вул. Горького, 9

Боржник : Комунальне підприємство “Коропська районна друкарня”,

16200, смт. Короп, пров. Кибальчича, 7

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Кредитором –управлінням Пенсійного фонду України в Коропському районі подано заяву про порушення справи про банкрутство комунального підприємства “Коропська районна друкарня” на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, що припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство порушуються у разі, якщо громадянин –підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням вноситься державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

До заяви кредитора не додано доказів, які підтверджують, що боржник не знаходиться за юридичною адресою чи не звітує до ДПІ (довідка від державного реєстратора про внесення запису про відсутність боржника за місцезнаходженням, довідка ДПІ про не звітування станом на день подання заяви).

Враховуючи вище викладене, підстави для порушення провадження у справі про банкрутство комунального підприємства “Коропська районна друкарня” банкрутом на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутні, а тому заяву кредитора - управління Пенсійного фонду України в Коропському районі необхідно повернути кредитору без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані матеріали повернути кредитору без розгляду.

Додаток: на 27арк.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 2-7/12139-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Феодосійського казенного оптичного заводу в особі структурного підрозділу Житлово-комунального відділу "ОПТА"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008

у справі

господарського суду

№ 2-7/12139-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Орендного підприємства "Кримтепло-комуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтепло-комуненерго"

до

Феодосійського казенного оптичного заводу в особі структурного підрозділу Житлово-комунального відділу "ОПТА"

про

стягнення 239 085,38 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2008 касаційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу в особі структурного підрозділу Житлово-комунального відділу "ОПТА", подану на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 у справі № 2-7/12139-2007, прийнято до провадження, призначено до розгляду на 06.10.2008.

В тексті ухвали допущено описку, зазначено дату постанови, яка оскаржується:

“на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.01.2007"

замість

“на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008"

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 09.09.2008 у справі № 2-7/12139-2007, зазначити дату постанови, яка оскаржується в такій редакції:

“на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008".

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "09" жовтня 2008 р. Справа № 2/150-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Панковець С.В. (довіреність №65/1 від 25.04.08)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ)

До Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод "Агромаш" (м.Житомир)

про повернення матеріальних цінностей та стягнення 27 709, 69 грн.

Позивачем пред'явлено позов про повернення до мобілізаційного резерву матеріальні цінності мобілізаційного резерву щодо яких встановлено незабезпечення збереження та стягнення 27709,69грн. штрафних санкцій.

Ухвалами від 30.07.08р. та від 02.09.08р. суд зобов'язував позивача з'явитись у судове засідання та надати суду оригінали документів на яких грунтуються позовні вимоги та надати докази передачі майна на збереження відповідачу.

Позивач представника в судове засідання не направив, про причини неявки представника не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач заперечує проти позову, надав відповідні письмові докази на підтвердження своїх заперечень

Нез'явлення представника позивача до суду та не надання ним витребуваних судом документів, зокрема доказів передачі майна, унеможливлює вирішення спору.

Відповідно до ст.81 п.5 ч.1 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. ст. 81,86 ГПК Укракїни, господараський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3- стор.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 18/163

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу                               Української академії наук Національного прогресу

на ухвалу           Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року

у справі          № 18/163

господарського суду          міста Києва

за позовом          Приватного підприємства "КВО-Д"

до                               Української академії наук Національного прогресу

про          зобов'язання виконання умов договору

В С Т А Н О В И В:

Подана Українською академією наук Національного прогресу касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Української академії наук Національного прогресу на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року у справі № 18/163.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 23.09.2008 року о 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.08р.

Справа № 18/184-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, м. Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного

товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "РИК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 071 329,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків, правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, розрахунковий рахунок відповідача;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, правовстановлюючі документи, розрахунковий рахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня
2008 р.
Справа №  8/305/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за
зустрічним позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності
міської ради,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
визнання права власності.

визнав
їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву в
провадження.

2.          Об'єднати в одне провадження справу №
8/305/08 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Управління з
використання та розвитку комунальної власності міської ради про визнання права
власності з зустрічною позовною заявою Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
визнання права власності.

3.          Призначити зустрічну позовну заяву
для спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні “24” липня
2008 року о 17 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань №
912.

4.          Зобов'язати відповідача за зустрічним
позовом -фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 надати відзив на зустрічну позовну
заяву; заперечення (якщо вони є) підтвердити належними доказами.

Суддя
Т.В.Гриньова