ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.08 р.                     Справа № 7/85

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк

Про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 1 085 грн. 58 коп., 3% річних у сумі 42, 65 грн.; інфляційні у сумі 322 грн. 13 коп., пеню у сумі 79 грн. 99 коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні 07.07.2008 р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст.85 ГПК України та на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 11.07.2008 р. для підготування повного тексту рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Донецького управління юстиції міста Новогродівка м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 1 085, 58 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 322, 13 грн., 3% річних у сумі 42, 65 грн., пені у сумі 90,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №236 від 24.10.2005 р. з додатками; обліковий рахунок №5236 від 23.05.2008 р.; рахунки за активну електроенергію №04/5236 за жовтень 2006 р., грудень 2006 р.; акт прийому-передачі за жовтень 2006 р.; акт звірки заборгованості по договору №5236.

У листі №23/1163 від 05.06.2008 р., позивач уточнив найменування відповідача, зокрема – Головне управління юстиції в Донецькій області.

Заявою №23/1361 від 08.07.2008 р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача борг за активну електроенергію у сумі 1 085 грн. 58 коп., 3% річних у сумі 42, 65 грн.; інфляційні у сумі 322 грн. 13 коп., пеню у сумі 79 грн. 99 коп.

Відповідач у відзиві пояснив, що рахунків на сплату за спожиту ним електроенергію він не отримував, вважає заборгованість відсутню, просить відмовити позивачу у задоволення позовних вимог.

В додатку до відзиву, відповідач зазначив про відсутність актів прийому-передачі електроенергії за вказаний позивачем у позові період, визнав суму заборгованості лише за жовтень 2006 р. у сумі 127 грн. 54 коп., просить не стягувати з відповідача суму пені посилаючись на те, що Головне управління юстиції в Донецькій області є бюджетною установою і такі витрати не передбачені Бюджетним кодексом України та кошторисом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №236 від 24.10.2005 р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками, без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Згідно п. 9.4 Договору, його укладено на строк до 24.10.2008 р. і договір може продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п.1 Договору, постачальник електричної енергії (позивач) постачає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами. Порядок оплати спожитої електричної енергії передбачений у додатку №5 до договору „Порядок розрахунків за електроенергію”.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних обов’язків щодо оплати спожитої електроенергії, позивач просить стягнути 1085,58 грн. боргу за період з жовтня 2006р. по березень 2007р., включно.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у жовтні 2006р. позивач свої зобов’язання виконав належним чином, надав послуги з електропостачання, зокрема, у жовтні 2006 р. відповідачем спожито 339 кВт/год на суму 127 грн. 54 коп., що підтверджено відповідним актом прийому - передачі за жовтень 2006 р., підписаним обома сторонами без зауважень та представниками позивача і відповідача у судовому засіданні. Також, позивачем виставлений та отриманий відповідачем відповідний рахунок на сплату №04/5236 за жовтень 2006 р. на суму 127 грн. 54 коп., про що свідчить підпис представника відповідача (Подобєд В.М.) на ньому та підтверджено відповідачем у судовому засіданні.

Наказом Новогродівського міського управління юстиції № 8-1 від 15.03.2006р. на Подобєда В.М. покладено обов’язок отримувати акти звірок та рахунки за використану електроенергію.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

В порушення умов договору, відповідач свої договірні зобов’язання стосовно оплати спожитої у жовтні 2006р. електроенергії належним чином не виконав, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 127 грн. 54 коп. за активну електроенергію за жовтень 2006 р., яка до теперішнього часу не сплачена, доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем і підлягає стягненню.

Враховуючи наведене позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за електроенергію в залишковій частині, а саме за листопад 2006р. – березень 2007р. в сумі 958,04 грн., задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження надання послуг за вказаний період та пред’явлення вимоги на оплату. Крім того, у судовому засіданні 23.06.2008р. позивач повідомив про відсутність на підприємстві доказів надання послуг та пред’явлення вимоги на оплату відповідачу за період: листопад 2006р. – березень 2007р., що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, вимоги в частині стягнення боргу за спожиту електроенергію за період листопад 2006р. – березень 2007р. в сумі 958,04 грн. задоволенню не підлягають у зв’язку з недоведеністю.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми права позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 42 грн. 65 коп. та інфляційні у сумі 322 грн. 13 коп.

До суми 3% річних у загальному розмірі 42 грн. 65 коп. позивач включив 3% річних за жовтень 2006 р. у сумі 5 грн. 60 коп. та 3% річних за листопад 2006 р. – квітень 2008 р. у сумі 37 грн. 05 коп. До суми інфляційних у загальному розмірі 322 грн. 13 коп. позивач включив інфляційні за жовтень 2006 р. у сумі 3 грн. 32 коп. та інфляційні за листопад 2006 р. – квітень 2008 р. у сумі 318 грн. 81 коп.

Проте, позивачем не довів дату вручення відповідачу рахунку №04/5236 на оплату за активну електроенергію за жовтень 2006 р. на суму 127 грн. 54 коп., тобто не довів правомірність нарахування суми інфляційних та 3% річних на заборгованість за жовтень 2006р.

Таким чином вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 5,60 грн. та інфляційних в сумі 3,32 грн., нараховані на заборгованість за жовтень 2006р., задоволенню не підлягають у зв’язку з недоведеністю.

Вимоги щодо стягнення інфляційних та 3% річних в залишковій частині, в сумі 318 грн. 81 коп. та 37 грн. 05 коп., відповідно, задоволенню не підлягають, оскільки ці суми нараховані на заборгованість, яка позивачем не доведена та не стягнута судом.

З огляду на викладене, позов в частині стягнення 3% річних у сумі 42 грн. 65 коп. та інфляційні у сумі 322 грн. 13 коп. задоволенню не підлягає.

Також, у позові позивач просить стягнути з відповідача 90 грн. 61 коп. пені.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач нарахував відповідачу на заборгованість за жовтень 2006 р. – березень 2007 р. пеню у сумі 90 грн. 61 коп., з яких 10 грн. 62 коп. – пеня за жовтень 2006 р. та 79 грн. 99 коп. – пеня за листопад 2006 р. – березень 2007 р.

Заявою про уточнення позовних вимог №23/1361 від 08.07.2008 р. позивач відмовився від позовних вимог щодо стягнення пені за жовтень 2006 р. у розмірі 10 грн. 62 коп. та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 79 грн. 99 коп., нараховану на заборгованість за листопад 2006 р. – березень 2007 р.

Наслідки відмови судом роз’яснені. Відмова позивача від частини позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Таким чином, провадження у справі щодо стягнення 10 грн. 62 коп. пені підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Оскільки судом не задоволенні вимоги щодо стягнення боргу за листопад 2006р. – березень 2007р. в сумі 958,04 грн., пеня в розмірі 79 грн. 99 коп., нарахована на зазначений борг також не підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” № 575/97-ВР від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N28 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2.08.1996 р. за N417/1442, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 р. N910, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк (85105, м. Донецьк, вул. Пушкіна, 34, р/р 0001, МФО 834016, ЗКПО 02831411) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж (83042, м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12, ЗКПО 00130915) на р/р 91 ф. Донецьке обл.упр. ВАТ „ГОБУ” Донецьк, МФО 335106 – 127 грн. 54 коп. заборгованість за активну електроенергію; на п/р 1415 в БО „Солнечное” ф-л ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635 – 8 грн. 44 коп. державного мита, 9 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення 10 грн. 62 коп. пені припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

У задоволенні вимог в залишковій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

Суддя