overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

26.05.2008р.                                                              Справа № 2/51

За позовом Державного підприємства „Українське агентство з авторських та суміжних прав”, м. Київ

ДО Закарпатського обласного театру ляльок, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 26535, 52 грн., в тому числі суми 21170, 43 грн. авторської винагороди за мировою угодою, суми 4701, 76 грн. інфляційних втрат та суми 663, 33 грн. трьох відсотків річних,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Сможаник В.Ф. –представник за довіреністю від 19.05.2008р. № 5;

від відповідача –Чайкович В.К. –директор театру.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 26535, 52 грн., в тому числі суми 21170, 43 грн. авторської винагороди за мировою угодою, суми 4701, 76 грн. інфляційних втрат та суми 663, 33 грн. трьох відсотків річних.

Сторонами в засіданні суду 26 травня 2008 року подано суду мирову угоду за позовом, підписану від позивача –Пєшковським Л.Б. –директор Державного підприємства „Українське агентство з авторських та суміжних прав”, м. Київ; від відповідача –Чайкович В.К. –директор Закарпатського обласного театру ляльок, м. Ужгород, яку просять затвердити.

Згідно з умовами цієї мирової угоди сторони дійшли до згоди про наступне:

- відповідач у справі - Закарпатський обласний театр ляльок, зобов’язується виплатити протягом 13-ти календарних місяців, починаючи з 22.05.2008р. по 01.06.2009р., у строки та порядку встановленому мировою угодою суму 26535, 52 грн. (в тому числі суми 21170, 43 грн. авторської винагороди за мировою угодою, суми 4701, 76 грн. інфляційних втрат та суми 663, 33 грн. трьох відсотків річних) по справі № 2/51.

Мирова угода між сторонами за позовом не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, стосується прав і обов’язків сторін щодо предмета позову (ст.78 ГПК України), а тому підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, п.7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду укладену між сторонами 26 травня 2008 по справі № 2/51, тобто Державним підприємством „Українське агентство з авторських та суміжних прав”, м. Київ та Закарпатським обласним театром ляльок, м. Ужгород.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.2008                                                   Справа № 4/110

Суддя господарського суду Л.С. Журавчак,

розглянувши матеріали

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Оноківської сільської ради, с. Оноківці Ужгородського району

До відповідача ЗАТ „Андезит”, м. Ужгород

Про стягнення 1365,90 грн. за порушення вимог земельного законодавства

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 липня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати сторін подати господарському суду наступні докази:

позивача:

третю особу на стороні позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ.

відповідача: докази про погашення суми завданої шкоди; відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.

Справа № 8/329/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного підприємства “Торговий дім “Укрспецтехсервіс”,

м. Миколаїв, вул. Леванеців, 6, кв. 12,

про розірвання договору оренди, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 6158 грн. 29 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 липня 2008 року на 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- прокурора та позивача - в термін до 21.07.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.06.2008р. (дата подання позову); додатки до договору оренди від 25.12.2007р. (п. 12. 1 Договору); документи на підтвердження направлення відповідачу листа за № 1296-13/08 від 22.05.2008р.;

- відповідача - в термін до 21.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.06.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2008 р. Справа № 332/7-448

Суддя господарського суду Даценко М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Уладівський цукровий завод" с. Уладовка, вул. Заводська, 1, Літинського району Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

про стягнення заборгованості 11934 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою арбітражного суду Вінницької області від 20.09.2001р. (суддя Мінеева Н.В.) порушено провадження у справі № 332/7-448 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Уладівський цукровий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про стягнення 11934 грн.

Ухвалою суду від 16.11.01р. провадження у справі № 332/7-448 зупинено.

Розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 31.03.08р. справу № 332/7-448 передано на розгляд судді Курко О.П.

Розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 29.05.2008 р. справу №332/7-448 передано на розгляд судді Даценко М. В., в зв'язку з переведенням судді Курко О. П. на посаду судді Вінницького окружного адміністративного суду, відповідно до постанови Верховної Ради України від 22.05.2008 року.

Враховуючи вище викладене, справу №332/7-448 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №332/7-448 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №332/7-448. Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 01.07.08р.

Позивачу надати установчі документи.

Відповідачу відзив на заявлені вимоги.

3. Зобов"язати Вінницьке головне управління статистики до 24.06.08р. надати суду довідку ЄДРПОУ стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область та ВАТ "Уладівський цукровий завод" с. Уладовка, вул. Заводська, 1, Літинського району Вінницької області.

4. Ухвалу направити ВАТ "Уладівський цукровий завод" с. Уладовка, вул. Заводська, 1,

Літинського району Вінницької області, ТОВ "Кристал" смт. Браїлів, Жмеринський район,

Вінницька область, Вінницькому головному управлінню статистики рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ВАТ "Уладівський цукровий завод" с. Уладовка, вул. Заводська, 1,

Літинського району Вінницької області,

3 - ТОВ "Кристал" смт. Браїлів, Жмеринський район,

Вінницька область,

4- Вінницькому головному управлінню статистики.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №7/105-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/105-07 порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Селянського (фермерського) господарства Ткаченко Миколи Миколайовича (42000, Сумська область, Роменський район, с. Луценкове, вул.. Центральна, 4, ід. код 22592030)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представники Роменської МДПІ – Васильченко Н.В.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Насонов І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2007р. порушено провадження у справі № 7/105-07 за заявою Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Селянського (фермерського) господарства Ткаченко Миколи Миколайовича про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.08.2007 р. Селянське (фермерське) господарство Ткаченко Миколу Миколайовича визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Селянського (фермерського) господарства Ткаченко Миколи Миколайовича (42000, Сумська область, Роменський район, с. Луценкове, вул.. Центральна, 4, ід. код 22592030).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Селянське (фермерське) господарство Ткаченко Миколи Миколайовича (42000, Сумська область, Роменський район, с. Луценкове, вул.. Центральна, 4, ід. код 22592030) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Роменського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 05-6-46/1160 (25/177)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства " БАНК НРБ"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08

у справі

№ 05-6-46/1160

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Джи"

до

третя особа

1.          Закритого акціонерного товариства "БАНК НРБ"

2.          Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт"

Товариство з обмеженою відповідальністю "карат 296"

про

визнання договору припиненим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "БАНК НРБ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08 у справі №05-6-46/1160 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.07.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008 р.

Справа № 11/278-11/357.

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області, вул. Шевченка, 9,Полтава,Полтавська область,36000

до Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос", вул.Половка,88/1 юрид. ад.- вул. Монастирська,12,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про стягнення 562,78 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача: Пронін Р.В.

від відповідача: Сміхнов С.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 562,78 гривень боргу по сплаті страхових внесків.

В судовому засіданні представник Позивача на позові наполягає, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.2008р. на 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони провести звірку розрахунків без урахування штрафних санкцій.

Акт надати суд

Суддя                                                                                                    Паламарчук В.В
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 42/180-26/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ДП НАЕК "Енергоатом"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р.

у справі

№42/180-26/13

господарського суду

м.Києва

за позовом

ТОВ "Томас-енергія"

до

ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про

стягнення 15 775,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р. у справі №42/180-26/13 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19.06.2008 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №9/39-08(17/223-05)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Шостка.

до відповідача: Дочірнього підприємства Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»в особі філії «Шосткінський райавтодор», м. Шостка.

Третя особа : Відділ державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми

про стягнення 378910 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Сумської області від 11 березня 2008 року апо справі № 9/39-08 (17/223-05) позов Товариства з обмеженю відповідальністю «Конвалія» було задоволено частково : Стягнено з Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”в особі філії “Шосткинський райавтодор”, (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Паризької Комуни, буд. 28-А; код 24023023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія” (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка, 45; код 14024122) 16 618 грн. 60 коп. пені, 76 405 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 3 % річних в сумі 18 450 грн. 52 коп., 1114 грн. 74 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення штрафу в задоволенні позовних вимог відмовлено. 21.03.2008 року Господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року рішення господарського суду Сумської області від 11 березня 2008 року по справі № 9/39-08 (17/223-05) залишено без змін.

18.06.2008 року від позивача надійшло клопотання про внесення змін до наказу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2008 року розгляд клопотання по справі № 9/39-08 (17/223-05) було призначено на 07.07.2008 року на 12 год. 00 хв.

27.06.2008 року на адресу Господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга на рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2008 року у справі № 17/223-05 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року у справі № 9/39-08 (17/223-06), тому справа у порядку, передбаченому розділом XII -1 Господарського процесуального кодексу України підлягає направленню до Вищого господарського суду України, в зв‘язку з чим, відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/39-08 (17/223-05) – зупинити.

СУДДЯ Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.                                                                       Справа №13/44

За позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Кельменецькому районі.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Л».

Про стягнення податкового боргу за рахунок активів по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 7523,74 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Потерейко Р.В. – ГДПІ з юридичної роботи. Довіреність № 2124 від 12.03.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь – Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Кельменецькому районі звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Л», с. Ленківці, Кельменецький район, Чернівецької області, про стягнення податкового боргу за рахунок активів по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 7523,74 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 13.03.2008 р.

Ухвалою суду від 13.03.2008 р. розгляд справи був відкладений на 01.04.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судовому засіданні.

01.04.2008 р. позивач звернувся із заявою про відмову від позову в зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості.

Заява про відмову від позову судом приймається, оскільки, дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Наслідки відповідних дій позивачу роз’яснено.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Суддя С.О. Миронюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  5/70/08

Миколаїв

За
позовом

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідачаДержавної
акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», 54001,
м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

провизнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів від 30.11.2007 р.

Суддя  Міщенко
В.І.

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_2, дов. від 25.09.07

Від відповідача:     Сорока Л.М., дов. від 30.11.07

Відповідач подав клопотання про
витребування доказів від 25.03.2008 р.

Враховуючи викладене та приймаючи
до уваги, що відповідач не виконав ухвали суду від 18.02.2008р., 11.03.2008р.,
клопотання відповідача слід задовольнити, у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  09.04.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов'язати:

· відповідача виконати ухвали суду від 18.02.2008
р., 11.03.2008 р.;

· позивача надати до суду виписку про стан особового рахунку з
реєстру власників іменних цінних паперів ДАКХ «Чорноморський суднобудівний
завод», який веде ТОВ «Підприємство-реєстратор «Вітел»на час вирішення спору у
господарському суді та на час  порушення
прав позивача, внаслідок яких виник спір.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №АС8/227-08.

За позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Інтернафтогазбуд”, м. Суми

про стягнення 3 608 грн. 67 коп.

Cуддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

Прокурор: не з»явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить стягнути з відповідача - відкритого акціонерного товариства “Центроліт”, м. Суми на користь позивача - Сумського міського центру зайнятості населення недоїмку в сумі 3 608 грн. 67 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Позивач також в засідання суду не з»явився, додаткових матеріалів до справи не надіслав.

Суд, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті та повного, об»єктивного її розгляду у відповідача, необхідно витребувати додаткові документи по справі, а саме відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.07.2008 р. о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в судове засідання письмовий обґрунтований відзив з зазначенням своєї позиції по справі на даний час.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представника відповідача в засідання суду визнати обов»язковою!

Суддя В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант М.В. Борищик