overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №7/7-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву № 189 від 09.06.2008р. ліквідатора ВАТ “Півненківський цукровий завод”Полякова С.М. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 7/7-07, порушеної за заявою кредитора –Закритого акціонерного товариства “страхова компанія “Страховий капітал”до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Півненківський цукровий завод”,

про визнання банкрутом

З участю представників :

Від кредитора – Абідов Р.Т.

Від боржника - не з’явився

Ліквідатора – Поляков С.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області по справі № 7/7-07 від 25.06.2007р. Відкрите акціонерне товариство „Півненківський цукровий завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 189 від 09.06.2008р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – Відкритого акціонерного товариства “Півненківський цукровий завод”на шість місяців.

В судовому засіданні встановлено, що ліквідатор не може закінчити ліквідаційну процедуру у строк дванадцяти місяців, в зв’язку Звеликою кількістю судових справ по поверненню дебіторської заборгованості та формуванню ліквідаційної маси банкрута.

Враховуючи обставини які склалися, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців з 25.06.2008р. по 25.12.2008р.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури до 25.12.2008р.

Керуючись ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора - Полякова С.М. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 7/7-07– ЗАДОВОЛЬНИТИ.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 7/7-07до 25.12.2008 року.

3. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08 р.                     Справа № 35/29пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

третя особа 1: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк

третя особа 2: Закрите акціонерне товариство „Єнакіївський міський молочний завод”, м. Єнакієве, Донецька область

про визнання договору купівлі – продажу б/н від 18.01.07р.недійсним.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Радомська О.В.

Від відповідача : Лонська Ю.В.

Від третьої особи 1: Дікарев С.В.

Від третьої особи 2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу б/н від 18.01.07р. недійсним.

Представник третьої особи в засідання суду не з’явився, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

10.08.08

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 07.08.08 року.

Третій особі 1 надати суду: письмові пояснення стосовно передачі відповідачем ВАТ КБ „Південкомбанк” актів отримання – передачі документів від 26.01.2007 р., від 15.02.2007 р., у випадку їх наявності надати суду оригінали цих актів для огляду у судовому засіданні.

Третьої особі 2 надати суду : письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          22/259пн
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 22/259пн за позовом прокурора Київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання відповідача знести
торгівельний павільйон, розташований по вул. Товарній в Київському районі м.
У зв'язку із відпусткою судді
Передати справу № 22/259пн за
позовом прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про
зобов'язання відповідача знести торгівельний павільйон, розташований по вул.
Товарній в Київському районі м. Донецька,
на розгляд суддів
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 2/84-54А.

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Приватної фірми «Ярус», м. Луцьк

про стягнення 2208 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Бондар Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Гаврилова Н. В. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяла участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І. В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором м. Луцька заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення з відповідача - Приватної фірми «Ярус» 2208 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2008 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач витребуваних документів не подав, в засідання суду представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.07.2008 р. на 11 год.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2008р. Справа № 8/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонер", вул. І.Франка, 1, м. Лубни, Полтавська область,37500

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 16 851,85 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Мажар Л.А. - директор

від відповідача: Лавришко О.М. дов. № 290 від 02.10.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонер" до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат" про стягнення заборгованост в сумі 16 851,85 грн., з них 9 660,00 грн. - суму основного боргу та 7 191,85 грн. - суму пені.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до вимог статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку з закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 06.05.2008 –10-00.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.08р.

Справа № 22/288-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк

про стягнення 6439 грн.57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази оплати продукції

Відповідачу 1- відзив на позов сторонам і суду

Відповідачу 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ, вартість 1 т. вантажу

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02"
червня 2008 р.
Справа  № 17/75

За позовом
Нижньоворітської сільської ради, с. Нижні Ворота  Воловецького району до приватного підприємця  ОСОБА_1,               с. Нижні Ворота Воловецького
району

Суддя господарського
суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача -Веклич М.М., голова сільської ради;

відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про
визнання договору недійсним

Відповідач
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі
уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, не повідомивши суд
про причини його неявки, та не надавши суду письмового  відзиву на позов.

Суд з метою
всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи вважає за можливе
відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачеві
прийняти участь у судовому розгляді.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "18" липня 2008 р. о 11:00
в кабінеті №402

2. Участь уповноважених представників сторін у судовому
засіданні на власний розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" травня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/13-08

за
заявою:Крижопільської
міжрайонної державної податкової інспекції смт Крижопіль

до:Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 Вінницька область, Ямпільський район,АДРЕСА_1, ідент.
ном. НОМЕР_1

про
порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

31.01.08
господарським судом Вінницької області за заявою Крижопільської МДПІ порушено
провадження у справі № 10/13-08 про визнання Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. банкрутом.

14.02.2008
року винесено постанову про визнання Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1. банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено Крижопільську МДПІ.

14.05.2008
року до суду ліквідатором подано звіт про проведено роботу по справі №10/13-08.

Враховуючи
викладене, звіт ліквідатора про виконану роботу по справі слід призначити на
01.07.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити
звіт ліквідатора про виконану роботу по справі №10/13-08 до розгляду на 11 год.
01.07.2008 року.

Явку
в судове засідання ліквідатора по справі (Крижопільську МДПІ) визнати
обов'язковою.

Ухвалу
направити Крижопільській МДПІ (смт Крижопіль, вул. Піонерська,30)
рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано
2 примірника:

1- до
справи;

2-
Крижопільській МДПІ.

з оригіналом згідно

секретар судового
засідання
Паламарчук  А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08р.

Справа № 20/158-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс електронік", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та відшкодування збитків у сумі 74 249 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Воронков І.В., довіреність №31 від 08.02.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить розірвати договір №13/11-05 від 13.11.2005р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж. Ес. Ем." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпульс електронік", та стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпульс електронік" збитки - 74 249 грн. та судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Причина неявки представника відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.09.2008р. 12:00.

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (договір № 13/11-5 від 13.11.05р.), акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору № 13/11-5 від 13.11.05р., докази в обґрунтування своїх заперечень, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №8/106-07.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи
№   8/106-07 порушеної за заявою  кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Гринцеве”(42223 Сумська обл., Лебединський
район., с. Грицеве, ід. код 03777077), про визнання банкрутом ,-

За участю представників
сторін:

від кредитора - не
з»явився

від боржника -           не з”явився

Ліквідатор -           не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 13.03.2007р. було порушено провадження у справі № 8/106-07
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до
боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Гринцеве” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського
суду №  8/106-07 від 09.08.2007р.
припинені  процедура розпорядження майном
СТОВ “Гринцеве”  та повноваження  розпорядника майна, введено процедуру санації
боржника -СТОВ “Гринцеве", призначено керуючим санацією керівника боржника
СТОВ “Гринцеве” ОСОБА_1 та зобов'язано керуючого санацією подати на
затвердження господарському суду схвалений комітетом кредиторів план санації
боржника, у відповідності до ст.ст. 17, 18 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду
від  кредитора  - Управління Пенсійного фонду України в
Лебединському районі надійшла заява  №
936/08-07  від 27.03.2008р.  про визнання поточних грошових вимог у сумі
36 527 грн. 69 коп., що складають страхові внески на загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування за період з 01.02.2008р. по 29.02.2008р. по
справі про банкрутство СТОВ «Гринцеве».

В зв»язку з нез»явленням
в судове засідання представника кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі та боржника
суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви про визнання поточних грошових
вимог   у сумі 36 527 грн. 69 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти  розгляд
справи та призначити розгляд заяви кредитора - Управління Пенсійного
фонду України в Лебединському районі № 936/08-07  від 27.03.2008р.      про визнання поточних грошових вимог у
сумі 36 527 грн. 69 коп. в судове засідання, що відбудеться 12.05.2008р. на 12
год.  10 хв.

2. Ухвалу надіслати
кредитору, боржнику  та ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
про повернення заяви
№ 02-03/
Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:
особи - підприємця ОСОБА_1, м. БілаЦерква
до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технолад-Буд", м. Вишгород
про порушення справи
оскільки кредитором не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.04.2008
р. ( відсутні докази пред"явлення претензії № 1 від 24.02.2008 р. до
виконання ), господарський суд Київської області вдруге повертає без розгляду
заяву про порушення страви про банкрутство.
п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
Матеріали повернути заявнику без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.08

№ 10/70

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/70 від 31.03.2008 року

за заявою кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області,

до боржника – приватного підприємства „Родос” (далі – ПП „Родос”), Кіровоградська область, Долинський район, с. Братолюбівка,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.05.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Родос” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 13.11.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 13.11.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 24.09.2008 року на 10 год. 45 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (Долинську МДПІ, управління Пенсійного фонду України у Долинському районі) до 22.09.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Долинській МДПІ, управлінню Пенсійного фонду України у Долинському районі.

Суддя                                                    Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" липня 2008 р. Справа № А7/400-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Фастівської об'єднанної державної податкової інспекції, м. Фастів

до Кооперативу "ПОЛЮС", м. Фастів

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2008 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Виконавчий комітет Фастівської міської ради яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.