overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №14/379-08.

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Відділу

культури і туризму Тростянецької районної державної адміністрації, Сумська область,

м. Тростянець

До відповідача: Комунального закладу Тростянецької районної ради “Господарчий відділ”, Сумська область, м. Тростянець

Про визнання договору удаваним

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Позивач: не з’явився

Відповідач: не з‘явився

Прокурор: Передарій І.Г.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: заявник – Прокурор Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі Комунального закладу Тростянецької районної ради “Господарчий відділ” просить суд визнати договір № 13 про надання послуг по теплозабезпеченню для спільного утримання та експлуатації котельні за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5 від 15.10.2007р. укладеного між комунальним закладом Тростянецької районної ради “Господарчий відділ по обслуговуванню об’єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району” та відділом культури і туризму Тростянецької районної державної адміністрації для забезпечення своїх потреб, шляхом спільного утримання та експлуатації котельні, яка знаходиться за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5 удаваним, а фактично укладеним як договір з постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Представники сторін судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представників сторін в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 15.09.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Зобов‘язати відповідача надати письмові пояснення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.09.2008                                                                                           № 15/276б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "СведБанк"

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2008

у справі № 15/276б

за позовом           Приватне підприємство "Гарант Лтд"

до           Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Приват"

про          визнання банкрутом

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційнийгосподарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ "СведБанк" до провадження

2. Розгляд справи призначити на 14.10.2008 о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя

Судді

25.09.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.08 р.                               № 37/15-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Першотравневого районного споживчого товариства, с.м.т. Мангуш

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „СТС – ІМПЕРІЯ”, м. Маріуполь

про: розірвання договору купівлі-продажу та повернення частини нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Першотравневе районне споживче товариство, с.м.т. Мангуш (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТС – ІМПЕРІЯ”, м. Маріуполь (далі – Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу та повернення частини нерухомого майна.

При подання позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”, положення якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.

Як вбачається із позову, Позивачем заявлено дві вимоги: немайнову – про розірвання договору купівлі-продажу, та майнову – про повернення нерухомого майна. Виходячи із змісту п.п. а) і б) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 та п.4.5. Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” одночасне висування цих вимог зумовлює необхідність сплати державного мита за кожною із вимог.

Всупереч викладеного, Позивачем не надано доказів сплати державного мита за майновою вимогою про повернення нерухомого майна у розмірі 1 відсотку від вартості такого майна, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно п.п. а) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Першотравневого районного споживчого товариства, с.м.т. Мангуш до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТС – ІМПЕРІЯ”, м. Маріуполь про розірвання договору купівлі-продажу та повернення частини нерухомого майна із доданими документами без розгляду.

Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
СУД
УХВАЛА

01.07.2008

Справа №2-19/3400-2008

За
позовом - СПД ОСОБА_1 м. Сімферополь.

До
відповідача 1- ОСОБА_2, м. Сімферополь.

До
відповідача 2- Ради Миністрів АР Крим, м. Сімферополь.

Третя
особа - ЗАТ АХ «Кримавтотранс», м. Сімферополь.

Про
стягнення 110000,00 грн.

Суддя
Мокрушин В.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача 1-  не з'явився

Від
відповідача 2 - Малухіна В.О., представник, довіреність від 17.01.2007 р.;
Шишмарьов А.Д., представник, довіреність № 01-01/2972 від 16.10.2006 р.

Від
третій особи - не з'явився

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення 110000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою
від 19.06.2008 р. суд зобов'язав позивача чітко вказати позовні вимоги, які
можуть бути розглянуті судом. У випадку відмови від позову надати відповідну
заяву. Надати докази скасування (визнання нечинним) результатів конкурсу по
визнанню пасажирського перевізника від 26.12.2007 р, докази продовження дії
договору від 03.01.2003 р. та вказати період дії такої угоди. Надати докази
існування підстав для стягнення з ОСОБА_2 суми збитків; надати докази отримання
розміру прибутку за 1 день підприємницької діяльності у випадку надання послуг
з перевезення за рейсами 4444/4445 та 4446/4447; докази доплати державного мита
до суми 1100 грн., у зв'язку з чим розгляд справи  був відкладений.

В
судове засідання 01.07.2008р. позивач не з'явився, про день слухання
повідомлений у встановленому порядку, ухвала спрямована по юридичній адресі
замовленою кореспонденцією.

Таким
чином, невиконання вказаних вимог суду перешкоджає розгляду справи по суті
заявлених вимог, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 49, п.5 ст.81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" липня 2008 р.                                                   Справа № 3/188-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрполімерконструкція", смт. Баришівка, Київська область

до Закритого акціонерного товариства "Нова Лінія", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 28219,21 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" вересня 2008 р. о 15:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
червня 2008 р.
Справа №  10/447/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах
держави в особі  управління пенсійного
фонду України, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

До
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1,

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1397, 72 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 10.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.07.08                                                                                 Справа№ 22/171

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Львів-Металбуд”, м. Львів

до відповідача Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області , с.Зимна вода

до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ „Еталон” , м.Львів

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.07.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 1/387/08

Миколаїв

За позовом: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївської області.

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41/

До відповідача: Новоодеської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

/Миколаївська обл., Новоодеський р-н, м. Нова Одеса, вул. Сапроненка, 26/.

про: стягнення в доход державного бюджету економічної санкції в розмірі 804 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.10.2008р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08

Справа №АС11/194-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення заборгованості в розмірі 348 грн. 44 коп.

Суддя  Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 348 грн. 44 коп.
заборгованості, яка виникла за березень-квітень 2008 року, відповідно до Закону
України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву № 4815/07-10 від 01.07.2008 р.
про відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 348 грн. 44 коп.
погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 348 грн. 44 коп.
погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/194-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.08

Справа №АС8/416-08.

за позовом - управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Сант - Путивль", м. Суми

про стягнення 31 грн. 79 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 31 грн. 79 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що заборгованість в сумі 31 грн. 79 коп. погашена в повному обсязі.

Позивач подав клопотання від 28.08.08р. в якому просить суд закрити провадження у справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 31 грн. 79 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим