ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2008

Справа №2-25/3822-2008

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18 в особіКримської філії ВАТ «Укртелком», м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11

До відповідача ПП «Викол», м. Сімферополь, вул.. Обська, 1, кв. 60

Про стягнення 2024,56 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Герасименко В.О., представник, дов. від 15.02.2007 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ВАТ «Укртелеком», в особі Кримської філії ВАТ «Укртелком» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Викол», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1593,46 грн., індекс інфляції у розмірі 325,39 грн., 3% річних – 41,09 грн., пеню - 64,62 грн., всього - 2024,56 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач, у порушення умов договору № 5168 від 30.03.2007 року, несвоєчасно здійснював оплату наданих послуг доступу до мережі Інтернет, у зв’язку з чим, склалась заборгованість у розмірі 1593,46 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позов із документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006 року між позивачем (підприємство зв’язку) та відповідачем (споживач) укладений договір № 5168, відповідно до п. 1 якого, підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, та безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно до п. 3.2.8. договору, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані у кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У відповідності до п. 4.2. договору, споживач оплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати з наданням рахунків.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що даний договір вступає в силу з дня його підписання та діє п’ять років.

30.03.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 5168 про надання послуги ADSL – підключення до мережі Інтернет, відповідно до п. 1 вказаного договору Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної IP – адреси.

У відповідності до п. 3.2.1. вказаного договору, споживач зобов’язується своєчасно згідно з розділом 5 цього договору вносити плату за користування послугою.

Згідно до п. 5.1. даного договору, розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому та залежить від обраного споживачем тарифного плану.

Згідно до п. 5.2. договору, споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

У відповідності до п. 8.1. договору, цей договір набирає чинності з дня підписання та дає до 31.12.2007 року.

04.04.2007 року між сторонами складений та підписаний Акт здавання – приймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за технологією ADSL – підключення.

10.01.2008 року позивачем, на адресу відповідача, було направлено претензію на суму 1822,72 грн.

Однак, відповідачем суму боргу погашено не було.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення суми боргу.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 325,39 грн., 3% річних – 41,09 грн., пеню - 64,62 грн..

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23.05.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ПП «Викол» (м. Сімферополь, вул.. Обська, 1, кв. 60, рахунок № 1 в філії ВАТ «Морський транспортний банк» м. Сімферополь, МФО 384748, ЗКПО 32168009) на користь Кримської філії ВАТ «Укртелком» (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11, рахунок № 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1593,46 грн., індекс інфляції у розмірі 325,39 грн., 3% річних – 41,09 грн., пеню - 64,62 грн., всього - 2024,56 грн.

3.          Стягнути з ПП «Викол» (м. Сімферополь, вул.. Обська, 1, кв. 60, рахунок № 1 в філії ВАТ «Морський транспортний банк» м. Сімферополь, МФО 384748, ЗКПО 32168009) на користь Кримської філії ВАТ «Укртелком» (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11, рахунок № 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ПП «Викол» (м. Сімферополь, вул.. Обська, 1, кв. 60, рахунок № 1 в філії ВАТ «Морський транспортний банк» м. Сімферополь, МФО 384748, ЗКПО 32168009) на користь Кримської філії ВАТ «Укртелком» (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11, рахунок № 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.