ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р. Справа № 37/109-08

вх. № 3549/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Крячко О.В. за довіреністю № б/н від 28.12.2007 р. відповідача - Абдуллаєва І.Х. за довіреністю № 14/07 від 14.07.2008 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Харків

до ТОВ Виробнича фірма "Харнеткам", м. Харків

про стягнення 26566,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Харнеткам" (відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 26566,30 грн., в т.ч. безпідставно отримане майно в сумі 26000,00 грн., проценти за користування грошовими коштами 3% річних 566,30 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що впродовж 2007 - 2008 pp. позивач перерахував відповідачу на розрахунковий рахунок грошові кошти на загальну суму 26000,00 грн. чотирма платіжними дорученнями: № 347 від 23.03.2007 р. - 10000,00 грн.; № 350 від 26.03.2007 р. - 10000,00 грн.; № 155 від 20.11.2007 р. - 3000,00 грн.; № 304 від 08.02.2008 р. - 3000,00 грн. У платіжних дорученнях було вказано призначення платежу - «оплата за оренду приміщення за ХОУ «Харківекокомресурси» за договором переведення боргу № 19/П/03 від 19.03.2007 р». Разом з тим під час перевірки юридичних справ у лютому 2008 р. з'ясувалось, що договору за таким номером не існує і ніколи не існувало ані в позивача, ані в ХОУ «Харківекокомресурси». За таких обставин позивач вважає, що відповідач отримав кошти у сумі 26000,00 грн. безпідставно та ніяк на це не відреагував. Також, позивач вказує на те, що за користування грошовими коштами позивача відповідач повинен сплатити позивачу 3% річних у розмірі 566,30 грн.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 22.07.2008 р., надав письмові заперечення на позовну заяву, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. В наданих запереченнях відповідач вказує на те, що між ХОУ «Харківекокомресурси» та ТОВ Виробничою фірмою «Харнеткам» був укладений договір оренди виробничих приміщень від 03.01.2005 р., відповідно до якого ХОУ «Харківекокомресурси» взяло на себе зобов'язання сплачувати орендну плату за користування приміщенням в розмірі 2180,00 грн. в місяць. Однак, у зв'язку з виникненням заборгованості за вказаним договором та з метою уникнення можливості збільшення боргу, ХОУ «Харківекокомресурси» звернулось до ТОВ Виробничої фірми «Харнеткам» з пропозицією надати свою згоду на сплату орендної заборгованості третьою особою - ТОВ «Високі енергетичні технології». У відповідь на цю пропозицію на адресу ХОУ «Харківекокомресурси» було направлено листа № 83 від 06.11.2006 р. про надання згоди на укладення договору переведення боргу. Через деякий час керівництво ТОВ Виробничої фірми «Харнеткам» було в усній формі повідомлено про факт укладання між ХОУ «Харківекокомресурси» та ТОВ «Високі енергетичні технології» договору переведення боргу № 19/П/03 від 19.03.2007 р. Також, відповідач вказує на те, що факт існування договору переведення боргу № 19/П/03 від 19.03.2007 р. та законності отримання переведених платежів підтверджується листом ТОВ Виробничої фірми «Харнеткам» № 83 від 06.11.2006 р. про надання згоди на сплату орендної заборгованості третьою особою; платіжними дорученнями № 347 від 23.03.2007 р., № 350 від 26.03.2007 року, № 155 від 20.11.2007 р., № 304 від 08.02.2008 р., в яких прямо зазначена підстава переведення коштів - оплата за оренду приміщення за договором переведення боргу № 19/П/03 від 19.03.2007 р.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.07.2008 р. за вх. № 12773, надав довідку щодо бухгалтерських документів позивача, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

03.01.2005 р. між ТОВ Виробнича фірма "Харнеткам" та Державною компанією "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Начальника обласного управління "Харківекокомресурси" було укладено договір оренди виробничих приміщень.

Згідно з п.1.1. даного договору ТОВ Виробнича фірма "Харнеткам" передала, а Державна компанія "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Начальника обласного управління "Харківекокомресурси" прийняла в строкове платне користування виробничі приміщення загальною площею 400,00 кв.м., що належить ТОВ Виробнича фірма "Харнеткам" на праві колективної власності, розташоване за адресою: м. Харків, пер. Монгольський, 6, про що було складено акт прийому-передачі майна в оренду.

Згідно з п.5.1 вказаного договору розмір орендних платежів складав 2180,00 грн. в місяць.

Відповідачем до суду було надано копію листа № 83 від 06.11.2006 р. про надання згоди ТОВ Виробнича фірма "Харнеткам" на сплату орендної заборгованості за договором оренди від 03.01.2005 р. третьою особою - ТОВ «Високі енергетичні технології». Вивченням даного листа господарським судом було встановлено, що даний лист не було підписано директором ТОВ Виробнича фірма "Харнеткам" Пасько Г.П. та в даному листі не міститься посилань на договір переведення боргу № 19/П/03 від 19.03.2007 р.

Посилання відповідача на те, що керівництво ТОВ Виробничої фірми «Харнеткам» було в усній формі повідомлено про факт укладання між ХОУ «Харківекокомресурси» та ТОВ «Високі енергетичні технології» договору переведення боргу № 19/П/03 від 19.03.2007 р., та не те, що між ХОУ «Харківекокомресурси» та ТОВ «Високі енергетичні технології» було укладено договір переведення боргу № 19/П/03 від 19.03.2007 р. щодо сплати заборгованості за договором оренди виробничих приміщень від 03.01.2005 р., господарським судом до уваги не приймаються, оскільки: відповідачем не надано до суду договору переведення боргу № 19/П/03 від 19.03.2007 р., укладеного між ХОУ «Харківекокомресурси» та ТОВ «Високі енергетичні технології»; позивачем вказувалося на те, що такій договір не укладався; даний договір відсутній в матеріалах справи.

Господарським судом були дослідженні чотири платіжними доручення: № 347 від 23.03.2007 р. - 10000,00 грн.; № 350 від 26.03.2007 р. - 10000,00 грн.; № 155 від 20.11.2007 р. - 3000,00 грн.; № 304 від 08.02.2008 р. - 3000,00 грн., згідно яких позивачем відповідачу були перераховані кошти на загальну суму у розмірі 26000,00 грн. Господарським судом встановлено, що у вищевказаних платіжних дорученнях було вказано призначення платежу - оплата за оренду приміщення за ХОУ «Харківекокомресурси» за договором переведення боргу № 19/П/03 від 19.03.2007 р.

Також, господарським судом встановлено, що позивач листом за вих. № 52/1 від 04.04.2008 р. звертався на адресу відповідача з листом щодо повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 26000, 00 грн., в якому вказував на те, що платіжними дорученнями: № 347 від 23.03.2007 р. - 10000,00 грн.; № 350 від 26.03.2007 р. - 10000,00 грн.; № 155 від 20.11.2007 р. - 3000,00 грн.; № 304 від 08.02.2008 р. - 3000,00 грн. позивачем відповідачу були безпідставно перераховані кошти. В матеріалах справи відсутня відповідь відповідача на даний лист позивача та докази повернення відповідачем позивачу вказаних коштів.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин та враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься договору переведення боргу № 19/П/03 від 19.03.2007 року, укладеного між ХОУ «Харківекокомресурси» та ТОВ «Високі енергетичні технології», господарський суд вважає, що платіжними дорученнями: № 347 від 23.03.2007 р. - 10000,00 грн.; № 350 від 26.03.2007 р. - 10000,00 грн.; № 155 від 20.11.2007 р. - 3000,00 грн.; № 304 від 08.02.2008 р. - 3000,00 грн. позивачем відповідачу були безпідставно перераховано кошти у сумі 26000,00 грн., а саме майно позивача.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено те, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що позивна вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманого майна в сумі 26000,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивна вимога позивача про стягнення з позивача на користь позивача процентів за користування грошовими коштами 3% річних 566,30 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що позов позивача є обґрунтованим, він підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, у зв'язку з чим він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 265,66 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 536, 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Харнеткам" (61157, м. Харків, Жовтневий район, пров. Монгольський, буд. 6, , р/р 260032935 у ВАТ "Мегабанк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 3, , р/р 3950 у ХОФ АК "Укрсоцбанк", МФО 351016) - 26566,30 грн., в т.ч. безпідставно отримане майно в сумі 26000,00 грн., проценти за користування грошовими коштами 3% річних 566,30 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Харнеткам" (61157, м. Харків, Жовтневий район, пров. Монгольський, буд. 6, , р/р 260032935 у ВАТ "Мегабанк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 3, , р/р 3950 у ХОФ АК "Укрсоцбанк", МФО 351016) - 265,66 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення підписаний 25.07.2008 року.

Суддя