ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.08                                                                      № 02-08/429

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограднафтопостач", м. Кіровоград

до відповідача 1: Фермерського господарства "Кос"янчук", с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача 2: Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровограднафтопостач" подано позов про визнання права власності на посіви соняшника врожаю 2008 року загальною площею 14 га на полі № 9 на території Злинківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та на насіння соняшника в кількості 113220,00 кг, що знаходиться на зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро" за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 32, згідно акту опису та арешту майна від 04.10.2008 року. Позивач також просить суд виключити з акту опису й арешту майна від 29.09.2008 року посіви соняшника врожаю 2008 року на полях № 1, № 2, № 3, № 6, № 9 на території Злинківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області; виключити з акту опису й арешту майна від 04.10.2008 року насіння соняшника в кількості 113220,00 кг, що знаходиться на зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро" за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 32.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 року № 8/219-07 викладено правову позицію, згідно якої державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15.

У випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито, згідно з пунктом 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити 2500,00 грн. державного мита за позовну вимогу майнового характеру (про визнання права власності) та 85,00 грн.- за немайнову вимогу (про виключення майна з акту опису й арешту).

Позивачем же до позовної заяви додано платіжне доручення № 204 від 07.10.2008 року, що підтверджує сплату товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровограднафтопостач" лише 2500,00 грн. державного мита за позовну вимогу майнового характеру.

Отже, доказів сплати державного мита за позовну вимогу немайнового характеру (про виключення майна з акту опису й арешту) товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровограднафтопостач" до суду не надано.

За таких обставин, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограднафтопостач" без номеру та без дати на 3 аркушах та додані до неї документи на 16 аркушах ( в тому числі платіжне доручення № 204 від 07.10.2008 року, № 205 від 07.10.2008 року), - повернути без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     О.М.Баранець