ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.08                                                                                 Справа № 14/75пд.

За позовом

Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна –Схід”, м.Антрацит Луганської області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство обмеженою відповідальністю «Техноторг», м. Красний Луч Луганської області

про визнання договору недійсним

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

Від позивача –Алексанян Ю.О., довіреність № 39 від 14.04.08;

Від відповідача директор - Москаленко М.Ю.;

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директор "Техноторг" - Міць М.Г., Гаврилов С.В., довіреність від 12.05.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

При друкуванні ухвали від 08.05.08 була допущена описка у зазначенні представника відповідача. Було вказано, що представником відповідача є директор Міць М.Г. тоді як він був представником третьої особи. Представник відповідача у судове засідання 08.05.08 не з’явився.

Дана описка підлягає виправленню.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору № 56 від 16.04.07.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем з відповідачем підписаний договір підряду від 16.04.07 № 56 згідно якого відповідач зобов’язався виконати роботи у відповідності з проектною документацією по погашенню та ліквідації похилих стволів колишньої шахти 2 б «Дружба»на гірничому відводі ВП «шахта «Комсомольська»ДП «Антрацит»(п.1.1 договору).

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору підряду від 16.04.07 № 56.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 180 ГК України обов'язковими умовами кожного договору є умови про його предмет та ціну.

Сторонами не дотримано даних вимог закону.

Пунктом 1.5 договору Виконавець повинен розробити проектну документацію, необхідну для виконання договірних зобов'язань, однак, проектна документація не розроблена.

Позивач повинен передати відповідачу необхідні вихідні дані для виконання робіт (п.2.1 договору) дані не передані.

Відповідач зобов’язаний розробити проект з погашення та ліквідації стволів (п.2.3 договору) проект не розроблений.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що обсяги та вартість робіт визначаються згідно додатків до договору.

Дані додатки до договору не складені. Акти приймання-передачі робіт не підписувались.

Згідно із ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких між сторонами було досягнуто згоди.

За таких обставин, суд вважає, що сторонами не досягнуто угоду по істотним умовам договору, у зв’язку з чим між ними відсутні договірні стосунки, тобто договір підряду від 16.04.07 № 56 є неукладеним.

Оскільки відсутній договір, про визнання недійсним якого заявлені позовні вимоги, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.04.08, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 68, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

3.          Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.04.08

У судовому засіданні 14.05.08 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 16 травня 2008 р.

Суддя Є.А.Лісовицький