ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р.

Справа № 14/165/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                      Андрєєвої Е.І.

Суддів:                               Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі Лисіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТВТ „Гілея”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008р.

по справі № 14/165/08

за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”

до АТВТ „Гілея”

про стягнення 1 606 191,7грн.

та зустрічним позовом АТВТ „Гілея”

до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”

про визнання договору недійсним,

встановив:

У провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 14/165/08 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” до АТВТ „Гілея про стягнення 1 606 191,7грн.

В процесі розгляду справи, у травні 2008р. АТВТ „Гілея” звернулося з зустрічним позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” про визнання договору № П/2007-ПГР-101-378 від 22.10.2007р. на постачання природного газу недійсним.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008р. на підставі пунктів 4, 10 ст. 63 ГПК України зустрічну позовну заяву повернено позивачеві без розгляду.

Оскаржуючи дану ухвалу, позивач в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу передати на розгляд місцевого суду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Представники сторін своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційного суду не скористались. Про причини нез’явлення не сповістили. Про дату, місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином. За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без представників сторін за наявними матеріалами

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та законність прийнятої ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивачем при зверненні з позовом не надано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, суд зазначив, що даний позов не може бути зустрічним, оскільки обставинами виникнення він взаємно не пов’язаний з первісним позовом.

В апеляційній скарзі позивач послався на те, що ним повністю додержані вимоги ст. 60 ГПК України та Декрету КМУ „Про державне мито”, якими не передбачені сплата держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічної позовної заяви. Крім того, апелянт вважає, що оскільки правовідносини сторін (грошові та щодо дійсності або недійсності договору) виникають на підставі укладеного договору № П/2007-ПГР-101-378 від 22.10.2007р. на постачання природного газу, то первісний та зустрічний позови виникають на підставі одного й того ж факту, а саме факту укладення договору. Таким чином, на думку скаржника, первісний та зустрічний позови в даному випадку є взаємно пов’язаними.

Однак з такими висновками апелянта не погоджується судова колегія.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 4 та п. 10 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву (в тому числі, зустрічну позовну заяву) і додані до неї документи у випадку, якщо заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, або не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Місцевим судом встановлено, та не заперечується скаржником, що при зверненні із зустрічною позовною заявою, ним не було подано доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином, посилання відповідача на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування ст. 63 ГПК України є необґрунтованими.

Як на підставу для скасування ухвали, апелянт послався й на те, що суд в мотивувальній частині ухвали безпідставно зазначив, що заявлений відповідачем позов не може бути зустрічним, оскільки обставинами виникнення він взаємно не пов’язаний з первісним позовом.

Судова колегія не обговорює дану обставину, оскільки зустрічну позовну заяву судом повернено не з зазначених підстав, а на підставі пунктів 4, 10 статті 63 ГПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд правильно застосувавши норми чинного законодавства при винесенні оскарженої ухвали, правомірно повернув позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008р. по справі № 14/165/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу АТВТ „Гілея” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська