ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 22 ” травня 2008 року Справа № 8/104

За позовом: Приватного підприємства ?Лісті?, м. Київ, вул.. Салютна,11, кв.26

(поштова адреса: вул.. Суворова, 4/6, 10 поверх, м. Київ)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії ?Чернігівобленерго?, 14000, м. Чернігів, вул.. Горького, 40

Про стягнення 67000 грн.

Суддя                     Т.Г.Оленич

Представники сторін:

Від позивача: не з?явився

Від відповідача: Пономар Ю.В. –заст..начальника управління правового захисту, дов.пост. №17/8173 від 17.12.2007 р., Скорик М.О. –юрисконсульт, дов.пост. №17/8172 від 17.12.2007р.

За згодою сторони в судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 67000 грн., сплачених позивачем за надані послуги адвоката при розгляді справи № 9/137, в якій приймали участь ті ж самі сторони.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що питання про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката вирішується судом першої інстанції при прийнятті рішення. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат в заявленому до стягнення розмірі, та заперечує проти розумності суми, визначеної як оплата вартості послуг адвоката.

Подані представниками сторін письмові клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.

Від позивача 14.05.2008р. на адресу суду надійшло клопотання від 12.05.2008р. про розгляд справи без участі представника позивача.

Представники відповідача проти клопотання не заперечили.

Суд клопотання позивача задовольнив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

10.11.2005 р. між Приватним підприємством ?Лісті? (позивачем по справі) та адвокатом Шуліко Юрієм Івановичем укладено договір №10/11-05 про надання адвокатських послуг, відповідно до якого виконавець –адвокат Шуліка Ю.І, надає ПП ?Лісті? платні адвокатські послуги. Конкретні види послуг, їх кількість, вартість та об’єм визначаються в завданнях, які погоджуються та підписуються сторонами договору.

У Завданні №1 від 11.11.2005р. наведений перелік послуг, які позивач замовив адвокатові, й які останній зобов’язувався виконати, а також визначена вартість послуг адвоката, що надаються в інтересах замовника (позивача) в сумі 67000 грн.

Відповідно до п.5.2. договору №10/11-05 від 10.11.2005р. оплата за цим договором здійснюється протягом трьох днів з моменту підписання акта приймання - передачі наданих послуг. Акт приймання –передачі адвокатських послуг складений і підписаний сторонами 03.03.2006р. Крім того, пунктом 5.4. договору сторонами визначено, що погоджену суму необхідних витрат замовник (позивач) сплачує до початку надання послуг.

Зі змісту акту приймання –передачі від 03.03.2006р. вбачається, що адвокатом надавались послуги по підготовці матеріалів для подання позову до господарського суду Чернігівської області про стягнення з ВАТ ЕК ?Чернігівобленерго? 1000000 заборгованості.

Господарським судом Чернігівської області 29.12.2005р. прийнято рішення по справі №9/137 за позовом Приватного підприємства ?Лісті? до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії ? Чернігівобленерго? про стягнення 1000000 грн. заборгованості за емітованим відповідачем 16.11.1999р. простим векселем № 7.

З тексту рішення вбачається, що судом задоволені вимоги позивача в повному обсязі і стягнуто з ВАТ ЕК ?Чернігівобленерго? 1000000грн. заборгованості та судові витрати, які складались із державного мита в сумі 10000грн. та 118грн. витрат по інформаційно –технічному забезпеченню судового процесу. При цьому питання розподілу сум, які підлягали сплати за послуги адвоката, судом при прийнятті рішення по справі №9/137 не вирішувалося.

Дане судове рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2006р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на понесення ним витрат в сумі 67000 грн. при розгляді справи №9/137, які згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України підлягають відшкодуванню винною стороною –відповідачем по справі №9/137. І саме з метою відшкодування понесених витрат на оплату адвокатові за надані послуги позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду Чернігівської області, який розглядає в межах даної справи.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено що до складу судових витрат входить і оплата послуг адвоката.

За загальними правилами судовими витратами визнаються витрати, які пов’язані з розглядом і вирішенням справ у порядку господарського судочинства і покладаються на сторони. В силу ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Враховуючи, що витрати по платі послуг адвоката входять до складу судових витрат, понесених стороною в межах конкретної справи, питання розподілу таких витрат має вирішуватися саме при прийнятті рішення по даній справі. Отже, оскільки позивач, відповідно до договору №10/11-05 від 10.11.05р., мав понести витрати по оплаті послуг адвоката, які пов’язані з розглядом справи №9/137, то, в силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України, питання розподілу цих витрат мало вирішуватися саме в межах справи №9/137. Як встановлено судом вище, дане питання при прийнятті рішення не вирішувалося. Доказів прийняття судом додаткового рішення по справі №9/137 відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України сторонами суду не представлено.

Разом з тим, виходячи із змісту ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що витрати на послуги адвоката можуть бути покладені на відповідача (у разі задоволення позову) лише в тому випадку, якщо вони фактично сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шліхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат - платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. Тобто, питання відшкодування витрат на послуги адвоката може бути вирішено лише при наявності відповідних доказів, які підтверджують факт здійснення оплати особою, якій надавалися адвокатські послуги, суми у розмірі, визначеною за домовленістю між даної особою та адвокатом.

Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами суду від 07.04.2008 р. та від 06.05.2008 р. судом зобов’язувалось відповідача надати докази фактичної оплати вартості наданих послуг адвоката (оригінал та належним чином засвідчену копію платіжного документу).

Позивачем не надано доказів фактичної оплати вартості наданих послуг адвоката, а тому суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт понесення ним витрат по оплаті послуг адвоката взагалі, та в сумі 67000грн. зокрема.

Враховуючи те, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог і не надано доказів, які підтверджують ці обставини, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

З огляду на вищевикладене позов є необґрунтованим та безпідставним , в зв’язку з чим у задоволенні позивних вимог має бути відмовлено.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті державного та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по даній справі повністю покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33,34,44,48,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                             Т.Г. Оленич

Повне рішення підписано 26 травня 2008р.

Суддя                                                             Т.Г. Оленич