ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "16" жовтня 2008 р. по справі № 8/108-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньагрореммаш", м. Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Родючість", м. Камінь - Каширський

про стягнення 1 012 грн. 90 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Фурс С.М., довіреність від 01.01.2008 року

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - ВАТ "Волиньагрореммаш" просить стягнути з відповідача - ВАТ "Родючість" 1 012 грн. 90 коп. основного боргу за поставлений згідно накладних №КК/140 від 29.05.2007 року, №КК/244 від 21.08.2007 року товар та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги ухвали суду від 07.10.2008 року не виконав, витребувані судом документи не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №769660 від 10.10.2008 року.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно роз'яснення президії ВАСУ від 18.09.1997 року №02-5/289 (з подальшими змінами) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі неявки представника відповідача за викликом суду останній має право прийняти рішення за відсутності цього представника.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач – відкрите акціонерне товариство "Волиньагрореммаш", м. Луцьк

відпустив відповідачу – відкритому акціонерному товариству "Родючість",

м. Камінь - Каширський товар згідно накладних:

- від 29.05.2007 року №КК/140 на суму 173 грн. 10 коп. (довіреність серії ЯНП №416098 від 21.05.2007 року а.с. 17 -18);

- від 21.08.2007 року №244 на суму 839 грн. 80 коп. (довіреність серії ЯОЕ №566731 від 30.07.2007 року а.с. 14-16).

Всього позивач поставив відповідачу товар на суму 1 012 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов’язання виникли на підставі вищезазначених накладних.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобов’язання ні в накладних, ні в довіреностях не був визначений, письмовий договір між сторонами не укладався, тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України року направив відповідачу вимогу про оплату боргу від 28.03.2008 року №45(а. с. 7 ).

Відповідач вимогу про оплату боргу залишив без відповіді і задоволення.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 1 012 грн.

90 коп., підтверджена матеріалами справи, актами звірки розрахунків станом на 31.12.2007 року, 18.03.2008 року (а.с. 5-6), відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Родючість",

м. Камінь - Каширський, вул. 1 Травня, 12, код 05487716 на користь відкритого акціонерного товариства "Волиньагрореммаш", м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18а, р/р 260040015 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 303741, код 13344285

- 1 012 грн. 90 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 1 232 грн. 90 коп. (одна тисяча двісті тридцять дві грн. 90 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 16.10.2008 року

Суддя