overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.                                                             Справа № 6/34

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орхідея”, м.Тячів

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора - не з'явилися;

Ліквідатор –не з'явився;

Суть спору: заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 6/34 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/34 від 10.07.2008р. судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу відкладено, зобов'язано ліквідатора подати суду письмові відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс на затвердження..

На виконання ухвали суду ліквідатор у судове засідання не з'явився, письмові відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури не подав.

Враховуючи наявність обставин, які перешкоджають завершенню ліквідаційної процедури і поданню ліквідбалансу у встановлені строки, суд відкладає судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "06" листопада 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати суду письмові відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.                              Справа № 1/27

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали

Позивач:                    Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд", , вул. Мстиславська 9, м. Чернігів,14000

Відповідач:                    Відкрите акціонерне товариство "Укроптбакалія", , вул. Любецька 189, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання договору недійсним

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:не з"явились

Подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.01.07р., підписаного повноважними представниками ВАТ "Чернігівбуд" та ВАТ "Укроптбакалія" та посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С.

До початку судового засідання відповідачем подано заперечення на позов.

Сторони по справі були своєчасно повідомлені про дату та час проведення судового засідання, але в засідання представників не направили.

Заяв та клопотань не надходило.

З метою повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, господарський суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "01" жовтня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 8.

2. Зобов'язати позивача:

- надати копію платіжної вимоги-дорученя № 4250 від 01.02.07р.;

- забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та

документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача:

- забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та

документами, які посвідчують особу.

Суддя                                Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08

Справа №8/454-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 8/454-07

про
визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2 подав суду звіт та ліквідаційний
баланс Приватного підприємця ОСОБА_1.

Суд
дослідивши подані матеріали вважає за необхідне призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду з повідомленням
кредиторів та ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд -

У
Х В А Л И В  :

1.
Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду
на 24.07.2008 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської
області :АДРЕСА_1.

2.
Копію даної хвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

12.09.08                                                                                 Справа № 01-10/15-205.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат-18», м. Луганськ

про стягнення 181 021 грн. 44 коп. та демонтаж рекламних конструкцій.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. луганська в сумі 181 021 грн. 44 коп.;

- демонтувати рекламні конструкції.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив:

До позовної заяви, одержаної господарським судом Луганської області 12.09.2008р., не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Так, відповідно до підпункту «а»пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-I/, що набули чинності до подачі позовної заяви) розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн., із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Позивачем платіжними дорученнями від 04.09.2008р. № 83, від 28.05.08 № 49 та від 28.05.08 № 48 державне мито сплачено у розмірі 1 810 грн. 21 коп., тобто тільки за вимогу майнового характеру, відносно вимоги немайнового характеру щодо демонтажу рекламних конструкцій - державне мито не сплачено.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): –на “24” аркушах, у тому числі платіжні доручення від 04.09.2008р. № 83, від 28.05.08 № 49 та від 28.05.08 № 48 про сплату державного мита на суми 133 грн. 22 коп., 1 591 грн. 99 коп. та 85 грн. 00 коп. відповідно, платіжне доручення № 50 від 28.05.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн. 00 коп..

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.08                                                                                           Справа № 6/212-7/94

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Укрзахідбуд-Гарант», м.Львів №2/08 від 08.08.2008р

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.07.2008 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Квік», м.Львів про зміну способу виконання ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2005р. шляхом стягнення з ТзОВ «Укрзахідбуд-Гарант»на користь ТзОВ «Квік»3 987,23грн. –вартість автомобіля AUDI A-6, номер кузова WAUZZZ4BZWN118979, об»єм двигуна 2,4л, рік випуску 1998, який боржник повинен був повернути на користь ТзОВ «Квік»

у справі №6/212-7/94

за заявою: ТзОВ «Квік», м.Львів

до ТзОВ «Укрзахідбуд-Гарант», м.Львів

боржника ТзОВ «Квік», м.Львів

про визнання недійсною угоди від 14.10.2000р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Укрзахідбуд-Гарант», м.Львів №2/08 від 08.08.2008р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2008 року на 14.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          ТзОВ «Квік», м.Львів подати суду відзив на апеляційні скарги.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.08р.

Справа № 11/242-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", м. Дніпропетровськ

до акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 373, 02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп.Миру, 20                                                                                                    тел.77-44-62
У Х В А Л А

24 червня 2008 року Справа № 8/129

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Чернігівський м’ясокомбінат", вул. Любецька, 80, м. Чернігів, 14021

До відповідача: Приватного орендного підприємства "Прогрес", с. Петруші, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15050

Про стягнення 13436грн.84 коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Бивалькевич М.К. –директор

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 8636 грн.84коп. боргу, який виник внаслідок недопоставки худоби, яка була оплачена, 4800 грн. збитків, понесених внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, стверджуючи про відсутність заборгованості перед позивачем та зазначаючи, що сума в розмірі 8636грн.84коп. виникла не по поставці худоби. Заперечуючи проти позову відповідач просить вважати, що заборгованість у розмірі 8636грн.84коп. є фактично сплатою боргу за жатку ДОН-1500, отриманій ТОВ “Слабинське” по накладній за №194 від 22.07.2005р. на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2005р., укладеного між ПОП “Прогрес” та ТОВ “Слабинське”.

Від позивача витребуваних судом документів не надійшло.

Позивач, незважаючи на належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №910185, яке знаходиться в матеріалах справи, в судове засідання уповноваженого представника не направив.

Враховуючи, що ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 10.07.2008р. о 09:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр. Миру 20, м. Чернігів, каб.№17.

2. Зобов'язати позивача: надати суду мотивований розрахунок ціни позову; нормативно-правове обґрунтування вимог про стягнення збитків із зазначенням повного складу цивільного правопорушення; докази надсилання відповідачу вимоги про виконання зобов'язання та докази отримання цієї вимоги останнім; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Зобов'язати відповідача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич

24.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" серпня 2008 р.                                                             Справа № 2/102

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

ДО вісімнадцятого окремого загону першого об’єднаного загону державної спеціалізованої служби транспорту, м. Чоп

ПРО стягнення суми 22518,16грн., в тому числі 21110,27грн. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, а також суми 1993,13грн. інфляційних втрат, 1346,56грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 344,39грн. трьох відсотків річних,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Прокоф’єв Є.А. –предст. за дорученням №549 від 27.08.08р.,

Паламарчук О.В. –предст. за дорученням №548 від 27.08.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Разом з тим, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, наведених в ньому.

Представники відповідача письмового пояснення по суті заявлених вимог не подали, разом з тим, заперечують з приводу обґрунтованості доводів позивача з приводу позовних вимог та наявності самого факту заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію, оскільки така споживалась фізичними особами – жильцями житлового будинку, який належить відповідачу та являється відомчим житловим фондом.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обгрунтування своєї доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" вересня 2008 р. о 10:40 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача - відомості щодо визначення розміру спожитої електроенергії у відповідності до умов договору за показниками лічильника відповідача, а також пояснення з приводу доводів відповідача про відсутність такої заборгованості в повному обсязі, тощо;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, а також обов’язково відомості про прийняття в експлуатацію житлового будинку, його заселення мешканцями та розміри споживання такими особами електроенергії, тощо..

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
червня 2008 р.

Справа
№  10/369/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача: Давиденко
І.М., довіреність у справі;

від відповідача -не
з?явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/369/08

за
позовом Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у
Заводському  районі м. Миколаєва
пред"явлено позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

В
ході розгляду справи на адресу господарського суду  від представника позивача надійшла заява від
25.06.08р., про закриття провадження провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява  Державної податкової інспекції у
Заводському  районі м. Миколаєва про
закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У
відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Державної податкової
інспекції у Заводському  районі м.
Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/369/08 за позовом Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"02" вересня 2008 р.                                                                        Справа № 19/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”, м. Київ

до Комунального підприємства Аптека № 139 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про стягнення 3 855 грн. 98 коп., в тому числі 3 479 грн. 10 коп. заборгованості за поставлений товар (лікарські засоби), 133 грн. 34 коп. пені та 243 грн. 54 коп. штрафу,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Шелемба Ю.В., регіональний менеджер відділу продаж, довіреність б/н

від 05.08.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”, м. Київ заявлено позов до Комунального підприємства Аптека № 139 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород про стягнення 3 855 грн. 98 коп., в тому числі 3 479 грн. 10 коп. заборгованості за поставлений товар (лікарські засоби), 133 грн. 34 коп. пені та 243 грн. 54 коп. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 19.08.2008 року та 02.09.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання сторонами витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2008 р. на 12:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• докази часткового погашення відповідачем суми заборгованості;

• уточнений розрахунок суми пені із зазначенням періоду нарахування.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара