ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.08 Справа №6/119/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників сторін:

від позивача – Тарасов Д.О. (довіреність б/н від 31.03.2008 р.);

Савченко В.І. (довіреність б/н від 05.08.2008 р.)

від відповідача – Химиченко В.А. (довіреність № 30 від 07.04.2008 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Омега-Люкс» (м. Запоріжжя)

на рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2008 р. у справі № 6/119/08

за позовом Приватного підприємства «Омега-Люкс» (м. Запоріжжя)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани»

(м. Запоріжжя)

про стягнення суми,

Приватне підприємство «Омега-Люкс» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» 334705,00 грн. основного боргу за договором № 6/06 від 15.06.2006 р., 11872,00 грн. неустойки, 59042,00 грн. інфляційних втрат та 10977,00 грн. 3 % річних. Заявою в порядку ст. 22 ГПК України позивач уточнив вимоги за позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані послуги в розмірі 334705,00 грн., втрати від інфляції за період з січня 2007 р. по грудень 2007 р. включно в розмірі 55525,92 грн., 3 % річних за період з 01.01.2007 р. по 31.01.2008 р. в розмірі 10893,96 грн. Заява прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.05.2008 р. у справі № 6/119/08 (суддя Місюра Л.С.) в позові відмовлено.

Висновки суду ґрунтуються на тому, що у договорі № 6/06 від 15.06.2006 р. відсутні істотні умови щодо предмету та ціни робіт, а тому він є неукладеним. Суд вказав, що стягнення суми заборгованості на підставі договору, який є неукладеним, - безпідставне.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Приватне підприємство «Омега-Люкс» (позивач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2008 р. у справі № 6/119/08 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом Запорізької області при винесенні рішення були неповно з’ясовані обставини справи і висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, заявник вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що сторонами у справі при укладанні договору № 6/06 від 15.06.2006 р. не досягнуто згоди з його істотних умов (предмету та ціни). Вказує, що у договорі підряду зазначені і предмет і ціна договору. Посилається на те, що у судовому засіданні взагалі не розглядався факт виконання робіт і те, що відповідач прийняв виконані роботи, погодився з їх вартістю і відповідно до положень ст. 174 ГК України та ч. 1 ст. 875 ЦК України у нього виникли зобов’язання розрахуватися з позивачем.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.06.2008 р. апеляційна скарга Приватного підприємства «Омега-Люкс» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.08.2008 р.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1430 від 05.08.2008 р. справу № 6/119/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А. (доповідач), судді Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

В судовому засіданні представники заявника (позивача у справі) підтримали у повному обсязі вищевикладені доводи в обґрунтування вимог за апеляційною скаргою.

Відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» письмовий відзив не представив.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що апеляційну скаргу відповідача не визнає, вважає доводи заявника надуманими, а оскаржуване рішення – обґрунтованим, прийнятим за повного з’ясування обставин справи, підстав для його скасування не вбачає. Просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2008 р. у справі № 6/119/08 – без змін.

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» (замовником, відповідачем у даній справі) та Приватним підприємством «Омега-Люкс» (підрядником, позивачем у даній справі) було підписано договір № 6/06 (надалі – Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов’язався виконати реконструкцію та обробку приміщень будівлі за адресою: смт. Вільнянськ.

Відповідно до п. 2.1 Договору динамічна договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику, складає 300 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 50 000,00 грн. Динамічна договірна ціна розрахована на підставі діючих норм та цін, що склалися в регіоні та погодженою кошторисною документацією (додаток до договору) на час укладення даного договору та може коливатися та уточнюватися.

Згідно до п. 9.1 Договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом на протязі 3-х днів після інформування Замовника про готовність об’єкту до здачі.

В силу п. 4.5 Договору Підрядник готує акт приймання-передачі виконаних робіт та передає його для підпису уповноваженому представнику Замовника. Уповноважений представник Замовника на протязі 3-х днів перевіряє реальність акта та підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт (п. 4.6 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору кінцевий розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює на протязі 5-ти банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт без врахування раніше оплаченої кошторисної вартості матеріалів, відображених в акті здачі-приймання.

Позивач, посилаючись на довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р., акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. № 2 стверджує, що відповідач має перед ним зобов’язання по оплаті прийнятих робіт. Відповідач, в свою чергу, заперечує проти факту підписання довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання-здачі № 2, а також проти самого факту виконання позивачем робіт на вказану суму.

Оскільки відповідачем сума за актом приймання-здачі виконаних підрядних робіт № 2 в добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся із позовом до суду.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» 334705,00 грн. основного боргу за договором № 6/06 від 15.06.2006 р., 11872,00 грн. неустойки, 59042,00 грн. інфляційних втрат та 10977,00 грн. 3 % річних стало предметом судового розгляду у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Пунктом 1 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Аналогічну норму містить ст. 638 Цивільного кодексу України

Згідно до п. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Як вбачається із матеріалів справи, при підписанні Договору № 6/06 від 15.06.2006 р. сторони у тексті чітко не визначили, які саме роботи та на якому об’єкті (його адреса, загальна характеристика) є предметом підряду.

Аналізуючи зміст підписаного сторонами договору можна дійти висновку, що сторони мали на меті визначити перелік робіт та їх вартість зокрема в кошторисній документації, на що є посилання в п. 2.2. Договору та в Переліку додатків до Договору: Додаток № 1 «Договірна ціна», Додаток № 2 «Локальний кошторис», Додаток № 3 «Відомість ресурсів до локального кошторису».

Як свідчать долучені до матеріалів справи документи, кошторисна документація не була узгоджена відповідачем, оскільки локальний кошторис та Відомість ресурсів до локального кошторису з боку ТОВ «Запорізькі лани» не підписані.

Оскільки, сторони не узгодили Додатки до Договору, які є його невід’ємними частинами, а також не погодили умови про предмет та ціну підрядних робіт в самому тексті Договору, то колегія суддів вважає, що сторони, при укладенні Договору № 6/06 від 15.06.2006 р. не погодили всіх суттєвих умов (зокрема умову про предмет та ціну).

З огляду на викладене, договір № 6/06 від 15.06.2006 р. слід вважати неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

За таких обставин, з заявлених позивачем підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 334705,00 грн. заборгованості, оскільки ці вимоги ґрунтуються на Договорі № 6/06 від 15.06.2006 р., який є неукладеним, тож не породжує жодних правових наслідків.

З тих же підстав є необґрунтованими вимоги позивача про стягнення сум інфляції, 3 % річних та неустойки, оскільки нараховані вони на суму боргу, заявленого на підставі договору № 6/06 від 15.06.2006 р.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п.8 ст. 181 ГК України якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки такий дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

У зв’язку із цим, посилання заявника на те, що суд першої інстанції фактично не розглянув спір по суті є безпідставним, оскільки вчинення фактичних дій сторонами за неукладеним договором має інше правове обґрунтування. Позивач до винесення оскаржуваного рішення в суді першої інстанції про зміну підстав своїх вимог не заявляв.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Омега-Люкс» (м. Запоріжжя) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2008 р. у справі № 6/119/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Кагітіна Л.П. Яценко О.М.