overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 8/188/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача –Марченко О.О., дов. № 2222/9/10-011 від

03.04.2008р.,

представник відповідача у судове не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) мале підприємство “Катунь”,

54030, м. Миколаїв, вул. Табірне поле, 5,

про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи ТОВ мале підприємство “Катунь” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з ІV кварталу 2006 року, не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості про вручення відповідачу ухвали суду про дату, час та місце судового розгляду станом на 05.06.2008р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 липня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 40/101пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Мар’їнському районі Донецької області м.Мар’їнка

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/101пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

1. Зобов’язати позивача довести факт припинення правовідносин за договором оренди, надати докази надіслання позову на адресу відповідача.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати копію довідки Єдиного державного реєстру

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р. Справа №А3/043-08

За позовом          Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі, смт. Володарка, Київська область

до відповідача          Селянського фермерського господарства Агрофірми "Фортуна", смт. Володарка, Київська область

про          стягнення 4746,54 грн.

суддя           А.В. Лопатін

від позивача не з'явився,

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі до Селянського фермерського господарства Агрофірми "Фортуна" стягнення 4746,54 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2008 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.07.2008 року.

В судове засідання 01.07.2008 року представники позивача та відповідача не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 12980408, №12910817, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали від 02.06.2008 року не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАУ України, суддя відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони, яка бере участь у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Розгляд справи відкласти на “22”липня 2008 року на 12:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.Зобов’язати позивача: виконати вимоги Ухвали суду від 02.06.2008р.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги Ухвали суду від 02.06.2008р.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов’язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили про причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

7. Копії ухвал направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №15/286-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», м. Ромни, Сумська обл.

про стягнення 511 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2008р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без 0їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  13/17/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Самохвалі М.В.,

з
участю представника позивача -Станько Н.Б., дов. №8215/10-004 від 07.06.2007 р.
(відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова,
63-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Жовтневому районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача боргу по сплаті єдиного податку в сумі 720 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 23.04.2008 р. о 10:30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача
надати обґрунтування вимог, зокрема, звіт платника єдиного податку, а за його
відсутності -докази здійснення відповідачем підприємницької діяльності за
спірний період.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08

Справа №АС10/315-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача          комунального підприємства Сумської обласної ради «Фонд розвитку агропромислового комплексу області», м. Суми

про стягнення 326,18 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 326,18 грн. заборгованості відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за період з 01.05.2008р. по 26.05.2008р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/315-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.08 р.
Справа № 22/60пн

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі: Добропільської районної державної
адміністрації, Золотоколодязської сільської ради

до:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Білогірське

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькі
області

про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,008 га під експлуатацію споруди із шлакоблоку та металевої конструкції в
прибережній захисній смузі ставка, розташованого на землях Золотоколодязської сільської
ради в балці Веселій Добропільського району, шляхом знесення вказаної споруди.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/60пн.Судове
засідання призначити на  06.05.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

1.Зобов'язати
прокурора надати суду :

-
правове обґрунтування визначення двох позивачів по справі;

- акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на
06.05.2008 р.

-
відомості земельного кадастру про власника
або землекористувача спірної земельної ділянки;

2.
Зобов'язати позивачів надати суду:

-  письмові пояснення стосовно того, хто
здійснює повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою;

-  письмове підтвердження, чи підтримує позивач
звернення прокурора із позовом;

-
довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів
стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.   Зобов'язати відповідача надати суду:

-
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

5.
Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.          Справа № 7/169-06

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" в особі "Немирів-Агро" ЗАТ "Украгротехніка",м.Київ

до:СТОВ "Авангард",с.В.Крушлинці Вінницького району Вінницької області

про стягнення 29390,84 грн

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання В. Деркач

За участю представника:

відповідача : - арбітражний керуючий Глєбов В.Ф. (ліквідатор)

В С Т А Н О В И В :

06.05.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 7/169-06 (суддя Мінєєва Н.В.).

19.09.06 р. провадження у справі № 7/169-06 було зупинено до вирішення справи № 5/196-06 про банкрутство відповідача - СТОВ "Авангард", с. В. Крушлинці Вінницького р-ну.

Розпорядженням голови суду Баранова М.М. від 29.05.08 р. справу передано на розгляд судді Бенівському В.І.

Ухвалою суду від 02.06.08 р. провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 12.06.08 р.

12.06.08 р. в судовому засіданні встановлено, що представник позивача в судове засідання не з"явився, арбітражним керуючим стверджено, що позивачем подано заяву про включення до складу кредиторів по справі № 5/196-06 із сумою грошових вимог до боржника - 28983,01 грн., що і становить ціну позову по справі № 7/169-06.

За таких обставин судом встановлено, що предмет спору по справі № 7/169-06 відсутній, провадження у справі слід припинити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 49, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 7/169-06.

Фіноргану повернути на розрахунковий рахунок позивача - філіалу "Немирів-агро" Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" (м. Немирів Вінницької області вул. Леніна, 171 р/р 27 в ВФ АКБ "Мрія" МФО 302559 код 26012638) 289-83 грн. державного мита в сумі 289-83 грн., перерахованих платіжним доручення № 24 від 26.04.2006 року.

ДП "Судовий інформаційний центр" (правонаступник - ДП "Інформаційні судові системи") повернути на розрахунковий рахунок позивача - філіалу "Немирів-агро" Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" (м. Немирів Вінницької області вул. Леніна, 171 р/р 27 в ВФ АКБ "Мрія" МФО 302559 код 26012638) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118-00 грн., перераховані платіжним дорученням № 25 від 26.04.06 р.

Оригінали зазначених платіжним доручень повернути позивачу разом із ухвалою.філіалу "Немирів-агро" Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" (м. Немирів Вінницької області вул. Леніна, 171 р/р 27 в ВФ АКБ "Мрія" МФО 302559 код 26012638)

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - ЗАТ "Украгротехніка" - 03055 м.Київ пер. Тбіліський, 4/10

3 - філіалу "Немирів-агро" ЗАТ "Украгротехніка" - м. Немирів вул. Леніна, 171

4 - відповідачу

5 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги (подання)

"17"червня 2008 р. Справа № 27/53-08

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№1395Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 травня 2008 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дари Криму», м.Харків

до 1. Брокерської фірми «ОЛИМП»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

2. Державного підприємства «Красно перекопський завод продовольчих товарів», м.Красноперекопськ, АР Крим

про зобов’язання вчинити певні дії

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року (суддя Мамалуй О.О.) скасовані заходи забезпечення позову.

Позивач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року скасувати.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України “Про господарські суди”, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", відповідно до якої, учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте, як вбачається з тексту ст. 68 ГПК України, даною нормою не передбачено оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги позивача до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 101, 106 ГПК України,

ухвалила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дари Криму»у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дари Криму»апеляційну скаргу разом із доданими документами.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах.

Головуючий суддя            Шепітько І.І.

суддя           Камишева Л.М.

суддя                     Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 10/33

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бібікова Т.І. – довіреність № 270-08 від 31.03.2008 р.;

від відповідача – Рибалко В.О. – довіреність; Гомон А.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „ Донбасенерго” м. Горлівка,

про стягнення 23276,53 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка, про стягнення 3053,29 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, в зв’язку зі складністю розгляду справи.

Суд в судовому засіданні задовольнив заявлене клопотання сторін.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 10.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 20.08.08 р. об 11:50 год.

Зобов’язати позивача – надіслати відповідачу пояснення стосовно порядку та Методики розрахунку позовних вимог.

Зобов’язати відповідача – надіслати позивачу копії документів, які стосуються повноважень посадових осіб, які підписали спірний Акт.

Зобов’язати сторони – висловити письмово свою думку з приводу призначення судової експертизи.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.08

Справа №АС13/293-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «СВК»

Про стягнення 10 649 грн. 02 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 05.06.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД