ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 10/76

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача- Гербут Н.П. – довіреність;

від відповідача – Кабанова Л.О. – довіреність; Рожкова Л.О. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Етна” м. Маріуполь,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь,

про стягнення 301 856,66 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Етна” м. Маріуполь, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь, про стягнення 301 856,66 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про уточнення до позовних вимог від 27.06.2008 р., в яких просить здійснити взаєморахунок на суму 97 488,11 грн., сплачену ТОВ „Етна” згідно платіжним дорученням, які є у матеріалах справи № 10/76; стягнути з відповідача проценти по кредитному договору № 43 від 30.07.2007р. у сумі – 26 539,81 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ „Етна”; стягнути з відповідача на користь позивача суму інфляційних збитків за весь період користування 97 488,11 грн. у розмірі 62 852 грн.; стягнути інфляційні витрати у розмірі 5 890,45 грн., збитки у вигляді неотриманного прибутку у розмірі 120 000 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., стягнути збитки нанесені відповідачем орендатору ТОВ “Гарант-Мангуш” у розмірі – 30000,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ “Етна”.

Розглянув заявлене клопотання про уточнення позовних вимог, суд встановив, що фактично воно є збільшенням позовних вимог у розумінні статті 22 ГПК України.

За вказаних обставин, надане уточнення позовних вимог повинно відповідати вимогам ст.54,57 ГПК України, а саме сплата держмита у відповідному розмірі.

Крім того, суд звертає увагу та той факт, що у відповідності до положень статті 22 ГПК України, позивач має право до прийняття рішення по суті змінити підставу або предмет позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про уточнення позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки суперечить нормам ст..ст.22, 54, 57 ГРП України.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів для подальшого розгляду справи. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд заявлене клопотання сторін про відкладення розгляду справи задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 09.07.08 року.

Зобов’язати позивача – обґрунтувати з посиланням на норму матеріального права заявлені позовні вимоги, надати додаткові документи у підтвердження виникнення зобов’язань; надіслати до суду та відповідачу обґрунтовані позові вимоги.

Додаток на 13 арк.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46