overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" травня 2008 р. Справа № 9/349/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93,

до відповідача: Фермерське господарство «Анастасія», 56100, Миколаївська область, Казанківський район, смт.Казанка, вул. Рози Люксембург, 21

Суть спору: стягнення 413,34 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 06/7-38.

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк

до відповідача Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство»,

м. Ківерці

про стягнення 4 110 грн. 96 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : Процик В.І. (довіреність № 14 від 07.05.2008р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Приватне підприємство «Айслаг» звернувся із позовом до відповідача – Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про стягнення 4 110 грн. 96 коп. заборгованості по оплаті за користування товарним кредитом згідно договору № 86/р від 13.06.2007р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір поставки № 86/р від 13.06.2007р., накладні на відвантаження палива № 000980 від 13.06.2007р., № 000981 від 13.06.2007р., довіреність серії ЯНЦ № 560610 від 13.06.2007р.

Відповідач на вимогу ухвали суду від 08.05.2008р. письмових пояснень по суті заявленого позову, довідку про включення до ЄДРПОУ не надав, представника в судове засідання не направив. Однак, подав клопотання з вимогою про зобов’язання позивача надіслати на його адресу додаток до позовної заяви, оскільки, згідно опису поштового відправлення від 06.05.2008р., йому була надіслана позовна заява (без додатку). Просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з недотриманням позивачем вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою та враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.1, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 56, п. п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.2008р. на 1600 год.

2. Позивачу надіслати відповідачу додаток до позовної заяви, докази надіслання подати суду.

3. Відповідачу подати: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
25.06.08                                                                                 Справа № 14/61.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліст-Відродження», с.Тепличне, м.Луганськ
У порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та в супереч вимогам господарського суду, відповідач тривалий час не подавав суду витребувані матеріали та не забезпечував участі свого представника в судових засіданнях.
Бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу, відкладень розгляду справи.
Вказаний факт свідчить про ігнорування Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліст-Відродження»вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліст-Відродження», с.Тепличне, вул.Степна, 11 „А”, м.Луганськ.
2.          Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліст-Відродження», розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.          Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 25.07.2008 р.
Суддя                                                                                            Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №АС10/229-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши клопотання Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок м.Суми №227 від 06.05.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № АС10/229-08 За позовом Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок м.Суми до відповідача: Сумської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.04.2008 року було відкрито провадження у справі за № АС 10/229-08.31.03.2008 року за адміністративним позовом Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 30.11.2007р. № 1040 «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 16.03.2006 року №223», яким було надано дозвіл на проведення робіт відносно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 163,00 га під водним об'єктом Косівщинського водосховища в довгострокову оренду терміном на 25 років.

Відповідачем у справі було прийняте наступне розпорядження від 21.01.2008 року за №46 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним об'єктом Косівщинського водосховища в довгострокову оренду строком на 49 років ТОВ «Мисливсько-рибальському господарству «Ліси Сумщини».

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що у разі виконання цих розпоряджень до ухвалення рішення по даній адміністративній справі без застосування заходів по забезпеченню позову для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та невиправданих витрат, пов'язаних із встановленням порушених прав.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

2.          Вжити заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 30.11.2007р. за №1040 «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 16.03.2006року №223» та розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 21.01.2008 року за №46 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним об’єктом Косівщинського водосховища в довгострокову оренду строком на 49 років ТОВ «Мисливсько-рибальському господарству «Ліси Сумщини» (Краснопільський район, с. Михайлівське, вул. Чернишевського,37)

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                    І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

20 травня 2008 р.

Справа № 13-15/219-9/19-10/350-14/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі призначеної згідно з розпорядженням голови господарського суду від 13.03.08р. колегії суддів:

головуючої судді Булки В.І.

суддів: Кобецької С.М.

Круглової О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Релігійної громади УПЦ –Київського Патріархату

“Преподобної Параскеви Сербської”

77556, с. Шевченкове Долинського району

до відповідачів: 1. Долинської районної державної адміністрації

77503, м. Долина, пр. Незалежності, 5

2. Релігійної громади Української греко-католицької Церкви

77556, с. Шевченкове Долинського району

про визнання недійсним договору укладеного між Долинським райвиконкомом            та релігійною громадою УГКЦ, с. Шевченкове, Долинський район від            08.06.1995р. " Про користування культовою спорудою в. с. Шевченкове"

без виклику представників сторін:

встановив:

08.05.08 прийнято рішення по справі №13-15/219-9/19-10/350-14/58 в якому судом в мотивувальній частині помилково вказано прізвище настоятеля храму УПЦ – Київського Патріархату “Преподобної Параскеви Сербської” в с. Шевченкове Долинського району О.Малинович, а потрібно - Дарвай І.М.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.08 по справі №13-15/219-9/19-10/350-14/58 .

Прізвище настоятеля храму УПЦ –Київського Патріархату “Преподобної Параскеви Сербської” с. Шевченкове Долинського району вказати - Дарвай І.М.

Головуючуй суддя Булка В.І.

Суддя Кобецька С.М.

Суддя Круглова О.М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" червня 2008 р. Справа № 29/334-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пушай В.І., судді Плужник О.В. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 1415Х/3-7 стягувача на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" березня 2008 р. за скаргою Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХК ДВКП "Облводоканал" на бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ по справі № 29/334-07

за позовом Сахновщинського комунального дочірного водопровідно-каналізаційного підприємства ХК ДВКП "Облводоканал" смт. Сахновщина

до Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", м. Південне

про стягнення 106743,71 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано доказів надсилання її копії боржнику - Комунальному підприємству "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", м. Південне.

Зокрема в доданих заявником до скарги в якості доказів надсилання її копії іншим сторонам списку № 29 згрупованих поштових відправлень (дата поштового штампу 06.06.08 р.) та поштовому чеку від 06.06.08 р. за № 0659 відсутні будь-які посилання про те, що копія скарги дійсно надсилалась на адресу КП "Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського району".

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 5 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга від 05.06.2008 р. на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

список згрупованих поштових повідомлень № 29 на 1 арк.

копія заяви № 32 від 20.03.2008 р. та копія доповнення № 33

від 20.03.2008 р. на 1 арк.

копія заяви від 17.04.2008 р. та копія листа від 03.04.2008 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Судді Плужник О.В.

Барбашова С.В.

17.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.06.08                                                                                 Справа № 12/51б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

кредитора - Закритого акціонерного товариства "Троїцький олійнопресовий завод", смт.Троїцьк Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум", м. Луганськ, смт. Ювілейне

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - Леоненко Ю.В., юрисконсульт, довіреність № 75 від 15.01.08, ЗАТ "Троїцький олійнопресовий завод";

від боржника - Євценко Р.І., довіреність №10 від 24.05.07, представник ТОВ "Форум".

Обставини справи: банкрутство, підготовче засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Кредитором відповідно до ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, подано заяву від 10.06.2008 №327/1 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

За приписами ч. 2 ст. 10 Закону про банкрутство суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує право боржника та кредиторів.

Відкликання ЗАТ "Троїцький олійнопресовий завод" заяви про порушення справи про банкрутство не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено винесення ухвали про відкликання заяви, суд застосовує аналогію закону та, на підставі ст. 81 ГПК України, залишає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 81 ГПК України, ст.ст. 5, 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд

у х в а л и в :

1.Заяву кредитора про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Дану ухвалу надіслати:

- кредитору;

- боржнику;

- Ленінському ВДВС Луганського МУЮ;

- Ленінській МДПІ у м. Луганську;

- Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

- Ленінському районному суду м. Луганська (до відома).

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                                    Є.С. Сєрджан

Надр. 8 прим.:

1-до справи

2- кредитору;

3- боржнику;

4- Ленінському ВДВС Луганського МУЮ;

5- Ленінській МДПІ у м. Луганську;

6- - Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради

7- Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

8- Ленінському районному суду м. Луганська (до відома).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 25/170-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 березня 2008 року

у справі

№ 25/170-07

за позовом

державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

до

відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

про

стягнення 52 959,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року об 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2008 р. Справа № 11/43-08

за позовом:приватного сільськогосподарського підприємства "ЛІМА", ст. Кублич Теплицького району

до: відкритого акціонерного товариства "Кублицьке хлібоприймальне

підприємство", ст. Кублич Теплицького району

про стягнення 132189,20 грн.

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.07.2008р. задоволено позов приватного сільськогосподарського підприємства "ЛІМА" та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Кублицьке хлібоприймальне підприємство" збитків в розмірі 132189,20 грн.

Проте в рішені допущено описку в номері справи, а саме вказано: "11/43-07", тоді як потрібно: "11/43-08".

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущену в рішені від 02.07.2008р. у справі № 11/43-08.

2. У вступній частині рішення номер справи замінити з "11/43-07" на "11/43-08".

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.08                                                                                 Справа № 8/48

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сєвєродонецького Центру електрозв’язку № 7 Луганської філії, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Резонанс", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 179 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.03.2008р. о 10 год. 20 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; відомості про ідентифікаційний номер.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/6-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.05.2008р. у справі № 06/6-40.
Рішення набрало законної сили 09.06.2008р.

Стягнути з Локачинського виробничого управління житлово – комунального господарства (смт. Локачі, вул.. Незалежності 6а, р/р 2006 в філії ВГРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440, ЄДРПОУ 0339294) 102 грн. державного мита в доход державного бюджету (код 21741605, МФО 803014, р/р 0002, КБК 22090200).

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 10.06.2011р.

Суддя В.М.Дем’як