overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р. Справа № 239/7-250

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ( м. Вінниця)

до:ВАТ "Моївський цукровий завод" ( 288737, Вінницька обл., Чернівецький р-н, с. Моївка, Леніна 73а)

про зміну способу виконання рішення

Суддя Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.08.2001 року зупинено провадження по справі № 239/7-250 за позовом Вінницького відділення фонду України соціального захисту інвалідів до ВАТ "Моївський цукровий завод" про стягнення 25487,35 грн. до закінчення провадження у справі № 730/5-502

Розпорядженням Голови суду від 15.05.2008 року справу № 239/7-250 за позовом Вінницького відділення фонду України соціального захисту інвалідів до ВАТ "Моївський цукровий завод" про стягнення 25487,35 передано на розгляд судді Мельнику П.А.

Для з'ясування обставин по справі її слід призначити до розгляду.

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 09.06.08 о 12:00, кімн. № 1112.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа №2-26/5266-2008

УХВАЛА

05.06.2008р.           Справа № 2-26/5266-2008

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АРК, м. Сімферополь, вул.. Д. Ульянова, 6,

До відповідача Головного управління Служби безпеки України в АРК, м. Сімферополь, бул. Франко, 13.

Про стягнення 476,25 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Представники :

від позивача: Філімонов А.О., ю/к., дов. від 24.07.07р.

від відповідача: Халаімова О.Г., предст., дов. від 11.10.07р.

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя звернувся до господарського суду АРК із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 476,25 грн.

У судовому засіданні, що відбулося 05.06.2008р. позивачем заявлено клопотання про відмову від позову, у зв’язку із погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Судом роз’яснено наслідки відмови від позову.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона заявлена повноважною особою, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, стосується їх прав та обов’язків, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2-26/5266-2008 припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа № 14/158-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи", м.Дніпропетровськ

про стягнення 101269,20 грн.

В.о. голови суду Жукова Л.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/158-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 101269,20 грн. та зобов'язання виконати умови договору підряду № 56 від 03.06.2005 року.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 18.06.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/158-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/158-08 терміном на один місяць, тобто до 18.07.2008 року.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 22/237-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача: Державне підприємство "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 4 297 грн. 19 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Захарченко О.В.- представникКузьменко Ю.М.- представник

Від відповідача : Селяков О.В., дов. №62 від 01.01.08

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути вартість недостачі антрациту в сумі 4297,19 грн. за залізничною накладною 49551250 та судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на справне перевезення.

Третя особа у відзиві зазначила, що в комерційному акті відсутній опис маркування, невірно застосована норма недостачі.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів, суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.07.08 р. 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу: обґрунтований відзив сторонам та суду

Третій особі: обгрунтований відзив сторонам та суду, копія довідки ЄДРПОУ, вартість 1 тони вантажу, надісланого за залізничною накладною № 49551250 у вагоні № 66169608

Зобов'язати ТОВ "Східно - Донбаська торгова компанія" ( 83023, м. Донецьк, просп. Павших Комунарів, б.112А) відповідно до ст. 38 ГПК України подати докази вартості 1 тони спірного вантажу за вказаною вище накладною.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14" травня 2008 р.                                        Справа № 4/124б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Ніжинський міжрайонний прокурор, вул. Овдіївська, 2, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції, вул.Поштова 2, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600

Боржник:          Комунальне підприємство "Великодорізьке", , вул.Леніна, 65, с. Велика Дорога, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "22" травня 2008 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов"язати державного реєстратора Ніжинської районної державної адміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2007 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Ніжинська районна державна адміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                              Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.07.2008                                                                                            Справа № 16/103

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою                    Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м. Іршава

до                               товариства з обмеженою відповідальністю „Керамік”, м. Іршава

про                               банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справіпро банкрутство.

Засідання призначити на 10 липня 2008 р. о 10:20 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати кредитора подати господарському суду: кандидатуру ліквідатора; докази відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.08 р.

Справа № 21/27

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, вул.Леніна, 34/1, смт. Нові Санжари, Полтавська область, 39300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський агрошляхбуд", вул. Полтавська, 4, смт. Нові Санжари, Полтавська область, 39300

про стягнення 1192 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 06.03.08р. на 10.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу та відповідачу (разом з матеріалом позову № 07-169 від 11.02.08р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 3/50

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Панакс ЛТД"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р.

у справі

№ 3/50

за позовом

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Панакс ЛТД"

про

Виселення та повернення приміщення

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Панакс ЛТД" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Панакс ЛТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 10 липня 2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р. Справа № 2/627/07

Кредитор: Центральний районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-інвестиційна компанія

“Союз”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25

Ліквідатор Кружков Володимир Геннадійович, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 26 (ліц. Серія АВ №307411 від 16.04.07 р.)

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть спору: Про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-інвестиційна компанія “Союз”, м. Миколаїв.

На адресу господарського суду від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суд вважає за необхідне призначити звіт до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-інвестиційна компанія “Союз”, м. Миколаїв призначити на 12 червня 2008р. о 10.40 год.

2.          Явку в судове засідання ліквідатора та представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 8/11/4775

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Хмельницького інституту конструювання моделювання швейних виробів

на

рішення господарського суду Хмельницької області від 20 серпня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року

у справі

№ 8/11/4775

за позовом

приватної фірми "Оскар"

до

Хмельницького інституту конструювання моделювання швейних виробів

про

стягнення 74 796,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький інститут конструювання моделювання швейних виробів подав касаційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 20 серпня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Хмельницького інституту конструювання моделювання швейних виробів про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 20 серпня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 20 серпня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 3 липня 2008 року об 1125 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27"
березня 2008 р.
Справа №          14/112

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача:    державної податкової
інспекції у м. Кіровограді,    м.
Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про
визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

Керуючись
п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
29.04.08 о 12:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

4.
Зобов'язати відповідача в строк не пізніше 25.04.2008 року подати суду:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5.
Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом
визнається обов'язковою.

6.
Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.
Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

8.
Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення; позивачу на дві адреси: 1) АДРЕСА_1; 2)  АДРЕСА_2

Суддя                                       С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.                                                             Справа № 9/100

За позовом Закритого акціонерного товариства "Виноградівська пересувна механізована колона № 78", м. Виноградів

до відповідача Бадалівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, с. Бадалово Берегівського району

до відповідача Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

про стягнення 106 354 грн. боргу

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Бадалівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області - Нодь А.Е. - голова сільської ради

від відповідача - Берегівської районної державної адміністрації - Довбаці О.С. - представник по дов. від 10.06.08 р. № 1037/02-20

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством "Виноградівська пересувна механізована колона № 78", м. Виноградів заявлено позов до Бадалівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, с. Бадалово Берегівського району та до Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово про стягнення 106 354 грн. боргу

Позивач не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

Відповідач - Бадалівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області - письмових пояснень по суті спору суду не подав.

Відповідач - Берегівська районна державна адміністрація - у поданому суду письмовому відзиві на позов від 11.06.08 р. № 1037/02-20 та уповноважений представник, присутня в засіданні суду по розгляду справи, заперечила проти позовних вимог, оскільки вважає, що Берегівська районна державна адміністрація зобов"язань за спірним договором не має.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхіне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "02" липня 2008 р. на 12 год.

2.Зобов"язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: оригінал контракту № 12 від 23 травня 2005 р.; первинні документи, які підтверджують викладені в заяві обставин; обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням документів, які підтверджують суму позову; підстави залучення стороною по справі Берегівську районну державну адміністрацію.

б) відповідача - Бадалівську сільську раду Берегівського району Закарпатської області: письмове пояснення на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов’язковою.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08

Справа №АС 12/157-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не з»явилися, розглянувши матеріали справи № АС 12/157-08, порушеної за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Селянського фермерського господарства Юрченка Сергія Васильовича, с. Віхове Недригайлівського району про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - Селянського фермерського господарства Юрченка Сергія Васильовича, с. Віхове Недригайлівського району, ід. код 21105996.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву з запереченнями.

Суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду справи для з»ясування обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 101, 128, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду справи та відкласти судове засідання до 11 годин 30 хвилин 29.05.2008 року, надіславши їм копію ухвали та повістку-виклик. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2. Зобов»язати відповідача надати суду докази подання до податкового органу звітності, а також письмові пояснення стосовно вимог про припинення юридичної особи з причин неподання звітності до податкової інспекції.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"19" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства “Білоцерківський домобудівельний комбінат”, м. Біла Церква

до Інспекції державно – архітектурно –будівельного контролю у Київській області, м. Біла Церква

про скасування постанови

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом, а саме, з’ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження та чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 зазначеного Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено, що позивачем не надано доказів повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Таким чином, у суду відсутні підстави відкривати провадження в адміністративній справі з дотриманням вимог ч. 2 ст. 107 КАС України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя Подоляк Ю.В.