ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/99

19.06.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до Приватного підприємства «Українська Геральдична компанія»

про стягнення 18037,50 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача заступник директора юридичного департаменту - Сироїд А.В. (дов. №1321

від 07.08.2007р.)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 18037,50 грн. сплаченого авансу за договором на надання послуг з виготовлення продукції № 05/03 від 07.05.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2008р. розгляд справи був призначений на 16.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2008р. розгляд справи був відкладений на 19.06.2008р., у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 19.06.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007р. між ВАТ АБ «Укргазбанк»- «замовник»та Українською Геральдичною компанією –«виконавець»був укладений договір № 05/03 про надання послуг з виготовлення продукції, відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»прийняв на себе зобов’язання по виготовленню продукції, у відповідності до затверджених «замовником»оригінал-макетів та доставці готової продукції «замовнику», а «замовник»зобов’язався прийняти цю продукцію та оплатити її вартість.

Сторонами по договору був підписаний додаток № 1 до договору № 05/03 про надання послуг з виготовлення продукції від 07.05.2007р., яким сторони погодили вид продукції – значок логотипний –3900 шт. по 4,50 на суму 17550,00 грн., значок логотипний 100 шт. по 4,00 грн. на суму 400,00 грн., вимпел з підставкою –30 шт. по 125,00 грн. на суму 3750,00 грн.

Вказаний додатком № 1 від 07.05.2007р. сторони встановили, що загальна вартість наданих послуг «виконавця»по виготовленню продукції складає 21700,00 грн. «Замовник»оплачує послуги «виконавця»в наступному порядку: попередню оплату у розмірі 30 відсотків загальної вартості і наданих послуг, зазначеної в п.2 цього додатку, решту 70 відсотків загальної вартості наданих послуг зазначеної в п.2 цього додатку «замовник» сплачує після надання зразків продукції «виконавцем».

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов спірного договору та додатку до нього перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 18037,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3566 від 14.05.2007р. та № 3807 від 17.05.2007р. (копії в матеріалах справи).

Додатком № 1 від 07.05.2007р. до спірного договору сторони передбачили, що строки виготовлення 30 вимпелів і 1000 значків у термін до 15.05.2007р., решта 3000 значків терміном до 25.05.2007р.

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, продукцію у визначений спірним договором та додатком до нього не виготовив та не передав позивачу, причини не виконання умов спірного договору не вказав.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).

Нормою частини 1 статті 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не довів, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили. Жодних доказів виконання власних зобов’язань відповідачем по спірному договору суду не надано.

Станом на день подання позову, відповідач продукцію не виготовив та позивачу не передав, кошти у сумі 18037,50 грн. сплачені позивачем на виконання умов спірного договору та додатку № 1 до нього не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 18037,50 грн. перерахованого позивачем на рахунок відповідача авансу за договором на надання послуг з виготовлення продукції № 05/03 від 07.05.2007р правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 901, 905, 906 ЦК України, ст. 193 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Українська Геральдична компанія»(04053, м.Київ, вул. Артема, 37-41; ) на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 39; ) 18037 (вісімнадцять тисяч тридцять сім) грн. 50 коп. боргу, 180 (сто вісімдесят) грн. 38 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич