ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 р.

№ 7/232 (7/32)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008

у справі

господарського суду

№ 7/232 (7/32)

Чернігівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс"

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.05.2006 в позові Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 02/11-04 від 02.11.2004 відмовлено за недоведеністю.

В листопаді 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Уманьавтодор" звернулось до господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 11.05.2006 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.12.2007 (суддя Скорик Н.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 (колегія у складі суддів: Отрюха Б.В., Бондаря С.В., Верховця А.А.), заяву Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 11.05.2006 нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 11.05.2006 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008, Відкрите акціонерне товариство "Уманьавтодор" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.12.2007, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу № 02/11-04 від 02.11.2004, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" повернути Відкритому акціонерному товариству "Уманьавтодор" 1 760 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги за наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як на нововиявлену обставину Відкрите акціонерне товариство "Уманьавтодор" послалось на те, що слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим надало йому документи, які мають істотне значення для справи та про які не було відомо позивачу раніше, а саме: копії складських звітів Відкритого акціонерного товариства "Азовське хлібоприймальне підприємство" форми № 37 за № 116 від 02.11.2004, № 118 від 04.11.2004, № 119 від 08.11.2004. З вищезазначених складських звітів Відкритого акціонерного товариства "Азовське хлібоприймальне підприємство" вбачається, що на момент укладення договору купівлі продажу № 02/11-04 від 02.11.2004 у відповідача на зберіганні знаходилось лише 316,1 тон соняшника, а не 1100 тон соняшника, як було передбачено умовами договору купівлі-продажу № 02/11-04 від 02.11.2004. Ці обставини заявник вважає нововиявленими, тому звернувся до господарського суду Чернігівської області з проханням скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 11.05.2006.

Суд апеляційної інстанції, який погодився з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення рішення господарського суду Чернігівської області без змін, а заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами –без задоволення, виходив з того, що складські звіти, які надані слідчим управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, не можуть бути нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі досліджувались обставини справи та за наявними у справі доказами встановлено, що наявність зерна, що є предметом поставки за спірним договором, на складі Відкритого акціонерного товариства "Азовське хлібоприймальне підприємство" на дату укладення договору не є обов‘язковою, оскільки згідно ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення, договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Постанову суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у справі № 7/232 (7/32) залишити без змін.

Головуючий суддя Л.Ковтонюк

судді: Л.Катеринчук

В.Чабан