ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2008 р. Справа № 38/181-08

вх. № 5126/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Єжова Н.О., дов. № 2-45д від 08.01.2008 року, Бондаренко А.М., дов. №2-43д від 08.01.2008 року. відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. філії ГПУ "Полтавагазвидобування" м. Полтава

до ТОВ фірма "ХАС", с. Подвірки

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», в редакції заяви про уточнення позовних вимог вх. № 11493 від 05.08.2008 р., полягають у розірванні договору про спільну виробничу та інвестиційну діяльність № 60 від 04.02.2004 року між ТОВ Фірма «ХАС» та ДК «Укргазвидобування» НАК „Нафтогаз України" в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» та у зобов’язанні ТОВ Фірма «ХАС» повернути право користування свердловинами №58, та №200 Яблунівського родовища, №88 Тимофіївського родовища з обладнанням, що забезпечує видобуток, шляхом підписання актів приймання-передачі.

Представники позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримують.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився. Судова кореспонденція спрямовувалась відповідачу за його юридичною адресою, проте вручена поштою не була. З наданої позивачем копії довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ вбачається та сама юридична адреса відповідача, що зазначена в позовній заяві та на яку спрямовувалась судова кореспонденція.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

04.02.2004 р. між ТОВ Фірма «ХАС» (відповідач) і ДК «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» (позивач) був укладений договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 (далі - договір), за яким сторони зобов'язались об'єднати свої вклади та вести спільну інвестиційну та виробничу діяльність, метою якої є нарощування обсягів видобутку вуглеводнів; опрацювання техніко-геологічної інформації по свердловинах, підготовка та впровадження програм, направлених на збільшення видобутку вуглеводнів із свердловин; відновлення, капітальний ремонт, освоєння та подальша експлуатація свердловин; підвищення віддачі продуктивних пластів та продуктивності свердловин; реалізація видобутих вуглеводнів; отримання прибутку в інтересах сторін.

П. 2.1 договору передбачалось, що його виконання сторонами проводиться на підставі Програм спільної діяльності, які сумісно розробляються та затверджуються сторонами. Програма спільної діяльності визначала умови та відомості про необхідні для виконання договору організаційні та технологічні заходи, терміни їх здійснення та відповідальну за це сторону; обсяги та терміни виконання робіт (послуг), необхідних для забезпечення спільної діяльності; виконавців робіт (послуг); обсяги та терміни поставок матеріально-технічних ресурсів для потреб спільної діяльності; обсяги та терміни фінансування спільної діяльності.

Згідно п. 3.1 договору внеском відповідача у спільну діяльність є грошові кошти в обсязі необхідному для повного фінансування витрат, що передбачаються програмами спільної діяльності. Програмами робіт, що затверджені сторонами, визначеного обсяг фінансування - 10 595 тис. грн..

Відповідно п. 6.2.2 договору відповідач зобов'язувався нести всі витрати та здійснювати своєчасне фінансування всіх операцій, які передбачені договором та програмою робіт.

Станом на 01.06.2008 року ТОВ «Фірма «ХАС» вищевказані інвестиційні зобов’язання виконала частково на суму 4405 тис. грн..

Проте Відповідачем не проводиться належне фінансування та виконання робіт, що передбачене Програмою робіт, а саме: по свердловині № 58 Яблунівського родовища, право користування якою є внеском Позивача у спільну діяльність, не проводяться роботи з геофізичного дослідження свердловинах, ревізії та заміни НКТ, термохімічної обробки при вибійної зони, перфорації, освоєння та інтенсифікації свердловини; по свердловині № 200 Яблунівського родовища не виконуються геофізичні роботи, водоізоляційні роботи, перфорація, освоєння, інтенсифікація свердловини тощо.

Отже, Програма робіт по свердловинам, право користування якими було передано до спільної діяльності, належним чином відповідачем не виконується, що є істотним порушенням умов договору.

Відповідно Звіту про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи по СД № 60 (дані податкового обліку), прибуток за результатами діяльності у 2007 році відсутній.

Згідно п. 10.3 договору рішення про припинення спільної діяльності і порядок проведення розрахунків між Сторонами приймається Комітетом управління спільної діяльності.

Відповідно пункту 10.1 розділу 10 договору, договір може бути припинений з ініціативи однієї з Сторін, якщо інша Сторона ухиляється від виконання або неналежним способом виконує прийняті на себе зобов'язання, розголосила комерційну таємницю або конфіденційну інформацію, пов'язану з діяльністю сторін за договором. Розірвання договору проводиться в односторонньому порядку, одержання згоди другої сторони не потрібно. Договір вважається розірваним за переліченими у цьому підпункті підставами з моменту повідомлення про розірвання винної сторони.

Відповідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст.ст. 14-16 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів належного виконання зобов’язань за договором відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позов в частині вимог про розірвання договору підлягає задоволенню як обґрунтований та підтверджений належними доказами.

В зв’язку з задоволенням першої позовної вимоги позовної заяви, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині вимоги про зобов’язання відповідача повернути позивачу користування свердловинами №58, та №200 Яблунівського родовища, №88 Тимофіївського родовища з обладнанням, що забезпечує видобуток, шляхом підписання актів приймання-передачі, оскільки з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили, відповідні права у відповідача припиняються.

Судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про спільну виробничута інвестиційну діяльність № 60 від 04.02.2004 р., укладений між ТОВ Фірма «ХАС» та ДК «Укргазвидобування» НАК „Нафтогаз України" в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „ХАС" (адреса: 62371, Харківська область, Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Свердлова, 45-а, код в 21237338) на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК „Нафтогаз України" в особі ГПУ «Полтавагазвидобування» (адреса: 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 173, код 00153100) - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя