ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"02" червня 2008 р.

Справа № 17/115/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Костельнюк В.Я., довіренісь № 43 від 21.11.2006 року;

від 1, 2, 3 відповідачів –не з”явились;

від 4 відповідача –Раскевич Є.Л., довіреність № б/н від 10.01.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/115/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19- а

До відповідачів:

1.          Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”, Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна,1,

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”, м. Луганськ, вул. Комінтерну, 100-в;

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат 296”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 -Б, оф. 197;

4.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ”, м. Київ, вул. Саперне поле, 26-А;

про: звернення стягнення на предмет іпотеки,-

У судовому засіданні 26.05.2008 року було оголошено перерву на 02.06.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно ТОВ “Нікольська”, яке перебуває у іпотеці відповідно до Іпотечного договору укладеного між АППБ «Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов’язками є ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ВАТ «Агроекспорт», зареєстрованого 08 листопада 2004 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі № 4990, за яким банку передано у забезпечення наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, адміністративна будівля за адресою м. Миколаїв вул. Нікольська, 40/1, належне відповідачу ТОВ “Нікольська” на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правовий альянс”, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який складається з нежитлової будівлі, адміністративної будівлі за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська,40/1.

Відповідач 4 заперечує проти позову посилаючись на те, що відповідно до норм ст. 205 Господарського кодексу України, з внесенням запису щодо припинення юридичної особи до ЕДР припиняється всі права та обов‘язки такої особи; нормами чинного законодавства не передбачено автоматичного поновлення права та обов‘язків юридичної особи з поновленням його в ЕДР; зазначає, що є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки на момент здійснення купівлі-продажу спірного майна, воно було внесено до статутного фонду ТОВ “КРАТ -296” ТОВ юридична фірма “ОСНОВА” та статут було посвідчено нотаріально.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між АППБ «Аваль»в особі Миколаївської дирекції, правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є позивач та Відкритим акціонерним товариством «Агроекспорт»укладено кредитний договір № 010/08-11/259 від 18.09.2002 року.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався відкрити ВАТ «Агроекспорт»мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, у сумі еквівалентній 1 500 000 дол. США, зі сплатою за користування кредитом 18% річних при кредитуванні у національній валюті та 12% річних при кредитуванні у доларах США, строком до 18.09.2005 року (п. 1.1 договору).

В подальшому сторони уклали ряд додаткових угод, якими вносили зміни до кредитного договору.

Відповідно до додаткової угоди № 13 від 28.10.2004 року, яка є невід’ємною частиною кредитного договору № 010/08-11/259 від 18.09.2002 року, ліміт кредитування встановлено в розмірі 8 000 000 дол. США; та згідно до додаткової угоди № 14 від 23.11.2004 року до кредитного договору, сторони домовились, що у разі виникнення заборгованості за всіма валютами в сумі понад 5 000 000 дол. США, позичальник - ВАТ «Агроекспорт» повинен сплачувати 20% річних.

27.07.2004 року між сторонами було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/08-11/137 СR, якою сторони встановили, що ліміт активних операцій позичальника в будь-який момент під час дії даної угоди та з урахуванням заборгованості за кредитним договором № 010/08-11/259 від 18.09.2002 року не повинен перевищувати суми, еквівалентної 13 000 000,0 дол. США (п. 1.3).

Термін дії угоди встановлено сторонами до 18.09.2005 року, за умови повного погашення позичальником заборгованості (позики, відсотків за користування, штрафів та пеню) за всіма договорами, укладеними в рамках угоди та за кредитним договором № 010/08-11/259 від 18.09.2002 року (п.1.4).

Додатковою угодою № 2 від 28.10.2004 року сторонами були внесені зміни до Генеральної кредитної угоди № 010/08-11/137СR, а саме ліміт активних операцій встановлено у розмірі 13 155 730,0 дол. США, а термін дії генеральної кредитної угоди продовжено до 25.10.2005 року, за умови повного погашення заборгованості за всіма договорами, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди.

Факт надання кредиту ВАТ «Агроекспорт» підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи № 11/196.

Відповідно до частини другої статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, що набрало законної сили під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших спорів.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.2005 року по справі № 11/196, яке набрало законної сили, з ВАТ «Агроекспорт» на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції АППБ «Аваль», правонаступником якого на законних підставах є позивач, стягнено 4192832,40 доларів США, 11669106 грн., 1433155,69 євро, 25500 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано наказ від 16.11.2005 року.

Відповідно до постанови головного державного виконавця ВПВР ДДВС від 04.05.2005 року виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 11/196 закінчено, у зв'язку з тим, що ВАТ «Агроекспорт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Виконавчі документи направлені ліквідатору ВАТ «Агроекспорт», але на час звернення позивача до суду наказ господарського суду Миколаївської області від 16.11.2006 року по справі № 11/196 не виконаний. У відповідності до мирової угоди у справі про банкрутство № 10/171/06 від 24 грудня 2006 року затвердженої господарським судом Миколаївської області, та у відповідності до ухвали господарського суду Миколаївської області від 25 грудня 2006 року по зазначеній справі, визнано право власності на активи Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” (відповідач 1), за товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа” (надалі відповідач 2).

Право власності на зазначений вище об’єкт нерухомості, від відповідача 2 упродовж декількох днів з порушенням вимог ст. ст. 203, 657, 659 Цивільного кодексу України було передано у власність відповідачам 3 та 4.

В забезпеченням зобов'язань ВАТ «Агроекспорт»перед позивачем сторонами було укладено іпотечний договір між АППБ «Аваль»та ВАТ «Агроекспорт»(надалі Іпотекодавець), зареєстрованого 8 листопада 2004 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі № 4990, за яким банку передано у забезпечення нерухоме майно: нежитлова будівля, адміністративна будівля за адресою м. Миколаїв вул. Нікольська, 40/1.

У відповідності до ст. 3 Закону України № 898-ІУ від 05.06.2003 року “Про Іпотеку” “...у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.” Іпотекодержатель має пріоритет у задоволенні вимог.

На обґрунтування своїх вимог позивч констатує, що в силу ст. 23 Закону України № 898-ІУ від 05.06.2003 року “Про Іпотеку” “...у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи... іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним прав власності на предмет іпотеки”.

Заборгованість за кредитним договором складає станом на 01.05.2008 р. основний борг 11 2199936,83 грн., 4058240,53 дол. США, 562410,51 євро; проценти за договором –1506238,09 грн., 326882,94 дол.США,114234,16 євро; пеня за договором - 138 777,37 грн.,776524,20 дол.США, 8152,154 евро. ( довідка банку № 12-11/4-88 від 16.05.2008 року).

Таким чином, позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлової будівлі, адміністративної будівлі за адресою м. Миколаїв вул. Нікольська, 40/1. на підставі Закону України № 898-ІУ від 05.06.2003 року “Про Іпотеку”.

Позичальником умови кредитного договору № 010/08-11/259 від 18.09.2002 року не виконано, що підтверджено рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.2005 року по справі № 11/196, яке набрало законної сили.

Приписами статті 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 2З Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 75, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції задовольнити у повному обсязі.

2.          Звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлова будівля, адміністративна будівля за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/1, у відповідності до іпотечного договору між АППБ «Аваль»та ВАТ «Агроекспорт», зареєстрованого 08 листопада 2004 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за № 4990.

3.          Стягнути з ВАТ “Агроекспорт” (Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна,1, код 25376829 ), ТОВ “Юридична фірма “Основа” (м. Луганськ, вул. Комінтерну, 100-в, код 33766223), ТОВ “ Крат -296” (м. Київ, вул. Січневого повстання, 3б, офіс 197), ТОВ “Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ” (м. Київ вул. Саперне поле, 26-а, код 33303672) в солідарному порядку 9 067 грн. 40 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (м. Миколаїв. вул. Артилерійська, 19-а, код 24779442).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя