ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"23" липня 2008 р.

Справа № 16/102

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/102

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Алкотранс", с. Первозванівка Кіровоградського району та області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Представники:

від прокурора - участі не брав;

від позивача - Мамченко А.А., довіреність № 812-МР від 07.12.07 р.;

від відповідача - Пашковський Я.А., довіреність № 8 від 24.06.08 р.;

від третьої особи - Сурнін С.В., довіреність № 7 від 08.04.08 р.

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Алкотранс" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140 кв.м. по вул. 50 років Жовтня та Героїв Сталінграду шляхом знесення за свій рахунок самовільно збудованого на ній нерухомого майна - розпочатого будівництвом торгівельного павільйону та повернення земельної ділянки Кіровоградській міській раді.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачем без оформлення документів на право користування земельною ділянкою та отримання відповідних дозволів на виконання будівельних робіт здійснює будівництво торгівельного павільйону на спірній земельній ділянці, чим порушує інтереси держави в особі Кіровоградської міської ради у вигляді обмеження повноважень щодо можливості розпоряджатися відповідною земельною ділянкою.

Позивач - Кіровоградська міська рада, в інтерсах якої прокурор звернувся до суду з даним позовом, в наданих до суду 25.06.08 р. письмових поясненнях відмовився від позовних вимог, заявлених прокурором, посилаючись на невідповідність позовних вимог діючому законодавству та регуляторним актам, яким є рішення Кіровоградської міської ради № 505 від 28.03.2008 року (а.с. 63 том 2).

В наданих до суду письмових запереченнях відповідач позов не визнав повністю, посилаючись на те, що відповідач виступає в договірних зобов"язаннях в якості лише інвестора будівництва об"єкта.

Третя особа в наданих до суду поясненнях також заперечила доводи прокурора, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в зв"язку з відсутністю предмета спору.

Прокурор в судове засідання 23.07.08 р. не з"явився, однак вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом прокурора на повідомленні про час та місце наступного судового засідання (а.с. 79 том 2).

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Проведеною прокуратурою м. Кіровограда перевіркою з питань додержання земельного та містобудівного законодавства, встановлено порушення законодавства у сфері земельних відносин та містобудування.

Як на підтвердження факту порушення відповідачем законодавства у сфері земельних відносин та містобудування, прокурор посилається на матеріали відповідної перевірки, які містяться в наглядовому провадженні № 404-07 по зверненню Коваленко Є.А.

Так прокурор в позові на підтвердження своїх доводів та вимог посилається на інформацію управління земельних ресурсів в м. Кіровограді від 10.12.07 р. № 335-п про те, що земельна ділянка на перехресті вулиць 50 років Жовтня та Героїв Сталінграду, в межах якої знаходиться підземний перехід, у вланісність та користування не надавалась (а.с. 54 том 1).

Прокурор в позові стверджує також про те, що рішення Кіровоградською міською радою, як органом, до виключної компетенції якого віднесено питання регулювання земельних відносин, рішення на сесії про надання відповідачу спірної земельної ділянки не приймалось.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а прокурор несе обов"язки сторони відповідно до ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Однак доводи прокурора не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так відповідно до змісту ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (далі - Закон) державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно ст. 10 вказаного Закону ( в редакції, що діяла на час здійснення перевірки прокуроратурою м. Кіровограда) державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов"язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Відповідно до вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак до суду не надано ані прокурором, ані позивачем у справі доказів складення або винесення уповноваженим органом передбачених ст. 10 Закону документів, на підтвердження факту самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки площею 140 кв.м. на розі вул. 50 років Жовтня та Героїв Сталінграда.

Поряд з цим, із матеріалів справи вбачається, що управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області листом № 0215 від 08.01.08 р. повідомлено прокурора м. Кіровограда про те, що земельна ділянка на розі вул. 50 років Жовтня та Героїв Сталінграда, на якій ведеться будівництво надбудови на підземному переході, є власністю територіальної громади міста в особі Кіровоградської міської ради, що в свою чергу виключає факт самовільного зайняття з боку начальника управління капітального будівництва, оскільки Міська рада як власник та розпорядник земель комунальної власності рішенням виконавого комітету Кіровоградської міської ради № 691 від 27.06.07 р. визначила замовником будівництва згадане управління., а ТОВ "Алкотранс" згідно договору № 30-06 від 06.03.2006 р. "Про інвестування проекту завершення будівництва підземного переходу по вул. 50 років Жовтня та вул. Героїв Сталінграду укладеного між виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та ТОВ "Алкотранм" є лише інвестором згаданого проекту, а тому з урахуванням вказаного стверджує управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області відсутні підстави для порушення адміністративного провадження (а.с. 179 том 1).

Доводи викладені у вищезазначеному листі підтверджуються відповідними доказами, а саме: рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 691 від 27.06.07 р., договором № 30-06 від 06.03.06 р. про інвестування проекту завершення будівництва підземного переходу по вул. 50 років Жовтня та вул. Героїв Сталінграда, м. Кіровоград (а.с. 17-21, 64).

Крім того, доводи прокурора спростовуються також і іншими матеріалами справи, а саме: рішенням Кіровоградської міської ради № 505 від 28.03.08 р. , згідно якого управлінню капітального будівництва надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування площею 0,15 га для розміщення надземних споруд підземного переходу (незавершене будівництво) на розі вулиць 50 років Жовтня та Героїв Сталінграда (а.с. 16 том 2).

Вказане вище рішення Кіровоградської міської ради спростовує доводи прокурора в тій частині, що Кіровоградська міська рада обмежена в повноваженях розпоряджатися спірною земельною ділянкою.

Згідно ст. 1 Закону в редакції, що діяла нач проведення прокуратурою перевірки, самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

Однак, будь-яких належних доказів самовільного використання відповідачем спірної земельної ділянки суду не надано, крім того, доводи прокурора спростовуються матеріалами даної справи.

Вимоги прокурора також є безпідствники і з огляду на те, що відповідно до вимог ст. 876 Цивільного кодексу України в редакції від 15.12.05 р., власником об"єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Оскільки згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 691 від 27.06.07 р. замовником будівництва підземного переходу, з урахуванням його корегування в частині будівництва одноповерхових павіьйонів між входами до підземного переходу, на розі вулиць 50 років Жовтня та Героїв Сталінграда є управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради (далі - УКБ), тому власником наземної частини підземного переходу є саме УКБ, а не ТОВ "Алкотранс" як інвестор згідно договору про інвестування № 30-06 від 05.03.06 р.

ТОВ "Алкотранс" не є власником надземної частини підземного переходу, оскільки не замовником даного будівництва, а тому вимоги до ТОВ "Алкотранс" є безпідставними.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на прокурора та не стягуються.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко