Харківський апеляційний господарський суд
Справа №38/37-08
Колегія суддів у складі
головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді  Лакізи В.В.
при секретарі Погребняк А.М.
за участю представників сторін:
-Борисенко В.С. за дорученням №4 від 25.02.2008 року (після перерви не
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу  відповідача вх. № 648
Х/1-32   на рішення господарського
суду Харківської області від 27лютого 2008 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло
- Інжинірінг", м. Харків,
до Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м.
Рішенням
господарського суду Харківської області від 27 лютого 2008 року (суддя Жельне
С.Ч.) позов задоволено.

Відповідач не
погодився з рішенням господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду Харківської області  від 27 лютого 2008 року скасувати та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що при прийнятті
оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано те, що Законом
України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної
спадщини»заборонено приватизацію пам'яток культурної спадщини до затвердження
Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не
підлягають приватизації. До теперішнього часу перелік не затверджено. У зв'язку
з тим, що на теперішній час не сформовано органу охорони культурної спадщини
місцевого самоврядування, дані питання тимчасово делеговані центральним органом
охорони культурної спадщини (Державна служба охорони культурної спадщини Міністерства
культури та мистецтв України) управлінню містобудування та архітектури
Харківської облдержадміністрації щодо пам'яток архітектури. Тобто, саме
зазначене Управління повноважне щодо надання відомостей по віднесенню об'єктів
до пам'яток архітектури. Лист управління містобудування та архітектури №
01-21/1382 від 12.07.2007р. з повідомленням, що будинок по вул. Сумська, 71 є
пам'яткою архітектури є достатнім та достовірним доказом віднесення об'єкта до
переліку пам'ятників архітектури.

У відзиві на
апеляційну скаргу позивач зазначає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та
всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як
фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі
просить рішення господарського суду Харківської області від 27 лютого 2008 року
залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

У судовому засіданні 09 квітня 2008
року апеляційна скарга розглядалась по суті. Відповідач заявив клопотання про
відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з необхідністю подання
додаткових документів.

Розглянувши клопотання відповідача,
вислухавши думку представника позивача, порадившись, колегія суддів дійшла
висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з необґрунтованістю.

Позивач
08.04.2008 року подав через канцелярію суду клопотання про призначення
судово-технічної експертизи листа управління містобудування та архітектури
Харківської обласної державної адміністрації від 12.07.2007 р. №01-21/1303.

Розглянувши клопотання позивача,
вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів у задоволенні
клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи відмовила у
зв'язку з необґрунтованістю.

У зв'язку з
відмовою у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи,
позивач подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя
Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В., для розгляду якої у
судовому засіданні оголошено перерву до 11 квітня 2008 року.

Ухвалою 1-го заступника голови суду від
10 квітня 2008 року ТОВ "Соло - Інжінірінг" у задоволенні заяви
про  відвід колегії суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В.
відмовлено.

11 квітня 2008 року о 14-40 год. судове
засідання продовжено слуханням. Позивач подав клопотання про призначення по
справі мистецтвознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання
позивача, вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів у
задоволенні клопотання позивача про призначення мистецтвознавчої експертизи
відмовила у зв'язку з необґрунтованістю.

Позивач у зв'язку з відмовою у задоволенні
клопотання про призначення експертизи подав заяву про відвід колегії суддів у
складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза
В.В., для розгляду якої у судовому засіданні оголошено перерву до 16 години 11
квітня 2008 року.

Ухвалою 1-го
заступника голови суду від 11 квітня 2008 року ТОВ "Соло -
Інжінірінг" у задоволенні заяви про
відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя
Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. відмовлено.

О 16-15
год.судове засідання продовжено.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи
на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши
правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач
звернувся до господарського суду Харківської області  з позовом про про спонукання Управління
комунального майна та приватизації Харківської Miської ради укласти договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху №73-1-:-73-3, 73-5, 73-6а,
73-13 площею 148,6 кв.м. в житловому будинку Літ. “А-5”за адресою: м. Харків,
вул. Сумська, 71, що належать на праві власності територіальній громаді м.
Харкова та використовуються Позивачем на підставі укладеного з Відповідачем
договору оренди нежитлових приміщень №3392 від 29.12.2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрованого в реєстрі за №919.

Позовні вимоги
позивач обґрунтовував тим, що відповідно до пункту 50 додатку 2 до Рішення
Харківської міської ради Харківської області №151/07 від 04.07.2007 року “Про
Програму приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності
територіальної громади м.Харкова на 2007-2011 роки”, нежитлові приміщення
першого поверху №73-1-:-73-3, 73-5, 73-6а, 73-13 площею 148,6 кв.м. в житловому
будинку Літ. “А-5”за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 71 включені до Переліку
об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають
приватизації (відчуженню) шляхом викупу. Та зазначала, що протягом дії договору
оренди, позивач належним чином виконував обов'язки визначені договором оренди,
орендна плата своєчасно сплачувалась.

Судова колегія
вважає неправомірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних
вимог позивача, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що 14.05.2007 року позивач звернувся до Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради з листом № 12 з проханням надати згоду на приватизацію
орендованих позивачем нежитлових приміщень за адресою м.Харків,
вул..Сумська,71, загальна площа для відчуження яких складає 148,6 кв. м.
а.с.29)

Відповідачем
були направлені запити до управлінння культури Харківської обласної державної
адміністрації (а.с.23), КП «Жилкомсервіс»(а.с.24), управління містобудування та
архітектури (а.с.25), Дзержинську райраду (а.с.26), управління житлового
господарства ( а.с.27), управління містобудування та архітектури Харківської
обласної державної адміністрації ( а.с.28) щодо погодження питання
приватизації.

З листа №
01-21/1303 від 05.06.2007року вбачається, що Управління містобудування та
архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин  виконавчого комітету Харківської міської
ради  не заперечує проти приватизації
нежитлових приміщень площею 148,6 кв.м.розташованих за адресою:м. Харків, вул.
Сумська,71  за умови дотримання чинного
законодавства (а.с.40).

З листа
управління містобудування та архітектури Харківської обласної адміністрації №
01-21/1303 від 02.07.2007 року вбачається, що будинок за адресою: м. Харків,
вул. Сумська,71 перебуває на державному обліку як пам'ятка  архітектури і має охоронний №47 переліку
пам'яток архітектури, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від
30.04.1980 р.№334). Управління містобудування та архітектури не заперечувало
проти приватизації нежитлових приміщень площею 148,6 кв.м. за умов дотримання
законодавства у сфері охорони культурної спадщини(а.с.42).

Рішенням 14
сесії 5 скликання Харківської міської ради №151/07 від 04.07.2007 рjre
нежитлові приміщенння першого поверху №73-1-:-73-3, 73-5, 73-6а, 73-13 площею
148,6 кв.м. в житловому будинку Літ. “А-5” за адресою: м. Харків, вул. Сумська,
71 включені до Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади
м. Харкова, що підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу (додаток № 2
до Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Харкова на 2007-2011 р.) та надане доручення
Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради провести за рахунок орендарів
незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень та укласти договори
купівлі-продажу на об'єкти, що знаходяться в комунальній власності
територіальної громади м. Харкова та підлягають приватизації шляхом викупу
згідно додатку 2 до Програми (а.с.47).

Відповідно до
ст. 1 "Про   охорону   культурної
спадщини"   пам'ятка -це
об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих
пам'яток України. Згідно п.3 Перехідних положень закону   Закону
України   "Про   охорону
культурної   спадщини"   об'єкти, включені до списків (переліків)
пам'яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про
охорону і використання пам'яток історії та культури", визнаються
пам'ятками відповідно до цього Закону.

Згідно ст.8
Закону України "Про охорону і використання пам'яток історії та
культури" виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів у межах прав,
наданих законом, забезпечують виявлення, облік охорону і використання пам'яток
історії та культури, що знаходяться на території Ради. Виконавчі комітети
обласних, міських Рад народних депутатів затверджують переліки пам'яток історії
та культури місцевого значення. Згідно ст.17 цього Закону Переліки пам'яток
місцевого значення затверджуються виконавчими комітетами обласних, міських Рад
народних депутатів.

Тобто, вказані
об'єкти не потребують процедури внесення до Державного реєстру нерухомих
пам'яток України, вони автоматично є внесеними до вказаного реєстру та мають
статус пам'ятки.

З матеріалів
справи вбачається, що будівля розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська,
71 була занесена до Списку пам'яток архітектури, охор.№47 рішенням виконавчого
комітету Харківського обласної Ради народних депутатів №334 від 30.04.1980 року
№334 "Об утверждении дополнительного списка зданий й сооружений
Харьковской области конца ХІХ - начала XX вв. для взятия под охрану государства
как памятников архитектурьі». Зазначене рішення було прийнято на виконання
постанови Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979р. №442 "О дополнении списка
памятников градостроительства й архитектуры УССР, состоящих под охраной
государства".

Відповідно до
Закону України „Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної
спадщини" від 01.02.2005 року заборонено приватизацію пам'яток культурної
спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної
спадщини, які не підлягають приватизації.

До теперішнього часу перелік
пам'яток культурної спадщини не затверджено.

Посилання  позивача на лист №01-21/1303 від 12.07.2007
року Управління містобудування та архітектури Харківської обласної
адміністрації судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки управління
містобудування та архітектури облдержадміністрації погодило приватизацію за
умови дотримання вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини, тобто
відчуження об'єкту можливе тільки після затвердження Верховною Радою України
переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації, та не
включення об'єкту до цього переліку.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до
ст. 84 ГПК України рішення
господарського  суду  ухвалюється
іменем  України і складається із
вступної,  описової,  мотивувальної і  резолютивної частин, при цьому: резолютивна
частина має містити висновок  про  задоволення позову або про відмову в позові
повністю чи частково по  кожній  з заявлених вимог.  Висновок
не  може  залежати
від  настання  або ненастання якихось обставин (умовне
рішення).

У спорі,  що
виник  при  укладанні
або  зміні  договору,
в резолютивній частині вказується рішення  з
кожної  спірної  умови договору,  а
у  спорі  про спонукання укласти договір - умови, на
яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на  поданий позивачем проект договору.

Позивач не
надав суду доказів  щодо надання
відповідачеві проекту договору купівлі-продажу. В матеріалах справи також
відсутній  проект договору
купівлі-продажу.

Зазначені
положення процесуального законодавства господарським судом враховані не були,
оскаржуване рішення,  не містить тексту
договору, який судом було зобов'язано укласти відповідача з позивачем, та,
відповідно, рішення суду першої інстанції не містить умов, на яких сторони зобов'язані
укласти договір, з посиланням на проект договору.

На підставі викладеного судова
колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від
27 лютого 2008 року  прийняте при
неповному з'ясуванні обставин справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  99, 101, п.2 ст. 103,  п.1 ч.1 ст.104,  ст. 105 ГПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання відповідача
про відкладенні розгляду апеляційної скарги відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про
призначення судово-технічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про
призначення мистецтвознавчої експертизи відмовити.

Апеляційну
скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 27 лютого 2008 року
по справі № 38/37-08  скасувати та
прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя       (підпис)
Шепітько І.І.

суддя        (підпис)
Бондаренко В.П.

суддя        (підпис)                                          Лакіза В.В.