ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2008

Справа №2-10/7013-2008А

За позовом – Обслуговуючого кооперативу рекреаційного призначення «Малореченський – 2», м. Алушта,с. Рибачье, (АР Крим,98522, м. Алушта, с. Рибачье, вул. Морська,24)

До відповідача –Алуштинська міська Рада, м. Алушта, (АР Крим, 98500, м. Алушта, пл..Советська,1)

Про визнання недійсним рішення.

Суддя С.Я.Тітков

Секретар судового засідання О.В. Комарова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –Шевкунов А.В. , голова , паспорт серії ЕЕ 437653 від 02.10.01 р.

Від відповідача –Галенко В.А., головний спеціаліст відділу правових експертиз, довіреність № 021-35/191 від 21.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позов про оскарження дій посадових осіб відповідача, які підготували проект рішення міської Ради № 24.03.2008 р. та про скасування цього рішення.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача просить в позові відмовити. Однак, письмове заперечення проти позову відповідач до суду на надав.

Заслухав представників сторін, розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2007 р. голова ОКРН «Малореченський – 2» Шевкунов А.В. звернувся до голови Алуштинській міській Ради Щербінє В.Є. з заявою, у якій просив вирішити складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею до 2.0 га у районі вул. Туристів, мікрорайону № 5, для будівництва малоєтажної блокованої забудови індивідуальних жилих домів.

Рішенням 24 сесії 5 скликання Алуштинський міський Раді від 05.03.2008 р. № 24/100 у задоволенні заяві ОКРН « Малореченській -2» відмовлено з посиланням на те, що Генеральним планом міста Алушти не передбачено виділення земельних ділянок для цього.

Оскаржуя це рішення позивач затверджує про те, що висновок ради не відповідає дійсності, так як спірна земельна ділянка і призначена Генеральним планом м. Алушти для житлової і суспільної забудови.

Представник відповідача, не заперечуючи того, що земельна ділянка, на якій ОКРН « Малореченський – 2» просить дати йому дозвіл на складання проекту землевідводу, призначена для житлової і суспільної забудови, посилається на те, що у Генеральному плані не передбачена забудова цієї ділянки малоєтажними жилими будинками . Інших заперечень представник позивача до суду не надав.

Позов підлягає у цієї частині задоволенню по наступних підставах.

Згідно абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про планування і забудову територій», Генеральний план населеного пункту – містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. Зміст Генерального плану населеного пункту визначено у ст. 12 згаданого закону.

Однак, яким нормам закону і принципам Генерального плану м. Алушта суперечать вимоги позивача у рішенні 24 сесії 5 скликання Алуштинський міський Раді від 05.03.2008 р. № 24/100 не вказано.

Заява позивача про надання йому дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки має на своїй меті житлову забудову ділянки. Вимога не суперечить Закону і принципам розвитку планування забудови та іншого використання м. Алушті і тому підлягає задоволенню.

До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

Адміністративні справи, провадження у яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абз. 1 п. 6 Розділу 7 КАС України(абз. 5 п. 6 Розділу 7 КАСУ).

Провадження по справі 2-10/7013-2008А збуджено ГС АРК у порядку адміністративного судочинства 17.06.08 р., а окружной адміністративний суд АРК почав свою діяльність 22.06.08 р.

Так як адміністративний позов прийнятий до розгляду до початку діяльності окружного адміністративного суду, він підлягає розгляду господарським судом АРК.

Спір про відміну акту органу місцевого самоврядування підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» при викладі ст. 12 ГПК України у новій редакції спори про визнання недійсним актів виключені з переліку спорів, підвідомчих господарським судам України.

Спори фізичних та юридичних осіб з суб’єктами владних повноважень, до яких відносяться і органи місцевого самоврядування (п.п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України), по оскарженню його рішень (нормативно-провових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії або бездіяльності віднесені до компетенції адміністративних судів.

Отже, позов юридичної особи про відміну рішення 24 сесії 5 скликання Алуштинський міський Раді від 05.03.2008 р. № 24/100 від 05.03.2008 р. підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.15 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.07 р. № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським суда»,(які не носять обов’язкового характеру), господарські суди розглядують справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб’єкти господарської діяльності. До таких справ слід відносити справи, пов’язані із захистом права власності або користування землею, спори щодо стягнення заборгованості з орендної плати та спори про право.

Ні до однієї категорії спорів позов по справі № 2-10/7013-2008 А не відноситься.

Крім того проект відведення земельної ділянки не є правовстановчим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов’язків (Постанова Верховного суду України від 11.03.2008 р. № 29371-07).

Тому і з обліком Рекомендації Президіума ВКСУ справи у спорах про відміну акта органа місцевого самоврядування про відмову в дозволі складання проекту землеустрою господарським судом України не підвідомчі, а розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Не підвідомчі господарським судам і позови про визнання незаконними дій посадових осіб.

Згідно ст. ст. 1,2,21 ГПК України, п.6 Розділа 7 КАС України, господарські суди розглядають позови юридичних осіб, громадян – суб’єктів підприємницькій діяльності, державних і інших органів, а також громадян, що не є суб’єктами підприємницькій діяльності у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Дії чи бездіяльність посадових осіб не можуть бути оскаржені у порядку господарського судочинства.

Вступна та резулятивна частина постанови оголошени у судовому засіданні. Повний текст постанови складений 25.08.08 р. (ст.. 160 КАСУ). Запис судового процесу не вівся з технічних причин.

Державне мито віднесено на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі прикладеного, керуючись ст.. ст.. 157,158,160-163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.           Позов задовольнити частково.

2. Відмінити рішення 24 сесії 5 скликання № 24/100 від 05.03.2008 р. Алуштинській міській Раді.

3. В останній частині провадження у справі припинити.

4. Повернути Обслуговуючому кооперативу рекреаційного призначення «Малореченський-2», с. Рибаче, м. Алушта, АР Крим, 98522, м. Алушта, с. Рибаче, вул. Морська,д. 24, із Держбюджету України, м. Сімферополь (р/р 0002 УДК ГУДК України в АР Крим м. Сімферополь,МФО 824026, код 34740405) судовій с збір в сумі 1,70 грн., сплачених платіжним дорученням № 306 від 29.12.2007 р.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я