РІШЕННЯ

"06"
травня 2008 р.

Справа №
2/51-1017

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
справу

за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль" вул. Поліська,
14, м.Тернопіль,46000

про  стягнення 2 491 грн. 00 коп..

За участю
представників сторін:

позивача:ОСОБА_2- довіреність №448196 від 14.03.08р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 2 491
грн. заборгованість за мед натуральний одержаний представником відповідача по
т.т. накладним №2728 від 13.03.2007р., №3282 від 27.03.2007р., №3648 від
03.04.2007р.

Відповідач відзив на позов не надав.
Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед
розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.
22 Господарського процесуального кодексу України.

2) В березні-квітні місяцях 2007 року
представник відповідача одержав від позивача мед натуральний, що підтверджено
т.т. накладними №2728 від 13.03.2007р., №3282 від 27.03.2007р., №3648 від
03.04.2007р., підписаними представниками обох сторін. Підпис представника
відповідача завірено штампом підприємства.

Позивач стверджує, що незважаючи на
вимоги сума боргу 2491 грн.  не сплачена.

Відповідач не представив доказів
перерахування вартості одержаного товару. Тому з врахуванням ст. 33
Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду
справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 2491 грн.

Що є порушенням ст. 526 Цивільного
кодексу України, яка гласить: "Зобов'язання повинні виконуватись належним
чином  і в установлений строк відповідно
до вимог, що звичайно ставляться. При одержанні товаро0матеріальних цінностей
та при відсутності будь-якого договору, вимога що звичайно ставиться - оплата
вартості одержаних товаро- матеріальних цінностей". Та вимог ст. 193,198
Господарського кодексу України та ст. 625,692,693 Цивільного кодексу України.

При таких обставинах позовні вимоги
позивача в частині стягнення 2491 грн. слід визнати обґрунтованими та вони
підлягають задоволенню.

3) Позивач не представив доказів
того, що він вимагав від відповідача оплати поставленого меду натурального (не
виконав вимоги ст. 530 Цивільного кодексу України).

Тому слід вважати, що строк оплати
вартості меду між сторонами не узгоджений. У зв'язку з чим відповідач не
перераховував вартість одержаних товарно-матеріальних цінностей.

Отже, позов суду доведений з вини
позивача т.я. не виключено, що відповідач одержавши листа (претензію) з вимогою
сплатити вартість меду натурального перерахував би постачальнику (продавцю)
2491 грн.

Тому видатки по держмиту та витрати
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу слід покласти на
позивача (ст. 49 Господарського процесуального кодексу та Постанови Кабінету
Міністрів України №411 від 29.03.2002р.)

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1)  Стягнути з Приватного підприємства
"Продторг - Тернопіль", вул. Поліська, 14, м.Тернопіль, (і.к.
34473634):

- на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (і.к. НОМЕР_1) 2491 грн. - за матеріальні
цінності.

2) Державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення чудового процесу покласти
на позивача.

Видати наказ.

На рішення
господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня
прийняття (підписання) рішення 07 травня 2008 року через місцевий господарський
суд.

Суддя