ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2008 Справа № 20/64-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Врона С.В.,

представники сторін:

від позивача: Буряченко Н.І., довіреність №б/н від 14.03.08,

від відповідача: Оршлет С.В., довіреність №б/н від 17.03.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агроальянс”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. по справі № 20/64-08,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.Шевченка”, с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агроальянс”, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 318533,49 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у справі №20/64-08 (суддя Пархоменко Н.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.Шевченка” (далі- позивач) задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Агроальянс”(далі- відповідач) грошові кошти у сумі 283 250 грн., 2 832 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, та 104 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що господарський суд не з”ясував, чи повідомив позивач відповідача про недоліки в роботі сівалки, чи викликав його представників для складання акта, суд не з”ясував, чи передбачені діючим законодавством повноваження у начальника інспекції держтехнагляду та представника райдержадміністрації приймати участь у складанні акта про виявлення недоліків по якості та визначенні причин, з яких вони виникли, вказує, що позивач не надав до матеріалів справи документів, які б підтверджували факт звернення позивача до відповідача з повідомленням про відмову від договору та повернення вартості товару.

Позивач проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма і Шевченка»- покупець та товариством з обмежено відповідальністю «Агроальянс»- продавець було укладено Договір №06/07 від 16.01.2007р., згідно якого продавець зобов'язався продати покупцю новий трактор New Holland T 804 (виробництва США), новий оприскувач Brandt QF 1500, нову сівалку С AS 1224, а відповідач оплатити товар на умовах, визначених в договорі. Строк дії договору встановлено до виконання сторонами зобов'язань за ним. До договору сторонами підписані Додаток №1, в якому визначено кількість та вартість кожної одиниці техніки, Додаток №2 «Періодичність технічного обслуговування тракторів CASE STX500»та Додаток №3 «Гарантійний поліс Кейс Корпорейшн».

На виконання умов договору відповідач передав позивачу вказану сільськогосподарську техніку, зокрема спірну сівалку CASE 1224, що підтверджується видатковою накладною №8342 від 20.03.2007р., а позивач оплатив її в повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Згідно Додатку №3 до договору на вказану сільгосптехніку надана гарантія в один рік з часу встановлення виробу в роботу.

27.04.2007р. позивачем було прийнято рішення про введення сівалки в експлуатацію, про що складено комісійний акт. При експлуатації були виявлені технічні та конструктивні неполадки сівалки, припинена її експлуатація і прийнято рішення, про те, що площу поля, на якому була використана дана сівалки для посіву кукурудзи, необхідно пересіяти за допомогою іншої сівалки, про що складено комісійний акт від 11.05.2007р.

07.05.2007р. №67 позивач направив відповідачу лист про недоліки та викликав його представників для складання акту.

11.05.2007р. за участю представників позивача, начальника інспекції Бахмацького держтехнагляду, представника райдержадміністрації та представника відповідача Борисова Б.Б. був складений акт-рекламація. Комісією встановлені неполадки сівалки: вихід з ладу корпусу висіваючого апарату, обрив корпусу опори валу висіваючого апарату; невідповідність комплектації вузлів та механізмів, тощо, відсутність технічної документації, не відповідність сервісного обслуговування нормативним вимогам та сервісне обслуговування проводиться шляхом експерименту. Комісія зробила висновок, що сівалка не відповідає необхідній якості по конструктивним та технічним параметрам та підлягає поверненню продавцю.

Вказаний висновок комісії підтверджений також експертним висновком товарознавчої експертизи №ЧК-210 від 15.04.2008р., проведеною експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати. Експертом встановлено, що пред'явлена для дослідження сівалка CASE 1224, яка не супроводжується сертифікатом відповідності та технічною документацією, не відповідає вимогам п. 4.1 договору купівлі - продажу №06/07 від 16.01.2007р. за вимогами якості продукції та не відповідає вимогам п. 4.3 цього договору з питання умов прийому товару, про що повинен був складений та підписаний акт прийому-передачі. Експертом також встановлено, що сівалка має маркування: виробник - фірма ІН», modelo ASM 1224, N serie P1224B00052 N identeficacao do produto PRC0004674; корпус опори вала висівного апарату має зварний шов, що свідчить про проведені ремонтні роботи, маркери сівалки за кольором фарбового покриття відрізняються від кольору фарбового покриття всього виробу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов”язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна сівалка була експортована на територію України. Для такого виду товарів законодавством передбачено наявність документу, який підтверджує їх належну якість –сертифікат. Так, абз.3 ч.3 ст.6 Закону України “Про захист прав споживачів” визначає, що на товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який засвідчує їх належну якість; абз.2 ч.1 ст.15 Закону України “Про захист прав покупців сільськогосподарських машин” вказує, що на кожну машину, що завозиться на територію України, повинен бути сертифікат відповідності або документ, що засвідчує визнання іноземних документів про підтверждення відповідності машини вимогам, встановленим законодавством України.

Аналізуючи обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані вище, передбачені законодавством, документи на продану позивачу сівалку відсутні. На вимогу апеляційного суду відповідачем сертифікат якості не наданий, а заява представника відповідача про передачу сертифікату позивачу при видачі накладної на отримання сівалки, не приймається до уваги, як не підтверджена доказами. Таким чином, в зв”язку з відсутністю даних про виробника, дату виготовлення сівалки, даних про час її експортування, чи є вона новою, як то вказано в договорі, висновку компетентних органів про відповідність сівалки встановленим законодавством України технічним нормам та стандартам (всі ці дані відображаються в сертифікаті якості), слід визнати відсутнім підтвердження відповідності товару –сівалки, вимогам законодавства, як того вимагає ст.674 ЦК України.

Господарський суд обгрунтовано прийшов до висновку про невідповідність сівалки вимогам по якості та неможливість її використання за призначенням.

Ч. 2 ст. 678 ЦК України визначає випадки істотного порушення вимог щодо якості товару, які дають можливість покупцю відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми. Одним з таких випадків визначено наявність недоліків, які виявились неодноразово чи з”явились знову після їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи в ході випробувань встановлено слідуючі недоліки: вихід з ладу корпусу висіваючого апарату, що виявилось в обриві корпусу опори валу висіваючого апарату; факт постійних сходів привідного ланцюга в сторону захисної муфти і корпусу бункеру насіння, на якому наявні ушкодження; на 4-х з 8-ми апаратів замість пластмасової захисної муфти встановлені жорсткі металеві привідні муфти, конструкція яких не дозволяє відключення приводу апарату при його перевантаженні; недоопрацьована технологічна наладка сіялки, що привело до нерівномірності висіву на робочій швидкості агрегату (акт від 11.05.2007 року –т.1 а.с.48-51, експертним дослідженням №ЧК-210 від 15.04.2008 року).

За вказані недоліки відповідає продавець, оскільки він не довів, що вони виникли після передання сівалки покупцю внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч. 2 ст.679 ЦК України).

З приводу неполадок позивач неодноразово звертався до відповідача з метою їх усунення. Вказаний факт підтверджується актом від 11 травня 2007 року, роздруківкою телефонних дзвінків (т.1 а.с.61-78), посвідченням про відрядження головного інженера позивача з відміткою відповідача від 05.12.2007 року (т.1а.с.31). Факт неодноразового звернення позивача до відповідача підтвердив у засіданні апеляційного суду спеціаліст сервісної служби ТОВ “Агроальянс” Пономарчук В.В., який пояснив, що в травні 2007 року він виїжджав для наладки сівалки, претензії ж до роботи сівалки були як до його виїзду так і після, в усній формі, в телефонному режимі. Спеціалісти сервісної служби, крім нього, до позивача не виїжджали, актів не складали.

Таким чином, слід визначити, що мали місце неодноразові недоліки в роботі сівалки, звернення позивача стосовно яких ігнорувались відповідачем та не були усунуті ним належним чином.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у даній справі мають місце підстави для визначення наявності істотного порушення вимог щодо якості сівалки. Наявність істотного порушення вимог щодо якості сівалки полягає в недоліках, які виявились неодноразово, в зв”язку з чим господарський суд правомірно задовольнив позов в частині стягнення сплаченої за сівалку грошової суми.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з”ясував, чи передбачені діючим законодавством повноваження у начальника інспекції держтехнагляду та представника райдержадміністрації приймати участь у складанні акта про виявлення недоліків по якості та визначенні причин, з яких вони виникли, необгрунтовані, оскільки відповідно до ч.2 ст.5 Закону України “Про захист прав покупців сільськогосподарських машин” державний захист прав покупців машин, користувачів послуг з технічного сервісу в межах своєї компетенції здійснюють центральні органи виконавчої влади з питань технічного регулювання та споживчої політики, з нагляду за охороною праці, інспекція по нагляду за технічним станом машин, обладнання та якістю паливно-мастильних матеріалів та їх територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядуваня, а також судові органи.

З урахуванням викладеного рішення господарського суду як законне та обгрунтоване належить залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агроальянс”, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. по справі № 20/64-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Т.А.Верхогляд

Постанова виготовлена в повному обсязі 04.08.2008 року.