ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.08 р.                     Справа № 10/21

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Вашуткіна С. В. - довіреність;

від відповідача – не з’явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Макіївського об’єднаного району електричних мереж м. Макіївка,

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажне управління №2 „Електропівденмонтаж” м. Ясинувата,

про стягнення заборгованості в сумі 7590,02грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Макіївського об’єднаного району електричних мереж м. Макіївка, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажне управління №2 „Електропівденмонтаж” м. Ясинувата, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 3107,60грн., реактивну електроенергію в сумі 39,04грн., інфляційних в сумі 3503,20грн. та 3% річних в сумі 940,18грн. за договором про постачання електричної енергії №7040 від 06.08.2001р. ( далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та додаткову угоду до нього, рахунки, розрахунок заборгованості, акти звіряння взаємних розрахунків, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив.

Поштові конверти з кореспонденцією був повернутий до суду з позначкою „розформовано” та „за вказаною адресою не значиться”.

Згідно копії довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/993 від 07.04.2008р. юридична адреса відповідача співпадає з адресою, що вказана у позовній заяві.

Крім того, відповідно до положень 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішений у строк не більше двох місяців.

Справа надійшла до суду 31.03.2008р., таким чином розгляд справи має бути закінчений в строк до 31.05.2008р.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про користування електричною енергією №7040 від 06.08.2001р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію як різновид товарної продукції по врегульованому тарифу, а споживач зобов’язався використовувати та оплачувати електроенергію згідно умов договору.

Відповідно до Розділу 5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2002р. та вважається пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку його дії не надійде заяви однієї з сторін. Згідно вказаного Розділу строк дії договору вважається судом пролонгованим оскільки сторонами не було надано доказів його припинення.

Згідно умов договору та Додатку №11 до Договору, постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно отриманих рахунків протягом не більш ніж п’ять календарних днів.

Як убачається з наданих позивачем документів (рахунки тощо) позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору та були виставлені рахунки на оплату спожитої активної та реактивної електроенергії.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача станом на дату звернення позивача з позовом до суду (31.03.2008р. – штамп канцелярії) виник борг за спожиту активну електроенергію в сумі 3107,60грн. та реактивну електроенергію в сумі 39,04грн., що підтверджується матеріалами справи (акт звіряння взаємних розрахунків тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 3107,60грн. та реактивну електроенергію в сумі 39,04грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 3503,20грн. та 3% річних в сумі 940,18грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Макіївського об’єднаного району електричних мереж м. Макіївка до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажне управління №2 „Електропівденмонтаж” м. Ясинувата, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 3107,60грн., реактивну електроенергію в сумі 39,04грн., інфляційних в сумі 3503,20грн. та 3% річних в сумі 940,18грн. за договором про постачання електричної енергії №7040 від 06.08.2001р

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажне управління №2 „Електропівденмонтаж” (86000, Донецька область, м. Ясинувата, м-н Центральний, 8, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Макіївського об’єднаного району електричних мереж (86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, , р/р 72 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 3107,60грн. та реактивну електроенергію в сумі 39,04грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажне управління №2 „Електропівденмонтаж” (86000, Донецька область, м. Ясинувата, м-н Центральний, 8, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Макіївського об’єднаного району електричних мереж (86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, , р/р 5689 у ЦГО ПІБ м. Макіївки, МФО 334516) інфляційні в сумі 3503,20грн. та 3% річних в сумі 940,18грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажне управління №2 „Електропівденмонтаж” (86000, Донецька область, м. Ясинувата, м-н Центральний, 8, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Макіївського об’єднаного району електричних мереж (86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, , р/р 5689 у ЦГО ПІБ м. Макіївки, МФО 334516) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.