ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.08 Справа №8/33д/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М. , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників

позивача: Мізін М.М., довіреність № ВСК 242102 від 22.05.2006р.

відповідача: Залозний С.О., довіреність №27 від 16.10.2008р.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства “Надія”, с. Жовтневе Токмацького району Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2008р.

у справі № 8/33д/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”, с. Чистопілля Токмацького району Запорізької області

до відповідача Селянського фермерського господарства “Надія”, с. Жовтневе Токмацького району Запорізької області

про розірвання договору оренди від 01.04.2005р., стягнення 6080грн. заборгованості з орендної плати та зобов’язання повернути орендоване майно.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”, с. Чистопілля Токмацького району Запорізької області, (далі - позивач) звернулося в господарський суд Запорізької області з позовом до Селянського фермерського господарства “Надія”, с. Жовтневе Токмацького району Запорізької області, (далі – відповідач) про розірвання договору оренди від 01.04.2005р., стягнення 6080грн. заборгованості з орендної плати та зобов’язання повернути орендоване майно – трактор МТЗ-82.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2008 р. у справі № 8/33д/08 (суддя – Попова І.А.) позовні вимоги задоволено, договір оренди трактора МТЗ – 82, д/н 37-39 ЗТ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛАН” та Селянським фермерським господарством “Надія” 01.04.2005 р., розірвано. Зобов’язано відповідача повернути позивачу майно – трактор МТЗ – 82 д/н 37-39 ЗТ. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6080грн. основного боргу.

Рішення суду мотивовано тим, що приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Так як відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 6080грн. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають стягненню. Що стосується вимог позивача щодо розірвання договору оренди від 01.04.2005р. та повернення орендованого майна, то суд дійшов висновку, що ці вимоги відповідають чинному законодавству, а саме: ст.ст. 762,785 ЦК України, а тому є законними, обґрунтованими та такими що також підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, просить рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2008 р. у справі № 8/33д/08 скасувати частково, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди трактора МТЗ –82 від 01.04.2005р. та стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 6080грн. відмовити. Відповідач зазначає, що спірний договір оренди трактора МТЗ – 82 від 01.04.2005р. не містить встановлених законодавством України істотних умов для договорів оренди між суб’єктами господарювання, які обов’язково необхідно передбачити саме у даних видах договорів, а отже він є неукладеним і тому не може породжувати зобов’язань щодо внесення орендної плати.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. у цій справі апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду, який призначено в судовому засіданні 22.05.2008 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 972 від 21.05.2008 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого – Коробки Н.Д., суддів: Шевченко Т.М., Яценко О.М.

05.05.2008р. до Запорізького апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову. Однак колегія суддів зазначає, що заява про відмову від позову приймається лише у суді першої інстанції до прийняття ним рішення по справі. Крім того, статтею 104 Господарського процесуального кодексу України не передбачено скасування або зміна рішення місцевого господарського суду на підставі заяви про відмову від позову.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

01.04.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лан”, с. Чистопілля Токмацького району Запорізької області (позивач у справі) та Селянським фермерським господарством “Надія”, с. Жовтневе Токмацького району Запорізької області (відповідачем) укладено договір оренди трактору марки МТЗ –82, державний номер 37-39 ЗТ. (далі - Договір)

Вступ відповідача у користування майном настає з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі предмета оренди (п.6.1 Договору). Відповідач після припинення Договору зобов’язаний повернути предмет оренди позивачу за актом прийому – передачі (п.2.3 Договору)

Пунктом 3.1 Договору узгоджений розмір орендної плати, який складає 190 грн. в місяць. За домовленістю сторін відповідач може одразу заплатити загальну суму Договору, або сплачувати її по частинам.

Договір укладено 01 квітня 2005 р. на невизначений строк (п. 6.1 Договору).

Об’єкт оренди (трактор МТЗ –82) передано позивачем відповідачу, на доказ чого сторонами складено і підписано акт прийому-передачі предмета оренди (а.с.10).

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання за Договором щодо сплати орендних платежів не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по орендній платі.

Листами №56 від 05.11.2007р., №69 від 28.11.2007р.(а.с.12-13) позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі. Крім того, у зазначених листах, позивач повідомляв відповідача про відмову від Договору та просив останнього передати по акту прийому – передачі орендований трактор.

Відповідач вищезазначені листи залишив без відповіді та задоволення.

Розірвання договору оренди від 01.04.2005р., стягнення 6080грн., заборгованості з орендної плати (за період з квітня 2005 р. по листопад 2007р.) та зобов’язання повернути орендоване майно – трактор МТЗ-82 стало предметом спору у суді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 193 Господарського кодексу України.

Стаття 283 ГК України закріплює, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідач ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів виконання зобов’язань за вищевказаний період часу за Договором не надав. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що вимоги в частині стягнення боргу по орендній платі у сумі 6080грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з квітня 2005 р. по листопад 2007р. відповідач не сплачував орендну плату. Таким чином, виходячи з вищезазначених норм законодавства, позивач правомірно вимагав розірвання договору оренди і повернення орендованого майна, а отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо розірвання Договору та повернення позивачу орендованого майна - трактора МТЗ –82.

Доводи відповідача щодо того, що договір оренди трактора МТЗ –82 від 01.04.2005 року є неукладеним спростовуються наступним:

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони по справі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В оспорюваному Договорі сторони узгодили предмет договору, права та обов'язки сторін, орендну плату, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів. Договір підписаний сторонами без вказівки терміну його дії, тобто він вважається укладеним на невизначений термін.

До того ж, як вже зазначалось вище, згідно підписаного акту прийому-передачі предмета оренди відповідач дійсно прийняв у позивача Об’єкт оренди, володів і користувався ним.

Таким чином, відповідач підписавши Договір оренди від 01.04.2005р. та Акт прийому-передачі предмета оренди погодився зі всіма умовами договору та прийняв предмет договору у користування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оспорюваний Договір відповідає чинному законодавству та є укладеним.

Отже, враховуючи вищевикладене, підстави для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

У зв’язку з вищевикладеним, порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні. Але на підставі ст. 89 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену судом першої інстанції арифметичну помилку при розрахунку суми судових витрат.

Керуючись ст.ст. 89, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства “Надія”, с. Жовтневе Токмацького району Запорізької області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2008р. у справі №8/33д/08 - без змін.

Виправити арифметичну помилку. Пункт 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

“Стягнути з Селянського фермерського господарства “Надія” (71740, Запорізька обалсть, Токмацький район, с. Жовтневе, вул. Котляревського,56, кв. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лан” (71725, Запорізька області, Токмацький район, с. Чистопілля, вул. Першотравнева,2а, ) 6080грн. основного боргу, 305грн. судових витрат. Видати наказ”.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді Коробка Н.Д.

Шевченко Т. М. Яценко О.М.