Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 16/110-НМ.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агротех" (м.Малин)

До: Малинського районного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації (м.Малин)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на будівлю гуртожитку, яка знаходиться за адресою: м.Малин Житомирської області, вул.Огієнка 51, а також про зобов'язання відповідача зареєструвати право власності позивача на вказану будівлю.

Позивач 10.07.08р. не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суд не повідомив, без поважних причин вимог ухвали суду від 12.06.08р. про подання необхідних для вирішення спору документів не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Позивач повторно не виконав вимог ухвали суду від 12.06.08р., свого представника в судове засідання не направив.

Від адвоката Костюкевич О.В. на адресу господарського суду надійшло клопотання від 08.09.08р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

До вказаного клопотання, всупереч вимогам ч.2 ст.36 ГПК України, додано належним чином не засвідчену ксерокопію довіреності від 01.01.08р., яка видана позивачем на ім'я адвоката Костюкевич О.В.

При цьому, до листа адвоката не додано доказів на підтвердження її неможливості прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 09.09.08р.

Відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, повторне нез'явлення в судове засідання представника позивача та повторне, без поважних причин, неподання позивачем необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого рішення у справі.

Крім того, господарський суд позбавлений можливості подальшого відкладення розгляду справи, оскільки строки розгляду справи, встановлені ст.69 ГПК України вже вичерпані.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 81, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.