overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 14/141

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

від третьої особи (скаржник) –Тищук К. П. –представник

від третіх осіб –не з’явилися

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ Компанія з управління активами «Форвард», м. Харків б/н від 29.05.2008 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2008 р.

у справі № 14/141

за позовом Максимишина Андрія Михайловича, м. Київ

до відповідача ЗАТ «Рівненський ливарний завод», с. Городок Рівненського району Рівненської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача          ТзОВ Компанія з управління активами «Форвард», м. Харків

ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м. Рівне

ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод», м. Барвінкове, Харківська область

про визнання загальних зборів від 30.01.2007 р. неправомочними та визнання недійсними прийнятих рішень

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ Компанії з управління активами «Форвард», м. Харків на рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2008 р.

З метою об’єктивного, всебічного та повного розгляду спору колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 15 хв. 14.10.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                                    Бойко С. М.

Марко Р. І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.10.08                                                            Справа № 10/72

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/72 від 16.03.2007р.

за заявою кредитора – відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, від імені якого діє філія – Кіровоградське обласне управління Ощадбанку, м. Кіровоград,

до боржника – фермерського господарства „Арус” (далі – ФГ „Арус”), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Олено-Косогорівка,

про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 18.03.2008 року ФГ „Арус” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура щодо банкрута на строк до 18.09.2008 року, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хащевацького А.П. та зобов’язано ліквідатора не пізніше 18.09.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 08.10.2008 року надійшло клопотання № 230/08 від 06.10.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство фермерського господарства „Арус” до 18.03.2009 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. не пізніше18.03.2009 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від 22.01.2008 р.); банкруту; арбітражному керуючому, ліквідатору Хащевацькому А. П.

Суддя                                                   Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008 р.

Справа № 19/20.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", вул. Заводська, 3, м. Полтава, 36019

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Полтавагазвидобування", вул. Фрунзе, 173, м. Полтава,36008

про стягнення 35945 грн. 52 коп.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Тарасова І.В. дов. б/н від 14.01.2008 року

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором поставки №932 від 24.04.2007 року в сумі 36278 грн. 51 коп. з яких: 35945 грн.52 коп. - основного боргу, 152 грн. 77 коп. - інфляційних, 180 грн. 22 коп. - 3% річних.

Справа прийнята до розгляду суддею Киричуком О.А. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 27.02.2008 р. про зміну складу суду.

Позивач надав заяву відмовився від позову в частині 152 грн. 77 коп. - інфляційних та 180 грн. 22 коп. - 3% річних в порядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України. Суд перевіривши, що заява не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує інтереси інших осіб приймає заяву по відмову у позові у вказаній частині.

Також позивач зазначив, що відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 35945 грн.52 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, які залучені до матеріалів справи.

За таких обставин предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1.1), 80 (п.4), 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Полтавагазвидобування", (м. Полтава, вул. Фрунзе, 137, ідентифікаційний код 00153100, інші відомості: р/р 0319 в КФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 331854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", (м. Полтава, вул. Заводська, 3,

ідентифікаційний код 31618588, р/р 0223 ПВКФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 331854) державне мито в сумі –359грн. 45 коп. та 116 грн. 91 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цієї ухвали законної сили.

Суддя О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р. Справа № 13/269/08

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до приватного підприємства «Альціон-Агро», 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду, 93, кв. 66,

про припинення юридичної особи,-

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Запропонувати відповідачу в термін до 07.10.2008 р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 8/65-40

Суддя Кравчук А. М., розглянувши скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго", м.Луцьк

на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

по справі № 8/65-40

За позовом Приватного підприємства "Техно-торговий цент "Електрон", м.Володимир-Волинський

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго", м.Луцьк

про стягнення 6 410 грн. 40 коп.

визнала представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд скарги на 09.10.2008 року о 10 год. 30 хв.

2.Скаржнику: копію скарги направити Другому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та приватному підприємству "Техно-торговий цент "Електрон". Докази направлення подати суду.

3. Подати суду до 06.10.2008 року :

3.1. Скаржнику: оригінал конверта, в якому була направлена постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2008 року.

3.2. Другому відділу ДВС Луцького МУЮ та ПП "Техно-торговий цент "Електрон": пояснення по суті скарги.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Попередити сторони, що неявка боржника, стягувача чи представника Державної виконавчої служби у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя            А.М. Кравчук

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.
Справа № 24/86

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій
області, м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Слов'янськ

про
стягнення 189 грн. 86 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   Сорокіна В.В. - довір.

Від
відповідача   не з'явився.

Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Слов'янськ   про
стягнення 189 грн. 86 коп.

Позивач  надав письмове пояснення, яким повідомив, що
борг виник за період з листопада 2006р. по 30 березня 2007р. включно в сумі 146
грн. 24 коп., надав розрахунок суми боргу, який складає 146 грн. 24 коп. та
розрахунок пені в сумі 79 грн. 24 коп.

Відповідач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

На
запит суду державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Виконавчого комітету Слов'янської міської ради надав відомості що, ОСОБА_1 була
зареєстрована у виконкомі Слов'янської міської ради 15.12.1993р. № 3357-р.
09.03.2004р. ця громадянка була знята з обліку у зв'язку зі зміною місця
проживання на Слов'янський район Донецької області.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду
справи, керуючись п.п. 1, 2, 3  ст. 77
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  09.07.08 року.

Позивачу
з'явитись у судове засідання.

Відповідачу
з'явитись у судове засідання, надати відзив на позов, посвідчення на
представника, правоустановчі документи.

Враховуючи
відомості державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, зобов'язати державного
реєстратора Слов'янського району надати суду обґрунтовані письмові пояснення
про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Слов'янськ, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
червня 2008 р.

Справа
№  1/334/08

Миколаїв

За
позовом: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

/54034,  м. Миколаїв, АДРЕСА_1/

До
відповідача: Регіонального управління Департаменту з питань контролю за

виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Держаної
податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47/

про: визнання противоправним та
скасування рішення відповідача № 140065 від 08.01.2008р. про застосування
фінансових санкцій до позивача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 24.06.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Господарським судом зобов'язано відповідача в термін до
29.07.2008р. надати письмові заперечення на позов та всі наявні документи і
матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності проведення
перевірки та прийняття оспорюванного рішення.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду
і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд
вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.07.2008р.
о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
червня 2008 р.

12:10

Справа
№  16/359/08

За
позовом: Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції (55400, Миколаївська область, смт.
Братське, вул. Леніна,117)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_1 (55401, Миколаївська область, смт. Братське, АДРЕСА_1  )

Про: припинення підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Якушкіна Т.В., дов. № 7/7/10-00 від 08.01.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Єланецька
міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 30.06.2005 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Братською районною державною адміністрацією
25.05.2005 р. за  НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем від 13.05.2008р., складений працівниками
позивача, свідчить, що він не звітував до ДПІ з
30.06.2005 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.
Позов  задовольнити.

2. Припинити  підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1
(55401, Миколаївська область, смт. Братське, АДРЕСА_1; ін. код НОМЕР_2),
зареєстровану Братською районною державною адміністрацією 25.05.2005 р. за  НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання вимог ч.
15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному
реєстратору Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2/7-63
За позовом: Комунального
підприємства “Універсал” м. Дебальцеве
до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м. Дебальцеве
про: визнання неукладеним договору
про надання послуг від 03.05.2007р. № 6 між Комунальним підприємством “Універсал”
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н. О.
Позивач, Комунальне підприємство
“Універсал” м. Дебальцеве звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про визнання неукладеним договору
про надання послуг від 03.05.2007р. № 6 між Комунальним підприємством
“Універсал” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати
сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів
Як вбачається із матеріалів
позовної заяви, до неї не додано доказів направлення позовної заяви та доданих
до неї документів відповідачу про що канцелярією Господарського суду Донецької
області складено акт № 02-57/236 від 03.07.2008р.
Відповідно до п. 3., 6 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих
Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем не надано жодного доказу
направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 57,  ст. 56, п. 6 ст. 63 ГПК України,
суд
Позовну заяву Комунального
підприємства “Універсал” м. Дебальцеве до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.
Дебальцеве про визнання неукладеним договору про надання послуг від
03.05.2007р. № 6 між Комунальним підприємством “Універсал” та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, а також додані до неї документи повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Додаток: документи всього на 18 арк.,
конверт, акт Господарського суду № 02-57/236 від 03.07.2008р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

Справа № Б-13/112

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до відповідача ВКФ "Фортуна" вул. 1-ше Травня, 40,Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника: не з"явилися

від боржника:не з"явилися

У засіданні брали участь:

встановив: в ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 19.09.08 року порушено справу про визнання боржника банкрутом, щодо ВКФ " Фортуна " ( вул.1-ше Травня,40,м.Тисмениця ).

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча про дату, час і місце розгляду судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд, з метою дотримання основних принципів судочинства приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.ч.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на на 06.11.08 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду докази, які свідчать про відсутність боржника та неподання бухгалтерської звітності, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

3. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної реєстрації ( вул.Галицька, 17, м. Тисмениця).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ Кучма І.І