overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа
№ 20/49-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич", м. Зопоріжжя

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область

про стягнення 185 843 грн. 58 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Северин Л.І., довіреність від
14.03.2008р.

Від
відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
подав заяву в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму
основного боргу за поставлену продукцію - 185843,58 грн. та судові витрати.

Сторони
належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач
надав уточнення позовних вимог.

Відповідач
надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони
заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 05.05.2008р. та
відкладення розгляду справи.

Приймаючи
до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за
необхідне продовжити строк вирішення спору
та  розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до
05.05.2008р.

Розгляд
справи відкласти на 15.04.2008р. на 15:00.

Позивачу - оригінали документів доданих до
позовної заяви (оригінали договору №16004/07 від 18.12.06р. з додатками та
рахунок-накладних), звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують
правовий статус, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно відповідача, докази  направлення відповідачу вимоги про оплату,
явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору
№16004/07 від 18.12.06р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), докази в
обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідку
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
відносно відповідача, свідоцтово про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                     Справа № 29/84

за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 758,65 грн., суми інфляції в розмірі 1 631,81 грн., 3% річних в сумі 208,96 грн.

Суддя В.В. Джарти звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 29/84.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.08.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.                                                            № 01-16/10572- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Уманьводоканал" до Товариства співласників "Затишок"

про зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Примірник платіжного доручення № 713 від 27.05.2008 р. таким доказом не являється, оскільки він не відповідає вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15.

Тому, керуючись п. 4) ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      Шумко В.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" червня 2008 р. Справа № 5/234-05

за заявою:Вінницької МДПІ

до: СВК "Дружба", с. Мала Вулига Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/234-05.

26.06.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Гонти О.А. про призначення судового засідання з метою заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 27.06.08 о 10:00, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя

віддрук 7 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: Вінницькій МДПІ (вул. Островського, 14, м. Вінниця)

3 - Тиврівському районному центру зайнятості (вул. Маліновського, 12, смт. Тиврів)

4 - Вінницькому обласному відділенню ФСС з ВВП (вул. Хмельницьке шосе, 2, м. Вінниця)

5 - Управлінню ПФУ у Тиврівському районі (вул. Леніна, 40а, смт. Тиврів)

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Гонті О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 11/181-08

За позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 74 928, 68 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Продайко О.В., довіреність №6 від 11.01.08р., юрисконсульт

Від відповідача: Манелюк Д.В., довіреність №7/81 від 02.01.08р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 74 928, 68 грн. збитків завданих відповідачем по недоговірній поставці в січні 2006 року 94-х вагонів незамовленого товару в порушення господарських зобов'язань, передбачених умовами договору №2774/25-0022-02 від 22.11.07р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на належне виконання умов договору, та зокрема, додаткової угоди №15 від 01.01.06р., згідно якої поставка товару здійснена позивачу у строки та розмірі визначені специфікацією №19.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про спробу останнього попередити чи уникнути настання збитків.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08 липня 2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення та документальне підтвердження стосовно отримання попередньої оплати здійсненої відповідачем 28.12.05р. в сумі 5 225 000 грн. (за товар відносно якої заявки, узгодженого графіку, додаткової угоди остання була отримана?).

Відповідачу:

- письмові пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення 28.12.05р. попередньої оплати в сумі 5 225 000 грн. (за товар відносно якої заявки, узгодженого графіку, додаткової угоди остання була здійснена).

Для з'ясування зазначеного питання сторонам необхідно здійснити звірку взаємних розрахунків (для чого відповідачу необхідно з'явитися до позивача), акт звірки надати в засідання.

- документальне підтвердження його посилань у відзиві на позов, стосовно поставки спірної партії товару у місце, визначене в додатковій угоді - ст. Терни, або письмові пояснення та докази, що підтверджують узгодження сторонами іншого місця поставки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.2008                                                   Справа № 10/135

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розлянувши матеріали за заявою №2144/4-178 від 28.05.08 підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження боржника Берегівського об”єднаного міського військового комісаріату (м.Берегово, пл. Героїв,8, код 09579266) на КЕВ м.Мукачево ( м.Мукачево, вул. Берегівська об”їздна,1 а, код 08439994), визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 17 червня 2008 р. на 12:30 год.

2.Копію ухвали надіслати стягувачеві, боржнику, КЕВ м.Мукачево ( м.Мукачево, вул. Берегівська об”їздна,1 а).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.08

Справа № 5/302-08.

за позовом управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача – Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про стягнення 1532 грн. 76 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Глазько М. В. (довіреність від 30.05.08 р.№ 12/1-2-1799)

Від відповідача – предст. Маслов В. В. (довіреність від 29.05.08 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача боргу в сумі 1532 грн. 76 коп. за надані послуги охорони.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що суму позовних вимог визнає в повному обсязі

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 03-1-01423-07-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті у м. Кролевець, строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1. Договору. Відповідачем порушувалися умови договору, а саме пункт 4.3. Договору стосовно проведення розрахунків за надані послуги охорони через, що і виникла заборгованість в розмірі 1532 грн. 76 коп.

Сума заборгованості відповідачем визнається в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаєморозрахунків станом на 22 квітня 2008 року підписаний та скраплений печаткою обох сторін (а.с. 9).

Крім того, в судовому засіданні відповідач зазначив, що борг визнає в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Оскільки відповідач визнав суму заборгованості, доказів оплати за надані послуги не подав, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 1532 грн. 76 коп. боргу.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області, вул. Кірова, 28, м. Суми (р/р 2891 у Головному управлінні Державного казначейства України в Сумській області, МФО 837013, код 34933040) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми, вул. Псільська, 36 (р/р 1001 в ВАТ КБ "Надра" Сумського РУ "Слобожанщина", МФО 337535, код 08597003) заборгованості 1532 грн. 76 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                           В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.08

Справа №АС16/375-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 5133)

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м.Білопілля

До відповідача: Фермерського господарства «Князівське», Білопільський район

Про стягнення 1567 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 13/03/47 від 13.06.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                               № 20/6-63

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КомСтар”, м.Донецьк

про стягнення 4104,82 грн.

Суддя О.Є.Донець

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Закрите акціонерне товариство „Страхова Група „ТАС”, м.Київ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КомСтар”, м.Донецьк, про стягнення 4104,82 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом даної норми вчинення зазначених процесуальних дій є обов’язком, а не правом судді.

До позовної заяви позивач додав фіскальний чек № 9622 від 10.06.2008р., який сам по собі не є доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та безумовно свідчить лише про сплату поштових послуг в сумі 0,20 грн.

У додатку до позовної заяви позивач вказує перелік документів на 32 аркушах, у зв’язку з чим суд повертає позивачеві позовну заяву із додатками з підстав ненадання доказів направлення відповідачеві разом із позовною заявою доданих до неї документів у повному обсязі, як вказано у додатку до позовної заяви.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи – повернути Закритому акціонерному товариству „Страхова Група „ТАС”, м.Київ, - без розгляду.

Додаток – позовна заява із додатками, всього на 33 аркушах та конверт.

Суддя

Надруковано 2 прим. 1. позивачу

2. господарському суду

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

11.03.2008р. Справа № 16/6

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", вул. Орджоникідзе, 1,Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50095

до Відкрите акціонерне товариство "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

про Стягнення грошових коштів в сумі 174 339,72 грн.

та зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", м. Лубни

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 64 999,80 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Федчишин А.А.

від відповідача: не з'явився ( повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 174 339,72 грн., з них - 95 443,95 грн. основного боргу по договору №954Н від 03.07.2007р., 78 895,77 грн. неустойки, а також зустрічний позов про стягнення 64 999,80 грн. надлишково отриманих коштів за товар, поставлений по вказаному вище договору.

Керуючись ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»задовольнити частково.

2. Стягнути відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»(м. Лубни, вул. Індустріальна, 9, р/р 0614 в Лубенському відділенні АБ «ФакториалБанк», МФО 351715, ) на користь відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг»(м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», МФО 305493, ) 95443,95 грн. - суму основного боргу за поставлених свиней товарних, суму неустойки в розмірі 6953,30 грн., 1023,97 грн. державного мита та 69,62 грн. судових витрат.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

3. В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»до відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг» відмовити.

Суддя                                                             Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №4/65-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 4930)

за заявою кредитора: Державної податкової інспекції в м. Суми (код 21102740)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машелектросервіс» (пров. Терезова, 1, м. Суми, 40022, код 32602586)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26.06.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № Б24/261-06

За заявою Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до боржника Томаківського районного споживчого товариства, смт.Томаківка

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Томаківського районного споживчого товариства, смт.Томаківка перебуває на стадії ліквідації.

28.05.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств облспоживспілки на ухвалу господарського суду від 20.05.08р. по справі № Б24/261-06, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № Б24/261-06 про визнання Томаківського районного споживчого товариства, смт.Томаківка банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.                     Справа № 42/287б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Марко ЮА ИНК” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від ліквідатора (кредитора): не з’явився

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 28.11.06р. за заявою УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Марко ЮА ИНК” м. Маріуполь.

Постановою господарського суду від 11.12.06р. Приватне підприємство „Марко ЮА ИНК” м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяців до 11.03.07р., ліквідатором призначено УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м.Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду в судовому засідання на 09.04.08р., ліквідатора зобов’язано надати ряд документів.

Ухвалою суду від 09.04.08р. розгляд справи відкладений на 22.05.08р., ліквідатора зобов’язано надати суду відомості щодо наявності грошових коштів на рахунках боржника.

В судове засідання 22.05.08р. представник ліквідатора не з’явився, витребувані документи не надані, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 22.07.08 року.

Ліквідатору надати суду відомості щодо наявності грошових коштів на рахунках боржника.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя