overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 32/188

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Київської міської ради

на

постанову від 19.08.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№32/188 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо"

до

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Київської міської ради

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

Визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Київської міської ради на постанову від 19.08.2008 Київського апеляційного господарського суду по справі №32/188 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 18/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар’єр"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.08

у справі

№18/68

за позовом

Спільного підприємства "Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал"

до

Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар’єр"

про

визнання недійсним рішення загальних зборів

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.09.08 розгляд справи №18/68 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар’єр" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.08 призначено на 09.10.08.

Через нез’явлення сторін у судове засідання колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись статтями 77, 86, 1118 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар’єр" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.08 у справі № 18/68 відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 жовтня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

Головуючий суддя Т.Добролюбов

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.10.2008 р.                                                                                справа № 41/104пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватної фірми "Черемшина" м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

24.09.08р.

у справі

№ 41/104пд

за позовом

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до

Приватної фірми "Черемшина" м.Донецьк

про

розірвання договору оренди та звільнення приміщення

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 29.10.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 2/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Закарпатської обласної спілки споживчих товариств

Львівського апеляційного господарського суду

від 27.05.2008 р.

№ 2/4

за позовом

до

про

Закарпатської обласної спілки споживчих товариств

Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Коопінвестбанк"

зобов'язання надати позивачу для ознайомлення та при необхідності забезпечення копіями документів

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого

Касаційна скарга позивача подана до суду 04.08.2008 р., про що свідчить штамп–дата відправки на конверті, тоді як оскаржується постанова Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р.

Разом з цим, подаючи касаційну скаргу з пропуском встановленого строку, скаржник не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року у справі №2/4 повернути скаржнику.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                               Владимиренко С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 5/92-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ”Дніпро-Західний Донбас” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 червня 2008р. у справі № 5/92-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ”Дніпро-Західний Донбас” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства ”Дніпро-Західний Донбас” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення № 4260 від 8 липня 2008р. року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутня дата зарахування до державного бюджету та перший і другий підписи посадових осіб.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ”Дніпро-Західний Донбас” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 червня 2008р. у справі № 5/92-08 повернути без розгляду.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 2-30/1642-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.08

у справі

№2-30/1642-2008

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Інститут здоров’я"

до

третя особа

Фонду майна Автономної Республіки Крим

Кримський республіканський науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М.Сеченова

про

спонукання укласти договір купівлі - продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.08 у справі №2-30/1642-2008 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.11.2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.2008                                                   Справа № 11/107

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Дочірнього підприємства "Закарпатбуд", м. Рахів

до відповідача 1: Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів

до відповідача 2: Видричанської сільської ради, с. Видричка Рахівського району

про: стягнення 42198,30 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р. Справа № 37/57-08

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Токар М.В. ., суддя Івакіна В.О. , суддя Фоміна В.О.

При секретарі –Гарбузовій Н.

За участю представників сторін :

Позивача –Гайдаренко Л.О.

Відповідача –Ізюмський Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 1554Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.08 по справі № 37/57-08

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Укрпобут", м. Харків

про розірвання договору оренди землі

встановила:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Виробниче підприємство "Укрпобут" про розірвання договору оренди землі від 27.07.06р. за № 62, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Виробниче підприємство Укрпобуд".

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.08р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Шарко Л.В., суддя Хачатрян В.С.) в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено. В задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

27.06.2008 року від представника Харківської міської ради за довіреністю № 08-11/4203/2-07 від 10.12.2007 року Гайдаренко Л.О. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги . Свою заяву позивач , зокрема, обгрунтовує тим , що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2006 року по справі № 2-3512 на орендованій ТОВ «ВП Укрпобут»земельній ділянці за гр.Беруненко М.В. визнано право власності на самовільно побудований об*єкт нерухомості , а тому відповідності зі статтею 120 Земельного Кодексу України до гр. Беруненко перейшло право користування тією частиною земельної ділянки , яка необхідна для обслуговування власного об*єкта.

Судова колегія , розглянувши дану заяву , дійшла висновку , що заява позивача про відмову від апеляційної скарги не суперечить законодавству , не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси , а тому може бути прийнята судом .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 22,99,100 Господарського процесуального кодексу України ,- колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову Харківської міської ради від апеляційної скарги.

Провадження за апеляційною скаргою припинити.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Фоміна В.О.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.
Справа №14/172

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового
засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Хотинського району в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, від імені якої діє територіальне управління
Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення штрафної санкції - 510
грн..

Представники :

Від позивача

Сербенюк А.А. довіреність №
41/2-8-218 від 15.02.2008 року

Від відповідача

не з'явився

За участю прокурора

Ягодінова І.М.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хотинського району в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, від імені якої діє територіальне управління Головавтотрансінспекції
у Чернівецькій області звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції сумі 510 грн..

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.3 ч.1 ст. 128, 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 16 липня
2008 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача
надати: довідку про стан штрафних санкцій станом на 16.07.2008 року

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про знаходження в ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов'язковою.

4. У випадку не явки представника
відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.                                                            Справа № 15/324-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №241", Київська обл., м.Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УІФК-Агро", Київська обл., Баришівський р-н, с.Коржі

про стягнення 38776 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № 8/167-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Булочно-кондитерська № 394" (м.Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Булочно-кондитерська № 394" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на самовільно перебудований (реконструйований) двоповерховий офіс - магазин, літ. А-2, ґанки а', а '', приблизною загальною площею 286,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 17а, без акту введення в експлуатацію.

Від Дніпропетровської міської ради надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08р.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи, до винесення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом по апеляційній скарзі є неможливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 8/167-08 до повернення її з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №14/359-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиагроцукор” вособі ліквідатора Солдаткіна Сергія В’ячеславовича

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Низівський цукровий завод”, смт. Низи Сумського району Сумської області

про стягнення 9 855 грн. 41 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: Солдаткін С.В.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9855 грн. 41 коп. боргу, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав в судове засідання не з’явився, але подав клопотання про відкладення розгляду, у зв’язку знаходженням повноважного представники в відрядженні та неможливістю направити в судове засідання іншого представника просить суд відкласти розгляд справи, суд приймає до уваги зазначене клопотання та відкладає розгляд справи в межах строків передбачених ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.08.2008 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.