ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/3

10.04.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Приватного підприємства "Мет-Т"

про стягнення 380,19 грн

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:           Соловей В.В. (довіреність від 29.12.2007 р.)

Від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернувся до Господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача –Приватного підприємства "Мет-Т" боргу та пені за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 380,19 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2002 року між Позивачем –Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та Відповідачем –Приватним підприємством "Мет-Т" був укладений Договір № (інд. 25641600) про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір), відповідно до якого Позивач надавав на користь Відповідача телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті, але Відповідачем оплата цих послуг не проведена.

Станом на 22.12.2006 р. Відповідач –Приватне підприємство "Мет-Т" мав заборгованість перед Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" за телекомунікаційні послуги в розмірі 364,74 грн., яка виникла в період з червня 2005 р. по грудень 2005р.

22.12.2006 р. Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" надіслав Відповідачу претензію № 07-06-1458 про сплату боргу та пені, яку Відповідач залишив без задоволення.

На день розгляду справи основний борг складає 364,74 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Згідно п. 5.8. Договору та ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін, Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня. Розмір пені складає 15,45 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених вимог, позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним господарські витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, покласти на відповідача, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Керуючись п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, п. 145, 151, 153-157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв’язком, ст. ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Мет-Т" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2; 03065, м. Київ, б-р. Лепсе, 52, к. 56; р/р 260064360 в ВАТ "Родовід Банк" в м. Києві; МФО 321712; ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; р/р 8729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904; ) 364 (триста шістдесят чотири) грн. 74 коп. основного боргу, 15 (п’ятнадцять) грн. 45 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                В. В. Смілянець