overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.07.08

«29»липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

Дочірнього підприємства “Атлантида” Приватного підприємства “Земля” (74040, Херсонська

обл., Високопільсьский р-н, с.Новопетрівка, вул.Калініна, 36)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Лізінг” (54001, м.Ми-

колаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113)

про: визнання недійсним п.10.5 Договору фінансового лізингу №004 від 06.12.2006р.

встановив:

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу виходячи з наступного: позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата). На титульному аркуші позовної заяви міститься відбиток штампу канцелярії господарського суду з вхідним номером 6948 та датою 27.07.2008 року, тому саме вона є датою позовної за-яви.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек № 5806 від 23.07.08 року та опис вкладен-ня у цінний лист від 23.07.2008 року не є доказом надсилання позовної заяви від 24.07.08 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господ-дарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України , суддя

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.08р.

Справа № 18/176-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного

товариства ВТБ Банк, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго",

м. Днімпропетровськ

про стягнення 74 700 564,98 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків по кредитному договору від 23.02.2006 року, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу- відзив на позов, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.2008                                                    Справа № 6/113

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар, розглянувши заяву Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про встановлення порядку виконання рішення від 06.05.2007 року по справі №6/113,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород, звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення від 06.05.2007 року по справі №6/113, відповідно до якої наявні обставини, що ускладнюють виконання вищевказаного рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального колдексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 19 серпня 2008 р. на 10:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.

3. Зобов'язати подати суду:

1) заявника: докази на підтвердження обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме:

- довідку з банківських установ, в яких знаходяться рахунки, про рух коштів за 2008 рік, довідку з Державної податкової інспекції про рахунки в кредитних установах;

2) стягувача:

- письмові пояснення з доказами в їх обгрунтування;

3)підрозділ примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області:

- письмові пояснення з доказами в їх обгрунтування;

4. Ухвалу надіслати заявнику, стягувачу, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області.

5. Явка уповноважених представників у судове засідання на розсуд сторін.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08 р.
Справа № 12/60пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1м. Маріуполь

до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Люміт” м. Маріуполь, 2. Державного реєстратора
виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області м.
Маріуполь

про
визнання недійсним рішення від 30.07.2007р. загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД” та Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД”, затверджений
рішенням загальних зборів учасників від 30.07.2007р. ( протокол № 1), і
скасувати його державну реєстрацію

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  ОСОБА_2., ОСОБА_3., за довіреністю,ОСОБА_1

від
відповідача 1 -  Кас”янов М.М. за
довіреністю

від
відповідача 2 - не з”явився

ОСОБА_1м.
Маріуполь звернулася до господарського суду
з позовною  заявою до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Люміт” м. Маріуполь, 2. Державного реєстратора
виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області м.
Маріуполь   про визнання недійсним
рішення від 30.07.2007р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД” та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
„ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД”, затверджений рішенням загальних зборів учасників від
30.07.2007р. ( протокол № 1), і скасувати його державну реєстрацію.

В судове засідання представник
відповідача2 не з”явився.

Представники позивача та відповідача1
надали пояснення по справі.

Крім того, в ході розгляду справи
виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись    п. 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

19.06.08

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  10.06.08 року.

Відповідачу
1 надати до суду пояснення щодо можливості проведення загальних зборів без
відсутності кворуму.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 10/588/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

До відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18,

про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1498062 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 10/15-1855 від 23.07.2008р.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"11" серпня 2008 р.                                          вх № 15301

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" до виконавчого комітету Павлівської сільської ради, приватного сільськогосподарського підприємства "Аскольд-Агро" та до Жашківського відділення комунального підприємства ЧООБТІ" про визнання недійсними свідоцтва про право власності, визнання недійсними дій суб"єктів владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано в порядку адміністративного судочинства. Разом з тим, позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов"язання вчинити певні дії повинні розглядатись за нормами ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.21 КАС України, не допускається об"єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 21, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,                                                             УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.08 р.                     Справа № 35/76

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Дзержинської виправної колонії № 2, м. Дзержинськ, Донецька область

про стягнення 22187,96 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дзержинської виправної колонії № 2, м. Дзержинськ, Донецька область про стягнення 22187,96 грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 08.10.08р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 08.10.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД
Чернігівської області
, м. Чернігів, проспект Миру 20
У Х В А Л А

12
червня 2008 року
справа № 13/200

За скаргою стягувача  Суб'єкта підприємницької діяльності                               ОСОБА_1                           АДРЕСА_1

Суб'єкт оскарження :    Деснянський відділ державної виконавчої
служби
Чернігівського міського управління юстиції                              14000 м.
Чернігів, вул. Шевченко, 118

Боржник Сільськогосподарське
підприємство „Росинка” Чернігівського                   обласного благодійного
фонду „Олімп”
14000 м. Чернігів, вул. Проектна, 1-а

На дії державної виконавчої
служби

Скаржником-стягувачем подано скаргу
на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської
області від 11.10.2005 р., виданого на примусове виконання рішення
господарського суду Чернігівської області від 30.09.2005 р. по справі 13/200.

Скаржником подано клопотання про
зупинення розгляду скарги від 04.09.2007 р. до розгляду по суті скарги поданої
до господарського суду Чернігівської про визнання незаконними постанов
Деснянського відділу ДВС від 24.07.2006 р. та 25.07.2006 р.

Від ДВС надійшло клопотання, яким
повідомив що не заперечує проти зупинення розгляду скарги від 04.09.2007 р.

10.10.2007 р. господарським судом
Чернігівської області прийнято до розгляду скаргу стягувача від 09.10.2007 р.
та призначено розгляд скарги на 23.10.2007 р.

10.10.2007 року господарським судом
Чернігівської області винесено ухвалу про зупинення розгляду скарги від
04.09.2007 р. по справі 13/200 до розгляду скарги стягувача від 09.10.2007 р.

Стягувачем подано заяву про
поновлення розгляду скарги від 04.09.2007 р. по справі 13/200.

Оскільки відпала обставина щодо
зупинення розгляду скарги по справі 13/200, зумовлена  розглядом скарги від 09.10.2007 р. по справі
13/200, розгляд скарги від 04.09.2007 р. підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу України ,суд

У  Х
В  А  Л  И  В  :

1.    Розгляд скарги по справи 13/200  поновити.

2.
Розгляд скарги призначити на
19.06.2008 р. на 09:00 год.,   в приміщенні господарського суду
Чернігівської області ( пр.Миру,20) каб.22

3. Зобов'язати стягувача:
позицію по поданій скарзі.

4. Зобов'язати боржника :
позицію по поданій скарзі.

5. Зобов'язати ДВС мати  матеріали виконавчого провадження та
відомості ( в письмовому вигляді)  щодо
стану виконавчих дій по виконавчому провадженню.

6. Представникам сторін при явці в
судове засідання мати довіреність та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Суддя
І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2008 р. Справа № 12/85-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали

за позовом: Жмеринського транспортного прокурора (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Б.Олійника, 1), в інтересах держави, в особі Державно територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ідент.код 04713033)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-культурний комплекс "Спарта" (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Барляєва, 3, ідент.код 34898043)

про стягнення боргу у сумі 5574,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "28" серпня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Довіреність на підставі якої укладено договір № 39ю/07.

Акти реалізації води, складені обопільно зі споживачем.

Платіжні документи відповідача на часткову оплату послуг.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут довідку з ЄДРПОУ (оринінали - для огляду, належно завірені копії - до справи).

Докази виконання умов договору № 39ю/07.

Докази оплати отриманих послуг.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов"язати головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 25.08.08р. надати суду довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-культурний комплекс "Спарта" (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Барляєва, 3, ідент.код 34898043).

4.          Ухвалу надіслати головному управлінню статистики у Вінницькій області, прокурору, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - прокурору

4 - позивачу

5 - відповідачу
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
травня 2008 р.

Справа
№  4/190/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:      Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському
районі

вул .Леніна, 3, м.
Снігурівка, Миколаївська область, 57300

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 236,82 грн. за період з січня
по березень 2005р.

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.06.2008р.
о12 год. 00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у
органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення
по суті  позовної  заяви на державній мові з посиланням на номер
справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та
докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази
надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"18" серпня 2008 р.                                                             Справа № 2/93

За позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Сасівської сільської ради, с. Сасово Виноградівського району

ДО приватного підприємця Станіцького Гейза Гйзовича, с. Теково Виноградівського району,

ДО приватного підприємця Назаренка Олександра Валентиновича, с. Сасово Виноградівського району

ПРО визнання недійсним договору від 25.05.2007р. оренди нерухомого майна, що знаходиться у комунальній власності Сасівської сільської ради та розташоване в с. Сасово, вул. Залізнична, 13 Виноградівського району

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від прокуратури - Андрейчин А.М. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить позовні вимоги задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві. Позивач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив та вимог ухвали суду від 05.08.2008р. не виконав.

Відповідачі вимоги ухвали суду від 05.08.2008 року не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників на засідання суду не направили.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "02" вересня 2008 р. о 11:30 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача - акт приймання-передачі орендованого майна; відомості щодо дотримання процедури укладення договору оренди майна комунальної форми власності; рішення сесії на надання згоди на укладення відповідного договору та додатку до нього; відомості про виконання орендарями умов договору, тощо;

- відповідача 1 - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, відомості про виконання умов договору, здійснення орендних платежів, проведення поточного або капітального ремонту, тощо, копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України;

- відповідача 2 - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, відомості про виконання умов договору, здійснення орендних платежів, проведення поточного або капітального ремонту, тощо, копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  2/165/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
28.05.2008 року о  11.25 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко