ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 р.

№ 16/68/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

За участю представників :

від кредиторів не з'явилися

від боржника Пермяков Д.Ю. (дов. № 125/1-11 від 05.03.08р.)

від Генеральної прокуратури прокурор Громадський С.О. (посвід. №76 від 10.02.05р.)

розглянувши касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву та касаційне подання прокурора Запорізької області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.08р.

у справі № 16/68/07

за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь, Запорізька обл.

до ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня", м. Мелітополь, Запорізька обл.

за участю прокуратури Запорізької області

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.07р. у справі № 16/68/07 (суддя Ніколаєнко Р.А.) визнано вимоги конкурсних кредиторів та затверджено реєстр кредиторів, вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву в сумі 429 957,22грн. відхилено, клопотання Державного комітету України з державного матеріального резерву про заміну кредитора правонаступником залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.08р. (головуючий Федоров І.О., судді Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.) вказану ухвалу скасовано в частині відхилення вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву, Державний комітет України з державного матеріального резерву визнано конкурсним кредитором з вимогами у розмірі: 76 848грн. –основного боргу із задоволенням у третю чергу, 369 209,37грн. –штрафу та пені із задоволенням у шосту чергу. В іншій частині - ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою, Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 25.04.08р. скасувати в частині незадоволення його клопотання про заміну кредитора, а прокурор Запорізької області вніс касаційне подання, в якому просить постанову від 25.04.08р. скасувати, а ухвалу від 07.12.07р. залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги та касаційного подання відповідно заявники посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 512-514, 516, 656 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а касаційне подання частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.07р. за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж порушено провадження у справі № 16/68/07 про банкрутство ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що в газеті "Урядовий курєр" за № 77 від 28.04.07р. було опубліковано оголошення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.07р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 217 024,34грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Подопригорову Х.Г.

Ухвалами від 16.07.07р., 06.08.07р., від 28.08.07р., від 27.09.07р., від 19.10.07р., від 26.11.07р. попереднє засідання відкладалося та за останньою ухвалою було призначено на 07.12.07р.

27.05.07р. Державним комітетом України з державного матеріального резерву у справі про банкрутство подано заяву про визнання кредитором на суму 429 957,22грн.

23.08.07р., у зв'язку з арифметичними помилками у розрахунках, розмір грошових вимог уточнено, а саме: загальна сума кредиторських вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву визначена в розмірі 446 057,37грн., з яких вартість неповернутих товарно-матеріальних цінностей –76 848грн., штраф –76 848грн., пеня – 292 361,97грн. за період 20.05.98р. –16.03.07р.

27.09.07р. Державним комітетом України з державного матеріального резерву у відповідності до Порядку продажу прав вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву щодо повернення самовільно відчужених або неповернених (непоставлених) вчасно матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.07р. № 677, проведено конкурс з продажу прав вимоги до ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня". За результатами конкурсу, оформленого протоколом засідання комісії № 9, переможцем конкурсу визнано ТОВ "Юридична компанія "Юрресурс", з яким 03.10.07р. ДП "РЕСУРСПОСТАЧ" (від імені Держкомрезерву на підставі договору доручення від 17.09.07р.) та ТОВ "Юридична компанія "Юрресурс" укладено договір з продажу прав вимоги № 28/1 та видано розпорядження № 6 від 17.10.07р. (а.с. 57-62 т. 4).

05.11.07р. Державним комітетом України з державного матеріального резерву подано клопотання про заміну сторони (кредитора) у справі № 16/68/07 правонаступником ТОВ "Юридична компанія "Юрресурс".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.07р. у справі № 16/68/07 дане клопотання залишено без задоволення, затверджено реєстр кредиторів, вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву в сумі 429 957,22грн. відхилено внаслідок їх відступлення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.08р. вказану ухвалу скасовано частково, Державний комітет України з державного матеріального резерву визнано конкурсним кредитором з вимогами у розмірі: 76 848грн. –основного боргу із задоволенням у третю чергу, 369 209,37грн. –штрафу та пені із задоволенням у шосту чергу; в решті –ухвалу залишено без змін.

Згідно частини другої статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абз. 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною першою ст. 14 Закону передбачено, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Отже, Державним комітетом України з державного матеріального резерву кредиторські вимоги до боржника були заявлені в межах визначеного строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на відповідальному зберіганні ВАТ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня” знаходяться матеріальні цінності мобілізаційного резерву, які є державною власністю і перебувають в оперативному управлінні Державного комітету України з державного матеріального резерву, що підтверджується номенклатурою накопичення, затвердженою Міністерством верстатобудівної та інструментальної промисловості СРСР від 30.08.1988р. №М-2565 та звітом за формою - 12.

Згідно акту планової перевірки наявності, кількісного стану, якості, умов зберігання, обліку та звітності матеріальних цінностей від 20.05.98р. Дніпропетровської міжобласної інспекції Держкомрезерву України виявлено самовільне витрачення Відкритим акціонерним товариством “Мелітопольській верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня” матеріальних цінностей державного резерву (чавуна ливарного марки Л-3 - 28 тонн та сталі листової гарячекатаної – 2,680 тонн). Актом запропоновано у найкоротші строки повернути самовільно використані матеріальні цінності. Зазначені обставини додатково підтверджуються актом перевірки контрольно-ревізійного відділення Південного регіону контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву України від 16.06.07р.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України “Про державний матеріальний резерв” у разі незабезпечення збереження матеріальних цінностей державного резерву, у тому числі самовільного відчуження, з юридичних осіб, на відповідальному зберіганні яких перебувають ці цінності, стягується штраф у розмірі 100 відсотків вартості виходячи з їх ринкової ціни на день виявлення факту відсутності (самовільного відчуження), а також пеня з вартості відсутнього їх обсягу за кожний день до повного повернення матеріальних цінностей.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд частково скасував ухвалу господарського суду першої інстанції і визнав Державний комітет України з державного матеріального резерву конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 446 057,37грн.

Проте, в порушення пунктів 7, 8 ч. 2 ст. 105 ГПК України суд апеляційної інстанції не зазначив доводів, за якими він відхилив договір з продажу прав вимоги № 28/1 від 03.10.07р. та не погодився з висновком місцевого господарського суду щодо безпідставності заявлених вимог до боржника, в зв'язку з їх відступленням.

Не можна залишити в силі і ухвалу суду першої інстанції щодо відхилення кредиторських вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву в повному обсязі, оскільки господарський суд Запорізької області не звернув увагу на те, що за договором № 28/1 від 03.10.07р. ТОВ "Юридична компанія "Юрресурс" передані права вимоги, що виникли з акту перевірки від 25.05.98р., у тому числі щодо повернення майна. Суд не з'ясував термін пред'явлення вимоги щодо відшкодування вартості самовільно відчужених матеріальних цінностей державного резерву в сумі 78 648грн., який впливає на розмір та період нарахування фінансових санкцій, які підлягають стягненню у відповідності до п. 10 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не зазначив підстав відхилення вимог в цій частині.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувана постанова від 25.04.08р. та ухвала від 07.12.07р. підлягають частковому скасуванню, в зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа – передачі, в частині кредиторських вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву, на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно взяти до уваги викладене та вирішити спір у відповідності з вимогами чинного законодавства.

На думку колегії, господарський суд Запорізької області обґрунтовано відмовив Державному комітету України з державного матеріального резерву в задоволенні клопотання про заміну кредитора правонаступником, оскільки на момент винесення ухвали від 07.12.07р. Державний комітет України з державного матеріального резерву не було визнано кредитором у справі про банкрутство, а ТОВ "Юридична компанія "Юрресурс" відповідні вимоги не заявлялися; по-друге, ст. 25 ГПК України допускає заміну сторони правонаступником у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву залишити без задоволення.

2. Касаційне подання прокурора Запорізької області задовольнити частково.

3. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.08р. у справі № 16/68/07 скасувати в частині визнання Державного комітету України з державного матеріального резерву конкурсним кредитором у розмірі: 76 848грн. –основного боргу та 369 209,37грн. –штрафу і пені. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.07р. у справі № 16/68/07 скасувати в частині відхилення вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву в сумі 429 957,22грн.

Справу № 16/68/07 в частині кредиторських вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

В решті ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.07р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.08р. у справі № 16/68/07 –залишити без змін.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін