ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 р.

№
16/200-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого

Волковицька Н.О.

Рогач Л.І.

за
участю представників:

позивача  ОСОБА_2
-довіреність 28.09.2006 р

відповідача

Нестеренко
Д.М. -довіреність 28.08.2007 р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Турбоатом"

на
постанову

від
12.11.2007 Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
16/200-07 господарського суду Харківської області

за
позовом

Фізичної
особи - громадянина ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Турбоатом"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 р. фізична особа - громадянин ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ
"Турбоатом" про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ "Турбоатом" від 28.08.2007 р.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1
подав до господарського суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив
суд:

- заборонити будь-яким фізичним та
юридичним особам, до моменту розгляду справи по суті, виконання рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" від 28 серпня  2007 року;

-
заборонити, обраному на зборах акціонерів ВАТ "Турбоатом"            28.08.2007 року генеральному
директору Суботіну Віктору Георгійовичу
виступати від імені ВАТ "Турбоатом" в якості  керівника даного  товариства,
вчинювати  будь-які  дії та здійснювати   повноваження,   надані
керівнику   підприємства   Статутом ВАТ "Турбоатом",
здійснювати представництво інтересів ВАТ "Турбоатом" перед будь
-якими підприємствами, установами, організаціями незалежно від їх
підпорядкування та форм власності, видавати
довіреності на представництво інтересів ВАТ "Турбоатом",
укладати, розривати, змінювати від імені ВАТ "Турбоатом" будь-які
угоди, договори, правочини, в яких стороною є ВАТ "Турбоатом";

-
заборонити державному реєстратору проводити реєстрацію змін до установчих
документів ВАТ "Турбоатом", які були прийняті рішенням загальних
зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" 28.08.2007 року, а саме:

· нової редакції Статуту ВАТ
"Турбоатом"

· нової редакції Положення "Про
Дирекцію ВАТ "Турбоатом"

· нової редакції Положення "Про
наглядову раду товариства"

· нової редакції Положення "Про
Ревізійну комісію ВАТ "Турбоатом"

· "Положення  про
порядок розгляду  питань  щодо
розпорядження та використання майна ВАТ "Турбоатом"

· нової редакції Регламенту загальних
зборів акціонерів;

-
заборонити державному реєстратору робити відмітки про проведення державної
реєстрації змін установчих документів ВАТ "Турбоатом" та передавати
відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду
України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної
реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера
та  дати
внесення   відповідного   запису
до   Єдиного   державного
реєстру   та відомостей з реєстраційної
картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів
юридичної особи;

-
заборонити державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України
приймати до розгляду пакет документів щодо переведення акцій ВАТ
"Турбоатом" в бездокументарну форму, анульовувати свідоцтво ВАТ
"Турбоатом" про випуск акцій в документарній формі та видавати ВАТ
"Турбоатом" свідоцтво про випуск акцій в бездокументарній формі;

-
заборонити ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" укладати з ВАТ
"Турбоатом" договір про обслуговування емісії цінних паперів;

-
заборонити ВАТ "Мегабанк" укладати договір з ВАТ
"Турбоатом" щодо обслуговування переведення випуску з документарної в
бездокументарну форму, а також заборонити ВАТ "Мегабанк" відкривати
рахунки у цінних паперах фізичним та юридичним особам -акціонерам ВАТ
"Турбоатом";

-
зборонити ТОВ "Реєстр Холдінг" припиняти ведення реєстру ВАТ
"Турбоатом" та передавати ВАТ "Турбоатом" зведений
обліковий реєстр для переведення акцій з документарної в бездокументарну форму.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.09.2007 р. (судді: Здоровко Л.М., Шарко Л.В.,
Гребенюк Н.В.) порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до
розгляду та частково задоволено клопотання про забезпечення позовних вимог в
частині заборони відповідачу, до моменту розгляду справи по суті, виконувати
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" від 28.08.2007
р.

Задовольняючи
частково клопотання позивача про забезпечення позову, господарський суд,
керуючись приписами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу
України, дійшов висновку, що  невжиття
таких заходів може утруднити  чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду через те, що ускладнить
повернення ситуації у первісний стан.

За
апеляційною скаргою ВАТ "Турбоатом" Харківський апеляційний
господарський суд (судді: Карбань І.С., Бабакова Л.М., Шутенко І.А.)
переглянувши ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2007р. в
апеляційному порядку, постановою від 12.11.2007 р. залишив її без змін.

ВАТ
"Турбоатом" подало до Вищого господарського суду України касаційну
скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 12.11.2007 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2007
р. в частині задоволення клопотання позивача про забезпечення позову скасувати,
обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами першої та апеляційної
інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України.

На
думку заявника, суди першої та апеляційної інстанції необґрунтовано дійшли
висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або
зробити неможливим виконання рішення у цій справі в подальшому, тим самим фактично
втрутились в господарську діяльність відповідача, що суперечить приписам Закону
України "Про господарські товариства", Господарського та Цивільного
кодексів України.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників
сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

За
приписами статті 67 цього кодексу, позов забезпечується:

-
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

-
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за
яким стягнення здійснюється у безспірному порядку

Крім
того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Постанови
Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя)
має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду
забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою
заявою, позовними вимогами.

При
цьому, приймаючи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, судам
необхідно враховувати, що вони не повинні призводити до фактичної неможливості
господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством
чинного законодавства.

Як
вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, суди дійшли висновку про необхідність
вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Турбоатом"
виконувати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" від
28.08.2007 р., оскільки рішення, прийняті загальними зборами ВАТ “Турбоатом”
від 28.08.2007р. тягнуть за собою вагомі зміни у роботі товариства, а невжиття
заходів до забезпечення позову може привести до утруднення виконання судового
рішення.

Проте,
колегія суддів вважає такий висновок судів попередніх судових інстанцій
передчасним та не обґрунтованим з наступних підстав.

Статтею
54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до
господарського суду подається позовна заява у передбаченій законом формі та
певного змісту, в якій повинні бути вказані відомості, необхідні для
правильного вирішення спору.

Згідно
з частиною 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до заяви
про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або
засвідчений витяг з нього.

Заяву
про забезпечення позову може бути подано до господарського суду:

а)
разом із поданням позовної заяви;

б)
після порушення провадження на будь -якій стадії судового процесу.

Якщо
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом із позовною
заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки
справи до розгляду в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу
України.

Втім,
за змістом статті 66 названого Кодексу не виключається можливість розгляду
відповідного клопотання і в процесі розгляду судом господарської справи, в тому
числі за результатами судового засідання, в якому спір не вирішується по суті.

Обґрунтування
необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з яким
пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Окрім
того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести
адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки
заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар
доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.
Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами, відповідно до статті
33 Господарського процесуального кодексу України.

Проте,
як вбачається з матеріалів справи, в порушення зазначених вище вимог діючого
законодавства, суд першої інстанції розглянув клопотання про забезпечення
позову за відсутністю у матеріалах справи копії оскаржуваного рішення загальних
зборів від акціонерів ВАТ "Турбоатом" від 28.08.2007 р.

На
вказану обставину також не звернув увагу й суд апеляційної інстанції.

А
тому, беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає оскаржувані у справі
ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2007 р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. такими, що
прийняті з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим вони
підлягають скасуванню в частині забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу, до моменту розгляду справи по суті, виконувати рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" від 28.08.2007 р.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 1117 , 11110,
11111, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В
И В:

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. та ухвалу
господарського суду Харківської області від 26.09.2007 р. та у справі №
16/200-07 в частині заборони відповідачу до моменту розгляду справи по суті
виконувати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" від
28.08.2007 р. скасувати.

Касаційну
скаргу ВАТ "Турбоатом"  -
задовольнити.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л. Рогач