СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

11 серпня 2008 року

Справа № 2-29/17609-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Прокопанич Г.К.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Філіпова Тетяна Ігорівна, довіреність №01-670 від 23.05.2008;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 18 червня 2008 року

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим (вул. Фрунзе, 41, місто Сімферополь, АР Крим, 95017)

до Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання неправомочною та недійсною вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим про визнання неправомочним та недійсним пункт 2 вимог Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 18 липня 2007 року № 04-14/5262.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про зміну предмету позову та просив визнати недійсним та неправомірним пункт 2 вимог Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 18 липня 2007 року № 04-14/5262.

Позов мотивований тим, що з боку позивача відсутнє порушення закону в частині придбання програмного забезпечення без передачі майнових прав. Крім того, позивач посилається на те, що в обов'язкових вказівках відповідач не зазначив, які конкретно заходи необхідно прийняти позивачу по відшкодуванню витрат.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2008 року позов задоволено. Визнано недійсним та неправомірним пункт 2 вимог Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 18 липня 2007 року №04/14/5262.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.

На думку відповідача, постанову прийнято при невідповідності висновків суду обставинам справи, при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а саме пункту 3 статті 7, статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2.7.10 Порядку складання та виконання бюджету Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затвердженого Постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 14 вересня 2004 року № 81, Наказу Міністерства фінансів України "Про бюджетну класифікацію та її затвердження" від 27 грудня 2001 року № 604 та Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Роз'яснень щодо класифікації кредитування бюджету", затверджених Наказом Державного казначейства України від 94 листопада 2004 року №194, Порядку застосування плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 10 грудня 1999 року №114.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення, постанову суду - без змін.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2008 року змінено склад судової колегії, суддю Латиніна О.А. замінено на суддю Котлярову О.Л., призначив головуючим - суддю Котлярову О.Л.

У судовому засіданні представник позивача просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи наявні у справі матеріали, визнала можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим за період з 01 січня 2005 року по 01 квітня 2007 року.

Ревізією встановлено факти порушення фінансово-господарської дисципліни, порядку ведення бухгалтерського обліку та незаконних витрат державних коштів на суму 28394, 56 грн.

Під час перевірки встановлено порушення п. 2.7.10 Порядку складання та виконання бюджету Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затвердженого Постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 14 вересня 2004 року № 81, Наказу Міністерства фінансів України "Про бюджетну класифікацію та її затвердження" від 27 грудня 2001 року №604 та Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Роз'яснень щодо класифікації кредитування бюджету", затверджених Наказом Державного казначейства України від 04 листопада 2004 року № 194, а саме: в 2005 році видатки з придбання програмного забезпечення без передачі майнових прав відображено у Звіті про виконання кошторисів доходів та видатків по Управлінню за КЕКВ 2300 "Придбання землі і нематеріальних активів" на суму 20 640 грн. Але, відповідно до Роз'яснень №194, видатки на придбання програмного забезпечення без передачі майнових прав відображаються за КЕКВ 1139 "Оплата інших послуг", у зв'язку з чим, видатки з придбання програмного забезпечення без передачі майнових прав віднесено за КЕКВ 2300, чим завищено фактичні видатки за КЕКВ 2300 "Придбання землі і нематеріальних активів" та занижено фактичні видатки за КЕКВ 1139 "Оплата інших послуг" на суму 20 640 грн.

Також були встановлені порушення вимог розпорядження Ради Міністрів Автономної Республіки Крим "Про навчання та перевірку знань з питань охорони праці сільських та селищних голів (або по садових осіб сільських та селищних рад, функціональні обов'язки яких пов'язані з забезпеченням охорони праці)" № 843-р від 29 листопада 2005 року та пункту 2.7.1.2 Порядку складання та виконання бюджету Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затвердженого Постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №81 від 14 вересня 2004 року, за КЕКВ 1310.2 "Фінансування заходів, передбачених регіональними програмами поліпшення стану безпеки, умов праці та виробничого середовища" в 2005 році незаконно використано кошти на навчання посадових осіб інших установ та організацій в Ялтинському учбово-медичному центрі екології в сумі 5 200 грн.

Крім того, в порушення пункту 2.7.1.6 Порядку складання та виконання бюджету Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затвердженого Постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №81 від 14 вересня 2004 року та умов договору з Ялтинським учбово-методичним центром екології №6 від 12 грудня 2005 року на проведення семінару для спеціалістів районної державної адміністрації та органів місцевого самоврядування, сума незаконно використаних коштів на проведення пропаганди безпечних умов праці для посадових осіб інших установ та організацій склала 1 500 грн.

Як встановлено, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України (далі Фонд), відповідно до статті 18 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", від 23 вересня 1999 року №1105-ХІV, є підзвітним робочим органом.

Виконавча Дирекція Фонду та його територіальні органи не є розпорядниками бюджетних коштів.

Бюджет Фонду затверджується відповідно до пункту 7 статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

В органах державного казначейства України, також в Автономній Республіці Крим, на ім'я цих органів відкриті рахунки згідно розділу "Рахунки інших клієнтів і банків", Плану рахунків виконання державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України №119 від 28 листопада 2000 року, тобто як позабюджетні установи, робочі органи при здійсненні платіжних операцій норми бюджетного законодавства не застосовують, а над використанням ними коштів Державне казначейство України, в частині застосування кодів економічної класифікації витрат, контроль не здійснює.

18 липня 2007 року Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим у відношенні Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим були винесені обов'язкові вказівки та направленні на адресу останнього вимоги по усуненню виявлених порушень, відповідно до пункту 2 яких, позивач повинен відшкодувати незаконні видатки в сумі 6700, 00 грн. та вжити заходів з відшкодування видатків на придбання програмного забезпечення без передачі майнових прав на суму 20640, 00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, Фонд бере участь у фінансуванні направлених на попередження нещасних випадків заходів, передбачених: регіональними програмами навчання і підвищення кваліфікації відповідних фахівців з питань охорони праці, що визначено статтею 25 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Порядком складання і виконання бюджету Фонду, Положенням про порядок забезпечення фінансування Фондом навчання і підвищення кваліфікації з питань охорони праці, затвердженого постановою правління Фонду №40 від 01 листопада 2001 року.

Із змісту Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 26 січня 2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511, Республіканських заходів поліпшення безпеки, гігієни праці і виробничого середовища на 2001-2005 р.р., затверджених ухвалою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 24 липня 2001 року №296, вбачається, що посадовці районних державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, функціональні обов'язки яких пов'язані з забезпеченням охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці підприємств проходять навчання з питань охорони праці в галузевих учбових центрах або учбових закладах і установах, які отримали відповідний дозвіл на навчання з питань охорони праці. До функціональних обов'язків посадовців, що пройшли навчання, входять функції охорони праці, відповідно до вимог нормативних документів вони зобов'язані проходити навчання з питань охорони праці один раз в три роки.

Посадові особи позивача були направлені на навчання за листами-викликами Ялтинського навчально-методичного центру екології на навчання з 25 листопада - 26 грудня 2005 року за списками районної державної адміністрацій, виконкомів міськрад, відповідно до листа Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 23 січня 2004 року №01-13/336, та відповідно до розпорядження Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2005 року №843-р, на семінар 26-28 грудня 2005 року за списками Міністерства праці і соціальної політики Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2005 року №01-02/18-1494.

У виконання наказів Виконавчої Дирекції Фонду від 14 листопада 2005 року №848 та від 23 листопада 2005 року №870 відповідно до листа від 29 листопада 2005 року №634-05-3, позивач уклав з Орендним підприємством "Ялтинський Навчально-методичний центр екології" договори на фінансування: навчання і підвищення кваліфікації голів сільських і селищних рад або відповідних посадовців з питань охорони праці від 24 листопада 2005 року №5; проведення тематичного інформаційного семінару для фахівців з питань охорони праці райдержадміністрацій і органів місцевого самоврядування Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2005 року №6.

Відповідно до даних угод за цільове використання коштів, навчання і підвищення кваліфікації, а також проведення семінару здійснює виконавець, що закріплене п.п. 1.2, 4.2 договорів.

Із змісту довідки зустрічної звірки в Орендному підприємстві "Ялтинський Навчально-методичний центр екології" №24-21/36 від 18 червня 2007 року встановлено, що кошти, перераховані Управлінням на фінансування по вказаним питанням, використані виконавцем в повному об'ємі відповідно до чинного законодавства.

Виконавча Дирекція Фонду, наказами від 30 травня 2005 року №403 та від 23 грудня 2005 року № 976 внесла зміни в лімітні асигнування Управління на травень і на грудень 2005 року.

Згідно з внесених змін, кошти Виконавчої дирекції Фонду були виділені по КЕКВ 2300 "Придбання програм для обчислювальної техніки, бази даних" в розмірі 24770 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за ініціативою Виконавчої Дирекції Фонду, Управління уклало 21 квітня 2005 року договір на створення і впровадження програмного забезпечення по обліку і здійсненню страхових виплат, медико-соціальних послуг з НЩІТ Інституту економіки промисловості НАН України №36/205 на суму 14 160 грн., та 01 грудня 2005 року договір на постачання і впровадження програмного комплексу "АРМ страхового експерта" з передачею ліцензій на право використання на 13 серверах з необмеженою кількістю підключень до сервера з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ПРОТЕК" №43-ФС(Е)-05 на суму 10610 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що на створення і впровадження програмного забезпечення позивачу не виділялися по іншому кошти по іншому КЕКВ. Виділення коштів на придбання програмного забезпечення затверджене правлінням Фонду.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самокерована організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням.

Згідно зі статтею 16 зазначеного Закону, безпосереднє управління Фондом здійснюють його правління і виконавча дирекція.

Правління Фонду затверджує річні бюджети Фонду і звіти про їх виконання, порядок використання коштів бюджету Фонду.

Виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, що постійно діє. Управління є робочим органом виконавчої дирекції Фонду.

Із змісту статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" визначено, що кошти на здійснення діяльності по страхуванню від нещасного випадку на виробництві не включаються до складу Державного бюджету України, використовуються виключно по їх прямому призначенню у встановленому порядку і зараховуються на єдиний централізований рахунок Фонду.

Використання коштів Фонду для проведення навчання з питань охорони праці регламентовані локальними нормативними актами Виконавчої Дирекції Фонду - наказами та листом ВД Фонду від 25 листопада 2005 року №623-05-3, які у свою чергу є обов'язковим для виконання робочими органами ВД Фонду.

Відповідно до роз'яснень Державного казначейства України від 01 серпня 2007 року №3.4/1804-9127 та від 04 квітня 2008 року №24-04/1011-5615 з огляду на те, що за балансовим рахунком державних позабюджетних фондів обліковуються кошти, що не належать до коштів державного та місцевих бюджетів, тому з вирішення цього питань слід керуватися Планом рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28 листопада 2000 року №119, згідно якому діють рахунки державних позабюджетних фондів.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що відповідач не надав належних доказів того, що позивач отримував в періоді, який перевірявся, кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовував державне чи комунальне майно.

Матеріалами справи підтверджено, що питання фінансування позивач вирішує не самостійно, а за вказаними вище наказами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

У ході ревізії вказівки Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим з питання приведення до встановленого порядку бухгалтерського обліку, позивачем були виконані, а саме: в ході ревізії вартість активів зменшено на суму 20640,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) тощо.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги та визнав недійсним та неправомірним пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 18 липня 2007 року №04-14/5262.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального права, при відповідності висновків суду обставинам справи, підстав для скасування постанови немає.

Керуючись статтями 195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2008 року у справі № 2-29/17609-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                В.А. Лисенко

Г.К. Прокопанич