overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/82
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
відповідача   Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Дебальцеве
стягнення 15 грн. 72 коп.
Суддя           Н.В. Ломовцева
позивача  Лисенко Л.М. - довір.
відповідача  ОСОБА_2. - довір.
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Дебальцеве про стягнення
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 1073 від
30.07.2003р., акт приймання-передачі від 30.07.2003р., лист № 06-03-389 від
22.01.2008р., довідку про нарахування неустойки.
відзив на позов не надав, повідомив, що сума позову оплачена у повному обсязі,
в підтвердження чого надав чек від 17.05.2008р.
у судовому засіданні 29.05.2008р. підтвердив отримання грошей саме за позовом,
що зафіксовано відповідним протоколом.
вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи предмет спору
відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню.
зв'язку з тим, що позовна заява від 25.04.2008р. № 14-3275 надійшла до суду
13.05.2008р. вх.№ 02-38/4286, про що свідчить штамп канцелярії, а проплата суми
позову була проведена 17.05.2008р., що вбачається з квитанції № 891.240.1,
судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.
наведене, керуючись п. 1-1  ст. 80, 86,
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області м. Донецьк щодо стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Дебальцеве 15 грн. 72 коп.  припинити у зв'язку з  відсутністю предмету спору.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України
Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО:
834016, ЗКПО: 34687001)  102 грн.00 коп.
Ухвала
може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
червня 2008 р.

№
7/277

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на

рішення
господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2007 року та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 31 березня 2008 року

у справі

№ 7/277

за
позовом

ОСОБА_1

до

-          відкритого акціонерного товариства
"Рівнеагробудкомплект", -
товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК"

третя
особа на стороні позивача

ОСОБА_2

про

визнання
договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області
від 25 вересня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 31 березня 2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 26 червня 2008 року об 1100 годині в приміщенні суду за
адресою:           м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

13:20

Справа №  11/145/08

Позивач: Державна податкова інспекція у Корабельному районі
м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№10541/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №206, від 08.04.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону
є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № Б14/183-07/4

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За заявою           Броварської ОДПІ, м. Бровари

до                    Державного комунального підприємства “Монтажник”, м. Бровари

про          банкрутство,

за участю представників:

від кредитора

Семчук Т.М., за дов. від 13.02.08р.

ліквідатор

Старовойт О.В., наказ від 30.05.07р. №310;

від боржника

не з'явився.

Обставини справи:

Броварська ОДПІ звернулась до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство Державного комунального підприємства “Монтажник”.

Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Короткевич О.Є.) від 16.04.07р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного комунального підприємства “Монтажник” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області (суддя Короткевич О.Є.) від 08.05.07р. визнано банкрутом Державне комунальне підприємство “Монтажник” та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Броварську ОДПІ, зобов‘язано ліквідатора за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

19.05.08р. на адресу господарського суду від Броварської ОДПІ надійшло клопотання датоване 15.05.08р. №6581 про продовження строку ліквідаційної процедури та про заміну ліквідатора у даній справі –ініціюючого кредитора Броварську ОДПІ на арбітражного керуючого в порядку статті 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Вказане клопотання мотивоване тим, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майно відсутнього боржника.

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 23.04.08р. справа №Б14/183-07 прийнята до провадження суддею Попіковою О.В., присвоєно номер Б14/183-07/4, розгляд клопотання призначено на 25.04.08р. про що винесена відповідна ухвала.

Приписами частини 2 статті 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Розглянувши клопотання Броварської ОДПІ, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, і відповідно продовжити строк ліквідаційної процедури у даній справі.

Керуючись статтею 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі №Б14/183-07/4 на два місяця.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 1/343/08

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства

“Миколаївський комбінат хлібопродуктів”.

/54042, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122/

До відповідача: Миколаївської обласної державної адміністрації.

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22/

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41/

позивач просить:

1. Визнати противоправними дії Миколаївської обласної державної адміністрації.

2.Зобов’язати Миколаївську обласну державну адміністрацію прийняти рішення про декларування оптово-відпускних цін на борошно пшеничне згідно декларації та доданих до неї документів № 04 від 08.01.2008 року та декларації та доданих до неї документів № 763 від 24.03.2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Позивача зобов’язано зазначати дії відповідача, які він просить визнати противоправними та відповідача зобов’язано надати в термін до 22.09.2008р. на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.09.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08 р.                     Справа № 35/100

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область

до Малого приватного підприємства „Вільма ”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 4426,91 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Олійник А.В., Петровський Є.А.

Від відповідача : Дмитраш С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Малого приватного підприємства „Вільма ”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 4426,91 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування нових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

15.09.08

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 10.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду: уточнити позовні вимоги та надати докази в підтвердження позивних вимог.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 6/343/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-Б.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2008 року № 00010040/0, від 27.06.2008 року № 00010040/1, від 25.07.2008 року № 00010040/2.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 20/406/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Приватної фірми "Клинок"

на рішення   та постанову

Господарського суду Запорізької області від 29.10.2007 року
Запорізького апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року

у справі за позовом

Приватної фірми "Клинок"

до          треті особи

1) Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
в особі філії –Відділення Промінвестбанку в м. Металітополі; 2) ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області; 3) Спеціалізоване державне
підприємство "Укрспецюст" в особі Запорізької філії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга приватної фірми "Клинок" на рішення
господарського суду Запорізької області від 29.10.2007 року та постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року з клопотанням про відновлення
пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України,
а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд
у засіданні суду, яке відбудеться 26.06.2008р. о 1040 год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

19.05.2008
р.
справа №  31/2пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Величко  Н.Л. Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1    м. Маріуполь

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

03.04.2008р.

у
справі

№31/2пн
(суддя Ушенко Л.В.)

за
позовом

ОСОБА_2
м. Маріуполь

до
відповідача  третя особа

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТОРОС" м. Маріуполь ОСОБА_1 м.
Маріуполь

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів ТОВ "ТОРОС", оформлених
протоколом б/н від 19.11.2007р., протоколом №5 від 23.11.2007р., протоколом №
6 від 10.12.2007р.

Встановила, що апеляційна скарга
від 17.04.2008р. представника третьої особи ОСОБА_1 м. Маріуполь - ОСОБА_3 на
рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2008 року повторно
надійшла до Донецького апеляційного господарського суду 16.05.2008р.

Недоліки зазначені в ухвалі від
24.04.2008р.  заявником скарги   усунені, але
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона
подана без клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті
97  Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скарга подана після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Після усунення виявлених недоліків, заявник
апеляційної скарги не позбавлений конституційного права звернутися до
апеляційного суду ще раз.

Беручи до
уваги викладене, керуючись п.4 ст.97 ГПК
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої
особи ОСОБА_1 м. Маріуполь - ОСОБА_3   на
рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2008 року повернути
заявнику, а справу №31/2пн господарському суду Донецької області.

Додаток: клопотання з додатками на 3
арк.; апеляційна скарга на 14 арк.,

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1- у
справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.08 р.
Справа № 35/85

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Донецьк

до відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про    стягнення 1593,59 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/85.Судове засідання призначити на  20.05.08  року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача надати: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/94

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/94

за адміністративним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське", с. Казавчин Гайворонського району Кіровоградської області

до відповідача: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Берніков М.І , довіреність № 03-08-1 від 27.03.2008 року;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - І.В. Тихоненко

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Казавчинське" подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 20.07.2007 року № /0 Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції в частині нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4638,57 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2008 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 29.07.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Згідно поданих до дня судового засідання письмових пояснень сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Казавчинське" вважає, що податковим органом не надано доказів, які б спростовували позовні вимоги. Наявність укладеного з відповідачем договору про розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань від 30.07.2007 року № 2 не позбавляє позивача права на оскарження безпосередньо рішення суб'єкта владних повноважень.

Представник Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції участі в судовому засіданні не брав, причини неявки суду не повідомив. Відповідач про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою представника податкового органу про отримання повістки про виклик. Заява про розгляд справи за відсутності повноважного представника відповідача в матеріалах справи відсутня.

Згідно доповнення до заперечення, направленого Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією на адресу господарського суду, відповідач з позовними вимогами не погоджується.

Оскільки адміністративний спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 04.08.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Відповідачу направити повістку про виклик до суду.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.
Справа  № 18/88

За позовом Чопського транспортного прокурора в інтересах
держави -Міністерства транспорту України в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Закарпатській області, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення 1 700 грн.,

Суддя
господарського суду -В.Кривка

представники:

Прокурора: Камінська О.В.

Позивача - Щіпанський
С.І., довіреність №41/1-8 від 25.12.2007 року;

Відповідача
- не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським транспортним прокурором в
інтересах держави -Міністерства транспорту України в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області,  м.
Ужгород заявлено адміністративний позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Виноградів про стягнення 1 700 грн.

Уповноважений
представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого
представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не
повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи
наведене, витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи
відкласти на  "05"
червня 2008 р. о 10:20

2. Зобов'язати
позивача подати господарському суду:

•належні докази
про виконання вимог п.п. 26, 29 про порядок здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 року
№1567.

3. Відповідачу
подати господарському суду:

•письмові пояснення
по суті спору з документами на їх підтвердження.

Явку в
засідання представників позивача, відповідача та прокурора визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка