overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.08.08                                                                                 Справа№ 23/188

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Пустомитиагробуд”, м. Львів,

до відповідача Зимноводнівської сільської ради, м. Львів,

про визнання недійсним результатів тендерних торгів на закупівлю робіт по будівництву дитячого садочка в селі Зимна вода Пустомитівського району Львівської області.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення позивача та відповідача станом на 05.08.08 р. до ЄДР юридичних та фізичних осіб –підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, докази внесення тендерного забезпечення, докази перенесення строку розкриття тендерних пропозицій на 17.06.08 р., рішення, яке оспорюється від 02.07.08 р., забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, витребувати у відповідача рішення тендерного комітету Зимноводівської сільської ради від 02.07.08 р. про відхилення тендерної пропозиції ПП „Пустомитиагробуд” та про акцептування тендерної пропозиції ТзОВ „Еталон”; звіт про результати проведення процедури закупівлі робіт по будівництву дитячого садка в селі Зимна вода Пустомитівського району Львівської області; письмові документально та нормативно обґрунтовані пояснення щодо порядку проведення тендеру по закупівлі робіт по будівництву дитячого садка в селі Зимна вода Пустомитівського району Львівської області, підстави відхилення тендерної пропозиції ПП „Пустомитиагробуд”, докази відповідності тендерній документації тендерних пропозицій інших учасників торгів та критерію визначення переможцем даного тендеру (торгів) ТзОВ „Еталон”, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

5. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову буде вирішуватись у судовому засіданні після подання сторонами витребуваних доказів та їх дослідження судом.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.08.08                                                                                 Справа№ 31/208

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка”, м. Київ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Софі”, м. Львів

про :

стягнення 2 328 108,50 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

надати суду Положення про Київську філію (оригінал для огляду судом, належним чином засвідчену копію –у справу);

надати суд повноваження особи що підписала договір від 01.11.07 року;

надати суду нормативне та документальне обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

надати суду пояснення щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами. Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.                                                              Справа № 8/128-07/14/17

За позовом Комунального підприємства теплових мереж

“Тетіївтепломережа”

до Тетіївської міської ради

про стягнення 165 787,80 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 8/128-07/14/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Тетіївтепломережа” до Тетіївської міської ради про стягнення 165 787,80 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2008р. провадження у справі № 8/128-07/14/17 було зупинено у зв’язку з подачею сторонами клопотання про намір укласти мирову угоду.

10.06.2008р. від Комунального підприємства теплових мереж “Тетіївтепломережа” надійшло клопотання № 165 від 09.06.2008р. про поновлення провадження у справі. Також до поданої заяви позивачем додано заяву про відмову від позову № 166.

Таким чином, усунуті підстави, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 25.06.2008р. об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити сторони про те, що у разі неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.
№ 01-16/8563- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго"    до
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 109200,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 109200,00 грн. за
невиконання господарського договору, укладеного на суму 42840,00 грн.

Обґрунтованих розрахунків заявленої до
стягнення суми позивачем не подано, що згідно з п. 3) ст. 63 ГПК України є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

В порушення вимог ст. 58 ГПК України у
позовній заяві об'єднані грошові вимоги, які не зв'язані між собою підставою
виникнення та поданими доказами. Сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить
вирішення судом спору. Ця обставина, згідно з п. 5) ст. 63 ГПК України є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, в порушення вимог ст. 57 ГПК
України позивачем, в якості письмових доказів подані матеріали, які не
відповідають вимогам ст. 36 ГПК України Згідно з вказаною статтею письмові
докази подаються суду в оригіналі або належним чином засвідчені копії. Жодна з
поданих позивачем до заяви копій документів належно не засвідчена.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 3),
5)  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Шумко В.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 32/69пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. довіреність від 14.01.08р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Снегірьов О.М. довіреність від 12.05.08р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька, третя особа у справі: Донецька міська рада м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/69пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька за участю третьої особи Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання доказів щодо відповідності спірного майна вимогам державних будівельних норм.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

18.08.08

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 24.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази щодо відповідності спірного майна вимогам державних будівельних норм.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" липня 2008 р. Справа № 17/419/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

До дочірього підприємства «Промбуд-11»акціонерного товариства «Миколаївбуд», м. Миколаїв, пл. Заводська, 1,

про стягнення заборгованості у розмірі 9 976 грн. 29 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 9/353/08

м. Миколаїв

За позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноком”, 61105, м.Харків, пр.Героїв Сталінграду, 45

До відповідача: Приватне підприємство –комерційне підприємство “Бюргер”, 54037, м. Миколаїв, вул. І.Франка, 49.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 947415,72 грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Волкова Т.В., дов.№349 від 29.05.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. На адресу суду відповідача надійшло клопотання від відповідача, в якому останній просить відкласти розгляд справи.

На адресу суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких позивач просить суд: 1) стягнути з відповідача 552 022,93грн. основного боргу, 13 178,02грн. неустойки, 10 000грн. державного мита та 118,00грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2) повернути зайве сплачене державне мито.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору по справі.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи відкласти на 31.07.2008р. о 15 год. 00 хв.

3. Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з урахуванням уточнень до позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.                                                            № 16/134

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №16/134

за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Абсолют", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати приватне підприємство "Абсолют" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,8077 га земель державної власності промисловості, яка розміщена за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 15-а, Новоукраїнській міській раді.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2008 року дану справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №16/134 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам у справі, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

Суддя : Хома О.С., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Вербівської
сільської ради вул. Мазепи, с.Вербів, Бережанський район, Тернопільська
область

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 с.Шибалин, Бережанський
район, Тернопільська область

Суть справи:

Прокурор
Бережанського району в інтересах держави в особі Вербівської сільської ради
вул. Мазепи, с.Вербів, Бережанський район, Тернопільська область звернувся до
суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1с.Шибалин,
Бережанський район, Тернопільська область про звільнення незаконнозахопленої
земельної ділянки.

Ухвалою
господарського суду  від 08 травня 2008р.
у справі № 16/85-1556 відкладено розгляд справи на 26 березня 2008р. та
витребувано від позивача та відповідача документи, необхідні для розгляду
справи.

Разом з тим,
при друкуванні п.1 резолютивної частини ухвали судом помилково  зазначено дату, на яку відкладений розгляд
справи, а саме 26 березня 2008р.

На підставі
наведеного, суддя вважає за доцільне з власної ініціативи виправити описку,
допущену в ухвалі суду від 08 травня 2008 року, не зачіпаючи при цьому її суті.

Враховуючи  викладене та керуючись ст.ст.86,89
Господарського процесуального Кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.Виправити
описку, допущену в ухвалі господарського суду від 08 травня 2008 року у справі
16/85-1556, а саме в п.1 резолютивної частини даної ухвали.

2.Пункт 1
резолютивної частини ухвали господарського суду від 08 травня 2008 року у
справі 16/85-1556 викласти в наступній редакції:

«1.Розгляд справи відкласти на 26 травня
2008 року на 09 год. 45 хв.»

3. Ухвалу надіслати сторонам по
справі та прокурору, який брав участь у справі.

Суддя
С.О. Хома
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.
Справа  № 4/79

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Хустської
міської ради, м. Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Липча Хустського району

Про повернення земельної ділянки

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Гуменюк Н.О., представник по дов. від 13.05.08р. № 812/0218

Від відповідача
- ОСОБА_1, приватний підприємець

За участі
-Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян
у судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
витребуваних на вимогу суду документів не подав, що є підставою для відкладення
розгляду справи на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
"23" червня 2008 р.
о 16:15 год., за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”,
кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

письмовий відзив на позов і докази,
що його підтверджують.

3.          Явку уповноважених представників
сторін і прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"18"
квітня 2008 р.
Справа №  17/218/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка,
вул. М. Аркаса, 2,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення
податкового боргу  у розмірі 450 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 14.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
С.М.Коваль
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.
Справа  № 4/72

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Хустської
міської ради, м. Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про повернення земельної ділянки

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Гуменюк Н.О., представник по дов. від 13.05.08р. № 812/0218

Від відповідача
-

За участі
-Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян
у судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у
судове засідання не з'явився, витребуваних на вимогу суду документів не подав,
що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
"23" червня 2008 р.
о 14:45 год., за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”,
кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

письмовий відзив на позов і докази,
що його підтверджують.

3.          Явку уповноважених представників
сторін і прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.