ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2008 Справа № 15/365-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Житлово-експлуатаційної контори-2 ЖБК Суворовського району

до відповідача-1Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради

до відповідача-2 - Херсонської міської ради

про стягнення боргу в сумі 585672грн.21коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Максимова О.А. - представник, дор. № 21 від 08.07.08р.

від відповідача-1- не прибули

від відповідача-2- Мороз А.І. - представник, дор. № 9-62-9/21 від 28.11.06р.

Житлово-експлуатаційна контора-2 ЖБК Суворовського району звернулась в листопаді 2006 року до суду з позовом до управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення різниці між тарифами по вартості робіт по утриманню та обслуговуванню житлового фонду та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведенню розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень, розрахунки по яких проводились згідно тарифам, затверджених розпорядженнями голови Херсонської облдержадміністрації за № 869 від 03.12.1999р. та за № 190 від 02.04.1999р., а також рішенням міськвиконкому Херсонської міської ради за № 273 від 12.04.04р. та економічно обгрунтованого розрахунку фактичних витрат в сумі 585672грн. 21коп.

В якості другого відповідача судом залучена Херсонська міська рада.

Позивач просить стягнути вказані вище витрати солідарно з обох відповідачів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно пункту 7 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 20.01.04р. за №10805/4 виконавець житлово-комунальних послуг має право на відшкодування витрат в разі затвердження відповідним органом місцевого самоврядування цін/тарифів нижчими від розміру економічно-обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Ним пояснено, що договір по наданню послуг населенню по обслуговуванню та утриманню житлового фонду укладений був 01.11.01р. між ним та управлінням житлово-комунального господарства. У зв'язку з тим, що розрахунки з квартиронаймачами в рамках зазначеного договору відбувались згідно тарифу, який затверджений зазначеними вище органами влади і самоврядування, а затрачені економічно обгрунтовані витрати були значно вище, ніж затверджені тарифи, то виконання зазначених робіт договору стало для ЖЕК ЖБК збитковим.

Він вважає, що зазначена різниця в тарифах є економічно обгрунтованою підтверджується стороною по договору, тобто відповідачем-1, яким підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 22.09.05р.

Посилаючись на ст. 541, 543 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" позивач вважає, що зазначені збитки в сумі 585672,1грн. причинені комунальному підприємству у зв'язку з затвердженням відповідачем-2 - міськрадою тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими, ніж їх реальна вартість, а тому вважає, що міськрада повинна нести солідарну відповідальність з УЖГ за причинені позивачу збитки з підстави того, що УЖГ є органом підконтрольним та підзвітним міській раді.

Відповідач-1 на судове засідання не з'явився. Але, як випливає з матеріалів справи, в попередніх судових засіданнях, він проти позову заперечував, вважаючи, що він є неналежним відповідачем за позовом ЖЕК-2 ЖБК, оскільки він є балансоутримувачем житлового фонду місцевої ради. Формування тарифів не входить до його повноважень. А відповідно до ст. 31 Закону "Про житлово-комунальні послуги" відшкодування збитків, які визначені позивачем за позовом, зобов'язана проводити міська рада з відповідного місцевого бюджету.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На виконання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" між позивачем та Управлінням житлового господарства Херсонського міськвиконкому було укладено договір від 01.11.01р. "Про надання послуг населенню по обслуговуванню та утриманню житлового фонду". На виконання умов договору позивач надавав послуги квартиронаймачам та здійснював з ними розрахунки згідно тарифам, затвердженим розпорядженнями голови Херсонської облдержадміністрації за № 869 від 03.12.1999р. та за № 190 від 02.04.1999р., а також рішенням міськвиконкому Херсонської міської ради за № 273 від 12.04.04р.

Позивач вважає, що ним фактично понесені значно більші витрати, ніж зазначені вказаними тарифами і вважає, що ці втрати є економічно обґрунтованими, тому ним заявлена вимога, яка зазначена вище, тобто про стягнення солідарно з відповідачів по справі суми збитків, які ним понесені по заниженим тарифам починаючи з 2001 року і включно по 2005 рік.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Як випливає з матеріалів справи, договір між позивачем і відповідачем-1 про надання послуг населенню по обслуговуванню та утриманню житлового фонду був укладений 01.11.2001 року, а збитки між затвердженими тарифами та, на думку позивача, економічно обґрунтованим розрахунком збитків, здійснений повністю за весь 2001 рік. Доказів існування іншого договору до листопада 2001 року позивачем до матеріалів справи не надано.

За нормами ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органу місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. А в разі затвердження цін/тарифів на житлово комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

З положень цієї норми Закону вбачається необхідність подання до органу місцевого самоврядування виконавцем/виробником відповідного розрахунку економічно обґрунтованих витрат зі всіма необхідними погодженнями, підтвердженням проведення громадських обговорень щодо цього для подальшого його затвердження у вигляді тарифу і тільки після цього, лише в разі затвердження, органом місцевого самоврядування тарифу і нижчому розмірі, ніж було запропоновано виконавцем/виробником, виникає обов'язок у відповідного органу місцевого самоврядування на відшкодування різниці.

З матеріалів справи випливає, що позивач до органу місцевого самоврядування, тобто до Херсонської міської ради, з розрахунком економічно обґрунтованих витрат на його затвердження, не звертався.

За таких обставин суд вважає, що немає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо відшкодування з місцевого бюджету Херсонської міськради різниці між затвердженим розміром цін/тарифів та здійсненим позивачем економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг .

Відповідач-1 не зважаючи на те, що безпосередньо ним з позивачем укладений договір про надання послуг населенню по обслуговуванню та утриманню житлового фонду не може нести відповідальність по збитках позивача по різниці між тарифами на житлово- комунальні послуги та фактично економічно обґрунтованими витратами. Оскільки частиною 2 ст. 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські, районні в містах ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів та визначають напрямки їх використання.

Судові витрати залишаються за позивачем.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 22.09.08р.