ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2008 року                                                            Справа № 18/401

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Журавльової Л.І.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача - Молчанов С.В., довіреність № 2/Д від 29.05.08,

від відповідача повноважний представник не прибув,

від заявника скарги - Чернявський Р.В., довіреність б/н від 13.05.08,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу            Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

на ухвалу                                         в порядку ст. 121 2 ГПК УКраїни

господарського суду                     Луганської області

від                                                   22.04.08

у справі                                        № 18/401 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМОС», м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Автосервіс і комерція”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

орган виконання

судових рішень           Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про                                                  стягнення 36386 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.11.2004 по справі № 18/401 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМОС», м. Лисичанськ Луганської області (далі за текстом –ТОВ «ДЕМОС», позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс і комерція», м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом –ТОВ «Автосервіс і комерція», відповідач) задоволено в частині стягнення боргу в сумі 19155 грн. 04 коп. по оплаті вартості покрівельного матеріалу (левізолу), поставленого за договором від 20.06.99 № 7/1, пені в сумі 1329 грн. 83 коп., втрат від інфляції в сумі 1917 грн. 42 коп.. та стягнуто судові витрати; позов в частині вимог про стягнення 3% річних в сумі 1723 грн. 95 коп.залишено без розгляду; в решті позову відмовлено. Видано наказ.

ТОВ «ДЕМОС»подало суду першої інстанції скаргу в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, якою просило визнати дії ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції по зняттю арешту з транспортних засобів боржника незаконними та скасувати постанову вказаного відділу від 13.10.2006 про зняття арешту з автотранспортних засобів боржника.

Позивачем під час розгляду вищезгаданої скарги надано суду уточнення від 11.04.2008, згідно якого він просив суд визнати дії ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції по зняттю арешту з транспортних засобів боржника незаконними та скасувати постанову вказаного відділу від 13.10.2006 про зняття арешту з майна боржника в частині зняття арешту автотранспортних засобів: автомобіль МАЗ 54323, сідловий тягач, 1994 року випуску, шасі № ХТМ 543230R0020916, двигун № 24241, колір червоний, д/н 08 200 АМ, напівпричіп бортовий, МАЗ 5205, шасі № 791011, 1978 року випуску, колір блакитний, д/н 13526 АМ.

Поясненнями від 22.04.2008 ТОВ «ДЕМОС»уточнило, що товариство просить визнати недійсною в повному обсязі постанову державного виконавця Олійниченко Г.О. від 13.10.2006, якою знято арешт з 6 транспортних засобів, що було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.04.2008 у справі № 18/401 скаргу на дії ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції задоволено; визнано незаконними дії зазначеного відділу в особі державного виконавця Олійниченко С.О. по зняттю арешту з 6 транспортних засобів боржника (МАЗ 54323, двигун № 24241; бортового напівпричепа МАЗ 5205, шасі № 791011; МАЗ 93866, державний номер 04381 АМ; МАЗ 9397, державний номер 08200 АМ; УПП Л 2112, державний номер 13519 АМ; МАЗ 5048, державний номер 09031 АР) та визнано недійсною постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції Олійниченко С.О. від 13.10.2006, якою знято арешт з 6 транспортних засобів ТОВ «Автосервіс і комерція», зокрема, з автомобілів: МАЗ 54323, двигун № 24241; бортового напівпричепа МАЗ 5205, шасі № 791011; МАЗ 93866, державний номер 04381 АМ; МАЗ 9397, державний номер 08200 АМ; УПП Л 2112, державний номер 13519 АМ; МАЗ 5048, державний номер 09031 АР. Дана ухвала суду мотивована ст. 19 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»та тим, що державний виконавець при винесенні постанови від 13.10.2006 про зняття арешту з 6 автомобілів боржника, діяв поза межами повноважень, що передбачені законом.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номеру від 13.05.2008, якою просить скасувати ухвалу суду від 22.04.2008 та припинити провадження у цій справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що спірна постанова була винесена не відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, а ліквідованою на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби»від 16.11.2006 № 1622 державною виконавчою службою у м. Сєвєродонецьк Луганської області; що у такому випадку суд повинен був припинити провадження згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 19.05.2008 прийняв до провадження апеляційну скаргу заявника.

Розпорядженням голови суду від 19.05.2008 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., судді –Єжова С.С., Журавльова Л.І..

Позивач у відзиві доводи заявника скарги оспорює, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не наданий, що відповідно до положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

ТОВ «Автосервіс і комерція»право на участь представника у судовому засіданні 03.06.2008 не використано. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 03741017.

Частиною 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 вказаного Кодексу у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника скарги та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ТОВ «ДЕМОС»на дії ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 10.12.2004 про стягнення 22698 грн. 96 коп., господарський суд Луганської області керувався діючим законодавством та врахував всі обставини справи.

Так, 17.12.04 ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції відкрите виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 10.12.2004 по справі № 18/401, яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 22698,96 грн., а також був накладений арешт на все майно боржника, у т.ч. на наступне рухоме майно:

- автомобіль МАЗ 54323, двигун № 24241;

- бортовий напівпричіп МАЗ 5205, шасі № 791011;

- автомобіль МАЗ 93866, державний номер 04381 АМ;

- автомобіль МАЗ 9397, державний номер 08200 АМ;

- УПП Л 2112, державний номер 13519 АМ;

- автомобіль МАЗ 5048, державний номер 09031 АР;

- напівпричіп «DОRМАRРSSLАР».

12.01.2005 ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції повторно склав акт опису й арешту майна відносно частини вищезазначеного рухомого майна, а саме:

- автомобіль МАЗ 54323, двигун № 24241;

- бортовий напівпричіп МАЗ 5205, шасі № 791011;

- автомобіль МАЗ 9397, державний номер 08200 АМ;

- напівпричіп «DОRМАRРSSLАР».

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005 по справі № 14/469пн, яке набрало законної сили, виключено з акту опису й арешту від 12.01.2005 один транспортний засіб, а саме напівпричіп МАЗ 9397, державний номер 08200 АМ.

13.10.2006 державний виконавець Олійниченко С.О. виніс постанову про зняття з під арешту 6 транспортних засобів, а саме:

- автомобілю МАЗ 54323, двигун № 24241;

- бортового напівпричепа МАЗ 5205, шасі №791011;

- автомобілю МАЗ 93866, державний номер 04381 АМ;

- автомобілю МАЗ 9397, державний номер 08200 АМ (даний автомобіль 18.11.2005 господарським судом вже був звільнений з-під арешту, про що вказано вище);

- УПП Л 2112, державний номер 13519 АМ;

- автомобілю МАЗ 5048, державний номер 09031 АР з тих підстав, що вартість арештованого майна перевищує суму боргу.

Місцевий господарський суд обґрунтовано визнав вказану постанову недійсною, а дії державного виконавця по зняття арешту з 6 одиниць транспортних засобів –незаконними.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що звільнення майна з-під арешту (накладеного державним виконавцем в ході виконавчого провадження) можливе лише за рішенням суду або за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець.

Державний виконавець не наділений законом правом звільняти з-під арешту майно, яке було арештовано в ході виконавчого провадження.

Оскільки державний виконавець при винесенні постанови від 13.10.2006 перевищив свої повноваження, передбачені Законом України «Про державну виконавчу службу”, дії державного виконавця, дії самого відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, як органу виконання судових рішень є незаконними, постанова державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції Олійниченко С.О. від 13.10.2006, якою знято арешт з 6 транспортних засобів, є недійсною, внаслідок чого скарга позивача на дії ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції підставно задоволена.

Доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки оскаржувана постанова винесена не від ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції, а ліквідованим ВДВС у м. Северодонецьку до уваги не приймаються з наступних підстав.

Як зазначено у Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.06 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”, статтею 121 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів безвідносно до того, який правовий статус мають ці органи на час подання та розгляду відповідної скарги.

Відповідно до Закону України „Про державну виконавчу службу” завданням державної виконавчої служби є своєчасне, неупереджене примусове виконання рішень, передбачених Законом. Вказаний Закон продовжує діяти після реорганізації органу виконання судових рішень, також продовжується виконання судових рішень новоствореним органом ДВС по раніш відкритим виконавчим провадженням.

Тому, відсутні підстави для припинення провадження у справі у зв’язку з реорганізацією ДВС.

Таким чином, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області б/н від 13.05.08 на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.04.08 по справі № 18/401 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.04.08 у справі № 18/401 залишити без змін.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 С.С. Єжова

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова