СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"03" червня 2008 р.
Справа №  10/65

За
позовом           СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 м.Рівне

до
відповідача       КП «Рівненське міське
бюро технічної інвентаризації»м.Рівне

про
визнання права власності

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники

від позивача-          ОСОБА_2., представник (довіреність
№1730 від 12.05.2008р.);

від
відповідача-     не з'явився.

Відповідач в судове засідання 03
червня 2008р. не з'явився, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений
у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується
повідомленням підприємства зв'язку, наявним в матеріалах справи (а.с.68).

Представник позивача не заявив
клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні
статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності
на самочинно побудовану будівлю загальною площею 632,7 кв.м. на земельній
ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Як на підстави звернення з позовом,
Позивач покликається на те, що оскільки спірна будівля вважається самовільно
збудованою, це унеможливлює отримання свідоцтва про право власності на будівлю
в установленому порядку, що перешкоджає реалізації його права і це право
потребує захисту шляхом його визнання в судовому порядку.

Відповідач - КП “Рівненське міське
бюро технічної інвентаризації” подав відзив на позов, яким позовні вимоги
позивача не заперечив, просить розглядати справу без участі представника КП
«РМБТІ»(а.с.70-72).

Суд
вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі
відповідача.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2003 року між
Позивачем - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1та
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3було укладено
договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (магазину), який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1загальною площею 175,7 кв.м.  (а.с.9-10).

З метою проведення будівельних
робіт з реконструкції вищезазначеного цілісного майнового комплексу (магазину),
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1СПД -фізична особа ОСОБА_1. отримав дозвіл
Міської санітарно-епідеміологічної станції на виготовлення проектної
документації на реконструкцію існуючого магазину АДРЕСА_1під магазин та кафе за
№6108 від 21.10.2005р. (а.с.11).

Рівненське міське управління
Головного управління МНС України в Рівненській області видало Позивачу технічні
умови щодо забезпечення пожежної безпеки за №1689 від 25.10.2005р., в яких
зазначено основні інженерно-технічні вимоги щодо виконання протипожежних
заходів, які необхідно врахувати під час розроблення проектно-кошторисної
документації. (а.с.12).

Крім того, позивачем було подано
заяву до Міської екологічної інспекції м.Рівне з проханням надати висновок про
погодження місця розташування виробничо-торгового центру та існуючого майнового
комплексу на земельній ділянці площею 1680 кв.м. по АДРЕСА_1(а.с.14). До заяви
також було надано заяву про наміри, підписану Генеральним проектувальником ВАТ
«Проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект»(а.с.13). 15 листопада
2005р. за № 01-02/197а Рівненське міське управління земельних ресурсів надало
позивачу висновок про погодження місця розташування об'єкта, яким погоджено
місце розташування виробничо-торгового центру та реконструкцію існуючого
майнового комплексу шляхом викупу на земельній ділянці загальною площею 1680
кв.м. в м. АДРЕСА_1.

На підставі  вищезазначених документів позивачем було
проведено будівельні роботи по реконструкції вищевказаного нежитлового
приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1, внаслідок чого збільшилася його площа з
175,7 кв.м. до 632,7 кв.м.

11.09.2007р. між Позивачем та
Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради
було укладено договір купівлі-продажу за №3175 земельної ділянки
несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1загальною площею 1380кв.м. для
будівництва та обслуговування виробничо-торгового центру та обслуговування
існуючого майнового комплексу (а.с.16-23), на підставі якого СПД - фізичній
особі ОСОБА_1було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку
серія ЯЕ №235222 (а.с.24).

29.11.2007р. між позивачем та КП
«Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»Рівненської міської ради було
укладено договір №2018, відповідно до якого останнім було виготовлено Технічний
висновок про стан конструкцій самочинно прибудованої частини приміщень будівлі
та надбудовного мансардного поверху по АДРЕСА_1(а.с.25-50), згідно якого:

-          технічний стан фундаменту -
нормальний;

-          технічний стан будівлі - задовільний;

-          технічний стан перемичок -
задовільний;

-          технічний стан перекриття -
задовільний;

-          технічний стан конструкції покриття -
задовільний;

-          технічний стан покрівлі -
задовільний;

-          технічний стан перегородок -
нормальний;

-          технічний стан дверей - нормальний;

-          технічний стан вікон - нормальний;

-          технічний стан зовнішнього
опорядження - задовільний;

-          технічний стан інженерних мереж -
нормальний.

Добудовані приміщення та надбудова
мансардного поверху не призвела до зниження несучої здатності конструкцій та не
порушила безпечну експлуатацію в цілому.

18.02.2008р. Управління          містобудування та архітектури надало
висновок за №143 (а.с.51), згідно  якого
останнє не          заперечує проти
експлуатації самочинно прибудованої частини приміщень будівлі та надбудованого
мансардного поверху по АДРЕСА_1.

31.03.2008р. КП «Рівненське міське
бюро технічної інвентаризації»на замовлення позивача було виготовлено технічний
паспорт на реконструйовану будівлю, згідно якого все приміщення вважається
самовільно збудованим. Згідно даних технічного паспорту загальна площа
нежитлової будівлі АДРЕСА_2 становить 632,7 кв.м.: приміщення першого поверху -
276,0 кв.м., приміщення другого поверху - 285,7 кв.м., приміщення мансардного
поверху - 71,0 кв.м.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і
давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При
цьому, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено,
цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також з договорів та інших правочинів.

Підстави набуття права власності
встановлені ст.328 Цивільного кодексу України, - право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Статею 48 Закону України “Про
власність” передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень
його права, а захист права власності здійснюється судом.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено,
що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорення. Способом захисту цивільних прав та
інтересів може, зокрема, бути визнання права.

Згідно із ст.392 ЦК України власник
може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Позивач вказує, що, оскільки,
відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, вищевказане
змусило його звернутись до суду із даним позовом.

Цивільним Кодексом України, а саме
ч.1 ст.376 передбачено, що самочинне будівництво характеризується, як таке, що
збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В даному випадку, позивач Позивач
на підставі договору купівлі-продажу за №3175 від 11.09.2007р. придбав земельну
ділянку несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1в м.Рівне загальною
площею 1380кв.м. для будівництва та обслуговування виробничо-торгового центру
та обслуговування існуючого майнового комплексу, на підставі якого одержав
Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №235222, дозволу
на перебудову будівлі у встановленому законом порядку отримано не було та
відповідно до Технічного висновку про стан конструкцій самочинно прибудованої
частини приміщень будівлі та надбудовного мансардного поверху по АДРЕСА_1,
виготовленого КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»Рівненської
міської ради добудова приміщення та надбудова мансардного поверху не призвела
до зниження несучої здатності конструкцій та не порушила безпечну експлуатацію
будівлі в цілому, що стверджується матеріалами справи. Крім того,
Управління          містобудування та
архітектури надало висновок за №143 від 18.02.2008р., згідно  якого не          заперечує проти експлуатації
самочинно прибудованої частини приміщень будівлі та надбудованого мансардного
поверху по АДРЕСА_1.

Згідно з ч.5 ст.376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

З огляду на обставини справи
вбачається, що вимога Позивача стверджується Державним актом на право власності
на земельну ділянку серія ЯЕ №235222, Технічним паспортом від 31.03.2008р.,
іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню на підставі стст. 11, 15, 16,
328, 376, 392 Цивільного кодексу України.

Позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Судові витрати, передбачені ст. 44
ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом
порушеного права за його згодою лишаються за ним.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49,
82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2.
Визнати за Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, який
проживає в м.АДРЕСА_3право власності на об'єкт нерухомого майна -нежитлову
будівлю магазину та кафе загальною площею 632,7 кв.м., що самочинно збудована і
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя                                                                           І.Ю.
Павлюк

Рішення  підписане
суддею  "03" червня 2008 р..