ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2008 р.                                                   Справа № 12-06-03/593

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Никоненка Р.В. за довіреністю, відповідача –не з’явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Раст Трейдінг” до закритого акціонерного товариства „Агмас” про стягнення 630951 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача збитків на загальну суму 630951 грн. 90 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 05.04.2004 року на прилюдних торгах придбав нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 144 і складається з адміністративної будівлі з підвалом, виставкового залу, складу з огорожею і замощенням, яке раніше належало відповідачу. 08.04.2004 року він отримав свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно і зареєстрував його в комунальному підприємстві „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”. 15.04.2004 року він уклав договір з ТОВ „Фактор” про передачу останньому зазначеного нерухомого майна в оренду строком на 11 місяців, а 23.04.2004 року отримав в оренду земельну ділянку під це майно. Від оренди майна він передбачав отримати доходи, які складаються з орендної плати та плати за землю, яка підлягала поверненню йому орендарем, на загальну суму (54215,4*11+6916,5*5) 630951 грн. 90 коп. Проте, відповідач своєчасно, умисно нерухоме майно не звільнив, що стало причиною розірвання договору оренди, чим зашкодив реалізації його (позивача) права власності на зазначене нерухоме майно. Упущену вигоду на зазначену грошову суму позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував, зважаючи на те, що право власності позивача на зазначене в позові нерухоме майно є спірним, законним власником цього майна є він (відповідач), його дії щодо утримання майна –правомірні, тому позов –необґрунтований. Явку свого представника в судове засідання відповідач не забезпечив, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Із актів №№ 38/1-38/3 від 05.04.2004 року вбачається, що 05.04.2004 року о 14 год., в приміщенні ЧФ ДП МВС України „Спецсервіс” (організатор торгів) за адресою м. Черкаси, вул. Свято-Троїцька, 55, оф. 56 організатором були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна відповідача, яке складається з адміністративної будівлі з підвалом, виставкового залу, складу з огорожею і замощенням, розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 144. Переможцем торгів визначено позивача.

Згідно свідоцтвам серії ВВС №№ 60 від 08.04.2004 року, зареєстрованим в реєстрі за №№ 1616, 1620, 1624, приватним нотаріусом посвідчено право власності на вищеназване нерухоме майно за позивачем. В цей же день, 08.04.2004 року, право власності на нього зареєстровано комунальним підприємством „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”, реєстраційний № 4045280.

Із договору оренди від 15.04.2004 року вбачається, що позивач передав ТОВ „Фактор” в строкове платне користування строком на 11 місяців виставковий комплекс будівель, що складається з адміністративної будівлі, підвалу, виставкового залу, складу, розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 144. Орендна плата за цим договором встановлена в розмірі 54215,02 грн. в місяць, крім сплати орендної плати орендар окремо відшкодовує орендодавцю витрати за комунальні послуги та плату за оренду землі.

За договором оренди землі від 23.11.2004 року, орендарем земельної ділянки під адмінбудівлею з підвалом, виставковим залом, складом, замощенням і огорожею по вул. Смілянській, 144 є позивач, розмір річної плати за цю земельну ділянку складає 82998 грн., відповідно, місячної –6916 грн. 50 коп.

Із листа директора ТОВ „Фактор” до позивача від 20.07.2004 року вих. № 31 вбачається, що перший розриває договір оренди майна від 15.04.2004 року внаслідок невиконання останнім (позивачем) своїх зобов’язань щодо передачі орендарю об’єкта оренди.

Із справи № 09/1812 за позовом ТОВ „Раст Трейдінг” до ЗАТ „Агмас” про припинення незаконних дій та усунення перешкод в користуванні майном вбачається, що позовна заява зареєстрована в суді 03.06.2004 року. Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.07.2004 року зобов’язано відповідача звільнити приміщення, що знаходяться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 144 і складаються з адміністративної будівлі з підвалом, виставкового залу, складу з огорожею і замощенням. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2004 року рішення місцевого господарського суду від 19.07.2004 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2005 року рішення місцевого господарського суду від 19.07.2004 року і постанова апеляційного господарського суду від 22.09.2004 року скасовані, справа направлена на новий розгляд. Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2005 року, за наслідком перегляду його ж постанови від 27.01.2005 року, постанова від 27.01.2005 року скасована, а рішення місцевого господарського суду від 19.07.2004 року і постанова апеляційного господарського суду від 22.09.2004 року, якими задоволено позовні вимоги, залишені без змін. Ухвалою Верховного суду України від 12.05.2005 року в порушенні касаційного провадження з перегляду Вищого господарського суду України від 19.04.2005 року відмовлено. Заява відповідача про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2005 року за ново виявленими обставинами ухвалою цього ж суду від 19.07.2005 року залишена без задоволення. Отже, рішення господарського суду Черкаської області від 19.07.2004 року вступило в законну силу 22.09.2004 року, скарги щодо його виконання розглядались в період з січня по жовтень 2005 року судами різних інстанцій, по цей час невиконане з вини відповідача.

Із справи № 16/2412 за позовом відповідача про визнання недійсними прилюдних торгів від 05.04.2004 року вбачається, що позовна заява зареєстрована в господарському суді Черкаської області 27.07.2004 року, рішенням суду від 27.09.2004 року позов задоволено повністю, прилюдні торги визнані недійсними. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2004 року рішення місцевого суду від 27.09.2004 року скасовано, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2005 року постанова апеляційного суду від 16.12.2004 року залишена без змін, а касаційна скарга позивача (відповідача в даній справі) –без задоволення. Отже, 16.12.2004 року судовим рішенням прилюдні торги від 05.04.2004 року визнані дійсними, а рішення місцевого господарського суду від 27.09.2004 року про визнання їх недійсними законної сили не набирало.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що нерухоме майно, розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 144, знаходиться у власності позивача правомірно, діям позивача, спрямованим на реалізацію права власності на це майно і отримання доходу від його використання, перешкоджають умисні неправомірні дії відповідача, внаслідок чого позивач терпить збитки. Розрахунок розміру збитків судом перевірений і визнаний вірним.

Відповідно до ст.ст. 16, 22, 386 ч. 3, 1166 ЦК України, майнова шкода (в тому числі –збитки), заподіяна власнику, права якого були порушені, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд заперечення відповідача за необгрунтованістю відхиляє, позовні вимоги визнає обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 6309 грн. 52 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом - 6427 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Агмас” м. Черкаси, вул. Смілянська, 144, код 21361481 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Раст Трейдінг” м. Київ, вул. Василенка, 7а, код 31357665 –630951 грн. 90 коп. збитків, 6427 грн. 52 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          В.М. Грачов