overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08

Справа №8/9-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/9-07 порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, код 21104100) до боржника –приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Веселка”(42700, Сумська область, Охтирський р-н, с. Грінченкове, пров. Шкільний, 9, код 30439579)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2007р. порушено провадження у справі № 8/9-07 за заявою кредитора –Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника –приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Веселка” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 01.02.2007р. боржника - приватне сільськогосподарське підприємство агрофірми “Веселка” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г.

До господарського суду Сумської області 21.07.2008 року надійшло клопотання № 10372/1257/10/24-008 від 18.07.2008 року Охтирської МДПІ про вжиття заходів до арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г. по недопущенню ним порушень норм діючого законодавства, а також зобов’язати завершити ліквідаційну процедуру ПСП АФ «Веселка».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання на 18.08.2008р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання № 30/1277 від 27.05.2008 року Охтирської МДПІ про вжиття заходів до арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г. по недопущенню ним порушень норм діючого законодавства, а також зобов’язати завершити ліквідаційну процедуру ПСП АФ «Веселка» в судове засідання на 18.08.2008 р. об 10год 30 хв.

2. Ухвалу надіслати заявнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008

Справа № 19/130-8/15

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36014

до Комунального підприємства "Комунсервіс", вул. Шевченка, 33-а, м. Хорол, Полтавська область, 37800

про стягнення 657,10 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Сис С.С. дор. № 13-17/300 від 18.01.08р.

Від відповідача: Величко Н.В. дор. № 95 від 12.02.08р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Комунального підприємства "Комунсервіс" про спонукання відповідача виконати вимоги від 31.01.2007р. № 01-14/44 в частині повернення зайво витрачених коштів в сумі 657,10 грн. - заивщеної вартості фактично виконаних робіт, що встановлено актом КРВ в Хорольському районі від 19.01.2007р. № 01-32/01.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. на 10 год. 15 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони документально обгрунтувати свої вимоги та заперечення відповідно до вимог чинного законодавства та надати їх суду.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2008 р.                                                                      №10/104

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Кострижівського управління житлово-комунального господарства

про виконання вимог КРВ у Заставнівському районі

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Калинюк Л.С., головний бухгалтер, дов. від 03.06.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Заставнівському районі від 04.08.2006 р. № 24-24-12/216 в частині забезпечення відшкодування квартплати в сумі 9577,04 грн. та комунальних платежів 402,25 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.04.2008 р., ухвалою від 18.06.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.07.2008 р., позивача зобов’язано надати додаткові документи.

У судове засідання 11.07.2008 р. представник позивача не з’явився, причини неявки суду невідомі, витребувані документи суду не подано.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 12 вересня 2008 року на 12-00 год.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№03/69-1
На підставі рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2008р. у справі №03/69-53, яке набрало законної сили 08.08.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 28.07.2011 р.
Суддя                                                                                  Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.08 р.
Справа № 17/76

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Добропольє

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продвугілля», м. Донецьк

про
стягнення 45525,50 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За
участю представників сторін:

від
позивача:ОСОБА_1

від
відповідача: не з'явився

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, с. Добропілля звернулась з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Продвугілля», м. Донецьк про стягнення 45525,50
грн.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, у судовому засіданні пояснила, що крім
стягнення основного боргу просить стягнути інфляційні.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином,
клопотання про неможливість прибуття  та
проханням відкласти розгляд справи не надіслав. Ухвалу суду від 02.07.2008р. не
виконав.

Виходячи
з викладеного,  керуючись ст.ст. 77,86
ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

.

.    .

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  01.09.08 року.

Зобов'язати
позивача надати письмове пояснення, за який саме період вимагається стягнення
інфляційних (по кожному акту виконаних робіт).

Зобов'язати
відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2008р. в повному обсязі.

Явка  представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2008 р.
Справа №14/85

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича,
при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

Новоселицької
міжрайонної державної податкової інспекції

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Припинення
підприємницької діяльності

За участю
представників сторін:

Від позивача

ГДПІ
Робуляк І.Я ., доручення № 9453/10/10-007 від 16.10.2007 року

Від відповідача

Не
з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Новоселицька
міжрайонна державна податкова інспекція звернулась із позовною заявою до
суду про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1,
адреса: АДРЕСА_1

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну
заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 15 травня
2008 року на 10 год. 10 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача
надати:

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення
до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У
разі неприбуття відповідача  без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена
без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.07.08                                                                                 Справа № 5/647пн.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз”в особі філії “Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства”, м. Лисичанськ Луганської області

до Малого приватного підприємства “Єрьоменко і К”, м. Лисичанськ Луганської області

про усунення недоліків за результатами виконання договору підряду

без виклику представників сторін, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача в строк не пізніше одного місяця з моменту вступу рішення суду в законну силу, виконати за свій рахунок роботи щодо усунення недоліків по якості встановлених на об’єкті позивача віконних блоків за укладеним між сторонами договорами будівельного підряду від 22.02.05.

Ухвалою суду по справі від 12.05.08. 5/647пн провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово –будівельної експертизи.

02.07.08. на адресу суду надійшов висновок судово –будівельної експертизи.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 79 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі № 5/647пн з 24.07.08.

2.          Призначити справу № 5/647пн до слухання у судовому засіданні на 24.07.08. о 10 год. 50хв., (кімн. № 305).

3. Зобов’язати позивача надати:

-          пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів з урахуванням висновку судово –будівельної експертизи;

4. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву по суті позовних вимог з доказами надіслання позивачу та до суду з урахуванням висновку судово –будівельної експертизи;

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                             С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 6/298/08

Миколаїв

За позовом

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2.

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159.

про

Стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в загальному розмірі 115 491,82 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Щукін І.І., довіреність від 10.06.2008 року № 03-487/726.

Від відповідача

Іноземцев Є.С., довіреність від 03.01.2008 року № 04/162.

Предмет спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в загальному розмірі 115 491,82 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання заперечень по суті позовних вимог.

Представник позивача не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 30.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 30.07.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 30.07.2008 року о 14:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.

Справа
№  12/190/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     Первомайської ОДПІ,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 28.05.2008р. о
10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС8/67-06нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи № АС8/67-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумивтормет” до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21 травня 2008 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми задоволено частково.

Постанову Господарського суду Сумської області від 22.03.2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року по справі № АС8/67-06 скасовано, а справу передано до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Тому, керуючись ст. ст. 71, 122, ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі № АС8/67-06.

2.          Призначити адміністративну справу № АС8/67-06 до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 15 вересня 2008 року.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 310.

4.          Запропонувати сторонам надати суду правові обґрунтування своїх позицій з врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.05.2008р.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у даній адміністративній справі.

СУДДЯ                               П.І. ЛЕВЧЕНКО.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.08                                                                                           Справа № 16/34

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Карпатнафтохім», с. Мостище № 62/1-142 від 31.07.2008 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2008 року

у справі № 16/34

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «ТБО Львівбуд», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області

про стягнення коштів в сумі 640 856,38 грн., інфляційні нарахування в сумі 190 925,04 грн., 3% річних в сумі 39 207,77 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2008 року у справі № 16/34 позовні вимоги задоволено. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених розмірі та порядку, зокрема, сума держмита, сплаченого згідно платіжного доручення № 3785 від 30.07.2008 року, є значно меншою за суму, яку б треба було сплатити.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»ставка державного мита встановлюється: із апеляційних скарг на рішення та постанови із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Предметом позову є майнова вимога на загальну суму 870 989,19 грн.. З платіжного доручення № 3785 від 30.07.2008 року вбачається, що апелянтом сплачено держмито в розмірі 750,16 грн., хоча потрібно сплатити –4355,00 грн.

За викладених обставин, колегія вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, однак скаржника слід зобов’язати представити суду документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Керуючись ст. ст. 86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Карпатнафтохім», с. Мостище № 62/1-142 від 31.07.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду в судовому засіданні на:

07. 10. 2008_року о 10 год. 40 _хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Зобов’язати скаржника –ТзОВ «Карпатнафтохім»–представити суду документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

3. Зобов’язати позивача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

4. Явка представників сторін.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№07/4-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.07.2008 у справі №07/4-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 02.07.2011 року
Суддя                                                    Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" липня 2008 р. Справа № 6/326/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Форисса”, м. Миколаїв, провул. Східний, 2.

Про визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 18.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.                                                  Справа № 2/141

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/141

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 2 Кіровоградської філії, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Антарес", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 438,42 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Недбайло І.Д. , довіреність № 119 від 12.01.06 ;

від відповідача - участі не брав ;

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 2 Кіровоградської філії подано позов до приватного підприємства "Антарес" про стягнення 438,42 грн., з яких 418,37 грн. основного боргу , пені в сумі 10,87 грн., 4,57 грн. 3% річних та 4,61 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2008р. порушено провадження у справі, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів позивача у суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.08.08 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Дніпропетровській області - довідку про включення приватного підприємства "Антарес", м. Жовті Води Дніпропетровської області (код 31624174) до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати позивачу, Головному управління статистики у Дніпропетровській області та відповідачу за адресами: вул. Буденного, 38, к. 7, м. Жовті Води Дніпропетровської області; вул. Богуна, 11, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська