overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.

Справа № 3/278/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до           Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

вул. Адміральська, 18, м. Миколаїв, 54001

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в розмірі 11122,82 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «26»серпня 2008р. о 16 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача та Прокурора:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

-          документальні докази направлення відповідачу актів, протоколів, приписів які лягли в підставу позову;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.
Справа № 10/22

Господарський
суд Донецької області у складі судді - Приходько І.В.

при
секретарі судового засідання - Давидовській Т.В.

за
участю представників сторін:

від позивача  - Кажара О.І.- довіреність; Кабанова Л.О. -
довіреність

від відповідач - ОСОБА_2 -
довіреність;

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі
Приазовських  електричних мереж м.
Маріуполь,

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 м. Маріуполь,

про
стягнення 3598,73 грн.,-

В С Т
А Н О В И В:

До  господарського  суду
звернувся   позивач -  Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго” в особі Приазовських
електричних мереж м. Маріуполь, з
позовом   до відповідача -
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 м. Маріуполь,про стягнення  заборгованої за  споживання
електричної енергії у  сумі
3598,73 грн.

Представник
позивача  у судовому засіданні підтримав
суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник
відповідача у судову засіданні суму заявлених позовних вимог не визнав,
надав  відзив та  документи
у  підтвердження  своїх
заперечень.

Від
представників  сторін  надійшло
клопотання  про  продовження
терміну  розгляду  справи
на 2 місяці.

Заявлене  клопотання
суд  задовольнив.

Враховуючи
викладене,  в  зв'язку з необхідністю надання додаткових
документів, керуючись  п. п. 1, 3 ст. 77.
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
31.07.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  03.06.08 р.  об
10:00 год.

Зобов'язати
позивача - надати письмові заперечення на відзив, наданий  відповідачем
в  судовому  засіданні
27.05.2008 р..

Суддя
Приходько І.В.

Вик.:Давидовська
Т.В.

3
прим.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.2008                                                    Справа № 18/128

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Карханіна Світлани Мігалівни, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал”, м. Тячів

до Рішко Романа Степановича, м. Тячів

до Малого підприємства „Надія”, с. Буштино

про визнання недійсними рішень зборів засновників, відображених в протоколах №10, №11 зборів засновників ТОВ „Термінал” від 22.08.2007 року та внесених у зв’язку з цим до статуту ТОВ „Термінал” змін,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 вересня 2008 р. на 10 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача 1:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•протокол реєстрації учасників які прибули на загальні збори Товариства 22.08.2007

року (журнал реєстрації протоколів);

•відомості про повідомлення учасників товариства щодо дати проведення зборів та

порядку денного;

• належним чином завірені копії рішень, прийнятих загальними зборами Товариства

22.08.2007 року;

• належним чином завірені копії статуту Товариства станом на момент проведення

оскаржуваних загальних зборів, а також в діючій редакції на даний час;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача 2,3:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 17/161/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Шевцов А.П., голова правління;

від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/161/08

за позовом відкритого акціонерного товариства “НЕТ”, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1 (поштова адреса: м. Миколаїв-30, а/с 17),

до акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72,

про: стягнення 7 072 грн. 28 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “НЕТ” звернулося до господарського суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд” про стягнення 7 072 грн. 28 коп.

На адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника товариства бути присутнім у судовому засіданні.

Суд вважає клопотання відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 07 серпня 2008 року об 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №7/76-07.

Суддя господарського суду Сумської області Н.П.Лугова, розглянувши матеріали справи № 7/76-07

порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин до боржника – Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Арка A.S.» «Перша Лебединська текстильна фабрика»про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: П.П.Райчук

Від боржника: не прибув

Ліквідатор – В.М.Линов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2007 р. порушено провадження у справі № 7/76-07 про визнання боржника – Дочірнього підприємства акціонерного товариства “Арка a.s.”“Перша Лебединська текстильна фабрика”банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. боржника Дочірнє підприємство акціонерного товариства “Арка a.s.”“Перша Лебединська текстильна фабрика”визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Линова В’ячеслава Михайловича (ліцензія АБ № 271500 від 26.10.2005 р.).

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 242 від 09.06.2008р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – Дочірнього підприємства акціонерного товариства “Арка a.s.” “Перша Лебединська текстильна фабрика” на шість місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури до 16.01.2009 року.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст., ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 7/76-07 до 16.01.2009 р.

2 Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  7/327/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 19 червня 2008 року о 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу докази відсутності заборгованості у відповідача перед іншими
державними фондами, надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08
Справа № 15/44.

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”  в
особі Сєвєродонецького Центру електрозвязку № 7 Луганської філії ВАТ
«Укртелеком», м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про
стягнення 168 грн. 58 коп.

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

Представники
сторін:

від
позивача - Васюк
О.М., юрисконсульт, довіреність б/н від 05.08.05;

від відповідача - представник не прибув.

До
початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив
вимогу про фіксування  судового процесу з
допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до
ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування
судом не здійснювалося.

Суть
спору: стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком”  в особі
Сєвєродонецького Центру електрозвязку № 7 Луганської філії ВАТ «Укртелеком»суму
боргу -168 грн. 58 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач
відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив,
участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату,
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи
викладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням всіх
витребуваних доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд
справи відкласти на  20.05.2008р. о 10
год. 30 хв.

2. Судове засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати
позивача надати:

-
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень,

-
провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду
справи, в якому відобразити вартість наданих послуг, рахунки, проведені оплати,
суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи
надати у судове засідання;

4.Зобов'язати
відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

-
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією
ухвалою з наданням необхідних документів,

- при
сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати
контррозрахунок,

-
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал -для огляду у судовому засідання,
належним чином посвідчену копію -до матеріалів справи);

-
оригінал договору про надання послуг електрозв'язку від 20.01.2001р. № 5301161
(належним чином посвідчену копію до справи).

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" серпня 2008 р. Справа № 4/345-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний дім" м. Херсон

про стягнення 38457грн. 77коп.

за участю прокурора Павленко І.В. та представників сторін:

від позивача - головний спеціаліст Трибушна Л.В.

від відповідача - уповноважена особа Царегородцева Л.О.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Херсонської області № 370 від 01.08.2008 року справу передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 35392грн. 06коп. заборгованості з орендної плати та 3065грн. 71коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 1222 від 21.03.2006 року.

Відповідач зазначає, що 25.07.2008 року ним було перераховано позивачу кошти в сумі 40025грн. 57коп., на підтвердження чого ним надано копію платіжного доручення №42 від 25.07.2008 року.

Прокурор та позивач подали заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю розрахувався.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання прокурора та позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки сума боргу перерахована ним після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний дім" м. Херсон вул. Нафтовиків 35, р/р 7001 в ХФКБ "Приватбанк" МФО 352479, код 24756731):

а) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –384грн.58коп. державного мита.

б) в доход державного бюджету на рахунок р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

3. Ухвалу надіслати прокурору м. Херсона, прокурору Херсонської області та сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.08

Справа №5/301-08.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю « Метал-Союз плюс», м.Суми

до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України», м.Суми

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1.          Відкрите акціонерне товариство «Сумивтормет», м.Суми

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумивторметал», м.Суми

про визнання недійсним рішення

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача: Заїка І.В.

треті особи:

1.          Савельєв А.А.

2.          Сніжко І.І.

Суть спору: Позивач просить визнати недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 від 14.04.2008р. по справі № 02-06/63-2007 року.

Позивач подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю його представників прийняти участь в судовому засіданні, а також заперечення на відзив ТОВ « Сумивторметал» по справі № 5/301/08.

Суд задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.07.2008 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" липня 2008 р.          Справа № 54/325-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. № 1825Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від "06" листопада 2007 р. по справі № 54/325-07

за позовом УПФУ в Тлумацькому р-ні, м. Тлумач

до ТОВ "Харківагро-2000", с. Аркадівка

про стягнення 3164,11 грн. -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2007 р. по справі № 54/325-07 відмовлено позивачу в прийнятті позовної заяви.

В липні 2008 р. позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2007 р., в якій просить ухвалу скасувати, постановити нове рішення про стягнення з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі 3164,11 грн. регресних вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливо протягом 3-х місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Ухвала прийнята 06.11.2007 р., а апеляційна скарга подана - 25.07.2008 р., тобто поза межами можливого відновлення пропуску строку на подання скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга позивача не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, судова колегя -

ухвалила:

1. Відмовити позивачу у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявнику.

2. Повернути матеріали апеляційної скарги заявнику на 18 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 1458/06 від 11.07.2008 р. на 3 арк.

поштовий чек на 1 арк.

копія довідки № 1322 на 1 арк.

копія акту на 1 арк.

копія довідки та трудової рекомендації на 1 арк.

копія листа № 1250-03/25 від 02.04.2007 р. на 1 арк.

копія зміни № 2 до Статуту на 1 арк.

копія претензії № 849/06 від 12.04.2007 р. на 2 арк.

копія повідомлення на 1 арк.

довідка-розрахунок на 1 арк.

копія ухвали від 06.11.2007 р. на 2 арк.

копія ухвали від 28.11.2007 по справі № 2а-4448/07 на 1 арк.

копія постанови від 02.06.2008 р. на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 10/573/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до комунального підприємства «При бузький сільський комунгосп», 57280, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Прибузьке, вул. Леніна, 43,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7305 грн. 59 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 20 серпня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 5915/07 від 24.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко