overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

Справа № Б-21/137

Господарський суд Івано - Франківської області у складі судді Скапровської І. М. розглянувши матеріали та заяву Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю " Глорія " , м. Коломия , вул. Леонтовича, 85 , інд. код. 13654424 про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю " Глорія ", м. Коломия , вул. Леонтовича, 85 , інд. код. 13654424 визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.8, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю " Глорія " м. Коломия , вул. Леонтовича, 85 , інд. код. 13654424 - банкрутом.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 01.10.08р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх 2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов"язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 05 вересня 2008 р.

Ліквідатору ТЗОВ " Глорія " подати докази розміщення в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, а повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї, проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред"явлених кредиторами вимог, а також результати їх розгляду, проміжний ліквідаційний баланс повинен бути затверджений учасниками юридичної особи або органом який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, оцінку вартості майна.

Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - товариства з обмеженою відповідальністю " Глорія ", м. Коломия , вул. Леонтовича, 85 , інд. код. 13654424 до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у ЄДРПОУ - підприємців ( витяг із Державного реєстру).

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та

Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15) та

державному реєстратору (вул. Л. Українки, 3. м. Коломия , Івано-Франківська область).

Суддя                                                  Скапровська І.М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 5/35б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Святогірський завод мінеральних вод”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора - Гринько Е.А., за довіреністю

Від боржника

В засіданні брали участь

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд”, м. Донецьк, порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Святогірський завод мінеральних вод”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 04.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Святогірський завод мінеральних вод”, м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд”, м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 01.09.2008р. звіт та ліквідаційний баланс призначені до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2008р.

У судовому засіданні 09.09.2008р., за результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу, наданих документів, заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи, в зв’язку з невиконанням ліквідатором вимог ухвали суду від 01.09.2008р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 18.09.08 року.

Ліквідатору надати господарському суду Донецької області довідку ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про наявність або відсутність заборгованості боржника; докази розпорядження грошовими коштами боржника.

Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 4/266/08

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»

пр. Леніна, 96, м. Запоріжжя, 69002

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-Плюс»

вул. Ульянових, 1, м. Миколаїв, 54046

Суддя Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16008,95 грн., з яких: 13001,56 грн. боргу за договором поставки, 1863,61 грн. індексу інфляції, 982,73 грн. неустойки, 161,05 грн. 3% річних

Розглянувши матеріали справи, згідно ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.01.08р. сторони уклали договір постачання № 1453, згідно якого позивач повинен був передати у власність відповідача товар, а відповідач повинен був прийняти товар та оплатити його.

В зв”язку невиконанням відповідачем своїх обов”язків за договором, позивач просив стягнути суму 16008,95 грн., з яких: 13001,56 грн. боргу за договором поставки, 1863,61 грн. індексу інфляції, 982,73 грн. неустойки, 161,05 грн. 3% річних

Враховуючи, що :

-          Позивачем надано заяву про відмову від позовних вимог в повному обсязі від

08.09.08р., в зв’язку з тим, що відповідач погасив суму основного боргу;

- відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству , суд вважає за доцільне відмову прийняти, провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст. 78, 86, п. 4 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

справа № 5020-5/323

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до Відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації (99001 м. Севастополь, вул. Р. Люксембург, 50)

про стягнення заборгованості в розмірі 69553,95 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач –Ірхін М.Ю., довіреність № 7/0/2-08 від 02.01.2008;

Відповідач –не з’явився.

Суть спору:

Позивач, ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості в розмірі 69553,95 грн.

16.09.2008 представник позивача надав документи в підтвердження погашення відповідачем заборгованості по даному позову (довідка про стан заборгованості станом на 10.09.2008).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 69553,95 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5020-5/323 за позовом ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” до Відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості в розмірі 69553,95 грн., припинити.

2.          Стягнути з Відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації (99001 м. Севастополь, вул. Р. Люксембург, 50, ідентифікаційний код 02147670, п/р 7 в УСБ м. Севастополя, МФО 324195) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, ЕДРПОУ 05471081, п/р 260073537 в АБ “Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506) витрати по сплаті державного мита в сумі 695,54 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

2.          Відділ освіти Нахімовської районної державної адміністрації (99001 м. Севастополь, вул. Р. Люксембург, 50)

3.          Справа

4. наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08                                                                                           Справа№ 27/02-14

Суддя Н.Судова-Хомюк, розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави - уповноваженого органу: ДП „Львіввугілля” по шахті „Червоноградська”, м. Червноноград

до Львівського обласного військового комісаріату, м. Львів

про стягнення 1265,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Крім того, у відповідності до постанови Верховного Суду України від 22.05.2005р. у справі №33/120-04, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Оскільки ДП „Львіввугілля” не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, суд дійшов висновку: позовний матеріал повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Додаток: на 6 арк.

Суддя                                                                                                      Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.08 р.

Справа № Б24/279-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми""Айон, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтаінвест Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 50000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича, ліцензія серія АБ № 176118, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтаінвест Плюс", м. Дніпропетровськ ( ) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтаінвест Плюс", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича, ліцензія серія АБ № 176118,( а/с 2794, м.Дніпропетровськ 49044).

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.08.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2008 р.
Справа № 12/142-2793
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи

За позовом Приватного агропромислового підприємства "Ювілейне" Заводське, Чортківський район, Тернопільська область,48523

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-2" Росохач, Чортківський район, Тернопільська область,48560

про усунення перешкод у користуванні землею.

За участю представників сторін:

позивача: адвокат Івасюк В.Я., довіреність від. 01.05.08р.;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Приватне агропромислове підприємство "Ювілейне", с. Заводське, Чортківський район, надалі позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт - 2" с. Росохач, Чортківський район, надалі відповідач, про усунення перешкод у користуванні землею.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на витяги з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру, доповідну записку, Акт, протокол огляду, заключний звіт про підсумок сівби пі урожай 2008 року, та інші матеріали.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Обґрунтований відзив на позов та витребуванні ухвалою суду від 30 липня 2008 року докази не подав.

Разом з тим, ухвалами суду від 30.07.2008р. та від 08.09.2008р. у позивача витребовувалися докази, необхідні для вирішення спору, а саме докази, ( Акти, протоколи огляду, заяви, пояснення), які підтверджують вчинення перешкод у користуванні орендованими землями, а також спроб зайняти орендованих земель на території Угринської, Пастушівської та Полівецької сільських рад та копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Однак, витребуваних судом матеріалів позивач не подав, причин неподання не зазначив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, в зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 49 ГПК України, Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито та судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                О.С. Скрипчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
червня 2008 р.

Справа
№  10/447/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах
держави в особі  управління пенсійного
фонду України, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

До
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1,

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1397, 72 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче
провадження по справі.

2.Розгляд
справи призначити на 16 липня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 2288 від
17.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа № 3/154.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Луганський Колос", м. Луганськ

про стягнення 303 грн. 81 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - Топко В.Д. - юрисконсульт, довіреність № 179 від 22.07.08.;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 303 грн. 81 коп. (основний борг – 297 грн. 81 коп., пеня –6 грн. 00 коп.)

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 7/619/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

До відповідача: фермерського господарства “Ячмінний колос”, 56165, Миколаївська область, Баштанській район, с.Явкіне

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 257,92 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 листопада 2008 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи виставлялись відповідачеві вимоги просплату боргу, чи знаходиться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимогам, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.08 р.                      Справа № 28/29

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройтрейд”,

, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”,

, м.Донецьк

про стягнення 34809 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донстройтрейд”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про стягнення з відповідача 34809 грн. 00 коп., у тому числі: заборгованості в сумі 28728 грн. 00 коп., пені в розмірі 4519 грн. 00 коп. та трьох відсотків річних в сумі 1562 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається ті обставини, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором поставки №136-06 від 27.06.2006р., на підставі чого у Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Донстройтрейд”, м.Донецьк виникла заборгованість в сумі 28728 грн. 00 коп.

Одночасно, згідно з наданою до матеріалів справи заявою б/н від 20.08.2008р., позивач внаслідок врегулювання спору повністю відмовився від позовних вимог.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог, про що є посилання у вказаній вище заяві.

Згідно зі ст.78 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Враховуючи підстави припинення провадження по вказаній справі, в порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.78 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №28/29 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройтрейд”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про стягнення з відповідача 34809 грн. 00 коп., у тому числі: заборгованості в сумі 28728 грн. 00 коп., пені в розмірі 4519 грн. 00 коп. та трьох відсотків річних в сумі 1562 грн. 00 коп.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Курило Г.Є.

.