ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"05" червня 2008 р.           Справа № 19/177-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський радіозавод», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат - Метіз», м. Вишгород

про повернення об’єкту оренди та стягнення 26777,63 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Кишиневська Н. М.(дов. № 7655/445 від 02.01.2008 р.);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Київський радіозавод»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Метіз»(далі-відповідач) про повернення об’єкту оренди та стягнення 26777,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного майна № 74/74 від, а саме відповідач несвоєчасно та не повному обсязі сплачує орендну плату, в результаті чого за ним станом на лютий 2008 року утворилась заборгованість у загальній сумі 18784,07 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 899,27 грн., пеню в розмірі 719,76 грн., штраф у розмірі 1153,82 грн., три процентів річних у розмірі 129,03 грн. та неустойку у розмірі 5218,33 грн.

Сторони, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 07.04.2008 року, 12.05.2008 року та 29.05.2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

5 червня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між Відкритим акціонерним товариством «Київський радіозавод»(по договору - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карат-Метіз» (за договором - орендар) 12.10.2007 року було укладено Договір оренди індивідуально визначеного майна № 74/74 (надалі - договір). Відповідно до договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування склад металевий за інв. № 020253, загальною площею 188 кв. м. (надалі - майно), розміщене за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 9, що знаходиться на балансі орендодавця (п. 1.1. договору). Орендна плата за 1 кв.м. площі становить 26,28 грн.(п. 3.1. договору) та загальний розмір орендної плати без урахуванням індексу інфляції становить 4940,64 грн. за місяць (п.п. 3.1.1. договору). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції (п. 3.4. договору). Згідно п. 3.7. договору, зобов’язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді авансової оплати за перший місяць оренди. Сплата авансової суми проводиться протягом 3 днів з моменту підписання акту приймання –передачі. Подальша оплата здійснюється у вигляді авансу не менш ніж орендна плата за один місяць та сплачуються на початок наступного місяця. Відповідно до п. 3.6. договору зазначено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожен день прострочення, включаючи день оплати. При затримці оплати більш ніж 1 місяць додатково нараховується штраф у розмірі 20 % від загальної вартості місячної оплати. Договір укладено строком на 6 місяців (п. 10.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неналежно виконував зобов’язання передбачені договором, а саме не сплачував своєчасно та в повному обсязі орендну плату в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з листопада 2007 року по лютий 2008 року в розмірі 18786,45 грн.

Додатково позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов’язання інфляційні у розмірі 899,27 грн., пеню в розмірі 719,76 грн., штраф у розмірі 1153,82 грн. та неустойку у розмірі 5218,33 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судову засіданні не з’явився, заперечення проти позовних вимог не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно п. 3.7. договору, зобов’язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді авансової оплати за перший місяць оренди. Сплата авансової суми проводиться протягом 3 днів з моменту підписання акту приймання –передачі. Подальша оплата здійснюється у вигляді авансу не менш ніж орендна плата за один місяць та сплачуються на початок наступного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем на адресу відповідача направлені попередження № 774/693 від 18.12.2007 року та повідомлення № 74/55 від 04.02.2008 року з проханнями сплатити суму боргу до 14.02.2008 року про, що свідчить фіскальний чек поштового відправлення за № 1095.

Відповідачем зобов’язання за договором не виконані, заборгованість по орендній платі не сплачена.

Приписами п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 1. ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 18786,45 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії договору оренди закінчився 31.03.2008 р. тому позовні вимоги в частині повернення позивачу орендованого відповідачем майна суд задовольняє.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Індекси інфляції визначаються Державним комітетом статистики України та публікуються в газеті "Урядовий кур'єр" щомісяця. Перевіривши розрахунки інфляційних платежів, наведені в позовній заяві, а також 3 % річних, суд вважає їх правильними, та такими, що відповідають вимогам ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 3.6. договору зазначено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожен день прострочення, включаючи день оплати. При затримці оплати більш ніж 1 місяць додатково нараховується штраф у розмірі 20 % від загальної вартості місячної оплати.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнути з відповідача на користь позивача інфляційних у розмірі 899,27 грн., пені в розмірі 719,76 грн. та штрафу у розмірі 1153,82 грн.

Стосовно стягнення неустойки в сумі 5218,33 грн. за період з 14.02.2008 р. по 21.02.2008 р. суд відмовляє в її задоволенні оскільки відповідно до п. 10.1 договору строк дії договору закінчується 31.03.2008 р.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Метіз»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Попудренка, 19, код 25960155, р/р 73012306 у філії АКБ «Золоті ворота»м. Києва, МФО 300238) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський радіозавод» (02099, м. Київ-99, вул. Бориспільська, 9, , р/р 260051460 в 4 КФ АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 322021) –суму основного боргу у розмірі 18786 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 45 коп., інфляційних у розмірі 899 (вісімсот дев’яносто дев’ять) грн. 27 коп., пеню у сумі –719 (сімсот дев’ятнадцять) грн. 76 коп., штраф у розмірі –1153 (одна тисяча сто п’ятдесят три) грн. 82 коп. та судові витрати: 215 (двісті п’ятнадцять) грн. 59 коп. державного мита та 95 (дев’яносто п’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Метіз»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Попудренка, 19, код 25960155) повернути Відкритому акціонерному товариству «Київський радіозавод» (02099, м. Київ-99, вул. Бориспільська, 9, ) склад металевий інвентарний № 020253 загальною площею 188 кв. м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 9.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано

26.06.2008 р.