overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 20/61пд

за позовом: Державного підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного підприємства „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

про спонукання укласти додаткову угоду до договору

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Себіскверидзе І.К. –дов.

від відповідача: не з’явився

Присутній: Піскунов А.В. – начальник Донецького територіального представництва НКРЕ України – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт” Закритого акціонерного підприємства „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, про спонукання укласти додаткову угоду № 1 від 01.06.07 р. до договору № 46/Є від 03.02.06 р. та додаток № 2/2.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 05.06.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б15/40/291-06

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони № 11, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Вагнер Д.В., представник ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України, доручення № 607 від 19.12.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 18.09.06.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшло клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Гришина М.А., як ліквідатора Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони № 11, м. Дніпропетровськ та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Попенко Д.В., ліцензія АВ № 397157, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 17.06.08р. призначено судове засідання на 26.06.08р.

У судове засідання ліквідатор та повноважні представники ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати ліквідатора Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони № 11, м. Дніпропетровськ Гришина М.А. зібрати кредиторів, представити звіт про проведену роботу кредиторам та господарському суду, а також зобов'язати кредиторів розглянути питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Гришина М.А. та визначитися щодо кандидатури ліквідатора по справі.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.08.08 р. о 10:20.

Зобов'язати ліквідатора Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони № 11, м. Дніпропетровськ Гришина М.А. зібрати кредиторів, представити звіт про проведену роботу кредиторам та господарському суду в строк до 07.08.08р.

Зобов'язати кредиторів розглянути питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Гришина М.А. та визначитися щодо кандидатури ліквідатора по справі.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 16/92пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прок-Т” м.Донецьк

про розірвання договору підряду від 23.08.2007р. , стягнення збитків з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 52 674 грн. 68 коп.

За участю

представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.08р. порушено провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прок-Т” м.Донецьк, про розірвання договору підряду від 23.08.2007р. , стягнення збитків з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 52 674 грн. 68 коп. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання не з”явились, вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 06.05.08р.не виконали. В разі не явки у судове засідання призначене на 09.06.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представників сторін та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 09.06.08 року.

Позивачу необхідно представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір підряду, документи що підтверджують заборгованість за договором, обґрунтований розрахунок збитків з урахуванням штрафних санкцій згідно з діючим законодавством), довіреність на представника. Доплатити державне мито за позовні вимоги немайнового характеру (розірвання договору та зобов’язання звільнити приміщення) в розмірі 85 грн.00 коп. згідно п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 20.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн).

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08
Справа № 9/66пн-к

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши
матеріали за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Керамік-Лімітед», м. Луганськ м. Олександрівськ
Луганської області

до ОСОБА_1, м. Луганськ м.
Олександрівськ Луганської області

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий
комітет Луганської міської ради, м. Луганськ

про виключення зі
складу учасників товариства

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження
у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на  15.04.2008р. о 10
год.  30 хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 335 /суддя Ворожцов А.Г./.

4.Зобов'язати
позивача надати:

-
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень,

-
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

-
письмові пояснення щодо пред'явлення вимоги про зобов'язання 3-ї особи -
державного реєстратора зареєструвати виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ
«Керамік-Лімітед», чітко визначивши чи є така вимога позовною вимогою. Якщо
така вимога є позовною, то надати пояснення щодо визначення відповідачів у
позовній заяві.

5.Зобов'язати
відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та третій особі,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів.

6.Зобов'язати
третю особу надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та відповідачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів.

7. Адресному
бюро у Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа №2-25/5324-2008

За позовом ТОВ «Атан – Крим», м. Феодосія, вул.. Галерейна, 22; м. Сімферополь, вул.. Данилова, 62

До відповідача ПП «Магістраль сервіс плюс», м. Ялта, вул.. Красних партизан, 14

Про стягнення 41912,00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Кушнова О.О., представник, дов. від 01.01.2008 року

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Атан – Крим» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Магістраль сервіс плюс», просить суд стягнути з відповідача 41912,00 грн. заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить суд припинити провадження по дійсній справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивачем надані суду платіжні доручення № 231 від 12.05.2008 року на суму 19912,00 грн., № 252 від 23.05.2008 року на суму 10000,00 грн. та № 259 від 28.05.2008 року на суму 12000,00 грн., всього, на суму 41912,00 грн.

Отже, відповідачем заборгованість у розмірі 41912,00 грн. погашена у повному обсязі.

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що провадження по дійсній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, враховуючи те, що заборгованість погашена відповідачем з 12.05.2008 року по 28.05.2008 року. Тобто, після порушення провадження у дійсній справі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

З огляду на викладене, керуючись п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Стягнути з ПП «Магістраль сервіс плюс» (м. Ялта, вул.. Красних партизан, 14, рахунок № 201, МФО 384522, ) на користь ТОВ «Атан – Крим» (м. Феодосія, вул.. Галерейна, 22; м. Сімферополь, вул.. Данилова, 62, рахунок № в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ) 522,12 грн. державного мита.

3.          Стягнути з ПП «Магістраль сервіс плюс» (м. Ялта, вул.. Красних партизан, 14, рахунок № 201, МФО 384522, ) на користь ТОВ «Атан – Крим» (м. Феодосія, вул.. Галерейна, 22; м. Сімферополь, вул.. Данилова, 62, рахунок № в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/52-1
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "26" травня 2008 р. у справі № 1/52-38 та рішення господарського суду Волинської області від 10.04.2008 року у справі № 1/52-38
Постанова набрала законної сили 26.05.2008 року

Стягнути з дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" відкритого акціонерноготовариства "Волиньрибгосп", смт. Цумань, вул. Васильєва, 46, Ківерцівського району, код 30907944 (р/р8001 в КБ "Приватбанк" в м. Луцьк, МФО 303440) на користь Приватної фірми "ОЛС", м. Луцьк, вул. Потебні, 71, код 20137575 (р/р 3 а КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) 156845грн. заборгованості за поставлений товар, 22 138 грн. 68 коп. пені, 32335 грн. 58 коп. індексу інфляції, 2 113 грн. 19 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 26.05.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 2/111пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спарк” м. Макіївка

до відповідача 1: Макіївська міська рада м. Макіївка

до відповідача 2: Виконавчий комітет Макіївської міської ради м. Макіївка

про: визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Спарк” право на набуття в оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/111пн.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача 1 надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; копії всіх матеріалів, що знаходяться в Макіївській міській раді щодо надання земельної ділянки в оренду ТОВ “Спарк”; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача 2 надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 13/73-08-1917

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування"

до відповідачів Одеської залізниці, Локомотивного депо Котовськ

про стягнення 947318,89 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Масалітін С.М.

від відповідача Тіхонов Р.І.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" звернулося до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з Одеської залізниці заборгованість у сумі 947318,89 грн. за договором на виконання робіт від 28.11.2007р. № 4052.

Згідно з ухвалою від 19.06.2008р. представник позивача повинен був надати до суду акт прийому виконаних робіт, докази направлення відповідачу підписаного протоколу врегулювання до протоколу розбіжностей до договору на виконання робіт, оригінали документів, наданих до позовної заяви, пояснення щодо листа від 10.01.2008р. № 23 ТС/20. Однак, позивач не виконав ухвалу суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України позов в частині стягнення з Одеської залізниці заборгованості у сумі 947318,89 грн. залишений без розгляду.

Провадження у справі щодо відповідача Локомотивного депо Котовськ підлягає припиненню, тому що Локомотивне депо Котовськ не є юридичною особою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов в частині стягнення з Одеської залізниці заборгованості у сумі 947318,89 грн. залишити без розгляду.

2. Провадження у справі щодо відповідача Локомотивного депо Котовськ припинити.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.08

Справа №АС8/363-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигінське», Глухівського району

про стягнення 388 грн. 01 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 835 від 27.06.2008 року з додатками на 8-ми арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа № 30/0214

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) «Куш-2002»від 29.05.2008р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.2008р.

у справі №30/0214

за позовом ПП «Куш-2002», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Інверт», м.Полтава

про          зобов’язання до вчинення дій та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2008р. у справі №30/0214 (суддя Мороз Н.В.) позов ПП «Куш-2002»до ТзОВ «Інверт»про зобов’язання до вчинення дій та стягнення коштів повернено без розгляду.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач –ПП «Куш-2002», оскаржило ухвалу суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «Куш-2002»від 29.05.2008р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від апелянта –позовний матеріал, повернений оскаржуваною ухвалою, в оригіналі.

4.          Від відповідача –відзив на апеляційну скаргу.

5.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді О.В.Зварич

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.08р.

Справа № П14/766-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія", 50005, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 33

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гопнер, 3/11

про стягнення 30000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказу відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: позовна заява № 673 від 06.05.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення

№ 283 від 13.03.08 р., № 282 від 13.03.08 р., № 542 від 05.05.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №АС14/192-08.

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціальногозахисту

інвалідів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ленд»

про стягнення 6222 грн. 91 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача адміністративно – господарські санкції за невиконання робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені на загальну суму 6222 грн. 91 коп.

Представники сторін в судове засідання 29.05.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Повторно пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид