ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.08р.

Справа № 12/69-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранмонтажсервіс", м. КривийРіг Дніпропетровської області

про визнання права власності.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача Деркунський К.Л. довіреність від 14.05.2008р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на об’єкти нерухомого майна: трансформаторний пункт (цегла), загальною площею 34,3 кв.м. (літера Б) та сміттєзбірник (цегла), загальною площею 18,4 кв.м. (літера В), які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг Дзержинський район, вул. Стрєльникова, 11 без додаткових актів введення в експлуатацію.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006р. у справі № 10/38 визнано за позивачем право власності на гуртожиток, який складається з п’ятиповерхової будівлі гуртожитку та одноповерхової прибудованої будівлі спорткомплексу та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Стрєльникова, 11. Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в який беруть участь ті самі сторони. Трансформаторний пункт та сміттєзбірник призначені для обслуговування та забезпечення нормального функціонування вищезазначеного гуртожитку, який належить позивачу, а тому у відповідності до ст. ст. 179, 186 ЦК України гуртожиток є головною річчю, а трансформаторний пункт та сміттєзбірник є приналежностями до гуртожитку і самостійне господарське використання таких об’єктів нерухомості є неможливим. Підставою для звернення до суду стало те, що при укладенні попереднього договору купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна відповідач відмовився укласти основний договір купівлі-продажу посилаючись на відсутність у позивача правовстановлюючих документів на трансформаторний пункт та сміттєзбірник. Останні об’єкти належать позивачеві та знаходяться на балансі позивача. Також, позивач посилається і на норми ст. 328 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до канцелярії суду відзив на позов в якому заперечує проти того, що позивач є власником трансформаторного пункту та сміттєзбірника, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стрєльникова, буд.11 посилаючись на те, що зазначені споруди є об’єктами нерухомого майна, а тому право власності на вказаний об’єкт повинно бути зареєстроване в Бюро технічної інвентаризації. Позивачем при укладенні попереднього договору купівлі-продажу не було надано документів, що посвідчують реєстрацію права власності позивача на ці об’єкти. Крім того, відповідач у відзиві просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача та враховуючи наданий відзив на позов, суд находить підстави достатніми для задоволення клопотання відповідача та можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006р. у справі № 10/38 за ЗАТ „Науково-дослідним виробничим підприємством Криворіжстальконструкція” визнано право власності на гуртожиток, який складається з п’ятиповерхової будівлі гуртожитку та одноповерхової прибудованої будівлі спорткомплексу та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Стрєльникова,11. (а.с.9-11).

26.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством „Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кранмонтажсервіс” було укладено попередній договір купівлі-продажу майна (а.с.5).

Відповідно до п.1.1 попереднього договору позивач та відповідач зобов’язалися у термін до 30.04.2008р. укласти договір купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд.11 та складаються з:

-          гуртожитку (цегла), загальною площею 4073, 1 кв.м. (літера А-5);

-          спорткомплексу (цегла), загальною площею 701,3 кв.м. (літера А’-1, А’’-1);

-          трансформаторного пункту (цегла), загальною площею 34,3 кв.м. (літера Б);

-          сміттєзбірника (цегла), загальною площею 18,4 кв.м. (літера В).

Листом від 10.04.2008р. відповідач відмовився від укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна посилаючись на відсутність у позивача права власності на трансформаторний пункт (цегла), загальною площею 34,3 кв.м. (літера Б); сміттєзбірник (цегла), загальною площею 18,4 кв.м. (літера В) (а.с.8).

Аналізуючи надані документи в сукупності з поясненнями представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

07.02.2006р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 10/38 за позивачем визнано право власності власності на гуртожиток, який складається з п’ятиповерхової будівлі гуртожитку та одноповерхової прибудованої будівлі спорткомплексу та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Стрєльникова,11. (а.с.9-11).

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, Закрите акціонерне товариство „Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція” є власником гуртожитку, який складається з п’ятиповерхової будівлі гуртожитку та одноповерхової прибудованої будівлі спорткомплексу та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Стрєльникова,11.

Крім того, на балансі позивача знаходяться і об’єкти нерухомого майна, а саме:

трансформаторний пункт балансовою вартістю 4288 грн.; сміттєзбірник балансовою вартістю 1155 грн., що підтверджується відповідною довідкою від 14.05.2008р. № 363/07 (а.с.12).

У відповідності до ст. 186 ЦК України річ призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов’язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приналежність і головна річ –це фізично самостійні речі, але головна річ завжди має самостійне значення, а її приналежність –залежне, допоміжне і слугує найкращому використанню головної речі. Таким чином, головна річ може використовуватися за призначенням без приналежності, оскільки остання лише сприяє функціонуванню головної речі і не має сама по собі самостійного господарського значення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що трансформаторний пункт та сміттєзбірник призначені для обслуговування та забезпечення нормального функціонування гуртожитку, який належить на праві власності позивачеві. Самостійне господарське використання таких об’єктів нерухомості як трансформаторний пункт та сміттєзбірник у даному випадку є неможливим.

Отже, суд дійшов висновку (враховуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006р. у справі № 10/38 яким визнано за позивачем право власності на гуртожиток який складається з п’ятиповерхової будівлі гуртожитку та одноповерхової прибудованої будівлі спорткомплексу та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Стрєльникова,11) про те, що позивач в силу ст. 186 ЦК України є власником також і трансформаторного пункту (цегла), загальною площею 34,3 кв.м. (літера Б); сміттєзбірника (цегла), загальною площею 18,4 кв.м. (літера В), які розташовані за вищезазначеною адресою, знаходяться на балансі позивача та експлуатуються позивачем для забезпечення життєдіяльності гуртожитку, який належить позивачеві.

За викладених обставин, посилання відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Керуючись ст.ст. 186, 328 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Визнати за Закритим акціонерним товариством „Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція” (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12, р/р № 6763 відділення № 1 ДФ ПУМБ м. Кривий Ріг, МФО 305813, ) - право власності на об’єкти нерухомого майна: трансформаторний пункт (цегла), загальною площею 34,3 кв.м. (літера Б) та сміттєзбірник (цегла), загальною площею 18,4 кв.м. (літера В), які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг Дзержинський район, вул. Стрєльникова, 11 без додаткових актів введення в експлуатацію.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кранмонтажсервіс” (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, територія КУМ –122, р/р № 7150 КФВАТ КБ „Южкомбанк”, МФО 306889, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція” (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12, р/р № 6763 відділення № 1 ДФ ПУМБ м. Кривий Ріг, МФО 305813, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 23.05.2008р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.