ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа №2-13/4205-2008А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «МЕД-СЕРВІС», м. Дніпропетровськ вул. Пастернака, 2.

До відповідача – Судацької міської ради, м. Судак вул. Леніна, 85-а.

З участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Виробничий кооператив «Черевички», м. Судак вул. Бірюзова, 31

Про визнання недійсним рішення.

Суддя Жукова А.І.

При секретарі Ковальчук К.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ісаєнко О.В. – начальник юрид. відділу, дов. від 31.03.2008 року. Барабаш М.В. – ю/к., дов. від 31.03.2008 року.

Від відповідача – Порватов Б.В. – начальник юридичного відділу, дов. від 07.03.2008 року.

З участю третьої особи – не з’явилася.

Сутність спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «МЕД-СЕРВІС» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Судацької міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Виробничий кооператив «Черевички» та просить визнати протиправним та скасувати пункти 1, 4, 5, 6 Рішення 13 сесії 5 скликання Судацької міської ради № 593/13 від 29.12.2006 року «Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки площею 0,0031 га для обслуговування закусочної «Бістро» за адресою: м. Судак вул. Леніна, 61».

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що дійсна справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 3 Кодексу Адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осію із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно до п. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом, встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв’язку з правом на оренду земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Судак вул. Леніна, 61.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб’єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки пов'язаний безпосередньо з правом на оренду земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Судак вул. Леніна, 61.

Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З обліком викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.