overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа №  3/53/08

Миколаїв

за позовом           Прокурора
м. Миколаєва в інтересах Управління з використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20,
м. Миколаїв, 54027

до                     Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про розірвання
договору оренди нежитлових приміщень, зобов”язання звільнити орендоване
приміщення в будинку за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 32,   площею 7 кв.м., стягнення заборгованості по
орендній платі у сумі 1086,14 грн.

Суддя Смородінова
О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: Летуча С.В., за довіреністю № 2419-13/07  від 26.10.07р.;

Від
відповідача: не з'явився;

В
судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Миколаєва в інтересах
позивача звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди нежитлових
приміщень, зобов'язання звільнити орендоване приміщення в будинку за адресою:
м. Миколаїв, Херсонське шосе, 32,
площею 7 кв.м., стягнення заборгованості по орендній платі у сумі
1086,14 грн.

Відповідач про час судового
засідання повідомлений належним чином  за
юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України,  але відзив та витребувані в ухвалах суду від  23 квітня 2008р. та 20 травня 2008 р.
документи не надав, представник  в судове
засідання без поважних причин не з'явився.

05.06.2007р. прокурор та позивач в
судовому засіданні надали заяву про припинення провадження у справі на підставі
п.4 ст.80 ГПК України, в зв'язку з повним погашенням заборгованості
відповідачем, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором оренди
нежитлових приміщень за 2008 р.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився
від  позову  і
відмову    прийнято господарським
судом.

Розглянувши письмову заяву
прокурора та позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана начальником
управління позивача - уповноваженою на те особою.

Позивач відмовляється від позову й
просить припинити провадження у справі.

Відповідач заперечень проти припинення
провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову, не надав.

Як свідчать матеріали справи,
вказана відмова діючому законодавству не суперечить, права та інтереси
будь-яких осіб не порушує, та оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих
питань, які були підставою для подання позову, відповідно до статті 22 ГПК
України, суд не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 6/359/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Чеб і Д», м. Миколаїв, вул. Кірова, 127-А.

Про стягнення податкового боргу в сумі 2450,21 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 25.08.2008 року надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог з посиланням на первинні документи, які підтверджують наявність боргу, та із зазначенням періоду, за який виникла заборгованість.

3.          Розгляд справи призначити на 28 серпня 2008 року об 11:50.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/61-1.
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 05/61-59А від 19.06.2008р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 21.07.2011 р.
Суддя С.В.Костюк
СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29"
травня 2008 р.                                        Справа
№          9/207

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м.
Олександрія, пр. Леніна, 59

про
визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 18.06.08 о 16:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати
сторони до дня судового засідання надати суду:Позивача: в повному обсязі докази
на підтвердження позову.

Відповідача:
письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача,
докази на підтвердження можливих заперечень;
пояснення причин залишення без розгляду питання щодо надання в оренду
позивачу земельної ділянки.

5.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.Копії
ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Б. Шевчук
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня
2008 р.

№ 2-44/07
(2-679/06)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка –головуючого,
Н. Дунаєвської, І. Плюшка,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

від
13.12.2007 року

Житомирського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-44/07
(2-679/06)

за позовом

1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_1, 3) ОСОБА_3,

до

1) Товариство
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лабрадорит", 2) Коростишівської
районної державної адміністрації

треті особи

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про

визнання зборів
учасників такими, що не відбулися, та скасування державної реєстрації змін до
статуту товариства

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга
громадянки ОСОБА_1розглядається за правилами розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу
України.

24.04.2008 в судове
засідання прибув представник скаржника – ОСОБА_9 (дов. від 29.09.2006 № 4649), а також представник
третьої особи-1 та третьої особи-4 –ОСОБА_10 (дов. від 01.08.2007 № 1825), представники інших сторін
та третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

У зв’язку з необхідністю
уточнення правових позицій сторін, господарський суд касаційної інстанції доходить
висновку, що розгляд справи потребує відкладення на 05.06.2008 на 12:40, а сторонам
та третім особам по справі необхідно направити своїх представників у судове засідання
для з’ясування позиції.

Враховуючи вищенаведене
та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №
2-44/07 (2-679/06) відкласти на 05.06.2008 року на 12:40.

Наступне засідання
Вищого господарського суду України відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Судді : І. Волік

Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.08

Справа №АС 5/381-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції, м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Ілбірс», м. Суми

про стягнення 701 грн. 40 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 21 серпня 2008 р. о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачеві подати оригінали документів, на вони посилаються у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 16/450/08

За позовом: Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19)

До відповідача: Приватного підприємства „Ноєв Тур” (юридична адреса: 54040, м.Миколаїв, вул. Горького, 24А; фактична адреса: м. Миколаїв, пр-т Леніна,24)

Про: стягнення 2520,45 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Задверняк К.Д., дов. № 3140/07 від 03.03.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Від позивача надійшло клопотання за № 12877/07 від 28.07.2008 р. про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Прокурор не заперечує.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

04.07.08                                                                                 Справа № 5/719.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Фелікс" по справі за позовом

Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 60506 грн. 19 коп.,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Фелікс" звернулось до суду зі скаргою без номеру та дати на дії ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції в Лугнанській області з вимогами:

- визнати протиправними дії ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції з зняття арешту з рахунків боржника - Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 28.07.08. о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Явку повноважних представників сторін та ВДВС Луганського Краснодоського міськрайнного управління юстиції визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: направити скаргу відповідачу та ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції, докази відправки надати до суду; надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

5.Зобов’язати відповідача: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати ВДВС Луганського Краснодоського міськрайнного управління юстиції - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 35/161-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників квартир Багатоквартирного будинку,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 57 427,28 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача -Козятинський І.П., провідний юрисконсульт, дов. №80 від05.05.08 р.

від відповідача - Булавенко А.Ю., представник, дов. від 29.07.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію - 57 427,28 грн, посилаючись на договір №1835 від 19.10.2000 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та вказав, що здійснюється перевірка правильності нарахування плати за спожиту Відповідачем електричну енергію.

Відповідач вказує, що позов пред'явлено необгрунтовано, тому що з листопада 2005 р. лічильники електричної енергії встановлені в кожній квартирі, а Відповідач оплачує лише споживання електричної енергії на загальні потреби (освітлення міжповерхових сходів). Позивач здійснив нарахування за спожиту всіма мешканцями електричну енергію.

З метою врегулювання цього питання та здійснення звіряння розрахунків заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач не заперечив проти задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.08 р. - 10:50 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровьк, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), оригінал довіреності №89 від 12.05.2008 р. на Полщук П.В. (належним чином засвідчену копію до справи), обгрунтований розрахунок суми позову з врахуванням результатів звіряння розрахунків та докази на підтвердження обсягів та вартості електричної енергії відповідно до нового розрахунку.

Відповідачу - докази оплати спірного боргу, копії звітів за липень 2006 р. - грудень 2007 р. про спожиту електричну енергію, довідку про включення до ЄДРПОУ (копію).

3. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.                                                            Справа № 16/121

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів за № 181 від 13.08.2008 р. про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 16/121

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Об'єднання житлово-будівельних кооперативів, м. Кіровоград

про стягнення 117 547,07 грн.,

Встановив: постановою господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2006 р. у адміністративній справі № 16/121 позовні вимоги задоволено повністю, а саме присуджено до стягнення з Об'єднання житлово-будівельних кооперативів на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заборгованість в сумі 117 547,07 грн.

За заявою стягувача на підставі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом 30.06.2008 р. виданий відповідний виконавчий лист.

14 серпня 2008 року Об'єднання житлово-будівельних кооперативів звернулося до господарського суду із заявою за № 181 від 13.08.2008 р. про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 16/121.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165, ст. 167, ч. 6 ст. 254, ст. 263, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів за № 181 від 13.08.2008 р. про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 16/121 до розгляду в судовому засіданні о 17:00 год. 26 серпня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати СТЯГУВАЧА до дня проведення судового засідання подати суду: письмові пояснення або заперечення на подану боржником заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик, зокрема стягувачу разом з примірником заяви № 181 від 13.08.2008 р. про відстрочення виконання судового рішення та доданими до неї документами.

Суддя                                                     Л. С. Коротченко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"02" червня 2008 р.
Справа № 16/235-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Державної  податкової  інспекції у Голопристанському районі

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Бехтери Голопристанського району
Херсонської області

про
стягнення 1115 грн. 58 коп.

за участю представників учасників процесу:

від
позивача: Ксьонз Ю. Ю (довіреність у матеріалах справи)

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Державна
податкова інспекція у Голопристанському районі (позивач) звернувся до суду з
позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач)  податкового боргу у сумі 1115 грн. 58 коп.

В судове засідання  позивач
надав  заяву про  закриття провадження у справі у зв'язку
з  погашенням суми заборгованості  та примиренням сторін.

На підставі викладеного, керуючись
п.3   ст.157, ст. 165  КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у
адміністративній справі.

2. Примірник даної ухвали направити
учасникам судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.М. Немченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня
2008 р.

№ 10/150-03

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової
О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу CВАТ "Дружба" на ухвалу господарського суду Вінницької області
від 17.07.07р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
01.11.07р.

у справі №
10/150-03

за заявою Бершадської
міжрайонної ДПІ, м. Бершадь, Вінницька область

до CВАТ "Дружба",
с. Бондурівка, Чечельницький район, Вінницька область

про визнання банкрутом

На підставі постанови
Верховного Суду України від 22.04.08р., керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну
скаргу CВАТ "Дружба" на ухвалу господарського суду Вінницької області
від 17.07.07р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
01.11.07р. у справі № 10/150-03 до провадження.

2. Розгляд справи
призначити на 17 червня 2008 р. о 10:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 330.

3. Зобов'язати
CВАТ "Дружба" надати докази, підтверджуючі покладення на ОСОБА_1 виконання обов'язків голови правління на момент
підписання касаційної скарги.

4. Копію ухвали
надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді: О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін