КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2008                                                                                           № 05-5-1/4224

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача: Ярошенко А.М. (дов. № Д-92/08 від 02.06.2008);

відповідача: Комісар С.П. (дов. № У07/114 від 10.01.2008);

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київгаз”

на ухвалуГосподарського суду м.Києва від 11.04.2008

у справі № 05-5-1/4224

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Київгаз"

до                                                   Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

про                                                  стягнення 1077205,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Київгаз” (далі – ВАТ „Київгаз”) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” (далі – АЕК „Київенерго”) про стягнення 1 077 205,34 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2008 позовну заяву та додані до неї матеріали на підставі п.п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто ВАТ „Київгаз” без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2008 ВАТ „Київгаз” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, а позов передати для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Зокрема, скаржник послався на те, що п. п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України не передбачено, що суд повертає позовну заяву без розгляду у разі наявності неналежно засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви, а також висновок суду, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та не підтверджено факт його зарахування є необґрунтованими.

Представник АЕК „Київенерго” в судовому засіданні 11.06.2008 проти доводів апеляційної скарги ВАТ „Київгаз” заперечував та просив суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.04.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

АЕК „Київенерго” відзив на апеляційну скаргу ВАТ „Київгаз” не надано, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2008 позовну заяву та додані до неї матеріали на підставі п.п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто ВАТ „Київгаз” без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що у позовній заяві не вказано найменування і номерів рахунків сторін у банківських установах, позивачем не додано розрахунку заявлених до стягнення суми пені, збитків від інфляції, 3% річних та штрафу.

Також повертаючи позовну заяву ВАТ „Київгаз” суд першої інстанції послався на те, що до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме: до платіжного доручення № 13/559 від 25.03.2008 не додано доказів, що директор операційного департаменту Поправка С.Г. має право першого підпису, а головний бухгалтер операційного департаменту Ліщинська О.М. має право другого підпису і на платіжних дорученнях № 13/559 та № 13/560 від 25.03.2008відсутній підпис відповідальної особи та відбиток печатки платника.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що додані до позову ксерокопії документів засвідчені особою, посадове становище, ім’я та по-батькові якої не вказані та не додано доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи на право засвідчення копій цих документів від імені позивача.

Відповідно до п. п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В п. 3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах.

Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Із матеріалів позовної заяви ВАТ „Київгаз” вбачається посилання на обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача про стягнення збитків, а також вказано розрахунок стягуваної суми.

Отже, те, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів фактичного понесення позивачем заявлених збитків не може бути підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 п. 5 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття апеляційної (касаційної) скарги до провадження чи прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Господарський суд м. Києва в разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету за платіжним дорученням № 13/559 від 25.03.2008 повинен був витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано.

Також дану позицію Вищого господарського суду України підтримує Верховний Суд України.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Та обставина, що до матеріалів позовної заяви додані ксерокопії документів засвідчені особою, посадове становище, ім’я та по-батькові якої не вказані та не додано доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи на право засвідчення копій цих документів від імені позивача, не може бути підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується посилання суду на те, що з розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу, відповідач частину коштів за спірний період в сумі 4 094 082,85 грн. позивачу перерахував, проте доказів цього до позовної заяви не додано, колегія суддів вважає помилковими, оскільки дані обставини стосуються безпосередньо суті спору і суддя у процесі підготовки справи до розгляду або у процесі розгляду справи не позбавлений можливості ухвалою витребувати докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Згідно ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано на підставі п. п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернув без розгляду позовну заяву ВАТ „Київгаз” та додані до неї документи, а тому ухвала Господарського суду м. Києва від 11.04.2008 № 05-5-1/4224 підлягає скасуванню, а позовна заява ВАТ „Київгаз” передачі на розгляд господарському суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.04.2008 № 05-5-1/4224скасувати, а позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Київгаз” та додані до неї документи передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

2. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

12.06.08 (відправлено)