ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№
4/2/340-Б

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Панової
І.Ю.-головуючого  Заріцької А.О.,
Хандуріна М.І.

розглянувши

касаційну
скаргу

ДП
Хмельницької облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний завод"

на
ухвалу  на ухвалу

господарського
суду Хмельницької області від 21.11.2007 Житомирського апеляційного
господарського суду  від 13.12.2007

у
справі господарського
суду

№  4/2/340-Б
Хмельницької області

за
заявою

Приватного
підприємця ОСОБА_1. та Приватного підприємця ОСОБА_2.

до

ДП
Хмельницької облспоживспілки
"Дунаєвецький  плодоконсервний
завод"

про

визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

За
заявою кредиторів: Приватного підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємця
ОСОБА_2 господарський суд Хмельницької області ухвалою від 18.12.2006 порушив
провадження у справі про визнання банкрутом Дочірнього підприємства
Хмельницької облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний завод" (надалі -ДП Хмельницької
облспоживспілки  "Дунаєвецький  плодокон-сервний завод").

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007 (суддя: Баула Л.П.
) справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 03.12.2007,
зобов'язано боржника надати відповідні документи.

Доповідач:
Панова І.Ю.

На
вказану ухвалу ДП Хмельницької облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний завод" подана апеляційна скарга, у прийнятті якої
ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.12.2007
(судді:          Черпак Ю.К. -головуючий,
Веденяпін О.А., Щепанська Г.А.) відмовлено та повернуто скаржнику.

Не
погоджуючись із прийнятими ухвалами судів попередніх інстанцій від 21.11.2007
та від 13.12.2007, ДП Хмельницької облспоживспілки  "Дунаєвецький плодоконсервний
завод" звернулося до Вищого госпо-дарського суду України із касаційною
скаргою про їх скасування, посилаючись на порушення господарськими судами норм
процесуального та матеріального права. Скаржник також просить припинити
провадження у справі на підставі пункту 7 статті 40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У
запереченнях на касаційну скаргу Приватний підприємець         ОСОБА_1.  просить залишити оскаржувану ухвалу суду
апеляційної інстанції в силі, а скаргу -відхилити.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування
господарськими судами норм матеріального та процесуального права, дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські
суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому
цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Господарський
процесуальний кодекс України визначає дії судді з підготовки справи до
розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій,
спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору. Суддя самостійно, на
власний розсуд визначає, які саме дії слід вчинити, виходячи з конкретних
обставин справи. Здійснення всіх перелічених нормами Господарського
процесуального кодексу України засобів не є обов'язковим.

Згідно
зі змісту статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" суддя виносить ухвалу, в якій
зокрема, вказує дату проведення підготовчого засідання суду; до дати проведення
підготовчого засідання боржник зобов'язаний подати в господарський суд та
заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Як
вбачається з матеріалів справи, у порядку статті 65 Господарського
процесуального кодексу України господарським судом Хмельницької області ухвалою
від 21.11.2007 справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на
03.12.2007, зобов'язано боржника надати письмовий відзив (пояснення) на заяву
про порушення провадження справи про банкрутство.

Оскаржуваною
ухвалою апеляційного господарського суду встановлено, що чинним законодавством
не передбачено апеляційне оскарження ухвали про призначення справи до слухання
в підготовчому засіданні, що виключає прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Отже,
судом першої інстанції вчинялися дії, передбачені спеціальним законом -Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
та статтею 65 Господарського процесуального кодексу України, які оформлені
відповідною ухвалою.

Вищий
господарський суд України зазначає, що пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних засад судочинства забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена
конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України
"Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та
інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають
право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже,
реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового
рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального
закону.

Таким
чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні
норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право
оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Зокрема,
такі випадки встановлені частиною 1 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А
відтак, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких
прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу
України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Оскарження
ухвали, винесеної у порядку статті
65  Господарського процесуального
кодексу України, чинним процесуальним законодавством не передбачено.

З
урахуванням викладеного, судова колегія Вищого господарського суду України
повністю погоджується з висновками суду апеляційної інстанції і не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної ухвали Житомирського апеляційного
господарського суду.

Крім
того, як вже зазначалось вище, у поданій касаційній скарзі ДП Хмельницької
облспоживспілки  "Дунаєвецький  плодоконсервний завод" одночасно
оскаржує ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007, якою
призначено до слухання в підготовчому засіданні на 03.12.2007, зобов'язано
боржника надати відповідні документи, та ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 13.12.2007, якою відмовлено в прийнятті апеляційної
скарги боржника та яку повернуто.

Згідно
з вимогами статей 107, 11113 Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення чи
ухвалу місцевого господарського суду, що набрало законної сили, постанову чи
ухвалу апеляційного господарського суду, тобто перегляд конкретного судового
рішення здійснюється в окремому касаційному провадженні на підставі поданої
окремої касаційної скарги.

На
підставі викладеного, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне
припинити касаційне провадження у частині оскарження ДП Хмельницької
облспоживспілки  "Дунаєвецький  плодоконсервний завод" ухвали
господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007 у касаційному
порядку.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111,
11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ДП Хмельницької облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний завод" у частині оскарження ухвали Житомирського
апеляційного господарського суду  від
13.12.2007 у справі №4/2/340-Б -залишити без задоволення.

Ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду
від 13.12.2007 у справі №4/2/340-Б -залишити без змін.

Касаційне
провадження за касаційною скаргою ДП Хмельницької облспоживспілки  "Дунаєвецький  плодоконсервний завод" у частині
оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007 у
справі №4/2/340-Б -припинити.

Головуючий:
І.Ю.Панова

Судді:
А.О. Заріцька

М.І.Хандурін