КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.05.08 р.                                                                                          № 02/5705

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Писаної Т.О (доповідач по справі),

суддів:

Чорногуза М. Г

Фаловської І.М.

ссекретар судового засідання Рустамян Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Добровольський А.В. – представник за дов. б/н від 02.08.07 р.;

Цонда О.І. –представник за дов. № 32 від 03.04.08 р.;

від відповідача: Микитенко В.І. –представник за дов. б/н від 08.01.08 р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Полюс»на рішення господарського суду Черкаської області від 23.01.2008 року у справі №02/5705 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Полюс», м.Чигирин, Черкаська область,

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер», м. Черкаси,

про           стягнення 807138,09 грн.,

в с т а н о в и в:

22.11.2007р. до господарського суду Черкаської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Полюс»з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер»про стягнення 807138,09 грн., з яких 632214 грн. основного боргу, 80091,99 грн. пені, 94832,10 грн. штрафу, також позивач просив стягнути з відповідача 8071,38 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.01.2008р. у справі №02/5705 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Полюс» звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник апелянта вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскаржуване рішення вважає таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, його представник проти апеляційної скарги заперечив у судовому засіданні, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року розгляд апеляційної скарги було здійснено у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя: Писана Т.О., судді: Фаловська І.М., Чорногуз М.Г.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Полюс»та товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер»уклали договір генерального підряду від 26 жовтня 2006 року, за умовами якого позивач, як генеральний підрядник, зобов'язався збудувати і здати у встановлений строк об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач, як замовник, зобов'язався надати генпідрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити його в строки, встановлені цим договором.

Відповідно до пункту 4.1 договору генпідрядник виконує роботи, визначені у п. 1.1. цього договору, в строк з 26.10.2006р. по 10.11.2006р.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем робіт в сумі 632 214 грн., що він підтверджує актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року, підписаним представниками обох сторін та скріпленим печатками товариств.

Як засвідчено представниками сторін, акт підписаний в кінці листопада місяця 2006 року. У зв’язку з цим, сторони вважають, що роботи були прийняті замовником в останній день місяця листопада 2006 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач не заперечив факт підписання акта приймання виконаних робіт за листопад 2006 року. Однак, він надав суду додаткову угоду від 05 грудня 2006 року до договору генерального підряду від 26.10.2006 року, в якій сторони вказали, що на умовах укладеного договору генерального підряду ТОВ фірма «Полюс»виконало за замовленням ТОВ «Будмонтажполімер»ряд підрядних робіт загальною вартістю 37188 грн.

В пункті 2 додаткової угоди вказано, що у зв'язку з тим, що ТОВ фірма «Полюс»не виконало основного обсягу підрядних робіт, передбаченого п. 1.2 договору генерального підряду від 26.10.2006 року та локальним кошторисом 2-1-1 на суму 632 214 грн., а строк виконання зобов'язання, передбачений п. 4.1. договору генерального підряду від 26.10.2006 року закінчився, ТОВ фірма «Полюс»звільняє ТОВ «Будмонтажполімер»від обов'язку оплатити частково виконані підрядні роботи з ремонту логвистичного центру, розміщеного в м. Феодосія, вартість яких становить 37188 грн.

Сторони домовилися, що зобов'язання ТОВ «Будмонтажполімер»в сумі 37188 грн. вважається припиненим прощенням боргу з 05 грудня 2006 року.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди сторони домовилися вважати недійсним акт прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 632214 грн. з моменту його підписання.

Однак, як вбачається із умов договору, замовник згідно з пунктом 5.2.3 договору зобов’язаний прийняти роботу, виконану генпідрядником відповідно до договору генпідряду, оглянути її та підписати акт здачі приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт генпідрядником протягом 2 днів з дати його складання сторонами. Тобто, умовами договору передбачено підписання акта здачі приймання виконаних робіт лише після прийняття відповідних робіт та їх огляду. У разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору, або інших недоліків, замовник згідно з пунктом 5.2.4 повинен негайно в письмовій формі заявити про них генпідрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він згідно з положеннями вказаного пункту договору втрачає право у подальшому посилатися на ці недоліки у виконаній роботі. Більш того, пунктом 5.2.5 договору передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Як свідчать матеріали справи, акт приймання виконаних робіт на суму 632214,00грн. був замовником підписаний, зауваження та заяви про недоліки у виконаних роботах від замовника не надходили. Таким чином, згідно з умовами договору, які не суперечать чинному законодавству, генпідрядником були виконані роботи на зазначену в акті суму, які були прийняті замовником без зауважень щодо якості та обсягу виконаних робіт.

Не зважаючи на підписаний сторонами та скріплений відтисками печаток сторін акт, відповідачем подана додаткова угода, в якій зазначено, що роботи виконані всього лише на суму 37188,00грн., у зв’язку з чим сторони домовились вважати акт прийняття виконаних підрядних робіт на суму 632214,00грн. недійсним. Колегія суддів вважає, що дану угоду не можна брати до уваги, оскільки умовами договору передбачений порядок прийняття виконаних робіт, який сторонами був дотриманий. Пред’явлення претензії щодо неякісного чи неповного виконання замовником не було здійснено.

Враховуючи розмір виконаних робіт, який зазначений у додатковій угоді від 05.12.2006р. та передбачений кошторисом і зазначений у акті приймання виконаних робіт, можна було б дійти висновку, що генпідрядником взагалі умови договору не виконані, що в свою чергу є підставою для розірвання договору згідно із пунктом 9.4 договору, а не для підписання додаткової угоди щодо прощення боргу. Однак, у матеріалах справи відсутні претензії щодо зобов’язання виконати решту обсягів роботи, або звернення замовника щодо розірвання умов договору. Крім того, виконання робіт на суму 37188,00грн. не підтверджено підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт у встановленому умовами договору порядку.

Таким чином, колегія суддів оцінивши надані сторонами докази дійшла до висновку, що виконання позивачем підрядних робіт підтверджено матеріалами справи, є доведеним, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 632214,00грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань на підставі пункту 6.3 договору нараховані неустойка (пеня) в розмірі 80091,99грн. за період з 10.11.2006р. по 01.09.2007р. та штраф в розмірі 94832,10грн., що складає 15% від вартості неоплачених робіт. Тобто за одне й те саме правопорушення зазначеним вище пунктом передбачено подвійну відповідальність. Оскільки, згідно з ч.1 статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, то в даному випадку позивачем неправомірно застосовані дві неустойки за одне й те саме правопорушення. Враховуючи наведене, колегія вважає, що задоволенню підлягає лише сума штрафу у заявленому розмірі, оскільки пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі прострочення виконання зобов’язання понад 5 днів застосовується штраф. Прострочення виконання щодо оплати виконаних робіт понад п’ять днів матеріалами справи підтверджено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України апелянтом належним чином доведені підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у позові про стягнення суми основного боргу та суми штрафу. В решті позовних вимог оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином не досліджено обставину щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу та суми штрафу, внаслідок чого висновки, викладені у оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення.

Витрати за розгляд апеляційної скарги розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Полюс»на рішення господарського суду Черкаської області від 23.01.2008 року у справі №02/5705 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 23.01.2008 року у справі №02/5705 скасувати частково та постановити нове рішення, яке викласти у наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер»(18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17, 30529028, р/р 01 Дніпропетровська філія УІБ МФО 354336 м. Черкаси) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Полюс»(20900, Черкаська область, Чигиринський район, м. Чигирин, вул. Енергетиків, 13, кв. 75, 20642156, р/р ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 354411 м. Черкаси) 632214,00 грн. основного боргу, 94832,10 грн. штрафу, 7270,70 грн. витрат по сплаті державного мита, 106,29 грн. по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити ».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер»(18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17, 30529028, р/р 01 Дніпропетровська філія УІБ МФО 354336 м. Черкаси) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Полюс»(20900, Черкаська область, Чигиринський район, м. Чигирин, вул. Енергетиків, 13, кв. 75, 20642156, р/р ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 354411 м. Черкаси) 3635,35 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя:                                                                      Писана Т.О

Судді:

Чорногуз М. Г

Фаловська І.М.

Дата відправки 28.05.08