overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29
травня 2008 р.

Справа
№ К-14/72

за
позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача ТзОВ "Аверс" вул.Промислова, 11, м. Калуш,
Івано-Франківська область, 77300

про
стягнення вартості частини майна товариства.

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від
відповідача:  ОСОБА_2, представник,
(довіреність № 01/08 від 02.01.08р.)

Від позивача: не  з'явилися.

СУТЬ
СПОРУ:про стягнення вартості частини майна товариства.

В
ході провадження по справі ухвалою суду
від 20.05.08  відкладено судове
засідання по справі  та зобов'язано   позивача та відповідача   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

Представник
позивача в судове засідання повторно  не
з"явився, висунуті позовні вимоги не підтвердив, хоча належним чином був
повідомлений про розгляд  справи, що
підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 8456990, вимоги  викладені в ухвалі  від 20.05.08.
не виконав, а саме не забезпечив обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

За
змістом п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без
поважних  причин  не
подав    витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору .

З огляду на вищевикладене ,  та приймаючи до уваги той факт , що
представник позивача неодноразово  не
з"являвся в судові засідання , що підтверджується матеріалами справи ,  і його нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору,  суд вважає за правильне позов залишити
без розгляду, оскільки за наявними в справі документами даний спір повно і
об"єктивно розглянути неможливо .

Керуючись п. 5 ст. 81, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов
залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному
порядку.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/82-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "23" липня 2008 р.
у справі № 6/82-38
Дата набрання рішенням законної сили - 05.08.08 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.08.11 р.
Заступник голови суду, суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р.
Справа № 1/67

Суддя
господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали
справи за позовом  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

про
стягнення 30 000 грн. 00 коп.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/67.Судове
засідання призначити на  27.05.08  року об 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним
чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова
З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 5/376/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «Єврострой-МК», 54017, м.Миколаїв, вул..Громадянська, 111, код 34772510

Установа банку: МД АТ «Індекс-Банк», м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Єврострой-МК»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 16.07.2008 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 30.07.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008
Справа  №15/51

За позовом
відділу управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів

до приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Бичків Рахівського району

про стягнення
64312,78 грн., в тому числі 59320,69 грн. заборгованості по орендній платі
згідно з договором оренди цілісно-майнового комплексу комунального підприємства
Тячівської районної друкарні від 26.06.06 та 4992,09 грн. пені та розірвання
договору оренди цілісно-майнового комплексу комунального підприємства
Тячівської районної друкарні від 26.06.06,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача - не
з'явився;

від відповідача -  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
відділом управління майном району Тячівської районної ради заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 64312,78 грн., в тому числі
59320,69 грн. заборгованості по орендній платі згідно з договором оренди
цілісно-майнового комплексу комунального підприємства Тячівської районної
друкарні від 26.06.06 та 4992,09 грн. пені та розірвання договору оренди
цілісно-майнового комплексу комунального підприємства Тячівської районної
друкарні від 26.06.06.

Ухвалами господарського суду від
10.04.08, від 24.04.08, від 12.05.08 та від 27.05.08 позивача зобов'язано
подати суду докази про сплату державного мита до Державного бюджету України в
сумі 643,12 грн., уточнений розрахунок розміру пені, докази надіслання
відповідачу пропозиції про розірвання договору та докази наявності статусу
юридичної особи.

Крім того, вказаною ухвалою
визнавалась обов'язковою явка сторін, в тому числі і відповідача.

Представники сторін у судові
засідання жодного разу не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про
дату та час судового засідання.

Позивач вимоги суду щодо подання
витребуваних документів не виконав; надіслав факсограмою клопотання від
04.06.08 (а. с. 31) про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою
начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради.

Клопотання позивача задоволенню не
підлягає, оскільки згідно зі статтею 28 Господарського процесуального Кодексу
України представниками сторін у судовому процесі можуть бути інші, крім їх керівників
або заступників керівників, уповноважені особи.

Позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та
враховуючи, що строк вирішення спору, передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України,
закінчується 07 червня 2008 року, а позиція відповідача щодо суті позовних
вимог суду невідома (відповідач у жодне судове засідання явку уповноваженого
представника не забезпечив, письмове пояснення щодо суті спору з доказами його
обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи не подав), справу по
суті розглянути неможливо, а позовну заяву належить залишити без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Н.М. Ващиліна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №АС10/153-08.

За позовом:                     Шосткінської міжрайонної
державної податкової інспекції

до відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1  смт.Ямпіль

про стягнення  3577,50 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Тихоненко С.О.

від відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 3577,50 грн. штрафних санкцій за порушення
порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, що залишилися
несплаченими станом на 25.02.2008 р.

Відповідач в судове
засідання вдруге не з'явився, в судовому засіданні 10.04.2008 р. ним було
подано клопотання зупинити розгляд справи в зв'язку із оскарженням податкового
рішення № від 28.09.2007р. яким до нього застосовані штрафні санкції,
але доказів звернення із відповідним адміністративним позовом до суду ним не
подано.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
05.05.2008 р. на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази звернення до суду із
адміністративним позовом про оскарження податкового рішення № від
28.09.2007р.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І.
В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС 5/396-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашсервіс", м. Суми

про стягнення 6198 грн. 70 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 21 серпня 2008 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29.04.2008 року                                              Справа № 7/67

Луганський апеляційний
господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Лазненко
Л.Л.

Якушенко
Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Закритого акціонерного
товариства

„Завод
металовиробів „Динамо”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                  Луганської області

від 01.04.2008

у справі
№ 7/67 (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                                Суб”єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м.Київ

до
відповідача                               Закритого
акціонерного товариства

„Завод
металовиробів „Динамо”, м.Луганськ

про
стягнення заборгованості у сумі 158000 грн. 00 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження.

2.    Справу призначити до розгляду  на 27.05.2008 об 11 год. 00 хв.

3. Розгляд
апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й  поверх, кімн.№ 606.

4. Зобов”язати
позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов”язати відповідача надати
письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документальне та
нормативне обґрунтування викладених доводів.

Сторонам
роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 4
примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2008 р.                                                   Справа № 11/17

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Хустський завод залізобетонних виробів”, с. Рокосово Хустського району

до Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, м. Хуст

про визнання протиправними дій заступника начальника відділу і начальникавідділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

СУТЬ СКАРГИ:

Закрите акціонерне товариство „Хустський завод залізобетонних виробів” звернулося до суду із скаргою про скасування постанови про визнання протиправними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Олашина М.І. та визнання протиправними дій начальника відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Романа Р.В. при винесенні Постанови від 04.07.2008 року про стягнення із Закритого акціонерного товариства „Хустський завод залізобетонних виробів” 5757,90 грн. судового збору.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 28 липня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції подати суду: письмове пояснення по суті скарги з доказами в його обгрунтування.

3. Явку уповноважених представників скаржника та відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" травня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/93-08

за
заявою:Могилів-Подільського
міжрайпрокурора м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, 5, в інтересах держави
в особі Могилів-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції м.
Могилів-Подільський вул. У.Кармелюка, 7/54

до:Приватного підприємця ОСОБА_1,
Вінницька область, м.Могилів-Подільський, АДРЕСА_1, інд. ном.НОМЕР_1

про
порушення справи про банкрутство

Головуючий
суддя     Даценко М.В.

При
секретарі судового засідання  Паламарчук
А. В.

За
участю представників:

Могилів-Подільська
ОДПІ - Зотова Л. П., за дор.;

Боржник
- не з'явився

В С Т А Н О В И В :

22.04.2008
року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№10/93-08 за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора м. Могилів-Подільський
в інтересах держави в особі Могилів-Подільської ОДПІ про визнання Приватного
підприємця ОСОБА_1 банкрутом. Розгляд справи призначено на 19.05.2008 року.

19.05.2008
року до суду від боржника надійшла заява про відкладення розгляду справи
№10/93-08.

Враховуючи
викладене, суд керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити
справу №10/93-08 до розгляду на 10 год. 05.06.2008 року.

Явку
в судове засідання прокурора, представника заявника, керівника та головного
бухгалтера боржника визнати обов'язковою.

Зобов'язати
подати до дня судового засідання

Прокурора,
Могилів-Подільську
ОДПІ: Надати оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду
в судовому засіданні).

Боржнику: відзив та докази  направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво,
довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в
банках, стан приватизації  (форму власності)
з відповідними доказами, наявність (відсутність)  договору застави (податкової застави), розмір
частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках),
заборгованість по заробітній платі (список суми), довідку про наявність
майнових активів.

Ухвалу
направити прокурору Вінницької області, Могилів-Подільській міжрайонній
прокуратурі, Могилів-Подільській ОДПІ та боржнику рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано
5 примірників:

1- до
справи;

2- Прокурору Вінницької області,

3-
Могилів-Подільській міжрайоній прокуратурі;

4-
Могилів-Подільській ОДПІ;

5-
боржнику.

з оригіналом згідно

секретар
судового засідання
Паламарчук  А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.08 р.                     Справа № 20/90

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.10.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.08

Справа №6550-14/0.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи ( вх.№ 6550)

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Піонер», Охтирського району Сумської області

До відповідача:          Українсько-німецького ТОВ «Флігель»,                                         Липоводолинського району Сумської області

про розірвання договору купівлі –продажу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.2,3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються оригінали документів, які підтверджують сплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (оригінал поштової квитанції).

У зазначеній позовній заяві позивачем надані лише ксерокопії квитанцій про сплату держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
31 липня 2008 р. Справа № 10/201-07
03.07.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/201-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринка про визнання Малого приватного підприємства "Інтрекс" м. Жмеринка банкрутом.
18.07.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Малого приватного підприємства "Інтрекс" м. Жмеринка банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
Строк визначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення ліквідатора, до суду не подано звіту, доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до затягування розгляду справи, збільшення справ, неможливості списання коштів, які є безнадійними.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України,
Направити дану окрему ухвалу Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: (на окрему ухвалу суду від 31.07.08р. у справі № 10/201-07).
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд вимушений буде направити окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Ухвалу направити Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом.
Суддя Даценко М.В.
1 - до справи
2 - Вінницькому обласному сектору зпитань банкрутства