ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

№ 15/22-08-369

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Мегабріз"

на постанову

від 26.06.08Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/22-08-369 господарського суду Одеської області

за позовом

Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області

до

ТзОВ "Мегабріз"

КП "Овідіопольске районне бюро технічної інвентаризації"

3-тя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ТзОВ "Квінт-Агро"

про

зобов'язання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2008 р. (суддя Петров М.С.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.08р. (судді:Разюк Г.П., Колоколова С.І., Гладишева Т.Я.): на підставі ст. 41 ГПК України призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та у відповідності до ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, ТзОВ "Мегабріз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Приймаючи оскаржувану постанову про залишення ухвали без змін, апеляційний господарський суд виходив з того, що підстави для скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі у зв’язку із призначенням експертизи відсутні. Оскарження ухвали в частині призначення експертизи ГПК України не передбачає.

Колегія суддів вважає, що висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою ст. 106 ГПК України, відповідно до положень якої ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Таким чином, процесуальне законодавство передбачає винесення ухвали при призначенні експертизи, проте не передбачає оскарження такої ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв’язку із призначенням експертизи є правом суду.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст.79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Одеської області ухвалою від 12.03.08р. призначив експертизу із встановленням кола питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом (ст. 41 ГПК України) та одночасно зупинив провадження у справі (ст. 79 ГПК України), реалізувавши своє право.

Викладене свідчить про те, що виносячи оскаржувані судові рішення, суди дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосували норми процесуального права, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТзОВ "Мегабріз" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 12.03.08 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.08р. у справі №15/22-08-369 - без змін.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун