ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" серпня 2008 р.

Справа № 33/41-08-1992

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк”,

м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест”, м. Одеса

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10200819,00грн.

та звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Мазур Д.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: Барвіна І.М. –довіреність у матеріалах справи

від відповідача: не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 370709 від 16 липня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлені вимоги про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки та передачу його в управління позивачу для реалізації третім особам.

Ухвали господарського суду від 15 травня 2008 року про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 3 червня 2008 року, від 3 червня 2008 року про визначення розгляду справи на 24 червня 2008 року, від 24 червня 2008 року про призначення розгляду справи на 8 липня 2008 року повернуті до господарського суду області з відміткою поштового відділення про відсутність позивача за адресою: вул. Рішельєвська,18, м. Одеси вказаною у позовній заяві, кредитному договорі № 41/0711-КЮ від 12 жовтня 2007 року, іпотечному договорі від 12 жовтня 2007 року укладених позивачем та відповідачем у справі.

Особи які беруть у справі, вважаються повідомленими про дату, час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. В разі коли місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не співпадає з місцезнаходженням зазначеним в позовній заяві і ця особа своєчасно не довела ці відомості до відома учасників процесу, господарського суду області, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (роз’яснення Вищого господарського суду України № 05-2/289; № 01-8/675).

Відповідач повідомлений про порушення провадження у справі та призначення розгляду матеріалів справи на конкретні дати, про що свідчить його клопотання від 7 червня 2008 року про відкладення розгляду справи. Ухвала господарського суду області від 8 липня 2008 року про призначення розгляду справи на 7 серпня 2008 року отримана відповідачем за поштовим повідомленням № 370709 від 16 липня 2008 року.

У зв’язку з невиконанням ухвал господарського суду області щодо явки у судове засідання та неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, відповідно до положення ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

12 жовтня 2007 року товариством з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” та відкритим акціонерним товариством „Перший інвестиційний банк” укладено договір № 47/0711-КЮ за умовами якого банк зобов’язався відкрити відповідачу невідновлювальну кредитну лінію на придбання та реконструкцію інженерно-лабораторної будівлі (корпус 6), розташованої по вул. Заводська,3 м. Полтави.

Згідно розділу 2 зазначеного договору для позичальника встановлено кредитний ліміт в розмірі 10 млн. грн., строком на 60 місяців зі сплатою банку за користування кредитом 21 відсотка річних. Кредитні кошти, відсотки за користування ними, а також будь-які інші платежі за договором № 47/0711-КЮ вважаються повернутими позичальником банку в момент зарахування цих коштів на визначені у договорі рахунки банку.

Положеннями п.п.3.9; 4.2.9 кредитного договору визначено, що виконання позичальником договірних зобов’язань забезпечується іпотекою нерухомого майна на підставі договору іпотеки, що укладається позичальником та банком в день підписання кредитного договору від 12 жовтня 2007 року.

На виконання умов кредитного договору сторонами у справі 12 жовтня 2007 року укладено договір іпотеки за умовами якого ТОВ „Ван Інвест”, у забезпечення зобов’язань за кредитним договором, передано в іпотеку банку належне позичальнику на праві власності нерухоме майно інженерно-лабораторної будівлі, корпусу 6, загальною площею 8179,70м2, розташованого по вул. Заводська,3 м. Полтави.

Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами у сумі 19868300грн.00коп. Договір іпотеки нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 5324 від 12 жовтня 2007 року. У зв’язку з посвідченням договору іпотеки на предмет договору накладена заборона відчуження яка зареєстрована за № 5325 від 12 жовтня 2007 року.

Передбачену пунктом 2.1 кредитного договору № 41/0711-КЮ суму кредиту перераховано банком на поточний рахунок ТОВ „Ван Інвест” за меморіальними ордерами № 6338879 від 12 жовтня 2007 року та № 6459541 від 16 листопада 2007 року.

У відповідності до положень ст.8 Закону України „Про іпотеку” та пункту 13.1 договору іпотеки, укладеного ТОВ „Ван Інвест” та ТВ „Перший інвестиційний банк” іпотекодавець зобов’язаний застрахувати предмет іпотеки за свої кошти на користь іпотекодержателя, на його повну вартість та на весь строк дії кредитного договору від ризиків випадкового знищення, пошкодження, псування та інше, завчасно узгодивши умови страхування з банком. ТОВ „Ван Інвест” зобов’язано не пізніше двадцяти календарних днів з дня нотаріального посвідчення договору іпотеки надати банку оригінальний примірник відповідного страхового договору (полісу), з зазначенням у ньому іпотекодержателя як вигодонабувача за таким договором страхування, а також оригіналу відповідного платіжного документу, що підтверджує внесення іпотекодавцем відповідної страхової суми.

Пунктом 13.5 договору іпотеки, положення якого кореспондується з правилами ст.12 Закону України „Про іпотеку” визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання за кредитним договором, а у разі його невиконання у строк передбачений кредитним договором, або відмови від виконання –достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку та спосіб згідно з умовами договору іпотеки.

У листах № 11/210 від 25 січня 2008 року та № 11/587 від 27 лютого 2008 року, які згідно поштових повідомлень № 3250468 та № 27916525 вручені ТОВ „Ван Інвест” відповідно 12 лютого та 7 березня 2008 року, позивач у справі нагадував відповідачу необхідність дотримання положень пункту 13.1 договору іпотеки щодо обов’язку іпотекодавця застрахувати предмет іпотеки, однак задоволення своїх вимог не отримав.

Цінним листом від 7 березня 2008 року ВАТ „Перший інвестиційний банк” відповідачу скерована вимога № 805/0/2/-08 про необхідність виконання пункту 13.1 договору іпотеки між сторонами у справі та можливі наслідки невиконання або неналежне виконання зазначеної вимоги однак відповіді на неї від ТОВ „Ван Інвест” банк не отримав, що обумовило його звернення до господарського суду з відповідними позовними вимогами.

За перевіреними у судовому засіданні розрахунками позивача станом на 24 червня 2008 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 41/0711-КЮ від 12 жовтня 2007 року складає 10463305,65грн., у тому числі 10млн.грн. заборгованість по кредиту, 459016,39грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 4289,17грн. пеня за прострочення сплати відсотків.

Згідно приписів ст.35 Закону України „Про іпотеку”, пункту 15 договору іпотеки між сторонами у справі, у разі порушення іпотекодавцем основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки. За змістом частини 3 ст.35 Закону України „Про іпотеку” вимога встановлена частиною першою цієї статті, про направлення іпотекодержателем іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень іпотечного договору, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Оскільки ТОВ „Ван Інвест” не виконуються обов’язки по погашенню кредиту та відсотків за користування ним, що призвело до спричинення збитків позивачу, а також не виконує зобов’язань по страхуванню предмету іпотеки ВАТ „Перший інвестиційний банк”, у відповідності до положень пункту 20 іпотечного договору між сторонами у справі, звернулось до господарського суду області з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення майнових вимог банку у процедурі реалізації предмету іпотеки у порядку визначеному положеннями ст.38 Закону України „Про іпотеку”.

Позовні вимоги у справі є обгрунтованими, порушення іпотекодавцем вимог ст.8 Закону України „Про іпотеку”, пункту 13.1 іпотечного договору між сторонами у справі від 12 жовтня 2007 року підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи, що матеріалами справи доведено порушення майнових прав позивача та завдання йому збитків, позовні вимоги у справі підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а не будь-якого майна, що належить відповідачу у справі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49; 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги у справі задовольнити частково.

2.          Звернути стягнення на належний на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,18, МФО 388476, ) на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 4765685 від 12 жовтня 2007 року предмет іпотеки у складі інженерно-лабораторної будівлі корпус 6, загальною площею 8179,70м2, розташованої по вул. Заводська,3 м. Полтави, зазначеної на плані земельної ділянки літерою Д-6 на користь іпотекодержателя – відкритого акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк” (04073, м. Київ, вул. Московський проспект,6, МФО 300506, ).

3.          Визнати, що за рахунок реалізації предмета іпотеки у спосіб визначений положеннями ст.38 Закону України „Про іпотеку” іпотекодержателю –відкритому акціонерному товариству „Перший інвестиційний банк” відшкодовується виданий ТОВ „Ван Інвест” кредит у сумі 10000000 (десять мільйонів) грн. 00 коп., 459016 (чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч шістнадцять) грн. 39 коп. заборгованості позичальника по сплаті відсотків за користування кредитом, 4289 (чотири тисячі двісті вісімдесят дев’ять) грн. 17 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 25000 (двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп. державного мита та 188 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Передати в управління відкритому акціонерному товариству „Перший інвестиційний банк” (04073, м. Київ, вул. Московський проспект,6, МФО 300506, ) належний на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,18, МФО 388476, ) предмет іпотеки –інженерно-лабораторну будівлю корпус 6, загальною площею 8179,70м2, розташовану по вул. Заводська,3 м. Полтави для розпорядження відповідно до положень Закону України „Про іпотеку” з метою відшкодування банком грошових сум зазначених у пункті 2 резолютивного рішення господарського суду області.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Мазур Д.Т.