ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 р.

№
5/10-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу

Вінницького обласного сектору з питань
банкрутства Міністерства економіки України, м. Вінниця

на
постанову  та ухвалу від 25.03.2008 р.
Житомирського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р.
господарського суду Вінницької області

у
справі

№
5/10-08 господарського суду Вінницької області

за
заявою

Тростянецької
об'єднаної  державної податкової
інспекції, смт. Тростянець Вінницької області

додочірнього підприємства
"Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії
"Укрмедпром", м. Ладижин Вінницької області

про

визнання
банкрутом

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 18.12.2007 р. за заявою
Тростянецької об'єднаної  державної
податкової інспекції (далі -Кредитор, Інспекція) порушено провадження у справі №
5/10-08 про банкрутство дочірнього підприємства "Ладижинський завод
"Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (далі
-Боржник, Підприємство) в порядку Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон про
банкрутство).

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 15.01.2008 р. (суддя -Бенівський В.)
визнані вимоги Кредитора до Боржника,
заявника зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення
про порушення справи про банкрутство Підприємства, введена процедура
розпорядження майном та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Не
погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Вінницький обласний
сектор з питань банкрутства Міністерства економіки України (далі -Сектор з
питань банкрутства) звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду
Вінницької області від 15.01.2008 р.  в
частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого  ОСОБА_1

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року (головуючий
суддя -Вечірко І.О., судді: Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.) апеляційну скаргу
Сектора з питань банкрутства залишено без задоволення, а ухвалу господарського
суду Вінницької області -без змін.

Не
погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції, Вінницький
обласний сектор з питань банкрутства Міністерства економіки України звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року та
ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.01.2008 року.

Касаційна
скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права, а саме ст.ст. 2, 11, 13 Закону про банкрутство, а також
норм процесуального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши
застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Пунктом
1 ст. 2 Закону про банкрутство передбачено, що державну  політику щодо запобігання банкрутству, а
також забезпечення умов
реалізації  процедур відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств,
у  статутному  фонді
яких частка  державної  власності
перевищує  двадцять п'ять
відсотків, суб'єктів
підприємницької  діяльності  інших
форм  власності у випадках,  передбачених
цим  Законом,  здійснює державний орган з питань
банкрутства,  який діє на підставі
положення, затвердженого у встановленому порядку.

Частиною 2 п. 2 вказаної статті
визначено, що державний орган з питань банкрутства пропонує
господарському суду кандидатури арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для
державних  підприємств  або
підприємств,  у статутному фонді
яких частка державної власності
перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо
яких  порушена справа про
банкрутство,  та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Відповідно
до пунктів 1, 2 ст. 13 Закону про банкрутство з
метою забезпечення  майнових  інтересів
кредиторів  в ухвалі  господарського суду про порушення провадження
у справі про банкрутство  або  в
ухвалі,  прийнятій на підготовчому
засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника  і призначається  розпорядник
майна  у  порядку,
встановленому  цим Законом.
Розпорядник  майна  призначається
господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з
питань банкрутства як  арбітражні   керуючі, відомості   про
яких  надаються  в установленому порядку Вищому господарському
суду України.

З
аналізу вказаних норм ст.ст. 2, 13 Закону про банкрутство вбачається, що
державний орган з питань банкрутства у встановлених випадках (у даному випадку
для державного підприємства) пропонує кандидатуру арбітражного керуючого
-розпорядника майна, а остаточний висновок щодо кандидатури арбітражного
керуючого для призначення його розпорядником майна на державному підприємстві
здійснюється господарським судом. Розпорядник майна згідно п. 1 ст. 13 Закону
про банкрутство може бути призначений згідно ухвали про порушення провадження у
справі, але не пізніше ніж під час проведення підготовчого засідання у справі
про банкрутство. При цьому, п. 1 ст. 11 Закону про банкрутство встановлює  граничний термін проведення підготовчого
засідання -не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство.

Керуючись
вказаними нормами та враховуючи  вимоги
Порядку подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних
керуючих, затвердженого Наказом Міністерства економіки України № 87 від
25.04.2001 року, судом першої інстанції згідно ухвали від 18.12.2007 року про
порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства (частка держави у
статутному фонді якого складе 100 %) Сектору з питань банкрутства було надано
достатньо часу для  надання пропозиції
щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна
Боржника, про що судом апеляційної інстанції був зроблений правомірний
висновок.

Оскільки,
як свідчать матеріали справи, Сектором з питань банкрутства у встановлений
господарським судом термін -до 15.01.2008 року (призначена дата проведення
підготовчого засідання), відповідна погоджена у встановленому законодавством
порядку кандидатура арбітражного керуючого надана не була, судом першої
інстанції у встановлений граничний термін проведення підготовчого засідання
(згідно п. 1 ст. 11 Закону про банкрутство) у справі про банкрутство Боржника
було правомірно призначено згідно оскаржуваної ухвали розпорядником майна
Підприємства арбітражного керуючого Марковського С.С., кандидатура якого
відповідає вимогам  ст.ст. 31,
13 Закону про банкрутство, заява та ліцензія якого відповідно до вимог вказаних
статей також міститься у матеріалах справи.

Щодо
посилання заявника касаційної скарги на неврахування клопотання  про відкладення розгляду справи у підготовчому
засіданні, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що згідно оскаржуваної
ухвали судом першої інстанції були розглянуті
обидва клопотання про відкладення розгляду справи (Сектору з питань
банкрутства та Боржника), які відхилені у зв'язку зі спливом граничного терміну
проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство Підприємства,  висновок про що також є правомірним та
підтримується судом касаційної інстанції.

Таким
чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли законного та обґрунтованого
висновку про правомірність призначення розпорядником майна Підприємства
арбітражного керуючого ОСОБА_1та про відсутність підстав для відкладення
проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство Боржника.

За
таких обставин справи доводи касаційної скарги Вінницького обласного сектору з
питань банкрутства Міністерства економіки України не спростовують висновків
судів першої та апеляційної інстанцій, тому ухвала суду першої інстанції та
постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, як законні
та обґрунтовані.

З
урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 2, 31, 11, 13 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111,
11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Вінницького
обласного сектору з питань банкрутства Міністерства економіки України залишити
без задоволення.

2.          Постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.03.2008 р. та ухвалу господарського суду Вінницької
області від 15.01.2008 р. у справі № 5/10-08 залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                    В.М.
Коваленко

Л.Й. Катеринчук