overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

№ 10/371

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/371 від 17.12.2007 року

за заявою кредитора – Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області,

до боржника – приватного підприємства „Антей” (далі – ПП „Антей”), Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Дибенка, 15,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 05.03.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Антей” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк 05.09.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тімакіну Л.В., зобов’язав ліквідатора не пізніше 05.09.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 23.07.2008 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати кредитора (Олександрійську ОДПІ, Олександрійський міськрайонний центр зайнятості, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії) до 21.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4. Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого Тімакіної Л.В. у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірник цієї ухвали направити Олександрійській ОДПІ, Олександрійському міськрайонному центру зайнятості, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі, управлінню Пенсійного фонду України в м. Олександрії, арбітражному керуючому Тімакіній Л.В.

Суддя                                                    Жак В. В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа №

від 22.04.2008р.                                     №  02/71-2А

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2,
довіреність від 20.04.2008р., ОСОБА_3., довіреність від 17.03.2008р.

від відповідача : Виш А.А.,
довіреність від 29.02.2008р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 17.04.2008 для вирішення сторонами питання щодо призначення
судово-бухгалтерської експертизи.

Суть спору: Позивач ставить вимогу,
уточнену поясненням від 09.04.2008, про визнання нечинними рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2007 № 00013523/0 на суму
100000 грн., податкових повідомлень-рішень від 24.12.2007 № 00061617/2 на суму 132986
грн., № 00069017/2 на суму 929332,50 грн. в т.ч. штрафні санкції в розмірі        309777,50 грн.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує,
що оспорювані рішення винесені з порушенням чинного законодавства, а тому є
незаконними, перевірка на підставі якого прийняті рішення проведена з
порушенням Закону України, „Про державну податкову службу в Україні”, при
адміністративному оскарженні податкових повідомлень-рішень органами податкової
служби порушено норми Закону № 2181 щодо строку розгляду скарги, тому згідно
пп.. 5.2. п.5.2 ст. 5 даного закону скарга вважається повністю задоволеною на
користь платника податків. При вирішенні спору просить врахувати положення п.п.
4.4.1 ст. 11 Закону № 2181 «конфлікту інтересів».

Відповідач в запереченні на позов
вимоги позивача повністю відхиляє з тих підстав, що порушення чинного
законодавства встановлено матеріалами податкової перевірки, на підставі якої
прийняті рішення, які є предметом спору.

Сторонами в судове засідання подано
клопотання про зупинення провадження у справі на період проведення досудового
слідства по кримінальній справі № 55-038-07 та надання додаткових доказів за
результатами досудового слідства. Дане клопотання судом задоволено.

Враховуючи зазначене та керуючись п.
4 ч.2 ст. 156 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі до
закінчення досудового слідства по кримінальній справі № 55-038-07.

2. Сторонам інформувати суд про хід
розслідування зазначеної кримінальної справи.

Суддя                                                                                                 С.В.
Костюк

Суддя
Костюк С.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" серпня 2008 р.                                                             Справа № 14/28

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №14/28

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Віра-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання частково нечинним та скасування висновку акта перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Віра-Сервіс" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним частково та скасувати висновок акту документальної перевірки Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції №268/23-20-00211369 від 31.05.2005 року в частині визначення податкового боргу з податку доходів фізичних осіб (прибуткового податку з громадян) в сумі 939257,66 грн. та нарахованої пені в сумі 30414,30 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2007 року у справі №14/28 призначено судово-бухгалтерську експертизу, матеріали даної справи направлено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на період проведення експертизи до одержання її результатів провадження у справі зупинено.

Господарським судом на підставі клопотань судового експерта ухвалою від 02.10.2007 року та листами від 22.05.2008 року, 19.06.2008 року зобов'язано відкрите акціонерне товариство Олександрійську фірму "Віра - Сервіс" подати документи, які необхідні для проведення судово - бухгалтерської експертизи.

15.05.2008 року матеріали справи №14/28 та документи, що надавались експерту, повернуті Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з повідомленням №1532, 1533/23 від 06.05.2008 року про неможливість проведення судово-економічної експертизи по справі №14/28.

29.07.2008 року на адресу господарського суду від відкритого акціонерного товариства Олександрійської фірми "Віра - Сервіс" надійшли документи для експертної установи.

За резолюцією заступника голови господарського суду Кіровоградської області Змеула О.А. від 29.07.2008 року справу №14/28 передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

З метою проведення судово-бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою від 22.03.2007 року, матеріали справи підлягають направленню Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти справу №14/28 до свого провадження.

2.Матеріали справи №14/28 та надані сторонами документи направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

3.Примірники ухвали направити сторонам та експертній установі.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №6/116-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою – Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин

до боржника – Відкритого акціонерного товариства Лебединського виробничо – торгівельного підприємства «Фурнітура»

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Івашина О.О.

Від боржника: Барабаш Б.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2008 року порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Лебединського виробничо – торгівельного підприємства «Фурнітура» за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розгляд справи призначено на 17.07.08 року.

17.07.2008 року до суду надійшло клопотання від голови правління Відкритого акціонерного товариства Лебединського виробничо – торгівельного підприємства «Фурнітура» Барабаш Б.І. про перенесення розгляду справи. Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2008 року розгляд справи про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство Лебединське виробничо – торгівельне підприємство «Фурнітура» відкладено на 04.08.2008 року

04.08.08року, в судовому засіданні встановлено, що для повного та правомірного розгляду справи суду необхідно витребувати додаткові документи, а саме оригінал договору лізингу, платіжні документи на підтвердження здійснення орендної плати за 2007 рік та перше півріччя 2008 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти засідання суду на 28.08.2008 р. о 11 год. 40 хв., визнавши явку сторін ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2. Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин провести звірку розрахунків з Відкритим акціонерним товариством Лебединським виробничо – торгівельним підприємством «Фурнітура» з 2000 року. Акт взаємозвірки подати до суду.

3. Ухвалу надіслати боржнику, кредитору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р.
Справа № 31/79пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Приватний
підприємець ОСОБА_1  м.Горлівка

до
відповідача Горлівська міська рада

третя
особа  КП „Горлівське міське бюро
технічної інвентаризації” м.Горлівка

про
визнання права власності на об'єкт нерухомого майна: вбудоване приміщення
(літера А-ІV) з табуром (літера „а”) та порогом (літера „а-1) загальною площею
35,7кв.м., розташованих за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/79пн.Судове
засідання призначити на  08.07.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2.
Зобов'язати позивача направити представника у судове засідання; надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), конкретизувати
індивідуальні ознаки спірного майна згідно технічної документації, рішення
міської ради про затвердження акту про прийняття в експлуатацію спірних
об'єктів, докази звернення до міської ради щодо виділення земельної ділянки,
рішення про виключення із житлового фонду квартири АДРЕСА_1 свідоцтво про державну
реєстрацію в якості СПД..

3.
Зобов'язати відповідача направити представника у судове засідання; надати
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4.
Зобов'язати третю особу направити представника в судове засідання, надати
письмові пояснення по суті заявлених вимог.

5.   Явка представників сторін ( позивача,
відповідача, третьої особи) обов'язкова.

6.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.08 р.
Справа № 1/80

Суддя
гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши
матеріали справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
Приватного підприємцяОСОБА_2м. Маріуполь

про
стягнення 146 742 грн. 00 коп.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/80.Судове
засідання призначити на  19.06.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду, докази зарахування державного мита, свідоцтво
в якості суб'єкта підприємницької діяльності, посвідчення на представника,
завірене належним чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
свідоцтво в якості суб'єкта підприємницької діяльності, посвідчення на
представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.08р.

Справа № П16/3452-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

до Дніпропетровського управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської ОДА, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути до мобілізаційного резерву матеріальні цінності мобілізаційного резерву щодо яких встановлено незабезпечення збереження, зобов'язання негайно виконати наряд від 09.10.2007р. №976/5 та стягнення 138 024 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (скорочення ОДА неприпустиме).

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем остаточно не визначені вимоги, що містяться під №3 прохальної частини позовної заяви.

Керуючись пунктом 2 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 43 арк. та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

05.05.08
р.
Справа № 1/32

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1

м. Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідачка:

В засіданні брали участь

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Маріуполь звернувся з позовом  до
Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь про стягнення позики  в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Сторони
у судовому засіданні 29.04.2008р. заявили  клопотання
про  продовження  строку
розгляду спору на сорок днів, але в ухвалі від 29.04.2008р. помилково
вказано на десять днів.

Керуючись ст.69, 89  Господарського процесуального кодексу України
суд -

У Х В А Л И В :

Вважати продовженим строк
розгляду справи на сорок місяць.

Суддя
Азарова З.П.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.07.08р.

Справа № Б26/164-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Марганецької ОДПІ, м. Марганець

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фут-студія», м. Марганець ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.08.08 р. на 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства. боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

Справа № 3/168

Суддя Фрич Марія Миколаївна, розглянувши заяву Коломийської виправної колонії № 41 про розстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.08р. по справі № 3/168

за позовом: Івано-Франківського обласного центру зайнятості, вул. Деповська,89а,Івано - Франківськ,76000

до відповідача: Коломийської виправної колонії № 41 управління держдепартаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області, вул. Привокзальна, 30, с.Товмачик, Коломийський район, 78220

про стягнення заборгованості в сумі 13801,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.08р. по справі № 3/168 стягнено з відповідача на користь позивача 13801грн. 95коп. основного боргу, 6007грн.83коп. пені, 198грн. 09коп державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до суду із заявою № 15/3056 від 06.08.08р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі № 3/168 від 24.01.08р. терміном на 10 років в зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні й у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч. 1 п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96р. “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України”, заяву про надання розстрочки виконання рішення розглядається в судовому засіданні за правилами ГПК України. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, що фактично відсутнє.

За таких обставин, суд враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду поданої відповідачем заяви в зв'язку з відсутністю доказів направлення її другій стороні у відповідності до п.6 ст.63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Коломийської виправної колонії № 41 (№ 15/3056 від 06.08.08р. ) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа №  1/266/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П., довіреність від 07.12.2007.

Від
відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

За таких обставин, необхідно
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.08

Справа №6606-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 6606)

за позовом: ТОВ «Конотопський Ангрохімсоюз», м. Конотоп Сумської області

до відповідача: ТОВ «Агрогарант-С», м. Суми

про стягнення 225 259 грн.82 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви від 01.08.2008 року додане платіжне доручення про сплату державного мита у розмірі 1700 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток: позовна заява від 01.08.08р. на 2-х арк. з додатками на 9-ти арк., конверт.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович