ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа № 16/137.

За позовом Прокурора м. Краснодону Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства “Кедр”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 76484грн.88 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Хомченко Н.П., довіреність № 20/241-1 від 16.01.08,

від відповідача –не прибув,

прокурор – Кострицька М.В., посвідчення №167 від 20.12.06.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 22.08.2008 була оголошена перерва до 05.09.2008

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 05.09.2008 була оголошена перерва до 02.10.2008

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 02.10.2008 дану справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення на користь Краснодонської міської ради збитків у вигляді не отриманого прибутку у розмірі 76484грн. 88 коп. за період з 2004-2008 років, спричинених неправомірним користуванням земельною ділянкою – без оформлення договору оренди (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.07.2008 №35/5532-20).

Представником заявника в судовому засіданні 22.08.2008 надано заяву про зміну правової підстави позову від 22.08.2008 № 35/5532-20, відповідно до якої позов вмотивовано правилами ст. ст. 22,377,509 Цивільного кодексу України та ст.ст. 90,120, 125 Земельного кодексу України. Даною заявою від 22.08.2008 № 35/5532-20 зазначено, що підставою виникнення прав та обов’язків відповідача є подія, передбачена ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України, а саме, перехід права користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщена власна нерухомість відповідача та частиною ділянки , яка необхідна для її обслуговування і по твердженню заявника в позовній заяві з відповідача слід стягнути збитки на користь позивача.

Представником заявника в судовому засіданні 22.08.2008 надано пояснення від 22.08.2008 №35/5532-20 щодо правових підстав заявлення позову в інтересах позивача, якими прокурор посилається на правила ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» та зазначає, що спірна земельна ділянка належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Краснодон. Відповідно, повноваження щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою належить Краснодонській міській раді. Неналежне надходження платежів за використання землі спричиняє збитки міському бюджету, що призводить до невиконання прибуткової частини місцевого бюджету, чим спричиняється істотна шкода інтересам держави, у зв’язку з чим заявником пред’явлено позов в інтересах держави в особі Краснодонської міської ради.

Відповідачем у судовому засіданні 22.08.2008 надано відзив на позовну заяву, яким він вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що заявлені з порушенням приписів законодавства України, у тому числі ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки заявником та позивачем порушено вимоги ст.156 Земельного кодексу України.

Представником заявника у судовому засіданні 05.09.2008 надано пояснення від 05.09.2008 № 05-102 вих 08 щодо вказаних у позові обставин. Так, як вбачається зі змісту договорів купівлі-продажу від 29.12.2001 та 09.01.2004 відповідач придбав у власність об’єкти нерухомого майна ДВАТ «Краснодонське управління матеріально-технічного постачання», які розташовані на земельній ділянці територіальної громади м. Краснодону. Вказану обставину прокурор підтверджує тим, що предметом договорів фактично є нерухоме майно. Рішенням постійно діючого третейського суду при Луганській регіональній торгово-промисловій палаті по справі від 22.05.2006 №8/15 за відповідачем визнано право власності на об’єкти нерухомості, розташовані за адресою:вул.Халтуріна,14. Рішенням Краснодонської міської ради від 17.11.2005 № 32/1642 припинено право користування земельною ділянкою ДВАТ «Краснодонське управління матеріально-технічного постачання». Рішенням Краснодонської міської ради від 29.02.2008 №25/1754. надано в оренду відповідачу земельну ділянку площею 9,2289 га, розташованою за адресою вул.Халтуріна,14, м. Луганськ.

Таким чином, прокурор зазначає, що саме з 09.01.2004 відповідач набув право власності на всі об’єкти нерухомого майна ДВАТ «Краснодонське управління матеріально-технічного постачання», які розташовані на спірній земельній ділянці.

Представник позивача у судовому засіданні 02.10.2008 надав пояснення на відзив відповідача від 01.10.2008 № 35/7546-20, якими заперечив проти відзиву, посилаючись на норми ст.377 Цивільного кодексу України. Представник позивача поясненнями на відзив від 01.10.2008 № 35/7546-20 також зазначив, що твердження відповідача про необхідність застосування до спірних відносин Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284 не має правового обґрунтування, оскільки цей порядок застосовується до земельних відносин, які виникли внаслідок завдання власнику землі та землекористувачам збитків(шкоди) екологічного характеру.

Представник позивача у судовому засіданні 02.10.2008 надав заяву про уточнення позовних вимог від 01.10.2008 № 35/7547-20, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 126 678 грн. 75 коп. за період з 09.01.2004 по 21.04.2008, тобто, збільшив суму позовних вимог.

Від представника відповідача на адресу господарського суду 02.10.2008 надійшло клопотання, яким він просить відкласти слухання справи, у зв’язку з терміновим відрядженням. Суд задовольнив дане клопотання.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.10.2008 о 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

3. Зобов’язати заявника:

-надати докази спричинених збитків (докази складу правопорушення);

-надати докази вини відповідача і відсутності вини позивача у безпідставному користуванні землею відповідачем протягом спірного періоду;

4. Зобов'язати позивача: заяву про уточнення позовних вимог від 01.10.2008 № 35/7547-20 направити відповідачу, докази направлення надати суду;

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на заяву про уточнення позовних вимог від 01.10.2008 № 35/7547-20 з доказами надіслання заявнику та позивачу.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко