overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б15/100-07

За заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до боржника Універсальної товарної біржи "Союз-7", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 18.05.07р.

Провадження у справі про банкрутство Універсальної товарної біржи "Союз-7", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 31.05.07 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська.

26.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про припинення повноважень управління ПФУ, як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095, за згодою останнього.

Враховуючи вищезазначене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, як ліквідатора Універсальної товарної біржи "Союз-7", м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095.

Зобов'язати арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095 у строк до 26.05.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/69-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 04.06.2008 р., яка набрала законної сили 15.06.2008 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 04.06.2011 р.
Суддя                                                    Л.О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа
№ П9/682-08

Суддя
Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі: Міністерства палива та

енергетики України в особі:
Державного підприємства "Криворізька

теплоцентраль"
м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_1м.Кривий Ріг Дніпропетровська
область

про стягнення 2 431 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
не видано поштової адреси  Міністерства
палива та енергетики України, як особі, яка виступає від імені держави у
спірних правовідносинах, та не надано докази направлення цій особі копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким
чином, прокурором не дотримані вимоги п.2 ч.2 ст.54 ГПК України, щодо форм та
змісту позовної заяви, та вимоги ст.56 ч.1 ГПК України, якою встановлено
обов'язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,
якщо цих документів у сторін немає.

Вказані
обставини є підставою для повернення позовної заяви, згідно п.п.2 і 6 ч.1 ст.
63 ГПК України.

Керуючись  п.п.2 і 6 ч.1
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з
доданими до неї матеріалами на 18 акр.

Суддя

І.М.
Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 8/112-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (м.Новомосковськ)

до Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" (м. Новомосковськ)

про стягнення 9 240,24 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (далі-позивач) звернулося до Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" (далі-відповідач) стягнення штрафних санкцій через порушення умов договору "Про реструктуризацію заборгованості за договором № РЗ-10/01 від 10.01.05р." на загальну суму 9 240,24 грн., що складається з трьох процентів річних на суму 818,31 грн., інфляційних витрат на суму 8 421,93 грн.

Рішенням господарського суду від 27.06.08р. позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача - 8 421,93 грн. втрат від інфляції, 818,31 грн. річних, 102,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши рішення від 27.06.2008р. по справі № 8/112-08,-

В С Т А Н О В И В :

В рішенні господарського суду від 27.06.08р. по справі № 8/112-08 помилково вказано, що датою прийняття рішення є 25.06.08р., в той час, як, фактично, рішення було прийнято та оголошено у судовому засіданні 27.06.08р.

При викладених обставинах вбачаються підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити дату прийняття рішення з "25.06.2008р." на фактичну "27.06.2008р.".

Суддя

І.Ю. Дубінін
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2008 р.                                                            Справа №          6/98

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: Знам"янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області (Олександрівське відділення) смт. Олександрівка Кіровоградської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.07.08 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засіданняподати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 08/345-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Енергосоюз”

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2008 року

у справі

№08/345-05 господарського суду Харківської області

за позовом

АК “Харківобленерго”

до

1)          ТОВ “Енергосоюз”

2)          АТ “Бізнес-сервіс”

третя особа

ДП “ТЕЦ-2 Есхар”

про

визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом

ТОВ “Енергосоюз”

до

АК “Харківобленерго”

про

відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ТОВ “Енергосоюз” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Енергосоюз” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2008 року у справі №08/345-05 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 09.07.2008 о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.05.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25.

про: порушення справи про банкрутство.

встановив:

Заява боржника не відповідає вимогам ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме не містить посилань на відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості.

У разі наступного звернення боржника з заявою про порушення справи про банкрутство, слід надати довідку банківської установи, яка обслуговує підприємство боржника про наявність відкритих розрахункових рахунків та розмір грошових коштів на них.

Крім того, до заяви боржника в порушення вимог ч.3 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не додано: оригіналу бухгалтерського балансу на останню звітну дату, переліку і повного опису заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави.

Дані обставини є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та п. 3 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25 про порушення справи про банкрутство від 07.05.2008 р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2008 р.

Справа № 10/342/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн-центр Алвас”, м.Миколаїв, вул. 6-та Поперечна, буд. 32,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївське експериментально –механічне підприємство”, м.Миколаїв, пр. Мира, 34, оф. 36, 37,

про: визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “10” червня 2008 року о 14 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.
Справа № 34/46пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Фармакон” м.
Маріуполь, учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Фармакон”
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

до
відповідача  - ОСОБА_7,  м. Маріуполь

третя
особа - ОСОБА_8 м. Маріуполь

про
визнання договору поступки долі шляхом дарування недійсним.

Представники
сторін

від
позивача: ОСОБА_9 (за довіреністю)

від
відповідача: ОСОБА_9 (за довіреністю)

від
третьої особи - ОСОБА_10 (за довір)

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Аптека Фармакон” м. Маріуполь, учасники
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Фармакон” ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6
звернулися до суду  з позовом до
ОСОБА_7,  м. Маріуполь за участю третьої
особи - ОСОБА_8  м. Маріуполь про
визнання договору поступки долі шляхом дарування недійсним.

Відповідач
надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник
третьої особи надав суду клопотання, у якому просить суд всю поштову
кореспонденцію направляти за адресою: АДРЕСА_1, а також надав письмові
пояснення по справі.

У
зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 77  ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  15.04.08 року.

Позивачу
надати протокол № 47 від 27.10.07р., статутний договір від 26.02.2001р., зміни
до засновницького договору від 21.03.2006р.

Відповідачу
надати  докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу.

Викликати
у судове засідання особисто ОСОБА_3.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" травня 2008 р. Справа № 5/241/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенського міськрайонного центру зайнятості, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 97

до відповідача

Відділу освіти Вознесенської райдержадміністрації, (56501, м.Вознесенськ, вул.Центральна, 1)

про

стягнення штрафів за порушення законодавства про зайнятість населення України у сумі 1776 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 17.06.2008 р.:

·          позивача надати копії довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копії довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" березня 2008 р.
Справа № 5/19

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні
адміністративну справу № 5/19

за  позовом: Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1;

до
відповідача: Устинівської селищної ради;

про
визнання незаконним та скасування рішення,

за
участю:

секретаря
судового засіданні - Кузьмичової О.О.;

представників

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - участі не брав.

Фізична
особа - підприємецьОСОБА_1ч звернувся до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить визнати
незаконним та скасувати рішення Устинівської селищної ради № 168 від 21.08.2007
року "Про розгляд протестів прокурора району, юриста І класуЗамші
Д.Д.".

Відповідач
вимоги заявника не визнав. посилаючись у запереченнях на позов на те, що
приватний підприємець ОСОБА_1 порушив ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу
України, ст. ст. 13-20 Закону України "Про оренду землі"; рішення №
168 від 18.07.07 сесія Устинівської селищної ради приймала згідно протестів
прокурора Устинівського району.

Представники
позивача та відповідача в судовому засіданні 27.03.08 участі не брали.

Від
обох сторін надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи
з-за  хвороби їхніх представників.

Клопотання
господарським судом задоволені.

З
причин  неприбуття в судове засідання
представників сторін, з огляду на відсутність
заяви позивача про розгляд справи без участі його повноважного
представника, господарський суд на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 128  та з
урахуванням редакції п. 4 ч. 1 ст. 128 цього Кодексу відкладає розгляд справи у
судовому засіданні в межах строку встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись   п. 2 ч. 1 ст. 128, п. 4 ч. 2 ст. 128, ч. 1
ст. 150,  ст. 160, 165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Розгляд справи відкласти.

2.
Судовий розгляд справи призначити на 10.04.08 об 11:00  в приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3.
Визнати обов'язковою участь у судовому
засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді.

4.
Копії ухвали направити сторонам   разом з
повістками  про виклик.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"02" липня 2008 р. Справа № 9/41

Банкрут : ТзОВ "Гастроном центральний" вул.Короленко,2,Рівне,33028

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство

Секретар судового засідання: Щербаков В. В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора : Форет М.С. (дов.№2850/10-10 від 23.01.2008 р.); Калашнік О.М. (дов. б/н від 05.08.2006р.);

Ліквідатор: Шиліна Л.М.

Про затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду Рівненської області від "23" грудня 2004 р. боржник - ТзОВ "Гастроном центральний" вул.Короленко,2,Рівне,33028 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора Шиліну Л.М.

Ліквідатор ТзОВ "Гастроном центральний" вул.Короленко,2,Рівне,33028 за результатами роботи склав і подав господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора та представників кредитора, суд встановив, що ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом всіх відомих кредиторів, у відповідності із ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Загальна сума грошових вимог становить 80235грн. 47коп.

Ліквідатором не виявлено майна для задоволення вимог кредиторів. Відсутність нерухомого майна та транспортних засобів підтверджено доданими до звіту довідками відповідних органів. По пасиву балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом.

Вимоги кредитора залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, юридична особа ТзОВ "Гастроном центральний" вул.Короленко,2,Рівне,33028 підлягає ліквідації. Звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3.1, 22, 24, 25, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ "Гастроном центральний" вул.Короленко,2,Рівне,33028.

2. Ліквідувати юридичну особу ТзОВ "Гастроном центральний" вул.Короленко,2,Рівне,33028, код 13980402.

3. Припинити провадження у справі № 9/41.

Ухвалу направити сторонам по справі, ліквідатору, Головному управлінню статистики в Рівненській області, Рівненському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору Рівненської міської ради, віддлу ДВС у м.Рівне.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2008 р. Справа № 5/269/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Революції, 36

до відповідача

Закритого акціонерного товариства «Первомайськптахопром», 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 2689,44 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 01.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/228/08 про банкрутство відповідача.

Суддя В.І.Міщенко