СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 травня 2008 року

Справа № 20-7/185

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

прокурора: Юнюшкіна Віра Володимирівна, посвідчення № 478 від 19.10.06, Прокурор міста Севастополя;

позивача: не з'явився, Севастопольська міська рада;

позивача: Дюкова Марія Олександрівна, довіреність № 83 від 12.01.08, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;

відповідача: Мовчан Олег Володимирович, довіреність № 45 від 23.05.07, Приватне підприємство "Юридична фірма "Інтерправо";

відповідача: не з'явився, Комунальне підприємство "Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3";

третьої особи: не з'явився, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради;

третьої особи: не з'явився, Комунальне підприємство Севастопольської міськой Ради "Аррікон";

третьої особи: Зінченко Ростіслав Володимирович, довіреність б/н від 20.05.07, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леніна 44";

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридична фірма "Інтерправо" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від 02 квітня 2008 року у справі №20-7/185

за позовом           Прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)

в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

до           Приватного підприємства "Юридична фірма "Інтерправо" (вул. Новоросійська, 47,Севастополь,99011)

Комунального підприємства "Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

3-ті особи Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради (вул. Хрустальова, 83,Севастополь,99040)

Комунальне підприємство Севастопольської міськой Ради "Аррікон" (вул. Адм. Октябрьського, 8-2,Севастополь,99011)

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леніна 44" (вул. Леніна, 44,Севастополь,99011)

про визнання договору від 07.02.1992, укладеного між Житлово-експлуатаційною конторою № 3 (правонаступником якого є комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3") та малим приватним підприємством - юридичною фірмою Г. і Т. "Інтерправо" недійсним відповідно до статті 48 ЦК Української РСР 1963 року;

зобов'язання приватного підприємства "Юридична фірма "Інтерправо" повернути Севастопольській міській Раді жиле приміщення площею 25,8 м2 та нежиле примцщення площею 12 м2, які розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. Леніна, 44/5;

в порядку статті 22 ГКП України предмет позовоу змінено:

про визнання договору від 07.02.1992, укладеного між Житлово-експлуатаційною конторою № 3 (правонаступником якого є комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3") та малим приватним підприємством - юридичною фірмою Г. і Т. "Інтерправо" недійсним відповідно до статті 48 ЦК Української РСР 1963 року;

зобов'язання приватного підприємства "Юридична фірма "Інтерправо" повернути Севастопольській міській Раді жиле приміщення, розташованн за адресою: місто Севастополь, вул. Леніна, 44/5, загальною площею 34,9 м2

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02 квітня 2008 року у справі № 20-7/185 за позовом прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до приватного підприємства „Юридична фірма „Інтерправо”, комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №3”, треті особи комунальне підприємство Севастопольської міської ради „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна”, комунального підприємства Севастопольської міської ради „Аррікон”, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Леніна 44” про визнання договору від 07.02.1992, укладеного між Житлово-експлуатаційною конторою № 3 (правонаступником якого є комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3") та малим приватним підприємством - юридичною фірмою Г. і Т. "Інтерправо" недійсним відповідно до статті 48 ЦК Української РСР 1963 року; зобов'язання приватного підприємства "Юридична фірма "Інтерправо" повернути Севастопольській міській Раді житлове приміщення площею 25,8 м2 та нежитлове приміщення площею 12 м2, які розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. Леніна, 44/5; в порядку статті 22 ГКП України предмет позову змінено: про визнання договору від 07.02.1992, укладеного між Житлово-експлуатаційною конторою № 3 (правонаступником якого є комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3") та малим приватним підприємством - юридичною фірмою Г. і Т. "Інтерправо" недійсним відповідно до статті 48 ЦК Української РСР 1963 року; зобов'язання приватного підприємства "Юридична фірма "Інтерправо" повернути Севастопольській міській Раді житлове приміщення, розташоване за адресою: місто Севастополь, вул. Леніна, 44/5, загальною площею 34,9 м2, ухвалено приватному підприємства „Юридична фірма „Інтерправо” розглянути вказану окрему ухвалу, звернути увагу явку або забезпечення явки його повноважного представника у судові засідання у випадках визнання обов’язковості явки, вжити заходи, що виключають надалі невиконання ухвал суду.

Не погодившись з окремою ухвалою господарського суду міста Севастополя, приватне підприємство „Юридична фірма „Інтерправо” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на окрему ухвалу, в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду міста Севастополя.

У судовому засіданні, призначеному на 19 травня 2008 року представник позивача зазначила, що на їх адресу оскаржувана ухвала не надходила, а тому вважає за необхідне вказати, що розгляд апеляційної скарги має бути здійснений на розсуд суду. Представник третьої особи, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Леніна 44” також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач не виконав ухвалу господарського суду. Представник відповідача, апелянт, підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спорку порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З тексту ухвали, що оскаржується вбачається, що пунктом 4 ухвали суду від 14 листопада 2007 року витрати по проведенню судової технічної експертизи віднесені на відповідачів порівну до прийняття рішення по справі, проте оскільки оплата за проведення технічної експертизи здійснена не була, справу повернуто на адресу господарського суду. Також, суд першої інстанції зазначає, що доказів поважної причини невиконання ухвали господарського від 14 листопада 2007 року відповідачі не надали. Проте, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, а саме з листа приватного підприємства „Приватна фірма „Інтерправо” (вих. 150), що відповідач повідомив суд першої інстанції про те, він не має можливості сплатити представлену калькуляцію розрахунку витрат на проведення техніко-криміналістичної експертизи документів у зв’язку з негативними фінансовими результатами господарської діяльності підприємства. Також, до вказаного листа було додано довідка про результати діяльності за 11 місяців 2007 року. Також, відповідачем по справі було надіслано лист (вих. № 1 від 08.01.2008) та лист (від 25.03.2008), в яких він повторно вказав, що не має можливості сплатити надану калькуляцію розрахунку витрат на проведення призначеної по справі експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, відповідач повідомив суд про неможливість сплати суми витрат за експертизу.

Крім того, ухвала господарського суду міста Севастополя мотивована тим, що у невиконання ухвали господарського міста Севастополя відповідачем по справі, приватним підприємством „Юридична фірма „Інтерправо” не було надано суду документи, що підтверджують переведення квартири № 5 по вул.. Леніна , 44, м. Севастополь з житлового фонду у не житловий. Колегія суддів зазначає, що відповідач по справі не міг надати вказані документи господарському суду міста Севастополя, оскільки право переводу приміщень із житлового фонду у не житловий належить органам місцевого самоврядування., саме який має можливість надання суду вказаних документів.

Також, колегія суддів зазначає, що в пункті 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали вказано приватному підприємству „Юридичній Фірмі „Інтерправо” звернути увагу на явку або забезпечення явки його повноваженого представника у судові засідання. Однак, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній у всіх судових засіданнях суду першої інстанції (протоколи судових засідань арк.. 59 т. 1 від 12.06.2007, арк.. 104 т. 1 від 02.08.2007, арк.. 126 т. 1 від 20.08.2007, арк.. 14 т. 2 від 20.09.2008, арк.. 37 т. 2 від 23.10.2007, арк.. 82 т. 2 від 14.11.2007, арк.. 114 т. 2 від 02.04.2008).

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, відповідачем –приватним підприємством „Юридичною Фірмою „Інтерправо” не було допущено порушень закону, а тому висновку суду першої інстанції з цього приводу є помилковими.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати окрему ухвалу господарського суду, тоді як апеляційна скарга має бути задоволена.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридична фірма "Інтерправо" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 02 квітня 2008 року у справі № 20-7/185 скасувати.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

Т.П. Фенько