ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р. Справа № 13/61-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мегабуд-сервіс", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "11" липня 2008 р. у справі № 13/61-07 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мегабуд-сервіс", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький обласний автоучбовий

комбінат", м.Вінниця

про стягнення 9319,74грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.04.2007р. у справі №13/61-07 в позові ТОВ "Мегабуд-сервіс" до ТОВ "Вінницький обласний автоучбовий комбінат" про стягнення 9319,74грн. заборгованості відмовлено.

Вважаючи, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено і неправильно застосовано норми процесуального права, неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду (а.с. 91-92, т.1).

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- місцевим господарським судом, під час розгляду справи, не прийнято до уваги та відхилено клопотання позивача про: залучення до участі у справі в якості третьої особи суб'єкта підприємницької діяльності Вельгуса В.А., витребування доказів, які б підтверджували проведення суб'єктом підприємницької діяльності Вельгусом В.А. ремонтних робіт в приміщеннях ТОВ "Вінницький обласний автоучбовий комбінат", призначення виїзного судового засідання;

- місцевим господарським судом не прийнято до уваги лист-вимогу №19 від 13.07.2006р. та лист відповідь на нього №244 від 10.08.2006р., які підтверджують факт виконання ремонтних робіт позивачем та не досліджено договір підряду №55 від 19.06.2006р.;

- господарським судом першої інстанції не прийнятий до уваги той факт, що відповідач, всупереч п.5.2 договору підряду не здійснював контроль за виконанням робіт, а також, в порушення п.4 ст.882 ЦК України, відмовився підписувати акт виконаних робіт.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу №143 від 09.07.2007р. заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказавши, що лист №244 від 10.08.2006р. ним дійсно був направлений, але він не стосується вимог відповідача щодо виконання позивачем робіт у приміщеннях №40 та №41 (як це зазначено в апеляційній скарзі), а порушення ТОВ "Мегабуд-сервіс" умов договору щодо виконання підрядних робіт у приміщенні №2 ТОВ "Вінницький обласний автоучбовий комбінат" (а.с. 97-98, т.1).

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи, що про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином, а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ТОВ "Мегабуд-сервіс" (Підрядник) та ТОВ "Вінницький обласний автоучбовий комбінат" (Замовник) було укладено договори підряду №53 і №54 від 29.05.2006р. та №55 від 19.06.2006р. (далі - договори), у відповідності до яких замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов’язання у встановлений договором строк на власний ризик виконати роботи із капітального ремонту приміщень №№40, 41 та приміщення майстерні ТОВ "Вінницький обласний автоучбовий комбінат" відповідно до переліку робіт вказаних у додатках до договорів, а замовник зобов’язався прийняти виконані роботи, здійснювати фінансування будівництва об’єктів та розраховуватися з підрядником за вказані роботи (а.с. 8-18, т.1).

Згідно п.1.2 договорів, по закінченню робіт підрядник здає, а замовник приймає виконані роботи по акту здачі-приймання закінченого капітального ремонту об’єктів в експлуатацію у порядку визначеному даними договорами.

Пунктом 4.1 договорів сторони передбачили, що замовник проводить розрахунки за виконання робіт після прийому вказаних робіт та підписання "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ -2в) та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма №КБ-3) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, або готівкою.

У відповідності до п.п 4.2, 4.3 договорів, для виконання робіт замовник надає підряднику аванс, розмір якого складає орієнтовану вартість матеріалів, а саме: 5473,18грн. за договором №53 від 29.05.2006р., 2665,90грн. за договором №54 від 29.05.2006р., 1493,20грн. за договором №55 від 19.06.2006р.; остаточні розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договорами робіт (здачі об'єктів у гарантійну експлуатацію) в обумовлений сторонами строк, після підписання актів здачі приймання об'єктів в експлуатацію.

Згідно наявного у справі платіжного доручення №237 від 05.05.2006р. та рахунку-фактури № СФ- 0000006 від 03.05.2006р., відповідачем було перераховано на користь позивача 5500,00грн. попередньої оплати за ремонтно-будівельні послуги згідно договору №48 від 04.05.2006р. (а.с. 49,51).

Платіжним дорученням №292 від 01.06.2006р., відповідачем було перераховано на користь позивача 6500,00грн. з призначенням платежу: " за ремонтно -будівельні послуги згідно рахунку №СФ - 0010 від 01.06.2006р." (а.с. 50)

Після здійснення, передбачених договорами, робіт, позивач надав відповідачу акти приймання виконаних робіт: №16 за травень 2006р. на загальну суму 10736,00грн., №4 за травень 2006р. на суму 2563,70грн, №5 за травень 2006р. на суму 4188,40грн., №6 за червень 2006р. на суму 2024,00грн., які останній підписати відмовився (а.с. 19- 24, т.1).

Слід відмітити, що зазначені акти приймання виконаних робіт, копії яких надані господарському суду позивачем, складені на виконання договору №48 від 04.05.2006р.

Згідно листа – вимоги від 13.07.2006р. №19, позивачем на адресу відповідача було направлено оригінали актів приймання робіт (3 екз.) для підписання. Окрім того, в даному листі позивач звертається з проханням до відповідача розрахуватися за надані послуги, у відповідності до п.4.1. договорів підряду (а.с. 82, т.1).

Однак, відповідач погодився оплатити роботи лише після усунення позивачем за власний рахунок всіх недоліків, пов’язаних з виконанням капітального ремонту майстерні ТОВ "Вінницький обласний автоучбовий комбінат", про що листом від 10.08.2006р. №244 відповідач повідомив позивача (а.с. 83, т.1).

За вказаних обставин, ТОВ «Мегабуд-сервіс» звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 04.01.2007р. №143 про стягнення з ТОВ «Вінницький обласний автоучкомбінат» 8776,10грн. основного боргу та 543,64грн. пені.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ «Мегабуд-сервіс» зазначає, що, оскільки розрахунки за проведення ремонтних робіт здійснені не були, то у відповідності до п.9.6 договорів, замовник (відповідач) виплачує підряднику (позивачу) пеню.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1,2 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається, зокрема, на проведення капітального ремонту.

Відповідно до ч.4, 6 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Приписами п.4 ст. 853 глави 61 ЦК України, яка містить загальні положення про підряд, встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза; витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками; у цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення , а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як вже було зазначено, відповідач (замовник) погодився оплатити виконані роботи по проведенню капітального ремонту після усунення за рахунок позивача (підрядника) недоліків пов'язаних з її виконанням.

Для правильного вирішення спору, зокрема, встановлення факту належного виконання позивачем свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту у приміщеннях відповідача, ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. по даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Подільський центр судових експертиз". Оплату проведення експертизи доручено ТОВ "Мегабуд-сервіс" (а.с. 129-130, т.1).

Листом від 18.06.2008р. №7 ТОВ "Подільський центр судових експертиз" повідомило апеляційний господарський суд, що не має можливості виконати проведення судової будівельно - технічної експертизи без оплати її вартості, яку мав здійснити позивач (а.с. 1, т.2).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зазначеного, позивач (підрядник) не довів належного, у відповідності до умов договору та чинного законодавства, виконання на користь відповідача (замовника) робіт по проведенню капітального ремонту приміщень №№40,41 та майстерні, а отже, суд першої інстанції правильно відмічає у своєму рішенні, що у відповідача не настав обов'язок щодо проведення розрахунків по договорам №№53,54 від 29.05.2006р. та №55 від 19.06.2006р.

Окрім того, слід відмітити, що згідно наявних матеріалів справи між відповідачем та суб'єктом підприємницької діяльності Вельгусом В.А. було також укладено договір підряду №63/06 від 20.06.2006р., предметом якого є виконання ремонту приміщень №№40,41 (а.с. 72-73, т.1).

Про повне та належне виконання договору підряду №63/06 від 20.06.2006р. свідчать: акт виконаних робіт, підписаний обома сторонами (відповідачем та суб'єктом підприємницької діяльності Вельгусом В.А.), рахунки-фактури № В-00000028 від 21.06.2006р., №00000033 від 14.07.2006р. та платіжні доручення №336 від 21.06.2006р., №389 від18.07.2006р. (а.с. 74 - 79, т.1).

Підсумовуючи вищевикладене, слід відмітити, що судовою колегією встановлено повне та правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повне з'ясовання обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи.

Отже, рішення господарського суду Вінницької області від 11.04.2007р. у справі №13/61-07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 11 квітня 2007 року у справі №13/61-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-сервіс", м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу № 13/61-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 – до справи,

2,3 – сторонам,

4 – в наряд.