overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"28" серпня 2008 р. Справа № 2/347-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши справу

за позовом: Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченко, с.Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області

про стягнення 5115,08 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Саплєва О.В. - гол.спеціаліст, дов. у справі,

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

В липні 2008 року Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченко про стягнення 5115,08 грн. заборгованості по сплаті адміністративно - господарських санкцій і пені, передбачених ст. 70 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів".

Відповідач на адресу суду надіслав копію платіжного доручення про сплату внесків Херсонському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив про добровільну сплату відповідачем нарахованої суми за не створення робочих місць для інвалідів у 2007 році, у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, коли сторони досягли примирення, суд закриває провадження у справі, виносячи про це ухвалу. При цьому повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Оскільки в ході судового засідання від учасників процесу ніяких інших заяв, клопотань або заперечень не надійшло, суд, керуючись положеннями ст. 157 ч. 1 п. 3, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства, -

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі № 2/347-АП-08.

2.Роз"яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-146
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

Ухвалою господарського  суду від 04.06.2008р., на підставі ст. 108
КАС України  залишено без руху позовну
заяву Козівського районного центру зайнятості
робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття Тернопільської області
про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 822,44 грн. коштів виплачених
як допомога по безробіттю для організації безробітним підприємницької
діяльності у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України та встановлено строк до 13.06.2008р. для
усунення виявлених судом недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивачем не
усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.06.2008р, а саме:

- не надано доказів на
підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази виплати одноразової
допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання податкової звітності на
протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та несплати єдиного
(фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази видачі свідоцтва
платника єдиного податку), тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повертає
позовну заяву та долучені до неї копії документів Козівському районному центру
зайнятості.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути
позовну заяву та додані до неї на 35 аркушах матеріали  Козівському районному центру
зайнятості  робочому органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на
випадок безробіття Тернопільської області, вул.Грушевського, 32,
смт.Козова, Тернопільська область.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" серпня 2008 р. справа № 54/76-08

Колегія суддів у складі

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1891Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2008 р. по справі № 54/76-08

за позовом Комунального підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" м. Харків

до Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії (НІОХІМ) м. Харків

про визнання договору дійсним

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 липня 2008 року (суддя Хачатрян В.С.) позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір оренди №20 від 01.11.1999 року, укладений між Державним науково-дослідним і проектним інститутом основної хімії "НІОХІМ", юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 25, з однієї сторони, та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", юридична адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 96, з другої сторони.

04 серпня 2008 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій відповідач просить прийняти до провадження апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.07.08 року, та прийняти нове, яким в позові позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не надано доказів, що виконуючий обов’язки Велієв Е.І., має повноваження для підписання апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, повертається без розгляду.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п .1 ст.97, 99 ГПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами відповідачу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги, зазначених у пункті 1 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право внести апеляційну скаргу у загальному порядку.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатком на 7 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Лакіза В.В.

суддя Камишева Л.М
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 2-25/3705-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Желябовської сільської ради

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 р.

у справі

№ 2-25/3705-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність"

до

Желябовської сільської ради

про

стягнення 62 390,41 грн.

Керуючись ст. 1114 , 1211 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Желябовської сільської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 р. у справі № 2-25/3705-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим.

2. Зупинити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 р. до закінчення її перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 вересня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя           Муравйов О.В.

Судді           Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.

Справа № 17/411-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"

до Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради

Житлово-експлуатаційна контора № 1

про спонукання до укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2008 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; засвідчену копію та оригінал спірного договору, надісланий позивачем відповідачу.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня
2008 р.
Справа №  9/1028/07

За
позовом: Державне
підприємство “Дельта-Лоцман”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

До
відповідача І:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача ІІ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2АДРЕСА_2

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, АДРЕСА_3

СУТЬ СПОРУ: стягнення 105
853,15грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И сторін не викликались

Ухвалою суду від 13.03.2008р.
провадження по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово-технічної
експертизи з залученням спеціалістів: страхового експерта морських суден
ОСОБА_4(сертифікат НОМЕР_1аварійного комісара); яхтового капітану, мастеру
спорта СССР по паруснуму спорту ОСОБА_5(диплом НОМЕР_2 на право керування
яхтою).

На адресу суду надійшов експертний
висновок.

За таких обставин провадження у
справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  поновити.

2. Призначити розгляд
справи на “29” липня 2008р. о 15 год. 30 хв.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р. Справа № 14/87-Д

За позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир) в особі Головного управління земельних ресурсів у Житомирській області (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шершня" (с. Шершня Коростенського району) та Коростенської районної державної адміністрації (м.Коростень)

про припинення дії договору оренди від 04.10.2005р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від першого позивача: Романчук О.А. дор. № 6488-10/3б-11д/110 від 19.11.2007р. (був присутній в судовому засіданні 04.09.2008р.)

від другого позивача: не з'явився

від першого відповідача: Даничев Д.О. дов. від 04.09.2008р., Завгородній Ю.П. - директор (були присутні в судовому засіданні 04.09.2008р.

від другого відповідача: не з'явився

представник прокуратури: Новосад Л.П. посв.№65

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 04.09.2008р. оголошувалась перерва до 08.09.2008р.

Прокурором в інтересах держави пред'явлено позов про припинення дії договору оренди від 04.10.2005р., укладеного між Коростенською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шершня", а також зобов'язання відповідача - ТОВ "Шершня" звільнити земельну ділянку та привести її у попередній стан, придатний для цільового використання.

15.08.2008р. на адресу суду від Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора надійшла заява, в якій він відмовляється від позову, в зв'язку з наданням відповідачем усіх необхідних документів для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надарами. Свою відмову від позову прокурор також обгрунтовує тим, що у випадку продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами та припинення дії договору оренди за рішенням суду, товариство знову буде змушене проходити передбачену законом процедуру укладення договору оренди земельної ділянки, що потягне за собою додаткові витрати та час, що є недоцільним.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора про відмову від позову.

03.09.2008р. на адресу суду від другого відповідача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі його представника.

В судовому засіданні 04.09.2008р. представник першого позивача подав заяву, в якій не заперечує проти відмови прокурора від позову та припинення провадження у справі.

Другий позивач свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Господарський суд, приймає відмову позивача від позову, оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 17/895/07-НР

Миколаїв

За позовом

Новобузького районного споживчого товариства, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 12

до 1-го відповідача

Виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Леніна, 42

до 2-го відповідача

Новобузької районної ради Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 1

про

визнання права власності на нежитлові будівлі по вул.Куйбишева, 1 та вул.Леніна, 23 у м.Новий Буг, зобов’язання 1-го відповідача видати свідоцтво на право власності на ці нежитлові будівлі та визнати недійсним з моменту видачі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, видані 2-м відповідачем

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: Усатий А.О., дов. від 09.09.08; Джулай В.Б., дов. від 04.03.08; Кукін В.В.

Від 1-го відповідача: не з’явився

Від 2-го відповідача: М’якенький С.В., дов. від 29.05.08

Відповідачі позов не визнали.

Від 2-го відповідача надійшло доповнення до відзиву на заяв упро зміну позовних вимог.

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.10.2008 р. о 13 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області (55600, м.Новий Буг, вул.Гребенікова, 1).

Зобов’язати надати в судове засідання:

·          Позивача довідку про знаходження підприємства «Ринок»у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

·          Новобузьку філію Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати інвентаризаційну справу на нежитлові будівлі по вул.Куйбишева, 1 та вул.Леніна, 23 у м.Новий Буг;

·          Третю особу оригінали державних актів на право користування землею серія МК 38, МК 40 а також книгу записів держаків на землю за 1997 рік.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2008 р. № 02-03/2675/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Технолаб-А”, м. Одеса

до                    Спільного українсько-італійського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю СП “Укрграніт”, Київська обл., смт.Коцюбинське

про            стягнення 42 983,10грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано заступником генерального директора Лазаревим М.Ю. Як вбачається з довідки №3131, виданої головним управлінням статистики в Одеській області керівником товариства з обмеженою відповідальністю є Агеєв М.Д. В позовних матеріалах відсутні докази, які б підтверджували повноваження заступника генерального директора Лазарева М.Ю. на право підпису позовних заяв. Отже, позивачем до позовної заяви не додано доказів, того, що зазначена посадова особа має право підписувати позовні заяви.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документами на 13 аркушах - в першу адресу.

Суддя                                Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р.                                          Справа № 16/176

за заявою                     державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до                              приватного виробничо-комерційного підприємства „Топас”, м. Рахів

про                     банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від ініціюючого кредитора –Друляк І.В –старший державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 26.09.08 №17/7/10-04)

від банкрута – Бахтин В.В. –ліквідатор, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 04.08.03 у справі №16/176 визнано банкрутом приватне виробничо-комерційне підприємство „Топас”, м. Рахів (далі –ПВКП „Топас”) та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 24.05.04 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого –Бахтина В.В.

Ухвалою суду від 15.09.08 призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Станом на день судового засідання ліквідатор за результатами проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт та ліквідаційний баланс.

Згідно поданого звіту кредитором банкрута є державна податкова інспекція у Рахівському районі з вимогами на суму 2582,19 грн.

Вжитими ліквідатором заходами, з метою виявлення майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, майнові активи не виявлені.

Ліквідатором подано ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Джерел погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором не виявлено, у зв’язку з чим вимоги ініціюючого кредитора ПВКП „Топас” є погашеними.

Таким чином, беручи до уваги, що ліквідатором проведено процедуру ліквідації відповідно до вимог розділу ІІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПВКП „Топас” підлягають затвердженню.

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 31, ст. ст. 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного виробничо-комерційного підприємства „Топас”, м. Рахів. .

Ліквідувати приватне виробничо-комерційне підприємство „Топас” (м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 3, код 22082271).

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

Суддя           О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.09.08р.

Справа № Б15/262-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рослер", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.10.08 р. о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.