overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
квітня 2008 р.

14:15

Справа
№  11/55/08

Позивач: Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В.
-дов.№10540/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 12.12.1997 року.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №109 від 26.02.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 12.12.1997 року.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 29/378-07-9039

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року у справі господарського суду Одеської області за позовом Приватного підприємства "Пасат" до ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання незаконними дій та вимог,

УСТАНОВИВ:

Подана 8 травня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи та переоцінки доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року у справі № 29/378-07-9039 повернути заявнику, а справу –господарському суду Одеської області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р. Справа № 1/300

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного банку) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметпром” м. Торез Донецької області

про дії ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції

Суддя З.П Азарова

Представники :

Від позивача :

Від відповідач:

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донметпром” м. Торез Донецької області звернулося зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції.

Ухвалою від 19.12.05р. судом скарга прийнята до розгляду і зупинена у зв’язку з оскарженням рішення.

15.05.08р. до суду надійшов лист позивача, в якому повідомляється ,що згідно рішення по справі від 25.10.05 р. та наказу від 07.11.05р. було відкрито виконавче провадження. Відповідач перерахував суму позову та судові витрати, тому 04.01.05р. позивач звернувся з заявою про повернення виконавчого документу і постановою від 07.02.06р. виконавче провадження закінчено.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.121І Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметпром” м. Торез Донецької області на дії Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008 р.

Справа № 8/446.

за позовом Міського комунального підприємства "Кременчукенерго", вул.Чапаєва, 68, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5 м. ,Полтава, 36022

Третя особа: Кременчуцька міська рада, вул. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

про спонукання до внесення змін до укладених договорів оренди

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача - Шаповал С.П.

від відповідача - Остроушко О.Л. дов. № 04-6/7461 від 05.10.07р.

від третьої особи: Совенко О.П. дов. № 01-38/5 від 04.01.08р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про спонукання до внесення змін до укладених договорів оренди.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.2008 р. на 11-15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторонинадати суду документально обгрунтовані пояснення, на які вони посилалися в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 05/61-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, м.Ківерці

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Весна”, с.Хорлупи Ківерцівського району

про стягнення 10 508,98 грн. заборгованості

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Степанов І.В. –довіреність №262/07-25 від 29.01.2008р.

від відповідача : н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Управління Пенсійного Фонду України в Ківерцівському районі Волинської області просить стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Весна”, с.Хорлупи Ківерцівського району 10 508,98 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Відповідач в судовому засіданні не з’явився, відзиву на позов не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

В заяві від 14.04.2008р. №1134/07-25 позивач - Управління Пенсійного Фонду України в Ківерцівському районі Волинської області просить змінити суму позовних вимог, включивши заборгованість з виплати і доставки пільгових пенсій Гламазди Людмили Стахівни за період з 01.01.2008р. по 30.04.2008р. в сумі 1943,45 грн., з них 1 913,60 грн. – виплачена пенсія без доплат та надбавок, та 29,85 грн. – поштові виплати. Загальна сума позовних вимог за період з 01.01.07р. по 30.04.2008р. становить 12 452,43 грн.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника відповідача та представлення додаткових доказів, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України , господарський суд ,-

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.06.2008р. на 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу: направити докази уточнення позовних вимог та направити їх відповідачу.

3. Відповідачу: представити додаткові письмові пояснення; пояснення та докази щодо звернення до правоохоронних органів, ходу розгляду заяви; виписки із книг за вересень-листопад 2006 року; копії протоколів; докази перебування в ЄДРПОУ.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 2/103-08-2122

За заявою: Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Макс Багис” ().

Суддя                                Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від заявника: Соколова Г. М. (довіреність);

Від боржника: не з’явився.

Суть спору: про визнання банкрутом

Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Макс Багис” згідно ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки останній неспроможний сплатити заборгованість у сумі 233, 30 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2005р. по справі № 33/255-05-9291 припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Макс Багис” ().

Відповідно до приписів ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пунктом 7 ст. 59 ГК України встановлено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб’єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього кодексу.

Згідно довідки з ЄДРПОУ станом на 22.01.2008р. в Єдиному державному реєстрі записів про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ „Макс Багис” () не знайдено.

Приймаючи до уваги, що подано заяву про банкрутство ліквідованої юридичної особи, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.2 ст. 40, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись п.2 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Примірник ухвали надіслати сторонам.

Суддя Бахарев Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р. Справа № 217/14-02/2

За позовом                    державного підприємства АНТК ім. О.К. Антонова, м. Київ

до відповідача                     малого приватного підприємства „Сигнал”, смт. Гостомель

про           стягнення 67627,09 грн.

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 22.11.2002р. зупинено провадження у справі № 217/14-02 за позовом державного підприємства АНТК ім. О.К. Антонова, м. Київ до малого приватного підприємства „Сигнал”, смт. Гостомель про стягнення 67627,09 грн. до закінчення досудового слідства в кримінальній справі № 41/183 за фактом таємного викрадення державного майна з території ЛВ ДВ АНТК ім. О.К. Антонова.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 17.06.2008р. у зв’язку із призначенням заступника голови суду Короткевича О.Є., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, суддею Вищого господарського суду України, справа № 217/14-02 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 217/14-02 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер 217/14-02/2.

2. З метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі зобов’язати позивача та відповідача подати суду документально підтверджені відомості про стан та результати розгляду кримінальної справи № 41/183 за фактом таємного викрадення державного майна з території ЛВ ДВ АНТК ім. О.К. Антонова.

Суддя Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.                                                             Справа № Б11/179-08

Суддя розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Конта", м. Київ

до Приватного підприємства "Классик - Тех", м. Біла Церква

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2008 р. о 10:40.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; докази пред"явлення претензії до виконання.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 1/731-18/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудінвест"

на ухвалу

від 20.03.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/731-18/8 господарського суду Львівської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудінвест"

про

розірвання договору купівлі-продажу № 362 від 19.04.2001р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудінвест" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 р. у справі № 1/731-18/8 господарського суду Львівської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 липня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 9/376-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Київгаз”, м. Київ

до Комунального підприємства Виробничого управління житлово –комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради, смт. Чабани

про стягнення 230 560, 12 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2008р. у справі №9/376-07 за позовом відкритого акціонерного товариства „Київгаз” до комунального підприємства Виробничого управління житлово –комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради про стягнення 230 560, 12 грн. касаційну скаргу комунального підприємства Виробничого управління житлово –комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради задоволено, рішення господарського суду Київської області від 13.11.2007р. у справі №9/376-07 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С від 13.06.2008р., справа №9/376-07 передана до розгляду судді господарського суду Київської області Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №9/376-07/13-08.

2.          Розгляд справи призначити на 18.08.2008р. о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.2008                                                    Справа № 6/9

За заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершпан-Україна" с.Косонь, Берегівський район

про банкрутство.

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/9 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники: –не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/9 від 18.03.2008р, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершпан-Україна" с.Косонь, Берегівський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Воронцова Ю.М., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 17 червня 2008 р. на 11:15 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 11/1344-НМ.

За позовом: Приватного підприємства "Стоматологічний кабінет "Ваша посмішка" (м. Коростень)

До: Приватного підприємства "Стоматологічний кабінет "Твій стоматолог МВМ" (м. Коростень)

про припинення права власності та визнання права власності на нежитлове приміщення

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про припинення права власності та визнання права власності на нежитлове приміщення №29, кв.16 по вул. Грушевського в м.Коростені.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

На адресу суду повернувся поштовий конверт разом з ухвалою про поновлення провадження у справі з відміткою пошти, що відповідач по даній адресі вибув.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам