overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
червня 2008 р.

№
14/524/07

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів
Васищака
І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            матеріали касаційного провадження
за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Бузькі
пороги" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
25.03.2008р.

у  справі
№14/524/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом                 ОСОБА_1

до відповідача          Відкритого
акціонерного товариства "Бузькі пороги"

третя особа              Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корта плюс"

про                              визнання
недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 15.05.2008р. прийнято до розгляду
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бузькі пороги"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р., яка
прийнята у справі №14/524/07 господарського суду Миколаївської області.

Вищевказаною
ухвалою розгляд скарги призначено на 10.06.2008р. о 12год. 20хв.

Між
тим, 10.06.2008р. розгляд поданої касаційної скарги не відбувся у зв'язку з
відсутністю складу суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,1115 ГПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд
касаційної скарги призначити у засіданні Вищого господарського суду України на   01
липня  2008р.   о
12год.   20хв.

2.Копію
ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р.
Справа № 31/78пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Приватного
підприємця ОСОБА_1   м.Горлівка

до
відповідача Горлівської міської ради

третя
особа  КП „Горлівське міське бюро
технічної інвентаризації” м.Горлівка

про
визнання права власності на об'єкт нерухомого майна: вбудоване приміщення
(літера А-ІІ) з прибудовою (літера „а-3”) та порогом (літера „а-4) загальною
площею 87,4кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/78пн.Судове
засідання призначити на  08.07.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2.
Зобов'язати позивача направити представника у судове засідання; надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), конкретизувати
індивідуальні ознаки спірного майна згідно технічної документації, акт вводу в
експлуатацію спірних приміщень та
рішення міської ради про затвердження акту про прийняття в експлуатацію
зазначених об'єктів, свідоцтво про державну реєстрацію в якості СПД..

3.
Зобов'язати відповідача направити представника у судове засідання; надати
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4.
Зобов'язати третю особу направити представника в судове засідання, надати
письмові пояснення по суті заявлених вимог.

5.   Явка представників сторін ( позивача,
відповідача, третьої особи) обов'язкова.

6.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                     Справа № 9/101

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Кристалл 94”, м.Донецьк

про стягнення 1 283грн.71коп.

До голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/101 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 29.08.08р.

Голова

Господарського суду

Донецькоїобласті Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2008 р.

№ 39/501-07 (8/278-06, 32/342)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Автодрайв” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 квітня 2008 року у справі № 39/501-07(8/278-06(32/342)) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Автодрайв” до Відкритого акціонерного товариства ”Страхова компанія ”Орадон” , третя особа Закрите акціонерне товариство ”Комерційний банк ”ПриватБанк” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Автодрайв” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 квітня 2008 року у справі № 39/501-07(8/278-06(32/342)) до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 липня 2008 року об 10 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Стратієнко Л.В.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" липня 2008 р. Справа № А7/403-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднанної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до ПП "Степінтерагропродукт", м. Біла Церква

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2008 р. о 10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29"
квітня 2008 р.                                        Справа
№          9/172

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за
позовом: прокурора м. Олександрії, в інтересах держави, в особі
Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр.
Леніна, 59

до
відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 о 14:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати
учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора
та позивача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на підтвердження правового статусу відповідача; оригінали
документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні); належні докази на підтвердження факту самовільного зайняття
відповідачем земельної ділянки; докази звільнення спірної земельної ділянки
відповідачем (при наявності); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження
позову.

Відповідача:
письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і
позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази
звільнення спірної земельної ділянки;
належні докази на підтвердження права використання спірної земельної
ділянки; докази на підтвердження реєстрації підприємницької діяльності.

5.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.Копії
ухвали направити сторонам, прокурору м. Олександрії, прокурору Кіровоградської
області.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                     Справа № 4/80

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю., розглянувши матеріали

заяви – Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія"

м. Донецьк

про внесення змін до резолютивної частини рішення від 06.05.2008року та наказ від 19.05.2008року

по справі:

за позовом - Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична

компанія” м. Донецьк

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Дружківський

машинобудівний завод” м. Дружківка

про стягнення 1923,66грн. пені за прострочку поставки

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в :

Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк надана заява про внесення змін до резолютивної частини рішення від 06.05.2008року та наказ від 19.05.2008року стосовно реквізитів для перерахування на користь Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк пені в розмірі 1923,66грн. (реквізити для перерахування пені: р/р №4382, МФО 834016 в ГУДКУ у Донецькій області, ), державного мита у розмірі 102,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (реквізити для перерахування: р/р №8811, МФО 334635 в ГУ ПІБ в Донецькій області, ).

В рішенні господарського суду від 06.05.2008року та наказі від 19.05.2008року зазначено, що всі кошти (як пеня, так і судові витрати) повинні бути перераховані за наступними реквізитами: , р/р №4382 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, що є помилковим, оскільки судові витрати повинні бути перераховані за іншими реквізитами.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, задовольняє заяву та вносить зміни до резолютивної частини рішення від 06.05.2008року та наказ від 19.05.2008року, оскільки ці зміни не зачіпають суті рішення та не змінюють його зміст.

На підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд –

У х в а л и в :

Задовольнити заяву.

Змінити резолютивну частину рішення від 06.05.2008року, наказ від 19.05.2008року та викласти в такій редакції:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка-84205, вул. Леніна, 7, , р/р №455 у філії ВАТ “Укрексімбанк” на користь Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк-83001, вул. Артема, 63:

- пеню в сумі 1923,66грн. на р/р №4382, МФО 834016 в ГУДКУ у Донецькій області, ;

- державне мито у розмірі 102,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р №8811, МФО 334635 в ГУ ПІБ в Донецькій області, .

Суддя Гринько С.Ю.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

15 липня 2008 року справа № 6/150

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія ЕСО”,

вул. Недрянська, 25, м. Березань, Київська область, 075540.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рудка”,

вул. Перемоги, 7, с. Рудка, Чернігівський район, 15514.

про стягнення 2475 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Кравчук А.І., довіреність № б/н від 01.10.2007р.,

від відповідача: не з’явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія ЕСО” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудка” про стягнення заборгованості в розмірі 2475 грн. за поставлений товар.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заяв та клопотань не надіслав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій відмовляється від позову у зв’язку з тим, що відповідач погасив всю суму заборгованості, та просить припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, сума боргу на даний момент сплачена, тобто спір між сторонами фактично відсутній, суд приймає відмову позивача від позову.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір доведено до суду з вини останнього.

Керуючись ст. 22, 78, п.п. 11, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рудка” (вул. Перемоги, 7, с. Рудка, Чернігівський район,15514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія ЕСО” (вул. Недрянська, 25, м. Березань, Київська область, р/р 4801 в КБ „Фінанси та кредит”, МФО 300937, код 33225188) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                          Ж.В. Блохіна

17.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №15/331-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Німецької-українсько науково-виробничої фірми “Бровафарм”, м. Бровари, Київська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос-КА”, смт. Дубов’язівка, Сумська обл. Конотопський р-н, Сумська обл.

про стягнення 9814 грн. 60 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 9814 грн. 60 коп. заборгованості відповідно до договору поставки товару №335/п від 02 вересня 2005р., в тому числі 8736 грн. 24 коп. основного боргу, 789 грн. 21 коп. пені за період 05.11.2005р. по 05.05.2006р., 649 грн. 15 коп. – 3% річних.

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/331-08 від 10.07.2008р., що направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою «організація не зареєстрована».

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що адреса відповідача була змінена, тому позивач просить направляти всю кореспонденцію для відповідача на адресу: Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов’язівка, вул. Батуринська 42/1.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.08.2008 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.08.2008

Справа №2-29/3039-2006

За скаргою – Приватне підприємство «Надін» ,(99000, вул. І. Голубцова, 38-55, м. Севастополь).

На дії органів державної виконавчої служби – ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим (998400, вул.. Кримська 4, м. Бахчисарай).

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Фонд майна АРК звернувся до господарського суду АРК з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський республіканський центр розвитку автотуризму „Кримавтотур” про спонукання повернути майно, що належить АР Крим – складські приміщення (склад (блок №1), склад (блок №2), склад №3, навіси №№1,2) за актом приймання-передачі, стягнення до бюджету неустойки за безпідставне користування майном у сумі 30 889,73 грн.

Провадження по справі №2-1/12852-2004 було порушено суддею Ковтун Л. О.

Ухвалою від 20.09.04р. провадження по справі №2-1/12852-2004 було зупинено до розгляду справи №2-1/10282-2004 Господарським апеляційним судом в АРК.

04.06.07р. суддею Ковтун Л. О. був зроблений запит відносно іншої справи, на підставі якої зупинялося провадження по справі. Відповідей суду не надійшло.

Відповідно до резолюції голови ГС АРК Луцяка М. І., справу передано на розгляд судді Башилашвілі О. І. та справі привласнено номер 2-29/3039-2006.

Господарський суд АРК на адресу сторін повторно направив лист від 08.05.08р., згідно якого просив надати суду відомості про результати розгляду справи № 2-1/10282-2004, але відповіді на даний лист до суду не надійшло.

Ухвалою від 07.07.08р. було поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 18.08.2008р.

Сторони у судове засідання, яке відбулося 18.08.08р. не з’явились, клопотань не заявляли, про причини нез’явлення суд не повідомили, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, також позивач повторно не з’явився в судове засідання та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Слід зазначити, що позивача було попереджено судом, що у випадку його неявки позов (скарга) буде залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов (скаргу) без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії органів державної виконавчої служби – ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим - залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
червня 2008 р.

№
Б15/51/02

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко
Н.Г. -головуючого,

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Коваленка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

розпорядника
майна державного підприємства «Токівський гранітний кар'єр»ОСОБА_1

на
ухвалугосподарського
суду Дніпропетровської області від 18.09.2007

у справі
господарського суду

№ Б15/51/02
Дніпропетровської області

за
заявою

трудового
колективу державного підприємства «Токівський гранітний кар'єр»

про
визнання банкрутом

державного
підприємства «Токівський гранітний кар'єр»

розпорядник
майном

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

12.06.2008
від розпорядника майна державного підприємства «Токівський гранітний
кар'єр»ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007.

У зв'язку з відсутністю матеріалів
справи № Б15/51/02 у Вищому господарському суді України та неможливістю
прийняття рішення щодо прийняття або повернення без розгляду зазначеної
касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за
необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної
скарги до надходження матеріалів справи №Б15/51/02 на адресу Вищого
господарського суду України.

Керуючись
ст.ст. 86, 107, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1. Відкласти розгляд питання щодо
повернення чи прийняття касаційної скарги розпорядника майна державного
підприємства «Токівський гранітний кар'єр»ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2007 у справі № Б15/51/02 до надходження
матеріалів справи № Б15/51/02 на адресу Вищого господарського суду України.

2.
Про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги розпорядника майна
державного підприємства «Токівський гранітний кар'єр»ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 у справі №
Б15/51/02 Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою
Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали
направити сторонам по справі.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

В. Коваленко