ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.10.08 р.                     Справа № 22/44

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Донбаскамінь”, м. Донецьк

до відповідача 1. : Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до відповідача 2. : Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 760 133, 00 грн.

За участю прокурора – Лисенко С.І.

Представники сторін :

від позивача: Костенко Т.І. (за довіреністю)

від відповідача-1: Тіняєва В.А., Кутько О.М. (за довіреністю)

від відповідача-2 не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Донбаскамінь”, м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 760 133, 00 грн.

Розпорядження голови господарського суду Донецької області від 29.04.2008. справу № 22/44 у зв’язку із обранням судді Малашкевича С.А. на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду передано на розгляд судді Кододовій О.В.

Господарським судом Донецької області 05 вересня 2008року було направлено запит до Прокуратури Донецької області щодо витребування належним чином засвідчених копій декларацій з ПДВ за липень, серпень, вересень та жовтень 2004 року. На теперішній час відповіді та витребуваних документів на адресу суду не надходило.

На адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення від 30 вересня 2008року (вхід. №02-41/34561) від Прокуратури донецької області про вступ прокурора у розгляд справи №22/44, за тих підстав, що питання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість безпосередньо зачіпають інтереси держави.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач 1. у судовому засіданні проти позову заперечував.

У судовому засіданні прокурором та сторонами заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до 28 жовтня 2008 року відповідно до абз.4.п.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України. у зв’язку із необхідністю надання додаткових документів.

Згідно абз. 4 пункту 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись абз. 4 пункту 2 статті 156, статтями 160, 165, 185, абз. 4 статтею 186, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 22/44 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Донбаскамінь”, м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 760 133, 00 грн. до 28 жовтня 2008р. на 09 год. 00 хвил.

2. Прокурору надати належним чином засвідчених копій декларацій з ПДВ за липень, серпень, вересень та жовтень 2004 року.

3. Відповідачу надати розпечатку облікового рахунку.

4. Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Кододова О.В.