overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" липня 2008 р. Справа № 4/130

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ, вул.Шолуденка,1,

до ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”, м.Миколаїв,Каботажний узвіз,18

про видачу дублікату наказу на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 19.07.05р., -

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2008р. та резолюції голови господарського суду Миколаївської області, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 4/130 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 5 серпня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3.          Зобов’язати:

-          позивача - в термін до 4.08.2006р. надати суду докази звернення до органів ДВС за примусовим стягненням суми боргу.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

21.07.08

Справа № 3/313-

3/314

за позовом: Відкритого акціонерного товариства СКБ "Дністер" в особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ "Дністер", вул. Незалежності, 93а, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Закритого акціонерного товариства страхова компанія "Галицька", вул, Грушевського, 31, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 8757 грн. 88 коп. заборгованості

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8757 грн. 88 коп. заборгованості, з яких: 5577 грн. 90 коп. основна заборгованості, 1911 грн. 11 коп. відсотки та 1268 грн. 87 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2006р. зупинено провадження у справі, до вирішення порушеної Івано-Франківським міським судом кримінальної справи № 247463, за фактом неповернення кредитів страхувальникам.

Оскільки, з моменту прийняття ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.06р. про зупинення провадження у справі пройшло достатньо часу для вирішення питання, яке послужило підставою для зупинення розгляду справи, суд вважає за правильне поновити провадження у справі, на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання справи на 05.08.08 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін з»явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 ГПК України, представити документальне підтвердження їх повноважень у справі, а також документи в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25"
квітня 2008 р.
Справа № 16/96

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 16/96

за
позовом: закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до
відповідачів:

І -
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ІІ -
товариства з обмеженою відповідальністю "Октава", м. Світловодськ
Кіровоградської області

ІІІ -
товариства з обмеженою відповідальністю "Джен Трейд",                              м. Світловодськ
Кіровоградської області

про
стягнення 63 552,96 грн.,

за
участю представників сторін:

від
позивача - Тригубенко В.І., довіреність № 3828-П_П від 01.09.05 р.;

від
відповідача І - участі не брали;

від
відповідача ІІ - участі не брали;

від
відповідач ІІІ - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення
солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю "Октава" та товариства з обмеженою відповідальністю
"Джен Трейд" заборгованості за кредитним договором № МК088 від
12.11.04 р. в сумі 63 552,96 грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 09.04.08 р. розгляд даної
справи відкладено до 25.04.08 р. та зобов'язано позивача, відповідача І та відповідача
ІІ до дня проведення судового засідання надати суду докази необхідні для
вирішення спору.

Вимоги
ухвали суду від 09.04.08 р. відповідачем І та відповідачем ІІ не виконані.

Представники
відповідача І та відповідача ІІ в судовому засіданні 25 квітня 2008 р. участі
не брали, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Враховуючи
викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2
ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
відкладає розгляд справи.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи № 16/96 відкласти до 11 год. 30 хв. 12 травня 2008 року.

Засідання
провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати
до дня проведення судового засідання надати суду:

ВІДПОВІДАЧА
І: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті
позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію
свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи;

ВІДПОВІДАЧА
ІІ: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті
позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію
свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу І та відповідачу ІІ
рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Суддя

Л. С.
Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.                                                            Справа № 15/196

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши заяву № 114 від 07.07.2008 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 15/196

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Світловодськ, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Спецзалізобетон", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 133 061 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2008 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ЗАТ "Спецзалізобетон" 116229 грн. 84 коп. штрафу, 16831 грн. 20 коп. пені.

23.06.2008 року на підставі заяви стягувача від 11.06.2008 року № 3699/08-28 видано виконавчий лист у даній справі.

07.07.2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від боржника надійшла заява № 114 від 07.07.2008 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 15/196 строком на п'ять років, сплачуючи рівними частинами щомісячно 2 217, 68 грн. до 03.06.2013 року включно.

Згідно ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення рішення у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін виконавчого провадження, що звернулися із поданою заявою та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 263, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву № 114 від 07.07.2008 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 15/196.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 17.07.2008 р. о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, зал судового засідання № 317.

4. Зобов'язати сторін до дня засідання подати:

Стягувач: письмові заперечення чи погодження із заявою боржника; докази надсилання можливих заперечень боржнику.

Боржника: докази надсилання заяви стягувачу; докази неможливості виконання постанови суду від 05.06.2008 року в даний час та відповідні докази на підтвердження доводів щодо виконання постанови в подальшому протягом строку, зазначеного в заяві; інші докази про наявність обставин згідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                     Ю. І. Хилько
року                                                                      м.
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від 4 грудня 2007
року  в справі за заявою Новокаховської
об'єднаної державної податкової інспекції
до комунального підприємства “Комбінат комунальних підприємств” про
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 4 грудня 2007 року касаційну скаргу керівника комунального
підприємства “Комбінат комунальних підприємств” ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 1 серпня 2007 року повернуто без розгляду.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування зазначеної ухвали з мотивів її невідповідності
Конституції України, нормам процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.
Відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 4 грудня 2007 року в справі №12/167-Б-05.
Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.07.2008

Справа №2-29/6774-2008А

За позовом – Управління ПФУ в Роздольненському районі АР Крим, смт Роздольне.

До відповідача – СПД Притули Володимира Миколайовича, с. Ботанічне Роздольненського району.

про стягнення 170,00 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання В. В. Романів

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Мамбетов М. С., дов. в справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Управління ПФУ в Роздольненському районі АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - СПД Притули Володимира Миколайовича про стягнення заборгованості в сумі 170,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Однак, позивач в судовому засіданні заявив клопотання, згідно якого позивач відмовляється від позовної заяви та просить суд закрити провадження по справі в порядку ст.. 157 п. 2 КАС України, в зв’язку з сплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі № 2-29/6774-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. справа № 10/14/Б

За заявою прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нео-Дизайн”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.01.2008 р. за заявою прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі ДПІ у м. Чернівці порушено справу про визнання банкрутом ТОВ “Нео-Дизайн” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,” постановою від 15.02.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено до 15.05.2008 р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нестіну О.В.

Ліквідатор Нестіна О.В. звернулася з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців у зв’язку з тим, що нею не отримано інформації від ЧФ “Приват-Банк” щодо наявності грошових коштів на рахунках банкрута. Зазначене клопотання суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін в судове засідання.

До клопотання ліквідатора додано копію запиту до ЧФ “Приват-Банк” щодо надання інформації про наявність або відсутність коштів на рахунку № 4464, що належить ТОВ “Нео-Дизайн”.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення окрім інших повноважень формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, у тому числі ліквідатор зобов’язаний встановити наявність належних банкруту грошових коштів у кредитно-банківських установах.

З наданих документів і клопотання ліквідатора видно, що на час закінчення строку ліквідаційної процедури відповіді щодо наявності коштів на належному банкруту розрахунковому рахунку ліквідатор Нестіна О.В. від банку не отримала, бездіяльності чи зволікання ліквідатора з виконанням покладених на нього обов’язків не вбачається, у зв’язку з чим ліквідаційну процедуру, на думку суду, необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ “Нео-Дизайн” на шість місяців –до 15 листопада 2008 року.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                 Справа № 9/109.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Комфортсервіс", м. Брянка Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Брянка Луганської області

про стягнення 10 948 грн. 80 коп.

в присутності представників:

від позивача – Скопінцев О.Г., викон. директор, дов. № 69 від 01.05.08,

від відповідача – Мажура Н.А. - юрисконсульт, дов. № 15/42-17-158 від 26.05.08

в с т а н о в и в:

позивачем, ПП "Комфортсервіс", заявлена вимога про стягнення з відповідача, ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго", заборгованості з оплати за виконані роботи за договором підряду № 3 від 02.10.06 в сумі 10948,80 грн.

Представник відповідача, ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго", звернувся з клопотанням про продовження розгляду справи на один місяць.

Представник позивача погодився з клопотанням про продовження розгляду справи терміном на 1 місяць.

Враховуючи викладене та подане клопотання, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання відповідача та продовжити розгляд справи терміном на 1 місяць до 21.08.08.

2. Розгляд справи відкласти на 08.08.08р. о 14 год. 15 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

3. Зобов'язати позивача - за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача – прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ОбычныйВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня
2008 р.

№
7-5/297-06-7817

Судова колегія Вищого
господарського суду України у складі :

Полякова Б.М.,
–головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну
скаргу

ВАТ "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на постанову   та ухвалу

від
18.09.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 р. господарського
суду Одеської області

у справі

№
7-5/297-06-7817 господарського суду Одеської області

за заявою

ТОВ "Укртекстильмаш",
м. Одеса

до

ВАТ "Холдінгова
компанія "Краян", м. Одеса

про

банкрутство

кредитор

ВАТ "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому засіданні
взяли участь представники:

ініціюючого кредитора

Селезньова В.Є.,
довір.;

боржника

Черевиченко О.В.,
довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 17.01.2008 р. у справі № 7-5/297-06-7817 прийнято касаційну скаргу
ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р. та ухвалу господарського суду
Одеської області від 27.03.2007 р. до провадження, однак касаційне провадження за
вказаною касаційною скаргою зупинено до повернення справи з Верховного Суду України.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 23.04.2008 р. поновлено касаційне провадження та касаційну скаргу
ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" призначено до розгляду
на 11.06.2008р.

У зв'язку з заявленням
відводів у справі колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд поданої касаційної
скарги.

Керуючись ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної
скарги ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" відкласти слуханням
на 2 липня 2008 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
302.

Головуючий Б.М.
Поляков

Судді В.М. Коваленко

І.Ю.Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

18.02.2008 р.                     №

Суддя Білоусов Сергій Миколайович, розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, м. Пирятин

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вечірки", с. Вечірки Пирятинського району Полтавської області

про визнання банкрутом

встановив: ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.02.2008 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, м. Пирятин порушено провадження у справі № 4/27 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вечірки", с. Вечірки Пирятинського району Полтавської області.

Відповідно до абз. 4 ч.2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), суд відмовляє в порушені справи про банкрутство, якщо в провадженні господарського суду вже є порушена справа про банкрутство зазначеного боржника.

Крім того, заявником до заяви про порушення справи про банкрутство СВК "Вечірки" не додано документів в обґрунтування своїх вимог.

З врахуванням викладеного, керуючись абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: заява та копія акту господарського суду Полтавської області від 14.02.2008 року.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.
Справа № 27/282б

за
заявою кредитора (заявника) Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції
м.Костянтинівка

до
боржника Приватного підприємця суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1м.Костянтинівка

про
визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник
від ліквідатора (кредитора):  Плохіх В.О.
(за довір.)

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 07.12.07р. порушена справа про банкрутство
Приватного підприємця суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1м.Костянтинівка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
суду від 19.12.07р. Приватний підприємець суб'єкт підприємницької діяльності-
фізична особа ОСОБА_1м.Костянтинівка визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Костянтинівська
об'єднана державна податкова інспекція.

Ліквідатор
подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які
призначені до розгляду в судовому засіданні на 29.05.08р.

Ліквідатор
витребувані судом документи представив не в повному обсязі. Крім того в
судовому засіданні виникла необхідність в отриманні додаткових документів.

З
огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  02.07.08 року.

Ліквідатору
надати суду довідку адресного бюро про місце реєстрації громадянки ОСОБА_1 акт
обстеження місцезнаходження (реєстрації) боржника; письмову інформацію щодо
вжиття заходів, направлених на з'ясування факту наявності у банкрута долі
власності у спільному майні подружжя (інформацію щодо знаходження ОСОБА_1у
шлюбі та наявності майна у членів сім'ї).

Явка
представника ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата
С.С.