overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.            № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Броварська сільгоспхімія", с. Требухів

до КОДП "Відкрите акціонерне товариство "Агросервіс", м. Київ

Постійно діючий третейський суд при товарній біржі "Славянко-Дніпро", м. Київ

про скасування рішення,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ПП "Броварська сільгоспхімія" до КОДП "ВАТ "Агросервіс" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Славянко-Дніпро" по справі №2-3/2008 від 07.05.2008 р.

В позовній заяві зазначено, що місцезнаходженням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Славянко-Дніпро" є м. Київ, вул. Автозаводська 18.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ

Відповідно до абз. 8 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином зазначена заява про скасування рішення третейського суду була б підсудна господарському суду Києвської області лише за умови розгляду справи третейським судом на території Київської області.

Проте, рішення третейського суду до заяви не додано, інші докази, які б свідчили, що справу розглянуто третейським судом на території Київської обл. відсутні та враховуючи, що місцем знаходження Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Славянко-Дніпро" є м. Київ, вул. Автозаводська 18, а отже і й мовірне місце розгляду справи за місцезнаходженням суду.

Відповідно до п.п 1.9.2 п.1 рекомендацій Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування закону України "Про третейські суди"господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви і доданих документів якщо заяву подано з порушенням підсудності справ господарським судам.

Також згідно п.п 1.8 п. 1 зазначених рекомендацій до заяви про скасування рішення третейського суду повинно бути додане копія такого рішення, а п.п 1.9 п.1 передбачено, що недодержання зазначених вимог також тягне за собою наслідки повернення або відмои у прийняті заяви.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають поверненню заявнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.2, 51 Закону України "Про третейські суди", ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ПП "Броварська сільгоспхімія" до КОДП "ВАТ "Агросервіс" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Славянко-Дніпро" по справі №2-3/2008 від 07.05.2008 р. повернути заявнику.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 9/316/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк -головуючого,

М.Михайлюка, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Українська гірнича компанія - Миколаїв"

на постанову

від 22.05.2008 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/316/06

за позовом

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

до

ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв"

про

стягнення 8 200,58 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року у справі №9/316/06.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року у справі №9/316/06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.2008 Справа №20/62

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрОлія”, с. Чернечий Яр, Диканський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем 2002”, м. Полтава

про визнання недійсним договору від 03.09.07р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити проведення судового засідання на 15.04.2008р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позов.

5. Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя          Киричук О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"02" жовтня 2008 р. Справа № 10/180

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області

про банкрутство боржника Дочірнього підприємства „Кооімекс М”, Мукачівський район, с.Бистриця

за участю представників:

від кредитора –Стасів Н.М.- головного державного податкового інспектору, довіреність №10-0 від 30.01.08

від боржника –

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Мукачівська об’єднана державна податкова інспекція в Закарпатській області, м.Мукачево звернулась з заявою про визнання банкрутом Дочірнього підприємства „Кооімекс М” ( Мукачівський район, с.Бистриця, вул. Шевченка,22, код 34154747).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 1659,85 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, неподанням боржником з 15.02.07 до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( № 21657/1/10/10-011 від 16.09.2008 р. Мукачівської ОДПІ Закарпатської області додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Мукачівської ОДПІ Закарпатської області на суму 1659,85 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника Дочірнє підприємство „Кооімекс М” ( Мукачівський район, с.Бистриця, вул. Шевченка,22, код 34154747) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором Мукачівською об"єднаною державною податковою інспекцією в Закарпатській області, м.Мукачево запропоновано кандидатуру ліквідатора начальника відділу погашення прострочених податкових зобов"язань Годованця І.Ф.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника Дочірнє підприємство „Кооімекс М” ( Мукачівський район, с.Бистриця, вул. Шевченка,22, код 34154747).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором начальника відділу погашення прострочених податкових зобов"язань Годованця І.Ф.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Мукачівської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 6/133

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп"

на постанову

від 23.07.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/133 господарського суду м. Києва

за позовом

Головного управління МВС України в м. Києві

до

Закритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Альянс"

про

визнання договору не дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р. у справі № 6/133 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 13/319-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Славутич Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області, м. Славутич та Комунального підприємства "Фонд комунального майна", м. Славутич

до Дочірнього підприємтсва "АЕХ - Україна", м. Славутич

про стягнення 140365,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2008 р. об 11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р. Справа №А4/314-07/20-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче комерційне підприємство „Проект –А”, м. Боярка

до Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському районі

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №А4/314-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробниче комерційне підприємство „Проект –А” до Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському районі про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2007 р. було відмовлено у задоволені клопотання Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському районі про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ „Науково –виробниче комерційне підприємство „Проект –А”.

До Київського апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу від 14.08.2007 р. на ухвалу господарського суду Київської області від 10.08.2007 р.

Ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 12.08.2008 р. в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а ухвалу господарського суду Київської області від 10.08.2007 р. залишено без змін.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 01.09.2008 р. справу для подальшого провадження передано колегії у складі трьох суддів:

Головуючий суддя –Бабкіна В.М.,

Суддя –Кошик А. Ю.,

Суддя –Рябцева О.О.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 122, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Призначити колегіальний розгляд справи на "18" вересня 2008 р. об 11:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Бабкіна В. М.

Суддя                                                                                Кошик А. Ю.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 37/144пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства „Фірма „ХЕЛП”, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс „Марат”, м. Донецьк

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу №9 від 01.11.2001р.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з'явився ;

від Відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 11:00 годину 07.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.2008 року у зв’язку з неявкою учасників справи та невиконанням вимог ухвали суду від 21 липня 2008 року щодо надання документів розгляд справи відкладався на 21.08.2008р. на 09:40.

Ухвалою суду від 21.08.2008р. у зв’язку з невиконанням ухвал суду та ненадання доказів необхідних для всебічного та об’єктивного розгляду справи суд відклав розгляд справи на 11.09.2008р на 11:35 годину.

Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Позивач у судове засідання від 11.09.2008р. не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання від 11.09.2008р. не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалу суду від 21.08.2008р. не виконав, витребувані документи суду не надав.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п., 2, 3 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 18.09.08 року.

Зобов’язати Позивача та Відповідача до 17.09.2008р. виконати у повному обсягу вимоги попередніх ухвал суду та надати письмові пояснення причин невиконання ухвал суду.

Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Будсервіс ДВ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна країна”, м. Біла Церква

про стягнення 1 959,60грн.,

установив:

·          не подано доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу, оскільки згідно фіскального чеку №5168 від 29.09.2008р. позов з додатками направлено до м. Вишневе, а як свідчить позовна заява відповідач знаходиться у м. Біла Церква.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/486-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали (вх.№7222)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Станції технічного обслуговування «Тополь-Сервіс»

про стягнення боргу в сумі 120 грн. 27 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 16 жовтня 2008 року на 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Лущик М.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 38/402

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.05.08

у справі

№38/402

за позовом

Акціонерний комерційний "Промислово-фінансовий банк"

до

Треті особи

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

2.          Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "агрофірма Агріка"

3.          Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"

про

визнання торгів такими, що відбулися та спонукання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.08 у справі №38/402 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.10.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

09.10.08

Справа № 20/527д/07-10/539/07.

Суддя Алейникова Т.Г.

за позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Резерв”, м. Запоріжжя

3. Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13”, м. Запоріжжя

про визнання договору № 121 від 23.12.2005 р. дійсним

Суддя Алейникова Т.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13”, м. Запоріжжя про роз’яснення рішення від 24.10.07 у справі № 20/527д/07- 10/539/07 , суд встановив:

Рішенням господарського суду позов Запорізької міської ради до Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Запоріжжя задоволений та визнане право комунальної власності на об’єкт нерухомого майна – будинок №9 по вул. Алюмінієвій у м. Запоріжжя за територіально громадою.

15.11.2007 р. ухвалою господарського суду в рішенні по вищезазначеній справі було виправлено описку і внесені необхідні зміни в резолютивну та описову частину рішення, а саме:

На сторінці 3 рішення резолютивної частини рішення в третьому абзаці замінити “Визнати право комунальної власності на об’єкт нерухомого майна –будинок №9 по вул. Алюмінієвій у м. Запоріжжя за територіальної громадою.” на “Визнати договір №121 від 23.12.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Резерв” м. Запоріжжя та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради “на придбання квартир для громадян, постраждалих в наслідок аварії на Чорнобильський АЕС” дійсним.”

Розглянувши вищевказані рішення та ухвалу про роз’яснення і виправлення рішення, ухвали господарського суду від 24.10.07 р. по справі № 20/552/07-10/532/07, і суд дійшов висновку, що визнання договору купівлі-продажу №121 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Резерв” та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради “на придбання квартир для громадян, постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС” безперечно підтверджує право власності на квартири №30 та 34 в будинку №19-А по вул. Портовій в м. Запоріжжя за територіальною громадою та керуючись п.2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Роз’яснити рішення від 24.10.2007 р. по справі № 20/527д/07-10/539/07

Договір №121 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Резерв” та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради “ на придбання квартир для громадян, постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС” є дійсним;

І за цим договором визнається право комунальної власності на об’єкт нерухомого майна –квартири №30 та 34 в будинку №19-А по вул. Портовій в м. Запоріжжя за територіальною громадою в особі Запорізької міської ради,

Суддя Алейникова Т.Г.

Дата слухання справи:24.10.07 Час слухання справи: 11:00