ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.08 р.                     Справа № 32/72пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Горкун І.Б. довіреність від 06.05.08р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донстоун” с. Мануйлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарська” м. Шахтарськ

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” с. Мануйлівка

про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донстоун” с. Мануйлівка, 18.04.08р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарська” м. Шахтарськ про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушуються права ТОВ „Донстоун”, як власника спірного майна за біржовим договором купівлі – продажу нерухомого майна № Н00005 від 31.03.07р., шляхом відмови останньому в реєстрації права власності на нерухоме майно.

20.05.08р. господарським судом отримані уточнення до позовної заяви, в яких позивач просить суд визнати за ТОВ „Донстоун” право власності на нерухоме майно:

будівлю їдальні (Літ. А, загальною площею 347,5кв.м.);

будівлю ПММ (Літ. Б, загальною площею 18,3кв.м.);

будівлю кузні (Літ. В, загальною площею 95,5кв.м.);

будівлю складу запчастин (Літ. Г, загальною площею 379,5кв.м.);

будівлю котельні (Літ. Д, загальною площею 37,1кв.м.);

будівлю ангару (Літ. Е, загальною площею 1942,1кв.м.);

будівлю ремонтної майстерні (Літ. Ж, загальною площею 505,0кв.м.), що розташоване за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с. Мануйлівка, вул. Зарічна, 22.

03.06.08р. позивачем були доповнені підстави його звернення до суду з заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідач не заперечував проти задоволення вимог позивача, про що зазначив у відзиві.

Ухвалою від 21.04.08р. судом до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Нива” с. Мануйлівка.

Третя особа у поясненнях зазначила, що позивач є правомірним власником спірного майна та що сторони виконали всі обов’язки, передбачені біржовим договором купівлі – продажу нерухомого майна № Н00005 від 31.03.07р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

31.03.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Нива”, в інтересах якого діяла брокерська контора № 1 Товарної біржі „Донецько – Східна”, та позивачем був укладений біржовий договір купівлі – продажу нерухомого майна № Н00005, згідно з яким ТОВ „Нива” продав, а позивач купив комплекс будівель, розташованих за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с. Мануйлівка, вул. Зарічна, 22, а саме:

1) будівлю їдальні (Літ. А, загальною площею 347,5кв.м.);

2) будівлю ПММ (Літ. Б, загальною площею 18,3кв.м.);

3) будівлю кузні (Літ. В, загальною площею 95,5кв.м.);

4) будівлю складу запчастин (Літ. Г, загальною площею 379,5кв.м.);

5) будівлю котельні (Літ. Д, загальною площею 37,1кв.м.);

6) будівлю ангару (Літ. Е, загальною площею 1942,1кв.м.);

7) будівлю ремонтної майстерні (Літ. Ж, загальною площею 505,0кв.м.)

Зазначене майно належало продавцю (третій особі у справі) на підставі свідоцтва про право власності № 189584 від 06.03.07р.

Вартість спірного майна позивач сплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 26.06.07р., № 2 від 25.05.07р. та квитанцією до прибуткового ордеру № 21 від 26.03.07р. (аркуші справи 113-115)

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст. 657 ЦК України).

Але, при цьому ст. 650, ч. 4 ст. 656 ЦК України встановлені приписи щодо особливостей укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, які визначаються актами цивільного законодавства.

Так, Закон України “Про товарну біржу” встановлює певні особливості укладення договорів на біржах, а саме, відповідно до ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” біржовий контракт не підлягає нотаріальному посвідченню та вважається укладеним з моменту реєстрації його на біржі.

Як слід, біржовий контракт, з моменту його реєстрації на біржі, є вчиненим правочином.

Одночасно, частиною 4 ст. 334 ЦК України встановлено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Проте, як вбачається з приписів ч. 2 ст. 210 ЦК України державна реєстрація правочину має проводитись в порядку встановленому законом.

До теперішнього часу саме Закону, який би врегулював порядок проведення державної реєстрації (як щодо нотаріально - посвідчених договорів купівлі-продажу, так і біржових контрактів), не існує.

Чинний Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів, передбачає внесення запису в Державний реєстр правочинів з обов’язковим зазначенням дати нотаріального посвідчення договору та навіть номеру бланку. Тобто, такий реєстр унеможливлює реєстрацію правочинів, які взагалі не мають бути посвідчені нотаріально.

Про таке становище свідчить, зокрема, відповідь приватного нотаріуса (арк. справи 112).

Така колізія, дає підстави вважати наявним порушення конституційного принципу верховенства права, закріпленого ст.8 Конституції України, а саме.

Приписами чинного законодавства не встановлюється нікчемність правочину, якщо не відбулась його державна реєстрація. Також, відсутність державної реєстрації не впливає на його дійсність, як оспорюваного правочину.

Таким чином, біржовий контракт в силу ст.204 ЦК України є правомірним правочином.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В даному випадку, позивач набув право власності саме за правочином (біржовим договором купівлі – продажу нерухомого майна № Н00005 від 31.03.07р.)

Як викладено вище, в силу ст. 204 ЦК України біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н00005 від 31.03.07р. є правомірними правочинами.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання права власності на спірне майно, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 204, 328, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донстоун” с. Мануйлівка до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарська” м. Шахтарськ, третя особа у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нива” с. Мануйлівка про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Донстоун” (86261, Донецька область, Шахтарський район, с. Мануйлівка, вул. Зарічна, 22; ) на нерухоме майно, а саме:

1) будівлю їдальні (Літ. А, загальною площею 347,5кв.м.);

2) будівлю ПММ (Літ. Б, загальною площею 18,3кв.м.);

3) будівлю кузні (Літ. В, загальною площею 95,5кв.м.);

4) будівлю складу запчастин (Літ. Г, загальною площею 379,5кв.м.);

5) будівлю котельні (Літ. Д, загальною площею 37,1кв.м.);

6) будівлю ангару (Літ. Е, загальною площею 1942,1кв.м.);

будівлю ремонтної майстерні (Літ. Ж, загальною площею 505,0кв.м.), що розташоване за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с. Мануйлівка, вул. Зарічна, 22.

Рішення набирає законної сили 04.07.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя