ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.

№ 3/28-477

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року у справі № 3/28-477 Господарського суду Тернопільської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів", Тернопільська область, до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, за участю третіх осіб: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", м. Київ, 2) Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку", м. Київ, про скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

за участю представників:

позивача –не з'явилися;

відповідача –не з'явилися;

третіх осіб –1) ТОВ "Мультисервіс" –Гайова О.В. (дов. № 46 від 17.01.08 р.); 2) АК "Промислово-фінансового банку" –Васильченко О.В. (дов. від 26.12.07 р.); Солощук М.М. (дов. № 06-0037-000188 від 26.12.07 р.);

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року позивач –ТОВ "Залозецький завод продтоварів" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області про скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Вказував, що 24.04.07р. Господарським судом Тернопільській області винесено ухвалу про забезпечення позову у справі № 3/129-1842 за позовом ТОВ "Залозецький завод продтоварів" до ТОВ "Мультисервіс", згідно якої заборонено ТОВ "Мультисервіс" вчиняти будь-які дії щодо проведення прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставного арештованого майна, яке належить ТОВ "Залозецький завод продтоварів".

Зазначав, що всупереч вказаній ухвалі суду 25.04.07р. ТОВ "Мультисервіс" було складено протоколи №№ 7200008, 7200009, 7200010, 7200030, 7200031 проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому нерухомого майна та 01.02.08р. Головним державним виконавцем ВДВС ГУЮ у Тернопільській області складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки. Переможцем торгів став Акціонерний комерційний "Промислово-фінансовий банк".

Посилаючись на ту обставину, що відповідачем порушено його права та охоронювані законом інтереси, позивач просив скасувати акт про проведені прилюдні торги з реалізації належного йому нерухомого майна, проведені 25.04.07р. та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам Зборівського районного нотаріального округу видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна ТОВ "Залозецький завод продтоварів" з прилюдних торгів, заборони Бюро технічної інвентаризації в Зборівському районі реєструвати право власності АК "Промислово-фінансовий банк" на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів 25.04.07р.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2008 року (суддя Турецький І.М.) вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам Зборівського районного нотаріального округу видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна ТОВ "Залозецький завод продтоварів" з прилюдних торгів, заборони Бюро технічної інвентаризації в Зборівському районі реєструвати право власності АК "Промислово-фінансовий банк" на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів 25.04.07р. до вирішення спору в господарському суді.

Ухвала мотивована посиланнями на ст.ст. 66, 67 ГПК України, відповідно до яких, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року (колегія суддів у складі: Мурської Х.В. –головуючий, Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.) ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі АК "Промислово-фінансовий банк", посилаючись на порушення судом ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та припинити провадження у справі.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для звернення з позовом слугувало безпідставне, на думку позивача, проведення ТОВ "Мультисервіс" прилюдних торгів з реалізації заставного майна, в той час як ухвалою Господарського суду від 24 квітня 2007 року у справі № 3/129-1842 за позовом ТОВ "Залозецький завод продтоварів" до ТОВ "Мультисервіс", останньому заборонено вчиняти будь-які дії щодо проведення прилюдних торгів з реалізації заставного майна. На підставі складених ТОВ "Мультисервіс" протоколів проведення прилюдних торгів відповідачем складено акт про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна позивача, який є предметом спору у даній справі.

Таким чином, зважаючи на те, що даний спір про скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано зробив припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред’явлення позову, може зникнути або зменшитись, що ускладнить виконання рішення суду в майбутньому.

Отже, висновки судів попередніх інстанцій про необхідність забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам Зборівського районного нотаріального округу видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна ТОВ "Залозецький завод продтоварів" з прилюдних торгів, заборони Бюро технічної інвентаризації в Зборівському районі реєструвати право власності АК "Промислово-фінансовий банк" на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів 25.04.07р. до вирішення спору в господарському суді є обґрунтованими, відповідають законодавству та встановленим обставинам справи.

Посилання скаржника на неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст.ст. 66, 67 ГПК України не знайшли свого підтвердження при розгляді касаційної скарги та спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань АК "Промислово-фінансовий банк" надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року у справі № 3/28-477 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Волік

М. В. Михайлюк