ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/174

20.05.08

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 2611277,09 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мельник Л.І., Іваненко І.П., Радзівіло Т.О.,

від відповідача Козакова О.А.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2008 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 395-05 про відступлення права вимоги від 6 липня 2005 р. останній частково сплатив належну на його користь оплату за відступлене право вимоги у розмірі 5426076,72 грн., заборгувавши йому станом на 4 квітня 2008 р. 2235762,65 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 306533,29 грн., три проценти річних з простроченої суми 57616,94 грн., пеню 11364,20 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою № 048-05-42/174 від 6 травня 2008 року збільшив розмір заявлених вимог та період стягнення суми основного боргу. Просив стягнути з відповідача на свою користь станом на 5 травня 2008 р. 2386487 грн. боргу, 391492,28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 63129,78 грн. три процентів річних з простроченої суми, 13412,40 грн. пені.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у збільшеному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність у нього обов’язку по сплаті на користь позивача залишку простроченої оплати за відступлене права вимоги, оскільки спірним договором з позивачем встановлений інший порядок відповідальності за невиконання цього зобов’язання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 6 липня 2005 р. між сторонами по справі було укладено договір № 395-05 про відступлення права вимоги, згідно з яким позивач уступив відповідачу право вимоги до Колективного підприємства “Київтрактородеталь” у розмірі 5426076,72 грн., а останній зобов’язався за відступлене право вимоги сплатити позивачу 5426076,72 грн. починаючи з липня 2005-15 червня 2008 р. шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі по 150724,35 грн. кожен.

Поясненнями позивача, які не заперечені відповідачем, поданим позивачем уточненим розрахунком суми боргу, стверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов’язання по сплаті за відступлене позивачем право вимоги, у зв’язку з чим станом на 5 травня 2008 р. виникла заборгованість відповідача по оплаті указаних сум у розмірі 2386487 грн.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 622 ЦК України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов’язання, не звільняється від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що за умовами п. 5.5 договору встановлено інший наслідок за невиконання відповідачем спірного зобов’язання, яким передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем п. 2.1 договору договір втрачає чинність з 1 липня 2008 р. та позивач набуває право вимоги до Колективного підприємства “Київтрактородеталь” на ту суму, що не була ним відшкодована відповідачу, то підстави для присудження на користь позивача виконання зобов’язання відповідача по сплаті прострочених сум в натурі відсутні.

Заявлені з цього приводу вимоги з цих підстав задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 391492,28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 63129,78 грн. три проценти річних з простроченої суми, 13412,40 грн. передбаченої п. 3.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” (03680, м. Київ, вул. І.Лепсе, 16, код 05786092) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 391492,28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 63129,78 грн. три проценти річних з простроченої суми, 13412,40 грн. пені, 4181,04 грн. витрат по оплаті державного мита, 19,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар