ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.08 Справа №11/95/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 11/95/08 та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж - 203 ”, м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.03.2008р. про зупинення провадження у справі № 11/95/08

за позовом Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж - 203”, м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М», м.Запоріжжя

про визнання права власності

Встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2008р. у справі №11/95/08 (суддя Гончаренко С.А.) провадження у справі № 11/95/08 на підставі ст. 79 ГПК України зупинено. Вказана ухвала винесена у зв’язку з тим, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться адміністративна справа № 17/57/08-АП за позовом ЗАТ “Металургмонтаж-203” до ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, третя особа ТОВ «Авто-М» про скасування рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «Авто-М» на об’єкти нерухомості, в тому числі на ті, що є предметом спору даної справи. Таким чином, справа № 11/95/08 не може бути розглянута по суті до розгляду справи № 17/57/08-АП, а відтак провадження у справі підлягає зупиненню.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ЗАТ «Металургмонтаж -203» просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.03.2008р. про зупинення провадження у справі № 11/95/08, у зв’язку з порушенням норм процесуального права та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що предметом спору по даній справі є визнання права власності і воно не пов’язано зі справою № 17/57/08-АП, так як предметом спору останньої є незгодою позивача з проведенням з боку БТІ реєстрації права власності за ТОВ «Авто-М» на всю площу інв. № 0040 (в тому числі і на квадратні метри, які є власністю ЗАТ «Металургмонтаж – 203») та інв. № 0009 під назвою «Адміністративна будівля з складськими та побутовими приміщеннями та трансформаторною підстанцією».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що спірне майно було продано позивачем ТОВ «Авто – М», що підтверджується договором купівлі – продажу від 01.12.2004р. та витягами з реєстру прав власності від 19.07.2006р. та 16.11.2004р., у зв’язку з чим, ТОВ «Металургмонтаж-203» не має правовстановлюючого документу, що підтверджує його право власності на «підвал «пд» площею 205,8кв.м., ганок площею 5,4кв.м. та ? естакади та ганку площею 19,4 кв.м., що знаходяться на території виробничої бази за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71. Разом з цим, ТОВ «Авто-М» вказує на те, що в провадженні господарського суду Запорізької області є справа № 22/454д/07-6/141д/08 за позовом ЗАТ «Металургмонтаж – 203» до ТОВ «Авто-М», третя особа Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним та визнання права власності на адміністративну будівлю з побутовими та складськими приміщеннями (літ. А, А1, А2) інв. № 0009, загальною площею 447,кв.м. та будівлю центрального складу (літ. К) інв. № 0040, загальною площею 323,4кв.м., які розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71 та зустрічний позов про визнання права власності на адміністративну будівлю з побутовими та складськими приміщеннями (літ. А, А1, А2) інв. № 0009 та будівлю центрального складу (літ. К) інв. № 0040, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71. На думку відповідача, господарський суд повинен був залишити позов по даній справі без розгляду, оскільки у суді першої інстанції знаходиться інша справа між тими ж сторонами та про той же предмет. На підставі викладеного, відповідач просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати, а позов залишити без розгляду та розглядати справу без участі у судовому засіданні його уповноваженого представника.

Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні, яке відбулось 15.05.2008р. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, відповідно до статті 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 916 від 15.05.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів, головуючого судді – Мойсеєнко Т.В., суддів Кричмаржевського В.А.,Шевченко Т.М.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Запорізької області необхідно скасувати з наступних підстав.

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ЗАТ «Металургмонтаж -203» до ТОВ «Авто-М» про визнання за позивачем права власності на частину об’єкту нерухомості літ. «К» будівля центрального складу інв. № 0040, цегляна, площею 91кв.м. Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати право власності на підвал літ «пд.» площею 205,8кв.м., ганок площею 5,4кв.м. та ? естакади та ганок площею 19,4кв.м., що знаходяться на території виробничої бази за адресою м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71. Вимоги обґрунтовано статтями 321, 392 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі № 17/57/08-АП за позовом ЗАТ “Металургмонтаж - 203” до Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Авто-М» про скасування рішення про реєстрацію права власності та зобов’язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги вказану ухвалу у адміністративній справі, суд першої інстанції з власної ініціативи ухвалою від 26.03.2008р. зупинив провадження у справі № 11/95/08 на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду справи № 17/57/08-АП.

Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з урахуванням всіх обставин справи надати належну оцінку дійсної необхідності застосування такого заходу.

Зупинення провадження у даній справі місцевий господарський суд обґрунтував лише наявністю факту пов’язаності справи № 11/95/08 та справи № 17/57/08-АП., але сама лише пов’язаність справ не є підставою для зупинення провадження у справі № 11/95/08. Суд першої інстанції, при прийнятті спірної ухвали не визначив, що саме перешкоджає вирішенню даного спору та що унеможливлює розгляд даної справи, чим порушив вимоги статті 79 ГПК України.

Таким чином, прийнявши оскаржувану ухвалу, господарський суд належним чином не аргументував підстав та причин зупинення провадження у справі, так як не встановив наявність або відсутність умов, які б унеможливлювали розгляд даної справи, що відповідно до п.1 ст.79 ГПК України є підставою для зупинення провадження по справі.

Крім того, колегія суддів вважає, що розгляд адміністративної справи не перешкоджають розгляду спору у справі № 11/95/08 по суті та не впливають на оцінку суду щодо встановлення факту наявності чи відсутності у позивача права власності на майно зазначене у позовних вимогах (з урахуванням уточнень).

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. та зареєстрованого за № 157/6445 від 18.02.2002р., а саме п.1.4 державна реєстрація прав власності на нерухоме майно це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об’єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів.

Додатком 1 названого положення встановлений перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна, серед яких, зокрема, визначено рішення суду про визнання права власності.

Запис у реєстрі прав власності чи витяг з реєстру прав власності не визначений законодавством правовстановлюючим документом. Тому правильність реєстрації права власності пов’язано з фактичною наявністю цього права, що підтверджується визначеними законом правовстановлюючими документами. Наявність у особи права власності на певне майно встановлюється саме у справі про визнання права власності.

За таких обставин та у зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального законодавства судом першої інстанції та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Запорізької області слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж - 203”, м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.03.2008р. у справі № 11/95/08 скасувати.

Справу № 11/95/08 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.

Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.