ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2008 Справа № 1/294-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1"

про стягнення 485398 грн. 69 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Бойко Н.П. - представник, довір.№ 01.01.2007р.

від відповідача - не прибув.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краса" (позивач) звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (відповідач) з позовом про стягнення заборгованості, яка склалася за договором від 01.09.06 у сумі 272120 грн. заборгованості з орендної плати, 167003 грн.70 коп. заборгованості за наданні послуги по розвантаженню та завантаженню товару, який розміщувався в орендованих приміщення, 22813 грн.35 коп. пені, 4197 грн. річних та 19264 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою від 20.04.07 позовна заява була судом повернута на підставі п.5, 10 ст.63 ГПК України. ( т. арк.47).

Позивачем ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку Постановою Запорізького апеляційного господарського суду ухвала суду від 20.04.07 була скасована, справа передана на розгляд до суду першої інстанції ( т.1 арк.64).

В ході розгляду справи, позивач на підставі ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути суму 167003 грн.70 коп. заборгованості за наданні послуги по розвантаженню та завантаженню товару. ( т.1 арк.72).

Рішенням у справі від 18.10.07 позовні вимоги задоволенні ( т.1 арк.100).

Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції до касаційної інстанції ( т.1 арк. 133).

Постановою Вищого господарського суду України 27.12.07 скасовано рішення господарського суду від 18.10.07, справа повернута на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. ( т.1 арк.172).

Відповідач в листопаді 2007 року звернувся з заявою про відстрочення виконання рішення у порядку ст.121 ГПК України ( т.1 арк.116).

Ухвалою від 27.11.06 відповідачеві надана відстрочка виконання рішення на 6 місяців (т.1 арк.128).

Позивач ( стягувач) оскаржив до касаційного суду ухвалою суду про відстрочку.

Постановою Вищого господарського суду Херсонської області від 27.12.07 скасовано ухвала господарського суду про відстрочку виконання рішення. ( т.1 арк.173).

Позивач (стягувач) 27.11.07 оскаржив дії відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайуправління юстиції ( т.2 арк.4).

Ухвалою суду від 12.12.07 судом визнано дії виконавчої служби незаконними та скасована постанова від 26.11.07 про зупинення виконавчого провадження ( т.2 арк.16).

Розпорядженням голови суду від 22.01.08 справа була передана на новий розгляд судді Клепай З.В. ( т.2 арк.17.).

Позивач заявою від 12.02.08 на підставі ст.22 ГПК України збільшив позовні вимоги та просив окрім суми основаного боргу 167003 грн. стягнути суму нарахування трьох відсотків річних у 1729 грн.52 коп. та 6775 грн. 10 коп. збитків від інфляції, нарахованих відповідно до ст.525 ЦК України ( т.2 арк.31).

Відповідач 14.03.08 заявив відвід судді ( т2. Арк.68)

Ухвалою голови господарського суду від 18.03.08 заява про відвід відхилена, однак, справа вилучена та передана на розгляд судді Немченко Л.М. ( т.2 арк.77).

В ході розгляду справи, відповідач позовні вимоги не визнавав з посиланням на те, що позивачем не доведені позовні вимоги. Відповідач стверджує, що ним в вересні 2006 року не здійснювалась закладка продукції до фруктосховища орендованого ним за договором від 01.09.06. Існує рішення господарського суду Херсонської області у справі № 4/225-07, яке набрало законної сили, що підтверджує відсутність факту закладки відповідачем сільськогосподарської продукції. Надані позивачем документи, на думку відповідача, не доводять факт проведення вантажно-розвантажувальних робіт в межах договору від 01.09.06.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд

в с а н о в и в:

Судом встановлено, що 01.09.06 між товариством з обмеженою відповідальністю "Геліос" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Краса Херсонщини" був укладений договір оренди приміщення, а саме 6 камер фруктосховища загальною площею 5184 кв.м, яке знаходиться за адресою с. Роздольне вул Сафронова,1 ( т.1 арк.7.)

За п.3.7 договору Орендар сплачує Орендодавцю додатково послуги по розвантаженню і завантаженню товару, який розміщується в орендованому приміщенні в розмірі 50 грн. за тонну. Договір підписаний сторонами без зауважень.

Із огляду на договір, суд дійшов до висновку, що він містить у собі два правочини: оренди камер та виконання робіт щодо розвантаження та завантаження товару, який буде зберігатися в орендованих приміщеннях ( п. 3.7 договору).

Господарським судом Херсонської області у справі № 4/225-07 надавалась юридична оцінка договору оренди ( т.1 арк.138). В зв'язку з цим, суд не надає оцінку договору оренди та приймає до уваги факти, які були встановлені в ході огляду справи № 4/225-07, оскільки відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом встановлено, що правочин, щодо виконання робіт щодо розвантаження та завантаження товару, який буде зберігатися в орендованих приміщеннях ( п. 3.7 договору) за своєю природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесу вчинення певної дії за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суд дійшов до висновку, що істотні умови правочину підряду щодо розвантаження та завантаження товару сторонами при укладенні договору погодженні в розумінні ст.180 ГК України.

Згідно протоколу № 40 загальних зборів ТОВ "Краса Херсонщини" від 14.11.06 було прийнято рішення про ліквідацію сільськогосподарського товариства "Краса Херсонщини" в результаті приєднання до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" ( т.1 арк.42).

Згідно протоколу № 1 від 16.02.07 затверджено СТОВ "Краса" акт приймання –передачі розміру статутного фонду СТОВ "Краса Херсонщини" на суму 20500 грн. 9 т.1 арк.44).

Відповідно до ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найом, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в зв'язку з ліквідацією СТОВ "Краса Херсонщини" майнові права та обов'язки перешли до СТОВ "Краса" як правонаступника.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в підтвердження виконання умов договору щодо виконання робіт по розвантаженню продукції (цибулі) надав акт, щоденні акти обліку з приймання цибулі від ТОВ "Геліос-1" в кількості 35 штук. Зазначені акти з боку відповідача підписані менеджерами ТОВ Геоліос-1" Бурлай В.П., Григорчуком А.И. обліковцями ТОВ " Геліос-1" Клюєвим А.В., Фроловим П.А. ( т1 арк.8-26).

Відповідач пояснив, що зазначені особи, крім Бурлая В.Я, протягом 2006 року не перебували з ним в трудових правовідношеннях, що підтверджує довідкою від 08.05.07 № 117 ( т.2 арк.122). Гр. Бурлай В.Я. працював в 2006 році водієм без будь-яких повноважень щодо здачі матеріальних цінностей, які він перевозив.

Посилання позивача на відповідь начальника Каховського РВУМВС України у Херсонській області про те, що в ході перевірки за даними Каховського управління Пенсійного фонду, було встановлено, що гр. Фролов П. О. та Бурлай В. Я. в період з серпня-листопада 2006р. були працівникам ТОВ "Геліос-1", суд до уваги не приймає, оскільки зазначений лист не є належним доказом в розумінні ст. 32 ГПК України.

З боку орендодавця акти підписані начальником промислової зони СТОВ " Краса" Дударем А.П.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вимоги до первинних документів визначені п.2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 "Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" зареєстрованому у Мін'юсті України 05.06.95 № 168/704, згідно якого первинні документи на паперових та машиносчитуваних носіях інформації для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми) код форми, дата та місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища в підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарських операцій і складання первинного документу.

Із огляду наданих первинних документів, суд дійшов до висновку, що вони складені без дотримання вимог до первинних документів, визначених наказом Мінфіну України, оскільки позивач не надав доказів наявності дозволів ( довіреностей, договорів про матеріальну відповідальність, наказів, тощо) у осіб, підписи яких на актах мають доводити підтвердження з боку відповідача щодо здачі цибулі.

Крім того, у суду викликали сумнів надані акти в частині того, що приймання цибулі здійснювала посадова особа СТОВ "Краса", в той час яку вересні 2006 року власником-орендодавцем за договором камер фруктосховища було СТОВ "Краса Херсонщини". Фруктосховище у власність позивачеві було передане тільки в лютому 2007 року, відповідно, договірні зобов'язання щодо завантаження та розвантаження товару в межах договору від 01.09.06 мали виконувати уповноваженні особи орендодавця, а не СТОВ " Краса", яке в вересня 2006 року не мало ніякого відношення до використання фруктосховища.

В постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.08 у справі № 4/225-07, який переглядав рішення суду першої інстанції за позовом СТОВ " Краса" до ТОВ " Геліос-1" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором від 01.09.06 судом встановлено, що факт закладки відповідачем сільськогосподарської продукції, як дії, що вчиненні на виконання договору не встановлений. Подані " Щоденні акти обліку з приймання цибулі від фірми " Геліос-1" не можуть розцінюватись як доказ закладки товару за договором, в актах відсутнє будь-яке посилання на договір оренди від 01.09.06; з актів не вбачається куди саме представники ТОВ " Геліос-1" здавали цибулю; такий порядок закладки не передбачений договором. Колегія судів апеляційного суду у справі № 4/225-07 дійшла до висновку, що надані акти фіксують фактичні дії сторін щодо передачі від ТОВ " Геліос-1" до СТОВ " Краса Херсонщини" продукції в певній кількості та якості (т.2 арк.50). Суд погоджується з висновками апеляційної інстанції у справі № 4/225-07.

Відповідно до ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами.

Відповідно до ст.10 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів та зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджується їх наявність, стан. Інвентаризація проводиться шляхом звірки.

Сторони не надав доказів проведення звірки за час дії договору як доказ інвентаризації договірних зобов'язань сторін.

Суд не приймає доводи позивача про надання послуг, що за договором оренди фруктосховища від 01.11.06, укладеного між ЗАТ " Кримська фруктова компанія" та ТОВ " Геліос-1" в п.3.1. зазначено, що порядок передачі об'єкта здійснюється з урахуванням тих обставин, що на дату укладення договору об'єкт оренди уже використовується Орендарем, оскільки предметом цього договору є фруктосховище, яке знаходиться в с. Роздольне по вул. Сафонова, 3, а спірний договір укладений щодо фруктосховища, що знаходиться за адресою с. Роздольне, вул. Сафонова,1. ( т.2 арк.104).

Крім того, як витікає із договору купівлі-продажу фруктосховища ЗАТ "Кримська фруктова компанія" від 27.10.06, воно належало СТОВ "Роздольне", а не СТОВ " Краса Херсонщини". Зазначене дає можливість зробити висновки, що мова йде про різні фруктосховища, які знаходяться поруч.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог через їх недоведеність позивачем.

Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Немченко