ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р. Справа № 47/139-08

вх. № 3741/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Блажкевич В.С. за довіреністю від 12.06.2008р.; відповідача - Харітонов О.В. за довіреністю від 08.05.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мастерстайл", м. Київ

до ТОВ НВО "Вертикаль", м. Харків

про стягнення 149654,00 грн. та зустрічної позовної заяви ТОВ НВО "Вертикаль", м. Харків до ТОВ "Мастерстайл", м. Київ

про стягнення 609 353,34грн. та зобов"язання ТОВ "Мастерстайл" виконати зобов"язання передбачені п. 5.1 додаткової угоди №1 до договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати договір поставки №79/09 від 08.10.2007р., що укладений між сторонми, вилучити у відповідача та передати позивачу станок листозгинальний СКL х1,5 в кількості 1шт. вартістю 13500,00грн., стягути з відповдача на користь позивача заборгованості у розмірі 136154,00грн., 13300,00грн. послуг адвоката. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1527,80грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 79/09, несплати повної вартості поставленого обладнання - преса АРН 2606*90 та преса ВРМ 1225*30 в сумі 136 154, 00 грн.; порушенням п. 3 додаткової угоди №1 до договору № 79/09 від 08.10.07 та з огляду на це безпідставне утримання станка листозгинального СКL 1260Х1,5.

У судовому засіданні 11.06.2008р. відповідачем через канцелярію суду був наданий зустрічний позов про стягнення пені в сумі 609 353, 34 грн. за прострочення виконання зобовязаня за договором поставки № 79/09; про зобов’язання ТОВ «Мастерстайл» поставити та ввести в експлуатацію прес АРНS-С2104*60. Сума пені вирахувана за прострочення поставки обладнання – преса ВРМ 1225*30 за період з 16.10.0 по 23.11.07 та з 5.12.07 по 29.01.08, що загалом складає 475065, 34 грн.; преса АРНS 2104 за період з 27.03.08 по 21.05.08, що складає 134 288 грн.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов’язаним з первісним.

Підставами позовних вимог ТОВ «Мастерстайл»за первісним позовом є порушення зобов’язань за договором № 79/09 від 08.10.07 та додаткової угоди № 1 до нього, які збігаються з підставами зустрічного позову, оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням з боку ТОВ «Мастерстайл»цього ж самого договору та додаткової угоди № 1.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2008р. зустрічний позов був прийнятий судом для сумісного розгляду з первісними позовними вимогами.

Відповідачем за первісним позовом був наданий 23.06.2008р. відзив на первісний позов, в якому він заперечує проти позовних вимог ТОВ «Мастерстайл» в повному обсязі, посилаючись на те, що останнім обладнання не було введено в експлуатацію, а тому 10% вартості обладнання не було сплачено та не поставлений прес АРНS-С2104*60, що є підставою утримання станка листозгинального СКL 1260Х1,5.

Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) був наданий відзив на зустрічний позов, в якому він заперечує проти позовних вимог ТОВ НВО «Вертікаль», оскільки вважає їх безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування Відповідач посилається ст. 653 Цивільного кодексу України та зміну на підставі додаткової угоди №1 до договору № 79/09 строків поставки обладнання; посилається на п. 4.1 додаткової угоди №1 до договору № 79/09 ; посилається на порушення з боку ТОВ НВО «Вертікаль» п.п.2, 2.3 додаткової угоди №1 та неповернення останнім обладнання, зазначеного в цих пунктах.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вирішив у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити частково з наступних підстав.

08.10.07 між позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) був укладений договір № 79/09 на поставку обладнання згідно специфікації до нього – преса АРНS-С2104*60 до 01.12.07, преса ВРМ 1225*30 до 15.10.07.

Зі спливом 15.10.07 позивачем не був поставлений прес ВРМ 1225*30, з огляду на це 23.11.08 була укладена додаткова угода №1 до договору № 79/09, якою був подовжений строк поставки преса ВРМ 1225*30 до 04.12.07. Також згідно п. 5 додаткової угоди №1 передбачалась можливість замість преса АРНS-С2104*60 тимчасове у користування поставити прес АРН 2606*90, з послідуючою його заміною на прес АРНS-С2104*60.

На підставі акту прийому - передачі обладнання від 04.12.07 позивачем відповідачу був поставлений прес АРН 2606*90; 29.01.08 був поставлений прес ВРМ 1225*30, що підтверджується видатковою накладною.

Згідно п. 3.19, п. 3.20 угоди № 79/09 від 08.10.07 продавець зобов’язаний здійснити ввод в експлуатацію постачаємого обладнання за місцем його постійної експлуатації. Після закінчення введеня в експлуатацію обладнання та навчання персоналу, стороні підписують відповідний акт, який засвідчує, що зобов’язання продавця в частині введення в експлуатацію обладнання та навчання персоналу є виконаним.

Згідно з п. 2.5.4. договору № 79/09, п. 4 додаткової угоди №1 10% вартості обладнання , визначеного в специфікації, покупець зобов’язаний оплатити не пізніше 2-х банківських днів з моменту підписання акту вводу в експлуатацію обладнання у відповідності до п. 3.20 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін АРН 2606*90 в експлуатацію не вводився, оскільки був переданий у тимчасову експлуатацію, та з огляду на це відповідного акту введення в експлуатацію в порядку п. 3.20 договору № 79/09 не укладалось.

З огляду на це, вимоги позивача про стягнення з відповідача 10% від вартості поставленого преса АРН 2606*90 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Тверження позивача про те, що сплачені відповідачем 215 820 грн. не відповідають 90% вартості преса, оскільки підлягає сплаті 90% не від вартості обладнання вказаної в специфікації до договору № 79/09, а 90% від 269 674, 00 грн. , не є доведеними та обгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.5 додаткової угоди №1 до договору № 79/09 покупець зобов’язаний оплатити прес АРН 2606*90 на умовах цієї додаткової угоди. Остання умов щодо визначення вартості преса АРН 2606*90 не містить та не передбачає, що прес АРНS-С2104*60 буде замінено на прес АРН 2606*90 за вартістю, іншою, ніж та, яка вказана у специфікації до договору № 79/09 та складає 239 800 грн. 215 820 грн. складає 90% від 239 800 грн., які сплачені відповідачем, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Введення в експлуатацію преса ВРМ 1225*30 не було закінчено, оскільки відповідно до акту прийому передачі пуско-налададочних робіт та акту №3 від 12.02.08 були виявлені недоліки у роботі преса, які позивач, зобов’язаний був усунути до 10.03.08. Як вбачається з пояснень сторін та з листів–запитів відповідача до позивача від 29.03.08 та 03.04.08 заявлені недоліки не були усунені. З огляду на це, вимога позивача щодо сплати 10% від вартості преса ВРМ 1225*30 в сумі 82 320 грн. спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем не завершені роботи щодо введення в експлуатацію поставленого обладнання.

Станок СКL 1260Х 1,5 був переданий відповідачу на утримання на підставі п.3 додаткової угоди № 1 до договору № 79/09 для забезпечення зобов'язань позивача з поставки обладнання, передбаченого п. 1 цієї додаткової угоди. Пункт 1 додаткової угоди №1 передбачає поставку наступного обладнання: преса ВРМ 1225Х30 та преса АРНS-С 2104*60 .

Оскільки прес АРНS-С 2104*60 на теперішній час не поставлений, станок листозгинальний СКL 1260Х 1,5 правомірно утримується відповідачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, порушень з боку відповідача (позивача за зустрічним позовом) умов договору № 79/09 та додаткової угоди №1 до нього не вбачається.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачене договором або законом. Договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, передбачений договором або законом.

Згідно п. 4.3 договору поставки № 79/09 за несвоєчасну поставку обладнання Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого в строк обладнання за кожний день прострочення.

Відповідно до п.6 додаткової угоди №1 розмір пені за прострочення виконання зобов'язання складає 1% від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення.

Пеня за прострочення поставки преса становить 475 065, 34 грн.( з 16.10.07 - 23.11.07 (день укладення додаткової угоди № 1) (39 днів): 823 200 х 39 днів х (16%/365) = 14 073, 34 грн.; з 5.12.07 - 29.01.08 (56 днів): 823 200 х 56 днів х (1/100%) = 460 992 грн.).

Посилання відповідача за зустрічним позовом про неможливість стягнення пені за період з 16.10.07 по 23.11.07 (дата укладення додаткової угоди №1) на підставі ст. 653 Цивільного кодексу України та зміни строків поставки преса ВРМ 1225Х30 згідно додаткової угоди №1 спростовується наступним.

Згідно ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов’язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Тобто за загальним правилом у разі зміни умов договору зобов’язання змінюються (в т.ч. строк поставки обладнання) з моменту здійснення таких змін (укладення відповідної додаткової угоди). При цьому сторона не звільняється від відповідальності за порушення умов договору , які допущені нею раніше. Однак, договором може бути передбачено, що відповідні зобов’язання змінюються до моменту досягнення домовленості про його зміну, наприклад з моменту настання строку виконання зобов’язання.

Оскільки додатковою угодою № 1 до договору № 79/09 не передбачено такої умови та не передбачено звільнення продавця від відповідальності за прострочення, яке відбулося до укладення додаткової угоди, пеня за період з 16.10.07 по 23.11.07 (дата укладення додаткової угоди №1 підлягає стягненню в порядку п. 4.3 договору поставки № 79/09.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на п. 4.1 додаткової угоди №1 до договору № 79/09 та на прострочення сплати вартості обладнання з боку ТОВ НВО «Вертікаль» та відсутності у зв’язку з цим прострочення на 56 днів з 5.12.07 - 29.01.08 з поставки обладнання спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, згідно п. 4.1 додаткової угоди №1 до договору № 79/09 продавець поставляє обладнання покупцю, після чого протягом години покупець здійснює платіж 90% вартості поставленого обладнання. На підставі банківського повідомлення продавець здійснює відвантаження обладнання покупцю.

Тобто оплата обладнання пов’язується з фактом поставки обладнана, а не навпаки, як стверджує відповідач за зустрічним позовом. Оплата була здійснена позивачем за зустрічним позовом в день його поставки 29.01.08, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем за зустрічним позовом.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

З огляду на те, що строк заміни преса АРН 2606*90 на прес АРНS-С 2104*60 додатковою угодою № 1 не передбачений, строк поставки преса APHS-C2104*60 сплинув 26.03.08(.(лист-вимога пр. поставку до 26.03.08 від 20.03.08 № 245).

Сума пені за прострочення поставки преса APHS-C2104*60 за період з 27.03.08 по 21.05.08 (56 днів ) дорівнює 134 288 грн. (239 800 грн. х 56 днів х (1%/100%).

Посилання відповідача за зустрічним позовом на порушення з боку ТОВ НВО «Вертікаль» п.2 додаткової угоди №1 до договору № 79/09 та не поставки у зв’язку з цим преса APHS-C2104*60 з вини позивача за зустрічним позовом є безпідставними. Згідно акту прийому-передачі від 23.11.07 на виконання п.2 додаткової угоди №1 позивачем за зустрічним позовом був переданий відповідачу за зустрічним позовом прес ВРМ 1220*30, серійний номер 631, прес АРН 2606*90, серійний номер 12562.

Факт недопущення у березні 2008 року представників відповідача за зустрічним позовом на територію позивача за зустрічним позовом для огляду преса АРН 2606*90 не підтверджуються належними доказами. Зокрема, даний факт спростовується рапортом сервісного інженера ТОВ «Мастерстайл» Смоляка А.А. від 12.03.08 про проведення огляду преса АРН 2606*90 заводський номер №12562 .

Таким чином, непоставка преса АРНS-С 2104*60 сталася з вини відповідача за зустрічним позовом внаслідок безпідставної відмови від виконання зобов’язання. Відмова від виконання зобов’язання з поставки преса АРНS-С 2104*60 підтверджується листами ТОВ «Мастерстайл»№ 41/03 від 07.04.08 , № 34/03 від 24.03.08.

Згідно ч. 3. ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на те що, вартість непоставленого преса APHS-C2104*60 складає 239 800 грн. суд дійшов висновку, що пеня за прострочення поставки преса APHS-C2104*60 підлягає стягненню в розмірі 70 000 грн.

Таким чином, загальна сума пені яка підлягає стягненню на користь позивача за зустрічним позовом дорівнює 545065, 34 грн.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 64288,00грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1. ст. 552 Цивільного кодексу України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Таким чином, зобов'язання з поставки преса листозгинального гідравлічного APHS-C2104*60, передбачене п. 5.1 підлягає виконанню відповідачем за зустрічним позовом в натурі, як зобов'язаної сторони по договору поставки № 79/09 та додаткової угоди №1 до цього договору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», з врахуванням часткового задоволення зустрічного позову, яке становить 5450,65 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись, ст.ст. 530, 551, 552, 612, 629, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32-34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову ТОВ «Мастерстайл» до ТОВ НВО «Вертікаль» відмовити в повному обсязі.

2. Зустрічний позов ТОВ НВО «Вертікаль» до ТОВ «Мастерстайл» задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерстайл" ( , 03150, м Київ, вул. Червоноармійська, 132/18, п/р 0129 в ЗАТ "Кредит Європа банк", МФО 380366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" ( , 61007, м. Харків, пр-т Фрунзе, 10) суму пені в розмірі 545 065, 34 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерстайл"( , 03150, м Київ, вул. Червоноармійська, 132/18, п/р 0129 в ЗАТ "Кредит Європа банк", МФО 380366) виконати зобов'язання, передбачене п. 5.1 додаткової угоди № 1 до договору поставки № 79/09 від 08.10.07, а саме - негайно поставити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" (, 61007, м. Харків, пр-т Фрунзе, 10) та ввести в експлуатацію прес листозгинальний гідравлічний APHS-C2104*60.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерстайл" ( , 03150, м Київ, вул. Червоноармійська, 132/18, п/р 0129 в ЗАТ "Кредит Європа банк", МФО 380366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" ( , 61007, м. Харків, пр-т Фрунзе, 10) держмито в сумі 5 450, 65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 64288,00грн.

Повний текст рішення підписаний 26.06.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.