ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2008 р. Справа № 05/111-08

вх. № 2739/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - юриста підприємства Гужви М.В. (довіреність №2-пп від 29.04.08 р.), відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Новіка" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Далакс" (Харківська обл., смт. Нова Водолага)

про стягнення 202941,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь не оплачену до цього часу вартість товарів, поставлених відповідачу за договором №30 від 28.04.07 р. на підставі накладних №РН-0001377 від 28.04.07 р. та №РН-0001500 від 11.05.07 р. в сумі 119370,00 грн., інфляційні збитки за період з вересня 2007 р. по квітень 2008 р. включно в сумі 28772,59 грн., пеню за прострочення оплати отриманих товарів за період з 02.09.07 р. по 01.03.08 р. в сумі 10334,50 грн. та відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 44464,55 грн., в тому числі: відсотки за користування чужими грошовими коштами, що нараховані на вартість товарів, поставлених відповідачу за накладною №РН-0001377 від 28.04.07 р. за період з 28.04.07 р. по 12.05.08 р. в сумі 33358,02 грн. і відсотки за користування чужими грошовими коштами, що нараховані на вартість товарів, поставлених відповідачу за накладною №РН-0001500 від 11.05.07 р. за період з 11.05.07 р. по 12.05.08 р. в сумі 11106,53 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №30 від 28.04.07 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь не оплачену до цього часу вартість товарів, поставлених відповідачу за договором №30 від 28.04.07 р. на підставі накладних №РН-0001377 від 28.04.07 р. та №РН-0001500 від 11.05.07 р. в сумі 119370,00 грн., інфляційні збитки за період з вересня 2007 р. по квітень 2008 р. включно в сумі 28772,59 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами з розрахунку 3% на місяць від вартості товарів за договором в сумі 44464,55 грн., в тому числі: відсотки за користування чужими грошовими коштами, що нараховані на вартість товарів, поставлених відповідачу за накладною №РН-0001377 від 28.04.07 р. з розрахунку 3% на місяць за період з 28.04.07 р. по 12.05.08 р. в сумі 33358,02 грн. і відсотки за користування чужими грошовими коштами, що нараховані на вартість товарів, поставлених відповідачу за накладною №РН-0001500 від 11.05.07 р. з розрахунку 3% на місяць за період з 11.05.07 р. по 12.05.08 р. в сумі 11106,53 грн. та пеню за прострочення оплати отриманих товарів за період з 02.09.07 р. по 01.03.08 р. в сумі 10334,50 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 27.05.08 р. поштового відправлення №4282519.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28.04.07 р. між сторонами був укладений договір поставки №30 (надалі – спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язався поставити (передати) покупцю, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти і сплатити товар найменування, кількість і вартість (ціна) якого вказана в п.1.2 дійсного договору, надалі за текстом - товар.

Відповідно до п.1.2 спірного договору постачальник зобов’язався поставити (передати) покупцю, а покупець зобов’язався прийняти і сплатити за наступний товар: сою "Аметист" 1 репр. в кількості 40,00 т. по ціні 2500,00 грн. та загальна вартість товару за договором з ПДВ складає 120000,00 грн.

Пунктом 1.3 спірного договору передбачено, що пункт 1.2 є специфікацією дійсного договору.

Згідно п.2.2 спірного договору покупець зобов’язався повністю сплатити постачальнику вартість товару, який буде поставлений (переданий) йому по дійсному договору, на умовах відстрочки оплати. Відстрочка зі сплати вартості вказаних товарів надається покупцю до 01.09.07 р. Покупець зобов’язався повністю сплатити постачальнику вартість товару, який буде поставлений (переданий) йому по дійсному договору, не пізніше вказаного строку (дати).

14.05.08 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору поставки №30 від 28.04.07 р., якою пункт №1.2 договору виклали в наступній редакції: "постачальник зобов’язався поставити (передати) покупцю, а покупець зобов’язався прийняти і сплатити за наступний товар: сою "Аметист" 1 репр. в кількості 39,790 т. по ціні 2500,00 грн. та загальна вартість товару за договором з ПДВ складає 119370,00 грн".

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором, поставивши відповідачу товар за накладними №РН-0001377 від 28.04.07 р. та №РН-0001500 від 11.05.07 р. на загальну суму 119370,00 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи і печаткою відповідача в накладних, а також довіреностями відповідача на отримання товару серії ЯНХ №122964 від 28.04.07 р. і серії ЯНХ №122956 від 11.05.07 р.

Згідно п.2.2 спірного договору відповідач повинен був оплатити отриманий товар до 01.09.07 р., але відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання у визначений строк.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2 спірного договору передбачено, що у разі допущення покупцем прострочення оплати вартості товару, які будуть поставлені йому за дійсним договором, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику відсотки за користування чужими грошовими коштами із розрахунку 3% на місяць від загальної вартості товару по дійсному договору, вказаної в п.1.2 дійсного договору. Нарахування і сплата відсотків здійснюється за період з дня отримання покупцем товару, і до дня повної оплати покупцем вартості товару включно.

На підставі вказаного вище позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки за період з вересня 2007 р. по квітень 2008 р. включно в сумі 28772,59 грн. та відсотки за користування чужими грошовими коштами з розрахунку 3% на місяць від вартості товарів за договором в сумі 44464,55 грн., в тому числі: відсотки за користування чужими грошовими коштами, що нараховані на вартість товарів, поставлених відповідачу за накладною №РН-0001377 від 28.04.07 р. з розрахунку 3% на місяць за період з 28.04.07 р. по 12.05.08 р. в сумі 33358,02 грн. і відсотки за користування чужими грошовими коштами, що нараховані на вартість товарів, поставлених відповідачу за накладною №РН-0001500 від 11.05.07 р. з розрахунку 3% на місяць за період з 11.05.07 р. по 12.05.08 р. в сумі 11106,53 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.1 спірного договору передбачено, що за прострочення оплати вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% від простроченої до сплати вартості товару за кожний день прострочки. Вказана пеня нараховується і сплачується протягом усього періоду прострочення, без обмежень будь-якими строками.

Оскільки Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” обмежує розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який вона сплачується, то позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення оплати отриманих товарів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.09.07 р. по 01.03.08 р. в сумі 10334,50 грн.

Наявність заборгованості в сумі 119370,00 грн. підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 12.05.08 р., підписаним уповноваженими представниками сторін.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст.33 ГПК України, докази оплати заборгованості за отриманий товар за договором поставки №30 від 28.04.07 р., інфляційних, відсотків за користування чужими грошовими коштами та пені або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.525, 526, 611, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст.193, 231 ГК України, ст.33-35, 43, 47, 49, 75, ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позивача позовних вимог. Вважати вірними такі позовні вимоги позивача: "стягнути з відповідача на свою користь не оплачену до цього часу вартість товарів, поставлених відповідачу за договором №30 від 28.04.07 р. на підставі накладних №РН-0001377 від 28.04.07 р. та №РН-0001500 від 11.05.07 р. в сумі 119370,00 грн., інфляційні збитки за період з вересня 2007 р. по квітень 2008 р. включно в сумі 28772,59 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами з розрахунку 3% на місяць від вартості товарів за договором в сумі 44464,55 грн., в тому числі: відсотки за користування чужими грошовими коштами, що нараховані на вартість товарів, поставлених відповідачу за накладною №РН-0001377 від 28.04.07 р. з розрахунку 3% на місяць за період з 28.04.07 р. по 12.05.08 р. в сумі 33358,02 грн. і відсотки за користування чужими грошовими коштами, що нараховані на вартість товарів, поставлених відповідачу за накладною №РН-0001500 від 11.05.07 р. з розрахунку 3% на місяць за період з 11.05.07 р. по 12.05.08 р. в сумі 11106,53 грн. та пеню за прострочення оплати отриманих товарів за період з 02.09.07 р. по 01.03.08 р. в сумі 10334,50 грн."

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Далакс" (63200 Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 1. Код ЄДРПОУ №34270137. П/р №701 в АКБ "Золоті ворота" в м. Харкові, МФО 351931) на користь Приватного підприємства "Новіка" (61052 м. Харків, вул. Червоноармійська, 4/6. Код ЄДРПОУ №30292136. П/р №260031907 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль” в м. Харкові, МФО 350589) заборгованість за договором №30 від 28.04.07 р. в сумі 119370,00 грн., інфляційні збитки за період з вересня 2007 р. по квітень 2008 р. включно в сумі 28772,59 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами, що нараховані на вартість товарів, поставлених відповідачу за накладною №РН-0001377 від 28.04.07 р., у розмірі 3% на місяць за період з 28.04.07 р. по 12.05.08 р. в сумі 33358,02 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами, що нараховані на вартість товарів, поставлених відповідачу за накладною №РН-0001500 від 11.05.07 р., у розмірі 3% на місяць за період з 11.05.07 р. по 12.05.08 р. в сумі 11106,53 грн., пеню за прострочення оплати отриманих товарів за період з 02.09.07 р. по 01.03.08 р. в сумі 10334,50 грн, державне мито в сумі 2029,42 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.