ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 р.

№ 10/75-06-19/247

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Шаргала В.І.

суддів:

Данилової Т.Б.

Мачульського Г.М.

за участю представників сторін:

позивача

Бовконюка С.А. дов. №54 від 31.01.2007 р.

відповідачів

не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" в особі Кременчуцької філії

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2008 р.

у справі

№10/75-06-19/247 господарського суду Полтавської області

за позовом

Кременчуцької філії Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк"

до

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Де –Парт"

2.          Сільськогосподарського кооперативу "Іскра"

про

стягнення 108 562,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька філія АКБ "Індустріалбанк" звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Фінансова група "Де-Парт" та Сільськогосподарського кооперативу (надалі СК) "Іскра" про стягнення 107 487,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору кредитування №010/980/01-11/693 від 06.02.2004 р. Позичальник - ТОВ "Фінансова група "Де-Парт" у встановлений строк не погасив в повному обсязі наданий йому банком кредит. З урахуванням передбачених договором пені та процентів сума боргу становить 107 487,36 грн. СК "Іскра" є Поручителем за вказаним договором кредитування, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.04.2006 року позов задоволений, з відповідачів на користь позивача - Кременчуцької філії АКБ "Індустріалбанк" стягнута заборгованість у вказаному розмірі та відповідні судові витрати. Судове рішення мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Доповідач: Шаргало В.І.

За апеляційною скаргою СК "Іскра" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.11.2006 року скасоване, в позові відмовлено. Постанова мотивована тим, що Кредитором за кредитним договором №010/980/01-11/693 є АКБ "МТ –Банк", а АКБ "Індустріалбанк" набув прав як правонаступник Кредитора лише в липні 2006 року –з моменту внесення до державного реєстру запису про реорганізацію, тому останній не мав права подавати від свого імені позовну заяву в лютому 2006 року.

За касаційною скаргою АКБ "Індустріалбанк" в особі Кременчуцької філії названі судові рішення переглянуті в касаційному порядку і постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2007 року скасовані, справа направлена на новий розгляд.

При новому розгляді, ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.10.2007 року (суддя Безрук Т.М.), залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року (судді: Жук Г.А., Агрикова О.В., Зеленіна Н.І.), провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач - Кременчуцька філія АКБ "Індустріалбанк" не є юридичною особою, а відтак спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Не погоджуючись з прийнятими у справі під час нового судового розгляду ухвалою та постановою, АКБ "Індустріалбанк" в особі Кременчуцької філії звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в тому числі ст.ст. 1, 62, 63, 64, ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд.

Заслухавши в судовому пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій під час нового розгляду справи встановлено, що пунктом 4.1 Статуту АКБ “Індустріалбанк” банк визначено як юридичну особу, що має на праві власності відокремлене майно, вартість якого відображається в самостійному балансі, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов’язки, бути позивачем, відповідачем у суді, господарському суді або в третейському суді.

Позивач у справі - Кременчуцька філія АКБ "Індустріалбанк" відповідно до Статуту АКБ "Індустріалбанк" та Положення про Кременчуцьку філію АКБ "Індустріалбанк" є відокремленим структурним підрозділом Банку, який не має статусу юридичної особи, діє від імені Банку на підставі цього Положення.

Відповідно до частини 9 пункту 4.1 названого Положення, за погодженням з уповноваженим органом Банку, філія має право представляти інтереси Банку в суді, господарському суді, від імені Банку звертатися до суду, господарського суду, користуватися усіма правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом закінчення справи мировою угодою, визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, зміни предмета позову, оскарження рішення суду, оскарження рішень уповноважених державних органів, отримання виконавчих документів, з правом одержання майна, коштів, а також з іншими правами, наданими чинним законодавством України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк є юридичною особою, а філія банку це відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

За правилами ст. 80 Цивільного кодексу України саме юридична особа наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю і може бути позивачем та відповідачем у суді.

Цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи виникає і здійснюється відповідно до норм ст.ст. 91, 92 цього Кодексу.

Статтею 95 Цивільного кодексу України визначено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно з частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

З урахуванням наведених норм процесуального закону, справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів (ст. 12 ГПК України), кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв.

Дослідивши обставини щодо суб'єктного складу сторін у справі, а саме, що заявлений філією АКБ “Індустріалбанк”, яка не є юридичною особою, у власних, а не самого АКБ “Індустріалбанк” інтересах позов, господарські суди встановили, що позивач не є суб'єктом господарських правовідносин в розумінні змісту ст.ст. 1 , 21 Господарського процесуального кодексу України, а відтак дійшли обґрунтованого висновку про непідвідомчість справи господарському суду та припинили провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала не є перешкодою для звернення юридичної особи АКБ “Індустріалбанк” до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, тому у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" в особі Кременчуцької філії залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2008 р. у справі №10/75-06-19/247 залишити без змін.

Головуючий суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Данилова Т.Б.

Суддя

Мачульський Г.М.