overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.2008                                                    Справа №15/92

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

прокурора Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

до Свалявської міської ради, м. Свалява

до товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат”, м. Свалява

про визнання тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          лист управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області №320 від 26.03.08;

·          копію рішення 6 сесії 5 скликання Свалявської міської ради від                               15.09.06;

·          копію рішення 10 сесії 5 скликання Свалявської міської ради від 14.02.07;

Вказані документи значаться в додатках до позовної заяви, однак відсутні про що складено акт №4.14-43 від 09.10.2008 р.

Відповідача 1:

·          письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

Відповідача 2:

·          письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

·          належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.08 р.                     Справа № 29/172

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія перспективних процесів та послуг” м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі основного боргу 9596,52 грн., інфляційна складова 1688,31 грн., 3% річних 146,35 грн., пеня 9576,52 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

Позивач, ТОВ “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія перспективних процесів та послуг” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі основного боргу 9596,52 грн., інфляційна складова 1688,31 грн., 3% річних 146,35 грн., пеня 9576,52 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2008 р. було відкладено розгляд справи на 25.09.2008 р. на 10 год. 45 хв.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка при вказанні дати розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Після слів: „Відкласти розгляд справи на” замість „25.09.2008 р. на 10.45 год.” читати „01.10.2008 р. на 10.45 год.”.

Суддя Джарти В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 18/102.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, в особі Луганської філії акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк”, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “НПК – Сервіс”, м. Лисичанськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватне підприємство «Маршал», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 649 199,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Шестерин С.С., дов. № 99 від 13.05.2008;

Скиря І.М., дов. № 26 від 30.01.2008;

від відповідача:                    не прибув;

від третьої особи:                    не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заподіяних збитків у розмірі 649 199, 96 грн., завданих внаслідок недотримання умов договору зберігання нафтопродуктів № 3 від 18.05.2007 із змінами, внесених додатковою угодою від 06.06.2007.

Відповідач у судове засідання не прибув, телеграмою від 26.08.08 просив відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –приватного підприємства «Маршал», у судове засідання не прибув.

В зв’язку з тим, що відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, та враховуючи необхідність витребування додаткових матеріалів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 на 10 год. 30 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; докази вжиття заходів щодо стягнення з позичальника кредиту та інших платежів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

3.          Відповідачу: подати письмові пояснення з питання, скільки бензину було видано із зберігання підприємству «Маршал», чому, станом на 29.04.2008 на зберіганні був відсутній бензин ПП «Маршал»; оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи);

4.          Третій особі: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал статуту, довідку держреєстратора про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про державну реєстрацію; копії документів, завірені належним чином, - до матеріалів справи.

Явка представників сторін та третьої особи в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №АС12/489-08.

За позовом: Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми

2) Управління державного казначейства у м. Суми

про стягнення 1 111 560 грн. 63 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Шелегеда О. І.

від відповідачів: 1) Циганенко А. К., Сидоренко Т. А., Кисленко О. М.

2) не з’явився;

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: позивач просить стягнути з державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1 111 560 грн. 63 коп. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ.

Перший відповідач не виконав вимог суду і не подав відзиву на позовну заяву.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву до суду не подав .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання другого відповідача або його представника та невиконанням першого відповідача вимог ухвали суду від 05.08.2008р. №АС12/489-08 тому на підставі п.1 ст. 128, ст.ст. 150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та призначити її слухання на 20.10.08 року о 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге запропонувати відповідачам подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням конкретних доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

СУДДЯ                                         ЛЕВЧЕНКО П.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                     Справа № 16/128

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МКС”, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУТІЛУС”, м.Єнакієве,

Донецька обл.

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 82708,65 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Сліпченко П.О. - по дов.

від відповідача: Затворницький А.М. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 14.07.08р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МКС”, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУТІЛУС”, м.Єнакієве, Донецька обл., про стягнення матеріальних збитків в розмірі 82708,65 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 29.07.2008р. – 11 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, з приводу цього надав відзив на позовну заяву від 29.08.08р.

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці з метою надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69, п.2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяцізадовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 10.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 23.09.08 р. об 10:45 год.

Позивачу представити документи, які підтверджують проведення робітз ремонту приміщення (акти виконаних робіт), документи, які підтверджують наявне у позивача майно (комп”ютерна техніка, робочий інвентар), яке було пошкоджене внаслідок затоплення, довіреність на представника, явка представника сторін обов’язкова.

4. Відповідачу надати документи в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

5.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6. Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 02.09.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецькоїобласті

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
липня 2008 р.

Справа
№  14/259/08

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Петрової 2а

До
відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю
«Чорноморенергоремсервіс»,
м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1, ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Суддя
-  Цвєткова П.В.

При секретарі Мілосердової Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  :

Від відповідача :
ОСОБА_1. ліквідатор

В засіданні
присутній

Суть
спору:  про надання дозволу на проведення
позапланової перевірки.

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про надання дозволу на проведення
позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю
«Чорноморенергоремсервіс», м. Миколаїв.

Відповідач надав суду відзив, в якому
просить в позові відмовити, оскільки позивач не є кредитором у справі про
банкрутство відповідача, заборгованість відповідача перед ДПІ відсутня, тому у
позивача відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив таке:

Ухвалою суду від 30.07.2007 р.
порушено справу про банкрутство відповідача.

Постановою
господарського суду від 07.02.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю
«Чорноморенергоремсервіс», м. Миколаїв визнано банкрутом і відкрито
ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»№ 509 від 04.12.1990р. державна податкова
служба має право здійснювати документальну невиїзну перевірку , а також планові
та позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та
зборів.

Згідно
п.6 ч.6 ст. 11-1 ЗУ»Про державну податкову службу в Україні»позапланова
перевірки проводиться в результаті реорганізації( ліквідації) підприємства.
Позапланова виїзна  перевірка  може
здійснюватися  лише   на підставі
рішення  суду.

Заперечення відповідача не
приймається до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на закону.

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 160-163  КАСУ, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.
Надати дозвіл на проведення Державною податковою службою у Заводському районі
м. Миколаєва позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю
«Чорноморенергоремсервіс», м. Миколаїв.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №8/7-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/7-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми (40000, м.Суми, вул.Харківська, 35, код 22977095) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафтомаш - 7» (м.Суми, пр-т Лушпи, буд.29, кв.197, код 34012532), про визнання боржника банкрутом, -

За участю представників:

від кредиторів: 1) УПФУ в Зарічному районі м.Суми – Супрунов І.Ю., 2) ДПІ в м.Суми – Утенко О.В., довіреність № 2529/9/10-009 від 14.01.2008р, Зікратий А.В., довіреність № 2331/9/10-009 від 14.01.2008р.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2008р. було порушено провадження у справі № 8/7-08 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафтомаш - 7» - банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду 04.02.2008 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергонафтомаш - 7» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Наумова О.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафтомаш - 7».

Ухвалою господарського суду від 15.09.2008р. було призначено до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02.10.2008р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 8/7-08

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафтомаш - 7» (м.Суми, пр-т Лушпи, буд.29, кв.197, код 34012532) по справі № 8/7-08 на 27.10.2008р. на 10 год 50 хв.

2. Визнати обов»язковою явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                         Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.08 р.                     Справа № 43/121

за позовом: Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 5670,00 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: Резніченко Л.О. за дов. б/н від 21.07.2008р

Відкрите акціонерне товариство виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 5670,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 19.09.2008р. не виконав, а саме не надав, документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, вимоги ухвали суду від 19.09.2008р. не виконав, а саме не надав, письмові пояснення по суті позовної заяви.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне попередити, що нез’явлення представника позивача у судове засідання, ненадання представниками сторін витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з нез’явленням представника позивача у судове засідання, ненаданням представниками сторін витребуваних судом документів, п.п. 1, 2, ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 09.10.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 19.09.2008р., а саме з’явитися у судове засідання, надати документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.09.2008р., а саме надати письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 41/267а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, зала судових засідань кабінет 223

Запозовною заявою Закритого акціонерного товариства “Альтаір”, м. Горлівка

до відповідача: Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.09.2003 року № /2

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Альтаір”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції в Центрально-міському районі м. Горлівки про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.09.2003 року № /2.

Ухвалою суду від "04" серпня 2008 року розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 18.08.2008 року замінено відповідача, Державну податкову інспекцію в Центрально-міському районі м. Горлівки, на його правонаступника - Горлівську об’єднану державну податкову інспекцію, закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Альтаір”, м. Горлівка, у судове засідання не прибув, представника не направив, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-12, 128, 150, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.09.2008р. об 11-00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 223.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08 р.                     Справа № 23/121

За позовом: Приватного підприємства “Рубін” м. Дніпропетровьск

до відповідача: Приватного малого підприємства “Ронакс” м. Краматорськ

про стягнення 58 900 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, приватне підприємство “Рубін” м. Дніпропетровьск, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного малого підприємства “Ронакс” м. Краматорськ, про стягнення 58 900 грн., перерахованих в якості попередньої оплати.

Представники сторін у судове засідання з невідомих причин не з’явились, витребувані документи суду не представили.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 09.09.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову (для огляду).

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус (належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.