ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" червня 2008 р.           Справа № 19/213-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Рибпродукт”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЦ Купідон”, м. Біла Церква

про стягнення 30239,61 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Яро щук П. А. (дов. від 5 травня 2008 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Приватне підприємство „Рибпродукт” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЦ Купідон” (далі-відповідач) про стягнення 30239,61 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12 травня 2008 року та призначено справу до розгляду на 2 червня 2008 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 036 укладеного між сторонами 1 квітня 2007 року, а саме відповідач не оплатив отриманий товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 28839,82 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 505,76 грн. за період з 1 квітня 2008 року по 8 травня 2008 року, 894,03 грн. інфляційних. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в тому числі і витрати на послуги представника в розмірі 1000,00 грн.

26 червня 2008 року представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Позивач просить суд стягнути з відповідача 28839,82 грн. основного боргу та 1280,09 грн. пені, 1280,57 грн. інфляційних.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 12 травня 2008 року, від 22 травня 2008 року та від 2 червня 2008 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

26 червня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством „Рибпродукт” (за договором - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „БЦ Купідон” (за договором - постачальник) 1 квітня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу № 036 (далі - договір). За умов договору постачальник зобов’язаний поставити у власність покупцю продукцію, в кількості і асортименті згідно товарно-супровідної документації постачальника, а покупець зобов’язаний прийняти та оплатити продукцію (п. 1.1 договору). Ціни на продукцію узгоджуються з покупцем до дати поставки і вказані в товарно-супровідній документації. Розрахунки здійснюються покупцем в термін 35 календарних днів з дати відвантаження (п. 5.1 та п. 5.2 договору). У випадку порушення термінів розрахунків, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0.5% в день несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (п. 6.2 договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2007 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання. Дія договору продовжується на наступний рік, якщо жодна сторона не заявить письмово про його розірвання не пізніше ніж 5 днів до закінчення дії договору (п. 7.1 та п. 7.2 договору).

3 січня 2008 року сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору, умовами якої термін дії договору продовжено до 31 грудня 2008 року.

Позивач зобов’язання за договором виконав належно, а саме передав відповідачу товар на загальну суму 29039,76 грн., що підтверджується видатковими накладними № 126 від 26 лютого 2008 року та № 161 від 6 березня 2008 року.

Відповідач зобов’язання за договором виконав неналежно, а саме сплатив вартість товару частково в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 28839,82 грн.

За прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу 1280,09 грн. пені та 1280,57 грн. інфляційних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що у відповідності до ст. 193 ГК України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до статі 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 28839,82 грн. підлягають задоволенню.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1280,09 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в розмірі 1280,57 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача частково, а саме в частині стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1000,00 грн. за послуги представника заявлених до стягнення як судові витрати судом відмовлено, оскільки приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються в тому числі і з витрат по оплаті адвокату.

Адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України (ст. 2 Закону України „Про адвокатуру”).

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що представник який представляв інтереси його підприємства у даній справі в суді є адвокатом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БЦ Купідон” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 26, кв. 43, код 33223400) на користь Приватного підприємства „Рибпродукт” (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2Б, код 24918636) –28839 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять дев’ять) грн. 82 коп. основного боргу, 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 09 коп. пені, 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 57 коп. інфляційних та судові витрати: 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 07.07.2008 р.