ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.08 р.                     Справа № 29/86

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В.

При секретарі Лук’янової О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м.Добропілля, в особі відособленого підрозділу “Вузол виробничо-технологічного зв’язку” ДП “Добропіллявугілля”, м.Добропілля

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП “Компанія “Вода Донбасу”, м.Добропілля

про: відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6048,00 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Кулініч О.В., довір. № 1/2595 від 27.12.07.

Від відповідача: Подобєдов Л.І. довір. №03-207 від 17.06.08.

В судовому засіданні 06.08.2008р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для підготовки тексту рішення до 14.08.2008р. згідно ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство “Добропіллявугілля”, м.Добропілля, в особі відособленого підрозділу “Вузол виробничо-технологічного зв’язку” ДП “Добропіллявугілля”, м.Добропілля, звернулось із позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП “Компанія “Вода Донбасу”, м. Добропілля, про стягнення 6048,00 грн. суми матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії акту про порушення правил охорони кабельних ліній від 02.04.2008 р., інвентаризаційної картки основних засобів магістральної та розподільної мережі п. Ждановський, дефектний акт, кошторисний розрахунок, пояснювальну записку,

У судовому засіданні 20.05.08 р. позивач надав суду клопотання, яким просив суд залучити до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки ЄДРПОУ, копію статуту державного підприємства “Добропіллявугілля”, копію положення про відокремлений підрозділ “Вузол виробничо-технологічного зв’язку” Державного підприємства “Добропіллявугілля”.

20 травня 2008 р. відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та надав суду відзив № 24/1137 від 20.05.08 р., у якому просить суд позов залишити позов без розгляду.

Через канцелярію господарського суду позивач надав суду клопотання, яким просив залучити до матеріалів справи копії листа відокремленого підрозділу “Вузол виробничо-технологічного зв’язку” ДП “Добропіллявугілля” № 124 від 02.04.08 р., розписки.

Відповідач надав суду додаток до відзиву від 05.06.08 р., у якому зазначив, що норми права на які посилається позивач не обґрунтовують вимог позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

05 липня 2008 р. у судовому засіданні відповідач надав суду додаток до відзиву без номеру та без дати, у якому посилається на ч.2 ст.530, ст.613 Цивільного кодексу України та зазначає, що вимога позивача про сплату матеріальної шкоди в сумі 6048,00 грн. не була отримана підприємством, а тому відповідач не виконав свої зобов’язання. Відповідач вважає, що його зобов’язання не були порушені та просить суд провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог та надав суду заяву про залучення до матеріалів справи довідки № 175 від 11.05.2008 р. про порядок складення кошторису на ремонтно-відновлювальні роботи по Магістрально-розподільчій лінії пос.Ждановський (інв. № 10), копію лімітної карти видачі матеріалів зі складу по цеху ЛКУ на відновлювання кабельної лінії зв’язку інв. № 10 (магістрально-розподільна лінія пос. Ждановський), копії карток складського обліку №№ 201001003, 201017192, 201017027, 201016007, 201016020, 201016172, 201016023, 201016106, 201009004, 210026047.

Відповідач у судовому засіданні 02.07.08 р. проти позову заперечив та надав суду копії особистої картки Самохвалової Л.І., посадової інструкції майстра по водопровідним мережам ділянки № 1 м. Добропілля, виписку із журналу нарядів Добропільського ПУВКХ КМ “Компанія “Вода Донбасу” та додатково пояснив, що Добропільським ПУВКХ КП “Компанія “Вода Донбасу” наряди на виконання планових ремонтів на спеціальних бланках не видаються, що дані наряди відмічаються у журналі нарядів.

Листом від 16.07.08 р. відповідач просить долучити до справи копії довідки з міста роботи від 15.07.2008 № 150, маршрутного листа вантажного автомобіля ЭО Т2102 ЮМЗ (водій Костенко С.В.) від 02.04.08 р.

29 червня 2008 р. до канцелярії суду надійшли пояснення відповідача № 03/2/1896 від 24.07.08 р., у яких зазначає, що з доказів, які надав позивач до матеріалів справи не вбачається прямої вини відповідача у заподіянні збитків, вартості завданих збитків.

До канцелярії суду 31.07.08 р. надійшла заява позивача про залучення матеріалів до справи копії наказу № 53 від 03.04.08 р., акордного наряду на відновлення кабельної лінії зв’язку інв. № 10 (магістральної розподільчої лінії пос.Ждановський), наказу № 54 від 04.04.08 р. “Про виконання акордного наряду”, акту приймання виконаних робіт по акордному наряду від 03.04.08 р., подорожнього листа службового легкового автомобіля № 0123 від 01.01.08 р., дорожнього листа вантажного автомобіля № 0073 від 04.04.08 р.

Крім того, позивач надав копію другого аркуша інвентарної картки обліку основних засобів (форма ОС-6).

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено сторонам на 2 місяці, в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевказані матеріали судом розглянуті та додані до матеріалів справи.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

02 квітня 2008р. бригадою працівників Добропільсткого виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП “Компанія “Вода Донбасу”, м. Добропілля при проведенні земельних робіт, а саме: прокладання водопроводу до житлового будинку по вул. Говорова в м. Добропілля, Донецької області, було пошкоджено кабельну каналізацію та розірвано чотири кабелі ТПП 30х2, ТПП 20х2 та ТПП 10х2 -2 шт., які належать відособленому підрозділу “Вузол виробничо-технологічного зв’язку” ДП “Добропіллявугілля”, м. Добропілля та відповідно до кошторису ремонтно-відбудовчих робіт, завдана матеріальна шкода у сумі 6 048, 00 грн.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є цивільним правопорушенням і тягне за собою виникнення зобов»язань внаслідок заподіяння шкоди, змістом яких є право потерпілого на відшкодування завданої йому шкоди і обов»язок порушника компенсувати шкоду.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З матеріалів справи вбачається, що факт пошкодження кабельної каналізації та розірваних чотирьох кабелів ТПП 30х2, ТПП 20х2 та ТПП 10х2 - 2 шт. підтверджується актом про порушення Правил охорони ліній електрозв’язку від 02.04.2008р., який складений головним інженером Юр»євим А.Ю., начальником ЛКЦ Кривилевою В.І. у присутності представника Добропільського ВУВКГ Самохвалової Л.І., зазначений акт підписаний усіма учасниками без зауважень.

В акті зазначено, що при проведенні земляних робіт по прокладці водопроводу до житлового будинку по вул.. Говорова, Добропільським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства КП “Компанія “Вода Донбасу”, м. Добропілля 02. 04.2008р. допущено порушення п. 6,8,19 Правил охорони ліній електрозв»язку та п. 3,4,14,15 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку, пошкоджено кабельну каналізацію та розірвано чотири кабелі ТПП 30х2, ТПП 20х2 та ТПП 10х2 -2 шт.

Для виконання п. 21 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку, в якому вказано, що у разі порушення охорони ліній електрозв»язку уповноважені посадові особи операторів телекомунікацій, відповідно до законодавства, складають адміністративний протокол або передають матеріали до слідчих органів, позивач направив листа № 124, від 02.04.08р. Добропільському міжрайонному прокурору, щодо прийняття мір стосовно посадових осіб підприємства відповідача, які заподіяли шкоду. Але ніяких дій прийнято не було.

Крім того, як було зазначено відповідачем в судовому засіданні, землерийні роботи здійснювалися в охоронній зоні землерийною технікою - ЄО Т2102 ЮМЗ, що підтверджується Маршрутним листом, наданим до матеріалів справи, без виклику представників для вказання підземних комунікацій.

Вказане суперечить п. 14 Умов, який зауважує, що розривати грунт в охоронних зонах підземних кабельних ліній електрозв»язку дозволяється тільки лопатами, без вживання різких ударів під час роботи.

Пункт 3 Умов та п. 6 Правил зазначають, що підприємства, установи, організації для проведення робіт в охоронних зонах повинні мати письмову згоду (акт) оператора телекомунікацій. До акту додаються схема уточненої траси лінії електрозв»язку з прив»язками до оріентирів та список робітників, які попереджені про відповідальність.(п.6).

В нарядах на проведення робіт зазначаються відомості про наявність ліній електрозв»язку(п.7).

Згідно з виписками з журналу нарядів Добропільського ВУВКГ, доданими до матеріалів справи, ніяких вказівок не зазначено.

Крім того, у матеріалах справи знаходиться розписка від 14.01.08р., яка отримана підприємством відповідача, про що сідчить штамп 30.01.08, в якій зазначено, що підприємтсво відповідача зобов»язується не починати будь-яких робіт в охоронній зоні кабельної лініїї, а також близько до неї без виклику представників відособленого підрозділу “Вузол виробничо-технологічного зв’язку” ДП “Добропіллявугілля”, м.Добропілля.

Підприємство відповідача не попередило оператора телекомунікацій (позивача) за три доби про день та час проведення робіт, як того вимагають п. 8 Умов та п. 18 Правил охорони ліній електрозв»язку.

Відповідач, в доповненні на відзив від 05.06.08р., посилається на те, що майстер Самохвалова Л.І., яка підписала вказаний вище акт не має повноважень на підписання такого роду актів.

Вищевикладене судом до уваги не приймається, оскільки в посадовій інструкції вказано, що „....складає акти про причини аварій та ушкоджень...”. З цього виходить, що якщо складає акти, то й сама ж їх підписує. Отже, Самохвалова Л.І. мала повноваження на підписання даного акту.

Відповідно з п.49 Правил користування місцевим телефонним зв”язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р. № 385: кожен випадок пошкодження телефонного обладнання та ліній, які перебувають на балансі підприємства зв”язку, оформляти актом за підписами представника підприємства зв”язку та особи, з вини якої сталося пошкодження. Якщо особа, з вини якої сталося пошкодження, відмовляється підписати акт, він підписується двома працівниками зв”язку. На підставі цього акту особі, з вини якої сталося пошкодження, надсилається рахунок на оплату витрат, пов”язаних з усуненням пошкоджень, та стягується штраф згідно з чинним законодавством.

У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази заподіяної матеріальної шкоди у результаті пошкодження кабельної каналізації та розірваних чотирьох кабелів ТПП 30х2, ТПП 20х2 та ТПП 10х2 - 2 шт у сумі 6 048 грн., а саме: кошторисну документацію поновлення пошкодженого кабелю, акт прийомки виконаних робіт, довідку про вартість виконаних підрядних робіт, дефектний акт від 03.04.2008р., копію лімітної карти видачі матеріалів зі складу по цеху ЛКУ на відновлювання кабельної лінії зв’язку інв. № 10 (магістрально-розподільна лінія пос.Жданосвський), копії карток складського обліку, акордного наряду на відновлення кабельної лінії зв’язку інв. № 10 (магістральної розподільчої лінії пос.Ждановський), наказу № 54 від 04.04.08 р. “Про виконання акордного наряду”, акту приймання виконаних робіт по акордному наряду від 03.04.08 р., подорожнього листа службового легкового автомобіля № 0123 від 01.01.08 р., дорожнього листа вантажного автомобіля № 0073 від 04.04.08 р.

Як визначено ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином для виникнення зобов’язання по відшкодуванню заподіяної шкоди необхідна наявність наступних умов:

1)          протиправна поведінка заподіювача шкоди;

2)          заподіяння шкоди майну юридичної особи або громадянину;

3)          причинний зв’язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподіяною шкодою;

4)          вина заподіювача шкоди;

5)          обґрунтований розрахунок шкоди.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв’язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем обґрунтовано заявлені позовні вимоги з посиланням на приписи матеріального права України, належними доказами доведено факт та розмір заподіяної відповідачем матеріальної шкоди, протиправний характер дій відповідача та наявність його вини у заподіянні шкоди позивачеві й причинно-наслідкового зв’язку між цими діями на шкодою, якої зазнав позивач.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 11, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст. 129 Конституції України, п.п. 3, 7, 8, 14, 21 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв»язку, п.п. 6, 18 Правил охорони ліній електрозв»язку, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 25, 33, 34, 38, 42, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м.Добропілля, в особі відособленого підрозділу “Вузол виробничо-технологічного зв’язку” ДП “Добропіллявугілля”, м.Добропілля до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП “Компанія “Вода Донбасу”, м.Добропілля про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6048,00 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП “Компанія “Вода Донбасу”, м.Добропілля ( 85000, вул.. Луганського, 2а, м. Добропілля, Донецької області п/р 3540 у філії відділення промінвестбанку м. Добропілля, МФО 334118 ) на користь Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м.Добропілля, в особі відособленого підрозділу “Вузол виробничо-технологічного зв’язку” ДП “Добропіллявугілля”, м.Добропілля ( 85000, вул.. Фестивальна, 2 м. Добропілля, Донецької області, п/р 2042 у філії Відділення Промінвестбанку м. Добропілля, МФО 334118, ) матеріальну шкоду у сумі 6 048,00 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 120грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 14.08.2008р.

Суддя