overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2008                                                                                            Справа № 16/97

За заявою Закарпатського ОДП ДАК „Хліб України”, м. Ужгород

про                               визнання кредитором

у справі                     №16/97 господарського суду Закарпатської області

за заявою                    Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до                               сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Іза, Хустський район

про                                банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участю представників:

від заявника –не з’явився (у судовому засіданні 01.10.08 –Дуркота Г.М. –в.о. генерального директора (наказ від 17.05.07 №137)

від банкрута – не з’явився

ліквідатор - Ракущинець А.А. –арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Закарпатське ОДП ДАК „Хліб України”, м. Ужгород звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про включення його до реєстру вимог кредиторів СтзОВ „Колос” з вимогами у сумі 20334,86 грн. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник 01.10.08 подав письмове пояснення та просить суд визнати заявлені вимоги та включити до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатор 01.10.08 подав відзив по суті заявлених вимог.

У судовому засіданні 01.10.08 оголошувалася перерва.

Заявник після оголошеної перерви участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з наведеним та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 17 жовтня 2008 р. о 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати заявнику, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"23" вересня 2008 р.                                                             Справа № 2/102

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

ДО вісімнадцятого окремого загону першого об’єднаного загону державної спеціалізованої служби транспорту, м. Чоп

ПРО стягнення суми 22518,16грн., в тому числі 21110,27грн. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, а також суми 1993,13грн. інфляційних втрат, 1346,56грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 344,39грн. трьох відсотків річних,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 09.09.2008р. судом за письмовим погодженням сторін судом у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.09.2008р. для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, оскільки від позивача надійшло клопотання з проханням розгляд справи відкласти з метою надання сторонам можливості досягнути згоди стосовно умов добровільного врегулювання спору.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" жовтня 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача - відомості щодо визначення розміру спожитої електроенергії у відповідності до умов договору за показниками лічильника відповідача, а також пояснення з приводу доводів відповідача про відсутність такої заборгованості в повному обсязі, її споживання жильцями будинку, тощо;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, а також обов’язково відомості про заселення будівлі мешканцями та розміри споживання такими особами електроенергії, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" серпня 2008 р.                                                                      №13/67

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж

До Комунального підприємства «Чернівціміськліфт»

Про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 11967,72 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Тимофійчук Л.М. –начальник юридичної групи. Довіреність № 43 від 01.02.2008 р.

Від відповідача – Барабущук Г.І. - представник.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж звернулось з позовом до Комунального підприємства «Чернівціміськліфт», м. Чернівці, про порушення правил користування електричною енергією згідно акту від 07.06.2007 за № 7-798 в розмірі 11967,72 грн.

Ухвалами суду неодноразово розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 19.06.2008 р. позивач звернувся з клопотанням в якому просить залучити в якості співвідповідача комунальне житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17. Клопотання мотивовано тим, що згідно довідки № 336 від 18.06.2008 р. будинок який знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Комарова, 29 перебуває на балансі КЖРЕП-17. Порушення правил користування електричної енергії було зафіксовано саме за цією адресою.

Відповідач проти залучення в якості співвідповідача КЖРЕП№17 не заперечує.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.00 «16»вересня 2008 року.

Залучити в якості співвідповідача комунальне житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17.

Позивачу направити комунальному житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству № 17 копію позовної заяви, докази чого надати суду.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя С.О. Миронюк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.08р.

Справа № 5/262-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" м. Дніпропетровськ

до Управління ДСО при УМВС України в Дніпропетровській області м. Дніпро-петровськ

про стягнення 14880 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, докази оплати боргу, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 11-29/176-07-4002

Заступник Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинський, розглянувши заяву ТОВ "Дукла" про відвід судді Вищого господарського суду України Фролової Г.М. у справі Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002 за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" до ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та ТОВ "Дукла" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Від ТОВ "Дукла" 19.08.2008 року надійшла заява про відвід судді Вищого господарського суду України Фролової Г.М. у справі Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Дукла" не було попереджено про зміну складу судової колегії у цій справі належним чином.

Згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Заява ТОВ "Дукла" про відвід судді Фролової Г.М. не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні, і заявлений відвід судді Фроловій Г.М. у справі Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Заявлений ТОВ "Дукла" відвід судді Вищого господарського суду України Фролової Г.М. у справі Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002 відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Й. Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 20/207пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Граніт”, м.Макіївка

про спонукання до укладання додаткової угоди до договору № 7226 від 02.09.2003 р.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Кіктєва Я.А. - довіреність

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка , із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Граніт”, м.Макіївка, про спонукання до укладання додаткової угоди до договору № 7226 від 02.09.2003 р.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 09.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника, уточнити склад позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позову та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 25/141

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. (доповідач),

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфундамент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р. в справі № 25/141 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропол" до товариства з обмеженою відповідальністю "Італгруп", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Кримфундамент" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфундамент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р. в справі № 25/141 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.2008 р. о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08

Справа №АС12/309-08.

Господарський          суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Костенко Л.А., суддя Левченко П.І., суддя Гудим В.Д., при секретарі судового засідання Баракової О. М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/309-08, порушеної за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача - Приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми

про стягнення 19390 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 19390 грн. 77 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування, яка виникла станом на 26.04.08 року, відповідно до Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування».

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, ненадання суду документів, витребуваних судом попередніми ухвалами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/309-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 11 годин 20 хвилин 29 жовтня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" вересня 2008 р.                                                                       Справа № 18/3876а

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державної податкової інспекції у м. Черкаси

м. Черкаси, Черкаської області

до студії „Черкаспресфото” обласної організації спілки журналістів України, м.

Черкаси, Черкаської області

третя особа: управління з питань державної реєстрації суб’єктів господарювання

про припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 19.08.2008 року зі справи №18/3876а повністю задоволено позов державної податкової інспекції у м. Черкаси та припинено державну реєстрацію юридичної особи студії „Черкаспресфото” обласної організації спілки журналістів України, вул. Леніна, 3, м. Черкаси, Черкаської області, ідентифікаційний код 22789293, зареєстрованої виконавчим комітетом Черкаської міської ради народних депутатів від 13.02.1995р.за № 22789293.

Проте, в резолютивній частині судового рішення було допущено описку в найменуванні відповідача. Замість “студії „Черкаспресфото” обласної організації спілки журналістів України” було помилково вказано “студії „Черкасипресфото” обласної організації спілки журналістів України”.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену у резолютивній частині постанови господарського суду Черкаської області від 19.08.2008 року у справі №18/3876а описку в назві відповідача, вказавши замість “студії „Черкасипресфото” обласної організації спілки журналістів України” –“студії „Черкаспресфото” обласної організації спілки журналістів України” у відповідному відмінку.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України

Суддя                               Васянович А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №8/384-08.

за позовом: Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№130)

до відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області

про стягнення 10704 грн. 73 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор Кошлякова А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 10704 грн. 73 коп.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання прокурора та представника позивача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.09.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.          Пропонується прокурору: подати до суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі, а саме: докази того, що відповідач – Головне управління юстиції в Сумській області є належним відповідачем по даній справі.

3.          Пропонується позивачу: подати до суду оригінали документів (для огляду в судовому засіданні) доданих до позовної заяви.

4.          Повторно пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, статутні документи та докази правонаступництва.

6.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.08.2008                                                                                           № 6/138

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу Національного університету "Києво-Могилянська Академія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2008

у справі № 6/138

за позовом                               Національного університету "Києво-Могилянська Академія"

до                                                   Британської ради

третя особа                     Фонд державного майна України

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про                                                  зобов"язання прийняти зміни до договору оренди в запропонованій редакції та стягнення 8631320,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2008 року по справі №6/138 у позові Національному університету „Києво-Могилянська академія” було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 02.07.2008р. скасувати, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії інший стороні у справі, а саме: третій особі 1 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву та третій особі 2 - Фонду державного майна України.            .

За таких обставин, апеляційна скарга Національного університету „Києво-Могилянська академія” не приймається до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.86, п.2 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути Національному університету „Києво-Могилянська академія” апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2008 року у справі №6/138 без розгляду.

Повернути Національному університету „Києво-Могилянська академія” державне мито за подання апеляційної скарги, сплачене квитанцією №332 від 14.07.2008р. в сумі 42,50 грн.

Матеріали справи №6/138 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

22.08.08 (відправлено)