ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" травня 2008 р.

Справа № 20/41-08-693

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого -
Величко Т.А., суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання
Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Прісич О.В.;

від відповідача -не з'явився;

від 3-ої особи - Усатенко В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу СПД
ОСОБА_1

на рішення
господарського суду Одеської області від "02" квітня 2008 р.

зі справі № 20/41-08-693

за позовом  спортивного госпрозрахункового
жіночого футбольного клуба "Чорноморочка"

до СПД
ОСОБА_1

3-тя особа  без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Представництво по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради

про
усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.08р. ( суддя
Щавинська Ю.М.) позовні вимоги спортивного госпрозрахункового жіночого
футбольного клубу “Чорноморочка”  до СПД
ОСОБА_1 задоволено частково. Виселено СПД ОСОБА_1 з самовільно зайнятих
підвальних приміщень, які розташовані в м. Одесі, вул. Коблеєвська, 17/19,
загальною площею 143,8 кв.м., стягнуто з СПД
ОСОБА_1 на користь СГЖФК “Чорноморочка” 42 грн. 50 коп. - держмита та 59
грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В частині визнання неправомірними дій СПД
ОСОБА_1, які виражаються у створенні перешкод у користуванні нерухомим майном,
вимоги позивача відхилено.

Судове рішення мотивоване таким:

-          з
30.10.07р. позивач являється власником нежитлових підвальних приміщень,
розташованих в м. Одесі, вул. Коблеєвська, 17/19 загальною площею 143,8 кв.м.,
що підтверджується договором купівлі-продажу № 302, актом
приймання-передачі  № 389 від 21.12.07р.,
право власності зареєстровано у встановленому законом порядку КП “ОМБТІ та РОН”
26.01.08р.;

-          підставою
знаходження відповідача у спірному приміщенні був договір суборенди від
05.05.05р. між СГЖФК “Чорноморочка” та СПД ОСОБА_1, який припинив свою дію на
підставі ст 606 ЦК України в зв'язку  із
викупом СГЖФК “Чорноморочка” об'єкта оренди і закінченням строку дії договору
суборенди;

-          постанова
Приморського районного суду м. Одеси у справі №2а-1622/2007 від 03.07.07р. не
може бути правовою підставою знаходження відповідача у спірному приміщенні,
оскільки підставою заявлення даного позову є наявне право власності, а не
орендні правовідносини і договір оренди Представництва по управлінню
комунальною власністю з фізичною особою ОСОБА_1 не укладався і не міг бути
укладений з урахуванням ст. 6 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна”;

-          законом
не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання
неправомірними (незаконними) дій суб'єкта
підприємницької діяльності.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, СПД ОСОБА_1
просить скасувати рішення господарського суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, а саме:

-          судом
не взято до уваги наявність на розгляді Приморського районного суду справи за
позовом ОСОБА_1 до Представництва по УКВ Одеської міської Ради, КП “ОМБТІ та
РОН”, 3-тя особа - СГЖФК “Чорноморочка” за № 2а-595/08 про скасування
незаконного рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору
купівлі-продажу? недійсним та визнання права власності на спірні
приміщення;

-          судом
не взято до уваги постанову Приморського районного суду від 03.07.07р. №
2а-1622/2007, якою договір оренди № 38/36 від 15.02.04р. між СГЖФК
“Чорноморочка” та Представництвом по УКВ Одеської міської Ради визнано
недійсним;

-          судом
були проігноровані клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення
розгляду справи № 2а-595/08 Приморським районним судом.

Ухвалою від 22.04.08р. апеляційну скаргу прийнято до провадження і
призначено її розгляд на 06.05.08р.

Ухвалою від 06.05.08р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на
20.05.08р. в зв'язку з неявкою представника відповідача (скаржника),
повідомленого належним чином.

20.05.08р. в судовому засіданні представником відповідача було подана
заява про відвід судді Жукової А.М., в зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги
було відкладено на 22.05.08р.

Ухвалою від 20.05.08р. голова Одеського апеляційного господарського суду
відвід судді Жукової А.М. в справі № 20/41-08-693 відхилив, як необґрунтований.

22.05.08р. (в 11год.-56хв.) до апеляційної інстанції надійшло клопотання
від ОСОБА_1 про відкладення справи слуханням на 10 днів в зв'язку із уточненням
своїх позовних вимог.

Дане клопотання колегією суддів відхилено, як безпідставне, оскільки СПД
ОСОБА_1 в  даній справі є відповідачем, а
тому уточнювати позовні вимоги не може. Відношення відповідача до участі в
судових засіданнях свідчить про намагання безпідставного затягування розгляду
апеляційної скарги, заявленої ним.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини
справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та
заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено господарським судом,
15.04.04р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю міської Ради
та СГЖФК “Чорноморочка” було укладено договір № 38/36 оренди нежитлового
приміщення площею 139,2 кв.м. по вул. Коблеєвська, 17 в м. Одесі під розміщення
офісу та виробництва з терміном дії -до 01.02.05р.

Додатковим погодженням від 02.06.07р. до договору оренди нежитлового
приміщення № 38/36 від 15.04.04р. орендована площа змінена і збільшена до 143,8
кв.м. на підставі технічного паспорту ОМБТІ від 05.03.07р., додатковим
погодженням від 06.08.07р. до договору оренди № 38/36 строк його дії продовжено
до 01.02.08р.

30.10.07р. між Одеською міською Радою та СГЖФК “Чорноморочка” було
укладено договір купівлі -продажу № 302, за яким позивач придбав нежилі
підвальні приміщення № 806, розташовані в м. Одесі, вул. Коблеєвська, 17/19
загальною площею 143,8 кв.м. Відчуження об'єкта комунальної власності здійснено
згідно з рішенням Одеської міської Ради № 1404-V від 04.07.07р.   21.12.07р. між сторонами за договором
підписано акт приймання-передачі № 389 нежилих підвальних приміщень № 806 по
вул. Коблеєвська, 17/19 в м. Одесі.

26.01.08р. КП “ОМБТІ та РОН” за СГЖФК “Чорноморочка” зареєстровано право
власності на вказане майно.

Фізична особа ОСОБА_1 являється підприємцем, що підтверджується
Свідоцтвом №095000 серії ВОО виданим 27.05.02р.

28.07.04р. між СГЖФК “Чорноморочка” і СПД ОСОБА_1 було укладено договір
суборенди підвального приміщення площею 25,6 кв.м. в будівлі по вул.
Коблеєвська, 17 в м. Одесі строком дії на 1 рік.

05.05.05р. між ними як сторонами укладено такий же договір суборенди
строком дії -до 05.05.06р. За актами приймання-передачі приміщень за
договором  суборенди від 15.07.04р. та
05.05.05р. відповідачу передавалося в суборенду напівпідвальне приміщення пл.
25,8 кв.м. в будівлі по вул. Коблеєвська, 17 в м. Одесі.

Листом за № 01-18/4998 від 15.05.07р. Представництво по управлінню
комунальною власністю визнано недоцільним передачу в суборенду частини
орендованого приміщення пл. 25,8 кв.м. та 25,6 кв.м. по вул. Коблеєвська, 17/19
для СПД ОСОБА_1 під розміщення офісу та майстерні .

23.08.07р. СГЖФК “Чорноморочка” повідомив СПД ОСОБА_1 про необхідність
звільнення зайнятого приміщення до 14.09.07р. в зв'язку з відсутністю згоди
орендодавця на передачу частини орендованих футбольним клубом приміщень в
суборенду.

Згідно ч. 1 ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування
іншій особі (піднайом)  можливе лише коли
за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ГК України орендар має право передати окремі об'єкти
оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме
індивідуально визначне майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби,
нежитлові приміщення тобто), якщо інше не передбачено договором оренди.

В договорі оренди № 32/36 (п.4.8) сторони встановили, що орендар має
право передавати частину орендованого приміщення в суборенду іншим особам чи
організаціям лише за письмовим погодженням орендодавця. Дозвіл про передачу
об'єкта оренди (його частину) в суборенду надається органом виконавчої влади.

Матеріали справи  не містять
письмових дозволів орендодавця на здачу в суборенду СПД ОСОБА_1 частини
орендованих позивачем приміщень, а листом від 15.05.07р. за № 01-13/4998
орендодавець визнав недоцільним передачу в суборенду частини орендованого
приміщення пл. 25,8 кв.м. і 25,6 кв.м., розташованих по вул. Коблеєвська, 17/19
для СПД ОСОБА_1 під розміщення офісу та майстерні.

Таким чином, у СПД  ОСОБА_1
відсутні будь-які правові підстави для користування приміщенням, які входили до
складу орендованих позивачем.

30.10.07р. між Одеською міською Радою та СГЖФК “Чорноморочка” було
укладено договір № 302 купівлі-продажу нежилих приміщень по вул. Коблеєвська,
17/19 в м. Одесі загальною площею 143,8 кв.м., 21.12.07р. підписано акт
приймання-передачі № 389, 26.01.08р. зареєстровано право власності на ці
приміщення позивача.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідачем, в  таких випадках, виступає
особа, яка своєю протиправною поведінкою створює перешкоди, які заважають
нормальному здійсненню права власності.

Господарським судом зроблено правильний висновок про відсутність у СПД
ОСОБА_1 правових підстав для зайняття і користування підвальними приміщеннями
по вул. Коблеєвська, 17/19 в м. Одесі.

Правомірно господарським судом не взято до уваги посилання відповідача
на постанову Приморського районного суду № 2а- 1622/2007 від 03.07.07р.,
оскільки в цій справі відповідач виступає як фізична особа, а прийняте рішення
суду щодо зобов'язання Представництва по управлінню комунальною власністю
укласти договір оренди з ОСОБА_1, як фізичною особою, суперечить ст. 6 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”.

Апеляційна інстанція також не приймає до уваги посилання скаржника на
розгляд в Приморському районному суді м. Одеси адміністративної справи №
2а-595/08 на підставі   п. 1 ч. 1 ст 18
КАС України за позовом ОСОБА_1 до Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської Ради, КП “ОМБТІ та РОН” 3-тя особа - СГЖФК
“Чорноморочка”, оскільки дана справа порушена районним судом без врахування
підсудності (справи в порядку КАС України
розглядаються окружними адміністративними судами).

Також не може братися до уваги існування усної домовленості між ОСОБА_1
та попереднім головою правління спортивного клубу ОСОБА_2 щодо переоформлення
договору оренди на відповідача і подальший
викуп ним цього приміщення, оскільки мова йде про майно комунальної
власності, право розпорядження яким має територіальна громада в особі Одеської
міської Ради, і яка розпорядилась цим майном, передавши його у власність
орендареві - СГЖФК “Чорноморочка” за договором купівлі-продажу.

За таких обставин, висновок господарського суду про наявність підстав
для задоволення позовних вимог в частині виселення СПД ОСОБА_1 із самовільно
зайнятих підвальних приміщень, власником яких є позивач, є правомірним.

Доказам у справі в їх сукупності суд дав належну оцінку і постановив
рішення, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування норм
процесуального права, при прийнятті рішення, не знайшло свого підтвердження та
спростовуються матеріалам справи, в зв'язку з чим підстави для скасування
рішення відсутні.

Керуючись ст. 99, 101, 103-105 ГПК
України

колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду
Одеської області від 02.04.08р. у справі № 20/41-08-693 -залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105
Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному
порядку.

Головуючий
суддя
Т.А. Величко

Судді :                                                                                             Л.І.
Бойко

А.М. Жукова