ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2008 Справа № 11/232-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідача)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 578 від 29.09.08р.)

при секретарі судового засідання:

Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Ботвінко Роман Анатолійович, представник , довіреність №016-15 від 11.06.08;

від відповідача

Колісник Ігор Іванович, представник , довіреність №9 від 11.06.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства"Криворізький завод гірничого обладнання" м.Кривий Ріг

на рішення

від 29.07.08р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 11/232-08

за позовом

закритого акціонерного товариства"Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

до

товариства з обмеженою відповідальністю" Аксон", м.Дніпропетровськ

про

стягнення 2825 грн. 97 коп.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008 року у справі № 11/232-08 (суддя Мельниченко І.Ф.) закритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг відмовлено у позові до товариства з обмеженою відповідальністю" Аксон", м. Дніпропетровськ про стягнення 2825 грн. 97 коп.

Закрите акціонерне товариство ”Криворізький завод гірничого обладнання” не погодилось з зазначеним рішенням звернулось з апеляційною скаргою просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, задовольнити позовні вимоги повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аксон” м. Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надало.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

05.07.06р. та 02.07.07р. позивачем надіслано відповідачу замовлення на поставку товару №№ 044-3198, 044-3436. В цих замовленнях було зазначено найменування продукції, кількість, ціна за одиницю товару, строки поставки, умови оплати товару. Відповідачем замовлення позивача прийнято до виконання , виставлено рахунки №№ Акс001510 від 07.07.06р., Акс001511 від 07.07.06р., Акс000959 від 27.06.07р. на оплату товару на загальну суму 86879 грн. 10 коп. Позивачем оплату товару здійснено у повному обсязі –платіжні доручення №№ 405 від 10.07.06р., 406 від 10.07.06р., 9137 від 11.07.07р.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Сторони своїми діями, а саме позивач шляхом надіслання замовлень, оплати вартості товару, а відповідач шляхом поставки товару породили певні права та обов’язки. Зокрема у відповідача виникло зобов’язання по поставці товару, а у позивача зобов’язання по його оплаті.

Як зазначалось вище позивачем зобов’язання по договору виконано у повному обсязі –перераховано передплату у сумі 86879 грн. 10 коп. Відповідачем по накладних №№ АксН00033 від 10.07.06р., Акс65 від 11.07.06р., АксН00049 від 12.07.06р., АксБ від 12.07.07р. поставлено товар на суму 84149 грн. 96 коп. Недопоставлено товар на суму 2724 грн. 28 коп.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки відповідачем товар на суму 2724 грн. 28 коп. не передано у строки зазначені в узгоджених заявках на поставку товару, позивач правомірно на підставі статті 693 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача зазначену суму основного боргу.

В судовому засіданні встановлено, що платіжним дорученням № 1111 від 09.07.08р. відповідач перерахував позивачу суму основного боргу - 2724 грн. 27 коп. Оскільки зазначена сума боргу перерахована відповідачем після подачі позову та порушення провадження по справі то в частині стягнення з відповідача суми 2724 грн. 27 коп. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 84 грн. 45 коп., а також 17 грн. 24 коп. річних задоволенню не підлягають. Статтею 625 Цивільного кодексу України, на підставі якої позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати, передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання тоді як відповідачем порушено не грошове зобов’язання, а зобов’язання по поставці товару.

Згідно зі статтею 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України. Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів, за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Оскільки сторонами розмір процентів за користування чужими грошовими коштами не встановлено, то вимоги позивача в частині стягнення 17 грн. 24 коп. річних також задоволенню не підлягають.

Витрати по справі відносяться на сторони відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства"Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008року у справі № 11/232-08 –змінити.

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю" Аксон", м.Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства"Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг –2724 грн. 28 коп. основного боргу провадження по справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксон” м.Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м.Кривий Ріг - 98грн. 07 коп. державного мита у тому числі по апеляційній скарзі, 113 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя І.М.Герасименко

Суддя Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.В.Виноградча

30.09.08р.