ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№
2-21/5801-2007

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйов
О. В. -головуючий Полянський А. Г. Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_3

на
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року

у
справі№
2-21/5801-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

ОСОБА_3

до  третя особа - 1 третя особа - 2

Холдингової
компанії "Центр" ОСОБА_1ОСОБА_2

про

визнання
недійсними рішень

За
участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи -1: від
третьої особи -2:

ОСОБА_3
не з'явився не з'явився не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3звернувся
до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Холдингової
компанії "Центр" про визнання недійсними рішень.

Рішенням
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2007 року по справі №
2-21/5801-2007 (Чонгова С. І.) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: визнано
недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) Холдингової
компанії "Центр" від 21.12.2006 року та рішення загальних зборів
засновників (учасників) Холдингової компанії "Центр" від 31.01.2007
року.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.03.2007 року по
справі № 2-21/5801-2007 (головуючий суддя Плут В.М., судді Гонтар В. І.,
Борисова Ю. В.) апеляційну скаргу Холдингової компанії "Центр"
задоволено, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від
22.06.2007 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не
погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_3звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року по
справі 2-21/5801-2007, в якій стверджує про порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і просить скасувати
постанову апеляційного господарського суду та передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Відзив
на касаційну скаргу суду не наданий, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники
відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним
чином, ухвалу суду направлено на їх адресу рекомендованою кореспонденцією.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою
(поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських
судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Підставою
для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду
або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що 20.09.2002 року між ОСОБА_1 ОСОБА_3та
ОСОБА_2 був підписаний установчий договір про продовження діяльності
Холдингової компанії "Центр", договір був посвідчений приватним
нотаріусом Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_4. 20.09.2002 року.

Холдингова
компанія "Центр" як суб'єкт господарювання зі статусом юридичної особи
була зареєстрована розпорядженням Виконавчого комітету Керченської міської ради
№ 601-р від 16.06.1995 року.

Розпорядженням
виконавчого комітету Керченської міської ради №148/7 від 12.02.1998 року статут
Холдингової компанії "Центр" та установча угода були перереєстровані.
Відповідно до нової редакції установчих документів учасниками компанії були
зареєстровані ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі в розмірі 33,3 %,ОСОБА_3
з часткою в статутному капіталі в розмірі 33,3 %, та ОСОБА_1. з часткою в статутному
капіталі в розмірі 33,3 %.

Також
судом встановлено, що 20.11.2006 року позивачем був надісланий на адресу
Холдингової компанії "Центр" лист з вимогою скликання загальних
зборів та включення до порядку денного питань про переобрання голови правління,
ознайомлення з результатами фінансово-господарської діяльності за 2005-2006
роки та уступці 1/2 частки, яка належить позивачу в статутному капіталі.

Листом
за підписом генерального директора Холдингової компанії "Центр"
позивач був повідомлений про те, що збори відбудуться 21.12.2006 року о 12
годині.

21.12.2006
року в приміщення за юридичною адресою Холдингової компанії "Центр"
були проведені загальні збори, про що свідчить протокол загальних зборів
учасників Холдингової компанії "Центр" від 21.12.2006 року.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з погіршенням стану здоров'я
інтереси позивача на загальних зборах представляв адвокат ОСОБА_5, який діяв на
підставі довіреності.

За
згодою більшості голосів до повістки дня було включено питання про розгляд
нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 про вихід із складу учасників Холдингової
компанії "Центр" з передачею належної йому частки статутного капіталу
Холдингової компанії "Центр" без претензій матеріального, фінансового
та морального характеру. На підставі вказаної заяви рішенням загальних зборів
було виключено позивача зі складу учасників Холдингової компанії
"Центр".

Задовольняючи,
позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з положень п. 6.1 статуту у
редакції, що діяла на час проведення зборів. Згідно вказаного пункту правління
правомочне приймати рішення, якщо на засіданні присутні усі учасники компанії.
Оскільки позивач не був присутній на зборах, правління не мало права приймати
рішення пов'язані зі зміною складу учасників.

Суд
апеляційної інстанції правомірно не погодився з таким висновком, виходячи з
наступних причин.

Згідно
з статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим
органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.
Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої
повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника
товариства.

Пункт
"в" статті 59 цього Закону відносить до компетенції загальних зборів
питання про виключення учасника з товариства.

Стаття
60 Закону України "Про господарські товариства" визначає, що загальні
збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники
(представники сторін), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками
голосів.

Оскільки
в роботі зборів брав участь представників позивача, висновок суду апеляційної
інстанції про те, що загальні збори проведені з дотриманням вимог чинного
законодавства, на думку колегії, суддів є правомірним.

Посилання
скаржника на відкликання нотаріально посвідченої заяви про вихід з Холдингової
компанії "Центр", судом апеляційної інстанції не прийняті, оскільки
відповідно до ч. 3 статті 214 Цивільного кодексу України відмова від правочину
вчиняється у такій формі, в якій було вчинено правочин, а вказана заява вчинена
у простій письмовій формі.

Доводи
заявника про безпідставне застосуванню судом апеляційної інстанції норм
законодавства, які регулюють діяльність товариства з обмеженою
відповідальністю, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом апеляційної
інстанції надана оцінка статут відповідача як доказу. В силу положень ст. 1117
ГПК України переоцінка доказів не входить до повноважень касаційної інстанції.

Посилання
позивача на положення п. 2 ст. 5 Закону України "Про холдингові
компанії" щодо порядку голосування за виключення учасника з холдингової
компанії судом касаційної інстанції також відхиляється, оскільки як встановлено
судом апеляційної інстанції відповідач діяв у формі товариства з обмеженою
відповідальністю. Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські
товариства" при вирішенні питання про виключення учасника з товариства
таке рішення приймається учасниками,, які у сукупності володіють більш ніж 50
відсотками загальної кількості голосів; при цьому цей учасник (його
представник) у голосуванні участі не бере. Відповідно до п. 3 ст. 11 Закону
України "Про холдингові компанії" якщо такі компанії були створені до
набрання чинності цим Законом, вони повинні привести свої документи у
відповідність із Законом протягом трьох років з дня набрання чинності цим
Законом. Судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, що відповідач
привів положення установчих документів у відповідність з нормами Закону України
"Про холдингові компанії". Однак строк для таких дій на момент
розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій ще не минув.

Доводи
заявника про те, що він не був повідомлений про засідання суду апеляційної
інстанції суд вважає безпідставним, оскільки під час перебування позивача під
вартою він не міг брати участь в судовому засіданні. Тому для представництва
його інтересів в справі брав участь представник позивача. Саме за клопотанням
представника позивача судове засідання апеляційної інстанції було відкладено з
31.10.2007 року на 14.11.2007 року. Тобто позивач та його представник знали про
провадження в суді апеляційної інстанції і не виявили бажання брати участь в
процесі.

Враховуючи
викладене, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування
постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007
року по справі № 2-21/5801-2007 в даному випадку немає, а тому касаційна скарга
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року по
справі № 2-21/5801-2007 залишити без змін.

Головуючий   суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М.
Фролова