ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа
№ А11/95-08(А34/503-07)

За
заявою  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про
перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.07р.
за нововиявленими обставинами.

У
справі

За
позовом  управляння Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районім. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 170 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від заявника: ОСОБА_2, ордер №2/7 від
22.11.07р., адвокат

Від
позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.12.07р.
від ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ надійшла заява про перегляд постанови
господарського суду Дніпропетровської області №А34/503-07 від 26.09.07р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що до 2004 року
останнім здійснювалась індивідуальна професійна адвокатська діяльність, а з
досягненням 60-річного віку ця індивідуальна діяльність припинена.

14.02.08р.
від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
великою завантаженістю працівників управління.

П.2
ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що,
неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника заявника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.07р.
у справі №А34/503-07 прийнята постанова про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ на користь
управляння Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ 170 грн. фінансових санкцій.

Із
наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що останній не має статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Пунктом
6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно
ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам
підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України
та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи
про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету
України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх
компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Оскільки
відповідач не був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності
провадження у справі підлягає закриттю.

З
огляду на викладене постанова господарського суду Дніпропетровської області у
справі №А34/503-07 від 26.09.07р. підлягає скасуванню.

Крім
того, слід зазначити про те, що в процесуальних документах господарського суду,
а саме в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 17.08.07р.,
повістках, протоколах, ухвалі від 05.09.07р., постанові від 26.09.07р. та
ухвалі від 17.01.08р. помилково було зазначено ім'я відповідача як
"ОСОБА_3", в той час як необхідно було вказати "ОСОБА_1".

Вказана
помилка підлягає виправленню.

Керуючись
ст.ст. 157, 165, 169, 252, 253 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену помилку зазначивши ім'я відповідача -
"ОСОБА_1".

Скасувати
постанову господарського суду Дніпропетровської області у справі №А34/503-07
від 26.09.07р.

Закрити
провадження у справі.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко