ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/151

27.06.08

За позовом комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пілігрим»

про стягнення 3 301,58 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача                    Давиденко Т.С.(дов. від 03.12.2007)

Від відповідача Блажко В.П.(директор)

Обставини справи:

Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (далі по тексту позивач, виконавець) заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пілігрим»(далі по тексту відповідач, споживач) 3 301,58 грн. через неналежне виконання умов договору на надання комунальних послуг № 14051 від 09.09.2005, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.04.2008 (суддя Шкурат А.М.) порушено провадження у справі №22/151 та призначено до розгляду на 26.05.2008 об 11:00.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2008 на виконання розпорядження Голови господарського суду міста Києва № 01-1/228 від 26.05.2008 справу № 22/151 прийнято до провадження суддею Головатюком Л.Д.

Представник позивача в судовому засіданні 26.05.2008 позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити останні.

Представник відповідача подав витребувані ухвалою про порушення провадження у справі докази, а також надав суду пояснення по суті справи, в яких, зокрема, зазначив, що борг, який просить стягнути з нього позивач сплачений. Крім цього відповідач вказав на безпідставність стягнення з нього суми нарахованих інфляційних втрат.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вирішив відкласти розгляд справи, оскільки сторонами по справі не були подані всі документи, які витребовувалися від них в ухвалі про порушення провадження у справі, а ті що були подані не засвідчені належним чином.

Розгляд справи був відкладений на 11.06.2008.

В судовому засіданні 11.06.2008 представник позивача не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Представник відповідача подав суду докази сплати боргу, який просить стягнути відповідач, а саме платіжні доручення за період з березня 2004 року по квітень 2008 року. Також представник відповідача надав суду акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 02.06.2008 борг у відповідача перед позивачем відсутній. Таким чином, представником відповідача подані докази, що підтверджують фактичну відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем.

Розгляд справи був відкладений на 27.06.2008 у зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

26.06.2008 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відповідно до даного клопотання позивач просить зменшити розмір позовних вимог до 265,24 грн. Цю суму становлять інфляційні нарахування за прострочення оплати відповідачем. Також позивач просить стягнути судові витрати з відповідача.

27.06.2008 в судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача про зменшення позовних вимог та не заперечував проти стягнення з нього 265,24 грн. Отже, суд дослідивши матеріали справи та пояснення представників сторін дійшов до висновку про прийняття зменшення позовних вимог позивача, а саме стягнення з відповідача 265,24 грн. інфляційних нарахувань та стягнення судових витрат.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2005 між комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві та товариством з обмеженою відповідальністю «Пілігрим»був укладений договір про надання комунальних послуг № 14051(далі по тексту договір).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що виконавець зобов’язується надавати споживачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а споживач зобов’язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах договору.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги передбачені п. 1.1. договору, що підтверджується розпечаткою нарахувань за комунальні послуги до договору за період з січня 2004 по січень 2008, яка надана позивачем, а також платіжними вимогами-дорученнями за період з січня 2004 по січень 2008.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач зобов’язаний сплачувати позивачу до 25 числа поточного місяця плату за надані комунальні послуги.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року № 1875-IV, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Аналогічна норма міститься у п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45.

Як встановлено судом, відповідач сплатив основну заборгованість за договором, проте несвоєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою боргу за договором, позивач у заяві про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 265,24 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших аків цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача(в матеріалах справи) сума інфляційних втрат складає: 265,24 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що уточнені вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 64, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пілігрим»(вул. Героїв Дніпра, буд. 63, кв. 49, м. Київ, 04214, , р/р 260005455 в ВАТ «Родовід банк», МФО 321712) на користь комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (проспект Героїв Сталінграду, 57, м. Київ, 04213; , р/р 5601 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605) 265(двісті шістдесят п'ять) грн. 24 коп. інфляційних нарахувань, а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –04.07.2008