overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.                                                               Справа №15/81

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до приватного підприємця Данко Й.В., м. Ужгород

про стягнення 9734,00 грн., в тому числі 8438,28 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №606/0 від 17.09.03 та 1295,72 грн. пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача 1 –Полтавцева Т. В., начальник відділу правової роботи Управління майном міста Ужгородської міської ради, представник по довіреності №02-11/1123 від 16.10.07 ;

від позивача 2 – Полтавцева Т. В., начальник відділу правової роботи Управління майном міста Ужгородської міської ради, представник по довіреності Вих.№223 від 17.04.08;

від відповідача – не з’явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до приватного підприємця Данко Й.В. про стягнення 9734,00 грн., в тому числі 8438,28 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №606/0 від 17.09.03 та 1295,72 грн. пені.

Прокурор та позивач підтримали позов у повному обсязі.

Однак, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, вимоги ухвал суду від 06.08.08 та від 20.08.08 щодо подання витребуваних документів не виконав. Надіслана поштова кореспонденція відповідачу з ухвалою суду від 20.08.08 повернулася до господарського суду області з відміткою органу зв’язку „…адресат не знаходиться ”.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також для витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2008 р. на 11:45.

2. Зобов’язати сторін подати господарському суду Закарпатської області:

позивача 1, 2 :

- уточнений розрахунок розміру пені з врахуванням його обмеження згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

-          докази знаходження відповідача в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

відповідача:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- докази наявності статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

3. Дану ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу: вул. Собранецька, буд. 92, кв. 5, м. Ужгород.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 32/69пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. довіреність від 12.05.08р.

від відповідача: Кочеткова В.В. довіреність від 21.07.08р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька,

третя особа у справі: Донецька міська рада м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/69пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька за участю третьої особи Донецької міської рада м. Донецьк про визнання права власності.

В судовому засіданні представник заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення предмету позову та представлення експертного висновку про відповідність спірного майна будівельним нормам та правилам.

24.07.08р. через канцелярію суду представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог.

У зв’язку з нез’явленням третьої особи та клопотанням позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

18.08.08

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 01.08.08 року.

Зобов’язати позивача надіслати заяву про зміну предмету позову на адресу відповідача та третьої особи, докази надсилання надати суду.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
червня 2008 р.

№
2-677/06

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

гр.
ОСОБА_1.

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11.02.2008

у
справі

Ялтинського
міського суду

за
позовом

гр.
ОСОБА_1.

до
3-тя особа

гр.
ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 гр. ОСОБА_4 ТОВ "Міг" Приватний нотаріус
Київського нотаріального округу ОСОБА_5

провизнання недійсним протоколу зборів
та нової редакції статуту господарського товариства, поновлення на роботі,

Керуючись
ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.  Строк
на подання касаційної скарги відновити.

2.
Прийняти касаційну
скаргу гр. ОСОБА_1. на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 11.02.2008  у справі № 2-677/06
до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 02.07.2008 року на 11.00
годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що
незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                         Костенко
Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08                                                                       Справа№ 26/126

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за заявою: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „САТІС”, м. Київ

про: перегляд рішення суду по справі № 1/1271-26/452 за нововиявленими обставинами

за позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „САТІС”, м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства „ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ”, м. Львів

про: стягнення 111 400,00 грн.

За участю представників сторін

від заявника: Черняєв О.С. –представник (довіреність № 1/08 від 01.04.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Закритим акціонерним товариством Страховою компанією „САТІС”, м. Київ до Дочірнього підприємства „ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ”, м. Львів про стягнення 111 400,00 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.07.2008 р.

Представник заявника в судове засідання з’явився, повністю вимог ухвали суду від 02.06.2008 р. не виконав, викладене в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.06.2008 р. не виконав, проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у встановленому порядку не заперечив, подав клопотання № 22/224 від 26.06.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, неявку представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 02.06.2008 р., що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 22.07.2008 року на 11 год. 45 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Заявника –повністю виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2008 р., а саме: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті заяви; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС3/411-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Агропереробка”, с Питомник Конотопського району

про стягнення 1172 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.2008 року о 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" серпня 2008 р. Справа № 5/63-08

за позовом:сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський", смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну Вінницької області

до:відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київтретя особа: ТОВ "Едельвейс", смт. Кирнасівка, Тульчинського р-ну

про визнання договору застави недійсним

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

14.12.2007 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/63-08.

Ухвалою суду від 22.01.08 р. розгляд справи було відкладено на 12.02.2008 р., залучено до участі у справі третю особу ТОВ "Едельвейс", смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, продовжено строк вирішення спору.

Не погоджуючись з ухвалою від 22.01.08 р. в частині залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", позивач звернувся до суду з апеляційню скаргою.

14.02.08 р. Житомирським апеляційним господарьским судом винесено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський". Матеріали справи повернуто до господарського суду ВІнницької області.

20.02.08 р. справа була повернута до господарського суду ВІнницької області.

Ухвалою від 25.02.08 р. судове засідання по справі призначено на 18.03.08 р.

Судове засідання 18.03.08 р. не відбулось, в зв"язку з направленням 17.03.08 р. справи до Житомирського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, з метою розгляду касаційної скарги СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.02.08 р.

10.06.08 р. Вищим господарським судом України винесено постанову, якою ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.02.08 р. залишено без змін.

07.07.08 р. справа повернута до господарського суду Вінницької області.

За таких обставин слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 09.09.08 о 11:00, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників позивача, відповідача, третьої особи визнати обов"язковою.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі - ТОВ "Едельвейс".

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -третій особі- ТОВ "Едельвейс"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС10/380-08.

За позовом:            Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Шосткінське автотранспортне підприємство 15909» м.Шостка

про стягнення 22576,27 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Тихоненкова С.О.

від відповідача не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 22576,27 грн. податкового боргу, а саме 2353,59 грн. податку на додану вартість, 10062,68 грн. податку на прибуток (8697,85 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 1364,58 грн. пені), 10160 грн. штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки, які станом на 11.06.2008 р. залишилися несплаченими.

Прокурором подано заяву про зменшення суми позовних вимог, оскільки 24.06.2008 р. та 03.07.2008 р. відповідачем сплачено податковий борг в сумі 16436 грн., тому на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 6140, 27 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов зазначає, що ним було сплачено частково суму боргу, а саме на суму 16436 грн., тому залишок боргу станом на 04.07.2008 р. становить 6140 грн.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.08.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити суму боргу (із відповідним розрахунком суми боргу, який залишився несплаченим).

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

м.Львів, 16.05.08                                                                                 Справа№ 15/154а

Суддя Костів Т.С.

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ "Завод "Львівсільмаш", м.Львів

до Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

про скасування постанов про арешт коштів боржника, винесених заступником начальника Франківського відділу ДВС ЛМУЮ Рибаком М.М. від 23.04.2008р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 10.06.2008р. о 12 год. 15 хв.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати позивача подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

5. Зобов'язати відповідача подати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті позовних

вимог, подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та

фізичних осіб – підприємців.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08

Справа №АС10/402-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В. Малафеєвої,розглянувши матеріали справи №АС10/402-08 за позовом прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до відповідача дочірнього підприємства «Фортуна-06» Білопільський район про стягнення 2201,47 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2008 р. про відкриття провадження у справі розгляд вищезазначеної справи було призначено на 25.08.2008 р. на 10 год. 30 хв.

При призначенні розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          П. 2 судової ухвали від 28.07.2008 р. про відкриття провадження у справі викласти в редакції: «Розгляд справи призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м. Суми, прт. Шевченка, 18/1, каб. 306, 3-й поверх».

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.                                                             Справа № 4/81

За позовом ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До відповідача Малого приватного підприємства „Рута”, м. Ужгород

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - Тараненко Д.О., представник по дов. від 14.07.08р. № 07/03-565

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на "31" липня 2008 р. о 14:15 год.

2.          Засідання суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду докази, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

4.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №  6/301/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

Про  скасування рішення від 08.01.2008 року №
140062.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2008 року подати письмові
заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного
рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які
саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи
та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків, визначених
ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
адміністративний позов з додатком -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.08 р.
Справа № 44/98пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою Фізичної особи - ПідприємцяОСОБА_1(далі -
Підприємець) до Комунального підприємства ""Ритуальна служба"
Торезької міської ради (далі - Підприємство)
про визнання договору про надання ритуальних послуг укладеним,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Підприємцем позову до Підприємства  додержано вимог, визначених статтями 54-57
ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття
позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд,
-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/98пн.Судове
засідання призначити на  09.06.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

1.Зобов'язати
позивача -

а.
надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються
позовні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання.

2.Зобов'язати
відповідача -

a.
надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер джують
заперечення проти позову;

в.  надати оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання.

3.Явка
представників сторін  у судове засідання
є обов'язковою.

4.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя