overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.07.2008

Справа №2-24/10108-2007А

За позовом – Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополь (АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гагаріна,14-а ).

До відповідача – Колективного підприємства «Кримбакалія» ( АР Крим, м. Сімферополь, вул.Західна,2).

Про стягнення 7517,82 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7517,82грн. страхових внесків в ПФУ за період з березня по травень включно 2007р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв’язку з розглядом у господарському суді АР Крим справи № 2-47050-2007 про банкрутство КП «Кримбакалія», у доказ надано газету «Голос України» № 148(3148) від 21.08.2007р. з оголошенням про порушення справи про банкрутство відповідача.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.09.2007 р. провадження у справі було зупинено до розгляду ГС АР Крим справи № 2-4/7050-2007.

Ухвалою ГС АР Крим від 29.05.2008 р. у справі № 2-4/7050-2007 провадження у справі припинено, КП «Кримбакалія» ліквідоване, шляхом виключення з ЄДРПО України.

Ухвалою ГС АР Крим від 27.06.2008 р. провадження у справі поновлено, справа призначена до слухання.

18.07.2008 р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв’язку його відкликанням.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.08
Справа № 10/113-2/318

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк
Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Заболотів
Снятинського району Івано-Франківської області б/н від 07.04.2008 р.

на
рішення
Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2008 р.

у
справі №
10/113-2/318

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Заболотів Снятинського
району Івано-Франківської області

до
відповідача
Заболотівської селищної ради, смт. Заболотів Снятинського району
Івано-Франківської області

про
визнання недійсним рішення від 06.05.2004 р.

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження
апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Заболотів Снятинського
району Івано-Франківської області.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні 03.06.2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Льв?ів -79010, зал судових засідань № 4.

1.          Відповідачу -подати обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.07.2008

Справа №2-16/4296-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

Від позивача – Потапенко Б.П., довіреність № 01-1/08 від 03.01.08, нач. юр. відділу;

Від відповідача – Мирошніченко К.С. гол. держ. под. інспектор, дов. № 56/10.0 від 09.04.2008 року

За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51 а)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 1/9)

Про відкликання позовних вимог

В С Т А Н О В И В:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб» звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополі в якій прохає визнати незаконними ( такими що не відповідають положенням ч. 1 ст. 19 Конституції України) дії відповідача по виключенню відповідачем з валових витрат позивача суми 870346,00 грн.

17 липня 2008 року до господарського суду АРК від позивача надійшло клопотання позивача відповідно до якого позивач прохає позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає подане клопотання відкликанням позовних вимог від адміністративного позову в порядку ч.1 п.5 ст. 155 КАС України.

Суд у порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.07.2008

Справа №2-25/5841-2008

За позовом - Державного підприємства "Алушта", м. Алушта,

(пр. Іванова, б.3, м. Алушта, 98500)

До відповідача - ТОВ Виноробного підприємства "Діоніс" ЛТД, м. Сімферополь

(вул. Грибоєдова, б.7, м. Сімферополь, 95000)

Про стягнення 1 196,55 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Самсонов А.С., дов. №05 від 09.01.08р., представник.

Обставини спору:

Позивач - Державне підприємство "Алушта", м. Алушта звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ Виноробного підприємства "Діоніс" ЛТД, м.Сімферополь, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 196,55 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.05.08р. порушено провадження по справі №2-25/5841-2008 та призначено до слухання на 09.06.08р., на позивача покладено зобов’язання представити оригінали документів доданих до позову, явка у судове засідання.

09.06.08р. позивач у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином, витребуваних судом документів суду не представив.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено Господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк розгляду справи закінчиться 15 липня 2008 року.

Позивач двічі не з'явився у судове засідання, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, також, позивач не представив суду докази, необхідні для розгляду справи.

Таким чином позивач не скористався своїми правами відповідно ст. 22 ГПК України, двічі не прибув у судове засідання, витребувані судом докази не представив.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач двічі не забезпечив явку свого представника, про причини неприбуття до судового засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не спрямував та його відсутність перешкоджає розгляду справи по суті, та у зв’язку із спливом строку розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
червня 2008 р.

№
2-29/11789-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого,
Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року у
справі за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін звернулись до суду з
клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
статтею 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти  розгляд справи на 19 червня 2008 року  на
10  год. 00 хв.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.07.2008

Справа №2-22/7242-2008

28 липня 2008 року                     Справа №2-22/7242-2008

За позовом           Закрите акціонерне товариство „Севастопольський будпроект”, м. Севастополь

до           „Міжнародний дитячий центр „Артек”. смт. Гурзуф, м. Ялта

про           стягнення 22 191,60 грн.

Суддя: Калініченко А.А.

Представники сторін:

Позивача :          не з’явився.

Відповідача:          не з’явився.

встановив:

Закрите акціонерне товариство „Севастопольський будпроект”, м. Севастополь звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - „Міжнародного дитячого центру „Артек” про стягнення 22191,60 грн.

Позивач та відповідач явку представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалами господарського суду АР Крим від 17.06.2008р., 07.07.2008р., 17.07.2008 р. суд зобов’язав позивача надати документи, необхідні для вирішення спору, а саме – оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, документи, що підтверджують юридичний статус, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який у своїй компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору, детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми, довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ на день розгляду справи, а також забезпечити явку представника у судове засідання.

Однак, позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах господарського суду АР Крим від 17.06.2008р., 07.07.2008р., 17.07.2008 р.. - витребувані документи суду не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив. Про причини неявки суду не повідомив. Про день та час проведення судового засідання був сповіщений належним чином - ухвалу господарського суду АР Крим від 17.07.08 р. надіслано на його адресу рекомендованою кореспонденцією.

Ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду спору по суті.

За таких обставин, керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС14/202-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

До відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

м.Суми

про стягнення 196 грн. 84
коп.

СУДДЯ        Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
просить суд  стягнути з відповідача на
свою користь 196 грн. 84 коп. заборгованості.

Позивач та представник
відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про
відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку
з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача
про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/202-08 на підставі п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/202-08 -
закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.08

Справа №14/469-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6552)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротім –С», м. Суми

до відповідача: Недригайлівської селищної ради Сумської області

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.08 р. на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.
Справа № 24/66пд

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій області
м. Донецьк

до
відповідача ОСОБА_1м. Артемівськ

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватне підприємство “Екологія +” м. Артемівськ

про
розірвання договору купівлі-продажу № 4380 від 15.10.2004р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача  Маркуц Г.В. - довір.

Від
відповідача   не з'явився.

Від
третьої особи  Сербін В.Ю. - довір.

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до ОСОБА_1м. Артемівськ про розірвання договору
купівлі-продажу № 4380 від 15.10.2004р.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Представник
третьої особи надав письмові пояснення, просить припинити провадження по справі
відповідно п.1 ст. 80ГПК України.

Враховуючи
наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність
витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  11.06.08 року.

Позивачу
з'явитись у судове засідання.

Відповідачу
з'явитись у судове засідання з паспортом, надати відзив на позов та докази його
відправлення позивачу та третій особі.

Третій
особі - ПП “Екологія +”, з'явитись у судове засідання, копію договору
купівлі-продажу спірного об'єкта у гр. ОСОБА_1 та оригінал для огляду у
судовому засіданні.

Явка
сторін та третьої особи у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2008 р.                                                                                справа № 42/75б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Акулової Н.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" м. Макіївка

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

28.07.2008р.

у справі

№ 42/75б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора

акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в інтересах філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку" м.Донецьк

до боржника

товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" м. Макіївка

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" м.Макіївка Донецької області звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2008р. по справі № 42/75б, якою порушено справу про банкрутство, призначено її до розгляду у підготовчому засіданні, зобов'язано боржника та кредитора виконати певні дії, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено право сторони на оскарження в апеляційному порядку ухвали про порушення справи про банкрутство.

Тому, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду, не підлягає розгляду апеляційним господарським судом та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 91, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" м. Макіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2008р. у справі № 42/75б.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 020801 від 01.08.2008р., ксерокопія поштового чеку, поштовий конверт (тільки скаржнику).

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.В. Акулова

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 4 прим.

1.кредитору

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 27/150б

за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан” с.Луганське Артемівського району

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін: від кредитора (ліквідатора) – Єгурнова Т.А. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.08.07р. порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан” с.Луганське Артемівського району відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 23.08.07р. СТОВ „Тітан” с.Луганське Артемівського району визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 23.12.07р., ліквідатором призначена Артемівська об’єднана державна податкова інспекція.

Ухвалами суду від 04.01.08р. та від 05.05.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 23.02.08р. та до 23.05.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 17.07.08р.

В судовому засіданні 17.07.08р. при розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових доказів, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 13.08.08 року.

Ліквідатору надати суду оригінал акту №3 прийняття-передачі основних фондів та письмові пояснення щодо факту його отримання ліквідатором з наданням відповідних доказів; акт обстеження від 18.04.08р., на який є посилання в заяві Артемівської ОДПІ від 22.04.08р.; письмові пояснення щодо вжиття в ліквідаційній процедурі заходів, направлених на з’ясування фактичного місцезнаходження майна боржника та його збереження; додаток до статуту боржника.

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов’язкова

Суддя