КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.05.08 р.                                                                                          № 04/526

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

при секретарі судового засідання: Рустам’яні Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:           Драчук С.В. –представник за дов. № 560 від 10.08.07 р.;

від відповідача:           не з’явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат»на рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2008 року

у справі № 04/526 (суддя Упир І.І.)

за позовом          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила», смт. Цибулівка, Черкаської області;

до           Відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат», м. Сміла, Черкаської області;

про          стягнення 120 331 грн. 43 коп.

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Людмила»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат»про стягнення 120 331, 43 грн., що становить заборгованість за договором № 955 надання послуг по збиранню цукрових буряків від 31.10.2006 року в сумі 93 000,00 грн., а також пеню в сумі 7 884,24 грн., три проценти річних в сумі 3 172,19 грн. та інфляційні втрати в розмірі 16 275,00 (а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.03.2008 року у справі № 04/526 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила»до Відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат» задоволено. З Відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат»на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила»стягнуто 93 000,00 грн. - основного боргу; 7 884,24 грн. –пені; 3 172,19 грн. –річних; 16 275,00 грн. –інфляційних (а.с.43-44).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції посилається на ст. 193 ГК України та ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Не погодившись з даним рішенням відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Смілянський цукровий комбінат», через місцевий господарський суд 24.03.08р. подав апеляційну скаргу №11-2/1110 від 24.03.08р. (вх. №2-04/3/140/680 від 08.04.08р.) в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2008 року у справі № 04/526 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила»відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що при винесені вказаного рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та порушено принципи змагальності та рівності учасників судового процесу.

Зокрема, скаржник вказує, що місцевим господарським судом не витребувано доказів виконання робіт та надання послуг, а доводи позивача ґрунтуються лише на підтвердженні заборгованості актами виконання робіт, надання послуг від 06.11.2006 року та від 22.11.2006 року.

Поряд з тим, відповідач зазначає, що місцевий господарський суд відхиливши клопотання про відкладення розгляду справи та розглянувши справу без участі його представника, який перебував у відрядженні, порушив вимоги ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року вказана апеляційна скарга прийнята до провадження у складі колегії суддів: Жук Г.А. –головуючий по справі, судді –Агрикова О.В., Мазур Л.М.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.04.2008 року склад судової колегії змінено.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» (позивач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечив, рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2008 року у справі № 04/526 вважає законним та обґрунтованим.

Відкрите акціонерне товариство «Смілянський цукровий комбінат»(скаржник у справі) своїх представників в судове засідання не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

31.10.2006 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Людмила»(виконавець) та Відкрите акціонерне товариство «Смілянський цукровий комбінат»(замовник) уклали договір № 955 надання послуг по збиранню цукрових буряків відповідно до умов якого замовник замовляє та зобов’язується оплатити, а виконавець приймає на себе зобов’язання надати замовнику сільськогосподарські послуги по збиранню цукрових буряків врожаю 2006 року (а.с.7-8).

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця із розрахунку 1 000,00 грн. в т.ч. ПДВ за 1 га зібраної площі комбайном ROPA на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за кожні 200 га зібраної площі цукрових буряків.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання які мають ознаки договору про надання послуг, згідно якого, в силу ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 ЦК України встановлює, що якщо договір передбачає надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач стверджує, що ним на виконання умов договору № 955 від 31.10.2006 року надано замовнику послуги по збиранню цукрових буряків з площі 93 га на суму 93 000, 00 грн.

Факт надання послуг позивачем (виконавцем за договором) підтверджується, згідно умов договору (п. 3.1) актом виконаних робіт, який є підставою проведення розрахунків по оплаті вартості робіт.

Матеріали справи містять підписані в двосторонньому порядку та скріплені печатками юридичних осіб акти виконаних робіт (надання послуг) від 06.11.2006 року та від 22.11.2006 року, з яких вбачається, що позивачем на виконання умов договору виконані роботи по збиранню цукрових буряків на загальній площі 93 га на суму відповідно 55 000,00 грн. та 38 000,00 грн., разом 93 000,00 грн. (а.с.9-10).

Акти виконаних робіт підписано сторонами без будь-яких заперечень.

01.08.2007 року позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Людмила»направив скаржнику вимогу № 553 про сплату заборгованості в розмірі 93 000,00 грн. (а.с.11).

Листом від 07.08.2007 року № 11-2/1584 відповідач визнав заборгованість повністю та зобов’язався погасити її до 15.10.2007 року у зв’язку з складним фінансовим становищем підприємства (а.с.13).

13.11.2007 року позивач повторно надіслав Відкритому акціонерному товариству «Смілянський цукровий комбінат»вимогу на оплату боргу у сумі 93 000,00 грн. (а.с. 15) та отримав відповідь відповідача за підписом Голови правління Відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат»Л.В.Крацик від 22.11.2007 року № 11-2/2746 з проханням відтермінувати оплату до 29.12.2007 року (а.с. 17). Проте у визначений термін заборгованість відповідачем не сплачена.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази оплати вартості робіт, не надано таких доказів скаржником і під час апеляційного провадження.

За даних обставин колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат»заборгованості обґрунтовані та правомірні.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, відповідно до якого інфляційні втрати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила»за період грудень 2006 року по 15.01.2008 року становлять 16 275,00 грн., 3% річних –3 172,19 грн.

Враховуючи вище наведене, судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість даних позовних вимог, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат»на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила»16 275,00 грн. – інфляційних втрат та 3 172,19 грн. –3 % річних.

В силу статей 546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 2 ст.530 ЦК України передбачає право кредитора вимагати виконання зобов’язання у будь-який час, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не виплаває із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.2 договору у випадку прострочення проведення розрахунку за надані виконавцем послуги замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг за кожний прострочений день.

Згідно представленого в матеріалах справи розрахунку позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по договору надання послуг нарахована пеня за період з 27.11.2006 року по 27.05.2007 року в сумі 7 884,24 грн.

Враховуючи положення вище наведених статей, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо стягнення пені та вважає правомірними позовні вимоги позивача в частині стягнення пені за період –шість місяців (182 дні), що становить 7 884,24 грн., яку нараховано у відповідності до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

За даних обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2008 року у справі № 04/526 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат»на рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2008 року у справі № 04/526 - залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2008 року у справі № 04/526 - залишити без змін.

3.          Справу № 04/526 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:

Судді:

Дата відправки 03.06.08