overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 2/77.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія» , м. Донецьк

до ДПФ «Екотехніка-Л», м. Луганськ

про стягнення 1294 грн. 64 коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Сібірьов І.В., дов. від 01.06.08 № б/н,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1294 грн. 64 коп. за поставлений товар.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.05.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.08 об 11 год. 30 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; підстави надання товару відповідачеві; належні докази отримання відповідачем товару (товарно-транспортна накладна, довіреність на отримання товару) .

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.
Справа № 41/9пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю
за використанням та охороною земель в Донецькій області

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0006 га на землях
Світлодарської міської ради по пр. Перемоги в районі ринку.

При
участі представників:

від
позивача: Ареф'єв В.О. - довіреність від 09.04.2008 року

від
відповідача: не з'явився.

від
третьої особи: Конопова О.О. - довіреність від 08.04.08р.

в
засіданні брали участь: помічник прокурора Сібільов Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Краматорський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі
Світлодарської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0006 га на землях Світлодарської
міської ради по пр. Перемоги в районі ринку.

Ухвалою
суду від 31.03.2008 року до участі у справі залучено третю особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькій області.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, представників не направив, вимоги суду за
ухвалою від 31.03.2008 року відповідачем не виконані.

В
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача та
неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п.
1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  13.05.08 року.

Зобов'язати
відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності).

Визнати
обов'язковою явку представників сторін та третьої особи в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2008 р.                                                                                справа № 15/46

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.05.2008 року (в частині задоволення первісного позову)

у справі

15/46

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Інтерметал"

м. Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне Донецької області

про

за зустрічним позовом

до

стягнення основного боргу в сумі 28 400 грн.00 коп., інфляції в розмірі 10 177 грн. 47 коп., 3 % річних в сумі 2 278 грн. 22 коп.

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Інтерметал"

про

м. Дніпропетровськ

стягнення процентів за користування чужими коштами в сумі 1 985 грн. 41 коп. та пені в сумі 2 545 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008 року по справі № 15/46 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне Донецької області про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити відкритому акціонерному товариству "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008 року по справі № 15/46.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
16/509-05-11699

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. -головуючого
(доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 24 січня 2008 року у справі за позовом Представництва по управлінню комунальною
власністю до ТзОВ "АСКА ЛТД", Підприємства Федерації профспілок
України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект",
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичні
особи -підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства
"Алан" про виселення та зустрічним позовом Підприємства
Федерації профспілок України "Проектно-вишукувальний інститут
"Укркурортпроект" до
Представництва по управлінню комунальною власністю, Одеської міської
ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за
зустрічним позовом Федерації профспілок України, за участю Прокуратури Одеської
області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

4
березня 2008 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1  звернувся з касаційною скаргою на постанову
суду.

Згідно
з п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Заявник
не надав належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та
розмірі, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
ст. 1113 п.4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
касаційну скаргу Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.
Справа № 16/60

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом: Прокурора Приморського району м.Маріуполя інтересах держави в особі
Управління міського майна Маріупольської міської ради,  м.Маріуполь,
Донецька обл.

до
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь,  Донецька обл.

про
стягнення орендної плати, послуг по обслуговуванню орендаря та пені в сумі
2452,03 грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:        не з”явився

від  відповідача:     ОСОБА_1

прокурор:
Лисенко С.І. по посв. №1348

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 19.03.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Прокурора Приморського району м.Маріуполя інтересах держави в особі
Управління міського майна Маріупольської міської ради,  м.Маріуполь,  Донецька обл., до Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь,
Донецька обл., про стягнення орендної плати, послуг по обслуговуванню
орендаря та пені в сумі 2452,03 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  03.04.2008р. - 10 год  15 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник
позивача у судове засідання не з”явився.

Прокурор  підтримує позовні вимоги.

Відповідач
проти задоволення позовних  вимог не
заперечує.

Враховуючи
неявку представника відповідача та те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п.1,2 ст. 77
ГПК України,  -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  16.04.08 року.

Позивачу
необхідно уточнити позовні вимоги, надати обгрунтований розширений розрахунок
суми боргу та штрафних санкцій відповідно до діючого законодавства, довіреність
на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  03.04.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур
В.В.

Надруковано 5 примірників
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

1прим. -прокурор

1прим. -прокуратура Дон.
обл.

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.08                                                                       Справа № 12/91/Б

За заявою: ДПІ у Глибоцькому районі

до: ВАТ “Глибоцьке ремонтно-транспортне підприємство”

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Глибоцькому районі на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 20.03.2008 року по справі №12/91/Б.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ДПІ у Глибоцькому районі апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

-          Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено,

-           скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

В даному випадку апелянтом була подана апеляційна скарга з пропуском терміну передбаченого ст.. 93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку. Крім того апеляційна скарга підписана заступником начальника ДПІ у Глибоцькому районі без наявних доказів про виконання ним обов’язків керівника державної установи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 93, 94 ГПК України, а тому дана скарга підлягає поверненню відповідно до вимог ст.. 97 ГПК України.

З огляду на викладене, та керуючись ст.ст. 91, 93, 94, 97 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ДПІ у Глибоцькому районі на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 20.03.2008 року по справі №12/91/Б з додатками, всього на 25 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа № 5/87-39А.

Суддя Слупко В.Л. за результатами попереднього судового засідання по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер»

до відповідачів: 1)Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

2)Головного управління державного казначейства України у Волинській області

про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 1 375 115грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Прокопчук С.В. (дор. від 10.06.08р.)

від відповідача 1: Сахарук О.В. – гол. под. інспектор (дов. №94 від 11.03.08р.)

від відповідача2: Зізюкіна Ю.Л. – головний спеціаліст (дов. №12/09/10-12-80 від 10.01.08р.)

В судовому засіданні взяв участь прокурор облпрокуратури МанзійП.П.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив :

1.Призначити розгляд справи на 01.07.2008р. на 11год.00хв.

2.Справу розглядати за участю прокуратури Волинської області згідно листа першого заступника прокурора області про вступ прокурора у справу на стороні відповідачів (лист від 17.06.08р. №05-170 вих.)

3.Зобов’язати Луцьку ОДПІ надати суду докладну інформацію, отриману за матеріалами зустрічних перевірок, матеріали зустрічних перевірок та пояснення з приводу тривалого періоду неприйняття рішення щодо заявленої позивачем до відшкодування суми бюджетної заборгованості.

4. Зобов’язати позивача надати суду довідки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за серпень та жовтень 2006р.

5.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Луцькій ОДПІ забезпечити також явку компетентного по даному спору представника відділу перевірок відшкодування ПДВ управління юридичних осіб.

6.Ухвалу суду направити також в прокуратуру Волинської області.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                           В.Л.Слупко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.                                                                      Справа №8/49

За позовом прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Путильському районі, смт. Путила Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Путильський райагрохім”, смт. Путила Чернівецької області

про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій у сумі 13065,32 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Микитчук І.В., юрисконсульт дор. № 01-05 від 15.01.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

У засіданні приймали участь –прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Путильського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій у сумі 13065,32 грн.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 24.05.2007 р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 13065,32 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2008 р. постанову господарського суду Чернівецької області від 24.05.2007 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвалою від 06.04.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2008 р. за участю представників і прокурора, позивача зобов’язано подати додаткові документи, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 13.05.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позов не надійшло, незважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128,150,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Справу до розгляду в судовому засіданні відкласти на 04 червня 2008 року на 12-00 год. за участю прокурора і представників сторін.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 06.04.2008 р., забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника. Попередити відповідача, що у протилежному випадку справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08

Справа №АС17/299-08.

За позовом: Державної податкової інспекції в м.Суми до відповідача: Приватного підприємця Челядіна Сергія Вікторовича

про стягнення 707 грн. 41 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 707 грн. 41. , з яких: 702 грн. 83 коп. податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб, 04 грн. 58 коп. пені

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що заборгованість сплачена ним у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2008 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.05.2008 р. та запропоновано позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи; відповідачу – подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

В судове засідання 22.05.2008 р. сторони не з‘явились, запропонованих судом документів суду не подали, про причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв‘язку з чим розгляд справи був відкладений до 29.05.2008 р.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 29 травня 2008 р. представники сторін знову не з‘явились, про причини неявки позивач суд не повідомив, що перешкоджає подальшому вирішенню спору, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Державної податкової інспекції в м.Суми до відповідача: Приватного підприємця Челядіна Сергія Вікторовича про стягнення 707 грн. 41 коп. залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 5/797/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

2.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Битовик», 54050, м.Миколаїв, вул.Корабелів, 3, код 13862111

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-А

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ «Битовик»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 10.06.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.08

Справа №АС12/202-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШП-Дрєв», с. Жовтневе Конотопського району

про стягнення 1073 грн. 87 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 1 073 грн. 87 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на користь позивача, яка виникла станом на 31.03.2008 р., згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представники сторін в судове засідання не прибули, відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Позивач надіслав до суду клопотання про закриття провадження по цій справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 1 073 грн. 87коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС 12/202-08 - закрити.

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО