overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №5/580-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідача – сільськогосподарського фермерського господарства «Юлія», м. Ворожба Білопільського району Сумської області

про стягнення 19959 грн. 88 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –предст. Гриценко Б.М. (довіреність № 52 від 21.11.06 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 19959 грн. 88 коп., в тому числі 18 961 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором № 012/06-11/1423 від 03.08.05 р., 594 грн. 05 коп. – відсотків по кредиту, 404 грн. 10 коп. – пені на суму простроченого кредиту.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 20 жовтня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідку про державну реєстрацію відповідача, довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси, повного найменування та банківських реквізитів відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази виконання умов кредитного договору № 012/06-11/1423 від 03.08.05 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі; подати свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з єдиного державного реєстру.

4.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 21/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 р

у справі

№21/27

за позовом

ТОВ "Інтерстиль"

До

1.Депертамент ДВС Міністерства юстицій України

2.Закритого акціонерного товариства "Надбання"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика

"Класум"

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Національний Банк України

про

визнання прилюдних торгів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Фабрика Класум" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року у справі №21/27 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 липня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

1.Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08

Справа №16/576-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс», м.Суми

третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків у сумі 43506,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008 року на 10 год.50хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати прокурора, позивача подати оригінали документів на які вони посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача, третю особу подати відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.08 р.                     Справа № 1/90

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альком” м. Донецьк

про стягнення 92 936 грн. 98 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Мелешко О.О. - представник

Від відповідача: Гриньов К.Л. – представник, Уздемір А.І. - представник

Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” про стягнення заборгованості за виконані послуги в сумі 80 256 грн. 23 коп., пені в сумі 5 160 грн. 82 коп., річних в сумі 853 грн. 51 коп., інфляційних збитків в сумі 6 666 грн. 42 коп.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на один місяць. Клопотання задоволено.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 25.09.08.

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 2-9/14334-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод", м. Армянськ Автономної Республіки Крим

на постанову

та рішення

від 27.03.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

від 20.02.2008 р. господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі

№ 2-9/14334-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

науково-виробничого підприємства "Пластополімер", с. Андрусове Сімферопольського району

до

1.          Армянської міської Ради, м. Армянськ Автономної Республіки Крим

2.          відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод", м. Армянськ Автономної Республіки Крим

про

усунення перешкод в користуванні своїм майном та припинення права власності відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники:

науково-виробничого підприємства "Пластополімер"–Бреждіна Г.О., дов.,

відкритого акціонерного товариства

"Сивашський аніліно-фарбовий завод" - Космачевський Ю.І., дов.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2008 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.06.2008 року о 14 год. 50 хв., а ухвалою від 12.06.2008 року –розгляд перенесено на 02.07.2008 року о 15 год. 40 хв..

У зв’язку з необхідністю колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" відкласти слуханням на 16 липня 2008 року о 15 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                          В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" вересня 2008 р.

Справа № 10/842/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс - Південь», 54056, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 53/1, кв. 121,

До відповідача: Миколаївська міська рада, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання права власності.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “14” жовтня 2008 року о 14 год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 1/119

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Автогаражного кооперативу „Мотор” м. Донецьк

про стягнення 70 344 грн. 25 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Щербатюк Л.В. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулося з позовом до Автогаражного кооперативу „Мотор” м. Донецьк про стягнення основної заборгованості у сумі 57 786 грн. 36 коп., пені у сумі 5 032 грн. 48 коп., 3 % річних у сумі 754 грн. 87 коп., інфляційних витрат у сумі 6 770 грн. 54 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2, 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 16.09.08 року.

Позивачу надати довідку держстатистики про державну реєстрацію відповідача.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.09.08 р.                      Справа № 45/80б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглекомунсервіс”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 25.02.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглекомунсервіс”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 04.03.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 04.09.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Несвіт О.В.

23.09.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглекомунсервіс”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 29.09.2008р. на 13-15 год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А.

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма», м. Миколаїв, пр. Леніна, 15.

Про:

Стягнення штрафних санкцій в сумі 27 071,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «Вторма»про стягнення штрафних санкцій в сумі 27 071,50 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/117
позовом    Новоселицька міжрайонна
державна податкова інспекція
до Приватний підприємець
підприємницької діяльності
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
Від позивача -Робу ляк
І.Я. - ГДПІ юридичного сектору. Довіреність № 9453/10/10-007від 16.10.2007 р.
відповідача - ОСОБА_1. - приватний підприємець.
Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція у Вижницькому районі звернулась з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за
адресою с. Довжок, Новоселицький район, Чернівецька область, Код НОМЕР_1.
суду від 14.05.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 29.05.2008 р.
р. відповідач в судовому засіданні звернувся з клопотанням про відкладення
розгляду справи для подачі додаткових доказів по справі.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
справи відкласти на 10.00 «17» червня 2008 року.
зобов'язати відповідача подати пояснення на позов та докази в його
обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08                                                                                           Справа№ 22/202

за позовом прокурора Сихівського району в інтересах держави Львівської міської ради в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Львівський домобудівний комбінат № 2”, м.Львів

про стягнення 37 724,67 грн.

Суддя М.Желік

Представники

прокурор: Давидович І.М.( посвідчення № 88)

від позивача: Кіндрат Б.Я. (довіреність б/н від 22.01.2008р.)

від відповідача: не з”явився

Позов заявлено прокурором Сихівського району в інтересах держави Львівської міської ради в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „Львівський домобудівний комбінат № 2”, м.Львів про стягнення 37724,67 грн.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з”явився, подав клопотання ( б/н від 03.09.2008р.) про зупинення провадження у справі до вирішення пов”язаної з нею справи № 10/313а.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної із нею іншої справи.

Представник позивача та прокурор щодо заявленого клопотання не заперечили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі до набрання рішенням по справі № 10/313а законної сили.

2.          Зобов”язати сторони повідомити про результат розгляду справи № 10/313а.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.                                                   Справа № 3/210-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Відкритого акціонерного товариства тресту "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього, м. Київ

до Спільного українсько-італійського підприємства "Укрграніт", смт. Коцюбинське, Київська область

про стягнення 37877,02 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2008 р. о 16:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                     Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.                                                             Справа № 17/86

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мінеральні води Свалявщини”, с. Сусково до державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” КМ України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” КМ України, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Калабішка Б.В., директор; Романюк М.В., представник за довіреністю;

відповідача –Мигович М.В., начальник управління.

СУТЬ СПОРУ: про визнання договору недійсним

Позивач та його представник у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Позивач та відповідач клопочуть про відкладення судового засідання для надання додаткового документального обґрунтування своїх позицій по суті спору.

За таких обставин та з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи суд вважає за можливе задоволити дане клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" жовтня 2008 р. о 11:00 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.