ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2008  року
Справа № 2/238

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Перлова
Д.Ю.

Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання

спеціаліст І категорії                   Шугайчук О.М.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              повноважний та
компетентний

представник не прибув;

від відповідача:                                       повноважний та
компетентний

представник не прибув;

від 3-ї особи:                              повноважний та
компетентний

представник не прибув;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                     Державного підприємства
"Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від
25.02.2008

по справі                                        № 2/238
(суддя - Седляр О.О.)

за заявою                                    Державного
підприємства "Ровенькиантрацит",

м.Ровеньки Луганської області

до відповідача                              Закритого
акціонерного товариства "Чарівне дійво", м.Свердловськ Луганської
області

третя особа
Приватне підприємство "Фелікс", м.Краснодон Луганської області

про          стягнення 3238 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И
В:

Закрите акціонерне товариство
„Чарівне дійво”, м.Свердловськ Луганської області 12.02.2008 звернулося до
господарського суду Луганської області з заявою № б/н та без дати про визнання
наказу господарського суду Луганської області від 02.08.2005 № 2/238 таким, що
не підлягає виконанню, згідно ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 25.02.2008 № 2/238 (суддя Седляр О.О.) вищеназвана заява
задоволена господарським судом Луганської області, наказ господарського суду
Луганської області від 02.08.2005 по справі № 2/238 визнаний таким, що не
підлягає виконанню.

Державне підприємство
„Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки Луганської області - позивач по справі, не
погодилось з ухвалою першої інстанції та подало апеляційну скаргу № 01/600 від
07.04.2008, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 25.02.2008
про визнання наказу від 02.08.2005 № 2/238 таким, що не підлягає виконанню, та
прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні вимог Закритого акціонерного
товариства "Чарівне дійво".

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.04.2008 відповідно
до ст.28 Закону України „Про судоустрій України” для розгляду апеляційної
скарги Державного підприємства "Ровенькиантрацит" від 07.04.2008 на
ухвалу господарського суду Луганської області від 25.02.2008 у справі № 2/238,
призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Лазненко Л.Л., судді
-Перлов Д.Ю., Якушенко Р.Є.

Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 23.04.2008 порушено апеляційне провадження по справі №
2/238 та справа призначена до розгляду на 20.05.2008.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 19.05.2008, відповідно до ст.28 Закону
України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського
процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги Державного
підприємства "Ровенькиантрацит" від 07.04.2008 на ухвалу
господарського суду Луганської області від 25.02.2008 у справі № 2/238, у
зв'язку з відпусткою судді Перлова Д.Ю. здійснено заміну і призначено іншого
суддю: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у
справі            № 2/238 суддю Перлова
Д.Ю. та введено до складу колегії суддю Бородіну Л.Л.

В судове засідання апеляційної
інстанції 20.05.2008 прибув лише повноважний представник позивача - апелянта по
справі, який довів суду, що наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач і третя особа без поважних
причин не забезпечили участь своїх повноважних представників у судовому
засіданні апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 20.05.2008 був присутній
представник відповідача - Цукер І.Б., який не надав належних доказів своїх
повноважень.

За доводами апеляційної скарги по
справі місцевим господарським судом порушені головні принципи судочинства, а
саме вимоги ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт довів суду, що господарським
судом не повідомлено належним чином Державне підприємство
"Ровенькиантрацит" про те, що відбудеться розгляд справи, що є грубим
порушенням норм процесуального права.

Судова колегія визначила доцільним відкласти
розгляд апеляційної скарги по справі, про що сповістити усіх учасників судового
процесу, яким запропонувати обґрунтувати свої доводи за апеляційною скаргою по
справі.

Про це викладено в ухвалі судової
колегії апеляційної інстанції від 20.05.2008 № 2/238.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 13.06.2008, відповідно до ст.28 Закону
України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського
процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги Державного
підприємства "Ровенькиантрацит" від 07.04.2008 на ухвалу
господарського суду Луганської області від 25.02.2008 у справі № 2/238, у
зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. здійснено заміну і призначено іншого
суддю: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у
справі            № 2/238 суддю Бородіну
Л.І. та введено до складу колегії суддю Перлова Д.Ю.

Апелянт, відповідач і третя особа без
поважних причин не забезпечили участь в судовому засіданні апеляційної
інстанції, яке призначене на 17.06.2008, своїх повноважних і компетентних
представників сторін.

Ніяких клопотань щодо відкладення
розгляду апеляційної скарги від учасників судового процесу до суду не надійшло.

Про час, день, місце розгляду
апеляційної скарги сторони по справі обізнані належним чином, що підтверджують
повідомлення №№ 03863463, 03863473, 03863481 про вручення поштового
відправлення, які приєднані до матеріалів справи № 2/238.

З урахуванням вищевикладених
обставин, судова колегія визначила можливим розглядати апеляційну скаргу у
відсутності представників сторін.

Згідно ст.96 Господарського
процесуального кодексу України, непредставлення відповідачем і третьою особою
відзивів на апеляційну скаргу не є перешкодою для перегляду рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу
України).

Оцінивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, враховуючи порушення судом першої інстанції
норми процесуального права.

Судова колегія зазначає, що по суті
заява відповідача розглянута господарським судом правомірно, з дотриманням
вимог матеріального права.

Суд другої інстанції дійшов такого
висновку з наступного.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.3 ст.129
Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи
закріплені в ст.42 (рівність перед законом і судом) та ст.43 (змагальність)
Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у
господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для
чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних
обставин справи і правильного застосування законодавства.

Забезпечення участі сторін та інших
процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який
відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України після
прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про
порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви,
призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце
проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

За вимогами п.2 ч.2 ст.11110
Господарського процесуального кодексу України розгляд господарським судом
справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про
час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в
будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду касаційним судом.

Положення п.3.5.1 Інструкції з
діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого
господарського суду України № 75 від 10.12.2002, згідно з яким ухвала про
порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається
службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням
про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів
справи. А факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим
повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та
конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та
залучення до справи.

У матеріалах справи відсутні
зазначені докази про вручення позивачу ухвал місцевого суду про порушення
провадження по справі та про відкладення розгляду справи.

Поза увагою судової колегії не
залишається й те, що перше судове засідання 21.02.2008 провадилося без участі
представника Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, докази сповіщення
судом належним чином про час і день слухання справи -відсутні.

Наступне судове засідання, призначене
місцевим господарським судом на 25.02.2008, відбулося без участі представника
вказаного підприємства, не повідомленого належним чином про місце засідання
суду.

В матеріалах справи також відсутні
докази сповіщення позивача по справі належним чином коли та де відбудеться
судове засідання.

Таким чином, апелянт по справі був
позбавлений можливості реалізувати своє право учасника судового процесу, а з
того судом порушена ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тобто
норма процесуального права.

Порушення норм процесуального права є
підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

З такого, апеляційна скарга
вважається судом обґрунтованою частково.

Безпосередньо судом першої інстанції
з'ясовані всі обставини щодо заяви відповідача № б/н та без дати, яка здана до
суду 12.02.2008, та по суті правомірно прийнята ухвала від 25.02.2008 у справі
№ 2/238.

Судами двох інстанцій досліджено що:

- рішення по справі № 2/238 про
стягнення з Закритого акціонерного товариства „Чарівне дійво”, м.Свердловськ на
користь Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки шкоди у сумі
3238 грн. 98 коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.,
прийнято господарським судом Луганської області;

- на виконання цього рішення
господарським судом виданий наказ;

- 16.01.2007 ухвалою господарського
суду Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство Закритого
акціонерного товариства „Чарівне дійво”, введений мораторій на задоволення
вимог кредиторів боржника, про що оприлюднено в газеті „Голос України” від
16.02.2007 № 43;

- позивач у справі (стягувач) не
реалізував своє право на звернення з заявою з вимогами до боржника Закритого
акціонерного товариства „Чарівне дійво”, у встановленому порядку;

- з цієї причини позивач не був
включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від
30.10.2007 по справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Чарівне
дійво” № 22/8б.

Відповідно до ст.1 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені
заставою майна боржника. Отже, вимоги позивача у справі -Закритого акціонерного
товариства „Чарівне дійво”, що підтверджені рішенням суду, виникли до порушення
справи про банкрутство, а тому він є конкурсним кредитором.

Згідно ч.1 ст.14 Закону  конкурсні кредитори за вимогами, які виникли
до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з
вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч.2 ст.14 Закону, згідно
з якою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, не розглядаються і
вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою
затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню
не підлягає.

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського суду, що вимоги позивача до відповідача
підтвердженні рішенням суду у справі № 2/238 і виникли до 16.01.2007, тобто до
дня порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного
товариства „Чарівне дійво” господарським судом Луганської області № 22/8б,
наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача у
справі від обов'язку звернення з заявою про визнання його вимог до відповідача
у справі № 22/8б, тому відповідні вимоги позивача вважаються погашеними на
підставі ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом". Недотримання цих положень Закону
зводять нанівець дію цього Закону та порушує законні права та охоронювані
законом інтереси підприємства, щодо якого проводиться процедура банкрутства.

Відповідач звернувся до
господарського суду Луганської області із заявою про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню з підстав, передбачених ст.117 Господарського
процесуального кодексу України, ч.4 якої надає право господарському суду
визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у разі коли його видано помилково
або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку  з його припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших причин.

Позивач -конкурсний кредитор, в силу
ч.1 ст.14 Закону про банкрутство, у встановлений законом строк не звернувся до
суду із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство
відповідача, то заборгованість останнього є погашеною на підставі ч.2 ст.14
Закону про банкрутство. За таких обставин наказ, виданий господарським судом
02.08.2005 у справі № 2/238 на виконання рішення господарського суду Луганської
області від 22.07.2005 про стягнення 3458 грн. 98 коп. з Закритого акціонерного
товариства „Чарівне дійво” на користь Державного підприємства
„Ровенькиантрацит” шкоди, суд першої інстанції правильно визнав таким, що не
підлягає виконанню.

За таких обставин, оскаржена по
справі ухвала підлягає скасуванню.

За прийнятою судом новою ухвалою
заява відповідача підлягає бути задоволеною.

Керуючись ст.ст.22, 99, 101, п.2
ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И
В:

1. Апеляційну
скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки
Луганської області № 01/600 від 07.04.2008 на ухвалу господарського суду
Луганської області від 25.02.2008 по справі № 2/238 задовольнити частково.

2. Ухвалу
господарського суду Луганської області від 25.02.2008 по справі             № 2/238 (суддя - Седляр О.О.) скасувати
та прийняти нову.

3. Заяву Закритого
акціонерного товариства „Чарівне дійво” № б/н та без дати задовольнити.

4. Визнати наказ
від 02.08.2005 № 2/238 господарського суду Луганської області таким, що не
підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя
Д.Ю.Перлов

Суддя
Р.Є.Якушенко