СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

02 червня 2008 року

Справа № 2-19/10234-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Придатько Олена Олександрівна, довіреність № 1393/10/10-0 від 29.01.08, Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим;

представник відповідача, Корольков Олег Михайлович, довіреність № б/н від 21.06.06, Приватне підприємство "Слов'янська єдність";

представник відповідача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Постачальник-ПТК";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Слов'янська єдність" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 29 серпня 2006 року у справі № 2-19/10234-2006

за позовом           Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дм.Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)

до приватного підприємства "Слов'янська єдність" (вул. 9 Травня, 88,Євпаторія,97401)

товариства з обмеженою відповідальністю "Постачальник-ПТК" (вул. Піроговського, 19, корп. 8,Київ,01001)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду від 29 серпня 2006 року позов Євпаторійської ОДПІ в Автономній Республіці Крим задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11 травня 2005 року, укладений між приватним підприємством "Слов'янська єдність" та товариством з обмеженою відповідальністю "Постачальник ПТК".

Не погодившись з судовим рішенням, приватне підприємство "Слов'янська єдність" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають суттєве значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року апеляційне провадження у справі № 2-19/10234-2006 за позовом Євпаторійської ОДПІ в Автономній Республіці Крим було зупинено до закінчення досудового слідства у кримінальній справі, що знаходилась у провадженні відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року апеляційне провадження у справі № 2-19/10234-2006 за позовом Євпаторійської ОДПІ в Автономній Республіці Крим поновлено та справу призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 12.05.2008 року, у зв’язку із необхідністю поновлення провадження по справі та зміною спеціалізації розгляду справ І судовою палатою Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі колегії було замінено суддів Градову О.Г., Голика В.С. та Дугаренко О.В. на суддів Борисову Ю.В., Плута В.М. та Гоголя Ю.М. Головуючим у справі призначено суддю Борисову Ю.В.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 02.06.2008 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, у складі колегії було замінено суддю Гоголя Ю.М. на суддю Голика В.С.

В судовому засіданні 02.06.2008 представники сторін підтримали свої вимоги й заперечення у повному обсязі. Представник ТОВ "Постачальник-ПТК" до зали судових засідань не з'явився, про причини своєї відсутності судову колегію не повідомив.

Розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи, суд встановив наступне.

14.03.2003 року ПП "Слов'янська єдність" зареєстровано у якості суб'єкта підприємницької діяльності Управлінням економіки Євпаторійської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 10).

25.04.2005 року ПП "Слов'янська єдність" зареєстровано у якості платника податку на додану вартість (а.с. 12).

11.05.2005 року між ПП "Слов'янська єдність" та ТОВ "Постачальник-ПТК" було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого являється надання послуг з організації відпочинку та оздоровлення клієнтів.

06.07.2005 року ПП "Слов'янська єдність" придбало у ТОВ "Постачальник-ПТК" путівки в санаторій відповідно до податкової накладної № 7 на загальну суму 150000 грн. в т.ч. ПДВ 25000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва по справі № 2-363-1/06 визнані недійсними статутні документи та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Постачальник-ПТК" № 36101905 з 11.10.2004 року.

У зв'язку з цим, Євпаторійська ОДПІ в Автономній Республіці Крим звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.05.2005 року.

Судова колегія, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого судового акту, знаходить необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є орган державної податкової служби, який у спірних правовідносинах виступає як суб’єкт владних повноважень, наділений відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" правом звернення з даним позовом до суду.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Вирішення спору фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відповідно до підпункту 1 пункту 1статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративного суду.

Таким чином спір в даній справі виник у зв’язку з адміністративними, а не господарськими відносинами, а тому на правовідносини сторін у справі поширюється дія Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами якого судом першої інстанції і належало вирішувати цей спір.

Натомість, в порушення вимог статті 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судом першої інстанції справу розглянуто в порядку господарського судочинства із застосуванням приписів Господарського процесуального кодексу України, що після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України унеможливлює здійснення апеляційної перевірки судового рішення в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із пунктом 7 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до пункту 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

З урахуванням викладеного, судова колегія вирішила, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - припиненню з підстав того, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме, судом першої інстанції розглянуто справу за нормами Господарського процесуального кодексу України після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 3), 104 (частина 3 пункт 7), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Слов'янська єдність" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2006 року у справі № 2-19/10234-2006 скасувати.

3. Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.М. Плут

В.С. Голик