overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" червня 2008 р. Справа № 16/378/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а)

До відповідача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради „Миколаївелектротранс” (54020, м. Миколаїв, вул.Андрієва,17)

Про: стягнення 250931,74 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.07.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 р.

№ 47/271/15/009-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Михайлюка М.В.

Мамонтової О.М.

за участю представників:

позивача Горобець В.Ю. довіреність від 18.05.2007

відповідача Черній С.О. довіреність від 08.04.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.02.2008

у справі

господарського суду

№ 47/271/15/009-08

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно –інжинірингова компанія "Прима Терм"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про

стягнення 773 061,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2007 порушено провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно –інжинірингова компанія "Прима Терм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про стягнення 773 061,41 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яку ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.02.2008 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Атем" без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" оскаржило до Вищого господарського суду України ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.02.2008.

Згідно із ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала господарського суду Київської області від 14.09.2007, яка оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем", є такою, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" було прийнято до касаційного провадження помилково.

За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.02.2008.

Головуючий суддя Л.Ковтонюк

судді: М.Михайлюк

О.Мамонтова
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  4/17

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від
відповідача  -  не з'явився

На стадії
підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

-    заслухавши пояснення представника позивача.

Призначив
попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

-
відповідач в судове
засідання не з'явився і не забезпечив явку представника, хоча про дату, час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити
до судового розгляду.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий
розгляд справи відбудеться   23 квітня
2008 р. о 09:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
каб. № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують.

5. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С. Журавчак
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.04.08

Справа №АС10/148-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          приватний підприємець ОСОБА_1  м. Суми

про стягнення      817,01 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 817,01 грн. недоїмки по страхових внесках
відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за січень 2008р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/148-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

Справа № 2/140/08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області,

57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14,

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Миколаївське»,

57061, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новокатеринівка,

про стягнення 11975,11 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 травня 2008 року об 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р. Справа № А8/266-08

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Поляріс”, м. Вишгород

про стягнення 2 907,00грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Хаміді С.М. –довір. №03-02/6 від 10.01.2008р. - представник;

Суворова І.О. –довір. №03-265/507 від 30.05.2008р. –представник;

від відповідача: Бузручук Л.Д. –довір. №55 від 23.06.2008р. - представник.

Суть спору:

Стягується 2 619грн. 00коп. адміністративно-господарські санкції за порушення нормативу встановленого ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, 288грн. 00коп. пені.

Відповідачем в судовому засіданні подано платіжне доручення №158 від 06.06.2008р. про сплату 2 907грн. 00коп., в т.ч. 288грн. 00коп. пені, до Фонду соціального захисту інвалідів за 2007р.

Відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановила:

Провадження у справі закрити.

Суддя Чорна Л. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 13/681-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СТОВ "1-го Травня", м. Тростянець

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 07.04.2008 р.

у справі

господарського суду Сумської області

за позовом

Дочірнього підприємства ТОВ "Горобина" "Агрофірма "Діамант", м. Суми

до

СТОВ "1-го Травня", м. Тростянець

про

стягнення 997 223, 18 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу СТОВ "1-го Травня" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. у справі №13/681-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.07.2008 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 8/23пн.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Термо", м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії, -

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Голоп’ят О.В., - представник по довіреності № б/н від 04.02.08;

від відповідача –Вільховченко О.А., - представник по довіреності № б/н від 29.12.07, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивача заявлено вимоги про зобов’язання відповідача звільнити цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Антрацит, вул. Зої Космодем’янської, 2, який належить на праві власності позивачу.

Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового засідання, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Позивач витребувані судом документи не надав.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, посилаючись на те, що позовну заяву ЗАТ "Термо" не отримали, у зв’язку з чим не мали можливості підготуватись до судового засідання належним чином.

Також відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надав письмове клопотання про надання можливості ознайомлення с матеріалами справи.

Оскільки це клопотання не суперечить чинному законодавству то воно підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що сторонами не виконані вимоги суду викладені в ухвалі суду від 04.02.08 у частині подання витребуваних документів, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.           Розгляд справи відкласти до 04.03.08 на 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.).

3.          Зобов’язати позивача - подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази використання відповідачем приміщення, яке оспорюється; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; документальне підтвердження знаходження в единому державному реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи; документальне підтвердження знаходження відповідача в единому державному реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

4.          Зобов’язати відповідача - подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати свідоцтво про державну реєстрацію, статут.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа
№ 23/1877-08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 1075,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві не вказано обставин в підтвердження дотримання Порядку
визначення та відшкодування збитків власниками землі та землекористувачами,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284, в
якості обгрунтування позовних вимог про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 збитків, завданих внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки.

Керуючись  п. 3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня
2008 р.
Справа №  16/128/08

За
позовом: Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної
автомобільної інспекції на автомобільному транспорті ( м. Київ,
вул.Перемоги,14)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про стягнення 1700,00  грн. фінансових санкції

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ляховська
І.В., дов. № 41/1-8-212 від 14.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь: прокурор Коробченко Д.М.

Від представника відповідача надійшов
лист про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Від позивача у судовому засіданні
надійшло усне клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів та відкладення його розгляду на більш
пізніший термін. Прокурор підтримує.

Керуючись  ст.ст. 128, п.4 ч.3 ст. 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Розгляд справи призначити на  15.05.2008 р. о 10 год. 10 хвил.

3.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 13/67.

За позовом Комунального теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 1208грн. 82 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Чевичалов М.Ю., довіреність № 777 від 30.04.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1208 грн. 82 коп.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.05.08. на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача:

- терміново направити копію позовної заяви та документи, що додані до позову відповідачу за адресою : м. Алчевськ, вул.. Леніна, буд. 60, к. 37(належні докази направлення надати суду );

- подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; надати докази повноважень особи, що підписала позовну заяву.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суддя                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.06.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку з знаходженням судді Зубченко І.В. у відпустці, відповідно до Наказу Господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008 року, керуючись ст.46 Господарського процесуального кодексу України, -
Замінити суддю Зубченко І.В. на суддю Волошинову Л.В. у колегії суддів при розгляді справи № 44/78пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Родно” до Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” про визнання неправомірними дій Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” та зобов’язання Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” припинити неправомірні дії.
Призначити колегіальний склад суду :
Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.
Суддя Сковородіна О.М.
Суддя Волошинова Л.В.
замінити суддю Зубченко І.В. на суддю Волошинова Л.В. .
Заступник голови господарського суду
Донецької області           А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.05.08 р.                     Справа № 45/143б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Бум”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагро-Маркет”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагро-Маркет”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.06.08 року о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -