overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №          14/91

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 324 грн. 43 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  04.04.08 о 17:00
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача:
відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження
податкового повідомлення - рішення №/0 від 15.01.2007 року в
адміністративному та/або судовому порядку; належні докази на підтвердження
можливої зміни місця проживання відповідача.

відповідача:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкового повідомлення
- рішення №/0 від 15.01.2007 року.

5.
Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам (разом з інформацією про
їхні процесуальні права і обов'язки) р/листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Суддя
С. Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 20-12/434

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційне подання Заступника військового прокурора Військово-морських Сил України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2008 року у справі № 20-12/434 Господарського суду міста Севастополя за позовом Військового прокурора Військово-морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Севастополь, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-Норд", м. Севастополь, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Севастопольська міська Рада, м. Севастополь; 2) Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська, м. Севастополь, про визнання недійсним договору про спільну діяльність (нового будівництва) та подальшої експлуатації стадіону у формі простого товариства від 20 грудня 2004 року, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бриз-Норд",

В С Т А Н О В И В:

Подане Заступником військового прокурора Військово-морських Сил України касаційне подання відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційне подання Заступника військового прокурора Військово-морських Сил України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2008 року у справі № 20-12/434.

Призначити розгляд касаційного подання в засіданні Вищого господарського суду України на 2 липня 2008 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.07.08 р.                     Справа №          44/33пд
Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі № 44/33пд,керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу № 44/33пд за позовом Відкритого акціонерного товариства "Топаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой", за участю третіх осіб: 1. Виконавчого комітету Донецької міської ради та 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про зобов’язання укласти додаткову угоду від 03.12.07 року до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.04 року, колегіально у складі:
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

27.05.08                                                                                 Справа № 14/128.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 270931 грн. 35 коп.

Суддя Седляр О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви,

в с т а н о в и в:

Відповідач –ТОВ "Рубіжанський краситель» звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 20.05.2008р. № 154/217 пор зняття арешту з розрахункового рахунку ТОВ «Рубіжанський краситель»№ 0439 в Алчевській філії АКБ «Форум»м. Рубіжне, МФО 304977.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Призначити заяву до слухання на 17.06.2008р. на 15 год. 00 хв., каб. № 331.

2.Зобов’язати позивача –надати пояснення на скаргу відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на відзив ДВС з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов’язати ВДВС Рубіжанського МУЮ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 28.04.2007р. № 14/128, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                           О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08р.

Справа
№ 38/129-08

Суддя  Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.НовоалександрівкаДніпропетровського
району Дніпропетровської області

про стягнення 15 840,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.04.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;
документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів,
наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу
-письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх
обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти
позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам
-довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день
подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові
(запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної
адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих
в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії
документів до справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.А.
Бишевська
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа
№ 3/48пн.

Суддя  Доманська М.Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про зобов"язання вчинити певні
дії

за участю
представників сторін:

від позивача
-Медик О.С., довіреність № 1783 від 29.02.08,

від відповідача
-ОСОБА_1., ОСОБА_2. (дов. від 28.03.07 № 882),

від АБ
"Укркомунбанк" - Родіонова О.І. (дов. від 07.12.07 № 700),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу примусити суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1у зв"язку з розірванням
договору суборенди від 18.12.06 № 15 підписати акт повернення орендованого
майна від ТОВ "Планета Сервіс-К".

Відзивом на
позовну заяву , зданим до суду 31.03.08, відповідач у справі проти позову
заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

Сторонами не повністю виконані вимоги
ухвали суду 14.03.08 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи по
суті, необхідно витребувати нові докази, у зв'язку з чим вирішити спір по суті
у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.
77, 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на  10.04.08  о
10  год.  30 хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду,  кабінет
№ 324.

3.Зобов'язати
позивача додатково нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги,
надати: письмові пояснення  на відзив
відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; докази
листування з відповідачем з предмету спору; надати оцінку додатковій угоді
сторін до договору - її правові наслідки щодо продовження дії договору.

4.Зобов'язати
відповідача надати: при наявності -доповнення до відзиву на позовну заяву;
документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при
наявності заперечень до позову -документальне підтвердження; оригінал
відповідного договору оренди із   АБ
"Укркомунбанк"  -для огляду у
засіданні суду, належним чином засвідчену копію -до матеріалів справи; докази
листування з відповідачем з предмету спору; докази у підтвердження реєстрації
(довідку реєструючого органу, свідоцтво про реєстрацію, витяг з паспорту,
відомості про банківські реквізити, тощо); надати оцінку додатковій угоді
сторін до договору - її правові наслідки щодо продовження дії договору.

5.Зобов'язати АБ
"Укркомунбанк"  (м.Луганськ,
вул.ШевченкоВ.В., 18 "а") в порядку ст.30 ГПК України у строк до
09.04.08 надати до суду пояснення по справі з питань укладання з Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1договору оренди щодо
нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та щодо строку дії
цього договору (оригінал відповідного договору - для огляду);

забезпечити явку свого повноважного
представника для надання пояснень по справі.

Явку
представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                М.Л.
Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 45/109

02.06.08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива"

до Української аграрної біржі

про визнання недійсним договору фінансового лізінгу № 91

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

позивача: не з’явилися

відповідача: Арбузов О.О., дов.від 14.05.2008 року № 07032.05/54

Суть спору: визнання недійсним договору фінансового лізингу від 30.03.1999 року № 91

Ухвалою від 11.04.2008 року порушено провадження у справі № 45/109 та призначено її до розгляду на 15.05.2008 року на 14:30.

Ухвалою від 15.05.2008 року розгляд справи відкладався на 02.06.2008 року на 10:50, у зв’язку з неявкою позивача у судове засідання.

Позивач, належним чином повідомлений судом про розгляд справи, у судове засідання 02.06.2008 року не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалами суду документів не надав та не надіслав.

Відповідач надав відзив на позовну заяву та звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача в судове засідання та ненадання позивачем, витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наступне.

Для з’ясування правової позиції позивача та підстав позову необхідна присутність позивача в судовому засіданні, оскільки в позовній заяві не зазначено норми законодавства на підставі яких позивач просить визнати договір фінансового лізингу від 30.03.1999 року № 91 недійсним. Крмі того, неявка позивача в судові засідання не дає можливості з’ясувати правову позицію позивача щодо наданих суду заперечень відповідача та встановлення стану правовідносин сторін.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки позивач в судове засідання 02.06.2008 року не з’явився, пояснень по справі, які необхідні для достовірності з’ясування обставин щодо вирішення спору не надав, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Крім того, встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору спливає 07.06.2008 року, і у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.В.Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 11/217/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного малого підприємства “Відзев”

(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 36)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

про: спонукання до виконання умов договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “01” липня 2008 року - 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва.

4. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 27.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 4/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

на постанову

та ухвалу

від 07.04.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

від 29.02.2008 р. господарського суду Рівненської області

у справі

№ 4/7 господарського суду Рівненської області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект", м. Рівне

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 червня 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги – Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, надати суду оригінал доказу направлення копії касаційної скарги на адресу боржника.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 30/320

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Пустомитівської міської ради

на рішення

та

постанову

Господарського суду Львівської області від 11.01.2008 року

Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року

у справі

№ 30/320 Господарського суду Львівської області

за позовом

Пустомитівської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Львівська ПМК-7"

про

визнання права та зобов'язання до вчинення дій

Встановив:

Касаційна скарга Пустомитівської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Пустомитівської міської ради у засіданні Вищого господарського суду на 01.07.08р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

03 липня 2008 р.                                                    Справа № 18/7

За позовом Приватного підприємства „Прогрес”, с. Чорний Потік Виноградівського району

до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, Виноградів

про повернення стягнутих коштів,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача – Лапчак І.Я., представник за довіреністю від 01.06.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Прогрес”, с. Чорний Потік Виноградівського району заявлено адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів про повернення стягнутих коштів.

Попередньою ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі за клопотанням сторін до 03.07.2008 року, з огляду на це, провадження у справі підлягає поновленню.

У ході судового засідання відповідачем подано письмове клопотання про зупинення провадження до вирішення касаційною інстанцією справи №9/262, оскільки, дані справи пов’язані між собою. Крім цього, вказав, що в залежності від вирішення касаційною інстанцією зазначеної справи між сторонами можливе мирне врегулювання спору в позасудовому порядку, про що зазначалось в попередніх судових засіданнях.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання № 1506/06 від 27.06.2008 року в якому вказується, що Вищим адміністративним судом касаційну скаргу по справі №9/262 ще не розглянуто, а тому просить відкласти розгляд справи.

Згідно ч.2 п.4 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи, клопотання сторони, та його мотиви, обставин попереднього зупинення у даній справі і позиції сторін з даного приводу, необхідності надання додаткового часу для можливого примирення сторін, забезпечуючи процесуальні права учасників спору, всебічність та об’єктивність вирішення справи, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №9/262. у касаційному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №9/262 в касаційному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

Справа № Б-21/59

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали

За заявою: Прокурора в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі, майдан Шевченка, 3, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі, вул. Визволення, 2, м. Надвірна, Івано-Франківська область , 78400

до боржника: ВАТ "Надвірнянське АТП-12655", с. Пнів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78431 ( )

про визнання боржника банкрутом.

Без участі предстаників сторін

До господарського суду Івано-Франківської області постипила апеляційна скара по справі №Б-21/59.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 22.05.2008року встановлено строки вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №Б-21/59 про банкрутство ВАТ "Надвірнянське АТП-12655", с. Пнів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78431 ( ) .

Ухвалу направити : заявнику, боржнику арбітражного керуючого Ловас В. О., державному органу з питань банкрутства(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат