ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"27" травня 2008 р.           Справа № 15/138-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом            дочірнього підприємства «Райське Джерело», м. Київ

до            приватного підприємства «Обухівська база канцелярський товарів», Київська обл., м. Обухів

про            стягнення 655,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Поліщук О.В. (дор. від 22.05.2008 р.), Іваненко І.П. (дор. від 27.05.2008 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду м. Києва надійшла позовна заява дочірнього підприємства «Райське Джерело»(далі-позивач) до приватного підприємства «Обухівська база канцелярських товарів»(далі-відповідач) про стягнення 655,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 9727 від 18.06.2004 р., у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 655,00 грн., з яких 215,00 грн. заборгованості за продукцію, поставлену на підставі зазначеного договору, та 440,00 грн. плати за тимчасове користування устаткуванням, наданим в оренду на підставі цього договору.

Представники сторін в судове засідання 06.05.2008 р. не з’явилися, сторони про причини неявки представників суд не повідомили, документи витребувані ухвалою суду від 07.04.2008 р. до суду не надіслали, відповідач відзив на позов до суду також не надіслав.

В судовому засіданні 27.05.2008 р. були присутні представники позивача, які підтримали позов.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2008 р. р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2004 р. між дочірнім підприємством «Тівей Україна»(назва якого за рішенням власника від 22 грудня 2005 р. змінена на ПП «Райське джерело»( п. 1.1 Статуту) та приватним підприємством «Обухівська база канцелярських товарів»було укладено договір № 9727. Відповідно до умов цього договору позивач (Постачальник) зобов’язується постачати і передавати у власність відповідачу (Споживач) на умовах цього договору воду «Eden», а Споживач зобов’язується приймати цю продукцію у власність та своєчасно здійснювати її оплату на умовах цього договору. Пунктом 1.2 Договору № 9727 від 18.06.2004 р. встановлено, що на замовлення Споживача Постачальник надає йому у в тимчасове користування кулер та/або підставку. Згідно з п.п. 3.3., 3.4. Договору № 9727 від 18.06.2004 р. моментом поставки Продукції визначається дата фактичної передачі Продукції та підписання сторонами накладної на відповідну партію продукції. Моментом поставки Устаткування визначається дата фактичної передачі устаткування та підписання Сторонами Додатку, що є невід’ємною часиною цього Договору. Відповідно до розділу 5 Договору № 9727 від 18.06.2004 р. ціна Продукції та плата за тимчасове користування Устаткуванням визначаються згідно з прайс-листами Постачальника, що є невід’ємними частинами даного Договору, або за домовленістю Споживача з Постачальником. Загальна ціна окремої партії Продукції, що постачається, та/або розмір плати за тимчасове користування Устаткуванням визначаються у рахунках-фактурах або накладних. При першій поставці Продукція та Устаткування передаються лише на умовах попередньої оплати у розмірі 100% від вартості замовленої продукції; при наступних поставках оплата вартості Продукції здійснюється не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки Продукції. Внесення плати за тимчасове користування Устаткування здійснюється не пізніше 3 банківських днів з дати виставлення Постачальником рахунку Споживачеві за тимчасове користування Устаткуванням.

24.06.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаток № 1 до договору № 9727, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв в оренду кулер у кількості 1 штуки.

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 215,00 грн. заборгованості за продукцію, поставлену на підставі накладних № 8726 від 21.10.2004 р. на суму 107,50 грн. і № 10150 від 23.12.2004 р. на суму 107,50 грн., та 440,00 грн. заборгованості по оплати за тимчасове користування Устаткуванням.

Ухвалами господарського суду Київської області від 07.04.2008 р. та від 06.05.2008 р. зобов’язано позивача надати суду оригінали (для огляду в судовому засіданні) та копії (для залучення до матеріалів справи) накладних № 8726 від 21.10.2004 р. та № 10150 від 23.12.2004 р.

В судовому засіданні 27.05.2008 р. були присутні представники позивача, проте, документів, витребуваних ухвалами суду від 07.04.2008 р. та від 06.05.2008 р., а саме: оригіналів (для огляду в судовому засіданні) та копій (для залучення до матеріалів справи) накладних № 8726 від 21.10.2004 р. та № 10150 від 23.12.2004 р., суду не надали.

Позивач звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 215,00 грн. за Продукцію, поставлену за договором № 9727 від 18.06.2004 р. на підставі накладних № 8726 від 21.10.2004 р. на суму 107,50 грн. і № 10150 від 23.12.2004 р. на суму 107,50 грн., отже документи витребувані ухвалами суду від 07.04.2008 р. та від 06.05.2008 р., а саме: накладні № 8726 від 21.10.2004 р. на суму 107,50 грн. і № 10150 від 23.12.2004 р. на суму 107,50 грн., є необхідними для вирішення спору. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зазначених накладних не міститься в матеріалах справи.

Таким чином, позивачем без поважних причин не надані суду документи, необхідні для вирішення спору в частині стягнення заборгованості у сумі 215,00 грн. за поставлену продукцію, а саме: накладні № 8726 від 21.10.2004 р. на суму 107,50 грн. і № 10150 від 23.12.2004 р. на суму 107,50 грн., які були витребувані у позивача ухвалами суду від 07.04.2008 р. та від 06.05.2008 р.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки витребувані у позивача ухвалами суду від 07.04.2008 р. та від 06.05.2008 р. документи, необхідні для вирішення спору в частині стягнення заборгованості у сумі 215,00 грн. за поставлену продукцію (накладні № 8726 від 21.10.2004 р. на суму 107,50 грн. і № 10150 від 23.12.2004 р. на суму 107,50 грн.) позивачем без поважних причин суду не надані, копій зазначених накладних не міститься в матеріалах справи, то позов в частині стягнення заборгованості у сумі 215,00 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 440,00 грн. заборгованості за тимчасове користування Устаткуванням за договором № 9727 від 18.06.2004 р., то судом встановлено наступне:

Відповідно до п. 5.5 Договору № 9727 від 18.06.2004 р. внесення плати за тимчасове користування Устаткуванням здійснюється не пізніше 3 банківських днів з дати виставлення Постачальником рахунку Споживачеві за тимчасове користування Устаткуванням.

У позовній заяві позивач посилається на несплату відповідачем рахунків-фактур у кількості 8 штук на загальну суму 440,00 грн. за користування устаткуванням за період з 01.11.2004 р. по 01.06.2005 р.

В матеріалах справи містяться рахунки-фактури у кількості 8 штук на загальну суму 440,00 грн. Проте, матеріали справи не містять доказів, що свідчать про направлення позивачем та отримання відповідачем зазначених рахунків для оплати за тимчасове користування, які, відповідно до п. 5.5 Договору № 9727 від 18.06.2004 р., є підставою для сплати відповідачем плати за тимчасове користування Устаткуванням.

Таким чином, оскільки рахунки, які відповідно до п. 5.5 Договору № 9727 від 18.06.2004 р. є підставою для внесення плати за користування Устаткуванням, позивачем відповідачу не направлялися, відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов’язання з внесення плати за тимчасове користування Устаткуванням за договором № 9727 від 18.06.2004 р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 440,00 грн. заборгованості за тимчасове користування Устаткуванням за договором № 9727 від 18.06.2004 р. задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача у справі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов в частині стягнення заборгованості у сумі 215,00 грн. залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 440,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 23.06.2008 р.