ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/205

18.06.08

За позовом          Національної телекомпанії України, м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Букетік», м. Київ

Про          стягнення 183 025,69 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Жерьобкіна Н.А. –пред. за довір., Любченко О.М. – пред. за довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 183 025,69 грн. основного боргу та штрафних санкцій згідно Договору № 663-26 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 10.07.2006р., посилаючись на порушення відповідачем ,як орендарем ,умов розрахунків та оплати за послуги..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2008р. розгляд справи було відкладено на 11.06.2008р., у зв’язку з неявкою представників сторін та задоволенням клопотання позивача про відкладення.

В судовому засіданні 11.06.2008р. було оголошено перерву до 17.06.08 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 17.06.2008р. було оголошено перерву до 18.06.08 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача уточнив позовні вимоги в сторону їх зменшення та просив суд позов задовольнити за уточненим розрахунком .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2006 року між сторонами було укладено Договір № 663-26 відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (надалі –Договір), за умовами якого позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 42, а також утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання зазначених робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі.

Відповідач користується приміщенням загальною площею 103,8 кв. м на підставі укладеного Договору оренди № 3349 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 10.07.06р. Орендовані приміщення використовуються з метою розміщення кафе.

Відповідно до п. 3.2. Договору орендар (відповідач) впродовж всього строку оренди сплачує вартість супутніх послуг щомісячно, на підставі відповідних рахунків, виставлених баласоутримувачем (позивачем), протягом двох тижнів від дати одержання названих рахунків, але не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 3.3. Договору сума вартості супутніх послуг, що представлена до сплати орендареві, визначається на підставі фактичних витрат на комунальні послуги.

На виконання умов Договору позивач забезпечував належне обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, утримання при будинкової території тощо.

У відповідності до умов Договору позивач виставляв позивачеві рахунки на оплату послуг, проте вони залишались не оплаченими, причини їх несплати своєчасно відповідач не пояснив ,що дає підстави визнати їх неповажними.

До матеріалів справи долучені 26 рахунків, виставлених відповідачу позивачем на оплату, на загальну суму 156 939,40 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем була направлена на адресу відповідача Вимога про сплату боргу від 02.11.07 р. № 8-02-21/3096,що відповідає встановленому ст. 530 ЦК України порядку визначення терміну виконання зобов’язання боржника ,проте відповіді на вимогу не було отримано.

У зв’язку з цим, позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

У позовній заяві та наведеному розрахунку вимог позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 183 025,69 грн. основного боргу, 32,27 грн. –пені, 23 255,17 грн. –інфляційних.

Під час розгляду справи у суді позивач уточнив свої позовні вимоги у сторону їх зменшення. Згідно уточненого розрахунку залишкова заборгованість відповідача обраховується у розмірі - 179 492,70 грн. основного боргу, а також у відповідності до ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 3 343,66 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 182 836,36 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Букетік» (01103, м. Київ-103, вул. Кіквідзе, 15-Б, кв. 19, ) на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 179 492 (сто сімдесят дев’ять тисяч чотириста дев’яносто дві) грн. 70 коп. –суми основного боргу, 3 343 (три тисячі триста сорок три) грн. 66 коп. –3% річних, 1 794 (одна тисяча сімсот дев’яносто чотири) грн. 90 коп. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Н.І.Качан

Дата підписання рішення 02 липня 2008 року.