overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 22/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фермерського господарства "Деметра"

на постанову

від 26.02.2008 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/135 господарського суду Полтавської області

за позовом

Фермерського господарства "Деметра"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус"

про

стягнення 56826,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Фермерського господарства "Деметра" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.06.2008 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 21/467-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р.

у справі

№ 21/467-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія"

про

стягнення 12 577,98 грн.

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія" –"5 червня 2008 року 10 год. 40 хв.", в той час, як необхідно "9 червня 2008 року 14 год. 40 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія" 9 червня 2008 року 14 год. 40 хв.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2008 р. справа № 8/138/б

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона №1” м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.07.2007 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці порушено справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона №1” м. Чернівці як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 11.07.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою суду від 03.08.2007 року призначено ліквідатором ініціюючого кредитора (суддя Черв’яков Є.В.).

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 23.05.2008 р. справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

Ухвалою суду від 25.06.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці.

16.07.2008 року від УПФ в Садгірському районі м. Чернівці. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких належить призначити у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23-25,32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити у судовому засіданні на 25 липня 2008 року на 10-00 год. за участю ліквідатора і кредиторів боржника та РВ ФДМУ по Чернівецькій області.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.08.2008

Справа №2-9/6159-2008

За позовом Військового прокурора Феодосійського гарнізону, м. Феодосіяв інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району, м.ФеодосіяВійськової частини А 0669, м.Керч,

До відповідача Підприємства "Артек-Союз", м.Сімферополь

Про стягнення 14 625,68 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Булгаков В.В.- пред-к, дов. пост. №915 від 04.08.2008 р.

Відповідач - не з’явився

За участю прокурора - Бакмаев Ю.О. поміч. віськ. прокурору Феод. гарнизону

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 14 625,68 грн. заборгованості.

Від позивача у судовому засіданні надійшло клопотання про припинення провадження по справі, оскільки відповідач до дню судового засідання погасив 14625,68 грн. заборгованості у повному об’ємі згідно банківських виписок.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене позивачем клопотання.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи був сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, висновок прокурору, суд –

В с т а н о в и в:

31.03.2007 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір № 1 на передачу та використання електроенергією.

На день подачі позову сума заборгованості за використання електроенергії складала 14625,68 грн.

Відповідач погасив 14625,68 грн. боргу у повному об’ємі згідно банківських виписок.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.05.08                                                                                 Справа№ 9/116

Суддя Данко Л.С.

Розглянувши матеріали за позовом

до

про

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.05.08 о

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" липня 2008 р. Справа № 6/322/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До Відкритого акціонерного товариства «Спецбуд», м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 45;

Адреса поштова: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 17.

Про стягнення заборгованості в сумі 67341,41 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08
р.
Справа № 1/32

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1

м. Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1-приватний
підприємець

Від відповідачів: не з'явився

В засіданні брали участь

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Маріуполь звернувся з позовом  до
Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь про стягнення позики  в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Позивач збільшив вимоги  та просить стягнути проценти  за користування грошовими коштами. Розгянувши
заяву, суд відмовив в її задоволенні, оскільки вона надана з порушенням  ст. 22 Господарського процессуального кодексу
України.

В судовому засіданні 29.04.08р.
відповідач надав додаткові докази і суд в судовому засіданні оголошено перерву.

Ознайомившись з наданими доказами, суд
встановив ,що рішенням суду від 26.03.08р. по справі № 34/3 пн встановлений
факт повернення позики за договором від 23.02.05р. Відповідач пояснив, що
вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку  та надав копію скарги.

Для об'єктивного розгляду справи суд , керуючись ст. 77 п. 3
Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

12.05.08

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  20.05.08 року.

Зобов'язати відповідача надати докази
повернення позики, отриманої 23.02.05р.

Позивачу
надати пояснення щодо пояснень відповідча та надати копію постанови
Донецького апеляційного господарського
суду.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Азарова
З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/293-4289
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

За позовом Одеська залізниця вул. Пантелеймонська, 19,Одеса,Одеська область,65000

до відповідача Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8,Тернопіль,46001

Суддя          Кропивна Л.В.

Рішенням господарського суду Тернопільської області по справі № 9/293-4289 від 26.11.2007 року задоволено позов Одеської залізниці до Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, та стягнено з останнього 334400 грн. інфляційних за період з 17.09..2005 р. по 30.09.2006 р. та 123682,19 грн. -3% річних за період з 02.11.2005 р. по 03.12.2006 р. та 4698,83 грн. судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 р. рішення господарського суду Тернопільської області залишено без змін.

24.06.08 р. заявник –Дочірнє підприємство “Тернопільський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, звернувся до суду з заявою № 06-2/991 від 24.06.08 р., в якій просить призначити слухання справи стосовно розгляду заяви про розстрочення рішення суду від 26.11.2007 р.

Суд відмовляє в призначенні судового засідання суду з метою розгляду заяви про розстрочення рішення суду від 26.11.2007 р. з огляду на наступне:

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

Натомість, як вбачається з поданих суду документів, заявник не подав належних доказів надсилання копії заяви і докази на її обґрунтування іншій стороні.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 22, 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити без розгляду заяву від 24.06.08 р. № 06-2/991 4 (вх. №19547 від 24.06.08 р.)

2.          Скаржник вправі звернутися до суду із скаргою, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
СУД
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з
позовною заявою Козівського районного центру зайнятості  робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
Тернопільської області  про повернення
коштів в сумі 1425,80 грн. виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітним підприємницької діяльності з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України:

- не надано доказів на
підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази виплати одноразової
допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання податкової звітності на
протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та несплати єдиного
(фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази видачі свідоцтва
платника єдиного податку).

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Козівському
районному центру зайнятості  робочому
органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області строк для усунення
виявлених судом недоліків -до 13.06.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію
ухвали надіслати Козівському районному центру зайнятості  робочому органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
Тернопільської області, вул.Грушевського, 32, смт.Козова, Тернопільська
область.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                     Справа № 26/24

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Дем’яненко О.І. – довіреність від 31.03.2008р. №252-08;

від відповідач – Поляков А.Є. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача: автогаржного кооперативу “Ракета 3” м. Донецьк,

про стягнення 33 590,08 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк, з позовом до відповідача - автогаржного кооперативу “Ракета 3” м. Донецьк, про стягнення 33 590,08 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 19.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 16.09.08 р. об 13:30 год.

Зобов’язати позивача - надати для огляду оригінал журналу реєстраціїзаявок споживачів електричної енергії на опломбування приладів обліку за період січень - лютий 2006р.

Зобов’язати відповідача - виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.05.2008р. та надати докази звернення до позивача у січні, лютому 2006р. щодо опломбування приборів обліку електричної енергії за січень, лютий 2006р.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16"
травня 2008 р.
Справа №          6/83

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Знам"янкаКіровоградської області

до
відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Знам"янка Кіровоградської області

про визнання  безнадійним боргу та його списання

Подано
позовну заяву про визнання податкового боргу в сумі 2360,00 грн. безнадійним та
його списання.

Ухвалою
господарського суду від  24.04.2007 року
позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням
вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача
зобов'язано  усунути недоліки позовної
заяви до 15.05.2008 року.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного
в ухвалі  суду  строку.

За
таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки  визнав подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись
п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
19.06.08 о 11:00 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

4.
Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засіданняподати до суду
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5.Особиста
участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом
визнається обов'язковою.

6.Направити
відповідачу  примірник позовної заяви з
додатками.

7.Направити
сторонам  інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.
Справа №  11/57/06-НР

Заступник голови господарського
суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши заяву про відвід судді
ОСОБА_2., головуючої у справі № 11/57/06-нр, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського
суду Миколаївської області ОСОБА_2. знаходиться справа № 11/57/06-нр за позовом
акціонерного товариства закритого типу “Отрада” до комунального підприємства
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права
власності. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача у справі виступає фізична особа ОСОБА_1.

05.06.2008р. ОСОБА_1. подано заяву
про відвід головуючої у вказаній справі судді ОСОБА_2. В обґрунтування вказаної
заяви третя особа посилається на те, що суддя під час розгляду справи буде
діяти упереджено, а також не достатньо добре знає законодавство. На думку
заявника на це вказує те, що зазначений суддя не залучив його до участі у
справі в якості третьої особи, відмовив в можливості ознайомлення з матеріалами
справи, а також умисно затримав направлення на адресу третьої особи
процесуального документу.

Відповідно до ст. 20 ГПК України
суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),
якщо він є родичем осіб, які беруть участь в господарському процесі, або буде
встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою суду від 01.08.2007р. гр. ОСОБА_1. залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача. Щодо посилань заявника на відмову в ознайомленні з матеріалами
справи, то такої можливості заявник не позбавлений в будь-який час, а
твердження про умисне затримання направлення на адресу третьої особи
процесуального документу спростовується матеріалами справи: ухвалу суду від
23.05.2007р. про дату, час і місце судового засідання направлено третій особі
27.05.2008р., у встановлений ст. 87 ГПК України строк.

Отже, викладені заявником обставини
не можуть бути підставою для відводу судді з мотивів її неупередженості. При
цьому будь-яких інших доказів, які б прямо свідчили про упередженість судді
ОСОБА_2. під час розгляду справи № 11/57/06-нр заявником не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК
України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід
головуючої у справі № 11/57/06-нр ОСОБА_2. відмовити.

Копії даної ухвали направити
сторонам та третій особі.

Заступник голови суду                                                                                               К.Л.Василяка