ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

Справа № 14-25-26-1/539-06-13837

За позовом ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Кулевча”

про стягнення 85 683,15 грн.

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Степанова Л.В.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача: за дов. Жуков Т.В.

Від відповідача: за дов. Парапір М.П.

Суть спору: ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 85683,15грн. Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін встановлено наступне:

27.02.2003р. між ЗАТ акціонерним комерційним банком "Приватбанк" та ТОВ "Агрофірма Кулевча" було укладено кредитний договір №49 для фінансування господарської діяльності відповідача, зі сплатою за користування кредитними коштами 40% річних, строком до 26.12.2003р.

Відповідно до умов вказаного договору ЗАТ АКБ "Приватбанк" перерахував ТОВ "Агрофірма Кулевча" 500000грн., які останнім в подальшому були використані.

Виконання зобов’язань за кредитним договором забезпечувалося всіма основними й оборотними активами відповідача та договорами поруки № 49/Р/1, №49/Р/2, №49/Р/3, №49/Р/4, за умовами яких громадяни Попов М.М., Качанов М.Г., Пилев В.С. та Станчев М.Г. поручились перед ЗАТ АКБ "Приватбанк" за належне виконання ТОВ "Агрофірма Кулевча" зобов’язань по кредитному договору №49 від 27.02.2003р.

Відповідач, у визначений кредитним договором строк - до 26.12.2003 року, кредит в повному обсязі не повернув, відсотки за користування кредитними коштами не сплатив.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 03.04.2004 року у справі №2-350-2004 за позовом ЗАТ АКБ "Приватбанк" до Попова М.М., Качанова М.Г., Пилева В.С. та Станчева М.Г. постановлено про стягнення із зазначених осіб 144647,24грн. кредитного боргу.

Станом на день заяви позову рішення Саратського районного суду Одеської області від 03.04.2004 року у справі №2-350-2004 не виконано, борг не повернуто, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з ТОВ "Агрофірма Кулевча" 43789,02грн. боргу, 10712,33грн. відсотків за користування кредитом, 26575,65грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, 4606,15грн. комісійної винагороди за період з дня постановлення рішення Саратського районного суду Одеської області у справі №2-350-2004 по 20.12.2006 року.

Частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано виконання своїх зобов’язань за договором.

На день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Враховуючи викладене позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Кулевча”(с. Кулевча, Саратський район, Одеська область, р/р 0142 в Юному ГРУ ПриватБанку м. Одеса, МФО 328704, код 03768138) на користь ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” (м. Одеса, вул. Грецька,1, р/р 9001 „Приватбанк”, МФО 305299 м. Дніпропетровськ, код 23212839) 85 683 /вісімдесят п’ять тисяч шістсот вісімдесят три/ грн. 15коп. боргу, 856 /вісімсот п’ятдесят шість/ грн. 83коп. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Степанова Л.В.

Суддя Панченко О.Л.