overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08                                                                                 Справа № 17/32

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Європрофіль", м. Луганськ

про стягнення 6170 грн. 08 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.08.2008 о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), відомості про банківські реквізити та код - для огляду у судовому засіданні, копії до справи; рахунки на сплату послуг за теплопостачання з доказами вручення відповідачу (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми боргу, докази на підтвердження;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Європрофіль", м. Луганськ, вул. Лермонтова, 2-б/3, код 24185010.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
червня 2008 р.
Справа №  5/254/08

Миколаїв

За
позовом:

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача

Селянського
фермерського господарства «КОМАНДОР», 57000, Миколаївська область,
Веселинівський район, с.Михайлівка

про

стягнення
заборгованості у сумі 22 188,19 грн.

Суддя  - Міщенко
В.І.

При
секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2.,
дов. від 20.09.07

Від відповідача:
ліквідатор ОСОБА_3.; ОСОБА_4.

Позивач
подав позов про стягнення з відповідача заборгованості по договору
купівлі-продажу нафтопродуктів № 27 від 04.04.2006 р. у сумі 22 188,19 грн., з
якої: 16835 грн. основного боргу, 4432,12 грн. збитків від інфляції та 921,07
грн. річних.

Відповідач
відзив не надіслав, але в судовому засіданні ліквідатор позов визнав у повному
обсязі.

Враховуючи, що:

04.04.2006 р. сторони уклали договір
купівлі-продажу нафтопродуктів № 27, на підставі якого позивачем поставлений
відповідачу товар, а саме дизельне пальне у кількості 4810 м3   на загальну суму 16 835 грн., що
підтверджується копіями накладної № 71 від 05.04.2006 р., податкової накладної
№ 00071 від 05.04.2006 р., довіреністю серія ЯЛС № 621558 від 04.04.2006 р.

Згідно п. 3.1 договору від 04.04.2006 р.
відповідач зобов'язався сплатити за поставлений товар протягом 20-ти днів, але
не пізніше 24.04.2006 р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк  (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  законодавства України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої
суми.

Згідно
розрахунків позивача, заборгованість відповідача становить 22 188,19 грн., з
якої: 16835 грн. основного боргу, 4432,12 грн. збитків від інфляції та 921,07
грн. річних.

На
день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 22 188,19 грн. не
сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, -
господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Селянського фермерського
господарства «КОМАНДОР»(57000, Миколаївська область, Веселинівський район,
с.Михайлівка, код 22442499) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) - 16835 грн. основного боргу, 4432,12
грн. збитків від інфляції, 921,07 грн. річних, 221,88 грн. держмита та 118 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття, а
у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.08

Справа №АС 5/578-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотопі Сумської області

про стягнення 19697 грн. 08 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 06 жовтня 2008 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 4 аркушах з додатками на 10 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

20.08.08

Справа № 10/109/08.

м. Запоріжжя

за позовом Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Дочірнє підприємство Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Ресурси” “Ін форм-Ресурси” в особі Запорізької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства “Ресурси” “Ін форм-Ресурси” м. Запоріжжя

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Запорізьке Центральне відділення Промінвестабнку” м. Запоріжжя

про стягнення суми 501 460, 31 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглянувши рішення господарського суду від 02.06.08 по справі № 10/109/08.

Встановив, що вищевказане рішення містить описку в описовій та резолютивній частині рішення, що стосується помилково вказаної назви відповідача.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущену описку та внести необхідні зміни у вступну та резолютивну частину рішення від 02.06.08 по справі 10/109/08, а саме замінивши помилково вказану назву відповідача: з Дочірнє підприємство Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України в особі Запорізької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України на – Дочірнє підприємство Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Ресурси” “Ін форм-Ресурси” в особі Запорізької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства “Ресурси” “Ін форм-Ресурси”

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

виправити допущену описку та внести необхідні зміни у вступну та резолютивну частину рішення від 02.06.08 по справі 10/109/08, а саме замінити помилково вказану назву відповідача: на - Дочірнє підприємство Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Ресурси” “Ін форм-Ресурси” в особі Запорізької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства “Ресурси” “Ін форм-Ресурси”

Суддя                                                   Алейникова Т.Г.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08
Справа № 10/33.

За позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Кремінна

до Приватного
підприємства "Кремінське автотранспортне підприємство",

м. Кремінна

про
стягнення 30791 грн. 10 коп.

Суддя Т.М.
Мінська

Представники
сторін:

від позивача
-ОСОБА_2 (дов. № 920 від 17.04.08.);

від
відповідача -Мураховський О.О. (дов. №
40 від 18.04.08.).

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача
заборгованості за договором від 05.09.2006р. № б/н у сумі 19700 грн. 00 коп.,
інфляційні - 571 грн. 30 коп., 3% річних - 78грн. 80 коп., пеню -10441 грн.,
всього -30791 грн. 10 коп.

Заявою від 12.05.2008р. позивач
уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованості за
договором від 05.09.2006р. № б/н у сумі 19800 грн. 00 коп., інфляційні - 571
грн. 30 коп., 3% річних - 78грн. 80 коп., пеню -10441 грн., всього -30891 грн.
10 коп.

Клопотанням від
12.05.2008р. позивач просить зробити запити до відділу податкової інспекції та
до районного відділу обласного управління пенсійного фонду з метою надання
інформації щодо матеріально -фінансового становища відповідача та наявності
заборгованості по виплатам у даного підприємства. Дане клопотання судом
відхиляється.

Відповідач, щодо стягнення
заборгованості за договором  заперечує та
вважає їх необґрунтованими.

У
зв'язку з необхідністю витребування судом додаткових документів, розгляд справи
слід відкласти.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст. 38,77,
86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи  відкласти  на 02.06.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
заперечень,

-           оригінали документів, які додані до позову в
копіях - для огляду в засіданні;

-          докази
права власності на транспортний засіб або іншого права на передачу в найом
транспортного засобу на момент укладання договору,

- надіслати
відповідачу текст позовної заяви який подано до господарського суду, докази
надіслання надати суду.

4.Зобов'язати
відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

-          статут,
свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, (оригінали -до огляду у
судовому засіданні, належним чином посвідчені копії -до справи);

- оригінал
договору оренди майна № б/н від 05.09.2006 року з додатковою угодою -для
огляду,

- докази
виконання умов договору,

- всі платіжні
доручення на оплату орендної плати (оригінали -для огляду, копії -до справи).

5. Клопотання
позивача відхилити.

Участь
компетентних  представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
Господарський суд Чернігівської області
проспект Миру, 20 тел. факс 7-44-62
УХВАЛА

23 вересня 2008 року справа № 19/36

За позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурор,

вул. Коцюбинського, 57, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави,

в особі:           Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017,

до відповідача:           Закритого акціонерного товариства “Бахмачконсервмолоко”,

вул. Перемоги, 13 м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

Предмет спору: про відшкодування збитків в розмірі 11613,32 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Іващенко Н.В., довіреність № 04-08/977 від 22.04.2008 року.

Від відповідача: Рамот І.О., довіреність № 3 від 01.02.2008 року.

В судовому засіданні був присутній представник прокуратури: Требух Н.В., посвідчення № 105.

СУТЬ СПОРУ:

Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором подано позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до Закритого акціонерного товариства “Бахмачконсервмолоко” про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі 11613,32 грн.

Представник позивача надав копію рішення у справі №5/26 між тими ж сторонами про той же предмет спору.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та прокурора, суд встановив наступне:

Як вбачається з копії рішення у справі №5/26 за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до Закритого акціонерного товариства “Бахмачконсервмолоко”, заявлена до стягнення сума збитків у розмірі 11613,32 грн., вже була предметом розгляду господарським судом Чернігівської області.

Враховуючи наведене, а також той факт, що є рішення господарського суду, який розглянув спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі ст. 22, п. 2 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                Кочергіна Л.Р.

24.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р. Справа № 2/331-3/08

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

Банкрут: Приватне підприємство “Фор Ест”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12

Ліквідатор: арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович (ліцензія серії АВ №081120 від 06.07.06р., м. Миколаїв, вул. Бузька, 104).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 1295,35 грн.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

Зобов’язати Ліквідатора у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 3/203-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський комбінат "Будіндустрія", м. Біла Церква, Київська область

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Біла Церква, Київська область

про визнання права власності.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський комбінат "Будіндустрія" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 16.09.08р.

В судове засідання 16.09.2008 року представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №14160556 та №14160580, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «02»жовтня 2008 року на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Повторно зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги Ухвали суду від 04.08.2008 року.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 41/156пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора міста Дебальцевого в інтересах держави України в особі Дебальцевської міської ради, м. Дебальцеве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський комбінат хлібопродуктів”, м. Дебальцеве

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,02 га, по вул. Орджонікідзе, 1-а, м. Дебальцеве, яка використовується під розширення прилеглої території до хлібозаводу, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

При участі представників:

від позивача: Руденко А.О. – за довіреністю від 19.04.2006р.

від відповідача: Нагнойна Г.В. – генеральний директор (протокол №2 від 30.05.2007р., приказ №7-к)

в засіданні брали участь: прокурор Лисенко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський комбінат хлібопродуктів”, м. Дебальцеве про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,02 га, по вул. Орджонікідзе, 1-а, м. Дебальцеве, яка використовується під розширення прилеглої території до хлібозаводу, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 24.09.08 року.

Зобов’язати прокурора та позивача забезпечити проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо спірної земельної ділянки. В ході перевірки докладно з’ясувати характер самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,02 га (наявність споруд, огорож, замощень і т.ін.). Відповідний акт перевірки надати суду.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 5/86б

За заявою кредитора (заявника) Філії Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно – імпортний банк України” в м. Донецьку

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький молокозавод „Малютка”, м. Донецьк

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) - Фурсов В.В., за довіреністю

від боржника

в засіданні брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 18.04.2007р. за заявою Філії Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно – імпортний банк України” в м. Донецьку порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький молокозавод „Малютка”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 26.06.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький молокозавод „Малютка”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Філію Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно – імпортний банк України” в м. Донецьку.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 09.06.2008р. звіт та ліквідаційний баланс призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2008р.

Ухвалою суду від 24.06.2008р. розгляд справи відкладено на 15.07.2008р.

Ухвалою суду від 15.07.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на 10.09.2008р.

У судовому засідання 10.09.2008р., за результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу, наданих документів, заслухавши пояснення ліквідатора за звітом, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи, в зв’язку з невиконанням ліквідатором вимог суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 02.10.08 року.

Ліквідатору надати господарському суду Донецької області довідки банків про рух та залишок грошових коштів на поточних рахунках боржника; довідку БТІ станом на день укладення ліквідаційного балансу.

Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя