Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" червня 2008 р. Справа № 12/141

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Сікорська Н.А.

при секретарі Левицькій Л.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився.

від відповідача не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга" (м.Житомир)

про стягнення 14168,79 грн.

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більштривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

пред'явлено позов про стягнення з відповідача 14168,79 грн., з яких: 9076,91 грн. - заборгованість, 723,93 грн. - пеня, 893,46грн. - 3% річних та 3474,49грн. - інфляційні нарахування.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. Надіслав факсимільну копію клопотання від 17.06.08р. (а.с.101), в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою юрисконсульта юридичного відділу, якому доручено представляти інтереси підприємства по даній справі. Вимоги ухвали суду від 29.05.08р. не виконано.

У відповідності до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Однак, згідно матеріалів справи, позивач вчетверте не направляє свого представника в судові засідання по даній справі, а саме: в судові засідання, які відбулися 11.03.08р., 15.05.08р., 29.05.08р., 17.06.08р. При цьому тричі розгляд справи було відкладено за клопотаннями позивача, в яких останній обгрунтовував таку необхідність хворобою юрисконсульта юридичного відділу, якому доручено представляти інтереси підприємства по даній справі. Вимоги ухвал суду від 15.04.08р., 15.05.08р., 29.05.08р. позивачем також не виконано.

Враховуючи, що представляти інтереси юридичної особи, в тому числі і в судах, згідно чинного законодавства можуть як представники за довіреністю так і титульні представники, на думку суду, хвороба представника позивача за довіреністю Кімак З.К. не являється поважною причиною для четвертого поспіль відкладення розгляду справи та невиконання вимог суду.

За вказаних обставин, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відхиляє.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Письмового відзиву на позовну заяву не надано.

Враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відсутність його представника, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Спір вирішується згідно ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.200р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання теплової енергії №414, відповідно до якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію в гарячій воді (парі) протягом опалювального періоду (п.1 Договору, а відповідач зобов'язався сплачувати її вартість.

Позивач свої зобов'язання по Договору виконував належним чином.

Відповідно до п.23 Договору всі розрахунки по цьому договору проводяться до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, за платіжними документами, які виписуються позивачем.

На підтвердження фактичого виникнення відносин між сторонами, надано платіжні вимоги-доручення (а.с. 20-42).

В порушення умов Договору відповідач своєчасно не оплатив отримані послуги з теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка, за даними позивача, станом на 01.01.08р. становила 9076,91 грн., що підтверджено, підписаним сторонами, актом звірки взаєморозрахунків №147 (а.с.47).

Згідно п.26 Договору відповідач несе матеріальну відповідальність перед позивачем у випадку несплати вартості використаної теплової енергії до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п.26 Договору та ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано пеню на суму 723,93 грн., інфляційні на суму 3474,49 грн. та річних на суму 893,46 грн.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та часткове їх задоволення, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань по договору постачання теплової енергії №1522 від 15.11.07р.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи факт виконання позивачем належним чином своїх зобов'язань та їх неналежне виконання відповідачем підтверджується, підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків (а.с.47), згідно якого станом на 01.01.08р. відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у вказаній в позовній заяві сумі.

Однак, згідно наданих позивачем документів, під час розгляду справи відповідач провів додаткові розрахунки за постачання теплової енергії згідно Договору, тому його борг зменшився на 1200,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 7 від 25.03.08р. (а.с.75).

Оскільки погашення основної заборгованості в сумі 1200,00 грн. відбулося після звернення позивача до суду, в цій частині провадження у справі слід припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, основна заборгованість відповідача на день вирішення спору становить 7876,91грн., яка є обґрунтованою, та такою, що підтверджується належними доказами і підлягає стягненню.

Що ж стосується нарахованих до стягнення, у відповідності до п.26 Договору та ст.625 ЦК України пені, 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку з нез'явленням в судові засідання предстаника відповідача та неподанням останнім витребовуваних судом доказів, суд не має можливості перевірити правильсть їх нарахування.

Вказані висновки суду грунтуються на тих обставинах, що згідно пояснень представника позивача, які було надано в попередніх судових засіданнях, зарахування позивачем здійснюваних відповідачем проплат відбувалося в рахунок погашення заборгованості по Договору за попередній період. Зазначене не дає можливості суду самостійно визначити період виникнення боргу, що є необхідним для здійснення перевірки правильності нарахування позивачем штрафних санкцій та нарахувань, у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Слід зазначити, що перерахованими в описовій частині даного рішення ухвалами суду, з метою з'сування вказаного питання, було зобов'язано позивача: надати обґрунтований розрахунок пені з врахуванням приписів ст. 232 ГК України; 3% річних та інфляційних нарахувань; вказати письмово, за який період (помісячно) виник борг; надати докази частково проведених відповідачем розрахунків за спірний період; надати обґрунтований розрахунок основного боргу з врахуванням призначення платежу та виставлених рахунків.

Оскільки, як уже зазначалося в описовій частині даного рішення, вищевказані вимоги суду позивачем виконано не було з причин, які суд не розцінює як поважні, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд вважає, що позов в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат слід залишити без розгляду.

Згідно зі ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги частково на суму 7876,91 грн. В частині стягнення 1200,00 грн. основного боргу провадження у справі суд припиняє відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. В частині стягнення 723,93 грн. пені, 893,46грн. - 3% річних та 3474,49грн. інфляційних нарахувань, на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75 п.1-1 ч.1 ст.80, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 82-85, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга", 10014, м. Житомир, вул. Шевченко, 18-а, код 20428303

на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомир-теплокомуненерго", 10014, м.Житомир, вул.Київська,48, код 05478806

- 7876,91 грн. - основної заборгованості;

- 78,77 грн. - державного мита;

- 65,60 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1200,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 723,93 грн. пені, 893,46грн. - 3% річних та 3474,49грн. інфляційних нарахувань залишити позов без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 25 червня 2008 року.

Віддрукувати:

1-у справу

2,3 -сторонам