overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа№ 4/2170-6/322

За позовом: Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Українська фінансова лізингова компанія”, м.Київ

до відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

про стягнення 159425грн. 44коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Сосюрко С.Ю. –предст.

від відповідача: Ковба В.А. –предст.

Суть спору: Позов заявлено Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Українська фінансова лізингова компанія” до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про стягнення 21716грн. 02коп. пені, 88746грн. 54коп. інфляційних втрат, 48962грн. 88коп. процентів за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою суду від 09.08.2007р. зупинено провадження у справі до закінчення розгляду справи № 4/3422-15/307 Львівським апеляційним господарським судом, оскільки результат розгляду даної справи має безпосереднє значення для вирішення даного спору по суті.

Відповідачем у справі подано суду клопотання про поновлення провадження у справі в зв”язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення у справі. Ухвалою суду від 22.04.2008р. провадження у справі за даним позовом поновлено та призначено до розгляду на 15.05.2008р.

В судовому засіданні 15.05.2008р. позивачем у справі подано суду заяву від 05.05.2008р. №07/05-08 про відмову від позову в порядку ст. 78 ГПК України в зв”язку з підписанням між сторонами мирової угоди.

Судом роз’яснено позивачу, що відмова від позову позбавляє його права на повторне звернення до господарського суду з даним позовом.

Дана відмова судом приймається, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.49, 78, п.4.ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08р.

Справа № 5/197-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства м. Першот-равенськ Дніпропетровської області

про стягнення 110637 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.08 р.                     Справа № 23/45

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Юнікон” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Україна” м. Донецьк

про стягнення 7 539, 37 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Колісник І.І. - за довіреністю

Від відповідача: Аллахвердян Я.О. - за довіреністю

Від третьої особи: Калабухова С.В. - за довіреністю

Справа слухалась 13.05.2008р., в засіданні оголошувалась

перерва до 23.05.2008р. згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, закрите акціонерне товариство “Юнікон” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Україна” м. Донецьк, 7 539, 37 грн. заборгованості.

Відповідач вимоги позивача не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою по справі від 22.04.2008р. суд за клопотанням представника відповідача залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкрите акціонерне товариство ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” (вул. Лепорського, 1, м. Маріуполь, 87500).

Третя особа підтримала позицію відповідача.

В судовому засіданні представники сторін та третьої особи надали суду клопотання про продовження строків розгляду справи на 2 місяці.

Позивач двічі надавав суду пам’ятку № 16 на вагон № 67706747 в різних редакціях.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 12.06.08 року.

Третій особі подати суду письмове відношення до позову.

Придніпровській залізниці м. Дніпропетровськ надати суду до дня слухання справи ксерокопію пам’ятки № 16 про користування вагонами (контейнерами) на подавання вагонів (контейнерів) під навантаження (вивантаження), вантажовласник ЗАТ ”Юнікон”, вагон № 67706747, накладна № 50648049, поданий 29.01.2008р. Ця ксерокопія повинна бути завірена відповідною посадовою особою залізниці з вказанням її прізвища та посади і печаткою залізниці. Уповноважити представника позивача на одержання цього документа.

Позивачу надати суду копію нормативного акта, на підставі якого він здійснював приймання товару за теоретичною масою.

Сторонам та третій особі виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.08

Справа №5410-2/0.

Суддя Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоконтакт»

до відповідача ДП «Новосуханівський спиртовий завод»

про стягнення 49407 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

У відповідності до п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсоток від ціни позову,але не менше 6

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Позивачем державне мито сплачено у меншому, ніж передбачено Декретом, розмірі.

Крім того, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви складають 118 грн. 00 коп. Позивачем сплачено 40 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4. 10 ст. 63 ГПК України, п.1.4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 14 аркушах.

СУДДЯ                                                                       Соп’яненко О.Ю.

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.                                                  Справа № 5/73б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Носівському районі Чернігівської області

(вул. Центральна, 20, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100)

БАНКРУТ: Комунальне підприємство Макіївської сільської ради

(вул. Центральна, 27, с. Макіївка, Носівський район, Чернігівська область, 17152)

про визнання боржника банкрутом

Суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор: не з’явився

банкрут: не з’явився

В межах справи про банкрутство Комунальне підприємство Макіївської сільської ради розглядається письмовий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте ліквідатор в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає, що розгляд справи має бути відкладено у зв’язку з неявкою ліквідатора в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на „27” травня 2008р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (адреса: м. Чернігів, пр. Миру, 20, каб. 18).

2. Зобов’язати ліквідатора надати письмове пояснення до звіту, в якому уточнити суму грошових вимог до банкрута.

3. Явка ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                      Справа № 42/32б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Економікторг” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіаексперт” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою суду від 22.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Економікторг” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа експерт” м. Донецьк.

Постановою суду від 12.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 12.08.2008р. та призначений ліквідатор – ТОВ “Економікторг” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 21.07.2008р. о 11.00год.(каб.407)

2. Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08

Справа №9/359-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції

До відповідача: Славгородської сільської ради

Про визнання права власності на об’єкти нерухомості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази вартості спірного майна; докази того, що його права відповідачем були порушені; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 23/2-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року

у справі

№ 23/2-б

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінвестбуд-ЛТД"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкапітал"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року у справі №23/2-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня 2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 8/508.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Дебальцевського відділення Донецької залізниці, м. Дебальцеве Донецької області

до АТЗТ "Вуглепромбуд", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 294 грн. 19 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 294 грн. 19 крп..

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 15.12.98 провадження у справі № 8/508 було зупинено, оскільки штраф, який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, не передбачений Статутом залізниць України, та направлено запит до Міністерства транспорту України про правомірність нарахування вказаного штрафу та порядку його начислення.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.11.04 справу № 8/508 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 8/508 було зупинено, усунені, справу № 8/508 слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 79 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі № 8/508.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10.06.08 о 12 год. 05 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет № 324.

4.Зобов"язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви у копіях - для огляду у засіданні суду; підтвердити повноваження особи, якою підписаний позов від імені позивача - Дебальцевського відділення Донецької залізниці; відомості про банківські реквізити та ід. код; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача (юридичної особи) та відповідача на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи позивача у справі - Дебальцевського відділення Донецької залізниці (витяг із Статуту).

5.Зобов"язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу до 09.06.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

7.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 09.06.08 надати суду відомості щодо реєстрації та юридичної адреси:

АТЗТ "Вуглепромбуд", Луганська область, м. Красний Луч, мікрорайон 3, буд. 5, код 24201693, з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси відповідача.

Явку представників сторін визнати необов’язковою.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2008 р.                                                                      справа № 39/350пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

Представники сторін:

від позивача:

Мельник Н.В. - по дов. №2 від 02.01.2008 року

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромУкрпоставка" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.03.2008 року

у справі

№ 39/350 пд ( суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Мініметалургійний завод "Істіл Україна" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромУкрпоставка" м.Донецьк

про

зобов"язання виконання умов договору та стягнення пені в сумі 246 785грн. 72 коп

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПромУкрпоставка" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2008 р.

Ухвалою від 14.04.2008 року розгляд справи був призначений на 20.05.2008 року.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від заявника скарги - товариства з обмеженою відповідальністю "ПромУкрпоставка", надійшло клопотання б/н від 16.05.2008 року з проханням про відкладення слухання справи в звязку з хворобою представника Товариства, та неможливістю представити у засідання належні докази по справі.

Враховуючи те, що клопотання обгрунтоване належним чином та з метою дотримання прав відповідача, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія відкладає розгляд справи № 39/350 пд.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.06.08 о 13:45, зал судових засідань № 6

Зобов"язати позивача та відповідача виконати вимоги викладені в ухвалі апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року.

У випадку неявки уповноважених представників сторін у засідання суду, у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга буде розглянута за наявними у справі доказами.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 22/360-07-8251

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Плазма"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 11.03.2008р.

у справі

№ 22/360-07-8251

господарського суду

Одеської області

за позовом

Приватного підприємства "Плазма"

до

Управління охорони здоров’я Одеської міської ради

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгове об’єднання "Медапаратура"

2. Закрите акціонерне товариство "Укрмедтехніка"

3. Приватне підприємство "Сана Ко"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Уномед"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Модем 1"

про

визнання такими, що не підлягають виконанню нікчемні договори про закупівлю

визнав матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Плазма" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Плазма" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. у справі № 22/360-07-8251 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 17.06.2008 о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач