ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/8

18.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд"

до Відкритого акціонерного товариства "Український будівельний концерн"

про стягнення 23 509,55 грн

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

Від позивача: Дідченко О.В. –пред. за довірен. Від 14.04.2008 року

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 23 509 грн. 55 коп., яка складається з 21 524 грн. 32 коп. суми основного боргу за договором оренди нежитлового приміщення № 0-43/10-2007 від 01.10.2007 року та 1 985 грн. 23 коп. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.08р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляду у судовому засіданні на 09.06.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, які обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 0-43/10-2007 від 01.10.2007 року не виконав взятих на себе зобов’язань та не розрахувався з позивачем за орендоване нежитлове приміщення.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, вимог попередньої ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2008 року відкладено розгляд справи на 18.06.08р., зобов’язано сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду в невиконаній частині.

Представник позивача у судовому засіданні 18.06.08р. підтримав свою правову позицію та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач у судове засідання 06.09.2007 року не з’явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, причини неявки повноважного представника суду не відомі.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами і без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.06.2008 року за згодою представника позивача судом оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2007 року між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення № О-43/10-2007 (надалі –договір), за умовами якого позивач (надалі –орендодавець) зобов’язувався передати, а відповідач (надалі –орендар) - прийняти в тимчасове користування за плату нежитлові приміщення балансовою вартістю 13 770 грн. 11 коп., загальною площею 53,8 кв.м., які є власністю орендодавця та розташовані за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б. 52 (на четвертому поверсі будинку, кімнати № 2- № 6.

На виконання умов договору, позивач здійснив передачу відповідачу вказаного вище приміщення, що підтверджується актом приймання –передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2007 року, підписаним у двохсторонньому порядку та завіреним печатками підприємств.

Порядок розрахунків визначений сторонами у 4 розділі договору, відповідно до якого сума орендної плати, яка складає за місяць 5381 грн. 08 коп. (в т.ч. ПДВ) підлягає нарахуванню і сплаті з дня підписання сторонами акту приймання- передачі приміщення в оренду (п. 4.1, п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.5 договору, орендна плата за поточний місяць підлягає оплаті орендарем до 10 числа поточного місяця.

Сплата орендної плати здійснюється орендарем на підставі рахунку, наданого орендодавцем, шляхом безготівкого перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця (п.4.6 договору).

Судом встановлено, що за період з жовтня 2007 року по січень 2008 року позивачем на виконання умов договору були виставлені відповідачу наступні рахунки: № 10-43 від 01.10.2007 року на суму 5 381 грн. 08 коп., № 11-43 від 31.10.2007 року на суму 5381 грн. 08 коп., № 12-43 від 30.11.2007 року на суму 5 381 грн. 08 коп., № 1-43 від 31.12.2007 року на суму 5 381 грн. 08 коп.

Факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов’язань також підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 10-43 від 31.10.2007 року, № 11-43 від 30.11.2007 року, № 12-43 від 31.12.2007 року, № 1-43 від 31.01.2008 року, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що загальна сума орендної плати, яку відповідач повинен був перерахувати на поточний рахунок позивача за період з жовтня 2007 року по січень 2008 року становить 21 524 грн. 32 коп.

Орендар за користування нежитловим приміщенням орендодавця за вказаний період не розрахувався, у зв’язку з чим станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача складає 21 524 грн. 32 коп.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав суду пояснень з приводу заявлених до нього позовних вимог.

Факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений останнім.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню в повному розмірі в сумі 21 524 грн. 32 коп.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 1 985 грн. 22 коп.за період з 11.10.2007 року по 16.05.2008 року.Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, контррозрахунку пені не надав.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Пунктом 7.4. Угоди передбачено, що за порушення строків проведення розрахунків орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,5 відсотка від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення.

Перевіряючи правомірність нарахування штрафних санкцій, суд встановив, що додатковою угодою від 31.01.2008 року № 03 до договору оренди нежитлового приміщення № О-43/10-2007 від 01.10.2007 року було припинено дію договору оренди, на підставі якого існували правовідносини між сторонами.

Таким чином, у зв’язку із припиненням договору оренди, відповідач у встановлений строк повернув позивачу орендоване нежитлове приміщення, що підтверджується відповідним акт здачі –приймання від 31.01.2008 року, підписаним обома сторонами та завіреним відповідними печатками підприємств.

Проте, при перевірці розрахунку пені виявлено, що період її нарахування, зазначений позивачем, складає 219 днів, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, судом задовольняється розмір пені за шість місяців прострочення, а саме за 182 дні з 11.10.2007 року до 09.04.2008 (включно), що складає:

21524 грн. 32 коп. (заборгованість) х 16% : 365 днів х 82 дня (з 11.10.2007 року до 31.12.2007 року) = 773 грн. 70 коп.

21524 грн. 32 коп. (заборгованість) х 20% : 365 днів х 100 днів (з 01.01.2008 року до 09.04.2008 року) = 1179 грн. 41 коп.

Таким чином, розмір пені становить: 1953 грн. 11 коп.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору ( п.7.4. ) та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“, а отже позовні вимоги в частині стягнення пені

за прострочення строків оплати орендної плати в сумі 1953 грн. 11 коп. за період прострочення з 11.10.2007 р. по 09.04.2008 р. підлягають частковому задоволенню згідно розрахунку суду.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідача стягненню підлягає основний борг у сумі 21 524 грн. 32 коп., пеня в сумі 1 953 грн. 11 коп., державне мито в сумі 234 грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 83 коп.

Керуючись ст. ст. 173, 2193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Український будівельний концерн»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б. 52-б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд»(04208, м. Київ, вул. Василя Порика, 17, код 30930774) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основний борг у сумі 21 524 (двадцять одну тисячу п’ятсот двадцять чотири) грн. 32 коп., пеню в сумі 1 953 (одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят три) грн. 11 коп., державне мито в сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 83 коп.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                              Пригунова А.Б.