ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2008 Справа № 7/451-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір", м.Херсон

до виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

про визнання договору поновленим

за участю

представників сторін:

від позивача: Омельченко Т.Й., представник (дов. у справі)

від відповідача: не прибув

Сутність справи: Позивач (ТОВ "Ампір", м.Херсон, ) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, укладений з відповідачем (виконавчий комітет Херсонської міської ради, м.Херсон, ) договір оренди земельної ділянки від 11.07.2001р.

Обгрунтовуючи підстави позову, посилається на факт існування між сторонами договірних відносин за укладеним договором оренди від 11 липня 2001р.; виконання ним, як орендарем, встановлених умовами договору обов'язків; можливість поновлення договору на новий строк, передбачену у пункті 2.2 договору домовленість про переважне право щодо поновлення договору на новий строк; попередження орендодавця про намір продовжувати договірні відносини і відсутність від нього заперечень з цього питання.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмету позову не скористався.

Звернувся з письмовим клопотанням, у якому просить суд вирішити спір без участі представника, покладаючись на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.06.2001р. між позивачем (орендар) та виконавчим комітетом (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки від 11.07.2001р., згідно з яким орендодавець передав орендарю земельну ділянку загальною площею 0,7024га під розміщення платної стоянки.

Укладений договір оренди зареєстровано Херсонським міським управлінням земельних ресурсів, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис за №659 від 12.07.2001р.

Після складення двостороннього акту прийому-передачі земельної ділянки від 12.07.2001р. позивач почав використовувати цю ділянку за призначенням.

Умовами договору встановлено строк дії договору - до 01.02.2006р.

У пункті 2.2 договору оренди сторони досягли домовленості щодо того, що по закінченні строку дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк, у зв'язку з чим зацікавлена сторона повинна повідомити письмово іншу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж один місяць до закінчення строку договору.

08.12.2005р. за вих.№01-23-767 виконавчий комітет Херсонської міської ради (орендодавець) скерував позивачу (орендар) повідомлення, у якому повідомив про переважне право підприємства продовжити термін дії договору, на яке позивачем була надана відповідь про пролонгацію договору на той самий строк та на тих самих умовах.

До наступного часу позивач належно виконує обов'язки орендаря відповідно до умов договору, своєчасно здійснює оплату вартості оренди.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Враховуючи, що договір оренди між сторонами укладений із додержанням встановлених діючим законодавством усіх істотних умов та вимог, договором передбачено його поновлення, відсутність заперечень від орендодавця, суд задовольняє позов і поновлює укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки від 11.07.2001р. на той самий строк і на тих самих умовах.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів, що підтверджують незгоду або невизнання відповідачем факту поновлення договору, судові витрати за рахунок відповідача не відшкодовуються і покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати укладений між ТОВ "Ампір", м.Херсон, (орендар) та виконавчим комітетом Херсонської міської ради, м.Херсон, , договір від 11.07.2001р. оренди земельної ділянки загальною площею 0,7024га, що знаходиться у м.Херсоні по вул.Будьонного у парку "Ювілейний", поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України