ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№
6/139/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: суддів:

Добролюбової
Т.В. Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної  особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 14.08.07

у
справі

№
6/139/07

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського
району електричних мереж

до

Фізичної  особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
5 644,11 грн

В
судовому засіданні взяли участь представники:

від
позивача: не з'явилися,
належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;

від
відповідача: ОСОБА_2
-за дов. від 08.08.07.

Відкритим акціонерним товариством
"Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського району електричних мереж у
березні 2007 року заявлений позов, з урахуванням уточнень, про стягнення з  Приватного підприємця ОСОБА_15110,10 грн
-збитків у вигляді вартості недооблікованої електричної енергії. Обґрунтовуючи
свої вимоги позивач вказував на порушення відповідачем умов договору від
07.07.04 №226 щодо правил користування електричною енергією. При цьому, позивач
посилався на

доповідач:
Добролюбова Т.В.

приписи
статей  193, 224, 225,  277 Господарського кодексу України,
статей  26, 27 Закону України "Про
електроенергетику", положення Правил користування електричною енергією,
Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.06 №122 "Про затвердження
порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок  викрадення
електричної енергії", Методики обчислення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування
електричної енергією.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 16.05.07, ухваленим суддею Мисюра Л.С., позовні вимоги
задоволено. Суд дійшов висновку про порушення відповідачем Правил користування
електроенергією через пошкодження цілісності пломби на електролічильнику.
Рішення суду обґрунтоване приписами підпунктів 6.41, 6.42, 6.43 пункту 6 Правил
користування електричною енергією.

Запорізький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів: Колодія Н.А. -головуючого, Мірошниченко М.В.,
Хуторного В.М., постановою від 14.08.07, перевірене рішення суду першої
інстанції залишив без змін, з тих же підстав, а апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1-без задоволення.

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить , з урахуванням уточнень заявлених в судовому засіданні, рішення та
постанову у справі скасувати, справу направити на новий розгляд.  Обґрунтовуючи свої вимоги  скаржник вказує на порушення судами приписів
підпунктів 6.41, 6.42 пункту 6 Правил користування електричною енергією,
оскільки складений позивачем Акт від 20.09.06 свідчить про відсутність
пошкодження пломби на шафі обліку в якому знаходився лічильник, що виключає
можливість доступу працівників відповідача та сторонніх осіб до прибору
обліку.  Скаржник зазначає і про невірну
оцінку судами Акта повідомлення від 09.10.06 про направлення на експертизу
лічильника електроенергії. На думку заявника, вказаний акт є сфальсифікованим,
оскільки містить ряд розбіжностей між примірниками.  Скаржник наголошує також на неврахуванні
судами того, що  зобов'язання оплатити
недораховану електроенергію у розмірі 5644,77 грн виникло у відповідача на
підставі Рішення комісії оформленого протоколом від 28.11.06, при цьому,
зменшуючи ціну позову, позивач нового рішення не приймав, протокол від 28.11.06
не скасовував. Окрім цього, скаржник вказує на неповідомлення його про
проведення державної перевірки лічильника, що є порушенням  вимог абзацу 10 пункту 11.2 Правил
користування електричною енергією.

Від Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського району електричних
мереж надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить судові
рішення у справі залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Вищий
Господарський суд України заслухавши доповідь судді  Добролюбової Т.В. і пояснення представників
сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги,
перевіривши  правильність  застосування господарськими  судами
приписів  чинного   законодавства,  не вбачає підстав для задоволення касаційної
скарги.

Відповідно
до частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Господарськими
судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що
07.07.04 ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Пологівського району електричних
мереж -постачальник, уклало з  Приватним
Підприємцем ОСОБА_1 - споживачем, договір №226 на користування електричною
енергією. Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався поставляти
електричну електроенергію відповідачеві, який в свою чергу повинен приймати її
і здійснювати сплату згідно з умовами договору. Предметом позову у даній справі
є матеріально - правова вимога Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського району електричних мереж
про стягнення з  Приватного підприємця
ОСОБА_1 5110,10 грн -вартості недооблікованої електричної енергії. Питання
пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електричної
енергії регулюються Законом України “Про електроенергетику”, Порядком
постачання електричної енергії споживачам, затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України № 475 від 09.04.02, Правилами користування електричною
енергією. Відповідно до статті 1 Закону України "Про
електроенергетику", пункту 1.2 Правил користування електричною енергією,
споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує
електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі
договору. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику"
споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з
енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із
законодавством України. Статтею 27 вказаного Закону унормовано, що
правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, пошкодження приладів обліку,
порушення правил користування енергією. Судами попередніх інстанцій установлено
та підтверджено матеріалами справи, що 20.09.06 позивачем складено Акт
№00004769 про порушення відповідачем Правил користування електроенергією та Акт
про проведення контрольного зняття показників
прибору обліку, в яких зафіксовано порушення  пломби Держспоживстандарту на
електролічильнику, а саме: пломби рухаються на проволоці. Судами установлено,
що Акт від 20.09.06 складено у
відповідності до вимог Правил користування електричною енергією.
Приписами пункту 7.30 названих Правил, встановлені випадки, коли має
здійснюватись перерахунок недорахованої енергії, а саме: у випадку
встановлення факту пошкодження пломби, а також інших порушень, спричинених
діями споживача, які призводять, або можуть призвести до зниження показів
споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не
враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за
користування  електричною енергією за
період  від дня останнього  контрольного
зняття  представником
постачальника  електричної  енергії
показів розрахункового засобу обліку
чи  фактично  проведеної
і  підтвердженої актом технічної
перевірки  роботи  схеми
комерційного  обліку, що мала
передувати виявленню  порушень,  але
цей  період має не перебільшувати
шести місяців. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції про те, що пошкодження пломби на електролічильнику є самостійною
підставою для здійснення перерахунку недорахованої енергії. Відповідно до
приписів пунктів 4.9, 4.10 Правил користування електричною енергією
відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебуваються, або організація, яка здійснює їх експлуатацію
на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх
власника або організацію, на території якої вони встановлені, згідно з
договором. Вказані положення відображені і в пункті 7.7 договору. Згідно з
підпунктом 4.2.5 пункту 4.2 договору у випадку порушення  Правил користування електричною енергією
споживач сплачує постачальникові електричної енергії вартість недорахованої
енергії. З огляду на встановлений судами факт пошкодження пломби на
електролічильнику, колегія суддів визнає вірним висновок судів про наявність
підстав для здійснення перерахунку недорахованої енергії. Разом з цим, судами
установлено, що протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення
Правил користування електричною енергією, прийнято рішення про зобов'язання
відповідача сплатити розмір збитків завданих позивачеві у розмірі 5 644,77
грн  за
17694 кВт недооблікованої електричної енергії. Вказаний протокол
відповідачем, у встановленому законом порядку, не оскаржено. Господарськими
судами установлено, що  розрахунок
заборгованості, здійснений позивачем, відповідає вимогам Методики обчислення
обсягу електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією. На виконання рішення комісії позивачем
14.11.06 направлено на адресу відповідача рахунок про оплату вартості
недоврахованої електроенергії на суму 5 644,77 грн. Відповідно до
підпункту  6.43 пункту 6 Правил споживач
повинен сплатити рахунок за
недовраховану електроенергію упродовж 5 банківських днів, від дня його
отримання. Судами установлено, що відповідач
вказані грошові кошти не сплатив. Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим для виконання. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу. Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів
погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для
задоволення позовних вимог, з урахуванням прийнятих судом уточнень, про
стягнення з відповідача 5110,10 грн. Посилання скаржника на відсутність
пошкодження пломби на шафі обліку, що виключає можливість доступу його
працівників до прибору обліку спростовуються встановленим судами, а саме тим,
що шафа обліку була опломбована після зняття представниками позивача
контрольних показників прибору обліку. Не є підставою для скасування судових
актів і твердження скаржника про фальсифікацію Акта -повідомлення від 09.10.06,
оскільки суди перевірили цей доказ і визнали його належним,  відсутні у справі і докази проведення
експертизи з порушенням вимог законодавства. Окрім цього, проведення експертизи
лічильника не впливає на здійснення позивачем перерахунку недорахованої
енергії  внаслідок пошкодження пломби на
ньому. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі,  не можуть бути підставою для скасування
переглянутих судових рішень, оскільки ґрунтуються виключно на переоцінці судом
доказів у справі. Відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

За
таких обставин, постанова апеляційної інстанції відповідає вимогам чинного
законодавства України, а доводи касаційної скарги  визнаються непереконливими.

Враховуючи
викладене та керуючись  статтями 1115,
1117 , 1118,  1119,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 14.08.07 у  справі
№6/139/07  залишити  без
змін.

Касаційну
скаргу Фізичної  особи -підприємця
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Головуючий, суддя
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець