ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.

№ 16/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Національного авіаційного університету

на

ухвалу господарського суду м. Києва від 26.12.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.08р.

у справі

№ 16/9

за позовом

АТЗТ "Олвіта"

до

Національного авіаційного університету

про

зобов'язання належно виконувати умови договору

За участю представників сторін

від позивача Гунда О.Т. дов. від 23.04.08р. № 2008/04/23,

від відповідача Клюєв С.І. дов. від 01.02.08р. № 342/06-03

В С Т А Н О В И В:

АТЗТ "Олвіта" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Національного авіаційного університету про зобов’язання належно виконувати умови договору. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив:

- заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації видавати дозвіл на будівництво будь-якого об’єкта за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 2-а;

- заборонити Головному управлінню контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва Київської міської державної адміністрації видавати ордер (дозвіл) на будівництво будь-якого об’єкта за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 2-а;

- заборонити Національному авіаційному університету та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво будь-якого об’єкта за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 2-а.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.12.2007 року у справі № 16/9 (суддя Ярмак О.М.) задоволено заяву АТЗТ "Олвіта" про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 року (судді Григорович О.М. –головуючий, Гольцова Л.А., Рябуха В.І) ухвалу господарського суду м. Києва від 26.12.2007 року залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Національний авіаційний університет звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 26.12.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 року у справі № 16/9 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що АТЗТ "Олвіта" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Національного авіаційного університету про зобов’язання належно виконувати умови договору. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив:

- заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації видавати дозвіл на будівництво будь-якого об’єкта за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 2-а;

- заборонити Головному управлінню контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва Київської міської державної адміністрації видавати ордер (дозвіл) на будівництво будь-якого об’єкта за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 2-а;

- заборонити Національному авіаційному університету та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво будь-якого об’єкта за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 2-а.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України з таким висновком погодитись не може, оскільки він зроблений без урахування обставин справи та вимог закону.

Судом попередньої інстанції вказано, якщо Національний авіаційний університет укладе договір на передачу функцій забудовника чи генерального підряду на будівництво з іншою особою, яка буде здійснювати будівництво об’єкту, то у випадку задоволення позовних вимог про зобов’язання належно виконувати умови договору від 01.07.05 це утруднить виконання рішення місцевого господарського суду.

Оскаржувані ухвала і постанова мотивовані тим, що, оскільки предмет спору стосується правового режиму виконання умов договору, і може істотно вплинути на права та обов'язки сторін даного договору, то згідно з вимогами ст. ст. 66, 67 ГПК України слід вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації видавати дозвіл на будівництво будь-якого об’єкта за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 2-а; заборони Головному управлінню контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва Київської міської державної адміністрації видавати ордер (дозвіл) на будівництво будь-якого об’єкта за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 2-а; заборони Національному авіаційному університету та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво будь-якого об’єкта за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 2-а. до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову, у тому числі, заборону відповідачеві вчиняти певні дії та заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. При цьому господарський суд повинен точно зазначити, які саме дії забороняється вчиняти боржнику.

У даному випадку судом було забезпечено позов забороною відповідачу та іншим особам вчиняти відповідні дії до вирішення спору по суті. При цьому судом не конкретизовано, які саме дії заборонено вчиняти відповідачу та іншим особам і чи є ці дії адекватними в розумінні заявленого предмету спору.

Заборонивши відповідачу та іншим особам вчиняти дії на виконання оскаржуваного договору, суд на порушення вимог ст. 66 ГПК України вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності і зобов'язань сторін за спірним договором і не пов'язані з можливим утрудненням чи неможливістю виконання рішення суду.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду, не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому є підстави для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Національного авіаційного університету задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 26.12.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.08р. по справі № 16/9 скасувати.

3.          Справу передати до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Головуючий, суддя І.А. Плюшко

Судді                                                                        С.С. Разводова

С.С. Самусенко