ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"16" травня 2008 р.

Справа № 2/112

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/112

за позовом: фермерського господарства "Савченко О.В.", с. Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс", м. Кіровоград

про стягнення 100200 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Шимановська Г.Л., довіреність №б/н від 24.03.08р., представник;

від відповідача - участі не брав.

Фермерським господарством "Савченко О.В." подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" про стягнення 100 200 грн., з яких 100 000 грн. основного боргу та 200 грн. штрафу.

Відповідач в судовому засіданні 16.05.2008р. участі не брав, причини неявки в суд не повідомив, хоча належним чином сповіщений про дату, місце та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3024790 від 05.05.2008р.; позов не заперечив, витребувані документи не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" та фермерським господарством "Савченко О.В." укладено договір купівлі-продажу від 28.02.2008р.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору продавець (ТОВ "Турбоенергоресурс") зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар (аміачна селітра, нітроамофос), а покупець (ФГ "Савченко О.В.") зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно п. 2.2. вказаного договору загальна кількість товару 40 тон аміачної селітри та 40 тон нітроамофоски.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що товар повинен бути повністю поставлений покупцю протягом 3-х діб з моменту оплати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 04.03.2008р. на виконання умов договору від 28.02.2008р. було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 04.03.2008р., на придбання та поставку селітри аміачної та нітроамофоски відповідно до рахунку №19 від 28.02.2008р. (а.с. 10, 11).

Згідно п. 3.1. договору купівлі-продажу товар повинен бути повністю поставлений покупцю протягом 3-х діб з моменту оплати, тобто до 07.03.2008р.

На виконання п. 5.2. договору листом №16 від 04.03.2008р. позивачем було повідомлено відповідача про факт проведення оплати товару (а.с. 23).

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором від 28.02.2008р. не виконав, у вказаний в договорі строк товар покупцю не поставив.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

10.03.2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензією №21, в якій вимагав виконати умови договору та поставити товар або повернути кошти, проте вказана претензія залишена відповідачем без реагування (а.с. 24).

Відповідно до п. 8.2. договору купівлі-продажу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань у період дії даного договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 0,1 % від суми договору.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до вимог 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, останній просить стягнути з відповідача 200 грн. штрафу відповідно до п. 8.2. договору купівлі-продажу.

Доказів оплати боргу в розмірі 100 000 грн. та штрафу в розмірі 200 грн. відповідачем суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 100 000 грн. боргу та 200 грн. штрафу за договором купівлі-продажу від 28.02.2008р. заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс", 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75, (р/р 7900 в АКЦБ УкрСиббанк в м. Харків, код 13772359) на користь фермерського господарства "Савченко О.В.", 28412, Кіровоградська область, Компаніївський район, с.Гарманівка (р/р 206201642 в "Райффайзен банк Аваль" м. Кіровоград, код 34336627) боргу в сумі 100 000 грн. та штрафу в сумі 200 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 1002,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська