overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 14/234/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Вознесенський міжрайонний центр зайнятості, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,97

до відповідача Закрите акціонерне товариство «Тракратське кар»єроуправління», с.Трикрати, Вознесенського району, Миколаївської області

Про стягнення 2832 грн. штрафу.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2008 р. об 11-15 г.

Позивачу надати суду обґрунтування нарахування відповідачу двох штрафів, первинні документи, що підтверджують наявність штрафу.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення його в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, докази надсилання позивачу повідомлення та списки фактично вивільнених працівників.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.06.08                                                                                 Справа№ 29/82

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м. Львів,

до відповідача:

малого приватного підприємства "МПМ", м. Львів,

про:

стягнення 290,76 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 23.06.2008 року на 11 год. 20 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 1, 2 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          На дати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 20/361

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 38462318,33 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 38462318,33 грн.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 25.06.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонамзвірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "06" червня 2008 р.                                                                                  Справа № 3/138-Б

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" (м. Київ)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафта-Сервіс СКП" (с. Іванківці Житомирського району)

про визнання банкрутом

Суддя

Господарським судом Житомирської області здійснюється провадженняу справі №3/138-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафта-Сервіс СКП" (с. Іванківці Житомирського району).

Постановою господарського суду від 12.05.08р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік до 12 травня 2009 року, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шкляра Олега Степановича (ліцензія серії АБ №307295), якого зобов'язано подати у судове засідання, окрім іншого, акт прийому-передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута між ним, як ліквідатором та колишнім керівником банкрута.

У тексті пункту 8 постанови господарського суду допущено описку, а саме зазначено наступне: "акт прийому-передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута між ліквідатором Свінціцьким А.В. та колишнім керівником банкрута" замість "акт прийому-передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута між ліквідатором Шкляром О.С. та колишнім керівником банкрута".

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки , не зачіпаючи їх суті, про що виносить ухвалу.

.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. У тексті пункту 8 постанови господарського суду від 12.05.08 року викласти речення в наступній редакції: "акт прийому-передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута між ліквідатором Шкляром О.С. та колишнім керівником банкрута".

3. Копію ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору боржника.

Суддя

1 - в справу, 2 - заявнику - ВАТ "Сведбанк" (м. Київ) , 3. - ліквід. Шкляр О.С. (вул. Старочуднівська, буд.12/77, кв.150)

3 - УПФУ в Житомирському районі , 4 - ВВД ФСС НВ т ПЗ у м. Житомирі , 5 - Житомирський міський центр зайнятості

6 - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Житомир) 7 - ТОВ "Машзавод" (м.Чернівці)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р. Справа № 8/139/05-нр

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранг»

м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 3

Боржник: Приватне підприємство виробничо-торгова фірма “Лагуна”,

м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13-В, к. 118

Суддя           Філінюк І. Г.

Суть спору: про відстрочку виконання рішення господарського суду від 24.05.2007 р.

Визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «27»травня 2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

02 липня 2008 р. Справа № 11/77-08

за позовом: приватного підприємства "КГМ-Рейн", м. Ужгород

до: Літинського державного підприємства технічної інвентаризації, смт. Літин

про визнання права власності на нерухоме майно

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про постановляння рішення , яким визнати право власності на будівлю складу загальною площею 437,7 м. кв., яка складається з приміщень: "В" - площею 135,7 м.кв.; "В1" - площею 109,9 м.кв.; "В2" - площею 56,1 м.кв.; "В3" - площею 172,0 м.кв., що розташовані в смт. Літин, вул. Сосновське шосе, № 10 та двохконсульного козлового крану № 00-10021-00ПС., а також зобов"язанная Літинське державне підприємство технічної інвентаризації зареєструвати за ПП "КГМ-Рейн" право власності на нерухоме майно, зазначене в позовній заяві.

01.07.2008р. на адресу суду від позивача надійшла телеграма в якій позивач клопоче про відкладення розгляду справи, мотивуючи знаходженням представника у відрядженні. Доказів в підтвердження викладеного у телеграмі позивачем не надано.

Дане клопотання не підлягає задоволенню судом, оскільки ст. 77 ГПК України має чітко визначений перелік підстав для відкладення розгляду справи.

В ході розгляду справи судом з"ясовано, що матеріали справи містять не належним чином засвідчені світлокопії документів, які не відповідають приписам ст. 36 ГПК України, а тому не можуть виступати як докази

Також під час судового зсідання судом встановлено, що сторони не виконали вимоги ухвали суду від 06.06.2008р., в частині надання витребуваних доказів, а також не забезпечено явку уповноважених представників в судове засідання. Пояснень про причини не виконання вимог ухвали суду сторонами не надано.

Після судового засідання 02.07.2008 р. відповідачем було подано клопотання про заміну первісного відповідача - КП "ВООБТІ" належним відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Літинагробуд". Дане клопотання буде розглянуто судом під час наступного судового засідання, оскільки матеріали справи не містять належних доказів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 26 серпня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2008р. в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовиим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" червня 2008 р.

Справа № А20/088-08

Суддя , розглянувши

позов Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції

до Садівницького товариства "Хутір Здвиженський", с. Феневичі

про стягнення 14844,72 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "20" червня 2008 р. об 11:50 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.

Справа № 18/101-08

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до Фермерського господарства "Терен", смт. Глеваха

про стягнення 237907,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 11:30

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Зобов’язати позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем з посиланням на реквізити документів (договір, доручення, накладні, акти тощо), на підставі яких проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                          Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2008 р. Справа № 10/16-06

за заявою :Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (вул.Островського, 14, м. Вінниця, Вінницька область, 21000)

до:Закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Україна" (, адреса :вул.Шевченка, 2, с. Стадниця, Вінницька область,23241)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Арбітражний керуючий - Круткевич В.І.;

Вінницька МДПІ - Охрімовський Я. В.,за дор;

Вінницька МДПІ - Крещук С. П.,за дор;

УПФУ у Вінницькому районі - Стратович С. В., за дор.

В С Т А Н О В И В :

30.01.2006 року господарським судом Вінницької області за заявою Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Україна".

23.02.2006 року винесено постанову про визнання ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Україна" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

15.03.2007 року припинено повноваження Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - ліквідатора ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Україна". Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Круткевич В. І.

Ухвалою суду від 15.04.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 27.05.2008 року.

27.05.2008 року арбітражний керуючий (ліквідатор) Круткевич В. І. заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Україна" вул. Шевченка, 2, с. Стадниця, Вінницька область до 12.08.2008р.

Зобов'язати ліквідатора ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Україна" надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам Вінницькій МДПІ (м. Вінниця, вул. Островського, 14), УПФУ в Вінницькому районі (м. Вінниця, вул. Винниченка, 27), Вінницькому районному центру зайнятості (м. Вінниця, вул. Збишка, 9) та арбітражному керуючому (ліквідатору) Круткевичу В.І. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 5 примірників:

1- до справи ;

2- Вінницькій МДПІ;

3- УПФУ в Вінницькому районі;

4- Вінницькому районному центру зайнятості;

5- арбітражному керуючому Круткевичу В. І.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 7/298

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р., Барицької Т.Л.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкокс"

Донецького апеляційного господарського суду

від 11.03.2008 р.

№ 7/298

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкокс"

стягнення суми дебіторської заборгованості 136847,04 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 17406,94 грн., 3% річних у сумі 3396,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та доказів сплати державного мита.

Надана скаржником ксерокопія чеку та опису вкладення від 09.04.2008 р. не є належним доказом надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі, оскільки не засвідчені належним чином.

Крім того, вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та без посилання на норми права. При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкокс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року у справі №7/298 повернути скаржнику.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа №2-3/6711-2008А

За позовом ДП У м. Сімферополі, м. Сімферополь

До відповідача суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Фергула (Барабаш) Олені Леонідівні, м. Сімферополь

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Соколова І.О.

при секретарі Нозріної Т.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від ДПІ м. Сімферополя – представник Савельєва Т.Н., д/п від 28.03.08 р.

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Позивач – ДПІ у м. Сімферополі звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – СПД Фергула ( Барабаш) О.Л. про припинення підприємницької діяльності.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відкликання позовної заяви на підставі п. 5 ст. 155 КАСУ.

Згідно з п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, так як надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає позовну заяву без розгляду, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.