ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" квітня
2008 р.
Справа №  13/1355а

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря
судового засідання Гончар К.О. в приміщенні господарського суду Черкаської
області  у відкритому судовому засідання
розглянув адміністративну справу  за
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Червонослобідської сільської ради, с. Червона Слобода, вул. Чапаєва, 2/1

про
визнання рішення сільської ради від 11.12.2007 року нечинним та його скасування

за участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1 -підприємець - особисто ;

відповідача:
Крутінь І.І. -сільський голова -за посадою.

В
розгляді справи оголошувалась перерва з 12 год. до 15. год. 30 хв. 22 квітня
2008 року.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи та подані
докази, господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду та в обгрунтування вимог посилається на таке:

22
квітня 2005 року між підприємцем та Червонослобідською сільською радою укладено
договір оренди земельної ділянки АДРЕСА_2.

Відповідно
до умов договору оренди від 22.04.2007року цільовим призначенням земельної
ділянки є земля, що використовуються в комерційних цілях. Згідно п. 4 (Строк
дії договору) вказано, що договір укладено на два роки з наступним правом
викупу.

Також
в додатковій угоді в пункті 4 додатково підтверджено, що договір укладено на
три роки з наступним правом викупу.

На
орендованій земельній ділянці (порушені землі) за час оренди позивачем
проведені значні роботи по благоустрою території та отримано право власності на
побудоване адміністративне приміщення з їдальнею, автогазозаправочний пункт,
крім того на даній ділянці поставлена огорожа, диспетчерська, свердловина,
замощення, проведена телефонізація, проведені інші роботи.

22
жовтня 2007 року позивач звертався до сесії Червонослобідської сільської ради з
заявою про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки орендованої
ним земельної ділянки для подальшого викупу.

11  грудня 2007 року сесією Червонослобідської
сільської ради було прийнято рішення про відмову в наданні дозволу на
проведення експертної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, з
наступним правом викупу.

В ст.
127 ЗК України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок
державної чи комунальної власності громадянам та юридичним особам, які мають
право на набуття земельних ділянок у власність, а також іноземним державам
відповідно до Земельного Кодексу.

В цій
же статті вказано, що продаж земельних ділянок державної та комунальної
власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах
(аукціон, конкурс ), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.

Згідно
ст. 128 ЗК України вказаний порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної
власності громадянам та юридичним особам. Позивач вважає, що при подачі
документів на сесію Червонослобідської сільської ради ним всі вимоги цієї
статті виконані.

12
грудня 2007 року позивач звернувся до сільського голови Крутіня І.І. та
землевпорядника Червонослобідської сільської ради Кривошея Л.В., з метою
одержання витягу рішення сесії, але сільський голова Крутінь І.І. та
землевпорядник Кривошея Л.В. категорично відмовили.

Причини
відмови в викупі земельної ділянки не вказав.

Позивач кілька раз
звертався з письмовими та усними заявами до голови сільської ради Крутінь І.І.
про надання йому мотивованої письмової відповіді. Відповідь не надана.

Рішення радою прийняте без
присутності позивача та без належного повідомлення про час та місце проведення
сесії.

Позивач
вважає, що дане питання було винесено на розгляд сесії без належного
інформування депутатів сільської ради про мету використання спірної земельної
ділянки.

Не
повідомлено депутатів й про те, що на даній земельній ділянці вже розміщені
об'єкти, на які позивач має право власності.

З метою захисту порушеного права
позивач звернувся до суду і просить визнати
рішення сесії Червонослобідської сільської ради від 11.12.2007 року
протиправним та скасувати його. Позивач вимоги підтримав.

Відповідач
вимоги заперечив. Представник відповідача пояснив, що розгляд даного спору
проводився Черкаським районним судом, починаючи з 22 січня по 18 березня 2008
року. Позивачем не пред'явлено суду:

-
оригінали документів на право власності на об'єкти нерухомості,

- які
розміщені на земельній ділянці, по якій іде спір;

-
дозвільні документи на небезпечний об'єкт АГЗП;

-
договір на співпрацю та спільне володіння об'єктами нерухомості;

-
вартість об'єктів нерухомості;

-
дозвіл на проведення будівельних робіт.

Рішенням
сесії Червонослобідської сільської ради було надано земельну ділянку 0,3839 га
під розміщення СТО. Рішенням сесії Червонослобідської сільської ради № 11-23
від 23.03.2007 р. було продовжено оренду цієї земельної ділянки.

Сільська
рада йшла на зустріч ПП ОСОБА_1, було надано дозвіл на збір матеріалів
попереднього погодження для встановлення АГЗП на даній земельній ділянці, але
Він ще захватив 0,054 га землі прилеглої території. Замість того, щоб на прилеглій
території проводити впорядкування та благоустрій, він збудував літнє кафе.

Залито
капітальний фундамент висотою до 0,5 м та вимурувані цегляні стовпи, замість
квітів та зелених насаджень виріс шалаш площею приблизно 60 м.кв. Про знесення
самовільно побудованої площадки було зроблено припис інспектором Черкаської
районної архітектури в 2006 р, але він не виконаний, самовільна будова не
демонтована.

Зараз
сільська рада оскаржує рішення Черкаського районного суду в Київському
апеляційному суді про надання в оренду прилеглої до адмінприміщення з їдальнею
земельної ділянки розміром 5,4 сотки АДРЕСА_1.

Питання
з якими звертався позивач (відвід земельної ділянки, викуп) не вирішуються
сільським головою одноосібно. Дані питання вирішуються сесією сільської ради -
це її повноваження.

Вартість
об'єктів, які знаходяться на даній земельній ділянці - вигадана, документів які
підтверджують їх вартість - позивачем не представлено.

Стосовно
АГЗП то достовірно відомо що діє Договір, від 11.12.2006 року, про спільну діяльність,
сторонами якого є ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, відповідно до якого учасники
домовилися спільно діяти без створення юридичної особи з метою побудови АГЗП та
його спільної подальшої експлуатації на умовах та в порядку, визначених в
вищеназваному Договорі. Тому ОСОБА_1 не може бути одноосібним власником об'єкта
АГЗП, який будується.

На
сьогоднішній день Костяним проводяться будівельні роботи на земельній ділянці з
порушенням всіх будівельних норм та законів, без погоджень відповідних служб.

Дії
позивача по самозахопленню землі підпадають під ст. 53 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та ст.197' Кримінального кодексу України з
доповненнями (Закон України «Про внесення
змін  до  деяких
законодавчих  актів  України
щодо  посилення відповідальності
за самовільне зайняття земельної ділянки»від 11 січня 2007 року № 578- V).

Представник відповідача заперечення
підтримав. Просить в позові відмовити.

Сторонами інших доказів не подано.

Оцінюючи
зібрані документи та докази, пояснення представників сторін, господарський суд
дійшов висновку, що вимоги підлягають до задоволення:

-          Сторони перебувають в договірних
правовідносинах -на підставі закону

та
письмового договору. Відносини
врегульовуються нормами Земельного кодексу, Цивільного кодексу України,
Закону України «Про оренду землі», іншими нормативними документами, письмовим
двостороннім оплатним строковим договором оренди землі;

-          Відповідач може діяти лише у порядок
і спосіб, визначений Конституцією

України
та законодавством про органи місцевого самоврядування;

-          Спірна земельна ділянка знаходиться в
межах населеного пункту;

-          Об'єкти нерухомості є власністю
позивача, що підтверджено БТІ.

Документи
не спростовані відповідачем в належний спосіб;

-          Відповідач не є стороною договору про
спільну діяльність від 11.12.2006

р.;

-          Відповідач не має права втручатися в
господарську діяльність позивача,

вчиняти
перевірки на території позивача за відсутності представників останнього;

-          Цільове призначення спірних земельних
ділянок не змінювалось;

-          Спірна земельна ділянка
використовується за призначенням;

-          Спірна земельна ділянка 0,3839 га
станом на 20.04.2008 року під

забороною
не перебуває та не обтяжена.

-          договір оренди земельної ділянки від
22.04.2005 року не містить

застереження
про строки введення СТО в експлуатацію.

-          Відмова відповідача є актом
індивідуальної дії, який стосується прав

позивача;

-          Відповідач не перевірив комісійно
утримання спірної території

позивачем;

-          Держтехнагляд, ДАБК не уповноважував
Червоновлобідську сільську

раду
представляти свої інтереси в судах;

-          Позивачем проводяться систематичні
роботи по наведенню порядку на

території
(адмінкорпус СТО);

-          Доказів тривалого і систематичного
невиконання зобов'язань позивачем

по
утриманню земельної ділянки відповідач не надав;

-
доказів самозахвату землі позивачем відповідач не подав. Протоколи про
адміністративне правопорушення в 2006 році складені інспекцією ДАБК, які не
перевіряють законність використання земельної ділянки.

Позовні
вимоги належить задовольнити.

Судовий
збір на підставі ст. 94 КАС України стягнути з бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 157, 162, 163, 167
КАС  України, Господарський суд

П
О С Т А Н О В И В:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
протиправним та скасувати рішення №21-13 від 11.12.2007 року Червонослобідської
сільської ради про відмову у наданні погодження на продаж земельної ділянки
площею 0, 3839 га АДРЕСА_2 приватному підприємцю ОСОБА_1

Стягнути
з місцевого бюджету  через УДК України в
Черкаській області, рахунок №0002, МФО 854018, код 04061576

на користь позивача -
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1

3
грн. 40 коп. судового збору.

Постанова (судове рішення) набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови,
оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом
10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк
подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через
господарський суд Черкаської області.

Суддя
Скиба Г.М.