overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                      Справа № 14/63

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”,

, м.Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ Сервіс”,

, м.Горлівка

про стягнення 5711 грн. 58 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Гаврилюк Н.В.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „АВ Сервіс”, м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 5711,58 грн., у тому числі основний борг в сумі 2855,79 грн. та пеня в сумі 2855,79 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №1835 від 17.07.2006р., згідно з умовами якого ним за період з жовтня 2007р. по квітень 2008р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 2855,79 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Згідно з наданою до матеріалів справи заявою №06/5986 від 17.06.2008р. позивач внаслідок врегулювання спору повністю відмовився від позовних вимог.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог.

Згідно до ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №14/63 за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ Сервіс”, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 5711 грн. 58 коп., у тому числі основний борг в сумі 2855 грн. 79 коп. та пеня в сумі 2855 грн. 79 коп.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/9

05.05.08 р.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства “Завод “Березівські мінеральні води ”

До                     Приватного підприємства “ПРО-ПРЕ”

Про                     стягнення 69060,63 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 69060,63 грн.

У судове засідання 05.05.2008 р. представники сторін не з’явились, але через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, згідно ст.78 та п.4 ст. 80 ГПК України.

Суд не знаходить підстав для не прийняття зазначеної відмови, а тому відповідно до ч. 4 ст. 78 та п.4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 4 ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя

В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08 р.

Справа № Б15/171-08

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Інфортехцентр", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Авраменко О.В., представник ДПІ, доручення № 26171/10/10-048 від 09.06.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 139,50 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться та протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності не надавалося.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Інфортехцентр", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Інфортехцентр", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 19.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.
Справа № 1/38пд

за
позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України; Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про
визнання угоди недійсною.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

В
засіданні брали участь

Військовий
прокурор - Кривошея А.В.

Військовоий прокурор Донецького
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України; Квартирно-експлуатаційний
відділ м. Луганська звернувся з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк   про  визнання недійсним договору № 80 від 16
червня 2006р. про охорону військового містечка №18.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  05.05.08 року.

Прокурору
надати докази реєстрації відповідача в якості суб'єкта підприємницької
діяльності.

Відповідачу надати відзив.

Явка
представників сторін  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № Б18/227-08

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось –Консалтинг», м. Київ

до Приватного підприємства «Маяк», с. Нові –Петрівці, Вишгородський р-н

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "05" травня 2008 р. о 10:35.

3. Зобов'язати заявника подати:

оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                          Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.07.08 р. Справа № 4/73
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 07.07.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 07.07.2011року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р. Справа № 14/70/08

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство « Миколаївська теплоелектроцентраль», м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Агро Лі», м. Миколаїв, вул.Морехідна,14а

Розпорядник майна: Фоменко В.М., м.Миколаїв, пр.Жовтневий,1,каб. 37

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 1458,32 грн. по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Агро Лі», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Розпорядник майна: надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 20.05.2008 р. о 10 – 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 31/12пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області

до відповідача Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Сніжне

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Контрольно – ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Сніжне про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог та просить суд визнати право власності за державою в оперативному управлінні Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області на 4-х поверхову будівлю з Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17.11.93р. №3-184 нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Сніжне, вул. Леніна, 21 була продана Фондом державного майна Комунальному підприємству „Мрія”. Крім цього у відзиві відповідач просить розглянути справу без участі їх представника.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 09.06.08 року.

Позивачу остаточно визначитись з позовними вимогами, виконати ухвалу суду від 10.04.08р. в повному обсязі.

Роз’яснити позивачу, що вимоги суду є обов’язковими для виконання, неявка в судове засідання або не виконання вимог суду є підставою для залишення позову без розгляду.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 1/161

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Київської міської державної адміністрації

на постанову

від 15.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/161

за позовом

ВАТ “АК “Київводоканал”

до

Київської міської державної адміністрації

про

стягнення 21767600 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Київської міської державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Київської міської державної адміністрації до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 23.04.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №9/778-06нр.

За позовом: Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ в особі філії Нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”, Сумська область,

м. Охтирка

Третя особа: Бугруватська сільська рада, Сумська область, Охтирський район,

с. Бугрувате

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

Позивача –не прибув

Відповідача – Єфіменко Л.І.

Від третьої особи –не прибув

Суть спору: заявник (прокурор) в інтересах позивача просить зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку під свердловиною № 503 загальною площею 1, 67 га земель державної форми власності, розташованої на території Бугруватської сільської ради та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Відповідач подав суду відзив № 24юр-1/3656 від 08.05.2008р. на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.05.08 р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Зобов’язати Охтирську районну державну адміністрацію обгрунтувати позовні вимоги, надати докази, що їх підтверджують, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 28.02.08р.

3. Повторно зобов`язати третю особу - Бугруватську сільську раду –надати суду письмові пояснення з обгрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2008р.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 21/119-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        В.М.Палій,

судді                                        Б.М.Грека,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007р. та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 08.04.2008р.

у справі №21/119-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон"

про                    стягнення 22 000,0 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. у справі №21/119-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" на “ 2 ” вересня 2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                В.М.Палій

Суддя                                                                                Б.М.Грек
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2008 р.                                                                                справа № 24/229

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергобуд" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.12.2007р.

у справі

№24/229

за позовом

Орендного підприємства "КВАНТ" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергобуд" м.Донецьк

про

стягнення 26098грн.06коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасенергобуд" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2007р. по справі №24/229.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасенергобуд" м.Донецьк звернулось з апеляційною скаргою після закінчення трьохмісячного строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1) В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергобуд" м.Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відмовити.

2) Апеляційну скаргу на 15 аркушах повернути заявнику без розгляду.

3)Справу №24/229 направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

1-ДАГС

1-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.08

Справа №АС10/283-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4096)

За позовом:           Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Сумського будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід», м. Суми

про стягнення 29378,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 23/130 від 12.05.2008р. на 2 арк. з додатками на 13 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.06.08                                                                                 Справа № 4/107

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Хустська «Міська шляхово-експлуатаційна дільниця», м.Хуст

на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.2007 року (підписане 04.03.2008 року), суддя Л.С.Журавчак

у справі № 4/107,

за позовом Чопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Хустського районного відділу земельних ресурсів Закарпатського обласного управління земельних ресурсів, м.Хуст

до відповідача Комунального підприємства Хустська «Міська шляхово-експлуатаційна дільниця», м.Хуст

про відшкодування 351606,21 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

за участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Комунального підприємства Хустська «Міська шляхово-експлуатаційна дільниця»на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.2007 року по справі №4/107, яким позов задоволено частково, стягнено з Комунального підприємства Хустська «Міська шляхово-експлуатаційна дільниця»60406,92 грн. втрат сільськогосподарського виробництва з яких: 36244,15 грн. (60%) на користь Хустської міської ради; 9061,04 грн. (15%) на користь Хустської районної ради; 15101,73 грн. (25%) на користь Закарпатської обласної ради. В іншій частині позову відмовлено.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, проте до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить розгляд справи відкласти.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.07.2008 року о 11 год. 20 хв.

2.Прокуратурі та Хустському відділу земельних ресурсів Закарпатського обласного управління земельних ресурсів - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.Явка представників сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.