СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
червня 2008 р.

Справа
№  8/238/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

за
участю представників:

прокуратури
Миколаївської області Волкожи С.В.,

позивача
-Скакодуб Н.М., дов. № 24/9/32-100 від 15.01.2008р.,

представник
відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту
етилового та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській
області,

м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 47,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Первомайського району звернувся до суду з адміністративним позовом пред'явленим
в інтересах держави в особі Регіонального Управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту етилового та тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 кошів у сумі 1700 грн.

На
виконання вимог суду, позивач уточнив його найменування, зазначивши, що із
адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, у
зв'язку з цим просить суд допустити заміну первинного позивача належним
позивачем.

Відповідно
до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої
інстанції,  встановивши,  що з адміністративним позовом звернулася не
та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна  відповідати за адміністративним позовом, може
за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

З
огляду на викладене та враховуючи те, що заміна позивача не потягне за собою
зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне замінити
неналежну сторону -позивача у справі належним позивачем -Регіональним
Управлінням Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області.

Позивач
заявою від 19.06.2008р. № 717/9/32-100 відмовився від адміністративного позову
повністю, у зв'язку з виконанням відповідачем рішення про застосування
фінансових санкцій № 140055 від 21.12.2007р.

Позивачу
відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС
України).

Враховуючи,
що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права,
свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У
разі відмови позивача від адміністративного позову суд закриває провадження у
справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі слід
закрити.

Керуючись ст. ст. 52, 136, 157, 165 КАС України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити
первинного позивача у справі -Регіональне Управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту етилового та тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в Миколаївській області належним відповідачем
-Регіональним Управлінням Департаменту контролю за виробництвом і обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області.

Прийняти
відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити
провадження у справі.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя