ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.08

Справа № 5/444-07нр.

за позовом підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”,м Київ

до відповідача –Української академії банківської справи Національного банку України, м. Суми

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю “Український папір”, м. Київ

про відміну торгів

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –предст. Пасюта М.І.

Від 3-ї особи –не з’явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про відміну торгів на закупівлю паперу, що проводить відповідач (оголошення № 18072507 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18 (89) від 30.04.07 р.)

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог повністю заперечує, посилаючись на ст. 7, 27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Позивач в судове засідання не з’явився, матеріалів в обґрунтування позовних вимог не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, із наступних підстав:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.10.2007р. позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2008р. рішення господарського суду Сумської області від 01.10.2007р. по справі № 5/444-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.07 р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18 (89) відповідачем було розміщено оголошення про заплановані закупівлі за № 18072507 відповідно до якого відповідач проводить за процедурою “відкриті торги із зменшенням ціни”тендер на закупівлю: папір (для графічних робіт не крейдований).

В обгрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що тендерним комітетом відповідача без достатніх підстав було винесено рішення, яке прямо суперечить чинному законодавству з питань державних закупівель та створює суттєві перешкоди у реалізації законного права позивача.

14.06.07 р. відбулась процедура розкриття тендерних пропозицій, жодну з наданих тендерних пропозицій учасників торгів не було відхилено.

Як зазначає позивач, за результатами проведення торгів, ним було отримано лист № 76-03/1819 від 09.07.07 р. з повідомленням про результати проведення торгів, де зазначається, що за результатами розгляду тендерних пропозицій переможцем відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю паперу визнано “Український папір”.

Також позивач зазначає, що учасники торгів ТОВ “Український папір”та ПФ “Вама”є пов’язаними особами, що суперечить чинному законодавству, зокрема ст. 7 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, якою встановлено, що Замовник зобов’язаний відхилити тендерні або кваліфікаційні пропозиції, у разі, якщо вони подані учасниками процедури закупівлі, які є пов’язаними особами.

Відповідач подав пояснення стосовно заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що 26 липня 2007 року Українська академія банківської справи Національного банку України уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Український папір» в особі її директора Михайленка Володимира Івановича договір, предметом якого було постачання Академії паперу не крейдованого для графічних робіт, згідно зі специфікацією на загальну суму 89 тис. 500 грн.

Як свідчать матеріали справи, договір на сьогодні виконано Сторонами в повному обсязі у термін, ним визначеній -31 липня 2007 року. Підставою для укладання названого договору було рішення Тендерного комітету академії про визнання товариства «Український папір» переможцем торгів на закупівлю цього виду товару, оскільки його тендерні пропозиції відповідали вимогам тендерної документації та кваліфікаційним вимогам. В торгах брали участь: підприємство громадської організації інвалідів «Промінь» м. Київ, позивач по даній справі, а також ТОВ «Торнадо» м. Суми та приватна фірма «Вама» м.Київ.

Торги проводились згідно правил у відповідності до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».

Згідно доводів позивача та матеріалів справи, суд встановив, що тендерна процедура закупівлі була проведена у відповідності до норм діючого законодавства і ніяких його порушень нами, як ініціатором торгів, допущено не було.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір» є пов'язаною особою з приватною фірмою «Вама», що також була учасником цих торгів, оскільки директор ТОВ «Український папір» володіє в товаристві 50% статутного капіталу і 15% - у Приватні фірмі «Вама», тобто володіє капіталом, який становить більше 20% статутного капіталу учасника і таким чином має право по здійсненню контролю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: ст. 7, 27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, в яких визначені підстави відхилення тендерних пропозицій, а саме до таких підстав відносять: “якщо вони подані учасниками процедури закупівлі, які є пов’язаними особами”. Закон визначає, що пов’язана особа –це особа, що відповідає будь-якій з наведених ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасниками або контролюється таким учасником, або перебуває під спільним контролем з таким учасником. Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов’язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника, або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), які становлять не менше ніж 20 відсотків статутного капіталу учасника.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою статутного капіталу учасника, або володіння часткою, яка становить не менше ніж 20 відсотків статутного капіталу учасника тобто, основними ознаками вимог даної законодавчої норми є: контроль над учасником;

володіння найбільшою часткою статутного капіталу учасника, або володіння часткою, яка становить не менше ніж 20 відсотків статутного капіталу учасника.

В спростування факту «пов»язаних осіб» відповідачем суду надано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Український папір» яка має ідентифікаційний код 25394112, а приватне підприємство «Вама» - відповідно 21541421. Дата проведення реєстрації ТОВ «Український папір» значиться у свідоцтві 27.01.1998.,а дата реєстрації ПФ «Вама» -25.11.1993 р.. Згідно довідки №404 різні особи значаться керівниками даних юр. осіб.

В ст. 7.1 Статуту ТОВ «Український папір» визначено, що товариство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс та інші рахунки в установах банку.Ст. 8.1 Джерелами формування майна товариства є кошти та майно, передані товариству як статутний фонд. ст. 9 Фонди: Частка Михайленка Івана Антоновича становить 50 відсотків статутного фонду;

Частка Михайленка Володимира Івановича - також 50 відсотків статутного фонду. Інших осіб, або заснованих спільних та дочірних підприємств

товариство не має . Тепер так само розглянемо Статут приватної фірми «Вама». Він передбачає: Ст. 2 Власниками підприємства є: Мартиненко Сергій Павлович з часткою статутного капіталу - 85%; Михайленко Володимир Іванович - з часткою статутного капіталу -15% Підприємство є юридичною особою. Ст. 5.2 зазначає, що підприємство має самостійний баланс та інші рахунки в банківських установах, круглі печатки, штампи і бланки зі своїм найменуванням, власний товарний знак, емблему та інші реквізити.

Жодного посилання на те, що підприємство входить до складу інших підприємств, чи є філією інших підприємств в Статуті не має.

Також в своєму поясненні відповідач зазначив, що Протоколом№ 37 від 05.07.2007р. зафіксовані різні пропозиції членів тендерного комітету щодо ТОВ «Український папір» і Приватної фірми «Вама», але 6 членів комітету, проти одного, дійшли висновку, що ці фірми не є пов 'язаними особами.

Представник позивача в судовому засіданні не надав належних доказів в обґрунтуванню своїх позицій по справі і суд у визначеному законом порядку встановив відсутність обставин , що стали підставами вимог.

У відповідності до ст.. 32 ГПК України Доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а саме - незаконності проведення торгів на закупівлю паперу, що проводить відповідач (оголошення № 18072507 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18 (89) від 30.04.07 р.) і тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

СУДДЯ                                                                                ВІ. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                    В.Д. Костюченко