overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08

Справа №17/55-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 17/55-06 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Квант» до відповідачів: 1. Приватної агрофірми «Агроінвесттехнологія»; 2. Комунального підприємства «Буринське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Квант» про виправлення помилки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.02.2006 року по справі № 17/55-06 було задоволено позовні вимоги.

При цьому позивачем при поданні позову до господарського суду Сумської області було допущено арифметичну помилку та зазначено помилково площу спірного майна замість 904,7 м.кв. було зазначено 916,58 м.кв.

Враховуючи зазначені обставини при виготовлені п.2. та п. 3. резолютивної частини рішення у справі № 17/55-06 від 02.02.2006р. було допущено відповідну помилку, а саме вказано:

«1. Визнати за Приватним сільськогосподарським підприємством «Квант» (Сумська обл., Недригайлівський р-н, смт. Терни, вул. Жовтнева, буд. 70, код 30941566) право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 916,58 кв. м, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м.Буринь, вул. Новоселівська, буд. 2.;

2. Зобов’язати Комунальне підприємство ”Буринське районне бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 916,58 кв. м, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м.Буринь, вул. Новоселівська, буд. 2 за Приватним сільськогосподарським підприємством «Квант» (Сумська обл., Недригайлівський р-н, смт. Терни, вул. Жовтнева, буд. 70, код 30941566).»

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, в зв‘язку з чим виправляє описку в рішенні господарського суду Сумської області по справі № 17/55-06 від 02.02.2008 року про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву задовольнити.

2.          Виправити описку в п. 2, 3 резолютивної частини рішення №17/55-06 від 02.02.2006р. господарського суду Сумської області, зазначивши:

«1. Визнати за Приватним сільськогосподарським підприємством «Квант» (Сумська обл., Недригайлівський р-н, смт. Терни, вул. Жовтнева, буд. 70, код 30941566) право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 904,7 кв.м.., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м.Буринь, вул. Новоселівська, буд. 2.;

2. Зобов’язати Комунальне підприємство ”Буринське районне бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 904,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м.Буринь, вул. Новоселівська, буд. 2 за Приватним сільськогосподарським підприємством «Квант» (Сумська обл., Недригайлівський р-н, смт. Терни, вул. Жовтнева, буд. 70, код 30941566)».

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

29.09.08                                                                                 Справа № 6/465.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” про виправлення помилки по справі за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до 1-го відповідача Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

до 2-го відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 1 400 грн. 34 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Шердець Я.С., дов. № 11-12/1-74 від 05.08.08,

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в :

Обставини справи: розгляд заяви позивача по справі про виправлення помилки в наказі по справі № 6/465 від 04.08.08.

При комп”ютерній верстці наказу від 04.08.08 по даній справі було допущено описку, щодо суми стягнення держмита, а саме, було зазначено: “...витрати по сплаті державного мита у сумі 1 202 грн. 00 коп....”, у той час, як треба було зазначити: “...витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп....”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” про виправлення помилки в наказі по справі № 6/465 від 04.08.08 задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі № 6/465 від 04.08.08 та викласти в наступній редакції:

“Стягнути з Державного бюджету України за рахунок Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ пл.. Героїв ВВв, буд. 3”а”, на користь Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна, вул. Залізнична, буд. 1, код 09585574 надмірно утриманий виконавчий збір у сумі 1 400 грн. 34 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.».

3. Ця ухвала є невід’ємною частиною наказу № 6/465 від 04.08.08.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.09.08                                                                                 Справа № 1/74-50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптіма-Капітал»

на рішення господарського суду Волинської області від 07.08.2008 року.

у справі № 1/74-50

За позовом: Пайового недиверсифікаційного венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Професійний»від імені якого діє ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптіма-Капітал»

до : ЗАТ «Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант»

про: стягнення 24139478,97 грн.

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

Встановив :

В судове засідання 15.09.2008р. представники сторін не з’явились.

Від апелянта - ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптіма-Капітал»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представника апелянта, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптіма-Капітал»відкласти на 13.10.2008р. о 11 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.09.2008

Справа №2-4/8455-2008

За позовом - Спільного Українсько-Болгарського спільного підприємства «Катран», (98312, м.Керч, вул.. Гудованцева, 2/12)

До відповідача – СПД Сагірова Усейна Мідатовича, (Ленінський район, с. Чистопілля, вул.. Кооперативна, 34)

про стягнення 8 250,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом, де просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8 250,00 грн., а також судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з’явився; представив заяву (вх. 22460 від 12.09.2008 р.), де просить припинити провадження у справі № 2-4/8455-2008 р. про стягнення з СПД Сагірова У.М., Ленінський район, с. Чистопілля, 8 250,00 грн. заборгованості у зв’язку з врегульованням спору.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає, за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

Наслідки даної відмови позивачу роз’яснені.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"22" вересня 2008 р.
№07/51-38
від 22.09.2008 р. №07/51-1
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 10.09.2008 у справі №07/51-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 10.09.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №АС8/418-08.

за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача - приватного виробничо – комерційного малого підприємства "Наса", м. Суми

про стягнення 93621 грн. 95 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Макотренко В.П.

Від відповідача – не з'явився

Прокурор – Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 93621 грн. 95 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що станом на 17.09.08р. заборгованість перед позивачем складає 12931 грн. 95 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 29 вересня 2008 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Прокурору та Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

4.          Сторонам провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою єдиною сумою.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р. Справа № 18/374-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілар»

до Виконавчого комітету Броварської міської ради

Броварського бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності на самочинне будівництво

Суддя А.Кошик

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілар»(далі - позивач) до Виконавчого комітету Броварської міської ради (далі –відповідач 1) та Броварського бюро технічної інвентаризації (далі –відповідач 2) про визнання права власності на самочинне будівництво.

Провадження у справі № 18/374-08 було порушено відповідно до ухвали від 20.06.2008 року та призначено розгляд справи на 08.07.2008 року. В судовому засіданні 08.07.2008 року розгляд справи було відкладено до 29.07.2008 року у зв’язку з нез’явленням сторін.

В судове засідання 29.07.2008 рок позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, не з’явився, позовні вимоги не підтримав, витребувані судом документи без поважних причин не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Такі дії позивача позбавляють господарський суд можливості повно та об’єктивно дослідити обставини справи та правильно вирішити спір.

Відповідно до п. 5. ст. 81 ГПК України в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом доказів та матеріалів, необхідних для вирішення спору, чи нез’явленням на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2008 Справа № 9/189

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Мороза В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Авто шанс», м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008р. по справі № 9/189

за позовом Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

третя особа приватне підприємство «Авто-Шанс», м. Кіровоград

про визнання недійсним п.п. 65,66 рішення №1590 від 08.12.2005 року та зобов’язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008 року по справі № 9/189 (суддя Шевчук О.Б.) позовні вимоги Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи приватного підприємства «Авто-Шанс»про визнання недійсним п.п. 65 та 66 рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 року №1590 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, третя особа звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та припинити провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Третьої особою не були надані докази надсилання копії апеляційної скарги Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Кіровоградській міській раді.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню третій особі приватному підприємству «Авто-Шанс»без розгляду.

Керуючись ст. 86, 95, п.2, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути третій особі - приватному підприємству «Авто-Шанс»без розгляду.

Додаток (на адресу третій особі): апеляційна скарга № 177/10 від 08.10.2008р. на 4 аркушах, з доданими до неї матеріалами на 3 аркушах, всього на 7 аркушах.

Головуючий суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.08

Справа №АС9/415-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Глухові

До відповідача: Глухівського дочірнього агролісогосподарськго підприємства «Глухівський агролісгосп», м. Глухів

Про стягнення 22140 грн. 74 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача – Глухівського дочірнього агролісогосподарськго підприємства «Глухівський агролісгосп» - заборгованість в сумі 22 140 грн.74 коп. заборгованості по страхових внесках, що підлягають сплаті за липень 2008 року відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 4582/08-27 від 15.09.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/415-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.2008                                                                                            Справа № 16/153

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг”, м. Київ, Закарпатської філії, смт. Кольчино, Мукачівський район

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. М. Розтока, Іршавський район

про                      стягнення суми 79528,56 грн. та зобов’язання повернути майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 5/313/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Миколаївського державного університету ім. В.О. Сухомлинського, 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 24

про

стягнення переплати пенсії у сумі 2 437,08 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Скляренко І.М., дов. від 02.06.08

Від відповідача Вербицька Н.А., дов. від 17.07.08

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача переплати пенсії у сумі 2 437,08 грн.

Відповідач заперечує проти позову.

23.07.2008 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що позивач клопотанням № 15233/07 від 09.09.2008 р. відмовився від позову, оскільки заборгованість за позовом списана, у зв`язку зі смертю пенсіонера, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 32/301

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брабус Україна" про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України, на розгляді якої знаходиться справа №32/301, від участі у розгляді касаційної скарги малого підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Рівєра" на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 у справі № 32/301 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брабус Україна" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008 товариством з обмеженою відповідальністю "Брабус Україна" подано заяву про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України, на розгляді якої знаходиться справа №32/301 та передачу вказаної справи для розгляду іншій колегії у складі п’яти суддів.

Заяву мотивовано тим, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Брабус Україна" є побоювання щодо упередженості судової колегії при розгляді справи №32/301, при цьому, заявник не вказує прізвищ суддів, яких просить відвести від розгляду справи, а як вбачається із матеріалів справи склад колегії суддів Вищого господарського суду України, на розгляді якої знаходиться справа №32/301, розпорядженнями заступника Голови Вищого господарського суду України від 23.09.2008 №407 та від 07.10.2008 №02-12/43 змінювався у зв'язку із робочою необхідністю; в частині передачі справи №32/301 на розгляд колегії суддів Вищого господарського суду України у складі п'яти осіб, заяву мотивовано тим, що вказана справа є надзвичайно складною та заплутаною.

За результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України від участі у розгляді касаційної скарги малого підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Рівєра" на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 у справі № 32/301 заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так само як і формування колегії у складі п'яти суддів Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брабус Україна" про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України, на розгляді якої знаходиться справа №32/301 та передачу справи № 32/301 для розгляду колегії у складі п’яти суддів залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України О.Ф. Шульга