overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.06.08                                                                                 Справа№ 21/166

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Рада об’єднання співвласників цілісного майнового комплексу “Галичина”, с.Новосілка-Опарська

до відповідача-1: ВДВС Миколаївського РУЮ, м.Миколаїв

до відповідача-2: ЗАТ “Промінвестбанк”, м.Київ

про визнання права на майно та звільнення його з-під арешту

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

- оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.08 р. Справа № 7/119

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгари Е.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління освіти Донецької міської ради Донецької області м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення суми збитків у розмірі 66 279 грн. 82 коп.

Управління освіти Донецької міської ради Донецької області м. Донецьк звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення суми збитків у розмірі 66 279 грн. 82 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/119.Судове засідання призначити на 22.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача: направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: письмовий розгорнутий обґрунтований розрахунок суми збитків заявленої до стягнення, який підтвердити документально; надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2008 р.                                                                      Справа №13/95

За позовом Прокурор Вижницького району Чернівецької області

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна"

про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - 3129,91 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Юрійчук В.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт. Доручення № 1 від 08.01.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор Іванчук М.Г. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Вижницького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі звернувся з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Черешенька, Винницький район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 3129,91 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 13.05.2008 р.

Ухвалою суду від 13.05.2008 р. розгляд справи був відкладений на 30.05.2008 р. в зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

30.05.2008 р. позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, пояснення на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.15 «11» червня 2008 року.

2. Позивачу подати докази виплати представленим громадянам пільгових пенсій.

3. Втретє зобов’язати відповідача подати пояснення на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС 5/231-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м. Ромни Сумської області

про стягнення 251423 грн. 28 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Ейдліна О.В. (дов. № 2975/07-40 від21.02.08р.)

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 251423 грн. 28 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 5 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Вдруге зобов'язати Відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Вдруге зобов'язати Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми боргу та матеріали, що його підтверджують.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.06.08р.

Справа № Б15/191-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до Приватного підприємства "РОДОС", м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.07.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - витяг з ЄДРПОУ про внесення запису про відсутність боржника за місцезнаходженням

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.08р.

Справа № 22/15-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 127,00 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача : Селезень Г.Г., дов. №20-464 від 14.12.07

Ткаченко Л.Л., дов. від 04.01.08 № 20-3

Борзова Т.С., дов. № 20/6 від 04.01.08

Від відповідача : Селяков О.В.- дов. № 62 від 01.01.08.

Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 127 грн. штрафу за незабезпечення подачі вагонів по плану перевезення вантажів № 3085 в другій декаді травня 2007 року.

Відповідач докази, які б спростували позов, не надав.

ВСТАНОВЛЕНО

Відповідно з договором про організацію перевезень № ПР/ДН-3-05 83/251/НЮ/20/2005/1674 від 01.06.05 року на травень згідно плану № 3085 для ВАТ „Запоріжсталь” було виділено 93 вагони зі станції Кушугум до станції Запоріжжя Ліве.

За положеннями статті 20 Статуту залізниць України (далі Статут) виконання перевезень враховується в обліковій картці встановленої Правилами форми. Картка підписується начальником станції і вантажовідправником по закінченні кожної звітної доби. Вона є засобом обліку виконання плану вантажних перевезень і основним документом, за яким на підставі статей 106-109 Статуту нараховується штраф за невиконання плану перевезення вантажовідправником і залізницею.

В другій декаді травня 2007 року за зазначеним планом перевезення позивач не був забезпечений вагонами у кількості 4 одиниці, що підтверджується обліковою карткою, оформленою належним чином, де в графі 7 зазначені причини невиконання плану перевезень - „немає вагонів”.

Відповідно до статті 106 Статуту залізниць України, за незабезпечення залізницею подачі вагонів та контейнерів для виконання плану перевезень сплачується штраф в розмірі 5% добової плати за користування вагонами за одну тону неперевезеної продукції.

Отже, позивачем нарахований штраф в розмірі 127 грн., який і підлягає стягненню, оскільки вимоги позивача є обґрунтовані та підтверджуються певними доказами.

Керуючись статтею 106 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжсталь", м.Запоріжжя 127 грн. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя           Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №6/90-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/90-04 порушеної за заявою кредиторів –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” та Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж” до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо” (40000, м. Суми, вул. СКД, 24; ід. код 31066370) про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів: представник УПФУ в м. Шостка – Нездоймишапка О.О.

представник УПФУ в Зарічному районі – Горевий А.В.

представник ВАТ «Сумиобленерго» - Кендюшенко А.О.

представник ПКП «Спектр – СИП» - Подопригалов А.В.

представник ПРБП «Рембуд» - Дегтяр С.І.

представник Шосткинської МДПІ – Пилипенко І.І., Гукова О.Г.

Від боржника: не з’явився

Розпорядник майна: Гайдуков С.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2004р. порушено провадження у справі № 6/90-04 за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо” про визнання банкрутом та введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2008 року призначено попереднє засідання по справі № 6/90-04 на 19.05.2008 року.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Сумської області апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо” на ухвалу господарського суду Сумської області від 05 травня 2008р., та направленням матеріалів справи № 6/90-04 разом з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання по справі № 6/90-04 до надходження матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

Про час та місце слухання справи буде повідомлено окремо, ухвалою господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє засідання по справі № 6/90-04 до надходження матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.                                                            № 18/247

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у засіданні справу № 18/247

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз";

до відповідача: Первозванівської сільської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Державного казначейства у Кіровоградській області;

про стягнення 100 963 грн. 74 коп.

за зустрічним позовом: Первозванівської сільської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Державного казначейства у Кіровоградській області;

про визнання договору підряду № 9 від 20.03.06 недійсним.

Представники:

від позивача - Гринь О.В., довіреність № 07/07 від 30.01.08;

від відповідача - Головатюк С.А., довіреність № б/н від 11.02.08;

від третьої особи - не з"явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогаз" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Первозванівської сільської ради на користь позивача 77 115 грн. 60 коп. основного боргу, 6 872 грн. 78 коп. пені, 13 502 грн. "індексу інфляції" та 3 473 грн. 36 коп. річних у розмірі 3 процентів за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором підряду № 9 від 20.03.06.

Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області звернулася із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір підряду № 9 від 20.03.06 як фіктивний правочин.

У засіданні 25.06.08 сторони в особі їх повноважних представників подали господарському суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 18/247 до 30.09.08.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Зважаючи на обставини справи, пояснення представників сторін, господарський суд задовольняє клопотання про продовження строку вирішення спору до 30.09.08.

У судовому засіданні 25.06.08 оголошено перерву до 11: 00 год. 04.09.08.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/247 до 30.09.08.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.08 р. Справа № 32/97пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” м. Горлівка

до відповідачів: 1. Горлівської міської ради м. Горлівка

2. Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної

інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/97пн.Судове засідання призначити на 01.07.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: докази, які підтверджують вартість спірного майна; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р.                                                   Справа № 295/14б-06/2

За заявою          закритого акціонерного товариства „Веста”, м. Київ

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „Алькон”, с Щасливе

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 11.09.2006р. у справі № 295/14б-06 за заявою закритого акціонерного товариства „Веста”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Алькон”, с. Щасливе Бориспільського району про банкрутство ТОВ „Алькон” визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –ЗАТ „Веста”, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Ухвалою від 23.11.2006р. призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Тонконога А.В. (04112, м. Київ-112, а/с 3). Ухвалою від 22.02.2007р. затверджено реєстр кредиторів ТОВ „Алькон” та зобов’язано ліквідатора за результатами роботи подати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього в порядку ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 16.05.2008р. у зв’язку із призначенням заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, суддею Вищого господарського суду України, справа № 295/14б-06 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, враховуючи закінчення строку ліквідаційної процедури, визначеного ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 295/14б-06 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер 295/14б-06/2.

2. Вдруге зобов’язати ліквідатора Тонконога А.В. за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута ТОВ „Алькон” подати суду звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

3. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.06.08 р.                               № 37/263
Донецький апеляційний господарський суд
про надіслання справи
На Ваш запит від 13 червня 2008 року направляється справа № 37/263 за позовом відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 788 грн. 18 коп.
Додаток: справа № 37/263 на 109 арк.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

Справа № 7/252/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Первомайської об’єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Ольма», 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Устюжаніна, 27

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 травня 2008 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа
№ 23/1791-08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Колективного підприємства фірми
"Діоніс", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 7209,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 58  Господарського процесуального
кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем не вказано обставин, які б
свідчили, що вимоги про стягнення збитків в сумі 57,80 грн. пов'язані з
вимогами про стягнення заборгованості за договором оренди № 1 від 01.02.07
підставою виникнення або поданими доказами, у зв'язку з чим суд вважає, що
позивачем порушено правила поєднання вимог, що є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна