ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 р. Справа № 11/320-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі Жарській І.В. ,

представники сторін в судове засідання не з"явились

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт", м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "03" грудня 2007 р. (справа №11/320-07, суддя В.Матвійчук), якою залишено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" від 14.11.2007р. про видачу наказу на примусове виконання ухвали про забезпечення позову та рішення третейського суду про стягнення заборгованості перед ТОВ "ТПК "Укрхімекспорт" та збитків з боржника - ТОВ "Уладівський цукровий завод"

у третейській справі № 2/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод",с.Уладівка Літинського району Вінницької області

про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.12.2007р. у справі №11/320-07 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" про видачу наказу на примусове виконання ухвали про забезпечення позову та рішення третейського суду про стягнення заборгованості перед ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" та збитків з боржника ТОВ "Уладівський цукровий завод" по третейській справі №2/07 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищевказану ухвалу господарського суду першої інстанції з підстав, наведених у скарзі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" зазначає, зокрема, наступне:

- при розгляді заяви про видачу виконавчих документів на підставі рішення та ухвали про забезпечення позову, ухвалених третейським судом, господарський суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не дотримався 15-денного строку для розгляду заяви, встановленого статтею 56 Закону України "Про третейські суди";

- місцевий господарський суд при розгляді заяви неправильно застосував норму ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", яка встановлює вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду;

- всупереч вимогам ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Вінницької області при винесенні ухвали про відмову у видачі виконавчого документу не зробив мотивованого посилання на відповідний пункт ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Представники ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" та ТОВ "Уладівський цукровий завод" в судове засідання не з"явились. Про причини їх нез"явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки представників товариств у повідомленнях про вручення поштового відправлення - копії судової ухвали від 13.05.2008р. про прийняття апеляційної скарги до провадження і призначення її до розгляду на 12.08.2008р., а також беручи до уваги положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення останньої, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2007р. одноосібним суддею третейського суду зі статусом "ad hoc", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, буд.№5, було прийняте рішення (а.с.3), яким задоволено позов ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" до ТОВ "Уладівський цукровий завод" про стягнення 720150,00грн. заборгованості за договором поставки меляси бурякової №012-521-АJ07 від 13.09.2007р.

Крім того, 07.11.2007р. суддею третейського суду було винесено ухвалу (а.с.4), якою за клопотанням за клопотанням ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" про забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Уладівський цукровий завод" у розмірі 720150,00грн.

15.11.2007р. ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" звернулось до господарського суду Вінницької області з заявою про видачу наказу на примусове виконання ухвали про забезпечення позову та рішення третейського суду про стягнення заборгованості перед ТОВ "ТПК "Укрхімекспорт" та збитків з боржника –ТОВ "Уладівський цукровий завод" по третейській справі №2/07 (а.с.2).

Ухвалою від 16.11.2007р. господарський суд Вінницької області призначив подану ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" заяву до розгляду на 14.11.2007р., зобов'язавши вказане товариство за три робочих дні до судового засідання надати докази направлення заяви ТОВ "Уладівський цукровий завод", а також докази дотримання вимог ст.18 Закону України "Про третейські суди" при вирішенні третейської справи №2/07, а ухвалою від 03.12.2007р. (а.с.52), як зазначалося вище, місцевий господарський суд залишив заяву ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" без розгляду.

При цьому, господарський суд першої інстанції зіслався на ст.56 Закону України "Про третейські суди", якою визначено підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, та вказав на те, що заявником не виконані вимоги суду щодо надання витребуваних ухвалою від 16.11.2007р. доказів, а надані заявником документи не відповідають приписам ст.36 ГПК України.

Однак, судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду й вважає, що оскаржена ухвала від 03.12.2007р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК України та пунктом 1 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Як зазначено в п.п.2.2 п.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа подається в письмовій формі, підписується стороною, на користь якої прийнято рішення, або її представником. У цій заяві зазначаються найменування господарського суду, уповноваженого видати виконавчий документ, найменування, склад та місцезнаходження третейського суду, найменування і місцезнаходження сторін у спорі, що вирішений третейським судом, дата прийняття рішення третейського суду та мотивовані вимоги заявника із зазначенням про закінчення строку добровільного виконання цього рішення, якщо такий строк у рішенні встановлено(частина перша статті 55 Закону України "Про третейські суди). До заяви про видачу виконавчого документа додаються такі ж самі документи, що й до заяви про скасування рішення третейського суду. У разі невідповідності заяви про видачу виконавчого документа зазначеним вимогам вона повертається особі, яка її подала. Ця особа має право подати таку заяву повторно після усунення недоліків, які стали причиною її повернення.

Ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з ч.2 статті 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги.

Виходячи зі змісту ч.ч.3,6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа виносить ухвалу про задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

Проте, господарський суд залишив подану товариством "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" заяву про видачу виконавчого документа без розгляду, вказавши мотивами залишення без розгляду такої заяви неподання заявником доказів, зокрема, й на підтвердження дотримання вимог ст.18 Закону України "Про третейські суди" при вирішенні третейської справи №2/07, хоча в ухвалі від 16.11.2007р. суд не конкретизував, які саме докази має подати заявник.

При цьому слід зазначити, що на вимогу суду заявником подано фіскальний чек від 30.11.2007р. (а.с.46) на підтвердження надсилання заяви ТОВ "Уладівський цукровий завод", однак, докази на підтвердження дотримання ст.18 Закону України "Про третейські суди" при необхідності суд першої інстанції мав би витребувати від третейського суду.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 03.12.2007р. винесена з порушенням норм процесуального права й підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року у справі №11/320-07 скасувати.

3. Справу №11/320-07 направити для розгляду до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя: Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -в наряд