overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 28/696-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ДП "Туристична фірма "САМ"

на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.08р.

у справі

№ 28/696-07

за позовом

Українсько-сірійського товариства з обмеженою відповідальністю та з іноземними інвестиціями "Гальф"

до

ДП "Туристична фірма "САМ"

про

стягнення 4446,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - ДП "Туристична фірма "САМ" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.08р. по справі № 28/696-07 повернути ДП "Туристична фірма "САМ".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р. № А7/404-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Молодий І.М. (довіреність №276/10/251-010 від 25.07.2008р.)

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Яготин

до Госпрозрахункової сільськогосподарської групи по відгодівлі і реалізації худоби переробним підприємствам, м. Яготин

про скасування (припинення) державної реєстрації

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28 липня 2008 року порушено провадження у справі № А7/404-08 за позовом Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції до Госпрозрахункової сільськогосподарської групи по відгодівлі і реалізації худоби переробним підприємствам про скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на 09.09.2008 р. о 10:30 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.07.2008 р. не виконав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.09.2008р. о 12:10 год.

2.          Зобов’язати позивача надати довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача, станом на день розгляду справи; надати копію свідоцтва про державну реєстрацію.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.07.2008р.

4. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р. № А7/431-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Халупко С.І. (довіреність №49-07-06 від 14.01.2008р.)

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Приватної фірми «Тантал»,м. Обухів

про стягнення 84,39 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11 серпня 2008 року порушено провадження у справі № А7/431-08 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до Приватної фірми «Тантал»про стягнення 84,39 грн.

Розгляд справи призначений на 09.09.2008 р. о 11:20 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.08.2008 р. не виконав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.09.2008р. о 10:10 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.08.2008р.

3. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" серпня 2008 р. Справа № А13/267-08

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши

позов В.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, м. Біла Церква

до Малого приватного підприємства "Юджин", м. Біла Церква

про стягнення 1802,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2008 р. об 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 3/157

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства “Владар”

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р.

у справі № 3/157 Господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”

до Приватного підприємства “Владар”

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 97076,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Владар” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. у справі №3/157 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Владар” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 50 хв. 12 листопада 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

Справа № 5/256/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно-розрахунковий центр», 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Соборне”,м. Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7

Розпорядник майна: Цуріка М.В., 54038, м. Миколаїв, вул.Г.Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 32 088,99 грн. у справі про банкрутство КЖЕП «Соборне»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Попереднє засідання суду призначено на 23.09.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  1/324/08

Миколаїв

За
позовом: Суб'єкт господарювання -фізична особа ОСОБА_1.

/55200,  Миколаївська обл., м. Первомайськ, АДРЕСА_1

До
відповідача: Первомайська об'єднана державна податкова інспекція

/55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

про: визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 26.05.2008р. № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2,
довіреність від 26.06.2008р.

Від відповідача: не
з'явився.

Відповідач
вимоги ухвали господарського суду від 10.06.2008р. не виконав,  письмові заперечення на позов та всі наявні
документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності
оспорюванного рішення, розрахунок визначеного оспорюваним рішенням податкового
зобов'язання не надав, в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи
без його участі не надав.

За
таких обставин розгляд справи, необхідно відкласти.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.128, ст.ст.150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.07.2008р.
о 12 год. 00 хв.

2.          Відповідачу в термін до
28.07.2008р. надати письмові заперечення на позов та всі наявні документи і
матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення,
розрахунок визначеного оспорюваним рішенням податкового зобов'язання.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 49/190-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач)

суддів :

Катеринчук Л. Й., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 04.02.2008 року

у справі

№49/190-б

за заявою боржника

Товариства з обмеженою відповідальності "Діоніксторг"

про

Банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2008 року у справі №49/190-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2008 року у справі №49/190-б до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  Л. Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
УХВАЛА

19.06.2008

Справа
№2-17/2605-2008

За заявою кредитора ДПІ в
м.Керчі АР Крим, м. Керч

до боржника СПД ОСОБА_1,
м. Керч

про   банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   кредитора
-   не  з'явився

Від   боржника
-   не  з'явився

Ліквідатор - не  з'явився

Сутність спору:  Кредитор звернувся до Господарського суду АРК
з заявою про  порушення справи про
банкрутство  у  відношенні боржника, у  зв'язку з заборгованістю, у  відповідності зі ст. 52 Закону України  “Про відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання його банкрутом”.

Постановою ГС АРК  від 01.04.2008 року боржник визнаний
банкрутом. До боржника застосована судова процедура банкрутства -
ліквідація  банкрута. Відкрита
ліквідаційна процедура  в справі про
банкрутство відсутнього боржника  з
урахуванням особливостей банкрутства, передбаченого ст. 52 ЗУ “Про відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”. Ліквідатором боржника призначено головного
державного податкового ревізора - інспектора відділу погашення прострочених
податкових зобов'язань - ОСОБА_2

До суду
від ліквідатора поступив звіт  і
ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши
представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від
01.04.2008 року  не оскаржена, вступила в
законну силу, у зв'язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги
викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися
необхідні дії, пов'язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

У результаті розгляду заяв кредиторів
про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів,
у який включені наступні кредитори:

-  Державна податкова інспекція в м.Керчі АР
Крим (98300, м. Керч, вул. Борзенько, 40) на суму 593,98грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора
майно та автотранспортні засоби у банкрута відсутні, фінансово-господарську
діяльність боржник не здійснює, рух по рахункам відсутній, у зв'язку з чим він
підлягає ліквідації.

Ліквідатором складений  та представлений суду ліквідаційний баланс
банкрута.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора,
вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити
ліквідаційну процедуру   банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись
ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України  “Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний
баланс  ліквідатора - ОСОБА_2

2.          Банкрута - Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)   - ліквідувати, виключивши  його з Єдиного Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені
у зв'язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 3/111

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг” м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства поліграфічна фірма „Юніпрес” м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості в сумі 3005,30 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Гормін О.О. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства поліграфічна фірма „Юніпрес” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 3005,30 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 09.09.2008 р. заступником голови господарського суду Донецької області продовжено строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.09.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряннярозрахунків на момент розгляду справи, акт звірки надати в судове засідання, підписаний з боку обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, відомості щодо наявності боргу в сумі 3005,30 грн., прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" вересня 2008 р. Справа № А5/331-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Прокурора Вишгородського району

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі, м. Вишгород

до ТОВ "Завод будівельних матеріалів і конструкцій", м. Вишгород

про стягнення 29904,02 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2008 р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

7. Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.08                                                                                 Справа № 16/163

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

До Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»,

м. Луганськ

про стягнення 1893285 грн. 57 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.10.2008 о 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Зобов’язати позивача надати:

- документальне підтвердження діючих тарифів;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- оригінал договору про постачання електричної енергії від 01.09.2004 № А2184;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ , кв. Пролетаріату Донбаса,166, код 32538783.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                         Т.А.Василенко