СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.05.2008

Справа №2-31/3135.1-2008А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання
Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від заявника - відповідача у справі
- ОСОБА_3., дов. №1482 від 24.04.2008р.

від позивача  -
Козичева Т.Ю., дов. №4610/10-0 від 09.01.2008р., ст.держ.под.інспектор;
Муха О.В., дов. №95/10/10-0 від 09.10.2008р., ст.держ.под.ревізор-інспектор;
Лєвіков О.В., дов. №16853/10/10-0 від 26.11.2007 р., ст..держ. под. інспектор

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови господарського суду АРК по справі
№2-11/9132-2007А

за позовом - Державної податкової
інспекції в м.Керч, (м.Керч, вул.Борзенко, 40)

до відповідачів -  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1)

-  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,
(АДРЕСА_2)

про визнання угоди недійсною

встановив :

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернувся до господарського суду АРК із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови господарського суду АРК від 10.08.2007р.
по справі №2-11/9132-2007, її скасуванні та прийняття нової постанови про
відмову у позові. Заява обґрунтована тим, що 14.02.08р. заявнику стали відомі
обставини, що мають істотне значення для справи, які не були і не могли бути
відомі під час розгляду справи. Такою обставиною, на думку заявника, є
постанова  від 12.01.08р. старшого
слідчого по особливо важливим справам ГУ МВС України в АР Крим про визнання
ОСОБА_1. потерпілим у кримінальній справі №6, порушеної по факту
заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ЧП «Город один» по ознакам ч.4
ст.190 КК України.

Ухвалою господарського суду АРК від
17.03.08р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за зазначеною
заявою та призначено її до розгляду.

Одночасно СПД ОСОБА_1. заявив
клопотання про зупинення виконання постанови господарського суду АРК від
10.08.2007 р. по справі №2-11/9132-2007А до закінчення перегляду заяви, поданої
за нововиявленими обставинами, з посиланням на п.3 ст.252 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду АРК від
03.04.2008 р. у задоволенні клопотання суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1. про зупинення виконання постанови господарського суду АРК від
10.08.2007р. по справі №2-11/9132-2007А відмовлено.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву СПД ОСОБА_1., в правове обґрунтування посилається на
п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. Усною заявою
розширів підстави цієї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами і посилається як на додаткову обставину, яка не була відома під час
розгляду справи судом, на акт КРУ, складений за наслідками перевірки, що
відбулася у грудні 2007 року, якій нібито спростовує  висновки суду про фіктивність угод, що визнані
недійсними.

Одночасно представником заявника з
огляду на відсутність у нього цього акту заявлено усне клопотання про його
витребування з матеріалів кримінальної справи №6, порушеної по
ознакам  злочину, передбаченого ч.4
ст.190 КК України.   Усною ухвалою від
12.05.08р. судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання з підстав його
необґрунтованості, виходячи з того, що зазначений акт перевірки не є нововиявленою
обставиною,  в розумінні приписів п.1 ч.2
ст.245 КАС України, оскільки на час розгляду судом справи даного акту взагалі
не існувало. Крім того, представником заявника не надано відомостей щодо номеру
та дати складення акту та інших необхідних даних акту, отже який саме акт слід
витребувати представником заявника не доведено.

Державна податкова інспекція в
м.Керч заперечує проти заяви СПД ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського суду АРК від 10.08.2007 р. по справі
№2-11/9132-2007А за мотивами, викладеними у письмових запереченнях,
представлених до суду.

Відповідно до положень  ст.252 Кодексу адміністративного судочинства
України  заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами розглядається за правилами, встановленими
цим Кодексом для позовного провадження.

В порядку ст.150 Кодексу
адміністративного судочинства України права слуханням відкладалась для надання
додаткових документів.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд
вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою,
що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою господарського суду АРК
від 10.08.2007р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04.12.2008 р. по справі №2-11/9132-2007А,  визнано недійсними угоди, укладені на
підставі накладних між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2, а саме:
№1 від 10.01.2006р. на загальну суму 56981,80 грн.;  №2 від 01.03.2006р. на загальну суму 88210,62
грн.;  №7 від 01.04.2006р. на загальну
суму 599382,44 грн.;  №12 від 02.05.2006р.
на загальну суму 294431,90 грн.; №21 від 31.05.2006р. на загальну суму
1146647,80 грн.;  №8 від 05.06.2006р. на
загальну суму 40187,63 грн.; №25 від 30.06.2006р. на загальну суму 374344,80
грн.;  №12 від 13.07.2006р. на загальну
суму 223895,84 грн.; №31 від 31.07.2006р. на загальну суму 159636,00 грн.; №23
від 05.08.2006р. на загальну суму 4524,71 грн.; №38 від 31.08.2006р. на
загальну суму 196938,00 грн.; №62 від 18.09.2006р. на загальну суму 98009,65
грн.

Підставою для визнання недійсними
зазначених угод стала їх  фіктивність
відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України, що підтверджено відповідними доказами
наявними в матеріалах справи.

Свою заяву про перегляд постанови
суду за нововиявленими обставинами СПД ОСОБА_1. обгрунтовує тим, що ознаки
фіктивності в укладених угодах відсутні, про що свідчить, на думку заявника,
постанова старшого слідчого з особливо важливих справ ГУ МВС України в АР Крим
від 12.01.2008р., якою ОСОБА_1. визнаний потерпілим по кримінальній справі
№6, порушеної по факту здійснення злочину по ознакам, передбаченим
ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, яка не була відома під час розгляду
справи.

Зокрема, заявник посилається на те,
що постановою слідчого встановлено, що
СПД ОСОБА_1. мав дійсний намір на укладення правочину, так як у його
діях присутня головна ознака правочину - спрямованість на встановлення, зміну,
припинення громадянських правовідношень, що підтверджується укладенням договору
№5 від 02.01.2006 р., а з боку невстановлених
осіб, що діяли від імені ОСОБА_2. - фактичною поставкою будівельних
матеріалів на суму 661 049,73 грн.

Статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України визначені підстави для перегляду за нововиявленими
обставинами постанов або ухвал суду, які набрали законної сили. Зазначена
стаття містить вичерпний перелік таких підстав, який розширеному тлумаченню не
підлягає. Зокрема, п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України
відносіть до однієї з підстав перегляду судового рішення існування істотних для
справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

При цьому  підставою для перегляду  постанови суду за нововиявленими обставинами
може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були
б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду
щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі.

Отже до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду
справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Не можуть бути визнані
нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення
рішення або винесення ухвали, а також обставини, на які посилається особа, яка
брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі,
або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону
щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Предметом розгляду справи
№2-11/9132-2007А стало встановлення невідповідності чинному законодавству угод,
укладених між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2, на підставі податкових накладних, складених
на протязі січня - вересня 2006р.

Таким чином, зазначені заявником у
заяві обставини не є нововиявленими, оскільки під час вирішення справи за
позовом ДПІ у м.Керч про визнання угод недійсними і прийняття постанови суду,
що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, постанови слідчого ГУ
МВС України в АР Крим про визнання ОСОБА_1. потерпілим по кримінальній
справі  не існувало, тобто зазначена
постанова прийнята слідчим  12.01.08р.
вже після вирішення даної справи.

Крім того, визнання ОСОБА_1.
потерпілим у кримінальній справі, якщо припустити що суду було б відомо про
вказану постанову слідчого під час вирішення справи, не може суттєво вплинути
на висновки суду щодо фіктивності угод, оскільки при розгляді позовних вимог у
справі №2-11/9132-2007А суд оцінював відповідність укладених угод вимогам
чинного законодавства, не залежно від наявності вини або  умислу сторін при укладенні фіктивної угоди.
При цьому,  задовольняючи позов ДПІ у
м.Керч суд виходив із самого факту фіктивності укладених угод приймаючи до
уваги те, що на момент вчинення спірних правочинів у 2006 році   підприємець ОСОБА_2не мала можливості  укладати взагалі будь-які угоди, спрямовані
на купівлю-продаж товарів та послуг, підписувати їх та здійснювати будь-яку
господарську діяльність у зв'язку з її смертю, про що свідчить свідоцтво про
смерть від 07.07.2005р.

Заявником не оспорюється
зазначений факт, тому відповідно до приписів ч.4 ст.252 КАС України суд не
досліджує докази, які наявні в матеріалах справи, стосовно обставини, що
встановлені  у постанові від
10.08.2007р., яке переглядається за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України заявник повинен довести ті обставини, на
яких ґрунтуються його вимоги. Проте інших доказів, яки б  підтверджували наявність нововиявлених
обставин заявником суду не надано.

З огляду на викладене, судом не вбачається
підстав для задоволення поданої СПД ОСОБА_1. заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови господарського суду АРК від 10.08.2007 р.
по справі №2-11/9132-2007А. Отже у задоволенні вказаної заяви має бути
відмовлено.

Відповідно до ст.253 Кодексу
адміністративного судочинства України за наслідками провадження за
нововиявленими обставинами суд приймає одне з судових рішень, зокрема залишає
заяву про перегляд судового рішення  за
нововиявленими обставинами без задоволення. Статтею 158 КАС України визначені
види судових рішень у формі ухвал та постанов. Оскільки  дана заява розглядається судом по суті, то
судом  приймається судове рішення по
справі у формі постанови.

Вступну та резолютивну частини
постанови оголошено в судовому засіданні 12 травня 2008р. Повний текст
постанови підписаний 19 травня 2008р.

Керуючись ст.ст.71, 158, 160, 163,
245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
господарського суду АРК від 10.08.2007 р. по справі №2-11/9132-2007А залишити
без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до
Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в
порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі
неподання відповідної заяви постанова набирає законної сили через 10 днів з дня
її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі  - з дня складення у повному обсязі). Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанову направити рекомендованою
кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Привалова А.В.