ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                               № 37/16-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Донецьк

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕНА”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕНА”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При подання позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”, положення якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.

Як вбачається із позову, Позивачем заявлено дві вимоги: майнову – про стягнення заборгованості, та немайнову – про звернення стягнення на предмет іпотеки. Виходячи із змісту п.п. а) і б) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 та п.4.5. Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” одночасне висування цих вимог зумовлює необхідність сплати державного мита за кожною із вимог.

Всупереч викладеного, Позивачем не надано доказів сплати державного мита за немайновою вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно п.п. б) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕНА”, м. Донецьк про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки із доданими документами без розгляду.

Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя