ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2008 р.            Справа № 05/2500

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л. В. , за участю представників:

від позивача: Щасливої Н.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства "Спортек"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

про стягнення 557,00 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Спортек" (далі - позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" (далі - відповідач) про стягнення 5000 грн. подвійної орендної плати (неустойка) за лютий 2008 р., 1077,78 грн. - борг за надані комунальні послуги (вода та каналізація), використання електричної та теплової енергії у січні 2008 р., 1088,53 грн . за надані аналогічні послуги у лютому 2008р., 300,81 грн. пені за несвоєчасний розрахунок за надані послуги у січні - лютому 2008 р.

В судовому засіданні представник позивача, пославшись на допущену опечатку при виготовленні позовної заяви, уточнила позовні вимоги в частині суми пені і просить суд стягнути пеню у сумі 405,25 грн., з яких: 224,18 грн. - пеня за січень та 161,10 грн. - пеня за лютий 2008 р.

Відповідач заперечень на позов суду не надав.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть у часть у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідно із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

01.11.2007 р. між сторонами укладено договір найму № 36-22 нежитлового приміщення для використання під офіс, загальною площею 125 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 7-а. Строк дії договору до 01.02.2008 р. (п.5.1).

Згідно з п. 6.1 договору, відповідач зобов"язався повернути позивачу орендоване приміщення не пізніше 31.01.2008 р.

Розмір орендної плати сторони встановили у сумі 2500 грн. на місяць (п.3.1).

За несвоєчасно внесену орендну плату позивач має право вимагати сплати пені у розмірі 0,2 % боргу за кожен день прострочення (п.4.3).

Згідно з п. 3.5, відповідач окремо сплачує надані йому комунальні послуги, а також вартість використаної електричної та теплової енергії.

В разі несвоєчасної передачі орендованого приміщення відповідач сплачує подвійну ставку орендної плати за весь час затримання (п.6.7).

Актом приймання-передачі від 29.02.2008 р. відповідач передав позивачу орендовані приміщення.

Позивачем 23.02.2008 р. за № 173 направлена відповідачу претензія про сплату 5000 грн. неустойки, 2166,33 грн. за надані комунальні послуги у січні-лютому 2008 р. та по оплаті за використану у вказаному періоді електричну та теплову енергію, а також 388,88 грн. пені.

Відповідач відповіді на претензію не надав, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таке ж право позивача передбачено п. 6.7 договору.

Відповідач передав позивачу орендоване приміщення через місяць після закінчення строку дії договору. Тому позовні вимоги останнього про сплату 5000 грн. неустойки є обгрунтованими.

Згідно з рахунками відповідач повинен сплатити кошти за надані у січні-лютому комунальні послуги та використану електричну та теплову енергію, що останнім не зроблено. Тому позов в цій частині також підлягає до задоволення.

Позов в частині стягнення пені підлягає до частково задоволення.

Пеня є договірна штрафна санкція, яка встановлена між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань, передбачених договором.

Строк дії договору найму закінчився 01.02.2008 р.

Виходячи з наведеного, позивач має право на стягнення пені тільки за січень 2008р., оскільки у лютому 2008 р. відповідач користувався приміщеннями без дозволу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інші розміри відсотків не передбачено законом або договором.

Сторони передбачили пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу.

Розрахунок суми пені за несвоєчасну оплату комунальних послуг та за надану електричну та теплову енергію у січні 2008 р.зроблено вірно.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", м. Київ, вул. Василенка, 7а, код 25635917, на користь закритого акціонерного товариства "Спортек", м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 7, код 01555316, 5000 грн. неустойки, 2166,31 грн. боргу, 224,18 грн. пені, 73,90 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

СУДДЯ                                                                      В.А. Швидкий