СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

26 травня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-27/1330-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В. ,

суддів                                                                      Борисової Ю.В. ,

Волкова К.В. ,

секретар судового засідання                     Яресько О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Сабурова Наталія Іванівна, довіреність № б/н від 20.02.2008,

відповідача: Євтодієва Галина Василівна, довіреність № 13403/10/10-0 від 02.08.2007,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 26.03.2008 у справі № 2-27/1330-2008А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" (вул. Шалфейна, 1, місто Сімферополь, 95050) (ул. Дм. Ульянова, 8, місто Євпаторія, 97408 - філія в місті Євпаторія)

до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40, місто Євпаторія, 97416)

про визнання незаконною відмови та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2008 у справі № 2-27/1330-2008А позов задоволено.

Визнано незаконною відмову Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим видати товариству з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" в особі філії в місті Євпаторія торговий патент у кількості однієї одиниці на здійснення діяльності в сфері грального бізнесу. Зобов'язано відповідача видати позивачу торговий патент на здійснення діяльності в сфері грального бізнесу на гральне місце, розташоване за адресою: місто Євпаторія, вул. Дм. Ульянова 8. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 03, 40 грн судового збору.

Постанова мотивована тим, що висновки відповідача про те, що філія не може придбати торгові патенти для здійснення діяльності, яка підлягає патентуванню, є безпідставні.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що філія може одержати торговий патент у випадку наявності відповідного доручення, наданого юридичною особою філії щодо внесення плати за торговий патент і одержання його в органі державної податкової служби.

У судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач подав суду заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що директор філії товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" у місті Євпаторія має відповідну довіреність подавати від імені позивача заявки на придбання торгових патентів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Борисову Ю.В.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

16.01.2008 товариство з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" в особі філії в місті Євпаторія звернулось до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим із заявкою на придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою : вул. Д. Ульянова, 8, місто Євпаторія на гральний автомат з грошовим виграшем (а. с. 9).

Листом від 18.01.2008 № 715/1015-1 Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим відмовила позивачу в отриманні торгового патенту (а. с. 11).

Відмова мотивована тим, що в заявці на придбання торгового патенту зазначені реквізити філії товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" в місті Євпаторія, а саме: ідентифікаційний код та місцезнаходження філії. Заявка завірена підписом директора філії Скакодуб Р.Л. та печаткою філії. Для отримання патенту для філії позивачу потрібно подати заявку із зазначенням реквізитів юридичної особи та місцезнаходження грального місця філії в місті Євпаторія.

Судова колегія вважає зазначену відмову неправомірною, виходячи з наступного.

Порядок патентування діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу визначається Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідно до частини 2 статті 2 зазначеного Закону підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Частиною 4 статті 2 того ж Закону встановлено, що заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити: найменування суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця; вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту; найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

Як вбачається із матеріалів справи, заявка позивача містить всі передбачені частиною 4 статті 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” реквізити. Так, у заявці зазначено найменування позивача, вказані реквізити довідки органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця, вид підприємницької діяльності та відомості про переплату вартості торгового патенту в сумі 2 306 грн. Внесення позивачем 2 306 грн переплати за торговий патент підтверджується також платіжним дорученням № 778 від 12.12.2007 (а. с. 10).

Отже, відмова відповідача щодо отримання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу є неправомірною.

Доводи відповідача про те, що зазначення в заявці ідентифікаційного коду філії є підставою для відмови в придбанні торгового патенту, не приймаються судовою колегією, оскільки вимоги до реквізитів заявки встановлені частиною 4 статті 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, яка не передбачає такої вимоги, як зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи. А встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Доводи відповідача про те, що підставою для відмови в придбанні торгового патенту є та обставина, що заявка завірена підписом директора філії Скакодуб Р.Л. та скріплена печаткою філії, не приймаються судовою колегією, виходячи з наступного. Як вбачається із заявки на придбання торгового патенту, вона підписана директором філії в місті Євпаторія Скакодубом Р.Л. на підставі довіреності. У матеріалах справи наявна довіреність № 4/07 товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" на ім’я Скакодуба Р.Л., відповідно до якої він уповноважений подавати заявки до органів державної податкової інспекції на отримання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачувати їх вартість та одержувати торгові патенти. Отже, повноваження директора філії позивача в місті Євпаторія Скакодуба Р.Л. підтверджені матеріалами справи. В апеляційній скарзі відповідач сам зазначає на те, що у випадку наявності відповідного доручення, наданого юридичною особою філії щодо внесення плати за торговий патент і одержання його в органі державної податкової служби, філія може одержати зазначений патент, що видається на ім’я юридичної особи з вказівкою місцезнаходження філії.

Крім того, філія товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" в місті Євпаторія, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (а. с. 28), взята відповідачем на облік платників податків, що підтверджується довідкою (а. с. 29).

Слід також зазначити, що в листі Державної податкової адміністрації України від 22.11.2007 № 11633/6/15-0416 „Щодо порядку видачі торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, необхідної наявності відповідних ліцензій та придбання торгових патентів для структурних (відокремлених) підрозділів” зазначено, що філії та інші структурні (відокремлені) підрозділи юридичної особи є окремими платниками податків у розумінні Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, і представляючи інтереси юридичної особи поза її місцезнаходженням та здійснюючи всі або частину функцій юридичної особи, мають право, як окремі платники податків самостійно подавати заявку на придбання торгових патентів, придбавати та сплачувати зі своїх рахунків вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2008 у справі № 2-27/1330-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

К.В. Волков