ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№
17/758/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця  ОСОБА_1

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду  від
07 лютого 2008 року

у
справі

№
17/758/07

господарського
суду

Миколаївської
області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця  ОСОБА_1

до

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Миколаївенерго"  в особі Новобузької філії

про

визнання
акту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду Миколаївської
області із позовною заявою до ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго” в особі Новобузької філії про визнання недійсним акту від
16.05.2007 № Э 0405.

В  обґрунтування
позовних  вимог Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1посилається на норми Закону України "Про
електроенергетику", Правил користування електричною енергією, ст.ст. 20,
47, 179, 216 Господарського кодексу України, зазначає про те, що акт від
16.05.2007 № Э 0405, в якому йдеться про порушення ним Правил користування
електричною енергією, складено з порушеннями норм чинного законодавства.

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 06.12.2007 у справі № 17/758/07
провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Місцевий
господарський суд мотивує ухвалу тим, що спірний акт від 16.05.2007 № Э 0405 не
є актом ненормативного характеру в розумінні ст.12 ГПК України та не має
обов'язкового характеру для сторін, а лише фіксує певні фактичні обставини.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 у справі № 17/758/07
(колегія суддів: головуючий Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Петров М.С.)
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2007 залишено без змін.

У
касаційній скарзі Фізична особа -підприємець ОСОБА_1просить скасувати постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 у справі № 17/758/07
та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1посилається на порушення та неправильне застосування
апеляційним господарським судом, який підтримав ухвалу місцевого господарського
суду, норм матеріального та процесуального права, з огляду на що, на думку
скаржника, апеляційний господарський суд безпідставно не прийняв до уваги той
факт, що даний спір в розумінні статті 12 ГПК України стосується виконання
господарських договорів, а саме: договору підряду від 29.09.2006 та договору на
приєднання до електричних мереж від 02.10.2006, які укладені між Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ "ЕК "Миколаївенерго" в особі
Новобузької філії, а тому підлягає розгляду саме в господарському суді.

Вищим
господарським судом України ухвалою від 23.04.2008 у справі №17/758/07 порушено
касаційне провадження.

Сторони
процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні
касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, з дотриманням
меж перегляду справи в касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та
процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 22 Закону України „Про судоустрій України” місцеві господарській
суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також
інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно
ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,
у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно
п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ
України №28 від 31.07.1996, у разі виявлення під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної
енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або
електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці
виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється
двосторонній акт порушень.

В
акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих
споживачем збитків.

Акт
складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається
споживачеві.

У
разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Споживач
має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в
акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Стаття
1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1просить суд визнати недійсним акт ВАТ „ЕК
„Миколаївобленерго” в особі Новобузької філії № Э 0405 від 16.05.2007 про
порушення Правил користування електричною енергією, що є результатом дій
службових осіб в процесі перевірки.

Апеляційний
господарський суд визначив, що актом № Э 0405 від 16.05.2007 встановлено  лише
факт  порушення Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, він не породжує
правових наслідків, оскільки не містить обов'язкових до виконання приписів, а
тому зазначений акт є ненормативним та не має обов'язкового характеру.

Аналізуючи
норму ст. 12 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що
будь-який акт, в тому числі ненормативний необов'язкового характеру, не може
оспорюватися в господарському суді.

Відповідно
до п. 6.2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від
26.01.2000 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних чи інших органів" не можуть
оспорюватись в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії
службових осіб, вчинені у процесі чи за результатом перевірок тощо, оскільки ці
акти не мають обов'язкового характеру.

У
разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому
підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на
пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі помилкового прийняття позову -
припинити провадження у справі за пунктом 1 статті 80 ГПК України.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів і
звертає увагу на наступне.

Захист
цивільних прав та інтересів здійснюється судом способом, визначеним ст. 16
Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Статтею
16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів,
за якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового чи майнового права та інтересу.

Вказана
норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якими визначено, що
права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання
наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод;
відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в
натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських
санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

В
переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як визнання
акту, складеного за результатом перевірки, недійсним, відсутній і механізм
виконання такого рішення суду.

Визнання
недійсним акту № Э 0405 від 16.05.2007, складеного ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”
в особі Новобузької філії за результатом перевірки, не відповідає передбаченим
законодавством способам захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно
до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарський
суд касаційної інстанції, враховуючи вищевикладені обставини у справі та норми
господарського та цивільного законодавства України, дійшов висновку, що
апеляційний господарський суд, підтримуючи ухвалу місцевого господарського
суду, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про припинення провадження
у справі про визнання недійсним акту ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі
Новобузької філії № Э 0405 від 16.05.2007 про порушення Правил користування
електричною енергією на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір
не підлягає вирішенню в господарських судах України, так як такий акт не має
обов'язкового характеру і є ненормативним.

За
таких обставин, господарський суд касаційної інстанції вважає, що господарським
судом апеляційної інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини
справи, постанова винесена у відповідності до норм матеріального і
процесуального права, тому касаційна скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
доводи якої не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи,
не підлягає задоволенню, а постанова Одеського апеляційного господарського суду
має бути залишена без змін.

Враховуючи
вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову   Одеського
апеляційного  господарського   суду
від  07.02.2008  у справі № 17/758/07 залишити без змін.

Головуючий
суддя
І. Плюшко

Судді:
С. Разводова

С. Самусенко