overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Допомога - 1”, м. Яготин

до Центральної регіональної митниці, м. Київ

про визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Допомога - 1” до Центральної регіональної митниці про визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

В порушення ч.ч. 4, 5. ст. 106 та п. 2. 3. ч. 1. ст. 106 КАС України не подано документів, що підтверджують правовий статус позивача (статут, довідка про включення до ЄДРПО, також не зазначено кодів ЄДРПОУ, МФО, банківських реквізитів сторін, засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі є, чи інформацію щодо їх відсутності).

Як вбачається з поданого Вами позову, позовну заяву від імені позивача підписано представником, довіреність, якою він уповноважений представляти інтереси в суді повинна бути оформлена на відповідному бланку з зазначенням паспортних даних уповноважених довірителів, а також повноваження директора (Себелева З.М.) повинні бути підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

Позивачем також не надано, довіреності стосовно особи яка завіряла копії документів доданих до позовної заяви.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 08.05.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 08.05.2008р.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 28/449/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Південкольорметгазоочистка"

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2008

у справі

господарського суду

№ 28/449/07

Запорізької області

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до

ВАТ "Південкольорметгазоочистка"

про

стягнення заборгованості по виплаті та доставці пенсій призначеної на пільгових умовах у сумі 3 789,25грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Південкольорметгазоочистка" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 липня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-19/5298-2008

За позовом – Заступника прокурора м. Києва, м. Києв в інтересах держави в особі

За позовом – Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ

До відповідача – ВАТ «Феодосійський приладобудівний завод», м. Феодосія.

Про стягнення 301824,53 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - Коношевіч О.І., ю/к, довіреність від 10.04.2008 р. № 76; Куба лов К.Т., розпорядник майна.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 301824,53 грн. заборгованості.

Ухвалою від 05.06.2008 р. суд зобов’язав позивача пояснити суду підстави для звернення до суду з урахуванням реєстру кредиторів по справі № 2-3/7494-2007, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений.

Відповідачем надано реєстр вимог кредиторів у відповідності з яким зазначена сума визнана відповідачем та включена в реєстр.

Позивач не виконав вимоги суду щодо зазначення підстав для звернення до суду з урахуванням реєстру кредиторів по справі № 2-3/7494-2007.

Таким чином, невиконання вказаних вимог суду перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п.5 ст.81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.06.2008 р.                                                                                справа № 15/46

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.05.2008 року (в частині відмови у зустрічному позові)

у справі

15/46 (суддя Богатир К.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" м. Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне Донецької області

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення основного боргу в сумі 28 400 грн. 00 коп., інфляції в розмірі 10 177 грн.47 коп., 3 % річних в сумі 2 278 грн. 22 коп.

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування"м. Сніжне Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" м. Дніпропетровськ

стягнення процентів за користування чужими коштами в сумі 1 985 грн. 41 коп. та пені в сумі 2 545 грн. 61 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на: 08.07.2008 року о 13:45 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" м. Дніпропетровськ забеспечити явку повноважного представника до судового засідання та до дня слухання справи надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне Донецької області забеспечити явку повноважного представника до судового засідання.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "20" червня 2008 р.
№7/66-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.02.2008р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. у справі № 7/66-78
Постанова набрала законної сили 12.05.2008р.

СТЯГНУТИ з відкрите акціонерне товариство «Оснастка»(м. Нововолинськ, вул. Луцька 25, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аркус-Ромет (Україна)»(м. Нововолинськ, вул. Луцька,25, ) 85 грн. державного мита та 118 грн. оплати за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 20.06.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 7/12(1/148)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Укрхіменерго"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р.

у справі

господарського суду Луганської області

за позовом

ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій"

до

ВАТ "Укрхіменерго"

про

стягнення 20856, 99 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Укрхіменерго" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. у справі № 7/12 (1/148) до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.2008 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 3/69

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/69

за позовом: Державного підприємства "Голованівське лісове господарство";

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

про визнання неправомірними висновків, викладених в акті № 04-10/45 від 31.08.07 та скасування їх.

Ухвалою від 05.05.08 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 16:00 23.06.08.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 23.06.08 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/388-07

За заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Степ”, с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Степ”, с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 26.12.2007 р. було зобов’язано кредитора - відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Лукашука М. В., якого зобов’язано у строк до 06.03.2008 р. скласти реєстр вимог кредиторів і представити його на затвердження до господарського суду.

Згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви з вимогами кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

13.05.2008 р. до господарського суду від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів, розгляд якого треба призначити у попередньому судовому засіданні за участю кредиторів, боржника, розпорядника майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 05.06.08 р. об 14:00.

Явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.08 р. Справа № 2/120пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк в інтересах Структурного підрозділу Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління м. Іловайськ

до відповідача: Амвросіївської митниці м. Амвросіївка

про: внесення змін до договору № 51 від 09.12.2005р., укладеного між Амвросіївською митницею та Іловайським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням ДП “Донецька залізниця” шляхом включення п.п. 4.1.3.; 4.1.4.; 5.2.; 5.3.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/120пд.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; докази направлення відповідачу пропозиції щодо зміни договору; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Направити запит до Головно управління статистики в Донецькій області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 9/200/08

Позивач: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Армасстус”, м.Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91-А; м.Миколаїв, вул.1 Ялтинська, 29б

Суть спору: припинення юридичної особи.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., дор.№4/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.06.2008р. о 11 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача надати пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ Б-39/383-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

державного підприємства Навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського державного університету ім. В.В.Докучаєва, п/в Комуніст Харківського району Харківської області

на постанову

від 17.03.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ Б-39/383-03 господарського суду Харківської області

за заявою

ХТВО комунального промислового водопостачання "Харківкомунпромвод", м. Харків

до

державного підприємства Навчально-дослідного господарства "Комуніст" ("Докучаєвське") Харківського державного університету ім. Докучаєва, смт. Рогань Харківської області

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

Полтєва Л.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу державного підприємства Навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського державного університету ім. В.В.Докучаєва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 червня 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/125

27.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна-96»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3»

про стягнення 64850,42 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: Наумов А.Є. (довіреність №26 від 17.04.2008р.)

від відповідача: не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та пені за договором №171822/7133 від 22.05.2007р. в розмірі 64850,42 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від позову. Заяву мотивовано тим, що відповідачем було перераховано на користь позивача суму, заявлену до стягування. За наведених підстав позивач просив суд припинити провадження у справі.

На підтвердження викладених в заяві обставин позивач додав до заяви суду виписку з рахунку відповідної кредитної установи.

У відповідності до ч. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати щодо сплати держмита в сумі 648,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму заборгованості та пені відповідачем було сплачено вже після подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Київське будівельне підприємство №3»(ідентифікаційний код 32156847, адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця 1/38; 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 14-18, р/р 513 в Оболонському відділенні КБ «Хрещатик», МФО 300830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна - 96»(ідентифікаційний код 24371646, адреса: 01054, м. Київ, вул. Козятинська 6, р/р №2101 в ВАТ КБ «Експобанк», МФО 322294) 648,50 грн. (шістсот сорок вісім гривень 50 копійок) державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/393-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Сенден», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредиторів: Мілєнтьєв Б. В. –ст. держ. податковий інспектор ДПІ у м. Дніпродзержинську, доручення №14348/М від 15.05.2008 р.;

від ліквідатора: Олійник О. С.- представник арбітражного керуючого, доручення №10/02 від 20.05.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 17.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 17.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

27.03.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 22.05.2008 р. у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 05.06.08 р. об 11:00.

Зобов’язати ліквідатора для розгляду звіту у судовому засіданні подати до господарського суду довідку ДПІ у м. Дніпродзержинську про наявність рахунків боржника, довідку БТІ.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна