ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р. Справа № 35/141-08

вх. № 3066/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Копилов О.А., дов. №9 від 21.04.2008р. відповідача - Корнієнко Б.Д.

розглянувши справу за позовом ТОВ ВП "Літораль", м. Харків

до ЖБК, "Холодногірський", м. Харків

про стягнення 6552,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ ВП "Літораль" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення оплати за договором підряду з відповідача (ЖБК "Холодногірський") 6552,00 грн. боргу та витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому позивачем були зменьшені позовні вимоги до 5241,60 грн., в зв"язку із частковою оплатою відповідачем заборгованості після звернення позивача до суду. Дані уточнення прийняті судом, а розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

Перед початком судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у відзиві на позов та судовому засіданні заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами, 01.07.06р., було укладено договір підряду №11/06, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов"язання здійснювати роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів на об"єктах відповідача, а відповідач сплачувати вартість виконаних позивачем робіт згідно протоколу договірної ціни та додатку до договору.

Відповідно до п 5.1. Договору, відповідач здійснює оплату виконаних позивачем робіт не пізніше 10 числа наступного місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт №11/06-0807 на суму 1310,40 грн., №11/06-0907 на суму 1310,40 грн., №11/06-1007 на суму 1310,40 грн., №11/06-1107 на суму 1310,40 грн. та №11/06-1207 на суму 1310,40 грн.

Позивачем було направлено відповідачеві претензії про сплату боргу №65 від 19.10.07р. та №05 від 28.03.08р., які були отримані відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями поштового відправлення.

Однак направлені претензії залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 5241,60 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 5241,60 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 526, 629, ст.ст. 32, 33, 43, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлового-будівельного кооператива "Холодногірський" (61098, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 154, кв.199, код 23007507, р/р 6580 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Літораль" (61034, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 190, к.39, код 32674967, р/р 4940 в АСУБ "Грант", МФО 351607) 5241,60 грн. боргу, 81,60 грн. держмита та 94,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 19.05.08р.

Суддя Швед Е.Ю.