ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2008 р. Справа № 11/69/08

За позовом: Приватного підприємства “КОРАЛ ГРУП”

(01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 12-А)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”

(55210, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Корабельна, 81)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Процков С.В. –дов. №12/02 від 17.12.2007р.

від відповідача: Свідерко С.В. –дов. №253-2516 від 16.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 70700,0 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

14.05.2008р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що 13.05.2008р. СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за фактом шахрайства стосовно посадових осіб ВАТ “Завод “Фрегат” при підписанні Договору №01-06-07/МУ від 01.06.2007р. про надання маркетингових послуг.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

06.07.2007р. між ВАТ “Завод “Фрегат” (замовник) та ТОВ “Ферум-М” (виконавець) укладено Договір №06-07-07/МУ про надання маркетингових послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання надавати консультації з питань податкового законодавства, оплати праці та відшкодування матеріальних збитків в інтересах замовника, а замовник, в свою чергу, прийняти роботи та оплатити їх вартість, на умовах визначених договором.

Пунктом 4.1 Договору сторони визначили, що сума винагороди за виконані роботи, яка підлягає платі встановлюється у актах виконаних робіт.

За договором №06-07-07/МУ від 06.07.2007р. ТОВ “Ферум-М” було виконано робіт на загальну суму 70700,0 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви актами виконаних робіт №1 від 31.07.2007р. та №2 від 20.08.2007р.

Зазначені акти підписані представниками сторін без зауважень.

Строк оплати виконаних робіт сторонами за договором не було визначено.

18.01.2008р. між ТОВ “Ферум-М” та ПП “Корал Груп” було укладено Угоду про відступлення права вимоги, за умовами якої до ПП “Корал Груп”, як нового кредитора, перейшло право вимоги заборгованості у сумі 70700,0 грн. перед ВАТ “Завод “Фрегат” по договору №06-07-07/МУ від 06.07.2007р.

Відповідно до с.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки сторони по договору №06-07-07/МУ від 06.07.2007р. не узгодили строки розрахунків по договору, то згідно приписів ст.530 ЦК України кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов’язаний виконати його в семиденний строк від дня пре’явлення вимог, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

29.01.2008р. ПП “Корал Груп” направило на адресу ВАТ “Завод “Фрегат” претензію №21 від 28.01.2008р., з повідомленням про зміну кредитора у зобов’язанні та вимогою про погашення 70700,0 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією (а.с.14).

19.02.2008р. ПП “Корал Груп” направило на адресу ВАТ “Завод “Фрегат” повідомлення №37 від 12.02.2008р. про відступлення права вимоги по договору №01-06-07/МУ від 01.06.2007р., що підтверджується доданими до позовної заяви описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією (а.с.16).

29.02.2008р. ПП “Корал Груп” направило на адресу ВАТ “Завод “Фрегат” повторну претензію №41 від 29.02.2008р., що підтверджується доданими до позовної заяви описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією (а.с.19).

У визначений законодавством строк відповідач заборгованість не погасив, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості у сумі 70700,0 грн.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки викладені в клопотанні відповідача обставини не є підставами, які зумовлюють зупинення провадження у справі в розумінні ст.79 ГПК України, яка містить вичерпний перелік таких підстав.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”, 55210, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Корабельна, 81 (р/р 7 в МОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, ) на користь Приватного підприємства “КОРАЛ ГРУП”, 01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 12-А (р/р 5883 в ЗАТ КБ “Приватбанк” м.Київ, МФО 321842, ) 70700,0 грн. боргу, 707,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка