overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.06.08                                                                                 Справа № 8/170(2/293-15/30)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційне подання заступника прокурора Львівської області

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2008р.

у справі № 8/170 (2/293-15/30)

за заявою УАКПІБ в особі Львівського ГРУ, м.Львів

до ТзОВ «Молем», с.Давидів

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Філюкова Л.О.

від боржника Резекулов А.М.

арбітражний керуючий - Шлапак Д.В.

в засіданні прийняв участь Карзов М.І. –заступник голови правління Міжнародного центру впровадження програм ЮНЕСКО

Враховуючи те, що при розгляді апеляційного подання виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційного подання відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційного подання на 23.06.2008 року о 11 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та прокуратури.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 22/73-08-1534

за позовом: Громадської організації "НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стікон";

про заборону вчиняти певні дії

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача:-не з'явилися;

Від відповідача:-не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: позивач Громадська організація "НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стікон" про припинення дії, яка порушує права.

15.04.2008р. порушено провадження у справі № 22/73-08-1534 та призначено до розгляду на 14.05.2008р., про що винесено ухвалу та визнано явку представників сторін обов’язковою, однак представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не надав документів, витребуваних ухвалою суду від 15.04.2008р. та не з’явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Громадської організації "НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Громадської організації "НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стікон" про заборону вчиняти певні дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
березня 2008 р.

Справа
№  12/39/08

м.Миколаїв

Позивач:         ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі
філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

Відповідач:                 Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 1000 грн.
39 коп.

Суддя  Семенов А.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : Бондарень І.О, дов. № 023/07-996 від
28.12.07 року.

Від відповідача: не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1000 грн. 39 коп.

Розглянувши матеріали справи
господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив, заявою від 24.03.08 року клопоче про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання свого
представника.

Сторони вимоги ухвали суду від
03.03.08 року не виконали.

За таких обставин  господарський суд вважає необхідним розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
29.03.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, каб. 803

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про
державну реєстрацію.

3.          Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду
справи.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5.          Попередити відповідача, що у разі
ненадання витребуваних судом документів справу буде розглянуто відповідно до
ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС12/247-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника відповідача Домашенко Ю.О. (дов. б/н від 21.05.2008 р.), відповідач не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС 12/247-08, порушеної за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Управління житлово-комунального господарства Сумської облдержадміністрації про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлового-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації за період з 01.07.2007 року по 30.04.2008 року Контрольно-ревізійному управлінню в Сумській області та призначити термін проведення ревізії 15 робочих днів.

Позивач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки додаткових доказів по справі.

Суд задовольняє клопотання позивача та вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 150, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № АС 12/247-08 на 14 год. 20 хв. 29.05.2008р., про що повідомити сторони, направивши копію ухвали. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 111.

2.          Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.05.2008

Справа №2-4/1473-2006

За позовом ДПІ у м.Сімферополі ( м.Сімферополь, вул. М.Залкі, 1/9)

до відповідачів -1) ПП Стяглій Валентина Михайловича ( м.Сімферополь, вул.Кримських партизан, 27, кв.48)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярек» (м.Сімферополь, вул.Б.Куна, 7, кв.36)

про визнання угоди нечинною.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів – 1) не з’явився.

2) не з’явився.

Сутність спору: Позивач – ДПІ у м.Сімферополі - звернувся до господарського суду АРК з позовом про визнання угоди, укладеної між ПП Стяглій В.М. та ТОВ «Ярек» , недійсною .

Ухвалою ГС АР Крим від 02.04.2008р., а також у судовому засіданні, яке відбулось 14.04.08 р. , суд визнав явку представників сторін обов’язковою, зобов’язав позивача надати у судове засідання документи в обґрунтування своїх вимог; належним чином завірену копію постанови від 25.12.2003 р. про припинення провадження у справі № 4012.

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив, докази неможливості забезпечення участі його представника у судових засіданнях з поважних причин або заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надіслав.

Згідно із п.4. ч. 1 ст.155 КАС України, у випадку, коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду;

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивач не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08

Справа №4/33-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 4164)

за заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі (код 21129778)

до боржника: Малого приватного підприємства «Турбина» (вул. Заводська,26, смт. Жовтневе, Білопільського району, Сумської області, 41854, код 32444135)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26.05.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008                                                                                            Справа № 16/76

за позовом                     Ужгородської митниці, м. Ужгород

до відповідача           орендного підприємства „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород

про                               стягнення суми 4284509,60 грн.

Суддя О.В. Васьковський

При секретарі Бобонич Н.В.

Представники:

від позивача –Мигалина І.В. –провідний юрисконсульт юридичного відділу (дов. від 27.02.08 №11/25-895), Дорофеєва Л.М. –начальник відділу 9дов. від 25.04.08 №11/25-2080), Стрічик Я.П. –начальник митного поста (дов. від 19.05.08 №11/25-2426), Погрібна Н.В. –начальник відділу митних платежів (дов. від 19.05.08 №11/25-2425)

від відповідача – Рудова Ю.В.(дов. від 14.01.08 №016)

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Представники позивача наполягають на задоволенні позову.

Представник відповідача проти позову заперечив та подав відзив на адміністративний позов, в якому письмово обґрунтовано заперечення проти позову та наведено доводи у спростування заявлених вимог.

У судовому засіданні представниками позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме накласти арешт на грошові кошти, що належать ОП „Ужгородський коньячний завод” та знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансових установах в межах суми позову - 4284509,60 грн.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, прийшов до висновку відмовити позивачу у задоволенні даного клопотання, оскільки ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає такого виду забезпечення позову, про який просить позивач у справі про стягнення податкового боргу.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників сторін, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 117, 118, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 28 травня 2008 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № Б24/191-08

За заявою приватного підприємства "Виробниче об'єднання "Дніпрополімер", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничого підприємства "Світанок", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

24.06.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 2406/08 від 24.06.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП "Виробниче об’єднання "Дніпрополімер", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 03.07.08 р. на 10:05.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ПП "Виробниче об’єднання "Дніпрополімер", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                                                             Справа № 4/86

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2 ТОВ „Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів", м. Ужгород

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - Фраткіна Т.Ф., представник по довіреності від 08.01.08р. № 1

Від відповідача 1 - не з’явився

Від відповідача 2 - Рошканюк В. М., представник по дов. від 25.04.2008р.

Суть спору: про визнання права державної власності на земельну ділянку площею 0,085 га по вул. Минайській,16 м. Ужгород та визнання частково недійсним рішення IV сесії V скликання Ужгородської міської ради № 218 від 26.01.2007р. „Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу” в частині земельної ділянки площею 0,085 га

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міська рада не подала витребувані судом документи, не забезпечила явку в судове засідання свого уповноваженого представника, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на "07" липня 2008 р. о 14:15 год.

2.          Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3.          Зобов’язати відповідача 1 (Ужгородську міську раду) подати господарському суду - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "20" червня 2008 р.

по справі № 9/24-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континіум-Галичина”, м. Луцьк

про стягнення 4 047 935,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області про відкриття провадження в адміністративній справі №9/24-54А від 27.05.2008 р. позовна заява Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континіум-Галичина” про стягнення 4 047 935,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій прийнята до розгляду та призначена на 30.06.2008 р. на 14 год. 30 коп.

Однак, оскільки 30.06.2008 р. є вихідним днем, розгляд справи переноситься на 02.07.2008 р. на 14 год. 30 хв.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи перенести на 02.07.2008 р. на 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №102.

3. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у випадку неможливості явки, подати заяву про розгляд справи без участі представника.

Суддя Л.І. Соломка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 35/508-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 20 лютого 2008 року

у справі

№ 35/508-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"МДМ"

про

припинення державної реєстрації

Подана Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Зі змісту пункту 5 частини 1 статті 1113 цього ж кодексу випливає, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з касаційних матеріалів, касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2008 року подана Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова 24 березня 2008 року, що вбачається з відбитку штемпеля Харківського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі, тобто з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його відновлення і пояснення причин пропуску цього строку, у зв’язку з чим подана касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2008 року у справі № 35/508-07 повернути скаржникові без розгляду.

Справу № 35/508 скерувати до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.06.08                                                                                 Справа № 13/69.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна група “Столиця”, м. Бровари Київської області

до Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 17 590 грн. 00 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Від відповідача

представник не прибув;

Від відповідача

представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у сумі 17 590 грн. 00 коп.

Відповідач в трете не забезпечив участі представника у судовому засіданні, відзивом на позовну заяву від 19.06.08. № 138 позов з підстав викладених у відзиві не визнає, просить суд у задоволенні позову відмовити.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи суду необхідно витребувати нові докази по справі, у зв’язку з чим в даному засіданні спір не може бути вирішеним.

За таких обставин відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.08. на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: надати письмові пояснення стосовно дати виникнення прострочення грошового зобов’язання, надати акти КБ2, КБ3 (належно завірені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду у судовому засіданні); подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, надати пояснення стосовно повноважень Іващенко А.П., надати службові інструкції, наказ про призначення Іващенко А.П. на роботу; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько