overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/74

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ (АКПІБ) в особі його філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді”, м. Ужгород до приватного підприємства „Єком”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Кузка С.О., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 919 269,58грн.,

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами, та на вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та / або обтяження зобов’язаннями майна, що належить йому на праві власності або повного господарського відання.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не надав суду письмового документально обґрунтованого відзиву на позов, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у засідання суду .

За наведених обставин суд, з огляду на клопотання позивача, вважає за необхідне в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов’язаннями майна, що належить йому на праві власності або повного господарського відання, на суму позовних вимог та можливих судових витрат у даній справі до завершення її судового розгляду, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та відкласти розгляд справи на інший час, повторно надавши відповідачеві можливість подати документально обґрунтовану позицію щодо заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" липня 2008 р. о 10:00 в кабінеті №402

2. Заборонити приватному підприємству „Єком” (88000 м. Ужгород, вул. Болгарська, 8, ) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов’язаннями майна, що належить йому на праві власності або повного господарського відання, на суму позовних вимог та можливих судових витрат у даній справі до завершення її судового розгляду.

3. Зобов’язати сторони –у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі по даній справі від 14.05.08.

Суд попереджує відповідача, що у разі ненадання суду відзиву на позов та незабезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні, справу буде розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 2-1/16412-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь"

на

рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року

у справі

№ 2-1/16412-2007

за позовом

виробничого кооперативу "Скіф-88"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь"

про

стягнення 99 488 грн. збитків та 4 419,74 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача –не з`явився

відповідача –не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Від виробничого кооперативу "Скіф-88" надійшла телеграма із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Враховуючи обставини, що спричинили подання зазначеного клопотання, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 19 червня 2008 року о 1035 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 28/39-08-787

За позовом Прокурор м.Одеси;

в особі, якою є Кабінет Міністрів України; в особі, якою є Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України";

до відповідача Приватне підприємство "РАНЧО"

про стягнення 1270256,03грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Дондов В.К.пред.прокуратури, Кафлюк Г.І. - за дорученням;

Від відповідача: Сомолярчук Д.Г. - директор (без належних повноважень);

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1270256,03грн.

13 березня 2008 року Прокуратура міста Одеси в особі, якою є Кабінет Міністрів України в особі, якою є Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк Україна" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 1270256,03 гривень з Приватного підприємства "РАНЧО".

Ухвалою суду від 17 березня 2008 року порушено провадження у справі №28/39-08-787 та призначено до розгляду на 31 березня 2008 року.

7 травня 2008 року начальник філії - Одеське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" звернувся до суду з копотанням про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено борг у повному обсязі.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у звєязку з выдсутным предметом спору.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України, судові итрати покласти на відповідача.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "РАНЧО" / Одеська область Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Незалежності,13, код 33317006/

- до Державного бюджету України (р/р 0008 , банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, , код бюджетної класифікації „Державне мито”) 12 702 /дванадцять тисяч сімсот дві/ гривень 56 копійок державного мита.

?-           на користь державного бюджету України п/р 0008, одержувач – ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, , КБК 22050000 –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС2/172-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Аріз»

про стягнення 690 грн. 56 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Приватного підприємства «Аріз» на користь управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми борг у сумі 690 грн. 56 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 09.06.2008 р. на 11 год. 40 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати відзив на

позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.                     Справа № 44/99пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства "ДОНЛІСТОРГ" до Донецької міської ради про визнання за Приватним підприємством "ДОНЛІСТОРГ" права на набуття в оренду земельної ділянки площею 0,27га, розташованої по Красноармійському шоссе в Куйбишевському районі міста Донецька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.08року провадження по справі № 44/99пн порушено та провадження по справі № 44/99пн призначено до розгляду.

При оформленні ухвали від 28.05.08року про призначення справи № 44/99пн до розгляду судом помилково зазначена дата слухання справи „06.06.08року” замість „04.06.08року”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в ухвалі про призначення справи № 44/99пн до розгляду від 28.05.08року.

Дату слухання справи № 44/99пн вважати „04.06.08року”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.08 р.                               № 9/19-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача Слов’янського учбово-виробничого спеціалізованого підприємства Українського товариства глухих, м.Слов’янськ

про стягнення 34 255грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Міністерство оборони України, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Слов’янського учбово-виробничого спеціалізованого підприємства Українського товариства глухих, м.Слов’янськ про стягнення 34 255грн.00коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За змістом ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом, позовну заяву Міністерства оборони України, м.Київ підписано представником Міністерства оборони України за довіреністю №220/994/д від 27.12.2007р. – В.І. Гордієнко.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують повноваження особи, якою підписана зазначена довіреність, а саме довіреності на вчинення відповідних дій від імені Міністерства оборони України директора Правового департаменту Міністерства оборони України – В.І. Кириленка.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст.245 Цивільного кодексу України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки позивачем при пред’явлені позовної заяви не додано довіреності, яка б підтверджувала повноваження директора Правового департаменту Міністерства оборони України – В.І. Кириленка на видачу довіреностей від імені Міністерства оборони України іншим особам, у суду відсутні докази наявності права на підписання позову Гордієнко В.І. від імені Міністерства оборони України, м.Київ.

Згідно з п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.245 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.57, п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №б/н від 08.05.2008р. та додані до неї документи Міністерству оборони України, м.Київ без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №б/н від 08.05.2008р. з доданими до неї документами всього на 14 аркушах, поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08                                                                                           Справа№ 2/3-16/1

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

За заявою: Кам’янка-Бузького районного центру зайнятості, м. Кам’янка-Бузька Львівської області

про: заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 2/3-16/1

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кам’янка-Бузькому районі Львівської області, м. Кам’янка-Бузька Львівської області

до відповідача Приватної агрофірми „Світанок”, с. Вирів Кам’янка-Бузького району Львівської області

про стягнення 14 127,78 грн. по внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Львівської області надійшла заява Кам’янка-Бузького районного центру зайнятості, м. Кам’янка-Бузька Львівської області, про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2/3-16/1 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кам’янка-Бузькому районі Львівської області, м. Кам’янка-Бузька Львівської області, до відповідача Приватної агрофірми „Світанок”, с. Вирів Кам’янка-Бузького району Львівської області, про стягнення 14 127,78 грн. по внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

В ухвалі господарського суду від 25.03.2008р. у справі №2/3-16/1 при написанні керуючись ст.ст.128, 150, 165 КАС України допущено описку, а саме: невірно зазначено "Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.128, 150, 165 КАС України" замість "ст.ст.128, 150, 165 КАС України" на „ст.ст. 77, 86 ГПК України”.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від

25.03.2008р. у справі № 2/3-16/1.

2.          Абзац 8 ухвали господарського суду Львівської області від 25.03.2008р. у справі

№ 2/3-16/1 читати: „враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України”.

Суддя                                                                                                     Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 27/42-08-1428

За позовом:

відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”

До відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю „Медфарком”

Про стягнення 700 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:

Чехлов Ю.В., довіреність № 963 від 19.02.2007 року;

Від відповідача:

не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення 700 грн.

У судовому засіданні від 07.05.2008 року Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву у якій повідомляє проте, що товариство з обмеженою відповідальністю „Медфарком” повністю сплатило борг в розмірі 700 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 65 від 22.04.2008 року та яке було підставою для звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Крім того, у своїй заяві Позивач просить суд видати довідку на повернення державного мита.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, - господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Провадження по справі № 27/42-08-1428 припинити.

2.

Видати відкритому акціонерному товариству комерційному банку „Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; ) довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 102 грн., що перераховане меморіальним ордером № 38635 від 03.04.2008 року.

Суддя Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р. № 02-03

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вітаміни", м. Умань, Черкаська обл.

до Товриства з обмеженою відповідальністю "Вітапласт Компані", с. Нові Петрівці

про визнання недійсним ліцензійногодоговору

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №0313 від 20.05.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 8/5310

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року

у справі за позовом

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 26.06.2008р. о 1005 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.08

Справа №4175-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», м. Суми

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Суми від 05.05.2008р. № /0/32688, № /0/32689.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В позовній заяві позивач вказує на акт перевірки від 17.04.2008р. № 4273/2314/32462510/17 на підставі якого прийняте оскаржуване рішення. Однак вказаний акт до позовної заяви не доданий, що є порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд залишає позовну заяву без руху, та встановлює позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до господарського суду акту перевірки вказаного в позові.

Керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до 16.06.2008 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів до господарського суду Сумської області.

3. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може подаватися протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08                                                                                 Справа № 16/111

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Луганськвантажтранс», м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 1203405 грн. 35коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.06.08. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3. Зобов’язати позивача надати:

- докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву на право підпису;

- докази виконання умов договору від 06.12.05. №11;

- обгрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення;

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

- у разі погашення або часткового погашення боргу - належні докази;

-оригінали документів, наданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

- докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- оригінал договору від 06.12.05. № 11 ;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

5. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул. Лермонтова-1в, код 32473323.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                         Т.А.Василенко