КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2008                                                                                           № 4/334-3/231-36/59

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Синиці О.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Герасько В.В. дов. б/н від 10.11.06р.

від відповідача– Стеценко Г.М. дов. б/н від 05.11.07р.

від третьої особи – не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Бортницький дослідно-механічний завод" № 36 від 21.04.08р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.04.2008

у справі № 4/334-3/231-36/59

за позовом                               відкритого акціонерного товариства "Бортницький дослідно-механічний завод"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"

третя особа відповідача           відкрите акціонерне товариство "Північукргеологія"

про                                                  стягнення 74862,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.09.2006р. (суддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2006р., задоволено частково позовні вимоги ВАТ "Бортницький дослідно-механічний завод" та стягнуто з ТОВ “Геолог” 69 977 грн. 05 коп. основного боргу за неналежне виконання останнім зобов”язань по договору б/н від 29.11.2004р. про погашення заборгованості, яка виникла з договору про надання електроенергії № 27 від 01.07.1995р., укладеного між товариством “Севукргеологія” і позивачем; 1 179 грн. 06 коп. – 3% річних, 711 грн. 56 коп. держмита та 113 грн. витрат по оплаті інформаційних витрат. В задоволенні 3 706 грн. 86 коп. пені судом відмовлено, оскільки сторонами не передбачено в договорі відповідальності у вигляді пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2007р. попередні судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Приймаючи постанову суд вказав про необхідність дослідження судами розподільчого балансу та дослідження чи входить до складу кредиторської заборгованості, яка виникла з договірних зобов”язань за договором від 01.07.1995р. № 27 заборгованість відповідача і надати оцінку договору про погашення заборгованості.

Рішенням господарського суду м.Києва від 19.07.2007р. (у новому складі – суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою КАГС від 18.09.2007р., в позові відмовлено повністю з посиланням на відсутність доказів правонаступництва відповідачем прав та обов”язків УПТОК ГГП “Севукргеологія” та ВАТ “Північукргеологія”, а також відсутність розподільчого балансу останнього, з якого б вбачався перехід його прав і обов”язків до відповідача.

Постановою ВГСУ від 18.12.2007р. вищевказані рішення скасовано, справу направлено до господарського суду м.Києва. При цьому, суд вказав, що судами не виконано вимог попередньої постанови ВСГУ та не надано правової оцінки договору від 29.11.2004р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.04.2008р. (суддя Трофименко Т.Ю.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не є правонаступником прав та обв”язків ВАТ “Північукргеологія” та УПТОК ГГП “Севукргеологія”, відсутні докази про переведення боргу на відповідача за договором № 27 від 01.07.1995р., а укладення угоди від 29.11.2004р. відбулось під впливом помилки з боку відповідача, тому відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України такий правочин є недійсним і обов”язки відповідача по сплаті боргу – відсутні.

Вищевказане рішення суду від 09.04.2008р. і є предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач просить його скасувати, позов задовольнити. Заявник скарги вказує, що зобов”язання щодо сплати боргу першочергово виникло у ВАТ “Північукргеологія” в 2001р. та після реорганізації, на його думку, перейшло до товариства “Геолог”, як до правонаступника.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказуючи, що угода укладена ним помилково, тому у сторін не виникає прав та обов”язків щодо її виконання. Відповідач також підкреслює, що є правонаступником ВАТ “Північукргеологія” тільки в господарській діяльності та не є правонаступником УПТОК ГГП “Севукргеологія” взагалі, а переведення боргу на відповідача за договором від 01.07.1995р. не здійснювалось.

Третя особа в засідання суду апеляційної інстанції не з”явилась, її неявка не перешкоджає розгляду справи, про час і місце розгляду скарги сторони і третя особа повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи з урахуванням вимог касаційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського встановила наступне.

01.07.1995р. між позивачем та УПТОК ГГП “Севукргеологія” укладено договори № 27, 27-а на користування електроенергією, за якими позивач відпускає електроенергію для технічних і освітлювальних цілей з ТП-4932, а УПТОК ГГП “Севукргеологія” здійснює свої договірні зобов”язання шляхом оплати наданих послуг.

Відповідно до п.7 договорів, строк їх дії визначено до 31.12.1995р. з правом подальшої пролонгації. Матеріали справи не містять доказів того, що договори припинили свою дію.

29.11.2004р. між позивачем і відповідачем, який (як вказано в самому тексті угоди) був правонаступником ВАТ “Північукргеологія”, яке в свою чергу було правонаступником УПТОК ГГП “Севукргеологія” укладено угоду про погашення товариством “Геолог” 70977,05 грн. заборгованості по договору № 27.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство “Геолог” створено на базі майна відокремленого структурного підрозділу виробничо-технічної бази згідно розподільчого балансу та зареєстровано як юридичну особу 20.04.2004р., тобто в результаті виділу.

Слід зазначити, що при виділі юридична особа не припиняється, з її складу лише відокремлюється одна чи кілька юридичних осіб, до яких за розподільчим балансом переходить частина прав і обов”язків реорганізованої юридичної особи.

Жодна із сторін не довела передачу по розподільчому балансу спірного боргу товариству “Геолог”, тому до відповідача не перейшли права та обов”язки. За договорами від 01.07.1995р. про передачу електроенергії продавець не міг вносити зміни до цих договорів разом з товариством “Геолог”, оскільки останній не був стороною цих угод. Продавець за покупця мав УПТОК ГГП “Севукргеологія” та його повного правонаступника – ВАТ “Північукргеологія”, який на час спору не ліквідований.

Особливістю даних правовідносин є те, що лінії постачання електроенергії і її обліку залишаються технологічно незмінними, тобто, електроенергія у будь-який спірний період поставлялась з використанням одних і тих же технічних потужностей.

ВАТ “Північукргеологія” є повним правонаступником “Севукргеології”, оскільки реорганізація здійснювалась через перетворення із збереженням технічних потужностей. Однак, що стосується товариства “Геолог”, то воно створено шляхом виділу і не є повним правонаступником, в тому числі і боргів, а розподільчим балансом передача повної частини спірного боргу не визначена.

Оскільки договори 1995р. є чинними, то перед позивачем відповідальним є безпосередній покупець або його повний правонаступник. Що стосується користування електроенергією, отриманою іншими користувачами у покупця, то компенсація може виплачуватись по окремим договорам.

Наявність договору про сплату ЖКГ “Геолог” минулих боргів, належних УПТОК ГГП “Севукргеологія” чи його повному правонаступнику – ВАТ “Північукргеологія”, не має юридичних підстав виникнення, адже борги допущені саме попередніми покупцями, і тому висновок суду про помилковість укладення цього договору відповідає обставинам справи.

Таким чином, з урахуванням зауважень касаційної інстанції, висновок господарського суду міста Києва про відсутність правових підстав до стягнення боргу 2001р. з товариства “Геолог” відповідає обставинам і матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1ст. 103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 09.04.2008р. у справі № 4/334-3/231-36/59 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бортницький дослідно-механічний завод" № 36 від 21.04.08р. –без задоволення.

2. Справу № 4/334-3/231-36/59 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

06.06.08 (відправлено)