ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 3/277/08

За позовом Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

До Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА»-ЛТД, 54031,

м. Миколаїв, вул. Новобузька, 128-А

Про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в розмірі 3911,10 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Баришніков А.Ю., за дорученням;

Прокурор: Брезніцький В.С.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах Держави в особі позивача з позовом про зобов’язання відповідача звільнити та повернути самовільно зайнятої ним земельної ділянки, площею 378 кв.м, під розміщення автостоянки по вул. Новобузкій, 128-А в м. Миколаєві та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан. Відшкодувати шкоду в сумі 3911,10 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.07.2008р. позивача було зобов’язано надати копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справ; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; документальні докази направлення відповідачу актів, протоколів, приписів які лягли в підставу позову; оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, в судове засідання представника не направив.

Як свідчать обставини справи, позивач міг скористатися своїм правом довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвали суду від 25.07.2008р.

Відповідач надав відзив, в якому просить провадження припинити, оскільки, по-перше, у 2005 році відповідач звернувся до Миколаївської міської ради з листом-клопотанням про узгодження і оформлення документів, необхідним для відведення земельної ділянки. По-друге, до одержання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою відповідач не розпочинав її використання до оформлення і реєстрації договору оренди землі, підтримуючи на ній санітарний і екологічний порядок. Ніякої автостоянки на ній не розміщувалось, про що можна зробити висновок оглянувши ділянку.

По-третє, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки був розроблений у 2006 р. та затверджено на 24 сесії Миколаївської міської ради.

Тобто, позовна заява була подана до господарського суду Миколаївської області після прийняття позивачем вищезазначеного рішення.

По-четверте, договір оренди землі від 01.01.08 р. на земельну ділянку є діючим і дійсним. Отже, факт самовільного зайняття земельної ділянки є відсутній.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначає, що перевіркою, проведеною Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області встановлено, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.04.08р., який складено державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області, ТОВ компанією «Нова»-ЛТД, самовільно зайняла, земельну ділянку площею 378 кв.м, під автостоянку по вул. Новобузька, 128-А із земель житлової та громадської забудови без правовстановлюючих документів на землю та їх державної реєстрації.

За результатами перевірки, 04.04.08р. відповідачу внесено припис про усунення порушень земельного законодавства, який ним не оскаржений, але вимоги цього припису щодо оформлення права користування земельною ділянкою, в передбаченому законом порядку не виконані. Крім того, було директора ТОВ компанія «Нова»-ЛТД Чернишова Г.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП. (постанова №40 від 18.04.08р.).

При проведенні повторної перевірки (акт від 29.05.08р.) встановлено, що порушення земельного законодавства відповідачем не усунені. 29.05.08р. з цього приводу внесено припис №113 про усунення зазначених порушень та відповідно до постанови від 29.05.08р. Чернишова Г.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..188-5 КУпАП.

Згідно ст.ст. 152, 158 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, вирішуються виключно судом.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що:

Згідно рішення сесії Миколаївської міської ради від 13.06.2008 р. за № 24/33 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду відповідачу.

Тобто, позовна заява подана 23.07.08 р. прокурором Ленінського району м. Миколаєва після прийняття Миколаївською міською радою вищезазначеного рішення.

Крім того, 01.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі 08.08.08 р. за № 5826 і на даний час є дійсним.

Отже, факт самовільного зайняття земельної ділянки відсутній.

За таких обставин, на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору.

Заявлена вимога позивача щодо відшкодування шкоди в сумі 3911,10 грн. залишається судом без розгляду.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач та прокурор вимоги ухвали суду від 25.07.2008р. не виконали, обставини, на які посилаються в обґрунтування позову, таким чином не довели, позивач в судове засідання представника не направив, за таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову в частині стягнення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 80, 81, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом щодо звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки припинити.

2. Позовні вимоги в частині відшкодування шкоди в розмірі 3911,10 грн. залишити без розгляду.

Суддя

О.Г. Смородінова