ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2008 р.

Справа № 1/13.

За позовом Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Чернівецькій області

до Відкрите акціонерне товариство "Чернівцім"ясопромсервіс"

Тов. "Украгротрейд" м.Київ

Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації

ПП "ВТФ "Агропромселбуд"

про визнання недійсним договору від 22.09.2005 року купівлі - продажукомплексу будівель та споруд

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача Купіна В.Ю.

відповідача Шпак О.С.

Щерба І.В.

в засіданні приймали участь Пацарен В.Я.- прокурор облпрокуратури Чернівецької області

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28 січня 2008 року за позовом прокурора Сад гірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Фонду державного майна України інтереси якого представляє Регіональне відділення Фонду державного майна України (ФДМУ) України по Чернівецькій області про:

- визнання договору купівлі-продажу від 22.09.2005 року комплексу будівель та споруд загальною площею 38055,60 кв.метрів, що розташований в м. Чернівці на вул. М.Тореза, 31, недійсним в частині продажу приміщення допоміжного призначення (бетонного) загальною площею 582,0 кв.метрів, позначеного в плані під літерою “Я”;

- повернення об’єкту цивільної оборони – бомбосховища у власність держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

11 березня 2008 року в судовому засіданні прокурор збільшив розмір позовних вимог, звернувшись до суду з наступними додатковими вимогами:

- визнати недійсним укладений 09.11.2006 року між ТзОВ “Украгротрейд” та ПП “Виробничо-торгова фірма “Агропромселбуд” договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, загальною площею 38055,6 кв.м., що розташований в м. Чернівці, вул.М.Тореза, 31 в частині продажу приміщення допоміжного призначення, позначеного в плані під літерою “Я”, бетонного, загальною площею 582 кв.м та зобов’язати ПП “Виробничо-торгова фірма “Агропромселбуд” повернути об’єкт цивільної оборони – приміщення допоміжного призначення, позначеного в плані під літерою “Я”, бетонного, загальною площею 582 кв.м у власність держави, інтереси якої в даних правовідносинах представляє Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області;

- визнати недійсним Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” в частині, що стосується об’єкта під порядковим №34: “назва об’єкта – Приміщення допоміжного призначення; адреса об’єкта – вул.М.Тореза, 31; інвентарний номер об’єкта – 47; літера –Я; площа кв.м –582; вартість об’єкта за якою об’єкт включено до Статутного фонду товариства – 39219,30”.

9.07.2008р. від прокурора надійшла друга заява про збільшення позовних вимог у справі (а.с. 159, 160), в якій прокурор просить суд про наступне:

- визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області від 11.12.1995р. № 584-АТ “Про перетворення орендного колективного підприємства “Чернівецький м’ясокомбінат” в частині затвердження та видачі Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ “Чернівцм’ясопромсервіс”, а саме щодо включення до Переліку об’єкта під порядковим № 34: “назва об’єкта – Приміщення допоміжного призначення; адреса об’єкта – вул. М.Тореза, 31; інвентарний номер об’єкта – 47; літера – Я; площа кв.м. – 582; вартість об’єкта, за якою об’єкт включено до статутного фонду товариства – 39219,30”;

- решта позовних вимог підтримується в повному обсязі.

Позовні вимоги у справі прокурор обґрунтовує наступним.

Приміщення допоміжного призначення за літ. “Я”, яке знаходиться у м. Чернівці на вул. М.Тореза,31, є об’єктом цивільної оборони і до Статутного фонду ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” не увійшло.

Під час перевірки про збереження та використання державного майна, яка проводилась 25.09.2007 року Регіональним відділенням ФДМ України по Чернівецькій області встановлено, що зазначений об’єкт на балансі Товариства не обліковується, так як його продано Товариству з обмеженою відповідальність (ТОВ) “Украгротрейд” у складі комплексу будівель та споруд як приміщення допоміжного призначення за договором купівлі-продажу від 22.09.2005 року.

Даний договір укладений в порушення вимог ст.141 Господарського кодексу України, відповідно до якої види майна, що може перебувати виключно у державній власності, відчуження якого недержавним суб’єктам господарювання не допускається, а також додаткові обмеження щодо розпорядження окремими видами майна, яке належить до основних фондів державних підприємств, установ і організацій, визначаються законом.

Продані відповідачем по спірному у справі договору приміщення, як об’єкт цивільної оборони, відповідно до Методики оцінки вартості об’єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.1995 року №36, ч.2 ст.5 Закону України “Про приватизацію державного майна” об’єкти цивільної оборони не підлягали приватизації, як такі, що мають загальнодержавне значення (тобто є власністю держави) і отже не могли бути продані Товариством, на балансі якого знаходились.

Згідно інвентаризаційного опису №23 № “об’єкти цивільної оборони”, станом на 01.04.1995 року значився об’єкт цивільної оборони - приміщення допоміжного призначення (кількість найменувань – 29, кількість одиниць – 53) балансовою вартістю – крб.

Відповідно до п.20.5 акту оцінки вартості майна, затвердженого начальником регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області 27.06.1996 року, та п.9 Розділу Ш Плану приватизації державного майна орендного колективного підприємства Чернівецький м’ясокомбінат”, затвердженого начальником регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області 28.06.1996 року, об’єкт цивільної оборони залишковою вартістю крб. (балансовою вартістю крб.) не підлягав приватизації і був вилучений із статутного фонду підприємства.

Таким чином, об’єкт цивільної оборони залишився на балансі орендного колективного підприємства “Чернівецький м’ясокомбінат” (пізніше – ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс”), як такий, що не підлягав приватизації та є державною власністю.

Відповідно до ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Ухвалою від 18.02.2008 року судом за усним клопотанням прокурора, було залучено до участі у справі в якості відповідача Приватне підприємство – виробничо-торгова фірма (ПП ВТФ) “Агропромселбуд” село Вінницькі хутори Вінницького району Вінницької області області (а.с. 66, 67).

Позивач РВ ФДМУ по Чернівецькій області, підтримав позов прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.09.2005р. в частині продажу приміщення під літ.“Я” площею 582,0м.кв. на вул. М.Тореза, 31, та про його повернення у власність держави в особі РВ ФДМУ по Чернівецькій області. Додатково на обґрунтування позовних вимог прокурора позивач звернув увагу суду на наступні обставини і докази.

У відповідності до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1450 від 22.07.1998р., регіональним відділенням сформовано Перелік нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству “Чернівцім’ясопромсервіс”, однак, при формуванні останнього допущено описку в частині включення до переліку об’єкта під порядковим № 34: назва об’єкта – Приміщення допоміжного призначення; адреса об’єкта – вул. М.Тореза, 31; інвентарний номер об’єкта – 47; літера – Я; площа кв.м. – 582; вартість об’єкта, за якою об’єкт включено до статутного фонду товариства – 39219,30.

Вказаний Перелік нерухомого майна, відповідно до тимчасового Положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, входить до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводяться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації.

25.09.2007р. працівниками регіонального відділення здійснено перевірку щодо збереження державного майна, яке не ввійшло до статутного фонду ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс”, в результаті якої встановлено, що об’єкт цивільної оборони (приміщення допоміжного призначення – бомбосховище /м.Чернівці, вул. М.Тореза,31/) на балансі товариства не обліковується, так як проданий ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” товариству з обмеженою відповідальністю “Украгротрейд” у складі комплексу будівель та споруд, як приміщення допоміжного призначення за літ. “Я”, відповідно до договору купівлі-продажу від 22.09.2005р.

Перебування державного майна на балансі господарського товариства не породжує у балансоутримувача права власності на це майно (п.7 роз’яснення ВАСУ від 02.04.1994р. № 02-5/225 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з судовим захистом права державної власності”), а тому, вказаний факт не надає йому права самовільно розпоряджатися державним майном, без згоди органу, уповноваженого управляти цим майном.

ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” на момент відчуження об’єкта цивільної оборони знало про той факт, що вказане майно належить на праві власності державі, підтвердженням цього є ряд документів серед яких:

- договір схову державного майна № 11 від 10.05.2000р., відповідно до якого регіональне відділення передало (акт прийому-передачі від 10.05.2000р.), а ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” прийняло державне майно об’єкт цивільної оборони – бомбосховище (м.Чернівці, вул. М.Тореза, 31) загальною вартістю 31927грн.;

- договір зберігання № 100505 від 11.05.2005р.;

- листи ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” від 02.06.2005р. № 515, від 23.06.2005р. № 353.

- акт перевірки об’єкта цивільної оборони (бомбосховища), що розташований на території, з метою передачі даного об’єкту до сфери управління МНС України від 31.10.2005р.;

- зведений акт інвентаризації об’єкта цивільної оборони державної власності – бомбосховища (м.Чернівці, вул. М.Тореза, 31), що перебуває на балансі ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс”, станом на 31.10.2005р.

Статтею 4 Закону України “Про власність” передбачено, що тільки власник вправі розпоряджатись належним йому майном, тобто ВАТ“Чернівецький м’ясокомбінат”, не будучи власником об’єкта цивільної оборони, не мало правових підстав відчужувати вказане державне майно товариству з обмеженою відповідальністю “Украгротрейд”.

ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” та ТзОВ “Украгротрейд” повинні були знати, що відповідно до Методики оцінки вартості об’єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 18.01.1995р. № 36 (чинної на момент приватизації державного майна орендного колективного підприємства “Чернівецький м’ясокомбінат”), ч.2 ст. 5 Закону України “Про приватизацію державного майна” об’єкти цивільної оборони не підлягають приватизації, як такі, що мають загальнодержавне значення (тобто є власністю держави), одним із таких об’єктів цивільної оборони і є приміщення допоміжного призначення (бомбосховище), відчужене за договором купівлі-продажу від 22.09.2005р., що укладений між вказаними товариствами.

Перший відповідач у справі, ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” в жодне з судових засідань не з’явився; 18 лютого 2008 року від нього в особі ліквідатора Рабанюка В.С. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день з причин, наведених в клопотанні.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо причин неприбуття представника даного відповідача, судом було встановлено наступне.

Ухвала суду від 28 січня про порушення провадження у цій справі ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” було отримано за адресою, вказаною прокурором в позовній заяві: м. Чернівці, вул. М.Тореза, 31 (а.с. 5).

Всі решта ухвали суду були повернуті суду із зазначенням органом зв’язку причини: “організація не працює” (а.с. 71, 106,119, 135, 53). Враховуючи, що відповідача судом належним чином повідомлялось про час і місце розгляду справи, однак, з його вини ухвали суду відповідачем не було отримано і не подано до суду витребуваного судом письмового відзиву, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі першого відповідача і без його письмового відзиву на підставі ст. 75 ГПК України.

Другий відповідач, ТзОВ “Украгротрейд” м.Київ, письмового відзиву на вимогу суду, не подав, в жодне з судових засідань для участі у розгляді справи не з’явився, будь-яких пояснень щодо причин наведених обставин від нього до суду не надійшло, незважаючи на те, що його своєчасно і належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с. 4, 70, 105, 139, 148, 156), у зв’язку з чим справа розглядається за його відсутністю згідно з наявними в ній матеріалами.

Третій відповідач, Чернівецьке КОБТІ, по суті позовних вимог у справі пояснив наступне.

Власником будівель та споруд за адресою вул. М.Тореза, 31 в м.Чернівці є Приватне підприємство “Виробничо-торгова фірма “Агропромселбуд” (юр. адреса: Вінницька область, Вінницький район, с.Вінницькі хутори, вул. Немирівське шосе, 205 “а”), право власності за яким зареєстровано на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.11.2006 року.

Предметом відчуження за цим договором є в тому числі літ. “Я” – приміщення допоміжного призначення площею 582,00кв.м.

18.06.2007 року ПП ВТФ “Агропромселбуд” на це нерухоме майно отриманий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Про подальші дії з цим витягом ЧКОБТІ не відомо.

Попередніми власниками цього нерухомого майна були:

• ТзОВ “Украгрортрейд” на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2005 року.

• ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” на підставі наказу РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 11.12.1995 року з переліком.

Четвертий відповідач, ПП ВТФ “Агропромселбуд”, просить відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог у справі, посилаючись в т.ч. на наступне.

Спірний у справі об’єкт належав продавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22 вересня 2005 року за реєстровим номером 8361, зареєстрованого Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 22 вересня 2005 року за номером 8428195.

Право власності ПП ВТФ “Агропромселбуд” на комплекс будівель та споруд за адресою м.Чернівці, вул. М.Тореза, 31 підтверджується договором купівлі-продажу від 09.11.2006 року, що зареєстрований 11.12.2006 року в ЧКОБТІ, і витягом з державного реєстру правочинів від 09.11.2006 року.

Згідно статті 330 Цивільного Кодексу України (далі – ЦК України), якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

На момент відчуження ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” (продавець) цілісного комплексу будівель та споруд за адресою м.Чернівці, вул. М. Тореза, 31 ТОВ “Украгротрейд” (покупець) згідно договору від 22.09.2005 року останній не знав і не міг знати, що ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” не мало права відчужувати майно в частині допоміжного приміщення під літ. “Я”. Крім цього, на момент відчуження право власності ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” на допоміжне приміщення було підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс”, який був виданий ЧКОБТІ. Відповідно ТОВ “Украгротрейд” в даному випадку згідно ст. 388 ЦК УКраїни є добросовісним набувачем.

ПП ВТФ “Агропромселбуд” є другим добросовісним набувачем, оскільки як і ТОВ “Украгротрейд” не знав і не міг знати, що ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” не мало права його відчужувати. На момент придбання Приватним підприємством Виробничо-торговою фірмою “Агропромселбуд” у ТОВ “Украгротрейд” комплексу будівель і споруд, у ТОВ “Украгротрейд” не було жодної заборони здійснювати таке відчуження. Частиною 4 статті 334 ЦК України чітко передбачено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державні реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Майно було зареєстровано ЧКОБТІ 22.09.2005 року за номером 8428195, тобто у відповідності до п. 4 ст. 334 ЦК України 22.09.005 року ТОВ “Украгротрейд” виникло право власності на дане майно, в т.ч. на допоміжне приміщення під літ. “Я”. Аналогічно виникло право власності на це майно у ПП ВТФ “Агропрмселбуд” на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2006 року, що нотаріально посвідчений, та на підставі реєстрації в ЧКОБТІ 11 грудня 2006 року за номером 2137742.

Відсутня жодна з підстав, згідно ст. 388 ЦК України, яка б надавала власнику право витребовувати майно від добросовісного набувача, а тим більше від другого добросовісного набувача. Договори були укладені у відповідності до діючого на той час законодавства.

Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали і обставини у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд встановив.

У відповідності до приписів ст. 7 закону України “Про приватизацію державного майна” державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в АР Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Як передбачено пунктом 3 цієї статті Закону державні органи приватизації у межах своєї компетенції, у т.ч. затверджують плани приватизації майна, що перебуває у державній власності, плани розміщення акцій акціонерних товариств у процесі їх приватизації.

Згідно з частиною 1 п.4 ст. 12 закону орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку функції з управління цим майном державним органам приватизації.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України (РВ ФДМУ) по Чернівецькій області, яке є державним органом приватизації в Чернівецькій області, 30 листопада 1995 року було прийнято наказ № 568-ЗПП “Про затвердження плану приватизації” орендного колективного підприємства (ОКП) “Чернівецький м’ясокомбінат” (а.с. 25), а наказом № 584-АТ від 11.12.1995 року ОКП “Чернівецький м’ясокомбінат” було перетворено у ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” (а.с. 28), який є першим відповідачем у даній справі.

Згідно з затвердженим 30.11.1995 року Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області Планом приватизації державного майна ОКП “Чернівецький м’ясокомбінат” на балансі підприємства знаходилось майно – об’єкт цивільної оборони остаточною балансовою вартістю крб., - яке приватизації не підлягало (а.с. 27).

У той же час згідно з п. 23 Акта оцінки вартості майна орендного підприємства, 28.06.1996р. також затвердженого РВ ФДМУ по Чернівецькій області, зазначений вище об’єкт (п. 20.5 цього Акту) віднесено до Статутного фонду акціонерного товариства (п. 23 Акту – а.с. 33).

На запит ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” від 26 квітня 2007 року № 209 про надання переліку об’єктів, які увійшли в Статутний фонд підприємства (а.с. 39), РВ ФДМУ затвердило Перелік нерухомого майна, що передається у власність Відкритому Акціонерному товариству, відповідно до якого в п. 34 вказано: приміщення допоміжного призначення літ. “Я” площею 582м.кв. вартістю 39219,30грн. (а.с. 40, 41), тобто державним органом приватизації в Чернівецькій області, наділеним Законом “Про приватизацію державного майна” відповідними повноваженнями, спірне у справі майно було передане у власність відкритого акціонерного товариства .

Згідно з п. 15 додатку № 1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 7.02.2002р. до Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на нерухоме майно, віднесено накази засновників відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), з додатком – переліком об’єктів нерухомого майна про передачу цих об’єктів акціонерним товариствам та акт приймання-передачі майна, підписаний в установленому порядку.

Отже, з урахуванням наведеного, Перелік об’єктів нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству, який було затверджено державним органом приватизації і який включав в себе приміщення допоміжного призначення літ. “Я” площею 582м.кв. на вул. М.Тореза, 31 (а.с. 41) разом з наказом РВ ФДМУ по Чернівецькій області надавало ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” право здійснити державну реєстрацію права власності на нього і в подальшому розпоряджатись цим майном на свій розсуд.

З огляду на наведене, що підтверджується матеріалами справи та чинним законодавством, у суду відсутні правові підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.09.2005р., укладеного між ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” з ТзОВ “Украгротрейд” м.Київ в частині продажу приміщення допоміжного призначення літ. “Я” площею 582м.кв., яке належало Товариству на праві власності, а отже відсутні підстави для задоволення другої частини позовних вимог прокурора про повернення зазначеного об’єкту у власність держави в особі РФ ФДМУ по Чернівецькій області, у т.ч. в зв’язку з його відсутністю у відповідача по причині відчуження іншій особі.

Що стосується збільшення позовних вимог, заявлених прокурором 11 березня та 9 липня 2008 року (а.с. 76, 159), то судом встановлено наступне.

1. Позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 9.11.2006 року, укладеного між ТзОВ “Украгротрейд” та ПП “Виробничо-торгова фірма “Агропромселбуд” в частині продажу спірного у справі майна (приміщення допоміжного призначення літ. “Я” площею 582м.кв. у м.Чернівці на вул. М.Тореза), а також в частині зобов’язання ПП “ВТФ “Агропромселбуд” повернути вказане майно до державної власності задоволенню не підлягають з урахуванням наведених вище висновків суду стосовно дійсності первісного договору купівлі-продажу від 22.09.2005 року між ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” і ТзОВ “Украгротрейд” на спірне у справі майно.

2. Заява прокурора про збільшення позовних вимог у справі , у т.ч. про:

1)          визнання недійсним “Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” в частині передачі об’єкта під порядковим № 34, літ “Я” площею 582кв. метрів вартістю об’єкта, що передається до Статутного фонду товариства 39219,30”;

2)           визнання недійсним наказу РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 11.12.1995 року № 584-АТ “Про перетворення орендного колективного підприємства “Чернівецький м’ясокомбінат” в частині затвердження та видачі Переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству “Чернівцім’ясопромсервіс”, а саме щодо включення до Переліку об’єкта під порядковим № 34 “назва об’єкта – Приміщення допоміжного призначення; адреса об’єкта: вул. М.Тореза, 31 і інвентарний номер об’єкта: 47; літера “Я”, площа: кв.м: - 582; вартість об’єкта, за якою об’єкт включено до Статутного фонду товариства: 39219,30”, – задоволенню не підлягає у зв’язку із наступним:

“Перелік нерухомого майна, що передається у власність ТОВ “Чернівцім’ясопромсервіс” (а.с. 40, 41) не має статусу акта, який відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути предметом розгляду господарським судом.

Наказ РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 11.12.1995 року № 584-АТ “Про перетворення орендного колективного підприємства “Чернівецький м’ясокомбінат” (а.с. 28) не містить рішення щодо затвердження зазначеного у позовній вимозі прокурора “Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс”, і, зокрема, спірного у справі нерухомого майна.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись Законом України “Про приватизацію державного майна”, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 7.02.2002р., ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити прокурору у збільшенні позовних вимог в частині визнання недійсними Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ “Чернівцім’ясопромсервіс” в частині, що стосується об’єкта під порядковим №34: “назва об’єкта – Приміщення допоміжного призначення; адреса об’єкта – вул.М.Тореза, 31; інвентарний номер об’єкта – 47; літера –Я; площа кв.м –582; вартість об’єкта за якою об’єкт включено до Статутного фонду товариства – 39219,30” та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області від 11.12.1995р. № 584-АТ “Про перетворення орендного колективного підприємства “Чернівецький м’ясокомбінат” в частині затвердження та видачі Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ “Чернівцм’ясопром-сервіс”, а саме щодо включення до Переліку об’єкта під порядковим № 34: “назва об’єкта – Приміщення допоміжного призначення; адреса об’єкта – вул. М.Тореза, 31; інвентарний номер об’єкта – 47; літера – Я; площа кв.м. – 582; вартість об’єкта, за якою об’єкт включено до статутного фонду товариства – 39219,30”.

2. У задоволенні позовних вимог у справі відмовити.

Суддя                                                                                Б.Є. Желiк