overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 47/09-08

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Подоляк О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 р. в справі № 47/09-08 господарського суду Харківської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічного агенства "Бріск" до акціонерної компанії "Харківобленерго" про зобов'язання погодити межу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 р. в справі № 47/09-08 господарського суду Харківської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 20.08.2008 р. о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

О. Подоляк

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/42-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ
відповідача: ТОВ „Автовокзали Донбасу”, м. Донецьк
зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки
Шахтарська міська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до ТОВ „Автовокзали Донбасу” про зобов'язання укласти договір оренди
вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем в якості відповідача
зазначено: ТОВ „Автовокзали Донбасу”, тобто у позовній заяві не вказано повного
найменування  відповідача.
з п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву та додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві  не вказано повного найменування сторін.
підставі викладеного, керуючись  п.2 ст.
63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
без? розгляду позовну заяву Шахтарської міської ради до ТОВ „Автовокзали
Донбасу” про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.
на адресу позивача: позовна заява з додатками на 14-ти аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р.
Справа №14/134

За
позовом    Приватного підприємця ОСОБА_1

до Фермерського
господарства „ОСОБА_2 "

про стягнення суми боргу
за поставлений товар та завданих збитків - 60469,94 грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  ОСОБА_3 довіреність ВСР № 503188 від
08.04.2006 року

відповідача
не з 'явився

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду
про стягнення з відповідача суми боргу за поставлений товар та завданих збитків
в сумі 60469,94 грн. у т.ч.: (основного боргу -40550 грн., пені - 6315,23 грн.,
інфляційних -11989,49 грн., 3% річних - 1615,22 грн.).

Представник
позивача в судовому засіданні усно позовні вимоги підтримав в повному об'ємі,
проте витребуваних ухвалою від 17.04.2008р. додаткових доказів суду не надав.

Відповідач
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну
заяву не надав, проте надіслав телеграму згідно до якої просить суд відкласти
розгляд даної справи в зв'язку із хворобою.

При
таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням
всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності,
рівності сторін та керуючись п.1, п.2, п.З ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 11:00 "05" червня 2008 р.

2.Зобов'язати:

позивача
надати: для огляду оригінал договору та видаткової накладної; належним чином
завірену копію довіреності ВСР № 503188 від 08.04.2006 року; провести звірку
взаєморозрахунків з відповідачем по позовних вимогах та скласти відповідний
акт; довідку про стан розрахунків по позовних вимогах станом на 05.06.2008року.

відповідача
надати: провести звірку взаєморозрахунків з позивачем по позовних вимогах та
скласти відповідний акт; відзив на позов та докази в його обґрунтування;
довідку про включення до ЄДР.

3.Явку
сторін визнати обов 'язковою.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.08.08 р.                     Справа №          24/73пн
З урахуванням складності справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівкадо Відкритого акціонерного товариства „Донрибкомбінат” п. Мирний Слов’янський район про зобов’язання ВАТ “Донрибкомбінат” знести огородження, встановлене на огороджуючій греблі ставка-охолоджувача № 1 Слов’янської ТЕС ВАТ “Донбасенерго” та зобов’язання ВАТ “Донрибкомбінат” та убрати човни, катера та інше майно ВАТ “Донрибкомбінат” з земельної ділянки, відповідно до ст. 4-6 ГПК України та п.п. 7.4, 16 Регламенту господарських судів
на розгляд суддям
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08                                                                                           Справа№ 28/173

За позовом: Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Київ, в особі Львівської філії Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галберег”, м. Львів

про стягнення орендних платежів в сумі 29072,44 грн.

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Юхименко Г.А. –начальник юридичного відділу Львівської філії АКБ „Форум”

Від відповідача: Білик Л.В. –представник

Позов заявлено Акціонерним комерційним банком „Форум”, м. Київ, в особі Львівської філії Акціонерного комерційного банку „Форум” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галберег” про стягнення орендних платежів в сумі 29072,44 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача про позову заперечив.

Відповідач у поданому суду письмовому запереченні на позовну заяву, а його представник в судовому засіданні просить зупинити провадження у справі у зв”язку із тим, що Галицьким районним судом м. Львова розглядається пов’язана із даною справа про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування права власності на нерухоме майно по вул. Чайковського, 33 у м. Львові. Суд вважає за необхідне зупинити провадження справі до вирішення Галицьким районним судом м. Львова справи про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування права власності на нерухоме майно по вул. Чайковського, 33 у м. Львові.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

1.          Провадження у справі №28/173 зупинити до вирішення Галицьким районним судом м. Львова справи про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування права власності на нерухоме майно по вул. Чайковського, 33 у м. Львові (набрання законної сили рішенням у справі).

2.          Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.

3.          Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №АС2/489-07нр.

За позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Головного управління юстиції в Сумській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, м. Суми

про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій, -

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача:           Івашина О.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить визнати дії підрозділу примусового виконання рішень неправомірними та зобов’язати відповідача зупинити виконавче провадження до вирішення справи по суті

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав відзив на позов, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.09.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 22.07.08р.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №АС3/405-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача - Віктюк І.В., дов. № 15-7747 від 08.08.2008 р., Тараненко В.М., дов. № 15-308 від 14.08.2008 р., від відповідача - Павлічек В.О., дов. № 64407/9/10-009 від 24.09.2007 р., Дмитрієв С.В., дов. № 33550/9/10-009 від 07.05.2008 р., розглянувши матеріали справи № АС 3/405-08, порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання безпідставною позапланової виїзної перевірки та про визнання дій відповідача протиправними.

В судовому засіданні 14.08.2008 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні 14.08.2008 року представник відповідача заявив клопотання про розгляд даної справи в колегіальному складі суддів.

Клопотання відповідача, відповідно до ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України задовольняється, а розгляд справи, в тому числі і заява про забезпечення позову відкладається.

Керуючись ст. ст. 24, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Подальший розгляд справи здійснювати в колегіальному складі суддів.

2. Відкласти розгляд справи, в тому числі і розгляд клопотання про забезпечення позову на 11:00 годин 20.08.2008 року.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.            Справа № 16/287

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/287

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про спонукання до внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" пред'явлено позов до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про спонукання до внесення змін до договору оренди.

Голова господарського суду Кіровоградської області ухвалою від 03.04.08 р. змінив склад колегії господарського суду з розгляду даної справи, а саме ухвалив розглянути справу в складі трьох суддів: головуючого судді Коротченко Л.С., суддів Мохонько К.М. та Тимошевської В.В.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.06.08 р. розгляд даної справи відкладено до 03.07.08 р.

В зв'язку із знаходженням судді Мохонько К.М. у щорічній плановій відпустці виникла необхідність провести зміну складу колегії шляхом заміни судді колегії.

Керуючись статтею 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Провести зміну складу колегії господарського суду з розгляду справи № 16/287.

Вивести із колегії з розгляду справи № 16/287 суддю Мохонько К.М. та ввести суддю Колодій С.Б.

Справу № 16/287 розглянути колегіально у складі трьох суддів: головуючого судді Коротченко Л.С., суддів Тимошевської В.В. та Колодій С.Б.

Голова суду                      В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2008 р.                                                             Справа № Б19/342-08

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства «Бабинецьке аграрне підприємство», смт Бабинці, Бородянський район, Київська область

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на 1 вересня 2008 року о 12-00 год.

3. Викликати для участі в засіданні учасників судового провадження.

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати боржника подати наступні документи:

докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ) (оригінали для огляду).

відомості про наявне майно;

документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

відомості, про місцезнаходження коштів на рахунках у банках і інших фінансово-кредитних установах;

6. Зобов’язати ліквідаційну комісію боржника розмістити в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та порядок і строк з’явлення кредиторами вимог до неї.

7. Попередити боржника про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

8. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

9. Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 203.

Суддя                                                              Карпечкін Т.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.                                                                      № 2/35

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 2/35

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання недійсним договору № 35к від 08.09.06р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик" про визнання недійсним договору № 35к від 08.09.06р.

21.04.2008 р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" № 70 від 21.04.2008р. на ухвалу господарського суду від 09.04.08 р. по даній справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року зупинено провадження у справі № 2/35 та направлено справу до Вищого господарського суду України.

Вищий господарський суд України в ухвалі від 21.05.2008 року відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2008 року у справі № 2/35.

Ухвалою господарського суду від 01.07.08р. провадження поновлено та призначено справу № 2/35 до розгляду.

09.07.2008р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" № 121 від 09.07.2008р. (вх. 01-30/334 від 09.07.2008р.) на вказану вище ухвалу суду.

Ухвалою від 10.07.2008р. провадження у справі зупинено до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2008р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" повернуто скаржнику. Матеріали справи № 2/35 повернуто до господарського суду Кіровоградської області.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, господарський суд на підставі ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 11.08.08 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                       Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 6/408/07

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ”, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4.

Відповідач:           Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про:          визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 01.11.2007 року було зупинено провадження у справі до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що справу разом з висновком експерта повернено до суду, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 05.08.2008 р. об 11:00.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08 р.                     Справа № 27/176б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Топагросервіс” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Пилипенко С.В.

Суддя С.С.Тарапата

Представники:

від кредиторів – Лукащук Т.М. (за довір.)

розпорядник майна – Пилипенко С.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.12.05р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Топагросервіс” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 21.12.05р. ТОВ “Топагросервіс” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 21.04.06р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Шишман М.І.

Ухвалою суду від 14.08.07р. припинені повноваження ліквідатора Шишмана М.І., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Пилипенко С.В., строк ліквідаційної процедури встановлений до 14.10.07р.

Ухвалою суду від 30.10.07р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 14.12.07р.

Ліквідатор подав до суду заяву від 27.06.08р. про припинення його повноважень та призначення нового ліквідатора по справі №27/176Б. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 31.07.08р., ліквідатора зобов’язано представити суду звіт про проведену роботу та інші документи.

31.07.08р. до суду надійшов звіт ліквідатора та інші витребувані судом документи.

В судовому засіданні 31.07.08р. ліквідатор повідомив про згоду продовжувати виконувати обов’язки ліквідатора.

За результатами розгляду в судовому засіданні 31.07.08р. звіту ліквідатора та інших матеріалів справи виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.09.08 року.

Ліквідатору представити суду довідку РЕВ МРВ ДАІ м.Маріуполь про датупроведення останнього технічного огляду причепа ОДАЗ 9370, д.н. 06911 ЕА; протокол зборів кредиторів, на яких розглянуто звіт ліквідатора; довідку ДПІ про відкриті рахунки банкрута; довідку банку про рух та залишок коштів на рахунках банкрута.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 05/96/13-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

до Володимир-Волинської районної санітарно-епідеміологічної станції,

м. Володимир-Волинський

про стягнення 13738,99 грн.

СУДДЯ Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Глушко В.В. – довіреність від 01.07.08р.

від відповідача : н/з

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13738,99грн. штрафу за порушення додержання державної дисципліни цін.

Ухвалою суду від 27.05.2008р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2008р. на 09 год. 30 хв.

Представник відповідача подав клопотання від 27.06.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженняму м.Київ.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 30.09.2008р. на 11 год. 30 хв.

2.Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, докази набрання законної сили постановою суду у справі № 5/56-10А; чи оскаржувалась знову постанова суду (чи відкрито провадження), пояснення на заперечення відповідача; докази проплати.

3.Відповідачу представити положення, докази проплати, пояснення щодо ходу розгляду апеляційної скарги (відкриття судом провадження); докази відрядження в м.Київ; докази проплати.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя