ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/92-1986(16/142-2419)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Шумського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області , м. Шумськ вул. Шевченка,3 Тернопільської області

до відповідача: Тернопільської філії КБ «Приватбанк» , м. Тернопіль пр-т Ст.. Бандери, 38

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть справи: викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 16 серпня 2007 року у справі №16/142-2419.

На адресу суду 22 травня 2008 року надійшла заява Тернопільської філії комерційного банку "Приватбанк" № 01-708 від 22 травня 2008 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 16/142-2419.

Розпорядженням Голови господарського суду Тернопільської області від 22 травня 2008 року справу №16/142-2419 передано на розгляд судді Турецькому І.М.

Ухвалою суду від 23 травня 2008 року справу прийнято до свого провадження, присвоєно №3/92-1986 (16/142-2419) та призначено судове засідання на 29 травня 2008 року на 16 год. 30 хв.

Відповідач по вищевказаній заяві своїм конституційним правом на захист скористався , явку свого представника в судове засідання забезпечив , надав суду письмові заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви просить суд відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заяву , суд встановив:

25 травня 2007 року Шумське районне управління юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області вул. Шевченка, 3, м.Шумськ, Шумський район, Тернопільська область звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50 про зобов'язання звільнення займаної частини приміщення по вул.Шевченка 3 в м.Шумськ.

16 серпня 2007 року рішенням господарського суду Тернопільської області по справі №16/142-2419, яку розглядала суддя Хома С.О. , позовні вимоги позивача задоволено.

12 жовтня 2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 в порядку ст.121 ГПК України звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою № 814 від 12.10.2007р., в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду від 16 серпня 2007 року по справі №16/142-2419 в частині звільнення Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 14360570 займаної Шумським відділенням ТФ КБ “Приватбанк”, м. Шумськ Тернопільської області частини приміщення по вул. Шевченка,3 в м.Шумськ Тернопільської області, яку передати Шумському районному управлінню юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Шумськ Тернопільської області, вул. Шевченка,3, ідентифікаційний код 25353107.

Ухвалою суду від 06 листопада 2007 року , в задоволенні заяви № 814 від 12.10.2007 року Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50 про відстрочку виконання судового рішення від 16.08.2007 р. по справі № 16/142-2419, відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою від 06.11.2007р. відповідач по даній справі подав апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. , ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.11.2007р. у справі №16/142-2419 залишити без змін, апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» - без задоволення.

Заявник у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стверджує, про те, що Головне управління юстиції у Тернопільській області має намір передати спірне приміщення в оренду іншим підприємствам та обґрунтовує свої вимоги на цих відомостях .

Однак, власником спірного приміщення являється Шумське районне управління юстиції , а Головне управління юстиції у Тернопільській області є балансоутримувачем даного приміщення.

Дані відомості не можуть бути нововиявленою обставиною , так як згідно п.1 ст. 319 ЦК України власник володіє , користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Крім цього п.1 ст. 321 ЦК України визначено , що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . А тому питання щодо надання спірного приміщення в оренду є виключним правом власника.

Власник не надав жодних погоджень на проведення ремонтних робіт та не володіє інформацією стосовно того , що заявником були проведені будь –які ремонтні роботи у займаній частині приміщення .

Крім того , заявником не надано суду жодних доказів , які б доводили те, що ними вкладено значні кошти на проведення поточних ремонтних робіт.

У відповідності ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Оскільки, заявник не довів господарському суду , що обставини, викладені в заяві являються нововиявленими обставинами, а тому суд прийшов до переконання, що заява про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами заявлена безпідставно.

При таких обставинах , заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишається без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області по справі №16/142-2419 від 16.08.2007р. без змін.

Водночас, у відповідності до ст. 68 ГПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду від 23 травня 2008 року, а саме: щодо зупинення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 16 серпня 2007 року по справі №16/142-2419 щодо звільнення займаної частини приміщення Шумським відділенням Тернопільської філії комерційного банку «Приватбанк» , яке розташоване за адресою у м.Шумськ вул. Шевченка,3 Тернопільської області , до вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у господарському суді Тернопільської області .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36, 43, 68, 86, 112, 113, 114 ГПК України, Законом України „Про виконавче провадження” , суд

УХВАЛИВ.

1.          Обставини викладені Тернопільською філією КБ «Приватбанк» в заяві (вх. №13359 від 22.05.2008 року) про перегляд судового рішення господарського суду Тернопільської області від 16.08.2007р. по справі №16/142-2419 за нововиявленими обставинами визнати таким, що не являються нововиявленими.

2.          Заяву Тернопільської філії КБ «Приватбанк» про перегляд судового рішення господарського суду Тернопільської області від 16.08.2007р. по справі №16/142-2419 за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

3. Визнати п.3 ухвали господарського суду Тернопільської області від 23 травня 2008 року , а саме: з метою забезпечення позову , зупинити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 16 серпня 2007 року по справі №16/142-2419 щодо звільнення займаної частини приміщення Шумським відділенням Тернопільської філії комерційного банку «Приватбанк» , яке розташоване за адресою у м.Шумськ вул. Шевченка,3 Тернопільської області , до вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у господарському суді Тернопільської області таким , що втратив свою чинність.

4.          Рішення господарського суду Тернопільської області по справі №16/142-2419 від 16 серпня 2007 року залишити без змін.

5.          Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя                                                                                І.М. Турецький