ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"12" червня 2008 р.           Справа № 289/9-04

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Готельний сервіс», м. Київ

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль

третя особа Фонд державного майна України, м. Київ

про спонукання до укладення договору оренди

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Томарішина Н. А. (дов. № 182/2 від 17.08.2007 року);

від відповідача – Чорноштан О. Г. (дов від 31.03.2008 року);

від третьої особи – Бичкова А. С. (дов. № 7 від 09.01.2008 року).

обставини справи:

Приватне підприємство «Готельний сервіс»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(далі-відповідач), третя особа Фонд державного майна України про спонукання до укладення договору оренди.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 липня 2007 року у справі № 289/9-04/15 скасовано постанову Київського міжобласного господарського суду Київської області від 13.03.2007 року та рішення господарського суду Київської області від 12.01.2007 року у справі № 289/9-04/15 та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції В. о. голови господарського суду Київської області Короткевича О. Є. від 23.07.2007 року суддею Карпечкіним Т. П. справу № 289/9-04/15 прийнято до свого провадження та присвоєно № 289/9-04/15/19 про, що винесено ухвалу від 23 липня 2007 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

Господарським судом Київської області на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про, що винесено ухвалу від 20 червня 2007 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 3 жовтня 2007 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ч. 3 ст. 79 Господарського кодексу України, Господарським судом Київської області, провадження у справі було поновлено згідно ухвали від 23 листопада 2007 року.

Ухвалою Верховного суду України від 10 січня 2008 року у порушені провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2007 року відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 4 лютого 2008 року справу призначено до розгляду на 3 березня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач відмовився від виконання рішення господарського суду Київської області від 12 серпня 2002 року у справі № 114/19-02, яке набрало законної сили, та яким зобов’язано Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»укласти з позивачем договір оренди приміщення бюро площею 7,4 м. кв., яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль», мотивуючи відмову тим, що в зазначеному рішенні відсутні істотні умови, на підставі яких повинен був бути укладеним договір.

У червні 2005 року Приватне підприємство «Готельний сервіс»звернулось до господарського суду Київської області з заявою про уточнення позовних вимог та просило: вважати укладеним між Приватним підприємством «Готельний сервіс»та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»договір оренди приміщення бюро площею 7,4 кв. м., яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль», в запропонованій позивачем редакції строком на 5-ть років з моменту набрання чинності рішення суду по даній справі; виселити Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»з приміщення бюро площею 7,4 кв. м., яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль», вселити Приватне підприємство «Готельний сервіс»в приміщення бюро площею 7,4 кв. м., яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль», зобов’язати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»підписати з Приватним підприємством «Готельний сервіс»акт приймання-передачі приміщення бюро площею 7,4 кв. м., яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль»протягом 5-ти днів з моменту набрання чинності рішення суду у даній справі.

У січні 2007 року Приватне підприємство «Готельний сервіс»уточнило позовні вимоги та просило: вважати укладеним між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та Приватним підприємством «Готельний сервіс»договір оренди приміщення бюро площею 7,4 кв. м., яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль», в запропонованій позивачем редакції строком на два роки з моменту набрання чинності рішення суду по даній справі; виселити Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»з приміщення бюро площею 7,4 кв. м., яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль»; зобов’язати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»підписати з Приватним підприємством «Готельний сервіс»акт приймання-передачі приміщення бюро площею 7,4 кв. м., яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль»протягом 5-ти днів з моменту набрання чинності рішення суду у даній справі.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в поясненнях № Р-35-08-726 від 14 червня 2005 року проти позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що у відповідності до ст. 187 господарського процесуального кодексу України, переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду в суді у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов’язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними договору. Між сторонами відсутня угода щодо передачі на розгляд господарського суду переддоговірного спору відносно укладення договору оренди приміщення. Також відповідач зазначає, що згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та умов договору. На сьогоднішній день підприємство відповідача не має намірів здавати в оренду спірне приміщення. день спірне приміщення використовується підприємством відповідача для ведення господарської діяльності. Відповідач просить суд в позові відмовити.

Представник третьої особи в усних та письмових поясненнях викладених в поясненнях проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що згідно чинного законодавства України, орендодавцем щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення. Представник відповідача просить суд в позові відмовити.

12 червня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 12 червня 2002 року у справі № 114/19-02 позов Приватного підприємства «Готельний сервіс»до Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»про зобов’язання укласти договір оренди державного майна, а саме приміщення бюро площею 7,4 кв. м., яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль», задоволено повністю.

На виконання зазначеного рішення, видано наказ від 20 січня 2003 року № 114/19-02.

28 січня 2003 року ВДВС Бориспільського РУЮ відкрито виконавче провадження за наказам від 20 січня 2003 року № 114/19-02.

Відповідач відмовився виконувати Рішенням господарського суду Київської області від 12 червня 2002 року № 114/19-02, мотивуючі відмову тим, що в зазначеному рішенні відсутні істотні умови, на підставі яких повинен був бути укладеним договір.

Рішенням Бориспільського міського суду від 12 грудня 2003 року скасовано постанову про притягнення до відповідальності директора Приватного підприємства «Готельний сервіс». Дніпровською транспортною прокуратурою м. Києва відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора Приватного підприємства «Готельний сервіс».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник третьої особи проти позову заперечував.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що позивач змінив позовні вимоги та просить суд вважати укладеним між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та Приватним підприємством «Готельний сервіс»договір оренди приміщення бюро площею 7,4 кв. м., яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль», в запропонованій позивачем редакції строком на два роки з моменту набрання чинності рішення суду по даній справі; виселити Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»з приміщення бюро площею 7,4 кв. м., яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль»; зобов’язати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»підписати з Приватним підприємством «Готельний сервіс»акт приймання-передачі приміщення бюро площею 7,4 кв. м., яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль»протягом 5-ти днів з моменту набрання чинності рішення суду у даній справі.

В матеріалах справи наявна копія договору оренди спірного приміщення в редакції запропонованій відповідачем (а. с. 45 т. 1). Орендодавцем в зазначеному договорі є Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», а орендарем Приватне підприємство «Готельний сервіс».

У відповідності до ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, орендодавцями щодо державного та комунального майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення –щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна. Яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Відповідно до Статуту Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», підприємство є державним підприємством цивільної авіації, яке засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України. Майно аеропорту є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Аеропорт має право використовувати належне йому майно для участі у цивільних правовідносинах. У тому числі для ведення фінансово-господарської діяльності, відповідно до цілей його утворення та в межах його цивільної правоздатності.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 463 від 8 жовтня 2003 року та свідоцтва № 467 від 1 вересня 2003 року виданих Гірською сільською радою Київської області право власності на будівлі аеровокзалу ДМА «Бориспіль»терміналу «А»та терміналу «Б»належить державі.

Таким чином суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині: вважати укладеним між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та Приватним підприємством «Готельний сервіс»договір оренди приміщення бюро площею 7,4 кв. м., яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль», в запропонованій позивачем редакції строком на два роки з моменту набрання чинності рішення суду по даній справі та зобов’язати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»підписати з Приватним підприємством «Готельний сервіс»акт приймання-передачі приміщення бюро площею 7,4 кв. м., яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль»протягом 5-ти днів з моменту набрання чинності рішення суду у даній справі.

В частині позовних вимог щодо виселення Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»з приміщення бюро площею 7,4 кв. м., яке розташоване на першому поверсі терміналу «Б»аеропорту «Бориспіль»судом відмовлено, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

До суду не надано доказів на підтвердження зазначених позовних вимог.

Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові Приватного підприємства «Готельний сервіс»відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові Приватного підприємства «Готельний сервіс»відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 17.07.2008 р.