ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2008 р. Справа № 48/100-08

вх. № 5834/2-48

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кабальський Р.О. (дов. б/н від 04.01.2008р.); відповідача - Гавриленко П.С. (дов. №897 від 11.12.2007р.);

Відповідача 2 - ТітоваО.А. (дов. №7 від 23.01.2008р.),

3-ї особи - не з’явився,

розглянувши справу за позовом ХОВ об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго", м. Харків

до відповідача 1 - Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (код 32284148 , Харківська область, м. Ізюм); відповідача 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю „Варма” (код 35071274, м. Харків), 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТ. ТД” (код 34784950, с. Липці)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору про перевід боргу від 19.02.2008р., укладеного між відповідачами та стягнення солідарно з відповідачів понесених судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2008р. відкладався розгляд справи на 22.09.2008р., задоволено клопотання позивача, залучено ТОВ „ЕЛІТ. ТД” (код 34784950) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зобов’язано позивача надати письмове підтвердження гарантування оплати витрат за проведення судової експертизи, додаткове правове та документальне обгрунтування заявленого клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи. Витребувано у учасників процесу пропозиції щодо: питань, які можуть бути роз’яснені експертом; спеціалізованих екпертних установ та/або судових експертів, яким може бути доручено проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав заяву про відмову від клопотання про призначення судової експертизи.

Представники відповідачів підтримали заяву позивача про відмову від клопотання про призначення експертизи, заперечували проти позовних вимог, просили суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” та ТОВ „ЕЛИТ.ТД” було укладено Договір про надання послуг по програмному забезпеченню від 08.02.2007р. Згідно розділу 3 даного договору Замовник (ХОВОТМ „Харківтеплоенерго”) зобов’язався оплатити роботу Виконавця (ТОВ „ЕЛИТ.ТД”), у тому числі понесені ним витрати, в розмірі 500000грн. Згідно акту приймання-передачі від 02.06.2007р. ТОВ „ЕЛИТ.ТД” згідно з розділом 1 договору б/н від 08.02.2007р. розробило та встановило програмне забезпечення на компьютери ХОВОТМ „Харківтеплоенерго”, а останнє прийняло програмне забезпечення, претензій до розробленої програми не має.

Також, між ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” та ТОВ „ЕЛИТ.ТД” було укладено Договір доручення №07/06-07 від 20.02.2007р., згідно з яким Довіритель (ХОВОТМ „Харківтеплоенерго”) доручає, а Повірений (ТОВ „ЕЛИТ.ТД”) приймає на себе зобов’язання здійснювати від імені та за рахунок Довірителя дії, спрямовані на зменшення дебіторської заборгованості абонентів, що мешкають в м. Харків та Харківській області, за послуги опалення та гарячого водопостачання, надані Довірителем в період до 01.08.2001р. Дане доручення може бути передоручено третій особі без згоди Довірителя. Згідно розділів 2 та 3 договору №07/06-07 Повірений зобов’язаний: приймати кошти від Боржників на свій розрахунковий рахунок та в свою касу; видавати документ, що підтверджує факт отримання коштів; видавати абонентам довідки про відстуність заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Довіритель зобов’язується забезпечити Повіреного документами, необхідними для виконання доручення, а також передає по акту приймання-передачі довідки про наявність заборгованості населення перед ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” в кількості однієї тисячі штук. Повірений здійснює збір коштів та залишає їх за собою до повного погашення заборгованості Довірителя перед Повіреним по договору б/н від 08.02.2007р. Також для здійснення збору коштів Повірений в якості винагороди залишає за собою 5% від суми зібраних коштів. Згідно акту приймання-передачі від 03.06.2007р. ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” передало, а ТОВ „ЕЛИТ.ТД” прийняло довідки про наявність заборгованості населення перед ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” в кількості однієї тисячі штук.

Між ТОВ „ЕЛИТ.ТД” та ТОВ „Варма” було укладено Договір доручення №б/н від 31.07.2007р., відповідно якого Довіритель (ТОВ „ЕЛИТ.ТД”), згідно п. 1.2. Договору доручення №07/06-07 від 20.02.2007р., доручає, а Повірений (ТОВ „Варма”) приймає на себе зобов’язання здійснювати від імені та за рахунок Довірителя дії, спрямовані на зменшення дебіторської заборгованості абонентів, що мешкають в м. Харків та Харківській області, за послуги опалення та гарячого водопостачання, надані Довірителем в період до 01.08.2001р. Дане доручення може бути передоручено третій особі без згоди Довірителя. Згідно розділів 2 та 3 договору доручення від 31.07.2007р. Повірений зобов’язаний: приймати кошти від Боржників на свій розрахунковий рахунок та в свою касу; видавати документ, що підтверджує факт отримання коштів; видавати абонентам довідки про відстуність заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Довіритель зобов’язується забезпечити Повіреного документами, необхідними для виконання доручення, а також передає по акту приймання-передачі довідки про наявність заборгованості населення перед ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” в кількості однієї тисячі штук. Повірений здійснює збір коштів та залишає їх за собою до повного погашення заборгованості Довірителя перед Повіреним по договору уступки права вимоги від 20.02.2007р. (право вимоги по договору б/н від 08.02.2007р.). Також, для здійснення збору коштів Повірений в якості винагороди залишає за собою 5% від суми зібраних коштів. Згідно акту приймання-передачі від 03.06.2007р. ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” передало, а ТОВ „ЕЛИТ.ТД” прийняло довідки про наявність заборгованості населення перед ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” в кількості однієї тисячі штук.

Між ТОВ „ЕЛИТ.ТД” та ТОВ „Варма” також було укладено Договір уступки права вимоги від 31.07.2007р., згідно якого ТОВ „ЕЛИТ.ТД” (Кредитор) уступає, а ТОВ „Варма” (Новий Кредитор) приймає право вимоги виконання ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” (Боржником) своїх зобов’язань за договором б/н від 08.02.2007р. Сума боргу Боржника на день підписання даного договору складає 500 тис грн. До Нового Кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання Боржником своїх зобов’язань. Кредитор передає Новому Кредитору всі документи, що підтверджують право виконання, зокрема оригінал договору б/н від 08.02.2007р. Кредитор підтверджує дійсність передаваємого права вимоги та відповідає за це перед Новим Кредитором та зобов’язується повідомити Боржника по договору про уступку права вимоги.

Згідно з актом приймання-передачі від 31.07.2007р. ТОВ „ЕЛИТ.ТД” передало, а ТОВ „Варма” прийняло програмне забезпечення та довідки про наявність заборгованості населення перед ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” в кількості однієї тисячі штук.

Сторонами не надано доказів повідомлення ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” з боку ТОВ „ЕЛИТ.ТД” про уступку права вимоги (згідно п. 5 Договору уступки права вимоги від 31.07.2007р.).

ТОВ „Варма” (Новий Кредитор) зазначає, що повідомленням №1 від 31.07.2007р. довело до відома ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” про перехід права вимоги за Договором про надання послуг по програмному забезпеченню від 08.02.2007р. від ТОВ „ЕЛИТ.ТД” до ТОВ „Варма”. При цьому представник ТОВ „Варма” обгрунтовує зазначене посиланням на запис №1 за 2007р. у Книзі вихідної кореспонденції. Однак, суд не може вважати це належним доказом повідомлення з боку ТОВ „Варма” ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” про заміну кредитора, оскільки прямих доказів повідомлення боржника (направлення поштою, безпосереднього вручення боржнику тощо) ним не надано.

ТОВ „Варма” направило ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” повторне повідомлення №1 від 18.02.2008р. про перехід права вимоги за Договором про надання послуг по програмному забезпеченню від 08.02.2007р. від ТОВ „ЕЛИТ.ТД” до ТОВ „Варма”, яке згідно поштової квитанції №0643 було відправлено поштою 19.02.2008р.

Таким чином, ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” не було відомо про заміну його кредитора (ТОВ „ЕЛИТ.ТД”) на нового кредитора (ТОВ „Варма”) за Договором про надання послуг по програмному забезпеченню від 08.02.2007р. щонайменше до 19.02.2008р.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2007р. по справі №Б-48/178-07 ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” згідно ст.ст. 22-34, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, про що в газеті „Голос України” №№236-237 від 15.12.2007р. було опубліковане відповідне оголошення.

Згідно ч. 3 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Згідно ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Ні ТОВ „ЕЛИТ.ТД”, ні ТОВ „Варма” не звернулися з претензіями у встановлений Законом місячний строк з дня публікації оголошення про визнання ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” банкрутом. Тому, вимоги будь-якого кредитора (ТОВ „ЕЛИТ.ТД” або ТОВ „Варма”) за Договором про надання послуг по програмному забезпеченню від 08.02.2007р. до ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” вважаються погашеними після спливу місячного строку з моменту публікації оголошення про визнання боржника банкрутом, тобто з 16.01.2008р.

Таким чином, на момент укладення спірного договору про перевід боргу від 19.02.2008р., укладеного між відповідачами, заборгованість ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” в сумі 490000грн. за Договором про надання послуг по програмному забезпеченню від 08.02.2007р. була погашена. З тих же підстав втратило силу право вимоги ТОВ „Варма” до ХОВОТМ „Харківтеплоенерго”, яке виникло на підставі договору уступки права вимоги від 31.07.2007р. Тому, зазначені зобов’язання не могли бути предметом договору про перевід боргу від 19.02.2008р.

Також, згідно пояснень представників відповідачів між ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” та Ізюмським КПТМ шляхом листування було укладено угоду, на яку розповсюджуються положення ст.ст. 520, 636 Цивільного кодексу України (договір на користь третьої особи).

Так, листом №27 від 28.02.2007р. ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” звернулося до Ізюмського КПТМ з проханням погасити заборгованість перед третіми особами. При цьому, в листі зазначено про наявність заборгованості останнього перед ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” в сумі 528586,68грн. Ізюмське КПТМ листом б/н від 12.03.2007р. надало згоду ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” на погашення заборгованості перед третіми особами при наявності у нього коштів. Листом б/н від 27.03.2007р. ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” звернулося до Ізюмського КПТМ з проханням погасити заборгованість перед ТОВ „ЕЛИТ.ТД” по договору б/н від 08.02.2007р. в сумі 490000грн. Листом б/н від 02.04.2007р. Ізюмське КПТМ надало згоду ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” на погашення заборгованості перед його кредитором ТОВ „ЕЛИТ.ТД” або іншим новим кредитором в сумі 490000грн. при наявності у нього коштів.

Факт зазначеного листування не оспорюється позивачем.

З даного листування випливає, що Ізюмське КПТМ надало згоду ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” на погашення заборгованості останнього перед будь-яким його кредитором на загальну суму 490000грн.(акцепт). Однак, пропозиція (оферта) від ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” була конкретизована у листі б/н від 27.03.2007р.та спрямована на погашення заборгованості саме перед ТОВ „ЕЛИТ.ТД” по договору б/н від 08.02.2007р. в сумі 490000грн.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Таким чином, судом встановлено, що між ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” та Ізюмським КПТМ шляхом зазначеного листування була досягнута домовленість про погашення Ізюмським КПТМ заборгованості ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” перед ТОВ „ЕЛИТ.ТД” по договору б/н від 08.02.2007р. в сумі 490000грн. Зазначена домовленість фактично означає домовленість про заміну боржника (ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” на Ізюмське КПТМ) у зобов’язанні перед ТОВ „ЕЛИТ.ТД” (кредитором) по договору б/н від 08.02.2007р. в сумі 490000грн.

Однак, згідно ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Тобто, угода про перевід боргу може бути укладена лише за наявності згоди трьох сторін: боржника, особи, яка його замінює, та кредитора.

Таким чином, листування між ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” та Ізюмським КПТМ (№27 від 28.02.2007р., б/н від 12.03.2007р., б/н від 27.03.2007р., б/н від 02.04.2007р.) не можна вважати угодою про заміну боржника без згоди кредитора (ТОВ „ЕЛИТ.ТД”).

Матеріали справи не містять доказів надання згоди з боку ТОВ „ЕЛИТ.ТД” на заміну боржника ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” на Ізюмське КПТМ.

Навпаки, укладений після зазначеного листування (31.07.2007р.) між ТОВ „ЕЛИТ.ТД” та ТОВ „Варма” Договір уступки права вимоги свідчить про те, що кредитор (ТОВ „ЕЛИТ.ТД”) вважав ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” своїм боржником за Договором про надання послуг по програмному забезпеченню від 08.02.2007р.

Укладений між Ізюмським КПТМ та ТОВ „Варма” Договір переводу боргу від 19.02.2008р., яким фактично ТОВ „Варма”, як новий кредитор, надавало згоду на заміну боржника (ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” на Ізюмське КПТМ) по договору про надання послуг по програмному забезпеченню від 08.02.2007р., можна було б вважати логічним завершенням домовленості про заміну боржника (досягнутої шляхом обміну листами №27 від 28.02.2007р., б/н від 12.03.2007р., б/н від 27.03.2007р., б/н від 02.04.2007р.). Однак, ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” своєї згоди на таку угоду не тільки не надавало, а й не могло надати, оскільки, як судом було встановлено раніше, останньому до 19.02.2008р. не було відомо про нового кредитора (ТОВ „Варма”).

За змістом ст. 520 Цивільного кодексу України правочин про перевід боргу може вчинятися тільки щодо дійсної заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

З урахування наведеного, господарський суд вважає, що Договір про перевід боргу від 19.02.2008р., укладений між Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж та Товариством з обмеженою відповідальністю „Варма”, є недійсним як такий, що суперечить вимогам чинного цивільного законодавства України.

Судові витрати, відповідно до ст.44 та ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2008р. по справі №Б-50/06-08 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ.ТД" (код 34784950), яке зареєстроване Харківською райдержадміністрацією Харківської області, про що 25.01.2007 р. зроблено запис у журналі реєстраційних справ за №0023910 за адресою: Харківський район, с.Липці, вул.Пушкінська, б.20, провадження у справі припинено, зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи- банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку, зобов’язано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємства та організацій України товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ.ТД" (код 34784950).

Згідно з витягом від 18.09.2008р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців маються відомості, що стан юридичної особи ТОВ "ЕЛІТ.ТД" (код 34784950): припинено.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 520, 636 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору про перевід боргу від 19.02.2008р., укладеного між відповідачами та стягнення солідарно з відповідачів понесених судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2008р. відкладався розгляд справи на 22.09.2008р., задоволено клопотання позивача, залучено ТОВ „ЕЛІТ. ТД” (код 34784950) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зобов’язано позивача надати письмове підтвердження гарантування оплати витрат за проведення судової експертизи, додаткове правове та документальне обгрунтування заявленого клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи. Витребувано у учасників процесу пропозиції щодо: питань, які можуть бути роз’яснені експертом; спеціалізованих екпертних установ та/або судових експертів, яким може бути доручено проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав заяву про відмову від клопотання про призначення судової експертизи.

Представники відповідачів підтримали заяву позивача про відмову від клопотання про призначення експертизи, заперечували проти позовних вимог, просили суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” та ТОВ „ЕЛИТ.ТД” було укладено Договір про надання послуг по програмному забезпеченню від 08.02.2007р. Згідно розділу 3 даного договору Замовник (ХОВОТМ „Харківтеплоенерго”) зобов’язався оплатити роботу Виконавця (ТОВ „ЕЛИТ.ТД”), у тому числі понесені ним витрати, в розмірі 500000грн. Згідно акту приймання-передачі від 02.06.2007р. ТОВ „ЕЛИТ.ТД” згідно з розділом 1 договору б/н від 08.02.2007р. розробило та встановило програмне забезпечення на компьютери ХОВОТМ „Харківтеплоенерго”, а останнє прийняло програмне забезпечення, претензій до розробленої програми не має.

Також, між ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” та ТОВ „ЕЛИТ.ТД” було укладено Договір доручення №07/06-07 від 20.02.2007р., згідно з яким Довіритель (ХОВОТМ „Харківтеплоенерго”) доручає, а Повірений (ТОВ „ЕЛИТ.ТД”) приймає на себе зобов’язання здійснювати від імені та за рахунок Довірителя дії, спрямовані на зменшення дебіторської заборгованості абонентів, що мешкають в м. Харків та Харківській області, за послуги опалення та гарячого водопостачання, надані Довірителем в період до 01.08.2001р. Дане доручення може бути передоручено третій особі без згоди Довірителя. Згідно розділів 2 та 3 договору №07/06-07 Повірений зобов’язаний: приймати кошти від Боржників на свій розрахунковий рахунок та в свою касу; видавати документ, що підтверджує факт отримання коштів; видавати абонентам довідки про відстуність заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Довіритель зобов’язується забезпечити Повіреного документами, необхідними для виконання доручення, а також передає по акту приймання-передачі довідки про наявність заборгованості населення перед ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” в кількості однієї тисячі штук. Повірений здійснює збір коштів та залишає їх за собою до повного погашення заборгованості Довірителя перед Повіреним по договору б/н від 08.02.2007р. Також для здійснення збору коштів Повірений в якості винагороди залишає за собою 5% від суми зібраних коштів. Згідно акту приймання-передачі від 03.06.2007р. ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” передало, а ТОВ „ЕЛИТ.ТД” прийняло довідки про наявність заборгованості населення перед ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” в кількості однієї тисячі штук.

Між ТОВ „ЕЛИТ.ТД” та ТОВ „Варма” було укладено Договір доручення №б/н від 31.07.2007р., відповідно якого Довіритель (ТОВ „ЕЛИТ.ТД”), згідно п. 1.2. Договору доручення №07/06-07 від 20.02.2007р., доручає, а Повірений (ТОВ „Варма”) приймає на себе зобов’язання здійснювати від імені та за рахунок Довірителя дії, спрямовані на зменшення дебіторської заборгованості абонентів, що мешкають в м. Харків та Харківській області, за послуги опалення та гарячого водопостачання, надані Довірителем в період до 01.08.2001р. Дане доручення може бути передоручено третій особі без згоди Довірителя. Згідно розділів 2 та 3 договору доручення від 31.07.2007р. Повірений зобов’язаний: приймати кошти від Боржників на свій розрахунковий рахунок та в свою касу; видавати документ, що підтверджує факт отримання коштів; видавати абонентам довідки про відстуність заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Довіритель зобов’язується забезпечити Повіреного документами, необхідними для виконання доручення, а також передає по акту приймання-передачі довідки про наявність заборгованості населення перед ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” в кількості однієї тисячі штук. Повірений здійснює збір коштів та залишає їх за собою до повного погашення заборгованості Довірителя перед Повіреним по договору уступки права вимоги від 20.02.2007р. (право вимоги по договору б/н від 08.02.2007р.). Також, для здійснення збору коштів Повірений в якості винагороди залишає за собою 5% від суми зібраних коштів. Згідно акту приймання-передачі від 03.06.2007р. ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” передало, а ТОВ „ЕЛИТ.ТД” прийняло довідки про наявність заборгованості населення перед ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” в кількості однієї тисячі штук.

Між ТОВ „ЕЛИТ.ТД” та ТОВ „Варма” також було укладено Договір уступки права вимоги від 31.07.2007р., згідно якого ТОВ „ЕЛИТ.ТД” (Кредитор) уступає, а ТОВ „Варма” (Новий Кредитор) приймає право вимоги виконання ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” (Боржником) своїх зобов’язань за договором б/н від 08.02.2007р. Сума боргу Боржника на день підписання даного договору складає 500 тис грн. До Нового Кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання Боржником своїх зобов’язань. Кредитор передає Новому Кредитору всі документи, що підтверджують право виконання, зокрема оригінал договору б/н від 08.02.2007р. Кредитор підтверджує дійсність передаваємого права вимоги та відповідає за це перед Новим Кредитором та зобов’язується повідомити Боржника по договору про уступку права вимоги.

Згідно з актом приймання-передачі від 31.07.2007р. ТОВ „ЕЛИТ.ТД” передало, а ТОВ „Варма” прийняло програмне забезпечення та довідки про наявність заборгованості населення перед ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” в кількості однієї тисячі штук.

Сторонами не надано доказів повідомлення ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” з боку ТОВ „ЕЛИТ.ТД” про уступку права вимоги (згідно п. 5 Договору уступки права вимоги від 31.07.2007р.).

ТОВ „Варма” (Новий Кредитор) зазначає, що повідомленням №1 від 31.07.2007р. довело до відома ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” про перехід права вимоги за Договором про надання послуг по програмному забезпеченню від 08.02.2007р. від ТОВ „ЕЛИТ.ТД” до ТОВ „Варма”. При цьому представник ТОВ „Варма” обгрунтовує зазначене посиланням на запис №1 за 2007р. у Книзі вихідної кореспонденції. Однак, суд не може вважати це належним доказом повідомлення з боку ТОВ „Варма” ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” про заміну кредитора, оскільки прямих доказів повідомлення боржника (направлення поштою, безпосереднього вручення боржнику тощо) ним не надано.

ТОВ „Варма” направило ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” повторне повідомлення №1 від 18.02.2008р. про перехід права вимоги за Договором про надання послуг по програмному забезпеченню від 08.02.2007р. від ТОВ „ЕЛИТ.ТД” до ТОВ „Варма”, яке згідно поштової квитанції №0643 було відправлено поштою 19.02.2008р.

Таким чином, ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” не було відомо про заміну його кредитора (ТОВ „ЕЛИТ.ТД”) на нового кредитора (ТОВ „Варма”) за Договором про надання послуг по програмному забезпеченню від 08.02.2007р. щонайменше до 19.02.2008р.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2007р. по справі №Б-48/178-07 ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” згідно ст.ст. 22-34, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, про що в газеті „Голос України” №№236-237 від 15.12.2007р. було опубліковане відповідне оголошення.

Згідно ч. 3 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Згідно ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Ні ТОВ „ЕЛИТ.ТД”, ні ТОВ „Варма” не звернулися з претензіями у встановлений Законом місячний строк з дня публікації оголошення про визнання ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” банкрутом. Тому, вимоги будь-якого кредитора (ТОВ „ЕЛИТ.ТД” або ТОВ „Варма”) за Договором про надання послуг по програмному забезпеченню від 08.02.2007р. до ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” вважаються погашеними після спливу місячного строку з моменту публікації оголошення про визнання боржника банкрутом, тобто з 16.01.2008р.

Таким чином, на момент укладення спірного договору про перевід боргу від 19.02.2008р., укладеного між відповідачами, заборгованість ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” в сумі 490000грн. за Договором про надання послуг по програмному забезпеченню від 08.02.2007р. була погашена. З тих же підстав втратило силу право вимоги ТОВ „Варма” до ХОВОТМ „Харківтеплоенерго”, яке виникло на підставі договору уступки права вимоги від 31.07.2007р. Тому, зазначені зобов’язання не могли бути предметом договору про перевід боргу від 19.02.2008р.

Також, згідно пояснень представників відповідачів між ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” та Ізюмським КПТМ шляхом листування було укладено угоду, на яку розповсюджуються положення ст.ст. 520, 636 Цивільного кодексу України (договір на користь третьої особи).

Так, листом №27 від 28.02.2007р. ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” звернулося до Ізюмського КПТМ з проханням погасити заборгованість перед третіми особами. При цьому, в листі зазначено про наявність заборгованості останнього перед ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” в сумі 528586,68грн. Ізюмське КПТМ листом б/н від 12.03.2007р. надало згоду ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” на погашення заборгованості перед третіми особами при наявності у нього коштів. Листом б/н від 27.03.2007р. ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” звернулося до Ізюмського КПТМ з проханням погасити заборгованість перед ТОВ „ЕЛИТ.ТД” по договору б/н від 08.02.2007р. в сумі 490000грн. Листом б/н від 02.04.2007р. Ізюмське КПТМ надало згоду ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” на погашення заборгованості перед його кредитором ТОВ „ЕЛИТ.ТД” або іншим новим кредитором в сумі 490000грн. при наявності у нього коштів.

Факт зазначеного листування не оспорюється позивачем.

З даного листування випливає, що Ізюмське КПТМ надало згоду ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” на погашення заборгованості останнього перед будь-яким його кредитором на загальну суму 490000грн.(акцепт). Однак, пропозиція (оферта) від ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” була конкретизована у листі б/н від 27.03.2007р.та спрямована на погашення заборгованості саме перед ТОВ „ЕЛИТ.ТД” по договору б/н від 08.02.2007р. в сумі 490000грн.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Таким чином, судом встановлено, що між ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” та Ізюмським КПТМ шляхом зазначеного листування була досягнута домовленість про погашення Ізюмським КПТМ заборгованості ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” перед ТОВ „ЕЛИТ.ТД” по договору б/н від 08.02.2007р. в сумі 490000грн. Зазначена домовленість фактично означає домовленість про заміну боржника (ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” на Ізюмське КПТМ) у зобов’язанні перед ТОВ „ЕЛИТ.ТД” (кредитором) по договору б/н від 08.02.2007р. в сумі 490000грн.

Однак, згідно ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Тобто, угода про перевід боргу може бути укладена лише за наявності згоди трьох сторін: боржника, особи, яка його замінює, та кредитора.

Таким чином, листування між ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” та Ізюмським КПТМ (№27 від 28.02.2007р., б/н від 12.03.2007р., б/н від 27.03.2007р., б/н від 02.04.2007р.) не можна вважати угодою про заміну боржника без згоди кредитора (ТОВ „ЕЛИТ.ТД”).

Матеріали справи не містять доказів надання згоди з боку ТОВ „ЕЛИТ.ТД” на заміну боржника ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” на Ізюмське КПТМ.

Навпаки, укладений після зазначеного листування (31.07.2007р.) між ТОВ „ЕЛИТ.ТД” та ТОВ „Варма” Договір уступки права вимоги свідчить про те, що кредитор (ТОВ „ЕЛИТ.ТД”) вважав ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” своїм боржником за Договором про надання послуг по програмному забезпеченню від 08.02.2007р.

Укладений між Ізюмським КПТМ та ТОВ „Варма” Договір переводу боргу від 19.02.2008р., яким фактично ТОВ „Варма”, як новий кредитор, надавало згоду на заміну боржника (ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” на Ізюмське КПТМ) по договору про надання послуг по програмному забезпеченню від 08.02.2007р., можна було б вважати логічним завершенням домовленості про заміну боржника (досягнутої шляхом обміну листами №27 від 28.02.2007р., б/н від 12.03.2007р., б/н від 27.03.2007р., б/н від 02.04.2007р.). Однак, ХОВОТМ „Харківтеплоенерго” своєї згоди на таку угоду не тільки не надавало, а й не могло надати, оскільки, як судом було встановлено раніше, останньому до 19.02.2008р. не було відомо про нового кредитора (ТОВ „Варма”).

За змістом ст. 520 Цивільного кодексу України правочин про перевід боргу може вчинятися тільки щодо дійсної заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

З урахування наведеного, господарський суд вважає, що Договір про перевід боргу від 19.02.2008р., укладений між Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж та Товариством з обмеженою відповідальністю „Варма”, є недійсним як такий, що суперечить вимогам чинного цивільного законодавства України.

Судові витрати, відповідно до ст.44 та ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2008р. по справі №Б-50/06-08 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ.ТД" (код 34784950), яке зареєстроване Харківською райдержадміністрацією Харківської області, про що 25.01.2007 р. зроблено запис у журналі реєстраційних справ за №0023910 за адресою: Харківський район, с.Липці, вул.Пушкінська, б.20, провадження у справі припинено, зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи- банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку, зобов’язано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємства та організацій України товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ.ТД" (код 34784950).

Згідно з витягом від 18.09.2008р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців маються відомості, що стан юридичної особи ТОВ "ЕЛІТ.ТД" (код 34784950): припинено.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 520, 636 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір переводу боргу від 19.02.2008р., укладений між Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж та Товариством з обмеженою відповідальністю „Варма”.

Стягнути солідарно з Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (код 32284148, 64300, Харківська область, м. Ізюм, просп. Леніна, 33, поточний рахунок №260064615 у Ізюмському відділенні ВАТ „Мегабанк”, МФО 351629) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Варма” (код 35071274, 61057, м. Харків, вул. Римарська, 23, поточний рахунок №3509 в АБ „Факторіал-Банк”, МФО 351715) на користь Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж „Харківтеплоенерго” (, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, поточний рахунок №260322056 у Східно-Українському енергетичному банку „Мегабанк”, МФО 351629) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 23 вересня 2008р.

Суддя