ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р. Справа № 17/132/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/132/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Промпереробка-ТМ”, м. Київ, вул. Електриків, 29-А,

до приватного підприємства „Владлен”, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Бузника, 43-А,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 1 від 02.03.2005 року,-

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промпереробка-ТМ” (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Владлен” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 1 від 02.03.2005 року.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:

02.03.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Промпереробка-ТМ»та приватним підприємством «Владлен»був укладений договір № 1 на поставку товару.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах встановлених договором поставити позивачу сільськогосподарську продукцію (вишню, абрикос, томати, яблуко), а позивач зобов'язався прийняти та сплатити за товар на умовах встановлених договором.

Згідно п. 6.1. Договору позивач зобов'язався перерахувати на розрахунковий ра хунок Відповідача передоплату у розмірі 50 000 гривень.

Позивач належним чином та відповідно до умов договору перерахував Відповіда чу грошові кошти у розмірі 50 000 грн. за сільськогосподарську продукцію, що підтве рджується випискою банку із особистого рахунку Позивача.

Відповідач належним чином не виконав умови договору, не поставив продукцію позивачу та 11.12.2006 року. Відповідач частково повернув Позивачу грошові кошти у розмірі 3 000 грн.

Станом на 14.02.2008 року Відповідач не поставив продукцію та не повернув грошо ві кошти Позивачу, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 47 000 грн.

14.02.2008 року Позивач направив Відповідачу вимогу з пропозицією сплатити суму заборгованості.

Але Відповідач не розрахувався з Позивачем та не якої відповіді не надав.

Таким чином, Позивач вимоги договору виконав належним чином, а Відпо відач всупереч вищезазначених нормам господарського та цивільного законо давства свої договірні зобов'язання не виконував, перерахував лише частку су ми.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, відзив на позов та доказів погашення заборгованості не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Між сторонами був укладений спірний договір, згідно якого позивач перерахував відповідачу суму передплати у розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 89 від 17.03.2005 року. Відповідач платіжним дорученням від 11.12.2006 року повернув одержані кошти частково на суму 3 000 грн.

Позивач звернувся з вимогою № 1/18-02 від 18.02.2008 року щодо повернення грошових коштів у сумі 47 000 грн., яка була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлені строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

За правилами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки внаслідок неналежного виконання зобов”язання з боку відповідача, позивач втратив інтерес до його виконання в натурі, відповідач повинен повернути суму попередньої оплати за недопоставлений товар у розмірі 47 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Промпереробка-ТМ” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Владлен»(Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Бузька, 43-А) суму боргу у розмірі 47 000 грн., держмито у розмірі 470 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промпереробка-ТМ»(м. Київ, вул. Електри ків, 29-А, ).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль