ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.                                                             Справа № 13/18/1965

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Судилківської сільської ради с. Судилків Шепетівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Хмельницький" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

За участю третьої особи

на стороні позивача без самостійних

вимог на предмет спору

Шепетівського районного відділу земельних ресурсів м.

Шепетівка

Суддя Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача:                      не з’явився

відповідача:           не з’явився

третьої особи: Гуринович Т.О. по довіреності № 01-15/50 від 16.01.2008р.

а також: Котика І.О. –прокурора відділу прокуратури області

Ухвалою господарського суду від 31.03.2008р. порушено провадження у справі № 18/1965 за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Судилківської сільської ради с. Судилків Шепетівського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз Хмельницький” м. Хмельницький про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У зв’язку із закінченням строку повноважень судді Саврія В.А., розпорядженням в.о. голови господарського суду області за № 377 від 24.04.2008р. справу передано для подальшого розгляду судді Матущаку О.І.

Ухвалою суду від 06.05.2008р. справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Цією ж ухвалою було зобов’язано Шепетівського міжрайонного прокурора подати письмове нормативно-правове обґрунтування порушення та захисту прав та інтересів саме держави в особі органу місцевого самоврядування, а також матеріали прокурорської перевірки, які стали підставою подання позову, а також було зобов’язано позивача подати належні докази того, що спірна земельна ділянка відноситься до земель, на які поширюються повноваження Судилківської сільської ради.

.

Крім цього, було зобов’язано прокурора та позивача подати господарському суду у відповідності до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог щодо предмету (способу зобов’язання вчинити дії) позову, а також належні докази, що свідчать про зайняття земельної ділянки відповідачем саме у розмірах, зазначених у позовній заяві.

Представник позивача в дане судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 06.05.2008р. не виконав, причини неявки та неподання необхідних доказів по справі не повідомив.

Прокурор прокуратури області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, причини невиконання ухвали господарського суду пояснити не зміг.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суду не повідомив.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено, що у позовній заяві прокурором не зазначено способу порушення земельного законодавства (самовільного зайняття земельної ділянки), в актах перевірки дотримання земельного законодавства у розділі „План-схема земельної ділянки” відсутній розмір самовільно зайнятої ділянки. Також, згідно акту перевірки від 07.02.2007р., землі не належать Судилківській сільській раді.

Без вказаних первинних доказів неможливо встановити розмір самовільно зайнятої земельної ділянки, спосіб її зайняття та неможливо визначити спосіб відновлення порушеного права власника землі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, у зв’язку із неподанням позивачем без поважних причин необхідних доказів по справі та неявку його представника без поважних причин в засідання господарського суду, явка якого була судом визнана обов’язковою.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати в адреси позивача, відповідача, міжрайонного прокурора, прокуратури області та третьої особи.

Суддя                                                                      О.І. Матущак