overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2008 р.                                        Справа №          12/81

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: обласного комунального навчально-курсового комбінату "Аграрник", 25028, м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 1,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-К", 25006, м. Кіровоград, вул. Кірова, 49,

про стягнення 14 512,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази виконання зобов'язань за договором чи відшкодування збитків.

5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-К", що зареєстровано за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Кірова, 49.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 27.10.2008 року.

7. До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

8. Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

9. Примірники ухвали направити сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.08.08                                                                                 Справа № 4/100.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства, смт. Станично-Луганське Луганської області

до Садівничого товариства "Сіверський Донець", м. Луганськ

про стягнення 1303 грн. 05 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Хусточкіна І.Є. за дов. від 12.05.08. № 225;

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 1303 грн. 05 коп., за договором №34 від 24.05.06.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості, оскільки відповідач не забезпечив у засідання суду явку свого повноважного представника, не надав витребувані ухвалою суду документи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 15.09.08 на 10год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належний та обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, довідку ЄДРПОУ, Статут (копію до справи, оригінали для огляду); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом.судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №АС10/403-08.

За позовом:                     прокурора Білопільського району в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача:                    Куянівський радгосробкооп Білопільської райспоживспілки Білопільського району

про стягнення 538,84 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Годованець О.О.

від відповідача          не з'явився

прокурор                    Передерій І.Г.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 538,84 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.09.2008 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08 р.

Справа № 114/87

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, пр. Леніна, 4-а, смт. Чутово, Полтавська область, 38800

до Приватного підприємства "Агрофірма "Павлівське", вул. Артема, 69, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область

про стягнення 8204 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.04.08р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Сторонам надати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5. Відповідачу нажати обґрунтований відзив на позов, в разі не згоді з заявленою сумою провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 2/0202

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк -головуючого,

М.Михайлюка, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Славського комунального водоканалізаційного підприємства

на постанову

від 17.06.2008 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/0202

за позовом

Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славського комунального водоканалізаційного підприємства

до

Славського споживчого товариства Сколівської РСС

про

відшкодування збитків в сумі 15410, 34 грн.

визнав причину пропуску строку для внесення касаційного подання поважною з мотивів, викладених у касаційному поданні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційного подання є достатніми для прийняття його до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити Заступнику прокурора Львівської області процесуальний строк для внесення касаційного подання на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року у справі № 2/0202.

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Славського комунального водоканалізаційного підприємства на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року у справі № 2/0202 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                             Справа № 11/88

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі Мукачівського відділення №7278 ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Мукачево

до відповідача: Свалявської міської ради, м.Свалява

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, комунальне унітарне підприємство "Свалявске районне бюро технічної інвентаризації"

про: визнання права спільної часткової власності на вбудоване приміщення 32-квартирного будинку в м.Свалява, з виділенням частки у праві спільної часткової власності - перший поверх площею 281 м.кв., де розміщено територіально відокремлене відділення №7287/059 філії - Мукачівське відділення №7287 ВАТ "Ощадбанк".

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Плеша Н.М. - заступник керуючого філії Мукачівського відділення №7287, довіреність від 20.03.2008; Ордіна О.В. - юрисконсульт філії, довіреність від 20.03.2008;

від відповідача - не з"явився.

від третьої особи - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Свалявської міської ради про визнання права спільної часткової власності на вбудоване приміщення 32-ох квартирного будинку в м.Свалява, з виділенням частки у праві спільної часткової власності - перший поверх площею 281 м.кв., де розміщено територіально відокремлене відділення №7287/059 філії - Мукачівське відділення №7287 ВАТ "Ощадбанк".

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав з огляду на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений статтею 256 Цивільного кодексу України. Крім того, право власності Свалявської міської ради стверджується свідоцтвом про право власностісерії ЯЯЯ №959586 від 06.02.2007.

Також позивачем не підтверджено відповідними доказами внесення грошових коштів як дольової участі у будівництві спірного приміщення.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, комунальне унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, третя особа письмове пояснення по суті позову не подала.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч. 4 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2008 р. на 11:00год.

2. Зобов"язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, комунальне унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", подати суду письмове пояснення по суті позову з доказами в його обгрунтування, зокрема, щодо зазначення в інвентаризаційній справі на домоволодіння №31 по вул.Головній у м.Сваляві власником ВАТ "Державний ощадний банк України"-Мукачівське відділення №7287.

3. Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа
№  8/312/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції,

55213,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

55200,
Миколаївська область, м. Первомайськ,АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.2008                                                    Справа № 6/92

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

до Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт. Дубове, Тячівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники: - не викликалися;

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів № 13778 від 26.09.2008р., про визнання кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство № 6/92,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі, м. Тячів, звернулася до суду із заявою № 13778 від 26.09.2008р., про визнання кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт. Дубове, Тячівський район, в розмірі 114149,75 грн., податкового боргу перед бюджетом, враховуючи 852,81грн., часткова сплата та пеня та зарахування їх до реєстру кредиторських вимог.

Ухвалою від 18.08.2008 року попереднє засідання суду у справі про банкрутство Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт. Дубове, Тячівський район, призначено на 11.11.2008р., з огляду на що суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у попередньому судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та розпорядника майном боржника – арбітражного керуючого Савчука І.В.

Розглянувши клопотання заявника щодо вжиття заходів щодо забезпечення погашення боргу, суд відхиляє останнє у зв'язку з необгрунтованістю та недоведеністю необхідності застосування судом такого заходу забезпечення погашення боргу, як накладення арешту. Крім того, ухвалою суду від 19.07.2007 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо зобовязань боржника, строки яких настали до 16.07.2007р., та введено процедуру розпорядження майном боржника, в рамках якої заборонено боржнику вчиняти дії, направлені на відчудження належного йому майна.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 5, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 11 листопада 2008 р. на 10:40 год.

2. Явку представника заявника у попереднє судове засідання визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати боржника та розпорядника майном подати суду письмове рішення (визнання або заперечення) щодо заявлених вимог.

4. У задоволенні клопотання про забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на активи боржника відмовити.

5. Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                     Справа № 35/143

за позовом Комунально?го підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до Закритого акціо?нерного товариства „Донецьксталь-металургійний завод” фі?лія „Металургійний комплекс”, м. Донецьк

про стягнення 123403,51 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємс?тво „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до Закрито?го акціонерного товариства „Донецьксталь-металургійний завод” філія „Металургійний комплекс”, м. Донецьк про стягнення 123403,51 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 15.09.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 15.10.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області А.С. Ємельянов

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08

Справа №6/103-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ДП «Моноліт - транс» Примоленної Л.М. та арбітражного керуючого Пономарьова І.І. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі №6/103-08 ,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Сумської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів ДП «Моноліт - транс» Примоленної Л.М. та арбітражного керуючого Пономарьова І.І. про відкриття ліквідаційної процедури по справі № 6/103-08 та припинення повноважень розпорядника майна підприємства боржника, а також призначення ліквідатора підприємства банкрута.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за доцільне призначити його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів ДП «Моноліт - транс» Примоленної Л.М. та арбітражного керуючого Пономарьова І.І. про відкриття ліквідаційної процедури по справі №6/103-08 на 13.10.2008р. об 10-10 год.

2.          Копію даної ухвали надіслати голові комітету кредиторів, розпоряднику майна, боржнику.

СУДДЯ                                                    М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства “Альянс”, с. Лисе Краснодонського району Луганської області

до Пархоменської сільської ради народних депутатів, с. Пархоменко Луганської області

про стягнення 16 413 грн. 22 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.10.08 о 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 (суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; відомості про ідентифікаційний код відповідача.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 01.04.04 № б/н для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); відомості про ідентифікаційний код; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

6.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Краснодонської райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Пархоменської сільської ради народних депутатів, с. Пархоменко Луганської області, вул. Леніна, 12, код 4336085.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький

Помічник судді Т.В. Шкуть                                                                      Справа № 4/139