ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/130

13.05.08

За позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України

До

Третя особа

Київської міської ради

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деніон»

Про

Визнання недійсним рішення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача

не з’явився.

Від відповідачів

не з’явився

Від третьої особи

не з’явився

Від прокуратури

Атаманюк І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 21.10.2004 № 614/2024 "Про передачу ТОВ "Деніон" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення по вул. П. Мирного, 11 у Печерському районі м. Києва"

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.08р. було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник позивача в судові засідання не з’являвся; представник прокуратури у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві, просив в позові відмовити повністю та страву розглядати без участі його повноважного представника.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, пояснення по суті спору не надано.

Крім того, прокуратурою подано клопотання про здійснення заміни сторони (позивача) у справі - з Державного агентства земельних ресурсів України на його правонаступника - Державний комітет України із земельних ресурсів, у відповідності до ст. 25 ГПК України, а саме прокуратур

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 48 Державне агентство земельних ресурсів України реорганізовано шляхом перетворення в Державний комітет України із земельних ресурсів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 224 визнано такою, що втратила чинність постанову Кабінету Міністрів України № 614 від 04.04.2007 «Про затвердження Положення про Державне агентство земельних ресурсів України», та затверджено Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, яке за своїм змістом повністю відповідає Положенню про Державне агентство земельних ресурсів України.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Згідно з ч. 2 ст. 108 ЦК України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні чи ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на все вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокуратури та вважає за необхідне здійснити заміну сторони (позивача) у справі - з Державного агентства земельних ресурсів України на його правонаступника - Державний комітет України із земельних ресурсів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави (ч. З ст. 36-1 вказаного Закону).

Відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2007 № 614 Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони навколишнього природного середовища.

Агентство забезпечує реалізацію державної політики та управління у сфері регулювання земельних відносин, використання, охорони та проведення моніторингу земель, ведення державного земельного кадастру, а також міжгалузеву координацію та державне регулювання у сфері встановлення меж області, району, міста, району в місті, села і селища.

Відповідно до п. 39 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України останнє порушує в установленому законодавством порядку клопотання про зупинення дії або скасування актів місцевих державних адміністрацій, органів і посадових осіб місцевого самоврядування з питань, що належать до його компетенції, а також про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні земельного законодавства.

Державне агентство земельних ресурсів України як самостійно, так і за сприяння органів прокуратури має право на звернення до суду із відповідними позовними заявами, зокрема, і про скасування рішень органів місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 48 Державне агентство земельних ресурсів України реорганізовано шляхом перетворення в Державний комітет України із земельних ресурсів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 224 визнано такою, що втратила чинність постанову Кабінету Міністрів України № 614 від 04.04.2007 «Про затвердження Положення про Державне агентство земельних ресурсів України», та затверджено Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, яке за своїм змістом повністю відповідає Положенню про Державне агентство земельних ресурсів України.

Як зазначалося вище, судом здійснюється заміна сторони (позивача) у справі - з Державного агентства земельних ресурсів України на його правонаступника - Державний комітет України із земельних ресурсів.

Рішенням Київської міської ради (Відповідач) від 21.10.2004 № 614/2024 затверджено проект відведення земельних ділянок ТОВ "Деніон" загальною площею 0, 16 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення по вул. Панаса Мирного, 11 у Печерському районі м. Києва та передано земельні ділянки в оренду, зокрема ділянку площею 0,06 га - у довгострокову оренду на 10 років для будівництва житлового будинку за рахунок земель запасу та міської забудови, ділянку площею 0, 10 га - у короткострокову оренду на 2 роки для влаштування будівельного майданчика.

Прокуратура м. Києва просить визнати недійсним рішення Київської міської ради від 21.10.2004 № 614/2024 "Про передачу ТОВ "Деніон" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення по вул. П. Мирного, 11 у Печерському районі м. Києва".

Прокуратура зазначає, що проект відведення земельної ділянки ТОВ "Деніон" не був погоджений з санітарно-епідеміологічним органом, органами архітектури та охорони культурної спадщини.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Спірне рішення Київради, на думку Прокуратури, порушує інтереси держави в частині незабезпечення додержання, передбаченого ст. 19 Конституції України, принципу здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, Земельного кодексу України, а також передбаченого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Недотримання Київрадою вимог чинного законодавства при винесенні спірного рішення, як стверджує Прокуратура, позбавляє можливості Позивача здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель.

Прокуратурою міста на рішення Київради від 21.10.2004 № 614/2024 "Про передачу ТОВ "Деніон" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення по вул. П. Мирного, 11 у Печерському районі м. Києва" принесено протест. Київською міською радою протест відхилено, про що повідомлено прокуратуру міста 03.08.2007, у зв’язку з чим строк для пред'явлення позову пропущено з поважних причин.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, в проект відведення земельної ділянки ТОВ "Деніон" дійсно не був погоджений з санітарно-епідеміологічним органом, органами архітектури та охорони культурної спадщини.

Так, відповідно до листа Головного управління охорони культурної спадщини КМДА від 02.09.2007 № 5009 земельна ділянка по вул. П. Мирного, 11 знаходиться в глибині квартального простору, обмеженому вул. П. Мирного, бульваром Л. Українки, вул. Гусовського, вул. Немировича-Давидовського, провулком Арсенальним та провулком П. Мирного.

Ділянка розташована в історичному ареалі міста та зоні регулювання першої категорії (п.3.1 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 979 від 17.05.2002 "Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської ради народних депутатів від 16.07.1979 № 920", яким визначено межі історико-культурних заповідників і зон охорони пам’яток історії та культури на території м. Києва (додаток № 1 до розпорядження) та визначено статус історико-культурних заповідників і зон охорони пам’яток історії та культури на території м. Києва (додаток № 2 до розпорядження).

Пунктом 6 додатку до вказаного розпорядження встановлено, що у межах зон регулювання забудови забороняється проведення земляних, будівельних робіт без дозволу управління охорони пам’яток історії, культури та історичного середовища.

Відповідно до п. 12 вказаного розпорядження в межах зон регулювання забудови повинен бути врахований композиційний характер традиційного історичного середовища. Нове будівництво допускається із збереженням основних прийомів характерних для історичної забудови традиційного історичного середовища пам’яток.

Відповідно до ст. 39 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 19 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 13 Закону України «Про планування і забудову території» вибір земель для містобудівних потреб та висновки щодо надання у власність або користування (оренду) земельних ділянок здійснюється на підставі затвердженої містобудівної документації та планів земельно-господарського устрою. Однак, детальний план на зазначену територію та план земельно-господарського устрою м. Києва на теперішній час відсутні.

Листом Головного управління охорони навколишнього природного середовища від 02.09.2003 погоджено лише оформлення документації щодо відведення вказаної земельної ділянки.

При цьому погодження надано з умовою, що замовник зобов'язаний до прийняття остаточного рішення про відведення цієї земельної ділянки для будівництва виконати історико-містобудівне обгрунтування нового будівництва з включенням матеріалів археологічного обстеження ділянки щодо наявності об"єктів культурної спадщини та вимог щодо оцінки впливу об"єкта на збереження традиційного характеру середовища.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені умови ТОВ "Деніон" не виконані, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 318 та ст. 37 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України "Про планування та забудову територій" планування окремої земельної ділянки, будівництво будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Суд, зважаючи на вищенаведені письмові докази, вважає необґрунтованими посилання Відповідача у відзиві, на те, що проект землеустрою погоджено у встановленому законом порядку, зокрема з санітарно-епідеміологічним органом, органами архітектури та охорони культурної спадщини.

Зокрема, щодо посилань Відповідача на отримання необхідних погоджень у Висновку №19-3009 від 06.04.04р. ГУ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, у Висновку №19-1125 від 28.07.03р. ГУ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, у Висновку №03-85/728 від 16.06.04р. ГУ земельних ресурсів, у Листі №5009 від 02.09.03р. ГУ охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт, у Листі №6222 від 26/08.03р. Головного державного санітарного лікаря м. Києва, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У вищенаведених документах зазначено, що служби не заперечують проти надання земельної ділянки в орендне користування, проте за певних відкладальних умов - «без права забудови до затвердження проекту у встановленому законодавством порядку», та наголошують на необхідності погодження проекту відведення земельної ділянки з Головархітектурою відповідно до ст. 123,124 ЗК України.

Посилання Відповідача у Лист №5009 від 02.09.03р. ГУ охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт на думку суду не є належним доказом погодження проекту відведення земельної ділянки по вул. П. Мирного, 11 у Печерському районі м. Києва, з підстав, зазначених вище в мотивувальній частині рішення.

В Листі №6222 від 26/08.03р. Головного державного санітарного лікаря м. Києва зазначено, що він проти відведення земельної ділянки не заперечує та одночасно наголошує на необхідності погодження проекту земле відведення у встановленому законом порядку в тому числі з міськсанепідемстанцією.

В Листі №06-12266 від 29.10.07р. ГУ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища прямо зазначено, що проект відведення ТОВ "Деніон" земельної ділянки по вул. П. Мирного, 11 у Печерському районі м. Києва, Головним управлінням не погоджувався.

В Листі №8940 від 30.10.07р. Головного державного санітарного лікаря м. Києва, вказано, що в листі №6222 від 26.08.03. Головним державним санітарним лікарем м. Києва були поставлені вимоги, які необхідно виконати при розробці проекту будівництва об’єкту; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки йому на розгляд не надавався и не погоджувався; санітарно-гігієнічна експертиза по проекту будівництва не проводилась.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку, що прокуратурою міста Києва доведено невідповідність Рішення Київської міської ради від 21.10.2004 № 614/2024 вимогам чинного законодавства; при його винесенні Київською міською радою порушено принцип здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, Земельного кодексу України; оспорюваним рішенням порушуються інтереси позивача та держави, оскільки недотримання Київрадою вимог чинного законодавства при винесенні спірного рішення, позбавляє можливості Державний комітет України із земельних ресурсів здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним Рішення Київської міської ради від 21.10.2004 № 614/2024.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, з Відповідача до державного бюджету України підлягають стягненню держмито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Замінити позивача по справі № 2/130 - з Державного агентства земельних ресурсів України на його правонаступника - Державний комітет України із земельних ресурсів.

Позивачем по справі вважати Державний комітет України із земельних ресурсів.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Київської міської ради від 21.10.2004 № 614/2024 "Про передачу ТОВ "Деніон" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення по вул. П. Мирного, 11 у Печерському районі м. Києва".

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) гривень державного мита.

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 8 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –22.05.2008р.