overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

Справа № Б-7/220

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі ,

вул. Незалежності,26, м.Косів,78600

до боржника : Приватна орендна агрофірма "Айдоред" ,

с.Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область,78635

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

Представники:

без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом - Приватна орендна агрофірма "Айдоред", с.Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область (розгляд клопотання ліквідатора).

Ліквідатор Сав"юк Т.Б. по справі №Б-7/220 про банкрутство Приватної орендної агрофірми "Айдоред", с.Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область подав суду клопотання про продовження строку ліквідлаційної процедури на 3 місяці.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що на підставі ст.25 та ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором подано заяву в Коломийське МБТІ та сплачено кошти за реєстрацію права власності на приміщення в Косівському районі в с.Рожнів по вул.Бойчука, 28; ліквідатором було проведено експертну оцінку нерухомого майна ПОАФ "Айдоред" та виставлено майно боржника на торги.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2008 по справі №7/199 задоволено позов ПОАФ "Айдоред" до ВАТ "Укртелеком" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак, на даний час, виникла ситуація, що Коломийське МБТІ відмовилось зареєструвати право власності ПОАФ "Айдоред" на приміщення, що знаходиться в Косівському районі в с.Рожнів по вул.Бойчука, 28, чим порушило право власності підприємства та унеможливлює продаж даного приміщення і погашення вимог кредиторів.

Отже, на підставі вищевикладеного існує необхідність продовження строку ліквідаційної процедури з метою захисту прав та законних інтересів ПОАФ "Айдоред" та його кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги клопотання ліквідатора, суд продовжує ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Сав"юка Т.Б. на три місяці (до 20.10.2008)

На підставі наведеного, керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника - Приватної орендної агрофірми "Айдоред", с.Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область,78635 () та повноваження ліквідатора Сав"юка Т.Б. на три місяці (до 20.10.08).

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Сав"юку Т.Б. (м.Коломия, вул.Квіткова,20), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

секретар судового засідання Попович Василь Васильович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 10/523-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Науково-виробничого закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Електромаш"

на ухвалу

від 20.11.2007

господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 10/523-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Медична техніка та фармакологія"

до

1)          ТОВ науково-виробничого об'єднання "Рубін";

2)          Українсько-молдавського підприємства ТОВ "Електромаш"

про

стягнення 4 784 618,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Науково-виробничого ЗАТ "Електромаш" розглядається за правилами розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

10.06.2008 Науково-виробниче ЗАТ "Електромаш" звернулося до Вищого господарського суду України з клопотанням про відкладення розгляду справи.

11.06.2008 в судове засідання прибув представник скаржника – Демиденко М.К. (дов. від 12.04.2008 б/н), відповідача-2 - Крачун Д.Г. (дов. від 04.04.2008 б/н), представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з'явилися.

У зв’язку з викладеним, господарський суд касаційної інстанції доходить висновку, що розгляд справи потребує відкладення на 18.06.2008 на 12:05, а сторонам по справі необхідно направити своїх представників у судове засідання для з’ясування позиції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 10/523-07 відкласти на 18.06.2008 року на 12:05.

Наступне засідання Вищого господарського суду України відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 211.

Судді : І. Волік

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.2008                                                   Справа № 10/154

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ужгородська швейна фабрика", м.Ужгород

до відповідача 1 Підрозділу примусового виконаня рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгоорд

до відповідача 2 Товарситва з обмеженою відповідальністю "Яблуко", Берегівський район,с.Вари

до відповідача 3 ЗФ ВАТ КБ "Надра", м.Ужгород

про: виключення майна з акту опису .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 червня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача 1:письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; випсику з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців; матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника ТОВ "Яблуко" ( Берегівський район, с.Вари , вул. Гагаріна,1) на користь ЗФ ВАТ КБ "Надра ( м.Ужгород)

Відповідача 2:письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; випсику з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Відповідача 3:письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; випсику з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Розгляд клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову призначити у судовому засіданні 26.06.08 11 год. 00 хв.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.08                                                                      № 02-08/281

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Стандарт-Сервіс", м. Кіровоград

про стягнення 4800000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Новомиргородський цукор" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 09.06.2008 року про стягнення з приватного підприємства "Стандарт-Сервіс" заборгованості в сумі 4800000 грн.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення зазначених процесуальних норм позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Факт відсутності доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зафіксовано в акті від 11.06.2008 р., складеним посадовими особами господарського суду Кіровоградської області при розкриванні поштового відправлення у відповідності до вимог розділу 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 р.

Неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 09.06.2008 року (вх. №2676/189 від 11.06.2008 року) та додані до неї документи всього на 17 аркушах, у.т. числі оригінал платіжного доручення № 15 від 11.06.2008 р. про сплату державного мита в сумі 22000 грн., оригінал платіжного доручення № 13 від 11.06.2008 р. про сплату державного мита в сумі 3000 грн. та квитанція від 11.06.2008 року про сплату державного мита в сумі 500 грн. повернути без розгляду на адресу позивача.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.08 р. Справа № 3/91

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 4 680,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/91.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 9:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додаток на адресу позивача: акт канцелярії суду від 30.05.2008 р.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
квітня 2008 р.

Справа
№ П-2/41

за позовом  Прокурор Богородчанського району в інтересах
держави - в особі Богородчанської селищної ради,  вул. Шевченка, 68, смт. Богородчани,77701

до відповідача  СПД фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Від
позивача:  Грицевич Л.В. - спеціаліст,
(доручення №181-р від 25.03.08р.)

Від відповідача:  не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 679,92 грн. орендної плати за
землю.

Відповідач в засідання
суду не з"явився,  як доказ оплати
боргу направив суду квитанцію №141К-0182
від 29.02.08.

Позивачем в засіданні суду
підтверджено сплату боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши представника позивача, судом

встановлено:

прокурор Богородчанського
району звернувся до суду   в інтересах
держави - в особі Богородчанської селищної ради
з позовною заявою за Вх.№906 від 05.03.08 про стягнення з відповідача -
СПД фізичної особи ОСОБА_1 679,92 грн. заборгованості по орендній платі за
замлю .

З матеріалів справи
вбачається, що 22.03.2006 між позивачем та відповідачем укладено договір  оренди земельної ділянки загальною площею
2300 кв.м.  для обслуговування
викупленого овочепереробного цеху  по
вул.Хмельницького,43 "В" в смт.Богородчани. Земельна ділянка передана
в оренду відповідачу на підставі рішення Богородчанської селищної ради від
22.03.05р.

У відповідності до ч.2
ст. 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки
внесення орендної плати встановлюються за угодою сторін у договорі оренди.
Відповідно до п.п.7,9 Договору, орендна плата вноситься орендарем в грошовій
формі в сумі 226,64 грн. щомісячно до 14 числа наступного місяця. Як вказав
прокурор в позовній заяві за період з грудня 2007 та січня-лютого 2008  заборгованість відповідача перед позивачем по
орендній платі становила 679,92 грн.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу.

Однак з направленої
відповідачем квитанції №141К-0182
вбачається, що сплата боргу  мала
місце 29.02.08,  тобто, до звернення
прокурора до суду (позовна заява надійшла до суду 05.03.08 за Вх.№906), а
тому  в позові слід відмовити за
безпідставністю вимог.

Керуючись
ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

рішення підписане 23.04.08

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Шунтов
Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 10/348/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Братському районі Миколаївської області, 55400, смт.Братське, вул. Леніна, 100,

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Братському районі, 55400, Миколаївська область, смт.Братському, вул. Шевченка, 25,

про зобов`язати вчинити певні дії.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 18 червня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2267/08 від 21.05.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 14/221-06(6/648-06)

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши заяву вих. № 297 від 12.05.2008 р. Фермерського господарства "Скорпіон" про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б. –головуючого, суддів Волковицької Н.О., Рогач Л.І. у справі № 14/221-06(6/648-06) господарського суду Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В :

Від фермерського господарства "Скорпіон" надійшла заява вих. № 297 від 12.05.2008 р. про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б. –головуючого, суддів Волковицької Н.О., Рогач Л.І. у справі № 14/221-06(6/648-06) господарського суду Дніпропетровської області за позовом Приватного підприємства "Трейдлайн" до Фермерського господарства "Скорпіон" про стягнення 213291 грн. та за зустрічним позовом фермерського господарства "Скорпіон" до Приватного підприємства "Трейдлайн" про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки нафтопродуктів з посиланням на упереджене ставлення колегії суддів до даної справи.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу є такі обставини, як родинні зв’язки судді з учасниками судового процесу та інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Заява Фермерського господарства "Скорпіон" про відвід колегії суддів не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні, і відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Дроботової Т.Б., Волковицької Н.О., Рогач Л.І. у справі № 14/221-06(6/648-06) господарського суду Дніпропетровської області підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В :

Заявлений Фермерським господарством "Скорпіон" відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б. –головуючого, суддів Волковицької Н.О., Рогач Л.І. у справі № 14/221-06(6/648-06) господарського суду Дніпропетровської області відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                               О.Ф. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №6/323-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 6/323-07 за заявою: Приватного підприємства «Торгівельний будинок Аркада» до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-В» (40022, м. Суми, вул. Кірова, 27, код 34452174), про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Суми подала Касаційну скаргу на постанову господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року про визнання банкрутом ТОВ «Азимут-В» та ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2008 року по справі 6/323-07 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та Клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 року по справі 6/323-07 Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми було задоволено.

Постанову господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2008 року по справі 6/323-07 було скасовано.

Справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 65, 111-9, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 24.07.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що у випадку неприбуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   Н.П. ЛУГОВА

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08

Справа № 7/85-8/30

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали справи

за позовом: Гаражний кооператив "Соколи", вул.Симоненка,5-а, кв.44, м.Івано-Франківськ,76006

до відповідача: ВАТ "Родон", вул.Вовчинецька,225, м.Івано-Франківськ,76000

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.07 року у справі №7/85 за позовом : Гаражний кооператив "Соколи" до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.08 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.07 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.08 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.07 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.08 у справі №7/85 скасовано, а справу скеровано на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.08 справу №7/85 за позовом: Гаражний кооператив "Соколи", вул.Симоненка,5-а, кв.44, м.Івано-Франківськ, 76006 до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу "Родон", вул.Вовчинецька,225, м.Івано-Франківськ, 76000 передано на розгляд судді Шіляк М.А.

Керуючись ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 20).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в діловодстві

_______Феденько Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/56-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2008р.
Рішення набрало законної сили 26.05.2008р.

Стягнути з будівельної фірми “Конкурент” (м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУМ” (м.Луцьк, вул. Індустріальна, 8, ) 5591грн. 04 коп. заборгованості, 46 грн. 27 коп. процентів річних, 511 грн. 07 коп. збитків, завданих інфляцією, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 15.05.2011р.

Суддя                                                                        І.О.Якушева