ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                                        Справа № 16/142

12 год. 30 хв.

За клопотання малого приватного підприємства „Палвіяна”, м. Хуст

про відшкодування витрат пов’язаних з розглядом адміністративної справи №16/142

Суддя О.В. Васьковський

При секретарі Зизень І.І.

Представники:

від позивача – Ожват Т.В. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 21.02.08 №1873/О/10) (у судових засіданнях 27.05.08 та 09.06.08 - Майор В.О. – начальник юридичного відділу (дов. від 11.12.07 №12592/м/10)

від заявника (відповідача) – не з’явився (у судових засіданнях 27.05.08 та 09.06.08 - Пилип Л.Ф. – бухгалтер (дов. від 26.01.06), (у судовому засіданні 27.05.08 – Мелай О.І. – юрисконсульт (дор. від 26.01.06)

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.05.07 звернувся із позовом до відповідача про стягнення податкового боргу у сумі 8512,03 грн.

За письмовим клопотанням відповідача (МПП „Палвіяна”) від 20.06.07 №1, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.07.07 у справі №16/142 призначено судово-бухгалтерську експертизу.

У зв’язку із поверненням матеріалів справи та разом із висновком №9144/9145 комісійної судово-економічної експертизи, ухвалою суду від 28.03.08 поновлено провадження у справі №16/142. Водночас судом витребувано від позивача додаткові матеріали, зокрема, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.11.06 у справі №7/395-2006.

14.04.08 ухвалою суду провадження у справі №16/142 закрите на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Аналіз ухвали господарського суду Закарпатської області від 30.11.06 у справі №7/395-2006 за позовом Хустської об’єднаної державної податкової інспекції до малого приватного підприємства „Палвіяна” з вимогою про стягнення податкового боргу у сумі 8773,69 грн. привів суд до висновку, що вимога про стягнення податку на додану вартість була предметом спору між тими ж сторонами і з цього приводу є ухвала суду.

Мале приватне підприємство „Палвіяна”, м. Хуст звернулося до господарського суду Закарпатської області із клопотанням про відшкодування витрат пов’язаних з розглядом адміністративної справи №16/142 у сумі 14577,83 грн., в т.ч. 4200,00 грн. витрат на правову допомогу, 3150,00 грн. на виплату винагороди спеціалістам Мелай О.І. та Пилип Л.Ф, 5640,00 грн. витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи, 51,11 грн. індексації, 1536,72 грн. індексу інфляції суми за експертизу. Ухвалою суду від 14.05.08 подане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги наведене, вимога заявника (відповідача) про компенсацію витрат пов’язаних із прибуттям до суду, втраченого заробітку і відриву від звичайних занять та проведення судової експертизи слід відхилити.

При цьому, суд виходить з наступних мотивів.

По-перше, комісійна судово-бухгалтерська експертиза була проведена за клопотанням відповідача (МПП „Палвіяна”), який наполягав на її проведенні. Йому були відомі обставини справи №7/395-2006 господарського суду Закарпатської області, по якій 30.11.06 винесено ухвалу про припинення провадження у справі. Саме ці обставини стали підставою закриття провадження у справі №16/142 без застосування у вирішенні спору висновку експерта.

По-друге, розподіл судових витрат регулюється ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України. У випадку закриття провадження у справі вищенаведена норма не передбачає розподілу судових витрат.

У судових засіданнях 27.05.08 та 09.06.08, відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.

Керуючись ст. 94, ч. 2 ст. 150, ст. ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання малого приватного підприємства „Палвіяна”, м. Хуст відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                          О.В. Васьковський