ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.08.08                                                                                           Справа № 2/78

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –Ковач В. С.

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 –не з’явився

від відповідача 3 –не з’явився

від відповідача 4 (скаржника) –Костич О. І. –представник

від третіх осіб –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Реакс», с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області б/н від 23.06.2008 р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.06.2008 р.

у справі № 2/78

за позовом Ковача Володимира Степановича, с. Павшино Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача 1 ЗАТ «Старт», м. Хуст

до відповідача 2 ТзОВ «Ванбер Файненшал», м. Київ

до відповідача 3 Федерації професійних спілок України, м. Київ

до відповідача 4 ТзОВ «Реакс», с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів філія Відділення Промінвестбанку в м. Хуст, м. Хуст

про визнання недійсними торгів, проведених ТзОВ «Ванбер Файненшал»по продажу цінних паперів Федерації професійних спілок України в кількості 896 086 штук, визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних простих цінних паперів № Б08/1-2 від 28.03.2008 р., визнання за позивачем права власності на акції в кількості 896 086 штук

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.06.2008 р. у справі № 2/78 задоволено клопотання Ковача В. С. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на іменні цінні папери Федерації професійних спілок України в кількості 896 086 штук, що перебувають у реєстроутримувача емітента (ЗАТ «Стар») –філії відділення Промінвестбанку в м. Хуст до завершення розгляду справи по суті.

Ухвала суду мотивована тим, що вжиті заходи відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, оскільки невжиття таких заходів з огляду на наведені заявником підстави, зокрема, здійснення перереєстрації прав власності на цінні папери, можливе здійснення набувачем відчуження набутих ним акцій, подальша зміна власника, може ускладнити виконання рішення суду, що спричинить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У своїй апеляційній скарзі відповідач 4 –ТзОВ «Реакс»просить скасувати дану ухвалу, а в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що наклавши арешт на акції, випущені ЗАТ «Старт», господарський суд фактично паралізував господарську діяльність як ЗАТ «Старт», так і ТзОВ «Реакс». Апелянт зазначає, що з аналізу ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»випливає, що право власності на іменні цінні папери, випущені в документарній формі, переходить до нового власника з моменту вчинення повного індосаменту. Закон не пов’язує момент виникнення права власності на такі цінні папери з часом внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Крім цього, скаржник вказує, що на даний момент Федерація профспілок України вже не є власником акцій, емітованих ЗАТ «Старт», власником є ТзОВ «Реакс», яке через накладення арешту не може зареєструвати за собою право власності на акції, а реєстратор не може внести відповідні зміни до реєстру власників цінних паперів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу господарського суду Закарпатської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що арешт акцій не позбавляє їх власника можливості реалізації посвідчених акціями корпоративних прав і не призводить до зменшення загальної кількості акцій та, відповідно, загальної кількості голосів акціонерів. При цьому, з метою забезпечення виконання судового рішення можна накласти арешт на випущені в будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує права інших учасників товариства, в тому числі й право на участь в управлінні справами товариства.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві Ковач В. С., зокрема, просить суд на підставі ст. 66 ГПК України з метою забезпечення позову накласти арешт на 896 086 штук акцій, які знаходяться у реєстратора –філії відділення Промінвестбанку у м. Хуст, і належать Федерації профспілок України.

Таку заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити і зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім цього, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати інтереси як позивача, так і інших осіб, права чи законні інтереси яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються новому власнику шляхом повного індосаменту.

У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Матеріалами справи встановлено, що між ТзОВ «Реакс»та Федерацією профспілок України відбувся повний індосамент іменних цінних паперів в кількості 896 086 штук, емітованих ЗАТ «Старт», які ТзОВ «Ракс»придбало на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2008 р., внаслідок чого, згідно ч. 1 ст. 5 вищевказаного Закону, до ТзОВ «Реакс»перейшло право власності на 896 086 штук акцій, емітованих ЗАТ «Старт».

Таким чином, на даний момент Федерація профспілок України не є власником акцій ЗАТ «Старт», а тому не може приймати участі в управлінні товариством.

Наклавши арешт на акції, випущені ЗАТ «Старт», суд першої інстанції фактично зупинив господарську діяльність ЗАТ «Старт»і ТзОВ «Реакс». Так, ТзОВ «Реакс»не може зареєструвати за собою право власності на акції, а реєстратор –відділення Промінвестбанку у м. Хуст, який здійснює реєстр власників акцій, випущених ЗАТ «Старт»- внести відповідні зміни в реєстр власників цінних паперів. Відповідно, через неможливість внести зміни в реєстр власників цінних паперів та зареєструвати право власності ТзОВ «Реакс»на акції позбавляє можливості товариство брати участь в управлінні ЗАТ «Старт», здійснювати господарську діяльність тощо.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову прийнята з неповним врахуванням норм чинного законодавства, а також судом не враховано адекватність заявлених позовних вимог до вжитих заходів забезпечення позову, тому дана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТзОВ «Реакс», с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.06.2008 р. скасувати.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                               Бонк Т. Б.

Суддя                               Бойко С. М.

Суддя                               Марко Р. І.