ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2008 р. Справа № 21/137-08

вх. № 5308/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кохановський В.В. дов. б/н від 24.01.2008р. відповідача - Борисенко М.В. дов. б/н від 19.01.2008р.

розглянувши справу за позовом ДП для постачання медичних установ "Укрмедпостач", м. Київ

до ТОВ ВП "Квант" м. Х-в

про стягнення 1056235,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 247035,62грн., штраф в розмірі 809200,0грн., та судові витрати на тій підставі, що позивач згідно з вимогами договору №136т -2007 ВІД 06.12.2007р. здійснив попередню оплату по платіжному дорученню№58 від 12.12.2007р. на суму 11 560 000,0грн., а відповідач обов*язки в термін та обсягах передбачених договором, не здійснив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вх.№13833 від 01.08.2008р. заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що згідно з вимогами договору одержувач повинен перевірити готовність приміщень лікувального закладу охорони здоров*я до встановлення обладнання . Постачальник приступає до монтажу обладнання за умови повної готовності приміщення під монтаж , що засвідчується відповідним актом.Зазначає про неготовність лікувальних закладів до прийняття обладнання, що підтверджує листами позивача №УС-1702 від 16.05.2008р., №УС -1719 від 21.05.2008р. та інші.Зазначає, що від позивача не надійшов розподіл обладнання на підставі наказу №845 від 18.12.2007р. Міністерства охорони здоров*я України, постачальник( відповідач по справі) своєчасно мав все обладнання яке треба було поставити , по договору , що підтверджує протоколами приймально - здавальних випробувань

В судовому засіданні оголошена перерва з 01.08.2008р. по 08.08.2008р. з метою надання доказів в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що 06.12.2007р. між Міністерством охорони здоров*я України (замовник), ТОВ ВП "Квант" ( постачальник) та ДП для постачання медичних установ "Укрмедпостач", (одержувач), було укладено договір №136Т-2007(з додатками), згідно з яким та на підставі рішення Постійного тендерного комітетуту (протокол№56 від 27.11.2007р.), постачальник зобов*язався здійснити поставку комплексів рентгенівських діагностичних КРД 50 у модифікації "INDIascan -01" в кількості тридцять чотири одниці ціна за одиницю 340 000,0грн. загальною вартістю 11560 000,0грн.

Додатковою угодою №1 від 06.12.2007р. п.3.1., ст3 договору "Умови та порядок розрахунків" було змінено та викладено у новій редакції , де зазначено , що одержувач здійснює попередню оплату обладнання постачальнику у розмірі 100% вартості обладнання , яке поставляється згідно зі Специфікацією (додаток№1 до договору ), після надходження бюджетних коштів від замовника на рахунок одержувача на ці цілі".

ДП "Укрмедпостач" на виконання умов договору із урахуванням додаткової угоди №1 платіжним дорученням №58 від 12.12.2007р. перерахував на рахунок ТОВ ВП "Квант" 100% попередню оплату в сумі 11 560 000,0грн.

Згідно з вимогами п.1.2. договору сторони домовились, що одержувач приймає обладнання та передає постачальнику для його подальшої доставки до закладу охорони здоров*я відповідно до наказу Міністерства охорони здоров*я України, про його розподіл та здійснює контроль за належним зберіганням , доставкою , передачею та введенням в експлуатацію.

В п.1.3. договору сторони визначили, що постачальник здійснює доставку обладнання до закладу охорони здоров*я згідно з наказом МОЗ України про розподіл обладнання та письмовою заявкою одержувача , проводить пуско - налагуджувальні роботи, введення його в експлуатацію і навчання методам роботи з обладнання медичного персоналу закладу охорони здоров*я на місці його подальшої експлуатації.

В п.4.1. договору зазначено, що термін поставки з дня зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника становить не більше, ніж дев*яносто календарних днів.

Згідно з вимогами п.5.2., 5.3. договору передача обладнання оформлюється видатковими накладними, які підписуються матеріально- відповідальними особами постачальника та одержувача.

В накладній обов*язково зазначаються номер рахунку , назва обладнання, назва виробника, серійні номери складових обладнання, кількість ,ціна , загальна вартість . Після отримання обладнання одержувач передає його по акту прийому - передачі постачальнику на відповідальне зберігання для транспортування до місця призначення відповідно до затвердженого МОЗ України розподілу .Постачальник після отримання обладнання здійснює його доставку за кінцевим місцем призначення за власний рахунок .

З матеріалів справи вбачається, що замовник згідно з п. 4.2. договору №136 -2007 від 06.12.2007р. зобов*язався передати на момент підписання цього договору одержувачу наказ щодо розподілу обладнання закладам охорони здоров*я про забезпечення готовності до вантажу і введення в експлуатацію обладнання . Заклад охорони здоров*я зобов*язаний підготувати приміщення під монтаж і експлуатацію обладнання у відповідності до особливих вимог виробника, наданих постачальником

Заявка на доставку обладнання видана одержувачем 28.12.2007р. за вихідним №144 . В заявці одержувач змінює термін доставки обладнання передбачений п.4.1. договору та зазначає новий термін в період з 28.12.2007р. до 27.03.2008р.

В матеріалах справи знаходяться докази підготовки постачальника до поставки обладнання ,а саме протоколи приймально -здавальних іспитів в строки передбачені заявкою та листи відповідача № УС-400 від 13.03.2008р., №УС -1416 від 17.03.2008р. про відмову у прийнятті обладнання через неправильне оформлення матеріалів до передачі , та недоліками обладнання. Належні докази, а саме двосторонні акти - приймання обладнання по якості в матеріалах справи відсутні.Постачальник передав одержувачу обладнання по видатковій накладній №Кв -0000003 від 26.03.2008р. в строки передбачені в заявці від 28.12.2007р. одержувач приймає обладнання , що підтверджено підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства, але зазначає, дату приймання 08.05.2008р. Докази в обгрунтування затримки прийняття обладнання одержувачем в матерілах справи відсутні.

Крім того, сторони своїми діями змінюють умови пункту 5.3. договору щодо передачі обладнання одержувачем , після отримання на відповідальне зберігання, постачальнику для траспортування до місця призначення відповідно до затвердженого МОЗ України розподілу.

Акт приймання- передачі обладнання на відповідальне зберігання постачальнику в матеріалах справи відсутній , сторонами не укладався , але згідно з матеріалами справи поставка обладнання почала здійснюватись постачальником на підставі замовлень -заявок від лікувальних закладів (передбачених особливими вимогами виробника) та листів ДП „Укрмедпостач”: №УС-1080 від 18.02.2008 року, №УС-1165 від 26.02.2008 року, №УС-1702 від 16.05.2008 року, №УС-1719 від 21.05.2008 року, №УС-1739 від 27.05.2008 року, №УС-1784 від 06.06.2008 року, №УС-1794 від 11.06.2008 року, №УС-1822 від 18.06.2008 року., №УС-1977 від 29.07.2008 року.

Позивач попередив ТОВ ВП „Квант” про готовність ряду лікувальних закладів, а саме: Могилів-Подільської МТМО Вінницької області, Коростенської ЦМЛ Житомирської області, Юрьївської ЦРЛ Дніпропетровської області, Слов`янської ЦРЛ Донецької області, ЦМКЛ №16 м.Донецька, Хустській ЦРЛ Закарпатської області (листом №УС-1794 від 11.06.2008 року замінено поставку на Хустську районну поліклініку Закарпатської області), Саранській ЦРЛ Одеської області, Срібнянській ЦРЛ Чернігівської області, Запорізького обласного протитуберкульозного диспансеру №4, Лисичанської ЦМЛ Луганської області, Стаханівської міської поліклініки №2 Луганської області, Глибоцької ЦРЛ Чернівецької області, Первомайської ЦБЛ Миколаївської області, Харцизької ЦМЛ, Рівенської ЦРЛ, Срібненьської ЦРЛ, Катеринопільської ЦРЛ, Ленінської ЦРЛ АР Крим, Горностаївської ЦРЛ Херсонської області, Первомайської ЦРЛ Харківської області, Золочівської ЦРЛ Харківської області, Харківського міського клінічного протитуберкульозного диспансеру №1, Калуського протитуберкульозного диспансеру Івано-Франківської області, Татарбунарської ЦРЛ Одеської області до прийому рентгенологічного обладнання після терміну, встановленого для надання письмових замовлень-заявок на поставку.

Матеріали справи , містять докази того, що лікувальні заклади отримали обладнання за договором №136Т-2007 від 06.12.2007р.,що підтверджено актами прийому - передачі обладнання , що укладені між відповідачем та лікувальним закладами починаючи з 04.03.2008р. , а саме з Юрьївської ЦРЛ Дніпропетровської області, Київської міської туберкульозної лікарні №1, Калуського протитуберкульозного диспансеру Івано-Франківської області, Могилів-Подільської МТМО Вінницької області, Коростенської ЦМЛ Житомирської області, Старосамбірської ЦРЛ, Тернопільської районної лікарні, Первомайської ЦБЛ Миколаївської області, Саранській ЦРЛ Одеської області, Срібнянській ЦРЛ Чернігівської області, ЦМКЛ №16 м.Донецька, Срібнянській ЦРЛ Чернігівської області, Харцизької ЦМЛ, Кіровоградського міського противотуберкульозного диспанцеру, Горностаївської ЦРЛ Херсонської області, Світлодарської міської лікарні Донецької області, Слов`янської ЦРЛ Донецької області, та інші.

Таким чином , суд дійшов висновку , що позивач не надав відповідачу інформацію по .п.1.3. договору по доставці обладнання до місцезнаходження лікувальних закладів, у зв*язку з чим доставка обладнання почалась тільки після надходження постачальнику замовлень - заявок встановленого зразку від лікувальних закладів.

Згідно з вимогами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідно до п.4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Пунктом 1. ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником,або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

З матеріалів справи вбачається , що одержувач своїми діями змінив строки поставки обладнання передбачені п.4 .1. (договору) відмовився від прийняття обладнання в строки передбачені заявкою, без надання належних обгрунтувань, щодо якості обладнання не передав постачальнику обладнання на відповідальне зберігання для транспортування до місця призначення відповідно до затвердженого МОЗ України розподілу, чим порушив свої зобов*язання за договором.

Поставка обладання в супереч умов договору почала здійснюватись з березня 2006р постачальником безпосередньо за місцем призначення лікувальним закладам на підставі їх заявок .

За таких обставин , суд вважає , що сторони своїми діями змінили умови договору №136-Т-2007р від 06.12.2007р., за таких обставин, суд вважає , що відсутня вина відповідача в порушенні зобов*язань передбачених договором.

Згідно з вимогами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання .

Відповідно до вимог ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов*язання , несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом .Особа є невиновною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов*язання.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.612, ст.613, ч.1 ст.614 ЦК України , ст.,ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення підписано 13.08.2008р.

Суддя