СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

17 червня 2008 року

Справа № 2-6/7581-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Заплава Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 06 травня 2008 року у справі № 2-6/7581-2007

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артекс"

(вул. Гоголя, 4, оф. 9, Кореїз, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98670)

(вул. Гоголя, 4, оф. 40, Кореїз, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98670)

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

(вул. Городецького, 13, місто Київ, 01001)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Казхиммонтаж холдинг"

(вул. Сатпаєва, 69 А, місто Алмата, Республіка Казахстан)

(смт Понізовка, 6, кв.2, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98689)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Артекс"

(вул. Джерельна, 14, кв. 59, смт Кореїз, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98670)

про стягнення 3010849,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 травня 2008 року у справі № 2-6/7581-2007 (суддя Шкуро В.М.) задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Артекс" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України(т.2 а.с. 88-90).

Визнана неправомірною бездіяльність суб'єкта оскарження щодо припинення виконавчих проваджень № 5213480 та № 5216908, відкритих постановами відділу примусового виконання рішень відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.10.2007.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України припинити виконавчі провадження № 5213480 та № 5216908, відкриті постановами від 22.10.2007.

Не погодившись з прийнятим судовим актом, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 травня 2008 року скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права(т.2 а.с. 96-99).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Артекс", заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає ухвалу такою, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

У судове засідання, яке було призначено на 17 червня 2008 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.

У січні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Артекс" звернулось до господарського суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо припиненню виконавчих проваджень № 5213480 та № 5216908 відкритих постановами головного державного департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.10.2007.

Заперечення проти скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Артекс" до суду не надходило.

Оскаржена ухвала мотивована посиланням на норми Закону України "Про виконавче провадження".

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судового акту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2007 року у справі № 2-6/7581-2007 (суддя Шкуро В.М.) позов відкритого акціонерного товариства "Казхиммонтаж холдинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Артекс" про стягнення 3010849,00 доларів США задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Артекс" на користь відкритого акціонерного товариства "Казхиммонтаж холдинг" заборгованість за договором 25.08.2004 у розмірі 3000000,00 доларів США, три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 10849,00 доларів США та 166566,21 доларів США пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 4918,73 доларів США державного мита та 114,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі

84000,00 доларів США, у позові відмовлено.

28 вересня 2008 року господарським судом Автономної Республіки Крим видано накази на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2007 року (т.1 а.с. 127-128).

Постановою відділу примусового виконання рішень відділу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була відкриті виконавчі провадження № 5216908 від 22.10.2007 та №5213480 від 22.10.2007.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги на вищезгадане рішення Севастопольський апеляційний господарський суд ухвалою від 04 грудня 2007 року поновив відповідачу строк на апеляційне оскарження. Посилаючись на зазначену обставину, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Артекс" просило Державну виконавчу службу про повернення виконавчих документів на підставі частини 1 статті 40-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2007 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Артекс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2007 - без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Артекс" платіжним дорученням № 01 від 11.02.2008 погашена вся заборгованість перед відкритим акціонерним товариством "Казхиммонтаж холдинг", яка стягнута рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2007 у сумі 3182333,94 доларів США, огляду на що позивач відмовився від примусового виконання рішення (т.2 а.с. 49).

Пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Зі змісту наведеного впливає, що допустимим доказом припинення виконавчого провадження є відповідна постанова державного виконавця.

На вимогу суду суб'єктом оскарження копії постанов про закриття виконавчого провадження не надані.

За таких обставин судова колегія погоджується з тим, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України не виконані вимоги пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", тому бездіяльність відповідача обгрунтовано визнана неправомірною.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перебування державного виконавця Лук'янова В.Б. на лікарняному, оскільки суб'єктивний фактор не повинен впливати на належне виконання Державною виконавчою службою покладених на неї відповідним законом обов'язків.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо неправільно обраного суб'єкта оскарження.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 179 від 12.03.2005 «Про впорядковування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів і місцевих державних адміністрацій», у складі вищезгаданих органів створюються структурні підрозділи, зокрема, Департаменти, які є структурними підрозділами, що діють для виконання завдань високого рівня складності, за умови, що в його складі знаходиться не менше чотирьох відділів. Відповідно, відділ примусового виконання рішень організаційно входить до складу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2008 зазначено, що судом встановлена бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Тобто, вищенаведене не може свідчити про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Безпідставним є посилання заявника апеляційної скарги на порушення боржником строків звернення з відповідною скаргою, оскільки, як свідчать матеріали справи, з 12.12.2007 по 21.01.2008 товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Артекс" зверталось до суб'єкта оскарження з заявами та клопотаннями як про закриття, так і про припинення виконавчих проваджень.

Не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги про невизначеність оскаржуваної ухвали щодо підстав припинення виконавчого провадження, оскільки мотивувальна частина судового акту містить посилання саме на пункт 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Не впливає на суть прийняті ухвали і формування переліку дій, до яких зобов'язується суб'єкт оскарження.

Дійсно, статтею 37 Закону України "Пров виконавче провадження" передбачені підстави закінчення виконавчого провадження, тоді як суд зобов'язав відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України таке провадження припинити, що, на думку колегії, не є порушенням, яке тягне за собою безумовне скасування акту.

Крім того, стаття 89 Господарського кодексу України надає сторонам та державному виконавцю право на звернення з заявою про роз'яснення рішення, ухвали.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення скарги є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 травня 2008 року у справі № 2-6/7581-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

Л.М. Заплава