КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.04.2008
№ 37/422

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:            Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:           Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 900 від
23.08.07,

відповідача
1-     ОСОБА_2, довіреність № 915187  від 27.09.07,

ОСОБА_3,
довіреність № 234778  від 25.03.08,

ОСОБА_4,
довіреність № 234778  від 25.03.08,

відповідача
2-        ОСОБА_8, довіреність № б/н  від 04.02.08

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарського суду м.Києва від
21.01.2008

у справі № 37/422 (Кондратова І.Д.)

за позовом                           ОСОБА_6

до                                                   ОСОБА_5

ОСОБА_7

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ з іноземними
інвестиціями "Торговий дім "Альтран" від 10.12.2004 року,
оформлене протоколом № 18 від 10.12.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду від 21.01.2008 року у справі № 37/422 задоволено позовні
вимоги ОСОБА_6, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Торговий дім “Альтран”
від 10.12.2004 року, оформлене протоколом № 18 від 10.12.2004 року. Стягнуто з
ОСОБА_5на користь ОСОБА_6 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до статті 98 Цивільного
кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати
рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані
загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів
приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не
встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до
статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят
і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються
більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Суд
першої інстанції посилається на статтю 128 Цивільного кодексу України та статті
64, 72 Закону України “Про господарські товариства”, якими передбачена
можливість виключення учасника повного товариства, учасників товариств з
обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином
виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства, а
відповідно до пункту 3.10 Рекомендації президії Вищого господарського суду
України  від  28.12.2007
№  04-5/14 “Про практику
застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних
відносин” у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно
бути обґрунтовано  причини такого
виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали
підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність
невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю)
учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних
відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою
визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Судом
першої інстанції в рішенні зазначається, що за час існування Товариства з
іноземними інвестиціями “Торговий дім “Альтран”                 ОСОБА_6 з ОСОБА_5 за рахунок
спільно зароблених в ході фінансово-господарської діяльності коштів придбали
ряд виробничих приміщень в м. Києві, права власності на які було зареєстровані
на спільне підприємство позивача та відповідача.

Відповідно
частини 5 статті 61 Закону України “Про господарські товариства” про проведення
загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних
зборів.

В
матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення довірителя, а
саме  громадянина Франції ОСОБА_7, щодо
здійснення від його імені ОСОБА_5 дій, з приводу виключення із складу
засновників товариства ОСОБА_6.

Судом
не прийняті до уваги докази відповідача на підтвердження належного повідомлення
позивача про час і місце проведення загальних зборів Товариства з іноземними
інвестиціями “Торговий дім “Альтран”, оскільки оригінали поштових повідомлень
суду не надано.

Повідомлення
через газету є загальною нормою і є прийнятним, якщо інше не передбачено
статутом. Оскільки, статутом товариства з іноземними інвестиціями “Торговий дім
“Альтран”, а саме п. 4.2, передбачена спеціальна форма повідомлення, тому
учасник, який збирає загальні збори, повинен дотримуватися тієї форми, яка
зазначена в статуті.

Суд
першої інстанції вказує на те, що доводи відповідача є неналежними і
недопустимими, в частині правомочності загальних зборів Товариства з іноземними
інвестиціями “Торговий дім “Альтран” від 10.12.2004р., оскільки відповідно до
статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтвердженні  певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Дії відповідача щодо виключення позивача, а саме ОСОБА_6. із числа учасників
товариства, на загальних зборах Товариства з іноземними інвестиціями “Торговий
дім “Альтран” від 10.12.2004р. необґрунтованими і таким, що не мають
підтвердження відповідно до матеріалів справи. Загальні збори Товариства з
іноземними інвестиціями “Торговий дім “Альтран” є неправомочними, так як не
виконані вимоги пункту 4.2. Статуту, а саме не повідомлено належним чином
учасників товариства, а саме  ОСОБА_6. та
громадянина Франції ОСОБА_7.

Суд
щодо змісту протоколу вказує на те, що в протоколі № 18 від 10.12.2004р.
зазначені дані, які не відповідають дійсності, а саме: в протоколі вказується,
що внесок ОСОБА_6. в статутний фонд Товариства складає 148,75 грн. (35%
статутного фонду), ОСОБА_5 35% - статутного фонду, громадянину Франції ОСОБА_7
належить 30 % статутного фонду.

Відповідно
до пункту 2.4 Статуту товариства Товариство з іноземними інвестиціями “Торговий
дім “Альтран” має статутний фонд в розмірі 42500000 (сорок два мільйона п'ятсот
тисяч) карбованців, що становить еквівалент 170000 (сто сімдесят тисяч) доларів
США, станом на момент заснування товариства, а саме на 15.06.1994р., то внески
учасників товариства зафіксовані в доларовому еквіваленті, і відповідно нижче
суми, що зафіксована в доларовому еквіваленті, внески учасників бути не можуть.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, Великанцев Володимир Володимирович (далі - відповідач 1) звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд
скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.08р. та прийняти
нове, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.

В
апеляційній скарзі  ОСОБА_5 вказує на те,
що згідно частини 1 статті 58 Закону України „Про господарські товариства”
вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, які
складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Стаття
60 Закону України „Про господарські товариства” передбачає, що збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів.

Відповідно
до статті 145 Цивільного кодексу України, пункту 4.3 Статуту Товариства питання
про виключення учасника з товариства належить до виключної компетенції
загальних зборів товариства. В статті 59 Закону „Про господарські товариства”
зазначається, що рішення про виключення учасника з товариства вважається
прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш
як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

В
пункті 4.1 Статуту ТОВ „Альтран” зазначено, що учасник товариства вправі
передавати свої повноваження на зборах іншому учаснику. ОСОБА_5на підставі
довіреності третього учасника ТОВ „Альтран” п. ОСОБА_7 від 17.06.04 був вправі
представляти інтереси даного довірителя при проведенні загальних зборів
учасників товариства та мав право приймати участь в голосуванні при прийнятті
будь-яких рішень, запропонованих для розгляду.

Скаржник
стверджує, що ОСОБА_6. виключено з ТОВ „ТД „Альтран” в 2004 році, оскільки він
не приймав участі в управлінні товариством, що суттєво перешкоджало здійсненню
товариством статутної діяльності.

Відповідно
до підпунктів „а”, „в” пункту 3.2 Статуту Товариства учасники товариства
зобов'язані виконувати рішення Зборів учасників та всебічно підтримувати
товариство та співпрацювати з ним. Пункт 4.4 даного Статуту передбачає, що
президент вирішує усі питання діяльності товариства крім віднесених до
виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства та Президент є
підзвітним останнім і організовує виконання їх рішень.

Згідно
статті 64 Закону України „Про господарські товариства” учасника товариства з
обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином
виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства,
може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували
учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства.

ОСОБА_5в
апеляційній скарзі вказує на те, що останнім, як директором ТОВ „Альтран”
дотримуючись норми статті 61 Закону України „Про господарські товариства”, а
також визначеної Статутом процедури повідомлення учасників  товариства, в офіційному джерелі засобів
масової інформації - газеті „Урядовий кур'єр” від 31.08.04р. № 160 (3410)  розміщено та опубліковано оголошення про
проведення зборів учасників, з зазначенням часу, місця проведення зборів та
порядку денного, зокрема про заслуховування звіту Президента ТОВ „ТД „Альтран”
- ОСОБА_6. перед учасниками товариства і додатково цінним листом 28.08.04 р.
позивачу відправлено повідомлення про проведення загальних зборів учасників
товариства.

Відповідно
до протоколу № 17 загальних зборів учасників ТОВ „ТД „Альтран” від 01.10.04р.
ОСОБА_6 на загальні збори учасників не з'явився, звіту перед учасниками
товариства відповідно не зачитав, відомостей про причини таких дій не
повідомив, у зв'язку з чим  на другі
скликані загальні збори учасників товариства, які відбулися 10.12.04, повторно
винесено питання про заслуховування звіту Президента ТОВ „Альтран” - ОСОБА_6.
перед учасниками товариства, на які позивач, як учасник товариства повторно не
з'явився та звіту перед учасниками не зачитав.

Нез'явлення
ОСОБА_6. двічі на загальні збори учасників товариства (проведені 01.10.04 і
10.12.04) вказує на систематичність у невиконанні ним своїх обов'язків, як
учасника ТОВ „ТД „Альтран” та не приймання ним участі в управлінні товариством
(внаслідок чого така бездіяльність останнього створювала безпосередні перешкоди
у досягненні цілей товариства), свідчить про наявність безумовної підстави у
загальних зборах Товариства для виключення такого учасника з ТОВ „ТД „Альтран”.
В підтвердження створення ОСОБА_6, внаслідок такої бездіяльності, безпосередніх
перешкод у досягненні цілей Товариства, є підготовка та послідуюче подання
іншими посадовими особами товариства -державному реєстратору (на виконання
частини 3 статті 14 Закону України „Про бухгалтерський облік” за
місцезнаходженням реєстраційної справи та інших контролюючих органів (у тому
числі податкових) - фінансової звітності про господарську діяльність у складі
балансу і звіту про річні фінансові результати, що створило перешкоди у
здійсненні товариством статутної діяльності та досягненні цілей товариства.

ОСОБА_5не
погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо неповідомлення ОСОБА_6.
про проведення загальних зборів учасників, оскільки з публікацією в засобах
масової інформації останній не ознайомлений, повідомлення на свою адресу
ОСОБА_6 не отримував, оскільки перебував у закордонному відрядження.
ОСОБА_5вказує на те, що оголошення в газеті „Урядовий кур'єр” опубліковано
09.11.04, цінний лист  на адресу позивача
направлено 09.11.04, а згідно штампу митниці зробленому у наданому ОСОБА_6
закордонному паспорті за межі України останній виїхав 10.11.04.

Відповідач
1 звертає увагу апеляційної інстанції на те, що розмір статутного фонду не був
ні збільшений, ні зменшений оскаржуваним рішенням загальних зборів ТОВ
„Альтран”, жодного зазначення у пункті 4 рішення зборів від 10.12.04 про
зменшення статутного фонду - не має. Підтвердженням помилковості трактування
позивача і суду першої інстанції  щодо
одноосібного зменшення загальними зборами учасників товариства статутного фонду
є той факт, що констатація у пункті 4 протоколу розміру частки виключеного
учасника - п. ОСОБА_6. у сумі - 148,75 тис. грн. згідно статті 51 Закону
України „Про господарські товариства” все рівно не впливає на розмір частки
колишнього учасника товариства в статутному капіталі (фонді) такого товариства,
а таке визначення частки
п.ОСОБА_6. у наведеному розмірі було здійснено зборами учасників ТОВ
„Альтран” не з метою зменшення статутного фонду, а для відображення, при
вирішенні питання збільшення часток інших учасників. Частка колишнього учасника
товариства, яка складала 35% статного фонду зазначена у національній діючий на
даний час грошовій одиниці України, внаслідок чого зі статті 4 Установчого
договору ТОВ „ТД „Альтран”, прийнятого 15.06.94 перенесено суму 148,75 тис.
карбованців у суму 148,75 тис. гривень.

Статтею
92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних
прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону. Частина 1 статті 58 Закону України „Про
господарські товариства” встановлює, що вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори учасників. Учасники товариства несуть
відповідальність в межах їх вкладів. Таким чином, юридичну відповідальність за
прийняті загальними зборами товариства рішення несе саме товариство, а не його
учасники.

В
матеріалах справи міститься відзив ОСОБА_7 (Відповідач 2) на апеляційну скаргу
ОСОБА_5, в якому він відповідно до статті 22 Господарського процесуального
кодексу України визнає позов у повному обсязі і вважає рішення Господарського
суду міста Києва від 21.01.08 у справі № 37/422 правомірним.

У
відзиві на позов п. ОСОБА_7 вказує на те, що довіреністю від 17.06.04, ОСОБА_7
надав право ОСОБА_5 представляти його інтереси, а саме: представляти інтереси
довірителя при проведенні загальних зборів учасників Товариства з правом
прийняття участі у голосуванні при прийнятті рішень, ініціювати скликання
зборів учасників та пропонувати питання порядку денного для розгляду.

Відповідно
до статті 1003 Цивільного кодексу України, у договорі доручення або у виданій
на підставі договору довіреності, мають бути чітко визначені юридичні дії, які
належить вчиняти повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути
правомірними, конкретизованими та здійсненними. Відповідач 2 наголошує на тому,
що не давав доручення на виключення співзасновника ОСОБА_6. з числа учасників
ТОВ з ІІ „Торговий дім „Альтран”.

ОСОБА_7
у відзиві зазначає, що він  як довіритель
і учасник товариства не був належним чином повідомлений про час та місце
проведення Загальних зборів та порядку денного і тому повноважень на
делегування участі в даних зборах ОСОБА_5 не надавав. Відповідач 2 рішення
загальних зборів вважає неправомочними, оскільки не були виконанні вимоги
пункту 4 Статуту товариства, а саме не повідомлено учасника товариства.

Порушення
пункту 4 Статуту призвело до позбавлення ОСОБА_7 права особистої участі і
присутності на загальних зборах учасників.

У
зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_7 вищезазначене доручення відкликав з моменту
його видачі і вважає всі дії вчинені ОСОБА_5 за даним дорученням недійсними.

Розгляд апеляційної скарги призначено
на 26.03.08. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.04.08.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія
суддів встановила наступне:

Товариство з обмеженою
відповідальності „Торговий дім „Альтран” створено відповідно до статті 3 Закону
України „Про господарські товариства” 15.06.1994 року.

Відповідно до статті 4 Установчого
договору  ТОВ „Альтран” мало статутний
фонд в розмірі 42 500 000 карбованців, що становить еквівалент 170 000 дол.
США., станом на момент заснування товариства. Учасниками Товариства зроблено
внески, а саме: ОСОБА_5 14 875 000 карбованців, що відповідає  59 500 дол. США, що становить 35% Статутного
фонду; ОСОБА_6 14 875 000 карбованців - 59 500 дол. США, що становить 35 %
Статутного фонду; ОСОБА_7 12 750 000 карбованців - 51 000 дол. США та становить
30% Статутного фонду. Статутний фонд товариства поділений між учасниками,
згідно з Установчим договором.

ОСОБА_6
обіймав посаду президента Товариства з іноземними інвестиціями „Торговий дім
„Альтран”, ОСОБА_5 був виконавчим директором товариства, громадянин Франції
ОСОБА_7 участі в господарській діяльності товариства не приймав.

10.12.2004р. проведено загальні збори
учасників ТОВ „Торговий дім „Альтран”.

Загальними зборами прийнято рішення
виключити ОСОБА_6. з числа учасників, виплатити ОСОБА_6 вартість частини майна
товариства, пропорційно його частці у статутному фонді, після затвердження
звіту за 2004 року у встановлені законодавством строки та належну ОСОБА_6
частку прибутку, одержаного товариством в 2004 році до моменту його виключення
з числа учасників товариства, внесок               ОСОБА_6. в статутний фонд товариства
(148,75 грн., що складає 35 % статутного фонду) розподілити пропорційно часткам
учасників, які залишились, у зв'язку з чим частка ОСОБА_5 в статутному фонді
товариства збільшується на 18,85 % (80,11 грн.) і становить 53,85 % статутного
фонду (228,86 грн.), ОСОБА_7- на 16,15 % (68,64 грн.) і становить 46,15 %
статутного фонду (196,14 грн.), учасникам товариства протягом місяця внести до
статутного фонду товариства 80,11 грн. та 68,64 грн., затвердити нову редакцію
Статуту в запропонованій редакції, уповноважити директора товариства ОСОБА_5
вчинити дії, пов'язані з реєстрацією нової редакції статуту в органах державної
влади.

ОСОБА_6 не погоджуючись із вказаним
рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Альтран” звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про визнання недійсним пункту 2 протоколу  № 18 від 10.12.04, 13.09.07 позивач уточнив
позовні вимоги по справі № 37/422, а саме просить суд визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий
дім „Альтран” від 10.12.04, оформлене протоколом № 18 від 10.12.04.

Стаття 16 Цивільного кодексу України
встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 цієї статті
передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. Проте вміщений у даній
статті перелік способів захисту цивільних прав не є вичерпним. На вимогу
позивача суд може застосовувати й інші, ніж передбачені цією статтею, способи
захисту прав, якщо вони не суперечать законодавству і не порушують права інших
осіб.

Відповідно до статті 12
Господарського процесуального кодексу України підвідомчість справ господарським
судам, зокрема, згідно із Законом № 483-V від 15.12.06 господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин, в статті 55
Конституції України закріплено право кожного на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Разом з тим, Конституційний Суд
України у своєму рішенні від 01.12.04 р. № 18/рн/2004 у справі № 1-10/2007
(справа про охоронюваний законом інтерес) вказав, що заінтересована особа
вправі звертатись до суду за захистом не будь-якого, а виключного охоронюваного
законом інтересу, законного інтересу.

В пунктах 4.2, 4.4 цього рішення
Конституційного Суду України зазначено, Конституція України та чинне
законодавство не перешкоджають акціонеру захищати свої безпосередні законні
інтереси шляхом звернення як до судів загальної юрисдикції, так і до
господарських судів, але позовні заяви подаються у випадку порушення прав та
інтересів акціонера самим товариством, учасником якого він є, органами чи
іншими акціонерами цього товариства і суд приступає до розгляду справи за
заявою особи, яка звертається за захистом тільки своїх прав або охоронюваних
законом інтересів.

Пункт 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України передбачає такий склад сторін
корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник) господарського
товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або 2) учасники
(акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов'язаному
із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства. До
виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між
учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та
господарського товариства, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних
прав. Відповідно до пункту 3.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду
України від 28.12.07 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” носіями корпоративних
прав, зокрема, у товариствах з обмеженою відповідальністю є учасники цих
товариств.

Згідно
пункту 1.3 даних Рекомендацій, в якому зазначається, що оскільки пунктом 4
частини першої статті 12 ГПК передбачено, що стороною корпоративного спору може
бути також учасник, що вибув з товариства, спори про визнання недійсними рішень
про виключення учасника з товариства, а також спори, пов'язані з визначенням та
стягненням вартості частки майна товариства, належної до сплати учаснику, який
вийшов (вибув) з товариства, належать до корпоративних і підлягають розгляду
виключно господарськими судами.

Частина
5 статті 98 Цивільного кодексу України надає право учасникам  товариства на оскарження рішення загальних
зборів. Тобто, рішення виконавчого органу товариства, яким порушуються трудові
права працівників товариства, цивільні права його учасників або третіх осіб,
може бути прямо оскаржене до суду.

Що
стосується випадків, коли незаконним актом виконавчого органу товариства
порушене право суб'єкта господарювання (учасника товариства  чи іншого), то абзац третій частини 2 статті
20 Господарського кодексу України прямо допускає можливість пред'явлення вимоги
про визнання недійсними актів „інших суб'єктів”. Це дає підстави для
пред'явлення, зокрема, вимоги про визнання недійсними рішень органів
товариства. Отже, визнання актів органів корпоративних підприємств недійсними є
різновидом оскарження до суду. Дана стаття надає можливість застосування  інституту недійсності до актів органів
корпоративного управління.

Крім
того, право на звернення до суду для поновлення своїх прав фактично є
універсальним згідно із статтею 124 Конституції України, іншими нормами чинного
законодавства.

Відповідно
до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону. На підставі статті 97 даного Кодексу
управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством
є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено
законом. Згідно з статтею 99 ЦК України загальні збори товариства своїм
рішенням створюють виконавчий орган і встановлюють його компетенцію і склад.

Стаття
41 Закону України “Про господарські товариства” передбачає, що вищим органом
акціонерного товариства є загальні збори товариства. Загальні збори проводяться
не рідше одного разу на рік і в межах своєї компетенції вирішують питання
діяльності акціонерного товариства. Загальні збори виступають вищим органом
управління корпоративних підприємств, що зазвичай уособлюють і концентрують
колективну волю власників корпоративних прав.

Згідно
зі статтею 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства
мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі
і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх
учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.
Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на
суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про
ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше
не встановлено законом.

Пункти
1, 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду від 26.01.2000р. № 02-5/35
„Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними
актів державних чи інших органів” із змінами і доповненнями, акт державного чи
іншого органу  - це юридична форма рішень
цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції
органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин,
врегульованих  ним, акти поділяються
на  нормативні і такі, що не мають
нормативного характеру, тобто індивідуальні. Останні породжують права і
обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані. Під ці ознаки
підпадають і рішення загальних зборів товариств. Підставами для визнання акта
недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; порушення у зв'язку
з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача по справі.

Відповідно
до пункту 2.11. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від
28.12.07 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ,
що виникають з корпоративних відносин” під час вирішення спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи
відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції
органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було
дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.
Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а)
рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б)
рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних
зборів встановити неможливо;

в)
рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів
присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г)
рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д)
рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств
прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом
порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України „Про господарські
товариства”, або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е)
рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення
яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства,
якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є)
відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини
дев'ятої статі 41 Закону України „Про господарські товариства” головою і секретарем
зборів.

Стаття 4 Статуту Товариства з
іноземними інвестиціями „Торговий дім „Альтран” передбачає, що Вищим органом
управління Товариства є Загальні збори учасників. Загальні збори складаються з
учасників товариства. Збори скликаються не менше одного разу на півріччя. При
проведенні загальних зборів Товариства учасники повідомляються в письмовій
формі з указанням  часу і місця їх
проведення та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за
30 діб до скликання Загальних зборів.

Відповідно частини 5 статті 61 Закону
України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

В матеріалах справи міститься копія
оголошення з друкованого засобу масової інформації - газеті „Голос України” від
31.08.04 № 160(3410), в якій міститься інформація про проведення 01.10.04
чергових зборів учасників ТОВ з іноземними інвестиціями „Торговий дім
„Альтран”. На порядок денний винесені питання: 1) заслуховування звіту
директора товариства перед учасниками товариства; 2) заслуховування президента  Товариства перед учасниками; 3) приведення
установчих документів товариства у відповідність до чинного законодавства  України та затвердження установчих документів
в новій редакції; 4) оцінка результатів фінансово-господарської діяльності
товариства за 2003 рік; 5) аналіз ефективності використання майна товариства;
6) розгляд питань кредитної заборгованості товариства.

Відповідно до наданих відповідачем 1
копій опису вкладення та поштової квитанції № 19 від 28.08.04, яка, на думку
відповідача 1, свідчить про направлення ОСОБА_6 повідомлення про чергові збори
учасників (а.с. 106-108). Квитанції про направлення ОСОБА_7 відсутня.

Згідно витягу з протоколу № 7
загальних зборів учасників ТОВ „Альтран” від 01.10.04 ОСОБА_6 не був присутнім
на даних загальних зборах. Інтереси ОСОБА_7, якому належить 30% статутного
фонду на зборах учасників представляє ОСОБА_5на підставі довіреності від
17.06.04. Даними зборами затверджено нову редакцію Статуту в запропонованій
редакції; уповноважено директора Товариства
ОСОБА_5 вчинити дії, пов'язані - реєстрацією нової редакції в органах
державної влади.

09.11.04 в газеті „Урядових кур'єр”
розміщено оголошення про проведення 10.12.04 чергових зборів учасників ТОВ з
іноземними інвестиціями „Торговий дім „Альтран”. На порядок денний винесені
питання, зокрема 1) заслуховування президента
Товариства перед учасниками; 2) приведення установчих документів
товариства у відповідність до чинного законодавства  України та затвердження установчих документів
в новій редакції. У випадку чергового нез'явлення ОСОБА_6. на збори учасників
товариства на порядок денний зборів буде винесено питання виключення ОСОБА_6.
із складу засновників товариства.

В матеріалах справи містяться копії
квитанції № 1211 від 09.11.04 та опису вкладення, в якому вказується про
направлення  ОСОБА_6 повідомлення про
чергові збори учасників. В даного описі вкладення  зазначена адреса позивача :АДРЕСА_1.

Фактичною адресою позивача є:
АДРЕСА_2. Неповне зазначення адреси позивача, на думку апеляційної інстанції,
унеможливило надходження до позивача повідомлення про проведення зборів.

ОСОБА_5не погоджується з твердженням
суду першої інстанції щодо неповідомлення ОСОБА_6. про проведення загальних
зборів учасників. На думку ОСОБА_5 суд першої інстанції невірно вказав, що з
публікацією в засобах масової інформації ОСОБА_6 не ознайомлений, повідомлення
на свою адресу ОСОБА_6 не отримував, оскільки перебував у закордонному
відрядження. ОСОБА_5в апеляційній скарзі наголошує на тому, що оголошення в
газеті „Урядовий кур'єр” опубліковано 09.11.04, цієї ж дати направлено на
адресу позивача цінний лист, а згідно штампу митниці, зробленому у
наданому                 ОСОБА_6
закордонному паспорті, за межі України останній виїхав 10.11.04.

Пункт 2.13 Рекомендацій президії
Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 „Про практику
застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних
відносин” передбачає, що порядок скликання загальних зборів учасників товариств
з обмеженою або додатковою відповідальністю регулюється приписами частини
п'ятої статті 61 Закону України „Про господарські товариства” та установчими
документами цих товариств. Положення статті 43 Закону України „Про господарські
товариства”, в тому числі щодо публікації повідомлення про скликання зборів
учасників у засобах масової інформації, не поширюються на відносини, пов'язані
із скликанням зборів учасників товариств з обмеженою або додатковою
відповідальністю.

Оскільки, цінний лист направлений на
адресу позивача 09.11.04, а згідно контрольних строків проходження поштових
відправлень Київської міської дирекції УДППЗ „Укрпошта” контрольні строки
проходження письмової кореспонденції з 01.02.04р. по місту Києву складають 2 дні
без врахування вихідних днів. А тому, навіть при зазначенні вірної адреси
позивача, останній не отримав би повідомлення про скликання зборів на дату
виїзду за кордон, а саме - 10.11.04р.

Повідомлення про скликання загальних
зборів на 10.12.04 ОСОБА_7 не направлялося. Відповідно до статті 269 Цивільного
кодексу України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від
народження або за законом. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною
особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а
також не може бути позбавлена цих прав. Довіреність, видана ОСОБА_7 на
представлення його інтересів ОСОБА_5 не позбавляє обов'язку виконати
товариством вимоги передбачені пунктом 4.2 Статуту товариства та статті 61
Закону України „Про господарські товариства”.

Враховуючи викладене, судова колегія
прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про не
повідомлення належним чином учасників товариства, а саме ОСОБА_6. та
громадянина Франції ОСОБА_7 про проведення загальних зборів Товариства.

Крім того, пункт 4.2 Статуту ТОВ
„Торговий дім” „Альтран (а.с. 31 додатку № 1 до справи № 37/422) передбачає, що
учасники товариства про проведення загальних зборів повідомляються в письмовій
формі.

В
судовому засіданні  представник позивача
заявив, що повідомлення про проведення загальних зборів на 10.12.04 не
отримував.

Пунктом 2.16. Рекомендацій президії
Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 „Про практику
застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних
відносин” передбачено, що господарським судам у вирішенні спорів зі справ про
визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не
було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх
обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення
права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивачеві
не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності
його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами
акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами
рішень не вичерпується лише голосуванням.

Відповідно
до статті 64 Закону України „Про господарські товариства” учасника товариства з
обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином
виконує обов'язки або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства,
може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували
учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у
голосуванні участі не бере.

В
пункті 1 протоколу № 18 загальних зборів учасників ТОВ з іноземними
інвестиціями „Торговий дім „Альтран” зазначається, що з огляду на те, що
ОСОБА_6 не з'являється  на загальні збори
учасників товариства, не бере участі в управлінні товариством, не виконує
рішень загальних зборів товариства, перешкоджає здійсненню товариством
статутної діяльності та досягненню цілей товариства, виключити ОСОБА_6. з числа
учасників товариства.

Основні
обов'язки учасників господарських товариств визначені у статті 11 Закону
України „Про господарські товариства” та статті 117 Цивільного кодексу України.
Виключення учасника є формою відповідальності його перед товариством за
невиконання обов'язків, передбачених установчими документами або законом.

Статтею
3.2 Статуту ТОВ „Торговий дім „Альтран” зобов'язано учасників, зокрема,
додержуватись положень даного Статуту товариства та виконувати рішення Зборів
учасників, всебічно підтримувати Товариство та співпрацювати з ним.

Відповідно
до пункту 3.10 Рекомендації президії Вищого господарського суду України  від
28.12.2007  №  04-5/14 “Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” у
рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути
обґрунтовано  причини такого виключення і
зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою
виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання
учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник
перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у
рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання
такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

До
порядку денного загальних зборів, призначених на 01.10.04 винесені питання,
зокрема, заслуховування президента
Товариства перед учасниками, приведення установчих документів товариства
у відповідність до чинного законодавства
України та затвердження установчих документів в новій редакції.

Згідно
витягу з протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ „Альтран” від 01.10.04
даними зборами затверджено нову редакцію Статуту в запропонованій редакції;
уповноважено директора Товариства
ОСОБА_5 вчинити дії, пов'язані з реєстрацією нової редакції в органах
державної влади. Звіт Президента учасниками не заслуховувався, у зв'язку з
відсутністю останнього.

До
порядку денного загальних зборів, призначених на 10.12.04 вдруге винесено
питання, заслуховування президента
Товариства перед учасниками та приведення установчих документів
товариства у відповідність до чинного законодавства  України та затвердження установчих документів
в новій редакції. Також зазначено, що у випадку чергового нез'явлення                   ОСОБА_6. на збори учасників
товариства на порядок денний зборів буде винесено питання виключення ОСОБА_6.
із складу засновників товариства. Відповідно до Узагальнення судової практики
вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України „Про господарські
товариства” формулювання питань, включених до порядку денного загальних зборів
повинно бути чіткім та давати учасникам змогу передбачити можливі рішення
загальних зборів з кожного питання. Питання про приведення установчих
документів товариства у відповідність до чинного законодавства  України та затвердження установчих документів
в новій редакції вирішено загальними зборами 01.10.04, питання щодо виключення
ОСОБА_6. із складу засновників товариства ставиться в залежність від певних
фактів (чергового нез'явлення).

Пункт
2.7 Рекомендації президії Вищого господарського суду України  від
28.12.2007  №  04-5/14 “Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” вказує
на те, що участь акціонера у загальних зборах є його правом, а не обов'язком. У
законі відсутні норми, які зобов'язували б акціонерів, у тому числі власників
значних пакетів акцій, брати участь у загальних зборах акціонерів. Відповідно у
господарського суду, незалежно від кількості акцій, якими володіє акціонер,
відсутні підстави для прийняття рішень про спонукання акціонера зареєструватися
та взяти участь у загальних зборах акціонерів.

Такої
ж позиції притримується Верховних Суд України, яка викладена в узагальненні
судової практики спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України „Про
господарські товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних товариств.

Крім
того, згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством, статтею 10 Закону України „Про
господарські товариства” передбачено право учасника товариства брати участь в
управлінні справами товариства, визначеному в установчих документах. Пункт 3.1
Статуту ТОВ „Альтран” надає право учасникам брати участь в управлінні справами
Товариства шляхом участі в зборах учасників і іншими засобами, передбаченими
Статутом.

Порядками
денними загальних зборів, призначених на 01.10.04 та 10.12.04 зобов'язано
Президента, як посадову особу, а не учасника товариства звітувати перед
учасниками. Пунктом передбачено, що 4.4 Статуту товариства президент підзвітний
загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень.

Відповідно
до статті 5 Установчого договору учасник Товариства може бути виключений з
Товариства у порядку встановленому чинним законодавством України, зокрема у
випадках, грубого порушення обов'язків, передбачених Установчим договором,
Статутом та рішенням зборів учасників.

В
протоколі № 18 від 10.12.04 не обґрунтовано, в чому полягає невиконання
учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник
перешкоджає досягненню цілей товариства. Чому невиконання президентом ТОВ „ТД
„Альтран” рішення загальних зборів, зокрема від 01.10.04 стали підставою
виключення учасника з товариства.

Саме
поняття „збори” свідчить про колегіальність цього органу. Відповідно до статті
58 Закону України „Про господарські товариства”
учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої
повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.
Стаття 61 даного Закону передбачає, що генеральний директор (директор) не може
бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

В
протоколі № 18 від 10.12.04 зазначається, що інтереси ОСОБА_7, якому належить
30% статутного фонду на зборах учасників представляє ОСОБА_5на підставі
довіреності від 17.06.04.

В
довіреності від 17.06.04, виданої ОСОБА_7, останній доручає ОСОБА_5
представляти інтереси довірителя при проведенні загальних зборів учасників
товариства з правом прийняття участі  в
голосуванні при прийнятті рішень, ініціювати скликання зборів учасників та
пропонувати питання порядку денного для розгляду. Підписувати від імені
довірителя протоколи зборів учасників, установчі документи товариства та
будь-які інші документи, що пов'язані з діяльністю товариства та необхідні для
виконання цієї довіреності. Вчиняти будь-які правочини, в тому числі
односторонні, що не заборонені чинним законодавством України, стосовно належної
довірителю частки в статутному фонді товариства (купівля-продаж, міни,
дарування, тощо), в тому числі підписувати заяву про вихід з товариства.

Статтею
100 Цивільного кодексу визначено, що право участі у товаристві є особистим
немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Проте Цивільний
кодекс України надає можливість реалізувати право участі у загальних зборах
господарського товариства через представника. Так, статтею 159 даного Кодексу
зазначено, що у загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери
незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Акціонер
має право призначити свого представника для участі у зборах. Представник може
бути постійним чи призначеним на певний строк. Акціонер має право у будь-який
момент замінити свого представника у вищому органі товариства, повідомивши про
це виконавчий орган акціонерного товариства.

Акціонер
має право видавати довіреність на представлення своїх інтересів на загальних
зборах. При цьому слід враховувати положення глави 68 Цивільного кодексу
України, зокрема статті 1003, яка передбачає, що у договорі доручення або у
виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні
дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному,
мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Це необхідно для того,
щоб довіритель міг контролювати чи належним чином і в належному обсязі виконав
повірений своє доручення, або перевірити, чи не вийшов повірений за межі
повноважень, наданих йому довіреністю.

Виданою
ОСОБА_7 довіреністю надав право
ОСОБА_5 представляти його інтереси як учасника Товариства при проведенні
загальних зборів учасників товариства з правом прийняття участі  в голосуванні при прийнятті рішень. Змістом
довіреності не визначено як саме повинен голосувати повірений. Повірений
повинен був повідомити довірителя про проведення загальних зборів та порядку
денного та упевнитися у волевиявленні довірителя з питань передбачених порядком
денним. ОСОБА_7 не повідомлено про проведення загальних зборів 10.12.04 та в
матеріалах справи відсутні докази погодження повіреного з довірителем своїх
дій, щодо виданої довіреності, як і відсутні докази інформування про результати
проведених зборів учасників.

Загальними
зборами прийнято рішення, оформлене протоколом № 18 від 10.12.04 виключити
ОСОБА_6. з числа учасників та виплатити ОСОБА_6 вартість частини майна
товариства, пропорційно його частці у статутному фонді, після затвердження
звіту за 2004 року у встановлені законодавством строки та належну ОСОБА_6
частку прибутку, одержаного товариством в 2004 році до моменту його виключення
з числа учасників товариства, внесок ОСОБА_6. в статутний фонд товариства
(148,75 грн., що складає 35 % статутного фонду) розподілити пропорційно часткам
учасників, які залишились, в зв'язку з чим частка ОСОБА_5 в статутному фонді
товариства збільшується на 18,85 % (80,11 грн.) і становить 53,85 % статутного
фонду (228,86 грн.), ОСОБА_7- на 16,15 % (68,64 грн.) і становить 46,15 %
статутного фонду (196,14 грн.), учасникам товариства протягом місяця внести до
статутного фонду товариства 80,11 грн. та 68,64 грн., затвердити нову редакцію
статуту в запропонованій редакції, уповноважити директора товариства ОСОБА_5
вчинити дії, пов'язані з реєстрацією нової редакції статуту в органах державної
влади.

Відповідно до статті 54 Закону
України „Про господарські товариства”
при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому
виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у
статутному фонді. Аналогічна норма закріплена у частині 2 статті 148 Цивільного
кодексу України. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому
він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.  Учаснику, який вибув, виплачується належна
йому  частка прибутку, одержаного
товариством в даному році до моменту його виходу. Стаття 54 Закону України „Про
господарські товариства” є імперативною нормою, вона не може бути змінена чи
скасована установчими документами.

Стаття
4 Установчого договору  ТОВ „ТД „Альтран”
передбачає статутний фонд ТОВ „Альтран” в розмірі 42 500 000 карбованців, що
становить еквівалент 170 000 дол. США., станом на момент заснування товариства.
Учасниками Товариства зроблено внески, а саме: ОСОБА_5 14 875 000 карбованців,
що відповідає  59 500 дол. США, що
становить 35% Статутного фонду; ОСОБА_6 14 875 000 карбованців - 59 500 дол.
США, що становить 35 % Статутного фонду; ОСОБА_7 12 750 000 карбованців - 51
000 дол. США та становить 30% Статутного фонду. Статутний фонд товариства
поділений між учасниками, згідно з Установчим договором. Пунктом 2.4 Статуту
внески учасників товариства зафіксовані в доларовому еквіваленті.

Суд
першої інстанції в рішенні вказує на те, що внески учасників не можуть бути
нижчі ніж суми, що зафіксовані у доларовому еквіваленті в установчих
документах, дії відповідача стосовно зменшення статутного фонду Товариства з
іноземними інвестиціями „Торговий дім „Альтран” є неправомірними.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує
на те, що визначення частки   п. ОСОБА_6.
у розмірі 148,75 тис. грн. здійснено зборами учасників ТОВ „Альтран” не з метою
зменшення статутного фонду, а для відображення, при вирішенні питання
збільшення часток учасників. Частка колишнього учасника товариства, яка
складала 35% статного фонду - відображена у національній діючий на даний час
грошовій одиниці України, внаслідок чого зі статті 4 Установчого договору ТОВ
„ТД „Альтран”, прийнятого 15.06.94 перенесено суму 148,75 тис. карбованців у
суму 148,75 тис. гривень.

Дане
твердження не підтверджується протоколом загальних зборів учасників № 18 від
10.12.04, в якому вказується сума 148,75 грн., як внесок ОСОБА_6., що складає
35% статутного фонду.

Відповідач
1 стверджує що загальними зборами не приймалося рішення, щодо зменшення
статутного фонду Товариства і такі рішення відсутні в матеріалах справи.
Оскільки розмір внеска ОСОБА_6. зафіксований в доларовому еквіваленті і складає
59 500 дол. США Відповідачем 1 та в протоколі № 18 від 10.12.04 не обґрунтовано
сума 148,75 грн., як внесок ОСОБА_6.

Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно
до частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України рішення про внесення змін до
статуту товариства приймаються більшістю не менше як у 3/4 голосів, що
еквівалентно 75% статутного фонду товариства.

Згідно
протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Альтран” № 18 від 10.12.04 пунктом
четвертим порядку денного внесено зміни до Статуту товариства, затверджено нову
редакцію Статуту товариства.

ОСОБА_5з
урахуванням голосів ОСОБА_7  мав 65%
голосів, а тому на загальних зборах учасників ТОВ „Альтран” 10.12.04 не могли
обговорюватися питання про внесення змін до Статуту товариства, оскільки
законодавство вимагає вирішення цього питання кількістю голосів учасників у
розмірі 75%.

Отже,
суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання недійсними
рішень загальних зборів учасників ТОВ „Торговий дім „Альтран” від 10.12.04.
Безпідставним є посилання Відповідача 1 на норми Закону України „Про
господарські товариства”, як спеціального закону, оскільки частина 2 статті 4
Цивільного кодексу України встановлює, що актами цивільного законодавства є
також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та
цього Кодексу. Тобто, інші акти цивільного законодавства можуть застосовуватися
судом, якщо вони не суперечать Цивільному кодексу України.

Крім
того, пункт 4.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями „Торговий дім „Альтран” (в редакції, затвердженій загальними
зборами Товариства 15.06.94р.) вказує на те, що рішення загальних зборів
учасників про внесення змін до Установчих документів Товариства приймаються
одностайно (додаток № 1 до справи
№ 37/422, а.с. 100), а пункт 3.2 Статуту покладає обов'язок на учасників
Товариства дотримуватись положень Статуту Товариства.

За
таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду міста Києва №
37/422 від 21.01.08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і
матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від
21.01.2008р. у справі № 37/422 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5без
задоволення.

2.
Матеріали справи № 37/422 повернути до Господарського суду    міста Києва.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

23.04.08 (відправлено)