overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.08

Справа №АС10/257-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Суперхім» м. Суми

про стягнення 539 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 539 грн. заборгованості відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за березень 2008р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/257-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.

Справа № 9/258/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Днестр», м.Миколаїв, вул. Нікольська, 61, к. 11

до відповідачів: 1.Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33

2.Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство “Медіус-Плюс”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська. 16, кв. 16

Суть спору: визнання недійсним розпорядження Березанської райдержадміністрації від 13.08.2003 р. за № 766..

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 17 ” червня 2008 року о 16-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08

Справа №14/347-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 5712)

за позовом: Товариства з обмежено відповідальністю «КІФФА», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмежено відповідальністю «ВОТЕКС – спец монтаж – плюс», м. Суми

про стягнення 3700 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.08 р. на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

10.06.08                                                                                 Справа № 2/427.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугспецвуглепоставка», м. Луганськ

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 625456 грн. 05 коп.

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугспецвуглепоставка» звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргаю від 09.06.08 № б/н, на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції та просить:

- визнати незаконними дії ВДВС Ровенківського МУЮ по зупиненню виконавчого провадження по справі № 2/427;

- зобов’язати ВДВС Ровенківського МУЮ виділити провадження по виконанню наказу № 2/427 господарського суду Луганської області в окреме виконавче провадження, зобов’язати ВДВС Ровенківського МУЮ до негайного проведення виконавчих дій, необхідних для повного виконання рішення суду від 17.10.06 по справі № 2/427.

- скоротити строк зупинення виконавчих проваджень з виконання наказу № 2/427 господарського суду Луганської області про стягнення ДП «Ровенькиантрацит»заборгованості.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду та призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 27.06.08. на 10 год. 20 хв., каб. № 331.

2.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив ДВС з доказами надіслання до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

4.Зобов’язати ВДВС Ровеньківського МУЮ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 30.10.06 № 2/427, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Участь компетентних представників сторін та ВДВС Ровеньківського МУЮ обов’язкова.

Суддя            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"31" січня 2008 р.                                                            Справа №21/9341-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі м. Хмельницький

до Агрофірмb "Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 12440,01 грн.

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

Від позивача –Жиловська В.В. - за довіреністю №4328-9/07 від 27.11.07р.

Від відповідача –не з’явився

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькому районі, м. Хмельницький до Агрофірми "Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району про стягнення 12440,01 грн. заборгованості задоволити.

Стягнути з Агрофірми "Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району () на користь Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькому районі, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2 () суму 12440,01 грн. (дванадцять тисяч чотириста сорок гривень 01 коп.) заборгованості.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       К.М. Огороднік
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.                                        Справа №          15/238

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "НИВА", смт. Петрово Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 172814 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 о 11:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору, додатків до нього та накладних для огляду в судовому засіданні; виписку з банківського рахунку про всі проведені відповідачем оплати.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази всіх проведених оплат за отриманий товар; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Селянського (фермерського) господарства "НИВА", смт. Петрово Петрівського району Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

справа № 5020-7/149

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

(01030, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18)

(03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3)

в особі Севастопольської філії

(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Мира”

(99055, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 133)

(99055, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 133-33)

(99021, м. Севастополь, вул. Т. Шевченка, 50-16)

(99021, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 14)

про          стягнення заборгованості по Договору № 3002 від 11.01.2001 про надання послуг електрозв’язку в сумі 357,41 грн., з яких: 334,73 грн. –основний борг, 17,52 грн. –індекс інфляції, 01,83 грн. –3 % річних, 03,33 грн. –пеня,

Суддя Г.П. Ілюхіна

Представники сторін:

Від позивача          -          Шевченко В.О., представник, довіреність реєстровий № 3785, бланк ВСЕ № 521631 від 16.12.2005;

Від відповідача          -          Поддубний А.В., директор, протокол № 1 від 10.05.2000;

Суть спору:

11.04.2008 (вх.№882) Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мира” про стягнення заборгованості по Договору № 3002 від 11.01.2001 про надання послуг електрозв’язку в сумі 357,41 грн., з яких: 334,73 грн. –основний борг, 17,52 грн. –індекс інфляції, 01,83 грн. –3 % річних, 03,33 грн. –пеня, з посиланням на статтю 625 Цивільного кодексу України, статтю 36 Закону України „Про телекомунікації” (арк.с.3-4).

Ухвалою суду від 14.04.2008 порушено провадження по справі (арк.с.1-2).

В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав квитанцію про оплату послуг електрозв’язку в сумі 360,00 грн. від 05.05.2008 та платіжне доручення № 31 від 21.05.2008 про оплату судових витрат в сумі 220,00 грн. (арк.с.40, 49).

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, що є підставою для припинення провадження по справі в порядку пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При таких обставинах, провадження по справі підлягає припиненню за пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі № 5020-7/144 припинити.

Суддя Г.П. Ілюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08

Справа №АС3/443-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи № АС3/443-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Суминафтосервіс” до Сумської міської ради про визнання бездіяльності сумської міської ради незаконною, визнання права ТОВ „Суминафтосервіс” на оренду земельної ділянки та зобов’язання Сумської міської ради прийняти рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2007р. провадження у адміністративній справі № АС3/443-07 зупинено до набрання законної сили пов’язаної з нею справи № 3/495-07.

Рішення господарського суду Сумської області у справі № 3/495-07 набрало законної сили 07.12.07р., тому провадження у даній справі підлягає поновленню згідно ч. 5 ст. 156 КАС України.

Тому, керуючись ст. ст. 71, 122, ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі № АС3/443-07.

2.          Призначити адміністративну справу № АС3/443-07 до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 09 червня 2008 року.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 310.

4.          втретє запропонувати відповідачеві подати суду відзив на позовну заяву позивача з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі, враховуючи при цьому рішення господарського суду Сумської області у справі № 3/495-07 між цими ж сторонами, яке набрало законної сили.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у даній адміністративній справі.

СУДДЯ                               П.І. ЛЕВЧЕНКО.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №8/319-07.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового
засідання Балясної В.С,  розглянувши
матеріали справи № 8/319-07, порушеної за заявою кредитора - Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1, про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора -
Васильченко Н.В., довіреність № 688/10/10-015 від 18.01.2008р.

від боржника - не
з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 04.09.2007р. порушено провадження у справі №
8/319-07  за заявою - Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції до боржника -Приватного підприємця ОСОБА_1
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та призначено розгляд даної справи в судове
засідання на 17.09.2007р.

В судовому засіданні, що
відбулося 17.09.2007р. в зв»язку з надходженням від боржника телеграми про
неможливість бути присутнім на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було
відкладено на 15.10.2007р.

В зв»язку  з нез»явленням в судове засідання 15.10.2007р.
представників сторін  розгляд справи було
відкладено на 05.11.2007р.

Ухвалою суду від
05.11.2007р. в зв»язку з нез»явленням представника боржника  розгляд справи було відкладено на
22.11.2007р.

22.11.2007р. в зв»язку з
клопотанням кредитора  про відкладення
розгляду справи та нез»явленням в судове засідання представника боржника
розгляд справи було відкладено на 17.12.2007р.

Ухвалою від 17.12.2007р.
в зв»язку з заявленим боржником клопотанням про відкладення розгляду справу
справу було відкладено на 25.02.2008р.

В судовому засіданні, що
відбулося 25.02.2008р. боржником було заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи, яке було задоволено судом та призначено розгляд справи на
03.04.2008р.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання
представника боржника та необхідністю витребування додаткових документів по
справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд справи № 8/319-07 на 14.04.2008р. на
11 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. №
305.

2. Зобов'язати боржника
подати обгрунтований відзив на заяву кредитора.

3. Запропонувати
Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора по
справі № 8/319-07.

4. Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

5. У разі неявки
представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин
нез»явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Ухвалу надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ АС-27/52-08(АС-53/148-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кравчука Г.А. –головуючого,

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від

14.02.2008р.

у справі

№ АС-27/52-08

Господарського суду

Харківської області

за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС"

про

зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС" не може бути прийнята до розгляду Вищого господарського суду України виходячи з наступного.

Як вбачається провадження в даній справі порушено та здійснювалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, і сама касаційна скарга подана з посиланнями на приписи цього Кодексу.

З врахуванням приписів ст.ст.1, 12 ГПК України, та ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, а також Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС" були відсутні правові підстави подавати касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, що були прийняті в цій справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, до Вищого господарського суду України, а відтак вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України чи передана ним до компетентного суду у зв’язку х відсутністю відповідних процесуальних повноважень.

З врахуванням викладеного, в прийнятті вказаної касаційної скарги в даній справі до провадження Вищого господарського суду України належить відмовити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.1, 2, 108 ГПК України, пунктом 6 абзацу 2 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р. у справі № АС-27/52-08 Господарського суду Харківської області, та повернути касаційну скаргу особі, що її подала, а справу –до суду першої інстанції.

Головуючий Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 1/193/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Новобузькому районі Миколаївської області

/56500, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10/

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю “Горизонт-Агро”

/56630, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Новомиколаївка/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 330, 74 грн. /недоїмка в сумі 189, 14 по сплаті страхових внесків за листопад-грудень 2007 року, штрафна санкція в сумі 100 грн.; пеня в сумі 41, 60 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Янова О.О., довіреність від 21.01.08р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від адміністративного позову у зв’язку добровільною сплатою відповідачем заявленою в адміністративному позові суми 330, 74 грн.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя