overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р. Справа № 16/76/13

За позовом Приватного підприємства „Будкомплекс”, м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видубичі”, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 319753, 00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 06.08.2008р. представники приватного підприємства „Будкомплекс” та товариства з обмеженою відповідальністю „Видубичі” не з’явились про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2008р. у справі №16/76/13.

Вимоги ухвали господарського суду від 23.06.2008р. приватне підприємство „Будкомплекс” та товариство з обмеженою відповідальністю „Видубичі” не виконали, документи витребувані судом не надали.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №16/76/13 відкласти на 26.08.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

2. Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 2/123

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 2/123

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Зайцева Л.А. , довіреність № 3 від 08.01.08;

від позивача - Кругляк І.П. , довіреність № 265 від 15.08.08;

від позивача - Мартинюк О.І. , довіреність № 323 від 24.08.08;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ :

Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить суду зобов'язати Кіровоградський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області виконати законні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, а саме усунути порушення виявлені під час ревізії шляхом забезпечення відшкодування у повному обсязі 57 734,45 грн.

Ухвалою від 12.09.2008р. було поновлено провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 30.10.2008р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати до дня судового засідання надати:

Відповідача: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.09.08                                                                                 Справа № 10/48

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Мукачівської міської ради, м.Мукачево

на рішення господарського суду Закарпатської області від 01.07.2008 року

у справі № 10/48

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс», м.Мукачево (далі ТзОВ «Кріс»)

до відповідача: Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево

про стягнення 93930,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дикань В.М.

від відповідача: не з’явився

встановив:

Ухвалою від 29.07.2008 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 23.09.2008 року.

Відповідач у справі явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання – телеграму від 23.09.2008 року (вх. ЛАГС №610 від 23.09.2008р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Крім цього в судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові докази по справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд та витребувати у сторін необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти до 14.10.2008 року о 15 год.00хв.

2.          Позивачу представити судовій колегії оригінали: договору № 26 від 01.09.07 р. та додатки до нього №01, №02, №03.; претензії від 18.09.07 р. та докази про дату її отримання позивачем від свого контрагента ПП Друбіч І.М; платіжного доручення № 2 від 10.01.08 р.

3.          При неможливості виконати вимоги ухвали суду письмово пояснити причини. Витребувані докази подати судовій колегії до 10.10.2008 року.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення; неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"04"
липня 2008 р.
Справа №А20/060-08

За
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий дім “Колос”,

м. Біла Церква Київської області

до          Білоцерківської об'єднаної державної податкової
інспекції

про                     скасування рішення про застосування
штрафних санкцій на суму 7400,00 грн

Суддя   В.М. Бабкіна

від
позивача  Шалько Л.М., Дерев'янко Т.П.

Представники:

від
відповідача  Шевченко М.В.

Свідки :                    ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3

Обставини справи:

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, що наведені
у позові.

Представник
відповідача в судовому засіданні надав заперечення проти позову.

У
судовому засіданні були заслухані пояснення свідків : працівників ДПА у
Київській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2. , які здійснювали перевірку позивача, а
також СПД ОСОБА_3 , присутньої під час перевірки магазину позивача.

У
зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, керуючись
ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.07.08р. о 12 год. 00
хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 8/439-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС”, м. Славутич

до Славутицької міської ради Київської області, м. Славутич

про визнання недійсним рішення,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008р. о 10:50.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 5020-2/046

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Нолас"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 24.06.2008р.

у справі господарського суду міста Севастополя №5020-2/046

за позовом Приватного підприємства "Нолас"

до            Закритого акціонерного товариства "КримНДОпроект"

про           стягнення 9 000,0 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Нолас" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.06.2008р. у справі №5020-2/046.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 28 ” жовтня 2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2008 р.                                                                      №13/182

За позовом відкритого акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат".

До відкритого акціонерного товариства «Чернівцігаз".

Про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 14687,48 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача –Бацалу М.В. –представник. Довіреність № 436 від 08.08.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство "Чернівецький хлібокомбінат" м. Чернівці звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства «Чернівцігаз" м. Чернівці про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 14687,48 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.08.2008 р.

21.08.2008 р. відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.00 «16»вересня 2008 року.

Відповідачу подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя CO. Миронюк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.08                                                                                 Справа № 15/113пн

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом малого приватного підприємства "Гофр", м. Луганськ

до Управління комунальним майном Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд на підставі ст. 27 ГПК України може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін або прокурора.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними права і несуть процесуальні обов’язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета спору, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ.

Керуючись статтями 27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ.

3. Розгляд справи призначити на 26.08.2008р. на 11 год. 00 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 334 /Суддя Пономаренко Є.Ю./.

5.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, пояснення та докази, що виконком заперечує або не визнає право власності на спірне майно за позовом; надати пояснення та докази звернення до виконкому за оформленням права власності на спірне майно.

6.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); свідоцтво про державну реєстрацію; надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

7.          Третій особі: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

справа № 5020-12/449

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Дмитренко Т.М.,

за участю представників:

позивача –Варочкин Д.В., довіреність б/н від 07.01.2008, юрист;

відповідача –Федотов О.Б., довіреність №14/52 від 15.01.2008, представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5020-12/449 за адміністративним позовом державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12»до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 14.05.2008 №27/23-08-РШ,

в с т а н о в и в :

28.07.2008 державне комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12»звернулось з адміністративним позовом (вх. №1980) до господарського суду міста Севастополя про скасування рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2008 №27/23-08-РШ.

Ухвалою від 29.07.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/449, призначено попереднє судове засідання.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до припису якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково у двомісячний строк з дня одержання рішення до господарського суду.

З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до пункту 1 частині 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені.

Керуючись ст. 121, ч. 1 п. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі №5020-12/449 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

10 вересня 2008 р. Справа № 11/117-08

за позовом: відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго", вул. 1 Травня, 2, м. Вінниця в особі Структурної одиниці "Козятинські електричні мережі", с. Сигнал Козятинського району

до: селянсько-фермерського господарства "Влад", с. Туча Козятинського району

про стягнення 4411,14 грн.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : Грошовенко О.І. - за довіреністю;

відповідача : Слободянюк В.М. - керівник

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з СФГ "Влад" с. Туча на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Козятинські ЕМ" по акту № -001458 від 26.03.2004р. боргу в сумі 4411 грн. 14 коп..

Під час судового засідання представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідачем не виконано вимоги ували суду від 18.07.2008 р. в частині надання витребуваних доказів.

Також в ході розгляду справи у суду у відповідності до ст. 38 ГПК України виникла необхідність у витребуванні від позивача та відповідача додаткових доказів, а саме від позивача схему ліній електропередачі, що проходить в місці вказаному в акті серії ЮО № 001458 від 26.03.2004 р., від відповідача докази про належність йому водокачки, яка значиться в вищезазначеному акті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін та відкласти розгляд справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 38, п.п 2, 3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 21 жовтня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Витребувати у ВАТ "АК Вінницяобленерго" та зобов"язати його надати до 17.10.2008 р. схему ліній електропередачі, що проходить в місці вказаному в акті серії ЮО № 001458 від 26.03.2004 р..

3. Витребувати у селянсько-фермерського господарства "Влад" та зобов"язати його надати до 17.10.2008 р. докази про належність йому водокачки, яка значиться в акті серії ЮО № 001458 від 26.03.2004 р..

4. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2008 р. в частині надання витребуваних доказів.

5 Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

6. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу