ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.08.08                                                                                 Справа № 5/114.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Луганська дирекція" АТ "Індекс-банк", м. Луганськ

про стягнення 141 грн. 55 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача –Клименко І.М.

в с т а н о в и в:

позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача, АТ "Індекс-банк" (далі –Банк), суми нарахованих процентів за договором овердрафту від 07.03.07. № 215-0 у розмірі 41,55 грн., пеню у розмірі 100 грн.

У відзиві на позов від 14.07.08. № 83-11/1769 Банк позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що позивачем невірно зроблено розрахунок пені та до стягнення позивач має право заявити 80 грн. Проти нарахованих процентів згідно договору про надання овердрафту від 07.03.07. № 215-о у сумі 41 грн. 55 коп. відповідач заперечив у повному обсязі оскільки не вважає їх збитками.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір про надання овердрафту від 07.03.07. № 215-0, за яким Банк надав кредит у вигляді відновлюваного овердрафту.

Кредитним договором передбачено нарахування процентів за користування овердрафтом в залежності від фактичного терміну користування (п. 1.3) за диференційованою ставкою.

Раніше, 01.02.06, між позивачем та Банком було укладено договір банківського рахунку № 05/206, за яким Банк відкрив позивачу поточний рахунок та зобов'язався здійснювати розрахунково-касове обслуговування.

25.09.07 з рахунку позивача були перераховані 4000,0 грн. на поповнення карткового рахунку Білика В.В., про що свідчать відмітки Банку, за платіжним дорученням № 1428.

Однак ані 25 ані 26 вересня 2007 року Білик В.В. не отримав зазначеної суми коштів, на запити відповідачу письмових роз'яснень Банку не отримав, вказана сума була зарахована на картку лише 22.10.07. Таким чином, констатує позивач, затримка у перерахуванні грошових коштів склала 25 днів, що є порушенням банківського законодавства.

У зв'язку з цим позивач Банку проценти за овердрафтом у розмірі 41,55 грн. та пеню за порушення строків виконання доручення клієнта у розмірі 100 грн.

Для повного та об'єктивного розгляду справи ухвалою суду від 01.07.08 було зобов'язано позивача надати належну копію договору від 01.02.06. № 05/206 (яку можна прочитати); письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; виписку банку про рух грошових коштів на банківському рахунку № 0001 за період вересень-жовтень 2007 року; доказ викладених у позові обставин та документальне їх підтвердження.

Оскільки у першому судовому засіданні 17.07.08 позивач участь представника не забезпечив та не виконав вимог ухвали від 01.07.08, суд, відкладаючи розгляд справи на 07.08.08, знову зобов'язав позивача надати документи, які необхідні для розгляду справи.

Однак і в друге судове засідання 07.08.08 представник позивача не прибув та вимоги ухвали суду від 17.07.08 не були виконані щодо надання необхідних документів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 22 ГПК України як до прав, так і до обов'язків сторін належать, у т.ч:

·          брати участь в судових засіданнях,

·          подавати докази,

·          брати участь у дослідженні доказів,

·          давати усні та письмові пояснення господарському суду.

Відповідно до ч. 3 наведеної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами… вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не виконавши вимоги ухвал суду та не забезпечивши участь у судових засіданнях позивач виявив зловживання наданими йому правами і порушив процесуальне законодавство.

Крім того, не забезпечення представника позивача у судове засідання та ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає вирішенню справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов