overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                             Справа № 8/2

Господарський суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи № 8/2

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград

про стягнення 166999, 96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі державної податкової інспекції у м. Кіровограді звернувся до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" про стягнення податкового боргу в сумі 166999,96 грн., у тому числі податку на додану вартість 114573 грн. та штрафних санкції у розмірі 52426,96 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2008 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено до терміну встановленого судом, а саме - 15.05.2008 року.

У зв'язку з закінченням терміну, до якого було зупинено провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі №8/2 підлягає поновленню на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі №8/2 поновити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Кіровського району м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.08 р.

Справа № 21/17

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві, вул.Червоноармійська, 3, кім.705, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська будівельна фірма "Варіант", пров. Серпанковий, 10-а, м. Полтава, 36000

про стягнення 347 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 26.06.08р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову №07-05/923 від 07.02.08р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №5/312-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С, розглянувши матеріали справи № 5/312-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» м. Суми до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе – Сервіс» про визнання права власності та зобов’язання звільнити нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2008 р. у справі № 5/312-08 позов задоволено повністю: визнано за відкритим акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми, вул. Горького, 58, () право власності на металевий вагон під літ. “А”площею 24,2 кв. м., вимощення площею 1980 кв. м. та огорожу № 1-4, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького та зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю “Фрунзе-Cервіс”, м. Суми, вул. Горького, 58 () звільнити металевий вагон під літ. “А” площею 24,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького.

При цьому в рішенні не вказано повної поштової адреси спірного майна.

25.06.2008 р. позивачем подано заяву № 18-7/1577 від 23.06.2008 р. про роз'яснення рішення, згідно якої просить суд надати роз’яснення, щодо постової адреси спірного майна.

Згідно рішення Сумської міської ради від 30.11.2005 року № 1493-МР спірне майно знаходиться на земельній ділянці за адресою: 40004, м. Суми, вул.. Горького,56.

Відсутність в рішенні повного місцезнаходження майна згідно з поштовою адресою, на яке за позивачем визнано право власності та яке зобов’язаний звільнити відповідач, впливає на неможливість виконання такого рішення.

Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду від 29.05.2008 року по справі № 5/312-08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Роз'яснити рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2008 року по справі № 5/312-08, а саме :

Спірне майно, на яке визнано право власності за відкритим акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми, знаходиться на земельній ділянці за адресою: 40004, м. Суми, вул. Горького, 56

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                       М.С. Лущик.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.2008 Справа №16/24

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", вул. Лисенко, 6,Київ 34,01034

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь 1", вул. Жовтнева, 1, кв.123,Кременчук,Полтавська область,39600

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.03.2008 року на 10.40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 3/111-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючий-доповідач),

Продаєвич Л.В.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2008

у справі

господарського суду

№ 3/111-08

Дніпропетровської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік»

про

визнання угоди недійсною та розірвання договору

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити відкритому акціонерному товариству «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 29.10.2008 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        Л. Продаєвич

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008р.

Справа № 14/15.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі, вул. 1 Травня, 4, м. Хорол, Полтавська область, 37800

до Приватного підприємства "Люг", пров. Рибальський, 10-а, м. Полтава, 36000

про стягнення 5212,61 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко Т.А., дов. № 230/06-03 від 14.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення донарахованої суми по страхових внесках та фінансові санкції в сумі 5212,61 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду повернулася ухвала про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї позовною заявою та додатками до неї з відміткою пошти про те, що за вказаною адресою такої організації не існує (конверт в матеріалах справи).

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 р. - 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 14.03.2008 р.:

- позивача: уточнити адресу відповідача та повідомити суд, чи не змінювалася адреса відповідача на момент пред'явлення позову, подати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору в разі їх наявності, подати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Повторно надіслати відповідачу на вказану в позовній заяві адресу разом з копією даної ухвали позовну заяву (476/06-03 від 22.01.2008 р.) та додаані до неї документи, всього на 21 аркуші.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.06.08                                                                                 Справа№ 5/170

Суддя Петрик І.Й., розглянувши матеріали справи

За позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

до відповідача МКП „Золочівводоканал”, м.Золочів

про стягнення 1141,39 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.06.08 о 09:30

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: - надати суду докази включення до ЄДРПОУ станом на день

винесення ухвали суду;

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- докази включення до ЄДРПОУ станом на день винесення

ухвали суду;

- докази сплати.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.08                                                                                 Справа № 11/31

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Термолюкс», м. Рівне № б/н від 12.05.08

на рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.08

у справі № 11/31

за позовом: КП «Управління майновим комплексом»Рівненської обласної ради, м. Рівне

до відповідача: ПП «Термолюкс», м. Рівне

про          стягнення 17 025, 60 грн. заборгованості по орендній платі

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області від 25.04.08 у справі № 11/31, відповідач - ПП «Термолюкс» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 11.06.08.

Надіслана Львівським апеляційним господарським судом відповідачу (на адресу: вул. Кавказька, 32, Б м. Рівне) копія ухвали суду від 26.05.08 рекомендованим листом з повідомленням повернені органом зв’язку з поміткою „організація з даної адреси вибула”.

В судовому засіданні 11.06.08 для забезпечення належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 25.06.08 на 11 год. 20 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21"
квітня 2008 р.
Справа №          2/124

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача:    дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб України"Новоукраїнського
комбінату хлібопродуктів, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про
стягнення 83417,40 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.05.08 о 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
204.

4.   Зобов'язати до судового засідання
надати  господарському суду:

Позивача:
довідку Державного казначейства України про зарахування до державного бюджету
сплаченого квитанцією № 10 від 17.04.08р. державного мита в сумі 834,17 грн.

Відповідача:
відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при
задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники
ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                           Л.
В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 32/82-08

За позовом Обласного комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 833 748 грн. 28 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Богдан Л.М. - дов. від 18.04.08р.;

від відповідача: нез'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 833 748 грн. 28 коп., що складає: 764 065 грн. 38 коп. - основний борг за невиконання умов договору оренди нерухомого майна №ПР/БМЕС-04205/НЮ від 12.03.04р., укладеного між сторонами, 19 153 грн. 97 коп. - 3% річних та 50 528 грн. 93 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, а звернувся до суду з клопотанням (вх.8877 від 18.06.08р.), в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням належного представника по даній справі.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

У зв'язку з цим та ненаданням відповідачем витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2008р. на 10 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 04.06.08р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08

Справа №АС2/138-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О. Ю., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 4524/07-10 від 17.06.08р. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС2/138-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимехбуд» про стягнення 418 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області від Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми надійшла заява № 4524/07-10 від 17.06.08р., в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі АС 2/138-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимехбуд» про стягнення 418 грн. 22 коп.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 168, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 08.07.2008 р. на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.)

2.          Зобов’язати заявника надіслати копію заяви на адресу іншої сторони по справі, докази надсилання подати суду.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4. В разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній матеріалами.

5. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08
р.

Справа
№ Б40/55-08

За
заявою  Покровської
МДПІ,  смт. Покровське  Дніпропетровської області

до боржника фізичної особи - підприємцяОСОБА_1,
сел. Письменне

Васильківського району  Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Садиліна О.Є

Представники
сторін:

Від
кредитора:  Колісник І.В.- представник  МДПІ, доручення №58/7/10 від 09.01.2008 р.;

Від
боржника: не
з'явився;

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором
в сумі  135,4 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі
порушено за правилами ст.52  Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними
кредитора, згідно довідки Покровської МДПІ фізична особа - підприємць  ОСОБА_1 з жовтня 2005 року до МДПІ  не звітує, згідно  акту
Покровської МДПІ №3/17- від 06.02.2008 р. фізична особа
- підприємць  ОСОБА_1  за
юридичною адресою  не  знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання
відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду
бути ліквідатором у справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1,
сел. Письменне

Васильківського району  Дніпропетровської області    - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором фізичної особи - підприємцяОСОБА_1,
сел. Письменне Васильківського району
Дніпропетровської області   призначити
ініціюючого кредитора Покровську МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської  області.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  03.10.08
р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № ПР7/13-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Оветрі", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсними акту, договору та переліку майна

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № ПР7/13-08 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, до Закритого акціонерного товариства "Оветрі", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, про визнання недійсними акту, договору та переліку майна.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № ПР7/13-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № ПР7/13-08 терміном на один місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко