ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2008
Справа № 33/468-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Мороз В.Ф., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового
засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

позивача -Грудиста В.Ю.

відповідача -ОСОБА_3

розглянувши
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2008р. по справі

за позовом     Регіонального відділення фонду державного
майна України по Дніпропетровській області

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

з участю
третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -Національна
металургійна академія України

про стягнення
25727,36гр.

В С Т А Н О В И В :

29.11.2007р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов регіонального
відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі
Фонд) в якому позивач просив стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
заборгованість з орендної плати в сумі 24422,92гр. та пеню за несвоєчасне
виконання грошового зобвоязання в розмірі 1304,44гр. Свої вимоги позивач
мотивував тим, що між Фондом та відповідачем у 2006р. було укладено договір
оренди нерухомого майна, але внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань виникла заборгованість з орендної плати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2008р. (суддя -Рудовська І.А.) позов
задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування
норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та
відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що справу
було розглянуто за відсутністю представника позивача, який не з'явився до суду
через поважні причини. Через це, суду не було надано доказів того, що
заборгованість з орендної плати виникла не з вини відповідача.

Представник третьої особи в судове
засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють
визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду справи у відсутності третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та
перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість
рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно
досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким
дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи
доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує
таке.

З матеріалів справи вбачається, що
1.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди
нерухомого майна, яким, крім іншого, було встановлено розмір та строки внесення
орендної плати (а.с.9-11). Через невиконання відповідачем обв'язку здійснювати
орендну плату, виникла заборгованість в сумі 24422,92гр.

Факт наявності заборгованості з орендної
плати підтверджується залученими до справи доказами та не заперечується самим
відповідачем.

Посилання ОСОБА_1 на те, що заборгованість
з орендної плати виникла через невиконання контрагентами відповідача своїх
зобов'язань та відсутність через це у нього грошових коштів безпідставно,
оскільки у відповідності до ст.617 ЦК України відсутність у боржника необхідних
коштів та недодержання своїх обов'язків контрагентами боржника не є підставою
для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

З огляду на це суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з відповідача суму боргу та передбачену умовами договору
пеню.

Також безпідставним є посилання апелянта на
розгляд справи у відсутність його представника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача був поінформований про призначення справи до розгляду
на 19.02.2008р. (а.с.27). Ніяких клопотань про відкладення розгляду справи
через неможливість його явки в судове засідання представником відповідача не
заявлялось. З огляду на це, суд першої інстанції не мав підстав для чергового
відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що відсутні передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи
зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України
суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2008р. - без змін.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
В.Ф. Мороз

Суддя
Т.Г.
Стрелець