ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.                                                             Справа № 6/2683

За позовом Приватного підприємства "Балтіка" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Агро" м. Хмельницький

про дострокове припинення дії земельного сервітуту

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивача -          Мельник О.Д. –представник за довіреністю від 05.01.2005р.

відповідача - Клюка В.Ф. –представник за довіреністю від 16.10.2006р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить припинити безоплатний земельний сервітут у вигляді проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, встановлений на користь відповідача –ТОВ ”Проскурів –Агро” - рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.12.2004р., винесеним у справі № 5/401 щодо земельної ділянки площею 7,78 кв.м, яка використовується ПП „Балтика” на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії П –ХМ № 002212 від 02.11 1999р.

При цьому своє право звернення із зазначеним позовом обґрунтовує тим, що відповідно до ст.102 Земельного кодексу України на вимогу власника земельної ділянки , щодо якої встановлено земельний сервітут, дія цього земельного сервітуту може бути припинена в судовому порядку у випадку, зокрема, коли встановлення земельного сервітуту унеможливлює використання земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, за її цільовим призначенням. Аналогічна норма міститься і ст.406 ЦК України. Відповідно до ч.2 цієї статті земельний сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають суттєве значення .А ч.3 визначає право власника земельної ділянки вимагати припинення сервітуту, якщо він перешкоджає використанню цієї земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Позивач звертає увагу суду, що земельний сервітут встановлений через об’єкти права власності позивача, зокрема, навіс для автомобіля, який є складовою частиною належної ПП „Балтика” будівлі, та каналізаційно-насосна станція, які побудовані відповідно до вимог проектної документації на належній позивачу земельній ділянці для забезпечення його господарської діяльності. Перенесення вказаних об’єктів неможливо, оскільки вони є нерухомим майно, а їх знесення порушить права позивача. Крім того, позивач стверджує, що використання земельного сервітуту відповідачем неможливе, саме із вище зазначених підстав. Просить суд врахувати , що з моменту встановлення даного сервітуту він відповідачем не використовувався за цільовим призначенням, оскільки земельна ділянка на якій знаходяться будівлі відповідача та здійснюється господарська діяльність, облаштовані окремим в’їздом з вулиці М. Красовського.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує повністю , мотивуючи тим, що земельний сервітут , встановлений рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.12.2004р. у справі № 5/401, не використовується відповідачем по причині чинення перешкод позивачем, зокрема шляхом нагромадження сміття в місці в місці проїзду. Насосної станції на місці встановлення сервітуту не будувалась. Не є капітальним будівництвом і навіс про який ідеться мова, крім того даний навіс побудований на земельній ділянці яка не належить позивачу , а згідно висновку судово-будівельної експертизи знаходиться на земельній ділянці загального користування ( дорога) по якій здійснюється проїзд до підприємства відповідача.

Крім будівництво позивача не є закінченим та не введеним в експлуатацію, тому не є нерухомістю. Враховуючи зазначені обставини просить в позові відмовити.

Ухвалою від 22.10.2007р. по даній справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено.

У зв’язку із надходження від експертної установи матеріалів справи №6/2683, ухвалою від 25.04.2008р. провадження у даній справі було поновлено та призначено засідання із викликом повноважних представників сторін.

Із поданих в матеріали справи доказів вбачається, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.12.2004р. по справі №5/401 позов ТОВ „Проскурів-Агро” до ПП „Балтіка” про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено частково. При цьому, вказаним рішенням встановлено строком на три роки безплатний земельний сервітут у вигляді права проїзду по земельній ділянці площею 7,78 кв.м, яка використовується ПП „Балтика” на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії П –ХМ № 002212 від 02.11 1999р. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.03.2005р. рішення господарського суду Хмельницької області від 27.12.2004р. по справі №5/401 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду від 19.01.2006р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Хмельницької області залишені в силі.

Судом враховується, що позивач у даній справі просить суд про дострокове припинення строку дії земельного сервітуту, строк дії якого фактично сплив 22.03.2008р. враховуючи набрання рішенням від 27.12.2004р. по справі №5/401 законної сили 22.03.2005р. згідно постанови Житомирського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк дії земельного сервітуту закінчився 22.03.2008р. та судом не поновлений, а рішення суду від 27.12.2004р. по справі №5/401, яким встановлений 3-річний строк дії земельного сервітуту, набуло чинності у встановленому законом порядку та не скасоване, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмета спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №6/2683 за позовом Приватного підприємства "Балтіка", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Агро", м. Хмельницький про дострокове припинення дії земельного сервітуту припинити.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддруковано 3 прим.

1- до матеріалів справи

2,3-сторонам