ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.08 р.                     Справа № 44/150пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою управління комунальної власності Слов’янської міської ради (представник Сильченко О.В., довіреність від 07.08.08 року) та Слов’янської міської ради (представник Сильченко О.В., довіреність від 07.08.08 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед” (представники Салазський О.С., довіреність від 05.05.08 року, Жеболенко Я.В., довіреність від 05.05.08 року, та Бєломестнов О.Ю., довіреність від 05.05.08 року) – про:

·          зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед” звільнити шляхом виселення нежитлове приміщення, яке передане на підставі договору оренди № 267 від 22.02.06 року, площею 231,8 м2, розташоване в місті Слов’янську по вулиці Леніна 48, перший поверх;

·          зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед” повернути управлінню комунальної власності Слов’янської міської ради нежитлове приміщення, яке передане на підставі договору оренди № 267 від 22.02.06 року, площею 231,8 м2, розташоване в місті Слов’янську по вулиці Леніна 48, перший поверх,

а також за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед” до управління комунальної власності Слов’янської міської ради та Слов’янської міської ради про солідарне стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 5’100 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Слов’янської міської ради (далі - Управління) та Слов’янська міська рада (далі – Рада) звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед” про звільнення та повернення до розпорядження територіальної громади нежитлового приміщення площею 231,8 м2, розташованого в місті Слов’янську по вулиці Леніна 48, перший поверх (далі – Приміщення), яке було передане відповідачу раніше згідно договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Слов’янська від 22.02.06 року № 267 (далі – Договір) із змінами та доповненнями від 30.03.06 року та від 01.08.06 року.

Позовні вимоги позивачів ґрунтуються на нікчемності, неукладеності Договору та відсутності законних підстав для користування відповідачем зазначеним Приміщенням. Відсутність згоди сторін Договору по всіх його істотних умовах підтверджена рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.08 року у справі № 10/425пд, яке набрало законної сили 08.07.08 року. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав заявлений позов.

Представники Товариства заперечили проти позову, вказуючи, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту цивільного права, наявність у позивачів речових прав на Приміщення не доведена, наразі підтвердив, що на теперішній час Приміщення перебуває у володінні Товариства. Відповідач клопотав про витребування у позивачів оригіналів правовстановлюючих документів на Приміщення.

В порядку статті 60 ГПК України відповідач 08.08.08 року подав до Ради та Управління зустрічний позов, яким вимагає повернути безпідставно отриману суму коштів 5’100 грн., яка була сплачена за Договором як орендна плата за травень-липень 2008 року. Зустрічний позов обґрунтований нормами статті 1212-1213 ЦК України. Товариство клопотало про залучення відповідачем Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору фінансового управління Слов’янської міської ради.

Відповідачі за зустрічним позовом заперечили проти його вимог, вказуючи, що грошові кошти та майно є різними об’єктами прав та норми статті 1212 ЦК України до означеного випадку застосовані бути не можуть.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, наразі у задоволенні зустрічного позову суд має відмовити виходячи з наступного.

Господарським судом Донецької області на теперішній час вже встановлено низку фактів, які мають вирішальне значення для оцінки правовідносин у поточному спорі, зокрема, рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.08 року у справі № 10/425пд встановлено, що:

·          Управління є теперішнім розпорядником комунальним майном міста Слов’янська при переданні останнього у оренду;

·          Приміщення належить територіальній громаді міста Слов’янська в особі Ради;

·          22.02.06 року між наймодавцем комунальним підприємством Слов’янської міської ради „Комсервіс” та наймачем Товариством укладено Договір, за яким відповідач передає у оплатне тимчасове користування на 11 місяців Приміщення для облаштування магазину промислових товарів. Актом приймання-передачі від 22.02.06 року зазначене підприємство передало Товариству Приміщення.

·          додатковою угодою до Договору сторони змінили термін дії Договору – з одинадцяти місяців на дев’ять років та одинадцять місяців з 22.02.06 року до 21.01.16 року.

·          Договір всупереч вимог закону не є посвідченим нотаріально;

·          Договір не є укладеним через відсутність згоди сторін по всіх істотних умовах.

Означене судове рішення, по якому брали участь сторони по справі № 44/150пн, набрало законної сили 08.07.08 року, тому встановлені ним факти не повинні доводитися знову при вирішенні справи № 44/150пн в порядку статті 35 ГПК України. Сторонами процесу № 44/150пн факти, викладені у судових рішеннях у справі № 10/425пд – в загальному порядку не спростовані, а норми статті 124 Конституції України визначають обов’язковість виконання усіма суб’єктами прав судових рішень у справі № 10/425пд.

З врахуванням встановлення у справі № 10/425пд речових прав власності та розпорядження позивачів на Приміщення, суд вважає зазначені факти доведеними та додатково засвідченими витребуваними у відповідача правовстановлюючими документами на спірне Приміщення (свідоцтво про реєстрацію прав).

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.08 року у справі № 10/425пд було відмовлено у задоволенні вимог Товариства до Ради та Управління про визнання Договору дійсним.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, суд вважає безсумнівним той факт, що Договір не є укладеним, тому правові підстави для користування Товариством Приміщенням відсутні – причому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які знімають необхідність додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

З огляду на наведене, територіальна громада міста Слов’янська через відповідні органи згідно норм статті 387 ЦК України вправі витребувати Приміщення від Товариства, яке заволоділо останнім без достатньої правової підстави, через що, з огляду на неукладеність Договору, позовні вимоги щодо зобов’язання Товариства звільнити Приміщення та повернути його Управлінню – вважаються судом цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги зустрічної позовної заяви суд залишає без задоволення через наступне.

Платіжними дорученнями №№ 325 від 06.05.08 року, 400 від 06.06.08 року та 480 від 01.07.08 року Товариство сплатило 5’100 грн. (по 1’700 грн. кожне) з призначенням платежу „оплата орендної плати згідно Договору за травень, червень та липень 2008 року”. Суд вважає обґрунтованим твердження Товариства стосовно того, що з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 10/425пд підстави для отримання зазначеної суми відпали, наразі всі вказані суми були перераховані не відповідачам за зустрічним позовом Управлінню або Раді, а на рахунки фінансового управління Слов’янської міської ради (ГОРФО г.Славянск), яке у зв’язку з означеним має бути залучений до участі у спорі про витребування вказаної суми у якості відповідача або співвідповідача. Водночас, залучення місцевого фінансового органу (який провадить отримання та розподіл грошових коштів, які зараховуються до місцевого бюджету) до справи № 44/150пн за зустрічним позовом у якості відповідача не є можливим з огляду на приписи статті 60 ГПК України, що дають можливість подати зустрічний позов лише до позивачів, а не до інших осіб. З огляду на зазначене, суд відхиляє і клопотання про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору фінансового управління Слов’янської міської ради.

З врахуванням вказаної процесуальної неможливості забезпечити належний склад відповідачів за зустрічним позовом, суд відмовляє у задоволенні вимог Товариства, що не позбавляє права звернення з позовом у загальному порядку із визначенням належного кола відповідачів.

Таким чином, причиною виникнення спору є відсутність правових підстав для користування Товариством Приміщенням та протиправне утримання Приміщення відповідачем у власному володінні. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Товариство.

На підставі означених норм національного матеріального права, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 24, 35, 36, 43, 49, 54, 60, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов управління комунальної власності Слов’янської міської ради та Слов’янської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед” про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед” звільнити шляхом виселення нежитлове приміщення, яке передане на підставі договору оренди № 267 від 22.02.06 року, площею 231,8 м2, розташоване в місті Слов’янську по вулиці Леніна 48, перший поверх, а також про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед” повернути управлінню комунальної власності Слов’янської міської ради нежитлове приміщення, яке передане на підставі договору оренди № 267 від 22.02.06 року, площею 231,8 м2, розташоване в місті Слов’янську по вулиці Леніна 48, перший поверх.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед” звільнити шляхом виселення нежитлове приміщення, яке передане на підставі договору оренди № 267 від 22.02.06 року, площею 231,8 м2, розташоване в місті Слов’янську по вулиці Леніна 48, перший поверх.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед” повернути управлінню комунальної власності Слов’янської міської ради нежитлове приміщення, яке передане на підставі договору оренди № 267 від 22.02.06 року, площею 231,8 м2, розташоване в місті Слов’янську по вулиці Леніна 48, перший поверх.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед” до управління комунальної власності Слов’янської міської ради та Слов’янської міської ради про солідарне стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 5’100 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед” на користь Слов’янської міської ради відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 4 примірниках:

1-2 –позивачам

3 – відповідачу

4 – господарському суду Донецької області