overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р. справа № 8/7/б

За заявою 1. Приватного підприємця Чоботара В’ячеслава Миколайовича, м. Чернівці

2. Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м. Чернівці

до закритого акціонерного товариства “Євро-Текстиль”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.01.2007р. за заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Чернівецької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “імені Ватутіна”, постановою від 30.01.2007 р. ТОВ “імені Ватутіна” визнано банкрутом як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 05.06.2007р. припинено процедуру ліквідації у спрощеному порядку і здійснено перехід до загальних судових процедур, передбачених Законом, у зв’язку з виявленням ліквідатором майна банкрута.

Оголошення опубліковано у газеті “Урядовий кур’єр” від 18.07.2007 р. № 126.

Постановою від 15.05.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нестіну Олену Володимирівну.

Кельменецький районний центр зайнятості звернувся з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 2167,60 грн., заяву якого належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Заяву Кельменецького районного центру зайнятості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2008 року на 10-20 год. за участю представника кредитора та ліквідатора.

2. Кредитору надати докази надіслання заяви ліквідатору, уточнений розрахунок вимог із зазначенням періоду утворення.

3. Ліквідатору Нестіній О.В. надати відзив на заяву.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.                                                             Справа № 2/134

Суддя господарського суду В. Кривка

розглянувши заяву дочірнього підприємства „Санаторій Карпати”, с. Карпати про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.08.2006р. у справі № 2/134,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.08.2006 року у справі № 2/134 за позовом Дочірнього підприємства „Санаторій „Карпати”, с.Карпати Мукачівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „КООІМЕКС-Україна”, м. Мукачево про розірвання договору №3 від 24.02.2006 року на виконання будівельно-ремонтних робіт та реконструкцію лікувально-плавального басейну та побутових приміщень на території санаторію, стягнення суми 15 500 грн. перерахованої на рахунок відповідача по договору підряду (з яких 5 500 грн. перераховані за виготовлення кошторисної документації та 10 000 грн. перерахованого авансового платежу за будівельні послуги), позов задоволено повністю: до стягнення з відповідача присуджено суму 15 500 грн. перерахованих на рахунок відповідача по договору підряду ( з яких 5 500 грн. перераховані за виготовлення кошторисної документації та 10 000 грн. перерахованого авансового платежу за будівельні послуги), а також суму 240 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 28.08.2006 року у справі № 2/134.

Позивачем подано заяву №613 від 17.06.2008 року про видачу дублікату наказу у справі №2/134.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 01.07.2008 року на 11 годину 00 хвилин, який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Заявника:

•навести обґрунтовані мотиви втрати оригіналу наказу, довідку, підписану керівником та головним бухгалтером товариства, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено;

Явку уповноваженого представника заявника на засідання суду по розгляду заяви визнати обов’язковою.

Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 05/129/43-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, с.Лище Луцького
району

до відповідача Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Луцьк

про скасування податкової вимоги

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: н/з.

від
відповідача :
Сахарчук А. А. -дов. №60 від 12.07.2007р.

Представником
відповідача роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно
клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання. Заяви про
відвід складу суду не поступало.

Суть
спору : Позивач
просить скасувати податкову вимогу Луцької ОДПІ №1/1012 від 09.11.2006р. про
визначення суми податкового боргу в сумі 760,68грн.

Ухвалою суду від 20.02.2008 року
розгляд справи відкладено на 17.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

Позивач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча
вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Сторони
витребуваних судом доказів не надали.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 17.06.2008р. на 10 год.
00 хв.

2.          Позивачу представити оригінали долучених до позову
доказів; додаткові пояснення щодо підстав позову.

3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних
вимог, докази погашення боргу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08                                                                                 Справа№ 31/106

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Військового прокурора Ужгородського гарнізону в особі Міністерства транспорту та зв”язку України в інтересах 18 окремого мостового загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т0300), м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача:

Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Підзамчевська дистанція колії”, м. Львів

про:

стягнення 32958,79 грн.

Суддя: Артимович В.М.

секретар: Митник М.Б.

Артимович В.М.

При секретарі:

Митник М.Б.

Представники

від прокуратури:

не з”явився

від позивача:

не з”явився

від відповідача:

Яремко П.С. –представник (довіреність № НЮ-46 від 01.01.08 року)

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Військового прокурора Ужгородського гарнізону в особі Міністерства транспорту та зв”язку України в інтересах 18 окремого мостового загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т0300), м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, до Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Підзамчевська дистанція колії”, м. Львів, про стягнення 32958,79 грн.

Ухвалою суду від 21.03.08 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 21.04.08 року.

В судове засідання 21.04.08 року сторони з”явилися, надали суду пояснення по суті спору.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухали суду про порушення провадження у справі та подання додаткових доказі в у справі, в судовому засіданні оголошено перерву.

В судове засідання 13.05.08 року прокурор не з”явився.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи судом відкладено.

В судове засідання прокурором подано клопотання про припинення провадження у справі у зв”язку із врегулюванням спору у добровільному порядку із відповідачем та поданням відмови від поданого позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи подане клопотання та досягнення примирення між сторонами, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в особі Міністерства транспорту та зв”язку України в інтересах 18 окремого мостового загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т0300), м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, до Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Підзамчевська дистанція колії”, м. Львів, про стягнення 32958,79 грн. припинити.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                     Справа № 24/64

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” м. Донецьк

про стягнення 13 801 грн. 34 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Дух І.О. – довір.

Від відповідача Шеретова О.В. – довір.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” м. Донецьк про стягнення 13 801 грн. 34 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Позивач наполягає на задоволенні позову та просить відкласти розгляд справи для надання доказів фактичного виконання договору.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць до ( 30.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 11.06.08 р. об 09:00 год.

Позивачу документально обґрунтувати позовні вимоги та надати докази фактичного виконання договору.

Відповідачу з’явитись у судове засідання.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008р.

Справа № 8/408/469

Суддя Плеханова Л.Б.

Розглянувши матеріали справи № 8/40, за позовом Прокуратура Чорнухинського районуза позовом Прокурора Чорнухинського району в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому та Чорнухинському районах, вул. Леніна, 47, смт. Чорнухи, Полтавська область,37100

до Селянського (фермерського) господарства "Обрій", с. Вороньки, Чорнухинський район, Полтавська область, 37140

про стягнення 1567 грн. 88 коп.

встановив, що при друкуванні ухвали від 01.02.2008р. були допущені описки, а саме: невірно вказаний номер справи замість № 8/40, вказано 8/469.

Вказан описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 165,169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в вступній частині ухвали суду від 01.02.2008р., зазначивши номер справа № 8/40.

2. Копіяю ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       Плеханова Л.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                  Справа № 4/250б/54б

КРЕДИТОР: Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Чернігівської філії ВАТ “НАК “Украгролізинг”,

14000, м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 9

БОРЖНИК: Дослідне господарство “Івківці” Чернігівської державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук,

17580, Прилуцький район, с. Івківці

про порушення провадження у справі про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Ухвала приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Обставини справи:

Кредитором подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника, у зв’язку з наявністю безспірної заборгованості у розмірі 474883,83 грн.

Провадження у справі про банкрутство дослідного господарства “Івківці” Чернігівської державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук порушене ухвалою господарського суду від 12.09.07р.

Ухвалою господарського суду від 30.10.07р. введено щодо боржника процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Черевяка Віктора Васильовича.

У зв’язку з апеляційним оскарженням боржником ухвали від 12.09.07р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги та повернення справи на адресу господарського суду Чернігівської області.

Оскільки розгляд апеляційної скарги закінчено і справа повернулася на адресу місцевого господарського суду, тобто усунені обставини, що зумовили зупинення провадження, господарський суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на 08.07.08р. о 10-00 год.

3. Зобов’язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому викласти:

·          наявні заперечення щодо вимог заявника,

·          загальну суму заборгованості боржника перед кредитором;

· відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

- надати установчі документи (статут, положення тощо), а також довідку про включення боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

Суддя М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"01" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного Фонду України

до Приватного підприємства „Ландшафт-21”, м. Славутич

про стягнення 4 304,33грн.,

установив:

·          позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки позов заявлено Управлінням Пенсійного Фонду України, а підписав головний спеціаліст юрисконсульт ПФУ у м. Славутич Київської області.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.            № 02-03/1472/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп»

(79013, м. Львів, вул. Архітекторська, б. 7/5)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-бюро «Апельсин»

(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд.1)

про                              стягнення 16924,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Екотеп», м. Львів звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 04.06.2008р. № 0406/01 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-бюро «Апельсин», м. Київ, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором поставки поліграфічного товару № 2209/1 від 22.09.2006р. та пеню на загальну суму 16924,29 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Згідно частини другої ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з поданих позовних матеріалів ТОВ „Екотеп”, відповідачем у справі визначено ТОВ «Дизайн-бюро «Апельсин», яке зареєстровано у місті Києві, вул. Народного Ополчення, буд. 1. Фактична адреса ТОВ «Дизайн-бюро «Апельсин», вказана в позовній заяві та реквізитах договору поставки № 2209/1 від 22.09.2006р. м. Київ, вул. Артема, буд. 25. Таким чином, зазначений позов територіально не підсудний господарському суду Київської області.

Відповідно до частини першої ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 15, 17, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп», м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-бюро «Апельсин», м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 16924,29 грн. разом з доданими до неї матеріалами (всього на 26 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 05.06.2008р. № 1247, від 05.06.2008р. № 1248, опису вкладення до цінного листа від 07.06.2008р., конверта від 07.06.2008р. № 880) направити за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б).

Дану ухвалу направити сторонам та господарському суду міста Києва.

Суддя Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.06.08 р.                     Справа № 42/64б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве

до боржника Приватного малого підприємства брокерська фірма “Надежда” м. Єнакієве ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного малого підприємства брокерське фірма “Надежда” м. Єнакієве. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.06.08 року о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 23/47-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Заріцької А.О.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2008 р. по справі № 23/47-б за заявою Приватного підприємства "Лінкруст" до ТОВ "МАНКИ" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2008 р. по справі № 23/47-б до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30 липня 2008 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Заріцька А.О.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2008 р.                                                                      Справа №9/141

За позовом Державне комунальне підприємство "Чернівціводоканал"

до Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області

про визнання недійсними пункти вимоги КРУ в Чернівецькій області №24-05-14/442 від 02.02.2007р.

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна

Представники:

Від позивача –Попов В.Д., юрисконсульт, дов. № 330/17 від 01.01.2006 р., Мельничук С.С., дов. № 50/17 від 12.06.2008 р.

Від відповідача – Голубова М.Г., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 24-250-18/5007 від 22.11.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсною вимоги № 24-05-14/442 від 02.02.2007 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.08.2007 р., ухвалою від 25.04.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 15.05.2008 р., ухвалою від 15.05.2008 р. - на 13.06.2008 р.

Після відкладення розгляду справи позивачем подано уточнення, в якому позивач просить визнати недійсним п. 6 вимоги КРУ в Чернівецькій області № 24-05-14/442 від 02.02.2007 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2008 р. звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що працівник управління, який повинен перевірити висновок спеціаліста щодо видів виконаних позивачем ремонтних робіт, перебуває на стаціонарному лікуванні.

Представники позивача проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, з урахуванням періоду відпусток, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на вересень 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,150,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11 вересня 2008 рокуна 10-00 год. за участю представників сторін.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук