ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.08 р.                     Справа № 8/12пн

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого Сковородіної О.М.

Суддів Зубченко І.В.

Манжур В.В.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: 1. не з’явився

2. Назарова О.О. довіреність від 17.09.07р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробнича корпорація “ХХІ ВІК” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Дармін” м. Макіївка

за участю третіх осіб: 1. Державної податкової інспекції у місті Торезі

2.Акціонерного товариства закритого типу

“Донвторресурси” м. Макіївка

про витребування майна та заборону вчинення відповідних дій.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково – виробнича корпорація “ХХІ ВІК” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Дармін” м. Макіївка, третя особа у справі - Державна податкова інспекція у місті Торезі про витребування у відповідача із незаконного володіння шлами (відходи вуглезбагачення), що належать на праві власності позивачу та розташовані на земельній ділянці площею 11,9681 га, яка виділена відповідачу під розміщення технологічного комплексу зі здобутку відходів вуглезбагачення, та заборону відповідачу використовувати у своїй господарській діяльності шлами (відходи вуглезбагачення).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірне позбавлення його відповідачем права користування належним на праві власності ТОВ “Науково – виробнича корпорація “ХХІ ВІК” майном, яке було придбано за контрактом від 21.03.06р.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що майно (шлами), яке було придбано позивачем, не можливо ідентифікувати, оскільки у біржовому контракті відсутні дані щодо його місцезнаходження, тому факт користування ним відповідачем не доведений.

Третя особа 1 підтримала вимоги позивача та у поясненнях вказувала, що останнім придбане саме те майно, яке знаходиться у відповідача та яким він користується при здійсненні господарської діяльності.

Ухвалою від 07.11.07р. судом було залучено в якості третьої особи 2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство закритого типу „Донвторресурси” м. Макіївка, яка підтримала позицію ПП „Дармін”.

Також, представником третьої особи 2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 8/12пн до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу “Донвторресурси” м. Макіївка на рішення господарського суду місті Києва від 22.10.07р. у справі № 33/213 за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донвторресурси” м. Макіївка до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича корпорація “ХХІ ВІК” м. Київ, 2. Державної податкової інспекції у місті Сніжне, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс –Восток” про визнання угоди недійсною.

Зазначене клопотання було задоволено судом, оскільки в межах розгляду справи № 33/213 визнається недійсним біржовий контракт, на підставі якого позивач в межах справи № 8/12пн набув права власності на майно, що є предметом даного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третіх осіб суд встановив.

Рішенням Сніжнянського міського суду від 25.10.2005р. було визнано за державою право власності на шлами кількістю 63162 тони, які знаходяться у Герасимовій балці с. Залісне м. Сніжне.

20.03.2006р. між Державною податковою інспекцією у м. Торезі та ТОВ "Альянс-Восток" був підписаний договір, згідно з яким третя особа 1 передала ТОВ "Альянс-Восток" для реалізації майно, яке перейшло у власність держави.

21.03.2006р. між позивачем та ТОВ "Альянс-Восток" був підписаний біржовий контракт №32311, відповідно до якого позивач виступив покупцем шламів (відходів вуглезбагачення) у кількості 63162 тони. У зв'язку з повним виконанням сторонами умов біржового контракту №32311 від 21.03.2006р. позивач вважає себе законним власником спірного майна.

20.02.2004р. між відповідачем та Залісненською селищною радою був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 160541 га, яка розташована у м. Сніжне, с. Залісне, у тому числі, земельної ділянки площею 11,9681 га - під розміщення технологічного комплексу зі здобутку відходів вуглезбагачення.

За твердженням позивача, на вказаній земельній ділянці знаходяться належні йому шлами, які були предметом біржового контракту №32311 від 21.03.2006р.

Внаслідок відмови відповідача пропустити позивача на територію розташування спірних шламів, вчинення відповідачем перешкод у використанні останніх, позивачем заявлені вимоги про витребування у відповідача із незаконного володіння шлами (відходи вуглезбагачення), належні на праві власності позивачу, розташовані на земельній ділянці площею 11,9681 га, яка виділена відповідачу під розміщення технологічного комплексу зі здобутку відходів вуглезбагачення.

Крім цього, позивачем, також, заявлено вимоги про заборону відповідачу використовувати у своїй господарській діяльності шлами (відходи вуглезбагачення), належні на праві власності позивачу, розташовані на земельній ділянці площею 11,9681 га, яка виділена відповідачу під розміщення технологічного комплексу зі здобутку відходів вуглезбагачення.

Оцінюючи зазначені позовні вимоги, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

У статті 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вказано вище, позивач вважає себе законним власником спірного майна (шламів у кількості 63162 тон) у зв’язку з повним виконанням умов біржового контракту №32311 від 21.03.2006р., який став підставою для звернення останнього до господарського суду Донецької області з даною позовною заявою.

Але така угода (контракт) за результатами апеляційного та касаційного перегляду справи № 33/213, яка знаходилась в провадженні господарського суду міста Києва, за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донвторресурси” м. Макіївка до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича корпорація “ХХІ ВІК” м. Київ, 2. Державної податкової інспекції у місті Сніжне, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс –Восток” була визнана недійсною.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У статті 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, посилання позивача на те, що він є правомірним власником спірного майна (шламів) безпідставне, оскільки біржовий контракт №32311 від 21.03.2006р. за результатами апеляційного та касаційного перегляду справи № 33/213, яка знаходилась в провадженні господарського суду міста Києва, був визнаний недійсним. Як слід, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробнича корпорація “ХХІ ВІК” м. Київ - не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 328, 387 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 32, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробнича корпорація “ХХІ ВІК” м. Київ до Приватного підприємства “Дармін” м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1. Державної податкової інспекції у місті Торезі, 2. Акціонерного товариства закритого типу “Донвторресурси” м. Макіївка про витребування у відповідача із незаконного володіння шлами (відходи вуглезбагачення), що належать на праві власності позивачу та розташовані на земельній ділянці площею 11,9681 га, яка виділена відповідачу під розміщення технологічного комплексу зі здобутку відходів вуглезбагачення, та заборону відповідачу використовувати у своїй господарській діяльності шлами (відходи вуглезбагачення).

Рішення набирає законної сили 19.09.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя

Судді І.В. Зубченко

В.В. Манжур