ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "04" серпня 2008 р. по справі № 6/51-75

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши справу,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Освіта –Плюс”

до Луцької міської ради народних депутатів

третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності.

за участю представників сторін:

від позивача: Салова О.О. –директор, Стеценко Г.С. –засновник.

від відповідача: не прибув

третя особа : не прибув.

Суть спору:

Позивач ТзОВ „Освіта-Плюс”, звертаючись до господарського суду просить визнати право власності на приміщення учбового корпусу по вул. Сагайдачного, 6, загальною площею 4278,10 кв. м ( третій поверх –856 кв. м. та четвертий поверх –867 кв. м., разом –1723 кв. м., в м. Луцьку Волинської області.

В заяві про уточнення позовних вимог від 04.08.2008 р. посилається на те, що господарським судом Волинської області було призначено будівельно- технічну експертизу щодо визначення фактичної вартості проведеної реконструкції та відповідності її вимогам БНІП. В зв’язку з висновком Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 0197 від 11.07.2008 р. просить визнати за ТзОВ „Освіта –Плюс” право власності на приміщення учбового корпусу по вул.. Сагайдачного, 6 площею 1 750,8 кв.м.

Відповідач - Луцька міська рада письмових заперечень щодо даного предмету спору на адресу суду не направив, позову не оспорив. Однак, у поданому клопотанні просить розгляд справи відкласти у зв’язку з перебуванням представника (Бірюк І.В.) по даній справі у іншому судовому засіданні.

Третя особа письмових пояснень на адресу суду не направила, в судове засідання не з’явилась.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач –Луцька міська рада та третя особа –КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»письмових заперечень щодо даного предмета спору не направили суду, суд приходить до висновку про розгляд справи по суті. В зв’язку з цим, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом як необґрунтоване, оскільки останній не позбавлений був права видати довіреність іншому представникові для участі у розгляді справи.

Розглянувши матеріали спави та заслухавши представників позивача, суд приходить до висновку про рогляд справи по суті за наявними матеріалами.

При цьому враховане наступне:

Згідно вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, як визначено ст. 16 ЦК України.

Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, припинення дії, яка порушує право та інші.

11.04.2006 р. ТзОВ «Освіта-Плюс»згідно договору купівлі –продажу та ЛБУМНТУ було придбано нежитлове приміщення загальною площею 2542,7 кв. м., що знаходиться в м. Луцьку Волинської області по вул. Гетьмана Сагайдачного,6.

Даний правочин посвідчений 11.04.06р. нотаріально та зареєстровано під №1173.

Згідно пункту 1.2 зазначеного договору, та у відповідності до рішення Луцької міської ради від 29.12.2005 року за № 483 було проведено реконструкцію приміщення, внаслідок чого площа збільшилась на 2555,10 кв.м.

19 травня 2006 року за № 11321128 комунальним підприємством „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” прийнято рішення про реєстрацію в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно ТзОВ „Освіта –Плюс”.

На основі розробленого проекту ТзОВ „Освіта - Плюс” провело реконструкцію 1-го,2-го поверхів з добудовою тамбура. 3-го та мансардного поверхів. Дане будівництво велось господарським способом у відповідності п.3 ст.22 ЗУ „Про планування та забудову територій” №1699-ІІІ від 20.04.2000р.

Водночас, судом встановлено, що позивачем на виконання рішення виконкому Луцької міської ради за №714 від 27.12.2001 року „Про дозвіл на проектні роботи” не було виготовлено проектну документацію на будівництво, як це визначено ст.28 Закону України „Про планування і забудову територій”.

Слід зазначити, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Між тим, позивачем не подано суду доказів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту.

КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» при проведенні технічної інвентаризації об’єкту та виготовленні технічного паспорту на об’єкт нерухомого майна, а сааме, нежиле приміщення у м. Луцьку, по вул. Сагайдачного , буд.6 встановлено самочинне переобладнання, реконструкція зазначеного об’єкту.

Разом з тим, з метою об’єктивності вирішення даного спору згідно ухвали суду від 19.02.2008 р. було залучено до участі у справі експерта на підставі ст.30 ГПК для проведення будівельно –технічної експертизи на предмет визначення фактичної вартості проведеної реконструкції та відповідності її вимогам БНІП та іншим державним стандартам з питань будівництва.

Проведення будівельно –технічної експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково –дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Ч.Хреста,16).

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

1. Визначити фактичну вартість проведеної ТзОВ „Освіта –Плюс” реконструкції приміщення учбового корпусу по вул. Сагайдачного, 6 у м. Луцьку та її фактичну площу.

2. Чи відповідає проведена реконструкція вимогам БНІП та іншим державним стандартам з питань будівництва?

Оплату за проведення будівельно - технічної експертизи до вирішення справи по суті було покладено на позивача –ТзОВ „Освіта - Плюс”.

23.07.2008 р. Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено на адресу суду висновок судово-будівельної експертизи за № 0197.

На підставі зазначеного висновку експертом було визначено фактичну вартість будівельно-монтажних робіт по реконструкції учбового корпусу по вул.. Сагайдачного, 6 в м. Луцьку, а саме, добудові тамбура третього та мансардного поверхів на суму 46 132 грн.

Фактична загальна площа добудови, а саме тамбуру, третього та мансардного поверхів становить 1 750,8 кв.м., загальна фактична площа будівлі нежитлового приміщення по вул.. Сагайдачного, 6 в м. Луцьку, а саме, учбового корпусу після реконструкції з добудовою становить 4 293,5 кв.м.

При цьому експертом було встановлено, що об’ємно-планувальні та конструктивні рішення нежитлового приміщення, а саме, будівлі учбового корпусу по вул.. Сагайдачного, 6 в м. Луцьку після її реконструкції з добудовою відповідають вимогам діючих будівельних норм, правил ДБН В.2.2-3-97 «Будинки і споруди навчальних закладів», ДБН В.2.2-9-99 «Будинки і споруди. Громадські будівлі і споруди », ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва», ДБН В.2.5-20-2000 «Газопостачання і державних стандартів»та «Проекту реконструкції 1-го та 2-го поверху з добудовою тамбура, 3-го та мансардного поверхів нежитлового приміщення на вулиці Сагайдачного, 6 в місті Луцьку», розробленого архітектурно-проектною фірмою «Локо».

Крім того, встановлено, що архітектурні рішення нежитлового приміщення учбового корпусу по вулиці Сагайдачного, 6 в місті Луцьку прийняті з врахуванням містобудівних вимог району, його розташування та характеру оточуючої забудови і відповідають вимогам ДБН 360-92 «Планування та забудова міських і сільських поселень».

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Водночас, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) (ч.2 ст.331 ЦК України).

В судовому засіданні було встановлено, що реконструкція зазначеного об’єкту була проведена позивачем за рахунок власних коштів, використовується за функціональним призначенням. Зазначені обставини підтверджуються копією рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №714 від 27.12.2001р., „Про дозвіл на проектні роботи”; копією протоколу технічної ради при управлінні містобудування та архітектури про попереднє погодження будівництва об’єкта містобудування від 30.08.2001 року; копією архітектурно - планувального завдання на реконструкцію об’єкту, затвердженою начальником управління містобудування та архітектури Луцького міського виконкому; висновок Луцької санепідемстанції про можливість відведення земельної ділянки на будівництво від 22.01.2002р.; копією договору оренди землі від 29.12.05р.; копією проекту реконструкції третього мансардного поверху; копією довідки про вартість за квітень 2005р. виконаних підрядних робіт; копією акту приймання виконаних робіт за квітень 2005 року; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за 2007 рік ; довідкою про балансову вартість нежитлового приміщення за адресою: м. Луцьк, вул.Сагайдачного,6.

Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного на те дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Водночас, на вимогу власника, користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Позивачем в підтвердження факту користування земельною ділянкою долучено до матеріалів справи договір суборенди землі від 25 листопада 2007 року з терміном дії до 2015 року, зареєстрованого у встановленому Законом порядку.

Таким чином, суд встановив, що проведена позивачем реконструкція учбового корпусу відповідає вимогам діючих будівельних норм, правил ДБН та не порушує права інших осіб. В зв’язку з цим, позов підлягає до задоволення.

Позивачем до подачі позову сплачено державне мито на підставі платіжних доручень № 297 від 20.11.2007 року на суму 85 грн., № 296 від 20.11.2007 року в сумі 85 грн., № 376 від 04.02.2008 року на суму 395 грн., всього на суму 565 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 2 004, 48 грн. на повернення яких останній не наполягає.

Водночас, у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»державне мито із вимоги про визнання права власності сплачується у розмірі 1% від вартості майна.

Враховуючи те, що висновком судового експерта було визначено фактичну вартість виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції приміщень учбового корпусу в сумі 46 132 грн., то державне мито підлягало до сплати в сумі 461, 32 грн. В зв’язку з переплатою позивачем державного мита в сумі 103, 68 грн., останнє підлягає до повернення з держбюджету міста Луцька.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 15, 16, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс»(43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул.. Кравчука, 2 кв.9, , р/р 260036039 ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 333692) право власності на приміщення учбового корпусу по вул.. Сагайдачного, 6 у місті Луцьку площею 1 750, 8 кв.м.

3. Управлінню Державного казначейства в місті Луцьку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс»(43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул.. Кравчука, 2 кв.9, , р/р 260036039 ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 333692) з державного бюджету міста Луцька зайво сплаченого державного мита в сумі 103, 68 грн.

Рішення господарського суду у відповідності до ст.85 ГПК України набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Заступник голови

господарського суду

Волинської області, суддя                                         В.А.Пахолюк

Дата вступу рішення в законну силу 15.08.08 р.