ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2008

Справа №2-13/9581-2007

За позовом Приватного підприємства «Оріон-Агро», Ленінський район с.Камя’нське провулок Парковий, 4

До відповідача Семисотська сільська рада, смт. Леніно вул. Пушкіна, 22

Про визнання права власності та зобов’язання видати свідоцтво.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Зубок І.Є. – ю/к.. дов. від 02.06.2008 року.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Приватне підприємство «Оріон-Агро» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Ленінської державної адміністрації та просить суд визнати право власності на побудовані будівлі і споруди промбази ПП «Оріон-Агро», а саме: склад для зберігання сільгосппродукції, літер А; навіс, літер Б; будинок для ветлікаря, літер У; вагова з навісом, літер Г; приймальня, бухгалтерія, літер Д, д; майстерні, літер Е., також просить зобов’язати відповідача видати свідоцтво на право власності на вказані об’єкти.

Ухвалою ГС АР Крим від 13.09.2007 року відповідач - Ленінська державна адміністрація був замінений на належного відповідача - Семисотську сільську раду.

Ухвалою ГС АР Крим від 08.10.2007 року провадження по справі було зупинено та призначена комплексна судова будівельно-технічна та судово-бухгалтерська експертиза.

21.05.2008р. до Господарського суду АР Крим надійшли матеріали контрольної справи з висновком експерта № 141/07 від 23.04.2008 року.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.05.2008 року провадження у справі було поновлено.

Висновком експерта встановлено, що позивач сам здійснив будівництво наступних об’єктів нерухомості: склад для зберігання сільгосппродукції, літер А площею забудови 1384,0 кв.м.; навіс для зберігання зернових, літер Б площею забудови 780 кв.м.; будинок для ветлікаря, літер В площею забудови 33 кв.м.; вагова з навісом, літер Г площею забудови 100,4 кв.м.; приймальня, бухгалтерія, літ. Д, д (площа забудови Д – 28,9 кв.м., площа забудови д – 13,7 кв.м.). будівництво майстерень літ. Е за рахунок коштів позивача документально не підтверджено.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати за ним право власності на побудовані будівлі і споруди промбази ПП «Оріон-Агро», а саме: склад для зберігання сільгосппродукції, літер А площею забудови 1384,0 кв.м.; навіс для зберігання зернових, літер Б площею забудови 780 кв.м.; будинок для ветлікаря, літер В площею забудови 33 кв.м.; вагова з навісом, літер Г площею забудови 100,4 кв.м.; приймальня, бухгалтерія, літ. Д, д (площа забудови Д – 28,9 кв.м., площа забудови д – 13,7 кв.м.), від інших позовних вимог відмовляється.

Позовні вимоги мотивовані статтею 376 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Справа розглядається у порядку статті 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення 16 сесії 24 скликання Семисотської сільської ради від 09.06.2004 року і договору оренди землі від 26.11.2004 року, позивач прийняв у термінове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1,4863 га, яка знаходиться за адресою: Ленінський район с. Кам’янське.

Земельна ділянка, відповідно до п. 4.15 договору оренди землі від 26.11.2004 року була передана позивачу для реконструкції існуючого господарського двору.

У зв’язку з виробничої необхідністю ПП «Оріон-Агро» були зведені виробничі будови: склад для зберігання сільгосппродукції, літер А площею забудови 1384,0 кв.м.; навіс для зберігання зернових, літер Б площею забудови 780 кв.м.; будинок для ветлікаря, літер В площею забудови 33 кв.м.; вагова з навісом, літер Г площею забудови 100,4 кв.м.; приймальня, бухгалтерія, літ. Д, д (площа забудови Д – 28,9 кв.м., площа забудови д – 13,7 кв.м.).

Вказані виробничі будови були зведені спеціалізованою будівельною організацією – ВАТ «Управління будівництва», ліцензія № 01790282 серії АБ на підставі проектної документації.

Рішенням 6 сесії 5 скликання Семисотської сільської ради від 16.11.2006 року позивачу було дано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 4,00 га під господарський двір (промбаза).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню й при цьому виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 328, 329 Цивільного кодексу України – право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі п. 9 інформаційного листа ВАСУ від 31.01.2001р № 01-8/98г «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані зі здійсненням права власності і його захистом» основним критерієм законності володіння майном є джерело фінансування.

Судом встановлено, що позивач за власні кошти здійснив будівництво об’єкту, що підтверджується матеріалами справи та висновком судової експертизи.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій”, фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Судом встановлено, та не оспорюється позивачем, що будівництво було здійснено без дозволу ГАСК.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 Цивільного кодексу України).

Висновком комплексної судової будівельно-технічної і судово-економічної експертизи у дійсній справі встановлено, що позивач сам здійснив будівництво наступних об’єктів нерухомості: склад для зберігання сільгосппродукції, літер А площею забудови 1384,0 кв.м.; навіс для зберігання зернових, літер Б площею забудови 780 кв.м.; будинок для ветлікаря, літер В площею забудови 33 кв.м.; вагова з навісом, літер Г площею забудови 100,4 кв.м.; приймальня, бухгалтерія, літ. Д, д (площа забудови Д – 28,9 кв.м., площа забудови д – 13,7 кв.м.). будівництво майстерень літ. Е за рахунок коштів позивача документально не підтверджено.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем вірно вибраний спосіб захисту порушеного права, у зв’язку з чим вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у частині визнання права власності на склад для зберігання сільгосппродукції, літер А площею забудови 1384,0 кв.м.; навіс для зберігання зернових, літер Б площею забудови 780 кв.м.; будинок для ветлікаря, літер В площею забудови 33 кв.м.; вагова з навісом, літер Г площею забудови 100,4 кв.м.; приймальня, бухгалтерія, літ. Д, д (площа забудови Д – 28,9 кв.м., площа забудови д – 13,7 кв.м.).

У іншій частині провадження у справі підлягає припиненню по пункту 4 статті 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від інших позовних вимог.

Витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу суд вважає за можливе віднести на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Приватним підприємством «Оріон-Агро» (Ленінський район с. Кам’янське провулок Парковий, 4; ЗКПО 30862783) право власності на нерухоме майно, яке розташоване у с. Кам’янське Ленінського району АР Крим – склад для зберігання сільгосппродукції, літер А площею забудови 1384,0 кв.м.; навіс для зберігання зернових, літер Б площею забудови 780 кв.м.; будинок для ветлікаря, літер В площею забудови 33 кв.м.; вагова з навісом, літер Г площею забудови 100,4 кв.м.; приймальня, бухгалтерія, літ. Д, д (площа забудови Д – 28,9 кв.м., площа забудови д – 13,7 кв.м.).

У іншій частині провадження у справі припинити по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.