overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 41/61пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до відповідача: Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка

про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,9173 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1201 та :11:000:1202, зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 5,9173 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1201 та :11:000:1202

При участі представників:

від позивача: Шеретова О.В.- довіреність від 04.06.2008р..

від відповідача: Чулков Р.П.- за довіреністю від 20.05.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,9173 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1201 та :11:000:1202, зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 5,9173 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1201 та :11:000:1202.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:05 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати відповідача надати документи, які підтверджують правонаступництво Управління земельних ресурсів у м. Макіївка Донецької області від Макіївського міського управління земельних ресурсів.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р. Справа № 14/45/08

Кредитор: Первомайська об’єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область, вул. Дзержинського,18

Боржник: Комунальне підприємство « Муніципальна енергокомпанія « Теплоенерго», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 13 Партз»їзду,42а

Ліквідатор: Плохута В.Є., м. Первомайськ, вул.Грушевського,3

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 21914,43 грн. по справі про банкрутство Комунального підприємства « Муніципальна енергокомпанія « Теплоенерго», Миколаївська область, м. Первомайськ.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 27.05.2008 р. о 14-00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 2/363-08

За позовом Приватного підприємства "Внєшсервіс", м.Авдіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м.Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів в сумі 24000грн.00коп.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача: Бабіч С.В., довіреність від 12.02.08р.

Від відповідача: Поляков О.М., довіреність № 3-д від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Внєшсервіс",м.Авдіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м.Дніпропетровськ про стягнення 24000 грн.помилково перерахованих грошових коштів.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених в відзові на позов.

Розглянувши матеріали справи і заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що для повного з'ясування обставин справи сторонам необхідно здійснити звірку розрахунків станом на 12.06.2008р., в зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись викладеним п.3 ст.77, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.06.08р. на 12:30

Зобов'язати позивача здійснити звірку розрахунків з відповідачем; акт звірки надати в судове засідання.

Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08р.

Справа № Б26/225-06

За заявою Кіровської районної ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ м. Дніпропетровська

до боржника Дніпропетровського спеціалізованого управління № 634 Відкритого акціонерного товариства "УКРГІДРОСПЕЦФУНДАМЕНТБУД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд” м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

18.06.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”, м. Дніпропетровськ на 26.06.08р. на 12 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 26.06.08 р. 12:40.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.05.08                                                                                 Справа № 3/58.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОН-2005", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 10 050 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Шахова А.О. (дов. від 03.03.08 № Н-01/694),

від відповідача –не прибув (явка обов"язка),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 10 050 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Телеграмою, що надійшла до суду 05.05.08, відповідач у справі звернувся до суду з проханням відкласти розгляд справи.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від 11.04.08, необхідно витребувати нові докази, відповідач не забезпечив участі свого повноважного представника у засіданні суду, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 22.05.08 о 10 год. 00 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу та до суду до 21.05.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень із врахуванням норм Статуту залізниць України; додаткові докази того, що вірним кодом вантажоодержувача є 1468 (відповідний договір, тощо); докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 44/117-08

вх. № 3375/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Орлов К.К., наказ № 25 від 01.10.2004 р.;

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ТОВ фірма "Ліон", м. Харків

про стягнення 17629,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (КП "Міський інформаційний центр") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (ТОВ фірма "Ліон") на свою користь суму заборгованості за фактичне користування місцем в період з 01.01.2007 року по 05.05.2008 року в розмірі 17 629,26 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судовому засіданні просить суд провадження у справі припинити, посилаючись на повну оплату суми заборгованості та судових витрат.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак 30.05.2008 року через канцелярію суду відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про відмову від позову, в зв"язку з повною оплатою відповідачем суми заборгованості за фактичне користування місцем за Договором № 2408 від 16.04.2008 року у розмірі 17 629,26 грн. та судових витрат у розмірі 295,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі № 44/117-08 припинити .

Суддя Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б40/280-07

За заявою Криворізької МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех”, смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів: Михайлов О. В. – представник Крив. МДПІ, доручення №2924/10/10

від 03.04.2008 р.;

Луговський В. П. –гол. спеціаліст РЦЗ, доручення №932 від 12.10.2006 р.;

від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 11.10.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Вернигору В. П.

Ухвалою від 22.05.2008 р. суд призначив судове засідання у справі на 29.05.2008 р., зобов’язавши ініціюючого кредитора надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

У судове засідання 29.05.2008 р. представники сторін з’явились, але кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі до суду не надали.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 26.06.08 р. об 12:00.

Зобов’язати ініціюючого кредитора надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

Явку представників кредитора визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 05/78-10А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торчин - м'ясозавод”, смт. Торчин Луцького району

до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій з порушення державної дисципліни цін

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Щербюк О.Ю. – довіреність від 20.05.2008р.

від відповідача: Чабарай Р.В., довіреність від 08.01.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Заяв про відвід складу суду не поступало. Проводиться технічна фіксація судового процесу.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торчин - м'ясозавод” звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області № 71-А від 25.12.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

Відповідач 20.05.2008р. подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю „Торчин-м’ясозавод” про визнання нечинним та скасування рішення №71А від 25.12.2007р. оскільки підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб’єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті застосування цін з порушенням запровадженого порядку обов’язкового декларування їх зміни.

Позивач в судовому засідання подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з метою надання додаткових документів. Представник відповідача проти даного клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.2008р. на 16:30 год.

2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування позовних вимог; статут товариства, пояснення на заперечення.

3.Відповідачу: представити матеріали перевірки, розпорядження облдержадміністрації.

Суддя                                                              Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 9/113/08

Позивач:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадська, 40

Відповідач:

ТОВ «Сантарекс», 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 120

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. № 023/07-993 від 28.12.2007 р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2191,60грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Ухвала суду, яка надсилалась на адресу відповідача, повернулася без вручення адресату.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.06.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.                                                                      Справа №13/30

За позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

До Відкритого акціонерного товариства «Герцаївського райагропостачсервіс»

Про припинення юридичної особи

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Робуляк І.Я. –ГДПІ юридичного сектору. Довіреність № 9453/10/10-007 від 16.10.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Герцаївського райагропостачсервіс», с.Молниця, Герцаївський район, Чернівецька область, про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 08.02.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 25.02.2008 р.

Ухвалою суду від 25.02.2008 р. розгляд справи був відкладений на 11.03.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

11.03.2008 р. позивач позовні вимоги підтривам в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 «25»березня 2008 року.

Позивачу подати оригінал довідки про включення відповідача до ЄДР, станом на день розгляду справи (районна державна адміністрація).

Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.07.08 р. Справа № 4/96
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 01.07.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 01.07.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" липня 2008 р. Справа № 10/169-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. розглянувши справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до: Приватного підприємства "Херсон-Метал"

про стягнення 1840 грн. 15 коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 22.04.2008р. позовні вимоги задоволено стягнуто з приватного підприємства "Херсон-метал" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області 1972 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі, 450 грн. 38 коп. пені, 2382 грн. 80 коп. неустойки; на користь держави в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час друкування пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 22.04.2008 р. було допущено описку, а саме зазначено адресу відповідача: м. Херсон вул. Червонофлотська № 126, замість адреси: вул. Б. Хмельницького, 33, м. Каховка Херсонської області.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України

у х в а л и в:

1. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 22.04.2008 р. у справі № 10/169-08 викласти в наступній редакції:

"2. Стягнути з приватного підприємства "Херсон-метал", вул. Б. Хмельницького, 33, м. Каховка Херсонської області, р/р 015656 в ЗАТ КБ “Приватбанк” м. Херсон МФО 352479 код 32324054:

а) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон бульвар Мирний № 3 р/р 0002 в УДК по Херсонській області МФО 852010 код 24104230 - 1972 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі, 450 грн. 38 коп. пені, 2382 грн. 80 коп. неустойки;

б) на користь держави в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 102 грн. державного мита;

в) на користь держави в доход державного бюджету на рахунок р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 - 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.08

Справа №5435-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта Суми», м. Суми

до відповідача Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про стягнення 20774 грн. 33 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем порушено порядок сплати державного мита, а саме державне мито повинно бути сплачене на р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 22090200, символ 095, код ЕДРПОУ 23636315, одержувач – Державний бюджет м. Суми. А в квітанції про сплату держмита №000108 від 01.07.2008р. зазначено, що одержувач – місцевий бюджет, р/р 0002.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 88-ми аркушах, в т.ч. квитанція №000108 від 01.07.2008р. про сплату держмита на 1 арк., квитанція №000109 від 01.07.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк., поштова квитанція №8925 від 01.07.2008р. на 1 арк., опис-вкладення на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          27/17б
зв'язку з відпусткою судді Тарапата С.С.                            РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу
№27/17Б про банкрутство Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м.Світлодарськ передати
розгляд судді
Голова  господарського суду