overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08
Справа № 18/38пдСуддя
Корнієнко В.В.,  розглянувши
матеріали справи за позовом
прокурора м.
Первомайська в інтересах держави в особі Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

про
розірвання
договору оренди та звільнення займаного приміщення

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  29.04.2008 на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; подати докази повноважень юридичної особи -оригінали: довідки
про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, довідки
статистики,  свідоцтва про державну
реєстрацію, положення; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для
огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву
з доказами надіслання позивачу, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію
до справи); подати оригінал договору оренди комунального майна від 01.08.2005 №
49, оригінал угоди про зміну договору від 24.05.2007 № 1, додаткової угоди від
29.06.2007 № 2 та від 01.08.2005 № 49, оригінал рішення міськради від
18.05.2007 № 15/12  -для огляду в
засіданні (копії до справи),

8.
Державному реєстратору Первомайської міської ради: на день
слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (запит додається);

9. Адресному
бюро МВ УМВС України у Луганській області: надати довідку щодо
місця прописки ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р.
Справа № 38/66

Господарський
суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши
матеріали справи за позовом:  Приватного
підприємця ОСОБА_1 с.Мигово, Вижницького району, Чернівецької області

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “С.П.И.К” м.Донецьк

про
стягнення суми у розмірі 13 786грн. та коштів,
затрачених на надання послуг адвокатом у розмірі 650грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/66.Судове
засідання призначити на  07.05.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати
позивачів представити документи і учинити дії: свідоцтво про державну
реєстрацію (оригінал для огляду); оригінали документів, які додані до позовної
заяви; докази щодо надання адвокатських послуг; довіреність на представника або
паспорт.

Зобов'язати
відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та
дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для
огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на
представника.

Роз'яснити
сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів
доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя

Надруковано
3 примірника:

1 -
до справи

2-
сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 45/102

02.06.08

За позовом: Матеріально-інвентарного складу Квартирно-експлуатаційного відділу

м. Львова

до Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку

про зобов'язання укласти договір

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Безушко О.І., дов.від 07.09.2007 року № 21

відповідача: Орел Н.Г., дов.від 16.01.2008 року №195

Суть спору: зобов’язання Промислово інвестиційного банку в особі філії «Запорізьке центральне відділення Промінвестбанку»укласти договір про надання послуг розрахункової палати з Матеріально-інвентарним складом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова по переказному векселю № 80, виданого 26.08.1997 року

Зміст питання, з якого виноситься ухвала: передача справи за підсудністю

Ухвалою від 08.04.2008 року порушено провадження у справі № 45/102 та призначено її до розгляду на 12.05.2008 року на 12:00.

Ухвалою від 12.05.2008 року розгляд справи відкладався на 02.06.2008 року, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання 02.06.2008 року з’явився та надав положення про філію «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», затверджене спільним рішенням Спостережної Ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство від 25.01.2007 року протокол № 140/2).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 вказаного положення банк довіряє філії від імені Банку без особливого на те дозволу здійснювати повноваження сторони або третьої особи в судах.

Відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Враховуючи те, що позивач в позовній заяві просить зобов’язати Промислово інвестиційний банк в особі філії «Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку»укласти договір про надання послуг розрахункової палати по переказному векселю та те, що філія «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя»знаходиться в м. Запоріжжя, то з врахуванням приписів ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справа підсудна Господарському суду Запорізької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 45/102 передати за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Суддя С. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

Справа № П7/2822-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Повного товариства "Асінгеров і К", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повної назви відповідача, а саме: в позовній заяві назва відповідача зазначена, як Повне товариство “Асінгеров і К”, але згідно доданих до позову документів назва відповідача –Повне товариство “Ломбард Асінгеров і Компанія”.

- в позовній заяві не вказані обставини щодо зміни назви Відповідача (за договором та згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Повного товариства “Асінгеров і К” на Повне товариство “Ломбард Асінгеров і Компанія”), не приведені докази в підтвердження цих обставин.

Керуючись п.п. 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали з додатком на 13 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2008 р.

Справа № 1/283/08

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Криворізький воєнізований гірничорятувальний

(аварійно-рятувальний) загін

/54002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223а/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд”

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62/

про: стягнення з відповідача 176 233, 73 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «11 »червня 2008 р. о 11 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача надати: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 09.06.2008 р.

4.           Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 22/148-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 192 грн. 36 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Браілко Л.М. - дов. б/н від 02.01.08. Дейнега Н.А. - дов. б/н від 15.04.08.

Від відповідача: Шляєв І..В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути суму боргу за незбереження вантажу в розмірі 2 192 грн. 36 коп.

В засіданні виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.06.08 р. 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати Позивача надати суду докази охорони вантажу до експертизи.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 26/96пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кравчука Г.А.,

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2006р.

у справі

№26/96пд господарського суду Донецької області

за позовом

Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до

1.          Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроводка"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехкомплект"

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. у справі №26/96пд подана до Вищого господарського суду України з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 109 цього Кодексу України встановлений порядок подання касаційної скарги, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вказаного порядку касаційна скарга Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 ст. 1113 названого Кодексу.

Поряд із наведеним касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з урахуванням вимог статтей 53, 110 зазначеного Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. у справі №26/96пд повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвалу Вищого господарського суду України від 02.06.2008 року у справі №26/96пд надіслати до господарського суду Донецької області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя Мачульський Г.М.

Суддя Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 2/230

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Святослав" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13 лютого 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва до ТзОВ "Святослав" про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 19 червня 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 17/84

за позовом: Статутного територіально – галузевого об’єднання Південної залізниці в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь

про стягнення 8100,00 грн.

Розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Татенко В.М. від 07.07.2008р., у зв’язку зі складністю справи № 17/84, порушеної за позовом Статутного територіально – галузевого об’єднання Південної залізниці в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь про стягнення 8100,00 грн., керуючись ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до р.

Продовжити строк розгляду справи № 17/84 на один місяць.

Заступник голови господарського суду А.С.Ємельянов

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/14-055
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Руденко О.В.,
розглянувши позовні матеріали Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Бучач до
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Тернопільській області м.Тернопіль про скасування рішення про застосування
фінансових санкцій № 190227 в сумі 1700 гривень, встановив, що позивачем в
порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на
підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме Акт
перевірки № 190007 від 05.06.2006 р.

Відповідно
до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про  залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву № 02/08 від 25.02.2008 р. залишити без руху.

2.
Встановити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 строк для усунення
виявлених судом недоліків позовної заяви - до 01.04.2008р.

Копію
ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                              Справа № 15/130

Позивач:          Приватне підприємство "Юридична фірма "Дія", вул.Московська,3а/2, м. Ніжин,16600

Відповідач:          Приватне підприємство "Ніжингазбуд", пров. Базовий 1, м. Ніжин, 16600

Предмет спору: про визнання права власності на майно

Представники сторін:

Від позивача: Дем"яненко С.А. директор

Від відповідача: Топіха А.І. директор

Подано позов про визнання за приватним підприємством "Юридична фірма "Дія" право власності на асфальтоване покриття площею 0,2 га, яке розташоване на земельній ділянці за адресою м. Ніжин, пров. Базовий, 1.

Відповідач позов не визнав.

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає за неможливе розглянути справу без надання нових доказів.

В зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" червня 2008 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача надати:

- довідку про вартість спірного майна;

- завірену копію рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 13/205 від 09.09.2004р.;

- докази про нотаріальне посвідчення договору від 05.01.04р. та про проведення його державної реєстрації.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- докази про те, що майно ВКФ "Енергія Полісся" станом на 05.01.04р. перебувало під арештом і не могло бути відчужене;

- докази про відсутність асфальтового покриття площею 0,2 га на земельній ділянці по пров. Базовий, 1 у м. Ніжині.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 5/149/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ-Сервіс-Н», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА СЕТ», 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, код 35066924

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 189 811,53 грн. у справі про банкрутство ТОВ «МЕДІА СЕТ»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.08

Справа №АС16/409-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 5560)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємство Сумська виправна колонія № 116, м.Суми

Про стягнення 7759 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4767/07-10 від 27.06.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р.          Справа № 10/108-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Гамма" в особі філії "Кондитер" (вул. Лебединського, 15, м. Вінниця, 21034)

до:Приватного підприємства "ПродТорг" (вул. Хмельницьке шосе, 11, м. Вінниця,)

про стягнення 42 906,85 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

Cекретар судового засідання Паламарчук А.В.

Представники :

позивача : Атаманчук С. Л., за дор.

відповідача : не з"явивя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства "ПродТорг" м. Вінниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Гамма" в особі філії "Кондитер" м. Вінниця 42906,85 грн. Розгляд справи призначено на 01.07.2008 року.

Судом встановлено, що 05.05.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/98-08 про визнання Приватного підприємства "ПродТорг" м. Вінниця банкрутом.

04.06.2008 року в газеті „Голос України” опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "ПродТорг" м. Вінниця.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гамма" в особі філії "Кондитер" м. Вінниця подало до господарського суду Вінницької області заяву про включення його до реєстру вимог кредиторів по справі №10/98-08 про банкрутство Приватного підприємства "ПродТорг" м. Вінниця.

Враховуючи викладене, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гамма" в особі філії "Кондитер" м. Вінниця подано до суду заяву про включення до складу кредиторів по справі №10/98-08, провадження у справі № 10/108-08 слід припинити відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України ,

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. ст. 86,115 України , -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №10/108-08.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.