overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.08

Справа №6277-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогарант-С», м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хоружівка», с.Хоружівка, Недригайлівський район, Сумська область

про стягнення 1077241 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Позивач платіжним дорученням №1329 від 28.07.2008 року сплатив 1700 грн. 00 коп. державного мита, а повинен був сплатити – 10772 грн. 41 коп.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3-х арк., з додатками на 25 аркушах в т.ч. платіжне доручення № 1329 від 28.07.2008р. про сплату державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп. на 1 арк., платіжне доручення № 1330 від 28.07.2008р. про сплату судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на 1 арк., поштова квитанція №2131 від 30.07.2008р. на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/70
позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, м. Макіївка
відповідача Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м. Макіївка
стягнення  3 260 грн. 00 коп.
Суддя      Н.В. Ломовцева
позивача  Оксаніченко А.С. - довір.
відповідача  не з'явився
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Сладкая жизнь”, м. Макіївка звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м. Макіївка
про стягнення  3 260 грн. 00 коп.
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди обладнання №
суборенди № 4319 від 11.08.2007р., акт приймання-передачі низькотемпературної
морозильної вітрини від 11.08.2007р., повідомлення про дострокове розірвання
договору суборенди № 4319 від 11.08.2007р. в односторонньому порядку № 2265 від
21.01.2008р., акт обстеження технічного стану майна переданого в оренду
(субаренду)  від 06.02.2008р.
у судовому засіданні надав заяву, якою відмовився від позову у зв'язку з
поверненням суборендованого майна відповідачем.
у судове засідання не з'явився.
заяву позивача про відмову від позову, суд встановив, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів сторін.
відмови судом роз'яснені.
позивача від позову судом приймається.
наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, м. Макіївка  до Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м.
Макіївка про стягнення 3 260 грн. 00 коп. припинити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

Суддя

.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.

Справа
№  3/95/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва

вул.. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

до                              приватного
підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 01.07.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого
переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа №  1/244/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор м.
Миколаєва

/54015,
м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15/

в інтересах держави в
особі Головної державної

інспекції на автомобільному
транспорті

/54042, м. Миколаїв, вул.
Будівельників, 15-а/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача фінансової санкції в сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кривенко Ф.В., довіреність від 11.01.2008р.

Від
відповідача: не з'явився.

В
засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Відповідач правом, передбаченим
ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання
письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову
та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

За таких обставин розгляд справи,
необхідно відкласти.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.128, ст.ст.150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.06.2008р.
о 09 год. 50 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.05.08

Справа №АС13/203-08.

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача     суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

Про стягнення     262 грн. 75 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За участю представників
сторін:

позивача:          не з'явився

відповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати страхових внесків
на загальну суму 262 грн. 75 коп.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

24.04.2008 року позивач
подав заяву про відмову від позову № 3083-07/21 від 23.04.2008 року, в якій
просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю
сплачена сума боргу за даним позовом.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 13/203-08 на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС13/203-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.08 р.
Справа № 44/138пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (далі -
Підприємець) до  Виконавчого комітету
Донецької міської ради (далі - Виконком) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємцем  позову до Виконкому  додержано вимог, визначених статтями 54-57
ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття
позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/138пн.Судове
засідання призначити на  25.07.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

1.
Зобов'язати позивача -

а.надати
суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні  вимоги;

б.надати
суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2.
Зобов'язати відповідача -

a.надати
відзив на позовну заяву;

б.надати
оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують
заперечення проти позову;

в.надати
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для
огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка
представників сторін   у судове засідання
є обов'язковою.

4.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.                                                             Справа № 10/154

За заявою б/н, б/д боржника комунального підприємства „Уж-тепло”, м.Ужгород

про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.07 по справі 10/154,

Суддя – І.В.Івашкович

Розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області заяву б/н, б/д боржника комунального підприємства „Уж-тепло”, м.Ужгород про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.07 по справі 10/154 передано на розгляд судді І.В.Івашкович.

Заяву прийнято до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до провадження.

2. Розгляд заяви призначити на "29" серпня 2008 р. о 11:45 год.

3. Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Суддя І.В.Івашкович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.08
Справа № 15/23

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув
апеляційну скаргу
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1б/н від 18.04.08 р.

на
рішення господарського суду Рівненської області від 09.04.08 р.

у
справі № 15/23

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, с. Шпанів, Рівненського р-ну, Рівненської обл.

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства (далі ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської
обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м. Рівне

про
стягнення 26 459,54
грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у
справі № 15/23.

2. Призначити розгляд апеляційної
скарги на 10.06.08 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов'язати позивача -документально
обґрунтувати безспірне списання коштів -до 05.06.08 р.

4.
Зобов'язати відповідача
надати суду -документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; документально
обґрунтуйте право бути стороною в процесі (положення про філію, статут) -до
05.06.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим
листом.

6. Явка представників на свій погляд.
Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя
М.Г. Слука

Судді
Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.08
Справа  № 19/273

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого -
судді          Гнатюк  Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув
апеляційну скаргу ТзОВ
“Гоба” №24/04 від 17.03.2008р.

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 07.03.2008р.

у
справі   № 19/273

за
позовом  ПП ОСОБА_1, м.Калуш

до
відповідача : ТзОВ
“Гоба”, м.Калуш

про  усунення
перешкод в користуванні майном

за участю
представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ханенків О.М. -представник

Львівським
апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга ТзОВ “Гоба”, м.
Калуш на рішення господарського суду Івано-Франківської області від
07.03.2008р. у справі № 19/273 за позовом
ПП ОСОБА_1, м.Калуш до відповідача ТзОВ “Гоба”, м.Калуш про усунення
перешкод в користуванні майном.

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2008р. по справі
№19/273 позов ПП ОСОБА_1 задоволено, вирішено ТзОВ “Гоба” усунути перешкоди у
користуванні майном ПП ОСОБА_1 шляхом знесення металевого навісу з шиферним
покриттям, що примикає до частини приміщення кафе “Вечірній дзвін” по
вул.Дзвонарстка,7 в м.Калуші.

Не
погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному
порядку, просить скасувати його повністю та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Позивач
в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте від нього
надійшов відзив на апеляційну скаргу від 03.05.2008р. в якому просить залишити
рішення господарського суду Івано-Франківської області без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Для
з'ясування всіх обставин справи, з метою повної та всесторонньої перевірки
законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86
ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд
апеляційної  скарги  на     24.06.2008р.   о
11   год.  30  хв.

2.          Явка представників сторін  на власний розсуд.

Головуючий
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
17 квітня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства “Діловий центр”
Чернігівської обласної ради  на постанову
Вищого господарського суду України від 23 січня 2008 року в справі за позовом
комунального підприємства “Діловий центр” Чернігівської обласної ради до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору
оренди та виселення,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16 липня 2007 року в
позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007
року зазначене рішення скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 січня 2008 року
постанову суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції
залишено в силі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності  нормам
матеріального та процесуального права, а також різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних
справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 23 січня 2008 року в справі №13/164/18.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.08

Справа №7/189-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишенька» (40030, Сумська область, м. Суми, пров. 9 Травня, 10; ід. код 23054010) про порушення справи про банкрутство, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 18 серпня 2008 р. об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.08р.

Справа № 34/168-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 300,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №96 від 08.10.02р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №96 від 08.10.02р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" серпня 2008 р. Справа № 10/629/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до комунального підприємства підприємство житлово-побутових послуг «Світанок», (57107), Миколаївській район, с.Степове, вул. Леніна, 1а,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1197 грн. 66 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко