overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2008 р.                                                                      Справа №10/103

За позовом Чернівецького міського центру зайнятості, м. Чернівці

до державного дослідного господарства “Центральне” Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, м. Чернівці

про стягнення прострочених страхових внесків у сумі 1318,51 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Мазур О.Г., начальник юридичного відділу, Чорней А.М., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 27-12/1604 від 08.05.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття сумі 1318,51 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.04.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 29.05.2008 р. за участю представників сторін, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.2008 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позов не надійшло.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10 червня 2008 року на 17-20 год. за участю представників сторін.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов, забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 14/120-08(41/90-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерної Компанії "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Учбово-виробничого господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка, Дніпропетровська область

про стягнення 513789,71 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/120-08(41/90-08) за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ, до Державного підприємства Учбово-виробничого господарства "Самарський" Дніпропетровського держаного аграрного університету, с. Олександрівка, Дніпропетровська обл.

Строки вирішення спору у справі № 14/120-08(41/90-08) закінчуються 29.05.2008 року.

29.05.2008 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/120-08, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном до 30.06.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/120-08(41/90-08) терміном до 30.06.2008 року.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2008 р. Справа № 29/199-08

вх. № 3065

Суддя

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Х-в

та Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

до 1-го відповідача - АТ " Житлобуд - 2", м. Х-в

до 2-го відповідача - ДП "Укрспецзем" в особі ХОФ, м. Х-в

про визнання недійсними протоколу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Харківської обласної державної адміністрації до АТ "Житлобуд - 2" та до ДП "Укрспецзем" в осбобі ХОФ в якому просить суд :

- Визнати недійсним протокол земельного аукціону від 29.02.2008 р. про визнання Акціонерне товариство “Житлобуд-2” переможцем за лотом №11- земельна ділянка площею 1,4275 га для продажу права оренди, яка знаходиться за адресою: м. Харків, проїзд Садовий, в Комінтернівському районі м. Харкова.

- Визнати недійсним правочин у формі договору купівлі-продажу від 05.03.2008 р. права оренди земельної ділянки площею 1,4275 га, розташованої за адресою: м. Харків, проїзд Садовий, кадастровий номер :06:002:0040.

20.06.08 господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким в позові прокурора відмовлено повністю.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про порушення провадження по справі від 23.04.08, ухвалі про відкладення розгляду справи від 19.05.08, ухвалі від 13.06.08 та в рішенні суду від 20.06.08 було допущено описку в назві першого відповідача.

Також, в рішенні суду від 20.06.08 було невірно вказано вхідний номер справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі №29/199-08 від 23.04.08, в ухвалі господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи №29/199-08 від 19.05.08, в ухвалі господарського суду Харківської області про оголошення перерви по справі №29/199-08 від 13.06.08 та в рішенні господарського суду Харківської області від 20.06.08, вказавши вірну назву першого відповідача - АТ "Житлобуд - 2".

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 20.06.08 по справі №29/199-08, вказавши вірний вхідний номер справи - 3065/5-29.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.08 р.                     Справа № 3/55

за позовом Приватного підприємства „Землевпорядний центр” м. Слов’янськ

до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” У м. Дніпропетровську

про визнання недійсним розірвання договору від 30.10.2006 р. № 10363/40 про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок та зобов’язання надати ПП „Землевпорядний центр” м. Слов’янськ вихідні дані необхідні для виконання робіт по договору, а саме: дозвіл на складання проекту відведення, наданий відповідною радою або райдержадміністрацією, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки; завдання на розробку проектів землеустрою, затверджені відповідачем для виконання подальшої роботи по складанню проектів землеустрою.

Суддя О.В.Овсяннікова

Приватне підприємство „Землевпорядний центр” м. Слов’янськ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” У м. Дніпропетровську, в якому просить визнати недійсним розірвання договору від 30.10.2006 р. № 10363/40 про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок та зобов’язання надати ПП „Землевпорядний центр” м. Слов’янськ вихідні дані необхідні для виконання робіт по договору, а саме: дозвіл на складання проекту відведення, наданий відповідною радою або райдержадміністрацією, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки; завдання на розробку проектів землеустрою, затверджені відповідачем для виконання подальшої роботи по складанню проектів землеустрою.

Беручи до уваги, що зустрічний позов повязаний з первісним він підлягає спільному розгляду з ним.

Керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов б/н від 24.04.2008 р. до провадження для спільного розгляду з первісним позовом 05.05.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Суддя Овсяннікова О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                     Справа № 7/431а

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське

до відповідача: Державної податкової інспекції у Старобешівському районі

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.06.2004 р. р. № /0

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Шутов Р.М.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.06.2004 р. р. № /0.

При оформленні ухвал від 07.05.2008 р. про поновлення провадження та відкриття провадження по справі, помилково вказано дату ухвал, як 06.05.2008 р.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За результатами судового засідання, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвал суду про поновлення провадження та відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвал суду про поновлення провадження та відкриття провадження по справі, вказавши дату винесення 07 травня 2008 р.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-5/3608-2008

За позовом – Заступника прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-ММ», Сімферопольський район

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 24 767, 95 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Нестерук Д.А. – предст., дов. від 01.03.2008 року № 12.

За участю прокурора – Яковлєва О.О. – посвідч.

Сутність спору:

Заступник прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача – ТОВ «Надія-ММ», Сімферопольський район 24 767, 95 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В ході розгляду справи прокурором уточнені позовні вимоги, згідно яких він просить суд зобов'язати відповідача повернути Сімферопольській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1 га по вул. Беспалова в м. Сімферополі та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан шляхом знищення будь-яких споруд, парканів, які на ній розташовані, вивезення усіх матеріалів та обладнання та стягнути 24 767, 95 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позивач направив клопотання про відкладення справи слуханням у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд приймає відмову прокурора від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.01.2008
Справа № 22/342

Заступник голови
господарського суду області  Пушко І.І.

Розглянувши
матеріали справи № 22/342

за
позовом 1. ОСОБА_1,
с.Супрунівка Полтавського району

2. ОСОБА_2, м. Полтава

3. ОСОБА_3, м. Полтава

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД", м.
Полтава

2. ОСОБА_4

про визнання недійсним протоколу зборів,
витребування документів, визнання недійсним договору оренди нежитлового
приміщення,

встановив:

в зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів та закінченням двохмісячного терміну розгляду
справи, встановленого ст.69 ГПК України потрібно продовжити строк розгляду спору
на один місяць.

Керуючись ст.ст.69
(ч.3),86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "01" липня 2008 р.
№36-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.06.2008р. у справі № 7/36-38
Рішення набрало законної сили 01.07.2008р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю «Рута»(с.Ратнів, Луцького району, вул. Миру, 18, код 33062818) на користь Ратнівської сільської ради (с.Ратнів, Луцького району, вул. Перемоги, 9, код 02141638) 26866 грн. 80 коп. заборгованості, та 6035,03 грн. 03 коп. індексу інфляції, всього 32901 грн. 83 коп.

Наказ дійсний для пред’явлення до 01.07.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/201/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Прокурора
міста Миколаєва (54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 15) в інтересах держави в
особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.
Нікольська, 47

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 13 травня 2008 року о 11:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
23.06.08                                                                                 Справа № 16/59.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”,
м. Київ в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ
до Малого приватного підприємства “Виробничо –комерційна фірма “Міллєніум”, м. Луганськ
про стягнення 593 829 грн.16 коп.
без виклику представників сторін
Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 27.09.06. № 010/09-11/396/Г-2 у сумі 593829грн. 16 коп., з них : за кредитом –504 621,46грн., заборгованості по процентах у сумі 34 629,28грн. за період з 29.11.07. по 31.01.08., пені за кредитом у сумі 53 962,06грн. за період з 27.09.07. по 08.02.08. , пені за процентами у сумі 616,36грн. за період з 01.12.07. по 08.02.08.
Відповідач у порушення ухвал суду від 26.02.08., від 14.03.08., від 14.04.08. та від 12.05.08. не надавав суду витребуванні документи, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача призводить до затягування судового процесу, порушення вимог ст.124 Конституції України та Закону України "Про статус суддів".
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених фактів порушення закону та недопущення їх повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати Малого приватного підприємства “Виробничо –комерційна фірма “Міллєніум”, м. Луганськ, вул. “Оборонна”, буд.4 “в”.
2.Зобов’язати керівника Малого приватного підприємства “Виробничо –комерційна фірма “Міллєніум”, м. Луганськ, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" червня 2008 р. Справа № 5/337/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Фермерського господарства «Континент», 57250, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Новомиколаївка, вул.Гагаріна, 4

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1158,26 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 22.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.                              Справа № 7/115 (15/116)

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 05-1158-07 від 23.03.07

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Чернігівської міської ради, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Відповідач 1:           Житлово - комунальне підприємство Чернігівської обласної корпораціїагропромислового будівництва, , вул. Лизогуба 13,Чернігів,14013

Відповідач 2:           Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, вул.Шевченка,42,Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" липня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача та прокурора надати: правоустановчі документи відповідачів, статут відповідача 1 зі змінами та доповненнями, документи, підтверджуючі статус будинку, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання..

5. Зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 надати: правоустановчі документи, статут відповідача 1 зі змінами та доповненнями, документи, підтверджуючі правовий статус та право власності житлового будинку, документальне підтвердження набуття відповідачем права власності на спірний будинок, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.