ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р.
Справа №  10/111-07

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:
Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарях:                                                             Артемчук
О.Я. , Кулик О.А.,

за участю представників сторін:

від скаржника: Шимановської Г.Л. -
представника за довіреністю від 30.01.2007р.,

від Барської міжрайонної державної
податкової інспекції: Степанюка В.І. - представника за довіреністю №200/10 від
15.01.2008р., приймав участь в судовому засіданні 08.04.2008р.

від боржника: Мілованова А.В. -
представника за довіреністю від 01.04.2008р.,

приймав участь в
судовому засіданні 08.04.2008р.,

ОСОБА_1 - арбітражного
керуючого,

приймала участь в
судовому засіданні 08.04.2008р.,

від прокуратури: Стемковського Д.Б.
- прокурора відділу прокуратури Житомирської

області (посвідчення
№114 дійсне до 14.10.2010р.),

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра",
м.Київв особі Кіровоградського регіонального управління, м.Кіровоград

на ухвалу Господарського суду
Вінницької області

від "09" листопада 2007
р. у справі № 10/111-07 (суддя Даценко М.В.)

за заявою Прокурора Барського
району м.Бар Вінницької області в інтересах держави в особі Державної
податкової адміністрації України в особі Барської міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Бар Вінницької області

до Відкритого акціонерного
товариства Птахофабрика "Барська", с.Стасюки Барського району
Вінницької області

про визнання банкрутом,

з оголошеною в судовому засіданні
перервою 08.04.2008р. до 21.04.2008р. згідно зі ст. 77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду Вінницької області від 09.11.2007р. у справі №10/111-07
продовжено строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства
Птахофабрика "Барська", с.Стасюки Барського району Вінницької області
до 04.05.2008р. Скаргу №2/612 від 04.10.2007 р. залишено без задоволення.
Зобов'язано ліквідатора ВАТ Птахофабрика "Барська" про хід
ліквідаційної процедури щомісячно інформувати господарський суд Вінницької
області.

Із змісту
мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що ухвалою залишено без
задоволення скаргу №2/612 від 04.10.2007р. на дії арбітражного керуючого
ОСОБА_1, подану представником ВАТ КБ "Надра".

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою суду, ВАТ КБ "Надра", в особі Кіровоградського
регіонального управління, подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду від 09.11.2007р. та постановити новий судовий акт,
яким задовольнити скаргу ВАТ КБ "Надра" щодо заміни арбітражного керуючого.
При цьому, Банк посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права і невідповідність висновків, викладених в ухвалі
обставинам справа, а саме:

- в ухвалі
господарського суду від 09.11.2007р., відсутній кредитор ВАТ КБ
"Надра", вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, не
зважаючи на те, що  ВАТ КБ
"Надра" після опублікування оголошення в газеті "Голос
України" про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ Птахофабрика
"Барська", 04.06.2007р. подало до господарського суду заяву про
визнання конкурсним кредитором в сумі 4518831,97грн.;

- 14.10.2007р.
відбулися збори кредиторів ВАТ птахофабрика "Барська" на яких обрано
комітет кредиторів у кількості трьох кредиторів, а саме - представників ТОВ
"Медео", ТОВ "Авіс" та ВАТ КБ "Надра". Проте, ВАТ
КБ "Надра" не був належним чином повідомлений ліквідатором ОСОБА_1
про проведення даних зборів, а тому не зміг прийняти в них участі. На засіданні
зборів кредиторів ставилось питання про продаж майна банкрута, яке знаходиться
в заставі Банку;

- суд
безпідставно залишив скаргу ВАТ КБ "Надра" про  заміну арбітражного керуючого ОСОБА_1 У
відповідності з ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий повинен діяти
сумлінно та розумно з врахуванням інтересів боржника та кредиторів. Проте,
ліквідатор, в порушення вимог законодавства, не надала Банку для ознайомлення
звіт про незалежну оцінку майна, не надала для погодження договір про
проведення незалежної оцінки, не погодила умови продажу майна банкрута, не
склала належним чином реєстр вимог кредиторів та допустила ряд інших порушень
при виконанні повноважень ліквідатора;

-  представник кредитора ВАТ КБ
"Надра" (кількість голосів 4519) на засіданні комітету кредиторів
14.10.2007р. висловив пропозицію щодо заміни арбітражного керуючого ОСОБА_1 на
іншого арбітражного керуючого ОСОБА_2 Проте, суд зазначених обставин до уваги
не прийняв. В зв'язку з цим, ухвала суду суперечить вимогам Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відповідно до якого рішення зборів (комітету) кредиторів
вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували
присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно
до ч. 4 ст. 16 Закону.

В засіданні
суду представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Кредитор -
Барська МДПІ у відзиві на апеляційну скаргу та її представник в засіданні
апеляційного господарського суду просили ухвалу господарського суду від
09.11.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У
відзиві Барська МДПІ посилається на те, що провадження у справі про банкрутство
ВАТ Птахофабрика "Барська" ініційоване прокурором і розгляд справи
здійснюється за його участю. Прокуратурою не виявлено порушень в роботі
арбітражного керуючого ОСОБА_1 Факт голосування представника ВАТ КБ
"Надра" на засіданні комітету кредиторів 14.10.2007р. та прийняття
рішення про заміну арбітражного керуючого на ОСОБА_2 не може бути взятий до уваги,
оскільки в даному випадку комітет вийшов за межі повноважень, встановлених
законом. Зокрема, ч. 9 ст. 3-1, ст. 25 Закону передбачено, що питання усунення
арбітражного керуючого від виконання обов'язків відноситься до компетенції
суду, а не комітету кредиторів. Комітет має право лише на звернення до суду з
клопотанням про заміну ліквідатора та призначення нового. Крім того,
арбітражний керуючий ОСОБА_2 проживає в м.Кіровограді, що значно ускладнить
виконання обов'язків ліквідатора та призведе до значних транспортних витрат,
пов'язаних з відрядженням ліквідатора. МДПІ, також, звертає увагу на те, що
резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить рішення суду щодо
затвердження реєстру кредиторів. Реєстр кредиторів розмішений в описовій
частині ухвали довідково, як доказ проведення ліквідатором відповідних заходів,
а тому висновок суду про те, що ВАТ КБ "Надра" не включено до реєстру
вимог кредиторів є безпідставним.

Прокурор
відділу прокуратури Житомирської області Стемковський Д.Б. в засіданні апеляційного
господарського суду 18.03.2008р. не висловив заперечень  проти доводів, викладених в апеляційній
скарзі.

В засіданні
апеляційного господарського суду 08.04.2008р. арбітражний керуючий ОСОБА_1
надала пояснення щодо здійснення ліквідаційної процедури та просила ухвалу
господарського суду від 09.11.2007р. залишити без змін.

Від
арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1 21.04.2008р. надійшло клопотання
про розгляд апеляційної скарги за її відсутності у зв'язку із перебуванням в
лікарні.

Вислухавши представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного.

04.04.2007р. до
Господарського суду Вінницької області надійшла заява Прокурора Барського
району Вінницької області в інтересах держави в особі Барської міжрайонної
державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство ВАТ
Птахофабрика "Барська" на підставі ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (том
1, а.с. 2-3).

Ухвалою
Господарського суду Вінницької області від 05.04.2007р. порушено провадження у
справі №10/111-07 за заявою Прокурора Барського району Вінницької області в
інтересах держави в особі Барської міжрайонної державної податкової інспекції
до боржника ВАТ Птахофабрика "Барська" на підставі ст. 52 Закону.
Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2007р. (том 1, а.с.
1).

Постановою
Господарського суду Вінницької області від 04.05.2007р. визнано боржника - ВАТ
Птахофабрика "Барська" банкрутом, відкрито його ліквідаційну
процедуру строком на шість місяців та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1(том 1, а.с. 59).

Оголошення про
порушення провадження у справі №10/111-07 опубліковано в офіційному друкованому
органі Верховної Ради України  - газеті
"Голос України" №95 від 02.06.2007р.

Після
публікації оголошення, до господарського суду надійшли заяви кредиторів з
вимогами до боржника, у тому числі надійшла заява ВАТ КБ "Надра" в
якій Банк просить визнати його вимоги в розмірі 4518831,97грн. (том 1, а.с.
69-71).

10.07.2007р. до
господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора
ОСОБА_1 №2033 від 10.07.2007р. про припинення процедури ліквідації на підставі
ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та перехід до загальних судових процедур, у
зв'язку з тим, що за боржником рахується майно - цілісний майновий комплекс
(том 3, а.с. 1).

Ухвалою від
10.07.2007р. господарський суд призначив до розгляду клопотання ліквідатора
№2033 від 10.07.2007р. про перехід до загальних процедур на 04.09.2007р. (том
3, а.с. 5).

ВАТ КБ
"Надра" подав до господарського суду 03.08.2007р. заяву про
припинення процедури ліквідації, передбаченої ст. 52 Закону та перехід до
загальних процедур (том 3, а.с. 6-8). При цьому, Банк послався на те, що
майновий комплекс ВАТ Птахофабрика "Барська" знаходиться в заставі
банку, згідно з договором застави №2003/234-3 від 25.12.2003р., укладеним в
забезпечення зобов'язань по кредитній угоді №2003/234 від 18.08.203р.

Ліквідатор
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з клопотанням від 04.09.2007р. №2074
про залишення без розгляду свого клопотання про застосування до боржника
загальних судових процедур (том 3, а.с. 15). При цьому, в клопотанні
ліквідатором не зазначена причина його відкликання.

Ухвалою
господарського суду від 04.09.2007р. клопотання ліквідатора №2033 від
10.07.2007р. (про перехід до загальних судових процедур) залишено без розгляду
(том 3, а.с. 23). Цією ж ухвалою призначено до розгляду в судовому засіданні на
11.10.2007р. заяву ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального
управління щодо застосування до банкрута загальних судових процедур.

11.10.2007р. до
суду надійшла скарга ВАТ КБ "Надра" від 04.10.2007р. на дії
арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ Птахофабрика "Барська"
ОСОБА_1 (том 3, а.с. 26-27). В скарзі Банк посилається на неналежне виконання
ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора. Зокрема, ОСОБА_1 діючи на шкоду інтересам ВАТ
КБ "Надра", розпочала процедуру продажу майна ВАТ Птахофабрика
"Барська". Діючи від імені комітету кредиторів, який не сформований,
розмістила в офіційному виданні - газеті "Голос України" №171 від
25.09.2007р. оголошення по проведення торгів з продажу активів ВАТ Птахофабрика
"Барська". В зв'язку з наведеним, Банк просить усунути ліквідатора
банкрута ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ВАТ Птахофабрика
"Барська" та призначити арбітражним керуючим ВАТ Птахофабрика "Барська"
ОСОБА_2.

Ухвалою господарського
суду від 09.11.2007р. скаргу №2/612 від 04.10.2007р. на дії арбітражного
керуючого ОСОБА_1, подану представником ВАТ КБ "Надра", залишено без
задоволення. Зобов'язано ліквідатора ВАТ Птахофабрика "Барська" про
хід ліквідаційної процедури щомісячно інформувати господарський суд Вінницької
області (том 3, а.с. 94-97).

Розглядаючи
питання про обґрунтованість винесеної 09.11.2007р. господарським судом ухвали,
колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Згідно з ч. 4
ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд
розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Нормою ч. 4 ст.
25 Закону передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної  комісії)
можуть бути оскаржені до господарського суду, у тому числі, кожним
кредитором окремо.

В скарзі від
04.10.2007р., ВАТ КБ "Надра" посилається на порушення, допущені
ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури, зокрема, пов'язані з порядком
реалізації майна банкрута.

Як вбачається з
матеріалів справи, справа №10/111-07 про банкрутство ВАТ Птахофабрика
"Барська" порушена на підставі ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка
визначає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 2
ст. 52 Закону господарський суд у
двотижневий  строк  з  дня  винесення ухвали   про
порушення  провадження  у
справі  про  банкрутство відсутнього боржника виносить
постанову про  визнання  відсутнього боржника  банкрутом,
відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого
кредитора за згодою останнього.

Частиною 3 ст.
52 Закону передбачено, що у разі виявлення майна  відсутнього
боржника, ліквідатора має  бути  замінено за клопотанням кредитора арбітражним
керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

Господарський
суд в постанові про визнання банкрутом, ліквідатором ВАТ Птахофабрика
"Барська" призначив не ініціюючого кредитора, а арбітражного
керуючого ОСОБА_1

У відповідності
з ч. 6 ст. 52 Закону, за клопотанням ліквідатора  у
разі  виявлення  ним
майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може
винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією  статтею, і переходу до загальних судових
процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Ліквідатором
ОСОБА_1 було подано 10.07.2007р.
відповідне клопотання про перехід до загальних судових процедур з
посиланням на наявність у ВАТ Птахофабрика "Барська" майна - цілісного
майнового комплексу. Проте, в подальшому ліквідатором було направлено до суду
клопотання від 04.09.2007р. про відкликання клопотання про перехід до загальних
судових процедур від 10.07.2007р. без зазначення причин, за яких не має
здійснюватись перехід до загальних судових процедур.

Господарським
судом при розгляді даної справи не взято до уваги те, що за змістом ст. 52
Закону, у разі виявлення майна банкрута на суму, більшу ніж необхідно для
покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі, мають застосовуватись
загальні судові процедури, передбачені Законом.

Як вбачається з
матеріалів справи, ліквідатором ОСОБА_1 була замовлена оцінка будівель, споруд,
обладнання, що належить ВАТ Птахофабрика "Барська" у ТОВ
"Консалтинг центр Професіонал" (том 2).

Згідно із
звітом про незалежну оцінку, станом на 31.08.2007р., ринкова вартість майна ВАТ
Птахофабрика "Барська" становить 5556412,86грн., а ліквідаційна
вартість - 1515475,58грн.

Згідно з
протоколом зборів кредиторів від 14.09.2007р., кредиторами заслухано звіт
ліквідатора ОСОБА_1 (том 3, а.с. 66). В протоколі зазначено про зобов'язання
ліквідатора подати оголошення до офіційного друкованого органу про реалізацію
цілісного майнового комплексу ВАТ Птахофабрика "Барська". На цьому ж
засіданні, зборами прийнято рішення про обрання комітету кредиторів в складі
трьох членів, а саме представників ТОВ "Медео", ТОВ "Авіс"
та ВАТ КБ "Надра".

25.09.2007р. в
газеті "Голос України" опубліковано оголошення про проведення торгів
з продажу активів ВАТ Птахофабрика "Барська" (том 3, а.с. 30). При
цьому, в оголошенні визначена стартова ціна майнових активів на суму
1637597,00грн.

Реалізація
майна боржника має здійснюватись з дотриманням вимог ст.ст. 25-30  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1
ст. 29 Закону, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі,
оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому  законодавством про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну  діяльність.
У разі продажу майна на аукціоні вартість
майна,  що визначається шляхом
його оцінки, є початковою вартістю.

Законодавством
України не передбачено визначення ліквідаційної вартості для продажу майна на
аукціоні. Початковою вартістю реалізації майна має бути ринкова вартість цього
майна.

Інший порядок
продажу майна банкрута може бути визначено лише комітетом кредиторів,
відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону.

Ліквідатором не
представлено до суду доказів погодження з комітетом кредиторів порядку продажу
майна банкрута, його складу, умов та строків придбання цього майна, як
передбачено ч. 2 ст. 30 Закону.

За наведених
обставин, слід прийти до висновку, що ліквідатором ОСОБА_1 при здійсненні
ліквідаційної процедури допущені порушення вимог ст. 29-30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

В своїй скарзі
на дії ліквідатора, ВАТ КБ "Надра", посилаючись на допущені
ліквідатором порушення, просив вирішити питання про заміну ліквідатора.

Відповідно до
ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, згідно з  цим
Законом,  за  відсутності наслідків,  передбачених
цією  статтею,  може
бути підставою для усунення
арбітражного   керуючого   від
виконання   ним   своїх обов'язків.

Відповідно до
вимог зазначеного Закону, при усуненні одного арбітражного керуючого одночасно
має бути вирішено питання про призначення іншого арбітражного керуючого.

Частиною 8 ст.
16 Закону передбачено, що до
компетенції  комітету  кредиторів
належить  прийняття рішення, у
тому числі, про звернення  до
господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого  санацією,  ліквідатора).

Як вбачається з
протоколу засідання комітету кредиторів від 17.10.2007р., комітетом
розглядалось питання про заміну ліквідатора ВАТ Птахофабрика
"Барська". При цьому, представниками комітету кредиторів
висловлювались різні позиції стосовно даного питання. В результаті обговорення
питання про заміну арбітражного керуючого, комітетом не прийнято будь-якого
рішення з цього питання.

Згідно із ст.
4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Відповідно до
ч. 1 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" справи про банкрутство підвідомчі господарським
судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

Отже, основне
провадження у справі про банкрутство здійснюється місцевим господарським судом
та лише він наділений виключною компетенцією, зокрема, щодо призначення
арбітражних керуючих.

Таким чином,
суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно вирішувати
питання про призначення нового арбітражного керуючого.

В зв'язку з
наведеним, справа №10/111-07 має бути направлена до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо необхідності заміни ліквідатора для забезпечення
здійснення ліквідаційної процедури в порядку, визначеному Законом. При цьому,
при вирішенні зазначеного питання суд має враховувати пропозиції комітету
кредиторів.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства комерційного
банку "Надра", м.Київ в особі Кіровоградського регіонального
управління, м.Кіровоград  підлягає
задоволенню частково. Ухвала
Господарського суду Вінницької області від 09.11.2007р. має бути
скасована в частині залишення без задоволення скарги  Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" №2/612 від 04.10.2007р. В цій частині
апеляційним господарським судом приймається нове рішення про часткове
задоволення скарги ВАТ КБ "Надра" на дії арбітражного керуючого
ОСОБА_1 Визнано неправомірними дії арбітражного керуючого  ОСОБА_1, спрямовані на реалізацію майнових
активів ВАТ Птахофабрика "Барська" без дотримання вимог ст.ст. 23-30
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом". Комітет кредиторів ВАТ Птахофабрика "Барська"
має розглянути питання щодо необхідності заміни арбітражного керуючого і подати
господарському суду протокол засідання комітету кредиторів.

Колегія суддів
апеляційного господарського суду вважає, що в зв'язку з наявністю майна, а саме
цілісного майнового комплексу  ВАТ
Птахофабрика "Барська",
розгляд даної справи про банкрутство має здійснюватись виключно за
загальним порядком. При розгляді справи за спрощеним порядком не можуть бути
враховані в повній мірі права та інтереси кредиторів і боржника.

Керуючись ст.ст. 101,103-105,106
Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра",
м.Київ в особі Кіровоградського регіонального управління, м.Кіровоград  задовольнити частково.

2. Ухвалу  Господарського суду Вінницької області від
09.11.2007р. у справі №10/111-07 скасувати в частині залишення без задоволення
скарги  Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку "Надра" по справі №2/612 від
04.10.2007р.

В цій частині
прийняти нове рішення.

Скаргу  Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати
неправомірними дії арбітражного керуючого
ОСОБА_1, спрямовані на реалізацію майнових активів Відкритого
акціонерного товариства Птахофабрика "Барська" без дотримання вимог,
передбачених ст.ст. 23-30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Комітету
кредиторів ВАТ Птахофабрика "Барська" розглянути питання щодо
необхідності заміни арбітражного керуючого і подати господарському суду протокол
засідання комітету кредиторів.

3. Справу
№10/111-07 повернути до  Господарського
суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:
Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 17 прим.:

1 - до справи

2 - Барській міжрайонній
державнійподатковій інспекції

3 - ВАТ Птахофабрика
"Барська"

4 - Прокурору Барського району
м.Бар Вінницької області

5 - Прокурору Житомирської області

6 - ВАТ КБ "Надра" -
Кіровоградському регіональному управлінню, м.Кіровоград

7 - арб.кер. ОСОБА_1

8 - Управлінню пенсійного фонду
України у Барському районі

9 - Барському районному центру
зайнятості

10 - Відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних
захворювань у Барському районі

11 -  Виконавчій дирекції Вінницького обласного
відділення Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати
працездатності

12 - ТОВ "Авіс"

13 - ВАТ
"Укрзооветпромпостач"

14 - СТОВ "Медео"

15 - Українській регіональній
компанії ТОВ "РозДон"

16 - Цеху електрозв"язку №3 і
Центру електрозв"язку №2 ВАТ "Уктелеком" м. Бар.

17 - в наряд