overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                            Справа № 15/234

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/234

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Помічнянський елеватор", м. Помічна Добровеличківського району

до відповідача: Приватного підприємства "Мир-7", м. Кіровоград

про стягнення 1689 грн. 90 грн.

Представники сторін:

від позивача - Саєнко І.М., довіреність № 6 від 03.06.08

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1689 грн. 90 коп. боргу та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.06.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, але витребувані ухвалою суду документи не подав. Представник відповідача до суду не з"явився, витребувані судом документи не подав, на адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 02.06.08р., яка направлялась відповідачу за вказаною в позовній заяві та довідці Головного управління статистики в Кіровоградській області від 09.06.08р. адресою.

В зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребувані судом документи та з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.08.2008 року о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення стосовно предмету позову, п. 6 ч. 2 ст. 258 ЦК України, ст. 925 ЦК України та ст. 315 ГК України; оригінал договору від 24.07.06р., актів надання послуг та рахунків для огляду в судовому засіданні; докази звернення до відповідача з претензією (вимогою, листом...) про сплату боргу.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.05.08                                                                                 Справа№ 26/99

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Завод будівельних Матеріалів „Краса Мармуру”, м. Хмельницький

до: Приватної фірми „Альфа”, м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області

про: розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 170 000,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08 о 12:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; письмове правове і документальне обгрунтування позовних вимог; докази сплати державного мита за вимогу немайнового характеру (розірвання договору); явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.05.2008

Справа №2-27/3960-2008А

за позовом Управління ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя АР Крим, (м. Сімферополь, вул. Леніна, 17)

до відповідача Приватного підприємства "Компанія Рос Тек", (м. Сімферополь, вул. дружби, 62, к. 248; пр. Перемоги, 243)

про стягнення 79,92 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 79,92 грн.

Позивач клопотанням від 17.04.2008 р. просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд приймає відмову від позову, тому що відмова від позову є правом позивача та не приймати її до уваги у суду не має підстав.

Крім того, відповідно до закріпленого ст.. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Відповідності до ст.. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідность дотримання принципу диспозитивності вказується у Постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. №02/132 ( справа №Д12/12 ), а в постанові пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

- Управління ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя АР Крим, (м. Сімферополь, вул. Леніна, 17)

- Приватного підприємства "Компанія Рос Тек", (м. Сімферополь, вул. дружби, 62, к. 248; пр. Перемоги, 243)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 41/49

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „Кристал”, м. Костянтинівка

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 12574,10 грн.

При участі представників:

від позивача: Кулик В.М. – за довіреністю від 17.12.2007р.

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „Кристал”, м. Костянтинівка про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 12574,10 грн.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 15.05.2008 року відповідачем не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.06.08 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 15.05.2008 року

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р. Справа № 17/170-19/221-08

За позовом

Закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс”, м. Київ

до

Агротехнічної корпорації „Украгроком”, м. Обухів

про

стягнення 17791,05 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Карманова О.Д. (довіреність № 08 від 31.12.2007р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” до Агротехнічної корпорації „Украгроком” про стягнення 17791,05 грн.

Ухвалою від 09.06.08р. розгляд справи було призначено на 03.07.08р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.07.2008р. о 10 год. 45 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Т.П.Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 10/188/06-НР

За скаргою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Нібулон” ( 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск,1)

До органу ДВС: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (01001, м. Київ, вул. Городецького,13)

боржник: Державна акціонерна холдингова компанія „Чорноморський суднобудівний завод” ( 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1)

про: розгляд скарги на дії органів ДВС

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: Васильєв А.О., дов. від 29.05.2006 р.

Від ДВС: Зубрицька А.О., дов. № 153 від 18.03.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Нібулон” надійшло клопотання за № 4715/1-3-6 від 19.06.2008 р. про припинення провадження по скарзі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки орган державної виконавчої служби, самостійно усунув дії, які є предметом оскарження (підтверджуючі докази додаються).

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання стягувача задовольнити, провадження по скарзі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі припинити.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 3/17/5494

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008

у справі

господарського суду Хмельницької області

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

ВАТ "Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес"

про

повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та сплату штрафних санкцій на суму 906687, 24 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 у справі № 17/5494 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 02.07.2008 року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                                                              Справа № 8/125

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню та водовідведенню, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення 3990 грн., в т.ч. 3000 грн. – штрафу та 990 грн. – пені

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Рожкова Д.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу досліджень і розслідувань, довіреність №03-15/1398 від 17.09.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3990 грн., в т.ч. 3000 грн. – штрафу та 990 грн. – пені

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "26" червня 2008 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати позивача подати: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог; копію довідки про включення до ЄДРПОУ. В разі ненадання відповідачем витребуваних господарським судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 2-8/16687-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття" (далі ВАТ "Шкірвзуття")

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

17.03.08

у справі

№ 2-8/16687-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Золота палітра" (далі ТОВ "Золота палітра")

до

ВАТ "Шкірвзуття",

Сімферопольської міської ради (далі Міськрада)

про

спонукання до виконання певних дій

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

не з'явились;

- відповідачів:

ВАТ "Шкірвзуття":

не з'явились;

Міськради:

не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України,

встановила:

Ухвалою від 06.05.08 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. касаційна скарга ВАТ "Шкірвзуття" № 85 від 04.04.08 була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.05.08, без початку перегляду справи по суті.

У зв'язку з перебуванням судді Данилової Т.Б. у черговій відпустці, розпорядженням від 28.05.08 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду справи № 2-8/16687-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим, призначеної до розгляду у судовому засіданні на 29.05.08, створено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді – Муравйов О.В., Ходаківська І.П.

У судове засідання 29.05.08 представники сторін не з’явились, що, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, позбавляє їх можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості захищати свої права та інтереси безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2008 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у випадку повторної неявки будь-кого з учасників судового процесу, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

О.Муравйов

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.08 р.                      Справа № 2/107

За позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив “Мир-174” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 9357 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні 03.06.2008р. оголошувалася перерва до 05.06.2008р.

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-174” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 9357 грн. з яких: 5999,61 грн. – сума основного боргу, 495,58грн. – 3% річних, 2861,81 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані умові договору про постачання теплової енергії № 2586.

У судове засідання 05.06.2008р. представники сторін не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Позивачем до канцелярії суду надано заяву від 05.06.2008р. № 02-41/18672, де останній просить припинити провадження у справі у зв’язку з оплатою боргу та відмовою від позову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-174” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 9357грн. – припинити.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008 р.

Справа № 4/252

СУДДЯ Білоусов Сергій Миколайович,

Розглянувши матеріали справи за № 4/252 про визнання банкрутом приватного підприємства "АТЛ", м. Полтава, встановив:

Від ліквідатора надійшов ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та звіт про проведену роботу (вх. № 02018 від 08.02.2008 року).

Для заслуховування звіту ліквідатора, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 06.03.2008 року на 9 год. 45 хв.

2. Копію ухвали направити ДПІ у м. Полтаві та арбітражному керуючому Рибаченку М.П.

Суддя С.М. Білоусов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2008                                                                                           № 25/530

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Кохан Трейд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2008

у справі № 25/530

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Контакт"

відкритого акціонерного товариства "Ритм"

про                                                  заборону у вчиненні перешкод у користуванні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2008р. (суддя Морозов С.М.) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.11.2007р.

Рішенням суду від 24.04.2008р. у цьому ж складі відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог про зобов”язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні орендованими нежилими приміщеннями та площами загального користування за договором оренди №32/03 від 01.04.2003р., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4.

Не погоджуючись з вищевказаними ухвалою та рішенням, позивач просить їх скасувати.

До призначення апеляційних скарг до розгляду, через канцелярію суду 02.06.2008р. від скаржника надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а 04.06.2008р. – заява про відкликання скарги на ухвалу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ “Кохан Трейд” № 49 від 18.04.2008р. на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2008р. та апеляційну скаргу ТОВ “Кохан Трейд” № 50 від 25.04.2008р. на рішення господарського суду м. Києва від 24.04.2087р. повернути заявнику без розгляду.

2.          Справу № 25/530 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Зеленін В.О.

Судді

Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

05.06.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08

Справа №2/192-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського державного університету

до відповідача: Сумської міської ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 02.06.2008 року на 11 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача надати інформацію про балансову вартість нерухомого майна.

4. Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко