overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                 Справа № 2/70.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА ЛТД», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «ПБК»Луганськмонолітбуд»м. Луганськ

Третя особа –Служба автомобільних доріг в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 97 116 грн. 44 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А.

представники сторін:

від позивача – Чех С.М. дов. № 3 від 04.06.08 ;

від відповідача –Карпова І.Г. дов. № 8 від 01.02.08,

від третьої особи –не прибув ( явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 97 116 грн. 44 коп.

Відповідач, відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.08 о 10 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати - заперечення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати - документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов’язати третю особу надати - пояснення на позовну заяву з доказами надіслання сторонам та до суду, документальне і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і заперечень.

Суддя О.О.Седляр
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" липня 2008 р.          Справа № 16/334-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 1841С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від "07" липня 2008 р. по справі № 16/334-08

за позовом ТОВ "Євроресурси", м. Суми

до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про стягнення 35010,65 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Згідно листа Державного казначейства України від 29.01.2007 р. № 3.1-34/147-357 з 12.02.2007 р. державне мито за розгляд справ у Харківському апеляційному господарському суді повинно зараховуватись на наступні реквізити: назва одержувача платежу - УДК у м. Харкові: код ЄДРПОУ - 24134490; банк одержувач - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області; МФО - 851011; символ звітності банку - 095; код бюджетної класифікації - 22050000; номер рахунку - 0002; призначення платежу - "Оплата держмита за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду".

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, заявником за її подання відповідно до банківського чеку № 53 від 17.07.2008 р. та відповідної квитанції б/н б/д було сплачено держмито не на ті реквізити та розрахунковий рахунок, які передбачені вищевказаним листом Державного казначейства України, що дає колегії суддів підстави вважати, що заявником за подання апеляційної скарги держмито у встановленому порядку не сплачено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 10 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 6 арк.

поштовий чек на 1 арк.

опис на 1 арк.

чек № 53 від 17.07.2008 р. на 1 арк.

квитанція б/н б/д на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

16 липня 2008 р.                                                                                 справа № 2/113

За позовом:          Першого заступника прокурора м. Чернігова

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Чернігівській області, м. Чернігів, пр. Миру,43

до           приватне підприємство „Консультаційно-аудиторська фірма „ К-Аудит”

м. Чернігів, вул.. Попудренка,12 Б/26

про           стягнення 697,22 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: Нікітіна А.С. –провідний спеціаліст

Від відповідача: не з’явився

Прокурор : не з’явився

Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 682,85 грн. та пені –14,37 грн. згідно з договором оренди нерухомого майна №103-04 від 12.11.04 р.

В судовому засіданні, яке відбулось 16 липня 2008 р., представником позивача подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 682,85 грн. та пеню –124,81 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте письмових заперечень не подав, у судове засідання повноважного представника не направив. Будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів для вирішення спору, розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10-30 год 04.08.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру. 20 кім. 6.

2. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми виходячи з умов договору щодо умов оплати; всі додаткові угоди до договору оренди.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення ( в разі їх наявності) та докази, які є.

4. Зобов’язати сторони звірити розрахунки за договором оренди від 12.11.04 р. № 1403-04., про що скласти акт, який надати суду. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Суддя С.І. Михайлюк

16.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.08р.

Справа № 14/263-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс", ю/а: 49490, м. Дніпропетровськ, сел. Таромське, пров. Декоративний, буд. 4; п/а: 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 11

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Строй", 49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, буд. 11

про стягнення 122668,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08

Справа №АС16/267-08.

За
позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

про
стягнення  507 грн. 28 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача:
не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Прокурор:
Кошлякова А.Ю.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача недоїмку по страховим внескам в
розмірі 507 грн. 28 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Позивач
подав узгоджену з прокурором лист-факсограму № 4313/07 від 09.06.08р. про
відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що
відповідачем сплачено борг у повному розмірі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши прокурора, оцінивши наявні в справі докази, суд
встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/267-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" липня 2008 р.

Справа № 10/579/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Херсон-сіль”, ( м.Херсон, вул. Запорізька, 140, )

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Хлібзавод № 4”, 54018, м.Миколаїв, вул. Старокріпостна, 1,

про: стягнення заборгованості, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “16” вересня 2008 року о 10 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; надати розгорнутий та обгрунтований розрахунок суми заборгованості.

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

12 серпня 2008 р.

Справа № Б-23/41

Cуддя Рочняк Олександра Вікторівна, розглянувши матеріали

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі пр. Л.Українки, 16 Б,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до боржника: колективного підприємства селянської спілки "Прогрес" с. Підмихайля ,Калуський район, Івано-Франківська область, 77352

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство колективного підприємства селянської спілки "Прогрес", вул. Кармелюка, с. Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область, 77352.

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 27.08.08р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 14.

Участь повноважних представників сторін є обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 12.08.08 та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику - подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору - подати суду:

- довідку з ДПІ про те, що колективне підприємство селянська спілка "Прогрес" не подає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності протягом року (вказати дату),

- останню звітність подати на ознайомлення суду;

- довідку про розмір заборгованості;

- довідку про включення боржника в ЄДРПОУ.

6. Державному реєстратору - надати суду інформацію про наявність чи відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи боржника - колективного підприємства селянської спілки "Прогрес", вул. Кармелюка, с. Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область, 77352 за її місцезнаходженням відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

Згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному управлінню з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), Державному реєстратору (м. Калуш, вул. Шевченка,6).

Суддя                                                   Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Строїч П.П.______________________
ОбычныйВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня
2008 р.

№ 12/527н

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали
касаційної скарги

ТОВ “МоноЕкс”,
ОСОБА_1, ТОВ “АКВА”, ТОВ
“СПЕЦБУД”, ТОВ “МОНОЛІТКОМПЛЕКТ”

на постанову

Луганського апеляційного
господарського суду від 25.03.2008 року

у справі

№12/527н господарського
суду Лугнаської області

за позовом

1) ТОВ “МоноЕкс”,
2) ОСОБА_1,  3) ТОВ “АКВА”,  4) ТОВ “СПЕЦБУД”,  5) ТОВ “МОНОЛІТКОМПЛЕКТ”

до

1) АТЗТ “ЛУГАНСЬКМОНОЛІТСПЕЦБУД”  2) ТОВ “ЛУГАНСЬКМОНОЛІТСПЕЦСТРОЙ”  3) Журби Олександра Івановича

про

визнання недійсними
рішень та повернення майна,

В С Т А Н О В И
В:

Колегія суддів визнала
матеріали касаційної скарги ТОВ “МоноЕкс”, ОСОБА_1, ТОВ “АКВА”, ТОВ “СПЕЦБУД”, ТОВ “МОНОЛІТКОМПЛЕКТ”
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну
скаргу ТОВ “МоноЕкс”, ОСОБА_1, ТОВ “АКВА”, ТОВ “СПЕЦБУД”, ТОВ “МОНОЛІТКОМПЛЕКТ” на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року у справі №12/527н до провадження
Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 09.07.2008 о 12 год.
10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома
сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя
Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.                                                            № 13/135

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув заяву відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" № 1649/46 від 07.07.2008 року про видачу дубліката наказу по справі № 13/135

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод", м. Кіровоград

про стягнення 2960193 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2003 року позовні відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задоволені повністю.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод" на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 2960193 грн. боргу за активну енергію, а також державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 15.05.2003 року.

07.07.2008 року відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою від 07.07.2008 року про видачу дубліката наказу по справі № 13/135 від 15.05.2003 року про стягнення 2960193 грн. боргу за активну енергію, а також державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду заяву про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до розгляду.

2.Розгляд заяви призначити на 10 год. 30 хв. 16.07.2008 р.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

4.Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                            В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Белком”, м. Біла Церква

про стягнення 58 030,08грн.,

установив:

·          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у встановленому законодавством порядку (Див. п. 11 Порядку Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.2005р. №1258”).

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.

Справа № 13/129/08

Миколаїв

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Натс», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110.

до відповідача

Первомайської об»єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

про

Скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2008 року № 000462301/0.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Шалару О.І., довіреність від 03.12.2006 року № 12-1

Від відповідача

Трифонов Д.В., довіреність від 14.01.2008 року № 313/10/01-00.

Суть спору: про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2008 року № 000462301/0.

У попередньому засіданні суд уточнив позовні вимоги, заслухав заперечення, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 серпня 2008 року о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.08.08 р. Справа № 38/46
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду
Рішення набрало чинності 15.07.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до _____15.07.2011р.

Суддя