ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"22" травня 2008 р.

Справа № 17/584

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю. І.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/584

за позовом: обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт", м. Кіровоград

до відповідача: об'єднання житлово-будівельних кооперативів, житлово-експлуатаційної контори, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - Глухова Н.С. голова правління, на підставі протоколу №1 від14.01.2007 року;

від відповідача - Шумський О.О., довіреність № 143 від 06.12.2007 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт" м. Кіровоград (позивач по справі) подано позов про зобов'язання Об'єднання житлово-будівельних кооперативів житлово-експлуатаційна контора м. Кіровоград (відповідач по справі) передати на баланс Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт" житлового будинку за адресою м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва 15, передати технічний паспорт на будинок, плани поверхів, план прибудинкової території, плани підвалів та горища, плани зовнішніх мереж, план забудови, план квартир, план земельної ділянки, паспорт ліфтового господарства, схеми інженерного обладнання, в тому числі: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, електропостачання, теплопостачання, газопостачання, інвентарні справи, акт приймання будинку в експлуатацію, журнал обліку результатів огляду будинку та проведення ремонтних робіт, ордери на отримання квартир, перелік квартир та картки форми 16 і 17, а також зобов'язання передати 3 контейнери для сміття, основні засоби, що належать долі будинку від їх загальної вартості (лопати, пилки, граблі, молотки, ліхтар, столярні, слюсарні та малярні інструменти, настільні лещата, дриль, віники, робочий одяг тощо). Заявою від 28.01.2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просить зобов'язати ОЖБК ЖЕК передати майно, що належить ЖБК по вул. Маршала Конєва 15 як частка основних фондів та оборотних засобів з загального майна ОЖБК ЖЕК: інструмент, господарський інвентар, 3 контейнери для сміття, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються (лопати, пилки, граблі, молотки, ліхтар, столярні, слюсарні та малярні інструменти, настільні лещата, дриль, віники, робочий одяг тощо). Доповненням до позовної заяви від 26.02.2008 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України збільшив свої позовні вимоги та просить визнати дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству, стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 30000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. на користь ЖБК "Фіаніт" та моральну шкоду на користь голови правління ЖБК "Фіаніт" Глухової в сумі 15000 грн. Заявою від 27.02.2008 року позивач обґрунтував свої вимоги посиланням на Постанову Ради Міністрів Української РСР від 30.04.1985 року №186 про те, що ордер вручається члену житлово-будівельного кооперативу, на ім'я якого він виданий" та в частині зобов'язання щодо передачі домової книги та картки форми 16 та форми 17 посиланням на "Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" №1521 від 11.10.2002 року та ч. 2 п. 1 наказу МВС України від 03.02.2006 року №96 примірного регламенту з оформлення документів та контролю з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні на виконання Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, згідно до яких подані житлово-будівельними кооперативами, що самостійно здійснюють обслуговування будинків, документи реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання оформляються і повертаються. Картки форми 16 та 17 містять відомості про реєстрацію. Крім того, ч. 3 позовної заяви викладено в наступній редакції: зобов'язати ОЖБК ЖЕК передати ЖБК "Фіаніт" оборотні засоби: малоцінні предмети (три контейнери для сміття) та предмети, що швидко зношуються, які за розподільчим балансом належать ЖБК по вул. Маршала Конєва 15. Доповненням до позовної заяви від 21.03.2008 року позивач просить визнати установчі документи ОЖБК ЖЕК такими, що не відповідають нині діючому законодавству. На обґрунтування позовних вимог позивач 24.03.2008 року надав до суду пояснення про неправомірність установчих документів ЖЕК ОЖБК з посиланням на порушення приписів ст.ст. 8, 33 Закону України "Про кооперацію" та положення Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні". Вважає фінансово - господарську діяльність поза межами законодавчого поля.

Заявою від 14.04.2008 року позивач змінив предмет позову посилаючись на приписи ст. 22 ГПК України. Посилаючись на положення ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач просить визнати неправомірними дії відповідача, оскільки відносини між виробниками, виконавцями і споживачами комунальних послуг повинні здійснюватись виключно на договірних засадах, а позивач та відповідач ніколи не укладали договори. Позивач не може розпочати свою основну статутну діяльність по утриманню будинку і прибудинкової території, оскільки будинок знаходиться на балансі ОЖК. Після проведених 14.01.2007 року установчих зборів мешканців будинку по вул. Маршала Конєва 15 на яких більшістю (55,6%) голосів мешканців будинку прийнято рішення про створення юридичної особи ЖБК "Фіаніт", прийнято та затверджено Статут товариства, обрано голову правління та членів ревізійної комісії. Однак, 09.10.2007 року керівник відповідача відмовила в передачі будинку на баланс позивача, мотивуючи свою відмову наявністю заборгованості окремих мешканців будинку по квартирній платі. Позивач просить визнати дії ОЖБК ЖЕК щодо блокування та перешкоди фінансово-господарській діяльності ЖБК "Фіаніт" неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству України, зобов'язати відповідача передати на баланс позивача житловий будинок за адресою м. Кіровоград вул. Маршала Конєва 15, зобов'язати відповідача передати позивачу документацію по будинку: технічний паспорт на будинок, плани поверхів, план прибудинкової території, плани підвалів та горища, плани зовнішніх мереж, план забудови, план квартир, план земельної ділянки, паспорт ліфтового господарства, схеми інженерного обладнання, в тому числі: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, електропостачання, теплопостачання, газопостачання, інвентарні справи, акт приймання будинку в експлуатацію, журнал обліку результатів огляду будинку та проведення ремонтних робіт, ордери на отримання квартир, перелік квартир та картки форми 16 і 17, домові книги. Зобов'язати відповідача передати позивачу в натурі та провести розподіл облікових даних товарно-матеріальних цінностей та господарського інвентарю який належить ЖБК за адресою вул. Маршала Конєва 15 та придбаний за кошти мешканців зазначеного будинку. Визнати установочні документи неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству. Виключити відповідача з державного реєстру підприємств, стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 40000 грн. та з начальника ОЖБК ЖЕК Нечипоренко Н.М. моральну шкоду на користь ЖБК "Фіаніт" в розмірі 10000 грн.

Відповідач невизнає позовні вимоги та вважає їх необґрунтованими повністю, в позові просить відмовити, а при прийнятті рішення вважає за необхідне врахувати наступне. Позивач помилково вважає, що перебуває на обслуговуванні ОЖБК ЖЕК, оскільки договору на таке обслуговування між сторонами спору немає. Мешканці будинку по вул. Маршала Конєва в м. Кіровограді перебувають у фактичних договірних засадах із ЖБК ЖЕК, позивачем вказаний факт не заперечується, але ставиться в безпосередню залежність із початком статутної діяльності по утриманню будинку та прибудинкової території позивачем. Позивачем не подано переконливих доказів того, що господарська діяльність ОЖБК ЖЕК та дії мешканців будинку № 15 пов'язані між собою. Натомість голова кооперативу "Фіаніт" Глухова Н.С. є членом кооперативу № 39 та про наявність у неї повноважень 14.01.2007 року на зборах мешканців будинку щодо створення ЖБК "Фіаніт". На думку відповідача позивач свідомо надає до суду невірні пояснення про порушення відповідачем протягом 22 років порядку проведення звітних зборів членів кооперативу, оскільки підприємство відповідача зареєстроване в 1994 році, тобто минуло 14 років з часу реєстрації, а не 22 роки. Згідно до ст. 8 Закону України "Про кооперацію" зазначено, що Статут є правовим документом кооперативу, що регламентує його діяльність. Статут відповідача є діючим, бо самим відповідачем не приймалось рішення про зміну чи скасування статуту, а також реєстраційна палата Кіровоградського міськвиконкому не приймала рішення про внесення змін чи скасування статуту. Позивачем не обґрунтовано заяву про необхідність звітування відповідача перед позивачем за свою господарську діяльність. Крім того, з посиланням на приписи Конституції України та Закон України "Про інформацію" відповідач вважає, що вимоги стосовно передачі карток форми 16 та 17 є прямим порушенням прав людини (мешканців будинку) на приватну інформацію про них і тому вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та правовідносини між учасниками спору, надавши їм правову оцінку, господарський суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення враховуючи наступне.

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі позадоговірних правовідносин, пов'язаних із фактом створення житлово-будівельного кооперативу "Фіаніт" по вул. Маршала Конєва 15 в м. Кіровограді (позивач по справі) якого у встановленому порядку визначено юридичною особою та 15.08.2007 року позивач отримав свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №747085 та реєстраційний та Об'єднанням житлово-будівельних кооперативів, житлово-експлуатаційною конторою (відповідач по справі), яка на час створення підприємства позивача забезпечувала надання послуг мешканцям будинку на базі якого було створено підприємство позивача. Однак, незважаючи на звернення позивача відповідачем не вирішено питання про передачу на його баланс будинку №15 по вул. Маршала Конєва, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості проводити діяльність, передбачену його статутом.

Як вбачається з протоколу №1 установчих зборів членів обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт" від 14.01.2007 року (т.1 а.с. 10-20) рішенням загальних зборів мешканців будинку постановлено створити обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт" (за проголосували 117 присутніх, 2 проти та 1 утримався), затверджено Статут обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт" (за проголосували 117 присутніх, 2 проти та 1 утримався), головою правління обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт" обрано Глухову Н.С. (за проголосували 118 присутніх, проти відсутні та 2 утрималися). Присутність мешканців будинку на установчих зборах підтверджується підписами мешканців в реєстраційній відомості та наданими ними для реєстрації даними про їх власні паспорти.

Згідно довідки Головного управління статистики в Кіровоградській області №32090 обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт" ідентифікаційний номер 35193022 зареєстровано за адресою м. Кіровоград вул. Маршала Конєва 15, керівником зазначено Глухову Н.С., організаційно-правовою формою: 320 Обслуговуючий кооператив та видом діяльності за КВЕД 70.32.0 управління нерухомим майном з інституційним сектором економіки за КІСЕ: 9.15 Некомерційні організації, що обслуговують домашні господарства. Згідно довідки про взяття на облік платника податків "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт" ідентифікаційний номер 35193022 узятий на облік ДПІ у м. Кіровограді (код ДПІ-1123).

Статут обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт" затверджено установчими зборами учасників обслуговуючого кооперативу згідно до протоколу №1 від 14.01.2007 року та зареєстровано державним реєстратором 15.08.2007 року номер запису 0005175. Згідно до п. 5.1 вказаного статуту кооператив створено з метою забезпечення житлом членів кооперативу і їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок власних коштів і за допомогою державного кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком.

При цьому господарським судом не приймається до уваги та розцінюється як необґрунтоване посилання відповідача на неналежне виконання позивачем своїх статутних зобов'язань та представлення заяв мешканців будинку про прийняття їх до складу ОЖСК (т. 2 а.с. 10-150), оскільки згідно до статуту підприємства позивача (п. 8.8) передбачені підстави для припинення членства у кооперативі, серед яких відсутня така підстава як поновлення в членах іншого кооперативу. Крім того, відповідачем не подано доказів про те, що вказані особи будь-коли перебували у членстві саме ОЖСК, оскільки поновлення повинне передбачати попереднє членство. Натомість, як вбачається із Статуту об'єднання житлово-будівельних кооперативів (житлово-експлуатаційна контора) затвердженого рішенням загальних зборів членів житлово-будівельних кооперативів №84 від 10.09.1993 року та зареєстрованого 18.02.1994 року державним реєстратором (т. 1 а.с. 89) не визначено конкретних мешканців будинку №15 по вул. Маршала Конєва, які є членами цього об'єднання, а лише зазначено залишкову балансову вартість згідно постанов Кабінету Міністрів України по вказаному будинку 7019162 грн. 17 коп. Крім того, відповідачем не подано доказів проведення зборів на яких затверджувався вказаний статут, протокол загальних зборів відсутній.

Господарський суд не погоджується з твердженням відповідача про відсутність правовідносин між ним та позивачем, оскільки як вбачається з умов укладеного в квітні 2007 року договору №771 між Кіровоградським обласним комунальним медико-виробничим підприємством профілактичної дезинфекції "Раттус" та Об'єднанням житлово-будівельних кооперативів в травні-грудні 2007 року та січні 2008 року в підвальному приміщенні будинку по вул. Конєва 15 проводилась дератизація 722 кв.м. підвальної площі, тобто вже після проведення установочних зборів по створенню ЖБК "Фіаніт". Причому, керівника ЖБК "Фіаніт" Глухову Н.С. визначено в якості відповідальної особи за прийняття виконаних робіт по вказаному договору та саме на спірному будинку. (т. 1 а.с. 101-106). Крім того, відповідачем укладались договори на видалення твердих побутових відходів від будинку по вул. Маршала Конєва 15 з виконавцями вказаних послуг і відповідач фактично виступав в якості посередника між виконавцем і фактичним споживачем цих послуг в особі позивача (т. 1 а.с. 110-117).

Господарським судом не приймається в якості доказу по справі наданий відповідачем протокол зборів членів ЖСК кооперативу №39 дома №15 по вулиці Маршала Конєва від 10.10.2007 року підписаний від імені голови зборів Мирошниченко В.А. та секретаря зборів Дейнега Л.М., оскільки відповідачем не спростовано пояснення позивача про порушення процедури та порядку проведення зборів, зокрема 2 члени ініціативної групи Маковський В.І. та Мирошниченко В.А. не являлись членами кооперативу. Причому, як вбачається з вказаного протоколу від 10.10.2007 року надійшла пропозиція провести поквартирний обхід з метою збору заяв від власників квартир про їх згоду на поновлення в ЖЕК ЖБК №39 та фіксується факт надходження більш як 130 заяв мешканців-членів кооперативу з проханням поновити іх в ЖЕК ОЖСК та до протоколу додаються підписи власників квартир, які бажають залишитись в ОЖСК, тобто вказаний документ не має логічної послідовності, складено недбало та без врахування вимог діловодства.

Таким чином, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині зобов'язання передати на баланс позивача відповідачем будинку №15 по вул. Маршала Конєва в м. Кіровограді є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення.

Такий висновок суду повністю підтверджується приписами затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 р. № 1521 п.3.4 "Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" передача з балансу на баланс відбувається шляхом утворення відповідної комісії, до складу якої входять представники попереднього балансоутримувача та наступного, визначається технічний стан житлового будинку та складається акт приймання-передачі.

Господарським судом визнається необгрунтованою відмова відповідача у передачі будинку на баланс з тієї підстави, що мешканці будинку мають заборгованість по квартплаті. Згідно п.7.16 Статуту, кооператив не відповідає за зобов'язаннями його членів, новостворене підприємство не відповідає по боргах, які напрацювало попереднє підприємство.

Приймаючи до уваги, що заявлені вимоги про зобов'язання відповідача передати позивачу документацію на експлуатацію будинку та картки реєстрації мешканців будинку форми 16 та 17 також підлягають до задоволення, оскільки без виконання вказаних дій позивач буде в подальшому позбавлений можливості виконувати свої статутні функції щодо управління та експлуатації будинку.

За приписами ст.23 Закону України «Про житлово- комунальтні послуги»

1. Власник має право тримати на балансі та управляти належним

йому майном.

2. Власник має право доручати повністю або частково

розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до

закону та договору балансоутримувачу або управителю.

3. У разі спільної власності кількох співвласників рішення

щодо утримання на балансі та/або управління майном приймається

відповідно до закону.

Згідно до ст.24 вказаного Закону

1. Балансоутримувач має право:

1) здійснювати функції утримання на балансі переданого йому

за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за

договором повністю або частково функції управління управителю;

2) визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту

майна;

3) укладати договори на надання житлово-комунальних послуг;

4) приймати рішення щодо використання коштів на виконання

капітального та поточного ремонтів;

5) здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному

законом;

6) звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб,

які відмовляються оплачувати рахунки за споживання

житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки

майну, що перебуває в нього на балансі.

2. Балансоутримувач зобов'язаний:

1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання

на балансі відповідного майна;

2) утримувати на балансі майно, визначене договором з

власником (співвласниками);

3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену

законодавством, звітність відповідно до законодавства;

4) забезпечувати управління майном власними силами або

укладати договір з юридичною особою на управління майном;

5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального

і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів,

нормативів, норм та правил;

6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що

перебуває на його балансі.

Отже нормами законодавства визначено права та обовязки балансоутримувача, але таким позивач зможе стати лише після передачі йому на баланс будинку №15 по вул. Маршала Конєва в м.Кіровограді.

Таким чином, вирішуючи питання про доцільність в передачі на

баланс позивача житлового будинку по вул. Маршала Конєва 15 в м.Кіровограді господарський суд обгрунтовано виходить з положень Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" ( 2866-14 ), про те, що основною діяльністю об'єднання є належне утримання будинку та

прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні

житлово-комунальних та інших послуг належної якості, чого

відповідачем, як балансоутримувачем житлового будинку, належним

чином не забезпечено.

В силу ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників

багатоквартирного будинку" , основна діяльність

об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують

реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування

спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та

прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні

житлово-комунальних та інших послуг належної якості за

обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань,

пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Для забезпечення вищенаведених функцій, ст. 11 вказаного Закону

надано право ОСББ після набуття статусу юридичної

особи: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за

договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем

усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з

будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість

здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього

житлового комплексу або його частини.

Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається

відповідно до цього Закону , інших нормативно-правових

актів та статуту об'єднання.

Враховуючи, що зборами мешканців будинку №15 по вул. Маршала Конєва які виступили в якості членів створеного обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Фіаніт», в установленому

його статутом та Законом "Про об'єднання співвласників

багатоквартирного будинку" порядку, прийнято рішення про створеня кооперативу та про прийняття на баланс , господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задовольнити заявлені вимоги в частині зобов'язання відповідача передати на баланс позивача житловий будинок.

Так, в силу ч. 6 ст. 11 Закону ( 2866-14 ), передача майна з

балансу на баланс відбувається у порядку ( 1521-2002-п ),

встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання визначених ч. 6 ст. 11 Закону ( 2866-14 )

повноважень, постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня

2002 року N 1521 ( 1521-2002-п ) "Про реалізацію Закону України

"Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"

затверджено Порядок передачі майна на баланс об'єднання

співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно п. 2 порядку ( 1521-2002-п ) визначено, що рішення про

прийняття житлового комплексу або його частини приймається

загальними зборами об'єднання. При цьому, за змістом п. 5 Порядку,

передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс

проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом

будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа,

акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у

двомісячний термін після надходження відповідного звернення від

об'єднання.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що приміщення спірного будинку , щодо якого клопоче позивач, не містить будь-яких вбудованих,

прибудованих приміщень, що не входять до складу приміщень

загального користування.

Саме таку правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 25.04.2007 року по справі №15/119-8/61.

За приписами ст. 23 Житлового Кодексу України державні органи, підприємства, установи та організації, а також службові особи зобов'язані всемірно враховувати пропозиції громадських організацій, трудових колективів і громадян при здійсненні заходів по поліпшенню використання і схоронності житлового фонду.

Згідно приписів ст.23 вказаного Кодексу для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку.

Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність

житлового фонду і належне його використання, високий рівень

обслуговування громадян, а також контролюють додержання

громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання

жилого будинку і придомової території.

Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією

житлово-експлуатаційною організацією.

Згідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільного права та інтересів зокрема є припинення дії, яка порушкє право, примусове виконання обовязку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Натомість, господарський суд вважає, що позивачем безпідставно заявлено вимоги про розподіл облікових даних товарно-матеріальних цінностей та господарського інвентарю який належить ЖБК за адресою вул. Маршала Конєва 15 та придбаний за кошти мешканців зазначеного будинку, оскільки позивачем не подано достатніх доказів про наявність його майна в загальному майні відповідача та обґрунтування своїх вимог, а посилання лише на положення Закону України "Про бухгалтерський облік в Україні" та припущення щодо наявності придбаного за рахунок мешканців будинку №15 по вул. Маршала Конєва майна є лише власним міркуванням позивача, яке не має належної доказової бази. Поряд з цим, господарський суд не подав доказів на обґрунтування своїх вимог щодо визнання установочних документів відповідача неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству та виключення відповідача з державного реєстру підприємств не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивач не наділений повноваженнями щодо вказаних позовних вимог, а сам факт неналежної перереєстрації не є підставою для визнання установчих документів неправомірними та проведення фактичної ліквідації відповідача шляхом виключення його з державного реєстру.

Не є обґрунтованими та підлягають до відмови в задоволенні також вимоги матеріального характеру про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в сумі 40000 грн. та з начальника ОЖБК ЖЕК Нечипоренко Н.М. моральної шкоди на користь ЖБК "Фіаніт" в розмірі 10000 грн. При заявлені вказаних вимог позивач не навів розрахунків вказаних сум, не надав доказів про спричинення майнової шкоди саме в таких розмірах. Крім того, вимоги про стягнення 10000 грн. моральної шкоди з фізичної особи Нечипоренко Н.М. не відносяться до підсудності господарських судів враховуючи приписи ст.12 ГПК України. Під моральною шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Разом з тим, позовна вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки доказів її завдання, що викладені вище, позивачем не подано.

Поряд з цим, позивачем не надано до суду доказів про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, а на даній стадії розгляду справи підлягає до відмови в задоволенні позовних вимог.

Господарським судом вживались заходи для врахування та оцінки при винесенні рішення суду позиції відповідача, викладених в його багаточисельних клопотаннях, заявах, поясненнях та уточненнях та враховуючи їх часткову читаємість, звернуто увагу при оцінці наданих сторонами доказів. Так, зокрема після оголошеної в судовому засіданні 16.05.2008 року перерви до 17 год. 22.05.2008 року через канцелярію суду 21.05.2008 року надійшло клопотання про те, що Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається цивільна справа №2-1364/08 та наслідки розгляду вказаної справи мають відношення до зясування обставин по справі №17/584. Господарському суду і раніше було відомо про провадження по вказаній справі в Кіровському районному суді м.Кіровограда, однак згідно до повідомлення (т3 а.с.107) вказана справа перебуває в провадженні на стадії розгляду, тобто посилання представника відповідача на ст.ст.33,35 ГПК України є недоречним. Підстави для задоволення клопотання представника відповідача ( вх. №02-14/17532 від 22.05.2008 року) про внесення судом окремої ухвали для усунення фактів втручання позивача в господарську діяльність відповідача не підлягає до задоволення, оскільки за приписом ст.90 ГПК України внесення окремої ухвали є правом а не обовязком суду та внесення окремої ухвали господарським судом проводиться при виявленні під час розгляду господарського спору порушень законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного органу, тобто за приписом вказаної норми ініціатива внесення окремої ухвали відноситься до прерогативи суду, а про ініціативу сторін спору не йдеться. Крім, того клопотаня про внесення окремої ухвали не містить належного обгрунтування підстав.

Не відноситься до предмету спору і переписка сторін з Департаментом житлово- комунального господарства Кіровоградської міської ради (клопотання вх.№02-14/17315 від 21.05.2008 року та №02-14/17532 від 22.05.2008 року) щодо правомірності дій начальника спецінспекції Іванова В.А. Зауваження відповідача щодо посилання позивача на законодавство України (№ 02-14/17534 від 22.05.2008 року враховано судом при прийнятті рішення.

Подання представником відповідача виконаних рукописним текстом багаточисельних клопотань, зауважень, пояснень, які фактично є частково читаємі, господарським судом розцінюється як дії, що мають ознаки недобросовісного використання стороною процесуальних прав згідно до ст.22 ГПК України.

Натомість, господарським судом звертається увага на ту обставину, що сторонами спору для долучення до матеріалів справи в якості доказів подавались неналежним чином оформлені та завірені копії документів, оскільки           Відповідно до стандарту «Оранізаційно – розпорядчої документації» (вимоги до оформлення документів) ДСТУ 6.38-90 в Інструкції діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Кабінетом МіністрівУкраїни від 17 жовтня 1997 року № 1153, копії документів оформлюються таким чином: відмітка «Копія» ставиться у правому верхньому кутку першої сторінки документа. Напис про посвідчення документа ставиться зі словом «Правильно», з Зазначеням посади, особистим підписом особи, яка посвідчує копію, її ініціали та прізвище. Інколи замість слова «Правильно» пишуть слово «Вірно», «Копія вірно», «Відповідає оригіналу», що також не є порушенням. Напис про посвідчення документа ставиться нижче реквізита «підпис» і посвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки проставляється таким чином, щоб він охоплював частину слова, яке вказує на посаду особи яка його підписала, та її особистий підпис.

Якщо з документа знімається ксерокопія, то вона повинна бути належної якості, щоб на ній було можливо прочитати весь текст, чітко було видно всі реквізити. Особливо це стосується ксерокопій тих документів оригінали яких самі по особі являються недостатньо якісними. Господарський суд може не приймати в якості доказів неякісно зроблені ксерокопії, на яких або нечітко було видно текст, або чорними смугами була закрита його частина.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати повністю покладаються на відповідача, оскільки через безпідставну відмову виконання ним вимог позивача, позивач змушений був звертатись до суду за захистом своїх прав та поніс додаткові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 43, 49, 66, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Об'єднання житлово-будівельних кооперативів, житлово-експлуатаційну контору, м. Кіровоград, пр. Правди, 2, корп. 3, (р/р невідомі, ) передати на баланс Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт", м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 15, (р/р невідомі, ) житлового будинку за адресою м. Кіровоград вул. Маршала Конєва 15, передати технічний паспорт на будинок, плани поверхів, план прибудинкової території, плани підвалів та горища, плани зовнішніх мереж, план забудови, план квартир, план земельної ділянки, паспорт ліфтового господарства, схеми інженерного обладнання, в тому числі: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, електропостачання, теплопостачання, газопостачання, інвентарні справи, акт приймання будинку в експлуатацію, журнал обліку результатів огляду будинку та проведення ремонтних робіт, ордери на отримання квартир, перелік квартир та картки форми 16 та 17.

Наказ видати.

Стягнути з відповідача Об'єднання житлово-будівельних кооперативів житлово-експлуатаційної контори, м. Кіровоград, пр. Правди, 2, корп. 3 (р/р невідомі, ) суму сплаченого державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт", м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 15 (р/р невідомі, ).

Наказ видати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.І. Хилько