overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08р.

Справа № 12/110-08

За позовом Української православної церкви Дніпропетровська Єпархія,

м. Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нижнєдніпровець", м. Підгороднє Дніпропетровської області

про визнання права власності.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача Патика А.В. довіреність № 445 від 02.07.2008р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за позивачем право власності на дитячий садок „Ромашка”, загальною площею 634, 6 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Робоча, 4; клуб, загальною площею 648,9 кв.м. розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Робоча, 5 посилаючись на ст.ст. 319, 328, 392 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав. 11.08.2008р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи посилаючись на те, що представник відповідача знаходиться у відрядженні.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.08.2008р. 11 годин 30 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 29/100-08-2532

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне об'єднання "ДЮК"

на ухвалу

господарського суду Одеської області від 21.07.2008р.

у справі

№29/100-08-2532

за позовом

Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю " Технічне об'єднання "ДЮК"

3-тя особа

Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про

стягнення 5688037,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю"Технічне об'єднання "ДЮК" 28.07.2008 року до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.07.2008р. у справі №29/100-08-2532, якою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеської міської ради.

Вказана касаційна скарга не приймається до провадження касаційною інстанцією виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма кореспондується з приписами статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якими учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

А відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться законодавством у залежність від положень процесуального закону.

Господарським процесуальним кодексом України передбачене право сторони у справі на оскарження рішення місцевого господарського та постанови апеляційного господарського суду (ст. 107 Кодексу), а також у передбачених цим Кодексом випадках –на оскарження ухвал місцевого та апеляційного господарських судів (ст. 11113). Таким чином оскарження в касаційному порядку ухвали, якою відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, чинним процесуальним законом не передбачене (ст. 27 ГПК). Крім того, винесення такої ухвали не перешкоджає розгляду спору по суті.

Керуючись статтями 86, 107, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю"Технічне об'єднання "ДЮК" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.07.2008р. у справі №29/100-08-2532, а справу повернути до названого суду для продовження розгляду справи.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

№
22/08-3

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду Одеської області від 15.02.2008 р.

у
справі

№
22/08-3

за
заявою

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "АСЕНА"

про

вжиття
запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 05.06.2008 р. касаційну скаргу фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено до
розгляду на 09.07.2008 р. о 12:50.

У
зв'язку з перебуванням судді-доповідача 09.07.2008 р. у відпустці, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити
розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити
розгляд касаційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Одеської області від 15.02.2008 р. у справі № 22/08-3 на
06.08.2008 р. о 13:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.08

Справа №5281-16/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За
позовом: Державного підприємства «Хлібна
база № 82», м.Воржба

до
відповідача:           Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Ворожба Білопільського району

про
визнання Акту приймання-здачі виконаних робіт недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
повторно не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита в
установленому порядку.

Згідно
п. 14  Інструкції “Про порядок обчислення
та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до
документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку
платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ крб.
(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

За
таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п 4  ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути заявнику.

Додаток:
позовна заява з матеріалами на 54 аркушах, у тому числі платіжне доручення №
381 від 06.06.2008 року про  сплату  118 грн., платіжне доручення № 379 від
06.06.2008р. про сплату державного мита в сумі 102 грн.;

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08

Справа №АС3/451-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК», м. Суми

Про стягнення: 13928 грн. 51 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 13928 грн. 51 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі № АС 3/451-08.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 13928 грн. 51 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/451-08 підлягає закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 3/451-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.08 р.
Справа № 41/109пн

Суддя
господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0005 га із
земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради,
розташованої по пр. Леніна м. Маріуполя та привести її в придатний для
використання стан, включаючи знос торгівельної палатки

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/109пн.Судове
засідання призначити на  24.07.08  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених
документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності);

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"02" вересня 2008 р. Справа № 6/154

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Малого приватного підприємства "Бітек", Ужгородський район, с.Барвінок,

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Малого приватного підприємства "Бітек", Ужгородський район, с.Барвінок, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Савицький С.І., державний податковий інспектор юридичного відділу, представник за дорученням №9918/с/10 від 30.07.2008 року,

Від боржника –не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 2550,00 грн. та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 2550,00 грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а саме - боржник більше одного року не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків (довідка Ужгородської МДПІ №10554/9/15-1 від 12.08.2008 р.) - суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо призначення ліквідатора Малого приватного підприємства "Бітек", Ужгородський район, с.Барвінок, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з яким, просить призначити ліквідатором підприємства-боржника ініціюючого кредитора –Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію, м.Ужгород.

Дане клопотання суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Мале приватне підприємство "Бітек", (Закарпатська обл., Ужгородський район, с.Барвінок, вул.Сонячна, 7, ).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Малого приватного підприємства "Бітек", Ужгородський район, с.Барвінок, ініціюючого кредитора –Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію, м.Ужгород, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 02.03.2009р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.03.2008

Справа № 15/5

м. Полтава

за позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина Ресурси ЛТД", с. Зубівка, Миргородський район, Полтавська область

про стягнення 179024 грн. 14 коп.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                     Бобирєва О.В., довіреність від 15.01.2008 року, № 14/10;

Від відповідача:           не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 179024 грн. 14 коп. на підставі договору № 10/2006 від 06.06.2006 року на проведення сейсморозвідувальних робіт, укладеного між сторонами по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог п. 5 ухвали суду від 11.02.2008 року не виконав. Відповідач подав суду клопотання про відкладення слухання по справі на іншу дату, оскільки представник відповідача знаходиться у відрядженні.

Суд задовольняє заявлене позивачем клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 20.03.2008р. на 09:45 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

4.          Відповідачу провести звірку розрахунків з позивачем, надати суду акт звірки, виконати вимоги п. 5 ухвали суду від 11.02.2008 року.

СУДДЯ                                                                                ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.08р.

Справа № Б24/267-08

За заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до боржника приватного підприємства "Агра", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

25.07.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкротство приватного підприємства "Агра", м.Кривий Ріг.

Вказаною ухвалою господарський суд зобов’язав ініціюючого кредитора надати пропозицію щодо кандидатуру ліквідатора у справі.

п.4 ухвали господарського суду від 25.07.08р. кредитором не виконано, у зв’язку з чим справа призначається на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 11.09.08 р. на 10:40.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 25.07.08р. направити до господарського суду кандидатуру ліквідатора у справі чи дати свою згоду, що передбачено ст.. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Суддя

Л.М. Калиниченко
Донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

27.08.2008 року            справа № 35/64пд

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду

Кулебякін О.С.

Розглянув апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорожник", м. Красногорівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.05.2008 року

у справі

№35/64пд

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Пересувна механізована колона-1", м. Донецьк

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорожник" м.Красногорівка

про

визнання недійсним договору

УХВАЛИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.07.2008р. у справі № 35/64 пд позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Пересувна механізована колона - 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорожник" про визнання договору недійсним задоволені повністю.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодорожник", не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. по справі № 35/64пд, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи.

Апеляційна скарга прийнята Донецьким апеляційним господарським судом та була призначена до розгляду на 27.08.2008р.

До нинішнього судового засідання представник позивача не з’явився. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Представник відповідача, що був присутній в судовому засіданні, заявив судовій колегії про те, що позивач на даний час знаходиться в стадії банкрутства на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як не існуючий боржник. При цьому, повідомив, що для здійснення контролю та керівництва

підприємства судом був призначений податковий керуючий. Однак, в нинішньому судовому засіданні, представник відповідача документів, які б підтверджували вищевикладене не надав.

Приписами статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний перегляд справи здійснюється протягом двох місяців з дня надходження до апеляційного господарського суду скарги або подання. Строк розгляду апеляційної скарги закінчується 01.10.2008року.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача до апеляційного суду, з метою з'ясування фактичних обставин справи та необхідністю вивчення додаткових документів, не вбачається за можливе розглянути спір в межах строку, встановленого ст.102 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорожник" на рішення Господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. у справі № 35/64пд на один місяць з 01.10.2008р.

Перший заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду О.С. Кулебякін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.09.08                                                                                 Справа№ 13/233

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ТзОВ “Промбудкомплект”, м.Львів

до відповідача: ПП “Коаліція”, м.Жовква

про стягнення 4693,16 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.10.08 о 10:00

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

-          акти звірки розрахунків;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази сплати боргу;

-          акти звірки розрахунків;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя