ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 05/81/10-38.

за позовом Закритого акціонерного товариства „Луцькавтодор”, м. Луцьк до відповідача Управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, м. Луцьк

про стягнення 201 672,80 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача: Козак А.Ю. – довіреність від 21.10.2007р.

від відповідача: Греля А.Ю. – довіреність №1227 від 16.10.2007р.

Суть спору: Позивач – ЗАТ „Луцькавтодор”, м.Луцьк – звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача – Управління житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради 201 672,80 грн. заборгованості за виконані згідно актів приймання виконаних робіт за грудень 2005р., довідки про вартість виконаних робіт підрядних робіт за грудень 2005р. роботи по зимовому утриманню вулиць м.Луцька.

14.06.2007р. позивач подав заяву від 12.06.2007р. №155 про уточнення позовних вимог, зазначив, що було допущено помилку при зазначені ціни позову і просить стягнути з відповідача 200 084,80 грн. заборгованості.

Відповідач письмових заперечень не подав, представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, оскільки ці роботи виконувались поза договором та кошторисом, сума не була включена до акту звірки.

Згідно рішення Луцької міської ради №3/1 від 24.06.2006р. „Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів”, розпорядження Луцького міського голови №637 від 01.08.2006р. „Про упорядкування структури виконавчих органів міської ради” управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Луцької міської ради перейменовано в Управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради.

Відповідно до рішення Луцької міської ради №22/58 від 04.01.2008р. „Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів”, рішення №3 від 17.01.08р. „Про перейменування та затвердження Положення про Департамент житлово-комунального господарства Луцької міської ради” перейменовано Департамент житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради в Департамент житлово-комунального господарства Луцької міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами склалися тривалі господарські стосунки.

Так, 24.01.2005р. та 25.11.2005р. між сторонами укладались договори підряду, відповідно номер 3 та 130, по виконанню робіт по зимовому утриманню вулиць м.Луцька.

Крім того, сторони досягли домовленості по виконанню робіт по зимовому утриманню вулиць м.Луцька на підставі листа Управління житлово-комунального господарства №926.1-1/8 від 07.11.2006р.. В зазначеному листі вказано: „Управління ЖКГ просить виконати роботи по зимовому утриманню вулиць м.Луцька (чергування техніки та посипка вулиць міста) у зв’язку із закінченням бюджетного року та обмеженим фінансуванням оплати даних робіт буде проводити із виділених у 2006 році коштів з міського бюджету”.

Розпорядженнями Луцького міського голови № 882 від 21.10.1005р. «Про переобладнання спецавтотранспорту до роботи в зимовий період 2005-2006р.р.» і № 883 від 21.10.2005р. «Про заходи щодо забезпечення снігоочистки вулиць міста в зимовий період 2005-2006р.р.» позивач був зобов'язаний виконувати роботи із чергування спецавтотранспорту і снігорозчищення вулиць міста. Управління ЖКГ зобов'язане було проводити оплату за роботи згідно з актами Ф-2 за фактично виконані роботи.

Крім того, згідно довідки № 01-21/191 від 14.05.2008р. Волинського-обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби вбачається, що були слідуючи погодні умови:

- перший перехід температури повітря через 0 С в бік від’ємних значень (початок зими) відбувся 19листопада 2005року.;

- грудень 2005 р. характеризувався нестійкою-погодою: -В першій половині-грудня -переважала тепла погода. Часто випадали опади у вигляді мокрого снігу та дощу. Спостерігалась слабка ожеледь, налипання мокрого снігу. Декілька разів утворювався сніговий покрив, але швидко сходив. З 17 грудня похолодало, відмічався сильний сніг. Встановився сніговий покрив, який утримувався до кінця року. Однак максимальна його висота не перевищувала 9 см.;

-          в третій декаді спостерігались слабкі ожеледі та тумани, що сприяло утворенню ожеледиці на дорогах.

На думку суду, саме такі погодні умови зумовили звернення відповідача до позивача з проханням виконувати роботи із зимового утримання вулиць міста, оскільки відповідальність за належний стан доріг і вулиць в м. Луцьку несе управління житлово-комунального господарства Луцької міської ради (ст.ст. 16, 19 Закону України «Про автомобільні дороги», п. 7 ст. ЗО Закону України "Про місцеве самоврядування").

Позивач враховуючи клопотання відповідача, погодні умови приступив до виконання робіт.

Факт виконання робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт і актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. на загальну суму 265084,80 грн.:

-          акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. від 26.12.2005р. на суму 134515,20 гривень;

-          акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. від 26.12.2005р. на суму 130569,60 гривень.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 26Л2.2005р. на суму 265084,80 грн. та вказані акти приймання виконаних робіт підписані обома сторонами, засвідчені їх печатками, претензій у замовника немає.

Факт виконання робіт, їх обсяги підтвердили в поясненнях та в судовому засіданні колишній головний інженер управління Козак В.В., заступник нач. управління Григола В.П.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво -чи багатостороннім право чином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочини відрізняються від інших юридичних фактів тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату; завжди є діями фізичної або юридичної особи та є правомірними діями, що тягнуть виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин, а воля в правочинах завжди спрямована саме на встановлення, зміну, припинення тощо цивільних прав і обов'язків.

Отже, з моменту приймання виконаних робіт між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання, так і окремими зобов'язаннями, зокрема, підряд.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України, ст. 321 Господарського кодексу України, замовник зобов'язаний повністю оплатити вартість виконаних підрядником робіт після їх прийняття. Підрядник належним чином виконав і передав замовнику, а замовник прийняв виконані підрядником роботи (підтверджується актом приймання робіт).

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Керуючись ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач - ЗАТ «Луцькавтодор» звертався до відповідача із вимогою № 92 від 10.04.2007р., на основі якої вимагало протягом семи днів з дня отримання даної вимоги перерахувати суму боргу 201 672,80 грн. Кінцевий строк погашення заборгованості - до 03.05.2007р. включно. Відповідачем вказаний строк порушено.

В рахунок вартості виконаних нами робіт відповідачем згідно платіжного доручення від 19.12.2005р. №6677 сплачено 65000 грн. Заборгованість Управління житлово-комунального господарства Департаменту ЖКГ Луцької міської Ради перед позивачем складає 200 084,80 грн.

Виконання позивачем робіт підтверджується табелями робочого часу, шляховими листами роботи спецтехніки.

Із аналізу відомостей шляхових листів, їх розшифровок, спостерігається їх повна відповідність наведеним вище погодним умовам. Наприклад, в період сильних снігопадів (з 17 грудня 2005 року) позивач здійснював розчищення від снігу і посипку вулиць піщано-соляною сумішшю, про що свідчать кількість витраченого пального, піщано-соляної суміші тощо.

В грудні 2005 року працівникам нараховувалась заробітна плата, нараховані внески до пенсійного фонду, фонду соціального страхування від безробіття, фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Вказані витрати віднесені на затратні рахунки позивача і відображені в бухгалтерському обліку в грудні 2005 року. Виплата заробітної плати працівникам здійснена повністю.

Крім того, відповідно до шляхових листів відпрацьованого часу і здійсненого пробігу спецтехніки в грудні 2005 року було списано паливо-мастильні матеріали з рахунку № 203 «Пально-мастильні матеріали» і віднесено на загальновиробничі витрати.

Вартість соляно-піщаної суміші рахувалась в підзвіті матеріально відповідальної особи позивача на бухгалтерському рахунку № 201 «Матеріали» і була списана з підзвіту лише в січні 2007 року в момент відображення в бухгалтерському обліку позивача актів виконаних робіт, які є предметом судового розгляду.

Сума в розмірі 65000 грн., отримана від відповідача згідно платіжного доручення № 6677 від 19.12.2005р, відображена в бухгалтерському обліку позивача як аванс за роботи по зимовому утриманню вулиць міста Луцька.

Процедура відображення виконаних робіт у бухгалтерському обліку, на думку суду, ніяк не впливає на наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 200084,80 грн. і обов'язок відповідача її погасити.

Всього підлягає до стягнення 200 084,80 грн. (доказів сплати суду не подано).

В частині стягнення 1 588,00 грн. (помилково вказаних позивачем) слід відмовити.

На підставі викладеного заперечення відповідача до уваги судом не можуть бути взяті.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 2 000,85 грн. та 117,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пропорційно до задоволених вимог), слід стягнути з нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 202, 509, 526, 530, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 173, 175, 193, 321 ГК України, ст.ст. 44, 49, ст..ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, м.Луцьк, вул.. Б.Хмельницького, 40а (р/р 1624 , в УДК у Волинській області, МФО 803014, код 03364046) на користь Закритого акціонерного товариства „Луцькавтодор”, м.Луцьк, вул.. Дубнівська, 66 (р/р 0120 в ВГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 303440, код 13349767) – 200 084,80 грн. заборгованості, 2 000,85 грн. витрат по оплаті держмита і 117,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В частині стягнення 1 588,00 грн. відмовити.

Суддя                                                   Бондарєв Сергій Васильович

Дата виготовлення

повного тексту рішення

20.06.2008р.

Суддя