СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

20.05.2008

Справа №2-2/1673-2008

За позовом: СПД ОСОБА_1(м.
АДРЕСА_1)

До відповідача: Кримського  республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (м.Керч,
вул..Години 2-в)

Про стягнення 15000грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :. ОСОБА_2-предст.,
довір. у справі

Від відповідача : Вознюк ю/к дор. у
справі.

Суть спору:

Позивач  звернувся
до Господарського суду АР Крим  з
позовом до відповідача про  стягнення 15
000грн заборгованості відповідно до умов договору на розробку та супроводження
програмного забезпечення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
між сторонами був укладений Договір №2 від 21.11.2005.р. на розробку та
супровід програмного забезпечення. Вартість вказаних у договорі робіт склала 30
000,00грн.  Відповідач відповідно до п.6
технічних завдань №1 до договору №2 від 21.11.2005р зробив передоплату у
розмірі 50%, а саме 15 000,00грн. У відповідності з технічним завданням №1 до
договору №2 від 21.11.2005р, а також додатково, зверх технічного завдання по
проханню замовника, позивачем були виконані роботи, але у порушення договірних
забовязань  відповідач не виплатив суму
вартості робіт, що залишилася, а також
відмовився від підпису акту приймання - здавання виконаних робіт, що і
стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач у судовому засіданні, що
відбулося 20.5.2008р, надав суду відзив №1150/18-13-18 від
12.5.2008р,відповідно дот якого просить суд у позові відмовити, посилаючись на
те, що КРП «ВП ВКГ м.Керчі»  акт приймання
- здавання не підписало, що, на думку відповідача, вказує на невиконання  позивачем умов технічного завдання

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися
принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої
вказано, що основними засідками судочинства
є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним
застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх
доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані
позивачем

Між сторонами був укладений договір
від 21.11.2005р №2 на розробку і супровід програмного забезпечення, відповідно
до  якого
відповідач прийняв на себе зобов'язання по розробці, супроводу
програмного забезпечення і наладки засобів
обчислювальної техніки, розробка має
проводиться відповідно до технічних завдань, що є невід'ємною частиною
договору, технічне завдання визначає конкретний об'єм робіт (п.п.1.1.,1.2.
договори).

Об'єм  можливостей
програмного комплексу  вказаний в
п.1 технічного завдання №1 до договору №2 від 21.11.2005р.

У п.2 технічного завдання №1 до
договору №2 від 21.11.2005р. сторонами встановлено, що повинне здійснюватися
перетворення і імпортування  бази даних,
використовуваної в існуючій програмі взаєморозрахунків з абонентами, для
роботи  з «АРМ працівника абонентської
служби КВП ВКГ (населення).

Відповідно  до п.2.1. та п.2.2. договору вартість робіт
по технічному завданню та порядку розрахунків встановлюється конкретним
технічним завданням, а приймання робіт виконаних позивачем, проводиться шляхом
оформлення актів прийому - здачі відповідно до технічного завдання, яке є
невід'ємною частиною договору.

У пункті 3.1 договору зазначено, що
строк дії договору визначений з моменту підписання до 31.12.2006р.

Давши оцінку договору і технічному
завданню до договору, суд прийшов до висновку, що цей договір є договором
підряду.

Частиною 1 статті 837 ЦК України
встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 853 ЦК України, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору,
оглянути її і при виявленні  відступів
від умов договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядчикові, якщо замовник  не зробить такої заяви, він втрачає право
надалі посилатися  на ці відступи від
умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.5 технічного
завдання №1 вартість робіт по настоящему завданню складає 30 000,00грн, до того
відповідно до п.6 технічного завдання №1
оплата робіт проводиться в два етапу: - передоплата у розмірі 50% від
повної вартості робіт та кінцева оплата після підписання акта прийому - здачі
робіт.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК
України  зобов'язання повинне
виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Передоплата була проведена
відповідачем, відповідно до банківських виписок
15.12.2005р у суму  000,00грн,
13.4.2006р у сумі 5 000,00грн та 14.4..2006р у сумі 5 000,00грн.

Позивачем були виконані роботи у
повної відповідності до технічного завдання №1 до договору №2 від 21.11.2005р.,
крім того, зверх технічного завдання, за проханням замовника були виконані
додаткові роботи.

Як вже було зазначено, після
проведених робіт відповідно до п.2.2 договору приймання виконаних робіт
оформлюється актом прийому - здачі відповідно до технічного завдання. Позивачем
для підписання 25.12.2006р  був
направлений в адресу відповідача   акт
прийому - здачі виконаних робіт, що підтверджується описом вмісту листа і це
підтверджує сам відповідач. Як було вказано вище, відповідач зобов'язаний був
прийняти роботу і у разі виявлення яких-небудь порушень умов договору, негайно
про це повідомити позивача. Але відповідач у порушення умов договору акт не
підписав та остаточну суму у розмірі 15 000,00грн не виплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача
за договором від 21.11.2005р №2 на розробку і супровід програмного забезпечення
становить 15 000,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок
доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог тоді як
він такі до суду не надав.

Що стосується доводів відповідача
про те, що жоден пункт договору і технічного завдання не виконані.

В ході розгляду спору судом
встановлено, що програма, виконана позивачем, була перенесена на сервер
комп'ютера відповідача через мережеве з'єднання, і затвердження відповідача про
те, що позивачем не був виконаний жоден пункт договору і технічного завдання,
відповідачем документально не підтверджено.

Як було вказано вище, відповідач
зобов'язаний був прийняти роботу і у разі виявлення яких-небудь відступів від
умов договору або недоліків  роботи,
негайно заявити про них позивачу, тоді як відповідач, отримавши від позивача
акт виконаних робіт, який був направлений позивачем  25.12.2006р, що підтверджується описом вмісту
листа, лише 26.01.2007р (через місяць) надіслав в адресу позивача лист №
32/13-01-18, в якому вказав про неможливість підписання акту прийому-здачі
виконаних робіт.

Крім того, слід вказати, що лист
від 26.01.2007р не може судом бути прийнято, належною заявою відповідача про
виявлені відступи від умов договору, або про виявлені недоліки в роботі по
наступних підставах:

У листі вказано, що програмний
комплекс не адаптований під ВП ВКГ м Керчі, база даних ВП ВКГ не адаптована для
роботи з програмним комплексом АРМ, тоді як за умовами договору і за технічним
завданням, позивач не повинен був виконувати дану роботу.

Враховуючи вищенаведене, позов обґрунтований, підтверджується
матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового
процесу відносяться на відповідача.

За згодою представників сторін в засіданні суду оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене та підписане
26.5.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,82, 84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Кримського  республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (98303,
м.Керч, вул..Години 2-в, р/р 3928 у Проминвестбанке ,МФО 324548)  на користь СПД ОСОБА_1(м.
ОСОБА_2, р/р НОМЕР_1в Сімферопольському СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц - України»
ЗКПО НОМЕР_2, МФО 384544 в СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц - України» ЗКПО НОМЕР_3)
заборгованість в розмірі 15 000,00грн., 150грн. держмита, 118грн. витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.