overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" липня 2008 р.

Справа № 10/581/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївської області, 54029, м.Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До відповідача: Веселобалківської сільської ради, 56030, Миколаївська область, Казанківський район, с.Весела Балка, вул. Мира, 4,

про: стягнення коштів.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “16” вересня 2008 року об 11 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
Г о с п о д а р с ь к и й с у д
Чернігівської області
У Х В А Л А

«31 »липня 2008р.                                Справа № 16/71

ПОЗИВАЧ:                              Відкрите акціонерне товариство „Чернігівський торговий центр „Дружба”

(м. Чернігів пр-т Миру,49)

ВІДПОВІДАЧ:          Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Універсал”

(м. Чернігів пр-т Миру, 30)

Про визнання недійсними установчих документів.

Суддя М.В.Фесюра

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не з’явились.

Заявлено позов про визнання недійсними установчих документів ТОВ „Торговий дім „Універсал”.

Сторони представників в судове засідання не направили.

Ухвала про порушення провадження у справі, яка була направлена позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, повернена відділенням зв”язку з відміткою про відсутність адресата.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю явки представника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „13” серпня 2008р. о 09 год. 00 хв.

2. Зобов’язати сторін забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя            М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                     Справа № 27/11б

за заявою кредитора (заявника) Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції м.Кіровське

до боржника Малого приватного підприємства „КРУ” м.Жданівка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.01.08р. порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства „КРУ” м.Жданівка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 14.02.08р. МПП „КРУ” м.Жданівка визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Кіровська об’єднана державна податкова інспекція.

Ухвалою від 03.06.08р. затверджений звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа – Мале приватне підприємство „КРУ” м.Жданівка ліквідована, провадження по справі №27/11Б припинено.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали по справі №27/11Б від 03.06.08р. в 5-му абзаці описової частини ухвали допущені описки в найменуванні визнаних по справі кредиторів: замість „Шахтарська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка та Жданівський міський центр зайнятості” було надруковано „Кіровська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кіровське та Кіровський міський центр зайнятості”.

Вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в описовій частині ухвали господарського суду від 03.06.08р. по справі №27/11Б про банкрутство Малого приватного підприємства „КРУ” м.Жданівка. Абзац 5-й описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

„Кредиторами по справі визнані: Кіровська об’єднана державна податкова інспекція м.Кіровське, Шахтарська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка та Жданівський міський центр зайнятості.”

Суддя

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.08
Справа  № 3/108

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при
секретарі Гунька О.
П.

за
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1.
-представник

від
відповідача (скаржника) -не
з'явився

від
третіх осіб -не
з'явився

розглянув
апеляційну скаргу
ТзОВ «Обрій», с. Крайня Мартинка б/н від 20.12.2007 р.

на
рішення
Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 р.

у
справі № 3/108

за
позовом ОСОБА_2, с.
Чорний Потік

до
відповідача ТзОВ
«Обрій», с. Крайня Мартинка

за
участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору     ОСОБА_3, с. Крайня Мартинка

ОСОБА_4, с. Чорний Потік

ОСОБА_5, с. Крайня Мартинка

про
визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства
від 13.07.2005 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
від 15.01.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого
провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Обрій», с. Крайня Мартинка на рішення
господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 р. Розгляд справи
відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду, до 23.04.2008 р.

23.04.2008
р. представник відповідача -ТзОВ «Обрій», подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. В
підтвердження представник відповідача подав судову повістку про виклик до суду.

Враховуючи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на  11 год. 00 хв. 20.05.2008 року у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 4.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 26/163а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства Збагачувальної фабрики „Антрацит” (м. Макіївка)

до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Макіївка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” (м. Донецьк)

про визнання недійсним рішення ДПІ № 1 від 04.04.05р.

В присутності представників сторін:

від позивача: Полункіна С.А.- довіреність

від відповідача: Сенников А.А. - довіреність

Гавріна О.М. – довіреність

від третьої особи з боку позивача: Страшнова С.В. - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Збагачувальна фабрика “Антрацит” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївки (м. Макіївка) про визнання недійсним рішення ДПІ №1 від 04.04.05р. про погашення податкового боргу та податкових зобов’язань платника податків, що реорганізується, у сумі 940054грн. 74коп.

Представник позивача позов підтримує, з урахуванням останніх уточнень позовних вимог від 11.03.08р.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що залишок податкового боргу був списаний відповідно до рішення Макіївської ОДПІ

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 150, 165 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 28.07.08р. на 11-00год.

Позивачу в межах суми, що є предметом спору остаточно визначитись з позовними вимогами, з урахуванням рішення податкового органу про списання податкового боргу.

Відповідачу надати данні облікового рахунку, розрахунок загальної суми боргу, яка зазначена в рішенні ДПІ № 1 від 04.04.05р.

Сторонам провести звірку розрахунку боргу та його списання, акт звірки надати суду.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.2008                                                   Справа № 10/12

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 27 серпня 2008 р. на 10:15 год.

2.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора, боржника.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                           Справа № 5/120-2608

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД, м. Тернопіль б/н від 18.08.2008 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.08.2008 року

у справі № 5/120-2608

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікпа-Сервіс», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД, м. Тернопіль

про стягнення 35 103,42 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст. ст. 53,86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД, м. Тернопіль б/н від 18.08.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на:_21. 10. 2008 року об 11 год. 20 _хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка представників сторін.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.08                                                                                           Справа № 10/133

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці за вих. № 4337 від 04.08.2008 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2008 року

у справі № 10/133

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомун-енерго», м. Ужгород

про стягнення суми 24 240,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст. ст. 53,86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці за вих. № 4337 від 04.08.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду в судовому засіданні на: 07. 10. 2008_року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

4. Явка представників сторін.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22.04.08

Справа №АС9/263-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Конотопської
МДПІ

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
118 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 29.05.2008 року на 11 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується
відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати в судове
засідання відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по
справі.

4. Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4239/9/10 від 18.04.2008р. на 1
аркуші з додатками на 7 аркушах.

5. Представникам сторін
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 12/16/08

Миколаїв

за позовом:           Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області в особі Олександрівського виправного центру № 104, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 22-а.

до відповідача           ФГ “Маяк”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 6 а.

про           стягнення 44708 грн. 50 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники :

Від позивача не з’явився.

Від відповідача не з’явився.

В засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ : стягнення 44708 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд –

встановив:

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області в особі Олександрівського виправного центру № 104 (позивач) з позовом про стягнення з ФГ “Маяк” (відповідач) 44708 грн. 50 коп. заборгованості за договором № 22/05 від 01.06.05 року.

Позивач заявою від 25.02.08 року клопоче про припинення провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість.

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах також заявою від 03.03.08 року клопоче про припинення провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 1/357/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва /54030, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/

в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення

Фонду соціального захисту інвалідів.

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під.2/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра”

/54031, м. Миколаїв, вул. Електронна, 81/

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 3 141, 67 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2007 році та 115, 92 грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 22.09.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.09.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.
№ 01-16/8293- 13-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
, розглянувши матеріали за позовом   ТОВ
"Бізнес Вин", Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н,
с.Мілога,вул.Комсомольська, 260

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1751219,25,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача  1751219
грн. 25 коп. заборгованості за договором дистриб"юції №6 від 02.02.2007 р.

Суд повертає позивачу позовну заяву без
розгляду, з тих причин, що позивачем не додано до позовноїзаяви належних
доказів направлення копії позовної заяви відповідачу та доказів сплати
джержавного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Ксерокопії платіжних доручень та квитанцій не є належними доказами, до
суду подаються їх оригінали.

Керуючись п.4, 6, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею в загальному порядку після  усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення може бути оскаржено
в установленому законом порядку.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/98-2021(13/127-2667)
УХВАЛА

за позовом: Тернопільського
районного споживчого товариства, м. Тернопіль

до
відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

Суть справи:

В провадженні господарського суду
Тернопільської області знаходилась справа № 13/127-2667 за позовом
Тернопільського районного споживчого товариства, м. Тернопіль до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль про визнання недійсним договору оренди
нежитлового приміщення розташованого на Центральному ринку в м. Тернополі
площею 15 кв.м. від 01.06.2001р., яку розглядав суддя Стопник Сергій
Григорович.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 01 грудня 2003 року відмовлено в задоволенні позову.

Згідно постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 14 квітня 2004р. №13/127-2667, рішення
місцевого господарського суду скасовано та визнано недійсним на майбутнє
договір оренди (контракт) від 01.06.2001р. нежитлового приміщення площею
15м.кв. у АДРЕСА_1(територія Центрального ринку) і припинено дію договору з
часу прийняття даної постанови.

За результатами перегляду постанови
від 14 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами, апеляційною інстанцією
09.04.2008р. №13/127-2667 прийнято постанову, якою скасовано постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2004р. №13/127-2667,
а рішення господарського суду Тернопільської області від 01 грудня 2003 року у
даній справі залишено без змін.

14 квітня 2008 року до
господарського суду Тернопільської області надійшла заява Тернопільського
районного споживчого товариства № 176 від 11.04.2008 року про перегляд рішення
господарського суду Тернопільської області від 01 грудня 2003 року по справі №
13/127-2667 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення суду
від 01.12.2003р. прийнято з урахуванням редакції Статут КЗО 1994р.
(реєстраційний №01785931). Даний Статут визнано в судовому порядку недійсним
(рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.10.2007р. справа
№2-2476-2007). У зв'язку з цим, позивач просить скасувати рішення від
01.12.2003р. та визнати недійсним договір оренди від 01.06.2001р.

Розпорядженням голови
господарського суду від 20 травня 2008 року справу №13/127-2667 передано на
розгляд судді Андрусик Н.О.

Згідно ухвали господарського суду
від 26.05.08р. призначено судове засідання на 17.04.08р. о 10 год. 00 хв.;
витребувано від сторін додаткові докази, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку з відрядженням судді
Андрусик Н.О. за межі області та неможливістю розгляду справи у засіданні  17 червня 2008  р.,
слухання справи підлягає відкладенню до 15-50 год. 26.06.2008 р.

З урахуванням  викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  26
червня  2008 р. на  15 год. 50 хв.

2.   Дану
ухвалу надіслати сторонам по справі.

Заступник
голови

господарського суду