overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23"
квітня 2008 р.
Справа № 13/155-08

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Княжичі, Броварський район

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Княжицьке", с. Княжичі, Броварський район

про визнання права власності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "13" травня 2008 р.  об 11:20. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3.
Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5.
Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.
Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -
наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть
залучені до матеріалів справи.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Кочергіна Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви № 502 від 10.09.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта фуд", вул. Дніпровська 34, м. Чернігів, 14010.

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю"Криниця", вул. Князя Чорного, 16, м. Чернігів, 14030.

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4603,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Дельта Фуд” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Криниця” боргу у розмірі 2660,80 грн. за договором купівлі – продажу № ГГ-003 від 15 січня 2008 року, а також 303,50 грн. пені та 1638,77 грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язання.

Відповідно до вимог п.4 ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення і справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, при перерахуванні мита з рахунку платника на останньому примірнику платіжного доручення установа банку здійснює напис такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, в підтвердження сплати державного мита відповідачем подано платіжне доручення № 1478 від 11.09.2008 року на якому відсутні вищезгадані написи та відмітки.

Враховуючи наведене позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 27 арк.

Суддя                                         Кочергіна Л.Р.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2008 Справа № 14/250-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Логвиненко А.О.

суддів: Мороз В.Ф. (доповідач), Стрелець Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2008 р. по справі № 14/250-08

за позовом приватного підприємства "Артур-Інформ", м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 33)

до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75)

про зобов"язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2008 р. по справі № 14/250-08. Зазначеною ухвалою було порушено провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви в судовому засіданні.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.08 року винесено на підставі приписів ст. 64 ГПК України, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвал місцевого суду про порушення провадження у справі.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.08 р. не може бути переглянута в апеляційному порядку, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2008 р.

Апеляційну скаргу повернути заявникові.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками до неї всього на 4 аркушах.

Головуючий суддя: А.О.Логвиненко

Суддя-доповідач: В.Ф.Мороз

Суддя: Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.08р.

Справа № 2/442-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", мДніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми в розмірі 53311,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08 р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-акт звірки розрахунків з відповідачем.

Відповідачу:

- надати відзив на позов і документи в його обгрунтування, акт звірки розрахунків з позивачем Копію відзова надіслати позивачу.

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

О.В.Педенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.09.08                                                                                 Справа№ 13/222

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ТзОВ „Техносбуд”, м.Рівне

до відповідача: ТзОВ ТВГ „Центробуд”, м.Львів

про стягнення 18100,57грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.09.08 о 10:10

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:

- договір;

- акт звірки розрахунків;

- явка.

Відповідачу подати:

- відзив на позовну заяву;

- акт звірки розрахунків;

- докази статусу юридичної особи;

-          явка.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.08 р.                     Справа № 22/81пн

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача – Далакян М.Р. – директор ПП “Есент”,

представник відповідача не визивався,

розглянувши заяву Приватного підприємства “Есент” м.Макіївка

про виправлення описки в резолютивної частині рішення господарського суду від 25.09.08р.

за справою за позовом: Приватного підприємства “Есент” м.Макіївка

до відповідача : Макіївської міської ради м.Макіївка

про визнання права на оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

в резолютивної частині рішення господарського суду Донецькоїобалсті по справі №22/81пн допущена описка, яку слід змінити на підставі ст. 89 ГПК України, а саме замість “Укласти договір оренди земельної ділянки Макіївської міської ради з Приватним підприємством “Есент” м.Макіївка... (далі по тексту)” слід викласти в іншій редакції: “Макіївської міської ради Укласти договір оренди земельної ділянки з Приватним підприємством “Есент” Макіївка... (далі по тексту)” у зв’язку з неможливістю виконати рішення суду.

На підставі статті 89 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити текст резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області на таку редакцію:

Макіївської міської ради м.Макіївка Донецької області укласти договір оренди земельної ділянки з Приватним підприємством “Есент” м.Макіївка загальною площею 0,1569га., розташованої на перехресті вулиці Леніна і бульвару 8-го Вересня у Центрально-міському районі міста Макіївки Донецької області в кварталі “Гвардійський строком на три роки.

Суддя Гринько С.Ю.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.
Справа №13/71

За
позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -Робуляк І.Я. -ГДПІ юридичного сектору. Довіреність № 2287/9/10-007
від 18.03.2008 р.

Від
відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: Новоселицька
міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з позовною заявою до
Приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, індНОМЕР_1
,  про припинення підприємницької
діяльності.

Ухвалою
суду від 19.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 08.04.2008 р.

08.04.2008
р. позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И  В :

Розгляд
справи відкласти на 10.00 «14»травня 2008 року.

Вдруге
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О.
Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

07 жовтня 2008 р. Справа № 11/139-08

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Поділля" корпоративного підприємства

ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький

до: товариства з обмеженою відповдіальністю "Редакція газети "ДОРОГА.

ТРАНСПОРТ. ПІШОХОД", м. Вінниця

про стягнення 58 332,13 грн.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : Гаращук О.І. - за довіреністю;

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з ТОВ "Редакція газети "ДОРОГА. ТРАНСПОРТ. ПІШОХОД" на користь ВАТ "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" суму боргу в розмірі 56 860 грн., пеню в розмірі 1308,56 грн., 3% річних в розмірі 163,57 грн..

07.10.2008 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за межі встановлені ст. 69 ГПк України, мотивоване тим, що редактор та представник по справі знаходяться у відряджені. Доказів в підтвердження викладеного у клопотанні відповідачем не надано

Під час судового засідання представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 02.09.2008 р. в частині надання витребуваних доказів. Пояснень про причини не виконання вимог суду сторонами також не надано.

Також судом встановлено, що матеріали справи містять не належним чином засвідчені світлокопії документів, які в розумінні ст. 36 ГПК України не можуть виступати як докази, а саме такі світлокопії документів були надані позивачем разом із позовною заявою № 412 від 18.08.2008 р..

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 12 жовтня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2008 р. в частині надання витребуваних доказів в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.09.08 р. Справа № 38/98
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 03.09.2008р.
Рішення набрало чинності 15.09.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____16.09.2011р.__

Суддя Радіонова О.О.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"25" червня 2008 р.
2/3941-А

За
позовом  управління Пенсійного
фонду України  в Старокостянтинівському
районі  м.Старокостянтинів

до приватного підприємця
ОСОБА_1

м.Старокостянтинів

про
стягнення  233грн.82коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Кордас Ж.А.

Представники сторін:

від позивача:
не брав участі

від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача 233грн.82коп. заборгованості
по сплаті фіксованого розміру  страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 1 квартал 2005
року.

Ухвалою суду від 06.06.2008р. відкрито
провадження в адміністративній справі і призначено судовий розгляд. Ухвала і
повістки  надіслані на адресу сторін
рекомендованими поштовими відправленнями та отримані ними, що підтверджено поштовими
повідомленнями про вручення.

Позивачем подано клопотання про відкликання   адміністративного позову та заяву про
розгляд справи  без участі його
представника.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським судом враховується
наступне :

Позивачем подано клопотання про
відкликання адміністративного позову оскільки
відповідачем повністю сплачено
суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Керуючись ст.51, п.5 ч.1 ст.155, ст.165
Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У
Х В А Л И В   :

Позовну заяву управління Пенсійного
фонду України  в Старокостянтинівському
районі м.Старокостянтинів до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Старокостянтинів
про  стягнення  233грн.82коп.
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного
судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява і скарга подаються до Львівського апеляційного  адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Т.В. Дячук

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/84-2
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
від "18" червня 2008 р.
у  справі                  № 1/84-78
Рішення набрало законної
сили 29.06.2008 року

Стягнути з Луцької міської ради, м.
Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19 на корить Волинської обласної спілки
споживчих товариств, м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, код 01743401 (р/р
7101 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Луцьк, МФО 303592)           42 грн. 50 коп. в повернення витрат
по сплаті державного мита,
59 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті за інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу, а всього
101грн. 50 коп. (сто одну грн. 50 коп.).

Наказ дійсний  для пред'явлення
до  29.06.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"26" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжпромбудсервіс”, м. Фастів

про стягнення 113 055,61грн.,

установив:

·          не вірно зазначено адресу відповідача: - Див. Свідоцтво та розрахунки.

Зважаючи на викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
липня 2008 р.

Справа
№  4/230/08

Позивач          Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,
54027

Відповідач
Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

вул. Генерала Карпенка, 51,  кв 58, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.,

ПРИСУТНІ:

Від позивача                      -Дьоміна І.В. дов. № 2641-13/07  від 20.11.07р.

Від
відповідача           -не з”явився.

СУТЬ
СПОРУ: зобов'язання відповідача повернути управлінню з використання та розвитку
комунальної власності міської ради орендоване не житлове приміщення, яке
знаходиться за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1, площею 20 кв.м.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані
документи не надав, повноважний представник в судове засідання не з”явився.

Представник позивача заявив
клопотання про продовження строку вирішення спору в зв”язку з неявкою
відповідача.

Для
розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи
викладене, суд вважає  за доцільне
клопотання позивача задовольнити, продовжити строк вирішення спору та розгляд
справи відкласти.

Керуючись стс.т. 69, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на
2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на «02 »вересня
2008 р.   об  11 год. 00хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням
юридичної адреси   станом на
час порушення справи;  У разі зміни
адреси, надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі за новою
адресою відповідача, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або
супровідний лист);

ВДРУГЕ!!!
Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням
юридичної адреси   станом на
час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку

4.  Попередити
відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за
наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін
з належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.08 р.

Справа № 5/107.

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с.Терешки

про стягнення 2854,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 15.04.2008 р. на 10.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

6.Відповідачу - документально обгрунтовані заперечення на позов.

7.Позивачу - акт взаємозвірки розрахунків.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.