ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
УХВАЛА

25.04.2008

Справа
№2-27/8011-2007

За позовом - ТОВ
«Київська інвестиційно - промислова компанія «Київінвестпром», м. Київ, вул..
Казацька, 122.

До відповідача - Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1., АДРЕСА_1

За участю третіх
осіб   - 1.  Коктебельська селищна рада, м. Феодосія,
с.м.т. Коктебель, пров. Висотний, 1.

2. Управління архітектури і
містобудування Феодосійської міської ради, м. Феодосія, вул.. Галерейна, 3.

Про    знесення самовільного будівництва.

Суддя Н. В. Воронцова.

Представники:

Від  позивача
-    не з'явився.

Від відповідача  -  не
з'явився.

Від третіх осіб   -   1.
не з'явився.

2.  не з'явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача про забовязання відповідача по справі знести
двоповерхову будівлю, збудовану за адресою: АДРЕСА_2, на межі з домоволодінням
в АДРЕСА_2

Суд ухвалою від 23.08. -
03.09.2007 р. притягнув до участі у справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Коктебельську селищну раду, м. Феодосія,
с.м.т. Коктебель, пров. Висотний, 1.

Відповідач у запереченнях на позов    проти позовних вимог заперечує.

Третя особа у поясненнях по справі повідомила
про те, що відповідач по справі, бажаючи здійснити реконструкцію ринку, отримав
всі згоди і погодження,  необхідні для
провадження будівельних робіт, які передбачені чинним законодавством України,
і, таким чином, не має ніяких підстав вважати дане будівництво самовільним.
Крім того, побудований відповідачем об'єкт, включено в опорний і Генеральний
план перспективного розвитку с.м.т. Коктебель
і є необхідним для  селища
об'єктом громадського призначення. На підставі викладеного,  просить у позові відмовити у повному обсязі.

Суд ухвалою від
20.12.2007 р. залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління архітектури і містобудування Феодосійської міської ради, м.
Феодосія, вул.. Галерейна, 3.

Третя особа №2  у поясненнях по справі повідомляла  про те, що інспекцією ДАБК управління
архітектури і містобудування Феодосійської міської ради 10.07.2006 р. у
відношенні відповідача по справі  по
факту самовільної реконструкції ринку в АДРЕСА_2, було порушено адміністративне
провадження. Після цього відповідачем по справі були представлені до інспекції
ДАБК документи,  на підставі яких було
надано  згоду на виконання будівельних
робі №33 від 11.06.2007 р., у відповідності до Положення «Про порядок видачі
згоди на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Держбуду України
від 05.12.2000 р. №273.  Також
повідомив,  що відповідно до Закону
України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України відносно здійснення
державного архітектурно - будівельного контролю і   сприянню інвестиційної діяльності в
будівництві» від 16.05.2007 р. №1026 - V
у даний час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю
не є повноваженнями управління
архітектури і містобудування Феодосійської міської ради.

Позивач явку представника в судове засідання
не забезпечив, заявою від 25.04.2008 р. відмовився від позовних вимог.

Відповідач та треті особи явку представників в
судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином.

Суд приймає відмову від
позову, тому що відмова від позову є правом позивача та не приймати її до уваги
у суду не має підстав.

Крім того,  відповідно до закріпленого ст.. 129
Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд  не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не
бажає їх розгляду.

Відповідності до ст.. 8
Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої
дії.

Про необхідность
дотримання  принципу диспозитивності
вказується у Постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. №02/132  ( справа №Д12/12 ), а в постанові пленуму
Верховного суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування норм Конституції
України при здійсненні правосуддя» вказується,
що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми
прямої дії.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач  відмовився
від  позову  і
відмову    прийнято господарським
судом.

Суд дійшов висновку
прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справі,
оскільки вона не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням
викладеного, керуючись   п. 4 ст.  80, ст. 86 ГПК  України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
припинити.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою
кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.