ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.08
р.
Справа № 32/291

Господарський
суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача:  Ботман О.О. - довіреність від
20.04.06р.

від
відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 04.05.06р.

ОСОБА_4 довіреність
від 04.05.06р.

від
третьої особи: не з'явився

у
справі за позовом: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до  відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1   м. Маріуполь

третя
особа: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2   м. Маріуполь

про
визнання дій відповідача неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 38352,00грн.

в судовому засіданні оголошена

перерва
з 24.10.-07.11.06р.

Позивач,
Маріупольська міська рада м. Маріуполь, звернувся до господарського  суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь
про визнання дій відповідача неправомірними та відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 38352,00грн.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що: 1) на
підставі звернення мешканців домів 24 по бульвару Б.Хмельницького, № 96 по пр.
Леніна, а також критичного матеріалу в газеті „Приазовський робочий” ст. 158
від 25.10.05р. проведено комісійне обстеження об'єкту „будівництво прибудови до
магазину „Дика орхідея” по бульвару Б. Хмельницького, 24, дозвіл на яке було
видане відповідачу; 2) при проведенні робіт були виявлені погрози існуючому
житловому будинку; 3) 31.10.05р. Маріупольською інспекцією державного
архітектурного будівельного контролю були встановлені порушення ДБН А 3-1-5-96
„Організація будівельного виробництва”, про що було відображено в акті від
31.10.05р., у зв'язку з чим відповідачу було вручено припис про необхідність
виконання заходів з посилення фундаменту дому по бульвару Б.Хмельницького, 24,
після чого роботи припинити; 4) відповідач припис не виконав, у зв'язку з чим
за рахунок місцевого бюджету позивачем були здійснені роботи з посилення
фундаменту.

20.09.06р.
позивачем були подані уточнення до позовної заяви, в яких він вказує на
порушення, які були виявлені після огляду котловану та частини фундаменту.

Відповідач
позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не
підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що постановою
господарського суду Донецької області від 31.05.06р. встановлено, що ніякої
погрози руйнування будівлі не існувало, в діях відповідача правопорушень не
виявлено, посадовими особами позивача були порушені вимоги чинного
законодавства.

Ухвалою
суду від 07.11.06р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача був залучений Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2. Третя особа в судове засідання 06.12.06р.
з'явилась, проте ніяких пояснень по суті спору суду не надала, пояснивши, що
взагалі ним, як підрядником, не проводились будівельні роботи за замовленням
відповідача, з приводу яких виник данний спір.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Рішенням
виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 186/2 від 18.05.2005р. „Про
погодження приватному підприємцю ОСОБА_1 місця розташування земельної ділянки
для будівництва прибудови до магазину „Дика Орхідея” було погоджено відповідачу
місце розташування земельної ділянки площею 270,62 кв.м. ( кадастровий номер
:04:003:0148) для будівництва прибудови до магазину „Дика Орхідея” по
бул. Б. Хмельницького, 24 у Жовтневому районі міста.

Рішенням
Маріупольської міської ради № 1229 від 09.06.2005р. „Про надання земельної
ділянки в Жовтневому районі міста ПП ОСОБА_1” встановлено, що на підставі
рішення виконкому Маріупольської міської ради № 186/2 від 18.05.2005р., ПП
ОСОБА_1 розроблені та узгоджені з інспектуючими організаціями
проектно-кошторисна документація на будівництво прибудови та проект землеустрою
по відведенню земельної ділянки для будівництва прибудови до магазину „Дика
Орхідея” по бул. Хмельницького, 24 в Жовтневому районі міста.

У
відповідності до проекту землеустрою по відведенню фактична площа земельної
ділянки, яка необхідна ПП ОСОБА_1 для будівництва та наступної експлуатації
прибудови до магазину „Дика Орхідея”,
складає 0,0284 га. Частина цієї земельної ділянки площею 0,0029га
підпадає під охоронну зону мереж електрозв'язку ВАТ „Укртелеком”.

08.08.2005р.
між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки.
Договір зареєстрований в Маріупольській міській раді, про що у книзі записів
державної реєстрації договорів оренди вчинено запис.

19.08.2005р.
складений акт приймання-передачі земельної ділянки, згідно договору оренди №
04:05:162:00242 від 19.08.2005р.

12.09.2005р.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в                   м. Маріуполі виданий Дозвіл
на виконання будівельних робіт № 243. Особою, що проводить будівельні роботи за
данним дозволом визначено суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (третя
особа у справі).

Адміністративно-технічною
інспекцією виконавчого комітету Маріупольської міської ради ПП ОСОБА_1 виданий
ордер № 1051 на здійснення земельних робіт та тимчасове пошкодження існуючого
благоустрою на території м. Маріуполя (строк початку виробництва робіт -
22.09.05р.; строк закінчення виробництва робіт -22.11.05р.; дата видання
дозволу -20.09.2005р.).

31.10.2005р.
головним спеціалістом інспекції Держархбудконтролю проведена перевірка  дотримання вимог нормативних документів  будівництва прибудови до магазину “Дика
Орхідея” по бул. Хмельницького, 24. В результаті  перевірки виявлені наступні порушення ДБН А
3.1-5-96 “Організація будівельного виробництва”:

на
об'єкті відсутній працівник відповідальний за виконання робіт;

не
має проекту виробництва робіт;

на
об'єкті не ведеться журнал виробництва робіт.

На
момент перевірки на об'єкті виконані роботи з устрою котловану, розпочаті
роботи з монтажу фундаментних блоків.

За
результатами перевірки складений акт від 31.10.2005р.

Жодних
позначень щодо невідповідності будівельних робіт, затвердженому проектом, в
акті відсутні.

Маріупольською
інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на підставі проведеної
перевірки (від 31.10.2005р.) на адресу ПП ОСОБА_1 виданий припис від
31.10.2005р. на виконання будівельних робіт прибудови до магазину “Дика
Орхідея”, яким позивачу запропоновано виконати заходи з посилення фундаменту
жилого будинку по бул. Хмельницького,24, після чого роботи зупинити. Рішення
узгодити з проектантами та представити в інспекцію ДАБК ( строк до
11.11.2005р.).

01.11.2005р.
видано припис ПП Голендерському В.І. за порушення ДБН А 3.1-5-96 “Організація
будівельного виробництва”, запропоновано будівельні роботи  по прибудові зупинити. Виконати посилення
фундаменту існуючого жилого будинку до 11.11.2005р.

04.11.2005р.
головним спеціалістом інспекції Держархбудконтролю проведена перевірка  виконання припису від 31.10.2005р., виданого
ПП ОСОБА_1 щодо  будівництва прибудови до
магазину “Дика Орхідея”.

В
результаті виявлений факт ухилення від виконання припису:

роботи
з посилення фундаментів жилого будинку не проводяться;

роботи
з будівництва прибудови продовжуються (закінчений монтаж стін підвалу);

Порушення
ДБН А.3.-1-5-96 не усунені. На момент перевірки виконуються роботи по
закладанню цегляних пройомів в стінах підвалу.

За
виконання будівельних робіт з порушенням ДБН А.3.1-5-96 “Організація
будівельного виробництва” при виконанні робіт з улаштування фундаменту,
відносно ОСОБА_1 складений Протокол про адміністративне правопорушення, що
підписаний позивачем без заперечень.

Відповідно
до постанови  про накладення
адміністративного стягнення від 04.11.2005р. до відповідача застосовано санкція
- адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00грн.  Постановою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24.03.2006р. зазначена постанова про накладення
адміністративного стягнення скасована на підставі того, що позивачем будівельні  роботи не виконувались (роботи виконувалися
ПП ОСОБА_2).

Листом
№ 06/173 від 07.11.2005р.  Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю повідомила ПП ОСОБА_1 про відзив
свого дозволу № 243 від 12.09.2005р. в зв'язку з надходженням заяв від
підрядної організації ПП ОСОБА_1. та відповідального за технічний нагляд
ОСОБА_5 з поясненнями останніх про те, що ними не здійснюються будівельні
роботи та  технагляд за будівництвом
прибудови до магазину “Дика Орхідея” по бул. Б.Хмельницького, 24. В цьому ж листі
запропоновано для подальшого виконання робіт з укріплення фундаменту існуючого
жилого будинку по  б. Хмельницького,
24,  залучити до виконання даного виду
робіт організацію, що має відповідну ліцензію та виконати роботи в строки,
встановлені приписом від 31.10.2005р.

08.11.2005р.
складений акт комісійного обстеження котловану біля житлового будинку № 24 по
бул. Б.Хмельницького у м. Маріуполі (арк. справи 91 т.1). В данному акті
зазначено про недотримання відповідачем вимог проекту № 27/2005-АС щодо не
проведення шурфування фундаментів існуючого будинку, для уточнення
проектувальниками  глибини закладення
фундаментів прибудови, та інші порушення з будівництва прибудови.

08.11.2005р.
міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних
ситуацій  прийнято розпорядження № 7 “Про
припинення земельних робіт та будівельних робіт на території, що прилягає до
будинку № 24 по бул. Хмельницького”.

В
цьому розпорядженні вказано, що розриття ґрунту біля фундаменту будинку № 24 по
бул. Хмельницького на глибину, що перевищує нижню відмітку фундаменту на 800
мм, може стати причиною осадки фундаменту. В свою чергу, це може привести до
порушення цілісності та міцності конструкцій будинку. Таким чином, існує
реальна загроза раптового руйнування будівлі з великою кількістю жертв,
необхідністю проведення пошуково-рятувальних робіт та екстреного відселення
мешканців будинку.

З
метою недопущення виникнення надзвичайної ситуації, яка може кваліфікуватися як
“руйнування будівель та споруд житлового призначення” (код класифікації 10640):

1.          Негайно припинити проведення земельних та
будівельних робіт на території, що прилягає до будинку № 24 по бул.
Хмельницького;

2.          КПСУ “Зеленого будівництва” провести
засипку котловану. До виконання робіт по засипці приступити з 10.11.2005р.;

3.          Про виконання розпорядження доповісти
через управління з питань НС та ЦЗН міської ради.

Суд
одразу зазначає про те, що доказів, які б підтверджували доведення до відома
відповідача зазначеного розпорядження - не надано.

Після
прийняття вказаного рішення були проведені роботи по засипці котловану.

22.11.2005р.
міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних
ситуацій прийнято розпорядження № 8 “Про проведення робіт з посилення
фундаменту будинку № 24 по бул. Б.Хмельницького”, в преамбулі якого зазначено,
що після припинення земельних та будівельних робіт, засипці котловану біля
будинку № 24 по бульвару  Б.
Хмельницького в результаті затяжний дощів в період з 18 по 21 листопада 2005р.
продовжилось деформування фундаменту вказаного будинку.

При
цьому, суду не надано документів, які б офіційно підтверджували,   яким чином виявлені зазначені в преамбулі
Розпорядження № 7 від 08.11.2005 р. факти, а також не доведено, що
розпорядження приймалось у відповідності до вимог ст. ст. 1, 17 Закону України
“Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру”, а саме за наявності висновку відповідної експертизи про
можливість виникнення надзвичайної ситуації, документів про підготовку комплексу
правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних
та інших заходів, спрямованих на регулювання техногенної та природної безпеки,
проведення оцінки рівнів ризику.

Позивач
вказує, що внаслідок здійснення робіт з підсилення фундаменту житлового будинку
№ 24 по бул. Б.Хмельницького (проведення яких відбулось внаслідок неналежного
будівництва відповідачем), йому заподіяна шкода в сумі 38352,00грн.

На
підтвердження понесених ним витрат були надані акти, розрахунки загальновиробничих
витрат до актів, розрахункова вартість до акту № 22 за січень 2006р., відомість
матеріалів, робота транспорту до акту № 22, розрахунок заміни механізованого
труду на ручний, акт прийому-передачі ґрунту від грудня 2005р., розпорядження №
8 від 22.11.05р. (акр. справи 8- 26).

Оцінюючи
правомірність вимог позивача, відповідні заперечення відповідача, суд виходить
з наступного.

Ст.22
ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками, в
розумінні згаданої норми є витрати, які особа зробила для відновлення свого
порушеного права.

Як
вказано вище, позивач вважає, що відповідач при проведенні будівельних робіт по
будівництву прибудови до магазину “Дика Орхідея”, який розміщений на 1-му
поверсі житлового будинку № 24 по бул. Б.Хмельницького в м. Маріуполі
припустився відхилень від проекту будівництва, внаслідок чого не
виключалось  настання надзвичайної  ситуації щодо руйнування будинку в цілому.

При
дослідженні питання щодо невиконання відповідачем вимог проекту будівництва,
судом було встановлено, що первісно, проект будівництва не містив ніяких
зауважень щодо необхідності проведення шурфування фундаменту існуючого будинку
перед початком будівельних робіт.

Такі
зміни до проекту будівництва були внесені після зауважень Донецької обласної
служби української державної інвестиційної експертизи «Доноблінвестекспертиза»
при проведенні експертного дослідження робочого проекту (арк. справи 64,
65-оборот т.2).

За
поясненнями посадових осіб ДОСУДІЕ «Доноблінвестекспертиза» (арк. справи 43
т.2) та КП «Городское Архитектурное Бюро» (арк. справи 12 т.2), про внесення
змін до проекту будівництва відповідачу було відомо, оскільки, саме відповідач
за її проханням отримувала від ДОСУДІЕ «Доноблінвестекспертиза» зауваження до
проекту для передання їх в КП «Городское Архитектурное Бюро», яке було
розробником проекту.

Проте,
як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено, а відповідачем
спростовано те, що виданий останньому примірник проекту будівництва містив
вимоги щодо необхідності перед початком проведення будівельних здійснити
шурфування фундаменту існуючого будинку, а також містив інші зауваження, які
висувались ДОСУДІЕ «Доноблінвестекспертиза» під час експертного дослідження
проекту будівництва.

Слід
зауважити, що вимогами ДБН чітко регламентований порядок проведення, узгодження
та затвердження проектної документації, в тому числі і порядок внесення змін до
неї, але внесення змін до проекту будівництва
з дотриманням перелічених вимог не відбувалось (п.п.7.1-7.4,
7.5.1,7.5.13-7.5.14, 7.5.18, 7.5.23 ДБН А.2.2.-3-2004).

Отже,
само по собі виявлення факту відриття котловану під будівництво прибудови
глибше ніж допустима відмітка не може свідчити про те, що така дія вчинена як
порушення відповідачем, оскільки,  межа
відриття котловану мала встановлюватись за проектною документацією, якій
повинні були передувати певні дослідництва проектної організації. Тобто,
проектна документація і розроблюється за для недопущення негативних наслідків
будівництва.

За
таких обставин, суд дійшов висновку, що примірник проекту будівництва, який був
виданий відповідачу не містив зауважень щодо необхідності проведення додаткових
дослідницьких робіт щодо визначення відмітки фундаменту житлового будинку та
інш., та відповідно, спростовуються твердження позивача про недотримання
відповідачем вимог проекту будівництва.

Посилання
позивача на те, що відповідач при підписанні протоколу про адміністративне
правопорушення від 04.11.2005р. власноручно зробила запис про те, що затримка
посилення фундаменту існує внаслідок необхідності переносу шафи з телефонними
комунікаціями, і тим самим визнала наявність порушень з будівництва, не
приймаються судом, як обґрунтування неправомірних дій відповідача, оскільки, за
поясненнями останньої, зазначений запис був вчинений як такий, що висловлював
її намір зробити необхідні дії для подальшого проведення будівництва, в якому
вона була зацікавлена.

Окремо,
на увагу суду заслуговують ті факти, що:

а) в
згаданому протоколі про адміністративне правопорушення в графі «які саме
будівельні норми та правила порушені» не вказано про відхилення від проекту, та
в чому воно висловлюється, незважаючи на те, що сама форма протоколу передбачає
необхідність вказання цих даних;

б)
при первісній перевірці 31.10.2005р. відсутні зауваження про розриття котловану
з відхиленням від проекту та відповідно про існування негативних наслідків
такого розриття.

Також
суд критично оцінює, як доказ неправомірної поведінки відповідача, висновок ДП
„Науково-дослідний та проектний інститут „Донецкий Промстрой НИИпроэкт” про
технічні умови взведення фундаментів прибудови до будівлі житлового будинку за
адресою: м. Маріуполь, б. Б. Хмельницького, 24 (арк. справи 54-66 т.1),
оскільки, зміст цього висновку не враховував той факт, що примірник проекту
будівництва, який мав відповідач не містив заходів щодо необхідності посилення
фундаменту і таке інше.

З
іншого боку, на спростування позиції позивача свідчать висновки фахівців, а
саме.

Відповідно
до висновку спеціаліста від 06.03.07р.
встановлено, що: 1) ознак деформування фундаменту будинку № 24 по бул.
Б. Хмельницького в м. Маріуполі в листопаді-грудні 2005р. з боку прибудови, яка
зводиться, не виявлено; 2) на стінах дому та фундаменті будинку № 24  по бул. Б. Хмельницького в м. Маріуполі  тріщин шириною розкриття 1-2мм. з боку
прибудови, яка зводиться, не виявлено; 3) маються окремі незначні тріщини в
місці закладення розчинів стиків фундаментальних блоків товщиною розкриття 1-2
мм., які мали бути наслідком експлуатації данного будинку; 4) на окремих
фундаментальних блоках з боку під'їзду маються незначні сколи кутів, які мали
бути на них спочатку, утворитись при перевезенні, навантаженні, монтажі...
Сколів кутів площею 100кв.см. на фундаментних блоках в торці будинку № 24 по
бул. Б. Хмельницького в
м. Маріуполі з боку прибудови, яка зводиться, не виявлено; 5) зариття
котловану не посилює фундаменту, крім того, зариття повинно здійснюватись з
пошаровим ущільненням  при необхідності;
6) питання про можливість посилення фундаменту будинку № 24 по бул. Б.
Хмельницького в м. Маріуполі  без зариття
котловану, де проходило будівництво прибудови, повинен був вирішуватися
спеціалізованою або проектною організацією за місцем, а у випадку можливості
цього внести зміни в проект (л.д.83-85 т.2).

Ухвалою
суду від 26.04.07р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Висновком будівельно-технічної експертизи № 2512/23 від 15.12.07р. встановлено,
що: 1) відповісти, чи мало місце деформування фундаментів в листопаді - грудні
2005р. з боку прибудови, яка будувалась, не уявляється можливим,  технічний стан фундаментів будівлі, на період
огляду (за данними ознаками стану) є задовільним, однак, необхідно здійснити
нагляд, шляхом встановлення маяків за тріщинами, з регулярним наглядом за їх
станом; 2) тріщин шириною розкриття 1-2мм в бетонних виробах фундаментних
блоках та стінових панелей будинку № 24 по б. Б. Хмельницького в м. Маріуполі,
не виявлено; 3) є тріщини шириною розкриття 1-2 мм у швах між бетонними
виробами фундаментних блоків та між стіновими панелями будинку № 24 по б.Б.
Хмельницького в м. Маріуполі; 4) при візуальному огляді на момент проведення
обстеження відколів кусочків фундаментальних блоків глибиною до 5см та площею
до 100см в житловому будинку № 24 по б. Б. Хмельницького в м. Маріуполі, не
виявлено; 5) виконання робіт із зариття котловану, який прилягає до будинку, з
дотриманням вищеперелічених заходів, може посилити фундамент будинку; 6) у
випадку виконання робіт у відповідності з проектом, який розроблений
спеціалізованою організацією, можливо посилити фундамент дому № 24 по б. Б.
Хмельницького в м. Маріуполі без зариття котловану.

При
цьому, суд зазначає, що навіть сам позивач не врахував того факту, що зариття
котловану не є дією, яка призвела до посилення фундаменту житлового будинку,
про що, зокрема зазначено в преамбулі розпорядженні № 8 від 22.11.2005р.

Отже,
позивачем не доведений факт, що роботи по зариттю фундаменту є тими витратами,
яких він зазнав, відновлюючи своє порушене право.

І
останнє, суд вважає хибними доказами понесених витрат з посилення фундаменту
документи, які надані позивачем (арк. справи 8-26 т. 1).

Так,
зазначені документи свідчать про :

а)
проведення капремонту скверу по бул. Б.Хмельницького за замовленням УКХ
підрядником СПД ОСОБА_6 (розборка асфальтобетонного покриття, облаштування
покриття з мілкорозмірних фігурних елементів, установка лавки паркової, урни
тощо);

б)
підготовку стандартних посадочних міст вручну для дерев з грудкою землі, заготовка
дерев з грудкою землі, посадка дерев, розробку ґрунту власним та замовленим
транспортом, перевозка ґрунту, підготовка ґрунту під газон за замовленням УКХ
підрядником МКП Зеленого будівництва

Таким
чином, позивачем не надано доказів, які б взагалі свідчили, про здійснення
робіт по засипці котловану  біля дому №
24 по б. Б. Хмельницького в м. Маріуполі та відповідно понесення ним витрат,
яких він нібито зазнав внаслідок неправомірних (на його думку) дій відповідача.

Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позову, в
зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судові
витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі ст. 22 ЦК України, Закону України “Про захист населення і територій
від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру”, керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позовних вимог Маріупольської міської ради м. Маріуполь до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Маріуполь, за участю третьої особи: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь про визнання дій відповідача неправомірними та
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 38352,00грн.

Повний
текст рішення підписаний 01.04.08р.

Рішення
набирає законної сили  14.04.08р.

Рішення
може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Суддя
Сковородіна О.М.