ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 21/334

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        О.А.Подоляк,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Комунального виробничого підприємства

"Комсомольськтеплоенерго"

на            постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 26.05.2008р.

у справі №21/334

за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго"

до                       Спілки підприємців міста Комсомольська

про           стягнення 1 553,12 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Рубан Н.Б. (довіреність у справі),

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство "Комсомольськтеплоенерго" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Спілки підприємців міста Комсомольська і просило суд стягнути з останньої 1553,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповною та несвоєчасною оплатою відповідачем спожитої протягом жовтня 2006 – січня 2007 включно теплової енергії. При цьому позивач зазначає, що у листопаді 2000р. відповідач отримав в оренду приміщення площею 109,4 кв.м. по вул.Гарників, 17 в м.Комсомольську і уклав з позивачем договір №87/А на відпуск теплової енергії, оскільки приміщення знаходиться на першому поверсі житлового будинку і теплова енергія централізовано подається на весь будинок.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.01.2008р. (суддя Тимченко Б.П.) позов задоволено: присуджено до стягнення з відповідача 1553,12 грн. основного боргу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2008р. (головуючий, суддя Агрикова О.В, судді Разіна Т.І., Жук Г.А.) рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2007р. в іншій справі №5/292, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з’ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов’язку.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є вимога позивача щодо виконання відповідачем зобов’язання, яке виникло в силу договору №87/А від 07.11.2000р., оплатити спожиту теплову енергію, а підставою позову –невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати відпущеної протягом жовтня 2006 –січня 2007 теплової енергії. При цьому позивач просить суд ухвалити судове рішення щодо цієї вимоги, обравши спосіб захисту свого права –присудження до стягнення з відповідача 1553,12 грн. боргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням господарського суду Полтавської області від 18.06.2007р. в іншій справі №5/292 за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до Спілки підприємців міста Комсомольська про стягнення 1544,89 грн. боргу за спожиту у період з 25.10.2006р. по 27.04.2007р. теплову енергію, у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що в порушення вимог п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", позивач до 01.01.2006р. не привів договір №87/А від 07.11.2000р. у відповідність з названим Законом, а тому цей договір втратив чинність і не може бути підставою для подальших зобов'язань сторін (а.с.63).

Враховуючи, що період, за який стягується борг у даній справі, входить до періоду, за який стягував борг у справі №5/292, колегія суддів погоджується із судом апеляційної інстанції, що борг заявлений у даній справі був предметом дослідження у справі №5/292.

Відповідно до ч.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому, припинення провадження у справі є формою завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та ухвалення рішення. До таких обставин, які свідчать про помилкове уявлення позивача про можливість вирішення спору господарським судом, належить наявність рішення господарського суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Тобто відкидається здійснення провадження та ухвалення судом рішення за тотожним позовом.

Оскільки спір між сторонами щодо боргу у розмірі 1553,12 грн. за спожиту протягом жовтня 2006р. –січня 2007р. теплову енергію було вирішено при розгляді господарським судом Полтавської області справи №5/292, внаслідок чого ухвалено судове рішення від 18.06.2007р., то суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування ухваленого у даній справі рішення суду про задоволення позову та припинення провадження у справі в порядку ч.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Доводи скаржника відносно того, що підставою позову в іншій справі №5/292 було невиконання відповідачем умов договору №87/А від 07.11.2000р. щодо оплати спожитої теплової енергії, а підставою позову у даній справі –не оплата відповідачем фактично отриманої теплової енергії (стаття 175 ГК України "Майново-господарські зобов'язання"), колегія суддів відхиляє як безпідставні з огляду на посилання позивачем у позовній заяві на існування між сторонами саме договірних зобов'язань, які виникли в силу укладання договору №87/А.

Окрім того, підстави виникнення господарських зобов'язань визначені статтею 174 ГК України, відповідно до якої, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Між тим, стаття 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Отже, підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2008р. у справі №21/334 –без змін.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                О.А.Подоляк

Суддя                                                                                В.М.Палій