СУД
Постанова

Іменем України

15
травня 2008 року

Справа
№ 2-19/3400-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Плута
В.М.,

Гоголя Ю.М.,

за участю
представників сторін:

позивач,
не з'явився, фізична
особа - підприємець  ОСОБА_1;

представник
відповідача, ОСОБА_3,
довіреність №  б/н   від 18.04.08,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2;

представник
відповідача, не
з'явився, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим;

представник
третьої особи, Бєляєв
Артем Сергійович, довіреність №
161007   від 16.10.07, Закрите
акціонерне товариство "Автомобільний холдінг "Кримавтотранс";

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Мокрушин В.І.) від 28 березня 2008 року у справі № 2-19/3400-2008

за
позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

та
Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)

3-тя
особа - закрите акціонерне товариство "Автомобільний холдінг
"Кримавтотранс"  (вул.
Севастопольська, 20А,Сімферополь,95000)

про
стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Ради
Міністрів Автономної Республіки Крим про стягнення збитків в сумі 110 000 грн.

Позовні
вимоги мотивовані неправомірністю проведення 26.12.2007 року конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування,
неправомірністю у зв'язку з цим укладення з ОСОБА_2 19.02.2008 року договору на
пасажирські перевезення. Наполягаючи на порушенні права і вказуючи на
безпідставність розірвання з ним договору на перевезення, позивач зазначає, що
несе збитки, оскільки не працює на маршруті з 19.02.2008 року, сума збитків
складає суму позову.

Також
позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії
договорів на перевезення пасажирів по маршруту Сімферополь-Джанкой, рейси
4444/4445; 4446/4447, укладених відповідачами у справі до розгляду її по суті,
заборонити ЗАТ Автомобільний холдінг «Кримавтотранс»проводити перереєстрацію
перевізників стаціонарної мережі за маршрутом Сімферополь-Джанкой, рейси
4444/4445; 4446/4447.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня
2008 року у справі № 2-19/3400-2008 у задоволенні клопотання про забезпечення
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Прийнято заходи до
забезпечення позову з власної ініціативи суду першої інстанції.

Заборонено закритому
акціонерному товариству "Автомобільний холдінг "Кримавтотранс"
виключати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 із станційної мережі за маршрутом
Сімферополь-Джанкой за рейсами 4444/4445 та 4446/4447 до розгляду справи по
суті.

Не погодившись з вказаним
судовим актом, суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Заявник апеляційної скарги
вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та
доказам, які знаходяться в матеріалах справи. Заходи, застосовані судом, явно
порушують права відповідачів у справі, не є допустимими для даних
правовідносин, застосування їх судом як слід не обґрунтовано.

Розпорядженням заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від
15.05.2008, у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Гонтаря
В.І. на суддю Плута В.М.

У
судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.05.2008 представник
відповідача підтримала вимоги скарги в повному обсязі. Позивач та представник
Ради Міністрів АР Крим до суду не з'явилися, повідомлені про час і місце
розгляду апеляційної скарги належним чином, доказів поважних причин своєї
відсутності суду не надали.

Враховуючи наявні у справі
матеріали, встановлені обставини справи,
виниклі між учасниками спору правовідносини, судова колегія визнала
можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, що не
з'явилися.

Переглянувши
матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог
статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла
висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам принципу
законності та обґрунтованості судових рішень, у зв'язку з чим повинна бути
скасована.

Як
вбачається з матеріалів справи, 03.01.2003 р. між СПД ОСОБА_1 (перевізником) та
Радою Міністрів Автономної Республіки Крим (замовником) був укладений договір №
357, згідно з яким позивач отримав право на пасажирські перевезення на підставі
рішення конкурсного комітету, протокол № 98 від 26.12.2002 року, протягом 3-х
років з 03.01.2003 р. до 03.01.2006 р.

Згідно
з протоколом Республіканської конкурсної комісії Ради Міністрів автономії № 35
від 26.12.2007 р. переможцем конкурсу на маршруті Сімферополь-Джанкой за рейсами
4444/4445 та 4446/4447 визнано СПД ОСОБА_2.

31.01.2008
р. на підставі протоколу засідання Республіканського конкурсного комітету по
визначенню автомобільного перевізника Ради Міністрів автономії № 35 від
26.12.2007 р. Рада Міністрів уклала Договір № 498 на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом з СПД ОСОБА_2 на строк 5 років в період з 31.01.2008
р. по 30.01.2013 р.

Відповідно
до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Згідно
зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Отже,
судова колегія вважає, що судом першої інстанцією не в повній мірі були
дослідженні докази по справі. Суд не надав належну оцінку тій обставині, що дія
договору № 357 03.01.2003 р. закінчилась, тому
припинилися правовідносини між СПД ОСОБА_1 (перевізником) та Радою
Міністрів Автономної Республіки Крим (замовником), що й зумовило проведення
нового конкурсу.

Судом
першої інстанції не прийнято до уваги, що
заявник,  звертаючись із заявою
про вжиття заходів до забезпечення
позову, а господарський суд, постановляючи ухвалу про таке забезпечення,
повинні обгрунтувати в чому полягає утруднення чи неможливість виконання
судового рішення за підстав невжиття таких заходів. З  цією
метою  та  з
урахуванням  загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів наявності
фактичних  обставин,  з якими пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У
вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити оцінку обґрунтованості  доводів
заявника або зазначити мотиви суду щодо необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і
адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін,  а
також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між
конкретним  заходом  до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,
чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне  виконання  судового
рішення  в  разі задоволення позову; імовірності
утруднення   виконання  або
невиконання  рішення
господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів
осіб,  що не є учасниками данного
судового процесу.

Згідно
з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про
практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову" суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Як
встановлено судовою колегією, позивачем не надано суду жодних доказів існування
такої загрози, крім того, навіть у заяві про вжиття заходів із забезпечення
позову відсутні посилання на конкретні обставини, які дозволяють зробити
відповідне припущення.

Також
суду слід було врахувати, що предметом дійсного позову ОСОБА_1 є стягнення суми
завданих збитків, тоді як судом з власної ініціативи вжиті заходи, що
стосуються безпосередньо виконання позивачем певних дій -перевезення, за цим не
перевірено, чи не потягнуть такі заходи негативні наслідки для інших учасників
дійсної справи, які також виконують функції з пасажирських перевезень на тому ж
самому маршруті.

Разом
з тим, як зазначено судом першої інстанції в оскарженій ухвалі, у заявленому
клопотанні про забезпечення позову фактично йдеться про заборону певного виду
діяльності СПД ОСОБА_2, що є фактично втручанням у господарську діяльність
зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності. Тому судова колегія робить
висновок, що відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову є цілком
правомірною та обґрунтованою.

Таким
чином, апеляційний суд вважає відсутніми будь-які докази,  які б свідчили про обгрунтованість прийнятих
судом заходів до забезпечення позову або наявність обставин, які можуть
утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

З
врахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість
доводів апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, тому
вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись частиною статтями
101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 28 березня 2008 року у справі № 2-19/3400-2008 -  скасувати.

3. В задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову -відмовити.

Головуючий
суддя
Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.М. Плут

Ю.М. Гоголь