СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.08

Справа № 9/171-08.

За позовом:          Підприємства Сумської обласоживспілки
Кролевецький ринок, м. Кролевець.

До 1-го  відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кролевець

До 2-го відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Кролевець.

про  зобов'язання звільнити торгівельні місця

СУДДЯ        Лущик М.С.

При
секретарі с/з Фанта Т.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача:        Симоненко В.М., Ахроменко О.О.

Від 1- го
відповідача:    не з'явився

Від 2-го відповідача: не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
відповідно до позовної заяви просить суд зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1звільнити торгівельне місце НОМЕР_1, Приватного підприємця
ОСОБА_2звільнити торгівельне місцеАДРЕСА_1 м. Кролевець, підприємства Сумської
облспоживспілки Кролевецький ринок та стягнути з відповідачів  судові витрати пов'язані з розглядом справи.

24.03.2008 року від
позивача надійшло клопотання згідно якого він просить суд стягнути з
відповідачів 460 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою  послуг адвоката по участі в справі 24 березня
2008 року  .

14.04.2008 року від
позивача надійшло клопотання згідно якого він просить суд стягнути з
відповідачів 250 грн. судових витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката по
участі в справі 14 квітня 2008 року

1-й Відповідач проти
позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог.

2-й відповідач відзив на
позов не подав, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників позивача  та дослідивши наявні докази по справі, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

1-й Відповідач проти
позову заперечує посилаючись на те, що між ним і позивачеме торгівельне місце №
40(ц-40) ( з 01.01.2008 року номера місць змінені у зв'язку з реконструкцією
ринку). Після закінчення  дії зазначеного
договору позивач надавав послуги, приймав платежі, а тому відповідно до ст. 764
Цивільного кодексу України , якщо наймач продовжує користуватися майном після
закінчення строку дії договору, то за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором. Як зазначає позивач ніяких письмових заперечень
протягом одного місяця, після закінчення дії вищезазначених договорів від
01.01.2007 року він не отримував.

Дане твердження
відповідача спростовується тим, що договір про закріплення  торгівельного місця  і надання послуг за його використання не є
договором найму чи оренди.

Згідно ст. 759 Цивільного
кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк.

В даному випадку позивач
не передає відповідачам майно, а лише надає торгівельне місце, що не надає
відповідачевам право  на земельну ділянку
на якій розташоване торгівельне місце.

Крім того, відповідно
до  правил торгівлі  на ринках затверджених  наказом Міністерства економіки з питань
європейської інтеграції України, міністерством
внутрішніх справ України, Державної податкової інспекції  України, Державного комітету  стандартизації, метрології та
сертифікації  України 26.02.2002 року за
№ 57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 березня
2002 року за № 288/6576 «Ринок - це
суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого
органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній
ділянці  і зареєстрований  в установленому порядку, функціональними
обов'язками якого є надання послуг  та
створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі - продажу
товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.»

Вищезазначений договір є
договором про надання послуг. Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Так
позивач надавав  відповідачу послуги по
наданню місця для торгівлі, прибирання сміття, снігу, нагляду, тощо.

Згідно ст. 905 Цивільного
кодексу України  строк договору про
надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено
законом або іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до умов укладених
між позивачем та відповідачем договорів
строк дії договорів  закінчився 31
грудня 2007 року.

Предметом вищезазначеного
договору, який укладався сторонами є виключно торгове місце на території
ринку  (не кіоск, вагончик чи інше, які є
власністю підприємця). Тому адміністрація ринку у разі закінчення строку дії
вказаного договору може запропонувати його (договір) переукласти, запропонувавши
відповідні умови, чи відмовити у перекладанні, виходячи з принципу свободи
договору, проголошеного в ст. 647 Цивільного кодексу України.

Указом Президента  № 761/99 від 28.06.199 року «Про
впорядкування механізму сплати ринкового збору» встановлений порядок  сплати ринкового збору.

Згідно Указу № 761/99
«ринковий збір - це плата  за право
займання  місця для торгівлі на ринку
усіх форм власності…».

Ринковий збір сплачується
до початку торгівлі через касовий апарат адміністрації ринку. На підставі касового
чека про сплату ринкового збору особі надається місце для торгівлі. До
місцевого бюджету зараховується 100 відсотків ринкового збору.

31.10.2006 року
Кролевецькою міською радою  було прийнято
рішення «Про встановлення на території м. Кролевець місцевих податків та  зборів», - яке  передбачає два види  права займання  торгівельних місць  на ринках та два види розміру  сплати ринкового збору, а саме: 1) при
одночасній наявності у торговця  касового
чеку про сплату ринкового збору та послуг і абонентського талону на право
займати протягом календарного місяця
торгове місце  з помісячною
оплатою ринкового збору, 2) при наявності
у торговця лише касового чека  про
сплату  ринкового збору та послуг  на один день торгівлі.

В касовому чеку
відображається одночасно сума сплаченого торговцем ринкового збору та сума
сплачена за послуги.

Як вбачається з
матеріалів справи 1-й відповідач порушує встановлений порядок і розмір сплати
ринкового збору і послуг  сплачуючи кошти
на розрахунковий рахунок позивача, а не через касовий апарат ринку, тим більше,
що вартість послуг сторонами після 31.12.2007 року неузгоджена, а із квитанцій
про оплату вбачається сплата за оренду, а не ринкового збору і послуг.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи
вищевикладене  і те, що строк дії
зазначених вище договорів про закріплення торгівельних місць і надання послуг
за його користування закінчився, у господарського суду відсутні підстави
вважати їх продовженими,в зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК
України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи, покладаються на відлповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,
82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1( 41300, м. Кролевець ,АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 ) звільнити торгівельні
місця НОМЕР_1 за адресою  вул. Роменця, 9
м. Кролевець, підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок.

3.          Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_2( 41300, м. Кролевець АДРЕСА_3, код НОМЕР_3) звільнити торгівельні
місцяАДРЕСА_1 м. Кролевець, підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький
ринок.

4.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ( 41300, м. Кролевець ,АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 ) на користь Підприємства
облспоживспілки Кролевецький ринок ( 41300, м.Кролевець, вул.. Роменця, 9, код
01562094) 42 грн.50 коп.-  витрат по
державному миту, 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу та 355 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з послугами
адвоката.

5.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2 ( 41300, м. Кролевець АДРЕСА_3, код НОМЕР_3) на користь Підприємства
облспоживспілки Кролевецький ринок ( 41300, м.Кролевець, вул.. Роменця, 9, код
01562094) 42 грн.50 коп.-  витрат по
державному миту, 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу та 355 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з послугами
адвоката

СУДДЯ
М.С. Лущик

Повний текст рішення
підписано 24.04.2008 року.