overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.
Справа  № 6/86

За заявою  Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м.Рахів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Рахів

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Представники:

від ініціюючого кредитора
-не з'явилися;

ліквідатор  -ОСОБА_2, арбітражний керуючий;

Суть спору: розгляд  відомостей
про хід  здійснення  ліквідаційної
процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі
про банкрутство №6/86 відповідно до положень Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області у справі №6/86 від 12.02.2008р., було достроково
припинено повноваження ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1, м.Рахів,
-  ініціюючого кредитора в особі
Державної податкової інспекції в Рахівському районі в особі завідувача
юридичним сектором Мамчин Н.І., та призначено ліквідатором приватного
підприємця ОСОБА_1 - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою від 14.05.2008 року
призначено судове засідання по заслуховуванню відомостей ліквідатора про хід
здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу, та зобов'язано ліквідатора за результатами роботи подати суду письмові
відомості щодо проведення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та
ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатор на виконання вимог  ухвали суду
відомості  про хід  здійснення
ліквідаційної  процедури та/або
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на
розгляд  суду  не
подав, натомість повідомив суд про наявність обставин, що перешкоджають
завершенню ліквідаційної процедури у встановлені терміни.

З огляду на викладене, в зв'язку з
неможливістю завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки, суд
вважає за можливе відкласти заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Судове засідання по заслуховуванню відомостей ліквідатора про хід здійснення
ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
відкласти на "02" жовтня 2008 р. на 11:20 год.

2.  Зобов'язати ліквідатора подати відповідний
звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.   Явку ліквідатора у судове засідання визнати
обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору,  ліквідатору, банкруту.

Суддя
Й.Й.Кадар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14"
липня 2008 р.

Справа
№  5/370/08

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом:

Миколаївська
обласна спілка споживчих товариств, 54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 49

до
відповідача

Кооперативного
підприємства «Готель Колос», 54002, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 21

Треті
особи без самостійних вимог на стороні відповідача

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Озон-Юг», 54052,
м.Миколаїв, пр.Корабелів, 1

про

повернення
внеску до статутного фонду

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64-67 Господарського
процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «24
»липня 2008 р.   об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати копію витягу про
знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом
на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзиви по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної
адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням
юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не
надіслання  у встановлений строк відзиву
на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5.          Накласти арешт на будівлю готелю
«Готель Колос», гаражі, склад будматеріалів, які розташовані по вул.Рюміна, 21
у м. Миколаєві.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 11/112

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 1 652 916,58грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Вивдич О.Ю. – за довіреністю

Від відповідача: Колодяжна Т.О. - за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” м.Маріуполь Донецької області, суму 1 652 916,58грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив та заперечує проти позовних вимог.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові документи від сторін, у зв’язку з чим слухання справи відкладено.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 02.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази зарахування грошових коштів у розмірі 1400000грн., перерахованих відповідачем згідно платіжного доручення № 232783 від 24.12.2007р.; копії рахунків, відповідно до пункту 2.2.2. Договору № 3855 від 10.08.2007р., та підтвердження їх направлення на адресу відповідача, належним чином завірені; розгорнутий акт звірки розрахунків між сторонами; обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати розгорнутий акт звірки розрахунків.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08

Справа №АС13/351-08.

за
позовом :            Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до
відповідача:       приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення    363 грн. 31 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Лістунова Т.О.

від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 363 грн. 31 коп. за період з 01.05.2008 року по 26.05.2008 року.

Відповідач
в судове засідання 26.06.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не
подав.

26.06.2008
року позивач подав заяву 4723/07-10 від 25.06.2008 року про відмову від позову,
в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що
відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 363 грн. 31 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС13/351-08 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС13/351-08 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 16/51-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Унітех" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 1 липня 2008 року у справі за позовом ЗАТ "Унітех" до ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" про визнання недійсним п.7.2 договору від 20.01.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2008 року ЗАТ "Унітех" звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову суду.

Відповідно до п.3 ст.1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до п.4 ст.1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Заявник не надав доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі та доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.1113 п. п. 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ЗАТ "Унітех", а справу –Дніпропетровському апеляційному господарському суду.

Головуючий В.Дерепа

Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № А20/291-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Обухівського районного центру зайнятості

до Закритого акціонерного товариства "Інтеграція-комплект"

про стягнення 149,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "10" жовтня 2008 р. об 11:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
08.09.08                                                                                 Справа № 7/138.
Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне управління", м. Луганськ
про стягнення 9213 грн. 91 коп.
Рішенням господарського суду від 08.09.08 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 8362 грн. 49 коп. боргу за активну електроенергію, 436 грн. 11 коп. пені, 355 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань, 3% річних у сумі 60 грн. 01 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Крім того, слід зазначити, що відповідач не виконав вимоги ухвал господарського суду Луганської області від 07.08.08 та від 26.08.08, а саме не надав витребувані судом документи, його представник у засідання суду не прибув та причину неявки суду не повідомив.

Зазначене вище свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду та доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті пені, 3% річних, інфляційних нарахувань та судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне управління", м. Луганськ.

2. Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне управління", м. Луганськ розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 08.10.08.

Суддя Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.                                                  Справа № 12/20(15/421)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянув у засіданні справу № 12/20(15/421)

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта";

до відповідача: Повного товариства "Сервіс", м.Кіровоград

про стягнення 48 612 грн.

Представники:

від позивача - Гуйван І.В., довіреність № 130-29 від 13.05.2008;

від відповідача - Мороз Н.О., довіреність № 1 від 14.01.2008,

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з повного товариства "Сервіс" 48 612 грн. збитків, завданих внаслідок виявлення у гарантійний період істотних недоліків у роботі - ремонту м'якої покрівлі будівлі ДООП м. Кіровограда по вул. Поповича, 3, виконаного за договором підряду № 32 Р/05 від 20.07.05.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2008 року розгляд справи відкладено до 25.09.2008 року, позивача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2008 року справу № 12/20(15/421) передано на розгляд судді Макаренко Т.В. Ухвалою від 17.09.2008 року суддею Макаренко Т.В. вказану справу прийнято до свого провадження.

Позивачем вимоги ухвали суду від 04.09.2008 року не виконано, не надано витребуваних доказів.

В судовому засідання представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням підстав неподання витребуваних ухвалою суду від 04.09.2008 року документів.

З огляду на викладене, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.2008 року о 14 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, кім. 316.

3. Зобов'язати позивача до дня засідання надати письмове пояснення про підстави подання розрахунку суми збитків на суму 31 527 грн. без подання заяви про зменшення розміру позовних вимог; обґрунтований розрахунок складових, з яких складається сума 31 527 грн.

4. Примірники ухвали р/листом з повідомленням направити сторонам.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
липня 2008 р.
Справа №  16/471/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ( 54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1 )

Про: припинення підприємницької
діяльності

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  29.07.2008 р. о 11 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08

Справа №13/583-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом : Закритого акціонерного товариства «Укрросметал»

до відповідача: Сумської міської ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08

Справа №9/655-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка, Сумської обл.

До відповідача: Шосткинської міської громадської організації інвалідів, м. Шостка, Сумської обл.

Про стягнення 9 341 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 6/91-38

Голова господарського суду Волинської області суду Кравчук В.О., розглянувши матеріали справи за №6/91-38

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нова»

до Приватного виробничо-торгового підприємства «Світязь»

про стягнення 21 119,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008 р. розгляд справи було доручено заступнику голови суду, судді Пахолюк В.А.

17.07.2008 р. на підставі ухвали було порушено провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду на 11.08.2008 р.

Ухвалою суду від 11.08.2008 р. та від 26.08.2008 р. розгляд справи відкладено у зв’язку з нез’явленням відповідача в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідністю витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для справи.

У зв’язку з повторною необхідністю відкладення розгляду справи та витребування у позивача додаткових доказів постало питання про продовження строку вирішення спору, як це передбачено ч.3 ст.69 ГПК України.

Керуючись ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Строк вирішення спору у справі №6/91-38 продовжити до 16.10.2008 р.

Голова господарського

суду Волинської області В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2008 р. Справа № 22/22

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/22

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогоз України" в особі філії Газопромислового управління "Полтаванафтогазвидобування", м. Полтава

до Релігійної громади Свято-Миколаївської Української православної Церкви, с. Бершацьке

про стягнення 16296,08 грн.

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. на лікарняному, справу № 22/22 передати на розгляд судді Босому В.П.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/22 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.