СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

31.03.2008
Справа №  7/103-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О. при секретарі
Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Зеленівка м.Херсон

до
відповідача-1: Херсонської міської Ради

відповідач
2 : Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон

про зобов'язання продовжити договір

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець,
ОСОБА_2, нотар. дов. від 19.02.2008р., представник

від  відповідача 1 - Сідорова Т.В., гол. спец. юр.
відд., дов. №9-3-9/21 від 08.01.2008р.

від відповідача 2 - Трибушна Л.В.,
гол. спец., дов. №31 від 18.01.2008р.

Позивач (фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, с. Зеленівка м. Херсон, код НОМЕР_1) звернувся з позовом,
у якому просить суд зобов'язати відповідачів (Херсонська міська рада та
управління комунальної власності Херсонської міської ради) продовжити на тих же
умовах і на той же строк дію договору оренди № 33 майна цілісного майнового
комплексу - лазні, загальною площею 1187,12 кв. м, що знаходиться за адресою:
м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 51, укладеного 30 грудня 2004 р. між ним і
управлінням комунальної власності м. Херсона.

Обґрунтовуючи підстави позову,
посилається на те, що орендує цілісний майновий комплекс лазні з 2005 року;
добросовісно виконує обов'язки орендаря; своєчасно сплачує орендну плату; за
власні кошти, узгодивши це питання з орендодавцем, проводив роботи з
реконструкції орендованого майна, що призвело до невід'ємних поліпшень. З
огляду на ці обставини зазначає, що має переважне право на продовження з ним
договірних відносин.

Відповідач-1 - Херсонська міська
рада позов не визнає, у наданому відзиві посилається на те, що відповідно до п.
10.10 договору оренди орендар, який бажає продовжити термін користування
об'єктом оренди, зобов'язаний письмово повідомити про це орендодавця за 60
календарних днів до закінчення строку договору оренди. Позивач звернувся з
таким листом до міського голови 28.11.07 р., тобто з порушенням встановленого
строку (строк дії договору закінчився 30 грудня 2007 р.), що є підставою для
відмови у продовженні дії договору оренди цілісного майнового комплексу.

До того ж, рішенням Херсонської
міської ради від 31.01.08 р. № 723 строк договору № 33 від 30.12.2004 р.
продовжено на три місяці.

Відповідач-2 - управління
комунальної власності Херсонської міської ради позов не визнає, посилаючись на
порушення позивачем п. 10.10 договору оренди від 30.12.2004 р.щодо письмового
повідомлення орендодавця за 60 календарних днів до закінчення строку дії
договору про бажання його продовження.

Відповідно до Положення про
управління комунальної власності, управління від імені територіальної громади
реалізує повноваження щодо управління комунальним майном, у тому числі
повноваження орендодавця щодо цілісних майнових комплексів.

Пунктом 3.2 Положення передбачено,
що передача в оренду здійснюється виключно за рішенням міської ради.

31 січня 2008 р. Херсонська міська
рада прийняла рішення № 723 щодо переукладення договору оренди цілісного
майнового комплексу лазні з позивачем строком на 3 місяці.

На підставах, передбачених п. 3 ч.
1 ст. 77 ГПК України у засіданні господарського суду оголошувалась перерва до
31.03.2008 р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

На підставі укладеного між
позивачем та відповідачем - управлінням
комунальної власності договором оренди від 30.12.2004 р., ПП ОСОБА_1
передано в оренду цілісний майновий комплекс лазні загальною площею 1187,12 кв.
м, розташований по вул. Жовтневої революції, 51 у м. Херсоні.

Згідно з досягнутою між сторонами у
п. 10.1, 10.10 договору № 33 домовленістю строк дії договору встановлено до 30
грудня 2007 р.; орендар, який бажає продовжити термін користування об'єктом
оренди, зобов'язаний письмово повідомити про це орендодавця  за 60 календарних днів  до закінчення строку дії договору, в іншому випадку
дію договору пролонговано не буде.

З фактичних матеріалів справи
встановлено, що з заявою про продовження строку дії договору орендар
звернувся  до міського голови 28.11.2007
р., тобто з порушенням  строку, встановленого
домовленістю сторін при укладенні договору, в зв'язку з чим  у його пролонгації було відмовлено, але в
подальшому Херсонською міською радою від 31.01.08 р. було прийнято рішення №
723, яким договір переукладено строком на 3 місяці із зобов'язанням ПП ОСОБА_1
у 30-тиденний строк здійснити поінвентарну оцінку та переоцінку майна цілісного
майнового комплексу, страхування цього об'єкту від усіх видів страхового ризику
на строк дії договору оренди.

Позивач вважає, що договір оренди
має бути продовжено на той же строк та на тих же умовах з підстав, викладених у
позовній заяві. Зазначає також, що укладення договору оренди цілісного
майнового комплексу на 3 місяці, як це було вирішено власником є недоцільним,
оскільки укладенню договору передують значні витрати, пов'язані з проведенням
експертної оцінки та страхуванням майна, до того ж, оренда цілісних майнових
комплексів не передбачає таких строків користування майном.

З'ясувавши обставини справи,
надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню, - в частині продовження договору від 30.12.2004 р. на
той же строк, тобто на 3 роки до 30 грудня 2010 р., з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 17 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992
р. № 2269-ХІІ зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 2269) строк договору
оренди узгоджується сторонами. У випадку відсутності заяви однієї з сторін про
припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той же самий
строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення строку договору
оренди орендар, який належним чином виконував свої зобов'язання має переважне
право, при інших рівних умовах, на продовження договору оренди на новий строк.

Аналогічними наведеній правовій
нормі є приписи ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.

Статтею 777 Цивільного кодексу
України, яка встановлює переважні права наймача (орендодавця) наймач, який
належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору
має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий
строк.

Наймач, який має намір скористатись
переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний
повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк,
встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний
строк.

Умови договору найму на новий строк
встановлюються за домовленістю сторін.

З фактичних обставин справи
встановлено, що, дійсно згідно з досягнутою між сторонами домовленістю, позивач
мав  повідомити власника або
уповноважений ним орган про намір продовжувати орендні відносини за 60
календарних днів до закінчення договору (п. 10.10. договору), але повідомив про
це листом від 28.11.2007 р., тобто за 34 дні до закінчення дії договору, що є
підставою для його припинення.

Задовольняючи позов в частині
продовження дії договору оренди, суд врахував той факт, що, хоча й позивачем
повідомлення про намір продовжити орендні відносини направлено з порушенням
встановленого умовами договору строку, але орендодавцем повідомлення одержано
28.11.2007 р., тобто до закінчення дії договору та в межах розумного строку,
необхідного для вирішення цього питання.

Оцінивши юридичні критерії для задоволення
позову, судом враховано виконання орендарем договірних зобов'язань, надане
законом   переважне право  за наявності інших рівних умов, на
продовження договору оренди на новий строк, що презумується вищенаведеними
правовими нормами.

Власником або уповноваженим ним
органом у судовому засіданні не доведено наявність обставин, які б надавали
переважне право іншій особі на укладення договору оренди цілісного майнового
комплексу - лазні,  яка перебувала в
користуванні позивача згідно з укладеним між ним і уповноваженим власником
органом договором оренди №33 від 30 грудня 2004 р.

Свідченням тому є рішення міської
ради про переукладення з позивачем договору цілісного майнового комплексу -
лазні строком на 3 місяці.

В той же час такий строк є
неприйнятним для оренди цілісного майнового комплексу, оскільки його укладенню
передують процедури проведення оцінки орендованого майна, його страхування, що
потребує значних витрат (які покладаються на орендаря), та унеможливлює
реалізувати основну мету договірних відносин - використання необхідного
орендатору майна для здійснення підприємницької діяльності.

Щодо умов договору, то вони мають
бути встановленими за домовленістю сторін і вирішення цього питання перебуває
за межами наданих суду повноважень, тому в цій частині позов є безпідставним і
задоволенню не підлягає.

Судові витрати пропорційно
задоволеним вимогам відносяться на відповідача - Херсонську міську раду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83,
84, 85  Господарського процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Продовжити дію договору оренди № 33
майна цілісного майнового комплексу лазні, розташованої по вул. Жовтневої
революції, 51 в м. Херсоні, укладеного 30 грудня 2004 р. між управлінням
комунальної власності та ПП ОСОБА_1 до 30 грудня 2010 року.

2. У задоволенні решти позову
відмовити.

3. Стягнути з Херсонської міської
ради, м. Херсон, пр. Ушакова, 37, р. рахунки невідомі на користь ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 - 42 грн. 50 коп. витрат по оплаті держмита та 69 грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після
набрання рішення законної сили.

Суддя
Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України   23.04.2008 р.