ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" липня 2008 р.

Справа № 17/52-08-2044

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок

„Мегаполіс”;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арія Вин”;

про стягнення 6281,22 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача: Солом’яна Т.Г. - повірений;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ „Арія Вин” 6281,22 грн., з яких 5194,7 грн. –основного боргу, 398,76 грн. –пені, 59,20 грн. –3% річних, 628,56 грн. –індексу інфляції.

Відповідач в засідання суду без поважних причин не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був двічі повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, письмовий відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

16.07.07. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельним будинком „Мегаполіс” (далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „АРІЯ ВИН” в особі відокремленого структурного підрозділу „АРІЯ ВИН ТЕРНОПІЛЬ” (далі відповідач) за довіреністю від 16.07.2007р.,було укладено договір постачання №2620/21 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах передбачених Договором.

Згідно п. 4.1. вищевказаного Договору загальна сума договору складається з суми

вартості товару, вказаних в накладних.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що остаточний термін оплати складає 7 календарних днів календарних днів з моменту одержання товару Відповідачем.

На виконання вищевказаного Договору, у відповідності з умовами цього Договору відповідачу був поставлений товар на загальну суму 5194,70 грн., що підтверджується наступними накладними: від 20.12.2007р. №37886 на суму 3564,00грн.; від 15.12.2007р. №37270 на суму 1563,84грн.; від 12.12.2007р. №36866 на суму 66,86грн.

Позивач взяті на себе по укладеному договору зобов’язання виконав у повному обсязі.

Відповідач в свою чергу покладені на нього обов’язки щодо оплати вартості переданого йому товару не виконав, у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 5194,70 грн.

Позивачем на підставі п. 8.1 укладеного Договору та вимог ст.3 Закону України „Про несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” відповідачу нарахована пеня, яка згідно розрахунку приведеного в позові становить 398,76 грн.

Крім цього, позивачем на підставі вимог ст. 625 ЦК України, нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 59,20 грн., та інфляційні витрати у розмірі 628,56 грн.

Зазначені обставини спонукали ТОВ „Торгівельний будинок „Мегаполіс” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№2793 від 16.05.2008р.) про стягнення з ТОВ „Арія Вин” заборгованості у розмірі 6281,22 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2008р. порушено провадження у справі №17/52-08-20444 за позовом ТОВ „Торгівельний будинок „Мегаполіс” до ТОВ „Арія Вин” про стягнення 6281,22 грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Вимогами п.1 ст. 715 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, пунктом 2 зазначеної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За таких обставин керуючись вимогами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що позивачем взяті на себе зобов’язання по укладеному договору поставки виконувалися у повному обсязі, а саме позивач на виконання умов договору здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 5194,7 грн., однак відповідач не оплатив поставлений йому товар, у зв’язку з чим у нього по видатковим накладним від 20.12.2007р. №37886 на суму 3564,00грн.; від 15.12.2007р. №37270 на суму 1563,84грн.; від 12.12.2007р. №36866 на суму 66,86грн., утворилася заборгованість у розмірі 5194,7 грн.

Вимогами п. 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до вимог ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов’язання нарахована пеня, яка відповідно до приведеного розрахунку станом на час розгляду справи у суді складає 389,76 грн.

Дослідивши приведений у позовній заяві розрахунок суми пені, суд вважає, що він розрахований у відповідності з вимогами діючого законодавства, у зв’язку з чим приймається до увага та вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд дослідивши розрахунок приведений у позові по нарахуванню відповідачу 3% річних та індексу інфляції, суд вважає, що вказаний розрахунок обґрунтований та підтверджений матеріалами наявними в справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку ТОВ „Арія Вин” умов договору поставки №2620/21 від 16.07.2007р., та вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим, керуючись ст.11, 204, 526, 525, 530, 549, 599, 629, 625, 655, 692 ЦК України, позовні вимоги ТОВ „Торгівельний будинок „Арія Вин” підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Арія Вин” /68500, Одеська область, Тарутинський район, с.м.т. Тарутине, вул. Капітана Панасенко, б.1 А,/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” /69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96 б, / 5194 грн. 70 коп. /п’ять тисяч сто дев’яносто чотири грн. 70 коп./ - заборгованості за поставлений товар; 398 грн. 76 коп. /триста дев’яносто вісім грн. 76 коп./ - пені; 59 грн. 20 коп. /п’ятдесят дев’ять грн. 20 коп./ - 3% річних; 628 грн. 56 коп. /шістсот двадцять вісім грн. 56 коп./ - індексу інфляції; 102 грн. 00 коп. /сто дві грн. 00 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Зуєва Л.Є.