overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.08

Справа №АС14/545-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 6774)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Сумської області в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Ромни

До відповідача: ВСК ім. Браташа, с. Малі Бубни Роменського району Сумської області

про стягнення 1250 грн. 61 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.2008 року о 13 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення стосовно позовної заяви, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

6.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.08р.

Справа № 5/232-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Ісіда" м. Дніпропетровськ

про стягнення 3555,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.08 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.05.2008
№ 6/670

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Пантелієнка  В.О.

суддів:

розглянувши
апеляційну скаргу Громадянин України засновник та учасник ТОВ "ВКФ
"РВ-Сервіс" ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від
13.12.2007

у справі № 6/670

за позовом           Громадянин України засновник та
учасник ТОВ "ВКФ "РВ-Сервіс" ОСОБА_1

до           Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РВ-Сервіс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          стягнення 11000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання
про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України , Київський
апеляційнийгосподарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти апеляційну скаргу Громадянин України засновник та учасник ТОВ
"ВКФ "РВ-Сервіс" ОСОБА_1до провадження

2.
Розгляд справи призначити на 22.05.2008 о 11:00.  Засідання відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,

3.
Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий
суддя

Судді

12.05.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа№ 6/68 А

За позовом: Прокурора м. Трускавця в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець

про: визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Держархітбудконтролю при Управлінні архітектури та містобудування Трускавецької міської ради №18-НБ-7 від 22.06.2007р.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б.

від позивача: Федорович Т.О. –предст.

від відповідача : не з’явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області прокурором міста Трускавця подано позов в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Трускавецької міської ради про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Держархітбудконтролю при Управлінні архітектури та містобудування Трускавецької міської ради №18-НБ-7 від 22.06.2007р.

Ухвалою суду від 13.05.2008. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 12.06.2008р. Ухвалою суду від 12.06.2008р. попереднє судове засідання відкладено на 08.07.2008р. В судовому засіданні 08.07.2008р. судом оголошено перерву до 05.08.2007р.

В судовому засіданні представником позивача та прокуратури заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі в зв”язку з закінченням 01.08.2008р. терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт від 22.06.2007р. № 18-НБ-7.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що термін дії оспорюваного дозволу №18-НБ-7 від 22.06.2007р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Трускавець встановлений до 01.08.2008р., отже станом на 05.08.2008р. його термін дії закінчився, тому клопотання представників позивача та прокуратури є підставним та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Сторонам роз”яснено процесуальні наслідки закриття провадження у справі, зокрема неможливість повторного звернення з тією самою позовною заявою (тобто з тотожним позовом –між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.112, п.2 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.

Справа
№  4/156/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:            Державна податкова інспекція  у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          приватний  підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.05.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08р.

Справа № 18/172-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Фірма "Дніпромед" Державної акціонерної

компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документ, що підтверджує вартість спірного майна; документи, що посвідчують право власності у продавця (свідоцтво, виписка з реєстру, тощо), Статут та Установчий договір відповідача; протокол загальних зборів відповідача про продаж майна; докази сплати за придбане майно; акт приймання-передачі майна; технічний паспорт комплексу будівель і споруд; копію державного акту на право користування землею.

Відповідачу - документ, що підтверджує вартість спірного майна; документи, що посвідчують право власності у продавця (свідоцтво виписка з реєстру, тощо), Статут та Установчий договір; протокол загальних зборів про продаж майна; докази сплати за придбане майно; акт приймання-передачі майна; технічний паспорт комплексу будівель і споруд; копію державного акту на право користування землею; відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/1775а

"25" квітня
2008 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при
секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від
позивача : не з'явився;

від
відповідача: не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом
управління  Пенсійного  фонду
України в  Чорнобаївському
районі  до приватного  підприємця
ОСОБА_1  про  стягнення
211,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
стягнення  з  відповідача
заборгованості по страхових
внесках  в  сумі 211,02 грн. за період 1 кварталу 2005
року.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направлялося.
Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників
сторін згідно ст. 128 КАС України.

Позивач надав суду заяву з
клопотанням про відмову від позову та про закриття провадження у справі в
зв'язку  з  проведенням
відповідачем  повного  розрахунку
за  позовними вимогами 17.04.2008
року.

Відмова позивача від позову не
порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття
провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою згідно
положень ст. 157 КАС України.

Оскільки відповідач провів
розрахунок з позивачем після порушення провадження у справі, то у відповідності
до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути                    2,11 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2
ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного Фонду України в Чорнобаївському  районі
до  приватного  підприємця ОСОБА_1  про
стягнення  211,02 грн.  закрити в зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Стягнути з  Приватного
підприємця   ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь державного бюджету України
через місцеві органи ДПІ -- 2,11 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Н.М.
Спаських
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 42/74

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу господарського суду м. Києва від 3 березня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року у справі № 42/74 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання договору укладеним та за зустрічним позовом про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

у зв’язку з хворобою судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 29 липня 2008 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.
Справа № 27/41б

за
заявою боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Мар'їнка

про
визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представники:
від кредитора - не з'явився

від боржника - не
з'явився

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 04.02.08р. порушена справа про банкрутство
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Мар'їнка згідно ст.47,48 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд справи призначено в
судовому засіданні на 28.02.08р.

У
зв'язку з виниклою необхідністю ухвалами суду від 28.02.08р. та від 24.04.08р.
розгляд справи відкладено на 24.04.08р. та на 03.06.08р. відповідно.

За
клопотанням боржника ухвалою суду від 11.06.08р. розгляд справи відкладено на
03.07.08р.

03.07.08р.
до суду надійшло клопотання боржника від 02.07.08р. про розгляд справи без її
участі з причини неможливості явки в судове засідання. Також в клопотанні
зазначено, що усі необхідні документи були надані раніше.

В
судове засідання 03.07.08р. боржник не з'явився.

Станом
на 03.07.08р. документи, що були витребувані від боржника ухвалами суду від
28.02.08р., від 24.04.08р. та від 11.06.08р., до суду не надходили.

З
огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК
України,  господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  05.08.08 року.

Заявнику
(боржнику) виконати вимоги суду, що викладені в ухвалах судувід
28.02.08р.,  від 24.04.08р. та від
11.06.08р., а саме: представити суду докази зарахування державного мита до
державного бюджету України (довідку Держказначейства); акт звірки розрахунків з
бюджетом станом на 01.01.08р.; письмову інформацію щодо знаходження у шлюбі та
наявності майна у членів сім'ї; письмові пояснення щодо можливості складання
плану погашення боргу та його виконання; оригінали доданих до заяви документів
для огляду в судовому засіданні.

Явка
представників кредитора та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.08.2008 р.                                                                                справа № 17/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

Представники сторін:

від позивача:

Уздемір А.І., б/н від 17.06.2008року

від відповідача:

Пендерецький В.І., довіреність б/н від 01.04.2008року

Калашнік А.М., довіреність б/н від 17.06.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.05.2008року

у справі

№17/16 /суддя Татенко В.Н./

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс –Сервіс-1” с.Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” м.Донецьк

про

стягнення 345820 грн.52 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2008року у справі №17/16 /суддя ТатенкоВ.Н./ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс –Сервіс-1” с.Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” м.Донецьк про стягнення 345820грн.52коп.

В зв’язку з тим, що письмові пояснення, у тому числі уточнений розрахунок позовних вимог, які були витребувані у сторін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2008року , повинні були бути надані сторонами до дати судового слухання справи 04.08.2008року з метою їх вивчення судовою колегією, але надані представниками сторін безпосередньо у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.08.08 о 10:00, зал судових засідань № 9

Позивачу до дати судового розгляду справи надати пояснення з посиланням на документи відносно того, за якими накладними склалась заборгованість, що є предметом позовних вимог; надати розрахунок штрафних санкцій відносно заборгованості за кожною накладною; надати пояснення з посиланням на накладні відносно того, чи надавались транспортні послуги у 2008році.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27"
травня 2008 р.
Справа  № 10/115

За
позовом підприємця
ОСОБА_1, м.Червоноград Львівської області

до
відповідача
підприємця ОСОБА_2, с.Ганичі Тячівського району

про стягнення  9837
грн.

Суддя  - І.В. Івашкович

представники:

від
позивача  - ОСОБА_1., довіреність від 22.05.08

від
відповідача -ОСОБА_3.,
довіреність від 23.05.08

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
суми 9837 грн. заборгованості за поставлене вугілля.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав. Посилається  на обґрунтування
та підтвердження позовних вимог доданими документальними доказами.

Представник відповідача заявив усні
заперечення проти позову, вказавши на ті підстави , що з позивачем було
досягнуто усну домовленість про ціну на вугілля, відповідно до якої відповідач
і провів передплату на суму 29000 грн. платіжним дорученням №3 від 03.11.04.
Зазначає, що позивач на свій розсуд повернула 4000 грн. отриманої передоплати.
Стверджує, фактично  поставки вугілля
позивачем проведено із запізненням, а тому вважає, що витрати позивача,
понесені на придбання та перевезення такого вугілля, не були предметом
досягнутої згоди.

Враховуючи спірні позиції сторін , суд
прийшов до висновку про необхідність
витребування додаткових доказів, що мають значення для більш повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Так, суд зобов'язує позивача подати
письмове обґрунтування, в т.ч. з посиланням на відповідні нормативні  підстави, та документальне підтвердження
визначення вартості поставки спірного вугілля.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "12" червня 2008 р. о 11:00
год.

2.
Зобов'язати:

позивача
- подати письмове обґрунтування, в т.ч. з посиланням на відповідні
нормативні  підстави, та документальне
підтвердження визначення вартості поставки спірного вугілля.

відповідача
- письмовий обгрунтований відзив на позов.

3.Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                   І.В.
Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р.                                                   Справа № Б14/247-07/2

За заявою          державної податкової інспекції в Бородянському районі, смт. Бородянка

до                     Бородянського житлово-комунального підприємства, смт. Бородянка

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 06.11.2007р. у справі № Б14/247-07 за заявою ДПІ в Бородянському районі до Бородянського житлово-комунального підприємства про банкрутство Бородянське житлово-комунальне підприємство визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О. (м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, буд.6Б кв.31), ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 01.07.2008р. у зв’язку із призначенням судді Попікової О.В., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, суддею Київського апеляційного господарського суду, справа № Б14/247-07 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № Б14/247-07 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер Б14/247-07/2.

Зобов’язати ліквідатора Бандолу О.О. за результатами роботи у встановлений ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк подати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану підприємства-банкрута, та пояснювальну записку до ліквідаційного балансу.

Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх