overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.05.08
р.
Справа № 27/96б

Суддя
Тарапата С.С.

розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк

до
боржника Закритого акціонерного товариства „Донецька будівельна фірма”
м.Донецьк

вважає
представлені матеріали достатніми для
порушення справи про банкрутство

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство
Закритого акціонерного товариства „Донецька будівельна фірма” м.Донецьк
() та прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.05.08 року о 13:30 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №408 .

3.Кредитору
(заявнику) надати суду оригінали: векселя, протесту про неоплату векселя та
виконавчого напису нотаріуса; докази зарахування державного мита до Державного
бюджету України; довідку державного реєстратора щодо наявності в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відомостей про
відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; акт обстеження
місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на
травень 2008р.

4.Боржнику
подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до
пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус
підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс
та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести
мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка
представників кредитора та боржника в судове засідання обов'язкова.

7.Дану
ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню
з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за
місцезнаходженням боржника.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08р.

Справа № Б26/266-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроремонт”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроремонт”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

03.07.2008 р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроремонт”, м.Дніпродзержинськ на 29.07.2008 р. на 10 год. 45 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити 29.07.08< на/об/о >10:45
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.08
Справа  № 5/301

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого -
судді          Гнатюк  Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув
апеляційну скаргу Комунального
підприємства міського торгівельного комплексу
“Калинівський ринок”, м.Чернівці від 18.02.2008р. №145

на
рішення господарського
суду Чернівецької області від 07.02.2008р.

у
справі   № 5/301

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Южинець,
Кіцманського району, Чернівецької області

до
відповідача 1: Департаменту
економіки  Чернівецької міської ради,
м.Чернівці

до
відповідача 2:
Комунального підприємства міського торгівельного комплексу  “Калинівський ринок”, м.Чернівці

до
відповідача 3:
Виконавчого комітету  Чернівецької
міської ради, м.Чернівці

про  усунення  перешкод
в користуванні орендованим приміщенням

за участю
представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Марчук Д.П. -представник (довіреність
№8/18-259 від 26.04.06)

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3 Марчук Д.П. -представник
(довіреність №8/18-259 від 26.04.06)

Львівським
апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Комунального
підприємства міського торгівельного комплексу
“Калинівський ринок”, м.Чернівці на рішення господарського суду
Чернівецької області від 07.02.2008р.  у
справі   № 5/301 за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Южинець,
Кіцманського району, Чернівецької області до відповідачів Департаменту
економіки  Чернівецької міської ради,
м.Чернівці, Комунального підприємства міського торгівельного комплексу  “Калинівський ринок”, м.Чернівці та
Виконавчого комітету  Чернівецької
міської ради, м.Чернівці про усунення перешкод в користуванні орендованим
приміщенням.

Суть
спору та причини відкладення розгляду справи викладені в попередній ухвалі суду
від 08.04.08.

Від
комунального підприємства міського торгівельного комплексу “Калинівський ринок”
надійшло доповнення до апеляційної скарги №474 від 25.05.08, проте від нього не
повернулося поштове повідомлення, отже сторона вважається неповідомленою
належним чином.

Враховуючи
вищенаведене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й
обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає відкласти
розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст.  77, 86
ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд
апеляційної  скарги  на     24.06.2008р.   о
11   год.  00  хв.

2.          Зобов'язати відповідача-2 доповнення
до апеляційної скарги направити всім сторонам і докази направлення надати суду.

3.          Явка представників сторін  на власний розсуд.

Головуючий
Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук
Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС10/232-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в м.
Охтирка

до відповідача:   приватного підприємця ОСОБА_1 м. Охтирка

про стягнення 511,04 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Губар С. І.

від відповідача    не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 511,04 грн. заборгованості відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У, яка залишилася несплаченою станом на 02.04.2008 р.

Представник позивача
подав у судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог та просить суд
стягнути 261,04 грн. з приватного підприємця ОСОБА_1 м. Охтирка, у зв'язку із
частковим погашенням суми заборгованості відповідачем.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  письмового
відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
29.05.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.08

Справа №14/532-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6683)

За позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Сумського регіонального відділення

До відповідача: підприємства з іноземними інвестиціями «Стандарт КФТ», м. Суми

про стягнення 471 234 грн. 85 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.08 р. на 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
червня 2008 р.

№
37/295-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківської області

на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 27.03.2008р.

у справі №
37/295-07  Господарського суду
Харківської області

за позовом  Державного
підприємства Дублянський спиртовий завод

до Приватного підприємця ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківської області

про  визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківської
області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
27.03.2008р. у справі  №37/295-07
відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Харківської області прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду
у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6,
к.331) на 11 год. 20 хв. 09 липня 2008р.

Головуючий
- суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р.
Справа № 24/96

Суддя
господарського суду Донецької області Ломовцева Н.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом   Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 535 грн. 15 коп.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/96.Судове
засідання призначити на  05.06.08  року о 11:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним
чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" липня 2008 р.                                                             Справа № 3/125

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/125

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.152 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.152 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Прокурором м. Кіровограда заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного підприємця Микитенка Євгенія Олексійовича на стороні відповідача.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємця Микитенка Євгенія Олексійовича, прокурор обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси відповідної юридичної особи щодо процесу реалізації та набуття права оренди на земельну ділянку, визначену оскаржуваним пунктом рішення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки приватного підприємця Микитенка Євгенія Олексійовича, господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє клопотання прокурора м. Кіровограда та залучає названу юридичну особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 53, ст. ст. 101, 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити приватного підприємця Микитенка Євгенія Олексійовича до участі у справі у якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобов'язати приватного підприємця Микитенка Євгенія Олексійовича надати належним чином засвідчену копію. свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця або уповноважити компетентного представника прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 23.07.08 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, приватному підприємцю Микитенку Євгенію Олексійовичу (разом із повісткою про виклик та інформацією про права та обов'язки), (адреса: м. Кіровоград, вул. Комарова, 50, кв. 20), прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14"
травня 2008 р.                                        Справа
№          2/147

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський
хлібозавод", м. Кіровоград

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

про
стягнення 11 245,40 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 09.07.08 о 11:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати відповідача до дня проведення судового засідання надати
господарському суду: відзив на позовну заяву та докази направлення його на
адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші
документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.
Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої
особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

6.
Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу на дві
адреси: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

08.07.08                                                                                 Справа № 8/479.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області Перевальської виправної колонії № 15 по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області Перевальської виправної колонії № 15, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 211 320 грн. 99 коп.

орган виконання рішень –Відділ державної виконавчої служби Перевальського районного районного управління юстиції

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Державний департамент України з питань виконання покарань у Луганській області Перевальська виправна колонія № 15 звернувся до суду зі скаргою № 26/2022 від 03.07.08 з вимогою зобов’язати ВДВС Перевальського РУЮ зняти арешт з грошових коштів Підприємства Перевальської ВК № 15.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 08.07.08 зазначену скаргу передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 21.07.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: відзив на скаргу позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на відзиви відповідача та ВДВС Перевальського РУЮ по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги.

5.Зобов’язати ВДВС Перевальського РУЮ надати: відзив на скаргу відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів, матеріали виконавчого провадження.

Явку компетентних представників сторін та ВДВС Перевальського РУЮ визнати обов’язковою.

Суддя Г.М. Батюк

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                                                             Справа № 04/2589а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Упир І.І., при секретарі Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Кривошия О.А. –представник за довіреністю

Сасіна О.І. –представник за довіреністю,

від відповідача –не з’явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі до Приватного підприємства „Укрекономенерго - 2006” про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про припинення юридичної особи –приватного підприємства „Укрекономенерго - 2006”, оскільки, воно не подає до органів державної податкової інспекції більше року, податкової звітності.

Заявою від 23.06.2008 року № 6284/10-028 позивач відмовився від позову .

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від позову протягом всього часу судового розгляду. Відмова від позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству тому, суд вважає її прийняти –провадження у справі, відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України припинити.

Керуючись ст. 136, п. 2 ст. 157 КАС України, суд -

Ухвалив :

1. Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                      І.І.Упир

Ухвала підписана 24.06.2008 року
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" серпня 2008 р.                                                             Справа № 16/92

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув матеріали адміністративної справи № 16/92

за позовом: прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової служби, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіспродукт", м. Кіровоград

про стягнення 17 004,50 грн.,

Встановив: прокурор Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової служби звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіспродукт" заборгованості в сумі 17 004,50 грн., з яких 16 754,22 грн. - заборгованість по орендній платі та 250,28 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.07.08 р. провадження у даній справі зупинено до 01.08.08 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що настав строк, до якого судом було зупинено провадження у даній справі, господарський суд має підстави для поновлення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 16/92.

Призначити адміністративну справу № 16/92 до судового розгляду на 05.08.08 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання суду провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Олександрійського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.2008 Справа № 18/47

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 18/47

за заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, м. Глобине

до Дочірнього підприємства "АІСП" товариства з обмеженою відповідальністю "АІСП", с. Обізнівка

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/47 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/47 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Голова господарського

суду Полтавської області                               В.А. Ціленко