ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2008 р.
Справа № 29/33-08

вх.
№ 559/5-29

Суддя
господарського суду Тихий П.В.

при секретарі
судового засідання Мазур Т.В.

за участю
представників сторін:

позивача -
Олійник О.А.  відповідача - не
з"явився

розглянувши
справу за позовом

ДП
"Адідас-Україна", м. Х-в

до  СПД ФО
ОСОБА_1, м. Х-в

про
стягнення 169707,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача 169707,24 грн. штрафу по контракту №
20061-PSGDA-CR-03130 від 01.02.2006 року. Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань по
контратку.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному
обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник
відповідача проти позову заперечує, вказує на те, що позивач не надав суду
належних доказів того, що відповідач відмовився
своїх зобов"язань по договору.

В судовому
засіданні, яке розпочалося 04.03.08 було оголошено перерву до 12.03.08 та до
20.03.08.

Відповідач
після перерви судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши
пояснення уповноваженного представника позивача, дослідивши надані до
матеріалів справи документи, встановив наступне.

15 вересня 2006
року між Позивачем та Відповідачем укладено Контракт № 20062-PSGDA-SH-03130.

Відповідно до
умов Контракту № 20062-PSGDA-SH-03130 від 15.09.2006 р., Позивач зобов'язався
передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов'язався прийняти та
оплатити товари торгової марки ”колекції 2006 р. на умовах контракту.

Позивач в
повному виконав свої обов'язки за Контракту № 20062-PSGDA-SH-03130 від
15.09.2006 р., передав у власність Відповідача товар на загальну суму 677529,00
грн.

Так, відповідно
до пунктів 3.2, 3.9 та 4.4.1 Контракту, на Відповідача покладено обов'язок з
оплати відвантаженого товару згідно Графіку платежів. При цьому, Графіком також
закріплено зобов'язання з оплати Відповідачем суми заборгованості в розмірі
244319,00 грн., яка утворилась за зобов'язаннями Відповідача за Контрактом №
20061-PSGDA-NT-03130.

Однак,
відповідачем не виконано обов'язки з виконання Контракту, зокрема - не оплачено
товар на умовах і в строки, погоджених сторонами, що встановлено рішенням
господарського суду Харківської області від 26.11.07 по справі №38/121-07.

Позивачем
надано суду пояснення, відповідно до яких він вказує, що просить суд стягнути з
відповідача 169707,24 грн. штрафу саме відповідно до п. 7.4 Контракту №
20061-PSGDA-NT-03130.

Згідно п. 7.4
Контракту № 20061-PSGDA-NT-03130, у разі якщо Покупець повністю або частково
відмовиться отримати товар замовлений на умовах попереднього замовлення, або в
разі, якщо покупець відмовиться від своїх зобов”язань по данному контракту -
покупець зобов”язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 9% від суми контракту
на протязі 5 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Позивачем, до
позовної заяви надано копію фіскального чеку від 29.11.07 №5900 та  копію фіскального чеку від 29.11.07 №5899 на
ікі він посилається як на доказ направлення на адресу відповідача вимоги про
сплату 169707,24 грн. штрафу.

Доданий до
позовної заяви фіскальний чек не може прийматися судом як належний доказ
відправлення вимоги відповідачу, оскільки, згідно п. 36 "Правил надання
послуг поштового зв"язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 17.08.2002 р. №1155, касовий чек видається відправникові  з додержаням вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг"  і підтверджує
лише факт надання послуги відділенням зв"язку.

До того ж, в
судовому засіданні відповідач вказує на те, що він не одержував вимогу
позивача.

Крім того, в
вимозі, яку надано позивачем до матеріалів справи, вказано, що позивач просить
відповідача сплатити йому штраф відповідно до п. 7.3 контракту.

Зважаючи на
викладене вище, суд, встановив наявність у позивача підстав для нарахування
штрафу в розмірі 9 % від суми контракту, але з огляду на відсутність вимоги,
передбаченої п. 7.4 контракту, визнав позовні вимоги не обгрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати,
відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,
підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 22, 33, 34, 43, 44 - 49, 77, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові
відмовити повністю.

Суддя
Тихий П.В.