ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.08 р.                     Справа № 14/154

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

„Донецькмісьтепломережа”, , м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

„Донецькміськгаз”, , м.Донецьк

про стягнення 401567 грн. 07 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Щербатюк Л.В.-юрисконсульт

від відповідача: Шулятицький В.О.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькмісьтепломережа”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 401567,07 грн., у тому числі основний борг в сумі 322567,31 грн., три проценти річних в сумі 10116,65 грн. та інфляція в сумі 68883,11 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договори №563 від 01.07.2005р., акти на подачу теплопостачання за період з жовтня 2006р. по серпень 2008р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2008р., розрахунок суми позову.

Відповідач в заяві без номера та дати, яка надійшла на адресу суду 11.09.2008р., визнав позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 322567,31 грн. Одночасно, проти вимог про стягнення штрафних санкцій відповідач заперечує, посилаючись на недоведеність позивачем факту направлення на адресу відповідача відповідної вимоги про сплату інфляції та трьох процентів річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

01.07.2005р. між сторонами були підписані договори №563, згідно з умовами яких позивач прийняв на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов’язався сплатити у повному обсязі отриману теплову енергію за встановленими тарифами у строки, передбачені договором.

Як встановлено судом, згідно з наданими до матеріалів справи актами на подачу теплопостання позивачем за період з жовтня 2006р. по серпень 2008р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 322567,31 грн.

Факт постачання позивачем обсягів теплової енергії на вказану суму з боку відповідача підтверджується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, пунктами 6.9 договорів №563 від 01.07.2005р. передбачено, що кінцевий розрахунок за теплову енергію здійснюється відповідачем згідно платіжної вимоги-доручення, пред’явленої позивачем до банку відповідача, в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 322567,31 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2008р. заборгованість відповідача за поставлену позивачем протягом жовтня 2006р.-серпня 2008р. теплову енергію становить 322567,31 грн.

Відповідач в заяві без номера та дати, яка надійшла на адресу суду 11.09.2008р., визнав позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 322567,31 грн.

За таких обставин, враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову в частині вимог про стягнення основного боргу не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов в цій частині доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 322567,31 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 11.11.2006р. по 15.08.2008р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 10116,65 грн. та інфляцію в сумі 68883,11 грн. за період з листопада 2006р. по червень 2008р.

За висновками суду, розрахунок суми штрафних санкцій є арифметично вірним, таким, що відповідає вимогам законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

При цьому, заперечення відповідача щодо неправомірності позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у зв’язку з ненаправленням позивачем на його адресу відповідної вимоги судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, вказана норма закону передбачає можливість стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних за прострочення виконання ним грошового зобов’язання.

При цьому, статтею 625 Цивільного кодексу України не встановлено обов’язковості направлення позивачем на адресу відповідача відповідної вимоги про стягнення санкцій.

Можливість стягнення інфляції та трьох процентів річних згідно із ст.625 Цивільного кодексу України залежить лише від того, чи заявлені позивачем відповідні вимоги.

За таких обставин, враховуючи, що судом встановлено факт наявності прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання перед позивачем, вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 10116,65 грн. та інфляції в сумі 68883,11 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькмісьтепломережа”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 401567 грн. 07 коп., у тому числі основний борг в сумі 322567 грн. 31 коп., три проценти річних в сумі 10116 грн. 65 коп. та інфляція в сумі 68883 грн. 11 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькмісьтепломережа”, м.Донецьк основний борг в сумі 322567 грн. 31 коп., три проценти річних в сумі 10116 грн. 65 коп. та інфляцію в сумі 68883 грн. 11 коп., всього заборгованість в сумі 401567 грн. 07 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4015 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішеня.

Повний текст рішення підписано 16.09.2008р.

Суддя