overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.08                                                                                 Справа № 9/193пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” в особі відособленого підрозділу Ровенківського департаменту, м. Ровеньки

до Територіального управління Державної судової адміністрації у Луганській області

про зобов'язання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.10.08. на 12 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документально та нормативно обґрунтувати позовні вимоги; довідку про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача, довіреність повноважної особи на підписання позову.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування, нормативне обґрунтування запропонованої редакції кожного спірного пункту договору.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 13/157/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю –спільного Українсько-Бельгійського підприємства з іноземними інвестиціями «Євролакт», Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58-а.

До відповідача

Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6-а.

про

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з»явився.

Від відповідача

Представник не з»явився.

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Представники сторін у судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка сторін до судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 20.11.2008 року, розгляд справи призначити на 20.11.2008 року о 12:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 20.11.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 20.11.2008 року о 12:00.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 32/129

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Саітов М.К. довіреність від 25.06.08р.

від відповідача: Костенко В.О. довіреність від 10.01.08р.

у справі за позовом: Приватного підприємства ФІРМА “Вуглепромсервіс” м. Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров

про стягнення заборгованості в сумі 191 984, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/129 за позовом Приватного підприємства ФІРМА “Вуглепромсервіс” м. Красноармійськ до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров про стягнення заборгованості в сумі 191 984, 42 грн.

В судовому засіданні представники сторін виклали свою позицію по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази звернення з вимогою визнання Приватного підприємства ФІРМА “Вуглепромсервіс” кредитором ДВАТ шахта ім. О.Г. Стаханова у справі про банкрутство останнього (№ 1/3-18б).

Зобов’язати відповідача надати реєстр кредиторів ДВАТ шахта ім. О.Г. Стаханова, який був засвідчений судом в межах справи про банкрутство (№ 1/3-18б).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/20пн
Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.
у відкритому судовому засіданні справу
позовом: Прокурора Орджонікідзевського району
м. Маріуполя   в інтересах держави
Україна  в особі Маріупольської міської
відповідача: ПП ОСОБА_1 м. Маріуполь
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .
сторін за участю Прокурора Кілійчук Т.В.
позивача: Ботман О.О. (за довір)
відповідача: ОСОБА_1 (особисто)
Позивач, Прокурор Орджонікідзевського
району  м. Маріуполя   в інтересах держави Україна  в особі Маріупольської міської ради звернувся
до суду з позовом до ПП ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої
Відповідач у відзиві на позовну заяву
від 26.02.2008р. зазначав, що користується спірною земельною ділянкою на
праві  оренди і  рішенням виконкому Маріупольської міської
ради  № 76/2 від 18.02.2004р. відповідачу
була надана земельна ділянка площею 40 кв.м. для розташування павільйону
“Шиномонтаж”. На підставі даного рішення відповідачем 05.07.2004р. був укладений
з Маріупольською міською радою договір оренди
строком на три роки. Строк оренди земельної ділянки сплинув
18.02.2007р., а дія договору оренди земельної ділянки площею 0,0040 га  від 15.07.2004р. № 510 припинено у
зв”язку  із закінченням строку, на який
він був укладений. 22.08.2006р. відповідач звернувся до Маріупольської міської
ради з проханням про продовження строку оренди
спірної земельної ділянки без зміни її цільового призначення. У судовому
засіданні відповідач надав суду супровідний лист, яким просить суд долучити до
матеріалів справи копію рішення Маріупольської міської ради від 20.05.2008р.
№5/21-3798, яким продовжено строк оренди спірної земельної ділянки на три роки.
огляду на викладене вбачається, що між сторонами відсутній предмет спору щодо
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, тому провадження у справі
слід припинити згідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п.1-1
ст.80 ГПК України, господарський суд,
Припинити провадження у справі за
позовом Прокурора Орджонікідзевського району
м. Маріуполя   в інтересах держави
Україна  в особі Маріупольської міської
ради до ПП ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки , у зв'язку із відсутністю предмета спору.
припинення  провадження  у
справі  може  бути оскаржено до Донецького
апеляційного  господарського суду.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
липня 2008 р.

Справа
№  10/378/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача-Давиденко
І.М., довіреність № 20/9/10-00 від 10.01.2008 року;

від відповідача -не
з?явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/378/08

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі
м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про  стягнення
заборгованості з єдиного податку 260 грн. 00  коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у
Заводському районі м.Миколаєва пред?явлено позов до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості з
єдиного податку 260 грн. 00  коп.

В
ході розгляду справи на адресу господарського суду  від представника позивача надійшла заява за
вих. № 1643/10/10-014 від 07.07.08р., про закриття провадження провадження у
справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява  Державної податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва про закриття провадження провадження у справі не суперечить
законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У
відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.Миколаєва
від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/378/08 за позовом Державної
податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з єдиного податку 260 грн. 00  коп.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р.

Справа № А20/140-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до
ОСОБА_1, м. Узин

про
стягнення 108,41 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити розгляд справи на "11" липня 2008 р. о 09:30 (засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.
Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5.
Витребувати  від відповідача: довідку про
включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 9/63-54А.

За позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Коннект Трайде Інвестмент», с. Залісці Рожищенського району

Про стягнення 170 грн. заборгованості

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Гаврилова Н.В. –ст. держ. под. інспектор юрид. відділу, довіреність №46 від 16.09.2008 р.;

Від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І.В.

Права та обов’язки представнику позивача та прокурору роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено

У зв’язку з неявкою представника відповідача, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: Прокурор м. Луцька звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача –Луцької ОДПІ про стягнення з активів відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коннект Трайде Інвестмент»170 грн. податкового боргу.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з?явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 12.08.2008 р. уповноваженій особі Пащук.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з неявкою відповідача, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та направлення ухвали суду для відому засновнику ТзОВ«Коннект Трайде Інвестмент» Вітюк Ользі Володимирівні на адресу: м. Луцьк, пр. Соборності, 19/28.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.10.2008 р. на 09 год. 40 хв.

2. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у випадку неможливості явки, подати заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Направити ухвалу суду засновнику ТзОВ«Коннект Трайде Інвестмент» Вітюк Ользі Володимирівні на адресу: м. Луцьк, пр. Соборності, 19/28.

Суддя Л.І. Соломка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2008                                                                                           № 3/149

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         Вербицької О.В.

Малетича М.М.

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Скайлайн"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.07.2008

у справі № 3/149 (Сівакова В.В.)

за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Скайлайн"

третя особа                     Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Київська міська рада

про                                                  виселення та повернення нежитлового приміщення

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Скайлайн»

до 1.          Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

2.          Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору оренди поновленим

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиласьапеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Скайлайн» на рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2008 р. у справі № 3/149.

09.09.2008 року у судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Скайлайн» подало заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану директором товариства.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а апеляційний суд має право не прийняти її при умові що така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Скайлайн» про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2008 р. у справі № 3/149, колегія вважає за можливе її прийняти, оскільки дії відповідача в частині відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Скайлайн» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2008 р. у справі № 3/149.

2.          Матеріали справи № 3/149 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко В.В.

Судді

Вербицька О.В.

Малетич М.М.

10.09.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №АС 12/448-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого суддя: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М..

Розглянув справу

за позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області.

до відповідача: Об’єднаного профкому об’єднаної профспілкової організації Шосткинського казенного заводу «Зірка»

про стягнення 2 933 грн. 12 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач згідно позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 2 933 грн. 12 коп. боргу по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»

Відповідач в судове засідання не з’явився, про те надав відзив на позовну заяву згідно якого зазначає, що 04.08.2008 року перерахував страхові внески за червень 2008 року в обсязі 2 958 грн. 12 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, та враховуючи нез’явлення представників сторін в судове засідання суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 25.09.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати позивача надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву на позовну заяву відповідача.

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі

4.Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                               М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р. Справа № 10/296-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліка"

до

відповідача-1: Херсонської міської Ради

відповідача-2: Товарної біржі "Аграрна біржа"

про зобов'язання прийняти рішення; визнання частково недійсним рішення; зобово'язання виключити з аукціону земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача - Авер'янова С.Б. представник;

від відповідача-1- Мороз А.І. начальник юридичного відділу;

від відповідача-2- Франковський Е.Ф. представник;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зобов'язати Херсонську міську раду прийняти рішення по затвердженню проекту землеустрою ТОВ "Ліка" щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,3700 га по вул. Дорофеєва, 34 під автостоянку; визнати частково недійсним рішення ХV сесії Херсонської міської ради V скликання №532 від 04.09.2007 р., а також зобов'язати відповідача-2 виключити з аукціону спірну земельну ділянку.

Заявою від 17.09.2008 р. позивач відмовився від позову, у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів, вона приймається судом, а провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.                     Справа № 31/87пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк

до відповідача Калінінської районної ради м. Донецька

третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації”, м. Донецька

про визнання право власності

За участю представників сторін:

від позивача: Калашнікова О.О. – довіреність

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк звернулось з позовом до Калінінської районної ради м. Донецька, третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації”, м. Донецька про визнання право власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав зазначених у позові, на виконання ухвали суду надав експертний висновок щодо вартості спірного майна та платіжне доручення №13646 від 26.09.08р. відповідно до якого позивач доплатив державне мито, виходячи з вартості спірного майна.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у розгляді справи належного відповідача - Донецьку міську раду.

Суд задовольнив зазначене клопотання.

Керуючись ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості належного відповідача –Донецьку міську ради, виключивши із числа відповідачів Калінінську району раду м. Донецька.

Розгляд справи розпочати спочатку.

04.10.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 09.10.08 року.

Позивачу направити копію позовної заяви з додатками відповідачу, докази направлення надати суду.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.