ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№ 17/178-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Колективного підприємства " Техно-торговий центр " Електрон " на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року у справі № 17/178-07 за позовом Колективного підприємства "Техно-торговий центр "Електрон" до Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" про стягнення заборгованості та неустойки,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 6 460 грн., інфляційних сум 330 грн., 3% річних у сумі 83,67 грн., пені в сумі 377,34 грн. і неустойки в сумі 6 460 грн. у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання за договором від 25.09.2006 року №25 з внесення орендної плати та невиконання обов’язку з повернення орендованого майна після припинення договору найму.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача неустойку в сумі 12 920 грн. у зв’язку з невиконанням обов’язку з повернення орендованого майна.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.09.2007 року позов задоволено частково і в частині вимог про стягнення 277,15 грн. відмовлено та стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 12 642,85 грн., а в решті позову провадження в справі припинено.

Доповідач-Вовк І.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано та в позові в цій частині відмовлено, а в решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права , і тому просить судові рішення скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що оскаржена постанова апеляційного суду прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, і тому просить залишити її без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2006 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №25, згідно умов якого орендодавець здав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Ромни, б. Жовтневої революції, 2 загальною площею 63 кв. м., зазначене на схемі, яка є додатком №2 до цього договору як кімната №3.

25.03.2006 року сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору оренди №25, за умовами якої позивач додатково передає відповідачу в тимчасове платне користування нежитлове приміщення , яке знаходиться за адресою: м. Ромни, б. Жовтневої революції, 2 загальною площею 50 кв. м., зазначене на схемі, яка є додатком №2 до цього договору як кімната №4 строком на 60 днів –до 23.05.2006 року.

Зазначені приміщення кімнат №3 та №4 25.03.2006 року були передані позивачем відповідачу за актом прийомки-передачі.

П.7.1 договору передбачено, що з припиненням дії договору, орендар повинен повернути орендодавцю орендовані приміщення у тому стані, в якому він їх отримав з урахуванням перебудови та перепланування орендованих приміщень.

Відповідно до п. 7.2 договору орендар за 30 діб до закінчення терміну дії договору надає орендодавцю акт приймання –передачі приміщень.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про стягнення неустойки у зв’язку з невиконанням обов’язку з повернення орендованого майна на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України.

За вимогами ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не доведено обставин користування відповідачем орендованим майном у спірний період .

За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем не доведено наявність тих обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, і це підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення неустойки за недоведеністю й обґрунтовано відмовив в цій частині позову, скасувавши в зазначеній частині рішення суду першої інстанції, залишивши в решті судове рішення без змін.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Колективного підприємства " Техно-торговий центр " Електрон " залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року - без змін.

Головуючий суддя Л. Стратієко

Судді І. Вовк

П.Гончарук