СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

19 травня 2008 року

Справа № 2-16/13278-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран";

представник відповідача, не з'явився, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 19 лютого 2008 року у справі № 2-16/13278-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" (вул. Московська, 182а,Джанкой,96108)

до           Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,96100)

про визнання протиправними дій та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Ветеран”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій Джанкойської ОДПІ по прийняттю адміністративного акту-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.08.2007 року № 000973/23-1/0, та визнання протиправними дій Джанкойської ОДПІ по прийняттю адміністративного акту податкової вимоги від 13.09.2007 року № 1/261, визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Джанкойської ОДПІ від 02.08.2007 року № 000973/23-1/0, та визнання нечинним податкової вимоги від 13.09.2007 року № 1/261.

19.11.2007 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати неправомірними дії відповідача з нарахування Авіакомпанії «Ветеран»згідно зі статтею 1 Закону України «Про розрахунки в іноземній валюті»від 23.09.1994 року № 185/94 пені в розмірі 696362,25 грн., визнати неправомірними дії по застосуванню до позивача штрафних санкцій на підставі статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»від 19.01.1993 року № 15-93 в розмірі 1360 грн., визнати нечинним повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 08.08.2006 року № 001684/23-1/0.

08.02.2008 року від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог щодо визнання протиправними дій Джанкойської ОДПІ по прийняттю адміністративного акту податкової вимоги від 13.09.2007 року № 1/261 та визнання нечинною цієї податкової вимоги.

19.02.2008 року позивач надав заяву, відповідно до якої уточнив позов у зв’язку з помилковою вказівкою номеру та дати оскарженого податкового повідомлення-рішення, просив суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 02.08.2007 року № 000973/23-1/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Джанкойською ОДПІ при складенні акту перевірки невірно застосовані норми податкового законодавства та зроблені помилкові висновки щодо прав та обов'язків позивача, у зв'язку з чим складений податківцями акт та винесене податкове повідомлення-рішення повинні бути визнані нечинними.

Позиція відповідача полягає в тому, що позовні вимоги ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»є необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2008 року у справі № 2-16/13278-2007А позов товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаргу мотивовано тим, що судову постанову прийнято з порушенням норм матеріального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 15.05.2008, у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Гонтаря В.І. на суддю Плута В.М.

У судовому засіданні 15.05.2008 представники сторін в повному обсязі підтримали свої вимоги та заперечення.

У судове засідання 19.05.2008 представники сторін не з’явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія визнала можливим розглянути справу по суті за відсутністю представників сторін, враховуючи їх пояснення у минулому судовому засіданні та наявні у справі матеріали.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

За період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року Джанкойською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складений акт від 24.07.2007 року за № 928/23-1/19013028.

Цей акт став підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.08.2007 року № 000973/23-1/0, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 708654,27 грн. згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994 року (з змінами та доповненнями), ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»№ 15-93 від 19.02.1993 року (з змінами та доповненнями), п. 2.7 Положення Про валютний контроль, затвердженого постановою правління НБУ від 08.02.2000 року № 49 (з змінами та доповненнями), п. 3 Указу Президенту України № 734/99 від 29.06.1999 року (з змінами та доповненнями).

Відповідачем встановлені порушення термінів повернення валютного виторгу по контрактам № Л-12/4-07-04 від 04.07.2004 р. та № А-16/03-03-05 від 03.03.2005 року, укладеного між ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»та «Aviation Communication UK Ltd».

Відповідачем нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 2319,62 грн. ( 1713,62 грн. + 606 грн.)

Також встановлені порушення термінів повернення валютного виторгу і по іншим контрактам укладеним між ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»та «Aviation Communication UK Ltd», а саме № 1025/01(03) від 02.09.204 року - нарахована пеня в сумі 124142,89 грн.; № 16/03-03 від 03.03.2005 року - нарахована пеня в сумі 249107,93 грн. (приховання льотних часів по актам виконаних робіт).

Встановлені порушення термінів повернення валютного виторгу по контракту № 1218-2005 від 12.08.2005 р. укладеного між ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»та «Aviation Communication UK Ltd», нарахована пеня в сумі 319431,81 грн. (за наявністю інформації від Міністерства закордонних справ України про наліт годин).

Крім того, встановлені порушення порядку декларування валютних цінностей, а саме статті 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»від 19.02.1993 року №15-93.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Дійсно, згідно статті 1 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті», п. 1.2 Інструкції Про порядок здійснення контролю й одержання ліцензій по експортним, імпортним та лізинговим операціям, затвердженої постановою правління НБУ від 24.03.1999 року № 136, зареєстрованої в Мін'юсті України 28.05.1999 року за № 338/363, виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення, а в разі експорту робіт (послуг) - з моменту підписання акту або документа, що засвідчує виконання робіт.

Відповідно до епізоду строків повернення валютної виручки по контрактах № А-12/4-07-04 від 04.07.204 року та № А-16/03-03-05 від 03.03.2005 року, укладених між позивачем та нерезидентом «Aviation Communication UK Ltd», вбачається, що сума несвоєчасно отриманої валютної виручки по контракту № А-12/4-07-04 визначена податковим органом в сумі 22622 доларів США за роботи, виконані в квітні 2006 року.

Акт виконаних робіт б/н від 06.06.2006 року підписаний позивачем 06.05.2006 року, а представником «Aviation Communication UK Ltd» - 15.05.2006 року.

Відповідач строк звіту граничною строку надходження в Україну валюти визначив з дати першої по строку підпису на акті виконаних робіт, тобто від 06.05.2006 року, у зв’язку з чим, зробив висновок, що при виконанні контракту № А-12/4-07-04 від 04.07.2004 року був порушений 90 денний строк надходження валютної виручки та строк затримки надходження виручки в сумі 22622 доларів США, визначений в 5 днів, й нарахував пеню за порушення строків розрахунків в сумі 1713,62 грн.

Аналогічно, при виконанні контракту № А-16/03-03-05 від 03.03.2005 року за квітень 2006 року була встановлена затримка надходження валютної виручки в сумі 8000 дол. США на 5 днів, що потягло нарахування пені в сумі 606 грн.

Така позиція відповідача грунтується на приписах п. 1.2 Інструкції про порядок здійснення контролю й одержання ліцензій по експортним, імпортним та лізинговим операціям, затвердженою постановою правління НБУ від 24.03.1999 року № 136, зареєстрованої в Мін'юсті України 28.05.1999 року за № 338/363, відповідно до якої за наявності кількох документів з різними датами підписання з метою контролю за дотриманням резидентом законодавчо встановлених строків розрахунків використовується той з документів, який підтверджує фактичне виконання робіт або надання (отримання) послуг згідно з усіма умовами, передбаченими договором, і який підписаний раніше.

Разом з тим, судом першої інстанції цілком обгрунтовано звернуто увагу на приписи статті 1 Закону України «Про розрахунки в іноземній валюті»від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, якою встановлений інший порядок визначення моменту надходження валютної виручки, а саме: виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що (акт виконаних робіт по контракту № А-16/03-03-05 від 03.03.2005 року, акт виконаних робіт по контракту № А-12/4-07-04 від 04.07.2004 року, акт перевірки) відповідач при визначенні строків затримки надходження валютної виручки оцінював один документ, а не два.

У зв’язку з чим, суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідачем помилково застосовано положення п. 1.2 Інструкції, яка передбачає можливість використовувати декілька документів з різними датами підписання.

В даному випадку, як встановлено, позивачем та контрагентом «Aviation Communication UK Ltd»був використаний один документ - акт виконаних робіт, який є двостороннім, різні дати підписання позивачем та контрагентом акту неможливо вважати як наявність двох різних документів.

Оскільки акт виконаних робіт є двостороннім, то, дійсно, його повне оформлення та дійсність можливо вважати тільки після обох підписів сторін, виходячи з останньої дати підписання акту стороною.

Також вбачається, що з дати підписання актів виконаних робіт нерезидентом «Aviation Communication UK Ltd» від 15.08.2006 року до дати надходження валютних коштів за повітряні перевезення на валютний рахунок позивача в банку - 09.08.2006 року пройшло 85 днів, тому судова колегія зазначає, відповідач неправомірно нарахував пеню за затримку надходження валютної виручки.

Щодо порушення термінів повернення валютного виторгу за контрактом № 1025/01(03) від 02.09.2004 року укладеного між позивачем та «Aviation Communication UK Ltd» вбачається, що відповідачем нарахована пеня за порушення розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 124142,89 грн. виходячи з сум несвоєчасно отриманої виручки 10450 доларів СІІІА по акту виконаних робіт від 31.05.2005 року та 12 000 доларів США по акту виконаних робіт від 25.07.2005 року.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачем не звернуто увагу на наявність угоди між позивачем та нерезидентом - Авіакомпанією «Aviation Communication UK Ltd» про залік зустрічних однорідних вимог від 17.10.2005 року.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, окрім тих, які прямо та в винятковій формі заборонені законами України.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Оскільки законодавство України не містить прямої заборони зарахування зустрічних однорідних вимог, в тому числі і по укладених у зовнішньоекономічній діяльності договорах, твердження апелянта, що зобов'язання по своєчасному надходженню валютної виручки не можуть бути замінені угодою шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, є помилковими.

Таким чином, можна зробити висновок, що відповідач необґрунтовано нарахував пеню в сумі 124142,89 грн. й виключив з розрахунків між позивачем та контрагентом - нерезидентом 22450 доларів США за актами виконаних робіт.

Відносно нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 249 107,93 грн. у зв'язку з приховуванням льотних годин, судом встановлено, що відповідачем при перевірці виконання контракту № 16/03-03 від 03.03.2005 року зазначено, що сума приховування льотних годин на 45048,68 доларів США (встановлено актом перевірки № 1517/23-1/19013028 від 03.08.2006 року) на розрахунковий рахунок позивача не надійшла.

В ході звірки маршрутів польоту, які вказані у бортовому журналі та у звітах про політ, встановлена розбіжність, тобто позивачем у звітах на політ не у повному обсязі вказані маршрути польоту літака, який здійснював перевезення гуманітарних вантажів.

Відсутність відображення повного виконання контракту № 16/03-03 від 03.03.2005 року в даних бухгалтерського обліку позивача встановлено по актах виконаних робіт від 04.05.2005 року на суму 26 058,98 доларів США, від 03.06.2005 року на суму 1856,85 грн. доларів США, від 04.07.2005 року -17132,85 доларів США.

За твердженням апелянта, по зазначених актах виконаних робіт порушені терміни розрахунків у сфері ЗЕД (90 календарних днів), що є підставою для нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 249107,93 грн.

Однак, як встановлено, в акті перевірки податківців відсутнє посилання на які-небудь первісні документи, окрім матеріалів Служби безпеки України, направлених до Джанкойської ОДПІ, ДПА України в Автономній Республіці Крим (вх. № 268218 від 17.07.2006 року на а.с. 14).

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт документальної перевірки, у якому згідно з пунктом 1.7 розділу 1 та пунктом 2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002 р. № 429, зазначено, що факти виявлених порушень податкового і валютного законодавства в акті документальної перевірки повинні викладатися чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні документи, що підтверджують наявність зазначених фактів та на підставі яких вчинені записи у податковому та бухгалтерському обліку, з наведенням кореспонденції рахунків та інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, із зазначенням змісту порушень. Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для визначення платнику податкових зобов'язань.

Як взято до уваги судами, під час складання акту перевірки були використані документальні матеріали Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим згідно листа № 76/18/23781 від 10.07.2006 р., а саме: пояснення громадян: Селяметова Ф.С., Колесник А.В.. Пугачова А.В., які є частиною документальних матеріалів Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, що надійшли у Джанкойську об'єднану державну податкову Інспекцію в АРК від Державної податкової адміністрації в АРК.

Служба безпеки України в Автономній Республіці Крим посилається на ті обставини, що позивачем приховано обсяги наданих послуг у кількості 79 годин 20 хвилин на суму 35 700 доларів США.

Лист Головного управління СБ України в АР Крим за № 76/18/23781 від 10.07.2006 року (ст. справи 93, Т № 2) свідчить про те, що приховування обсягів наданих послуг у кількості 79 годин 20 хвилин льотного часу визначено в результаті звірки даних льотних завдань та бортового журналу повітряного судна АН - 12 (борт № UR PLV, дир. Пугачов А.В.) за березень, квітень та червень 2005 року.

Разом з тим, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції, яким саме чином було визначено (розраховано) розбіжності в кількості 79 годин 20 хвилин льотного часу в листі не вказано.

Більш того, судом встановлено, що бланк бортового журналу не містить в собі реквізитів про маршрут польоту, час польоту, загрузки (пасажири, груз).

В такому разі, дійсно, бортовий журнал повітряного судна не може являтися первинним документом бухгалтерської звітності, у відмінності від завдання на польоти, оскільки відображує технічну інформацію про повітряне судно, а не інформацію бухгалтерського обліку, як це слідує з листа СБУ та акту перевірки відповідача.

У зв’язку з тим, судом цілком правомірно зазначено, що вищенаведені твердження відповідача є помилковими та необґрунтованими.

Щодо порушення термінів повернення валютного виторгу за контрактом № 12/8-2005 під 12.08.2005 року і нарахування пені за порушення термінів розрахунків н сфері ЗЕД в сумі 319 431,81 грн., то судом встановлено, що в основу висновків відповідача покладено лист Міністерства закордонних справ України від 09.02.2006 року за № 413/16-190-1715, відповідно до якого, за інформацією представника Всесвітньої продовольчої програми в Найробі Джона Мухохо, повітряне судно АН - 12 ВР UR - YMR в період квітень - червень 2006 року здійснювало за контрактом з авіакомпанією AL Aviation Ltd» (Кенія) комерційні повітряні перевезення до Кенії та налітав 460 годин.

Нарахування відповідачем суми податкових зобов'язань здійснено з використанням даних стосовно вартості льотної години за контрактом позивача з Авіакомпанією «Aviation Communication UK Ltd» на повітряні перевезення гуманітарних вантажів за програмою ВПП (Всесвітньої продовольчої програми) ООН в Кенії.

Доход позивача від нальоту повітряного судна 460 годин за період квітень - червень 2006 року склав 98 417 доларів США або 497005,85 грн.

Проте, як вбачається з тексту листа Міністерства закордонних справ України секретаріатом Всесвітньої продовольчої програми було відмовлено МЗС України в отриманні інформації у відношенні щомісячних польотних годин літаками типу АН - 12 ТОВ Авіакомпанія «Ветеран», а інформація представника ВПП в Найробі Джона Мухохо не є офіційною інформацією уповноваженого органу Всесвітньої продовольчої програми ООН.

Крім того, вказаний лист не може вважатися первинним документом в розумінні статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року та в силу п. 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України не може вважатися належним доказом.

Відповідно до пункту 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин виникає спору.

Пунктом 1.7 «Порядку оформлення результатів невинних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»№ 327 від 10.08.2005 року факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, як вбачається, документом, який відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»«лист»не являється.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, судова колегія дійшла висновку щодо неправомірності та необгрунтованості доводів апелянта.

Щодо застосування фінансових санкцій за порушення порядку декларації в сумі 1360 грн., а саме статті 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»від 19.02.1993 року № 15-93, то вони також є необґрунтованими, оскільки були надані відповідачем під час проведення перевірки декларації по валютним цінностям, доходам та майну, яке належить резиденту України та знаходиться за її межами станом відповідно на 01.07.2006 року, 01.10.2006 року, 01.01.2007 року, 01.04.2007 року.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до норм чинного законодавства, із врахуванням встановлених обставин справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим та скасування судового рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтєю 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2008 року у справі № 2-16/13278-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        Ю.В. Борисова

Судді                                                                      В.М. Плут

Ю.М. Гоголь