ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.

№ 42/387-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Форвард"

на ухвалу          господарського суду Харківської області від 28.11.2007 року

у справі                                                  № 42/387-07

господарського суду                              Харківської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Форвард"

до відповідачів №1                              Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компресорна техніка"

№2          Закритого акціонерного товариства "Рівенський ливарний завод"

про          спонукання виконати договірні зобов'язання

за участю представників:

позивача –          Отрох А.В. –довіреність б/н від 19.05.2008 року

відповідачів –          1, 2 не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Форвард" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка", Закритого акціонерного товариства "Рівенський ливарний завод" про          спонукання виконати договірні зобов'язання.

Також позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 28.11.2007 року (суддя Яризько В. О.) заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково,

-          накладено арешт на грошові кошти в розмірі 1609227,98 грн., які належать Закритому акціонерному товариству "Рівенський ливарний завод" та знаходяться на розрахункових рахунках Закритого акціонерного товариства "Рівенський ливарний завод", що відкриті в банківських та фінансових установах;

-          накладено арешт на грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка" та знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка", що відкриті в банківських та фінансових установах;

-          в клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Форвард" про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Закритому акціонерному товариству "Рівенський ливарний завод" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка" відкривати у банківських та фінансових установах будь-які рахунки –відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Форвард" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на даний процесуальний документ, вважаючи, що останній прийнятий внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, а тому просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2007 року в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Форвард" про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Закритому акціонерному товариству "Рівенський ливарний завод" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка" відкривати у банківських та фінансових установах будь-які рахунки, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Форвард" про забезпечення позову задовольнити повністю.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що вжиті судом заходи щодо забезпечення позову відповідають вимогам ст. 67 ГПК України, стосуються предмету судового спору і не можуть вважатись порушенням прав інших осіб.

Пунктом 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 року "про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

За змістом вищезазначеною статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Тому суд правомірно, у межах наданих йому повноважень виніс ухвалу про забезпечення позову і підстав для їх скасування з наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

Стосовно вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Закритому акціонерному товариству "Рівенський ливарний завод" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка" відкривати у банківських та фінансових установах будь-які рахунки, то колегія суддів вважає, що такий спосіб не є способом захисту прав позивача, а крім того вжиття таких заходів є втручанням в господарську діяльність Закритого акціонерного товариства "Рівенський ливарний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка".

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Форвард" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2007 року у справі № 42/387-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко