ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р. Справа № 46/52-08

вх. № 1025/4-46

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чипиженко Є.В.

відповідача - Принарський Ю.С.

розглянувши справу за позовом ПП "Укренергоснаб", м. Харків

до ТОВ "Ліфтсервіс", м. Харків

про стягнення 57000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 57000,00 грн. боргу, 5700,00 грн. витрат на адвокатські послуги, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до видаткових накладних №6 від 29.06.2005р., №9 від 29.07.2005р., №10 від 17.08.2005р., №11 від 08.09.2005р., №13 від 30.09.2005р., №14 від 14.10.2005р. позивач поставив товарно - матеріальні цінності на загальну суму 509500,00 грн., але відповідач свої зобов’язання виконав частково, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 57000,00 грн. 22.01.2008р. позивач надіслав на адресу відповідача телеграму з вимогою сплатити заборгованість за товар у розмірі 57000,00 грн., але відповідач борг не сплатив, зумовив позивача звернутись до суду.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки 24.01.2007 р. господарський суд Харківської області у справі № 47/435-06 вирішив справу за позовом ПП "Укренергоснаб" до ТОВ "Ліфтсервіс" про визнання дійсним договору №7 від 10.06.2005р. та стягнення основного боргу в сумі 57000,00 грн., пені в сумі 13509,00 і накладення арешту на майно відповідача в сумі 70509 грн. з метою забезпечення виконання рішення суду. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково, визнано нечинним договір №7 від 10.06.2005р. та спеціфікація до договору №7 від 10.06.2005р., стягнення 57000,00 боргу, 11232,00 грн пені, 1219 грн. річних, 3439 грн. інфляційних, 729,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України касаційна скарга позивача була залишена без задоволення. Тому відповідач вказує на наявне рішення господарського суду Харківської області, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і тих же підстав.

09.06.2008р. господарським судом Харківської області було об`явлена перерва до 19.06.2008р.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що відповідно до видаткових накладних №6 від 29.06.2005р., №9 від 29.07.2005р., №10 від 17.08.2005р., №11 від 08.09.2005р., №13 від 30.09.2005р., №14 від 14.10.2005р. позивач поставив товарно - матеріальні цінності відповідачу на загальну суму 509500,00 грн. Як вбачається із матеріалів справи, вищевказані видаткові накладні, крім видаткової накладної №6 від 29.06.2005р. були видані на підставі договору №7 від 10.06.2005р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. визнанно нечинним договір №7 від 10.06.2005р. та специфікація №1 до нього. Постановою Вищого господарського суду України 25.07.2007р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. у справі №47/435-06 залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно матеріалів справи, в справі №47/435-06 був розглянут договір №7 від 10.06.2005р. та спірні видаткові накладні та їм була дана належна юридична оцінка саме в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р.

У відповідності до п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Рішенням суду у справі № 47/435-06 спір між цими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав вирішено, рішення набрало законної сили згідно ст.105 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо видаткової накладної №6 від 29.06.2005р., яка була видана на підставі договору №5 від 01.06.2005р., то суд, перевіривши матеріали справи №47/435-06 встановив, що відповідач сплатив кошти в сум 87500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №42 від 09.06.2005р. та платжіним дорученням №50 від 12.08.2005р., з урахуванням чого у відповідності до п.1.1. ст.80 ГПК України, відсутній предмет спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути припиненно на підставі відсутності предмету спору та наявності рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 2 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Швед Е.Ю.