ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 9/445-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської

філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3941 грн. 55 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Секретар судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – Ковтун А.П. - юрисконсульт, довір. ВКЕ № 150323 від 23.01.08р.

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” звернулося у вересні 2006 року із позовом до ВАТ „Дніпрофарм”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 3941,55 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку у липні-серпні 2006 року, у тому числі: 3923,89 грн. основного боргу, 13,06 грн. нарахованої пені, 4,60 грн. 3% річних. Обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних зобов’язань за договором №70790 від 06.11.03р. „про надання послуг електрозв’язку” та договором № 1377А-D від 12.04.06р. „про надання доступу до глобальної мережі INTERNET з використанням технології ADSL”.

Відповідач позов не визнає. Вказує, що 24.05.06р. господарським судом порушено провадження у справі №Б 15/93/06 про банкрутство ВАТ „Дніпрофарм” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня). Окрім того, вказує, що починаючи з 25 квітня 2006 року підприємство ВАТ „Дніпрофарм” внаслідок його захоплення на території, розташованій по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську не перебуває і послугами телефонного зв’язку та Інтернету, які надавались позивачем не користувалось.

Провадження у справі зупинялося до закінчення розгляду (до затвердження реєстру кредиторів) пов’язаної із нею іншою справи про банкрутство ВАТ „Дніпрофарм” і поновилося 25.04.08р.

В судовому засіданні 17.06.08р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі –Позивач), правонаступником якого згідно з п. 1.2 Положення про Центр телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на час розгляду справи є Центр телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та Відкритим акціонерним товариством "Дніпрофарм" (далі –Відповідач) був укладений договір № 70790 від 06.11.03р. „про надання послуг електрозв’язку”, у відповідності із умовами якого Позивач зобов’язався надавати послуги телефонного електрозв’язку, перераховані в додатках № 1, № 2 до цього договору, а відповідач зі своєї сторони зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону (пп. 1, 3.2.8, 4.2 - 4.3 договору).

На підставі п. 4.5 вказаного договору Відповідач зобов’язався проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

12.04.06р. сторони уклали договір № 1377А-D від 12.04.06р. „про надання доступу до глобальної мережі INTERNET з використанням технології ADSL”, за яким Позивач (Укртелеком) надавав Відповідачу доступ до глобальної мережі INTERNET шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому з використанням технології ADSL згідно Додатку А до цього договору за актом виконання робіт, а Відповідач, як Споживач, зобов’язався своєчасно вносити плату за послуги згідно розділу 6 цього договору на підставі діючих тарифів Укртелекома (пп. 1, 4.1.1, 4.2.1 договору).

Умови і порядок розрахунків по договору № 1377А-D від 12.04.06р. встановлений сторонами у 6-му розділі цього договору, згідно п. 6.2 якого Споживач проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуги в розмірі згідно Додатку А, але не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Відповідач в порушення умов укладених із Позивачем договорів рахунки на оплату за отримані послуги не сплатив, внаслідок чого станом на 21.09.06р. склалась заборгованість за використані послуги міського телефонного зв’язку у сумі –1996,24 грн., міжміського телефонного зв’язку у сумі –1050,41 грн., проводового мовлення –295,24 грн., послуги Інтернет – 582,00 грн., що підтверджується відповідними розрахунками Позивача та виставленими ним Відповідачу рахунками, які є в матеріалах справи.

Отже, основний борг Відповідача перед Позивачем становить суму 3923,89 грн.

На підставі п. 2 ст 36 Закону України „Про телекомунікації”, п. 5.8 договору № 70790, п. 5.9 договору № 1377А-D, за умовами яких за несвоєчасну оплату послуг зв’язку Відповідач зобов’язався сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, Позивач нарахував Відповідачу суму 10,96 грн. по договору № 70790 та суму 2,10 грн. по договору № 1377А-D, а усього на загальну суму 13,06 грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, Позивач Відповідачу додатково нарахував суму 3,86 грн. збитків від інфляції по договору № 70790 та суму 0,74 грн. збитків від інфляції по договору № 1377А-D, а усього на загальну суму 4,60 грн.

На час розгляду справи Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 24.05.06р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №Б 15/93/06 про банкрутство ВАТ „Дніпрофарм”, а ухвалою від 06.06.06р. введено процедуру розпорядження майном товариства.

Згідно відомостей господарського суду, на теперішній час провадження у справі №Б 15/93/06 про банкрутство Відповідача перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи, що заборгованість Відповідача у спірному періоді виникла до порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ВАТ „Дніпрофарм”, ця заборгованість є поточною та підлягає стягненню, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 3923,89 грн. основного боргу та 4,60 грн. 3% річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Грошові зобов’язання Відповідача перед Позивачем за вказаним договором виникли після порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому ці обставини не є перешкодою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх порушених прав в порядку позовного провадження, але в силу положень п. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії зазначеного мораторію, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 13,06 грн. пені задоволенню не підлягають у зв’язку із дією мораторію у справі про банкрутство Відповідача, протягом якого пеня не нараховується.

Внаслідок реорганізації Центр обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" перетворено на Центр телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, у зв’язку із чим Позивач у справі, згідно приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, підлягає заміні на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді, згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Замінити Позивача у справі –Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” суму 3923 грн. 89 коп. основного боргу, 4 грн. 60 коп. трьох процентів річних, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано 23.06.08р.