overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2008                                                                                Справа №14/58

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Гребінківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі, пров. Жовтневий, 13, м. Гребінка, Полтавська область, 37400

до Приватного підприємства "Агрохімтехсервіс", вул. Панаса Мирного, 35, м. Гребінка, Полтавська область, 37400

про стягнення 5658 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.03.08р. на 10.00.год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 24.03.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 169-вих-08 від 11.02.2008р.) та додані до неї документи, всього на 10 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2008 р.

Справа № 10/350/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в сособі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна, 33,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Вега - КС”, 54001, м.Миколаїв, вул. Заводська, 13/5, кв. 3,

про: стягнення заборгованочті, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “25” червня 2008 року о 11 год._55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий та обгрунтований розрахунок суми заборгованості;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 10/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

та

приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

селянського фермерського господарства "Гульдас", м. Мала Виска Кіровоградської області

на постанову

та ухвалу

від 24.04.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 13.03.2008 р. господарського суду Кіровоградської області

у справі

№ 10/43 господарського суду Кіровоградської області

за заявою

та

приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

селянського фермерського господарства "Гульдас", м. Мала Виска Кіровоградської області

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гаран-Цукор", м. Кіровоград

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" та селянського фермерського господарства "Гульдас" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 червня 2008 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                     Справа № 44/100пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" права власності на будівлю загальною площею 1060,1кв.м., розташованої за адресою: 83023, м.Донецьк, вул.Харитонова,14ж,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами від 04.06.08 року зупинив провадження у справі за № 44/100пн, призначивши судову будівельно-технічну експертизу.

25.06.08 року до господарського суду Донецької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 116.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/100пн за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" права власності на будівлю загальною площею 1060,1кв.м., розташованої за адресою: 83023, м.Донецьк, вул.Харитонова,14ж. Розгляд справи призначити на 02.07.08 о 15:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3.Зобов’язати сторони по справі надати суду до 01.07.08 року письмовуправову позицію щодо висновків експерта.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.06.08                                                                                 Справа № 9/91.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвєт", смт. Білокуракіне Луганської області

про стягнення 886 грн. 23 коп.

в присутності представників:

від заявника –Ногіна О.М., посв. № 306 від 04.06.07,

від позивача –Погорілий С.О., дов. № 860 від 19.05.08,

від відповідача –Малик В.О., директор, протокол № 1 від 10.02.2000

в с т а н о в и в:

прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати за оренду землі у розмірі 886,23 грн. за договорами оренди від 16.05.07, реєстр. № 1082, та від 26.04.07, реєстр. № 1077.

В обгрунтування позову прокурор посилається на укладені між позивачем та відповідачем спірні договори оренди земельних ділянок строком на 1 рік:

- за договором № 1077 передана земельна ділянка площею 61,13 га ріллі зі сплатою орендної плати у розмірі 30,0 грн. за 1 га за рік (1833,90 грн.) у строк з 26.04.07 до 26.04.08 кожного року,

- за договором № 1082 передана земельна ділянка площею 4,71 га ріллі зі сплатою 30 грн. за 1 га за рік (141,30 грн.) у строк до 30 числа поточного місяця.

Оскільки відповідач порушив грошові зобов'язання за договорами, прокурор звернувся з цим позовом до суду.

30 травня 2008 року прокурор звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати та надав копію квитанції № 657.50.1 від 12.05.08 на суму 886,23 грн.

У судовому засіданні 06.06.08 представник позивача погодився з позицією прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 78, 80 п. 4, 85 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      А. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.06.2008

Справа №2-24/10717-2007А

За адміністративним позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, (95013 м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 6)

До відповідача Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», (95022 м. Сімферополь, вул. Бесппалова, 47)

Про стягнення 513,76 грн.

Суддя Г.Г.Колосова

Секретар судового засідання І.М. Капустіна

представники:

Від позивача – Філімонов А.О., довіреність № 7 від 24.07.2007 р.

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» 513,76 грн. заборгованості по відшкодуванню різниці між сумою призначеної пенсії та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має права науковий працівник, яка нараховується відповідно до Закону України № 1977-ХІІ від 13.12.1991 р. «Про наукову та наукову – технічну діяльність».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.09.2007 р. провадження по справі було зупинено до розгляду Господарським судом АР Крим справи № 2-22/12388-2007А та набрання рішенням по даній справі законної сили.

Крім того, відповідно до резолюції заступника голови Господарського суду АР Крим Шкуро В.М. від 10.04.2008р. у зв’язку із закінченням повноважень судді Іщенко Г.М., справу № 2-23/10717-2007А передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Колосовой Г.Г. з привласненням справі № 2-24/10717-2007А.

Ухвалою ГС АР Крим від 11.04.2008 р. справа прийнята до провадження, провадження по справі поновлено.

У судовому засіданні представником позивача надане клопотання про відкликання позовної заяви. Просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з тим, що відносно відповідача Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» порушено справу про банкрутство (справа № 2-6/17873-2007) .

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 5/335А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичани"

на постанову

від 18.03.2008 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/335А господарського суду Львівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичани"

до

Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

за участю

1. Комунальне підприємство "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки";

2. Закрите акціонерне товариство "Компанія Рось"

Прокуратури Львівської області

про

визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичани" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.07.2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа
№ К25/131-08

За
позовом  Корпорації "Дагзбері, інк", м.
Новато, Каліфорнія, США

до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Добробут", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

Відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Естейт",

м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення зборів
учасників товариства та визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача-1: Хмелевський Д.О. - дов. № б/н від 01.03.08р.

від
відповідача-2: Неділько І.Е. - дов. № б/н від 02.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд
визнати недійсними рішення зборів учасників ТОВ „Добробут” про продаж
нерухомого майна - аптека, вбудоване приміщення № 02 загальна площа 226,8 кв.м.
адреса м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 31; аптека № 200 загальна площа 359,1
кв.м. адреса м. Дніпродзержинськ, вул.. Леніна, 49; аптека № 233 адреса м.
Дніпродзержинськ, вул.. Харитонова, 23, опис майна: літ. А-1 -аптека № 233
загальна площа 65,2 кв.м.; договора купівлі-продажу від 08.12.2007р., укладених
між ТОВ „Добробут” та ТОВ „Т-Естейт” наступного нерухомого майна -аптека,
вбудоване приміщення № 02 загальна площа 226,8 кв.м. адреса м.
Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 31; аптека № 200 загальна площа 359,1 кв.м.
адреса м. Дніпродзержинськ, вул.. Леніна, 49; аптека № 233 адреса м.
Дніпродзержинськ, вул.. Харитонова, 23, опис майна: літ. А-1 -аптека № 233
загальна площа 65,2 кв.м.

Позовні
вимоги обгрунтовані тим, що проведені збори учасників ТОВ "Добробут"
у зв'язку з відсутністю кворуму (без участі позивача) є неповноважними, що
позбавило позивача права приймати участь в управлінні діяльностю товариства
стосовно відчуження зазначеного нерухомого майна, отже прийняті на них рішення
є незаконними та підлягають визнанню недійсними, що в свою чергу є підставою
для визнання недійсними і вказаних вище договорів купівлі-продажу.

Позивач
не надав витребувані судом матеріали, а представник не з'явився до судового
засідання, що перешкоджає вирішенню спору.

За
таких підстав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без
розгляду, а заходи, вжиті до забезпечення позову скасувати.

Керуючись
ст. 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов Корпорації "Дагзбері, інк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Добробут" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т-Естейт" про визнання недійсним рішення зборів
учасників товариства та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Заходи,
вжиті до забезпечення позову ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.2008р., - скасувати.

Суддя

А.Є. Чередко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

20.05.08                                                            Справа № 10/160

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/160 від 02.07.2007р.

за заявою кредитора – Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника – Новомиргородського плодоконсервного заводу Кіровоградської облспоживспілки (далі – Новомиргородський плодоконсервний завод), м. Новомиргород Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 10.10.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника Новомиргородський плодоконсервний завод банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 11.04.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шепотинник В.М., зобов'язав ліквідатора не пізніше 11.04.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При необхідності продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатор зобов’язаний подати господарському суду обґрунтоване клопотання, до якого мають бути додані копії документів, що свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури та підтверджують необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

До господарського суду 08.04.2008 року надійшло клопотання без номера, від 01.04.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Шепотинник В.М. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута - Новомиргородського плодоконсервного заводу, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Шепотинник В.М. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Новомиргородського плодоконсервного заводу Кіровоградської облспоживспілки до 10.10.2008 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Шепотинник В.М. не пізніше 10.10.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Шепотинник В.М.

Суддя                    (підпис)                               Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.08р.

Справа № Б29/74/06

За заявою Підприємства об'єднання громадян "Техпромпроект", м.Дніпропетровськ,

до боржника Науково-виробничого підприємства "Амерціт" Дніпропетровського регіонального відділення Міжнародного Благодійного Фонду інвалідів Чорнобиля, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 17.04.2006р.

Постановою господарського суду від 11.04.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Магаленця В.В., ліцензія АВ №158342. Зазначеною постановою ліквідатора зобов'язано в строк до 11.04.2008р. подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідатором в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подано.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Крім того, у зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури у справі, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк ліквідаційної процедури продовжити до 09.06.08 р.

2. Призначити судове засідання на 09.06.08 р. об 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання письмовий звіт про виконану роботу, у якому представити розгорнуту довідку про дії ліквідатора здійснені на протязі виконання ним обов"язків ліквідатора з наданням в підтвердження відповідних доказів та письмове пояснення щодо порушення процесуальних строків.

5. Явка представників членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко