ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/271

09.06.08

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Милитекс»

До відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сланцехім»

Про                     визнання дій та наказу виконавчого органу товариства незаконними

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Сапронов В.В. (за дов.)

Від відповідача          Верещінська І.В. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Милитекс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Сланцехім»про визнання дій виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю «Сланцехім»незаконними, а також визнання наказу вказаного органу на оплату за отримання спеціального дозволу на користування надрами незаконним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ, яким встановлено відповідальних осіб та обов’язок подати відповідний перелік документів на отримання спеціального дозволу, було видано виконавчим органом поза межами компетенції, оскільки вчинення вказаних дій, на думку позивача, є виключною компетенцією вищого органу товариства – загальних зборів. Крім того, позивач зазначив, що видання спірного наказу та вчинення дій, спрямованих на його реалізацію, призвело до того, що було одержано спеціальний дозвіл на користування надрами, за який передбачена плата у значному розмірі, що призвело до збитковості відповідача за результатами фінансового року, внаслідок чого порушено право позивача, як учасника відповідача, на розподіл та одержання прибутку.

Ухвалою суду від 29.05.2008 було порушено провадження у справі № 6/271 та призначено розгляд останньої на 09.06.2008.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши заперечення у наданому суду відзиві. Зокрема, сторона зазначила, що виконавчий орган товариства –директор товариства з обмеженою відповідальністю «Сланцехім»діяв відповідно до вимог чинного законодавства, які ставляться до виконавчого органу, отже, мав право вирішувати всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Милитекс»є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Сланцехім», якому належить 10% (десять відсотків) у статутному капіталі відповідача.

Відповідно до наданої суду довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності відповідача є добування бітумінозних сланців та пісковику, добування глинистого сланцю.

Для здійснення даного виду діяльності чинним законодавством передбачено отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Статтею 5 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік»№ 489-V від 19.12.2006 встановлено, що надання спеціальних дозволів на користування надрами у 2007 році здійснюється на підставі результатів аукціону або у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 480 від 14.03.2007 «Про затвердження Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами»(далі –Постанова), яким передбачено вичерпний перелік документів для отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення.

12.07.2007 директором відповідача В.Ф. Булавінцевим було видано наказ № 03/н, яким наказано з метою виконання рішення загальних зборів учасників товариства підготувати пакет документів для отримання спеціального дозволу на користування надрами, а також призначено відповідальних осіб за подання документів.

На виконання наказу відповідачем було сформовано та подано пакет документів для отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення (у тому числі дослідно-промислову розробку), а також узгоджено питання про надання дозволів з органами місцевого самоврядування. Пакет документів був сформований та поданий відповідно до наведеної вище Постанови для отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення (у тому числі дослідно-промислову розробку).

Відповідно до п. 9.9 статуту відповідача директор здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, у зв’язку з чим організовує господарську діяльність товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності, визначає напрями поточної діяльності товариства, затверджує оперативні плани роботи.

Отже, директор відповідача діяв в межах наданих повноважень, оскільки видання оскаржуваного наказу пов’язано з керівництвом поточною діяльністю товариства, яка визначена вищим органом товариства.

За результатами розгляду робочою групою Міністерства охорони навколишнього природного середовища України природи заяви відповідача та доданих до неї документів товариству з обмеженою відповідальністю «Сланцехім»було надано спеціальний дозвіл на геологічне вивчення (у тому числі дослідно-промислову розробку) № 3228 від 17.12.2007.

Суд, розглянувши протокол засідання робочої групи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 19 від 04.12.2007, яка вирішувала питання про надання відповідачу спеціального дозволу, дійшов висновку, що спеціальний дозвіл на геологічне вивчення відповідачу було видано з дотриманням норм чинного законодавства.

Отже, надання такого дозволу є законним, сплата збору у розмірі, передбаченому додатком 2 до Постанови, проведена з дотриманням встановлених вимог.

Оскільки наявні у справі матеріали свідчать про те, що дії директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сланцехім»при виданні спірного наказу були вчинені в межах повноважень, встановлених статутом відповідача, спеціальний дозвіл на користування надрами видано в порядку, визначеному чинним законодавством, сплата збору за надання спеціального дозволу на користування надрами є законною, а вимоги позивача є необґрунтованими.

За таких обстави позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                    С.А. Ковтун

Рішення підписано 25 червня 2008 року