донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.06.2008 р.                                                              справа №26/23пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Максецька О.С. за довіреністю,

від відповідача:

Чевичелова О.А за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.03.2008 року

по справі

№26/23пд

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до

Комунального підприємства "Вода Донбасу", м.Донецьк

про

укладення додаткової угоди до договору поставки електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк (позивач) із позовом до Комунального підприємства "Вода Донбасу", м.Донецьк (відповідач) про зобов»язання укладення додаткової угоди до договору поставки електричної енергії.

В процесі розгляду справи позивач заявою від 18.03.08р. уточнив позовні вимоги та просив винести рішення про викладення пунктів п. 2, 2.5, 3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 5, 7, 8, 9, 10 додатку № 5.5 від 24.09.07р. до договору № 773 від 20.12.05р. про постачання електричної енергії в його редакції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.08р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального права.

Відповідач вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем укладено Договір № 773 від 20.12.05р. (далі Договір) про постачання електричної енергії, відповідно до якого позивач зобов»язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач сплачувати ії вартість. Дію вказаного Договору продовжено на теперішній час, докази припинення його дії в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 2.2.3 Договору сторони встановили порядок оплати вартості електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач 04.12.07р. направив відповідачу для підписання додаткову угоду №5 від 24.09.07р до Договору з додатком № 5.5 „Порядок розрахунків” від 24.09.07р. Пропозицію укласти зазначену додаткову угоду позивач обґрунтував внесенням змін в діюче законодавство, що регулює правовідносини по постачанню електричної енергії.

Умовами спірної додаткової угоди передбачено, що сторони дійшли згоди доповнити Договір № 773 від 20.12.05р. Додатком № 5.5 „Порядок розрахунків” від 24.09.07р. Усі інші умови, викладені у Договорі, додатку № 5, та інших додаткових угодах до нього, що стосуються порядку розрахунків та суперечать умовам викладеним у Додатку № 5.5 від 24.09.07р. „Порядок розрахунків” та умовам Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 910 від 17.10.05р. із змінами внесеними Постановою НКРЕ № 1497 від 22.11.06р. вважаються недійсними.

Відповідач додаткову угоду до договору підписав з протоколом розбіжностей, не погодившись з пунктами 1, 2, 2.4, 2.5, 3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 5, 7, 8, 9, 10 редакції позивача.

На підставі вищенаведеного позивач звернувся до суду вимагаючи прийняття наступної редакції неурегульованих спірних пунктів додатку № 5.5 „Порядок розрахунків”, а саме:

- третє речення другого абзацу, п. 2 додатка № 5.5 від 24.09.07р.: „У разі відсутності Споживача при проведенні зняття показань приладів обліку „Акт фіксації показань приладів обліку” на ПС і ТП ВАТ „Донецькобленерго” вважається дійсним за наявності підписів представників РЕМ та/або ЕМ скріпленими відповідними печатками.”

-четвертий абзац п. 2 додатка № 5.5 від 24.09.07р.: „Розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця.”

- перше речення першого абзацу п. 2.5 додатка № 5.5 від 24.09.07р.: „Якщо показання розрахункових приладів обліку, які споживач надав на звітну дату розрахункового періоду, більше ніж ті, що зафіксовані в наступному розрахунковому періоді при складанні двостороннього акту фіксації показань приладів обліку (додаток № 5.3), контрольному огляді приладів обліку (додаток № 19) та технічній перевірці (додаток № 20), або в наряді на зміну лічильника, то перерахунок, спожитої електроенергії згідно звіту споживача, не виконується. В такому випадку уповноваженим представником електропостачальної організації протягом 3 днів здійснюється додаткова технічна перевірка засобів обліку, після якої в разі виявлення порушення в роботі приладу обліку складається акт порушення ПКЕЕ та розрахунковий облік направляється на експертизу. Відновлення розрахунків згідно даних електролічильника починається з показників встановленого після експертизи приладу обліку, чи по новому встановленому засобу обліку згідно відповідних документів. За день відновлення обліку приймається день складання спільного акту про відновлення роботи засобів обліку (доповнення № 21 „Акт про відновлення роботи засобів обліку”).”

- п. 3 додатка № 5.5 від 24.09.07р.: „Сума коштів, яку має оплатити Споживач за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію, визначається наступним чином: період між датами на початку та в кінці розрахункового періоду прирівнюється до періоду дії тарифу (календарного місяця) і величина коштів, які має оплатити споживач, визначається як добуток обсягу електричної енергії, спожитої (переданої) між датами зняття показів засобів обліку, на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду.”

- п. 4.4 додатка № 5.5 від 24.09.07р.: „Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Постачальника або дата внесення Споживачем готівкових коштів у касу Постачальника.”

- п. 4.5 додатка №5.5 від 24.09.07р.: „Споживач протягом розрахункового періоду на підставі розрахунків Постачальника здійснює 2 планових платежі на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання в таких співвідношеннях: до 12 дня розрахункового періоду 50% від вартості заявленого на розрахунковий період обсягу спожитої електроенергії; до 24 дня розрахункового періоду 50% від вартості заявленого на розрахунковий період обсягу споживання електроенергії. Рахунки для здійснення планових платежів Постачальник надає Споживачу всі одночасно разом з остаточним рахунком за попередній розрахунковий період. У платіжному дорученні Споживач чітко вказує в розділі „Призначення платежу”: за який вид нарахування проводиться оплата (види нарахувань зазначені в п.4.1. та п.4.2.); за який період здійснюється оплата; номер і дату укладеного договору на постачання електроенергії.”

- п. 4.7 додатка № 5.5 від 24.09.07р.: „При відсутності у платіжному документі або у розбивочному листі у реквізиті „призначення платежу” посилання на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електроенергію зараховуються в погашення існуючої заборгованості цього Споживача з найдавнішим терміном її виникнення.”

- п. 4.8 додатка № 5.5 від 24.09.07р.: „У разі, якщо за підсумками розрахункового періоду вартість спожитої електроенергії менше, ніж сума оплати, що надійшла за такий розрахунковий період, залишок коштів зараховується як попередня оплата Споживача на наступні розрахункові періоди. Зазначений пункт діє виключно за умови відсутності заборгованості Споживача за попередні розрахункові періоди.”

- п. 5 додатка № 5.5 від 24.09.07р.: „За умови наявності у Споживача погодженої в установленому порядку екологічної та/або аварійної броні, Споживач зобов’язаний протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж по резервуванням обсягу електричної енергії на покриття екологічної та/або аварійної броні в наступному розрахунковому періоді на підставі наданого Постачальником рахунка. Сума платежу розраховується Постачальником виходячи з тарифів, які діють на день надання Споживачу рахунка й обсягу електроенергії у розмірі ______ кВт.год, який є необхідним для покриття екологічної та/або аварійної броні протягом розрахункового періоду. У разі використання Споживачем резервного обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, Постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання резервного обсягу електричної енергії.”

- четверте речення третього абзацу п. 7 додатка № 5: „У такому разі рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його відправлення.”

-пункт 8 додатка № 5.5 від 24.09.07р.: „У разі несвоєчасної оплати обумовлених цим додатком нарахувань, Постачальник проводить Споживачеві нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу; 3 % річних від простроченої суми. При цьому сума грошових зобов’язань за цим договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.”

-перший абзац п. 9 додатка № 5.5 від 24.09.07р.: „Нарахування за понаддоговірне споживання електроенергії та електричної потужності, за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії з ПДВ, суми пені, 3% річних, індексу інфляції відображаються в окремому рахунку, який Споживач електроенергії повинний отримати в розрахунковому відділі відповідного РЕМ у термін до 3 робочих днів після закінчення розрахункового періоду. Термін оплати такого рахунка визначається вимогами п.7 цього Додатка. Також, в термін до 3 робочих днів після закінчення розрахункового періоду, Споживач одержує в розрахунковому відділі відповідного РЕМ акт звірення розрахунків за розрахунковий період та акт прийому-передачі товарної продукції, який повертає підписаним уповноваженою особою та скріпленими печаткою в термін до 10 робочих днів.”

- другий абзац п. 9 додатка № 5.5 від 24.09.07р.: „У разі неповернення акту прийому-передачі товарної продукції та акту звірення розрахунків у зазначений термін, вони вважаються погодженими Споживачем.”

- перший абзац п. 10 додатка № 5.5 від 24.09.07р.: „У разі несплати нарахувань, передбачених цим Договором, Постачальник має право повністю цілком або частково припинити постачання Споживачу електричної енергії, попередивши його письмово або телефонограмою не пізніше, ніж за 3 робочі дні.”

- другий абзац п. 10 додатка № 5.5 від 24.09.07р.: „Поновлення електропостачання здійснюється протягом 5 робочих днів із дня погашення заборгованості та оплати послуг по відновлення електропостачання.”

- третій абзац п. 10 додатка № 5.5 від 24.09.07р.: „Відключення Споживача не звільняє його від сплати пені, 3 % річних, індексу інфляції за кожний день прострочення платежу.”

В суді першої інстанції відповідач пояснив, що вважає додаткову угоду від 24.09.07р. до Договору від 20.12.05р. №773 не укладеною, оскільки сторони не дійшли згоди стосовно всіх істотних умов договору. Крім того посилається на приписи ст. 188 ГК України, відповідно до якої зміни в діючій договір вносяться за згодою сторін, а відповідач такої згоди на укладення додаткової угоди не надає.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Укладення господарських договорів є обов’язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов’язкового укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений та діє Договір №773 від 20.12.05р. в тому числі, з додатком №5, що регулює порядок розрахунків за електроенергію, з приводу якого позивач вимагає укласти Додаткову угоду.

Позивач, запропонувавши відповідачу підписати спірний додаток №5.5, фактично вимагає від відповідача внести зміни до діючого Договору щодо порядку розрахунків між сторонами.

Вимогами щодо укладення нового договору в розумінні вищевказаної норми закону дані позовні вимоги не є.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно певно визначених умов.

Як вбачається із змісту позовної заяви, а також наданих заяв щодо позовних вимог протягом розгляду справи в суді першої інстанції, позивач обґрунтовує позов тільки посиланням на загальні «зміни діючого законодавства». Будь-якого посилання на конкретні норми закону при обґрунтуванні вимог щодо внесення змін до діючого Договору між сторонами, а також самих вимог щодо внесення змін до Договору (а не укладення нового), вказані заяви не містять.

Отже, позовні вимоги про укладення пунктів 2, 2.5, 3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 5, 7, 8, 9, 10 додатку № 5.5 від 24.09.07р. до договору № 773 від 20.12.05р. про постачання електричної енергії в редакції позивача, задоволенню не підлягають, висновок господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог є вірним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.08р. сторін було зобов»язано надати письмові пояснення з приводу обґрунтованості вимог за кожним спірним пунктом договору. Відповідних обґрунтувань суду не надано. Замість вищезазначеного, сторони надали заяву від 11.06.08р. щодо узгодження змісту п.1, п.2, п.2.4., п.2.5.,п.3, п.4.1., п.4.2, п.4.5., п.4.7., п.4.8., п.5.п.7, п.8, п.9, п.10, п.12 додатку 5.5. до Договору №773 від 20.10.05р., тобто після винесення рішення суду першої інстанції.

За приписами ст. 101 ГПК України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких підстав судова колегія не приймає до уваги вказані узгодження, оскільки будь-які угоди сторін щодо вирішення спору в добровільному порядку в суді апеляційної інстанції не можуть вплинути на оцінку прийнятого судом першої інстанції рішення по справі.

Отже на момент розгляду справи та прийняття спірного рішення господарський суд дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Наведені доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 18.03.08 року у справі №26/23пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, законних підстав до зміни або скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.03.08 року у справі №26/23пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 18.03.08 року у справі №26/23пд –без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС