ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2008 Справа № 3/460

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: Тараненко О.Г. представник, довіреність №1 від 02.01.08;

від відповідача: Смола С.В. представник, довіреність №22/02-08 від 22.02.08;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "АПЕК" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2008 р. у справі № 3/460

За позовом першої міської лікарні (25001, м. Кіровоград, вул. Фортеця, 21)

до товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "АПЕК" (25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 10/14)

про звільнення та повернення приміщення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2008 року позовні вимоги першої міської лікарні, м. Кіровоград до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "АПЕК", м. Дніпропетровськ про звільнення та повернення приміщення задоволені.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2008 р. у справі № 3/460 відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати і прийняти нове рішення.

03.03.2008 року позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з апеляційною скаргою, вважає, що апеляцяйна скарга є безпідставною, та такою, що підлягає відхиленню, просить залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції по справі № 3/460 - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, перша міська лікарня - орендодавець та ТОВ ВФ "АПЕК" - орендар уклали договір оренди нежитлового приміщення №3 від 04.12.06, за умовами якого орендар зобов'язався на підставі розпорядження управління власності Кіровоградської міської ради № 641/17 від 29.11.06 "Про продовження терміну дії договору оренди не житлового приміщення" передати, а орендар зобов'язався прийняти нежитлове приміщення площею 18,0 кв. м., розташоване у першій міській лікарні, яке знаходиться на її балансі, для розміщення та подальшої роботи аптечного пункту ТОВ АПЕК". По акту прийому-передачі від 04.12.06 зобов'язання щодо передачі-прийняття в оренду названого приміщення були виконані.

Судом першої інстанції встановлено, що у розділі 10 названого договору сторони дійшли до згоди про те, що договір набуває чинності з 04.12.06 та діє до 29.11.07; дія договору припиняється, в тому числі, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

За змістом п. 10.5 договору оренди - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору після закінчення терміну його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, при додатковому розпорядженні Управління власності та приватизації комунального майна.

Листом від 03.12.07 № 01-09/2816, надісланим відповідачеві цінним листом 13.12.07, позивач повідомив про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 04.12.06, термін дії якого закінчився 29.11.07 та просив створити комісію для здачі орендованого приміщення, провести здачу-приймання орендованого приміщення 20.12.07. Таким чином орендодавець повідомив орендаря про наявність заперечень щодо продовження строку дії договору оренди № 3 від 04.12.06 і вимагав повернути майно.

За п. 5.7 названого вище договору, у разі припинення договору оренди (тижневий термін) орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не в гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу згідно з актом прийому-передачі майна в оренду.

В силу п.2 ст.26 та п.1. ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст.291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

Враховуючи, що дія договору оренди закінчилася, а нових розпорядчих документів на укладення повторного договору оренди, як то передбачено пунктом 10.5 договору, відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставне зайняття відповідачем спірного нежилого приміщення.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.9 Закону, органи, уповноважені управляти майном, що перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).

Доводи відповідача, щодо визначення департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради як органу уповноваженого управляти комунальним майном, суд не приймає до уваги, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки відповідачем не надані документи щодо згоди відповідного органу на укладення договору оренди.

Умови договору № 3 від 04.12.06 не протирічать ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії, та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі орен

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо задоволення позовних вимог, так як він відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги ці висновки не спростовують.

Таким чином, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "АПЕК" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2008 року у справі № 3/460- без змін.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "АПЕК" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2008 року у справі №3/460 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

В.В. Швець

З оригіналом згідно:

Пом. судді:                                                            О.В. Максименко

.