ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.06.08                                                                                           Справа № 731

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне.

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.04.2008 р.

у справі №731

Заявник: ТзОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м.Запоріжжя.

Особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне.

За участю представників:

від заявника: Каленюк Д.А.-представник.

від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: не з»явився.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.04.2008р. (суддя Савченко Т.І.), заяву ТзОВ «Торгівельний будинок»Мегаполіс»задоволено, вжито запобіжні заходи –накладено арешт на майно в сумі 53184,06 грн., що належить ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»та знаходять в неї або інших осіб.

Суд мотивував ухвалу тим, що ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»на підставі договору укладеного 1.01.2008р. з ТОВ «ТБ»Мегаполіс»отримав у останнього товар на загальну суму 53184,06 грн. За отриманий товар, покупець у встановлений п.5.2 договору термін не розрахувався, в газеті «Ого»№16 від 17.04.2008р. в рубриці «Обладнання»надруковано об»яву про продаж ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»належного йому майна, а тому у заявника є всі підстави побоюватись, що його права порушені та реально існує загроза порушення його прав.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.Як на підставу, товариство покликається, що місцевий господарський суд не давши оцінки поясненням та доводам іншої сторони, дійшов ще до постановлення рішення неправомірного висновку про правильність доводів заявника.

Представник заявника ТзОВ «Торгівельний будинок»Мегаполіс»в судовому засіданні пояснив, що апелянт ухиляється від виконання умов договору щодо оплати за отриманий товар, оголошення в рубриці свідчить, що ним вживаються заходи щодо розпродажу майна, а тому у нього є дві достатні підстави побоюватись про порушення його прав.

ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»подало через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представника заявника, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Стаття 43-2 ГПК України містить вичерпний перелік видів запобіжних заходів, а саме:

Запобіжні заходи включають:

1)витребування доказів;

2)огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3)накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Матеріали справи свідчать, що між ТзОВ «Торгівельний будинок»«Мегаполіс»(продавець) та ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі 01.01.2008р. укладено договір №121, відповідно до якого ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»по накладних (а.с. 9-49) через свого представника на підставі довіреності (а.с.51-55), отримано товару на суму 53184,06 грн.

За отриманий товар, покупець повинен розрахуватися протягом 30 календарних днів з моменту отримання.Докази оплати покупцем за отриманий товар, в термін передбачений п.5.2 договору, в матеріалах справи відсутні.

Оголошення ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»в газеті «Ого»№16 від 17.04.2008р. свідчить про закриття покупцем магазинів та продаж майна.

Дані докази повною мірою свідчать про невиконання обов»язку покупцем умов договору №121 та порушення прав заявника та його побоювання, що існує реальна загроза порушення прав.А тому, місцевим господарським судом вірно вжито запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно в сумі, яка не оплачена покупцем.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки протокол судового засідання від 24.04.2008р. підтверджує, що пояснення представника ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі» заслухано судом в судовому засіданні та в ухвалі суду дано їм оцінку.

Клопотання ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»про відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки документально не обґрунтовано, не подано доказів знаходження представника у Вищому господарському суді України.Суд обов»язкову участь сторін не визнавав, нез»явлення представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, а заявлення клопотання свідчить про затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.91,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.04.2008р. у справі №731 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне без задоволення.

2.Матеріали справи №731 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя                                                                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                    Давид Л.Л.

Суддя                                                                                 Мурська Х.В.