ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

№
14/7323

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Дерепи
В.І.

суддів
Грека
Б.М.
Стратієнко Л.В.

з
участю представників:
позивача:  відповідача:

не з'явився не з'явився

розглянувши  у
відкритому              судовому
засіданні  касаційну  скаргу

комунального
підприємства "Хмельницькбудзамовник"

на
рішення  та постановугосподарського суду
Хмельницької області від 30 листопада 2007 р. Житомирського апеляційного
господарського суду від 25 березня 2008р.

у
справі

№
14/7323

за
позовом

комунального
підприємства "Хмельницькбудзамовник"

доприватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
91 348,8 грн.

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача
43 405, 45 грн. збитків, заподіяних внаслідок невиконання зобов'язань та 46
443,35 грн. пені за прострочку виконання зобов'язань за угодою від 10.09.2006
р. № D -14/09.

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 30.11.2007 р. (суддя Гладюк Ю.В.),
залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду
від 25 березня 2008р.  (головуючий
-Веденяпін О.А., судді -Іоннікова І.А., Черпак Т.В.), в задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній
скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у
справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, між сторонами 10.09.2006 р.
була укладена угода № D -14/09, відповідно до умов якої позивач (замовник)
доручає, а відповідач (підрядник) зобов'язується виконати роботи по
виготовленню та встановленню металопластикових віконних конструкцій кількістю
260 шт. на житловий будинок за адресою: вул. Залізняка,34 м. Хмельницький.
Підрядник на підставі наданої інформації (проектної документації) виконує
замовлення  протягом 55 днів після
отримання коштів на свій розрахунковий рахунок.

Загальна
суму замовлення 176 812,7 грн. Сума у розмірі 80% перераховується замовником на
розрахунковий рахунок підрядника. Залишок суми в розмірі 20% перераховується
після закінчення робіт. При прострочці терміну виконання робіт підрядник
сплачує пеню в розмірі 1% на користь замовника за кожний день прострочки згідно
вартості невиконаних робіт.

Станом
на 14.02.2007 р. позивач перерахував відповідачеві 148 000 грн, а 06.03.2007 р.
на підстав додатку до угоди від 20.02.2007 р. ще 14 500,56 грн.

Проте,
у визначений договором строк -до 10.05.2007 р. відповідач роботи у повному
обсязі не виконав і позивач 13.08.2007 р. повідомив відповідача про припинення
дії договору відповідно до правил ст. 849 ЦК України.

Експертним
шляхом позивач визначив, що йому необхідно витратити 45 841,99 грн. на
доукомплектування металопластикових віконних конструкцій та 12 075,6 грн. на
виправлення недоліків, а всього -57 917 грн.

Пеня
за прострочку виконання робіт з 10 травня по 25 серпня 2007 р. становить 46
443,35 грн.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд виходив з того, що в порушення вимог ч.4 ст. 180 ГК
України угода сторін не містить передбачених законом умов щодо предмету
договору, зокрема, умови про номенклатуру, асортимент, кількість продукції
(робіт, послуг), а також вимоги до їх якості, а тому відповідно до ч.8 ст. 181
ГК України договір є неукладеним у зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди
щодо такої істотної умови договору як предмет договору.

При
цьому суд вказав, що надане позивачем "Комерческое предложение по
изготовлению металопластиковых окон" не містить посилань на угоду від
10.09.2006 р., а також положень щодо якості продукції, а тому не може вважатись
доказом узгодження сторонами всіх умов щодо предмету договору.

Таким
чином, позов не підлягає задоволенню.

З
такими висновками місцевого господарського суду погодився і суд апеляційної
інстанції.

Проте,
до таких висновків господарські суди дійшли внаслідок неправильного
застосування норм матеріального права та без належного з'ясування усіх істотних
обставин справи.

Зокрема,
визнаючи угоду неукладеною, суд не дав належної юридичної оцінки тому факту, що
мало місце часткове її виконання обома сторонами та не з'ясував чи не свідчить
це про досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору.

Відхиляючи
як доказ щодо належного визначення сторонами умов щодо предмету договору надане
позивачем  "Комерческое предложение
по изготовлению металопластиковых окон" у зв'язку з відсутністю в ньому
посилань на угоду, суд не звернув увагу на те, що воно підписане обома
сторонами, містить адресу того ж житлового будинку, що й угода -вул. Залізняка,
34, загальна ціна збігається з ціною, вказаною в договорі, та не з'ясував чи не
є вказаний документ тим додатком, на який є посилання в угоді.

Вказане
"Комерческое предложение по изготовлению металопластиковых окон"  містить відомості щодо номенклатури,
кількості та якості металопластикових вікон.

За
таких обставин постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а
справа -передачі на новий розгляд.

При
новому розгляді суду слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати правову
природу укладеної між сторонами угоди, зокрема, чи не э вона відповідно до
вимог ч.2 ст. 317 ГК України договором підряду на капітальне будівництво,
відповідальність за неналежне виконання зобов'язань за яким регулююється ст.
322 ГК України.

На
підставі викладеного,   керуючись ст. ст.
1115, 1117, 1119 -11112 ГПК
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну
скаргу комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник"
задовольнити.

Рішення
господарського суду Хмельницької області від 30 листопада 2007 р. та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 25 березня 2008 р. у справі
за № 14/7323 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Головуючий
В.І. Дерепа

Судді                                                                              Б.М.
Грек

Л.В. Стратієнко