overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 10/738/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління освіти Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул. Інженерна, 3,

до фонда соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське обласне відділення Ленінська районна виконавча дирекція, 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про скасування рішення.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2258/20-01.03 від 13.08.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 16/516/08

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19)

До відповідача: Приватного підприємства „Командор –Агро” (54030, м. Миколаїв, вул.Шевченко,27)

Про: стягнення 1711,58 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Задверняк К.Д., дов. № 3140/07 від 03.03.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Фірцак Т.Ю.

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Приватного підприємства „Командор –Агро” про стягнення 1859,86 грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог за № 16755/07 від 09.10.2008 р., у якої він просить стягнути з відповідача 1711,58 грн. боргу, оскільки відповідачем проведена часткове погашення у сумі 148,28 грн. Прокурор підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 25.09.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним прийняти уточнення позовних вимог та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2008 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Прийняти уточнення позовних вимог.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 25.09.2008 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

09.10.08 р.                                                                                № 13/135-08

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Ермак Л.В.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 09.10.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»на рішення господарського суду Київської області від 18.08.2008 року

у справі № 13/135-08 (суддя С.Ю. Наріжний)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корм», с. Коржі

до            1. товариства з обмеженою відповідальністю «Семекстрейд –ІСТ», м. Дніпропетровськ

2.          приватного підприємства «GANDER», с. Коржі

про                     визнання недійсним договору.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача надав пояснення суду та підтримав доводи викладі в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник першого відповідача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник другого відповідача, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з неявкою представника другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. В розгляді справи № 13/135-08 відкласти на 23.10.08 о 14:00. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 10.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

18.09.2008р.                                                    Справа № 2/112

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії –Хустського відділення №7290, м. Хуст

ДО виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

ДО Хустської міської ради, м. Хуст

ПРО визнання права власності на нежитлове вбудоване приміщення в м. Хуст, вул. Рєпіна, 8 за ВАТ „Державний ощадний банк України”,

-          визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 21.04.2006р. №503 „Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по вул. Рєпіна, 8 в м. Хуст” та свідоцтва на право власності №6730 від 16.05.2006р. про право власності Хустської міської ради на нерухоме майно –нежитлове приміщення в м. Хуст, вул. Рєпіна, 8 (вул. Тіршова, 8), видане на підставі вищезгаданого рішення,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування; документи, що слугували підставою для реєстрації права власності на спірне приміщення та видачі відповідного свідоцтва про право власності; докази про передачу спірного майна з державної власності в комунальну, тощо; копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 5/400/08

Миколаїв

За позовом:

Аптекаря Олександра Йосиповича, 54000, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 58, кв. 20

до 1-го відповідача

Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до 2-го відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», 01601, м.Київ, вул.Печерський узвіз, 3

до 3-го відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», 03124, м.Київ, б-р Івана Лепсе, 6

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», 98600, м.Ялта, вул.Дзержинського, 4

про

визнання недійсними договорів, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 3-го відповідача: Діордієва С.П., Ліптуга Т.І., дов. від 08.07.08

Інші представники в судове засідання не з’явилися

30.09.2008 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що відповідачі, крім 3-го не виконали вимоги ухвал суду від 10.09.2008р., 24.09.2008р. та виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.10.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Зобов’язати:

·          Аптекаря Олександра Йосиповича надати докази, що підтверджують вартість будинку відпочинку «Суднобудівник»та Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»станом на червень 2005р. і надати докази, отримання дивідендів за 2004 р., докази, що підтверджують дію арешту ДВС у червні 2005 р.;

·          Державну акціонерну холдінгову компанію «Чорноморський суднобудівний завод»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» виконати ухвали суду від 10.09.2008 р., 24.09.2008 р., а саме: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08 р.                     Справа № 42/88б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас – Агро плюс” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас - Агро” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Михайлова Д.О. – за довіреністю від ТОВ “Донбас – Агро плюс” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 18.08.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас – Агро плюс” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас - Агро” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 96 768,00 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи: договір купівлі – продажу №04/2 від 04.02.2008р., простий вексель № 1578251 з протестом про неоплату векселя та виконавчим написом.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 23.06.2008р. та постановою про повернення виконавчого документа від 23.06.2008р.

В заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ “Донбас – Агро - плюс” м. Донецьк клопоче про призначення його ліквідатором відсутнього боржника ТОВ “Донбас Агро” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбас Агро” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 32831736), що зареєстроване за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Арсенова, 19, кв. 34.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 28.11.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – ТОВ “Донбас – Агро плюс” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 33755976), що зареєстроване за адресою: 83049, м. Донецьк, вул. Є. Жукова, 56, керівник Ковальов Сергій Володимирович.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
липня 2008 р.
Справа №  9/450/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ,  пр. Братів
Іпатових, 6,

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   «23»липня 2008р.   12-50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати останню декларацію звітності
відповідача.

Відповідача: надати до 21 липня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 44/336пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Морщагіної Н.С., Мартюхіної Н.О., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’янська солевидобувна компанія” (представник – Павенко Г.С., за довіреністю від 02.10.08р., директор – Скиба А.О., за наказом № 2 від 09.06.08р.) до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (представник – Лисенко Л.М., за довіреністю від 21.05.08р.) та до 2. Фонду Державного майна України (представник – не з’явився), за участю Прокуратури Донецької області (представник – Лисенко С.І., за посвідченням № 3284) про зобов’язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.08р. відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, надав пояснення.

Представник відповідача2 у судове засідання не з’явився.

Прокурор у судове засідання з’явився, надав усні пояснення.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 13.11.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 03.11.08р. –

a. надати суду докази сплати орендної плати за договором № 1285/2004 від 23.07.04р. за період з 2005 року по 2008 рік включно;

б. проінформувати суд про наявність заяв про зміну або припинення умов договору № 1285/2004 від 23.07.04р., яки подавались після 18.07.05р.

4. Зобов’язати відповідача-1 до 03.11.08р. –

a. проінформувати суд про наявність заяв про зміну або припинення умов договору № 1285/2004 від 23.07.04р., яки подавались після 18.07.05р.

5. Явка представників сторін та прокурора у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.            Справа № 9/68

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Змеула О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2008 року у справі №9/68

за позовом: приватного підприємства "Донбас-Бакалея 2002", Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 100/2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1

про стягнення 754053,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Донбас-Бакалея 2002" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 754053,78 грн., в тому числі: 348957 грн. 94 коп. боргу за недопоставлений товар, 370200 грн. 05 коп. неустойки та 34895 грн. 79 коп. штрафу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2008 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на користь приватного підприємства "Донбас-Бакалея 2002" 348957 грн. 94 коп. боргу, 34895 грн. 79 коп. штрафу, 370200 грн. 05 коп. неустойки, 7540 грн. 54 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв'язку з надходженням електронного листа Дніпропетровського апеляційного господарського суду (вх. №01-17/29329/349 від 17.09.2008 року) матеріали даної справи 19.09.2008 року направлено на його адресу за вих. №01-17/23002.

07.10.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" звернулося до господарського суду з апеляційною скаргою №210 від 07.10.2008 року на ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі №9/68 від 17.09.2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи №9/68, 17.09.2008 року господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення та будь-яких інших процесуальних документів, в тому числі і ухвал, не приймалось.

Таким чином, ухвала суду від 17.09.2008 року, яку оскаржує в апеляційному порядку товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", у справі №9/68 відсутня, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" у прийнятті апеляційної скарги №210 від 07.10.2008 року на ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі №9/68 від 17.09.2008 року.

Апеляційну скаргу №210 від 07.10.2008 року на 2 аркушах повернути скаржникові.

Копію ухвали направити сторонам.

Заступник голови господарського суду                                О.А.Змеул
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2008 р.                                                                                справа № 10/351

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Величко Н.Л. , Шевкової Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача –Бережной Р.В. –головний юрисконсульт юридичного відділу Донецької філії ДК "Газ України", довіреність № 213/10 від 29.12.2007р.

від відповідача –не з'явився

від ВДВС Жовтневого РУЮ м. Маріуполь - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 24.06.2008р.

у справі № 10/351 (суддя Донець О.Є.)

за позовом дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ

до відповідача – комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

про стягнення 4 830 074 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2008р. по справі № 10/351 скарга комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" задоволена частково, визнано незаконними дії посадової особи органу ДВС –в.о. начальника ДВС у Жовтневому районі м. Маріуполя Ярового А.В. –по винесенню постанови від 23.02.2007р. про арешт коштів в сумі 5 116 396 грн. 16 коп., які знаходяться на поточних рахунках у філії ЗАТ "Донгорбанк" в м. Маріуполі, МФО 335786 та належать ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа".

У задоволенні вимог ККП "Маріупольтепломережа" про скасування постанови в.о. начальника ДВС у Жовтневому районі м. Маріуполя Ярового А.В. від 23.02.2007р. про арешт коштів в сумі 5 116 396 грн. 16 коп., які знаходяться на поточних рахунках у філії ЗАТ "Донгорбанк" в м. Маріуполі, МФО 335786 та належать ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" відмовлено.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ просить її скасувати в частині визнання незаконними дій державного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів від 23.02.2007р. та відмовити ККП "Маріупольтепломережа" в цій частині.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою представників відповідача та ВДВС Жовтневого РУЮ м. Маріуполя

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 22.09.08 о 14:30, зал судових засідань № 8.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.Л. Величко

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. ВДВС Жовтневого РУЮ м. Маріуполя

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" вересня 2008 р. Справа № 6/149-08

за позовом:Кулієвої Галини Станіславівни м. Вінниця

до: ТОВ "Торговий дім "Війол" м. Вінниця,

до ЗАТ "Продпостачторг" м. Вінниця

про визнання недійсним договору

Суддя Говор Н.Д.

Представники сторін : не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04 серпня 2008 р. розгляд справи було призначено на 02 вересня 2008 р.

В зв»язку з оскарженням Кулієвою Галиною Станіславівною ухвали від 04 серпня 2008 р. справа № 6/149-08 була надіслана до Житомирського апеляційного господарського суду.

Житомирським апеляційним господарським судом прийнята ухвала від 05 вересня 2008 р. про відмову у прийнятті апеляційної скарги Кулієвої Галини Станіславівни , а справа повернута до господарського суду Вінницької області.

За вказаних обставин , справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 28.10.08 о 11:30, кімната. № 1107.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04 серпня 2008 р.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендлваним листом з повідомленням про твручення.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук 4. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - першому відповідачу

4- другому відповідачу