Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" липня 2008 р.
Справа № 11/351

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю
представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - дор. від 20.05.08 р.

від
відповідача  не з'явився

третіх осіб

прокурора

Розглянув справу за позовом Приватного
підприємства "Імпак" (АДРЕСА_1)

до Приватного підприємця  ОСОБА_2 м. Коростень)

про стягнення 58169,01 грн.

За клопотанням
сторін спір розглядається у більш тривалий строк ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК
України.

Приватне
підприємство "Імпак" просить стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2  58 169,01 грн. боргу, з яких :
38 931,31 грн. заборгованості за поставлений товар згідно укладеного між
сторонами договору купівлі - продажу від 17.01.06 р.,6732,43 грн. нарахованої
пені,1731.10 грн. річний та 10 774,17 грн.
інфляційних.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 77 ГПК  України  відповідач
двічі належним чином повідомлений
про час і місце  засідання
суду  за вказаною відповідачем ОСОБА_2 в
заяві від 20.05.08 р. адресою ( ухвали господарського суду  від
20.05.08 р. та від 19.06.08 р.), проте, відповідач  не скористався правом, наданим  йому
статтею 22 ГПК України щодо участі в господарських засіданнях, в судове
засідання не з'явився відзиву на позовну заяву не надав.

За таких
обставин, на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши в
сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2006р.
між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу оптової
партії товару, згідно якого позивач зобов'язувався передати у власність
відповідача, а відповідач зобов'язувався прийняти і вчасно оплатити його
вартість на умовах цього Договору.

Відповідно до
п6.1 Договору, розрахунки за відвантажений позивачем товар здійснюється шляхом
перерахування відповідачем коштів на розрахунковий рахунок відповідача згідно
виставлених рахунків..

Згідно п.11.3
Договору, за порушення строків оплати за товар по Договору відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,
що діє у період порушення строків, від суми несплати, за кожний день
прострочки.

Матеріалами
справи підтверджується, що позивач повністю виконав своє зобов'язання по
Договору.

Як вбачається з
позовної заяви відповідач не виконав свої зобов'язання по договору, оплативши
поставлений товар лише частково.

Відповідач
позов  по суті заявлених позовних вимог
не заперечив, письмового відзиву не надав.

Згідно ст.33
ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в
сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача, господарський
суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі, враховуючи наступне.

У відповідності
до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626
ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627
ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

За приписом
ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства.

Договором
купівлі-продажу від 17.01.2006р. сторони передбачили істотні умови, зокрема,
порядок проведення розрахунків.

За приписом
ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона
зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно
ст.525 ЦК України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Як вбачається з
матеріалів справи факт виконання позивачем
належним чином своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується  видатковими накладними. (а.с.11-69)

Відповідач, в
рахунок оплати поставленого товару надав позивачу дизпаливо та бензин на
загальну суму 532169,69 грн.

Однак
відповідач свої зобов'язання  виконав
неналежним чином, що призвело до утворення боргу, який за станом на  18.04.2008р. становив 38931,31 грн., і на
момент вирішення спору не змінився.

У відповідності
до п.11.3 Договору позивач нарахував відповідачу пеню на загальну суму 6732,43
грн. за період з 17.04.2007р. по 17.04.2008р.

Керуючись
ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних на суму 1731,10 грн.
та інфляційних втрат в сумі 10774,17 грн.

Господарський
суд погоджується з позивачем в розрахунках інфляційних втрат та 3% річних, як
таким, що відповідають чинному законодавству, однак не погоджується з
розрахунками пені з наступних підстав.

Згідно п.6
ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст.3
Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань",  розмір   пені обчислюється  від
суми  простроченого платежу та не
може перевищувати  подвійної  облікової
ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Таким чином
буде  правомірним нарахування пені за
шість місяців, починаючи з  17.04.07 р.
та  в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ.

Згідно розрахунку
суду пеня становить 3169,97 грн. та підлягає задоволенню. В стягнені 3562,46
грн. суд відмовляє як заявленим безпідставно.

Заборгованість  відповідача на день вирішення спору становить
54606,55 грн., яка є обґрунтованою, такою, що підтверджується належними
доказами і підлягає задоволенню.

Судові витрати
покладаються на  відповідача пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

На підставі
ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49,
69,75, 82-85, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні
вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

на користь
Приватного підприємства "Імпак", АДРЕСА_2 код НОМЕР_2

- 38931,31 грн.
- основної заборгованості;

- 3169,97 грн.
- пені;

- 1731,10 грн.
- 3% річних;

- 10774,17 грн.
- інфляційних втрат;

- 546,07,00
грн. - державного мита;

- 110,77 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. В решті
позовних вимог відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня прийняття.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2  позивачу

3 - відповідачу