ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.08

Справа №АС3/382-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариство „Білопільський машинобудівний завод”, м. Білопілля Сумської області

до відповідача: Білопільського районного центру зайнятості, м. Білопілля Сумської області

про скасування рішення

За участю представників сторін :

від позивача : Подибайло А.Ю.

від відповідача : Мащенко П. І.

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення № 4 від 08 липня 2008 року, про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків , у тому числі донарахованих сум страхових внесків ( недоїмки) , пені та штрафу .

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов № 01-07/585 від 30.07.08 року , в якому зазначив , що Адміністративний позов ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» про скасування рішення директора Білопільського центру зайнятості від 08.07.2008 року № 4 є безпідставним .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

27 червня 2008 року головним спеціалістом Білопільського райцентру зайнятості Портненко Т.В. у присутності головного спеціаліста - ревізора контрольно-ревізійного відділу Сумського обласного центру зайнятості Панової Л.М. була проведена планова перевірка правильності , своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ВАТ «Білопільський машинобудівний завод».

Вказаною перевіркою виявлено за платником недоїмку зі сплати таких страхових внесків у сумі 25 799 грн. 20 коп. , а за несвоєчасну сплату страхових внесків нарахована пеня у сумі 3 092,42 грн., що зафіксовано актом перевірки від 27.06.2008 року № 39.

Згідно пункту 7.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходжень до Фонду ЗДССУВБ, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.12.2000 року № 339, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 16.01.2001 року № 30/5221 директором Білопільського райцентру зайнятості прийняте рішення № 4 від 08 липня 2008 року про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків та пені у розмірах, встановлених результатами перевірки .

З висновками вказаними в акті № 39 від 27 червня 2008 року , та з прийнятим рішенням ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» позивач не згоден , оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2006 року , зі справи № 12/7- 06 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ « Білопільський машинобудівний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів . На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 09.03.2006 року, по справі № 12/7-06 в газеті «Голос України» № 58 від 30.03.2006 року , опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» . Після опублікування такого оголошення , згідно п. 15 ст. 11 Закону № 2343, всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань, мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника , додержуючись встановлений ст. 14 Закону 2343 строку та порядку . У встановлений чинним законодавством України термін , Білопільський РЦЗ звернувся до господарського суду сумської області з заявою про визнання своїх кредиторських вимог у справі про банкрутство ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» . Враховуючи те , що відповідач не звернувся до господарського суду з заявою про включення кредиторських вимог в сумі 25 799,20 грн. , які на даний момент стягуються на підставі рішення № 4 від 8 липня 2008 року , відповідно до ч. 2 ст. 14 та п. 5 ст. 31 Закону № 2343 , дані вимоги вважаються погашеними .

Господарський суд не погоджується з позицією позивача , на момент порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» у останнього була відсутня недоїмка перед Фондом ( відповідачем у даній справі) , а тому Фонд не зміг заявити кредиторські вимоги щодо стягнення сум , які взагалі ще не зобов’язаний був сплачувати ВАТ «Білопільський машинобудівний завод».

Суми страхових внесків , строк сплати яких не настав , не є предметом боргом (недоїмкою) , а тому ні сплаті самим заводом , ні стягненню Фондом вони не підлягали і не могли бути заявлені в якості кредиторських вимог .Ті суми, ще не були податковим зобов’язанням заводу перед фондом .Остання перевірка , на підставі якої було прийняте оспорювань рішення № 4 від 08.07.2008 року, проводилась за період з квітня 2006 року по травень 2008 року . Наявність недоїмки у розмірах , визначених актом від 27.06.2008 року № 39 визнає і сам заявник у розрахункових відомостях за 5 місяців та 1 півріччя поточного року .Додатковим доказом цього є і сплата ВАТ «Білопільський машзавод» 18.07.2008 року страхових внесків на випадок безробіття у сумі 12 091,86 грн. , а також добровільна сплата керівником цього підприємства Літвіненком Ю.М. адміністративного штрафу , накладеного за порушення ст. 165-3 КУ пАП згідно постанови директора Білопільського райцентру зайнятості від 08.07.2008 року № 19 .

Таким чином , адміністративний позов ВАТ « Білопільський машинобудівний завод» про скасування рішення директора Білопільського райцентру зайнятості від 08.07.2008 року № 4 є неправомірним, необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню повністю .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариство „Білопільський машинобудівний завод”, м. Білопілля Сумської області до Білопільського районного центру зайнятості, м. Білопілля Сумської області про скасування рішення – відмовити в повному обсязі .

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4.          Копію постанови надіслати сторонам по справі.

Постанова в повному обсязі складена та підписана суддею 08 серпня 2008 року.