overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р.          Справа № 8/89-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського орендного підприємства "Михайлівське" (вул. Липовецька, 1, с. Михайлівка, Вінницького району , Вінницької області, 23203)

до: Інституту кормів УААН (пр - т. Юності, 16, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 51000 грн. збитків

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача : Бессараб Н.М. - за дорученням,

відповідача : Колісник С.І. - заступник директора, Носов М.В. - за дорученням.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача понесені збитки (упущену вогоду ) в розмірі 51000,00 грн.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнає, листом від 10.07.08 року № 02-24/469 просить в позовній заяві позивачу відмовити.

Від позивача до суду надійшла заява від 23.06.08 року про залишення позову без розгляду, якою фактично відмовився від позову, і яка прийнята судом до розгляду.

По клопотанню представників сторін справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм правову оцінку, заслухавши представників сторін судом встановлено, що позивач по справі заявою від 23.06.08 року № б/н клопоче поданий позов залишити без розгляду, чим фактично відмовився від позову, заява якого прийнята судом до розгляду.

По цим обставинам, враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує прав сторін і не протирічить нормам чинного законодавства, відмова позивача від позову судом приймається.Провадження у справі припиняється по п. 4 ст. 80 ГПК України. Судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України та ДКМУ віднести за рахунок позивача.

Наслідки, передбачені ст. 78 ГПК України позивачу судом роз"яснені.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.22, 44,49,78, п. 4 ст. 80, 86 та 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про відмову від позову задоволити.

2. Провадження у справі № 8/89-08 припинити.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
червня 2008 р.

№
14/755/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:

Дунаєвської
Н.Г., Михайлюка
М.В., Воліка І.М.,

перевіривши  касаційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Бузькі пороги"

на
постановуОдеського
апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р.

у
справі

№
14/755/07 господарського суду Миколаївської області

за
позовом

ОСОБА_1

до третя особа

Відкритого
акціонерного товариства "Бузькі пороги" ТОВ "ВРК "Корта
плюс"

про

Визнання
договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114,
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 02 липня 2008 року  на 11 год. 30 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

3.
Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи  без їх участі.

Головуючий,
суддя                                                                      Н.Дунаєвська

Судді:
М.Михайлюк

І. Волік
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №9/132-08.

За позовом:          фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: малого
приватного виробничо - торгівельного підприємства «ВМ»

треті особи:       1) Сумська міська рада

2) Сумське міське
управління земельних ресурсів Державного

комітету

про спонукання щодо
укладення договору

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:          ОСОБА_2, довіреність від 30.07.2007
року

Від відповідача:      Конорєв О.В.

Від 3-х осіб:            1) Клименко Ю.М., довіреність від
24.01.2008 року № 77/05-26

2) не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, на час судового
врегулювання спору щодо укладання публічного договору, що перешкоджають
позивачу користуватися своєю власністю і здійсненню ним своєї
фінансово-господарського діяльності на ринку, зобов'язати відповідача надати
суду правовстановлюючі документи щодо зміни директора підприємства, договори
найму торгівельних міст на 2008 рік з іншими підприємцями; зобов'язати третю
особу -  Сумську міську раду  надати суду правовстановлюючі документи щодо
законності використання земельної ділянки МПВТП «ВМ» і її цільового
призначення; зобов'язати третю особу - Сумське міське управління земельних
ресурсів Державного комітету надати суду проект землевідведення відповідно до
договору найму земельної ділянки з метою визначення її цільового призначення.

Відповідач у відзиві на
позовну заяву заявлений позов вважає безпідставним та зазначає, що мале
приватне виробничо-торгівельне підприємство «ВМ» є неналежним відповідачем по
зазначеній справі.

18.03.2008 року позивач
надав уточнення позовних вимог згідно яких просить суд зобов'язати відповідача
укласти договір оренди торгівельного місця на ринку  на умовах викладених  позивачем в оферті.

Представник третьої особи
- Сумського міського управління земельних ресурсів Державного комітету в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.           Відкласти  розгляд справи на 27.05.2008 року на 11 год.
00 хв.

2.           Пропонується позивачу по справі:
надіслати на адреси третіх осіб копій позовної заяви та додатків до неї,
уточнення позовних вимог та додатків до нього; докази надсиланя подати до суду.

3. Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.  Попередити сторін про те, що в разі неявки їх
представників, а також неподання витребуваних судом документів, справа може
бути розглянута за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08
Справа№ 21/114

Суддя

за позовом:                 ПП ОСОБА_1, м. Моршин

до відповідача:            Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний комплекс “Моршинкурорт”, м. Моршин

про  визнання неправоміність дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.08   о      15:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивачу:

-     надати нормативно-правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова.

Клопотання про забезпечення позову буде вирішуватися в судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08 р. Справа № 4/145

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська

Торгівельна Компанія” м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталкер”

м. Донецьк

про стягнення 308139,98грн. заборгованості, інфляції, 3%річних та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/145.Судове засідання призначити на 02.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх додатків до неї на обидві адреси відповідача (оригінали квитанцій та описів вкладень тощо), документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.08р.

Справа № 9/260-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради,

м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Зеленбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 609 грн.19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.

Справа № 6/325/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-Б.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2008 року № 00010940/0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 14 серпня 2008 року об 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

25.07.08

Справа № 15/69-17/387-18/173-13/227

-16/76

Cуддя Калашник Володимир Олександрович , розглянувши матеріали справи

позивач: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

вул. Урицького,45, м.Київ,03035

відповідач: ВАТ "Тисменицягаз".

вул. Вісконта,3, м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про стягнення коштів за поставлений газ.

Встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2008року у справі №-15/69-17/387-18/173-13/227 скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2007р.та постанову ЛАГСУ від 14.02.2008р. в частині стягнення річних і збитків.

Справа повернута для нового розгляду до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2008р., в цій частині справа передана на новий розгляд судді Калашнику В.О.

За таких обставин, справу №П-10/230-16/68 слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 65, 79, 86 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріали справи до свого провадження, а судове засідання призначити на 19.08.08 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні обласного господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, кімната/зал № 12.

Визнати явку уповноважених представників сторін в судове засідання обов"язковою.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

викон. в діловодстві

Гурик І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС14/471-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.6425)

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр», с. Сад Сумського району

про стягнення 38 467 грн. 45 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.09.2008 року о 13 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.08.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар’єр», Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Степова, 68,

до відповідача: приватного підприємства «Техноплюс-Кіровоград», м. Кіровоград, вул. 8-го Березня, 27,

про: визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Олександрівський гранітний кар’єр»пред’явлено зустрічний позов по справі № 17/301/08 до приватного підприємства «Техноплюс-Кіровоград»про визнання угоди недійсною.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми матеріального та процесуального права, на підставі яких подано позов.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід звернути увагу позивача на те, що по справі № 17/301/08 15.07.2008 року було прийнято рішення.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року №7-93 державне мито у сумі 385 грн. 02 коп., перераховане квитанцією № 354 від 29.07.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.08 р. Справа № 23/123

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Сатера” м. Севастополь

до відповідача: Приватного підприємства ”БЭЛЬ” м. Донецьк

про стягнення 147552,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/123.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства (копію свідоцтва про державну реєстрацію).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.08р.

Справа № 2/431-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Арма Факторинг", м.Київ

до ПП "Компанія В.С.В.-2006", м.Дніпропетровськ

про стягнення 70629,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _49_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- надати відзив на позов і документи в його обгрунтування. Копію відзова надіслати позивачу у порядку, передбаченому статею 59 ГПК України;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
червня 2008 р.

№
15/238-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Панової
І.Ю.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

на
ухвалу

від
06.06.2007 р. господарського суду м. Києва

у
справі

№
15/238-б господарського
суду м. Києва

за
заявою

ДПІ у
Печерському районі м. Києва (голова комітету кредиторів)

доЗАТ "Київський
проектно-вишукувальний інститут "Укрмундорпроект", м. Київ

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_2

визнав
клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Відновити СПД -фізичній особі
ОСОБА_1процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського
суду м. Києва від 06.06.2007 р. у справі № 15/238-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1. до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 6 серпня 2008 року о 10 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                                  В.М.
Коваленко

І.Ю. Панова