ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р
РІШЕННЯ

08 липня 2008 р.                            Справа 4/33-08

Господарський суд
Вінницької області у складі:

Головуючого судді                 В. Білоуса

При секретарі судового
засідання  А. Логінові

за участю представників:

позивача
: А. Прицюк - за довіреністю;

відповідача : не з'явився;

3-ї
особи   : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бершадського районного споживчого
товариства, вул. Радянська, 17, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, код ЗКПО
01741129 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :
фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про виселення відповідача
з частини нежитлового приміщення магазину "1000 дрібниць" АДРЕСА_6,
м. Бершадь, загальною площею 400 кв. м, із них 300 кв.м у магазині "1000
дрібниць та 100 кв.м в колишній конторі райспоживспілки АДРЕСА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
у письмовому відзиві на позов, наданому суду 17.03.2008р. (а.с 46-47),
письмових поясненнях (а.с. 72-74) та особисто відповідач і її представник в
судових засіданнях 20.03.2008р., 17.04.2008р. (тільки представник),
22.05.2008р. (відповідач і його представник) проти позову заперечили.
Покликались на те, що підписавши з відповідачем в 2005 році договір оренди
невідокремленої частини приміщення магазину „1000 дрібниць" терміном до
01.02.06р., позивач не виказуючи, у відповідності із ч.З ст. 763 ЦК України та
п.6.5 „Договору оренди", намірів щодо припинення орендних відносин в
зв'язку з закінченням терміну оренди і, фактично продовживши термін оренди,
підписує з СПД ОСОБА_2 договір оренди всієї будівлі магазину „1000
дрібниць" строком на 5 років (до 01.02.2011р.). При цьому, орендна плата
за все приміщення будівлі магазину встановлена сторонами в набагато меншому
розмірі, ніж її сплачували чотири орендаря, які орендували частини приміщень
магазину. Намагаючись розірвати орендні відносини з відповідачем, позивач ще в
2006 році звернувся з позовом до Бершадського районного суду, який прийнявши до
провадження не підвідомчу йому справу, повністю задовольнив позовні вимоги
позивача. В 2007 році неправомірне рішення Бершадського районного суду було
скасоване Апеляційним судом Вінницької області. Після цього, позивач звернувся
з позовом до Господарського суду Вінницької області. 13 серпня 2007 року
Господарський суд Вінницької області своїм рішенням по І справі №9/24007
відмовив в позові Бершадському РСТ про визнання договору оренди від І
01.02.05р. недійсним. Таким чином, зазначає, що твердження позивача про
пролонгацію сторонами оренди до 01.02.08р. є таким, що не відповідає
дійсності.  Згідно із п.6.5 Договору
оренди від 01 лютого 2005 року: „У випадку відсутності заперечень орендодавця
та орендаря про припинення договору протягом одного місяця до його закінчення,
він вважається продовженим на той самий термін". Отже, виходячи зі змісту
пункту 6.5 Договору, на його припинення за спливом строку необхідна згода обох
сторін. Орендар, тобто відповідач такої згоди не давав, тому що не бажав і не
бажає припиняти договір оренди, добросовісно виконує абсолютно всі, без
винятку, істотні умови договору оренди. Одночасно зазначив, що відповідач має
докази наміру позивача заключити, всупереч вимогам 777 ЦК України, договір
оренди з іншим СПД, на умовах значно меншої орендної і, ніж сплачує Відповідач.
Таким доказом є договір оренди всієї будівлі магазину "1000 дрібниць"
підписаний з СПД ОСОБА_2, строком на 5 років. При цьому, орендна плата по
договору оренди підписаного з ОСОБА_2 становить 5 000 гривень за всю будівлю
магазину, в той час, як відповідач сплачує позивачу орендну плату в 4 000
гривень лише за частину приміщення магазину. Наголошує на тому, що будівля
магазину „1000 дрібниць" не є власністю голови Бершадського РСТ, а є
колективною власністю пайовиків районного споживчого товариства. Отже, згоду на
зміну орендаря, який пропонує менш вигідні умови, повинні надавати загальні
збори пайовиків Бершадського РСТ. Щодо не подання акту, пояснили, що відповідач
не могла і не може виконати вимоги ухвали суду по тій причині, що такий
„Акт" ніколи не складався, не підписувався і не існував. Договір оренди
від 1 лютого 2005 року, на який посилається позивач, являється по своїй суті і
правовій природі ні чим іншим, як „Договором приєднання" (ст..634 ЦК
України). Відповідач, був вимушений підписати його не маючи ані будь-якого
вибору, ані будь-якого виходу, по причині того, що позивач (він же
Орендодавець) Бершадське РСТ є в місті Бершадь і районі своєрідним монополістом
по володінню будівлями магазинів та здачі їх в оренду. Не отримавши від
Орендодавця (Позивача), отже і не підписавши „Акту приймання-передачі",
від складання якого ухилявся Орендодавець (Позивач), Орендар (Відповідач) не мав
можливості виконати п.4.1.8 Договору оренди (щодо страхування основних
засобів). Утруднювала ця обставина і виконання п.п.4.1.3 та 4.1.7 цього
Договору оренди з боку відповідача. Зазначила, що при заключені, а точніше при
підписанні відповідачем запропонованого позивачем Договору оренди від 1 лютого
2005 року, будь-яких доказів належності об'єкту оренди позивачу (Орендодавцю),
а також доказів точної адреси магазину „1000 дрібниць" Орендодавець
(Позивач) не надав, а тому пояснити розбіжності в адресах об'єктів оренди, які
вказані в договорі оренди і в правоустановчих документах на право власності,
відповідач не має змоги.

У
названих судових засіданнях усно пояснили те, що акт приймання-передачі
приміщення до договору оренди від 01.02.2008р. не складався, але не заперечили
фактичну  передачу позивачем відповідачу
приміщення площею 300 кв.м в магазині "1000 дрібниць" і 100 кв.м в
магазині райспоживспілки - "Кооператор" (колишній конторі) на
виконання договору здачі в операційну оренду основних засобів від 01.02.2005р..
На доказ розташування  приміщень за
конкретними адресами в судовому засіданні 22.05.2008р. відповідач надав довідку
виконавчого комітету Бершадської міської ради від 21.05.2008р. № 1061 (а.с.98),
згідно якої магазин "1000 дрібниць" розташований АДРЕСА_4, магазин
райспоживспілки розташований АДРЕСА_3.

Відповідач
в письмовій заяві, поданій суду 03.07.2008р. о 16 год. 10 хв., наручно, заявила
клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою. До заяви
приклала не завірену фотокопію довідки про перебування на лікуванні.
Представник позивача проти цього клопотання заперечив. Покликався на те, що в
матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, що із довідки
вбачається хвороба відповідача станом на 02.07.2008р. і відсутні відомості про
її стан здоров'я на даний час. Вважає, що такими діями відповідач затягує
розгляд справи.

Суд
розглянувши вказане клопотання відповідача прийшов до висновку про те, що воно
не підлягає задоволенню, з огляду на таке: провадження у справі порушене 22.02.2008р.,
розгляд справи неодноразово відкладався. З часу порушення провадження у справі
минуло 4, 5 місяці. Суд дав достатньо часу для того, що сторони, в т.р. і
відповідач, висловив свою позицію щодо пред'явленого позову і надання доказів в
обґрунтування своїх заперечень. Відповідач надав відзив на позов, його
представник подав додатково письмові пояснення щодо заперечень проти позову
(а.с. 72-74). Відповідач і її
представник в судових засіданнях 20.03.2008р., 17.04.2008р.,
22.05.2008р. надали усні пояснення за матеріалами справи. В письмових
поясненнях (а.с. 72-74) представник відповідача М. Сологуб, діючий на підставі
довіреності відповідача від 19.03.2008р. (а.с. 97) пояснив, що відповідач -
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права. Тому для
реалізації своїх прав, передбачених ч. 1 ст. 59 Конституції України, вона
доручила представлення її інтересів в господарському суді юристу  М. Сологубу, на підставі довіреності від
19.03.2008р., як то передбачено ст. 28 ГПК України. Ухвалою від 22.05.2008р.
розгляд справи був відкладений на 17.06.2008р. о 10 год. 30 хв.. Відповідач в
письмовій заяві поданій через канцелярію суду 11.06.2008р. о 10 год. 30 хв.
просив відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою. До клопотання приклав не
завірену, всупереч вимогам ч. 2 ст.. 36 ГПК України, кольорову фотокопію
протоколу № 108 від 10.06.2008р. про перебування на лікуванні. Ухвалою від
17.06.2008р. розгляд справи був відкладений
на 08.07.2008р. засіданням о 09 год. 30 хв.. Цією ухвалою від відповідача
було витребувано оригінал  медичної
довідки, з огляду на права надані ч. 3 ст. 36 ГПК України і подання
відповідачем незавіреної медичної довідки, як доказу періоду хвороби ОСОБА_1,
докази, які стверджують неможливість представлення її інтересів в судовому
засіданні представником М. Сологубом, чи іншим представником, проведення
судового засідання і розгляду  справи за
відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1, всі інші докази в обґрунтування своїх
доводів чи можливих заперечень. Вказана ухвала була вручена відповідачу
24.06.2008р., що стверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення № 1322820. Вказаних вимог ухвали від 17.06.2008р. відповідач не
виконала, не вказала які обставини, докази, що мають істотне значення для
вирішення спору може пояснити, надати суду і чому ці пояснення, докази не може
надати суду представник відповідача, не вказала обставин, які б обґрунтовували
те, що за відсутності ОСОБА_1 справа не може бути розглянута. Ухвалою від
22.05.2008р. не зобов'язувалась  явка в
судове засідання самого відповідача, а зобов'язувалась явка його представника.
Згідно ст. 28 ГПК України представником сторони у справі може бути  будь-яка особа уповноважена  на це довіреністю. Представник відповідача М.
Сологуб 08.07.2008р. знаходився в господарському суді Вінницької області але
для представництва ОСОБА_1 в справі № 4/33-08 не з'явився. Про це свідчать
копії протоколів судових засідань зі справ № 13/55-08 та № 13/54-08, заяви про
надання додаткових доказів в справу № 4/63-08. Суд розцінює клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи, неявку її представника в судове
засідання при знаходженні в господарському суді, як ухилення від явки в судове
засідання повноважного представника відповідача і намагання затягнути розгляд
справи. З огляду на це, на раніше поданий відзив, письмові, усні пояснення в
судових засіданнях 20.03.2008р., 17.04.2008р., 22.05.2008р., суд приходить до
висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача, третьої
особи не перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні.

Представник
позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог в яких просить висилити
відповідача з магазину "1000 дрібниць" з площі 300 кв.м по вул.
Червоноармійській 6а в м. Бершаді, та 100 кв.м будівлі магазину "Кооператор"
з другого поверху по АДРЕСА_3. З огляду на права надані позивачу ст. 22 ГПК
України та те, що згідно раніше наданих усних пояснень представників сторін
будівля колишньої контори по вул. Червоноармійській, 10 в м. Бершаді, вказано в
договорі оренди від 01.02.2005р., і будівля магазину райспоживспілки
"Кооператор" по АДРЕСА_3, є однією ітією ж  що вказані в довідці виконкому Бершадської
міської ради від 21.05.2008р., свідоцтві про право власності на нерухоме майно
від 31.01.2006р. (а.с.106), вказане клопотання позивача підлягає задоволенню.

Представник
позивача уточнені позовні вимоги підтримав. Із запереченнями відповідача проти
позову не погодився. В поясненнях наданих суду 20.05.2008р. пояснив, що договір
оренди з ОСОБА_2 нотаріально не посвідчений і згідно  угоди від 14.06.2007р. розірваний. Стверджує,
що позивач немає наміру укладати договір оренди ні з фізичними, ні з юридичними
особами і має здійснити ремонт приміщення для відновлення роботи магазину в складі
споживача кооперації. На доказ цього надав постанову правління Бершадського
районного споживчого товариства від 23.04.2007р. № 21. Як доказ відсутності
протиріч між адресами приміщення, зіслався на довідку Бершадської міської ради
від 06.08.2007р. № 214.

Заслухавши
пояснення представника позивача, а також пояснення відповідача, його
представника надані в судових засіданнях 17.04.2008р., 22.05.2008р, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну
оцінку, суд на підставі ст. 9, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу  першого до Європейської Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, ст. 283, ч. 2,4 ст. 291 ГК України, ч. 1
ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1,2,6 ст. 319, ст. 759, 785 ЦК України прийшов до
висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на
таке:

01.02.2005р.
між позивачем (за договором - "Орендодавець") та відповідачем (за
договором - "Орендар"), який діяв на підставі свідоцтва про
підприємницьку діяльність від 07.08.2003р. було підписано договір здавання в операційну
оренду основних засобів. За цим договором позивач передав, а відповідач,
фактично без складання акту приймання-передачі, прийняв в оренду основні засоби
магазину "1000 дрібниць", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5,
загальною площею 400 кв.м, з яких 300 кв.м в приміщенні магазину "1000
дрібниць" і 100 кв.м в приміщенні магазину райспоживспілки
"Кооператор" (колишня контора), для комерційної діяльності. Згідно
договору, склад і вартість майна, що передається в оренду, зазначаються в акті
приймання-передачі. При цьому позивач надавав відповідачу право користування
земельною ділянкою, на якій знаходяться будівлі і споруди, та земельну ділянку,
яка прилягає до будівель і споруд, загальною
площею 0, 197 кв. м. В п. 2.1. договору оренди сторони передбачили, що
вступ відповідача в користування основними засобами настав одночасно із
підписанням сторонами договору та акту приймання передачі. Орендну плату
сторони погодили в розмірі 4000 грн. в місяць з ПДВ, з щомісячним
перерахуванням на офіційний індекс інфляції. Амортизаційні відрахування сторони
погодили спрямувати на оновлення основних засобів. В п. 6.1, 6.5. договору
оренди сторони передбачили, що він діє з 01.02.2005р. по 01.02.2006р., у
випадку відсутності заперечень Орендодавця та Орендаря  про припинення договору протягом  одного
місяця  до його закінчення, він
вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені
договором.

Зміст п.
6.3 договору, в якому передбачено право на дострокове розірвання договору
однієї із сторін, п. 6.5. договору, дає підстави тлумачити суду п. 6.5.
договору, як право висунення заперечень проти продовження договору оренди як
позивача так і окремо відповідача, незалежно один від одного, а не тільки за
обопільною згодою про припинення договору (заперечень проти його продовження).

Позивачем
і відповідачем не було підписано акт приймання-передачі основних засобів в
оренду, але при цьому сторони стверджують фактичну передачу позивачем і
отримання відповідачем нежитлової площі в кількості 300 кв.м в приміщені
магазину "1000 дрібниць" і 100 кв.м на 2-му поверсі магазину
райспоживспілки "Кооператор" (колишня контора), за адресою: вул.
Червоноармійська, 6а і 8, м. Бершадь, згідно договору оренди від 01.02.2005р.

Згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.01.2006р. і
03.02.2006р. виконавчим комітетом Бершадської міської ради від 30.12.2005р. №
132, позивач є власником не житлової будівлі магазину, за адресою: АДРЕСА_6,
загальна площа об'єкту -1861, 1 кв.м, нежитлової будівлі магазину „1000
Дрібниць” А, 1180, 1 кв.м, підвал А/під. 581 кв.м. і нежитлової будівлі
магазину "Кооператор", загальною площею 725 кв.м по АДРЕСА_3. Форма
власності будівель -колективна.

Позивач
неодноразово звертався  до відповідача з
листами № 234 від 28.12.2007р., № 3 від 08.01.2008р., № 8 від 11.01.2008р., в
яких попереджав про припинення з 01.02.2008р. договору оренди приміщень наданих
в оренду, згідно договору  від
01.02.2005р. і пропонував з 01.02.2008р. звільнити орендоване приміщення.
Відповідач вказані листи отримав, що стверджується його запитом від
24.01.2008р. (а.с. 27).

Зміст
договору від 01.02.2005р., взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між
сторонами виникли правовідносини з оренди частини нерухомого майна, які
регулюються ст.ст.. 759-786, 793-797 глави 58 „Найм” (Оренда) ЦК України,
ст.ст.. 283, 284, 285 ГК України. Згідно вказаних норм за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає іншій стороні (орендареві) за плату на  певний строк для здійснення господарської
діяльності. Відповідно до ст.. 631 ЦК України строком договору є час протягом
якого сторони можуть здійснювати свої права і
обов'язки відповідно до договору. В ч. 2, 4 ст. 291 ГК України
передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який
його було укладено. Правові наслідки припинення договору визначаються
відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України. Стаття 764 ЦК України
передбачає, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку
договору найму , то за  відсутності
заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір найму вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Разом з тим,
сторони в п. 6.5. договору передбачили відмінні від встановленого ст.. 764 ЦК
України порядку  продовження дії
договору, внаслідок продовження користування приміщенням за відсутності
заперечень про припинення договору протягом одного місяця до його закінчення.
Це відповідає ст.. 627, 628, 629, 526 ЦК України, згідно яких сторони є
вільними в укладанні договору, зміст договору визначається на розсуд сторін і
він є обов'язковим для виконання
сторонами. Наведені норми, п. 6.1., 6.5. договору, листи позивача № 236
від 18.12.2007р., 08.01.2008р., 11.01.2008р. із доказами їх вручення
відповідачу свідчать про те, що договір
оренди від 01.02.2005р. був пролонгований до 01.02.2008р. але із
запереченнями позивача проти його продовження був припинений в зв'язку із
запереченнями позивача на протязі місяця до закінчення  договору оренди, проти його продовження.
Відповідно до ст.. 785 ЦК України у разі припинення договору найму. Наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві майно. Актом від 05.02.2008р.
стверджується те, що відповідач не звільнив орендоване приміщення. Не заявляв
відповідач і в попередніх  судових
засіданнях про звільнення приміщення. Тому позовні вимоги є законними,
обґрунтованими належними доказами, а відтак і підлягаючими задоволенню.

Заперечення
відповідача проти позову не беруться до уваги з огляду на таке:

Заперечення
відповідача спростовуються тим, що договір оренди, підписаний позивачем з
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (третя особа) 01.02.2006р. зі строком дії
до 01.02.2011р. нотаріально не посвідчувався і згідно угоди між позивачем  і третьою особою (ОСОБА_2) від 14.06.2007р.
розірваний. Поясненнями представника позивача
поданими 20.05.2008р., листом позивача № 188 від 24.04.2008р.,
адресованому відповідачу, постановою правління Бершадського районного
споживчого товариства від 23.04.2007р. № 21 стверджується те, що позивач не має
наміру здавати спірне приміщення ні відповідачу, ні будь-яким іншим
фізичним  чи юридичним особам, а має
намір використовувати приміщення для власних потреб. Такий висновок ґрунтується
на постанові правління  Бершадського РСТ
від 23.04.2007р. № 21, в якій вказано  про
прискорення темпів модернізації та оновлення об'єктів  торгівлі та громадського харчування і
запровадження в них сучасних прогресивних форм обслуговування, забезпечення
максимального виведення з оперативної
оренди приватних структур, з метою відновлення їх роботи в складі
споживчої кооперації таких об'єктів, як магазин „Ветеран”, „Стимул”, „1000
Дрібниць”, „Кооператор” - другий поверх. В м. Бершадь. Вживання заходів для
постійного  вдосконалення структури
товарообігу завдяки розмежуванню торгівлі висококалорійними та енергетично
цінними продуктами, товарами тривалого користування, кондитерськими виробами.
Здійснювати заходи для підвищення доходності галузей господарювання,
ефективного користування матеріальних, фінансових, трудових ресурсів.

Протиріччя
між адресами приміщення, яким користується відповідач, відсутні, оскільки
спростовуються довідкою Бершадської міської ради від 06.08.2007р. № 214,
довідкою виконкому Бершадської міської ради № 1061 від 21.05.2008р.,
свідоцтвами про право власності позивача на нерухоме майно, згідно яких адресою
будівлі магазину „1000 Дрібниць” вказано: АДРЕСА_6, то  колишня адреса вказаного магазину, а адреса
колишньої контори райспоживспілки, а тепер магазину "Кооператор" - вул.
Червоноармійська 8 в м. Бершаді. В договорі оренди від 01.02.2005р. позивач і
відповідач вказали колишню адресу магазину „1000 Дрібниць” та магазину
"Кооператор" (колишня контора). Сторонами не оспорювалось те, що
відповідач займав  300 кв. м площі саме в
магазині „1000 Дрібниць” і 100 кв.м в магазині "Кооператор", а не в
інших будівлях. При цьому представниками сторін зазначено, що на вказаній
будівлі магазину відсутня нумерація будинку.

Згідно ч.
1 ст. 41 Конституції України кожен має право
володіти, користуватись і розпоряджатись
своєю власністю. В ст.. 1 Протоколу першої Європейської конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод, обов'язковість якої для України
надана Верховною радою України, передбачено, що кожна особа має  право мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.
1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1, 2 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону
за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. Власникові належить право
володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право
власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений  цього
права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду
на вказані норми, за наявності у позивача права
власності на будівлю магазину „1000 Дрібниць”, магазину
"Кооператор" підтвердженого свідоцтвами про право власності на
нерухоме майно, виданими на підставі рішення виконавчого комітету Бершадської
міської ради № 132 від 30.12.2005р., заперечення позивача проти продовження дії
договору оренди від 01.02.2005р., поданого відповідачу на протязі строку,
передбаченого п. 6.5. названого договору, що призвело до закінчення і
припинення з 01.02.2008р. договору оренди від 01.02.2005р. між позивачем і
відповідачем, відсутність наміру в позивача здавати приміщення в оренду та
бажання використати його для власних потреб, свідчить про протиправність
зайняття відповідачем після 01.02.2008р. 300 кв. м приміщення в будівлі
магазину „1000 Дрібниць” та 100 кв.м в магазині "Кооператор", а
відтак і про порушення права власності позивача на вказане майно, яке полягає у
володінні, користуванні, розпорядженні
своїм майном на власний розсуд, за своєю волею, не залежно від волі
інших осіб, за відсутності передбачених законом обмежень для позивача у
здійсненні  права власності.

В зв'язку
із задоволенням позову судові витрати на державне мито в сумі 85 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., всього 203
грн., на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачу
за рахунок відповідача.

Керуючись
ст.. 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст.ст.. 82-84, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов
задовольнити. Судові витрати на держмито та на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, всього в сумі 203 грн. покласти на відповідача.

2.
Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (додаткова інформація для
листування, зв"язкуАДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з частини нежитлового приміщення
магазину "1000 Дрібниць", загальною площею 300 кв. м, розташованого у
м. Бершадь Вінницької області АДРЕСА_6, частини нежитлового приміщення площею
100 кв.м на другому поверсі магазину "Кооператор", розташованого по
АДРЕСА_3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, місце
здійснення підприємницької діяльності: магазин "1000 Дрібниць", за
адресою: АДРЕСА_6 та магазин "Кооператор", за адресою: АДРЕСА_3
(неповна інформація про реквізити: ідентифікаційний код: НОМЕР_1, інформація
про рахунки в установах банку відсутня, виконання здійснити в порядку ст. 50 та
інших статей ЗУ «Про виконавче провадження») на користь Бершадського районного
споживчого товариства, вул. Радянська, 17, м. Бершадь, Вінницька область,
24400, код ЗКПО 01741129 (неповна інформація про реквізити: р/р 5001
у ВФКБ "Приватбанк", МФО 302689) 203 грн. для відшкодування судових
витрат на держмито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії
даного рішення направити позивачу, відповідачу, 3-й особі рекомендованими
листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну
та резолютивні частини рішення оголошено 08.07.2008р. Повний текст рішення
відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 11.07.2008р. Рішення
набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і
підписання його тексту суддею.

Суддя
В.Білоус

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі