СУД
Постанова

Іменем України

03
червня 2008 року

Справа
№ 2-6/1411-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Заплава
Л.М.,

суддів                                                                      Прокопанич
Г.К.,

Фенько Т.П.,

за участю
представників сторін:

представник
позивача, ОСОБА_2,
довіреність №  305855   від 28.09.07,  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1;

представник
відповідача, Херсонська
Олена Борисівна, довіреність №  16   від 14.03.08,  Відкрите акціонерне товариство "Кримспецсільгоспмонтаж";                              розглянувши
апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 01.04.2008 у справі №
2-6/1411-2008

за
позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Відкритого
акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" (11 км Московського
шосе,Гресівський, м. Сімферополь,95493)

про
визнання дійсним договору;

за
зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" до Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 про визнання
договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства
„Кримспецсільгоспмонтаж” про визнання договору про довірче управління майном
від 15.02.2007 року дійсним, мотивовуючи тим, що відповідач Відкрите акціонерне
товариство „Кримспецсільгоспмонтаж”
ухиляється від нотаріального посвідчення договору про довірче управління
майном від 15.02.2007, що дає підстави для його визнання дійсним у судовому
порядку згідно статті 220 Цивільного кодексу України.

Відповідач подав зустрічну позовну
заяву про визнання договору про довірче управління майном від 15 лютого 2007
року недійсним, так як укладений керуючим санацією ОСОБА_3 в судовій процедурі
банкрутства -санації ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” без погодження з комітетом
кредиторів, тобто з перевищенням своїх повноважень. До того ж планом санації
ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” взагалі не передбачена можливість передачі
будь-якого майна боржника в довірче управління.

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2008 по справі № 2-6/1411-2008 (суддя
Шкуро В.М.) у позові фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 та зустрічному позові відкритого
акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
фізична особа - підприємець  ОСОБА_1
звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати.

На підставі розпорядження
першого заступника голови суду Севастопольського апеляційного господарського
суду  від 03.06.2008 у зв'язку з
закінченням повноважень судді ОСОБА_4
здійснено її заміну на суддю Прокопанич Г.К.

Розглянувши
справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія встановила наступне.

В
проваджені господарського суду Автономної Республіки Крим перебуває справа
№2-6/2028.1-2006 за заявою Управління Пенсійного фонду у Сімферопольському
районі Авитономної Республіки Крим про банкрутство
ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”.

15.02.2007
між Відкритим акціонерним товариством „Кримспецсільгоспмонтаж” в особі
керуючого санацією ОСОБА_3 (установник управління) та підприємцем ОСОБА_1
(управитель) укладено договір про довірче управління майном, згідно якого
установник управління передає на визначений строк управителю майно для
довірчого управління, а управитель зобов'язується здійснювати управління цим
майном в інтересах  установника
управління.

Пунктом
1.1.1 договору визначене майно, яке підлягає передачі в довірче управління, а
саме:

-          об'єкти нерухомого майна на 11-му км.
Московського шосе в м.Сімферополі, які зазначені в плані будівель Інвентарної
справи ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”  під
літерами Б,В,Г,Д,Ж,З,И,К,Л,М,Н,Е,О,П;

-          огорожа та споруди №1-17;

-          станки та обладнання
Сімферопольського дослідно-експериментального заводу, згідно переліку .

Актом
приймання-передачі від 15.02.2007р. вищезазначене майно передане підприємцю
ОСОБА_1

Частинами
1 та 2 статті 1031 Цивільного кодексу України передбачено, що договір
управління нерухомим майном укладається в письмовій формі та підлягає
нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Відповідно
до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від
його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Положення
договору про довірче управління майном від 15.02.2007 відповідає  положенням договору управління майном,
передбаченого частиною 1 статті 1029 Цивільного кодексу України, згідно якої за
договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій
стороні (управителеві) на певний  строк
майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від
свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або
вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно
статті 1035 Цивільного кодексу України України, істотними умовами договору
управління майном є:

1) перелік майна, що передається
в управління;

2) розмір і форма плати за
управління майном.

У
договорі довірчого управління майном перелік передаваємого в управління майна
вказаний у пункті 1.1.1. договору та додатку до нього № 1,2.

Розмір
та форма оплати за управління майном вказана у пунктах 3.3. та 3.4.
договору.

У
зв'язку з тим, що вартість передаваємого в управління майна не є істотною
умовою договору, то договір управління майном не відноситься до тих угод, які
укладаються за згодою комітету кредиторів.

Судова
колегія вважає, що сторони умовились щодо всіх істотних умов договору та
відбулося часткове виконання договору у зв'язку з передачею нерухомого майна по
актам приймання-передачі від 29.12.2006, та перерахуванням грошових коштів на
виконання цього договору платіжними дорученнями № 28 від 26.03.2008 та № 19 від
15.02.2008.

З
урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що позов обгрунтований, та
підлягає задоволенню, а рішення у даній частині підлягає скасуванню.

У
зв'язку з тим, що договір про довірче управління майна визнаний дійсним, то не
підлягає задоволенню зустрічний позов про визнання його недійсним.

З
даною частиною рішення судова колегія погоджується.

При
таких обставинах, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
підлягає зміні.

Керуючись статтями 101, 103 (пунктом
4), 104 (частина 1 пункти 2, 3), 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 задовольнити
частково.

2.Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 01.04.2008 по справі № 2-6/14817-2007 змінити.

Скасувати в частині відмови у позові
фізичній особі -підприємцю  ОСОБА_1.

Позов фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір про довірче
управління майном від 15.02.2007.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Головуючий
суддя
Л.М. Заплава

Судді
Г.К. Прокопанич

Т.П. Фенько