overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 01-10/7-121.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор", с. Червоний Прапор Перевальського району Луганської області

до Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції, м. Перевальськ Луганської області

про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19.02.08

в с т а н о в и в :

Заявником заявлена вимога про скасування постанови про стягнення з ВАТ "Птахогосподарство" Червоний Прапор" виконавчого збору від 19.02.08, винесену Відділом державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач обрав саме такий спосіб захисту своїх прав.

Але господарський суд не розглядає позовні заяви про скасування постанови відділу державної виконавчої служби. Це віднесено до компетенції адміністративних судів.

Тому слід відмовити заявнику у прийнятті позовної заяви про скасування постанови про стягнення з ВАТ "Птахогосподарство" Червоний Прапор" виконавчого збору від 19.02.08, винесену Відділом державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції.

Одночасно, господарський суд роз‘яснює, що ч. 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У даному випадку подається скарга (а не позовна заява), державне мито та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення не сплачуються, і обов‘язково зазначається при виконанні якого саме рішення господарського суду вчинено державною виконавчою службою дії, що оскаржуються.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву з додатками на “29“ арк. повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику): на “29“ аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення на сплату державного мита № 75 від 21.03.08 у розмірі 85 грн. 00 коп., та оригінал платіжного доручення на сплату інформаційно-технічного забезпечення № 75 від 21.03.08 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа
№ 16/53-08

За
позовом  Акціонерного товариства відкритого типу
"Концерн"Весна", м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 126 247 грн. 02 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Діденко Р.А.- нач. правового
управління, дов. від 08.01.2008р. №9;

Гладуш А.В.-
юрисконсульт, дов. від 08.01.2008р. № 4;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 126 225
грн. 02 коп. що складає                          73 049 грн. 02 грн.-
неустойки за прострочення терміну усунення дефектів за договором від
08.09.2006р. №859 та 53 225 грн. 00 коп.- неустойки за порушення терміну
направлення представника для складання
та підписання акту про наявність дефектів.

Відповідач
відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав,
його представник у судове засідання не з'явився.

У
зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на  12.03.2008 р.
на   12 год.15  хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати:

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обгрунтування можливих заперечень;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №13/267-04нр.

за позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1. закритого акціонерного товариства “Побуттехніка”, Сумська область, Сумський район;

2. Фірми ELEKO”, м. Рига

про визнання угоди недійсною

СУДДЯ           КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача – Коваленко Л.М.

Від відповідачів – не з»вилися

Прокурор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що заявив позов в інтересах держави та в особі позивачапросить визнати недійсними Контракт №69 від 24.04.2003р. та Контракт №70 від 25.04.2003р., які було укладено між ЗАТ “Побуттехніка” та фірмою “ТЕLЕКО”. Крім цього, стягнути в доход держави все одержане 1-м відповідачем –ЗАТ “Побуттехніка” по Контракту №69 від 24.04.2003р. та Контракту №70 від 25.04.2003р. в сумі 83 611.5 доларів США.

Рішенням господарського суду Сумської області № 13/130-06 від 03.04.2006 року заяву Конотопської МДПІ суд залишив без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 05.07.2006 року рішення господарського суду Сумської області по справі від 03.04.2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 року та рішення господарського суду Сумської області від 03.04.2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2008р. призначено розгляд справи № 13/267-04 на 07.07.2008 року на .

В судове засідання представник позивача та відповідачівне з»явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Від першого відповідача по справі надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи № 13/267-04 н/р.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи неявку в судове засідання відповідачів по справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № 13/267-04 н/р. на 11.08.2008р. на 12 год 10 хв.

Керуючись ст. ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.08.2008р. на 12 год 10 хв.. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220, поверх

2. Зобов»язати відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву та додаткові матеріалів в обгрунтування своєї позиції по справі.

3. У разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Ухвалу надіслати сторонам

СУДДЯ                                                                                 В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно помічник судді                                В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/29-08

за
заявою:ДПІ у м.
Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянки ОСОБА_1, м. Вінниця

про
визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/29-08.

14.04.08 р. до суду подано
клопотання  ДПІ у м. Вінниці про
призначення судового засідання з метою
розгляду та затвердження звіту про роботу ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  13.05.08 о 09:35,
кімн. №  1102.

Ухвалу направити  ДПІ у м. Вінниці (ліквідатору), боржнику.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - ДПІ у м. Вінниці
(ліквідатору)3 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.08                                                                      № 02-08/260

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Капустянський граніт", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кам'яний міст

до відповідача: Новоукраїнської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

про зобов'язання укласти договір оренди

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Капустянський граніт" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою (№91/01 від 16.05.2008 року), яка містить вимоги до Новоукраїнської районної державної адміністрації про зобов'язання укласти договір оренди землі площею 22,40 га для розміщення та експлуатації виробничої бази і кар'єру строком до 2017 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, у доданих до позовної заяви документах відсутні докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві. Додана до позовної заяви належним чином не завірена копія фіскального чеку від 26.05.2008 року, не є належним доказом, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, який підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву №91/01 від 16.05.2008 року та додані до неї документи всього на 38 аркушах (в тому числі: платіжне доручення №2247 від 16.05.2008 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та платіжне доручення №2248 від 16.05.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.) повернути закритому акціонерному товариству "Капустянський граніт" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 21/87

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 1 380,40 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Чуб М.В. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” 1 380,40 грн. заборгованості за надані у грудні 2007 року автотранспортні послуги (перевезення навантажувача на базі трактора Т-156 з Одеської області у м. Донецьк).

Відповідач у засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, звірку розрахунків сторони не зробили.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 05.06.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Крім цього відповідачеві надати оригінал разового договору, укладеного з відповідачем 17.12.07р. № 06-12/07 та договір № 655 від 11.12.07р., за яким була здійснена передоплата платіжними дорученнями від 14.12.07р. №№ 6313, 6314 у загальній сумі 8 840,00грн.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА
№ 16/72/07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Короткевича О.Є. (доповідач у справі)
суддів :
розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватної фірми"Клинок"
Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2008 року
у справі
№ 16/72/07
Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі міста Запоріжжя
Дочірнього підприємства "Клинок-Плюс" Приватної фірми "Клинок"
визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.
Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Відновити Приватній фірмі "Клинок" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2008 року у справі №16/72-07.
2.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Клинок" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2008 року у справі №16/72/07 до провадження.
3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
4.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                              О.Є. Короткевич
Судді                                О. М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.05.2008

Справа №2-19/15833-2006

За позовом –ДПІ в Нижньогірському районі, смт. Нижньогірський.

До відповідача – Фермерське господарство «Веста», Нижньогірський район.

Про звернення стягнення на активи у сумі 78334,19 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Перець О.І., представник, довіреність № 116 від 07.12.2007 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про звернення стягнення на активи у сумі 78334,19 грн.

На день слухання справи від позивача надійшла заява № 5744/8/100 від 20.05.2008р., відповідно якої позивач відмовляється від позову у зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 38139,49 грн.

Постановою ГС АРК від 03.07.2007 р. по справі № 2-22/12273-2006А за позовом Фермерського господарства «Веста» до ДПІ у Нижньогірському районі про спонукання до списання безнадійної податкової заборгованості позов задоволено частково, зобов’язано ДПІ в Нижньогірському районі списати безнадійний податковий борг Фермерського господарства «Веста» у сумі 40194,70 грн. з податку з доходів фізичних осіб за період часу з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. також зобов’язано ДПІ в Нижньогірському районі виключити з податкового обліку Фермерського господарства «Веста» суму 6067,33 грн. пені, нарахованої на суму несвоєчасно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за період з 01.06.2004 р. по 31.12.2005 р., в інший частині у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 р. Постанова Господарського суду АР Крим залишена без змін.

З урахуванням сплати заборгованості відповідачем у розмірі 38139,49 грн. та списанням заборгованості у розмірі 40194,70 грн. з податку з доходів фізичних осіб за період часу з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. інтереси держави не порушуються, тому суд приймає відмову від позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. п.п.2 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову позивача від позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/84-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., яке набрало законної сили 27.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про визнання кредитором

"08" травня 2008 р. справа № 8/288/б

За заявою державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Зарожанський цукровий завод”

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.10.2006 р. за заявою ДПІ у Хотинському районі порушено справу про банкрутство ВАТ “Зарожанський цукровий завод” в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 01.11.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 02.11.2006 р. припинено спрощену процедуру ліквідації боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, здійснено перехід до загальних процедур банкрутства.

Ухвалою від 13.12.2006 р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Зарожанський цукровий завод” опубліковано в газеті “Голос України” № 246 від 27.12.2006 р.

Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі звернулося з заявою з поточними грошовими вимогами до боржника і просить визнати його кредитором на суму 8556,89 грн.

З заяви і доданих до неї документів видно, що вимоги кредитора до боржника в сумі 8556,89 грн. виникли починаючи з 01.12.2006 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абз. 8 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов’язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

У даній справі постанова про визнання боржника не приймалася, ліквідаційна процедура не відкривалася, станом на день звернення УПФУ в Хотинському районі у справі ще не проведено попереднє судове засідання.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 4-1, п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті заяви УПФУ в Хотинському районі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          У прийнятті заяви відмовити.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.                                                   Справа № Б11/458-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий

дім «Томатна країна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантал»,

м. Бориспіль

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Ольшевський О.П. –предст.,

дов. від 17.12.2007р.;

Коноваленко І.М. –предст. ДПІ,

дов. № 119/10 від 15.01.2008р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 10.01.2008 р. по справі № Б11/458-07 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантал», м. Бориспіль визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 07.05.2008р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 07.05.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантал», м. Бориспіль. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантал», м. Бориспіль, як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантал», , адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/458-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.