overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Лопатін А.В. розглянувши матеріали

за позовом          Баришівського міжрайонного прокурора, смт. Баришівка

до          Баришівської районної державної адміністрації, смт. Баришівка

про          скасування розпорядження від 25.03.08р. №224,

Господарський суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Баришівського міжрайонного прокурора до Баришівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження від 25.03.08р. №224.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з позовних матеріалів Баришівський міжрайонний прокурор не визначив в інтересах, якого органу він подав позов, а тому, фактично подає позов як фізична особа, отже дана позовна заява не підсудна господарському суду, а тому господарський суд повертає фізичній особі - Баришівському міжрайонному прокурору згадану позовну заяву на підставі пункту 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 9/126пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МАГМА”, м.Маріуполь

до відповідача Дочірнього підприємства „Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Маріуполь

про визнання договору оренди нежилого приміщення №86 від 01.01.2007р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/126пд.Судове засідання призначити на 30.07.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Дочірнього підприємства „Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Маріуполь (вул.Краснофлотська, 165, м.Маріуполь, Донецька область, 87533, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.08 р. Справа № 25/125

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства закритого типу „Веско” м. Дружківка Донецької області

до відповідача закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ Донецької області

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2394грн.53коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

280809

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/125.Судове засідання призначити на 28.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати заявленої суми, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.                     Справа № 6/122пн

за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк

довідповідача Калінінської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватний підприємець Кривко Лілія Олександрівна м.Донецьк

про визнання права власності

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк

про визнання права комунальної власності

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Деревянко А.М.-по дов., Ротарь І.Ю.- голова правління

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи без самостійних вимог 1: не з’явився

Від третьої особи без самостійних вимог 2: Бородіна О.О.-по дов.

Від третьої особи з самостійними вимогами: не з’явився

В засіданні суду були присутні:

Житлово-будівельний кооператив „Мир-65”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Калінінська районна у м.Донецьку рада, м.Донецьк, про визнання права власності.

19.05.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Донецької міської ради, м.Донецьк як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №6/122пн до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”, м.Донецьк про визнання права комунальної власності на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м. (блок А) в будинку №53 по пр.Дзержинського у м.Донецьку та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку №55 по пр.Дзержинського у м.Донецьку.

Ухвалою від 19.05.2008р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Донецької міської ради, м.Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”, м.Донецьк про визнання права комунальної власності.

Виходячи з того, що відповідач, третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору не з’явилися в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 14.10.08 року.

Відповідачу представити в засідання суду письмові пояснення по суті первісного позову та позову, який був заявлений Донецькою міською радою, м.Донецьк.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та третіх осіб, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.

№ 18/142

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Грека Б.М.,

Палій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД", м.Київ

на

рішення господарського суду м.Києва від 30.03.2005р.

у справі

№18/142

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон", м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД", м.Київ

за участю

третьої особи Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

про

визнання права власності

за участю представників сторін:

від ТОВ "Карбон ЛТД" –Смикало Я.Й.;

від позивача –Парфенюк Т.В.;

від відповідача та третьої особи –не з’явилися

У С Т А Н О В И В:

30.03.2005р. рішенням господарського суду м.Києва (суддя Мандриченко О.В.) визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" право власності на нежитлове приміщення, яке складається з 3 та 4 секцій загальною площею 3 000,00кв.м. та знаходиться за адресою: м.Київ, пров. Лабораторний,1.

06.07.2005р. ухвалою господарського суду м.Києва роз'яснено рішення від 30.03.2005р., зазначено з яких саме приміщень складається об'єкт загальною площею 3 000,00кв.м., на який визнано право власності за ТОВ "Денді-Карбон".

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" просили скасувати рішення місцевого суду та направити справу для нового розгляду, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення, яке стосується їх прав та обов’язків, без залучення до участі у справі. Заявник зазначав, що спірне нежитлове приміщення розташоване в будинку, який як цілісний майновий комплекс (з усім устаткуванням та обладнанням) знаходиться у приватній власності заявника, підтвердженням чого є договір купівлі –продажу державного майна від 30.05.1994р., акт приймання –передачі цілісного майнового комплексу від 13.07.1994р., свідоцтво про право власності та інші.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, дійшла висновку про задоволення вимог скарги, оскільки з її змісту та доданих письмових документів, є підстави вважати, що оскаржуване рішення може стосуватись прав та обов’язків особи, яка ініціювала касаційний перегляд рішення господарського суду м.Києва від 30.03.2005р.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 _ 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" задоволити.

Рішення господарського суду м.Києва від 30.03.2005р. у справі №18/142 скасувати, а справу направити до господарського суду м.Києва для нового розгляду.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.08 р. Справа № 3/139

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Профарм” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1114,71 грн., з яких: 1075,47 грн. - основний борг, 8,60 грн. – пеня, 23,61 грн. – індекс інфляції, 7,03 грн. – 3 % річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/139.Судове засідання призначити на 01.10.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          обґрунтований розрахунок суми позову по кожній заявленій позиції окремо,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2– позивачу

1 - відповідачу
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.09.2008 Справа № Б24/91-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Голяшкін О.В.

проаналізував матеріали справи № Б24/91-08 в зв’язку з поданням апеляційного подання прокурором Тернівського району м.Кривого Рогу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.08р. у справі № Б24/91-08

за заявою прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу (50083, м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу (50082, м.Кривий Ріг, вул.23-го Лютого, 133)

до приватного підприємства “Сіттім” (50077, м.Кривий Ріг, вул.І.Сірка, 40)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного подання не надано доказів надсилання його копії іншій стороні по справі; так, до апеляційного подання не надано доказів надсилання копії подання УПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу, відсутні в якості додатку, тоді як додано лише поштову квитанцію про відправлення копії апеляційного подання боржнику 26.08.2008р., а також один екземпляр ксерокопії апеляційного подання.

Апеляційне подання на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2008р. (без дати підписання –а.с.72, на звороті) подано до господарського суду 25.08.2008р. (за поштовим штемпелем на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого ст.93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, відсутнє взагалі, як у змісті апеляційного подання, так і в якості окремої заяви до апеляційного подання.

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 93, п.п.2, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційне подання прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу № 2504 вих від 22.08.2008р. з додатком на 6 аркушах (в тому числі фіскальний чек № 5210 від 26.08.2008р.) повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.В.Голяшкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.2008 Справа №20/65

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма КТК ЛТД", м.Полтава

до Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава

про зобов"язання вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити проведення судового засідання на 01.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позов.

5. Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя          Киричук О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.08

Справа №8381-12/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л. А., розглянувши позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до відповідача – БМУ-2 Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа – Сумська обласна рада про стягнення 23 285 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – Сумська обласна рада про зобов’язання відповідача повернути до обласного бюджету Сумської області кошти у сумі 23 285 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином справа не підсудна Господарському суду Сумської області, а підсудна місцевому загальному суду, тому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 18, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного суду України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду України через господарський суд Сумської області.

Додаток: позовна заява № 25-17/5114 від 16.10.2008р. на 4-х арк. та додані до неї документи на 18-ти арк., а також копії позовної заяви з додатками для відповідачів в 2-х примірниках.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа № 1/111-71

За позовом Обласної Волинської асоціації Кредитних спілок

до Газети "Сім'я і дім"

про спростування недостовірної інформації

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Лащук І.Н. - голова асоціації

від відповідача: Супрунюк С.М., довір. від 01.09.2008 року

Суть спору: Обласна Волинська асоціація Кредитних спілок звернулася до господарського суду з позовом до Газети "Сім'я і дім" та просить суд спростувати поширену останнім недостовірну інформацію, розміщену в інтернет-версії газети "Сім'я і дім" тим самим шрифтом під заголовком "Спростування" матеріалу про діяльність кредитних спілок, яку надасть Асоціація, в запланованому найближчому випуску газети "Сім'я і дім".

Відповідач в клопотанні №1/08 від 02.09.2008 року та представник відповідача в судовому засіданні повідомив повну назву відповідача - Приватне підприємство Редакція газети "Сім'я і дім. Народна трибуна", що підтвердив довідкою головного управління статистики у Волинській області №476 від 06.03.2006 року. Зазначив, що систему реєстрації та обліку доменних назв і адресу українського сегмента мережі Інтернет адмініструє Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", а приватне підприємство Редакція газети "Сім'я і дім. Народна трибуна" не є власником жодного інтернет-сайту, або будь-якого іншого інтернет ресурсу. Просив розгляд справи відкласти для залучення до участі у справі іншого належного відповідача.

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 08.10.2008 року на 16 год. 00 хв.

2.Уточнити назву відповідача у справі: Приватне підприємство Редакція газети "Сім'я і дім. Народна трибуна".

3.Відповідачу : подати суду відомості про автора статті "Як працює фінансовий лохотрон", розміщеної в інтернет-версії газети "Сім'я і дім".

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар