overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                      Справа № 33/126б

за заявою кредитора (заявника) Мар?їнської об’єднаної державної податкової інспекції м.Мар?їнка

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Курахівський завод мінеральної вати та конструкції” м.Курахово

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Гапич Є.А.

Суддя С.С. Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.09.01р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Курахівський завод мінеральної вати та конструкції” м.Курахово, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Пруцков В.Ю.

Ухвалою від 17.01.02р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 05.03.02р. ВАТ “Каховський завод мінеральної вати та конструкції” м.Курахово визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 05.09.02р., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Пруцков В.Ю.

Ухвалою суду від 19.04.05р. припинені повноваження ліквідатора Пруцкова В.Ю., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Гапич Є.А., строк ліквідаційної процедури встановлений до 23.10.05р.

Ухвалами суду від 30.11.05р., від 14.12.06р., від 16.01.07р. та від 25.10.07р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 23.10.06р., до 16.01.07р., до 23.08.07р. та до 23.03.08р.

15.07.08р. до суду надійшло клопотання комітету кредиторів від 20.03.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 10 місяців до 23.01.09р. До клопотання додані: протокол засідання комітету кредиторів від 14.03.08р., на якому прийнято відповідне рішення, та звіт ліквідатора про проведену роботу.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні та для здійснення ліквідатором своїх повноважень продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора Гапич Є.А. до дати судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №33/126Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Курахівський завод мінеральної вати та конструкції” м.Курахово та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Гапич Є.А. до 12.08.08р.

Розгляд справи призначити на 12.08.08р. об 11 год. 40 хв. (каб. 408).

Ліквідатору організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду звіту ліквідатора станом на серпень 2008р. та питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора по справі, враховуючи спливання 18-тимісячного строку виконання арбітражним керуючим Гапич Є.В. повноважень ліквідатора по даній справі; протокол засідання комітету кредиторів та звіт ліквідатора станом на серпень 2008р. представити суду.

Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.08 р.                      Справа № 45/124б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія Регіон”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 14.04.2008р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія Регіон”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 23.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційної процедури строком на 3 місяці до 23.07.2008р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк.

23.07.2008р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія Регіон”, м.Донецьк - Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк №8005/06 від 21.07.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці до 23.10.2008р.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей банків про стан рахунків банкрута та завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці до 23.10.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст. 16, ст. 22, ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія Регіон”, м.Донецьк - Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк №8005/06 від 21.07.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/124б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія Регіон”, м.Донецьк () на три місяці до 23.10.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 36/176

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

АТЗТ
"Виробничо-торівельна фірма
"Глорія"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

АТЗТ
"Виробничо-торівельна фірма
"Глорія"

до

СПД
ОСОБА_1

про

визнання договору оренди розірваним та виселення з займаного (орендованого) приміщення,

за зустрічним позовом

СПД
ОСОБА_1

до

АТЗТ
"Виробничо-торівельна фірма
"Глорія"

про

усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 53725 грн.

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу АТЗТ "Виробничо-торівельна фірма
"Глорія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008  у справі № 36/176 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.2008 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
2008  року                                                                 м. Київ
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
касаційну скаргу  державної податкової
інспекції у Київському районі міста Харкова на ухвалу Вищого господарського
суду України від 11 лютого 2008 року у справі за заявою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерхім” про
Оскарженою ухвалою Вищого господарського суду України від 11 лютого 2008
року касаційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі міста
Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 грудня 2007
року у справі не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п.3
ч.1 ст. 111-3 ГПК України.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали
Вищого господарського суду України з підстави виявлення різного застосування
судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах.
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від  11
лютого 2008 року у справі № Б-48/89-06.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                           Ф.Ф. Черногуз

С.О.Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 17/172/08

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївстройсервіс-АВ”, м. Миколаїв, вул. 8-а Лінія, 55/6,

До Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

Про: визнання дій відповідача протиправними,-

Представники сторін:

від позивача – Безгубов А.В. директор.

від відповідача –Редька М.Р. довіреність № 345/41/01-10/32/08 від 08.07.2008р.

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Миколаївстройсервіс-АВ” подано позов до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій відповідача протиправними.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечує.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.07.2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2.          Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 15/215-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана”, Київська обл.,

смт. Гостомель

до Фермерського господарства “Вільний птах”, Київська обл., Кагарлицький район, с. Панікарча

про стягнення 259492,66 грн. та виселення

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Косинська Т.М. (довіреність від 21.04.2008р.);

від відповідача: Ткаченко Р.В. (довіреність від 13.06.2008р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана” до фермерського господарства “Вільний птах” про стягнення 259492,66 грн. та виселення.

08.07.2008 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява фермерського господарства “Вільний птах” до товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана” про визнання Договору оренди нежилих приміщень від 15.03.2007р. недійсним.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а також взаємно пов’язана з первісним позовом, а тому підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування оригіналу Договору оренди нежитлових будівель від 15.03.2007 р.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву фермерського господарства “Вільний птах” до товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана” про визнання Договору оренди нежилих приміщень від 15.03.2007р. недійсним для спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана” до фермерського господарства “Вільний птах” про стягнення 259492,66 грн. та виселення.

2.          Розгляд справи відкласти на 22 липня 2008 р. на 14 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати позивача за первісним позовом надати суду оригінал Договору оренди нежитлових будівель від 15.03.2007 р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 10/614/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб-Снігурівка», 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Суворова, 120,

про стягнення заборгованості.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 4968/08 від 28.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.08р.

Справа № 28/365-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Жовтоводської виправної колонії №26

про стягнення 16 156 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем, докази позовних вимог;

відповідачу –відзив на позов, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" квітня 2008 р.

Справа № 13/104

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком"

відповідач Приватна фірма "Інтервал"

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 2945,37 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "20" травня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                             С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.07.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

Кредитор: Снігурівська МДПІ, 35300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Висунь-МТС-Сервіс”, 56240, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Висунськ

про: порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

встановив:

Заява Снігурівської МДПІ №2050/10/10-211 від 21.07.08р. не відповідає вимогам ст. 7, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання цого банкрутом”, п. 3 ст. 63 ГПК України, а саме: заявником не надано суду доказів направлення боржнику копії заяви та доданих до неї документів ( п. 11 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), не надано жодних доказів на підтвердження підстав звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ “Висунь-МТС-Сервіс” за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання цого банкрутом”.

Крім того, в справах про банкрутство сторони називаються “кредитор” та “боржник”.

В заяві Снігурівської МДПІ про порушення справи про банкрутство відповідачем зазначено “Товариство з обмеженою відповідальністю “Висунь-МТС-Сервіс”, а додані до заяви документи стосуються “Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Висунь-МТС-Сервіс”.

Дані обставини є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності до вимог ч. Ч. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву №2050/10/10-211 від 21.07.08р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                     Справа № 24/106пн

За позовом: Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м. Маріуполь

про спонукання укласти договір

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Кузьмішкін Д.В. - довір.

Від відповідача: Шевчунас М.А. - довір.

Державне підприємство „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м. Маріуполь про спонукання укласти договір.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Судом заява задоволена.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 02.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 09.09.08 р. об 10:00 год.

Позивачу визначити, з посиланням на норми права поняття “акваторії порту”, її правову природу та правовий режим використання.

Відповідачу визначити, з посиланням на норми права поняття “акваторії порту”, її правову природу та правовий режим використання; надати графічний додаток до договору, передбачений п. 1.2. Договору.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2008 р.
Справа №12/98

Господарський
суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора
Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1смт.Глибока
Чернівецької області

Про стягнення 572,15 грн.

Представники:

Від
позивача -Чорнокозинська М.В. -нач. відділу обліку надходж.(дор. від
17.01.2008р.)

Від
відповідача -не з'явився

В
засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури -Філіпець В.П.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Глибоцького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі Чернівецької
області до приватного підприємця ОСОБА_1смт.Глибока Чернівецької області про
стягнення недоїмки в сумі 572,15 грн., яка складається з заборгованості по
внесках на загальнообов'язкове пенсійне страхування до зазначеного вище Фонду в
сумі 88,46 грн. та фінансових санкцій,
згідно рішень від 20.12.2005 року №№ 196,197,198 в сумі 483,69 грн.

Ухвалою
суду від 24.03.2008 року (суддя Бутирський А.А.) відкрито провадження у справі
та судове засідання призначено на 23.04.2008 року.

Розпорядженням
голови господарського суду справу передано на розгляд судді Гушилик С.М.

У
судове засідання 23.04.2008 року представник відповідача не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду.

За
таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14
травня 2008 року на 10 годину 50 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін та прокурора.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
про відкриття провадження у справі.

Суддя
С.М.
Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/11-131
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Турецького
І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом :
Суб'єкта  підприємницької
діяльності  - фізичної особи
ОСОБА_1(ідент. код  НОМЕР_1) , АДРЕСА_1

до відповідача : Комунального підприємства  сфери послуг „Чайка” () м.
Тернопіль вул. Глибока,18

Суть справи :  До господарського суду Тернопільської області
поступила позовна  заява Суб'єкта  підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до
Комунального підприємства  сфери послуг
„Чайка” ,  м. Тернопіль вул.
Глибока,18,  про стягнення  заборгованості  на суму
228 681 грн. 78 коп.

На адресу  суду   12 травня 2008 року  за вх. №12890(н)  надійшло клопотання суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, в
якому заявник просить  накласти  арешт на майно  та грошові суми  Комунального підприємства сфери  послуг «Чайка»( )   та заборонити вживати , щодо  майна будь-які заходи  щодо
його  відчуження.

Розглянувши матеріали справи та клопотання заявника , суд вважає
за необхідне   призначити по справі
судове засідання

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 43 ,  86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі судове засідання на 29 травня  2008 року на 16 год. 40 хв.

2. Ухвалу  направити
сторонам   по  справі .

Суддя
І.М. Турецький