overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 6/463

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Головного управління юстиції у Луганській області

на постанову

від 09.06.2008

Луганського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Луганської області № 6/463

за позовом

ТзДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод"

до

орган виконання судових рішень

1. Головного управління юстиції у Луганській області

2. Головного управління Державного казначейства України у Луганській області

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

про

стягнення 4858,29 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Головного управління юстиції у Луганській області не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційна скарга від 19.08.2008 № 19-6-2811 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 у справі № 6/463 зареєстрована Луганським апеляційним господарським судом 27.08.2008 за вхідним № 314.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення процесуального строку, при цьому, до касаційної скарги скаржником не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, в тексті касаційної скарги прохання відновити пропущений процесуальний строк з зазначенням поважних причин його пропуску також не висловлювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Таким чином, касаційна скарга Головного управління юстиції у Луганській області, подана всупереч вимогам процесуального закону щодо строку її подання, підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 у справі господарського суду Луганської області № 6/463 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Луганської області.

Судді                               К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І. Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2008 р. Справа № 7/96-07

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця

до:Міського комунального підприємства "Енергоресурс" м. Жмеринка

про визнання дій щодо користування приміщеннями неправомірними, про виселення із займаного приміщення та їх повернення позивачу

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 24.09.08 р. , справа № 7/96-07 передана судді

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 7/96-07 до свого провадження .

2. Сторонам повідомити господарський суд про те, чи відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 7/96-07 та надати при цьому копії відповідних процесуальних документів.

3. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Щорса, 24, м. Вінниця, 21012)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 3, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі,

вул. Артёма, 1-Б, м. Миколаїв, 54052

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабел-Юг»,

пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54000

про           стягнення 1885,40грн., з яких: 716,22 грн. заборгованості по страховим внескам за серпень 2008р., 399,01грн. фінансових санкцій та 770,17грн. пені по рішенням про застосування фінансових санкцій №1124, 1125 від 21.08.08р., № 1135, 1136 від 03.09.08р.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабел-Юг»про стягнення 1885,40грн., з яких: 716,22 грн. заборгованості по страховим внескам за серпень 2008р., 399,01грн. фінансових санкцій та 770,17грн. пені по рішенням про застосування фінансових санкцій №1124, 1125 від 21.08.08р., № 1135, 1136 від 03.09.08р., не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №14/169
суд Чернівецької області в складі:
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
податкової інспекції у Кельменецькому районі
підприємця доОСОБА_1
підприємницької діяльності
Потерейко Р.В., довіреність №4877 від 06.06.2008 року
податкової інспекції у Кельменецькому районі звернулась із позовною заявою до
суду про припинення підприємницької діяльності приватного підприємцяОСОБА_1,
адреса: с. Іванівці,  Кельменецького  району.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України
1.          Розгляд справи відкласти на 08 липня
2008 року на 10 год. 00 хв..
2.          Зобов'язати:
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки
його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.
4.У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2008 р.
Справа №13/76

За
позовом приватного підприємства «О.L.KAR. Фарм-Сервіс».

До
приватного підприємця ОСОБА_1.

Про
стягнення боргу в розмірі 4624,03 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -Божик А.О. -представник. Довіреність від 10.04.2008 р.

Від
відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: приватне
підприємство «О.L.KAR. Фарм-Сервіс»м. Шаргород, Вінницька область звернулося з
позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою вул.
Федьковича, 9 м. Чернівці про стягнення заборгованості за поставлений товар за
період з 17.08.2007 р. по 21.08.2007 р. в розмірі 4624,03 грн.

Ухвалою
суду від 26.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 16.04.2008 р.

16.04.2008
р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги
позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи відкласти на 10.00 «20»травня 2008 року.

Позивачу
подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

Зобов'язати
відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь
представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № Б40/265-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека, охорона, гарантія»,

м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “ОРБ-Сервіс”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

11.09.2007 р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека, охорона, гарантія», м. Дніпро-петровськ про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю “ОРБ-Сервіс”, м. Нікополь Дніпропетровської області.

Постановою господарського суду від 25.09.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рудницького О. С., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду до 25.03.2008 року.

У зв’язку з тим, що строк для надання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу закінчився, і станом на 25.09.2008 р. звіт ліквідатора до суду не надійшов, суд вважає за необхідне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “ОРБ-Сервіс”, м. Нікополь арбітражного керуючого Рудницького О. С. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22-34, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “ОРБ-Сервіс”, м. Нікополь арбітражного керуючого Рудницького О. С. в строк до 25.10.2008 р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

26.08.08 р.                     Справа № 42/81б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у м. Торезі

до боржника Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Торезька геологорозвідувальна експедиція” м. Торез

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Швець Н.Ф. – за довіреністю від ДПІ у м. Торезі

від боржника: не з’явився

За заявою ДПІ у м. Торезі господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Торезька геологорозвідувальна експедиція” м. Торез в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у сумі 229 380,96 грн. – основний борг; штраф, пеня – 19 768,28 грн.;

В судовому засіданні 26.08.2008р. боржник не з’явився, проте у відзиві від 15.08.2008р. суму боргу визнав у повному обсязі.

Фінансова неспроможність боржника та безспірність грошових вимог підтверджена матеріалами справи, в тому числі актом звірки розрахунків.

За результатами підготовчого засідання господарський суд, керуючись ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Зобов’язати заявника (кредитора) ДПІ у м. Торезі у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому повинно міститися:

повне найменування боржника, його поштова адреса;

банківські реквізити;

найменування та адреса господарського суду;

номер справи, дату порушення справи, дату введення мораторію;

відомості про розпорядника майна.

У тижневий термін після подачі такого оголошення кредитору подати докази належного виконання ( платіжне доручення ).

Невиконання такої вимоги дає право господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Розмір вимог кредитора (ів) складає: ДПІ у м. Торезі: 229 380,96 грн. – основний борг; штраф, пеня – 19 768,28 грн.;

Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів на 29.10.2008р.;

Встановити дату попереднього засідання суду на 05.11.08 о 10.00 год .

Встановити дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 26.11.2008р.;

Встановити дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства (санація, ліквідація) на 17.12.2008р. о 10.00 год.;

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Призначити розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Манжур Олександра Юрійовича , ліцензія № 081016, (адреса:83055, м. Донецьк, пр. Театральний,21).

Суддя Попов О.В.

Вик Тарасова тел. 3056156

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

арбітражному керуючому - 1

ДОУ з питань банкрутства - 1

державному реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Васильківський міжрайонногог прокурора, м. Васильків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Відкритого акціонерного товариства "Промислово-будівельна група "Антарес", м. Васильків

Третя особа Васильківська міська рада, м. Васильків

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних

підстав.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати або посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву складено на офіційному бланку прокуратури Київської області (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2), а підписано Васильківським міжрайоннним прокурором С.Морозюк.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 17/037-08

За позовом Громадської організації "Садівниче товариство "Зазим'є-18"

до Об'єднання садівничих товариств "Урочище Зазим'я"

про визнання недійсним рішення Конференції уповноважених представників

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Абросімова О.В.;

відповідача : не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/037-08 за позовом Громадської організації "Садівниче товариство "Зазим'є-18" до Об'єднання садівничих товариств "Урочище Зазим'я" про визнання недійсним рішення Конференції уповноважених представників від 23.12.2007р.

Позивачем подано письмові пояснення від 15.09.2008р.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2008р. з відміткою “Відправлено № 2230 від 28.08.2008р.”.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 15.09.2008р. представника відповідача та неподання ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.09.2008р. о 15:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представника позивача визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду письмові пояснення щодо неподання суду документів, витребуваних згідно з п. 4 ухвали суду від 14.05.2008р., а саме: протоколи конференцій за період з листопада 2005р. по грудень 2007р.; докази того, що до складу Об’єднання не входять громадські організації, а лише кооперативи; докази повідомлення позивача про час та місце конференції, у тому числі що буде розглядатися питання щодо затвердження чи скасування рішення Ради Об’єднання про прийняття позивача до складу Об’єднання.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08

Справа №15/396-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційниї послуг, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми

про стягнення 19186 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008р. об 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, подати належним чином завірену довіреність, що підтверджує повноваження директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» Кравченка В.В. ; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/91
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.06.08 року у
справі № 44/91, яке набрало законної сили 07.07.2008 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „КСІ-У” суму боргу та санкцій у розмірі 25'429,50 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 254,29 грн.
найменування:          товариство з обмеженою
відповідальністю „КСІ-У”
м.Донецьк, б.Пушкіна,13
код ЄДР:                    33792358
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:    АДРЕСА_1
ІПН:                                 НОМЕР_1
банківські рахунки:   суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/91.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 05/106/32-2А

за позовом Приватного підприємства „Гелі-Прес”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.05.2007 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Ярошенко Г. В. –директор;

Чекаренда О.Ф. – довіеність від 13.11.2007р.

від відповідача : Сахарчук А.А. –довіреність №60 від 12.07.2007р.

В судовому засіданні взяв участь свідок – Лук’янчук Г.І.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Клопотання про здійснення технічної фіксації не надходило. Заяв про відвід складу суду не поступало.

В судовому засіданні від 17.09.2008р. оголошено перерву до 01.10.2008р. на 14:00 год.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство „Гелі-Прес” звернулося до суду з позовом про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.05.2007 року.

Ухвалою суду від 18.06.2008р. розгляд справи було відкладено на 01.10.2008р. на 14 год.

Представник позивача в судовому засіданні, в поясненні просить задоволити позовні вимоги.

Представник позивача заперечує позов.

Ухвалою суду від 18.06.2008р. в судове засідання викликалась для дачі пояснень Надюк О.І. Однак дана особа в судове засідання не з’явилась, згідно пояснень представника відповідача не з’явилась з поважних причин.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи 19.11.2008 року на 14 год. 00хв.

2. Викликати в судове засідання для дачі пояснень Надюк О.І.

Явка обов’язкова. Відповідачу забезпечити виконання ухвали суду.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя