overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 2-15/18109-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Крименерго"

на

рішення господарського суду АР Крим від 07.04.08р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.08р.

у справі

№ 2-15/18109-2007

за позовом

ВАТ "Крименерго"

до

Управління Табачненського житлово-комунального підприємства

про

стягнення 10515,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - ВАТ "Крименерго" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду АР Крим від 07.04.08р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.08р. по справі № 2-15/18109-2007 повернути ВАТ "Крименерго".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.2008 Справа №8/102

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Онікс", м.Кременчук

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю українського підприємства"ЧТЗ-сервіс", м.Кременчук

2.Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м.Київ

Третя особа : Закрите акціонерне товариство "Гірник", м.Кременчук

про стягнення 6750,76 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 08.04.2008 р. на 9.30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

6. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2008 р.

№ 15/293-07-7576

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Муравйова О.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Полянського А.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "АРК ЛТД"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

29.05.2008 року

у справі

№15/293-07-7576

господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует-К"

до

Приватного підприємства "АРК ЛТД"

про

зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення та стягнення 678 902,10 грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "АРК ЛТД" у справі №15/293-07-7576 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "09" жовтня 2008 року об "11" год. "40" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            О. Муравйов

Судді                                                                                Т.Гоголь

А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2008 р.

Справа № 12/349/08

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:                    відкрите акціонерне товариство “Кременчукм‘ясо”, м.Кременчук,

пров. Героїв Бресту, 48.

до відповідача:          товариство з обмеженою відповідальністю “Водний мир”, 54052,

м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

про                               стягнення 27244 грн. 45 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.09.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, оригінал акту звірки взаєморозрахунків, обґрунтований (розгорнутий) розрахунок суми позову, докази частко-вого погашення боргу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2008 р.

№ 2-7/3630-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Муравйова О.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Полянського А.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Сімферопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

23.06.2008 року

у справі

№2-7/3630-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99"

до

Сімферопольської міської ради

про

спонукання укласти договір

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Сімферопольської міської ради у справі №2-7/3630-2008 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "09" жовтня 2008 року об "11" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            О. Муравйов

Судді                                                                                Т.Гоголь

А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"06"
червня 2008 р.
Справа №А20/060-08

За
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий дім “Колос”,

м. Біла Церква Київської області

до          Білоцерківської об'єднаної державної податкової
інспекції

про                     скасування рішення про застосування
штрафних санкцій на суму 7400,00 грн

Суддя   В.М. Бабкіна

від
позивача  Шалько Л.М., Дерев'янко Т.П.

Представники:

від
відповідача  Шевченко М.В.

Обставини справи:

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, що наведені
у позові.

Представник
відповідача проти позову заперечив.

Оскільки
оспорюване рішення про застосування (штрафних) фінансових санкцій від
10.04.2008 за № 000101235/1041 прийняте за результатами акту перевірки, що
проведена працівниками податкової служби Двірком О.М. та Дугіним О.В., то для
об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин у справі суду необхідно
викликати в судове засідання  зазначених
осіб для дачі пояснень у даній справі, а також Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, яка була присутня при перевірці податковими
органами Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колос”.

У
зв'язку з необхідністю виклику зазначених осіб для з'ясування обставин у
справі, керуючись ст.ст. 65,150 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.07.08р. о 10 год. 00
хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати повторно
відповідача подати  суду письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

3.          Викликати в судове засідання працівників Державної податкової
адміністрації у Київській області  Двірка
О.М. та Дугіна О.В. для дачі
пояснень у даній справі.

4.          Викликати в судове засідання Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 для дачі пояснень у даній справі.

5.          Явку уповноважених представників
сторін,  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу Міщенко Світлани Андріївни, працівників Державної
податкової адміністрації у Київській області
Двірка О.М. та Дугіна О.В. в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                           Бабкіна
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

24 вересня 2008 р. Справа № 7/173-07

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради,м.Вінниця

до:Приватного підприємства "Торгова фірма "В",м.Вінниця

звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її в первинний стан

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : О.Німченко (дор. від 02.01.08)

відповідача : Є.Путілін ( дор. від 08.01.08)

прокурор :В.Мельниченко

приміщення суду к.1107

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0645 га за адресою м. Вінниця кафе –бар «Кабачок «13 стільців» біля входу в Центральний парк культури і відпочинку ім. Горького та привести її в первинний стан.

Прокурор та позивач неодноразово уточнювали позовні вимоги.

Заявою від 18.12.2007 прокурор та позивач уточнили свої позовні вимоги та просять зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0645 га, яка використовується для комерційних потреб ( кафе – бар «Кабачок – 13 стільців»), яка знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Хлібна,1( біля входу в ЦПКіВ ім. Горького) та привести її у первинний стан шляхом знесення самовільно зведених споруд та конструкцій які позначаються на схематичному плані літерами: А- навіс площею 50м2, Б- кухня площею 13,1 м2, В - навіс площею 16,5 м2, а- навіс площею 8,6 м2, Д - навіс площею 209 м2, Б1 - кухня, туалет площею 13,5 м2, б - туалет 2,2 м2, що використовуються під кафе –бар «Кабачок -13 стільців».

Ухвалою від 28.08.2008 від позивача були витребувані додаткові документи, які надані суду частково.

Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації витребуваної інвентарної справи не надало.

Керуючись п.3 ст. 77 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната . № 1107.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати проект планування території з зонуванням, розміщенням об’єктів ЦПКіВ ім. Горького по вул. Хлібній,1, погодженого рішенням Вінницької міської ради від 02.12.2005 р. № 1574 , надати пояснення щодо заяви відповідача про застосування позовної давності .

В порядку ст. 38 ГПК України зобов’язати Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації ( м. Вінниця, вул. Кропивницького ,2) надати у судове засідання для огляду інвентарну справу будівель, розташованих за адресою м. Вінниця вул. Хлібна,1 ( кафе –бар "Кабачок 13 стільців" біля входу у ЦПКіВ ім. Горького).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
червня 2008 р.
Справа № 2/2959

За позовом Комунального
підприємства "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради м.
Дунаївці

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 2543,99 грн.

Суддя

Представники :

від позивача  :
П'ясецький П.К. - представник  по
довіреності   № 12 від 22.06.2007р.

від
відповідача  :
ОСОБА_1 - фізична особа

Суть спору :  позивачем заявлено вимоги про стягнення з
відповідача 2543грн.99коп. боргу за надані
послуги  згідно договору №216 від
26.03.2007р. по водопостачанню та водовідведенню Центральної клінічної
аптеки  за адресою м.Дунаївці,
вул.Горького, 7.

В судовому засіданні фізичною
особою  ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1),  заявлено заперечення проти позову та надано
довідку  з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видану 19.06.2008р. державним
реєстратором Красилівської районної державної адміністрації.

Згідно зазначеної довідки в Єдиному
державному юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  не знайдено записів про проведення
реєстраційних дій щодо ОСОБА_1,  як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно ст.ст.1, 21 Господарського
процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі  - позивачами і відповідачами - можуть
бути  підприємства та організації
(юридичні особи) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позов подано до громадянина (фізичної
особи), який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності. В зв'язку з
цим, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо  спір не підлягає вирішенню
в господарських судах України.

Сплачене позивачем, при поданні
позову,  державне мито  у сумі 102грн.00коп. по платіжному дорученні
№172 від 13.05.2008р,  підлягає
поверненню.

Керуючись ст.47, п.1 ч.1 ст.80,
ст.86  Господарського процесуального
кодексу України, п.3 ст.8  Декрету
Кабінету Міністрів України  „Про державне
мито”  від 21.01.1993р. №7-93, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі № 2/2959 за позовом комунального підприємства „Міськводоканал”
Дунаєвецької  міської ради    м.Дунаївці
до  ОСОБА_1   м.Хмельницький   про
стягнення 2543грн.99коп.  -   припинити.

Державне мито  у сумі 102грн.00коп.(сто дві гривні 00коп.),
сплачене  платіжним дорученням  №172 від 13.05.2008р, повернути позивачу.

Суддя
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о   п о р у ш
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
п р а в і

"24" квітня 2008 р.

Справа №
13/103

Суддя
Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом,  де:

позивач
Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком"  в особі Центру
телекомунікаційних послуг  Чернівецької
філії ВАТ "Укртелеком"

відповідач Приватний
підприємець ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 2711,58 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "20" травня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3
поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3.
Зобов'язати:

позивача
надати: довідку про включення
відповідача до ЄДР на час подачі позову

відповідача
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4.
Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008р.

Справа № 5/8.

За позовом Заступника прокурора м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4-а, м. Кременчук, 39600 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 66, м. Кременчук, 39600

до Дочірнього підприємства "Любич-Кременчук", вул. 60 років Жовтня, 158,кв. 20, м. Кременчук, 39600

про стягнення 3575,38 гривень

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар Скрильник Т.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: представник не з'явився

від прокуратури: Харенко В.М.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області від 07.03.2008р. Пушко І.І було змінено склад суду і справа повернута на розгляд судді Геті Н.Г.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності по страховим внескам на загальнообов'язковедержавне пенсійне в сумі 3575,38 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду та доданого до нього позову разом з додатками.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2008 р. на 9.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- позивача : надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.08

Справа № 5/427-08.

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській області, м. Суми

до відповідача – приватного виробничо – комерційного підприємства "Рубін", м. Суми

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 6184 грн. 21 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники :

Від позивача – предст. Фадєєв В.Ю. (дов. № 65 від 29.12.07 р.)

Від відповідача – Калініченко М.К.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд виселити відповідача з незаконно займаних приміщень першого поверху площею 16,9 кв.м., другого поверху площею 30,8 кв. м. п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17 та передати вказані приміщення актом приймання-передавання позивачеві, складання акту приймання - передавання покласти на відповідача; стягнути з відповідача 6184 грн. 21 коп. збитків.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що приміщення зазначені позивачем в позовній заяві ним не використовуються.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що доказів того, що відповідач використовує спірні приміщення він надати не має можливості.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.05.08р. під час перевірки стану використання приміщень будівлі гуртожитку, що не ввійшло до статутного фонду ВАТ "Сумжитлобуд" під час корпоратизації, встановлено незаконне використання відповідачем приміщень першого поверху площею 16,9 кв. м. та другого поверху площею 30,8 кв. м. під офіс та слюсарну майстерню з 4.05.07р., що підтверджується актом перевірки. Внаслідок зазначених обставин, позивачеві завдано майнової шкоди, яка згідно з поданим розрахунком становить 6184 грн. 21 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи про те, що він не займає спірні приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач не подав матеріалів в обґрунтування позовних вимог, зокрема доказів використання відповідачем приміщень першого поверху площею 16,9 кв. м. та другого поверху площею 30,8 кв. м. господарський суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим