ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2008 р.

Справа № 4/112.

За позовом Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку № 6 Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю господарського товариства аграрно-промислової фірми “Прогрес Агро”

про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у сумі 2266,16 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.С. Тинок

Представники:

від позивача –Карпюк О.С. –начальник відділу (довіреність № 4529 від 28.07.2005 року)

від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Ягодінова І.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку № 6 Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю господарського товариства аграрно-промислової фірми “Прогрес Агро” про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у сумі 2266,16 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що позивач у відповідності до умов договору № 6350 від 26.03.2005 року, укладеного між сторонами, надав, а відповідач отримав телекомунікаційні послуги на телефони –45365 та 45022. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив в результаті чого станом на лютий 2008 року виникла заборгованість у сумі 2049,75 грн., на яку нараховано пеню у сумі 77,58 грн., три відсотки річних у сумі 29,84 грн. та по індексу інфляції 108,99 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно пункту 4.5. укладеного між сторонами договору, відповідач повинен проводити розрахунок протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Тобто, відповідач порушуючи умови договору не сплатив вартість наданих послуг з телефонного зв’язку, а тому зобов’язаний сплатити заборгованість у сумі 2049,75 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.8. договору № 6350 від 26.03.2005 року передбачено, що у разі затримки несплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує пеню.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов’язання по оплаті за надані послуги, а тому має сплатити пеню у сумі 77,58 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов’язання має сплатити по індексу інфляції суму у розмірі 108,99 грн. та три відсотки річних у сумі 29,84 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю господарського товариства аграрно-промислової фірми “Прогрес Агро” –вул. Залізнична, 6, ст. Романківці, Сокирянський р-н, Чернівецька обл., код 31016053:

- на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку № 6 Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” –вул. Кобилянської, 6-Б, м. Сокиряни, Чернівецька обл., код 22838086, р/р 260067387 в ЧОД “Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 356464 —2049,75 грн. боргу, 77,58 грн. пені, 29,84 грн. три відсотки річних та 108,99 грн. по індексу інфляції;

- в доход Державного бюджету України –102 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 0002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”).;

- до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 0002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Проскурняк Олег Георгійович