ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.03.08р.

Справа
№ 28/1-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Мирова"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10400 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ЛітовченкоС.М.

Від
відповідача: ОСОБА_1

Від
відповідача: ОСОБА_2  дов. від 17.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Мирова" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення
з  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  заборгованість у розмірі 10 400
грн. Протягом часу розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Мирова" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з  заявою, якою збільшило суму позовних вимог та
просить суд стягнути  з  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  заборгованість у розмірі 13 220 грн.

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Мирова" надало до суду заяву
про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач
наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за
наявними матеріалами, на підставі ст. 75 Господарського процескального кодексу
України.

Відповідач
заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В
судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
господарський суд, -

Встановив:

Встановлено,
що відповідачем на користь позивача виконувались відповідні
сільськогосподарські роботи по збору соняшника.

Позивачем  на адресу відповідача на підставі усної
домовленості та рахунків було перераховано грошові кошти в сумі 13 620 грн. з
призначенням платежу : "плата за дизельне пальне" та "плата за
послуги по збиранню соняшника".

Позивач
наполягав, що будь яких письмових договорів з відповідачем щодо надання послуг
по збору соняшника він не підписував.

Протягом
часу розгляду справи позивачем та відповідачем не надано доказів укладення будь
яких письмових договорів щодо збору соняшника. Отже між сторонами не виникло
будь -яких договірних відношень щодо збору соняшника у розумінні ст. 638
Цивільного кодексу України. З приводу вартості виконаних робіт, їх терміну та
об'єму, настання моменту оплати сторонами не було досягнуто згоди.

З
огляду на зазначене сума позовних вимог
13 220 грн. за своєю природою не може бути заборгованістю відповідача
перед позивачем, оскільки позивачем не надавались відповідачу будь які послу, а
навпаки сплачувались витрати позивача по збору соняшника та оплачувалась
витрати за  витрачене  пальне -дизпаливо.

Згідно
вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Протягом
часу розгляду справи сторонами не надано та судом не встановлено будь яких
належних доказів наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі
13 220 грн., що є підставою для відмови у позові.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються  на  позивача.

Клопотання
позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає в зв'язку
з відсутністю підстав.

Керуючись
ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України,  ст. 638 Цивільного
кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ
:

В
задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення
підписано 03.04.08р.