ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.09.08                                                                                           Справа № 14/57
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.07.2008р.

у справі № 14/57

за позовом Закритого акціонерного товариства «Тернопільський молокозавод», м.Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

про стягнення 72072,85 грн.

За участю представників сторін

позивача: Гоцко В.М., Редько В.О.

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.07.2008р. у справі № 14/57 частково задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Тернопільський молокозавод», м.Тернопіль та стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне основний борг за поставлену молокопродукцію в сумі 64387,76 грн., пеню за несвоєчасну оплату її вартості в сумі 2457,20 грн., 668,45 грн. витрат по держмиту, 109,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення з відповідача 64,39 грн. штрафу за неповідомлення позивача про перереєстрацію, зміни, реорганізацію чи прийняття рішення про ліквідацію провадженні у справі припинено в зв’язку з відмовою позивача в цій частині від позову.

Рішення суду мотивоване нормами ст.ст.526, 546 Цивільного Кодексу України та положеннями пункту 5.1 договору № 056 від 01.11.2007р.

Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема скаржник покликається на те, що судом першої інстанції допущено порушення принципів змагальності, диспозитивності та рівності сторін, не забезпечено всебічного розгляду даної справи, так як з достовірністю не з’ясовано стану заборгованості ЗАТ «Тернопільський молокозавод»та ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі».

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Як вбачається з відмітки пошти на поштовому відправленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі» ухвали про призначення справи від 23.07.2008р., вказаний суб’єкт з місця знаходження за адресою: м.Рівне, вул.О.Теліги 2А (зазначеною скаржником а апеляційній скарзі) вибув.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем в особі філії «Рівне-молоко»(постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено Договір поставки молочної продукції на умовах доставки та відстрочення платежів № 056 від 01.11.2007р., відповідно до умов якого позивачем за період з 01.11.2007р. по 19.04.2008р. було поставлено відповідачу молочні продукти на загальну суму 103287,76 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними.

Відповідно до п.4.8 договору № 056 від 01.11.2007р. оплата поставленої партії товару здійснюється покупцем не пізніше 28 днів від дати поставки товару, що підлягає оплаті. Однак, відповідачем вказаної умови договору не дотримано, оплату поставленої продукції здійснено несвоєчасно і лише частково на суму 38900 грн.

Про борг відповідача позивач повідомляв двічі письмово, що підтверджується листами № 8 від 26.03.2008р. та № 10 від 18.04.2008р., однак вони залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

На день подання позову борг відповідача перед позивачем за договором склав 64387,76 грн. Докази погашення боргу у вказаній сумі в матеріалах справи відсутні та скаржником не подані.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в засіданні суду першої інстанції існування основного боргу визнав.

Тому виходячи з приписів ст.ст. 509, 525-527, 530, 612, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимога позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 64387,76 грн. є підставною та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Пунктом 5.1 договору № 056 від 01.11.2007р. встановлено, що за кожний день прострочення оплати товару покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі чинної подвійної облікової ставки НБУ, що розраховується від ціни товару, оплату якого прострочено.

Забезпечення виконання зобов"язання у вигляді неустойки (пені, штрафу) передбачено статтею 546 Цивільного кодексу України.

Відтак, виходячи з положення п.5.1 договору № 056 від 01.11.2007р. та приписів ст.ст.546 ЦК України, вимога позивача по стягненню за період з дня коли зобов"язання мало бути виконано відповідачем по 02.06.2008р. 2457,20 грн. пені за несвоєчасну оплату відповідачем вартості поставленої позивачу молокопродукції є підставною та правомірно задоволеною судом першої інстанції.

Враховуючи те, що доводів на спростування висновків суду першої інстанції по суті спору скаржником в апеляційній скарзі не наведено, обставин порушення судом першої інстанції норм, як матеріального, так і процесуального права, неповного з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.33 ГПК України, скаржником не доведено, підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Рівненської області від 01.07.2008р. у справі № 14/57 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.