ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2008 р. Справа № 16/358-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Литвинчук Н.П. - представника за довіреністю №1134/10/10-007 від 24.01.2008р.,

від відповідача: - Дочірнього підприємства "Промжитлобуд": не з"явився,

- Виконавчого комітету Житомирської міської ради: не з"явився,

- Житлово-будівельного кооперативу "Житловик": Елюкової В.Ф. - голови правління,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Житомирській

області, м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "05" березня 2008 р. у справі № 16/358-НМ ( суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. )

за позовом Державної податкової адміністрації в Житомирській області, м. Житомир

до відповідачів :1) Дочірнього підприємства "Промжитлобуд", м. Житомир 2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради, м. Житомир

3) Житлово-будівельного кооперативу "Житловик", м. Житомир

про зобов"язання ЖБК "Житоловик" відновити становище, яке існувало до порушення

права шляхом виділення іншої рівноцінної квартири загальною площею 66,97 кв. м.;

зобов"язання Виконкому Житомирської міськради прийняти рішення про надання

квартирі, виділеній позивачу кооперативом "Житловик", статусу службової (згідно із заявою про уточнення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.03.2008 р.у справі №16/358-НМ відмовлено у позові Державної податкової адміністрації в Житомирській області ( м. Житомир ) до відповідачів: Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" ( м. Житомир ), Виконавчого комітету Житомирської міської ради ( м. Житомир ), Житлово-будівельного кооперативу "Житловик" ( м. Житомир ) про зобов"язання ЖБК "Житоловик" відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом виділення іншої рівноцінної квартири загальною площею 66,97 кв. м.; зобов"язання Виконкому Житомирської міськради прийняти рішення про надання квартирі, виділеній позивачу кооперативом "Житловик", статусу службової.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а саме:

- відмову у задоволенні позову у справі №16/358-НМ місцевий господарський суд обґрунтував тим, що згідно з рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.02 р., яке на даний час чинне, яким право власності на спірну квартиру №20 в будинку №60 по вул. Московській в м. Житомирі визнано за гр.Біляченко О.В., а відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору; таке твердження не ґрунтується на обставинах та матеріалах справи;

- відповідно до договору №1 від 11.11.97 р. на продовження будівництва 178 - квартирного житлового будинку в кварталі вул. Московська - Домбровського ЖБК „Житловик" виступав в якості замовника, а ДП „Промжитлобуд" в якості генпідрядника; рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.12.1997 р. № 652 „Про будівництво 178- квартирного кооперативного житлового будинку поз. 1 у кварталі вул.Московська - Домбровського" було погоджено вищезазначений договір № 1 від 11.11.97 р. та функції Замовника по будівництву вказаного житлового будинку було покладено на ДП „Промжитлобуд" ( до цього Рішення функції Замовника були покладені на фірму „Житомирінвест" ВАТ).

- протоколом розподілу квартир від 21.02.2000 р., підписаним уповноваженими сторонами ДП "Промжитлобуд" і ЖБК "Житловик" та погодженим 30.03.2000р. виконкомом Житомирської міської ради народних депутатів, ДП "Промжитлобуд" та ЖБК "Житловик" були розподілені відповідні квартири в 158-квартирному житловому будинку в кварталі вул.Московська - Домбровського - Л.Українки в м. Житомирі; згідно з цим протоколом квартира №20 вказаного будинку розподілена саме ДП "Промжитлобуд", а не ЖБК "Житловик"; про даний факт ДПА у Житомирській області неодноразово наголошувалось під час розгляду справи та який судом першої інстанції не взято до уваги;

- рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.12.2001р. № 768 було затверджено акт державної комісії про готовність закінченої будівництвом І черги (80 квартир) будинку та зобов'язано ДП „Промжитлобуд" фірми „Житомирінвест" ВАТ провести відповідні дії як генпідрядника; квартира №20 по вул. Московській 60 в м. Житомирі не розподілялася ЖБК "Житловик", а, отже, і рішення загальних зборів членів кооперативу (протокол № 8 від 20.11.2002р.), згідно з яким збори вирішили запланувати квартиру №20 для члена кооперативу - громадянки Біляченко О.В., є незаконним;

- саме з вини ЖБК "Житловик" ДПА у Житомирській області позбавлена права на трьохкімнатну квартиру, в яку повинен був вселитися працівник ДПА області ;

- суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що підставою для визнання за Біляченко О.В. згідно зі ст.15 Закону України "Про власність" (чинного на час спірних правовідносин) є й те, що рішення загальних зборів членів кооперативу "Житловик" (протокол №8 від 20.11.02) не оскаржене та не скасоване, а членом кооперативу Біляченко О.В. повністю сплачена сума пайового внеску за вказану квартиру;

- суд не врахував й те, що Біляченко О.В. виплатила пайові внески в сумі 49278,24 грн., а вартість спірної квартири фактично становила 75341,25 грн., що є на 23677,76 грн. більше, ніж виплачено; зазначене свідчить про те, що Біляченко О.В. було внесено пайові внески за зовсім іншу квартиру, а спірні правовідносини, які виникли між ДП "Промжитлобуд" та ЖБК "Житловик" в частині непередання останньому відповідної кількості квартир, не може ніяким чином порушувати та обмежувати права ДПА у Житомирській області, яка є органом державної виконавчої влади;

- не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на нормах законодавства й висновок суду першої інстанції, що ДПА у Житомирській області юридично не закріплено за нею спірну квартиру № 20;

- актом передачі житла від 21.12.2001 р. Центральною Радою Всеукраїнської профспілки органів ДПС позивачу -ДПА у Житомирській області були передані квартири, в тому числі й спірна квартира № 20 по вул. Московській 60, що і є доказом того, що податковим органом було прийнято у оперативне управління вказане житло;

- судом не взято до уваги, що чинним законодавством не визначено термін, протягом якого установа передає, а працівник реєструє в Бюро технічної інвентаризації право власності на відповідне житло;

- судом також не взято до уваги порушення права ДПА у Житомирській області виконавчим комітетом Житомирської міської ради (його посадовими особами, які здійснювали передачу квартир по вул. Московській, 60 у м. Житомирі, та які приймали участь в судових засіданнях при розгляді справи в Корольовському районному суді м. Житомира за позовом гр. Біляченко О.В. до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ЖБК "Житловик" про визнання права власності на квартиру);

- господарським судом Житомирської області не надано правової оцінки діям виконавчого комітету Житомирської міської ради стосовно розгляду звернення ДПА у Житомирській області щодо скасування протоколу №8 від 20.11.2002 р. ЖБК "Житловик"; саме прийняття рішення виконавчим комітетом Житомирської міської ради про несуперечність законодавству даного протоколу та відсутність для цього підстав, є й доказом порушення прав ДПА області, оскільки позиція виконкому є й досі незрозумілою та незаконною;

- судом під час нового розгляду даної справи не враховано висновок Вищого господарського суду України, викладений в постанові від 27 березня 2007 р. у справі №16/358-НМ, що право позивача на квартиру №20 по вул. Московській 60 в м. Житомирі безумовно порушено;

- в порушення норм матеріального права господарським судом Житомирської області не враховано, що п.4 Указу Президента України "Про інвестування будівництва та придбання житла для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей" від 1 липня 1993 р. № 240/93, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, та у відповідності до якого відбувалося залучення інвестицій для будівництва і придбання спірного житла, встановлено, що виконавчим комітетам місцевих рад народних депутатів, місцевим державним адміністраціям заборонялося допускати будь-яких удержань житлової площі, побудованої за кошти інвесторів для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, крім частини житла, що необхідна для забезпечення громадян, які фактично відселяються з місць забудови, а п.6 цього ж Указу визначено, що кошти інвесторів використовуються виключно для військовослужбовців.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити; представник відповідача ( ЖБК "Житловик" ) проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідачі - ДП "Промжитлобуд", виконком Житомирської міської ради своїх представників у судове засідання не направили, про причини їх неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідачі - виконком Житомирської міської ради та ЖБК "Житловик" не скористались наданим їм ст.96 ГПК України правом надіслання до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на те, що копії ухвали про призначення судового засідання на 29.05.2008 р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією та отримано ними ( що підтверджується засвідченою копією відповідного реєстру відправки Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р. й повідомленнями про вручення поштових відправлень ), тобто сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, апеляційний суд розглянув скаргу по суті за відсутності представників відповідачів - ДП "Промжитлобуд", виконкому Житомирської міської ради.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що у квітні 2006 р. Державна податкова адміністрація у Житомирській області звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Дочірнього підприємства “Промжитлобуд” фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) про спонукання відновити становище, яке існувало до порушення права ДПА у Житомирській області та виконати зобов'язання за договором № 24-04/2001-ПУ від 24.04.01р. шляхом вчинення дій з передачі ДПА у Житомирській області іншої квартири загальною площею 66,97 кв.м., вказавши при цьому адресу будинку, номер квартири та очікувану дату вводу будинку в експлуатацію, крім того, позивач просив суд поновити термін позовної давності (з урахуванням уточнень позовних вимог а.с. 57-58, т.1).

В якості третіх осіб ДПА зазначила Виконавчий комітет Житомирської міської ради та Житлово- будівельний кооператив "Житловик".

Обґрунтовуючи позовні вимоги ДПА у Житомирській області, зокрема, зазначала, що її право як дольовика у будівництві порушено навмисними та незаконними діями ЖБК “Житловик” та ДП “Промжитлобуд”. Відповідачем - ДП “Промжитлобуд” всупереч статті 161 Цивільного кодексу УРСР (статті 526 Цивільного кодексу України) не виконано зобов’язань за договором №24-04/2001-ПУ від 24.04.2001 р. А тому у відповідності до статті 208 Цивільного кодексу УРСР (статей 16, 611, 614 Цивільного кодексу України) особа, якій повинно було бути передано майно, тобто особа, право якої порушено - кредитор, має право вимагати примусового виконання обов’язку в натурі.

Щодо строку позовної давності позивач зазначив, що відліковує його з 21.02.2003 р. - дати отримання ДПА у Житомирській області листа від ДП “Промжитлобуд” з повідомленням про вселення у спірну квартиру громадянки Біляченко О.В. (а.спр.2-5, т.1).

Ухвалою господарського суду Житомирської області позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №16/358-НМ ( а.спр.1, т.1 ).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.06.2006 р. у вказаній справі в задоволенні позову відмовлено (а.спр.165,166, т.1).

За апеляційною скаргою ДПА у Житомирській області Житомирський апеляційний господарський суд, переглянувши вказане рішення в апеляційному порядку, постановою від 21.11.2006 р. залишив його без змін, дійшовши висновку, що ДПА у Житомирській області безпідставно стверджується про порушення його прав ДП "Промжитлобуд" ( а. спр. 188-192, т.1 ).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2007 р. у справі №16/358-НМ скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 21.06.2006 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду України від 21.11.2006 р., а вказану справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області ( а. спр. 216-222, т.1 ).

Ухвалою від 14.05.2007 р. господарський суд Житомирської області прийняв до свого провадження справу №16/358-НМ, а ухвалою від 27.09.2007 р. - залучив до участі у справі в якості співвідповідачів Виконавчий комітет Житомирської міської ради та Житлово- будівельний кооператив "Житловик" (а. спр. 1, 29, т.2 ).

У жовтні 2007 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов"яти ЖБК "Житоловик" відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом виділення позивачу іншої рівноцінної квартири загальною площею 66,97 кв. м., вказавши при цьому адресу будинку, номер квартири та очікувану дату вводу будинку в експлуатацію; зобов"язати Виконком Житомирської міськради прийняти рішення про надання квартирі, виділеній позивачу кооперативом "Житловик", статусу службової (а.спр. 31-35, т.2).

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Житомирської області від 05.03.2008 р. у справі №16/358-НМ відмовлено у позові Державної податкової адміністрації в Житомирській області (м. Житомир) до відповідачів: Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" (м. Житомир), Виконавчого комітету Житомирської міської ради ( м. Житомир ), Житлово-будівельного кооперативу "Житловик" ( м. Житомир ) про спонукання до вчинення дій та визнання права власності на квартиру з посиланням на те, що позивачем не доведено правових підстав для задоволення його вимог, а тому судом не застосовано строку позовної давності. В позові відмовлено за недоведеністю позовних вимог (а. спр.110-113, т.2).

Судова колегія з рішенням суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2001р. Державною приймальною комісією, призначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської Ради №731 від 22.11.2001р., було затверджено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта –178-квартирного житлового будинку по вул.Московській,60 у м.Житомирі (а.с.27-28, т.1).

Будівництво будинку здійснювалось впродовж 1995-2001р.р.

При цьому, за час будівництва будинку в якості замовника, генпідрядчика, дольовика, пайовика виступали різні юридичні особи на підставі договорів та угод, які укладались для продовження будівництва та розподілу побудованих квартир.

Так, 14.06.1995р. між Житлово-будівельним кооперативом "Житловик", Колективною фірмою "Житомирінвест" та виконавчим комітетом Житомирської міської ради було укладено контракт за №50 (а.с.90-95, т.1), згідно з яким КФ "Житомирінвест" взяла на себе зобов"язання з організації та виконання будівництва житлового будинку в кварталі вул.Московська-Домбровського у м. Житомирі, та здачі цього будинку в експлуатацію державній комісії.

Як зазначено в даному контракті, згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради №559 від 27.10.1994р. (копія якого разом з додатком –планом розподілу кооперативних квартир знаходиться в матеріалах даної справи, а.с.96-98, т.1) 161 квартира переходить у власність ЖБК "Житловик", 17- у власність КФ "Житомирінвест", а вбудовано-прибудоване приміщення - у власність міськвиконкому.

11.11.1997р. Житлово-будівельний кооператив "Житловик" уклав з Дочірнім підприємством "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" договір на продовження будівництва 178-квартирного житлового будинку в кварталі вул.Московська-Домбровського (а.с.99-102, т.1), згідно з яким Житлово-будівельний кооператив "Житловик" виступив замовником, а ДП "Промжитлобуд" - генпідрядчиком будівництва об'єкта на умовах, визначених даним договором.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №652 від 11.12.1997р. (а.с.103, т.1) було погоджено договір від 11.11.1997р. на продовження будівництва житлового будинку, а функції замовника по будівництву будинку для Житлово-будівельного кооперативу "Житловик" покладено на ДП "Промжитлобуд" за його згодою.

24.04.2001р. Дочірнє підприємство "Промжитлобуд" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест" уклало договір №24-04/2001-ПУ (а.с.11,12, т.1) з Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" на предмет пайової участі Будівельної корпорації "УкрАзіаБуд" (за договором "пайовика") у будівництві 10-ти поверхового цегляного 178-квартирного житлового будинку загальною площею 9340кв.м., розташованого в кварталі вулиць Московська-Домбровського.

За умовами вказаного договору (пункти 3.1,3.2 договору) пайовик здійснює фінансування будівництва загальної житлової площі, що визначена пунктом 1.2 договору та становить 2345,41кв.м. загальної житлової площі (згідно переліку квартир, узгодженому у Додатку № 1 до цього договору), за рахунок власних та залучених грошових коштів, матеріалів, конструкцій, обладнання, устаткування, надання послуг для будівництва та іншими, не забороненими чинним законодавством способами, відповідно до графіку фінансування будівництва на умовах, визначених даним договором.

Підпунктом 4.1.8 договору №24-04/2001-ПУ сторонами узгоджено, що в місячний термін з часу вводу об'єкта в експлуатацію замовник (ДП "Промжитлобуд") повинен передати у власність пайовику (БК "УкрАзіаБуд) загальну житлову площу, визначену пунктом 1.2 договору. Така передача оформляється Актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

28.04.2001р. між Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд", як замовником, та Міністерством оборони України в особі президента Благодійного фонду "Житло військовим", як дольовиком, було укладено договір № 57 (а.с.9,10, т.1), предметом якого було завершення будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей, які мають право на отримання житла у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору дольовик бере участь у завершенні будівництва 178-ми квартирного житлового будинку, розпочатого будівництвом у травні 1995р. у м. Житомирі в кварталі вулиць Московська-Домбровського, поз.1 загальною площею 9340,0 кв.м., що здійснюється замовником, а замовник після завершення будівництва передає дольовику квартири загальною площею 2345,41 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.12.2001р. №768 було затверджено вищезазначений акт державної комісії про готовність закінченої будівництвом першої черги (80 квартир) 178-квартирного житлового будинку по вул.Московській, 60 та зобов'язано Дочірнє підприємство "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" ВАТ взяти на баланс вказаний будинок.

Після завершення будівництва першої черги вказаного будинку, на підставі договору № 24-04/2001-ПУ від 24.04.2001р. Дочірнє підприємство "Промжитлобуд" ВАТ "Житомирінвест" передало Будівельній корпорації "УкрАзіаБуд" згідно двостороннього акта від 29.12.2001р., підписаного керівниками сторін, обумовлену вказаним договором житлову площу - 2345,41кв.м., що становить 36 квартир, перелік яких зазначено в самому акті (а.с.76, т.1).

На виконання договору №57 від 28.04.2001р. Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд" передала Благодійному фонду "Житло військовим" чотири квартири (№№14,55,20,52 загальною площею 219,23кв.м.) в побудованій першій черзі будинку в кварталі вулиць Московська-Домбровського в м.Житомирі, який на той час вже мав встановлену адресу - вул.Московська 60. Передача квартир оформлена актом, складеним і підписаним керівниками сторін 17.12.2001р. (а.с.19, т.1).

В свою чергу, Благодійний фонд "Житло військовим", відповідно до умов Генеральної угоди про співробітництво, укладеної 24.12.1997р. між ним та Службою безпеки України (а.с.6-8, т.1), передав останній вищезазначені квартири загальною площею 219,23кв.м. згідно акта передачі житла від 17.12.2001р. (а.с.20, т.1).

20.12.2001р. Служба безпеки України, виконуючи умови Генеральної угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин №19/1-215 від 14.07.2001р. та додаткової угоди до неї від 03.09.2001р. № 19/1-243 (а.с.13-16, т.1), укладених з Державною податковою адміністрацією України, згідно двостороннього акта передачі житла (а.с.21, т.1) передала Центральній Раді Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби отримані від Благодійного фонду "Житло військовим" чотири квартири №№ 14,20,52,55.

Центральна Рада Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби на підставі тих же Генеральної угоди від 14.07.2001р. №19/1-215, додаткової угоди до неї від 03.09.2001р. №19/1-243, а також договору-доручення від 26.04.2001р. №Д-001/01 передала Державній податковій адміністрації в Житомирській області квартири №№ 14,20,52,55 в житловому будинку по вул.Московській,60, про що вказаними особами складено відповідний акт (а.с.137, т.1).

Згідно з наказом Державної податкової адміністрації у Житомирській області №59 від 19.03.2002р. три з чотирьох отриманих від Центральної Ради Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби квартири були розподілені між працівниками ДПА області (а.с.140-144, т.1).

Як пояснив позивач, квартира №20 в будинку по вул. Московській, 60 у м. Житомирі залишилась нерозподіленою та резервною.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів членів кооперативу "Житловик" від 20.11.2002р., оформленим протоколом №8 (а.с.30, т.1), вказану квартиру було заплановано члену кооперативу гр. Біляченко О.В.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2002р. у справі №2-7804 за позовом гр. Біляченко О.В. до виконавчого комітету Житомирської міської Ради було визнано право власності цієї громадянки на квартиру №20 по вул. Московській, 60 в м. Житомирі (а.с.32, т.1).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна податкова адміністрація у Житомирській області, вважаючи, що право на квартиру №20 належить саме їй, звернулась із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак, 20.02.2003р. Корольовський районний суд виніс ухвалу (а.с.33, т.1), якою відмовив в задоволенні вказаної заяви з підстави ненадання заявником доказів, що на момент прийняття рішення від 29.12.2002р. квартира №20 по вул.Московській,60 належала податковій адміністрації і була зареєстрована в Державному підприємстві по технічній інвентаризації за цією організацією, а також доказів того, що між ЖБК "Житловик" та іншими організаціями, окрім ДП "Промжитлобуд", укладались угоди про фінансування та розподіл квартир в будинку по вул.Московській,60 у м. Житомирі.

Ухвалою від 15.09.2004р. (а.с.34, т.1) апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ДПА у Житомирській області було задоволено частково: ухвалу Корольовського районного суду від 20.02.2003р. скасовано, постановлено нову, якою відмовлено ДПА у Житомирській області в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2002р. з тих підстав, що з такою заявою вправі звертатися до суду сторони у справі та прокурор, а ДПА участі у справі не приймала.

Докази на підтвердження того, що вказана ухвала суду апеляційної інстанції оскаржувалась позивачем в касаційному порядку, в матеріалах даної справи відсутні.

Отже, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2002р. у справі №2-7804 чинне.

В обґрунтування позовних вимог у справі №16/358-НМ позивач в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог посилається на ст.ст.161,203,208 ЦК УРСР та ст.ст.610,614,622 ЦК України. Вказане посилання, на думку апеляційного суду, є безпідставним, оскільки будь-які зобов"язання у ЖБК "Житловик" щодо виділення (передачі) позивачу квартири відсутні. Так, позивачем не укладався договір саме з ЖБК на пайову участь у будівництві.

Позивач також посилається на те, що згідно з генеральною угодою №19/1-215 від 14.07.2001 р. про співробітництво та організацію взаємовідносин, укладеною ДПА України з СБУ, а також актами від 20.12.2001 р. ( а.спр.21, т.1 ), від 21.12.2001 р. (а.спр.137, т.1) квартира №20 по вул. Московській, 60 в м. Житомирі була передана позивачу. Однак в подальшому вказана квартира незаконно згідно з протоколом №8 загальних зборів членів кооперативу "Житловик" від 20.11.2002 р. (а.спр.30, т.1 ) була виділена гр. Біляченко О.В. та рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2002 р. було визнано за Біляченко О.В. право власності на вказану квартиру (а.спр.32, т.1).

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач, вважаючи себе власником квартири №20, та дізнавшись, що цією квартирою заволоділа інша особа, мав вчасно вжити належні заходи до захисту свого права власності. Проте позивачем не заявлялись позови про визнання недійсними рішення загальних зборів кооперативу від 20.11.2002 р., про визнання за ним права власності на квартиру та про її витребування.

Позивачем також не оскаржувалось рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2002 р.

Той факт, що позивач не вчинив вчасно всі необхідні дії щодо захисту свого права власності на квартиру, тобто не захистив своє право у відповідний спосіб, допустивши бездіяльність, не може бути підставою для спонукання кооперативу до виділення позивачу іншої квартири.

При цьому, колегією суддів враховується, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2002 р., яким визнано право власності на квартиру №20 по вул. Московській, 60 в м. Житомирі за гр. Біляченко О.В., набрало законної сили і відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України є обов"язковим для господарського суду щодо фактів, які всановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на це, у суду немає підстав вважати виділення квартири №20 по вул. Московській, 60 в м. Житомирі гр. Біляченко О.В. незаконним, як і немає підстав вважати незаконним рішення загальних зборів членів кооперативу "Житловик" від 20.11.2002 р. (протокол №8), яке покладено в основу рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2002 р.

Апеляційним господарським судом також враховується, що вказане рішення загальних зборів членів кооперативу не визнано судом недійсним та прийнято як належний доказ при розгляді Корольовським районним судом м. Житомира справи за позовом гр. Біляченко О.В. до Житомирського міськвиконкому, ЖБК "Житловик" про визнання права власності на квартиру.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статуту ЖБК "Житловик" ( п.31, а.спрю. 69-78, т.2 ) загальні збори кооперативу мають право розподіляти квартири лише між членами організованого кооперативу, яким позивач не являється.

В заяві №18458/10/10-007 від 17.10.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги (а.спр.31-35, т.2 ), та виклав їх лише до кооперативу й до виконкому, проте не подав заяву про відмову від позовних вимог до ДП " Промжитлобуд".

Слід зазначити, що позов до ДП " Промжитлобуд" заявлено безпідставно, оскільки вказаною особою не порушувались права позивача.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог про зобов'язання ЖБК „Житловик" надати ДПА у Житомирській області іншу рівноцінну квартиру, а, отже, і вимоги до Житомирського міськвиконкому про визнання її службовою.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог до всіх відповідачів.

Що стосується строку позовної давності, то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст.71 ЦК УРСР та ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.76 ЦК УРСР та аналогічної ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач зазначає, що про порушення свого права дізнався 21 лютого 2003 року з листа ДП „Промжитлобуд" (а.с.23, т.1). Однак в ухвалі Корольовського райсуду м. Житомира від 20.02.03 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що 13 лютого 2003 року ДПА у Житомирській області звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду про визнання права власності на квартиру №20 по вул.Московській за гр.Біляченко О.В. (а.с.ЗЗ, т.1). Саме дату - 13.02.03 апеляційний суд вважає переконливою. До господарського суду з даним позовом позивач звернувся 17 квітня 2006 року, а строк позовної давності сплинув (враховуючи вищевказану ухвалу райсуду) 13 лютого 2006 року.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

За таких вимог Закону апеляційний суд до спірних правовідносин застосовує правила Цивільного кодексу України.

Представником Житомирського міськвиконкому відповідно до ч.З ст.267 ЦК України подано заяву про пропуск позивачем строку позовної давності.

Позивач вважає, що строк позовної давності ним пропущено з поважних причин в зв'язку із зверненням до райсуду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду про визнання права власності на квартиру №20 по вул. Московській за гр. Біляченко О.В. і послідуючим оскарженням ухвали райсуду від 20.02.03, та заявою №4577/10/10-007 від 22.05.2006р. (а.с.70.71, т.1) просив відновити цей строк.

Слід зазначити, що у випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності.

Якщо ж буде встановлено, що таке право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові у зв'язку із закінченням давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.

В даному випадку, як зазначалося вище, позивачем не доведено правових підстав для задоволення його вимог, а тому апеляційний суд не застосовує строк позовної давності, а відмовляє в позові за недоведеністю позовних вимог ( висновку про недоведеність вимог позивача дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись ).

Підсумовуючи вищенаведене, слід зазначити, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін.

Доводи скарги про те, що гр. Біляченко О.В. виплатила пайові внески в сумі 49278,24 грн., тоді як вартість спірної квартири фактично становила 75341,25 грн., є безпідставними, зважаючи на те, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2002 р. визнано право власності на квартиру за гр. Біляченко О.В.

Інші доводи й вимоги апеляційної скарги не є переконливими, спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин скаргу позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 05 березня 208р. у справі №16/358-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Житомирській області, м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №16/358-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 6 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2-5 - сторонам

6 - в наряд