Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
РІШЕННЯ

25 липня 2008 р.                                                                                справа № 2/109

За позовом:          Чернігівської виправної колонії № 44 управління Державного департаменту

України з питань виконання покарань в Чернігівській області

м. Чернігів, вул. Промислова, 38

до                    товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко”

м. Чернігів, вул. Дзержинського, 28а

про          стягнення 23146,35 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: уповноважений представник Набок Т.В.

Від відповідача: Киянець В.П. - директор

Рішення приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

Заявлений позов про стягнення з відповідача різниці в вартості в сумі 11083,86 грн. та 12062,49 грн. штрафних санкцій. Позов мотивований припискою відповідачем матеріалів за актом виконаних робіт на 2,195 т. Позивач вважає, що між сторонами виникли відносини з будівельного підряду.

Згідно з письмовими поясненнями відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що передбачені договором роботи виконані належним чином, викликів для складання дефектного акту не надходило, передбачена договором вартість робіт є твердою, використання матеріалу в меншій кількості, ніж зазначено в кошторисі, не суперечить чинному законодавству, є ощадливістю, а не порушенням умов договору. Відповідач також просить врахувати, що під час капітального ремонту ним виконані роботи та використані матеріали, які не були передбачені кошторисом, на суму 4065 грн.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

30.05.2007р. між сторонами укладено договір підряду № 262а, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає підряднику (відповідач) виконати з використанням своїх матеріалів та інструментів капітальний ремонт стального бака під збірник сміття, а підрядник зобов’язався виконати дані роботи впродовж 3-х місяців з дати підписання договору (пп.. 1.1., 3.1. договору). Підрядник виконує роботи згідно з проектно-кошторисною документацією (п. 4.1).

Відповідно до чч. 1, 2 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.

Частинами 1. 2 ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду; договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов’язана надати відповідну документацію.

Проте, договором № 262а від 30.05.2007р. не визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, не визначено, яка із сторін і в який строк зобов’язана надати відповідну документацію. До матеріалів справи проекту капітального ремонту не надано. У судовому засіданні 25.07.2008р. представник позивача повідомила, що графічний проект робіт не складався.

Згідно з Національним стандартом № 2 „Оцінка нерухомого майна”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. № 1442 будівлі –це земельні поліпшення, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо; споруди –земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для використання спеціальних технічних функцій (дамби, тонелі, естакади, мости тощо). Тобто будівлі та споруди є об’єктами нерухомості. В силу ст. 181 ч. 1 до нерухомості належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Доказів про те, що сталевий бак для збірника сміття є об’єктом нерухомості, не надано. Як вбачається, зазначений об’єкт не є ні будівлею, ні спорудою.

Тому фактично між сторонами відносини з будівельного підряду не виникли.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду (яким є договір № 262а від 30.05.2007р.) одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 4.1. договору підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Як встановлено, графічний проект робіт не складався.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, що складений відповідачем та затверджений позивачем наказом № 64 від 26.01.2007р., загальна кошторисна вартість капітального ремонту сталевого бака під сміття склала 38819 грн.

Частинами 1, 2 ст. 844 встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим; кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 834 ЦК України ціна роботи або способи її визначення визначаються саме у договорі підряду. Договором № 262 а від 30.05.2007р. визначено, що договірна ціна робіт становить 38818,8 грн., у т.ч. ПДВ –6469,8 грн., яка є твердою, узгодженою сторонами (пп. 2.1., 2.2.).

Суд дійшов висновку, що договірна вартість робіт складає саме 38818,8грн., оскільки, виходячи з розрахунку, у зведеному кошторисі фактично сума ПДВ становить 6469,8 грн. (20% від 32349грн.). Оскільки договір іншого не передбачено, кошторис є твердим.

Дефектним актом від 30.05.2007р.           сторони визначили, у т.ч. кількість витратного матеріалу.

Згідно з довідкою, підписаною сторонами 10.08.2007р., вартість виконаних підрядних робіт за договором № 262а від 30.05.2007р. склала 38818,8 грн.

За актом від 10.08.2007р. підрядник здав, а замовник прийняв робіт з капітального ремонту сталевого бака під сміття по договору № 262а від 30.05.2007р. на суму 38818,8 грн.

Згідно з актом фактичного обміру металевого бака для сміття та співставлення даних із актом виконаних робіт ТОВ „Ніко” від 10.08.2007р., що складений комісійно начальником Київського ТКРВ Департаменту підполковником внутрішньої служби Мартинюком О.М., головним бухгалтером ВК № 44 лейтенантом внутрішньої служби Дегтяр І.А., ,старшим інспектором ВІГЗ Чернігівської ВК № 44 майором внутрішньої служби Мудрицьким О.М., спеціалістом ВІГЗ Совою В.М., матеріали за актом виконаних робіт ТОВ „Ніко” було приписано на 2,195 т, вартість яких становила 11083,86 грн. разом з ПДВ. Дата складання акту не зазначена.

З журналу реєстрації перевірок випливає, що в період з 03.03.2008р. по 26.03.2008р. Київським територіальним контрольно-ревізійним відділом ДДУПВП проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача. Тому можна зробити висновок, що вказаний акт складений в період з 03.03.2008р. по 26.03.2008р.

Відповідач не заперечує проти даних, визначених в цьому акті (протокол судового засідання від 17.07.2008р.).

Відповідно до акту фактичного обміру металевого баку сміттєзбірника від 24.03.2008р., що складений працівниками позивача, фактично відповідачем затрачено на 2,195 т матеріалів менше, ніж зазначено в акті виконаних робіт.

Частиною 1 ст. 853 передбачено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

З матеріалів вбачається, що позивач прийняв роботу без перевірки, підписавши акт від 10.08.2007р. Недоліки в роботі могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття шляхом обміру, як це здійснено працівниками позивача в березні 2008р. Позивач не подав доказів відсутності обов’язку та можливості перевірки належності виконаних робіт.

Отже позивач не може посилатися на недоліки роботи відповідача, оскільки робота прийнята без перевірки, а недоліки могли бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи.

За таких обставин у позовних вимогах слід відмовити повністю.

Водночас суд відхиляє доводи відповідача у запереченні позовних вимог, які базуються на тому, що передбачена договором вартість робіт є твердою, використання матеріалу в меншій кількості, ніж зазначено в кошторисі, не суперечить чинному законодавству є ощадливістю, а не порушенням умов договору, оскільки є безпідставними. Зокрема, встановлення твердого кошторису не надає право стороні в односторонньому порядку відхилятися від передбачених кошторисом домовленостей стосовно кількості використаного матеріалу. Зазначення в акті приймання-передачі меншої кількості матеріалу, ніж фактично використано, не є ощадливістю.

Стосовно прохання відповідача врахувати, що під час капітального ремонту ним виконані роботи та використані матеріали, які не були передбачені кошторисом, на суму 4065 грн., слід зазначити, що зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (ч. 3 ст. 844 ЦК України).

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У позовних вимогах відмовити повністю.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

У повному обсязі рішення підписане 28.07.2008р.

28.07.08