ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2008 р. Справа № 53/194-08

вх. № 5598/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Диба М.М. дов. від 03.01.2008 року

1-го відповідача - не з’явився

2-го відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ПКФ "Ресурс ЛТД" м. Харків

до 1. ТОВ "Предслава", м. Київ

2. ТОВ "Фріч-Тот", м. Харків

про стягнення 5333,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідачів на користь позивачазаборгованість по договору постачання товару № 348К від 18.10.2007 року в сумі 5333,59 грн. та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду уточнення до позовоної заяви в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 7701,89 грн., підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому судом прийняті уточнення позивача до розгляду.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов, в якому визнає заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі.

У зв’язку з неявкою представників 1-го та 2-го відповідачів суд розглядає справу згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

18.10.07р. між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір постачання товару № 348К, за яким Позивач передав, а Відповідач 1 прийняв товар на суму 11 576,38 гривень, що підтверджується видатковими накладними: № 691ЗК від 13.12.07 на суму 5242,79 грн.; № 9К від 04.01.08 на суму 1706,46 грн.; № 10К від 04.01.08 на суму 876,90 грн.; № 768К від 06.02.08 на суму 238,29 грн.; № 1755К від 08.05.08 на суму 1740,87 грн. та № 1756К від 08.05.08 на суму 370,35 грн., всього нп суму 11 576,38 грн.

03.04.2008 р. між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено договір поруки № 03-04/08. За цим договором Відповідач 2 поручився солідарно відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 всіх своїх зобов'язань по оплаті товару за договором поставки № 348К від 18.10.2007 року.

Відповідач- за поставлений товар частково розрахувався у розмірі 6 242, 79 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору поставки № 348К від 18.10.2007 року Відповідач 1 повинен був розрахуватись з Позивачем за поставлений товар не пізніше 30 календарних днів з дати отримання відповідної партії товару. Отже, Відповідач 1 прострочив виконання обов'язку по сплаті отриманого товару.

Таким чином, станом на 01.06.2008 року Відповідач 1 та відповідач 2 солідарно зобов'язані сплатити на користь Позивача у рахунок погашення боргу за поставлений товар за договорами поставки №348К від. 18.10.2007 року грошові кошті у розмірі 5333,59 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, Відповідачі повинні солідарно оплатити вартість товару.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачами не оспорена, відповідачі не надали суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 5000,00 грн. відносно 1-го відповідача та позовні вимоги в сумі 333,59 грн. відносно 2-го відповідача суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача до 1-го відповідача в розмірі 690,80 грн. інфляційних збитків та 63,50 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості партії товару та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний деньпрострочення платежу від загальної суми заборгованості, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені 1-м відповідачем не оспорена, відносно до якого були заявлені позовні вимоги щодо стягнення штрафу та пені, 1-й відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 1157,63 грн. та пені в сумі 456,37 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне пропорційно покласти на відповідачів витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з їх вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕДСЛАВА" (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, Код ) на користь Промислово комерційної фірми „Ресурс ЛТД" (місцезнаходження: 61007, м. Харків, вул. Соколова, 18, кв.20. Код ) 5000,00 грн. основного боргу, 456,37 грн. пені, 690,80 грн. інфляційних збитків, 63,5 грн. 3 % річних, 1157,63 грн. штрафу, 97,58 грн. державного мита та 112,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЧ-ТОТ» (місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55; Код ) на користь Промислово комерційної фірми „Ресурс ЛТД" (місцезнаходження: 61007, м. Харків, вул. Соколова, 18, кв.20. Код ) 333,59 грн. основного боргу, 4,42 грн. державного мита та 5,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено судом 25.09.2008 року.

Суддя