ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2008 р. Справа № 1/222-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка", м. Херсон

до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Херсон

про визнання притиправною та скасування постанови ХТУ ДК ЦПФР від 10.04.08 р №151-ХЕ

за участю представників сторін:

від позивача: Любіч Ю.П. - начальник юр. відділу, дор. № 21/148 від 28.05.08р.

від відповідача - Васенко О.А. - гол. спец., дор. № 18 від 09.06.08р.

ВАТ “Ремпобуттехниіка” звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови ХТУ ДК ЦПФР від 10.04.08 р. №151-ХЕ, якою до нього застосована штрафна санкція в сумі 340 грн. за ненадання до річного звіту товариства за 2006 рік протоколу загальних зборів, на яких вирішувалось питання щодо затвердження результатів фінансово-господарської діяльності товариства за 2006 рік. У позові товариство свої вимоги мотивувало тим, що відповідачем порушено строк застосування адміністративно-господарської санкції, встановлений ст. 250 ГК України, якою встановлено, що ця санкція може бути застосована протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше, ніж через рік з дня порушення суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Крім того, у позові зазначено, що оскільки ХТУ ДК ЦПФР річний звіт був прийнятий без будь-яких зауважень, то слід вважати, що до нього були прикладені всі необхідні документи. Про це представник позивача пояснював у попередньому судовому засіданні.

У наступному, в процесі розгляду справи позивач змінив обґрунтування своїх позовних вимог. Ним зазначено, що суд зобов’язаний перевірити легітимність владних повноважень керівника відповідача, який призначений на посаду голови комісії та посадової особи, якою складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів №114-ХЕ від 01.04.2008 р., що також діє на підставі доручення від 08.01.2008 року. При цьому позивач пояснює, що відповідно до рішення Конституційного суду України №3—рп/2008 від 01.04.2008 р. (справа про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку) визнані неконституційними положення законодавства про призначення Голови ДК ЦПФР і визначено, що він призначається Президентом України.

Крім того, ним пояснено, що вичерпний обсяг відомостей регулярної (річної) інформації про емітента наведений у ч. 3 ст. 40 Закону “Про цінні папери та фондовий ринок”. До додаткової інформації можливо віднести і протокол загальних зборів акціонерів, на яких розглядались питання щодо затвердження фінансово-господарської діяльності емітенту за звітний рік (порядок розподілу прибутку, термінів та порядок виплати дивідендів, визначення порядку покриття збитків, тощо). У протоколі загальних зборів акціонерів про який йдеться у даній справі, ці питання на зборах не вирішувались. Також позивач вважає, що ХТУ ЦПФР порушений 10-денний строк накладення штрафу на юридичну особу, який встановлений у ч.5 ст.12 Закону Закону “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та розд. 8 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкції, затвердженого рішенням ДК ЦПФР 11.12.2007 р. за №2272.

Відповідач проти позову заперечує.

По мотивації позовних вимог як за позовом, так і по заяві про зміну підстав позову ХТУ ДКЦПФУ пояснено наступне.

Він вважає, що з положень ст. 3 Господарського кодексу України випливає, що цей кодекс не розповсюджується на порядок накладення штрафів на емітентів за неподання звітності до ДКЦПФУ, так як він встановлює відповідальність за порушення суб’єктом господарювання господарської діяльності у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому відповідач посилається і на статтю 4 ГК України, якою встановлено, що предметом регулювання цього Кодексу не є відносини, за участю суб’єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб’єктом, наділеним господарською діяльністю і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб’єкта господарювання. Таким чином на думку позивача до відносин про застосування до суб’єктів господарювання штрафних санкцій, які застосовуються ДКЦПФУ до емітентів, які не своєчасно або з порушенням надають відповідну звітність до територіального управлінь ДКЦПФУ, норми Господарського кодексу України не розповсюджуються. Спірною постановою штраф накладений не за порушення господарської діяльності, а за не подання протоколу загальних зборів.

Крім того п.10 розд. 1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкції, затвердженого рішенням ДК ЦПФР 11.12.2007 р. за №2272 встановлено, що юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинене правопорушення не пізніше 3 років з дня вчинення правопорушення, а при тривалому порушенні - не пізніше 2-х місяців з дня його виявлення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою начальника ХТУ ДКЦПФР від 15 квітня 2008 року за ненадання до реєструвального органу копії протоколу загальних зборів акціонерів, на яких вирішувалось питання щодо затвердження результатів фінансово-господарської діяльності за 2006 рік ВАТ “Ремпобуттехніка” притягнуто до відповідальності на підставі ст. 11 Закону “Про державне регулювання цінних паперів в Україні” у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Суд вважає, що ця постанова не суперечить чинному законодавству про цінні папери та фондовий ринок, прийнята ХТУ ДКЦПФР з дотриманням цього законодавства у порядку та строки, що ним визначені, а тому вона не може бути визнана нечинною з наступних обставин.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ “Ремпобуттехніка” від 12.03. 2006 року на цих зборах був затверджений звіт правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства у 2006 році із затвердженням фінансово-економічного плану діяльності товариства у 2007 році.

Звіт ВАТ “Ремпобуттехніка" за 2006 рік був наданий до реєструючого органу, тобто відповідачу по справі, 22.04.2007 року. Але, копія вказаного вище протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ “Ремпобуттехніка” від 12.03. 2006 року до цього звіту не була надана. Вона надіслана товариством до ХТУ ДКЦПФР 14.05.2008 року, що підтверджено супровідним листом товариства за вих. номером 21/134 від 14.05.08 р..

09 червня 2008 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішенням № 72 затверджено Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій. Це рішення зареєстровано в Мінюсті України 08 липня 1998 року за № 431/2871 із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями вказаної комісії станом на 27.01.04р.

В цьому рішенні зазначено, що з метою вдосконалення порядку надання регулярної та особливої інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку вирішила затвердити вказане вище Положення. В Положенні зазначено, що воно розроблено відповідно до Законів України “Про державне регулювання ринку цінних паперів України”, “Про цінні папери і фондову біржу”, “Про господарські товариства”, “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”.

Пунктом 2.1.6 Положення визначено, що у складі звіту подається копія протоколу загальних зборів емітента (якщо вони відбулися), на яких вирішувалось питання щодо затвердження результатів фінансово-господарської діяльності за звітний період (порядок розподілу прибутку, термін та порядок виплати дивідендів, визначення порядку покриття збитків, тощо). Копія протоколу зшивається, аркуші нумеруються та засвідчуються печаткою емітента.

Доводи позивача про те, що це Положення є підзаконим актом, тому, на його думку, слід було, при прийнятті спірної постанови, враховувати лише вимоги Закону, суд до уваги не приймає.

Вказане вище Положення затверджено рішенням Державної комісія з цінних паперів та фондового ринку та зареєстроване в Мінюсті України, тому є обов’язковим для виконання відкритими акціонерними товариства та підприємствами емітентами облігацій.

Пунктом 2.1.6 Положення передбачено обов’язок подання до звіту протоколу загальних зборів емітента, на яких вирішувалось питання щодо затвердження результатів фінансово-господарської діяльності за звітний період не тільки з підстав, визначених в других дужках цього пункту, а тощо, тобто з інших випадків. Тому суд вважає, що позивач зобов’язаний був надати до річного звіту за 2006 рік засвідчену копію протоколу загальних зборів товариства, яким затверджений результати його фінансово-господарської діяльності.

Пунктом 3.2 Положення передбачено, що за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації, емітент несе відповідальність відповідно до Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів України”.

Відповідно до ст. 11 цього Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку за вказане вище порушення має право накладати штраф в розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що у відповідача було достатньо даних, які вказували на наявність правопорушення. За це правопорушення постановою ХТУ ДКЦПФР від 15.04.08р. № 151-ХЕ до ВАТ “Ремпобуттехніка” обґрунтовано було застосована штрафна санкція за ненадання до річного звіту копії вказаного вище протоколу загальних зборів позивача по справі.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, про те, що при прийнятті цієї Постанови ХТУ ДКЦПФР було порушено п. 5 ст. 12 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів України”. Відповідно до вказаного пункту цієї статті посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10-ти робочих днів після отримання документів, зазначених в частині 2 цієї статті. Частиною 2 цієї статті визначено, що цим документом є акт, який складається разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи-емітента.

З матеріалів справи випливає, що цей акт складений 01.04.08р. Встановлений ч. 5 цієї статті 10-ти денний строк почався з 02.04.08р. 10 робочих днів, протягом яких відповідач мав право прийняти Постанову, закінчуються як раз 15.04.08р.. Тому ніяких порушень строку прийняття спірної постанови не відбулося.

Безпідставне посилання позивача на норми Господарського кодексу України. З положень ст. 3 Господарського кодексу України випливає, що цей кодекс не розповсюджується на порядок накладення штрафів на емітентів за неподання звітності до ДКЦПФУ, так як він встановлює відповідальність за порушення суб’єктів господарювання господарської діяльності у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Зі статті 4 ГК України випливає, що предметом регулювання цього Кодексу не є відносини, за участю суб’єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб’єктом, наділеним господарською діяльністю і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб’єкта господарювання.

Відповідач не є суб’єктом наділеним господарською компетенцією і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб’єкту господарювання.

Спірною постановою штраф накладений не за порушення господарської діяльності, а за не подання до ХТУ ДКЦПФР неповної інформації, а саме не подання протоколу загальних зборів товариства про затвердження звіту про його фінансово-господарську діяльність.

Суд вважає безпідставним пояснення позивача на те, що не доведена лігітівність владних повноважень керівника відповідача з посиланням на рішення Конституційного суду України № 3-рп/208 від 01.04.08р.. Цим рішенням визначено, що голова ДК ЦПФР призначається Президентом України. Голова Херсонського тер. управління ДК ЦПФР не призначається Президентом України.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

1.В задоволенні позову відмовити.

Суддя І.В. Губіна

Повний текст постанови

виготовлений 27.06.08р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.