ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.05.08

Справа № 8/150-08.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Вирівського хлібоприймального товариства”, Сумська область, Білопільський район

до відповідача державної виконавчої служби у Білопільському районі

до третьої особи закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”в особі Сумської філії “Сумське центральне відділення Промінвестбанку”

про звільнення з під арешту майна.

Суддя           КІЯШКО В.І.

Представники:

Від позивача:           Конов В.В.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: позивач просить виключити з постанови ДВС у Білопільському районі №193166 від 16.06.2007 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" автомобіль (Skoda Oktavia ВМ 0699 АС), яка незаконно порушує переважне право звернення на заставне майно до ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі сумської філії «Сумське центральне відділення «Промінвестбанку».

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, але не надав документального обґрунтування запереченню, таким чином, суд, розглянувши відзив відповідача визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Державним виконавцем Білопільської державної виконавчої служби складена Постанова № 193166 від 16.05. 2007 року, про „Заборону - відчуженні рухомого майна (автотранспорту)" відкритого акціонерного товариства «Вирівське хлібоприймальне підприємство».

Відповідач надіслав Постанову до органу державної влади «Державну автомобільну інспекцію у Сумської області» з вимогою накласти арешт на весь автотранспортний парк, який належить Позивачу на правах власності

Відповідно до кредитного договору між Позивачем та Банком № 2-58-452 від 24 травня 2006 року, Банк надав кредитні ресурси Позивачеві в розмірі 60000 грн. для придбання автомобіля Skoda Oktavia (держ. № ВМ 0699 АС), заставною вартістю 100000 грн. відповідно до договору кредитування між Банком та Позивачем, укладено нотаріально посвідчений договір № 3-105-454 від 24.05.06 року «Застави забезпечення вимог Банка Кредитора», який захищає вимоги Банка перед іншими кредиторами Позивача на заставлене майно (автотранспорт Позивача).

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України "Про заставу" заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше".

Судом встановлено, що дії Відповідача, по забороні відчуження всього автотранспорту відкритого акціонерного товариства «Вирівське хлібоприймальне підприємство» порушують переважне право третьої особи - ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі Сумської філії «Сумське центральне відділення Промінвестбанку» (надалі Банк), на звернення - стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль Skoda Oktavia ВМ 0699 АВ.

Пункт 8.4. роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/602 Закону України "Про заставу" передбачає задоволення вимог заставодержателя, в якого право застави виникло пізніше, лише після повного задоволення вимог попередніх заставодержателів, а також заставодержателів зареєстрованої застави рухомого майна.

У відповідності до ч.2 ст.17 ЗУ «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Таким чином, постановою № 193166 від 16.05.2007 року „Про арешт майна боржника", відповідач порушив частину другу статті 17 та абзац шостий статті 35 Закону України "Про заставу".

Суд дійшов висновку, що факт накладання Відповідачем арешту на заставлене майно, на користь інших кредиторів без його згоди, порушує переважне право Банка у задоволенні вимоги із заставленого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст.18, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження "позивач правомірно відповідно до ст.52 Закону України „Про виконавче провадження” просить виключити з арешту спірне майно.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті 85 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на первісного позивача (відповідача по зустрічному позову).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України. суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ( 41800, Сумська обл., м. Білопілля, вул.. Леніна, 53) зняти арешт з автомобіля - Skoda Oktavia Tour 1/8/ 2006 р.в. кузов № ТМВК L 41U06В065081держ № ВМ 0699 АВ, накладений постановою Державної виконавчої служби в Білопільському районі Сумської області № 193166 від 16.06.2007 року.

СУДДЯ                                          В.І. КІЯШКО

Текст рішення підписано 19.05.2008 року.

“З оригіналом згідно”

Помічник судді_____________В.Д. Костюченко