overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2008 р. Справа № 10/279-07

за заявою :ТОВ "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро" м. Львів

до:ТОВ "Компанія - "ТАП Лтд" м. Вінниця, вул. Хлібна, 19,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

15.10.2007р. Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/279-07 про банкрутство ТОВ «Компанія Тап-Лтд», м. Вінниця, вул.. Хлібна, 19, .

08.11.2007р. у справі № 10/279-07 винесено ухвалу підготовчого засідання, якою зобов’язано заявника подати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія Тап-Лтд». Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чешковську Оксану Валеріївну.

06.12.2007р. в газеті "Голос України" № 227-228 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №10/279-07 про банкрутство ТОВ «Компанія Тап-Лтд».

Ухвалою суду від 14.02.08р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Компанія - "ТАП Лтд".

25.03.2008 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ТОВ «Компанія Тап-Лтд» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чешковську О. В.

10.06.2008 року до суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення до розгляду звіту ліквідатора про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТАП ЛТД", до 01.08.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 12 год. 31.07.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та арбітражного керуючого (ліквідатора) Чешковську О. В. визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам (Товарна біржа «Центр нерухомості»м. Вінниця, вул. Театральна,20; ТОВ «Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро»м.Львів, вул. Староеврейська,22; ВАТ «Страхова компанія Ей Ем Джи Групм. Київ, пр-т Бажана,10-А офіс.3-А), арбітражному керуючому Чешковській О.В. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 5 примірників:

1- до справи;

2- Товарна біржа «Центр нерухомості»м. Вінниця,

3- ТОВ «Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро»;

4- ВАТ «Страхова компанія Ей Ем Джи Групм",

5- арбітражному керуючому Чешковській О.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б26/118-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будтек", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Чабан Д.М. –директор ТОВ «Будтек»

від боржника: не з’явився

за участю: Єрмолаєв Ю.А. –начальник юридичного відділу, дор. від 08.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 26.05.08р. порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м. Дніпропетровськ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будтек", м. Дніпропетровськ, зобов’язано Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства подати погоджену у встановленому порядку кандидатуру розпорядника майна.

У судове засідання 23.06.08р. представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки кандидатура розпорядника майна не погоджена з державним органом з питань банкрутства.

Господарський суд, зважаючи на положення ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважає за можливе клопотання ліквідатора задовольнити, розгляд справи відкласти, повторно зобов’язавши Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства виконати ухвалу господарського суду від 26.05.08р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 2,11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 17.07.08р. на 10 год. 00хв., к.11.

Повторно зобов’язавши Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства виконати ухвалу господарського суду від 26.05.08р.

Явку представників сторін, учасників провадження у справі –Міністерство оборони України та Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 17.07.08 р. 10:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.06.08                                                                                 Справа № 9/109.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Комфортсервіс", м. Брянка Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Брянка Луганської області

про стягнення 10 948 грн. 80 коп.

в присутності представників:

від позивача – Скопінцев О.Г., викон. директор, дов. № 69 від 01.05.08,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем, ПП "Комфортсервіс", заявлена вимога про стягнення з відповідача, ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго", заборгованості з оплати за виконані роботи за договором підряду № 3 від 02.10.06 в сумі 10948,80 грн.

Відповідач, ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив. про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезгаданий договір № 3 від 02.10.06, за яким він виконав роботи по заміні теплових мереж по вул. Руднєва, а відповідач зобов'язався оплатити роботи згідно з актом виконаних робіт, підписаним за березень 2007 року на суму 10948,80 грн., однак не здійснив оплату.

Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача, керуючись ст.ст. 77. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.06.08 о 12 год. 40 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача –відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                      А. Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 6/1-08-13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств

на ухвалу

від

Одеського апеляційного господарського суду

25.03.2008

у справі

№ 6/1-08-13

за позовом

Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств

до

Одеської обласної спілки споживчих товариств

про

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 розгляд справи № 6/1-08-13 було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Ізмаїльська районна спілка споживчих товариств звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу апеляційного господарського суду скасувати. Своє прохання скаржник мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом були порушені норми процесуального права, а саме ст. ст. 77, 86 ГПК України. Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом не наведені, які саме обставини зумовлюють відкладення розгляду апеляційної скарги, тобто судом апеляційної інстанції належним чином не мотивовано винесення зазначеної ухвали.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному або касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ГПК України не передбачає можливості окремого оскарження ухвали суду про відкладення розгляду справи.

У пункті 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Ізмаїльській районній спілці споживчих товариств у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 у справі № 6/1-08-13.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Головуючий суддя                                          Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                 Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08

Справа №9/333-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитоеплоенерго»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «Слобожанщина»

Про стягнення 10223 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
УХВАЛА

21.04.2008

Справа
№2-24/17179-2007А

За адміністративним
позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя  (95000 м.Сімферополь, вул.Дм.Ульянова,6)

До відповідача   Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

Про стягнення 248,82грн.

Суддя  Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача - Філімонов
А.О., гол.спец.-юк, дов у справі.

Від відповідача -не
з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача  248,82грн.
самостійно визначених страхових внесків в ПФУ.

Відповідач явку представника до судового
засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, про час слухання справи
повідомлений судовими повістками.

Позивач у судовому засіданні
21.04.2008р. відкликав позовні вимоги в порядку ст. 155 п. КАС України.

Згідно
з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити
сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.05.08р.

Справа № Б15/148-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до Приватного підприємства центра ділових ініціатив "Наш час", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.05.08 р. о 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого або ДПІ для виконання обов'язків ліквідатора у справі

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  2/71/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до
відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16 квітня 2008 р. о 12:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й
поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа №2-30/10053-2007

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Карпухіної Л.К.

З участю представників сторін:

від позивача – не з'явився.

від відповідача – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Управління ПФУ в м. Керч, шосе Героїв Сталінграда, 601.

до відповідача Комунального підприємства Аеропорт «Керч», м. Керч, Аеропорт.

про стягнення 107604,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в м. Керч звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Комунального підприємства Аеропорт «Керч», м. Керч про стягнення 107604,22 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надіслав 01.07.2008р. на адресу суду клопотання № 629207-5, в якому відмовляється від позовної заяви, у зв’язку з тим, що заборгованість у сумі 3564,90 грн. погашена відповідачем в повному обсязі. З вищевикладених обставин, позивач просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 1/175/08

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62.

До відповідача

Южноукраїснької об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

Прокуратура

Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про

Скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2007 року № 0/0, від 21.12.2007 року № 0/1, від 18.03.2008 року № 0/2.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Естеркін О.М., довіреність від 10.04.2008 року

Крижанюк О.В., довіреність від 05.03.2008 року

Від відповідача

Скібіцька О.М., довіреність від 04.04.2007 року.

Тертична О.М., довіреність від 04.04.2007 року.

Маслак Н.С., довіреність від 04.04.2007 року.

Воробйова С.Ю., довіреність від 10.01.2008 року.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

Предмет спору: про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2007 року № 0/0, від 21.12.2007 року № 0/1, від 18.03.2008 року № 0/2.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання та також підтверджує необхідність надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі зупинити до 30.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 30.07.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 30.07.2008 року о 10:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.08 р.

Справа № Б24/230-08

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн 5", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Авраменко О.В., дор. № 1005/10/10-048 від 12.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 637012,07 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн 5", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн 5", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, вул.Високовольтна, 24, п/в 49107.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.07.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко