СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № 8/19пд.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганської області, місто Луганськ,

до Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», місто Попасна Луганської області, -

про визнання договору оренди державного майна недійсним, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

за участю прокурора –Гришиної Т.А., - посвідчення №912 від 29.03.06 року;

в присутності представників сторін:

від позивача –Маркєлов О.Ю. –начальник юридичного відділу, - довіреність №1 від 10.01.08 року;

від відповідача –Бобкова І.С. –представник, - довіреність №б/н від 08.01.08 року; Акімушкіна О.В. –представник, - довіреність №б/н від 08.01.08 року, -

в с т а н о в и в :

суть справи: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу про:

визнання договору оренди державного майна №003016, укладеного 11 грудня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Товариством з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»;

покладення на відповідача обов’язку повернути цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод».

У судовому засіданні, яке відбулося 12.02.08 року, прокурор та представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Прокурор позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача позов не підтримав та заявив клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, пославшись при цьому на пункт 2 частини 1 статті 81 ГПК України, стверджуючи, що у провадженні господарського суду Луганської області мається справа №18/8пд –про спір між тими ж сторонами, з тих же підстав та щодо того ж предмету (до пояснення додано копію ухвали суду про відкриття провадження по названій справі); аналогічна позиція викладена у поясненні позивача (вих. №1-8/82 від 11.02.08 року).

Представники відповідача відзив на позов та його нормативне і документальне обґрунтування не надали, але у судовому засіданні заявили про невизнання позову; крім того, вони заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання їм можливості подати до суду та на адресу сторін заперечення проти позову.

08.02.08 року, через канцелярію суду, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі (вих. №55-70 від 07.02.08 року), з посиланням на те, що у провадженні господарського суду Луганської області вже мається вищезгадана справа (№18/8пд).

У судовому засіданні представники відповідача його підтримали.

12.02.08 року через канцелярію суду, надійшло клопотання Міністерства транспорту та зв’язку України про залучення його до участі у справі в якості Відповідача-2 (вих. №942/15/14-08 від 11.02.08 року) з огляду на те, що:

відповідно до Положення про Міністерство транспорту та зв’язку України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.06 року №789, є центральним органом влади, діяльність якого спрямовується на реалізацію державної політики в області транспорту, у т.ч. - залізничного; воно виконує функцію управління об’єктами державної власності (підпункт 29 п.4 Положення);

розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.09.04 року №684-р «Про затвердження переліку підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери Мінтрансзв’язку»ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»передано до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України;

з урахуванням вищевикладеного Міністерство своїм листом від 07.08.07 року за вих. №5335/16/10-07, з урахуванням отримання письмових узгоджень від Державної адміністрації залізничного транспорту України (від 05.06.07 року вих. №ЦЗТ-12/422 та від 01.08.07 року вих. №Ц-1/1013) дало відповідь Регіональному відділенню Фонду державного майна по Луганській області, в якій «не заперечувало стосовно впровадження, відповідно до вимог чинного законодавства, заходів з передачі в оренду трудовому колективу цілісного майнового комплексу ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»»;

своїм листом від 04.12.07 року за вих. №8313/16/10-07 Міністерство, керуючись п. 30 частини 1 ст. 6 Закону України «Про управління об’єктами державної власності», а також матеріалами, що були надані Укрзалізницею (вих. №Ц-1/1013 від 01.08.07 року та вих. №Ц-1/1391 від 01.11.07 року), - надало свої пропозиції щодо умов договору оренди та згоду на передачу цілісного майнового комплексу ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»в оренду трудовому колективу.

Своє клопотання Міністерство мотивує також:

посиланням на ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, згідно якій суд, за наявністю достатніх підстав, має право залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача;

тим, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов’язки Міністерства транспорту та зв’язку України.

Розглянувши вищеперелічені клопотання, суд дійшов наступного:

1)клопотання представника позивача про залишення позову прокурора без розгляду.

Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання, вважаючи його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, оскільки у провадженні господарського суду Луганської області на даний час дійсно є справа №18/8пд, де предметом позову є вищезгаданий спірний договір, - однак сторони за спорами по справі №18/8пд та №8/19пд –різні, тобто не одні і ті ж; підстави виникнення кожного з цих спорів – також різні.

Представники відповідача вирішення цього клопотання по суті залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та представників відповідача з цього приводу, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на дійсних обставинах справ №8/19пд та №18/8пд, з яких вбачається, що сторони за цими спорами –різні; підстави виникнення спорів –також не співпадають, - тобто є різними.

Як сказано у п. 2 частини 1 ст. 81 ГПК України, - господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє у межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Наявність таких обставин по вищезгаданих двох справах позивач не довів, - одне лиш співпадіння предмета спору по двох справах не є підставою для залишення позову без розгляду по одній з них.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

2)клопотання Міністерства транспорту та зв’язку України про залучення його до участі у справі в якості 2-го відповідача.

Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що Міністерство транспорту та зв’язку не є стороною за спірним договором №0003016/09 від 11.12.07 року, а тому не має прав та не несе обов’язків за вказаним договором.

Аналогічна позиція викладена у листі прокуратури Луганської області(вих. №05-вих від 12.02.08 року); крім того, у листі зазначено, що посилання на той факт, що Міністерство дало згоду на передачу цілісного майнового комплексу ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»в оренду, не заслуговують на увагу, тому що ці дії здійснено у межах компетенції Міністерства на виконання управлінських функцій та не мають відношення до предмету спору.

Представник позивача заперечує проти допуску Міністерства до участі у справі в якості 2-го відповідача, посилаючись на те, що Міністерство у своєму клопотанні жодним чином не мотивувало підстав для визнання його другим відповідачем та яким чином рішення, прийняте у даній справі, буде зачіпати його права, інтереси або обов’язки. При цьому позивач підкреслює, що орендоване майно за спірним договором оренди як було у державній власності, так і залишилось.

Аналогічна позиція викладена у Запереченні позивача на клопотання Мінтрансзв’язку України про залучення у справі в якості відповідача-2 (вих. №1-8/83 від 12.02.08 року).

Представники відповідача також заперечують проти долучення Міністерства транспорту та зв’язку України до участі у цій справі в якості 2-го відповідача, посилаючись на те, що клопотання Міністерства суперечить вимогам:

ст. 21 ГПК України, - згідно якій відповідачами є підприємства, яким пред’явлено позовну вимогу;

ст. 24 ГПК України, - оскільки відповідач не вбачає достатніх підстав для залучення Міністерства в якості 2-го відповідача; крім того, воно може мати місце лише за клопотанням сторін або з ініціативи суду;

чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості вступу особи до справи в якості відповідача за власною ініціативою;

Міністерство у своєму клопотанні не вказало, на які саме його права та обов’язки вплине рішення суду по цій справі;

клопотання Міністерства суперечить інформаційному листу Вищого господарського суду України від 26.03.02 року №01-8/350 –щодо неприпустимості необґрунтованого залучення до участі у справі центральних органів виконавчої влади;

у справах про визнання недійсними договорів відповідачами можуть бути або обидві сторони за договором у разі пред’явлення позову іншою особою, інтересів якої договір стосується, або інша сторона за договором –у разі пред’явлення позову її контрагентом за договором.

Розглянувши клопотання Міністерства транспорту та зв’язку України, заслухавши думку прокурора та представників сторін з цього приводу, суд погоджується з їх доводами та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, які викладені вище у цій ухвалу в якості обґрунтування позицій прокурора та сторін по справі.

В той же час суд вважає, що з матеріалів справи вбачаються достатні підстави для залучення Міністерства транспорту та зв’язку України до участі у цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що відповідає, на даний час, фактичним обставинам справи та вимогам ст. 27 ГПК України, у тому числі частинам 1,3 та 4, згідно яким треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (ч.1).

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову (частини 3 та 4).

3)з урахуванням факту залучення до участі у справі вищезназваного Міністерства клопотання представників відповідача про зупинення провадження по справі №8/19пд не може бути вирішено у цьому судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також на факт залучення Міністерства до участі у справі, вона не може бути розглянута по суті у цьому судовому засіданні, - її розгляд підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,24,27,32-34,36-38,77 та 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.У задоволенні клопотання позивача по цій справі (№8/19пд) –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області - про залишення без розгляду позову Попаснянського транспортного прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»- про визнання договору недійсним –відмовити.

2.У задоволенні клопотання Міністерства транспорту та зв’язку України –про залучення його до участі у цій справі в якості 2-го відповідача –відмовити.

3.Клопотання відповідача по справі –Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»- про зупинення провадження по справі №8/19пд –вирішити у судовому засіданні, яке відбудеться 26.02.08 року, об 11 год. 20 хв., - з причин, про які йдеться у мотивувальній частині цієї ухвали.

4.Розгляд справи відкласти до 26.02.2008 року, о 12 год. 00 хвилин.

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

6.Залучити до участі у цій справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Міністерство транспорту та зв’язку України (01135, місто Київ, просп. Перемоги, 14), запропонувавши йому надати до суду, а також на адресу Попаснянського транспортного прокурора Луганської області та сторін по справі відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування; тільки до суду - докази його державної реєстрації в якості юридичної особи.

7.Зобов’язати Попаснянського транспортного прокурора Луганської області (заявника):

надіслати на адресу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –копію позовної заяви, а також її нормативне та документальне обґрунтування;

подати заперечення на відзив відповідача та третьої особи, їх нормативне та документальне обґрунтування.

8.Зобов’язати відповідача подати суду: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у ньому доводів; оригінали статуту підприємства та договору від 11.12.2007 р. № 003016 (для огляду у судовому засіданні).

Явку до судового засідання повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          А.П. Середа