overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.08

Справа №АС8/264-08.

За позовом Управління пенсійного фонду в м. Охтирка

до відповідача приватного будівельного підприємства “Добробут”, м. Охтирка

про стягнення 186 грн. 06 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився .

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 186 грн. 06 коп....заборгованості по сплаті штрафних санкцій по страхових внесках на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 28.05.2008 р. , відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився

Позивач до суду подав заяву № 4543-07/23 від 24.06.2008р. про закриття провадження у справі, відповідно до якої зазначає, він відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у розмірі 186 грн. 06 коп.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС 8/264-08 - закрити.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.08

Справа №17/417-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 17/417-07 за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя» про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2008 року було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 29.09.2008 року на 10 год. 50 хв.

2.Пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 09.07.2008 року.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 6/393/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Вознесенської ОДПІ, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До Відділення Державної автомобільної інспекції Вознесенського МРВ УМВС України, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 24.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 12:30.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29.04.2008 року                                              Справа № 7/66

Луганський апеляційний
господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Лазненко
Л.Л.

Якушенко
Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Закритого акціонерного
товариства

„Завод
металовиробів „Динамо”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                  Луганської області

від 01.04.2008

у справі
№ 7/66 (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                                Суб”єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м.Київ

до
відповідача                               Закритого
акціонерного товариства

„Завод
металовиробів „Динамо”, м.Луганськ

про
стягнення заборгованості у сумі 100000 грн. 00 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження.

2.    Справу призначити до розгляду  на 27.05.2008 о 10 год. 40 хв.

3. Розгляд
апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й  поверх, кімн.№ 606.

4. Зобов”язати
позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов”язати відповідача надати
письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документальне та
нормативне обґрунтування викладених доводів.

Сторонам
роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 4
примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.05.2008                                                                                                     №

Суддя
господарського суду  Ушак І. Г.,
розглянувши матеріали за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1,  м.
Берегово до Берегівської міської ради, м. Берегово  про визнання протиправним п. 2 рішення
Берегівської міської ради від  04.04.08р.
та стягнення моральної шкоди  на суму
1700 грн.

встановив:

Предметом даної
позовної заяви є визнання протиправним рішення Берегівської міської ради  як  та
стягнення моральної шкоди 1700грн.,  при
цьому, відповідач у спірних відносинах виступає як суб'єкт владних  повноважень. За приписами ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України (КАС України) заявлений позов відноситься
до компетенції адміністративних судів і підсудний окружному адміністративному
суду.

Згідно з п. 6 розділу VІІ „Прикінцеві
та перехідні положення” КАС України після початку  діяльності
окружного  адміністративного  суду адміністративні позови, подані до
відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному
адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного
суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

За повідомленням Державної судової
адміністрації України (газета „Новини Закарпаття”, 05.04.2008р.,
№№38-39(3307-3308)) з 05.05.2008р. розпочав свою діяльність Закарпатський
окружний адміністративний суд.

Наведене є підставою для передачі
позовної заяви на розгляд Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись п.1
ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 18,  п. 6
розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.  У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву передати для
розгляду у встановленому порядку Закарпатському окружному адміністративному
суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Додаток (надсилається Закарпатському окружному
адміністративному суду):
позовна заява  з долученими матеріалами
на 9-ти арк.

Суддя
Ушак  І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № 5/29-07

За скаргою: ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" м. Нікополь

про стягнення 756,79 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

10.07.2008р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 13.06.2008р. та просить: визнати недійсною та скасувати вищезазначену постанову від 13.06.2008р. про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2007р. по справі № 5/29-07 про стягнення 718 грн. 81 коп., а також зобов"язати відділ державної виконавчої служби Ніко-польського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2007р. № 5/29-07 у повному обсязі.

У зв"язку з відпусткою судді Шевченко С.Л., відповідно до розпорядження в.о. голови суду Камши Н.М. підписання процесуальних документів по 5 сектору покладено на суддю Манько Г.В.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 05.08.08р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 51).

3. До засідання подати:

Державному виконавцю : надати відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 35/37пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

третя особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк

про визнання договору купівлі – продажу б/н від 24.01.07р.недійсним.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Радомська О.В., Федорова О.В.

Від відповідача : Бєляєв О.А.

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу б/н від 24.01.07р. недійсним.

Третя особа в засідання суду не з’явилась, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

10.08.08

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 29.05.08 року.

Відповідачу надати суду докази в підтвердження виставлення рахунків позивачу за спірним договором.

Третьої особі надати суду рахунки-фактури за договором купівлі – продажу б/н від 24.01.07р.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/2483
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Спаських Н.М., з секретарем ,

за участю представників сторін:

від позивача: Голуб С.І. - за довіреністю;

від відповідача: Бобух І.М. - з довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом КП "Виробничо- житлове ремонтно- експлутаційне управління № 1" до НАСК "Оранта" в особі Черкаської обласної дирекції НАСК "Оранта"

про зобов"язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов"язання відповідача укласти договір на участь суб"єкта підприємницької діяльності у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та оплаті за утримання внутрішньобудинкових мереж № 1 від 03.12.2007 року.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про припинення провадження у справі в зв”язку з укладенням спірного догвоору.

Суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній.

Відповідач по справі відшкодував позивачу судові витрати повному розмірі, про що суду надано копію платіжного доручення № 327 від 07.07.2008 року.

Керуючись п. 11 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП "Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1" до НАСК "Оранта" в особі Черкаської обласної дирекції НАСК "Оранта" про зобов"язання укласти договір -- припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                             Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

Справа
№ 12/389

за позовом  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до відповідача  Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного
товариства"Оріана"
м.Калуш,77300

про визнання договору
купівлі-продажу дійсним

СУТЬ
СПОРУ:  заявлено позов про визнання
договору купівлі-продажу  від
29.12.06  та додаткової угоди  №1 від 27.07.07  до цього договору дійсними без наступного
нотаріального посвідчення та визнання права власності  на майно , придбане згідно  договору купівлі-продажу  від 29.12.06
та додаткової угоди   №1 від
27.07.07 до цього договору .

Позивачем по справі подано клопотання б/н
від 11.06.08 щодо виправлення описки в рішенні суду від 24.01.08. Зазначене
клопотання мотивоване тим ,  що у
вказаному рішенні  допущено описку ,
помилково зазначено майно , а саме
“будівля хімводоочистки №2 , внутрішньоплощадочна дорога , огорожа ,
будівля компресорної  , насосні
станції  №4 та №9” , в той час , як
повинно бути зазначено “незавершені будівництвом будівлі та споруди , а саме
будівля хімводоочистки №2 , внутрішньоплощадочна дорога , огорожа , будівля
компресорної  , насосні станції  №4 та №9 “.

За змістом
ст. 89 ГПК України  суд   за
заявою  сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні , ухвалі   описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи
суті рішення .

За наведених обставин , слід виправити
допущену описку в рішенні суду від 24.01.08.

Керуючись ст.ст.
86,89  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену
описку в рішенні суду від 24.01.08.

Абзац третій резолютивної
частини рішення суду від 24.01.08 викласти в наступній редакції :

"Визнати  право власності приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на майно ,
придбане згідно  договору
купівлі-продажу  від 29.12.06  та додаткової угоди  №1 від 27.07.07  до цього договору , а саме незавершені
будівництвом будівлі та споруди : будівля хімводоочистки №2 ,
внутрішньоплощадочна дорога , огорожа , будівля компресорної  , насосні станції  №4 та №9"  .

2.Про винесення даної
ухвали повідомити позивача та відповідача .

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"________________
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
травня 2008 р.
Справа №  2/164/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 27.05.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.08 р.                     Справа № 42/1б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської ОДПІ м.Макіївка

до боржника Приватного підприємства “Будівельна компанія „Екос” м. Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Ухвалою суду від 24.03.2008р. за заявою Макіївської ОДПІ м. Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Будівельна компанія „Екос” м. Макіївка.

Постановою суду від 31.03.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 31.06.2008р. та призначений ліквідатор – Макіївська ОДПІ м.Макіївка.

До господарського суду Донецької області надійшли клопотання ліквідатора про зупинення провадження по справі №42/1Б про банкрутство ПП “Будівельна компанія „Екос” м. Макіївка на період проведення Макіївською ОДПІ перевірки боржника та про зобов’язання ВАТ КБ „Південкомбанк” надати Макіївської ОДПІ коди ЄДРПОУ і назви контрагентів боржника ПП “Будівельна компанія „Екос” м. Макіївка.

Беручи до уваги, що надані клопотання необхідно розглянути у судовому засіданні та керуючись ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотаннь на 14.08.2008р. о 10.00 год. (каб.407)

2. Макіївської ОДПІ м. Макіївка до дня судового засідання надати відомості щодо термінів та результатів перевірки боржника ПП “Будівельна компанія „Екос” м.Макіївка та докази її проведення (наказ керівника, рішення суду та інше).

3. Явка ліквідатора у засідання суду обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2008 р. Справа № 14/175/08

Кредитор(и): Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім »Моторекс», м. Цюрупинськ, Херсонська область, вул.Гвардійська,103

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Розпорядник майна: Величко Н.А., м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 250 000 грн.

по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов’язати:

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 19.08.2008 р. о 10-00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08р.

Справа № Б15/29-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт. Томаківка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження", с. Кисличувата Томаківського району

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 20.02.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Відродження" Козаченко В.М. про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.09.08р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути вищезазначене клопотання ліквідатора у судовому засіданні та зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду звіт за результатами проведеної роботи в ході ліквідаційної процедури банкрута.

Керуючись ст.ст. 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12.08.08 р. о 11:30.

Зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду звіт за результатами проведеної роботи в ході ліквідаційної процедури банкрута в строк до 12.08.08р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв