overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08                                                                                           Справа№ 6/02-27

Суддя, Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудкомплект”, м.Львів

до Приватного підприємства “Коаліція”, м.Жовква

про стягнення 4693грн. 16коп.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду матеріалів справи судом встановлено, що позивачем не подано доказів оплати державного мита у встановленому порядку, оскільки, згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицьовій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення. Долучене платіжне доручення №421 від 23.07.2008р. не відповідає вказаним вимогам і тому не приймається судом як належний доказ оплати державного мита. Крім цього, позивачем сплачено мито в меншому розмірі ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після виправлення допущеного порушення.

Додаток: на 17 арк., в т.ч. платіжне доручення № 421 від 23.07.2008р. про сплату державного мита в сумі 85грн. 00коп. та платіжне доручення №420 від 23.07.2008р. про сплату 118грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

07 серпня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/51

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи №16/51

за позовом           відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасових санітарно-технічних виробів”, м. Виноградів

до відповідача Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, м. Ужгород

про                      визнання частково нечинним розпорядження №156 від 04.04.08

СУТЬ СПОРУ: визнання частково нечинним розпорядження №156 від 04.04.08

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.06.08 зупинено провадження у справі №16/51 та вказано сторонам письмово повідомити суд про усунення причин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Позивач 05.08.08 подав заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем у досудовому порядку вирішені питання, які висувалися відповідачем стосовно 29 одиниць обладнання позивача і, як наслідок, актом позапланової перевірки №71-07 від 04.07.08 встановлено відповідність верстатів пластмасового цеху позивача вимогам Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями.

Таким чином, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, то на підставі ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі №16/51 підлягає поновленню.

Судом розглянуто заяву позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч.4 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд скасовує забезпечення адміністративного позову, відповідно до ухвали від 08.04.08 про зупинення дії розпорядження від 04.04.08 №156.

Отже, суд приймає відмову позивача від позову та керуючись до п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, закриває провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 51, ч.4 ст.118, ч.5 ст. 156, п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження в адміністративній справі.

Закрити провадження в адміністративній справі.

Скасувати забезпечення адміністративного позову накладене ухвалою від 08.04.08.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку (5 днів) подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                          О.В. Васьковський
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.                                                            № 2/79

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/79

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача 1: закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

відповідача 2: житлово-експлуатаційної контори №15, м. Кіровоград

відповідача 3: комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 15, м. Кіровоград

про стягнення 30413, 33 грн.

та зустрічну позовну заяву закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про визнання розірваним договору та визнання недійсним господарського зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

25.09.2008 року розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області справу № 2/79 передано на розгляд судді ДеревінськійЛ.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 2/79 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" липня 2008 р. Справа № 17/418/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Океан», м. Миколаїв, пл. Заводська, 1,

про стягнення заборгованості у розмірі 2 483 грн. 71 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/40

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/40

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "СІННІС ЛТД", м. Кіровоград

про стягнення 192251,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулась до господарського суду з адміністративною позовною заявою про стягнення з Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "СІННІС ЛТД" заборгованості в сумі 192251,53 грн., з яких 179178,75 грн. основного боргу та 1307,78 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2008 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.07.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/40 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 03.07.2008 року судове засідання призначити на 24.07.2008 року о 11 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
червня 2008 р.

Справа
№  14/186/08

За позовом: 1)Товариство з обмеженою
відповідальністю «База відпочинку «Лугове», Миколаївська область, Березанський
район, с.Рибаківка, 2) Мале приватне підприємство «Курорт торг-2», Миколаївська
область, Березанський район, с.Рибаківка

до відповідачів: 1) ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ОСОБА_3, м.
АДРЕСА_1

3- особа : ОСОБА_2.,
Південна товарна біржа, м. АДРЕСА_2

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: ОСОБА_4. за дов., ОСОБА_5. дов. від
13.06.2006 р.

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В червні 2006 р. ТОВ «База відпочинку
Лугове»і МПП»Курорт торг-2»звернулись до місцевого Бережанського районного суду
Миколаївської області з позовом до ВАТ «Криничанський»в особі ліквідатора
ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3і третьої особи Південна товарна біржа м. Миколаїв про
визнання недійним договору купівлі-продажу від                  19 квітня 2006 р. укладеного
за результатами торгів на Південній товарній біржі між ВАТ «Криничанський» та
ОСОБА_1., ОСОБА_3

Позивач надав клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю його адвоката.

Враховуючи клопотання позивача,
керуючись ст.77,86 ГПК України,   -
господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти
на 01.07.2008 р. о 10- 20 г.

Позивачеві надати в суд оригінали
заяви Данути В.І. і ВАТ «Криничанський»від 04.06.2003 р. і оригінал
довіреностей від 04.07.2003 р., виданої ОСОБА_4. ОСОБА_5

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.08 р.                     Справа № 44/103пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальний фонд” до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю „Соціальний фонд” права власності на об’єкти нерухомості, розташовані в місті Донецьку по проспекту Полеглих Комунарів 138в:

-          будівлю автомобільного газозаправного пункту літ.А-1 загальною площею 75,6 м2;

-          огорожу (№ 1);

- замощення (І);

- навіс (літ.Б).,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 19.06.08року у справі № 44/103пн за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальний фонд” до виконавчого комітету Донецької міської ради, оголошено рішення.

При оформленні вищезазначеного рішення судом помилково вказаний не весь перелік об”єктів, а саме вказано: „будівля автомобільного газозаправного пункту літ.А-1 загальною площею 75,6 м2, огорожа (№ 1); замощення (І)” замість „будівля автомобільного газозаправного пункту літ.А-1 загальною площею 75,6 м2, огорожа (№ 1); замощення (І); навіс (літ.Б)”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в рішенні від 19.06.08року у справі № 44/103пн.

По всьому тексту рішення від 19.06.08року у справі № 44/103пн перелік об”єктів вважати: „будівля автомобільного газозаправного пункту літ.А-1 загальною площею 75,6 м2, огорожа (№ 1); замощення (І); навіс (літ.Б)”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № Б15/351-07

За заявою Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м.Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м.Верхньодніпровськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 06.12.07 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Верхньодніпровську об"єднану державну податкову інспекцію, м.Верхньодніпровськ.

До господарського суду надійшло клопотання Верхньодніпровської ОДПІ про припинення повноважень ОДПІ, як ліквідатора ТОВ "Добробут", м.Верхньодніпровськ та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ № 3471 53, за згодою останнього.

Дослідивши матеріали справи та вищезазначене клопотання Верхньодніпровської ОДПІ, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м.Верхньодніпровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ №347153.

Зобов'язати арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153 у строк до 14.07.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
червня 2008 р.

№
46/141-07

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    В.М.Палій,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        Б.М.Грека,

розглянувши    касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з
обмеженою

відповідальністю "Маяк"

на
рішення господарського суду
Харківської області від 10.04.2007р. та

постанову Харківського
апеляційного господарського суду

від 14.04.2008р.

у
справі         №46/141-07

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Маяк"

до                      Харківської міської ради

3-тя особа          фізична особа підприємець ОСОБА_1,

про                    про визнання права
власності,

Керуючись
ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк" на рішення господарського суду Харківської
області від 10.04.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 14.04.2008р. у справі №46/141-07
до  провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Маяк"
на “ 1 ” липня 2008 р. о 11
год. 55  хв. у приміщенні суду
за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не
перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий, суддя
В.М.Палій

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя
Б.М.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.

Справа № 2/332/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 3, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300,

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Снігурівський завод продтоварів», вул. Виноградна, 1, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300,

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 1108,80 грн.

Керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18.09.2008 року о 11.15 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.2008                                                   Справа № 10/26

Суддя І.В.Івашкович, розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „РМШ”, смт. Воловець

про стягнення суми 417 рн.

ВСТАНОВИВ:

У п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 21.03.08 по справі №10/26 допущено технічну описку, а саме замість суми , яка підлягає до стягнення „ 32,73 грн. ( 13,14 грн. пені, 2,89 грн. 3% річних , 16,70 грн. інфляційних нарахувань )” в силу описки, зазначено „62,23 грн.( в т.ч. 46,33 грн. пені, 3,02 грн. 3% річних, 12,88 грн. інфляційних нарахувань)”.

За таких обставин суд в порядку ст. 89 ГПК України, не зачіпаючи суті рішення, виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 21.03.08 по справі №10/26, а саме: замість суми „62,23 грн.( в т.ч. 46,33 грн. пені, 3,02 грн. 3% річних, 12,88 грн. інфляційних нарахувань)” вважати правильною „ 32,73 грн. ( 13,14 грн. пені, 2,89 грн. 3% річних , 16,70 грн. інфляційних нарахувань )”.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС16/348-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.4705)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 739 грн. 20 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 23.06.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази
сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України.

5.Направити
відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                          № 4048/07-10 від
30.05.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

7.Запропоновані
судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.
71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.
МОЇСЕЄНКО