Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № 16/181-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю:

прокурора - не прибув

представника позивача - Панченко О.М. (дов. № 12/03 від 09.01.2008 р.)

представника відповідача - Максички Ю.І. (директор), Васильця С.О. (дов. б/н від 20.06.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Перлина" (с. Харченки, Лебединського району, Сумської області) (вх. № 1124 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 21.04.08 р. по справі № 16/181-08

за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області (м. Суми)

до Селянського фермерського господарства "Перлина" (с. Харченки, Лебединського району, Сумської області)

про стягнення 4 420,00 грн., -

встановила:

У березні 2008 року Сумський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Селянського фермерського господарства "Перлина" про стягнення з відповідача 4 420,00 грн. збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21 квітня 2008 року по справі № 16/181-08 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача завдані збитки в сумі 4 420,00 грн. Стягнуто з СФГ "Перлина" в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2008 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Прокурор та позивач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надали.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, 03.06.2008 р. у судове засідання не прибув, про причини неявки у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників СФГ "Перлина" Максичка Ю.І. та Васильця С.О., які підтримали апеляційну скаргу, представника Державної екологічної інспекції в Сумській області Панченко О.М., яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 168 Земельного кодексу України ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Як встановив суд першої інстанції, у листопаді 2007 року Державною екологічною інспекцією в Сумській області була проведена перевірка дотримання вимог Земельного Кодексу України, в ході якої було виявлено, що СФГ "Перлина" здійснило зняття родючого шару ґрунту на земельній ділянці, розташованій на території Гарбузівської сільської ради, загальною площею 0,2957 га за відсутності спеціального дозволу на це.

7 листопада 2007 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області Нечваль А.Ф. та Бездітько М.М., сільським головою Гарбузівської сільської ради Голуб І.Ф., землевпорядником сільської ради Гаврилюк В.Т. в присутності відповідача - Максички Ю.І. був складений акт обстеження та зроблений розрахунок розміру заподіяної шкоди внаслідок самовільного зняття ґрунтового покриву.

Із матеріалів справи вбачається, що за вказані дії голову СФГ "Перлина" Максичку Ю.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, про що складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2007 р. № 002766.

Відповідач звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з позовом про скасування постанови Державної екологічної інспекції у Сумській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 07.02.2008 р. по справі № 2-а-4/08р. у задоволенні позовних вимог Максички Ю.І. до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено. Вказана постанова відповідачем не оскаржувалась, а отже вступила в законну силу.

Зазначеною постановою встановлено, що в листопаді 2007 року відповідач –Максичка Ю.І. проводив роботи по укріпленню земельних дамб для облаштування ставків, що розташовані на території СФГ "Перлина", засновником якого він являється, в контурі 478 с. Гарбузівка Лебединського району Сумської області. При цьому він здійснював зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок –пасовищ –в контурі 475, не одержавши спеціального дозволу відповідно до затверджених в установленому законом порядку проектів, що передбачено статтею 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 р. № 963-ІV та статтею 168 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 07.02.2008 р. встановлено незаконність дій відповідача зі зняття родючого шару ґрунту та підтверджено правомірність притягнення голови СФГ "Перлина" Максички Ю.І. до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про охорону земель" від 19.06.2003 р. № 962-ІV шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Частина 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. № 1264-ХІІ передбачає, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі і спеціальному використанні природних ресурсів в порядку та розмірах встановлених законодавством України.

Слід зазначити, що збитки, заподіяні державі, порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) розраховуються відповідно до "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963.

Із розрахунку позивача вбачається, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу складає 4 420,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" № 02-5/744 від 27.06.2001 р. розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та виною відповідача. При цьому колегія суддів зазначає, що відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Оскільки відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді Сумської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав доказів відсутності вини у заподіянні шкоди та аргументованих заперечень проти позову, вимоги Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга СФГ "Перлина" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 21 квітня 2008 року по справі № 16/181-08 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Перлина" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 21 квітня 2008 року по справі № 16/181-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.