overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа
№ 32/9-08

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародне Юридичне Агентство" МКN", м. Дніпропетровськ

до
Приватного  підприємця "ПП
СПД ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 000 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08р. о 9:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- надати копії  рішення господарського  суду  у
справі  №21-250/07 та копії  протоколів судових засідань; забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу
- відзив на позов;
документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст                      А.М.
Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 7/28.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 6 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 35629 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.01.07 по справі №7/28 позов задоволений повністю, з Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 6 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1", м. Краснодон Луганської області, смт Урало-Кавказ, вул. Горького, 39, стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська, 5, - борг у сумі 35629 грн. 20 коп., державне мито у сумі 356 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

14.03.08 на адресу суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" № 12/115 від 12.03.08 про заміну відповідача по справі № 7/28 на правонаступника.

Оскільки доданих до заяви документів не достатньо для вирішення питання по суті, її розгляд слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. 25, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви призначити на 24.03.08 о 15 год. 25 хв. (кім.326).

2. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення на заяву позивача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

3. Зобов’язати Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону" (м. Краснодон Луганської області, кв. Шахтьора, 5) на підставі ст. 30 ГПК України надати: письмові пояснення на заяву позивача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ:

- Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 6 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1", м. Краснодон Луганської області, смт. Урало-Кавказ, вул. Горького, 39, код 32363418;

- Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону", м. Краснодон Луганської області, кв. Шахтьора, 5, код 32363418.

5. Державному реєстратору виконавчого комітету Краснодонської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію:

- Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 6 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1", м. Краснодон Луганської області, , смт. Урало-Кавказ, вул. Горького, 39, код 32363418;

- Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону", м. Краснодон Луганської області, кв. Шахтьора, 5, код 32363418.

Явка представників сторін та Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону" в судове засідання обов’язкова.

Суддя Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 11/175-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2003", м. Дніпропетровськ

до приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 84 256 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Семироз П.П., протокол №1 від 04.12.03р., директор; Текут'єв Є.Ю., довіреність від 05.02.08р., адвокат ; Крижна Г.І., довіреність від 26.05.08р., представник

Від відповідача: не з явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 79 256 грн., що складають суму заборгованості за надані послуги на підставі договору підряду №49 від 16.08.06р. та 5 000 грн. збитків.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.05.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 червня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- докази часткової оплати.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах;

- документи, які підтверджують факт здійснення розрахунків за виконані роботи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.08 р.                     Справа № 32/85

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В

за участю представників сторін:

від позивача – Киричек О.С. – довіреність;

від відповідач – Цибалова Л.І. - довіреність; Серебряков В.А. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної інспекції з енергозбереження м. Київ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” м. Маріуполь,

про стягнення 8 834,98 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Державна інспекція з енергозбереження м. Київ, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, про стягнення суми у розмирі 8834,98 грн.

Представник позивача у судове засідання підтримав позовні вимоги у розмірі 8 834,98 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 04.06.08 року.

Зобов’язати позивача - підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала довіреність; надати пояснення на вказівки викладені у постанові Вищого господарського суду України від 16 січня 2008 року.

Надати нормативно правові документи, які стосуються застосування коефіцієнту тепловіддачі від стінки до повітря, застосованого у розрахунку суми позову 17,2 та регламентованого температурного режиму зовнішньої поверхні печі ковальських печей металургійної галузі.

Зобов’язати відповідача – надати до суду проектну документацію в частині конструкцію кладки печі.

Суддя

Вик.: Давидовській Т.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2008 р.                                                                      Справа №12/89

За позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго».

До професійно-технічне училище № 9.

Про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією 5810,35 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Марчук М.В. - директор.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося з позовом до професійно-технічного училища № 9 м. Чернівці про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 5810,35 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.04.2008 р.

Розпорядженням голови господарського суду від 02.04.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 03.04.2008 р. відкладено розгляд справи на 23.04.2008 р. для витребування додаткових доказів по справі.

23.04.2008 р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні..

Відповідач позов не визнає, з підстав зазначених у відзиві.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.00 «20»травня 2008 року.

Позивачу надати письмові пояснення представників ВАТ «Чернівціобленерго»які проводили перевірку.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.                                                  Справа № 17/59

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Агрофірма Колос” с. Леніно, Маловисківського району

до відповідача: Новомиргородської районної державної адміністрації м. Новомиргород

про скасування рішень протоколів та зобов’язання укласти договір

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення протоколів № 18 від 22.09.06р., № 19 від 28.09.06р. засідань конкурсної комісії Новомиргородської райдержадміністрації та зобов’язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки. В судове засідання сторони не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. У відзиві відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалами господарського суду від 19.03.08р. і від 10.04.08р. від позивача вимагалось подати: проект договору оренди та докази його направлення відповідачу з дотриманням умов ст. 181 ГК України; письмове обґрунтування щодо необхідності залучення до справи третіх осіб – СТОВ „Хутірське” і ФГ „Білецька”; письмово однозначно вказати норми права на підставі яких протоколи конкурсної комісії повинні бути скасовані.

Представник позивача в два судові засідання поспіль 10.04.08р. і 13.05.08р. не з’явився і без поважних причин не подав витребувані документи.

Без вищевказаних документів неможливо об’єктивно розглянути справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення, так як суду невідомо на яких умовах і якого змісту позивач просить зобов’язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею 156,8 га ріллі.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32 – 34, 43, 75, 81 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                        К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 46/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної установи "70-е управління начальника робіт" Міністерства оборони України

на постанову

від 12.02.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 46/374

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Бударс"

до

Державної установи "70-е управління начальника робіт" Міністерства оборони України

про

стягнення 23 833,29 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити Державній установі "70-е управління начальника робіт" Міністерства оборони України процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі №46/374.

Прийняти касаційну скаргу Державної установи "70-е управління начальника робіт" Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі № 46/374 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 липня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконавче провадження по справі.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08р.

Справа
№ 23/148-08(12/346-06(2/2550))

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Житомир

до
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", м.Житомир

про стягнення 17117 грн.

Суддя
Добродняк І.Ю.

Без
участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою до
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 17117,00 грн.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.06 по справі №
12/346(2/2550) за результатами розгляду цієї позовної заяви у задоволені позову
відмовлено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.07 рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.06 по справі №
12/346(2/2550) залишене без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 29.01.08 рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.12.06, постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.06.07 по справі 12/346-06(2/2550)
скасовано.

Справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням
голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.08 означену
справу передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись
ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу  № 12/346-06(2/2550) до свого провадження.

Справу
№
23/148-08(12/346-06(2/2550)) призначити до розгляду в засіданні на
01.04.08р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 22 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам
надати письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у
постанові Вищого господарського суду України від 29.01.08 по справі
12/346-06(2/2550).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.05.08р.

Справа № Б15/147-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр інвест", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.05.08 р. о 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого або ДПІ для виконання обов'язків ліквідатора у справі

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008р. Справа № 5/4

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/4 за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в в м.Лубнах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-1999", м.Лубни

про стягнення 1652,89 грн.

Встановив:

В зв"язку в зв"язку з находженням судді Геті Н.Г. на лікарняному справу № 5/4передати на розгляд судді Іваницькому О.Т...

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/4 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т..

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Пушко І.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.                                        Справа №          6/110

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 1624295,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати сторонам не пізніше 05.07.2008 року подати до суду:ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки заборгованості відповідно до договору про постачання питної води № 38 від 01.04.2006 року за період з 01.12.2007 року по 01.06.2008 року за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду не пізніше 05.07.2008 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача, надати до суду докази звернення до відповідача з метою проведення звірки.

6. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", код 33142604.

7. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець