ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

26.05.08            Справа № 39/2-17/343-07

За позовом Акціонерне страхове товариство закритого типу “Дніпроінмед”

до Відкрите акціонерне товариство “Українська Автомобільна

Корпорація”

про стягнення 90 075,53 грн

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно протоколу судового засідання.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд м. Києва звернулося з позовом Акціонерне страхове товариство закритого типу “Дніпроінмед” (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Українська Автомобільна Корпорація” (далі – Відповідач) про стягнення в регресному порядку 90 075,53 грн сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2007р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2007р. справу передано за підсудністю до господарського суду Київської області. Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2007р. справа призначена до розгляду.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що транспортний засіб, який був застрахований за договором № КТР-09-03-11/05-236 добровільного страхування наземного транспорту від 09.03.2005р. та зданий ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” в оренду Дочірньому підприємству “Нафтогазобслуговування” НАК “Нафтогаз України” за договором оренди транспортного засобу № 17/10-19 від 17.01.2005р., після відгону його для ремонту на станцію технічного обслуговування “Бровари-Авто” (СТО), був викрадений, внаслідок чого позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 90 075,53 грн через настання страхового випадку за ризиком “Угон”. З огляду на зазначене, позивач вважає, що до нього як до страховика перейшло право вимоги до Філіалу Акціонерного товариства “Українська Автомобільна Корпорація” “Автосервісний філіал “Бровари-Авто” на відшкодування збитків в сумі 90 075,53 грн, завданих ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” (страхувальник що одержав страхове відшкодування), яке ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” має до Філіалу Акціонерного товариства “Українська Автомобільна Корпорація” “Автосервісний філіал “Бровари-Авто”, як до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволені посилаючись на те, що позивач не надав доказів передачі автомобіля Тойота Авенсіс на СТО (АФ “Бровари-Авто”).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2007 року, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед” на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.09.2007р. у справі № 39/2-17/343-07, суд зупинив провадження у даній справі. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. у справі № 39/2-17/343-07 апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед” на ухвалу від 11.09.2007р. повернуто без розгляду. Справа № 39/2-17/343-07 повернута до господарського суду Київської області. Ухвалою суду від 06.03.2008р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.03.2008р.

В процесі розгляду справи представником відповідача було подано клопотання (Вх. № 5900 від 31.03.2008р.) про зупинення провадження у даній справі у зв’язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов’язаної з нею кримінальної справи. Представник позивача проти клопотання заперечив. Суд відхилив зазначене клопотання відповідача, оскільки ст. 79 ГПК України, на яку посилається представник відповідача, не містить такої підстави.

31.03.2008р. в судовому засіданні була оголошена перерва.

Ухвалою суду від 31.03.2008р. суд задовольнив клопотання представника відповідача про витребування оригіналу замовлення-наряду № 212660 від 18.03.2005р. на проведення ремонтних робіт автомобіля Tоуоtа Аvеnsіs 1,8, державний номер 597 88 КТ і витребував його від ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”. Однак, витребуваного документу суду не було надано. Водночас, в судовому засіданні 26.05.2008р. судом було оглянуто замовлення-наряд № 212660 від 18.03.2005р., якій міститься у справі № 344/14-06 господарського суду Київської області у спорі між тими ж сторонами, та звірено з його копією у даній справі (а.с. 108-109).

З урахуванням наведеного, представник відповідача не наполягав на витребуванні оригіналу названого документа, а суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного його витребування з урахуванням викладеного вище.

В судовому засіданні 26.05.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву (Вх. № 5902 від 31.03.2008р.)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд в с т а н о в и в:

17 січня 2005 року Дочірня компанія “Газ України” НАК “Нафтогаз України” (наймодавець) та Дочірнє підприємство “Нафтогазобслуговування” НАК “Нафтогаз України” (наймач) уклали договір № 14/05-19 оренди транспортного засобу, за яким наймодавець передав, а наймач прийняв в строкове платне користування автотранспортний засіб Tоуоtа Аvеnsіs 1,8, об’єм двигуна 1794 куб. см. 2004 року випуску, сірого кольору, державний номер 597 88 КТ, що заходиться на балансі ДК “Газ України” (а.с. 23-27).

9 березня 2005 року Акціонерне страхове товариство закритого типу “Дніпроінмед” (позивач, страховик) та Дочірня компанія “Газ України” НАК “Нафтогаз України” (страхувальник) уклали договір № КТР-09-03-11/05-236 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого страховик зобов’язався при дотримані умов договору страхувальником, відшкодувати йому прямі збитки, що виникли в період дій договору, в розмірах встановленої в договорі страхової суми (а.с. 8-18).

Як свідчить додаток № 1 (а.с. 19) до договору № КТР-09-03-11/05-236 добровільного страхування наземного транспорту від 09.03.2005р., одним з застрахованих транспортних засобів є автомобіль Тайота - Авенсіс 2004 року випуску, об’єм двигуна 1794 куб. см., сірого кольору, державний номер 597 88 КТ.

18 березня 2005 року водій ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” Шатик А.Ф. здав зазначений вище автомобіль на станцію технічного обслуговування (СТО) Автосервісний філіал Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація “Бровари-Авто”, що розташована за адресою: м. Бровари, вул. Чкалова, 7-б, що підтверджується замовленням - нарядом № 212660 від 18.03.2005р. (а.с. 108).

Як вбачається з пояснень водія Шатика А.Ф. (а.с. 104-107), постанови Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи від 28.03.2005р. (а.с. 82) та довідки начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області № 5061 від 25.06.2005р. (а.с. 34) в ніч з 19.03.2005 року на 20.03.2005р. на території малярної дільниці підприємства “Бровари-Авто” за адресою: м. Бровари, вул. Чкалова, 7-б було скоєно незаконне заволодіння автомобілем Тойота-Авенсіс, 2004 року випуску, державний номер 597 88 КТ, який належить Дочірній компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” та знаходився на ремонті на СТО.

Відповідно до п. 6.2 договору № КТР-09-03-11/05-236 добровільного страхування наземного транспорту від 09.03.2005 року, угон, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом є страховим випадком, а тому Акціонерне страхове товариство закритого типу “Дніпроінмед” (позивач) 27.06.2006 року сплатило власнику автомобіля (страхувальнику за договором страхування) Дочірній компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” 90 075,53 грн. страхового відшкодування по вище вказаному договору, що підтверджується наявною в справі копією платіжного доручення № 15 від 27.06.2006р. (а.с. 39).

Відповідно до вимог статі 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Пунктом 54 “Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів”, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 року № 792 передбачено, що виконавець зобов’язаний забезпечити збереження транспортного засобу прийнятого від замовника, відшкодувати збитки у разі втрати, псування чи пошкодження.

В силу вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Посилання відповідача, як на заперечення проти позовних вимог, на те, що позивач не надав доказів передачі автомобіля Тойота Авенсіс на ремонт до СТО, спростовується поданими до матеріалів справи доказами. Зокрема: замовленням-нарядом № 212660 від 18.03.2005р. (а.с. 108), Постановою про порушення кримінальної справи (а.с. 82), рапортом о/у чергового к-на міліції Пастернака Т.В. від 20.03.2005р. (а.с. 84), рапортом о/у ВКР Броварського МВ Миколаєнко В.В. від 28.03.2005р. (а.с. 83), протоколом огляду місця події (а.с. 87-88) та пояснень працівників СТО “Бровари Авто” від 20.05.2005р. Горбунова В.В., Холода В.О., Зайцева П.М., Вознюка Г.С., Тарасенко О.В., Оксюти П.В. (а.с. 89-103).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в регресному порядку 90 075,53 грн сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Українська Автомобільна Корпорація” (код 03121566) на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед” (код 21870998) 90 075,53 грн страхового відшкодування, а також судові витрати: держмито у розмірі 900,76 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.