overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/20-317
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

За позовом  КП "Кіномережа спецдитячих
кінотетрів" вул. І.Франка, 8, м.Тернопіль.

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Суддя Кропивна Л.В.

Суть справи:
У  серпні 2007 року до господарського
суду Тернопільської області звернувся
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тернопіль,  із заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення  від  11.03.2006 року у справі № 9/20-317.

Ухвалою від 04.10.2007 року №
02-2/9-583  заяву СПД ОСОБА_1 про
перегляд рішення  від  11.03.2006 року у справі № 9/20-317 за
нововиявленими обставинами,   повернуто
без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до
Львівського апеляційного господарського суду України із апеляційною скаргою на
ухвалу господарського суду Тернопільської області  від 04.10.2007 р. по справі № 02-2/9-583.

Постановою  Львівського апеляційного господарського суду
України від 19  березня 2008 року
апеляційну скаргу  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 04.10.2007 року у справі № 02-2/9-583 скасовано,
заяву  СПД ОСОБА_1 про перегляд рішенння
господарського суду Тернопільської області від 11.03.2006 р.  за нововиявленими обставинами  направлено в місцевий господарський суд для
прийняття до розгляду. Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись  ст. ст. 64, 65, 86, 113-1 ГПК України, суддя,
-

ухвалив:

1.          Прийняти  заяву
СПД ОСОБА_1 про про перегляд рішенння господарського суду Тернопільської
області від 11.03.2006 р.  за нововиявленими
обставинами  до  розгляду. .

2.   Призначити розгляд заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами  рішення  господарського суду від 11.03.2006 року  в засіданні господарського суду, яке
відбудеться  за адресою м. Тернопіль,
вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 1 (четвертий поверх)  о 16-30 год.  26 травня
2008 року.

3. Ухвалу
направити сторонам по справі.

Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"02" червня 2008 р.
Справа №  10/2462

Господарський суд
Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,
при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників
сторін:

позивача
-ОСОБА_1 -за довіреністю,

відповідача
-відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_2

до   товариства з обмеженою відповідальністю
"Сріблянка-Агро"

про  стягнення 1052,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1052,70 грн. боргу по
оплаті виконаних робіт за договором від 01.07.2005 р. про проведення
електротехнічних вимірів в електроустановках.

Представник
позивача позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, належно повідомлений про
час і місце проведення судового засідання,
участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на
позов не подав.

Суд
вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами.

Встановивши
на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з
таких мотивів.

Згідно
з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність
заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті електротехнічних вимірів в
електроустановках, на заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду
доказами -копіями договору від 01.07.2005 р., копією акта виконаних робіт,
іншими матеріалами справи, та не спростовано відповідачем.

Згідно
з ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов  договору, а
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається. За викладених обставин підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача борг в сумі  1052,70 грн.

Спір
виник з вини відповідача, тому  судові
витрати покладаються на нього.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягти
з товариства з обмеженою відповідальністю "Сріблянка-Агро", Черкаська
область, Смілянський район, с. Балаклея, вул. Леніна, 89, код 33468932,  на користь
приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1,  1052,70 грн. боргу,
102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита,  118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ
видати.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.08.08

Справа №6400-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 6400)

за позовом: Тростянецької міської ради

до відповідача: Тростянецької районної ради

третя особа: КП «Охтирське МБТІ»

про визнання недійсним Свідоцтва на право власності на нежитлові будівлі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява № 2251 від 17.07.2008 року не підлягає розгляду в господарському суду Сумської області так як не існує такого виду захисту своїх прав, як визнання недійсним Свідоцтва на право власності.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  2/197/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24 до
відповідача СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
11.06.2008 року о  10.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2008 р.                                                              Справа № 17/73

За позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ (АКПІБ) в особі його філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді”, м. Ужгород до приватного підприємства „ЮрАн-Транс”, м. Мукачево

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Кузка С.О., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 96056,05 ЄВРО, що станом на 12.05.08 за офіційним курсом НБУ складає 744456,96 грн.,

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив та не надав суду письмового документально обґрунтованого відзиву на позов. Разом з тим, у суду відсутня інформація про одержання відповідачем ухвали суду від 29.05.2008р. про призначення даного судового розгляду. За наведених обставин розгляд справи належить відкласти на інший час, надавши можливість відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "01" серпня 2008 р. о 10:30 в кабінеті №402.

Суд попереджує відповідача, що у разі ненадання суду відзиву на позов та незабезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні, справу буде розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.07.2008

Справа №2-29/690-2007

За позовом – Фонду майна АР Крим, м.Сімферополь.

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський авторемонтний завод ім..Куйбишева», м.Сімферополь.

Про повернення майна

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Титаренко О. О., довіреність від 07.07.08р. №84-Д.

Від відповідача – Борсукова А. М., довіреність від 12.03.08р.

Сутність спору: Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ВАТ «Сімферопольський авторемонтний завод ім.. Куйбишева» про зобов’язання повернути орендоване державне нерухоме майно, а саме: будівлю клубу – їдальні, загальною площею 1434 кв. м., розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул..Телегіна,16а, що знаходиться на балансі Сімферопольського авторемонтного заводу за актом прийому – передачі.

Позивач та відповідач в судовому засіданні підтвердили, що на підставі рішення ГС АРК по справі №2-7/2153-2007, яке вступило в законну силу згідно постанови САГС від 07.05.07р., позивач та відповідач заключили договір оренди державного нерухомого майна, тому по даній справі відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку сторін по справі, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Дану ухвалу направити на адресу Прокуратури Центрального району м.Сімферополя, Прокуратури АРК та сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
10 квітня 2008 року                                                               м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 13 лютого 2008 року
у справі                       №
2-21/4623-2007 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Комерційний центр громадського харчування “Орієнс”, Управління державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Сімферопольської міської
Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25,       ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,      ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48,          ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, третя особа -                           ОСОБА_56, про визнання
недійсним рішення, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 13 лютого 2008  року
залишено без зміни постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 30 жовтня 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів  неправильного застосування норм матеріального
і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 13 лютого 2008 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13
лютого 2008 року у справі № 2-21/4623-2007.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/212

05.06.08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегії"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал -люкс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР-ІНВЕСТ"

про визнання недійсним договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р. Справа № 10/276-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс"

про зобов'язання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко О.В. - юрисконсульт;

від відповідача: Юдін В.М. - голова об'єднання, Мінаков К.С. - представник;

Розгляд справи розпочато 01.07.2008 р. з перервами до 14.07.2008 р. та до 21.07.2008 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просив зобов'язати відповідача забезпечити безперешкодний доступ до свої представників до об'єктів споживача.

Під час розгляду справи позивачем надано до суду акт з якого вбачається, що його представниками 02.06.2008 р. було здійснено відключення об'єку відповідача, що розташований по проспекту Текстильників, 9 у м. Херсоні, від постачання електричної енергії шляхом демонтування кабелю СИП 3х16 та було опломбовано двері щита, про що складено Акт № 16/5.

Отже, представники позивача були допущені до об'єкту відповідача, що підтверджується Актом № 16/5 від 02.06.2008 р.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.
Справа № 12/96пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Горлівка

до
відповідачів: 1.Комунального підприємства „ Горлівського міського бюро
технічної інвентаризації” м. Горлівка, 2. Виконавчого комітету Горлівської
міської ради м. Горлівка

про
визнання права власності на об”єкт нерухомого майна.

За
участю представників стрін:

Від
позивача -  не з”явився

Від
відповідача 1 -  не з”явився

Від
відповідача 2 - не з”явився

Фізична
особа - підприємць ОСОБА_1м. Горлівка звернувся до господарського суду з
позовною заявою  до відповідачів:
1.Комунального підприємства „ Горлівського міського бюро технічної
інвентаризації” м. Горлівка, 2. Виконавчого комітету Горлівської міської ради
м. Горлівка про визнання права власності на об”єкт нерухомого майна.

В
судове засідання представники сторін не з”явилися, але представники позивача
надали клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотання
задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  10.06.08 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.            Справа № 2/145

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши матеріали справи № 2/145

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Терекс", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар", м. Кіровоград

про стягнення 283071,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Терекс" подано позов до приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар" про стягнення 283071,17 грн., з яких 246148,84 грн. - основний борг та 36922,33 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2008р. клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові суми в розмірі 246148,84 грн., що належать приватному підприємству "Зерноторгова компанія Хлібодар", , м. Кіровоград проспект Правди, 8, корп. 1 та розміщені на рахунку № 260061917 в КФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 383073.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08р. по справі 2/145 позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Господарський суд вважає за необхідне зняти арешт накладений на грошові суми в розмірі 246148,84 грн., що належать приватному підприємству "Зерноторгова компанія Хлібодар", , м. Кіровоград проспект Правди, 8, корп. 1 на рахунку № 260061917 в КФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 383073 після повного виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Після набрання рішенням суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2008р. в частині накладення арешту на грошові суми в розмірі 246148,84грн., що належать приватному підприємству "Зерноторгова компанія Хлібодар", , м. Кіровоград проспект Правди, 8, корп. 1 на рахунку № 260061917 в КФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 383073.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   Л. В. Деревінська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" липня 2008 р.                                                             Справа № 12/291

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи № 12/291

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка, Кіровоградська область,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Знам'янська цукрова компанія", с. Володимирівка, Знам'янський район, Кіровоградська область,

про стягнення 39 331, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Знам'янському районі пред'явлено позов до закритого акціонерного товариства "Знам'янська цукрова компанія" про стягнення 39 331, 99 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2006 року задоволено спільне клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі № 12/291, до розгляду справи № 10/127 про банкрутство закритого акціонерного товариства “Знам’янська цукрова компанія”, вирішення якої має істотне значення для розгляду справи № 12/291. Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/291.

До господарського суду Кіровоградської області 02.07.2008 року надійшов лист № 2265/07-25 від 24.06.2008 року управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі, в якому позивач повідомляє суд про те, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2008 року по справі № 10/127 про банкрутство ЗАТ "Знам'янська цукрова компанія" підприємство відповідача ліквідовано, а тому заборгованість по справі № 12/291 в сумі 39 331, 99 грн. перед позивачем відсутня, внаслідок повного її списання. Також позивачем до вказаного листа додано копію ухвали господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2008 року по справі № 10/127 про банкрутство ЗАТ "Знам'янська цукрова компанія", яка 14.06.2008 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, господарський суд поновлює провадження у справі № 12/291, оскільки ухвала господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2008 року по справі № 10/127 про банкрутство ЗАТ "Знам'янська цукрова компанія" набрала законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у адміністративній справі № 12/291.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 14.07.2008 року о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317

4. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.08.08                                                                                 Справа№ 27/97

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС”, м. Нетішин Хмельницької області

до відповідача: ТзОВ „Галенергомонтаж УБ ХАЕС”, м. Львів

про стягнення 8903,09 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.09.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3. Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          представити оригінали документів по предмету спору;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.