ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2008  року
Справа № 1/634

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів
Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Склад судової
колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 14.04.2008. Розпорядженням від 16.05.2008 склад судової
колегії було змінено.

при
секретарі

судового
засідання                    Черніковій
Я.В.

за участю
представників сторін

від
позивача
Галлямов Р.Г., дов. №61 від 01.01.2008

від
відповідача                  ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії
ТОВ „Луганське енергетичне об”єднання”, м. Стаханов

на рішення

господарського суду           Луганської області

від
24.03.2008

у справі                               № 1/634
(суддя  Зюбанова Н.М.)

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне
об”єднання” в особі

Серговської філії ТОВ „Луганське
енергетичне

об”єднання”, м. Стаханов

до відповідача                    Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Золоте-1 Луганської області

про                                         стягнення
3584 грн. 09 коп.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 24.03.08 у справі №1/634 (суддя
Зюбанова Н.М.) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії
ТОВ „Луганське енергетичне об”єднання” (далі ТОВ „ЛЕО”) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3294 грн. 76 коп. боргу за недовраховану
електроенергію, 197 грн. 87 коп. пені, 37 грн. 10 коп. 3 % річних, 54 грн. 36
коп. інфляційних нарахувань.

Рішення суду з
посиланням на норми Закону України «Про електроенергетику», п. 6.40-6.42 Правил
користування електричною енергією (далі Правил) мотивоване
необґрунтованістю  заявлених вимог.

Відмовляючи у
позові місцевий господарський суд дійшов висновку, що з огляду  на зміст акту про порушення Правил №00501548
від 28.03.07 позивачем невірно  визначено
порушення відповідачем пункту 3.19 Правил, в якому йдеться про зміну схеми
розрахункового обліку електричної енергії.

При перевірці
розрахунку позивача, судом з"ясовано, що його проведено на підставі п.
2.1.9 Методики, який застосовується у разі виявлення у споживача порушення у
вигляді самовільного підключення до електричної мережі електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку
електричної енергії без порушення схеми обліку.

Судом
встановлено відсутність мети споживача направленої на заниження значення
показів засобу обліку.

Позивач у
справі не погодився з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та
процесуального права  та постановити нове
рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

На
обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Суд першої
інстанції незаконно звільнив відповідача від відповідальності з мотиву
відсутності мети споживача, направленої на заниження значення показів засобу
обліку, оскільки відповідачем не надано відповідних доказів, та не надав
належної оцінки наданим позивачем
доказам, а саме:

- акт про
порушення Правил користування електричною енергією від 28.03.2007 №00501548,
складений у відповідності до п. 6.41 Правил;

- письмові
пояснення представника позивача -інженера ОСОБА_2, який безпосередньо приймав
участь у виявленні порушення та складанні спірного акту про порушення;

- світлокопії
фотознімків, на яких чітко зафіксований позаобліковий кабель;

- схема
підключення електропроводки.

Відповідач з
доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду
від 24.03.2008 законним та обгрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до
статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Заслухавши
доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін дослідивши  матеріали справи судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Між сторонами
за позовом 01.04.05 укладено договір про постачання електричної енергії №
А4317, за умовами якого позивач зобов'язався відпускати електричну енергію
відповідачу, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно сплачувати
одержану електричну енергію за обумовленими тарифами та у терміни, передбачені
в договорі (а.с. 8-14).

Позивачем
28.03.07 здійснено перевірку дотримання відповідачем вимог «Правил користування
електричною енергією»про що складено акт № 00501548 (а.с. 15), в якому
засвідчено, що інженером ВДВ ОСОБА_2, електромонтерами СЗО ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
начальником ОДО Первомайського РЕМ ОСОБА_5 у присутності споживача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 об”єкта споживача (відповідача) -магазину „Ліка” за
адресою: м. Первомайськ, вул. Ізвесткова, 31 встановлено порушення вимог п.п.
3.1, 3.6, 3.19 Правил, а саме -підключення до мережі струмоприймачів, які не
забезпечені розрахунковими засобами обліку електричної енергії. Обладнання
електропроводки від внутрішньої мережі жилого будинку №31 з точкою підключення
у підвальному приміщенні будинку, суміжного з приміщенням магазину.

17.05.07
відбулося засідання комісії по розгляду вказаного акту про порушення
відповідачем Правил, рішенням якої визнано, що акт №00501548 від 28.03.07
складено правомірно, встановлено самовільне підключення до мереж  Первомайського РЕС поза приладом обліку та
виписано рахунок збитків (вартість недоврахованої енергії) на суму 3294 грн. 76
коп. (а.с. 47).

Відповідач не
сплатив вказану суму, що стало підставою для звернення позивача до
господарського суду 28.11.02 з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за недовраховану
електроенергію в сумі 3294 грн. 76 коп., пені за прострочення оплати в
сумі 197 грн. 87 коп., інфляційні нарахування в сумі 54 грн. 36 коп., 3% річних
в сумі 37 грн. 10 коп.

Під час
розгляду справи місцевим господарським судом відповідач проти позову
заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.63-65), зокрема,
посилаючись на те, що про існування встановленої перевіркою мережі йому не було
відомо. До щита, за яким представники позивача виявили мережу струмоприймача,
яка не забезпечена розрахунковим засобом обліку, взагалі не було та не існує
доступу, що підтверджується Актом розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін -додатком до договору
про постачання електричної енергії №А4317 від 01.04.2005, пунктом 4 якого
встановлено межі відповідальності відповідача у справі. Відповідач несе
відповідальність лише за щит в магазині, прилад обліку та внутрішню проводку,
за внутрішні будинкові мережі житлового будинку №31 відповідач відповідальності
не несе.

Норми
споживання електроенергії магазином
«Ліка»постійно однакові в межах 400 -500 кВт. на місяць. Перевірка
проводилася буз участі споживача, акт позивачем не надсилався.

Із пояснень
інженера Первомайського РЕС ОСОБА_6, який проводив 15.02.2005 обстеження та
контрольний з”йом показників електролічильників відповідача до оспорюваної
перевірки, вбачається, що у магазині "Ліка" на однофазний лічильник
проведено три фази. Відключення двох фаз не було можливим, оскільки підключення
магазину було проведено  у підвалі
житлового будинку, який був залитий каналізаційними відходами, тому вільні фази
було заізольовано та розташовано за "щитки распределительного щита".

Рішенням
господарського суду у задоволенні позову відмовлено.

Перевіривши
матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим
господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного
судового розгляду є вимоги позивача про стягнення  заборгованості за недовраховану  електричну енергію, інфляційних нарахувань,
3% річних та пені, у зв'язку з підключенням до мережі струмоприймачів, які не
забезпечені розрахунковими засобами обліку електричної енергії.

Статтею 26
Закону України „Про електроенергетику” встановлено, що споживання енергії
можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Договір про
постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини
між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом,  що здійснює свою діяльність на закріпленій
території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків
сторін.

Споживання
електричної енергії без договору не допускається.

З матеріалів
справи вбачається, що між сторонами у справі укладений договір про постачання
електроенергії від 01.04.2005 №А4317, в тому числі на об”єкт Магазин „Ліка”,
розташований за адресою: м.Первомайськ, вул. Ізвесткова, 31 (а.с. 8,73)..

Згідно з
пунктом 3.18 Правил електропередавальна організація (постачальник електричної
енергії за регульованим тарифом) не рідше одного  разу на шість місяців має здійснювати
контрольний огляд засобу обліку.

Технічна
перевірка здійснюється електропередавальною організацією  (постачальником  електричної енергії за регульованим тарифом)
не рідше одного разу на три роки.

28.03.2007 року
ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії проведено перевірку дотримання вимог Правил
користування електричною енергією на об'єкті нежитлового  приміщення за адресою: м. Первомайськ, вул.
Ізвесткова, 31, що належить відповідачу у справі, в результаті  якої встановлено порушення споживачем  п.3.1, 3.6, 3.19 наведених Правил, а саме
-підключення до мережі струмоприймачів, які не забезпечені розрахунковими
засобами обліку електричної енергії, обладнання електропроводки від внутрішньої
мережі жилого будинку №31 з точкою підключення у підвальному приміщенні
будинку, суміжного з приміщенням магазину та складено акт №00501548 про
порушення  споживачем Правил користування
електричною  енергією, який підписаний
трьома представниками позивача. В акті зазначено, що ОСОБА_1 від підписання
акту відмовилася, засідання комісії з розгляду цього акту відбудеться
05.04.2007 о 9 год. 00 хв.

Рішенням
комісії з розгляду  актів про порушення
споживачем  Правил, оформленим протоколом
від 17.05.2007 року №126 (а.с. 47), затверджено нарахування за актом від
28.03.2007 року №00501548, який складено
відносно ПП ОСОБА_1, вартість недоврахованої електроенергії на підставі
вказаного акту склала 3294 грн. 76 коп.

Пунктами 6.41,
6.42 Правил встановлено:

- у разі
виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує
електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил
або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній акт порушень;

- в акті мають
бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти
цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків;

- акт
складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається
споживачеві; акт підписується тільки особами, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці;

- на підставі
акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
/електропередавальної організації/ під час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг недорахованої електроенергії та сума завданих
споживачем збитків;

- комісія з
розгляду актів порушень створюється постачальником електроенергії
/електропередавальної організації/ і має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників постачальника електроенергії;

- споживач має
бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих
днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні
комісії;

- рішення
комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу
споживачу; разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості
та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або
збитків.

Із наданого
позивачем акту від 28.03.07 про порушення
споживачем  Правил не вбачається ,
яка саме перевірка проводилася в магазині «Ліка», не визначено підстав її
проведення, не зафіксовано які струмоприймачі на момент перевірки були
підключені до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електроенергії
та в якому місці, не відображено фактичне споживання відповідачем
електроенергії, а також необхідних та достатніх даних, які б підтверджували
фактичне порушення споживачем Правил.

Більш того, в
акті зазначено порушення відповідачем  п.
3.19 Правил, що передбачає зміну схеми розрахункового обліку електричної
енергії, проте матеріали  справи
свідчать, що схема обліку споживачем не порушена, розрахунок суми
недоврахованої електричної енергії здійснено позивачем на підставі п. 2.1.9
Методики, який застосовується у разі виявлення у споживача порушення у вигляді
самовільного підключення до електричної мережі електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку
електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно пояснень
інженера Первомайського РЕС ОСОБА_6 (а.с. 95), який 15.02.05 проводив  технічний огляд вузла обліку електроенергії в
магазині «Ліка»та опломбував лічильник відповідача (акт №028707 (а.с. 138), на
однофазний лічильник проведено три фази. Відключення двох фаз не було можливим,
враховуючи те, що підключення магазину було проведено у підвалі житлового
будинку, який був залитий каналізаційними відходами, а тому вільні фази було
заізольовано та розміщено за щітки розподільчого щітка, а лічильник
опломбовано.

За твердженням
відповідача у справі дві вільні фази були витягнуті без її присутності
перевіряючими.

Після
проведення перевірки вказану електропроводку було демонтовано, про що зазначено
в акті перевірки від 28.03.07.

Судовою колегією
в судовому засіданні досліджені подані відповідачем звіти про використану  електроенергію за період як до проведення
28.03.07 перевірки, так і після неї та встановлено, що після демонтування
електропроводки використання відповідачем електроенергії не збільшилося. Так, у
січні 2007 року по об'єкту «магазин «Ліка»спожито електроенергії -458 кВт., у
лютому 2007 -617 кВт., після демонтування 28.03.07 електропроводки -у квітні
2007 -486 кВт.,  у травні 2007 -366 кВт.,
у червні -430 кВт., у липні -439 кВт., у серпні -555  кВт., у вересні -525 кВт., у жовтні -423
кВт., листопаді -415 кВт.

Таким чином,
позивачем не доведено обставин підключення відповідачем до мережі
струмоприймачів, які не забезпечені розрахунковими засобами обліку електричної
енергії та позаоблікового споживання відповідачем  електроенергії.

Судова колегія
також погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності
у споживача мети, направленої на заниження значення показів засобу обліку.

За вимогами
статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень

Місцевим
господарським судом встановлено, що позивачем не доведено наявність тих
обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, і це
підтверджується матеріалами справи.

Отже, місцевий
господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав
для задоволення заявлених позовних вимоги та обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи апеляційної
скарги не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи та не спростовують
висновків місцевого господарського суду.

За таких
обставин судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду від
24.03.08 у справі №1/634 відповідає матеріалам справи та вимогам законодавства,
а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за
апеляційною скаргою покладається на позивача, заявника апеляційної скарги.

Відповідно до
вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому
засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись
статтями 47, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне
об”єднання” в особі Серговської філії на рішення господарського суду Луганської
області від 24.03.2008 у справі №1/634 залишити без задоволення.

2. Рішення
господарського суду Луганської області від 24.03.2008 у справі №1/634 залишити
без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у
місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий
суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Л.Л. Лазненко