ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

№
2-4/5101.1-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. -головуючий-доповідач,

Разводової
С.С., Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

товариства
з обмеженою відповідальністю «Дісапівденьбуд»

на
ухвалу та
постанову

господарського
суду АР Крим від 26.07.2007 Севастопольського апеляційного господарського
суду від 18.12.2007

у
справі  господарського суду

№ 2-4/5101.1-2007
АР Крим

за
заявою

управління
Пенсійного фонду України у м. Ялта

про
визнання банкрутом

Державного
підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту
«Кримспецгідрорембуд»

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від
заявника касаційної скарги

Сальков
Д.В. (дов. №185 від 19.11.2007)

від
заявника

не
з'явились

від
боржника

не
з'явились

від
арбітражного керуючого

не
з'явились

В С Т А Н О В И В
:

в
провадженні господарського суду АР Крим знаходиться справа про банкрутство
державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту
«Кримспецгідрорембуд»(далі -Боржника) за заявою управління Пенсійного фонду
України в м. Ялта (далі -Ініціюючого кредитора) за загальною процедурою,
передбаченою Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Ухвалою
підготовчого засідання від 18.04.2005 ініціюючий кредитор був зобов'язаний у
десятиденний строк з дня отримання ухвали здійснити в офіційних друкованих
органах оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство опубліковано у газеті «Голос України»№104(3604) від 08.06.2005 (том
3 а.с.32).

Спірні грошові вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «Дісапівденьбуд»(далі -товариства) неодноразово
розглядались судами різних судових інстанцій. Постановою Вищого господарського
суду України від 14.03.2007 було скасовано постанову суду апеляції від
15.11.2006 та ухвалу суду першої інстанції від 24.02.2006 в частині визнання
грошових вимог товариства, та направлено справу на новий судовий розгляд в цій
частині, у зв'язку з тим, що судами не було досліджено обставин пропуску
товариством строку на подання грошових вимог конкурсними кредиторами,
встановленого статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Під
час нового розгляду, ухвалою господарського суду  Автономної Республіки Крим від 26 липня 2007
року у справі № 2-4/5101.1-2007 (суддя
Бєлоглазова І.К.) товариству відмовлено у визнанні та включенні до
реєстру кредиторських вимог державного підрядного спеціалізованого
ремонтно-будівельного тресту „Кримспецгідрорембуд” грошових вимог у сумі
419768, 47 грн. Суд виходив з того, що
вимоги товариства були заявлені зі
спливом строку, встановленого для його подання.

Не
погодившись з ухвалою суду, товариство звернулось до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням господарським судом АР
Крим обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм
процесуального права.

Постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.12.2007 апеляційну скаргу товариства залишено без
задоволення, ухвалу господарського суду АР Крим від 26.07.2007 залишено без
змін.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, товариство звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної
інстанції та ухвалу суду першої інстанції, аргументуючи порушенням норм
матеріального права, зокрема, статей 11, 14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закону).

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції на
підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування
судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла
висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Згідно
з пунктом 5 статті 11 Закону з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які
виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні
виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих
органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи
про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника,
його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу
господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Відповідно
до частини 1 статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до
господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Згідно частини 2 статті 14 Закону
вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розгялдаються і
вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою
затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, оголошення про
порушення справи про банкрутство опубліковано у газеті «Голос України»
№104(3604) від 08.06.2005 (том 3, а.с.32).

Оголошення
№ 104 (3604) від 08 червня 2005 року містить відомості про найменування
боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу
господарського суду, який розглядав справу, відомості про розпорядника майна.
Разом з тим, в ньому помилково зазначено номер справи №2-26/7957-2005
про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного
тресту «Кримспецгідрорембуд», в той час як дійсний номер справи на той момент
був - №-2-26/4891-2005.

Оцінюючи
доказ офіційної публікації про порушення справи про банкрутство на предмет його
належності та достатності суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку
про те, що оголошення №104(3604) від 08.06.2005 року містить інформацію,
яка є достатньою для звернення кредитора із заявою про визнання його грошових
вимог, а помилкове зазначення номера справи могло б мати наслідки приєднання
грошових вимог конкурсного кредитора до іншої справи, чого не трапилось в
спірному випадку. Зважаючи на викладене суди дали оцінку зазначеному оголошенню
як належному доказу здійснення офіційної публікації про порушення справи про
банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту
«Кримспецгідрорембуд».

Судами
встановлено, що заява товариства з грошовими вимогами до боржника в сумі
419768,47 грн. була подана до господарського суду 18.11.2005, як
вбачається з штампу вхідної кореспонденції господарського суду АР Крим з
вхідним номером 4891-11 (т.5 а.с. 94-95), тобто після закінчення встановленого
частиною 1 статті 14 Закону тридцятиденного строку для подання заяви про
визнання кредитором до боржника. Відповідно до частини 2 статті 14 Закону
грошові вимоги товариства на момент закінчення пересічного строку вважаються
погашеними.

Відтак,
колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій
про відмову у визнанні конкурсних грошових вимог кредитора          ТОВ "Дісапівденьбуд" та
зазначає, що спеціальні приписи частини 1 статті 14 Закону визначають звернення
конкурсних кредиторів до суду з грошовими вимогами до боржника в межах пересічного
30-денного строку як обов'язкову дію кредитора, яка у випадку її невчинення не
може бути замінена діями боржника (зокрема, самостійним визнанням з його боку
спірних грошових вимог), або діями третіх осіб (зокрема, повідомленням
виконавчої служби про перебування на виконанні в органах ДВС грошових вимог
спірного конкурсного кредитора). Відтак, доводи скаржника не спростовують
правомірності висновків судів першої та апеляційної інстанції.

З
огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в
межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7
ГПК України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо
обґрунтованості відмови товариству у визнанні грошових вимог до боржника та не
вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду АР Крим від 26.07.2007
та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2007
в даній справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Дісапівденьбуд»залишити без задоволення.

2.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 та
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2007 залишити
без змін.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 С. Разводова

Н. Ткаченко