ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 10/25-08-1880

за позовом Підприємства комунальної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго»

до відповідача Відділу народної освіти Роздільнянського району Одеської області

про стягнення 25778,01 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Свинаренко С.А. –в.о. директора

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Підприємства комунальної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Відділу народної освіти Роздільнянського району Одеської області 25780,01 грн., з яких, 17485,79 грн. –заборгованість відповідача за послуги, що надані позивачем на підставі договору на технічне обслуговування газової котельної школи-гімназії м. Роздільна від 16.10.2006р. та 8294,22 грн. заборгованість відповідача за послуги, що надані позивачем на підставі договору на технічне обслуговування 2 бойлерних загальноосвітньої школи №1 м. Роздільна від 01.01.2007р.

В процесі розгляду справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи неодноразово відкладався господарським судом, про що винесені відповідні ухвали від 13.06.2008р. та від 27.06.2008р. При цьому в ухвалі про відкладення розгляду справи від 27.06.2008р. господарський суд зобов’язав позивача надати до суду в тому числі повноваження директора школи-гімназії №1 у м. Роздільна щодо підписання акту від 22.05.2007р. та докази виставлення відповідачу рахунків-фактур №29/02 від 20.02.2007р., №31/02 від 23.02.2007р.; №48/03 від 21.03.2007р.; №77/05 від 24.05.2007р.

Проте, витребувані докази позивач до суду не надав.

Між тим, вищеперелічені докази, що витребувані судом у позивача в ухвалі від 27.06.2008р. є необхідними для розгляду справи по суті, з огляду на наступне.

Як випливає із матеріалів справи, підставою позовних вимог ПКВТГ «Роздільнатеплокомуненерго»є неналежне виконання відповідачем укладених з позивачем договорів на технічне обслуговування газової котельної школи-гімназії м. Роздільна від 16.10.2006р. та на технічне обслуговування 2 бойлерних загальноосвітньої школи №1 м. Роздільна від 01.01.2007р. щодо розрахунку за надані позивачем послуги.

Так, відповідно до умов договору на технічне обслуговування газової котельної школи-гімназії м. Роздільна, позивач зобов’язався здійснювати технічне обслуговування основного і допоміжного обладнання котельної, поставляти теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення школи, здійснювати поточний і профілактичний ремонт основного і допоміжного обладнання, теплових мереж, електричних мереж, газопроводів і газового обладнання котельної. В свою чергу відповідач зобов’язався здійснювати оплату за технічне обслуговування котельної згідно калькуляції витрат, що додається; оплату за електроенергію, оплату за холодну воду і каналізаційні стоки, оплату за природний газ, що витрачається на виробництво теплоенергії.

Строк дії цього договору встановлений сторонами з 16.10.2006р. (початок опалювального сезону) по 15.04.2007р. (закінчення опалювального сезону) і вважається пролонгованим на наступний опалювальний сезон, якщо за місяць до закінчення троку договору не надійде заяви однієї із сторін про відмову від цього договір або про його перегляд.

Згідно з калькуляцією витрат, яка є додатком до цього договору, витрати на технічну експлуатацію котельної школи №1 м. Роздільна становлять 6689,11 грн. з розрахунку на місяць.

Разом з тим, відповідно до умов договору на технічне обслуговування 2 бойлерних загальноосвітньої школи №1 м. Роздільна, позивач зобов’язався здійснювати технічне обслуговування основного і допоміжного обладнання бойлерних, поставляти теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення школи, здійснювати поточний і профілактичний ремонт основного і допоміжного обладнання, теплових та електричних мереж бойлерних. В свою чергу відповідач зобов’язався здійснювати оплату за технічне обслуговування бойлерних згідно калькуляції витрат, що додається; оплату за електроенергію, оплату за холодну воду і каналізаційні стоки.

Строк дії цього договору встановлений сторонами з 01.01.2007р. по 15.04.2007р.

Згідно з калькуляцією витрат, яка є додатком до вказаного договору, витрати на технічну експлуатацію бойлерної становлять 3172,92 грн. в місяць.

Отже, умови укладених договорів свідчать, що позивач зобов’язаний надавати відповідачу відповідні послуги, а відповідач зобов’язаний оплачувати надані позивачем послуги. При цьому строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг умовами укладених договорів не встановлений.

Між тим, відповідно до вимог ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином не надання позивачем доказів, які свідчать про виставлення відповідачу рахунків –фактур №29/02 від 20.02.2007р., №31/02 від 23.02.2007р.; №48/03 від 21.03.2007р.; №77/05 від 24.05.2007р., а відтак, і свідчать про звернення до відповідача з вимогою оплати боргу, унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Більш того, в підтвердження надання передбачених договорами послуг, позивачем наданий до суду акт від 22.05.2007р., згідно з яким, комісією у складі директора та головного інженеру ПКВТГ «Роздільнатеплокомуненерго», а також директору школи-гімназії №1 м. Роздільна складений акт на предмет того, що підприємство «Роздільнатеплокомуенерго»проводило технічне обслуговування котельної та 2-х теплових пунктів школи-гімназії №1 м. Роздільна у опалювальний період з 17.10.2006р. по 15.04.2007р. Комісія прийшла до висновку признати роботу задовільною, претензій з обох сторін немає.

Вказаний акт з боку позивача підписаний директором та головним інженером ПКВТГ «Роздільнатеплокомуненерго», а з боку відповідача –директором школи –гімназії №1 м. Роздільна. Водночас, як вище встановлено господарським судом, договори, які є підставою позовних вимог ПКВТГ «Роздільнатеплокомуненерго»укладені з відділом народної освіти Роздільнянського району.

Таким чином не надання позивачем доказів, які свідчать про наявність у директора-школи –гімназії №1 повноважень щодо підписання акту від 22.05.2007р. також унеможливлює розгляд даної справи по суті.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ПКВТГ «Роздільнатеплокомуненерго»на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, згідно з якою, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Підприємства комунальної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго»по справі №10/25-08-1880 залишити без розгляду.

Суддя Смелянець Г.Є.