донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.06.2008 р.                                                              справа №15/30

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Міснянка С.М.-за довір.,

від відповідача:

Гріменков Г.А.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватне підприємство "Анрон Фьючерс Компані" м.Костянтинівка

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

23.04.2008 року

по справі

№15/30 (Богатир К.В.)

за позовом

Приватного підприємства "Анрон Фьючерс Компані" м.Костянтинівка Донецька область

до

Відкритого акціонерного товариства "Макіївський завод металевих конструкцій" м.Макіївка Донецька область

про

стягнення штрафу у розмірі 34210,20грн.

Приватне підприємство "Анрон Фьючерс Компані" м.Костянтинівка Донецька область подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.04.2008р. по справі №15/30.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Богатир К.В.) зупинив провадження по справі №15/30 за позовом приватного підприємства "Анрон Фьючерс Компані" м.Костянтинівка Донецька область до відкритого акціонерного товарситва "Макіївський завод металевих конструкцій" м.Макіївка про стягнення штрафу у розмірі 34210,20грн. в зв"язку з направленням окремих матеріалів справи до слідчих органів.

Позивач наполягає на скасуванні ухвали в зв"зку з тим, що вона суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства "Анрон Фьючерс Компані" м.Костянтинівка до відкритого акціонерного товариства "Макіївський завод металевих конструкцій" м. Макіївка про стягнення штрафу у розмірі 34210,20 грн.

За ствердженням позивача 19.07.2007р. листом №02/07 приватне підприємство "Анрон Фьючерс Компані" звернулося до ВАТ "Макіївський завод металевих конструкцій" з пропозицією щодо укладення договору поставки чотирьох резервуарів під зберігання мазуту об’ємом 5000 м3 кожен. 26.07.2007р. позивачем було отримано "Комерційну пропозицію" від відповідача, у якій він сповіщав про можливість виконання відповідного замовлення. В результаті тривалих переговорів між сторонами було укладено договір поставки № 07/08/06 від 21.08.2007 р., згідно умов якого відповідач зобов"язався поставити, а позивач –прийняти і оплати чотири комплекти металоконструкцій вертикальних циліндричних резервуарів під зберігання мазуту РВС-5000 м3 загальною ціною 3421020 грн. протягом 120 календарних днів з моменту укладення даного договору. Станом на теперішній час відповідачем не було виконано зобов"язання поставити товар позивачу відповідно до умов договору, що змусило позивача звернутися із даним позовом до суду.

Відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує сам факт укладення між сторонами вищевказаного договору на умовах, про які стверджує позивач. За ствердженням відповідача між ним та позивачем дійсно велася підготовча робота по укладенню договору № 07/08/06, примірник якого був розроблений відповідачем, підписаний його керівником –директором ВАТ "МЗМК" Перетятько Г.А. та скріплений печаткою підприємства. Так само до договору відповідачем був розроблений проект специфікації № 1, який був підписаний керівником та скріплений печаткою. Вказані примірники договору та специфікації були направлені для підпису іншій стороні договору –ПП "Анрон Фьючерс Компані". Вказані примірники в оригіналі представлені відповідачем 23.04.2008р. до господарського суду.

Проект договору № 07/08/06, представлений відповідачем до суду, не містить дати його укладання, а також підпису уповноваженої особи позивача та його печатки. За таких обставин договір не може вважатися укладеним.

Але позивач до позовної заяви додав інший примірник договору № 07/08/06 від 21.08.2007р. між тими ж сторонами про той же предмет поставки, який підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств. Оригінал договору №07/08/06 від 21.08.2007р. представлявся позивачем до господарського суду та був оглянутий в судовому засіданні 13.03.2008р. в присутності представників сторін.

Господарський суд зупинив провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України (без вказання конкретної частини), в зв"язку з направленням "окремих матеріалів справи до слідчих органів". На думку апеляційного суду, провадження у справі було зупинено господарським судом без обгрунтування підстав.

Під час розгляду позову, у господарського суду виникли сумніви щодо "дійсності" підпису директора відповідача-ВАТ "МЗМК" Перетятько Г.А. Ці сумніви виникли в зв"язку з тим, що в письмових поясненнях гол. бухгалтера відповідача повідомлялося, що спірний договор директором підприємства не підписувався.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. В даному випадку для вирішення питання про те, хто саме підписав спірний договір, необхідні спеціальні знання. Тобто існувала необхідність призначення судової експертизи. Крім того, відповідачем господарському суду надані необхідні дані: зразки підписів директора, відтиски печатки підприємства, оригінали договору №07/08/06 (а.с.108).

Господарський суд в ухвалі вказав, що в зв"зку з ненаданням позивачем витребуваних документів, а саме оригіналу договору №07/08/06, призначення судової експертизи є недоцільним. Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребовані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Тобто, в даному випадку, господарський суд мав залишити позов без розгляду. Але ненадання позивачем витребуваних документів не є підставою для направлення матеріалів справи до слідчих органів.

Крім того, господарський суд в ухвалі не вказав, які саме "окремі" документи та до яких саме слідчих органів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в межах вирішення господарського спору, господарський суд не мав підстав для направлення окремих матеріалів справи до слідчих органів, а повинен був вирішувати спір по суті.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.04.2008р. по справі №15/30 скасувати.

3)Справу направити до господарського суду Донецької області для вирішення спору по суті.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду