overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2008                                                                                Справа №8/45

Суддя Плеханова Л.Б.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Котелевського РДА, вул. Чкалова, 19, смт. Котельва, 38600

до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. ПолтавА, 36000

Треті особи: Полтавський обласний центр зайнятості, вул. сінна, 45, м. Полтава, 36039

Котелевський районний центр зайнятості, вул. Жовтнева, 209, смт. Котельва, 38600

про визнання вимог неправомірними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.08р. на 10-00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Плеханова Л.Б..

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - надати суду докази сплати судового збору встановленому законом порядку, а саме докази зарахування судового збору до Державного бюджету України; уточнити позовні вимоги відповідно до вимог КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Третім особам: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 10.03.2008р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу та третім особам разом з копією даної ухвали позовну заяву та додані до неї документи, всього на 62 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 17/133/08

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

За позовом спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Етрус”, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 11,

до товариства з обмеженою відпопідальністю „Омега”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгове, вул. 14-ї Гвардійської дивізії, 36,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № КА 17/07 від 17.07.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Етрус” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відпопідальністю „Омега” про стягнення заборгованості за договором поставки № КА 17/07 від 17.07.2007 року.

По даній позовній заяві 21 березня 2008 року порушено провадження у справі за № 17/133/08 і судове засідання призначено на 22 квітня 2008 року. У цей день відбулося судове засідання без участі представника позивача, і розгляд справи було відкладено на 13 травня 2008 року. У цей день відбулося судове засідання без участі представника позивача. Доказів належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає 17 травня 2008 року, вважаю за можливе, та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 17 червня 2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/79-1801
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації, вул. Степова, 45, м.Тернопіль, 46000

до Тернопільського обласного державно-комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, 46000

Суть справи:

Відділ освіти Тернопільської районної державної адміністрації звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільського обласного державно-комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго" про повернення зайво нарахованих коштів в сумі 33596 грн. 87 коп.

Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області подало заяву №09-19/2367 від 16.05.2008р. про вступ у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки під час проведеної планової ревізії по використанню кошторисів доходів і видатків, використання комунального майна, стану бухгалтерського обліку та фінансової звітності у відділі освіти Тернопільської районної державної адміністрації, за період з 01.02.2006р. по 01.11.2007р. встановлено, що внаслідок завищення об’єму приміщення будинку творчості школяра в смт. Великі Бірки, ТОКП «Теплокомуненерго»зайво нарахувало відділу освіти Тернопільської РДА вартість постачання теплової енергії в гарячій воді на загальну суму 33596,87 грн. за період з лютого 2006р. по листопад 2007р.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, а також те, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов’язки КРУ в Тернопільській області, щодо відділу освіти Тернопільської РДА, в частині виконання обов’язкових вимог про відшкодування незаконних видатків, що виникли внаслідок оплати за зайво нараховану вартість теплопостачання в сумі 33596,87 грн. суд з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, в порядку ст.27 ГПК України допускає до участі в справі на правах третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Допустити до участі в справі №13/79-1801 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області, вул. М.Грушевського, 8 м. Тернопіль, 46000

2.          Зобов’язати подати в засідання:

Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області: висновки з приводу позовних вимог

Сторонам та третім особам забезпечити в засіданні участь повноважних представників.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Контрольно-ревізійному управлінню в Тернопільській області, вул. М.Грушевського, 8 м. Тернопіль, 46000

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08 р.                     Справа № 42/48б

за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

до боржника Малого колективного підприємства “Орхідея” м. Артемівськ

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Єгурнова Т.А. – за довіреностями від Артемівської ОДПІ м.Артемівськ

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 20.052008р. за заявою Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Малого колективного підприємства “Орхідея” м.Артемівськ.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 2636 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою №14912/10/10 від 15.01.2008р. про надання останньої звітності.

До господарського суду надане клопотання Артемівської ОДПІ м. Артемівськ про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Малого колективного підприємства “Орхідея” м. Артемівськ.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Мале колективне підприємство “Орхідея” м. Артемівськ (код ЕДРПОУ 20355716), що зареєстроване за адресою: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 6.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 4 місяця до 02.10.2008р.

3.Ліквідатором по справі призначити – Артемівську ОДПІ м. Артемівськ.

4.Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 20/94

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства “Шахта ім.. О.Ф.Засядька”, м.Донецьк

про стягнення 796391,33 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Шинкаренко А.Г. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, до Орендного підприємства “Шахта ім.. О.Ф.Засядька”, м.Донецьк, про стягнення 796391,33 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.08 р. Справа № 11/73

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’яни” с. Садки-Строївка Макарівського району Київської області

до відповідача: Приватного підприємства „Ніта плюс” с. Вердичі Ясинуватського району Донецької області

про стягнення 35 266,21грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/73.Судове засідання призначити на 31.07.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

1. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; оригінали документів, які додані до позову для огляду; довіреності на отримання товару. Уточнити найменування відповідача.

2. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

3. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

5. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/73

Вик. Єрохіна В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.06.2008

Справа №2-9/5823-2008А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АРК

До відповідача Дочірнього підприємства ТОВ "Агропромисловий комплекс "Бекон", Джанкойський район, с. Просторне

Про стягнення 21 896,97 грн.

Суддя господарського суду АР Крим Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Івіна А.В.- зав.юр.сектором, дов. пост. №1 від 09.01.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність адміністративної справи:

Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства ТОВ "Агропромисловий комплекс "Бекон", Джанкойський район, с. Просторне заборгованості у сумі 21 896,97грн.

Від позивача надійшло клопотання вих. №4484/080205 від 06.06.2008р. про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем перед позивачем погашена у повному обсязі згідно платіжних доручень №122 від 03.06.2008р., №123 від 03.06.2008р. Позивач відмовився від стягнення 21 896,97 грн. заборгованості.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. Пояснень на позов і витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином - ухвала суду надіслана на його юридичну адресу, вказану позивачем. Про причини неявки суд не повідомив.

Дочірне підприємство ТОВ "Агропромисловий комплекс "Бекон", Джанкойський район, с. Просторне, зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Джанкойському районі, як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (реєстраційний номер 03-430/4).

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-9/5823-2008А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.08

Справа №АС3/312-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Спартак”, м. Суми

про стягнення 9427 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008 року об 09 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №17/641-07нр.

за позовом:           прокурора Роменського району в інтересах держави в особі:

1) Роменської районної державної адміністрації,

2) Дібровської сільської ради

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Техноресурс»

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Держземінспекції України

про звільнення земельної ділянки та стягнення 16185 грн. 59 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: 1) не з’явився,

2) не з’явився

від відповідача:            Джуський В.Г., довіреність від 08.02.2008 року № 15

від третьої особи: не з’явився

прокурор: Передерій І.Г.

Суть спору: прокурор просить суд зобов’язати відповідача звільнити ділянку загальною площею 1,098 га земель державної форми власності, розташованої на території Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, а також стягнути з відповідача до місцевого бюджету Дібрівської сільської ради 16185 грн. 59 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки та зняття родючого шару ґрунту.

Представники позивачів та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перший позивач подав до суду пояснення № 292 від 16.04.2008 року, в якому просить суд задовольнити вимоги прокурора та розглядати справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.06.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Запропонувати прокурору: подати пояснення щодо укладеного договору оренди земельної ділянки з відкритим акціонерним товариством «Укрнафта» від 19.09.2006 року № 04.06.623.00375, а також завірену копію зазначеного договору оренди для залучення до матеріалів справи, а також обґрунтувати свою позицію щодо звільнення ділянки (яким чином відповідач повинен її звільнити).

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/226-07

За заявою Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Експо", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.05.07р.

05.06.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі до 05.06.08р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колєду Ігоря Володимировича, ліцензія серія АВ № 081095.

09.06.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, оскільки не вистачило часу для завершення ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредитора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 01.07.08 р. на 10:15.

Визнати явку ліквідатора, кредитора в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                             Справа № 16/260

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Заль”, с. Сільце Іршавського району

до відділу Державної виконавчої служби закарпатського обласного управління юстиції, м. Ужгород

третя особа –Відкрите акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк Україна”, м. Київ

про скасування акту опису й арешту майна та звільнення майна з –під арешту

Суддя – І.В.Івашкович

Ухвалою Вищого адмінінстративного суду України від 09.04.08 у справі №16/260 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Заль”, с. Сільце Іршавського району до відділу Державної виконавчої служби закарпатського обласного управління юстиції, м. Ужгород третя особа – Відкрите акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк Україна”, м. Київ про скасування акту опису й арешту майна та звільнення майна з –під арешту скасовано постанову господарського суду Закарпатської області від 08.09.06 ( головуючий суддя О.В.Васьковський) та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.06, справу передано на новий судовий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області справу № 16/250 передано на розгляд судді І.В.Івашкович.

Справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122,223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти справу до провадження.

2.Судовий розгляд справи призначити на "07" липня 2008 р. о 11:00 год.

3. Зобов’язати подати господарському суду :

- позивача:

- відповідача : письмовий обгрунтований відзив на позов з доказами в його обрунтування;

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №8/49-07нр.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Сумського міського центру зайнятості про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 2532 грн. 81 коп. по справі № 8/49-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-експорт»,

В судовому засідання присутні :

Від кредитора – Михайлівська А.В.

Від боржника – не з‘явився

Від ліквідатора – Нагорнєва Т.В.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла заява Сумського міського центру зайнятості про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 2532 грн. 81 коп. по справі №8/49-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-експорт». Розгляд заяви призначено в судове засідання на 07.07.08р.

07.07.08р. , в судовому засіданні встановлено, що згідно розрахункової відомості про нарахування і перерахування внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за 9 місяців 2007 року сума несплачених внесків боржника складає 2532,81 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи вважає, що вимоги вказаного кредитора виникли після порушення справи про банкрутство боржника, тому є поточними, в зв‘язку з чим є обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст., 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати грошові вимоги кредитора Сумського міського центру зайнятості на загальну суму 2532 грн. 81 коп.

2.Ухвалу надіслати: заявнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                          М.І.ГОРДІЄНКО