ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.05.08                                                                                           Справа № 11/253

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Укрторгбудматеріали»від 22.02.08р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.02.2008р.

у справі №11/253

за позовом ТзОВ «Укрторгбудматеріали», м.Хуст

до відповідача Приватного підприємства (далі ПП) «Довбнич-2005», смт.Вишково-Яблунівка

про спонукання внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення від 12.04.05р.

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача –Філіп С.Ю. –представник (дов. у справі).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 07.05.08р.

За відсутності заяви сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.02.2008р. справі №11/253 (суддя Л.М.Якимчук) у задоволені позову ТзОВ «Укрторгбудматеріали»до ПП «Довбнич-2005»про спонукання внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення від 12.04.05р. відмовлено.

Рішення суду мотивоване ст.ст.187, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.3, 627, 651, ч.4 ст.652, ч.3 ст.778 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про безпідставність вимог позивача, оскільки сторони не досягли взаємної згоди щодо внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 12.04.05р., який укладено між ними, а істотні порушення відповідачем умов цього договору та істотні зміни обставин, що могли б бути підставою для зміни умов останнього, в тому числі шляхом збільшення розміру орендної плати за орендовані відповідачам приміщення, в даному випадку відсутні.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ «Укрторгбудматеріали»оскаржує рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, наполягаючи на тому, що позивачем дотримано порядок зміни спірного договору, передбачений ст.188 ГК України (надіслано відповідачу проект угоди про зміну умов спірного договору), водночас не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, що вказана норма ГК України врегульовує лише відносини, що виникають з господарських договорів за державним замовленням або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону, оскільки глава 20 ГК України «Господарські договори»стосується усіх господарських договорів.

Крім того, апелянт зазначає, що сторони, укладаючи договір оренди, відповідно до принципу свободи договору конкретизували умови договору щодо зміни розміру орендної плати на свій розсуд, при цьому не порушуючи застереження щодо обов’язковості застосування норм закону.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

позивач на підставі ст.188 ГК України подав позов про зобов’язання ПП «Довбнич-2005» укласти з ним додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 12.04.05р., посвідчено приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарем С.І. за реєстровим номером 1785, зареєстрованого в Державному реєстрі право чинів за номером 542446, в редакції позивача від 23.05.07р.

Предметом вказаного вище договору оренди була належна на підставі власності позивачу нежитлова будівля за адресою: м.Хуст, вул.Вокзальна, 15, загальною площею 375 кв.м., за яке відповідно до п.п.3.1 цього договору орендар (відповідач) сплачує орендну плату в гривнях з розрахунку 0,5 грн. за 1 кв.м. без податку на додану вартість в місяць протягом всього терміну дії договору оренди. Загальна сума орендної плати складає 22500 грн. без податку на додану вартість протягом всього терміну дії договору оренди.

Згідно п.п.1.3 п.1 строк оренди встановлюється - 10 років.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2006р. сторонами підписано додаток до спірного договору оренди, п.1 якого передбачено, що орендна плата вказана в договорі п.3.1 діє на протязі одного року - до 12 квітня 2006 року, після закінчення календарного року буде переглянута і узгоджується обома сторонами (яка буде складати з розрахунку 1 грн. за квадратний метр протягом року - до 12 квітня 2007 року.

Умовами договору від 12.04.05р. (п.7.7) сторони визначили про не застосування до відносин по цьому договору положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У пункті 3.3 договору оренди від 12.04.06р. визначено, що з ініціативи однієї з сторін розмір орендної плати, періодичність платежів, та їх форми можуть бути змінені в будь-який час, тільки за взаємною згодою сторін. Зміни до договору вносяться тільки на підставі складання та підписання обома сторонами додаткової угоди (правочину) до даного договору, який є його невід'ємною частиною.

Зміна або розірвання даного договору можливе лише за згодою сторін. Внесення змін і доповнень у даний договір сторони оформляють додатковою угодою (правочином) в простій письмовій формі, що підписується двома сторонами (п.7.5 договору оренди).

Як встановлено судом першої інстанції, 19.06.07р. року позивач надіслав відповідачу проект угоди про зміну договору нежитлової будівлі від 12.04.05р., реєстровий номер 1785, в п.3.1 якого зазначалось, що з 1 травня 2007 року за орендоване приміщення орендар сплачує орендну плату в гривнях з розрахунку 3,00 (Три) грн. за 1 кв.м. без податку на додану вартість на місяць. Загальна сума орендної плати складає 1125 грн. без податку на додану вартість на місяць, який відповідач не погодив (відповідь від 09.07.07р. №77) та не підписав, про що, зокрема, свідчить наданий ним суду апеляційної інстанції проект угоди про зміну договору нежитлової будівлі від 12.04.05р., надісланий відповідачу позивачем.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.652 цього ж Кодексу у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.4 ст.652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З огляду на вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку немає жодних підстав говорити ні про істотні порушення відповідачем умов договору оренди, ні про істотні зміни обставин, що могли б бути підставою для зміни умов договору оренди, в тому числі шляхом збільшення розміру орендної плати за орендовані приміщення.

До того ж, обґрунтування позивачем своїх вимог зростанням загальновиробничих витрат безпідставне з огляду на те, що ремонтні роботи, в тому числі і поточний ремонт приміщення, із заміною зношених і дефектних конструкцій, приладів і комунікацій, покладено на орендаря (п.2.1.5, п.2.3.5 договору).

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 12.02.08р. у цій справі –без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя О.В.Зварич

суддя М.Г.Слука

Постанова підписана 30.05.2008р.