overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/185

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт. Воловець

до Воловецького хлібокомбінату районного споживчого товариства, смт. Воловець, Тячівський район

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/185 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/185 від 03.01.2008р., Воловецький хлібокомбінат районного споживчого товариства, смт.Воловець Тячівський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого –Воронцова Юрія Михайловича.

Ухвалою від 03.04.2008 року призначено судове засідання по заслуховуванню відомостей ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, та зобов’язано ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор –арбітражний керуючий Воронцов Ю.М., звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подав.

З огляду на викладене, у зв’язку з неможливістю завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки, суд вважає за необхідне відкласти заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання по заслуховуванню відомостей ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на "21" жовтня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
червня 2008 р.

№
32/579

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення   та постанову

Господарського
суду м. Києва від 30.01.2008 року Київського апеляційного господарського суду
від 24.03.2008 року

у
справі за позовом

ОСОБА_2

до третя особа

ЗАТ
"Фірма "Лейпціг" ОСОБА_3

про

визнання
недійсними рішень, визнання права власності та зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2008 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 26.06.2008р. о 955 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08р.

Справа № 20/156-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс електронік", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та відшкодування збитків у сумі 74 249 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Воронков І.В., довіреність №31 від 08.02.2008р.

Відвідповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить розірвати договір №13/11-1 від 13.11.2005р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж. Ес. Ем." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпульс електронік", та стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпульс електронік" збитки - 74 249 грн. та судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Причина неявки представника відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.09.2008р. 12:40.

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (договір № 13/11-1 від 13.11.05р.), акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору № 13/11-1 від 13.11.05р., докази в обґрунтування своїх заперечень, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

25.04.08
Справа № 18/27.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Цифротех», м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 24159,15
грн.

за участю
представників сторін:

від позивача:                              Авраменко
Ю.С., дов. № 24 від 19.12.2007;

від відповідача:                    представник не прибув.

встановив:

Позивачем
заявлено вимоги про стягнення  з
відповідача боргу в сумі 23639,20 грн., за договором поставки № 06/1201-8 від
01.12.2006; пені у розмірі 452,12 грн., трьох процентів річних від простроченої
суми в розмірі 67,83 грн.

Позивач
заявою від 25.04.2008 зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача
суму основного боргу 23639,20 грн., та не надав доказів відправки заяви про
зменшення позовних вимог відповідачу.

Відповідач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.05.2008 на 11 год. 25
хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: негайно направити копію уточненої
позовної заяви відповідачу, копію надіслання надати суду; письмово
обґрунтувати, з якої дати починається прострочення платежів, і чому саме з цієї
дати (послатися на закон або договір), надати обґрунтований розрахунок боргу,
провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за
результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними
представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати суду, за
наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості, пені, трьох процентів річних.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на уточнену
позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності
подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми
заборгованості, пені, трьох процентів річних повністю або частково;  подати докази повноважень суб'єкта
підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати оригінал
договору поставки №  06/1201-8 від
01.12.2006.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.                                                             Справа № 4/86

Розглянувши матеріали справи

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2 ТОВ „Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів”, м. Ужгород

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Фраткіна Т. В., представник по дов. від 08.01.2008р. № 1

Від відповідача 1 –не з’явився

Від відповідача 2 –Рошканюк В. М., представник по дов. від 25.04.2008р.

Суть спору про визнання права державної власності на земельну ділянку площею 0,085 га по вул. Минайській, 16 в м. Ужгород і визнання частково недійсним рішення IV сесії V скликання Ужгородської міської ради № 218 від 26.01.2007р. „Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу” в частині земельної ділянки площею 0,085 га та визнання частково недійсним рішення IV сесії V скликання від 26.12.2006р. № 149 "Про перелік земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які підлягають продажу шляхом викупу" в частині земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16.

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача 1 - Ужгородської міської ради та неподанням витребуваних судом доказів, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "15" серпня 2008 р. о 14:15 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2. Зобов’язати відповідачів подати господарському суду письмовий відзив на позов з врахуванням доповненої позовної заяви.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                     Л. С. Журавчак
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" липня 2008 р.                                                             Справа № 3/128

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/128

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.229 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.229 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного підприємця Кравченко Сніжани Миколаївни (адреса: м. Кіровоград, пров. Річний 11, кв. 4) на стороні відповідача.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємця Кравченко Сніжани Миколаївни, прокурор обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси відповідної юридичної особи щодо процесу реалізації та набуття права оренди на земельну ділянку, визначену оскаржуваним пунктом рішення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки приватного підприємця Кравченко Сніжани Миколаївни, господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє клопотання прокурора м. Кіровограда та залучає названу юридичну особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 53, ст. ст. 101, 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити приватного підприємця Кравченко Сніжану Миколаївну до участі у справі у якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобов'язати приватного підприємця Кравченко Сніжану Миколаївну надати належним чином засвідчену копію. свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця або уповноважити компетентного представника прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 23.07.08 о 15:20 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, приватному підприємцю Кравченко Сніжані Миколаївні (разом із повісткою про виклик та інформацією про права та обов'язки), (адреса: м. Кіровоград, пров. Річний 11, кв. 4), прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа №  6/157/08

За позовом

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

про

Стягнення за рахунок активів
податкового боргу в сумі 633171,82 грн.

Суддя       Ткаченко О.В.

Секретар  Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Кириленко Л.П., довіреність від
03.03.2008 року Литвинчук І.М., довіреність від 24.04.2008 року

Від відповідача

ОСОБА_1

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про
стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 633171,82 грн.

Відповідач у судовому засіданні
зазначає, що заборгованість сплачена ним у повному обсязі.

Представником позивача заявлено
усне клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з необхідністю  проведення перевірки факту сплати податкового
боргу відповідачем.

Відповідач не заперечує проти
клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі
зупинити до 27.05.2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
27.05.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на
27.05.2008 року о 10:00.

3.          Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" травня 2008 р.
Справа №  10/346/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     20.05.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„18” червня  2008 року  об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №7/310-07.

Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді Рижкова М.Б., секретаря судового
засідання Осокіної А.М., розглянувши матеріали справи № 7/310-07, порушеної за
заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника -  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(42800,  Сумська
область, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1),

про визнання банкрутом

В  засіданні присутні:

Від кредитора: Сафронов
П.О., Журавльов В.В.

Від боржника: не з'явився

Ліквідатор - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 11.12.2007 р. була порушена справа № 7/310-07  про визнання банкрутом - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1за ознаками ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно до постанови
суду від 24.12.2007 р. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, із
яких вбачається, що грошові вимоги кредитора - Охтирської  міжрайонної державної податкової інспекції не
погашені в зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів банкрута, в зв'язку з
чим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню
судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(42800,
Сумська область, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2. ПРИПИНИТИ
підприємницьку діяльність - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1(42800,  Сумська область,
АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

3.  Провадження у справі  припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства, ВДВС
Великописарівського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                     М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.
Справа № 22/66пд

За
позовом: приватного підприємцяОСОБА_1 м. Маріуполь

до:
Мелекінської сільської ради

про
визнання недійсним договору оренди від 24.06.2005 р.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
позивача:ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4. - за довір.

від
відповідача: не з'явився

Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Мелекінської сільської ради про визнання недійсним договору оренди
від 24.06.2005 р.

Представник позивача у судове засідання
з'явився, наполягає на задоволені позовних вимог, 29.05.08 р. надав суду заяву,
якою просить покласти судові витрати на позивача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але 27.05.08 р. через канцелярію суду надав пояснення по справі, та
вказує, що позовні вимоги визнає частково, а саме пункт 1 позовної зави визнає,
а судові витрати просить покласти на позивача.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  05.06.08 року.

Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.08

Справа №6786-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Консалтінг груп", м. Суми

про стягнення 2474 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 8 аркушах, в тому числі оригінал фіскального чеку № 6397 від 12.08.08р., відомість звірки взаєморозрахунків, копія свідоцтва про державну реєстрацію, копія довіреності, копії рахунків на 4 аркушах; акт господарського суду Сумської області від 13.08.08р.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.05.08

Справа №АС10/263-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
3761)

За позовом:             Управління Пенсійного фонду в
Конотопському районі м. Суми

до відповідача:   приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення  725,12
грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.05.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 3085/07-10 від 29.04.2008р. на 2 арк. з
додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І.
В. Малафеєва