ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2008 р. Справа № 14/45-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" (вул. Стрілецька, 11, м. Ходорів, Жидачівський район, Львівська область, 81750)

до:Дочірнього підприємства "Вінні - Постач" ВАТ "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

про стягнення 373 279,7 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №247 від 15.07.08 ТОВ "Дунапак-Україна" до ДП "Вінні - Постач" ВАТ "Вінніфрут" про стягнення 373279,70 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Позивачем не дотримано вимоги ст.58 ГПК України та порушено правила об'єднання вимог.

Так,           зокрема, як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються на двох окремих договорах купівлі продажу - №1/7 від 27.12.06 та №06/08 від 02.01.08, умови яких можуть відрізнятися порядком розрахунків, умовами передачі товару та ціною продукції, що унеможливлює сумісний їх розгляд та перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Крім того, позивачем не в повній мірі дотримано вимоги ст. 54 ГПК України, відповідно до п.5 ч.2 якої позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Зокрема, додавши до позовної заяви розрахунки пені, штрафу та 3% річних, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову із зазначенням динаміки погашення боргу та з посиланням на первинні документи на підставі яких його складено.

Крім того, позивачем не наведено обставин щодо виконання сторонами умов зазначених договорів та не вказано і не надано відповідних доказів. До того ж, договори купівлі продажу - №1/7 від 27.12.06 та №06/08 від 02.01.08, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, в позовних матеріалах відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №247 від 15.07.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 3732,8 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2694 від 21.07.2008 р. , підлягає поверненню.

3.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2695 від 21.07.2008 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачам.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд