ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 60/10-08

вх. № 5599/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко Я. В. за довіреністю б/н від 03.07.2008 р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека - 95", м. Харків

до Приватного підприємства "Укрлеста", м. Харків

про стягнення 2204,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека - 95" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Укрлеста" заборгованості у сумі 2204,61 грн., яка складається з основної суми заборгованості - 1198,89 грн., штрафу у сумі 359,66 грн., індексу інфляції - 580,14 грн. та 3% річних від простроченої суми - 65,92 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу № 1408/м-с від 26.07.2006 р. ним було поставлено відповідачу лікарські засоби відповідно до накладних з терміном оплати вказаним у даних накладних, однак відповідач отримав товар, але сплатив його вартість частково, внаслідок чого виникла вищезазначена сума заборгованості та нараховано 30% штрафу від суми заборгованості, індекс інфляції за період з вересня 2006 р. по червень 2008 р. та 3% річних від простроченої суми заборгованості.

В призначеному на 15 вересня 2008 р. судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані господарським судом документи не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 13 серпня 2008 року о 12:00 год. та витребувано у позивача наступні документи: документи в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (серпень 2008 р.), установчі документи, докази, що підтверджують посадове становище генерального директора Мороза О.В. та зразок його підпису, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, накладні, згідно яких відповідачу було поставлено товар.

Позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 29 липня 2008 року щодо надання витребуваних судом документів, однак заявив клопотання 13 серпня 2008 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він не мав змоги своєчасно підготувати та надати витребувані судом документи, яке було задоволено господарським судом.

Зважаючи на вищевикладене та те, що 13 серпня 2008 року позивач за вх. № 14948 надав розрахунок суми позову, в якому він зазначає, згідно яких накладних відповідачу було поставлено товар за договором купівлі-продажу № 1408/м-с від 26.07.2006 р. та вказує банківські виписки, якими підтверджується часткова сплата відповідачем отриманого товару, а також приймаючи до уваги те, що позивачем в порушення вимог п. 5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України не було зазначено у позовній заяві доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, суд ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2008 року витребував у позивача додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме: накладні, згідно яких відповідачу був поставлений товар (№№ 43225, 43234 від 27.07.2006 р.; №№44653, 44655, 44656, 44690, 44694, 44696, 44699, 44712, 44716 від 03.08.2006 р., №№46024, 46028, 46035 від 10.08.2006 р., № 47518 від 18.08.2006 р. та № 48776 від 23.08.2006 р.); довіреність на отримання товару відповідачем за цими накладними; банківські виписки №№ 272, 361, 383, 413, 430, 453, 480, 27, 65, 109 та 145 від 28.07.2006 р., 02.10.2006 р., 12.10.2006 р., 25.10.2006 р., 08.11.2006 р., 22.11.2006 р., 12.12.2006 р., 26.01.2007 р., 15.02.2007 р., 16.03.2007 р. та 12.04.2007 р. відповідно; письмове пояснення стосовно підстав позову, а саме на яку суму і за якими накладними було поставлено відповідачу товар, яку суму за поставлений товар, згідно цих накладних було сплачено відповідачем та якими документами це підтверджується; довідку статистики про індекс інфляції за період вересень 2006 року - червень 2008 року; довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на серпень - вересень 2008 р.; установчі документи; довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Зазначеною ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено на 03 вересня 2008 року.

Позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 29 липня 2008 року та від 13 серпня 2008 року, щодо надання витребуваних судом документів.

03 вересня 2008 року позивачем було надано згідно супровідного листа за вх. № 12331 довіреність на представника, копію витягу про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на 27.08.2008 р. та довідку про розрахунковий рахунок позивача в установах банку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2008 року було відкладено розгляд справи на 15 вересня 2008 року, в зв"язку з тим, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 29.07.2008 року та 13.08.2008 року щодо надання витребуваних доказів. Зазначеною ухвалою суду у позивача вдруге було витребувано:

- накладні, згідно яких відповідачу був поставлений товар (№№ 43225, 43234 від 27.07.2006 р.; №№44653, 44655, 44656, 44690, 44694, 44696, 44699, 44712, 44716 від 03.08.2006 р., №№46024, 46028, 46035 від 10.08.2006 р., № 47518 від 18.08.2006 р. та № 48776 від 23.08.2006 р.);

- довіреність на отримання товару відповідачем за цими накладними;

- банківські виписки №№ 272, 361, 383, 413, 430, 453, 480, 27, 65, 109 та 145 від 28.07.2006 р., 02.10.2006 р., 12.10.2006 р., 25.10.2006 р., 08.11.2006 р., 22.11.2006 р., 12.12.2006 р., 26.01.2007 р., 15.02.2007 р., 16.03.2007 р. та 12.04.2007 р. відповідно;

- письмове пояснення стосовно підстав позову, а саме на яку суму і за якими накладними було поставлено відповідачу товар, яку суму за поставлений товар, згідно цих накладних було сплачено відповідачем та якими документами це підтверджується;

- довідку статистики про індекс інфляції за період вересень 2006 року - червень 2008 року.

- довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на вересень 2008 р.;

- установчі документи.

Однак, позивач, без поважних причин не надав суду витребувані вищезазначеними ухвалами господарського суду документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд, залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, зокрема, накладні, згідно яких відповідачу був поставлений товар (№№ 43225, 43234 від 27.07.2006 р.; №№44653, 44655, 44656, 44690, 44694, 44696, 44699, 44712, 44716 від 03.08.2006 р., №№46024, 46028, 46035 від 10.08.2006 р., № 47518 від 18.08.2006 р. та № 48776 від 23.08.2006 р.); довіреність на отримання товару відповідачем за цими накладними; банківські виписки №№ 272, 361, 383, 413, 430, 453, 480, 27, 65, 109 та 145 від 28.07.2006 р., 02.10.2006 р., 12.10.2006 р., 25.10.2006 р., 08.11.2006 р., 22.11.2006 р., 12.12.2006 р., 26.01.2007 р., 15.02.2007 р., 16.03.2007 р. та 12.04.2007 р. відповідно; письмове пояснення стосовно підстав позову, а саме на яку суму і за якими накладними було поставлено відповідачу товар, яку суму за поставлений товар, згідно цих накладних було сплачено відповідачем та якими документами це підтверджується; довідку статистики про індекс інфляції за період вересень 2006 року - червень 2008 року; довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на вересень 2008 р.; установчі документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 2 статті 54, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Чистякова І.О.

справа № 60/10-08