overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.                                                   Справа № 18/19

За позовом Державного підприємства „Перечинське лісове господарство”, м. Перечин

до Контрольно –ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання дій щодо складання актів перевірок неправомірними та скасування пункту 1 вимоги № 10-9/534 від 05.11.2007 року,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –Вакула Ю.І. довіреність №12 від 10.01.2006 року;

Відповідача –Курта А.І., довіреність №07-25/6605 від 21.12.2007 року;

Качур І.І., представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Перечинське лісове господарство”, м. Перечин заявлено адміністративний позов до Контрольно –ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород про визнання дій щодо складання актів перевірок неправомірними та скасування пункту 1 вимоги № 10-9/534 від 05.11.2007 року.

Попередньою ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі за клопотанням сторін до 03.06.2008 року, з огляду на це провадження у справі підлягає поновленню.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані ухвалою документи та докази.

Уповноважені представники відповідача проти позову заперечили, одночасно, подали письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для надання можливості ознайомитися з додатково поданими доказами.

Враховуючи клопотання сторони та його мотиви, забезпечуючи процесуальні права учасників спору, всебічність та об’єктивність вирішення справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 150, ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі

2. Розгляд адміністративної справи відкласти до 12 червня 2008 р. на 11 години

00 хвилин.

3. Зобов’язати сторони подати господарському суду:

•додаткові письмові пояснення по суті заявлених учасниками спору доводів та

заперечень з доданням підтверджуючих документів.

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 11/203/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м.Київ, вул.Шевченко, 18)

в особі Центру електрозв’язку №7 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (55001, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 3)

до відповідача: Южноукраїнський міський відділ Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (55001, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнськ, вул.Спортивна, 3)

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “24” червня 2008р. - 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 20.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 19/215-08

За позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до

Дочірнього підприємства Києво-Святошинського управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", м. Боярка

про

стягнення 126647 ,95 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

БЕЗ ВИКЛИКУ СТОРІН

До господарського суду Київської області звернулась Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" із позовом до Дочірнього підприємства Києво-Святошинського управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про стягнення 126647 ,95 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2008 року розгляд справи було призначено на 02 червня 2008 р. о 11 год. 45 хв.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме невірно вказано дату призначення розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Внести виправлення в ухвалі господарського суду Київської області від 12.05.2008 року у справі № 19/215-08.

2. Дату розгляду справи читати як „03 червня 2008 р. о 11:45 год ”.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 39/714-07(30/64-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р.

у справі

господарського суду

№39/714-07(30/64-07)

Дніпропетровської області

за позовом

акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "ДІСКО"

до

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про

визнання договору діючим

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.07.2008р. о 1250 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" червня 2008 р. Справа № 10/428/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

До товариства з обмеженою відповідальністю “Николаевстройавтотрейдинг”, 54031, м.Миколаїв, вул. Енгельса, 47,

про стягнення штрафу у сумі 5614, 40 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 14/243/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

до відповідача Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Суворова, с. Червона Зірка, Снігурівського району, Миколаївської області

Про стягнення 22345,96 грн. адміністративно-господарських санкцій.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2008 р. о 10-50г.

3. Відповідача надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, довідку про включення в ЄДР станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.                                                                        Справа № 16/68

за позовом           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1          товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до відповідача 2          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівське”, м. Берегово

до відповідача 3          відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово

про           визнання права державної власності на майно та звільнення майна з-під арешту

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Фраткіна Т.Ф. – головний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 08.01.08)

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 – Рудова Ю.В. (дов. від 27.05.08)

від відповідача 3 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі – позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород (далі – відповідач 1) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівське”, м. Берегово (далі – відповідач 2) до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово (далі – відповідач 3) про визнання права державної власності на майно, що виступає предметом договору оренди цілісного майнового комплексу радгосп-заводу „Берегівський” від 12.09.03 №39 та звільнення вказаного майна з-під арешту.

Станом на день судового засідання відповідач 1 подав письмове заперечення по суті позовної заяви, у якому вказав, що у даній судовій справі від не є належним відповідачем, а тому щодо нього відсутній предмет спору.

Відповідач 3 подав письмові пояснення, у яких зазначає про відсутність виконавчих проваджень відносно радгоспу-зводу „Берегівський станом на 22.05.08.

Відповідач 1 та відповідач 3 участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "12" червня 2008 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р. справа № 6/189-121/б

За заявою АКАБ “Україна” в особі Кельменецького відділення, смт. Кельменці Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Кельменецький цукровий завод”, с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від комітету кредиторів –не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського (на той час арбітражного) суду Чернівецької області від 16.04.1999 р. за заявою АКАБ “Україна” в особі Кельменецького відділення, смт. Кельменці Чернівецької області, до відкритого акціонерного товариства “Кельменецький цукровий завод”, с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, про визнання банкрутом.

Згідно з ухвалою від 01.06.2001 р. провадження у справі здійснюється у відповідності до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Постановою господарського суду Чернівецької області від 08.06.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Завальнюка В.І.

Ухвалою від 26.02.2007 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 08.06.2008 р.

Ліквідатор банкрута Завальнюк В.І. звернувся до суду з клопотанням про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, в зв’язку з чим у справі належить призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25,32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити в судовму засіданні на 10 червня 2008 року на 10-00 год. за участю ліквідатора Завальнюка В.І. та комітету кредиторів боржника.

2.          Ліквідатору Завальнюку В.І. надати ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора з документами, передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи в підтвердження витрат ліквідаційної процедури і витрат ліквідатора, протокол засідання комітету кредиторів за результатами розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Суддя Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 8/534

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу УПФ України м в. Першотравенську

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” до Державної виконавчої служби в м.Павлограді про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 8/534 за позовом Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі УПФ України м. Першотравенська Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про звернення стягнення на майно в сумі 1028,71 грн., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу УПФ України м в. Першотравенську на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 р. по справі № 8/534 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 липня 2008 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            В.М.Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №2/382-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Китко», м. СумиДо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

Про визнання права власності

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Я.Л. Петен

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – Руденко О.М.

від третьої особи – не прибув

Суть спору: позивач просить суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96” право власності на нерухоме майно – будівлю, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Праці, - площею 2476.2 м. кв. та стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Позивач у справі ТОВ «Китко» подав заяву про відмову від позову № б/н від б/д, в якій просить суд припинити провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Позивач у справі ТОВ «Китко» подав заяву про відмову від позову № б/н від б/д, в якій просить суд припинити провадження у даній справі.

Оскільки, згідно ст. 22 ГПК України, дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, провадження по справі № 2/382-07 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/382-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.08 р.                     Справа № 33/68пд

За позовом Адвокатського об’єднання „Донецька обласна колегія адвокатів” м. Донецьк

до відповідача 1 Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача 2 Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про зобов’язання Управління міського майна Маріупольської міської ради укласти договір оренди нежитлового приміщення в будівлі районної адміністрації Іллічівського району м. Маріуполя, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 193, площею 48,40 кв.м.

Суть справи: Адвокатське об’єднання „Донецька обласна колегія адвокатів” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь, Маріупольської міської ради м. Маріуполь про зобов’язання Управління міського майна Маріупольської міської ради укласти договір оренди нежитлового приміщення в будівлі районної адміністрації Іллічівського району м. Маріуполя, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 193, площею 48,40 кв.м.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя №1457, лист Управління міського майна Маріупольської міської ради від 11.02.2008р., норми Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України.

Строк вирішення даного спору закінчується 08.06.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 08.07.08 .

Заступник голови господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08р.

Справа
№ 22/176-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Веселе

до
Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4 589 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.05.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:  - докази оплати вантажу,

- докази вартості 1 тони
вантажу за ціною відправника

Відповідачу:
відзив сторонам та суду

Зобов"язати
відправника антрациту Відкрите акціонерне товариство "Донбаський
збагачувальний комбінат" (86606, м. Торез-6, Донецька обл. )  подати до суду докази вартості 1 тони
вантажу, надісланого на адресу підприємця ОСОБА_1 06.12.07 р. за залізничною
накладною № 50067969 у вагоні № 67613000, 22.11.07 р.  за залізничною накладною № 50065891 у вагоні №
65540429, 14.03.08 р. за залізничною накладною №50799807 у вагоні № 66268905,
06.12.07 р. за залізничною накладною №50067967 у вагоні № 66627670, 29.12.07 р.
за залізничною накладною № 50535446 у вагоні № 65724940

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.Д.
Пуппо