ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.

Справа № 8/24

Господарський суд Івано0-Франківської області у складі:

Судді Шіляк Марини Анатоліївни

при секретарі Феденько Наталії Михайлівні

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Івано-Франківської обласної Ради, вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ТзОВ "Роксоланія", вул. Шашкевича, 6, м. Івано-Франківськ, 76000

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління майна спільної власності територіальних громад області Івано-Франківської обласної ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000

про розірвання договору оренди нерухомого майна з викупом №55 від 01.04.1994р. та зобов'язання звільнити прміщення третього поверху на вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську

За участі представників:

Від позивача: Пітеляк А.В., (довіреність №14-175/1575-р/229 від 18.12.07) начальник юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради;

Від відповідача: Селянін В.О., - директор ТзОВ "Роксоланія";

Від третьої особи: Грицків М.І., (довіреність №64/09-36/007 від 04.06.08) головний спеціаліст, юрист управління майна спільної власності територіальних громад області обласної ради.

ВСТАНОВИВ: подано позов про розірвання договору оренди нерухомого майна з викупом №55 від 01.04.1994р. та зобов'язання звільнити приміщення третього поверху на вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську.

Ухвалою суду від 15.04.08 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Ухвалами від 08.05.08, від 21.05.08 та від 05.06.08 розгляд справи відкладався. В судовому засіданні 18.06.08 оголошувалась перерва до 25.06.08.

Ухвалою від 21.05.08 судом залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача Управління майна спільної власності територіальних громад області Івано-Франківської обласної ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору оренди нерухомого майна з правом викупу №55, укладеного з позивачем 01.04.1994. На думку позивача порушення полягають у несплаті відповідачем на протязі трьох місяців орендної обумовленої плати, використанні орендованого приміщення не за цільовим призначенням та невиконання обов'язку утримання майна в належному стані.

Позивач вважає дії відповідача незаконними та просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна з викупом №55 від 01.04.1994.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує, вимоги позивача вважає безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення проти позову підтримав, вказавши, що ТзОВ "Роксоланія" виконало всі зобов'язання за розрахунками по орендній платі та як орендар, вправі самостійно визначати, за яким призначенням використовувати оренедоване товариством приміщення. Представник відповідача також заперечив твердження позивача про те, що орендар утримує орендовані приміщення у незадовільному стані, оскільки акт обстеження приміщень був складений без залучення орендаря. Представник відповідача наголошує, що особи, які обстежували приміщення не є спеціалістами в галузі дослідження і оцінки стану об'єктів нерухомості, а тому їх акт не може бути обє'ктивним.

Суд розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін встановив, що 1 квітня 1994 року між Фондом обласного комунального майна та виробничо-комерційним підприємством "Харчування" (на даний момент ТзОВ "Роксоланія") був укладений договір оренди майна з викупом №55. Згідно вказаного договору Фонд обласного комунального майна передавав в користування орендаря майно по переліку та вартості згідно приймально-здаточного акту.

Відповідно до рішення Івано-Франківської обласної ради від 10.11.06 №121-6/2006 повноваження орендодавця майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області здійснює обласна рада в особі управління з питань майна спільної власності територіальних громад області.

Згідно п.п. 1.1 договору №55 орендодавець передає, а орендар приймає в користування по переліку та вартості згідно з приймально-здаточними актом та інвентаризаційними описами, які є невід'ємною частиною договору

В п.п а) п. 2.2. договору оренди майна з викупом №55 від 01.04.1994 орендар зобов'язується використовувати орендоване майно за його прямим призначенням, проте ані у вказаному договорі, ані в додатковій угоді до нього сторони не зафіксували цільового призначення орендованого майна.

Підпунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата визначається у розмірі1440,6 карбованців на місяць згідно розрахунку орендної плати, який додається до договору. Перерахування орендних платежів проводиться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Своєчасно не перерахована або перерахована в повному обсязі орендна плата знімається за ввесь період заборгованості з врахуванням пені в розмірі 0,5 % від заборгованої суми за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що позивачем направлялися відповідачу претензії №104/09-35/007 від 06.11.07 на суму 2211,83, №29/09-35/007 від 21.05.07 на суму1848,94 та №369/09-43/007 від 02.07.07 на суму 2691,48 грн.

Відповідно до поданої позивачем інформації про сплату орендної плати ТзОВ "Роксоланія" станом на 05.06.08 за відповідачем рахувалася заборгованість на суму 1188,94 грн. Проте відповідач погасив існуючу заборгованість перед позивачем та інфляційні нарахування, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні документи.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.08 у справі №9/39 за позовом ТзОВ "Роксоланія" до Івано-Франківської обласної ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди майна з правом викупу №55 від 01.04.1994 у позові відмовлено у зв'язку з тим, що додаткова угода між сторонами не була укладена.

В судових засіданнях судом були розглянуті наступні документи: договір №55 від 01.04.1994 з додатками до нього; додаткову угоду від 15.12.02 до договору №55 з додатками; акт обстеження приміщень, орендованих ТзОВ "Роксоланія" з фотоматеріалами; рішення господарського суду від 08.05.08 у справі №-9/39; рішення Івано-Франківської обласної ради від 10.11.06 №121-6/2006; пояснення Управління майна спільної власності територіальних громад області від 03.06.08 №63/09-36/007; платіжні документи.

Суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 284 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата є істотною умовою договору.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначені умови за яких наймодавець має право розірвати договір найму. До таких умов зокрема відносяться: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено, судом відповідач певний час мав заборгованість, проте в подальшому товариство сплатило в повному обсязі суму заборгованості за користування орендованим майном та інфляційні нарахування.

Як вказувалося вище, розмір орендної плати сторони визначили в карбованцях, між собою погодили розмір плати в гривнях, однак відповідних змін до договору у встановленому законодавством порядку не внесли. За таких обставин в суду відсутні достатні підстави для висновку про недотримання відповідачем умов угоди щодо сплати орендної плати.

При дослідженні умов договору №55 від 01.04.1994 встановлено, що при його укладенні сторони не визначили цільового призначення орендованого приміщення, тому суд не може визнати обгрунтованими твердження позивача та третьої особи про використання відповідачем орендованого майна не за цільовим призначенням.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для висновку про наявність істотного порушення з боку орендаря договору або про користування приміщенням всупереч договору чи призначенню речі, отже і для висновку про наявність підстав для розірвання договору. Позивачем не наведено суду доводів щодо наявності інших, передбачених законодавством України підстав для розірвання договору оренди.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст 651, 759, 783 Цивільного кодексу України, ст284 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 25.06.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________