донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

01.07.2008 р.
справа №2-7/08

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Гези  Т.Д. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1,

від відповідача-1:
від відповідача-2: від відповідача-3:

не з'явився Зуєв М.А. - довір.
б/н від 26.05.2008р. не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Харцизьк Донецької області

на ухвалу

Калінінського районного суду м.
Донецька

від

03.03.2008 року

по справі

№ 2-7/08 (суддя О.В.Домарєв)

за позовом

ОСОБА_1, м. Харцизьк Донецької
області

до

1) приватного підприємства
"ЄвроНаст", м. Донецьк 2) товариства з обмеженою відповідальністю
"Авангард", м. Донецьк 3) ОСОБА_2, м. Донецьк

про

визнання угод недійсними

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою
Калінінського районного суду м. Донецька від
03.03.2008р. закрито провадження по справі № 2-7/08 за позовом ОСОБА_1,
м. Харцизьк до приватного підприємства „ЄвроНаст”, товариства з обмеженою
відповідальнвстю „Авангард”, ОСОБА_2 про визнання угод недійсними.

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного
господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Калінінського районного
суду м. Донецька від 03.03.2008р. по справі № 2-7/08,  об'єднати апеляційне провадження по цій справі  з апеляційним провадженням по справі
господарського суду Донецької області  за
№ 20/522 від 27.12.2004 року, залучити до участі представника Донецької
обласної прокуратури, скасувати рішення місцевого господарського суду Донецької
області по справі № 20/522 від 27.12.2004р., витребувати матеріали
бухгалтерської експертизи призначеної Калінінським районним судом м. Донецька
18.10.2005р. В обгрунтування своїх вимог позивач по справі № 2-7/08 посилається
на те, що місцевим судом необгрунтовано припинив провадження по справі до
одержання висновку судової бухгалтерської експертизи Крім того, на думку
скаржника суд не вірно дійшов висновку про закриття провадження по справі  з тих підстав, що має місце рішення господарського
суду Донецької області по справі № 20/522 від 27.12.2004. з приводу спору між
тими самими сторонами та про той самий спір із тих же підстав.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу  вимоги скаржника не визнав.
Ухвалу суду першої інстанції  вважає
законною та обгрунтованою.

Відповідно до положень ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
здійснювалась  фіксація судового
процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила наступне:

Ухвалою Калінінського районного
суду м. Донецька  від  03.03.2008р. закрито провадження по справі №
2-7/08 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „ЄвроНаст”, товариства з
обмеженою відповідальнвстю „Авангард”, ОСОБА_2 про визнання угод недійсними.

Провадження по справі закрито з
наступних підстав:

1) справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства; 2) набрало законної сили рішення господарського
суду Донецької області по справі № 20/522 від 27.04.2004р., прийняте з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Вказана ухвала прийнята з
порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню з наступних
підстав:

Підставою для закриття провадження по справі
за № 2-7/08 стало набрання  законної сили
рішення господарського суду Донецької області по справі за № 20/522 від
27.04.2004 року, прийняте з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав. Тобто, для вирішення питання про закриття
провадження по справі за № 2-7/08 суд повинен врахувати як суб'єктний
склад,  так і предмет спору по справі за
№ 20/522.  Згідно доданого до матеріалів
справи рішення по справі за № 20/522 від 27.04.2004 року позивачем по справі є
товариство з обмеженою відповідальністю „Авангард”, а відповідачем - приватне
підприємство „ЄвроНаст”. В оскаржуваній справі позивачем  є фізична особа -  ОСОБА_1, а відповідачами-приватне
підприємство „ЄвроНаст”, товариство з обмеженою відповідальністю „Авангард”,
ОСОБА_2.

Крім того, як вбачається з позовної
заяви,  позивач просить визнати
недійсними як угоди, які були предметом розгляду по справі за № 20/522 від
27.04.2004 року, так і договір оренди
від 12.03.2004р. № 1124, недійсність якого не була предметом судового
розгляду.

Таким чином, приймаючи ухвалу про
закриття провадження по справі,
Калінінський районний суд м. Донецька помилково дійшов висновку про
наявність рішення, прийнятого з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.                       Як на підставу для
закриття провадження по справі за № 2-7/08, Калінінський районний суд м.
Донецька також посилається на п.1 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право
на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації),

Законом України № 483-V до
підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Зазначеним законом також визначено
поняття корпоративних відносин як відносин, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав. Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГКУ
корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді
(майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку
(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України
„Про господарські товариства” учасники товариства мають право: брати участь в
управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах,
за винятком випадків, передбачених цим Законом;
брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку
(дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці
кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку
виплати дивідендів;  вийти в установленому
порядку з товариства;  одержувати
інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане
надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його
діяльність, протоколи. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про господарські
товариства” товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у
власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої
товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого
майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Як передбачено ст. 58 Закону, вищим
органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори
учасників.  До компетенції Загальних
зборів  відноситься утворення і відкликання
виконавчого та інших органів шляхом прийняття рішень.

Загальні збори учасників приймають
рішення. Рішення загальних зборів є рішенням товариства.

Таким чином, учасники товариства
реалізують свої  корпоративні права  через вищий орган -загальні збори учасників.

В даному випадку має місце
оскарження учасником Товариства договорів,
укладених Товариством в особі виконавчого органу, повноваження якому
надано загальними зборами.

Разом з тим, питання підвідомчості
спору суду чи господарського суду не досліджувалось Калінінським районним судом
м. Донецька. В оскаржуваному процесуальному документі питанню підвідомчості
спору не дана належна оцінка і не вбачається з яких підстав суд дійшов висновку
про підвідомчість спору саме господарському суду. В ухвалі суду про закриття
провадження  на підставі п.1ч.1 ст. 205
Цивільного процесуального кодексу України відсутні будь-які обгрунтування та
посилання на діюче законодавство.

Виходячи з викладеного,  вимоги заявника скарги в частині скасування
ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 03.03.2008 року по справі №
2-7/08 підлягають задоволенню.

Разом з тим, решта вимог викладених
в апеляційній скарзі задоволенню не підлягають, враховуючи наступне:

Ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України передбачена участь прокурора у розгляді справ.
Відповідно до вимог вказаної норми прокурор бере участь у розгляді справ за
його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати
апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за
позовом інших осіб.

Разом з тим, діючим законодавством
не передбачено залучення прокурора судом до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 90
Господарського процесуального кодексу України,
сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -
апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало
законної сили. Крім того, ст. 93 того ж Кодексу передбачено, що апеляційна
скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Позивач, оскаржуючи ухвалу по
справі № 2-7/08  просить суд скасувати
рішення місцевого господарського суду Донецької області по справі № 20/522 від
27.12.2004р. По-перше, як зазначалось раніше, на оскарження рішення місцевого
господарського суду має право лише сторона по справі  на протязі десяти днів. Як свідчать матеріали
справи рішення господарського суду прийняте більше трьох років назад, а позивач
по справі № 2-7/08  не є стороною по
справі № 20/522. Крім того, перегляд судового рішення по справі № 20/522 в
рамках апеляційного провадження по справі № 2-7/08 не передбачено діючим
Господарським процесуальним кодексом.

Оскільки на стадії апеляційного
провадження розглядається скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від  03.03.2008р. про закриття провадження по
справі № 2-7/08 і не вирішується  спір по
суті,  відсутні підстави для задоволення
вимоги позивача - заявника скарги стосовно витребування матеріалів судової
бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.ст. 49, 99-105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.
Харцизьк на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 03.03.2008р. по
справі № 2-7/08 -задовольнити частково.

Ухвалу Калінінського районного суду
м. Донецька від 03.03.2008р. по справі № 2-7/08 -скасувати.

Справу № 2-7/08 за позовом ОСОБА_1,
м. Харцизьк до приватного підприємства "ЄвроНаст", м. Донецьк,
товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", м. Донецьк та
ОСОБА_2, м. Донецьк про визнання угод недійсними направити для розгляду до
Калінінського районного суду м. Донецька.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          Т.Д.
Геза

М.Д.
Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

1- позивачу

3- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС