ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.08 р.                     Справа № 9/80

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

присекретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТРІЙ”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, м.Донецьк

про стягнення 190 279грн.37коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Мацак О.Ю. – представник (за довіреністю №б/н від 15.01.2008р.);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АТРІЙ”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 190 279грн.37коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 144 516рн.80коп., пені в розмірі 15 114грн.43коп., інфляційних витрат в розмірі 28 111грн.63коп. та 3% річних в розмірі 2 536грн.51коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду №12-12/06 від 12.12.2006р., протокол розбіжностей від 12.12.2006р. до договору, довідки про вартість виконаних робіт за період з січня 2007р. по вересень 2007р., акти приймання виконаних робіт за відповідний період, претензію №10-22/02-08 від 22.02.2008р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 15.04.2008р., у судовому засіданні проти позову заперечував, однак відзив на позов не представив, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/1232 від 24.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, м.Донецьк станом на 24.04.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

12.06.2008р. позивачем надані заяви №01/12-06/08 та №02-12/06-08 від 12.06.2008р., відповідно з якими останній збільшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 200 173грн.65коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 144 516рн.80коп., пені в розмірі 19 278грн.52коп., інфляційних витрат в розмірі 33 254грн.49коп. та 3% річних в розмірі 3 123грн.84коп. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 30 000грн.00коп.

Крім того, 11.07.2008р. позивачем надана заява №01/09-07/08 від 09.07.2008р. про збільшення позовних вимог, відповідно з якою останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 205 781грн.42коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 144 516рн.80коп., пені в розмірі 23 068грн.25коп., інфляційних витрат в розмірі 34 676грн.66коп. та 3% річних в розмірі 3 519грн.71коп. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати по сплаті послуг адвоката.

Суд розглядає збільшені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданях, господарський суд встановив:

12.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „АТРІЙ”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, м.Донецьк укладений договір підряду №12-12/06, відповідно з яким генеральний підрядник (позивач) зобов`язується за вказівкою замовника (відповідача) власними силами або силами залучених організацій (субпідрядників) відповідно до проекту виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: база торгівельної мережі „ОБЖОРА” за адресою м.Донецьк, вул.Професорів Богуславських, 7 „б” та здати замовнику, а замовник зобов`язується предоставити генеральному підряднику будівельний майданчик, передати в повному обсязі проектну документацію, необхідну для виконання робіт, прийняти роботи та оплатити їх.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та виконав роботи, передбачені умовами договору, що підтверджується наступними актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт:

Акт приймання виконаних робіт № 1 від 31 січня 2007 р. на суму 16 036,80 грн., Акт приймання виконаних робіт № 2 від 31 січня 2007 р. на суму 9 052,80 грн., Акт приймання виконаних робіт № 3 від 31 січня 2007 р. на суму 53 002,80 грн., Довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 31 січня 2007 р. на суму 78 092,40 грн.;

Акт приймання виконаних робіт від 31.01.2007р. на суму 81 819,00грн., Акт приймання виконаних робіт №2 від 31 січня 2007 р. на суму 320.40 грн., Довідка про вартість виконаних poбiт форми КБ-3 від 31 січня 2007 р. на суму 82 130,40 грн.;

Акт приймання виконаних poбіт № 1 від 30 березня 2007 р. на суму 121 150,80 грн., Акт приймання виконаних робіт № 1 * від 30 березня 2007 р. на суму 118 005,60 грн., Акт приймання виконаних робіт № 2 від 30 березня 2007 р. на суму 168,00 грн., Акт приймання виконаних робіт № 3 від 30 березня 2007 р. на суму 2 626,80 грн., Довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 30 березня 2007 р. на суму 241 951,20 грн.;

Акт приймання виконаних poбiт № 1 від 30 березня 2007 р. на суму 114 352,80 грн., Акт приймання виконаних poбіт № 1** від 30 березня 2007 р. на суму 67 100,40 грн., Акт приймання виконаних робіт № 1*** від 30 березня 2007 р. на суму 9 333,60 грн., Акт приймання виконаних робіт № 2/3 від 30 березня 2007 р. на суму 6 099,60 грн., Довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 30 березня 2007 р. на суму 196 886,40 грн.;

Акт приймання виконаних робіт № 1 від 31 травня 2007 р. на суму 125 618,40 грн., Акт приймання виконаних робіт № 2/3 від 31 травня 2007 р. на суму 8 916,00 грн., Акт приймання виконаних робіт № 1 ** від 31 травня 2007 р. на суму 79 652,40 грн., Акт приймання виконаних робіт № 1*** від 31 травня 2007 р. на суму 19 789,20 грн., Довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 31 травня 2007 р. на суму 233 976,00 грн.;

Акт приймання виконаних poбiт № 1 від 29 червня 2007 р. на суму 222 534,00 грн., Акт приймання виконаних робіт № 1** від 29 червня 2007 р. на суму 10 058,40 грн., Акт приймання виконаних робіт № 2 від 29 червня 2007 р. на суму 3 132,00 грн., Акт приймання виконаних робіт № 1 *** від 29 червня 2007 р. на суму 2 137,20 грн., Акт приймання виконаних робіт № 5 від 29 червня 2007 р. на суму 3 030,00 грн., Акт приймання виконаних робіт № 4 від 29 червня 2007 р. на суму 43 010,40 грн., Акт приймання виконаних робіт № 2/3 від 29 червня 2007 р. на суму 6 889,20 грн., Довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 29 червня 2007 р. на суму 290 791,20 грн.;

Акт приймання виконаних робіт № 1 від 28 вересня 2007 р. на суму 117 710,40 грн., Акт приймання виконаних робіт № 2 від 28 вересня 2007 р. на суму 3 710,40 грн., Акт приймання виконаних робіт № 2/3 від 28 вересня 2007 р. на суму 3 319,20 грн., Акт приймання виконаних робіт № 6 від 28 вересня 2007 р. на суму 11 667,60 грн. Довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 28 вересня 2007 р. на суму 136 407,60 грн.;

Акт приймання виконаних робіт № 1/1 від 28 вересня 2007 р. на суму 41 654,40 грн., Акт приймання виконаних робіт № 2/1 від 28 вересня 2007 р. на суму 73,20 грн., Акт приймання виконаних poбіт № 2/3/1 від 28 вересня 2007 р. на суму 2 257,20 грн., Акт приймання виконаних робіт № 6/1 від 28 вересня 2007 р. на суму 3 921,60 грн., Довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 28 вересня 2007 р. на суму 47 906,40 грн.;

Акт приймання виконаних робіт №1/1-1 від 28 вересня 2007 р. на суму 17 598,00 грн. Довідка про вартість виконаних poбіт форми КБ-3 від 28 вересня 2007 р. на суму -17 598,00 грн.

Копії зазначених документів наявні в матеріалах справи.

Загальна вартість фактично виконаних робіт складає 1 325 739,60 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені акти приймання виконаних робіт підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до п. 2.7 договору, розрахунок за виконані роботи з генеральним підрядником здійснюється протягом 5 днів після підписання замовником актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, відповідач частково оплатив надані послуги, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви за останнім утворився борг в розмірі 144 516грн.80коп. Зазначений розмір заборгованості відображений в акті звірки взаємних розрахунків від 06.02.2008р., який підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств (копія акту залучена до матеріалів справи).

22.02.2008р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія №10-22/02-08 з вимогою погасити виниклу заборгованість. Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, виконавши необхідний обсяг робіт, що підтверджено матеріалами справи. Відповідач всупереч вимогам договору свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість за договором підряду №12-12/06 від 12.12.2006р. в сумі 144 516грн.80коп.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи господарський суд ухвалами від 19.05.2008р. та 12.06.2008р. зобов’язав відповідача надати письмові пояснення з приводу підписання актів приймання виконаних робіт, що наявні у матеріалах справи та акту звіряння взаєморозрахунків від 07.02.2008р.

Однак вимоги суду відповідачем не виконані, відповідні пояснення не надані.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за виконані роботи, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 144 516грн.80коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що факт виконання позивачем підрядних робіт за договором підряду №12-12/06 від 12.12.2006р. підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 144 516грн.80коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 12.3 договору встановлено, що у випадку прострочення платежу за даним договором, замовник сплачує генеральному підряднику пеню в розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Загальний розмір пені не може перевищувати 5% від договірної ціни робот.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, пеня за період прострочення оплати виконаних робіт за кожним окремим актом приймання виконаних робіт з урахуванням часткових оплат, становить суму в розмірі 23 068грн.25коп.

Розглянувши розрахунок позивача, враховуючи факт порушення зобов`язання з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 23 068грн.25коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми, за розрахунком позивача, з урахуванням часткових оплат, сума інфляційних витрат становить 34 676грн.66коп. (за період з 04.10.2007р. по 15.07.2008р.) та сума 3% річних становить 3 519грн.71коп. (за період з 06.02.2007р. по 15.07.2008р.)

Розглянувши розрахунок позивача, враховуючи прострочення оплати виконаних робіт, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 3 519грн.71коп. та інфляційних витрат в розмірі 34 676грн.66коп. не суперечать чинному законодавству України, а відтак є такими, що підлягають задоволенню.

Як було зазначено вище, позивачем надана заява №02-12/06-08 від 12.06.2008р., відповідно з якою останній просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 30 000грн.00коп.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведеня судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника.

Правовідносини між позивачем та адвокатом – Мацак А.Ю. підтверджуються договором №А-ХС 07-04/08 від 07.04.2008р., свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю №22627 від 31.07.2007р. на ім`я Мацак А.Ю., актом здавання приймання наданих послуг за договором №А-ХС 07-04/08 від 07.04.2008р. вартістю 30 000грн.00коп., платіжним дорученням №2135 від 05.06.2008р. з призначенням платежу: оплата по договору №А-ХС 07-04/08 від 07.04.2008р. за представництво інтересів у господарському суді Донецької області за позовом до ТОВ „ВОСХОД” (копії зазначених документів наявні в матеріалах справи).

Відповідно до п.1.1 договору №А-ХС 07-04/08 від 07.04.2008р., в порядку та на умовах, встановлених даним договором, адвокат зобов`язується надати за вказівкою клієнта послуги адвоката, пов`язані з провадженням та розглядом господарської справи в господарському суді Донецької області за позовом ТОВ „АТРІЙ” до ТОВ „ВОСХОД” про стягнення заборгованості, інфляційної складової, процентів річних та пені за виконані роботи, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги адвоката.

Таким чином в договорі прямо зазначений предмет послуг адвоката.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, що зазначені документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань та вартість цих послуг.

Однак суд вважає, що витрати по оплаті послуг адвоката є явно завищеними та такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

Згідно статті 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що за послуги, надані адвокатом за умовами даного договору, клієнт сплачує адвокату 30 000грн.00коп. без врахування податку на додану вартість. Як зазначено вище, дана сума сплачена позивачем відповідно до платіжного доручення №2135 від 05.06.2008р.

Водночас, положеннями пункту 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром. Аналогічні положення містяться і в пункті 3.4.1 Загального кодексу правил для адвокатів країн Європейського Співтовариства, прийнятого делегацією дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Страсбурзі в жовтні 1988 року.

При цьому, до факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката тощо.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката Мацак А.Ю. у всебічному, повному та об’єктивному розгляді справи № 9/80, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 30 000грн.00коп. неспіврозмірною з розміром заявлених вимог та істотно завищеною.

Враховуючи вказане, а також беручи до уваги гіпотетичний час на підготовку матеріалів до судового слухання, участь у чотирьох судових засіданнях, невисоку складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі №9/80, відсутність доказів стосовно тривалих відряджень адвоката тощо, суд вважає розумним обмежити розмір судових витрат по оплаті послуг адвоката сумою в 3 000грн.00коп.

Аналогічна правова позиція щодо розумного обмеження судом розміру витрат на адвоката висловлена в пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.02 року № 01-8/155 „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін та доповнень до деяких інформаційних листів”.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що вимога позивача про відшкодування витрат по сплаті послуг адвоката в сумі 30 000грн.00коп. за рахунок відповідача підлягає частковому задоволенню на суму в розмірі 3 000грн.00коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України; ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АТРІЙ”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 205 781грн.42коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 144 516рн.80коп., пені в розмірі 23 068грн.25коп., інфляційних витрат в розмірі 34 676грн.66коп. та 3% річних в розмірі 3 519грн.71коп.– задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” (за адресою: пр.Ленінський, 11-б, м.Донецьк, 83102, р/р 7916 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області м.Донецька, МФО 334635, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТРІЙ” (за адресою: вул.Звірькова, 16-А, м.Донецьк, 83032, р/р в Донбаській філії ВАТ „РОДОВІД БАНК”, МФО 394512, ) суму основного боргу в розмірі 144 516рн.80коп., пеню в розмірі 23 068грн.25коп., інфляційні витрати в розмірі 34 676грн.66коп. та 3% річних в розмірі 3 519грн.71коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 057грн.81коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3 000грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 15.07.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя