overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08 р. Справа № 40/161

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Управління по збуту вугілля „Атремвуглепостачання” м.Горлівка

про стягнення 387 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/161.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по основному боргу з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, довести факт неналежного виконання зобов’язань за договором.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 20/151

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Єнакієве

про стягнення 1790934,30 грн.

Суддя: Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Матюшенко А.І. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Єнакієве про стягнення 1790934,30 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справ та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 28.10.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1-          позивачу,

1-          відповідачу,

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "02" вересня 2008 р.

по справі № 4/107-Б.

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк про визнання банкрутом приватного підприємства "Квазар - Луцьк", м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

Господарським судом Волинської області 30.07.2008р. порушено провадження у справі №4/107-Б за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання приватного підприємства "Квазар - Луцьк", м. Луцьк.

Постановою від 19.08.2008р. зобов’язано заявника – Луцьку об’єднану державну податкову інспекцію в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Квазар - Луцьк", м. Луцьк.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду до 01.09.2008р.

Проте, Луцькою ОДПІ вимоги суду щодо публікації оголошення виконані не були, реагування на постанову не здійснювалось.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду.

Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили є обов’язковими на всій території України та невиконання вимог яких тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке ігнорування норм господарського процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Луцькій об’єднаній державній податковій інспекції вжити заходів щодо недопущення в подальшому ігнорування обов’язкових вимог суду. Про причини невиконання вимог постанови суду від 19.08.2008р. № 4/107-Б повідомити суд до 12.09.2008р.

2. Постанову господарського суду від 19.08.2008р. виконати протягом 7 днів з дня винесення даної заяви про що проінформувати господарський суд.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                     Справа № 28/8пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” ,

с. Геронимівка

до відповідача Приватного підприємства „Скло-Альянс”, м.Констянтинівка

Про визнання договору купівлі-продажу таким, що не відповідає вимогам закону, укладений внаслідок помилки та недійсним повністю з моменту його підписання

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство “Черкаський агротепличний комбінат”, с.Геронимівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Скло-Альянс”, м.Констянтинівка, про визнання підписаного між сторонами договору купівлі-продажу №13 від 11.07.2007р. таким, що не відповідає вимогам закону, укладений внаслідок помилки та недійсним повністю з моменту його підписання.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат”, с.Геронимівка в засідання суду від 28.07.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати довідку про перелік осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності від Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат”, с.Геронимівка ().

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 18.08.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.08 р.                     Справа № 28/34

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”,

м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “Спарк” , м. Ясинувата

Про стягнення 937792 грн. 84 коп.

Представники:

Від позивача: Фурсова О.О.

Від відповідача: Шевчук О.О.

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Спарк” , м. Ясинувата, про стягнення суми неустойки в розмірі 937793 грн. 84 коп.

03.09.2008р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 23.11.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 23.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 22.09.08 р. об 11:00 год.

Суддя Курило Г.Є.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008 р.

Справа № 19/16.

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", вул. Хрещатик, 6,м. Київ, 01001

до Великобагачанської районної державної лікарні ветеринарної медицини, вул. Леніна, 1, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: Яцюк О.О. посвідчення від 01.08.2008 року

Розглядається позовна заява про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: легковий автомобіль (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К15057007 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 05 (05) від 02.07.2007р.

Справа прийнята до розгляду суддею Киричуком О.А. згідно ухвали голови господарського суду Полтавської області від 25.02.2008 р. про зміну складу суду.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує зазначаючи, що відповідач своєчасно оприлюднив інформацію щодо здійснення державних закупівель.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову в порядку п.4 ст. 80 ГПК України. Відмова від позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права інтереси третіх осіб, а тому приймається судом..

Керуючись ч.1 п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя            О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №7/165-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківка» - арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича по справі № 7/165-07

про продовження строку ліквідаційної процедури

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Сидоренко Г.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. порушено провадження у справі № 7/165-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківка» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.09.2007р. боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю “Кириківка” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 33 від 01.09.2008р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Кириківка” на шість місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 7/165-07 до 10.03.2009 р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання ліквідатора – арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 7/165-07 – ЗАДОВОЛЬНИТИ.

2.          ПРОДОВЖИТИ строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківка» до 10.03.2009 року.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 5/57/08

Кредитор(и): Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», м. Харків пр.Московський,60 ( поштова адреса м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,60)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецмортранс”, м. Миколаїв, пр.Миру,36

Розпорядник майна: Захарченко І.В., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,325/4,кв.53

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 694 611,25 грн. по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмортранс”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

Зобов’язати:

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

2. Призначити попереднє засідання суду на 16.09.2008 р. об 11- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 16/528/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Госпрозрахункової будівельної дільниці Дочірнього підприємства ВАТ БМУ - 22 „Миколаївводбуд” (пошт. адреса:54028, м. Миколаїв, а/с 237; юр. адреса: 32990, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Засілля)

Про: стягнення 817,46 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Панюта Т.К., дов. № 04 від 08.10.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2008 р. о 10 год. 20 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

09.10.08 р.                                                                                № 10/179-08

Головуючого                                        Лобань О.І.

Суддів:

Ткаченка Б.О.

Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Бюро комерційної нерухомості Зіневича” на рішення господарського суду Київської області від 20.08.2008р.

у справі № 10/179-08 (головуючий суддя Тищенко О. В.)

за позовом          Приватного підприємства „Бюро комерційної нерухомості Зіневича”

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К”

про           стягнення 1029425,20 грн.

за участю представників :

від позивача: Місіна Л.П. –представник за дов. б/н від 02.06.2008 р.;

від відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2008 року по справі № 10/179-08 у задоволенні позову Приватного підприємства „Бюро комерційної нерухомості Зіневича” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К” про стягнення 1029425,20 грн. відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство „Бюро комерційної нерухомості Зіневича” подало апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 09.10.2008 року зявився представник ПП „Бюро комерційної нерухомості Зіневича”. Представники ТОВ „Артур-К” в судове засідання не звились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти в зв’язку з неявкою представників ТОВ „Артур-К”.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № 10/179-08 відкласти до 30.10.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м.Київ, вул.Жилянська, 58-б).

3.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

4.          Учасникам процесу, що не зявились в судове засідання роз’яснити, що в разі повторної неявки, справу може буде розглянуто за їх відсутності та за наявними в ній матеріалами справи.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Лобань О.І.

Судді                                                                                Ткаченко Б.О.

Федорчук Р. В

Дата відправки 13.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“10” жовтня 2008 року справа № 18/197

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12

Відповідач: Сервісне комунальне підприємство “Мрія”

16121, Чернігівська обл., Бахмацький район, смт. Батурин, вул. Центральна, 30

про стягнення 11817,52 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2008 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача надати :

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А

11.06.08
Справа № 01-10/15-120.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Кредитного
союзу «Фінансово-кредитна компанія «Українські кредити», м. Красний Луч
Луганської області

про
стягнення 8 160 грн. 00 коп.

Суть
спору: заявлено
вимоги:

- про
стягнення з відповідача суму боргу у розмірі 8 160 грн. 00 коп. по договору
суборенди приміщення.

Розглянувши матеріали
позову, суд встановив:

До
позовної заяви, одержаної господарським судом Луганської області 12.04.2007р.,
не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно
до підпункту а пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" (з урахуванням змін, внесених Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005
рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. №
2505-I/, що набули чинності до подачі позовної заяви) розмір державного мита
із заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не
менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн.
і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте,
квитанцією про сплату державного мита від 22.05.2008р. № 1151926 свідчить про
сплату держмита за вимогу майнового характеру в сумі 85 грн. 00коп.,
тоді як ціна позову -8 160 грн., а розмір держмита відповідно до цієї ціни
позову -102 грн. 00 коп.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без
розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву
та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки позивачу): -на “16”
аркушах, у тому числі квитанція від 22.05.2008р. № 1151926  про сплату державного мита, квитанція №
1151934 від 22.05.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко