ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р. Справа № 11/144

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Міст”, м. Краматорськ Донецької області за №168 від 29.08.2009р. про заміну способу виконання рішення

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”, м. Київ в особі Краматорської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Міст”, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 788 008, 05 грн.

Представники:

від заявника: директор Палагута В.Д., представник Стріжков Р.М.,

від стягувача: представник не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2006р. по справі №11/144 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”, м. Київ в особі Краматорської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”, м. Краматорськ Донецької області до Комунального підприємства “Міст”, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 788 008, 05 грн., були задоволені.

Стягнуто з Комунального підприємства “Міст”, м. Краматорськ Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”, м. Київ в особі Краматорської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”, м. Краматорськ Донецької області заборгованість у сумі 788 008, 05 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 8 040, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

03.06.2006р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

29.08.2008р. Комунальне підприємство “Міст”, м. Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з заявою №168 від 21.08.2008р. про заміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2006р. у справі №11/144 шляхом зміни вказаної в рішенні форми виконання зі стягнення заборгованості в натурі на залік зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку між КП “Міст” та ТОВ “Енергохолдинг” на суму несплаченого залишку – 148 258, 55 грн.

Представники заявника у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в заяві №168 від 21.08.2008р.

Представник стягувача у судове засідання не з’явився, своєї позиції стосовно поданої стягувачем заяви не висловив. Хоча, належним чином про час і місце розгляду заяви був повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від 29.08.2008р.

Розглянувши заяву, додані до неї документи та заслухавши пояснення представників заявника, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто прийняття судом рішення про зміну способу виконання рішення суду можливе лише за умови винятковості обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

Разом з тим, ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Подання Комунальним підприємством “Міст”, м. Краматорськ Донецької області заяви №168 від 29.08.2009р. про заміну способу виконання рішення шляхом зміни вказаної в рішенні форми виконання зі стягнення заборгованості в натурі на залік зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку на суму 408 119, 91 грн., не є винятковою обставиною та жодним чином не ускладнює процедуру виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.06.2006р., оскільки, згідно до ст.601 ЦК України - залік однорідних вимог є лише одним зі способів припинення зобов’язання.

Інших суттєвих причин неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду заявник суду не надав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. За приписом ст.115 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України. Водночас, ст.115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України “Про виконавче провадження”.

Частиною 1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Тобто можна стверджувати, що наведеною нормою підкреслено саме те, що виконання судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя. Право на стягнення заборгованості, підтверджене судовим рішенням і наказом господарського суду, повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Як встановлено судом, вчинення правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог (супровідний лист №305 від 07.09.2007р., заява про залік зустрічних однорідних вимог у односторонньому порядку) відбулося після видачі господарським судом Донецької області наказу про примусове виконання рішення по справі №11/144 (наказ був виданий 30.06.2006р.) та після його пред’явлення до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2007р.), тобто на стадії примусового виконання наказу. Відтак, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, не є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду, оскільки судом вже призначено певний спосіб захисту порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”, м. Київ в особі Краматорської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”, м. Краматорськ Донецької області, та зазначений спосіб не може залежати від односторонньої волі боржника – Комунального підприємства “Міст”, м. Краматорськ Донецької області, що виражається у надісланні заяв про зарахування зустрічних вимог з метою уникнення виконання судового рішення.

Між тим, вказана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у свою чергу в разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, викладене, заява Комунального підприємства “Міст”, м. Краматорськ Донецької області за №168 від 21.08.2008р. про заміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2006р. у справі №11/144, підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства “Міст”, м. Краматорськ Донецької області за №168 від 21.08.2008р. про заміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2006р. у справі №11/144.

Суддя