overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № 4/117-08

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Інтер-Панком",м. Київ

до ПП ТВК "Базальт", м. Вишневе

про стягнення 138000 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" вересня 2008 р. о 10:20

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008 р.

Справа № 5/63.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м,Кременчук

до 1.Комунального підприємства "Теплоенерго", м.Кременчук

2.Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук

3.Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук

про визнання недійсними пунктів Статуту

та зустрічний позов Комунального підприємства "Теплоенерго" , м.Кременчук

до Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук

про визнання незаконними дії щодо оскарження пунктів Статуту

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідачів: 1. не з"явився

2. Мельник О.М., дор.

3. Савенко О.Г., дор.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про взнання недійсними пунктів Статуту.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що суд зобов"язав позивача надати обгрунтовані пояснення, яким чином спірні положення Статуту зачіпають його права.

Позивач вимоги суду не виконав, доказів наявності поважних причин в обгрунтування невиконання не надав.

Представник позивача в засідання не з"явився.

Невиконання вимог суду позивачем перешкоджає вирішенню спору. Це дає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідач заявив зустрічний позов про захист ділової репутації та припинення дій, а саме судового оскарження в господарській підпорядкованості КП "Теплоенерго".

Суд зобов"язав відповідача документально та нормативно обгрунтувати зустрічні позовні вимоги.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, що перешкоджає вирішенню спору. І це також дає підстави для залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити первісний позов без розгляду.

2. Залишити зустрічний позов без розгляду.

Суддя Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.08 р.                     Справа № 7/385а

За позовом – Малого приватного підприємства „Кентавр” м. Маріуполь

до відповідача ДПІ в Першотравневому районі м. Мангуш

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень

Суддя господарського суду Донецької області Л.В.Ушенко

Без виклику представників сторін

При підготовці тексту постанови господарського суду Донецької області по справі №7/385а від 25.09.2008р. була допущена арифметична помилка, яка спричинила неточність в другому абзаці резолютивної частини постанови: замість „Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення Мангушської МДПІ № /3 від 04.12.06р. в частині визначення податку на додану вартість у сумі 30271грн та штрафної санкції у сумі 15057грн.” було надруковано „Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення Мангушської МДПІ № /3 від 04.12.06р. в частині визначення податку на додану вартість у сумі 30721грн. та штрафної санкції у сумі 15397грн.”. Зазначені неточності не змінюють суті постанови, але утруднюють її виконання, тому суд за власною ініціативою виправляє допущені описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160,169 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у другому абзаці резолютивної частини постанови господарського суду Донецької області по справі № 7/385а від 25.09.2008р.

Другий абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції:

„Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення Мангушської МДПІ № /3 від 04.12.06р. в частині визначення податку на додану вартість у сумі 30271грн. та штрафної санкції у сумі 15057грн., податкове повідомлення – рішення №/3 в частині визначення податку на прибуток у сумі 93205грн. та штрафної санкції у сумі 46478грн., податкове повідомлення – рішення №/3 про визначення комунального податку на суму 175,10грн.” , далі без змін.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08                                                                                 Справа № 2/113

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт», м. Луганськ

про стягнення 58 082 грн. 58 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.07.08 о 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

6. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ТОВ «Інтерпласт», м. Луганськ, вул. Сосюри, 42, ід. код 30516925.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 28/36

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Легон”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МК “Інвестбуд”, м. Донецьк

Про стягнення 20933 грн. 70 коп.

Представники:

Від позивача: Трушков Є.О.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Легон”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “МК “Інвестбуд”, м. Донецьк, про стягнення 20933 грн. 70 коп.

Виходячи з того, що відповідач в засідання суду не з’явився, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 10.09.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          довідку з Управління державної реєстрації про місцезнаходження відповідача;

-          замовлення відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей від 07.05.2008р., 28.05.2008р., 19.05.2008р., 26.05.2008р.;

-          письмові пояснення з приводу посилання в платіжних дорученнях відповідача № 153 від 08.05.2008 р., № 155 від 04.06.2008 р., № 160 від 23.06.2008 р. на договір № 72/07266 від 25.02.2008р.;

-          письмові пояснення з приводу того, чи були інші договірні відносини між сторонами, крім тих, що є предметом позовних вимог;

-          письмові пояснення з приводу повернення майна відповідачем по видатковій накладній № Возврат від 02.06.2008р.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/84-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
від "18" червня 2008 р.
у  справі                  № 1/84-78
Рішення набрало законної
сили 29.06.2008 року

Стягнути з підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 спілки споживчих товариств, м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, код
01743401 (р/р 7101 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Луцьк, МФО
303592) 42 грн. 50 коп.    в    повернення витрат по сплаті державного
мита, 59 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті за
інформаційно-технічне   забезпечення
судового процесу, а всього 101 грн. 50 коп. (сто одну грн. 50 коп.).

Наказ дійсний  для пред'явлення
до  29.06.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.08р.

№ П10/4373-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб" ( м. Павлоград)

до Павлоградської міської ради ( м. Павлоград)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Павлоградхліб" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Павлоградської міської ради , про :

- визнання за ЗАТ "Павлоградхліб" права власності на приміщення магазину №4 , що знаходиться за адресою : м. Павлоград , вул. Заводська, буд. №28;

- зобов'язання КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності за ЗАТ "Павлоградхліб" права власності на приміщення магазину №4 , що знаходиться за адресою : м. Павлоград , вул. Заводська, буд. №28.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі . Так , зазначені в позові позовні вимоги складаються з вимог : майнового характеру ( визнання права власності ) та немайнового характеру ( зобов'язання здійснити певні дії) , а відповідно до доданих по позовної заяви платіжних доручень №1727 від 03.06.2008 р. на суму 85 грн. ; № 2851 від 19.09.2008 року на суму 17,00 грн. , сплачено державного мита на суму 102 грн. , тобто лише за вимоги майнового характеру;

- порушено правило поєднання позовних вимог. Так, в одній позовній заяві поєднані вимоги, які повинні розглядатися в порядку різного судочинства ( визнання права власності - в порядку ГПК України , зобов'язання БТІ зареєструвати право власності - в порядку КАС України ). Окрім того друга позовна вимога пов'язана із зобов'язанням БТІ зареєструвати право власності взагалі не стосується Павлоградської міської ради , вказаної в позові в якості Відповідача. Таким чином , сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін , а також суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п.4,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 1727 від 03.06.08р. , державне мито в сумі 17,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 2851 від 19.09.08р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. перераховані платіжним дорученням № 1726 від 03.06.08р.підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. справа № 9/10/б

За заявою Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

до комерційно –виробничої фірми «Овідіо»с. Байраки

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2008 року за заявою Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції порушено справу про визнання банкрутом комерційно –виробничої фірми «Овідіо»с. Байраки як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,” справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 09.06.2008 року, постановою від 09.06.2008 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича.

22.09.2008 року від ліквідатора боржника надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких належить призначити у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22-25, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити у судовому засіданні на 10 жовтня 2008 року на 11-00 год. за участю ліквідатора і кредиторів боржника.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.08.08р.

Справа № Б29/172-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіондніпротрейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.08.08 р. о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 05/84-2А

за позовом Комунального підприємства „Луцькводоканал”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0, №/0, № /0, № /0, № /0, № /0, №/0, № /0, № /0, № /0, № /0, №/0 від 09.02.2008 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Мисюк Г.І. – довіреність №02 від 29.01.2008р.

Сардачук І.І. – довіреність №05 від 30.09.2008р.

від відповідача : Сахарук О. В.- довіреність № 94 від 11.03.2008 року

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –КП „Луцькводоканал” - звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0 від 09.02.2008 року.

Ухвалою суду від 25.06.208 року розгляд справи призначено на 30.09.2008 року на 17 год. 00 хв.

Позивач подав додаткові обгрунтування позовних вимог від 30.09.2008р.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі та проведення звірки, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 03.12.2008р. на 17 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування позовних вимог; акт попередньої перевірки з додатками; рішення про скасування; вказати де саме є порушення; представити реєстр платіжних доручень.

4.          Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням додаткових пояснень; докази в обґрунтування підстав проведення нарахувань; картку особового рахунку платника за період нарахування штрафних санкцій по акут перевірки..

5.          Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку з позивачем щодо проведення зарахувань по спірних платежах за період охоплений перевіркою ( акт № 03001 від 09.02.2008 року).

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
29 травня 2008 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма
“Восток” (підприємство з іноземними інвестиціями) на постанову Вищого
господарського суду України від 26 лютого 2008 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток” (підприємство з
іноземними інвестиціями) до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства “Ковельсільмаш”, про
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Харківської області від 24 липня 2007 року
позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 листопада
2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від
26 лютого 2008 року, рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 26 лютого 2008 року в справі №21/339-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Колесник П.І.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
липня 2008 р.

Справа
№  12/256/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К.., розглянувши
в  підготовчо-му провадженні  адміністративний позов

за позовом:                    Вознесенська ОДПІ, 56500,
м.Вознесенськ, пр-кт. Братів Іпатових, 6.

до відповідача               ФОП -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на «18»08.2008р. о
14 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Буди-нок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповіда-ча станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов