overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

Справа № Б-13/22

за заявою Долинська ОДПІ Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника Спільне українсько-чеське підприємство "Алліва-Україна" вул. Незалежності, 4/10,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

Суддя Шкіндер П.А.                                                                                  При секретарі:Кучма І.І

Представники :

Лківдатор: УрядкоР.Я - головний державний податковий інспектор юридичного сектору ( довіреність №469 від 23.01.07р

Від боржника: не з'явилися.

Суть справи: подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство

В судовому засіданні поступило клопотання № 92 від 22.06.08р від ліквідатора Урядко Р.Я про відкладення розгляду справи у зв"язку з результатом проведеної роботи не отримано відповіді з Калуського ВРЕВ

З метою дотримання основних принципів судочинства, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3-1, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 р. на 10 год. 45 хв.

2. Зобов'язати:

заявника- забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

боржника - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

ліквідатора- до 09.09.08р подати звіт та ліквідаційний баланс

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, поверх 2, кабінет/зал № 22.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08 р.

Справа № 5/63.

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Полтава

до Селянсько-фермерського господарства "Успіх", с.Рунівщина

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 11.03.2008 р. на 10.20 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу - заперечення на позові.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08р.

Справа
№ 7/8-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Дніпродзержинської міської
ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровсьокої області

Третя
особа: Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення 164, 16 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.04.08 р. о 11:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих
до позову матеріалів (для огляду); рішення виконкому Дніпродзержинської міської
ради від 15.09.2005 р. № 572, на яке йде посилання в позову; акт КРУ від
21.03.2006 р. в повному обсязі (копію - в матеріали справи).

Позивачу - свідоцтво про державну
реєстрацію; відзив на позов.

Відповідачу - відзив на позов; докази
в обгрунтування своїх доводів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з зазначенням місцезнаходження Відповідача;
довідку про банківські реквізити.

Третій особі -  відзив на позов; докази в обгрунтування своїх
доводів; свідоцтво про державну реєстрацію;
довідку про банківські реквізити.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 29/570-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків (далі –АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла")

на рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2008 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2008

зі справи № 29/570-07

за позовом АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

до Управління праці та соціального захисту населення Департаменту охорони здоров’я та соціальних питань Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа на стороні відповідача – Харківська міська рада,

про стягнення 363 702,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 липня 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.05.08                                                                                 Справа № 14/72.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства “Придніпровська Залізниця”, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства Гірничо –збагачувальної фабрики “Краснолучська”, м. Красний Луч, Луганської області

про стягнення 10415 грн. 00коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –Маханьков Д.Ю., довіреність № 40 від 01.01.08, ;

Від відповідача - Грекова Г.В., довіреність № б/н від 01.02.08

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10195грн.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду по даній справі, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2008року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача надати – заперечення на відзив відповідача;

4 . Зобов’язати відповідача –надати пояснення з обґрунтування тверджень щодо неможливості знищення маркування внаслідок кліматичних умов при перевезенні; договір згідно якого поставлялось вугілля та документи до нього (листи та інше).

5. Вдруге Зобов’язати Державне підприємство «Донецька залізниця»( м. Донецьк, вул. Артема, 68) в порядку ст. 38 ГПК України надати суду: витяг з книги(журналу) переважування на вагонних вагах за жовтень 2007 р. станція Красний Луч.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2008

Справа № 121/9-3

Суддя Бунякіна Г.І. розглянувши матеріали,

за позовом (в редакції позовної заяви № 166вих-08 від 04.02.08 р., вх. № 656 від 06.02.208 р.) Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора (39605, м. Кременчук, вул. 1905 року, 27) в інтересах держави в особі Миргородської міської ради (37600, м. Миргород, вул. Незалежності, 17) та Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції (37600, м. Миргород, вул. Кашинського, 26)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабусини рецепти", 37600, м. Миргород, вул. Раскової, 61

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 36 723,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем за даним позовом є Миргородська міська рада, яка згідно ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР (зі змінами і доповненнями) є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Виходячи з викладеного та враховуючи приписи п. 5 та п. 6 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, даний спір є за межами предметної підсудності спорів, які вирішуються господарським судом Полтавської області як окружним адміністративним судом.

За викладеного, матеріали позову підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя –

У х в а л и в:

Адміністративний позов № 166вих-08 від 04.02.08 р., вх. № 656 від 06.02.208 р. повернути позивачу.

Додаток: на 33 арк. – позивачу, в т.ч. конверт та фіскальний чек № 0100 від 04.02.2008 р..

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка:

1. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку встановленому законом (за встановленою предметною підсудністю ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 4/222/08

ПОЗИВАЧ:           Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

ВІДПОВІДАЧ Відкрите акціонерне товариство «Будівельно монтажне управління - 7»

вул .Інженерна, 13/2, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Задверняк К.Д. дов. № 3140/07 від 03.03.08р.

Від відповідача           –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу по відшкодуванню пільгових пенсій у сумі 29192,17 грн. за січень –червень 2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухаши представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання без поважних причин не з»явився, письмові пояснення на позов та витребувані ухвалою документи не надав.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідач таке клопотання не заявляв.

Крім того, для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи зупинити.

Керуючись ст.ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.           Провадження по справі зупинити до 28 серпня 2008р.

2. Зобов’язати сторони з’явитись до суду 28 серпня 2008р. о 11:30 год.

3.           Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази правонаступництва відповідача від СМУ № 7

-          докази того, що Артеменко А.М. та Юрченко А.Г. набули пільговий стаж на підприємстві відповідача

-          довідку органу соціального забезпечення про виплату визначених в позові пенсій

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2008 р. Справа № 19/62

за заявою Прокурора міста Полтави, вул. В.Козака, 1, м. Полтава в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Старт", вул. Заводська, 1, м. Полтава, 36000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, с. 136, м. Полтава, 36000

про припинення державної реєстрації

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Макаренко Т.В., дов. № 25/9/10-041 від 10.01.07р.

від відповідача: не з"явився

третя особа - Батраченко В.В. посвід. №81 від 19.08.2005 р.

Розглядається позовна заява про припинення державної реєстрації ТОВ "Старт" з підстав відсутності товариства за юридичною адресою.

Відповідач відзив на позов не надав, ухвали надіслані на його адресу, повернулися з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Позивачем надано клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання задоволено судом.

Сторони вимог ухвали суду від 11.01.2008 року не виконали, витребувані судом докази не надали.

Враховуючи вищевикладене в розгляді справи необхідно оголосити перерву .

Керуючись ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в розгляді справи до 18.03.2008 р. до 10 год. 30 хв.

2. Явка представників сторін обов"язкова. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

3.Сторонам та третій особі надати суду докази внесення до ЄДР запису про відсутність адресата за адресою.

4.Ухвалу надіслати сторонам, прокуророві та третій особі.

Суддя Б.П.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2008 р. Справа № 5/150-08

за заявою:Прокурора Крижопільського р-ну в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Крижопіль

до:Відкритого акціонерного товариства "Крижопільський сироробний завод",смт. Крижопіль

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

26.03.08 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/150-08.

24.04.08 р. відбулось підготовче засідання. Ухвалою суду від 24.04.08 р. попереднє засідання призначено на 28.06.08 р. Враховуючи, що 28.06.08 р.- вихідний день, дата попереднього засідання визначено помилково.

За таких обставин слід перенести дату попереднього засідання.

Керуючись ст.ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку.

Встановити дату попереднього засідання - 26.06.08 р. о 09:05 год., кімн. № 1102.

Арбітражному керуючому Бойку О.В. сповістити про дату проведення попереднього засідання кредиторів.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Бойку О.В., боржнику, прокурору Крижопільського р-ну, ВІнницькій обласній прокуратурі, ініціюючому кредитору, Крижопільській райдержадміністрації, Державному реєстратору Крижопільської райдержамдіністрації, установам банків - ВАТ "Райффайзен банк Аваль", ВФ "Приватбанку", Крижопільському райуправлінню Пенсійного фонду України, Крижопільському районному суду.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 12 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.06.08 р. Справа № 44/68пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.05.08 року у справі № 44/68пн, яке набрало законної сили 10.06.2008 року, наказує:
Стягнути з Всеукраїнської спілки громадських організацій „Спорт і танці” на користь громадської організації „Федерація спортивного танцю „Динамо-Україна” відшкодування сплаченого державного мита 21,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29,50 грн.
найменування:           громадська організація
„Федерація спортивного танцю „Динамо-Україна”
код ЄДР:                     33591387
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Всеукраїнська спілка громадських організацій „Спорт і танці”
код ЄДР:                     34399100
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/68пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 20/96

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж –Енерговугілля”, м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Аполло Фарма” компанії з обмеженою відповідальністю „Біогенетіка Лімітед”, м.Донецьк

про стягнення 5995,43 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Багрій А.Г. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”, м.Донецьк, із позовом до Дочірнього підприємства „Аполло Фарма” компанії з обмеженою відповідальністю „Біогенетіка Лімітед”, м.Донецьк, про стягнення 5995,43 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 22.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; первинні документи про обсяг спожитої відповідачем електричної енергії.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 02/130/5/25-38.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач» на дії державної виконавчої служби

по виконанню наказу про примусове виконання рішення по справі 5/25-38

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач»

про звернення стягнення на заставлене майно

За участю представників сторін:

від ВАТ «Луцький райагропостач»: Салецька Л.Ф., Жукова Л.О.

від ВДВС Луцького РУЮ: Рудь Б.Ю.

від Рівненського відділення ДІФКУ: Мазурко А.І., Трофимчук О.М., ЧумакВ.О.

ВСТАНОВИВ: ВАТ «Луцький райагропостач» із врахуванням усно уточнених вимог просить визнати незаконними дії ВДВС при винесенні постанови від 22.10.07р. про відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду Волинської області №5/25-1 від 17.10.07р., , скасувати вказану постанову та скасувати постанову ВДВС від 13.11.07р. про призначення експертної комісії , мотивуючи тим, що стягнення здійснюється на користь Української державної інноваційної компанії, яка фактично не існує, оскільки перейменована в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.

ВДВС Луцького РУЮ скаргу вважає безпідставною , оскільки виконавчі дії вчиняються на виконання наказу господарського суду Волинської області №5/25-1 від 17.10.07р., який є чинним.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що карги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, скаржник пропустив 10-ти денний строк для оскарження постанов, які одержав вчасно. Крім того, судом встановлено, що 08.11.07р. господарським судом Волинської області вже розглядалась скарга ВАТ «Луцький райагропостач» на постанову ВДВС від 22.10.07р. про відкриття виконавчого провадження , яку знову оскаржує боржник. В задоволенні скарги ухвалою суду відмовлено.

Крім того, скаржником не наведено жодних норм виконавчого провадження, які порушив виконавець при здійсненні ним виконавчих дій

Зміна назви стягувача не являється підставою для закриття виконавчого провадження, «відкликання» наказу та скасування виконавчих документів, а є підставою для внесення в наказ виправлення при подачі до суду відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє скаргу та заявлені клопотання ВАТ «Луцький райагропостач» як безпідставні та не обгрунтовані жодною нормою законодавства.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ «Луцький райагропостач» відхилити.

Суддя В.Л. Слупко

Суддя                                                    Костюк С.В.