overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. Справа № 13/265-08

За позовом Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС”, м. Славутич

до Малого підприємства фірми „Елена”, м. Славутич

про повернення орендованого майна

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Сусленко В.О. –довіреність №39-316 від 28.07.2008р.;

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

В судові засідання 26.08.2008р. та 22.09.2008р. представник відповідача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча мале підприємство фірма „Елена” належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання ухвалами господарського суду Київської області від 08.08.2008р. про порушення провадження у справі та від 26.08.2008р про відкладення розгляду справи №13/265-08, а також наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення підприємству поштового відправлення.

Вимоги ухвал господарського суду від 08.08.2008р. про порушення провадження та від 26.08.2008р. про відкладення її розгляду відповідач не виконав.

З метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, а також з метою витребовування у позивача додаткових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/265-08 відкласти на 06.10.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

- додаток 1 ( специфікація ) до договору №17-95 від 21.12.1994р., згідно якого на виконання п. 1 Договору №17-95 від 21.12.1994р. відбулась передача трикотажного обладнання.

3. Втретє зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.08                                                                       Справа№ 26/212

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „ДЕМІК”, м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Максрембуд”, м. Львів

про: стягнення 31 164,64 грн.

За участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Концерн „ДЕМІК”, м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максрембуд”, м. Львів про стягнення 31 164,64 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.08.2008 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 04.08.2008 р. не виконав, направив телеграму про відкладення розгляду справи.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 04.08.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення №№ 3381996 та 3382003.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи телеграму позивача про відкладення розгляду справи та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 04.08.2008 р., що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2008 року на 15 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –виконати вимоги ухвали суду від 04.08.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 04.08.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.09.08                                                                                 Справа № 13/138пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до комунального підприємства Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Алчевськ Луганської області

про спонукання укласти договір в редакції позивача,

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

У судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.08 о 15год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання від 23.07.2008 р. № 1/1в редакції позивача.

Позивач у судовому засіданні 01.09.2008 р. позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні від 27.08.2008 р. № 105/1178.

09.09.2008 р. від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява про спонукання відповідача по зустрічному позову укласти договір на послуги з водопостачання від 23.07.2008 р. № 1/1 в редакції позивача по зустрічному позову.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 60,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду сумісно з первісною позовною заявою.

2. Розгляд заяви сумісно з первісною позовною заявою відбудеться 15.09.08 о 15год. 00 хв.

3.Зобов’язати Позивача по справі: подати відзив на зустрічну позовну заяву, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

4.Зобов’язати Відповідача по справі: докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах відповідача, з обґрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей; надати оригінали документів доданих до зустрічної позовної заяви; надати оригінал фіскального чеку від 08.09.2008 р., що доданий до зустрічної позовної заяви, як доказ відправлення позивачу по справі копії зустрічної позовної заяви та документів доданих неї.

Суддя                                                                        Б.В.Яресько
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 14/152

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/152

за позовом: Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - Максимчук О.М., довіреність № 32 від 02.06.08

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 27.11.2006 року.

В судовому засіданні 10.10.08р. представник позивача участі не брав, але подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви. Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Представником дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано клопотання, в якому він просить відкликати подану позовну заяву для її доопрацювання, а саме для викладення у ній правових підстав для визнання нечинним спірного податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частиною 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, господарський суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

С. Б. Колодій
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа
№  9/320/08

м.Миколаїв

За позовом: Первомайська об'єднана державна податкова інспекція, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18,

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з'явився

Від  відповідача: представник не з'явився

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Представники сторін до судового засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.07.2008року на 11 год. 05 хвил.

Зобов'язати позивача надати суду останню звітність відповідача, довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ.

Зобов'язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" жовтня 2008 р. Справа № 19/428-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Громадської організації "Садівницьке товариство "Веселка Плюс", с. Вишеньки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБІ", м. Київ

Товариства зобмеженою відповідальністю "Престиж", с. Хотянівка

про зобов'язання до виконання умов договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" листопада 2008 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
червня 2008 р.

Справа
№  2/288/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
УПФУ в Новобузькому районі Миколаївської області, м.Новий Буг,
вул.Гребеннікова, 10

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, м.Новий Буг, АДРЕСА_1

про
стягнення
248,82грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
05.08.2008 року о  11.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 43/217

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –(головуючий-доповідач),

Коваленка В.М.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

на постанову

господарського суду міста Києва від 20.06.2008

у справі

господарського суду

№ 43/217

міста Києва

за заявою

приватного підприємства «К.Т.М. Плюс»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Росукральянс»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 15.10.2008 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        В. Коваленко

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа № 5/103/7/81-54А

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій та зобов’язання внести зміни в картки особового рахунку

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Дячук В.М. (дов. від 01.04.08р. №111), Стельмащук Ю.Г. (дов. від 07.04.08р. №17)

Суть спору Позивач – ВАТ «Волиньобленерго» просить визнати неправомірними дії Луцької ОДПІ по включенню в особовий рахунок платника податків неузгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 2866472грн та ПДВ в сумі 1910980грн., та зобов’язати виключити суму вказаного неузгодженого податкового зобов’язання з особового рахунку платника податків.

Відповідач відзиву на позов не представив, натомість на адресу господарського суду 18.08.2008р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою відповідального працівника.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного і об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08.10.2007р. на 10год.30хв.

Суддя                                                                                                    М.С. Шум

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

30 вересня 2008 р.                                                   Справа № 4/9

За позовом Невицької сільської ради, с. Невицьке Ужгородського району

До відповідача Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Кам’яницької сільської ради, с. Кам’яниця Ужгородського району

Про визнання нечинним та скасування рішення Закарпатської обласної ради від 10 січня 2005 року № 471

Суддя Л.С. Журавчак

за участю представників:

від позивача –не з”явився

від відповідача - не з”явився

від 3-ї особи на стороні відповідача - Коваль-Мазюта М. Ю., голова Кам’яницької сільради

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з настанням строку до якого провадження у справі було зупинено, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2008 р. на 14:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008

Справа № 21/28

м. Полтава

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт. Нові Санжари

до Відкритого акціонерного товариства "Новосанжарська сільгоспхімія", с. Зечепилівка, Новосанжарський район, Полтавська область

про стягнення 1789,29 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:          Кондратюк Т.П., довіреність від 09.01.2008 року, №01-19;

від відповідача          не з’явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином).

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 05.03.2008 року.

Розглядається позовна заява про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1789,29 грн.

В судове засідання не з’явився відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Відповідачу надати відзив на позов, докази сплати боргу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                                          І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2008 р.                                                   Справа № 3/252-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ та Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі філії "Київобллізинг", м. Вишневе

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сошників", с. Сошників, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 76272,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" жовтня 2008 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтв про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; довідки про взяття на облік як платників податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                     Лопатін А.В