ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

31.07.2008                                                              Справа № 8/132

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкордія”, с. Діброва Тячівського району

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 99 669 грн. 80 коп., в тому числі 90 463 грн. 05 коп. основного боргу, 7 097 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань та 2 108 грн. 78 коп. річних,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Маренич О.І., довіреність від 04.01.2008 р.

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м. Київ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Конкордія”, с. Діброва Тячівського району про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 99 669 грн. 80 коп., в тому числі 7 097грн. 97 коп. інфляційних нарахувань та 2 108 грн. 78 коп. річних.

В судовому засіданні 22.07.2008 року брав участь також представник відповідача Ботош І.М., директор.

Позовні вимоги обґрунтовано фактом невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості наданих згідно договору № 1-ОР від 03.03.1997 року послуг по рахунках від 31.08.2006 року № 06-03103-207028 на суму 19 341 грн. 05 коп.; від 30.09.2006 року № 06-03103-207246 на суму 16 432 грн. 49 коп.; від 31.10.2006 року № 06-03103-207733 на суму 16 962 грн. 98 коп.; від 30.11.2006 року № 06-03103-208093 на суму 15 141 грн. 59 коп.; від 31.12.2006 року № 06-03103-208402 на суму 15 572 грн. 69 коп. та частковою неоплатою рахунку від 31.07.2006 року № 06-03103-206669 в сумі 7 012 грн. 25 коп.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у поданих суду поясненнях, зокрема, стверджує, що договірні зобов’язання виконав повністю і в строк, заборгованості перед позивачем чи його правопопередниками не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 31.07.2008 року у справі № 8/132

суд встановив:

Між українсько - амерікансько - голандсько - німецьким закритим акціонерним товариством „Утел” та товариством з обмеженою відповідальністю „Конкордія” 03.03.1997 року був укладений договір № 1-ОР про надання послуг міжнародного та міжміського телефонного зв’язку через автоматичну міжміську телефонну станцію 5ЕSS в м. Ужгород.

В зв’язку з реорганізацією ЗАТ „Утел” шляхом перетворення в дочірнє підприємство „Утел” відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” та наступною реорганізацією ДП „Утел” шляхом його приєднання до ВАТ „Укртелеком” та створення на його базі філії „Утел” ВАТ „Укртелеком” права та обов’язки за договором № 1-ОР перейшли до правонаступника ВАТ „Укртелеком”.

Відповідно до умов вищевказаного договору та додаткової угоди № 2 від 18.09.2003 року позивач надає відповідачу послуги доступу до/від мереж операторів стільникового рухомого зв’язку. Розрахунки за надані послуги відповідач зобов’язаний проводити в порядку, передбаченому договором і додатковою угодою, а саме, згідно з п. 7 додаткової угоди до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач надсилає відповідачу рахунок на суму оплати, розраховану в порядку, визначеному угодою; перерахування відповідачем коштів, нарахованих за надання послуг, здійснюється в порядку і строки, передбачені п. 4.6 договору.

Предметом позову є стягнення боргу за послуги, надані згідно рахунків: від 31.07.2006 року № 06-03103-206669 на суму 131 496 грн. 40 коп.; від 31.08.2006 року № 06-03103-207028 на суму 19 341 грн. 05 коп.; від 30.09.2006 року № 06-03103-207246 на суму 16 432 грн. 49 коп.; від 31.10.2006 року № 06-03103-207733 на суму 16 962 грн. 98 коп.; від 30.11.2006 року № 06-03103-208093 на суму 15 141 грн. 59 коп.; від 31.12.2006 року № 06-03103-208402 на суму 15 572 грн. 69 коп.

Як вбачається з рахунку № 06-03103-206669 від 31.07.2006 року він включає вхідне сальдо в сумі 132 716 грн. 28 коп. За поясненням представника позивача ця сума є заборгованістю попереднього періоду, яка виникла до моменту переходу до позивача прав та обов’язків за вищевказаним договором, і передана йому по акту № 1 від 31.01.2006 року прийому –передачі необоротних активів, незавершеного будівництва, ТМЦ, інших активів та зобов’язань, укладеного між філією „Утел” ВАТ „Укртелеком” та ВАТ „Укртелеком” (п.39 Переліку дебіторської заборгованості НТК ВАТ „Укртелеком” філії „Утел”, переданої з філії „Утел” ВАТ „Укртелеком” до ВАТ „Укртелеком” станом на 01.01.2006 року).

В зв’язку з запереченням відповідачем факту наявності вищевказаної заборгованості судом витребовувались від позивача документальні докази на підтвердження факту і часу виникнення зазначеної заборгованості, проте, первинних документів, які б підтверджували існування боргу, позивачем не подано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Належних доказів існування заборгованості попереднього періоду в сумі 132 716 грн. 28 коп., включеної до рахунку № 06-03103-206669 від 31.07.2006 року, позивач не надав, отже, вартість послуг, наданих позивачем у період липень – грудень 2006 року, судом визначається на підставі вищевказаних рахунків без врахування заборгованості в сумі 132 716 грн. 28 коп.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 31.07.2008 року у справі № 8/132

Як вбачається з вищевказаних рахунків протягом періоду з липня по грудень включно 2006 року позивачем надано послуг на суму 98 730 грн. 85 коп., відповідачем перераховано протягом зазначеного періоду 99 650 грн. по платіжних дорученнях, які містяться у матеріалах справи (арк. № № 95 – 118, том 1). Таким чином заборгованості за послуги, надані протягом спірного періоду, у відповідача немає.

Аргументи позивача стосовно того, що отримані протягом спірного періоду кошти зараховані в погашення заборгованості попереднього періоду, суд до уваги не приймає з огляду на недоведеність факту існування боргу за попередній період.

З огляду на викладене позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 31.07.2008 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 07.08.2008 року.