overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.08 р.                     Справа № 37/136пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт-ЛДТ”, м. Донецьк

до Відповідача: Донецької міської ради

про: визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту, шляхом укладення договору оренди

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.07.2008р. було повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт-ЛДТ”, м. Донецьк до Донецької міської ради про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту, шляхом укладення договору оренди.

При виготовленні тексту рішення була допущена описка при вказуванні номеру справи, а саме - замість №37/136пн помилково був вказаний №31/136пн.

Згідно із ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в рішенні суду від 28.07.2008р.: замість вказаного номеру справи – 31/136пн, вказати №37/136пн.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 34/114

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, м. Донецьк

до відповідача – Приватного підприємства „Буд-фактор” м. Донецьк

про стягнення 8772,50грн.

Представники сторін:

Від позивача: Батозський В.Г. (за довіреністю)

Від відповідача: Погребняк Н.О. (за довіреністю)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Буд-фактор” м. Донецьк про стягнення 8772,50грн.

Сторонами заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду відзив на позовну заяву з копіями додаткових документів, у якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 09.09.08 року.

Позивачу обґрунтувати позовні вимоги та надати належним чином засвідчену копію акту з відновлення кабельної лінії.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 39/209
Господарський суд Донецької області
у складі судді Морщагіній Н.С.
розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТетраПак” м. Київ
До: Приватного підприємця ОСОБА_1м.
стягнення заборгованості в сумі 75 000 грн.
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “ТетраПак” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача,
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Макіївка, про стягнення заборгованості в
Ухвалою суду від 17.01.2008 р.
судом у справі № 39/209 призначено комплексу почеркознавчу та технічну експертизу,
проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових
До господарського суду надійшло
повідомлення експерта про неможливість надання експертного висновку.
За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у
справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
підлягає відновленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Поновити провадження у справі 39/209           Розгляд справи призначити на  19.06.08 о
11:20 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № Б15/192-08

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до боржника Фермерського господарства "КАШТАН", с.Троїцьке Павлоградського районуДніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 19.06.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Фермерського господарства "КАШТАН", який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 14.10.08 р. о 10:20.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ К30/57-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючий-доповідач),

Коваленка В.М.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Дніпро»

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008

у справі

господарського суду

№ К30/57-08

Дніпропетровської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Мода-Сервіс»

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Альмус»

про

витребування майна

В С Т А Н О В И В :

подана товариством з обмеженою відповідальністю «Стайл Дніпро»(далі –скаржником) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, виходячи з такого.

Скаржником оскаржується рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання, на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване в касаційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 відсутнє в матеріалах справи № К30/57-08 та не зазначено у внутрішньому описі документів справи № К30/57-08.

За таких обставин, оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 не може мати місце.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Стайл Дніпро» у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 по справі № К30/57-08.

Головуючий           Л. Катеринчук

Судді                                                                                  В. Коваленко

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

01.08.08                                                                                 Справа № 10/34.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот", м. Сєвєродонецьк

до Державного підприємства "Науково –дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 151576 грн. 40 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача –Селіхова Г.А., довіреність від 03.01.2008р. № 23-юр;

від відповідача –представник не прибув.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки у наказі господарського суду Луганської області від 26.05.2008р. № 10/34.

Суд, за власною ініціативою, виправляє описку і в другому пункті резолютивної частини рішення від 08.05.2008р.№ 10/34.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні рішення господарського суду Луганської області від 08.05.2008р. № 10/34 у другому пункті резолютивної частини та у наказі господарського суду Луганської області від 26.05.2008р. № 10/34 помилково зазначена сума витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу яка стягується з Державного підприємства "Науково –дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія", а саме: "... в сумі 1181 грн. ...", тоді як слід було вказати: "... в сумі 118 грн. ...".

За таких обставин зазначені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89,117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити описки, припущені при друкуванні рішення господарського суду Луганської області від 08.05.2008р. № 10/34 та у тексті наказу господарського суду Луганської області від 26.05.2008р. № 10/34, виклавши другий пункт резолютивної частини рішення та текст наказу в такій редакції:

" Стягнути з Державного підприємства “Науково –дослідний і проектний інститут хімічних технологій “Хімтехнологія”, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1, ідентифікаційний код 04687873 на користь ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот”, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, ідентифікаційний код 33270581 заборгованість в сумі 151 576 грн. 40 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1515 грн. 76 коп. ; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн."

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2008 р. Справа № А17/353-08

Суддя , розглянувши

позовну заяву Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Дочірнє підприємство"Сав-ІР"

про стягнення 8132,59 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" серпня 2008 р. о 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви; положення про відділення Фонду;

- докази того, що відповідач не створив вакантних місць для інвалідів та не повідомляв державний центр зайнятості щомісячно у 2007 році про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН),

- докази звернення інвалідів про працевлаштування до відповідача;

- докази направлення відповідними органами та організаціями до відповідача інвалідів для працевлаштування;

- докази відмови відповідачем у працевлаштуванні інвалідів та причини такої відмови.

У разі неподання суду зазначених доказів – надати письмові пояснення щодо їх наявності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду:

- письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;

- докази створення робочих місць (вакансій) для інвалідів та інформування державного центру зайнятості про наявність вакансій для інвалідів у 2007 році (щомісячна форма 3-ПН за 2007 рік, листи-заявки тощо).

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08

Справа №АС14/448-08.

За позовом: Охтирського мідрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Охтирський Агрохім»

про стягнення 1 977 грн. 17 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 977 грн. 17 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за травень 2008 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 14/448-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
травня 2008 р.

Справа № 4/167

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Вижницькому
районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О.Г.
Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  12:00
"21" травня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

прокурора
та позивача надати:  довідку
державного реєстратора про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення
реєстраційних дій відповідача;

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/113-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "13" серпня 2008 р. у справі № 1/113-38
Рішення набрало законної сили 24.08.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самс", м. Луцьк, вул.Потебні, 71, код 31398565 (р/р2001 в ВГРУ КБ "Приватбанк" м. Луцьк, МФО 303440) на користь Товариства обмеженої відповідальності "Вінасан", м. Київ, вул. Ярослава Гашека, 15, кв. 10, код 32381641 (р/р 2711 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) 10 715 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар, 107 грн. 16 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 24.08.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2008 р.                              Справа № 8/114

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 164 від 11.04.08

За позовом:          Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, вул. Кирпоноса, 9, м.Чернігів, 14000

до відповідача:          Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр. Миру, 49-А, м.Чернігів, 14005

Про визнання недійсним розпорядження

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду письмове обґрунтування підстав позовних вимог в частині визнання недійсним розпорядження голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг (довідку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня
2008 р.

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЗАПОВІТ», 54042, м.Миколаїв, вул.5 Слобідська,
143

до
відповідача 1: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, 54058, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

до
відповідача 2: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, 54029, м.Миколаїв, АДРЕСА_2

про: усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

встановив:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «ЗАПОВІТ»звернулось до господарського суду з
позовною заявою від 11.06.2008р. про зобов'язання відповідачів фізичних осіб
-підприємців: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести збудовану ними з металу на бетонній
основі огорожу на самочинно захопленій земельній ділянці, яка знаходиться за
адресою: м.Миколаїв, АДРЕСА_3.

Господарський
суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав або є рішення цих органів з такого спору.

В
провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №
9/411/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОВІТ»до
відповідачів фізичних осіб -підприємців: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести збудовану
ними з металу на бетонній основі огорожу на самочинно захопленій земельній
ділянці, яка знаходиться за адресою: м.Миколаїв, АДРЕСА_3.

За
таких обставин та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, судя

УХВАЛИВ:

1. У
прийняті позовної заяви відмовити.

2. У відповідності з п.2
ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в
сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією №112 від 13.06.2008р. підлягає
поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.08                                                                                 Справа № 17/78

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного відкритого акціонерного товариства науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут "Вуглемеханізація", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта імені Артема", м. Артемівськ Луганської області

про стягнення 15 000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.10.2008, 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засіданні);

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради в строк до 02.10.2008 надати господарському суду витяг з ЄДР про реєстрацію Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта імені Артема", м. Артемівськ Луганської області, вул. 9-го Мая, 1, код 00176874.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька