overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2008 р. Справа № 29/85-08

вх. № 1213/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом

ТОВ Центр інвестиційних технологій та антикризового управління "Імпералекс", м. Київ

до до 1-го відповідача - ТОВ "Металомонтаж", м. Харків

2-го відповідача - Приватного підприємства “Жайворонок”, м. Ялта

3-го відповідача - Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта

4-го відповідача - ТОВ “Будинок торгівлі-Південь, м. Ялта

5-го відповідача - ТОВ “Сократ”, м. Ялта

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.02.08 було порушено провадження по справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову частково.

22.02.08 позивачем подано касаційну скаргу на ухвалу від 19.02.08.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області для розгляду скарги позивача, провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 14.07.08.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Зважаючи на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі, не направив в судове засідання свого уповноваженого представника та не надав суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 10/591/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

До Очаківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, м.Очаків, вул. Ольвійська, 13,

про стягнення фінансових санкцій у розмірі 240696грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 14 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 10/15-1858 від 23.07.2008р.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.07.08                                                                                 Справа№ 10/204

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівський державний інститут новітніх технологій і управління ім.. В.Чорновола, м.Львів

до відповідача : ТзОВ „Інститут соціальних технологій”, м.Львів

про визнання права оперативного управління на учбовий корпус „А-3” по вул. Поповича, 9 у м.Львові, 43/50 приміщення гуртожитку по вул. Городоцькій ,85 у м.Львові та на учбові корпуси „А-3” та „А-4” , котельню „Г-2” , гараж-майстерню „Д” , гаражі „Б” і „В” по вул. Ген. Чупринки, 130 у м.Львові

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

Зобов”язати :

Позивача –оригінали документів , долучених до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні), явка представника.

Відповідача –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "31" березня 2008
р.

по справі № 4/95-Б.

За заявою ліквідатора - ОСОБА_1

про продовження строку здійснення
ліквідаційної процедури

по справі за заявою Нововолинської
ОДПІ

про визнання банкротом спільного
українсько - польського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з
обмеженою відповідальністю "Новбут",                            м. Нововолинськ

Суддя Слободян П. Р.

Встановив: постановою 04.09.2006р.
спільне українсько - польського підприємство з іноземними інвестиціями
товариства з обмеженою відповідальністю "Новбут", м. Нововолинськ
визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатором 25.03.2008р. подано
клопотання про продовження строку здійснення ліквідаційної процедури для
завершення останньої та подання звіту про роботу ліквідаційної комісії і
ліквідаційного балансу для затвердження судом.

Суд, розглянувши подане клопотання,
у відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для завершення
ліквідаційної процедури та вчинення дій передбачених законодавством, вважає за
необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити строк ліквідаційної
процедури до 25.05.2008 року.

Керуючись ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Строк ліквідаційної процедури по
справі № 4/95-Б за заявою Нововолинської ОДПІ про визнання банкротом спільного
українсько - польського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з
обмеженою відповідальністю "Новбут", м. Нововолинськ продовжити до
25.09.2008 року.

2. Ліквідатору ОСОБА_1 до
25.09.2008р. представити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для
затвердження його судом.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.07.2008

Справа №2-6/5431-2008

За позовом Державного підприємства «Лівадія», смт. Лівадія, м. Ялта,

до відповідача Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради, смт. Сімеїз, м. Ялта,

про визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій

Суддя В.М. Шкуро

представники:

Від сторін – не з’явились, повідомлені належним чином.

Обставини справи: Державне підприємство «Лівадія» звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою про спонукання виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради видати дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт на земельній ділянці орієнтованою площею 5,5 га, розташованого на території Сімеїзської селищної ради в с. Оползневе в районі миса Троїця.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчим комітетом Сімеїзської селищної ради не надано в визначений законодавством строк відповіді на звернення державного підприємства «Лівадія» на отримання дозволу на проектно- вишукувальні роботи для розміщення об’єкта будівництва на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні державного підприємства «Лівадія».

В судові засідання призначені на 03.06.2008р., 03.07.2008р., 29.07.2008р. представник позивача не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неодноразова неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Копії даної ухвали направити на адреси:

–          ДП «Лівадія» - 98655, АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Виноградна, 2;

–          Виконавчий комітет Сімеїзської селищної ради – 98680, АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Зоряна, 2;

рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.           12 год. 10
хв.
Справа №  14/1216а

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду
адміністративну справу за позовною заявою

заявника

Державної податкової інспекції у
Чигиринському районі

у адміністративній справі за
позовною заявою

позивача

державної податкової інспекції у
Чигиринському районі

до відповідача

приватного підприємця ОСОБА_1

третьої особи

на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог -Чигиринської райдержадміністрації

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи, що не пов'язане з банкрутством., -

УСТАНОВИВ:

У вступній та резолютивній частинах
прийнятої у цій справі постанови від 20.03.2008 допущена описка в прізвищі
відповідача, яка підлягає виправленню.

Так,  замість прізвища “ОСОБА_2” необхідно було
вказати прізвище “ОСОБА_1”.

Керуючись ст.169 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та
резолютивній частині прийнятої у цій справі постанови від 20.03.2008, замінивши
слово “ОСОБА_2” словом “ОСОБА_1” у відповідному відмінку.

Направити дану ухвалу сторонам та
державному реєстратору (Чигиринській райдержадміністрації).

Суддя
Хабазня Ю.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
травня 2008 р.
Справа №  2/162/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 27.05.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

31.07.2008                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І. Г., розглянувши матеріали за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перечинському районі м. Перечин до Філії „Швейний цех в с. Раково кооперативу „Заря” с. Раково Перечинського району про стягнення недоїмки на суму 597,36 грн.,

встановив:

Предметом даної позовної заяви є стягнення недоїмки по страхових внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перечинському районі, яке у спірних відносинах виступає як суб’єкт владних повноважень. За приписами ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заявлений позов відноситься до компетенції адміністративних судів і підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета „Новини Закарпаття”, 05.04.2008р., №№38-39(3307-3308)) з 05.05.2008р. розпочав свою діяльність Закарпатський окружний адміністративний суд.

Наведене є підставою для передачі позовної заяви на розгляд Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 18, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву передати для розгляду у встановленому порядку Закарпатському окружному адміністративному суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Додаток (надсилається Закарпатському окружному адміністративному суду): позовна заява з долученими матеріалами на 12 арк.

Суддя Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08
Справа№ 27/33

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом  ЗАТ
„Київстар Дж. Ес. Ем.”, м. Київ

до
відповідача: ТзОВ
„Компанія Арнольд”, м. Жовква

Про стягнення 741,37 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.05.08   о
11:35

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.  515

3.
Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в
судове засідання явку уповноваженого
представника;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

-          забезпечити в
судове  засідання явку
уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.08

Справа №АС14/355-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”БМП “Промбуд-1”, м. Суми

про стягнення 1004 грн. 93 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 1004 грн. 93 коп. боргу з відшкодування пільгових пенсій за червень 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився відзиву, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки в матеріалах справи є належні докази сплати суми боргу, провадження у справі № АС 14/355-08 на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 14/355-08 – закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2008 р.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 69 - А,

до відповідача: Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 202,

про: визнання недійсним розпорядження № 268-р від 29.03.2007 року Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом до пред’явлено позов до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним розпорядження № 268-р від 29.03.2007 року відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки, подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме всупереч ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до 08.08.2008 року виправити недоліки вказані в ухвалі та оформити позовну заяву згідно з вимогами зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.                                                             Справа № 4/63

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району

До відповідача Агровиробничого підприємства „Ділоліс”, с. Іза Хустського району

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Пристая І. І., сільський голова

Від відповідача –Деметрадзе Т. Р., представник по дов. від 18.05.2007р. № 22

Участь - Костак В. В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії 1-ЗК № 000900 від 01.07.1998р.

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відділу земельних ресурсів Хустського району та неповідомленням про причини неявки розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "18" серпня 2008 р. о 11:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

3.Зобов"язати відповідача подати господарському суду докази про правонаступництво АВП "Ділоліс".

4.Викликати в судове засідання для дачі пояснень по предмету спору уповноваженого представника відділу земельних ресурсів Хустського району.

Явку представників сторін, уповноваженого представника відділу земельних ресурсів Хустського району та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                     Л. С. Журавчак