overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 19/329-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "База Волна", м. Київ

до

Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль

про

зобов'язання укласти договір

Суддя Т.П. Карпечкін

БЕЗ ВИКЛИКУ СТОРІН

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "База Волна" до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання укласти договір.

Ухвалою від 23.07.2008р. розгляд справи було призначено на 18.08.2008р. о 11 год. 15 хв.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме невірно вказано дату та час призначення розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи її суті

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Внести виправлення в ухвалі господарського суду Київської області від 23.07.2008 року у справі № 19/329-08.

2. Дату призначення розгляду справи замість „18.08.2008р. о 11 год. 15 хв.” читати як “28.08.2008р. о 11 год. 15 хв.”

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.08

Справа №АС18/11-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача: Приватного підприємства «Скорпіон»

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008 року о 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.08 р.                     Справа № 17/111

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “ФАМ БАЛКЕРС” м. Маріуполь

про стягнення 67 825,42 доларів США.

від позивача: Ямпілець Ю.Г. довіреність № 01-10/26 від 08.01.2008 р.

від відповідача: Дегтярьов Ю.В. директор, згідно рішення засновника від 01.01.2007 р.

Державне підприємство “Маріупольський морський торгівельний порт” м. Маріуполь звернулось з позовом до Приватного підприємства “ФАМ БАЛКЕРС” м. Маріуполь про стягнення 67 825,42 доларів США.

Позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог до суми 67 825,42 доларів США.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державну податкову інспекцію в м. Маріуполі (87532, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Італійська, 59).

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 17.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 18.09.08 р. об 10:00 год.

Відкласти розгляд справи на 18.09.2008 р. на 10.00 год.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державну податкову інспекцію в м. Маріуполі (87532, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Італійська, 59).

Зобов’язати позивача надіслати третій особі позовну заяву з доданими до неї документами; доказ надсилання надати суду.

Зобов’язати третю особу надати суду свої пояснення по суті позовних вимог з доказом його відправлення позивачу.

Зобов’язати відповідача надати відзив щодо збільшених позовних вимог.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.08 р. Справа № 18/164

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськбуд” м. Артемівськ, Донецької області

до відповідача: Територіального міжгалузевого об’єднання „Слов’янськ” м. Слов’янськ, Донецької області

про стягнення 494351,48грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/164.Судове засідання призначити на 21.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Судове засідання призначити на 21.10.2008 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. № 312.

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 29 від 27.04.2007 року та актів виконаних робіт для огляду, документи, які посвідчують правовий статус відповідача, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.10.2008 р.                                                                                справа № 36/103

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Юнікон» м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

31.07.2008року

у справі

36/103

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Юнікон» м.Дніпропетровськ

до

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м.Донецьк

про

стягнення 51546грн. 27коп

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Юнікон»м.Дніпропетровськ звернулась з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2008 року по справі №36/103, оскільки усунені обставини, що зумовили повернення первісно поданої апеляційної скарги. Виходячи із норм ст.93 Господарського процесуального кодексу України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд, розглянув вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Юнікон»м.Дніпропетровськ такою, що підлягає прийняттю до провадження

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 24.11.2008 о 9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4.Зобов’язати відповідача до дня судового засідання письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 3/153

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут „Укркольорметобробка» м. Артемівськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЕКО” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 4002,60 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Шевченко О.В. - представник

від відповідача: Трушков Є.О. - представник

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Український науково-дослідний інститут „Укркольорметобробка» м. Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЕКО” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4002,60 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 29.10.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряннярозрахунків, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 3/119-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року у справі № 3/119-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Таіті” до Відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання незаконними акту та протоколу,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року у справі № 3/119-08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 жовтня 2008 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 14/250

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув справу № 14/250

за позовом Регіонального фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача приватного підприємства "Фінсервіс", м. Кіровоград

про стягнення заборгованості в сумі 55205,94 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.10.2008р. господарський суд порушив провадження у справі за позовом Регіонального фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області до приватного підприємства "Фінсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 55205,94 грн.

У позовній заяві позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу.

Згідно з статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач не обґрунтував на яку суму і на яке саме майно відповідача він просить накласти арешт. Арешт на майно може бути накладено тільки в межах розміру позову.

Тому господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на все майно відповідача.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області про накладення арешту на все майно приватного підприємства "Фінсервіс".

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                         С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.08р.

Справа № 28/417-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"

про стягнення 223 902 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2008

Справа № 8/592

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод залізобетонних шпал”, вул.Мічуріна, 90, м.Кременчук

до Кременчуцької міської ради, пл.Перемоги, 2, м.Кременчук

про визнання рішення недійсним

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача - Осауленко О.О., дор. № 27 від 28.12.07

від відповідача - не з"явився

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод залізобетонних шпал”, м. Кременчук до Кременчуцької міської ради, м. Кременчук про визнання недійсним рішення. № 1258/7 від 12.04.2006 р. та обмінного ордеру № 23 по вул. Гагаріна, м. Кременчука Полтавської області.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відзив на позов не надав, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

З додатково наданих представником позивача доказів зі справи вбачається необхідність залучення до справи у якості відповідачів Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Комунального підприємства “Квартирне управління” м. Кременчука для повного і всебічного дослідження усіх обставин справи.

Керуючись п.3 ст.52, ст.ст. 150,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 27.03.08 р. на 14 год. 00 хв.

2. Явку сторін визнати обов’язковою.

3. Залучити до участі у справі у якості відповідачів:

- Виконком Кременчуцької міської ради м.Кременчук Полтавської області;

- Комунальне підприємство “Квартирне управління”, м.Кременчук Полтавської області.

4. Зобов’язати позивача надіслати відповідачам копії позовної заяви, докази цього надати господарському суду.

5.          Зобов’язати відповідачів надати відзив на позовну заяву.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі та Виконкому Кременчуцької міської ради (39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2) та КП “Квартирне управління” (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 38)

Суддя                                                   Л.Б.Плеханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р. Справа № 5/246/08

Миколаїв

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДЕН», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, 19-а

до відповідача

Первомайського гранітно-щебеневого кар’єру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецпіль, вул.Радянської Армії, 27

про

стягнення заборгованості у сумі 990 000,00 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Ухвалою суду від 27.05.2008 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.06.2008 р., але матеріали справи 06.06.2008 р. було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідача.

Оскільки матеріали справи повернено до господарського суду Миколаївської області, тому слід призначити судове засідання для подальшого розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 21.10.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 27.05.2008 р.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 16/32.

За позовом Відкрите акціонерне товариство "САН ІнБев Україна", вул. Боженка, 87,Київ 150,03150

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіб-Полтава", вул. Половка 64-в,Полтава,Полтавська область,36034

про стягнення 269075,02 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Братерський Г.М.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 269075,02 грн. - заборгованість за договором № 5639 від 30.12.2005 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду без вручення адресату. В зв'язку з чим необхідно направити запити до органів реєстрації з метою з'ясування місцезнаходження відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38,77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2008 року на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради на підставі ст. 38 ГПК України надати суду відомості щодо включення до єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіб-Полтава", вул. Половка 64-в, м. Полтава, 36034, .

4. Полтавському обласному управлінню статистики ( м. Полтава, вул. Пушкіна,103) на підставі ст. 38 ГПК України надати суду відомості щодо включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіб-Полтава", вул. Половка 64-в, м. Полтава, 36034, .

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.08 р.

Справа № 13/67.

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничого підприємства "Фортуна", м. Полтава

до Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Полтава

про скасування постанов

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 03.04.2008 на 09-15 годин.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Запропонувати відповідачу за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.