ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 р.

№ 11/318

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Гомон О.О. довіреність № 220/992/д

від 27.12.2007

відповідача не з'явився

прокурора Лашко І.І. помічник Військового прокурора

Дарницького гарнізону

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юля"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008

у справі

господарського суду

за позовом

№ 11/318

Львівської області

Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юля"

про

стягнення 2293,21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.10.2007 (суддя Сало І.А.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 (колегія у складі суддів: Дубник О.П., Дух Я.В. Якімець Г.Г.), позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юля" на користь Міністерства оборони України 2293,21 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юля" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 та рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2007 як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову в позові. В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Юля" послалось на те, що його було позбавлено права прийняти участь в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції та відповідно заявити про застосування строків позовної давності. Крім того, суд апеляційної інстанції з урахуванням заяви відповідача, викладеній в апеляційній скарзі, про сплив строку позовної давності, дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не пропущений цей строк.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.

10.10.2007 Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юля" про стягнення 2293,21 грн. штрафних санкцій. В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що відповідач в порушення умов договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 251/4/3/06/71/70 від 09.06.2006, укладеного між Міністерством оборони України як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юля" як постачальником, порушив строки поставки частини продукції, внаслідок чого позивачем нараховано передбачені умовами пункту 6.2 договору № 251/4/3/06/71/70 від 09.06.2006 неустойку в розмірі 1061,44 грн. та штраф в розмірі 1231,77 грн.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юля", суд апеляційної інстанції виходив з того, що сторонами не заперечується факт прострочення строків поставки продукції, доводи скаржника про те, що його було позбавлено судом першої інстанції права прийняти участь у судовому засіданні та зробити заяву про застосування позовної давності за вимогами, предметом яких є стягнення штрафних санкцій, спростовуються матеріалами справи, із яких вбачається, що відповідачем було подано до суду першої інстанції відзив на позов від 19.10.2007, він не позбавлений був права направити на адресу суду і письмову заяву про застосування позовної давності.

Вищий господарський суд України погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до частин 2, 3 та 4 статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; апеляційна інстанція не уповноважена застосовувати позовну давність за апеляційною скаргою відповідача, оскільки у даному спорі до прийняття судом першої інстанції рішення заяви сторони про застосування позовної давності зроблено не було.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 є такою, що відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юля" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 у справі № 11/318 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан