ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.06.08                                                                                           Справа № 17/173

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                 Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Нідан+»за № 151 від 09.04.08 р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.03.08 р.

у справі № 17/173

за позовом ТзОВ «Уліс Сістемс», м. Київ

до відповідача ТзОВ «Нідан+», м. Берегово, Закарпатської обл.

про стягнення 60 448,69 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Островська Д.В. –довіреність № 116 від 14.05.08 р.

Ухвалою від 21.04.08 р. порушено апеляційне провадження у справі № 17/173 і призначено розгляд апеляційної ТзОВ «Нідан+»за № 151 від 09.04.08 р. на 20.05.08 р.

Ухвалою від 20.05.08 р. відкладено розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Нідан+»на 10.06.08 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Представник позивача не виконав вимог суду апеляційної інстанції, не надав витребуваних доказів і не з’явився в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3177842, жодних клопотань позивача до суду апеляційної інстанції не надходило.

До початку судового засідання 20.05.08 р. представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши 20.05.08 р. представників сторін, судом встановлено:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.03.08 р. у справі № 17/173 (суддя Ушак І.Г.), у прийнятті до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 21.08.07р. –відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; ТзОВ «Нідан+», подаючи до суду заяву від 11.03.08 р., посилається як на нововиявлені на обставини, що встановлені 10.09.07 р., тобто з пропуском двохмісячного терміну, встановленого нормами ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку відхилене як необґрунтоване.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові; оскільки, заява ТзОВ «Нідан+»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами дійсно подана після спливу двохмісячного строку, тому до суду першої інстанції було подано клопотання про відновлення пропущеного строку; просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; розглянути заяву про поновлення строків апеляційного оскарження та відновити пропущений строк; прийняти постанову, якою скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.03.08 р. у справі № 17/173 та передати справу на розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Позивач не надав суду відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 24.03.08 р. у справі № 17/173, виходячи з такого:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.08.07 р. частково задоволено позов ТзОВ «Уліс Сістемс», м. Київ про стягнення з ТзОВ «Нідан+», м. Берегово заборгованості на суму 60 448,69 грн. і стягнуто суму 18 383,81 грн., судові витрати –722,48 грн., в решті позовних вимог припинено провадження.

Постановою ВГС України від 06.12.07 р. рішення господарського суду Закарпатської області від 21.08.07 р. у справі № 17/174 залишено без змін.

Ухвалою ВС України від 07.02.08 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГС України від 06.12.07 р.

ТзОВ «Нідан+»(відповідач) звернулося до господарського суду Закарпатської області з заявою від 11.03.08 р. про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 21.08.07 р. у справі № 17/173 за нововиявленими обставинами.

Оригіналу заяви, поданої до суду першої інстанції (з відміткою суду першої інстанції) апелянт суду апеляційної інстанції не надав.

Однак, з оспорюваної ухвали видно, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була предметом розгляду в суді першої інстанції, за наслідками розгляду якої прийнято ухвалу про відмову в прийнятті заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 21.08.07 р. у справі № 17/173 і повернення заяви на підставі ст.ст. 112-113 ГПК України в зв’язку з пропуском двохмісячного строку з часу встановлення обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені.

Як видно з заяви апелянта, між сторонами був укладений договір від 15.09.05 р. № 05/U202, на виконання якого позивачем поставлено відповідачу персикове пюре на суму 300 008,42 грн., яке зберігалося в складських приміщеннях відповідача (апелянта) до вересня 2007 року.

У вересні 2007 року виникла необхідність у використанні складських приміщень де зберігалась дана сировина і при відкритті тари з'ясувалося, що пюре неналежної якості, про що виробничою лабораторією апелянта було складено акт від 03.09.07 р. № 177, а також експертний висновок Закарпатської ТПП (Мукачівське відділення) від 10.09.07 р. № ВМ-459, яким встановлено 17 000 кг. неякісного товару.

Рішення господарського суду Закарпатської області у даній справі прийняте 21.08.07 р. Заява про перегляд рішення від 21.08.07 р. за нововиявленими обставинами від 11.03.08 р., тобто по спливу шести місяців з дня виявлення апелянтом обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 113 ГПК України, заява до розгляду не приймається і повертається заявникові, якщо вона подана після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Клопотання про відновлення строку відхилене судом першої інстанції.

Експертиза проводилась за заявою апелянта, а тому посилання апелянта на те, що ним пропущено строк з вини його працівника, не взято до уваги судом першої інстанції підставно.

Таким чином, апелянт знав і повинен був знати про проведену експертизу 10.09.07 р.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції досліджено всі обставини справи і прийнято ухвалу від 24.03.08 р. про повернення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами з дотриманням норм ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 91, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.03.08 р. у справі № 17/173 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                                       Слука М.Г.

Судді                                                                                           Процик Т.С.

Юрченко Я.О.