ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-12/171
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"04" серпня 2008 р. 11:47                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Дмитренко Т.М.,

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача –Куніцин О.В., довіреність №2 від 25.01.2008, завідувач сектором юридичної роботи;

третій особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Перфільєв В.Г., директор, паспорт АР 393882, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 21.04.2006,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5020-12/171 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Екватор” до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, за участю третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «РСУ-49», про визнання недійсним Дозволу на виконання будівельних робіт № 058 від 11.03.2008,

Суть спору:

16.05.2008 (вх.№1121) Товариство з обмеженою відповідальністю „Екватор” звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання недійсним Дозволу на виконання будівельних робіт № 058 від 11.03.2008, видане Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі Приватному підприємству „РСУ-49”, з посиланням на главу 7 Цивільного кодексу України, статті 6, 17, 50, 104 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 19.05.2008 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Екватор” залишена без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів; зазначити дату підписання позовної заяви; надати позовну заяву з дотриманням вимог статей 53, 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.05.2008 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.05.2008.

Ухвалою від 28.05.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/171, призначено попереднє судове засідання, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «РСУ-49».

Ухвалою суду від 19.06.2008 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.07.2008 від позивача надійшло доповнення до позовної заяви в частині підстав адміністративного позову.

Позивач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотанням (вх. №11425 від 04.08.2008) просить відкласти розгляд справи на більш тривалий строк та розглянути питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №5020-5/214.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, пояснив, що спірний дозвіл виданий відповідно до вимог Закону України «Про планування і забудову територій»та на виконання постанови господарського суду міста Севастополя від 20.11.2007 по справі №20-12/177.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «РСУ-49»вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні учасникам процесу роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу, суд,

в с т а н о в и в :

11 березня 2008 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (надалі Інспекція) видала Приватному підприємству „РСУ-49” (надалі ПП „РСУ-49”) дозвіл на виконання будівельних робіт за №058.

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Екватор” (надалі ТОВ „Екватор”) вважає що дозвіл на виконання будівельних робіт за №058 видано Інспекцією з порушенням законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 29 Закону України „Про планування і забудову територій” закріплено:

„Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:

проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством;

документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову;

рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.”

Як вбачається з матеріалів справи, всі зазначені у законі вимоги ПП „РСУ-49” виконало і надало до Інспекції відповідні документи.

Крім того, постановою господарського суду міста Севастополя від 20.11.2007 по справі №20-12/177 Інспекцію було зобов’язано видати саме цей дозвіл на виконання будівельних робіт (арк.с.43-45). Зазначена постанова у встановленому порядку не скасована та набрала чинності.

Посилання позивача на недодержання вимог Закону України „Про архітектурну діяльність” та Постанови Севастопольської міської ради №910 від 11.10.2006 щодо порядку узгодження проекту забудови, - є безпідставним, бо відповідний проект забудови належним чином узгоджено і надано до Інспекції (арк.с. 85-88).

Таким чином, порушень вимог законодавства в діях Інспекції судом не встановлено, дозвіл №058 від 11.03.2008 виданий на законних підставах, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

11.08.2008.