СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"17"
квітня 2008 р.

справа
№ 5020-2/099

За
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(95000, м. Сімферополь, АДРЕСА_1)

до
відповідача Управління капітального будівництва Севастопольської міської
державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

про  стягнення 150 000,00 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1., свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_1

відповідача -Дерека А.О., довіреність №  67/277 від 17.03.2008;

Марчук М.М.,
довіреність №  67/276 від 17.03.2008.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління
капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації про
стягнення 150 000,00 грн.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань щодо оплати отриманих послуг за договором від 01.04.2007 про
представництво інтересів відповідача у судових органах.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те,
що вказаний спір не підвідомчий господарським судам та провадження у справі
підлягає припиненню, оскільки ОСОБА_1. представляла інтереси Управління
капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації як
адвокат (арк.с. 33). Також відповідач у письмових поясненнях вказав на
відсутність доказів виконання позивачем зобов'язань за договором відповідно до
вимог статті 545 Цивільного кодексу України (арк.с. 109-110).

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників
сторін суд -

встановив:

01.04.2007
Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної
адміністрації (далі -УКБ СМДА) та суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1(далі - СПД ОСОБА_1.) уклали договір, відповідно до пункту 1.1 якого
позивач бере на себе зобов'язання представляти інтереси відповідача по захисту
останнього у судових органах (господарському суді міста Севастополя,
Севастопольському апеляційного господарському суді, Вищому господарському суді
України) по справах, які пов'язані з правовідносинами відповідача з ТОВ
“Альбирео”.

Строк
дії договору з моменту укладення до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (пункт 8.1 Договору).

Умовами
пункту 2.2 Договору передбачений порядок визначення строків виконання робіт,
поетапне їх закінчення (етап -судова інстанція), яке фіксується моментом
підписання акту виконаних робіт.

Позивач
зобов'язаний виконати представницькі функції таким чином, що досягнутий
результат був найбільш прийнятним для відповідача (пункт 3.3 Договору).

Відповідно
до пункту 4.1 за надані передбачені пунктом 1.1 Договору послуги відповідач
оплачує позивачу винагороду у сумі 150 000,00 грн.

Відповідач
зобов'язався оплачувати роботу позивача у порядку, встановленому розділом 5
Договору, а саме: оплата послуг здійснюється поетапно, але не пізніше 3 днів
після підписання акту (актів) виконаних робіт.

За
своєю правовою природою з урахуванням положень статті 837 Цивільного кодексу
України зазначений договір є договором підряду, який укладений між УКБ СМДА
(Замовник) та СПД ОСОБА_1. (Виконавець), яка діє відповідно до Свідоцтва про
державну реєстрацію (арк.. с. 38-39).

Так,
за умовами договору від 01.04.2007 СПД ОСОБА_1. зобов'язана на свій ризик
виконати роботу за завданням УКБ СМДА, що передбачено розділом 2 цього
договору, а досягнутий результат повинен бути найбільш сприятливий для УКБ
СМДА, а УКБ СМДА зобов'язане прийняти роботу по акту приймання та оплатити її
протягом трьох днів після підписання акту приймання. Зазначені ознаки договору
відповідають ознакам договору підряду, які визначені статтею 837 Цивільного
кодексу України.

Договір
від 01.04.2007 не містить ознак договору про надання послуг, які визначені
статтею 901 цього Кодексу, оскільки договором передбачається поетапне
здавання-приймання робіт по акту, а самі роботи, передбачені розділом 2
договору, не споживаються у процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності замовником, а тому суд відхиляє посилання позивача в обґрунтування
позовних вимог на статті 901 та 903 Цивільного кодексу України, які регулюють
відносини сторін по договору про надання послуг.

Окрім
того, наявність на підпису Виконавця у договорі відбитку печатки адвоката ОСОБА_1
не дає підстав вважати, що стороною цього договору підряду є адвокат ОСОБА_1.,
оскільки укладення адвокатом договору підряду суперечить Закону України “Про
адвокатуру”. Окрім того, ОСОБА_1. у позовній заяві та у судових засіданнях
стверджує, що Договір від 01.04.2007 укладався нею як суб'єктом підприємницької
діяльності, а не як адвокатом, а відбиток печатки адвоката вчинений нею з метою
підтвердження свого підпису, оскільки як суб'єкт підприємницької діяльності
вона працює без печатки.

СПД
ОСОБА_1. вважає, що вона усі зобов'язання за договором виконала у повному
обсязі, у зв'язку з чим 18.01.2008 нею на адресу відповідача направлений для
підписання акт виконаних  робіт  на суму 150 000,00 грн. (арк.с. 10).

Цей
акт відповідачем не підписаний.

Згідно
положень  статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Аналогічне
положення містить і пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України, в
частині 2 якого зазначено, що до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею
854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за
згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому
авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Оплата
робіт згідно пункту 5.1 Договору здійснюється поетапно, але не пізніше 3 днів
після підписання акту (актів) виконаних робіт.

На
день прийняття рішення сторонами акт виконаних робіт відсутній.

Надані
позивачем в якості доказів виконання ним робіт по договору від 01.04.2007 копії
судових рішень, позовних заяв, скарг, клопотань, довіреностей (арк.. с. 55-108)
суд не вважає такими доказами, виходячи з наступного.

Довіреність
від 13.03.2007, копія якої надана позивачем до матеріалів справи і на підставі
якої, як стверджує позивач, він представляв інтереси УКБ СМДА у судових
засіданнях та підписував заяви, скарги, клопотання від імені УКБ СМДА, видана
УКБ СМДА не на підставі договору від 01.04.2007, так як,

по-перше:
вона видана 13.03.2007, тобто, до укладення договору від 01.04.2007;

по-друге:
УКБ СМДА цією довіреністю уповноважив представляти його інтереси адвоката ОСОБА_1.,
а не фізичну особу ОСОБА_1. відповідно до укладеного з з СПД ОСОБА_1. договору
від 01.04.2007.

Окрім того, довіреністю від
13.03.2007 УКБ СМДА надав адвокату ОСОБА_1. повноваження лише на
представництво інтересів УКБ СМДА у судових органах (господарському
суді міста Севастополя, Севастопольському апеляційному господарському суду,
Вищому господарському суді України) по справах, пов'язаних з правовідносинами
управління з ТОВ “Альбирео”. Повноваження щодо підписання процесуальних чи
будь-яких інших документів від імені УКБ СМДА цією довіреністю не були надані.

Надані позивачем копії постанови про
накладення адміністративних стягнень, припису та протоколу про адміністративне
порушення, а також копії листів, написаних від імені відповідача судом не
приймаються до уваги в якості доказів виконання позивачем договірних
зобов'язань у зв'язку з тим, що вони не підтверджують, що саме позивачем були
надані таки послуги.

Будь-які інші докази в підтвердження
виконання СПД ОСОБА_1. робіт по договору від 01.04.2007 відсутні.

Таким
чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог необґрунтованими, у
зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Витрати
позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України
при відмові у задоволенні позову покладаються на позивача.

На
підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського
процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити
повністю.

Суддя
Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено
відповідно

до вимог статті 84
Господарського

процесуального кодексу
України

і підписано
22.04.2008.