overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.

Справа № 12/100/08

Миколаїв

За позовом

Центр електрозв’язку № 7 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 3.

До відповідача

ТОВ “Миколаївські мануфактури”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4

Про : стягнення 11223 грн. 04 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники :

Від позивача Клеветенко Н.Б., дов. № Д-3742 від 25.12.07 року.

Від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : стягнення 11223 грн. 04 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

встановив:

Центр електрозв’язку № 7 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення 11223 грн. 04 коп. з ТОВ “Миколаївські мануфактури”.

В судовому засіданні представник позивача надав суду Положення про Центр електрозв’язку № 7 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” з якого вбачається, що Центр електрозв’язку № 7 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, право звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи. Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про припинення провадження по справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1. ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути Центру електрозв’язку № 7 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 3, код 22437619) з Державного Бюджету України 112 грн. 23 коп. держмита, сплаченого за платіжним дорученням № 170 від 12.03.08 року

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.08

Справа №5/456-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумський Промпроект», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр «Оріон-Д», м. Суми

про стягнення 30 901 грн. 87 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 вересня 2008 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази повної та своєчасної оплати послуг за Договором на стронення проектної продукції № 309 від 28.01.2004 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування (ім’я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.07.2008

Справа №2-27/8331-2007А

За позовом Управління ПФУ в м. Армянськ.

До відповідача Ремонтного будівельного монтажного підприємства «Атлант», м. Армянськ.

Про стягнення 1156,19 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1156,19 грн.

Позивач заявою від 10.07.2008 р. просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ закрити провадження по даній справі, в зв’язку з списанням боргу. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2008 р. Справа № 16/340

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/340 за позовом Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг"

до Відкритого акціонерного товариства "Херсоннафтопереробка"

про стягнення грошових коштів в сумі 114768,18 грн. та розірвання договору

Встановив:

В зв"язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки справу повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/340 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 2/296/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, Пров. Каштановий, 7

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Україна”, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Учительська, 38.

про стягнення 15921,35 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09.09.2008 року об 11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 17/302/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

У судовому засіданні присутній прокурор Фірцак Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/302/08

за позовом Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор», м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А,

До відповідача: приватного підприємства «Рапід», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шевченка, 10/133,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський транспортний прокурор в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства «Рапід»про стягнення заборгованості.

На адресу господарсього суду від представеика позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідач у судове засідання не з’явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене та для надання додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05 серпня 2008 року о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р.
Справа № 8/82а

Суддя
: Ємельянов А.С.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Міського голови м.Маріуполя ОСОБА_1, м.Маріуполь

до  Головного державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, м.Донецьк

про
визнання дій такими, що не відповідають законодавству, та скасування
розпорядження-зобов'язання та постанови

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/82а.Судове
засідання призначити на  29.05.08  року о 11:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника; довідкупро місцезнаходження
та  оригінали доданих до позовної заяви
документів.

Зобов'язати
відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують
надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, а також довідку про
місцезнаходження.

Всі
витребувані  матеріали надати до суду з
відповідно оформленим супровідним листом.

Явка
представників сторін (позивача, відповідача) на засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф
у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.07.08р.

Справа № Б24/257-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Мікс", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс-МЛС", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.07.08 р. на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ, копію платіжної вимоги з Банку, де обслуговується підприємство боржника, з відміткою про прийняття такої вимоги Банком та повернення без виконання на суму 189 997,03грн.

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" серпня 2008 р. Справа № 6/138-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕС", м. Вінниця

до:Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", м. Вінниця

Про відстрочку виконання рішення

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2007 р. на адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства „ Струм „ с. Бохоники, Вінницького району № А4-07/483 від 13.12.2007 р. про відстрочку виконання рішення суду від 27.03.2007 року по справі № 6/138-07 терміном на 6 місяців

Розгляд заяви було призначено на 15 січня 2008 р.

В зв"язку з оскарженням Приватним малим науково-впроваджувальним інноваційним підприємством " Струм " постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р., справа № 6/138-07 була надіслана до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 лютого 2008 р .касаційна скарга Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства " Струм " була задоволена, постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. скасована, а справа передана на новий розгляд до Житомирського апеляційного господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 р. рішення господарського суду Вінницької області від 27 березня 2007 р. у справі № 6/138-07 залинено без змін, а апеляційна скарга Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства " Струм " - без задоволення. Справа повернута до господарського суду Вінницької області.

З метою з»ясування обставин справи викладених у заяві та керуючись ст. 86, 121 ГПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 08.09.08 об 11:00 год. в приміщенні господарського суду в кімната № 1107.

Явку представників сторін в судове засіданні визнати обов2язковою

Зобов"язати ЗАЯВНИКА до дня судового засідання надати :

- пояснення щодо заяви поданої від 13 грудня 2007 р. № Ач-07/483

Суддя Говор Н.Д.

віддрук3. прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 16-5-17-1/236-05-6032

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову

від 19.02.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16-5-17-1/236-05-6032 господарського суду Одеської області

за позовом

Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до

- Дачно-будівельного кооператива "Науковий робітник";

- Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"

про

визнання договору оренди та додаткових умов до нього недійсними, визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

розглянувши матеріали касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з надісланням скаржником клопотання про відкладення розгляду скарги.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у вигляді ТОВ на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р. у справі № 16-5-17-1/236-05-6032 господарського суду Одеської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 вересня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у адміністративній справі

16 липня 2008 р.
Справа №  4/112

За позовом Ужгородського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті (структурного підрозділу територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м.
Ужгород)

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Суддя    Журавчак Л.С.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення
1700 грн. фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з настанням обставин, які стали підставою для зупинення
провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 24 липня 2008 р. на 16:00 год.

3. Засідання суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2 „а”, кб. № 409.

4. Явку в судове засідання учасників процесу та прокурора визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС14/508-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 6667)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка Сумської області

про стягнення 130 486 грн. 20 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2008 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2008 р. Справа № 19/368-08

.

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Дочірнього підприємства товариства по будівництву молодіжних житловихкомплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" "Консул Метиз", м. Вишневе

про стягнення 11504855,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" вересня 2008 р. о 09:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя