ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08                                                                                 Справа № 7/113

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Луганський Колос”, м. Луганськ

про стягнення 2156 грн. 40 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Лавриненко В.С., довіреність № 863-58 від 17.12.07;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2156 грн. 40 коп. боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Луганський Колос” (Підприємство) та позивачем - Відкритим акціонерним товариством „Холдингова компанія „Луганськтепловоз” (Компанія) було укладено договір № 42 від 13.11.06 (далі-Договір), предметом якого є надання Компанією Підприємству послуг служби УЕБ та режиму (ВОХР), АТМ у відповідності з Переліком наведеним у додатку № 1 до договору (п.1.1. та п.2.1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору, вартість послуг доводиться Підприємству Протоколом. У Протоколі оговорюється строк його дії. Підприємство має розглянути Протокол протягом 10 днів, обчислюючи з дня отримання від Компанії, та повернути його Компанії (У ПЕВ) підписаним та скріпленим печаткою Підприємства.

У випадку неповернення Протоколу у вказаний строк, Компанія вважає вартість послуг прийнятою Підприємством до оплати (п.3.5. Договору).

Підставою для оплати послуг є Протокол та рахунок, виставлений фінансовим відділом Компанії (п.3.7. Договору).

Підприємство щомісячно, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця, перераховує на розрахунковий рахунок Компанії встановлені суми (п. 3.9. Договору).

На виконання вказаного Договору, за період липень, жовтень-грудень 2007 року позивач надав відповідачу відповідні послуги, про що було ним було складено відповідні протоколи №3 і № 4 та нетоварні накладні №№ 7, 10, 11, 12, які було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією (а.с.14).

Крім того, позивачем було надіслано рекомендованим листом відповідачу платіжні вимоги-доручення №2093, № 3222, №3585 та № 3974.

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідачем позов не оспорено, доказів перерахування заборгованості не надано.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На виконання вказаного Договору, за період липень, жовтень-грудень 2007 року позивач надав відповідачу передбачені послуги, що підтверджено відповідними протоколами №3 і № 4 та нетоварними накладними №№ 7, 10, 11, 12, які було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією (а.с.14), та не спростовано відповідачем.

Наведені протоколи та нетоварні накладні відповідач, в порушення п.3.3. Договору, не повернув позивачу.

У випадку неповернення Протоколу у вказаний строк, Компанія вважає вартість послуг прийнятою Підприємством до оплати (п.3.5. Договору).

Позивачем було надіслано відповідачу платіжні вимоги-доручення №2093, № 3222, №3585 та № 3974, що підтверджено реєстрами відправки рекомендованої кореспонденції.

Проте відповідачем по теперішній час оплату за надані послуги не здійснено, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов зобов’язання підтверджується матеріалами справи.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання сума заборгованості відповідача не змінилась та складає 2156 грн. 40 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Луганський Колос”, м. Луганськ, кв. Димитрова, 24/18, на користь Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Луганськтепловоз”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, - борг у сумі 2156 грн. 40 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 11.06.08.

Суддя Т.Л.Калашник