ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

"06" травня
2008 р.
Справа № 9/201-АП-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Ребристої С. В. при секретарі
Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у
Бериславському районі

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Кірове Бериславського району Херсонської області

про стягнення 1425 грн. 00 коп.

За
участю:

від
позивача - не
прибув.

від
відповідача -не
прибув.

Суть
спору: ДПІ у
Бериславському районі  звернулась до суду
з позовною заявою в якій просить стягнути з ПП ОСОБА_1 заборгованість по сплаті
штрафних санкцій,  в сумі 1425 грн. 00
коп.

Позовні вимоги обгрунтовуються
посиланнями на положення законів України «Про державну податкову службу в
Україні», «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»,  «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в
судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд
справи здійснюється за наявними в ній доказами, відповідно  до положень ч.6 ст. 71 КАС України.

Дослідивши матеріали справи,
суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач -ОСОБА_1,  відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію, 27.09.2006р. зареєстрован Бериславською районною державною
адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа та перебуває
на обліку у ДПІ в Бериславському районі з 27.09.2006р.

Матеріали справи свідчать, що
27.11.2007р. податковим органом було проведено перевірку господарської
діяльності ПП ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу та перевірку стану дотримання вимог
законодавства під час здійснення діяльності, пов'язаної з виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами перевірки було
складено  акт перевірки №21220792/0235
від 27.11.2007р. в якому зафіксовано факти порушень відповідачем положень
Законів України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»,  «Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

На підставі даного акту
перевірки  позивачем  відносно відповідача  відповідно до ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»було прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій  на суму
425 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
від 13.12.2007р. на суму 1000 грн. за порушення законодавства, яке регулює обіг
готівки, РРО .

Доказів оскарження  даних рішень або визнання їх нечинними в
судовому порядку відповідачем суду не надано. Не надано також і доказів сплати
боргу.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 69 КАС України
встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються
судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають
особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень   ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно імперативних вимог ч.2
ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі  і органи державної податкової служби, при
здійсненні покладених на них державою функцій зобов”язані діяти лише у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами  України.

Статус органів державної
податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності
встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, зокрема,
ст.10 даного Закону  до функцій державних
податкових інспекцій віднесено контроль за своєчасністю, достовірністю,
повнотою нарахування та сплати податків та зборів, обов»язкових платежів, а
також стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими
фондами..

Положеннями ст.67 Конституції
України встановлено, що кожен зобов”язаний сплачувати податки і збори в порядку
і розмірах, встановлених законом.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 94, 98, 158, 160-163, 167,
п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.
Позов задовольнити  повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний
НОМЕР_1 борг по сплаті фінансової санкції в сумі 425 грн. 00 коп. на
користь Державної податкової інспекції у Бериславському районі р/р
0039 банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010 одержувач
УДК у Бериславському районі ОКПО 24103704 та 1000 грн. 00 коп.  на користь Державної податкової інспекції у
Бериславському р/р 0039 банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області
МФО 852010 одержувач УДК у Бериславському районі ОКПО 24103704.

3. Постанову надіслати сторонам по
справі.

4. Виконавчий лист видати за заявою
стягувача після набрання постановою законної сили.

Постанова
набирає  законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду  першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили
після апеляційного розгляду справи.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В. Ребриста

Постанову складено у повному
обсязі  13.05.2008 р.