СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

20 серпня 2008 року

Справа № 2-24/17186-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Яскєвич Ф.Л., дов. №137 від 01.01.2008р.

відповідача: Файнгольд С.А., дов. №1055 від 27.06.2008 р.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Відокремленого структурного підрозділу "Сімферопольске локомотивне депо" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 13.05.2008 р. по справі № 2-24/17186-2007А

за позовом           Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв'язку України (вул. К. Маркса, 108,Дніпропетровськ,49000)

в особі Відокремленого структурного підрозділу "Сімферопольське локомотивне депо" (вул. Євпаторійське шосе, 6а,Сімферополь,95000)

до           Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (вул. ім. газети "Кримська правда", буд. 61,Сімферополь,95000)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ДП "Придніпровська залізниця" Державної адміністрації залізничного

транспорту України Міністерства транспорту та зв'язку в особі Сімферопольського локомотивного депо звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним рішення Головного управління у справах захисту прав споживачів АР Крим про накладення штрафу у розмірі 2487,20грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тім, що позивач надає лише рекламний щит (відповідно договору №ПРТ-007746НЮ від 29.03.2007р.), а рекламодавець ("ТОВ "Атлантис") самостійно розміщує інформацію про свою продукцію, а тому він ні є розповсюджувачем реклами і до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції за порушення Закону України "Про рекламу".

Відповідач у запереченнях на позов просить відмовити у задоволенні-позовних вимог.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2008 року (суддя Колосова Г.Г.) у справі №2-24/17186-2007А позов задоволено частково.

Скасовано рішення №1177-р від 17.07.2007 р. Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим про накладення на Державне підприємство "Придніпровська залізниця" в частині накладення штрафу у розмірі 495,64грн.

Стягнуто с державного бюджету України на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" зайво сплачену суму судового збору у розмірі 0,68грн. В решті частини вимог у позові відмовлено.

Постанова суду мотивовано тим, що оскаржуване рішення Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим не відповідає положенням діючого законодавства у частини установлення розміру штрафу.

Редакцією ч.4 ст.27 Закону України "Про рекламу" (№270/96-ВР від 03.07.1996р.), яка діяла на момент встановлення порушення, розмір штрафу, який накладається на розповсюджувачів реклами, винних в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, був встановлений як чотирикратна вартість розповсюдження реклами.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку сторони, судом порушені норми матеріального права, а також постанову прийнято при не повному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи.

Відповідно договору №ПРТ-07745НЮ від 29.03.2007 р. ДП "Придніпровська залізниця" надає рекламний щит, на котрому ТОВ "Атлантис" (рекламодавець) самостійно розміщує інформацію про свою продукцію.

Судом зроблено висновок, що позивач згідно договору №ПРТ-00746 НЮ від 29.03.2007 р. з ТОВ "Атлантис" є розповсюджувачем реклами та згідно з п.1 Договору від 29.03.2007р. проводить рекламну компанію в інтересах Рекламодавця (ТОВ "Атлантис"), у п.2.1 визначений термін рекламної компанії, а саме рекламна компанія - розміщення (розповсюдження) реклами визначених рекламних місцях протягом конкретного періоду часу. Пункт 6.3. Договору передбачає, що розповсюджувач несе відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку розміщення реклами.

Суд не прийняв до уваги те що, 29.03.2007 р. між Державні підприємством "Придніпровська залізниця" та ТОВ "Атлантис" було укладено додаткова угода №1 до договору №ПРТ-07746НЮ від 29.03.2007р. п.1.11 які передбачена заборона реклами алкоголю і тютюнових виробів. Зі змісту додаткової угоди видно, що ДП "Придніпровська залізниця" надає для ТОВ "Атлантис" територію для рекламного щита, також згідно п.6.2 договору ТОВ "Атлантис" несе відповідальність за зміст, точність, достовірність інформації що міститься в реклами.

Більш детальніше вказано в скарзі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2008р. змінено склад судової колегії, судді Антонова І.В. та Заплава Л.М. замінено на суддів Ґонтаря В.І. та Прокопанич Г.К.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. змінено склад судової колегії, судді Прокопанич Г.К. та Гонтарь В.І. замінено на суддів Заплаву Л.М. та Котлярову О.Л.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про захист прав споживачів" (№1023-XII від 12.05.1991р.) фахівці Управління мають право перевіряти у суб'єктів господарської діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг якість товарів (робіт, послуг), дотримання обов'язкових вимог по безпеці товарів (робіт, послуг) , а також дотримання правил торгівлі і надання послуг, проводити контрольні закупівлі правильності розрахунків зі споживачами за надані послуги і реалізовані товари.

30.03.2007р. Головним управлінням у справах захисту споживачів в Автономної Республіки Крим на підставі направлення №0006758 від 14.03.2007 р. було проведено планову перевірку дотримання вимог по виконанню норм. Закону України "Про рекламу" (№270/96-ВР від 03.07.1996р.) на території залізничного вокзалу ст. Сімферополя (територія Сімферопольського локомотивного депо Придніпровської залізниці).

В ході проведення перевірки було зафіксовано розповсюдження зовнішньої реклами на території підприємств транспорту загального користування, зовнішній поверхні транспортних споруд підприємств транспорту загального користування та метрополітену, з інформацією про місця виготовлення алкогольної продукції із зображенням знака для товару, без 15% попередження про шкоду здоров'ю при надмірному споживанні алкогольних напоїв, що є порушенням ч.7 ст.22 Закону України "Про рекламу" (№270/96-ВР від 03.07.1996р.) та без посилання на номер ліцензії, дату видачі та найменування органу, яки видав ліцензію, що є порушенням п.4 ст.8 Закону України "Про рекламу" (№270/96-ВР від 03.07.1996р.), а також ця реклама розміщена з ознаками порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням с.2 ст.22 вказаного Закону.

Результати перевірки викладені у протоколі №23-ф від 30.03.2007 р. На підставі протоколу Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономної Республіці Крим 17.07.2007 р. винесено рішення №1177-р про накладення штрафу у розмірі 2478,20 грн. за порушення Закону України "Про рекламу" (№270/96-ВР від 03.07.1996р.).

Згідно п.п.9.10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про рекламу" (№270/96-ВР від 03.07.1996р.) на час проведення перевірки реклама алкогольних напоїв, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: на радіо та телебаченні у період з 6 години до 23 години, на перших і останніх сторінках газет, перших і. останніх сторінках обкладинок журналів та інших видань, засобами внутрішньої реклами, реклами на транспорті, за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів).

Судом першої інстанції встановлено, що рекламний сюжет, розміщений на рекламних щитах на території ДП "Придніпровська залізниця" є рекламою алкогольної продукції.

Ч.2 ст.27 Закону України "Про рекламу" (№270/96-ВР від 03.07.1996р.) встановлено що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Рішенням №1177-р від 17.07.2007 р., відповідно до ч.4 ст.27 Закону України "Про рекламу" (№270/96-ВР від 03.07.1996р.), до позивача застосовані

штрафні санкції в розмірі 5-тикратної вартості виготовлення реклами -2478,20грн. (вартість розповсюдження реклами складає 495,64грн. х 5 = 2478,20грн).

Абзацом 4 ч.4 ст.27 Закону України "Про рекламу"(№270/96-ВР від 03.07.1996р.) (редакція з 12.05.2006р. по 19.06.2007р) встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у ст.26 цього Закону, або самостійно у випадках передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених п.З ч.2 ст.27 (порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами) - у розмірі чотирикратної вартості" розповсюдження реклами (вартість розповсюдження реклами складає 495,64грн. х 4 = 1982,56).

На підставі такого, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення №1177-р від 17.07.2007 р. Головного управління у справах захисту прав споживачів Автономній Республіці Крим належить скасуванню лише у частині накладення штрафу у розмірі 495,64грн.

Довід апеляційної скарги, що позивач не є розповсюджувачем реклами спростовується матеріалами справи, а саме Договором №46 від 01.03.2007р., у якому ДП "Придніпровська залізниця" визначено як розповсюджувач реклами.

Посилання апеляційної скарги на додаткову угоду №1 від 29.03.2007р., не приймаються до увазі, оскільки вказаний документ не наданий суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувались у суду першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необгрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Оскільки сторона не обгрунтовала ненадання цього документу до суду першої інстанції, судова колегія не має правових підстав дослідження нового доказу.

Відповідно ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд

апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову

без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини

справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги з вищевказаних підстав.

Керуючись статтями 195, 198, 200 (п.1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Сімферопольського локомотивного депо залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2008 року у справі №2-24/17186-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку у строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства

Головуючий суддя

Судді