ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2008 р.                                                             Справа № 02/1917

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Рудиченко С.С. –директор, відповідача: Удод І.І.–за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська будівельно-промислова компанія”

до виконавчого комітету Черкаської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю “Черкаська будівельно-промислова компанія” права власності на самовільно добудоване нерухоме майно, а саме: приміщення адміністративної будівлі літ. “А-2”, складське приміщення літ. “Д-1”, приміщення гаража літ. “Г-1”, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 1814 кв. м. по вул. Смілянська, 143 в м. Черкаси.

В доповненні до позовної заяви позивач вказав, що ним було придбано незавершені будівництвом вказані у позовній заяві приміщення за договором купівлі-продажу, який посвідчений нотаріально, а в подальшому здійснено завершення будівництва, на що витрачено 24 000, 80 грн. і тому сума державного мита має складати 1 % від витраченої суми –240 грн., яка ним сплачена до Державного бюджету.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити та пояснив, що позивач не знав про необхідність отримання нових дозволів, тому не отримав їх до проведення робіт по завершенню будівництва, в зв’язку з чим право власності позивача на завершене будівництво вказаних приміщень не визнається.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, якщо позивачем надано всі необхідні документи, які підтверджують право власності на вказані приміщення, оскільки даним позов його інтереси не порушуються.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 07.05.2008 року по 19.05.2008 року.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

25 вересня 2006 року приватне підприємство «Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів»в особі директора Кігіма Олега Юхимовича (продавець за договором) та товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська будівельно-промислова компанія»в особі генерального директора Рудиченка Сергія Миколайовича (покупець за договором, позивач у справі) уклали договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, відповідно до пункту 2 якого за цим договором відчужується незавершене будівництво, а саме: адміністративне приміщення А-2 (95 % готовності), складське приміщення Д-1 (95 % готовності), гараж Г-1 (95 % готовності), розташоване в місті Черкаси по вул. Смілянській (вул. Комсомольська), буд. 143.

У договорі вказано, що вказане вище незавершене будівництво розташоване на земельній ділянці, наданій приватному підприємству «Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів»(продавцю за договором) в користування.

Як вбачається із матеріалів справи, Черкаською міською радою 15.05.2001 було прийнято рішення № 527 «Про дозвіл малому приватному підприємству «Черкасский технический центр по обслуживанию большегрузных автомобилей»на проведення проектно-розвідувальних робіт для виконання реконструкції нежитлових приміщень по вул. Смілянській, 143 та просп. Хіміків, 6/1 з розширенням виробничих площ.

В подальшому приватним підприємством «Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів»було замовлено розроблення проекту будівництва. Вказаний проект отримав необхідні висновки: висновок Черкаської міської санітарно-епідеміологічної станції № 42 від 07.04.2003 року про погодження проекту; експертний висновок Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Черкаській області № 03-В-24-0025-5020-81 від 02.07.2003 року про відповідність проекту чинному законодавству з питань енергозбереження; експертний висновок Черкаського ЕТЦ 03.В.№ 71.0.00.991 від 21.07.2003 року; позитивний висновок державної інвестиційної експертизи ЧОС «Укрінвестекспертиза»№ 103-III1 від 14.04.2004 року. В ході будівництва в проектну документацію були внесені зміни, які були погоджені ЧОС «Укрінвестекспертиза»позитивним висновок комплексної державної експертизи № 103-КП2 від 14.04.2005 року.

Відповідно до проектної документації та вказаних висновків приватне підприємство «Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів»отримало дозвіл відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому на виконання будівельних робіт № 1947 від 19.05.2005 року на завершення робіт. Строк дії дозволу –ІІ кв. 2007 року.

23 липня 2007 року Черкаська міська рада в особі міського голови Одарича Сергія Олеговича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська будівельно-промислова компанія»в особі директора Рудиченка Сергія Миколайовича уклали договір оренди землі, за яким в оренду на 49 років передана земельна ділянка площею 1814 кв.м. під незавершене будівництво (адміністративне приміщення, складське приміщення та гараж).

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 25.07.2007 року Черкаська міська рада на підставі рішення від 05.07.2007 року № 2-895 передала, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 1814 кв.м. під незавершене будівництво (адміністративне приміщення, складське приміщення та гараж) по вул. Смілянській, 143.

Як вбачається із матеріалів справи та визнається позивачем, він не продовжив строк дії дозволів та не отримав дозвіл відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на закінчення будівельних робіт.

Фактично це є самочинним будівництвом відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного Кодексу України, в якій вказано, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони були збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 3 статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що зазначені будівлі не порушують права інших осіб, доказів протилежного суду не подано, вони розміщені в межах земельної ділянки, відведеної для потреб позивача відповідно до договору оренди землі від 23.07.2007 року, укладеного позивачем та відповідачем строком на 49 років.

Суду подано лист Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області № 3087/06 від 30.07.2007 року, яким погоджено зміни до проектної документації стосовно заміни очисних споруд для очищення стічних вод в робочому проекті „Реконструкція не житлових приміщень по вул. Смілянській, 143 та просп. Хіміків, 6/1 в м. Черкаси з розширенням виробничих площ”; лист Управління містобудування та архітектури № 1032/14 від 19.02.2008 року, в якому вказано, що часткове перепланування адміністративного приміщення товариством з обмеженою відповідальністю „Черкаська будівельно-промислова компанія” виконано відповідно до проекту, розробленого ДП „УкрНДПІлегпром”, погоджено у встановленому порядку і будівельні норми не порушені.

Також суду подано експертний висновок ГУ МНС України в Черкаській області Черкаського міського управління № 699 від 06.05.2008 року, у якому при проведенні перевірки протипожежного стану офісних приміщень товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська будівельно-промислова компанія” по вул. Смілянській. 143 та просп. Хіміків, 6/1 в м. Черкаси виявлено порушення вимог діючих протипожежних норм та правил, а саме: сигнал від автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження. У ньому не вказано про наявність суттєвих порушень норм протипожежної безпеки при здійсненні чи завершенні будівництва вказаний будівель.

Суд вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що у даній справі вирішується спір щодо визнання права власності на самовільно добудоване нерухоме майно, оскільки позивачем було придбано незавершене будівництво будівель за договором купівлі-продажу, який був нотаріально посвідчений відповідно до чинного законодавства України, та у якому вказано процент готовності будівництва і вартість предмета договору купівлі-продажу. Позивачем доведено і належними доказами підтверджено вартість робіт по завершенню будівництва, що складає 24 000 грн. 80 коп.

Законом встановлено спосіб захисту порушеного права шляхом визнання права власності на самочинне будівництво за вказаних у законі умов і у суду відсутні підстави для відмови позивачу в захисті його права.

Суд вважає, що за викладених обставин вимога позивача підлягає до задоволення.

Як вбачається із платіжних доручень № 93 від 09.04.2008 року та № 116 від 29.04.2008 року, позивач сплатив державне мито в сумах відповідно 85 грн. та 240,08 грн. Виходячи із вартості добудови вказаних у позовній заяві приміщень та враховуючи, що заявлені вимоги оплачуються державним митом у розмірі 1 відсоток від їх суми, суд вважає, що позивачем надлишково сплачено державне мито в сумі 85 грн., тому цю суму державного мита необхідно повернути позивачу, про що видати довідку. Сплачене державне мито в сумі 240,08 грн. та судові витрати в сумі 118 грн. покладаються повністю на позивача і йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Черкаська будівельно-промислова компанія” (місцезнаходження якого: 18002, м. Черкаси, вул. Кірова, 71, кв. 4, ідентифікаційний код 33752624) право власності на самовільно добудоване нерухоме майно, а саме: приміщення адміністративної будівлі літ. “А-2”, складське приміщення літ. “Д-1”, приміщення гаража літ. “Г-1”, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 1814 кв. м. по вул. Смілянська, 143 в м. Черкаси.

3. Видати товариству з обмеженою відповідальністю “Черкаська будівельно-промислова компанія” довідку на повернення державного мита в сумі 85 грн., сплаченого по платіжному дорученню № 93 від 09.04.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 23.05.2008 року.