ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.05.08                                                                                 Справа № 9/89.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Укрелектроремонт", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 164 490 грн. 18 коп.

в присутності представників:

від позивача – Краюшкіна О.В., юрисконсульт, дов. № 13-01 від 24.03.08

від відповідача – Рудковська І.В., юрисконсульт, дов. № 01-026-888 від 07.12.07

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 107899,66 грн. з урахуванням втрат від інфляції –13379,55 грн., 3% річних –3827,60 грн. та пені –39383,37 грн., всього –164490,18 грн. за договором № 018/1799 від 02.06.06.

Відповідач, ВАТ "АМК", відзивом на позовну заяву від 12.05.08 № 026-18иск/08 позов визнає частково в сумі 107899,65 грн.

Доводи відповідача зводяться до наступного: у листопаді 2006 року позивач виконав роботи з капітального ремонту електродвигуна на суму 260146,96 грн.; ВАТ "АМК" 30.01.07 та 20.07.07 здійснив часткову оплату виконаних робіт на суму 152247,30 грн., заборгованість складає 107899,65 грн.

Нарахування штрафних санкцій за період з грудня 2006 року, на думку відповідача, є необґрунтованим, оскільки пунктом 2.3 договору остаточний розрахунок передбачений протягом 15-ти днів після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт, а підписаний акт виконаних у листопаді 2006 року не містить конкретної дати, тому строк настання оплати є невизначеним.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезгаданий договір № 14Р-018/1799 від 02.06.06, за яким він виконав роботи з капітального ремонту електродвигуна СМТ 1500-2, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт, який є підставою для оплати відповідачем вартості виконаних робіт, що згідно з кошторисом складає 260146,95 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору відповідач повинен був протягом 15 днів після підписання акту приймання виконаних робіт оплатити вартість цих робіт, проте оплата була здійснена частково у розмірі 152247,29 грн., борг складає 107899,66 грн.

Пунктом 4.2 договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строку оплати у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочки, що становить на думку позивача 39383,37 грн.

Посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував інфляційні втрати за весь час прострочення в сумі 13379,55 грн. та 3% річних, що становить 3827,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 30.05.08р. об 11 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, здійснити розрахунок суми позову, виходячи з порядку оплати за виконані роботи, викладеному у договорі.

3. Зобов’язати відповідача - надати письмові пояснення що дати підписання спірного акту приймання виконаних робіт.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов