ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 р.

№ 2-28/4809-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л..

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

Виробничого кооперативу "Скіф-88"

На рішення господарського суду АР Крим від 23.10.2007 р. та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2008р.

у справі

№ 2-28/4809-2007

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"Акрополь"

до

Виробничого кооперативу "Скіф-88"

про

та зустрічним позовом

стягнення 47 920,17грн.

про стягнення 46 766грн. збитків та 4 419,74 грн. пені

за участю представників:

позивача: не з’явились;

відповідача: Бордачева В.О.;

встановив:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року (суддя Альошин С.М.) первісний позов задоволено частково; стягнуто з ВК "Скіф-88" на користь ТОВ "БК "Акрополь" 35 593 грн. основного боргу та судові витрати; в іншій частині первісного позову провадження припинено, у задоволенні зустрічної позовної заяви у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 січня 2008 року (судді Сотула В.В., Борисова Ю.В., Гонтар В.І.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

ВК "Скіф-88" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, оскільки ними при винесенні оскаржуваних судових актів порушено норми матеріального та процесуального права, та винести нове рішення, яким відмовити в первісному позові та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що 19 січня 2005 року між ТОВ "БК "Акрополь" та ВК "Скіф-88" укладено договір будівельного підряду за № 11 (далі - Договір), відповідно до якого підрядник –ТОВ "БК "Акрополь" зобов’язується здійснити роботи відповідно до проекту, який є невід’ємною частиною цього договору, а замовник, ВК "Скіф-88", –представити необхідні вихідні дані і завдання, забезпечити фінансування робіт, здійснити прийом та оплату об’єктів, а саме: об’єкти пансіонату на 300 місць (смт. Миколаївка), готель, бл. № 1, 2, вставка, згідно погоджених сторонами договірних розцінок (додаток 1), які є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з підпунктом 6.1 Договору, замовник здійснює оплату робіт згідно актів, підписаних обома сторонами по фактично виконаним об’ємам робіт.

За юридичною природою вказаний Договір є договором підряду.

Господарськими судами встановлено, що між сторонами підписано акти приймання виконаних робіт форми № 2 за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2005 року та квітень 2006 року.

Для правильного вирішення спору, враховуючи положення Договору та ст. ст. 526, 853, 882 ЦК України, господарським судам необхідно було надати оцінку актам приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Так, спірний Договір укладено між юридичними особами.

Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Виходячи в викладених норм, необхідною умовою є підписання актів уповноваженими на це представниками.

Посилання господарських судів на наказ Міністерства Внутрішніх Справ України №17 від 11.01.1999 р. є необґрунтованим, оскільки останній спрямований на затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та Умови і правила провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів.

Отже, в порушення ст. 43 ГПК України, господарськими судами не дано належної оцінки актам приймання виконаних робіт, не враховано, що в актах не зазначено посадове становище та прізвища осіб, що підписували вказані акти і разом з тим не досліджено питання, чи є напис на актах "за мінусом 30%" саме погодженням двох сторін щодо зменшення оплати вартості робіт.

Враховуючи, що з оцінкою актів приймання виконаних робіт безпосередньо пов’язана відмова у стягненні збитків за зустрічним позовом, дані вимоги також господарським судам належним чином не досліджені.

Крім того, господарськими судами не спростовані доводи відповідача щодо правильного встановлення суми основного боргу.

Виходячи з викладеного, господарські суди в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не дослідили всіх обставин справи та неправомірно застосували норми матеріального права.

Наведене свідчить, що винесені судові рішення підлягають скасуванню, а справа —направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з обставинами справи і вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу виробничого кооперативу "Скіф-88" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 січня 2008 року у справі № 2-28/4809-2007 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.

Головуючий суддя                                                             О. Кот

судді:                                                             Т. Барицька

С. Шевчук