ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2008

Справа №2-19/4703-2008А

За позовом – Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, м.Сімферополь АР Крим

До відповідача – СПД Моргунова Кирила Анатолійовича, м.Сімферополь АР Крим

Про стягнення 1513,73 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Дулімова В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Савельєва Т.Н., представник, довіреність № 10/44 від 28.03.2008 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 1513,73 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач повинен сплатити суму недоїмки по єдиному податку у розмірі 1513,73 грн., яка склалася станом на 19.03.2008 року.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористувався, заперечення на позовну заяву не надав, повідомлявся належним чином: замовленою кореспонденцією.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Представник позивача відмовився від послуг перекладача.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) перед початком слухання справи сторонам були роз’яснені права, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) та вручені пам’ятки про права та обов’язки сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Моргунов Кирило Анатолійович, (м.Сімферополь, вул.вул Трубаченко, 16, кв.10) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, про що здійснений запис №1005617 від 22.07.2005 р. в журналі обліку реєстраційних справ і поставлений на облік у ДПІ в м.Сімферополі (а.с.19-20).

Згідно п.3 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Пунктом 1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” встановлено, що податкове зобов’язання – це зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку і в терміни, визначені цим Законом.

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до Указу Президента України від 28.06.99 р. «Про спрощену систему оподатковування, обліку й звітності суб'єктів малого підприємництва», відповідач здійснював підприємницьку діяльність по єдиному податку, відповідно до заяви від 12.12.2006 р.

Однак, у порушення п.5 Указу, суб'єктом підприємницької діяльності вчасно й у повному розмірі не провадилася сплата сум єдиного податку та прибутковому податку з фізичних осіб, у результаті чого утворилася заборгованість станом на 19.03.2008 р. у розмірі 1513,73 грн.

На адресу відповідача направлені податкові вимоги №1/772 від 02.04.2007 р. та №2/1430 від 20.06.2007 р., які отримані ним згідно відмітки на поштових повідомленнях (а.с.5-8).

Згідно п.п.6.2.4. п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» день розміщення податкової вимоги на дошці оголошень вважається днем його вручення платникові податків. При таких обставинах податкова вимога вважається узгодженою.

У чинність п.8 ст.11. Закону України «Про державну податкову службу» органам державній податковій службі надане право стягувати в бюджети й державні цільові фонди суми недоїмки, пені й штрафні санкції в порядку, передбаченому законодавством.

Вимоги ДПІ відповідачем не оскаржені, у встановленному законом порядку не визнані недійсними, та є належним доказом наявності заборгованності у загальній сумі 1513,73 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористувався, повідомлявся належним чином: у порядку ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) у газеті «Крымские известия» від 27.08.2008 року № 156.

Таким чином, відповідно до ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) відповідач вважається особою, яка належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

ПОСТАНОВИВ :

·          Адміністративнй позов задовольнити.

·          Стягнути з СПД Моргунова Кирило Анатолійовича (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Трубаченко, 16, кв.10 ідентифікаційний номер , відомостей про р/р не має) на користь державного бюджету м.Сімферополя (р/р 0005 в Управлінні Держказначейства в АРК , МФО 824026, код платежу - 16050203) 1513,73 грн. заборгованості.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Резолютивна частина Постанови проголошена у судовому засіданні 09.09.2008 року у 11 год. 03 хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.