ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2008  року
Справа № 5/659

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Іноземцевої Л.В.

Медуниці О.Є.

Судова колегія
призначена розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного
господарського суду від 20.12.2007 у складі головуючого судді Бородіної Л.І.,
суддів  Іноземцевої Л.В. та Лазненко Л.Л.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від
21.01.2008 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю
Лазненко Л.Л.  та введено до складу
судової колегії суддю Якушенко Р.Є. Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 20.03.2008 у зв”язку з відпусткою
виключено зі складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу
судової колегії суддю Медуницю О.Є.

При секретарі

судового засідання                         Михайличенко Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                                   ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1

від 27.09.1999

ОСОБА_2, за
дов. від 22.02.2008 № 114

від  відповідача                         Рубан І.В., за дов.
від 24.10.2007 № б/н.

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Комунального
автотранспортного підприємства

№ 032808 Свердловської міської ради,

м.Свердловськ Луганської області

на рішення

господарського суду                  Луганської області

від 04.12.2007

у
справі
№ 5/659 (суддя Закропивний О.В.)

за
позовом                                    Суб”єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м.Свердловськ Луганської області

до                                         Комунального
автотранспортного підприємства

№ 032808 Свердловської міської ради,

м.Свердловськ Луганської області

про
стягнення 71519 грн. 63 коп.

та за зустрічним                    Комунального
автотранспортного підприємства

позовом                                         №
032808 Свердловської міської ради,

м.Свердловськ Луганської області

до                                         Суб”єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м.Свердловськ Луганської області

про                                        визнання
договору недійсним

Рішенням
господарського суду Луганської області від 04.12.2007 у справі № 5/659  (суддя Закропивний О.В.) частково задоволений
позов Суб”єкта підприємницької діяльності
(СПД) -фізичної особи ОСОБА_1, м.Свердловськ Луганської області, до                   КАТП № 032808,
м.Свердловськ  Луганської області:
стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 63416 грн. 08 коп.,
державне мито у сумі 633 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 104 грн. 63 коп. В решті позову
відмовлено.

В задоволенні
зустрічного позову КАТП № 032808, м.Свердловськ
Луганської області до СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м.Свердловськ
Луганської області, про визнання договору недійсним  відмовлено.

В частині задоволення первісного позову
рішення суду з посиланням на частину 4 статті 203, статті 207, 208
Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) мотивоване доведеністю
матеріалами справи факту виникнення у позивача права на отримання компенсації
за збитки у вигляді упущеної вигоди за період з червня 2007 року до моменту
звернення з позовом до суду у сумі 63416 грн. 08 коп. через невиконання
відповідачем  договору субпідряду від
05.02.2007, який укладений у письмовій формі повноважними особами з додержанням
усіх вимог чинного законодавства, є чинним самостійним договором підряду та
відповідно до статті 629 ЦК України -обов”язковим для виконання обома
сторонами.

В частині
відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків у вигляді виплаченої
заробітної плати в сумі 4115 грн. 55 коп. та сплачених податків у сумі                        3988 грн. 00 коп.
рішення суду мотивоване тим, що заробітна плата працівникам позивача та сплата
податків провадиться із суми отриманих доходів, тобто зазначені позивачем
витрати вже включені до доходів, які він не отримав.

КАТП № 032808
(відповідач за первісним позовом) не погодилось з прийнятим рішенням та подало
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Луганської області від 04.12.2007 у справі № 5/659 через неповне з”ясування
обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом; у задоволенні
первісного позову -відмовити.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги заявник вказує, що господарським судом безпідставно
не були прийняті до уваги доводи позивача за зустрічним позовом про недійсність
договору субпідряду, оскільки договір субпідряду був укладений строком до
22.12.2011, що перевищує строк дії договору підряду -до 31.06.2007, а сума
договору субпідряду -109640 грн. 96 коп. значно перевищує суму основного
договору підряду -20000 грн. 00 коп.
Також скаржник зазначив, що у зв”язку з тим, що послуги, передбачені
договором підряду, надаються відповідачем за рахунок бюджетних коштів,
залучення будь-кого в якості субпідрядника обов”язково повинно бути узгоджене з
замовником -УЖКГ Свердловської міської ради з проведенням тендеру відповідно до
Закону України від 22.02.2000 № 1490-ІІІ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти”.

Посилаючись на
частину 4 статті 2 названого Закону щодо заборони укладання договорів, які
передбачають витрачання державних коштів, та/або оплати розпорядником державних
коштів, товарів, робіт і послуг без проведення процедур, передбачених цим
Законом, відповідач вказує на порушення сторонами вимог Закону щодо
обов”язковості проведення тендеру, як на підставу визнання договору субпідряду
недійсним відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України.

Крім того,
відповідач вважає, що позивачем не наданий обгрунтований розрахунок заявлених
до стягнення збитків, стягнута судом сума значно завищена.

СПД -фізична
особа ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом) заперечує проти доводів
апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши
доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту з”ясування місцевим господарським судом обставин справи,
апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до
Статуту та довідки ЄДРПОУ від 16.10.2007 № 207 КАТП № 032808 є підприємством,
створеним на основі комунальної власності територіальної громади, основним
видом діяльності якого є прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні
види діяльності, до яких відносяться, зокрема, вивіз твердих побутових відходів
та експлуатація сваленого полігону (т.ІІ, а.с.83-89).

Рішенням
виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області від
21.08.2007 № 344 КАТП № 032808 визначено виконавцем житлово-комунальних послуг
зі збору, вивезення та ліквідації твердих побутових відходів (т.ІІ, а.с.59).

Відповідно до
рішення Свердловської міської ради від 03.12.1996 № 415                          КАТП № 032808 виданий
державний акт на право постійного користування землею від 11.12.1996 серії І-ЛГ
№ 006222 - земельною ділянкою площею 7,9636га для розміщення твердих побутових
відходів (далі - ТПВ) та виконання покладених на нього функцій (т.ІІ, а.с.58,
60-63).

Для розміщення
відходів на полігоні КАТП № 032808 в Державному управлінні охорони
навколишнього природного середовища в Луганській області отримані дозволи від
04.08.2006 № 27.13 на розміщення відходів у 2007 році та від 30.07.2007 № 27.13
на розміщення відходів у 2008 році (т.ІІ, а.с.72, 73).

03.01.2007 між
УЖКГ Свердловської міської ради (замовником) та КАТП № 032808 (підрядником)
укладений договір підряду № 8, предметом якого є виконання послуг з вивозу
сміття з несанкціонованих звалищ та утримання полігону ТПВ згідно специфікації
на послуги (додаток № 1), а саме:

1. Гасіння
звалищного (смітного) полігону.

2. Розміщення
твердих побутових відходів на полігоні.

3. Вивіз ТПВ
з несанкціонованих звалищ  (т.І,
а.с.100, 101).

Відповідно до
пункту 1.2 договору строк виконання послуг -2007 рік.

Вартість
виконуємих послуг -відповідно до тендерної пропозиції.

Загальна сума
договору складає 20000 грн. (пункт 1.3 договору).

Згідно з
пунктом 2.1 договору підрядник зобов”язаний у встановлені строки та своїми
силами виконати покладені на нього названим
договором послуги.

Пунктом 5.5
договору сторони встановили строк дії договору з моменту його підписання по
31.06.2007, а за фінансовими зобов”язаннями -до повного взаєморозрахунку.

Позивач ОСОБА_1
зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця (свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця від 13.01.2003 серії ВО2 № 120022), є
платником єдиного податку (свідоцтво від 10.12.2006 серії Д № 657549) (т.І,
а.с.11, 13).

Для здійснення
підприємницької діяльності позивачем у відповідності з рішенням Свердловської
міської ради 20-ї сесії 4 скликання № 324 від 18.03.2005 Приватним підприємцем
ОСОБА_1 укладений зі Свердловською міською радою договір оренди земельної
ділянки для виробничого використання, що знаходиться за адресою: м.Свердловськ,
вул.Горюшкіна, 72 -район міського звалища (т.І, а.с.71-75).

18.01.2007
позивач одержав ліцензію Міністерства охорони навколишнього природного
середовища НОМЕР_1 на збирання, заготівлю окремих видів відходів як вторинної
сировини (макулатури, склобою, відходів полімерних, відходів гумових, у тому
числі зношених шин, матеріалів текстильних вторинних, використаної металевої
тари (ящики, фляги, каністри, банки, зокрема алюмінієві банки, з-під напоїв,
балончики). Строк дії ліцензії з 22.12.2007 по 22.12.2011 (т.І, а.с.11, 13,
14).

05.02.2007 між
сторонами у справі укладений договір субпідряду, за умовами якого СПД -фізична
особа ОСОБА_1(субпідрядник) зобов”язався своїми засобами виконати за завданням
КАТП № 032808 (підрядника) організаційні, технологічні заходи для
забезпечення, видалення та захоронення побутових відходів на території полігону
в м.Свердловську Луганської області, а підрядник -прийняти до оплати виконані роботи
(т.І, а.с.18-20).

Відповідно до
пункту 1.2 договору всі побутові відходи, що надійшли для утилізації на полігон
ТПВ, підлягають сортуванню та відбору вторинної сировини субпідрядником, які в
подальшому переходять у його власність. Облік ТПВ, що надійшли до полігону
здійснюється  підрядником.

Відповідно до
пунктів 2.1.4, 2.1.5 договору субпідрядник зобов”язався прийняти у підрядника
полігон за актом приймання-передачі та по закінченню строку договору або його
розірванні здати полігон за актом прийому-передачі.

Згідно з
розділом 2 договору субпідряду підрядник зобов”язався передати субпідряднику, а
останній -прийняти за актом приймання-передачі полігон ТПВ, по закінченню
строку дії договору повернути полігон підряднику за актом приймання-передачі.
При цьому підрядник зобов”язався вести щотижневий облік ТПВ, що надійшли на
полігон.

Відповідно до
пункту 3.1 договору вартість виконуваних субпідрядником робіт по розміщенню ТБВ
на полігоні за договором складає 1 грн. 52 коп. за 1 м3 твердих
побутових відходів.

Строк дії цього
договору встановлений з моменту його підписання та до 22.12.2011 (пункт 6.1
договору).

На виконання
умов договору позивачем за лютий-травень 2007 року були виконані та передані
відповідачеві за актами приймання виконаних робіт роботи на загальну суму            40070 грн. 24 коп., які оплачені
відповідачем у повному обсязі (т.І, а.с.77-84).

Фактично акт
приймання-передачі полігону за договором від 05.02.2007 сторонами не складався.
За доводами позивача -тому, що полігон фактично знаходився в користуванні
позивача з 01.12.2005 згідно договору субпідряду від 01.12.2005 та акту
приймання-передачі полігону від 01.12.2005 (т.ІУ, а.с.62-66).

З матеріалів
справи вбачається, що 01.12.2005 сторони у справі уклали акт приймання-передачі
санітарно-технічного стану полігону ТПВ, розташованого по вул.Горюшкіна, в
якому сторони зазначили, що на момент набрання чинності договору від 01.12.2005
№ 1 санітарно-технічний стан полігону ТПВ задовільний, ТПВ розміщені,
планування здійснене (т.ІІІ, а.с.123).

07.06.2007
відповідач надіслав позивачеві лист № 53-а про розірвання договору від
05.02.2007 у зв”язку з відсутністю дозволу виконкому м.Свердловська про
передачу майна в оренду та розрахунків вартості виконаних робіт;
невідповідності ліцензії субпідрядника від 22.12.2006 № 298544 видам
виконуваних робіт на полігоні ТПВ; невиконанням організаційних, технічних
заходів для забезпечення, видалення та захоронення ТВП на території полігону;
відсутністю шлагбауму, знаходженням сторонніх осіб на полігоні, збирання відходів
вторинної сировини здійснюється приватними особами; перевищенням суми договору
50000 грн., тоді як згідно закону про тендери, у разі, якщо послуги  перевищують 20000 грн., робота -50000 грн.
необхідно проводити тендери (т.ІІ, а.с.74).

Позивачем було
запропоновано переукласти договір на нових умовах та був надісланий
відповідачеві для підписання договір від 23.07.2007 в новій редакції (т.ІІ,
а.с.75).

Відповідач
листом від 25.07.2007 № 128 відмовив позивачеві в укладенні вказаного договору
через неможливість укладення договору до 22.12.2011, оскільки договір може бути
укладений тільки до 31.12.2007 та через завишення тарифу (1 грн. 52 коп.) на
розміщення ТПВ; відповідач запропонував погодинну оплату робіт та просив надати
відповідь протягом 10-ти днів.

04.07.2007 між
КАТП № 032808 та ОСОБА_3 укладений договір № 1 на розчищення твердих побутових
відходів, за умовами якого виконавець згідно „Правил утримання полігону”
виділяє замовнику бульдозер та забезпечує розчищення площадки під ТПВ (т.І,
а.с.22-23)

Рішеннями
виконавчого комітету Свердловської міської ради від 19.09.2006 № 383
затверджені тарифи на послуги, що надаються Свердловським КАТП № 032808 на
розміщення ТПВ на звалищному полігоні у
розмірі 3 грн. 13 коп. за 1 м3 (т.І, а.с.134).

09.10.2007 СПД
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області з
позовом про визнання договору субпідряду від 05.02.2007, укладеного з
Комунальним автотранспортним підприємством № 032808, дійсним та зобов”язати
відповідача виконати належним чином умови договору і не створювати перепони у
виконанні договірних зобов”язань та про стягнення 26900 грн. 63 коп. (т.І,
а.с.2-4).

26.10.2007 КАТП
№ 032808 подало до господарського суду Луганської області  зустрічний позов про визнання договору
субпідряду від 05.02.2007 недійсним повністю з моменту його укладення (т.І,
а.с.94-96).

Заявою від
30.11.2007 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов”язати відповідача
за первісним позовом належним чином виконувати умови укладеної між ними угоди
б/н від 05.02.2007 та не створювати перешкод у виконанні позивачем за первісним
позовом договірних зобов”язань; стягнути з відповідача, як спричинені йому
збитки -виплачену заробітну плату у сумі 4115 грн. 55 коп., сплачені податки у
сумі                              3988 грн. 00 коп., неотримані
доходи у сумі 63416 грн. 08 коп. (т.І, а.с.7-9).

Рішенням
господарського суду Луганської області від 04.12.2007 у справі                     № 5/659 первісний позов
задоволений частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено з підстав,
викладених вище. Позовні вимоги щодо зобов”язання відповідача за первісним
позовом належним чином виконувати умови укладеної угоди від 05.02.2007 та не
створювати перешкод у виконанні позивачем за первісним позовом договірних
зобов”язань не вирішені по суті місцевим господарським судом (т.ІІ, а.с.15-17).

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським
судом  норм законодавства, апеляційний
суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з
огляду на наступне.

Предметом
первісного позову у даній справі є стягнення збитків, заподіяних позивачеві
невиконанням відповідачем своїх зобов”язань за договором субпідряду від
05.02.2007, та зобов”язання останнього належним чином виконувати умови
вказаного договору та не створювати перешкод у виконанні позивачем договірних
зобов”язань.

Предметом
зустрічного позову є визнання договору субпідряду від 05.02.2007 недійсним з
моменту його укладення.

Вирішуючи даний
спір місцевий господарський суд не визначив правову природу оспорюваного
договору, не надав йому правову оцінку та взагалі не зробив висновок щодо
наявності або відсутності підстав для визнання договору недійсним, що призвело
до неправильного вирішення спору.

Визначаючи
правову природу оспорюваного договору, судова колегія апеляційної інстанції
дійшла висновку, що договір субпідряду від 05.02.2007 за своєю правовою
природою не є договором підряду.

Так, предметом
договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, що набуває
тієї чи іншої матеріалізованої форми, оскільки робота виконується з матеріалів
сторін і здається у вигляді, придатному для оцінки.

Виходячи з
приписів Закону України „Про відходи”, Закону України „Про житлово-комунальні
послуги”, Правил з надання послуг із збирання та вивезення твердих і
рідких побутових відходів, затверджених наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України від 21.03.2000 № 54
та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.07.2000 за № 457/4678,
визначена в якості предмета договору субпідряду від 05.02.2007 діяльність
субпідрядника за своїм характером є наданням послуг.

Разом з тим,
умовами спірного договору, крім надання послуг, передбачені передача відповідачем
позивачеві полігону за актом приймання-передачі (пункти 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1,
2.2.2 договору), а також передача у власність позивача всіх побутових відходів,
що поступили для утилізації на полігон ТПВ та підлягають сортуванню та відбору
як вторинної сировини.

Тобто цей
договір містить також елементи договору оренди та договору купівлі-продажу, що
дає підстави характеризувати його як змішаний договір (стаття 628 ЦК України).

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що Комунальне автотранспортне підприємство №
032808 є підприємством, створеним на основі комунальної власності
територіальної громади, основним видом діяльності якого є прибирання сміття,
боротьба з забрудненням та подібні види діяльності, до яких відносяться,
зокрема, вивіз твердих побутових відходів та експлуатація сваленого полігону
(т.ІІ, а.с.83-89).

Згідно пункту
4.2 Статуту відповідача майно підприємства є комунальною власністю і
закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

Відчуження
засобів виробництва, що є комунальною власністю і закріплене за підприємством,
здійснюється з органом управління майном у порядку, що встановлений чинним
законодавством (пункт 4.4 Статуту КАТП № 032808).

Підприємство
має право здавати в оренду відповідно до чинного законодавства майно за погодженням
з Органом управління майном (пункт 4.5 Статуту КАТП № 032808).

Як встановлено
судом апеляційної інстанції, КАТП № 032808 у 2007 році укладений договір
підряду від 03.01.2007 № 8 з УЖКГ Свердловської міської ради на виконання
послуг з вивозу сміття з несанкціонованих звалищ та утримання полігону ТПВ
строком виконання на 2007 рік, вартістю виконуємих послуг згідно тендерної
пропозиції на загальну суму 20000 грн., а також договір субпідряду від
05.02.2007 з позивачем на виконання заходів для забезпечення, видання та
захоронення побутових відходів на території полігону строком дії до 22.12.2006
(т.І, а.с.18, 19, 100, 101).

Місцевий
господарський суд правомірно зазначив, що договір від 05.02.2007, укладений між
сторонами у справі, є самостійним договором, оскільки в ньому відсутнє
посилання на договір від 03.01.2007 № 8, укладений між відповідачем та УЖКГ
Свердловської міської ради. Проте, помилково визначив договір від 05.02.2007,
як договір підряду, не спростував доводи зустрічного позову та не обгрунтував
своє рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання
цього договору недійсним.

Так, судом
першої інстанції не враховано, що відповідач є комунальним підприємством, майно
якого є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного
господарського відання, а тому, укладаючи договір з позивачем, повинен був
додержуватися вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти” в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного
договору.

Цей Закон
згідно його преамбули встановлює правові та економічні засади здійснення
процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів.

Метою цього Закону
є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також
запобігання проявам корупції у цій
сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і
послуг за  державні  кошти та досягнення оптимального і
раціонального їх використання.

Розпорядниками
державних коштів згідно статті 1 названого Закону є органи  державної влади, органи влади Автономної
Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи,
організації, визначені Конституцією та законодавством України, а також  підприємства,  установи чи
організації, створені в установленому
порядку  органами  державної
влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого
самоврядування та уповноважені на отримання
державних  коштів,  взяття
за  ними зобов'язань та здійснення
платежів, підприємства;

- під
підприємствами розуміються
державні, казенні, комунальні підприємства та господарські товариства, в
яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв)   перевищує 50
відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські
товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить
державним, казенним,  комунальним
підприємствам та господарським товариствам, в яких державна або  комунальна
частка  акцій  (часток,
паїв) перевищує 50 відсотків;

- державна
закупівля -придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у
порядку, встановленому цим Законом;

- під
державними коштами розуміються кошти, зокрема, підприємств, які спрямовуються
на придбання товарів, робіт і послуг.

Відповідно до статті
2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”
цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що  повністю або частково здійснюються за рахунок
державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару  (товарів),
послуги  (послуг) становить або
перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень.

Пункт 4 статті 2 цього Закону
забороняє укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів,
та/або оплату розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без
проведення процедур, передбачених цим Законом, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Сторонами за договором від 05.02.2007
ціна договору не встановлена, але зазначено, що вартість виконуваних
субпідрядником робіт по розміщенню ТПВ на полігоні складає 1 грн. 52 коп. за 1
м3 ТПВ (пункт 3.1 договору).

Разом з тим позивачем доведено, що за
4 місяці 2007 року за період з лютого по травень 2007 року ним виконано послуг,
а відповідачем оплачено робіт на загальну суму 40070 грн. 24 коп., що за
результатами року значно перевищує встановлені Законом  України „Про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти” граничні межі вартості предмету закупівлі, при
наявності яких проведення процедур, передбачених цим Законом, обов”язкове.

Відповідно до частини 1 статті 203
ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті
203 ЦК України є підставою недійсності правочину (частина 1 статті 213 ЦК
України).

За приписами частини 1 статті
207 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарське
зобов”язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),
може бути на вимогу однієї із сторін,
або відповідного органу
державної  влади  визнано
судом недійсним повністю або в частині.

Отже, при укладанні договору від
05.02.2007 сторонами не додержано вимог Закону України „Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо обов”язковості здійснення
процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів, що є
порушенням акту цивільного законодавства та підставою визнання цієї угоди
недійсною відповідно до вимог частини 1 статті 215 ЦК України та частини
1 статті 207 ГК України.

Таким чином,
позовні вимоги за зустрічним позовом визнаються апеляційним господарським судом
обгрунтованими, договір від 05.02.2007, укладений між сторонами у справі слід
визнати недійсним відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, як
такий, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини
1 статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна  із
сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання   цього правочину,
а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Двостороння
реституція є загальним наслідком недійсності правочину, який настає незалежно
від наявності вини сторін правочину у тому, що правочин є недійсним.

Враховуючи, що
позивачем за первісним позовом надані відповідачеві послуги, повернення яких
здійснити неможливо, відшкодуванню підлягає їх вартість, яка фактично сплачена
відповідачем в якості оплати за виконані роботи.

Таким чином,
оскільки двостороння реституція в даному випадку виявляється у поверненні
позивачем коштів відповідачеві, одержаних в якості оплати за виконані послуги,
та у відшкодуванні відповідачем на користь позивача вартості цих робіт, судова
колегія апеляційної інстанції, виходячи із власної ініціативи, керуючись
власними переконаннями і матеріалами справи, вважає за доцільне провести
залікову реституцію, враховуючи що суми, які підлягають поверненню і
відшкодуванню, збігаються в своїй грошовій оцінці.

З огляду на
викладене апеляційна скарга КАТП № 032808, м.Свердловськ Луганської області,
підлягає до задоволення, рішення господарського суду Луганської області від
04.12.2007 у справі № 5/659 слід скасувати з прийняттям нового рішення про
задоволення зустрічного позову КАТП № 032808, м.Свердловськ Луганської області
до СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м.Свердловськ Луганської області про визнання
договору недійсним.

За таких
обставин, враховуючи, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків,
крім тих, що пов”язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 ЦК України),
в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Відповідно до
пункту 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір
виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти
на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до
уваги, що проведення процедур, передбачених Законом України „Про закупівлю
товарів,  робіт і послуг за державні
кошти” було покладено саме на                          КАТП № 032808, як
розпорядника державних коштів, тобто внаслідок неправильних дій саме КАТП №
032808 виник даний спір, витрати по сплаті державного мита за зустрічною
позовною заявою та апеляційною скаргою покладаються на КАТП № 032808,
м.Свердловськ Луганської області.

Керуючись
ст.ст.49, 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
автотранспортного підприємства № 032808, м.Свердловськ Луганської області на
рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2007 у справі № 5/659
задовольнити.

2. Рішення
господарського суду Луганської області від 04.12.2007 у справі                № 5/659 скасувати.

3. Зустрічний
позов задовольнити.

4. Визнати
недійсним договір від 05.02.20007, укладений між Комунальним автотранспортним
підприємством № 032808, м.Свердловськ Луганської області, та Суб”єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, м.Свердловськ Луганської
області.

5. В
задоволенні первісного позову відмовити.

6. Стягнути з
Комунального автотранспортного підприємства № 032808, м.Свердловськ Луганської
області, вул.Шахтна, буд.9, ід.код 03327954, на користь Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Свердловськ Луганської
області, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1, витрати по сплаті державного мита за первісним
позовом у сумі 715 грн.

Доручити
господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може
бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського
суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.В.Іноземцева

Суддя
О.Є.Медуниця

Надруковано 5
примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено