overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №14/492-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6634)

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехсервіс»

м. Суми

про стягнення 408 014 грн. 45 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.08 р. на 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08
Справа № 2/32пд

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Закритого акціонерного
товариства Страхова Компанія «АРМА», м.
Київ

до 1
відповідача  Акціонерної страхової
компанії «Оранта-Лугань», м. Луганськ

2
відповідача  ОСОБА_1, с.
Борщагівка Київської області

про визнання
недійсним договору страхування

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 22.04.08 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача: надати пояснення на відзив відповідача;
документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому
засіданні; надати відомості відносно 2 відповідача щодо внесення реєстраційних
записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (якщо таке мало
місце).

5. Зобов'язати
1-го відповідача: надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності
заперечень до позову - документальне підтвердження; оригінал договору № 10/12
від 01.12.2003 року -для огляду, копію -до справи; докази повноважень юридичної
особи (Статут або Положення для огляду, копію до справи); довідку про включення
до ЄДРПОУ (оригінали -для огляду у судовому засідання, копію -до матеріалів
справи).

6. Зобов'язати  2 відповідача: надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності
заперечень до позову - документальне підтвердження; за наявності копію довідки
державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців, паспорт - для огляду копію до справи.

7. Зобов'язати
Державного реєстратора управління державної
реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати
довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.08.2008

Справа №2-16/5134-2008

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – Растеряєв А.В. - головний спеціаліст ю/к, дов. № 9 від 07.07.2008 року

від відповідача – не з’явився (телеграма);

за адміністративним позовом - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь (95013, м. Сімферополь, вул.. Дм. Ульянова, 6, р/р 712 в ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 20725930)

До відповідача - Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 78)

Про стягнення 79079,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПФУ в Київському районі м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до відповідача КРВП «Кримтролейбус», м. Сімферополь про стягнення заборгованості у сумі 79079,34 грн.

У судовому засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням згідно до якого позивач прохає провадження у справі закрити відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від позову.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа №  11/91/08

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18)

до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя
Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

Суть спору: виправлення описки

Рішенням суду від 27.05.2008р. з
відповідача було стягнуто на користь позивача 64,15 грн. збитків від інфляції,
11,94 грн. -3% річних, 400,0 грн. пені, 102,0 грн. держмита та 118,0 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині
стягнення 1684,59 грн. основного боргу провадження у справі було припинено у
зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Враховуючи, що при друкуванні
рішення суду від 27.05.2008р. були допущені описки в частині зазначення
стягуваних з відповідача сум заборгованості, суд, за власної ініціативи, вважає
за необхідне внести відповідні виправлення у резолютивну частину рішення.

Керуючись  ст. 89
ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті внести
виправлення в резолютивну частину рішення суду від 27.05.2008 та викласти  її
наступній редакції:

“ 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 (відомості про
банківські реквізити відсутні, ідент. код НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м.Миколаїв,
Каботажний узвіз, 18 (р/р 260087868 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182,
) 64,15 грн. збитків від інфляції, 11,94 грн. -3% річних,
400,0 грн. пені, 102,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення1684,59 грн. основного
боргу провадження у справі припинити.”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.                                                              Справа № 17/108

За позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород до Свалявської міської ради, м. Свалява (відповідач-1), приватного підприємства „Європа”, м. Свалява (відповідач-2)

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – Сокач Н.В., представник за довіреністю;

відповідачів - 1, 2 –не з’явилися;

прокуратури –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про визнання тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідачі-1, 2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили, письмового відзиву на позов не надали.

Відповідач–1 надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у засідання суду.

Суд з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачам прийняти участь у судовому розгляді та подати суду документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" вересня 2008 р. о 11:30 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС10/438-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6416)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипакс», м. Суми

про стягнення 344,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.09.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 5602/07-10 від 29.07.2008 р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №АС 3/396-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

представники:

від позивача: Гоч В.М.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції в м. Суми від 07.07.2008 р. № /49878.

Суд не має відомостей чи повідомлений про дату, час і місце судового розгляду даної справи відповідач.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у даній справі та копії позовної заяви.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 10.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.
Справа  № 17/59

За
позовом  благодійної організації фонду
підтримки малого бізнесу „Надія України”, м. Ужгород до приватних підприємців
ОСОБА_1, м. Мукачево (відповідач-1), ОСОБА_2, м. Мукачево (відповідач-2),
ОСОБА_3,  м. Мукачево (відповідач-3), ОСОБА_4,
м. Мукачево (відповідач-4)

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача -Хижняк П.П., виконавчий директор, Дорошук А.В.,
представник за довіреністю;

відповідачі-1,
2, 3, 4 -не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:  про
стягнення заборгованості на суму 4800 грн.,

Представники
позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог,
посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідачі
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі
уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили та не повідомили
суд про причини їх неявки.

Суд з метою
всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи вважає за можливе
відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачам
прийняти участь у судовому розгляді.

Керуючись
ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "04" червня 2008 р. о 10:00
в кабінеті №402

2.  Зобов'язати  відповідачів -подати суду письмовий відзив на
позов.

Суддя
Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.07.2008

Справа №2-25/6234-2008

За позовом - ТОВ "Корпорація "Українські мінеральні води", м. Київ,(вул. Грушевського, буд. 4, м. Київ, 01001; вул. Ямська, буд. 28, м. Київ, 01038)

До відповідача - ТОВ "Луксор", м. Сімферополь,

(вул. Монтажна, 2, м. Сімферополь, 95000; пров. Сільський, буд. 35, с. Каменка, 95049)

Про стягнення 12 220,60 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини спору:

Позивач - ТОВ "Корпорація "Українські мінеральні води", м. Київ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ "Луксор", м. Сімферополь, та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі - 12 220,60 грн.

Ухвалами Господарського суду АР Крим від 30.05.08р., 13.06.2008 року та 10.07.2008 року на позивача було покладене зобов’язання представити суду оригінали документів доданих до позову, явка у судове засідання.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено Господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк розгляду справи закінчується 26.07.2008 року.

Позивач тричі не з'явився у судове засідання, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, також, позивач не представив суду докази, необхідні для розгляду справи.

Таким чином позивач не скористався своїми правами відповідно ст. 22 ГПК України, тричі не прибув у судове засідання, витребувані судом докази не представив.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач тричі не забезпечив явку свого представника, про причини неприбуття до судового засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не спрямував та його відсутність перешкоджає розгляду справи по суті, та у зв’язку із спливом строку розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.
№ 01-16/7916- 13-63

Суддя господарського суду Черкаської області
, розглянувши матеріали за позовом
Спільного українсько-чешського підприємства у формі закритого
акціонерного товариства "Добра вода"
Тернопільська обл., Зборівський р-н, с.Млинівці

до   суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення 17 914,81 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду
Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 17  914,81 заборгованості.

Дійсний рахунок УДК України в Черкаській
області- МФО 854018 код 22809222, рахунок №0002.

Суд повертає позовну заяву з доданими до
неї матеріалами позивачу, оскільки
позивачем державне мито сплачено на неправильний рахунок.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
матеріаламии повернути позивачу без
розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення
допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
червня 2008 р.

№
К39/766-07

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючий
суддя:

Першиков
Є.В.

судді

Данилова
Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

відкритого
акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.04.2008р.

у
справі господарського
суду

№К39/766-07
Дніпропетровської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

закритого
акціонерного товариства "Трудовий колектив "Київський
науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект"

про
за зустрічним позовом   до
прозобов'язання призначити та провести загальні збори закритого
акціонерного товариства "Трудовий колектив "Київський
науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект" ОСОБА_1 визнання законними загальні збори акціонерів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р.,
відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 19.06.2008р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий
суддя                                            Є. Першиков

Судді                                                                    Т.
Данилова

І. Ходаківська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2008 Справа № 38/160-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Павловського П.П.

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на лист господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.08р. по справі № 38/160-08

за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди.

В С Т А Н О В И В :

19.06.2008 року Дніпропетровська міська рада звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України.

23.06.2008 року листом господарського суду Дніпропетровської області було роз'яснено Дніпропетровській міській раді про неможливість винесення ухвали про забезпечення позову.

Позивач, Дніпропетровська міська рада не погодившись з листом господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2008 р. подав апеляційну скаргу.

У тексті апеляційної скарги, зазначено, що скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.08 року, якою відмовлено в задоволені заяви щодо забезпечення позову.

Але з матеріалів справи вбачається, що матеріали справи не містять зазначено ухвали, а містять тільки лист від 23.06.2008 року, яким повідомлено про неможливість винесення ухвали про забезпечення позову.

Лист господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.08 р. не можливо переглянути в апеляційному порядку, так як Господарським процесуальним кодексом України не передбачено апеляційний перегляд листів.                     Відповідно до ст.ст. 91,106 ГПК України, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили або на ухвали місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується лист господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2008 року по справі, який не може бути переглянутим в апеляційному порядку, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги, так як оскаржуваємий лист не є процесуальним документом, а саме судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86,91,106 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Дніпропетровській міській раді, м. Дніпропетровськ у прийнятті апеляційної скарги на лист господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2008 р.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками до неї всього на 6 аркушах.

Головуючий П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя О.В. Чус