overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/32пн
Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур
секретарі Муравйовій М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи
позовом Комунального підприємства Побутового обслуговування населення
«Побутсервіс», м.Амвросіївка, Донецька обл.
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Амвросіївка, Донецька обл.
звільнення приміщення
позивача:        Горнат Л.Н. - по довір.
Ухвалою  господарського суду Донецької  області 27.02.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Комунального підприємства Побутового обслуговування населення
«Побутсервіс», м.Амвросіївка, Донецька обл., до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Амвросіївка, Донецька обл., про звільнення приміщення. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  18.03.2008р. - 9 год  30 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.
Представник позивача наполягає на задоволенні
позовних вимог. Заявив клопотання (заява №17 від 06.03.08р.) про залучення
третьої особи у справі без самостійних вимог на предмет спору  - Амвросіївської районної  ради, у зв”язку  із тим, що будівля будинку побуту “Темп” в
якій розташовано спірне приміщення
знаходиться в управлінні Амвросіївської районної ради.
відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує з приводу цього надав
відзив на позовну заяву  №31/03-1 від
31.03.08р. Проти залучення у справі третьої особи не заперечує. Надав  заяву №31/03 від 31.03.08р. про залучення у
справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору  - Амвросіївської районної ради, у
зв”язку  із тим, що об”єкт оренди -
нерухоме майно знаходиться в управлінні Амвросіївської районної ради, а договір
оренди був укладений з дозвілу районної ради.
до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи
господарського суду.
матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність  залучення третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору  - Амвросіївської
суд на підставі викладеного та
керуючись  п.2 ст. 27  ГПК України,
третю особу у справі без самостійних вимог на предмет спору -Амвросіївську
2.Позивачу  необхідно направити копію позовної заяви
третій особі, докази направлення надати суду.
Суддя
Надруковано 4 примірника
1 прим.- Господарському
суду Донецької області
Виконавець -  Муравйова М.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2008 р.                                                                                справа № 26/321

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

державного підприємства "Вугілля України" м. Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

04.03.2008року

у справі

№ 26/321

за позовом

державного підприємства "Вугілля України" м. Київ

до

державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП "Донецьквуглереструктуризація" м. Макіївка Донецької області

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення 625 715,11 грн.

державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП "Донецьквуглереструктуризація" м. Макіївка Донецької області

державного підприємства "Вугілля України" м. Київ

стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання обов"язків в сумі 527 534,95 грн.

У вступній частині ухвали про порушення апеляційного провадження від 23.04.2008року по справі № 26/321 виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали про порушення апеляційного провадження від 23.04.2008року виправити описку.

Слід читати у строчці за позовом "державного підприємства "Вугілля України" м. Київ" замість "державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП "Донецьквуглереструктуризація" м. Макіївка Донецької області".

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №5/328-08.

За позовом           Міністерства транспорту та зв’язку України в особіУкраїнського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції

до відповідача Врхньосироватської сільської ради

про визнання права власності

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Горбатенко В.А.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить визнати право власності на майно, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Сумський район, с.Верхня Сироватка, вул. Гагаріна,4 за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України ( балансоутримувач Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»).

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання його представник не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 7/7024

Вищий господарський суд України у складі :

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Поділля"

на

ухвалу від 20.03.2008 Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/7024 господарського суду Хмельницької області

за позовом

Заступником прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі

НАК "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг"

до

ДП "Поділля"

про

Стягнення 386 823,75грн.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Поділля" на ухвалу від 20.03.2008 Житомирського апеляційного господарського суду по справі № 7/7024 господарського суду Хмельницької області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 8/281/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства науково-виробничого об’єднання “Экстрим”,

54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 18, кв. 44,

до Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про розірвання договору оренди землі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 01 липня 2008 року на 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 27.06.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 12.06.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 27.06.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 12.06.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р. Справа №А20/118-08

За позовом Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Баришівської об'єднаної податкової інспекції

до Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона №3", м. Березань

про стягнення 8694,78 грн

Суддя В.М. Бабкіна

Представники: прокурора Матвієць В.В.

від позивача Козацький М.Ю.

від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Відповідач в судове засідання 01.07.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 17.06.2008 та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.07.08р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку прокурора та уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача подати суду детальний розрахунок податкової заборгованості відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2008.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/149-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2008 р. Справа № 7/015-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ „БаГор –Агро”, м. Миколаїв

до Українсько –німецьке ТОВ „Агрос”, с. Красне

про стягнення 6143,52 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08 січня 2008 року порушено провадження у справі № 7/015-08 за позовом ТОВ „БаГор –Агро” до Українсько –німецьке ТОВ „Агрос” про стягнення 6143,52 грн.

Розгляд справи призначений на 17.01.2008 р. о 10-40. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

В судове засідання 17.01.08р. сторони не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою від 17.01.08р. розгляд справи було відкладено на 31.01.08р. у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Позивач і відповідач, повідомлені про час і місце судового засідання ухвалами господарського суду від 08.01.08р. та 17.01.08р., які направлялись їм за адресами, вказаними в позовній заяві, вдруге без повноважних причин в судове засідання не з’явились, вимоги суду, викладені в ухвалах від 08.01.08р. та 17.01.08р. не виконали.

Розшук відповідача (позивача) за відсутності останнього за його місцезнаходженням, до компетенції господарського суду чинним законодавством не віднесено.

Відповідно до ч.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обставини справи, господарський суд приймає до уваги те, що позивач двічі на виклик суду не з’явився, витребуваних ухвалами від 08.01.08р. та 17.01.08р. матеріалів справи не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

ухвалив:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

Антонова В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

28/316-07-9002

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Одеської міської ради

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р.

у справі

№ 28/316-07-9002

господарського суду

Одеської області

за позовом

Одеського державного технікуму економіки та менеджменту торгівлі Міністерства освіти України

до

1) Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості",

2) Одеської міської ради

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:

Міністерство освіти і науки України

про

усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Одеської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. у справі № 28/316-07-9002 господарського суду Одеської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 30.07.2008 р. о 13:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/199/08

17.04.2008р.
12 год. 49 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Бєловій
А.І.

За
позовом:          Прокурора Корабельного району в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До
відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про:                         стягнення фінансових санкцій в сумі
1000,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Скакодуб
Н.М.

Від
відповідача

Не
з'явився.

У судовому засіданні
приймає участь прокурор Волкожа С.В.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення фінансових санкцій в сумі 1000,00 грн.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

в с т а н о в и в :

Представником  позивача у судовому засіданні надано заяву
про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № Б15/349-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Консалтинг", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Охота О.М., представник ДПІ, доручення № 10011/10/100 від 01.04.08

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Консалтинг", м.Дніпродзержинськ порушено 22.11.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську.

Постановою від 23.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську.

Ухвалою господарського суду від 07.02.08р. припинено повноваження ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Консалтинг", м. Дніпродзержинськ та призначено ліквідатором у по справі арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ № 176128.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у м. Дніпродзержинську - 2 178,93 грн.;

- УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська - 1 987,46 грн.;

- Заводська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпродзержинськ - 273,71 грн.;

- Дніпродзержинський міський центр зайнятості - 183,97 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 4 624,07 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Консалтинг", м.Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Консалтинг", м.Дніпродзержинськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"31"
березня 2008 р.                                        Справа
№ 5/84б

Суддя
Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Прокурор Козелецького району
Чернігівської області, вул. Комсомольська, 14, сел. Козелець, Козелецький
район, Чернігівська область, 17000, в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у
Козелецькому районі, вул. Толстого, 34, сел. Козелець, Козелецький район,
Чернігівська область, 17000

Боржник:          Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав
їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64,
65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву
прокурора з доданими до неї документами прийняти.

2.
Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.
Призначити засідання на "10" квітня
2008 р. о 10:20.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000
м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати прокурора надати докази
надсилання кредиторові копії заяви про порушення справи про банкрутство.

6. Зобов'язати прокурора та кредитора
надати докази направлення боржникові податкових повідомлень-рішень від
27.04.2007р. та направити у судове засідання компетентного представника з
письмовою довіреністю з визначенням обсягу
повноважень.

7.
Зобов'язати боржника
подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство
та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою
довіреністю з визначенням обсягу
повноважень.

8. Зобов'язати державного реєстратора за
місцем знаходження боржника внести до
Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про
внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом
ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

9. Дану ухвалу надіслати прокурору,
кредитору, боржнику, державному реєстратору (Козелецькій районній державній
адміністрації) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
Соломатiн
В.Д.