overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.
Справа № 44/56-08

вх.
№ 1683/4-44

Суддя господарського суду
Дюкарєва С.В.

при секретарі
судового засідання Дородіна І.А.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився;

відповідача
- не з"явився;

розглянувши
справу за позовом Управління культури м. Ізюму, м. Ізюм

до  СПД ФО ОСОБА_1., м. Ізюм

про
розірвання договору оренди майна, та договору на відшкодування витрат

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(Управління культури м. Ізюму) звернувся до господарського суду із позовною
заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення  загальною площею 32,3 кв.м., розміщеного за
адресою: АДРЕСА_1, та договір на відшкодування витрат за комунальні послуги;
стягнути з відповідача (СПД ФО ОСОБА_1.) на свою користь суму заборгованосіт з
орендної плати у розмірі 168,31 грн., суму пені у розмірі 0,68 грн., суму
заборгованості за надання послуг водопостачання у розмірі 28,64 грн., суму
заборгованості за використання теплом у розмірі 782,62 грн., суму за
використання електроенергією у розмірі 580,33 грн., суму заборгованості за
експлуатаційні витрати у розмірі 77,68 грн., а також віднести на відповідача
витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Позивач у
судове засідання  не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, документи, витребувані попередніми ухвалами суду не
надав.

Відповідач у
судове засідання також не з'явився, документи витребувані судом не надав,
причини неявки у судове засідання не повідомив.

Позивача
ухвалою суду від 11 березня 2008 року про порушення провадження по справі, а
також ухвалою суду від 01 квітня 2008 року був зобов'язаний  надати суду документи необхідні для розгляду
справи по суті.

Відповідно ст.
33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
за таких обставин позивач був зобов'язаний надати суду  докази, витребувані вищевказаними ухвалами суду.

Однак,
позивач  без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по
суті, та представники позивача та відповідача не з'явились на виклик у судове
засідання, хоча суд вимагав забезпечити явку представників.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду
згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки
позивач без поважних причин не з"явився у судове засідання  та не надав
витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню
спору по суті.

Керуючись. ст.
ст. 33, 43, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                           Дюкарєва
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №9/474-07нр.

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства « Тернавське ремонтно-транспортного підприємства»

про стягнення боргу в розмірі 3091 грн.75 коп.

СУДДЯ           МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача: Шаркаєв Є.І.- голова правління

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3091 грн.75 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.05.2007 р. по 31.08.2007р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача наполягає на необхідності участі в судовому засідання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 09.06.2008 року на 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати позивачу направити в судове засідання свого представника для надання відповідей на питання представника відповідача.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2008 р. Справа № 4/75-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Простор", вул. Вузлова, 12, м. Донецьк, 83095,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод

"Махаринецький", вул. Леніна, 1, с. Махаринці, Козятинський район,

Вінницька область, 22141

про стягнення 401 414 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 401 414 грн., в т.р. 364 000 грн. боргу, 13 569 грн. 92 коп. - процентів за користування грошовими коштами, 4 430 грн. в якості компенсації за відрядження та збитки (банківський процент) в сумі 19 413 грн. 33 коп..

В судовому засіданні Ільїн Павло Борисович заявив про те, що ухвала про порушення провадження у справі № 4/75-08 від 05.06.2008р. ними не була отримана.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати від УДППЗ "Укрпошта" в особі Вінницької обласної дирекції необхідні докази.

Керуючись ст. 38, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати та зобов'язати УДППЗ "Укрпошта" в особі Вінницької обласної дирекції надати до 21.07.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) докази про те коли і кому вручено рекомендований лист з ухвалою суду від 05.06.2008р., направлений товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Простор" (призвіще ім'я, по-батькові) докази про повноваження на отримання рекомендованого листа.

2. Копію ухвали разом із копією поштового реєстру направити УДППЗ "Укрпошта" в особі Вінницької обласної дирекції рекомендованим листом

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - УДППЗ "Укрпошта"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                      Справа № 17/40

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка

про стягнення 9840477,53 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.І. - довіреність

від відповідача: Краснов В.М. - довіреність, Білоусов Ю.М. - довіреність

Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка про стягнення 9840477,53 грн.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якої відмовляється від позову у повному обсязі, у зв’язку з врегулюванням спору.

Відмова від позову судом прийнята, у зв’язку з чим провадження у справі має бути припиненим.

Судові витрати мають бути віднесені на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4ст.80, ст.86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня 2008 р. Справа № 5/585-07

за заявою:Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні

до:Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький хлібозавод", смт.Чернівці Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/585-07.

26.06.08 р.до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 21.08.08 о 09:15, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Бойку О.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: Чернівецькому районному центру зайнятості - 24100 смт. Чернівці Вінницької області вул. Лісова, 19

3 - Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні - 24100 смт. Чернівці вул. Леніна, 18

4 - боржнику

5 - арбітражному керуючому Бойку О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08 р.

Справа № Б29/57-08

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет плюс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Охота О.М. за довіреністю №10011/10/100 від 01.04.2008р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 6397,68 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Харитонова О.В., ліцензія АВ №307320.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ №307320.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет плюс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет плюс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ №307320.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 02.06.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.08                                                                                 Справа № 2/71

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комплектуюча компанія «Інтербуд», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Антрацитівський завод збірних теплиць», с. Крепенське, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 279788 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.06.08 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; належний розрахунок суми заборгованості; за наявності, документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення); за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.          Державному реєстратору Антрацитівської райдержадміністрації: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ЗАТ «Антрацитівський завод збірних теплиць», с. Крепенське, вул. Зелена, 6, код 00860257.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.                                                                      № 9/68

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/68

за позовом: приватного підприємства "Донбас-Бакалея 2002", Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 100/2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1

про стягнення 754053,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Донбас-Бакалея 2002" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про стягнення 754053,78 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою від 11.04.2008 року господарський суд зупинив провадження у справі №9/68 до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2008 року у даній справі в касаційному порядку.

Вищий господарський суд України ухвалою від 14.05.2008 року відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2008 року.

26.05.2008 року матеріали справи №9/68 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №9/68 усунені, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі №9/68.

2.Розгляд справи призначити на 11.06.2008 року о 14 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів, в тому числі належні докази на підтвердження отримання від відповідача цукру-піску (акти прийому-передачі);

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази на підтвердження виконання договірних зобов'язань; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5.Копії ухвали направити сторонам (позивачу - на дві адреси: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1 та м. Кіровоград, вул. Комарова, 64).

Суддя                                                              О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/16-214
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя , розглянувши матеріали справи за позовом Теребовлянської міської ради вул. Шевченка 8, м. Теребовля, Тернопільська область до Приватного підприємства "Будівельний затишок" вул. Лесі Українки 25а, смт.Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область про зобов'язання повернути 41299 грн., встановив, що дана справа не підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне:

У відповідності до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Позивач по даному спору не перебуває "при здійсненні управлінських функцій". Відносини, які склались між Теребовлянською міською радою та Приватним підприємством "Будівельний затишок" виникли на підставі договору підряду №03 від 01.12.2006р., на виконання умов якого Теребовлянська міська рада доручила, а Приватне підприємство "Будівельний затишок" взяло на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту дахових конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Січових Стрільців 61, м.Теребовля - реконструкція. А відтак, спір повинен вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, спір відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути позовну заяву без номера від 06.05.08р. і додані до неї документи та 2 копії позовної заяви і додані до однієї позовної заяви копії документів, всього на 67 арк., в тому числі квитанція №014-8 від 06.05.08р. про сплату державного мита Теребовлянській міській раді вул. Шевченка 8, м.Теребовля, Тернопільська область.

3.Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 3/100/08

за позовом           Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний»

м. Южне, Одеська область,65481

до           Державного підприємства «Дельта Лоцман»

вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001

про стягнення заборгованості у сумі 186 749,35 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Питомець Г.П., довіреність від 04.02.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив по суті позовної заяви не надав, вимоги ухвали суду від 12.05.2008р. не виконав.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вказує, що між позивачем та відповідачем існували спірні правовідносини, але не за договором, отже відсутній правочин в письмовій формі щодо забезпечення виконання зобов’язань.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна обов’язкова явка позивача в судове засідання та витребування додаткових документів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03 липня 2008р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати в строк до 25.06.2008 р. суду надати:

Позивача обов’язково:

-          статут підприємства (копію завірити належним чином);

-          заявки згідно яких складалися наряди для виставлення рахунків;

Відповідача:

-          статут підприємства (копію завірити належним чином);

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 7/47.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Лисичанська теплоелектроцентраль», м. Лисичанськ Луганської області

до Спеціалізованого підприємства «Лисичанськтепломережа», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1 980 814 грн. 94 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу за відпущену теплову енергію у розмірі 1912790 грн. 76 коп., пені у розмірі 20591 грн. 59 коп., інфляційні нарахування у розмірі 43585 грн. 13 коп., 3% річних у розмірі 3847 грн. 46 коп.

Телеграмою від 04.03.08 позивач просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з відрядженням представника позивача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не прибув, та що сторони не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.08, 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.          Зобов’язати:

позивача –подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; розрахунок позовних вимог за кожною вимогою окремо, з вказанням періоду нарахування; надати довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи;

відповідача –подати суду: докази надсилання відзиву позивачу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник