overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р. Справа № 20/6

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, м.Дзержинськ

про стягнення 111855784,77 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.03.08 р. частково задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк, до Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, м.Дзержинськ.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідні накази.

Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк, звернулось до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі-ВПВР).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 03.07.08 р. о 15-30 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача по справі надати суду письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати ВПВР надати суду письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ВПВР надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВПВР - обов’язкова.

Попередити сторони та ВПВР про те, що в силу п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, про обов’язковість виконання судових рішень, про те, що до цього виконання застосовуються приписи Закону України “Про виконавче провадження”, в тому числі в частині вжиття заходів примусового виконання, та про те, що відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, в тому числі Кримінальним кодексом України.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ВПВР

Вик.Канаховська В.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/113

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 2/113

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області Сивак М.М., посвідчення № 642;

від позивача - Поперешніченко О.В., довіреність № 01/20 від 15.01.08 р.;

від відповідача - Покаленко В.В., довіреність № 814-мр від 07.12.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.231 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.08 р. відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.05.08 р. та зобов'язано прокурора та сторони до дня проведення попереднього судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Під час проведення попереднього судового засідання представник відповідача, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для збирання документів по даній справі з метою забезпечення належного захисту інтересів Кіровоградської міської ради та доведення правомірності прийняття оскаржуваного рішення, подав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 2/113 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню - до 01.08.2008р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/113- до 1 серпня 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору м. Кіровограда.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 28/263-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Телеком-сервіс"

про стягнення 34 407 грн. 18 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Малишевський О.І. - дов. від 09.01.08р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Телеком-сервіс" основного боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 29 258 грн. 83 коп., інфляційних втрат 4 617 грн. 13 коп., 3% річних 531 грн. 22 коп. та державного мита.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.08р. на 14:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р. Справа № 41/79пд

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС”, м. Авдіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ-ХІНКС”, с. Спартак

про визнання недійсним договору купівлі-продажу шламу № 1/05 від 06.05.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем у кількості 1135000 куб.м.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/79пд.Судове засідання призначити на 09.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

30.05.08 р.                                                                      № 02-08/263

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства “Профекобуд”, (далі – ПП “Профекобуд”), м. Кіровоград, просп. Університетський, 25,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 28.05.2008 року вже порушена справа № 10/88 про банкрутство приватного підприємства „Профекобуд”, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Університетський, 25. Справа порушена за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, розгляд справи призначено на 10.06.2008 року на 10 год. 20 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно юридичної особи боржника вже порушено справу про банкрутство.

Тому у прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про порушення справи про банкрутство щодо ПП „Профекобуд” має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст.ст.4-1, 62,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви № 07-10/81 від 23.05.2008 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про порушення справи про банкрутство щодо приватного підприємства “Профекобуд” відмовити.

2. Заяву і додані до неї документи повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Суддя                                В.В. Жак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 19/7

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Техніка", м. Донецьк,

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2008

зі справи № 19/7

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську Донецької області

до акціонерного товариства "Техніка"

про стягнення 21 793,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства "Техніка" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 липня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3.          Зобов'язати акціонерне товариство "Техніка" до 24.06.2008 подати до Вищого господарського суду України апеляційну скаргу (з доданими до неї документами), яку йому повернуто без розгляду ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2008 зі справи № 19/7.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                       Справа№ 26/115

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства „Бізон Арт Капітель”, м. Львів

про: стягнення 11 400,00 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Перетятко М.В. –головний спеціаліст (довіреність № 2957/10-16 від 23.05.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Головним управлінням юстиції у Львівській області, м. Львів до Дочірнього підприємства „Бізон Арт Капітель”, м. Львів про стягнення 11 400,00грн.

Ухвалою суду від 28.05.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимог ухвали суду від 28.05.2008 р. не виконав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 28.05.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2972354.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 28.05.2008 р., що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

17.06.08 р.                     Справа № 5/80б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „КІА ЗВ’ЯЗОК”, м. Донецьк (код ЄДР 35295791), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.07.08 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати боржника подати документи і виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) до призначення розпорядника майна.

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 5

господарському суду Донецької області - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08р.

Справа № 25/196-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.Е.Р.К.У.Т.”, м. Дніпропетровськ

до Спільного підприємства з україно-американськими інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю „Беркут”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1120000,00грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього збитків заподіяних невиконанням зобов’язання щодо передачі права користування земельною ділянкою у розмірі 1120000,00грн.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, за яким просив суд накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачу до прийняття рішення у справі. Клопотання про забезпечення позову обгрунтовано тим, що відповідач з огляду на пред’явлення позивачем позову, з метою уникнення від сплати коштів, може провести відчуження належного йому майна на користь третіх осіб, що потягне за собою неможливість або ускладнення виконанання рішення у справі.

Ухвалою від 04.06.2008р. відповідне клопотання позивача задоволено господарським судом та вжито заходи до забезпечення позову.

19.06.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Спільного підприємства з україно-американськими інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю „Беркут” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2008р. по справі № 25/196-08. За таких підстав справа № 25/196-08 разом з апеляційною скаргою підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а провадження у справі зупиненню до розгляду скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2008р. по справі № 25/196-08 у встановленому законодавством порядку та повернення справи № 25/196-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 25/196-08 до розгляду скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2008р. по справі № 25/196-08 у встановленому законодавством порядку та повернення справи № 25/196-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 16/371

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

до

Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-західна залізниця"

про

визнання дійсною додаткової угоди до договору від 12.06.03,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. у справі № 16/371 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23.07.2008 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 14/149

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу військової частини А 1356

на

рішення господарського суду Полтавської області від 2 серпня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року

у справі

№ 14/149

за позовом

прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у північному регіоні"

до

військової частини А 1356

третя особа на стороні позивача

Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області

про

стягнення 3 400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А 1356 подала касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 2 серпня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання військової частини А 1356 про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 2 серпня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 2 серпня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

02 липня 2008 р. Справа № 6/432-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м.Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал",м.Вінниця

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

інші: Білошкурський О.В., посвідчення адвоката

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсними усіх рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Завод „Термінал” від 12. 10. 2006 року, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Завод „Термінал” від 12. 10. 2006 року, а саме: 1. Затвердження складу Ради ВАТ „Завод „Термінал”; 2. Затвердження складу Ревізійної комісії; 3. Затвердження Крутоуса Олега Олександровича на посаді Голови правління ВАТ „Завод „Термінал”; 4. Затвердження рішення Ради Товариства від 06. 07. 2005 р. про відкликання Голови Ради Косенко Ю.В.; 5. Затвердження рішень ради Товариства, прийнятих за період з 01. 03. 2005 р. по 01. 05. 2005 р.; 6. Зобов’язання Ради ВАТ „Завод „Термінал”, обраної на Загальних зборах акціонерів від 01. 03. 2006 р. здійснювати повноваження, покладені на неї Статутом ВАТ „Завод „Термінал” та положенням про Раду ВАТ „Завод „Термінал”; Делегування Раді Товариства повноважень на створення юридичних осіб, придбання та відчуження корпоративних прав юридичних осіб з подальшим затвердженням рішення Загальними зборами акціонерів товариства.

Під час судового засідання судом з"ясовано, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 11.06.2008р. в частині надання витребуваних доказів, а також не забезпечено явку уповноважених представників сторін.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 17 липня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113.

2. Зобов'язати сторони надати суду витребувані попередніми ухвалами письмові докази.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу