ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.08

Справа №АС2/495-07нр.

За позовом : Приватного підприємства “Наш дім”, м. Суми до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

про визнання не чинним (недійсним) рішення.

Cуддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

позивач – Думенко Н.Д.

відповідача – Рагульцева Н.Г.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати не чинним рішення № 25 від 15.06.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, як винесене без наявності законних підстав

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд встановив:

Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області проведено перевірку додержання державної дисципліни цін з питань формування, встановлення застосування тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій в ПП «Наш дім» ( м. Суми, вул.. Курська. 33/13), яке на підставі договору № 54 від 04.10.2006р. виконує комунальне замовлення на послуги з утримання будинків та при будинкових територій та проводить розрахунки зі споживачами по встановлених тарифах ( у відповідності до п. 1.1 Договору). Рівень тарифів визначається згідно рішень Сумської міської ради.

На підставі результатів перевірки відповідачем складено акт № 114 від 05.06.2007р., в якому засвідчено порушення порядку застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Суми в період з 01.11.2006 р. по 16.11.2006 р. за рахунок застосування нечинних тарифів на вказані послуги у відповідності до Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.10.2006 р. № 580 “Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків…” На підставі вказаного акту Державною інспекцією з контролю за цінами винесено рішення № 25 від 15.06.2007р., яким до позивача були застосовані економічні санкції за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 6361 грн. 77 коп., в т.ч. 2120 грн. 59 коп. отриманої виручки та 4241 грн. 18 коп. штрафу.

Суд вважає, що оспорюване рішення підлягає скасуваню з наступних підстав:

В рішенні № 25 від 15.06.2007р., відповідач посилається на порушення порядку застосування тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та при будинкових територій в м. Суми за рахунок застосування нечинних тарифів на вказані послуги з 01.11.2006р. по 16.11.2006р.

Згідно п. 1.4. Інструкції, « Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.01р. визначено чіткий перелік підстав для даного порушення.

Судом встановлено, що в порушення вимог даної інструкції в оспорюваному рішенні невірно визначено підставу для застосування за порушення державної дисципліни цін, зокрема – одержання необґрунтованої виручки в результаті порушення порядку та застосування цін та тарифів, що не відповідає дійсності.

Позивачем з 01.11.2006р. застосовувалися тарифи на послуги з утримання будинків, затверджені рішенням Сумського міськвиконкому 31.10.2006р. за № 580 „Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків...". Пунктом 2 вказаного рішення було встановлено дату набуття ним чинності - з 1 листопада 2006 р.

23.02.2007 р. прокуратурою Зарічного району було надано припис про внесення змін до рішення від 31.01.2006 року за № 580, щодо набуття чинності з моменту оприлюднення - 17 листопада 2006 року.

Виконком Сумської міської ради задовільнив протест прокурора виданням рішення від 27.03.2007 р. № 155 „Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 31.10.2006 року № 580..." та доручив виконавцям послуг з обслуговування житлового фонду провести відповідні перерахунки з 01 по 16 листопада 2006 року у встановленому законом порядку в термін до 01.05.2007 року.

Позивач посилається на те, що рішення від 31.10.2006 року № 580 містило вказівку про розсилання цього рішення до виконавців - житлово-експлуатаційних організацій, але в рішенні від 27.03.2007 року № 155 вказаної дії не передбачено.

До суду позивачем додано відомості про проведені ПП „Наш дім" перерахунки (зменшення) квартирної плати і експлуатаційних витрат мешканцям з 1 по 16 листопада 2006 р. - дані первинного бухгалтерського обліку у вигляді форм аналітичного обліку, особистих рахунків.

Таким чином, позивачем було проведено зменшення плати мешканцям в травні 2007 року на суму 2588,69 грн., що більше від зазначеної в рішенні суми - 2120,59 грн., і підтверджено доказами, які знаходяться у справі ( лист ПП „Лекон" від 31.05.2007 року № 25).

В додатку № 18 до акту сума плати мешканцями послуг за період з 1 по 16 листопада 2006 року згідно рішення міськвиконкому від 27.03.07 р. № 155 визначена по будинках, а не мешканцях, за середнім рівнем оплати у відсотках.

Наведені відповідачем в акті суми сплати не відповідають фактичним обставинам щодо сплати за листопад 2006 року, оскільки відображають внесення в грудні 2006 року плати не тільки за листопад, а й за попередні місяці та роки.

Доказом наведеного є відображений в рядку 2 гр.9 додатка № 18 рівень сплати в грудні 101,68 відсотків та в рядках 4,5 і 6 гр.9 додатка № 18 рівень сплати в грудні 76-81 відсотків, що також відображено в особистих рахунках мешканців, (дані рахунки містяться в матеріалах справи). А саме: мешканець Погорєлова А.Г. (вул..Ковпака,71 кв.37) станом на 01.11.06 р. має заборгованість 512,6 грн. при нарахованій квартплаті за листопад 23,57 грн. та сплатила в грудні 2006 р. всього 50 грн., тобто внесла заборгованість тільки за лютий 2004 року, а не за листопад 2006 року. Аналогічно мешканець Бурик А.І. (вул..Ковпака,77А кв.57) станом на 01.11.06 р. має заборгованість 277,59 грн. при нарахуванні за листопад 2006 р. 13,27 грн. та сплатив тільки 8,93 грн., тобто, тільки за грудень 2004 р.

Таким чином, судом встановлено, що вказані дані в додатку № 18 не відповідають сумі необгрунтованої виручки, зазначеній в оспорюваному рішенні Держцінінспекції від 15.06.2007 р. № 25.

п.3.2. Інструкції, «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.01р. ( надалі Інструкція), яким встановлено, що в актах перевірки сума необгрунтовано отриманої виручки визначається з доданням розрахунків, на яких ґрунтується — обчислення зазначеної суми

Таким чином, акт перевірки від 05.06.2007 р. № 114 з доданими розрахунками, порушує вимоги інструкції.

Наведена в оспорюваному рішенні від 15.06.2007 року № 25 необгрунтована виручка в сумі 2120,59 грн. (додаток № 18 до акту ) не має документального підтвердження в акті перевірки, оскільки в порушення вимог п.3.2. Інструкції, конкретні розрахунки вказаної суми з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку та їх доданням за підписом посадової особи та печаткою, відсутні.

Окрім того, дослідивши наведені в акті дані , судом встановлено, що в акті за результатами вибіркової перевірки визначено суму тільки по окремим мешканцям будинків по вул.. Ковпака, що обслуговуються ПП «Наш дім», а в рішення визначено загальну суму у розмірі 2120 грн. 59 коп.. порушення нарахування всім мешканцям будинків, які обслуговуються позивачем, таким чином, дані, зазначені в акті та в рішенні – не співпадають.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що документи первинного бухгалтерського обліку, (особисті рахунки), за грудень 2006 року позивача при складанні акту перевірки відповідачем не враховувалися, що порушило вимоги п. 3.2. Інструкції, натомість в додатку № 18 відповідач посилається на документи, які не є документами первинного бухгалтерського обліку і не відображають зазначених в розрахунку даних. Копії книги доходів і витрат за грудень 2006 року, виписки банків, дані по кредиту рахунку № 361 знаходяться у справі і відображають цифровий ряд, який не підтверджує дані показників відповідача в додатку № 18.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушено вимоги п.2.1. Інструкції щодо порядку розрахунків суми необгрунтованої виручки як різниці між фактичною виручкою та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно законодавства, а не за відсотком сплати по будинках, як це здійснив відповідач в додатку № 18 до акту перевірки.

Отже, при винесенні оспорюванного рішення відповідач порушив вимоги чинного законодавства, зокрема ст.. 19 Конституції, відповідно до якої органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні представники відповідача не змогли обґрунтовано об»єктивно та у відповідності до закону довести факт наявності порушень державної дисципліни цін, викладених в рішенні № 25 від 15.06.2007р.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що винесене рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища рішення № 25 від 15.06.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. є незаконним, та таким, яке підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати нечинним рішення № 25 від 15.06.2007р. Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до Приватного підприємства “Наш дім”

3.          Роз’яснити сторонам, що Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Повний текст постанови складений та підписаний 11.07.2008 року.