overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Ольшанського

(54049, м.Миколаїв, вул..Колонтай, 1-А/1)

до відповідача: Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (54052, м.Миколаїв, вул..Артема, 1-А) по справі №4/26/07

за позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Ольшанського (54049, м.Миколаїв, вул..Колонтай, 1-А/1)

про: стягнення 39827,3 грн.,

встановив:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з наступного:

1. Позивачем у позовній заяві по суті оскаржуються дії ДВС щодо виконання рішення прийнятого господарським судом Миколаївської області, що передбачено ст.1212 ГПК України.

Оскільки скарги в порядку ст.1212 ГПК України, щодо виконання рішень господарського суду розглядаються судом в рамках провадження по господарській справі, то подання окремого позову із сплатою судових витрат за її розгляд в даному випадку не передбачено.

2. Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до приписів п.7 Роз'яснення ВГСУ №04-5/365 від 28.03.2002р., за результатами розгляду скарги на дії ДВС, господарський суд виносить ухвалу, в якій або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган ДВС здійснити певні виконавчі дії, якщо останній ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Скасування процесуальних документів ДВС не відноситься до компетенції господарського суду.

Позивачем не надано доказів направлення копії заяви та доданих до неї матеріалів на адресу ДВС.

Керуючись п.1 ст. 62, ст.1212 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн. перераховане по пл. квитанції від 17.06.2008р. №_31 підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 14/318-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський завод марочних вин"

на ухвалу

від 04.01.2008р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/318-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Кам'янський"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський завод марочних вин"

про

Повернення майна з чужого незаконного володіння та стягнення 112560,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на рішення від 06.11.2007 господарського суду Херсонської області та на ухвалу від 04.01.2008 Запорізького апеляційного господарського суду подана ТОВ "Кам'янський завод марочних вин" 03.04.2008, що вбачається з відбитку штампу апеляційного суду за № 503, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв`язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржуючи ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 04.01.2008 про повернення апеляційної скарги, скаржником не додано до касаційної скарги матеріали апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський завод марочних вин" на рішення від 06.11.2007 господарського суду Херсонської області та на ухвалу від 04.01.2008 Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 14/318-07 господарського суду Херсонської області повернути скаржнику.

Головуючий Т. Дроботова

Судді                                                                                  Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                     Справа № 42/329б

за заявою кредитора (заявника) АКБ “Національний кредит” в особі філії АКБ “Національний кредит” в м. Артемівськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” м.Новоазовськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

Суддя О.В. Попов

Ухвалою від 19.12.2006р. за заявою АКБ “Національний кредит” в особі філії АКБ “Національний кредит” в м. Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” м. Новоазовськ внаслідок його фінансової неспроможності, введена процедура розпорядження майном та призначений розпорядник майна – арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

Ухвалою суду від 14.03.2007р. обов’язки керівника боржника ВАТ “Племінний завод “Розовський” м. Новоазовськ покладенні на арбітражного керуючого Матвейчука Д.В.

Ухвалою суду від 30.05.2007р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 18.09.2007р. введено процедуру санації строком на 12 місяців до 18.09.2008р. та призначений керуючий санацією – арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів та керуючого санацією про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ „Слов’янське АТП № 11417” Матвейчука Д.В. та призначення керуючим санацією по справі №42/329Б арбітражного керуючого Чернова В.І.

Беручи до уваги, що надане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 16-21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання на 11.06.2008р. о 10.40год.(каб.407)

2. Керуючому санацією до дня судового засідання надати звіт про проведену роботу у ході процедури санації боржника.

3. Явка керуючого санацією та членів комітету кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 32/11пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Донецької міської ради

на рішення

господарського суду Донецької області від 14.03.2008р.

у справі

№ 32/11пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня" Новий світ"

до

Виконавчого комітету Донецької міської ради

про

визнання права власності на нерухоме майно

визнав матеріали касаційної скарги виконавчого комітету Донецької міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу виконавчого комітету Донецької міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. у справі № 32/11пн до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 10.06.2008 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №7/79-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни до боржника –Відкритого акціонерного товариства „Роменський Агрохім”

про визнання вимог у розмірі 378 грн. 99 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2006р. порушено провадження у справі № 7/79-06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до ухвали господарського суду від 01.06.2006р. по справі 7/79-06 кредитором в газеті “Голос України” № 104 від 08.06.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”.

Ухвалою господарського суду № 7/79-06 від 24.07.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/79-06 від 10.08.2006р. боржника Відкрите акціонерне товариство „Роменський „Агрохім” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Згідно із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни з заявою за № 2517/07-26 від 29.04.2008р. про грошові вимоги до банкрута у розмірі 378 грн. 99 коп.

Розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Ромни про визнання вимог до банкрута у розмірі 378 грн. 99 коп., суд встановив, що ці вимоги є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, внаслідок несплати банкрутом страхових внесків за березень 2008 року, які були самостійно нараховані ним, відповідно до розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за березень 2008 року, але у встановлені законодавством строки не сплачені.

В зв’язку з викладеним, заявлені кредитором поточні вимоги до Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” у розмірі 378 грн. 99 коп. є законними, обґрунтованими і підлягають визнанню.

Керуючись ст. 1, 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Визнати поточні кредиторські вимоги Управління пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника – Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” у розмірі 378 грн. 99 коп.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 10/54

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Ластовецький В.В.- довіреність;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача: комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” - КП „Житлово-експлуатаційна контора –5” Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк,

про стягнення 1889,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк, з позовом до відповідача - комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” - КП „Житлово-експлуатаційна контора –5” Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк, про стягнення 1889,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

24.07.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 09.07.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати до суду довідку зі статуправління; надіслати до суду та позивачу відзив на позовні вимоги, докази надсилання надати до суду.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.08 р. Справа № 35/138

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кіровське, Донецька область

до відповідача : Харцизького комунального підприємства „Міськводоканал”, м. Харцизьк, Донецька область

про стягнення 13173,62 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/138.Судове засідання призначити на 31.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заявута докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

10.01.08

№
73/19

Суддя
Безрук Т.М.

Розглянувши
матеріали

за
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135

про визнання  недійсним наказу від 13.11.2007р.  № 261.
ВСТАНОВИВ:

позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме:

- до
позовної заяви не додано належний документ, що підтверджує повноваження
представника (посадової особи), який підписав позовну заяву (ч.5 ст.106 КАС
України).

Відповідно
до ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній
зазначається ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника.

До
даної позовної заяви подано непосвідчену ксерокопію довіреності,  що не може бути належним доказом підтвердження
наявності повноважень  представника
відповідно до ч.5 ст.106, ст.58 КАС України.

Зазначені
недоліки можуть бути усунені шляхом:

- надання належного документу, що
підтверджує повноваження представника, який підписав позовну заяву .

Всі
документи слід подавати за супровідним листом.

Зазначене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись
ст.ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву без руху.

2.
Позивачу в строк до 19.02.2008 р. усунути наведені недоліки.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Ухвала  може бути
оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.07.08 р.                     Справа № 45/168б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Економікторг”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 342253 51)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфо-Інвест”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфо-Інвест”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.07.08 року о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, представити документи, які посвідчують правовий статус ініціюючого кредитора, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                      Справа № 3/97

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Каскад” м. Київ

до відповідача Підприємство колективної власності “Спецбуд” м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості в сумі 10 424,00 грн., з яких: 5 881,00 грн. – основний борг, 2 117,00 грн. пеня, 2 205,00 грн. – індекс інфляції, 2 646,00 грн. – 3 % річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Геращенко Т.В. – представник (начальник монтажно - налагоджувальної філії № 8)

від відповідача: Мельник В.О. - представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Каскад” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємство колективної власності “Спецбуд” м. Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 10 424,00 грн., з яких: 5 881,00 грн. – основний борг, 2 117,00 грн. пеня, 2 205,00 грн. – індекс інфляції, 2 646,00 грн. – 3 % річних.

До господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про припинення провадження по справі на підставі п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з повною оплатою відповідачем суми боргу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів іншої сторони по справі.

Керуючись ст. 22 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 3/97 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Каскад” м. Київ до Підприємство колективної власності “Спецбуд” м. Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 10 424,00 грн., з яких: 5 881,00 грн. – основний борг, 2 117,00 грн. пеня, 2 205,00 грн. – індекс інфляції, 2 646,00 грн. – 3 % річних - припинити у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу .