overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.08
Справа № 6/18

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Камінь-Каширський

до
відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Промтех”, м.Жидачів

про: стягнення  38271грн. 90коп.

Суддя  Гоменюк З.П.

Представники:

від
позивача: не з'явився

від  відповідача: Василик І.П. -предст.

Представнику
відповідача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме, його процесуальні
права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть
спору: На розгляд
господарського суду Львівської області приватним підприємцем ОСОБА_1 подано
позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Промтех” про стягнення
38271грн. 90коп.

Ухвалою
суду від 11.04.2008р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та
призначено розгляд в судовому засіданні на 23.04.2008р.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, однак направив суду документи,
витребувані ухвалою суду від 11.04.2008р.

Представник
відповідача в судовому засіданні  та у
відзиві на позов  від 23.04.2008р.
позовні вимоги в сумі 38271грн. 90коп. визнав повністю.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив
наступне:

Відповідно
до укладеного 06.11.2007р. між сторонами договору на поставку вугілля  №0611 відповідач по накладних № 1 від
19.12.2007р. та № 247 від 24.12.2007р.
отримав вугільну продукцію на загальну суму 256341грн. 80коп., за яку
розрахувався частково в сумі 218069грн. 90коп. Станом на 17.03.2008р.
непогашеною залишилась заборгованість в сумі 38271грн. 90коп. та підтверджується
двохстороннім актом звірки розрахунків від 01.02.2008р.

Відповідно
до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк
та у відповідності до умов  договору та
вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання
не допускається.

Боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових
зобов'язань.

З
огляду на викладене, враховуючи визнання позову відповідачем, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.33,43,49,78,82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.
Позов задоволити повністю.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтех”, вул.Друкарська, 4
м.Жидачів ( р/р в ВАТ СКБ “Дністер” м.Львів, МФО 325569, ) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1( р/р НОМЕР_1в ВАТ
КБ “Надра Банк”, МФО 303525, код НОМЕР_2) 38271грн. 90коп. основного боргу, 382грн.71коп.
витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати  згідно вимог ст.116 ГПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Центр будівельних машин” на постанову
Вищого господарського суду України від 28 лютого 2008 року у справі
№32-33/411-06-10392 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЮСТ-СП”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Центр будівельних машин”, треті             особи: товариство з обмеженою
відповідальністю “Енекс-Україна”,                 ОСОБА_1 - про стягнення 928
096 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23 травня             2007 року, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 28 лютого 2008 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 28 лютого 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

О.І. Потильчак
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня
2008 р.

№ 2-4810/05

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну
скаргу і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою
відповідальністю "База будівельної комплектації"

на ухвалу від
22.11.2005

Апеляційного суду
Полтавської області

у справі №
2-4810/05

Автозаводського
районного суду м. Кременчука

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промислова група "Нерудбуд Арсенал",

Закритого акціонерного
товариства "МаГран"

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу № 29 від 15.04.2005

та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Нерудбуд
Арсенал"

до Закритого акціонерного
товариства "МаГран",

ОСОБА_1

про визнання права
власності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями
86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База будівельної комплектації"
на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22.11.2005 у справі №
2-4810/05 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.05.2008 о 11 год.
15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий Остапенко
М.І.

С у д д я Харченко
В.М.

С у д д я Борденюк
Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.07.08р.

Справа № Б26/158-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ

до ТОВ «МФМ і Ко», м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.07.08 р. на 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора –додаткові докази щодо відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням та відсутності підприємницької діяльності, згода арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, копію статутних документів, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша

31.07.08 11:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 11/38

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” с.Малинівка, Володарського району

до відповідача: Приватного підприємства “Агростиль – ВП” с.Бойове, Володарського району

про: стягнення 23097,47грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Рудік Ю.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Малинівка” с.Малинівка, Володарського району, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Приватного підприємства “Агростиль – ВП” с.Бойове, Володарського району, суму 23097,47грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про перенесення слухання справи, у зв’язку з неможливістю приймати участь у засіданні, та надано заяву (відзив) та просить залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Суд відкладає слухання справи для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 21.07.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" липня 2008 р.                                                             Справа № 4/166

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., за участю секретаря судового засідання Волоткевича А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 4/166

за адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсфера", 25001, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 76/80,

відповідача 2: приватного підприємства "Перший торговий альянс Юнімікс", 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 37/76,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позовну заяву про визнання недійсним правочину, а саме договору поставки № 22/5/7 від 22.05.2007 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсфера" та приватним підприємством "Перший торговий альянс Юнімікс".

Ухвалою від 23.06.2008 року господарський суд задовольнив клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 4/166 до 22.07.2008 року та призначив розгляд справи в судове засідання на 22.07.2008 року на 15:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку встановленого ухвалою суду від 23.06.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 4/166.

2. Судове засідання провести 22.07.2008 року о 15 год. 00 хв., тобто датою та часом визначеними ухвалою суду від 23.06.2008 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317

4. Завірені належним чином копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 14/1965а

"13" травня
2008 р.          11 год. 10 хв.

Господарський
суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання: Соколишиній І.А., за участю представника позивача:
Косточки Т.В., за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача

державної
інспекції з контролю за цінами в Черкаській області

до
відповідача

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
97,62 грн., -

УСТАНОВИВ:

11.04.2008
до суду подано позов про стягнення 97,62 грн. економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін.

У
судове засідання представник відповідача не з'явився, представник позивача
надав заяву від 13.05.2008 про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою
суми боргу та надав квитанцію від 06.05.2008 та повідомив, що наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України, знає.

Суд
вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права,
свободи або інтереси у зв'язку з чим приймає відмову від позову та закриває
провадження у справі. Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судовий збір
підлягає стягненню з останнього.

Керуючись
ст.ст. 94, 95, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
від позову, провадження у справі закрити.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (Шполянський
район, с. Капустино, ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків
НОМЕР_1) в доход державного бюджету України через місцевий (за
місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для
зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №0002 в
Головному управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 0,97
грн. судового збору;

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи
-з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хабазня Ю.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.                                                                                № 2/35

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 2/35

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання недійсним договору № 35к від 08.09.06р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик" про визнання недійсним договору № 35к від 08.09.06р.

21.04.2008 р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" № 70 від 21.04.2008р. на ухвалу господарського суду від 09.04.08 р. по даній справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року зупинено провадження у справі № 2/35 та направлено справу до Вищого господарського суду України.

Вищий господарський суд України в ухвалі від 21.05.2008 року відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2008 року у справі № 2/35.

Ухвалою господарського суду від 01.07.08р. провадження поновлено та призначено справу № 2/35 до розгляду.

09.07.2008р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" № 121 від 09.07.2008р. (вх. 01-30/334 від 09.07.2008р.) на вказану вище ухвалу суду.

Дану справу неможливо розглянути до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2008р. в апеляційному порядку, оскільки справа № 2/35 направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 2/35 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 2/35 до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2008р. в апеляційному порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 1/359/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва /54030, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/

в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення

Фонду соціального захисту інвалідів.

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під.2/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж”

/54034, м. Миколаїв, пр-т. Миру, 34/

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 2 712, 50 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2007 році та 100, 28 грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 22.09.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.09.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.08

Справа №6/138-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/138-08, порушеної

за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Приватного підприємства «Октан - С» ( 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. 1-й пров. Жовтневої революції, 8/б код 34254911)

про визнання банкрутом

За участю представників :

Від кредиторів – Біловол Л.О.

Від боржника - не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18 липня 2008 року порушено провадження у справі № 6/138-08 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника – Приватне підприємство «Октан - С» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник більше року не звітує до органів державної податкової служби, в зв‘язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. ( ліцензія АА № 719786 від 12.02.04)., від якого суду не надійшло заперечення щодо його призначення ліквідатором Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Білопільський».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Сидоренка Г.А.

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом - Приватне підприємство «Октан - С» ( 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. 1-й пров. Жовтневої революції, 8/б код 34254911)

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута – Приватного підприємства «Октан - С» арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича (ліцензія АА № 719786 від 12.02.04) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредиторам, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 10/56пн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремконструкція –ЛТД", м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права власності

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Ходош В.Ю. - адвокат, довіреність № б/н від 12.05.08.;

від відповідача - Агаян А.А., довіреність № 01/03-30/4332/0/2-08 від 06.06.08., (повноваження представника належним чином не підтверджені, довіреність не засвідчена печаткою).

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на:

- літ. А-2, А1-1 –бетонно –розчинний вузол з підвалом літ. пд., входом у підвал літ. а, тамбуром літ. а2, ганком літ.а1, металевими сходами літ. а3, галареєю літ. А загальною площею 707,4 м2;

- літ. Б,В –навіси, які розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Фабрічная, 2д.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 336.

3.Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення та докази звернення до виконкому за оформленням права власності на спірне майно (в разі відмови - надати відповідь), подати довідку про балансову належність та вартість нерухомого майна яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Фабрична, 2д, на яке визнається право власності , надати статут і установчий договір ТОВ «Будремконструкція –ЛТД», зареєстрований 26.01.1994р.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; надати рішення виконавчого комітету Луганської міської ради № 421 від 20.10.1993р., протокол установчих зборів № 1 від 20.11.1993р., надати докази права власності виконавчого комітету Луганської міської ради права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Фабрічная, 2-д, та повноважень на внесення цього майна до статутного фонду позивача.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська