overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/15-418
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бучинська Г.Б.,розглянувши позовну заяву № 135/08 від 04.10.2008р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", с. Дубівці , про стягнення з Державного підприємства ”Західний Державний регіональний науково-виробничий центр конярства”, с. Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області, 20399,1 грн. завданої шкоди, встановив, що до позовної заяви не додано:

- доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини (до позовної заяви долучені не належним чином засвідчені копії документів, які не можуть бути доказами у справі, згідно ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, в яких зазначається особа та її посадове становище, що засвідчує їх відповідність оригіналу; обгрунтований розрахунок суми позову; докази на підтвердження земельної ділянки площею 28,07 га що розташована в селі Великий Глубичок с/г з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»);

- всупереч вимог п. 6 ст. 63 ГПК України, позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання державному підприємству ”Західний Державний регіональний науково-виробничий центр конярства”, с. Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області, копії позовної заяви та доданих до неї документів (фіскальний чек № 1985 від 06.10.2008р. не може служити належним доказом направлення позовної заяви на адресу відповідача, оскільки свідчить про направлення кореспонденції в „Дубівці”);

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 1,6 ст. 63, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву № 135/08 від 04.10.2008р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", про стягнення з Державного підприємства ”Західний Державний регіональний науково-виробничий центр конярства”, с. Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області, 20399,1 грн. завданої шкоди та додані до неї матеріали на 12 аркушах, в тому числі квитанція № 149 від 06.10.2008р. про сплату державного мита та квитанція № 151 від 06.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.09.08                                                                                 Справа № 6/118пд.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі структурного підрозділу Вагонне депо Луганськ, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Луганськ-Сервіс-Плюс", м. Луганськ

про стягнення 195 414 грн. 23 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

При комп”ютерній верстці рішення від 08.09.08 по справі № 6/118пд в 7 абзаці 3 сторінки мотивувальної частини було допущено описку щодо суми заборгованості, а саме, було зазначено: «…заборгованість у сумі 174 грн. 789 коп…», у той час, як треба було зазначити: «…заборгованість у сумі 174 789 грн. 44 коп…».

Крім того, в п.2 резолютивної частини рішення по даній справі, було допущено описку щодо суми стягнення заборгованості, а саме, було зазначено: «…заборгованість у сумі 174 грн. 789 коп…», у той час, як треба було зазначити: «…заборгованість у сумі 174 789 грн. 44 коп…».

За таких обставин допущені описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку, яку допущено в 7 абзаці 3 сторінки мотивувальної частини рішення від 08.09.08 по справі № 6/118пд та викласти в наступній редакції:

“З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість у сумі 174 789 грн. 44 коп., інфляційні нарахування у сумі 17 711 грн. 90 коп., 3% річних в розмірі 1 912 грн. 89 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити”.

2. Виправити описку, яку допущено п.2 резолютивної частини рішення від 08.09.08 по справі № 6/118пд та викласти в наступній редакції:

“2. Стягнути з Міського комунального підприємства “Луганськ-Сервіс-Плюс”, м.

Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14 (фактична адреса –м. Луганськ, кв. Норинського, б. 4а), код 31995921, на користь:

- Державного підприємства “Донецька залізниця”в особі структурного підрозділу Вагонне депо Луганськ, м. Луганськ, вул. Українська, б.86, код 01075767, заборгованість

у сумі 174 789 грн. 44 коп., інфляційні нарахування у сумі 17 711 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 1 912 грн. 89 коп., держмито у сумі 1 954 грн. 15 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.00 коп.

3. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення від 08.09.08 по справі № 6/118пд.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 17/25.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства "Холдингової компанії "Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Три толстяка" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар", м. Луганськ

про стягнення 17 141 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Лисенко Н.В. –юрисконсульт 1-ї категорії юридичного відділу, довіреність № 863-9 від 02.01.2008.;

від відповідача –представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 9 687 грн. 60 коп., інфляційні нарахування за весь час прострочення в сумі 1 098 грн. 20 коп., трьох відсотків річних у сумі 102 грн. 77 коп., пені в сумі 6 252 грн. 43 коп.

Відповідач витребувані ухвалою суду від 11.08.2008., 26.08.2008 документи не надав, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

У зв‘язку з викладеним, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.09.2008, 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача – надати: уточнений розрахунок суми пені, протокол узгодження вартості послуг за 4-й квартал 2007 рік; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду.

відповідача - надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                             О.С. Фонова

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" вересня 2008 р. Справа № 6/512/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Кооперативного підприємства “Ринок Колос”, м. Миколаїв, пр. Миру, 2.

До Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про скасування рішення від 09.06.2008 року № 00005638.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: адміністративний позов з додатком –відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2008 р.                                        Справа №          14/244

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області м. Олександрія в інтересах територіальної громади Новопразької селищної ради, смт. Нова Прага Олександрійського району

до відповідача: Новопразького сільського споживчого товариства, смт. Нова Прага Олександрійського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу земельних ресурсів в Олександрійському районі, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрійського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, м. Олександрія

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 о 11:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу та третім особам; докази сплати земельного податку за користування земельною ділянкою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                            С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 5/363/05

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Чернявській Я.А.,

від позивача –не з’явились;

від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/363/05

за позовом Управління Пенсійного фонду України Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

До відповідача: сільськосподарського виробничого кооперативу «Злагода», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине,

про: відшкодування понесених витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 5 792 грн. 20 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України Жовтневому районі Миколаївської області звернувся до господарського суду з позовом до фізичної сільськосподарського виробничого кооперативу «Злагода»про відшкодування понесених витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 5 792 грн. 20 коп.

Від представника позивача надійшла заява про припинення провадження по справі у зв’язку з оплатою заборгованості відповідачем.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і вудмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 5/363/05.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.                                                  Справа № 5/85б

Ніжинський міжрайонний прокурор

(вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекція

(вул. Поштова 2, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кафе станції Ніжин”

(вул. Вокзальна, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600)

Суддя Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику представників сторін

В межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кафе станції Ніжин” до господарського суду надійшло клопотання Ніжинського міжрайонного прокурора про припинення провадження у справі у зв’язку із погашенням заборгованості перед бюджетом.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати дане клопотання до матеріалів справи та розглянути його в судовому засіданні, призначивши розгляд звіту ліквідатора про проведену роботу.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати дане клопотання до матеріалів справи.

2.          Призначити розгляд клопотання та звіту ліквідатора на „07” жовтня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов’язати ліквідатора надати господарському суду письмовий звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії та забезпечити явку в судове засідання.

Суддя                       В.Д. Соломатін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  12/289/08

17 липня 2008 р.
Справа
12/289/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К.., розглянувши
в  підготовчо-му провадженні  адміністративний позов

за позовом:                    ДПІ у Корабельному р-ні
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

до відповідача               ФОП -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 18.08.2008р. о
15 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Буди-нок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповіда-ча станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.09.2008 р.                                                                                справа № 37/229

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Шахтарськантрацит" м.Шахтарськ

на ухвалу господарського суду

Донецької області про розгляд заяви Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції про заміну боржника

від

11.09.08р.

у справі

№ 37/229

за позовом

Центрально - міського райуправління Пенсійного фонду України, м. Макіївка

до відповідача

Державного підприємства "Шахтарськантрацит", м.Шахтарськ

про

звернення стягнення на майно в сумі 2193,93 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.10.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача та ВДВС вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача надати суду оригінал довіреності.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- ВДВС

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р. Справа № 65/4-05

за позовом           Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України, м. Київ

до          колективного підприємства «Санаторій «Перемога», смт. Ворзель;

закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів

профспілок України «Укрпрофздоровниця», м. Київ

про          визнання права власності на частку в майні

представники сторін: не з’явилися

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2005 р. було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у даній справі, за їх спільною заявою.

До господарського суду Київської області 21.07.2008 р. надійшла заява Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України від 26.05.2008 р. № 32/01-24 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення зазначеної ухвали від 20.05.2005 р. до виконання в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів частини другої статті 119 ГПК України така заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

У зв’язку з призначенням судді Попікової О.В. суддею Київського апеляційного господарського суду заяву було передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

Ухвалою від 28.07.2008 р. розгляд заяви Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України від 26.05.2008 р. № 32/01-24 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання ухвали від 20.05.2005 р. у справі № 65/4-05 був призначений на 12.08.2008 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 12.08.2008 р. представники сторін не з’явилися, у зв’язку з чим суд відкладає розгляд зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд заяви Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України від 26.05.2008 р. № 32/01-24 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання ухвали від 20.05.2005 р. у справі №65/4-05 відкласти на 02.09.2008 р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Суддя           В.М. Бабкіна