ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2008

Справа №2-29/8392-2008

За позовом – Фонду майна АРК, м. Сімферополь.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Остап”, смт. Роздольне.

Про стягнення 43260,62 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Соловйова К. С., довіреність №01Д від 08.01.08р., гол. спеціаліст відділу нормативно – правового забезпечення.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача – ТОВ „Остап” про стягнення матеріального збитку у сумі 43260,62 грн.

Позовні вимоги засновані на ст. 224 ГК України, та мотивовані тим, що відповідач допустив пошкодження нерухомого майна, що є власністю АР Крим, чим спричинив збитки в сумі 43260,62 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про розгляд справи повідомлявся неодноразово, рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив, також у попередньому судовому засіданні відповідачем були надані документи, згідно з якими на час володіння та користування нерухомим майном, відповідачем на підставі договору підряду, виконувались ремонтні роботи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений в порядку ст.. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2003 року між Представництвом Фонду майна АР Крим у мм. Саки, Євпаторія, Роздольненському і Сакському районах та ТОВ «Остап» було укладено договір купівлі-продажу 9/100 часток (99,4 кв. м) будівлі торговельного центру, що знаходиться на балансі СВК „Рисовий» розташованого за адресою: Роздольненський район, с. Ботанічне, вул. Дубініна, 9.

Згідно з п. 5.1 зазначеного договору відповідач взяв на себе певні обов'язки, які не були виконані, у зв’язку з чим рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08-12.10.2004р. у справі № 2-11/10862-2004 було задоволено позовну заяву Представництва Фонду майна АР Крим у мм. Саки, Євпаторія, Роздольненському і Сакському районах: судом розірваний договір купівлі - продажу 9/100 часток (99,4 кв. м) будівлі, торговельного центру, що знаходиться на балансі СВК „Рисовий", розташованого за адресою Роздольненський район, с. Ботанічне, вул. Дубініна, 9, та зобов'язано ТОВ «Остап» повернути у власність АР Крим 9/100 часток (99,4 кв.м.) будівлі торговельного центру, що знаходиться на балансі СВК „Рисовий", розташованого за адресою: Роздольненський район, с. Ботанічне, вул. Дубініна, 9.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2004р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08-12.10.2004 у справі 2-11/10862-2004 залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки від 20.08-12.10.2004р. у справі № 2-11/10862-2004 Фондом майна було видано наказ від 09 січня 2008 року № 03 «Про прийняття рішення з повернення до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, 9/100 часток (99,4 кв. м) будівлі торгового, центру».

У результаті дослідження об'єкта 9/100 часток (99,4 кв. м) будівлі торгового центру, проведеного Фондом майна 29.01.2008р., було встановлено, що на момент огляду зовнішні комунікації, окрім електропостачання відключені, приміщення другого поверху експлуатуються та не ремонтуються, елементи оброблення, столярних виробів та інженерні обладнання поступово руйнуються. Досліджені приміщення № 6,7,14,15 загальною площею: 99,4 кв. м, що складає 9/100 часток загальної площі будівлі, розташовані посередині першого поверху і на момент приватизації являли собою торговельний зал магазину продовольчих товарів (приміщення № 14, загальною площею 51,5 кв. м) з тамбуром (приміщення загальною площею 4,1 кв. м) та допоміжне складське приміщення (приміщення загальною площею 41,7 кв. м) з тамбуром (приміщення № 6, загальною площею 2,1 кв.) на момент обстеження перегородки тамбура у торговельному залі відсутні, приміщення № 14, 15 об'єднані в одне приміщення, загальною площею 55,6 кв. м. За результатами дослідження було складено акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати заподіяні цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Комісією з повернення до складу майна, що належить Автономній Республіці 9/100 часток (99,4 кв. м) будівлі торговельного центру, згідно з Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.96р. № 116, було вирішено визнати збитки, які було заподіяно об'єкту повернення у розмірі - 43260,62 грн. Протокол, комісії з повернення до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, часток (99,4 кв. м) будівлі торговельного центр, було затверджено наказом Фонду Автономної Республіки Крим від 02.06.2008р. № 368.

Так, позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 43260,62 грн.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно п.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Пункт 1 ст.225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що постановою від 10.01.2006р. ДДВС у Роздольненському районі АР Крим, на підставі п.п. ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження по примусовому виконанню рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08-12.10.2004р. у справі № 2-11/10862-2004 - закінчено.

Так, враховуючи те, що відповідач фактично передав будівлю торговельного центру, розташованого за адресою: Роздольненський район, с. Ботанічне, вул. Дубініна, 9 у січні 2006р., а дослідження цього об'єкта проводилось позивачем - 29.01.2008р., суд приходить до висновку, що відповідач не використовував будівлю торговельного центру більш 2-ох років, та ця будівля згідно пояснень позивача досі знаходиться на балансі СВК „Рисовий».

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що під час проведення виконавчих дій, були виявлені факти пошкодження будівлі торговельного центру, на які посилається позивач.

Таким чином, позивач не довів суду, що між діями відповідача та пошкодженням будівлі господарського магазину (спричинення збитків) є причинний зв’язок. Також, відсутні докази наявності вини відповідача в спричиненні збитків.

Викладене свідчить про те, що відсутня необхідна умова для відповідальності відповідача, а саме: вина в пошкодження будівлі торговельного центру, що у свою чергу спростовує доводи позивача, щодо наявності підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.