СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.05.08

Справа № 10/192-08.

За позовом:            відкритого акціонерного товариства
«Птахорадгосп «Мирний» Сумського району

До відповідача:  приватного підприємцяОСОБА_1

про розірвання договорів
оренди

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Ковальов І.В., Джепа Г.В.

від відповідача         ОСОБА_2

Суть спору: позивач
просить суд розірвати договір оренди майна № 15 від 07 грудня 1999 року та договір
оренди майна № 16 від 23 лютого 2003 року, укладені між Відкритим акціонерним
товариством „Птахорадгосп „Мирний" та приватним підприємцем ОСОБА_1

При цьому позивач
посилається на нецільове використання орендованого приміщення і його самовільне
переобладнання.

Відповідач проти позову
заперечує, вимоги вважає необґрунтованими та просить суд відмовити позивачу в
їх задоволенні.

Заявою від 21.04.2008р.
позивач доповнив свої позовні вимоги щодо підстав розірвання зазначених
договорів. Зокрема, позивач посилається на ст. 652 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін.
Якщо ж сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Відповідач у відзиві,
наданому 07.05.2008р. зазначає, що перепланування та перебудова орендованих
приміщень ним не проводилася, окрім ремонту і приведення орендованих приміщень
із антисанітарних умов в належний стан. Крім того, на переобладнання частини
орендованих приміщень, згідно договору №15, відповідачем неодноразово були
звернення на отримання відповідного дозволу, але позивачем такого дозволу і
навіть відповіді надано не було, тому і переобладнання не проводилося (копія
листів від 01. 12. 2006 року і 25. 08. 2007 року додано).

Що стосується
переобладнання приміщень наданих в оренду по договору №16 відповідач пояснює,
що даним договором передбачено проведення переобладнання, але в зв'язку з тим,
що позивачем на момент передачі в оренду приміщень, уже було зроблено
переобладнання під баню, тому ніякого переобладнання не проводилося, а тільки
були зроблені облицювальні роботи і приведено приміщення лазні у відповідний
стан, після чого були отримані відповідні дозволи на функціонування лазні.

Крім того, враховуючи, що
судова справа по договору оренди №15 уже розглядалась господарським судом (справа
№13/105-06), де позивач був ВАТ «Птахорадгосп «Мирний» і прийнято рішення від
07. 08. 2006 року, яким вже вирішувався спір в судовому порядку і є відповідне
рішення суду, яке набрало законної сили, і яким було відмовлено позивачу в
задоволені позовних вимог відповідач просить на підставі ст. 80 п.2 ГПК України
припинити провадження по справі в частині позовних вимог позивача щодо договору
№15 від 07 грудня 1999 року в зв'язку з тим, що є рішення господарського суду,
який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

Також відповідачем
заявлено клопотання зобов'язати позивача надати суду відомості про наявність
інших орендарів в даному торговому комплексі, копії договорів оренди майна
позивача з іншими орендарями; витребувати із КП «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації» копію технічного паспорту виготовленого 10. 04. 2004 року в
зв'язку із переплануванням приміщень торгового комплексу в АДРЕСА_1під лазню
колишнім головою правління ОСОБА_2 а також направити дві копії технічних
паспортів наданих суду позивачем в КП «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації» на предмет встановлення їх дійсності і підтвердження їх дати
виготовлення.

Позивач проти заявленого
клопотання заперечує і вважає, що воно не стосується предмету спору.

Щодо здійснення без
відповідних дозволів  переобладнань,
позивач пояснив, що це він вважає додатковою підставою для розірвання  договорів. Беззаперечною ж підставою він
вважає пряму вказівку Закону (ст. 652 ЦК України)  на право розірвання договору за заявою
заінтересованої сторони в зв'язку  з
істотною зміною обставин.

Що стосується посилання
відповідача на те, що відносно розірвання договору №15 від 07.12.1999р. є
рішення суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, позивач пояснив, що спір, який розглядався між  ним та відповідачем, мав зовсім інші підстави.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив.

Відкрите акціонерне
товариство «Птахорадгосп «Мирний» є власником нежитлового приміщення -
торгівельного центру загальною площею 1159,9 кв.м (літ. А-П»), розташованого за
адресоюАДРЕСА_1.

Між ним та приватним
підприємцем ОСОБА_1. 07.12.1999р. був укладений договір оренди майна №15. У
відповідності до зазначеного договору позивач передав в оренду відповідачу
частину зазначеного вище нежитлового приміщення торгівельного центру площею 450
кв. м.

23.02.2003р. між
позивачем та відповідачем був укладений договір оренди майна №16  у відповідності до якого, в користування
відповідача була передана ще одна частина того ж самого нежитлового приміщення
- торгівельного центру площею 120 кв. м.

Позивач в первісно
заявлених позовних вимог посилався на те, що
відповідач змінив цільове призначення орендованих нежитлового приміщень.
Зокрема, відповідач самовільно, без відповідного дозволу  перетворив належний позивачеві торгівельний
центр під баню. В зв'язку  з цим подальше
використання торгівельного центру за його призначенням на даний момент є неможливим.
Відновлення ж приміщень та приведення їх у відповідність до їх  призначення знов таки вимагатиме від позивача
значних матеріальних витрат та витрат часу.

У відповідності до ст.
783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання
договору найму, якщо наймач  користується
річчю всупереч   договору або призначенню
речі, а також якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження
речі.

В судове засідання
07.05.2008р. представник позивача пояснив, що наведені  підстави він вважає такими, що мають місце,
але він просить суд розірвати договори оренди на підставі вимог ст. 652 ЦК
України, яка передбачає таке розірвання в разі істотної зміни обставин, при
яких такі договори укладалися.

Позивач подав суду
договір оренди землі, укладений ним з
Косівщинською сільською радою.

У відповідності з даним
договором позивачу було передано в оренду земельну ділянку площею 0,2268 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 Це саме та земельна ділянка на якій
розташоване нежиле приміщення, що є предметом Договорів оренди майна № 15 від
07 грудня 1999 року та № 16 від 23 лютого 2003 року.

У відповідності з п. 10
Договору оренди землі від 01 січня 2007 року орендна плата встановлена в
розмірі 21 976,92 грн. за рік. В той же час сумарна орендна плата за Договорами
оренди майна № 15 від 07 грудня 1999 року та № 16 від 23 лютого 2003 року за
рік становить всього 2760 грн. за рік.

Позивач пояснює, що
товариство опинилось у вкрай скрутному становищі. Замість прибутку оренда
нежилого приміщення за існуючої ситуації завдає товариству 19216,92 грн.
збитків на рік (при цьому без врахування витрат на ремонт та утримання
приміщення).

У відповідності зі ст.
652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за
згодою сторін. Якщо ж сторони не досягли згоди щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання,
договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони
за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення
договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин
зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх
виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору

4)  із суті договору або звичаїв ділового обороту
не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Договір оренди землі від
01 січня 2007 року був укладений із розрахунку суми орендної плати у
відповідності із Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення/змін до деяких законодавчих актів України». Позивач  не міг в 1999 році передбачити, що сума
орендної плати за землю буде підвищена державою в десятки разів.

Про розірвання Договорів
оренди майна № 15 від 07 грудня 1999 року та № 16 від 23 лютого 2003 року
позивачем на адресу відповідача були направлені листи та телеграми, на які
відповідь він не отримував.

Представник відповідача
вважає, що підстави для розірвання договорів відсутні і орендар згоден
переглянути умови щодо орендної плати. Крім того, він зазначив, що відповідачем
понесені значні витрати на обладнання лазні і розірвання договорів завдасть
йому значних збитків.

Суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

Дійсно, ст. 652 ЦК
України прямо передбачає можливість розірвання договору за рішенням суду в разі
істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при його укладанні і при
умові, що сторони не досягли згоди щодо його розірвання або зміни його умов.
Таким чином, позивач має законну підставу вимагати розірвання договорів.

Заперечення відповідача
не можуть бути взяті до уваги, т. я. вищенаведена норма  надає право зміни або розірвання договору на
розсуд заінтересованої  сторони для якої
істотно змінилися обставини.

Що стосується наявності
будь-яких додаткових витрат сторонами договору, - при доведенні таких витрат
заінтересованою стороною вони можуть бути відшкодовані в установленому  законом та договором порядку.

Щодо посилання  відповідача на те, що відносно договору №15
від 07.12.1999р. є рішення суду, яким в розірванні договору відмовлено, суд
встановив, що господарським судом
Сумської області розглядалася справа №13/105-06 за позовом відкритого
акціонерного товариства “Птахорадгосп “Мирний” Сумського району до відповідача
приватного підприємцяОСОБА_1 Сумського району про розірвання цього договору з
тих підстав, що відповідач не виконує умови договору. Отже, підстави позову
були інші.

Клопотання відповідача,
подане в судовому засіданні 07.05.2008р. не підлягають задоволенню, оскільки не
стосуються предмету спору в частині дослідження наявності інших орендарів, а в
частині витребування технічних паспортів є необґрунтованими, т. я. однією, так
і іншою стороною технічні паспорти надавалися.

Тому позовні вимоги
визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача
відшкодовуються судові витрати, а саме 85 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44,49,
82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди майна № 15
від 07 грудня 1999 року та договір оренди майна № 16 від 23 лютого 2003 року,
укладені між Відкритим акціонерним товариством „Птахорадгосп „Мирний"
(Сумський район, с.Косівщина, і.к. 03569195) та приватним підприємцемОСОБА_1
(АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1)

3.          Стягнути з приватного
підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного
товариства „Птахорадгосп „Мирний" (Сумський район, с.Косівщина, і.к.
03569195)  85 грн. держмита,  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА

У судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення
підписано 12.05.2008  року.