ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2008 Справа № 18/163-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідача)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 579 від 29.09.08р.)

при секретарі судового засідання:

Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Чуйков Юрій Владиславович, представник, довіреність №225 від 29.09.08;

від відповідача:

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія,КІП" м.Запоріжжя

на рішення

від 07.08.2008року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 18/163-08

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ЮжСтанкоМаш", м.Павлоград

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія,КІП", м.Запоріжжя

про

стягнення 26300грн. 00 коп.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р. у справі № 18/163-08 (суддя Петрова В.І.) стягнуто товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія,КІП", м.Запоріжжя на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮжСтанкоМаш", м.Павлоград 26300 грн. 00 коп. в рахунок оплати наданих послуг по договору №23 від 04.07.2007року, державне мито у розмірі 263 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду господарської справи у розмірі 118 грн.00коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю” ЮжСтанкоМаш” оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема заявник скарги посилається на те,що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ” ЮжСтанкоМаш” відзив на апеляційну скаргу не надало.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Компанія КІП” явку представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлене. Неявка представника товариства у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю” ЮжСтанкоМаш” (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ” Компанія КІП “ (Замовник) укладено договір про надання маркетингових послуг № 23 від 04.07.07р.

Відповідно до п.1.1 договору Виконавець зобов’язався по завданню Замовника надати йому послуги по збору інформації про умови, терміни, об’єми та характер робіт по виконанню капітального ремонту токарно-карусельного верстака моделі 1553 для ВАТ”Дніпроенерго”, а також надати консультаційні послуги про підготовку документації для пред’явлення в тендерний відділ ВАТ”Дніпроенерго”.

Пунктами 3.1,3.2,3.3 договору передбачено, що за надані послуги відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 10% від суми укладеного в майбутньому між відповідачем та ВАТ”Дніпроенерго” договору на виконання послуги по ремонту токарно-карусельного верстака. Зазначена винагорода підлягає сплаті у разі перемоги відповідача у тендері на надання послуги по капітальному ремонту верстака для ВАТ ”Дніпроенерго” та укладенні між відповідачем та ВАТ ”Дніпроенерго” договору. Винагорода сплачується після отримання відповідачем попередньої оплати від ВАТ ”Дніпроенерго”.

Факт надання позивачем послуг по договору № 23 від 04.07.07р. підтверджується матеріалами справи у тому числі актом виконаних робіт №12 від 06.07.07р.

Листом від 22.01.08р. позивач просив відповідача надати йому інформацію щодо дати укладення договору між товариством з обмеженою відповідальністю ”Компанія КІП” та ВАТ”Дніпроенерго”, суми договору, а також дати отримання передплати.

Відповідач листом №04/02 від 04.02.08р. повідомив позивача, що між товариством з обмеженою відповідальністю” Компанія КІП” та ВАТ ”Дніпроенерго” укладено договір про надання послуг. Загальна сума договору складає 263000грн.00коп. Попередня оплата по договору отримана. Цим листом відповідач гарантував належне виконання укладеного з позивачем договору №23 від 04.07.07р. Але взяті на себе зобов’язання по договору відповідачем не виконано. Оплата наданих послуг позивачу не проведена. За зазначених обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача 26300 грн.00коп. вартості наданих послуг.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та таким, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Позовна заява, ухвала суду про порушення провадження по справі були надіслані на адресу зазначену відповідачем у договорі, по зміну свого місцезнаходження відповідач позивача не повідомив. В матеріалах справи є докази отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження по справі –повідомлення Укрпошти № 107, тому відповідач мав можливість забезпечити явку представника у судове засідання.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. у справі № 18/163-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія,КІП", м.Запоріжжя –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя І.М.Герасименко

Суддя Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.В.Виноградча

30.09.08р.