ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2008

Справа №2-16/2668-2008А

За позовом – ТОВ «Триліум» (95011, м. Сімферополь, вул. Старозенітна, 6)

До відповідачів – Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 1/9)

Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Данько С.В. – бухгалтер, дов. б/н від 03.04.2008 року

Від відповідача – Калінін О.П. державний податковий інспектор, дов. № 59/100 від 14.04.2003 року

Суть спору – Позивач ТОВ «Триліум» звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекцій в м. Сімферополі про визнання недійсними податкові повідомлення – рішення прийняті ДПІ в м. Сімферополі від 18.06.2007 року № /0 по податку на додану вартість на загальну суму 4462,5 грн. № /0 від 18.06.2007 року по податку на прибуток на загальну суму 24523,00 грн. а також позивач прохає зобов’язати ДПІ в м. Сімферополі усунути допущені порушення прав позивача шляхом скасування вказаних податкових повідомлень – рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача ДПІ у м. Сімферополі у ході проведення перевірки були порушені норми діючого податкового законодавства, а саме Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями та Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимог та просить суд скасувати податкові повідомлення – рішення прийняті ДПІ в м. Сімферополі від 18.06.2007 року № /0 по податку на додану вартість на загальну суму 4462,5 грн. та № /0 від 18.06.2007 року по податку на прибуток на загальну суму 24523,00 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає вимоги позивача необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, крім того вказує, що суми штрафних фінансових санкцій за податковими повідомленнями - рішеннями застосовані у відповідності до законодавства.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 28.05.2007 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи працівниками ДПІ в м. Сімферополі була проведена

виїзна планова перевірка ТОВ «Трілліум» з питання дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.12.2004 року по 31.12.2006 року, за результатами якої було складено акт від 06.06.2007 року № 3292/23-7/30395385.

На підставі акту перевірки від 06.06.2007 року ДПІ в м. Сімферополі було винесено податкове повідомлення рішення № /0 18.06.2007 року яким визначено суму податкового зобов’язання ( з урахуванням штрафних санкцій) ТОВ «Триліум» за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4462,5 грн., та податкове повідомлення - рішення від 18.06.2007 року № /0 яким визначено суму податкового зобов’язання ( з урахуванням штрафних (фінансових санкцій ТОВ «Тріліум» за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 24523,00 грн.

ДПІ у м. Сімферополі у ході проведення дійсної перевірки та оформлення акту перевірки порушено вимоги «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205.

Згідно якого:

« 1.3. За результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а вразі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства –довідка….

1.8. В акті невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірок, розрахунках та інших матеріалах не допускаються різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

2.3.2. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

Висвітлити показники, які відображаються суб’єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

У разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб’єкта господарювання щодо встановлених порушень;

Зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

ДПІ у м. Сімферополі у таблицях, де порівняно дані перевірки та дані податкових декларацій ТОВ «Трилліум», вказані дані які не співпадають з даними податкових декларацій платника податків. А саме:

-          за даними податкових декларацій з податку на додану вартість сума чистого податкового зобов’язання за 2005 рік складає 2227,0 грн. У таблиці розділу 3.1.5 «Податок на додану вартість» вказана сума 8089,0 грн.,

-          за даними податкових декларацій з податку на додану вартість сума чистого податкового зобов’язання за 2006 рік складає 19978,0 грн. У таблиці розділу 3.1.5 «Податок на додану вартість» вказана сума 22588,0 грн.,

Листом від 13.06.2007 року № 40670/10/23-7 ДПІ у м. Сімферополі визнало помилки у проведенні перевірки та оформленні акту перевірки та спробувало внести зміни та виправлення цифрових показників, що заборонено Порядком, затвердженим Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327. До того ж, згідно висновку з податку на додану вартість цього листа у абз. 2 «В даних периодах проверкой нарушений не установлено».

У листі ДПІ у м. Сімферополі від 13.06.2007 року № 40670/10/23-7 наведено розрахунок оподаткованого прибутку та податку на прибуток за 2005 та 2006 роки.

За даними таблиці на сторінці 2 цього листа скориговані валові доходи за даними перевірки складають за 2005 рік 448,5 тис.грн., за 2006 рік 1083,6 тис.грн.

За даними таблиці на сторінці 3 цього листа скориговані валові витрати за даними перевірки складають за 2005 рік 431,4 тис.грн., за 2006 рік 1073,6 тис.грн.

Сума амортизаційних відрахувань за даними перевірки складає за 2005 рік 5,6 тис.грн., за 2006 рік 5,5 тис.грн.

Сума оподаткованого прибутку за даними перевірки складає за 2005 рік 11,6 тис.грн., за 2006 рік 4,5 тис.грн.

Сума податку на прибуток за даними перевірки складає за 2005 рік 2,9 тис.грн., за 2006 рік 1,1 тис.грн.

Але у висновку листа вказано, що перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за 2005 рік на суму 2875,0 грн., завищення суми збитку за 2005 рік на суму 14200,0 грн. За 2006 рік встановлено завищення податку на прибуток на 267,0 грн.

Тобто, скориговані валові доходи та витрати, встановлені перевіркою не підтверджені документально, та не підтверджують висновки відповідача.

Щодо правомірності нарахування податку на додану вартість судом встановлено, що сума податку на додану вартість з податкових накладних, отриманих від постачальників товарів (робіт, послуг) співпадає з сумою податкового кредиту відображеного у реєстрах отриманих податкових накладних. Сума податкового кредиту згідно даних первинних бухгалтерських документів та реєстрів податкового обліку становить за 2005 рік 83842,0 грн., за 2006 рік 201786,0 грн.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 цього закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. п.7.5.1, п. 7.5 ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг),або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідач при розрахунку суми чистого податкового зобов’язання з податку на додану вартість, враховує суму податкового кредиту, яка задекларована платником у податковій декларації, а не фактичну суму, встановлену у ході перевірки та підтверджену первинними бухгалтерськими та податковими документами – податковими накладними та реєстрами отриманих податкових накладних.

Таким чином, фактична сума чистого податкового зобов’язання з податку на додану вартість складає за 2005 рік /–/ 3524,0 грн., за 2006 рік 12601,0 грн. ТОВ «Трилліум» задекларовано у податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2005 рік 2227,0 грн., за 2006 рік 19978,0 грн. Таким чином, завищення задекларованої суми чистого податкового зобов’язання з податку на додану вартість складає за 2005 рік 5751,0 грн., за 2006 рік 7377,0 грн.

Донарахована відповідачем сума податку на додану вартість у розмірі 4462,5 грн. є необґрунтованою. У зв’язку з чим податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 18.06.2007 року № /0 на загальну суму 4462,5 грн. підлягає скасуванню.

Щодо правомірності нарахування податку на прибуток то сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг) співпадає з загальною сумою витрат по відображеним у журналах - ордерах по бухгалтерських рахунках № 36.1 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками», № 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками», № 68.5.2 «Розрахунки з іншими покупцями та постачальниками». Витрати відображені у вищевказаних відомостях бухгалтерського обліку підтверджена наданими первинними бухгалтерськими документами. Та співпадає з сумою витрат, з яких було отримано ПДВ у податковий кредит, що вказано у реєстрах отриманих податкових накладних.

Згідно до ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями: валові витрати виробництва та обігу – сума будь яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.11. ст.. 5 «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі, не дозволяється.

Згідно до а. 6.1 ст.. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР Порядок врахування від’ємного значення об’єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів, якщо об’єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від’ємне значення об’єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від’ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об’єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від’ємного значення.»

Відповідачем помилково, не враховано у складі скоригованих валових витрат позивача за 2005 та 2006 роки та при розрахунку оподаткованого прибутку за 2006 рік не враховано суму збитку за 2005 рік.

За 2005 рік скоригований валовий дохід складає 448,5 тис.грн., скориговані валові витрати складають 457,3 тис.грн., сума амортизації складає 5,6 тис.грн. Таким чином, сума об’єкту, що підлягає оподаткуванню, за 2005 рік складає за даними податкового обліку /-/ 14,4 тис.грн. Тобто, сума збитку складає 14,4 тис. грн.. Ці дані підтверджені актом перевірки, а саме у таблиці розділу 2.15.5. акту вказана сума збитку.

За 2006 рік скоригований валовий дохід складає 1073,4 тис.грн., скориговані валові витрати складають 1124,7 тис.грн., сума амортизації складає 5,5 тис.грн. Таким чином, сума об’єкту, що підлягає оподаткуванню, за 2006 рік складає за даними податкового обліку /-/ 56,8 грн. Тобто, сума збитку складає 56,8 тис. грн. з урахуванням збитку за 2005 рік у сумі 14,4 тис.грн.

Донарахована відповідачем сума податку на прибуток у розмірі 24523,0 грн. є необґрунтованою, у зв’язку з чим податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток від 18.06.2007 року № /0 на загальну суму 24523,0 грн. підлягає скасуванню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошені в судовому засіданні – 28.05.2008 р

Постанова оформлена та підписана відповідно до ст. 160 КАС України – 02.06.2008 р.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.94, ч.ч 1-3 ст. ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити

2.          Скасувати податкові повідомлення – рішення прийняті ДПІ в м. Сімферополі від 18.06.2007 року № /0 по податку на додану вартість на загальну суму 4462,5 грн. № /0 від 18.06.2007 року по податку на прибуток на загальну суму 24523,00 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь ТОВ «Триліум» (95011, м. Сімферополь, вул. Старозенітна, 6) 03,40 грн. державного мита.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.