Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" липня 2008 р.                                                             Справа № 4/206

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., за участю секретаря судового засідання Волоткевича А.В., розглянув справу № 4/206

за позовом: Прокурора Ульяновського району в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 25009, м. Кіровоград, вул. 50 р. Жовтня, 7а,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Ульяновське ремонтно-транспортне підприємство" м. Ульянівка, Кіровоградської області,

про стягнення 4 189 грн. 47 коп.

Представники:

від прокуратури: Суворов О.Л. посвідчення № 617;

від позивача - Пилипенко О.І., довіреність № 02-24/6828 від 28.12.2007 року;

від відповідача - участі не брали. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України.

час прийняття ухвали: 10:30 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, факти та відповідні їм правовідносини між сторонами спору, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивачем обґрунтовуються тим, що згідно зі звіту „Про зайнятість та працевлаштування інвалідів”, наданого відповідачем до відділення Фонду, на підприємстві відповідача повинно працювати 1 інвалід, а не було працевлаштовано жодного. Звіт підписано повноважним керівником відповідача та головним бухгалтером, а їх підписи скріплено відтиском печатки підприємства.

Відповідно до п. 3.4.1. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів”, яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та зареєстрована в Мін’юсті України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб’єктів господарської діяльності. Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем не створено 1 робоче місця для працевлаштування інвалідів і виходячи з середньорічної заробітної плати в розмірі 4 189 грн. 47 коп., сума штрафних санкцій складає: 4 189 грн. 47 коп. та в добровільному порядку на час звернення до суду з позовом не була сплачена відповідачем незважаючи на її правильний розрахунок та визначення у вказаному звіті.

Письмовий відзив на позовні вимоги відповідач суду не надав, позовні вимоги не заперечив. Натомість, в судовому засіданні позивач та прокурор заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості після звернення до суду прокурора. Прокурору та позивачу роз'яснено наслідки закриття провадження у справі щодо недопустимості повторного звернення з тією самою позовною заявою до суду.

Відповідно до вимог статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитись від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

При цьому суд роз'яснює, що відповідно до вимог статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 112, 136, 157, 165, 167, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмову від позову прийняти.

Провадження у справі закрити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя

Ю. І. Хилько