ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.08 р.                     Справа № 3/83

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Опори машин” м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м. Маріуполь

про стягнення 44 326,00 грн. – повернення передплати

За участю представників сторін:

від позивача: Роспасиенко Г.В. - представник

від відповідача: Шевчунас М.А. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Опори машин” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м. Маріуполь про стягнення 44 326,00 грн. – повернення передплати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 104 від 15.06.2006 р., додаткову угоду № 1, банківські документи на передплату, банківські документи про повернення передплати, лист № 552-ФО від 05.06.2007 р., графік погашення боргу, акт звірки за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

15 червня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Опори машин” м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м. Маріуполь був укладений договір № 104 на виготовлення продукції (далі - Договір), згідно з умовами якого “Постачальник” (відповідач) зобов’язувався виготовити продукцію у строки, вказані у специфікаціях, а “Замовник” зобов’язувався прийняти та оплатити цю продукцію.

На виконання п.6.1 Договору позивач перерахував відповідачу передплату в сумі 70 326,00 грн., що підтверджується рахунками № 770 від 15.06.2006 р., та № 817 від 27.06.2006 р.

Статтями 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порушення цих норм, відповідач у встановлений Договором строк не виконав своїх зобов’язань, та не повернув передплату в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В той же час, пунктом 1 статті 8 ЦК України встановлено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Таким чином, оскільки відповідач отримав попередню оплату за виготовлення продукції, але в порушення умов договору не виконав своїх зобов’язань, в строки, передбачені у специфікаціях, то він повинен повернути позивачу суму попередньої оплати, яка залишилась у розмірі 44 326,00 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позов підлягає задоволенню щодо стягнення з відповідача суми передплати у розмірі 44 326,00 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 526, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Опори машин” м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м. Маріуполь про стягнення 44 326,00 грн. – передплата – з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м. Маріуполь (проспект Адмірала Луніна, 2, м. Маріуполь, Донецька область, р/р 7394 в філії Першого Українського банку в м. Маріуполь, МФО 335742, , ІНН 95) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Опори машин” м. Дніпропетровськ (проспект Гагаріна, 84А/49, м. Дніпропетровськ, р/р 0100 в ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653, , ІНН 22) 44 326,00 грн. – сума передплати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м. Маріуполь (проспект Адмірала Луніна, 2, м. Маріуполь, Донецька область, р/р 7394 в філії Першого Українського банку в м. Маріуполь, МФО 335742, , ІНН 95) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Опори машин” м. Дніпропетровськ (проспект Гагаріна, 84А/49, м. Дніпропетровськ, р/р 0100 в ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653, , ІНН 22) витрати по сплаті державного мита у розмірі 443,26 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м. Маріуполь (проспект Адмірала Луніна, 2, м. Маріуполь, Донецька область, р/р 7394 в філії Першого Українського банку в м. Маріуполь, МФО 335742, , ІНН 95) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Опори машин” м. Дніпропетровськ (проспект Гагаріна, 84А/49, м. Дніпропетровськ, р/р 0100 в ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653, , ІНН 22) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу