ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.08 р.                     Справа № 19/51

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Міністерства оборони України: без участі представника

від позивача - Військової частини А3516: без участі представника

від відповідача: Дутко І.В., за довіреністю

Прокурор: без участі прокурора

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Військового прокурору Одеського гарнізону, м.Одеса в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ, Військової частини А3516, смт.Любашівка Одеської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Індустрія”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості на загальну суму 23 086,00 грн.

Військовий прокурор Одеського гарнізону, м.Одеса звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м.Київ, Військової частини А3516 смт. Любашівка Одеської області до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Індустрія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за вищезазначеним зобов”язанням ( договір № 1 від 02.01 2007 р.) на загальну суму 23 086,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач та прокурор посилаються на договір зберігання №1 від 02.01.07р., укладений між ТОВ “Союз-Індустрія” та Військовою частиною А3516; рахунки №5 від 31.05.07р., №6 від 29.06.07р., №7 від 31.07.07р., №8 від 31.08.07р., № 9 від 31.09.2007 р., №10 від 31.10.07р., №12 від 10.12.07р., розрахунок позовної вимоги ( лист № 43 від 19.02.08р.); ст. ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України.

Представник позивача, Військової частини А3516, надав докладні письмові пояснення (вх.№02-41/18151 від 02.06.08р.), відповідно до яких просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Усно заявив, що позов прокурора підтримує. Додав до матеріалів справи документи, на підтвердження заявлених вимог.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Індустрія” проти позову заперечує, про що виклав у відзиві ( лист № 128 від 01.07.08 р. ) та у доповненні до відзиву ( лист № 131 від 02.07.2008 р.).

Повідомив, що між ТОВ “Союз-Індустрія” та Військовою частиною А-3516 був укладений договір зберігання труб сталевих оцинкованих 152х3.2х6000 мм до комплекту ПМТП-150, який датовано 09.01.2007 р.

Наполягає, що в березні 2007 р. відповідачу було запропоновано забирати не сталеві оцинковані труби, а звичайні чорні. Згідно виставленого рахунку за квітень 2007 року Товариством сплачено позивачу оплату за оренду, та висловлене прохання ( трьома телеграмами) відпустити труби, що позивачем проігноровано, графіку повернення труб не надіслано. Акти звірки від 30.05.2008 р. та від 10.06.2008 р. залишені позивачем без відповіді.

На виконання листа військового прокурора Донецького гарнізону № 2583 від 04.06.2008 р., 12.06.2008 р в присутності представників ТОВ “Союз-Індустрія” та ВЧ А 3516 був складений акт, яким встановлено, що на зберіганні ВЧ А 3516 знаходяться 4220 тис.труб(штук) з комплекту трубопроводу ПМТП-150х150-труби оцинковані та є власністю ТОВ “Союз-Індустрія”, займана площа – 220 кв.м.

З документів, наданих позивачем до справи вбачається, що 02.01.07р. між Військовою частиною А3516(Зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Союз-Індустрія” (Поклажодавець) укладений договір зберігання №1, згідно п. 1.1 якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання таке майно (далі – майно): ПМТП –150-150 згідно наряду №328/3/16/2/11Р від 14.12.05р. у кількості 10 000 штук, початок зберігання –09.01.06р., кінець зберігання –30.12.07р.

Право власності на Майно до Зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обороті Зберігача або бути передане ним третім особам (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1. договору Зберігач, зокрема, приймає Майно на зберігання через свого представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю серії ЯЛЖ №886363 дід 21 грудня 2005 року (п.п. 2.1.1, 2.1.2); забезпечує повне збереження Майна, а після закінчення зберігання повертає Поклажодавцю те саме майно (для індивідуально - визначених речей) або рівну кількість речей того самого роду і якості (для речей, визначених родовими ознаками). Майно повинно бути повернене в тому самому стані в якому воно було прийнято на зберігання, з урахуванням змін його природних властивостей (п.2.1.3); майно Зберігач зобов'язаний зберігати в окремому приміщенні (складі, що знаходиться за адресою: військова частина А3516 Одеської обл. смт. Любашівка, в умовах, які не допускають змішування його з іншими однорідними речами, що знаходяться в тому ж приміщенні (п. 2.1.6); зберігач турбується про Майно, як про власне, вживає всіх заходів для його збереження від знищення, пошкодження, іншого зниження споживчих якостей (п. 2.1.8); повертає Майно Поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше двох днів з дня одержання такої вимоги (п. 2.1.10); повертає Майно повністю після припинення Договору (п. 2.1.11); вправі вимагати оплату за фактичний строк зберігання, якщо майно витребуване достроково або не забране в строк, встановлений п 1.1 Договору (п. 2.1.12); вправі вимагати оплату за весь строк зберігання, якщо відмова від зберігання викликана шкідливими властивостями речі, про які Зберігач не був попереджений (п. 2.1.13); вправі вимагати відшкодування збитків у разі несвоєчасного попередження Поклажодавцем про відмову від зберігання (п. 2.1.14).

Згідно п. 2.2. договору Поклажодавець, зокрема, передає Майно Зберігачу в такому місці (зазначити): у відділі зберігання технічних засобів за накладними не пізніше дати, зазначеної в п.1.1 даного Договору (п. 2.2.1); одержує Майно після припинення Договору в місці його здавання, якщо інше не встановлено Сторонами додатково (п. 2.2.2); оплачує фактичний строк зберігання згідно з розцінками, встановленими ст. З даного Договору (п. 2.2.7).

Згідно п. 3.1 договору Поклажодавець оплачує зберігачу послуги зі зберігання в такому порядку, розмірах і в строки: період зберігання –366 діб; строк оплати: через 20 днів з моменту підписання договору; строк закінчення зберігання: 30.12.07р. Вартість зберігання сторонами в договорі не визначена.

В розділі 4.договору “відповідальність сторін”,п.4.1. договору зазначено, що сторона, що постраждала від невиконання або неналежного виконання іншою стороною зобов”язань за договором, має право вимагати відшкодування завданих їй збитків. Пунктом 4.2., 4.3. визначена лише відповідальність зберігача.

Згідно п. 7.3 договору зберігання, договір набирає чинність з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання сторонами.

Позивачем до матеріалів справи додані рахунки за надані послуги зберігання №5 від 31.05.07р., №6 від 29.06.07р., №7 від 31.07.07р., №8 від 31.08.07р., № 9 від 31.09.2007 р., №10 від 31.10.07р., №12 від 10.12.07р. на загальну суму 22 400 грн., які нібито виставлялися відповідачу – доказів направлення відповідачеві рахунків до матеріалів справи не додано. Відповідач наполягає, що рахунків за травень, червень, липень, серпень 2007 р. не отримував.

Сума в рахунках зазначена однією цифрою ( 2800) без розшифрування складових зазначеної суми.

Розрахунок складових вартості послуг зі зберігання показаний лише в Розрахунку позовної вимоги, що адресована Військовому прокурору Одеського гарнізону м. Одеса, без будь-яких документових підтверджень.

Прокурором та позивачами вимагаються до стягнення з відповідача заборгованість за зобов”язанням на загальну суму 23 086,00 грн. ( за договором №1 від 02.01.07р. у сумі 22400,00 грн., а також пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у сумі 343,00 грн.

За приписами ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст. 937 Цивільного кодексу України, договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну (ст. 942 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 946 Цивільного кодексу України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Установчим документом юридичної особи або договором може бути передбачено безоплатне зберігання речі.

Відповідно до приписів ст. 947 Цивільного кодексу України при безоплатному зберіганні поклажодавець зобов'язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих позивачем до справи копій документів неможливо встановити та відокремити дійсні витрати, що були понесені Військовою частиною, на зберігання майна, що передавалося відповідачем на зберігання.

Але ж прокурор та позивач не вимагають відшкодування відповідачем здійснених позивачем витрат на зберігання труб.

Предметом позову є стягнення з відповідача 22400,00 грн. заборгованості за договором, що не можна ототожнювати з відшкодуванням витрат на зберігання.

Як зазначалося вище, в договорі вартість зберігання сторонами не визначена.

В пункті 3.1. договору, графа “вартість зберігання” є незаповненою. Зазначення, що зберігання здійснюється безоплатно в договорі також відсутнє.

В матеріалах справи відсутні документи про фактичне передання відповідачем труб на зберігання.

До договору не включено такий вид відповідальності як пеня, яка також вимагається до стягнення.

Крім того, відсутнє пояснення яким чином розраховувалася сума заборгованості.

Оригінали документів позивачем для огляду не надавалися.

Для вирішення спору по суті, судом мають бути досліджені зазначені питання.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, що подав заяву, несе обов”язки і користується правами позивача, крім прав на укладення мирової угоди.

Тому, ухвалою від 05.05.2008 р. прокурора та позивачів зобов”язано представити оригінали документів, що додані до позову; документи про передачу на зберігання Військовій частині А3516 труб оцинкованих діаметром 150 мм, які належать ТОВ “Союз-Індустрія”; докази направлення на адресу відповідача виставлених рахунків за послуги зі зберігання майна; правове та документове обґрунтування нарахування пені; письмово пояснити яким чином розраховувалась сума заборгованості.

Вказані документи, необхідні для вирішення спору по суті, позивачем та/або прокурором без поважних причин не подані, що перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою від 14.05.2008 р. прокурора та позивачів зобов”язано представити оригінали документів, що додані до позову; документи про передачу на зберігання Військовій частині А3516 труб оцинкованих діаметром 150 мм, які належать ТОВ “Союз-Індустрія”; документи про узгодження сторонами ціни договору( плати за зберігання); докази направлення на адресу відповідача виставлених рахунків за послуги зі зберігання майна; правове та документове обґрунтування нарахування пені; письмово пояснити яким чином розраховувалась сума заборгованості.

Вказані документи, необхідні для вирішення спору по суті, позивачем та/або прокурором без поважних причин не подані, що перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 02.06.2008 р., від 17.06.2008 р., від 02.07.2008 р. прокурора та позивачів зобов”язано представити оригінали документів, що додані до позову; документи про передачу на зберігання Військовій частині А3516 труб оцинкованих діаметром 150 мм, які належать ТОВ “Союз-Індустрія”; документи про узгодження сторонами ціни договору (плати за зберігання); докази направлення на адресу відповідача виставлених рахунків за послуги зі зберігання майна; правове та документове обґрунтування нарахування пені; письмово пояснити яким чином розраховувалась сума заборгованості.

Прокурор, що подав заяву, несе обов”язки і користується правами позивача, крім прав на укладення мирової угоди.

Зазначені документи, необхідні для вирішення спору по суті, позивачем та /чи прокурором без поважних причин на вимогу суду не надіслані, що перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання 17.06.2008 р.,02.07.2008 р. представники позивачів та прокурор не з”являлися, про поважність причин неявки не повідомляли.

10.07.2008 р. від Військової частини надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду справи.

Заявлене клопотання обґрунтовується відрядженням головного бухгалтера.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується

печаткою підприємства, організації.

Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб у виборі осіб, в тому числі залучення адвокатів, які можуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло підтвердження в рішенні Конституційного суду України від 16.11.2000 року за номером 13-рп/2000.

Ухвалою суду від 02.07.2008 р. суд не зобов”язував позивача забезпечити обов”язкову явку представника позивача в судове засідання 16.07.2008 р.

Згідно приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст. 33 ГПК України).

Позивач та прокурор не були позбавлені права надіслати всі необхідні додаткові докази, які вони вважають необхідними для підтвердження заявленого позову, в письмовому вигляді. Позивач мав достатньо часу для подання до справи всіх необхідних документів, в тому числі витребуваних судом, але вказаним правом не скористався.

Стаття 81 п.5 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляд, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд залишає позов Військового прокурора Одеського гарнізону м.Одеса в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м.Київ, Військової частини А3516 смт. Любашівка Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Індустрія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором № 1 від 02.01.2007 р. на загальну суму 23 086,00 грн.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляд, у позивача залишається право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 22, 29, 33, 34, 36, 43, 75, 77, п. 5 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Військового прокурору Одеського гарнізону, м.Одеса в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ, Військової частини А3516, смт.Любашівка Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Індустрія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором № 1 від 02.01.2007 р. на загальну суму 23 086,00 грн.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Мішина М.О.

Надруковано 5 екземпляри:

3 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.