РІШЕННЯ

"31" липня 2008 р.

Справа № 5/127-2692

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В.Чорновола, 1, м. Тернопіль, в особі Центру електрозв'язку №6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Т.Шевченка, 13, м.Теребовля, Тернопільської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», с. Мшанець, Теребовлянського району, Тернопільської області,

За участю представників сторін:

Позивача: Горбова О.П. –юрисконсульт Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" (дов.№18-02/47 від 26.12.2007р.), Корпало Н.В. –юрисконсульт Центру електрозв’язку №6 (дов.№18-02/02 від 22.07.2008р.)

Відповідача: не з’явився

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»- 354грн.85коп., із них: 240грн.82коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 97грн.18коп. втрат від інфляції, 16грн.85коп. -3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за юридичною адресою, зазначеною відповідачем в типовому договорі №5629 про надання послуг електрозв’язку від 14.03.2001р. та в витязі Головного управління статистики в Тернопільській області від 16.07.2008р. №31-24, а саме: с. Мшанець, Теребовлянського району, Тернопільської області.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

-          14 березня 2001 року між сторонами укладено типовий договір про надання послуг електрозв’язку №5629, далі –договір, згідно з умовами якого (п.2.1.1, 3.2.8) - позивач взяв на себе зобов’язання забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку відповідачу, а останній зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

-          у відповідності з п.4.2, 4.5 договору - відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги за спільно погодженою авансовою системою оплати, при цьому розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться останнім протягом 10 (десяти) днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

-          Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

-          У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

-          як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору протягом серпня - грудня 2005р. надав відповідачу послуги телефонного зв’язку загальною вартістю 254грн.82коп., однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобов’язання щодо оплати даних послуг і станом на 31.12.2005р. заборгував позивачу 240грн.82коп., і дана заборгованість станом на день заявлення позову не погашена.

-          відповідач не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про протилежне, а тому згідно ст.33 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість у сумі 240грн.82коп.

-          Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, що за період з лютого 2006р. по травень 2008р. (включно) становить відповідно 97грн.18коп. та 16грн.85коп.

При таких обставинах справи та у відповідності до Закону України «Про телекомунікації», позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені і неоспорені відповідачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49, 82, 84, 85 ГПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України та ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», с. Мшанець, Теребовлянського району, Тернопільської області, код 21153216, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Т.Шевченка, 13, м.Теребовля, Тернопільської області, код 01188052 - 240грн.82коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 97грн.18коп. втрат від інфляції, 16грн.85коп. -3% річних, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „____”________2008р. через місцевий господарський суд.

Суддя