ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

17 вересня 2008 р.           Справа 8/113-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" (вул. 1 - Травня, 2, м. Вінниця, 21100) в особі Структурної одиниці " Калинівські електричні мережі" (вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницької області , 22400, )

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Іванівський" (вул. Гагаріна, с. Іванів, Калинівського району , Вінницької області , )

про стягнення 126,22 грн. боргу

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Вуйко С.Б., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 126,22 грн. , з яких 82,55 грн. боргу за виконані роботи по договору та акту виконаних робіт № 249 від 27.02.06 р. , 37,88 грн. інфляційних втрат та 05,79 грн. - 3% річних.

Представником позивача 12.09.08 р. до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на 82,55 грн. боргу в зв'язку з тим , що відповідач 28.07.08 р. після подання позивачем позову до суду провів розрахунок по сумі основного боргу в підтвердження чого надав виписку банку від 28.07.08 р. , яку прийнято судом до розгляду.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав. В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.07.08 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 17.07.08 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , який позовні вимоги підтримує частково, судом встановлено , що 27. 02.06 року між сторонами було укладено договір на виконання ремонтних робіт відповідно до умов якого позивач повинен був виконати для відповідача роботи по ремонту електрообладнання електричних мереж вартістю 82,55 грн. (п. 2 договору).

Відповідно до п. 1 розділу "Обов'язки замовника" договору відповідач повинен був здійснити позивачу оплату за виконані роботи до початку проведення ремонтних робіт, тобто здійснити попередню оплату.

Судом встановлено , що в порушення домовленостей вказаних в договорі позивач виконав для відповідача ремонтні роботи без попередньої оплати чим порушив умови договору від 27.02.06 р.

Судом встановлено , що згідно акту виконаних робіт від 27.02.06 р. № 249 підписаного сторонами на виконання договору без номера від 27.02.06 р. позивач виконав для відповідача ремонтні роботи на суму 82,55 грн. без попередньої оплати.

В зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку по проведенню оплати за виконані роботи позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 1-01/949 від 10.10.07 р. про сплату боргу , яка згідно поштового повідомлення отримана відповідачем 18.10.07 р.

Судом встановлено, що 28.07.08 р. відповідач після звернення позивача з позовом до суду провів з позивачем розрахунок по сумі основного боргу в сумі 82,55 грн. , що стверджується випискою з банку від 28.07.08 р., поданою представником позивача.

В зв'язку з проведенням відповідачем розрахунку по основному боргу в сумі 82,55 грн. представником позивача подано заяву від 12.09.08 р. про зменшення розміру позовних вимог на суму основного боргу, яку прийнято судом до розгляду.

Судом встановлено , що в зв'язку з несвоєчасним проведенням відповідачем розрахунків за виконані роботи позивачем нараховано відповідачу до стягнення штрафні санкції - 37,88 грн. інфляційних втрат та 5,79 грн. - 3% річних , які підлягають частковому задоволенню виходячи з норм ст. 11 , ст. 530 ЦК України та ст. 250 ГК України, а саме: підлягають задоволенню позовні вимоги в сумі 16,06 грн. інфляційних втрат та 01,69 грн. - 3% річних .

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 21,82 грн. інфляційних втрат та 04,10 грн. 3% річних не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене , а також те , що на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів сплати позивачу в добровільному порядку інфляційних втрат та 3% річних , тому на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України уточнені зменшені позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 17,75 грн. , з яких 16,06 грн. інфляційних втрат та 01,69 грн. - 3% річних за період з 26.10.07 р. по 30.06.08 р. , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеній та оплаченій сумі позову , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України, ст. 250 Господарського кодексу України , ст. 44 , 49 , 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути зСільськогосподарського виробничого кооперативу "Іванівський" , вул. Гагаріна, с. Іванів, Калинівського району , Вінницької області , (р/р 3238 в Вінницькій філії КБ "ПриватБанк", МФО 302689) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" (вул. 1 - Травня, 2, м. Вінниця, 21100) в особі Структурної одиниці " Калинівські електричні мережі" , вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницької області , 22400, (р/р 94 у БВ № 12 ф "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці", МФО 302571) 01,69 грн. 3% річних , 16,06 грн. збитки від інфляції гривні, 81,05 грн. державного мита та 93,77 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 21,82 грн. інфляційних втрат та 04,10 грн. грн. - 3% річних відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 вересня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу

4 - відповідачу