ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.09.08                                                                                           Справа № 23/61

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Берест” від 11.06.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2008 р.

у справі № 23/61

за позовом Дочірнього підприємства “Берест” (далі –ДП “Берест”), м.Дрогобич Львівської обл.

до ВАТ КБ “Надра”, м.Київ, в особі Львівського регіонального управління ВАТ КБ “Надра”, м.Львів

про зобов”язання виконати умови кредитного договору та перерахувати 30 000 грн. кредиту

За участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –Праскович М.І. (керівник юридичної служби філії, довіреність № 1-11-7961 в матеріалах справи)

Представнику відповідача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки відповідач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 02.09.2008 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.05.2008 р. у справі № 23/61 (суддя Бортник О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено повністю за безпідставністю.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з наступних підстав: кредитним договором № 21/206 від 26.01.2006 р. можливість односторонньої відмови від виконання зобов”язань не передбачена; фінансування кредиту відповідачем припинилось після 20.02.2006 р., тобто за 5 місяців до закінчення дії договору, отже, у відповідача не було підстав вважати, що кредит ним не буде своєчасно погашений; суд першої інстанції не задоволив його клопотання стосовно витребування від банку листа № 148 від 24.02.2006 р.

У судовому засіданні й у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Позивач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштового повідомлення з підписом про отримання ухвали (поштове повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи).

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.07.2008 р. була визнана необов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з кредитним договором № 21/2006 від 26.01.2006 р. ДП “Берест” відкрито у філії ВАТ КБ “Надра” - Львівському регіональному управлінні кредитну лінію в сумі 200 000 грн. терміном на 6 місяців з 26 січня 2006 року по 26 липня 2006 року з можливим достроковим поверненням (а.с.8-9).

Для забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором № 21/2006 від 26.01.2006 р. позивач відповідно до договору застави № 30/2006 від 26.01.2006 р. (а.с.6-7) і в передбачених цим договором випадках згідно з ч.2 ст.4 Закону України “Про заставу” передав у заставу готову продукцію та виробничі запаси (відповідно до опису), балансова вартість яких становить 500 568 грн.

Відповідач за період з 27.01.2006 р. по 20.02.2006 р. перерахував позивачу за його заявами на поповнення обігових коштів 170 000 грн.

Заяви на одержання будь-яких інших траншів кредиту, в.т.ч. і листа № 148 від 24.02.2006 р., до банку не поступало.

Листом № 217 від 25.07.2006 р. позивач звернувся до банку з проханням пролонгації кредитного договору № 21/2006 від 26.01.2006 р. у зв”язку з крадіжкою готової продукції, що призвело до значного зниження реалізації продукції та поступлення коштів у другій половині липня 2006 року. Факт крадіжки підтверджувався довідкою № 8523 від 24.07.2006 р. Дрогобицького міськрайонного управління МВС України у Львівській області.

Додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 21/2006 від 26.01.2006 р., укладеною 26.07.2006 р., продовжено термін дії кредитної лінії до 26.10.2006 р. з можливим достроковим поверненням (а.с.53-54).

Після пролонгації кредитного договору умови останнього надалі не виконувалися. Претензії банку № 17-4024 від 05.09.2006 р. та № 28-6214 від 05.10.2006 р. залишені без задоволення та відповіді.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2008 р. у справі № 23/61 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Берест” - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно з ч.1 ст.1056 ЦК України кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Відповідно до акту від 26.10.2006 р. обстеження наявності та стану збереження матеріальних цінностей, що передані в заставу ДП “Берест”, встановлено відсутність більшої частини переданого в заставу майна на суму 336 512 грн. Сума переданого в заставу майна становила 500 568 грн. В наявності було майно на суму 164 056 грн.

Кошти, виручені від реалізації готової продукції та переданого в заставу майна, на погашення заборгованості за кредитом ДП “Берест” не направлялися.

У зв”язку з невиконанням ДП “Берест” умов кредитного договору як протягом терміну його дії, так і після закінчення терміну погашення заборгованості за кредитним договором банк змушений був звернутися з позовом до Господарського суду Львівської області про звернення стягнення на передане в заставу майно для погашення заборгованості за кредитом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.05-05.06.2007 р. у справі № 1/345-6/111 позов банку про звернення стягнення на передане в заставу майно задоволено (а.с.25-27). Даним рішенням, яке набрало законної сили, встановлено невиконання ДП “Берест” кредитного договору № 21/2006 від 26.01.2006 р. в частині строків повернення заборгованості за кредитом, наданим з 27.01.2006 р. по 20.02.2006 р.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як суду першої, так і суду апеляційної інстанції ДП “Берест” не подав як доказів погашення заборгованості за кредитом в розмірі 170 000 грн., так і відсотків за користування ним. Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що відсутність станом на 26.10.2006 р. проплат за кредитним договором № 21/2006 від 26.01.2006 р. з боку позивача явно свідчила про несвоєчасне повернення в майбутньому ДП “Берест” наданого кредиту. Відтак неперерахування банком у строк до 26.10.2006 р. 300 000 грн. кредиту здійснено відповідно до положень ст.1056 ЦК України. Крім того, кредит надавався з цільовим призначенням –поповнення обігових коштів позичальника. Позивачем не спростовано доводів відповідача про те, що за відсутності відповідних його заяв банк не міг знати про те, що обігові кошти ДП “Берест” потребують поповнення. В матеріалах справи відсутні та судам обох інстанцій позивачем не представлені докази надіслання банку долученого до позовної заяви листа № 148 від 24.02.2006 р. Під одним № і датою (№ 148 від 24.02.2006 р.) є два листи (на суму 19 900 грн. і 11 000 грн.) з проханням видати кредит, однак без доказів відправки банку.

Оскільки термін дії кредитної лінії завершився 26.10.2006 р., а ДП “Берест” першим порушило умови кредитного договору № 21/2006 від 21.06.2006 р. і не виконало взятих на себе зобов”язань, то суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2008 р. у справі № 23/61 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Берест” - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                     Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин