ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 4/146-26/54-08-2101

За позовом : Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі інформаційно –

розрахункового центру Київської міської філії

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю дочірьного підприємства

„АЛЕКСАНДР –Н „Київська філія

про стягнення 545,65 грн.                                                  Суддя Никифорчук М. І.

за участю представників сторін:

від позивача : не з’явився;

від відповідача : Миргородська О.М. за довіреністю;

Суть спору : Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії ( далі –позивач) звернулось до господарського суду м.Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю дочірнього підприємства фірми "Александр-Н" Київська філія ( далі – відповідач ) про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 523,46грн. та пені у розмірі 22,19 грн. по договору про надання послуг електрозв’язку № від 04.02.2000 р.

11.03.2008р. господарський суд м.Києва прийняв позовну заяву позивача до розгляду та порушив провадження по справі, присвоївши справі № 4/146.

23.04.2008р. господарський суд м.Києва виніс ухвалу про передачу справи №4/146 за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Головою господарського суду Одеської області справу передано на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2008 р. суддею Никифорчуком М.І. порушено провадження по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги до відповідача про стягнення 545,65 грн. заборгованості по договору про надання послуг електрозв’язку № від 04.02.2000 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2008 р. розгляд справи призначений на 11.06.2008 р.

В судове засідання 11.06.2008 р. представник позивача не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи ( поштове повідомлення у справі), причини неявки суду не повідомив. У зв’язку з цим розгляд справи було відкладено на 16.07.2008р.

В судове засідання 16.07.2008 р. представник позивача також не з’явився, також був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи ( поштове повідомлення у справі ), причини неявки суду не повідомив. На вказані судові засідання явка представників сторін визнано судом обов’язковою.

З приведеного випливає, що представник позивача у судові засідання двічі не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи, про що свідчать поштові повідомлення у справі, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог заперечує, надав відзив на позов, у якому відповідачем, зокрема зазначено, що позивач не виконав своїх обов’язків, що виникають на підставі статті 2.1.21 договору № від 04.02.2000 р., а саме : не повідомив відповідача про наявність заборгованості, а також не вручив відповідачеві під розписку попередження про призупинення надання послуг зв’язку в зв’язку з несплатою заборгованості відповідно до статті 2.3 зазначного договору. Крім того, відповідач зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності, а саме : копії реєстрів, що отримані відповідачем від ГПР Укртелеком 18.06.2008 р. свідчать про те, що борг у розмірі 523,46 грн. виник у травні 2004 р., тобто термін позовної давності закінчився в травні 2007 р., а позовна заява подано в вересні 2007р. В зв’язу з цим термін позовної давними щодо стягнення пені, що зазначена в позовній заяві, також є таким що сплив, відповідно до вимог ст. 266 ЦК України.

Вказані відповідачем обставини, на думку господарського суду, потребують з’ясуванню за участю представника позивача в судовому засіданні, оскільки вони безпосередньо стосуються предмета спору по справі.

Виходячі із приведеного, наданих позивачем доказів по справі, господарський суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання об’єктивно перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами та робить неможливим всебічно, повно та об’єкивно розглянути дану справу.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи, за вищеприведених мотивів, тому позов слід залишити без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Пр цьому господарський суд зазначає, що відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі інформаційно – розрахункового центру Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю дочірьного підприємства „АЛЕКСАНДР –Н” Київська філія про стягнення 545,65 грн. заборгованості по договору про надання послуг електрозв’язку № від 04.02.2000 р. –залишити без розгляду.

Суддя Никифорчук М.І.