overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №14/237-08.

За позовом: Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації, м. Кролевець Сумської області

про стягнення 2731 грн.08

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача          : не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Передарій І.М.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2731 грн. 280 коп., з них: 2693 грн. 47 коп. основного боргу, 37 грн. 61 коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, але подав письмовий відзив на позов в якому, що на день розгляду справи заборгованість відповідача по справі погашена в повному обсязі, тому просить суд провадження у справі припинити.

Позивач подав уточнення до позовної заяви в якому просить провадження в частині основного боргу у справі припинити на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку повним погашенням заборгованості, а в частині стягнення з відповідача пені провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Суд, розглянувши зазначене уточнення до позову вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Після порушення провадження по справі відповідач сплатив суму основного боргу в сумі 2693 грн. 47 коп., провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 37 грн. 61 коп. пені, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.80 п.1-1, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/237- 08 припинити.

2.          Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації (Сумська область, м. Кролевець, вул. Комуністична, 3, код 03197954) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псельська, 36, код 08597003) 102 грн. 00 коп. держмита, та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Видати наказ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

Справа № 7/258/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Колективного підприємства «Миколаївліфт», 54030, м.Миколаїв, вул. Адм. Макарова, 7

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

про: скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ у м.Миколаєві за № 00013039/0 від 21.11.2007 року (№ 00013039/1 від 14.12.2007 року) –про застосування штрафних санкцій до КП «Миколаївліфт»за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у липні 2007 року в розмірі 9667,37 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 травня 2008 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 4/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Центрального спеціалізованого будівельного управління

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р.

у справі

№ 4/43 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового)

до

Виробничо-технічного підприємства "Квант"

70 Управління начальника робіт

про

примусове виконання обов’язку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №33 від 22.01.2008 р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. у справі № 4/43.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. зазначена касаційна скарга повернута скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. ст. 1113 ГПК України.

Позивач повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 201 від 21.04.2008 р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. у справі № 4/43.

За приписом ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі та докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Втім, до касаційної скарги відповідача не додано належних доказів повторного надсилання копії касаційної скарги стороні у справі, що є підставою для її повернення у відповідності з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Щодо доданих до касаційної скарги квитанції від 25.01.2008 р., то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки касаційна скарга № 33 від 22.01.2008 р. ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. повернена скаржнику, повторно звертаючись до суду касаційної інстанції скаржник не надав доказів повторної відправки копії касаційної скарги стороні у справі.

Викладене є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М.Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2008 р.

№ 43/284

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Ткаченко Н.Г.,

суддів

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у

Печерському районі м. Києва

на постанову

господарського суду міста Києва від 27 березня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 43/284

міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ремстройсервіс"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ресурс"

про

порушення справи про банкрутство

ліквідатор

Ванжула Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Поновити ДПІ у Печерському районі м. Києва строк для подання касаційної скарги та прийняти її до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 червня 2008 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Зобов'язати ДПІ у Печерському районі м. Києва до початку судового засідання надати Вищому господарському суду України лист копію конверта з печаткою відділення поштового зв'язку та листа ліквідатора з повідомленням про визнання ТОВ "Сігма-Ресурс" банкрутом.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 2-13/9572-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           Сільськогосподарського ТОВ "Штурм Перекопу"

на постанову                              від 05 березня 2008 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі            № 2-13/9572-2007 господарського суду АРКрим

за позовом           Сільськогосподарського ТОВ "Штурм Перекопу"

до            Красноперекопського міськрайонного товариства мисливців і рибалок

третя особа           Республіканський комітет з лісового і мисливського господарства АР Крим

про           визнання недійсним договору

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.06.2008 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                           Справа № 3/226-2786

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль № 04-316/1395 від 18.09.2006р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2006 року

у справі № 3/226-2786

за позовом: Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль

до відповідача: державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод», с. Ковалівка Монастирського району (далі ДП «Ковалівський спиртовий завод», с. Ковалівка)

про стягнення фінансових санкцій в розмірі 20662,81 грн.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.04.2008 року, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль № 04-316/1396 від 18.09.2006р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2008 року на 15.15 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Сторонам подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги; відповідачу - подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.06.08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Фермерського господарства „Поле” (56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. О. Гапішка,21)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Росток” (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська,2)

Про: зобов’язання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

Не виконані вимоги ухвали суду від 24.04.2008 р. та від 29.05.2008 р.

Крім того, відсутні докази, що відповідач притягувався до відповідальності за самовільне заняття земельної ділянки та зведення огорожі відповідними контролюючими органами, чи цими органами відповідно відповідача розглядалось це питання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 9/151-08

За позовом Комунального житлового підприємства №9, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електромережі, м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про визнання акту (протоколу) недісним

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача - Лозінська О.Д. - провідний інженер, довіреність від 03.03.08р.

Від відповідача - не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

КЖП №9 звернулось у квітні 2008 року із позовом до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, в якому просить господарський суд визнати недійсним протокол (акт) відповідача –комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем –юридичною особою від 11.03.2007р. №270.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 05.06.08р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –забезпечити участь у судовому засіданні у якості представника інженера Левченко В.П. (за відповідною довіреністю) для надання пояснень щодо спірних обставин;

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити участь у судовому засіданні у якості представника інспектора Губенко С.В. (за відповідною довіреністю) для надання пояснень щодо спірних обставин; надати додатки до договору №500005 від 15.07.2002р., у яких містяться схеми приєднання Позивача до електромереж Відповідача на об’єкті –житловий будинок за адресою по пр. Гагаріна, 28А в м. Кривому Розі та місця встановлення приладів обліку.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 5/257/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

до відповідача

Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 197

про

визнання бездіяльності відповідача по примусовому виконанню виконавчого листа від 05.11.2007 р. по справі № 14/411/07

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: Дмитренко Ю.В., дов. від 26.02.08

Від відповідача не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 29.05.2008 р. не виконав, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 181 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.06.2008 р. об 11 год. 10 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 29.05.2008 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.                                                             Справа № 5/109

ЗА ПОЗОВОМ: ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: Комунального підприємства „Уж-тепло”, м.Ужгород

Про стягнення 510 грн. шкоди.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : представник нез’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА: представник не з’явився

Представник позивача у засідання суду не з’явився

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив. Натомість заявив клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність повноважного представника.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "11" липня 2008 р. о 10:20 год.

2.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив

на позов.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/121

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

за участю представників:

стягувача –не з’явився

боржника - не з’явився

підрозділу ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області - не з’явився

розглянувши матеріали за заявою №2338/4-243 від 06.06.08 підрозділу ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області про зміну сторони виконавчого провадження –боржника Ужгородського об’єднаного міського військового комісаріату, м. Ужгород на КЕВ м.Мукачево,

ВСТАНОВИВ:

Представники учасників судового процесу по розгляду даної заяви для участі в судовому засіданні не з’явились.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "02" липня 2008 р. о 10:45 год.

2.Зобов’язати боржника та КЕВ м.Мукачево подати письмові пояснення стосовно заяви підрозділу ПВР відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області.

3.Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржнику, підрозділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області, КЕВ м.Мукачево.

Суддя                     І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.06.08                                                                                 Справа№ 26/166

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства „Медсервіс плюс” Товариства з обмеженою відповідальністю Західно Українського центру „Медсервіс”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м. Львів

про: стягнення 91 229,20 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08 о 15:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                             Справа № 9/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий –суддя                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурська Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Івано-Франківської міської ради, за вих. №438-ю від 18.04.2008 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2008 р.

у справі № 9/18 (суддя –Фанда О.М.)

за позовом Колективного підприємства «Азалія», м. Івано-Франківськ

до відповідача 1 Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача 2 Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ

про визнання права на приватизацію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. відкладено розгляд апеляційної скарги Івано-Франківської міської ради, за вих. №438-ю від 18.04.2008 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2008 р. у справі №9/18 в судове засідання на 18.06.2008 р. о 14 год. 45 хв.

Проте, при виготовленні ухвали допущено описку в даті відкладення справи до розгляду, а саме замість «18.06.2008 р.»вказано «16.06.2008 р.»

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. у справі №9/18. Замість «16.06.2008 р.»слід читати «18.06.2008 р.».

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська