ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р.
Справа №  9/70/08

м.
Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства «Ісідо», м.
Миколаїв, вул. А. Старова, 4-в, кв. 2

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя
Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Гусєв М. М., дор від 20.03.07р., Резніченко С. О., дор № 7 від 16.01.2008р.

Від
відповідача: ОСОБА_2., дор № 606 від 11.03.2008р.

При
секретарі: Цуріка І. М.

Суть спору:

Приватне підприємство
«Ісідо»звернулося з позовом до
господарського суду про  стягнення
з  відповідача  в рахунок відшкодування збитків 156 857,40
грн., заявою  від 07.04.2008 р., позивач
уточнив позовні вимоги до 151 764, 30 грн.

Відповідач проти позову заперечує, в
обґрунтування  заявлених заперечень
посилається на те, що позивач прострочив
виконання зобов'язання за договором
про надання послуг від 01.07.2007 р., в зв'язку з  чим
останній прийняв на себе ризик
випадкового пошкодження матеріалу, наданого відповідачу для дообробки та
калібрування. В подальшому, передане йому зерно було пошкоджене та частково
знищене  внаслідок  стихійного лиха.

В судовому засіданні 16.04.2008р.
оголошено перерву до 22.04.2008р.

За згодою сторін в судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, господарський суд , -

Встановив:

Між
позивачем та відповідачем
01.07.2007 укладений договір про надання послуг, відповідно до умов  якого відповідач (виконавець) прийняв на себе
зобов'язання по доочищенню та калібруванню
зерна  пшениці  з урахуванням відходу сміттєвих домішок.                           Умовами п. 2
договору, сторони передбачили   строк
виконання робіт -  до 25 липня 2007 року.

Умовами договору, сторони встановили зобов'язання
позивача забрати зерно в строк  10 днів
після закінчення робіт та провести розрахунки
за надані послуги з розрахунку  25
гривень за 1 т. зерна.

Позивач за накладною  № 21 від 01.07.2007 року   передав
Відповідачу 170,930 т. пшениці, при цьому зазначена накладна не містить
посилання на якісні показники  зерна
(клас, засмітненість та інш. )

Відповідачем в межах виконання
договору про надання послуг, за участю
начальника лабораторії Новоодеського філіалу ТОВ «Агроекспорт-Юг»
01.07.2007 р.  було  проведено
відбір середніх проб для проведення якісного  аналізу, що підтверджується наданим актом від
01.07.2007 р.  Згідно картки аналізу  зерна № 1 від 01.07.2007 року  було встановлено, що вологість зерна склала  -16.5%,
сміттєва домішка -  7,5%,
зернова  домішка  - 6,8 %.
Клас пшениці лабораторією при цьому
не встановлювався, оскільки відповідачем не ставилася  перед лабораторією завдання встановлення
класності пшениці.  Метою передачі на
аналіз було встановлення фактичних показників засміченості та вологості.

Будь яких доказів, що позивачем була
передана відповідача пшениця, ніж та, що була предметом дослідження за актом №
1 від 01.07.2007р., сторони суду не надали.

Відповідач у відзиві на позов
наполягає, що внаслідок технологічного процесу сушіння та доочищення зерна
позивача, він отримав  якісну  пшеницю в кількості  -
141,836  т., відходи  1 категорії -15,000 т., відходи 2 категорії
-4,000 т., відходи 3  категорії  1,600 т.

З метою перевірки  якості
проведеної підробки  начальником
лабораторії  Новоодеського філіалу  ТОВ «Агроекспорт-Юг»вдруге на прохання
відповідача   був проведений  відбір середніх проб пшениці ( акт від  23.07.2007 року).

Згідно
наданих  відповідачем до матеріалів
справи карток аналізу зерна від 23.07.2007 року якісні показники 141,836
т.  пшениці склали -  вологість 11,5%,  сміттєва домішка -0,8%,  зернова домішка -  0,9 %.

Результати  усіх проведених  аналізів пшениці   зареєстровані у  книзі реєстрації лабораторії Новоодеського
філіалу  ТОВ «Агроекспорт-Юг» та
роботи  своєчасно оплачені відповідачем,
залучено до матеріалів справи витяг з книги реєстрації  лабораторії
та копії прибуткових касових ордерів.

З матеріалів справи вбачається, що за
накладною  № 1 від 27.07.07р.
позивач  отримав від  відповідача
38 т. пшениці. Залишок  пшениці в
кількості  103, 836 т.  та
зернові відходи, що створилися внаслідок
доочищення та калібрування продовжували зберігатися на складі
відповідача.

Позивач не надав суду  будь яких доказів  що до витребування ним  залишку пшениці  у відповідача, або доказів  письмового
звернення  до відповідача  про розірвання договору та повернення  пшениці.

Представник відповідача заперечуючи
проти задоволення позову  пояснив суду,
що   відповідач був готовий повернути
позивачу належне йому зерно на першу вимогу останнього, але 13.08.2007
року  в
м. Нова  Одеса трапилося  стихійне лихо, внаслідок  чого
частина належної позивачеві пшениці була пошкоджена внаслідок залиття
водою та частково знищена.  Відповідно до
довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології  від 14.08.2007 року в  зв'язку з активною грозовою діяльністю на
території  Миколаївської  області, яка супроводжувалася  зливовими дощами, в Новоодеському  районі
трапився великий дощ, якій мав
локальний характер. За даними сортоділянки в м. Нова Одеса сума опадів,
що випала склала  з 09 год  00 хв.. до 16 год 00 хв -120, 7 мм, що
відповідає 294% місячної норми.

Зазначене підтверджуються актами  від 14.08.2007 р. та 21.08.2007 р. Тимчасової
комісії по ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, створеної відповідно до
Розпорядження міського голови № 227 від 14.08.2007 р., якими встановлено  затоплення
будівель та споруд  - 1,7 м,  двір, склад та споруди було занесені  мулом
шаром  до 15-20 см.

Також судом встановлено, що  14.08.2007 року відповідачем укладено
договір  про надання послуг по зберіганню
зерна на елеваторі з  ТОВ
«Агроекспорт-Юг»(Новоодеська філія).

Відповідач вивіз  зерно, що зберігалося на його складі   на елеватор
за реєстрами №№ 180 від 14.08.2007р., 181 від 15.08.2007р., 182 від
15.08.2007 року, 183 від 16.08.2007 року
184  від 17.08.2007 року  загальною кількістю 132, 850 т.  зерна пшениці   вологістю 34, 83 %,   сміттєвою домішкою  2,63 % ( за рахунок  наявності
домішок  мулу).  Після
зниження вологості до встановлених для зберігання норм -  10,62%
( вологість) та  2,44  ( сміттєва домішка)  залікова вага   пшениці склала  96,630 т., що підтверджується  актом розрахунком  елеватора зберігача від 20.08.2007 року.

Згідно довідки ТОВ «Агроекспорт-Юг»
(Новоодеська філія ) внаслідок знаходження у воді зерно втратило свою якісь
(проросло, втратило клейковину) та перейшло з продовольчої групи у фуражну
згідно стандарту  3768-2004.

Пшениця   в кількості
84,730 т. (в тому числі відходи 32, 6 т. )  станом на 17.08.2007 року  зіпсувалося та не підлягало  подальшому зберіганню.

Факт зіпсування підтверджений карткою
аналізу лабораторії ТОВ «Агроекспорт-Юг»( Новоодеська філія)  від 17.08.2007 року,  та
актом від 21.08.2007 р.
Тимчасової комісії по ліквідації наслідків надзвичайної ситуації.

Докази, надані  відповідачем
свідчать, що завезена ним після стихійного лиха на    Новоодеську філію ВАТ   «Агроекспорт-Юг» пшениця було відвантажена
наступним чином:

- за накладною  № 3 від
17.08.2007 р. позивачу передано 29, 5 тн пшениці.  Якість відпущеної пшениці  згідно
лабораторного аналізу відповідала якості
пшениці  6-го класу в зв'язку
із  зниженням показників клейковини
внаслідок  перебування у воді;

-
22.08.2007 року  за вказівкою  позивача
відповідач   передав    31,7 т. пшениці    ПП
ОСОБА_3.  на підставі договору №
24 від 22.08.2007р. , укладеного між Позивачем
та  ПП ОСОБА_3., що позивачем в
судовому засіданні не заперечується;

Загальна кількість  пшениці,
повернута  Відповідачем Позивачу
складає  99, 2 т.

В межах  договору про надання послуг з Фермерським
господарством   ОСОБА_4та  за його
згодою  Відповідач за  накладною
№ 20 від 09.10.2007 року
33,9  т. пшениці  на загальну суму 30 005 грн.  передав
ПП  ОСОБА_3.

Отримані від продажу кошти були
внесені  Відповідачем за послуги  елеватора
сумі 29 989,68 грн. відповідно до прибуткових  касових ордерів від  10.10.2007р. та  12.11.2007 року.

У відповідності до ст.ст. 33, 34  ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем  не доведено
факту  прострочення відповідачем
виконання  за договором про  надання послуг від 01.07.2007 р.

Надані   відповідачем картки аналізів та реєстри  №№ 180 від 14.08.2007р., 181 від
15.08.2007р., 182 від 15.08.2007 року, 183 від 16.08.2007 року  184
від 17.08.2007 року, відповідно до яких
пшениця в  кількості     132, 850 тн  вологістю 34, 83 % була після стихійного
лиха   завезена  на ТОВ «Агроекспорт-Юг» ( Новоодеська філія )
підтверджують, що      сміттєва  домішка
не  перевищувала   2,63 % ( за рахунок  наявності
домішок  мулу).  Цей показник
відповідає  вимогам   ДСТУ
3768-2004.

Крім того, 27.07.2007р. позивач
отримав від відповідача 38 т. пшениці без пред'явлення  будь-яких претензій, що до ії якісних
показників.

З карток аналізів, зроблених  ВАТ «Колосовський елеватор» наданих  позивачем
неможливо встановити де  булі
відібрані  наведені проби  зерна, в
картках  відсутня дата та
місце  відбору зразків. Загальна
вага  3-х партій пшениці -   35000 кг,
45 000 кг,                20000 кг
не відповідає загальної   масі,  переданої на
доробку  Відповідачу.

В той же час  картки аналізів свідчать про  відповідність якісних показників по вологості
та засміченості ДСТУ  3768-2004. Це
підтверджує, що на аналіз було передане зерно, що пройшло дообробку та
калібрування.

Враховуючи  умови п.2 договору,  позивач повинен був забрати зерно в
строк  10 днів після закінчення робіт та
провести розрахунки за надані послуги з розрахунку  25 гривень за 1 тону зерна, але не
зробив  цього   та не надав будь яких доказів, що до відмови  відповідача в
видачі пшениці або  в
несвоєчасному  виконанні ним своїх
зобов'язань.

Відповідно  до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін). Таким чином,  позивач
повинен був забрати зерно в строк до 05.08.2007 року.

Перша письмова вимога  позивача
-  претензія про видачу   132,930 т. пшениці   датована
04.09.2007 року.

Частиною 1 ст. 613  ЦК України
встановлює, що кредитор вважається таким, що прострочив,  якщо не вчинив дій, що встановлені
договором.

Виходячи з наведеного судом зроблено
висновок  про прострочення  позивача під час виконання зобов'язань за
договором.

У відповідності до ст. 842 ЦК
України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування)
матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду
роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку -
сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Таким чином, суд  вважає, що
в зв'язку з несвоєчасним
виконанням умов договору по вивезенню
пшениці із складу відповідача,
позивач прийняв на себе в подальшому всі ризики його випадкового
знищення або пошкодження.

Відповідач не може нести
відповідальність за випадкове пошкодження переданої йому на доочищення та калібрування
пшениці, що була випадково пошкоджена та частково знищена в наслідок
надзвичайної ситуації (стихійного лиха), що відбулася  після настання строку виконання зобов'язань
позивачем.

У відповідності до ст. 654 ЦК
України, зміна або розірвання договору впиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або
законом. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 849 ЦК України, позивач
мав   право відмовитися від договору
підряду та вимагати відшкодування збитків у випадку  якщо відповідач своєчасно не розпочав роботу
або виконував  її настільки повільно, що
закінчення її у строк  було  неможливим.

Виходячи з викладеного, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530,
837,  842, 846, 849  ЦК України ст.ст. 42, 44, 82, 84, 85 ГПК
України,  господарський суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк