overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
попереднього засідання
2008 р.                                                             Справа
№ Б14/042-08/11
За заявою      Білоцерківської об'єданої державної податкової
до                    Приватного підприємства «Легіон», м.
про                  банкрутство
Суддя -Мальована Л.Я.
кредитор -Пилипенко М.І. -предст.
справи:
-Білоцерківська ОДПІ звернувся до суду з заявою про порушення справи про
банкрутство ПП «Легіон», м. Біла Церква оскільки останній неспроможний виконати
грошові зобов'язання перед кредитором на протязі 3-х місяців в загальній сумі 1
411 592 грн. 21 коп.
виконання ухвали підготовчого засідання ініціюючий кредитор опублікував
оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства
«Легіон»у газеті “Голос України” від 15.02.2008 р. за № 30 (4280). Інших заяв з
грошовими вимогами до боржника не надходило.
відповідності до ч. 2 ст. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не
розглядаються і вважаються погашеними.
таких обставин у суду є підстави для закінчення попереднього засідання.
ст. ст. 14, 15, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -
1.          Закінчити  попереднє засідання  господарського суду.
2.          Затвердити  реєстр вимог кредиторів  в сумі 219 615 грн. 48  коп.
3.          Визнати кредитором  з наступним розміром вимог  до боржника:
-          Білоцерківську об'єднану державну
інспекцію на суму 219 615 грн. 48 коп.;
4.          Призначити збори кредиторів  на
02.06.2008 р., на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.
5.          Розпоряднику майна повідомити
кредитора про місце і час проведення зборів та організувати їх проведення.
6.          За результатами проведення зборів
кредиторів розпоряднику майна надати господарському суду протокол зборів
7.          Копію ухвали направити кредитору,
боржнику, розпоряднику майна.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.
Справа №  14/724/07

Кредитор(и):
Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м.
Миколаєва, вул.Артилерийська,19

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,
м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Ліквілатор:
ОСОБА_1., м. АДРЕСА_1

Суддя
Цвєткова П.В.

Суть
справи:  Про визнання поточних  грошових вимог в сумі 17 491,28 грн.  по справі про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства « Південелеваторбуд»,
м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
заяву до розгляду.

2.Зобов'язати  :

Ліквідатору надати суду відзив.

3.
Розгляд грошових вимог призначити на 19.08.2008 р. о 10-15 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 32/69пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. довіреність від 14.01.08р.

від відповідача: Малюк Л.В. довіреність від 28.03.08р.

від третьої особи: Снегірьов О.М. довіреність від 12.05.08р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька, третя особа у справі: Донецька міська рада м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/69пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька за участю третьої особи Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності.

Представник третьої особи зазначив, що Донецька міська рада не заперечує проти визнання права власності на спірні об’єкти нерухомого майна за умови додержання приписів ст. 376 Цивільного кодексу України, приписів чинного містобудівного та земельного законодавства, а також з’ясування питання щодо відповідності збудованих об’єктів вимогам державних будівельних норм.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання доказів щодо відповідності спірного майна вимогам державних будівельних норм. Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 18.08.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази щодо відповідності спірного майна вимогам державних будівельних норм.

Явка представника сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.07.08                                                                                 Справа № 18/100пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайського міського управління освіти, м. Первомайськ Луганської області

до Дитячо-юнацької спортивної школи Луганської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства “Україна”міста Первомайська, м. Первомайськ Луганської області

про визнання договору оренди недійсним

від заявника –прокурор Кострицька М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06;

за участю представників сторін:

від позивача:                              Бровар О.С., довіреність № 872 від 21.07.08;

від відповідача:                    не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимоги про:

-          визнання недійсним договору оренди № 8 від 02.01.2004 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, вул. Київська, укладений між управлінням освіти Первомайської міської ради та відповідачем за позовом;

-          спонукання повернути займане нежитлове приміщення.

Заявою від 15.07.2008 прокурор та заявою від 17.07.2008 позивач відмовилися від позову.

Відмову від позову прийнято господарським судом.

Прокурору та позивачу судом роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин провадження зі справи підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі
головуючого судді Підченко Ю.О., суддів Донец О.Є. та Кододової О.В.
знаходиться справа №34/52пн за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до товариства з
обмеженою відповідальністю “Союздрук” Донецької області” м. Донецьк, за участю
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 м.
Слов'янськ про  визнання недійсним
рішення загальних зборів засновників ТОВ “Союздрук”, оформлене Протоколом від
27.10.2007р.

У
зв'язку із відпусткою судді Кододової О.В., відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України та наказу №191 від 01.04.2008р.,

РОЗПОРЯДИВСЯ:

Змінити склад судової
колегії по розгляду справи №34/52пн за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до товариства
з обмеженою відповідальністю “Союздрук” Донецької області” м. Донецьк, за
участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 м.
Слов'янськ про  визнання недійсним
рішення загальних зборів засновників ТОВ “Союздрук”, оформлене Протоколом від
27.10.2007р.

замінити суддю   на суддю
.

Заступник
голови

господарського
суду

Донецької
області
А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2008 р.

Справа № 15/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТзОВ "Стиль", вул.Міцкевича, 49А, м.Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області, 77111,

до відповідача Бурштинської міської ради, вул.С.Стрільців, 4, м.Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області, 77111,

про зобов"язання укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 18 кв.м.,

по вул.С.Стрільців, 4 в м.Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області,

з участю представників сторін:

від позивача: Степанов А.В. - представник, доручення № 14 від 21.05.2008 року,

від відповідача: Курман Т.І.- спеціаліст І категорії, довіреність № 3 від 25.01.2008 року.

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль" звернулося в суд з позовною заявою до Бурштинської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 18 кв.м., по вул.С.Стрільців, 4 в м.Бурштин.

В судовому засіданні 12.08.2008 року, згідно ст. 22 ГПК України, представником позивача подано заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі, у зв"язку із прийняттям Бурштинською міською радою рішення № 13/20-08 від 20.07.2008 року, яким вирішено питання, щодо використання спірного приміщення по вул.С.Стрільців, 4 в м.Бурштин.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, позивач вправі у ході судового процесу відмовитися від позову. За таких обставин та враховуючи те, що подана заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі стосується виключно предмета позову, що є обов'язковою вимогою ст. 78 ГПК України – в суду немає підстав для відмови позивачу у задоволенні його клопотання.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі, матеріали справи та роз’яснивши позивачу процесуальні наслідки її прийняття, суд вважає, що заява про відмову від позову та припинення провадження по справі, не суперечить чинному законодавству, за своїм змістом є такою, що не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд вбачає, що наявні всі підстави для її прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України, одночасно із прийняттям відмови позивача від позову, господарський суд припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 86, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Суддя                                                   Деделюк Борис Васильович

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Козло Петро Мирославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №16/457-08.

За позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області, м.Суми

до відповідача: Державного підприємства “Глухівське лісове господарство”, м.Глухів

про стягнення 8 567 грн. 15 коп.

СУДДЯ            В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Лукін О.В.

від відповідача: Бронзов М.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь Слоутської сільської ради завдані збитки в сумі 8567 грн. 15 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає, що його діями пов’язаними з вирубками дерев, шкоди навколишньому середовищу не завдано, копія відзиву відповідача в судовому засіданні вручена представнику позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних працівників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.09.2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

07.05.08
р.
Справа № 19/19

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності Фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дружківка Донецької області

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, м.Дружківка Донецької
області

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
Фізична особа - ОСОБА_1, м.Дружківка Донецької області звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, м.Дружківка Донецької області про
стягнення основного боргу у розмірі 75 100, 00 грн., процентів у розмірі
672,90грн.

У судовому засіданні 09.04.08р.
оголошувалась перерва до 17.04.08р.

При друкуванні ухвали про
відкладення розгляду справи за результатами судового засідання, що відбулось
17.04.08.р. по справі №19/19 припущена описка, щодо зазначення дати ухвали та
дати судового засідання (третій та четвертий абзац описової частини ухвали),
тому суд вважає необхідним виправити вищевказану описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Внести виправлення до ухвали про
відкладення справи за результатами судового засідання, що відбулось 17.04.08.р.
по справі №19/19.

У першому абзаці вступної частини
ухвали, у третьому та четвертому абзацах описової частини ухвали виключити дату
“16.04.08р.”, замість неї включити дату “17.04.08р.”.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.:  Бойчук А.В.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р. справа № 5/281/б

За заявою державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства “Колос” смт. Глибока Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.11.2007 р. за заявою державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” порушено справу про банкрутство ВАТ “Колос”, постановою від 03.04.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Максимова А.А.

Управління Пенсійного фонду в Глибоцькому районі звернулося з поточними вимогами до боржника на суму 3838,87 грн., заяву якого належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Управління Пенсійного фонду в Глибоцькому районі призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2008 року на 10-20 год. за участю представника кредитора і ліквідатора.

2.          УПФУ в Глибоцькому районі надати докази надіслання копії заяви і доданих до неї документів ліквідатору, розрахунок боргу, який утворився, починаючи з 06.11.2007 р., копії розрахунків суми страхових внесків з жовтня по грудень 2007 р. та за січень 2008 р.

3.          Ліквідатору надати відзив на заяву.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р. Справа № 9/486/08

12 серпня 2008 р. Справа № 9/486/08

м.Миколаїв

За позовом:           Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача          Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 95.

про                               стягнення 103097 грн. 13 коп..

Суддя Семенов А.К.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської об-ласті від 07.08.2008 року справу № 9/486/08 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу № 9/486/08 до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України почати заново.

3.          Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 р. о 15 год. 30 хв.

4.          Зобов‘язати сторони провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звер-нення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в про-веденні звірки покласти на позивача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, к .№ 803.

Суддя А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
червня 2008 р.

№
11/848

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів

Самусенко
С.С. Черкащенка М.М.

перевіривши касаційну  скаргу

Закритого
акціонерного товариства "Хмельницьклегпром"

на
постанову

від
15.04.2008 Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 11/848
господарського  суду Хмельницької
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

закритого
акціонерного товариства "Хмельницьклегпром"

про

стягнення
248 853 грн.

Керуючись
ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Хмельницьклегпром" на постанову Житомирського апеляційного
господарського    суду від 15.04.2008р.
до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України  на 17 липня 2008 року на 9
год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб.
№ 332.

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.08 р.                     Справа № 20/801

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Головуючий суддя Н.В. Ломовцева

судді М.Ю. Мальцев

О.М. Сковородіна

Представники:

Від позивача Алмаз В.В. - довір

Від відповідача Гапич Є.А. – довір.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 05.04.2005р. по справі № 20/801 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 20/801 за позовом ДП „Енергоринок” м. Київ до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.10.2008р. та про відкладення слухання справи на 14.10.2008р.

Судом клопотання задоволено частково.

Позивач та відповідач повідомили, що на теперішній час договір про реструктуризацію боргу не укладено, триває робота щодо його укладання.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись, ст. 69, п. 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 31.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 18.09.08 р. об 09:00 год.

Позивачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 2/297/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, Пров. Каштановий, 7

до відповідача Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Зелена поляна”, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Садове

про стягнення 11276,29 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09.09.2008 року об 10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.2008                                                    Справа № 6/46

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", м.Ужгород

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/46 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:–не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області № 6/46 від 11.04.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Глорія”, м.Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Державну податкову інспекцію в особі податкового керуючого, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань – Воловар Л.В., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 02 вересня 2008 р. на 11:15 годину.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар