ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                      Справа № 36/147

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Н.В.Будко

при секретарі судового засідання: І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднана торгівельна компанія” м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод „Тореласт” м.Слов”янськ

про: стягнення 1 311 882грн. 24коп.

а також за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод „Тореласт” м.Слов”янськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднана торгівельна компанія” м.Київ

про: визнання частково недійсним п.6.3 договору.

за участю:

представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Дікусар І.Л. по дов.;

від відповідача за первісним позовом: Кузнєцов В.П. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Об’єднана торгівельна компанія” м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод „Тореласт” м.Слов”янськ про стягнення основного боргу в сумі 432606грн. 12коп., пені в сумі 23 353грн. 95коп., 3% річних в сумі 3 503грн. 10коп., штрафу в сумі 852 419грн. 07коп.

Ухвалою від 17.07.08р. господарський суд прийняв даний позов до розгляду з первісним та порушив провадження по справі №36/147.

У ході розгляду справи Відкрите акціонерне товариства „Слов’янський завод „Тореласт” подав до господарського суду Донецької області зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднана торгівельна компанія” про визнання п.6.3 договору №707/138 від 04.04.07р. в частині стягнення штрафу у розмірі 2% від суми заборгованості за кожен день прострочення терміну оплати недійсним.

Ухвалою від 07.08.07р. господарський суд згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України прийняв означену зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

27.08.08р. сторони подали до господарського суду заяву з проханням затвердити укладену між ними мирову угоду від 27.08.08р.

Розглянувши надану мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, у зв’язку з чим господарський суд затверджує її та припиняє провадження по справі №36/147.

Наслідки затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз’яснені.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 78, 80 ч.1 п.7, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 27.08.08р. по справі №36/147 у такій редакції:

1.Сторони підтверджують, що заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію (пластифікатор – діоктилфталат) становить 237 412грн. 72коп. (двісті тридцять сім тисяч чотириста дванадцять грн. 72коп.) основного боргу; 45 102грн. 68коп. пені; 5 688грн. 57коп. 3% річних та 16 084грн.11коп. інфляційних втрат (надалі – заборгованість).

2.Заборгованість відповідача виникла на підставі договору купівлі-продажу товарів №707/138 від 04.04.07р., укладеного між сторонами, а також на підставі Специфікації №10 від 26.02.08р. та Специфікації №11 від 27.02.08р.

3.Сторони домовились, що погашення заборгованості в повному обсязі буде здійснено відповідачем рівними частинами протягом 50-ти днів після затвердження судом цієї мирової угоди.

4.Крім сплати суми заборгованості відповідач повинен сплатити позивачу одноразово суму штрафу у розмірі 8 652грн. 12коп. протягом 50 днів після затвердження судом мирової угоди.

5.У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем обов’язку щодо погашення заборгованості та/або сплати штрафу у визначений строк, стягнення заборгованості та/або штрафу буде здійснено у примусовому порядку на підставі ухвали господарського суду Донецької області про затвердження цієї мирової угоди.

6.У зв’язку із підписанням цієї угоди відповідач відмовляється від поданого ним зустрічного позову про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу товарів №707/138 від 04.04.07р.

7.Позивач відмовляється від позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2% від суми заборгованості за кожен день прострочення, який нарахований на підставі п.6.3 договору купівлі-продажу товарів №707/138 від 04.04.07р.

8.Крім погашення заборгованості та сплати штрафу, відповідач відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодовує позивачеві судові витрати, понесені останнім у зв’язку із зверненням до суду з позовною заявою, а саме: державне мито у розмірі 13 118грн. 82коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

9.У випадку повного виконання відповідачем своїх обов’язків за цією мировою угодою, позивач не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу погашення заборгованості, яка є предметом цієї мирової угоди.

Припинити провадження по справі №36/147 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднана торгівельна компанія” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод „Тореласт” м.Слов”янськ про стягнення 1 311 882грн. 24коп. а також за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод „Тореласт” м.Слов”янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднана торгівельна компанія” м.Київ про визнання частково недійсним п.6.3 договору.

Ухвала набирає чинності 27.08.08р.

Ухвала є виконавчим документом і може бути пред’явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Об’єднана торгівельна компанія”, адреса 03022, м.Київ, вул. Васильківська, 34, оф.В-401, , р/р9137 у ВАТ „Державний Експортно-Імпортний Банк України”, МФО 322313, ІПН 55.

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Слов’янський завод „Тореласт”, адреса 84112, Донецька область, м.Слов”янськ, вул. Під”їздна,3, , р/р3001 в Краматорській філії КБ „Приватбанк”, МФО 335548, ІПН 25.

Суддя Будко Н.В.

.