overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

вступна та резолютивна частина

"04" серпня 2008 р.

Справа № 2/122

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2/122

за позовом: прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград

до відповідача: товариства власників гаражів "Надєжда", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 26951,55 грн.

Секретар судового засідання –Бойко А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області Сивак М.М., посвідчення № 642;

від позивача - Твердохліб О.І., довіреність № 27/07-19 від 08.01.08 р.;

від відповідача - участі не брали.

Час прийняття постанови - 12:20.

Керуючись ст. 93 Цивільного кодексу України, ст.ст. 94, 160, 163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства власників гаражів "Надєжда", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області ( р/р 886 в КОФ УСБ м. Кіровоград, МФО 323293, код 13745090) на користь управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі вул. Дарвіна, 29, м. Кіровоград (р/р 17 у ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 323475, код 20650071) 15459,85 грн. недоїмки, 3031,98 грн. фінансових санкцій, 665,72 грн. пені та 7794 грн. заборгованості по сплаті внесків термін оплати яких настав 20.03.08р.

Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№6/63-1
На виконання рішення господарського суду від "18" травня 2008 р.
у справі № 6/63-38
19 379, 71 грн. - індексу інфляції та
2 384, 32 грн. в повернення по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дата набрання рішенням законної сили - 30.05.08 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.07.2011 р.
госоподарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №13/530-07нр.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Сумської філії

до відповідача Сумського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

Представники сторін:

Від позивача: Ємець В.М. доручення від 03.01.2008 року

Від відповідача: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Рішенням господарського суду Сумської області № 13/530-07 від 05.12.2007 року заяву відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії суд в задоволенні первісного позову відмовив та зустрічний позов задовольнив.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 14.02.2008 року рішення господарського суду Сумської області по справі від 05.12.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року та рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

В судовому засіданні представник позивача - відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії повністю підтримував свої позовні вимоги.

Відповідав в засідання суду не з»явився додаткових матеріалів та доказів не надіслав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті та повного, об»єктивного її розгляду у відповідача, позивача необхідно витребувати додаткові документи по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до цього та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.07.2008 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2.          Зобов»язати позивача надати правове обґрунтоване пояснення та докази з посиланням на законодавчу базу визначень – місцевий та фіксований телефонний зв»язок.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов»язковою.

Суддя В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 12/748/07

Миколаїв.

за позовом:                     ТОВ “Айстра Україна”, м. Київ, Московський пр-т, 9 корпус.

до відповідача:           ФГ “Владам”, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 1.

про           стягнення 1500 грн. 00 коп.

Суддя –Семенов А.К

Представники:

Від позивача: Хоменко А.О., дов. від 09.01.08 року.

Від відповідача: Дудін Є.О., дов. № 423 від 18.06.07.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1500 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Ухвалою від 10.12.07 року суд зобов'язав позивача надати суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказначейства).

Без зазначених матеріалів спір по суті вкришити неможливо.

Позивач витребувані судом матеріали не надав, поважних причин невиконання вимог ухвали господарського суду не навів.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

І. Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.                                                                        Справа № 7/301-2007

Колегія суддів у складі: головуючого судді –Васьковського О.В., суддів –Бобрик Г.Й., Мокану В.В. розглянувши матеріали справи №7/301-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до відповідача 2 державної податкової адміністрації у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 3 державної податкової адміністрації України, м. Київ

про                     скасування податкових повідомлень-рішень Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 134514,31 грн. та рішень про результати розгляду скарги

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.08 у справі №22а-4018/08 (№7/301-2007) скасовано постанову господарського суду Закарпатської області від 20.12.07 і направлено справу на новий розгляд до того ж суду в складі колегії з трьох суддів.

Відповідно ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області від 08.07.08 призначено колегіальний розгляд справи №7/301-2007 у складі колегії: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді: Бобрик Г.Й., Мокану В.В.

Керуючись ст. ст. 24, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

прийняти справу до колегіального розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на "31" липня 2008 р. о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський

Суддя                                                                                            Г.Й. Бобрик

Суддя                                                                          В. В. Мокану
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
травня 2008 р.

Справа
№  7/339/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 24

До
відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 5104,25 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 23 червня 2008 року о 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" червня 2008 р.
Справа № 18/74

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи №18/74

за
адміністративним позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з
контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м.
Кіровоград,

до
відповідача: Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного підприємства "Татіус", м.Кіровоград,

про  визнання незаконним та скасування п. 8.89
рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 "Про
розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних
відносин",

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області звернувся до господарського суд з позовною заявою,
яка містить вимоги до наступного змісту:

визнати
незаконним та скасувати пункт 8.89 рішення Кіровоградської міської ради від
28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з
питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2008 року підготовче
провадження у даній справі закінчено та призначено справу до судового розгляду
на 16.06.2008 року о 14:40 год.

Однак,
при друкуванні вказаної ухвали господарського суду від 22.05.2008 року допущено
описку: неправильно зазначено дату слухання справи.

Згідно
ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої  особи виправити допущені
в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно
від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За
таких обставин, господарський суд з власної ініціативи призначає вирішення
питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 22.05.2008 року  в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу
VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Розгляд питання про внесення виправлення призначити в судовому засіданні на
09.06.2008 року о 10 год. 10 хв.

2.Судове
засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, зал засідання кім. № 313.

3.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі  та
третій особі разом з повістками про виклик до суду.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.
Справа № 20/118пд

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

до
відповідача-1: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергоремонт”,
м.Донецьк

про  визнання недійсним договору купівлі - продажу
права вимоги № 151 від 01.03.2008р.

Суддя
Донець О.Є.

За
участю представників:

від
позивача: Гайєвой Р.А. - дов.

від
відповідача-1: не з'явився

від
відповідача-2: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”,
м.Горлівка, із позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, та до
Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергоремонт”, м.Донецьк, про  визнання недійсним договору купівлі - продажу
права вимоги № 151 від 01.03.2008 р.

У зв'язку із нез'явленням до судового
засідання представників відповідачів, необхідністю витребування нових доказів
по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  15.07.08 року.

Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157,
кімната № 320.

Зобов'язати
позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов'язати
відповідача-1 надати суду посвідчення на представника; документи про державну
реєстрацію підприємницької діяльності.

Зобов'язати
відповідача-2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на  позову та докази його направлення позивачу;
документи про правовий статус.

Явка
до засідання представників сторін - обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа№ 26/79

За позовом: Приватного підприємства „МалЕк”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕРО-БУД”, м. Львів

про стягнення 25 104,40 грн.

Суддя: Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

В судове засідання з’явились

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством „МалЕк”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕРО-БУД”, м. Львів про стягнення 25 104,40 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2008 р. Ухвалою суду від 03.06.2008 р. розгляд справи відкладався до 24.06.2008 р.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили

Судом встановлено: Позивачем заявлено позовні вимоги у вигляді стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25 104,40 грн. згідно договору № 08 від 04.09.2007 р.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив № 151 від 24.06.2008 р. з долученими доказами погашення заборгованості в повному обсязі. Факт погашення відповідачем заборгованості підтверджується платіжним дорученням № 1679 від 21.05.2008 р. на загальну суму 25 104,40 грн. (копію платіжного доручення долучено до матеріалів справи).

Слід зазначити, що погашення відповідачем заборгованості відбулося 21.05.2008 р., а позовна заява подана до суду 13.05.2008 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до вищенаведеного та враховуючи виконання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити.

Оскільки відповідач виконав позовні вимоги позивача, а саме сплатив заборгованість в сумі 25 104,40 грн., після звернення позивача з позовною заявою до суду, то судові витрати слід покласти на відповідача повністю.

З огляду на викладене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕРО-БУД”, м. Львів, вул. Шевченка, 317 (р/р 5364 в ГРУ КБ „Приватбанк” в м. Львові, МФО 325321, ) на користь Приватного підприємства „МалЕк”, м. Львів, вул. Городоцька, 45/2 (р/р 6684 у ЗБВ філії „від. ПІБ” м. Львів, МФО 325633, ) 251 грн. 04 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.08                                                                                Справа № 16/44/08

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція, м.Пологи Запорізької області

до боржника – Комунального підприємства “Міськводоканал Пологи-5”, 70600, м.Пологи Запорізької області, вул.К.Маркса, 530А,

про банкрутство

ліквідатор – арбітражний керуючий Іванніков В.А.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Іванов С.Ф. ( дов. №5398/І/10-013 від 26.03.2008)

від боржника - ліквідатор Іванніков В.А. (постанова суду № 16/44/08 від 11.03.08)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс КП “Міськводоканал Пологи-5”, 70600, м.Пологи Запорізької області, вул.К.Маркса, 530А, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 11.03.2008 у справі № 16/44/08.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено Пологівську МДПІ Запорізької області з вимогами до боржника в розмірі 79566,90 грн., з яких 32 509,30 грн. третьої черги задоволення та 47057,60 грн.шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, представників кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності КП “Міськводоканал Пологи-5”, м.Пологи Запорізької області слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс КП “Міськводоканал Пологи-5”, м.Пологи Запорізької області - затвердити.

Банкрута КП “Міськводоканал Пологи-5”, м.Пологи Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору Пологівської райдержадміністрації, ВДВС Пологівського РУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 09.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008 р.

Справа № 21/4.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Донецьк", Південно-західна промзона, 1,Макіївка,Донецька область,86115

до Приватне підприємство "Кременчук-Автотранс", вул.Київська, 65/2,Кременчук,Полтавська область,39626

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: відсутні

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 2235,43грн.

В зв"язку з неявкою сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.2008 р. на 10.00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
червня 2008 р.

№
13/341-ПД-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Українського
державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

на
рішення Господарського
суду Херсонської області від 20.10.2005 року

у
справі за позовом

ПП
ОСОБА_1

до

ВАТ
"Голос України",

про

визнання
договору дійсним та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Подана
Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в
особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" касаційна скарга
№17-2/319 від 21.04.2008 року на рішення у даній справі господарського суду
Херсонської області від 20.10.2005 року не може бути прийнята до касаційного
провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних у справі
матеріалів, ухвалою Вищого господарського суду України від 04.09.2007 року
порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Стрілківської сільської
ради Генічеського району на рішення господарського суду Херсонської області від
20.10.2005 року у справі №13/341-пд-05 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до ВАТ "Голос України" про визнання договору купівлі-продажу майна
від 26.07.2005 року дійсним та визнання права власності на це майно.

За наслідками перегляду зазначеного
рішення у касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України
від 13.09.2007 року (а.с.57-60) касаційну скаргу Стрілківської сільської ради
задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2005 року
скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд.

За таких обставин, коли оскаржуване
судове рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2005 року
скасовано, наведені обставини виключають порушення касаційного
провадження за касаційною скаргою Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції УДППЗ
"Укрпошта", Вищий господарський суд України, керуючись ст. 86, ч. 1
ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У
порушенні касаційного провадження за касаційною скаргою Українського державного
підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" на рішення господарського суду Херсонської
області від 20.10.2005 року у справі №13/341-пд-05 відмовити.

.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко