overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.
Справа № 2/195пд

за
позовом: Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського
району
м.Донецька",
м.Донецьк

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Донецької
міської ради, м.Донецьк

Про
розірвання договору оренди №2/239 від 11.08.2004р.; зобов'язання відповідача за
власні кошти виконати роботи з посилення фундаменту у  займаному ним нежитловому приміщенні
(підвалі) жилого домуАДРЕСА_1 звільнення відповідачем нежилого приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Головуючий
суддя        Ємельянов А.С.

Суддя                            Морщагіна Н.С.

Суддя                                    Мєзєнцев
Є.І.

Представники:

від позивача:
не з'явився

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи: не з'явився

В
засіданні суду брали участь

Комунальне
підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька",
м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання
договору оренди №2/239 від 11.08.2004р.; зобов'язання відповідача за власні
кошти виконати роботи з посилення фундаменту у займаному ним нежитловому
приміщенні (підвалі) жилого домуАДРЕСА_1 звільнення відповідачем нежилого
приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Виходячи
з того, що сторони та третя особа не з'явились на виклик суду,  керуючись п.1
ст.77 та   ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти
розгляд справи на 05.06.2008р. об  11
год. 30 хвил (кім.403)

Всі
витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка
сторін та третьої особи у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

У Х В А Л И В:

06.06.08

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  05.06.08 року.

Всі
витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним
листом.

Явка
сторін та третьої особи у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2008 р.

№ 27/391

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Міс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008 року у справі № 27/391 Господарського суду міста Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсальний банк Розвитку та партнерства", м. Київ, до Приватного підприємства "Міс", м. Київ, про стягнення 2 010 870,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємством "Міс" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008 року у справі № 27/391 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Міс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008 року у справі № 27/391.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008 року у справі № 27/391 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

5 серпня 2008 року                               Справа № 19/21

Суддя Кочергіна Л.Р., розглянувши матеріали

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЕЛІТ ТОРГБУД", вул. Бориспільська, 9, корп. 61,м. Київ, 01133,

поштова адреса: бульвар Лесі Українки,24, кв.328, м. Київ, 01133,

до відповідача:          Приватного підприємства "ЮЛМА-68", вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021,

про                              стягнення заборгованості 8960 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Лук'яненко С.М., без належних повноважень,

від відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „БК ЕЛІТ ТОРГБУД” подано позов до приватного підприємства „ЮЛМА - 68” про стягнення заборгованості у розмірі 8960 грн.

В судове засідання з’явився представник позивача Лук”яненко С.М. без належних повноважень. До участі в справі допущений не був.

Ухвала про порушення провадження по справі направлена 22.07.2008 року відповідачу на адресу зазначену в позовної заяві повернулась до суду.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю встановити його місцезнаходження суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" серпня 2008 року об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою:

м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 24 .

2. Зобов'язати позивача: надати для огляду в судовому засіданні оригінали листів від 18.06.2008 року, 24.06.2008 року; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов'язати: Державного реєстратора реєстраційної палати міськвиконкому м. Чернігів (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 82) до 12.08.2008 року включно надати господарському суду Чернігівської області інформацію про адресу реєстрації Відповідача - Приватного підприємства "ЮЛМА-68", (вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021) та можливу його ліквідацію або зміну його місцезнаходження.

5. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Кочергіна Л.Р.

06.08.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"12"
травня 2008 р.
Справа №  17/260/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     08.05.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „16” липня  2008 року
об 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.

Справа № 17/420/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства зобмеженою відповідальністю «МІГ-ТРЕЙД», м. Миколаїв, вул. Ліскова, 3,

До відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “15” серпня 2008 року о 10 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 12/386-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г., Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 14.02.2008 року

у справі

№ 12/386-НМ господарського суду
Житомирської області

за позовом

ТОВ "Фірма
"Агропромсервіс"

до  треті особи

ЗАТ "Фірма АгроБІМ"
Виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Комунальне підприємство
"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"
ОСОБА_2

про

визнання права власності,
скасування свідоцтва про право власності від 12.07.2001 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою від 08.04.2008 року на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року у
справі № 12/386-НМ.

Касаційна скарга не відповідає
вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України
державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в
Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

У відповідності до п.2 ст.3
зазначеного Декрету державне мито із
апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про
перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового
характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із
позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Предметом даного спору є вимога про
визнання права власності,  а тому розмір
державного мита, що підлягає сплаті має визначатися з врахуванням вартості
спірного майна. Разом з тим, розмір державного мита для даного виду позову,
який є майновим не може складати менше 51 грн.

До касаційної скарги не додано
належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством
розмірі.  Вказані недоліки, згідно п. 4
ч.1 ст.1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги
без розгляду.

Після усунення зазначених недоліків
скаржник має право повторно подати належно оформлену касаційну скаргу у
порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя
М.Михайлюк

Судді:                                                                                          Н.Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа№ 6/65 А

За позовом: Прокурора м. Трускавця в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець

про: визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Держархітбудконтролю при Управлінні архітектури та містобудування Трускавецької міської ради №19-НБ-7 від 22.06.2007р.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б.

від позивача: Федорович Т.О. –предст.

від відповідача : не з’явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області прокурором міста Трускавця подано позов в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Трускавецької міської ради про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Держархітбудконтролю при Управлінні архітектури та містобудування Трускавецької міської ради №19-НБ-7 від 22.06.2007р.

Ухвалою суду від 13.05.2008. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 12.06.2008р. Ухвалою суду від 12.06.2008р. попереднє судове засідання відкладено на 08.07.2008р. В судовому засіданні 08.07.2008р. судом оголошено перерву до 05.08.2007р.

В судовому засіданні представником позивача та прокуратури заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі в зв”язку з закінченням 01.08.2008р. терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт від 22.06.2007р. № 19-НБ-7.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що термін дії оспорюваного дозволу №19-НБ-7 від 22.06.2007р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Трускавець встановлений до 01.08.2008р., отже станом на 05.08.2008р. його термін дії закінчився, тому клопотання представників позивача та прокуратури є підставним та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Сторонам роз”яснено процесуальні наслідки закриття провадження у справі, зокрема неможливість повторного звернення з тією самою позовною заявою (тобто з тотожним позовом –між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.112, п.2 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р.

Справа № 8/41

Суддя Черв"яков Євген Васильович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група"

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування - 635,36 грн.

Встановив: позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України, а тому є підставою для її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.ст. 104-107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і призначити попереднє судове засідання на 11:40 "28" травня 2008 р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

3. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

5. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.08.08 р.                     Справа №          32/84
В зв’язку зі скасуванням Вищим господарським судом України рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2007 року у справі №32/84 за позовом Державної інспекції з енергозбереження м. Київ до відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення 5974,34грн., -
Справу №32/84 за позовом Державної інспекції з енергозбереження м. Київ до відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення 5974,34грн. передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.08.2008 р.                                                                                справа № 39/95

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Поліграфічне підприємство "АПП" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.07.2008 року

у справі

№ 39/95

за позовом

Приватного підприємства "Торговий дім "Прем"єр Папір" м. Львів

до

Акціонерного товариства закритого типу "Поліграфічне підприємство "АПП" м. Краматорськ Донецької області

про

стягнення 110 304 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу "Поліграфічне підприємство "АПП" м. Краматорськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2008 року по справі № 39/95 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст.93 ГПК України, апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання акціонерного товариства закритого типу "Поліграфічне підприємство "АПП" м. Краматорськ Донецької області про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 ГПК УКраїни, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити акціонерному товариству закритого типу "Поліграфічне підприємство "АПП" м. Краматорськ Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2008 року по справі № 39/95.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 14/769/07

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Братському районі Миколаївської області, 55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 100

Боржник: Приватне підприємство агрофірма ім. Тараса Шевченка, Миколаївська область, Братський район, с. Шевченко

Ліквідатор: Ратинська С.В. м. Миколаїв, вул. Садова,1а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 2484,32 грн. по справі про банкрутство Приватне підприємство агрофірма ім. Тараса Шевченка, Миколаївська область, Братський район, с. Шевченко

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати: ліквідатора надати відзив на заяву кредитора.

3. Розгляд грошових вимог призначити на 19.08.2008 р. о 10-20 г.

Суддя В.І.Міщенко