ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.08                                                                                 Справа № 18/305.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком», м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус», м. Луганськ

про стягнення 45037,31 грн.

за участю представників:

від позивача:                    Темлякова Т.В. за дов. від 01.07.2008;

від відповідача:          Ноздреватих А.В., Світличний К.Н. за дов. від 21.06.2008.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 41309,29 грн. по оплаті вартості лікарських засобів, поставлених відповідачу за договором від 30.03.2004 № 182 з додатковою угодою до нього від 03.06.2004, а також пені в сумі 3728,02 грн. за прострочення платежів.

Заявою без дати, яка надійшла до суду 19.06.2008, позивач збільшив розмір заявленої до стягнення суми основного боргу до 42518,62 грн. (в зв’язку з уточненням розрахунку боргу).

Відзивом на позовну заяву від 08.07.2005 відповідач частково визнав позов на суму 5619,72 грн.

В решті позову відповідач заперечував посилаючись на те, що він додаткової угоди від 03.06.2004 до договору від 30.03.2004 № 182 не укладав, товар за трьома накладними, які вказані в додатковій угоді (№№ 9083/ОС, 9084/ОС від 27.05.2004; №№ 9080/ОС від 28.05.2004), не одержував.

У письмових поясненнях від 08.07.2005 відповідач зазначив, що він не одержував товар за 10 накладними: №№ 9085, 9086 від 26.05.2004; №№ 9082/НД, 9083/ОС, 9084/ОС від 27.05.2004; №№ 9080/ОС від 28.05.2004; №№ 9112/ОС, 9114/ОС, 9116/ОС, 9142/ОС від 03.06.2004, і він боргу перед позивачем взагалі не має, а навпаки, за вказаним договором борг перед ним має позивач в сумі 5117,17 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору від 30.03.2004 № 182, укладеному між сторонами за позовом, позивач зобов’язався поставити відповідачу лікарські засоби та інші вироби медичного призначення, а відповідач зобов’язався оплатити вартість поставленого товару у строки та у сумі, які вказані у товарно-транспортних накладних.

Позивач у позовній заяві (з урахуванням уточнюючої позовної заяви без дати, що здана до суду 19.06.2008) вказав, що в період: з 30.03.2004 по 18.06.2004 він поставив відповідачу лікарські засоби та інші вироби медичного призначення на загальну суму 89717,50 грн.

Позивач зазначив, що одержання всього товару здійснювалося заступником директора ТОВ «Максімус» Минеєвою О.В., яка діяла на підставі довіреностей:

-          серії ЯЕУ № 401062 від 30.03.2004;

-          серії ЯЕУ № 401063 від 01.04.2004;

-          серії ЯЕУ № 401064 від 13.04.2004;

-          серії ЯЕУ № 401066 від 20.04.2004;

-          серії ЯЕУ № 401072 від 04.05.2004;

-          серії ЯЕУ № 401075 від 25.05.2004;

-          серії ЯЕУ № 401079 від 24.06.2004.

Передача відповідачу товару здійснювалася за наступними товарно-транспортними накладними:

-          № 4894/Ос від 30.03.04 року на суму 654,76 грн.;

-          № 4932/2/НД від 31.03.04 року на суму 146,89 грн.;

-          № 4932/2/Ос від 31.03.04 року на суму 9303,61 грн.;

-          № 4959/2/НД від 31.03.04 року на суму 130,85 грн.;

-          № 4959/2/Ос від 31.03.04 року на суму 5630,25 грн.;

-          № 4968/2/Нд від 01.04.04 року на суму 26,65 грн.;

-          № 4968/2/Ос від 01.04.04 року на суму 3904,89 грн.;

-          № 4969/Ос від 01.04.04 року на суму 755,87 грн.;

-          № 5718/Ос від 13.04.04 року на суму 717,45 грн.;

-          № 6236/Ос від 20.04.04 року на суму 831,18 грн.;

-          № 6641/Ос від 26.04.04 року на суму 518,71 грн.;

-          № 6954/Ос від 29.04.04 року на суму 665,63 грн.;

-          № 6956/Ос від 29.04.04 року на суму 58,10 грн.,

-          № 7037/Ос від 04.05.04 року на суму 681,90 грн.;

-          № 7475/Ос від 11.05.04 року на суму 723,08 грн.;

-          № 7706/Ос від 13.05.04 року на суму 372,80 грн.;

-          № 7863/Ос від 17.05.04 року на суму 713,44 грн.;

-          № 9085/НД від 26.05.04 року на суму 65,80 грн.;

-          № 9086/Ос від 26.05.04 року на суму 8719,52 грн.;

-          № 9082/НД від 27.05.04 року на суму 192,86 грн.;

-          № 9083/Ос від 27.05.04 року на суму 854,18 грн.;

-          № 9084/Ос від 27.05.04 року на суму 31051,58 грн.;

-          № 9080/Ос від 28.05.04 року на суму 3183,81 грн.;

-          № 9081/Ос від 28.05.04 року на суму 15,80 грн.;

-          № 9112/Ос/ від 03.06.04 року на суму 594,44 грн.;

-          № 9114/Ос/ від 03.06.04 року на суму 595,27 грн.;

-          № 9116/Ос/від 03.06.04 року на суму 1139,32 грн.;

-          № 9142/Ос від 03.06.04 року на суму 364,13 грн.;

-          № 10116/Ос від 18.06.04 року на суму 7205,40 грн.;

-          № 10228/Ос від 18.06.04 року на суму 567,98 грн.;

-          № 10229/Освід 18.06.04 року на суму 415,28 грн.;

-          № 10230/Ос від 18.06.04 року на суму 521,06 грн.;

-          № 10231/Ос від 18.06.04 року на суму 574,62 грн.;

-          № 10232/Ос від 18.06.04 року на суму 547,68 грн.;

-          № 9679/Ос від 18.06.04 року на суму 88,46 грн.;

-          № 9777/Ос від 18.06.04 року на суму 3074,08 грн ;

-          № 9789/Ос від 18.06.04 року на суму 4504,30 грн.

Всього на суму 89717,50 грн.

Позивач зазначив, що відповідач оплатив вартість одержаної продукції грошовими коштами на суму 10753,06 грн. та повернув йому продукцію на суму 36445,82 грн., що підтверджується платіжними дорученнями відповідача:

від 20.04.2004 №39

на суму

932,50 грн.

від 27.04.2004 № 14550117

на суму

1300 грн.

від 30.04.2004 № 46

на суму

500 грн.

від 19.05.2004 № 8741139

на суму

640 грн.

від 01.06.2004 № 68

на суму

100 грн.

від 21.06.2004 № 87

на суму

855,87 грн.

від 25.06.2004 № 95

№ №

на суму

880 грн.

від 30.06.2004 № 98

на суму

245 грн.

від 01.07.2004 № 99

на суму

100 грн.

від 05.07.2004 № 104

на суму

500 грн.

від 08.07.2004 № 110

на суму

100 грн.

від 12.07.2004 № 113

на суму

600 грн.

від 20.07.2004 № 129

на суму

100 грн.

від 27.07.2004 № 139

на суму

500 грн.

від 09.08.2004 № 157

на суму

200 грн.

від 16.08.2004 № 170

на суму

100 грн.

від 26.08.2004 № 190

на суму

300 грн.

від 30.08.2004 № 197

на суму

400 грн.

від 06.09.2004 № 206

на суму

100 грн.

від 08.09.2004 № 211

на суму

100 грн.

від 13.09.2004 № 222

на суму

100 грн.

від 28.09.2004 № 251

на суму

130 грн.

від 01.10.2004 № 262

на суму

330 грн.

від 08.10.2004 № 277

на суму

180 грн.

від 22.10.2004 № 308

на суму

100 грн.

від 29.10.2004 № 318

на суму

100 грн.

від 03.11.2004 № 330

на суму

100 грн.

від 05.11.2004 № 335

на суму

259,69 грн.

від 15.11.2004 № 358

на суму

100 грн.

від 17.11.2004 № 363

на суму

200 грн.

від 21.12.2004 № 418

на суму

100 грн.

від 11.01.2005 № 9

на суму

100 грн.

від 01.02.2005 № 44

на суму

200 грн.

від 07.02.2005 № 50

на суму

200 грн.

та накладними відповідача на повернення товару:

від 26.04.2004

№ 0121

на суму 116,60 грн.

від 17.06.2004

№ 0187

на суму 717,45 грн.

від 17.06.2004

№ 0188

на суму 518,71 грн.

від 17.06.2004

№ 0189

на суму 665,63 грн.

від 17.06.2004

№ 0190

на суму 681,90 грн.

від 17.06.2004

№ 0191

на суму 714,58 грн.

від 18.06.2004

№ 0195

на суму 3904,89 грн.

від 18.06.2004

№ 0196

на суму 5630,25 грн.

від 18.06.2004

№ 0197

на суму 109,96 грн.

від 18.06.2004

№ 0198

на суму 9303,61 грн.

від 02.08.2004

№ 0231

на суму 161,89 грн.

від 02.08.2004

№ 0232

на суму 1986,34 грн.

від 02.08.2004

№ 0234

на суму 39,34 грн.

від 02.08.2004

№ 0235

на суму 58,35 грн.

від 02.08.2004

№ 0236

на суму 28,93 грн.

від 02.08.2004

№ 0237

на суму 7,74 грн.

від 02.08.2004

№ 0238

на суму 983,94 грн.

від 02.08.2004

№ 0261

на суму 878,00 грн.

від 09.08.2004

№ 0262

на суму 21,78 грн.

від 09.08.2004

№ 0263

на суму 67,77 грн.

від 09.08.2004

№ 0268

на суму 65,80 грн.

від 09.08.2004

№ 0269

на суму 8719,52 грн.

від 09.08.2004

№ 0270

на суму 192,86 грн.

від 09.08.2004

№ 0271

на суму 854,18 грн.

від 09.08.2004

№ 0272

на суму 15,80 грн.

03.06.2004 між сторонами за позовом була укладена додаткова угода до договору від 30.03.2004 № 182 згідно якої, продавець та покупець, в зв’язку з тяжким фінансовим становищем покупця, прийшли до згоди розстрочити оплату по вищевказаним накладним згідно наступного графіку погашення:

Період погашення заборгованості

Сума погашення

з 04.06.04 року по 30.07.04 року

42246,96 грн.

з 01.08.04 року по 31.08.04 року

5028,74 грн.

з 01.09.04 року по 30.09.04 року

5028,74 грн.

з 01.10.04 року по 31.10.04 року

5028,74 грн.

з 01.11.04 року по 30.11.04 року

5028,74 грн.

з 01.12.04 року по 30.12.04 року

5028,74 грн.

Крім вищевказаного, відповідач більше продукцію не оплачував та не повертав.

Таким чином, на думку позивача відповідачем не оплачена продукція на суму 42518,62 грн.

Позивачем, з урахуванням уточнюючої позовної заяви без дати, що здана до суду 19.06.2008, заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 42518,62 грн. по оплаті вартості лікарських засобів, поставлених відповідачу за договором від 30.03.2004 № 182 з додатковою угодою до нього від 03.06.2004, а також пені в сумі 3728,02 грн. за прострочення платежів.

Відзивом на позовну заяву від 08.07.2005 відповідач частково визнав позов на суму 5619,72 грн.

В решті позову відповідач заперечував посилаючись на те, що він додаткової угоди від 03.06.2004 до договору від 30.03.2004 № 182 не укладав, товар за трьома накладними, які вказані в додатковій угоді (№№ 9083/ОС, 9084/ОС від 27.05.2004; №№ 9080/ОС від 28.05.2004), не одержував.

У письмових поясненнях від 08.07.2005 відповідач зазначив, що він не одержував товар за 10 накладними: №№ 9085, 9086 від 26.05.2004; №№ 9082/НД, 9083/ОС, 9084/ОС від 27.05.2004; №№ 9080/ОС від 28.05.2004; №№ 9112/ОС, 9114/ОС, 9116/ОС, 9142/ОС від 03.06.2004, і він боргу перед позивачем взагалі не має, а навпаки, за вказаним договором борг перед ним має позивач в сумі 5117,17 грн.

Дослідивши вказані 10 накладних судом було встановлено, що вказаний у них товар від імені відповідача приймався гр. Гаркушею Ю.І. (а не заступником директора ТОВ «Максімус» Минеєвою О.В., як зазначав позивач) за довіреністю від 25.05.2004 серія ЯЕУ № 401075, виданою директором підприємства - відповідача Касьяненко О.Г.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус»Касьяненко О.Г. пояснив суду, що він вказану довіреність Гаркуші Ю.І. не видавав.

Директор ТОВ «Максімус»Касьяненко О.Г. зазначив, що підпис від його імені, виконаний на довіреності від 25.05.2004 серія ЯЕУ № 401075, виконаний не ним, а невідомою йому особою.

Касьяненко О.Г. також вказав, що його підписи в додатковій угоді від 03.06.2004 до договору від 30.03.2004 № 182 підроблені.

Ухвалою суду від 08.07.2005 була призначена судова почеркознавча експертиза підписів директора ТОВ «Максімус»Касьяненко О.Г. у додатковій угоді від 03.06.2004 до договору від 30.03.2004 № 182 та у довіреності від 25.05.2004 серія ЯЕУ № 401075.

Ухвалою від 11.04.2006 суд зупиняв провадження по даній справі та направив матеріали справи до слідчих органів (прокуратури Луганської області) для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України за фактами підробки довіреності відповідача від 25.05.2004 серія ЯЕУ № 401075 та додаткової угоди від 03.06.2004 до договору від 30.03.2004 № 182, який укладено між сторонами за позовом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно висновку судової експертизи від 26.07.2005 № 4035:

-          підпис від імені директора ТОВ «Максімус»Касьяненко О.Г. у додатковій угоді від 03.06.2004 до договору від 30.03.2004 № 182 виконаний певно не Касьяненко О.Г., а іншою особою;

-          підпис від імені директора ТОВ «Максімус»Касьяненко О.Г. у довіреності від 25.05.2004 серія ЯЕУ № 401075, виконаний не Касьяненко О.Г., а іншою особою.

Постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Жовтневого РВ УМВС України в Луганській області від 06.10.2006 у порушенні кримінальної справи за фактом підробки документів відносно гр. Гаркуші Ю.І. було відмовлено у зв’язку із смертю останнього.

У вказаній постанові зроблено висновок, що Гаркуша Ю.І. підробив довіреність на отримання матеріальних цінностей від 25.05.2004 серія ЯЕУ № 401075; одержав товар на складі позивача; у його діях присутні ознаки складу злочину, передбачені ст. 358 Кримінального кодексу України (підроблення та використання підроблених документів), однак, 18.02.2006 Гаркуша Ю.І. трагічно загинув, тому у порушенні кримінальної справи відмовлено.

Враховуючи вищевказані висновки судової експертизи та обставини встановлені у ході дослідчої перевірки, суд вважає, довіреність відповідача від 25.05.2004 серія ЯЕУ № 401075 та додаткову угоду від 03.06.2004 до договору від 30.03.2004 № 182 підробленими.

За таких обставин, суд не приймає до уваги у якості доказів вказані додаткову угоду та довіреність.

Зазначеною довіреністю Гаркуша Ю.І. уповноважувався від імені позивача одержати у позивача товар за 11 товарно-транспортними накладними: №№ 9085, 9086 від 26.05.2004; №№ 9082/НД, 9083/ОС, 9084/ОС від 27.05.2004; №№ 9080/ОС, 9081/ОС від 28.05.2004; №№ 9112/ОС, 9114/ОС, 9116/ОС, 9142/ОС від 03.06.2004.

Враховуючи, що довіреність відповідача від 25.05.2004 серія ЯЕУ № 401075 є підробленою, відповідач насправді нікого не уповноважував одержувати від свого імені у позивача товар зазначений в одинадцяти вищенаведених товарно-транспортних накладних.

Згідно цим одинадцяти товарно-транспортним накладним, Гаркушею Ю.І. був одержаний товар на загальну суму 46412,58 грн.

Таким чином, докази одержання відповідачем товару на загальну суму 46412,58 грн. (за вищевказаними 11 товарно-транспортними накладними) в рамках договору від 30.03.2004 № 182, в матеріалах справи відсутні.

Позивач не подав суду належних доказів поставки відповідачу товару на загальну суму 46412,58 грн. за товарно-транспортними накладними: №№ 9085, 9086 від 26.05.2004; №№ 9082/НД, 9083/ОС, 9084/ОС від 27.05.2004; №№ 9080/ОС, 9081/ОС від 28.05.2004; №№ 9112/ОС, 9114/ОС, 9116/ОС, 9142/ОС від 03.06.2004, в рамках договору від 30.03.2004 № 182.

Таким чином, згідно поданих сторонами за позовом доказів (без врахування вказаних 11 накладних, товар за якими одержав не відповідач, а Гаркуша Ю.І. за підробленою накладною), позивач на виконання договору від 30.03.2004 № 182 поставив відповідачу товар на загальну суму 43304,92 грн. (89717,50 грн. –вартість товару за всіма вказаними позивачем накладними, за мінусом 46412,58 грн. –вартість товару за вказаними 11 накладними, товар за якими одержано не відповідачем, а Гаркушею Ю.І. за підробленою накладною).

Відповідач через банківську установу сплатив позивачу вартість одержаного за договором товару в загальній сумі 10753,06 грн. що підтверджується платіжними дорученнями відповідача (копії яких залучено до матеріалів справи), банківською випискою позивача (залученою до матеріалів справи) та визнано позивачем.

Відповідач також повернув позивачу товар загальною вартістю 36445,82 грн., що підтверджується зворотними накладними відповідача та визнано позивачем.

Всього в рамках договору від 30.03.2004 № 182 відповідачем оплачено та повернено позивачу товару на загальну суму 47198,88 грн., що підтверджується вищевказаними матеріалами справи та визнано позивачем.

Тому, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 42518,62 грн. по оплаті вартості лікарських засобів, поставлених відповідачу за договором від 30.03.2004 № 182, є безпідставними, так як поставлений позивачем товар на загальну суму 43304,92 грн. оплачений та повернений відповідачем на загальну суму 47198,88 грн.

За таких обставин, в позові про стягнення боргу в сумі 42518,62 грн. слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно, вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3728,02 грн. за прострочення платежів, не підлягають задоволенню, так як позивач не довів суду факту прострочення відповідачем грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

21 липня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 28 липня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                       В.В. Корнієнко