ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.
Справа № 14/1885

За
позовом Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Волочиськ

до
Приватний підприємець ОСОБА_2 с. Павликівці Волочиського району

про
стягнення 5 800 грн.

Суддя
Гладюк Ю.В.

за участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

від
відповідача: ОСОБА_3-за
довіреністю від 15.04.08р.

Суть
спору: Позивач в
своєму позові просить стягнути з відповідача 5 800 грн. шкоди заподіяної
недостачею товаро - матеріальних цінностей.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Повноважний
представник відповідача в судовому засіданні позов вважає необгрунтованим та
таким, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно
до ст. 12 ГПК Господарським судам підвідомчі:

1)
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав...

2)
справи про банкрутство;

3)
справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати
з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4)
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який  вибув, а також між
учасниками   (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач хоча і зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності, працювала у позивача не на підставі
цивільно-правової угоди, а по трудовому договору, на це посилався в судовому
засіданні безпосередньо сам позивач, пояснивши, що допустив відповідачку до
виконання нею трудових обов'язків на підставі усної угоди. Саме трудовим
договором і було обумовлено укладення з відповідачем договору про повну
матеріальну відповідальність.

Згідно
ст. 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові
відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють
за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно
до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин.

Позивач
не надав жодних доказів того, що між ним та відповідачем спірні правовідносини
врегульовані господарським або цивільним договором, невиконання умов яких
можуть бути підставою для звернення до Господарського суду.

Отже,
спір про стягнення матеріальної шкоди на підставі договору про повну
матеріальну відповідальність, який укладено відповідно до трудового
законодавства не підвідомчий Господарському суду.

Державне
мито підлягає поверненню позивачеві в силу п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
„Про державне мито”.

За
таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з
непідвідомчістю даного спору господарським судам.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження
у справі припинити.

Видати
довідку Приватному
підприємцю ОСОБА_1 м. Волочиськ про повернення сплаченого квитанціями
№53/80 та №54/82 від 27.03.08р.
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 102 грн. та 118 грн.

Суддя