ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2008 р. Справа № 05/22-08

вх. № 647/4-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився, відповідача - нач. юр. відділу Селезньової О.Б. (довіреність від 12.04.07 р.), секретаря тендерного комітету Бовтенко О.В. (довіреність від 14.12.07 р.),

3-ї особи (ВАТ "Південспецбуд") - не з’явився,

3-ої особи (ТОВ "Будтех") - директора Бикова П.В. (наказ №11 від 30.03.06 р.),

3-ої особи (ТОВ "Універсалстрой") - не з’явився,

розглянувши справу за позовом ПП "Олмед" (Харківська обл., м. Чугуїв)

до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету (м. Харків)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Відкрите акціонерне товариство "Південспецбуд" (м. Харків)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех" (м. Харків)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалстрой" (м. Харків)

про відміну результатів відкритих торгів,

ВСТАНОВИВ:

За зміненою позовною заявою позивач просить відмінити відкриті торгиіз зменшенням ціни на закупівлю "розробка робочого проекту та виконання робіт з реконструкції навчального корпусу під житлові приміщення", проведені Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом. Свої змінені позовні вимоги обґрунтовує тим, що: 1) до протоколу розкриття тендерних пропозицій № 59 від 13.11.07 р. не було внесено таку суттєву інформацію: номер і дату реєстрації тендерної пропозиції замовником; кінцева ціна, запропонована учасником ТОВ „Будтех” і ПП „Олмед”; 2) ТОВ „Універсалстрой” не надано тендерного забезпечення своєї тендерної пропозиції, що є підставою для відхилення такої тендерної пропозиції, але вона не була відхилена відповідачем; 3) позивач не отримав ніяких повідомлень про результати відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю розробки робочого проекту з реконструкції навчального корпусу; 4) відповідач не відмінив процедуру закупівлі після отримання рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.12.07 р. № 20-109/90-93799-мк; 5) в генеральному підрядному контракті № 48/11 від 27.11.07 р. на виконання робіт відсутня істотна умова, передбачена ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а саме можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; пункт 5.1 зазначеного контракту містить умову про перерахування замовником генеральному підряднику авансу в розмірі 30% від вартості контракту, проте як в протоколі розкриття тендерних пропозицій № 59 від 13.11.07 р. така умова відсутня.

Позивач надав додаткові пояснення, в яких вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наголошує, що відповідно до ст.34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (договір укладено всупереч вимогам тендерної документації, тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, договір укладений в період оскарження процедури закупівлі згідно ст.37 Закону, умова щодо надання авансу не передбачена в тендерній пропозиції, але є в договорі) генеральний підрядний контракт № 48/11 від 27.11.07 р., укладений за результатами процедури закупівлі з ВАТ "Південспецбуд", є недійсним (нікчемним).

Представник позивача двічі в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 02.07.08 р. поштового відправлення № 013767.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити в позові, посилаючись на те, що стаття 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не передбачає підстав, зазначених позивачем для відміни торгів.

Відповідач, в додатковому відзиві № 382/21 від 13.02.08 р. на позовну заяву, просить відмовити позивачу в позові щодо відміни торгів із зменшенням ціни на закупівлю робіт по "Розробці робочого проекту та виконання робіт з реконструкції навчального корпусу під житлові приміщення", проведених тендерним комітетом відповідача 13.11.07 р., посилаючись на те, що на його адресу ніяких рішень щодо відміни зазначених торгів не надходило та зазначена інформація відсутня також в офіційних виданнях (електронних та печатних) Тендерної палати України і Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, на які покладено здійснення контролю за виконанням Закону України "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідач, в додатковому відзиві № 1009/21 від 04.04.08 р. на позовну заяву, просить відмовити позивачу в позові щодо відміни торгів із зменшенням ціни на закупівлю робіт по "Розробці робочого проекту та виконання робіт з реконструкції навчального корпусу під житлові приміщення", проведених тендерним комітетом відповідача 13.11.07 р., посилаючись на те, що позивач не зміг обґрунтувати і довести суду свої позовні вимоги відносно того, що учасники торгів були пов’язані особи, що підтверджено листом позивача від 14.03.08 р., а також згідно Інструкції учасникам торгів (яка була складовою частиною тендерної документації на закупівлю робіт по "Розробці робочого проекту та виконання робіт з реконструкції навчального корпусу під житлові приміщення") в розділі 12 "Тендерне забезпечення" зазначено, що тендерне забезпечення може бути надане у вигляді поруки за нього іншим підприємством і за ТОВ "Універсалстрой" поручителем виступило ТОВ "Стальконструкція".

Відповідач, в додатковому відзиві № 1276/21 від 06.05.08 р. на позовну заяву, просить відмовити позивачу в позові, посилаючись на те, що 20.03.08 р. Верховною Радою України прийнято Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" і доручено КМУ розробити Тимчасовий порядок з зазначеного питання та постановою КМУ № 274 від 28.03.08 р. "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" було затверджено Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (надалі - Тимчасове положення), пункт 3 якого зазначає, що "...процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпочаті до набрання чинності Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", завершаються відповідно до Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та Тимчасовим положенням не передбачене існування Тендерної палати і Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, а їх повноваження покладено на Міністерство економіки. Крім того, відповідач вказує, що позивач не міг бути переможцем торгів, так як на торги виставлялась "Розробка робочого проекту та виконання робіт з реконструкції навчального корпусу під житлові приміщення", а позивач не має ліцензії на виконання проектних робіт і він не надав інформації стосовно об’єктів, які ним були запроектовані і збудовані, та в довідці №10104 облстатуправління, що надані позивачем в тендерний комітет, серед видів діяльності відсутнє будівництво як вид діяльності.

Відповідач, в додатковому відзиві № 1456/21 від 26.05.08 р. на позовну заяву, просить відмовити позивачу в позові та вказує, що ПП "Олмед" і ТОВ "Будтех" не пропонували кінцевої ціни крім тієї, що була зазначена в тендерних пропозиціях, оскільки зазначені учасники не мали відповідних ліцензій на виконання проектних робіт.

Відповідач надав додатковий відзив № 2030/2 від 25.07.08 р., в якому надає пояснення щодо мови, на якій виконана тендерна пропозиція ВАТ "Південспецбуд", включення до умов договору положень про 30% авансу, не передбаченого тендерною документацією, та підстав заповнення протоколу.

Третя особа (ВАТ "Південспецбуд") надала письмове пояснення по суті спору, в якому проти позову заперечує та просить відмовити позивачеві у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа (ВАТ "Південспецбуд") надала письмове пояснення, в якому повідомило, що 26.11.07 р. за вх. № 415 ВАТ „Південспецбуд” отримав повідомлення № 3744/11 від 16.11.07 р. про акцепт тендерної пропозиції.

Представник цієї третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 02.07.08 р. поштового відправлення за №4389097.

Третя особа (ТОВ "Будтех") надала письмове пояснення по суті спору, в якому проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа (ТОВ "Будтех") надала письмове пояснення щодо отримання повідомлення № 3743/11 від 16.11.07 р. про акцепт тендерної пропозиції та визначення переможця.

Третя особа (ТОВ "Універсалстрой") надала письмове пояснення по суті спору, в якому проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник цієї третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 02.07.08 р. поштового відправлення за №4389070.

Третя особа (ТОВ "Універсалстрой") надала письмове пояснення щодо отримання повідомлення № 3742/11 від 16.11.07 р. про акцепт тендерної пропозиції та визначення переможця.

В цьому ж поясненні третя особа (ТОВ "Універсалстрой") просить розглянути справу без участі її представника.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 44(115) від 29.10.07 р. було розміщено оголошення відповідача під № 44039107 про запланову закупівлю робіт з розробки робочого проекту та виконання робіт з реконструкції навчального корпусу під житлові приміщення.

В якості тендерного забезпечення пропонувалося надати банківську гарантію або поруку.

Вибір виконавця повинен був бути зроблений за результатами тендеру, проведеного за процедурою відкритих торгів із зменшенням ціни.

Розкриття тендерних пропозицій призначено на 13.11.07 р. об 11-00 год.

Як пояснив в додатковому відзиві відповідач, 13.11.07 р. біля 10-00 години були надані всі тендерні пропозиції, про що складено реєстр отримання тендерних пропозицій. В зв’язку з тим, що подача пропозицій та проведення тендеру були в один день, то окремо ще дата не ставилась, а номери в першій колонці таблиці пункту 4 протоколу № 59 від 13.11.07 р. були вказані такі ж самі, за якими зареєстровані пропозиції в реєстрі отримання тендерних пропозицій.

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № 59 від 13.11.07 р. було подано п’ять тендерних пропозицій, а саме від ПП "Олмед", ВАТ "Південспецбуд", ТОВ "Будтех", ТОВ "Універсалстрой", ПГОІ „Проміньбуд”.

Після перевірки поданих тендерних пропозицій з’ясувалося, що у ПГОІ „Проміньбуд” невірно оформлені документи та відсутня оплата за тендерну документацію, відсутня оферта-пропозиція та витяг із тематичного каталогу учасників торгів, а у ПП „Олмед” відсутній витяг із тематичного каталогу учасників торгів та оплата за тендерну документацію, що було зафіксовано в протоколі № 59 від 13.11.07 р. про розкриття тендерних пропозицій. В зв’язку з чим до оцінки були допущені тільки три учасника, а саме ВАТ "Південспецбуд", ТОВ "Будтех", ТОВ "Універсалстрой", у яких документи відповідали вимогам тендерної документації.

Тендерні пропозиції були подані всіма учасниками на українській мові, в тому числі і ВАТ "Південспецбуд", що підтверджується наданою копією.

Усіма учасниками були надані тендерні забезпечення, але у всіх різні. Так у позивача була порука від 09.11.07 р. Аудиторської фірми „Центр-Аудит”, яка згідно фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва на 01.01.07 р. має збитковий баланс.

Посилання позивача на те, що у ТОВ "Універсалстрой" не було тендерного забезпечення не відповідає дійсності, оскільки за ТОВ "Універсалстрой" виступило поручителем ТОВ "Стальконструкція", що підтверджується копією листа поруки від 13.11.07 р. та копією балансу ТОВ "Стальконструкція" на 30 вересня 2007 р. (а.с.29, 30 т.2).

Позивачем не була надана в зв’язку з відсутністю ліцензія на будівельну діяльність та проектні роботи, а також не надана інформації стосовно об’єктів, які ним були запроектовані і збудовані.

Крім того, у позивача відсутній досвід в будівельній діяльності та взагалі в довідці органів статистики така діяльність відсутня в переліку видів діяльності ПП „Олмед” (а.с.60 т.2).

Як пояснив відповідач, п’ята колонка таблиці пункту 4 протоколу № 59 від 13.11.07 р. не заповнена частково у тих учасників, у кого кінцева ціна відповідала ціні тендерної пропозиції. До того ж, ПП "Олмед" і ТОВ "Будтех" не пропонували кінцевої ціни крім тієї, що була зазначена в тендерних пропозиціях, оскільки зазначені учасники не мали відповідних ліцензій на виконання проектних робіт.

За результатами оцінки переможцем було обрано ВАТ "Південспецбуд", оскільки він запропонував найбільш вигідні умови і набрав більшу кількість балів, про що вказано в протоколі оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 14.11.07 р.

16.11.07 р. відповідачем було надіслано простим листом всім учасникам торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, що підтверджується письмовими поясненнями третіх осіб та наданими копіями цих повідомлень (а.с.119-122 т.1). В зв’язку з чим, суд вважає посилання позивача на те, що ним не отримано повідомлення, надуманими. Крім того, вся інформація була розміщена в інформаційній системі в мережі Інтернет „Портал „державні закупівлі України” (www.zakupivli.com), що підтверджується копією повідомлення про присвоєння кодів № BTN/S-970/ЄНЄвт від 11.12.07 р. (а.с.123 т.1).

Посилання позивача на те, що відповідач не відмінив процедуру закупівлі після отримання рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.12.07 р. № 20-109/90-93799-мк, суд вважає безпідставними, оскільки вказане рішення (а.с.15 т.2) оформлено неналежним чином, тобто по-перше, бланк роздрукований на комп’ютері, а не типографський; по-друге, відсутній підпис секретаря комісії; по-третє, підпис голови виконаний на комп’ютері. До того ж, інформація про відміну торгів не підтверджена самою Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель в листі від 17.03.08 р. № 547/03-МК (а.с.16 т.2), а також зазначена інформація відсутня в офіційних виданнях (електронних та печатних) Тендерної палати України і Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, на які покладено здійснення контролю за виконанням Закону України "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти".

З переможцем торгів – ВАТ "Південспецбуд", був укладений генеральний підрядний контракт № 48/11 від 27.11.07 р.

Посилання позивача на те, що в генеральному підрядному контракті № 48/11 від 27.11.07 р. на виконання робіт відсутня істотна умова, передбачена ст. 34 Закону, а саме можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та на те, що пункт 5.1 зазначеного контракту містить умову про перерахування замовником генеральному підряднику авансу в розмірі 30% від вартості контракту, проте як в протоколі розкриття тендерних пропозицій № 59 від 13.11.07 р. така умова відсутня, суд вважає безпідставними та не приймає до уваги, оскільки генеральний підрядний контракт № 48/11 від 27.11.07 р. не є предметом спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав суду доказів наявності підстав для відміни торгів. Допущені відповідачем несуттєві недоліки в оформленні протоколу № 59 від 13.11.07 р. не є підставою для відміни торгів.

Доводи позивача, викладені в заяві про зміну підстав позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а стаття 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не передбачає підстав, зазначених позивачем для відміни відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю "розробка робочого проекту та виконання робіт з реконструкції навчального корпусу під житлові приміщення", проведених Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом, в зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя