ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2008 р. Справа № 6/131

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сталинешть», с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області

про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними

за участю представників сторін:

від позивача –ліквідатор Комерзан З. Д.

від відповідача –Лучкіна Г. В.,

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Сталинешть», с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області, звернувся з адміністративним позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання неправомірною відмови від 23.04.2008 в анулюванні реєстрації кооперативу як платника податку на додану вартість та про зобов’язання анулювати вказану реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою господарського суду Чернівецької області від 06.06.2006 по справі № 8/120/б було визнано банкрутом СВК „Сталинешть", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено

ліквідатором банкрута Комерзана З. Д., який вважає, що у задоволенні заяви банкрута від 16.04.2008 про анулювання реєстрації платника ПДВ Новоселицька МДПІ 23.04.2008 відмовила неправомірно, посилаючись на те, що анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі підпункту «б» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі –Закон) неможливе, оскільки робота ліквідаційної комісії не є закінченою. Однак відповідачем не було враховано, що у заяві позивач вказав також і інші підстави, зокрема підпункт «а»пункту 9.8 статті 9 Закону.

Відповідач позовні вимоги відхиляє у повному обсязі. Посилається на те, що до заяви позивачем не надано доказів закінчення роботи ліквідаційної комісії, у зв’язку з чим й було відмовлено позивачеві в анулювання реєстрації платника ПДВ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

З наданої відповідачем копії заяви позивача від 16.04.2008 про анулювання реєстрації платника ПДВ вбачається, що причинами (підставами) для її задоволення були вказані підпункти «б»та «г» пункту 9.8 статті 9 Закону, а саме: ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу; ліквідація за рішенням суду (позбавлення фізичної особи статусу суб’єкта господарювання); відсутність оподаткування поставок протягом 12 послідовних місяців, про що свідчать подані платником податку до податкового органу податкові декларації.

Проте в листі від 23.04.2008 відповідач повідомив позивача про те, що його заява розглянута та згідно з підпунктом «б»пункту 9.8 статті 9 Закону анулювання реєстрації відбувається, якщо ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу.

Таким чином, причини анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, які були вказані в заяві позивача, у повному обсязі розглянуті не були. Зокрема, в зазначеній відповіді про викладеної в заяві передбаченої підпунктом «г»пункту 9.8 статті 9 Закону підстави взагалі не йдеться. Тобто, при розгляді заяви відповідач не надав відповідної правової оцінки факту відсутності оподатковуваних поставок протягом 12 послідовних місяців, про що свідчать подані платником податків до податкового органу податкові декларації.

Викладене свідчить про те, що оскаржувана відмова відповідача прийнята без урахування всіх викладених в заяві підстав, прийнята передчасно та е неправомірною.

Ураховуючи, що заява позивача відповідачем не розглянута у повному обсязі, суд не знаходить підстав для задоволення другої позовної вимоги позивача –зобов’язати Новоселицьку МДПІ анулювати реєстрацію СВК «Сталинешть»як платника ПДВ.

Разом з тим, приймаючи до уваги що у відповідності до частини 3 статті 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин, суд дійшов висновку про необхідність зобов’язання відповідача розглянути вказану заяву кооперативу у повному обсязі.

Згідно до частини 1 статті 94 КАС України документально здійснені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 94, 160-163, 167, 185, 186, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Відмову Новоселицької МДПІ Чернівецької області від 23.04.2008 про анулювання реєстрації СВК «Сталінешть»як платника податку на додану вартість визнати неправомірною.

3.Зобов'язати Новоселицьку МДПІ протягом десяти днів після набрання даної постанови законної сили розглянути заяву СВК «Сталинешть»від 16.04.2008 про анулювання реєстрації платника ПДВ у повному обсязі.

4.В решті позову відмовити.

5.Стягнути з Державного бюджету України на користь СВК «Сталинешть», с. Стальнівці Новоселицького району, державне мито в сумі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо протягом цього строку не подано заяву про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя А. Паскарь