КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2008                                                                                           № 05-5-6/6596

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Буравльова С.І.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.06.2008

у справі № 05-5-6/6596 (Ковтун С.А.)

за позовом                               ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Туризмтехнобуд"

про                                                  визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

18.06.2008р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, в якій позивач просив суд визнати недійсними договір купівлі-продажу від 16.06.2005р., зареєстрований в реєстрі за № 1334 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О. та договір купівлі-продажу від 12.05.2006р., зареєстрований в реєстрі за № 877 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2008р. на підставі п.п. 2, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду вказану позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що додана до позовної заяви квитанція № ПН23 від 09.06.2008р. не відповідає вимогам п.п. 11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1258 від 21.12.2005р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод” звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-6/6569 від 25.06.2008р.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорювана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки на виконання вимог ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, Державною акціонерною холдинговою компанією “Чорноморський суднобудівний завод” сплачено 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що зокрема свідчить додана до позовної заяви квитанція № ПН25 від 09.06.2008р.

Також апелянт зазначає про те, що Господарським судом м. Києва не встановлено жодного факту, який би свідчив про те, що Державною акціонерною холдинговою компанією “Чорноморський суднобудівний завод” неправильно зазначено банківські реквізити, за якими вона сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 24.07.2008р. прийняв апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” до розгляду та порушив апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначив на 03.09.2008р.

03.09.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились представники Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтрансгаз” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Туризмтехнобуд”.

Враховуючи те, що наявні в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” на ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-6/6596 від 25.06.2008р., явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оспорюваної ухвали Господарського суду м. Києва за наявними матеріалами без представників Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтрансгаз” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Туризмтехнобуд”.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва № 05-5-6/6596 від 25.06.2008р. підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Згідно п. 12. Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. N 1258, документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною акціонерною холдінговою компанією “Чорноморський суднобудівний завод” до позовної заяви додано оригінал квитанції №ПН25 від 09.06.2008р. (а.с. 35), яка підписана уповноваженими посадовими особами і скріплена печаткою відділення № 3 Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Актив-банк”.

Враховуючи зазначене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що оригінал квитанції № ПН25 від 09.06.2008р. є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому висновок Господарського суду м. Києва про повернення позовної заяви ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” на підставі п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є невірним.

Також слід зазначити, що у відповідності до п. 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом м. Києва, в порушення норм зазначеної статті не надано жодного обґрунтування повернення позовної заяви на підставі п.п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж посилання місцевого господарського суду на вказані пункти спростовується наявними матеріалами. Так, зокрема, на першому аркуші позовної заяві (а.с. 26), Державною акціонерною холдинговою компанією “Чорноморський суднобудівний завод”, на виконання вимог п. 2 ст. 63 ГПК України викладено повне найменування сторін і вказано їх поштові адреси та у відповідності до п. 6 ст. 63 ГПК України додано до позовної заяви фіскальні чеки № 9385 від 13.06.2008р., № 9384 від 13.06.2008р. і описи вкладення у цінний лист від 13.06.2008р. з відбитками календарного штемпеля поштового відділення (а.с. 39-42).

У вказаних цінних листах зазначено, що позовна заява, вих № 412/647 від 06.06.2008р. та додані до неї матеріали направлена Товариству з обмеженою відповідальністю “Туризмтехнобуд” за адресою м. Київ, бул. Івана Лепсе, 6 та Товариству з обмеженою відповідальністю “Будтрансгаз” за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, 3, тобто за тими адресами, які вказані у наявних в матеріалах витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 61-64).

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод при зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою дотримано вимоги передбачені п.п. 2, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України то апеляційний суд прийшов до висновку, що Господарський суд м. Києва не мав належних правових підстав для повернення позовної заяви ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” без розгляду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва № 05-5-6/6596 від 25.06.2008р. не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Задовольнити апеляційну скаргу Державної акціонерної холдінговоїкомпанії “Чорноморський суднобудівний завод” на ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-6/6596 від 25.06.2008р.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-6/6596 від 25.06.2008р.

3. Матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Буравльов С.І.

Ропій Л.М.

04.09.08 (відправлено)