overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" липня 2008 р.

Справа
№ 8/226/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

представники
сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області,

57300,
Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 165 грн. 32 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням
Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області
пред'явлено позов про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 коштів у
сумі 165 грн. 32 коп. -заборгованість по внескам на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за І квартал 2005 року.

Позивач
письмовою заявою від 25.06.2008р. № 4161/08 відмовився від адміністративного
позову повністю, у зв'язку із сплатою відповідачем суми позовних вимог.

Позивачу
відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС
України).

Враховуючи,
що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права,
свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У
разі відмови позивача від адміністративного позову суд закриває провадження у
справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі слід
закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити
провадження у справі.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.09.08                                                                                 Справа № 8/Б-1044

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Орищин А.В.

розглянув апеляційну скаргу АКБ «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2008р.

у справі № 8/Б-1044

за заявою АКБ «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії, м.Тернопіль

до ЗАТ «Кременецький тютюново-ферментаційний завод», м.Кременець

про          визнання банкрутом

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від боржника не з»явився

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 13.10.2008 року о 10 год.15 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Орищин А.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

№ 12/342

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2005 р.

у справі

господарського суду Полтавської області

за позовом

Державного управління екології та природних ресурсів Полтавській області

до

ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

про

стягнення 1939330, 67 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2005 р. у справі № 12/342 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15.10.2008 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Мачульський Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 11/126

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Магніт”, м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком- Холдинг”, м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 23000,00 грн., пені в розмірі 2184,43грн., інфляції в розмірі 701,15грн., 3% річних в розмірі 277,89 грн., неустойки за прострочення звільнення місця в розмірі 23000,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Яковлєв А.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Магніт” м.Донецьк звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства „Фарлеп- Телеком- Холдинг” м.Донецьк суму в розмірі 23000,00 грн., пені в розмірі 2184,43грн., інфляції в розмірі 701,15грн., 3% річних в розмірі 277,89 грн., неустойки за прострочення звільнення місця в розмірі 23000,00грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не пояснив, витребувані документи не надав.

Суд відкладає слухання справи у зв’язку із неявкою відповідача та необхідністю витребування необхідних документів

Керуючись ст.ст.38,77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника;документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/126

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 10/190

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Приазовські електричні мережі м. Маріуполь,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство громадської безпеки „Секрет-Сервіс” м. Маріуполь,

про стягнення 1679,02грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/190.Судове засідання призначити на 03.11.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розрахунок з тарифами за заявлений період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 03.11.2008р. надати відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство громадської безпеки „Секрет-Сервіс” (87532, м. Маріуполь, вул. Енгельсьа, 33, ЗКПО 23428545).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Приходько І.В.

Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.08

Справа №АС17/404-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 151 грн. 94 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      Сатарова О.В.

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 151 грн. 94
коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за квітень 2008 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Від
позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена
в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб,
господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1
ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 157, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/404-08
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.                                                             Справа № 18/127

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство „Ібоя”, смт. Ювілейне Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство „Унгрін”, м. Чоп

про стягнення 270 184 грн. 47 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Коротич С.В., довіреність від 01.01.2008 року;

Відповідача –Яцишин О.Є., доручення від 01.09.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю спільне підприємство „Ібоя”, смт. Ювілейне Дніпропетровська область заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство „Унгрін”, м. Чоп про стягнення 270 184 грн. 47 коп.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Між тим, вимог суду щодо подання розгорнутого розрахунку суми позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій не виконано.

Уповноважений представник відповідача у судовому засіданні подав письмову заяву про визнання основного боргу у сумі 237 323,57 грн., а також заявив клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом в позасудовому порядку. Поряд з цим, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав. Уповноважений представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•розгорнутий розрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій;

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

4. Зобов’язати сторони подати суду:

•у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати відповідні докази та

пояснення по суті спору;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "02" вересня 2008 р.

по справі № 4/113-70.1А.

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської МДПІ

до добровільного творчого товариства "Спадщина", м. Ковель

про припинення юридичної особи

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської МДПІ звернувся в суд з позовом до добровільного творчого товариства "Спадщина", м. Ковель та просить припинити юридичну особу - добровільне творче товариство "Спадщина", м. Ковель.

До початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання № 11075/10/10-015 від 02.09.2008р. про розгляд справи без його участі.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2008р. Вимоги ухвали суду відповідачем не виконані, докази не подано, представник в попереднє судове засідання не з’явився. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 111, 121, 128, 150, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09.09.2008р. о 09год. 30хв.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2008

Справа №2-4/9044-2008

За заявою кредитора - Управління ПФУ у Центральному районі м. Сімферополя , (м. Сімферополь, вул.. Леніна,17)

до боржника – ТОВ «Майбудсервіс», (95017, м. Сімферополь, вул.. Єлеваторна,4)

про визнання банкрутом

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора - представник Нагорського О.І, за дор. від 25.07.08р

Від боржника –представник не з’явився

Обставини справи:

Кредитор – Управління ПФУ у Центральному районі м. Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим з заявою про прошення справи про банкрутство відносно відсутніього боржника - ТОВ «Майбудсервіс», у порядку зі ст.. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою ГС АРК від 04.09.08 р. заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду 09.10.2008 р.

У засіданні суду 09.10.2008 р. представник кредитора просить суд припинити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом», посилаючись на те, що боржник виконав кредиторські зобов’язання перед кредитором, тобто погасив заборгованість у розмірі 2,50 грн.

Відповідно до п. 7 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як що боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами.

З урахуванням викладеного, керуючись п.7 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2-4/9044-2008 про визнання банкрутом ТОВ «Майбудсервіс», м. Сімферополь, припинити.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, Кримському управлінню з питань банкрутства (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 81, оф. 401), ДВС у Центральному районі м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул.. 60 Жовтня,21,), Центральному міськрайонному суду (м. Сімферополь, вул.Турецька,21) , державному реєстратору (98300, АР Крим, м. Керч, пр. Кірова, 52) для внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відповідне судове рішення

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 1/114

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Донецьк в особі структурної одиниці “Курахівська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Курахове Донецької області

до відповідача: Навчально-виховного комплексу м. Курахове Донецької області

про стягнення 832 грн. 62 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача:Міх ненко О.І. -представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Донецьк в особі структурної одиниці “Курахівська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Курахове Донецької області звернувся з позовом до Навчально-виховного комплексу м. Курахове Донецької області про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у сумі 797 грн. 07 коп., 3 % річних у сумі 35 грн. 55 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 09.09.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду та роз’яснити, що в разі ненадання відзиву та витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами .

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24"
червня 2008 р.
Справа №  01/2797а

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі
-Олійник І.С., за участю представників сторін:

від
позивача - Фролова Ю.С. - представник за довіреністю,

від
відповідача -  представник не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління
Пенсійного фонду України в Золотоніському районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1 с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської
області

про стягнення 134 грн. 08
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті фіксованого розміру
страхового внеску за період з 01.01.2005 року по 30.03.2005 року на суму 134
грн. 08 коп.

Викликаний
в судове засідання представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не
повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не
надав.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилася від адміністративного позову, в
зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості
в повному обсязі, про що подала письмове клопотання про закриття
провадження у справі.

Справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача,  суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 2. ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова
від позову  не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому суд
вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись
ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Яготинського району Київської області

в інтересах держави в особі

1). Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, с. Засупоївка, Яготинський район

2). Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, м. Київ

до Селянського фермерського господарства „Лан”, м. Яготин

про стягнення 9 770,84грн.,

установив:

·          не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини: не подано рішення №206 від 06.05.1996р.;

·          не визначено зі змістом вимог перед судом: в якому стані була земля, в який стан її привести та яким чином.

Також суд звертає увагу на те, що земля надана не відповідачу, а громадянину до якого і застосовують заходи адміністративного впливу, тому слід визначитись із відповідачем.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2008                                                                                            Справа № 16/97

За заявою Закарпатського ОДП ДАК „Хліб України”, м. Ужгород

про                               визнання кредитором

у справі                      №16/97 господарського суду Закарпатської області

за заявою                    Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до                                сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Іза, Хустський район

про                                банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участю представників:

від заявника – не з’явився

від банкрута –не з’явився

ліквідатор - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Закарпатське ОДП ДАК „Хліб України”, м. Ужгород звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про включення його до реєстру вимог кредиторів СтзОВ „Колос” з вимогами у сумі 20334,86 грн. Ухвалою суду від 10.09.08 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник та ліквідатор вимоги ухвали суду від 10.09.08 не виконали.

Заявник участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив. Ліквідатор у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з наведеним та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 01 жовтня 2008 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати заявника подати господарському суду докази (поштову квитанцію) направлення копії заяви та доданих до неї документів банкурту та ліквідатору.

Зобов’язати ліквідатора подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог заявника (визнання чи відхилення).

Явку представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати заявнику, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                О.В. Васьковський