ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2008

Справа №2-30/3756-2008

За позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Порт ЛТД», м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43/2.

Про стягнення 7316,84 грн. заборгованості з орендної плати.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Дюблін І.О., представник за Дон. від 08.07.2008р. №1802 у справі.

Від відповідача – Шулайкіна, представник за дов. від 14.02.2008р. у справі.

Суть спору: Позивач – Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» – звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Порт ЛТД», м. Сімферополь про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 7095,15 грн. та пені - 221,69 грн., разом 7316,84 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі розпорядження голови Київської районної ради м. Сімферополя №02 1-8/109 від 07.04.2003р. між ЖЕО Київського району м. Сімферополя та ТОВ фірма «Порт ЛТД», 01.08.2003р. був укладений договір оренди комунального майна №6/5, який був пролонгований до 29.04.2007р. Однак за період з лютого 2007 р. по квітень 2007р. відповідач не сплачував орендну плату, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в розмірі 7095,15 грн. та пеня за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 221,69 грн.

Відповідач у відзиві від 22.04.2008р. проти позову заперечує з мотивів, що немає заборгованості з орендної плати. Також пояснює, що орендна плата сплачувалася сумлінно на підставі рахунків позивача, однак за лютий – березень 2007 р. позивач направив для сплати рахунки зі збільшеним розміром орендної плати, тому відповідач сплатив орендну плату в розмірі, передбаченому в п. 3.1., 3.2. договору. Докази сплати орендної плати представлені відповідачем в судових засіданнях для приєднання до справи. З приведених обставин, відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

01 серпня 2003 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Порт ЛТД» (орендар) на підставі розпорядження №02.1-8/109 від 07.04.2003р. уклали договір оренди №6/5 (а.с. 60-61) об’єкту оренди нежилих приміщень, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43 загальною площею 231,6 кв.м.

Майно було передано орендарю по акту прийому-передачі від 01.08.2003р. (а.с. 13).

Строк дії договору встановлений сторонами в пункті 6.2 протягом 1 року з 01.08.2003р. по 01.08.2004р.

У зв’язку з прийняттям 25 – ою сесією міської ради IV скликання від 17.02.2005 р. рішення № 369 «Про затвердження типових договорів оренди цілісного майнового комплексу, нежитлових приміщень та індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності м. Сімферополя», орендодавець та орендар прийшли до узгодження змінити та доповнити договір від 01.08.2003 р. № 6/5, виклавши його в новій редакції і уклали угоду від 01.05.2005 р. (а.с. 8 – 11).

Крім того, сторонами був укладений договір від 01.05.205 р. про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованих нежитлових приміщень, прибудинкових територій та надання комунальних послуг (а.с. 12), згідно з пунктом 1 якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт житлового фонду Київського р-ну м. Сімферополя, а також обслуговування прибудинкових територій вказаного житлового фонду. Орендодавець приймає участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робот пропорційно території що ним займається у житловому будинку.

Пунктом 10.1. угоди оренди від 01.05.2005 р. сторони передбачили, що договір діє до 01 липня 2005 р.

Розпорядженнями голови Київської районної ради м. Сімферополя від 29.07.2004р. №02.1-8/249, від 29.07.2005р. № 02.1-8/240 та від 13.06.2006р. №02.1-8/169 договір оренди був продовжений до 29 квітня 2007 року.

Проте, листом від 29.03.2007р. №19/07 відповідач просить розірвати договір оренди нежилого приміщення №6/5 з 01.04.2007р. (а.с. 36). Актом прийому-передачі від 27.04.2007р. підвальне нежиле приміщення було передано орендодавцю (а.с. 35).

Таким чином, на день розгляду справи договір припинив свою дію на підставі п. 10.7 договору.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. угоди від 01.05.2005 р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. з усіма змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) 156,09 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Орендна плата та інші платежі згідно з договором перераховуються на розрахунковий рахунок орендодавця щомісяця не пізніше 12 – го числа місяця, наступного за звітним місяцем. (пункт 3.3. договору).

Як вбачається з розрахунку позивача (а.с. 5) він просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та експлуатаційним витратам в сумі 7095,15 грн., в тому числі за лютий 2007 р. – 3104,70 грн., березень 2007 р. – 2033,42 грн., квітень 2007 р. – 1765,82 грн. Розмір орендної плати, вказаний в розрахунку, в декілька разів більше ніж розмір орендної плати, вказаний в угоді від 01.05.2005 р.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, платежі за оренду підвального приміщення здійснювалися на підставі виставлених рахунків позивача та по ставкам орендної плати, вказаним в угоді від 01.05.2005 р. у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими витягами, які приєднані до матеріалів справи. (а.с. 52, 68-71).

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив надходження коштів від відповідача по орендній платі та витратам по ставкам, вказаним в договорі.

Проте, позивач пояснює, що на підставі Постанови Верховної Ради АР Крим від 17.11.2004 р. № 1125-4/04 та п. 3.3 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна позивач здійснив перерахунок сплаченої орендної плати (а.с. 5). А тому, по підрахунку позивача за лютий - квітень 2007 р. за відповідачем склалася заборгованість з орендної плати в розмірі 7095,15 грн., яку він просить стягнути в судовому порядку.

Однак суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати та пені не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата з урахуванням її індексації – є істотною умовою договору оренди. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об’єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України (ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором.

В разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений з моменту досягнення домовленості про зміну. (ст. 651, 652 Цивільного кодексу України).

Пунктом 10.3. угоди від 01.05.2005 р. передбачено, що зміни та доповнення до договору допускаються при узгодженні сторін.

В пункті 10.2 угоди йдеться про те, що умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору, в тому числі у випадку, коли після його укладення законодавством встановлені правила, які погіршують положення орендаря, зокрема обов’язків щодо сплати орендної платні, до виконання обов’язків.

Згідно зі ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 р.» договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

На виконання ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 р.» Фондом державного майна України виданий наказ від 18.01.2007 р. № 43, зареєстрований в Міністерстві юстиції України, який регулює порядок перегляду договорів оренди нерухомого майна.

Зокрема, пунктами 1, 2, 3 вказаного Порядку передбачено, що Порядок регулює процедуру перегляду договорів оренди нерухомого майна за договорами оренди, укладеними Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями і представництвами, а також Фондом майна АР Крим і державними підприємствами. Перегляду за цим Порядком підлягають усі договори оренди нерухомого державного майна, крім договорів оренди нерухомого майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами (як орендарями).

Перегляд здійснюється відповідно до встановленої статтею 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» норми про визначення орендної плати відповідно до ринкової вартості в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок установлений Методикою розрахунку і порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 N 786, якою передбачено, що орендні ставки розглядаються як стартові для проведення конкурсів на право оренди державного майна (на яких і визначається ринкова орендна плата), а самі ставки істотно змінені.

Перегляд договорів оренди здійснюється в частині розміру орендної плати відповідно до встановлених Методикою орендних ставок.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що перегляд договорів має бути здійснений шляхом укладення додаткових угод до договорів оренди.

В судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що на адресу відповідача скеровувалася додаткова угода про зміну ставки орендної плати яка не була підписана відповідачем, проте позивач вважав можливим збільшити розмір орендної плати.

Однак суд вважає це недопустимим, оскільки одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України).

На даний час додаткової угоди про зміну ставки орендної плати сторонами не укладено, ставку орендної плати не змінено, а тому суд вважає, що позивач безпідставно вимагає стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати по збільшеним ставкам, тоді як сторонами узгоджений розмір орендної плати 156,09 грн. (п. 3.1. угоди від 01.05.2005 р.)

На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З приведених підстав, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням пені безпідставні, а тому в задоволенні позову відмовляє в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 08 липня 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 14 липня 2008 р.

Керуючись ст. 44, 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.