overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                      Справа № 33/101б

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Берестовий” м.Костянтинівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий: Соловйов В.Б.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.06.03р. порушена справа про банкрутство ТОВ „Агрофірма „Берестовий” м.Костянтинівка.

Ухвалою суду від 04.07.03р. розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий Кожухов О.І.

Ухвалою суду від 27.11.03р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 10.02.04р. ТОВ „Агрофірма „Берестовий” м.Костянтинівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 10.08.04р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Кожухов О.І.

Ухвалою суду від 14.04.04р. припинені повноваження ліквідатора Кожухова О.І., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Перекрестова О.М. строком на 6 місяців до 14.10.04р.

Ухвалами суду від 20.10.04р. та від 26.05.05р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 14.04.05р. та до 16.10.05р.

Ухвалою суду від 22.12.05р. припинені повноваження ліквідатора Перекрестової О.М., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Солов’йов В.Б., строк ліквідаційної процедури встановлений до 22.06.06р.

Ухвалами суду від 10.08.06р., від 27.11.06р., від 06.02.07р., від 22.03.07р., від 25.07.07р., від 15.10.07р., від 11.01.08р. та від 27.03.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 22.09.06р., до 22.12.06р., до 22.03.07р., до 22.06.07р., до 25.09.07р., до 22.12.07р., до 22.03.08р. та до 22.09.08р.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Костянтинівка (далі- Фонд) звернулося до суду зі скаргою від 16.05.08р. №0-05/200 на неправомірні дії ліквідатора, в якій зобов’язати ліквідатора визнати Фонд кредитором та включити суму капіталізованих платежів 504227,70грн. до реєстру вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити на 16.07.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору представити суду відзив на скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Костянтинівка.

Явка ліквідатора та представника скаржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б40/65/06

За заявою приватне науково-виробниче підприємство “Світ”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Троїцьке”, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою приватного науково-виробничого підприємства “Світ”, м. Павлоград Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Троїцьке”, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання банкрутом перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 01.12.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Троїцьке”,

с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г., якого ухвалою суду від 20.12.2007 р. зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 01.06.2008 р. представити на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

04.06.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Троїцьке” арбітражного керуючого Талана Р. Г. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання ліквідатора у судовому засіданні, за участю представників кредиторів, ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора у судовому засіданні на 19.06.08 р. об 11:30.

Визнати явку представників кредиторів, ліквідатора у судове засідання обов’язковою

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа
№ К25/9-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промек", м. Кривий
Ріг

про визнання рішень загальних зборів
недійсними

Головуючий суддя  Чередко А.Є.

Судді: Татарчук В.О.,
Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою
голови господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008р. справа №
К25/9-08 у зв'язку із складністю спору, передана на розгляд у колегіальному
складі суддів: головуючий -Чередко А.Є., судді -Татарчук В.О., Кощеєв І.М.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 4 (6), 86 ГПК України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
справу № К25/9-08 до свого провадження.

Призначити
розгляд справи на 01.04.2008р. на 15.00., каб. № 43.

Сторонам
вчинити дії зазначені в ухвалі у справі № К25/9-08 від 03.03.2008р. про
відкладення розгляду справи.

Явку
представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий
суддя

А.Є.
Чередко

Суддя
Татарчук В.О.

Суддя
Кощеєв І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

№
П25/2003-08

Суддя
Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Кузнецовського міського комунального
підприємства, м. Кузнецовськ Рівненської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Котлярівка Солонянського району
Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди,
повернення майна та стягнення 18777,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
у позовній заяві не вказано обставин щодо реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності у Дніпропетровській області, обставин передачі
відповідачем орендованого майна та строків сплати орендної плати; не надано
доказів сплати державного мита у повному обсягу (за вимогою щодо повернення
майна); не надано доказів направлення відповідачу копій позовних матеріалів
(згідно з поштовим чеком від 12.03.08р. кореспонденція направлена за іншою
адресою ніж зазначена у позові).

Керуючись
п.п. 3,4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток
на 18 арк.

Суддя

А.Є.
Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 36/477

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційних скарг

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація",

Київської міської ради,

Головного управління комунальної власності м. Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 23.04.2008р.

у справі

№36/477

господарського суду

міста Києва

за позовом

Української партії "Єдність"

до

1. Київської міської ради

2. Головного управління комунальної власності м. Києва

3. Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про

скасування рішення та зобов’язання укласти договір

визнав матеріали касаційні скарги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", Київської міської ради, Головного управління комунальної власності м. Києва достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", Київської міської ради, Головного управління комунальної власності м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. у справі № 36/477 до касаційного провадження, розгляд яких призначити на 22.07.2008 р. о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційних скарг, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2008 р.                                                                                справа № 20/53пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

від скаржника:

не з'явився

Жмайло О.І. - довір. б/н від 01.04.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.03.2008р.

у справі

№ 20/53пн (суддя О.Є.Донець)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка Донецької області

до

колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2008р. по справі № 20/53пн повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка до колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу № 3/197б/12-5 від 07.12.2007р. дійсним та визнання права власності на придбаний майновий комплекс теплиць, інвентарний номер №1198, 1967р.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду виробничо - господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 29.04.2008р. апеляційна скарга виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.05.2008р.

Від колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням представника на лікарняному.

В судове засідання представник виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк по справі № 20/53пн відкласти на 03.06.08 о 13:30, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- скаржнику

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"12" червня 2008 р. Справа № 2/201-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Цюрупинському районі Херсонської області

до: Приватного підприємства "Меркаба", м.Цюрупинськ Херсонської області

про стягнення 1338,31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Зеленюк І.С., доручення № 168/08 від 10.01.2008 р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі районі Херсонської області звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Меркаба" про стягнення 1338,31 грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове пенсійне страхування.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу. Суд цю відмову приймає.

За вказаних обставин суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157 ч. 1 п. 2, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти справу № 2/201-АП-08 до свого провадження.

2.Закрити провадження у адміністративній справі № 2/201-АП-08.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008

Справа № 11/55

за позовом Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Полтавської дирекції, вул.Фрунзе, 6-А,Полтава,Полтавська область,36000

до Приватна багатопрофільна фірма "Елмаріо" , вул. Пушкіна, 59-а,Полтава,Полтавська область,36000

про Стягнення грошових коштів

Суддя: Штофель Т.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 4121,69 грн.

Сторони в судове засідання не з"явились, поважності причин неявки представників не повідомили, витребуваних судом документів не подали.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представників в судове засідання.

Суддя                                         Штофель Т.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
квітня 2008 р.

14:05

Справа
№  11/47/08

Позивач: Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В.
-дов.№10540/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 03.08.2006 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання податкового
законодавства №21 від 26.02.08р., наданого ДПІ у Корабельному районі у
м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованої Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 03.08.2006 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р. Справа № 10/476/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/476/07

за позовом управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1” (надалі-КЖЕП „Заводське-1”), м. Миколаїв, пр. Леніна, 9,

про: заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва звернулося до господарського суду з заявою до комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1” про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02 липня 2008 року о 14 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.

Зобов’язати управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва надати у судове засідання статут комунального житлово- експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Соборне”; письмову інфомацію з головного управління статистики у Миколаївській області щодо припинення юридичної особи комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1”

4. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!!!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС2/232-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»

про стягнення 40036 грн. 34 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка борг згідно списку № 1, списку № 2 з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за травень місяць 2008р. в сумі 40036 грн. 34 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, але надійшла в судове засідання заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника в черговій відпустці та неможливістю прибуття його в засідання суду. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання позивача та заява відповідача про відкладення розгляду справи підлягають задоволенню.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.07.2008 р. на 10 год. 10 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати відзив на

позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО