overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.
Справа №13/76

За
позовом приватного підприємства «О.L.KAR. Фарм-Сервіс».

До
приватного підприємця ОСОБА_1.

Про
стягнення боргу в розмірі 4624,03 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача - .

Від
відповідача -  не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: приватне підприємство «О.L.KAR. Фарм-Сервіс» м. Шаргород, Вінницька
область звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар за період з
17.08.2007 р. по 21.08.2007 р. в розмірі 4624,03 грн.

Ухвалою
суду від 26.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 16.04.2008 р.

Ухвалою
суду від 16.04.2008 р. розгляд справи був відкладений на 20.05.2008 р. в
зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

14.05.2008
р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі, в
зв'язку з повною оплатою відповідачем заборгованості (після порушення
провадження у справі) в сумі 4624,03 грн. та 32.63 грн. судових витрат, що
підтверджується банківськими виписками № БВ-0000236 від 20.03.2008 року, №
БВ-0000284 від 04.04.2008 року та №1461 від 24.04.2008 року.

Враховуючи
те, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, суд дійшов висновку
провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Судові
витрати покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В:

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 (р/р
НОМЕР_1, іден. код НОМЕР_2, МФО 356885) на користь приватного підприємства
«О.L.KAR. Фарм-Сервіс» вул. Фрунзе, 16, м. Шаргород, Вінницька область (код
13334866, р/р 1460 у ВФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 302010) 69,37 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
С.О. Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 2-13/17436-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Муравйова О.В.

розглянувши касаційну скаргу Фонду державного майна України

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р.

у справі № 2-13/17436-07 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Фонду державного майна України

до Фонду майна Автономної Республіки Крим

про стягнення 125334,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фонду державного майна України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. у справі №2-13/17436-07 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 50 хв. 15 жовтня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Муравйов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                 Справа № 2/123.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

м. Луганськ

до 1–го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Антанта», м. Луганськ

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Луганськ

про стягнення 10 159 113 грн. 72 коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Авільцева Г.І. дов. № 2305 від 04.07.08,

від 1 відповідача – не прибув( явка обов’язкова),

від 2 відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію у сумі 10 159 113 грн. 72 коп., у т.ч. основний борг у сумі 8 999 161 грн. 81 коп., заборгованість по процентам у сумі 1 052 668 грн. 60 коп., щомісячна комісія у сумі 63 870 грн. 97 коп. та пені у сумі 43 412 грн. 34 коп.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали у засідання суду не прибули.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачами не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 08.07.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників відповідачів, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.08.08 о 10 год. 10 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову, для огляду у судовому засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); надати докази надання кредиту; надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів 1 відповідачеві за адресою: кв. Шевченко, 19/44, докази надіслання надати до суду.

4. Зобов’язати відповідачів надати: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; при наявності - докази часткового погашення боргу, у тому числі по відсотках (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.                     Справа № 14/30

за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донелектромаш”,

м.Донецьк

про стягнення 236239 грн. 00 коп.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є.Курило

Суддя Д.О. Попков

Представники:

Від позивача: Будовський А.А.-юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донелектромаш”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 236239,00 грн.

24.09.2008р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв’язку з можливістю врегулювання спору між сторонами.

За таких обставин, виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 23.10.08 року.

Позивачу представити в засідання суду листування між сторонами з приводу недоліків, виявлених у обладнанні, яке було поставлене відповідачем згідно з умовами договору №18-2 від 18.10.2006р.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Попков Д.О.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/89
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.06.08 року у
справі № 44/89, яке набрало законної сили 07.07.2008 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „КСІ-У” суму боргу та санкцій у розмірі 92'413,60 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 924,13 грн.
найменування:          товариство з обмеженою
відповідальністю „КСІ-У”
м.Донецьк, б.Пушкіна,13
код ЄДР:                    33792358
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:    АДРЕСА_1
ІПН:                                 НОМЕР_1
банківські рахунки:   суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/89.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 02/140-2А.

за позовом Фірми “Колос”ЛТД у формі ТзОВ, м. Нововолинськ

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Волинській області, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № 030240 від 28.05.2008 року

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: Кузнєцова Л.А. - директор

від відповідача: н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Відповідно до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом “Діловодство суду”.

Суть спору: Позивач –Фірма «Колос»у формі товариства з обмеженою відповідальністю просить визнати нечинним рішення №03024 від 28.05.2008р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,00грн. факт збрігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору прийняте на підставі абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідач в засідання суду 23.09.2008р. не зґявився , подав заперечення в якому з вимогами позивача не погоджується та просить позовну заяву залишити без задоволення, а рішення про застосування фінансових санкцій від 28.05.2008р. №030240-32 без змін.

Позивачем подано клопотання відкласти розгляд в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача додаткових доказів в зв’язку з чим розглянути спір у більш тривалий термін.

Враховуючи зазначене клопотання та необхідність дослідження додаткових доказів по справі , господарський суд, керуючись ст.ст.128,150 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи до 23.10.2008р.

2. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008р. на 14год.30хв.

3. Зобов’язати відповідача представити оригінали експертного висновку від 23.04.2008р. №121 та висновку від 19.03.2008р. №97.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

.Суддя                                                    Костюк Софія Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.                               Справа № 11/280-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад-Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Ірпінь

про стягнення 173929,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" жовтня 2008 р. о 11:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, повноваження особи, що підписала позовну заяву (див. довіреність від 07.08.2008 р.).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості, відповідь на претензію.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Мальована Л. Я.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07"
липня 2008 р.
Справа  № 11/54

Головуючий суддя  Л.М.Якимчук
розглянувши матерали за зустрічним позовом  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

до
Приватного підприємства "Піраміда", АДРЕСА_1

про
зобов"язання  надати
Приватному підприємцю ОСОБА_1 документи, що підтверджують витрати
"підрядчика", пов"язані з придбанням будівельних матеріалів,
проведенням розрахунків за виконані роботи та залучення механізмів, а також
акти виконаних робіт, форма №29 згідно державних будівельних норм; скасування
заборони БТІ вчиняти оформлення права власності за громадянами ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витребування з Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції довідки
про те, в якій сумі сплачено податок приватного підприємства
"Піраміда" в 2006-2007 роках, від внесених інвесторами коштів на
спорудження 16-ти квартирного  будинку
АДРЕСА_1; розірвати договір підряду №7/п-05 від 07 грудня 2005 року, укладеного
між приватним підприємцем ОСОБА_1та Приватним підприємством
"Піраміда" по спорудженню 66-ти квартирного будинку АДРЕСА_1

визнав їх такими, що  відповідають вимогам статтей 54-57, 60
Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з чим підлягають
прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з тим, прийняттю до розгляду
підлягає  лише вимога Приватного
підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду №7/п-05 від 7 грудня 2005
року, оскільки вона взаємопов"язана з первісним позовом. Щодо інших вимог,
які ставляться позивачем у зустрічному позові, зокрема, про   зобов"язання  надати Приватному підприємцю ОСОБА_1
документи, що підтверджують витрати "підрядчика", пов"язані з
придбанням будівельних матеріалів, проведенням розрахунків за виконані роботи
та залучення механізмів, а також акти виконаних робіт, форма №29 згідно державних
будівельних норм; скасування заборони БТІ вчиняти оформлення права власності за
громадянами ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витребування з
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції довідки  про те, в якій сумі сплачено податок
приватного підприємства "Піраміда" в 2006-2007 роках, від внесених
інвесторами коштів на спорудження 16-ти квартирного  будинку АДРЕСА_1, то суд розцінює їх як
клопотання, вирішення яких відбудеться після
поновлення провадження у справі №11/54, оскільки ухвалою суду від
23.06.2008 провадження у справі зупинено, у зв"язку з призначенням
експертизи.

Щодо клопотання про скасування заборони
БТІ вчиняти оформлення права власності за громадянами ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1- позивачу необхідно навести додаткові обгрунтування
та  подати  відповідні докази для вирішення його по
суті.

З
огляду на викладене,  керуючись
ст. ст. 54, 57,  60,  86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти зустрічну позовну заяву до
розгляду в частині вимог про розірвання договору підряду №7/п-05 від 7
грудня 2005 року.

2.
Розгляд зустрічного  позову
відбудеться  сумісно з основним позовом
по  справі  №11/54, після
поновлення провадження у справі.

Суддя                               Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркис»,

вул. Електронна,81, м. Миколаїв, 54031

про           припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркис»про припинення юридичної особи, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 13/131.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська виробничо-побутова фірма «Новость», м. Луганськ

до першого відповідача –Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3, м. Луганськ

другого відповідача –Головного управління державного казначейства України в Луганській області в особі Управління державного казначейства в м. Луганську, м. Луганськ

про стягнення 10 584 грн. 90 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Рябова А.М. паспорт ЕК 572438 виданий Артемівським РВЛМУУМВС від 08.10.97.;

Від відповідачів

представники не прибули.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 10584 грн. 90 коп.

Відповідачі участі представників у судовому засіданні не забезпечили, не надали витребувані судом документи, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.09.08. на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідачів: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.                                                  Справа № 5/90б

За заявою БОРЖНИКА: Комунального підприємства "Варва-Водоканал", , вул. Шевченка 18, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

про визнання боржника банкрутом

Суддя Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області 12.08.2008р. порушено провадження у справі про визнання боржника банкрутом, судове засідання призначено на 16.09.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Соломатіна В.Д. у відпустці, господарський суд вважає, що розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.           Відкласти розгляд справи на 02 жовтня 2008р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: проспект Миру 20, каб. № 18, м. Чернігів, 14000.

2. Зобов’язати боржника виконати вимоги ухвали суду у даній справі від 12.08.2008р.

Суддя                       В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 19/291-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка

до

1) Руднянської сільської ради, с. Рудня

2) Комунальне підприємство Київської обласної ради „Броварське бюро технічної інвентаризації”, м. Бровари

про

визнання права власності та зобов’язання вчинення дій

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Ющенко Н.В. (довіреність № 26/02/08 від 26.02.2008р.);

від відповідача 1:

від відповідача 2:

не з’явився;

Колеснікова Н.С. (довіреність № 771 від 23.07.2008р.).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” до Руднянської сільської ради та Комунальне підприємство Київської обласної ради „Броварське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності та зобов’язання вчинення дій.

Ухвалою від 15.07.2008р. розгляд справи було призначено на 28.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.08.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.