ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.08 р.                     Справа № 20/112

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув увідкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальний Союз Промисловості Донбасу”, м.Макіївка

про стягнення 16592,44 грн.

За участю представників:

від позивача: Вашуткіна С.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальний Союз Промисловості Донбасу”, м.Макіївка, про стягнення 16592,44 грн. – суми збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією споживачем – юридичною особою № 066743 від 13.04.05 р. (далі-Акт).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (далі-Правила), на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи, на приписи Закону України “Про електроенергетику”, Правил, Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил (далі-Методика).

Відповідач позову не визнав, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

У судовому засіданні 10.06.08 р. було оголошено перерву до 23.06.08 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

08 серпня 2005 р. позивачем (Постачальник електричної енергії) та відповідачем (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 793 (далі-Договір), предметом якого є постачання електричної енергії Споживачеві Постачальником та її сплата згідно з умовами Договору та додатками до нього (п.1 Договору).

Згідно із п.2 Договору, під час його виконання сторони зобов’язались керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами.

13 квітня 2005 р. на об’єкті відповідача представниками позивача здійснено перевірку дотримання Споживачем Правил, про що складено Акт.

Як зазначено у Акті, Споживач порушив Правила, а саме – відсутня пломба електропостачальної організації на щиті обліку, наявність безоблікового підключення.

В Акті також зазначено, що огляд здійснено у присутності секретаря Спиридонової Л.В., якій вручено копію акту для передачі першому керівнику.

На підставі Акту та Методики позивачем визначено розмір та вартість недоврахованої електроенергії – 16592,44 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач позову не визнав, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.7.31 Правил в редакції, що діяла на час складання Акту, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Пунктом 7.32 зазначених Правил передбачено, що на підставі акта Порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначається обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації.

За змістом п.п.5 п.8.3 вищезазначених Правил, акт про порушення Правил має бути погодженим споживачем.

В Акті зазначено, що огляд здійснено у присутності секретаря Спиридонової Л.В., якій вручено копію акту для передачі керівництву.

До позовної заяви позивачем додано копію довіреності відповідача, виданої зазначеній особі на виконання представницьких функцій з правами зняття показників електролічильників, отримання актів, розрахунків тощо.

Дана довіреність не має даних про дату її складання.

Відповідно до ст.246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно із ст.247 зазначеного кодексу, довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Отже, вищезазначена довіреність є нікчемною.

В листі № 53 від 21.04.05 р., адресованому позивачеві та підписаному працівником відповідача – відповідальним за електрогосподарство Мязіним А.Н. йдеться про виявлення 13.04.05 р. відсутності пломби на щиті обліку. При цьому, зазначена посадова особа відповідача посилається на пояснення невстановлених робочих, зі слів яких одним з працівників підрядної організації було порушено пломбу.

Даний лист не підтверджує фактів, на які посилається позивач у своєму позові, оскільки з його змісту вбачається, що джерелом інформації, про яку йдеться в листі, є пояснення невідомих осіб.

Разом з тим, до позовної заяви додані копії листів на адресу позивача, підписаних генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальна Спілка промисловості Донбасу” (№ 51 від 15.04.05 р., № 18 від 10.05.05 р., № 166 від 23.12.05 р., № 026 від 10.05.07 р., № 83 від 03.08.06 р.), у яких відповідач заперечує проти факту порушення ним Правил, зазначеного в Акті.

З даного Акту не вбачається, що при його складенні був присутній відповідальний за електрогосподарство Мязін А.Н.

У письмових поясненнях від 02.06.08 р., наданих суду відповідачем, вищезазначена особа вказує, що 13.04.05 р. будь-які працівники відповідача під час перевірки не були присутні.

Робочою інструкцією секретаря керівника, що надана суду відповідачем, не передбачено покладання на секретаря обов’язків, пов’язаних з функціонуванням електрогосподарства.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що Акт не може бути розцінений як такий, що є погодженим Споживачем.

Отже, позовні вимоги, які позивач доводить зазначеним Актом, не можна вважати обґрунтованими.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати – покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову – відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 23.06.08 р.

Повний текст рішення підписано 01.07.08 р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірники:

1- позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу