ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" червня 2008 р.           Справа № 19/214-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Дніпровської транспортної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ

та Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», м. Бориспіль

до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеролюкс», м. Бориспіль

про стягнення 5771,13 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Капелюшна О.Б. (дов. № 03-4491/24 від 07.04.2008 року);

Гайдук О.О. (дов. № 539 від 02.06.2008 року);

від відповідача – не з’явився;

від прокуратури – Коряжміна Г.М. (посв. № 12 від 24.01.2008 року);

обставини справи:

Дніпровська транспортна прокуратура м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Державне підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр»(далі-позивач) звернулись до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеролюкс» (далі - відповідач) про стягнення 5771,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів № 198-2005 та № 217-2007 про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден, а саме відповідач не оплатив послуги метеозабезпечення, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 5528,40 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 242,73 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 03.06.2008 року, в засідання суду не з’явився, витребуваних документів та заперечень проти позову до суду не надав, у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем 09.12.2005 року укладено договір №198-2005 про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден (надалі договір). Згідно п. 1.1. договору, відповідач доручив, а позивач прийняв на себе обов’язок з метеорологічного забезпечення польотів, зльотів, посадок повітряних суден (ПС) на аеродромі «Київ», в порядку та на умовах, передбачених діючими національними керівними документами та міжнародними нормативними і рекомендаціями ІКАО, а також договору (надалі - послуги з метеорологічного забезпечення). Відповідач зобов’язався у встановлені договором терміни здійснювати оплату послуг з метеорологічного забезпечення польотів у відповідності до п.п. 3.1. та 3.2. договору (п. 2.2.2. договору). Договір вступає в дію з 31.12.2005 року та діє до 31.12.2006 року.

Сторонами у 29.11.2006 році строки дії вищезазначеного договору було продовжено до 31.12.2007 року додатковою угодою № 1 до договору .

Між сторонами 12.12.2007 року було укладено договір № 217-2007 про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден (надалі договір), згідно якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе обов’язок забезпечення вильотів і посадок повітряних суден (ПС) на аеродромі «Київ»(Жуляни) та метеопідготовки до польоту в ДП «УАМЦ»в порядку та на умовах передбачених діючими національними керівними документами та міжнародними нормами і рекомендаціям ІКАО, а також договору (надалі - послуги з метеорологічного забезпечення). Згідно умов п. 3.2. договору, відповідач після отримання акту здачі-приймання наданих послуг, зобов’язаний підписати його та повернути підписаний примірник позивачу протягом 10 днів з дати його отримання. Якщо протягом 10 днів з дати отримання акта здачі-приймання наданих послуг не буде повернуте позивачу, він вважається підписаний сторонами. Відповідач, після підписання акта здачі-приймання наданих послуг, зобов’язаний протягом трьох банківських днів перерахувати кошти позивачу. Також зазначено, що будь-якому разі кінцеві розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений відповідачем не пізніше 25 числа поточного місяця. Договір вступає в дію з 01.01.2008 року та діє до 31.12.2008 року (п. 8.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з актів здачі-приймання робіт (надання послуг) виконаних робіт за № Б-00001001; № Б-00001103; № Б-00001219 та № Б-00000015 позивач умови договору виконав належно, а саме надав відповідачу послуги з метеорологічного забезпечення на загальну суму 5528,40 грн.

Як зазначає позивач в результаті неналежного виконання зобов’язання зі сторони відповідача, а саме несвоєчасної та неповної оплати за надані послуги з метеорологічного забезпечення, за ним з жовтня 2007 року по січень 2008 року утворилась заборгованість в загальній сумі 5528,40 грн.

Додатково позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов’язання пеню у розмірі 242,73 грн.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в загальній сумі 5528,40 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1 Закону україни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»№ 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 242,73 грн. також підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеролюкс»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 14, , р/р 411 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(08307, Київська область, м. Бориспіль, аеропорт, , р/р 7278 у БРВ КРД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 322904) –5528 (п’ять тисяча п’ятсот двадцять вісім) грн. 40 коп. основного боргу, пеню у розмірі –242 (двісті сорок дві) грн. 73 коп. та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано

07.07.2008 р