overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

Справа № Б-21/112

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

за заявою: управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську вул. Незалежності, 44 , м. Івано - Франківськ

до боржника: дочірнього підприємства "Млин" відкритого акціонерного товариства "Виробничо - наукова фірма " Карпатхарчопром", с. Угорники , вул. Федорченка, 1 , м.Івано - Франківськ , 76023,

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Млин" відкритого акціонерного товариства "Виробничо - наукова фірма " Карпатхарчопром", с. Угорники , вул. Федорченка, 1 , м.Івано - Франківськ , 76023,

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 06.08.08р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 21.

Явку учасників визнати обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 22.07.2008 р. та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідку про включення в ЄДРПОУ.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не подає податкові звіти протягом року, останню звітність на ознайомлення суду, та довідку про включення боржника в ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - дочірнього підприємства "Млин" відкритого акціонерного товариства "Виробничо - наукова фірма " Карпатхарчопром", с. Угорники , вул. Федорченка, 1 , м.Івано - Франківськ , 76023, до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15) державному реєстратору м. Івано - Франківськ , вул. С. Бандери , 1

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08

Справа №4/251-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми № 5283/07-10 від 17.07.2008 року та матеріали справи, -

За позовом                     Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» філії «Сумська ТЕЦ»

про стягнення 77 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області 17.07.2008 року звернулося Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми з заявою про виправлення помилки в рішенні від 09.07.2007 року та наказі господарського суду Сумської області по справі 4/251-07.

Судом встановлено, що позивачем по справі 4/251-07 – Управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми було невірно зазначено реквізити відповідача по справі, зокрема вказано : м. Суми, вул. Залізнична,10, пот/р 260041149 ОУ Укрсоцбанку, код 33078629, МФО 337018, тоді як вірні реквізити юридичної особи відповідача по справі 4/251-07 – м. Суми, вул. Лебединська, 15, 40021, р/р 5520 в СОФ АКБ Укрсоцбанку, код 30770661, МФО 337018.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у тексті рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2007 року № 4/251-07 та наказі, а саме: у реквізитах юридичної особи відповідача по справі 4/251-07 - ТОВ «Сумигаззбут» філії «Сумської ТЕЦ» та вважати вірними реквізити – м. Суми, вул. Лебединська, 15, 40021, р/р 5520 в СОФ АКБ Укрсоцбанку, код 30770661, МФО 337018.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  4/182/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:            Державна податкова інспекція  у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 09.06.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/30-б

18.06.08

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріф-Ріелті"

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Квант"

про визнання банкрутом

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від заявника          Феденко С.В. (Дов.)

Від боржника          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. порушено провадження у справі № 24/30-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф-Ріелті" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Квант".

Постановою Господарського суду міста Києва № 24/30-б від 16.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Квант" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріф-Ріелті" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; ) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

12.06.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 26.05.2008 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 12.06.2008 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 26.05.2008 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Квант" (03063, м. Київ, вул. Дехтярівська, 31; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Шевченківській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Квант" (03063, м. Київ, вул. Дехтярівська, 31; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Квант" (03063, м. Київ, вул. Дехтярівська, 31; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва зняти банкрута –Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Квант" (03063, м. Київ, вул. Дехтярівська, 31; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/30-б припинити.

8.          Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя Смілянець В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" липня 2008 р. Справа № 2/296/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, Пров. Каштановий, 7

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Україна”, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Учительська, 38.

про стягнення 15921,35 грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 02.09.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08                                                                                           Справа№ 26/0218

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовною заявою Державного підприємства „Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування „Пожспецмаш”, смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дністер-Авто”, м. Львів

про: визнання договору недійсним та застосування правових наслідків встановлених ст. 216 ЦК України.

Позов заявлено Державним підприємством „Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування „Пожспецмаш”, смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дністер-Авто”, м. Львів про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків встановлених ст. 216 ЦК України.

При підготовці до розгляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що до позовної заяви не долучено доказів сплати державного мита за вимогу немайнового характеру.

Крім того, в позовній заяві не вказано доказів які б підтверджували сплату відповідачем позивачу коштів у сумі 500 000,00 грн., та відмову відповідача виконати зобов’язання по поверненню пожежних автоцистерн, як це зазначено в позові.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 18 аркушах.

Суддя                                                                                                                Деркач Ю.Б.
Справа № 1/75
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2008 р.                                         м.Чернівці

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування "

до Чернівецька міська рада

про визнання права власності на нерухоме майно та спонукання до видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Головуючий суддя Желiк Борис Євграфович

при секретарі

Представники:

позивача -

відповідача -

прокурор

СУТЬ СПОРУ: Провадження у адміністративній справі відкрито ухвалою господарськогосуду Чернівецької області від 18 грудня 2007 року на підставі п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування” м.Чернівці до Чернівецької міської ради м.Чернівці, з наступними вимогами:

- визнати ВАТ “Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування” м.Чернівці власником нежилих будівель газорозподільного пункту літ. “Ю” та трансформаторного розподільного електропункту літ. “Я-Я”, які розташовані у м.Чернівці на вул. Зеленій, 5.

- зобов’язати Чернівецьку міську раду оформити право власності на нежилі будівлі газорозподільного пункту літ. “Ю”, трансформаторного розподільного електропункту літ “Я-Я”, які розташовані у м.Чернівці на вул. Зеленій, 5.

Докладне обгрунтування позовних вимог викладене судом в ухвалі від 16.01.2008 року.

Ухвалою від 11.06.2008 року провадження у справі було зупинено на підставі п.4 частини 2 статті 156 КАС України до 14 липня 2008 року за клопотанням позивача.

Враховуючи закінчення терміну, на який судом було зупинено провадження у справі, керуючись частиною 5 статті 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі та призначити її розгляд на

10 год. 31 липня 2008 року.

2.Участь у розгляді справи визнати обов’язковою для обох сторін.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р.

Справа № А20/187-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Лука", с. Лука, Таращанський район

до Таращанського відділення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тараща

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "08" серпня 2008 р. о 11:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2008 р. Справа № 14/47-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Козятинської районної ради (вул. Леніна, 20, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

до:Козятинської міської ради (вул. Леніна, 20, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

про визнання права власності та зобов'язання видати свідоцтво про право власності

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява 281/01/08 від 28.07.08.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до п. п. 3, 3-1, ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всупереч викладеному, позивачем не надано належних доказів сплати державного мита.

Так, згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення про сплату держмита з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В порушення вказаного, на зворотному боці платіжного доручення №313 від 29.07.08, що додане як доказ сплати державного мита, вказаний напис, скріплені підписами посадових осіб та відтиском печатки банку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №281/01/08 від 28.07.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 314 від 29.07.2008 р. , підлягають поверненню.

3. Ухвалу надіслати позивачу.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС14/513-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 6669)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка Сумської області

про стягнення 38 738 грн. 14 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08

Справа №7/91-05.

Суддя господарського суду
Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши матеріали справи № 7/91-05  порушеної за заявою кредитора - Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Агрофірми “Улянівка”
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1)

про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.09.2005 р. порушено провадження у справі № 7/91-05 за заявою
кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -
Агрофірми “Улянівка” про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від
17.10.2005 р. в газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1” № 213 від 10.11.2005 р. опубліковано
оголошення  про порушення судом справи
про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2005
р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської
області від 19.01.2006р. боржника - Агрофірму “Улянівка” - визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1.

До господарського суду Сумської області
надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в Білопільському
районі  на дії (бездіяльність)
арбітражного керуючогоОСОБА_1. № 2545/01-07-28 від 30.04.2008 року.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд
даної скарги кредитора в засідання суду.

Керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги УПФУ в
Білопільському районі в засідання суду на 26 травня 2008 року об 11 год. 10 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати скаржнику, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                      М.Б.РИЖКОВ