ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2008

Справа
№2-24/16577-2007А

За
позовом Джанкойської об'єднаної держаної податкової інспекції (96100 м.
Джанкой, вул. Дзержинського, 30)

До
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (96100 м. Джанкой, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

Про
стягнення  1242,27 грн.

Суддя
Колосова Г.Г.

При
секретарі Капустіної І.М.

За участю
представників:

Від
позивача - Лукпанова К.В., довіреність № 3 від 08.01.2008 р.

Від
відповідача -   не з'явився

Обставини
справи: Джанкойська ОДПІ звернулася з позовом до суду про стягнення з
відповідача податкового зобов'язання по збору на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства у сумі 0,21 грн., а також штрафних санкцій у розмірі
170,00 грн., 510, 00 грн. за ненадання звіту по збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства за лютий, березень та серпень 2005 р.,
застосованих податковим повідомленням - рішенням № 001690/17-01/0 від
09.08.2006 р., донарахованого податку з доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності за 2005 рік у розмірі 94,06 грн. (податкове  повідомлення -  рішення № 001691/17-01/0 від 09.08.2006 р.,
донарахованого податку з доходів фізичних осіб за 6 місяців у розмірі 156, 00
грн., штрафних санкцій за здійснення грошових виплат без попереднього
нарахування та сплати податку у розмірі 312,00грн (податкове повідомлення -
рішення № 001778/17-01/0 від 31.08.2006 р.

У
судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, просить суд стягнути  з відповідача 1233,77 грн. заборгованості у
зв'язку з частковою сплатою у розмірі 8,50 грн. штрафних санкцій, застосованих
податковим повідомленням - рішенням № 001690/17-01/0 від 09.08.2006 р.

Суд
приймає зменшення розміру позовних вимог позивача, оскільки такі дії не
суперечать чинному  законодавству та не
порушують чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач
явку представника до судового засідання не забезпечив,  відзиву на позов не надав, про час слухання
справи належним чином повідомлений судовою повісткою, яка отримана ним згідно з
підписом на поштовому повідомленні.

Згідно
з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства
України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до
початку  діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до
ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового
розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення позивача, суд

В
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа рішенням
Джанкойською міською радою  08.05.2001р.
і поставлений на облік у Джанкойській ОДПІ.

04.08.2006
р. Джанкойською ОДПІ була проведена виїзна планова документальна перевірка СПД
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з
01.01.2004 р. по 31.03.2006 р, про що був складений відповідний акт перевірки №
1520/1701/220850274 від 04.08.2006 р. (а.с.9-14)

В
ході перевірки були виявлені наступні порушення:

- ст.
13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №
13-92 від 26.12.1992 р. зі змінами та доповненнями у частині заниження
визначення оподаткованого доходу, що привело до недоплати податку з доходів
фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2005 рік у сумі 94,06 грн;

- ст.
1, ст. 2, ст. 4 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства» від 09.04.1999 р. № 587-ХІV зі змінами та
доповненнями, що виразилось у несплаті збору на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства у розмірі 0,21 грн., а також ст. 4 п. 4.1 п.п. 4.1.4
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №  2181 зі змінами та доповненнями, що
виразилось у ненаданні звіту по збору на розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства за лютий, березень, серпень 2005 р.

Відповідач
був з актом ознайомлений, однак від підпису відмовився, про що свідчить акт №
НОМЕР_2 від 04.08.2006 р. про відмову від підпису акта перевірки, підписаного
трьома службовими особами.

Підпункт
17.1.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами і державними цільовими фондами» (далі -Закон України № 2181)
передбачає, що платник податків, який не подає податкову декларацію у строки,
визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

У
разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання
платника податків за підставами, викладеними у підпункті "а"
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, додатково до штрафу,
встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у
розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повний або
неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше п'ятдесяти
відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (п.п. 17.1.2 Закону України №
2181).

За
вказані порушення позивачем були винесені податкові повідомлення  - рішення № 001690/17-01/0 від 09.08.2006 р.
на загальну суму 680, 21 грн. та  №
001691/17-01/0 від 09.08.2006 р. на загальну суму 94,06 грн.

Вищезазначені
податкові повідомлення - рішення були отримані відповідачем особисто (а.с.19).

31.08.2006
р. Джанкойською ОДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка СПД
ОСОБА_1 з питань використання праці найманих працівників, про що був складений
відповідний акт перевірки № НОМЕР_3 від 31.08.2006 р. (а.с.20-22).

В
ході перевірки були виявлені наступні порушення:

- п.
1.15 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1п.п. 8.1.2 ст. Закону україни «Про
податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 р. зі змінами та
доповненнями, що виразилось у неутриманні податку з доходів фізичних осіб при
виплаті доходу у вигляді заробітної плати за 2005 р.,2006 р. на суму 156,00
грн.

На
запрошення для підписання акту невиїзної документальної перевірки відповідач не
з'явився, про що був складений відповідний акт № 10/1701/НОМЕР_1 від 31.08.2006
р.

У
разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або
здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору
(обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та
сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати,
такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання
з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не
звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної
відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів
відповідно до закону (п.п 17.1.9 Закону України № 2181).

За
вказане порушення позивачем було винесені податкове повідомлення  - рішення № 001778/17-01/0 від 3108.2006 р.
про донарахування 1566,00 грн. податку з доходів фізичних осіб та нарахування
штрафних санкцій у розмірі 312,00 грн., яка отримана  відповідачем особисто (а.с.25).

Таким
чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 1242,27 грн. та
підтверджується матеріалами справи.

У
судовому засіданні позивач зменшив позивні вимоги, просить суд стягнути  з відповідача 1233,77 грн. заборгованості у
зв'язку з частковою сплатою у розмірі 8,50 грн. штрафних санкцій, застосованих
податковим повідомленням - рішенням № 001690/17-01/0 від 09.08.2006 р.

Судом
прийняті зменшення розміру позовних вимог позивача, оскільки такі дії не
суперечать чинному законодавству та не порушують чиїх - небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Відповідач  не представив суду доказів оплати
заборгованості у розмірі 1233,77 грн., у той час як   відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

В силу п. 8 ст. 11. Закону України
«Про державну податкову службу» органам державній податковій службі надане
право стягувати  в бюджети й державні
цільові фонди суми недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому
законодавством

Таким
чином, оскільки заборгованість підтверджується матеріалами справи,
відповідачем  не представлено суду
доказів оплати заборгованості,  зменшені
позовні підлягають задоволенню  у повному
обсязі.

У
судовому засідання оголошено вступна та резолютивна частини постанови.

Повний
текс постанови складений та підписаний
03.06.2008 р.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (96100 м. Джанкой, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) у дохід місцевого бюджету м. Джанкоя (р/р 0014, код
11010200, банк ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь 34740824, МФО 824026, кодова
строка -*103;НОМЕР_1) 94,06 грн. заборгованості.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (96100 м. Джанкой, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) у дохід Державного бюджету м. Джанкоя (р/р 0014, банк ГУ ДКУ
АР Крим м. Сімферополь, 34740824, МФО 824026, кодова строка - *103; НОМЕР_1)
671,71 грн. заборгованості.

4.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (96100 м. Джанкой, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) у дохід місцевого бюджету м. Джанкоя (р/р 0014, код
11010100, банк ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь 34740824, МФО 824026, кодова
строка -*103;НОМЕР_1) 468,00 грн. заборгованості.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАСУ -  з дня складення у повному
обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Колосова Г.Г.