overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" червня 2008 р.

Справа № 14/2154

За позовом Приватного підприємства „Консоль-Будінвест” м. Кам’янець-Подільський

до „Міської шляхової дільниці” м. Кам’янець-Подільський

про стягнення 4 480,41 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача: Кучер С.А. - за дорученням від 01.06.08р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 3 944,82 грн. заборгованості за відпущений щебінь, 238,10 грн. інфляційних втрат, 77,49 грн. 3% річних.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Позивач по накладній №1 від 04.01.07р., згідно довіреності серія ЯНЛ №686012, відпустив відповідачу щебінь на загальну суму 3 944,82 грн.

Відповідач за отриманий щебінь не розрахувався та станом на 01.04.08р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 3 944,82 грн.

В зв’язку з існуючою заборгованістю позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином вимоги в частині інфляції та річних відповідають чинному законодавству.

Позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню частково з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з „Міської шляхової дільниці” м. Кам’янець-Подільський (вул. Привокзальна, 27, кв.2, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Приватного підприємства „Консоль-Будінвест” м. Кам’янець-Подільський (вул. Нігінське шосе, 2, відомості про банківські реквізити відсутні, Інд. № 335615922) –3 944,82 грн. заборгованості, 238,10 грн. інфляційних втрат, 77,49 грн. 3% річних., а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № А23/589

За позовом Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ

до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення № 40 Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибко Дмитра Валерійовича від 23.08.07

Головуючий колегії Добродняк І.Ю.

Суддя           Бишевська Н.А.

Суддя           Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2008 року розгляд справи №А23/589 призначено колегіально у складі: головуючий –Добродняк І.Ю., судді Бишевська Н.А., Татарчук В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № А23/589.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08р. о 14:40год.

Позивачу - надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками. Докази надсилання надати суду.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Суддя                                          Н.А Бишевська

Суддя                                                                        В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" червня 2008 р. Справа № 16/377/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕНЕ - РИФ” (54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31/2)

Про: стягнення 14090,46 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.07.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.08

Справа №15/235-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Експорт», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Степанівський», м. Суми

про стягнення 2404 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008р. об 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.06.08р.

Справа № В8/3014-08

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного державного підприємства по племенній справі у тваринництві "Облплемпідприємство" (с. Горького Дніпропетровської області)

до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 14 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Отже, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб'єкти владних повноважень у системі загальнообов'якового державного соціального страхування.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання недійсними: акту про відмову від підпису акту перевірки відповідача від 28.01.08р.-07.02.08р.; рішення № 048 від 07.02.08р. про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображена у звіті сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; розпорядчий документ № 04-06/666 від 11.02.08р. "Про застосування та зарахування сум фінансових (штрафних) санкцій" відповідача та лист № 04-06/2425.

У даних правовідносинах відповідач виступає суб'єктом владних повноважень у системі загальнообов'якового державного соціального страхування.

При викладених обставин позивач повинен звернутись до адміністративного суду з адміністративним позовом, а не в порядку господарського судочинства, оскільки справа адміністративної юрисдикції не підлягає розгляду господарським судом.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
УХВАЛА

15.04.2008

Справа
№2-27/1099-2008А

За позовом - СПД ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1)

до відповідача -
Управління ПФУ в Нижньогірському районі АРК, (смт Нижньогірський, вул. Лісна,
5)

про визнання вимоги
недійсною

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача -      Калюшик Л.А. , дов. у справі.

Сутність спору:  Позивач
звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом
до  відповідача про визнання вимоги
недійсною.

Ухвалою Господарського суду від
25.01.2008р. по справі було порушено провадження та призначенно слухання на
03.03.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовано
тим,  що позивач є платником єдиного
податку і страхові внески до ПФУ ним сплачуються у складі єдиного, якій він
сплачує своєчасно. До того ж, у позивача ніколи не було найманих працівників.

У судове засідання,  що відбулося 03.03.2008 р., позивач явку
представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, вимоги суду не
виконав,  про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином.

В зв'язку з вказаним, розгляд справи було
відкладено на 15.04.2008 р.

В судове засідання,  що відбулося 15.04.2008 р., позивач явку
представника не забезпечив, позовні вимоги не уточнив, про причини неявки не
повідомив, вимоги суду не виконав,  про
час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі не
забезпечив явку в судове засідання,
витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи,  не представив.

Неявка представника
позивача та ненадання витребуваних документів суттєво перешкоджає розгляду
справи по суті.

На підставі
вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Треба також вказати,
страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не входять
до системи оподаткування,  на них не  поширюється податкове законодавство, а іншим законодавством
не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати цих внесків чи
звільнення від їх сплати. Таким чином, обов'язок сплачувати страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не залежить від статусу   платника податку як суб'єкта підприємницької
діяльності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч.
4 ст. 160  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без
розгляду.

Особа, позовна заява якої
залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвалу направити
стронам:

- СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

- Управління ПФУ в
Нижньогірському районі АРК, (смт Нижньогірський, вул. Лісна, 5)

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2008
Справа №5/39

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом
Полтавського  відкритого  акціонерного
товариства "Облагропостач", м.Полтава

до
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Лубни

про
стягнення  4899,96 грн.

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у  справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити до розгляду в
засідання на  12.02.2008 р. на 10.40 год.

3.
Засідання  відбудеться у приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5.
Відповідачу - документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя                              Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються
з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.06.08                                                                                 Справа№ 10/168

Суддя Довга О.І.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі , м.Городок

до відповідача : ТзОВ „Українська торгівельна мережа”, м.Городок

про стягнення 4055 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви , явка представника.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

06.12.2007 р.

Справа №
21/360.

За позовом
Медичний реабілітаційний центр "Миргород" МВС України,
вул.Українська, 58-А,Миргород,Полтавська область,37602

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко
Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Гаркавенко М.С.,дов. № 4 від
20.11.07р.

від відповідача:
ОСОБА_1, дані паспорту

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення грошових коштів в сумі 11507,66грн.

Позивач на позові
наполягає.Відповідач проти позову заперечує.З огляду на необхідність
витребування додаткових доказів,розгляд справи підлягає відкладенню.Одночасно
сторони подали клопотання про продовження розгляду справи на невизначений
термін.

На підставі
вищенаведеного та керуючись статтями 69,77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи на
невизначений термін.

2. Відкласти розгляд справи на
17.01.2008 р.  на 09.00

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

4. Залучити до участі в
справі в якості співвідповідача приватне підприємство
"Євразія",37600,м. Миргород,вул. Гоголя,17б,каб. 301.Зобов'язати МРЦ
"Миргород" надіслати ПП "Євразія" позовну заяву з
додатками, докази надіслання надати суду.

5. Залучити до участі в
справі в якості третьої особи без самостійних вимог-Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Полтавській області,36000,м. Полтава,вул.
Леніна,1/23.

6. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані
штрафні  санкції, передбачені статтею 83
(п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 ГПК України.

7. Копію ухвали направити
сторонам та третій особі.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" травня 2008 р. Справа № 12/74-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" (м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2а, ідент.код 32354981)

до: Суб"єкта підприємницької діяльності Апостола Леніда Аркадійовича (24000, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, буд. 75, кв. 82)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" червня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів на підтвердження своїх доводів, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з держреєстру на відповідача.

Наказ про створення комісії.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Свідоцтво СПД, посвідчення особи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов"язати держреєстратора Могилів-Подільського р-ну (Ставнічук Олена Григорівна, 24000, м. Могилів-Подільський, пл. Шевченка, 6/12, міськвиконком) на підставі ст. 38 ГПК України до 09.06.08р. надати суду довідку щодо перебування на обліку як суб"єкта підприємницької діяльності Апостола Леніда Аркадійовича (24000, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, буд. 75, кв. 82).

4.          Ухвалу надіслати держреєстратору, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - держреєстратору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.08 р. Справа № 31/86пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Колективного підприємства „Слов’янські будівельні технології”

до відповідача Слов’янської міської ради

про визнання право власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/86пн.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), статутні документи підприємства, конкретизувати позовні вимоги, зазначивши площу спірного об’єкту нерухомості, надати дозвіл на будівельні роботи спірного об’єкту нерухомості, розрахунок суми позову, виходячи з якого сплачене державне мито.

Зобов’язати відповідача явкою в судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу,

Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа №2-27/3844-2008А

За позовом – Управління ПФУ в Сакському районі АР Крим, м. Саки, вул.. Будівельна, 6-А.

До відповідача – Радгосп – завод «Євпаторійський», Сакський район, с. Вересаєво, вул.. Молодіжна, 45.

Про стягнення заборгованості у розмірі 13158,67 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – Гусейнова, дор. у справі.

Від відповідача – Демидко А. П., паспорт ЕЕ 084336, виданий 22.09.1999 р., директор.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 28523,16 грн., в тому числі: по страховим внескам у розмірі 15364,49 грн. і витратам на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 13158,67 грн.

Позивач заявою від 05.06.2008 р. відкликав позовні вимоги до відповідача в частині стягнення витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 13158,67 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 13158,567 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги Управління ПФУ в Сакському районі АР Крим в частині стягнення витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 13158,67 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.