ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2008 р.                                                   Справа № 02/3723

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,

за участю представників: позивача: Калініна О.В. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 609 «Укргідроспецбуд"

до закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат»

про стягнення 462 637 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 462 637 грн. 25 коп., в тому числі 395 794 грн. 80 коп. основної заборгованості за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи відповідно до укладеного сторонами договору підряду від 16.01.2008 року № 1 та штрафних санкцій в сумі 66 842 грн. 45 коп. за порушення договірних зобов’язань.

До прийняття рішення у справі позивач подав суду та надіслав відповідачу Заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача кошти в сумі 446 380 грн. 29 коп., в тому числі 409 192 грн. 86 коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 4212 грн. 57 коп. три проценти річних за прострочення проведення розрахунку по 07.09.2008 року, 32 974 грн. 86 коп. пені за прострочення оплати за виконані позивачем роботи по 07.09.2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у зміненій сумі, пояснила, що позивач змінює позовні вимоги, відповідну заяву надіслав відповідачу завчасно, представник заперечила проти відкладення розгляду справи та проти продовження строку розгляду спору з тих підстав, що відповідач не подав заперечень на позов та не направив свого представника уже в друге засідання, суд не викликав у засідання саме того представника, який вказаний у клопотанні, в ухвалі суд попередив відповідача про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, відповідач навмисно затягує розгляд справи, чим завдає позивачу значних збитків; представник просила розглянути справу та прийняти рішення у даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у друге судове засідання. Відповідач надав до суду клопотання від 08.09.2008 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання повноважного представника відповідача Сиворка С.С. через необхідність його участі у розгляді іншої справи в апеляційному суді, просив не розглядати справу без участі представника відповідача.

Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення, виходячи із того, що відповідач завчасно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд не викликав у судове засідання саме представника Сиворка С.С., відповідач не вказав поважних причин неподання суду відзиву на позов чи пояснень щодо вимог позивача, стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, а заперечувати проти позову чи надавати докази на підтвердження заперечень є правом сторони, а не обов’язком. Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті і вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, враховуючи також закінчення 2-місячного строку розгляду спору.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників позивача, суд встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство "Черкаський агротепличний комбінат»в особі директора Лісового О.А., що діє на підставі статуту (замовник за договором, відповідач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 609 «Укргідроспецбуд" в особі начальника Калініна Б.В., що діє на підставі статуту (підрядник за договором, позивач у справі) уклали договір підряду № 3 від 16 січня 2008 року, за умовами якого підрядник (позивач) зобов’язався своїми силами і засобами виконати і здати замовникові будівельні роботи по благоустрою та плануванню території ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат», відповідно до кошторисної документації в обумовлений договором строк, а замовник (відповідач) зобов’язався надати позивачу будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений будівництвом об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач виконав роботи відповідно до договору на загальну суму 395 794 грн. 80 коп. та здав їх відповідачу, про що сторони підписали Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2008 року на суму 125 278,80 грн., за квітень на суму 127 360,80 грн., за травень на суму 143 155,20 грн.

Вказані акти та довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками сторін, у них відсутні будь-які зауваження чи претензії щодо вартості або якості робіт чи матеріалів. Отже, роботи позивачем здані, а відповідачем прийняті в установленому законом порядку.

В пункті 3.2. договору визначено порядок розрахунку замовником із підрядником:

- аванс в розмірі 50% від суми, визначеної в Договірній ціні, протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами даного договору;

- решту –50% вартості робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт по ф. КБ 2 та ф. КБ 3.

Як вбачається із позовної заяви та із пояснень представників позивача і не спростовано відповідачем, останній не перерахував позивачу аванс в установлений договором строк, однак, позивач виконав роботи і здав їх відповідачу, який прийняв роботи і сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ 3) за лютий, квітень, травень 2008 року. Оскільки сторони не вказали у Актах та Довідках дати їх підписання, але вказали місяці, тому суд вважає, що акти і довідки підписані в останній день кожного місяця. Отже, виходячи із умови пункту 3.2. договору, відповідач повинен був оплатити вказані суми не пізніше 07.03.2008 року по акту та довідці за лютий, не пізніше 12.05.2008 року по акту за квітень, та не пізніше 06.06.2008 року по акту за травень.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтею 193 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В частині 1 статті 317 ГК України вказано, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач порушив свої договірні зобов’язання, не провів оплати за виконані позивачем роботи в порядку, вказаному в договорі, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 395 794 грн. 80 коп.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач порушив свої зобов’язання за договором, не оплатив вартість прийнятих ним робіт в порядку, вказаному в договорі, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача, на вимогу останнього, борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 407 149 грн. 89 коп. по серпень 2008 року, виходячи окремо із кожної суми боргу по довідці ф. КБ-3 та із строку її платежу.

На підставі статті 625 ЦК України з відповідача також підлягають стягненню на вимогу і на користь позивача три проценти річних в сумі 4212 грн. 56 коп. по 07.09.2008 року, виходячи окремо із кожної суми боргу по довідці ф. КБ-3, та враховуючи строк платежу відповідно до умов договору.

Також суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення із відповідача пені, оскільки її розмір визначений в пункті 8.3. договору, судом встановлено прострочення відповідачем сплати боргу по кожному із Актів ф. КБ-2в та Довідках ф. КБ-3, відповідач не спростував доводи позивача, не подав суду заперечень проти позову незважаючи на ухвали суду від 28.07.2008 року, 26.08.2008 року. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня у заявленій позивачем сумі 32 974 грн. 86 коп. за прострочення розрахунку із 08.03.2008 року по 07.09.2008 року окремо кожній із сум.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення в сумі 407 149 грн. 89 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, три проценти річних в сумі 4212 грн. 56 коп., 32 974 грн. 86 коп. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, пропорційно розміру задоволених вимог, витрати на сплату державного мита в сумі 4 443 грн. 37 коп. та 113 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Зміну позовних вимог прийняти.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути із закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат»(19601, Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1, ідентифікаційний код 31448762) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 609 «Укргідроспецбуд" (18000, м. Черкаси, вул. Н. Левицького, 55, ідентифікаційний код 01416547) борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 407 149 грн. 89 коп., три проценти річних в сумі 4212 грн. 56 коп., 32 974 грн. 86 коп. пені, 4 443 грн. 37 коп. витрат на сплату державного мита, 113 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 10.09.2008 року