СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.04.2008
Справа №  16/140-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М. при секретарі
Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Прокурор Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Бериславської міської ради

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Берислав Херсонської області

про стягнення 23273 грн. 28 коп.

за
участю  Прокурора Херсонської обласної
прокуратури Павленко І. В.

представників
сторін:

від
позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Прокурор Бериславського району в
інтересах держави в особі  Бериславської
міської ради (позивач) звернулося до суду з
позовною заявою про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1  (відповідач) суми заборгованості по платі за
фактичне користування земельною ділянкою в результаті самовільного зайняття
земельної ділянки у розмірі 23273 грн.28 коп.

Прокурор в судовому засіданні
відмовився від позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши прокурора,  суд

в с т а н о в
и в:

Рішенням 31 сесії 4 скликання
Бериславської міської ради №337 від 27.10.2005 р. наданий дозвіл приватному
підприємцю ОСОБА_1. на розробку технічної документації із землеустрою щодо
складання договору оренди земельної ділянки площею 0.2497 га. на якій
розміщенні об'єкти нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_1 із забудованих
земель по вул.Шевченка.48/а. під розміщення гарних складів та магазину-кафе
строком на 5 років За п.2 рішення орендна плата встановлена в розмірі 10 % від
нормативної грошової оцінки землі на рік. За рішенням приватний підприємець
ОСОБА_1 зобов'язаний на протязі двох місяців укласти договір оренди землі з
міською радою та додаткову Угоду за фактичне землекористування.

Рішенням 9 сесії 5 скликання
Бериславської міської ради №89 від 03.10.2006 р. внесено зміни в п.29.1 рішення
31 сесії 4 скликання Бериславської міської ради №337 від 27.10.2005 р. стосовно
встановленого розміру орендної плати ПП ОСОБА_1., яким встановлено орендну
плату в розмірі 2% від нормативної грошової оцінки землі на рік на
період освоєння земельної ділянки до 01.10.2008 р.

Міською радою складений проект угоди
про відшкодування збитків від недоотримання коштів Бериславською міською радою
за фактичне  землекористування в якій
зазначено, що землекористувач - ІІП ОСОБА_1 зобов'язаний з 27.10.05 р. до
моменту державної реєстрації договору оренди землі в Бериславському районному
відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК сплачувати міській раді кошти
за фактичне землекористування в розмірі 20821.71 грн.  на рік або 1735,14 грн. на місяць до
03.10.2006 р., а в подальшому до 11.01.2008 р. - у розмірі 4164,34 грн. на рік
або 347.03 грн. на місяць, яка відповідачем не підписана.

Суд зазначає, що вимагаючи укласти
договорі про відшкодування збитків від не отриманих коштів за фактичне
землекористування  Бериславська міська
рада перевищила свої повноваження, оскільки чинним законодавством , зокрема
ст.152 ЗК України та ст.16 ЦК України, не визначений такий спосіб захисту як
укладання договору про відшкодування збитків, за яким орендарю надано право
приступити до користування земельною ділянкою до визначення меж земельної
ділянки в натурі та укладення договору оренди земельної ділянки та сплатити за
це певну грошову  компенсацію.

Суд прийшов до висновку, що Берисласька рада  при передачі земельної ділянки в оренду не
керується  Земельним кодексом України,
яким визначено порядок надання земельної ділянки в користування та спосіб
захисту прав на землю, зокрема статтями 123,124, 125  152 ЗК України. За вказаними статтями
приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі,
одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації
забороняється. В випадку порушення зазначеного припису закону власником землі
може бути обраний такий спосіб захисту як стягнення збитків шляхом звернення з
позовом до суду, а не укладення договору предметом якого є відшкодування
збитків.

З
урахуванням приписів  ст… Конституції
України всі зобов'язані  виконувати закони

На підставі викладеного суд звертає
увагу Бериславської міської ради на зазначене порушення та вважає що в
подальшому укладати  раді з
землекористувачами угоди про відшкодування збитків є недопустимим.

Відповідно
до присів ст.33 ГПК України кожна із сторін має довести  ті обставини на які вона посилається як на
підставу свої вимог та заперечень.

Прокурор та позивач просять
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за фактичне користування
земельною ділянкою в результаті самовільного зайняття земельної ділянки у
розмірі 23273 грн.28 коп.

Однак, до матеріалів справи не
додано доказів, а саме акту перевірки
Держкомінспекцією, що відповідач фактично приступив до користування
земельною ділянкою без правоустановчого документу.

Крім того, згідно ст. 1 Закону
України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"
самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать  про фактичне використання не наданої їй
земельної ділянки чи намір використовувати
земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості) до
одержання документа, що посвідчує право на неї. та до його державної
реєстрації.

Із наведеної норми випливає, що
самовільним заволодінням земельної ділянка
є таке заволодіння, що не спирається законі і відбувається з порушенням
порядку надання земельної ділянки, здійснюється без відведення земельної
ділянки в натурі й одержання документа, що посвідчує це право на землю.

Як витікає із матеріалів справи, то
існує рішення  міської ради про дозвіл
на  розробку проекту землеустрою
земельної ділянки на якій знаходиться нерухоме майно, що належить відповідачу
на праві власності.

Відповідно до приписів ст.120 ЗК
України при переході права власності на будівлю чи споруду цій же особі
переходить право користування земельною ділянкою.

Таким чином, у випадку навіть, якщо
приватний підприємець ОСОБА_1 фактично користується земельною ділянкою, то слід
констатувати, що він нею користується з порушенням чинного законодавства, а не
самовільно, оскільки його користування спирається на законі ( ст.120 ЗК Україні
та рішенні ради. Прийнятому у відповідності до ст.124 ЗК України).

Встановлення фактичного
землекористування з порушенням чинного законодавства або встановлення
самовільного землекористування мають істотне значення, оскільки в цих випадках
наступають різні юридичні наслідки.

В Випадку самовільного
землекористування уповноважений орган має право звернутися до суду з позовом
про стягнення збитків обрахованих у відповідності до  Методики визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок»,  затвердженої постановою КМУ  від 25.07.07 № 963.

В випадку  використання земельної ділянки з порушенням
чинного законодавства, то відповідно до ст.152 ЗК України уповноважена особа
має право звернутися до суду з позовом про стягнення збитків у розмірах,
визначених ЗУ “ Про плату за землю”.

Позивач та прокурор просять
стягнути заборгованість по платі за фактичне користування земельною ділянкою,
при цьому не пояснюють за якими зобов'язаннями відповідача склалася така
заборгованість.

В зв'язку з  недоведеністю позовних вимог суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог. Одночасно роз'яснює , що прокурор та позивач не
позбавлений права звернутися з позовом
про захист порушеного права власника землі до суду  з дотриманням вимог чинного
законодавства.

Керуючись п.5 ст.81, ст.ст.82,84,85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1.
В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя
Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України
05.05.2008р.