ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.08
р.
Справа № 6/63

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При
секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Приватного підприємства “Баядєра” м.Горлівка, Донецької області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

третьої
особи ______________________________________________________________

про
стягнення  860грн. 56коп.

за
участю

прокурора

представників
сторін:

від
позивача - Лемак І.А. - представник по довіреності   від 17.12.2007р.

від
відповідача -  не з”явився

від
третьої особи

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство
“Баядєра” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк боргу за
поставлений товар у сумі 805грн. 12коп., пені у сумі 21грн. 60коп., інфляційних
у сумі 30грн. 57коп., 3% річних у сумі 3грн. 27коп. відповідно договору №1700
купівлі-продажу від 23.10.2007р. (Усього 860грн. 56коп.)

Справа слуханням відкладалася у зв”язку
з неявкою представників сторін у судове засідання та непредставленням ними
витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті.

19 травня 2008р. відповідач у
засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про
порушення справи від 24.04.2008р. була направлена відповідачу 29.04.2008р.,
ухвала про відкладення слухання справи від 05.05.2008р. була надіслана йому
06.05.2008р. Ухвали були надіслані рекомендованими листами з повідомленнями, за
адресою вказаною у позові та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_1, про що свідчать штампи канцелярії
господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів
відповідачу були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх
вручення  відповідачу.  Поштові конверти з повідомленнями про
вручення рекомендованих листів відповідачу повернуті з поштового відділення не
були. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але
вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи
вищевикладене  справа розглядається
відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника  відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача,  суд -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2007р. між Приватним
підприємством "Баядєра"
м.Горлівка Донецької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
м.Донецьк був укладений договір №1700,
згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання продати відповідачу
товар, у терміни, асортименті, обсягах і за ціною погодженою сторонами і
зазначеною у накладних, що є невід"ємною частиною даного договору, а
відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Позивач посилається на виконання
своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов
укладеного договору,  по видатковим
накладним №328873 від 23.02.2008р. та №330253 від 28.02.2008р.  здійснив поставку товару у адресу відповідача
на загальну суму 805грн. 12коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем
представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та
кільцева довіреність відповідача і переконав суд у факті поставки товару у
адресу  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк.

Пунктом
5.1 договору №1700 від 23.10.2007р. сторони встановили, що оплата товару
здійснюється відповідачем протягом семи днів з дня одержання товару шляхом
перерахування коштів на рахунок позивача. Але відповідач свої зобов”язання за
договором не виконав, в результаті чого у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі  805грн. 12коп., яка до теперішнього часу ним
не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання
прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не
допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам
ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті
поставленого товару  своєчасно не
виконав.

Пунктом 7.2  укладеного договору сторони передбачили, що
за  неналежне виконання зобов"язань
передбачених п.5.1 даного договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню в
розмірі подвійної облікової ставки встановленої НБУ діючої в період
прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено,
що виконання  зобов'язань може
забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається
визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити
кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема
в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №1700
від 23.10.2007р.   і своєчасно не
оплатив  поставлений товар, суд вважає
вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі
21грн. 60коп.  обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно вказаної статті закону
відповідачу нараховані інфляційні у сумі 30грн. 57коп. та 3% річних у
сумі  3грн. 27коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем
товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести
на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.
525, 526, 546, 549, 625ЦК України, ст.ст.
33, 43, 44, 49, 75,  82,  84, 85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Приватного підприємства
"Баядєра"  м.Горлівка Донецької
області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк  про стягнення 860грн. 56коп.   задовольнити   повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2)  на
користь Приватного підприємства "Баядєра" (84601, м.Горлівка, вул.
Озерянівська, 2, п/р                                  №
3714 в Донецькій обласній філії УКБ УСБ м.Донецьк, МФО 334011, ) борг у сумі 805грн. 12коп., пеню у сумі 21грн. 60коп., інфляційні у
сумі  30грн. 57коп., 3% річних у
сумі  3грн. 27коп., витрати по сплаті
держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    19.05.2008р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Суддя
Подколзіна
Л.Д.