ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2008  року
Справа № 18/14пд

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                              Семендяєвої
І.В.

суддів                                                  Бойченка К.І.

Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача                               - ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області від
23.06.97,

від першого
відповідача                    -
повноважний представник не прибув,

від другого
відповідача                    -
повноважний представник не прибув,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Приватного
підприємця

ОСОБА_1, м. Золоте-1

Луганської області

на ухвалу                                         про
зупинення провадження

господарського суду                     Луганської області

від
04.04.08

у справі                                        №
18/14пд (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом
Приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Золоте-1

Луганської області

до першого
відповідача                    Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Науково -виробнича фірма „АСТАТ”,

м. Луганськ

до другого
відповідача                    Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про
визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

У
лютому 2008 року приватний підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - ПП ОСОБА_1,
позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою
про визнання договору № 1/2007 купівлі-продажу обладнання від 15 січня 2007
року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю
„Науково-виробнича фірма „АСТАТ”, м. Луганськ (далі за текстом -ТОВ „НВФ „АСТАТ”,
перший відповідач) та приватним підприємцем ОСОБА_2, м. Луганськ (далі за
текстом -ПП ОСОБА_2., другий відповідач).

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 04.04.08 у справі № 18/14пд
провадження зупинено та надіслано прокуратурі Луганської області матеріали
справи № 18/14пд для організації перевірки і прийняття рішення в порядку ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу України за фактом підробки договору
купівлі-продажу обладнання від 15.01.07 № 1/2007 та вчинення злочину проти
власності ПП ОСОБА_1. На підставі наявних у справі матеріалів, а також із
пояснень викликаного судом першої інстанції громадянина ОСОБА_3. суд дійшов
висновку про те, що має місце підробка документів, крім того, здійснено
заволодіння, а потім відплатне відчуження майна позивача, тобто невідомими
особами вчинено злочин проти власності позивача. За таких обставин, місцевий
господарський суд вважає, що обставини (наявність або відсутність факту
вчинення злочину, встановлення особи (осіб), яка вчинила цей злочин) можуть
бути встановлені виключно за результатами розслідування кримінальної справи
вироком суду, який набрав законної сили. З цією метою судом зупинено
провадження у справі, направлені матеріали цієї справи до прокуратури
Луганської області для прийняття рішення в порядку ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу України.

Не
погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач звернувся до
Луганського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою без номеру
від 16.04.08, якою просить скасувати ухвалу суду від 04.04.08 та передати
справу до місцевого господарського суду для розгляду позовних вимог по суті.

В
обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що він згодний з
висновком суду про факт підробки договору від 15.01.07 № 1/2007 і інших
документів, які є додатком до нього, здійснення заволодіння майном позивача і
вчинено злочин проти власності, але не згодний з тим, що суд зупинив
провадження у справі, оскільки з боку відповідачів порушується його
конституційне право володіння, користування, розпорядження майном (ст. 41
Конституції України); що позивачем було документально доведено суду першої
інстанції про фіктивність оскаржуваного договору, оскільки відповідачами
порушено вимоги    ч. 2 ст. 207
Цивільного кодексу України, також під час укладання оскаржуваного договору
відповідачами порушено ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України, а
тому згідно з ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України вказаний договір є
недійсним; що відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України оспорюваний
позивачем правочин є нікчемним.

Луганський
апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального
кодексу України ухвалою від 18.04.08 прийняв до провадження апеляційну скаргу
позивача.

Розпорядженням
заступника голови суду від 18.04.08 для розгляду вказаної вище апеляційної
скарги на ухвалу місцевого господарського суду призначено судову колегію у
складі: головуючий суддя - Лазненко Л.Л., судді -Баннова Т.М., Бойченко К.І.

У
зв'язку з виходом із відпустки судді Семендяєвої І.В. та відпусткою судді
Баннової Т.М. розпорядженням першого заступника голови суду від 05.05.08
призначено нову судову колегію у наступному складі: головуючий суддя
-Семендяєва І.В., судді -Бойченко К.І., Єжова С.С.

Перший
та другий відповідачі не забезпечили явку своїх повноважних та компетентних
представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про
дату, час та місце судового засідання; письмові відзиви до матеріалів справи не
надали, але це не є перешкодою для перегляду ухвали суду першої інстанції від
04.04.08 по суті.

Частиною
2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що
апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно
до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

За
змістом ст. 101 вказаного Кодексу у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм
матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції
дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Господарський
суд Луганської області під час розгляду справи № 18/14пд за позовною заявою ПП
ОСОБА_1. до відповідачів -ТОВ „НВФ „АСТАТ” та ПП ОСОБА_2. про визнання
недійсним договору № 1/2007 купівлі -продажу обладнання від 15.01.07
обґрунтовано зупинив провадження у цій справі та надіслав прокуратурі
Луганської області матеріали даної справи для організації перевірки і прийняття
рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України за фактом
підробки договору купівлі-продажу обладнання від 15.01.07 № 1/2007 та вчинення
злочину проти власності ПП ОСОБА_1.

Відповідно
до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора,
який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку
надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Зі
змісту наведеної норми вбачається, що надіслання матеріалів справи до слідчих
органів можливо відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України,
якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки
дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

У
даному випадку 15.01.07 між ТОВ „НВФ „АСТАТ” та ПП ОСОБА_2. було укладено
договір № 1/2007 про купівлю - продаж обладнання. Вказаний договір з боку
продавця (ТОВ „НВФ „АСТАТ”) підписаний директором вказаного товариства ОСОБА_3,
а з боку покупця договір підписаний ПП ОСОБА_2. (а. с. 17).

Одними
із доводів позовних вимог позивача є те, що продане за оспорюваним договором
майно є власністю ПП ОСОБА_1.; що оспорюваний договір є фіктивним, оскільки
ОСОБА_3., який підписав договір від 15.01.07 № 1/2007 у якості директора ТОВ
„НВФ „АСТАТ”, не є і не був директором вказаного товариства.

Викликаний
у судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_3. пояснив, що він ніколи не був
ні учасником, ні директором ТОВ „НВФ „АСТАТ”, що оспорюваний договір, акти
приймання -передачі обладнання, видаткові накладні від 15.01.07 не підписував;
підписи, які містяться у вказаних документах, зроблені невідомою йому особою
(письмове пояснення від 04.04.08, а. с. 143 ).

З
наведеного вбачається, що є підстави вважати, що невідомими особами злочинним
шляхом, в тому числі шляхом підробки документів, здійснено заволодіння та
відплатне відчуження майна позивача, тобто невідомими особами вчинено злочин
проти власності позивача.

З
метою з'ясування обставин укладання та підписання договору купівлі -продажу №
1/2007 від 15.01.07 місцевий господарський суд своєю ухвалою від 28.03.08
викликав особисто у судове засідання ПП ОСОБА_2., який в порушення вимог суду
не прибув, причини своєї неявки до засідання за викликом суду у письмовій формі
до матеріалів справи не подав.

За
таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з
судом першої інстанції про те, що факти вчинення злочину, виявлення особи
(осіб), яка вчинила цей злочин, можуть бути встановлені виключно вироком суду,
який набрав законної сили, за результатами розслідування кримінальної справи.

Тому,
господарський суд Луганської області вірно зупинив провадження у справі та
надіслав до слідчих органів матеріали даної справи для прийняття рішення в
порядку ст. 97 Кримінально -процесуального кодексу України по вищезазначеним
фактам.

Отже,
доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, розглянувши позовні
вимоги по суті, не прийняв рішення спростовуються вищевикладеним; якщо б
місцевий господарський суд розглянув справу по суті, то він би зазначив про це
у своєму судовому акті (рішенні, ухвалі, винесених відповідно до ст. ст. 80,
81, 84 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач
13.05.08 подав суду апеляційної інстанції лист на ім'я громадянина ОСОБА_1.,
який 06.05.08 за номером 41/2-2802 був надісланий Артемівським РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області, у якому сповіщено позивачу про те, що сектором
ДСБЕЗ Артемівського РВ ЛМУ проведено перевірку матеріалів ЖРЗСП № 3579 від
06.05.08 по позовній заяві до ТОВ „НВФ „АСТАТ” та ПП ОСОБА_2.

За
результатами проведеної перевірки у порушенні кримінальної справи за ознаками
складу злочину, передбаченому ст. 190 Кримінального кодексу України, відмовлено
на підставі п. 11 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України.

У
даному листі позивач по справі також повідомлявся про те, що він відповідно до
ст. ст. 99-1, 236-1 Кримінально-процесуального кодексу України має право
оскаржити прийняте рішення у прокуратурі або суді.

Суд
апеляційної інстанції зазначає, що наявність постанови від 06.05.08 про відмову
у порушенні кримінальної справи дає підставу для поновлення провадження у
справі № 18/14пд, яке було зупинено господарським судом, після повернення цієї
справи до господарського суду Луганської області.

Інші
доводи скарги також відхиляються судовою колегією через їх безпідставність.

Таким
чином, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
ухвала місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку,
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Оскільки
Господарський процесуальний кодекс України та Декрет Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” не передбачають сплати державного мита при зверненні з
апеляційною скаргою на ухвали місцевого господарського суду, то сплачене
заявником апеляційної скарги державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп. до
Державного бюджету України, про що свідчить доданий до матеріалів скарги
оригінал квитанції № 12 від 15.04.08, слід повернути.

Керуючись
ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1.
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м. Золоте-1 Луганської області
на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.04.08 по справі №
18/14пд залишити без задоволення.

2.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 04.04.08 у справі № 18/14пд
залишити без змін.

3.
Повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 із Державного бюджету України помилково
сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 85 грн. 00 коп.
згідно оригіналу квитанції № 12 від 15.04.08, який знаходиться в матеріалах
справи, на підставі цієї постанови, що скріплена гербовою печаткою суду.

Згідно
з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в
п'ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий
суддя                                                            І.В.
Семендяєва

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя
С.С. Єжова