overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08р.

Справа № Б26/218-07

За заявою голови ліквідаційної комісії Чаплинської селищної ради, с. Чаплине Васильківського району

до комунального господарства “Чаплинська житлово-експлуатаційна контора “Комунальник”, с. Чаплине Васильківського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство комунального господарства “Чаплинська житлово-експлуатаційна контора “Комунальник”, с. Чаплине Васильківського району перебуває на стадії ліквідації.

08.07.2008 р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство комунального господарства “Чаплинська житлово-експлуатаційна контора “Комунальник”, с. Чаплине Васильківського району на 31.07.2008 р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати уточнений ліквідаційний баланс на дату складення звіту ліквідатора.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                         Н.М. Камша

31.07.08 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08

Справа №АС16/428-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

До відповідача: Пожнянської сільської ради, Великописарівський район

Про стягнення 569 грн.07 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 569 грн. 07 коп., в тому числі страхові внески – 569 грн. 07 коп.

Позивач подав заяву № 1807/03-03 від 21.07.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/428-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.08

Справа №АС14/457-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.6402)

За позовом: прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Харків

До відповідача: Комунальної установи Путивльської центральної районної лікарні, м. Путивль Сумської області

про стягнення 340 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.2008 року о 13 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС10/377-08.

За позовом:            Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Україні в м.Шостка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Фавет» м.Шостка

про стягнення 1342,74 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 1342,74 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.09.2008 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2008 р.

Справа № 13/214/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства «Дельта-лоцман», 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

до товариства з обжеженою відповідальністю «Півден СудРем Сервіс», 54042, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41,

про стягнення пені за договором №2/04-07 від 02.04.2007 р.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.2008 р. о 14.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

3.Зобов’язати надати:

-позивача розгорнутий обґрунтований розрахунок штрафних санкцій з посиланням на дати та документи, якими оплачено виконані роботи саме по договору №2/04-07 (361/В-07) від 02.04.2007 р., а також надати документи на підтвердження сплати відповідачем пені згідно претензії;

-відповідача відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.08                                                                                 Справа № 23/2пн

Суддя Воронько В.Д. розглянувши матеріали за позовом

Дочірнє підприємство "Речовий ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ,

до Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 05 серпня 2008 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4.Зобов’язати:

позивача –надати доказ сплати державного мита у розмірі 234,37 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 33,00 грн.; надати рішення Луганської міської ради про присвоєння об'єкту нерухомості адреси: м. Луганськ, вул. Панькова, 43б; подати письмові пояснення на відзив відповідача документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, надати документи у підтвердження юридичного статусу (Статут, Положення тощо) для огляду у засіданні.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №6/134-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів Утенка О.В. по справі № 6/134-05 про продовження строку ліквідаційної процедури Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла«ВЖРЕУ - 3»

Представники

Від кредитора: Ковтун Ю.О.

Ліквідатор: Мальований О.П.

Представник ліквідатора – Білик С.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 25.12.06р. по справі №6/134-05 боржника ДКП «ВЖРЕУ-3» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Мальованого О.П.

18.06.08р. до суду звернувся голова комітету кредиторів ДКП “ВЖРЕУ-3” Утенко О.В. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури, в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної процедури але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

Оскільки, майно яке належить підприємству – банкруту знаходиться у володінні третіх осіб, на даний час ліквідатором проводиться робота по поверненню майна банкрута. Судові процедури по поверненню майна тривають.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає, що воно правомірне, обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання голови комітету кредиторів “ВЖРЕУ-3” Утенка О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури ДКП “ВЖРЕУ-3”- задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури ДКП “ВЖРЕУ-3” на шість місяців до 25.11.08р.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 32/68пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. довіреність від 14.01.08р.

від відповідача: Малюк Л.В. довіреність від 28.03.08р.

від третьої особи: Снегірьов О.М. довіреність від 12.05.08р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька, третя особа у справі: Донецька міська рада м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/68пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька за участю третьої особи Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності.

Представник третьої особи зазначив, що Донецька міська рада не заперечує проти визнання права власності на спірні об’єкти нерухомого майна за умови додержання приписів ст. 376 Цивільного кодексу України, приписів чинного містобудівного та земельного законодавства, а також з’ясування питання щодо відповідності збудованих об’єктів вимогам державних будівельних норм.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання доказів щодо відповідності спірного майна вимогам державних будівельних норм. Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 18.08.08

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази щодо відповідності спірного майна вимогам державних будівельних норм.

Явка представника сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р.
Справа № 12/101пн

Суддя
господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Засновників ТОВ „Тібет” ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до
відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібет”  м. Маріуполь

про
визнання недійсним рішення  зборів ТОВ
„Тібет” від 12.06.2007року та від 15.10.2007року; стягнення з відповідача
судові витрати в тому числі на оплату послуг адвокату у розмірі 5000грн.

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/101пн.Судове
засідання призначити на  09.06.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме  до
Державного бюджету України.  Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Копію
протоколу загальних зборів Товариства
від 12.06.2007р.Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"18" серпня 2008 р.                                                              Справа № 2/85

За позовом акціонерного товариства „Євроцентр”, м. Рахів

ДО Виноградівської митниці, м. Виноградів

ПРО визнання недійсним договору від 25.08.1994р. купівлі-продажу будівлі санітарно-побутового корпусу площею 108кв.м. на Привокзальній площі в м. Рахів,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Бариський В.П. –представник за дорученням №51 від 23.07.2008р.,

Бариська Я.О. –представник за дорученням №52 від 23.07.2008р.

від відповідача – Пензов С.В. –предст. за дорученням №01-54/3-93 від 09.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, однак, своєї письмово викладеної позиції суду не надав.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" вересня 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог з врахуванням фактів, встановлених в ході розгляду судом справи №2/245;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, а також з врахуванням фактів, встановлених в ході розгляду судом справи №2/245.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.08 р.

Справа № 21/35.

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Решетилівського районного центру зайнятості, с-ще Решетилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське", с.Лиман-Перший

про стягнення 4280,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.03.2008 р. на 10.45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову № 113 від 14.02.08 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №АС3/380-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Уляновського комбінату житлово-комунального господарства, смт. Улянівка Білопільського району

про стягнення 1 069 грн. 42 коп.

представники:

від позивача: Годованець О. О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1069 грн. 42 коп. боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання тому не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 15 хв. 11.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.08

Справа №АС10/398-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін присутні в судовому засіданні :

Від позивача – не прибув

Від відповідача – не прибув

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Розглянувши матеріали справи АС № 10/398-08

За позовом : Охтирського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До відповідача : Чернеччинської сільської ради, с. Чернеччина Охтирського району

Про стягнення 6 677 грн. 84 коп.

Суть спору: Прокурор просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Охтирському районі 6 677 грн. 84 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 27.06.2008 р., згідно Закону України “Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 6 677 грн. 84 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 10/398-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО