overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.
Справа  №  04-13/12-1

Господарський
суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.розглянув з викликом сторін
заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь  про вжиття запобіжних заходів відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2м. Маріуполь, а саме: накладання арешту на
нежитлову споруду - споруду міні-маркету, реєстраціний номер НОМЕР_1,
розташованого по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_2

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви призначити у судовому
засіданні   27.05.08  року о 16:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

Явка представників сторін
в судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 01/1239

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Панової І.Ю., Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1, с. Велика Севастянівка,
Черкаської обл.

на ухвалу  та постанову

господарського суду Черкаської
області від 06.12.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 14.02.2008

у справі

№ 01/1239

за заявою

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю машино-тракторної станції "Поляна",
смт. Цибулів, Черкаська обл.

до

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Лан", с. Велика Севастянівка, Черкаської
обл.

про

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 до Вищого
господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1
Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії
іншій стороні у справі.

У наданих скаржником до Вищого
господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні будь-які
докази надіслання її копії сторонам у справі, що є безумовною підставою для
повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Черкаської області від 06.12.2007 та постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 14.02.2008 у справі № 01/1239
- повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий:
І.Панова

Судді:                                                                                           А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.08 р.                     Справа № 5/69б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Клот”, м. Харцизськ

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Анісімова О.В. – представник Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровське, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.06.2008р. за заявою Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровське порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Клот”, м. Харцизськ, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Клот”, м. Харцизськ зареєстровано Виконавчим комітетом Жданівської ради народних депутатів від 22.12.1993р. за № 230.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 1 355,04грн., що підтверджується матеріалами справи.

Боржник з 01.07.2006р. не надана до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкова звітность, що підтверджується актом № 77/103/15-014/21972010 від 16.04.2008р. перевірки своєчасності надання звітів у Кіровську ОДПІ

Керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Клот”, м. Харцизськ зареєстровано Виконавчим комітетом Жданівської ради народних депутатів від 22.12.1993р. за № 230, за адресою: 86700, Донецька обл., м. Харцизськ, вул. Сергія Лазо, буд. 17, кв. 7; код ЄДР 21972010.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 15.10.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Кіровську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Кіровське (адреса: 86300, Донецька обл., м. Кіровське, вул. Донецька, буд. 10).

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня
2008 р.
Справа №  10/83/05-НР(06)

За
позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства “Нібулон” (54030, м.Миколаїв,
вул..Фалєєвська, 9-Б)

до відповідачів:

1.          Державної акціонерної холдингової
компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

(54011, м.Миколаїв,
вул.Індустріальна, 1)

2.          Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку

(03680, м.Київ,
вул..Горького, 51)

3.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Миколаївське реєстраційне бюро”

(54008, м.Миколаїв,
пр.Леніна, 259)

ІІІ особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр розвитку проектів”

(01004, м.Київ,
вул.Кутузова, 18/9)

2.          Фонд Державного майна України
(01004, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44)

(54001, м.Миколаїв,
вул.Чкалова, 20, а/с 34)

3.          Заводський відділ Державної
виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції   (54001, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)

Суддя  К.Л.
Василяка

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

від 3 відповідача:

від ІІІ особи-1:

від
ІІІ особи-2:

від
ІІІ особи-3:

СУТЬ
СПОРУ: визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів ДАХК “ЧСЗ” від 09.09.2004р.

11.03.2008р. справу було направлено
до Вищого господарського суду України, у зв'язку з оскарженням до касаційної
інстанції ухвали суду від 20.11.2007р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.04.2008р. у прийнятті касаційної скарги було відмовлено.

Оскільки справа №10/83/05-НР
повернулась у провадження господарського суду Миколаївської області, справу
слід призначити  до розгляду.

Керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи
на 27.05.2008р. - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 2/44

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційне подання заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду м. Києва від 26 лютого 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року у справі № 2/44 за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Київської міської ради, третя особа - приватне підприємство "Будівельна компанія "Сомпекс", про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

касаційне подання заступника прокурора м. Києва відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання на рішення господарського суду м. Києва від 26 лютого 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 12 серпня 2008 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 17/385/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Шалару О.І., довіреність № 29 від 31.03.2008 року;

від відповідача - не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/385/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агро-торгівельної компанії «Альянс», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченка, 2,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72,

про: стягнення недопоставленого товару та штрафних санкцій за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю агро-торгівельна компанія «Альянс»звернулася до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба»про стягнення недопоставленого товару та штрафних санкцій за договором.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю останнього бути присутнім у судовому засіданні.

Суд вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 серпня 2008 року о 12 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 14/68пд

за позовом Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика”,

м.Донецьк

про визнання частково недійсним договору

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Гусєва Т.О.-пров. юрисконсульт

від відповідача: Воловік В.О.-по дов.

В засіданні суду брали участь

Державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика”, м.Донецьк, про визнання частково недійсним договору.

Враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 12.08.08 року.

Позивачу надати в судове засідання письмові пояснення щодо представленого відповідачем відзиву на позовну заяву.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.07.08                                                                                 Справа № 14/122.

За позовом Корпорації «Донбаська паливно-енергетична компанія», м. Донецьк

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 2037151 грн. 07 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

при секретарі судового засідання Провоторовій О.В.,

представники сторін:

від позивача – Глебова І.О. дов. № б/н від 17.07.08,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 1480500 грн., пені - 280666 грн. 61 коп., 3% річних –46951 грн. 11 коп., інфляційні нарахування –229033 грн. 35 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 09.07.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.08 о 11 год. 15 хв., каб. 323.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати - заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, оригінал договору від 25 червня 2007р. №17-1498ГП- для огляду у судовому засіданні, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати до суду, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.2008                                                   Справа № 10/159

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд", м.Перечин

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішка", смт. Великий Березний

про: стягнення 320499,86 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 вересня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.2008                                Спарва № 6/63

За позовом ВАТ УСК „Дженералі Гарант” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до Акціонерного страхового товариства „Вексель” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати в сумі 19972,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.05.2008 р. по справі №6/63 позов задоволено повністю. АСТ „Вексель” подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду на вищезазначене рішення. Внаслідок чого, Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу АСТ „Вексель” задоволено частково. Рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.2008 р. по справі №6/63 скасовано Матеріали справи повернуто до місцевого господарського суду для направлення за підсудністю відповідно до ст. 17 ГПК України.

Розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області справу №6/63 (суддя Й.Й. Кадар), передано судді В.С. Русняк для виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.08.

Відповідно до Положення про Закарпатську філію АСТ „Вексель” філія не є юридичною особою та не має права представляти товариство в судах, господарських судах, здійснювати повноваження сторони та третьої особи по справі. Тому, розгляд справи повинен здійснюватись за місцем знаходження юридичної особи. Оскільки, місцезнаходженням відповідача –Акціонерного страхового товариства „Вексель” є м. Київ, то справа підлягає надісланню в господарський суд міста Києва за підсудністю в порядку ст. 17 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати справу господарського суду Закарпатської області №6/63 господарському суду міста Києва (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б-В) за підсудністю.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

21.05.08 Справа № 28/169/08

Суддя

За позовом Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

До відповідача Житлово-будівельного кооперативу “Союз” (69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 21)

про стягнення 5 113, 13 грн.

Суддя

Секретар судового засідання

О.В. Яцун

В.А. Зеленкевич

Представники:

від позивача:

Ефимова С.В. на підставі довіреності № 170 від 10.01.2007р.

від відповідача:

Уповноважений належним чином представник не з’явився.

Заявлені вимоги про стягнення 5 113, 13 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2008р. порушено провадження у справі № 28/168/08, судове засідання призначено на 21.05.2008р.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

До початку судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про припинення провадження у справі у частині позовних вимог у розмірі 3 988, 14 грн. у зв’язку зі сплатою даної суми відповідачем.

Розгляд клопотання відкладається на наступне судове засідання.

Позовні вимоги в сумі 5 113, 13 грн. представник позивача підтримує в повному обсязі.

Уповноважений належним чином представник відповідача у судове засідання не з’явився.

В порядку ст. 77 ГПК України у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладається на 03.06.2008р. о 12-20.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.06.2008р. о 12 год. 20 хв.

2.          Зобовязати сторони представити документи та виконати дії

Позивача: надати довідку про суму фактичної заборгованості на день судового засідання.

Відповідача: пояснення, правовстановлюючи документи, доручення на представника (протокол загальних зборів, наказ), докази сплати суми заборгованості.

3. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою /довіреність, яка підтверджує повноваження представника в оригіналі суду для огляду, належним чином завірена копія –в матеріали справи/.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                          О.В. Яцун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення в судовому засіданні перерви

24 липня 2008 р. Справа № 8/58-08

за позовом: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (Хмельницьке шосе , 7, м. Вінниця , 21100)

до: Обласної асоціації Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" (вул. Театральна , 15, м. Вінниця , 21100)

про розірвання договору оренди

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача : Герус Р.В.- за дорученням,

відповідача : Павлов С.С. - за дорученням.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про розірвання договору оренди №72-25 від 15 січня 2002 року укладеного між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Обласною асоціацією "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина".

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду проти позову позивача заперечує і просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

По клопотанню представників сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм правову оцінку, заслухавши представників сторін, судом встановлено, що відповідач не надав пояснень, чому ним не надано позивачу відповіді на лист № 544 від 08.05.08 року з проектом розриву договору оренди № 72-25 від 15.01.02 року по згоді сторін з підписом керівника.

Для надання відповідачем пояснення, чому ним не надано позивачу відповіді на лист №544 від 08.05.08 року з проектом розриву договору оренди № 72-25 від 15.01.02 року по згоді сторін з підписом керівника і зобов"язання явкою в засідання суду керівника відповідача, в засіданні суду необхідно оголосити перерву до 28.07.08 року, слуханням в 14:30 год.

Керуючись ст.38, ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 28 липня 2008 р., слуханням в 14:30 год., приміщення господарського суду, кімн. № 1111..

2. Явка в засідання суду керівників сторін, з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України, визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення, чому ним не надано позивачу відповіді на лист №544 від 08.05.08 року з проектом розриву договору оренди № 72-25 від 15.01.02 року по згоді сторін з підписом керівника, вказавши причини .

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу