ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.08р.

Справа № 14/81-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Стеклопласт", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91

про стягнення 100000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Волобуєв Д.В. - представник за довіреністю № 23/38 від 14.01.2008 року

Від відповідача Палюх М.Ю. - представник за довіреністю № 14/03-7 від 14.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпропетровськ, звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Стеклопласт", м. Дніпропетровськ, про розірвання правочину поставки матеріалів та зобов'язання повернути грошові кошти в сумі 100000,00 грн.

29.05.08 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 100000,00 грн. - боргу, судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

28.05.08 р. відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю юрисконсульта підприємства Палюх М. Ю. прибути в судове засідання. Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки 29.05.08 р. закінчується строк вирішення спору у справі № 14/81-08.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На виконання усної домовленості та на підставі виставленого відповідачем рахунку № 004А від 19.01.05 р. (арк. справи 13) позивач здійснив на користь відповідача передоплату за алюмінієві вироби на загальну суму 100000,00 грн., що підтверджується реєстром електронних платіжних документів від 19.01.05 р. (арк. справи 10).

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, по суті домовленість сторін є усною угодою на поставку товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено адресу відповідача вимогу за вих. № 103 від 20.11.07 р., яку відповідач отримав 26.11.07 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 11-12). Але відповідач залишив вимогу без задоволення, товар не поставив та суму передоплати у розмірі 100000,00 грн. позивачеві не повернув.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Сума боргу відповідача перед позивачем склала 100000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, ст. 599, ч. 2 ст. 693, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Стеклопласт" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91, р/р 100 в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ "Аваль", , МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" (м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14, р/р 081 в ТОВ "Діалог банк", МФО 307112, ) 100 000 (сто тисяч) грн. - основного боргу, 1000 (одна тисяча) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 02.06.08 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька