overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2008 р.

Справа № Б-21/266

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cудді Скапровській Ірині Михайлівній

При секретарі судового засідання Томашевській А.С., розглянувши матеріали

за заявою кредитора : ДПІ в м. Івано-Франківську

вул. Незалежності , 20 , м. Івано-Франківськ , 76000

до боржника : ТОВ «Гран -Імпекс»

вул. І. Макуха , 2 , м. Івано-Франківськ ( код 32873142)

про визнання боржника банкрутом

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ : подано заяву про банкрутство ТОВ «Гран -Імпекс »вул. І. Макуха , 2 , м. Івано-Франківськ ( код 32873142).

Розпорядником майна подано реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до до приписів ст. 15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " , господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів , вимоги кредиторів , щодо яких були заперечення боржника, і які не були включені розпорядником до реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України , ст. 15 Закону України

" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд

УХВАЛИВ:

Попереднє засідання призначити на 11.07.2008р. на 11:00год

Повідомити про прийняття даної ухвали : 1. Івано-Франківський відділ з питань банкрутства м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15, 2. розпорядника майна Ловасу Василю Олексійовичу (вул.Галицька,149/2-Б, м.Івано-Франківськ), 3. філію Прикарпатське РУ ВАТ Банк " Фінанси і кредит" , м. Івано - Франківськ , вул. Галицька , 85, 4. Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано- Франківську , м. Івано - Франківськ , вул. Мазепи, 27 Б , 5. Івано - Франіквське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ,м. Івано - Франківськ , вул. Мельника , 11, 6. Івано - Франківський обласний центр зайнятості, м. Івано - Франківськ, вул. Деповська , 89а , 7. Управління пенсійного фонду України в м. Івано- Франківську, вул.Незалежності,44, 8. Державну податкову інспекцію в м Івано - Франківську , м. Івано - Франківськ , вул. Незалежності , 20

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 10/399/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

до дочірнього підприємства «Будівельні технології»ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж», м.Миколаїв, вул. 4 Повздовжня, 74,

про стягнення податкового боргу у розмірі 6966 грн. 45 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 09 липня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2377 від 03.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
березня 2008 р.

Справа
№  11/17/08

За
позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “Універсальна” в особі Миколаївської філії (54017, м.Миколаїв,
вул..Калова, 20, оф.402)

до відповідача: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:  Краснощек О.І. -дов. №1-КА від 10.01.2008р.

від відповідача:  ОСОБА_1 -приватний підприємець

в засіданні приймає
участь представник ВАТ “Трансавтосервіс”
Соболь  В.П. -дов. №09 від
05.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 7929,81 грн.

Заслухавши
представників сторін та ВАТ “Трансавтосервіс”, вивичивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне розгляд справи з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.38, 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 15.04.2008р. - 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2.
Зобов'язати позивача надати письмові пояснення, обґрунтувавши їх
відповідними доказами, стосовно підстав, з яких водій ОСОБА_2 керував
автомобілем ГАЗ-31105, держ. НОМЕР_1.

Попередити позивача, що у
разі ненадання витребуваних судом матеріалів без поважної причини справу буде
залишено без розгляду.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 5/485/07

Миколаїв

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Банкрут: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Золотий Колос», 56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Трикрати

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Синяков В.С., дов. від 28.12.07

Від банкрута: ліквідатор Попов А.Д.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 446,23 грн. у справі про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золотий Колос»

25.01.2008 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від кредитора ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» надійшла заява № 023/08-57 від 23.01.2008 р. про визнання поточних грошових вимог у сумі 446,23 грн.

Ліквідатор визнав заяву у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»щодо заборгованості згідно договору № 50/181 від 20.02.2004 р. про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача станом на 01.01.2008 р. складають 446,23 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»до банкрута Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золотий Колос»у сумі 446,23 грн. та зобов`язати ліквідатора Попова А.Д. включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" липня 2008 р.                                                             Справа № 13/262-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ламітек - Укрізоліт", смт. Клавдієво - Тарасове, Бородянський район

до 1. Клавдієво - Тарасівської селищної ради, смт. Клавдієво - Тарасове,Бородянський район

2. Дочірнього підприємства "Кий Авіа Текс", смт. Клавдієво - Тарасове, Бородянський район

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" серпня 2008 р. о 12:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідачів подати:

- оригінали Свідоцтв про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №АС12/319-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/319-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відповідача – Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів», м. Шостка

про стягнення 17 451 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ :

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 17 451 грн. 56 коп. боргу з відшкодування пільгових пенсій відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», який виник станом на 28.04.2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав до суду відзив, з боргом погоджується, але в зв»язку з відсутністю коштів, неспроможний своєчасно перерахувати кошти по Пенсійного фонду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 24.07.2008 року.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.08                                                                                 Справа № 6/47-92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Г.Мельник

суддів: Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Крамниця на Староєврейській», м. Львів б/н та без дати

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.02.2008 року

у справі № 6/47-92

за позовом: ВАТ «Луцький райагропостач», с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області

до відповідача-1: ТзОВ «Крамниця на Староєврейській», м. Львів

до відповідача-2: ВАТ «Облагропостач», м. Луцьк

про визнання нечинною мирової угоди

За участю представників сторін:

від позивача: Черненко О.С. –радник голови правління (довіреність № 119 від 27.11.2007 року), Якимчук В.І. –заступник голови спостережної ради (довіреність № 118 від 27.11.2007 року);

від відповідача-1: Павлишин І.М. (довіреність від 01.02.2008 року);

від відповідача-2: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.02.2008 року у справі № 6/47-92 вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт нерухомого майна та на майно, яке на ньому знаходиться. На зазначену ухвалу відповідач-1 подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 25.03.2008 року призначено розгляд справи на 22.04.2008 року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 22.04.2008 року представників позивача та відповідача-2 колегія вважала за доцільне розгляд справи відкласти на 27.05.2008 року.

Представник відповідача-2 в дане судове засідання повторно не з’явився. Згідно довідки органу поштового зв’язку ВАТ «Облагропостач»за адресою, зазначеною в позовній заяві та апеляційній скарзі, не значиться.

На підставі клопотання про продовження строку вирішення спору, заявленого представниками позивача та відповідача-1 в судовому засіданні, колегія вважала за доцільне у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи заявлене клопотання та неявку представника відповідача-2 в судове засідання, з метою повного, об’єктивного та всестороннього розгляду справи, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Крамниця на Староєврейській», м. Львів б/н та без дати відкласти на:_ 17. _06. 2008 року на 10 год. 00 хв._

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Явка представників сторін.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

суддя Д.Ф. Новосад

суддя О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.08 р.

Справа № Б29/110-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарон Україна", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Аттлекс-1", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Палкін А.Ю. за довіреністю б/н від 16.06.2008р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 158834,57 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарон Україна", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора боржника ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аарон Україна", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Аттлекс-1", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Аттлекс-1", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Аарон Україна", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.07.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/320(3/8)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., розглянувши матеріали справи № 17/320(3/8)

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група", м. Кіровоград

до відповідача: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю подано позов про скасування постанови № 64 від 31.12.2005 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про накладення на позивача штрафу в сумі 104 889, 00 грн.

Ухвалою від 22.05.2008 року господарський суд відклав судовий розгляд справи на 25.06.2008 року, зобов'язав прокурора та сторони подати до наступного судового засідання необхідні документи.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, враховуючи особову складність даної справи, відповідно до частини 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 24, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 17/320(3/8) у складі трьох суддів: суддя Хилько Ю.І. - головуючий; судді Коваленко Н.М. та Тимошевська В.В.

Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору Кіровоградської області.

Суддя Ю.І. Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 20/371

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж

на постанову

від 06.02.2008 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/371

за позовом

ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж

до

Суб'єкта підприємницької діяльності Липського Андрія Вікторовича

про

стягнення 61819,01 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року у справі № 20/371.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року у справі № 20/371 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 липня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.04.08                                                                                 Справа№ 22/128

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом СП Довірче товариство з додатковою відповідальністю „С.А.Т”, м.Львів

до відповідача Закритого акціонерного товариства БП-16 „Оздоююуд”, м.Львів

про стягнення 37514,65 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.05.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3..          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- надати оригінали документів доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Бережанської виховної колонії УДДУ з ПВП в області, вул. Чорновола, 8, м. Бережани, Тернопільської області, з позовною заявою від 29.01.2008р. №39 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2", вул.Бережанська, 70, с.Підгороднє, Тернопільського району, 680грн.40коп. заборгованості.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: позивачем не додано доказів, які б підтверджували надання в розпорядження Замовника згідно з його розрахунком робочої сили із числа спецконтингента (відповідно до п.1.2. договору №3/10 від 30.03.2007р.) та виконання спецконтингентом робіт в серпні 2007р. на суму 680,40грн., доказів ухилення відповідачем від підписання акту приймання виконаних робіт за серпень 2007р.

-           До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (в фіскальному чеку від 31.01.2008р. №4500, доданому до позовної заяви як доказ надсилання позовної заяви та доданих документів товариству з обмеженою відповідальністю "Надія-2", вул. Бережанська, 70, с. Підгороднє, Тернопільського району, в графі «куди»вказано «Почапинці»).

Одночасно повідомляємо, що ухвалою господарського суду від 03.12.2007р. порушено провадження у справі №10/Б-996 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2", вул.Бережанська, 70, с.Підгороднє, Тернопільського району.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, 6 ст. 63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 29.01.2008р. №39 та додані до неї документи, всього на 23 аркушах, повернути Тернопільському прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, вул. Тролейбусна, 11, м.Тернопіль, - без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                     Справа № 29/85

за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 911,95 грн., суми інфляції в розмірі 183,44 грн., 3% річних в сумі 17,74 грн., суму пені 1% в розмірі 1 911,95 грн.

Суддя В.В. Джарти звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 29/85.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.08.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1