overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 21/275

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Львівської міської ради

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2008

у справі

№ 21/275 господарського суду Львівської області

за позовом

ТОВ "Козачка"

до

Львівської міської ради

третя особа

ДКП "Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького"

про

встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини першої ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги (ВГСУ вх.№ 5897 від 22.04.2008) скаржником подано касаційну скаргу безпосередньо до касаційної інстанції, що є порушенням вищенаведеної норми ст. 109 ГПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відповідно до частини третьої ст. 1113 ГПК України після усунення зазначеної обставини скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 86, 107-109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Львівської міської ради з додатком, в тому числі квитанція № 1655 від 10.04.2008 про сплату державного мита, у справі № 21/275 господарського суду Львівської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                  В. Овечкін

судді                                                                                                    Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2008 р.

Справа № 1/73-Б.

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши матеріали по справі

за заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" м. Київ

до Фермерського господарства "Обрій", с. Ратнів Луцького району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Господарському суду поданий протокол засідання комітету кредиторів боржника №2 від 06.12.2005 року, яким прийнято рішення про затвердження суми додаткової винагороди в розмірі 10 % від сформованої ліквідаційної маси.

Відповідно до вимог п. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Суд, зважаючи на погодження даного питання з комітетом кредиторів, що підтверджено протоколом зборів кредиторів №2 від 06.12.2005 року, у відповідності до вимог п. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважає за необхідне затвердити суму додаткової винагороди в розмірі 10 % від сформованої ліквідаційної маси.

Керуючись п. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

Ухвалив:

1.Затвердити суму додаткової винагороди в розмірі 10 % від сформованої ліквідаційної маси, згідно протоколу №2 засідання комітету кредиторів Фермерського господарства "Обрій", с. Ратнів Луцького району від 06 грудня 2005 року.

Суддя                                                                                М.М.Гончар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № 6/122-48

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона», вих.№1 від 22.01.2008 року

на рішення господарського суду Волинської області від 09.01.2008 року, суддя Пахолюк В.А.

у справі № 6/122-48

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона», с.Великий Омеляник

до відповідача Шепельської сільської ради, с.Шепель

про стягнення 20676 грн.

за участю представників:

від позивача –Таран О.П.

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона»подана на рішення господарського суду Волинської області від 09.01.2008 року по справі №6/122-48, яким в позові відмовлено.

Представник скаржника (позивача) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.06.2008 року о 11 год. 40 хв.

2.Явка представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08                                                                                           Справа№ 12/02-16 А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства „Стрийського вагоноремонтного заводу”, м.Стрий

До відповідача: Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, м.Стрий

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 03.06.2008 р.

17.06.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Державного підприємства „Стрийського вагоноремонтного заводу” до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 03.06.2008 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - “На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем не додано до позовної заяви акту перевірки № 842/23-4/20770332 від 21.05.2008 р. на основі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.06.2008 р.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства „Стрийського вагоноремонтного заводу” до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 03.06.2008 р. - залишити без руху до усунення недоліків.

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

- акт перевірки № 842/23-4/20770332 від 21.05.2008 р..

Недоліки усунути до 01.07.2008 р.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 33/101

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Колективного підприємства “Трест Донецькжитлобуд №1” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка

про стягнення 38133грн.03коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль Ю.А. за дов. №01/03-136 від 12.06.2008р.

від відповідача: Гончарова Д.О. за дов. №119 від 02.01.2008р.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 09.07.08р. по 15.07.08р.

Суть спору: Колективне підприємство “Трест Донецькжитлобуд №1” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка про стягнення 38133грн.03коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди майна №2 від 01.10.2004р., відповідно до якого передано у тимчасове користування нежитлове приміщення площею 157,84 кв.м., яке розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі по проспекту Комсомольському 15 в місті Донецьку, внаслідок чого, позивачем заявлені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2008р. порушено провадження по справі.

В засіданні суду 15.07.2008р. представники сторін підтримали правову позицію викладену раніше.

Враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 28.07.08 року.

Зобов’язати сторін надати до суду всі можливі документи, які можуть бути використані як докази у справі.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.08 р. Справа № 29/145

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Макіївтепломережа” м. Макіївка

До відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 27 366,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП „Макіївтепломережа” м. Макіївка звернулося з позовною заявою до ДП „Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 27 366,88 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/145.Судове засідання призначити на 03.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду; письмові уточнення суми позову; докази відсилки копії позовної заяви відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.          Справа № 401/7-502

за позовом:Науково-виробничого підприємства "Пром-Енерго" (вул. Сєвєрная, 1, м. Красноперекопськ, АР Крим)

до: Вінницького державного підприємства "Виробниче об'єднання "Хімпром" (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21000)

про зміну способу виконання рішення ст.121 АПК

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники сторін не з"явились

В С Т А Н О В И В :

21.12.2000 р. господарським судом Вінницької області винесено рішення по справі № 401/7-502 за позовом Науково-виробничого підприємства "Пром-Енерго" до Вінницького державного підприємства Виробниче об"єднання "Хімпром " про стягнення 27258 грн.58 коп.

27.12.2001 року до суду надійшла заява позивача про зміну способу виконання рішення суду.

Суддею Мінєєвою Н.В. ухвалою суду від 03.01.2001 року провадження по заяві про зміну способу виконання рішення суду у справі № 401/7-502 зупинено до вирішення справи № 595/5 чи залишення її без розгляду про банкрутство Вінницького державного підприємства Виробниче об"єднання "Хімпром " .

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області б/н від 20.05.08 р. , справа № 401/7-502 передана судді Кожухар М.С. ,та призначена до розгляду на 17.06.08р. для з"ясування питання щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі

В судове засідання 17.06.08р. представники сторін не з"явились.

Оглядом в судовому засіданні довідки № 05.3-5/1670 від 27.05.08р. головного управління статистики в автономній республіці Крим судом встановлено, що позивача та заявника по даній справі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго", ідент.код 23893928) 25.10.04р. ліквідовано як юридичну особу за рішенням суду.

Пунктом 6 ст 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З урахуванням наведеного провадження по заяві про зміну способу виконання рішення суду у справі № 401/7-502 підлягає припиненню відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по заяві про зміну способу виконання рішення суду у справі № 401/7-502 припинити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 11/197-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл карт центр", м. Луцьк

до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "УкртрансАмерика", м. Дніпропетровськ

про стягнення 172 012, 36 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Біляєва Т.Г., доручення №2150 від 13.06.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 136 770, 88 грн., що складають суму заборгованості за паливно-мастильні матеріали поставлені на підставі договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС №427 від 18.05.05р. по видатковим накладним №69846 від 01.11.07р., №72466 від 11.11.07р., №75078 від 21.11.07р., №78092 від 01.12.07р., 2 007, 88 грн. річних, 12 663, 60 грн. неустойки, 20 570 грн. інфляційних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.06.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08 липня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок суми основного боргу;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- докази часткової оплати;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 39/582-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Механомонтаж"

на рішення           господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року

та на постанову           Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року

у справі          № 39/582-07

господарського суду          Дніпропетровської області

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж"

до відповідачів          1. Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"

2. Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління Механомонтаж № 209" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Механомонтаж"

про          визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з незаконного володіння

за участю представників:

позивача –          Олексійчук Т.В. –довіреність б/н від 11.06.2008 року

відповідача –          1. не з'явились

2. не з'явились

3. Придатченко Ю.В. –довіреність б/н від 07.09.2007 року

В С Т А Н О В И В:

Представники відповідачів Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" і Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління Механомонтаж № 209" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" у судове засідання 17.06.2008 року не з'явився.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 24.06.2008 року о 11:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 209.

2. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08р.

Справа
№ 27/126-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України органу уповноваженого
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Криворізької
квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 11 307 грн. 95 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.04.08 р. о 10:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на квітень місяць 2008 року.

Відповідачу
- відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.                      Справа № 10/5024

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М., за участю арбітражного керуючого - ліквідатора Смілянця С.М., представника кредитора :

Христинівського РЦЗ – Гриценка О.М., за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду у Христинівському районі

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КНК"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2006 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2006 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "КНК" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

- ДПІ у Христинівському районі - 18257,62 грн.,

- Христинівського районного центру зайнятості - на суму 13326,49 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі - на суму 45449,37 грн.

Всі заявлені вказаними кредиторами вимоги ліквідатором визнані повністю.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор. Представник кредитора проти ліквідації боржника не заперечив.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно у боржника відсутні, керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора, представника кредитора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КНК", затвердити.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "КНК", с. Велика Севастянівка Христинівського району Черкаської області, код 30681802, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору Смілянцю С.М., державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко