overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.10.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

Заявник: Приватне підприємтсво «Монте Негро»,

54056, м. Миколаїв, а/с 14,

Боржник: Приватне підприємтсво «Монте Негро»,

54056, м. Миколаїв, а/с 14,

про: банкрутство.

встановив:

До заяви ліквідатора про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Монте Негро»за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не додано доказів виконання вимог ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, а саме: доказів розміщення в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї, який не може становити менше двох місяців з дня такого повідомлення, відсутні докази повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства у встановленому порядку, відсутні дані про фінансовий та майновий стан підприємства на день прийняття засновником рішення про ліквідацію.

Зазначені докази є необхідними для з’ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 51 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 9, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву №07/08-28 від 07.10.2008 р. і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа № 11/120.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Автобаза" ВАТ "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосфера" в особі Лисичанської філії ТОВ "Енергосфера", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 56 874 грн. 66 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача – Арусханян Н.Л. дов. № 23 від 11.01.08.;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором перевезення № 04 від 04.01.2006 в сумі 56874 грн. 66 коп.

Сторонами у справі вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 18.06.2008 виконані не в повному обсязі.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові докази, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 31.07.2008 о 10 год. 10 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме оригінали фіскальних чеків № 4463 від 12.06.2008 та № 4461 від 12.06.2008; надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; чіткий розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обгрунтування; оригінал договору перевезення № 04 від 04.01.2006 –для огляду в судовому засіданні, копію –до матеріалів справи; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: за наявності додаткові письмові заперечення на позовну заяву, їх документальне підтвердження; надати контррозрахунок суми позову; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                                                                           Справа № 07/3434а
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., за участю представників відповідача Пилипенка Р.Б., Липового В.П., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім” до державної податкової інспекції у Катеринопільському районі про визнання скарги задоволеною, рішення скасованим, податкової декларації з податку на додану вартість –податковою звітністю, встановив наступне.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, які були призначені судом на 10 годину 16 вересня 2008р. та на 14 годину 30 хвилин 2 жовтня 2008р. Проте представник позивача у вказані вище судові засідання не прибув.

Згідно з телеграмою позивача від 16.09.2008р. про відкладення розгляду справи причиною неприбуття його представника у судове засідання, яке відбулося 16.09.2008р., стало перебування директора товариства у відрядженні.

Про причини неприбуття свого представника у судове засідання 2 жовтня 2008р. позивач суд не повідомив.

За оцінкою суду вказана у телеграмі від 16.09.2008р. причина неприбуття представника позивача у судове засідання не є поважною, оскільки позивач був повідомлений про дату, час і місце засідання суду заздалегідь і не був позбавлений можливості направити до суду як свого представника іншу особу чи спланувати відрядження директора товариства так, щоб воно не співпадало з датою судового засідання. При цьому суд виходить з того, що право однієї сторони на вирішення справи протягом розумного строку не повинно залежати від перебування представника іншої сторони у відрядженні.

Крім того, позивач не подав до суду доказів на підтвердження обставин, названої у телеграмі як причина неприбуття у судове засідання.

Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до господарського суду не надходила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                      Справа № 17/88

за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача1: Прокуратури Донецької області м. Донецьк

до відповідача 2: Головного Управлінням Державного казначейства України в Донецької області

до відповідача 3: Головне Управління МВС України в Донецькій області

про стягнення 859 564,80 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Зенкова І.О. - довіреність

від відповідача 1. (прокурора) :Лисенко С.І. посвідчення №1348

від відповідача 2.: Шуляченко І.О. довіреність №5 від 29.12.2007 р.

від відповідача 3.: Сулімі Ю.І. - довіреність

Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до Прокуратури Донецької області м. Донецьк, Управління Державного казначейства України в Донецької області м. Донецьк, Головне Управління МВС України в Донецькій області про стягнення 859 564,80 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав додаткові документи, з яких вбачається, що 29.08.2008р. Донецьким окружним адміністративним судом винесена ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі №2-а-15291/08 за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу “Кримська дирекція залізничних перевезень” до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, за участю третьої особи прокуратури Донецької області про визнання протиправними дій, на підтвердження наданого ним 28.08.2008р. клопотання про зупинення провадження у справі №17/88 до вирішення справи №2-а-15291/08.

Господарський суд, вважає розгляд справи № 17/88 не можливим до вирішення Донецьким окружним адміністративним судом справи №2-а-15291/08, тому провадження у справі має бути зупиненим.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі № 17/88 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ до Прокуратури Донецької області м. Донецьк, Головного Управлінням Державного казначейства України в Донецької області, Головне Управління МВС України в Донецькій області про стягнення 859 564,80 грн. до закінчення розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи №2-а-15291/08 за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу “Кримська дирекція залізничних перевезень” до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, за участю третьої особи прокуратури Донецької області про визнання протиправними дій.

Зобов’язати позивача повідомити господарський суд Донецької області письмово про результати розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи №2-а-15291/08 у п’ятиденний термін після набрання відповідним судовим актом законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р. Справа № 14/26/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в баштанському районі м.Баштанка,вул.Ювілейна,84

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Степове”, 56120, с. Єрмолівка, вул. Леніна, 27, Баштанський район, Миколаївської області

Ліквідатор: Кияновська Лариса В’ячеславівна, м. Миколаїв, 54034,а/с 2

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 45,80 грн.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив .

3. Засідання суду призначено на 30.10.2008 р. о 10-50 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №7/101-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали справи № 7/101-07, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекція до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент» (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Жовтневої революції, 8, ід. код 32191352)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

представник Роменської МДПІ – Біловол Л.О.

представник ліквідатора – Мещерякова О.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2007 р. порушено провадження у справі № 7/101-07 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент» банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 13.08.2007р. боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргумент» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2008 року припинено повноваження Насонова І.М. як ліквідатора по справі № 7/101-07 та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент» арбітражного керуючого Філенко Ігоря Миколайовича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 7/101-07 від 11.08.2008р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент».

Суд, керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 7/101-07 на два місяці до 13.10.2008р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент» по справі № 7/101-07 на два місяці, до 13.10.2008р.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                           М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 12/269/08

26.08.2008 р. Справа № 12/269/08

м. Миколаїв

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю “Європарфум”, 80382,

Львівська обл., с.М.Підліски, вул. Нова, 1.

до відповідача:          товариство з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”,

м.Миколаїв, вул. Громадська, 119, оф. 109.

про                               стягнення 26763 грн. 36 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Мазуренко Л.М. довіреність б/н від 15.08.08;

Від відповідача:          не з’явився;

Суть спору:           стягнення 26763 грн. 36 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали господарського суду від 07.08.2008 року не виконав, витребувані документи не надав, хо-ча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про відкла-дення розгляду справи на більш пізній строк для підготовки та надання додаткових дока-зів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господар-ський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хвил. 24.09.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 07.07.2008 року та надати господарському суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємств до ЄДРПОУ

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 28/31-08-779

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 липня 2008 року у справі № 28/31-08-779 Господарського суду Одеської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян", м. Одеса, до Спортивного клубу "Краян", м. Одеса, про визнання договору оренди неукладеним та зобов’язання повернути нежитлові приміщення та інше майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Краян" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 липня 2008 року у справі № 28/31-08-779.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 25 хв. 15 жовтня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.Г. Дунаєвська

Судді:

Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 6/91/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, м. Київ, пр-т. Г.Сталінграду, 58.

Відповідач:           Відкритого акціонерного товариства “Зангас-Юг”, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102.

Про:          стягнення заборгованості в сумі 36457,24 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 36457,24 грн.

Ухвалою від 26.03.2008 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1/148/08.

Враховуючи, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 16.10.2008 р. о 10:00.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/257-05

за заявою : Липовецької міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Липовець Вінницької області

до: Селянського (фермерського)
господарства "Нива", с. Довгалівка Погребищенського району Вінницької
області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом Вінницької області здійснюється
провадження у справі  № 5/257-05.

05.12.2006
р. по справі № 5/257-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

04.07.08
р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого  (ліквідатора)
про продовження строку ліквідаційної
процедури  на один  місяць. Дане питання вирішувалось на
засіданні комітету кредиторів  17.06.08
р.

Судом
розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури  та  поноваження арбітражного керуючого
ОСОБА_1  до  04.08.08 р.

Ліквідатору
виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити
кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - Липовецькій МДПІ
(22500, м. Липовець, вул. Леніна, 38)

3 - Управлінню ПФУ у
Погребищенському районі (22200, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 75)

4 -  Погребищенському районному центру зайнятості
(22200, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 112)

5 -  ВВД Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому
районі (22500, м. Липовець, вул. Леніна, 55)

6 - СО „Погребищенські
електромережі” ВАТ НАК „Вінницяобленерго” (22200, м. Погребище, вул.
Коцюбинського, 7)

7 - боржнику

8 - арбітражному
керуючому ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2008 р.
Справа № 6/1-21
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" вул. Текстильна, 18, м.Тернопіль, 46001

до відповідача №1 Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, 46000

відповідача №2 Головного управління державного казначейства в Тернопільській області, бульвар Шевченка, 39, м. тернопіль,4600

про скасування податкових повідомлень–рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість та стягнення бюджетної заборгованості.

За участю представників сторін:

Позивача: Авдєєнко В.В.

Відповідача №1: Полівчак С.С., Жукевич Л.Б.

Відповідача №2: не з’явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альпо” м. Тернопіль звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача №1 Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Тернопіль, відповідача №2 Головного управління державного казначейства в Тернопільській області про:

- скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2007 року та стягнення заборгованості в сумі 84335грн. з бюджетного відшкодування за вересень 2007 року з податку на додану вартість (справа №6/1-21);

- скасування податкових повідомлень–рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за листопад 2007 року та стягнення заборгованості в сумі 63215 грн. з бюджетного відшкодування за листопад 2007 року з податку на додану вартість (справа №6/17-674);

- скасування податкових повідомлень–рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за лютий 2008 року та стягнення заборгованості в сумі 122560грн. з бюджетного відшкодування за лютий 2008 року з податку на додану вартість (справа №6/99-2074).

З огляду на однорідність позовних заяв у справах за №№ 6/1-21, 6/17-674, 6/99-2074 наданих одним і тим же позивачем до одних і тих ж відповідачів, суд прийшов до висновку про необхідність об’єднання перелічених справ в одне провадження на підставі ст.116 КАС України.

Враховуючи наведене, а також необхідність у витребуванні додаткових документів, керуючись ст.ст. 71, 116, 150, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Об’єднати справи за №№6/1-21, 6/17-674, 6/99-2074 в одну, присвоївши їй № 6/1-21.

2. Розгляд справи відкласти до 08 жовтня 2008 року на 14 год. 20 хв.

3. Зобов’язати сторони подати в судове засідання:

Позивача –уточнення позовних вимог;

Відповідача №1 –завірену копію Акта перевірки діяльності позивача від 18.07.2008р.

Відповідача №2 –письмово зазначити реквізити рахунку для можливого проведення бюджетного відшкодування з ПДВ.

Явка уповноважених представників сторін обов’язкова.

Суддя