overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
липня 2008 р.
Справа №  17/392/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     16.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 38/140

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Олрида” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 8 600грн.06коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Непоп О.І. начальник юридичного відділу за дов. № 26/20 від 21.02.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Олрида” м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за брухт чорних металів в сумі 8 600грн.06коп.

10.09.2008 р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 04.09.2008р. № 14/4-20/1090, відповідно до якого Приватне підприємство “Олрида” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32737537) та знаходиться за адресою: 84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Палацова,53, кв.99. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 16.09.2008р. зявився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 16.09.2008 р. не з’явився, але 15.09.2008 р. на адресу господарського суду надіслав заяву від 15.09.2008 р., в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з находженням представника у відпустці.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 01.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази у підтвердження поставки товару за укладеними договорами, письмовий обґрунтований розгорнутий розрахунок ціни позову за кожним договором.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.09.08 р.                     Справа № 10/107

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Флом І. В. – довіреність від 31.03.2008р. № 312-08;

від відповідач – Кутейко О.А. – довіреність від 10.07.2008р. №456;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Горлівка

до відповідача: державного підприємства „Горлівський хімічний завод” м. Горлівка,

про стягнення 250 250,49грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Горлівка з позовом до відповідача - державного підприємства „Горлівський хімічний завод” м. Горлівка, про стягнення 250 250,49грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги на суму основного боргу: за активну електричну енергію у розмірі 165676,42 грн., за реактивну електроенергію у розмірі 17961,45 грн., сума інфляційних вимог у розмірі 53979,49 грн., 3% річних у сумі 5442,32 грн., пеню у розмірі 7190,81 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення на позовні вимоги, в якому повідомив, що відповідач знаходиться у стані банкрутства, тому проти нарахування індексу інфляційних вимог, 3% річних та пені заперечує.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. ст.77, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 01.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 28.10.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати позивача - надати до суду угоду № 190-Г від 27.09.2007р.

Зобов’язати відповідача – надати до суду угоду № 190-Г від 27.09.2007р.; обґрунтувати з посиланням на норму матеріального права підстави не застосування індексу інфляційних, 3% річних, пені.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08
Справа№ 10/154А

Суддя     розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у
Перемишлянському районі , м.Перемишляни Львівська область

до
відповідача -Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Перемишляни

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнала подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє
судове засідання призначити на  :
01.07.08   о      11:50

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті
№505

Зобов”язати:

Позивачу -
оригінали  документів, долучених
до позовної  заяви (для огляду) ,    явка представника .

Відповідачу  -мотивоване,
документально та нормативно обґрунтоване заперечення на позов,     Свідоцтво про державну реєстрацію
суб”єкта  підприємницької діяльності
-фізичної особи, явка представника .

Клопотання,
пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи -обов'язкове.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 02/133-54А

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву

Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про видачу виконавчого листа по справі №02133-54А

За позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій», м.Луцьк

про стягнення 11 202 595грн.03коп. податкового боргу

Керуючись ст. ст. 107,120, 258 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні 30.09.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

2. Луцькій ОДПІ : подати результати розгляду апеляційної скарги Львівським адміністративним апеляційним судом на постанову господарського суду Волинської області у справі №03/27-2А..

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р. Справа № 41/8пд

за позовом Спартаківської сільської ради Ясинуватського району, с.Спартак

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка

Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн.

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні суду брали участь

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. позовні вимоги Спартаківської сільської ради Ясинуватського району, с.Спартак до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн. залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. апеляційну скаргу Спартаківської сільської ради Ясинуватського району, с.Спартак задоволенно, а ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. скасовано.

За таких обставин, керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №41/8пд до провадження.

Розгляд справи призначити на 28.08.2008р. об 11.30год.

Сторонам представити в засідання суду письмові пояснення з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2008р.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08
р.
Справа № 29/134пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1м. Дебальцеве (представник - ОСОБА_1- свідоцтво,
ОСОБА_2. - довіреність № 1435 від 08.05.08) до Комунального підприємства
„Універсал” м. Дебальцеве (представник - Субботін О.І., довіреність № 96 від
03.07.08, Карнач - директор) про про визнання договору № 6 дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 04.06.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою. 20.06.2008 р. судове засідання було відкладено на 03.07.2008
р. на 11.40 год. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача в судовому
засіданні  виклав суть позовних вимог.
Позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Виступив з поясненнями по суті спору та надав копії: рішення виконавчого
комітету Дебальцівської міської ради від 07.05.2008 р. № 183, дорожніх листів,
платіжних документів та банківські виписки.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.08 р. проти позову
заперечував, просив суд в позовних вимогах відмовити. Виступив з поясненнями по
суті спору. На виконання ухвали суду від 20.06.08 р. надав документи, які
посвідчують правовий статус, відзив на позовну заяву, в якому КП “Універсал”
позов не визнає.

Озгляду на вищевикладене та
приймаючи до уваги той факт, що суду необхідно додатковий час на вивчення
наданих матеріалів, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  17.07.08 року.

1.          Зобов'язати позивача надати докази
зарахування державного мита до Державного бюджету.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.
Справа  № 11/227

За позовом Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м.Мукачево

до
відповідача  Відкритого
акціонерного товариства  "Закарпатське будівельне
управління", м.Мукачево

третя особа, яка не заявляє
самостійних  вимог на предмет спору на
стороні відповідача Закарпатське  обласне виробниче  управління по меліорації та водному
господарству, м.Ужгород

про
зобов"язання
відповідача прийняти   роботи, які
були виконані на  підставі договору
підряду №2 від 09.09.2005 шляхом
підписання актів прийому виконаних робіт;  про стягнення 54260грн. заборгованості за
виконані підрядні роботи; 23334,28грн.
інфляційних, 24236,45грн. пені, 20 000грн. моральної шкоди та 3000грн.
на оплату правової допомоги (з урахуванням заяви про  уточнення позовних вимог від 17.06.08)

та за зустрічним позовом  ВАТ "Закарпатське  будівельне управління", м.Мукачево

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево

третя особа
- Закарпатське  обласне виробниче  управління по меліорації та водному
господарству, м.Ужгород

про
стягнення   авансових платежів на
загальну суму 20 000грн. та 24724,15грн. компенсації вартості  будівельних матеріалів.

Суддя -Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача -ОСОБА_1.
- приватний підприємець; ОСОБА_2. - адвокат, довіреність від 26.02.2007;

від відповідача -
не з"явився.

від третьої  особи
- не з"явився.

Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання  відповідача прийняти   роботи, які були виконані на  підставі договору підряду №2 від 09.09.2005
шляхом  підписання актів прийому
виконаних робіт; про стягнення 54260грн. заборгованості за виконані підрядні
роботи; 23334,28грн.  інфляційних, 24236,45грн.
пені, 20 000грн. моральної шкоди та 3000грн. на оплату правової допомоги (з
урахуванням заяви про  уточнення позовних
вимог від 17.06.08).  Крім того,
відповідач по справі,   ВАТ
"Закарпатське  будівельне
управління",  звернувся із
зустрічним позовом  до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево про стягнення з
останнього  авансових платежів на
загальну суму 20 000грн. та 24724,15грн. компенсації вартості  будівельних матеріалів.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач та третя особа
явку своїх уповноважених предстаників у судове засідання не забезпечили, у
зв"язку з чим  розгляд справи
належить відкласти на інший термін.

Керуючись  ст.ст.
69 ч.4, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти  на "11" липня 2008 р. на 11:00 год.

2. Явку уповноважених представників
учасників процесу у  судове  засідання
визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                            Л.
М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" жовтня 2008 р. Справа № 16/564/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1/1)

До відповідача: Приватного підприємства „Іванченко” (54031, м. Миколаїв, вул.Космонавтів,144, кв. 17)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 29.10.2008 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.                                                             Справа № 14/73

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/73

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов'язання не чинити перешкод та зобов'язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача - Скрипник О.М. , довіреність № 120 від 04.09.2007 року;

від відповідача - Надєєва О.О. , довіреність № б/н від 08.04.2008 року;

від третьої особи - Борщенко В. М., довіреність № 4109/10/10-021 від 05.11.2007 року

при секретарі судового засідання - К.К. Царенко

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позовну заяву про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" допустити до планової документальної перевірки строком 20 робочих днів посадових осіб Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області сумісно з працівниками Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2008 року зупинено провадження у справі № 14/73 до 18.09.2008 року з метою надання можливості сторонам подати до суду рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 8/100 в повному обсязі.

До дня судового засідання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 8/100 в повному обсязі сторонами не надано.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки до дати, визначеної судом, сторонами не надано необхідних доказів, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 14/73.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 14/73.

2. Копію ухвали направити сторонам та Державній податковій адміністрації у Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08

Справа №7/64-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши скаргу – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Державної виконавчої служби до відповідача – Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржником не подано доказів надсилання відповідачу копії скарги і доданих до неї документів.

Також господарський суд Сумської області повідомляє, що справа № 7/64-07 розглядалася відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу, а заявник при поданні скарги на дії Державної виконавчої служби керується Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Державної виконавчої служби до відповідача – Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Додаток: скарга на дії Держаної виконавчої служби з додатками на 13 – и аркушах.

СУДДЯ                                         М.Б. РИЖКОВ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.10.08                                                                                 Справа № 1/168-10/51
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                        Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Зварич О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, м.Жовква

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.07.2008р.

за скаргою Закритого акціонерного товариства «Харчобуд», м.Львів на дії відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області при виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2007р.

у справі № 1/168-10/51

за позовом Закритого акціонерного товариства «Харчобуд», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофрон», смт.Малехів, Жовківський район, Львівська область

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЛФ АКБ «Мрія», м.Львів

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АБ «Банк регіонального розвитку» в особі Львівської філії АБ «БРР», м.Львів

про повернення безпідставно використовуваного майна,

За участю представників:

скаржника: не з’явився.

позивача: не з’явився.

відповідача: не з’явився.

третьої особи 1: Шляхта Н.Р.

третьої особи 2: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Третьою особою 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

Скаржник, позивач та відповідач також не забезпечили участі представників в судовому засіданні, однак про причини неявки не повідомили.

В судове засідання прибув представник ВАТ «ВТБ Банк». Останній є правонаступником АКБ «Мрія»- третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, що підтверджується Статутом ВАТ ВТБ «Банк».

Відтак, керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ЛФ АКБ «Мрія», м.Львів, її правонаступником –ЛФ ВАТ ВТБ «Банк».

Відкласти розгляд справи на 04.11.2008р. на 10.20 год.

Явку повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                Зварич О.В.