overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.2008 Справа №13/54

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук

про стягнення 22137,35 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 01.04.2008р., 11-00 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5 . Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

6. Зобов"язати сторони провести звірку розрахунків по договору та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.08.08

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали заяви

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітовка», м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 5-В, кв. 38

Позивач:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

Про:

Розстрочення виконання судового рішення..

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України” заяви про надання відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК.

ОСББ «Вітовка»при зверненні до господарського суду Миколаївського області з заявою про розстрочення виконання судового рішення господарського суду від 06.11.2007 року у справі № 9/396/06 не надано доказів щодо відкриття виконавчих проваджень та винесення постанови про накладення арешту.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно супровідного листа від 01.07.2008 року справу № 9/396/06 було надіслано до Вищого господарського суду України, а тому розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення без матеріалів даної справи суд не вбачає можливим. Зокрема, така сама позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 22.05.2008 року.

Таким чином, розгляд даної заяви стане можливим після повернення матеріалів справи № 9/396/06.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву про розстрочення виконання судового рішення і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № А20/247-08

Суддя , розглянувши

позов Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Сквирськоїміжрайонної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АДАТ" ЛТД

про стягнення 109936,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "02" вересня 2008 р. об 10:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. Справа № 7/367-08

За позовом

Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожне управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до

Макарівської селищної ради

про

стягнення 12184,80 грн.

Суддя Антонова В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:

Мошковська Т.В. (довіреність №117д від 26.05.2008р.)

від відповідача:

Місюкевич Л.О. (доручення №623 від 01.09.2008р.)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 7/367-08 за позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожне управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Макарівської селищної ради про стягнення 12184,80 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2008р. розгляд справи було відкладено на 09.09.2008р.

В судовому засіданні 09.09.2008р. виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до частини першої п.3 ст. 77 ГПК України, в разі необхідності витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2008р. о 10:40 год.

2. Зобов’язати позивача надати копії активів приймання виконаних робіт за договором №24 від 07.11.2007р.; здійснити акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем за договором №1-а від 02.01.2008р.

3. Зобов’язати відповідача надати копії актів приймання виконаних робіт за договором №24 від 07.11.2007р.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08

Справа №15/397-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного українсько-російського підприємства «Технополіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю , м. Суми

до відповідача Сумської міської ради

про зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.2008р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.08

Справа №АС14/523-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача: Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків

про стягнення 13 916 грн. 82 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13 916 грн. 82 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за липень 2008 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 14/523-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 05/98-64А

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши

заяву Маневицької районної санітарно –епідеміологічної станції, смт. Маневичі

про відстрочення на місяць (жовтень) та реструктуризацію на три місяці (жовтень, листопад, грудень 2008р.) виконання постанови по справі №05/98-64А

у справі

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м.Луцьк

до відповідача Маневицької районної санітарно –епідеміологічної станції, смт. Маневичі

про стягнення 14 500 грн. штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 02.10.2008р. на 16 год. 00 хв.

3. Заявнику представити оригінали долучених до позову доказів; докази в обґрунтування заявлених вимог.

Суддя                                                                        Бондарєв С.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.10.08

Справа №.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства „Сумська експедиція по захисту хлібопродуктів”, м. Суми

Про стягнення 2444 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (адміністративний позов) позивача не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми не підписана позивачем або його представником.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд згідно ст. 108 цього Кодексу має залишити позову заяву без руху, встановивши строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми залишити без руху.

2.          Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.10.2008 року.

3.          Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.08

Справа №АС12/345-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Коваленко Л.М., дов. № 523-К-9/10 від 04.01.2008 р.

Від відповідача – не прибув

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Розглянувши матеріали справи АС № 12/345-08

За позовом : Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур»янське», с. Тур»я Краснопільського району

Про стягнення 8 011 грн. 87 коп.

Суть спору: Прокурор Краснопільського району звернувся з позовом в інтересах Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур»янське» про стягнення 8 011 грн. 87 коп. податкової заборгованості.

Позивач - Сумська МДПІ надав суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 8 011 грн. 87 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/345-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
червня 2008 р.

Справа
№  1/335/08

Миколаїв

За
позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

/54050,  м. Миколаїв, АДРЕСА_1/

До
відповідача: Державна податкова інспекція у

Корабельному
районі  м. Миколаєва

/54052,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/

про: скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.05.2008 р. № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 24.06.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідача зобов'язано надати в термін до 28.07.2008р.
письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть
бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.07.2008р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 17/63-08-2451

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: М.В. Сидоренко

Суддів: Н.Б. Таценко

М.А. Мишкіної

Розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Агрофірми „Золотий колос”

на рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2008 р.

у справі № 17/63-08-2451

за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум” в особі Одеської філії акціонерного комерційного банку „Форум”

до приватного підприємства Агрофірми „Золотий колос”

про стягнення 338389,71 грн.

В с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу, в даному випадку ця дата визначається 18.09.2008 р.

Оскільки, апеляційну скаргу № 128 від 25.09.2008 р. на рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2008 р. подано після закінчення строку, встановленого для її подання (про що свідчить штемпель господарського суду від 26.09.2008 р. на титулі апеляційної скарги), без клопотання про відновлення цього строку то згідно ст. 97 ГПК України вона підлягає поверненню без розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п. 4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Повернути без розгляду апеляційну скаргу приватного підприємства Агрофірми „Золотий колос” з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2.          Видати скаржнику довідку на повернення із Державного бюджету України державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 216 від 25.09.2008 р. в сумі 1953,06 грн.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таценко Н.Б.

Суддя Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08 р. Справа № 38/154

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матері?али справи за позовом: Приватного виробничого впроваджувального підприємства „Протех” м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „РАВА” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 3 788грн.70коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/154.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); письмово уточнити повне найменування сторін; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                           Справа № 5/118-2573

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД, м. Тернопіль б/н від 18.08.2008 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2008 року

у справі № 5/118-2573

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Хаус», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД, м. Тернопіль

про стягнення 44 904,79 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст. ст. 53,86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД, м. Тернопіль б/н від 18.08.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на: _21. 10. 2008 року об 11 год. 10 _хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Зобов’язати позивача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

4. Явка представників сторін.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.