overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.09.08                                                                                 Справа № 20/70б.

За заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському

районі Луганської області

до боржника - Комунального підприємства «Пульс»,

с. Жовте Слов`яносербського району Луганської області

про банкрутство

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д.

без виклику представників сторін.

обставини справи: банкрутство,

в с т а н о в и в :

За заявою кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області, господарським судом Луганської області, ухвалою від 28.08.08. №20/70б, порушено провадження у справі про банкрутство боржника, Комунального підприємства «Пульс», с. Жовте Слов`яносербського району Луганської області в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду на 11.09.08.

Згідно приписів ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд в двохтижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, має винести постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду зазначеної справи у підготовчому засіданні, з урахуванням положень ст. 52 Закону, закінчується 11.09.08. у зв'язку з відрядженням судді Кірпа Т.С., необхідно продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі №20/70б на два тижні, до 25.09.08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 51, 69, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі №20/70б про банкрутство боржника, Комунального підприємства «Пульс», с. Жовте Слов`яносербського району Луганської області, на два тижні, до 25.09.08.

Заступник голови

господарського суду Луганської області В.Д. Воронько

Помічник судді                                                    М.С. Скрипник

5 прим.

1 - до справи;

2 –кредитору;

3 –боржнику;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5 - Жовтневській сільській раді Слов`яносербського району Луганської області.

Вих. №

4 прим.

04.09.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08 р.

Справа № 19/24

За позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук

до Малого приватного підприємства "Кремавіа", м.Кременчук

треті особи : 1. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Кременчук

2. Полтавське обласне комунальне підприємство "Аеропорт-Полтава", м.Полтава

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

треті особи: 1. Веремчук Л.А., 2. не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.12.2006р., укладеного між Харківським аероклубом ім.В.С.Гізодубової ХОК ТСО України та МПП "Кремавіа".

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно відноситься до рухомого майна, і спірний договір реєстрації не підлягає.

Враховуючи, що стороною за спірним договором є Харківський аероклуб ім. В.С.Гізобудової ХОК ТСО України, останнього слід залучити до участі у справі як іншого відповідача на підставі ст.24 ГПК України.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Витребуваних судом доказів позивач не надав.

З огляду на вищевикладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 24, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.03.2008р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Залучити до участі у справі як іншого відповідача - Харківський аероклуб ім. В.С.Гізодубової ХОК ТСО України.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов"язати позивача надати суду :

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

- надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін.).

- надати спірний договір від 12.12.2006 р.;

- повідомити реквізити Харківського аероклубу (61001, м.Харків, вул.Плехановська,16, ). надати докази наявності статусу юридичної особи.

5.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обгрунтований відзив на позов.

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію) , Статут (копію).

6. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу - МПП "Кремавіа", відповідачу - Харківському аероклубу ім. В.С.Гізодубової ХОК ТСО України (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 16), третім особам.

Суддя                                                  Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. Справа № 5/538/06

Миколаїв

Кредитори:

1.          Прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневої райдержадміністрації, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 306

2.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

3.          Жовтневий районний центр зайнятості, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

4.          ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

5.          Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

6.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Садове», с.Квітневе, Жовтневого району Миколаївської області, вул.Миру, 1, код 00414109

Установа банку: МФ АБ «Енергобанк»

Ліквідатор: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ВАТ «Садове»

На адресу господарського суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 166 від 01.08.2008 р. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ВАТ “Садове” закінчується 25.07.2008 р., але для вчинення дій, пов`язаних з реалізацією ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів потрібен додатковий час, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Садове» до 25.01.2009 р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 14/631

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства “Вугілля України”

на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р.

у справі № 14/631 Господарського суду Луганської області

за позовом Державного підприємства “Вугілля України”

до Державного відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Луганська” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Луганськвугілля”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка”

про стягнення 677808,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства “Вугілля України” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. у справі №14/631 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги (подання). Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Державного підприємства “Вугілля України” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 22 жовтня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.08р.

Справа № 28/389-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

про стягнення 76 119 грн. 07 коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ;

третій особі - пояснення по суті, матеріали перевірки в повному обсязі, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.09.08                                                                       Справа № 26/7
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г. З

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ), м.Дрогобич

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2008р.

у справі № 26/7

за позовом Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ), м.Дрогобич

до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», м.Київ в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м.Львів

про визнання недійсним договору іпотеки та звільнення з під арешту (скасування заборони відчуження) майна, яке зазначене в договорі іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: Потинський А.М.

від відповідача: Петришин П.М.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-німецьким спільним підприємством у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)», м.Дрогобич подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2008р. у справі № 26/7.

Справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції ухвалою від 29.07.2008р. На вказану ухвалу від 29.07.2008р. СП ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»подано касаційну скаргу.

Відтак, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 26/7 до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2008р. у справі № 26/7.

Матеріали справи № 26/7 надіслати до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 7/600/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов прокурора Новобузького району (55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Дзержинського, 7) в інтересах держави в ососбі Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10

До відповідача: Комунального підприємства «Рембудпобут», 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 70

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6697,64 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-145 від 02.09.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.08 р.

Справа № 11/76

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці, вул. 50 років СРСР, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630

до Малого колективного науково-виробничого підприємства "Апекс", вул. Республіканська, 64-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39608

про стягнення 7877 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.04.08р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Сторонам надати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5. Відповідачу нажати обґрунтований відзив на позов, в разі не згоді з заявленою сумою провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08 р.                     Справа № 12/144

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких Електричних мереж до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецктеплокомуненерго” про стягнення заборгованості у сумі 135071,90грн.

За участю

представників сторін:

від позивача – Дейнека Т.І. за довіреністю

від відповідача – Шмідт В.О. за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Харцизьких Електричних мереж звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецктеплокомуненерго” про стягнення заборгованості у сумі 135071,90грн.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, відклає розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 25.09.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08 р. Справа № 37/165

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк

про: стягнення основного боргу в сумі 152 122,37 грн., пені в сумі 2 233,1грн., 3% річних в розмірі 279,18грн., збитків понесених у зв’язку із знеціненням грошових коштів в сумі 167,66грн. та штрафу в сумі 110 307,20грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 152 122,37 грн., пені в сумі 2 233,1грн., 3% річних в розмірі 279,18грн., збитків понесених у зв’язку із знеціненням грошових коштів в сумі 167,66грн. та штрафу в сумі 110 307,20грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/165.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду); витяг з ЄДРПОУ відносно статусу та місцезнаходження Позивача і Відповідача; здійснити звіряння розрахунків із Відповідачем, акт звіряння та докази його відсилки Відповідачу надати суду.

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву Позивачу; звірити розрахунки із Позивачем (за його ініціативою), надати докази сплати заборгованості.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.                                                                                Справа № 03/3682

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем Макарченко Н.П.,

за участю прокурора Горюнової І.В.

та представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі відділу державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області

до іноземного підприємства "АГРО-ВІЛЬД Україна", м. Жашків

про стягнення 26460 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 26460 грн. боргу за надані позивачем послуги охорони по договору від 28.02.2008 р. № 27/Ж.

До початку розгляду справи позивач надав суду лист від 31.07.2008 № 17/5-2145 про повну сплату відповідачем зазначену в позові суму та просив суд розглянути справу без участі його представника.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив перерахування грошових коштів і не заперечував проти припинення провадження у справі.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки відповідач сплатив борг після порушення провадження у справі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача держмито в розмірі 264 грн. 60 коп. та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету України.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути 264 грн. 60 коп. державного мита із зарахуванням до державного бюджету України стягувачем щодо якого є ДПІ у Жашківському районі отримувач - УДК в м. Черкаси р/р 0002 банк ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації –22090200 символ звітності банку –095.

Стягнути 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з іноземного підприємства "АГРО-ВІЛЬД Україна", Черкаська область, м. Жашків, Давиденко,48, код 33353730 із зарахуванням в доход державного бюджету України отримувач - УДК в Черкаській області р/р 0002 в ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, код 22809222, через відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008

Справа № 19/423.

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/423 За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата "України", вул. Хрещатик, 6, м.Київ,01001до Кременчуцької Центральної районної лікарні, пр. Полтавський, 40,Кременчук, 39627 про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю, встановив:

В зв’язку із складністю спору та необхідністю витребування додаткових доказів потрібно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Заступник Голови господарського суду області, керуючись ст. ст.69, 86 ГПК України ,-

У х в а л и в :

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник Голова господарського суду

Полтавської області І.І.Пушко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/144/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної
податкової інспекції у Миколаївському
районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності відповідача,-

Керуючись
ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 12 серпня 2008 року о 10-20 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9.

3. Позивачу надати
підтвердження того, що відповідач проживає за вказаною у позовній заяві
адресою.

Суддя

Ю.М.
Коваль