ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№ 4/440

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:

Овчиннікової В.В. та представника відповідача –Волгова К.Г.

касаційну скаргу

Адвокатського об’єднання "Адвокатська агенція "Реноме"

на постанову

від 16.08.2007

Житомирського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 4/440

господарського суду

Житомирської області

за позовом

Адвокатського об’єднання "Адвокатська агенція "Реноме"

до

Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна"

про

стягнення 24000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року адвокатське об’єднання "Адвокатська агенція "Реноме" звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення з відповідача 24000,00 грн. заборгованості за надані правові послуги.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.04.2007 у справі № 4/440 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.08.2007, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 03.04.2007, постанову апеляційного суду від 16.08.2007 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 83 ГПК України, ст.ст. 1, 4, 12 Закону України "Про адвокатуру".

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу позивача –без задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування Житомирським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 17.11.2004 між сторонами у справі був укладений договір про надання правових послуг, предметом якого є надання позивачем комплексу юридичних дій та організаційно-правових послуг по забезпеченню процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Умовами договору передбачено, що послуги згідно даного договору, регулюються відповідними додатковими угодами до даного договору, де визначається предмет та обсяг наданих послуг, етапи робіт, суми винагороди та термін оплати за надані послуги.

24.01.2005 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до зазначеного договору, згідно з умовами якої сторони визначили, що позивач надає комплекс правових послуг щодо захисту майнових прав відповідача в господарському спорі про визнання кредиторських вимог Фірми "Glomain Holdings Ltd" до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в сумі 5969173,84 грн. При цьому, умовами додаткової угоди сторони передбачили три етапи виконання робіт (надання послуг).

Крім того, як умовами договору від 17.11.2004 так і умовами додаткової угоди № 1 від 24.01.2005 до договору встановлено, що після виконання робіт (надання послуг) сторони підписують акт виконаних робіт, який є підставою для розрахунків.

Судами також було встановлено, що на виконання умов договору про надання правових послуг сторонами підписано акти виконаних робіт (наданих послуг) від 27.07.2005 та від 09.11.2005. Згідно з актом виконаних робіт від 27.07.2005 замовник та виконавець дійшли згоди про те, що надані позивачем юридичні послуги по виконанню першого та другого етапів робіт були своєчасні та кваліфіковані. Претензії чи зауваження щодо виконаних робіт у сторін відсутні. У цьому зв’язку, відповідач протягом п’яти днів з дня підписання даного акту зобов’язався сплатити за надані послуги на рахунок позивача 30000,00 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) від 09.11.2005 сторони дійшли згоди про те, що надані позивачем юридичні послуги по виконанню третього етапу робіт були своєчасні та кваліфіковані, а кредиторські вимоги до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" не збільшились на 5969173,84 грн., у зв’язку із чим замовник зобов’язався сплатити позивачу 60000,00 грн.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач обґрунтовував його тим, що за надані позивачем правові послуги, виконані етапи робіт, передбачені додатковою угодою № 1 до договору від 17.11.2004, відповідач зобов’язався сплатити виконавцю 90000,00 грн., однак свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг виконав частково відповідач на суму 66000,00 грн., у зв’язку із чим за ним залишилась заборгованість в сумі 24000,00 грн.

Сукупності встановлених по справі обставин суди дали належну оцінку і дійшли до правильного висновку про безпідставність заявленого позову.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведеним вимогам процесуального закону, а також фактичним обставинам справи суди дали належну оцінку і дійшли до обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав доказів виконання ним зобов’язань третього етапу робіт, передбаченого умовами договору від 17.11.2004 та додатковими угодами до нього і наявністю, у зв’язку з цим, боргу відповідача перед позивачем.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Адвокатського об’єднання "Адвокатська агенція "Реноме" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 та рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2007 у справі № 4/440 залишити без змін.

Головуючий           Остапенко М.І.

Суддя           Харченко В.М.

Суддя           Борденюк Є.М.