ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
квітня 2008 р.

Справа № 1/27.

За
позовом    Прокурор Садгірського району
м.Чернівців інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до Приватний підприємець ОСОБА_1

Приватного підприємства
"Українська автомобільна компанія "Богдан, Владев і партнери"

про визнання недійсним
договору суборенди земельної ділянки та про їїзвільнення

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  Власова Т.В.

відповідача
ОСОБА_1.

не
з'явився

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Справу
порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.03.2008 року
за позовом прокурора Садгірського району
м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради про:

- визнання недійсним договору
суборенди від 25.06.2005 року, який було укладено між приватним підприємцем
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1та Приватним підприємством “Українська
автомобільна компанія “Богдан, Владєв і партнери” м. Чернівці на земельну
ділянку, розташовану в м.Чернівці на вул. Хотинській, 56 -а;

- зобов'язання приватного підприємця
ОСОБА_1.  та Приватне підприємство
“Українська автомобільна компанія “Богдан, Владєв і партнери” звільнити
земельну ділянку площею 0,3000 га, яка розташована в м.Чернівці на
вул.Хотинська, 56-а.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у
справі, прокурор посилається на наступні обставини.

Проведеною прокуратурою Садгірського
району м. Чернівці перевіркою встановлено, що 31.03.2003 року між позивачем та
п/п  ОСОБА_1. за №475 укладено договір
оренди земельної ділянки площею 0,3000 га, яка розташована вАДРЕСА_2. За даним
договором земельна ділянка надана до 30.05.2004 року для будівництва платної
стоянки автомобілів. Рішенням Чернівецької міської ради №19 від 25.05.2006 року
продовжено оренду земельної ділянки до 01.11.2006 року та укладено відповідний
додатковий договір до договору оренди земельної ділянки №475 від 31.03.2003
року.

Рішенням 8 сесії Чернівецької міської
ради 5 скликання від 27.10.2006 року №136 було вирішено відмовити ОСОБА_1.  в продовженні оренди зазначеної земельної
ділянки в зв'язку з перспективою забудови району, розірвати з ним договір
оренди земельної ділянки від 31.03.2003 року №475 та зобов'язати  п/п ОСОБА_1. повернути в управління земельних
ресурсів департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради договір для його анулювання, земельну ділянку в
місячний термін привести у відповідний стан та зарахувати до земель запасу
міста.

Позовна заява п/п ОСОБА_1. про
визнання недійсними наведених вище пунктів рішення Чернівецької міської ради, з
якою підприємець звернувся до господарського суду, постановою по справі №9/23
від 13.03.2007 року судом була частково задоволена, а саме: рішення
Чернівецької міської ради про розірвання в односторонньому порядку договору
оренди та про повернення договору для анулювання було визнано нечинним. У решті
частині, в тому числі щодо відмови в продовженні дії договору оренди на спірну
земельну ділянку та про зобов'язання підприємця звільнити її в місячний термін
суд залишив рішення міської ради в силі.

25.06.2005
року п/п ОСОБА_1. з ПП “Українська автомобільна компанія “Богдан, Владєв та
партнери” укладено договір суборенди території площею 100 м2 , яка передана із
загальної площі орендованої земельної ділянки за договором оренди земельної
ділянки №475 від 31.03.2003 року.

Таким чином, між відповідачами в
даному випадку укладений удаваний правочин, оскільки фактично відповідач п/п
ОСОБА_1., передав в суборенду не територію, а земельну ділянку, якою він
користувався на  підставі зазначеного
вище договору оренди з Чернівецькою міською радою. Фактичне укладення між
сторонами договору суборенди земельної ділянки підтверджується листом директора
ПП “Українська автомобільна компанія “Богдан, Владєв і партнери” прокурору м.
Чернівці Блаушу В.І., в якому зазначено, що підприємством в п/п ОСОБА_1.
орендувалась саме земельна ділянка. Також, в заяві директору департаменту
містобудівного комплексу та земельних відносин ПП “Українська автомобільна
компанія “Богдан, Владєв і партнери” зазначає, що земельна ділянка протягом
двох років використовувалась підприємством для здійснення господарської
діяльності на підставі договору суборенди.

Згідно за ст.235 Цивільного кодексу
України удаваним є право чин, який вчинено сторонами для приховання іншого
правочина, який вони насправді вчиняли. Якщо буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо право чину, який сторони
насправді вчинили.

Договір суборенди земельної ділянки
від 25.06.2005 року відповідачами укладено в порушення п.5 ст.93 Земельного
кодексу України, відповідно до якого орендодавцями земельних ділянок є їх
власники  або уповноважені ними особи. В
даному випадку таким органом є Чернівецька міська рада.

П/п
ОСОБА_1.  користуючись земельною
ділянкою на підставі договору оренди, не
являвся власником землі та не був уповноважений Чернівецькою міською
радою заключати договір суборенди.

ПП “Українська автомобільна компанія
“Богдан, Владєв і партнери” користується земельною ділянкою на даний час без
будь-яких правових підстав, на підставі договору суборенди земельної ділянки,
який укладений всупереч Земельного кодексу України та щодо землі, яка вилучена
з користування п/п ОСОБА_1.

Відповідно до ст.207 ГКУ господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками
господарських  відносин з порушенням хоча
б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). Може
бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади
визнано судом  недійсним повністю або в
частині.

Ухвалою від 03.04.2008 року розгляд
справи  судом було відкладено на
15.04.2008 року з підстав, наведених в ухвалі (а.с.32,33).

Відповідачі будь-яких письмових
пояснень, щодо позовних вимог у справі до суду не подали; другий відповідач ні
в перше, ні в друге судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що його
своєчасно і належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, у
зв'язку з чим справа розглядається судом за його відсутністю на підставі ст. 75
ГПК України за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи і
обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку суд встановив наступне.

Договір від 25.06.2005 року
(а.с.12-14) між відповідачами у справі був укладений на суборенду земельної
ділянки площею 100 кв.м на АДРЕСА_2, що знаходилась в оренді першого
відповідача, п/п  ОСОБА_2. згідно з
договором оренди цієї земельної ділянки від 31.03.2003 року №475 (а.с. 15).

Строк дії договору оренди закінчився
1.11.2006 року згідно з п.1.2 додаткового до нього договору, укладеного між
Чернівецькою міською радою та першим відповідачем, п/п ОСОБА_2.(а.с.15).

У відповідності з частинами 3,4 ст.8
Закону України  “Про оренду землі” строк
суборенди земельної ділянки не може перевищувати строку, визначеного договором
оренди землі, а у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди
земельної ділянки припиняється.

Частиною
1 статті 31 Закону договір оренди землі припиняється у тому числі в разі
закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи,
що строк дії договору оренди спірної у справі земельної ділянки закінчився
1.11.2006 року і отже цей договір припинено також 1.11.2006 року, на
підставі  наведених вище приписів ст.8
Закону України “Про оренду землі” з цієї дати, тобто з 1.11.2006 року  припинено також і суборенда земельної ділянки
відповідно до договору суборенди  від
25.06.2005 року, про визнання недійсним якого заявлений позов прокурором у цій
справі.

Наведене
свідчить про те, що за станом на день звернення прокурора за позовом до суду
про визнання недійсним договору
суборенди земельної ділянки від 25.06.2005 року, тобто на 17.03.2008
року цей договір припинено, у зв'язку з чим позов прокурора в цій частині
безпідставний і задоволенню судом не підлягає.

Що
стосується другої частини позовних вимог прокурора про зобов'язання
відповідачів звільнити спірну у справі земельну ділянку, то вона не підлягає
розгляду судом, а провадження в цій частині позовних вимог у справі підлягає
припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України, так як станом на день розгляду
даної справи є рішення господарського суду Чернівецької області від 18.03.2008
року по справі №5/11, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами,
про той же предмет спору і з тих же підстав і це рішення суду на сьогодні є
чинним (а.с.28-31).

Ґрунтуючись
на викладеному, матеріалах справи, керуючись Законом України “Про оренду
землі”, ст.ст. 45, 49, п.2 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

1.Відмовити
в позові частково за безпідставністю в частині позовних вимог про визнання
недійсним договору суборенди земельної ділянки від 25.06.2005 року, укладеному
між п/п ОСОБА_1. і приватним підприємством “Українська автомобільна компанія
“Богдан, Владєв і партнери” на земельну ділянку площею 100 кв. метрів,
розташовану у АДРЕСА_2

2.Припинити
провадження у справі в решті частини позовних вимог.

Суддя                                                                                Б.Є. Желiк