overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 16/5861

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Леміщиха"

на рішення

від 21.12.07

у справі

№16/5861

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"

до

Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Леміщиха"

про

визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В :

У вступній частині ухвали від 08.10.08 Вищого господарського суду України у справі №16/5861 господарського суду Черкаської області допущено описку щодо складу судової колегії. Фактично вказана ухвала підписана судовою колегією у складі: головуючого судді Кривди Д.С., суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 08.10.08 у справі №16/5861 господарського суду Черкаської області, замінивши у вступній частині цієї ухвали фразу "суддів: Уліцького А.М., Шаргала В.І." фразою "суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.". В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.09.08 р. Справа № 38/123
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 09.09.2008р.
Рішення набрало чинності 22.09.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____23.09.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08

Справа №АС12/495-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О.

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Представники сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши матеріали справи АС № 12/495-08

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Гарант», м. Суми

Про стягнення 3 439 грн. 61 коп.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми 3 439 грн. 61 коп. недоїмки зі страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за період з 01.07.2008 року по 24.07.2008 р., згідно Закону України “Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми надіслав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 3 439 грн. 61 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/495-08 - закрити.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 31/48пн

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

державного підприємства "Регіональне виробниче об'єднання "Укрвуглеекологія", м. Луганськ

на рішення

від 19.05.2008 р. господарського суду Донецької області

у справі

№31/48пн господарського суду Донецької області

за позовом

Селидівського виробничого управління по екології регіонального виробничого об'єднання "Укрвуглеекологія",

м. Селидове

до

ЗАТ "Красноармійське автопідприємство "Укрбуд",

м. Красноармійськ

про

визнання дійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності на майно

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити державному підприємству "Регіональне виробниче об'єднання "Укрвуглеекологія" процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2008 р. у справі №31/48пн.

2.          Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Регіональне виробниче об'єднання "Укрвуглеекологія" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 листопада 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надати суду докази виконання Ланговим А.В. повноважень керуючого санацією державного підприємства "Регіональне виробниче об'єднання "Укрвуглеекологія".

6.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надати суду належні докази направлення копії касаційної скарги сторонам у справі (оригінал чи засвідчені копії).

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                      Справа № 45/171б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Новак”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 07.07.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Новак”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 14.07.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 14.10.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

04.09.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 17.09.2008р. на 10-40 год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо залишку грошових коштів банкрута на рахунках в банківських установах.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.08 р.

Справа № Б15/214-08

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Приватного підприємства "Дніпроагрокомплекс", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Мілентьєв Б.В., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність                                          №14348/М від 15.05.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2708,50 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться та не надає до органів державної податкової служби податкових декларацій з листопада 2006р.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Бєлову Ганну Ігорівну, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Дніпроагрокомплекс", м. Дніпродзержинськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Дніпроагрокомплекс", м. Дніпродзержинськ призначити арбітражного керуючого Бєлову Ганну Ігорівну (ліцензія АБ №271547, адреса:49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд 41, кв. 1, ідентифікаційний код №).

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 05.08.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №АС3/433-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-РОС”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

представники:

від позивача: Нестеренко А. В.

від відповідача: Луніка О. В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000022311/2/11277 від 19.05.2008р. та визнати протиправною і скасувати першу податкову вимогу № 1/947 від 18 липня 2008 року.

22.09.2008 року позивач подав клопотання про заміну адміністративного позову, в якому доповнив свої позовні вимоги, зазначені в позовній заяві, вимогою про визнання протиправною та скасування другої податкової вимоги № 2/1160/68277 від 03 вересня 2008 року, яку позивач отримав після відкриття провадження у даній справі.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання і прийняв до розгляду змінені позовні вимоги позивача.

Відповідач відзиву на позов не подав. Представник відповідача пояснив усно, що юридичне управління до цього часу не отримувало копію ухвали про відкриття провадження у даній справі від 06.08.2008р. та копію позову з додатками.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

ДПІ в м. Суми отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі та копію позову з додатками 13.08.200 року, тобто за 40 днів до судового засідання.

Тому, суд вбачає в діях відповідача (ДПІ в м. Суми) ухилення від надання відзиву на позов, затягування процесу розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 71, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги позивача у даній справі.

2.          Оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 03.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 30.09.2008р. письмове правове обґрунтування своєї позиції у даній справі та письмове пояснення щодо неотримання станом на 22.09.2008 року юридичним управлінням ДПІ в м. Суми копії ухвали суду від 06.08.2008р. у справі № АС3/433-08 з позовною заявою та доданими до неї, які отримані ДПІ в м. Суми 13.08.2008 року.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.08 р. Справа № 37/170пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Селидівського виробничого управління по екології Регіонального виробничого об’єднання „Укрвуглеекологія”, м. Селидове

до Відповідача: Регіонального виробничого об’єднання „Укрвуглеекологія”, м. Луганськ

про: визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Селидівське виробниче управління по екології Регіонального виробничого об’єднання „Укрвуглеекологія”, м. Селидове (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального виробничого об’єднання „Укрвуглеекологія”, м. Луганськ (далі – Відповідач) про визнання угоди недійсною.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/170пд.Судове засідання призначити на 18.09.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду); докази відправки додатків до позову Відповідачу; витяг з ЄДРПОУ на поточну дату на підтвердження свого статусу та місцезнаходження.

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов з доданням відповідних доказів; доказ направлення відзиву Позивачу; витяг з ЄДРПОУ на поточну дату на підтвердження свого статусу та місцезнаходження.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №АС13/375-08.

за
позовом :           Управління пенсійного
Фонду України в Білопільському

районі

до
відповідача:       суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про
стягнення   299 грн. 86 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        не з'явився

Від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
період з 21.05.2008 року по 30.05.2008 року на загальну суму 299 грн. 86 коп.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідач
відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів,
необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.  150 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 11.08.2008 року на 11 год.
00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р. Справа № 10/80/07

Кредитор: Южноукраїнська ОДПІ, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,вул.Комсомольська,3

Банкрут: Дочірнє підприємство «Південенергозахист» ВАТ «Укренергозахист», м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

Ліквідатор: Деребчинський М.Г. м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 33 171,74 грн. по справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Південенергозахист» ВАТ «Укренергозахист», м. Южноукраїнськ, Миколаївська область.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитору: надати суду докази надсилання заяви та доданих до неї документів ліквідатору та боржнику.

Ліквідатору: надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд грошових вимоги призначити до розгляду на 09.10.2008 р. о 10-15 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008

Справа № 11/20

за позовом Лубенської міжрайонної прокуратури, м.Лубни в вінтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах, м.Лубни

до Комунальне підприємство фірма "Спектр"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Зінченко В.В.

Від відповідача: Попович О.І.

Від прокуратури: Ленець Н.О.

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

в судовому засіданні Відповідач проти позову заперечує. Подав в засіданні додаткові матеріали по суті предмету спору.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті в даному судовому засіданні

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.08на 10 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали та подати додаткові матеріали по суті предмету спору.

4. Зобов"язати позивача уточнити позовні вимоги, провести звірку розрахунків з відповідачем. Акт надати суду

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2008 р. Справа № А3/217-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації, м. Вишгород, Київська область

до Приватного підприємства "Марітем", с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область

третя особа: Державна податкова інспекція у Вишгородському районі, м. Вишгород, Київська область

про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2008 р. о 09:50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

5. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа
№ Б24/26/40/15/172/03

За
заявою  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника Дніпродзержинського колективного
спеціалізованого підприємства № 1 "Укренергочормет", м.Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 22.10.03р.

Постановою Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від
21.10.08р. відмовлено боржнику в прийнятті апеляційної скарги по справі
Б24/26/40/15/172/03. Справа повернута до господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою від 10.09.08р. провадження у справі
№ Б24/26/40/15/172/03 зупинено з вищезазначених підстав справу необхідно
поновити.

Керуючись
ст.ст.79, 86 ГПК України, ст.13 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі № Б24/26/40/15/172/03 про банкрутство Дніпродзержинського колективного
спеціалізованого підприємства № 1 "Укренергочормет",
м.Дніпродзержинськ.

р.  .

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2008 Справа №13/55

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Холдинг", м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 01.04.2008р., 10-30 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - надати довідку про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Т.С.Жорняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.