ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2008

Справа №2-2/4234-2008

За позовом: Фірми «СТИНГ» (95022. м.Сімферополь, вул.Б.Куна, 21, кв.217)

До відповідача: ЗАТ «Кримська фруктова компанія» (97012, Красногвардійський район, с.Петрівка)

Про стягнення 77 995грн50коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :. Запорожец –предст., довір. у справі, Єрьоменко – директор.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 77 995грн.50коп., з яких 69 651грн.22коп. заборгованість та 8 344грн.28коп. пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір на виконання робіт по монтажу паливозаправних колонок «НАРА27-М1С» на складах ГСМ с.Петрівка та с.Ленінське ЗАО «Кримська фруктова компанія» №174-2006/1 від 09.01.2007р. на суму 33 631грн.35коп. та договір на виконання робіт з демонтажу старих паливозаправних колонок, монтажу нових паливозаправних колонок «НАРА27М 1С» градуюванню та зачищенню резервуарів для зберігання нафтопродуктів на складі ГСМ ЗАО «Кримська фруктова компанія» №024-2007 від 09.4.2007р. на суму 48 034грн.86коп. Позивачем відповідно до збільшення об’ємів виконаних робіт по попередньому узгодженню сторін було виконано робіт на 109 651грн.22коп. з урахуванням ПДВ. Станом на 31.12.2007р. відповідачем у рахунок погашення заборгованості був здійснений платіж лише у сумі 40 000,00грн., сума у розмірі 69 651грн.22коп., на момент звернення з позовом до суду відповідачем не погашена, що і стало підставою для нарахування пені та звернення позивача з позовом у суд.

Позивач у судовому засіданні 29.5.2008 року заявив клопотання про припинення провадження по справі у частині стягнення 69 651грн.22коп. по п.1-1ст.80 ГПК України, оскільки вказана сума погашена відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

Між сторонами було укладено договір на виконання робіт по монтажу паливозаправних колонок «НАРА27-М1С» на складах ГСМ с.Петрівка та с.Ленінське ЗАО «Кримська фруктова компанія» №174-2006/1 від 09.01.2007р. на суму 33 631грн.35коп. з ПДВ та договір на виконання робіт з демонтажу старих паливозаправних колонок, монтажу нових паливозаправних колонок «НАРА27М 1С» градуюванню та зачищенню резервуарів для зберігання нафтопродуктів на складі ГСМ ЗАО «Кримська фруктова компанія» №024-2007 від 09.4.2007р. на суму 48 034грн.86коп. з ПДВ.

Відповідно до умов вказаних договорів позивач прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт на загальну суму 81 666грн21коп, а відповідач по прийняттю та оплаті даного виду робіт.

Позивач на виконання умов договорів, а також відповідно до збільшення об’ємів виконаних робіт по попередньому узгодженню сторін, виконав робіт на загальну суму 109 651грн.22коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.7.2007р. підписаними сторонами.

Відповідач належним чином не виконав прийняті за договорами обов’язки щодо оплати виконаних робіт та станом на 31.12.2007 року сплатив лише 40 000,00грн,що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків підписаним сторонами.

Як встановлено матеріалами справи, на момент звернення позивача з позовом у суд, за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 69 651грн.22коп., що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що після звернення позивача з позовом у суд, відповідачем у період з 01.4.2008р. по 26.5.2008р. була погашена сума боргу у розмірі 69 651грн.22коп, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актом звірки взаєморозрахунків від 13.5.2008р та рухом коштів на рахунку позивача за 26.5.2008р, у зв’язку із чим суд вважає, що клопотання позивача про припинення провадження по справі по п.1-1 ст.80 ГПК України підлягає задоволенню та у частині стягнення 69 651грн.22коп. боргу припиняє провадження у справі у в’язку із відсутністю предмету спору

Окрім вимоги про стягнення основного боргу , заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 8 344грн.28коп.

У цій частині позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Стаття 549 ЦК України визначає наступне: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК| України).

Тоді як сторони у договорі на виконання робіт по монтажу паливозаправних колонок «НАРА27-М1С» на складах ГСМ с.Петрівка та с.Ленінське ЗАО «Кримська фруктова компанія» №174-2006/1 від 09.01.2007р. та договорі на виконання робіт з демонтажу старих паливозаправних колонок, монтажу нових паливозаправних колонок «НАРА27М 1С» градуюванню та зачищенню резервуарів для зберігання нафтопродуктів на складі ГСМ ЗАО «Кримська фруктова компанія» №024-2007 від 09.4.2007р. не передбачили відповідальність відповідача за порушення строків оплати

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача з суми 69 651грн.22коп.

За згодою представника позивача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 03.6.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,75,п.1-1ст.80, ст..ст.82, 84,85 ГПКУкраїни

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.