ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2008 р.
Справа № 46/35-08

вх.
№ 643/4-46

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
Чайчук О.О. за довіреністю №22 від 12.02.3008 року; 3-ї особи - Гоменюк Р.О. за
довіреністю №0101-404 від 19.10.2007 року; відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю
№732 від 22.02.2008 року;

розглянувши
справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача- Харківський Національний університет ім.
В.Н. Каразіна, м. Харків;

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про
розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківськійобласті) звернувся
до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати Договір
оренди № 2123-Н від 22 грудня 2005 року, укладений між позивачем та відповідачем
(СПД ФО ОСОБА_1) на окреме індівідуально визначене майно: нежитлові
приміщення  (к. № 1, № 2, № 3) на першому
поверсі у п"яти поверховій будівлі гуртожитку № 5 (Літ. "А-5")
Харківського національного університету ім. Каразіна, загальною площею 139,1
кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1що знаходиться на балансі
Харківського національного університету ім. Каразіна.

Ухвалою
заступника голови господарського суду Харківської області Черленяка М.І. від
22.04.2008 року в зв"язку з відпусткою судді Ільїна О.В., справу №46/35-08
передано до розгляду судді Білоусовій Я.О.

Представник
позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Представник
третьої особи на стороні позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги
у повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву (вх. №2534) проти
заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.
Зазначив, що законодавством передбачено перелік обставин які є підставою для
розірвання договору оренди і обставини які визначені позивачем в позові не
можуть бути такою підставою.

Суд вислухавши
представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи в їх
сукупності встановив.

22 грудня 2005
року між РВ ФДМ України по Харківській області (орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_1
(орендар) був підписаний договір оренди №2123-Н (далі по тексту - договір
оренди). Відповідно до пункту 1.1. якого, орендодавець передав, а орендар
прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -
нежитлові приміщення (к. №№1-3) на 1-му поверсі у 5-поверховій будівлі
гуртожитку №5 (літ. „А-5”) Харківського національного університету ім. В.Н.
Каразіна, загальною площею 139,1м.кв., розміщені за адресою: місто Харків, вул.
Целіноградська, 46, що знаходяться на балансі 3-ї особи (балансоутримувача).
Відповідно до пункту 10.1. договору він укладений строком на 11 місяців та діє
з 22.12.2005 року по 21.11.2006 року включно. Згідно умов пункту 10.8. строк
дії договору може подовжуватись, за умови погодження його з органом,
уповноваженим управляти майном. Актом приймання-передачі від 22.12.2005 року
орендоване майно було передане відповідачу.

Листом
№1/11-7439 від 19.12.2006 року на запит позивача, щодо можливості продовження
договору оренди з відповідачкою, Міністерство освіти і науки України надало
дозвіл на передачу в оренду наведених приміщень терміном до одного року.

24.10.2007 року
позивач листом №06-10765, знову звернувся до органу уповноваженого управляти
майном - щодо можливості продовження договору оренди з відповідачкою. Листом
№1/11-8440 від 23.11.2007 року Міністерство освіти і науки України надало згоду
на передачу в оренду приміщень навчального закладу терміном до одного року.

З урахуванням
згоди органу уповноваженого управляти майном, між позивачем та відповідачем
30.11.2007 року була підписана додаткова угода №2 до договору оренди №2123-Н
від 22.12.2005 року, відповідно до умов якої строк дії договору продовжено на
11 місяців, з 20.10.2007 року до 19.09.2008 року.

17 грудня 2007
рок на адресу позивача надійшов лист Міністерства освіти і науки України
1/11-8945 від 12.12.2007 року, щодо відкликання свого листа №1/11-8440 від
23.11.2007 року та прохання вважати його недійсним в зв'язку з заявленими
балансоутримувачем запереченнями.

Листом
№06-13122 від 25.12.2007 року позивач повідомив відповідача про розірвання
договору оренди та направив акти приймання-передачі приміщення.

12.01.2008 року
відповідачка повідомила РВ ФДМ України по Харківській області про відмову звільнити
орендоване за договором приміщення.

Суд розглянув
вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до
частини 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням
суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з
інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 3
статті 291 Господарського кодексу України також передбачається право сторін на
розірвання договору оренди за сумісною згодою та дострокове розірвання договору
оренди на вимогу однієї із сторін з підстав, передбачених Цивільним кодексом
України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188
цього Кодексу.

Статтею 783
Цивільного кодексу України, передбачено право наймодавця на розірвання договору
найму, якщо:

1) наймач
користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без
дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю
недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не
приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

В обґрунтування
своєї правової позиції позивач посилається на умови пункту 10.7. договору
оренди, яким передбачено, що за ініціативою однієї з трьох сторін цей договір
може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених
чинних законодавством.

Наведені раніше
положення законодавства не передбачають такої підстави для розірвання договору
оренди як відкликання свого погодження органу, уповноваженого управляти майном
після підписання додаткової угоди між сторонами у встановленому законом та
договором порядку про продовження строку його дії.

Зважаючи на
викладене суд вважає вимоги заявленого позову про розірвання договору оренди №
2123-Н від 22 грудня 2005 року, укладений між позивачем та відповідачем на
окреме індівідуально визначене майно: нежитлові приміщення  (к. № 1, № 2, № 3) на першому поверсі у
п"яти поверховій будівлі гуртожитку № 5 (Літ. "А-5")
Харківського національного університету ім. Каразіна, загальною площею 139,1
кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1що знаходиться на балансі
Харківського національного університету ім. Каразіна, незаконними,
необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1,4,12,22,33,34,35,43,44,49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові
відмовити повністю.

25.04.2008
року.

Суддя
Білоусова Я.О.

справа №46/35-08