ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2008 Справа № 1/276-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична компанія"

до В-1- Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо"

В-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпостач", м. Харків

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача - Анурова В.В., директор, протокол №5 від 10.05.2007р.

від відповідача-1 - Головко Д.В. - представник, дор. № 3/01-08 від 03.03.08р.

від відповідача-2 - не прибули

ТОВ “Українська енергетична компанія” м. Дніпропетровськ звернулось ( далі –енергокомпанія) до суду з позовом до відповідачів ЗАТ “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство” “Херсонобпаливо” ( далі –Херсоноблпаливо) та ТзОВ “Стальпостач” м. Харьків ( далі –Стальпостач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.07.2005 року між відповідачами по справі.

Позивач вважає, що при укладенні цього договору "Херсоноблпаливо" були порушені вимоги ст. 777 ЦК України та п. 7.2 договору оренди майна, що є предметом спірного договору купівлі-продажу, який був укладений 25.01.2005 року між енергокомпанією та Херсоноблпаливо на строк до 25.07.2005 р. Договором оренди передбачалось, що у разі продажу орендного майна орендар має переважне право на закупівлю цього майна. Але, "Херсоноблпаливо" навіть не повідомило орендаря про намір продажу цього майна. Орендар дізнався про це випадково на початку 2008 року.

Відповідач –Херсоноблпаливо проти позову заперечуває, посилаючись на те, що вказані позивачем обставини не є підставою визнання спірного договору недійсним. Крім того, як ним зазначено, що дія договору оренди закінчилась протягом тижня після укладення договору купівлі-продажу. У даному судовому засіданні представник Херсоноблпаливо пояснив, що є відповідні роз'яснення ВГСУ про те, що не повідомлення орендаря про продаж предмету оренди з подальшим його продажем є підставою визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходилось у користуванні на умовах оренди, недійсним. Тому вирішення спору по цій справі він залишає на розсуд суду.

Відповідач-3 двічі на судове засідання не з'явився. До теперішнього часу ухвала про порушення справи, яка була надіслана йому рекомендованим листом, до суду не повернена. Не повернена суду і ухвала про відкладення розгляду справи. Тому слід вважати, що ці ухвали Стальпостач отримані, але він не скористувався правом участі у судовому засіданні. У відзиві на позов він зазначив, що майно, що є предметом договору купівлі-продажу знаходиться у нього у користуванні на умовах оренди і заборгованість по орендної платі проведено шляхом взаємозаліку вартості поставленого Херсоноблпаливу вугілля. Не зрозуміло, до чого надані відповідачем –2 ці пояснення.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача –2 за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників позивача та Херсоноблпаливо, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ЗАТ “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство” “Херосонобпаливо” м. Херсон та ТОВ “Українська енергетична компанія” м. Дніпропетровськ 25.01.2005 року був укладений договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого Херсоноблпаливо –орендодавець передав, а енергопостачальна компанія –орендар прийняла у строкове платне користування нерухоме майно –частину паливного складу, розташованого у м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська,103, що складалось з адмінбудівлі площею 125,4 кв.м за літерою “К”, вагової літера “Ж”, навісу літеру “Ж-1”, побутового приміщення літеру ”Л”, підсобного приміщення літеру “О”, частині огорожі №7 довжиною 94 мерти, частині залізничної колії №11 довжиною 94 метри, вимощення –1 –площею 5099 кв.м. Це майно було передано позивачеві по акту його прийому-передачі від 25.01.2005 р. Строк дії договору був визначений до 25.07.2005 року. Оскільки цей договір оренди нерухомого майна був укладений на строк менше ніж на рік, то він не був зареєстрований.

Пунктом 7.2 договору оренди сторони передбачили, що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне (пріоритетне) право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк. А у випадку відчуження об'єкту оренди та належного виконання орендарем своїх зобов'язань за цим договором орендар має переважне (пріоритетне) право на його придбання перед іншими особами.

Херсоноблпаливо 18.07.2005 року укладений був договір купівлі –продажу вказаного у зазначеному вище договорі оренди майна. Тобто цей договір був укладений під час чинності договору оренди майна, яке є предметом договору купівлі-продажу. Це майно було продано відповідачу-2 за 50000грн. Факт оплати продавцю цієї суми підтверджено довідкою АБ “Брокбізнесбанк” від 09.07.2008 року.

Але, вирішуючи питання щодо продажу майна, яке знаходилось на умовах оренди у позивача по справі Херсноблпаливо не попередило орендаря про намір продажу цього майна та не запропонувало орендарю закупівлю цього майна. При цьому предмет договору купівлі-продажу на момент проведення торгів знаходився у користуванні позивача до 25.07.2005 року, а продаж його був здійснений 18.07.2005 року. І до і після продажу орендованого майна Херсоноблпаливо не попередило позивача про продаж цього майна. Після закінчення дії договору 25.07.2005 року нерухоме майно, що знаходилося в оренді було повернено позивачем по відповідному акту здачі –прийому орендодавцю. Херсоноблпаливо не заперечує проти того, що ним не було запропоновано позивачу продаж цього майна.

Виходячи з викладеного, слід прийти до висновку, що Херсоноблпаливо стосовно відчуження ТОВ “Стальпостач” нерухомого майна, що є предметом як договору його оренди так і договору його продажу, було порушене переважне право позивача на закупівлю цього майна. Порушені умови договору оренди нерухомого майна та приписи чинного законодавства. Частиною 2 ст. 777 Цивільного кодексу України зазначено, що наймач, який належно виконує обов”язки за договором найма, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.                                         Херсоноблпаливо не доведено, що орендар, тобто позивач по справі, не належним чином виконував умови договору оренди нерухомого майна.

У договорі купівлі-продажу зазначено, що продавець свідчить про те, що майно, що є предметом договору купівлі-продажу, до цього часу нікому не продане, не подароване, не відчужено іншим способом, не заставлене, не знаходиться у податковій заставі, у спорі і під забороною, прав щодо нього у третіх осіб немає. Тобто, продавець у даному випадку ввів покупця в оману, так як це майно знаходилось у користуванні на умовах оренди у позивача по справі і він мав переважне право на придбання цього майна.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Ст. 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тобто слід прийти до висновку, що в разі визнання правочину недійсним сторони можуть бути приведені в первісний стан.

За таких обставин позов у частині визнання недійсним договору купівлі- продажу підлягає задоволенню. Суд приймає при цьому наслідки визнання договору недійсним шляхом приведення сторін договору у первісний стан.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання ЗАТ “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо” укласти з ТОВ “Українська енергопостачальна компанія" договір купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом спірно договору купівлі-продажу. По перше, суд не має право зобов”язувати будь-яку особу укладати будь-який договір купівлі-продажу, належного йому на праві власності майна, з іншою особою, так як це є втручанням до господарської діяльності цієї особи. По друге, Херсоноблпаливо має право запропонувати купівлю-продаж цього майна на інших умовах і право позивача дати згоду на укладення договору купівлі-продажу майна на цих умовах, але відмовитися від цього.

Відповідач –1 зобов”язаний відшкодувати позивачеві його витрати по сплаті держмита в сумі відповідно задоволення його вимог, а також по вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу у повної сумі, так ця вартість не залежить від кількості вимог або суми позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49, 82, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18 липня 2005 року між закритим акціонерним товариством "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" м. Херсон вул. Декабристів, 28, та товариством з обмеженою відповідальністю "Стальпостач" м. Харків, провул. Вишневий, 3, .

3.Застосувати наслідки визнання договору недійсним:

- стягнути з закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" м. Херсон вул. Декабристів, 28, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпостач" м. Харків, провул. Вишневий, 3, сплачені за вказаним вище договором купівлі-продажу 50000грн.

- вилучити від товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпостач" м. Харків, провул. Вишневий, 3, та повернути закритому акціонерному товариству "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" м. Херсон вул. Декабристів, 28, майно, що є предметом визнаного недійсним договору купівлі-продажу, а саме: адмінбудівлю площею 125,4 кв.м. літера "К", вагову літера "Ж", навіс літера "Ж1", побутове приміщення літера "Л", підсобне приміщення літера "О", частину огорожі № 7 довжиною 94 м; частину залізно дорожньої колії № 11 довжиною 94 м; вимощення 1 площею 5099 кв.м.

5.В решті позову відмовити.

6.Стягнути з закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" м. Херсон вул. Декабристів, 28, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична компанія" м. Дніпропетровськ, вул. Миколаївська, 25, на р.рахунок 822 у Дніпропетровському центральному відділенні "Промінвестбанк" МФО 305437 судові витрати на загальну суму 203грн.

7.Накази видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В.Губіної

Дата виготовлення

повного тексту рішення 15.07.08р.