КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2008                                                                                           № 30/105

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кушніренко І.О. дов. від 23.01.2008р.

від відповідача - Шипко О.І. дов. від 27.12.2007р. № 2 – від відповідача 1

Рижиков Ю.Ю. дов. від 28.07.2008р. № 16-074430 – від відповідача 2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки та питної води"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2008

у справі № 30/105

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр"

до                                                   Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки та питної води"

Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти інауки України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» заявлений позов до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки та питної води» та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг «Аква Україна», видане Державним департаментом інтелектуальної власності на ім’я Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки та питної води» (свідоцтво № 45247 від 15.11.04, заявка № 9, дата подання 21.11.2003р.) для послуг 35 та 41 класів МКТП., та про зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відповідні зміни до державного реєстру на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 45247 про визнання його недійсним повністю та здійснити відповідну публікацію у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5.06.2008 у даній справі на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності та з огляду на вимоги ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у даній справі до закінчення проведення експертизи.

Відповідач 1 – Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки та питної води» звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 5.06.2008р., та просить її скасувати з огляду на наступне:

- посилаючись на вимоги статті 79 ГПК України заявник наголошує на безпідставності зупинення провадження у даній справі та відсутності підстав для проведення експертизи, оскільки позивач звернувся до суду із пропущенням строку позовної давності та без поважності причин пропуску, що з огляду на вимоги статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові

- при цьому, позивачем не було реалізовано його право на реєстрацію позначення, що передбачає право оскарження рішення Департаменту інтелектуальної власності до суду, рішення про відмову позивачу в реєстрації заявленого позначення не існує, і відповідно не існує порушеного права позивача та підстав звернення до суду за захистом порушеного права.

Позивач – ТОВ «Міжнародний виставковий центр» у судове засідання 5.08.2008р. надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити без змін оскаржувану ухвалу м. Києва від 5.06.2008р., а скаргу без задоволення, з мотивів, викладених у відзиві.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 – Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України усно заявив, що апеляційну скаргу не підтримує, ухвалу просить залишити без змін.

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 11.07.2008р. відмовив Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки та питної води» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 5.06.2008р. у справі № 30105 в частині призначення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності та порушив апеляційне провадження на ухвалу господарського суду м. Києва від 5.06.2008р. у справі № 30105 в частині зупинення провадження у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи господарський суд м. Києва ухвалою від 5.06.2008р., призначив судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта були поставлені наступні запитання: чи складається знак для товарів і послуг «Аква Україна» за свідоцтвом № 45247 лише з позначень що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду для товарів і послуг 35, 41 класів МКТП?

- Чи складається знак для товарів і послуг «Аква Україна» за свідоцтвом України № 45247 лише з позначень, що є описовими для товарів і послуг 35, 41 класів МКТП або у зв’язку з ними, зокрема, чи вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?

- Чи складається знак для товарів і послуг «Аква Україна» за свідоцтвом України № 45247 лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами?

Згідно п. 8 згаданої ухвали, господарський суд м. Києва провадження у справі № 30105 зупинив до закінчення проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, судом запропоновано сторонам надати свої міркування щодо проведення судової експертизи. Позивач та відповідач 2 скористались наданим правом та надали суду перелік питань, які, на їх думку, слід було поставити на вирішення експертизи ( 102, 104 а.с.)

Відповідач 1 - Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки та питної води» заперечувала щодо призначення експертизи судом з мотивів, викладених в запереченні (99,100 а.с.)

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, яка повинна містити перелік питань, що потребують висновку судового експерта (частина друга статті 41 ГПК).

Доводи заявника - Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки та питної води» , які містяться в апеляційні скарзі стосовно відсутності підстав для призначення господарським судом експертизи, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ч. 1 статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оскільки приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи, апеляційним судом було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 5.06.2008р. у справі № 30105 в частині призначення експертизи (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2008р.)

При цьому, доводів щодо неправомірного, на думку заявника, зупинення провадження у даній справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Однак, слід зауважити, що ухвалою господарського суду м. Києва від 5.06.2008р. провадження у справі № 30105 було зупинено до закінчення проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності (п.8 ухвали).

Згідно приписів ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи (1), надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, (2), заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації (3).

За наявності викладених обставин, суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строку розгляду справи, встановлених статтею 69 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі статті 77 ГПК України.

Оскільки для проведення експертизи матеріли справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що відповідно унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений статтею 69 ГПК України, господарський суд м. Києва правомірно зупинив провадження у даній справі на підставі ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 5.06.2008р. в частині зупинення провадження у справі № 30105.

Керуючись статтями 69, 79, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 5.06.2008р. в частині зупинення провадження у справі № 30105 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

2. Справу № 30105 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

08.08.08 (відправлено)