ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа
№ 23/36

За
позовом  Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя
особа: Державний Дніпровський проектний інститут, м. Дніпропетровськ

про стягненнязаборгованості по орендній
платі в розмірі 3475,62 грн. та пені в сумі 213.74 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Грудниста В.Ю. - дов. від
12.03.07 №26, провідний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача ОСОБА_1 -
свідоцтво №НОМЕР_1, підприємець

Від третьої особи: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі
3475,62 грн. та пеню - 213,74 грн.

Вимоги
позивача грунтуються на умовах укладеного між сторонами договору оренди
нерухомого майна від 01.04.06 № 12/02-2344-ОД, що належить до державної
власності, а саме: нежитлового приміщення площею 13,6 кв.м., розміщеного за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6, що знаходиться на балансі
Державного Дніпровського проектного інстититу.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснена передача відповідачу
обумовленого договором майна в оренду, про що складений акт приймання-передачі
орендованого приміщення від 01.04.06. Відповідач зобов'язувався сплачувати
орендну плату за користування майном на умовах і в порядку, визначених розділом
3 цього договору.

Фактично
у встановлений договором термін відповідач орендну плату не сплатив. На момент
звернення позивача до суду заборгованість відповідача за оренду приміщення за
період з 07.05.06 по 07.10.07 склала 3475,62 грн. з урахуванням індексу
інфляції.

Крім
того, відповідно до п. 3.6 договору №
12/02-2344-ОД від 01.04.06 відповідачу нарахована пеня за кожний день
прострочки за період з 19.04.07 по 17.10.07 в сумі 213,74 грн.

Відповідач
проти позовних вимог не заперечує, посилається на погашення боргу, надав в
судовому засіданні копії платіжних квитанцій, які свідчать про перерахування на
рахунок позивача грошових коштів в загальній сумі 4000,00 грн., а саме:
14.11.07- сума 1000,00 грн., 05.12.07- сума 1000,00 грн., 22.01.08 сума 2000,00
грн.

Проти
вказаного факту позивач не заперечує, разом з тим надав суду довідку
надходження орендної плати по договору оренди №
12/02-2344-ОД від 01.04.06, а також акт звірки, складений сторонами
станом на 21.01.08, відповідно до якого заборгованість відповідача з орендної
плати складає 2323,01 грн. з урахуванням періоду заборгованості 07.11.07-
07.01.08. Крім того, за даними довідки про стан надходження орендної плати
станом на 14.02.08 вбачається, що сплачена відповідачем сума 4000,00 грн. зарахована
в погашення орендної плати, внаслідок чого залишилась несплаченою пеня в сумі
294,35 грн., дорахована станом по 14.02.08.

Суд,
приймаючи до уваги редакцію п.3.6 договору №
12/02-2344-ОД від 01.04.06, згідно якої орендна плата, перерахована
несвоєчасно або у неповному обсязі, підлягає індексації і стягується з
урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки  НБУ на дату нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день прострочки, включаючи день сплати, вважає, що
зарахування позивачем отриманої суми від відповідача тільки в погашення
орендної плати без врахування визначеної пені суперечить умовам вказаного вище
договору, є неправомірним.

З
огляду на викладене, виходячи з фактичних обставин справи, а також враховуючи
те, що на момент вирішення спору позивачем позовні вимоги у встановленому
порядку не уточнювались, не змінювались, суд вважає, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача орендної плати за період з 07.05.06 по 07.10.07 - в
сумі 3475,62 грн.,  пені за період з
19.04.07 по 17.10.07 в сумі 213,74 грн. задоволені відповідачем в повному
обсязі.

Відповідно
до ч.2 ст. 49 ГПК України суд вважає, що державне мито повинно бути стягнуто з
відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Оскількі
повне погашення  заявленої позивачем
заборгованості здійснено відповідачем
після звернення позивача до суду, спір між стронами врегульований, суд
вважає, що провадження у справі підлягає припиненнню за відсутністю спору між
сторонами.

Керуючись п.1-1 ч.1
ст.80, ст. ст. 49, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у
справі.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 102,00 грн. державного мита в доход Державного
бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 311 180 957
000 05  в УДКУ в Дніпропетровській
області, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 242 467 86, код бюджетної класифікації 220 90
200).

Видати наказ.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна