overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 12/235/08

09.09.2008 р. Справа № 12/235/08

м. Миколаїв

позивач за первісним позовом: ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Ми-колаїв, Каботажний узвіз, 18.

відповідач за первісним позовом: ТОВ “Петрол-Трейд”, м.Миколаїв, вул. Радянська 12

про                     стягнення 47701 грн. 00 коп.

позивач за зустрічним позовом:          ТОВ “Петрол-Трейд”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12.

відповідач за зустрічним позовом: ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18.

про:                    визнання недійсним договору

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :           Лук’янова О.В., дов. № 09/05 від 08.01.08 року.

Від відповідача:           Євтєєва Т.В.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 47701 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача усно клопоче про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для надання суду додаткових доказів по справі.

Представник відповідача проти клопотання представника позивача не заперечує.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хвил. 17.09.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.09.08                                                                                 Справа № 2/129.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка», м. Луганськ

до Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 18781 грн. 45 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Луганської області по справі № 2/129 від 19.04.2005 р. до виконання.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 119, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд заяви призначити на 06.10.2008 р. на 12 год. 15 хв. каб. № 323.

3.Позивачу: подати докази надсилання заяви відповідачу;

4.Відповідачу: подати докази виконання або невиконання рішення суду, у разі виконання подати відповідні докази.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                Є.А. Лісовицький
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17"
червня 2008 р.                                        Справа
№          14/221

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
позовом: прокурора Долинського району, в інтересах держави, в особі Долинської
районної державної адміністрації, Кіровоградська область,                   м. Долинська, вул. Леніна,
28,

до
відповідача: Березівської сільської ради, Кіровоградська область,   Долинський район, с. Березівка,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
визнання недійсним акту на право приватної власності на землю,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 о 12:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

прокурора
та позивача: правове обґрунтування заявлених вимог щодо визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на землю; в повному обсязі докази
на підтвердження позову.

відповідача:
письмові пояснення щодо вимог позивача; у випадку невизнання позовних вимог
письмові заперечення та докази на їх підтвердження.

третю
особу: письмові пояснення по суті заявлених вимог.

5.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.
Копії ухвали направити сторонам, прокурору Долинського району та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя
С. Б. Колодій
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.                                                            № 18/99

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В. розглянувши матеріали справи № 18/99

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

до відповідача: дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Стара Осота, вул. Шевченка, 1,

про розірвання договору фінансового лізингу № 064/02 від 29.03.2007 року та стягнення заборгованості по договору в сумі 20447 грн. 87 коп.,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2008 року розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області Змеула О.А. справу № 18/99 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 18/99 до свого провадження.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08

Справа №АС3/446-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Рамзем», м. Суми

Про стягнення: 45 грн. 77 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 45 грн. 77 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі № АС 3/446-08.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 45 грн. 77 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/446-08 підлягає закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 3/446-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2008                                                                                Справа №14/81

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, вул.Леніна, 34/1, смт. Нові Санжари, Полтавська область, 39300

до Приватної агрофірми "Маяк", с.Малий Кобелячок, Новосанжарський район, Полтавська область, 39333

про стягнення 25778,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.04.08р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницький О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), зазначити період виникнення заборгованості у відповідача, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 03.04.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№07-169 від 20.02.08р.) та додані до неї документи, всього на 53 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                      Справа № 44/143пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма"

до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс"

про визнання угоди купівлі-продажу від 24.12.04 року недійсною,

За участю представників:

від позивача: представник –Бєломєстнов О.Ю., за довіреністю від 13.05.08р.

від відповідача-1: представники – Колесник Р.М. за довіреністю від 14.08.08року

Долгіх М.Ю. за довіреністю від 14.08.08року

від відповідача-2: представник –Федоров Є.Г., за довіреністю від 23.05.08р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання з"явився, усно доповнив підстави позовних вимог.

Представник відповідача-1 в судове засідання з"явився, усно заперечив відносно доповнень позивача.

Представник відповідача-2 в судове засідання з"явився, проти позову заперечив, надав усні пояснення.

Суд, досліджуючи матеріали справи, вважає занеобхідне зупинити провадження по справі № 44/143пд до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області по справі № 28/12пн про визнання недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" від 15.12.04року.

З огляду на наведене, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №44/143пд за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма", до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" про визнання угоди купівлі-продажу від 24.12.04 року недійсною до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області по справі № 28/12пн про визнання недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" від 15.12.04року.

2.Позивачу та відповідачам – проінформувати господарський суд Донецької області про результати розгляду справи № 28/12пн про визнання недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" від 15.12.04року.

3.Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 7/502/08

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області (56203, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.Леніна, 120) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Березнегуватському районі, 56203, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.Леніна, 7

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Кортес”, 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Лепетиха

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4957,53 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сугак Т.В., дов. № 4032/07 від 24.12.2007 року

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Березнегуватському районі звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Кортес” заборгованості в сумі 4957,53 грн.

13.10.2008 року від позивача надійшла заява в якій він відмовляється від позову в зв’язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості та просить суд закрити провадження у справі. В підтвердження сплати відповідачем заборгованості позивач надав платіжне доручення № 8858 від 10.09.2008 року.

Прокурор не заперечує проти відмови позивача від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 5/407/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКО-Сервіс», 54052, м.Миколаїв, Заводська площа, 1-В, код 34443201

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКО-Сервіс»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 17.09.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 18/137

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” м. Київ (Донецька філія)

до відповідача: Приватного підприємства “Торгівельний будинок Альтернатива” м. Донецьк

про стягнення 1099,39 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Мусаєв В.Р. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Закрите акціонерне товариство “Український Мобільний Зв’язок” м. Київ (Донецька філія) звернулось з позовом до Приватного підприємства “Торгівельний будинок Альтернатива” м. Донецьк про стягнення суми боргу в сумі 365,95 грн. та договірної санкції в сумі 733,44 грн., а всього 1099,39 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 09.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на відповідача, рахунки на оплату та докази їх направлення відповідачу, розрахунок до претензії, розрахунок суми боргу та штрафних санкцій.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22" травня 2008 р.

Справа № А20/060-08

Суддя , розглянувши

позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Колос", м.
БілаЦерква

до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

про
скасування рішення про застосування штрафних санкцій на суму 7400,00 грн,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити розгляд справи на "06" червня 2008 р. о 10:10
(засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.
Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;
довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2008 р.

5.
Витребувати  від відповідача: довідку про
включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.10.08                                                                                 Справа№ 15/282

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою приватного підприємства "Інтерпак", м.Львів

до відповідача Західної регіональної митниці, м.Львів

про стягнення 59 747, 09 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.2008р. о 11 год. 00 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 10/1512

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод"

на рішення

Господарського суду Черкаської області від 08.05.2008 року

у справі

№ 10/1512 Господарського суду Черкаської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрогрес"

до

Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод"

про

стягнення в сумі 1 078 312,09 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2008 року по справі № 10/1512 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Скаржником подана заява про відновлення строку подачі касаційної скарги з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі касаційної скарги не є поважними, оскільки відвантаження цукру, проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства є звичайною господарською діяльністю підприємства та не може бути обставинами, що спричинили пропуск строку подачі касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Іваньківський цукровий завод" в задоволенні заяви про відновлення строку подачі касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2008 року по справі № 10/1512 повернути скаржнику.

3. Справу передати до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. П. Коробенко