overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р. Справа № 8/82

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський мішинобудівний завод", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беллона І.К.", м.Кременчук

про стягнення 7450,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "25" березня 2008 р.

на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Зобов’язати позивача з явкою до відповідача провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя           Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.08.08                                                                                 Справа№ 13/215

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ТзОВ “Мегатекс”, м.Констянтинівка Донецька область

до відповідача: ТзОВ “Левмет”, м.Львів

про стягнення 134683,51 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.09.08 о 10:40

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

-          акт звірки розрахунків за підписом керівника і головного бухгалтера;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          статут підприємства для огляду із ксерекопією для справи;

-          акти звірки розрахунків за підписами керівника і головного бухгалтера;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2008 Справа № 18/205-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод шахтної автоматики” (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. у справі №18/205-08

за позовом: приватної фірми “Тапузім” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20/1)

до: 1-відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод шахтної автоматики” (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3)

2-державної комісії по цінним паперам і фондовому ринку (03680, м. Київ, вул. Горького, 51)

про: визнання права власності (ухвала про відкладення)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002р. №3018-ІІІ (із змінами) учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Наведена норма Закону ставить в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України

Отже, положення Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 77 ГПК України не передбачають права сторін на оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.86, ч.1 ст. 106, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський завод шахтної автоматики” (м. Дніпропетровськ) у прийняті апеляційної скарги від 17.09.2008р. апеляційну скаргу з додатками на 7 аркушах повернути заявникові.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

Справа № Б-21/96

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі Чверенчук Романії Романівни , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою: Калуської об"єднаної державної податкової інспекції , м. Калуш , вул. Стуса, 2 до боржника: Селянсько - фермерського господарства " ІВА " , с. Кропивник , вул. І. Франка, 176 ,

про визнання боржника банкрутом

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Суть : Калуська об"днана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду із заявою про визнання Селянсько - фермерського господарства " ІВА " , с. Кропивник , вул. І. Франка, 176 , банкрутом. Заявлені вимоги обгрунтовує приписами, що встановлені ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Хлібейчук І. М. в судове засідання не з"явився , однак подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Розглянувши вищезазначене клопотання та дослідивши матеріали справи суд, погоджується із доводами ліквідатора, вважає за необхідне строк ліквідаційної процедури продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Хлібейчук І. М. по справі № Б-21/96 про визнання Селянсько - фермерського господарства " ІВА " , с. Кропивник , вул. І. Франка, 176 , банкрутом на два місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 02.12.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 02.12.08р. об 10:45 год.

4. Зобов'язати ліквідатора повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната/ зал № 21.

Повідомити про прийняття даної Ухвали заявника, боржника, ліквідатора Хлібейчук І. М. та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,15).

Суддя                                                   Скапровська Ірина Михайлівна

Внесено в АС "Діловодство суду" Кіндрат Галина Романівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.08                                                                                           Справа № 6/212-7/94

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Укрзахідбуд-Гарант», м.Львів №4/08 від 08.08.2008р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.07.2008 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Квік», м.Львів про зміну способу виконання ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2005р. шляхом стягнення з ТзОВ «Укрзахідбуд-Гарант»на користь ТзОВ «Квік»30 304,23грн. – вартість автомобіля Міцубісі-Паджеро, номер кузова ІМВО№V440PJ306922, рік випуску 1993, який боржник повинен був повернути на користь ТзОВ «Квік»

у справі №6/212-7/94

за заявою: ТзОВ «Квік», м.Львів

до ТзОВ «Укрзахідбуд-Гарант», м.Львів

боржника ТзОВ «Квік», м.Львів

про визнання недійсною угоди від 14.10.2000р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Укрзахідбуд-Гарант», м.Львів №2/08 від 08.08.2008р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2008 року на 14.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          ТзОВ «Квік», м.Львів подати суду відзив на апеляційні скарги.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08 р.                     Справа № 38/115

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Центральний” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 6461грн.18коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Іванов О.В. юрисконсульт за дов. № 06/5500 від 05.04.2006 р.

від відповідача: Давлетшина Т.М. директор, паспорт серія ВЕ 795836, виданий Центрально-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 02.07.2002р.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “Центральний” м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 6461грн. 18коп.

Позивач у судове засідання 15.09.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 15.09.2008 р. з’явився, але вимоги ухвали суду не виконав та не представив суду витребувані документи.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та заявив клопотання, в якому просить відкласти судове засідання, яке судом задоволене.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 30.09.08 року.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказивідсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.                                                            № 01-16/19612- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом ТОВ "АтомСпецБудМонтаж" до Золотоніської міської ради про визнання права власності та визнання укладеним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку в м. Золотоноша, по вул. І.Франка,1б та визнання укладеним договору купівлі-продажу.

Позов підлягає поверненню без розгляду з підстав, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Позивачем не додано до позовної заяви договору купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку, даних про його відповідність будівельно-технічних нормам на даний час, доказів звернення до комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на вказане будівництво, як того вимагає Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (п. 1.3), доказів сплати державного мита, як то передбачено Дикретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Позивачем не вказано який конкретно договір купівлі-продажу слід визнати укладеним (дійсним), до позовної заяви не додано належно довіреної копії чи оригіналу цього договору.

Керуючись п.п.3,4 ч.1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 19/297-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Х плюс Х Україна”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-інвестиційний будівельний холдинг „Антара”, м. Ірпінь

про

стягнення 121379,92 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

БЕЗ ВИКЛИКУ СТОРІН

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Х плюс Х Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-інвестиційний будівельний холдинг „Антара” про стягнення 121379,92 грн.

Ухвалою від 22.07.2008р. розгляд справи було відкладено на 25.08.2008р. о 10 год. 00 хв.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме невірно вказано дату та час відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Внести виправлення в ухвалі господарського суду Київської області від 22.07.2008 року у справі № 19/297-08.

2. Дату відкладення розгляду справи замість „25.08.2008р. о 10 год. 00 хв.” читати як “26.08.2008р. о 10 год. 15 хв.”

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08

Справа №АС3/383-08.

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Україна”, с. Рижівка Білопільського району Сумської області

до відповідача: Прокуратури Сумської області

третя особа: Білопільська районна державна адміністрація, м. Білопілля Сумської області

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ : ЛЕВЧЕНКО П.І.

СУДДІ : ЛУЩИК М.С.

ГУДИМ В.Д.

За участю представників сторін :

від позивача: Костюченко М. П., Пономаренко В. П.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Даценко А. М.

Суть спору : позивач просить суд визнати незаконними дії Прокуратури Сумської області по втручанню правовідносини ПСП АФ „Україна” та Білопільської РДА Сумської області в частині визнання права власності та видачі свідоцтва про право власності на підвідний газопровід „АГРС м. Білопілля – ГРП с. Рижівка” від 27.12.2002 р. шляхом винесення протестів на рішення Білопільської РДА та постанов про порушення кримінальних справ, а також просить заборонити прокуратурі вимагати від позивача безоплатної передачі на користь – будь-яких осіб підвідного газопроводу „АГРС м. Білопілля – ГРП с. Рижівка” довжиною 23,4 км. трубопроводу діаметром 273,219,159,2 підводних річкових переходів, 3 проколів під залізничними коліями, 11 проходів під дорогами та твердим покриттям, 3 катодних станції, ГРП, 6 засувок.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання в наступне судове засідання уточнення до позовних вимог та в зв’язку з неприбуттям в дане судове засідання відповідача .

Третя особа не виконала вимог, викладених в ухвалі господарського суду Сумської області від 04.08.2008 року по справі № АС 3/383-08 , а саме не подала до суду письмові обґрунтування своєї позиції по даній справі

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

На підставі статті 49 КАС України, клопотання представника позивача про відкладення розгляду даної справи підлягає задоволенню.

В зв’язку з неможливістю розгляду справи в даному судовому засіданні , на підставі ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та призначити її слухання на 01.10.08 року о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге запропонувати третій особі подати письмові обґрунтування своєї позиції по даній справі .

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

СУДДІ ЛУЩИК М.С.

ГУДИМ В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 17/390-08

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Київресурспостач"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

про стягнення 233 120,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2008 р. о 09:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); обгрунтований розрахунок пені за прострочення саме орендної плати (без інших комунальних платежів, п. 7,1 Договору), помісячно з 16-го числа (п. 3.2 Договору) за шість місяців згідно з вимогами п.6 ст. 232 Господарського кодексу України,а також з урахуванням умов Договору (з доданням длказів отримання орендарем до 15-го числа місячного розрахунку орнедної плати).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 2/6/07

Кредитор: ДПІ у Березанському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 80 , смт. Березанка, Миколаївської області

Боржник: Приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма Чапаєва”, поштова адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловное, вул. Леніна, 106, юридична адреса: с.Чапаєвка, Березанський район, Миколаївської області

Суддя - Т.Є Моргуленко

Представники:

Від кредитора: Кіпчарська Л.М., дов. №60/10/10-014 від 10.01.08р.

Від боржника: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма Чапаєва”.

Судом помилково направлено ухвалу від 19.09.08р. про призначення розгляду справи на юридичну адресу боржника замість поштової адреси: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловное, вул. Леніна, 106.

В зв’язку з тим, що боржник не повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.11.2008 р. об 11-20 г.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008 р.

Справа № 19/423.

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/423 За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата "України", вул. Хрещатик, 6, м.Київ,01001до Кременчуцької Центральної районної лікарні, пр. Полтавський, 40,Кременчук, 39627 про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю, встановив:

В зв’язку із складністю спору та необхідністю витребування додаткових доказів потрібно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Заступник Голови господарського суду області, керуючись ст. ст.69, 86 ГПК України ,-

У х в а л и в :

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник Голова господарського суду

Полтавської області І.І.Пушко