СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.2008
Справа  № 16/56

за
позовом                              товариства з
обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

до
відповідача                    приватного підприємця ОСОБА_1,              м. Ужгород

за
участю третьої особи,

яка
не заявляє самостійних

вимог
на  предмет спору

на
стороні відповідача       Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про
усунення перешкод у користуванні місцем для розміщення об'єкта
зовнішньої реклами

Суддя
О.В. Васьковський

Представники:

від
позивача -Коприва
О.Ф. (дов. від 04.01.08 №4)

від
відповідача -ОСОБА_1
- підприємець

від
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача -не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: товариство з
обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево (далі - позивач) звернулося з
позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - відповідач) за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Ужгородської міської ради,     м. Ужгород (далі -третя особа) про
усунення перешкод у користуванні місцем для розміщення об'єкта зовнішньої
реклами за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька (напроти буд. №48), яким
позивач користується на підставі дозволу №239/107 від 17.08.05 на розміщення
зовнішньої реклами, виданого на підставі рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради №239 від 17.08.05.

Позивач
просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач безпідставно
користується місцем для розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: м.
Ужгород, вул. Собранецька (напроти буд. №48), розмістивши там рекламну
конструкцію, чим перешкоджає йому належним чином користуватися цим місцем.
Позивач вказує, що вказане місце належить йому на підставі дозволу №239/107 від
17.08.05 на розміщення зовнішньої реклами, виданого на підставі рішення
виконавчого комітету Ужгородської міської ради №239 від 17.08.05, договором
№239/107 тимчасового користування місцем для розміщення зовнішньої реклами від
17.08.05.

Відповідач
з позовними вимогами не погоджується та вказує, що місцем для розміщення об'єкта
зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька (напроти буд. №48)
користується він згідно договору №94/18/6 тимчасового користування місцем для
розміщення зовнішньої реклами від 01.04.08.

Рішення
проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення
оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України
та підписано 13.06.08.

Заслухавши
пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На
підставі рішення Ужгородської міської ради №239 від 17.08.05 позивачу 17.08.05
видано дозвіл №239/107 на розміщення спеціальної конструкції -біг-борда 3х4 м
за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька (напроти буд. №48, напроти
Облспоживспілки).

Між
госпрозрахунковою організацією „Ужгородрекламаблагоустрій” та позивачем
17.08.05 укладено договір №239/107 тимчасового користування місцем для
розміщення зовнішньої реклами, згідно якого позивач прийняв в строкове платне
користування місце площею 8,4 кв. м. в центральній зоні для розміщення
(„біл-борду”, „сіті-лайту”, „брандмауеру”, „біг-борду”, тощо), яке знаходиться
за адресою: вул. Собранецька (напроти буд. №48, напроти Облспоживспілки).
Договір укладений на термін п'ять років (п. 2.1. договору).

На
підставі розпорядження заступника директора госпрозрахункової організації
„Ужгородрекламаблагоустрій” №70 від 25.01.07 в порядку п. 27 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.03
складено 21.05.07 додаток до дозволу №239/107 від 17.08.05, яким внесено зміни
у вказаний дозвіл в частині типу об'єкта зовнішньої реклами з біл-борда 3х4 на
біл-борд 12х3 м. по вул. Собранецька (напроти буд. №48, напроти
Облспоживспілки).

У
зв'язку з цим, між госпрозрахунковою організацією „Ужгородрекламаблагоустрій”
та позивачем 21.01.07 укладено додаток до договору тимчасового користування
місцем для розміщення зовнішньої реклами №239/107 від 17.08.05, в якому зокрема
ч. 2 п. 1.1. договору викладено в наступній редакції: в користування
передається місце площею 16,8 кв. м. в центральній зоні.

Виконавчим
комітетом Ужгородської міської ради 28.03.07 за №91 прийнято рішення „Про
демонтаж об'єктів зовнішньої реклами”, яким визнано такими, що підлягають
демонтажу об'єкти зовнішньої реклами, зокрема, біл-борд 12х3 м. по вул.
Собранецька (напроти буд. №48, напроти Облспоживспілки).

На
підставі вказаного рішення рекламна конструкція типу біл-борд розміром 12х3 м.
по вул. Собранецька (напроти буд. №48, напроти Облспоживспілки), що належала
позивачу була демонтована.

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Кріс” зверталося в господарський суд з позовом до
виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та
скасування вказаного рішення. Постановою господарського суду Закарпатської
області від 06.06.07 у справі №16/90 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.07
постанову господарського суду Закарпатської області від 06.06.07 скасовано та
прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТзОВ „Кріс” задоволено, визнано
протиправним та скасовано рішення виконкому Ужгородської міської ради 28.03.07
за №91 прийнято рішення „Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами”. Вказана
постанова набрала законної сили.

Позивач
стверджує, що на місці, де була демонтована рекламна конструкція, якою він
користувався, встановлена рекламна конструкція біл-борд розміром 6х3, якою
користується відповідач на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 02.07.07 №238 та змін до дозволу №94/18 від 23.03.06.

Постановою
господарського суду Закарпатської області від 04.12.07 у справі №4/138 (за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс” до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради та до КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальна
поліція” за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог
на предмет спору приватного підприємця ОСОБА_1 про часткове скасування рішення
виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.07.07 №238 та відповідних
змін до дозволу №94/18 від 23.03.06) визнано протиправним та скасовано рішення  виконавчого комітету Ужгородської міської
ради від 02.07.07 №238 „Про надання та переоформлення дозволів на розміщення
зовнішньої реклами” в частині надання
приватному підприємцю ОСОБА_1 рівноцінного місця для розміщення реклами,
а також скасовано зміни до дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами
підприємцем ОСОБА_1 №94/18 від 23.03.06 винесені відповідно до рішення
Ужгородського міськвиконкому від 02.07.07 №238. Вказана постанова набрала
законної сили.

Зокрема,
рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.07.07 №238 „Про
надання та переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами” надано
дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 на перенесення рекламного щита (біл-борду)
розміром 6х3 м з фасаду будівлі по вул. Собранецькій, 48 на вул. Собранецьку,
напроти буд. №48, а також продовжено на 10 днів термін дії дозволу №94/18 від
23.03.06 у зв'язку з переміщенням об'єкту зовнішньої реклами.

У
вказаній постанові судом зроблено висновок, що рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 02.07.07 №238 „Про надання та переоформлення
дозволів на розміщення зовнішньої реклами” та надана, у зв'язку з його
прийняттям приватному підприємцю ОСОБА_1
дозвільна документація порушує ст. 16 Закону України „Про рекламу”, п.
24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.03 №2067
і гарантоване право товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс” на
розміщення зовнішньої реклами відповідно до виданого йому дозволу.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Отже,
у зв'язку з скасуванням рішення та дозволу, згідно яких відповідачу було надано
у користування  місце для розміщення
об'єкта зовнішньої реклами за адресою:
м. Ужгород, вул. Собранецька (напроти буд. №48) у відповідача відсутні
правові підстави надалі користуватися цим місцем, оскільки ним на законних
підставах користується позивач.

Відповідно
до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем,
в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог та доводів, подано
договір №94/18/6 тимчасового користування місцем для розміщення зовнішньої
реклами від 01.04.08. Вказаний договір укладений між Управлінням Муніципальної
поліції та відповідачем, згідно якого останній прийняв в строкове платне
користування місце площею 8,4 м2 в центральній зоні для розміщення
(„біл-борду”, „сіті-лайту”, „брандмауеру”, „біг-борду”, тощо), яке знаходиться
за адресою: вул. Собранецька, 48.

У відповідності до п.2 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами, дозвіл це реєстраційний документ встановленої
форми, виданий на підставі рішення
міської ради, що визначає право розповсюджувача зовнішньої реклами
на  встановлення окремої спеціальної конструкції
на певний термін та у  певному місці і
містить  відомості про розповсюджувача
зовнішньої реклами, технічні характеристики спеціальної конструкції, місце її
розташування з прив'язкою до генерального плану місцевості, фотографічний
знімок місця до і після розташування спеціальної конструкції, узгоджувальну
частину та інші необхідні відомості.

За таких обставин, наданий
відповідачем договір не може бути належним доказом у підтвердження його
заперечень.

Таким
чином, позивачем доведено, що відповідач перешкоджає йому користуватися місцем
для розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, вул.
Собранецька (напроти буд. №48). Факт використання спірного місця для розміщення
об'єкта зовнішньої реклами, відповідачем не спростовано.

Відповідно
до ст. 391 Цивільного кодексу України, де зазначено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання
своїм майном

Оскільки,
відповідач на даний час не звільнив місце для розміщення об'єкта зовнішньої
реклами за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька (напроти буд. №48) та
перешкоджає позивачу користуватися
місцем для розміщення об'єкта зовнішньої реклами, яке належить позивачу
на законних підставах, то підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання
відповідача усунути перешкоди у користуванні місцем для розміщення об'єкта
зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька (напроти буд.
№48).

Згідно
з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судові витрати у сумі 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, ч.2 ст.35, ст. ст. 43, 49, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов
задоволити  повністю.

Зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) усунути перешкоди у
користуванні місцем для розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: м.
Ужгород, вул. Собранецька (напроти буд. №48).

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС” (м. Мукачево, вул. Толстого, 36,
код 22073531) суму 85,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті
державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Рішення
суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території
України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
О.В.
Васьковський