РІШЕННЯ

"22" вересня 2008 р.

Справа № 12/143-2748

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-3», вул. П.Мирного,11/49, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Тернопіль», вул.. Промислова,1, с. Острів, Тернопільського району

про: стягнення інфляційних, пені, трьох процентів річних та судових витрат по оплаті послуг адвоката

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-3», м. Київ, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Тернопіль», с. Острів, Тернопільська область, надалі відповідач, про стягнення інфляційних, пені, трьох процентів річних та судових витрат по оплаті послуг адвоката.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ТОВ «Доброслав-Тернопіль»порушило свої договірні зобов’язання щодо своєчасної оплати за отримане обладнання. В зв’язку з цим, позивачем нараховані інфляційні нарахування, пеня, три проценти річних. В підтвердження викладеного додає договір на поставку обладнання від 10.07.2006р. №1107, додатки до договору, банківські виписки, видаткову накладну від 15.09.2006р. № РН-0000116, довіреність серії ЯМЕ від 14.09.2006р. №846818.

Представник позивача в судове засідання, 22.09.2008р., не з’явився, у попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача в судове засідання, 22.09.2008р., не з’явився, причини неявки суду не повідомив. У відзиві на позовну заяву від 11.09.2008р. №127 зазначає, що станом на дату подання позовної заяви заборгованість перед позивачем відсутня, а порушення терміну сплати викликане важким фінансовим становищем товариства, і просить суд в порядку ст. 83 ГПК України зменшити розмір штрафних санкцій та відмовити щодо стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, оскільки умовами договору нарахування даних сум не обумовлено.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи 10 липня 2006 року між ТОВ «Агро-3»(постачальник) та ТОВ «Доброслав-Тернопіль»(покупець) був укладений договір на поставку обладнання №1107, за умовами якого постачальник зобов’язувався поставити у власність покупця товарно-матеріальні цінності, а покупець зобов’язаний прийняти та оплатити його в строки та на умовах, визначених цим договором.

Згідно укладеного додатку від 11.07.2006р. до договору поставки сторони встановили, що останній платіж повинен бути проведений в строк до 01 грудня 2007 року.

Як підтверджується матеріалами справи згідно видаткової накладної від 15.09.2006р. № РН-0000116 на підставі довіреності серії ЯМЕ від 14.09.2006р. №846818 ТОВ «Доброслав-Тернопіль»отримав товар на суму 1 064 456,10 грн.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як стверджує позивач та не заперечується відповідачем оплата за отриманий товар була проведена з порушенням термінів, встановлених договором поставки від10.07.2006р. та укладеного додатку від 11.07.2006р. Згідно представленої банківської виписки відповідач здійснив оплату лише 10 червня 2008 року.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і передбачає, обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно долучених розрахунків відповідачу нараховані 3118,96 грн. трьох процентів річних за період з 18.12.2007р. по 10.06.2008р. та інфляційні нарахування в сумі 25549,80 грн. за грудень 2007 рік, січень-травень 2008 рік. Дані суми підлягають до стягнення, оскільки нараховані у відповідності до вимог законодавства.

Разом з тим, у відповідності до п.п. 7.2 п. 7 договору поставки сторони передбачили, що за прострочку оплати поставленого покупцю товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно долученого розрахунку відповідачу нарахована пеня в сумі 18140,26 грн. за період з 10.01.2008р. по 10.06.2008р., яка підлягає до стягнення.

Також, позивач в прохальній частині повної заяви просить суд стягнути із ТОВ «Доброслав-Тернопіль»19921,38 грн. судових витрат по оплаті послуг адвоката. Дана сума витрат підлягає до стягнення, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема з оплати послуг адвоката. Стаття 49 вказаного кодексу встановлює, що суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов’язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову –на відповідача.

Позивачем в підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката долучені платіжне доручення №798 від 09.07.2008р. про перерахування 19921,38 грн., адвокатську угоду №12/П від 04.07.2008р. про надання юридичних послуг на представництво та захист інтересів ТОВ «Агро-3»до ТОВ «Доброслав-Тернопіль»про стягнення заборгованості за договором поставки №1107 від 10.07.2006р., а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3199 гр. Сацюку Д.А.

Вимоги ТОВ «Доброслав-Тернопіль», викладенні у відзиві на позов №127 від 11.08.2008р. про зменшення розміру неустойки (пені), розміру відшкодування збитків від інфляції, річних та витрат по оплаті послуг адвоката суд відхиляє, оскільки розмір пені сторонами чітко був встановлений в договорі, розміри адвокатських послуг на думку суду є обґрунтованими, співрозмірними із заявленими позовними вимогами і сплата яких підтверджується відповідними документами, а зменшувати розмір інфляційних нарахувань та нарахованих сум трьох процентів річних нормами законодавства не передбачено. Суд вправі відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за умови нарахування їх з порушенням норм чинного законодавства.

Разом з тим, суд відхиляє клопотання ТОВ «Агро-3»про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Доброслав-Тернопіль»за необґрунтованістю.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Доброслав-Тернопіль»25549,80 грн. інфляційних нарахувань, 18140,26 грн. пені, 3118,96 грн. трьох процентів річних та 19921,38 грн. адвокатських послуг підлягають до задоволення як такі, що підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не запереченні в установленому порядку відповідачем.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Тернопіль», вул. Промислова,1, с. Острів, Тернопільського району, , п/р 5001 в ВАТ КБ «Надра», МФО 338705, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-3», вул. П.Мирного,11/49, м. Київ, , п/р в ВАТ «СЕБ Банк», м. Київ, МФО 300175, - 25549,80 грн. інфляційних нарахувань; 18140,26 грн. пені; 3118,96 грн. трьох процентів річних; 19921,38 грн. адвокатських послуг; 468,09 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.С. Скрипчук