ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2008 р. Справа № 29/370-08

вх. № 5310/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Нестеренко О.О. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ДП "Науково-експертний фармакопейний центр", м. Харків

до ЗАТ "Лекхім - Харків", м. Харків

про стягнення 16754,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач проситть суд стягнути з відповідача 12482,68 грн. боргу, 1497,92 грн. інфляційних, 140,80 грн. річних, 1759,68 грн. пені, 873,79 грн. штрафу та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що позивач, згідно листів відповідача №3704/12-17 від 25.10.05, №4257/12-17 від 29.11.05, №4425/12-27 від 08.11.06, №4476/12-27 від 09.11.06, №04/578 від 07.09.07, №09/619 від 17.09.07 були надані відповідачеві послуги на суму 12482,68 грн., що підтверджується актами здачі - прийняття виконаних робіт №190-06 від 06.04.06, №191-06 від 06.04.06, №244-07 від 28.04.07, №249-07 від 28.04.07, №716-07 від 19.12.07, №42-08 від 17.01.08, підписаними сторонами, але відповідач оплату їх вартості не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 12482,68 грн.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 1759,68 грн. пені та 873,79 грн. штрафу, суд, визнав їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, встановив відсутність угоди сторін про неустойку на випадок порушення зобов"язань з боку відповідача. Посилання ж позивача на ст. 231 Господарського кодексу України, як на підставу, стягнення неустойки, суд не приймає до уваги, оскільки зазначена норма встановлює лише розмір такої неустойки, який нараховується та стягується, відповідно до тлумачення ч. 5 зазначеної статті, лише у випадку встановлення сторонами угоди про неустойку.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 1497,92 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 140,80 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Лекхім - Харків" (61115 м. Харків, вул. 17 Партз"їзду, 36, код 22676945) на користь державного підприємства "Науково - експертний фармокопейний центр" (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 33, код 22617729) - 12482,68 грн. боргу, 1497,92 грн. інфляційних, 140,80 грн. річних, 141,21 грн. державного мита та 99,45 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя