ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.08 Справа № 8/162/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач - Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства “Запоріжхімбудоптторг” (69096, м.Запоріжжя, вул.. Гребельна, 5, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 3 )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос –Інвест” (м. Запоріжжя, вул. Правди, 53/229)

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.01 га по вул. Каховська, 3 в м. Запоріжжя

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача: Баранник О.Л., дов. від 30.01.2008р.

Від відповідача 1: Колоянов В.А. (в засіданні 22.05.2008р.)

Від відповідача 2: не з'явився

Прокуратури: Мала О.Р., дов. від 01.12.2006р.

Заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.01 га по вул. Каховська, 3 в м. Запоріжжя.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалася перерва.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході перевірки, проведеної управлінням інспекторської діяльності Запорізького обласного головного управління земельних ресурсів, встановлено, що ЗАТ “Запоріжхімбудоптторг” в Ленінському районі м. Запоріжжя, на підставі договору оренди користується земельною ділянкою загальною площею 0,0521 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 3. Крім того, в порушення земельного законодавства, без набуття права власності чи права користування, ЗАТ “Запоріжхімбудоптторг” також зайнята земельна ділянка загальною площею 0,01 га по вул. Каховська, 3, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, шляхом огородження її металевим парканом. На підставі викладеного позивач та прокурор просять звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.01 га по вул. Каховська, 3 в м. Запоріжжя шляхом знесення огорожі.

В судове засідання 11.06.2008р. відповідач 1 свого представника не направив. Відповідачем 1 заявлялося клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача 2 ТОВ “Кронос –Інвест”. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що 19 травня 2008 року Державним інспектором по контролю за використанням та охороною земель Управління по контролю за використанням та охороною земель в Запорізькій області складено акт №185 перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Зазначеним актом встановлено, що на земельній ділянці по вул. Каховська, 3 поряд з адміністративною будівлею належною на праві власності ЗАТ “Запоріжхімбудоптторг”, розташований металевий паркан. При складанні акту представником ЗАТ “Запоріжхімбудоптторг” зроблено зауваження, з приводу того, що зазначений паркан збудований орендарем –ТОВ “Кронос –Інвест”, та не є власністю відповідача.

Відповідач 2 заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача 2 в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ЗАТ “Запоріжхімбудоптторг” в Ленінському районі м. Запоріжжя, на підставі договору оренди користується земельною ділянкою загальною площею 0,0521 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 3. Згідно акту № 293 від 08.08.2005р., складеному посадовою особою Запорізького головного управління земельних ресурсів, перевіркою дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що ЗАТ “Запоріжхімбудоптторг” самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,010 га шляхом встановлення металевого паркану по вул. Каховська, 3 біля адмінбудівлі. Акт підписаний посадовою особою відповідача без зауважень. За встановлене правопорушення посадову особу товариства притягнуто до адміністративної відповідальності.

Актом № 185 від 19.05.2008р., складеним повноважною особою Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області зафіксовано, що по вул. Каховська, 3 біля адмінбудівлі ЗАТ “Запоріжхімбудоптторг” до теперішнього часу розміщений металевий паркан, який був зафіксований в акті № 293. В акті № 185 посадовою особою Відповідача 1 зроблено зауваження, що паркан є власністю товариства “Кронос –Інвест”.

Зауваження відповідача 1 суд знаходить безпідставними, оскільки уповноваженою особою Управління земельних ресурсів у 2005 році вставлений факт порушення земельного законодавства саме товариством “Запоріжхімбудоптторг”, який не був відповідачем –1 оскаржений.

Приписами ст.. 212 ЗК України, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ЗАТ “Запоріжхімбудоптторг”, встановлено, що самовільним зайняттям є заволодіння земельною ділянкою, що не спирається на закон та полягає у використанні ділянки, яка не надавалася у визначеному законом порядку. Самовільним зайняттям є заволодіння земельною ділян кою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, здійснюва не без відведення землі в натурі й одержання документа, що засвідчує право на землю. З суб'єктивного боку самовільне зайняття земель завжди є навмисним порушенням закону, спрямованим на заволодіння земельною ділянкою. З об'єктивної сторони самовільне зайняття земель виража ється у вчиненні дій з обгородження земельної ділянки, її освоєння, забудови тощо. Відповідач 1 не надав суду доказів на підтвердження права користування земельною ділянкою розміром 0,01 га в м. Запоріжжя, по вул. Каховська, 3, внаслідок чого суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,01 га по вул. Каховська, 3 в м. Запоріжжя.

В задоволенні вимог до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос –Інвест” відмовляється, в зв'язку з тим, що згідно актів управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області спірна земельна ділянка зайнята парканом саме ЗАТ “Запоріжхімбудоптторг”.

Судові витрати покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги до відповідача 1.

Звільнити земельну ділянку площею 0.01 га по вул. Каховська, 3 в м. Запоріжжя, зайняту Закритим акціонерним товариством “Запоріжхімбудоптторг” (69096, м.Запоріжжя, вул.. Гребельна, 5, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 3) від металевого паркану шляхом його знесення, на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ). Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Запоріжхімбудоптторг” (69096, м.Запоріжжя, вул.. Гребельна, 5, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 3 , ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 85 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Запоріжхімбудоптторг” (69096, м.Запоріжжя, вул.. Гребельна, 5, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 3 , ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ

В задоволенні вимог до відповідача 2 відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 24.06.2008р.