ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2008 Справа № 1/216-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Херсонського центрального регіонального відділення

до В-1-Відділу Державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції

В-2-ПП "Корал" м. Сімферополь

В-3-ФГ "Ірина" Горностаївський район

про звільнення з під арешту й виключення з акту опису майна (серія АА №652146) від 05.12.2007 року.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Скрипніченко Н.М. - начальник юр. відділу, дор. № 13-10474 від 21.09.07р.

від відповідача -Василевський В.М. - представник, дор. № 01-11/364 від 18.06.08р.

від відповідача-2- директор Терещенко Г.В., 1976 року народження, паспорт ЕЕ 817782, засновник Переваруха І.О. - 1973 року народження,

від відповідача-3- Ісаєнко І.А. - голова, 1971 року народження, паспорт МО 893676, Ісаєнко В.М. - директор, 1967 року народження, паспорт МО 839646

ВАТ “Мегабанк” в особі Херсонського центрального регіонального відділення м. Херсон ( далі-банк) звернувся до суду з позовом до ВДВС Горностаївського РУЮ, ПП “Корал” та ФГ “Ірина” з позовом про виключення регіонального відділення м. Херсон (далі-банк) з акту опису та арешту, складеного ВДВС Горностаївського РУЮ, серії 652146 від 05.12.2007 року насіння 20 то соняшнику врожаю 2007 року.

Свої вимоги банк мотивує тим, що ця кількість соняшнику входила до заставного майна, а саме майбутнього врожаю 2007 року по посівах соняшнику на площі 100 га на землях ФГ “Ірина” на підставі договору застави, укладеного банком з фермерським господарством. Але, ВДВС включило цю кількість соняшнику в акт опису та арешту по виконавчому провадженню, порушеного за наказом господарського суду в рахунок погашення боргу ФГ “Ірина” перед ПП “Корал”. Позивач вважає, що у даному випадку не має значення, що судове рішення, на виконання якого був виданий наказ, прийнято раніше, ніж був укладений договір застави. ВДВС не мало право включати заставне майно до акту опису та арешту, так як судове рішення не було зареєстровано у Державному реєстрі застав рухомого майна, у той час, як врожай 2007 року по договору застави був зареєстрований у реєстрі рухомого майна.

ВДВС Горностаївського РУЮ проти позову заперечує, його представником пояснено, що дії ВДВС відповідали вимогам Закону “Про виконавче провадження”. Виходячи з умов договору застави, врожай соняшнику 2007 року зобов'язаний був знаходиться у с. Заводівка, вул. Леніна, 21. А соняшник, що був описаний та арештований, знаходився зовсім в іншому місті. Крім того, судове рішення було прийнято значно раніше, ніж був укладений договір застави майна і судові рішення не підлягають реєстрації у Державному реєстрі рухомого або нерухомого майна. Реєструвати описане та арештоване майно це право, а не обов'язок відділів виконавчої служби.

ПП “Корал” також проти позову заперечує, посилаючись на те, що ФГ “Ірина” по судовому рішенню зобов'язана була сплатити підприємству 169134 грн., але заходів щодо добровільного виконання судового рішення не приймало, тому у рахунок часткового погашення боргу ВДВС і були проведені дії по опису та арешту 20 тон соняшнику. Рішення суду було прийнято раніше, ніж був укладений договір застави. Крім того, у позові не вірно вказано вартість зібраного ФГ “Ірина” врожаю соняшнику –13200 грн. Фактично ця вартість склала 132000 грн. ( 1000 грн. за тону, а ні 100 грн.). Тому виходячи з цієї вартості ФГ “Ірина” мала можливість розрахуватися з банком по кредитному договору, без врахування вартості 20 т. соняшнику..

ФГ “Ірина” з позовом згодна. Вона вважає, що дійсно 20 тон соняшнику врожаю 2007 року знаходились у заставі з метою забезпечення виконання ним кредитного договору Але, ВДВС не глядячи на це, здійснило опис та арешт цієї кількості насіння соняшнику врожаю 2007 року з вивезенням його на зберігання до ПП “Корал” відповідачем-3 також пояснено, що ця кількість соняшнику була передана фермерським господарством на ПП “Руслан” для зачистки, де воно і було арештовано.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ВАТ “Мегабанк” в особі Херсонського центрального регіонального відділення м. Херсон та ФГ “Ірина” з метою забезпечення виконання фермерським господарством умов кредитного договору, 22.05.2007 року був укладений договір застави. Предметом застави був визнаний майбутній врожай, у тому числі соняшнику сорту “Донськой крупноплодний” 1 репродукції на площі 100 га середньою врожайністю 13,2 ц з гектара середньою вартістю 1000 грн/тон. Зазначено, що врожаї сільгоспкультур, які включені до заставленого майна, знаходиться у Горностаївському районі, с. Заводівка. Як пояснив представник ФГ у цьому сіли знаходяться його складські приміщення для зберігання зернових. Предмет застави було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.05.2007 року згідно витягу №12644846 за реєстраційним номером 5003969 контрольна сума ВД65ДЕБГ4Д.

Рішенням господарського суду Херсонської області від по справі № з ФГ “Ірина” на користь ПП “Корал” стягнуто169134 грн. заборгованості.

Статтею 52 Закону “Про виконавче провадження” (звернення стягнення на заставлене майно) передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлено майно боржника може бути звернено, у разі виникнення застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів і коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлено майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо що арештоване майно боржника знаходиться у заставі.

Як випливає з викладеного вище судове рішення про стягнення з ФГ “Ірина” на користь ПП “Корал” 169143 грн. прийнято значно раніше, ніж між “ФГ “Ірина” та банком був укладений договір застави врожаю 2007 року. Суми боргів, які стягнути з боржників судовим рішенням не підлягають реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого або нерухомого майна.

Крім, того з договору застави випливає, що він укладений з метою забезпечення виконання ФГ “Ірина “ умов кредитного договору від 28.09.2004 року №751/2004 , за умовами якого установою банку ФГ ”Ірина” був наданий кредит в сумі 91143,82 грн. У заставу було передано врожай 2007 року соняшнику на площі 100 га, середньою врожайністю 132.ц/га середньою вартістю 1000 грн/тона, ярового ячменю на площі 54 га середньою врожайністю 24,3 ц/га середньою вартістю 550 грн/тона, кукурудзи на площі 80 га середньою врожайністю 85/7.ц/га середньою вартістю 600 грн/тона.

Тобто слід прийти до висновку що вартість предметів застави перевищує розмір заборгованості боржника –ФГ “Ірина” заставодержателю- банку.

Банком не оспорюється факт того, що ВДВС не попередила його у встановленому порядку про накладення арешту на заставлене майно.

Представник ВДВС у судовому засіданні пояснив, що на підставі оспорюваного акту була прийнята постанова про накладення арешту на майно, що описано цим актом у відповідності до ст. 55 Закону “Про виконавче провадження”. Цією статтею встановлено, що у разі потреби, постанова, якою накладено арешт на майно боржника надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр його відчуження. Тобто, це не обов'язок ВДВС, а право.

З викладеного слід прийти до висновку, що ВДВС не було допущено порушень законодавства про виконавче провадження при здійсненні дії по опису та арешту 20 тон соняшнику з метою забезпечення виконання судового рішення. Доводи позивача спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги банку задоволенню не підлягають.

Судові витрати залишаються за позивачем.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 24.06.08р.