overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 15/747-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "БАНК "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "БАНК "Фінанси та кредит"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року

у справі

№ 15/747-б

за заявою

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Метро"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "БАНК "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "БАНК "Фінанси та кредит" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року у справі №15/747-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08                                                                                 Справа № 5/85

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 2 832 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.06.08 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 26.01.07 № 07-342-КП з додатком до нього для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       О.В. Закропивний

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № Б24/164-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Меткомп", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.05.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 206 від 21.05.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 27.05.08 р. на 09:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.06.08                                                                                 Справа№ 26/130

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Зубраторгпостач”, м. Львів

до: Приватного транспортно-експедиційного підприємства „Автотрансекспедиція”, м. Львів

про: стягнення 735,35 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.07.08 о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.08 р.                      Справа № 24/99

за позовом Прокурора Петровського району м.Донецька в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району м. Донецька”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, м. Донецьк

про стягнення 1871 грн. 14 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор Лисенко С.І. – посвідчення

Від позивача не з’явився.

Від відповідача не з’явився

Прокурор Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району м. Донецька”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, м. Донецьк про стягнення 1871 грн. 14 коп.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на договір про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення № 9 від 01.11.2002р., додаткову угоду від 01.11.2002р., претензію № 250 від 03.04.08р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 464 від 29.10.2003р., розрахунок заборгованості та розрахунки експлуатаційних видатків.

Прокурор Петровського району м. Донецька надав суду заяву від 27.05.2008р. № 726, якою уточнив предмет позову та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 9 про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення від 01.11.2002р у розмірі 1871, 14 грн. та клопотання про відмову від позовних вимог у зв’язку з оплатою відповідачем суми позову в повному обсязі.

Прокурор, який приймає участь у розгляді справи, підтримав відмову прокурора Петровського району м. Донецька від позовних вимог.

Представник позивача у судовому засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву, якою повідомив про оплату суми позову відповідачем, в підтвердження чого надав платіжне доручення № 256 та клопотання про відмову від позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Розглянувши клопотання прокурора та позивача про відмову від позову, суд встановив, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Наслідки відмови судом роз’яснені.

Відмова прокурора та позивача від позову судом приймається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району м. Донецька”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, м. Донецьк про стягнення 1871 грн. 14 коп. припинити у зв’язку з відмовою прокурора та позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №6/45-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.

при секретарі Балицькому В.В.

за участю:

представника кредитора – Ковтун Ю.О.

ліквідатора - Полякова С.М.

розглянувши матеріали справи № 6/45-08

порушеної за заявою за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми (код 21102740)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиєвроінвест» (40030, м. Суми, пров. Інститутський, 5, код 33078325)

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 6/45-08 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю банкрутом відповідно «Сумиєвроінвест» ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Сумської області від 06.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиєвроінвест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Полякова С.М.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторська заборгованість складає 872,32 грн., в ході проведення ліквідаційної процедури майнових активів ( майна та майнових прав) у банкрута не виявлено.

Таким чином, кредиторські вимоги не були погашені у зв‘язку з відсутністю майнових активів ( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиєвроінвест» (40030, м. Суми, пров. Інститутський, 5, код 33078325).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиєвроінвест» (40030, м. Суми, пров. Інститутський, 5, код 33078325) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/45-08 ПРИПИНИТИ.

4. Копію даної ухвалу надіслати: кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                       М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 6/829/07

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомир”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

про

Визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2007 року № 1/0.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Кочнєв Д.В., довіреність від 05.09.2007 року № 7.

Від відповідача

Віляйкіна А.В., довіреність від 08.01.2008 року.

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення від 06.11.2007 року № 1/0.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі зупинити до 06.10.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 06.10.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 06.10.2008 року о 14:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" травня 2008 р. Справа № 14/237/08

м.Миколаїв

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

до відповідача Дочірнього підприємства «Південенергозахист»ВАТ «Укренергозахист», Промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

Про стягнення 8836,39 грн. адміністративно-господарських санкцій.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

16.05.08

Справа № Б-13/142

за заявою ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ

до боржника ОП "Побутмеблі", вул. Побутова,4, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

Суть спору: подано заяву про визнання боржника ОП"Побутмеблі" (вул. Побутова,4,,м.Івано-франківськ,76000) банкрутом.

В ході провадження у справі, ухвалою суду від 04.09.2007р. зупинено провадження у справі №Б-13/142 до розгляду справи № П-13/7-3/264 Львівським апеляційним господарським судом.

У зв"язку із закінченням апеляційного провадження та поверненням матеріалів справи № П-13/7-3/264 до господарського суду Івано-Франківської області, суд вважає за необхідне провадження по справі №Б-13/142 поновити за ініціативою суду .

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження по справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.08 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната/зал № 22).

3.Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, кредитора Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,44) та розпорядника майна - арбітражну керуючу Губицьку Н.Р. (вул. Грушевського,4 м. Теребовля, Тернопільська область) .

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кудлейчук Оксана Василівна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/206/08

Миколаїв

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської
області

/55213, Миколаївська обл., м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 3/

До
відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
стягнення
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 36 676, 14 грн. /недоїмка в сумі 21 963, 40 по сплаті
страхових внесків за 2006р. -березень 2008 р., штрафна санкція в сумі 14 712,
74 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 04.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
16.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.05.2008р.
о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.08 р.                     Справа № 8/43пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно- конструкторський технологічний інститут”, м.Донецьк

Про визнання договору неукладеним

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Купирьов М.Є. – по дов.

Від відповідача: Патенко В.М. – нач. юр. відділу

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м.Донецьк, про визнання договору неукладеним.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання документи, які підтверджують правонаступництво ним прав та обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю „АРС Холдинг”; письмові пояснення щодо обґрунтування нормами права позовних вимог про визнання договору неукладеним, а також документи, які підтверджують отримання позивачем майна, що є предметом спірного договору оренди.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання документи, які підтверджують передачу позивачу майна, яке є предметом спірного договору оренди, а також ініціювати проведення розширеної звірки розрахунків за договором оренди, що є спірним по цій справі, з визначенням первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/124-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р., яке набрало законної сили 20.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

16.04.08

Справа №АС13/225-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом:          Сумського обласного відділення Фонду
соціального захисту    інвалідів

До відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Про  стягнення 2 248 грн. 38коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
19.05.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД