СУД
Ухвала

Іменем України

05
травня 2008 року

Справа
№ 5020-7/436-9/007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Дугаренко О.В.,

суддів
Лисенко В.А.,

Фенько Т.П.,

секретар
судового засідання                                        Чернишевська Г.В.

за участю
представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2, довіреність
б/н від 06.09.06,  Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

ОСОБА_3,
довіреність №  1376   від 03.03.08,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

відповідача:
не з'явився,   Севастопольська міська рада;

третьої
особи: не
з'явився,  Севастопольське міське головне
управління земельних ресурсів;

третьої
особи: не з'явився,
Севастопольська міська державна адміністрація;

третьої
особи: не з'явився,
Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при державному
комітеті України по земельних ресурсах" Севастопольська міська філія;

третьої
особи: Южанінова
Тетяна Вікторівна, довіреність б/н   від
19.01.08,  Приватне підприємство
"Техносервіс";

розглянувши
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Рибіна С.А.) від 04 березня 2008 року по
справі № 5020-7/436-9/007

за
позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Севастопольської
міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

3-ті
особи  Севастопольське міське головне
управління земельних ресурсів  (вул.
Леніна, 2,Севастополь,99011)

Севастопольська
міська державна адміністрація  (вул.
Леніна, 2,Севастополь,99011)

Державне
підприємство "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті
України по земельних ресурсах" Севастопольська міська філія  (вул. Демідова, 13-519,Севастополь,99011)

Приватне
підприємство "Техносервіс"
(вул. Буряка, 4,Севастополь,99002)

про
визнання недійсним рішення XIX сесії Севастопольської міської ради XXIV
скликання від 05.10.2005 № 4042 про надання згоди Приватному підприємству
"Техносервіс" на розробку проекту землеустрою по відводу земельної
ділянки, орієнтовною площею 0,01 га по вул. Пожарова, 7 для будівництва та
обслуговування салону-магазину пам'ятників та ритуальних обладнань;

про
визнання недійсним рішення XIX сеcії
Севастопольської міської ради XXIV скликання від 14.12.2005 № 4195 про
передачу в оренду земельної ділянки по вул. Пожарова, 7 для будівництва
салону-магазину пам'ятників та ритуальних обладнанть Приватному підприємству
"Техносервіс"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду міста Севастополя від 04 березня 2008 року  провадження по справі № 5020-7/436-9/007 за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Севастопольської міської ради,  3-ті особи
Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів,  Севастопольська міська державна
адміністрація,  Державне підприємство "Центр
державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних
ресурсах" Севастопольська міська філія,
Приватне підприємство "Техносервіс"  про визнання недійсним рішення XIX сесії
Севастопольської міської ради XXIV скликання від 05.10.2005 № 4042 про надання
згоди Приватному підприємству "Техносервіс" на розробку проекту
землеустрою по відводу земельної ділянки, орієнтовною площею 0,01 га по вул.
Пожарова, 7 для будівництва та обслуговування салону-магазину пам'ятників та
ритуальних обладнань; про визнання недійсним рішення XIX сеcії  Севастопольської міської ради XXIV скликання
від 14.12.2005 № 4195 про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Пожарова,
7 для будівництва салону-магазину пам'ятників та ритуальних обладнань
Приватному підприємству "Техносервіс" закрито.

Не
погодившись з ухвалою суду, позивач  06
березня 2008 року подав заяву про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу  позивач подав 14 березня 2008 року.

У
судовому засіданні, призначеному на 05 травня 2008 року представники позивача
підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість ухвали
господарського суду міста Севастополя.
Представник третьої особи, приватного підприємства
«Техносервіс»заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Представник
відповідача та інших третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та
місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки судову
колегію не повідомили.

Колегія
суддів, заслухавши пояснення з'явившихся представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським
судом норм матеріального та процесуального права, дослідивши обставини справи,
вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, з наступних
підстав.

Згідно
з пунктом 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства,
в  тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства
України  у цьому Кодексі наведені нижче
терміни вживаються в такому значенні: справа адміністративної юрисдикції (далі
- адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий  спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган  місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі  законодавства, в тому  числі
на виконання делегованих повноважень.

Отже,
до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові
спори, які  виникають у зв'язку зі
здійсненням суб'єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції
владних управлінських функцій, а не всіх функцій, які виконують суб'єкти
владних повноважень.

Згідно
з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом.

Необхідною
та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом
владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Колегія
суддів вважає, що при винесенні оскаржуваних рішень Севастопольська міська рада
виконувала функції власника земельної ділянки, який розпоряджається нею на свій
розсуд та є суб'єктом господарської діяльності, що отримує прибуток за рахунок
коштів від здачі в оренду земельних ділянок. Господарські суди за правилами
господарського судочинства розглядають справи у спорах, що виникають із
земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності,
оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в
господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ
відносяться справи, пов'язані із захистом права власності або користування
землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси,
беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

Також,
колегія суддів зазначає, що на підставі вимог пункту 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

За
таких обставин висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі
є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам
справи, нормам матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду міста Севастополя від 04 березня 2008 року у справі №
5020-7/436-9/007 залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В.
Дугаренко

Судді
В.А. Лисенко

Т.П. Фенько