ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                                                   Справа № 16/81

за позовом                    відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до відповідача          відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево, Виноградівський район

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Мак Девід”, м. Київ

про                               стягнення суми 9881139,82 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Андрійченко В.А. –провідний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління (дов. №68/11.5.2 від 03.03.08)

від відповідача –Гримут І.В. (дов. від 20.03.08)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево, Виноградівський район (далі –відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Мак Девід”, м. Київ (далі –третя особа) про стягнення суми 9881139,82 грн., у т.ч. 4309698,00 грн. основної заборгованості, 2072308,04 грн. заборгованості по процентах, 1676372,70 грн. інфляційних втрат, 1707348,85 грн. 30% річних від простроченої суми, 68789,85 грн. три проценти річних та 46622,38 грн. пені, згідно кредитного договору №159 від 30.12.05.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.06.08 подав оригінал договору поруки №159 від 30.12.05 та для огляду оригінал кредитного договору від 30.12.05 №159 укладеного між АКБ „Мрія” та ТОВ „Мак Девід”.

Представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, де вказує про необґрунтованість клопотання відповідача, зокрема, відповідачем у поданому клопотанні не зазначено з чого саме вбачається, що підпис та печатка на договорі поруки не є оригінальними та не додано письмових доказів, які б ставили під сумнів ідентичність підпису керівника на договорі поруки та ідентичність печатки.

У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому вказує про непогодження з позовом та наводить свої доводи у спростування заявлених вимог.

Третя особа вимоги ухвали суду від 23.06.08 не виконала, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила.

Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про вжиття певних дій необхідних для вирішення клопотання про призначення експертизи.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "08" липня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: статут товариства чинний станом на 30.12.05.

Зобов’язати відповідача забезпечити присутність у судовому засіданні Булавіна Сергія Володимировича.

Запропонувати позивачеві та відповідачеві письмово надати питання на вирішення експертизи.

Зобов’язати третю особу подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський