ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008 Справа № 8/409-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо - збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.08р. у справі № 8/409-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо - збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Алгоритм ЛТД”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 25 728 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

За заявою сторін строк розгляду справи

продовжено до 27.06.08р.

Відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо - збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Алгоритм ЛТД”, м.Дніпропетровськ про стягнення 25 728 грн. 00 коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем робіт за договором №1676 від 12.12.06р. на проведення ремонту обладнання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.08р. по справі №8/409-07 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача –449,44 грн. пені, 983,16 грн. штрафу, 102,00 витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням від 16.01.08р., позивач - відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо - збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що рішення взагалі прийнято відносно іншого відповідача та з порушенням норм матеріального та процесуального права, невірно та однобічно оцінені докази по справі, не об’єктивно розглянуті всі обставини в їх сукупності. Заявник вказує на те, що в судовому засіданні, при участі представників сторін, позивачем було заявлено про витребування у відповідача документів з транспортування фонду, так як, згідно п.1.3 договору, обов’язок по транспортуванню фонду в ремонт та з ремонту покладено на виконавця, тобто відповідача. Але не зважаючи на заяву позивача, відповідач інформації (документів) про дату прийняття фонду в ремонт не надав, а суд такої інформації не витребував. Крім того зазначає, що судом не прийнято до уваги, що в день передачі фонду в ремонт по накладній №1 від 11.01.07р. між сторонами був укладений акт від 18.01.07р. щодо комплектації відправляємого в ремонт фонду. Також зазначає, що згідно додаткової угоди №1 до договору сторони погодили строк виконання додаткових робіт, а не взагалі робіт по договору.

Відповідач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін у попередніх судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В зв’язку з неналежним виконанням договірних зобов’язань виконавцем замовник звернувся до нього з позовом про стягнення штрафу в сумі 25 728,00 грн.

Правильно виклавши описову частину рішення, місцевий господарський суд фактично вирішив іншу справу, надавши оцінку доказам, які відсутні в даній справі, та прийняв рішення відносно іншого відповідача.

Так, обґрунтовуючи судове рішення за позовом відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо - збагачувальний комбінат”, який базується на умовах договору №1676 від 12.12.06р. про капітальний ремонт трьох візків тягових агрегатів ОПЕ 1А в зборі, суд посилається на умови договору №1491 від 06.11.06р. про капітальний ремонт силових трансформаторів.

Резолютивна частина рішення від 16.01.08р. містить висновок про задоволення позову відносно підприємства, яке не є відповідачем по даній справі.

За таких обставин рішення у відповідності зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню.

За приписами частин 1,2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи 12.12.06р. між сторонами був укладений договір №1676, згідно з умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю “Алгоритм ЛТД” за дорученням відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо - збагачувальний комбінат” зобов’язався виконати відповідно до діючих правил та інструкцій роботи по капітальному ремонту візків тягових агрегатів ОПЕ 1А в зборі. Вартість робіт, що підлягає виконанню –964 800 грн.

Передача візків в ремонт здійснюється на підставі акта прийому-передачі, дата якого є початком виконання робіт.

Роботи повинні бути закінчені виконавцем протягом 60 днів з моменту передачі фонду в ремонт.

При прийнятті візків з ремонту сторони підписують акт прийому-передачі виконаних робіт, а поставка візків в ремонт та повернення з ремонту здійснюється транспортом виконавця за рахунок замовника (п.1.2, 1.3, 1.4, 2.1 договору №1676).

За порушення встановлених договором строків виконання робіт сторони узгодили відповідальність виконавця, який сплачує замовнику штраф в розмірі 8% від вартості невиконаних в строк робіт.

Отже, виходячи з умов договору №1676 початок виконання робіт пов’язується з датою акта прийома-передачі про передачу відповідачу візків в ремонт.

Сторони не надали судовим інстанціям акт прийома-передачі візків в ремонт. Однак в матеріалах справи є накладна №1 від 11.01.07р. на відпуск відповідачу візка №4437 з відміткою, то його вивіз відбувся 18.01.07р. (а.с.12), та акт прийома-передачі виконаних робіт від 18.01.07р., з якого вбачається, що згідно з умовами договору №1676 товариство з обмеженою відповідальністю “Алгоритм ЛТД” здійснило транспортування візка в капітальний ремонт.

Оцінюючи вказані документи у сукупності, судова колегія дійшла висновку, що передача візка в капітальний ремонт відбулась 18.01.07р., а тому у відповідності з пунктом 1.2 договору ремонті роботи повинні були бути закінчені до 19.03.07р. і в цей же строк відповідач своїм транспортом повертає візок позивачу.

Листом від 20.04.07р. товариство з обмеженою відповідальністю “Алгоритм ЛТД” повідомило позивача про 100% проведення капітального ремонту візка та запрошувало представників відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо - збагачувальний комбінат” для підписання акта прийома-передачі виконаних робіт (а.с.46).

18 травня 2007р. сторони підписали акт №10, згідно з яким відповідач виконав, а позивач прийняв роботи по капітальному ремонту візка тягового агрегату в зборі ОПЕ 1А №4437 без будь-яких зауважень.

Отже, відповідач виконав свої зобов’язання з прострочкою встановленого договором строку, тому вимога позивача про стягнення штрафу підлягає задоволенню.

Посилання відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо - збагачувальний комбінат” на акт прийома-передачі виконаних робіт №15 від 03.07.07р. є помилковим, оскільки вказаним актом підтверджується факт прийняття замовником додаткових робіт, виконаних на підставі додаткової угоди №1 від 25.06.07р.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю “Алгоритм ЛТД” на товарно-транспортну накладну ААБ №00/4477, згідно якої спірний візок, нібито, був вивезений в ремонт лише 22.03.07р. не приймається до уваги, оскільки, вказана накладна не містить підпису та штампу (печатки) вантажовідправника - відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо - збагачувальний комбінат”, якими б була засвідчена дата вивезення візка; копія вказаної накладної не завірена належним чином.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.101, 102, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо - збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.08р. у справі № 8/409-07 –скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Алгоритм ЛТД”, м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо - збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг 25 728 грн. штрафу, 385 грн. 92 коп. державного мита ( в тому числі сплаченого і за апеляційною скаргою), 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М. Герасименко

В.В.Прудніков