ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 р.

№
16/90

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка
І.В., Гончарука  П.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. та на
рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2007р. у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський
комбікормовий завод" до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, третя особа -Відкрите акціонерне товариство "Йосипівське
хлібоприймальне підприємство" про стягнення сум

Заслухавши
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної  скарги та відзиву на
неї,  суд

У С Т А Н О В И В
:

У
березні 2007р. ТОВ "Калинівський комбікормовий завод" пред'явило в
господарському суді позов до СПД ФО ОСОБА_1 про виконання зобов'язання в
натурі, поставлення зерна сої в кількості 90 тонн.

В
подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
90000,00грн. -суму попередньої оплати за договором №16/08-06 від 17.01.2007р.

Рішенням
господарського суду Донецької області
від 08.11.2007р. (суддя Манжур В.В.), залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. (судді Дзюба О.М.
-головуючий,  Акулова Н.В., Геза Т.Д.),
позов було задоволено повністю.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення і прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку  діяльність,
зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця
для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судами між ТОВ "Калинівський
комбікормовий завод" (покупець) та СПД ФО ОСОБА_1 (продавець) був
укладений договір поставки №16/08-06 від 16.08.2006р., відповідно до якого
продавець зобов'язався продати покупцеві зерно сої у кількості 100 тонн за
ціною 1000грн. за тону (далі -Договір).

Згідно
з пунктами 2, 3  Договору товар повинен
бути доставлений на ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство"
транспортом продавця.

Товар
повинен відповідати ГОСТу та базисним кондиціям.

ТОВ
"Калинівський комбікормовий завод" 18.08.2006р. платіжним дорученням
№1915 здійснило попередню оплату в розмірі 100000грн., яку відповідачем було
прийнято.

(а.с.
18)

Відповідач
свого зобов'язання за Договором не виконав, що підтверджується сукупністю
доказів, яким суд дав належне юридичне обґрунтування.

Відповідно
до ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення
про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає
з характеру відносин сторін.

Стаття
693 ЦК України зазначає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої
оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право
вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На
вимогу позивача про повернення суми попередньої оплати в розмірі 100000грн.,
відповідач частково повернув 10000грн.

Отже,
за встановлених дійсних обставин у справі, господарський суд мав підстави для
задоволення позову, з чим обґрунтовано погодився і апеляційний суд.

Судові
рішення постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального  права, а тому відсутні підстави для їх
скасування.

Доводи
касаційної скарги не спростовують правильності та обґрунтованості постановлених
судових рішень і направлені на переоцінку доказів, які слугували встановленню
дійсних обставин у справі.

Керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112
Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. та рішення
господарського суду Донецької області
від 08.11.2007р.  без змін.

Головуючий
В.Перепічай

С
у д д і

І.Вовк

П.Гончарук