ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р.
Справа № 35/51-08

вх.
№ 1210/5-35

Суддя
господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі
судового засідання Сімонова Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_3, дов.б/н від 11.03.2008р.;
відповідача - не з"явився

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

до  СПД ФО
ОСОБА_2, с. Пісочин

про
стягнення 108981,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на
свою користь  58306,00 грн. боргу,
27597,11 грн. пені, 18367,11 грн. інфляційних, 4711,28 грн. три відсотки
річних, а також віднести на нього свої витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд
справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно
приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник
позивача в судовому засіданні  підтримує
позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Надав
уточнення розрахунку позовних вимог,
який було прийнято судом та залучено до матеріалів справи.

Представник
відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки
суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до
уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України
обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно
ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що
16.05.05р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до
умов якого, позивач взяв на себе зобов"язання поставити відповідачеві
товар (металопрокат), а відповідач прийняти та сплатити його вартість.

Відповідно до
п.3.1. Договору, оплата за поставлений товар здійснюється протягом п"яти
банківських днів з момента поставки.

Позивач свої
зобов"язання за Договором виконав в повному обсязі, поставивши відповідачеві
товар (металопрокат) на загальну суму 58306,00 грн., що підтверджується наявною
в матеріалах справи видатковою накладною № 17 від 17.05.05р.

Відповідач
товар прийняв, але його вартість не сплатив, що призвело до утворення
заборгованості перед позивачем у розмірі 58306,00 грн.

Відповідно до
ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з
матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких
обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого
законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими
задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 58306,00 грн.

Правові
наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу
України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Відповідно до
п. 5.1. Договору від 16.05.05р., при затримці оплати за отриманий товар
відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожен
день прострочки.

Враховуючи
вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може
перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що
відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін,
встановлений договором  позовні вимоги в
частині стягнення пені, відповідають вимогам договору та діючому законодавству
України, та підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 4939,24 грн.

Відповідно до
ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на
вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у
розмірі 18367,11 грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 4711,28 грн.
підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у
зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у
розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”, що становить 863,23 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від
29.03.2002р. № 411  судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід
покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу
України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12,
33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
№НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про р/р
відсутні) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний №НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 В ВАТ "Мегабанк", МФО 351629)
58306,00 грн. основного боргу, 4939,24 грн. пені, 18367,11 грн. інфляційних,
4711,28 грн. три відсотки річних, 863,23 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині
провадження по справі припинити.

Рішення
підписане 26.03.08р.

Суддя
Швед Е.Ю.