РІШЕННЯ

"17" червня 2008 р.

Справа № 5/85-1785

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, вул. Тролейбусна, 11, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі Копичинецької виправної колонії-112 УДДУ з ПВП у Тернопільській області, вул. Шевченка, 94, м.Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48260

до Гусятинського районного відділу УМВС України в Тернопільській області, вул. Пушкіна, 7, смт.Гусятин, Гусятинського району, Тернопільської області, 48200

За участю представників сторін:

Позивача: Корінь П.В. - представник (дов. №1044 від 12.03.2008р.)

відповідача: не з’явився

прокурора: Райчиба Р.І. –прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень

Суть справи :

Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Копичинецької виправної колонії-112 УДДУ з ПВП у Тернопільській області про стягнення з Гусятинського районного відділу УМВС України в Тернопільській області –1120,00грн. боргу за використану працю спецконтингенту.

Відповідач у відзиві на позов (лист від 27.05.2008р. №4854) та його повноважний представник в судовому засіданні 29.05.2008р. зазначив, що відповідач за виконані роботи спецконтингентом згідно наряду за листопад 2006р. оплатив 800,00грн., і за даними бухгалтерії залишилась непогашеною заборгованість по оплаті за обої в сумі 250,00грн. (загальна сума 3250,00грн., із них оплачено 3000,00грн.), а що стосується наряду за грудень 2006р., то підтверджуючих документів в бухгалтерію районного відділу не надходило, наряд надійшов з Копичинецької виправної колонії №112 при усному запиті після одержання претензії №1232 від 25.03.2008р.

Сторони на вимогу суду згідно ухвали від 29.05.2008р. провели звірку взаємних розрахунків, про що складено відповідний акт, який надано позивачем суду 17.06.2008р., згідно якого станом на 01.06.2008р. заборгованість відповідача за використану працю спецконтингенту становить 820,00грн., у зв’язку з чим прокурор та позивач звернулися зі спільним клопотанням від 17.06.2008р. про зменшення розміру позовних вимог до суми, зафіксованої в аті взаємо звірки, і просять стягнути з відповідача 820,00грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

Між Копичинецькою виправною колонією №112 УДДУ З ПВП в Тернопільській області та Гусятинським районним відділом УМВС України в Тернопільській області укладено договір №230 на використання праці спецконтингенту, (надалі - договір), терміном дії з 17.11.2006р. до 31.12.2006р., згідно умов якого „Виконавець” (позивач по справі) надає в розпорядження „Замовнику” (відповідачу по справі), згідно з його розрахунком, робочу силу із числа спецконтингенту в кількості 2 чоловік для проведення на об’єкті замовника робіт (п.1.2), а „Замовник” забезпечує зайнятість роботою наданої „Виконавцем” робочої сили із числа спецконтингенту на території виробничих площ „Замовника” протягом всього строку дії договору, із забезпеченням умов праці та техніки безпеки.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2. договору роботи на виробничих об’єктах виконуються за нарядом - завданням, який виписує „Замовник” у двох примірниках, один із яких передає Виконавцю, і в яких зазначається: вид робіт, їх обсяг, норми виробітку, розцінка за одиницю роботи і загальна вартість сума заробітної плати з нарахуваннями; закриття нарядів –завдань здійснюється не пізніше 30 числа кожного місяця Замовником, і останні доставляються ним Виконавцю.

Згідно п. 3.5 договору Замовник щомісяця до 5 числа слідуючого місяця перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця заробітну плату та суму нарахувань на заробітну плату спецконтингенту.

Як випливає з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання згідно договору виконав, надавши відповідачу робочу силу із числа спецконтингенту, яка протягом листопада - грудня 2006р. виконувала роботи на об’єктах відповідача, що підтверджується робочими нарядами, які підписані представником відповідача та скріплені печаткою установи, всього на суму 1620,00грн.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання згідно договору виконав частково і, незважаючи на претензію №1232 від 25.03.2008р. з вимогою повністю оплатити роботи виконані спецконтингентом, заборгованість останнього станом на день заявлення позову становить 1120,00грн.

Однак за результатами проведеної на вимогу суду (ухвала від 29.05.2008р.) між сторонами взаємозвірки розрахунків встановлено, що заборгованість відповідача за використану працю спецконтингенту станом на 01.06.2008 року становить 820грн.00коп. в зв’язку з чим прокурор та позивач звернулися до суду з клопотанням про зменшення позовних вимог на 300грн. і просять стягнути з відповідача 820грн.00коп. боргу.

Розглянувши дане клопотання позивача та прокурора про зменшення розміру позовних вимог, яке суд розцінює як відмову від позову в частині стягнення 300,00грн. боргу, проаналізувавши причини такої відмови, суд прийшов до висновку, що дана відмова подана у відповідності до ст. 22, 29 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, при цьому позивачеві та прокурору роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії, а тому така відмова приймається судом і провадження у справі в частині стягнення 300грн.00коп. боргу підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, заборгованість відповідача за використану працю спецконтингенту становить 820,00грн., що також визнав відповідач в акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач на день розгляду справи не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, тому відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 820,00грн.

При таких обставинах позов в частині стягнення з відповідача 820,00грн. боргу підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті не оспорений відповідачем

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п.4, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Гусятинського районного відділу УМВС України в Тернопільській області, вул. Пушкіна, 7, смт.Гусятин, Гусятинського району, Тернопільської області, :

-          на користь Копичинецької виправної колонії №112 , вул..Шевченка, 94, смт.Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, код 08564475 –820грн.00коп. боргу;

-          в доход Державного бюджету України ( р/р 0002, банк ГУДКУ у Тернопільській області, отримувач УДК у м. Тернополі, код банку 838012, ) - 102грн.00коп. державного мита;

-          118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач: УДК у м. Тернополі .

3.          Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.          В решті позову - провадження у справі припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „____”________2008р. через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків