ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2008 р. Справа № 37/149-08

вх. № 4881/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Осипова Н.В. за довіреністю № 08-11/4152/2-07 від 10.12.2007 р. відповідача - Мірошниченко А.В. за довіреністю № 71 від 20.08.2007 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Колективного підприємства "Харківспецсервіс", м. Харків

про звільнення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та повернення її

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Колективного підприємства "Харківспецсервіс" (відповідач) в якій просить звільнити земельну ділянку по вул. Дерев'янко, 3 площею 0,0450 га, зайняту самочинно розташованою колективним підприємством «Харківспецсервіс» автостоянкою, привести її у придатний для подальшого використання стан шляхом звільнення від будь-якого майна; повернути цю земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель було встановлено, що земельна ділянка площею, орієнтовно, 0,0450 га за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 3 використовується колективним підприємством «Харківспецсервіс» для експлуатації та обслуговування гостьової автостоянки без оформлення належним чином документів на право користування земельною ділянкою, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України (акт обстеження земельної ділянки від 25.10.2007 р. № 2584/07). У зв'язку з виявленими порушеннями листом - попередженням від 25.10.2007 р. № 8832 КП «Харківспецсервіс» було зобов'язано в досудовому порядку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0450 га по вул. Дерев'янко, 3 та привести її в придатний для подальшого використання стан. За результатами повторного обстеження (акт обстеження № 818/08 від 10.04.2008 р.) було встановлено, що зазначені в листі - попередженні вимоги не виконано, відповідачем виявлені порушення земельного законодавства не усунено. На підставі викладеного позивач вказує на те, що невиконання КП «Харківспецсервіс» законних вимог щодо звільнення зазначеної земельної ділянки обмежує Харківську міську раду, як власника та розпорядника земельної ділянки, в можливості розпоряджатися нею та використовувати за своїм призначенням у відповідності зі ст. 90 Земельного Кодексу України, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 01.08.2008 р. за вх. № 13868, надав відзив на позовну заяву в якому вказує, що рішенням Дзержинського райвиконкому від 14.03.2006 р. № 39/1 було надано дозвіл КП «Харківспецсервіс» на влаштування гостьової автостоянки за адресою: вул. Дерев'янко, 3, яке не було виконане та було скасоване рішенням райвиконкому від 19.11.2007 р. № 199/1 через скарги мешканців будинків. На підставі таких скарг, також, було помилково порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо начебто використання КП «Харківспецсервіс» цієї ділянки, яка (справа) була закрита постановою Харківського міського управління земельних ресурсів на підставі п.3. ст. 284. п.1. ст. 247 КУпАП, тобто відсутність події і складу адміністративного. правопорушення.

3-я особа про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася.

Позивач, через канцелярію господарського суду 05.08.2008 р. за вх. № 14224, надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, та покладення судових витрат на відповідача, в задоволенні якого господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відсутні підстави для припинення провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, в задоволенні якого господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відсутні підстави для припинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

25.10.2007 р. відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель було встановлено, що земельна ділянка площею, орієнтовно, 0,0450 га за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 3 використовується колективним підприємством «Харківспецсервіс» для експлуатації та обслуговування гостьової автостоянки без оформлення належним чином документів на право користування земельною ділянкою, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 2584/07. У зв'язку з виявленими порушеннями листом - попередженням від 25.10.2007 р. № 8832 КП «Харківспецсервіс» було зобов'язано в досудовому порядку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0450 га по вул. Дерев'янко, 3 та привести її в придатний для подальшого використання стан.

Також, позивач у позові посилається на те, що за результатами повторного обстеження (акт обстеження № 818/08 від 10.04.2008 р.) було встановлено, що зазначені в листі - попередженні вимоги не виконано, відповідачем виявлені порушення земельного законодавства не усунено.

Господарським судом встановлено, що вищевказані посилання не відповідають дійсності, оскільки 01.11.2007 р. постановою Харківського міського управління земельних ресурсів про закриття справи № 368 справу про адміністративне правопорушення щодо використання КП «Харківспецсервіс» земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,0450 га за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 3 для експлуатації та обслуговування гостьової автостоянки без оформлення належним чином документів на право власності або право користування земельною ділянкою було закрито на підставі п.3 ст. 284 та п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, позивачем було надано до суду акт обстеження земельної ділянки по вул. Дерев'янко, 3 № 2090/08 від 19.08.2008 р. згідно якого було встановлено, що земельна ділянка площею, орієнтовно, 0,0450 га за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 3 КП «Харківспецсервіс» не використовується.

За таких обставин господарський суд вважає, що земельна ділянка площею, орієнтовно, 0,0450 га за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 3 для експлуатації та обслуговування гостьової автостоянки КП «Харківспецсервіс» у вказаний позивачем період не використовувалася.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається самовільного зайняття відповідачем вищевказаної земельної ділянки та не вбачається порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позов не підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та є безпідставним.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 247 КУпАП, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про припинення провадження у справіта покладення судових витрат на відповідача відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 08.09.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.