ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" липня 2008 р. № 02-03/1598/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківрозоптторг”

(09100, м. Біла Церква, вул. Піщана, 5/7)

до відповідача          відкрите акціонерне товариство „Білоцерківський автобусний парк”

(09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18)

про                              стягнення 63847,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

позивач –ТОВ „Білоцерківрозоптторг”, м. Біла Церква звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 20.06.2008р.№ 40 до ВАТ „Білоцерківський автобусний парк”, м. Біла Церква, в якому просить стягнути з відповідача 63847,04 грн., в тому числі: борг за виконані ремонтні роботи в сумі 57354,00 грн., 3441,24 грн. пені, з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача та віднести на рахунок відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Згідно із пунктами 3, 5 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми; порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об’єднано вимоги позивача до відповідача про стягнення боргу та пені по двом різним угодам –від 17.10.2007р. № 17/10-07 та від 10.01.2008р. № 10/01/08. До кожної з угод сторонами визначався окремо обсяг підрядних робіт, розроблявся кошторис, встановлювались строки виконання зобов’язань сторонами. Угода від 10.01.2008р. № 10/01/08 є окремим правочином а не додатковою угодою до угоди від 17.10.2007р. № 17/10/07. за таких обставин суд робить висновок про те, що сумісний розгляд правовідносин сторін за двома різними угодами перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

До позовних матеріалів не додано доказів часткової оплати відповідачем підрядних робіт за угодою від 17.10.2007р. № 17/10-07 та угодою від 10.01.2008р. № 10/01/08 та не зазначено на підставі яких документів була здійснена зазначена часткова оплата. Крім того, в наведеному в позовній заяві розрахунку позовних вимог не відокремлено борг та пеня за угодою від 17.10.2007р. № 17/10-07 з врахуванням терміну оплати основного боргу, кількості днів його прострочення, від боргу та пені за угодою від 10.01.2008р. № 10/01/08 з врахуванням терміну його оплати та кількості днів його прострочення. Відповідно суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктами 3, 5 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Білоцерківрозоптторг” до ВАТ „Білоцерківський автобусний парк” разом з доданими до неї матеріалами (всього на 56 аркушах, в тому числі оригінали: ухвали від 12.05.2008р. № 02-03/1123/2, фіскального чеку „Укрпошти” від 24.06.2008р. № 7043, опису вкладення в цінний лист до ВАТ „БЦ автобусний парк” від 24.06.2008р., платіжних доручень від 14.04.2008р. № 254, від 14.04.2008р. № 253 та від 25.04.2008р. № 280, претензії від 04.03.2008р. № 53) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 14.04.2008р. № 253 в сумі 573,54 грн. (п’ятсот сімдесят три гривні п’ятдесят чотири копійки) та за платіжним дорученням від 25.04.2008р. № 280 в сумі 76,46 грн. (сімдесят шість гривень сорок шість копійок), всього 650,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням від 14.04.2008р. № 254 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                               Конюх О.В.