ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" квітня 2008 р.            Справа № 15/448-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом            колективного підприємства “Білоцерківбуд”, Київська обл., м. Біла Церква

до            Білоцерківського державного аграрного університету, Київська обл., м. Біла Церква

про            спонукання укласти договір

за участю представників:

від позивача: Гореліков І.В. (дов. № юр/№ 742 від 18.12.2007 р.);

від відповідача: Дуднік Л.О. (дор. № 01-12/1543 від 24.12.2007 р.);

Обставини справи:

Колективне підприємство “Білоцерківбуд” (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківського державного аграрного університету (далі-відповідач) про спонукання укласти договір, в якому позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду № 2 до Контракту № 2 від 26.01.2005 р. на додаткові роботи по будівництву Морфологічного корпусу факультету ветеринарної медицини в м. Біла Церква на суму 590850,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно з умовами Контракту № 2 від 26.01.2005 р. та додаткової угоди № 1 від 08.08.2006 р. вартість робіт, виконаних на підставі цього контракту, становить 6468712,00 грн. Згідно з п. 2.3 Контракту № 2 від 26.01.2005 р. при виникненні необхідності виконання додаткових обсягів робіт, що не передбачені договірною ціною, складається акт за участю представників сторін. Відповідно до п. 2.4 Контракту № 2 від 26.01.2005 р. додаткові роботи, їх вартість та строки виконання встановлюються шляхом укладення додаткової угоди. На виконання контракту позивачем було виконано робіт та придбано обладнання на суму 7059562,00 грн., про що між позивачем та відповідачем підписані відповідні акти. Оскільки позивачем виконано додаткові обсяги робіт, позивач звернувся до відповідача з вимогою укласти додаткову угоду № 2 до контракту № 2 від 26.01.2005 р., проте, у зв’язку з відмовою відповідача укладати додаткову угоду № 2 позивач, на підставі п. 2.4. Контракту № 2 від 26.01.2005 р., звернувся до суду з вимогою про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду № 2 до контракту № 2 від 26.01.2005 р.

В судовому засіданні 19.02.2008 р. представник відповідача надав суду відзив від 19.02.2008 р. на позов, в якому відповідач, заперечуючи проти позову посилається на те, що відповідач є розпорядником державних коштів при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Контракт № 2 від 26.01.2005 р. був укладений на виконання Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” при проведенні відкритих торгів на закупівлю робіт по будівництву морфологічного корпусу. Цінова пропозиція, затверджена тендерним комітетом при визначенні переможця у відкритих торгах на закупівлю робіт по будівництву морфологічного корпусу, становить 6171662,00 грн. Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії. Додатковою угодою № 2 до контракту № 2 від 26.01.2005 р., з позовом про зобов’язання укласти яку звертається до суду позивач, передбачене збільшення суми затвердженої тендерним комітетом цінової пропозиції, тобто коригування ціни договору. Додаткова угода № 2 не була предметом узгодження тендерної комісії у зв’язку із збільшенням обсягів кошторису на виконання підрядних робіт, що є порушенням Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Крім того, вимога про спонукання до укладення додаткової угоди заявлена позивачем на збільшення обсягів робіт та придбання обладнання вже після їх виконання та фактичного закінчення терміну дії договору підряду. З вказаних підстав відповідач просить суд відмовити позивачу у позові.

22.04.2008 р. до суду від позивача надійшла заява № 202/юр від 21.04.2008 р. про зміну предмету позову, в якій позивач змінює предмет позову та просить суд стягнути з відповідача 590850,00 грн. заборгованості за виконані роботи та за закуплене обладнання по будівництву морфологічного корпусу БЦДАУ.

В судовому засіданні 25.04.2008 р. представник позивача підтримав позов з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.04.2008 р. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківським державним аграрним університетом проведено тендер на закупівлю робіт по будівництву “Морфологічного корпусу факультету ветеринарної медицини” на масиві “Піщаний” в м. Біла Церква за державні кошти.

11.01.2005 р. при розкритті тендерних пропозицій тендерним комітетом акцептовано тендерну пропозицію КП “Блоцерківбуд” з ціною 6171662,00 грн.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі-Закон) (в редакції чинній станом й на час розкриття тендерних пропозицій й на час укладення контракту) з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

На виконання вимог чинного на той час Закону, 26.01.2005 р. між Білоцерківським державним аграрним університетом та колективним підприємством “Білоцерківбуд” було укладено контракт № 2 на будівництво Морфологічного корпусу факультету ветеринарної медицини. Згідно з умовами цього контракту сторони взяли на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні роботи на “Морфологічний корпус факультету ветеринарної медицини” на масиві “Піщаний” в м. Біла Церква. Пунктом 2.1 контракту № 2 від 26.01.2005 р. встановлено, що загальна вартість робіт, що доручаються позивачу відповідно до динамічної ціни, становить 6171,662 тис. грн.

08.08.2006 р. між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до контракту № 2 від 26.01.2005 р. на будівництво Морфологічного корпусу факультету ветеринарної медицини, згідно з якою сторони за контрактом № 2 від 26.01.2005 р. дійшли згоди про збільшення обсягів робіт та вартості закупленого обладнання на 297,050 тис. грн..

Позивачем при зверненні з даним позовом до суду надано суду довідки про вартість виконаних робіт з січня 2005 р. по червень 2006 р. у кількості 19 шт. на загальну суму 7059562 грн., з яких вбачається, що роботи були виконані за контрактом № 2 від 26.01.2005 р. на об`єкті - Морфологічний корпус ф-ту ветеринарної медицини на масиві «Піщаний»в м. Біла Церква. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку вартості робіт за додатковою угодою № 2, яку він просить суд зобов`язати укласти відповідача, зазначені роботи виконані позивачем за актами (довідками) КБ-3 частково за травень 2006 р. та за червень 2006 р. за мінусом робіт та матеріалів, що перелічені у довідці КБ-3 за квітень 2007 р. Актів виконаних робіт форми КБ-2в з посиланням на контракт № 2 від 26.01.2005 р.(як це зазначено в довідках КБ-3) за травень 2006 р. та за червень 2006 р. позивачем на суму 590850,00 грн. суду не надано.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду № 2 до контракту № 2 від 26.01.2005 р. посилаючись на те, що при виконанні будівельно-монтажних робіт на “Морфологічний корпус факультету ветеринарної медицини” на масиві “Піщаний” в м. Біла Церква позивачем було перевищено обсяги робіт та вартість закупленого обладнання, передбачені договірною ціною, у зв’язку з чим договірна ціна збільшилась на 590850,00 грн. Як на підставу звернення до суду з зазначеним позовом позивач у позовній заяві посилався на п.п. 2.3, 2.4. контракту № 2 від 26.01.2005 р. згідно з якими при виникненні необхідності виконання додаткових обсягів робіт не передбачених договірною ціною, складається акт за участю представників обох сторін; додатковий обсяг робіт, їх вартість та строки виконання узгоджуються сторонами шляхом укладення Додаткової угоди.

Позивач в заяві № 202/юр від 21.04.2008 р. про зміну предмету позову, поданій до суду 22.04.2008 р., змінив предмет позову та просить суд стягнути з відповідача 590850,00 грн. заборгованості за виконані роботи та за закуплене обладнання по будівництву морфологічного корпусу БЦДАУ.

Отже, судом розглядається спір, предметом якого є стягнення заборгованості у сумі 590850,00 грн. за виконані роботи та за закуплене обладнання по будівництву морфологічного корпусу БЦДАУ за період травень-червень 2006 р. з підстав, що викладені у позовній заяві.

На час укладення контракту № 2 від 26.01.2005 р. та виконання робіт був чинним Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону (в редакції чинній з 15.12.2005 р. по 01.12.2006 р.) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукціону), та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідач є розпорядником державних коштів, контракт № 2 від 26.01.2005 р. було укладено між позивачем та відповідачем на виконання вимог ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” при проведенні тендеру на виконання будівельно-монтажних робіт на “Морфологічний корпус факультету ветеринарної медицини” на масиві “Піщаний” в м. Біла Церква.

Отже, оскільки Законом не передбачена зміна умов договору про закупівлю у випадку збільшення обсягів робіт після підписання договору, позивач не мав права виконувати додаткові обсяги робіт, вартість яких перевищує умови тендерної (цінової) пропозиції.

Укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо: замовник не дотримався вимог частини другої статті 29 цього Закону; договір було укладено у період оскарження згідно із статтями 37 і 371 цього Закону; договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю; договір було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону. (ч. 3 ст. 34 Закону).

Згідно з частиною 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 ЦК передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. а) ч. 2 ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.

Оскільки заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, виникла при виконанні робіт, що не передбачені умовами контракту № 2 від 26.01.2005 р., які (умови) не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукціону), вартість робіт перевищує умови тендерної (цінової) пропозиції, зазначені роботи вартістю, яка суперечить вимогам тендерної документації, були виконані позивачем, як він зазначає на виконання Додаткової угоди, передбаченої п. 2.4 Контракту № 2, яка б (додаткова угода) у разі її укладення вважалася нікчемною, то у відповідача не виникло зобов`язання з оплати додаткової вартості робіт, яка перевищує умови тендерної документації.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача у справі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя

Рішення підписано 21.05.2008 р.