overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.                     Справа № 37/320

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Кащей Н.Ф. – голова правління згідно статуту; Боровець І.М. – довіреність; Свистуненко Б.С. – паспорт;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Сільського фермерського господарства „Надія” с. Дальнє,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ланн” с. Анновка,

про стягнення суми збитків за знищення майна та недоотриманий прибуток у сумі 7 775,07 грн. та моральної шкоди у сумі 7 775 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - сільське фермерське господарство „Надія” с. Дальнє, з позовом до відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ланн” с. Анновка, про стягнення суми збитків за знищення майна та недоотриманий прибуток у сумі 7775,07 грн. та моральної шкоди у сумі 7775 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2008 р. підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі, від збільшених позовних вимог заявлених 11.09.2008р. відмовився.

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 1 п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

20.10.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 20.10.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати до суду відзив на збільшені позовні вимоги, копію відзиву надіслати позивачу.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.08.08                                                                                 Справа № 16/138н.

За позовом Прокурора Антрацитівського району Луганської області, м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області, м. Антрацит Луганської області

До Селянського фермерського господарства «Хутір Золотий», смт. Єсаулівка Антрацитівського району Луганської області

про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Суддя

Шеліхіна Р.М.

Секретар с.з.

За участю:

Маценко О.В.

Від заявника

Від позивача

Кострицька М.В., посвідчення від 20.12.06. № 167;

Торопов В.В., довіреність від 13.09.07. № 2440;

Від відповідача

Дуденченко В.А., довіреність від 09.08.08., б/н.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про припинення права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 100,00 га, наданою Барбулю Олександру Івановичу у постійне користування на підставі акту на право користування землею № Б008353 та скасування державного акту № Б008353 на право користування землею, виданного на ім’я Барбуля Олександра Івановича.

Позивач заявою від 11.08.08. № 2203, зданою у судовому засіданні 12.08.08., в порядку ст.78 Господарського процессуального кодексу відмовився від позову . Позивачу наслідки відмови від позову відомі.

Прокурор заявою від 07.08.08. № 1362вих-08, зданою у судовому засіданні 12.08.08.,також просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі. Прокурор з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача та прокурора від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 16/117

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Донецька залізниця"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р.

у справі

господарського суду

№16/117

міста Києва

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

закритого акціонерного товариства "МТЕК"

про

стягнення 34 280,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 16.10.2008р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

О. Муравйов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
червня 2008 р.

14:05

Справа
№  11/192/08

Позивач: ДПІ у  Заводському районі м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Г.
Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб”акт
підприємницької діяльності -ОСОБА_1

(54000, м.Миколаїв,АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириленко
Л.П. -дов.№55/9/10-00 від 03.03.08р..

Від відповідача:

Суть
спору: Державна
податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 24.01.1995 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства № 41/17-152 від 14.01.2008 року, наданого ДПІ у  Заводському районі м.Миколаєва , відповідач
не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 24.01.1995
року.

Довідка
ДПІ у Заводському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у
Заводському районі, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2.  Припинити підприємницьку діяльність СПД
-фізичної особи ОСОБА_1(р/р НОМЕР_2 в Ф АКБ “Імексбанк”, МФО НОМЕР_3, ід. код
НОМЕР_4, 54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1) зареєстрованого виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 24.01.1995 року за НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній
палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №7/91-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи
№ 7/91-05 порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Агрофірми «Улянівка»

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Представники кредиторів: представник УПФУ в
Білопільському районі - Годованець О.О.

Ліквідатор - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.09.2005 р. порушено провадження у
справі № 7/91-05 за заявою кредитора Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника - Агрофірми “Улянівка” про визнання банкрутом відповідно
до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від
17.10.2005 р. в газеті “Голос України” № 213 від 10.11.2005 р. опубліковано
оголошення  про порушення судом справи
про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2005
р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської
області від 19.01.2006р. боржника - Агрофірму “Улянівка” - визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1.

До
господарського суду Сумської області надійшла скарга Управління Пенсійного
фонду України в Білопільському районі на бездіяльність арбітражного керуючого
ОСОБА_1 № 2545/01-07-28 від 30.04.2008 року, в якій просить суд зобов'язати
ліквідатора Агрофірми «Улянівка» ОСОБА_1 надати звіт та ліквідаційний баланс
Агрофірми «Улянівка» до суду у строк до 01.06.08р.

Ліквідатор
Агрофірми «Улянівка» надав заперечення на скаргу управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі, в якій вважає скаргу кредитора безпідставною і
просить залишити скаргу УПФУ в Білопільському районі без задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд скарги Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі та
зобов'язати ліквідатора Агрофірми «Улянівка» ОСОБА_1 у строк до 01.08.2008 року
у відповідності до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» вжити необхідні заходи спрямовані на
задоволення вимог кредиторів, та подати на затвердження звіт та ліквідаційний
баланс банкрута.

Керуючись
ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі на бездіяльність арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на 07.08.2008 року о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати ліквідатора Агрофірми
«Улянівка» ОСОБА_1 у строк до 01.08.2008 року у відповідності до ст. 25 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» вжити необхідні заходи спрямовані на задоволення вимог кредиторів,
та подати на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

3.          Ухвалу кредитору, ліквідатору,
Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2008р.                                                             Справа № 4/34

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/34 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області, м. Пирятин до Приватного підприємства "Пирятин-Фаст-Фуд", м. Полтава про визнання боржника банкрутом., що знаходиться на розгляді судді Білоусова С.М.,

встановив:

В зв’язку з лікарняним судді Білоусова С.М. справу № 4/34 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 4/34 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 05/134/48-5А

за позовом Державного підприємства „Волинська зональна науково-дослідна станція луківництва”, м.Ковель

до відповідача Управління пенсійного фонду України в Ковельському районі, м.Ковель

про визнання нечинним рішення № 73-76 від 29.03.2006 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Щесюк В.Ф. - директор;

Щудра В.О. – довіреність від 25.09.2008р.

від відповідача : Олексюк О.П. – довіреність №2502/07-20 від 30.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне підприємство „Волинська зональна науково-дослідна станція луківництва” звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення Управління пенсійного фонду України в Ковельському районі №73-76 від 29.03.2006 року.

Ухвалою суду від 03.07.2008р. розгляд справи відкладено на 25.09.2008р. на 11 год.

В судовому засідання представники позивача підтримують свої позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити додаткові письмові пояснення.

3. Відповідачу представити додаткові пояснення з врахуванням пояснень позивача.

4. Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.08.08                                                                                 Справа № 18/119.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПСП «Полістрой»»м. Алчевськ Луганської області

до приватного підприємства «Покоління», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 10 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Бєлова О.М., дов. № 25-08 від 12.08.2008;

Погорецька Ю.О., дов. № 25-08 від 12.08.2008;

від відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача задатку в сумі 5 000, 00 грн. та додатково суми в розмірі 5 000, 00 грн.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.08.2008 на 11 год. 40хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати письмові докази своїх доводів про те, що нотаріус відмовився посвідчувати договір купівлі-продажу з вини відповідача; письмово вказати номер справи, яка розглядається в господарському суді Луганської області про розірвання договору купівлі-продажу, подати докази, що сума, оплачена в рахунок належних з боржника платежів, є задатком, а не авансом (ст. 570 ЦК України); заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку держреєстратора про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 1/144-Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Агротрейд»

на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.09.2008р.

у справі № 1/144/47-Б

за заявою ТзОВ «Агротрейд», с.Гірка Полонка

до ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат», с.Носачевичі

про          визнання банкрутом

з участю представників :

від скаржника Алексєєнко А.А.

від боржника Фостяк О.Я.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 20.10.2008 року о 11 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.09.08 р.                     Справа №5/175б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/175Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета”, м. Макіївка передати
на розгляд судді Чорненька І.К.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/476-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали (вх.№7224)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

про стягнення боргу в сумі 14 428 грн. 71 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 16 жовтня 2008 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Лущик М.С.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08"
липня 2008 р.
Справа  № 12/105

за
позовом дочірнього
підприємства „ОЛБІ - Мукачево” товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛБІ -
РОС”, м. Мукачево

до
фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1 м. Ужгород

про стягнення суми 6 300,00 грн.
-основного боргу; 340,20 грн. - пені та 149,04
грн. -інфляційних збитків.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від
позивача - Сербінчук
Р.Д. -директор, Смолін М.М., (представник за дорученням № 16 -юр
від 17.06.2008 року)

Від
відповідача -не
з'явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ
СПОРУ: заявлено
позов дочірнім підприємством „ОЛБІ - Мукачево” товариства з обмеженою
відповідальністю „ОЛБІ - РОС”, м. Мукачево до фізичної особи -підприємцяОСОБА_1
м. Ужгород про стягнення суми 6 300,00 грн. -основного боргу; 340,20 грн. -
пені та 149,04  грн. -інфляційних
збитків.

Представникам позивача роз'яснено
права і обов'язки передбачені
ст.20, 22 ГПК України.

Представники позивача підтримують
позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Письмовою заявою (вх. № 6961 від
07.07.2008 року) відповідач визнала основний борг та просить суд відкласти розгляд
справи на пізніший термін з метою надання доказів його погашення.

Водночас, клопотання про відкладення
відповідач мотивує перебуванням на лікуванні пов'язаним з  вагітністю.

Між тим, у суду відсутні відомості
стосовно позиції відповідача щодо додаткових вимог позову.

За таких обставин розгляд справи
належить відкласти, задоволивши клопотання відповідача.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи
відкласти та призначити на "18" серпня 2008 р. о 11:00 в кабінеті №
407.

2.
Відповідачу надати
суду докази погашення  боргу.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін
(не обов'язковою).

Суддя                                                                    Тисянчин
В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.                      Справа № 44/110пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Левшиної Г.В. та Ломовцевої Н.В., без виходу до судового засідання, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД до 1. Організації орендарів "Ремпобуттехніка" та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" про визнання недійсними та скасування рішення, прийнятих на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, які відбулися 27.08.05 року,

ВСТАНОВИВ:

13.10.08 року за вхідним номером 02-39/2754 до Господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.08року про відмову у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів у справі № 44/110пд.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 44/110пд.

Керуючись ч.1 ст. 79 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 44/110пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД до 1. Організації орендарів "Ремпобуттехніка" та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" про визнання недійсними та скасування рішення, прийнятих на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, які відбулися 27.08.05 року.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий

Суддя

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Н.В. Ломовцева