overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.                                         Справа № 11/192а/10

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Антал - Експерт",

пр-т Перемоги, 39, м. Чернігів,14000

Відповідач: Головне управління Державного казначейства України в Чернігівський області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів,14000

Третя особа на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області, пр-т Миру, 43, м. Чернігів,

Предмет спору: про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бобров Ю.М.

Господарським судом Чернігівської області 04.05.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/192а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антал - Експерт" м. Чернігів до Головного управління Державного казначейства України в Чернігівський області, третя особа на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.07.07 р. провадження у справі було зупинено в зв'язку зі зверненням позивача до Комітету ВР з питань правової політики з питання виконання виконавчого листа про стягнення судових витрат з Держави в адміністраативних справах.

Від позивача надійшла заява від 26.05.08 р. № 46, в якій він повідомляє про відсутність відповіді на вказаний запит та відкликає позовну заяву.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 156 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити за ініціативою суду.

2. Розгляд справи призначити на "02" червня 2008 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 7.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників з оригіналами довіреностей та їх копіями.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може були оскаржена.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа №

за позовом Ковельської районної державної адміністрації, м. Ковель

до Виконавчого комітету Ковельської міської ради, м. Ковель

третя особа: Комунальне підприємство “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення від 15.04.2003 р. №132, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ №238012 від 05.10.2007 р.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Бондар Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Поляк М.І., довіреність від 07.04.2008 р.

від відповідача: Лебедюк І.О., довіреність від 09.01.2008 р.

Суть спору: Позивач - Ковельська районна державна адміністрація звернулась до господарського суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ковельської міської ради, просить визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Ковельської міської ради від 15.04.2003 р. №132 та скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії САВ №238012 від 05.10.2007 р.

10.06.2008 р. виконкомом Ковельської міськради подано заперечення на позовну заяву від 09.06.2008 р. № 3.14-420.

В судовому засіданні представник Ковельської райдержадміністрації заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з поданими відповідачем запереченнями.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.07.2008 р. на 11 год.

2.          Ковельській райдержадміністрації подати письмові документи, пояснення, правові підстави в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача від 09.06.2008 р. № 3.14-420.

3.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                               Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №7/67-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/67-07 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «»Конус – квадро» (40000, м. Суми, вул.. Леваневського, 12/78; ід. код 23298545)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора – Ковтун Ю.О., Зікратий А.В.

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор – Роговенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2007р. порушено провадження у справі № 7/67-07 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «»Конус – квадро» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.06.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «»Конус – квадро» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Роговенко Олега Володимировича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать документи, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «»Конус – квадро» (40000, м. Суми, вул.. Леваневського, 12/78; ід. код 23298545)

2. ЛІКВІДУВАТИ - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Конус – квадро» (40000, м. Суми, вул.. Леваневського, 12/78; ід. код 23298545) як юридичну особу.

2.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

3.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.                                                            № 9/333

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко розглянув матеріали справи № 9/333

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд";

про усунення перешкод у користуванні майном,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Сервіс";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс";

про визнання недійсним договору суборенди № 3 від 10.06.05

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням площею 129,92 кв.м., яке розташоване у м. Кіровоград по вул. Космонавта Попова, 9 шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" допустити до приміщення представників позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс" не визнало і звернулося із зустрічним позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору суборенди № 3 від 10.06.05, укладеного сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс" витребувані в ухвалі від 05.05.08 відзив на зустрічний позов та докази надсилання його копії товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" не надало; представник першого у засідання не з'явився. Господарський суд не повідомлений про причини невиконання вимог його ухвали.

За частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір у справі № 9/333 має бути вирішеним до 10.06.08.

Неподання відзиву на зустрічний позов, неявка у засідання господарського суду представника товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс" перешкоджає вирішенню спору у названий термін.

Заступник голови господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для витребування та одержання господарським судом письмових доказів, необхідних для вирішення спору у справі № 9/333 по суті вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись частиною третьою ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 9/333 на один місяць.

Заступник голови господарського суду

Кіровоградської області Є.М. Наливайко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
березня 2008 р.

Справа
№  1/69/08

Миколаїв

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Корабельному районі м.
Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-б/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення 236, 52
грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник
не з'явився.

Від відповідача: не
з'явився.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв'язку
добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 236, 52 грн., що
підтверджується копією квитанцією від 19.02.2008р.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу
повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 2-53/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О. В.,

судді
Полянський А. Г., Фролова Г. М.

розглянувши  касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року

по справі № 2-53/07 Чернігівського районного суду Запорізької області

за позовом ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство"

третя особа ОСОБА_1.

про визнання недійсним рішення спостережної ради

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року по справі № 2-53/07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к. 332) об “11” год. “10” хв. 26 лютого 2008 року.

Головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.

Фролова
Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008р.

Справа № 5/22

За позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт", м.Полтава

про визнання недійсним договору зберігання та додатку до нього

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Яненко Б.І.

від відповідача : Вишневський К.М., дор. від 01.11.07

Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору зберігання

Представник відповідача проти позову заперечує та заявив клопотання про залучення до участі в якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - арбітражного керуючого Рибаченко Миколу Петровича, м.Полтава, вул.Міщенка, 2-А, другий поверх;

- Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава, вул.Сапіго, 6

Розглянувши матеріали справи, встановив, що відповідач не обґрунтував своє клопотання, не пояснив, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов"язки цих осіб.

В зв"язку з вищевикладеним для розгляду клопотання по суті суду необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 04.03.08 р. на 9 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

2. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та надати суду письмові пояснення, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов"язки арбітражного керуючого Рибаченко М.П та Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                                            Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 21/137а
Фізичній особі-підприємцю
Ваше клопотання без дати та номеру про поновлення провадження у справі №21/137а
господарський суд Донецької області повідомляє, що у зв'язку з направленням до
Донецького окружного адміністративного суду (суддя Масло І.В.) запиту від
13.03.08р. щодо надання останнім інформації про результати розгляду ним справи
№ 2-а-3310/07р., до закінчення розгляду якої було зупинене  провадження у справі №21/137а, відповідне
питання буде розглянуте після отримання відповіді від Донецького окружного
адміністративного суду.
Суддя
Надруковано  примірників
1 - до справи;
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 27/36-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М."

на

ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року

у справі

№ 27/36-08

за позовом

акціонерного страхового товариства "Вексель", в особі Харківської філії

до

товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М."

про

стягнення 274 865,71грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року об 1125 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2008 р.

Справа № 5/305/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральска, 38

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 1/18

про

розірвання договору фрахтування

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «01 »липня 2008 р. об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                            справа № 17/356

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув справу № 17/356

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари Ланів”;

до відповідачів:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області;

Державного підприємства „Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців”;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства оборони України,

Державного Департаменту адаптації військовослужбовців, звільнених в запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів;

про визнання права власності.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика В.М. від 18.04.08 справу (дублікат) № 17/356 передано судді Н.В. Болгар.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 17/356 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                      Справа № 1/78

за позовом: Приватного підприємства “Блок ВСБ” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Буран” м. Донецьк

про стягнення 12 613 грн. 76 коп.

Суддя З.П Азарова

Представники:

Від позивача Колода О.О. - представник

Від відповідача Хомицький В.М. - представник

В засіданні брали участь:

Приватне підприємство “Блок ВСБ” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Буран” м. Донецьк про стягнення боргу 10 000 грн. 00 коп., штрафних санкцій 968 грн. 76 коп., річних 125 грн. 00 коп., інфляційних витрат 1 520 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: договору № 05/2006 від 19.09.2006р., акту № БЛ-0000040 здачі-прийомки робіт (надання послуг), рахунку-фактури № БЛ-000073 від 03.12.2007р.

Сторони надали заяву про затвердження мирової угоди, з якої вбачається, що сторони підтвердили погашення відповідачем основного боргу у розмірі 10 000 грн. 00 коп., у зв’язку з чим позивач відмовився від стягнення інших позовних вимог.

Розглянувши мирову угоду, господарський суд приймає її та вважає можливим затвердити. Сторонам роз’яснені наслідки мирової угоди.

Керуючись ст. 78, ст. 80 п. 7 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 09.06.2008р. між Приватним підприємством “Блок ВСБ” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 43, , р/р 8001 в ВАТ АКБ “Капітал”, МФО 334828) та Відкритим акціонерним товариством “Машинобудівний завод “Буран” (83011, м. Донецьк, вул. Кірова, 1а, , р/р 1749 в філіалі “Куйбишевського відділення Промінвестбанку” м. Донецька, МФО 334408) по справі №1/78.

Припинити провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Блок ВСБ” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Буран” м. Донецьк про стягнення боргу 10 000 грн. 00 коп., штрафних санкцій 968 грн. 76 коп., річних 125 грн. 00 коп., інфляційних витрат 1 520 грн. 00 коп.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.                     Справа № 1/79пн

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” Красноармійського району Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна реєстраційна компанія” м. Донецьк

про визнання права власності на іменні цінні папери

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Скачко О.Г. - представник

Від відповідача: Трухіна С.І. – регістратор

Третя особа: Пухова В.М. - представник

В засіданні брали участь

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” Красноармійського району Донецької області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна реєстраційна компанія” м. Донецьк про визнання за СГ ТОВ “Агрофірма “Дружба” права власності на іменні цінні папери, оформлені на СТОВ „Родіна” в кількості- 30 364 штук, та СТОВ „Надія”- в кількості 42 368 штук та зобов’язати ТОВ “Південно-Східна реєстраційна компанія” м. Донецьк внести до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери – сертифікатів акцій акцій ВАТ „Красноармійський райпостач” від СТОВ „Родіна” в кількості – 30 364 штук, та від СТОВ „Надія” в кількості 42 368 штук до СТОВ АФ „Дружба”, як правонаступника.

Позивач заявив клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог Відкрите акціонерно товариство „Красноармійський райпостач” м. Красноармійськ. Клопотання судом задоволено.

Відповідач надав відзив, в якому заперечив проти позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27, 77 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 23.07.08 року.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Відкрите акціонерно товариство „Красноармійський райпостач” (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Рахімова, 82)

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви залученій третій особі та докази направлення представити суду, надати акт прийому-передачі акцій, установчий договір.

Третій особі надати пояснення.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.