overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 4/229/08

Позивач           Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області

вул.Спаська, 42-а, м.Миколаїв, 54001

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Ковалівка”

вул.Першотравнева, 5, с. Ковалівка, Миколаївський район, Миколаївська область

суддя Дубова Т.М.

при секретарі Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Бакаєва Д.В. довреність № 14-13-17/3055 від 19.05.2008р.,

- Репіна А.М. довіреність № 14-13-17/61 від 10.01.2008р.,

Від відповідача – Філевський Р.М. довіреність № 1 від 15.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: зобов”язання відповідача виконати невчинену дію –повернути бюджетні кошти, одержані без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства в сумі 12780 грн.,

Позивач змінив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача бюджетні кошти, одержані без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства в сумі 12780 грн. до державного бюджету України.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.51, 137 КАС України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 16.07.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Для з’ясування обставин справи необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі зупинити .

2. Зобов’язати сторони з’явитись до суду 23 вересня 2008р. об 11:00 год.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Письмові пояснення, в яких з’ясувати та обґрунтувати нормами права підстави стягнення коштів саме на рахунок, визначений в заяві від 16.07.08р.

-          належним чином засвідчену копію довідки Миколаївської регіональної філії Державного підприємства “Центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”, реєстр та лист від 20.03.08р. № 14-13-14/1265

-          належним чином засвідчену копію додатку № 5 до акту ревізії

-          належний розрахунок позову, в якому визначити №, дату договору з орендодавцем, його П.І.Б та розміри земельних ділянок за договором, щодо кожного поля , розмір дотацій, які були виділені по озимій пшениці та окремо по ячменю

- письмово з’ясувати, яка саме підстава позову мається на увазі, виходячи зі змісту п. 8 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2008 р. Справа № 10/615/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ», 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Жовтнева, 75,

про стягнення заборгованості.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС8/153-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом - Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача  - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення   729 грн. 30 коп.

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
122 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.05.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача:
позовна заява № 3120/07-10 від 30.04.2008 року на 2-х арк. з доданими
матеріалами на 4-х  арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.

Справа № 2/329/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, вул. Кірова, 5/2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 57501,

до відповідача: Підприємства «Злагода»Вознесенської міської Організації «Союзу організацій інвалідів України», вул. Тітова, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 434,95 грн.

Керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11.09.2008 року о 12.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р. Справа № 10/243-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши справу

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми " Торговий дім В. Безпоясного"

до: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Соловйова М.С. - юрисконсульт;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією № 125977 від 31.08.2007 р. складеного відповідачем.

Відповідно до п. 1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.00 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (надалі за текстом - Роз'яснення) акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Пунктом 6.2 Роз'яснення встановлено, що не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок, тощо.

Акт про порушення ПКЕЕ не є актом державного чи іншого органу (посадової особи), виданим в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Оспорюваний позивачем акт 125977 від 31.08.2007 р., що складений працівниками відповідача, не є актом індивідуальної дії, оскільки не є обов'язковим до виконання.

Таким чином, спір про визнання недійсним акту про порушення правил користування електроенергією не підвідомчий господарським судам.

Згідно з пунктом 6.2 Роз'яснення у разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі прийняття позову - припинити провадження у справі згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК.

Відповідачу має бути повернуто з державного бюджету 85 грн. сплаченого державного мита із зазначенням у відповідній довідці, що платіжне доручення № 92 від 22.05.2008 р. знаходиться в матеріалах справи № 10/243-ПН-08.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Видати позивачу довідку про повернення з державного бюджету 85 грн. державного мита.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

26.05.2008
р.
справа №  44/31пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

08.04.2008р.

у
справі

№
44/31пд

за
позовом:

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача:

відділу
освіти Пролетарської районної у м. Донецьку ради, м.Донецьк

про

визнання
дійсним договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень)
комунальної власності територіальної громади міста Донецька від 01.06.2006р.
стосовно нежитлового приміщення площею 66,8 м2

Заявником скарги надано клопотання
про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у
клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального
строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє
клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись
ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  10.06.2008 о
09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.   Зобов'язати
відповідача представити суду відзив на на апеляційну скаргу.

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1 прим. - позивачу

1
прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1
прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 10/613/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до акціонерного товариства закритого типу «Рост», 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 135,

про стягнення заборгованості.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 5065/08 від 30.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
травня 2008 р.
Справа №     А8/241-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла
Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Узин, Білоцерківський район

про припинення
підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17
червня 2008р. на 10:40.

3.          Зобов'язати відповідача подати до суду документально обґрунтований
відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою
цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 6/388/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», м. Миколаїв, вул. Заводська, 23.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17 вересня 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2008 р. Справа № 13/128/08

Миколаїв

За позовом:           Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевстройтрейдинг», м. Миколаїв, вул. Енгельса, 47.

Про                     стягнення податкового боргу в сумі 3197,73 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 29.07.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 13/128/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/128/08 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 27/256б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромарматура” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін: від ліквідатора- Вишневський С.В. (за довр.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.11.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою? відповідальністю „Донпромарматура” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону Укр?аїни „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 29.11.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромарматура” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідат?ором призначене Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве.

Ухвалою суду від 07.03.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 25.05.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 17.06.08р.

З причини ненадання ліквідатором витребуваних судом документів та неявки представника ліквідатора в судове засідання 17.06.08р. розгляд справи відкладено на 15.07.08р.

Ліквідатор витребувані судом документи надав не в повному обсязі, у зв’язку з чим представник ліквідатора в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи на 1 місяць.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.08.08 року.

Ліквідатору надати суду довідки банків про рух коштів на рахунках банкрута в період ліквідаційної процедури.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"15" травня
2008 р.
Справа № 8/225-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Хом'якової В.В.  при секретарі Реві Д. І., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Генічеському районі

до:
приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

за участю представників
сторін:

від позивача - ГДПІ
Большаков С. А., дов. від 03.07.06р. № 23/10/100.

від відповідача не
прибув.

Державна податкова інспекція у
Генічеському районі Херсонскої області (позивач) звернулась до господарського
суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) в зв'язку з неподанням останнім
податкової звітності.

Відповідач проти позову заперечує,
підтвердив факт подання звітності письмовими доказами. Відповідач у судове
засідання не прибув, хоч був належним чином проінформований про час та місце
розгляду справи.

15 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з клопотанням, яким підтверджує факт надання звітності відповідачем у
встановлені строки, та відмовляється від позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до норм п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, клопотання позивача про відмову від позовних вимог є процесуальним
правом позивача та підставою для закриття провадження у справі.

Роз'яснені судом наслідки закриття
провадження в адміністративній справі представнику позивача зрозумілі, за таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову, та, на підставі п.2 ч.1
ст.157 КАС України, закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.
Закрити провадження у адміністративній справі.

2.
Ухвалу направити сторонам.

3.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
червня 2008 р.

№
20-9/266

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого

Губенко
Н.М.

суддів

Барицької
Т.Л. Шевчук
С.Р.

перевіривши
касаційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго"

на
постанову від

Севастопольського
апеляційного господарського суду 17.03.2008

у
справі

№
20-9/266

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

доВідкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Севастопольенерго"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача  ОСОБА_1

про

стягнення
24 990,00 грн.

Касаційна
скарга Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17.03.2008 у справі № 20-9/266 відповідає вимогам ст.
111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17.03.2008 у справі № 20-9/266 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  24
червня  2008  року
об 11 год. 20 хв.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 215.

3.          Довести до відома сторін та третьої
особи, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає
розгляду справи без їх участі.

Головуючий
суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Т.Л.
БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК