ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.

№ 4/270б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоцентраль-Чернігівавтодеталь",

м. Чернігів

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008

у справі

№4/270б господарського суду Чернігівської області

за заявою

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоцентраль-Чернігівавтодеталь",

м. Чернігів

Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтодеталь", м. Чернігів

про

банкрутство

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого:

від кредитора:

не з'явилися

Вешкурцева А.А. за дов. від 26.02.2008 №6

від боржника:

Бачурна Н.О. за дов. від 09.10.2007 №440/01-00

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 (судді: Дзюбко П.О. –головуючий, Дикунська С.Я., Сотніков С.В.) задоволена апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтодеталь" (надалі –ВАТ "Чернігівавтодеталь"), ухвала господарського суду Чернігівської області від 18.12.2007 скасована в частині призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. та в частині зобов'язання арбітражного керуючого скласти та подати на затвердження суду в строк до 18.02.2008 реєстр вимог кредиторів, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Доповідач: Продаєвич Л.В.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоцентраль-Чернігівавтодеталь" (надалі –ТОВ "Теплоцентраль-Чернігівавтодеталь") просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.12.2007 в частині призначення розпорядника майна та його зобов'язання скласти і подати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів, посилаючись на наявність у розпорядника майна ліцензії та на порушення судом вимог статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.11.2007 за заявою ТОВ "Теплоцентраль-Чернігівавтодеталь" у порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Чернігівавтодеталь", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання на 04.12.2007 року.

18.12.2007 від ТОВ "Теплоцентраль-Чернігівавтодеталь" –кредитора у справі до господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання про призначення розпорядника майна боржника Барбарова О.Ю.

Одночасно арбітражним керуючим Барбаровим О.Ю. до господарського суду Чернігівської області подана заява про згоду виконувати функції арбітражного керуючого у даній справі та із зазначенням про те, що він не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважається заінтересованою; особою, яка здійснювала раніше управління цим боржником - юридичною особою; особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.

За результатами підготовчого засідання, яке відбулося 18.12.2007, господарським судом Чернігівської області (суддя: Тимченко М.Г.) прийнята ухвала, якою визнані грошові вимоги кредитора –ТОВ "Теплоцентраль-Чернігівавтодеталь" до боржника у розмірі 222824,38 грн.; зобов'язано кредитора у десятиденний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Барбарова О.Ю., зобов'язано розпорядника майна скласти та подати на затвердження суду в строк до 18.02.2008 реєстр вимог кредиторів; призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 19.02.2008 року.

В якості підстави для скасування ухвали в частині призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. суд апеляційної інстанції вказав про факт відсутності ліцензії арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. на підтвердження свого права на здійснення відповідної діяльності.

Проте, з таким висновком колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з огляду на таке.

Статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Барбаровим О.Ю. така заява була подана 18.12.2007 за №18/12-01.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказує про введення процедури розпорядження майном боржника і призначає розпорядника майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, кандидатуру арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. було призначено розпорядником майна за клопотанням ініціюючого кредитора –ТОВ "Теплоцентраль-Чернігівавтодеталь".

Твердження суду апеляційної інстанції про відсутність ліценції арбітражного керуючого спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що у пункті 4 резолютивної частини ухвали від 18.12.2007 суд першої інстанції зазначив про наявність в арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. ліцензії АВ №158257 від 16.10.2006; саме ця ліцензія надана до касаційної скарги; у разі сумніву щодо наявності в арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. відповідної ліцензії апеляційний господарський суд повинен був у межах наданих йому Господарським процесуальним кодексом України повноважень витребувати ліцензію арбітражного керуючого відповідно до вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Скасовуючи законну та обґрунтовану ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції не здійснив свої повноваження, передбачені статтями 38, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, та не перевірив законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що місцевим господарським судом при призначенні розпорядника майна боржника дотримані вимоги статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює правове положення розпорядника майна боржника у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а скасована нею законна та обґрунтована ухвала місцевого господарського суду –залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоцентраль-Чернігівавтодеталь" –задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у справі №4/270б –скасувати.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.12.2007 у цій справі залишити в силі.

Головуючий:                                                     І.Панова

Судді:                                                                       А. Заріцька

Л. Продаєвич