КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2008                                                                                           № 18/162

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явились

відповідача: Саушкіна О.В., дов. № 04-11-41 від 14.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2008

у справі № 18/162

за позовом                               Повне товариство "Київський міський ломбард "Меленчук і Компанія"

до                                                   Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)

про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 18/162 від 03.06.2008р. позов задоволено частково. Скасовано протокол № 2 засідання комісії по розгляду питань передачі в оренду комунального майна територіальної громади Оболонського району у м. Києві на конкурсних основах від 03.04.2008 р. в частині: «затвердити переможем конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності Оболонського району м. Києва ТОВ «Сафага» (приміщення третього поверху нежитлового будинку загальною площею 117,6 кв.м. по вул. Полярній, 15 в м. Києві). Визнано за Повним товариством «Київський міський ломбард «Меленчук і Компанія» право на укладення договору оренди з правом викупу на приміщення в м. Києві по вул. Полярній, 15 (приміщення третього поверху нежитлового будинку загальною площею 117,6 кв.м.). Стягнуто з Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) на користь Повного товариства «Київський міський ломбард «Меленчук і Компанія» 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Управління комунального майна району виконавчого органу Оболенської районної у м. Києві ради (Оболонської районної ради у м. Києві державної адміністрації) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 18/162 від 03.06.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Господарським судом м. Києва при розгляді справи було встановлено, що позивач є правонаступником ДКП «Київський міський ломбард». 11.08.2006 року між відповідачем та позивачем було укладено договір № 14091 оренди нежитлового будинку (приміщення), за умовами якого, відповідач передав, а позивач отримав в оренду нежиле приміщення площею 117,6 кв.м в м. Києві по вул. Полярній, буд. 15 для організації ломбарду (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 4.15 договору передбачається, що у випадку розірвання договору чи припинення його дії позивач зобов'язаний негайно повернути відповідачу об'єкт оренди за актом. Пунктом 9.1 передбачено, що цей договір діє з 11.08.2006 р. до 09.08.2007 р.

03.08.2007 р. позивач листом № 130 звернувся до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням продовжити строк дії договору оренди зазначеного вище приміщення на 3 роки.

Відповідач листом № 540-УМ від 13.08.2007 р. запропонував протягом 5-ти днів після отримання даного листа звільнити орендоване приміщення, передати його в належному санітарно-технічному стані експлуатуючій організації та сплатити всі належні платежі за договором.

Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація листом № 04-2240 від 07.09.2007 р. повідомила позивача про включення зазначених приміщень до переліку об'єктів комунальної власності району, які надаються в орендне користування на конкурсних засадах на підставі ст. 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» № 489-V від 19.12.2006 р., та запропоновано позивачу взяти участь у конкурсі на право оренди зазначеного комунального майна відповідно до оголошень в засобах масової інформації. Позивач прийняв участь в зазначеному конкурсі в установленому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на норми ст. 777 ЦК України, якими передбачається переважне право позивача на продовження договору оренди на новий термін.

Колегій суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду першої інстанції має бути скасовано виходячи з наступного:

Господарським судом першої інстанції як підстава для задоволення позовних вимог, була застосована ст. 777 Цивільного Кодексу України, яка є загальною нормою права по відношенню до спеціальної норми, а саме ст. 17 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”. Норми даної статті передбачають, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Виходячи зі змісту ст. 17 цього Закону, переважне право на продовження договору оренди виникає у позивача після того, як не настали наслідки, за якими договір оренди вважається продовженим, а саме – коли протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору жодна з його сторін не подала іншій заяви про припинення або зміну умов цього договору.

Виходячи зі змісту п. 2 та п. 3 ст. 17 цього Закону для застосування переважного права необхідно кілька умов:

- наявність претендентів на оренду цього ж приміщення та запропонованих ним рівних умов з позивачем;

- наявність домовленості між позивачем та відповідачем щодо умов договору

З матеріалів справи вбачається, що термін дії Договору оренди від 11.08.06 року № 14091 сплинув 09.08.2008 року. Також встановлено, що відповідач листом № 540-УМ від 13.08.2007 р. повідомив позивача про припинення дії договору оренди.

Документи, що містяться в справі, свідчать про те, що позивач був повторно запрошений до участі в конкурсі листом від 12.03.2008 року № 156-УМ та прийняв учать в конкурсі, але його пропозиція не була кращою і тому переможцем конкурсу було визначено ТОВ «Сафага».

Таким чином, колегія суддів вважає, що переважне право позивача було реалізоване шляхом участі у конкурсі, де переможцем оголошується особа, яка запропонує найвигідніші умови оренди комунального майна.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що судом першої інстанції було неправильно визначено порядок реалізації переважного права позивача і, як наслідок цього, неправильно застосована норма ст. 777 ЦКУ.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2008 р. по даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління комунального майна району виконавчогооргану Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної ради у м. Києві державної адміністрації) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 р. у справі № 18/162 скасувати.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Повного товариства “Київський міський ломбард “Меленчук і Компанія” на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної ради у м. Києві державної адміністрації) за подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 21,25 грн.

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

7. Матеріали справи № 18/162 повернути до Господарського суду м. Києва.

8. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді