overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.08 р.                      Справа № 35/353

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс-Строй”, м. Донецьк

про стягнення 349371,60 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Седікова О.В.

Від відповідача: Чорна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Євробуд”, м. Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс-Строй”, м. Донецьк про стягнення 349371,60 грн.

01.08.2008 р. позивач надав суду заяву № б/н від 31.07.08р., в якої відмовляється від позову.

Позивачу роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс-Строй”, м. Донецьк про стягнення 349371,60 грн.

Суддя

.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                 Справа №  9/224/08

Позивач:            Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську

вул.Грушевського 3, м.Первомайськ Миколаївська область

Відповідач:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

провулок АДРЕСА_1

Суд у складі:                               судді Філінюк  І.Г.

при секретарі судового засідання Цуріка І.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача:               не з'явився

Від відповідача:        не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: про виправлення описки в  ухвалі від 17.04.2008р.,

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

При порушення справи судом помилково було застосовано норми ГПК України, тоді як позовну заяву подано за КАС
України, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати по справі положення КАС України.

Питання про внесення виправлень суд  вирішує  в судовому засіданні.  Неприбуття у судове засідання осіб, які  були  належним чином  повідомлені,  не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати по справі положення КАС України.

Керуючись ст.169 КАС України, суд -

У
Х В А Л И В :

Розгляд справи продовжити  по положенням КАС
України.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.08 р.                     Справа № 7/126а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька

третя особа: Комунальне підприємство “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.03.2007р.

В присутності представників сторін:

від позивача Анохіна Т.І. довіреність

від позивача Гребенюк Н.В. довіреність № довіреність

від відповідача Ваховська Г.О. довіреність

від відповідача Горбешко О.М. довіреність

від третьої особи з боку позивача Чішко Т.Ю. довіреність

від третьої особи з боку позивача Сурженко В.Л. довіреність

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк звернулось із позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа КП „Вугледартепломережа” м.Вугледар про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №000962340/0 від 20.03.2007р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, ухвалу суду від 19.06.08р. не виконала.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи письмові пояснення стосовно заявленого позову не надала.

Представникам сторін заявлене узгоджене клопотання про зупинення провадження по справі до 11 вересня 2008р. для звірки розрахунку штрафних санкцій між позивачем та відповідачем та для остаточного визначення з позовними вимогами.

Суд задовольнив узгоджене клопотання представників стоірн.

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання представників сторін про зупинення провадження по справі для надання додаткових документів.

Зупинити провадження по справі до 11.09.08р.

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду від 19.06.08р., визначитись з позовними вимогами, зробити розрахунок оспорюваної суми по кожному структурному підрозділу та всім операціям, зазначений розрахунок надати відповідачу для узгодження.

Відповідачу звірити розрахунок, наданий позивачем, у разі наявності розбіжностей надати письмові пояснення.

Третій особі надати письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Зазначені документи надати в канцелярію господарського суду до 05.09.08р. до 17-00год.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання 11 вересня об 14-30год. є обов’язковою.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 32/70пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. довіреність від 14.01.08р.

від відповідача: Малюк Л.В. довіреність від 28.03.08р.

від третьої особи: Снегірьов О.М. довіреність від 12.05.08р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька, третя особа у справі: Донецька міська рада м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/70пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька за участю третьої особи Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності.

Представник третьої особи зазначив, що Донецька міська рада не заперечує проти визнання права власності на спірні об’єкти нерухомого майна за умови додержання приписів ст. 376 Цивільного кодексу України, приписів чинного містобудівного та земельного законодавства, а також з’ясування питання щодо відповідності збудованих об’єктів вимогам державних будівельних норм.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання доказів щодо відповідності спірного майна вимогам державних будівельних норм. Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69,77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 18.08.08

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази щодо відповідності спірного майна вимогам державних будівельних норм.

Явка представника сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р. Справа № 2/794/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

Банкрут: Приватне підприємство «Акр»,

м. Миколаїв, пров. Кур’єрський, 4, кв. 5,

ідентифікаційний код 13862588.

Ліквідатор: Фоменко Віра Михайлівна (лицензія серії АБ №271514 від 08.11.2005р.,

м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1, каб. 37)

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть спору: Про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватне підприємство «Акр»

Постановою суду від 06.02.08р. Приватне підприємство «Акр»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну, яку зобов’язано здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.07.08р. ліквідатором подано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором Фоменко В.М. звіт та ліквідаційний баланс по справі про банкрутство Приватного підприємства «Акр» у судове засідання на 06.08.08р. об 11.30 год.

2.           Явку представника кредитора в судове засідання визнати обов’язковою.

3. Дану ухвалу надіслати на адресу всіх кредиторів та ліквідатора.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. м. Чернігів
Справа № 6/142

Господарський
суд Чернігівської області у складі:

судді
Блохіної
Ж.В.

за
участю секретаря

судового
засідання                  Кузьміна М.М.,

представника
позивача          Фетісової Н.В., довіреність №40/06
від 03.01.2008 року,

відповідача                               не з”явився,

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні по справі,

порушеної
за позовом             Управління Пенсійного фонду України в
м. Прилуки

вул. 1
Травня, 48А, м. Прилуки,

до
Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в розмірі 228,82 грн.

заяву
позивача про відмову від адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Прилуки подано позов до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті фіксованого розміру
страхового внеску за період з 01.01.2005 року по 31.03.2005 року в розмірі -
228,82 грн.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, заяв та клопотань не надіслав, представника не
направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення.

До
початку судового засідання на адресу суду надійшла заява позивача про відмову
від адміністративного позову в зв”язку зі сплатою відповідачем боргу, де
позивач також просить закрити провадження у справі.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заяву позивача про відмову
від адміністративного позову і також просить закрити провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного
позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права,
свободи чи інтереси, в зв'язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись
ст. 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст.
160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву
не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Ж.В.
Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р.
Справа №

За
позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8

до
відповідача  - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Перукарня „Мимоза”                м. Маріуполь

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю “Перукарня „Мимоза” від 28.03.2008року.

Суддя
господарського суду Донецької області
Кододова О.В.

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю “Перукарня „Мимоза” від 28.03.2008року.

Учасники ТОВ “Перукарня „Мимоза”  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
звернулися  до господарського суду
Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Перукарня „Мимоза” у якій просить дану позовну заяву прийняти
до провадження сумісно з первинним позовом та залучити їх до участі у справі у
якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет позову; у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю “Перукарня „Мимоза” від 28.03.2008року відмовити;
зобов'язати відповідача - директора ТОВ “Перукарня „Мимоза” усунути перешкоди у
реалізації законних прав учасників господарського товариства та виконати
рішення загальних зборів ТОВ “Перукарня „Мимоза” від 28.03.2008року - в частині
належного оформлення протоколу загальних зборів учасників від 28.03.2008року
шляхом його посвідчення печаткою підприємства.

За
приписом ч.1 ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи,
які заявляють самостійні вимоги  на
предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським
судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Відповідно до ч.2 ст.26 ГПК України
треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються
усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд встановив , що позов подано з додержанням
вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  26,61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

.Судове
засідання призначити на  27.05.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

.
Залучити до участі у справі у якості третіх осіб з самостійними вимогами на
предмет спору ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

4.
Відповідачу надати відзив на позовну заяву третіх осіб

3. Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08
р.
Справа № 2/91

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство
автобусних станцій” м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 смт.
Велика Новосілка

про:
стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі  99297,37 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

За
участю

представників
сторін:

від
позивача: Федоров Є.Г. - за довір., Прудников С.В. - за довір.

від
відповідача : не з'явився

Позивач,
Приватний підприємець ОСОБА_2 м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк про
визнання договору оренди від 01.08.2007р. недійсним.

Позивач
наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але 08.05.2008 р. через канцелярію суду
надійшла заява, відповідно до якої він просить відкласти розгляд справи у
зв'язку з тим, що він знаходиться на лікарняному.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов
висновку про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника
відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  22.05.08 року.

1.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи
на підтвердження права власності на об'єкт оренди (договір, свідоцтво про право
власності, технічну документацію та інше); документи, що підтверджують правовий
статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.          Визнати обов'язковою явку представників
сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.08

Справа №АС3/417-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Липоводолинської районної спілки споживчих товариств

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про визнання нечинним та скасування рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.2008 року о 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08                                                                                 Справа№ 12/102А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного територіально –галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

До відповідача : Виконавчого комітету Самбірської міської ради, м. Самбір

Про зобовязання до вчинення дій.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Рудик О.М. (довіреність у справі)

від відповідача : не з’явився

13.05.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Державного територіально –галузевого об’єднання “Львівська залізниця” до відповідача Виконавчого комітету Самбірської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою від 14.05.2008 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє засідання на 05.06.2008 р.

В попередніх засіданнях 05.06.2008 р. та 19.06.2008 р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою від 22.07.2008 р. суд закінчив розгляд справи в попередньому засіданні та призначив судовий розгляд справи на 30.07.2008 р.

В судове засідання 30.07.2008 р з’явився представник позивача, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

Відповідно до п.п.5 п. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п.5 п.1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Державного територіально –галузевого об’єднання “Львівська залізниця” до відповідача Виконавчого комітету Самбірської міської ради про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

до           Приватного підприємства «Вісма»

вул. Морехідна, 10, кв. 20, м. Миколаїв, 54038

про стягнення заборгованості у сумі 430,71 грн.

Встановив:

Суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано.

Так, позов подано до підприємства, яке ліквідовано відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.02.2007 р. по справі № 5/195/06.

Крім того, надсилаю копію ухвали суду від 20.02.2007 р. по справі № 5/195/06.

Керуючись п. 3 ст. 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне мито в сумі 102,0грн., перераховане за платіжним дорученням №1175 від 30.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №7/22-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали справи № 7/22-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Ярославець» (41300, Сумська область., Кролевецький р-н., с. Ярославець; ід. код 33538983)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2008р. порушено провадження у справі № 7/22-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Ярославець» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.02.2008 року по справі № 7/22-08 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Ярославець» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Кривенко Бориса Григоровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Кривенко Б.Г. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 18 серпня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО