ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 30/48-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Даріліта", м. Дніпропетровськ

до колективного підприємства "Овен", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42100 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Руденко В.В., довіреність від 20.03.2008 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даріліта" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з колективного підприємства "Овен" (м. Дніпропетровськ) 20600 грн. безпідставно набутих коштів, 4500 грн. майнової шкоди та 17000 грн. завданих збитків, всього - 42100 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що за умовами договору оренди від 11.07.2006 року (п.3.3) орендар мав право відмовитися від договору, попередивши орендодавця (позивача) за один місяць. Оскільки позивач неодноразово порушував строки сплати орендної плати, у відповідача були всі підстави захищати свої порушені права та майнові інтереси шляхом неодноразового нагадування про порушення орендарем умов договору, рівно як і підвищення розміру орендної плати. Позивач не відмовлявся від оплати орендної плати за новими ставками, що свідчить про фактичне погодження позивача з новим (підвищеним) розміром орендної плати, і тому його твердження про безпідставне заволодіння грошима, не підкріплене належними доказами.

Відповідач зазначає, що умовами договору оренди від 11.07.2006 року не передбачалося право позивача використовувати свою рекламу на послуги із розміщування інформаційного щита на фасаді будівлі. За вказаним договором відповідач не зобов'язувався встановити окремий лічильник електричної енергії позивачу, тому твердження позивача щодо довільного визначення розміру плати комунальних послуг, в тому числі плати за електроенергію, відповідач вважає безпідставними. Безпідставними, також, відповідач вважає твердження позивача про штучне знеструмлення від споживання електроенергії, оскільки в той час таке знеструмлення мало місце у всій будівлі по вул. Шевченко, 34.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду від 27.05.2008 року не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 25 червня 2008 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- акт здачі - приймання орендованого приміщення по договору від 11.07.2006 року;

- докази повернення орендованого приміщення відповідачу 30.07.2007 року;

- докази домовленості про розміщення на фасаді будівлі по вул. Шевченка, 34 за місцем знаходження орендованого приміщення зовнішньої реклами у вигляді інформаційного щита;

- докази понесення збитків з вини відповідача в розмірі 17000 грн.;

- докази понесення майнової шкоди з вини відповідача в сумі 4500 грн.;

Відповідачу:

- докази передачі в оренду спірного приміщення іншим особам (особі);

- акт приймання - передачі приміщення з оренди.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва