КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.06.2008
№ 47/370

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:            Пашкіної С.А.

Калатай
Н.Ф.

при секретарі:           Дзюбі О.В.

За участю представників:

Від позивача - Поцілуєва Н.М.(довір. №184 від
09.01.08р.); Від відповідача 1-
Ковальчук І.М. (довір. №10/ю-08 від 26.05.08);

Від
відповідача 2 -     не з'явився;

Від третьої
особи 1-   Прядка А.М. (довір. №5023 від
21.06.06);

Від
третьої особи 2 - не з'явився;

Від
третьої особи 3 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец"юст"

на рішення Господарського суду м.Києва від
10.04.2008

у справі № 47/370 (Станік С.Р.)

за позовом                               Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської
філії АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк"

до                                                   Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец"юст"

Товарної біржі "Східно-українська товарно-сировинна біржа"

третя особа1           ОСОБА_1

третя особа 2         ОСОБА_2

третя особа 3         ВДВС у Шевченківському районі м. Києва

про
визнання аукціону недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.04.2008р. у справі№47/370
позов задоволено повністю. Визнано проведений 15.06.2006р.
Спеціалізованим Державним підприємством „Укрспец”юст” аукціон з продажу
автомобіля Mercedes-Benz S 500 НОМЕР_1 року випуску, кузов НОМЕР_2 - недійсним.
Стягнуто з Спеціалізованого Державного підприємства „Укспец”юст” на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Київської обласної Філії акціонерно-комерційного банку  соціального розвитку „Укрсоцбанк” 85 грн. 00
коп. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
суду першої інстанції грунтується на тому, що відповідно до акту опису та
арешту майна, складеного державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого напису
нотаріусом про стягнення з ТОВ  „Арадон”
, яке э заставодавцем за договором з Акціонерним комерційним банком
„Укрсоцбанк” про надання відновлювальної
кредитної лінії, 260 775,14 грн. на користь Київської міської філії АКБ
Соціального розвитку „Укрсоцбанк”, було проведено опис та накладено арешт  на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz S
500 НОМЕР_1 року випуску, номер ідентифікатора
НОМЕР_2 реєстраційний номер 0-141 ВР.

Однак,
як зазначає суд першої інстанції,  під
час проведення аукціону з реалізації заставленого майна були допущені порушення
Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації
заставленого майна, що призвели до порушення прав позивача, як
заставодержателя.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції  Спеціалізоване державне підприємство  „Укспец”юст”
звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний
господарський суд  скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від 10.04.2008р.  по справі № 47/370 та припинити провадження
по справі.

В
апеляційній скарзі   відповідач вказує
про те, що відповідно до ч.5 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження”
реалізація заставленого майна
провадиться в порядку, встановленому цим законом. Стаття 5 вказаного
закону зазначає, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати
таке майно на зберігання  та
реалізовувати його в порядку встановленому законодавством. Реалізація
автомобіля проводилась Київської міської філією СДП „УКрспец”юст” на виконання
умов договору про надання послуг по організації і проведення аукціону з
реалізації арештованого майна, укладеного між СДП „Укрспец”юст” та ДВС у
Шевченківському районі міста Києва, тобто ДВС у Шевченківському районі м.
Києва  є стороною угоди, яка була визнана
недійсною рішенням суду.

На
думку апелянта, оскільки СДП „Укрспец”юст” є лише організатором торгів, а
продавцем є орган державної виконавчої служби, то ДВС  у Шевченківському районі м. Києва має бути
залучена до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р.  розгляд апеляційної скарги призначено на
11.06.2008р.  У зв”язку з неявкою в
судове засідання апеляційного суду представника відповідача 2 та представників
третіх осіб  розгляд апеляційної скарги
відкладений на 23.06.2008р.

23.06.2008р.
в судове засідання апеляційного суду не з'явились представники відповідача 2 та
третіх осіб 1 та 3.

В
матеріалах справи наявні повернуті поштовим відділенням ухвали, з повідомленням
про дату та час судового засідання
відповідача - Товарної біржі „Східно-українська товарно-сировинна
біржа”. На конверті поштовим відділенням
зазначено  „За вказаною адресою не
значиться”.

Враховуючи
думку представників сторін  щодо розгляду
апеляційної скарги у відсутності  інших
представників а також  п. 4  Листа Вищого господарського суду України від
02.06.2006р. „Про деякі питання практики застосування норм Господарського
процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу
господарських судів у 2005 році” в якому зазначено, що до повноважень
господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками
"адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних процесуальних дій, колегія суддів вважає за можливе
здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності  представника відповідача 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача,
відповідача 1 та третьої особи 1  колегія
суддів встановила наступне.

03.02.2005р. державним виконавцем
ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного
управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  №0358-45, відповідно до якої на підставі
ст..ст.3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження” постановлено
відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №175 виданого
02.02.2005р. Київським міським нотаріальним округом про стягнення з ТОВ  „Арадон” 260 775,14 грн. на користь  Київської міської філії АКБ Соціального
розвитку „Укрсоцбанк”.

Відповідно до акту опису та арешту
майна АА №842447 від 04.02.2005 складеного державним виконавцем ОСОБА_3 відділу
Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого напису №175 виданого 02.02.2005р. Київським
міським нотаріальним округом про стягнення
з ТОВ „Арадон” 260 775,14 грн. на користь Київської міської філії АКБ Соціального
розвитку „Укрсоцбанк”, було проведено опис та накладено арешт на легковий
автомобіль марки    Mercedes-Benz S 500
НОМЕР_1 року випуску, кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер 0-141 ВР.

Державною виконавчою службою у
Шевченківському районі міста Києва направлено заявку СДП „Урспец”юст” на
реалізацію арештованого майна - автомобіля
Mercedes-Benz S 500 НОМЕР_1 року випуску, кузов НОМЕР_2, вартістю 165
586,82 грн. (без ПДВ), відповідно до якої вказаний автомобіль було передано на
реалізацію , а також всі необхідні документи згідно Закону України „Про
виконавче провадження”.

Відповідно до протоколу №6280032-1
від 15.06.2006р. проведення аукціону по реалізації рухомого майна (автомобіля),
який належить ТОВ „Арадон”, з присутніх двох учасників (ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від
імені якого діяв представник за довіреністю Ілюхін С.В.), переможцем аукціону з
реалізації автомобіля  Mercedes-Benz S
500 НОМЕР_1 року випуску, кузов   НОМЕР_2
було визначеноОСОБА_2, як особу, яка запропонувала найбільшу пропозицію 165
586,82 грн.

13.06.2007 р. до Господарського суду
міста Києва надійшла позовна заява
Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”   про визнання аукціону з продажу
автомобіля  Mercedes-Benz S 500 НОМЕР_1
року випуску, кузов   НОМЕР_2 недійсним.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач вказув про те, що проведений відповідачем 1 аукціон з продажу
автомобіля Mercedes-Benz S 500 НОМЕР_1 року випуску, кузов   НОМЕР_2
проведений з порушенням  Положення
про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого
майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.12.2997р.
№1448.

Позивач зазначав і про те, що у
протоколі  проведення аукціону №6280032-1
від 15.06.2006р. не міститься більшості учасників, натомість в аукціоні
приймали участь дві особи, автомобіль Mercedes-Benz S 500 НОМЕР_1 року випуску,
кузов   НОМЕР_2  було продано за стартовою ціною 165 586,82
грн., протокол затверджено особами, які не є організаторами аукціону.

В додаткове обгрунтування позовних
вимог позивач вказував про те, що автомобіль переданий  банківській установі у заставу, набув
особливого режиму - заставного майна, оскільки забезпечує вимогу заставодавця,
а тому при реалізації такого майна необхідно застосовувати Положення про
порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого
майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.12.2997р.
№1448, а не положення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999. Спірний аукціон було
поновлено після відмови переможця від підписання протоколу в порушення вимог
зазначеного Положення, оскільки
Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна взагалі не передбачено процедури поновлення
торгів. Аукціон повинен бути оголошений таким, що не  відбувся і мали бути призначені повторні
торги, оголошення про які повинно бути надруковано не пізніше як за 30 днів.

Оспорюваним рішенням місцевого
господарського суду  позов задоволено.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком  Господарського
суду  м. Києва з наступних підстав.

15.03.2004р. між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”, як кредитором, та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Арадон”, як позичальником, було укладено договір
№02-23/107 про надання відновлювальної кредитної лінії.

15.06.2004р. між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”, як заставодержателем  та Товариством з обмеженою відповідальністю
„Арадон”,  як заставодавцем , було
укладено договір застави майна №05-12/1041, відповідно до умов якого з метою
забезпечення належного  виконання  ТОВ „Арадон” умов договору    №02-23/107 від 15.03.2004р. передав
заставодержателю ( АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”) в заставу легковий
автомобіль  марки Mercedes-Benz S 500
НОМЕР_1 року випуску, кузов   НОМЕР_2,
номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер 0-141 ВР, заставною вартістю 455294,00
грн.

Пунктом 1.6 договору застави майна
№05-12/1041 від 15.06.2004р.
передбачено, що у разі невиконання заставодавцем зобов'язань за
договором кредиту № 02-23/107 від 15.03.2004р. заставодержатель  (позивач) має право одержати задоволення
своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

Як зазначалось вище , відповідно до
виконавчого напису №175 від 02.02.2005 нотаріуса запропоновано звернути
стягнення на легковий автомобіль марки
Mercedes-Benz S 500 НОМЕР_1 року випуску, за рахунок коштів, отриманих
від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, запропоновано
задовольнити  вимоги
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” у розмірі 260
775,14 грн.

Відповідно до ст. 61 Закону України
„Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна, за винятком майна,
виключеного за законом з обігу, здійснюється спеціалізованими організаціями,
які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між
Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями  шляхом його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

Згідно зі ст. 66  Закону України „Про виконавче провадження”
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається
початкова  вартість майна, що
виставляється на торги з незалежною оцінкою.

10.05.2006р. між відповідачем 1 та
ДВС Шевченківського району міста Києва укладено договір №6280032 про надання
послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого
майна, відповідно до умов якого  ДВС
Шевченківського району міста Києва передало відповідачу-1 для реалізації
арештоване державним виконавцем майно - автомобіль  Mercedes-Benz S 500 НОМЕР_1 року випуску,
кузов   НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_2, а
відповідач - 1 зобов'язався здійснити його реалізацію на аукціоні.

Господарським судом міста Києва
встановлено, що 16.05.2006р. відповідачем -1 у газеті „Експрес об'ява”  №91 від 16.05.2006р. було розміщено
інформаційне повідомлення про проведення аукціону з реалізації арештованого
майна (автомобіля  Mercedes-Benz S 500
НОМЕР_1 року випуску, кузов   НОМЕР_2).

Як вбачається з заяв про участь у
конкурсі з реалізації на аукціоні автомобіля автомобіль  Mercedes-Benz S 500 НОМЕР_1 року випуску,
кузов   НОМЕР_2, намір прийняти участь в
аукціоні з реалізації заставленого майна виявили п'ять покупців : ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6.

15.06.2006р. в приміщенні відповідача
- 1 відбувся аукціон по реалізації рухомого майна, яке належить ТОВ „Арадон” ,
зокрема щодо реалізації автомобіля Mercedes-Benz S 500 НОМЕР_1 року випуску,
кузов   НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_2, за
стартовою ціною 165586,82 грн., за результатами якого було складено протокол
№6280032-1 від 15.06.2006р.Відповідно до протоколу проведення аукціону по
реалізації рухомого майна , яке належить ТОВ „Арадон”, з присутніх п'яти
учасників, переможцем аукціону з реалізації автомобіля Mercedes-Benz S 500
НОМЕР_1 року випуску, кузов   НОМЕР_2
визначеноОСОБА_4, як особу, яка запропонувала найбільшу пропозицію 293 347, 16
грн. по відношенню до стартової ціни.

Господарським судом міста Києва
встановлено, що на протоколі №6280032-1 від 15.06.2006р. переможець
аукціонуОСОБА_4 від підпису відмовився. В матеріалах справи наявна заява
ОСОБА_4 від 15.06.2006р., відповідно до якої він відмовився від сплати
остаточної ціни, запропонованої при проведенні аукціону з реалізації автомобіля
Mercedes-Benz S 500 НОМЕР_1 року випуску .

Як вбачається з протоколу №6280032-1
від 15.06.2006р. торги було поновлено і з присутніх двох учасників (ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від імені якого діяв представник за довіреністю Ілюхін С.В.),
переможцем аукціону з реалізації автомобіля
Mercedes-Benz S 500 НОМЕР_1 року випуску, кузов   НОМЕР_2 було визначеноОСОБА_2, як особу, яка
запропонувала найбільшу пропозицію 165 586,82 грн.

Відповідно до ст.. 61 Закону України
„Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна, за винятком майна,
вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього
Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на
тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою
службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах.

Порядок реалізації майна, зазначеного
в частині восьмій статті 55 цього Закону, визначається Міністерством фінансів
України за погодженням з Національним банком України, а іншого майна -
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 ст.55 Закону  України „Про виконавче провадження”

цінні
папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів
платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лом і окремі частини
таких виробів, виявлені при опису, на які накладено арешт, підлягають
обов'язковому вилученню і негайно передаються на зберігання установам
Національного банку України. Арешт на цінні папери накладається в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, як вірно зазначає суд першої
інстанції,  порядок реалізації майна,
крім майна визначеного п.5 ст.55 зазначеного закону, визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п.12.3.4 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємств” заборгованість, забезпечена заставою,
погашається у порядку, передбаченому нормами Закону України „Про заставу”.

Як визначено ст.19 Закону України
„Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного
задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором
застави.

Відповідно до п.12.3.4, ст.. 12
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” Кабінет Міністрів
України затвердив Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів
) з реалізації заставленого майна відповідною постановою від 22.12.1997 №1448.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що реалізація спірного майна -
автомобіля  Mercedes-Benz S 500 НОМЕР_1
року випуску, кузов   НОМЕР_2 повинна
була відбуватись в порядку передбаченому Положенням про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України від 22.12.2997р. №1448, як заставленого
майна.

Крім того, в постанові Вищого
господарського суду у справі № 6/589 (05-6-17/434) за позовом  Акціонерного комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк”  до
Спеціалізованого державного підприємства „Укрспе”юст”  , Товарна біржа „Східно-українська
товарно-сировинна біржа” треті особи ДВС у Шевченківському районі м. Києва ,
ОСОБА_7 про визнання аукціону  з продажу
автомобіля недійсним  Вищий господарський
суд вказує про те, що  саме Положенням
про проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна
затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.12.2997р. №1448
враховано права заставодержателя в повному обсязі, оскільки ст. 18 цього
Положення перердбачає, у разі оголошення
аукціону таким, що не відбувся, заставодержатель вправі залишити майно
за собою, а на повторному аукціоні початково вартість майна  може бути зменшена лише за згодою
заставодержателя.

Подібного висновку дійшов і Верховний
суд України у справі № 1/138-14/318-9/273 від 30 січня 2007р.

Відповідно до п.11  Положення про проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого майна затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 22.12.2997р. №1448, аукціон проводиться   безпосередньо ведучим (далі - ліцитатором).
Якщо організатором аукціону є відповідний орган приватизації, ліцитатором може
бути представник юридичної особи, з якою органом приватизації укладено
відповідну угоду.

До
початку аукціону ліцитатор інформує про майно, що підлягає реалізації, та умови
його продажу. Початком аукціону вважається момент оголошення початкової ціни
реалізації.

Кожна наступна ціна, запропонована
покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10
відсотків.

Відповідно до п.17 Положення про
проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна аукціон
вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця; несплати переможцем аукціону у десятиденний термін
повністю належної суми.

Якщо аукціон оголошено таким, що не
відбувся, організатор аукціону повідомляє про це заставодержателя.
Заставодержатель за згодою заставодавця має право залишити майно за собою за
початковою ціною, про що повідомляє в п'ятиденний термін організатора аукціону.

У разі коли заставодавець такої згоди
не дав або заставодержатель відмовився від прийняття заставленого майна,
організатор аукціону призначає повторний аукціон не раніше, ніж через місяць з
часу проведення першого аукціону. (п.18 Положення).

Відповідно до ст.. 21 Закону України
„Про заставу” реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими
організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено
договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств,
створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній
власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Якщо перший аукціон (публічні торги)
оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою
ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків
по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону.

Статтею 19 Закону України „Про
заставу” визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного
задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором
застави.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку  про те, що оскільки реалізація спірного майна
- автомобіля Mercedes-Benz S 500 НОМЕР_1 року випуску, кузов   НОМЕР_2 повинна була відбуватись в порядку
передбаченому Положенням про порядок проведення Положення про проведення
аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна затвердженого
постановою Кабінету міністрів України від 22.12.2997р. №1448, як заставленого
майна. Враховуючи те, що під час проведення аукціону з реалізації
автомобіля  були допущені порушення
згаданого положення , що призвели до порушення прав позивача, як
заставодержателя, щодо задоволення вимог по стягненню заборгованості за
договором про надання відновлювальної кредитної лінії №02-23/107 від 15.03.2004р.,  вимога позивача про визнання недійсним   проведеного Спеціалізованим Державним
підприємством „Укрспец”юст” аукціону з реалізації автомобіля Mercedes-Benz S
500 НОМЕР_1 року випуску, кузов   НОМЕР_2
є такою що підлягає задоволенню.

Апелянтом в апеляційній скарзі  не наведено обставин та не надано доказів,
які б спростовували висновок суду першої інстанції про задоволення позову
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”.

За таких обставин, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що  рішення
Господарського суду м. Києва по справі № 47/370 від 10.04.2008р.  відповідає чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від
10.04.2008р. у справі№47/370 залишити без змін, апеляційну скаргу
Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст” -   без задоволення.

2.Матеріали
справи № 47/370 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді
Пашкіна С.А.

Калатай  Н.Ф.

27.06.08 (відправлено)