overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
УХВАЛА

19.05.2008

Справа
№2-5/8-2008

За позовом - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Луч», м. Алушта

До відповідачів - 1.
ОСОБА_1, м. Алушта; 2. ОСОБА_2, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Баух Л.Д., м.Алушта.

Про спонукання до
виконання певних дій.

Суддя  М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідачів -  ОСОБА_3. - предст., дов. від 26.12.2007 року
та від 03.01.2008 року.

Третя особа - не
з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пансіонат «Луч»,                            м. Алушта звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, м. Алушта
та  ОСОБА_2, Дніпропетровська область, в
якому просить перевести права покупця 273 акцій ЗАТ «Пансіонат «Канавка» в
угоді купівлі-продажу  акцій, укладеній
між ОСОБА_1. та ОСОБА_2   та просить суд
стягнути з відповідача - СПД ОСОБА_4, м. Ялта матеріальний збиток у сумі -
10688 грн., також компенсацію морального збитку
у розмірі - 14000 грн.

Позивач уточнив позовні вимог та
просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів ;
Б-24/1/2007 від 13.04.2007 року у частині продажу ОСОБА_1 Акціонерному
товариству закритого типу «ВАШ ВИБІР» 273 акцій ЗАТ «Пансіонат «Канавка»та
переходу права власності на них до ОСОБА_2; перевести на ТОВ «Пансіонат «Луч»
права та обов'язки покупця 273 акцій ЗАТ «Пансіонат «Канавка» за договором
купівлі-продажу цінних паперів № Б-24/1/2007 від 13.04.2007р.

12 травня  2008 року до суду надійшла заява позивача про
відмову від позову, у зв'язку з чим
позивач просить прийняти суд відмову від позову та провадження у справі
припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

Господарський суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України
та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

Крім того, позивач
просить повернути йому  грошові
кошті  у розмірі 27800,00грн., яки були
ним перераховані в порядку  ч. 4 ст. 362
Цивільного кодексу України на депозитний рахунок  Господарського суду АР Крим платіжним
дорученням  № 47 від 02.10.2007р.

Суд вважає можливим
повернути позивачу грошові кошти, у зв'язку з його відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Повернути з депозитного рахунку
Господарського суду АР Крим (рр 0619, в Головному Управління
казначейства АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 03499968) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю  «Пансіонат
«Луч», м. Алушта, по Привітне, (рр 9001 у філії КРУ ЗАТ КБ
«Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 16506440) 27800,00грн., яки були
перераховані  платіжним дорученням № 47
від 02.10.2007р.

3.          Видати наказ.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08
р.
Справа № 24/222пн

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                м. Донецьк

до
відповідача   Споживчого товариства “РМК
- Холод” м. Донецьк

про
зобов'язання відновити цілісність пошкоджених кабелів

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1 - свідоцтво.

Від
відповідача: не з'явився.

Від
ВАТ “ПЕМ - Енерговугілля”: Багрій А.Г. - довір.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Споживчого товариства “РМК - Холод” м. Донецьк
про зобов'язання відновити цілісність пошкоджених кабелів.

Позивач
у судовому засіданні наполягав на позові та повідомив, що рішення по справі №
20/15 скасоване, справу передано на новий розгляд до господарського суду
Донецької області.

Відповідач
у судове засіданні не з'явився з невідомих підстав.

Представник
ВАТ “ПЕМ - Енерговугілля” з'явився до судового засідання та пояснив, що справа
№ 20/15 пов'язана зі справою № 24/222пн.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів,
керуючись ст. 30, п.п. 1, 3  ст. 77 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  21.05.08 року.

Позивачу надати суду копію постанови
Вищого господарського суду України, якою скасоване рішення господарського суду
Донецької області у справі № 20/15, та копію позовної заяви по справі № 20/15.

Відповідачу  з'явитись у судове засідання, надати копію
позовної заяви по справі           №
20/15.

Представнику ВАТ “ПЕМ -
Енерговугілля” з'явитись у судове засідання.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08                                                                                           Справа№ 12/02-19

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом : Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, м. Львів

До відповідача 1 : Турківської центральної районної лікарні, м. Турка

До відповідача 2 : Закритого акціонерного товариства “Укррентген”, м. Львів

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Львівська обласна санітарно –епідеміологічна служба, м. Львів

Про: визнання недійсним правочину –контракту № 27 від 23.12.2003 р. та застосування наслідків його недійсності

При підготовці до розгляду позовної заяви за позовом Головного управління Державного казначейства України у Львівській області до відповідача 1 Турківської центральної районної лікарні до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства “Укррентген”, Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Львівська обласна санітарно –епідеміологічна служба про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав : згідно ст.63 п. 3 ГПК України позовна заява та додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Документи які долучені до позовної заяви позивачем, зокрема договір № 37 від 19.10.2004 р. та платіжні доручення, що стосуються виконання даного договору, не можуть вважатися належними доказами оскільки містять відомості що стосуються ЗАТ “Укррентген” та Боринської міської лікарні, яка не є стороною по даній справі, а відтак такі документи не можуть підтверджувати обставини викладені у позовній заяві.

Отже, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Головного управління Державного казначейства України у Львівській області до відповідача 1 Турківської центральної районної лікарні до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства “Укррентген”, Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Львівська обласна санітарно –епідеміологічна служба про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності - без розгляду.

(додаток на 38-ми аркушах).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.08.08                                                                                 Справа№ 26/214

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Формація”, м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „ДАНФАРМ”, м. Львів

про: стягнення 51 655,68 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.08.08 о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/80
підставі ст.116 Господарського процесуального
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Краматорськ  АДРЕСА_1; ідентифікаційний
код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн.
Ухвала
набрала законної сили 14 травня 2008р.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 14 травня 2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" серпня 2008 р. Справа № 10/631/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро експорт-Юг»(54038), м.Миколаїв, вул. Червониї Майовщиків, 19, кв. 52, в особі Шостаківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Агро експорт-Юг», Миколаївська область, с.Шостакове, вул. Елеваторна, 1,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1196 грн. 50 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 05/133/47-77А.

за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Волинські області, м.Луцьк

до відповідача -Підприємця ОСОБА_1,
м.Ківерці

про встановлення факту торгівлі
суб'єктом підприємницької діяльності алкогольними напоями без марок акцизного
збору України

Суддя         С.В. Бондарєв

Встановив: При наборі тексту ухвали
господарського суду Волинської області від 05.05.2008р. у справі №
05/133/47-77А допущено описку.

Так, у резолютивній частині ухвали
господарського суду Волинської області від 05.05.2008р. допущено описку щодо
дати відкладення розгляду справи -вказано 25.05.2008р., замість -28.05.2008р.

На підставі викладене, керуючись
ст. Ст. 165, 169  КАС України,
господарський суд,-

ухвалив:

1.          Виправити описку допущену в
резолютивній частині в ухвалі господарського суду Волинської області у справі
№05/133/47-77А.

2.          Вважати, що розгляд справи №
05/133/47-77А відкладено на 28.05.2008 року на 11 год. 30 хв..

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Бондарєв С.В.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29/42пд
НАКАЗ про примусове виконання
рішення суду

«13» 05 2008року                                         №
29/42пд

Господарський суд Донецької
області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від
16.04.2008року у справі №29/42пд, яке набрало законної сили 28.04.2008року,
наказує:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Горлівської міської
ради (84646, м. Горлівка, пр. Перемоги, 67, р/р 1281, )
суму 85,00 грн. на відшкодування витрат по сплаченому держмиту та 118,00 грн. -
на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2008 року                                                                м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного
товариства “Фірма “Меблі”  на постанову
Вищого господарського суду України від 23 січня 2008 року у справі № В
30/2410-07 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Фірма
“Меблі”, третя особа - Дніпропетровська обласна рада в особі управління майном
спільної власності територіальних громад, про визнання незаконними дій, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 23 січня 2008 року
скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5
липня 2007 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10
квітня 2007 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 23 січня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 23 січня 2008 року у справі № В
30/2410-07.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2008 р. №

За позовом Кредитної спілки "Бісер"

до Державної податкової інспекція в м.Чернівці

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівці №000031220/0 від 15.04.2008р.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків Кредитній спілці "Бісер" належить надати:

- копії додатків до позовної заяви для відповідача.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 12.05.2008 року.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.
Справа № 1/60

за
позовом: Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в м. Київ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 242 540  грн. 79 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від
позивача: Попов Р.В. -представник

Від
відповідачів: не з'явився

В засіданні
брали участь

Закрите акціонерне товариство  „ОТП Банк” в м. Київ звернувся з позовом  до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом 195 957 грн. 68 коп., відсотків 45 110
грн. 45 коп.,пені 1 472 грн. 66 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 77 п. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  26.05.08 року.

Відповідачу
виконати вимоги суду та роз'яснити, що в разі їх невиконання справа буде
розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08
р.
Справа № 42/33б

за заявою кредитора (заявника)
Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі
Горлівського відділення ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Горлівка

до боржника Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про визнання банкрутом

.

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Синюгін А.Ф. - за
довіреністю від АКБ СР “укрсоцбанк” в особі Горлівського відділення ДОФ АКБ
“Укрсоцбанк” м. Горлівка

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 23.04.2008р. за
заявою Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в
особі Горлівського відділення ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Горлівка господарським
судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка.

Розгляд справи призначено в
судовому засіданні на 07.05.2008р., кредитора зобов'язано надати суду письмову
згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого -
ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;
довідку адресної служби щодо місця реєстрації (проживання) боржника; довідку
органу державної податкової служби про терміни подання останньої податкової
звітності.

Розглянувши в судовому засіданні
07.05.2008р. надані представником кредитора документи, суд встановив:  відповідно до довідки адресної служби від
24.03.2008р. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на зазначене суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти та повідомити боржника про час та місце
слухання справи за двома адресами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
77 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський  суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  19.05.08 року.

Ухвалу надіслати боржнику за двома
адресами: 1) АДРЕСА_2; 2) АДРЕСА_1.

Явка представників кредитора та
боржника  у засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р. № 436/4-06/2

За позовом                    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Северинівка», с. Северинівка Таращанського району

до відповідача                     Державної податкової інспекції в Таращанському районі, м. Тараща

про           визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 02.02.2007р. зупинено провадження у справі № 436/4-06 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка», с. Северинівка до державної податкової інспекції в Таращанському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі № 22-3379, порушеній СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області за фактом підробки та використання підроблених документів.

Ухвалою від 01.07.2008р. голови господарського суду Київської області у зв’язку із призначенням судді Попікової О.В., в чиєму провадженні знаходилась вказана справа, суддею Київського апеляційного господарського суду, справа передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 26, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 436/4-06 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер 436/4-06/2.

З метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі зобов’язати сторони подати суду документально підтверджені відомості про судове рішення в кримінальній справі № 22-3379, порушеній СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області за фактом підробки та використання підроблених документів.

Суддя            Конюх О.В.