overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

13.05.08

Справа №4/27-08.

Суддя Лугова Н.П..
розглянувши матеріали (вх. 3841)

за заявою кредитора:
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (код 21102986)

до боржника: Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у
справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до
розгляду в судове засідання на 09.06.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка,
18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати
Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області
пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства
боржника.

4. Запропонувати боржнику
подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі
документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали
надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу,
що здійснив державну реєстрацію юридичної особи -боржника.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.08.08 р.                     Справа №22/269пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/269пн за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,08 га (будівля автомобільного гаражу) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.
У зв’язку із знаходженням судді Волошинової Л.В. у щорічній відпустці, -
Передати справу № 22/269пн за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,08 га (будівля автомобільного гаражу) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, на розгляд судді Гончарова С.А.
Головуючий суддясудді Гончаров С.А.
суддя
суддя
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.08 р.                      Справа № 44/49пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Волошинової Л.В. та Ломовцевої Н.В., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: ВАТ „Ясинуватський машинобудівний завод”

до відповідача: ТОВ „Гірмашиноекспорт”

про стягнення 216806,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник –Гончарова Д.О. за довіреністю від 02.01.08р.

від відповідача: представник –директор - Афендіков М.Г., за паспортом ВА 2056

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.08 року відкладено розгляд справи на 23.07.08року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі № 44/49пн до вирішення, пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається Київським районним судом м.Донецька про визнання деклараційного патенту № 21993 недійсним.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив, заперечив проти зупинення провадження по справі та наполягав на подальшому розгляді.

Експерт Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Охромєєва Ю.Г. (вул.Святошинська, 2, м.Київ, 03115) для надання пояснень за висновком № 13/07 від 10.03.2008р. до судового засідання не з”явилась, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 44/49пн до набрання законної сили судового рішення у справі № 2-4950/08, що розглядається Київським районним судом м.Донецька.

Керуючись ч. 1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №44/49пн за позовом за позовом: ВАТ „Ясинуватський машинобудівний завод” до відповідача: ТОВ „Гірмашиноекспорт” про стягнення 216806,00 грн.

2.Зобов’язати обидві сторони – проінформувати господарський суду Донецької області про результати розгляду справи № 2-4950/08 Київським районним судом м.Донецька.

3.Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий

Суддя

Суддя Волошинова Л.В.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08

Справа №АС2/152-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 781 грн. 41 коп.

СУДДЯ          СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- не прибув

відповідача
- не прибув

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 781 грн. 41
коп. недоїмки зі страхових внесків, згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03 р.

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 4252/07-20 від
05.06.08 р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з'явився, хоча про час і
місце засідання був повідомлений належним чином.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, тому справа розглядається за наявними в
ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,   суд встановив:

Позивач
подав суду заяву № 4252/07-20 від 05.06.08 р. про відмову від адміністративного
позову,  в якій зазначає, що відповідач
перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 781 грн. 41
коп.,  яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову
підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не
порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/152-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 2/152-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.08р.

Справа № 5/231-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" м. Нікополь

про стягнення 5 771 610 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.08 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" липня 2008 р.

Справа № А20/227-08

Суддя , розглянувши

позов Першого заступника прокурора м.Біла Церква

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання акта незаконним,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "15" серпня 2008 р. об 12:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.08.08                                                                                 Справа№ 27/101

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Стрия в інтересах держави в особі КП „Стрийтеплоенерго”, м. Стрий Львівської області

до відповідача: ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів

про стягнення 18 033,96 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.09.08 о 15:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          представити оригінали документів, долучених до позовної заяви;

-          представити копії виставлених рахунків за спірний період;

-          розмір тарифів за спірний період з посиланням на нормативно –правові акти;

-          представити акт введення системи теплопостачання в дію (за період виникнення спірних правовідносин).

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ОбычныйВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня
2008 р.

№ 2-245/07

Вищий господарський
суду України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну
скаргу Приватного підприємства "Логітек" на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.02.2008 р. у справі № 2-245/07 за позовом
Закритого акціонерного товариства "Шарм" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватне підприємство "Логітек" , ОСОБА_11, треті

особи : Реєстратор
Закритого акціонерного товариства "Шарм" Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк", Відкрите акціонерне товариство Комерційний
банк "Причорномор'я" про визнання угод недійсними,

Встановив:

Розпорядженням Заступника
Голови Вищого господарського суду України Шульгою О.Ф. від 27 травня 2008 р. касаційну
скаргу у даній справі передано на розгляд судді – Вовку І.В.

Керуючись ст.ст.
86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну
скаргу Приватного підприємства "Логітек" на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.02.2008 р. у справі № 2-245/07 до провадження.

Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 червня 2008 року
об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Стратієнко
Л.В.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.08                                                                                  Справа№ 14/179

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства “ИНПРОМСЕРВИС”, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Свитязь-Транс», м.Львів

про стягнення 1067,08 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.08.08 о 12:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          подати в оригіналах та належно засвідчених копіях: довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; поштову квитанцію (в додаток до опису) про надіслання відповідачу вимоги за № 104/8 від 15.08.2007р.;

-          перевірити розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань. Подати уточнення до цих розрахунків, а також – докази надіслання їх відповідачу;

-           явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу – подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтованням своїх доводів;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: доказів проведення повного розрахунку з позивачем за отриманий товар; свідоцтва про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; доказів розгляду по суті вимоги позивача №104/8 від 15.08.2007р., в тому числі доказів підписання і повернення позивачу акту звірки розрахунків, який додавався до вимоги;

-          явка повноважного представника обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.07.08                                                                                 Справа№ 17/193

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ПП “Сурми”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Метрополь”, м. Львів

про стягнення 23 347,88 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.09.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; розрахунок пені із врахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГПК України; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №8/436-08.

за позовом Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області

до відповідача – Комунального закладу Тростянецької районної ради "Господарчий відділ", м. Тростянець Сумської області

про визнання договорів удаваним

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Головінська О.В. (дов. № 1356 від 13.08.08р.)

Від відповідача – не з'явився.

Прокурор – Кошлякова О.Ю.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить суд визнати договір про надання послуг по теплозабезпеченню для спільного утримання котельні за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5 від 15.10.07р. укладений між позивачем та відповідачем для забезпечення своїх потреб , шляхом спільного утримання та експлуатації котельні удаваним, фактично укладеним, як договір з постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Позивач наполягає на задоволенні позовним вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 15 вересня 2008 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази того, що договір про надання послуг по теплозабезпеченню для спільного утримання котельні за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5 від 15.10.07р. є удаваним; подати довідкові матеріали щодо місцезнаходження другого відповідача; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідачі (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази належного виконання умов договору про надання послуг по теплозабезпеченню для спільного утримання котельні за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5 від 15.10.07р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 12/147

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецктеплокомуненерго” про стягнення заборгованості у сумі 196977,02 грн.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/147.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.08
№ 02-08/195

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Білкозин",
м. Київ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 179514 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 179514 грн. 75 коп.  боргу та штрафних санкцій.

Відповідно
до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Позивачем
не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до
Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих
актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв
не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно
платіжного доручення № 90 від 10.04.2008року, доданого до позовної заяви, державне
мито сплачене в сумі 102 грн., що не відповідає встановленому розміру.

За
таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву
і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву № 252 від 11.04.08р. та додані до неї матеріали,  всього на 62 аркушах, повернути без розгляду
на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Білкозин",
м. Київ.

Суддя
Мохонько К.М.