overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа № 1/143-38

За скаргою №02/06-08-8 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

по справі № 1/143-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"          звернулося в суд з скаргою №02/06-08-8 від 02.06.2008 року до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить суд визнати дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2008 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №1/143-1 від 05.05.2008 року неправомірними та скасувати постанову першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт коштів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій", що знаходяться на р/р1001 в ЛФ АТ "Укрінбанк", МФО 303343.

Справа 1/143-38 17.05.2008 року була відправлена до Вищого господарського суду України для перегляду в касаційній інстанції в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Волинської області від 17.06.2008 року провадження у справі за скаргою №02/06-08-8 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ по справі № 1/143-38 було зупинено до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Львівський апеляційний господарський суд повернув справу №1/143-38.

Розглянувши наявні документи справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 01.10.2008 року на 16 год. 30 хв.

3.Відповідачам: пояснення по суті позовних вимог.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2008 р. Справа № 5/583-07

за заявою:Управління ПФУ у м. Жмеринці ВІнницької області

до:Спортивного клубу "Асахі Карате-До ", м. Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/583-07.

19.09.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Демець Л.В. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 14.10.08 о 09:50, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - СО "Шаргородські ЕМ" - 23500 м. Шаргород, вул. Леніна, 308

3 - Шаргородському районному центру зайнятості - 23500 м. Шаргород вул. Орджонікідзе, 18

4 - Управлінню ПФУ у Шаргородському р-ні - 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 222

5 - арбітражному керуючому Демець Л.В.

6 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.09.2008

Справа №2-6/7559-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Шкуро В.М.

секретаря судового засідання Сидельової І.І. розглянувши за участю представників:

від позивача – Данілін А.Ю., підприємець,

від відповідача – Борисоглібовська К.Ю., представник, довіреність від 14.07.2008р.

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Фізичної особи – підприємця Даніліна Андрія Юрійовича, м. Євпаторія,

до відповідача Заозерненської селищної ради, смт. Заозерне, м. Євпаторія,

про спонукання поновити договір оренди та спонукання до виконання певних дій

встановив:

Фізична особа – підприємець Данілін А.Ю. звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Заозерненської селищної ради про зобов’язання Заозерненської селищної ради поновити з ним договір оренди земельної ділянки загальною площею 705 кв. м., розташованої за адресою: м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. 60 років СРСР, 20.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позов фізичної особи – підприємця Даніліна А.Ю. про спонукання поновити договір оренди без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/150/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Єланецької
МДПІ, 55401, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності відповідача,-

Керуючись
ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 12 серпня 2008 року о 10-55 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9.

3.
Позивачу надати підтвердження того, що відповідач проживає за вказаною у
позовній заяві адресою.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 2-30/1635-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.08

у справі

№2-30/1635-2008

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Інститут здоров’я"

до

третя особа

Фонду майна Автономної Республіки Крим

Кримський республіканський науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М.Сеченова

про

спонукання укласти договір купівлі - продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.08 у справі №2-30/1635-2008 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.11.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" червня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 1105 вих.08 від 05.06.08

За позовом: Прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави

В особі позивача:           Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, вул.Малясова, 12, м.Чернігів, 14017

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", вул.Чернігівська, 21, с.Смолигівка, Ріпкинський район, Чернігівська область,15044

про відшкодування 325грн.51коп. збитків

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України прокурор при поданні позову зобов'язаний надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам.

До даної позовної заяви не надано доказів надсилання її копії відповідачу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору Ріпкинського району Чернігівської області без розгляду.

Додаток на 15 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
липня 2008 р.

Справа
№  8/352/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з
використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
розірвання договору оренди, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів
у сумі 8019 грн. 75 коп.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24
липня 2008 року на 15 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до 21.07.2008р.
надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців станом на 01.07.2008р. (дата подання позову); додатки до договору
оренди  від 10.08.2007р. (п. 12. 1
Договору); документи на підтвердження надіслання відповідачу листа від
12.12.2007р. за № 2855-13/07;

-
відповідача - в термін до 21.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 01.07.2008р. (дата
подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати   належним чином оформлені
повноваження ( оригінал  довіреності та
копія -у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в

доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.08р.

Справа № 12/126-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "Діско", м.Дніпропетровськ

про стягнення 800 234 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС2/351-08.

за позовом : відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

до відповідача: 1) Управління по боротьбі з організованою злочинністю

Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Сумській області

2) прокуратури Сумської області

3) Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Сумській

області

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання надати відповідь

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

від позивача:            не з’явився

від відповідача: 1) не з’явився

2) Дубова О.В.

3) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд: 1) визнати неправомірними бездіяльність Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області та прокуратури Сумської області щодо забезпечення вчасного розгляду, вирішення та повідомлення про результати розгляду заяви відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» № 18-7/1307 від 20.05.2008 року; 2) зобов’язати прокуратуру Сумської області надати відкритому акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» письмову відповідь про результати розгляду заяви № 18-7/1307 від 20.05.2008 року.

16.09.2008 року позивач, на виконання вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 08.09.2008 року № АС2/351-08, надав суду копію позовної заяви та додатки до неї для направлення її третьому відповідачу.

Позивач, перший та третій відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача, першого та третього відповідачів, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Пропонується третьому відповідачу: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Копію позовної заяви та додатки до неї направити на адресу третього відповідача.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.08                                                                                           Справа № 12/91-1617

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Любава плюс”, м.Тернопіль від 07.08.2008р. №93

на рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.2008р.

у справі №12/91-1617

за позовом Підволочиської районної державної адміністрації, смт.Підволочиськ, Тернопільської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Воробіївська сільська рада, с.Воробіївка, Підволочиського району

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Державна податкова інспекція у Підволочиському районі, смт.Підволочиськ, Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Любава плюс”, м.Тернопіль

про розірвання договору оренди земель водного фонду від 30.05.2003р. та стягнення боргу в сумі 24151,24грн.

та клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2008р. о 10:30 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Апелянту –докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу та третім особам в оригіналі.

Позивачу –письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Третім особам –обгрунтовані пояснення на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.08 р.                     Справа № 11/57

за позовом: Приватного підприємства “Норма” м.Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства “Балюс” м.Краматорськ

третя особа: Краматорська міська рада м. Краматорськ Донецька область

про: стягнення 46 666,68грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Бойко М.І. – за довіреністю

Від відповідача: Кривошеєв Д.М., Барикіна Л.О. – за довіреностями

Від третьої особи: Смоловик І.П. – за довіреністю

Позивач, Приватне підприємство “Норма” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Приватного підприємства “Балюс” м.Краматорськ, суму 46666,68грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог.

Від сторін у судовому засіданні надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 1 місяць, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів по справі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 01.10.08.

Суддя

Вик Соловйова тел. 3819120

Надруковано примірників - 1 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 0 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.08

Справа №9/565-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис-Центр»

До відповідача: Арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства «Роменський м’ясокомбінат» Чупруна Євгенія Вікторовича

Третя особа: Відкритого акціонерного товариства АТ «Укргазбанк»

Про стягнення 5000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати письмові обґрунтування в якості якої третьої особи (на стороні позивача чи відповідача) позивач вважає за доцільним залучити ВАТ АТ «Укргазбанк» до розгляду у справі; докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2008 р. Справа № 5/522-07

за заявою:Управління ПФУ у Вінницькому р-ні

до:Якушинецького споживчого товариства, с. Якушинці Вінницького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутство

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/522-07.

19.09.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Демець Л.В. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 14.10.08 о 09:50, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькому районному центру зайнятості - 21036 м. Вінниця вул. Збишка, 9

3 - Управлінню ПФУ у Вінницькому р-ні - 21009 м. Вінниця вул. Вінниченка, 27

4 - арбітражному керуючому Демець Л.В.

5 - боржнику