ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2008 р. Справа № 44/102-08

вх. № 2863/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Шкодін Я.В., дов. від 01.04.2008 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Ремхладомонтаж", м. Харків

до ПП "Максітранс", м. Харків

про стягнення 14864,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14864грн.заборгованості по договору оренди № 7 від 01.01.2008р., з яких 3534грн. заборгованість з орендної плати, 728,04грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 10602грн. пені, а також державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків по договору оренди № 7 від 01.01.2008р. щодо своєчасного внесення орендної плати.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві. Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє позивачу у його задоволенні, оскільки позивач не надав обґрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду від 15.04.2008р., направлена на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, повернулась на адресу господарського суду Харківської області з відміткою відділення зв’язку про те, що сплив строк зберігання поштового відправлення, і воно ніким не було витребуване. Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 27.03.2008р. Приватне підприємство «Максітранс» числиться в Державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 311, кв. 33, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 01.01.2008р. укладено договір оренди № 7, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 117,8кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 80.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 01.01.2008р.

Згідно розділу 4 договору орендна плата становить 15грн. за один квадратний метр площі, всього 1767грн. за кожен повний місяць оренди перерахування здійснюється щомісяця не пізніше 10 числа поточного місяця.

Однак, за березень, квітень 2008 року відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 3534грн., що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, у відповідності до п. 4.2 договору до складу орендної плати не входить оплата послуг з освітлення та комунальні послуги.

Як свідчать матеріали справи, за лютий – березень 2008 року відповідач свої зобов’язання щодо оплати послуг з освітлення та комунальних послуг також не виконав, в результаті чого у нього перед позивачем склалась заборгованість у розмірі 728,04грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення основний борг у сумі 3534грн., за заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 728,04грн., а тому зазначені суми підлягають стягненню на користь позивача.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до п. 5.2 договору № 7 сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені у розмірі 20% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка за період з 11.03.2008р. по 11.04.2008р. склала 10602грн.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, позивачем необґрунтовано нараховано відповідачу пеню у розмірі 20%, пеня перерахована судом з урахуванням вимог законодавства і за період з 11.03.2008р. по 11.04.2008р. вона складає 59,55грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 59,55грн. підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 343 Господарського кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Максітранс”, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 311, кв. 33 (п/р 06 в Харківській філії ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 350727, код 34468252) на користь Закритого акціонерного товариства “Ремхладомонтаж”, м. Харків, Профспілковий бульвар, 64 (п/р 1180 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк , МФО 351016, код 30427815) 3534грн. заборгованості з орендної плати, 728,04грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 59,55грн. пені, 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 10542,45грн. пені в задоволенні позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст рішення виготовлено 12.05.2008 року.

Суддя Дюкарєва С.В.