ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№
2-199-07

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4.

на

постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.08р.

у справі

№
2-199-07 Соснівського районного суду м. Черкаси

за
позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4.

до

ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10,
ОСОБА_11.,ОСОБА_12.,ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17.,
ОСОБА_18., Черкаської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", ЗАТ
"Юність"

про

переведення
прав і обов'язків покупців акцій

За участю представників
сторін

від позивача      ОСОБА_1 пас-т,

від відповідача  Іоненко В.П. дов-ті від 05.12.07р. №№ 4239,
4238

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4 звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси
з позовною заявою до ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11.,ОСОБА_12.,ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16.,
ОСОБА_17., ОСОБА_18., Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ЗАТ
«Юність»про переведення прав і обов'язків покупців акцій.

Рішенням Соснівського районного суду
м.Черкаси від 11.07.2007р. (суддя Плужник Т.Ф.) у справі № 2-199-07 позов
задоволено.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення
посилався на те, що статутні документи
ЗАТ «Юність», що діяли на момент укладення договорів купівлі-продажу
акцій передбачали першочергове право акціонерів на придбання акцій товариства,
а також, що переважне право акціонерів на викуп акцій товариства передбачено
ст. 29 Закону України «Про господарські товариства».

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року у
справі № 2-199-07 (судді: Федорчук Р.В., Ткаченко Б.О., Лобань О.І.)
рішення  Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11.07.2007р. скасовано, прийняте нове рішення, яким в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Постанова
апеляційної інстанції мотивована тим, що переведення прав і обов'язків
першочергових покупців акцій на позивачів не грунтується на вимогах закону,
оскільки за своїм змістом установчі документи ЗАТ «Юність»є аналогічними
положенням ст. 32 Закону України «Про господарські товариства», які не являють
собою заборону чи обмеження для акціонерів товариства при відчуженні ними
власних акцій і тому установчий договір та статут не містять положення про
переважно право інших акціонерів на придбання акцій, які відчужуються іншими
акціонерами.

Не погоджуючись із постановою суду попередньої
інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11.,ОСОБА_12.,ОСОБА_13. звернулися до Вищого господарського  суду України з касаційною  скаргою, в якій просить скасувати постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року у
справі № 2-199-07, а  рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2007р. залишити без змін,
посилаючись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції
норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність
застосування  судом  норм матеріального  та процесуального  права,
колегія  суддів  Вищого господарського  суду
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних
підстав.

Суд
апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову виходив з того, що
відповідно до рішення Конституційного суду України від 11.05.2005 року за
зверненням ЗАТ «Оболонь»та гр.ОСОБА_19. про офіційне тлумачення положень ч. 2
ст. 28 Закону України «Про господарські товариства», п.1 п. 5  ст. 4 Закону України «Про власність»до
набуття чинності з 01.01.2004 року Господарським кодексом України, законодавство
України містило заборони щодо купівлі-продажу акцій закритих акціонерних
товариств лише шляхом підписки та купівлі-продажу на біржі, інших заборон
законодавством встановлено не було. Лише з 01.01.2004 року статтею 81
Господарського кодексу України встановлено додаткове обмеження обігу акцій
закритих акціонерних товариств шляхом переважного права акціонерів на придбання
акцій у разі їх відчуження іншими акціонерами цього товариства.

Суд попередньої інстанції вірно
зазначив, що переважно право інших акціонерів на придбання акцій, які
відчужуються іншими акціонерами, до 01.01.2004 року могло бути передбачено
установчими документами товариства, з 01.01.2004 року таке право додатково
встановлено законом.

В
такому випадку, як вказав суд апеляційної інстанції, висновок суду першої
інстанції про те, що установчі документи ЗАТ «Юність»передбачали право
акціонерів на першочергове придбання акцій товариства суперечить змісту
вказаних документів з огляду на таке.

Згідно
п. 4 розділу V та п.п. 9, 10 розділуVI установчого договору та п. 12 розділу VI
Статуту ЗАТ «Юність» передбачають механізм реалізації права акціонерного
товариства викупити у акціонерів оплачені ними акції, та містять механізм
реалізації такого права товариства. За своїм змістом вказані положення
установчих документів ЗАТ "Юність" є аналогічними положенням ст. 32,
які, виходячи із зазначеного рішення Конституційного Суду України від
11.05.05р., не являють собою заборону чи обмеження для акціонерів товариства
при відчуженні ними власних акцій.

Щодо переважного права інших акціонерів на
придбання акцій, які відчужуються іншими акціонерами товариства, то як
правильно вказав суд попередньої інстанції, такі умови установчі документи ЗАТ
«Юність»не містять.

За
таких обставин судова колегія погоджується з висновком апеляційної інстанції,
що рішення про задоволення позову в частині переведення на позивачів прав і
обов'язків покупців акцій є незаконним і помилковим і тому підлягає скасуванню.

Крім
того, апеляційний суд встановив, що позивачам про укладення спірних договорів
стало відомо у серпні -вересні 1998 року, ЗАТ «Юність»звернулося з позовом про
переведення на товариство прав і обов'язків покупця акцій у грудні 1998 року,
тобто після встановленого ст. 114 ЦК УРСР тримісячного строку позовної
давності, дане звернення до суду з позовом у 1998 році мало місце з іншим
предметом спору та між іншими сторонами.

Суд
попередньої інстанції також підставно зауважив, що позивачам про факт виконання
ОСОБА_5. повноважень керівника товариства достовірно стало відомо ще у 2004
році, а з позовом вони звернулися лише 05.06.2006 року, тобто після закінчення
встановленого ст. 258 Цивільного кодексу України річного строку позовної
давності, не надавши суду доказів, які б підтверджували поважність пропуску
даного строку.

Беручи
до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження
останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної
інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для
її зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 ,  1119 - 11111,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

П О С Т А Н
О В И В:

1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. залишити без задоволення.

2.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
28.02.08р. по справі № 2-199-07 залишити без змін.

Головуючий,
суддя
І.А. Плюшко

Судді
С.С.
Разводова

С.С. Самусенко