ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.08                                                                                 Справа № 9/111.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, м. Луганськ

до Будівельної корпорації "Біг Лайн", м. Луганськ

про стягнення 15 582 грн. 80 коп.

в присутності представників:

від позивача –Сіняков А.В., юрисконсульт, дов. № 379 від 02.06.08

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем, Луганською обласною дитячою лікарнею (далі –Лікарня) заявлена вимога про стягнення з відповідача, БК "Біг Лайн", суми збитків у розмірі 15 582,80 грн. за договорами на капітальний ремонт № 44ТТ від 25.08.04 та № 55ТТ від 13.12.04.

Відповідач, БК "Біг Лайн", відзиво на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезгадані договори № 44ТТ та № 55ТТ, за яким відповідач виконав роботи з капітального ремонту приміщень та отримав за них кошти.

Актом перевірки Лікарні КРУ у Луганській області № 04-21/24 від 17.08.07 було встановлено факт завищення обсягів та вартості робіт на суму 25582,80 грн. у період з вересня по грудень 2004 року.

На письмове звернення позивача платіжним дорученням № 1727 відповідач 8 листопада 2007 року перерахував частково 10000,0 грн., однак решту суми, яка заявлена у позові, сплачувати відмовився, тому позивач звернувся до суду.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача і надані ним документи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів на капітальний ремонт № 44ТТ від 25.08.04 та № 55ТТ від 13.12.04, за якими відповідач виконав роботи з капітального ремонту приміщень та отримав за них кошти.

Відповідно до частини 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами договору визначені вартість робіт, порядок їх здачі-приймання, терміни виконання робіт, відповідальність сторін, складено кошторис.

Кошторис визначає перелік та ціну підрядних робіт і є невід’ємною частиною договорів.

Ціни визначені в кошторисах підтверджені замовником, позивачем у справі.

Відповідачем виконано роботи за вказаними договорами відповідно до кошторисів без перевищень, що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в підписаними замовником без зауважень.

Замовником, позивачем у справі, оплачені виконані роботи у повному обсязі.

Підставою виникнення господарського спору стало встановлене перевіркою КРУ в Луганській області завищення вартості виконаних робіт на суму 25582,80 грн. у період з вересня по грудень 2004 року, що відображено в акті перевірки № 04-21/24 від 17.08.07.

Згідно статті 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ державна контрольно-ревізійна служба здійснює контроль за витрачанням коштів із бюджетів усіх рівнів.

Статтею 10 вказаного Закону визначені права державної контрольно-ревізійної служби, в тому числі:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Отже, право звернення до суду щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання позивачем державних коштів та стягнення в дохід держави коштів, одержаних відповідачем з порушенням чинного законодавства належить контрольно-ревізійному управлінню, що здійснювало перевірку позивача.

Суд звертає увагу на те, що результати перевірки контрольно-ревізійного управління не можуть бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки контрольно-ревізійне управління є органом владних повноважень і не може бути стороною в господарському процесі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 23.06.08.

Суддя                                                             А.Г.Ворожцов