overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 9/244/08

м. Миколаїв

За позовною заявою: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: Вознесенське Управління зрошувальних систем, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 251.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 162940, 86 грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Юрченко О.В., дов.№023/07-1001 від 28.12.2008р.

Від відповідача: Коваленко О.Г., дов.від 27.03.2008р.;

Сергієчко В.Є.-начальник управління

Присутній: Параконний І.В.-енергетик

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про усунення недоліків позовної заяви №129 від 17.06.2008 року.

В судовому засіданні представники сторін заявили усні клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Суд вважає за можливе клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 29.07.2008р. о 14 год. 50 хв.

Зобов’язати позивача усунути недоліки позовної заяви.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30"
травня 2008 р.
Справа  № 5/92-А

Суддя Йосипчук О.С.

по
адміністративній справі

ЗА
ПОЗОВОМ:           Свалявської МДПІ м.Свалява

ДО
ВІДПОВІДАЧА:   ПП ОСОБА_1м.Свалява

ПРО                               стягнення 111846,76 податкового
боргу.

Відповідач
проти позову заперечив, однак доказів на підтвердження викладених у запереченні
обставин не надав.

Представник
відповідача у засідання суду нез'явився, однак заявив клопотання про
відкладення судового розгляду справи.

За
таких обставин, судовий розгляд справи належить відкласти на підставі п.п.3 п.1
ст.128 КАС України.

Тому,
керуючись п.п.3 п.1 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий
розгляд справи відкласти на "24" червня 2008 р. о 11:30 год.

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3.У
засідання суду викликати представників сторін.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.08

Справа №6675-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Центру електрозв’язку № 1 Сумської філії ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ», м.Шостка

до відповідача:           Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «ЗІРКА»

про стягнення 35736,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку та розмірі .

У відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.) .

Крім того, згідно п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з матеріалами на 22 аркушах, у тому числі : оригінал платіжного доручення № 30978 від 05.06.2008 року про сплату 102 грн., оригінал платіжного доручення № 30979 від 05.06.2008р. про сплату 118 грн.; оригінал поштової квитанції від 05.08.08 ; поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08 Справа № П15/1295 (Б15/114-08)

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Вариант", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємства "Саксагань",с.Саксагань, П'ятихатського району Дніпропетровської області.

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.04.08.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" № 77 (4327) від 22.04.08р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Розглянувши заяву ТОВ "НВФ "Вариант", судом встановлено, що до заяви кредитора не додано доказів сплати державного мита, сплаченого в установленому порядку та розмірі, а також не додано доказів направлення копії заяви боржнику та розпоряднику майна.

Керуючись ст. 63 ГПК України, ст. ст. 9, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 7 арк. повернути без розгляду.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.08.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»

вул. Чкалова, 20/4, м. Миколаїв, 54017

До 1-відповідача:           Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської

області

вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область,, 55213

До 2-відповідача:          Первомайської районної ради Первомайського району Миколаївської

області

про: скасування розпорядження 1-Відповідача № 131-р від 16.04.07 р. та скасування розпорядження 2-Відповідача № 29-р від 07.02.08 р.

встановив:

Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В квитанції № 105 від 04.08.2008 року вказано інші реквізити.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 13/152/08

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім “Векша”, 54056, м. Миколаїв, а/с 14,

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.

представники:

від боржника: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім

“Векша”.

встановив:

Ухвалою суду від 14.07.08р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім “Векша” порушено справу про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та розгляд справи призначений на 05.08.08р.

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 28.07.08р. справу 13/152/08 передано для подальшого розгляду судді Моргуленко Т.Є.

!8.07.08р. на адресу суду надійшла заява ТОВ Торговий дім “Векша” про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство з метою позасудового погашення кредиторської заборгованості.

Згідно ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, а також те, що відкликання заяви не порушує права боржника та кредитора, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім “Векша” припинити.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.08.08                                                                                 Справа№ 15/263

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Дочірнього науково-виробничого підприємства "Нові горизонти", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Комбат", м.Дрогобич

про стягнення 23 823, 78 грн..

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.09.08 о 11:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати докази сплати державного мита до держбюджету та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- надати акт взаємозвірки розрахунків;

- надати оригінал поштової квитанції про відправлення відповідачу копії позовної заяви.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 10/649/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Контур», 55002, м.Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 7,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 8110 грн. 54 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 7038/07 від 31.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.08.08 р. Справа № 17/24
про примусове виконання
Постанови Донецького апеляційного господарського суду
«01» 08 2008року                                                                       № 17/24
Господарський суд Донецької області, на виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2008року у справі № 17/24, яке набрало законної сили 22.07.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
травня 2008 р.
Справа №  2/160/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 27.05.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" липня 2008 р.                                                                      Справа №          2/163

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг

до відповідача: Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська

про спонукання до виконання мирової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: викласти позовні вимоги з врахуванням вимог ст. 12 Господарського процесуального кодексу України; докази направлення таких вимог відповідачеві.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                       Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

Справа № 5/138

за позовом ТзОВ "Синтра", вул.Промислова,12, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідачів: 1) Івано-Франківської митниці, вул. Чорновола,148, м. Івано - Франківськ, 76002

2) Управління державного казначейства в Івано-Франківській області, вул. Дністровська,49, м. Івано-Франківськ,76000

про повернення з державного бюджету України 177 990,38 грн. зайво сплачених платежів

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2008р. по справі № 5/138.

При надрукуванні даного рішення була допущена помилка в резолютивній її частині, зокрема неправильно вказано ідентифікаційний код Івано-Франківської митниці.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 04.03.08р. по справі № 5/138.

Керуючись п. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допушену описку в резолютивній частині рішення від 04.03.08р. , вказавши ідентифікаційний код Івано-Франківської митниці - 20600000.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
квітня 2008 р.

Справа
№  2/151/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м.Первомайську, 55213, м.Первомайськ,
вул.Грушевського, 3 до відповідача Дочірнього підприємства акціонерного
товариства закритого типу “Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління
“Виробничо-комерційна фірма Експрес”, 55200, м.Первомайськ,
вул.Кам'яномостівська, 3.

про
стягнення
4730,50грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
27.05.2008 року о  11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" травня 2008 р.
Справа №14/137

Господарський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної
податкової інспекції у Глибоцькому районі

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Припинення
підприємницької діяльності

Представники :

Від позивача

ЗЮС
Петкович В.В., довіреність №6351 від 20.05.2008 року

Від відповідача

Не
з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Державної
податкової інспекції у Глибоцькому районі звернулась із позовною заявою до суду
про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1,
адреса: с. Багринівка,  Глибоцького  району.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 19 червня
2008 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача
надати:

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
включення до ЄДР.

3.
Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки
його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

4.У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

31.07.08 р.                     Справа № 5/58б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейдпромпласт”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ІК Інотек”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Суржок О.М., за довіреністю

Від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.06.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейдпромпласт”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІК Інотек”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 23.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ІК Інотек”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейдпромпласт”, м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 31.07.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейдпромпласт”, м. Донецьк на суму 30 000,00тис.грн., ДП „Краматорське спеціалізоване управління „Донбасдомнаремонт”, м. Краматорськ на суму 7 500,00тис.грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 37 500,00тис.грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „ІК Інотек”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „ІК Інотек”, м. Донецьк (83086, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Трамвайна, буд. 30; код ЄДР 34435295).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІК Інотек”, м. Донецьк.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 7 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 6 ,