ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.08 Справа № 18/91/08

Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”УТН-Восток” (83030, м. Донецьк, вул.Майська, 86-А),

до відкритого акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе,66),

про стягнення 23615, 59 грн.,

Суддя Носівець В.В.

представники сторін:

Від позивача: Остапенко С.Л. - довіреність б/н від 24.06.2008 року

Від відповідача: Самелюк І.Ф. –довіреність №1/657 від 26.12.2007 року

18.06.2008р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ”УТН-Восток” з позовом до відкритого акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” про стягнення 24375,31грн., на підставі накладних № Z04-5907 від 31.08.2006р., № Z04-5932 від 01.09.2006р., № Z04-5956 від 01.09.2006р., № Z04-6649 від 22.09.2006р., № Z04-7446 від 317.10.2006р., № Z04-7693 від 27.10.2006р та ст.ст. 205, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України і ст.ст. 20, 193, 229, 230, 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 20.06.2008 року порушено провадження у справі № 18/91/08, судове засідання призначено на 21.07.2008 року. У судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2008 року.

Позивач 11.08.2008 року надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 23417,56 грн. та 3% річних у сумі 198,03 грн.

Заява позивача була прийнята судом до розгляду і задоволена, оскільки заявлена у відповідності із статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Крім того, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду на три місяці рівними платежами, про що надав відповідну заяву. Позивач проти розстрочення виконання рішення суду заперечив.

Судове засідання закінчено 11.08.2008р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні-жовтні 2006 року позивач на підставі накладних № Z04-5907 від 31.08.2006р. на суму 3200,00 грн., № Z04-5932 від 01.09.2006 р. на суму 5200,00 грн., № Z04-5956 від 01.09.2006 р. на суму 2400,00 грн., № Z04-6649 від 22.09.2006 р. на суму 17940,00 грн., № Z04-7446 від 17.10.2006 р. на суму 436,00 грн., № Z04-7693 від 27.10.2006 р. на суму 630,00 грн. поставив відповідачу нафтопродукти на загальну суму 29 806,00 грн.

Факт отримання відповідачем нафтопродуктів підтверджується довіреностями серії ЯМЖ № 252454 від 31.08.2006р., ЯМЖ № 252483 від 01.09.2006р., ЯМЖ № 252487 від 01.09.2006р., ЯМЖ № 252492 від 22.09.2006р., ЯМЖ № 252655 від 17.10.2006р., ЯМЖ № 252692 від 27.10.2006р., підписаними сторонами.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином та у повному обсязі.

Відповідач свої зобов’язання виконав не у повному обсязі, сплативши позивачу вартість отриманих нафтопродуктів частково, що визнано сторонами та підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що на момент розгляду спору, відповідач має перед позивачем заборгованість за поставлені та не оплачені нафтопродукти у сумі 23417,56 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 23417,56 грн. основного боргу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обов’язки. Обов’язки позивача виразились у передачі продукції відповідачу, а обов’язки відповідача - в оплаті цієї продукції.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зважаючи на те, що сторони оформили свої господарські відносини за допомогою накладних та довіреностей, де вказані: ціна, асортимент, кількість товару, умови його продажу, суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору… Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Факт заборгованості відповідача в сумі 23417,56 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні та не заперечується відповідачем.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідач боргу за поставлені нафтопродукти обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 23417,56 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 27.02.2008 року по 06.06.2008 року в сумі 198,03 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача – три проценти річних від простроченої суми складають 198,03 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача суми 3 % річних підлягає задоволенню частково, оскільки обґрунтованою є сума 3 % річних, яка нарахована за період з 19.04.2008 року по 06.06.2008 року і становить 94,79 грн. В частині стягнення 3 % річних в сумі 103,24 грн. суд відмовляє, у зв’язку з необґрунтованістю нарахування цієї суми.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на три місяці, суд вважає за можливе задовольнити його та розстрочити виконання рішення суду, виходячи з наступного:

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач просить надати розстрочку виконання рішення суду строком на три місяців, мотивуючи це тим, що підприємство має значні борги перед працівниками підприємства та постачальниками, посилається на високий рівень цін на паливно-мастильні матеріали та запасні частини. Позивач у судовому засіданні заперечив проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду на три місяці.

Враховуючи обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд визнав за можливе розстрочити виконання рішення суду на три місяці рівними частками, а саме: до 01.09.2008 року –7837,45 грн., до 01.10.2008 року – 7837,45 грн., до 01.11.2008року –7837,45 грн.

Судові витрати, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 66, ; рр № 5 в АБ “ Металург” МФО 313582) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”УТН-Восток” (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-А; , р/р № 0361 в АКБ “Укрсоцбанк”, м. Києва, МФО 300023) 23417 (двадцять три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 56 коп. основного боргу; 94 (дев’яносто чотири) грн. 79 коп. 3% річних. Розстрочити виконання рішення суду на три місяці, рівними частинами, а саме: до 01.09.2008 року –7837,45 грн., до 01.10.2008 року –7837,45 грн., до 01.11.2008 року –7837,45 грн. Видати наказ.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 66, ; рр № 5 в АБ “ Металург” МФО 313582) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”УТН-Восток” (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-А; , р/р № 0361 в АКБ “Укрсоцбанк”, м. Києва, МФО 300023) 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 12 коп. державного мита та 113 (сто тринадцять) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст.84 ГПК України, 20.08.2008р.