ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р.

Справа № 11/69/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко,

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: О.О. Соломахіній

представники сторін у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ ''Завод ''Фрегат''

на рішення господарського суду Миколаївської області від "14" травня 2008 р.

у справі № 11/69/08

за позовом Приватного підприємства ''Корал Груп'' м. Київ

до ВАТ ''Завод ''Фрегат'' м. Первомайськ

про стягнення 70700.00 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008р. ПП ''Корал Груп'' звернулось з позовом про стягнення з ВАТ ''Завод ''Фрегат'' 70700.00грн. заборгованості, що утворилась на підставі виконання ТОВ ''Ферум-М'' умов договору № 60-07-07/МУ 06.07.2007р. про надання ВАТ ''Заводу ''Фрегат'' маркетингових послуг, факт виконання яких підтверджений відповідними актами № 1 від 31.07.2007р., № 2 від 20.08.2007р. Право вимоги зазначеної заборгованості виникло у ПП ''Корал Груп'', згідно угоди про відступлення права вимоги від 18.01.2008р., укладеної між останнім та ТОВ ''Ферум-М'' (а.с. 2-4).

14.05.2008р. ВАТ ''Завод ''Фрегат'' подало клопотання про зупинення провадження у справі з мотивів порушення СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області кримінальної справи за фактом шахрайства стосовно посадових осіб ВАТ ''Завод ''Фрегат'', підписавших договір від 06.07.2007р. та акти виконаних робіт, про що свідчить відповідна постанова від 13.05.2008р. (а.с. 32-34).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.05.2008р. (суддя Василяка К.Л.) позов задоволено у повному обсязі на підставі ст.ст. 514, 526 ЦК України, клопотання про зупинення провадження у справі відхилено, так як викладені у ньому обставини не є підставою, що зумовлюють зупинення провадження у справі в розумінні ст. 79 ГПК України, яка містить вичерпний перелік таких підстав (а.с. 38-39).

Не погодившись із рішенням суду відповідач 24.05.2008р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначивши, що підставою для порушення кримінальної справи стали шахрайські дії пов'язані з підписанням угоди № 06-07-07/МУ від 06.07.2007р. та актів виконаних робіт на суму 70700.00грн. за послуги, які фактично не надавались, оскільки в бухгалтерії підприємства відсутні звіти про результати наданих послуг і завдання на виконання цих послуг позивачем відповідачу не надавались. Крім того, на думку скаржника, вищевказана угода підлягає визнанню недійсною, у зв'язку з чим ним подана до господарського суду Миколаївської області відповідна позовна заява.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу позивачем не подані.

До початку судового засідання від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою його представника.

Судовою колегією заявлене клопотання відхилено, оскільки:

- докази, які підтверджують хворобу представника відповідача не надані;

? - участь представників сторін при розгляді апеляційної скарги не є обов'язковою в силу норм ГПК України, а також не визнана такою судом апеляційної інстанції;

- відповідача належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду скарги;

- у разі хвороби представника, ВАТ ''Завод ''Фрегат'' не було позбавлено права уповноважити іншу особу на представлення його інтересів в апеляційній інстанції.

ПП ''Корал Груп'' не скористалось своїм правом на участь його представника в розгляді справи апеляційним судом.

Розглянувши наявні у справі та додані до апеляційної скарги докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

06.07.2007р. між ВАТ ''Завод ''Фрегат'' (замовник) та ТОВ ''Ферум-М'' (виконавець) укладено договір № 06-07-07/МУ, за умовами якого виконавець зобов'язався надати замовнику маркетингові послуги, а останній їх оплатити. Згідно актів виконаних робіт № 1 від 31.07.2007р., № 2 від 20.08.2007р. вартість наданих послуг склала 70700.00грн. (а.с. 8-10).

18.01.2008р. між ТОВ ''Ферум-М'' та ПП ''Корал Груп'' укладена угода про відступлення права вимоги, відповідно до якої ПП ''Корал Груп'' набуло права вимоги за договором № 06-07-07/МУ від 06.07.2007р. на суму 70700.00грн. (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір № 06-07-07/МУ від 06.07.2007р. такого обмеження не містить.

28.01.2008р. ПП ''Корал Груп'' направило на адресу ВАТ ''Завод ''Фрегат'' претензію за вих. № 21 про сплату 333940.00грн., у т.ч. заборгованість в сумі 70700.00грн. за договором № 06-07-07/МУ, на яку відповідь від останнього не надійшла (а.с. 12-14).

12.02.2008р. ПП ''Корал Груп'' направило ВАТ ''Завод ''Фрегат'' повідомлення за № 37 про перехід права до нового кредитора, додавши копію угоди від 18.01.2008р. про відступлення права вимоги (а.с. 15-16), а 29.02.2008р. направило повторну претензію про сплату боргу (а.с. 17-19), на яку боржник не відповів і грошові кошти не перерахував.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно із посиланням на ст.ст. 514, 526 ЦК України задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 70700.00грн., яка виникла за договором № 06-07-07/МУ від 06.07.2007р.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, надавши правову оцінку обставинам з яких воно було заявлено у співвідношенні до положень ст. 79 ГПК України.

В апеляційній скарзі ВАТ ''Завод ''Фрегат'' послалось на заявлення ним до господарського суду Миколаївської області позову про визнання недійсним договору № 06-07-07/МУ від 06.07.2007р. Однак, судовою колегією не приймається до уваги означене, оскільки на день прийняття рішення з даного спору такий позов не був заявлений, з його копії доданої до апеляційної скарги вбачається, що вказана позовна заява підготовлена і направлена до господарського суду одночасно із апеляційною скаргою, на сьогоднішній день доказів прийняття судом до провадження означеного позову ВАТ ''Завод ''Фрегат'' не представило, у останнього було достатньо часу оспорити договір про надання маркетингових послуг до прийняття рішення про стягнення заборгованості за цим договором.

З урахуванням наведеного підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2008р. у справі № 11/69/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            В.Б. Туренко

Суддя                                                                                Л.І. Бандура

Суддя                                                                                Л.В. Поліщук