overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/177-3412
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом  Спільне підприємство по агропромисловому
будівництву "Зборівський агропромбуд" вул. Б. Хмельницького, 60,м.
Зборів, Тернопільська область

до
відповідача  Приватний підприємець
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м.Зборів, Тернопільська область

про витребування майна з
чужого незаконного володіння

Суть справи:

В провадженні господарського суду
Тернопільської області знаходиться справа № 4/177-3412  за позовом Спільне підприємство по
агропромисловому будівництву "Зборівський агропромбуд", м. Зборів,
Тернопільської області до  фізичної особи
- приватного підприємця ОСОБА_1, м. Зборів,
Тернопільської області про витребування майна з чужого незаконного
володіння, яку розглядала суддя Бурда Надія Миколаївна.

17 січня 2008 року господарським
судом Тернопільської області винесено рішення у справі № 4/177-3412, яким позов
задоволено частково.

10 квітня 2008 року господарським
судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання рішення у
справі № 4/177-3412.

12 червня 2008 року на адресу
суду  надійшла  заява фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду  та
17 червня 2008 року   про визнання  недійсною
постанову  про накладення  штрафу.

Розпорядженням  заступника
голови господарського суду Тернопільської області  від 18 червня 2008 року  справу №4/177-3412  передано
на розгляд  судді Турецькому І.М.,
у зв'язку з тим, що суддя Бурда Н.М. в даний час перебуває у щорічній основній
відпустці.

Враховуючи викладене  , суд вважає за необхідне призначити по
справі судове засідання .

На підставі наведеного ,  керуючись ст.. ст.. 43, 86, 89,  121-2
ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі судове  засідання
на 03 липня   2008 року на 11 год.
20 хв.

2.          Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.
Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх .

3.    Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.                                         Справа № 12/20(15/421)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В.Болгар розглянув у засіданні справу № 12/20(15/421)

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта";

до відповідача: Повного товариства "Сервіс" Авдєєв і компанія;

про стягнення 48 612 грн.

Представники:

позивача - юрисконсульт юридичного відділу Мудрак Т.П., довіреність № 130-30 від 13.05.08;

відповідача - Мороз Н.О., довіреність № 1 від 14.01.08.

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з повного товариства "Сервіс" Авдєєв і компанія 48 612 грн. збитків, завданих внаслідок виявлення у гарантійний період істотних недоліків у роботі - ремонту м'якої покрівлі будівлі ДООП м. Кіровограда по вул. Поповича, 3, виконаного за договором підряду № 32 Р/05 від 20.07.05.

Відповідач такі вимоги заявника не визнав.

14.08.08 за підписом представника позивача І.В. Гуйвана господарському суду наданий розрахунок збитків, в якому зазначено, що з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.06.08 у справі № 15/421 до розміру збитків не включається вартість робіт, які не потребують переробки, а з огляду на акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006 р. до робіт, які не потребують переробки відносяться роботи, зазначені у позиціях з 1-18 і 24, 25 акту, тому сума збитків без вартості зазначених робіт складає 31 527 грн.

Заява про зменшення розміру позовних вимог, як і розрахунок складових, за яких позивачем визначена сума збитків - 31 527 грн., відсутні.

З причин необхідності витребувати нові докази господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 25.09.08 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати позивача до дня засідання надати письмове пояснення про підстави подання розрахунку суми збитків на суму 31 527 грн. без подання заяви про зменшення розміру позовних вимог; обгрунтованим розрахунок складових, з яких складається сума 31 527 грн.

4. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.06.08                                                                                 Справа № 9/28пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління економіки ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради Луганської області

до Приватного підприємства "Алчевські технології", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 10385 грн. 50 грн. та розірвання договору

без виклику представників сторін.

Рішенням господарського суду від 04.03.08 задоволений позов Управління економіки ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради Луганської області до ПП "Алчевські технології", зобов’язано стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 14 087,52 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна № 492 від 15.11.05р., та зобов'язано відповідача звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Толстого, 104-г.

3 червня 2008 року від позивача надійшла заява про роз’яснення п. 4 рішення, оскільки при подальшому примусовому виконанні рішення суду Алчевською виконавчою службою було відмовлено у відкритті провадження, оскільки у судовому рішенні не вказано, на користь кого необхідно буде звільнити вказане приміщення.

Роз’ясняючи рішення від 04.03.08 суд зазначає наступне.

Однією з позовних вимог було зобов’язання відповідача звільнити займане приміщення, яке належить позивачу на праві власності, що випливає із факту розірвання договору оренди.

Суд звертає увагу, що на користь будь-якої особи здійснюються дії щодо стягнення грошових коштів, передачі майна, тощо, а звільнення спірного приміщення відбувається не на користь, а у зв'язку з розірванням договору оренди на підставі ст. 782 ЦК України та вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Однак якщо у державного виконавця існують певні сумніви щодо виконання своїх обов'язків за наказом господарського суду Луганської області від 1 квітня 2008 року № 9/28пд про зобов'язання відповідача, ПП «Алчевські технології», звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Толстого, 104-г, суд роз'яснює, що це приміщення було надано в оренду саме позивачем, орендодавцем за договором, тому й звільнення спірного приміщення відбувається як спосіб захисту позивача відповідно до ст. 16 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Роз’яснити позивачу, управлінню економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, а також ВДВС Алчевського МУЮ, що рішенням господарського суду по справі № 9/28пд від 04.03.08 зобов’язано відповідача ПП «Алчевські технології» звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Толстого, 104-г, як спосіб захисту позивача відповідно до ст. 16 ЦК України, тобто на користь управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 26/91-08-3076

За позовом : ТОВ госпрозрахункова фірма „Камаз-Транс-Сервіс”

До відповідача : ТОВ „Південьтрак”

про стягнення 9400 грн.

Суддя Никифоорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : не з’явився;

від відповідача : не з’явився;

СУТЬ СПОРУ : стягнення коштів в сумі 9400 грн. за надані послуги перевезення.

Представник позивача на час пред’явлення позову вимоги підтримує.

На час розгляду справи надав заяву про припинення провадження по справі у зв’язку з оплатою відповідачем суми боргу та просить стягнути лише судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за надані послуги перевезення в сумі 9400 грн.

На час розглядання справи представником позивача надано заяву про припинення провадження по справі у зв’язку з оплатою суми боргу в повному обсягу та просить стягнути судові витрати.

Таким чином, оскільки відповідач повністю розрахувався з позивачем то предмет спору по справі відсутній. Отже провадження по справі слід припинити з підстав вимог пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи викладене і, керуючись пунктом 1-1 частини 1, частиною 3 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Південьтрак” ( 65000, м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 28; р/р 980 в АКБ „Інвестбанк” м. Одеса, МФО 328209, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми „Камаз-Транс-Сервіс” ( 33027, м. Рівне, вул. Київська, 64-а; р/р 5287 в філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Рівне, МФО 333335, ) - державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“10” червня 2008 року справа № 18/165

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12

Відповідач: Комунальне підприємство “Чернігівводоканал”

14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 15

про стягнення 94486,51 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2008 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача:

- надати копію наказу про призначення І.А. Михайлова виконуючим обов”язки начальника;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 9/218-06-6057

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора Одеської області в інт. держави в особі Міністерства охорони здоров'я України

на постанову

від 10.06.08 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/218-06-6057господарського суду Одеської області

за позовом

Приватного підприємства "ТУР-СК"

до

ВАТ "Тирністпром"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

1.Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області

2.Санаторій "Приморський"

3.Міністерство охорони здоров'я України

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 18.11 .08 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.08р.

Справа № 22/302-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів". м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 2 656 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ,

- докази вартості 1 тони вантажу за накладною № 51025304 у вагоні 65373623

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"19" серпня 2008 р.           м. Черкаси                    № 01-16/16050- 17-63

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали

за позовом

Ватутінської міської ради

до

відкритого акціонерного товариства “Ватутінський комбінат вогнетривів”

про

стягнення 53 861 грн. 01 коп. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, до позовної заяви не додано документів, які б засвідчували право заступника міського голови - О.Б.Лисюка на підписання позовної заяви та представлення інтересів Ватутінської міської ради в господарських судах України.

Згідно з частиною 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Ватутінській міській раді - без розгляду.

Суддя                                                                      Боровик С.С..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.08

Справа №АС18/43-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці»

про стягнення 354 грн.90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2008 року о 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 5/25-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Сумської області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року

у справі

№ 5/25-08 господарського суду Сумської області

за позовом

Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації

до

Селянського (фермерського) господарства "Перлина"

про

укладення додаткової угоди до договору

встановив:

Подане касаційне подання Заступника прокурора Сумської області не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Скаржником до касаційного подання додано квитанцію Укрпошти № 0929 від 28.07.2008 року, що свідчить про надіслання копії касаційного подання відповідачу за адресою Гарбузівка.

Проте, з матеріалів самого касаційного подання вбачається, що Селянське (фермерське) господарство "Перлина" знаходиться за адресою: 42244 с. Харченки Лебединський          район Сумської області, зазначене підтверджується і матеріалами справи, а саме: Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою № 1147 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14, 24, 118).

Таким чином, Селянське (фермерське) господарство "Перлина" залишилося не повідомленим належним чином про звернення Заступника прокурора Сумської області з касаційним поданням.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального Кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційне подання Заступника прокурора Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року у справі №5/25-08 господарського суду Сумської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

Справа № Б-21/282

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Чверенчук Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

заявника - боржника:Мисттецьке об"єднання " Єлегія"

вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ ()

про банкрутство боржника

Представники сторін:

Від УПФУ в м. Івано-Франківську: Муц Євген Генадійович, довіреність № 2301/06 від 25.12.07р.

Ліквідатор: Костюк В.В.

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

встановив:

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури призначено до розгляду на 07.10.2008р.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання та звіт про виконану роботу ліквідатора Костюка В.В.           суд, дійшов висновку , що клопотання ліквідатора обгрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури - Мистецького об"єднання " Елегія" на два місяці.

2. Ліквідатору болржника подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 08.12.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 09.12.08 р. на 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

5. Ліквідатору Костюку В. В. повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Костюку В. В. м. Івано - Франківськ , вул. Чорновола, 23, Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Чверенчук Романія Романівна