КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.08.2008                                                                                           № 2/134

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         Вербицької О.В.

Малетича М.М.

розглянувши апеляційне подання Дніпровської транспортної прокуратури м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2008

у справі № 2/134 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю “Ві Ей Груп”,

до                                                   Державного підприємства “Завод 410 Цивільної авіації”,

про                                                  зобов"язання укласти договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2008р. у справі №2/134 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ві Ей Груп” (далі – ТОВ“Ві Ей Груп”, Позивач) до Державного підприємства “Завод 410 Цивільної авіації” (далі – ДП “Завод 410 Цивільної авіації”, Відповідач) про зобов”язання укласти договір купівлі - продажу, позов було задоволено повністю, а саме: зобов’язано ДП “Завод 410 Цивільної авіації” затвердити Протокол №1 від 14.01.2008р. проведення аукціону з продажу активів ДП “Завод 410 ЦА” та зобов’язано останнього укласти з ТОВ “Ві Ей Груп” договір купівлі – продажу спортивного комплексу, інв. № 46437, 1984, 2002 р.п., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 80, на умовах, визначених в протоколі № 1 від 14.01.2008р. проведення аукціону з продажу активів ДП “Завод 410 ЦА” і всі судові витрати було покладено на Відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду, Дніпровський транспортний прокурор м. Києва

вніс на нього апеляційне подання, в якому просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2008р. у справі № 2/134. Водночас, прокурор просив апеляційну інстанцію відновити йому строк для подання апеляційного подання, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи і подане апеляційне подання, апеляційний господарський суд встановив, що останнє підлягає поверненню заявнику, у зв”язку з наступним.

Частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) передбачено, що апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, оскаржуване рішення місцевого господарського суду було прийняте судом ще 27.03.2008р. і направлено сторонам 02.04.2008р., що підтверджується відповідною відміткою відділу діловодства суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги (подання) можливе тільки протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що тримісячний строк для надання апеляційної скарги обчислюється з дня прийняття рішення суду, а не з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. Тобто, перебіг вказаного строку починається з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

В той же час, як видно з представлених матеріалів, прокурор вніс до суду апеляційне подання на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2008р. у справі № 2/134 тільки 04.07.2008р., що підтверджується відповідною відміткою відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва, тобто - понад строк для подачі такої скарги, встановлений статтею 93 ГПК України.

У зв’язку з цим, у заявленому клопотанні про відновлення пропущеного строку для подання апеляційного подання та прийняття подання Дніпровського транспортного прокурора м. Києва, слід відмовити.

При цьому, судова колегія звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 107 ГПК України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 50, 51, 53, 86, 93, 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Дніпровського транспортного прокурора м. Києва про відновлення пропущеного строку для подання апеляційного подання,відмовити.

2. Апеляційне подання Дніпровського транспортного прокурора м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2008р. у справі № 2/134 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ві Ей Груп” до державного підприємства “Завод 410 Цивільної авіації”, про зобов”язання укласти договір купівлі - продажу, разом з додатками, повернути Дніпровському транспортному прокурору м. Києва.

3. Справу № 2/134 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                             Андрієнко В.В.

Судді

Вербицька О.В.

Малетич М.М.

11.08.08 (відправлено)