ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08                                                                                           Справа№ 29/0217

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:

приватного підприємства "Мегаторг", м. Львів,

про:

порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Хан” (), м. Львів,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов’язковими підставами для порушення судом справи про банкрутство є безспірність вимог кредитора та неплатоспроможність боржника.

Що стосується безспірності вимог кредитора, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, безспірність у розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що спір між боржником і кредитором відсутній. Вимоги до боржника повинні підтверджуватися виконавчими документами (виконавчий лист, наказ господарського суду, виконавчий напис нотаріуса тощо), за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків боржника. Про це також свідчать і положення п. 8 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Таких документів кредитором не представлено, відтак –не доведено безспірності вимог до боржника. Акт звірки розрахунків та визнання боржником заборгованості як докази безспірності вимог суд не бере до уваги, оскільки такі не є виконавчими документами, не можуть бути підставою для відкриття виконавчого провадження, примусового стягнення грошових коштів з рахунків боржника.

Що стосується неплатоспроможності боржника як другої підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, то суд зазначає наступне.

Заявником не представлено суду жодних конкретних доказів вжиття заходів до примусового стягнення заборгованості, як це передбачено, наприклад, Законом України "Про виконавче провадження". Як уже зазначалося, суду не представлено доказів узгодження суми заборгованості у судовому порядку і, як результат, його примусового виконання чи невиконання державним виконавцем.

Самого факту наявності заборгованості недостатньо для порушення провадження у справі про банкрутство. Те, що боржник має заборгованість і не погашає її, не може свідчити про його неплатоспроможність. Більше того, як убачається з листа боржника про визнання вимог кредитора, він не може сплатити заборгованість через арешт рахунків, а не через відсутність коштів.

За таких обставин суд вважає, що ініціюючий кредитор не довів безспірності своїх вимог до боржника, неплатоспроможності боржника, тому заяву слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву приватного підприємства "Мегаторг" про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Хан” без розгляду.

Суддя                                                                                                                Синчук М.М.