overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.                                                                        Справа № 16/64

за позовом           прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до відповідача приватного підприємства „Темей”, с. Чорна Тиса, Рахівський район

про                      стягнення податкового боргу в сумі 72915,38 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Андрейчик А.М.

від позивача –Жупан Ж.В. – начальник відділу (дов. від 09.01.08 №6/7/10-04)

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові заперечення проти позову не подав.

З огляду на викладене та з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "11" червня 2008 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 2/60.

За заявою Урядового органу державного управління –Державна інспекція з енергозбереження, м. Київ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 2930157 грн.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –Айрапетян Д.Ю., дов. № 15/42-17-166 від 03.06.08,

від Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ –не прибув (явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги позивача від 02.06.2008р. № б/н на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ, відповідно до якої він просить:

- визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ незаконною;

- зобов‘язати Жовтневий ВДВС Луганської МУЮ провести виконавчі дії по примусовому стягненню з ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго”на користь державного бюджету підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 500000 грн., а також на користь Державного бюджету 25500 грн. держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 02.06.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника ВДВС, у зв’язку з чим розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 11.07.08 о 10 год. 10 хв. каб. № 331.

2.          Явку сторін та Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив ДВС з доказами надіслання до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

5. Зобов’язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказами господарського суду Луганської області від 29.04.06 № 2/60, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 12/26

14.05.08

За позовом                    Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської

міської державної адміністрації) "Київреклама"

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго - Побут"

Про                              стягнення 38 928,05 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    не з'явився

Від відповідача          Гайдаржийська М.М. –предст. (дов. б/н від 09.01.08 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго - Побут" про стягнення заборгованості у розмірі 38 928,05 грн. (34 265, 37 грн. –основний борг, 758, 61 грн. –3% річних, 432, 20 грн. –пеня, 3 471, 87 грн. –збитки від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами № 449/ТК від 31.10.05 р.

Ухвалою суду від 13.12.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/26 та призначено розгляд справи на 05.02.08 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 05.02.08 р. не направив.

Ухвалою суду від 05.02.08 р. відкладено розгляд справи на 13.03.08 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судовому засіданні 13.03.08 р. представником відповідача надано відзив вих.. № 13/02-08 від 13.03.08 р., відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві.

Розгляд справи ухвалою від13.03.08р. відкладено на 22.04.08р. в зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

В судове засідання 22.04.08 р. представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 22.04.08 р. відкладено розгляд справи на 14.05.08 р.

До судового засідання 14.05.08 р. представник позивача знову не з’явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р.          Справа № 5/159-08

за заявою: ВАТ "Піреус Банк МКБ" в особі ВІнницької філії ВАТ "Міжнародний комерційний банк", м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Талісман", с. Бахтин Мурованокуриловецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

За участю представників:

кредитора - Слободянюк З.В., довіреність від 14.04.08 р.

боржника - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

24.04.08 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/159-08.

Підготовче засідання по справі призначено на 20.05.08 р.

Суддом розглянуто подану заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та додані до неї письмові докази, з метою встановлення критеріїв неплатоспроможності боржника.

За наслідками оцінки письмових доказів встановлено, що сума грошових безспірних вимог кредитора до боржника становить менше ніж триста мінімальних розмрів заробітної плати, а саме: 134159-49 грн. Кредитором також заявлені вимоги по пені в сумі 8705-87 грн. та інфляційні в сумі 126124-80 грн. Вимоги щодо пені в сумі 8705-87 грн. та інфляційні нарахування в сумі 126124-80 грн. не є безспірними, а тому не входять до складу грошових зобов"язань боржника перед кредитором.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 7, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможнгості боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ст. 80, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 5/159-08.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Фіноргану повернути на розрахунковий рахунок кредитора - ВАТ "Піреус Банк МКБ" м. Вінниця 85-00 грн. державного мита, перерахованого меморіальним ордером № 20196 від 21.04.08 р., та 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих меморіальним ордером № 20199 від 21.04.08 р.

Оригінали зазначених меморіальних ордерів повернути кредитору.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному реєстратору Мурованкуриловецької райдержадміністрації, Мурованкуриловецькій райдержадміністрації, Мурованкуриловецькому районному суду, ДВС Мурованкуриловецького р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому головному управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ Мурованкуриловецького р-ну, Мурованкуриловецькому райуправлінню Пенсійного фонду України, інспекції Держтехнагляду Мурованкуриловецького р-ну, установі банку - ВФ ВАТ "МКБ" у м. Вінниці, Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, першій державній нотаріальній конторі, Бахтинській сільській раді.

Суддя

18 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р. Справа № А17/192-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Іванківського районного центру зайнятості, смт. Іванків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Мар'янівка, Поліський район

про стягнення 14780,74 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2008 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 8/366-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Шаргородського сільського споживчого товариства

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду

від 11 грудня 2007 року

у справі

№ 8/366-06

господарського суду

Вінницької області

за позовом

Шаргородського сільського споживчого товариства

до

1) Соснівецького сільського споживчого товариства;

2) Шаргородської райспоживспілки,

про

визнання права власності на нежиле приміщення

Подана Шаргородським сільським споживчим товариством касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Шаргородського сільського споживчого товариства на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року у справі № 8/366-06 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 вересня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.08 р.                               № 23/43-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”НОМІНАЛ” м. Донецьк

до відповідача АООТ Донецький завод ”Продмаш” м. Донецьк

про стягнення 10 980, 07 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”НОМІНАЛ” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, АООТ Донецький завод ”Продмаш” м. Донецьк, про стягнення 10 614, 25 грн. боргу та 365, 82 грн. штрафних санкцій.

Позов підлягає поверненню, тому що у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура ”АООТ”).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанції від 21.05.2008р.,квитанція від 02.06.2008р.та фіскальний чек від 02.06.2008р.(всього на 46 аркуші).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
Справа № 11/2277а
"27" травня 2008 р.                                                                                м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю прокурора –Кучеренко О.І., представників сторін: позивача –Поліщук Л.М. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області до відкритого акціонерного товариства "Золотоніське спеціалізоване автотранспортне підприємство" про стягнення 1700 грн.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився, до дня судового засідання надав суду докази повного погашення даної заборгованості.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні подали суду заяву в якій відмовилися від позову в зв’язку з повною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми.
Суд вважає, що відмова прокурора та позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.
Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд –
Провадження у справі закрити в зв”язку з відмовою прокурора та позивача від позову.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя                                          К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

вх. № 1828

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

в Галицькому районі

м. Галич, вул. Шевченка, 11

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Галицький механічний завод”

77100, м. Галич, вул. Вітовського, 20

про стягнення заборгованості по платежах в сумі 916, 40 грн.

в с т а н о в и в:

заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до офіційного оголошення в газетах “Галичина” № 165 (3541) від 03.11.07р. та “Урядовий кур”єр” від 08.11.07р. з 15.11.07р. починає свою діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

За наведених обставин у господарського суду відсутні правові підстави для відкриття провадження в адміністративній справі в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток : на 7 аркушах.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 17/314

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційне подання Прокуратури Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 6 березня 2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 4 квітня 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Лемтранс" до Державного підприємства "Донецька залізниця", Державного підприємства "Придніпровська залізниця", Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", 3-ті особи ТзОВ "Укрметалургтранс", Державна адміністрація залізничного транспорту України "Укрзалізниця" про стягнення 28284788, 04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2008 року до суду надійшло касаційне подання від Прокуратури Донецької області з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження судових рішень пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційне подання відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційне подання.

Відновити Прокуратурі Донецької області строк для подання касаційного подання.

Призначити розгляд подання на 19 червня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС13/391-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі»

Про стягнення 8 094 грн. 57 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 14.08.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б26/42-08-2

Розглянувши заяву Петропавлівського районного центру зайнятості, смт.Петропавлівка

до боржника товариства з обмеженою відповідальнстю "Біосфера", с.Хороше Петропавлівського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.08 р.
Справа № 22/17пн

За
позовом: Мар”їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі
Вугледарської міської ради

до:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0031 га із
земель житлової та громадської забудови (запас) Вугледарської міської ради,
привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду
Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Мар”їнський
міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом в інтересах держави в особі Вугледарської міської ради до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар про зобов'язання повернути самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0031 га із земель житлової та громадської
забудови (запас) Вугледарської міської ради, привести зазначену земельну
ділянку в придатний для використання стан.

Рішенням
господарського суду від 14.02.2008 р. позовні вимоги задоволено.

На
виконання рішення суду 26.02.08 р. судом видано накази, які 27.02.08.
рекомендованою кореспонденцією направлені на адресу стягувача.

25.03.2008р.
на адресу суду надійшло клопотання відділу державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління юстиції, щодо винесення судом рішення про
зміну порядку і способу виконання рішення від 14.02.08 р.

Відповідно
до п.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця,
за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання
у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у
виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

За
результатами розгляду наданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність
призначення судового засідання.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити
розгляд заяви на 07.04.2008 р. на 10 год. 30
хв.

2.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова
Л.В.