overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р.
Справа № 39/79пн

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача:

Комунального
підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання
права власності

В С Т
А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/79пн.Судове
засідання призначити на  25.05.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача представити:

-відзив
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус
підприємства;

-оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2008 р. № 02-03/1389/10

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК”, м.Васильків

про           припинення юридичної особи

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Васильків до Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК”, м.Васильків про припинення юридичної особи

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Стаття 58 КАС України містить перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Так, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з позовних матеріалів, заява підписана начальником Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Грицай В.Г., проте, в додатках до позову відсутній документ, який підтверджує повноваження Грицай В.Г. (наказ про призначення на посаду).

Зазначене є підставою повернення позовної заяви у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законодавством.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

постановив:

1. Позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 35/103

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Державногопідприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі структурного підрозділу Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, м. Іловайськ, Донецька область

до відповідача : Суб”єкта підприємницької діяльності Кареліної Наталії Олександрівни, м. Харцизьк, Донецька область

про стягнення 8003,75 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/103.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати позивача підтвердити за громадянином статус суб”єкта підприємницької діяльності, надати довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, свідоцтво про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

за зустрічним
позовом

31.03.08р.

Справа
№ 16/53-08

За
зустрічним позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 55 647 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60,
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі за зустрічним позовом і прийняти зустрічну позовну заяву
до розгляду.

2.
Розгляд справи за  зустрічним позовом
призначити  спільно  з первісним позовом у судовому засіданні на
01.04.2008р. на 15 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А  в кімн. № 7.

3.          До засідання подати:

Акціонерному товариству відкритого типу
"Концерн "Весна" - відзив на зустрічний позов.

Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі - ОСОБА_1 - оригінали доданих до зустрічної позовної заяви
документів.

Явка
в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08

Справа №6/65-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/65-05

про визнання банкрутом Фірми «Восход»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Кекін О.В. подав суду звіт та ліквідаційний баланс Фірми «Восход».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 07.07.2008 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.Б.РИЖКОВ
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

18.04.08

Справа №8/133-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом відкритого
акціонерного товариства «Сумжитлобуд», м. Суми

до відповідача приватного
підприємства «ОСОБА_1», м. Суми

про стягнення   2 732 грн. 78 коп.

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65,
67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.05.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка,
18/1, в кімнаті  № 220.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.
83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант
М.В.
Борищик
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р.                                                             Справа № 18/295

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 18/295

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія", м. Кіровоград

про стягнення 411709,30 грн., -

та заяву № 446 від 20.02.2008 ТОВ "Єлисаветградська транспортна компанія" про розстрочення виконання постанови господарського суду від 09.01.2008 у даній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2008 по справі № 18/295 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді 411709,30 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

На виконання зазначеної постанови господарського суду, в порядку статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, 21.01.2008 видано відповідний виконавчий лист.

До господарського суду 20.02.2008, в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява № 446 від 20.02.2008 товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" про розстрочення виконання постанови від 09.01.2008 по даній справі на 60 місяців, починаючи з березня 2008 року, з обґрунтуванням підстав звернення з такою заявою.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. дану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в засіданні на 03.03.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2008 року дану заяву передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву № 446 від 20.02.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" про розстрочення виконання постанови від 09.01.2008 року у справі № 18/295 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд заяви про розстрочення виконання постанови призначено на 03.03.2008 року о 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Тимошевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.08                                                                                           Справа № 6/109

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу ДП «Лужанський експериментальний завод»№284 від 22.05.2008р., ст..Лужани

на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.05.2008року

у справі № 6/109

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ротофлекс»(далі-ТзОВ), м.Харків

до відповідача ДП «Лужанський експериментальний завод», ст..Лужани

про стягнення 26079,02грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2008р. о 11.20год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Скаржнику – довідку про включення до ЄДРПО України, докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/85-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р., яке набрало законної сили 20.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 14/61

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Земля” м.Краматорськ

про стягнення 115068 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/61.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08                                                                       Справа№ 11/120

Розгляд справи відкладено на : 15.05.08 о 11:50

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів

До відповідача: КЕВ м. Львова, м.Львів

Про стягнення 672494,05грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Чорней О.В. –предст.довіреність №5371/2 від 28.12.2007р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 14.04.2008року порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” про стягнення із КЕВ м.Львова 672494,05грн. боргу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та на стоює на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з”явився хоча належним чином був поавідомлений про час та місце проведення судового засідання.

З огляду на неявку відповідача, з метою повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає доцільним відкласти її розгляд, зобов’язавши позивача до проведення акту взаємозвірки.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 15.05.2008року о 11-50.

3.Сторонам - явка представників в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 26/66д-15/37д-17/355д-20/214д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Хортиця-Тур”

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 12.05.08

у справі

№ 26/66д-15/37д-17/355д-20/214д/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Хортиця-Тур”,

Закритого акціонерного товариства

"Славутич-А"

треті особи

Управління корпоративних прав Запорізької обласної державної адміністрації,

Орендного підприємства "Запорізьке МБТІ",

Виконавчий комітет Запорізької міської ради,

Фонд державного майна України

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке. Скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.08 про поновлення провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Крім того, у пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових актів у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Хортиця-Тур” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.05.08 у справі № 26/66д-15/37д-17/355д-20/214д/07.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 20/63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 25 березня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 20/63

Донецької області

за позовом

прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс"

про

стягнення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 березня 2008 року у справі № 20/63.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), зокрема ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Відповідно до статті 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

До касаційної скарги додано реєстр відправлення поштової кореспонденції на якому проставлена печатка скаржника.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, оскільки не додано належного доказу направлення копії касаційної скарги відповідачу у справі, а саме: квитанції або фіскального чеку з печаткою поштового відділення зв'язку, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 березня 2008 року у справі № 20/63 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        І.Ю. Панова

Судді                      А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич