ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" червня 2008 р.           Справа № 19/212-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „КФК”, м. Київ

до Приватного підприємства „Максіма Груп”, м. біла Церква

про стягнення 5193,49 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Гулак Л. В. (дов. № 111 від 13.03.2008 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство „КФК” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства „Максіма Груп” (далі-відповідач) про стягнення 5193,49 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12 травня 2008 року та призначено справу до розгляду на 2 червня 2008 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання зобов’язань відповідачем за договорами найму (оренди) нежитлового приміщення № М-10/06 від 1 грудня 2006 року та № М-21/07 від 1 листопада 2007 року, а саме відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату в результаті чого за ним утворилась заборгованість за договором № М-10/06 в розмірі 78,49 грн. за травень 2007 року та за договором № М-21/07 в розмірі 4326,31 грн. за листопад, грудень 2007 року та за січень 2008 року. Додатково за прострочення виконання зобов’язання позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 296,85 грн., інфляційні збитки в розмірі 445,47 грн. та 3% річних в розмірі 46,37 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 12 травня 2008 року, від 22 травня та від 2 червня 2008 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

26 червня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством „КФК” (за договором-орендодавець) та Приватного підприємства „Максіма Груп” (за договором-орендар) укладено договори найму (оренди) не житлового приміщення № М-10/06 від 1 грудня 2006 року та № М-21/07 від 1 листопада 2007 року. За умов договорів орендодавець передає, а орендар приймає в користування нежитлове приміщення, а саме приміщення № 18 площею 24,4 кв. м., що розміщено на першому поверсі не житлової будівлі (літера БТІ: А) за адресою: м. Біла Церква, Київська область, вул. Ярослава Мудрого, 14. Загальна площа об’єкта оренди становить 24,4 кв. м. Об’єкт оренди передається в оренду з метою розміщення офісу. На момент передачі в користування об’єкт оренди придатний для його використання орендарем. Орендна плата за 24,4 кв. м. становить 1232,20 грн. Орендар зобов’язаний щомісячно вносити орендну плату за поточний місяць не пізніше 10-го числа цього ж місяця, шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця. За несвоєчасне внесення орендної плати та компенсації витрат по оплаті з охорони та обслуговуванню об’єкту оренди, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла на період за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.

В матеріалах справи наявні акти приймання-передачі орендованого приміщення згідно відомостей який вбачається, що орендар отримав в користування нежитлове приміщення № 18 площею 24,4 кв. м., що розміщено на першому поверсі нежитлової будівлі (літера БТІ: А) за адресою: м. Біла Церква, Київська область, вул. Ярослава Мудрого, 14.

Таким чином позивач зобов’язання за договорами виконав належно.

Відповідач зобов’язання за договором виконав неналежно, а саме сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі орендну плату в результаті чого за ним утворилась заборгованість за договором № М-10/06 в розмірі 78,49 грн. за травень 2007 року та за договором № М-21/07 в розмірі 4326,31 грн. за листопад, грудень 2007 року та за січень 2008 року.

За прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 296,85 грн., інфляційні збитки в розмірі 445,47 грн. та 3% річних в розмірі 46,37 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст.ст. 193, 199 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Приписами п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в загальній сумі 4404,80 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 296,85 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких складає 445,47 грн. інфляційні та 46,37 грн. 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Максіма Груп” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 68, кв. 13, код 34688089) на користь Відкритого акціонерного товариства „КФК” (03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32485873) 4404 – (чотири тисячі чотириста чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 296 (двісті дев’яносто шість) грн. 85 коп. пені, 445 (чотириста сорок п’ять) грн. 47 коп. інфляційних, 46 (сорок шість) грн. 37 коп. 3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 02.07.2008 року