overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" травня 2008 р.

Справа № 03/62-10А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Волинській області, м. Луцьк

про визнання нечинною постанови № 100065 від 15.03.2006 року про застосування фінансових санкцій

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.06.08 р. на 14 год. 30 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати:

3.1. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
травня 2008 р.
Справа №     А8/248-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши
матеріали

позову
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла
Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Черкас, Білоцерківський район

про припинення
підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17
червня 2008р. на 11:15.

3.          Зобов'язати відповідача подати до суду документально обґрунтований
відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою
цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2008 р. Справа № 2/332/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 3, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300,

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Снігурівський завод продтоварів», вул. Виноградна, 1, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300,

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 1108,80 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 16.09.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"28" липня 2008 р.

.

«28»липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигри-на, 94

до відповідача ЗАТ "Реклама", м.Миколаїв, вул. Кругова, 44.

про: стягнення 767 грн. 39 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В платіжному дорученні № 2064 від 22.07.2008 року вказано інші реквізити.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2008  року                                                           м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Щотки
С.О., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1
на ухвалу Вищого господарського суду України від 27 лютого 2008 року у справі
за заявою відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний
комбінат” до Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський
суднобудівний завод” про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 5 липня 2007 року Фонд державного майна України залучено до участі у справі про банкрутство Державної акціонерної холдингової
компанії “Чорноморський суднобудівний завод”,
зобов'язано надати суду відомості, обґрунтувавши їх доказами стосовно
частки держави у майні Державної акціонерної холдингової компанії
“Чорноморський суднобудівний завод”.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27 лютого 2008 року
касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу
господарського суду Миколаївської області в частині залучення Фонду державного
майна України до участі і справі припинено. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1
не є кредитором Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський
суднобудівний завод”, а відтак не має право на касаційне оскарження судових
рішень у справі.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування зазначеної ухвали Вищого господарського суду
України з підстав її невідповідності Конституції України, порушення судом норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали
Вищого   господарського  суду
України  від  27
лютого  2008 року   у
справі

№10/112.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          С.О.
Щотка

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

12.05.08
р.
Справа № 18/50

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в
особі Миронівської ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.
Дебальцеве, Донецької області

про стягнення 478944,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - СПД.

від відповідача: Гапич Є.А. -
дов.

Суб'єкт підприємницької області - фізична
особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з позовом до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Миронівської ТЕС відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Дебальцеве, Донецької області про
стягнення індексу інфляції в сумі 389070,08 грн. та 3% річних в сумі 89874,57
грн., а загалом 478944,65 грн.

Сторони звернулись з клопотанням, в
якому просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць для надання
додаткових документів.

Беручи до уваги клопотання сторін,
керуючись  ст. ст. 69,  77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
13.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на  21.05.08 р.
об  10:00 год.

Позивачу подати додаткову угоду до
договору від 01.03.2008 року № 151.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Овсяннікова О.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
УХВАЛА

06.05.2008

Справа
№2-31/3644-2008

За позовом
Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономної
Республіки Крим, (95000, м.Сімферополь, пр.Кирова, 13)

До відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ялтинська транспортна компанія 14328», (98612,
м.Ялта, вул..Ізобильна, 11)

Про стягнення 3625,00
грн.

Суддя
А.В. Привалова

Представники сторін:

Від позивача  - не з'явився.

Від відповідача  - не з'явився.

Сутність спору:

Територіальне відділення
Антимонопольного комітету України в Автономної Республіки Крим звернулось до
господарського суду АР Крим з позовними вимогами до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ялтинська транспортна компанія 14328» про стягнення 3625,00
грн.

Позивач, користуючись
своїм правом наданим ст..22 Господарського процесуального кодексу України,
надіслав до суду заяву про відмову від позовних вимог, у зв'язку зі сплатою
відповідачем штрафних санкцій. Одночасно просить розглянути справу без участі
представника.

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд приймає відмову
позивача від позову, оскільки така дія позивача не суперечить законодавству, не
порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали
справи|, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом,
провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4.ч.1 ст.
80,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС10/435-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6419)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю Сумського центру по упровадженню і торгівлі високоефективними і енергозберігаючими технологіями, обладнанням, матеріалами «Енергія», м. Суми

про стягнення 304,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 5605/07-10 від 29.07.2008 р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П16/3321-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська інвестиційна група", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди споруд та обладнання канатної дороги від 11.05.08р. №20, зобов'язання повернути споруди та обладнання канатної дороги та стягнення 220 251 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів плати державного мита у встановленому розмірі, оскільки позовні вимоги містять вимоги матеріального характеру (стягнення заборгованості в розмірі 220 251 грн. 19 коп.) та нематеріальні вимоги (про розірвання договору оренди від 11.05.04р. №20 та зобов'язання повернути майно);

- отже, позивач за розгляд матеріальних позовних вимог повинен був сплатити 2 202 грн. 51 коп. , а нематеріальних вимог - 85 грн. 00 коп., всього - 2 287 грн. 51 коп.;

- згідно платіжного доручення від 04.06.2008р. №270 сплачено державне мито тільки у сумі 2 202 грн. 51 коп.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 38 арк., у т.ч. платіжні доручення від 04.06.08р. №270, №271 та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р.                      Справа № 42/300б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ у Куйбишевському р-ні. м. Донецька

до боржника Державного комунального підприємства “Комбінат шкільного харчування” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Вишневська Н.М.

Суддя О.В. Попов

Ухвалою від 04.12.2006р. за заявою УПФУ у Куйбишевському р-ні. м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Державного комунального підприємства “Комбінат шкільного харчування” м.Донецьк.

Постановою суду від 18.12.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначений ліквідатор боржника – УПФУ у Куйбишевському р-ні. м. Донецька.

Ухвалою суду від 13.04.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 18.04.2007р.

Ухвалою суду від 11.07.2007р. по справі призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий Вишневська Н.М. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 11.10.2007р.

Ухвалою суду від 23.11.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 11.01.2008р.

Ухвалою суду від 01.04.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 01.06.2008р.

Ухвалою суду від 09.06.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 01.08.2008р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 02.09.2008р. о 11.00год.(каб.407)

2. Явка ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 4/243

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

ОСОБА_1, м.Львів

на

постанову Львівського  апеляційного  господарського суду від 04.02.2008р.

у справі

господарського суду Львівської
області №4/243

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Панацея", м.Трускавець

до
за участю

ОСОБА_1 третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, м. Трускавець

про

розірвання договору купівлі -
продажу частки в статутному фонді

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного  господарського суду
від 04.02.2008р. у справі господарського суду Львівської області №4/243 до
касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 19.05.2008р. о 12 год. 40 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа №  12/43/08

Позивач:                    Прокурор Ленінського р-ну
м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Миколаївської
міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

відповідач:                 Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про                               звільнення
самовільно зайнятої ділянки.

Суддя   Семенов А.К.

Представники :

Від позивача            Левченко О.О. довір. № 02-06/44 від
04.03.2008 року

Від
відповідача       не з'явився.

В судовому процесі приймає участь
прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ : звільнення самовільно зайнятої
ділянки.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський  суд -

встановив:

Прокурор
Ленінського р-ну м. Миколаєва  звернувся
до господарського суду Миколаїв-ської області в інтересах держави в особі  Миколаївської міської ради з позовом до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(відповідач) про звільнення самовіль-но
зайнятої ділянки.

04.03.2008 року від прокурора м.
Миколаєва надійшла заява № 598 від 03.03.2008 року року, якою він клопоче про
залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки
в провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №
12/37/08, з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, докази цього, а саме: ухвалу господарського суду від 30.01.2008
року надав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  44, 49, п. 2, ч. 1  ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі  припинити.

Суддя

А.К.Семенов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.05.2008
р.
справа №  31/58пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши
апеляційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Металекс" м. Донецьк

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

17.04.2008р.

у
справі

№31/58пн
(суддя Ушенко Л.В.)

за
позовом

ОСОБА_1
м. Донецьк ОСОБА_2 м. Донецьк ОСОБА_3 м. Донецьк ОСОБА_4 м. Донецьк

до
відповідачів:  треті особи:

1.
ОСОБА_5 м. Донецьк; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Металекс" м. Донецьк;  1.
ОСОБА_6 м. Єрусалим; 2. Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк;

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів товариства № 1 від 10.04.2007р. та змін до
статуту ТОВ "Металекс" внесених шляхом викладення Статуту у новій
редакції, які затверджені протоколом загальних зборів №1 від 10.04.07р.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана Товариством з
обмеженою відповідальністю "Металекс" м. Донецьк на ухвалу
господарського суду Донецької області по справі №31/58пн від 17.04.2008р. про
порушення провадження у справі.

Відповідно
до ст. 106 ГПК України до апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені ухвали місцевого господарського суду, можливість оскарження яких
прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя порушує провадження
у справі і виносить відповідну ухвалу.

Названа
стаття не передбачає можливості оскарження ухвали господарського суду про
порушення провадження у справі, що є підставою для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись
ст.64, ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Металекс" м. Донецьк на
ухвалу господарського суду Донецької області про порушення провадження у
справі  №31/58пн  від 17.04.2008року.

Справу  №31/58пн повернути господарському суду
Донецької області.

Додаток:
(тільки заявнику скарги) апеляційна
скарга № 19/05/08-1 від 19.05.2008р. та додані до неї документи на 15
арк.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  10 прим.

4-позивачу

2- відповідачу

2- треті особам

1-
у справу

1-  апеляційному суду