ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.

Справа № 31-17-30/75-07-2159

За позовом: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

До відповідача: ПП „Технострой”

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Одеської міської Ради; ДП „Український науково-дослідний Інститут медицини транспорту”

За участю прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

про зобов’язання знести споруду

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ДП „Український науково-дослідний Інститут медицини транспорту”

Відповідач: ПП „Технострой”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Одеської міської Ради

про зобов’язання звільнити та відновити частину земельної ділянки

За позовом: Прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської Ради та ДП „Український науково-дослідний Інститут медицини транспорту”

Відповідач: ПП „Технострой”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

про зобов’язання знести споруду, звільнення земельної ділянки, приведення земельної ділянки до первісного стану.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

Від УА та МОМР: Капустян А.П., Малая А.А.

Від ДП УНДІМТ: Кравченко С.В.

Від Прокуратури: Євчук Т.В.

Від ОМР: Сімон А.А.

Від ПП „Технострой”: Матвєєв Д.П., Манолов А.Ф.

Від ВК ОМР: Сімон А.А.

Суть спору: про зобов’язання знести споруду, про зобов’язання звільнити та відновити частину земельної ділянки, про зобов’язання знести споруду, звільнення земельної ділянки, приведення земельної ділянки до первісного стану.

Позивач Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради вимагає зобов`язати відповідача знести об`єкт самочинного будівництва –незакінчений будівництвом паркінг розташований по вул. Івана Франка, 55 в м. Одесі.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ДП „Український науково-дослідний Інститут медицини транспорту” вимагає зобов`язати відповідача звільнити від самочинно збудованого паркінгу самовільно зайняту частину земельної ділянки по вул. Івана Франка, 55 в м. Одесі, та зобов`язати відповідача відновити до попереднього стану земельну ділянку. Слід указати, що позов про звільнення земельної ділянки направлений на знесення спірного паркінгу, оскільки іншим шляхом земельну ділянку від об`єкту нерухомості звільнити неможливо.

Прокуратура м. Одеси вимагає зобов`язати відповідача знести об`єкт самочинного будівництва –незакінчений будівництвом паркінг розташований по вул. Івана Франка, 55 в м. Одесі, та привести самовільно зайняту земельну ділянку до первісного стану, та звільнити її.

З матеріалів справи убачається, що за адресою вул. Івана Франка, 55 в м. Одесі розташовані такі об`єкти нерухомості як: 9- ти поверховий житловий будинок, що підтверджено технічним паспортом від 05.06.2005 року та не житлові приміщення (технічний блок), що підтверджено технічним паспортом від 09.02.2007 року та технічним паспортом від 14.11.2007 року які збудовані відповідачем.

У матеріалах справи відсутні будь –які належні та допустимі докази існування за адресою вул. Івана Франка, 55 в м. Одесі такого об`єкту нерухомості як незакінчений будівництвом паркінг, зокрема немає а ні технічного паспорту на цей об`єкт, а ні документів щодо його будівництва.

З викладеного можливо зробити висновок про те, що об`єктом спору є не житлові приміщення (технічний блок).

З матеріалів справи убачається, що не житлові приміщення (технічний блок) за адресою вул. Івана Франка, 55 в м. Одесі є власністю Ройтмана Петра Яковича який не є підприємцем (договір від 26.12.2003 року, рішення третейського суду від 27.07.2007 року, витяг про реєстрацію права власності від 07.11.2007 року, ухвала від 30.08.2007 року Київського районного суду м. Одеси).

З викладеного виникає питання хто саме має бути відповідачем (відповідачами) за позовами у поточній справі.

Відповідно до ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Відповідно до ст. 316 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона

здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Виходячи з вказаних законодавчих норм відповідачами за позовами у поточній справі мають бути: ПП „Технострой” яке збудувало спірний об`єкт нерухомості, оскільки обов`язок щодо знесення об`єктів самочинного будівництва покладений безпосередньо на особу яка здійснила (здійснює) будівництво та Ройтман Петро Якович, оскільки він є власником об`єкта нерухомості знесення якого вимагають позивачі.

Викладене свідчить про необхідність залучення до участі у справі як іншого відповідача Ройтмана Петра Яковича.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України –за загальним правилом фізичні особи без статусу підприємця не можуть бути відповідачами у господарському суді.

Ройтман Петро Якович не є підприємцем, про що є його заява від 20.11.2007 року.

Оскільки Ройтман Петро Якович не є підприємцем і з цієї підстави не може бути відповідачем у господарському суді, відсутні законні підстави для вирішення питання щодо його залучення до участі у справі в якості іншого відповідача.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Викладене свідчить, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України оскільки одним з відповідачів зі спору повинна бути фізична особа яка не є підприємцем.

Враховуючи, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, з цієї підстави провадження у поточній господарській справі підлягає припиненню.

Слід роз`яснити позивачам, що вони не позбавлені права звернутись з відповідними позовними вимогами до відповідного місцевого загального суду зазначивши в якості відповідачів ПП „Технострой” та Ройтмана Петра Яковича.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України - вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Вказівки які містяться у постанові ВГСУ від 12.06.2008 року під час нового розгляду справи судом першої інстанції виконані наступним чином.

Питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем розглянуто бути не може оскільки як вказано вище відповідачами за позовами мають бути як ПП „Технострой” так і Ройтман Петро Якович.

Розгляд позовів лише стосовно ПП „Технострой” без участі у спорі Ройтмана Петра Яковича як відповідача не може забезпечити законного судового рішення з наступних підстав.

Так, якщо позови виявяться обґрунтованими їх задоволення без участі у спорі Ройтмана Петра Яковича як відповідача порушить його право власності. З іншого боку якщо позови виявяться обґрунтованими у суду немає законних підстав відмовляти в їх задоволенні з мотиву, що Ройтман Петр Якович не є відповідачем за позовами. Якщо ж позови виявяться необґрунтованими у суду немає законних прав розглядати їх без участі у спорі Ройтмана Петра Яковича як відповідача з мотиву, що за результатами судового розгляду у задоволенні позовів буде відмовлено.

Щодо питання про те, чи є ПП „Технострой” боржником у спорі. Як вказано вище ПП „Технострой” збудувало спірний об`єкт нерухомості, а законодавство передбачає, що обов`язок по знесенню об`єктів самочинного будівництва покладений безпосередньо на особу яка здійснила (здійснює) будівництво. Отже у разі обґрунтованості вимог позивачів ПП „Технострой” є боржником зокрема щодо питання знесення спірного об`єкту нерухомості.

Щодо з`ясування прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах, судом це виконано, що підтверджено викладеними вище висновками.

Слід роз`яснити позивачам, що намагання забезпечити розгляд спору по суті у господарському суді без участі Ройтмана Петра Яковича лише стосовно ПП „Технострой” не може забезпечити законного судового рішення і не є виконанням процесуального обов`язку щодо вжиття сторонами заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ст. 22 ГПК України).

Керуючись п. 1 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ПП „Технострой” треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Одеської міської Ради; ДП „Український науково-дослідний Інститут медицини транспорту” за участю прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов’язання знести споруду; за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ДП „Український науково-дослідний Інститут медицини транспорту” до ПП „Технострой” третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Одеської міської Ради про зобов’язання звільнити та відновити частину земельної ділянки; за позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської Ради та ДП „Український науково-дослідний Інститут медицини транспорту” до ПП „Технострой” третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов’язання знести споруду, звільнення земельної ділянки, приведення земельної ділянки до первісного стану –припинити.

Суддя Лєсогоров В. М.