ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"27" травня 2008 р.

справа № 5020-2/141

За
позовом   суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до  приватного підприємства „Судноремонтна
компанія „РІЕС”

(99041, м. Севастополь, вул.
Хрустальова, 41, кв. 1)

про зобов'язання повернути майно.

суддя Рибіна
С. А.

Представники сторін:

позивача -ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1від
20.02.1998;

відповідача -Фалкова М.Г., довіреність б/н від
05.05.2008.

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1. звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до
приватного підприємства „Судноремонтна компанія „РІЕС” про зобов'язання
повернути автокран ЗІЛ КС 2561, державний номер НОМЕР_2у технічно справному
стані та у комплектності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідач, отримавши за договором оренди вказане майно, не повернув
його після закінчення строку оренди та утримує автокран у себе по теперішній
час.

У судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню, факт утримання спірного майна заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників  сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно
свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3, виданого
31.08.2006 Севастопольським МРЕВ, Кобрінський Віктор Олександрович є
власником автокрану марки ЗІЛ модель КС 2561, рік випуску 1987, державний номер
НОМЕР_2.

За твердженням позивача 07.12.2005
між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. та приватним підприємством
„РІЕС” був укладений договір оренди майна строком дії до 31.12.2006, згідно
умов якого позивач передав відповідачу автокран ЗІЛ КС 2561, державний номер
НОМЕР_2для виконання останнім господарських робіт.

За закінченням строку дії договору
зі слів позивача за усною домовленістю сторін вказане майно залишилось у
відповідача. Також зі слів позивача, у січні 2008 він звернувся до відповідача
з вимогою повернути вказане майно, однак відповідач на це звернення відповів
відмовою, яку нічим не мотивував.

За таких обставин, позивач вважає
що відповідачем порушені його права, як власника майна.

Згідно пункту 2 статті 20
Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно  зі статтею 387 Цивільного кодексу України
(далі-Кодексу) власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно вимог статей 397-400
Кодексу, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Право володіння чужим майном може
належати одночасно двом або більше особам.

Фактичне володіння майном вважається
правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Право володіння виникає на підставі
договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на
інших підставах, встановлених законом.

Право володіння припиняється у
разі:

1) відмови володільця від володіння
майном;

2) витребування майна від володільця
власником майна або іншою особою;

3) знищення майна.

Недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього
обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування
цього майна.

Відповідно статті 759 Кодексу за
договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно частини першої статті 760
Кодексу предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними
ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні
(неспоживна річ).

Згідно статті 761 Кодексу право
передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена
на укладення договору найму.

Докази укладення між сторонами
договору оренди спірного майна та передачі цього майна від позивача відповідачу
відсутні.

Згідно статтям 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський
суд приймає тільки ті докази, які підтверджують значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть бути підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження позивача про те, що він
передавав, а відповідач прийняв на підставі договору оренди майна автокран ЗІЛ
КС 2561, державний номер НОМЕР_2не підтверджується жодним належним доказом.

Таким чином, суд вважає позовні
вимоги про повернення відповідачем автокрану ЗІЛ КС 2561, державний номер
НОМЕР_2такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 82-85, 87, 116,
117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

У позові відмовити повністю.

Суддя
Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 02.06.2008.