ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2008 р. Справа № 2/187-06

за позовом:Барської районної спілки споживчих товариств (вул. Р. Люксембург, 29,м. бар, 23000)

до:Споживчого товариства "Торговий дім" (пл. Пам'яті, 1, м. Бар, 23000)

про оскарження постанов ДВС від 21.11.07 р. та від 19.11.07 р.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

ВДВС: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов Барським районним споживчим товариством м. Бар до споживчого товариства «Торговий дім»м. Бар про звільнення частини приміщення 1-го поверху будівлі універмагу площею 650 кв.м., що знаходиться за адресою м. Бар, пл. Пам’яті,1.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.07.07 р. позов задоволено: зобов'язано відповідача звільнити приміщення по позову і передати його по акту приймання передачі позивачу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.10.07 р. рішення господарського суду Вінницької області від 10.07.07 р. залишено без змін.

На виконання рішення суду від 10.07.07 р. , яке набуло законної сили 04.10.07 р. господарським судом Вінницької області 02.11.07 р. видано наказ про зобов'язання відповідача звільнити приміщення по позову і передати його по акту приймання передачі позивачу, який під розпис вручено представнику позивача для пред'явлення до виконання.

19.12.07 р. до господарського суду Вінницької області надійшло дві скарги відповідача по справі за № 20 від 13.12.07 р. про визнання недійсною постанову ВДВС Барського РУЮ від 21.11.07 р. та за № 19 від 12.12.07 р. про визнання недійсною поставну ВДВС Барського РУЮ від 19.11.07 р., які ухвалами суду від 19.12.07 р. призначені до розгляду в засіданні суду на 21.01.08 р. В зв'язку з направлення справи № 2/187-06 до Житомирського апеляційного господарського суду розгляд скарг 21.01.08 р. не відбувся.

Ухвалою суду від 12.06.08 р. , після повернення справи з Житомирського апеляційного суду, скарги відповідача за № 19 від 12.12.07 р. та № 20 від 13.12.07 р. призначено до розгляду на 23.06.08 р.

В засідання суду представники сторін та ВДВС Барського РУЮ не з'явились. Причини неявки суду не відомі. Про час та день розгляду справи сторони було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 12.06.08 р.

Так як сторони та представник ВДВС Барського РУЮ до суду не з'явились, а відповідно до ст. 1212 ГПК неявки в засідання суду представників сторін та ВДВС Барського РУЮ не є перешкодою для розгляду скарг, вищезазначені скарги розглянуто по наявним в справі матеріалам.

Розглянувши матеріали справи , скарг № 19 від 12.12.07 р. та № 20 від 13.12.07 р. , давши їм оцінку, судом встановлено , що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.07.07 р. позов задоволено: зобов'язано відповідача звільнити приміщення по позову і передати його по акту приймання передачі позивачу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.10.07 р. рішення господарського суду Вінницької області від 10.07.07 р. залишено без змін.

На виконання рішення суду від 10.07.07 р. , яке набуло законної сили 04.10.07 р. господарським судом Вінницької області 02.11.07 р. видано наказ про зобов'язання відповідача звільнити приміщення по позову і передати його по акту приймання передачі позивачу, який під розпис вручено представнику позивача для пред'явлення до виконання.

Постановою ДВС Барського РУЮ від 08.11.07 р. на підставі ст. 3,18,24 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду від 02.11.07 р. по справі № 2/187-06 про примусове звільнення приміщення по позову та надано боржнику (відповідачу по справі) строк до 14.11.07 р. для добровільного виконання наказу . Також , цією постановою боржника було попереджено про відповідальність за відмову від добровільного виконання наказу суду від 02.11.07 р. без поважних причин, а саме про можливість накладення на боржника штрафу в розмірі від 20 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ (ст. 32 Закону).

Також , відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Судом встановлено , що постановою ВДВС Барського РУЮ від 19.11.07 р. на підставі ч. 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача , державним виконавцем поновлено виконання наказу суду від 02.11.07 р. про зобов'язання відповідача звільнити приміщення по позову і передати його по акту приймання передачі позивачу.

Також в засіданні суду встановлено, що в зв'язку з не виконанням боржником (відповідачем по справі) наказу суду від 02.11.07 р. в строк встановлений для добровільного його виконання, а саме до 14.11.07 р. , державним виконавцем на підставі ст. 76 та ст. 87 Закону України " Про виконавче провадження" накладено на боржника штраф в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 грн.

В зв'язку з відмовою боржника в добровільному порядку виконати наказ суду від 02.11.07 р. про звільнення приміщення по позову та передати його по акту приймання - передачі позивачу , що ускладнює виконання рішення та наказу господарського суду, на підставі ст. 121 ГПК України позивач 20.11.07 р. звернувся до господарського суду Вінницької області з заявою № 436 від 19.11.07 р. про зміну способу виконання рішення суду по справі № 2/187-06 шляхом виселення відповідача з приміщення по позову та передати його по акту приймання - передачі позивачу. Вищезазначену заяву ухвалою суду від 20.11.07 р. призначено до розгляду на 10.12.07 р.

Судом встановлено , що 29.11.07 р. на підставі п.11 ч. 1. ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВДВС Барського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 02.11.07 р. про зобов'язання відповідача звільнити приміщення по позову і передати його по акту приймання передачі позивачу. Оригінал наказу суду від 02.11.07 р. разом з копією постанови від 29.11.07 р. надіслано до господарського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 Закону якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

На підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

Ухвалою суду від 10.12.07 р. заяву позивача № 436 від 19.11.07 р. про зміну способу виконання рішення суду від 10.07.07 р. шляхом виселення відповідача з приміщення по позову та передати його по акту приймання - передачі позивачу задоволено. На виконання ухвали від 10.12.07 р. видано наказ , який надіслано позивачу.

Судом встановлено , що представник скаржника (відповідача по справі) в засідання суду не з'явився, обґрунтування своїх скарг суду не надав та не надіслав, не надав та не надіслав відповідач , також , доказів звернення до державного виконавця з заявою про продовження строку добровільного виконання наказу суду від 02.11.07 р. та безпідставність накладення на нього штрафу. Відповідач не надав суду доказів та нормативно - правового обґрунтування підстав визнання незаконною постанову ДВС про поновлення виконавчого провадження від 19.11.07 р. і не надав доказів , яку норму порушив державний виконавець при винесенні постанови та при проведенні виконавчих дій по виконанню наказу суду від 02.11.07 р.

Крім того , судом встановлено , що ухвалою суду від 10.12.07 р. по справі № 2/187-06 змінено спосіб виконання рішення суду від 10.07.07 р. , а тому наказ суду від 02.11.07 р. втратив чинність.

Таким чином , враховуючи все вищевикладене, в задоволенні скарги № 20 від 13.12.07 р. Споживчого товариства "Торговий дім", м. Бар про визнання недійсною постанови ВДВС Барського РУЮ від 21.11.07 р. та скарги № 19 від 12.12.07 р. про визнання недійсною постанови ВДВС Барського РУЮ від 19.11.07 р. слід відмовити.

Відповідач також в своїх скаргах № 19 від 12.12.07 р. та № 20 від 13.12.07 р. просить суду поновити строк звернення з скаргою до суду на дії (бездіяльність) ДВС посилаючись на те, що він пропустив 10- ти дений строк звернення з скаргою до суду з поважних причин , а саме: він в 10 - ти денний строк звернувся з позовною заявою до ВДВС Барського РУЮ до Вінницького окружного адміністративного суду відповідно до ст. 17,18 КАС України, але йому було відмовлено в прийнятті зазначених скарг, про що його було повідомлено ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.07 р .

Згідно з ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тому , враховуючи викладене, на підставі ст. 53 ГПК України суд визнає поважною причину пропуску відповідачем 10- ти денного строку звернення до суду з скаргами на дії (бездіяльність) ДВС і відновлює це строк.

Судом встановлено , що при зверненні з скаргами на дії (бездіяльність) ДВС відповідачем по справі було сплачено державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. по кожній скарзі окремо.

Згідно з п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 р. виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом. Повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (п. 13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.05. р.).

Таким чином , державне мито в сумі 85 грн. сплачене квитанцією № 0/8 від 14.12.07 р. , державне мито в сумі 85 грн. сплачене квитанцією № 0/9 від 14.12.07 р., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. сплачені квитанцією № 0/7 від 14.12.07 р. , витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. сплачені квитанцією № 0/6 від 14.12.07 р. відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та п. 13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.05. р. підлягають поверненню Споживчому товариству "Торговий дім", пл. Пам'яті, 1, м. Бар з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 3,18,30,32,35,36,37,76,87 Закону України "Про виконавче провадження", п. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", п. 13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.05. р., ст.. ст. 53, 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважною причину пропуску відповідачем 10- ти денного строку звернення до суду з скаргами на дії (бездіяльність) ДВС. Відновити 10- ти денний строк звернення відповідача з скаргами на дії (бездіяльність) ДВС.

2. В задоволенні скарги № 20 від 13.12.07 р. Споживчого товариства "Торговий дім", м. Бар про визнання недійсною постанови ВДВС Барського РУЮ від 21.11.07 р. відмовити.

3. В задоволенні скарги № 19 від 12.12.07 р. Споживчого товариства "Торговий дім", м. Бар про визнання недійсною постанови ВДВС Барського РУЮ від 19.11.07 р. відмовити.

4. Державне мито в сумі 85 грн. сплачене квитанцією № 0/8 від 14.12.07 р. , державне мито в сумі 85 грн. сплачене квитанцією № 0/9 від 14.12.07 р., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. сплачені квитанцією № 0/7 від 14.12.07 р. , витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. сплачені квитанцією № 0/6 від 14.12.07 р. відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та п. 13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.05. р. повернути Споживчому товариству "Торговий дім", пл. Пам'яті, 1, м. Бар з Державного бюджету України.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі та ВДВС Барського РУЮ (пл. Пам'яті, 19, м. Бар, Вінницької області) рекомендованим листом. Відповідачу по справі - Споживчому товариству "Торговий дім", пл. Пам'яті, 1, м. Бар разом з ухвалою надіслати оригінали квитанції № 0/8 від 14.12.07 р. про сплату 85 грн. державного мита , квитанції № 0/9 від 14.12.07 р. про сплату 85 грн. державного мита , квитанції № 0/7 від 14.12.07 р. про сплату 118 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та квитанції № 0/6 від 14.12.07 р. про сплату 118 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - ДВС