overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2008 р. Справа № 241/7-252

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Вінниця

до: ВАТ "Корделівський цукровий завод", с.Корделівка Калинівського району

про про стягнення 9992,53 грн.

Суддя Матвійчук В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24 червня 2008 р. у справі № 241/7-252 провадження по розгляду заяви № 74 від 11.07.2001р. про зміну способу виконання рішення від 06.08.1998р. у даній справі припинено. Проте у вступній частині ухвали при переліку представників присутніх під час судового засідання допущена описка, а саме зазначено: «відповідача: не з"явився», тоді як необхідно «відповідача: Костєлєй К.Л.».

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 24 червня 2008 року у справі 241/7-252.

2. Замінити у вступній частині ухвали від 24 червня 2008 року відомість про присутнього представника відповідача з «відповідача: не з"явився» на «відповідача: Костєлєй К.Л».

3. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 10/572/07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Южноукраїнським міським центром зайнятості Миколаївської області, 55000, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3,

до відповідача: Дроботун Л.М.,

про: спонукати до більш активних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнським міським центром зайнятості Миколаївської області пред’явлено заява до Дроботун Л.М., про спонукати до більш активних дій.

Позовна заява подана до гр. Дроботун Л.М.

Відповідно до п.6. розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, господарський суд не має права розглянути даний спір без безпосереднього залучення фізичної осіби.

З огляду на зазначене, даний спір є непідвідомчій господарському суду , а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 106 КАС України не вказано поштова адреса, а також номер засобу зв`язку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 106, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву скаржнику - Южноукраїнському міському центру зайнятості у Миколаївської області.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" липня 2008 р.

Справа № 10/571/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал”, ( юридична адреса: 54030, м.Миколаїв, вул. Декабрістив, 23 а, кв. 14; поштова адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Калова, 32,)

До відповідача: закритого акціонерного товариства “Українські ковбаси”, (57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Полігон, вул. Зоряна, 1,)

про: стягнення заборгованості, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “20” серпня 2008 року об 11 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23"
травня 2008 р.
Справа  № 17/66

За позовом
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської
ради, м. Хуст до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився

прокуратури
-Костак В.В., прокурор відділу
представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської
облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:  про  звільнення
земельної ділянки

Представник
прокуратури у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог,
посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Позивач належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого
представника у засіданні суду не забезпечив та не повідомив суд про
причини  неявки.

Відповідач
письмового відзиву суду не подав, участі уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечив, адресована йому кореспонденція суду (ухвала про
порушення провадження у даній справі від 08.05.2008 р.) повернута до суду
без вручення адресату. У зв'язку з наведеним, прокурору та позивачу належить
з'ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суд, подавши
відповідні докази.

За таких
обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "04" червня 2008 р. о 11:50
в кабінеті №402

2.
Зобов'язати:

прокурора та
позивача - з'ясувати
місцезнаходження відповідача, про що повідомити суд, подавши відповідні
докази;

сторони - подати суду документально обґрунтовані
пояснення по суті спору.

Суддя
Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС6/129-08.

За позовом:            Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача                    ДП ДАК «Хліб України «Роменський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 26 810 грн. 57 грн.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

від позивача          не з’явився

від відповідача           не з'явився

від прокурора          не з’явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 1101,67 грн. заборгованості, відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” за травень 2008 р.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи у зв’язку з неможливістю прибуття в дане судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 28.08.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 106.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-354
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву №б/н від 11.08.2008р. Приватного малого підприємства «ВІК»вул. Текстильна, 4, м. Тернопіль до відповідача –Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»вул. Качали, 5, м. Тернопіль про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету ...грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Так як платіжне доручення №376 від 08.08.2008р. не містить зазначених вище реквізитів, тому господарський суд не може його визнати належним доказом про сплату державного мита.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. 4 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного малого підприємства «ВІК»вул. Текстильна, 4, м. Тернопіль №б/н від 11.08.2008р. та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення №376 від 08.08.2008р. про сплату державного мита та №377 від 08.08.2008р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Приватному малому підприємству «ВІК»вул. Текстильна, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30497955 з Державного бюджету державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., перераховане згідно платіжного доручення №376 від 08.08.2008р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №3/364-08.

За позовом: Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі Відділу освіти Тростянецької районної державної адміністрації

до відповідача: Комунального закладу Тростянецької районної ради „Господарчий відділ”, м. Тростянець

про визнання договору удаваним

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від прокурора: Дубова О. В.

Суть спору: позивач просить визнати договір надання послуг по теплозабезпеченню для спільного утримання та експлуатації котельні за адресою м. Тростянець вул. Комарова, 5 від 15.10.2007р. укладений між комунальним закладом Тростянецької районної ради „Господарчий відділ по обслуговуванню об’єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району” та відділом освіти Тростянецької РДА для забезпечення своїх потреб, шляхом спільного утримання та експлуатації котельні, яка знаходиться за адресою м. Тростянець, вул. Комарова, 5 удаваним, а фактично укладеним, як договір з постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з невиконання сторонами вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових документів.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20 хв. 15.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати позивача та прокурора подати суду копію Статуту чи Положення про Відділ освіти та копію довідки про включення його до ЄДРПОУ.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29"
травня 2008 р.
Справа  № 17/183

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -ПП ОСОБА_1) до
Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Закарпаттурист», м. Ужгород (далі -ЗАТ „Закарпаттурист”) за
участю приватного підприємця ОСОБА_2, с. Ільниця Іршавського району як третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі -ПП
ОСОБА_2)  та за зустрічним позовом
ЗАТ „Закарпаттурист” до ПП ОСОБА_1(відповідач-1) та  ПП ОСОБА_2(відповідач-2)

за участю
представників (за первісним позовом) :

позивача  -ОСОБА_1.,
приватний підприємець;

відповідача   -ОСОБА_3.,
представник за довіреністю;

третьої
особи  - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:  про стягнення суми 166445,36  грн., що включає основний борг, штрафну
санкцію, відсотки за користування коштами, пеню, інфляційні нарахування (за
первісним позовом з урахуванням збільшення позовних вимог)  та  про
визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10 вересня 2006
року  (за зустрічним позовом)

Присутні в
засіданні представники сторін наполягають на
раніше заявлених позиціях по суті
первісного та зустрічного позовів.

Третя особа
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи участі
уповноваженого представника в засідання суду не забезпечила, не повідомивши про
причини неявки.

За наведеного, з урахуванням встановлених
строків розгляду спорів господарськими судами та оскільки учасникам  процесу було надано достатньо можливостей для
подання суду пояснень з приводу спору та доказів на обгрунтування власних
позицій, з'ясування обставин справи завершено у даному засіданні, розгляд
справи належить відкласти для вивчення матеріалів справи та ухвалення рішення.

Керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "06" червня 2008 р. о 12:00
в кабінеті №402.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №15/329-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс», м. Суми

про стягнення 71120 грн. 79 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Олійник В.О., доручення №10 від 18.07.2008р., Дяковська Л.М., доручення №2 від 03.01.2008р., Сиса О.М., доручення №9 від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 71120 грн. 79 коп. заборгованості відповідно до договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем №12-р від 01.03.2007р., в тому числі 52395 грн. 10 коп. основного боргу, 18308 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 417 грн. 13 коп. - 3% річних.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, враховуючи не з’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.08.2008 р. на 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача направити свого представника до відповідача для складання акту звірки, складений акт звірки подати суду; позивачу подати розрахунок 3% із зазначенням періоду за який проводиться стягнення.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та забезпечити всі належні умови для виконання вимоги суду щодо складання акту звірки.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "22" липня 2008 р.

по справі № 4/83-38.

за позовом прокурора Луцького району в інтересах держави в собі ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Волинської філії ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Луцьк

до виробничого управління житлово - комунального господарства смт. Рокині

про стягнення 47212,53грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: Куліш В. М. - начальник

в судовому засіданні взяв участь: Чмир І. В. - прокурор відділу представництва Волинської обласної прокуратури

Суть спору: прокурор Луцького району в інтересах держави в собі ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Волинської філії ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до виробничого управління житлово - комунального господарства смт. Рокині, в якому просить стягнути 47212,53грн.

Відповідач у клопотанні № 263 від 21.07.2008р. та представник в судовому засіданні просить перенести розгляд справи для проведення взаємозаліку погашення заборгованості з різниці в тарифах на суму 23950,32грн.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 04.08.2008р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам провести звірку взаємних розрахунків, вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 04.08.2008року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

Справа за Вх.№ 1387

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М. розглянувши матеріали скарги Коломийської міської Ради на постанову ДВС про накладення штрафу

Стягувач МТКЦ "Прут"

вул.Довбуша,115, м.Коломия,78200

Боржник Коломийська міська Рада

вул. Грушевського,1, м.Коломия,78200

ВСТАНОВИВ:

Коломийською міською радою до господарського суду Івано-Франківської області подано скаргу на постанову Державної виконавчої служби про накладення штрафу.

З матеріалів даної скарги вбачається, що Коломийська міська рада подала скаргу на підставі ст.ст.24,85 Закону України "Про виконавче провадження" (посилання на норми процесуального права відсутні) на виконання виконавчого листа, виданого господарським судом Івано-Франківської області 27.12.07 по справі №А-2/220-14/407, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства .

Статтею 181 КАСУ передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, а саме: учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дй чи бездіяльності таких осіб.о

Відповідно до пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що провадження в даній адміністративній справі, що підлягає розгляду в порядку ст.181 КАС України не було відкрито, відповідно до вимог ст.ст. 4,5,17,18,20,22 та п.6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України слід передати даний спір на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 17, 18, 20, 22,181 п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за вх.№1387 за за участю стягувача - МТКЦ "Прут", вул.Довбуша,115, м.Коломия, боржника - Коломийської міської Ради, вул. Грушевського,1, м.Коломия щодо розгляду скарги на постанову Державної виконавчої служби про накладення штрафу, передати на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду ( вул. Шевченка, 47, м. Івано- Франківськ, 76018).

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович