СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

26 травня 2008 року

Справа № 2-2/11561.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Керченської виправної колонії № 126 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 18 березня - 02 квітня 2008 року у справі № 2-2/11561.1-2007

за позовом           Керченської виправної колонії № 126 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Автономній Республіці Крим (вул. Індустріальне шосе, 17, Керч, 98330)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" (вул. Шкільна, 5, Молодіжне, Сімферопольський р-н, 97501)

про визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Керченська виправна колонія №126 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Автономній Республіці Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом (враховуючи доповнення та уточнення) про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004", які направлені на односторонню зміну тарифу і закріплення за позивачем як споживачем теплової енергії, групи споживачів "інші", такими що порушують виконання зобов'язань, прийнятих за договором про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №7/005 від 01 листопада 2005 року, зобов'язання відповідача належним чином виконати п.п.6.4. договору про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №7/005 від 01 листопада 2005 року, тобто застосувати до позивача категорію споживачів - "населення" в частині спожитої теплової енергії у розмірі 2048,9Гкал в листопаді-грудні 2005 року, січні-квітні 2006 року, про зобов'язання відповідача провести перерахунок заборгованості за поставлену позивачеві теплову енергію із застосуванням тарифу у розмірі 62грн. за 1 Гкал, шляхом застосування категорії групи споживачів "населення" в частині спожитої теплової енергії у розмірі 2048,9Гкал в листопаді-грудні 2005 року, січні-квітні 2006 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня - 02 квітня 2008 року у справі №2-2/11561.1-2007 у частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004", направлених на односторонню зміну тарифу і закріплення за позивачем, як споживачем теплової енергії, групи споживачів "інші", такими які порушують виконання зобов'язань, прийнятих за договором про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 7/005 від 01 листопада 2005 року провадження припинено. В частині зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" належним чином виконати п.п.6.4. договору про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 7/005 від 01 листопада 2005 року, тобто застосувати до виправної колонії категорію споживачів "населення" в частині спожитої теплової енергії у розмірі 2048,9Гкал в опалювальний період листопад-грудень 2005 року та січень-квітень 2006 року, про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" провести перерахунок заборгованості за поставлену теплову енергію із застосуванням тарифу у розмірі 62грн. за 1 Гкал, шляхом застосування категорії групи споживачів "населення" по спожитій тепловій енергії у розмірі 2048,9 Гкал в опалювальний період листопад-грудень 2005 року, січень-квітень 2006 року в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скувати, оскільки воно було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, на думку апелянта доводи суду суперечать чинному законодавству, оскільки Ухвалою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2005 року №353 "Про тарифи на послуги теплопостачання" було скасовано додаток №2 до Ухвали Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2000 року №277, в частині тарифів для населення на теплову енергію, послуги теплопостачання. Посилання на узгодження тарифів з Керченською міською радою не має юридичних підстав.

Більш детально доводи викладені в апеляційній скарзі.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 травня 2008 року було змінено склад колегії: головуючого суддю Дугаренко О.В. замінено на головуючого суддю Котлярову О.Л.

У судове засідання, призначеного на 26 травня 2008 року, представники сторін не з'явились, були повідомлені про час і дату розгляду справи належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін–це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія розглянувши матеріали справи вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.

Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс 2004", що направлені на односторонню зміну тарифу і закріплення за позивачем, як споживачем теплової енергії, групи споживачів "інші", такими які порушують виконання зобов'язань, прийнятих за договором про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 7/005 від 01 листопада 2005 року, підлягають припиненню, оскільки спір не підвідомчий господарським судам.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимоги позивача є зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" належним чином виконати п.п.6.4. договору про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 7/005 від 01 листопада 2005 року, а саме застосувати до виправної колонії категорію споживачів "населення" в частині спожитої теплової енергії в розмірі 2048,9Гкал в отеплювальний період листопад-грудень 2005 року та січень-квітень 2006 року, зобов'язання відповідача провести перерахунок заборгованості за поставлену теплову енергію із застосуванням тарифу у розмірі 62грн. за Гкал, шляхом застосування категорії групи споживачів "населення" по спожитій тепловій енергії в розмірі 2048 Гкал в опалювальний період листопад-грудень 2005 року, січень-квітень 2006 року.

Віднесення споживачів до тієї, або до іншої групи споживачів не входить в компетенцію відповідача та лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004", отриманий позивачем 25 січня 2006 року не є документом, яким позивач відніс відповідача до групи споживачів "інші", оскільки в ньому повідомляється про наявність у колонії № 126 заборгованості за теплову енергію.

Вищевказаний лист не є актом ненормативного характеру, що є обов'язковим для виконання.

Судова колегія погоджується з першою інстанцією, що у господарський судах немає повноважень по віднесенню споживачів до тієї або до іншої групи споживачів, а тому не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" належним чином виконати п.п.6.4. договору про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 7/005 від 01 листопада 2005 року, тобто застосувати до виправної колонії категорію споживачів "населення" в частині спожитої теплової енергії у розмірі 2048,9Гкал в опалювальний період листопад-грудень 2005 року та січень-квітень 2006 року, зобов'язання ТОВ "Крименергосервіс-2004" провести перерахунок заборгованості за поставлену теплову енергію із застосуванням тарифу у розмірі 62грн. за 1 Гкал, шляхом застосування категорії групи споживачів "населення" по спожитій тепловій енергії у розмірі 2048,9 Гкал в опалювальний період листопад-грудень 2005 року, січень-квітень 2006 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування його немає.

Керуючись статтями 101, 103 (частина 1 пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керченської виправної колонії № 126 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня - 02 квітня 2008 року у справі № 2-2/11561.1-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді