КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2008
№ 48/84

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_4 (довір. від 16.04.08)

відповідача-            ОСОБА_5  (довір. № ДР07/16 від 24.03.08)

треті
особи -             1. ОСОБА_6(довір. від
26.02.07)

2.
ОСОБА_6(довір. від 03.06.08)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Епсілон-Бізнес"

на рішення Господарського суду м.Києва від
24.04.2008

у справі № 48/84

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Епсілон-Бізнес"

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Банк"

третя особа          ОСОБА_1

ОСОБА_2

про
визнання недійсним договору № 01/06К

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
24.04.2008 року у справі№ 48/84 відмовлено у задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю „ЕПСІЛОН-БІЗНЕС” до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фортуна-банк” про визнання недійсним договору доручення №
01/06-К від 02.03.06.

Рішення
суду першої інстанції ґрунтується на тому, що договір доручення № 01/06-К є
договором на виконання разового замовлення, відповідно до цього договору ТОВ
„Фортуна-банк” (повірений) за дорученням ТОВ „ЕПСІЛОН-БІЗНЕС” (довіритель)
зобов'язане здійснити за плату посередницькі послуги з продажу простих іменних
акцій ВАТ „Дніпрофарм” в кількості 3 094 267 штук, відповідач уклав договори
купівлі-продажу акцій № 03/06-В від 02.03.06, № 04/06-В від 02.03.06, за якими
акції передані у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Договір
доручення № 01/06-К від  імені ТОВ
„Фортуна-банк” підписав заступник голови правління Товариства ОСОБА_3 на
підставі довіреності № ДР01/92 від 08.12.05, ОСОБА_3 не здійснював
безпосередньо депозитарних операцій, а лише виконував повноваження представника
відповідача за довіреністю щодо укладення договору доручення № 01/06-К.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції,  позивач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд
скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.08р. по даній
справі, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним з моменту укладення
договір доручення № 01/06-К від 02.03.06, укладений між ТОВ „ЕПСІЛОН-БІЗНЕС” та
ТОВ „Фортуна-банк”.

В
апеляційній скарзі ТОВ „ЕПСІЛОН-БІЗНЕС” вказує на те, що суд першої інстанції
зробив невірні висновки, не застосував норми матеріального права при вирішенні
даного спору.

Відповідач
надав відзив на апеляційну скаргу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і третіх
осіб колегія суддів встановила наступне:

11 січня
2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕПСІЛОН-БІЗНЕС”
(Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фортуна-банк” укладено
договір № 1-2006 про відкриття та обслуговування рахунку в цінних паперах, за
умовами якого відповідач відкриває депоненту (позивачеві) рахунок у цінних
паперах та здійснює ведення рахунку у цінних паперах, здійснює зберігання та
облік цінних паперів депонента, що зберігаються у зберігача.

Пунктом
2.1.11 договору № 1-2006 передбачено, що зберігач зобов'язується не здійснювати
операцій з цінними паперами депонента у випадках виявлення порушень вимог
подання, заповнення розпорядження та захисту інформації, яка потрібна для
здійснення цих операцій зберігачем, або якщо виконання цього розпорядження буде
суперечити чинному законодавству України. Договір про відкриття та
обслуговування рахунку в цінних паперах № 1-2006 від 11.01.06 від імені банку
підписав ОСОБА_3 на підставі Статуту і довіреності № ДР01/92 від 08.12.05р.

2
березня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕПСІЛОН-БІЗНЕС”
уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фортуна-банк” договір
доручення № 01/06-К, пункт 1.1 якого передбачав, що цей договір укладено на
виконання разового замовлення, відповідно до цього договору ТОВ „Фортуна-банк”
зобов'язується за дорученням
ТОВ „ЕПСІЛОН-БІЗНЕС” та за його рахунок здійснити за плату посередницькі
послуги з продажу цінних паперів - простих іменних акцій ВАТ „Дніпрофарм” в
кількості 3 094 267 шт., а ТОВ „ЕПСІЛОН-БІЗНЕС” зобов'язується оплатити ці
послуги.

ТОВ
„Фортуна-банк”, як повірений Товариства з обмеженою відповідальністю
„ЕПСІЛОН-БІЗНЕС” 02.03.06 уклало два договори купівлі-продажу цінних паперів №
03/06-В та 04/06-В, згідно з якими прості іменні акції ВАТ „Дніпрофарм” в
кількості 3 094 267 шт. продало фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Договір
доручення № 01/06-К від 02.03.06 та договори купівлі-продажу № 03/06-В від
02.03.06, № 04/06-В від 02.03.06 від імені ТОВ „Фортуна-бак”  також підписав заступник голови правління
ОСОБА_3 на підставі Статуту і довіреності № ДР01/92 від 08.12.05р.

Відповідно
до статті 237 Цивільного кодексу представництво виникає на підставі договору,
закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами
цивільного законодавства, а в силу статті 246 Цивільного кодексу України
довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї
юридичної особи.

Статут Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фортуна-банк” не наділяє заступника голови правління банку
повноваженнями на укладення будь-яких договорів від імені банку. Пункт 11.14
Статуту ТОВ “Фортуна-банк” вказує на те, що голова правління може делегувати
будь-які зі своїх повноважень та обов'язків іншим особам.

Довіреністю № ДР01/92 від 08.12.05
голова правління ТОВ “Фортуна-банк” надав заступнику голови правління ОСОБА_3
повноваження на організацію купівлі та продажу цінних паперів за дорученням
клієнтів, здійснення операцій на ринку цінних паперів від свого імені
(включаючи андеррайтинг), довірче управління коштами та цінними паперами за
договорами з юридичними та фізичними особами, здійснення депозитарної
діяльності зберігача цінних паперів.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
“Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні” Національна депозитарна система складається з двох рівнів,
нижній рівень це зберігачі, які ведуть рахунки власників цінних паперів, та
реєстратори власників іменних цінних паперів, верхній рівень - це Національний
депозитарій України і депозитарії, що ведуть рахунки для зберігачів та
здійснюють кліринг і розрахунки за угодами щодо цінних паперів.

В силу статті 16 Закону “Про цінні
папери та фондовий ринок” на фондовому ринку здійснюються наступні види
професійної діяльності: з торгівлі цінними паперами; діяльність з управління
активами інституційних інтересів; депозитарна діяльність; діяльність з
організації торгівлі на фондовому ринку.

Укладення між позивачем і
відповідачем договору № 1-2006 від 11.01.06 про відкриття та обслуговування
рахунку в цінних паперах є діяльністю, спрямованою на створення правових
підстав для здійснення депозитарних операцій. Тобто, договір № 1-2006 за
правовою природою є депозитарним договором, що підтверджує депозитарну
професійну діяльність відповідача на ринку цінних паперів.

Стаття 18 Закону “Про Національну
депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”
встановлює, що працівником прямих учасників Національної депозитарної системи
та державних органів, які здійснюють контроль за діяльністю Національної
депозитарної системи, забороняється здійснювати професійну діяльність на ринку
цінних паперів, бути засновником або учасником юридичних осіб, що здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних паперів, виконувати будь-яку оплачувану
роботу для цих осіб, крім викладацької.

Згідно з пунктом 11.11 Положення про
депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 26.05.1998р. № 61, яке діяло на час укладення
оспорюваного договору, працівникам депозитарної установи, які здійснюють
контроль за депозитарною діяльністю та виконують депозитарні операції,
забороняється здійснювати професійну діяльність на ринку цінних паперів.

Як слідує із довіреності № ДР01/92
від 08.12.05, виданої заступнику голови правління ТОВ “Фортуна-банк” ОСОБА_3,
договору про відкриття та обслуговування рахунку в цінних паперах                № 1-2006 від 11.01.06р.,
укладеного між ТОВ „Фортуна-банк” і ТОВ „ЕПСІЛОН-БІЗНЕС” ОСОБА_3 здійснював від
імені банку депозитарну діяльність, зокрема і по відношенню до ТОВ
„ЕПСІЛОН-БІЗНЕС”  на підставі договору №
1-2006 від 11.01.06 про відкриття та обслуговування рахунку в цінних паперах, а
тому не міг здійснювати професійну діяльність з торгівлі цінними паперами.

Таким чином, з аналізу чинного
законодавства слідує, що укладення заступником голови правління ТОВ “Фортуна-банк”
від імені банку договору доручення № 01/06-К від 02.03.06 суперечить Цивільному
кодексу, особа, яка вчинила цей правочин не має необхідної цивільної
дієздатності і в силу статті 215 Цивільного кодексу договір доручення № 01/06-К
є недійсним.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.08р. по даній
справі не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам
справи, а тому підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „ЕПСІЛОН-БІЗНЕС”.

2.
Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008р. у справі №
48/84.

3.
Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
„ЕПСІЛОН-БІЗНЕС”.

Визнати
недійсним договір доручення № 01/06-К від 02.03.06, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Фортуна-банк” та Товариством з обмеженою
відповідальністю „ЕПСІЛОН-БІЗНЕС”.

4.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна-банк” (м. Київ,
вул. Боричів Тік, 35-В, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЕПСІЛОН-БІЗНЕС”                            (м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 14, кв. 1, )
127,50 грн. державного мита (в тому числі за подачу апеляційної скарги) та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕПСІЛОН-БІЗНЕС” із
Державного бюджету України зайво сплачене державне мито на суму 1 155 грн.

Квитанції
про перерахування державного мита № 115 від 15.02.08,                 № 20751.10.1 від 05.05.08
знаходяться в матеріалах справи № 48/84.

6.
Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста
Києва.

7.
Матеріали справи № 48/84 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

16.06.08 (відправлено)