ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2008 р. Справа № 2/51-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Чаплієвої К.В. - представника за довіреністю №04/08 від 30.01.2008 р.,

від відповідача: Чекотуна С.М. - представника за довіреністю №65 від 03.03.2008 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торгова компанія "Корса", м.Київ

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "18" червня 2008 р. у справі № 2/51-08 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Дочірнього підприємства "Торгова компанія "Корса", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м.Хмільник Вінницької області

про стягнення 50 213,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.06.2008 р. у справі №2/51-08 позов Дочірнього підприємства "Торгова компанія "Корса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" про стягнення 50213,83 грн. залишено без розгляду.

Вважаючи, що вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати даний судовий акт.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при зверненні з позовом, а також представником позивача в судових засіданнях (на яких він був двічі присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції) були надані уточнення та всі документи на підтвердження своїх вимог, за наявності яких суд мав можливість з'ясувати питання визначення суми боргу або ж вимагати надання розрахунків суми боргу тощо.

Позивач вказує також, що нез'явлення в судове засідання 18.06.2008 р. його представника обумовлена віддаленістю місця розгляду справи від місцезнаходження позивача, у зв'язку з чим позивачем й було подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

На думку скаржника, якщо при розгляді справи 18.06.2008р. судом було встановлено неможливість розгляду справи без участі представника позивача у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та розрахунків щодо суми боргу, розгляд справи необхідно було відкласти.

З посиланням на викладене, позивач вважає ухвалу від 18.06.2008 р. у справі незаконною, винесеною з порушенням вимог ст.81 ГПК України та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу, підтримав доводи скарги в повному обсязі та просить скаргу задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2008 р. Дочірнє підприємство "Торгова компанія "Корса" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до ТзОВ "Тріумф" про стягнення 50213,83 грн. заборгованості. В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві ДП "Торгова компанія "Корса" посилалось на невиконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті товару, отриманого ТзОВ "Тріумф" за накладною №95627 від 01.11.2006 р. по довіреності серії ЯЛТ №914302 від 01.11.2006р. відповідно до умов договору між сторонами у справі - контракту №1/11/06 про купівлю - продаж товарів від 01.11.2006 р.

Разом з тим, з дослідження матеріалів справи судовою колегією встановлено, що до позовної заяви позивачем додано засвідчені належним чином (підписом директора позивача та печаткою ДП "Торгова компанія "Корса") копії контракту №1/11/06 про купівлю-продаж товарів; накладної №95627 від 01.11.2006 р.; довіреності серії ЯЛТ №914302 від 01.11.2006 р.; рахунку №95627 від 01.11.2006 р., та, крім того, акт звірки між сторонами у справі за період з 01.11.2006 р. по 10.01.2008 р., а також розрахунки збитків від інфляції та 3% річних (а.с.4-9).

Ухвалою від 28.03.2008р. господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі №2/51-08 та прийняв позовну заяву ДП "Торгова компанія "Корса" до розгляду, справу призначено до розгляду на 05.05.2008 р.. В резолютивній частині ухвали господарський суд зобов'язав сторони забезпечити явку в засідання представників сторін та надати суду необхідні для вирішення спору докази, зокрема, позивача зобов'язав надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні; правовстановлюючі документи; акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів; докази про часткові розрахунки відповідача згідно акту звірки від 10.01.2008р.; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

На виконання вказаної ухвали з супровідним листом від 18.04.2008 р. позивач надіслав на адресу суду засвідчені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДРПОУ. При цьому, в даному листі (а.с.21) позивач повідомив, що ТзОВ "Тріумф" не надало відповіді з приводу звірки розрахунків та не здійснило підписання акту звірки, який позивачем направлявся на його адресу. Також позивач зазначив, що належним чином завірені копії документів, які доводять часткові розрахунки відповідача згідно акту звірки від 10.01.2008 р. були додані до позовної заяви, а оригінали всіх необхідних документів буде надано позивачем в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, зважаючи на клопотання відповідача по справі (а.с.29), а також невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 28.03.2008 р., розгляд справи 05.05.2008 р. було відкладено. При цьому, судова колегія звертає увагу, що по-перше, згідно протоколу судового засідання від 05.05.2008 р. представник позивача був присутній в під час розгляду справи, жодних запитань до нього стосовно розгляду справи по суті та надання необхідних для вирішення справи доказів у суду не було; по-друге, в ухвалі про відкладення від 05.05.2008 р. від позивача суд взагалі жодних документів не витребовував (а.с.32).

07.05.2008 р. позивачем подано до господарського суду клопотання про уточнення суми боргу відповідача (ТзОВ "Тріумф") перед позивачем (а.с.33-34), в якому позивач навів уточнений розрахунок суми заборгованості з врахуванням інфляційних та 3% річних із зазначенням періодів, за які здійснюються розрахунки. Всього згідно уточненого розрахунку позивач просив стягнути відповідача 51163,87 грн., з яких 38401,84 грн. основного боргу, 11136,53 грн. інфляційних та 1625,50 3% річних.

В засідання місцевого господарського суду від 19.05.2008р. позивач свого представника направив, проте, зважаючи на нез'явлення в судове засідання представника відповідача розгляд справи знову було відкладено. В ухвалі від 19.05.2008 р. суд зобов'язав позивача надати докази пред'явлення вимоги відповідачу (а.с.39).

З протоколу судового засідання від 26.05.2008р. вбачається, що після відкладення розгляду справи сторони своїх представників не направили, у зв'язку з чим ухвалою від 26.05.2008 р. господарський суд відклав розгляд справи на 18.06.2008 р., а також зобов'язав відповідача надати необхідні суду для вирішення спору документи. Разом з тим, від позивача суд не витребував жодного документа, однак, в цій же ухвалі попередив сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у вигляді штрафу, а також, що в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (а.с.41).

Матеріали справи свідчать, що 18.06.2008 р. до місцевого господарського суду надійшли документи від відповідача, зокрема, відзив на позовну заяву, а також від позивача - заява про розгляд справи без участі його представника.

Розглядаючи питання про обґрунтованість залишення місцевим господарським судом позову Дочірнього підприємства "Торгова компанія "Корса" без розгляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Згідно оскаржуваної ухвали позов Дочірнього підприємства "Торгова компанія "Корса" залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, зважаючи на те, що як зазначено в ухвалі, позивачем подано розрахунок ціни позову, який є необґрунтованим та не відповідає дійсності, оскільки при обрахунку суми основного боргу позивачем допущено арифметичну помилку, а також, як вказує суд, в розрахунку ціни позову від 07.05.2008 р. також допущено арифметичні помилки, у зв'язку з чим суд з наданих позивачем документів не може встановити розмір суми, яка підлягає стягненню. Також, суд послався на невиконання позивачем вимог ухвал суду та нез'явлення представника позивача в судові засідання від 26.05.2008 р. та 18.06.2008 р. без пояснення причин, що на думку суду вказує на їх неповажність. Місцевий господарський суд вважав, що неподання доказів по справі та відсутність представника позивача в судовому засіданні позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи (зокрема щодо виконання позивачем обґрунтованого розрахунку ціни позову) для прийняття обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як свідчить судова практика - Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" застосування п.5 вищезазначеної статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи в засідання суду без поважних причин.

Проте, в даному випадку, місцевим господарським судом було винесено оскаржувану ухвалу за відсутності наведених умов.

Так, як вже зазначалось, вимоги суду до позивача стосовно подання необхідних документів містила лише ухвала про порушення провадження у справі від 28.03.2008 р., на виконання яких позивачем були подані правовстановлюючі документи, а також пояснення з приводу неподання акту звірки. Слід зазначити, що акт звірки, в розумінні ч.2 ст.34 ГПК України, не є єдиним доказом для доведення заявлених вимог.

Судова колегія звертає увагу, що будь-який розрахунок від позивача в жодній з ухвал взагалі судом не вимагався.

Що ж до зобов'язання позивача в ухвалі від 19.05.2008р. надати докази направлення вимоги слід зазначити, що у випадку, якщо такі докази дійсно були необхідні для правильного вирішення спору, суд мав можливість повторно витребувати їх в ухвалі про відкладення розгляду справи від 26.05.2008 р. або ж знову відкласти розгляд справи в судовому засіданні 18.06.2008 р.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або відповідно до ст.77 ГПК України відкласти для витребування від сторін додаткових доказів.

Також, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме обставини мали бути підтверджені документами, що не представлені позивачем і їх непредставлення перешкоджає вирішенню спору.

Посилання суду на необґрунтованість наданого позивачем розрахунку у зв'язку з тим, що позивачем допущено арифметичну помилку є безпідставним, та свідчить про те, що суд фактично оцінив та дослідив по суті подані позивачем матеріали, оскільки встановив наявність арифметичної помилки в розрахунку позовних вимог та уточненому розрахунку ціни позову, однак, ухилився від вирішення спору по суті, залишивши позов без розгляду. За наявних матеріалів справи суд мав можливість самостійно зробити розрахунок як суми основного боргу, так і нарахувань за порушення виконання грошового зобов'язання (встановивши факт такого порушення) - інфляційних та 3% річних.

Згідно ст.129 Конституції України змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості віднесені до основних засад судочинства.

За приписами ст.2, п.2 ст.6 Закону України "Про судоустрій" суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України прав і законних інтересів юридичних осіб.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписом ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, це з одного боку.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду з наведених в ухвалі підстав, суд порушив наведені норми закону.

За таких обставин, винесену ухвалу суду визнати законною і обґрунтованою не можна, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з передачею справи на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торгова компанія "Корса" (м.Київ) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.06.2008р. у справі №2/51-08 скасувати.

3. Справу №2/51-08 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді:

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд