ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2008

Справа №2-31/17001-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від позивача – Ласков С.Г., дов. у справі

від відповідача – Лемиш Р.Г., дов. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Державної податкової інспекції у Білогірському районі АРК, (97600, м.Білогірськ, вул.Миру,1)

до відповідача – Приватного підприємства фірми «Родник», (97600, м.Білогірськ, вул.Мирошниченко, 92)

про стягнення 4455,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Білогірському районі АРК звернулась до господарського суду АРК з адміністративним позовом до відповідача - Приватного підприємства фірми «Родник» з позовними вимогами про стягнення 4455,00 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство фірма «Родник» має заборгованість по сплаті штрафних санкцій у загальному розмірі 4455,00 грн., відповідно до прийнятих Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Білогірському районі АРК, рішень про застосування штрафних санкцій №717-23-3/22 від 13.08.2003 р. на суму 3400 грн.; №716-23-3/21 від 13.08.2003 р. на суму 715,00 грн.; №1133-23-3/08 від 28.11.2007 р. на суму 340,00 грн.

Ухвалою господарського суду АРК від 15.01.2008 р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом АРК справи №2-27/94-2008А.

Згідно резолюції голови господарського суду АРК від 11.03.2008 р., у зв’язку із закінченням повноважень судді господарського суду АРК Цикуренко А.С., справу передано на розгляд судді Приваловій А.В. Справі привласнено №2-31/17001-2007А.

Ухвалою господарського суду АРК від 13.05.2008 р. справу прийнято до свого провадження суддею Приваловою А.В., провадження по справі поновлено.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити за мотивами, викладеними у відзиві. Зокрема, посилається на те, що визначені у акті перевірки та рішеннях позивача порушення не мали місця і не відповідають дійсності.

В порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України справа слуханням відкладалась, за клопотанням сторін по справі оголошувалась перерва.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2953-IV від 06.10.05р., що набрав чинність 01.11.05р.) після початку діяльності окружного адміністративного суду на господарський суд покладено обов’язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих господарському суду відповідно до Господарського процесуального кодексу України, провадження в яких було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності відповідного адміністративного суду, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюються відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приватне підприємство фірма «Родник» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності розпорядженням Білогірської районної держадміністрації 27.01.1998 р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Білогірському районі АРК.

За результатами перевірки, яка була здійснена Державною податковою адміністрацією в АР Крим щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, господарської одиниці – бару, розташованого за адресою: м.Білогірськ, вул..Луначарського, 92, що є господарською одиницею суб’єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства фірми «Родник», складений відповідний акт перевірки №000576/301 від 29.07.2003 р.

Перевіркою встановлені порушення відповідачем вимог п.1,2,5,9 ст..3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг», п. 9.1 Порядку реєстрації і ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614, а також ст.15 –3 Закону України Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, які виразилися, зокрема, у не проведенні розрахункової операції через РРО, невидачі розрахункового документа; не забезпеченні зберігання щоденних фіскальних чеків; ведення розрахункової книжки з порушенням; реалізація тютюнових виробів поштучно; реалізації алкогольних напоїв у місці, що не є об’єктом громадського харчування.

На підставі вказаного акту перевірки, за місцем знаходження платника податків – відповідача по справі, Сімферопольською МДПІ в АР Крим, правонаступником якої є ДПІ в Білогірському районі АР Крим, були винесені податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 13.08.03р. №716-23-3/21 на суму 715,00грн., рішення про застування фінансових санкцій від 13.08.03р. №717-23-3/22 на суму 3400грн.

На підставі акту перевірки №0143710 від 12.11.03р. Сімферопольською МДПІ в АРК винесено податкове повідомлення-рішення №1133-23-3/08 від 28.11.03р.про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідно до ст.17 вказаного Закону.

Приватне підприємство фірма «Родник» оскаржила податкове повідомлення-рішення ДПІ у Білогірському районі АРК від 13.08.2003 р. №21623-3/21 на суму 715 грн. і рішення ДПІ у Білогірському районі АРК про застосування штрафних санкцій від 13.08.2003 р. №212-23-3/22 на суму 3400 грн. у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду АРК по справі №2-27/94-2008А у задоволенні позову Приватного підприємства фірми «Родник» про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення від 13.08.2003 р. №21623-3/21 на суму 715 грн. і рішення про застосування штрафних санкцій від 13.08.2003 р. №212-23-3/22 на суму 3400 грн. відмовлено.

Згідно п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 225 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки набрання законної сили судовим рішенням, а саме, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже сума податкової заборгованості у розмірі 4115 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення Сімферопольської МДПІ АРК від 13.08.2003 р. №21623-3/21 та рішення Сімферопольської МДПІ АРК про застосування штрафних санкцій №212-23-3/22 від 13.08.2003 р. стала узгодженою в день набрання рішенням господарського суду від 26.03.2008 р. чинності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи наведені конституційні положення, органи державної податкової служби можуть застосовувати фінансові санкції у межах їх компетенції.

Відповідальність за порушення, вказані в актах перевірки, а також повноваження позивача на застосування фінансових санкцій у даному випадку передбачені ст.ст.15,17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст..17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте відповідачем не надано суду доказів сплати суми заборгованості, що заявлена до стягнення за даним позовом, або доказів скасування зазначених рішень позивача.

Оскільки податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 13.08.2003р. №21623-3/21 на суму 715 грн., від 28.11.03р. №1133-23-3/08 на суму 340,00грн. і рішення про застосування штрафних санкцій від 13.08.2003 р. №212-23-3/22 на суму 3400 Сімферопольської МДПІ, правонаступником якої є позивач по справі, не скасовані, не визнані нечинними у встановленому законом порядку, є узгодженими відповідачем, тому є належним доказом наявності заборгованості відповідача.

Таким чином за відповідачем склалась заборгованість зі сплати штрафних санкцій у загальному розмірі 4455,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 03.07.2008 р. Постанова складена у повному обсязі 08.07.08р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 17, 70, 71, 86, ч.4 ст.94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства фірми «Родник», (97600, м.Білогірськ, вул.Мирошниченко, 92), (р/р 9601 ВАТ «ЕБРС» м.Сімферополь, МФО 324485, ОКПО 23893360) в дохід державного бюджету Білогірського району АРК фінансові санкції в розмірі 4455,00 грн., у тому числі :

-          1055,00 грн. – на р/р 0068 УГК в АРК, держбюджет Білогірського району, МФО 824026;

-           3400,00 грн. - на р/р 0067 УГК в АРК м.Сімферополь, держбюджет Білогірського району ОКПО 24041469, МФО 824026, код платежу 23030311.

Виконавчий документ видати у встановленому ст.258 КАС України порядку після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови надіслати рекомендованою кореспонденцією на адреси сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.