overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.
Справа № 22/44пн

За
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави
в особі Дебальцівської міської ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1м. Дебальцеве

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькі
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0013 га на
землях Дебальцівської міської ради по АДРЕСА_1

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: не з'явився

від
позивача: Руденко А.О. - за довір.

від
відповідача: не з'явився

Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Донецькі області: не з'явився

Керівник
Госпрозрахункової групи по приватизації земель - Дронь Т.Н.

Краматорський міжрайонний природоохоронний
прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Дебальцівської міської ради до приватного підприємця
ОСОБА_1м. Дебальцеве, третя особа: Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Донецькі області про зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0013 га на землях Дебальцівської міської ради
по АДРЕСА_1

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовну заяву у повному обсязі, через канцелярію надав суду
письмові пояснення.

Відповідач у судове засідання  не з'явився.

Керівник Госпрозрахункової групи по
приватизації земель Дронь Т.Н., надала суду письмові пояснення щодо стадії
оформлення  проекту землеустрою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  12.06.08 року.

1.Зобов'язати
позивача уточнити, з посиланням на відомості земельногокадастру, чи знаходиться
спірна земельна ділянка площею 0,0013 га у користуванні будь - якого суб'єкту
господарювання чи перебуває у землях запасу Дебальцівської міської ради.

2.Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення
позивачу з вказанням дати відсилки;
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
травня 2008 р.
Справа №  7/322/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське
відділення), 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Іпатових, 6

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 895,33 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку
з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним
записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 3116/9/10-012 від 14.05.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 25/439

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" на рішення господарського суду м. Києва від 20 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року у справі № 25/439 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Державного казначейства України про стягнення 66438,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 20 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 3 червня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.08                                                                       Справа№ 11/140

Розгляд справи відкладено на : 31.07.08 о 10:20

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцький І.Б.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Управління механізації №1”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливарний завод”, смт. Куликів Жовківського району Львівської області

Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Федюк Л.М. –предст.довіреність б/нвід 30.10.2007., Бойко С.М. –голова правління, Власюк В.Г. –предст. довіреність б/н від 09.06.2008р.

Від відповідача: Панюра Н.Ф. –предст. Довіреність б/н від 18.12.2007р.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Управління механізації №1” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливарний завод” про перегляд рішення від 20.12.2007р. за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.07.2008р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з тим що директор ТзОВ “Ливарний завод” перебуває на лікарняному.

З метою повного, всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 31.07.2008року о 10-20.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.08

Справа №14/413-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6147)

За позовом: Державного територіально –галузевого об’єднання «Південно –Західна залізниця», м. Київ

До відповідача: Конотопської міської ради

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.08 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

1.Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з           обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду                     або документ, що посвідчує особу.

3.Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа                               може бути розглянута без їх участі.

4. Витребувані судом документи подати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.07.08р.

Справа № Б29/146-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Явір", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.07.08 р. о 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р.

12:45

Справа №  16/276/08

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності
Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Марченко О.О., дов. №
2222/9/10-011 від 03.04.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з 21.03.1996р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Центральним районним виконавчим комітетом м.
Миколаєва НОМЕР_2.

Відповідно акту перевірки позивача за
№ 998/17-000 від 08.11.2007 р.  від
відповідач не звітував до ДПІ з 21.03.1996р. У
відповідача заборгованості перед бюджетом не має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)  зареєстрованого  Центральним районним виконавчим комітетом м.
Миколаєва НОМЕР_2.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
10 квітня 2008 року                                                               м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
на постанову Вищого господарського суду України від 20 лютого 2008 року у
справі № 4/162 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
третя особа - Головне управління статистики у Чернівецькій області, про
зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 20 лютого 2008  року
скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20
листопада 2007 року та рішення господарського суду Чернівецької області від 12
вересня 2007 року в частині розгляду спору щодо стягнення неустойки, і в цій
частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з
мотивів  неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 20 лютого 2008 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20
лютого 2008 року у справі № 4/162.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                     В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС 5/286-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Глухів

до відповідача -
приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 36 грн.97
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 26
травня  2008 року о 10 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  3 аркушах з додатками на 7
аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 10/576/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до сільськогосподарськоговиробничогокоперативу «Злагода», 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло - Ларино, вул. Леніна, 48,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 18904 грн. 06 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 20 серпня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 5897/07 від 23.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2008 р.                                                                                     Справа
№ 15/29-08

Суддя
господарського суду    розглянувши
матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" ( м.
Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2а)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 19.05.08 порушено провадження у справі №15/29-08 за
позовом ТОВ "Ринок Стависький" до СПД ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Розпорядженням голови суду від
27.05.08 справу №15/29-08 передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

За
вказаних обставин та керуючись ст. 86, 115, 116 ГПК України,-

У Х В А Л И В
:

Прийняти справу №15/29-08 до свого
провадження.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                     тел. 698-166
У Х В А Л А

05 серпня 2008 року                      Справа № 8/143

За позовом:          Приватного підприємства "ЮНКО", вул. Костянтинівська, 156-Б/30, м. Прилуки, Чернігівська область, 17510

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин", вул. Костянтинівська, 199а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17510

Про стягнення 91404грн.50 коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Онищенко М.М. –директор

Від відповідача: не з’явився.

Позивачем заявлено позов про стягнення 78782грн.00коп. боргу за надані послуги по охороні об’єкту, який належить відповідачу, та 12622грн.50коп. заборгованості за несвоєчасну плату за послуги охорони, які надавалися на підставі договорів про охорону виробничих (господарських) об’єктів від 01.01.05р. та № 110 від 01.01.07р.

Відповідач відзив на позов не надав та, незважаючи на належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №957653, яке знаходиться в матеріалах справи, в судове засідання уповноваженого представника не направив.

Позивачем надано витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, а також приймаючи до уваги, що ненадання відповідачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, з метою дотримання принципу змагальності сторін, суд доходить висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26.08.08р. о 12год.00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр.Миру,20, каб.№17.

2. Зобов'язати позивача: надати суду документи, на підставі яких надавалися послуги по охороні об’єкта відповідача протягом 2004р.; належним чином засвідчені копії банківських виписок про оплату послуг з охорони протягом 2004р.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу. У разі явки керівника організації –належним чином засвідчену копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

3. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; належним чином засвідчені копії рахунків, що зазначені у призначені платежу при перерахування коштів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу. У разі явки керівника організації –належним чином засвідчену копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя                      Т.Г. Оленич

05.08.08