overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 17/5585

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007 р. та

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р.

у справі

№ 17/5585

за позовом

Концерну "Макротех"

до

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

про

стягнення 90 387, 44 грн.

встановив:

Подана Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 3 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа № 2/402-08(16/238-07(32/245-07(10/365-06))

за позовом Приватного підприємства "Дніпродріт", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю"ДоНа", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 306 995 грн. 30 коп.

Суддя Боділовська М.М.

УХВАЛИВ:

Справу № 16/238-07(32/245-07(10/365-06)) прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08р. о 12:30год.

В судове засідання надати:

Позивачу -акт виконаних робіт № 4/1 від 01.04.2005р.; калькуляцію в обгрунтованість заявленої до стягнення суми.

Відповідачу-відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

О.В.Педенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2008 р. Справа № 22/211

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/211 за позовом Національний авіаційний університет

до Кременчуцька районна державна адміністрація

про Визнання актів недійсними

Встановив:

В зв"язку з виходом із відпустки судді В.Д.Георгієвського із відпустки справу необхідно передати йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/211 повернути на розгляд судді В.Д.Георгієвському .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.                                                                        Справа № 16/72

за позовом          прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі головного управління МНС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про                      скасування рішення від 21.12.07 №474 „Про затвердження акта державної приймальної комісії, реєстрацію права власності”

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Андрейчик А.М.

від позивача – Штефко В.В. – фахівець з правової роботи (дов. від 25.03.08 №01/12/805)

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові заперечення проти позову не подав, проте подав клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Келемен Андріану Василівну. Клопотання мотивоване тим, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси та обов’язки Келемен Андріани Василівни.

Суд, розглянувши вказане клопотання та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, прийшов до висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов’язки Келемен Андріани Василівни. Згідно спірного рішення затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом банківської установи, реконструйованої з власного не житлового приміщення №3 по вул. Грушевського, 39 Келемен Андріаном Василівною. Тому, суд прийшов до висновку клопотання відповідача задоволити та відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Келемен Андріану Василівну.

З огляду на викладене та з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Келемен Андріану Василівну (м. Ужгород, вул. Грушевського 39/3).

Судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "03" червня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, які долучені до оригіналу позовної заяви для надіслання їх третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі та подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та прокурору.

Суддя                                О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 7/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Акціонерного страхового товариства "Вексель",

м. Київ в особі Донецької філії Акціонерного страхового товариства "Вексель", м. Донецьк

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 22.04.2008 р.

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Акціонерного страхового товариства "Вексель",

м. Київ в особі Донецької філії Акціонерного страхового товариства "Вексель", м. Донецьк

до

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" м. Київ в особі Донецької філії Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Донецьк

про

відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у сумі 2269 грн. 23 коп., витрат на експертне дослідження у сумі 300 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного страхового товариства "Вексель", м. Київ в особі Донецької філії Акціонерного страхового товариства "Вексель", м. Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. у справі № 7/11 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.07.2008 р. о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 4/2559-6/415

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Державного підприємства "Укрконверс"

на рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р.

у справі №4/2559-6/415

господарського суду Львівської області

за позовом Державного підприємства

"Укрконверс"

до Корпорації будівельних підприємств "Галичартбуд"

треті особи           Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації,

Управління капітального будівництва Львівської міської ради

про стягнення 61 534,83грн.

та за

зустрічним позовом           Корпорації будівельних підприємств "Галичартбуд"

до                                         Державного підприємства "Укрконверс"

треті особи Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації,

Управління капітального будівництва Львівської міської ради

про                                         розірвання договорів

в с т а н о в и л а :

Державне підприємство "Укрконверс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р., що прийняті у справі №4/2559-6/415.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути внесено протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Оспорювана скаржником постанова Львівського апеляційного господарського суду набрала законної сили 11.12.2007р., отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку –11.01.2008р.

Як вбачається, касаційна скарга, що надійшла вдруге, здана скаржником відділенню зв’язку №232 м Києва для направлення її до Львівського апеляційного господарського суду лише 11.04.2008р., тобто з порушення встановленого строку. Так, подання касаційної скарги без дотримання встановлених вимог не перериває перебігу процесуального строку.

Таким чином, встановлений строк оскарження у касаційному порядку постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у цій справі пропущено, однак клопотання про його відновлення скаржником не заявлено.

Допущене порушення є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.5 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства ""Укрконверс" на рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у справі №4/2559-6/415 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.В.Кузьменко Суддя І.М. Васищак

Суддя В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р. Справа № 9/909/07

За заявою боржника: Виконавчий комітет Новоодеської міської ради, м. Нова Одесса, вул. Леніна, 208

До стягувача: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: Шелудченко В. Я., дор № 766 від 22.04.2008р.

Від стягувача: Троян О. О., дор від 28.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Від боржника надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 21.12.2007р. по справі № 9/909/07

Представник стягувача щодо розстрочення виконання рішення суду не заперечує та надав узгоджений сторонами графік погашення заборгованості.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви, суд –

Керуючись ст. 121 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконкому Новоодеської міської ради - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2007р. по справі № 9/909/07 наступним чином:

- до 10.05.2008р. –3512,77 грн. боргу та 220 грн. судових витрат

- до 10.06.2008р. –3512,77 грн.

- до 10.07.2008р. –3513,20 грн.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа № 05/103-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Леся ЛТД”, м.Луцьк Волинської області

до відповідача Приватного підприємства „Лоріс Луцьк”, м.Луцьк

про стягнення збитків 19181,60грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Щербюк О.Ю. – довіреність від 12.06.2008р.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач – ТзОВ „Леся ЛТД” звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача – Приватного підприємства „Лоріс Луцьк” 19 181,60 грн. збитків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не надав.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 2-3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.Відкласти розгляд справи на 11.07.2008р. на 12 год. 00 хв.

3.Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; довідку казначейства про зарахування державного мита; статут; довідку реєстратора про реєстрацію відповідача та за якою адресою.

4. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог;статут.

Суддя                                                              Бондарєв С.В.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.05.2008

Справа №2-25/2642-2008

За позовом ТОВ «Барвінок», м. Феодосія, вул.. Галерейна, 22

До відповідача ТОВ «Стабіл», м. Феодосія, вул.. В. Коробкова, 3

Про визнання права на будівництво

Суддя Копилова О. Ю.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Юрченко Ю.В., дов. №001/к від 14.01.08р., представник.

Обставини спору:

Позивач - ТОВ «Барвінок» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Стабіл», просить суд визнати з ТОВ «Барвінок» право будівництва автозаправних станцій за адресою: М-26 «Харків – Сімферополь – Алушта – Ялта» км 650+950 (зліва)» за адресою: М-26 «Харків – Сімферополь – Алушта – Ялта» км 650+850 (справа).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.03.2008 року порушено провадження по справі № 2-25/2642-2008 та призначено до слухання на 28.04.08р., але у зв’язку з тим, що 28 квітня 2008 року офіційно було оголошено вихідним днем, справа слуханням перенесена на 24 квітня 2008 року.

Ухвалами Господарського суду АР Крим від 06.03.2008 року та 24.04.2008 року на позивача було покладене зобов’язання представити суду оригінали документів доданих до позову та доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатком.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено Господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк розгляду справи закінчився 06.05.2008 року.

Однак позивач вдруге не з'явився у судове засідання, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, також, позивач не представив суду докази, необхідні для розгляду справи.

Таким чином позивач не скористався своїми правами відповідно ст. 22 ГПК України, удруге не прибув у судове засідання, витребувані судом докази не представив.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач вдруге явку представника не забезпечив, про причини неприбуття до судового засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не спрямував та його відсутність перешкоджає розгляду справи по суті, та у зв’язку із спливом строку розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р.

Справа № 6/317-08

Суддя Маляренко А.В., розглянувши матеріали

за позовом Засновника Товариства з обмежаною відповідальностю "ВПФ-БАСТЕТ" Загребельного Володимира Леонідовича, м. Вишгород

до 1. Засновника Товариства з обмеженою відповідальностю "ВПФ-БАСТЕТ" Віштака Андрія Івановича, м. Вишгород

2. Товариства з обмеженою відповідальностю "ВПФ-БАСТЕТ", м. Вишгород

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2008 р. о 14:25. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                          Маляренко А.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 10/217-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

ліквідатора дочірнього підприємства "Гніванські підшипники" відкритого акціонерного товариства "Гніванський підшипниковий завод", м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області

на постанову

та ухвалу

від 13.03.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду

від 26.11.2007 р. господарського суду Вінницької області

у справі

№ 10/217-06 господарського суду Вінницької області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області

до

дочірнього підприємства "Гніванські підшипники" відкритого акціонерного товариства "Гніванський підшипниковий завод", м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області

про

визнання банкрутом

ліквідатор

Н.І. Вознякевич

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ліквідатора дочірнього підприємства "Гніванські підшипники" відкритого акціонерного товариства "Гніванський підшипниковий завод" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 червня 2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.08

Справа №АС6/121-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Роменський Племсервіс «Сула» (42000, Сумська обл.., м.Ромни, вул.. Будьонного,1 ід. код 00704238)

про стягнення 4467 грн. 42 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 24.07.2008р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з копіями додатків до позовної заяви , всього матеріалів на 1 арк.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.