overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 20/108(34/6(11/40-07)-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськвідповідача-2:Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати дії та визнання права власності

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача-1: Ревякіна Н.М., дов. №4/11-550 від 27.12.07

від відповідача-2: представник не з'явився

від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання прийняти в експлуатацію нерухоме майно та визнання права власності на це майно у зв'язку з закінченням будівництва нерухомого майна.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив заявлені вимоги та просив визнати право власності на збудоване нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007р. позов задоволено, визнано право власності за позивачем на нерухоме майно.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2007р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2008р. по справі №34/6(11/40-07) Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2007р. та дане рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008р. справу № 11/40-07 передано на новий розгляд судді Пархоменко Н.В.

Ухвалою господарського суду від 02.06.08р. справу №34/6(11/40-07) прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у судовому засідання на 24.06.2008р.

Представник Позивача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав. Причина неявки не відома.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.07.08р. о 14:10год.

Позивачу до засідання надати докази того чи надавалась земельна ділянка за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Голубина, 3 в оренду, чи у постійне користування ТОВ "Лідер", на якій було збудовано будівля майстерні літ.А-1, загальною площею 50,5кв.м.

Відповідачу - явка повноважного представника у судове засідання.

Третій особі - явка повноважного представника у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №АС 12/715-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М., представники сторін в судове засідання не з»явилися, розглянувши заяву Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про виправлення описки в постанові господарського суду Сумської області від 14.01.2008 року у справі № АС 12/715-07

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Сумської області 14.01.2008 року прийнята постанова у справі № АС 12/715-07.

При винесенні постанови помилково вказана дата 14.01.2007 року, замість 14.01.2008 року.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в даті винесення постанови господарського суду Сумської області у справі № АС 12/715-08, зазначивши дату 14.01.2008 року.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 1/320/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “РУСАЛ - Автоматизація”

/54051, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Галіцинове, вул. Набережна, 48/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Жовтневому районі Миколаївської області

/54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63А/

про: визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2008р.: № /0; № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Міндров В.В., довіреність від 06.06.2008р.

Від відповідача: Станько Н.Б., довіреність від 05.06.2008р.

Кокіна А.І., довіреність від 23.06.2008р.

Позивач підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у адміністративному позові, визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.05.2008р.: № /0; № /0.

Відповідач з підстав, визначених у письмових запереченнях (а.с.32-34), заперечує проти позову і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Приймаючи до уваги необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.07.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Відповідачу надати розгорнутий розрахунок застосованих штрафних санкцій з посиланням на податкові документи та документи первинного бухгалтерського обліку.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 46/77-08(11/161-07)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Титан"по виробництву під'ємно-транспортного устаткування

(далі Товариство)

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від

26.05.08

у справі

№ 46/77-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

приватної виробничо-комерційної фірми "Лана"

(далі Фірма)

до

Харківської міської ради (далі Міськрада),

третя особа:

Товариство,

про

визнання права власності

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства б/н від 26.05.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 10.07.08 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Фірму та Міськраду –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства б/н від 26.05.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.                                        Справа № 5/74

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" - Кіровоградське регіональне управління,

до відповідача: фермерського господарства Іщенка Сергія Антоновича, Новоархангельський район, с. Підвисоке,

про стягнення 70140,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 3 дні до засідання надати суду:Позивача: копію довідки про включення до ЄДРПОУ філії банку; докази на підтвердження відкриття позичкового рахунку та отримання позичальником суми кредиту; графік повернення кредиту; виписку із позичкового рахунку щодо кожної поверненої позичальником суми кредиту та суми сплачених процентів;

Відповідача: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; у разі погашення суми боргу - надати суду платіжні документи.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.07.08 р. Справа № 38/78
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 23.06.2008р.
Рішення набрало чинності 04.07.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____05.07.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08

Справа №14/315-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 5440)

за позовом: прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда», Путивльського району Сумської області

про стягнення 484 грн. 93 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08 р. на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.08                                                                                 Справа № 3/24

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд», м. Рівне за вих. № 03/32 від 27.03.2008 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2008 року

у справі № 3/24

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі органу Міністерства внутрішніх справ України Відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, м. Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», м. Рівне

про визнання недійсною додаткової угоди до договору на будівництво житла в порядку пайової участі

За участю представників:

прокурор: не з’явився;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Тютюн Ю.Б. (довіреність № 03 /11від 17.03.2008 року),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.03.2008 року у справі № 3/24 позовні вимоги задоволено частково. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 10.04.2008 року призначено розгляд справи на 06.05.2008 року.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання 06.05.2008 року колегія вважала за доцільне розгляд справи відкласти.

Прокурор та представник позивача в судове засідання 27.05.2008 року не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи те, що прокурор та представник позивача в судове засідання не з’явилися, з метою повного та об’єктивного розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на:__10. 06. 2008 року на 11 год. 20 хв.__

2. Явка представників сторін та прокурора.

3. Попередити сторони та прокурора, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

суддя Д.Ф. Новосад

суддя О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.06.08 р.                     Справа №          17/322
В провадженні судді Морщагіної Н.С. знаходиться справа №17/322 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк, за участю третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромкабель” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк, про стягнення збитків в сумі 5 766, 00 грн.
Для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 17/322, яка відноситься до категорії складних, відповідно до статті 46 ГПК України, –
Призначити колегіальний розгляд справи № 17/322 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк, за участю третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромкабель” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк, про стягнення збитків в сумі 5 766, 00 грн. – у складі:
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського
суду          Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.08

Справа №8/202-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача Головного управління юстиції у Сумській області

про стягнення 3 546 грн. 56 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
квітня 2008 р.

№
17/229

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

від
19.02.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 17/229
господарського суду міста Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3"

про

визнання
недійсним пункту 5, пункту 6 рішення загальних зборів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
27.05.2008 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № 30/53-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3467000 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008 року частково задоволено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогаз" на суму 3 467 000,00 грн.

При виготовленні ухвали господарського суду від 19.05.2008 року було допущено описку в третьому абзаці описової частини, де було зазначено, що позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогаз" "на суму 4 367 000,00 грн.", а потрібно: "на суму 3 467 000,00 грн.", що відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому її суті.

Так як в третьому абзаці описової частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008 року допущена описка, щодо суми, на яку просить накласти арешт позивач, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши сумою, на яку просить накласти арешт позивач: "3 467 000,00 грн.".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в третьому абзаці ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008 року, допущену описку, зазначивши сумою, на яку просить накласти арешт позивач: "3 467 000,00 грн.".

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 16/97

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного банку “Український бізнес банк”, м.Донецьк

про стягнення неустойки в розмірі 2990,72 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Сорокіна В.В. – по дов.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.08р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Акціонерного банку “Український бізнес банк”, м.Донецьк, про стягнення неустойки в розмірі 2990,72 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 05.06.2008р. – 10 год. 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився. В разі не явки у судове засідання призначене на 10.07.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 10.07.08 року.

Позивачу необхідно надати оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги документи, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 26.06.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79