ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 17/11/08
Одеський апеляційний
господарський суд у складі:
Головуючого судді                               Андрєєвої Е.І.
Суддів                                        Мацюри
При секретарі                              Соломахіній О.О.,
участю представника позивача -Лушникова В.П.,
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської районної
держаної адміністрації
рішення господарського суду Миколаївської області від 24.03.2008р.

по справі № 17/11/08

за
позовом Фермерського господарства „ОСОБА_1”

до
Миколаївської районної держаної адміністрації

про
внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

У
січні 2008 року Фермерське господарство „ОСОБА_1”(надалі господарство)
звернулось з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації (надалі
адміністрація)  про внесення змін до
договору оренди землі від 01.10.2007 року.

Відповідач
позову не визнав.

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 24 березня 2008 року (суддя
Коваль С.М.) вимоги позивача задоволені
частково.

Не
погодившись з прийнятим  рішенням, його
оскаржила адміністрація і в апеляційній скарзі
просить про скасування рішення суду та прийнятті нового, яким у позові
відмовити.

Скарга
обґрунтована тим, що, приймаючи рішення про надання земельної ділянки в
довгострокову оренду, суд не прийняв до уваги суттєвих  обставин, що перешкоджали задовольняти позов
в зазначеній частині. Без достатніх підстав, на думку відповідача, судом
внесені зміни в пункти  5 та  9 договору оренди щодо грошової оцінки
земельної ділянки та розміру орендної плати.

В
судове засідання апеляційного суду, яке відбулося 20.05.2008р.,  відповідач не з'явився. В день розгляду
апеляційної скарги від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про
відкладення розгляду справи, з посиланням на зайнятість представника в судовому
засіданні місцевого господарського суду.

Розглянувши
зазначене клопотання, судова колегія не знайшла підстав для його задоволення з
огляду на наступне.

Так,
в попередньому судовому засіданні представник відповідача був присутній, про
час та дату відкладення розгляду апеляційної справи повідомлений безпосередньо
на засіданні суду, про що надав розписку. При цьому, про  зайнятість на день відкладення справи в
іншому судовому засіданні заяви не зробив. Звертаючись з клопотанням про
відкладення розгляду справи,  доказів
зайнятості в іншому судовому засіданні не надав.

При
таких обставинах судова колегія вважає неявку відповідача без поважних
причин.

Приймаючи
до уваги, що інших причин для відкладення справи судова колегія не знайшла, в
апеляційній скарзі відповідач виклав свої доводи, які розглянуті та перевірені
судом, а тому клопотання відповідача залишено без задоволення, а справа
розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши
доповідача, заперечення представника позивача на апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та відповідність прийнятого судом рішення вимогам чинного
законодавства, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як
свідчать матеріали справи, 27 червня 2002 року
між  головним управлінням
економіки Миколаївської облдержадміністрації (продавцем) та фермерським
господарством „ОСОБА_1” (покупцем) укладено договір № 2 купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва на аукціоні, а саме, незавершеного об'єкту
будівництва обласної психіатричної лікарні.

На
підставі зазначеного договору 01.10.2007р. між Миколаївською
райдержадміністрацією Миколаївської області та ФГ „ОСОБА_1” укладено договір
оренди земельної ділянки загальною площею 7,5 га, на якій розміщено об'єкт
незавершеного будівництва обласної психіатричної лікарні.

Звертаючись
з позовом про внесення змін до
зазначеного договору оренди, позивач послався на те, що відповідачем з
часу купівлі незавершеного будівництвом приміщення  чинились перешкоди  щодо укладання договору оренди землі. Дана
обставина в свою чергу перешкоджала продовжувати будівництво, оскільки у
відповідності з вимогами земельного законодавства до початку будівельних робіт
необхідно було узаконити користування землею. Саме тому позивач, як він
стверджує, підписав договір, не читаючи.

Ознайомившись
з умовами договору, позивач дійшов висновку, що договір укладено з порушенням
закону та його власних інтересів, а тому просив внести зміни до договору
оренди, зокрема, у пункти: 1, 4, 5, 8, 9 та викласти їх у наступній редакції:

Пункт
1: Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування
земельну ділянку під забудову для завершення будування та подальшого
обслуговування об'єкту нерухомого майна -„Обласна психіатрична лікарня”, який
належить орендарю на праві власності без збереження профілю об'єкту.

Пункт
4: Земельна ділянка передається в оренду з метою завершення будівництва.

Пункт
5: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 965 498 грн.

Пункт
8: В першому реченні пункту встановити: „Договір укладено на 5 років та 1
день”. Друге речення залишити без змін.

Пункт
9: Орендна плата вноситься орендарем в порядку та строки встановлені Законом
України „Про плату за землю” у розмірі 10% нормативної грошової оцінки та
складає 96 549,8 грн. на рік. Орендна плата підлягає індексації згідно
законодавства України.”

Крім
того, позивач просив визнати надмірно сплачену орендну плату в листопаді 2007р.
в сумі 41 807,09 грн., як попередню оплату за наступні місяці за оренду
земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 01.10.2007р.

Задовольняючи
позов частково -в частині пунктів 5, 8, 9 договору оренди, суд виходив з
наступного.

Відповідно
до ч.3 ст. 93 ЗК України передача земельної ділянки в оренду строком до 5 років
вважається короткостроковою, а після зазначеного строку -довгостроковою.

На
підставі п. 2 договору оренди земельна ділянка, загальною площею 7,5 га,
передана позивачу у довгострокову оренду. Разом з тим, всупереч
зазначеним нормам земельного законодавства, пунктом 8 того самого договору
строк оренди землі встановлено на 364 дні.

Визнавши,
що позовна заява з вимогою про внесення змін в п. 8 договору оренди, що
стосується строку, на який надається земельна ділянка, є обґрунтованою,  суд на законних підставах з врахування й
інших обставин, зокрема, цільового призначення земельної ділянки, оформлення
документів в довгострокову оренду з дозволу відповідача,  встановив, що передача в оренду земельної
ділянки на 364 дні є короткостроковою, і вніс зміни у перше речення пункту 8,
встановивши, що договір укладено на 5 років і 1 день.

Відповідно
з висновком експерта-оцінювача нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка
надається в довгострокову оренду позивачу становить 965 498 грн.  на період будівництва та 4 827 488 грн. -на
період експлуатації. Даний висновок оснований
на чинній нормативній базі.

Судом
встановлено, що придбаний позивачем об'єкт незавершеного будівництва перебуває
в стадії будівництва, що земля, на якій знаходиться цей об'єкт,  виділена позивачу в довгострокову оренду.
Однак оцінка землі на період будівництва і у відповідності з цим розмір орендної
плати договором не передбачені, чим суттєво порушені інтереси позивача.

Встановивши
зазначені обставини, суд на законних підставах задовольнив позовні вимоги, щодо
внесення змін до пунктів 5 та 9 договору оренди, та визначив, що нормативна
грошова оцінка земельної ділянки становить: на період будівництва - 965 498
грн., а на період експлуатації -4 827 488 грн., орендна плата вноситься
орендарем в порядку та строки, встановлені Законом України „Про плату за землю”
в розмірі 10 % нормативної грошової оцінки та складає 96 549 грн.80 коп. на рік
на період будівництва та 482 748 грн.80 коп. на рік -на період експлуатації.

В
іншій частині позову відмовлено також на законних підставах і сторонами  в зазначеній частині рішення суду не
оскаржено.

При
таких обставинах, коли судом повно, всебічно і об'єктивно встановлені всі
фактичні обставини справи, дана належна оцінка зібраним доказам у їх
сукупності, правильно застосовані норми чинного законодавства, підстави для
зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Оскаржуючи
рішення суду, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що без
розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки, вона не могла
передаватись в довгострокову оренду, а лише в короткострокову. Однак, з таким
доводом відповідача суд не може погодитись оскільки, як вже зазначалось у
постанові, пунктом 2 договору оренди земельна ділянка, розміром 7,5 га,
позивачу передавалась у довгострокову оренду.

На
даній земельній ділянці, відповідно до п.4 договору, розміщена незавершена
будівля обласної психіатричної лікарні. Зазначений об'єкт незавершеного
будівництва на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2002 року на праві
власності належить  позивачу.

На
підставі кадастрових даних під Миколаївську обласну психіатричну лікарню
відведено 7.50 га землі і встановлені межові знаки  (а.с.  88).
Договором передбачена оренда саме цієї земельної ділянки. При цьому,
розроблялись документи і погоджувались з усіма належними службами та з дозволу
позивача  для передачі земельної ділянки
в довгострокову оренду на 49 років.

Приймаючи
до уваги зазначене, а також і те, що будівництво на земельній ділянці не
завершено; що проектна документація розроблялась сторонами  для передачі землі в довгострокову оренду на
49 років; що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу
розроблений, однак,  не затверджений
відповідачем без поважних на те причин; строк оренди визначено в 5 років і
1день;   план (схема) земельної ділянки,
в якому межі визначені в натурі, наданий; крім
того, пунктом 17 договору оренди земельна ділянка передається без
розроблення проекту, посилання апелянта на відсутність такого проекту не є
підставою для скасування рішення суду.

Що
стосується посилань апелянта на незаконну зміну договору щодо встановлення
вартості землі та розміру орендної плати, то даній обставині суд першої
інстанції дав належну оцінку, з чим повністю погоджується судова колегія,
залишаючи рішення суду без змін.

На
підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 101, 103-105
Господарсько-процесуального кодексу України,
суд

постановив:

Рішення
господарського суду Миколаївської області від 24.03.2008р. у справі № 17/11/08
залишити без змін, а апеляційну скаргу Миколаївської районної держаної
адміністрації -без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом одного місяця.

Головуючий
Е.І. Андрєєва

Судді:
П.Ф. Мацюра

Н.В.
Ліпчанська