ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/107

22.04.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Максим” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 651862,56 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Матіс Т.В.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між Товариством з обмеженою відповідальністю “Максим” та Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” № 2-3/08/06 від 22 грудня 2005 р., згідно з яким він зобов’язався передавати місцевими (локальними) електромережами куповану відповідачем на оптовому ринку електричної енергії України або власного виробітку електричну енергію до споживачів відповідача та надавати тому інформаційні послуги, а останній –оплачувати вартість наданих послуг.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив надані у листопаді 2007 року послуги за договором вартістю 814465,59 грн., заборгувавши 614717,36 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 14712,23 грн., три проценти річних з простроченої суми 3233,58 грн., пеню 19199,39 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2005 р. між сторонами по справі укладено договір № 2-3/08/06 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між Товариством з обмеженою відповідальністю “Максим” та Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго”, згідно з яким позивач зобов’язався передавати місцевими (локальними) електромережами куповану відповідачем на оптовому ринку електричної енергії України або власного виробітку електричну енергію до споживачів відповідача та надавати тому інформаційні послуги, а останній –оплачувати вартість наданих послуг.

Оплату послуг з договором згідно умов п.п. 2.2, 2.3 договору передбачено здійснювати до 11.00 останнього банківського дня місяця, що передує розрахунковому, на підставі виставлених рахунків. Остаточний розрахунок за попередній розрахунковий період згідно п. 2.7 договору передбачено здійснювати протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку-фактури.

Вартість послуг з передачі електроенергії відповідно до умов п.п. 2.1, 2.5 договору визначається на основі заявлених відповідачем у відповідних повідомленнях обсягів купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України або власного виробітку та встановлених тарифів на передачу електроенергії.

У разі зміни тарифу на передачу електроенергії відповідно до нормативно-правових актів НКРЕ після здійснення відповідачем оплати послуг з передачі електроенергії передбачено право позивача здійснити перерахунок належної до сплати вартості послуг за договором.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 10 договору встановлений з дати його підписання до часу припинення договору в установленому порядку.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у справі копією вищезгаданого договору.

Поясненнями позивача, наявним у матеріалах справи актом виконаних робіт згідно договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між Товариством з обмеженою відповідальністю “Максим” та Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” від 22 грудня 2005 р. № 2-3/08/06 від 29 листопада 2007 р., актом виконаних робіт з інформаційного обслуговування договорів на передачу електроенергії від 30 листопада 2007 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу у листопаді 2007 року послуг з передачі електричної енергії вартістю 814363,58 грн. та надання послуг з інформаційного обслуговування вартістю 102,01 грн., а також часткової оплати останнім одержаних послуг у розмірі 199748,23 грн.

Для оплати поставленої переданої електричної енергії та наданих послуг з інформаційного обслуговування позивачем були виставлені відповідачу рахунки №№ 150, 151 від 19 жовтня 2007 р. та № 158 від 7 листопада 2007 р.

Листом № 2053/16 від 30 листопада 2007 р. відповідач визнав факт заборгованості по оплаті за договором. Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 614717,36 грн. боргу (814363,58+102,01)-199748,23), 14712,23 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3233,58 грн. три проценти річних з простроченої суми, 19199,39 грн. передбаченої п. 2.7 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Максим” (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 21, код 32049529) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, код 00130926) 614717,36 грн. боргу, 14712,23 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, грн. 3233,58 три проценти річних з простроченої суми, 19199,39 грн. пені, 6519 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар