ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

№ 16/255

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Дубль-А"

на постанову

від 29.01.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 05-5-16/16284 (16/255)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"

до

1) Міністерства юстиції України в особі Департаменту

державної виконавчої служби;

2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України;

3) Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості";

4) ТОВ "Донпромметресурс"

третя особа

ТОВ "Дубль-А"

про

зустрічний позов у справі № 16/255

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Цельєв О.В. (дов. від 02.11.2007 року)

третьої особи

Форостян С.Г. (дов. від 16.01.2007 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.2007 року у справі № 05-5-16/16284 (16/255) (суддя Домнічева І.О.) позовні матеріали ТОВ "Донпромметресурс" були повернуті без розгляду.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що додані до позовної заяви ТОВ "Донпромметресурс" документи не засвідчені належним чином, а також, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі. Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ТОВ "Донпромметресурс" не надало доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року (колегія суддів: Зеленін В.О., Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) ухвалу господарського суду м. Києва від 10.12.2007 року у справі № 05-5-16/16284 (16/255) скасовано; матеріали справи № 05-5-16/16284 (16/255) повернуто господарському суду м. Києва для розгляду зустрічного позову ТОВ "Донпромметресурс" по суті.

Постанову мотивовано тим, що до поданої ТОВ "Донпромметресурс" зустрічної позовної заяви було додано ксерокопії квитанцій банку, який здійснив зарахування суми державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Місцевий господарський суд передчасно повернув без розгляду позовні матеріали ТОВ "Донпромметресурс" з вище наведених підстав, оскільки міг витребувати оригінали таких документів, а у разі їх непредставлення –застосувати норму статті 81 ГПК України.

Крім того, представник ТОВ "Донпромметресурс" в суді апеляційної інстанції надав оригінали квитанцій, які підтверджують сплату ТОВ "Донпромметресурс" суми державного мита, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були залучені до матеріалів справи.

Статтею 63 ГПК України встановлений вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви. Будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що якщо до позовної заяви додано копії документів, належним чином не засвідчені, суд не має права повертати позовну заяву, а повинен зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії, а в разі необхідності –оригінали.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Дубль-А" просить постанову у справі скасувати, а ухвалу господарського суду першої інстанції про відмовлення у прийнятті зустрічного позову ТОВ "Донпромметресурс" залишити без зміни, посилаючись при цьому на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Позовна заява за зустрічним позовом, відповідно до ст. 60 господарського процесуального кодексу України, подається за загальними правилами подання позовів.

Тобто, позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у випадку сумніву вірогідності копій документів, доданих до позовної заяви вх. № 33348 від 05.12.2007 року та квитанції банку від 12.11.2007 року, доданої в якості доказу сплати державного мита, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд міг і повинен був витребувати їх належним чином засвідчені копії чи оригінали або додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

До того ж, рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2008 року позовні вимоги за зустрічним позовом розглянуто по суті.

За таких обставин, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова у справі відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Дубль-А" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі № 05-5-16/16284 (16/255) залишити без зміни.

Головуючий, суддя М. Остапенко

Судді : Є. Борденюк

В. Харченко