ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.08 р.                     Справа № 1/5

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали за скаргою Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.05р. у справі № 1/5 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”

до Державної виконавчої служби у м. Торез

за позовом Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Торезантрацит” м. Торез

про стягнення заборгованості в сумі 52 496,00грн.

Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.05р. у справі № 1/5 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою суду від 19.03.07р. було припинено провадження по скарзі Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, зобов’язання ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.05р. у справі № 1/5 у зв’язку з відсутністю предмету спору, а також в частині визнання дій головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними у зв’язку з непідвідомчістю господарському суду.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 22.05.07р. частково задовольнив апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ, частково скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.07р., задовольнив скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. та визнав дії Державної виконавчої служби у м. Торез в частині припинення виконавчого провадження незаконними.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2007р. частково задоволені касаційні скарги ВДВС Торезького міського управління юстиції та АТ “Український інноваційний банк”, скасовані постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.07р. та ухвала господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. по справі № 1/5, справу направлено до господарського суду Донецької області для розгляду скарг на дії Державної виконавчої служби.

Суд касаційної інстанції зазначив, що місцевим господарським судом при винесенні ухвали від 19.03.07р. про припинення провадження по скарзі не враховано, що у випадку задоволення другої скарги АТ „Український інноваційний банк” на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій скаржник просить визнати дії начальника ДВС Галемського М.В. незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову від 12.02.07р. № 2-680 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства, предмет спору за попередньою скаргою буде існувати, тобто будуть відсутні підстави для припинення провадження, господарський суд вважає необхідним зупинити провадження по скарзі до розгляду скарги, пов’язаної з нею. У такому випадку, суду слід було зупинити провадження за попередньою скаргою, або вирішити питання, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, стосовно об’єднання скарг в одне провадження.

Ухвалою від 19.09.07р. господарським судом скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

03.10.07 р. ухвалою господарського суду Донецької області зупинено провадження по скарзі АТ „Український інноваційний банк” м.Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.05р. у справі № 1/5 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження” до розгляду пов’язаної з нею скарги АТ „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) ДВС у м.Торез, в якій скаржник просить визнати дії начальника ДВС Галемського М.В. незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову від 12.02.07р. № 2-680 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства, у справі № 1/5.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.07 р. задоволено скаргу Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м.Київ на дії Державної виконавчої служби у м.Торез та визнано дії ДВС в м.Торез в особі начальника Галемського з винесення Постанови від 12.02.07р. № 2-680 про скасування постанови від 29.12.2006 р. № В2-680 про повернення виконавчого документа стягувачеві, та Постанову від 12.02.07р. № 2-680 про скасування постанови від 29.12.2006 р. № В2-680 про повернення виконавчого документа стягувачеві, незаконними.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.08 р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області та відмовлено у задоволенні скарги АТ „Український інноваційний банк” м.Київ про визнання дій начальника ДВС у м.Торезі Галемського М.В. незаконними; визнання незаконною та скасування постанови від 12.02.2007 р. № 2-680 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06 р. № В2-680, як такої, що винесена з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.08 р. поновлено провадження по скарзі АТ „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.05р. у справі № 1/5 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

13.02.08р. ухвалою господарського суду Донецької області розгляд скарги АТ „Український інноваційний банк” м.Київ зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги АТ „Український інноваційний банк” від 12 лютого 2008 р. № 01/248 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.08 р. та до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.08 р. касаційну скаргу АТ „Український інноваційний банк” м.Київ залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі № 1/5 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України 28.08.08 р. відмовлено АТ „Український інноваційний банк” м.Київ у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25.06.08р., справу повернуто до господарського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, та на підставі ст. 79 ГПК України, провадження по розгляду скарги на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.05р. у справі № 1/5 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”, підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 87, 1212 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/5 по скарзі АТ „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.05р. у справі № 1/5 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

Розгляд справи призначити на 15.10.08 о 09:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 323.

Зобов’язати заявника представити: посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження своїх доводів

Зобов’язати ДВС представити документи: посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження своїх доводів.

Запросити в судове засідання представника боржника - Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Торезантрацит” м. Торез

Суддя