overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа
№ 35/44-08(28/35-08)

за
позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави:

Міністерства палива та
енергетики україни в особі Відкритого акціонерного

товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких

міських електричних мереж,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про              стягнення 4133,28 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

УХВАЛИВ:

1.
Справу № 28/35-08 прийняти до свого провадження.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08р. о 11:00год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в кімнаті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А.

4. До
засідання надати:

Позивачу - оригінал акту перевірки (для
огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву
та докази на його обгрунтування, договір на постачання електричної енергії в
спірне приміщення (копію - до справи), докази, з якого часу використовується
спірне приміщення, докази оплати за спожиту в спірний період з 02.03.2006 р. по
06.09.2006 р. електроенергію, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта
підприємницької діяльності (копію - до справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.07.2008                                                             № 02.04/4

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак

Розглянувши матеріали

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області , м. Ужгород

До відповідача Філії „Свалявадержспецлісгосп” Головного державного спеціалізованого агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Свалява

Про відшкодування шкоди у розмірі 929,64 грн. за порушення вимог лісового законодавства

ВСТАНОВИВ:

Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором заявлено позов до філії „Свалявадержспецлісгосп” Головного державного спеціалізованого агропромислового підприємства „Закарпатагроліс” , яка не є юридичною особою, а виступає структурним підрозділом ГДСЛАП „Закарпатагроліс”.

Згідно з ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі, тобто позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, у прийнятті позовної заяви належить відмовити на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Г Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали на 12 аркушах повернути заявнику .

Суддя                                                                        Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 11/154/08

За позовом: Приватного підприємства будівельної фірми “Автошляхбуд-САА”

(54007, м.Миколаїв, вул.Карла Маркса, 22/2, кв.27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Славич”

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20/4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кузнєцов І.Є. –дов. №16 від 24.04.2008р.

від відповідача: Головченко А.В. –дов. №2 від 03.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсною додаткової угоди

19.06.2008р. позивачем подано заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України позивач не позбавлений права, до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/154/08 припинити.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.08р.

Справа
№ П11/468-08

Суддя
Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до
приватного підприємця "Ісіда", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 652, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини
(докази, що підтверджують факт виконання пуско-налагоджувальних робіт, докази,
що підтверджують часткову оплату).

Відсутній
обґрунтований розрахунок суми позову.

Не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів, лише опис вкладення від 21.03.08р. таким доказом бути не може.

Керуючись  п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява б/н
від 20.03.08р. з додатками на 26 аркушах, в т.ч. квитанція №28386807 від
20.03.08р. про сплату держмита, квитанція №28386857 від 20.03.08р. про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа № 2/183/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24, 19 до відповідача ТОВ “УКТИЯ”, м.Миколаїв, вул.Колодязна, 6, кв.47.

про припинення юридичної особи.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., дов. від 08.01.08р.;

Від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Позивач з’явився в судове засідання але не виконав вимог ухвали суду від 16.05.08р., не надав витребуваних судом документів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.07.2008р. на 11 год. 15 хвил.

2.          Відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 16.05.08р.: подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень – докази на їх підтвердження.

3.          Позивачеві виконати вимоги ухвали суду від 16.05.08р.: надати довідки ПФУ, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про наявність (відсутність) заборгованості відповідача зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 5/695/07

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, к.306

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Сало П.І., дов. від 08.01.08

Від банкрута: ліквідатор Фоменко В.М.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 2168,33 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція»

Ліквідатор заяву кредитора не визнає, оскільки вказані вимоги кредитора до банкрута у сумі 2168,33 грн. вже визнані ним 17.09.2007 р.

Враховуючи, що:

27.08.2007 р. кредитором подано заяву про визнання його грошових вимог до банкрута у сумі 2168,33 грн., з якої: 955,96 грн. недоїмки згідно постанови господарського суду Миколаївської області від 06.09.2006 р. по справі № 2/250/06, 915,97 грн. недоїмки згідно постанови господарського суду Миколаївської області від 15.03.2007 р. по справі № 2/83/07 та заборгованість у сумі 315,11 грн., строк сплати якої не настав.

Ухвалою від 21.11.2007 р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів банкрута, чим визнав конкурсні вимоги кредитора у другу чергу реєстру вимог кредиторів у сумі 2168,33 грн.

Кредитор 25.02.2008 р. вдруге звернувся до суду з заявою № 174/01-01/06 від 22.02.2008 р. про визнання його грошових вимог до банкрута у сумі 2168,33 грн.

Оскільки вимоги кредитора у сумі 2168,33 грн. вже визнані ухвалою суду від 21.11.2007 р., тому розгляд заяви кредитора підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 12, 14, п.1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Припинити розгляд заяви № 174/01-01/06 від 22.02.2008 р. кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання його грошових вимог до банкрута Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція»у сумі 2168,33 грн.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р. Справа № 10/507/06-нр (07)

Позивач: Іванової Марії Василівни, м. Миколаїв, вул. Крилова, 40/1, кв. 52.

Відповідач: І. ВАТ “Суднобудівна верф “Меридіан”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

ІІ. ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :

І. Фонд державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9.

ІІ. КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40.

ІІІ. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Суддя Цвєткова П.В.

Представники:

позивача: Іванова М.В., Тімінський Д.Л. пр. позивача за дов. від 15.10.2007 р.

відповідача: 2) Сорока Л.М. дов. від 17.01.2008 р. № 412/42

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: визнання статутів недійсними, припинення права власності на майно, припинення юридичної особи.

Як зазначено господарським судом в ухвалі суду від 15 квітня 2008 р. Державна акціонерна холдінгова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», яка є ліквідатором у справі про банкрутство ЗАТ»Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан» визнала позов Іванової М.В в повному обсязі.

ЗАТ»Меридіан» подало до суду заперечення на заяву ДАХК»ЧСЗ» про визнання позову і клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що його представник не може прийняти участь в судовому засіданні в зв’язку з відрядженням до Одеського апеляційного господарського суду.

В запереченнях ЗАТ « Меридіан» вказує про оскарження ним постанови господарського суду від 8 квітня 2008 р. у справі № 5/126/08 про визнання ЗАТ»Меридіан» банкрутом.

Постанова господарського суду від 8 квітня 2008 р. у справі № 5/126/08 про визнання ЗАТ»Меридіан» банкрутом оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2008 р. апеляційна скарга прийнята до провадження.

Крім того, справа про банкрутство ВАТ « Суднобудівна верф «Меридіан» також знаходиться поза межами господарського суду. Це підприємство також визнано банкрутом, ліквідовано та виключено з ЄДР.

За таких умов господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду апеляційною і касаційною інстанціями справ № 5/126/08 і № 10/518/05 про банкрутство ЗАТ»Меридіан» і ВАТ « Меридіан» відповідно.

Керуючись ст. 79,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити до розгляду справ № 5/126/08 і № 10/518/05 в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № Б24/587-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-Класика", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-Класика", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

27.05.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва на ухвалу господарського суду дніпропетровської області від 13.12.07р., постанову господарського суду Дніпропетровської області віл 15.01.08р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.08р. по справі № Б24/587-07, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Вищого господарського суду України.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № Б24/587-07 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-Класика", м.Дніпропетровськ банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.08р.

Справа № П20/2608-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товатиства з обмеженою відповідальністю "Вибір", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

Не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу Укркаїни).

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивач долучив до позовної заяви цінний лист та фіскальний чек №2541 від 13.05.2008, згідно якого поштова кореспонденція направлена на адресу: 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Молодіжна, 31/17.

Разом з тим, згідно наданої позивачем копії витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 17.04.08р. місцезнаходження відповідача: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Волгоградська, 6.

З огляду на викладене, вказаний фіскальний чек не може бути належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, з якою позивач звернувся до господарського суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.56, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08

Справа №2/319-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товариств

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринт ЛТД»

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 17.07.2008 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 114).

3. Зобов’язати відповідачів не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                      Справа № 24/79пд

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

Відповідач Відкрите акціонерне товариство “Петровський хлібокомбінат”, м. Донецьк

про розірвання договору оренди

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Лисенко Л.М. – довір.

Від відповідача не з’явився

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Петровський хлібокомбінат”, м. Донецьк про стягнення 1520грн. 96коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, надав витребувані документи, повідомив, що господарським судом Донецької області розглядається справа № 24/74 про стягнення з відповідача 1520грн. 96коп. орендної плати та пені, яка виникла за спірним договором та пов’язана з розглядаємою справою.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Суд дійшов висновку, що справу № 24/79пд неможливо розглянути до вирішення пов’язаної з нею справою № 24/74.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи № 24/74.

Керуючись ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 24/74.

Сторонам представити результат розгляду справи № 24/74.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 травня 2008 р. Справа № 6/76-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор", м.Харків.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд", м.Вінниця.третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінМар", м. Вінниця.

про стягнення 300000 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

третьої особи : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 300000 грн.

13 травня 2008 р. сторони у судове засідання не з’явились та не виконали в повному обсязі вимоги ухвали суду від 27 лютого 2008 р.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись п. п. 1 ст. 77,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22 травня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 27 лютого 2008 р.

Суддя

віддрук4. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 5/525/06

м.Миколаїв

Банкрут: Закрите акціонерне товариство «Плодовочмаш», м.Миколаїв, пр.Миру, 36

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

Ліквідатор: Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 201 124,67 грн. у справі про банкрутство ЗАТ «Плодовочмаш»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р. Справа № 14/352/06

Кредитор: 1) Державна податкова інспекція в Заводському районі м. Миколаєва, 2) Акціонерний банк “Київська Русь” в особі Миколаївської філії АБ “Київська Русь”, м. Миколаїв, вул.Металургів,36, 3) Управління ПФУ в Заводському районі, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а, 4) АКІБ «УкрСиббанк”, ( поштова адреса 54001,м.Миколаїв, вул. Адм.Макарова,60,) 5) ЗАТ “Макрохім”, м. Київ, вул.Верхня,3, 6) ТОВ “Фетексім”, 04055, м. Київ, вул.Воровського,7б,оф.55, 7) ВАТ “Концерн “Калина”, 620138,РФ, м. Єкатеринбург, вул.Комсомольського,80, ( поштова адреса м. Миколаїв, вул.8-Марта,105 кв.6 ,8) Заводський районний центр зайнятості, 54002, м. Миколаїв, вул.М.Морська,106, 9) Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, м. Миколаїв, вул.Морехідна,14, кв.109-111, 10) ТОВ “Амальгама Люкс”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,119,кв.109, 11) ТОВ “Караван Медіа”, 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі,16

Боржник: Відкрите акціонерне товариство Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат “Алые паруса”, м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Ліквідатор : Аймедов В.К., 65016, м. Одеса, пров.Хрустальний,3

Суддя - П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи: Про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат “Алые паруса”, м. Миколаїв.

Ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 32 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України , - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 10.07.2008 р. о 10-30 г.

Явка ліквідатора в судове зсідання обов’язкова.

Суддя П.В.Цвєткова