overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № 03/1-44А.

за позовом Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Футбольний клуб “Волинь”, м. Камінь-Каширський

про стягнення 15 272 441,18 податкового боргу

Суддя:          Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.А.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.07.2006р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи № 03/51/1-2А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Футбольний клуб “Волинь” до Маневицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В клопотанні від 12.08.2008р. Камінь-Каширська міжрайонна державна податкова інспекція повідомила, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2008р. у справі №К-3482/07 касаційну скаргу Камінь-Каширської МДПІ залишено без задоволення, а постанову господарського суду Волинської області від 16.10.2006р. у справі №7/128-2А та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. залишено без змін.

Оскільки, рішення у справі №7/128-2А набрало законної сили, відпали обставини, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, провадження у справі слід поновити.

Керуючись п.5ст. 156, ст.ст. 165, КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 28.08.2008р. на 12 год. 30 хв.

3.          Позивачу подати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.07.2008р. у справі №К-3482/07.

Суддя                                                                                 Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08

Справа №5/361-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Сумського відділення

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна», с. Заводи Конотопського району Сумської області

про стягнення 4 262 грн. 50 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання умов кредитного договору № 10 КЛД від 25.05.06р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування (ім’я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Колесника П. І.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 23 жовтня 2007 року у справі № Б-48/104-05 за
заявою виробничо-комерційного підприємства “Пріоритет” товариства з обмеженою
відповідальністю до приватного підприємства “БУД Прогрес”, ліквідатор ОСОБА_1
про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Харківської
області від 4 квітня 2007 року затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та
ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - приватне підприємство “БУД
Прогрес”. Провадження по справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16 липня 2007 року ухвалу господарського суду
Харківської області від 4 квітня 2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2007 року
ухвалу господарського суду Харківської області від 4 квітня 2007 року,
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 липня 2007 року
скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 23 жовтня 2007 року у справі               № Б-48/104-05.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    П. І. Колесник

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
2008 р.                                                             Справа
№ Б14/012-08/2
За заявою          Київської регіональної дирекції
„Райффайзен Банк Аваль”,
до           фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
про                           банкрутство
Суддя                                         О.В.
И      С П Р А В И :
господарського суду Київської області від 08.01.2008р. у справі № Б14/012-08 за
заявою Київської регіональної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ про
банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Бровари фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 визнана банкрутом, ліквідатором банкрута призначено
ОСОБА_2, ліквідатора зобов'язано за результатами роботи подати звіт,
ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.
голови господарського суду Київської області від 14.05.2008р. у зв'язку із
призначенням заступника голови господарського суду Київської області
Короткевича О.Є., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, суддею Вищого
господарського суду України, справа № Б14/012-08 передана до провадження судді
наведене вище до уваги, ст. 86 ГПК України, суд
Справу
№ Б14/012-08 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер Б14/012-08/2.
направити кредитору, банкруту, ліквідатору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"31" липня 2008 р.

.

«31»липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ПП "Сан Тех. 63", м.Миколаїв, вул. Київська, 4, кв. 6.

до відповідача ПП "Шалгіс", м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 84.

про: стягнення 63054 грн. 68 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В платіжному дорученні № 201 від 23.07.2008 року вказано інші реквізити.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.08

Справа №АС13/399-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області

Про стягнення 14373 грн. 77 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 26.08.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.                                                  Справа № 4/118б (16/33б (5/384б/152б)

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Вотум”,

вул. Музична, 1, м. Чернігів, 14000

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 09 січня 2007 року в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю „Вотум” (м.Чернігів) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2007 року звільнено від обов’язків ліквідатора ДПІ у м. Чернігові та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

У зв’язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 року Танська Т.Ю. була звільнена від обов’язків ліквідатора, ухвалою господарського суду від 27.09.2007 року ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Вотум” призначено арбітражного керуючого Рязанову С.М.

За результатами розгляду звіту ліквідатора ухвалою господарського суду від 12.11.2007 року провадження у справі припинено з ліквідацією юридичної особи –ТОВ „Вотум”.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.08р. скасована ухвала господарського суду Чернігівської області від 12.11.07р., а справа направлена на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду від 20.05.08р. відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи –ТОВ „Вотум”, продовжено ліквідаційну процедуру ТОВ „Вотум”, введену на підставі постанови від 09.01.2007 року та продовжено повноваження ліквідатора –арбітражного керуючого Рязанової С.М.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 29.07.08 р. о 09:00 год.

Суддя                                                                                             М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

Справа № Б-21/89

Господарський суд Івано-Франківської області в складі:

Судді Скапровської І.М. при секретарі судового засіданні Кіндрат Г. Р. розглянувши матеріали справи за заявою кредитора : Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківську, м. Івано - Франківськ , вул. Незалежності , 20

до боржника: Відкритого акціонерного товариства " Зелене господарство ", м. Івано - Франківськ , вул. Є. Коновальця , 411 А

про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства " Зелене господарство"

За участю представників сторін :

Від ДПІ в м. Івано - Франківську - Ковтун Надії Олександрівні , довіреність № 40175/10-039

Від ДПІ в м. Івано - Франківську - Слободян Галина Орестівна , довіреність № 43812/10/24-150 від 04.09.2007р.

Від боржника : Хоминець Богдан Миколайович- довіреність № 63 від 12.06.2008р.

Суть справи: про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства " Зелене господарство"

встановив :

Представник кредитора в судовому засіданні заявлені вимоги підтвердив.

Боржником та кредитором витребувані ухвалою суду від 08.07.2008р. документи не подано.

З метою повторного витребування документів необхідних для вирішення спору, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " ,суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 22.08.08 о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 21.

3. Зобов'язати:

Кредитору - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати розрахунок суми заборгованості.

Боржника - подати документи, що підтвердять викладене у відзиві на заяву про визнання боржника банкрутом відкритого акціонерного товариства " Зелене господарство" заперечення, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітиражному керуючому Гошовській О. В. , Державному органу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС " Діловодство суду " Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.08 р.                      Справа № 11/50

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шинкаренко С.В. – за довіреністю

від відповідача: Євтушевський В.І. – за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехнологія” м. Донецьк

про: стягнення 4 845,00грн.

Позивач, Комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехнологія” м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 4 845,00грн.

Позивач надав суду клопотання № 2053/12 від 04.08.2008р. та просить припинити провадження у справі, у зв’язку з перерахуванням відповідачем суми позовних вимог в розмірі 4 845,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1341 від 05.06.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що під час розгляду справи відповідачем було перераховано на рахунок позивача суму позовних вимог в розмірі 4 845,00грн., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку.

Враховуючи відсутність спору між сторонами, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню в порядку ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами був врегульований після подачі позовної заяви до господарського суду, господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.22, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехнологія” м. Донецьк (вул. Жмури, 1, м. Донецьк, 83007, п/р № 8090 в ВАТ КБ „Южкомбанк” м. Донецьк, МФО 335946, код 32050890) на користь Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка Донецької області ( вул. Волгоградська, 1, м. Макіївка, Донецька область, 86119, п/р № 2000 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код 03361543) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/50

Вик. Соловйова О.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.08.08                                                                                 Справа№ 12/176

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТАНТ”, м. Львів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії ЗГРУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Львів

Про стягнення 500000,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.08.08 о 10:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до

позовної заяви.

- Докази своєчасного погашення отриманого кредиту.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.08

Справа №АС14/506-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.6720)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства « Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м. Ромни Сумської області

про стягнення 2 332 грн. 70 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" червня 2008 р.
Справа № 16/76-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.
розглянувши справу

за позовом:
Великолепетиської
міжрайонної  державної  податкової
інспекції

до:
Приватного підприємця   ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

в с т а н о в
и в:

Великолепетиська міжрайонна державна
податкова  інспекція (позивач) звернулась
до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1(відповідач).

Постановою  суду від 26 лютого 2008р. позовні вимоги
позивача задоволено та припинено підприємницьку діяльність приватного
підприємця ОСОБА_1.

При друкуванні резолютивної частини
постанови від 27.02.08 було допущено помилки
а саме після слів "ОСОБА_1"
зазначено "(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1" замість належного
"АДРЕСА_2, код НОМЕР_2".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало
судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и
в:

1. Виправити помилку, допущену в
постанові господарського суду по справі № 16/76-АП-08 від 26.02.2008р., у
зв'язку з чим: після слів "ОСОБА_1" слід читати "АДРЕСА_2, код
НОМЕР_2".

2. Примірник даної ухвали направити
учасникам судового процесу та Державному реєстратору Великолепетиської  райдержадміністрації.

Суддя
Л.М. Немченко