ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2008
Справа № К39/100-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді: Павловського
П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при
секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

за
участю представників:

від
позивача:  ОСОБА_1 представник,
довіреність №1076  від 20.04.06;

від
відповідача-1:  ОСОБА_2 представник,
довіреність №1771  від 01.04.08;

від відповідача-2:
представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, АДРЕСА_1 на ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2008 року, та від 6 лютого 2008
року у справі №К39/100-08;

за
позовом ОСОБА_4,
АДРЕСА_1;

до:

відповідача-1 ОСОБА_5, АДРЕСА_1;

відповідача-2 ОСОБА_3, АДРЕСА_1;

про розірвання договору купівлі-продажу
статутного фонду.

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд:

розірвати
договір купівлі-продажу статутного фонду (капіталу) - (корпоративних прав)
Приватного навчального закладу “Інститут ділового адміністрування”, укладеного
21 вересня 2008 року між позивачем, та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_3;

та
зобов'язати відповідачів повернути належне позивачеві майно.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного договору відповідачі не
здійснили оплату придбаного майна (корпоративних прав) в порядку та строки
визначені умовами договору.

Тому
позивач вважає, що даний факт є підставою для розірвання договору.

Крім
того позивачем до позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно підприємства та заборони відповідачам вчиняти
дії щодо відчуження будь-якого майна.

Клопотання
мотивовано тим, що невжиття судом відповідних заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалами
господарського суду у справі №К39/100-08 від 1 лютого 2008 року та 6 лютого
2008 року (суддя Ліпинський О.В.) заявлене клопотання про забезпечення позову
було задоволено.

Заборонено
ОСОБА_5, та ОСОБА_3 здійснювати відчуження у будь-який спосіб майна - 100 (сто)
відсотків статутного фонду (капіталу) Приватного навчального закладу “Інститут
ділового адміністрування”.

Заборонено
відчуження у будь-який спосіб майна Приватного навчального закладу “Інститут
ділового адміністрування”.

Накладено
арешт на 100 (сто) відсотків статутного фонду (капіталу) -(корпоративних прав)
Приватного навчального закладу “Інститут ділового адміністрування”, які
належать відповідачам на підставі договору купівлі-продажу від 21 вересня 2008
року.

Приймаючи
спірні ухвали господарський суд виходив з того, що виходячи з позовних вимог,
які буди заявлені позивачем, а також обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд вважає достатніми правові підстави для вжиття заходів до
забезпечення позову, як засобу запобігання можливих порушень прав чи
охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідач
ОСОБА_3 не погодившись з ухвалами господарського суду подав апеляційну скаргу
та доповнення до неї.

Вважає,
що вони винесені з порушенням закону.

Господарський
суд при винесенні ухвал неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно
застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач-2
ОСОБА_3 просить спірні ухвали скасувати посилаючись на те, що такий захід
забезпечення позову як заборона відчуження у будь-який спосіб майна Приватного
навчального закладу “Інститут ділового адміністрування”, не може бути вжитий
судом, так як його невжиття жодним чином не може ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду, пов'язаного з розірванням
договору, предметом якого є корпоративні права, до складу яких майно Інституту
не входить.

На
апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки,
викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить
рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши
апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної
скарги відмовити, ухвали місцевого господарського суду Дніпропетровської
області залишити без змін.

Відмовляючи
в задоволені апеляційної скарги судова колегія погоджується з висновком
господарського суду про те, що виходячи з позовних вимог, які буди заявлені
позивачем, а також обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає
достатніми правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, як
засобу запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів
позивача.

Відповідно
до статті 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, суд вирішує
питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно
до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

З
врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, ухвали
залишити без змін.

На
підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, АДРЕСА_1, залишити без задоволення.

Ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2008 року, та від 6
лютого 2008 року у справі №К39/100-08, залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П.
Павловський

Судді
В.В. Швець

О.В. Чус