overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.08
Справа  № 15/340

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Краєвська М.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового
засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (далі СПД) ОСОБА_1.
від 28.01.08р.

на рішення   господарського суду Рівненської області від
16.01.2008р.

у
справі         №15/340

за позовом   Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

до відповідача СПД ОСОБА_1., м.Рівне

про                 витребування майна з чужого
незаконного володіння

за
участю представників

від
позивача - не
з'явився (належно повідомлений);

від відповідача - не з'явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга СПД
ОСОБА_1. від 28.01.08р. на рішення господарського суду Рівненської області від
16.01.2008р. у даній справі.

Розпорядженням
голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі
колегії суддів.

Від
відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, яке суд задоволив.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної
скарги   на  10 год. 30 хв. 07.05.2008 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя
М.В.Краєвська

суддя
Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 8/167-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Булочно-кондитерська № 394" (м.Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Кулик Т.А. - заст.нач.юр.упр. (дов. № 4/11-552 від 27.12.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Булочно-кондитерська № 394" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на самовільно перебудований (реконструйований) двоповерховий офіс - магазин, літ. А-2, ґанки а', а '', приблизною загальною площею 286,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 17а, без акту введення в експлуатацію.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.08 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
УХВАЛА

14.04.08
Справа № 10/31.

За позовом Приватного підприємства "Баядєра", м.
Горлівка Донецької області

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Привілля Луганської області

про стягнення 3972 грн. 09 коп.

Суддя Т.М.Мінська

Представники  сторін не прибули.

Суть  спору: заявлено  вимогу  про
стягнення з відповідача заборгованості за  договором купівлі -продажу від 04.01.2007р. №
684 в сумі 3972 грн. 09 коп.

Відповідач відзив
на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що
представники сторін не прибули в судове засідання, і, керуючись  ст.ст.
77,86,87  ГПК  України,
суд

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти  на  05.05.2008р. о 10 год. 20 хвил.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем
звірення розрахунків за позовом по виконанню договору купівлі -продажу № 684
від 04.01.2007р. на день розгляду справи,
в якому відобразити вартість поставленої продукції (якщо така була),
накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення
розрахунків, акт звірення  надати у
судове засідання, документальне підтвердження юридичної особи (Статут),
надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви,
документальне підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви та
договорів які укладались.

4.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку
визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо
зобов'язання по договору були виконані - документальне підтвердження, свідоцтво
про державну реєстрацію.

Участь
компетентних  представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 12/310/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:                    Управління ПФУ в Баштанському р-ні., 56100, м.Баштанка, вул. Ювілейна,

84.

до відповідача:           СГТОВ “Христофорівське”, 56162, с.Христофорівське, вул. Приінгульська,

110.

про                               стягнення 1731 грн. 51 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.08 р.
Справа № 19/65

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши
матеріали

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дебальцеве,
Донецької області

до
відповідача Комунального підприємства “Універсал”, м.Дебальцеве, Донецької
області

про
стягнення грошей за договором позики № 3 від 21.06.07 р. у сумі 79 835,00 грн.
з яких: 57 000,00 грн. - сума заборгованості, 13 430,00 грн. - проценти від
суми позики, 9405,00 грн. - сума пені.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/65.Судове
засідання призначити на  24.06.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

2.
Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про
присвоєння ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус
підприємця (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до
позовної заяви документів для огляду; докази перерахування відповідачеві суми
позики; оригінал договору позики; докладний розрахунок суми позову (по кожній
вимозі окремо); документові докази про наявність у позивача права на надання фінансових
послуг (згідно умов ст.5 Закону України “Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг); документ про перебування на обліку в Державній
Комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи: посвідчення на представника;
довідку про включення  до ЄДР, документи,
які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу);
письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; оригінал
договору позики; докази сплати суми, що заявлена у позові.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя

Вик.:
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1784а

"27" червня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: Курченко Н.М. (головуючий), Пащенко А.Д., Спаських Н.М., при секретарі судового засідання Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача –не з’явилися, відповідача –Савенко Ю.Н. за довіреністю, Сивухін Г.С. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест», м. Черкаси до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 13.03.2008 року №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 058 487,00 грн., з підстав невідповідності його чинному законодавству.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

В підготовчому провадженні примирення сторін не відбулося, ухвалою суду від 06 травня 2008 року справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2008 року та задоволено клопотання представників відповідача про розгляд справи колегією суддів.

Ухвалою голови суду від 08 травня 2008 року для розгляду даної справи утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий суддя Курченко Н.М., судді Пащенко А.Д., Спаських Н.М.

До початку судового засідання позивач подав заяву №355 від 26.05.2008 року, у якій вказав, що відмовляється від позову у зв’язку із примиренням сторін та просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представники відповідача не заперечували щодо розгляду клопотання позивача без участі його представників та закриття провадження у справі.

Заслухавши думку представників відповідача, розглянувши клопотання позивача, суд вважає можливим розглянути клопотання позивача без участі його представника та прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя           Н.М.Курченко

Судді                                                                                                    А.Д. Пащенко

Н.М.Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.

Справа № 5/28-Б

За заявою  Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому

про визнання банкрутом Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

Суддя
Грамчук І.В.

Представники:

Кредитора : Біляк Н.П. за
довіреністю № 11592/9/10 від 10.04.08р.

Боржника : ОСОБА_1

за участю від ліквідатора :ОСОБА_2
за довіреністю № 10821/9/10 від 07.04.08р.

Ухвалою господарського суду  від 01.02.2008 р.  порушено провадження по справі № 5/28-Б  за заявою Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому  до боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький  про
визнання банкрутом.

Постановою суду від 15.02.08р.
визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у
справі  5/28-Б призначено Державну
податкову інспекцію у м. Хмельницькому, яку зобов'язано провести ліквідаційну
процедуру, скласти ліквідаційний баланс та подати його разом із звітом
господарському суду для затвердження.

На адресу господарського суду
14.04.2008р. від ліквідатора надійшло клопотання про припинення провадження у
справі про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький,  яке
призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.05.2008р.
ліквідатором надано ліквідаційний баланс Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький, у відповідності до якого заборгованість яка  являла собою підставу для порушення справи
про банкрутство останнього погашена повністю.

Окрім того ліквідатором до
ліквідаційного балансу додано копію квитанції № 53 від 21.02.2008р. про сплату
102,20 грн.. Вказаний доказ свідчить про повне погашення боржником - Приватним
підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький заборгованості перед кредитором.

Повноважний представники  кредитора та боржника в судовому засіданні
просять суд припинити провадження по справі № 5/28-Б в зв'язку з тим, що
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький податковий борг погасило повністю.

У відповідності до п.7 ст.40 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство,
якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Враховуючи
вищевикладене,  клопотання  кредитора підлягає задоволенню, провадження
по справі № 5/28-Б необхідно припинити.

Керуючись п. 7 ст. 40  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, СУД -

У х в а л и в:

Провадження у справі № 5/28-Б за
заявою  Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому до  Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький припинити.

Копію ухвали надіслати кредитору,
ліквідатору,  боржнику, Хмельницькому
обласному сектору з питань банкрутства Міністерства економіки України,
Державному реєстратору за місцем реєстрації боржника.

Суддя
Грамчук
І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 14/253-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап", ю/а: 03150, м. Київ, вул. Горького, 95; ф/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 17

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія Україна", 49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 98

про стягнення 60298,94 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, на підставі договору купівлі-продажу № 191 від 01.10.07 р., просить суд стягнути на його користь з відповідача 58791,76 грн. - основного боргу, 799,39 грн. - пені, 99,92 грн. - 3% річних, 607,87 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, а також судові витрати.

До того ж, позивач подав до суду клопотання № 253-юр від 15.07.08 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, що містяться на р/р 0004 у КБ "Приватбанк", МФО 305299, , в межах суми 61019,93 грн.

Позивач вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому через відсутність грошових коштів у відповідача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та накласти арешт на грошові суми відповідача в межах суми 61019,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія Україна" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 98) та знаходяться на розрахунковому рахунку 0004 у КБ "Приватбанк", МФО 305299, , - в межах суми 61019,93 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" липня 2008 р.

Справа № 16/493/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліт –Партнер”(54025, м.Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,91)

До відповідача: Миколаївської міської ради (54001, вул. Адміральська,20)

Про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.08.2008р. о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.
Справа №  14/39/08

Кредитор:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва

Боржник:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,                          м. АДРЕСА_1, адреса
представника боржника ОСОБА_2., м. АДРЕСА_2)

Розпорядник
майна: ОСОБА_3., м. АДРЕСА_3

Суддя
-  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

СУТЬ
СПОРУ: про  банкрутство Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв.

Кредитор надав суду клопотання про
заміну розпорядника майна  ОСОБА_3. в
справі про банкрутство  арбітражним
керуючим ОСОБА_4.

За таких обставин, справу необхідно
призначити до розгляду.

Керуючись ст. 77,86 ГПК
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на
24.06.2008 р. об 11-15 г.

Кредитору вказати норму права , на
підставі якої суд може замінити розпорядника майна.

Розпоряднику майна надати суду
пояснення на клопотання кредитора.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  7/329/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 19 червня 2008 року о 11:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу докази відсутності заборгованості у відповідача перед іншими
державними фондами, надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

Справа № Б-21/103

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: ДПІ в Богородчанському районі,

вул. Шевченка,64, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701

до боржника: Приватного підприємства "ПІК-2", вул. Українська, 636а, с.Горохолино,            Богородчанський район, Івано-Франківська область,77717

(смт.Богородчани, вул.Б.Хмельницького, 43)

Представники:

Від кредитора : не з"явились.

Розпорядник майна: Микитюк А.І. (ліцензія сесія АВ №158482 від 19.12.2006року):

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання ліквідатора, суд

встановив:

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури - Приватного підприємства "ПІК-2" на шість місяців.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 26.01.09р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 27.01.09р.о 11 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Микитюка А.І. повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявника, боржника, ліквідатора Микитюку А.І. (с.Камінь, вул. Щорса,7, Рожнятівський район) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р.

Справа № 6/374/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Військової частини А - 3767, м. Миколаїв, вул. Урицького, 2.

Про стягнення податкового боргу в сумі 8015,50 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Відповідачу до 12.09.2008 року надати суду копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 12:25.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко