ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.08
Справа №13/20-ПН-08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Зубкова Т.П.  , Колодій Н.А.

при секретарі: Лолі
Н.О.,

за участю
представників:

позивача: Коривська
Л.М., довіреність № б/н від 17.12.2007 р.;

Ігнатов Д.І., довіреність №
б/н від 10.02.2008 р.;

відповідача-1: Шпінь
С.О., довіреність № 9-307-9/21 від 04.06.2007 р.;

відповідача-2: не
з'явився;

відповідача-3:
ОСОБА_2, довіреність № ВКС 871569 від 21.01.2008 р.;

відповідача-4:
ОСОБА_4, довіреність № ВКС 871570 від 21.01.2008 р.

розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 18.02.2008 року у справі
№  13/20-ПН-08

за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових
експертиз», м. Херсон

до відповідача -
1:  Херсонської міської ради, м. Херсон

до відповідача -
2:  Управління комунальної власності
Херсонської міської ради, м. Херсон

до відповідача -
3:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Херсон

до відповідача - 4:
Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Херсон

про визнання
недійсними результатів конкурсу.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз», м.
Херсон звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про
визнання недійсними результатів конкурсу про надання в оренду приміщень за
адресою:м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, окремо розташованих будівель літ «Б»,
загальною площею 50 кв.м та літ. «В», «Г», загальною площею 85 кв.м.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 18.02.2008 року у справі                 № 13/20-ПН-08 (суддя Закурін
М.К.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними результати конкурсу про
надання в оренду будівлі - літера «Б», загальною площею 50 м2, та будівель -
літери «В», «Г», загальною площею85 м2, за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії,
6; проведеного Херсонською міською радою та Управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради 22.11.2007 року. Стягнуто з відповідача-1 на користь
позивача 85 грн. компенсації по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Скасовано застосовані
судом ухвалою від 17.12.2007 року заходи забезпечення позову.

Рішення суду мотивовано
тим, що при проведенні конкурсу були порушені норми чинного законодавства щодо
порядку його проведення.

Приватний підприємець
ОСОБА_1не погодилася з рішенням суду та звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від
18.02.2008 року у справі №  13/20-ПН-08
та припинити провадження у справі. Вважає, що рішення прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуа льного права, а саме ст.ст. 15, 80 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства
України, із невідповідністю виснов ків, викладених у рішенні, обставинам
справи, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України. Вказує, що спір між позивачем та органом
місцевого самоврядування щодо оскарження результатів проведеного конкурсу є
публічно-правовим спором та підлягає розгляду за правилами, встановленими
Кодексом адміністративного судочинства України. На думку заявника,
запропонування учасником конкурсу найбільшої за розміром орендної ставки не має
вирішального значення для визначення переможця конкурсу, оскільки критерієм
такого визначення є також оцінка висловлених учасниками умов подальшої
експлуатації комунального майна. Зазначає, що позивач висловив пропозиції лише
до частки (окремих) умов конкурсу, тоді як відповідачем-3 та відповідачем -4
були запропоновані  найкращі умови
подальшої експлуатації об'єкту відповідно до всього переліку умов конкурсу,
тому конкурсною комісією було правомірно визначено переможців конкурсу на право
оренди.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року у справі  № 13/20-ПН-08 апеляційний розгляд справи
призначено на 11.04.2008 року.

Розпорядженням першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 717 від
10.04.2008 року справу № 13/20-ПН-08 передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Колодій
Н.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

11.04.2008 р. до Запорізького
апеляційного господарського суду від Приватного підприємця ОСОБА_1 надійшло
уточнення до апеляційної скарги, в якому відповідач-3 просить суд скасувати
рішення господарського суду Херсонської області від 18.02.2008 року у справі №  13/20-ПН-08 та відмовити у повному обсязі в
задоволеній частині.

Також, 11.04.2008 р.
до Запорізького апеляційного господарського суду від Херсонської міської ради
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 підтримує всі доводи
викладені в апеляційній скарзі Приватного підприємця ОСОБА_1 Просить суд
прийняти до уваги, що вирішальним моментом для визначення переможця конкурсу
про надання в оренду будівель розташованих за адресою: м. Херсон вул. 28 Армії,
6 були запропоновані відповідачем-3 та відповідачем-4. Вказує, що Приватним
підприємцем ОСОБА_1 були також запропоновані і соціальні умови, найкращі серед
запропонованих  іншими учасниками
конкурсу.

Управління комунальної
власності Херсонської міської ради у своєму відзиві на апеляційну скаргу
зазначає, що пропозиції заявника апеляційної скарги відповідали оголошеним
умовам конкурсу.

11.04.2008 року від
Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут
судових експертиз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить
суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення -
залишити без змін. Вказує на те, що між сторонами виник спір про право, який
повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки
організовуючи відповідний конкурс, орган місцевого Вважає, що договір є
господарським, оскільки орган місцевого самоврядування діяв не як суб'єкт
владних повноважень, а як орендодавець. Зазначає, що основними умовами
проведення конкурсу та критеріями визначення переможця є критерії, які
стосуються безпосередньо майна, що передається в оренду, а основним є -
максимальний розмір орендної плати із забезпечення інших умов конкурсу. Вказує,
що умови конкурсу повинні враховуватися лише ті, які вказані в оголошенні про
його проведення, а також безпосередньо в Порядку про його проведення. Вважає,
що прийняте конкурсною комісією рішення щодо визначення переможця конкурсу за
результатами голосування, без врахування дотриманих позивачем умов конкурсу,
та, фактично, запропонованих найбільш вигідних для міської територіальної
громади умов щодо орендної плати, є неправомірним, оскільки конкурсною комісією
допущено порушення порядку визначення переможця конкурсу, так як таким
визначено осіб, які запропонували меншу суму розміру орендної плати. Вважає, що
Управління комунальної власності Херсонської міської ради порушило умови
проведення конкурсу і відповідно порядок проведення конкурсу, затверджений
Херсонською міською радою.

Представник
відповідача-2 в судове засідання не з'явився, ухвалу суду від 11.03.2008 року
не виконав. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач-2 був попереджений
належним чином.

11.04.2008 року від
відповідача-2 надійшло клопотання, в якому Управління комунальної власності
Херсонської міської ради не заперечує проти розгляду справи без його участі, у
зв'язку з хворобою представника.

Колегія суддів
задовольнила клопотання відповідача-2.

В судовому засіданні 11.04.2008 року
присутні представники сторін підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі,
відзивах на неї та уточненні до апеляційної скарги.

За заявою присутніх представників
сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних
засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за
згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Відповідно до ст.99
Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням
особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши присутніх
представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,
Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонської міської ради № 148 від
10.11.2006 р. затверджено «Порядок проведення конкурсу на право оренди
комунального майна, що належить Херсонській міській територіальній
громаді»,  а також склад конкурсної
комісії.

11.10.2007 року  в газеті «Херсонський вісник» за  № 41 Управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради оприлюднена інформація про проведення конкурсу на
право оренди комунального майна територіальної громади, в тому числі:
приміщення - літера «Б», загальною площею 50 кв.м., та приміщення - літери «В»,
«Г», загальною площею 85 кв.м; які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. 28
Армії, 6.

22.11.2007 року
конкурсною комісією проведено конкурс з визначення переможця на право оренди
комунального майна, про що складено протокол № 13.

За результатами проведеного
конкурсу переможцем визнано: відносно будівлі -літера «Б» Приватного підприємця
ОСОБА_1, а відносно будівель -літери «В», «Г» - ОСОБА_3

Визнання недійсними
результатів конкурсу про надання в оренду приміщень за адресою: м. Херсон, вул.
28 Армії, 6, окремо розташованих будівель літ «Б», загальною площею 50 кв.м та
літ. «В», «Г», загальною площею 85 кв.м. було предметом уточнених позовних
вимог.

Заслухавши присутніх
представників сторін, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в
силу наступного:

Пунктом 1.2. Порядку проведення
конкурсу на право оренди комунального майна, що належить Херсонській міській
територіальній громаді визначено, що безпосередньо конкурс на право оренди
об'єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови
експлуатації об'єкту оренди та найбільшу оренду ставку.

Згідно п. 3.1
вищевказаного порядку, умовами конкурсу є: розмір орендної плати; ефективне
використання об'єкта оренди за цільовим призначенням; дотримання вимог
експлуатації об'єкта. Іншими умовами конкурсу, залежно від специфіки об'єкта
оренди, можуть бути: здійснення певних видів ремонтних робіт; вжиття заходів
для захисту навколишнього середовища з метою дотримання екологічних норм
належного утримання об'єкта; дотримання умов належного утримання об'єктів
соціально-культурного призначення; інші умови, з урахуванням пропозицій органу,
уповноваженого управляти відповідним комунальним майном, та постійної комісії
міської ради з питань комунальної власності.

Пунктом 3.2 цього ж
порядку передбачено, що основним критерієм визначення переможця конкурсу є
максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні
виконання  інших умов конкурсу.

Згідно оголошення у
газеті, переможцем конкурсу буде визнано орендаря, який пропонує найкращі умови
подальшої експлуатації та найвищу орендну ставку до вартості, визначеної шляхом
проведення незалежної оцінки. При визначенні переможця конкурсу враховується
соціальне значення для мешканців міста та використання об'єкта.

Отже, основними
умовами проведення конкурсу та критеріями визначення переможця є критерії, які
стосуються безпосередньо майна, а саме: максимальний розмір орендної плати
і  забезпечення інших умов конкурсу.

Як свідчать матеріали
справи, до конкурсної комісії, зокрема, були подані пропозиції про участь у
конкурсі позивача у справі, відповідача-3 та відповідача-4.

Згідно пропозиції
позивача, останній запропонував щодо оренди вищевказаних приміщень орендну
ставку в розмірі 75 % та додаткові умови щодо участі в благоустрої міста,
прилеглої території, її озелененні і утриманні у зразковому порядку.

Приватним підприємцем
ОСОБА_1 щодо оренди будівлі -літера «Б» за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії,
6, загальною площею 50 кв.м. запропоновано: оренду ставку в розмірі 51% від
незалежної оцінки приміщення; використання об'єкта виключно за призначенням;
виконання ремонту фасадної частини об'єкту і підтримання її в зразковому
вигляді; ремонт пішохідного тротуару на прилеглій території та під'їзних шляхів
на внутрішньо дворовій території; виконання озеленення прилеглої території, насадження
багатолітніх зелених насаджень та влаштування квітників; утримання прилеглої
території в належному санітарно-технічному стані; встановлення дитячого
ігрового майданчику на внутрішньо дворовій території.

Приватний
підприємець  ОСОБА_3 в пропозиціях щодо
оренди будівель - літери «В», та «Г» за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії, 6,
загальною площею 85 кв.м.  запропоновано:
орендну плату в розмірі 52% від незалежної оцінки приміщення; використання
об'єкту виключно за призначенням, яке вказано у заяві; здійснення ремонту у
приміщеннях; виконання ремонту фасаду, цоколя будівлі з подальшим підтриманням
порядку на об'єкті; насадження на прилеглій території зелених насаджень;
проведення на прилеглій території освітлення; утримання території в належному
санітарно-технічному стані; перерахування кожного місяця 100 грн. з власного
доходу до обласної школи-інтернату для дітей-сиріт.

22 листопада 2007 року
конкурсною комісією проведено конкурс з визначення переможця на право оренди
комунального майна, про що складено протокол № 13.

В конкурсі відносно
оренди будівлі - літера «Б» прийняли участь: Приватний підприємець ОСОБА_5,
Приватний підприємець ОСОБА_1, Приватний підприємець ОСОБА_6, Приватний
підприємець  ОСОБА_7, Головне управління
Пенсійного Фонду України в Херсонській області, а також Товариство з обмеженою
відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз», а
відносно будівель  -  літери «В» і «Г»  - Приватний підприємець  ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний
інститут судових експертиз», Приватний підприємець ОСОБА_1, Приватний
підприємець  ОСОБА_6, Приватний
підприємець  ОСОБА_3 та Головне
управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області.

Згідно протоколу
проведення конкурсу, переможцем щодо будівлі - літера «Б» визнано Приватного
підприємця Приватного підприємця ОСОБА_1, а відносно будівель - літери «В», «Г»
- Приватного підприємця ОСОБА_3

Із змісту протоколу
проведення конкурсу вбачається, що конкурсною комісією розкривалися пропозиції
кожного з учасників та зазначалося, що основним критерієм визначення переможця
є саме максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні
виконання інших умов конкурсу. Щодо вищенаведених будівель, найвища орендна
ставка була запропонована Товариством з обмеженою відповідальністю  «Херсонський науково-дослідний інститут
судових експертиз», але голосування з визначенням переможців відбулося із
урахуванням більш привабливих соціальних умов.

Однак, як правильно
зазначено господарським судом першої інстанції, у відповідності до п. 3.2
Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, що належить
Херсонській міській територіальній громаді основним критерієм визначення
переможця є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні
виконання інших умов конкурсу.

У оголошенні про
проведення конкурсу, також було зазначено, що переможцем конкурсу буде визнано
орендаря, який пропонує найкращі умови подальшої експлуатації та найвищу
орендну ставку до вартості, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки. При
визначенні переможця конкурсу враховується соціальне значення для мешканців
міста та використання об'єкта.

В даному випадку,
повинні  враховуватись умови конкурсу,
які вказані в оголошенні про його проведення, а також у Порядку проведення
конкурсу на право оренди комунального майна, що належить Херсонській міській
територіальній громаді. Такими умовами є: максимальний розмір орендної плати,
використання об'єкта за призначенням; підтримання естетичного вигляду; обладнання
прилеглої території; озеленення прилеглої території; утримання прилеглої
території в належному санітарно-гігієнічному стані.

Колегія суддів вважає,
що в даному випадку, конкурсною комісією прийнято рішення щодо визначення
переможця конкурсу за результатами голосування, без врахування дотриманих
позивачем умов конкурсу, та, фактично, запропонованих найбільш вигідних умов
щодо орендної плати, наряду з дотриманням інших умов конкурсу.

При визначенні
переможців осіб, які фактично запропонували менш вигідні умови, оскільки наряду
з дотриманням інших умов конкурсу та запропонуванням певних соціальних благ,
запропонували менш вигідні (порівняно з позивачем) умови щодо орендної плати,
конкурсною комісією допущено порушення порядку визначення переможця конкурсу.

До того ж, як свідчать
матеріали справи та встановлено колегією суддів, всі умови запропоновані
відповідачем-3 та відповідачем-4 при проведенні конкурсу фактично не були більш
вигіднішими за умови, запропоновані позивачем у справі.

Враховуючи що при
проведенні конкурсу були порушені норми законодавства щодо порядку його
проведення, а також порушені права та законні інтереси позивача у справі,
колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції
щодо задоволення позовних вимог та визнання недійсними результатів конкурсу про
надання в оренду будівлі - літера «Б», загальною площею 50 кв.м., та будівель -
літери «В», «Г», загальною площею 85 кв.м., за адресою: м. Херсон, вул. 28
Армії, 6; проведеного Херсонською міською радою та Управлінням комунальної
власності Херсонської міської ради 22.11.2007 року.

Доводи заявника апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним на наступним:

Відповідно до
ст.ст.1,2 Господарського процесуального кодексу України,  підприємства, установи організації, а також
суб'єкти підприємницької мають право звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів; при цьому
позивач самостійно визначає в позовній заяві як зміст порушеного права, так і
спосіб його захисту.

В даному випадку
вбачається порушення прав та інтересів позивача та відповідність обраного ним
способу захисту порушеного права приписам чинного законодавства, з урахуванням
підстав звернення з позовними вимогами.

Відповідно до ст.124
Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини,  що виникають у державі.

Підвідомчість справ
судам загальної юрисдикції визначається процесуальними законами, зокрема,
господарським судам - Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 3 ст. 22
Закону України «Про судоустрій України» передбачено, що місцеві господарські
суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також
інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до ст.1
Господарського процесуального кодексу України право на звернення до
господарського суду мають підприємства та організації, які звертаються за  захистом своїх порушених або оспорюваних прав
та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 12
вказаного кодексу, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших
підстав, крім встановлених цією ж статтею винятків, зокрема, крім спорів, що
виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином,
господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад
учасників відповідає ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а
правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Під поняттям «справа
адміністративної юрисдикції» наведеного у ст.3 Кодексу адміністративного
судочинства України розуміється переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Отже, справою
адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного
суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча
б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого
(інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та
приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо
суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий
спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України
ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен
вирішуватись адміністративним судом.

Предметом позову, з
яким позивач звернувся до господарського суду, є вимога визнати недійсними
результати конкурсу по визначенню переможця про надання в оренду будівель,
посилаючись на порушення його прав як господарюючого суб'єкта.

Отже, в даному випадку,
спірні правовідносини сторін, є господарськими та регулюються господарським
законодавством.

Таким чином, колегія
суддів вважає, що господарським судом з'ясовані всі обставини справи,  висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі
прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
не підлягає задоволенню.

Судові витрати за
позовом  (85грн. державного мита та 118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) правомірно
віднесені на відповідача-1.

Державне мито,
сплачене за апеляційною скаргою у розмірі 42грн.50коп., відноситься на заявника
апеляційної скарги.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101,
п. 1 ст. 103, ст. 105  Господарського
процесуального кодексу  України,  Запорізький
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Херсонської області від 18.02.2008 року у справі №  13/20-ПН - без змін.

Постанову складено у
повному обсязі та підписано  21.04.2008
року.

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П.

судді
Кагітіна Л.П.

Зубкова Т.П.
Колодій Н.А.