ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2008

Справа
№2-9/4206-2008А

За
адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Сімферополь

До
відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради,
м.Сімферополь

Про
визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

Суддя
Н.С. Пєтухова

П Р Е
Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача - ОСОБА_1. - СПД

Від
відповідача - Ковтонюк Я.М. - пред-к, дов. вих. №55/40/01 від 18.01.2008р.

Суть
адміністративної справи:

Позивач
- СПД ОСОБА_1. звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом до
відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради  про визнання дій протиправними, зобов'язання
Фонду виконати рішення Сімферопольської міської ради  № 446 від 25.12.2007р. щодо підготовці та
проведення необхідних дій по приватизації шляхом викупу СПД ОСОБА_1. нежилого
приміщення за адресою АДРЕСА_1загальною площею 293,6кв.м. (у тому числі:
231,9кв.м. - першого поверху, 61,7 кв.м. - подвал).

В
обґунтування своїх вимог вказав, що за договором № 143 від 03 липня 2004р. ПП
ОСОБА_1орендувала нерухоме майно, яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1загальною
площею 293,6кв.м. (у тому числі: 231,9кв.м. - першого поверху, 61,7кв.м. -
підвал), були виконані роботи по ремонту приміщення по Суворовському спуску, 2
на загальну суму 80865,6грн., які булі узгоджені з орендодавцем,
Сімферопольською міською радою було прийнято рішення від 25.12.2007р. № 446
«Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності
Сімферопольської міської ради на 2008год», яким приміщення за адресою:
АДРЕСА_1загальною площею 293,6кв.м. включені в Перелік об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом викупу ПП ОСОБА_1., але Фонд комунального майна відмовив у проведенні
приватизації.

Позивач
заявою вих. №1525 від 05.05.08р. уточнив позивні вимоги та просить визнати
дії  Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради щодо відмови у виконанні рішення Сімферопольської
міської ради від 25.12.2007р. № 446 «Про затвердження Програми приватизації
об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008рік»
відносно приватизації шляхом викупу суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1загальною площею 293,6кв.м.,
(у тому числі: 231,9кв.м. - першого поверху, 61,7кв.м. - підвал) протиправними
та зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати
рішення Сімферопольської міської ради від 25.12.2007р. № 446 «Про затвердження
Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської
ради на 2008рік» шляхом підготовки і проведення необхідних заходів щодо
приватизації шляхом викупу суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1загальною площею 293,6кв.м.
(у тому числі: 231,9кв.м. - першого поверху, 61,7кв.м. - підвал).

Представник
відповідача позов не визнав, від нього надійшло клопотання вих. №893/40/01 від
05.05.2008р. про закриття провадження по справі.

Розглянувши
клопотання відповідача суд не знаходить підстав для його задоволення. Вимоги
відносно зобов'язання укласти договір позивачем не заявлялись, а заявлялись
вимоги відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а
також відповідно до п.6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС
України, які підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд -

в с т
а н о в и в :

За
договором № 143 від 03 липня 2004р., який був укладений між СПД| фізичною
особою ОСОБА_1(орендар), і Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним
об'єднанням Залізничного району м. Сімферополя (орендодавець), орендодавець
передає, а орендар приймає в термінове платне користування нерухоме майно, яке
розташоване за адресою:АДРЕСА_1загальною площею 293,6кв.м. (у тому числі:
231,9кв.м. - першого поверху, 61,7кв.м. - підвал) (п. 1.1. договору № 143 від
03 липня 2004р.)

Сторонами
були укладені додаткові угоди, якими був пролонгований  строк дії договору, від 28.04.2005р.,
02.03.2006р., від 19.12.2007р., від 31.12.2007р., відповідно до яких згідно
ст.ст. 651, 764 ГК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного і
комунального майна» термін дії договору оренди був продовжений до 01.01.2009р.

Орендар
продовжує користуватися нерухомим майном, розташованим за
адресою:АДРЕСА_1загальною площею 293,6кв.м., вносить в повному обсязі  орендну платню, що не оспаривается
відповідачем.

Право
орендаря з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна,
проводити його реконструкцію, що обумовлює підвищення його вартості,
передбачене п. 5.2. договору оренди № 143 від 23 липня 2004р.

За
договором підряду від 14.06.2006р., укладеним між СПД ОСОБА_1. і СПП|
«Будівельник Плюс», були виконані роботи по ремонту приміщення по Суворовському
спуску, 2 на загальну суму 80865,6грн., що підтверджується актами виконаних
робіт за липень 2006р., за жовтень 2006р.

Факт
оплати виконаних робіт підтверджується квитанціями № 1125 від 18.07.2006р. №
1126 від 19.07.2006р. № 1151 від 20.07.2006р. № 348 від 26.10.2006р. № 281 від
19.10.2006р. № 298 від 20.10.2006р. № 313 від 23.10.2006р. № 331 від 25.10.2006р.
№ 319 від 24.10.2006р.

Висновком
від 31.10.2006р. аудиторська фірма «Аудит-сервіс» підтверджує, що виконання
ремонтних робіт приміщень, що орендуються, за договором оренди № 143 від
23.05.2004р., розташованих за адресою:АДРЕСА_1загальною площею 293,6кв.м.
фактично проведено приватним підприємцем ОСОБА_1. в липні і жовтні місяцях
2006р. і документально підтверджено у сумі 80 865,6грн.

СПД|
ОСОБА_1. було проведено поліпшення майна, що орендується, на суму 80 865,6грн.,
яке було узгоджене з орендодавцем, що підтверджується узгодженням орендодавцем
договірних цін, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, локальних
кошторисів, зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, розрахунків
витрат, відомостей ресурсів, наявний узгодженнями від 10.08.2006р. № 1045, від
19.06.2006р. № 918.

Згідно
ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» викуп як один із способів приватизації застосовується відносно
об'єктів малої приватизації, включених в перелік об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу.

Рішенням
33-й сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 25.12.2007р. № 446
«Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності
Сімферопольської міської ради на 2008рік» приміщення за адресою:
АДРЕСА_1загальною площею 293,6кв.м. включені в Перелік об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу ПП ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих підприємств (малу
приватизацію)» з моменту ухвалення рішення про приватизацію здійснюється
підготовка до приватизації.

Органом
приватизації є Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради відповідно
до ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих підприємств (малу
приватизацію)».

Термін
підготовки об'єкту малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох
місяців з дня ухвалення рішення про включення його у відповідний перелік
об'єктів, що підлягають приватизації відповідно до ст. 8 Закону України «Про
приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)».

|Листом
від 01.02.2008г. № 333/40/03 Фонд комунального майна Сімферопольської міської
ради вказав, що Фонд не має можливості провести заходи щодо приватизації.

Вказаної
підстави для відмови в проведенні приватизації чинне законодавство України не
містить.

На
дату судового розгляду Фондом комунального майна дії щодо підготовки і
проведення необхідних заходів з приватизації шляхом викупу суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1нежилого приміщення за адресою:
АДРЕСА_1загальною площею 293,6кв.м. (у тому числі: 231,9 кв.м. - першого
поверху, 61,7 кв.м. - підвал) не здійснюються.

Відповідно
до ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і
способом, передбаченими Конституцією  і
законами України.

Відповідно
до ст. 17, 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про
визнання дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправної, а
також зобов'язання суб'єкта владних повноважень ухвалити рішення або зробити
певні дії.

Враховуючи
вищезазначене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог
позивача.

Таким
чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню в повному обсязі.

У
судовому засіданні  14.05.2008 р. зі
згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини Постанови.

Постанова
оформлена та підписана  15.05.2008 р.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст. ст. 17, 105, 160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати дії  Фонду комунального майна Сімферопольської
міської ради щодо відмови у виконанні рішення Сімферопольської міської ради від
25.12.2007р. № 446 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної
власності Сімферопольської міської ради на 2008рік» відносно приватизації
шляхом викупу суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1загальною площею 293,6кв.м., протиправними.

3.          Зобов'язати Фонд комунального майна
Сімферопольської міської ради виконати рішення Сімферопольської міської ради
від 25.12.2007р. № 446 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів
комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008рік» шляхом
підготовки і проведення необхідних заходів щодо приватизації шляхом викупу
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1загальною площею 293,6кв.м. (у тому числі: 231,9кв.м. - першого
поверху, 61,7кв.м. - підвал).

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
постанова набирає сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Петухова Н.С.