ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

№ 2/95

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),

Воліка І.М., Барицької Т.Л.

розглянувши

касаційну скаргу

Закарпатської обласної спілки споживчих товариств

на постанову

у справі

Львівського апеляційного господарського суду

від 28.01.2008р.

№ 2/95

за позовом

до

третя особа

про

Закарпатської обласної спілки споживчих товариств

Товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківський завод мінеральних вод"

Товариство з обмеженою відповідальністю КБ "Коопінвестбанк",

Відкрите акціонерне товариство "Плодоовоч"

визнання недійсним рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківський завод мінеральних вод", прийнятого у формі протоколу від 06.08.2002р. №1 в частині, що стосується виключення Закарпатської обласної спілки споживчих товариств з числа засновників та зобов'язання зборів поновити Закарпатську обласну спілку споживчих товариств в якості засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківський завод мінеральних вод"

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Просянюк О.В. (дов. № 03-06/56 від 30.05.2008р.)

- відповідача: Рудова Ю.В. (дов. № 52 від 31.03.2008р.)

- третьої особи: не з'явився;

- третьої особи: Рудова Ю.В. (дов. № 21 від 24.01.2008р.)

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна спілка споживчих товариств звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківський завод мінеральних вод" з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ КБ "Коопівестбанк" та з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч" про визнання недійсними рішення зборів засновників ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод" прийнятого у формі протоколу від 06.08.02 № 1 в частині, що стосується виключення Закарпатської обласної спілки споживчих товариств з числа засновників та зобов’язання зборів засновників поновити Закарпатську обласну спілку споживчих товариств в якості засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківський завод мінеральних вод".

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.10.2007 р. у справі № 2/95 (суддя Кривка В.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивачем не виконано п. 11 Установчого договору щодо передачі до статутного фонду ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод" майна, а саме: автобуса КАВ 30 балансовою вартістю 6479 грн., автомашини ГАЗ-2410 балансовою вартістю 8585 грн. та складу ТБЗ вартістю 11406,76 грн., а відповідно невиконання одним з учасників умов установчого договору у відповідності до п.11 та 16 Статуту передбачає своїм наслідком виключення учасника зі складу товариства. У зв’язку з цим суд прийшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Плосківський завод мінеральних вод" правомірно у відповідності до вимог чинного на той час законодавства проведено збори засновників та правомірно виключено з числа засновників Закарпатську облспоживспілку. Та крім цього, судом встановлено, що Позивачем пропущено строк позовної давності, що є також підставою для відмови в позові. З огляду на це, суд прийшов до висновку про відмову в позові.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року у справі № 2/95 (судді: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т., Мурська Х.В.) рішення господарського суду Закарпатської області від 26.10.2007 р. у справі № 2/95 залишено без змін, апеляційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств –без задоволення.

Приймаючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок місцевого господарського суду про відсутність порушень чинного законодавства та прав Позивача при прийнятті рішення про виключення Позивача з числа учасників ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод" є хибним. Разом з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову, але з підстав пропуску строку позовної давності.

У касаційній скарзі поданій до Вищого господарського суду України Закарпатська обласна спілка споживчих товариств просить постанову Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Закарпатської області скасувати та прийняти рішення, яким визнати недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод", прийнятого у формі протоколу від 06.08.02 № 1, в частині, що стосується виключення Закарпатської обласної спілки споживчих товариств з числа засновників та зобов’язати збори засновників поновити Закарпатську обласну спілку споживчих товариств в якості засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківський завод мінеральних вод".

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити постанову Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Закарпатської області - без змін, а скаргу - без задоволення, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій.

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Плодоовоч" просить залишити постанову Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Закарпатської області - без змін, а скаргу - без задоволення, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій.

В судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю КБ "Коопінвестбанк" не з’явилися. Проте на адресу суду надійшла телеграма про розгляд касаційної скарги без участі представників зазначеного товариства. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи представники ТОВ КБ "Коопінвестбанк" були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутності зазначених представників сторони.

За розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 03.06.2008 р. у справі № 2/95 змінено колегію суддів: Шевчук С.Р.–головуючий (доповідач), Волік І.М., Барицька Т.Л.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 17.07.1997 р. Закарпатська обласна спілка споживчих товариств прийняла постанову № 105 "Про створення ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод", згідно якої прийнято рішення ліквідувати Спільне підприємство споживчої кооперації "Плосківський завод мінеральних вод" і на його базі створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Плосківський завод мінеральних вод".

У відповідності до Установчого договору про створення ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод" від 28.06.1997 р. та його статуту, зареєстрованих Свалявською районною держадміністрацією 25.07.1997p., визначено склад засновників Товариства: Закарпатська обласна спілка споживчих товариств, Орендне підприємство „Ужгородський коньячний завод" і ТОВ „Прогрес" та визначено частку кожного учасника по 33,3% з внеском до статутного фонду кожного засновника в сумі по 93 240 грн., загальна сума статутного фонду склала 279 720 грн.

В подальшому для виконання умов установчого договору Закарпатською облспоживспілкою 23.07.1998 р. прийнято постанову за №114 "Про затвердження акту прийому-передачі Плосківського заводу мінеральних вод", яким було затверджено перелік основних засобів і нематеріальних активів, які Закарпатська облспоживспілка передає як частку до статутного фонду ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод". 23.07.1998 р. основні засоби та нематеріальні активи Плосківського заводу мінеральних вод передані, згідно акту прийому-передачі ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод". При підписанні вищевказаного акту прийому-передачі сторонами зафіксовано відсутність передачі засновником частини майна, а саме: автобуса КАЗ 30 балансовою вартістю 6479грн., автомашини ГАЗ-2410 балансовою вартістю 8585 грн. та складу на ТБЗ вартістю 11406,76грн.

Постановою президії Вищого арбітражного суду України від 15.09.2000 р. у справі № 4/156 встановлено, що до перереєстрації СП "Плосківський завод мінеральних вод" мало значну податкову заборгованість і згідно рішення арбітражного суду Закарпатської області від 18.06.1998 р. у справі № 6/78 за позовом ДПІ у Свалявському районі, через відсутність коштів на рахунку боржника, було звернуто стягнення на майно заводу на суму 76 466,37 грн. На виконання виданого судом наказу № 6/78 за вказаним рішенням, 22.07.1998 р. судовим виконавцем складено акт опису (арешту) майна Плосківського заводу мінеральних вод на загальну суму 73 247, 76 грн.

21.09.1998 р. з метою збереження майна та недопущення його розпродажу Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" погасило зазначену податкову заборгованість шляхом перерахування 80 289,69 грн. на депозитний рахунок Свалявського райсуду.

09.12.1999 р. ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод" надіслало правлінню Закарпатської облспоживспілки листа за № 39 з повідомленням про те, що нею, як одним із засновників, не виконано обов'язків по установчому договору, оскільки до цього часу з її боку не створено статутний фонд, термін формування якого закінчився 28.06.1998р.

12.02.2002р. головою зборів засновників ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод" на адресу Закарпатської облспоживспілки надіслано листа з повідомленням про скликання зборів засновників 05.03.2002 р. з порядком денним, пунктом 3 якого було визначено виключення з учасників Товариства Закарпатської облспоживспілки.

05.03.2002 р. збори засновників не відбулись, у зв’язку з відсутністю у представників облспоживспілки належним чином підтверджених повноважень (відсутність доручень на представництво облспоживспілки та право участі у зборах).

23.07.2002 р. ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод" листом за № 046 вдруге повідомив Облспоживспілку про проведення чергових зборів засновників 06.08.2002р. з порядком денним, де п. 3 знову було зазначено про виключення з числа засновників Товариства Закарпатської облспоживспілки.

Позивачем 05.08.2002 р. надіслано Товариству телеграму з проханням перенести збори засновників на інший термін, з мотивів не надання відповідачем документів та матеріалів для ознайомлення з порядком денним.

06.08.2002 р. зборами засновників ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод" прийнято рішення про виключення з числа засновників Позивача.

У відповідності до положень ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин), збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові збори учасників скликаються головою, товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду. Збори учасникам товариства повинні скликалися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. При цьому коментована норма в частині визначення строку повідомлення про скликання загальних зборів покликана забезпечити можливість реалізації учасником господарського товариства права внести додаткові питання на розгляд зборів, ознайомитись з документами по питаннях порядку денного, щоб передбачити можливі рішення зборів.

Як встановлено апеляційною інстанцією, повідомлення про проведення чергових зборів засновників ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод", що надійшло на адресу позивача листом від 23.07.2002 р. не відповідає вимогам щодо належності його як доказу повідомлення Відповідачем засновника про проведення зборів, оскільки таке надійшло не від ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод", а від іншого засновинка - Ужгородського коньячного заводу. Крім цього, зазначений лист надісланий 23.07.2002 p., в той час як ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачає повідомлення учасників про проведення загальних зборів не менше як за 30 днів до їх скликання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком Львівського апеляційного господарського суду про порушення чинного законодавства та прав позивача при прийнятті рішення про виключення Закарпатської обласної спілки споживчих товариств з числа учасників товариства ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод", відповідачем не було належним чином та в установлені строки повідомлено Позивача про скликання загальних зборів товариства, в якому останній є одним із засновників.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновком Львівського апеляційного суду щодо доведеності пропуску Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств строків позовної давності.

Згідно п. 6 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 N 11 "Про судове рішення" та роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 N 02-5/422 з тією ж назвою рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні правовідносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Позивач в своїй касаційній скарзі зазначає, що він неодноразово звертався до ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод" з проханням надати будь-яку інформацію щодо діяльності товариства, які було проігноровано. Тому про виключення Закарпатської облспоживспілки зі складу засновників ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод", Позивач дізнався з листа Свалявської районної державної адміністрації від 03.08.2005 р.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що рішення про виключення Закарпатської обласної спілки споживчих товариств з числа засновників ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод" прийнято на загальних зборах засновників 06.08.2002p. а також, що відповідач не повідомляв позивача про те, що відповідним рішенням його виключено зі складу засновників ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод”.

У безпосередньому зв'язку з цим попередні судові інстанції мали встановити, але не встановили, чи дійсно позивач мав можливість отримати інформацію про діяльність товариства, зокрема щодо його виключення зі складу учасників. В той же час, встановлення даної обставини надало б суду можливість правильно визначити момент, з якого в даному спорі розпочинається перебіг строків позовної давності.

Не встановивши належним чином усіх обставин, що входять до предмета доказування в даній справі, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

У зв'язку з цим у Вищого господарського суду України відсутні підстави для висновку про правильність застосування названими судовими інстанціями у вирішенні даного спору норм процесуального права, в тому числі п.4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 111-7 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, постановлені судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно вирішити спір у відповідності з вимогами закону і обставинами справи.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 26.10.2007 р. у справі № 2/95 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області в іншому складі суду.

Головуючий                                                                         Шевчук С.Р.

С у д д я                                Волік І.М.

С у д д я           Барицька Т.Л.