ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" серпня 2008 р.

Справа № 23/15-08-1788

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування»

до відповідача: Страхового акціонерного товариства "Остра"

про стягнення 13 495, 92 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 13 495, 92 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Алькона" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Страхового акціонерного товариства "Остра" про стягнення 12 805, 59 грн. суми страхового відшкодування, 283, 01 грн. індексу інфляції та 407, 32 грн. 3% річних, а всього 13 495, 92 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2008 року порушено провадження по справі № 23/15-08-1788.

Представник позивача надав у судове засідання 11.07.2008 року пояснення до позовної заяви.

Відповідач надав до суду відзив на позов від 16.06.2008 року, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд у позові відмовити з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2008 року було замінено позивача у справі № 23/15-08-1788 з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство «ХДІ страхування».

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

7.12.2005 року о 21.15 год. На проспекті Перемоги у м. Києві сталась дорожньо –транспортна пригода за участю трьох автомобілів: автомобіль «Ніссан»держ. номер 12477 НІ, яким керував Сінчук С.М. , автомобіль «Тойота»держ. номер АА 3364 КВ, яким керував Тонкодуб О.М. зіткнулись з автомобілем «Тойота»держ. номер 20021 КМ, яким керував Шестунов А.Е.

Автомобіль «Тойота»держ. номер 20021 КМ належить ТОВ «Авто Столиця», що підтверджується наданим до суду свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Між ВАТ "Страхова компанія "Алькона" та ТОВ «Авто Столиця»27.10.2005 року був укладений договір страхування наземного транспорту № 041-0187/05-04. Згідно п. 1.2 вказаного договору засіб наземного транспорту TOYOTA LAND CRUISER держ. номер 20021 КМ вважається застрахованим на випадок пошкодження, знищення, втрати в наслідок: ДТП, угону, крадіжки, незаконного заволодіння транспортним засобом, протиправних дій третіх осіб, пожежі, вибуху транспортного засобу, стихійних явищ, нападу тварин, зіткнення з тваринами, падіння предметів на транспортний засіб.

Внаслідок ДПТ автомобілю «Тойота»держ. номер 20021 КМ була завдана шкода.

Відповідно до звіту № 3012(3)(1) від 30.12.2005 року дослідження спеціаліста –авто товарознавця вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля «Тойота»держ. номер 20021 КМ отриманих ним від зіткнення з автомобілем «Ніссан»держ. номер 12477 НІ становить 13 315, 59 грн.

Відповідно до звіту № 3012(3) від 30.12.2005 року дослідження спеціаліста –авто товарознавця вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля отриманих ним від зіткнення з автомобілем «Тойота»держ. номер АА 3364 КВ становить 36 594, 98 грн.

Згідно акту виконаних робіт РС-020166 від 30.12.2005 року вартість ремонту автомобіля «Тойота»держ. номер 20021 КМ склала 49 686, 96 грн.

За врахування франшизи передбаченої п. 5.8 договір страхування наземного транспорту № 041-0187/05-04 від 27.10.2005 року сума страхового відшкодування становить 48 286, 96 грн.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2006 року Сінчука С.М. водія автомобіля «Ніссан»держ. номер 12477 НІ було визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 124 КпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2006 року встановлено вину водія автомобіля «Тойота»держ. номер АА 3364 КВ Тонкодуба О.М. при зіткненні з автомобілем «Тойота» держ. номер 20021 КМ , а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Тонкодуба О.М. за ст. 124 КпАП закрито. Згідно наданих до суду документів автомобіль «Тойота»держ. номер АА 3364 КВ на момент ДТП заходився у власності ДП Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захист прав споживачів. Між ВАТ "Страхова компанія "Алькона" та ДП Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захист прав споживачів була укладена угода від 22.03.2007 року, відповідно до якої сторони домовились, що сума відшкодування в порядку регресу на користь ВАТ "Страхова компанія "Алькона" становить 23 500 грн. та згідно наданої довідки з банку, видно, що ДП Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захист прав споживачів було перераховано ВАТ "Страхова компанія "Алькона" 23 500 грн.

Водій автомобіля «Ніссан»держ. номер 12477 НІ Сінчук С.М. свою ці вільно-правову відповідальність застрахував у Страхового акціонерного товариства "Остра" про що свідчить копія полісу № ВА/4852545 строк дії якого з 01.10.2005 р. по 30.02.2006 р.

Суму страхового відшкодування у розмірі 48 286, 96 грн. позивач перерахував ТОВ «Авто Столиця», що підтверджується наданими до суду копія платіжних доручень № 276 від 13.02.2006 року на суму 18 286, 96 грн., № 272 від 10.02.2006 року на суму 30 000 грн.

У своєму відзиві на позов, відповідач не визнає позовні вимоги посилаючись на те, що Сінчук М.С. не повідомив відповідача у 3-денний термін про страховий випадок і відповідач вважає, що страхувальником не була здійснена не одна дія відповідач має право відмовити у відшкодуванні за завдані збитки в порядку регресу по ДТП, що сталося 07.12.2005 року.

Але з наданих до суду документів видно, що Сінчук М.С. звертався з заявою про страховий випадок 09.12.2005 року к голові правління ЗАТ «Остра»

Таким чином доводи відповідача не приймаються до уваги, як необґрунтовані.

Згідно розрахунку позивача сума страхового відшкодування становить 12 805, 59 грн., яка виходить, з суми відновлювального ремонту згідно звіту № 3012(3)(1) у розмірі 13 315, 59 за відрахуванням франшизи у сумі 510 грн.

Відповідно до ч. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»- до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12 805, 59 грн. суми страхового відшкодування.

Позивачем також надано розрахунок 3% річних на суму 407, 32 грн. та індексу інфляції на суму 283, 01грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у розмірі 407, 32 грн. та індекс інфляції у розмірі 283, 01 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача у будь якій частині.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49,75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Страхового акціонерного товариства "Остра" (код 14288111, м. Одеса, вул. Пушкінська, 13) на користь Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування»(код 22868348, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102) 12 805 (дванадцять тисяч вісімсот п’ять) грн. 59 коп. суми страхового відшкодування , 407 (чотириста сім) грн. 32коп. 3 % річних, 283 (двісті вісімдесят три) грн. 01 коп. індексу інфляції, 134 (сто тридцять чотири) грн. 96 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 26.08.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Степанова Л.В.