Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" липня 2008 р. Справа № 12/65-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Камінський І.А. - дов. № 622/Б-15 від 17.06.08р.

від відповідача Зіновчук М.М. - головний редактор, посв. № 2 (крім с/з від 16.07.08р.)

від третьої особи:Корзун О.П - дов. № р-5-19/857 від 09.07.08р. - представник Житомирської обласної ради.

розглянув справу за позовом Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадмінстрації (м. Житомир)

до Редакція газети "Відлуння" (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирської обласної ради.

про визнання розірваним договору №7 від 02.01.07, зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 2058,00 грн.

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, справа розглядається у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов з вимогами визнати розірваним договір № 7 від 02.01.07р. оренди індивідуально визначеного майна (а.с.11-17), що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладеного між управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації та редакцією газети "Відлуння"; зобов'язати відповідача звільнити приміщення, які розміщені на п"ятому поверсі (№№8,9,10, туалетні приміщення №№11,12,13, кладова №14, коридорні приміщення) адміністративного будинку, що знаходиться за адресою вул. Театральна, 17/20; стягнути з відповідача 2058,00 грн.

24.07.08р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача, якою позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати розірваним договір № 7 від 02.01.07р. оренди індивідуально визначеного майна , що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладеного між управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації та редакцією газети "Відлуння"; зобов'язати відповідача звільнити приміщення, які розміщені на п"ятому поверсі (кімнати № 8 -23,8кв.м., №9 -11,3 кв.м., №10 -19,0 кв.м., туалетні приміщення №№ 11,12,13 -15,4 кв.м., кладова №14 - 8,4 кв.м., коридорні приміщення № 7 - 18,0 кв.м., № 2 - 22,68 кв.м.) адміністративного будинку, що знаходиться за адресою вул. Театральна, 17/20; стягнути з відповідача 2058,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви від 24.07.08р. та вказаних у цій заяві та у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях (а.с.53-54).

В судовому засіданні надав пояснення представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, якого ухвалою від 16.07.08р. було залучено до участі у справі (129-130).

Судом було оглянуто надані представником Житомирської обласної ради матеріали реєстраційної справи № 18289 щодо орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Театральна 17/20.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору оренди №7 від 02.01.07р. індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, відповідач отримав від позивача в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину нежилих приміщень площею 118,58 кв.м. (з них корисна площа 54,1 кв.м., допоміжна площа 64,48 кв.м.), які розміщені за адресою: вул.Театральна,17/20 на п'ятому поверсі адмінбудинку, що знаходиться на балансі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що в оренду були передані приміщення на п"ятому поверсі, а саме: кімнати № 8 -23,8кв.м., № 9 -11,3 кв.м., № 10 -19,0 кв.м., туалетні приміщення №№ 11,12,13 -15,4 кв.м., кладова №14 - 8,4 кв.м., коридорні приміщення № 7 - 18,0 кв.м., № 2 - 22,68 кв.м.

Факт передачі майна підтверджено Актом прийому-передачі оренованого приміщення від 02.01.07р. (а.с.18).

Згідно з п.п.10.1. договору, термін його дії встановлено з 02.01.07р. по 31.12.07р. включно.

Відповідно до п.п.3.1. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Житомирською обласною радою, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку оренди - жовтень 2006р. - 199,19 грн.

Згідно з п.п.3.3. та п.п.5.8. договору, відповідач зобов'язався своєчасно і у повному обсязі перераховувати орендну плату у розмірі 100% на розрахунковий рахунок позивача щомісячно не пізніше 05 числа наступного за звітним місяцем. При цьому кінцевий розрахунок за кожний місяць оренди проводити після коригування орендної плати на індекс інфляції, згідно виставленого рахунку протягом п'яти днів з дня отримання рахунку.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, з серпня 2007 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 3481,25 грн., про стягнення якої 28.03.08р. було винесено рішення господарського суду Житомирської області (а.с.40-42).

З причин тривалого невнесення орендної плати (понад три місяці), в порядку ст. 782 ЦК України, позивач направляв відповідачу вимогу від 05.02.08р. та повторно від 13.03.08р. про відмову від договору та повернення об'єкту оренди орендодавцю, шляхом вивільнення зайнятих приміщень (а.с.19-20).

Вказані вимоги відповідач залишив без задоволення.

У зв'язку з викладеними обставинами позивач просить визнати вищевказаний договір оренди розірваним, зобов'язати відповідача вивільнити орендовані приміщення та стягнути з нього 2058,00 грн. подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. У своїх письмових поясненнях (а.с.53-54) відповідач зазначив, що не має змоги сплачувати орендну плату по вині її співзасновників, до числа яких входить і позивач.

Третья особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, оскільки вважає їх такими, що грунтуються на нормах чинного законодавства та зумовлені діями відповідача (а.с. 129-130).

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори, інші правочини та інші юридичні факти.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Водночас слід зазначити, що за ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, як вказав позивач та вбачається з наданих до справи документів, у зв'язку з невнесенням відповідачем орендної плати більше трьох місяців підряд, позивачем направлялася відповідачу вимога від 05.02.08р. та повторно від 13.03.08р. про відмову від договору та повернення об'єкту оренди орендодавцю, шляхом вивільнення зайнятих приміщень (а.с.19-20).

Відповідач підтвердив факт отримання від позивача вищевказаних листів.

Зазначені дії позивача відповідають положенням ч.1 ст. 782 ЦК України, згідно яких наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною другою ст. 782 ЦК України передбачено, що у разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Оскільки першу вимогу, згідно якої позивач відмовився від договору оренди та просить повернути предмет оренди було отримано відповідачем 05.02.08р. (що підтвердив і представник відповідача), згідно ч.2 ст. 782 ЦК України, договір є розірваним з вказаної дати. (а.с.19).

За ч.ч.1,2 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального фізичного зносу; в разі якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час її прострочення.

До матеріалів справи не додано документів на підтвердження факту передачі предметів оренди позивачу і відповідач не заперечує, що вимоги ч.1 ст. 785 ЦК України ним не виконано.

Оскільки на день звернення до суду, договір оренди №7 припинив свою дію, а відповідач продовжує користуватися приміщеннями, які були предметом оренди за вказаним договором, то позивач правомірно ставить вимогу про звільнення орендованого за Договором майна, на підставі ст. 391 ЦК України та про стягнення з відповідача подвійної плати за користування річчю.

Слід зазначити, що заявою від 24.07.08р. позивач ідентифікував приміщення, які були предметом оренди, та звільнити які просить зобов'язати відповідача. Зазначена ним площа, нумерація та функціональне призначення приміщень відповідають даним інвентарної справи на будівлю, в якій вони розміщені (позивачем надано копію поетажного плану на будівлю по вул. Театральній №17/20, в м. Житомирі (а.с.128)). Відповідач об'єктивність зазначеної інформації не заперечив.

Однак, суд встановив, що позивач невірно нарахував розмір подвійної орендної плати, яка підлягає стягненню з відповідача, включивши до періоду неправомірного користування січень та п"ять днів лютого 2008 року (а.с.21).

Враховуючи, що в порядку ст. 253 ЦК України договір припинився 06.02.08р., а позовну заяву направлено до суду 21.05.08р., вищевказану неустойку слід нараховувати з 06.02.08р.

З врахуванням того, що позивачем невірно визначено період нарахування подвійної орендної плати, її сума, згідно зробленого судом перерахунку становить 1480,16 грн. Отже 577,84 грн. неустойки нараховано позивачем безпідставно і в її стягненні слід відмовити.

Що стосується вимоги позивача визнати розірваним договір оренди №7, то у відповідності до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення;припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи, що ні законом, ні договором не передбачено такий спосіб захисту як визнання договору розірваним, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Твердження відповідача про те, що він не має змоги сплачувати орендну плату по вині її співзасновників, до числа яких входить і позивач, не беруться судом до уваги як недоречні, оскільки у відповідності до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. До того, як було встановлено судом, договір оренди є розірваним з 06.02.08 і предметом позову є звільнення приміщень, які були предметом договору оренди та сплата неустойки за неправомірне користування вказаними приміщеннями.

Отже, позов обгрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню в частині вимог про зобов'язання відповідача звільнити приміщення, які розміщені на п'ятому поверсі (кімнати №8-23,8кв.м., №9-11,3 кв.м., №10-19,0 кв.м., туалетні приміщення №№11,12,13,-15,4 кв.м., кладова №14-8,4 кв.м., коридорні приміщення №7-18,0 кв.м., №2-22,68 кв.м.) адміністративного будинку, що знаходиться за адресою вул. Театральна, 17,20 та про стягнення з відповідача 1480,16 грн. В решті позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 22, 32, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Редакції газети "Відлуння", 10014, м. Житомир, вул.Театральна,17/20, код 30737011 звільнити приміщення, які розміщені на п"ятому поверсі (кімнати №8 -23,8кв.м., №9 - 11,3 кв.м., №10 -19,0 кв.м., туалетні приміщення №№ 11,1 2, 13 -15,4 кв.м., кладова №14 - 8,4 кв.м., коридорні приміщення № 7 -18,0 кв.м., № 2 - 22,68 кв.м.) загальною площею 118,58 м кв. адміністративного будинку, що знаходиться за адресою вул. Театральна, 17/20;

3.Стягнути з редакції газети "Відлуння", 10014, м.Житомир, вул.Театральна,17/20, код 30737011

на користь Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації, 10014, м.Житомир, вул.Театральна,17/20, код 14373058

- 1480,16 грн. неустойки;

- 115,86 грн. державного мита;

- 73,11 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 04 серпня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3- сторонам

4-третій особі