overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 6/84-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства “Конкурент” на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.03.2008 року у справі № 6/84-08 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" до Приватного підприємства “Конкурент” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Конкурент” звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.03.2008 року про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст. 64 відповідно до якої винесена оскаржена ухвала господарського суду, не передбачено оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 64, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Приватного підприємства “Конкурент” на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.03.2008 року.

Судді Л. Стратієнко

І. Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 18/307

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Комунальник" об’єднання житлово-комунального господарства, м. Авдіївка Донецької області (далі –КП "Комунальник")

на рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2005 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005

зі справи № 18/307

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до КП "Комунальник"

про стягнення 4 462,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Комунальник" об’єднання житлово-комунального господарства до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 липня 2008 року о 9 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Москаленко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24"
березня 2008 р.                                        Справа
№          9/113

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест", м.
Запоріжжя

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 2387,23 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 29.04.08 о 12:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати
сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача:
в повному обсязі докази на підтвердження позову; копії довіреностей  відповідача (оригінали для  огляду в судовому засіданні) на підтвердження
отримання останнім  товару за накладними,
які зазначені  в позовній заяві; докази
повернення відповідачем боргу та сплати пені, нарахованих відсотків за весь період
виникнення заборгованості (при наявності); оригінали документів, копії яких
додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідача:
докази виконання зобов'язань за договором поставки товару щодо оплати вартості
отриманого товару та сплати пені, відсотків; письмові пояснення щодо вимог
позивача; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок
при непогодженні з сумою боргу.

5.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.Копії
ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 2-7/18994-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

від 07.04.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 22.01.08

у справі

№2-7/18994-2006

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Пневматика"

до

1. Фонду майна Автономної Республіки Крим

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МашТехСервіс"

про

скасування наказу

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.08 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 14/184-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія", 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм", 53161, Дніпропетровська обл., Софіївський р-н, с. Вишневе, вул. Татарця, буд. 123

про стягнення 74675,41 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шевчук О.М. - представник за довіреністю № 01-25/08 від 23.04.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія", м.Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарма", с. Вишневе, Софіївський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення основного боргу в сумі 60503,56 грн., інфляційних втрат в сумі 3993,23 грн., 20% за користування чужими коштами в сумі 2619,06 грн., неустойки в сумі 9559,56 грн., судові витрати.

04.06.2008 року до суду поступила заява від 04.06.2008 року про зміну позовних вимог, якою позивач просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 60503,56 грн., інфляційних втрат в сумі 5989,85 грн., 20% за користування чужими коштами в сумі 4077,77 грн., 0,2% неустойки в сумі 14883,88 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 05.06.2008 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 6567172 (а. с. 38).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.06.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 11/188-08

За позовом дочірнього підприємства "Ґолден Фудс", с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

до науково-виробничої фірми "Істок-Днепр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 592 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Токарєва В.М., довіреність від 04.06.08р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 38 592 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений по видатковій накладній №РН-0000280 від 05.06.06р. та судові витрати по справі, в т.ч. 5 000 грн. витрат пов'язані з оплатою послуг адвоката.

03.06.08р. від позивача надійшла телеграма де останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю через розгляд справ в судді Закарпатської області прибути в судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.05.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26 червня 2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.06.2008

Справа №2-24/1740-2008А

За адміністративним позовом ВАТ «Кримхліб», (95013 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а).

До відповідача Територіальної державної інспекції праці в АР Крим, (95034 м. Сімферополь, вул. Київська, 81)

До відповідача Прокуратури Центрального району м. Сімферополь (95000 м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта,2)

Про визнання приписів такими, що не підлягають виконанню

Суддя ГС АР Крим Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача 1)–Яшлавська Л.І., довіреність № 03/1812 від 05.06.2008 р.

Від відповідача 2) – не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду до Територіальної державної інспекції праці в АР Крим, до Прокуратури Центрального району м. Сімферополь про визнання того, що приписи інспекції праці № 01-01-53/1221-1072 від 19.09.2007 р. та прокуратури Центрального району м. Сімферополя від 16.01.2008 р. містять вимоги, у виконані яких не має необхідності, так як ці вимоги не відповідають фактичним відношенням, що виникли між робітником та роботодавцем, а також визнати як такі, що не підлягають виконанню вимоги інспекції правці № 01-01-53/1221-1072 від 19.09.2007р., припис прокуратури Центрального району м. Сімферополя від 16.01.2008 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.03.2008 р. суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання приписів прокуратури Центрального району м. Сімферополя такими, що не підлягають виконанню, тому що їх вимоги не відповідають фактичним відносинам, які склалися між працівником Чернухіним Д.Д. та роботодавцем та визнання не підлягаючими виконанню приписів Прокуратури Центрального району м. Сімферополя.

15.05.2008 р. до канцелярії суду від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.05.08 р. Справа № 37/261
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 28.02.2008 р.
Рішення набуває чинності з 06.05.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.05.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2008 р.

Справа № 16/338/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Першого заступника прокурора Миколаївської області ( 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська,28) в інтересах держави в особі Єланецької районної державної адміністрації ( 55500, Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. К. Маркса,119)

до відповідачів : 1). Миколаївського обласного виробничого Управління меліорації і водного господарства ( 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,14)

2). Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївське сільськогосподарське рибоводне підприємство” (55921, Миколаївська область, Єланецький район, с. Калинівка, вул.Гагарина,3)

про: визнання договору за № 206 від 28.11.2007 р. недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.06.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б26/108-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виват Мега-Групп", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон М", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон М", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

23.06.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон М", м. Дніпродзержинськ на 17.07.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 17.07.08 р. 12:00.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 42/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 09 квітня 2008 року

у справі

№ 42/102

господарського суду

міста Києва

за позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до

Комунального підприємства "Оболоньжитлоексплуатація"

про

стягнення 12 352 грн. 75 коп.

за заявою

головного державного виконавця Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києва

про

розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06 березня 2008 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2008 у справі №42/102 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 липня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС13/357-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Редакції районної газети «Вишневий цвіт»

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Охтирської

міської ради

треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Охтирська районна державна адміністрація Сумської області

2. Кардашівська сільська рада

про визнання неправомірними дії та стягнення 1699 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 26.06.2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Пропонується третім особам надати в судове засідання письмові пояснення щодо розгляду даної справи.

6.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

15.04.2008

Справа
№2-29/7545-2007А

За позовом - Прокурора
Білогірського району АР Крим (м.Білогірськ, вул..Шевченко,19а) в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Білогірському районі
(м.Білогірськ, вул..Мира,1).

До відповідача -
Дочірнього сільськогосподарського підприємства ім..Чапаєва відкритого
акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» (Білогірський
район, с.Чорнопілля).

Про стягнення 415 954,73
грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Розум М.М.
- заступник начальника, довіреність №856/9/24-0 від 27.06.07р.

Від відповідача - Лисенко
А.С. - представник, довіреність б/н від 12.03.08р.

За участю прокурора -
Кулібаба С.Є.

Сутність спору: Прокурор
Білогірського району АР Крим в інтересах держави в особі ДПІ у Білогірському
районі звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача -
Дочірнього сільськогосподарського підприємства ім..Чапаєва відкритого
акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» про стягнення 415
954,73 грн. заподіяних бюджету збитків у вигляді несплати податку з доходів
фізичних осіб.

В судовому засіданні
позивач надав суду клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку із
оплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі та просить суд
залишити позов без розгляду. Прокурор підтримав клопотання позивача.

Відповідач в свою чергу
пояснив, що ним дійсно сплачена заборгованість у підтвердження чого надав суду
довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів від 09.04.08о. за
вих..№251.

Відповідно до п.5 ст.155
КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ст.155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без
розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Башилашвілі О.І.