overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.10.08                                                                                 Справа№ 8/124

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви кредитора: Державної податкової інспекції у м.Трускавець

про порушення справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю „Пролісок”, м.Трускавець

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву кредитора прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Пролісок” (82200, Львівська обл., м.Трускавець, вул.Бориславська, 1; код ЄДРПОУ № 13833374).

2. Підготовче засідання суду призначено на : 21.10.08 о 15:00 яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

3. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Кредитору надати суду:

-          довідку про наявність у боржника рахунків в установах банків та рух коштів на них;

-          належні докази вжиття передбачених Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заходів до отримання податкової заборгованості;

-          письмову згоду стосовно призначення ініціюючого кредитора ліквідатором у справі;

5. Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора визнати обов’язковою.

6. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Трускавецького МУЮ та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                            Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 17/25/08-НР

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтранзит”

(54001, м.Миколаїв, вул.Набережна, 5/11)

до 1 відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі-Юг”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 4)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кузовлєв В.В. –дов. №38 від 07.07.2008р.

від 1 відповідача: Тарасенко Є.В. –дов. №2710/20/10 від 22.10.2007р.

Жолобецький О.О. –дов. №289/20/10 від 01.02.2008р.

від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору оренди від 11.12.2007р.

На підставі розпорядження голови господарського суду від 19.08.2008р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення 2-го відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою встановлення місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст.64,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відкласти 30.09.2008р. - 11 год. 20 хв.

5. Зобов’язати Миколаївську міську рада надати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження ТОВ “Цунамі-Юг”.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" серпня 2008 р. Справа № 17/544/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95,

До врадіївського районного кооперативно-державного будівельно монтажного об’єднання «Райагробуд», Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Степова, 1,

про стягнення заборгованості у розмірі 14 655 грн. 30 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про поновлення провадження у адміністративній справі

01 жовтня 2008 р.                                                    Справа № 8/73

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільного українсько-словацького підприємства „Ковосервіс”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 8735,18 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.04.08 було зупинено провадження у адміністративній справі №8/73 до вирішення іншої аналогічної справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства в Львівському апеляційному адміністративному суді.

Від Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді надійшло клопотання №9244/07 від 29.09.08 про поновлення провадження у справі, оскільки 04.09.08 Львівським апеляційним адміністративним судом було вирішено іншу аналогічну справу.

Таким чином, відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, п. 5 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/73.

2.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

3.          Призначити справу до судового розгляду.

4.          Розгляд адміністративної справи призначити на 21 жовтня 2008 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

5.          Зобов’язати позивача подати: картки особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.08 р.                     Справа № 18/273

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАССРЕМСТРОЙ”м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Термери та Прилади” м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство „Виробниче об’єднання „КОНТІ”м. Донецьк

про стягнення 165516,57грн.

Головуючий суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Суддя Н.В.Ломовцева

Суддя О.О.Радіонова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Коннов С.М.- директор, Трофуненко Н.В.-дов. , Лєбєдініна О.О.-дов.

від відповідача: не з’явився

експерт – Синявський В.І.-дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термери та прилади” м. Донецьк про стягнення 39508,00 вартості неякісного товару та збитків 126008,57 грн., а всього 165516,57 грн.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що збитки, які виникли у позивача пов’язані з виконанням підрядних робіт, Замовником яких є ЗАТ „ВО „КОНТІ”, суд вважає за необхідне на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучити останнього до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів для розгляду спору по суті, керуючись ст.ст.27,77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А ЛИ В :

Розгляд справи відкласти на 28.10.2008 року о 13-00 год.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закрите акціонерне товариство „Виробниче об’єднання „КОНТІ” (83100, м. Донецьк, бульвар Шевченко,6 „Б”).

Зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви з доповненнями залученій особі і подати суду відповідні докази.

Залученій особі подати письмові пояснення по суті спору і забезпечити явку представника у засідання.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Суддя

Суддя Н.В.Ломовцева

Суддя О.О.Радіонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р. Справа № 17/412-08

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

Житлово-експлуатаційної контори № 2

про спонукання до укладення договору

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 26.08.2008р. допущена описка щодо зазначення дати на, яку призначено розгляд справи, а саме замість “01 жовтня 2008р. о 09:40” помилково зазначено - “15 жовтня 2008р. о 15:10”.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 26.08.2008р. описку, а саме зазначити дату, на яку призначено розгляд справи - “01 жовтня 2008р. о 09:40”.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 3 квітня 2008 року у справі
№1/407-03-9958 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Швейна фабрика “Спецодяг” про визнання
договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12 січня 2004 року позов
задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вказане судове
рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 3 квітня 2008 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 3 квітня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 11/102

За позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Управління будівельно-монтажних і цивільних споруд №5", м.Мукачево

до відповідача: Обласного державного підприємства "Закарпаттеплокомуненерго", м.Ужгород

про: стягнення 488369,25грн.

Представники:

від позивача - Маргіта В.В. - юрисконсульт 1-ї категорії відокремленого підрозділу "Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5", довіреність від 27.12.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 397000грн., які були перераховані останньому на виконання угоди від 11.07.2005, яку рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.02.2007 визнано недійсною, а також 7999,25грн. трьох відсотків річних та 83370грн. інфляційних із зазначеної суми.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати позивача нормативно обгрунтувати повернення коштів та письмово уточнити назву відповідача.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" серпня 2008 р. Справа № 10/681/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, 54010, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 14, кв. 109-111,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай», 54055, м.Миколаїв, вул. Садова, 46,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 2528 грн. 96 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 35/143

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь-металургійний завод” філія „Металургійний комплекс”, м. Донецьк

про стягнення 123403,51 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Костиркін А.А. за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь-металургійний завод” філія „Металургійний комплекс”, м. Донецьк про стягнення 123403,51 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

15.10.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 06.10.08 року.

Позивачу надати суду: документи які посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву та докази його направлення позивачу.

Сторонам надати суду: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян. (1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 6/122пн

за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк

довідповідача Калінінської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватний підприємець Кривко Лілія Олександрівна м.Донецьк

про визнання права власності

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк

про визнання права комунальної власності

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Деревянко А.М.-по дов., Ротарь І.Ю.- голова правління

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи без самостійних вимог 1: не з’явився

Від третьої особи без самостійних вимог 2: Бородіна О.О.-по дов.

Від третьої особи з самостійними вимогами: Хорошайло Ю.С. – спеціаліст-юрисконсульт

В засіданні суду були присутні:

Житлово-будівельний кооператив „Мир-65”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Калінінська районна у м.Донецьку рада, м.Донецьк, про визнання права власності.

19.05.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Донецької міської ради, м.Донецьк як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №6/122пн до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”, м.Донецьк про визнання права комунальної власності на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м. (блок А) в будинку №53 по пр.Дзержинського у м.Донецьку та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку №55 по пр.Дзержинського у м.Донецьку.

Ухвалою від 19.05.2008р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Донецької міської ради, м.Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”, м.Донецьк про визнання права комунальної власності.

Виходячи з того, що відповідач та третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору не з’явилися в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 01.10.08 року.

Відповідачу представити в засідання суду письмові пояснення по суті первісного позову та позову, який був заявлений Донецькою міською радою, м.Донецьк.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та третіх осіб, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя