КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2008                                                                                           № 30/211

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.07.2008

у справі № 30/211

за позовом                               Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Малліс Рекламна Група"

про                                                  стягнення 24787,64 грн., зобов"язання вчинити дії

Комунальне підприємство “Міський інформаційний центр” (далі – КП “Міський інформаційний центр”, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Малліс Рекламна Група” (далі – ТОВ “Малліс Рекламна Група”, Відповідач) про стягнення 24 787,64 грн. та зобов’язання вчинити дії.

Разом з тим, ухвалою господарського суду м. Києва від 03.07.2008р. у справі №30/211 позов КП “Міський інформаційний центр” було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник Позивача подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати повністю ухвалу господарського суду м. Києва від 03.07.2008р. у справі № 30/211 та направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає обставинам справи і винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме: п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, що є підставами для скасування такої ухвали.

Позивач та Відповідач, чи їх представники, в судові засідання, призначенні на 26.08.2008р. та 11.09.2008р. незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, так і не з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що на думку суду апеляційної інстанції, в даному випадку, не перешкоджає розгляду і вирішенню апеляційної скарги представника Позивача без їх участі.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, КП “Міський інформаційний центр” звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до ТОВ “Малліс Рекламна Група” про стягнення заборгованості в розмірі 24 787,64 грн. та зобов’язання вчинити дії, проте, ухвалою господарського суду м. Києва від 03.07.2008р. у справі № 30/211 позов КП “Міський інформаційний центр” було залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому, як видно із змісту ухвали господарського суду міста Києва від 03.07.2008р., підставою для залишення позову без розгляду було те, що представник Позивача в судові засідання неодноразово не з”являвся, в той час, як його явку в судове засідання було визнано обов”язковою, яке, у свою чергу, перешкоджало вирішенню даного спору по суті в межах строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

У зв”язку з цим, апеляційна інстанція погоджується з таким висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, якщо Позивач без поважних причин не подав витребуваних гос­подарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору, госпо­дарський суд залишає позов без розгляду.

Тобто, у приписі норми вказаної статті Закону встанов­лено процесуальну санкцію за невиконання таких вимог суду, як:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

б) представник позивача не з”явився на виклик господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, у разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишити без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними.

Що ж до нез”явлення представника позивача в судове засідання, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез”явлення.

У зв”язку із цим, у роз”ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” містяться такі вказівки.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зо­бов”язаний з”ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об”єктивно оцінити їх поважність.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2008р. було порушено провадження у справі № 30/211, призначено таку до розгляду на 12 год. 15 хв. 22.05.2008р. і зобов”язано учасників процесу надати суду документи, необхідні для вирішення спору.

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 22.05.2008р., Позивач, чи його представник, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, так і не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, у зв”язку з чим, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2008р. розгляд справи № 30/211 було відкладено на 15 год. 30 хв.10.06.2008р. та зобов”язано повторно сторони надати суду документи, необхідні для вирішення спору.

В подальшому, в судовому засіданні, яке відбулось 10.06.2008р. за участі представників сторін, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, судом було оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 17.06.2008р.

Проте, в судове засідання, призначене на 17.06.2008р., представник Позивача, явку якого судом було визнано обов”язковою, так і не з”явився, у зв”язку із чим, ухвалою суду розгляд справи № 30/211 було відкладено на 15 год. 00 хв. 03.07.2008р. В той же час, вказаною ухвалою суду Позивача було попереджено, що у випадку повторної його неявки в судове засідання і невиконання вимог ухвал суду про надання суду необхідних документів, його позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, будуть залишені без розгляду.

Однак, в призначене на 03.07.2008р. судове засідання представники сторін, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, так і не з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що Позивач, без поважних на те причин, неодноразово не з”являвся в судові засідання і витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, не надавав, у зв”язку з чим, розгляд справи № 30/211 відкладався.

В той же час, згідно ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зокрема, обов”язком позивача є прийняття участі в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повторне нез”явлення Позивача в судове засідання свідчить про навмисне затягування ним розгляду і вирішення справи за його позовом.

Враховуючи те, що представник Позивача в судові засідання неодноразово не з”являвся, в той час, як його явку було визнано судом обов”язковою, і витребувані документи, необхідні для вирішення справи, суду не надав, що перешкоджало вирішенню даного спору по суті в межах двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України, апеляційна інстанція погоджується із місцевим господарським судом, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, позов КП “Міський інформаційний центр” необхідно було залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, Заявником всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 03.07.2008р., яка була прийнята по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 36, 79, 91, 92, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Міський інформаційнийцентр” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2008р. по справі № 30/211 за позовом Комунального підприємства “Міський інформаційний центр” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Малліс Рекламна Група” про стягнення 24787,64 грн. та зобов’язання вчинити дії, –без змін.

2. Справу № 30/211 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

16.09.08 (відправлено)