ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" серпня 2008 р.

Справа № 2/4616

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма

„ Просперітет” м.Львів

до приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром” с.Сахкамінь Кам’янець-Подільського району

про стягнення 1730грн.78коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : не брав участі

від відповідача : не з’явився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1730грн.78коп., в т.ч.: 1318грн.99коп. переплати в зв’язку з недопоставкою щебеневої продукції по договору купівлі-продажу від 26.11.2007р.; 167грн.67коп. пені; 220грн.27коп. інфляційних нарахувань; 23грн.85коп. - 3% річних.

Ухвалою від 28.07.2008р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні 07.08.2008р. В зв’язку з клопотанням відповідача №216 від 07.08.2008р., розгляд справи було відкладено на 21.08.2008р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноваженого представника у судове засідання не направив.

Від позивача надійшло клопотання вих.№335 від 15.08.2008р., в якому позивач просить позовні вимоги задовільнити в повному обсязі з врахуванням штрафних санкцій, зазначивши, що даний господарський спір не про недопоставку щебеневої продукції відповідачем, а про повернення позивачу грошових коштів, здійснених у вигляді попередньої оплати. До клопотання додано довідку банку, що в період з 01.11.2007р. по 14.08.2008р. надходжень коштів на рахунок ТОВ ВКФ „Просперітет” від ПП ВКП „Нігинсахкампром” не було.

Позивач просить судове засідання провести без присутності його представника.

Відповідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Між ПП ВКП „Нігинсахкампром” (продавець) та ТОВ ВКФ „Просперітет” (покупець) укладено договір від 26.11.2007р. купівлі-продажу щебеню гранітного, за яким відповідач зобов’язався продати, а позивач прийняти і оплатити щебінь фракції 5-10мм в кількості 2000тн., щебінь фракції 5-20мм в кількості 2000тн., щебінь фракції 20-40мм в кількості 1500тн.

Пунктом 2 договору визначено ціну та загальну вартість належного до поставки щебеню.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що відвантаження товару здійснюється згідно письмових заявок покупця за умови 100% попередньої оплати вартості товару, залізничних перевезень та вартості доставки щебеню до місця завантаження. Розрахунок проводиться шляхом перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця, згідно виставлених рахунків.

Платіжним дорученням №819 від 29.11.2007р. позивачем перераховано на рахунок відповідача 38477грн.46коп.

По видатковій накладній №РН-0000617 від 30.11.2007р. відповідач провів відвантаження товару на суму 30452грн.27коп., в т.ч. відшкодування витрат залізниці, доставка товару до станції відвантаження, ПДВ.

Платіжним дорученням №843 від 06.12.2007р. позивачем перераховано на рахунок відповідача 30342грн.23коп.

По видатковій накладній №РН-0000618 від 12.12.2007р. відповідач провів відвантаження товару на суму 37048грн.43коп., в т.ч. відшкодування витрат залізниці, доставка товару до станції відвантаження, ПДВ.

Таким чином, позивачем було проведено попередню оплату у сумі 68819грн.69коп., а відповідачем поставлено щебінь на суму 67500грн.70коп. Різниця між проведеною оплатою та поставкою щебню склала 1318грн.99коп.

Позивач 24.06.2008р. за вих.№243 направив відповідачу вимогу про повернення переплати грошових коштів у сумі 1318грн.99коп. на розрахунковий рахунок №6700 в АКБ „Укрсиббанк в м.Харків, МФО 351005, у встановлений законом термін. Зазначене підтверджено наданими доказами (копіями поштової квитанції та опису вкладення у цінний лист).

В зв’язку з неповерненням коштів, позивачем подано позов про стягнення 1318грн.99коп. переплати, 167грн.67коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, нарахованої за період з 12.12.2007р. по 18.07.2008р., 23грн.85коп. - відсотки в розмірі 3% річних, 220грн.27коп. - інфляційні донарахування за грудень 2007року- червень 2008року. Розрахунок вимог додано до позовної заяви.

Відповідальність ПП ВКФ „Нігинсахкампром” (продавець за договором від 26.11.2007р.) передбачена в п.6.4, яким визначено, що у випадку несвоєчасного відвантаження продавцем товару згідно заявленої і оплаченої покупцем партії щебеневої продукції, продавець оплачує покупцеві пеню, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, рахуючи від непоставленої вартості товару за кожен день прострочення.

В клопотанні вих№335 від 15.08.2008р. позивач уточнив заявлені позовні вимоги, підтвердивши, що ним заявлено вимоги не про недопоставку щебеневої продукції відповідачем, а про повернення позивачу грошових коштів, здійснених у вигляді попередньої оплати.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Між сторонами укладено договір купівлі-продажу щебеню гранітного від 26.11.2007р., за яким відповідачем недопоставлено щебеню, на проведену позивачем попередню оплату, на суму 1318грн.99коп.

В позовній заяві позивачем зазначено, що він звертався до відповідача щодо допоставки щебню або повернення переплати, однак, до справи надано тільки вимогу про повернення грошових коштів вих.№243 від 24.06.2008р. Позивачем підтверджено, що ним заявлено позовні вимоги не про недопоставку щебеневої продукції, а про повернення грошових коштів, здійснених у вигляді попередньої оплати.

Зобов’язання відповідача повернути кошти у сумі 1318грн.99коп. виникає з пред’явленої йому позивачем 24.06.2008р. вимоги.

Відповідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Докази повернення позивачу коштів у сумі 1318грн.99коп. відповідач не надав.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно наданих доказів, вимога про повернення грошових коштів у сумі 1318грн.99коп. відправлена на адресу відповідача 24.06.2008р., оскільки відповідач не повідомив про дату отримання ним зазначеної вимоги, семиденний строк виконання зобов’язання по поверненню коштів необхідно вважати закінченим 01.07.2008р.

Річні у розмірі 3% від суми неповернених коштів, за прострочку виконання грошового зобов’язання в період з 02.07.2008р. по 18.07.2008р. (17днів), складають 1грн.84коп.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку інфляційні нарахування проведені позивачем з грудня 2007 року по червень 2008 року, тобто ще до виникнення прострочення грошового зобов’язання, а у липні 2008 року рівень інфляції становив 99,5%. В зв’язку з цим, інфляційні стягненню не підлягають.

Згідно ст.546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов’язання є неустойка (штраф, пеня). Відповідно ст.547 цього Кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача пені за неповернення грошових коштів але така відповідальність відповідача ПП ВКФ „Нігинсахкампром” умовами договору купівлі-продажу від 26.11.2007р. не передбачена. Згідно п.6.4 цього договору передбачено сплату продавцем пені лише у випадку несвоєчасного відвантаження щебеневої продукції. Підстави для стягнення пені відсутні.

Позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 1318грн.99коп. переплати грошових коштів та 1грн.84коп. річних. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 509, ч.2 ст.530, ст.ст.547, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма

„Просперітет” м.Львів до приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром” с.Сахкамінь Кам’янець-Подільського району задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром” (с.Сахкамінь Кам’янець-Подільського району, вул.Радянська, 1/15, ідентифікаційний код 32057262) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Просперітет” (м.Львів, вул.Зелена, 251, к.179, ідентифікаційний код 32639003) 1318грн.99коп. (одна тисяча триста вісімнадцять гривень 99коп.) боргу, 1грн.84коп. (одну гривню 84коп.) річних, 77грн.84коп. (сімдесят сім гривень 84коп.) витрат по держмиту і 90грн.05коп. (дев’яносто гривень 05коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В стягненні 167грн.67коп. пені, 220грн.27коп. інфляційних та 22грн.01коп. річних -відмовити.

Суддя                                                                      Т.В. Дячук