ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.08 р.                     Справа № 29/112

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (представник – Гаврилюк Н.В. – довіреність №06/4498 від 17.03.2006р.) до Комунального підприємства „245 квартал” м. Горлівка (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості в сумі 3 294,01 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (Постачальник) звернулося до суду з позовною заявою до Комунального підприємства „245 квартал” (далі-Споживач) про стягнення заборгованості в сумі 3 294,01 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір № 675 від 15.10.06 про забезпечення населення тепловою енергєю (далі „Договір”); додаткову угоду від 27.11.06; копії актів на повторне заповнення внутрішньої системи опалення від 03.11.2006 р., 14.11.2006 р., 11.01.2007 р., 01.02.2007 р., 12.02.2007 р.; розрахунки вартості теплоносія, витраченого при повторному заповненні внутрішньої системи опалення; копії супровідних листів № 04/20044 від 29.11.2006 р., № 04/21144 від 19.12.2006 р., № 04/2730 від 01.03.2007 р., № 04/4076 від 22.03.2007 р., № 04/5029 від 10.04.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав додаткові документи для залучення у справу, а саме: копію чека пошти та акт звірки заборгованості, підписаний позивачем , клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача вимоги Ухвали господарського суду Донецької області не виконав, в судове засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання, що підтверджено штампом реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду. Наразі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами справи, оскільки, не наданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних відносин, крім того, ст. 75 ГПК України вбачає, що надання відзиву є не обов’язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

15.10.06 між Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” м. Горлівка та Комунальним підприємством „245 квартал” м. Горлівка був укладений Договір, відповідно до якого Підприємство забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд відповідача, залежно від форми власності, для забезпечення населення послугами з централізованого опалення, відповідно до діючих норм, до точки розподілу – запірної арматури в ТК.

Додатком №1 до Договору, сторонами визначений перелік об’єктів, в які мала бути поставлена теплова енергія, підписаний керівниками сторін та скріплений печатками.

На виконання умов Договору, Підприємство усунуло непоправності та ліквідувало пориви на внутрішній системі опалення житлових будинків під час опалювального періоду 2007р. У зв’язку з чим, було виконано спускання теплоносія, а після усунення перешкод - повторне заповнення внутрішніх систем опалення житлових домів відповідним теплоносієм.

Відповідно до п. 2.2.8 Договору № 675 від 15.10.2006 Виконавець зобов’язаний терміново доводити до відома Виробника про виникнення аварійних ситуацій на внутрішньо-будинкових мережах теплопостачання, відшкодувати вартість теплоносія за доведенісю його вини і повідомляти його про виявлені порушення у роботі устаткування, приладів, експлуатаційних параметрів і режимів роботи систем теплопостачання.

Згідно ст. 25 Закону України „Про теплопостачання”, Підприємство має право на відшкодування збитків у разі наявності порушень у роботі теплового обладнання споживача, що призвели до перебоїв у технологічному процесі теплопостачання.

Крім того, п. 3.1.5 договору передбачає право Підприємства вимагати своєчасної й у повному обсязі оплати за надані послуги, передбачені Договором.

Кількість теплоносія, витраченого при скиданні та наповненні системи опалення житлових будинків, та його температура підтверджені двохсторонніми актами на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм , копії наявні у матеріалах справи.

Зазначені акти були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про те, що підприємство відповідача визнає кількість теплоносія, витраченого при скиданні та наповненні системи опалення житлових будинків, та його температуру.

На підставі перелічених актів позивачем були зроблені розрахунки вартості теплоносія. Вартість теплоносія становить 3 294,01 грн.

Стаття 193 ГК України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач свої зобов’язання за договором №675 від 15.10.06р. про постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд, виконав належним чином, що підтверджується рахунками, які були надіслані Споживачу, на оплату вартості теплоносія, мережної води, витраченої при повторному заповненні внутрішніх систем опалення житлових домів, після проведення ремонтних робіт на внутрішніх системах опалення у 2007року; Актами на повторне заповнення внутрішніх систем опалення теплоносієм, які були підписані Споживачем без будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про надання послуг за договором та, відповідно, про їх прийняття Споживачем, однак, акт звірки розрахунків відповідач не підписав.

У вищевказаному Договорі, сторонами не був встановлений строк виконання зобов’язання , однак п.2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін ) виконання боржником обв’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обв”язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України)

В порядку виконання даної норми, Підприємство надсилало на адресу споживача рахунки, розрахунки вартості затраченого теплоносія та акти рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями повідомлення про вручення поштового відправлення.

Споживач свого обов’язку щодо сплати рахунків у зазначений строк не виконав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наразі, відповідач не довів, що на момент прийняття рішення судом, виконав договірні зобов’язання перед позивачем належним чином, тому, заборгованість в сумі 3 294,01 грн., яка заявлена позивачем до стягнення – підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 599, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України; ;, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка до Комунального підприємства „245 квартал” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 3 294,01 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „245 квартал” (84637, пр. Леніна, 162, м. Горлівка, Донецька область, р/р 0401 в Горлівській філії УСБ, МФО 334088, ОКПО 31685326 ) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, вул. Ак. Павлова, 13, м. Горлівка, Донецька область, р/р 0000 АБ „Ікар-Банк”, МФО 334594, ОКПО 03337007) заборгованість за теплову енергію в сумі 3 294,01 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 15.07.2008р.

Суддя