ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" серпня 2008 р.

Справа № 10/33-08-2067

за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Одесі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімзахист»

про стягнення 900 грн., -

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Корнєєва К.М. за довіреністю від 14.08.2008р. №162

від відповідача: Пономаренко Ю.П. за довіреністю від 20.04.2008р.

Суть спору: ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі Філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Одесі звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Хімзахист» неустойки в сумі 900 грн., нарахованої відповідно до умов п. 5.2. укладеного між сторонами договору на проведення проектних робіт №NIK/ГК/ХЗ-05 від 01.02.2006р. за порушення відповідачем умов п.2.2.4, п.2.3.2. цього договору.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 815, 02 грн., про що 05.08.2008р. за вх.№15944 надав до суду відповідну заяву.

У відзиві на позов від 11.06.2008р. за вх.№11991 відповідач зазначив, що позов не визнає, з причин, що будуть обґрунтовано зазначені у поясненнях суду.

Згідно з доводами відповідача, що викладені останнім у поясненнях від 07.07.2008р. за вх.№13624, а також доводами представника відповідача, що викладені у судовому засіданні, позивач здійснив авансування робіт 06.03.2006р., що підтверджується випискою банку та із запізненням передав відповідачу технічне завдання, а тому відповідач своєчасно виконав передбачені договором роботи, про що свідчить лист відповідача від 04.02.2008р. за вих. №КС/285 та підписаний сторонами акт виконаних робіт від 31.03.2008р. Окрім того, відповідно до листа відповідача від 25.04.2008р. за вих. №1/1057 сума договору була зменшена, а тому розмір нарахованої неустойки не відповідає умовам договору. Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України, неустойка є сума, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. В той же час у ч.3 ст.550 ЦК України прямо зазначено, що кредитор не має права на неустойку у разі,якщо боржник не відповідає за порушення зобов’язання, виходячи із змісту ст.617 ЦК України. Ч.2 п.1 ст.614 ЦК України прямо вказує на відсутність вини відповідача у разі, якщо прострочення виконання зобов’язання виникло з вини позивача.

В процесі розгляду справи господарський суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у даній справі, про що 18.07.2008р. виніс відповідну ухвалу.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.07.2008р., до 13.08.2008р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

01.02.2006р. між ТОВ «Хімзахист» (підрядник, відповідач) і ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»(замовник, позивач) укладений договір на проведення проектних робіт №NIK/ГК/ХЗ-05, згідно з яким, позивач зобов’язався своїми силами і засобами за завданням позивача і за його рахунок виконати наступні роботи: розробити проектну документацію на NIK-964, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський р-н, с. Красненьке, вул. Центральна,7а (надалі йменується об’єкт) та організувати роботи по здачі об’єкту та оформленню Акту Державної комісії, а позивач зобов’язався прийняти виконані відповідачем вищезазначені роботи і оплатити їх.

Також умовами договору передбачено, що позивач передає відповідачу завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для розробки документації, іншу інформацію щодо об’єкту, в строк не пізніше трьох календарних днів після підписання договору (п.1.2. договору), а відповідач приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше трьох календарних днів з моменту отримання від позивача передбачених п.2.1. цього договору документів та отримання передплати (п.2.2.1. договору).

У п.2.2.4. договору встановлено, що відповідач зобов’язується не пізніше 30 календарних днів після отримання передплати і технічного завдання, передати позивачу результати проектних робіт (документацію), скласти та з свого боку підписати Акт виконаних проектних робіт.

У разі виявлення істотних недоліків у результатах виконаних проектних робіт позивач у письмовій формі вправі вимагати від відповідача усунення таких недоліків у строк не більш десяти днів і лише після їх остаточного усунення позивач зобов’язаний у 5-денний строк підписати Акт виконаних проектних робіт (п.2.2.5. договору).

Окрім того, у договорі встановлені умови щодо виконання відповідачем робіт по здачі об’єкту та оформленню Акту держаної комісії, а саме, до виконання робіт по здачі об’єкту та оформленню Акту державної комісії відповідач приступає після моменту підписання Акту виконаних проектних робіт та надання проектної документації (п.2.3.1. договору). Відповідач зобов’язується здати об’єкт протягом 30 календарних днів від дати підписання Акту виконаних проектних робіт та отримати Акт державної комісії. Виконані роботи за даним договором оформляються окремо Актом виконаних робіт після отримання позивачем всієї документації (п.2.3.2. договору).

У п.2.4. договору передбачено, що позивач зобов’язується підписувати Акти виконаних робіт в строк до п’яти календарних днів від дати їх передачі позивачу.

Відповідно до умов п.3.1. договору, ціна виконаних за цим договором робіт становить 45000 грн. з урахуванням ПДВ в сумі 7500 грн. Оплата здійснюється позивачем наступним чином: авансовий платіж 50% від вартості робіт по даному договору становить 22500 грн. і оплачується протягом 10 банківських днів після підписання договору, згідно виставлено рахунку. Сума остаточного розрахунку, яка складає 50% від загальної вартості договору становить 22500 грн. і здійснюється після підписання уповноваженими особами сторін Акта виконаних робіт та пред’явлення затвердженого Акта держаної комісії протягом 10 банківських днів згідно виставленого рахунку.

У п.5.2. цього договору передбачено, що за невиконання положень п.2.2.4. п.2.3.2. цього договору відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 2% від загальної суми договору.

Також господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач 07.03.2006р. перерахував відповідачу авансовий платіж в сумі 22500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17205 та витягом з банківського рахунку відповідача за 06.03.2006р.

Акт приймання-передачі технічного завдання від позивача відповідачу між сторонами не складався та не підписувався, а 25.10.2006р. позивач передав відповідачу робочі проекти, в т.ч. на базову станцію NIK-964, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі, який підписаний як позивачем так і відповідачем.

04.02.2008р. відповідач надіслав позивачу акт виконаних робіт по договору №NIK/ГК/ХЗ-05 від 01.02.2006р., що підтверджується листом відповідача №КС/285, в якому відповідач одночасно повідомив позивача, що прострочення виконання робіт сталося у зв’язку з тим, що позивач із запізненням передав відповідачу проект ОПС з експертизою та актом введення в експлуатацію для виконання експертизи робочого проекту. Окрім того, у вказаному листі відповідач запропонував позивачу виключити деякі види робіт із договору №NIK/ГК/ХЗ-05 від 01.02.2006р. та закрити вказаний договір відповідно до акту виконаних робіт.

Вказаний лист разом із актом виконаних робіт одержаний позивачем 04.03.2008р. за вх. №759, що підтверджується відповідною відміткою позивача на цьому листі.

Акт виконаних робіт до договору №NIK/ГК/ХЗ-05 від 01.02.2006р., який позивач підписав 31.03.2008р., свідчить, що робота по договору відповідачем виконана у повному обсязі, оформлена в належному стані та прийнята позивачем, в т.ч. робота по оформленню проектної документації та робота по оформленню акту державної комісії по вводу в експлуатацію базової станції. При цьому вартість виконаних відповідачем робіт складає 40751 грн. з урахуванням ПДВ 6791,83 грн.

24.04.2008р. позивач здійснив остаточний розрахунок з відповідачем за виконані роботи, перерахувавши останньому 22500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8023, а 25.04.2008р. звернувся до відповідача з листом №1/1057, в якому просив відповідача повернути позивачу зайво сплачені по платіжному дорученню №8023 від 24.04.2008р. грошові кошти в сумі 4249 грн. у зв’язку із виключенням деяких видів робіт і подальшим закриттям договору №NIK/ГК/ХЗ-05 від 01.02.2006р.

Платіжним дорученням №569 від 25.04.2008р. грошові кошти в сумі 4249 грн. відповідач повернув позивачу.

03.04.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією №1/823 про оплату неустойки в сумі 900 грн., оскільки відповідачем не виконані зобов’язання за договором.

Оскільки у відповіді на претензію від 04.04.2008р. за вих. №КС/294 вимоги позивача відповідачем відхилені, позивач звернувся до суду з даним позовними вимогами, які уточнив в процесі розгляду справи і просив стягнути з відповідача неустойку в сумі 815,02 грн., виходячи при цьому, що загальна сума договору становить 40751 грн.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, та надавши їм відповідну правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, з наступних мотивів:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, за умовами якого відповідач зобов’язався своїми силами і засобами за завданням позивача і за його рахунок виконати роботи по розробці проектної документації на NIK-964 та роботи по організації здачі об’єкту та оформленню Акту Державної комісії, а позивач зобов’язався прийняти виконані відповідачем вищезазначені роботи і оплатити їх.

Отже, умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що відповідач зобов’язаний виконати роботи як по розробці проектної документації на NIK-964, так і роботи по організації здачі об’єкту та оформленню Акту Державної комісії, тобто виконати роботи у два етапи.

При цьому виконати перший етап робіт, а саме передати позивачу результати проектних робіт (документацію), скласти та з свого боку підписати Акт виконаних проектних робіт відповідач зобов’язаний не пізніше 30 календарних днів після отримання передплати і технічного завдання (п.2.2.4. договору). В свою чергу здійснити авансовий платіж позивач зобов’язаний протягом 10 банківських днів після підписання договору, згідно виставленого рахунку (п.3.2.1 договору), а передати відповідачу технічне завдання позивач зобов’язаний в строк не пізніше трьох календарних днів після підписання договору (п.1.2. договору).

Разом з тим, до виконання робіт по здачі об’єкту та оформленню Акту Державної комісії, тобто другого етапу робіт, відповідач приступає після підписання Акту виконаних проектних робіт та надання проектної документації (п.2.3.1. договору), а здати об’єкт та отримати Акт Державної комісії відповідач зобов’язаний протягом 30 календарних днів від дати підписання Акту виконаних проектних робіт (п.2.3.2. договору).

Таким чином умовами укладеного між сторонами договору строк виконання обов’язку відповідача щодо виконання робіт поставлений в залежність від події, зокрема, виконання першого етапу робіт по розробці проектної документації на NIK-964 поставлено в залежність від передачі позивачем технічного завдання на протязі трьох календарних днів після підписання договору та авансування робіт на протязі 10 банківських днів після підписання договору, а виконання другого етапу робіт по здачі об’єкту та оформленню Акту Державної комісії поставлено в залежність від дати підписання Акту виконаних проектних робіт та надання проектної документації.

Такі умови договору щодо передання позивачем відповідачу технічного завдання на проектування кореспондуються з вимогами ч.1 ст.888 ЦК України, згідно з якою, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов’язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, авансування робіт в сумі 22500 грн. здійснено позивачем 07.03.2006р., тобто в строк, встановлений умовами п.3.2.1. договору, а акт передачі позивачем і приймання відповідачем технічного завдання сторонами взагалі не складався. До того ж, окремого Акту виконаних проектних робіт відповідачем також не складено і позивачем не підписано. Більш того, робочий проект на базову станцію NIK-964 позивач передав відповідачу 25.10.2006р., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі, а 31.03.2008р. позивач підписав Акт виконаних робіт, який одержав 04.03.2008р. за вх.№759, разом із супровідним листом відповідача від 04.02.2008р. №КС/285, та згідно з яким, відповідачем виконані як роботи по оформленню проектної документації, так і роботи по оформленню Акту Державної комісії.

Таким чином, відсутність доказів, які свідчать про те, що позивач вчинив передбачені договором дії та передав відповідачу у встановлені договором строки технічне завдання на проектування, саме з дати передання якого і починається відлік строку на виконання відповідачем першого етапу робіт по розробленню проектної документації, а також відсутність Акту виконаних проектних робіт, саме з дати підписання якого відповідно до умов п.2.3.2. договору і починається відлік строку на виконання відповідачем другого етапу робіт по здачі об’єкту та оформленню Акту Державної комісії, дозволяє господарському суду дійти висновку, що позивачем не доведений факт порушення відповідачем умов п. 2.2.4. укладеного між сторонами договору, згідно з яким, передати позивачу результати проектних робіт (документацію), скласти та з свого боку підписати Акт виконаних проектних робіт відповідач зобов’язаний не пізніше 30 календарних днів після отримання передплати і технічного завдання, а також і умов п.2.3.2. договору, згідно з яким, здати об’єкт та отримати Акт Державної комісії відповідач зобов’язаний протягом 30 календарних днів від дати підписання Акту виконаних проектних робіт.

Між тим, саме за порушення умов вищевказаних пунктів договору (п.п.2.2.4., 2.3.2.) і передбачена відповідальність відповідача у формі неустойки, що встановлено у п.5.2. укладеного між сторонами договору.

При цьому, виходячи із предмету розгляду позовних вимог ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»в особі Філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Одесі про стягнення з відповідача неустойки за порушення відповідачем строків виконання передбачених договором робіт, господарський суд вважає, що в силу вимог ст.33 ГПК України обов’язок доведення обставин, які свідчать про виконання відповідачем робіт з порушенням строків, встановлених умовами укладеного між сторонами договору покладений саме на позивача.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У частині 4 вказаної статті ЦК України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Водночас вимогами ч.1 ст.613 ЦК України також встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку. У частині 2 вказаної статті ЦК України встановлено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволені позовних вимог.

В силу вимог ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Закритому акціонерному товариству «Київстар Дж.Ес.Ем.»в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Одесі у задоволені позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 14 серпня 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.