ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

справа № 5020-5/408-12/039

Господарського суду міста Севастополя у складі

судді Харченко І.А.,

при секретарі Алексєєнко А.П.,

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача –Ткаченко І.Б., довіреність №281/10-004 від 10.10.2007, начальник аудиту юридичних осіб;

Медведєва І.Г., довіреність №10-004/264 від 25.05.2007, начальник відділу представництва інтересів в судах та організації позовної роботи юридичного управління ДПА у м. Севастополі;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5020-5/408-12/039 за позовом Малого приватного підприємства “Фірма “Техком” до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними,

встановив:

18.11.2004 Мале приватне підприємство “Фірма “Техком” звернулось до суду з позовною заявою (вх. №3480) до Держаної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0/0 від 15.07.2004 про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 87578,33 грн., з яких: 58385,55 грн. –основний платіж, 29192,78 грн. –штрафні санкції і №/0 від 15.07.2004 про визначення суми завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2357514,72 грн., посилаючись на те, що при включенні в податковий кредит сум податку на додану вартість він не допустив порушень вимог Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки всі його контрагенти є платниками податку на додану вартість, які зареєстровані в податкових органах відповідно вимогам діючого законодавства.

Ухвалою від 19.11.2004 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №20-5/408.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 17.03.2005 позовні вимоги задоволені частково, визнані недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя №0/0 від 15.07.2004 в частині визначення МПП “Фірма “Техком” податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 53131,23 грн., з яких: 35420,82 –основний платіж, 17710,41 грн. –штрафні санкції по операціях з ТОВ “Болеро-захид”, ТОВ “Форес”, ТОВ “Терратек-инвест”, ТОВ “Клифф Палас”, ТОВ „Семерам”, ПП „Кермипромтехника”, ТОВ “Сидон”, ТОВ “Укрвазпромбут”, ТОВ „Комп-тех”, ТОВ “Деловой проект”, ТОВ „Информпром”, ПП “Индар-плюс”, ПП “Урсус”, ПП “Крайовий маркет”, ДП “Судовой информцентр” та №/0 від 15.07.2004 в частині визначення МПП “Фірма “Техком” завищення суми бюджетного відшкодування по операціях з ТОВ “Болеро-захид”, ТОВ “Форес”, ТОВ “Терратек-инвест”, ТОВ “Клифф Палас”, ТОВ „Семерам”, ПП „Кермипромтехника”, ТОВ “Сидон”, ТОВ “Укрвазпромбут”, ТОВ „Комп-тех”, ТОВ “Деловой проект”, ТОВ „Информпром”, ПП “Индар-плюс”, ПП “Урсус”, ПП “Крайовий маркет”, ДП “Судовой информцентр” в сумі 2184288,72 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2005 рішення господарського суду міста Севастополя від 17.03.2005 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.2007 касаційна скарга задоволена частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 17.03.2005, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2005 скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд в частині позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя №0/0 від 15.07.2004 в частині визначення МПП “Фірма “Техком” податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 53131,23 грн., з яких: 35420,82 –основний платіж, 17710,41 грн. –штрафні санкції по операціях з ТОВ “Болеро-захид”, ТОВ “Форес”, ТОВ “Терратек-инвест”, ТОВ “Клифф Палас”, ТОВ „Семерам”, ПП „Кермипромтехника”, ТОВ “Сидон”, ТОВ “Укрвазпромбут”, ТОВ „Комп-тех”, ТОВ “Деловой проект”, ТОВ „Информпром”, ПП “Индар-плюс”, ПП “Урсус”, ПП “Крайовий маркет”, ДП “Судовой информцентр” та №/0 від 15.07.2004 в частині визначення МПП “Фірма “Техком” завищення суми бюджетного відшкодування по операціях з ТОВ “Болеро-захид”, ТОВ “Форес”, ТОВ “Терратек-инвест”, ТОВ “Клифф Палас”, ТОВ „Семерам”, ПП „Кермипромтехника”, ТОВ “Сидон”, ТОВ “Укрвазпромбут”, ТОВ „Комп-тех”, ТОВ “Деловой проект”, ТОВ „Информпром”, ПП “Индар-плюс”, ПП “Урсус”, ПП “Крайовий маркет”, ДП “Судовой информцентр” в сумі 2184288,72 грн.

Ухвалою від 24.01.2008 справа №20-5/408 прийнята до провадження суддею Харченко І.А., її привласнено №5020-5/408-12/039, призначено попереднє судове засідання на 19.02.2008.

Ухвалою від 19.02.2008 закінчено підготовче провадження, призначено адміністративну справу №5020-5/408-12/039 до судового розгляду на 25.03.2008.

25.03.2008 позивач в судове засідання не прибув, представник позивача клопотанням (вх. №54010 від 25.03.2008) просив відкласти розгляд справи на більш тривалий строк у зв’язку з неможливістю прийняти участь у слуханні справи по стану здоров’я (том 3 арк.с. 84).

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладений на 22.04.2008.

22.04.2008 позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №16367 (вх. №4950 від 02.04.2008) /том 3 арк.с. 90/.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладений на 19.06.2008.

19.06.2008 позивач повторно в судове засідання не прибув, представник позивача клопотанням (вх. №9152 від 11.06.2008) просив відкласти розгляд справи на більш тривалий строк у зв’язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Вищому адміністративному суді України /том 3 арк.с. 96/.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладений на 05.08.2008.

05.08.2008 позивач знову в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №142430 (вх. №10354 від 26.06.2008) /том 3 арк.с. 103/.

Станом на час початку судового розгляду 05.08.2008 (15:37) до суду не надходило від позивача ніякої кореспонденції (як у паперовому, так і в електронному вигляді), факсимільних повідомлень або телефонограм про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 статті 155, статей 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ухвалив:

Залишити позовну заяву Малого приватного підприємства “Фірма “Техком” без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Харченко