overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.08 р.                     Справа № 42/126б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзбут” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Лісневський С.О., Михальченко О.О. – за довіреностями

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 09.09.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзбут” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 104 311,37 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом №3858/15-32902927 від 27.08.2008р.

В заяві про порушення справи про банкрутство ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецька клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзбут” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрзбут” м. Донецьк (), що зареєстроване за адресою: 83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 15 б.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 18.12.2008р.

3.          Ліквідатором по справі призначити – ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецька (), що зареєстроване за адресою: 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31, керівник Семенець Є.Я.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 01/35-11А.

за позовом підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до
Луцької міської ради

про
визнання нечинним рішення №10/63 від 6.02.2007р.

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2 (дов. від 28.02.2008р.)

від
відповідача: Демчук В.В. (дов. №1.1.-16/856 від 18.05.2007р.)

Суть
спору: позивач в позовній заяві просить визнати нечинним рішення Луцької
міської ради №10/63 від 6.02.2007р. "Про надання підприємцю ОСОБА_1
дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для
обслуговування офісу на АДРЕСА_1".

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що він 29.12.2005р. придбав у громадянина ОСОБА_3
нежитлове складське приміщення площею 83,8 кв.м. по АДРЕСА_1, 25.04.2006р. у
Луцької міської ради придбав іншу частину цього ж  приміщення площею 28,5 кв.м. Під тиском
органів влади ним було оформлено звернення до Луцької міської ради про надання
дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для
обслуговування офісу на АДРЕСА_1. 6.02.2007р. Луцькою міською радою було
прийнято рішення №10/63, яким надано дозвіл на складання проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки для обслуговування офісу на
вул.З.Космодем"янської, 4 загальною площею 0,0253 га. Позивач вважає це
рішення ради незаконним, посилаючись на те, що з часу реєстрації договорів
купівлі-продажу нерухомості він відповідно до ч.2 ст.377 Цивільного кодексу
України набув права власності на земельну ділянку, на якій розташовані будівлі
та які необхідні для їх обслуговування. Вважає, що земля належить йому за
законом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

У
зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду від
04.06.2008р. цим та необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 24.07.2008р. на 10 год.

2.
Зобов'язати позивача до 21.07.2008р. подати суду обґрунтовані письмові
пояснення на заперечення відповідача про пропуск позивачем строку звернення до
суду, встановленого ст.99 КАС України.

3. Зобов'язати
відповідача до 21.07.2008р. подати суду:

3.1.
Докази вручення (надіслання) позивачу копії рішення Луцької міської ради №10/63
від 6.02.2007р.

3.2.
Належним чином завірену копію звернення підприємця ОСОБА_1 до Луцької міської
ради про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для
обслуговування офісу на АДРЕСА_1 у м.Луцьку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №15/278-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., з власної ініціативи,
розглянувши матеріали справи №15/278-08 за позовом Дочірнього підприємства
«Аромат», Київська область, м. Сквира, до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Суми, про стягнення 1820 грн. 40
коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 09.06.2008р. було порушено провадження
у справі  № 15/278-08.

Суд,
розглянувши матеріали справи встановив, що у позовній заяві  позивачем зазначено, що сума позовної заяви
складає 1820 грн. 60 коп., хоча, як вбачається з резолютивної частини заяви
позивач просить суд стягнути з відповідача 1600 грн. 40 коп. заборгованості,
102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тому, при призначенні зазначеної
справи до розгляду судом була допущена описка у вступній частині ухвали, а саме
- замість стягнення 1600 грн. 40 коп.
помилково зазначено  стягнення
1820 грн. 40 коп.

Таким
чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду від
09.06.2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку у вступній частині
ухвали господарського суду Сумської області
від 09.06.2008 року по справі  №
15/278-08, зазначивши предмет спору - стягнення 1600 грн. 40 коп.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.10.08                                                                                 Справа№ 14/230

Суддя С.Б.Кітаєва розглянувши матеріали

справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен” Лізинг Аваль”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальнісю «Захід-агро», м.Яворів

про стягнення 190 252,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06. 11. 2008р., о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – в порядку ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців»надати інформацію про позивача та відповідача, яку містить Єдиний державний реєстр, станом на час звернення з позовом до суду;

-          надати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          подати докази сплати державного мита у встановленому розмірі;

-          надати детальні, обгрунтовані документально та нормативно, розрахунок основного боргу та пені;

-           надати розрахунки відповідачу, про що до справи подати докази;

-          провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків станом на момент подання позовної заяви заяви до суду. Належно оформлений обома сторонами акт взаємозвірки подати до справи;

-          явка повноважного представника в засідання обов»язкова.

Відповідачу – подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтуванням своїх доводів;

-          провести з позивачем взаємозвірку розрахунків станом на момент подання позовної заяви заяви до суду. Належно оформлений обома сторонами акт взаємозвірки подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних доручень; довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію;

-          явка повноважного представника в засідання обов”язкова

Сторонам - документи на виконання даної ухвали подати до справи за три дні до судового засідання

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 4/331/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Приватного підприємства “Нептун-електро про”

вул. Бузника, 5, м. Миколаїв, 54010

до           Закритого акціонерного товариства “Українські ковбаси”

вул. Зоряна, 1-а, с. Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область, 57217

про стягнення боргу за договором про розробку робочої документації у сумі 8810,88 грн., з яких: 7500 грн. основного боргу, 1161,09 грн. індексу інфляції, 149,79 грн. пені за термін з 04.01.08р. по 04.09.08р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «15»жовтня 2008р. о 14 год.15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Надати в судове засідання проектно-робочу документацію в повному обсяцідля огляду

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"21" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 9/215

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7,

до відповідача: комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кільцева, 9,

про стягнення збитків у розмірі 56979,60 грн.

Представники сторін:

від позивача - Тертична В.П., довіреність №24/7 від 24.07.2008 р., представник;

від відповідача - участі не брав.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кільцева, 9; рахунок №0001 в ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське РУ, м. Кіровоград, МФО 323624, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7; рахунок 0936 в КФ КБ "Приватбанк", м. Кіровоград, МФО 323583, ) - 56979 грн. 60 коп. збитків, 569 грн. 79 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили..

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.08                                                                                 Справа № 16/164

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Комунального підприємства «Брянкатеплосервіс», м. Брянка Луганської області

про стягнення 128393 грн. 95 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.10.2008 о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Зобов’язати позивача надати:

- документальне підтвердження діючих тарифів;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- оригінал договору про постачання електричної енергії від 01.11.2007 № А3812;

5. Зобов’язати Державного реєстратора Брянківської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Комунального підприємства «Брянкатеплосервіс», Луганська область, м. Брянка, вул.Литовська,3,код 34970460.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                         Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 14/4869

за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м.Хмельницький

до Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс” м. Хмельницький

про зобов’язання відповідача виконати рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області №2 від 28.01.08р. та тимчасово призупинити господарську діяльність з експлуатації полігону твердих побутових відходів в м. Хмельницькому по Проспекту Миру.

суддя Гладюк Ю. В.

представники сторін:

від позивача: Сліпчук О.П. –за дорученням №233/03 від 28.11.07р.

від відповідача: не з’явився

за участю: Шкадько В.В. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить суд зобов’язати відповідача виконати рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області №2 від 28.01.08р. та тимчасово призупинити господарську діяльність з експлуатації полігону твердих побутових відходів в м. Хмельницькому по Проспекту Миру.

Відповідач надіслав до суду клопотання в якому просить суду відкласти розгляд справи в зв’язку з відрядженням свого повноважного представника. Також повідомляє, що в провадженні господарського суду області є справа з аналогічними позовними вимогами (№19/3508-А).

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно в провадженні господарського суду області є справа №19/3508-А за адміністративним позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс” м. Хмельницький про зобов’язання відповідача виконати рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області №2 від 28.01.08р. та тимчасово призупинити господарську діяльність з експлуатації полігону твердих побутових відходів в м. Хмельницькому по Проспекту Миру. Провадження у даній справі відкрито 13.05.08р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

14.08.08                                                                                 Справа № 01-10/17-62.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства «Луганськводпром», м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 25 966 грн. 89 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 25 966 грн. 89 коп.

Позовна заява від 05.08.08. № 424, яка здана до суду 14.08.2008., не відповідає вимогам ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не підписана уповноваженою особою .

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “10“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень: на сплату державного мита № 263 від 28.07.2008 у розмірі 259 грн. 67 коп.; на сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу № 264 від 28.07.2008 на суму 118 грн.

Суддя                                                                       О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р. № А7/450-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Приватного підприємства «Білоцерківбудінвест», м. Біла Церква

про стягнення 1194,26 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року порушено провадження у справі № А7/450-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України до Приватного підприємства «Білоцерківбудінвест»про стягнення 1194,26 грн.

Розгляд справи призначений на 16.09.2008 р. о 11:00 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2008 року не виконав.

Представник позивача 15.09.2008 року через загальний відділ суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи, зокрема, в разі неприбуття у судове засідання позивача і відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п.2, п.3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.10.2008р. о 11:10 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2008р.

3.          Зобов’язати позивача надати довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача, станом на день розгляду справи.

4. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2008р.                                                             Справа № 4/32

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/32 за заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, м. Глобине до Селянського (фермерського) господарства "Промінь", с. Погреби Глобинського району про визнання боржника банкрутом., що знаходиться на розгляді судді Білоусова С.М.,

встановив:

В зв’язку з лікарняним судді Білоусова С.М. справу № 4/32необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 4/32 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 14/109пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ферум –М”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

про стягнення 14328301 грн. 34 коп. та спонукання виконати дії

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від 07.08.2008р. по справі № 14/109пн у мотивувальній частині рішення була допущена описка.

Було надруковано«згідно ст.546 ЦК України штраф і неустойка –це самостійні види забезпечення зобов’язань…», тоді як треба було надрукувати: «згідно ст.546 ЦК України штраф і пеня –це самостійні види забезпечення зобов’язань…».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні рішення від 07.08.2008р. по справі № 14/109пн.

2.          Вважати правильним текст: «згідно ст.546 ЦК України штраф і пеня –це самостійні види забезпечення зобов’язань…».

Суддя                                                    Є.А. Лісовицький