overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС3/97-08.

За позовом: Прокурора
міста Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1  , м.Суми

про стягнення 1 550 грн.
20 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

прокурор : не з'явився

В засіданні приймала
участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача 1 550 грн. 20 коп. боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем
страхових внесків  на обов'язкове
державне  пенсійне страхування,
відповідно до  Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»  від 09.07.2003 року № 1058 - IV та Закону
України «Про збір  на
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник
позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 2487/07-10
від 03.04.08 року   в якій зазначив, що в
зв'язку з тим, що відповідачем  борг у
сумі  1 550 грн. 20 коп., що є предметом
спору за цим позовом ,  погашений в
повному обсязі , тому на підставі ст.49, п. 1 ст. 112   КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі
за позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі  м. Суми
до Суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1 550 грн. 20 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без виклику
особи, яка її  оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється
з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.07.08 р. Справа № 29/101
На виконання рішення господарського суду від 25.06.2008 р.
Рішення набрало законної сили 07.07.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07.07.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.02.2008

Справа №2-7/578-2008А

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Київському районім. Сімферополя Автономної республіки Крим (95013, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 6)

До відповідача: Підприємства «Агропіщемонтаж» (95017, м. Сімферополь, вул. Київська, 73)

Про стягнення 43, 46 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Філімонов О.О. – ю/к., дов. № 7 від 24.07.2007р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Підприємства «Агропіщемонтаж» заборгованість у розмірі 43, 46 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі.

П. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши представника позивача, враховуючи надане клопотання, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був проінфорований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя від позову.

2. Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.08р.

Справа № 22/185-08

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 62517 грн. 60 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Овчинніков Б.С., - дов. № 39 від 01.01.08.

Левченко Д.А., - дов. № 176 від 01.01.08.

Від відповідача: Міхієнкова А.О., дов. №83-160 юр від 20.06.07

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 62517 грн. 60 коп. штрафу за невиконання планів перевезень вантажів у грудні 2007року по станціях Кривий Ріг –Головний та Кривий Ріг Придніпровської залізниці.

Відповідач, докази які б спростували позов, не надав.

ВСТАНОВЛЕНО

За положеннями статті 20 Статуту залізниць України (далі Статут) виконання перевезень враховується в обліковій картці встановленої Правилами форми. Картка підписується начальником станції і вантажовідправником по закінченні кожної звітної доби. Вона є засобом обліку виконання плану вантажних перевезень і основним документом, за яким на підставі статей 106-109 Статуту залізниць України нараховується штраф за невиконання плану перевезення вантажовідправником і залізницею. Відповідальність за належне складання облікової картки несе залізниця.

Згідно обліковим карткам у грудні 2007 року по станціях Кривий Ріг –Головний та Кривий Ріг Придніпровської залізниці мало місце невиконання планів перевезень вантажів №№ 2074, 2068, 2077, 104/164, 104/164, 104/32, 104/38, 104/92, 104/67, 100/60, 100/35, 100/54, 100/33, 100/48, 100/41, 100/32, 100/52, 100/57, 100/3, 100/53, 17/296, 17/297, 17/220, 17/229, 17/312, 17/177, 17/138, 17/136, 17/84, 10, 8, 3, 4, 15, 16, 14, 9, 28, 1, 26, 25, 11, 2081, 2087, 104/104, 104/37, 104/53, 104/52, 104/61, 104/60, 104/14, 104/41, 104/115, 104/114, 104/150, 104/45, 104/151, 104/160, 104/171, 104/10, 100/9, 100/8, 100/42, 100/61, 100/61а, 100/63, 17/301, 17/151, 16/56, 13460, 13673, 13861, 13906, 14458, 14356, 14461, 14073, 14109, 13671, 13768, 13461 з вини відповідача, за що на підставі статті 106 Статуту залізниць України позивачем нарахований штраф в сумі 62517 грн. 60 коп. і надіслана претензія № 13/41-07 від 21.01.08., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Отже, заперечень та доказів з приводу нарахування та погашання штрафу відповідачем не надані, невиконання планів перевезень підтверджено належним чином, тому, з огляду на викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтею 106 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця м.Дніпропетровськ 62517 грн. 60 коп. штрафу, 625грн. 18 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.05.2008

Справа №2-19/5380-2007А

За позовом –Прокурора Чорноморського району, смт. Чорноморське в інтересах держави в особі ДПІ в Чорноморському районі АР Крим, Чорноморський район.

До відповідача – Чорноморського ВУЖКГ, смт. Чорноморське.

Про стягнення 90714,28 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Абдульджелиль Л.А., представник, довіреність №1 від 03.01.2008 р.

В засіданні приймав участь – прокурор, Кулібаба С.Є., посвідчення № 07071.

Сутність спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення 90714,28 грн.

На день слухання справи від позивача надійшла заява від 14.04.2008р., відповідно якої позивач відзиває позовну заяву. Прокурор у судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Таким чином, суд залишає позов без розгляду у зв’язку з тим, що позивач відізвав позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.112, 136, п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 10/253

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу

від 31.03.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/253

господарського суду Дніпропетровської області

за заявою

Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про

перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 за нововиявленими обставинами

відповідач

Державне підприємство "Виробниче об’єднання "Павлоградський хімічний завод"

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу від 31.03.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2008р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: С.Самусенко

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2008 р.

№ 2/149

Судовою колегією Вищого господарського суду України у складі головуючого –Овечкіна В.Є., суддів –Чернова Є.В., Цвігун В.Л. було розглянуто касаційні скарги Колективного підприємства фірма "Лік" та Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс" на постанову від 11.12.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі №2/149 господарського суду Івано-Франківської області.

За результатами розгляду прийнято постанову від 20.05.08.

В даній постанові допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

В резолютивній частини постанови слова : "у справі №16/143-7/168" замінити на: "у справі №2/149".

З огляду на викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в постанові Вищого господарського суду України від 20.05.08.

Резолютивну частину постанови читати: “Касаційні скарги Колективного підприємства фірма "ЛІК" та Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.07 у справі № 2/149 господарського суду Івано-Франківської області –без змін”.

Головуючий                                                             В.Овечкін

Суддя Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б24/178-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "КФ Укрспецпроект", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

26.05.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 225 від 26.05.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора - ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 24.06.08 р. на 09:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора - товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ .

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б15/183-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікард ЛТД", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.08.07р.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікард ЛТД", м. Новомосковськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 21.08.07 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області.

19.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області про припинення повноважень управління ПФУ, як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250.

21.05.08 р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Андросової В.Є., відповідно якої арбітражний керуючий надає згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікард ЛТД", м. Новомосковськ, як ліквідатор.

Враховуючи вищезазначене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області., як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікард ЛТД", м. Новомосковськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250.

Зобов'язати арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250 у строк до 22.05.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.
Справа № 26/45

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в
особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Маріуполь

про
стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 10759грн. 56коп.,
інфляційних утрат у сумі 1616грн. 51коп., 3% річних в сумі 248грн. 21коп., у
загальній сумі 12624грн. 28коп.

За
участю представників:

від
позивача: Кабанова Л.О. -дов.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

До
господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж,
м.Маріуполь, із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості за активну електричну
енергію в сумі 10759грн. 56коп., інфляційних утрат у сумі 1616грн. 51коп., 3%
річних в сумі 248грн. 21коп., у загальній сумі 12624грн. 28коп.

У
зв'язку із нез'явленням до судового засідання представника відповідача,
необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15
год.  19.05.08 року.

Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,
кімната № 320.

Зобов'язати
відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; документи про державну
реєстрацію підприємницької діяльності.

Сторонам
звірити взаємні розрахунки, акт звірки -надати суду.

Сторонам
надати суду посвідчення на представника.

Витребувати
від виконавчого комітету Приморської районної у м.Маріуполь ради дані про
державну реєстрацію підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; рішення №
28-р від 28.02.96 р.) та про його облік як платника податків.

Явка
до судового засідання сторін та - обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

1 - Приморської районної у
м.Маріуполь раді

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 25/143-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровий комплекс "Княжий Град", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76637,91 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сущенко О.В. - дов. №144 від 03.03.08р.

від відповідача: Чебикін С.В. - дов. № б/н від 28.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 60 333,60 грн., пені у розмірі 11162,90 грн., штрафу у розмірі 4224,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 917,41 грн. за договором № 07-132П від 20.03.2007р.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, за яким просив суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження бази відпочинку "Алі паруса", що знаходиться в с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, а також рухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності, яке ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008р. задоволено та відповідно вжито заходи до забезпечення позову. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008р. у справі № 25/143-08 залишена без змін.

25.06.2008р. господарським судом Дніпропетровської області отримано запит з Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надіслання справи № 25/143-08 для виконання вимог ст. 109 ГПК України у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Оздоровий комплекс "Княжий Град" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі № 25/143-08. За таких підстав справа № 25/143-08 підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а провадження у справі зупиненню до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. по справі № 25/143-08 та повернення справи № 25/143-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 25/143-08 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. по справі № 25/143-08 та повернення справи № 25/143-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 2/273

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат“Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача: 1.Державної податкової інспекції у м. Маріуполі

2.Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі

про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі та Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

07.07.2008 р. від Управління Державного казначейства у м. Маріуполі Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області надійшло клопотання про заміну відповідача 2 - Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі на його правонаступника - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За результатами розгляду клопотання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд клопотання на 17.07.2008 р. на 11 год. 10 хвил.

2.Зобов’язати заявника надати суду документи, які підтверджують факт правонаступництва.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.