overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"15" липня 2008 р.

Справа № 5/341/08

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

Боржник: Казанківська колона автотранспорту і механізації, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Коптєва, 10-А, код 20898055

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Сугак Т.В., дов. від 10.12.07

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Казанківської колони автотранспорту і механізації

Враховуючи, що:

Господарським судом Миколаївської області 01.07.2008 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області порушено справу про банкрутство боржника –Казанківської колони автотранспорту і механізації, оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню заборгованості у сумі 1594,76 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, відсутністю боржника за юридичною адресою та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Казанківську колону автотранспорту і механізації (56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Коптєва, 10-А, код 20898055) - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області до банкрута Казанківської колони автотранспорту і механізації у сумі 1594,76 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Казанківської колони автотранспорту і механізації - арбітражного керуючого Кияновську Ларису В’ячеславівну (м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, кв. 303, ліцензія серія АВ № 307214 від 23.01.2007 р.).

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, державного реєстратора Казанківського району Миколаївської області.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.09.2008

Справа №2-22/8355-2008

02 вересня 2008 року                     Справа №2-22/8355-2008

За позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю „Текро” (04070, м. Київ, вул. Хоріва, 33, оф. 33; 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 126/2)

до           Приватного підприємства „Югагроветснаб” (97501, Сімферопольський р-н, смт. Молодіжне, вул. Комсомольська, 1; 95048, м. Сімферополь, вул. Руська,159)

про           стягнення 19 500,00 грн.

Суддя: Калініченко А.А.

Представники сторін:

Позивача :          не з’явився

Відповідача:          не з’явився

встановив:

Позивач – ТОВ „Текро”- звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – ПП „Югагроветснаб” про стягнення 19 500, 00 грн.

Сторони явку представника у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

До дня судового засідання від позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог у зв’язку виконанням зобов’язання відповідача зі сплати за поставлений товар у повному обсязі.

Наслідки відмови від позову та припинення провадження по справі позивачу роз’яснені.

На підставі викладеного, та зважаючи на те, що відмова від позову не суперечать інтересам обох сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання й прийняти відмову від позову.

За таких обставин, керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Припинити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26"
червня 2008 р.

Справа
№  9/412/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурор
Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з
використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,
54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про:
стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1 528,23грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на “22” липня 2008 р.   о   15
год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Відповідача:
надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.08.2008 Справа № 30/79-08(8/133-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Домобудівельник”, м.Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р. у справі №30/79-08(8/133-08)

за позовом акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник”, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Домобудівельник”, м.Кривий Ріг

про стягнення 319 158,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р. у справі №30/79-08(8/133-08) (суддя Євстигнеєва Н.М.) задоволено заяву акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник” про вжиття заходів щодо забезпечення позову; накладено арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю “Домобудівельник” та знаходяться на поточному рахунку №4001 в КФ КБ “Приватбанк”, МФО 305750, інших рахунках відповідача в банках чи інших фінансових установах на суму 319 158,18 грн.

Відповідачем подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

За приписами пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Доданий до апеляційної скарги фіскальний чек №2038 від 14.07.08р. не є належним доказом підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачеві- акціонерному товариству відкритого типу “Криворізький домобудівельник”, оскільки отримувачем поштового відправлення зазначений КАБ.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Домобудівельник”, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.07.08р. у справі №30/79-08(8/133-08) повернути заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток (на адресу заявника апеляційної скарги): апеляційна скарга №25-08 від 14.07.08р. з усіма додатками на 19 аркушах.

Головуючий суддя

Л.О.Ясир

Суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2008 р.

№ 53/43-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

ПП "VIP-М"

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р.

у справі

№ 53/43-08 господарського суду Харківської області

за позовом

ПП "VIP-М"

до

ТОВ "Дельта"

про

видачу наказу про виконання рішення третейського суду

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ПП "VIP-М" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. у справі № 53/43-08 господарського суду Харківської області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 вересня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя           Муравйов О.В.

Судді           Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі,

вул. Артёма, 1-Б, м. Миколаїв, 54052

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-океан»,

пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54000

про           стягнення 51860,10грн., з яких: 23032,99 грн. заборгованості по страховим внескам за серпень 2008р., 22062,06грн. фінансових санкцій та 6765,05грн. пені по рішенням про застосування фінансових санкцій №1188, 1189 від 19.09.08р.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-океан»про стягнення 51860,10грн., з яких: 23032,99 грн. заборгованості по страховим внескам за серпень 2008р., 22062,06грн. фінансових санкцій та 6765,05грн. пені по рішенням про застосування фінансових санкцій №1188, 1189 від 19.09.08р., не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р. справа № 10/45/б

За заявою державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, с. Долиняни Хотинського району

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.02.2008 р. за заявою ДПІ у Хотинському районі порушено справу про визнання банкрутом ТОВ “Маяк” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,” постановою від 05.03.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено до 05.09.2008 р., ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Ліквідатор Попович Д.М. звернувся з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури на 6 місяців з тих підстав, що боржник є правонаступником реорганізованого КСП, від якого отримало певне майно, однак на даний час ліквідатором через об’єктивні обставини не встановлено належність виявленого майна боржнику.

Зазначене клопотання суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін в судове засідання.

До клопотання ліквідатора додано документи, які свідчать про те, що ліквідатор з метою виявлення належного банкруту майна звернувся до бюро технічної інвентаризації, Хотинської райдержадміністрації та районного управління статистики, однак на дату закінчення встановленого судом строку ліквідаційної процедури склад належного боржнику майна не встановлено.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення окрім інших повноважень формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

З наданих документів і клопотання ліквідатора видно, що на час закінчення строку ліквідаційної процедури склад належного боржнику майна не встановлено, бездіяльності чи зволікання ліквідатором з виконанням покладених на нього обов’язків не вбачається, у зв’язку з чим ліквідаційну процедуру, на думку суду, необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ “Маяк” на шість місяців –до 05 березня 2009 року.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 13/225/08

Миколаїв

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Претімнуал», м. Миколаїв, вул. Колесникова, 15.

про

Стягнення заборгованості в сумі 451,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Науменко А.С., довіреність від 08.01.08р. № 4/9/10-011.

Від відповідача

Представник не з»явився.

Суть спору: про стягнення заборгованості в сумі 451,00 грн.

У попередньому засіданні суд уточнив позовні вимоги, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясував, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 12:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                                           Справа № 9/104-2474

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Краєвська М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільського комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуенерго»за вих. № 1050/01 від 08.08.2008 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2008 р.

у справі № 9/104-2474, суддя Кропивна Л.В.,

за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль

до Підволочиської районної ради, смт. Підволочиськ, Тернопільської області

про сятгнення 3 521,47 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2008 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Зобов’язати скаржника подати суду докази, які б підтверджували право підпису апеляційної скарги виконуючим обов’язки директора підприємства.

4.          Відповідачу – подати суду документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 40/157

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: закритого акціонерного товариства „Промислово страховий Альянс” м. Запоріжжя

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Готель „Україна” м. Донецьк

про стягнення: 412 218 грн. 67 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Вардзєлова О.В. - юрисконсульт

від відповідача : не з’явився

Суть спору: закрите акціонерне товариство „Промислово страховий Альянс” звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Готель „Україна” з вимогами про стягнення вартості втраченого автомобіля Lexus GX 470 р/н АА 8388 ВХ, переданого на зберігання в сумі 412 218 грн. 67 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          відповідач до судового засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 13.08.08р., що перешкоджає розгляду спору по суті;

-          позивач у судовому засіданні не довів факт прийняття відповідачем автомобіля на зберігання, крім того надав усне клопотання про можливе уточнення своїх позовних вимог.

-          за таких обставин, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи, а також зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, п. п. 1, 2, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 13.10.08 року.

2.Зобов’язати позивача довести факт прийняття відповідачем автомобіляна зберігання згідно вимог законодавства.

3.Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази того, що втрата майна відбулася внаслідок непереборної сили тощо. копію довідки Держреєстру.

4.Попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 5/342/08

Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнський міський центр зайнятості, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальності «Миколаївські мануфактури», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4

Розпорядник майна: Деребчинський М.Г., 55000, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 9 436,15 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Миколаївські мануфактури»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати боржника та розпорядника майна надати суду та кредитору об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Розгляд справи призначено на 14.10.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.10.2008 р.                                                                                справа № 29/31

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" м.Сніжне

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

22.09.2008р.

у справі

№ 29/31 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом

державного відкритого акціонерного товариства "Вантажно-транспортне управління "Шахтарськвантажтранс" м.Шахтарськ

до відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" м. Сніжне

про

стягнення 557 296 грн. 51 коп

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 20.10.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати ВДВС Сніжнянського МУЮ представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. ВДВС Сніжнянського МУЮ

4. у справу

5. апеляційному суду