ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/75
з обмеженою відповідальністю „Полюс Плюс”,
відповідача: Приватного
Про  розірвання договору та повернення майна
Суддя Книш Н.Ю.
Лисенок О.М. представник, довіреність №22 від 31.01.08р.
подано позов про розірвання договору оренди №422 від 19.08.03р. та повернення
обладнання, що передавалося за договором, а саме морозильний ларь »№19/18.08.03.05
1од. вартістю 2000грн., колеса 4 од. загальною вартістю 100грн., корзина 1 од.
позивача в судовому засіданні 03.04.08р. надав письмове пояснення від
03.04.08р., в якому повідомив, що в отриманій довідці з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомляється, що в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів
про проведення реєстраційних дій відносно ОСОБА_1 не знайдено, що інформація
про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованих до 01.07.04р. та
не включених до вказаного реєстру отримується в органі виконавчої влади, в
якому проводилась державна реєстрація. Позивач також повідомляє, що у
відповідності до виданого органом виконавчої влади Свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності, копія якого
надана суду, вказаний ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1, що дані про
банківські рахунки відповідача у позивача відсутні. Позивач також зазначає, що
у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору №422 від 19.08.03р. йому була
направлена претензія №292 від 14.11.07р. про розірвання договору та повернення
майна, яка отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, що підставами розірвання договору №422 від 19.08.03р. є
користування обладнанням взятим відповідачем в оренду всупереч умовам договору.
поданому письмовому поясненні від 03.04.08р. позивач відповідно до ст.22
Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання про зменшення
розміру позовних вимог та просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу
морозильний ларь aravell»№19/18.08.03.05 1од. вартістю 2000грн., колеса 4 од.
загальною вартістю 100грн., корзина 1 од. вартістю 80грн. Суд прийняв зменшення
позивачем розміру позовних вимог.
позивача в судовому засіданні 03.04.08р. надав довідку адресно-довідкового бюро
від 01.04.08р., згідно якої місце проживання ОСОБА_1 -АДРЕСА_1.
Відповідач відзив на позов не надав.
Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від
відповідача до суду не надходило. Ухвали суду про порушення провадження по
справі, про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача
зазначену у позовній заяві повернулася до суду з відміткою відділу поштового
зв'язку за закінченням терміну зберігання.
Позивач без поважних причин
не виконав вимоги суду та не надав відомості з органу виконавчої влади, в якому
проводилась державна реєстрація відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) стосовно його державної реєстрації, припинення
державної реєстрації (змін ), правового статусу на даний час. Відсутність таких
відомостей перешкоджає розгляду справи по суті.
вище викладене та приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи,
суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у
справі матеріалами.
таких обставин, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.
Керуючись ст. п.5 ст. 81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд
вимоги позивача залишити без розгляду.
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Суддя