ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 р.

№
Б24/377-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Ткаченко
Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Коваленка
В.М.

за
участю  представників : Державного
департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України -Филика А.І.;
розпорядника майна ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь" -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державного
департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України

на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 19.11.2007 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 17.01.2008 р. по справі № Б24/377-07 за
заявою  Відкритого акціонерного
товариства "Павлоградський завод "Буддеталь"  до Відкритого акціонерного товариства
"Павлоградський завод "Буддеталь" про банкрутство, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської  області   від
27.08.2007  р. було порушено провадження
по справі № Б24/377-07 про банкрутство
ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь", на підставі ст.53
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, призначено підготовче засідання на 27.09.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської  області   від
19.11.2007  р. по справі №
Б24/377-07 /суддя Калиниченко Л.М./
відкрито процедуру санації боржника строком на 12 місяців,  призначено керуючим санацією ВАТ
"Павлоградський завод "Буддеталь"  ОСОБА_2, якого зобов'язано подати до
офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство,
докази подачі оголошення подати до суду в десятиденний строк, призначено
розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 р. по справі
№ Б24/377-07 /суддя Виноградник О.М., Джихур О.В., Лисенко О.М./  ухвалу господарського суду
Дніпропетровської  області   від
19.11.2007  р. залишено без змін,
апеляційну скаргу Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства
економіки України без задоволення.

В
касаційній скарзі Державний департамент з питань банкрутства Міністерства
економіки України просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області   від  19.11.2007
р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
17.01.2008 р.,  посилаючись на те, що
вони  винесені з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Згідно
ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” передбачено, що розпорядник майна призначається
господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань
банкрутства як арбітражні керуючі.

Згідно
з ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” державний орган з питань банкрутства пропонує
господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у
статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять
відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Як
встановлено судом, частка державної власності в статутному фонді боржника  - ВАТ "Павлоградський завод
"Буддеталь"  становить більше
25%.

Господарський суд  при призначенні розпорядника майна
зобов'язаний  виконати вимоги ст.ст. 2, 31,
13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, положення яких не зобов'язують його проводити будь-які додаткові
заходи, як-то погодження, направлення листів з запитами тощо. При цьому, під
час розгляду справи про банкрутство, завдання суду полягає у створенні належних
умов для забезпечення реалізації прав учасниками справи.

Як вбачається із
матеріалів справи, ухвалами господарського суду Дніпропетровської  області
від 16.10.2007 р. та від
13.11.2007 р.  зобов'язано
Дніпропетровське  обласне управління з
питань банкрутства  надати кандидатуру
арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна ВАТ
"Павлоградський завод "Буддеталь". Отже, господарським судом
першої інстанції виконані вимоги ст.2 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, щодо повідомлення
державного  органу з питань банкрутства
про необхідність  надати суду кандидатуру
арбітражного керуючого.

Відповідний
державний орган з питань банкрутства ухвали суду не виконав та не реалізував
надані Законом  України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повноваження щодо
внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних
підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності
перевищує двадцять п'ять відсотків.

Як вбачається із
матеріалів спраи,  кандидатура
розпорядника майна ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь" -  арбітражного керуючого                  ОСОБА_1 була підтримана
кредиторами боржника - ТОВ "ІнвестСистемМенеджмент" та ПП
"Квартал ХХІ" та Міністерством вугільної промисловості України.

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що враховуючи те,
що Дніпропетровське   обласне управління
з питань банкрутства  не надало   кандидатуру розпорядника майна та не
вирішило питання про погодження кандидатури розпорядника майна ВАТ
"Павлоградський завод "Буддеталь",  суд першої інстанції   обґрунтовано призначив розпорядника майна у
справі з переліку зареєстрованих осіб, заява якого надійшла до суду, відповідно
до п.3 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

На
підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровської
області  від 19.11.2007 р. та постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 17.01.2008 р. постановлені  у відповідності до фактичних обставин
справи  та вимог чинного законодавства і
підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній  ухвалі суду першої інстанції та апеляційній
постанові.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  1115, 1117-
1119, 11110 - 11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу  Державного департаменту з питань банкрутства
Міністерства економіки України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області  від
19.11.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 17.01.2008 р. по
справі № Б24/377-07 залишити без змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.