ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.2008                                                   Справа № 10/194

Суддя І.В.Івашкович

за участю представників:

скаржника (боржника) - не з’явився

стягувача - Шевченко В.В., довіреність №67 від 01.12.06

відділу ДВС Берегівського РУЮ - не з’явився

розглянувши матеріали за скаргою від 27.06.08 боржника ТОВ „Яблуко”, Берегівський район, с.Вари на дії ДВС Берегівського райуправління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.01.08 по справі 10/194, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.08 стягнуто з ТОВ „Яблуко”(с.Вари Берегівського району)на користь ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”(м.Ужгород) 3148500 грн.інвестиційного внеску, 820450, 15 грн. відшкодування збитків, 25703 грн. відшкодування судових витрат.

Господарським судом Закарпатської області видано наказ від 10.04.08 по справі 10/194 про примусове виконання вказаного рішення.Наказ господарського суду Закарпатської області від 10.04.08 по справі 10/194 пред”явлено стягувачем до виконання до відділу державної виконавчої служби Берегівського райуправління юстиції.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ від 18.04.08 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №10/194 від 10.04.08.

Боржник ТОВ „Яблуко” звернувся до господарського суду Закарпатської області із скаргою на дії відділу ДВС Берегівського РУЮ з винесення зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу мотивовано тим, що в порушення норм ст.24 Закону України ”Про виконавче провадження” постанову від 18.04.08 про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику лише 06.05.08 супровідним листом №5-456/08 від 05.05.08,тобто із значним пропуском встановленого Законом України „Про виконавче провадження” строку, а також після закінчення наданого до 24.04.08 для добровільного виконання рішення строку.

Зазначає, що, таким чином, дії відділу ДВС Берегівського РУЮ є протиправними, призводять до порушення законних прав та інтересів ТОВ „Яблуко”.

Скаржник, окрім того, зазначає про наявність поважних причин для пропуску ним встановленого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку, оскільки спочатку подавалась відповідна заява до Берегівського районного суду, так як такий порядок оскарження було визначено у постанові від 18.04.08.Посилаючись на вищенаведені підстави боржник просить поновити пропущений строк для подання скарги та визнати дії відділу ДВС Берегівського райуправління юстиції з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними та скасувати вказану постанову.

Представник стягувача у судовому засідання заявив, що скаргу боржника вважає безпідставною ,оскільки оскаржувана постанова від 18.04.08 про відкриття виконавчого провадження була винесена у повній відповідності з вимогами Закону України „Про виконавче провадження”. Стверджує, що наявність в діях органу ДВС будь-яких порушень після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для визнання такої постанови неправомірною.

Представник скаржника та представник ДВС Берегівського РУЮ для участі в даному судовому засіданні не з’явились, будь-яких клопотань до початку судового засідання від них не надходило.

Відповідно до ст.121- 2 ГПК України неявка для участі в судовому розгляді скарги представника боржника та органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Оцінивши мотиви доводів скаржника, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Нормами ст.3 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів ,визначених цим Законом. Зокрема, відповідно до цього Закону підлягають виконанню такі виконавчі докумнти, як накази господарських судів.

Згідно зі ст.18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника. Нормами ст.24 Закону встановлено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пред”явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам ,передбаченим цим Законом,та пред’явлений до виконання до відділу ДВС за належним місцем виконання рішення.

Суд констатує, що в даному випадку постанову від 18.04.08 про відкриття виконавчого провадження було винесено головним державним виконавцем відділу ДВС Берегівського райуправління юстиції у повній відповідності та з дотриманням всіх вимог Закону України ”Про виконавче провадження”.

Зокрема, наказ господарського суду Закарпатської області від 10.04.08 по справі 10/194 стягувач ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” пред’явив до виконання згідно з поданою ним до відділу ДВС Берегівського РУЮ заявою № 147 від 14.04.08 (копію заяви додано представником стягувача).

Суд констатує, що на момент пред”явлення стягувачем до виконання наказу від 10.04.08 №10/194 у відділу ДВС Берегівського РУЮ не було жодних правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Допущення органом ДВС порушень вимог Закону України „Про виконавче провадження „(несвоєчасне надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження”, позбавлення боржника можливості виконати рішення добровільно у встановлений строк, тощо) після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не тягнуть за собою правових наслідків у вигляді визнання такої постанови неправомірною. Разом з тим, такі порушення може бути оскаржено стороною виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”, ст.121-2 ГПК України.

Таким чином, ті порушення органом ДВС вимог Закону України „Про виконавче провадження”, на наявність яких посилається скаржник, не можуть бути підставою для визнання неправомірною оскаржуваної постанови від 18.04.08.Факти таких порушень не досліджуються та не підлягають оцінці судом, оскільки не є предметом скарги боржника, що розглядається в межах даного провадження.

При оцінці правомірності вимог скаржника суд, окрім того, констатує про пропуск скаржником без поважних причин при поданні до господарського суду даної скарги встановленого ст.121-2 ГПК України десятиденного строку. Порядок і строки оскарження стороною дій органу ДВС ,що вчиняються при примусовому виконанні рішення господарського суду, врегульовано нормами Закону України „Про виконавче провадження” та вищезгаданої ст.121-2 ГПК України, вимоги яких скаржником мали бути дотримані.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги від 27.06.08 боржника ТОВ „Яблуко” (с.Вари Берегівського району) на постанову відділу ДВС Берегівського РУЮ від 18.04.08 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 10.04.08 по справі 10/194 ,відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В Івашкович