overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.08

Справа №АС18/37-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют»

про стягнення 1482 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 10 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                           Справа № 4/170

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород б/н від 01.08.2008 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2008 року

у справі № 4/170

за позовом: Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород, в особі Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородського району

до відповідача-1: Управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-2: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про відшкодування 1 716 544 грн. втрат сільськогосподарського виробництва,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст. ст. 53,86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород б/н від 01.08.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду в судовому засіданні на: 14. 10. 2008_року об 11 год. 30_хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Скаржнику –Управлінню міського господарства Ужгородської міської ради подати суду платіжне доручення № 217 від 01.08.2008 року про сплату держмита з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

4. Попередити скаржника про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

5. Зобов’язати позивача та відповідача-2 подати письмові відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

6. Явка прокурора та представників сторін.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа № 7/423/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адмірільська, 41

До відповідача: Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини, 54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 192

Про: стягнення з відповідача економічних санкцій в суммі 1753347,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 10/126

Суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду від 03.07.08 по справі 10/126 позов ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Закарпатської філії, м. Ужгород про спонукання до укладення договору залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.08 скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.07.08 ( суддя І.В.Івашкович), справу в порядку п.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України направлено в місцевий господарський суд для розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.27, 86, 65 п.4 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "21" жовтня 2008 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати подати господарському суду :

- позивача:

- відповідача : письмовий обгрунтований відзив на позов з доказами в його обрунтування;

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                     Справа № 4/130

Представниками сторін не надані письмові клопотання про забезпечення технічною фіксацією судового процесу, відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом – Відкритого акціонерного товариства “Центральний

гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

до відповідача - Закритого акціонерного товариства “МЛЗ” м. Макіївка

про стягнення 6930,00грн. заборгованості, яка виникла з недостачі

за участю представників сторін:

від позивача – Сідлецька С.О. –довіреність №04/01 від 02.01.2008року,

від відповідача – Литовка Н.К. –довіреність №757 від 04.08.2008року

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 6930,00грн. заборгованості (недостачі).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю між ним та відповідачем договору поставки №24-191-01/08/2 від 04.01.2008року, відповідно до якого відповідач (постачальник) зобов’язався передати у власність товар згідно специфікацій до договору, протокол розбіжностей до договору, протокол узгодження розбіжностей, специфікацію №2 до договору, виставлений відповідачем рахунок-фактура №9 від 11.02.2008року на суму 838738,80грн., який сплачений платіжними дорученнями № від 27.02.2008р. на суму 455400,00грн. та № від 05.03.2008року на суму 376408,80грн., залізничну накладну, по якій позивачем отриманий спірний товар, акт приймання ТМЦ за кількістю, претензію №2534/18 від 09.04.2008року, яка направлена відповідачу.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, оскільки, як він вважає, позивачем при прийманні продукції порушені вимоги Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю” № П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965року.

Представниками сторін надана заява про продовження строку розгляду справи на 1 місяць у зв’язку з необхідністю надання документів в обґрунтування позову та заперечень на нього. Господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.10.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                           Справа № 4/2443-3/212

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечна М.І.

Кузь В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі СП ТзОВ) «РМГ-Україна»

на ухвалу          Господарського суду Львівської області від 11.06.2008р. про відстрочку виконання рішення господарського суду

у справі           № 4/2443-3/212

за позовом           СП ТзОВ «РМГ-Україна», с. Требухів Броварського району Київської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(далі ВАТ «Львівгаз»), м. Львів

про           стягнення 185599,18 грн.

та за зустрічним позовом ВАТ «Львівгаз»

до          СП ТзОВ «РМГ-Україна»

про           визнання недійсним договору поставки

стягувач          СП ТзОВ «РМГ-Україна»

боржник          ВАТ «Львівгаз»

орган виконання судових рішень Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу СП ТзОВ «РМГ-Україна»до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2008 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Відповідачу та органу виконання судових рішень до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до них документів направити учасникам судового процесу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" вересня 2008 р.
№3/24-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.08.2008р. у справі №3/24-38.
Рішення набрало законної сили 02.09.2008р.

Стягнути з малого приватного підприємства товарно-виробничої бази „Амігос” (Володимир-Волинський район, с. Заріччя, вул. Нова, 1б, р/р 4001 у ВГРУ КБ „ПриватБанк” м. Луцьк, МФО 303440, код 311208701) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „П’ятидні” (Володимир-Волинський район, с. П’ятидні, р/р 260035330 у ВОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Луцьк, МФО 303569, код 03735104) 17000 грн. заборгованості, 570 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 02.09.2011р.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08                                                                                           Справа№ 24/0293

Суддя Хабіб М.І. ____________________при підготовці до розгляду матеріалів

за позовом: Закритого акціонерного товариства –фірми „Нафтогазбуд”, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства ТБО „Львівбуд”, м.Львів

Про стягнення суми 7575,00грн.

Суддя Хабіб М.І.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява підлягає повернення без розгляду з наступних підстав.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява б/н і без дати, яка зареєстрована канцелярією суду 17.10.2008року за №22838 про повернення позовної заяви у зв’язку з врегулюванням спору.

Згідно із п.9 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, п. 9 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву та додані до неї документи на 56 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                                Хабіб М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 7/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Еко-Вугілля України”

на постанову

від 10.06.2008 року Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 7/9

господарського суду

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”

до

ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України”

про

стягнення штрафу в сумі 226 730,40 грн.

щодо

повернення без розгляду

зустрічного позову

ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України”

до

ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”

про

стягнення заборгованості в сумі 27 562,80 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

не з’явились

від відповідача:

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Еко-Вугілля України” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі № 7/9 в якій просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2008 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 11.09.2008 року о 13 год. 50 хв.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі № 7/9 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 18.09.2008 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №14/284-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали
справи № 14/284-08 за позовом Підприємства облспоживспілки “Сумський виробничий
комбінат”, м. Суми, до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми про стягнення
1690 грн.04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 12.05.2008 року порушено провадження у
справі № 14/284-08 за позовом Підприємства облспоживспілки “Сумський виробничий
комбінат” до  фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, про стягнення 1690 грн.04 коп., та призначено розгляд справи в
судовому засіданні на 26.06.2008 року на 10 год. 00 хв.

В
ухвалі від 12.05.2008 року по справі № 14/284-08 невірно вказано дату розгляду
справи: 26.06.2008р. замість 07.07.2008р. Суд вважає це опискою і в зв'язку з
цим виправляє описку в ухвалі господарського суду Сумської області від
12.05.2008 року по справі № 14/284-08.

За
таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ
:

Виправити
описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 12.05.2008 року по
справі № 14/284-08 зазначивши: справу призначити до розгляду в засіданні на
07.07.2008 р. на 10 год. 00 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

03.07.08
р.
Справа № 35/30пд

за позовом Закритого акціонерного
товариства „Горлівсьтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька
лбласть

про врегулювання розбіжностей за договором № 1099 від 21.01.2008 р. та
прийняття пункту 3.2.2. договору в редакції позивача

Суддя                                                                                         Мальцев
М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне
товариство „Горлівсьтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька лбласть  про врегулювання розбіжностей за договором №
1099 від 21.01.2008 р. та прийняття пункту 3.2.2. договору в редакції позивача.

Відповідач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи до 30.09.08р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
30.09.08.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.09.08                                                                                 Справа№ 9/202

Суддя Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: ТзОВ „Метал Холдинг Львів”, м. Львів;

До відповідача: ВАТ „Львів-Інтуртранс”, м. Львів;

Про стягнення в сумі 16134,08 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 16.10.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, обов”язково вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору в порядку ст. 188 ГК України, подати оригінали всіх документів для огляду.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, подати оригінали всіх документів для огляду.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.08р.

Справа № 6/285-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У ФармаТрейд", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет", м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 274,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.08 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко