ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.08 Справа № 6/160/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Комунального підприємства «Водоканал»Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вакула»м. Мелітополь Запорізької області

Про стягнення 280 грн. 37 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           не з’явився

Від відповідача:          Ільїн Ю.Ю. –дов. від 15.04.2008р., Швестко О.А. –директор, витяг з протоколу № 28 від 14.05.2002р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал»Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вакула»м. Мелітополь Запорізької області, про стягнення 280 грн. 37 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача плату за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій в розмірі 280 грн. 37 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав: під час отримання проб не були присутні посадові особи підприємства. Акт від 26.09.2006 року, на який посилається позивач, до ТОВ «Торговий дім «Вакула» не надходив і про його існування відповідачу нічого не відомо, що позбавило його права оскаржувати акт; також не надходили розрахунок плати за скидання понаднормативних забруднень від 04.10.2006 року, рахунок від 02.10.2006 року, повідомлення № 1862 від 04.10.2006 року та претензія 2097 від 08.11.2006 року, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік. Просить позивачу в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 10.04.2008 року був продовжений строк вирішення спору.

У зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладався, за клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору.

12.06.2008 року розгляд справи продовжено та прийнято рішення.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у зв’язку з його великою завантаженістю.

Клопотання позивача приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавства. Суддя визнав за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача (у судовому засіданні 13.05.2008р.) та відповідача, суддя вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

13.06.2001 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод № 157 (надалі - договір).

При цьому, у договорі зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175.

Відповідно до вказаного договору, позивач зобов’язався відпускати відповідачу воду та приймати від нього стоки, а відповідача зобов’язався сплачувати надані послуги.

Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради своїм рішенням № 60 від 13.03.2003 року затвердив Привила приймання стічних вод підприємств у комунальну каналізації м. Мелітополя (надалі –місцеві Правила).

Відповідно до п. 1.2 місцевих Правил, вони (т. т. місцеві Правила) поширюються на всі підприємства, установи, організації м. Мелітополя незалежно від форм власності й відомчої залежності, які скидають свої стічні води в міську систему каналізації.

Згідно з п. 1.6, місцеві Правила являються обов’язковими для всіх підприємств, яким позивач надає послуги з водовідведення та які розташовані на території міськради м. Мелітополя.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 п. 2.1 місцевих Правил, позивач має право здійснювати раптовий (у будь –яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, а також пред’являти Підприємству у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнту кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як загальнодержавних Правил, так і місцевих Правил.

Як слідує із змісту п. 7.8 місцевих Правил, з метою контролю якості стічних вод підприємств, позивач здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженим представниками позивача, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники позивача, так і представники Підприємства –абонента. У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт, останній підписується представником позивача із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

Сторони в п. 3.4 договору визначили, що відповідач зобов’язаний відшкодовувати збитки, завдані позивачу, скидом стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій.

Відповідно до п. 3.10 договору, відповідач несе матеріальну відповідальність у вигляді підвищеної плати за скид стоків з перевищенням гранично допустимих показників небезпечних речовин.

Згідно з п. 3.11 договору, підставою для покладання на відповідача матеріальної відповідальності у вигляді підвищеного тарифу є:

- акт відбору проб для лабораторних аналізів;

- повідомлення відповідачу про результати лабораторних аналізів;

- розрахунок суми підвищеного тарифу.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

26.09.2006 року позивач провів перевірку якості стоків, що скидаються на очисні споруди м. Мелітополя абонентом –ТОВ «Торговий дім «Вакула», за результатами якої складно Акт (надалі - Акт).

Як зазначено в акті, перевірка проводилась в магазині № 6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вакула», при проведенні перевірки був присутній представник абонента - директор Швестко О.А. Як свідчить надана суду позивачем копія Акту, цей акт був підписаний Швестко, також в акті міститься відмітка про отримання примірнику Акту представником абонента.

Однак, відповідно до п. 3.12 договору, Акт перевірки якості стоків та відбору проб для лабораторних аналізів складається комісією у складі інженеру з охорони навколишнього середовища Водоканалу з участю представника Абонента, уповноваженого для участі у перевірці згідно з п. 3.18 договору.

Як зазначено у п. 3.18 договору, уповноваженою особою за об’єкти водовідведення, уповноваженою приймати участь у перевірці якості стоків, призначений Чернов Анатолій Павлович. Крім того, даний пункт договору містить також зразок підпису Чернова А.П.

Позивачем не були дотримані дані умови договору, уповноважена відповідачем особа - Чернов А.П., не був присутнім при здійснені позивачем відбору проб стічних вод на підприємстві відповідача.

Крім того, відповідач надав суду витяг з протоколу № 28 від 14.02.2002 року, згідно з яким Швестко О.А. призначається на посаду директора ТОВ «Торговий дім «Вакула», він не був призначений уповноваженою особою, яка приймає участь у перевірці якості стоків.

Також, суду були надані копія Особової картки Швестко О.А. № 307 від 18.12.2001 року із зразком підпису, а також оригінали зразків підпису Швестко О.А., засвідчені начальником відділу кадрів ТОВ «Торговий дім «Вакула». При візуальному порівнянні наданих відповідачем зразків підпису Швестко О.А. із тим підписом, який міститься на Акті, то можна стверджувати, що це два різних підписи, які не належать одній людині, і підпис в Акті не належать Швестко О.А.

Таким чином, позивач не довів суду, що у здійсненні відбору проб стічних вод приймав участь уповноважений представник відповідача, а також позивач не надав доказів того, що Акт був вручений уповноваженому представнику відповідача.

Згідно з п. 3.13 договору, проби стоків, відібрані комісією, передаються до відомчої лабораторії міських очисних споруд для перевірки аналізів або до лабораторії Мелітопольської міжрайонної Державної інспекції екологічної безпеки. За бажанням абонента його представник може бути присутнім при проведенні аналізів. Про результати лабораторних аналізів, із зазначенням супіні перевищення гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин, Водоканал направляє Абоненту повідомлення у строк 7 (сім) діб з моменту відбору проб.

Позивач надав суду повідомлення № 1869, яке датовано 04.10.2006 року, т. т. за межами встановленого семиденного строку, на якому зазначено, що це повідомлення адресоване керівнику ТОВ «Торговий дім «Вакула»- магазин № 6.

В судовому засіданні позивач надав суду оригінал фіскального чеку № 16 від 04.10.2006 року та опису вкладення у цінний лист від 04.10.2006 року, які свідчать про направлення повідомлення вих. № 1862 від 04.10.2006 року, Розрахунку та рахунку № 1862 від 04.10.2006 року, на ім’я ТОВ «Торговий дім «Вакула», але на адресу: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т Богдана Хмельницького, 14.

Однак, відповідно до р. 8 договору відповідач знаходиться за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175. Будь –яких додаткових угод щодо зміни місцезнаходження відповідача сторони по договору не укладали.

Натомість, відповідач надав суду копію договору найму приміщення № 137 від 30.05.2006 року, який укладений між ТОВ “Торговий дім «Вакула»та ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат». Відповідно до додатку № 1 до договору найму № 137, відповідач орендує у ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат»кілька приміщень, у т.ч. і за адресою: м. Мелітополь, пр-т Богдана Хмельницького, 14. Як пояснив відповідач у судовому засіданні, за вказаною адресою знаходиться один з магазинів відповідача, а саме магазин № 6, в якому і відбувся відбір проб стічних вод. Сам же відповідач - ТОВ “Торговий дім “Вакула”, знаходиться за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, що підтверджується матеріалами справи, зокрема договором, копією свідоцтво про державну реєстрацію № 223393 від 22.03.2000 року, копією довідки Відділу статистики у м. Мелітополі № 317 від 06.08.2007 року.

Крім того, відповідач надав суду журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік. Судом був перевірений оригінал вказаного журналу, будь –якої кореспонденції до відповідача від позивача протягом вересня – листопада 2006 року - не надходило.

Відповідні копії витягу з журналу залучені до матеріалів справи.

За таких обставин, позивач не повідомив відповідача у визначений договором термін про результати проведених аналізів проб стічних вод.

Згідно з п. 7.10 місцевих Правил, протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення допустимих концентрацій, Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України, направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акту про відбір проб, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод.

Позивач надав суду копію претензії № 2097 від 08.11.2006 року, оригінали поштової квитанції № 11627 від 17.11.2006 року та опису вкладення у цінний лист від 17.11.2006 року, які також свідчать про те, що претензія була направлена не відповідачу, на його адресу, а на адресу магазину № 6 - на адресу: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т Богдана Хмельницького, 14 (така ж адреса вказана і на самій претензії).

Таким чином, відповідач не знав і не міг знати про вчинене ним порушення, оскільки позивач належним чином не виконав умови договору і не дотримався порядку проведення перевірок відбору проб стічних вод.

Також, відповідач надав суду копію двостороннього акту звірки взаємних розрахунків з позивачем, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2007 року складає 1 088 грн. 72 коп., спірна сума - 280 грн. 37 коп., в акті звірки не зазначена.

Сума боргу по акту звірки у розмірі 1 088 грн. 72 коп. була повністю сплачена відповідачем, що підтверджується копією платіжного доручення № 5485 від 10.12.2007 року.

За таких обставин, позивач не довів суду правомірність нарахування відповідачу плати за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій в розмірі 280 грн. 37 коп., та не надав доказів наявності заборгованості відповідач в сумі 280 грн. 37 коп.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 12.06.2008р.