ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2008

Справа №2-24/15365-2007А

За адміністративним позовом ТОВ «Укрлідер», (96500 АР Крим, м. Саки,вул. Морська,12; 95013 м. Сімферополь, вул. Жуковського,16)

До відповідача Державної податкової інспекції у м. Судак, (96500 АР Крим, м. Судак, вул. Яблунева, 10)

Про скасування рішення.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Рибалко Ю.Л.. довіреність ю.н. від 08.04.2008 р.

Від відповідача – Хруль С.В., довіреність № 7651 від 27.11.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.09.2007 р. № 797/2245/10/23-0, застосованих у зв’язку з порушенням позивачем ч. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96-ВР від 23.05.1996 р.

Згідно ухвали заступника Голови ГС АРК Тіткова С.Я. в зв’язку з закінченням повноважень судді Яковлєва С.В. справа передана на розгляд судді Колосової Г.Г. з присвоєнням № 2-24/15365-2007А.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.02.2008 р. справа прийнята до провадження та призначена до слухання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позов від 01.04.2008 р.

Пунктом 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІУ від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документи, заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Укрлідер» зареєстрований як юридична особа рішенням Виконкому Сакської міської ради 05.03.2007 р.

01.09.2007 р. ДПІ у м. Судак була проведена планова перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ «Укрлідер», за результатом якої був складений акт №000203 від 01.09.2007 р.

В ході перевірки були виявлені наступні порушення:

- ст. 2, ст. 5, ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96-ВР від 23.05.1996 р., що виразилося в здійсненні торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.

- п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР, що виразилось в незастосуванні РРО та нероздрукуванні відповідного розрахункового документа.

- п.п. 3.6.3 п. 3 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року N 40/374, що виразилося у непридбанні торгового патенту у порядку, визначеному законодавством.

За порушення позивачем п. 1 статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” на підставі акту перевірки № 000203 від 01.09.2007 р. відповідачем було винесено рішення № 797/2245/10/23-0 від 25.09.2007 р., яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 5950,00 грн.

Дослідивши представлені докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 “Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” Порядок розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання).

Згідно з п. 1.3 вказаного Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 1.6 вказаного Порядку за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт перевірки є належним доказом встановлених порушень на підставі якого до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані штрафні санкції за результатами встановлених порушень законодавства.

Як вбачається з описової частини акту ДПІ у м. Судак № 000203 від 01.09.2007 р. на об’єкті гральний зал за адресою м. Судак, вул. Леніна. 54, що належить ТОВ «Укрлідер», перевіряючи встановили порушення, а саме надання послуг у сфері грального бізнесу за допомогою 17 гральних автоматів за готівковий рахунок без придбання торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу за період з 24.08.2007 р. по 01.09.2007 р.

Суб’єкти господарювання за здійснення операцій, передбачених Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, без одержання відповідних торгових патентів … сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Однак, у рішенні № 797/2245/10/23-0 від 25.09.2007 р., яким до позивача застосовані штрафні санкції та яке складено на підставі акту перевірки № 000203 від 01.09.2007 р., зазначено порушення позивачем п. 1 статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме порушення порядку використання торгового патенту, який відповідно до п. 1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Вказане підтверджується також розрахунком фінансових санкцій, згідно з яким за порушення порядку використання торгового патенту ТОВ «Укрлідер» нарахований штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць (4200 грн./ 12 місяців) з урахуванням кількості гральних автоматів – 17 штук, що становить 5950 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що штрафні санкції застосовані до позивача за інше порушення, ніж встановлене при проведенні перевірки.

Отже докази того, що позивачем порушений п. 1 статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме порушений порядок використання торгового патенту, відсутні.

Крім того, суд відзначає, що позивачем надані до матеріалів справи докази того, що торгові патенти на кожен з 17 гральних автоматів були ним придбані, термін дії патентів – з 22.08.2007р. по 31.07.2012р.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки вказані патенти знаходилися у ДПІ в м. Судак у зв’язку з необхідністю внесення до них змін, що не заперечує позивач у судовому засіданні.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функції та повною мірою використовувати надані їм права.

Тому суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави про застосування до ТОВ «Укрлідер» штрафних санкцій за порушення порядку використання торгового патенту, позовні вимоги позивача щодо скасування рішення ДПІ в м. Судак № 797/2245/10/23-0 від 25.09.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 23.05.2008року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Судак № 797/2245/10/23-0 від 25.09.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Укрлідер», (96500 АР Крим, м. Саки, вул. Морська,12, ідентифікаційний код 33912276) у розмірі 5950,00 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрлідер», (96500 АР Крим, м. Саки, вул. Морська,12, ідентифікаційний код 33912276) 3,40 грн. судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.