ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2008

Справа №2-30/6667-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Карпухіної Л.К.

З участю представників сторін:

Від заявника – Ващишен О.Ф., представник, за дов. № 08012906 від 18.12.2008р.

Від відповідача – Полозков О.В., представник, паспорт.

розглянувши адміністративну справу

за адміністративним позовом – Управління ПФУ в м. Ялта АР Крим, м. Ялта, вул. Садова, 4.

до відповідача – Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ в особі Ялтинського центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції Українського підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Ялта, вул. Набережна ім. Леніна, 1.

про стягнення 2557,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в м. Ялта АР Крим, м. Ялта звернулося до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ в особі Ялтинського центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції Українського підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Ялта про стягнення заборгованість у розмірі 2557,82 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач видав недостовірний документ, а саме: довідку про заробітну плату для розрахунку пенсії Макаренко З.В., наслідком чого за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2007 р. сталася переплата виплаченої суми в розмірі 2557,82 грн. Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану державі внаслідок видачі недостовірних документів та відшкодовують її. З приведених обставин, позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача шкоду в сумі 2557,82 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог, які по суті є поясненнями по позову, згідно з якими, в тексті позову позивач допустив описку при зазначені суми шкоди, зазначивши помилково 11963,18 грн., а фактично розмір шкоди становить 2557,0 грн., яку і просить стягнути позивач.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно з яким проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивачем не доведено достовірності довідки про заробітну плату гр. Макаренко З.В., яка видана Ялтинським Центром поштового зв'язку 07.09.2007р. за №3, і не доведено, що довідка, яка видана без дати за вих. №02-15-91 про заробітну плату Макаренко З.В. є недостовірною. На думку відповідача, обов’язок доказування достовірності тієї чи іншої довідки покладається на позивача.

Крім того, відповідач посилається на те, що переплата склалася з 01.01.2004 р., а позов пред’явлений до суду 28.05.2008 р., а тому відповідач вважає, що позивачем пропущений строк на звернення з адміністративним позовом, який передбачений ст. 99 КАС України.

З приведених обставин, відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив.

Макаренко Зоя Василівна 09.05.1948 р-н., м. Ялта, вул. Крупськой, 13, кв. 12, отримує в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Ялта АРК пенсію за віком з 09.05.2003р., на підставі заяви від 26.06.2003р.

22 листопада 2004р. Макаренко Зоя Василівна звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта з заявою про перерахування раніш призначеної пенсії з заробітної плати за період з1989-1993р.р. та надала довідку за вих. №02-15-91 без зазначення дати (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, при обчисленні розміру перерахування пенсії Макаренко З.В. була використана довідка про заробітну плату вих №02-15-91, яка видана Ялтинським центром поштового зв'язку №3 Кримська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та підписана керівником А.К. Бондарь, головним бухгалтером Н.С. Рудницька. В дані довідці вказано, що заробіток, який враховується для нарахування пенсії, становить 26,99316 грн. (а.с. 10).

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим була проведена перевірка достовірності відомостей, які містяться в довідці вих. №02-15-91 про заробітну плату, шляхом виїзду на підприємство головного спеціаліста відділу контрольно-економічної роботи Ченіной І.А.

За результатами перевірки був складений акт № 207 від 07.09.2007 р. яким встановлено, що довідка №02-15-91 видана Ялтинським центром поштового зв'язку №3 Кримська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про заробітну плату для обчислення пенсії Макаренко З.В., не відповідає даним її особових розрахунків (а.с. 6).

Ялтинським центром поштового зв'язку №3 УППЗ «Укрпошта» видана нова довідка вих. №б/н від 07.09.2007р., в якій зазначено, що заробітна плата Макаренко З.В., яка враховується при обчисленні пенсії становить 2483801 грн.

Нормою статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65-67 цього Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією.

На підставі ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно з ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було видано недостовірний документ на підставі якого розраховувалася пенсія гр. Макаренко З.В., а тому за видачу недостовірних документів відповідач повинен відшкодувати шкоду в повному обсязі.

По підрахунку позивача переплата пенсії по недостовірним даним, наданим відповідачем, з 01.01.2004р. – 31.12.2007р. становить 2557,82 грн. (а.с. 8, 9).

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що позов не обґрунтований з підстав, що позивачем не доведено достовірності довідки про заробітну плату гр. Макаренко З.В., яка видана Ялтинським Центром поштового зв'язку 07.09.2007р. за №3, і не доведено, що довідка, яка видана без дати за вих. №02-15-91 про заробітну плату Макаренко З.В. є недостовірною.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень відповідача, довідки про заробітну плату для розрахунку пенсії від 07.09.2007р. №3 та без дати за вих. №02-15-91 дійсно були видані підприємством, підписані директором, головним бухгалтером та скріплена гербовою печаткою, тому оригінальність таких довідок не викликає у суду сумнівів.

Навпаки, якщо представник відповідача вважає, що довідці або інформація, вказана в них, недостовірні, то він повинен був представити відповідні докази в матеріали справи. Однак таких доказів представлено не було.

Також не приймається до уваги посилання відповідач, що позивач пропустив строк на звернення з адміністративним позовом до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Відповідач помилково вважає, що такий строк повинен бути розрахований від моменту виникнення боргу з 01.01.2004 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд вважає, що про недостовірність даних, наданих відповідачем. позивач дізнався 07.09.2007 р., здійснивши перевірку достовірності даних по заробітній платі, наданих відповідачем для призначення пенсій, а тому строк, передбачений ст. 99 КАС України на момент звернення позивача з позовом до суду не сплив.

У судовому засіданні 22 липня 2008р. відповідно до ст.ст. 160, 167 КАС України були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 28 липня 2008року.

Керуючись ст. ст. 94, 158 - 161, п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов Управління ПФУ в м. Ялта АР Крим, м. Ялта задовольнити.

2.          Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ в особі Ялтинського центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції Українського підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Ялта, вул. Набережна ім. Леніна, 1 (МФО 384340) на користь Управління ПФУ в м. Ялта АР Крим, м. Ялта, вул. Садова, 4 (ОКПО 22300300 р/р 1274 КРУ ВАТ «Державний ощаднийбанк України» м. Сімферополь МФО 324805) 2557,82 грн. шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.