ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30"
травня 2008 р.

Справа
№ 19/11/7568

За
позовом  Хмельницького обласного
музично-драматичного державного українського театру ім. Петровського м.
Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача
-Хмельницька обласна рада м. Хмельницький

про визнання договору оренди №5 від
25.12.2001р. припиненим з 02 січня 2007р.; зобов'язання відповідача звільнити
орендоване приміщення

за
зустрічним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1м.Хмельницький

до Хмельницького обласного
музично-драматичного державного українського театру ім. Г.І.Петровського м.
Хмельницький

про
визнання договору
оренди №5 від 25.12.2001р. продовженим до 2 січня 2012 року; про продовження
(укладення на той самий строк) договору оренди №5 від 25.12.2001р. та внесення
змін у п. 1.3, 7.1 договору оренди №5 від 25.12.2001р.

Суддя           Розізнана І.В.

Представники
сторін:

Від
позивача: не
з'явився;

Від
відповідача: ОСОБА_2
-представник за довіреністю від 24.10.2007р.;

Від
третьої особи: не
з'явився;

З перервою в судовому засіданні.

В судовому засіданні згідно ст.. 85
ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ: з врахуванням поданих уточнень
позивач - Хмельницький обласний музично - драматичний державний український
театр ім. Г.І. Петровського м.Хмельницький звернувся до суду з позовом до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький про визнання
договору оренди №5 від 25 грудня 2001 року припиненим з 02 січня 2007 року
внаслідок закінчення терміну його дії; зобов'язання відповідача звільнити
орендоване приміщення, яке використовувалось відповідачем під харчоблок,
службову кімнату, туалети та торговий зал, за адресою АДРЕСА_1 після припинення
дії договору оренди №5 від 25 грудня 2001 року. В судовому засіданні
представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог, вважають вимоги
обґрунтованими та підтвердженими належними у справі доказами.

З метою активного захисту від
заявлених позовних вимог, відповідач подав зустрічну позовну заяву, яка
прийнята судом, відповідно до ухвали суду від 21.12.2007 року. У зустрічній
позовній заяві (у врахуванням поданих уточнень позовних вимог) приватний
підприємець ОСОБА_1просить суд визнати договір оренди №5 від 25.12.2001р.,
укладений між сторонами, продовженим до 2 січня 2012 року; продовжити термін
дії договору оренди №5 від 25.12.2001р. та внести зміни у п.п. 1.3 та 7.1
договору оренди №5 від 25.12.2001р.

Приватний підприємець ОСОБА_1. у
відзиві на первісний позов позовні вимоги не визнає, просить суд у позові
відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що оскільки відповідно до п. 7.5
договору оренди сторони не виявили бажання припинити дію договору, він
вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. Також
підтвердженням пролонгації договору слугує той факт, що відповідач продовжує
користуватись орендованим приміщенням та сплачувати орендні платежі.

Відповідач за зустрічним позовом
заперечує проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовує тим, що між сторонами
був укладений договір оренди нежитлового приміщення №5 від 25.12.2001р. строком
на п'ять років, з 01.01.2002р. по 02.01.2007р., на інший термін сторонами не
продовжувався. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що приватний
підприємець незаконно займає орендоване приміщення та повинен його звільнити.

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (первісного)
-Хмельницька обласна рада у поданому відзиві зазначила, що відповідно до статті
26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди
припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено. Згідно ст..
27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі
закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах договору. Аналогічна вимога міститься у
статті 785 Цивільного кодексу України. Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що норми договору є обов'язковими для його сторін, а договірні
зобов'язання мають виконуватись сторонами належним чином відповідно до умов
договору. На підставі викладеного Хмельницька обласна рада погоджується із
обґрунтуванням викладеним у позовній заяві, підтримує заявлений позив, просить
його задоволити в повному обсязі, а у задоволенні заявленого зустрічного позову
просить відмовити.

Розглядом матеріалів справи
встановлено, що 25
грудня 2001 року між Хмельницьким обласним музично-драматичним державним українським
театром ім. Г.І. Петровського та ПП ОСОБА_1. укладено договір №5 оренди
нежитлового приміщення.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору
в оренду було передано нежитлове приміщення загальною площею 120,2 кв.м. по
АДРЕСА_1 з метою використання його під харчоблок, службову кімнату, туалети та
торгівельний зал.

Відповідно до наказу позивача № 4-а
від 21 січня 2005 року загальна площа, яка передана відповідачу в оренду,
становить 280,8 кв.м.

Згідно п.п 1.3, 7.1 договору термін
дії, укладеного сторонами договору, починається, за згодою сторін, з 1 січня
2002 року та закінчується 2 січня 2007 року. Пунктом 1.3 договору передбачено,
що орендодавець та орендар мають право продовжити термін дії договору за
погодженням з органом управління майном.

Відповідно до п. 7.5 договору
сторони домовились про те, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну договору оренди після закінчення строку його дії протягом
одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором оренди.

На виконання умов договору оренди, а
саме п. 7.5, позивач 13.10.2006 року направив відповідачу лист №256, в якому
поставив останнього до відому про те, що орендодавець (позивач) договір оренди
№5 від 25 грудня 2001 року на наступний термін з відповідачем не укладатиме, а
також від відповідача вимагалось до 2 січня 2007 року передати позивачу
орендовані площі і майно. Даний лист отриманий відповідачем особисто. Оскільки
орендоване приміщення не звільнене, позивач звернувся до суду.

Аналізуючи надані сторонами докази,
наведені міркування, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до статті 26 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди
припиняється, зокрема, в разі закінчення строку на який його було укладено.
Згідно статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у
разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 174 Господарського
кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно п.1.3 договору оренди №5 від
25.12.2001р. термін дії договору починається за згодою сторін з 1 січня 2002
року та закінчується 2 січня 2007 року. Орендодавець та орендар мають право
продовжити термін дії договору за погодженням з органом управління майном.

В судовому засіданні представник
Хмельницької обласної ради (Орган управління майном) пояснив суду, що орган не
погоджував продовження строку дії договору, оскільки, по - перше: ніхто зі
сторін договору не звертався за відповідним погодженням, а по - друге позивач
має намір використовувати дане приміщення для власних цілей.

Позивач 13.10.2006 року ( майже за
три місяці до закінчення строку дії договору оренди) направив відповідачу лист
№256, в якому поставив останнього до відома про те, що орендодавець (позивач)
договір оренди №5 від 25 грудня 2001 року на наступний термін з відповідачем не
укладатиме, а також від відповідача вимагалось до 2 січня 2007 року передати
позивачу орендовані площі і майно.

Відповідно до п. 7.5 договору оренди,
у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору
оренди після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається
продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені
договором оренди. Аналогічна за змістом норма міститься у ч.1 ст. 17 ЗУ „Про оренду
державного та комунального майна”.

Спірні відносини між сторонами
виникли з приводу продовження на новий термін договору оренди після закінчення
строку його дії.

Правові наслідки продовження
користування майном після закінчення строку договору оренди передбачені ст..
764 ЦК України, ст.. 17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”.

Зі змісту зазначених правових норм
випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений
на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього
не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловленні
ним протягом одного місяця після закінчення строку договору. Тобто, якщо на
дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього
строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий
строк, то такий договір припиняється.

Наявний в матеріалах справи лист від
13.10.2006 року свідчить про заперечення позивача щодо поновлення договору на
новий термін. Дана обставина також підтверджується позицією Хмельницької
обласної ради, як органу управління майном, щодо ненадання погодження сторонам
на поновлення договору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач за первісним позовом
доводить суду, що він продовжує користуватись майном, а відтак договір є
продовженим. Він вносить усі належні платежі, зокрема орендну плату, комунальні
платежі, а позивач виставляє рахунки та приймає платежі.

На підтвердження даних обставин
відповідач надав суду рахунок, виписаний позивачем НОМЕР_1а від 07.05.2007 року
на сплату земельного податку в сумі 159,91 грн. та рахунок НОМЕР_1 від
07.05.2007 року на сплату орендної плати за квітень у сумі 3542,57 грн., акт
виконаних робіт від 29.03.2007 року за яким відповідач надав приміщення та
апаратуру, забезпечив обслуговування свята присвяченого Міжнародному дню
театру, а позивач прийняв та оплатив дану роботу. Відповідачем також надані
рахунки та платіжні документи на оплату послуг за спожиту воду та стоки, за
спожиту електроенергію, за вивіз сміття.

Позивач заперечує проти доводів
відповідача і звертає увагу суду на те, що рахунок, виписаний позивачем
НОМЕР_1а від 07.05.2007 року на сплату земельного податку в сумі 159,91 грн. та
рахунок НОМЕР_1 від 07.05.2007 року на сплату орендної плати за квітень у сумі
3542,57 грн. стосується договору оренди № 22 від 01.02.2006 року, який
укладений між цими ж сторонами, щодо оренди відкритого майданчика загальною
площею 100 кв.м, розміщеного за адресоюАДРЕСА_1. Звертає увагу суду на те, що
дійсно відповідачем надавались послуги по обслуговуванню свята присвяченого
Міжнародному дню театру, однак як вбачається з рахунку № 2 від 29.03.2007 року,
виставленого ПП ОСОБА_1. та платіжного доручення про сплату коштів позивачем за
№ 158 від 4.04.2007 року, орендоване приміщення позивачем не використовувалось.

Даючи оцінку даним доказам, в порядку
ст.. 43 ГПК України, судом приймається до уваги наступне.  Відповідно до п. 2.3 договору оренди
нежитлового приміщення № 5 від 25.12.2001 року експлуатаційні витрати по
утриманню приміщення сплачуються пропорційно площі, згідно рахунків орендодавця
або самостійно укладених угод з відповідними організаціями, а податок на землю
згідно розрахунку бухгалтерії. Представники сторін в судовому засіданні
пояснили суду, що орендодавцем в межах даного договору виставлялись рахунки
лише на сплату орендної плати, податок за землю орендарем не сплачувався,
оскільки орендодавець звільнений від сплати такого податку, експлуатаційні
витрати сплачувались орендарем на підставі самостійно укладених угод з
відповідними організаціями. Позивачем наданий суду розрахунок орендної плати за
літній майданчик, відповідно до якого за період з травня по вересень нараховано
орендної плати в сумі 3412, 43 грн. В свою чергу середній розмір місячної
орендної плати за спірне приміщення, зокрема в грудні 2006 року, згідно довідки
позивача за первісним позовом, становить 5496,93 грн. З врахуванням
вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідачем за первісним позовом не
доведено суду зміну позивачем своєї позиції щодо припинення договору оренди
після закінчення терміну його дії, в свою чергу позивачем за первісним позовом
доведено належними та допустимими доказами припинення договору оренди у зв'язку
з закінченням терміну його дії. За таких обставин вимоги позивача за первісним
позовом про зобов'язання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення,
що уАДРЕСА_1, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача за первісним позовом про визнання договору оренди припиненим та вимоги
позивача за зустрічним позовом про визнання договору оренди продовженим та про
продовження договору оренди  в силу того,
що відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Даною
статтею наведені можливі способи захисту порушених цивільних прав та інтересів,
а також надана можливість суду захистити цивільне право та інтерес іншим
способом, що встановлений договором або законом. Разом з тим господарським
судом вирішуються спори, які йому підвідомчі в силу ст. 12 ГПК України.
Оскільки сформульовані позивачами вимоги, як способи захисту порушених прав та
інтересів, не встановлені договором і законом та не відповідають правилам
підвідомчості спорів, передбачених ст.. 12 ГПК України, в їх задоволенні
необхідно відмовити.

Позивач за зустрічним позовом просить
суд внести зміни до договору оренди № 5 від 25.12.2001 року. Судом, при
вирішенні спору в цій частині вимог, до уваги приймається наступне. Статтею 188
ГК України визначений порядок внесення змін до господарських договорів. Так, згідно
п.п. 2, 3, 4 даної статті, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її
розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України
право на звернення до господарського суду мають, зокрема, підприємства,
установи, організації для захисту своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом з'ясовано, що позивач за
зустрічним позовом не надсилав пропозиції відповідачу за зустрічним позовом про
внесення змін до договору.

Оскільки позивачем не дотриманий
передбачений законодавством порядок внесення змін до договору, а саме не
надіслано контрагенту  по договору
пропозиції про зміну договору, суд вважає, що між сторонами не виник спір щодо
зміни договору, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 34 44, 49, 82, 83,
84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
Хмельницького обласного музично-драматичного державного українського театру ім.
Г.І.Петровського м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Хмельницький за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -Хмельницька обласна рада м. Хмельницький про
визнання договору оренди №5 від 25.12.2001р. припиненим з 02 січня 2007р.;
зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення задовольнити
частково.

Зобов'язати
Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в АППБ „Аваль”, МФО 315966,
кодНОМЕР_2) звільнити орендоване приміщення, яке використовувалось ним під
харчоблок, службову кімнату, туалети та торговий зал, за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АППБ „Аваль”, МФО
315966, кодНОМЕР_2) на користь Хмельницького обласного музично-драматичного
державного українського театру ім. Г.І.Петровського (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_3в АКБ
„Укрсоцбанк”, МФО 315018, код НОМЕР_4) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень)
витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

В
решті позову відмовити.

У
зустрічному позові Приватного підприємця ОСОБА_1м.Хмельницький до Хмельницького
обласного музично-драматичного державного українського театру ім.
Г.І.Петровського м. Хмельницький про визнання договору оренди №5 від
25.12.2001р. продовженим до 2 січня 2012 року; про продовження (укладення на
той самий строк) договору оренди №5 від 25.12.2001р. та внесення змін у п. 1.3,
7.1 договору оренди №5 від 25.12.2001р. відмовити.

Суддя

Повний текст рішення
виготовлений та підписаний 02.06.2008 року.