ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2008 р. Справа № 21/85-08

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Калініченко Н.В.

суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Скребец О.Н. дов. б/н від 25.04.2008р. відповідача - Федосенко Н.А. дов. б/н від 17.03.2008р.

розглянувши справу за позовом ПП "Оліяторг"

до ПВП "Квадро" м. Харків

про стягнення 1948873,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з 448017,00 грн. штрафу, неустойки в сумі 1500856,95 грн., витрати на державне мито в сумі 19488,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору № 22/11/07 від 22.11.2007р., оскільки позивач здійснив попередню оплату на суму 3450000,00 грн., а відповідач обов'язки щодо передачі товару (олії соняшникової) здійснив частково на суму 1209915,00 грн. Станом на 23.04.2008р. товар на суму 2240085,00 грн. відповідачем не переданий. ПП "Оліяторг" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення штрафних санкцій за непоставку товару в термін, передбачений договором, а саме до 10.12.2007р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вх. № 10201 від 25.06.2008р. заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на підписання сторонами угоди про залік зустрічних вимог від 31.03.2008р., зазначає, що згідно цієї угоди сторони не є зобов*язаними по договору № 28.09.07 від 28.09.2007р. та договору № 22/11/07 від 22.11.2007р. на суму 2796,19 грн.

В судовому засіданні оголошена перерва з 25.06.2008р. по 02.07.2007р. з метою отримання від сторін доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень. ПВП "Квадро" за вх. № 168 від 02.07.2008р., звернулось до господарського суду з клопотанням про колегіальний розгляд справи № 21/85-08.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 02.07.2008р. по справі № 21/85-08 задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, для розгляду справи № 21/85-08 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Калініченко Н.В., Тихий П.В. За вх. № 10353 від 02.07.2008р. представником відповідача залучено до матеріалів справи факсимільну копію акту від 10.12.2007р. про розірвання договору № 22/11/07 від 22.11.2007р. та доповнення до відзиву на позовну заяву, де відповідач посилається на розірвання договору за взаємною згодою сторін та зобов*язання відповідача повернути грошові кошти на рахунок позивача до 01.04.2008р., додав копії платіжних доручень в підтвердження повернення грошових коштів.

В судовому засіданні оголошена перерва з 02.07.2008р. по 03.07.2008р.

Представник відповідача за вх. № 169 від 03.07.2008р. звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів.

В судовому засіданні оголошена перерва з 03.07.2008р. по 07.07.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 07.07.2008р. по справі № 21/85-08 відхилено заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Калініченко Н.В., Тихий П.В.

В судовому засіданні 07.07.2008р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про подовження терміну розгляду справи за межі двохмісячного строку. Суд задовольнив клопотання сторін.

Відповідач за вх. № 12114 від 07.07.2008р. та за вх.№12906 від 21.07.2008р. надав додаткові пояснення та зазначає, що 10.12.2007р. ПВП "Квадро" за домовленістю з ПП "Оліяторг" склало та підписало акт розірвання договору №22/11/07 від 22.11.2007р., який був переданий ПП "Оліяторг" на підпис, зазначає, що 10.12.2007р. ПВП "Квадро" отримано від ПП "Оліяторг" за допомогою факсимільного зв*язку підписаний з боку ПП "Оліяторг", акт про розірвання договору №22/11/07 від 22.11.2007р. Примірник оригіналу акту про розірвання договору №22/11/07 від 22.11.2007р. на адресу ПВП "Квадро" не надіслано. Додатково зазначає, що по даній справі між сторонами виникли позадоговірні відносини, підставою для оплати коштів позивач зазначив рахунок-фактуру № 87 від 22.11.2007р., який не містить посилання на договір № 22/11/07 від 22.11.2007р.

Відповідач за вх. № 12899 від 21.07.2008р. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що акт від 10.12.2007р. про розірвання договору № 22/11/07 від 22.11.2007р. ПП "Оліяторг" ніколи не укладався, не підписувався керівником та печаткою підприємства не засвідчувався. На розгляд експертів просить поставити запитання щодо підпису акту від 10.12.2007р. про розірвання договору № 22/11/07 від 22.11.2007р. в графі директор Д.І.Ткач, саме Ткачем Д.І., призначити судово-технічну експертизу відтиску печатки ПП "Оліяторг" та витребувати у ПВП "Квадро" оригінал акту від 10.12.2007р. про розірвання договору № 22/11/2007р. від 22.11.2007р. Колегія суддів задовольнила клопотання позивача в частині витребування у відповідача оригіналу акту від 10.12.2007р. про розірвання договору № 22/11/07 від 22.11.2007р., оскільки судова експертиза може бути проведена по оригіналу акту від 10.12.2007р. про розірвання договору № 22/11/07 від 22.11.2007р.

В судовому засіданні оголошені перерви з 21.07.20008р. по 24.07.2008р., з 24.07.2008р. по 29.07.2008р. з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень.

В судовому засіданні 29.07.2008р. оголошена перерва до 01.08.2008р. з метою підготовки повного тексту рішення по справі.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 22/11/07 від 22.11.2007р. Згідно з вимогами договору продавець (відповідач по справі) зобов*язався передати покупцеві (позивачеві по справі) олію соняшникову нерафіновану в кількості 500тонн по ціні 6900грн. за тону з ПДВ. Загальна вартість договору складає 3450 000,0грн. з ПДВ. Поставка товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс -2000) м. Слов*янськ. Термін "Франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов*язання щодо поставки в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому місці, без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий засіб.

Згідно з п.п. 4.3., 4.4., 4.5 договору термін поставки товару до 10.12.2007р., товар поставляється партіями, датою поставки товару вважається дата виписки видаткової накладної. Сторони домовились, що оплата товару, який поставляється за договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на умовах 100% попередньої оплати до 26.11.2007р. Сторони визначились в п.п. 7.3, 7.4. договору, що у випадку непоставки або несвоєчасної поставки товару згідно умов договору, продавець сплачує покупцеві штрафну неустойку у розмірі 0,5% від загальної вартості непоставленої партії товару за кожен день прострочення. У разі прострочення поставки товару понад десять календарних днів або відмови від поставки товару продавець на протязі двох банківських днів повертає 100% передплати непоставленого товару і сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми непоставленого, недопоставленого товару.

Позивач по платіжним дорученням № 1530 від 26.11.2007р., № 1529 від 26.11.2007р., № 1528 від 26.11.2007р., № 1519 від 23.11.2007р. здійснив попередню оплату за олію на загальну суму 3450000,00 грн., що складає 100% загальної вартості, згідно п.3.3. договору № 22/11/07 від 22.11.2007р. В платіжних дорученнях в графі призначення платежу позивач зазначив, що предоплата здійснюється по рахунку № 87 від 22.11.2007р.

Відповідач по видатковим накладним №РН-5712 від 26.12.2007р. на суму 196098,0грн., №РН-1212 від 06.12.2007р. на суму 327267,0грн., №РН-4912 від 21.12.2007р. на суму 478032,0грн., №РН-4412 від 18.12.2007р. на суму 208518,0грн., передав відповідачеві олію соняшникову на загальну суму 1209915,0грн. В кожній накладній зазначено, що олія соняшникова передається по договору №22/11/07 від 22.11.2007р.

Відповідач не виконав обов'язки по поставці олії соняшникової по договору № 22/11/07 від 22.11.2007р. на суму 2240085,0грн.

Відповідно до вимог п.7.4. договору відповідач повернув попередню оплату за непоставлений товар (олію соняшникову) по платіжним дорученням № 4509 від 28.03.2008р. на суму 250000,00 грн., № 4453 від 19.03.2008р. на суму 250000,00 грн., № 4382 від 28.02.2008р. на суму 250000,00 грн., № 1926 від 18.02.2008р. на суму 250000,00 грн., № 1986 від 13.03.2008р. на суму 250000,00 грн., № 1840 від 29.01.2008р. на суму 150000,00 грн., платіжним дорученням № 1839 від 29.01.2008р. на суму 100000,00 грн., платіжним дорученням № 1859 від 23.01.2008р. на суму 250000,00 грн., платіжним дорученням № 1845 від 16.01.2008р. на суму 250000,00 грн., платіжним дорученням № 1823 від 11.01.2008р. на суму 237288,81 грн. на загальну суму 2237288,81 грн., з посиланням в графі призначення платежу на акти звірки сторін, зазначені акти звірки містять посилання на договір № 22/11/07 від 22.11.2007р.Кінцеві розрахунки по поверненню невикористаної попередньої оплати по договору № 22/11/07 від 22.11.2007р. здійснені сторонами шляхом укладання угоди про залік зустрічних вимог від 31.03.2008р., на решту суми 2796,19 грн. по договору № 22/11/07 від 22.11.2007р. та договору № 28/09/07 від 28.09.2007р.

На підставі п. 7.3 договору позивачем нарахована неустойка у розмірі 0,5% від загальної вартості непоставленої партії товару за кожен день прострочки на суму 2240085,00 грн. за період з 10.12.2007р. по 23.04.2008р. в сумі 1500856,95 грн.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Неустойка - це вид забезпечення виконання зобов'язання, враховуючи, що відповідач виконав свої обов'язки по договору № 22/11/07 від 22.11.2007р. частково та те, що згідно з вимогами ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає задовленню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків, позовні вимоги позивача на суму 1500856,95 грн. неустойки (пені) суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задовленню.

На підставі п. 7.4 договору позивачем нараховано штраф у розмірі 20 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару в сумі 448017,00 грн., який відповідає вимогам договору та діючого законодавства та підлягає стягненню.

Заперечення відповідача не беруться судом до уваги з тих підстав, що на вимогу суду до матеріалів справи не надано оригінал акту від 10.12.2007р. про розірвання договору № 22/11/07 від 22.11.2007р., сторони зазначили в судових засіданнях, що оригінал акту відсутній.

Враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів та те, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, колегія суддів вважає, що факсимільна копія акту від 10.12.2007р. про розірвання договору № 22/11/07 від 22.11.2007р. не може бути належним доказом по справі у відсутності оригіналу акту про розірвання договору № 22/11/07 від 22.11.2007р., тому колегія суддів не приймає до уваги як доказ по справі факсимільну копію акту від 10.12.2007р. про розірвання договору № 22/11/07 від 22.11.2007р.

За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача щодо призначення судової експертизи слід відмовити.

Рахунок-фактура № 87 від 22.11.2007р., на підставі якого здійснена позивачем попередня оплата, не містить посилання на договір, але відповідач при частковому виконанні умов договору № 22/11/07 від 22.11.2007р. чітко зазначає умови якого договору виконуються, крім того сторони здійснюють кінцеві звірки та розрахунки по договору № 22/11/07 від 22.11.2007р., де чітко визначають зобов'язання по спірному договору, що підтверджується видатковими накладними, угодою про залік зустрічних вимог від 31.03.2008р., актами звірки розрахунків сторін по договору № 22/11/07 від 22.11.2007р.

В процесі розгляду справи 24.07.2008р. суду стало відомо, що юридична адреса відповідача: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15, але фактично, згідно з поясненнями відповідача, органи його управління знаходяться в м. Харкові де і здійснюється господарська діяльність. Враховуючи вимоги ст. 17 ГПК України та те, що справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, та в процесі розгляду справи стало відомо, що вона підсудна іншому господарському суду, справа розглянута по суті господарським судом Харківської області

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 68, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства "Квадро" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 15, фактична адреса - 61068, м. Харків, вул. Фесенківська, 12/14, р/р 9001 в філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ, МФО 351834) на користь Приватного підприємства "Оліяторг" 03124, м. Київ, вул. Радищєва, 3, р/р 5475 в КРД "Райффайзен банк Аваль", МФО 322904) - неустойку (пеню) в сумі 1500856,95 грн., штраф - 448017,00 грн., державне мито 19488,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Скасувати засоби забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду № 21/85-08 від 19.05.2008р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Калініченко Н.В.

суддя Тихий П.В.