ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2008 р.
Справа № 53/118-08

вх.
№ 3106

Суддя
господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі
судового засідання Рудяк Т.О.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Шемраєв С. О., посвідчення № 224 від 24.10.07р. позивача - Чайчук О.О. дов. №
22 від 12.02.2008 року  відповідача - не
з'явився

розглянувши
справу за позовом  Прокурор
Комінтернівського району м. Харкова
в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1,, м. Х-в

про
стягнення 4712,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
вимога прокурора про стягнення з відповідача на користьдержавного бюджету
заборгованості з орендної плати по договору оренди № 3050-Н від 18.10.2006 року
в сумі 4712,57 грн.

Прокурор в
судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному
обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в
призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом
документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про
причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається згідно
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши
пояснення прокурора та  уповноваженого
представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи,
встановив наступне.

Відповідно до
ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для
представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень, або
загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів в
наслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних та юридичних осіб, що
вчинюються між ними та державою.

18.10.2006р.
між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській
області та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. був
укладений договір оренди № 3050-Н.

Предметом
згаданого договору є нежитлові приміщення №№ 34, 35, 16, 17, 43, 3 кімн. б/н,
які розташовані на першому поверсі 2-х поверхової будівлі
лабораторно-господарчого корпусу (інв. № 10310007), загальною площею 94,7 м2,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Балансоутримувачем
згаданого майна є Вище професійне училище № 6.

Відповідно до
п. 3.3. договору оренди № 3050-Н від 18.10.2006р., який укладено між РВ ФДМУ та
СПДФО ОСОБА_1., орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 10 числа
місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої методики, у
наступному порядку: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені
фінансовими органами - у розмірі 50 %; на рахунок, визначений
балансоутримувачем у розмірі - 50 %.

Статтею 193
Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання
повинні виконуватись належним чином, не допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань. Це правило передбачено і ст. 526 Цивільного кодексу
України.

Згідно ст. 18
Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар
зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Таке
зобов'язання передбачено і п. 5.2. договору.

Ст. 19 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено
внесення орендарем орендної плати незалежно від наслідків господарської
діяльності.

В частині
своєчасного внесення орендних платежів до державного бюджету України,
відповідач умови договору оренди 2291-Н не виконує.

Станом на
16.04.2008 року, за період з грудня 2007р. по березень 2008 року,
заборгованість з орендної плати до державного бюджету становить 2813,39 грн.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не
оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 2813,39 грн. суд вважає
обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та
підлягають задоволенню.

Згідно пп. 3.5.
договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі,
стягується до державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з
урахуванням пені у 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення,
включаючи день оплати.

За невиконання
договірних зобов'язань з боку відповідача, за період 30.04.2007р. по
16.04.2008р., була нарахована пеня у розмірі 1899,50 грн.

Враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені
відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про своєчасне
погашення  суми основного боргу, суд
вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1899,50 грн.
обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі
задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони,
пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти
на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було
доведено до суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, 36-1   Закону України  "Про
прокуратуру", ст. 526 ЦК
України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
прокурора задовольнити.

Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (свідоцтво про
державну реєстрацію - видано виконкомом Київської районної ради м. Харків,
реєстрація 21.02.2001р., ідентифікаційний № СПД: НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, відомості про р/р в банківських установах в матеріалах справи
відсутні) на р/р УДК в Комінтернівському
районі   №   0005,   , код бюджетної класифікації: 22080200, символ звітності
в ГУДКУ Харківської області: 093, заборгованість з орендної плати у сумі
2813,39 грн. та пеню у сумі 1899,50 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (свідоцтво про
державну реєстрацію - видано виконкомом Київської районної ради м. Харків,
реєстрація 21.02.2001р., ідентифікаційний № СПД: НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові,
код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО
851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095)
державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (свідоцтво про
державну реєстрацію - видано виконкомом Київської районної ради м. Харків,
реєстрація 21.02.2001р., ідентифікаційний № СПД: НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів  -  УДК
у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку
259).

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Прохоров С.А.