ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 р.

№ 2-9/12773-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Головченко І.М. довіреність № 25

від 26.08.2008

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТОП"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008

у справі

господарського суду

№ 2-9/12773-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТОП"

до

Приватного підприємства "Архітектурна майстерня "Новий проект"

про

стягнення 23 510,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2008 (суддя Пєтухова Н.С.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 (колегія у складі суддів: Гоголя Ю.М., Борисової Ю.В., Черткової І.В.) у позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТОП" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2008 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення.

У вересні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТОП" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства "Архітектурна майстерня "Новий проект" про стягнення 20 000 грн. суми попередньої оплати здійсненої за умовами укладеного 19.07.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІНТОП" як замовником та Приватним підприємством "Архітектурна майстерня "Новий проект" як виконавцем договору підряду № 01-07/2006/1 на проведення ремонтних електромонтажних робіт у торгово-розважальному комплексі, розташованого у м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 62, 2-й поверх. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідно до п 2.2. договору ним було перераховано на рахунок відповідача 45 000 грн. як аванс у розмірі 50% від загальної суми договору, відповідач частково виконав ремонтні електромонтажні роботи на об'єкті, у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем було22.09.2006 підписано акт № ОУ-0000001 здачі-приймання робіт на загальну суму 45 000 грн. 27.11.2006 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру на суму 20 000 грн. як передплату останнього етапу робіт який позивач сплатив 07.12.2006, оскільки в порушення умов вказаного договору відповідач припинив виконання робіт, позивач листом від 05.02.2007 запропонував відповідачу направити свого представника на об'єкт для визначення обсягів виконаних робіт, що останнім зроблено не було, тому просив в примусовому порядку стягнути 20 000 грн. авансу, також інфляційні, 3% річних та пеню.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, виходив з того, що, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було надіслано відповідно 15.06.2007 та 27.06.2007 акт приймання-виконання робіт № 2 на 20 000 грн. підписаний однією стороною –відповідачем, проте позивач відмовився їх підписати. Враховуючи, що позивачем не доведено належними доказами факт повідомлення відповідача про конкретні недоліки та відступи від умов договору, судом акт приймання-передачі робіт № 2 визнано належним доказом виконання робіт на суму 20 000 грн., тому відмовлено в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не прийняв до уваги посилання заявника на те, що відповідачем було частково виконано передбачені договором № 01-07/2006/1 від 19.07.2006 роботи, закінчення цих робіт було здійснено іншим підрядником –ВКП "Престо-техмонтаж".

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Враховуючи, що як вбачається із матеріалів справи, на лист відповідача від 15.06.2007 щодо прийняття позивачем виконаних робіт на 20 000 грн. останній листом від 26.06.2007 відмовився підписати акт приймання-виконання робіт № 2, судами, що приймали рішення у справі, всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не було з'ясовано, ким конкретно було виконано роботи, що є предметом спору, чи виконано фактично ці роботи відповідачем згідно умов договору підряду № 01-07/2006/1 від 19.07.2006, якщо виконано, то їх обсяг.

За таких обставин постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2008 підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Під час нового розгляду необхідно встановити дійсні права та обов’язки сторін при необхідності залучити до участі у справі ВКП "Престо-техмонтаж" і, залежно від встановленого, правильно застосувати процесуально-правові норми і норми матеріального права, що регулюють спірні відносини, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТОП" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2008 у справі № 2-9/12773-2007 скасувати.

Справу № 2-9/12773-2007 направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан