overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"12" серпня 2008 р.                                                                                Справа № 10/3580а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача: Темчишиної-Благодір С.П. - за довіреністю,

відповідача: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"

про стягнення 9572,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 9502,66 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 65,02 грн. фінансових санкцій, 5,20 грн. пені.

Позивач повідомив суд, що відповідач повністю сплатив заборгованість, яка є предметом цього позову, у зв’язку з чим просить закрити провадження у справі.

Представник позивача у засіданні суду заяву про закриття провадження у справі підтримав.

За викладених обставин, згідно з ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №7/205-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Підприємства «Локтана» Сумської міської організації «Союзу організацій інвалідів України» (40035, Сумська область, м. Суми, пр-т Лушпи, 12; ід. код 31397509) про порушення справи про банкрутство, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 26 серпня 2008 р. об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

29.05.08 Справа № 28/192/08

Суддя Яцун О.В.

за позовом Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (юридична адреса: 83000, м. Донецьк –00, вул. Артема, 63; поштова адреса: 83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Олександр” (69001, м.. Запоріжжя, вул. Патріотична, 13)

Суддя Яцун О.В.

Секретар судового засідання Зеленкевич В.А.

Представники:

Від позивача:           Не з’явився.

Від відповідача:           Сосновська А.Ю. на підставі довіреності № б/н від 01.02.2008р.

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача 6 227, 64 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2008р. порушено провадження по справі № 28/192/08, судове засідання призначено на 29.05.2008р., про що сторони повідомлені належним чином.

За клопотанням представника відповідача справа розглядалась без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та по матеріалам наявним у справі.

Клопотання судом задовольняється.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та надав суду докази сплати суми боргу в повному обсязі.

З огляду на відсутність предмету спору на день судового засідання 29.05.2008р. провадження по справі належить припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в зв’язку з тим, що спір до суду доведений з вини відповідача, судові витрати належить покласти на ТОВ “Компанія Олександр”.

Керуючись п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Олександр” (69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 13, р/р 0001 АБ “Муніципальний”, МФО 313537, ) на користь Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (юридична адреса: 83000, м. Донецьк –00, вул. Артема, 63; поштова адреса: 83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1, р/р 8811 в філії “Головного управління ПІБ” Донецької області, МФО 334635, , ІПН 90, свідоцтво № 40378750) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.В Яцун
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС3/290-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 181 грн. 28
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
26.05.2008 року об 11 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08                                                                                           Справа№ 30/0218

Суддя Н.Мороз,

Розглянувши матеріали позовної заяви: Львівська міська рада, м. Львів

До відповідача: ДАП „ Львівські авіалінії”, м. Львів

про розірвання договору та стягнення завданої шкоди

Встановив:

Позов заявлено Львівською міською радою, м. Львів до ДАП „Львівські авіалінії”, м. Львів про розірвання договору та стягнення завданої шкоди.

Позовний матеріал повертається без розгляду, оскільки:

-          не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, на лицевій чи зворотній стороні платіжного доручення відсутній напис про зарахування державного мита до державного бюджету, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення);

-          не завірені документи, подані до позовної заяви (згідно ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії);

Керуючись ст.36. п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 47 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

23.05.2008
Справа № 25/128-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді   Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжпостачбуд”
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.04.2008р. по справі № 25/128-08

за
позовом Асоціації
„Кривбасбуд”, м. Кривий Ріг

до
товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжпостачбуд”, м. Кривий
Ріг

про
стягнення 359 246,
94грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської
області від 22.04.2008р. по справі № 25/128-08 (Чередко А.Є.) позов Асоціації
„Кривбасбуд” до  товариства з обмеженою
відповідальністю „Криворіжпостачбуд” про стягнення 359 246, 94грн  задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому
порядку та розмірі.

Згідно
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р.
розмір ставки державного мита за апеляційні скарги на рішення становить 50%
ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій
інстанції, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Платіжним дорученням № 93 від
23.04.2008р. сплачено державне мито в сумі 850,00 грн., що  менше ніж передбачено діючим законодавством.

На підставі наведеного апеляційна
скарга підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, п.3 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути товариству
з обмеженою відповідальністю „Криворіжпостачбуд” без розгляду.

Додаток (на адресу відповідача): апеляційна скарга на 3
аркушах, з доданими до неї матеріалами на 3 аркушах, у тому числі платіжне
доручення № 93 від 23.04.2008р., всього на 6 аркушах.

Головуючий суддя                                                                                В.Г.Головко

Суддя
А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                        Т.Г.Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/129
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Попкова
Д.О. та Курило Г.Є., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до  Колективного підприємства
"МОЛОДОСТЬ" про визнання у ОСОБА_1
права учасника (засновника) Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”,
року за вхідним номером 02-39/1831 до Господарського суду Донецької
області  надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 б/н від 10.07.08року на ухвалу Господарського суду Донецької області
від 03.07.08року  у справі № 44/129.
року за вхідним номером 02-39/1824 до Господарського суду Донецької
області  надійшла касаційна скарга
Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ” та б/д
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.07.08року  у справі № 44/129.
року за вхідним номером 02-39/1844 до Господарського суду Донецької
області  надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 б/н від 11.07.08року на ухвалу Господарського суду Донецької області
від 09.07.08року  у справі № 44/129.
наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення
провадження у справі.
ч.1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд-
провадження у справі № 44/129 за позовом ОСОБА_1 до  Колективного підприємства
"МОЛОДОСТЬ" про визнання у ОСОБА_1
права учасника (засновника) Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”.
Ухвала
може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з
дня її винесення.

Головуючий

Суддя

Суддя                        Попов Д.О.

Суддя
Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 28/3-63
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве
про стягнення 159030 грн. 49 коп.
Суддя               Курило Г.Є.
засіданні брали участь:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Кіровське звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства
„Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве, про стягнення 159030 грн. 49 коп.
обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на договір купівлі-продажу
№01/05-3гп від 18.01.2006р., та на договір на надання послуг №5 від
17.05.2006р., які підписані між ним та відповідачем.
матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено
до ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або
зазначалось вище, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості, яка виникла на підставі різних договорів, а саме: договору
купівлі-продажу №01/05-3гп від 18.01.2006р., та договору на надання послуг №5
від 17.05.2006р., підписаних між позивачем та відповідачем.
доданих до позовної заяви документів, дає підстави стверджувати, що кожен з цих
договорів має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов'язки,
незалежно один від одного.
вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо,
з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення
фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів
спори про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №01/05-3гп від
18.01.2006р. та заборгованості за договором на надання послуг №5 від
17.05.2006р. необхідно розглядати в різних позовних провадженнях.
змістом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи
кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
представлені документи, суд дійшов висновку, що одночасний та сумісний розгляд
заявлених позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору по суті.
обставин, враховуючи вимоги п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.
чином, керуючись п.5 ст.63 та ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд,-
позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1,
м.Кіровське без розгляду.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з
даним позовом після усунення недоліків.
позовна заява з додатками всього на 64 аркушах, поштова квитанція №3053 від
09.07.2008р., платіжне доручення №53 від 07.07.2008р. про сплату державного
мита в розмірі 1590 грн. 30 коп. та платіжне доручення №52 від 07.07.2008р. про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р.

Справа № 01/49-71А

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом підприємство теплових мереж «Ковельтепло», м. Ковель

до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», М. Луцьк

про визнання неправомірними дій,

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 10.09.2008р. на 9 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 08.09.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2008 Справа № 16/65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", м. Олександрія Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08р. у справі № 16/65

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ульянівська", с. Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Жовтнева, 5а, с. Ульянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000)

до відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" (вул. Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39631), в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", м. Олександрія Кіровоградської області (пр. Леніна, 48, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000)

про визнання відсутності права застави на майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ульянівська", с. Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", м. Олександрія Кіровоградської області про визнання відсутності права застави на майно.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08 по справі № 16/65 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням, закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія", м. Олександрія Кіровоградської області подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.

Відповідно до частини 1 ст.91 ГПК України сторони у справі мають право подавати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія", м. Олександрія Кіровоградської області не є стороною по справі, в зв’язку з чим, колегія суддів вважає, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити на підставі п.1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись ст.1, п.1 ч.1, ч.3 ст.62, 86, 91 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", м. Олександрія Кіровоградської області повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 15.07.08 з доданими до неї матеріалами на 5 аркушах.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Джихур
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 17/94-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційних

скарг

Кооперативного підприємства
“Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств, с. Сад, Сумської
області Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми Сумської
районної спілки споживчих товариств, м. Суми

на

постанову Харківського  апеляційного господарського суду від
25.02.2008р.

у справі

господарського суду Сумської
області №17/94-07

за позовом

Сумської обласної спілки
споживчих товариств, м. Суми

до

Кооперативного підприємства
“Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств

за участі
третіх осіб

Сумської районної спілки
споживчих товариств,  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Послуга -С", м.Суми ОСОБА_1, м.Суми
ОСОБА_2, м.Суми

про

визнання недійсним рішення зборів
засновників КП “Злагода”

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явилися;

від відповідача -Пилипенко П.П.;

від третіх осіб -1-Цимбал В.І., 2
-Душин О.В., 3 -ОСОБА_1, 4-ОСОБА_2.

керуючись ст.ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд касаційних
скарг Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих
товариств, Сумської обласної спілки споживчих товариств, Сумської районної
спілки споживчих товариств на 12.05.2008р. о 12 год. 45 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.
Копиленка, 6, зал судових засідань №209 (другий поверх).

2. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
У Х В А Л А

13.03.08                                                                                 Справа
№ 01-10/7-84.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши
матеріали  за позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної
дирекції, м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Антрацит  Луганської області

про стягнення  заборгованості за кредитним договором у сумі
26 729 грн. 16 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної
заяви від 04.03.08 № 02-11/1359, яка надійшла до господарського суду Луганської
області 12.03.08, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі:

- відсутні
докази сплати державного мита.

Відповідно до
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами,
внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний
бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від
25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 -розмір державного
мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не
більш 25 500 грн.

Позивачем,
платіжним дорученням № 61/14  від
07.03.08 сплачено державне мито у сумі 267 грн. 00 коп., тоді як треба було
сплатити 267 грн. 29 коп.

За таких
обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву без
розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “29“
аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита №
61/14  від 07.03.08 на суму 267
грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення № 61/17 від 07.03.08 на
суму 118 грн. 00 коп.

Суддя
Т.Л.
Калашник