overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
липня 2008 р.

Справа
№  11/243/08

Заступник голови
господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,

розглянувши
справу

за
позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача:
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
“Миколаївобленерго”  (54055, м.Миколаїв,
вул.Чигрина, 94)

про: поновлення енергопостачання,
стягнення 13826,09 грн. збитків та 10000,0 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2008р. позивач звернувся до
господарського суду з позовом  про
поновлення енергопостачання, стягнення 13826,09 грн. збитків та 10000,0 грн.
моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.06.2008р. за
вказаним позовом було порушено провадження та призначено розгляд справи на
10.07.2008р.

07.07.2008р. від позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог, доказів направлення вказаної заяви на
адресу відповідача суду не надано.

08.07.2008р.
від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю явки представника у судове засідання.

Строк
розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 18.08.2008р.

Приймаючи
до уваги необхідність належного повідомлення відповідача про час та місце
розгляду справи, витребування судом додаткових доказів, вважаю за можливе
продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

09.10.08 р.                     Справа № 45/204б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою боржника Приватного підприємства „Центр дослідження та впровадження НЛП-Технологій”, м.Донецьк ()

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Центр дослідження та впровадження НЛП-Технологій”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.10.08 року о 09:25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника, докази заборгованості кредиторам (платіжні документи, претензії, акти звірок, рішення суду, виконавчі документи тощо), докази повідомлення ДПІ за місцем реєстрації про прийняття рішення про ліквідацію, найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування та документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника (витяг з банківських установ, тощо).

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                      Справа № 42/57б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства “УКРСТРОЙДІЛІНГ” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою суду від 27.05.2008р. за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “УКРСТРОЙДІЛІНГ” м. Маріуполь.

Постановою суду від 09.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 3 місяці до 09.09.2008р. та призначений ліквідатор – ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 22 - 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 28.10.2008р. о 11.20год. (каб.407)

2.          Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р. Справа № 14/38

Кредитори:

1)          Закрите акціонерне товариство “ АТ “ Каргілл”, м. Київ,

2)          Кривоозерський районний центр зайнятості, смт. Криве озеро, вул. Леніна 48а,

3)          Первомайська ОДПІ, м. Первомайськ, вул.1 Травня 9,

4)          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “ Миколаївобленерго”, м. Миколаїв,

5)          Відділення Державного казначейства у Кривоозерському районі, смт. Криве Озеро, вул.Шевченка,1а

Банкрут: Приватне орендне спільне підприємство “ Зоря”, с. Секретарка, Кривоозерському районі, Миколаївської області

Ліквідатор: Фоменко М.С., м. Миколаїв, вул. Бузький Бульвар,1,кв.32

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про банкрутство Приватного орендного спільного підприємства “ Зоря”, с. Секретарка, Кривоозерському районі, Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.10.2006р. ПОСП “Зоря” визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 08.11.2007р. процедуру банкротства було продовжено до 15.03.2008р.

Ліквідатором ПОСП “Зоря” до господарського суду було подано заяву про визнання права власності на сіносховище та зернотік. Рішенням господарського суду від 04.04.08р. за ПОСП “Зоря” визнано право власності на сіносховище та зернотік. На сьогоднішній момент зазначено майно не реалізоване.

Комітетом кредиторів ПОСП “Зоря” 22.08.08р. прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури ліквідації ПОСП “Зоря” на 3 місяці для надання можливості реалізувати сіносховище та зернотік (протокол №11 від 22.08.08р.).

На підставі рішення комітету кредиторів від 22.08.08р. ліквідатором ПОСП “Зоря” Фоменко М.С. 09.09.08р. подано суду клопотання про продовження строку ліквідпроцедури строком на 3 місяці з моменту прийняття рішення комітетом кредиторів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 (три) місяці до 22.11.2008р.

2.          Справу призначити до розгляду після надходження до суду ліквідаційного балансу та звіту.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08
Справа№ 7/180А

Суддя    Білоус Б.О.

Розглянувши
матеріали за  позовом

До
відповідача:

Про

Визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі.

2.         Попереднє судове засідання призначити
на : 23.06.08   о

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб.

Суддя                                                                                                       Білоус
Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.                                                              Справа № 17/98

За позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород до державного підприємства „Радгосп–завод „Ужгородський”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І. Г.

представники сторін:

позивача –Павлюк А.М., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не надав суду документально обґрунтованого відзиву на позов та не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, адресована йому рекомендована кореспонденція суду (ухвала від 27.08.2008 р.) повернута без вручення адресату.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший час, повторно надіславши відповідачеві з даною ухвалою ухвалу суду від 27.08.08 та надавши йому можливість подати суду документально обґрунтовану позицію по суті спору.

Керуючись ст.ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "25" вересня 2008 р. о 11:10 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.08

Справа №5212-9/0.

Суддя
Господарського суду сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за
позовом :          Підприємство ОСОБА_1,
м. Конотоп

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод  залізобетонних виробів», м. Конотоп

Про
стягнення  7 703 грн.  67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
до позовної заяви не подано належних доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додана
до позовної заяви копія платіжного доручення № 33 від 09.06.2008 року не є
належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, повинен бути оригінал.

Крім
того, позивачем не подано доказів надсилання копії позовної заяви та додатків
до неї відповідачу.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п. 6, 10 ст. 63 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 10-ти аркушах
повернути позивачу в тому числі:

·          Платіжне доручення № 34 від
09.06.2008 року;

·          Платіжне доручення № 37 від 09.06.2008
року;

·          Копія платіжного доручення № 33 від
09.06.2008 року;

поштовий конверт.

СУДДЯ
Лущик М.С.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.                                                            № 12/27

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 12/27

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології",м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Хауз Маркет Лтд", м. Кіровоград

про стягнення 3869 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області О. А. Змеула від 03.09.08р. справу № 12/27 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 12/27 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа № 2/113.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полірем-Центр”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпласт”, м. Луганськ

про стягнення 58 082 грн. 58 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Маценко О.В.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

представник не прибув.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області в.о. голови суду О.В Рябцевої, у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Седляр О.О., в провадженні якої знаходилась справа № 2/113, зазначену справо передано на розгляд судді Яресько Б.В.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача отриманих коштів у сумі 52 185 грн. 60 коп., інфляційні нарахування у сумі 5 375 грн. 12 коп., та 3% річних у сумі 521 грн.

Позивач телеграмою, що надійшла до суду 05.08.08. просить суд розгляд справи відкласти, у зв’язку із хворою юриста та неможливістю направлення іншого юриста.

Сторони не виконали вимог ухали суду від 18.07.08., в частині надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.08. на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                     Справа № 28/22

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Закритого акціонерного товариства „Пирятинський сирзавод”, м. Пирятин

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова сіть „Обжора”, м. Донецьк

Про стягнення 1532 грн.37 коп.

Представники:

Від позивача: Шапран О.М.

Від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Пирятинський сирзавод”, м. Пирятин, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова сіть „Обжора”, м. Донецьк, про стягнення 1532 грн.37 коп., у тому числі: заборгованості за поставлену продукцію у сумі 800 грн. 48 коп., інфляційних нарахувань 557 грн. 40 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми 174 грн. 49 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.2008р. суд зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова сіть „Обжора”, м. Донецьк з’явитися в судове засідання 04.08.2008р. та надати витребувані у вказаній ухвалі документи.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова сіть „Обжора”, м. Донецьк в засідання суду від 04.08.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Головного управління статистики в Донецькій області про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова сіть „Обжора”, м. Донецьк

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова сіть „Обжора”, м. Донецьк ().

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 20.08.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.08р.

Справа № П30/3645-08

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом релігійної громади євангельських християн - баптистів у м. Орджонікідзе, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до релігійної громади євангельських християн - баптистів. Релігійної громади 470, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити дію та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов (п.1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): позовну заяву підписано в.о. пресвітера релігійної громади Полковніковим Є.М., в той час як відповідно довідки №20263 від 11.11.2003 року керівником релігійної громади зазначений Московенко В.І. Коли до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка її підписала, суддя повертає заяву без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності (п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року №02-5/289 зі змінами та доповненнями).

До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): позовна заява містить вимоги майнового (визнання права власності) і немайнового (зобов'язання підписати акт) характеру, а державне мито сплачено лише за майнову вимогу в розмірі 400 грн. Відповідно до п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 року позовні заяви, які містять одночасно майновий та немайновий характер оплачуються державним митом як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками для позовів немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином.

Керуючись ст. 36, п.1, п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 12 аркушах, в т.ч. квитанція №6093 від 24.06.2008 року, квитанція

№6077 від 24.06.2008 року

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/9-114
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Кропивна Л.В.,           розглянувши матеріали  позовної
заяви  ( вх.1632 від 12.05.08 р.)
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Підволочиськ, до відповідача - Державної
податкової інспекції у Підволочиському район, смт. Підволочиськ Тернопільської
області, про скасування податкового рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 11 лютого 2008 року № 000202301 ДПІ в Підволочиському
районі, першу податкову вимогу від 17 березня 2008 року № 1/23, другу податкову
вимогу від 21 квітня 2008 рок № 2/38  ДПІ
в Підволочиському районі,

встановив, що у відповідності до
п.3 ч.1  ст. 17 КАС України, спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання адміністративних договорів,  є публічно-правовими, де однією із сторін є
суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

При таких обставинах справи,
порядок подання позову та вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені
нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до с. ст. 105, 106 КАС
України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі
письмової позовної заяви, до якої додаються її копії та копії всіх документів,
що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Натомість, позовна заява
подана    без дотримання   вимог, встановлених п.3 ст. 106 Кодексу
Адміністративного судочинства  України   та містить такі  недоліки:

- відсутні копії всіх документів,
що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Вказаний недолік слід виправити,
направивши  суду копії  документів, доданих до позовної заяви за
кількістю відповідачів.

За вказаних обставин, керуючись п.3
ст. 106, ч. 1. ст. 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 25 від
12.05.2008 р. залишити без руху.

2. Встановити  Приватному
підприємцю ОСОБА_1  строк для
усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 13.06.2008 р.

Копію ухвали надіслати   Приватному
підприємю ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Суддя
Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.08                                                                                Справа № 16/112/08

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника –приватного підприємства “Промислова компанія “АРГОН”, м.Запоріжжя, вул..Діагональна, 5,

про банкрутство

ліквідатор –арбітражний керуючий Шестопалов О.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

кредитора – Синицин О.В.(дов. № 6249/10 від 12.12.07)

від боржника - ліквідатор не з”явився

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Промислова компанія “АРГОН”, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 5, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 21.05.08 у справі № 16/112/08.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ у Заводському районі з вимогами до боржника в розмірі 5515,31 грн., з яких 5271,60 грн. третьої черги задоволення та 243,71 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ПП “Промислова компанія “АРГОН”, м. Запоріжжя слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Промислова компанія “АРГОН”, м.Запоріжжя - затвердити.

Банкрута ПП “Промислова компанія “АРГОН”, , м. Запоріжжя- ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору Заводської райадміністрації, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Заводському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 22.08.08