ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2008

Справа №2-27/10540-2007А

За позовом АТЗТ «Приватмедсервіс», м. Ялта, вул.. Руданського, 23.

До відповідача ДПІ в м. Ялта, м. Ялта, вул.. Васильова, 16.

Про скасування податкового повідомлення – рішення.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – Лазарев, дор. у справі.

Від відповідачів – Володькін, дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про скасування податкового повідомлення – рішення №/3 від 12.07.2007 р.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає висновки перевіряючих необґрунтованими, оскільки обґрунтування зроблених висновків в акті перевірки з посиланням на документи первинного обліку відсутні, що свідчить про порушення порядку оформлення матеріалів перевірки. До того ж, в акті перевірки припущені арифметичні і методологічні помилки, які суттєво впливають на вірність сумарних висновків по акту перевірки.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що вважає спірне податкове повідомлення – рішення таким, що винесено правомірно, а висновки акту перевірку повністю відповідають фактичним обставинам.

Позивачем було заявлено клопотання від 31.08.2007 р., відповідно до якого він просив суд для усунення протиріч, що виникли під час розгляду вказаної справи, призначити судово – бухгалтерську експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку. В зв’язку з вказаним суд провадження по справі зупинив та надіслав матеріали справи до ТОВ “Кримське експертне бюро” для проведення судово – бухгалтерської експертизи, про що було винесено ухвалу від 31.08.2007 р.

Від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком №121/07 судово – економічної експертизи від 06.02.2008 р.

При таких обставинах справи, суд ухвалою від 25.02.2008 р. провадження по справі поновив.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти висновків експертизи заперечує по мотивам, викладеним у запереченнях на висновки експертизи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В період з 13.11.2006 р. по 08.12.2006 р. відповідачем було проведено виїзну планову перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2006 р.

По результатам перевірки було складено акт №3086/23-2/20714233/201 від 21.12.2006 р.

По результатам проведення перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення – рішення від 11.01.2007 р. №/0; №/0, №/0, №/0, №/0.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями – рішеннями №/0 від 11.01.2007 р. про визначення суми податкового забовязання по податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій у розмірі 846,00 грн. та №/0 від 11.01.2007 р. про визначення податкового забовязання по податку на прибуток і застосування штрафних санкцій на загальну суму 571207,40 грн. звернувся з адміністративною скаргою від 29.01.2007 р. №62 до відповідача.

Відповідач рішенням від 16.02.2007 р. №2761/10/25-0 про результати розгляду первинної скарги, спірні податкові повідомлення – рішення залишив без змін, а первинну скаргу без задоволення.

Не погодившись з вказаним, позивач звернувся з повторною скаргою від 28.02.2007 р. вих. №96 до ДПА в АР Крим.

ДПА в АР Крим рішенням від 27.04.2007 р. №1-42/10/25-021 про результати розгляду повторної скарги скасував податкове повідомлення – рішення ДПІ в м. Ялта від 11.01.2007 р. №/0в частині застосування штрафних санкцій по податку на прибуток в сумі 32,30 грн. і рішення ДПІ в м. Ялта від 16.02.2007 р. №2761/10/25-0 , прийняте по результатам розгляду первинної скарги позивача.

Також було винесено податкове повідомлення – рішення від 17.05.2007 р. №/2.

Не погодившись з вказаним, позивач звернувся з повторною скаргою від 11.05.2007 р. вих.. №196 до ДПА в України.

ДПА України рішенням від 06.07.2007 р. №6498/6/25-0515 залишила без змін податкове повідомлення - рішення ДПА в м. Ялта від 11.01.2007 р. №/0 з урахуванням рішення ДПА в АР Крим від 03.04.2007 р. №1798/10/25-020, прийнятого по результатам розгляду повторної скарги, а скаргу без задоволення.

Також було винесено податкове повідомлення – рішення №/3 від 12.07.2007 р.

Не погодившись з вказаним, позивач оскаржив спірне податкове повідомлення - рішення в судовому порядку.

При таких обставинах, позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Під час проведення перевірки було встановлено завищення загальної суми валових витрат за 2005 р. у розмірі 361845 грн., за 9 місяців 2006 р. у розмірі 1042136 грн.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що позивачем було допущено порушення п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в наслідок чого занижено податок на прибуток за 2005 р. у розмірі 90371 грн., за 9 місяців 2006 р. у розмірі 260534.00 грн., а всього на суму 350905 грн.

Відповідно до вимог Порядку заповнення декларації про прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПАУ від 29.03.2003 р. №143, декларації про податок на прибуток підприємств в 2005 р. надавалися в тисячах гривень з одним десятинним знаком, в подальшому, при переводі в гривні, до числа додається два нуля. В 2006 р. декларації надавалися в гривнях.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що сума від’ємного значення об’єкту оподаткування попереднього податного року, що відображена в стор. 04.9 декларації, переноситься в декларацію звітного податкового періоду з декларації поерднього податкового періоду. Перевіркою правильності переносу від’ємного значення об’єкту оподаткування за 2004 р. в декларацію за 2005 р. встановлено, що в стор. 04.09 в декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2005 р. повинна бути відображена сума у розмірі 359600 грн. Позивачем за 1 квартал 2005 р. був зданий до відповідача уточнюючий розрахунок, в якому по стор. 04.09. декларації за 1 квартал 2005 р. відображена сума у розмірі 359600 грн.

Судом встановлено, що вказана сума підтверджується даними податкового і бухгалтерського обліку позивача, а також актом перевірки від 15.12.2005 р. №722/23-0/29714233/240. Таким чином, документально підтверджена сума від’ємного значення об’єкту оподаткування позивача за 2004 р., що підлягає переносу в декларацію за 2005 р., складає 359600 грн.

Актом перевірки від 15.12.2005 р. №722/23-0/29714233/240 встановлено, також, що збиток позивача за перевіряємий період складає 1126,4 тис. грн., в тому числі збиток за 4 квартал 2004 р. – 359,6 тис. грн.., збиток за 9 місяців 2005 р. – 766,8 тис. грн.

За даними експертизи сума від’ємного значення об’єкту оподаткування, що підлягає відображенню в стор. 04.9 декларації за 9 місяців 2006 р. складає 1736815 грн., в тому числі 9 місяців 2005 р. – 766800 грн. + збиток 4 – ого кварталу 2005 р. 970015 грн. Сума від’ємного значення об’єкту оподаткування, яка числилася на 01.01.2005 р. і не була погашена в 2005 р., не підлягає обліку у складі валових витрат в 2006 р. у відповідності до ст.. 86 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 р.»

Сума об’єкту оподаткування за 4 квртал 2005 р. за даними підприємства равна нулю, по даним експертизи наявне від’ємне значення 970015 грн., розбіжності складають 970015 грн. і пояснюються наступним.

400 грн. – сума витрат на оплату праці ( стор. 04. 3 ) на 400 грн. ( 170900 – 170500 ) менше, ніж підтверджується даними головної книги і журналів. Сума об’єкту оподаткування позивачем була завищена на 400 грн.

971500 грн. – позивачем відображено сума помилок попередніх періодів, самостійно виявлених в поточному податковому періоді ( стор. 05.2 ), не підтверджується первинними документами, даними журналів і головної книги. Сума об’єкту оподаткування позивачем завищена на 971500 грн.

1885 грн. – зайво нарахована амортизація ( стор. 07 ) на об’єкти, що були повернені орендодавцю. Сума об’єкту оподаткування позивачем занижена на 1885 р.

Таким чином, сума об’єкту оподаткування за 4 квартал 2005 р. позивачем завищена на 970015 грн. ( 971500 – 1885 +400 ), тобто показано нульове значення при фактичному від’ємному значенні – 970015 грн.

Сума об’єкту оподаткування ( стор. 08 ) за 4 квартал 2005 р. по даним відповідача склала + 361485, за даними експертизи склала – 970015 грн. Різниця складає 1331500 грн. ( 361485 + 970015 ) і це пояснюється наступним.

8300 грн. - відповідачем в акті не враховано, що позивачем було здано уточнюючий розрахунок на збільшення суми валового доходу, яка за 4 квартал 2005 р. склала ( стор. 03 ) 1160200 грн., за даними відповідача 1151900 грн. Сума валового доходу в акті відповідача занижена і сума об’єкту оподаткування занижена на 8300 грн. ( 1160200 – 1151900 ).

400 грн. - відповідачем в акті перевірки відображена сума витрат на оплату праці ( стор. 04.3 ) на 400 грн. ( 170900 – 170500 ) менше, ніж підтверджується даними головної книги і журналів. В таблиці акту відповідача на стор. 21 при підрахунку суми витрат на оплату праці за 4 квартал 2005 р. припущена арифметична помилка. Сума об’єкту оподаткування в акті відповідача завищена на 400 грн.

359600 грн. - відповідачем в акті перевірки не враховано, що сума від’ємного значення об’єкту оподаткування попереднього періоду ( 2004 р. ) в сумі 359600 грн. належить до включення до складу валових витрат ( стор. 04. 9 ) першого календарного кварталу наступного податкового ( 2005 р. ) року. Розрахунок об’єкту оподаткування по результатам півріччя, 9 місяців і 2005 р., здійснюється з урахуванням від’ємного значення об’єкту оподаткування 2004 р. у складі валових доходів таких податкових періодів наростаючим підсумком, але при поквартальної розбівці сума 359600 грн. відноситься до 1 кварталу 2005 р.

Таким чином, сума від’ємного значення об’єкту оподаткування попереднього періоду ( 2004 р. ) 359600 грн. враховано в декларації за 1 квартал 2005 р. і наростаючим підсумком декларації за 2005 р. До періоду - 4 квартал 2005 р. – сума 359600 грн. відношення не має. Розбіжність складає 359600 грн. ( 361485 – 1885 ), що підтверджує , що сума об’єкту оподаткування завищена на 359600 грн.

979800 грн. – відповідачем в акті перевірки відображена сума помилок попередніх періодів, самостійно виявлених в поточному податковому періоді ( стор. 05. 2 ), що не підтверджена первинними документами, даними журналів і головної книги. Таким чином, сума об’єкту оподаткування в акті відповідача завищена на 979800 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за 4 квартал 2005 р. в акті перевірки від 21.12.2006 р. №3086/23-2/20714233 сума об’єкту оподаткування по податку на прибуток позивача завищена на 1331500 грн. ( 8300 + 400 + 359600 + 979800 ), донарахування податку на прибуток за 4 квартал 2005 р. в сумі 90371 грн. не підтверджується.

Сума об’єкту оподаткування ( стор. 08 ) за 9 місяців 2006 р.. по даним позивача має від’ємне значення – 4264475 грн.. по даним експертизи має від’ємне значення – 4249174 грн. Розбіжність складає 15301 грн. ( 4264475 – 4249174 ) і вказане пояснюється наступним.

9785 грн. – позивачем від’ємне значення об’єкту оподаткування попереднього періоду ( 2005 р. ), яке належить включенню до складу валових витрат ( стор. 04.9 ) першого календарного кварталу наступного податкового ( 2006 р. ) року , а також півріччя , 9 місяців і 2006 р.. відображено в сумі 1746600 грн., а фактично цей показник складає 1736815 грн. Сума об’єкту оподаткування підприємством занижена на 9785 грн.

5516 грн. – зайво нарахована амортизація ( стор. 07 ) на об’єкти, повернені орендодавцю, сума об’єкту оподаткування по стор. 05.2 позивачем занижена на 5516 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума оподаткування за 9 місяців 2006 р. позивачем занижена на 15301 грн. ( 9785 + 5516 ), тобто показано від’ємне значення – 4264475 грн. при фактичному від’ємному значенні - 4249174 грн.

Сума об’єкту оподаткування ( стор. 08 ) за 9 місяців 2006 р. по даним відповідача склала + 1042136 грн., за даними експертизи склала – 4249174 грн. різниці складає 5291310 грн. ( 4249174 + 1042136 ) і пояснюється це наступним.

1736815 грн. – відповідачем в акті перевірки не враховано, що сума від’ємного значення об’єкту оподаткування попереднього періоду ( 2005 р. ) в сумі 1736815 грн. належить включенню до складу валових витрат ( стор. 04.9 ) першого календарного кварталу наступного податкового ( 2006 р. ) року. Розрахунок об’єкту оподаткування по результатам півріччя, 9 місяців і 2006 р.. здійснюється з урахуванням від’ємного значення об’єкту оподаткування 2005 р. у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком. Сума об’єкту оподаткування в акті відповідача по стор. 04.1 завишена на 1736815 грн.

3553495 грн. – відповідачем у акті перевірки відображена сума помилок попередніх періодів, самостійно виявлених в поточному податковому періоду ( стор. 05.2 ), не підтверджена первинними документами, данними журналів і головної книги. Сума об’єкту оподаткування в акті відповідача стор. 05.2 завищена на 3553495 грн.

1000 грн. – арифметична помилка відповідача при підрахунку відхилення сум скоригованих валових витрат за 1 квартал 2006 р. Не прийнята відповідачем до заліку сума складає 1748462 грн., в тому числі 1746600 грн. – від’ємне значення попереднього періоду і 1862 грн. – зайво нарахована амортизація, а в акті ( стор. 19 акту ) відображена сума 1749462 грн.

Арифметична сума скоригованих валових витрат ( стор. 06 за даними відповідача складає 6736381 грн., в акті відповідача ( стор. 19 акту ) вказаний показник складає 10994340 грн., розбіжність 4257959 грн. ( 10994340 – 6736381 ), що підтверджує припущені відповідачем помилки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за 9 місяців 2006 р. в акті перевірки відповідача від 21.12.2006 р. №3086/23-2/20714233 сума об’єкту оподаткування по податку на прибуток позивача по справі завищено на 5291310 грн. ( 1736815 + 3553495 +1000 ), донарахування податку на прибуток за 9 місяців 2006 р. вс умі 260534 грн. не підтверджується.

Висновок №121/07 судово – економічної експертизи було складено експертом Жіліною А. Г., що має вищу економічну освіту та кваліфікацію по спеціальностям: 11. 1 «дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності»; 11.1 «дослідження документів про фінансово – кредитні операції»; 11. 3 «дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій». Стаж експертної роботи з 2000 р.

При проведенні експертизи було застосовані наступні методи документальної перевірки і співставлення: перевірка документів бухгалтерського і податкового обліку, що підтверджують суми нарахованого податку на прибуток; встановлення відповідності господарських операцій чинному законодавству і нормативним актам.

З урахуванням викладеного, у суду не має підстав не довіряти вказаному висновку судово – економічної експертизи.

Відповідно до вказаного висновку податок на прибуток у відповідності до акту перевірки відповідача по справі від 21.12.2006 р. №3086/23-2/20714233 обчислений необґрунтовано. Також зазначено, що висновки відповідача по справі про донарахування позивачу податку на прибуток за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2006 р.. в сумі 350905 грн., відображені в акті перевірки від 21.12.2006 р. №3086/23-2/20714233, не підтверджуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії

Відповідач правомірність винесення спірного податкового повідомлення – рішення належним чином не довів.

Відповідно до п. 11 ст. 171 КАСУ резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

В даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що опублікуванню належить постанова суду, яка виноситься по справі, результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд дійшов висновку про те, що спор, який виник між сторонами по справі зачипає тільки їх інтереси. Результат розгляду даного спору носить локальний характер. Таким чином, суд не баче ніякої необхідності в опубліковані результатів розгляду даної справи.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3, 40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна і резолютивна частини проголошено 21.07.2008 р.

Постанова у повному обсязі складена 28.07.2008 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення – рішення державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим №/3 від 12.07.2007 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 в банку отримувача: Управління Державного казначейства України в АР Крим, отримуач: держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854 ) на користь акціонерного товариства закритого типу «Приватмедсервіс», м. Ялта, вул.. Руданського, 23, ( р/р 5001 в АКБ «Південний», м. Ялта, МФО 384522, ЗКПО 20714233 ) 3, 40 гривень держмита.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.