overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №15/330-08.

За позовом          Комунального підприємства « Міськводоканал» Сумської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська фабрика «Індтрикотаж» ЛТД, м.Суми

про стягнення 1863 грн.05 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Дудник Н.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1863 грн. 05 коп. заборгованості відповідно до договору № 206 від 23.07.2003р. на водопостачання та прийом стічних вод, в тому числі 1509 грн. 30 коп. основного боргу, 77 грн. 09 коп. інфляційних збитків, 7 грн. 27 коп. - 3% річних, 49 грн. 39 коп. –пені, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивач своєю заявою від 04.08.2008р. № 22/3815 збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на свою користь 11845 грн.08 коп. - боргу за надані комунальні послуги з водопостачання та прийом стічних вод , а також 65 грн.93 коп. пені, 83 грн.77 коп. інфляційних збитків, 9 грн.33 коп. - 3% річних , 119 грн.79 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.09.2008 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позов та на заяву позивача від 04.08.2008р. про збільшення позовних вимог.

3..Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.                                                            Справа № 16/125

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/125

за позовом: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця", м. Олександрія Кіровоградської області

про розірвання договору,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Поташенко А.В., довіреність № 15 від 21.04.08 р.

Встановив: комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про розірвання договору № 24 про надання правової допомоги від 04.09.07 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.06.08 р. продовжено строк вирішення спору у даній на один місяць, розгляд справи відкладено до 09.07.08 р. та зобов'язано сторони до дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 23.06.08 р. сторонами не виконанні, витребувані документи не подані.

До того ж, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/125 відкласти до 16 год. 00 хв. 23 липня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: уточнення позовних вимог в межах статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на норми матеріального права; докази на підтвердження викладених в заяві доводів; докази направлення уточнень на адресу відповідача (в разі їх направлення або вручення відповідачу);

ВІДПОВІДАЧА: письмові пояснення або заперечення, з урахуванням отриманих від позивача уточнень.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №14/218-08.

За позовом: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Суми

До відповідача:
Колективного торгівельно-виробничого підприємства “Сумириба”,  м. Суми

про визнання договору
дійсним та стягнення 40 000грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач
просить суд визнати укладений між суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 та колективним торгівельно-виробничим підприємством
“Сумириба” та стягнути з відповідача на свою користь 40000 грн. 00 коп. боргу,
судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове
засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку
відрядженням представника та неможливістю направити іншого представника в
судове засідання, яке прийнято судом до уваги та підлягає задоволенню.

Відповідач в судно е
засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку відрядженням керівника та представника та необхідністю
витребування та надання в наступне судове засідання додаткових доказів, що
мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою
представників сторін та неможливість розгляду справи без їх участі та з метою
витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти і  призначити на 16.05.2008
року об 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Зобов'язати позивача
надати письмові пояснення на відзив відповідача з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3. В разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Явку сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5. Витребуванні документи
подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.
Справа  №15/51

За позовом
відділу управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів

до приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Бичків Рахівського району

про стягнення
64312,69 грн., в тому числі 59320,69 грн. заборгованості по орендній платі
згідно з договором оренди цілісно-майнового комплексу комунального підприємства
Тячівської районної друкарні від 26.06.06 та 4992,09 грн. пені та розірвання
договору оренди цілісно-майнового комплексу комунального підприємства
Тячівської районної друкарні від 26.06.06,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -не
з'явився;

від відповідача -  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
відділом управління майном району Тячівської районної ради заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 64312,69 грн., в тому числі
59320,69 грн. заборгованості по орендній платі згідно з договором оренди
цілісно-майнового комплексу комунального підприємства Тячівської районної
друкарні від 26.06.06 та 4992,09 грн. пені та розірвання договору оренди
цілісно-майнового комплексу комунального підприємства Тячівської районної
друкарні від 26.06.06.

Сторони явку уповноважених
представників на судове засідання не забезпечили, вимоги ухвал суду від
10.04.08, від 24.04.08 та від 12.05.08 щодо подання витребуваних документів не
виконали.

З метою забезпечення правильного та
всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
для надання можливості сторонам подати суду пояснення по суті позовних вимог та
забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти
на "05" червня 2008 р. на 12:00.

2. Зобов'язати
сторін виконати вимоги ухвал суду від 10.04.08, від 24.04.08 та від 12.05.08, а
саме подати:

позивача

- докази про сплату державного мита
до Державного бюджету України в сумі 643,12 грн.;

-
уточнений розрахунок розміру пені;

- докази надіслання відповідачу
пропозиції про розірвання договору;

- докази наявності статусу юридичної
особи;

відповідача:

- письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

- докази наявності статусу суб'єкта
підприємницької діяльності;

попередивши їх, що у разі невиконання
вимог суду, викладених в ухвалах суду 10.04.08, від 24.04.08, від 12.05.08 та
від 27.05.08 справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за
наявними у ній матеріалами.

3. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                                                                      Справа №13/53

За позовом Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал»

До Приватного багатопрофільного підприємства «Юрсервіс»

Про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок несплати вартості наданих послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 4636,01 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Попов В.Д. –заступник начальника юридичного відділу. Довіреність №330/17 від 01.01.2006р.

Від відповідача – Поліщук Г.Ф. –представник. Довіреність від 01.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Державне комунальне підприємство «Чернівціводоканал»звернулось з позовом до Приватного багатопрофільного підприємства «Юрсервіс», вул. Череповецька, 17, м. Чернівці, про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок несплати вартості наданих послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 4636,01 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.04.2008 р.

Ухвалою суду від 01.04.2008 р. розгляд справи був відкладений на 22.04.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

22.04.2008 р. позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для подачі додаткових документів.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.00 «12»травня 2008 року.

Сторонам провести звірку взаємних розрахунків. Для чого відповідачу направити свого представника до позивача. Акт звірки підписаний сторонами без заперечень подати в суд.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.08.08 р.                     Справа №          44/370пд
У зв’язку із складністю спору, значний обсяг обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи №44/370пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ до відповідача Приватного підприємства “Натан” м. Слов’янськ про розірвання договору купівлі-продажу 8/25 ідеальних часток приміщення гуртожитку ВАТ „Донбаспромхіммонтаж”, який знаходиться у м. Слов’янську по вулиці Чубаря 4, а саме нежилих приміщень першого та другого поверхів, зазначених в інвентаризаційній справі по поверховому плану приміщень (1-13–1-20, 1-23–1-37, 1-40–1-47, 2-48–2-54, 2-56–2-77 та 2-79–2-83) загальною площею 1270,8м2, укладеного 10.07.2002 року між ВАТ „Донбаспромхіммонтаж” та ПП „Натан”; зобов’язання Приватного підприємства „Натан” повернути Відкритому акціонерному товариству „Донбаспромхіммонтаж” безпідставно набуте майно – 8/25 ідеальних часток приміщення гуртожитку ВАТ „Донбаспромхіммонтаж”, який знаходиться у м. Слов’янську по вулиці Чубаря 4, а саме нежилі приміщення першого та другого поверхів, зазначені в інвентаризаційній справі по поверховому плану приміщень під номерами 1-13–1-20, 1-23–1-37, 1-40–1-47, 2-48–2-54, 2-56–2-77 та 2-79–2-83, загальною площею 1270,8м2; визнання права власності за Відкритим акціонерним товариством „Донбаспромхіммонтаж” на 8/25 ідеальних часток приміщення гуртожитку ВАТ „Донбаспромхіммонтаж”, який знаходиться у м. Слов’янську по вулиці Чубаря 4, а саме нежилі приміщення першого та другого поверхів, зазначені в інвентаризаційній справі по поверховому плану приміщень під номерами 1-13–1-20, 1-23–1-37, 1-40–1-47, 2-48–2-54, 2-56–2-77 та 2-79–2-83, загальною площею 1270,8м2, відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу №44/370пд передати
на розгляд суддів
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

30.04.08
р.
Справа № 24/54пд

за позовом Комунального
підприємства „Родинський центр єдиного замовника” м. Родинське

до відповідача СПД ОСОБА_1 м.
Родинське

про визнання договору № 4 оренди
нежитлового приміщення від 01.01.2007р. припиненим та недійсним; виселити
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з
нежитлового приміщення загальною площею 190,8 мІ, розташованого на
першому поверху будинку № 27 по вул. Театральна м. Родинське Красноармійського
району Донецької області

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Книшева - довір.

Від відповідача   ОСОБА_1 - свідоцтво

Комунальне підприємство „Родинський
центр єдиного замовника” м. Родинське звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до СПД ОСОБА_1 м. Родинське про визнання договору №
4 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2007р. припиненим та недійсним;
зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 190,8 мІ,
розташоване на першому поверху будинку № 27 по вул. Театральна м. Родинське за
актом приймання-передачі.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, вимоги суду не виконав в повному обсязі.

Сторони надали заяву про
продовження строку розгляду справи на один місяць.

Враховуючи той факт, що у судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись
ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  один місяць  до  (
06.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на  13.05.08 р.
об  11:00 год.

Позивачу надати докази повідомлення
відповідача про відмову від договору.

Відповідачу  надати докази оплати орендної плати на день
розгляду справи, відзив на позов.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з
позовною заявою Козівського районного центру зайнятості  робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
Тернопільської області  про повернення
коштів в сумі 3999,48 грн. виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітним підприємницької діяльності з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України:

- не надано доказів на
підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази виплати одноразової
допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання податкової звітності на
протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та несплати єдиного
(фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази видачі свідоцтва
платника єдиного податку).

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Козівському
районному центру зайнятості  робочому
органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області строк для усунення
виявлених судом недоліків -до 13.06.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Козівському
районному центру зайнятості  робочому
органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області, вул.Грушевського, 32,
смт.Козова, Тернопільська область.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" липня 2008 р. Справа № А7/402-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Фастівської об'єднанної державної податкової інспекції

до ТОВ "Агропромкомплектація", м. Фастів

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2008 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Виконавчий комітет Фастівської міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.08

Справа №АС4/100-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 6305)

За позовом:Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідача:                     Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ», м. Шостка

Про стягнення 9 972 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 234 від 24.07.08р.на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС3/383-08.

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Україна”, с. Рисівка Білопільського району

до відповідача: Прокуратури Сумської області

третя особа: Білопільська районна державна адміністрація

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії

За участю представників сторін :

від позивача: Костюченко М. П., Пономаренко В. П.

від відповідача: Дубова О. В.

від третьої особи: Даценко А. М.

Суть спору: позивач просить суд визнати незаконними дії прокуратури сумської області по втручанню правовідносини ПСП АФ „Україна” та Білопільської РДА Сумської області в частині визнання права власності та видачі свідоцтва про право власності на підвідний газопровід „АГРС м. Білопілля – ГРП с. Рисівка” від 27.12.2002р. шляхом винесення протестів на рішення Білопільської РДА та постанов про порушення кримінальних справ, а також просить заборонити прокуратурі вимагати від позивача безоплатної передачі на користь –будь-яких осіб підвідного газопроводу „АГРС м. Білопілля – ГРП с. Рисівка” довжиною 23,4 км. Трубопроводу діаметром 273,219,159,2 підводних річкових переходів, 3 проколів під залізничними коліями, 11 проходів під дорогами та твердим покриттям, 3 катодних станції, ГРП, 6 засувок.

Відповідач подав суду заперечення проти позову, в якому вважає вимоги позивача необґрунтованими і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні подав суду клопотання про колегіальний розгляд справи, в зв’язку з особливою складністю розгляду даної справи, оскільки позивачем доказова база будується, в тому числі, на підставі кількох судових рішень по кількох справах господарського та адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про колегіальний розгляд – задовольнити.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю призначення колегії суддів.

Тому, керуючись ст. ст. 24, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 17.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати третій особі подати суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особі у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО