overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р. № А4/107-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові

до Приватного підприємства «Гарден груп», м. Васильків

про стягнення 239, 63 грн.

Головуючий суддя –Щоткін О.В.

позивач – Шерстюк Ю.О.–дов. №

Представники: 944/01 від 09.07.2008р.

відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 239, 63 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою від 26.08.2008р. у справі № А4/107-08 розгляд справи призначено на 09.09.2008р.

В судове засідання 09.09.2008р. представник відповідача не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача просить суд закрити провадження у справі, оскільки заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України у м. Василькові відповідачем повністю погашена, про що свідчать платіжні доручення № 8 та № 9 від 20.08.2008р. про сплату суми боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № А4/107-08.

Дана ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження /апеляційної скарги або у 10-ти денний термін після подання у 5-ти денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження/ апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р. Справа № 6/390-07

за позовом:Асоціації громадського телебачення Вінниччини м. Вінниця

до:Вінницького обласного радіотелевізійного передавального центру м. Вінниця

витребування майна із незаконного володіння

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Представники : не викликались

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Асоціації громадського телебачення Вінниччини який просить зобов’язати Вінницький обласний радіотелевізійний передавальний центр передати майно згідно акту опису від 27.06.2001 р. Асоціації громадського телебачення Вінниччини.

Ухвалою від 22.02.2008 відповідача у справі замінено його правонаступником – Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення.

Ухвалою від 24.03.2008 р. провадження у справі зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи про банкрутство ТОВ фірма «Селбанго» № 5/292-03 .

Ухвалою від 26.02.2008 р. припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Селбанго" №5/292-03.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 7.04.2008 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 26.02.2008 р. у справі №5/292-03.

Постановою Вищого господарського суду України від 9.07.2008 р. ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 7.04.2008 у справі № 5/292-03 залишено без змін.

Враховуючи, що усунені обставини , які зумовили зупинення провадження у справі, воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі 6/390-07 поновити.

Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2008 р. об 11:00 в приміщенні суду кімната 1107

Явку представників сторін визнати обов2язковою. .

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.                                                            № 2/79

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув справу № 2/79

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача 1: закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

відповідача 2: житлово-експлуатаційної контори №15, м. Кіровоград

відповідача 3: комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 15, м. Кіровоград

про стягнення 30413, 33 грн.

та зустрічну позовну заяву закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про визнання розірваним договору та визнання недійсним господарського зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

09.09.2008 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 2/79 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 2/79 до свого провадження.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.08 р. Справа № 20/225пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „БАО”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м.Макіївка

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/225пн.Судове засідання призначити на 21.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; уточнити склад позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу 2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                     Справа № 8/29

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПІДЗЕММОНТАЖ”, за участю Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, на дії відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.08 року скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПІДЗЕММОНТАЖ” призначена до розгляду.

При оформленні ухвали у справі № 8/29 від 15.08.08 року, у вступній та резолютивній частинах, судом помилково зазначено – „за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпідземмонтаж” до відповідача Державного підприємства “Красноармійськвугілля” про стягнення 1 188 675 грн. 03 коп.” замість „за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПІДЗЕММОНТАЖ”, за участю Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, на дії відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції,”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в ухвалі господарського суду Донецької області у справі № 8/29 від 15.08.08 року.

У вступний та резолютивній частинах ухвали посилання на прийняття до розгляду позову слід змінити, вважаючи, що суд порушив судовий процес за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПІДЗЕММОНТАЖ”, за участю Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, на дії відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 16/117

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель ДХК “Жовтеньвугілля”, м.Кіровське, Дон.обл.

до відповідача: Малого приватного підприємства Інноваційно-виробнича комерційна фірма “Маg-Про”, м.Донецьк

про зобов”язання відповідача повернути орендоване майно – бульдозер ДЗ вартістю 58055,50 грн., стягнення 14551,68 грн.

За участю

представників сторін :

від позивача: Гольцова Г.В. – по дов.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.08р. порушено провадження по справі за позовом Державного підприємства Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель ДХК “Жовтеньвугілля”, м.Кіровське, Дон.обл., до Малого приватного підприємства Інноваційно-виробнича комерційна фірма “Маg-Про”, м.Донецьк, про зобов”язання відповідача повернути орендоване майно – бульдозер ДЗ вартістю 58055,50 грн., стягнення 14551,68 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 02.07.2008р. – 10 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.09.08 року.

Сторонам надати суду додаткові документи в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 02.09.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.10.2008 р.                                                                                справа № 18/116

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

,Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Міністерств юстиції України, м.Київ

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

22.09.2008р.

у справі

18/116

за позовом:

Міністерства юстиції України, м.Київ

до відповідача:

третя особа на стороні позивача:

Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове Донецької області

Державне казначейство України, м. Київ

про:

про стягнення з Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове Донецької області, збитків, завданих Державному бюджету України в розмірі 5323 грн. 91 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.10.2008 о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов’язати третю особу представити відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

М.Д. Запорощенко

Надруковано 5 прим.

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - третій особі;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.07.08                                                                                 Справа № 2/47.

За позовом Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ

про стягнення 56695 грн. 49 коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – Коліуш Г.В. дов. № 05/05/08 від 05.05.08 ,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму пені за прострочку товара 56695 грн. 49 коп.

Позивач, клопотанням від 21.07.08, який надійшов до канцелярії суду просить відкласти розгляд справи, у зв‘язку з неможливістю прибуття у засідання суду свого повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи які мають суттєве значення для розгляду справи та враховуючи клопотання позивача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.08.08 о 10 год. 10 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: належні документальні пояснення щодо підстав зміни предмету позову; надати копію та оригінал специфікації на продукцію, поставка якої передбачена за договором про закупівлю від 04.04.07 № 02-01/1-110, додаткові зміни до специфікації.

4. Зобов’язати відповідача надати: належні докази підстав щодо зміни предмету позову та зміни специфікації на продукцію, поставка якої передбачена за договором про закупівлю від 04.04.07 № 02-01/1-110.

Суддя О.О. Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 21/487-12/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Проектно –вишукувального інституту "Укркурортпроект"

на рішення

від 05.12.2006 року господарського суду міста Києва

у справі

№ 21/487-12/302 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія –Капітал"

про

визнання недійсним договору купівлі –продажу

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія –Капітал"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест"

до

Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

про

визнання права власності на об'єкт нерухомості –незавершене будівництво друкарні та про спонукання до вчинення дій

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року було прийнято до провадження касаційну скаргу Проектно –вишукувального інституту "Укркурортпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2008 року відкладено розгляд справи на 13.05.2008 року.

12.05.2008 року ухвалою Вищого господарського суду України було зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Проектно –вишукувального інституту "Укркурортпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест" на ухвалу Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року.

З огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження за касаційною скаргою Проектно –вишукувального інституту "Укркурортпроект" ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2008 року поновлено провадження з розгляду касаційної скарги.

Однак, в ухвалах Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року, 02.04.2008 року, 12.05.2008 року, 01.07.2008 року допущена описка: замість на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2006 –вказано –на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалах Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року, 02.04.2008 року, 12.05.2008 року, 01.07.2008 року і за змістом вказаних ухвал слід читати: на рішення від 05.12.2006 року господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 5/26б

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮТІС”,м. Донецьк

арбітражний керуючий Авілов Д.С.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)

від боржника

арбітражний керуючий - Авілов Д.С.

Господарським судом Донецької області 21.04.2008р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮТІС”, м. Донецьк, на підставі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 11.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЮТІС”, м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Авілова Д.С.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 05.09.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено на 18.09.2008р.

У судовому засіданні 18.09.2008р., за результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу, наданих документів, заслухавши пояснення ліквідатора за звітом, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи, в зв’язку з необхідністю витребування від ліквідатора додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 15.10.08 року.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду:

-          реєстр вимог кредиторів;

-          довідку банку про рух та залишок грошових коштів на поточному рахунку боржника (при його наявності) з дня визнання боржника банкрутом;

-          докази розпорядження майновими активами боржника ( при їх наявності);

-          ліквідаційний баланс, укладений у відповідності з вимогами ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08
р.
Справа № 22/259пн

За позовом: Прокурора Київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

про: зобов'язання відповідача
знести торгівельний павільйон, розташований по
вул. Товарній у Київському районі м. Донецька.

Колегія судів головуючий Мартюхіна
Н.О., судді Мєзєнцев Є.І., Левшина Г.В.

За участю

Прокурор: не з'явився

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2. - за
довір.

В судовому засіданні 03.07.2008 р.

була оголошена перерва до

07.07.2008 р. о 15 год. 15 хв.

Прокурора Київського району м.
Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Донецької міської ради до Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Донецьк зобов'язання відповідача знести торгівельний павільйон, розташований
по вул. Товарній у Київському районі м. Донецька.

05.06.2008 р. прокурор змінив
предмет позову, а саме він просив зобов'язати ОСОБА_1., який здійснює
будівництво, провести відповідно перебудову.

Прокурор та позивач в судове
засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідач, з урахуванням змінених
позовних вимог проти позову не заперечує.

08.07.2008 р. через канцелярію суду
надійшли уточнення позовних вимог, якими прокурор вказав яким саме шляхом здійснити
перебудову.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку, неявкою прокурора та
позивача, необхідністю з'ясування всіх обставин по справі та в зв'язку з
необхідністю надання додаткових документів.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86  ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

22.04.08

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  14.07.08 року.

1.          Зобов'язати прокурора направити
позивачу та відповідачу заявупро зміну предмету позову та заяву про уточнення
позовних вимог, надати суду докази направлення.

2.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 10/114

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Гончарові Н.А. – довіреність від 01.01.2008р.;

від відповідача – Бокова Ю.В. – довіреність від 07.07.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ТЗК „Паливно-заправна компанія Валди” м. Донецьк

до відповідача: орендного підприємства „Шахта ім.. А. Ф. Засядька” м. Донецьк,

про стягнення 19 869,32грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „ТЗК „Паливно-заправна компанія Валди” м. Донецьк, з позовом до відповідача - орендного підприємства „Шахта ім.. А. Ф. Засядька” м. Донецьк, про стягнення 19 869,32грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов, в якому повідомив, що позовні вимоги визнає частково. Суму основного боргу та 3 % річних визнає у повному обсязі, щодо нарахування пені та інфляційних визнає частково.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 07.10.08 року.

Зобов’язати позивача – обґрунтувати заявлену суму позовних вимогщодо стягнення суми пені у відповідності до положень ст. 232 Господарського кодексу України та висловити письмово свої заперечення щодо спливу строку позовної давності.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46