ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2008 р. Справа № 6/204-03

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчак О.І., розглянувши в приміщенні суду заяву Спільної українсько - польської компанії з іноземною інвестицією "Содас" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до:Спільної українсько - польської компанії з іноземною інвестицією "Содас", м. Вінниця

про стягнення 1855696,86 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.07.03 р. позов ВАТ "Державний ощадний банк України до Спільної українсько - польської компанії з іноземною інвестицією "Содас" задоволено, з відповідача вирішено стягнути 1 855 969,86 грн. заборгованості.

06 травня 2008 року відповідач звернувся до суду із заявою № 24/04/08-01 від 24.04.08 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 12.05.08 р. відповідачу повернуто заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.07.08 р. апеляційну скаргу відповідача задоволено, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.05.08 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

01 серпня 2008 року господарським судом Вінницької області зазначена заява відповідача прийнята до свого розгляду та призначено її судовий розгляд в засіданні на 10.09.08 р.

Відповідач в своїй заяві стверджує, що господарським судом Вінницької області не було надано належної оцінки матеріально - правовим фактам, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме те, що представництво відповідача під час розгляду даної справи по суті здійснювалось неповноважними представниками, які не мали на те відповідних повноважень, наданих їм установчими документами відповідача.

Представник позивача проти зазначеної заяви представника відповідача заперечує, вважає прийняте господарським судом Вінницької області рішення законним, яке прийняте на підставі повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, а подану відповідачем заяву безпідставною, просить суд зазначену заяву відповідача залишити без задоволення, а рішення від 29.07.03 р. без змін.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши подані ними докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування рішення з підстав нововиявлених обставин та про залишення рішення господарського суду Вінницької області від 29.07.03 р. без змін з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду вінницької області від 29.07.03 р. встановлено факт того, що 02.04.2001 року між сторонами у даній справі було укладено договір кредитної лінії № 35/31/1, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом 3000000,00 грн., сплатою відсотків у розмірі 27 % річних та терміном повернення кредиту не пізніше 31.12. 2002 року. Додатковими угодами № 3 від 12.10.01 р., № 4 від 21.12.2001 р. та № 5 від 25.01.2002 р. до договору розмір відсотків за користування кредитом змінювався до 25%, 22% та 20 % річних. Крім того зазначеним рішенням встановлені факти наявності існування заборгованості відповідача перед позивачем по кредиту в розмірі 1638199,27 грн., по відсотках - 210946,21 грн. за період з травня по червень 2003 року, пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 56551,54 грн. за період з 25.04.03 р. по 24.07.03 р., пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 5472,33 грн. за період з 25.04.03р. по 24.07.03 р.

Згідно з п. 1.2 Роз"яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" за своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, на підставі яких приймалося відповідне судове рішення.

В своїй заяві відповідач про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами посилається на факт неналежного представництва відповідача в судовому засіданні від 29.07.03 р. а не на фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для спору і не могли бути відомі заявникові.

Всупереч викладеному відповідачем не подано жодних матеріально - правових доказів, які б свідчили про нововиявлені факти, які б в свою чергу спростовували попередні, на підставі яких було прийнято згадуване рішення. Натомість доводи та твердження представника відповідача про те, що саме у факті неправомірного представництва полягають підстави нововиявлених обставин, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки таке порушення процесуального права може бути підставою скасування рішення суду відповідно до ст. 104 ГПК України судом апеляційної інстанції, спростовувавши факти, покладені в основу судового рішення по даній справі.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному повному та об"єктивному встановлень всіх обставин по справів їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на якіі вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування рішення з підстав нововиявлених обставин та про залишення рішення господарського суду Вінницької області від 29.07.03 р. без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 86, 87, 112, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Спільної українсько - польської компанії з іноземною інвестицією "Содас" № 24/04/08-01 від 24.04.08 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення від 29.07.03 р. господарського суду Вінницької області залишити без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу