ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 р.

№ 5/162

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н. І., Шевчук С. Р., за участю представників: позивача –Зінчука П. Ф. дов. № 719 від 28.12.2007 року, відповідача –Мартинюка В. І. дов. № 01/28 від 09.01.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року у справі господарського суду Чернівецької області за позовом ДП «Лужанський експериментальний завод»до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», 3-я особа –ТОВ «Відродження», про повернення безпідставно одержаних коштів,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року ДП «Луганський експериментальний завод»звернувся до суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»про стягнення безпідставно придбаного майна.

Просив стягнути з відповідача 36167 гривень 85 коп., стверджуючи, що перерахував ці кошти безпідставно, на вимогу відповідача, який погрожував перекрити газ, за договором, який втратив чинність.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16 жовтня 2007 року у позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 рішення суду скасовано.

Позов задоволено частково. З ВАТ «Чернівцігаз»на користь ДП «Луганський експериментальний завод»стягнено 35384 гривні 19 коп. безпідставно придбаних коштів і 378 гривен 07 коп. –3 відсотки річних. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без зміни рішення місцевого господарського суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст. 11 ЦК України і ст.174 ГК України.

Наполягає на тому, що кошти за транспортування газу перераховані позивачем підставно –за договором на транспортування газу, укладеним між сторонами.

У судове засідання не з’явився представник 3-ї особи.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач витребовує кошти, перераховані відповідачу за транспортування газу у лютому –квітні 2007 року.

На 2007 рік пролонговано дію договору на транспортування газу, укладеного між сторонами 2 січня 2004 року.

Спірну суму коштів позивач перерахував відповідачу на підставі рахунків, виставлених ВАТ «Чернівцігаз».

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд виходив з того, що за наявності пролонгованого договору на постачання газу твердження позивача про безпідставність перерахування коштів необґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов частково, прийшов до висновку, що вказаний договір без факту виконання зобов’язань є лише декларацією, а відповідач не довів факту транспортування газу, постачальником якого для позивача є ТОВ «Відродження».

Однак, з такими висновками судів повністю погодитись не можна.

Так, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції, в порушення ст.ст. 38, 43, 65, 84 і 105 ГПК України, не перевірили в повному обсязі доводи сторін і не з’ясували, яка кількість газу транспортувалася позивачу в квітні 2007 року, чому ВАТ «Чернівцігаз»в актах приймання –передачі газу зазначено як газотранспортну організацію, хто фактично транспортував газ 3-ї особи позивачу, чи включено тариф на транспортування до ціни газу, хто кому і на яких підставах сплачував за транспортування газу, одержаного позивачем у лютому –квітні 2007 року, чи дійсно укладені інші, ніж зазначений вище, договори на транспортування газу позивачу і які саме.

Враховуючи, що вказані обставини мають істотне значення для юридично правильного вирішення спору, судові рішення визнати законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарському суду слід врахувати викладене вище, більш ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 і рішення господарського суду Чернівецької області від 16 жовтня 2007 року.

Справу передати до господарського суду Чернівецької області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

С. Шевчук