ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2008 Справа № 10/144-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Житлового Центру "Декорум"

про стягнення 467913 грн. 11 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Лущай В.О. - юрисконсульт;

від відповідача: Ковальчук-Зимодра В.О. - представник;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Справа розглядається поза межами встановленого ст. 69 ГПК України строку на підставі голови господарського суду від 22.10.2007 р. (а.с. 69 т. 2) та за клопотанням сторін (а.с. 14, 33, 91, т. 2, а.с. 67 т. 3).

Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 1-3 том 3) просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 237340 грн. 66 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 49627 грн. 10 коп. пені, 3255 грн. 32 коп. процентів річних, 20593 грн. 94 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов’язань та 5652 грн. 32 коп. заборгованості за безоблікове споживання електричної енергії нарахованої на підставі актів про порушення ПКЕЕ.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що позивачем безпідставно при здійсненні розрахунку обсягу спожитої електричної енергії за кількість годин її використання визначено 24 години для освітлення сходових клітин, роботи насосів та ліфтів. Вважає, що розрахунок заборгованості повинен був здійснюватися із застосуванням кількості годин відповідно до положень наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.09.1999 р. № 214 "Про порядок визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов’язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно з укладеним між сторонами договором „Про постачання електричної енергії” № 3018 від 19.11.2004 року, ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" постачає електричну енергію ТОВ ВЖЦ "Декорум" (надалі - відповідач), що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Блюхера, 48 кв. 91.

Згідно з умовами договору, постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами.

Пунктом 6.11. ПКЕЕ встановлено, що остаточний розрахунок Споживача за електроенергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунку відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у термін, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом, передбачених цими Правилами.

Відповідно до пункту 3 додатку № 2 вищезазначеного Договору рахунок на оплату електричної енергії має бути оплачений Споживачем протягом 5-ти днів від дня отримання Споживачем рахунка Постачальником електричної енергії.

Проте, Позивач стверджує, що Відповідач протягом періоду з травня 2003 р. по квітень 2006 р. отримував електричну енергію, але сплачував її не в повному обсязі, що підтверджується обігом грошових коштів, звітами відповідача про кількість спожитої електричної енергії та рахунками, що надавалися Відповідачеві до сплати, у зв’язку з чим, заборгованість Відповідача перед ВАТ "ЕК" Херсонобленерго" за спожиту активну електроенергію згідно заяви про уточнення позовних вимог становить 237340 грн. 66 коп.

У відповідності до п. 4.2.1. Договору ТОВ ВЖЦ "Декорум" за прострочення платежу нараховано пеню в сумі 49627 грн. 10 коп.

За порушення відповідачем ст.ст. 15, 15-1, 26 Закону України "Про електроенергетику" ВАТ "ЕК" Херсонобленерго" понесло збитки, що пов’язані із знеціненням внаслідок інфляції грошових коштів, не сплачених своєчасно у термін, встановлений договором.

Частина 2 ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотки від простроченої суми. Розмір інфляційних втрат за час прострочення платежів становить 20593 грн. 94 коп., розмір трьох відсотків річних згідно розрахунку складає 3255 грн. 32 коп.

Також, відповідно до умов вищезазначеного Договору сторони зобов’язувалися по всім питанням, які не обумовлені ним, керуватися діючими Правилами користування електричною енергією та чинним законодавством.

Як передбачено п. 8.1. ПКЕЕ, Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

За результатами здійснених перевірок об’єктів Відповідача представниками ВАТ "ЕК" Херсонобленерго" виявлено порушення, у зв’язку з чим, були складені акти про порушення ПКЕЕ.

Так, в результаті проведеної перевірки 27.01.2004 р. за адресою м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, № 11, 12 виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: відсутні прилади обліку на комунальне освітлення. За вказаним фактом складено акт про порушення ПКЕЕ №019746 від 27.01.2004 р.

Перевіркою 29.07.2004 р. об’єкту Відповідача за адресою м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 2 виявлено наступне порушення "самовільне безоблікове підключення до мереж ХМЕМ після відключення 04.02.2004 р. шляхом включення ввідного рубильника, чим порушено п. 8.4. Правил", за наслідками перевірки складено акт про порушення Правил користування електричною енергією за № 021284 від 29.07.2004 р.

При перевірці 30.11.2004 р. об’єктів Відповідача за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 181, 183, 185, 187, 197/2, 199, 170 виявлені наступні порушення ПКЕЕ - "приєднання струмоприймачів комунального освітлення без обліку і повідомлення", у зв’язку з чим складено акт про порушення ПКЕЕ за № 121961 від 30.11.2004 р.

Перевіркою майстерні (контри) Відповідача за адресою м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 2 виявлено безоблікове підключення до електромереж ХМЕМ після відключення, що є порушенням п. 8.4. Правил. За наслідками вказаною перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ №121960 від 30.11.2004 р.

При перевірці бази Відповідача за адресою м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 2 виявлено відсутність обліку електроенергії, електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась. За наслідками перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ № 122669 від 03.02.2005 р.

Вказані акти складено в присутності представників підприємства, які підписали дані акти без заперечень та зауважень.

На підставі складених актів порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначено обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як передбачено п. 6.42. ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Відповідно до додаткового рахунку за січень 2004 р. сплата згідно акту порушень ПКЕЕ № 019746 від 27.01.2004 р. складає 149 грн.26 коп. (в т.ч. ПДВ), сплата згідно акта № 021284 від 29.07.2004 р. становить 4098 грн.40 коп., сплата згідно акта № 121961 від 30.11.2004 р. складає 445 грн.38 коп., сплата згідно акта № 121960 від 30.11.2004 р. становить 690 грн.47 коп., згідно акта № 122669 від 03.02.2005 р. –268 грн.78 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Позивач вважає, що заборгованість відповідача за спірний період становить 280573 грн. 80 коп., як це зазначено в позовній заяві без урахування подальших уточнень суми позову.

З метою об'єктивного вирішення спору судом було призначено судову економічну експертизу для встановлення суми заборгованості відповідача за спожиту електроенергію за період з 01.05.2003 р. по 01.05.2006 р.

Відповідно до висновку експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 70 від 31.08.2007 р. (а.с. 49, 55 том 2) відповідач не має заборгованості перед позивачем, а саме: за спірний період вартість спожитої відповідачем електричної енергії складає 438115 грн. 30 коп., а фактично перераховано позивачу 435107 грн. 88 коп.

При цьому вартість спожитої електричної енергії розрахована експертом згідно з Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.08.1999 р. № 214.

Позивач проти визначеної експертом вартості спожитої відповідачем за спірний період електричної енергії заперечує, посилаючись, що вищезазначений Наказ № 214 від 03.08.1999 р. втратив чинність з липня 2005 р., у зв'язку з чим нарахування вартості спожитої відповідачем електроенергії з липня 2005 р. по 01.05.2006 р. має розраховуватись по іншим нормативам, а саме відповідно до п. 6.39 ПКЕЕ як за відсутністю на об'єктах відповідача розрахункових засобів обліку.

За даним перерахунком позивач вважає, що заборгованість ТОВ ВЖЦ „Декорум” перед ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" за спожиту електроенергію за період серпень 2005 р. по квітень 2006 р. (згідно проведеного перерахунку) існує, однак, при проведенні перерахунку кількості спожитої електроенергії за вказаний період нарахування істотно збільшуються, а рахунки які виставлялися споживачу до сплати за спожиту електроенергію становлять іншу суму, яка значно менша.

Таким чином правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості немає.

Щодо вимоги про стягнення 5652 грн.32 коп. вартості безоблікової спожитої електроенергії, нарахованої на підставі актів про порушення ПКЕЕ, то вона також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що вимоги позивача про сплату заборгованості по актам порушень ПКЕЕ №121960 від 30.11.2004 р. та №122669 від 03.02.2005 р. сплачена відповідачем 24.02.2005 р.

В актах про порушення ПКЕЕ №019746 від 27.01.2004 р. та №121961 від 30.11.2004 року зафіксовано на об’єктах відповідача відсутність приладів обліку на комунальне освітлення. Матеріали справи свідчать, що вказані об’єкти входять до дислокації договору № 3018 як такі, що не мають приладів обліку.

В акті №021284 від 29.07.2004 р. зафіксовано факт самовільного безоблікового підключення до мереж ХМЕМ після попереднього відключення.

Проте, відповідач проти факту самовільного безоблікового підключення заперечує, посилаючись на те, що вказаний об’єкт був відключений позивачем за неіснуючу заборгованість за спожиту електроенергію, а отже є незаконним та безпідставним.

Позивач стверджує, що відповідач був відключений у зв’язку з порушенням правил користування електричною енергією, однак належних доказів суду не надав.

За таких обставин позивачем не надано належних доказів того, що відключення від електропостачання об’єкту відповідача за адресою м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 2 здійснено у зв’язку з порушенням вимог ПКЕЕ, а значить спростовує факт самовільного безоблікового підключення відповідача до електропостачання.

Таким чином, позивачем в супереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, у зв’язку з чим, нарахування вартості необлікованої електричної енергії є необґрунтованим.

За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 29.07.2008 р.