ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р. Справа № 46/79-08

вх. № 2342/4-46

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.С., посвідчення від 02.02.2007 р. № 9; позивача - Арцибашева В.М. - дор. від 24.12.07р. №48/1-2-5952. відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Туристична компанія "Стела де маре", смт. Печеніги

про стягнення 317,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Туристична компанія "Стела де маре") на користь позивача (Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області) суму заборгованості за вересень 2007 року в розмірі 317,37 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 05.05.2008 року справу № 46/79-08 було передано судді Дюкарєвої С.В., в зв"язку з призначенням судді Ільїна О.В. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду.

Прокурор та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне.

Між ДЗАТ "Охорона-комплекс" та відповідачем (ТОВ "Туристична компанія "Стела де маре") укладений договір на охорону об’єкта № 8/8159 від 20.04.2006 р., згідно умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги х охорони об’єкта, визначеного у Дислокації, а відповідач своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

Між ДЗАТ "Охорона-комплекс" , ТОВ "Туристична компанія "Стела де маре" та

Управлінням ДСО при ГУМВС України в Харківській області підписано договір про заміну сторони у договорі № 8/8159 , згідно якої починаючи з 01.03.2007р. права і обов"язки за договором ДЗАТ "Охорона-комплекс" переходять до Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області.

Згідно розділу 3 договору сума договору встановлюється на підставі розрахунку вартості здійснення спостереження, виходячи з кількості годин спостереження, кількості умовних установок сигналізації, які обслуговуються. Сума договору погоджується сторонами відповідно до протоколу погодження вартості спостереження за сигналізацією. Оплата за договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюється спостереження.

Однак, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, гроші за надані послуги станом на момент розгляду справи повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 317,37 грн., що підтверджується документально матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, прокурором та позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення заборгованість у сумі 317,37 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги вимоги прокурора та позивача є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, в зв"язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 530, Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Стела де маре" (61105, м. Харків, вул. Фонвізіна, 18, к. 9, , п/р 6001 в АКБ "Імексбанк", м. Харків, МФО 351607) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, Полтавський Шлях, 20, , п/р 03 в АСУБ "Грант", м. Харків, МФО351607) - 317,37 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Стела де маре" (61105, м. Харків, вул. Фонвізіна, 18, к. 9, , п/р 6001 в АКБ "Імексбанк", м. Харків, МФО 351607) на користь державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Стела де маре" (61105, м. Харків, вул. Фонвізіна, 18, к. 9, , п/р 6001 в АКБ "Імексбанк", м. Харків, МФО 351607) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення в повному обсязі виготовлено 29.05.2008 року

Суддя Дюкарєва С.В.