ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

"05" травня
2008 р.
Справа № 7/239-АП-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О. при секретарі
Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Херсон, с. Антонівка

до Фонду комунального майна
м.Херсона

про спонукання до вчинення певних дій

за участю представників
сторін:

від  позивача -ОСОБА_2, представник, дов. від
05.05.2008р.

від  відповідача - Щербина А.М., гол. спец. , дов.
№ 1 від 03.01.2008р.

Позивач
(ПП ОСОБА_1, м.Херсон, ідент. код НОМЕР_1) звернувся з позовом, у якому просить
суд зобов'язати відповідача (Фонд комунального майна м.Херсона) включити
орендовану окремо розташовану будівлю площею 24,5 кв.м по вул.Тираспільській,
буд.2-а у м.Херсоні до переліку об'єктів програми відчуження комунального
майна, що підлягає приватизації шляхом викупу.

Обгрунтовуючи
підстави позову, посилається на те, що нежиле приміщення використовується під
розміщення пункту продажу питної води на підставі укладеного з управлінням
комунальної власності м.Херсона договору оренди комунального майна від
17.05.2006р. №1245.

В
процесі використання майна з дозволу орендодавця позивачем за рахунок власних
коштів проведено капітальний ремонт орендованого майна, вартість якого значно
перевищує 25% його залишкової вартості.

Вважає
безпідставною відмову Фонду включити орендоване майно до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом викупу, оскільки має в наявності усі необхідні
документи, що підтверджують правомірність його вимоги.

Відповідач
правом  надання письмових заперечень не
скористався, у наданих суду усних поясненнях зазначив, що позивачем не було
надано повного пакету документів, необхідних для вирішення питання щодо
приватизації, не було надано аудиторського висновку, що підтверджує факт
виконання робіт з поліпшення об'єкта оренди та здійснення їх за рахунок власних
коштів, а також докази проведення цих робіт.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На
підставі укладеного між позивачем і управлінням комунальної власності договору
оренди комунального майна територіальної громади від 17.05.2006р. №1245, ПП
ОСОБА_1 передано в оренду окремо розташовану будівлю загальною площею 24, 5
кв.м, що знаходиться по вул.Тираспільській, буд.2-а у м.Херсоні.

Згідно
з проведеною ТОВ "Центр оцінки і експертизи" від 28.02.2006р.
незалежною експертною оцінкою вартість переданого в оренду об'єкта складає
14162грн., що підтверджено наданим у справу оцінним актом, затвердженим
начальником управління комунального майна.

У
пункті 6.2 договору оренди сторони домовилися, що орендар вправі з дозволу
орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його
реконструкцію, технічне переоздоблення, що зумовлює підвищення його вартості.

Факт
надання дозволу на проведення капітального ремонту підтверджується узгодженим
заступником міського голови кошторисом.

Позивачем
здійснено поліпшення орендованого майна, вартість яких складає 8228грн., що
підтверджується  наданими у справу
кошторисом, підрядним договором на виконання будівельних робіт, відомостями
ресурсів, дефектними актами, актами приймання робіт, довідкою про вартість
виконаних робіт.

Крім
вищеперелічених документів, аудиторським висновком від 02.05.2008р. вих.№30,
виконаним аудиторською фірмою "Рада-аудит", підтверджено, що обсяги
фактично виконаних робіт з капітального ремонту об'єкта оренди згідно кошторису
складають 8228грн., та на 1371грн. перевищують кошторисну документацію.

Згідно
наданих до аудиторської перевірки документів оплату пов'язаних з поліпшенням
орендованого майна робіт здійснено за рахунок власних коштів орендаря - ПП
ОСОБА_1

Відповідно
до ст.51 "Державної програми приватизації на 2000-2002 роки",
затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від
18.05.2000р. №1723-ІІІ встановлено, що в процесі приватизації орендованого
державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп
цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних
коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від
відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартість яких складає не менше як
25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна
(будівлі, споруди, приміщення).

Фактичні
обставини справи свідчать про те, що позивачем за згодою уповноваженої  особи було здійснено за рахунок власних
коштів поліпшення орендованого майна - підвалу площею 24,5 кв.м., які неможливо
відокремити від об'єкту без завдання йому шкоди, вартістю більше 25% вартості
такого приміщення.

Відповідно
до ст.7 Закону України "Про приватизацію" невеликих державних
підприємств (малу приватизацію), Фонд державного майна України, Верховна Рада
АРК, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки
об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності
АРК та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом,
викупу.

Включення
об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї
статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм чи з ініціативи
відповідних органів приватизації або покупців.

Покупці
подають до відповідного органу приватизації заяву про включення орендованого
майна до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають
приватизації.

Частиною
5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)" встановлено, що відмова у приватизації можлива тільки
у випадках, коли:

-
особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем згідно з цим законом;

- є
законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не
затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали
справи свідчать про відсутність підстав, перерахованих у  названій нормі закону, для відмови позивачу у
включенні орендованій ним будівлі до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу, тому відмова Фонду у включенні окремо розташованої
будівлі площею 24,5 кв.м. по вул.Тираспільській, буд.2-а у м.Херсоні до
переліку об'єктів, що підлягають приватизації є безпідставною і суд зобов'язує
відповідача включити це майно до переліку об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом викупу.

Зважаючи
на викладене, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Позивачу
присуджується з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

У
судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та
повідомлено про дату складення повного тексту постанови - 12 травня 2008р.
року  о 15.00 годині, каб.324, м.Херсон,
вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163,
167, п. 3, 6  Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, суд

постановив:

1.
Позов задовольнити.

Зобов'язати
Фонд комунального майна м.Херсона, м.Херсон, код 24958630 включити до переліку
об'єктів програми відчуження комунального майна окремо розташовану будівлю,
загальною площею 24, 5кв.м, розташовану за адресою: м.Хесон, вул.Тираспільська,
буд. 2-а.

2. Присудити
ПП ОСОБА_1, м.Херсон, ідент. код НОМЕР_1 з Державного бюджету 3грн. 40коп.
судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного
судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений 12 травня
2008р.