ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 р.

Справа № 5/34

за позовом ПФ "Камертон", вул. Леніна, 127, с. Кричово,Тячівський район, Закарпатська область,90511

до відповідача ТзОВ "Європа-Вікно", вул. Погарище,1,с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77331

про розірвання договорів купівлі-продажу від 18.05.06р. , про розірваннядоговору купівлі-продажу від 08.07.06р.та визнання за ПФ "Камертон" права власності на нерухоме майно.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: Хоптій М.В.-адвокат, довіреність від 18.03.08р.

Від позивача: Кричфалушій І.С.-директор,

Від відповідача: Старцун В.О.-представник, довіреність від 05.08.08р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться в м.Калуш по вул.Сохацького (вул.Мічуріна), 4а від 18.05.06р., договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться в м.Калуш по вул.Українській (вул.Ворошилова), 17 від 18.05.06р., договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться в м.Калуш по вул.Писарська (вул.9 Травня), 37 від 08.07.06р. та визнання за ПФ "Камертон" права власності на вищевказане майно.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.08р. до вирішення Вищим господарським судом України справи № 6/114, пов"язаної з даною справою.

31.07.2008р. (вх. № 7699) до суду від позивача поступило клопотання про поновлення провадження у справі в зв"язку з прийняттям постанови по справі № 6/114 Вищим господарським судом України.

Ухвалою суду від 04.08.08р. провадження по справі було поновлено, яка в цей же день була відправлена сторонам, проте відповідач свого представника в засідання не направив і вимог, викладених в ухвалі від 04.08.08р. не виконав, а тому спір розглядається за матеріалами, що є в справі відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані матеріали, вислухавши представника позивача, суддя встановив, що сторони уклали договори купівлі-продажу виробничих будівель та споруд, які були нотаріально посвідчені, зокрема: про купівлю будівлі по вул. Сохацького (вул.Мічуріна), 4а в м.Калуші від 18.05.06р. за ціною 130тис. грн., які покупець (відповідач по справі) зобов"язався сплатити до 18.06.06р. Договір зареєстрований в реєстрі за № Д-543; про купівлю приміщення по вул.Українській (вул.Ворошилова), 17 в м.Калуші, договір від 18.05.06р., ціна продажу об"єкта 570 тис. грн., договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № Д-546. Оплата повинна бути проведена до 18.06.08р.; про купівлю приміщення по вул. Писарська (вул.9 Травня), 37 в м.Калуші , за ціною 1350000 грн. ,договір від 08.07.06р. ,нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № Д-790. Оплата мала бути проведена до 01.09.2006р. Всі вищевказані договори встановлюють, що розрахунок має бути здійснено в м.Калуші з одночасним підтвердженням цього факту заявою продавця (позивача по справі), що є невід"ємною частиною договору, справність підпису, на якій посвідчується нотаріально. Одночас сторони в трьох договорах заявили, що в випадку непроведення розрахунку в зазначений термін цей договір визнається таким, що не відбувся і сторони повертаються в попередній стан.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників позивача - відповідач не провів розрахунок за придбане майно в повній сумі. Актом звірки станом на 01.04.07р., підписаним власником майна директором Кричфалушієм І.С. та головним бухгалтером ТзОВ "Європа-Вікно" сальдо на користь ПП "Камертон" становить 615 тис. грн.

В матеріалах справи є в наявності копії платіжних доручень та виписок з банку, що свідчать про оплату вартості придбаних будівель відповідачем по справі. Як вбачається з даних доручень - оплата проводилась за об"єкт нерухомого майна згідно договору від 18.05.06р. (про це вказано в гр. "Призначення платежу"). Згідно договорів № Д-543 та № Д-546 від 18.05.06р. - покупець (відповідач по справі) повинен був оплатити вартість об"єктів в сумі 700 тис. грн. в термін до 18 червня 2006р. Відповідачем проводилась оплата слідуючим чином:

- платіжним дорученням № 438 від 19.05.06р. - 62 тис. грн.;

- платіжним дорученням № 463 від 26.05.06р. - 9 тис. грн.;

- платіжним дорученням № 472 від 30.05.06р. - 8 тис. грн.;

- платіжним дорученням № 493 від 07.06.06р. - 4 тис. грн.;

- платіжним дорученням № 492 від 07.06.06р. - 6 тис. грн.;

- платіжним дорученням № 509 від 13.06.07р. - 570 тис. грн.

Тобто станом на 18.06.08р. відповідачем було сплачено 659 тис. грн., хоча він повинен був сплатити по обох договорах 700 тис. грн.

Відповідно до умов вищевказаних договорів в випадку непроведення розрахунків у встановлений термін, ці договори визнаються такими, що не відбулися і сторони повертаються в первинний стан.

За таких обставин, позивач обгрунтовано заявив позов про розірвання договорів від 18.05.07р.

Стосовно договору купівлі-продажу майна від 08.07.06р., то відповідачем не доказано факт виконання зобов"язань по повній оплаті вартості приміщення по цьому договору. Актом звірки станом на 01.04.07р. відповідач підтверджує заборгованість перед позивачем в сумі 615 тис. грн., тобто розрахунки в установлений термін і по договору від 08.07.06р. не були проведені своєчасно, що є підставою для розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Порушення строків оплати та часткова несплата вартості майна є істотним порушенням договору відповідачем по справі. Постановою Вищого господарського суду України по справі № 6/114 за позовом ПФ "Камертон" до ТзОВ "Європа-Вікно" про стягнення 695981 грн. 68 коп. та визнання недійсною заяви ПФ "Камертон" від 27.07.06р. про здійснення повного розрахунку з ТзОВ "Європа-Вікно", посвідчену приватним нотаріусом Тихан О.М. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду і рішення місцевого суду по даній справі з тих підстав, що відповідачем не подано належних доказів про оплату вартості майна, як це вимагається ст. 198 Господарського кодексу України та Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затв. Постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. № 637).

Таким чином, з врахуванням всіх поданих доказів - суд приходить до висновку про несплату відповідачем майна, яке відповідач мав намір придбати у позивача, а тому у позивача є всі підстави вимагати розірвання договорів та повернення сторін в попередній стан. Передача майна від позивача до відповідача не відбулася.

На підставі вищесказаного та в відповідності зі ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 651, 653, 655, 656, 657, 658, 662, 663, 664, 691, 692 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

1. Розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться в м.Калуші по вул. Сохацького (вул. Мічуріна), 4а, Івано-Франківська область від 18.05.06р., укладений між ПФ "Камертон" і ТзОВ "Європа-Вікно".

2. Розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться в м.Калуші по вул. Українській (вул. Ворошилова), 17, Івано-Франківська область від 18.05.06р., укладений між ПФ "Камертон" і ТзОВ "Європа-Вікно".

3. Розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться в м.Калуші по вул. Писарська (вул. 9 Травня), 37, Івано-Франківська область від 08.07.06р., укладений між ПФ "Камертон" І ТзОВ "Європа-Вікно".

4. Визнати за ПФ "Камертон" право власності на майно, що знаходиться по вул. Сохацького (вул. Мічуріна), 4а, по вул. Українській (вул. Ворошилова), 17, по вул. Писарська (вул. ( Травня), 37 в м.Калуші, Івано-Франківська область.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Вікно", вул. Погарище, 1, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область (код 31623584) на користь позивача - Приватної фірми "Камертон", вул. Писарська, 37, м.Калуш, Івано-Франківська область (код 22174433) - 340 грн. держмита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

рішення підписане 13.08.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна