overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
липня 2008 р.

Справа
№  3/207/08

Суддя
О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за
позовом  Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі

Первомайської
міської ради

55213, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3

До:           Відкритого акціонерного товариства
«Підгороднянське»

55222, Миколаївська область, Первомайський район, смт.
Підгородна, вул. Комсомольська, 2-а

про: повернення тимчасово зайнятої
земельної ділянки, строк користування якою закінчився

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «05»серпня
2008р.   о  15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою
для огляду в судовому засіданні;

Відповідача
:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те,
що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін  з належним чином
оформленими повноваженнями  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р.                                                  № 01-16/15584- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради до ТОВ побутове підприємство "Красуня", третя особа - управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, про розірвання договору та стягнення 16698,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додано розрахунку суми позову в частині стягнення заборгованості у сумі 16698,20 грн.

Керуючись п.3 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 42/67б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрелектромережбуд” м. Артемівськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: Гапіч Є.А.

Ухвалою від 04.06.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрелектромережбуд” м. Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 31.07.2008р. провадження у справі №42/67Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка зупинено.

Ухвалою суду від 02.09.2008р. провадження по справі поновлено. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2008р., кредитора зобов’язано надати акт звірки розрахунків; боржника зобов’язано надати акт звірки розрахунків; відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; документи, які посвідчують правовий статус підприємства; відомості про відокремлені структурні підрозділи; письмові пояснення щодо наявності або відсутності (та її розмір при наявності) долі держави у статутному фонді боржника; відомості та відповідні докази щодо включення підприємства до Реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу”.

29.09.2008р. від боржника надійшло клопотання №013-295/08 від 26.09.2008р. про продовження терміну проведення підготовчого засідання.

В судове засідання 07.10.2008р. представник кредитора не з’явився, витребувані документи не надав, представником боржника витребувані документи надані не в повному обсязі.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86, ГПК України, п.1 ст.5, ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 29.10.08 року.

1. Кредитору до дня судового засідання надати акт звірки розрахунків. 2. Боржнику до дня судового засідання надати акт звірки розрахунків; відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; документи, які посвідчують правовий статус підприємства; відомості про відокремлені структурні підрозділи; письмові пояснення щодо наявності або відсутності (та її розмір при наявності) долі держави у статутному фонді боржника.

3. Явка представників кредитора та боржника у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 58/137-08

вх. № 5602/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О., довіреність № 01-62юр/3022 від 07.05.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом

Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Липецького відділу УМВС України в Харківський області, с. Жовтневе Харківської області

про стягнення 1066,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1066,96 грн., у тому числі 579,94 грн. інфляційних, 60,06 грн. 3 % річних, 426,96 грн. пені за договором про постачання електричної енергії № 12078, укладеним між сторонами 12.11.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.08.2008 року до 11:00 год. 23.09.2008 року.

19.09.2008 року до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлене клопотання та просить суд припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що заборгованість в розмірі 1066,96 грн., в тому числі 579,94 грн. інфляційних, 60,06 грн. 3 % річних, 426,96 грн. пені, була погашена відповідачем в повному обсязі.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Липецького відділу УМВС України в Харківський області (62415, Харківська область, с. Жовтневе, вул. Першотравнева, 1, поточний рахунок 0203 в УДК в Харківській області, , МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, поточний рахунок 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала підписана 23.09.2008 року.

Суддя Присяжнюк О.О.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 14/160

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/160

за позовом: Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - Максимчук О.М., довіреність № 32 від 02.06.08

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 06.12.2007 року.

В судовому засіданні 10.10.08р. представник позивача участі не брав, але подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви. Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Представником дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано клопотання, в якому він просить відкликати подану позовну заяву для її доопрацювання, а саме для викладення у ній правових підстав для визнання нечинним спірного податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частиною 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, господарський суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р. Справа № 15/116-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємстіо "51 паралель", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад", м. Бровари

про визнання договору розірваним та стягнення 39300,00 грн.

встановив:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.08.2008р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги приватному підприємству «51 парарель»та повернуто її скаржнику. Матеріали справи № 15/116-08/4 повернуто до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 23 «вересня»2008 р. о 10:50.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 210).

4.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду для огляду оригінали документів, на які вони посилаються в позовній заяві та в запереченні на позовну заяву.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                      Справа № 42/112б

за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської ОДПІ м. Костянтинівка

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” м.Дзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 08.08.2005р. за заявою Костянтинівської ОДПІ м. Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” м.Дзержинськ.

Постановою суду від 22.08.2005р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 22.11.2005р. та призначений ліквідатор – Костянтинівська ОДПІ м. Костянтинівка.

Ухвалою суду від 28.11.2007р. призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Дрюк Н.О. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 28.05.2008р.

Ухвалою суду від 06.06.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 28.08.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці до 28.11.2008р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці до 28.11.2008р.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” м.Дзержинськ на 3 місяці до 28.11.2008р.

2.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 11/107

За позовом Дочірнього підприємства "Закарпатбуд", м.Рахів

до відповідача 1: Рахівської районної державної адміністрації, м.Рахів

до відповідача 2: Видричанської сільської ради, с.Видричка Рахівського району

про: стягнення 42198,30грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М, суддя -

Представники:

від позивача - Балог В.Ю. - представник, довіреність від 17.12.2007.

від відповідача 1- не з"явився.

від відповідача 2 - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 30243,59грн. інфляційних, 11954,71грн. трьох процентів річних, нарахованих з квітня 2005 року по червень 2007 року за весь період невиконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.03.2005 по справі №11/41, яким присуджено до стягнення солідарно з відповідачів суму 274056,49грн.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1 та 2 явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Разом з тим відповідач 1, Рахівська районна державна адміністрація, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи після 1 грудня 2008, для надання можливості врегулювати спір, у задоволенні якого слід відмовити, оскільки відкладення розгляду справи на такий тривалий термін неузгоджується з вимогами ч.1 статті 69 ГПК України, відповідно до якої спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. В даному випадку строк вирішення спору закінчується 10.11.2008. Крім того, відповідачем 1 не зазначено, які саме заходи вживаються ним для врегулювання спору, оскільки, як повідомив присутній у судовому засіданні представник позивача, відповідач жодних переговорів з позивачем не проводив.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2008 р. на 11:45 год.

2. Зобов"язати відповідачів подати суду: письмові відзиви на позов з доказами в їх обгрунтування; копії довідок органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

У випадку повторної неявки відповідачів у судове засідання та невиконання вимог суду до них буде застосовано, відповідно до п.5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, штраф у розмірі до ста неоподатковувавних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 20/190

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, м.Сімферополь, в особі Ялтинських міських електричних мереж, м.Ялта

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Віват”, м.Макіївка

про стягнення 1023,70 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Крименерго”, м.Сімферополь, в особі Ялтинських міських електричних мереж, м.Ялта, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віват”, м.Макіївка, про стягнення 1023,70 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 09.09.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; первинні документи про обсяг спожитої відповідачем електричної енергії.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                               № 18/55-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма” Дельта-Холдінг” м. Донецьк

про стягнення 149167,88 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю “Синтез” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дельта Холдінг” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 141436,40 грн., річних в сумі 1762,86 грн., інфляційних в сумі 5968,62 грн., а загалом 149167,88 грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93. Пунктом 2 „а” статті 3 вказаного Декрету та Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджету України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” № 2505-IV від 25.03.2005 року встановлений розмір - один відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем сплачене державне мито з порушенням встановленого порядку – платіжним дорученням № 337 від 09.09.2008 року замість 1491,67 грн. сплачено 149,17 грн.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 41 аркуші.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 17/24-08-1119

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромеханізація" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі № 17/24-08-1119 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромеханізація" до Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромеханізація" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 жовтня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко