ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 20/79-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Новомосковський хлібзавод»м. Новомосковськ Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон-03», м. Дніпропетровськ

про стягнення 25524грн. 20 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Працевич Є.В. довіреність № 165 від 28.12.2007р. (був присутнім у судових засіданнях (24.04.08р., 22.05.08р.,12.06.08р)

Від відповідача: Скок С.А. наказ від 01.10.2003р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з відповідача сплачену за дозатор рідких компонентів ДЖК-05.00.000 СБ суму у розмірі - 21667,20грн. ,за договором 1006-19 від 02.10.2006 року ,108,34 грн. штрафу в розмірі 0,5% від вартості робіт належних до ремонту (пункт 7.6. договору ) ,43,33 грн. штрафу в розмірі 0,2% за прострочку поставки або недопоставку ( п. 7.7. договору ), 630,43 грн. –3% річних, 3074,90грн. інфляційні втрати. В обґрунтування позовних вимог посилаються на ті підстави що відповідно договору відповідач виготовив та поставив за договором дозатор, який виявився неякісним, позивач повернув відповідачу дозатор але той дозатор не відремонтував і гроші не повернув.

Відповідач проти позову заперечує та посилається на ті підстави, що дійсно на підставі договору та на замовлення позивача виготовили і поставили позивачу дозатор 21.02.2007 року (накладна № 1 ) , позивач 05.07.2007року повернув дозатор відповідачу для доробки про що склали Акт приймання-передачі, але дозатор є якісним за якими показниками не влаштовує позивача не відомо, позивач відмовляється отримувати дозатор вимагають повернення коштів. Відповідач стверджує що дозатор є якісним і

позивач будь-коли може отримати його.

По справі оголошувались перерва відповідно до статті 77 ГПК України , до 17.06.2008 року .

Строк вирішення спору було продовжено до 25.06..2008 року відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

02.10.2006 року Відкрите акціонерне товариство «Новомосковський хлібзавод» (замовник ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Протон-03»(виконавець) уклали договір № 1006-19 відповідно до умов договору виконавець зобов’язується виготовити , а замовник зобов’язується прийняти та сплатити дозатор рідких компонентів ДЖК-05.00.000СБ .

Вартість дозатора складає –21793,00грн.

Позивач зробив попередню оплату дозатора сплативши - 21667,20грн.

Відповідач виготовив і поставив дозатор 21.02.2007року що підтверджується накладною № 01 від 21.02.2007р. ,за накладною вартість дозатора складає- 21792,00 грн.

05.06.2007 року позивач повернув відповідачу дозатор на технічне доопрацювання що підтверджується Актом приймання передачі який підписано представниками обох сторін та завірено печатками і вимагає повернення вартості дозатору.

Позивач 08.05.2008 року направив відповідачу претензію № 118 від 05.05.2008 року , в якій зазначає що в зв’язку з тим що обладнання не було своєчасно відремонтовано просять повернути вартість обладнання.

Розглянувши матеріали справи суд вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

На підставі договору № 1006-19 між сторонами виникли зобов’язання що регулюються положеннями глави 61 ЦК України (підряд ).

Відповідно до статті 858 Цивільного Кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу , або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру , замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом , за своїм вибором вимагати від підрядника :

1)          безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2)          пропорційного зменшення ціни роботи ;

3)          відшкодовування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими , що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до розділу 6 договору передбачені гарантійні умови, так у випадку виявлення дефектів або недоробок на протязі : місяців від дня вводу обладнання в експлуатацію, але не пізніше 12 місяців від дня підписання Акту приймання-передачі обладнання виконавець гарантує усунення дефектів або недоробок за власний рахунок на протязі 20 днів з моменту отримання повідомлення від замовника.

Згідно пункту 6.5. у випадку істотних недоліків вимог відносно якості обладнання на протязі гарантійного строку( виявлення недоліків, які неможливо усунути , недоліків усунення яких пов’язане з непропорційними фінансовими затратами або затратами часу, недоліків, усунення яких неодноразово з’являлись знову після їх усунення Замовник має право по своєму вибору або відмовитися від договору та вимагати повернення сплачених за обладнання грошових коштів або вимагати заміни Обладнання.

На підставі пункту 6.6. договору замовник має право заявити вимоги в зв’язку з недоліками обладнання , якщо вони виявлені на протязі всього гарантійного терміну, в результаті чого складається двухсторонній акт з переліком необхідних доробок, строків їх виконання. Якщо по суті Акта про недоліки (порушення якості або асортименту або комплектності виникає спір, то для участі в прийманні залучається експертна організація.

Згідно пункту 3.7. якщо по суті Акту про недоліки (порушення якості або асортименту або комплектності ) виникає спір , то для участі в прийманні залучається експертна організація.

Тобто сторони в договорі обумовили що Замовник має право по своєму вибору або відмовитися від договору та вимагати повернення сплачених за обладнання грошових коштів або вимагати заміни Обладнання що не суперечить приписам частини 3 статті 858 Цивільного Кодексу України але за наявності істотних недоліків які встановлюються двохстороннім актом з переліком необхідних доробок, строків їх виконання. Якщо по суті Акта про недоліки (порушення якості або асортименту або комплектності виникає спір, то для участі в прийманні залучається експертна організація.

Позивач таких Актів не надав , доказів виклику представника відповідача для складання акту про недоліки також не надав, будь-яких інших доказів що обладнання має недоліки також не надано.

За таких обставин суд вважає що позов задоволенню не підлягає оскільки позивачем не доведені позовні вимоги, а саме неякісність дозатору.

Не підлягають задоволенню і додаткові вимоги про стягнення річних та інфляційних втрат, оскільки на підставі статті 625 ЦК України річні та інфляційні втрати сплачуються за час прострочення грошового зобов’язання , а за спірним договором грошові зобов’язання відсутні.

Розглянувши вимоги про стягнення штрафу у зв’язку поставкою неякісного обладнання суд вважає що вимоги задоволенню не підлягають оскільки , як вже зазначалось , не доведено неякісність дозатору.

На підставі викладеного в позові відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

23.06..2008р.