overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 05/145-08

вх. № 3875/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Міхно О.І. (довіреність від 12.06.08 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк" (Харківськаобл.. м. Дергачі)

про стягнення 37529,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі: 30528,00 грн. суми основного боргу відповідно до п.3.1 договору №1206-1 від 06.12.07 р. згідно акту від 20.12.07 р., накладної №1220/2 від 20.12.07 р.; 3997,52 грн. інфляційних втрат заборгованості за період січень-квітень 2008 р. відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України; 2628,14 грн. пені відповідно до п.3.3 договору №1206/1 від 06.12.07 р. за період з 24.12.07 р. по 26.05.08 р.; 375,76 грн. 3% річних згідно з ч.2 ст.625 ЦК України за період з 24.12.07 р. по 26.05.08 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором №1206-1 про надання поліграфічних послуг від 06.12.07 р.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 22.07.08 р. поштового відправлення №4456720.

Позивач надав заяву, в якій просить прийняти відмову позивача від позову про стягнення загальної суми 37529,42 грн. та припинити провадження у справі.

Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.49, ст.75, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі № 05/145-08 припинити .

Суддя Ольшанченко В.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.                                                            № 3/193

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув заяву комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2006 року у справі № 3/193

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром"

до відповідача: Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок"

про стягнення 39 943грн. 56 коп.,

14.08.2008 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2006 року у справі № 3/193 за нововиявленими обставинами. У заяві комунальне підприємство "Олександрійський центральний ринок" просить скасувати судове рішення від 28.08.2006 року, вжити заходи до забезпечення можливого виконання рішення суду в результаті скасування рішення по нововиявленим обставинам шляхом заборони міському ВДВС м. Олександрія при Олександрівському міськрайонному управлінні юстиції проводити стягнення коштів з комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2006 року.

Керуючись ст. ст. 38, 50, 86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

2. Заяву призначити до розгляду на 08.09.08 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 04.09.08 подати

позивача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

відповідача: докази на підтвердження необхідності звернення до державного реєстратора для одержання витягу з державного реєстру після розгляду по суті спору із прийняттям рішення від 28.08.06; письмове зазначення норм законодавства, на підставі яких викладена вимога про заборону міському ВДВС м. Олександрія при Олександрівському міськрайонному управлінні юстиції проводити стягнення коштів з комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.06 для забезпечення можливого виконання рішення суду в результаті скасування рішення за нововиявленими обставинами.

4. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторона.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.08.08                                                                                 Справа№ 26/224

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вибір-К”, м. Київ

до: Приватного підприємства „Компанія Політерм”, м. Львів

про: стягнення 71 315,93 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 14:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р.
Справа № 10/66

Господарський
суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ровеньки Луганської
області

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський
холдинг”                           м.
Донецьк,

про
стягнення 265 117,12грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні
до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/66.Судове
засідання призначити на  17.06.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку
про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують заявлені вимоги.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного
управління статистики у Донецькій області
зобов'язавши його до 10.06.2008р. надати відомості щодо товариства з
обмеженою відповідальністю „Слов'янський холдинг” (83086, м. Донецьк, вул.
Артема, 4-Г, ЗКПО 35293181).

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська
Т. В.

Надруковано
5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.08

Справа №14/460-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6407)

за позовом: Закритого акціонерного товариства Інститут «Сумипроект»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Агропартнер»

про стягнення 6131 грн. 44 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.08 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.08 р.
Справа № 20/107пн

за
позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації
м.Донецька”. м.Донецьк

про  визнання права власності

Суддя
Донець О.Є.

За
участю представників:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулась фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, із позовом до
Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”.
м.Донецьк, про  визнання права власності.

У зв'язку із нез'явленням до судового
засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів по
справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  05.06.08 року.

засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157,
кімната № 320.

Зобов'язати позивача уточнити правові підстави
позовних вимог; надати суду посвідчення на представника.

Зобов'язати відповідача надати суду
посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його
направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства.

Явка до засідання представників сторін
- обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.08

Справа №АС14/439-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.6295)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 51 009 грн. 35 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі..

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                 Справа № 2/70.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА ЛТД»,

м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «ПБК»Луганськмонолітбуд», м. Луганськ

Третя особа –Служба автомобільних доріг в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 97 116 грн. 44 коп.

Судя Седляр О.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.06.08 по справі №2/70 розгляд справи було відкладено.

При комп‘ютерній верстці у вступній частині зазначеної ухвали було помилково не вказано третю особу яка бере участь у справі.

Тому слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Викласти вступну частину ухвали від 10.06.08 в наступній редакції:

" За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА ЛТД»,

м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «ПБК»Луганськмонолітбуд», м. Луганськ

Третя особа –Служба автомобільних доріг в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 97 116 грн. 44 коп.

Суддя                                                                       О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
18 лютого 2008 р.                                         Справа № 14/5
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.02.2008, яке набрало законної чинності 18.02.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 18 лютого 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
18 лютого 2008 р.                                         Справа № 14/5
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.02.2008, яке набрало законної чинності 18.02.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 18 лютого 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08
р.
Справа № 12/72пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  ОСОБА_1 м. Шахтарськ

до відповідача: Шахтарського
районного споживчого товариства м. Шахтарськ

про виділ частки майна

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_1

від відповідача -  не з”явився

ОСОБА_1 м. Шахтарськ звернулася до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Шахтарського районного
споживчого товариства м. Шахтарськ про виділ частки майна.

В судове засідання представники
відповідача не з”явилися, але надали відзив на позовну заяву з додатками та
клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  06.05.08 року.

Зобов”язати відповідача надіслати
копію відзиву на позову зяву з доданими до неї документами позивачу, докази
надіслання надати до суду.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.07.08                                                                                 Справа № 5/140.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів" по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносбит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 62559 грн. 81 коп.

за участю представників :

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

від ДВС Старобільського РУЮ – Дем’яненко Т.М. за дов. від 16.07.08. № 16/3013,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Лисичанський завод гумових технічних виробів" звернулось до господарського суду зі скаргою від 22.04.08 № 33-2-14 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області з вимогами: прийняти дану скаргу до розгляду; стягнути з ВДВС Старобільського РУЮ - 100 грн. за ухилення від виконання наказу № 5/140 від 23.08.06 та ухвали господарського суду Луганської області від 10.09.07 по справі № 5/140 та завдані збитки позивачу.

14.07.08. відповідач надіслав на адресу суду заяву від 09.07.08. № 33-2-14 про відмову від скарги, у зв’язку з тим, що вимоги позивача у сумі 100 грн. задоволені.

16.07.08. представник позивача подав суду платіжне доручення від 01.07.08. № 1953 яке свідчить про перерахування 100 грн. на рахунок ВАТ "Лисичанський завод ГТВ".

За таких обставин провадження з розгляду скарги слід припинити відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Провадження з розгляду скарги припинити.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 18/81

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.,  Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ТОВ “Промислова компанія - 2003”

на ухвалу

господарського суду  Полтавської області від  27.12.2007

у справі

18/81 господарського суду
Полтавської області

за заявою

ТОВ “Полтавське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №7”

до

ТОВ “Промбудсервіс”

про
арбітражний керуючий

банкрутство  ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Подана ТОВ “Промислова компанія -
2003” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав: скарга
надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через
місцевий господарський суд, що прийняв оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається  судом, якщо
її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

В матеріалах касаційної скарги
заявником зазначено, що касаційну скаргу на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 27.12.2007 було подано і через господарській суд
Полтавської області. Проте, за відсутності матеріалів справи колегія позбавлена
можливості вирішити питання щодо прийняття до провадження чи відмови у
прийнятті цієї касаційної скарги.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 1113,
1117  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ТОВ
"Промислова компанія - 2003" на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 27.12.2007 у справі № 18/81   повернути скаржнику.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

09.06.08 Справа № 22/117-7/255/08-22/42/08

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом Закритого акціонерного товариства “АВК”, м. Донецьк

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ворибничо-комерційна фірма “ЕССТ, ЛТД”, м. Запоріжжя

про стягнення 196866,92 грн.

Суддя Ю.О. Скиданова

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Заявлено позовні вимоги до ТОВ ворибничо-комерційної фірма “ЕССТ, ЛТД”, м. Запоріжжя про стягнення 196866,92 грн. заборгованості, яка складається з 185800,90грн. основного боргу, 11066,02грн. пені, 1700,00грн. витрат на сплату державного ита та 118грн. витрат на сплату послуг з ІТО.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 27.05.2008 справу № 22/117-7/255/08 було передано для розгляду судді Ю.О. Скидановій, справі присвоєно № 22/117-7/255/08-22/42/08, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 09.06.2008.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

На адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства “АВК”, м. Донецьк про розгляд справи без його участі. Своє клопотання мотивує тим, що відповідач - ТОВ ворибничо-комерційна фірма “ЕССТ, ЛТД”, м. Запоріжжя був визнаний банкрутом і була проведена державна реєстрація його припинення як юридичної особи. У підтвердження надав довідку з Єдиного державного реєстру № 452936 від 10.04.2007р. з якої вбачається, що 10.04.2007 було проведено державна реєстрація припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, ухвалу суду від 27.05.2008 не виконав.

В зв’язку з тим, що підприємство яке є стороною - відповідачем по даній справі визнано банкрутом, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80 п. 6, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі, порушеній за позовом закритого акціонерного товариства “АВК” м. Донецьк до ТОВ ворибничо-комерційної фірми “ЕССТ, ЛТД” м. Запоріжжя про стягнення 196866,92 грн. припинити.

Суддя                                          Ю.О. Скиданова