СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

21 травня 2008 року

Справа № 2-29/15448-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

відповідача: Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.02.2006,

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 11.03.2008 по справі № 2-29/15448-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" (вул. Галерейна, 22, місто Феодосія, 98100)

до           Алуштинського міського відділу Головного управління Міністрества внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Леніна, 54, місто Алушта, 98500)

прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95000)

про встановлення відсутності компетенції та визнання протиправними дій суб'єктів владних провноважень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Атан-Крим” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Алуштинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та прокуратури Автономної Республіки Крим про встановлення відсутності компетенції та визнання протиправними дій суб’єктів владних повноважень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні перевірки господарської діяльності автозаправної станції № 31 Товариства з обмеженою відповідальністю „Атан-Крим”, яка мала місце 26.10.2007, відповідачі не мали компетенції щодо проведення перевірки у відсутність даних про порушення законодавства, оскільки такою підставою може бути порушення кримінальної справи відносно конкретних осіб підприємства, або за фактом вчинення злочину; реєстрація в журналі обліку заяв і повідомлень про злочини повідомлення про правопорушення з наступним прийняттям рішень в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, заведена оперативно-пошукова справа. Крім того представники прокуратури та міліції діяли всупереч вимогам Законів України „Про прокуратуру” № 1789-XII від 05.11.1991, „Про міліцію” № 565-XII від 20.12.1990. Позивач вважає, що перевірка правильності проведення розрахункових операцій не належить до сфери компетенції державної служби боротьби з економічною злочинністю чи прокуратури, тому в цій частині мали місце перевищення службових повноважень з боку працівників міліції та помічника прокурора.

Відповідачі заперечують проти позову та вказують, що фактично мала місце скарга на дії посадових осіб міліції і прокуратури, а тому справу не повинно розглядати господарським судом.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2008 (суддя Башілашвілі О.І.) по справі № 2-29/15448 -2008 позов задоволено.

Встановлено відсутність компетенції (повноважень) Відділу державної служби по боротьбі з економічними злочинами Алуштинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим по проведенню 26.10.2007 перевірки господарської діяльності автозаправної станції, що розташована за адресою: місто Алушта, вул.Виноградна, 3, діяльність на якій здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю „Атан-Крим” у відсутність даних про порушення законодавства, що регулює фінансову, господарську і іншу підприємницьку діяльність, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Визнано протиправними дії по проведенню Відділом державної служби по боротьбі з економічним злочинами Алуштинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та прокуратурою міста Алушта 26.10.2007 перевірки господарської діяльності автозаправної станції, що розташована за адресою: місто Алушта, вул. Виноградна, 3.

Постанова мотивована тим, що при проведенні перевірки господарської діяльності автозаправної станції відповідачі не мали компетенції щодо проведення перевірки у відсутність даних про порушення законодавства, оскільки такою підставою може бути порушення кримінальної справи відносно конкретних осіб підприємства, або за фактом вчинення злочину; реєстрація в журналі обліку заяв і повідомлень про злочини повідомлення про правопорушення з наступним прийняттям рішень в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, заведена оперативно-пошукова справа. Крім того, представники прокуратури та міліції діяли всупереч вимогам Законів України „Про прокуратуру” № 1789-XII від 05.11.1991, „Про міліцію” № 565-XII від 20.12.1990, а тому ними були перевищені свої службові повноваження.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокуратура Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати.

Сторона вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Сторона вказує на те, що суд не звернув уваги на те, що позивачем оскаржено до суду дії посадових осіб органів прокуратури, а ні прокуратури як юридичної особи. Згідно діючого законодавства, у межах наданих законом повноважень щодо здійснення нагляду за дотриманням і застосуванням законів, вжиття заходів прокурорського реагування з метою усунень порушень закону, від імені органів прокуратури виступають посадові особи, які є самостійними суб’єктами оскарження.

Прокуратура вважає, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування.           23.10.2007 до прокуратури міста Алушти надійшло звернення заступника Алуштинського міського голови з приводу неякісного надання послуг автозаправними станціями, розташованими на території міста Алушти, та можливості проведення комплексної перевірки з цього приводу в діяльності автозаправних станцій.

26.10.2007 було проведено перевірки у місті Алушта на АЗС № 31 Товариства з обмеженою відповідальністю „Атан-Крим”, АЗС № 11/015 Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта”, АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю „Черномор-Юг”. В межах компетенції, визначеної законами України, прокуратурою для проведення перевірки було залучено працівників Алуштинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, фахівців міського відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Автономній Республіці Крим та Державного підприємства „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”. В ході перевірки виявлено порушення норм законодавства про пожежну безпеку, у сфері захисту прав споживачів, а також застосування засобів вимірювальної техніки. На підставі даних перевірки декілька посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Атан-Крим” притягнуто до адміністративної відповідальності. Факти застосування до співробітників АЗС фізичного та психічного впливу не найшли підтвердження. Відносно посадових осіб прокуратури, міліції та пожежної безпеки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 змінено склад судової колегії, суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Фенько Т.П.

В судове засідання представники позивача та Алуштинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутністю вказаних сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи відповідно до статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

23.10.2007 до прокуратури міста Алушта надійшло звернення заступника Алуштинського міського голови з приводу неякісного надання послуг автозаправними станціями, розташованими на території міста Алушти та можливості проведення комплексної перевірки з цього приводу в діяльності автозаправних станцій.

26.10.2007 було проведено перевірки у місті Алушта на АЗС № 31 Товариства з обмеженою відповідальністю „Атан-Крим”, АЗС № 11/015 Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта”, АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю „Черномор-Юг”. В межах компетенції, визначеної законами України, прокуратурою для проведення перевірки було залучено працівників Алуштинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, фахівців міського відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Автономній Республіці Крим та Державного підприємства „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”.

В ході перевірки на АЗС № 31 Товариства з обмеженою відповідальністю „Атан-Крим” виявлено порушення норм законодавства про пожежну безпеку, у сфері захисту прав споживачів, а також застосування засобів вимірювальної техніки. На підставі даних перевірки декілька посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Атан-Крим” притягнуто до адміністративної відповідальності.

На адресу прокурора Автономної Республіки Крим 30.10.2007 за вих. № 1127/10 направлена скарга на протиправні дії посадових осіб, а саме: помічника прокурора міста Алушта Челпанова О.В. та працівника Відділу Державної служби по боротьбі з економічним злочинами Алуштинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Кожушко Р.В.

Факти застосування до співробітників АЗС фізичного та психічного впливу не найшли підтвердження.

Постановою помічника прокурора міста Алушта від 30.11.2007 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно Кожушко Р.В., Челпанова О.В., Заболоцького Д.М. у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції у зв'язку з таким.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальніст „Атан-Крим” містіть дві вимоги: про встановлення відсутності компетенції та визнання протиправними дій суб’єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень…

Таким чином, спори з приводу реалізації компетенції розглядаються адміністративними судами, якщо спір щодо компетенції виник між суб’єктами владних повноважень.

Оскільки позивач не є суб’єктом владних повноважень, вимоги щодо відсутності компетенції позивачів не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства

Позовні вимоги стосовно неправомірності дій відповідачів стосуються неправомірних дій певних посадових осіб, що впливає з позовній заяви, а саме: помічника прокурора міста Алушти Челпанова О.В., старшого оперуповноваженого Відділу державної служби з економічними злочинами Алуштинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Кожушко Р.В., інспектора пожежної безпеки Заболоцького Д.В.

Відносно вказаних осіб питання щодо неправомірності їх дій вирішено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

У разі незгоди з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, зацікавлені особи мають право оскаржити цю постанову у загальному суді на підставі статей 99, 136 -1 Кримінально-процесуального кодексу України.

Дії вказаних осіб можуть бути оскарженими у судовому порядку як дії посадових осіб, які є самостійними суб’єктами оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимагати, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, справа у частині оскарження дій також непідвідомча господарському суду як суду адміністративної юрисдикції, оскільки таку справу повинно розглядати до початку створення адміністративних судів місцевим загальним судом.

Згідно з частиною 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього кодексу.

На підставі цього апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 4), 202 (пункт 4 частини 1), 203 (частина 1), 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2008 у справі № 2-29/15448-2007А скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                    підпис                    В.А. Лисенко

Судді                                                  підпис                    З.Д. Маслова

підпис                    Т.П. Фенько