Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р. Справа № 49/39-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - не явився

відповідача –не явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1444Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області 14 травня 2008 року по справі № 49/39-08

за позовом ПП "Світогор", с. Милушин

до ПП "Румата", м. Мерефа

про стягнення 2700,00 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня .2008 року по справі № 49/39-08 (суддя О.В.Кононова) заявлений позивачем позов залишений без розгляду

Позивач з даною ухвалою господарського суду області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим до апеляційного господарського суду поступила телеграма, в якій директор позивача просив розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Відповідач свій відзив на апеляційну скаргу не подав, його представник у призначене судове засідання по невідомим суду причинам не явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений у встановленому законодавством порядку. Разом з тим колегія суддів приймає до факт повернення органами зв’язку копії ухвали суду про прийняття апеляційної скарги від 20 червня 2008 року, надісланої на адресу відповідача, через відсутність останнього за адресою, вказаною позивачем.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу , господарський суд Харківської області виходив з результатів проведеного ним системного аналізу матеріалі справи та дотримання позивачем норм чинного господарського процесуального законодавства, за яким встановив, що озивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з перевезення згідно замовлення від 09.11.2007 року у розмірі 2700 грн. Представник позивача в призначені судові засідання не з'являвся, проте лише 22.04.2008 року надав через канцелярію суду докази направлення відповідачеві на належну адресу позовної заяви та доданих до неї документів, які залучаються судом до матеріалів справи. Так само представник відповідача в призначені судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Господарський суд Харківської області в своїх ухвалах від 25.02.2008 року, 18.03.2008 року та від 08.04.2008 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. При цьому він попередив сторони у справі про те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, через що суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Оскільки до позовної заяви не були додані докази, на яких ґрунтується позовна заява, суд ухвалами від 25.02.2008 року, 18.03.2008 року та від 08.04.2008 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача додаткові докази в обґрунтування позову. Однак позивач без поважних причин не надана суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача та відповідача в судові засідання не з'явились і їх не з’явлення перешкоджатиме вирішенню спору. Крім того, суд в ухвалі від 08.04.2008 року витребував у ТОВ "АКП" докази оплати послуг ПП "Румата" (належним чином завірені копії платіжних доручень) з перевезення вантажу (папір офсетний) здійсненого 10.11.2007 р. ПП "Світогор" на замовлення ПП "Румата" за маршрутом м. Харків - м. Львів, вантажоодержувач ТОВ "Атлас". Так само до господарського суду області витребувані ним документи не надійшли, поважних причин такого ненадання суду не відомі. Оскільки до позовної заяви не були додані докази, на яких ґрунтується позовна заява, а також, враховуючи строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені позивачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи. Обов’язок доведення обставин, викладених у позовній заяві, та надання відповідних документальних доказів відповідно до норм чинного господарського законодавства, і насамперед статей 22 та 33 ГПК України, покладений саме на позивача. Останній же як під час розгляду справи господарським судом Харківської області, так і до початку судового засідання по розгляду його апеляційної скарги не надав доказів неможливості самостійного одержання ним відповідних документів, які-б підтверджували обґрунтованість заявлених ним як позовних, так і апеляційних вимог. Покладання відповідних обов’язків на господарський суд області можливо лише за виключних обставин відповідно до положень статті 38 ГПК України

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14 травня 2008 року по справі № 49/39-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення

Головуючий суддя

Судді