ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
Справа № 32/45пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність
ОСОБА_3довіреність від 02.04.08р.
Манішевська Л.Г. - директор
2. ОСОБА_3 довіреність
у справі за позовом:ОСОБА_2 м.
до відповідачів: 1)Товариства з
обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича
фірма Путьмашсервіс”  м. Краматорськ
про визнання права на частку у
майні товариства вартістю 1359520,00грн.
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/45пн за позовомОСОБА_2 м.
Краматорськ до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма
Путьмашсервіс”  м. Краматорськ, 2.
ОСОБА_4 м. Краматорськ про визнання права на частку у майні товариства вартістю
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 14.01.08р. на загальних зборах учасників
відповідача 1 вирішувалось питання про вихід ОСОБА_2., частка у статутному
капіталі якого складає 29%, про визначення вартості частки останнього в майні
товариства та порядку і строку виплати вартості цієї частки.
За результатами проведених зборів
було вирішено датою виходу позивача зі складу учасників товариства вважати
26.12.07р., а строком виплати вартості частки позивача в майні ТОВ
„Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс” - до спливу 12 місячного строку з дня
Позивачем, також, було зазначено,
що вартість його частки згідно з балансом товариства, який складається на дату
пред'явлення вимог кредиторами, складає 1359520, 00 грн.
Не погоджуючись з зазначеною сумою,
представник відповідача 2 у справі зазначив на зборах 14.01.08р., що директором
товариства, ОСОБА_5, були перевищені свої повноваження та необґрунтовано
проведена переоцінка основних засобів відповідача 1.
Відповідач 1, заперечуючи проти
задоволення позовних вимог, зазначав, що між ТОВ „Науково-виробнича фірма
Путьмашсервіс” та аудиторською фірмою був укладений договір з метою перевірки
балансу товариства станом на 31.12.07р., звіту про фінансовий результат за
2007р. та визначення вартості чистих активів. Тому, лише за результатами цієї
перевірки буде зроблений розрахунок вартості частки майна товариства, яка
належить позивачу. Також, вказував на те, що баланс та звіт директора,
відповідно до яких була визначена вартість частки ОСОБА_2., не були затверджені
Відповідач 2, також, заперечував
проти задоволення позовних вимог, про що зазначив у відзиві.
У зв'язку з наявним спором щодо
розміру частки, яка має бути виплачена позивачу, представники останнього в
судовому засіданні просили призначити комплексну експертизу.
Представник відповідачів
категорично заперечував проти проведення експертного дослідження, при цьому
зауважував до суду, що в повноваженнях останнього є право обрати державну
експертну установу у випадку призначення експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦК
України спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з
обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у
статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.
Так, в п.3.7. Рекомендацій президії
Вищого господарського суду України від 28.12.07р. № 04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних
відносин" зазначено, що вартість майна товариства, яка враховується у
визначенні частки, вартість якої належить до сплати учаснику, що вибув,
визначається як сумарна вартість активів товариства за вирахуванням його
У разі виходу з господарського
товариства учасника, який володіє часткою, що належить державі (територіальній
громаді), вартість внеску такого учасника відповідно до статті 7 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні" підлягає обов'язковій оцінці суб'єктом оціночної діяльності. Така
оцінка є обов'язковою і в тих випадках, коли учасником господарського
товариства виступає юридична особа, повністю заснована на державній власності.
Господарським судам у вирішенні
спорів, пов'язаних з визначенням та/або стягненням вартості частки майна,
належної до сплати учаснику, що вибув, слід задовольняти клопотання сторони про
проведення оцінки майна товариства суб'єктом оціночної діяльності з метою
визначення вартості такої частки.
З огляду на те, що між сторонами
існує спір щодо визначення розміру долі, яка підлягає виплаті позивачу, суд
вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду
справи, усунення суперечностей між поданими доказами, а також з урахуванням
необхідності застосування спеціальних знань призначити незалежну комплексну
судову експертизу.
Зауваження відповідача щодо
необхідності обрання виключно державної експертної установи для проведення
відповідного дослідження не приймаються судом з огляду на те, що відповідачі не
навели жодної підстави, яка б доводила обставини, за яких експертиза не може
бути доручена запропонованим позивачем експертам. До того ж,ОСОБА_6, за даними
Реєстру атестованих судових експертів, є експертом Донецького науково -
дослідного інституту судових експертиз.
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст. ст. 41, 86, 87 ГПК України, суд-
Призначити незалежну комплексну
судову експертизу.
На вирішення експерту поставити
1.Встановити дійсну вартість майна
ТОВ „Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс” станом на 26.12.07р. (на підставі
данних балансу, документів первинного бухгалтерського обліку та інше).
2.Встановити дійсну вартість 71/100
частки комплексу нерухомого майна, що знаходиться по вул. Орджонікідзе, 10 у м.
Краматорську, яке знаходиться на балансі ТОВ „Науково-виробнича фірма
Путьмашсервіс” станом на 26.12.07р.
3.Чи відповідає дійсна вартість
майна ТОВ „Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс” вартості, зазначеної в
документах бухгалтерського обліку, та чи є вартість, зазначена в документах
бухгалтерського обліку, завищеною або заниженою?
4.З урахуванням результатів
дослідження встановити вартість частки ОСОБА_2. у майні ТОВ „Науково-виробнича
фірма Путьмашсервіс” станом на 26.12.07р.
Експертизу доручити Жукову Віктору
„Гвардійський”, 17; номер свідоцтва про присвоєння кваліфікації 322) та ОСОБА_6
Донецьк, вул. Ливенка, 4); номер свідоцтва про присвоєння кваліфікації
Зобов'язати експертів з'явитись до
суду для отримання матеріалів справи.
Зобов'язати сторін у справі при
проведенні експертизи надавати експертам всі необхідні документи.
Витрати по експертизі будуть
розподілені судом після винесення рішення у справі.
Попередити експертів, яким буде
доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання
завідомо неправдивого висновку.
Суддя