КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2008                                                                                           № 36/69

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           Дзюбка П.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі:           Галак Д.Ю.

За участю представників:

від позивача:

Не з’явились

від відповідача :

Тимофеєва Т.В. дов. бн від 20.05.2008 р.,

Трепак В.М. дов. бн від 13.05.2008 р.

від прокуратури:

Ходаківський М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура Дніпровського району м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.03.2008

у справі № 36/69 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальіснтю "Селена Лтд"

про                                                  повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2008 р. у справі №36/69 епозов Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ “Селена ЛТД” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва (далі - прокуратура) звернувся з апеляційним поданням до Київського апеляційного господарського суду м. Києва, в якому просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.03.2008 р. по справі №36/69 повністю. Вважає, що дана ухвалу є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача за доказами наявними в матеріалах справи.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу слід задовільнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати із наступних мотивів:

Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована тим що суд неодноразово відкладав розгляд справи та зобов’язував позивача та прокуратуру надати оригінали документів доданих до позовної заяви та планово-картографічні матеріали з нанесенням меж самовільно зайнятої земельної ділянки і данні натуральних обмірів, данні земельно-кадастрової документації, однак дана вимога суду не була виконана позивачем та прокуратурою. Також, в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що представники позивача та прокуратури двічі не з’явились в судове засідання.

Однак, за результатами дослідження матеріалів справи, апеляційним господарським судом встановлено, що вищезазначені твердження суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та спростовується ухвалами Господарського суду м. Києва від 06.02.2008 р., 05.03.2008 р., з яких вбачається, що представник прокуратури приймав участь у судовому розгляді справи.

Крім того, суд першої інстанції відповідно до ст.75 ГПК України мав право розглянути справу за наявними в ній матеріалами і доказами.

Щодо витребування оригіналів документів доданих до позовної заяви та планово-картографічні матеріали з нанесенням меж самовільно зайнятої земельної ділянки і данні натуральних обмірів, данні земельно-кадастрової документації, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції мав право залучити до участі у справі в якості третьої особи компетентний орган у сфері земельних відносин та витребувати від нього відповідні докази.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що доводи Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва, викладені в апеляційному поданні, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для задоволення апеляційного подання та скасування ухвали господарського суду.

Апеляційний суд вважає, що господарський суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дослідив наявні докази та не надав їм належної оцінки, в результаті чого прийняв ухвалу, яка не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу задовольняє повністю, ухвалу суду скасовує повністю.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.03.2008 р. по справі №36/69 задовольнити повністю.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.03.2008 р. по справі №36/69 скасувати повністю.

3.          Матеріали справи №36/69 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

Дикунська С.Я.

26.05.08 (відправлено)