СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

24.06.2008

Справа №2-2/4212-2008

За позовом Закритого акціонерного
товариства «БАН» (69057, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 3; 69001, м.Запоріжжя,
вул.Перемоги, 4/8)

До відповідача СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 81 349грн79коп.

Суддя В. І.
Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Ватрушкін - представник
по довіреності, довіреність у справі.

Від відповідача:   ОСОБА_1 - СПД.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського
суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 81 349грн79коп., з
яких  80 000,00грн. безпідставно набуті
грошові кошти та 1 349грн79коп річні.

Вимоги мотивовані тим, що в ході
перевірки фінансово - господарської діяльності підприємства, було встановлено,
що у період з липня по серпень 2007 року позивачем були виплачені відповідачу
грошові кошти у сумі 80 000,00грн, які, на думку позивача, є для відповідача
безпідставно отриманими коштами,  що  стало підставою для  нарахування річних  та звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач 29.5.2008р у судовому
засіданні надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує  проти позову, вважає його безпідставним і
таким, що суперечить  відомим позивачу
фактам, спираючись на наступне: між позивачем та відповідачем був укладений
договір № 28-06-07 від 01.06.2007 р. про надання юридичних послуг. Зважаючи на
те, що договір був розірваний достроково внаслідок обставин, передбаченим п.
5.2 договору, послуги відповідача були припинені, повна сума договору сплачена
не була, а виплачені раніше кошти в сумі 80 000,00 грн., згідно п. 5.2
договору, поверненню не підлягають.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва на 24.6.2008р. Після перерви судове засідання було продовжене за участю
тих же представників сторін.

24 червня 2008 року у судовому
засіданні позивач надав суду заяву   про
уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд  стягнути з відповідача 50 000грн безпідставно
набутих грошових коштів. У своїй заяві позивач зазначив, що 01.6.2007р між
сторонами було укладено договір №28-06-07
про надання юридичних послуг. У період з липня по серпень 2007 року
позивачем були виплачені відповідачу грошові кошти у сумі 80 000,00грн, тоді як
на  момент припинення зобов'язань за
договором позивач мав сплатити лише 65 000,00грн. Крім того, документально
підтверджено надання юридичних послуг лише на суму 30 000,00грн та доказів в
підтвердження надання юридичних послуг ще на 50 000,00грн відповідач не надав,
отже, на думку позивача, 50 000,00грн відповідач отримав поза межами договору
та без достатньої правової підстави.

У судовому засіданні, що відбулося
24.6.2008 року, позивач заявив, що від стягнення 1 349грн79коп річних
відмовляється, що відображено у протоколі судового засідання за 24.6.2008р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися
принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої
вказано, що основними засідками судочинства
є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним
застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх
доказів.

Позовні вимоги у частині стягнення
50 000,00грн безпідставно набутих грошових коштів не підлягають задоволенню за
наступними підставами:

Позивач не доказав  отримання або зберігання відповідачем за
рахунок позивача без достатньої правової підстави заявлених до стягнення
грошових коштів.

Навпаки, у ході судового розгляду
судом встановлено, що між сторонами було укладено  договір
№28-06-07 від 01.6.2007р про надання юридичних послуг та представлення
інтересів, відповідно до п.1 якого, замовник - позивач доручає, а юрисконсульт
- відповідач  приймає на себе
зобов'язання з 01.6.2007 року  по  31.5.2008 року надавати замовнику юридичні
послуги у вигляді консультації, правового аналізу обставин, представлення
інтересів перед третіми особами у ході господарської та організаційної
діяльності та у судово - процесуальних заходах за участю замовника.

Порядок оплати передбачений у
розділі 4 договору, де вказано, що оплата здійснюється шляхом перерахування
грошів на банківський рахунок юрисконсульту поетапно:  50 000,00грн не пізніше 10 днів з дня  підписання договору; 5 000,00грн щомісячно,
починаючи з липня 2007р, не пізніше кожного 20 числа  поточного місяця у продовж10 місяців. Крім
того, замовник компенсує юрисконсульту поточні грошові витрати, пов'язані  з виконанням зобов'язань за договором, у
строк не пізніше 10днів після представлення юрисконсультом документів, що
підтверджують витрати. Дані грошові суми не являються оплатою роботи
юрисконсульта та підлягають перерахуванню по реквізитам, вказаним у п.4.4
договору, з призначенням «компенсація витрат по договору №28-06-07 від
01.6.2007р на поповнення карточного рахунку
НОМЕР_1».

Відповідач надавав позивачу акти
виконаних робіт, які підписувались сторонами, та рахунки на оплату, а позивач
на цій підставі здійснював оплату послуг відповідача.

При виплаті відповідачу грошових
коштів у касових ордерах вказано, що грошові кошти виплачуються за юридичні
послуги.

Крім того, договором не
передбачено, у випадку дострокового розірвання договору, зобов'язання
відповідача щодо повернення грошових коштів.

Позивач у судовому засіданні
відмовився від стягнення річних у розмірі 1 349грн79коп  та відмова прийнята судом, у зв'язку із чим у
цій  частині стягнення річних провадження
у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита,
інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на позивача.

За згодою представників сторін у
засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений
та підписаний 27.6.2008р.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 49,77, п.4 ст.80,82,84,85 Господарського  процесуального кодексу України,     суд -

ВИРІШИВ :

1.          У частині стягнення 80 000,00грн
у  позові відмовити.

2.          У частині стягнення 1 349грн79коп
річних припинити провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.