overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 1/93-38

За позовом Прокурора Сокальського району в інтересах держави уповноваженого органу - Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Львіввугілля" в особі структурного підрозділу Монтажнопрохідницького управління

до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі ВСП Шахта№1 "Нововолинська"

про стягнення 4900,16 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Марчук Н.Є., довір. від 08.01.2008 року

В судовому засіданні приймали участь: Манзій П.П., прокурор відділу представництва облпрокуратури

Суть спору: Прокурор Сокальського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави уповноваженого органу - Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Львіввугілля" в особі структурного підрозділу Монтажнопрохідницького управління до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі ВСП Шахта№1 "Нововолинська" про стягнення 4900,16 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/93-38 від 10.01.2008 року позивача було зобов’язано уточнити суму позову, заяву про уточнення позовних вимог надіслати відповідачу і докази надати суду. Однак вимоги суду позивачем не виконані.

Позивач надіслав суду телеграму, в якій просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з хворобою юрисконсульта.

Представник відповідача в судовому засіданні проти відкладення справи заперечувала, вважає клопотання позивача не обґрунтованим.

Суд розглянувши клопотання позивача, вважає, що воно до задоволення не підлягає, оскільки не підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Сокальського району в інтересах держави уповноваженого органу - Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Львіввугілля" в особі структурного підрозділу Монтажнопрохідницького управління до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі ВСП Шахта№1 "Нововолинська" про стягнення 4900,16 грн. залишити без розгляду.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 5/60/08

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Завод Металіст», 54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-Б, код 02971050

Установа банку: АБ «Таврика», м.Київ, МФО 300788

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ «Завод Металіст»

Ухвалою від 19.02.2008 р. суд порушив провадження у справі про банкрутство боржника –Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»за заявою кредитора - Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва.

09.07.2008 р. кредитор подав заяву № 12292/07 від 09.07.2008 р. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки боржник гарантує повністю погасити заборгованість перед кредитором, що підтверджується гарантійним листом боржника № 09/08 від 09.07.2008 р.

Приймаючи до уваги, що оголошення про порушення справи про банкрутство боржника не було опубліковано в офіційному друкованому органі, відкликання заяви не порушує права боржника та кредитора, заява кредитора підлягає задоволенню, у зв’язку з чим заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 66-68, 81, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення грошових вимог кредиторів і мораторій, застосовані ухвалою суду від 19.02.2008 р.

Зобов’язати боржника повідомити про скасування забезпечення грошових вимог всіх осіб, що повідомлені про введення заходів забезпечення, у тому числі і мораторію.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її винесення, але може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У
Справа № 11/5418а
Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Захаровій
А.Г., за участю представників сторін: позивача
-не з'явився,  відповідача
-Житнікова Т.А. за довіреністю, третіх осіб - не з'явились, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу за  адміністративним
ради, третіх осіб на боці відповідача: приватний підприємець ОСОБА_1, ТОВ
«Авто-Тюл», приватного підприємства «Еліт-Транс»про визнання протиправним та
Заявлено позов про визнання
протиправним та  скасування п.2.5, п.3
рішення конкурсного комітету про визначення перевізника на автобусному маршруті
загального користування від 27.06.2007 р.

Ухвалою суду від 01.04.2008р.
було  справу призначено до розгляду у
судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17.04.2008р. Явку представників сторін у
судове засідання визнано обов'язковою.

У призначений час позивач, будучи
належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання,
свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не
повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

Однак в наступне судове засідання,
яке було призначено на 25.04.2008 р. позивач повторно свого представника не
направив про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

За таких обставин суд вважає
необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 4 ст.155 КАС України.

На підставі викладеного керуючись
п. 4 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.08 р.                     Справа № 7/385а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства “Кентавр”, м. Маріуполь

до відповідача державної податкової інспекції у Першотравневому районі, смт. Мангуш

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Автономов В.Л. - керівник

Від відповідача: Терстуях О.П. – довіреність

Джансиз В.С. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство “Кентавр” звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Мангушської міжрайонної державної податкової інспекції смт. Мангуш про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує з урахуванням уточнень поданих до канцелярії господарського суду.

Представник відповідача проти позову заперечує. На виконання ухвали суду надала розрахунок нарахованих податків та штрафних санкцій, який долучений до матеріалів справи

Експерт в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 150, 165 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 23.07.08р. об 11-00 год.

Відповідачу надати розрахунок донарахованих сум та штрафних санкцій по комунальному податку.

Експерту ознайомитися з запереченнями відповідача та надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка представників сторін та експерта 23.07.2008р о 11-00 год. в судове засідання є обов’язковою.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2008 р.

Справа № 5/66-2А.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»

про невиконання постанови Господарського суду Волинської області №5/66-2А від 18.18.06р.

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго”

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій по включенню в податковий борг штрафу в сумі 4099181грн., виключення вказаної суми зі складу податкового боргу та зобов’язання зарахувати отримані кошти в рахунок узгоджених податкових зобов’язань з ПДВ і податку на прибуток

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви на 24.07.2008р. на 14год.30 хв.

2. Зобов’язати Луцьку ОДПІ надати звіт про виконання постанови №5/66-2А від 18.18.06р.

Суддя                                                                                В.Л.Слупко

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

"18"
квітня 2008 р.
Справа № 5/99Б/68б/69б/118б/6б/5б

КРЕДИТОР
(заявник): Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція

(вул.
Київська, 214, м. Прилуки, 17507)

БАНКРУТ:
Відкрите акціонерне товариство “Прилуцький м'ясокомбінат”

(вул.
Дружби народів, 34,  м. Прилуки,
Чернігівська область, 17500)

про
визнання грошових вимог до банкрута в сумі 28 974,97 грн.

Суддя   В.Д.Соломатін

В
межах справи про банкрутство боржника до господарського суду надійшла заява
Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 2142/10/10-013 від
15.04.2008р. про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 28 974,97 грн.

Господарський
суд вважає за необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути
її в судовому засіданні з викликом ліквідатора ОСОБА_1. кредитора-заявника.

Керуючись
ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати дану заяву до матеріалів справи.

2.          Призначити розгляд заяви на „29” квітня  2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Господарського суду Чернігівської області
(пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов'язати ліквідатора надати письмовий відзив на заяву
Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції.

4.          Явка ліквідатора та кредитора-заявника обов'язкова.

Суддя
В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2008 р. Справа № 17/435/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, провул. Каштановий, 7,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Като», Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Островського, 7,

про стягнення заборгованості у розмірі 1 525 грн. 44 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/67-2
На виконання рішення господарського суду   від "16" квітня 2008 справі                  № 1/67-64
Рішення набрало законної сили 27.04.2008 року

Стягнути з Приватного підприємства
"Метапрофіль", м. Нововолинськ, вул.Суворова, 6, код 34542592
(р/р0552 в Ф. Вол. ВГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 303440) в доход Державного бюджету України 620 грн. 50 коп. державного мита.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  27.04.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня
2008 р.
Справа №  14/130/07-НР

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

за
участю:

позивачів
- ОСОБА_1 та її представника -ОСОБА_2, дов. № 4587 від 17.12.2007р.; ОСОБА_3;

представника
відповідачів -ОСОБА_4, дов. від 29.03.2007р.; дов. № 1014 від 29.03.2007 р.,
дов. № 1002 від 29.03.2007 р., дов. № 1011 від 29.03.2007 р., дов.  від 29.03.2007 р., дов. від 29.03.2007 р.,
дов. від 29.03.2007 р., дов. від 29.03.2007 р., дов. від 29.03.2007 р., дов.
від 29.03.2007р.,

відповідач
-ОСОБА_5 та представник третьої особи у судове засідання не з'явились,

розглянувши
матеріали справи

за
позовом

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

та
ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

поштова
адреса: АДРЕСА_3,

до - товариства з обмеженою
відповідальністю “Златоцвет”,
АДРЕСА_4;

- ОСОБА_6,

АДРЕСА_4;

- ОСОБА_7,

АДРЕСА_5;

- ОСОБА_8,

АДРЕСА_6,

- ОСОБА_9,

АДРЕСА_5;

- ОСОБА_10,

АДРЕСА_7,

- ОСОБА_11,

АДРЕСА_6,

- ОСОБА_12,

АДРЕСА_4,

-ОСОБА_13,

АДРЕСА_8,

- ОСОБА_14,

АДРЕСА_9,

- ОСОБА_5,

АДРЕСА_10

третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, Державний реєстратор, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про
визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ “Златоцвет” та визнання змін та
доповнень до установчих документів ТОВ “Златоцвет” недійсними з моменту їх
затвердження, -

Встановив:

У
березні 2007 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю “Златоцвет”, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5 про визнання
рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Златоцвет”
від 27.03.2004р., оформленого протоколом № 8 -недійсним з моменту його
прийняття, а також про визнання змін та доповнень до установчих документів ТОВ
“Златоцвет” від 30.06.2004р. -недійсними з моменту їх затвердження.

Сторони
мають намір укласти мирову угоду, у зв'язку з цим звернулися до суду із
спільними клопотаннями про відкладення розгляду справи та продовження строку
вирішення спору.

Суд
вважає клопотання сторін обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. За
таких обставин строк вирішення спору слід продовжити, а розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання сторін.

Продовжити
строк вирішення спору.

Розгляд
справи відкласти на 29 травня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р. Справа № 8/263/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача –Бойко О.В., дов. № 2237/9/10-007 від 10.06.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

до приватного підприємства (ПП) “Вєном-Південь”,

54034, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40,

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ПП “Вєном-Південь”.

Ухвалою суду від 24.06.2008р. розгляд справи відкладено.

Під час друкування зазначеної ухвали допущено технічну описку - в резолютивній частині ухвали помилково надруковано невірну дату слухання справи - 10 червня 2008 року , проте слід було надрукувати 10 липня 2008 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, не зачіпаючи суті судового рішення, виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті судового рішення, внести виправлення в ухвалу суду від 24.06.2008р. по справі № 8/263/08, зазначивши в резолютивній частині ухвали дату слухання справи замість “10 червня 2008 року ” –“10 липня 2008 року ”.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Т.В.Гриньова
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

22.04.08
Справа № 15/27пд-к(5/666пд).

за позовом

Закритого
акціонерного товариства «Первомайський механічний завод», м. Первомайськ Луганської області

до  І-го відповідача Відкритого
акціонерного товариства «ФЕД», м. Харків

ІІ-го відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машсервіс», м.
Київ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ІІ-го
відповідача ОСОБА_1, м. Харків

Третя
особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик-Реєстратор», м. Луганськ

про визнання
договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним

Суддя Пономаренко Є.Ю.

представники:

від
позивача -Галета
О.М.- начальник юридичного відділу,
довіреність № б/н від 16.11.2007 р.;

від
І-го відповідача
-Носова О.Ю.- представник,   довіреність
№ 94 від 05.03.08 р.;від ІІ-го відповідача - не прибув;

від
третіх осіб -не
прибули.

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1
Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не
здійснювалося.

Суть
спору: позивачем
заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів
від 10.10.2003р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Корпорація
«ФЕД»(правонаступником якого є перший відповідач у справі) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Машсервіс».

Заявою
від 22.04.2008р. №33юр позивач, в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського
процесуального кодексу України, відмовився від позову, зазначивши, що з
наслідками відмови від позову ознайомлений.

Відмова
позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать
законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

За
наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1
ст.80 ГПК України.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати,
сплачені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78,
п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Є.Ю.
Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2008 р. Справа № 19/355-08

.

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія", м. Вишгород

про стягнення 522320,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" вересня 2008 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя