ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.08 р.                     Справа № 16/98

Суддя господарського суду Донецької області Манжур В.В.

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “ПРОТОН”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГК “КАНЦЛЕР”, м.Донецьк

про стягнення 25 936,84 грн

За участю:

Представників сторін:

від позивача : Лукошин В.А. – дир.

від відповідача :           не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 19.05.08р. порушено провадження по справі за позовом до Приватного підприємства “ПРОТОН”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК “КАНЦЛЕР”, м.Донецьк, про стягнення 25 936,84 грн., в тому числі 18424 грн.45 коп. – суми боргу, 1756 грн. 63 коп. – пені, 5066 грн.74 коп. – інфляційних збитків, 689 грн. 02 коп. - 3% річних. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.06.2008р. – 10 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксація процесу не була здійснена. . Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання зі сторони відповідача вимог договору підряду № 3 від 29.01.2007р. , з приводу чого просить стягнути заборгованість за виконанні , але не сплачені підрядні роботи та штрафні санкції .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , письмове пояснення з приводу заявлених вимог не представив , хоча був належним повідомлений .

У зв`язку з цим справа розглянута за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 29.01.2007р. був укладений договір підряду № 3, згідно з яким замовник ( відповідач ) доручає виконати роботи по газопостачанню топкової офісу , а підрядчик (позивач) зобов`язується виконати роботи ( п.1., п. 2 договору ) .

Вартість робот, поручаємих “підряднику” згідно п.3.1 договору становить 18424 грн.45 коп.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється згідно акту виконаних робіт Ф№2. Кінцевий розрахунок по договору здійснюється не пізніше трьох днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час прийому недоліків.

В виконання вимог договору позивач (підрядник) виконав роботи на загальну суму 18 424 грн. 45 коп., що підтверджується актами прийомки виконаних робіт за січень 2007 року, довідками про вартість виконаних робіт станом на 02.02.07р., які є підписаними представниками сторін .

Таким чином, сума заборгованості за виконанні роботи на момент подачі позову до суду склала 18 424 грн. 45 коп.

Згідно ст. 853 замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач по прийманню і оплаті виконаних робіт на суму 18 424 грн. 45 коп. (по акту виконаних робіт ) заяви не зробив, на підставі чого суд робить висновок, що виконані роботи на суму 18 424 грн. 45 коп. ним були прийняті .

Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості у сумі 18 424 грн. 45 коп., у зв’язку з чим суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

На підставі п.7 договору за порушення строків оплати замовник повинен сплатити неустойку в розмері 0, 1% від вартості робіт за кожен день прострочення.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( за умовами передбаченими договором).

На підставі п.7 договору та ст. 549 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожен день прострочення в сумі 1756 грн. 63 коп., розрахунок якої є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача: 3 % річних в сумі 689 грн. 02 коп. та індекс інфляції в сумі 5066 грн. 74 коп., розрахунок яких є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню .

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач суму боргу та штрафних санкцій не оспорив.

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог .

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 78, п.1-1 ст.80, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства “ПРОТОН”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК “КАНЦЛЕР”, м.Донецьк, про стягнення 25 936,84 грн., в тому числі 18424 грн.45 коп. – суми боргу, 1756 грн. 63 коп. – пені, 5066 грн.74 коп. – інфляційних збитків, 689 грн. 02 коп.- 3% річних, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГК “КАНЦЛЕР”, пров.Гвардійський, 15а, м.Донецьк (ЗКПО 33957170) на користь Приватного підприємства “ПРОТОН”, вул. Горького, 2, м.Донецьк (р/р 0785 у Калінінській філії АКБ “Національний кредит” , МФО 335720, ЗКПО 24657236) 18424 грн.45 коп. – суми боргу, 1756 грн. 63 коп. – пені, 5066 грн.74 коп. – інфляційних збитків, 689 грн. 02 коп. - 3% річних, 259 грн. 37 коп. - витрати по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписано 24.06.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1- відповідачу;

1-у справу

Виконавець - Муравйова М.В.