overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12"
травня 2008 р.
Справа №          14/158

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б.розглянув матеріали

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Світловодськ кіровоградської області

про
визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

До
господарського суду надійшов адміністративний позов фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1 про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Світловодської
об'єднаної  державної податкової
інспекції від 23.05.2007 року  №/0,
№/0 та  №/0.

Ухвалою
господарського суду від  14.03.2008 року
позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням
вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача
зобов'язано  усунути недоліки позовної
заяви до 12.05.2008 року.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного
в ухвалі  суду  строку.

За
таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки  визнав подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись
п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
04.06.08 о 10:00 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

4.
Зобовязати відповідача до дня попереднього судового засідання подати суду:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5.
Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом
визнається обов'язковою.

6.
Направити відповідачу  примірник позовної
заяви з додатками.

7.
Направити сторонам  інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

02.06.08 Справа № 20/60/08

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАЗінвестбуд”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будальянс”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 183 797,24 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Філевська Б.В. (дов. №4 від 29.12.2007р.);.

Від відповідача –Кабаченко Я.А. (дов. б/н від 19.02.2008р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 142374 грн., суму пені у розмірі 12201,26 грн., суму індексу інфляції у розмірі 23804,93 грн., суму 3% річних у розмірі 5417,05 грн. всього суму 183 797,24 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/60/08, судове засідання призначено на 05.02.2008р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 20.02.08р, 05.03.08р., 19.05.08р. Ухвалою голови господарського суду від 05.03.2008р. строк вирішення спору був продовжений на один місяць –до 20.05.2008р. Ухвалою суду від 19.05.2008р. в порядку ст.69 ГПК України за клопотанням представників сторін строк вирішення спору у справі продовжений до 03.06.2008р., розгляд справи відкладено на 02.06.2008р.

У судовому засіданні 02.06.2008р. представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог до ТОВ “Компанія “Бідальянс” у справі №20/60/08.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, як то вбачається із змісту заяви позивача та судом роз’яснені, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАЗінвестбуд”, м.Запоріжжя, від позову, провадження у справі №20/60/08 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п.4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАЗінвестбуд”, м.Запоріжжя.

Провадження у справі № 20/60/08 припинити.

Суддя           Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.08

Справа №АС13/400-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області

До відповідача: лінійної лікарні ст. Хутір-Михайлівський, м. Дружба Ямпільського району Сумської області

Про стягнення 401 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 26.08.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №3/365-08.

За позовом: Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № , м. Тростянець

до відповідача: Комунального закладу Тростянецької районної ради „Господарчий відділ”, м. Тростянець

про визнання договору удаваним

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від прокурора: Дубова О. В.

Суть спору: позивач просить визнати договір № 33 надання послуг по теплозабезпеченню для спільного утримання та експлуатації котельні за адресою м. Тростянець вул. Комарова, 5 від 15.10.2007р. укладений між комунальним закладом Тростянецької районної ради „Господарчий відділ по обслуговуванню об’єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району” та спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 5 для забезпечення своїх потреб, шляхом спільного утримання та експлуатації котельні, яка знаходиться за адресою м. Тростянець, вул. Комарова, 5 удаваним, а фактично укладеним, як договір з постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з невиконання сторонами вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових документів.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 15.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати позивача та прокурора подати суду копію Статуту школи № 5 та копію довідки про включення її до ЄДРПОУ.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.

Справа
№  6/249/08

Миколаїв

За
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача

Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Медіус-Плюс», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 16, кв. 16.

про

Відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 785 000,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

ОСОБА_2,
довіреність  від 11.04.2008 р.

Від
відповідача

Представник
не з»явився.

Суть
спору:   про відшкодування матеріальної шкоди в сумі
785 000,00 грн.

Представник
відповідача до судового засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Представником
позивача  у судовому засіданні заявлено
усне клопотання про відкладення розгляду справи та  продовження строку розгляду справи у зв'язку
з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне клопотання представника позивача задовольнити, строк розгляду справи
продовжити до 16.08.2008 року, розгляд справи відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.69,
77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.
Продовжити строк розгляду справи до 16.08.2008 року.

2.
Розгляд справи відкласти на  22 липня
2008 р. о 10:00.

3. Явка представників
сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.
Справа  № 4/76

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Хустської
міської ради, м. Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Сокирниця Хустського району

Про повернення земельної ділянки

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Гуменюк Н.О., представник по дов. від 13.05.08р. № 812/0218

Від відповідача
-ОСОБА_1, приватний підприємець

За участі
-Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян
у судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не
подав витребувані судом документи, що є підставою для відкладення розгляду
справи на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
"23" червня 2008 р.
о 12:30 год., за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”,
кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

письмовий відзив на позов і докази,
що його підтверджують.

3.          Явку уповноважених представників
сторін і прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.08                                                                                           Справа № 12/31

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.07.08р. №1.7-5281/1104

на рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2008р.

у справі №12/31

за позовом Львівського обласного військового комісаріату, м.Львів

до відповідача 1: Міськвиконкому Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Відділу приватизації державного житлового фонду Залізничного району, м.Львів

про          визнання права державної власності на нежитлові приміщення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.06.2008р. у справі №12/31 (суддя Запотічняк О.Д.) задоволено позов Львівського обласного військового комісаріату до міськвиконкому Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Залізничного району та визнано за позивачем право державної власності на нежитлові будівлі, літера «Б-1»гараж, загальною площею 122 м.кв. та літера «В-1»гараж, загальною площею 31,6 м.кв. по вул.Бортнянського, 23.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, виконавчий комітет Львівської міської ради оскаржив рішення суду.

Одночасно апелянтом подано суду клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги у зв’язку із тим, що оскаржуване рішення прийнято 10.06.08р., а розіслано сторонам 18.06.08р., отримано апелянтом лише 20.06.08р., що підтверджується копією конверту з поштовим штампом та копією рішення із штампом відділу адміністративних послуг першого відповідача), тому апеляційна інстанція, задовольняючи таке клопотання, вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Судова колегія, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити виконавчому комітету Львівської міської ради строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.07.08р. №1.7-5281/1104 до свого провадження і приєднати її до справи.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29.10.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

4.          Від позивача та другого відповідача –відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Дану ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.08.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю рекламне агенство “Неорана БЕСТ”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 52/1

про: порушення справи про банкрутство.

встановив:

Заява боржника від 04.08.08р. не відповідає вимогам ст.7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: боржником до заяви не додано належних доказів на підтвердження неспроможності задовольнити кредиторську заборгованість: докладної розшифровки дебіторської заборгованості, довідки з БТІ, ДАІ про відсутність зареєстрованих за підприємством власності та транспортних засобів. Відсутній аналіз фінансової діяльності підприємства за 2007 рік.

Крім того, до заяви не додано довідки з Єдиного державного реєстру про знаходження товариства боржника в реєстрі станом на час подання заяви до суду.

Дані обставини є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.                                                            № 3/162

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко розглянув матеріали справи № 3/162

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Мирпром";

до відповідача: Постійно-діючого третейського суду при асоціації "Захист права";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Громадянина Шамоти Леоніда Миколайовича;

про скасування рішення третейського суду від 24.10.07.

Закрите акціонерне товариство "Мирпром" звернулося до господарського суду з позовною заявою про скасування рішення постійно-діючого третейського суду при асоціації "Захист права" від 24.10.07 у справі № 01/11/10/07.

За частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір у справі № 3/162 має бути вирішеним до 21.07.08.

Однак, при розгляді господарським судом справи виникли певні складнощі з причин нез'явлення сторін та третьої особи у засідання, неподання сторонами витребуваних доказів, що перешкоджає розгляду та вирішенню спору по суті.

Заступник голови господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для витребування та одержання господарським судом письмових доказів, необхідних для вирішення спору у справі № 3/162 по суті, вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись частиною третьою ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 3/162 на один місяць.

Заступник голови господарського

суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                     Справа № 26/3

за позовом Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”, м.Вугледар

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас”, м.Донецьк

про стягнення 105236,70 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”, м.Вугледар, до Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас”, м.Донецьк, про стягнення 105236,70 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 05.05.08 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 04.09.08р.

.

Голова господарського

суду Донецької

області Темкіжев І.Х.

Вик .. тел. .

Надруковано примірників - 1

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08р.

Справа № Б26/258-07

За заявою Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до селянського (фермерського) господарства “Хлібороб”, с. Новопідкряж Царчанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства “Хлібороб”, с. Новопідкряж Царчанського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

07.07.2008 р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства “Хлібороб”, с. Новопідкряж Царчанського району Дніпропетровської області на 29.07.2008 р. на 10 год. 55 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                   Н.М. Камша

29.07.08< на/об/о >10:55
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2008 р.

Справа № 17/499/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:

1.          Виробничий кооператив „Прибрежний”, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 35,

2.          Виробничий кооператив „Прибережний мерідіан”, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 35,

3.          Виробничий кооператив „Березанський”, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 35,

4.          Виробничий кооператив „Березанський мерідіан”, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 35,

5.          Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛОЗА - АГРОІНВЕСТ”, Одеська область, м. Одеса, проспект Шевченка, 31,

6.           Товариство з обмеженою відповідальністю „ВИНО-КАСА”, Одеська область, м. Одеса, проспект Шевченка, 31,

7.          Виробничий кооператив „БРІЗ - АВАНТ”, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 35,

8.          Виробничий кооператив „СОНЯЧНА ЛАГУНА”, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 35,

9.          Виробничий кооператив „Чорноморська волна”, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 35,

10.          Виробничий кооператив „Новий берег”, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 35,

11.          Виробничий кооператив „ЮЖНА БУХТА”, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 35,

12.           Виробничий кооператив „Морський прибій”, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 35,

До відповідача: Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, смт. Березанка, вул. Леніна, 33 Миколаївської області,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “18” серпня 2008 року об 11 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.2008                                                    Справа № 6/47

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-чеського підприємства "Сатмет", м.Ужгород

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/47 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники: –не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області № 6/47 від 11.04.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-чеське підприємство "Сатмет", м.Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію в м.Ужгороді в особі Воловар Л.В., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 02 вересня 2008 р. на 11:25 годину.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар