СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

15 вересня 2008 року

Справа № 2-26/17204.1-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Плут В.М.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                     Клюєва О.О.

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився,

позивача: не з'явився,

відповідача: Седюк Валерій Миколайович, довіреність № 01 від 02.01.2008,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 13.06.2008 у справі № 2-26/17204.1-2008А

за позовом прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 6, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Бєлова, 2, с. Мирне, Сімферопольський р-н, АР Крим,97503)

до відкритого акціонерного товариства "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві" (вул. Лісна, 1а, с. Залісся, Сімферопольський район, АР Крим, 97567)

про стягнення 106 300,45 грн,

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві"

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим

про спонукання до певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2008 у справі № 2-26/17204.1-2008А у первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим внести зміни до особового рахунку відкритого акціонерного товариства "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві", відобразивши в ньому сплату податку на додану вартість у загальній сумі 108 178,33 грн. У решті зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві" судовий збір у сумі 1,70 грн.

Постанова мотивована тим, що позовні вимоги прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим не підлягають задоволенню, оскільки судовими рішеннями господарського суду Автономної Республіки Крим, які набрали законної сили, встановлено належне виконання відповідачем зобов’язань зі сплати податків до бюджету. Часткове задоволення зустрічних позовних вимог обґрунтовано відсутністю вини відкритого акціонерного товариства "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві" у тому, що перераховані платіжними дорученнями № 420 від 19.06.2001, № 344 від 12.08.2002, № 07 від 20.01.2003 грошові кошті не надійшли до бюджету, а тому їх слід вважати сплаченими.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо ненадходження платежів до бюджету з вини акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна” не відповідають дійсності, оскільки в листі ліквідатора банку № 11/2-04/70 від 24.05.2005 вказано, що платежі повернуті на розрахунковий рахунок відповідача. У судовому засіданні 01.09.2008 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відкрите акціонерне товариство "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві" надало заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані необґрунтованістю доводів скарги, оскільки матеріалами справи підтверджується перерахування платежів через акціонерний комерційний агропромисловий банк „Україна”. Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2008 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду – без змін.

Прокурор у судові засідання не з'явився. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Голика В.С. Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Плута В.М.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 01.09.2008 до 15.09.2008.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 провадження у справі в частині зустрічного позову закрито, а тому постанова підлягає перегляду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України в частині первісного позову.

Прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим до відкритого акціонерного товариства "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві" про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у сумі 105 475, 04 грн (т. 2, а. с. 2).

Факти, що мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи встановлені рішеннями господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2002 у справі № 2-20/10544-2002 (т. 1, а. с. 20), від 20.05-23.05.2003 у справі № 2-15/6342-2003 (т. 1, а. с. 17).

Так, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2002 у справі № 2-20/10544-2002 задоволено позов відкритого акціонерного товариства “Кримплемпідприємство” (правонаступник відкрите акціонерне товариство "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві") до Міжрайонної державної податкової інспекції, Сімферопольський район (правонаступник Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим) про визнання недійсним рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції № 66-24-0 від 24.07.2002 про донарахування податків на загальну суму 7 513,23 грн.

Судовим рішенням встановлено, що податкові зобов’язання позивача з податку на додану вартість за травень 2001 склали 6 162,61 грн. Платіжними дорученнями від 18.06.2001 № 416, № 411, № 418, № 417 позивачем був сплачений податок на додану вартість у загальній сумі 9 561,00 грн через банк “Україна”. Вказані платежі були списані банком з рахунку позивача, але не надійшли до бюджету внаслідок банкротства обслуговуючого банку. Отже, позивач належним чином виконав свої зобов’язання зі сплаті податків в бюджет, а ненадходження платежів в бюджет відбулося з вини банку.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05-23.05.2003 у справі №2-15/6342-2003 задоволено позов відкритого акціонерного товариства “Кримське підприємство по племінній справі в тваринництві” до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції (правонаступник Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим) про визнання недійсним рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції № 65/24-0 від 24.07.2002 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.

Судовим рішенням встановлено, що на момент винесення спірного рішення, тобто на 24.07.2002 у позивача була відсутня інша заборгованість ніж та, що утворилася у зв’язку з непроходженням платежів через банк “Україна”, а тому позовні вимоги є правомірними.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зазначеними рішеннями господарського суду Автономної Республіки Крим встановлено, що станом на 24.07.2002 у позивача була відсутня заборгованість з податку на додану вартість.

Відповідно до акту звірки за відкритим акціонерним товариством "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві" станом на 01.02.2005 числиться податковий борг у сумі 105 651, 83 грн, де 104 338, 86 грн недоїмки та 1 312, 97 грн пені (т. 1, а. с. 28). Головним інспектором позивача на вказаному акті звірки зроблено наступний надпис: „Розходження в сальдо в акті звірки на суму 106 957, 00 грн пояснюється тим, що вказана сума була перерахована через акціонерний комерційний агропромисловий банк „Україна” платіжними дорученнями № 411 від 18.06.2001, № 420 від 19.06.2001, № 416 від 18.06.2001 і не надійшла до бюджету”.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2002 у справі № 2-20/10544-2002 (т. 1, а. с. 20) встановлено, що відповідач не несе відповідальності за ненадходження до бюджету грошових коштів, сплачених платіжними дорученнями № 411 від 18.06.2001, № 416 від 18.06.2001 і сума в розмірі 1 957 грн не є податковою заборгованістю.

Із наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 420 від 19.06.2001 (т. 1, а. с. 75) вбачається, що товариство "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві" перерахувало податок на додану вартість за травень 2001 року на суму 105 000, 00 грн через відділення акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна” в місті Сімферополі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню лише у зв’язку з закриттям провадження у справі в частині зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” ініціювання переказу грошей вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банки повинні забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Таким чином, здійснення платником будь-яких додаткових дій, окрім подачі платіжних документів, законодавством не передбачено.

Підпунктом 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, а також несе іншу відповідальність, встановлену Законом, за порушення порядку своєчасного і повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне перерахування таких платежів до бюджетів і державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню і штрафні санкції.

Отже, після отримання з банку завіреного розрахункового документу товариство "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві" виконав свої зобов'язання перед Державним бюджетом України.

За цих обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача податкового боргу і вважає необхідним зазначити, що нарахування пені на суму 1 312, 97 грн є неправомірним відповідно до підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Крім того, відповідно до листа Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим № 4250/10/19-0 від 16.11.2007 (т. 4, а. с. 46) за даними карток особових рахунків відкритого акціонерного товариства "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві" станом на 05.11.2007 недоїмка з податку на додану вартість за ним числиться в сумі 457, 27 грн. Випискою банку (т. 4, а. с. 47) підтверджується, що й зазначена сума погашена відкритим акціонерним товариством "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві".

Враховуючи наявність у матеріалах справи документів, в яких сам позивач стверджує про відсутність у відповідача податкової заборгованості з податку на додану вартість, судова колегія вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення 105 475, 04 грн заборгованості та не приймає його доводи апеляційної скарги.

З огляду на те, що адміністративне судочинство не передбачає інституту зустрічного позову, постанова господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, апеляційна скарга – частковому задоволенню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2008 у справі № 2-26/17204.1-2008А скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4.У позові прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      В.М. Плут

В.С. Голик