ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2008 р. Справа № 4/258-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південному регіоні" м. Одеса

до

відповідача-1 військової частини А-1836 м. Херсон

відповідача-2 квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона м. Херсон

про стягнення 3000грн. 00коп.

за участю прокурора облпрокуратури Павленко І.В. та представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача-1 –начальник квартирно-експлуатаційного відділу Мусієнко О.О.,

начальник КЕВ РЕМ Лебедєв В.П.

від відповідача-2 - юрист Кривцун В.А.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3000грн. 00коп. штрафу накладеного на підставі постанови №Х-18 від 07.08.2007року за порушення військовою частиною А-1836 законодавства про електроенергетику у зв'язку з неперерахуванням відповідачем-1 зазначеного в постанові штрафу в добровільному порядку.

Відповідач-1 в наданому до суду відзиві позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідно до наказу Міністра Оборони України від 31.05.2005року №290 основні засоби, в тому числі і енергетичні установки, 22.02.2006року були передані на баланс і обслуговування до квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона. Він зазначає, що обов’язок забезпечення належного технічного стану електричних та тепловикористовуючих установок і теплових мереж покладено на квартирно-експлуатаційний відділ, до якого він неодноразово звертався з листами про виконання припису позивача. Відповідач-1 посилається на те, що зазначений факт не було прийнято до уваги під час обстеження та складення постанови від 07.08.2007року, тому вважає себе не належним відповідачем. В наступному ним надіслано до суду уточнення до відзиву, яким він посилається на те, що енергетичні установки передавалися відповідачу-2 актом прийому-передачі від 07.03.2006року.

Відповідач-2 позовні вимоги також не визнає та зазначає, що відповідно до акту від 22.02.2006року енергетичне обладнання йому не передавалося та залишилося на обслуговуванні відповідача-1. Актом від 07.03.2006року передавалася на баланс лише будівля КТПН, про що зазначено в акті. Будь-якої технічної документації на електрообладнання йому відповідач-1 не передавав і обладнання, що знаходиться в КТПН, залишилося на обслуговуванні відповідача-1, тому саме відносно нього прийнята постанова від 07.08.2007року.

Представник відповідача-1 в засідання суду не з’явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи після 15 липня 2008року у зв’язку з черговою відпусткою представника.

Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору. До того ж, до матеріалів справи надано достатньо доказів для об’єктивного вирішення спору за відсутності відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників відповідача-2, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступних підстав.

Постановою №Х-18 від 07 серпня 2007року державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Херсонській області накладено штраф в сумі 3000грн.00коп. на військову частину А-1836 (відповідач-1 по справі) відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” .

Статтею 27 зазначеного Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Цією ж статтею встановлено перелік правопорушень в електроенергетиці, в тому числі і порушень, зазначених в приписі від 20 лютого 2007року №87 та акті перевірки від 24.07.2007року №Х-18. Слід зазначити, що перевірка здійснена в військовій частині А-1836 і перевіркою встановлено ухилення від виконання вимог припису від 20.02.2007року який винесено по відношенню до військової частини А-1836. Постановою від 07.08.2007року також накладено штраф на конкретну юридичну особу - військову частину А-1836, якій надіслано постанову 09.08.2007року і запропоновано в 30-денний термін сплатити суму штрафу до Державного бюджету.

Стаття 9 Закону „Про енергетику” відносить до повноважень державної інспекції з енергетичного нагляду здійснення державного нагляду за експлуатацією електричних станцій, режимами споживання електричної та теплової енергії, надання відповідних приписів щодо усунення порушень нормативно-правових актів та інших питань державного нагляду в енергетиці і застосування фінансових санкцій до суб'єктів господарської діяльності за порушення законодавства про електроенергетику.

Загальні підстави застосування і розмір цих санкцій визначені ст. 27 Закону, якою також зазначено, що порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику здійснюється відповідно з методикою, встановленою Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 10 Положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.99р. №1312 суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення, а у разі несплати штрафу, він стягується в судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова від 07.08.2007року надіслана відповідачу-1 09.08.2007року рекомендованим листом з описом вкладень та отримана саме відповідачем -1, однак сума штрафу ним добровільно не сплачена.

Документального підтвердження того, що в нього не знаходиться на обслуговуванні зазначене в приписі електрообладнання відповідач-1 суду не надав, а із акту прийому-передачі від 07.03.2007року вбачається, що передавалася будівля (на звороті акту) без будь-якої технічної документації. Таким чином, відповідач-1 не довів належними доказами, що електрообладнання на час перевірки та прийняття постанови не знаходилося у нього на обслуговуванні. До того ж, постановою від 07.08.2007 року штрафні санкції застосовані саме до відповідача-1 і докази того, що зазначена постанова відповідачем-1 оскаржувалася у встановленому законом порядку, відсутні.

Крім того, в акті перевірки від 24.07.2007року, на підставі якого прийнято постанову, зазначено про невиконання саме військовою частиною А-1836 вимог припису від 20.02.2007року щодо здійснення нею певних заходів, а саме: представити проектну документацію та технічні умови приєднання ЗТП-939 до електричних мереж електропередавальної організації; виконати виміри опору петлі „фаза-нуль” з оформленням протоколів; провести вимірювання опору заземлюючого пристрою КТП-939 з оформленням протоколу та інші.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги обгрунтовані, а оскільки доказів сплати штрафу в сумі 3000грн. 00коп. відповідачем-1 не надано, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача-1 оскільки саме по відношенню до нього застосовано ці санкції постановою позивача, яка є підставою позовних вимог.

Провадження у справі по відношенню до відповідача-2 судом закривається.

Судові витрати відносяться на відповідача-1.

В засіданні оголошувалася вступна і резолютивна частина постанови.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного

судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.                                                                                          2. Стягнути з військової частини А-1836 м. Херсон вул.Пестеля № 1 р/р 0015 УДК по Херсонській області МФО 852010 код 07738045 :

а) в доход державного бюджету України на р/р 0002, одержувач держбюджет м.Херсон, 21081100, код ОКПО 24104230 банк одержувача УДК по Херсонській області МФО 852010 - 3.000грн.00коп. штрафу ;

б) в доход державного бюджету –одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –30грн.00коп. державного мита.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили та надіслати ДПІ у м.Херсон.

3. Закрити провадження у справі по відношенню до відповідача-2 - квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.І. Ємленінова

Постанова підписана суддею 17.06.2008року.