ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом

до

про

Суддя

Представники :

Від позивача: Сидоренко О.В. (довіреність від 08.04.2008р.);

Від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 09.06.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Моноліт" боргу та пені за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 582, 91 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно наряду № 10142 на установку ВАТ "Укртелеком" надає відповідачу телекомунікаційні послуги, але відповідачем оплата вказаних послуг не проведена.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах по даній справі не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлені відповідачу за всіма відомими суду адресами, в тому числі за юридичною адресою (згідно довідки ЄДРПОУ). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно листа ЗАТ "Моноліт" № 03/20 від 01.03.1999 року Центром обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції Українського державного підприємства електрозв’язку "Укртелеком" відповідно до наряду на установку № 10142 товариству надавались телекомунікаційні послуги.

Про надання відповідачу телекомунікаційних послуг свідчать рахунки (копії в справі) згідно яких позивачем нараховувались платежі, які були частково оплачувались підприємством.

Станом на 19.05.2008 відповідач має заборгованість за телекомунікаційними послугами в сумі 558, 96 грн., яка виникла за період з січня 2005р. по листопад 2006р., остання оплата була здійснена у листопаді 2006р..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33, 63 Закону України "Про телекомунікації" та пп. 33, 40, 97,108, 164 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті, однак відповідачем оплату послуг не проведено. Доказів, що спростовують вимоги позивача та суму заборгованості відповідачем не надано.

Таким чином, вимоги про сплату основної суми боргу у розмірі 558, 96 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму пені за прострочення оплати за надані послуги у розмірі 323, 95 грн..

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.03 № 1280-IV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивачем надано до матеріалів справи розрахунок суми пені з моменту виникнення факту несвоєчасного перерахування плати за надані послуги зв’язку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі –23, 95 грн..

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Моноліт" (03039, м. Київ, вул. Ізюмська 7; 03151, м. Київ, вул. Аеровокзальна 3Б, р/р 8501, Оболонська філія АКБ "Київ, в м. Києві, МФО 320605, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) - на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, рахунок №8729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ідентифікаційний код 01189910) суму основного боргу у розмірі 558, 96 грн. (п’ятсот п’ятдесят вісім гривень 96 копійок) та пеню у розмірі 23, 95 грн. (двадцять три гривні 95 копійок).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Моноліт" (03039, м. Київ, вул. Ізюмська 7; 03151, м. Київ, вул. Аеровокзальна 3Б, р/р 8501, Оболонська філія АКБ "Київ, в м. Києві, МФО 320605, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, рахунок №8729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ідентифікаційний код 01189910) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко

дата підписання рішення 19.06.2008