Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р. Справа № 15/80-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Пеклича Л.І., Камінського О.І

відповідача - Чалої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1454Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008 року по справі № 15/80-08

за позовом Комунального підприємства "Вовчанські очисні споруди", с. Гатище

до Відкритого акціонерного товариства "Вовчанська взуттєва фабрика", м. Вовчанськ

про стягнення 22768,29 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2008 року по справі № 15/80-08 / (суддя Л.С.Лаврова) з ВАТ "Вовчанська взуттєва фабрика" на користь Комунального підприємства "Вовчанські очисні споруди" стягнуто 36062 грн. основного боргу, 458,59 грн. інфляційних втрат, 53,26 грн. 3% річних, 355,12 грн. пені, 369,29 грн. держмита та 118 грн. інфляційних втрат В частині стягнення штрафних санкцій в сумі 10000 грн. - відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 01.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за №1 про надання послуг з водовідведення.. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач "Виконавець" зобов’язався надавати відповідачеві "Споживачу" вчасно та відповідної якості послуги з водовідведення, а відповідач в свою чергу зобов’язався оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до умов зазначеного договору, а саме п.1,4 договору, кількість водовідведення підраховується на підставі приладів обліку, а саме лічильника ВСКМ 16, номер заводський 4998, перше показання 06298, місце встановлення "Обувна фабрика, скважина". Тарифи на послуги становлять: вартість водовідведення використаної води по 22,80 грн за 1 м.3.( в т.ч. ПДВ). Відповідно до п. 2.3 договору плата за надані послуги за наявності засобів води справляються за їх показаннями згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Відповідно до п. 3.1 оплата послуг здійснюється не пізніше 10 числа, що настає за розрахунковим. За несвоєчасне внесення плати відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення.

Відповідно до умов Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ( затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630) показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживача. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку та на підставі платіжного документа.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог щодо кількості наданих послуг надав довідку за листопад 2007 року за підписом енергетика відповідача, що становить 85 м.3 та виписку з журналу обліку станом на 30.11.2007 року з зазначенням показань лічильника 6775. При цьому водолічильник придбавається та встановлюються абонентом, знаходиться на його балансі та обслуговуванні. Установка водолічильника може бути виконана Водоканалом і за рахунок Абонента 4.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України надалі "Правил").

Відповідно до п.4.7 "Правил " на водопровідному вводі встановлюється один водолічильник. При відсутності водолічильника чи неможливості виконати ремонт діючого, абонент зобов’язаний придбати новий водолічильник в строк встановлений Водоканалом.

При виникненні у абонента сумнівів в правильності показань водолічильника він може звернутися в Водоканал або спеціалізовану організацію з заявою про його повірку (п.4.17 "Правил").

Ухвалою суду від 17.03.2008 року (а.с.58) у відповідача були витребувані докази проведення періодичних повірок лічильника, докази виклику представника позивача для ремонту лічильника, у тому числі участі у демонтажу. Таких доказів відповідач на виконання вимог п.4.17 "Правил" не надав. В матеріалах справи (а.с.22) знаходиться лист відповідача за № 09/351 від 12.12.2007 року, яким ВАТ "Вовчанська взуттєва фабрика" повідомляє позивача, що 30.11.2007 року з ладу вийшов прилад обліку води ВСКМ-16 №4998 показання 06775 м3, тобто через 12 днів. Цим же листом відповідач просить "опломбувати новий прилад обліку КВ-2,5 № 277547 показання якого становлять 00000,827 м3. Різницю спожитої води на момент встановлення нового лічильника, прошу провести по середньодобовому споживанню води з дня встановлення нового лічильника до звітного дня".

Позивачем в судове засідання надано копію цього ж листа (а.с.62), але з позначкою під підписом директора фабрики Солоницької "Оплату гарантую 13.12.2007 року за 545 м3. підпис головний інженер". Суд зазначає, що головний інженер не є уповноваженою особою, якій за її посадовими обов'язками надано право розпоряджатися фінансами підприємства. Як слідує із текста листа цю позначку головний інженер не узгоджував з директором підприємства відповідача.

Пунктом 4.15 "Правил" всі водолічильники, в обумовлені паспортом строки, підлягають повірці представником Держспоживстандартом

Відповідно до п. 4.1 "Правил" у разі виникнення у абонента обґрунтованих сумнівів щодо правильності показників водолічильника він може звернутися до Водоканалу або підприємства і організації, які надають послуги з водопостачання з заявою про його перевірку. Якщо виявлена у показниках водолічильника помилка виходить за межі, встановлені паспортом приладу, протягом експлуатаційного строку, Водоканал або спеціалізована організація, що проводять перевірку, зобов'язані за свій рахунок відремонтувати водолічильник. При цьому виконується перерахунок за водоспоживання з моменту виходу з ладу водолічильника, зокрема коли показники водолічильника були більшими за фактичне водоспоживання, то раніше сплачені суми зараховуються на рахунок наступних платежів за воду та послуги каналізації по їх пред'явленні або повертаються абоненту за його вимогою.

Пунктом 4.19 "Правил" Абонент відповідає за цілість та збереження водолічильників, пломб і з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження.

У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його з'єднань (стрілок, скла, циферблата, корпусу, зриву пломб, порушень з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), а також псування від морозу або гарячої води абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник або сплатити вартість його демонтажу, ремонту та встановлення.

При цьому Водоканал розраховує витрату води відповідно до п.6 цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більше як за один місяць.

Знімати водолічильник, здійснювати будь-які зміни в його частинах або положенні на водомірному вузлі, де його встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту, за необхідності ремонту лічильників води з подальшим поданням відремонтованих лічильників на повірку, або представником Водоканалу, має право лише представник Водоканалу або абонент з дозволу відповідних працівників Водоканалу.

Посилання відповідача у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог на п. 9.6. "Правил" в якому вказується на те, що при виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, а також що розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації, якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць, суд не приймає, оскільки по перше, наявність витоку оформлюється актом відповідно до п. 12.15 цих Правил, по-друге, усі посилання на п.9.6, що мають місце в цих Правилах, відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води.

Відповідач також зазначає, що позивачем надано рахунок на оплату послуг за водовідведення за грудень 2007 року в розмірі 73 куб.м та суму оплату послуг за водовідведення - 684 грн. Суд встановив, що акт виконаних робіт за грудень 2007 року (арк.с.109) не підписаний з боку відповідача, тобто відповідач не підтвердив факт надання позивачем послуг з водовідведення саме на суму 684 грн. Крім того, відповідач не надав будь-яких документів на підтвердження причин виходу з ладу приладу обліку, акту, укладеного з представниками позивача, який би свідчив що прилад обліку вийшов з ладу саме 30.11.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано витяг з книги знімання показання лічильників, який свідчить про те, що станом на 30.11.2007 року показання лічильника № 4998 - 06775. Показання підписані представників і позивача, і відповідача. Згідно умов договору перше показання приладу обліку -06298 куб.м. За період з 30.11.2007 року по 13.12.2008 року (до моменту встановлення нового приладу обліку № 277547 та його опломбування спеціалістами позивача) відповідач споживав воду та відповідно здійснював злив стічних вод безобліково.

За таких обставин, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 36062,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 458,59 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 53,26 грн. 3%річних, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до умов договору (п.3.4) за несвоєчасне внесення плати Споживачеві нараховується пеня у розмірі 0,5% за кожний прострочений день.

Згідно п.2.4 договору від 01.11.2007 року розмір плати за надані послуги вимірюється за показаннями приладів обліку.

Також суд першої інстанції визнана в позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 355,12 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки з гідно п.5.1 договору Споживач несе відповідальність за втручання у роботу засобів обліку води у вигляді штрафу у розмірі 10000 грн. за кожний випадок виявлення по акту. Оскільки матеріалами справи не доведено, що саме втручанням відповідача прилад обліку вийшов зі строю, акт пошкодження приладу обліку не представлений ані позивачем, а ні відповідачем. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 10000 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської / Сумської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи. У якості своїх заперечень проти позову та підстав для апеляційного оскарження прийнятого по справі судового рішення відповідач наголошував на те, що дане рішення підлягає скасуванню через неналежне дослідження обставин справи та не надання їм відповідної правової оцінки.

Проте системний аналіз матеріалів справи та їх дослідження у судовому засідання свідчать про те, що саме з вини відповідача було недодержано виконання умов укладеного між ним та позивачем договору про надання послуг по водовідведення Являючись власником приладу по обліку води, яка добувалася відповідачем із належної йому свердловини, і кількісні показники якого враховувалися позивачем для розрахунку вартості наданих послуг, відповідач не вжив належних та допустимих заходів по приведенню цього приладу у робочий стан, встановлення можливих реальних показників споживання води, своєчасного повідомлення позивача про настання обставин про несправність приладу та відсутності вини відповідача у позадоговірному водовідведенню стічних вод.

За таких фактичних обставин відповідач дійсно повинен був оплатити вартість спожитих ним послуг по водовідведенню, які були нараховані позивачем відповідно до чинного законодавства України Наведені ним докази про взаємовідносини із іншим підприємством стосовно обсягів та вартості послуг по водовідведенню спожитої відповідачем води не можуть прийняти до уваги, оскільки вказані вище правовідносини не стосуються взаємовідносин між позивачем та відповідачем

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008 року по справі № 15/80-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення

Головуючий суддя

Судді