overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08р.

Справа № 14/258-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Композитні рішення", 54051, м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 35

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Метало Строй", 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 125

про стягнення 58793,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

29.04.08
р.
Справа № 21/92пн

Прокурор Старобешівського району
Донецької області в інтересах держави в особі:

Комсомольської міської ради
(позивач)

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Комсомольське

про зобов'язання розробити проект
відводу земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:

позивача: Чирва Н.П. - за дов.

відповідача:ОСОБА_1- підприємець

Прокурором Старобешівського району
в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання:

- розробити проект відводу
земельної ділянки площею 0,0262га, розташованої АДРЕСА_1;

- надати його на розгляд сесії
Комсомольської міської ради;

- укласти договір купівлі-продажу
цієї земельної ділянки.

Сторони у судовому засіданні
пояснили, що рішенням Комсомольської міської ради від 19.03.08р. № 5/17-444
затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею
0,0262га, розташованої АДРЕСА_1, для її продажу відповідачеві і звіт про
експертну грошову оцінку цієї ділянки, а також
доручено міському голові укласти договір купівля продажу, у зв'язку з
чим заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і
відкладення слухання на другу половину травня 2008р. з метою закінчення
оформлення документів на земельну ділянку.

Клопотання судом задоволене.

З метою надання можливості
закінчити оформлення документів на земельну ділянку і керуючись ст.ст.69, 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
30.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на  22.05.07 р.
об  11:00 год.

Зобов'язати відповідача надати у
судове засідання договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін
В.І.

Вик
п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано
примірників - 5 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.07.08                                                                                 Справа № 13/60.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганська область

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне підприємство “Фірма “АВК”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 4 306 681 грн. 30 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Тимошенко О.С., довіреність №3 від 20.06.08;

від третьої особи –не прибув;

Розпорядженням заступника голови суду від 08.07.08, у зв’язку з відпусткою судді Яресько Б.В., справа за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Колективне підприємство “Фірма “АВК” про стягнення 4 306 681 грн. 30 коп. передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Суть спору: позивачем подано позов, де з урахуванням уточненої позовної заяви позовними вимогами є вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 3 289 806 грн. 63 коп., та штрафних санкцій у сумі 1 015 874 грн. 67коп.

Сторони витребувані документи суду не надали, позивач та третя особа участь уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2008року об 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов'язати позивача надати: детальний розрахунок ціни позову, у тому числі суми основного боргу з зазначенням його розміру на момент розірвання договорів про відступ права вимоги; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4. Зобов’язати відповідача: прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 29/241

23.06.08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Ренесанс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Провіта"

про стягнення 89 017, 91 грн.

Суддя Усатенко І.В..

Представники сторін:

від позивача - Дудар В.В. (довіреність від 10.01.2008р.);

від відповідача - не з’явились;

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Ренесанс" (надалі ЗАТ "Страхова компанія "Ренесанс", позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (надалі ТДВ "Страхова компанія "Провіта", відповідач) суми заборгованості в розмірі 89 017, 91 грн..

Відповідно до заяви представника позивача (вх. 06-37/14187 від 06.06.2008р.) ЗАТ "Страхова компанія "Ренесанс" зменшені заявлені позовні вимоги в частині нарахування пені по Ковер-Нотах № 01843.30-01.02/6 від 04.10.2006р., № 01793.301-01.00/1 від 23.08.2006р. на суму 61, 23 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, відзиву на позов не надав та не надіслав, причин неявки суду не повідомив.

На вимоги ухвали суду позивачем представлено довідку 21-10/2889 від 28.05.2008р. про знаходження відповідача в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України при дослідженні якої встановлено, що місцезнаходженням відповідача є м. Вишгород Київської області.

Територіальна підсудність справ господарського суду визначена у ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, у частині другій якої зазначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, Господарський суд міста Києва помилково прийняв до свого провадження заявлений позов, оскільки позовні матеріали не містили документів на підтвердження статусу відповідача та були витребувані після порушення провадження у справі. Обставини щодо встановлення місцезнаходження відповідача стали відомі суду вже після порушення провадження у справі. За таких обставин Господарський суд міста Києва немає підстав для розгляду справи, провадження у якій порушено за поданою позовною заявою з порушенням правил територіальної підсудності. Даний спір підсудний Господарському суду Київської області –за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 29/241 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

І.В. Усатенко
17 квітня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2  на постанову Вищого господарського суду
України від 7 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тікич”,
товариства з обмеженою відповідальністю “”Декор-2000”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Дім шпалер”, 3-тя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними
угод; зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дім шпалер”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Тікич” про визнання угод дійсними; зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “”Декор-2000” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тікич” про
визнання договору дійсним,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 23 липня 2007 року в
задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позови задоволено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31
жовтня - 9 листопада 2007 року, залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 7 лютого 2008 року, рішення суду першої
інстанції змінено, провадження в справі за зустрічними позовами припинено, у
решті зазначене рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності  нормам
матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 7 лютого 2008 року в справі №03/1375-2-27/07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.

Справа  № 11/45-08-518

За
позовом:   Прокурора Малиновського району м.Одеси;

в
інтересах держави  в особі, якою є
Одеська міська рада;

До
відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю
"МОДУЛЬ";

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:
Фізична особа-підприємць ОСОБА_1

про
визнання недійсним договору.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Бистревська О.С. (за довіреністю);

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Тронін О.Я. (директор);

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: 04.03.2008 р.
за вх. № 1125 до  Господарського суду
Одеської області звернувся Прокурор Малиновського району м.Одеси,   в особі, якою є Одеська міська рада з
позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю
"МОДУЛЬ"  про визнання недійсним
договору.

Ухвалою
від 11.03.2008 р. було порушено провадження у справі, присвоєно справі
№11/45-08-518 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1

В
судовому засіданні від 21.05.2008 р. представник Прокуратури Малиновського р-ну
Одеської області надав клопотання про відмову від позову.

Згідно
п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
припиняє провадження у справі, у випадку якщо
позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи,
що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом,
провадження у справі повинно бути припинено. У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж
сторонами  і з тих же підстав не
допускається.

Керуючись
п.4  ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Власова
С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08                                                                       Справа№ 26/114

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства „ЕФОРТ 26” ЗАТ „Агентство економічної безпеки „ЕФОРТ”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніко-експо”, м. Львів

про: стягнення 124 703,89 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Тимків Т.В. –юрисконсульт (довіреність № 660/ю від 23.06.2008 р.)

від відповідача: Семенюта Д.В. –представник (довіреність б/н від 12.08.2008 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Дочірнім підприємством „ЕФОРТ 26” ЗАТ „Агентство економічної безпеки „ЕФОРТ”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніко-експо”, м. Львів про стягнення 124 703,89 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.06.2008 р. В судовому засіданні 24.06.2008 р. оголошувалась перерва до 22.07.2008 р. Ухвалою суду від 22.07.2008 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 12.08.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву № 763 від 04.08.2008 р. про уточнення та збільшення позовних вимог, позовні вимоги з врахування заяви про уточнення та збільшення позовних вимог підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав відзив від 12.08.2008 р. на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи подання позивачем заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1 Відкласти розгляд справи на 02.09.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Сторони –надати суду акт звірки заборгованості, обов’язок підписання якого покласти на відповідача; суду подати акт звірки заборгованості до 30.08.2008 р.; явка повноважних представників.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08

Справа №2/562-07нр.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи №
2/562-07 за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави
в особі Сумської міської ради, м. Суми до відповідачів 1) Підприємства Сумської
облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці, м. Суми 2) Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, -

В
С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.05.2008 року було скасовано рішення господарського суду Сумської
області  від 13.12.2007 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року по справі №
2/562-07, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд справи на 23.06.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.Пропонується
сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням
постанови Вищого господарського суду України від 20.05.2008 року по даній
справі.

3.
Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не
перешкоджає розгляду справи по суті.

4.
Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду
справи.

СУДДЯ
М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
7-5/297-06-7817

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко
Н.Г.

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ
"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат ", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

на
постанову та
ухвалу

від
18.09.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 р.
господарського суду Одеської області

у
справі

№
7-5/297-06-7817 господарського
суду Одеської області

за
заявою

ТОВ
"Укртекстильмаш", м. Одеса

до

ВАТ
"Холдінгова компанія "Краян", м. Одеса

про

банкрутство

кредитор

ВАТ
"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат ", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.01.2008 р. у справі  №
7-5/297-06-7817 прийнято касаційну скаргу ВАТ "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 18.09.2007 р. та ухвалу господарського суду Одеської
області від 27.03.2007 р. до провадження, однак касаційне провадження за
вказаною касаційною скаргою зупинено до повернення справи з Верховного Суду
України.

У зв'язку з поверненням справи з Верховного Суду
України, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у
справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 79, 86, 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити з 11.06.2008 р. касаційне
провадження за касаційною скаргою ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
18.09.2007 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2007 р.
у справі № 7-5/297-06-7817.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 червня 2008 року о 10 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                        Б.М. Поляков

Судді
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.
Катеринчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
квітня 2008 р.
Справа №  16/239/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  15.05.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов