КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

17.07.08 р.                                                                                          № 02-03/1374/11

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової Л. М. ,

суддів:

Ільєнок Т.В.

Шевченко В. Ю.

при секретарі судового засіданні –Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін–згідно з протоколом судового засідання від 17.07.2008 р. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Фоззі»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1374/11 від 26.05.2008 р. (суддя Мальована Л.Я.) про повернення

заяви

закритого акціонерного товариства «Фоззі», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про

банкрутство

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/1374/11 від 26.05.2008 р. заяву закритого акціонерного товариства «Фоззі»про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум»повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, ЗАТ «Фоззі»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду № 02-03/1374/11 від 26.05.2008 року та порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Міленіум».

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не прийнято до уваги, що у заяві Скаржник просив порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Міленіум»на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»як відсутнього за місцезнаходженням, та в підтвердження відсутності ТОВ «Міленіум»за місцезнаходженням, Скаржник посилався на докази, що були додані до заяви, а саме: на довідку з ЄДРПОУ, договір суборенди № 126/5 від 15.05.2002 р. та доповнення до нього. Щодо недодання до заяви доказів пред’явлення претензії до виконання, то Закон України «Про виконавче провадження»який регулює умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, передбачає вичерпний перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Визнання претензії у формі відповіді на претензію не є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а отже неможливо пред’явити претензію або визнання претензії до виконання, а тому, повернення заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на відсутність доказів пред’явлення претензії до виконання є безпідставним.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2008 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Фоззі»на ухвалу господарського суду Київської області № 01-02/1374/11 від 26.05.2008 року порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням першого заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2008 р., у зв’язку з виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів

Представник ЗАТ «Фоззі»в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду № 02-03/1374/11 від 26.05.2008 року, з підстав, викладених в апеляційній скарзі та порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Міленіум».

Представник боржника в судове засідання 17.07.2008 р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відбитком штампу на зворотній стороні ухвали від 02.07.2008 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, заперечення на апеляційну скаргу до суду не надіслав. Таким чином, відповідач не реалізував своє право на участь в судовому засіданні в апеляційному господарську суді.

Заслухавши думку представника скаржника, порадившись на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника Скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги; доведеність обставин, що мають значення для справи, застосування норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Київської області № 02-03/1374/11 від 26.05.2008 року скасуванню, матеріали справи № 02-03/1374/11 направленню на розгляд по суті до господарського суду Київської області.

22.05.2008 року закрите акціонерне товариство «Фоззі»(далі-Скаржник, Позивач, Товариство) звернулося до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум»на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон).

Ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/1374/11 від 26.05.2008 р. заяву закритого акціонерного товариства «Фоззі»про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум»було повернено без розгляду з тих підстав, що до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме: відсутні докази пред’явлення претензії до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону передбачені підстави для повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, пунктом 5 ч. 1 зазначеної статті встановлено, що суддя не пізніше п’яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення провадження справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить увалу, з інших підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Приписами ст.ст. 54-58 ГПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, які є обов’язковими при її подачі до суду.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Із заяви від 21.05.2008 р. про порушення справи про банкрутство, поданої до місцевого господарського суду 22.05.2008 р., вбачається, що Товариством зазначені певні обставини та, в їх обґрунтування, конкретні докази, які, на думку заявника, доводять обставини справи.

Як на обставини, на яких ґрунтуються вимоги Скаржника, викладені у заяві про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону, поданої до місцевого господарського суду 22.05.2008 р., Скаржник посилається на наявність у боржника перед заявником заборгованості у розмірі 98703,58 грн., підставами виникнення якої є невиконання боржником умов кредитного договору № 99 від 01.07.2002 р., укладеного між боржником та АБ «Південний», в забезпечення виконання зобов’язань за яким між заявником, боржником та АБ «Південний» було укладено договори поруки № 11 від 28.01.2005 р. та № 12 від 11.02.2005р., а також на відсутність боржника за його місцезнаходженням згідно з реєстраційними документами.

У заяві було зазначено докази, що на думку Скаржника підтверджують викладені у заяві обставини, та самі ці докази (у копіях) було додано до заяви про порушення справи про банкрутство:

·          Договір поруки № 11 від 28.01.2005 р., укладений між заявником, боржником та АБ «Південний»;

·          Договір поруки № 12 від 11.02.2005 р., укладений між заявником, боржником та АБ «Південний»;

·          Платіжних доручень № 1924 від 31.01.2005 р. та № 3499 від 15.02.2005 р., що підтверджують виконання Скаржником зобов’язань за договорами поруки № 11 від 28.01.2005 р. та № 12 від 11.02.2005р.;

·          Довідка відділення поштового зв’язку;

·          Договір суборенди № 126/5 від 15.05.2002 р. та доповнення від 28.02.2005 р. до нього.

·          Лист ВАТ «ККОР»№ 5752 від 18.12.2007 р.;

·          Довідки з ЄДРПОУ від 21.05.2008 р.;

Отже, оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство містить посилання на докази, що підтверджують викладені у цій заяві обставини, та саме зазначені докази (у копіях) додані Товариством до заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим судом безпідставно з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України заяву про порушення провадження у справі про банкрутство повернуто заявникові без розгляду.

Колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, суддя, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, в необхідних випадках витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, у даному випадку, суд, при підготовці справи до розгляду, в ухвалі про порушення провадження у справі, повинен був витребувати у заявника документи, які він вважав необхідними для правильного і своєчасного вирішення даного спору, а не повертати заяву про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Щодо вимоги Скаржника про порушення провадження у справі про банкрутство, то колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні зазначеної вимоги, оскільки апеляційна інстанція не наділена повноваженнями порушувати провадження у справах у випадках скасування ухвал про повернення заяв про порушення справи за результатами розгляду апеляційних скарг на такі ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Фоззі»підлягає частковому задоволенню, ухвала місцевого господарського суду № 02-03/1374/11 від 26.05.2008 року про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство–скасуванню, матеріали справи № 02-03/1374/11 направленню на розгляд по суті до господарського суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Фоззі»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1374/11 від 26.05.2008 року задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1374/11 від 26.05.2008 року скасувати.

3. У задоволенні апеляційної скарги в частині порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум»відмовити.

3.          Матеріали справи № 02-03/1374/11 направити на розгляд по суті до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова Л. М.

Судді:

Ільєнок Т.В.

Шевченко В. Ю.

Дата відправки 22.07.08