ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№ 32/414

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Козир Т.П.

суддів :

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України";

Янкевича Андрія Вільямовича;

Міністерства юстиції України;

Громадської організації "Івано-Франківський обласний центр

собаківництва Кінологічної спілки України"

на рішення

від 07.09.2007 р. господарського суду міста Києва

та постанову

від 26.12.2007 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/414

за позовом

Всеукраїнської громадської організації "Федерація мисливського

собаківництва України";

Всеукраїнської громадської організації "Центральний клуб володарів

німецької вівчарки України"

до

Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України"

(надалі –Кінологічна спілка України)

треті особи

Міністерство юстиції України;

Всеукраїнська громадська організація "Кінологічний клуб України"

про

заборону діяльності, визнання

недійсною державної реєстрації,

зобов’язання здійснити ліквідацію

за участю представників:

від позивача-1

- Москаленко А.В.

від позивача-2

- Москаленко А.В.

від відповідача

- Гончаренко О.В., Махиня М.В.

Шевченко С.С., Вечурко Ю.В.,

Медвєдєва М.Ю.

від третьої особи-1

- Крижановська І.М.

від третьої особи-2

- не з’явились

від Янкевича А.В.

- не з'явились

від Громадської організації "Івано-Франківський обласний центр

собаківництва Кінологічної спілки України"

- Яницький О.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2007 р. (суддя Хрипун О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р. (судді: Мартюк А.І., Лосєв А.М., Зубець Л.П.), позов задоволено частково: заборонено діяльність Кінологічної спілки України; визнано недійсним статут Кінологічної спілки України, затверджений на установчих зборах спілки 02.06.1990 р. із змінами і доповненнями внесеними ІІ-м позачерговим з'їздом 23.03.1991 р., ІІІ-м з'їздом 06.07.1996 р., ІV-м з'їздом 28.11.1998 р., V-м з'їздом 16.10.2000 р., VІ-м з'їздом 02.06.2001 р., VІІ-м з'їздом 22.06.2002 р. та VІІІ-м позачерговим з'їздом 18.06.2005 р. Кінологічної Спілки України, зареєстрованого Міністерством юстиції України із змінами та доповненнями 29.07.2005 р.; припинено юридичну особу –Кінологічну спілку України на підставі провадження нею діяльності, що заборонена законом; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, Кінологічна спілка України звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Крім цього, до Вищого господарського суду України звернулось Міністерство юстиції України з касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати, провадження у справі припинити.

Також, з касаційними скаргами на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р. звернулись Янкевич Андрій Вільямович та Громадська організація "Івано-Франківський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України".

Касаційні скарги мотивовані порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов’язки сторін у спірних правовідносинах. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

Прийняті у справі рішення та постанова вказаним вимогам не відповідають.

Судові рішення в частині заборони діяльності Кінологічної спілки України та її припинення не узгоджуються із нормами Закону України "Про об'єднання громадян", зокрема, із статтями 19, 25, 28 цього Закону.

Відповідно до статті 31 цього Закону з метою припинення незаконної діяльності об'єднання громадян за поданням легалізуючого органу або прокурора суд може тимчасово заборонити окремі види діяльності або тимчасово заборонити діяльність об'єднання громадян на строк до трьох місяців. За поданням органу, який звертався до суду щодо тимчасової заборони окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян, суд може продовжити цей термін. При цьому загальний термін тимчасової заборони не повинен перевищувати шість місяців.

Таким чином, Законом України "Про об'єднання громадян" передбачена лише тимчасова заборона діяльності громадської організації.

Згідно положень ст. 32 Закону України "Про об'єднання громадян" об'єднання громадян примусово розпускається рішенням суду за поданням легалізуючого органу або прокурора.

Судами належним чином не досліджено питання про те, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права до передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів.

Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проте, судами не наведені положення закону або договору, які б передбачали обраний позивачем спосіб захисту.

Також судами не встановлено, яким чином заборона діяльності та припинення відповідача відновлює порушені права позивачів на колективне членство у Кінологічній спілці України, а також не враховано, що вищевказані вимоги є за своєю суттю альтернативними.

У зв’язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи рішення та постанову, суди порушили і неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 1117 ГПК України), рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд місцевому господарському суду.

Поряд з цим колегія суддів зазначає, що до Вищого господарського суду України надійшла заява про затвердження мирової угоди, яка підписана всіма сторонами у справі: президентом Кінологічної спілки України Оніщенко Г.Г., президентом Федерації мисливського собаківництва України Голубченко А.К. та президентом Центрального клубу володарів німецької вівчарки України Левіним О.І., а також скріплена печатками сторін.

Відповідно до цієї заяви сторони з посиланням на ст. ст. 78, 80, 1115 ГПК України просять суд прийняти мирову угоду сторін, яка підписана сторонами 30.01.2008 р., на наступних умовах:

1.          Сторони визнають і поважають одна одну і діють заради спільної мети розвитку чистопородного собаківництва України відповідно до правил та стандартів міжнародної кінологічної федерації.

2.          Кінологічна спілка України визнає, що під керівництвом колишнього Президента Кінологічної спілки України Шевченко С.С. організація здійснювала діяльність, спрямовану на несправедливі обмеження щодо прийняття до Кінологічної спілки України інших об'єднань громадян та фізичних осіб, які приймають участь в діяльності інших об'єднань, із застосуванням санкцій до них та їхніх собак. Кінологічна спілка України визнає несправедливою та неправдивою інформацію про те, що Центральний клуб володарів німецької вівчарки України та Федерація мисливського собаківництва України є дисидентськими організаціями.

3.          Центральний клуб володарів німецької вівчарки України та Федерація мисливського собаківництва України визнають, що їх вимоги в господарській справі № 32/414 були направлені виключно до попередньої редакції статуту Кінологічної спілки України та діяльності, яка здійснювалась відповідачем під керівництвом попереднього Президента Кінологічної спілки України. На 30 січня 2008 р. Центральний клуб володарів німецької вівчарки України та Федерація мисливського собаківництва України не мають жодних підстав сумніватись в законності нової редакції статуту та діяльності Кінологічної спілки України.

4.          23 вересня 2007 року Кінологічною спілкою України було проведено IX позачерговий з'їзд, на якому більш ніж 250 делегатів з 20 областей України та АР Крим обрали нове керівництво, прийняли нову редакцію статуту відповідача, якою передбачено більш чіткі умови прийняття до організації, прийняли рішення поновити всіх осіб, виключених з відповідача на підставі членства, участі в діяльності або заходах інших організацій, в тому числі –Центрального клубу володарів німецької вівчарки України та Федерації мисливського собаківництва України, разом із усуненням негативних наслідків для їх собак та розплідників. На цьому ж з'їзді був присутній офіційний представник, виконавчий директор Міжнародної кінологічної федерації Ів Деклерк. 26 жовтня 2007 р. наказом Міністерства юстиції України зареєстровано нову редакцію статуту та прийнято до відома зміни в керівних органах відповідача, що також підтверджується листом Міністерства юстиції України від 29.10.2007 р. № 32-45-456. Інформацію про ці зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та зареєстровано в органах статистики, податкових та інших органах. 6 листопада 2007 р. на відкритому засіданні Президії відповідача, Федерацію мисливського собаківництва України та Центральний клуб володарів німецької вівчарки України було прийнято в колективні члени відповідача відповідно до раніше поданих заяв, підписано договір "Про колективне членство та взаємодопомогу".

5.          17.01.2008 р. сторони підписали заяву про взаємне визнання та порозуміння.

6.          Таким чином, сторони визнають, що зараз всі порушення в статуті виправлені, ситуація, що передувала зверненням до суду - змінена.

7.          Тому сторони зобов'язуються і надалі продовжувати співпрацю на принципах взаємоповаги, добровільності та рівноправності, виконувати умови договорів "Про колективне членство та взаємодопомогу" та цієї мирової угоди та не допускати порушень законодавства в своїй статутній діяльності.

8.          Сторони гарантують, що у випадку затвердження господарським судом цієї мирової угоди та її належного виконання, вони не матимуть жодних претензій одна до одної стосовно предмету спору в даній справі.

9.          Сторони гарантують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

В заяві сторонами заявлено вимоги про затвердження мирової угоди, про скасування з цієї підстави рішення та постанови та про припинення провадження у справі.

Водночас колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тому, касаційна інстанція позбавлена можливості затвердити укладену сторонами мирову угоду.

Водночас, місцевий господарський суд наділений повноваженнями щодо затвердження мирової угоди сторін у відповідності до положень ст. ст. 78, 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу членів Кінологічної спілки України останньою було скликано позачерговий з'їзд 23 вересня 2007 р., у якому взяли участь 251 делегат від 20 областей та АР Крим. Рішенням з'їзду затверджено нову редакцію статуту Кінологічної спілки України та зміну керівних органів організації. На з'їзді був присутній виконавчий директор Міжнародної Кінологічної Федерації Ів де Клерк. 26 жовтня 2007 р. наказом Міністерства юстиції України зареєстровано нову редакцію статуту та прийнято до відома зміни в керівних органах відповідача, що також підтверджується листом Міністерства юстиції України від 29.10.2007 р. № 32-45-456. Інформацію про ці зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 6 листопада 2007 р. на відкритому засіданні Президії Кінологічної спілки України, позивачів було прийнято в колективні члени відповідача відповідно до раніше поданих заяв та підписано договір "Про колективне членство та взаємодопомогу". Як вбачається із нової редакції статуту відповідача остання закріплює положення про можливість входження до Кінологічної спілки України всеукраїнських кінологічних організацій як колективних членів. Зі статуту було виключене положення щодо заборони членства в Кінологічній спілці України одночасно з перебуванням в членах іншої кінологічної громадської організації.

Таким чином враховуючи, що 26.10.2007 р. Міністерством юстиції України зареєстровано зміни до статуту Кінологічної спілки України, який викладено в новій редакції, на посаду президента Кінологічної спілки України обрано Оніщенко Г.Г., який будучи керівником відповідача має право вчиняти юридичні дії від його імені без довіреності, попередніх керівників –президента відповідача Шевченко С.С. та віце-президента Медвєдєву М.Ю. усунуто з цих посад рішенням з'їзду Кінологічної спілки України, сторонами підписано мирову угоду та подано заяву про її затвердження, місцевому господарському суду слід розглянути подану заяву та обговорити питання щодо затвердження мирової угоди в порядку ст. ст. 78, 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України", Янкевича Андрія Вільямовича, Міністерства юстиції України, Громадської організації "Івано-Франківський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р. у справі № 32/414 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий, суддя Т. Козир

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк