ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                      Справа № 4/90

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

З 02.06.2008р. оголошувалися в судовому засіданні перерви, на 12.06.08р., 24.06.08р., 01.07.08р. на підставі ст.77 ГПК України, про що попереджені бути представники сторін.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько СЮ. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом -           Акціонерного товариства "Промкомплект" м. Харків

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод

важкого машинобудування" м. Маріуполь

про стягнення 76820,58грн. заборгованості, інфляції, 3%річних

за участю представників сторін:

від позивача- Новосельцев В.І.-довірен. Від 12.12.07р., Кондратенко О.В. ген.директор, за довір, від відповідача - Звєрєва С.С. - за довіреністю від 26.05.2008р. № 250-52Д,

встановив:

Представником позивача - Акціонерним товариством "Промкомплект" м.Харків, на підставі довіреності № 488/07 від 12.12.2007р. заявлено позов до господарського суду про стягнення з відповідача 76820,58грн., з яких: 72952,45грн. заборгованість за поставлений товар по шести накладних: №РН-09245, №РН-09246, №РН-10051, №РН-10101, №РН-10303, №РН-11148, 23003,45грн. - інфляційні витрати і 3868,13грн. - 3%річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у відповідності з ст.625 Цивільного кодексу.

24.06.2008р. представник позивача на підставі наданих йому довіреністю повноважень, надав суду заяву про зміну суми позову, а саме: просить стягнути з відповідача 35865,01грн. заборгованості за поставлений товар по чотирьом накладним: №РН-09246,№РН-10051, №РН-10101, №РН-10303, в інший частині позову відмовляється. Крім заборгованості просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 7727,05грн., які складаються з 754,05грн. державного мита, 118грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за послуги адвоката в сумі 6855,00грн.

Сторонами 24.06.2008р. надана суду мирова угода, в якої відповідач визнав борг в сумі 35865,01грн. за поставлений по накладним №№РН-09246,№РН-10051,'№РН-10101, №РН-10303 товар і який буде виплачений позивачу наступним шляхом: 20000грн.- до 01.08.08р., 15865,01грн. -до 01.09.2008р.

У зв'язку з тим, що до звернення позивача з позовом відповідач розрахувався ще у 2005році по поставці за накладними №№РН-11148 і №РН-09245, позивач відмовився від цієї частини позову.

Позивач відмови вився від позову в частині стягнення 23003,45грн. - інфляційних витрат і 3868,13грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

В мирової угоді сторони дійшли угоди щодо розподілу державного мита в сумі 754,05грн. і 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які сплачує відповідач.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного: сторонами надана мирова угода для її затвердження, яка стосується предмету спору.

У разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України), в якій сторони дійшли згоди, у тому числі і стосовно розподілу судових витрат, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Так встановлено, що між сторонами укладена угода про поставку відповідачу товару Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям "угода" розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми. Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити інший стороні продукцію за умови її оплати. Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і, тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою позивач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: продати відповідачу товар, а останній -прийняти та оплатити товар.

Відповідачем на підставі довіреностей серії ЯКМ №927507 від 07.10.2005року, серії ЯЛЛ №555054 від 12.10.2005року, №555493 від 28.10.2005року, серії ЯЛГ №441681 від 15.11.2005року отриманий товар по видатковим накладним:

- №РН-09245 від 30.09.2005року на суму 10284,00грн.;

№РН-09246 від 30.09.2005року на суму 5446,99грн.;

№РН-10051 від.07.10.2005року на суму 9160,02грн.;

№РН-10101 від 13.10.2005року на суму 18768,00грн.;

№РН-10303 від 28.10.2005року на суму 2490,00грн.;

№РН-11148 від 16.11.2005року на суму 3799,99грн.

Всього на загальну суму 49949,00грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Відповідач одержав від позивача товар по накладній №РН-09245 від 30.09.2005року на суму 10284,00грн., вартість якого сплачено рахунком-фактурою № СФ-09063 від 06.09.2005р. і по накладній №РН-11148 від 16.11.2005року на суму 3799,99грн., який сплачено платіжними дорученнями № 101690 від 14.09.05р. і № 111663 від 14.11.2005р.

У зв'язку з відсутністю боргу по цих поставках, відмова позивача від частини позову в сумі 14083,99грн. приймається судом.

Оскільки заборгованість за поставку товару по чотирьом накладним підтверджена матеріалами справи і підтверджена відповідачем мировою угодою, в якої сторони угодили здійснювати розрахунки шляхом розстрочення оплати, а саме: 20000грн. - до 01.08.2008р., 15865,01грн. - до 01.09.2008р., господарський суд задовольняє ці вимоги сторін, так як вони не суперечать законодавству.

Приймається судом і відмова позивача від стягнення 23003,45грн. - інфляційних витрат і 3868,13грн. - 3%річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, так як ця відмова не зачіпає інтереси інших сторін.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності ї її умовами, або якщо така мирова угода остаточно не вирішує спору чи може привести до виникнення нового спору.

Розглядаючи питання розподілу судових витрат, суд керується розділом VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГГЖ), відповідно до якого судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх дослідження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 46 ГПК державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до статті 49 ГПК при відмові позивача від позову чи частини позову в наслідок неправильних дій сторони-позивача (так як доведено, що він звернувся за стягненням боргу, який сплачений відповідачем ще до звернення до суду) - державне мито покладається на позивача. При задоволені позову чи частини позову - на відповідача.

Таким чином, державне мито має бути стягнено з відповідача в сумі 358,65грн.

В мирової угоді не узгоджено сторонами питання, яке стосуються вимог позивача, викладених у заяві про зміну позову 24.06.2008р. щодо стягнення витрат за послуги адвоката в сумі 6855,00грн., тому це питання залишається судом без вирішення при затвердженні мирової угоди.

Оскільки відповідно до ст.78 ГПК України мирова угода може застосовуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, який вирішений судом, господарський суд затверджує мирову угоду сторін і одночасно припиняє провадження у справі на підставі п.7ст.8О ГПК України.

На підставі статей 78, п.7ст.80,81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

Ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством "Промкомплект" м. Харків та Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь такого змісту:

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь визнає заборгованість перед Акціонерним товариством "Промкомплект" м. Харків в сумі 35865,01грн., яку зобов'язується сплатити в наступний період: 20000грн. - до 01.08.2008р. і 15865,01грн. - до 01.09.2008р.

Акціонерне товариство "Промкомплект" м. Харків відмовляється від частини позову щодо стягнення з відповідача 14083,99грн. заборгованості, 23003,45грн. - інфляційних витрат і 3868,13грн. - 3%річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Судові витрати в розмірі 358,65грн.державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь на користь Акціонерного товариства "Промкомплект" м. Харків. Решта сплаченої суми державного мита покладається на позивача.

Припинити провадження у справі.

Суддя

.