overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.08

Справа №АС13/588-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра - 06»

про стягнення 22 687 грн. 90 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 13.11.2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, докази обґрунтування своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про закриття провадження у адміністративній справі

17 жовтня 2008 р.                                                              Справа № 3/15 (3/14)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Домовой”, м. Ужгород

до Хустської міської ради, м. Хуст

про визнання недійсним та скасування п. 3.1. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 08.10.2007 року № 711 „Про затвердження проектно – кошторисної документації на реконструкцію існуючого приміщення модуля ТОВ компанія „Домовой” в м. Хуст, вул. Львівська, 190 під торгово –складський комплекс з офісними приміщеннями” та про визнання незаконними дій Хустської міської ради з приводу прийняття виконавчим комітетом п. 3.1 рішення від 08.10.2007 року № 711,

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія „Домовой”, м. Ужгород заявило позов до Хустської міської ради, м. Хуст про визнання недійсним та скасування п. 3.1. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 08.10.2007 року № 711 „Про затвердження проектно – кошторисної документації на реконструкцію існуючого приміщення модуля ТОВ компанія „Домовой” в м. Хуст, вул. Львівська, 190 під торгово –складський комплекс з офісними приміщеннями”.

Ухвалами від 29.01.2008 року було порушено провадження у справах № 3/14 та № 3/15.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області було об’єднано провадження у справах № 3/14 і № 3/15, присвоєно номер 3/15(3/14) та зупинено провадження до закінчення розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом справи № 5/273-А.

Надісланою на адресу суду заявою від 13.10.2008 року позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі у зв’язку з вирішенням спору.

Заява позивача є підставою для поновлення провадження у справі.

Відмову судом прийнято.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Закрити провадження у адміністративній справі.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.                                                             Справа № 17/120

За позовом військового прокурора Ужгородського району в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів 18-го окремого мостового загону 1-го об”єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т0300), м. Чоп до радгоспа „Великолазівський”, м. Ужгород

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –не з’явився;

відповідача – не з’явився;

прокуратури –Кащук О.О., помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 17792,82 грн.,

Представник прокуратури у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування даних вимог долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" вересня 2008 р. о 11:50 в кабінеті №402

2. Зобов’язати сторони виконати у повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 06.08.2008р. щодо надання документів.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08р.

Справа № 12/110-08

За позовом Української православної церкви Дніпропетровська Єпархія,

м. Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нижнєдніпровець", м. Підгороднє Дніпропетровської області

про визнання права власності.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за позивачем право власності на дитячий садок „Ромашка”, загальною площею 634, 6 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Робоча, 4; клуб, загальною площею 648,9 кв.м. розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Робоча, 5 посилаючись на ст.ст. 319, 328, 392 ЦК України.

11.08.2008р. позивач звернувся з клопотанням до канцелярії суду в якому просить накласти арешт на дитячий садок „Ромашка”, що знаходиться за адресою: вул. Робоча, 4 в м. Підгороднє Дніпропетровської області посилаючись на те, що на даний момент підприємство відповідача знаходиться в процедурі банкрутства у зв’язку з чим для погашення своїх боргів продає усе майно, у тому числі і те, яке було передано позивачеві безоплатно у власність, тобто дитячий садок. Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав позивача на спірне майно та з метою забезпечення позовних вимог позивача просить накласти арешт на спірний дитячий садок в порядку забезпечення позову згідно до вимог ст. 67 ГПК України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає посилання позивача обгрунтованими та з метою повного, об’єктивного розгляду позову, приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду, суд вважає підстави достатніми для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на дитячий садок „Ромашка”, що знаходиться за адресою: вул. Робоча, 4 в м. Підгороднє Дніпропетровської області.

Суддя

Л.В. Жукова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2008 р.                                                                                справа № 4/84

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг

Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м.Вугледар Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.06.2008 року

у справі

4/84 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом

Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м.Вугледар Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтерком", м.Донецьк

про

стягнення 53700,00 грн. пені та штрафу

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м.Вугледар Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2008 р. у справі № 4/84.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 26.06.2008 р. порушив апеляційне провідження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 21.07.2008 р.

У судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.09.08 о 10:40, зал судових засідань № 10.

4. Зобов’язати позивача надати суду до 29.08.08 р.: відомості щодо його належності до державного сектора економіки та відомості, щодо фінансування виконання зобов'язань за Договором №829Т від 07.09.07 за рахунок Державного бюджету України.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали заяви

Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

До відповідача:

Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Про:

Визнання недійсним рішення від 26.06.2008 року.

в с т а н о в и в :

ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» звернулась до господарського суду з заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 26.06.2008 року.

Враховуючи, що згідно ст. 12 ГПК України ( в редакції з 29.12.2006 року) господарському суду не підвідомчі справи про визнання недійсними актів, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85,00 грн. перераховане по платіжному дорученню № 1503 від 05.08.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                      Справа № 27/81б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Краматорську

до боржника Приватного підприємства „Антоп” м.Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.03.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Антоп” м.Краматорськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 06.05.08р. ПП „Антоп” м.Краматорськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у м.Краматорську.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні та, враховуючи ненадання банком ліквідатору інформації про наявність та рух коштів на рахунках банкрута, в порядку ст.38 ГПК України зобов’язати ЗАТ КБ „Приватбанк” надати суду та ліквідатору довідки про рух та залишок кошів на рахунках банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 22.10.08р. о 10 год. 15 хв. (каб. 408).

ЗАТ КБ „Приватбанк” в строк до 15.10.08р. в порядку ст.38 ГПК України надати суду та ліквідатору довідку про рух коштів за період з 06.05.08р. по 15.09.08р. та залишок коштів на рахунках банкрута- Приватного підприємства „Антоп” м.Краматорськ (, номера рахунків- 5027, 5002, 5001, 5022, 5006).

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р.

Справа № 19/7-08-2830

Суддя господарського суду Одеської області Гуріна Н.Д., розглянувши матеріали справи від 07.07.2008 за вх. № 3867

за позовом: закритого акціонерного товариства „Селена”, с. Дачне, Біляївський район, Одеська область

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу „ЛАН”, с. Новоборисівка, В-Михайлівський район, Одеська область

про стягнення 96052грн. 54 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Кукурудза І.І. (директор);

від відповідача: не з’явився.

встановив:

09 липня 2008 року господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 19/7-08-2830 за позовом закритого акціонерного товариства „Селена” до сільськогосподарського виробничого кооперативу „ЛАН” про стягнення 96052,54грн. заборгованості, що становить 36200 грн. основного боргу, 46200 грн. штрафу, 9185,60 грн. інфляційних витрат, 1057,63 грн. трьох процентів річних, 3409,31 грн. пені.

08 серпня 2008 року до господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем основного боргу, штрафу, інфляційних витрат, трьох процентів річних та пені у повному обсязі.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №19/7-08-2830.

Суддя Гуріна Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа № 5/371/08

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Респект-Техно», 54000, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 23

Ліквідатор: Руденко Т.В., 54008, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 50, кв. 104

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог у сумі 12,00 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Респект-Техно»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора надати письмові пояснення щодо кредиторських вимог (поточні вони чи конкурсні).

3. Засідання суду призначено на 16.09.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.09.08р.

Справа № В22/1798-08

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат",м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1488 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

З доданої до позовної заяви накладної вбачається, що перевезення було міжнародним, тому слід керуватися Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення.

Параграф 1 статті 30 Угоди передбачає, що позов може бути пред'явлений тільки після заявлення претензії.

Параграф 6 статті 29 Угоди встановлює, що претензія пред'являється для розгляду компетентним органам залізниці, вказаним у Додатку 19.

Для залізниці України таким органом в додатку 19 визначена Укрзалізниця, головне комерційне управління ( 03680, м.Київ-150, вул. Тверська, 5).

З огляду на викладене, суд вважає, що на підставі п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.2008 Справа №16/47

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "Пласт", вул. Комарова, 11 (с. Баранівка Шишацького р-ну),Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36008

до "Полтавське виробничо-споживче товариство з обмеженою відповідальністю "Факторія ЛТД", вул. Сінна, 23-а,Полтава,Полтавська область,36000

про Стягнення грошових коштів в сумі 8045 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 08.04.2008 року на 11.45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
липня 2008 р.
Справа №  10/520/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської
області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Корабельному районі
м.Миколаєва, (м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б)

до
відповідача: фізиної
особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ,)

про:
стягнення 209,52
грн.,

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2008р. подати письмові
заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

3.
Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на
06.08.2008р. об 11-50 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою:
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява
№ 6630/07 від 09.07.2008р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко