overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.08.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

кредитора: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області, вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036

до боржника: Відкритого акціонерного товариства «Кіровське», с. Крива балка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57154

про банкрутство

встановив:

Заява №7394/9/10-224 від 09.07.08р. про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносно Відкритого акціонерного товариства «Кіровське»не відповідає вимогам ст. 7, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: кредитором не надано належних доказів на підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням та фактичного припинення останнім підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Належним доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, є запис у Єдиному реєстрі про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, здійснено державним реєстратором. В матеріалах справи відсутні документальні докази, які б свідчили про наявність реєстраційного запису в реєстрі про відсутність боржника за його юридичною адресою; крім того, в матеріалах справи відсутні інші ознаки відсутності підприємницької діяльності боржника.

Доданий до матеріалів заяви Акт ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області від 22.07.08р. не є належним доказом на підтвердження факту відсутності боржника за його місцезнаходженням.

За таких обставин у суду немає підстав для порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносно боржника.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08

Справа №АС13/323-08.

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі

Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”

2) відкритого акціонерного товариства “Півненківський цукровий

завод”

про визнання недійсним зобов’язання

Суддя Миропольський С.О.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 01.07.2008 р. позов задоволено частково та визнано господарське зобов’язання між товариством з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”(44500, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 2а, код 32495990) та відкритим акціонерним товариством “Півненківський цукровий завод”(42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 28, код 00372842) визначене в договорі постачання природного газу № 20-09-04 від 25.08.2004 року та додаткових угодах до нього, недійсним.

Але при друкуванні постанови та виконавчого листа була допущена друкарська описка, а саме: замість «2 Визнати господарське зобов’язання між товариством з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”(44500, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 2а, код 32495990) та відкритим акціонерним товариством “Півненківський цукровий завод”(42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 28, код 00372842) визначене в договорі постачання природного газу № 20-09-04 від 25.08.2004 року та додаткових угодах до нього, недійсним.» було помилково вказано «2. Визнати господарське зобов’язання між товариством з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”(44500, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 2а, код 32495990) та відкритим акціонерним товариством “Півненківський цукровий завод”(42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 28, код 00372842) визначене в договорі постачання природного газу № 20-09-04 від 25.08.2004 року та додаткових угодах до нього.»

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті постанови господарського суду Сумської області від 01.07.2008 р. по справі №АС 13/323-08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в тексті постанови господарського суду Сумської області від 01.07.2008 р. по справі № АС 13/323-08, виклавши п. 2 резолютивної частини постанови в наступній редакції «2. Визнати господарське зобов’язання між товариством з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”(44500, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 2а, код 32495990) та відкритим акціонерним товариством “Півненківський цукровий завод”(42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 28, код 00372842) визначене в договорі постачання природного газу № 20-09-04 від 25.08.2004 року та додаткових угодах до нього, недійсним.»

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
травня 2008 р.
Справа №     А8/256-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову
Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області,
смт. Бородянка

до
Суб'єкта господарювання діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 , смт.
Бородянка

про припинення
державної реєстрації,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24
червня 2008р. на 10:10.

3.          Зобов'язати відповідача подати до суду документально обґрунтований
відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою
цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа №  14/217/08

За позовом:
Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, м. Первомайськ,
вул.Грушевського,3

До відповідача:
Акціонерне товариство відкритого типу «Гілея»,                                   м.
Первомайськ, Миколаївської області, Бульвар Миру,4

Суддя
-  Цвєткова П.В.

При секретарі  -
Мілосердової Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:
Никитенко Т.В. дов. від 20.06.2007 р. за № 16

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор
Фірцак Т.Ю.

Суть спору:  Стягується 197 306,85 грн. страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  та інших платежів.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, відзив суду не надав. Ухвали суду від 16.05.2008 р., які надсилались
на адресу відповідача, були ним отримані 22.05.2008 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст. 128,150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Розгляд
справи відкласти на 19.08.2008 р. о 12-00 г.

Відповідачу
надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.

Справа
№  4/161/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:            Державна податкова інспекція  у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          приватний  підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.05.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2008 р.

№ 01-14/310.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"

про стягнення 30 490,51 грн..

Встановив:

В порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до позовної заяви не додано докази сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 до позовної заяви при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вичиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем згідно платіжного доручення № 5502 від 07.08.2008р. сплачено державне мито в сумі 304,91грн. В даному випадку напис про зарахування коштів до бюджету відсутній.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 50 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 5502, 5503 від 07.08.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 38/75

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Мілленіум” м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” м.Донецьк

про стягнення 920 041грн.77коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Уздемір А.І. - представник за дов. № 21/05-02 від 21.05.2008р., Калашник А.М. представник за дов. № 21/05-02 від 21.05.2008 р.

Позивач, Приватне підприємство “Мілленіум” м.Одеса звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” м.Донецьк про стягнення суми заборгованості по договору купівлі-продажу від 12 липня 2006р. за товар поставлений 10 грудня 2006р. та 11 грудня 2006р. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 864 625,58 грн. та 55416,19 грн., а всього 920041 грн. 77 коп.

Позивач у судове засідання 05.08.2008р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, але 30.07.2008р. на адресу господарського суду Донецької області повернувся конверт з позначкою “за закінченням терміну зберігання”, який був направлений позивачу за фактичною адресою, вказаною представником позивача у клопотанні від 21.05.2008р. Подане позивачем клопотання про витребування документів у відповідача від 23.06.2008р. останній не обґрунтував. Відповідач проти заявленого клопотання заперечує.

Суд, розглянувши заявлене клопотання позивачем від 23.06.2008р. відхилив.

Відповідач у судове засідання 23.06.2008р. з’явився та підтримав свої вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву № 20/05-17 від 20.05.2008 р.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

07.09.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 12.08.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду вимогу про сплату товару за накладними № РН-0750 від 11.12.2006 р. та №РН -0740 від 10.12.2006 р., довіреності до цих накладних, рахунки, які повинні бути виставлені згідно договору ( п.4.4), письмові заперечення на відзив відповідача, отримані у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача надати письмові доводи на заперечення позивача, докази оплати згідно договору купівлі-продажу №116 від 12.07.2006р.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.08

Справа №АС12/412-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Сугоняко Н. В.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – не прибув

Від відповідача – не прибув

Прокурор Дубова О.В.

Розглянувши матеріали справи АС № 12/412-08

За позовом : Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача : Комунального підприємства «Шосткинський комбінат комунальних підприємств», м. Шостка

Про стягнення 1 027 грн. 30 коп.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 1 027 грн. 30 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 20.06.2008 року.

Позивач надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 1 027 грн. 30 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/412-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС3/410-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Правда”, с. Басівка Роменського району

про стягнення 2127 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.2008 року о 10 год. 55 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.08р.

Справа № П8/3446-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комерційного банку "Українська фінансова група"- Товариство з обмеженою відповідальністю (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САР" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 18 309, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а саме: позов підписано від імені позивача представником Остаповською І.М., але до заяви додано довіреності на вказаного представника у справі за позовом до Ейзер Тетяни Юріївни, а не до Товариства з обмеженою відповідальністю "САР" (м. Дніпропетровськ) , яке є відповідачем за цим позовом.

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.05.2008
р.
справа №  12/29пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Величко  Н.Л. Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційні скарги

Комунального підприємства  побутового обслуговування населення
"Побутсервіс" м. Амвросіївка та Амвросіївської районної ради

на
рішення  господарського суду Донецької області

від

26.03.2008р.

у
справі

№12/29пн
(суддя Богатир К.В.)

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Амвросіївка

до
відповідача  третя особа на стороні відповідача без
права заявляти самостійні вимоги на предмет спору Амвросіївської районної
ради м. Амвросіївка  Комунальне
підприємство побутового обслуговування населення "Побутсервіс" м.
Амвросіївка

провизнання права першої черги на
приватизацію (викуп) орендованого приміщення в будинку побуту
"Темп" в м. Амвросіївка, вул. Фрунзе,4 (6)

В С Т А Н О В И В:

Ухвала
приймається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України в
зв'язку з необхідністю виправлення тексту ухвали  Донецького апеляційного господарського суду
від 24.04.2008року у справі №12/29пн  про
порушення апеляційного провадження.

В
ухвалі суду від 24.04.08р. про порушення апеляційного провадження допущена
описка, а саме апеляційним судом
відповідачем у справі помилково зазначено Амвросіївську міську раду, тоді
як відповідачем у справі є Амвросіївська районна рада.

Керуючись
ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Виправити
допущену описку.

Вступну
частину ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2008року у
справі №12/29пн про порушення апеляційного провадження викласти в наступній
редакції:

"Розглянувши
апеляційні скарги Комунального підприємства побутового обслуговування населення
"Побутсервіс" м. Амвросіївка та Амвросіївської районної ради, на
рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2008р. у справі
№12/29пн (суддя Богатир К.В.) за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Амвросіївка до відповідача Амвросіївської
районної ради; третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні
вимоги на предмет спору Комунальне підприємство побутового обслуговування
населення "Побутсервіс" м. Амвросіївка про визнання права першої
черги на приватизацію (викуп) орендованого приміщення в будинку "Темп"
в м. Амвросіївка, вул. Фрунзе,4 (6).

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1-
третій особі

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.08.08 р.                     Справа №          5/15б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/15Б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке управління механізації і комплектації”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.
Справа  № 18/86

За позовом Чопського транспортного прокурора в інтересах
держави -Міністерства транспорту України в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Закарпатській області, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення 1 700 грн.,

Суддя
господарського суду -В.Кривка

представники:

Прокурора: Камінська О.В.

Позивача - Щіпанський
С.І., довіреність №41/1-8 від 25.12.2007 року;

Відповідача
- не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським транспортним прокурором в
інтересах держави -Міністерства транспорту України в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області,  м.
Ужгород заявлено адміністративний позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Виноградів про стягнення 1 700 грн.

Уповноважений
представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого
представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не
повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи
наведене, витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи
відкласти на  "05"
червня 2008 р. о 10:40

2. Зобов'язати
позивача подати господарському суду:

•належні докази
про виконання вимог п.п. 26, 29 про порядок здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 року
№1567.

3. Відповідачу
подати господарському суду:

•письмові пояснення
по суті спору з документами на їх підтвердження.

Явку в
засідання представників позивача, відповідача та прокурора визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка