overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 10/660/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача: Возняк В.В., довіреність № 03/17 від 22.02.07р.,

від відповідача : Ремешевський Є.А., дор. у справі,

від ІІІ особі: Архипов Д.О., дов. № 36 від 04.01.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/660/08

За позовом: приватного підприємства “Інтер-В”, 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 88,

До відповідача: Яснопільська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, 57104, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Ясна Поляна, пров. Центральний, 3,

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації”, 54030, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Інтер-В”” звернулося до господарського суду з позовом до Яснопільська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Представником ІІІ –ої особи в судовому засіданні надано інвентарну справу № 6154, яка досліджена судом.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 29 вересня 2008 року о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!!!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08 р.                     Справа № 4/126

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Державного відкритого акціонерного товариства

“Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк

до відповідача - Приватного малого підприємства “Ягуар” м. Донецьк

про стягнення 4440,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Лактіонова О.Г.- довіреність №15-458 від 06.02.2006 року,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 4440,00грн. суми перерахованої у вигляді попередньої оплати.

В підтвердження позову позивач посилається на рахунки-фактури, які виставлені відповідачем для оплати, платіжні доручення, якими перераховані кошти відповідачу у якості оплати за товар, претензію №15-4391 від 27.10.2006року, в якій позивач просить повернути кошти.

Представником позивача наданий витяг з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що підприємство – відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Судом також встановлено, що ще у 2006році господарським судом розглянута №12/102пн, за якою була припинена юридична особа – відповідач, тому суд вважає необхідним за власною ініціативою витребувати додаткові відомості у державного реєстратора та направити йому повідомлення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

01.10.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 15.09.08 року.

Позивачу надати оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

справа №

За позовом: Державного підприємства Євпаторійський морський торговельний порт (97416 м. Євпаторія, пл. Моряків, 1)

до Приватного підприємства „Бастіон Трейд” (99022 м. Севастополь, вул. Чернігівська, 5)

про стягнення заборгованості в розмірі 1017659,55 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін: не викликались;

Суть спору:

Позивач, Державне підприємство Євпаторійський морський торговельний порт, звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Бастіон Трейд”, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 01 від 24.01.2008 в розмірі 1017659,55 грн.

В процесі розгляду справи, у зв’язку із частковою оплатою відповідачем суми заборгованості, позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 979259,26 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати наданих послуг.

04.09.2008 господарським судом м. Севастополя винесено рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Однак у вказаному рішення була допущена описка в частині дати підписання рішення. Замість “09.09.2008.” вказано “09.08.2008”.

Суд визнав необхідним за власною ініціативою не змінюючи змісту рішення виправити допущену описку в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1.Внести зміни в рішення суду по справі № 5020-5/198, вказавши дату підписання як 09.09.2008.

2. Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ДП Євпаторійський морський торговельний порт (97416 м. Євпаторія, пл. Моряків, 1)

2.          ПП „Бастіон Трейд” (99022 м. Севастополь, вул. Чернігівська, 5)

3.          Справа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2008 р.

Справа № 8/6.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12, м. Київ в особі філії - Полтавського обласного Управління ВАТ "Державний Ощадний банк України", вул. Котляревського, 22, м. Полтава в особі філії - Октябрського відділення №43 ВАТ "Державний Ощадний банк України", вул. Леніна, 1/23, м. Полтава

до Територіальної громади с. Супрунівка в особі Супрунівської сільської Ради, вул. Леніна, 3, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область

про визнання права власності

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Полтавського обласного Управління ВАТ "Державний Ощадний банк України", в особі філії - Октябрського відділення №43 ВАТ "Державний Ощадний банк України" до Територіальної громади с. Супрунівка в особі Супрунівської сільської ради про визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники сторін в судове засідання не з’явились, причин своєї неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.2008 р. на 10-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги поперденіх ухвал суду.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України, оскільки терміну розгляду справи закінчується 08.03.2008р.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС11/211-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії № 116

про стягнення 117837 грн. 97 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – Макотренко В.П.

від відповідача – Горбань Є.М., довіреність №15/3 від 01.07.2008р.

прокурор – не з‘явився

В судовому засіданні 14.08.2008р. оголошувалась перерва до 11.09.2008р. об 11 год. 50 хв., в судовому засіданні 11.09.2008р. оголошувалась перерва до 29.09.2008р. об 11 год. 55 хв.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 117 837 грн. 97 коп. заборгованості, яка виникла за квітень 2008 року; відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання 14.08.2008р. подав відзив на позовну заяву №15/3599 від 12.08.2008р., в якому позовні вимоги не визнає, зазначає, що заборгованість перед позивачем була повністю погашена.

В судовому засіданні 11.08.2008р. суд зобов‘язував позивача подати суду матеріали в обґрунтування суми вимог, яка є предметом спору, але позивач вказані матеріали суду не подав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 13.10.2008р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.           Запропонувати позивачу:

-          подати суду матеріали в обґрунтування суми вимог, яка є предметом спору;

-          скласти з відповідачем акт звірки станом на 01.06.2008р., складений акт звірки подати суду.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 2/172пд

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства “Шепелева-Плюс” м. Горлівка

про: прийняття договору № 728/1 від 05.06.2008р. в редакції позивача.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Гордовенко М.В. – за довір.

від відповідача: Мірошниченко С.А. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Шепелева-Плюс” м. Горлівка про прийняття договору № 728/1 від 05.06.2008р. в редакції позивача.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, але відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 16.10.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; договір з місцевою радою про передачу на баланс житлового фонду.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008р.

Справа № 14/36.

За позовом Прокуратури Октябрьського району м. Полтави, вул. Володимира Козака, 1, м. Полтава, 36020 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району в м. Полтаві, вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36028

до Приватного підприємства "Укрбізнесбезпека", юридична адреса: вул. Пушкіна, 31/25, к. 8, м. Полтава, 36011; фактична адреса: вул. Кондратенка, 6, м. Полтава, 36000

про стягнення 30530,34 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Яковенко Ж.В., дов. № 204-01 від 12.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

від прокуратури: Харенко В.М., прокурор

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та фінансових санкцій в сумі 30530,34 гривень, з яких сума боргу складає 15332,32 гривень та фінансові санкції в сумі 15198,02 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 5 ухвали суду від 04.02.2008 р. про відкриття провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 р. - 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України. Крім того, надати суду докази поважності неприбуття представника в судове засідання,

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.                                                   Справа № 60/14б-02/13-08/2

За заявою          товариства з обмеженою відповідальністю «Біосинтез», м. Київ

до                     відкритого акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква

про           банкрутство

Головуючий           суддя           О.В. Конюх

Судді                              Ю.В. Подоляк

без виклику сторін                                                                                           О.В. Щоткін

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Ухвалою від 22.09.2008р. справа № 60/14б-02/13-08 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Біосинтез»про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Росава»,

м. Біла Церква прийнята до провадження колегією суддів у складі: суддя Конюх О.В. –головуюча, судді Подоляк Ю.В. та Щоткін О.В.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві до суду подана скарга від 18.06.2008р. № 9901/01 на бездіяльність арбітражного керуючого Лугового О.В., який ухвалою від 10-17.12.2003р. призначений судом керуючим санацією боржника –ВАТ «Росава». У скарзі скаржник просить визнати бездіяльність керуючого санацією Лугового О.В. неправомірною та зобов’язати його визнати поточні вимоги управління ПФУ в м. Білій Церкві до ВАТ «Росава»в сумі 1352 570,44 грн.

Колегія суддів призначає розгляд зазначеної скарги в судовому засіданні.

Беручи наведене вище до уваги, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві від 18.06.2008р. призначити на 02 жовтня 2008р. на 15 год. 30 хв.

2. Зобов’язати керуючого санацією подати письмові пояснення по суті скарги.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією, прокуратурі Київської області, Фонду державного майна України.

Головуючий суддя                                                   О.В. Конюх

Суддя                                                                                Ю.В. Подоляк

Суддя                                                                                О.В. Щоткін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 11-29/176-07-4002

Заступник Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинський, розглянувши заяву ТОВ "Дукла" про відвід судді Вищого господарського суду України Муравйова О.В. у справі Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002 за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" до ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та ТОВ "Дукла" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Від ТОВ "Дукла" 19.08.2008 року надійшла заява про відвід судді Вищого господарського суду України Муравйова О.В. у справі Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Дукла" не було попереджено про зміну складу судової колегії у цій справі належним чином.

Згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Заява ТОВ "Дукла" про відвід судді Муравйова О.В. не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні, і заявлений відвід судді Муравйову О.В. у справі Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Заявлений ТОВ "Дукла" відвід судді Вищого господарського суду України Муравйова О.В. у справі Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002 відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Й. Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.09.08                                                                                 Справа № 14/66пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганські тенісні корти”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –торгівельне підприємство “Норд –Сервіс”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міське комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”, м. Луганськ

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача – Старецький В.В. довіреність № б/н від 11.04.08;

від відповідача - Юрченко А.В. довіреність № б/н від 17.04.08;

від 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Міське комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”- представник не прибув;

У судовому засіданні 28.08.08 була оголошена перерва до 11.09.08.

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 1,2788 га за адресою: вул.. Оборонна, 4-н, шляхом зносу самовільно побудованої будівлі.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем у судовому засіданні подана заява з клопотанням про відмову від позову, у зв’язку з врегулюванням усіх питань у добровільному порядку.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.08                                                                                 Справа № 16/160

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Лутугінська», м. Лутугіне Луганської області

до Державної збагачувальної фабрики «Луганська»Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля»,

м. Луганськ

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.10.2008 об 11 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307 (Суддя Шеліхіна Р.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп, сплаченого за належними реквізитами, а саме: р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, призначення платежу - інформаційно-технічне забезпечення судового процессу; чітко визначити предмет та підстави позову, нормативно обгрунтувати вимоги заявлені у позові, визначити строки поставки продуктів збагачення відповідачем з посиланням на пункти договору, визначити кількість поставленного та переробленого вугілля, докази цього, визначити вартість поставленного та переробленого концентрату, надати: докази сплати транспортних витрат, претензію від 03.06.2008 №03/1493, докази привласнення відповідачем концентрату належного позивачу, відомості щодо строку дії договору від 29.12.2000 №178, заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин, відомості щодо строку дії договору від 29.12.2000 №178, належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Державному реєстратору Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Державної збагачувальної фабрики «Луганська»Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля»,м. Луганськ, п. Ювілейний, код 05400916.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді Г.М.Андрущенко