СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2008 року

Справа № 2-21/7244-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

представник позивача: Жаворонкова Галина Василівна, довіреність № 8912/9/10-0 від 20.04.07, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

представник відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест";

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 24.06.2008 у справі № 2-21/7244-2008А

за поданням Начальника Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" (вул. Скрипченко/51 Армії, 30/12,Сімферополь,95001)

про продовження строку застосування адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі звернулася до Господарського суду АР Крим із поданням в по рядку пп. 9.3.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" про продовження умовного адміністративного арешту активів товариства з об меженою відповідальністю "Мастер Інвест" на 4392 годи ни.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2008 у справі № 2-21/7244-2008А відмовлено у задоволенні подання начальника Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про продовження умовного адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" на 4392 години.

Постанова суду мотивована тим, що заявником подання не представлено документально обґрунтованих доказів наявності обставин того, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Також суд першої інстанції зазначив, що застосування адміністративного арешту, з метою здійснення проведення перевірки з контролю з розрахунковими операціями, не відповідає приписам Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільовими фондами".

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі АР Крим звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, подання задовольнити.

В апеляційній скарзі заявник вказує на неправильне застосування судом першої інстанції правил пп. "г" пп. 9.1.2. ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та зазначає, що порядок проведення перевірок додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) передбачений Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Законом України "Про державну податкову службу в Україні", в той час як відповідальність за не допуск посадових осіб податкового органу до перевірки передбачена Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 суддю Черткову І.В. замінено на суддю Голика В.С.

У судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим апеляційну скаргу підтримав. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" у судове засідання не з'явився, надіслав заперечення на апеляційну скаргу в якому просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест", оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим були оформлені направлення № 2917 від

26.05.2008 та № 2918 від 26.05.2008 на планову перевірку щодо здійс нення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари

(послуги), наявності торгових патентів та ліцензій, яку було доручено провес ти працівникам Державної податкової адміністрації в АР Крим (а.с. 8).

Однак, при виході на перевірку ТОВ "Мастер-

Інвест" було відмовлено в допуску посадових осіб податкового органу до

проведення зазначеної перевірки, а також відмовлено в наданні денних звітів РРО, у зв'язку з чим складено акт № 01011388/2330 від 29.05.2008 (а.с. 7) та складений адміністративний протокол від 29.05.2008 (а.с.9).

На підставі викладеного, 18.06.2008 начальником ДПІ у м. Сімферополь, з метою здійснення проведення перевірки з контролю за розрахунковими операціями, прийнято рішення на підставі пп. 9.3.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "Мастер-Інвест", що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Лєрмонтова, 18.

20.06.2008 начальник ДПІ у м. Сімферополі звернувся до суду з відповідним поданням про продовження строку застосування адміністративного арешту активів.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до пп. "г" пп. 9.1.2 п. 9.1. ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільовими фондами", арешт ак тивів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

При цьому умовним арештом активів визнається обмеження платника

податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в

обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами.

Згідно п. п. 9.3.3. п. 9.3. ст. 9 зазначеного Закону керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту акти вів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнен ня активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" є відмова останнього допустити працівників податкового органу до перевірки по контролю за розрахунковими операціями. Отже, дані правовідносини регулюються спеціальним законом - Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно з преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У преамбулі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зазначено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Також він встановлює спеціальний порядок нарахування, оскарження нарахування, процедуру сплати та примусового стягнення, яка може застосовуватися лише щодо податків і зборів (обов'язкових платежів), сплата яких передбачена Законами з питань оподаткування, тобто він не поширюється на правовідносини щодо розрахунків в сфері обігу готівки при здійсненні суб'єктом господарювання розрахункових операцій.

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачено право за стосування податковими органами повного або умовного адміністративного арешту активів підприємства у разі не допуску посадовими особами підпри ємства працівників податкового органу до проведення планової перевірки даного виду.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, не мо жуть бути застосовані заходи, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільовими фондами" до правовідносин, що не є податковими.

Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2008 у справі № 2-21/7244-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        Ю.М. Гоголь

Судді                                                                      К.В. Волков

В.С. Голик