overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" травня 2008 р. Справа № 2/193/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а до відповідача Державне південне Виробничо-технічне підприємство, м.Миколаїв, вул.Кірова, 240-а.

про стягнення 5347,41грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 09.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 8/191/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача –Марченко О.О., дов. № 2222/9/10-011 від

03.04.2008р.,

представник відповідача у судове не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Риф-М”,

54030, м. Миколаїв, вул. Табірне поле, 5,

про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи ТОВ “Риф-М” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з ІV кварталу 2006 року, не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості про вручення відповідачу ухвали суду про дату, час та місце судового розгляду станом на 05.06.2008р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 липня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 42/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008р.

у справі

№ 42/254

господарського суду

м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії

до

Державного комітету України з державного матеріального резерву

про

стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання в сумі 271 845, 01 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Державного комітету України з державного матеріального резерву достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Державному комітету України з державного матеріального резерву пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008р. у справі № 42/254 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 17.06.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                     Справа № 1/52пн

за позовом: Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” м.Донецькдо відповідачів: 1. Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля

2. Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Добропілля

про визнання неналежними до оплати авалістом 14 простих векселів

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Барбишева Н.В. - представник

Від відповідачів: 1.Ситник С.В.- нач. юридич. відділу; Зима Н.Ю.-представник,

В засіданні брали участь

Акціонерний банк “Український Бізнес Банк” м.Донецьк звернувся з позовом до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля, Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Добропілля про визнання неналежними до оплати авалістом 14 простих векселів на загальну суму 1 526 725 грн. 80 коп.

Позивач заявив письмове клопотання про витребування від Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Добропілля витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців, який відобразить інформацію щодо реєстрації змін відомостей вказаного господарства. Необхідність надання витягу зумовлена тим, що довідка Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-23//722 від 24.06.2008р. щодо реєстрації Фермерського господарства « Агросервіс» (код за ЄДРПО -23126347) не відображає дат змін місцезнаходження керівництва господарства. Клопотання судом задоволено.

Відповідач Добропільська об’єднана державна податкова інспекція м. Добропілля заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 17.06.2008р. Клопотання судом задоволено.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 2 місяця. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 02.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 24.07.08 р. об 09:30 год.

Відповідачу Добропільській об’єднаній державній податковій інспекції м. Добропілля виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.06.08р.

Направити запит до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців (85004, м. Добропіля, Першотравнева, 83) для встановлення відомостей про зміну керівництва Фермерського господарства « Агросервіс».

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.08

Справа №7/185-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитранстур» (40034, Сумська область, м. Суми, вул. Привокзальна, 33; ід. код 30452673) про порушення справи про банкрутство, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 8, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 07 липня 2008 р. об 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа №
22/338.

За позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
с.Харківці

до
1.Харківецької  сільської  ради, с.Харківці

2.Гадяцького управління
держказначейства, м.Гадяч

про стягнення 10350,00 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

при секретарі  Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1.

від відповідача:
1.Вакуленко С.В. посв.від 18.04.06 р. голова СР

2.Тукало В.М. дор.№
04-21/5507 від 14.12.07 р.

Справа прийнята до
провадження після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови
господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 23.01.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення на користь ОСОБА_1, с.Харківці
10350,00 грн. заборгованості.

Позивач на позові
наполягає.

Відповідачі проти позову
заперечують.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив, що  відповідачі в
судовому засіданні заявили клопотання про залучення в якості третього
відповідача Державне казначейство України, м.Київ.

Позивач проти заявленого
клопотання заперечує.

Суд розглянув заявлене
клопотання та задовольнив його.

Враховуючи  вище викладене
та керуючись статтями 52, 150, 165
КАС  України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити в якості третього відповідача
Державне казначейство України, м.Київ,14, вул.Бастіона,6.

2.
Відкласти розгляд справи на 28.02.08 р. на
10.30 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3.
Явка  представників сторін  обов'язкова.

4.
Зобов'язати  позивача направити третьому
відповідачу копію  позовної заяви з
доданими до неї  документів. Суду надати
докази направлення.

5.
Третьому відповідачу
надати документально обгрунтований відзив на позов позивача.

6.Копію
ухвали направити позивачу, відповідачам та третьому відповідачу Державному
казначейству,  01014, м.Київ,14,
вул.Бастіона,6.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС15/166-08.

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничого підприємства «Фавет», м. Шостка

про стягнення 2429 грн. 72 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

прокурор - не з‘явився

Суть спору: Прокурор в особі позивача просить стягнути з відповідача 2429 грн. 72 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за лютий місяць 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представників сторін та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 02.06.2008р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Зобов’язати позивача подати пояснення з огляду на те, що до стягнення заявлено 2429 грн. 72 коп., а відповідачем у розрахунку суми страхових внесків за лютий 2008р. самостійно визначена сума 1429 грн. 72 коп.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р. справа № 10/206/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Чернівці

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”, с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від комітету кредиторів – Хотинський районний центр зайнятості - Вікнянська Я.О., дов. від 29.02.2008 р.

Ліквідатор –Нестіна О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.10.2006 р. за заявою ВАТ “Райффайзен банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу про банкрутство СТОВ “Надія”, постановою від 27.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника Нестіну О.В.

Ухвалою від 01.04.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2008 р. призначено клопотання ліквідатора Нестіної О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури за участю комітету кредиторів боржника та ліквідатора.

Представники членів комітету кредиторів ВАТ “Райффайзен банк Аваль” в особі ЧОД та УПФУ в Хотинському районі в судове засідання 06.05.2008 р. не з’явилися, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних до суду осіб належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Ліквідатор Нестіна О.В. у судовому засіданні 06.05.2008 р. пояснила, що нею сформовано ліквідаційну масу, реалізовано три об’єкти банкрута та задоволено вимоги першої черги і витрати ліквідаційної процедури, однак хід ліквідаційної процедури уповільнюється в зв’язку з тривалим виготовленням інвентарних справ на нерухомі об’єкти та перенесенням торгів через несвоєчасне виготовлення районним бюро технічної інвентаризації правовстановлювальних документів на відчужуванні об’єкти нерухомості, просить продовжити ліквідаційну процедуру на 6 місяців.

Представник районного центру зайнятості клопотання ліквідатора підтримав.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що у справі існує необхідність продовження ліквідаційної процедури, в зв’язку з чим клопотання ліквідатора належить задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на 6 місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури СТОВ “Надія” на 6 місяців –до 27 листопада 2008 року.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа
№ К25/92-08

За
позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Позивача-2:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Позивача-3:
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Позивача-4:
ОСОБА_4, м. Синельникове Дніпропетровської області

Позивача-5:
ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

Позивача-6:
ОСОБА_6, с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

Позивача-7:
ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж",
с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- ВАТ "Дніпропетровська пересувна механізована колона № 5", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів товариства

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача-1: не з'явився

від
позивача-2: не з'явився

від
позивача-3: не з'явився

від
позивача-4: не з'явився

від
позивача-5: ОСОБА_8 - дов. №5906 від 30.06.07р.

від
позивача-6: ОСОБА_8 - дов. №1987 від 19.06.07р.

від
позивача-7: не з'явився

від
відповідача: Фуголь Є.І. - дов. №08/02/01-01 від 01.02.08р.

тетя
особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі
звернулися до господарського суду з позовом до відповідача про визнання
недійсними позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 30 жовтня
2007р. та прийнятих на них рішень.

Позивачі-1,2,3,4,7
та третя особа не з'явилися до судового засідання та не надали витребуваних
судом матеріалів. Не надані усі витребувані судом матеріали і відповідачем.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 15.04.2008р. на 12:00 год., каб. № 43.

До засідання
подати:

Позивачам:
докази на підтвердження статусу акціонерів відповідача на час розгляду справи
(виписки з реєстру); оригінали доданих до позову документів (завірені копії в
справу).

Відповідачу:
статут з усіма змінами і доповненнями; протокол зборів від 30.10.2007р.;
документи на підтвердження складу акціонерів та реєстрації акціонерів на
загальних зборах 30.10.2007р. (завірені копії в справу).

Третій
особі: документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті
спору та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа №2-24/4106-2008А

За позовом – Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, (95000 м. Сімферополь, пр. Кірова, 13)

До відповідача ТОВ «Агро –плюс», (95492 м. Сімферополь, п. Аграрне, вул. Спортивна,12; ідентифікаційний код 32369357)

про стягнення 7250,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Несина Е.Ф., довіреність № 03/61 від 12.01.2008 р.

Від відповідача – Черних К.А., директор

Обставини справи: Позивач звернувся із адміністративним позовом до Господарського суду АР Крим, у якому просить стягнути з відповідача суми штрафу та пені у розмірі 7250,00 грн.

У судовому засіданні позивачем надана заява, підписна головою Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим про відмову від позовних вимог у зв’язку з зі сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідач проти позову щодо стягнення суми у 7250,00 грн. заперечує, посилаючись на сплату заборгованості.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, через що заява Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 16/260/08

м. Миколаїв

за позовом : Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

до відповідача : Приватного виробниче –комерційного підприємства „Гранд –Бека” (54034, м. Миколаїв, пр. Миру,2-і)

про: стягнення 509800,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Летуча С.В., дов. № 2419-13/07 від 26.10.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Фірцак Т.Ю.

Від позивача надійшла заява від 22.05.2008 р. про відмову від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість у повному обсязі. Прокурор не заперечує.

Господарський суд вважає, що відмова не суперечить діючому законодавству й не порушує інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Сторонам відомі наслідки відмови від позову, а саме, що відповідно до ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав не допускається.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відмовою від позову позивача, яку було прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.Д.Фролов