ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  2-519/07-38/79

13.05.08

За
позовом

ОСОБА_1-Позивач
1; ОСОБА_2-Позивач 2

До

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кліо-Інтер»-
Відповідач 1; Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Лісозаводчик»- Відповідач 2

Про

визнання
недійсними рішень зборів учасників

Суддя
Власов Ю.Л.

Представники:

Від
позивачів

Позивач
1 - ОСОБА_3.; Позивач 2 - ОСОБА_2.

Від
відповідачів

Відповідач
1 -ОСОБА_5. Відповідач 2 -Волокітін О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачі
звернулись до суду з позовною заявою до Відповідачів про: 1) визнання недійсним
рішення зборів учасників Відповідача 1 від 01.06.05р. про відступлення частки в
статутному фонді Відповідача 2; 2) зобов'язання Вишгородської районної
державної адміністрації Київської області скасувати реєстрацію змін до статуту
Відповідача 2, згідно з якими Відповідач 1 був виключений з учасників
товариства; 3) зобов'язання Відповідача 2 внести відповідні зміни до статуту
товариства, згідно з якими відновити Відповідача 1 учасником товариства з 56%
долі в статутному фонді.

В
процесі розгляду справи Позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог, в
якій просять суд: 1) визнати недійсним рішення зборів учасників Відповідача 1
від 29.06.05р. про відступлення частки в статутному фонді Відповідача 2; 2)
визнати недійсним статут Відповідача 2 в частині виключення зі складу учасників
товариства Відповідача 1.

Заявлений
позов Позивачі обґрунтовують наступним. Відповідно до рішення Апеляційного суду
м. Києва від 15.04.04р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.04.05р.
учасникам товариства належать наступні частки: ОСОБА_4. - 6,25%, ОСОБА_5. -40%,
Позивачу 1 -15% та ОСОБА_6. -20% статутного фонду. Частина в розмірі 18,75%
статутного фонду Відповідача 1 належить Позивачу 2, якій відмовлено в прийнятті
до складу учасників товариства. Відповідно до ч.2 ст.55 Закону України «Про
господарські товариства»при відмові товариства у прийнятті до нього спадкоємця
йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала
спадкоємцю, вартість якої визначається на день смерті учасника. У цих випадках
розмір статутного фонду товариства підлягає зменшенню. Закон не передбачає
можливості передачі частки неприйнятого до складу учасників спадкоємця
будь-кому чи перерозподіл цієї частки. Враховуючи викладене всі рішення зборів
учасників Відповідача 1 в складі ОСОБА_4. та ОСОБА_5. є незаконними, оскільки
їм сукупно належить лише 46,25% статутного капіталу товариства.

Відповідач
1 заперечив про задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до ч.2
ст.55 Закону України «Про господарські товариства»при відмові товариства у прийнятті
до нього спадкоємця йому видається у грошовій або натуральній формі частка у
майні, яка належала спадкодавцю. Тобто, чинним законодавством не передбачено
обов'язкове прийняття до складу учасників товариства спадкоємця померлого
учасника.

Позивач
2 не звертався до товариства щодо прийняття його до складу учасників в об'сязі
6,25% статутного фонду, оскільки в провадженні Святошинського районного суду м.
Києва знаходилась справа за його позовом до Відповідача 1 про виплату належної
йому частки у майні товариства у розмірі 18,75% на підставі рішення загальних
зборів від 08.08.01р.

При
вирішенні питання про відступлення частки Відповідача 1 у Відповідача 2,
установчі документи Відповідача 1 були чинними, оскільки Святошинський районний
суд м. Києва не надав наказ Святошинській РДА, що установчі документи
Відповідача 1 є недійсними на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від
15.04.04р., оскільки справа знаходилась в касаційному провадженні Верховного
Суду України.

Розмір
часток ОСОБА_5. та ОСОБА_4. разом складає 65% голосів, яких достатньо, як для
проведення зборів, так і для вирішення питання про відступлення частки
Відповідача 1 у Відповідача 2.

Відповідач
2 заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 15.04.05р. було залишено без змін рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 28.12.2004р. в частині відмови Позивачу 2 у
прийнятті його до складу учасників Відповідача 1. Аналогічні по суті висновки
викладені у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2005р.

Таким
чином, рішення загальних зборів Відповідача, яким Позивачу 2 було відмовлено у
прийнятті його до складу учасників Відповідача 1 (як спадкоємця померлого
учасника) є законним і чинним на сьогодні. Відповідно, Позивач 2 станом на час
звернення до суду з даним позовом не є учасником Відповідача 1, а тому Позивач
2 не має прав на участь у засіданнях загальних зборів учасників. Відповідно до
ст.55 Закону України «Про господарські товариства»Позивач 2 має право лише на
отримання у натуральній або грошовій формі частки у майні відповідача 1.

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2007р. по справі №2-519/07 в
позові було відмовлено повністю.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 25.09.07р. рішення Подільського
районного суду м. Києва від 19.06.2007р. по справі №2-519/07 було залишено без
змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 21.02.08р. Подільського районного суду
м. Києва від 19.06.2007р. та постанова Київського апеляційного господарського
суду від 25.09.07р. у справі №2-519/07 скасовані, справа направлена до
Господарського суду м. Києва на новий розгляд. При цьому, Вищий господарський
суд у даній постанові вказав про те, що оцінка судом доказів про належність та
розмір ОСОБА_4. частки у статутному капіталі товариства, є визначальним при
вирішенні спору про правомірність загальних зборів від 29.06.05р.

Ухвалою
від 05.03.08р. справа №2-519/07 була прийнята до розгляду та присвоєний їй
номер 2-519/07-38/79, розгляд справи був призначений на 27.03.08р.

Ухвалою
від 27.03.08р. розгляд справи був відкладений на 08.04.08р., у зв'язку з
неявкою представників Відповідачів та неподанням ними витребуваних документів.

Ухвалою
від 08.04.08р. розгляд справи був відкладений на 13.05.08р., у зв'язку з
неподанням Відповідачем 2 витребуваних документів та необхідністю витребування
нових доказів по справі.

Судом
заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В
результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2004р. відбулись загальні збори
учасників Відповідача 1 з порядком денним -перерозподіл спадкової частки
статутного фонду Відповідача 1 у розмірі 6,25%, яка належить Позивачу 2 за
рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.03р., що було
оформлено протоколом №19/2004.

На вказаних зборах було прийнято
рішення: прийняти від ОСОБА_4. внесок у статутний фонд товариства у розмірі
585,94 грн. і залишити без змін її існуючу частку у статутному фонді
товариства. 2. Здійснити виплату товариством на адресу Позивача 2 коштів в сумі
585,94 грн., що становить 6,25% статутного фонду товариства після винесення
відповідного рішення судом за позовом Позивача 2 до Відповідача 1 про стягнення
вартості частки Позивача 2 у майні товариства, яке находиться у провадженні
Свяошинського районного суду м. Києва.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 15.04.04р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2004р.
скасовано та постановлено нове рішення, яким визнано недійсними установчий
договір та статут Відповідача 1 в частині виключення зі складу учасників
Відповідача 1 Позивача 1 та ОСОБА_6. та визнано недійсним установчий договір
про продовження діяльності Відповідача 1 з новим складом учасників,
зареєстрований у Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації
19.08.2003р. №4301.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 28.12.2004р. в задоволенні позову Позивачу 2 про визнання
недійсним протоколу зборів учасників товариства №8/2001р. в частині відмови в
прийнятті Позивача 2 до складу учасників товариства та в частині прийняття
ОСОБА_4. до складу учасників товариства, а також про введення до складу
учасників товариства з частками 12,5% та 6,25% статутного фонду
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 15.04.2005р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від
28.12.2004р. в частині відмови в задоволенні позову Позивачу 2 про визнання
незаконним рішення в частині визначення розміру частки Позивача 2, як
спадкоємця в статуному фонді Відповідача 1, визнання незаконним рішення про
передачу ОСОБА_4. належної Позивачу 2 як спадкоємцю частки в статутному фонді
скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов в цій частині задоволено, визнано
незаконним рішення зборів учасників Відповідача 1 від 08.08.01р. про передачу
ОСОБА_4. частки в розмірі 12,5% статутного фонду цього товариства, яка належала
Позивачу 2, визнано незаконним рішення зборів учасників Відповідача 1 від 08.08.01р.
в частині визначення частки в статутному фонді товариства, яка перейшла до
ОСОБА_4. після смерті ОСОБА_7. в розмірі 6,25% статутного фонду та вирішено
вважати, що її частка в статутному фонді після прийняття її до складу учасників
Відповідача 1 станом на 08.08.01р. складала 6,25% статутного фонду. В іншій
частині Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2004р. залишено без
змін.

Відповідач 1 листом від 02.06.05р.
повідомив ОСОБА_6. про те, що 20.06.05р. о 17:00 у приміщенні офісу Відповідача
1 (вул. Костянтинівська, 71, експериментальна дільниця) відбудуться збори
учасників Відповідача 1 з наступним порядком денним: 1. Перерозподіл спадкової
частки статутного фонду Відповідача 1 у розмірі 6,25%, яка належить Позивачу 2
за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2003р. 2.
Приведення статуту та установчого договору Відповідача 1 відповідно до рішень
Апеляційного суду м. Києва від 15.04.04р. та від 15.04.05р.

21.06.2005р. ОСОБА_6. і Позивачі
склали лист проте, що збори учасників Відповідача 1 21.06.2006р. не відбулись в
зв'язку з незгодою вказаних осіб з визначенням розміру частки ОСОБА_4. у
статутному капіталі Відповідача 1.

29.06.2005р. відбулись збори
учасників Відповідача 1 з порядком денним про припинення діяльності Відповідача
1 як учасника Відповідача 2 з часткою у статутному фонді 56% та відступлення
цієї частки на користь гр. ОСОБА_8., рішення яких були оформлені протоколом
№22/2005.

На вказаних зборах були присутні учасник
ОСОБА_5. (55%) та учасник ОСОБА_4. (45%).

Відповідно до протоколу №22/2005 на
вказаних зборах були прийняті наступні рішення: 1. Припинити діяльність
Відповідача 1 як учасника Відповідача 2 шляхом відступлення частки Відповідача
1 у статутному капіталі Відповідача 2 у розмірі 56% статутного фонду на користь
громадянина ОСОБА_8. 2. Винести питання про припинення діяльності Відповідача 1
як учасника Відповідача 2 та відступлення частки у розмірі 56% статутного фонду
на користь ОСОБА_8. на порядок денний зборів учасників Відповідача 2.

01.07.2005р. відбулись збори
учасників Відповідача 2, рішення яких були оформлені протоколом №6.

Відповідно до протоколу №6 на
вказаних зборах були прийняті рішення про дозвіл Відповідачу 1 здійснити
відчуження його частки у статутному фонді Відповідача 2 на користь ОСОБА_8.,
продовження діяльності Відповідача 2 у новому складі учасників, розподілення
статутного капіталу Відповідача 2, затвердження нової редакції статуту
Відповідача 2 та проведення державну реєстрацію нової редакції статуту
Відповідача 2.

01.07.2005р. між Відповідачем 1 та
ОСОБА_8. був укладений договір купіль-продажу (відступлення) частки у
статутному капіталі Відповідача 2, відповідно до якого Відповідач 1 продав свою
частку у статутному капіталі Відповідача 2, а ОСОБА_8. купив названу частку.

Відповідно до п.1.3., 1.3.1. договору
відомості про частку Відповідача 1 у статутному капіталі Відповідача 2: розмір
вкладу 15792 грн. 00 коп., що складає 56% статутного капіталу товариства.

Відповідно до п.3.1. договору за
відступлення частки покупець зобов'язується сплатити Відповідачу  15792,00 грн.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 18.08.05р. з Відповідача 1 на користь Позивача 2 стягнуто
586,40 грн., що становить невиплачену йому частку вартості майна у Відповідача
1 в частині вилучення з балансу Відповідача 2 вартості майна в розмірі 10,5%
відмовлено.

15.09.2005р. відбулись збори
учасників Відповідача 2, на яких було прийнято рішення про затвердження нової
редакції статуту Відповідача 2 та проведення державної реєстрації нової
редакції статуту Відповідача 2.

19.09.2005р. Вишгородською районною
державною адміністрацією Київської області була зареєстрована нова редакція
статуту Відповідача 2, затверджена зборами учасників 15.09.05р.

Відповідно до п.1.5. нової редакції
статуту Відповідача 2 учасниками товариства є громадянин ОСОБА_8. та громадянин
ОСОБА_9

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 02.12.2005р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.05р.
скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову Позивачу 2 до Відповідача
1, ОСОБА_4., ОСОБА_5. про включення до складу учасників Відповідача 1
відмовлено.

Оцінюючи
подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні
всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача 2
задоволенню не підлягає, а позов Позивача 1 підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися
до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Таким
чином, вказані вище норми передбачають, що до суду має право звертатись особа
за захистом саме своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачі прав та охоронюваних
законом інтересів Позивача 2 не оспорюють, отже мова може йти лише про
порушення Відповідачами прав Позивача 2.

Як
вбачається з матеріалів справи, Позивач 2 звернувся до суду з позовною заявою
про визнання недійсними рішень зборів учасників Відповідача 1 від 29.06.05р. та
статуту Відповідача 2.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішенням зборів учасників Відповідача 1
(протокол №8/2001р.) було відмовлено Позивачу 2 як спадкоємцю в прийнятті до
складу учасників Відповідача 1. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва
від 28.12.2004р. в задоволенні позову Позивачу 2 про визнання недійсним
протоколу зборів учасників товариства №8/2001р. в частині відмови в прийнятті
Позивача 2 до складу учасників товариства Позивачу 2 було відмовлено. Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2005р. рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 28.12.2004р. в частині відмови Позивачу 2 у задоволенні
позову щодо визнання недійсним протоколу зборів учасників товариства №8/2001р.
в частині відмови в прийнятті Позивача 2 до складу учасників Відповідача 1
залишено без змін.

З
вказаного вище вбачається, що Позивач 2 ніколи взагалі та на момент проведення
спірних загальних зборів Відповідача 1 від 29.06.05р. зокрема, не був учасником
Відповідача 1, тому права та інтереси Позивача 2 вказаними зборами учасників
Відповідача 1 та статутом Відповідача 2 в частині виключення зі складу
учасників Відповідача 1 ніяким чином порушені не були, що є підставою для
відмови Позивачу 2 у задоволенні позову.

Відповідно
до ч.2 ст.55 Закону України «Про господарські товариства»при відмові товариства
у прийнятті до нього спадкоємця йому видається у грошовій або натуральній формі
частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі
(спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації
(смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного (складеного) капіталу
товариства підлягає зменшенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, Позивачу 2 як спадкоємцю було відмовлено у
прийнятті його до складу учасників Відповідача 1, проте ОСОБА_4. було прийнято
до складу вказаних учасників.

Як
встановлено судом, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.04.05р. було
вирішено визнати незаконним рішення зборів учасників Відповідача 1 від
08.08.01р. в частині визначення частки в статутному фонді товариства, яка
перейшла до ОСОБА_4. після смерті ОСОБА_7. в розмірі 6,25% статутного фонду та
вважати, що її частка в статутному фонді після прийняття її до складу учасників
Відповідача 1 станом на 08.08.01р. складала 6,25% статутного фонду.

Як
вбачається з рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.05р. рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.03р. було визнано свідоцтво
про право на спадщину за заповітом, видане 03.07.01р. Першою Київською
державною нотаріальною конторою, частково недійсним і визнано за Позивачем 2
18,75% статутного фонду Відповідача 1, а за ОСОБА_4. 6,25% статутного фонду
Відповідача 1.

Таким
чином, частка у розмірі 18,75% статутного фонду Відповідача 1 належала Позивачу
2 як спадкоємцю. Оскільки Позивачу 2 було відмовлено у прийнятті до складу
учасників Відповідача 1 вартість вказаної частки підлягала виплаті Позивачу 2,
а розмір статутного (складеного) капіталу Відповідача 1 підлягав зменшенню на
18,75% статутного капіталу Відповідача 1, а не розподіленню на користь
ОСОБА_4.

Згідно
з ст.60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як встановлено судом, 29.06.2005р.
відбулись спірні збори учасників Відповідача 1 з порядком денним про припинення
діяльності Відповідача 1 як учасника Відповідача 2 з часткою у статутному фонді
56% та відступлення цієї частки на користь гр. ОСОБА_8., що було оформлено
відповідним протоколом №22/2005. На зборах учасників Відповідача 1 були
присутні ОСОБА_5. та ОСОБА_4.

Як
підтверджується матеріалами справи та встановлено судом дійсна частка ОСОБА_5.
у статутному фонді Відповідача 1 становила 40%, а ОСОБА_4. 6,25%, що разом
складало 46,25%.

Таким
чином, на спірних зборах Відповідача 1 були присутні учасники, що мали у
сукупності 46,25%, отже спірні збори учасників не можна вважати повноважними,
що є підставою для задоволення позову Позивача 1 та визнання рішень цих зборів
недійсними.

Згідно
з ст.10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають
право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно
до ст.61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних
зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення
повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як встановлено судом, 29.06.2005р.
відбулись збори учасників Відповідача 1 з порядком денним про припинення
діяльності Відповідача 1 як учасника Відповідача 2 з часткою у статутному фонді
56% та відступлення цієї частки на користь гр. ОСОБА_8., що було оформлено
відповідним протоколом №22/2005. Позивач 1 на вказаних зборах присутній не був.

Відповідачем
1 не подано суду доказів, підтверджуючих, що він повідомляв Позивача 1 про
проведення спірних зборів 29.06.05р. ані за 30 днів, ані в будь-який інший час.

Враховуючи,
що Відповідачем 1 при проведенні спірних загальних зборів був порушений порядок
скликання зборів учасників товариства, передбачений вказаною вище нормою, суд
вважає, що позов Позивача 1 в частині визнання недійсним рішення загальних
зборів Відповідача 1 від 29.06.05р. підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.41, 59 Закону України «Про господарські товариства»до компетенції
загальних зборів належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі
зміна розміру його статутного капіталу.

Згідно
з ст.92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження
повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім
випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами
не могла не знати про такі обмеження.

Як встановлено судом 01.07.2005р.
відбулись збори учасників Відповідача 2, рішення яких були оформлені протоколом
№6. Відповідно до протоколу №6 на вказаних зборах були прийняті рішення про
дозвіл Відповідачу 1 здійснити відчуження його частки у статутному фонді
Відповідача 2 на користь ОСОБА_8., продовження діяльності Відповідача 2 у
новому складі учасників, розподілення статутного капіталу Відповідача 2,
затвердження нової редакції статуту Відповідача 2 та проведення державної
реєстрації нової редакції статуту Відповідача 2.

Як встановлено судом 01.07.2005р. між
Відповідачем 1 та ОСОБА_8. був укладений договір купівлі-продажу (відступлення)
частки у статутному капіталі Відповідача 2, відповідно до якого Відповідач 1
продав свою частку у статутному капіталі Відповідача 2, а ОСОБА_8. купив
названу частку. Відповідно до п.1.3., 1.3.1. договору відомості про частку
Відповідача 1 у статутному капіталі Відповідача 2: розмір вкладу 15792 грн. 00
коп., що складає 56% статутного капіталу товариства. Відповідно до п.3.1.
договору за відступлення частки покупець зобов'язується сплатити
Відповідачу  15792,00 грн.

Як встановлено судом 15.09.2005р.
відбулись збори учасників Відповідача 2, на яких було прийнято рішення про
затвердження нової редакції статуту Відповідача 2 та проведення державної
реєстрації нової редакції статуту Відповідача 2. 19.09.2005р. Вишгородською
районною державною адміністрацією Київської області була зареєстрована нова редакція
статуту Відповідача 2, затверджена зборами учасників 15.09.05р. Відповідно до
п.1.5. нової редакції статуту Відповідача 2 учасниками товариства є громадянин
ОСОБА_8. та громадянин ОСОБА_9

З наведеного вбачається, що спірний
статут Відповідача 2 був прийнятий на загальних зборах Відповідача 2, рішення
яких є чинними, не скасовувались, недійсними не визнавались та взагалі
Позивачем 1 не оскаржуються. Також Позивачем 1 не доведено суду, що Відповідач
2 та ОСОБА_8. при укладенні вказаного правочину та внесенні змін до свого
статуту знали та повинні були знати про відсутність повноважень у керівних
органів Відповідача 1 на відчуження частки в статутному капіталі Відповідача 2.

За вказаних обставин позовні вимоги
Позивача 1 про визнання недійсним статуту Відповідача 2 в частині виключення зі
складу учасників товариства Відповідача 1 задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4,
33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський
суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У
позові ОСОБА_2відмовити повністю.

2. Позов ОСОБА_1задовольнити
частково.

3. Визнати недійсними рішення зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кліо-Інтер»(04080,
м. Київ, вул. Костянтинівська, 71; код 24725340) від 29.06.2005р., оформлені
протоколом №22/2005.

4. В іншій частині у позові ОСОБА_1
відмовити.

5.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кліо-Інтер»(04080,
м. Київ, вул. Костянтинівська, 71; код 24725340) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
державне мито в сумі 4 (чотири) грн. 25 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 3 (три) грн. 75 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л.
Власов

Рішення підписане 21.05.2008р.