ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/750-2/30

19.06.08

За позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Приватного підприємства «Міскра»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Київське вище професійне училище залізничного транспорту

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Київського вищого професійного училища залізничного транспорту

До Приватного підприємства «Міскра»

Третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція

Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від прокуратури Суходольський С.М.

Від позивача не викликався

Від відповідача Селецька О.В.

Від третьої особи з самостійними вимогами Мельник О.Є., Бойко Є.Г., Крук В.В.

Від третьої особи без самостійних вимог Собко В.І.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України після оголошеної в судовому засіданні 10.06.08р. перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобов’язання Приватного підприємства «Міскра»повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 180 кв. м., розташовану у м. Києві по вул. Фурманова, 1/5, Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від торгівельного павільйону-кафе.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2006р. скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2006р. у справі № 4/750 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 26.12.2006р. справу було прийнято до провадження та призначено новий розгляд справи.

Помічник Київського природоохоронного прокурора у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі № 4/750-2/30, оскільки Господарським судом міста Києва розглядається справа № 4/68, предметом якої є визнання недійсним документа, на який ПП «Міскра»посилається як на доказ правомірного зайняття спірної земельної ділянки.

Ухвалою від 28.02.07р. суд зупинив провадження у справі.

Зважаючи на те, що були усунуті обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, господарський суд ухвалою від 19.02.08р. у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України поновив провадження у справі та призначив судове засідання.

Від Київського вищого професійного училища залізничного транспорту через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про зобов’язання відповідача Приватне підприємство «Міскра»повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 180 кв.м. за адресою м. Києві по вул. Фурманова, 1/5 Київському вищому професійному училищу залізничного транспорту.

Ухвалою від 06.05.08р. суд прийняв позов третьої особи з самостійними вимогами для спільного розгляду з первісним позовом, залучив Київське вище професійне училище залізничного транспорту до участі у розгляді справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та відклав розгляд справи на 27.05.08р.

Представником Київського вищого професійного училища залізничного транспорту в судовому засідання 27.05.08р. подано суду лист Державної архітектурно-будівельної інспекції №24/11-596 від 19.03.08р., в якому відображені результати перевірки діяльності Приватного підприємства «Міскра»щодо будівництва та функціонування торгівельного павільйону-кафе у м. Києві по вул. Фурмонова, 1/5, та заявлено усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами - Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Ухвалою від 27.05.08р. суд залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами - Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Прокуратури у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; прокуратурою подані письмові пояснення по суті спору, в яких уточнено адресу спірної земельної ділянки –м. Київ, вул. Фурманова 1/5.

Від позивача через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло пояснення по справі, відповідно до якого позивач підтримує заявлені прокуратурою позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без участі представника позивача.

Представники третьої особи без самостійних вимог надали письмові пояснення по суті спору.

Представники третьої особи з самостійними вимогами у судових засіданнях підтримували викладені у своєму позові обставини, та просили заявлені ними позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; проти позовних вимог прокуратури заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін та третіх осіб, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

До Київської природоохоронної прокуратури надійшли матеріали перевірки, щодо додержання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «Міскра»(Відповідач) про використання земельної ділянки розташованій по вул. Фурманова 1/5 у м. Києві.

Як зазначено прокуратурою у наданих суду поясненнях, та як підтверджено представником Державної архітектурно-будівельної інспекції, в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо Приватного підприємства «Міскра»було допущено описки, а саме –фактично земельна ділянка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фурманова 1/5, а в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства було допущено описку у назві вулиці.

Перевірками встановлено, що Відповідач використовує земельну ділянку площею 180 кв.м. під розміщення та експлуатації торгівельного павільйону-кафе.

Як вбачається з мотивувальної частини Постанови Вищого господарського суду України від 29.11.06р., слід встановити, які саме дії свідчать про фактичне самовільне використання відповідачем земельної ділянки, встановити протягом якого часу здійснюється таке використання, чи містять матеріали справи письмові докази, що підтверджують самовільне заняття спірної земельної ділянки, та зокрема –планово-картографічні матеріали з нанесенням меж самовільно-занятої земельної ділянки, дані натуральних обмірів, дані земельно-кадастрової документації, тощо.

Також слід звернути увагу на договір від 01.11.2004р. оренди та технічного співробітництва, стороною по якому є Відповідач, та на підставі якого на думку Відповідача він займає спірну земельну ділянку не самовільно.

Факт незаконного використання земельної ділянки встановлено в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.06.2005 року № 687/09.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №4/68 від 28.04.07р. за позовом Київської природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського вищого професійного училища залізничного транспорту та Приватного підприємства «Міскра»визнано недійсним договір оренди та технічного співробітництва укладений 01.11.2004р. між Київським вищим професійним училищем залізничного транспорту та Приватним підприємством «Міскра»ё а також зобов’язано приватне підприємство «Міскра»звільнити зайняту земельну ділянку площею 180 кв. м., розташовану у м. Києві по вул. Фурманова, 1/5 від будівель та споруд і повернути її Київській міській раді.

Постановою від 03.07.07р. по справі №4/68 Київський апеляційний господарський суд частково задовольнив апеляційну скаргу відповідача та скасував рішення суду першої інстанції в частині зобов’язання приватного підприємства «Міскра»звільнити зайняту земельну ділянку площею 180 кв. м., розташовану у м. Києві по вул. Фурманова, 1/5 від будівель та споруд і повернути її Київській міській раді; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою від 16.10.2007р. Вищий господарський суд України залишив без змін Постанову від 03.07.07р. Київського апеляційного господарського суду по справі №4/68.

Постановами від 16.10.2007р. Вищого господарського суду України та від 03.07.07р. Київського апеляційного господарського суду по справі №4/68 встановлено наступне.

«01.11.2004 року між Київським вищим професійним училищем залізничного транспорту та Приватним підприємством "Міскра" укладено договір оренди та технічного співробітництва, відповідно до умов якого, Київське вище професійне училище залізничного транспорту передало Приватному підприємству "Міскра" земельну ділянку площею 180 кв.м. терміном на 5 років для розміщення та експлуатації павільйону по продажу продуктів харчування по вул. Фурманова, 1/5 у м. Києві.

На момент укладання спірного договору, Київське вище професійне училище залізничного транспорту не було законним користувачем земельної ділянки, площею 180 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фурманова, 1/5; рішення Київської міської ради про надання відповідачу-1 вищевказаної земельної ділянки не приймалось, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою не видавався, договір оренди земельної ділянки з відповідачем-1 не укладався.

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (стаття 4 Закону).

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину, відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Укладення спірного договору суперечить положенням Закону України "Про оренду землі", Земельного кодексу України; позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач не заявляв позовної вимоги про зобов'язання відповідача-2 звільнити земельну ділянку та передати її позивачу та не надав відповідного клопотання.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо скасування рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2007 року по справі № 4/68 в частині зобов'язання Приватного підприємства "Міскра" звільнити земельну ділянку площею 180 м , яка розташована по вул. Фурманова, 1/5 у м. Києві від будівель та споруд і повернути її Київській міській раді.»

Крім того, в Постанові від 03.07.07р. Київського апеляційного господарського судом встановлено, що відповідач, Приватне підприємство "Міскра", зайняло спірну земельну ділянку не самовільно, а згідно умов договору.

Проте, як зазначалося вище та як встановлено у Постанові від 16.10.2007р. Вищого господарського суду України на момент укладання спірного договору, Київське вище професійне училище залізничного транспорту не було законним користувачем земельної ділянки, площею 180 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фурманова, 1/5.

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (стаття 4 Закону).

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Зважаючи на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що оскільки Київське вище професійне училище не було законним користувачем земельної ділянки площею 180 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фурманова, 1/5, то і не мало права передавати Відповідачу по даній справі, Приватному підприємству «Міскра» спірну земельну ділянку в оренду.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №4/68 від 28.04.07р. за позовом Київської природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського вищого професійного училища залізничного транспорту та Приватного підприємства «Міскра»визнано недійсним договір оренди та технічного співробітництва укладений 01.11.2004р. між Київським вищим професійним училищем залізничного транспорту та Приватним підприємством «Міскра».

Договір оренди та технічного співробітництва від 01.11.2004р. визнано недійсним на майбутнє з моменту набрання рішенням чинності.

Постановою від 03.07.07р. по справі №4/68 Київський апеляційний господарський суд частково задовольнив апеляційну скаргу відповідача та скасував рішення суду першої інстанції в частині зобов’язання приватного підприємства «Міскра»звільнити зайняту земельну ділянку площею 180 кв. м., розташовану у м. Києві по вул. Фурманова, 1/5 від будівель та споруд і повернути її Київській міській раді; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Тобто, договір оренди є недійсним з моменту набрання чинності судовим рішенням, тобто з дати винесення постанови Київським апеляційним господарським судом –з 03.07.07р.

Представниками Київського вищого професійного училища залізничного транспорту в судових засіданнях надано суду планово-картографічних матеріалів з нанесенням меж земельної ділянки (що орендувалася відповідачем на підставі договору оренди та технічного співробітництва від 01.11.2004р.), дані натуральних обмірів, дані земельно-кадастрової документації, з яких вбачається що Відповідачу на підставі Договору оренди та технічного співробітництва від 01.11.2004р. передавалась в оренду саме земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Фурманова 1/5 площею 180 кв.м..

Щодо позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами, Київського вищого професійного училища залізничного транспорту, про зобов’язання відповідача Приватне підприємство «Міскра»повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 180 кв.м. за адресою м. Києві по вул. Фурманова, 1/5 Київському вищому професійному училищу залізничного транспорту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірна земельна ділянка площею 180 кв. м. знаходиться на території Київського вищого професійного училища залізничного транспорту, яку було відведено йому згідно із розпорядчим актом - Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 03.10.1977 року №1446/18 «Про відведення земельної ділянки та дозвіл на реконструкцію існуючих споруд середньому професійно-технічному училищу №17 Київського обласного управління державного комітету Ради Міністрів УРСР по професійно-технічній освіті».

Згідно із цим Рішенням середньому професійно-технічному училищу №17, правонаступником якого є Київське вище професійне училище залізничного транспорту, було відведено земельну ділянку площею 2 Га та дозволено реконструкцію існуючих споруд з будівництвом корпусу для створення нормальних учбових і побутових умов по вул. Фурманова, 1/5.

Відповідно до ст. 15 Земельного кодексу Української РСР від 08.07.1970 року (який діяв на момент прийняття зазначеного вище рішення) земля на той час надавалась у безстрокове або тимчасове користування.

Тимчасове користування могло бути короткостроковим (до 3 років) або довгостроковим (від 3 до 10 років). В безстрокове користування земельні ділянки могли надаватись лише колгоспам.

Відповідно до статті 20 Земельного кодексу Української РСР від 08.07.1970 року право короткострокового тимчасового користування землею засвідчувалось рішенням органу, який надав земельну ділянку в користування, а право

довгострокового тимчасового користування землею засвідчувалось державними актами, форма яких встановлась Радою Міністрів Української РСР.

Приступати до користування наданою земельною ділянкою до встановлення відповідним землевпорядними органами меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і видачі документа, який засвідчує право користування землею, заборонялось (ст. 22 Земельного кодексу Української РСР 1970 року).

Київським вищим професійним училищем залізничного транспорту

не надано суду доказів надання йому за рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 03.10.1977 року № 1446/18, або за іншим розпорядчим документом спірної земельної ділянки у короткострокове або довгострокове тимчасове користування.

Згідно з Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 03.10.1977 року №1446/18 «Про відведення земельної ділянки та дозвіл на реконструкцію існуючих споруд середньому професійно-технічному училищу №17 Київського обласного управління державного комітету Ради Міністрів УРСР по професійно-технічній освіті»середньому професійно-технічному училищу №17, правонаступником якого є Київське вище професійне училище залізничного транспорту, було відведено земельну ділянку площею 2 Га та дозволено реконструкцію існуючих споруд з будівництвом корпусу для створення нормальних учбових і побутових умов по вул. Фурманова, 1/5.

В вищенаведеному рішенні не йдеться про надання земельної ділянки в короткострокову або довгострокову оренду; строку «відведення»земельної ділянки також не визначено.

Третьою особою з самостійними вимогами також не надано суду відповідного державного Акту на довгострокову оренду, за формою встановленою Радою Міністрів Української РСР, і не надано доказів, що ним у встановленому законом порядку оформлено право користування (або право власності) спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, зокрема за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами Київського вищого професійного училища залізничного транспорту про зобов’язання відповідача Приватне підприємство «Міскра»повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку площею 180 кв.м. за адресою м. Києві по вул. Фурманова, 1/5, оскільки Київським вищим професійним училищем залізничного транспорту не доведено, що він є законним користувачем або власником спірної земельної ділянки.

Щодо позовної заяви Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобов’язання ПП «Міскра»повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 180 кв. м., розташовану у м. Києві по вул. Фурманова, 1/5, Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від торгівельного павільйону-кафе, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 9 ЗК України, розпорядження землями територіальної громади м. Києва, передача земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень Київської міської ради.

Підставами набуття права на землю, відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, є рішення органів місцевого самоврядування в межах їх повноважній

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право користування земельною ділянкою виникає після одержання документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідачем не надано суду документів, що підтверджують право власності, користування або оренди спірною земельною ділянкою, у відповідності до ст.ст. 125, 126 ЗК України, а саме з –дати визнання недійсним договору оренди та співробітництва - з 03.07.07р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки –це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Самовільне зайняття та протиправне використання відповідачем земельної ділянки обмежує законного власника у праві розпоряджатися нею і використовувати її за своїм призначенням, що завдає істотної шкоди державним інтересам.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка перебуває у віданні Київської міської ради відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що не вбачає підстав для задоволення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами Київського вищого професійного училища залізничного транспорту, оскільки ним не доведено, що він є законним користувачем або власником спірної земельної ділянки, а тому в задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами суд відмовляє в повному обсязі.

Натомість прокуратурою доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем по первісному позову не надано належних доказів щодо зайняття спірної земельної ділянки на підставах визначених законом, та зокрема до ст.ст. 125, 126 ЗК України, а тому вимоги прокуратури є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, з відповідача по первісному позову до державного бюджету України підлягають стягненню держмито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; на користь третьої особи, що заявляла самостійні вимоги на предмет спору відносяться та їй не відшкодовуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Київського природоохоронного прокурора задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватне підприємство «Міскра» (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16; код 22870115) повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 180 кв. м., розташовану у м. Києві по вул. Фурманова, 1/5, Київській міській раді (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від торгівельного павільйону-кафе.

Стягнути з Приватного підприємства «Міскра»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16; код 22870115) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) гривень державного мита.

Стягнути з Приватне підприємство «Міскра»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16; код 22870115) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 8 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами - Київського вищого професійного училища залізничного транспорту, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                            І.О.Домнічева