СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2008 року

Справа № 2-29/3550-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Сотула В.В.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився;

позивача: не з'явився;

відповідача: Ощепкова Максима Олександровича (повноваження перевірені), протокол загальних зборів 7 від 20.05.00, директор підприємства "Анева";

розглянувши апеляційну скаргу підприємства "Анева" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 20 червня 2008 року у справі № 2-29/3550-2008А

за позовом           Прокурора Центрального району міста Сімферополя (вул. К. Лібкнехта, 2,Сімферополь,95000)

в інтересах держави в особі:

Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

до підприємства "Анева" (вул. Б. Хохлова, 29,Сімферополь,95023)

про стягнення 32925,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2008 у справі № 2-29/3550-2008А позов задоволено частково.

Стягнуто з підприємства "Анева" на користь Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим заборгованість зі сплати штрафних санкцій у сумі 28963,75 грн.

У решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з наявності заборгованості зі сплати штрафних санкцій з боку відповідача на підставі чинних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим вже були предметом розгляду спору в інший справі № 2-30/8907-2007А. Таким чином, заявник апеляційної скарги вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Волкова К.В.

09 вересня 2008 року до суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, в якому позивач посилається на необхідність розгляду справи з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.06.2008 у справі № К-3930/08, копію якої було додано до клопотання.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 11.09.2008 у складі колегії суддю Волкова К.В. замінено на суддю Черткову І.В.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 18.09.2008 суддів Гонтаря В.І. та Черткову І.В. замінено на суддів Сотула В.В. та Борисову Ю.В.

Прокурор та позивач у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи, а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора та позивача.

Розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підприємства "Анева" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підприємство “Анєва” зареєстровано як юридична особа 15.05.2000 виконавчим комітетом Київської районної Ради м. Сімферополя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 9 Закону України “Про систему оподатковування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні їм суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлений законом термін.

Згідно з підпунктом 4.1.4 пункти 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”: податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових платежів), - протягом 20 календарних днів, що випливають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця:

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових платежів), - протягом 40 календарних днів, що випливають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 ці пункти, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податків на доходи фізичних осіб (прибуткового податку із громадян), - до 1 квітня року, що випливає за звітним.

Згідно підпункту 1 пункту 3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в представленій ним податкової декларації, протягом десяти календарних днів, що випливають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункти 4. і статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення № від 01.06.2007 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30192,50 грн., повідомлення-рішення № від 24.01.2007 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1462,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 11.10.2007 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1271,25 грн.

Про наявність цих рішень платник податків був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи корінцями рішень про застосування штрафних санкцій № від 24.01.2007 (том 1, а. с. 13), № від 01.06.2007 (том 1, а. с. 20) та № від 11.10.2007 (том 1, а. с. 26).

Таким чином, заборгованість підприємства “Анєва” складала 32925,75 грн.

Відповідно до статті 11 Закону України “Про систему оподатковування”, відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і дотримання законів про оподатковування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно платіжного доручення від 05.02.2007 № 48 та платіжного доручення від 10.06.2008 № 435 відповідачем сплачено заборгованість по штрафним санкціям частково в сумі 3962,00 грн.

Однак, доказів сплати заборгованості в сумі 28963,75 грн. відповідач суду не представив. Такі обставини свідчать про правомірність вимог податкового органу саме в цій частині.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу підприємства "Анева" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2008 року у справі № 2-29/3550-2008А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.С. Голик

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

В.В.Сотула