overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" серпня 2008 р.                                                             Справа № 3/157

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/157

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр";

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі;

про визнання нечинним рішення № 39 від 14.03.08

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Відкрите акціонерне товариство "Новоукраїнський кар'єр" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить

визнати нечинним рішення № 39 від 14.03.08 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Відповідач вимоги заявника не визнав.

14.07.08 відкритим акціонерним товариством "Новоукраїнський кар'єр" в особі його представника подано до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати рішення № 39 від 14.03.08 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду нечинним.

Сторонами без повідомлення про наявність поважних причин, подання відповідних клопотань не забезпечено участі у судовому засіданні компетентних представників.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. п. 4, 5 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11.08.08 о 15:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

4. Копії ухвали направити сторонам разом з повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.05.2008 року                                              Справа № 1/645пд

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів
Журавльової Л.І.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Виконавчого комітету
Луганської

міської ради, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
18.04.2008

по справі
№1/645пд (головуючий суддя -Зюбанова Н.М.,

судді -Мінська Т.М., Доманська М.Л.)

за позовом
Прокурора м.Луганська в інтересах

держави в особі виконавчого комітету

Луганської міської ради, м.Луганськ

до
відповідача
Колективного
сільськогосподарського

підприємства „ВААЛ”,
м.Луганськ

про
розірвання договору

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Апеляційну скаргу призначити до
розгляду на 05 червня 2008 року на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати заявника -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та
відповідачу (поштові квитанції, тощо).

5. Зобов'язати позивача -надати
письмове пояснення на відзиви прокурора та відповідача.

6. Зобов'язати відповідача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву заявнику та
позивачу (поштові квитанції, тощо).

Явка повноважних та компетентних
представників сторін і прокурора у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя
С.С. Єжова

Суддя
Л.І. Журавльова

Суддя
І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2008 р.

Справа № 5/301/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», поштова адреса: 54051, м.миколаїв, вул..Радянської Армії, 2/1

до відповідача

Сільськогосподарського кооперативу «Нива», 54051, м.Миколаїв, вул.Ленінградська, 103

про

визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним та права власності на нерухоме майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «17 »червня 2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08 р.                     Справа № 38/85

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 1 812 058грн.24коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Закрите акціонерного товариства „АРС” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення заборгованості за поставку продукції виробничо-технічного призначення за договором №02/05-574п від 04.05.2005р. у розмірі 1 812 058грн.24коп.

Позивач у судове засідання 04.08.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено повернутим на адресу господарського суду Донецької області поштовим повідомленнями № 9387133 з відміткою “вручено уповноваженої особі”.

Відповідач у судове засідання 04.08.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено повернутим на адресу господарського суду Донецької області поштовим повідомленнями № 9387966 з відміткою “вручено за довіреністю”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

21.09.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 11.08.08 року.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Сторонам звірити розрахунки за договором №02/05-574 п від 04.05.2005р. та надати суду акт звірки розрахунків, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу комунального
підприємства “Кривбасводоканал” на постанову Вищого господарського суду України
від 28 січня 2008 року у справі № 31/87(8/58)-07 за позовом комунального
підприємства “Кривбасводоканал” до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
65 334, 94 грн. та розірвання договору,
Справа
розглядалася судами неодноразово.
рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року,
залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 27 вересня 2007 року та постановою Вищого господарського суду України
від 28 січня 2008 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування всіх зазначених судових рішень у справі та прийняття
нового рішення з мотивів порушення положень статті 129 Конституції України, невідповідності
оскарженої постанови рішенням Верховного Суду України з питань застосування
норм матеріального права, виявлення різного застосування Вищим господарським
судом України одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями
11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 28 січня 2008 року у справі № 31/87(8/58)-07.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П.
Барбара

Судді:                                              Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
червня 2008 р.

№
14/685-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" в особі Сумської філії

на ухвалу  у справі

Харківського апеляційного господарського
суду від 11 квітня 2008 року  №
14/685-07

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі
Сумської філії

до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про та за зустрічним позовом до  простягнення 13624,61 грн. суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  Закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" в особі Сумської філії  стягнення 99218, 00 грн.

Подана
Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк"
в особі Сумської філії касаційна скарга відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" в особі Сумської філії на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 11 квітня 2008 року у справі № 14/685-07
прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18
вересня 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.05.08

Справа №АС3/239-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 29 грн. 56
коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

В засіданні приймала
участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просив стягнути з
відповідача 29 грн. 56 коп. боргу , який виник внаслідок несплати відповідачем
страхових внесків  на обов'язкове
державне  пенсійне страхування,
відповідно до  Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»  від 09.07.2003 року № 1058 - IV та Закону
України «Про збір  на
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» № 400/97 .

Позивач
подав заяву про відмову від позову № 1421/08-07 від 25.05.08 року   в якій зазначив, що в зв'язку з тим, що
відповідачем  борг у сумі  29 грн. 56 коп., що є предметом спору за цим
позовом,  погашений в повному обсязі,
тому на підставі ст.49, п. 1 ст. 112
КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі
за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі  м.
Суми до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1про стягнення 29 грн. 56 коп. -
закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без
виклику особи, яка її  оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.
Справа № 33/67

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кокєтка” м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м.
Донецьк

про
стягнення з відповідача неустойки у розмірі 18909 грн. 00 коп.

Суть
справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кокєтка” м. Донецьк звернулося
до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача,
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м. Донецьк про
стягнення з відповідача неустойки у розмірі                 18909 грн. 00 коп.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем його прав, щодо
повернення нежитлового приміщення, яке було предметом договору оренди від
01.02.2006р., укладеного між сторонами. За невиконання відповідачем
зобов'язань, ТОВ „Кокєтка” просить стягнути неустойку за прострочення
повернення майна за період з 15.08.2007р. по 01.04.2008р.

Строк
вирішення даного спору закінчується 07.06.2008р.

У
зв'язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів,
необхідних для розгляду спору по суті та керуючись ст.69 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.07.08
.

Заступник
голови господарського суду

Донецької
області
Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

14.08.08 р.                     Справа № 42/18б

за заявою кредитора (заявника) Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка

до боржника Приватного підприємства “СТАТІК” м. Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредитора (ліквідатора): Чуперко І.К., Андрієвська О.В. – за довіреностями від Горлівської ОДПІ м. Горлівка

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 14.04.2008р. за заявою Горлівської ОДПІ м. Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “СТАТІК” м. Горлівка.

Постановою господарського суду від 23.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 23.07.2008р. та призначений ліквідатор – Горлівська ОДПІ м. Горлівка.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду на 14.08.2008р.

У судовому засіданні 14.08.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Горлівська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Горлівка, Горлівський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському р-ні м. Горлівки, УПФУ в Центрально-Міському р-ні м. Горлівки. Вимог від інших кредиторів не надходило.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “СТАТІК” (код ЕДРПОУ 23772875), що зареєстроване за адресою: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр-т. Леніна, буд. 1.

2. Юридичну особу – Приватне підприємство “СТАТІК” м. Горлівка – ліквідувати.

3. Провадження по справі - припинити.

4. Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  7/268/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому
районі, 55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24/1,

до
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про:
стягнення
заборгованості в сумі 1221,23 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 10 червня 2008 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
на підтвердження виставлення вимоги відповідачу про сплату заборгованості у
розмірі 642,93 коп. згідно розрахунку за грудень 2007 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 21/270

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г., Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

Стрийської міської ради Львівської області

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 29.01.2008 року

у справі

№ 21/270 господарського суду
Львівської області

за позовом

Стрийської міської ради
Львівської області

до

ТОВ "Джентрі" ФОП
ОСОБА_1

про

визнання недійсним та розірвання
договору

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст.  86, 108, 1114, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 11 червня 2008 року  на 11 год.
20 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи
без їх участі.

Головуючий, суддя
М. Михайлюк

Судді:
Н. Дунаєвська

В.Рибак