overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08 р. Справа № 12/164пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу „ Шахта ім.. О.О. Скочинського” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Компанія „ Алькор” м. Донецьк, про:

1.          визнання частково недійними результати аукціону з продажу майна від 02.03.2006р. в частині продажу будівлі спального корпусу, що значилася у протоколі аукціону по продажу майна ВАТ „ Донецьке АТП № 11422” під літерою „ А-2” ( будинок відпочинку з мансандрою, цокольним поверхом та ганком);

2.          визнання права власності відокремленого підрозділу „ Шахта ім.. О.О. Сочинського” Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” на нерухоме майно ( спальний корпус на 48 місць, розташований на земельній ділянці бази відпочинку „ Золоте Руно” в м. Курахове)

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/164пн.Судове засідання призначити на 03.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Довідку з державного казначейства щодо перерахування державного мита до державного бюджету. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи: довіреність на представника. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя Склярук О.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.10.2008 р.                                                                                справа № 27/233

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Донецька філія Центр електрозв"язку № 2, м. Маріуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області за заявою Маріупольського міського управління юстиції Жовтневий відділ Державної виконавчої служби, м. Маріуполь

від

15.09.2008р.

у справі

№ 27/233

за позовом

Українсько - Американсько - Голандсько - Німецьке Закрите акціонерне товариство "Утел", м. Київ

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "ФРАТА", м. Маріуполь

про

стягнення заборгованості в сумі 646 грн. 64 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 27.10.2008 о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати відповідача та Жовтневий ВДВС вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- ВДВС

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №4/81-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 4/81-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до боржника – Фермерського господарства «Троценко», про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – не з»явився

від боржника – Сенченко А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2008 р. було порушено провадження у справі № 4/81-08 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі про визнання боржника – Фермерського господарства «Троценко» банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитор по справі – УПФУ в Путивльському районі надіслав телефаксограму за № 3508/08-07 від 02.10.2008р. в якій просить суд відкласти розгляд справи в зв»язку з неможливістю з»явитися в судове засідання його представника.

Враховуючи зазначені обставини, суд задовольняє клопотання кредитора та вважає за доцільне відкласти розгляд справи та призначити її на 13.10.2008р. на 11 год. 40 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 4/81-08 на 13.10.2008р. на 11 год. 40 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.

СУДДЯ                                                   Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р. Справа № 2/302/07

Кредитор: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3;

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Снамо”, м. Южноукраїнськ,

вул. Молодіжна, 12;

Ліквідатор Деребчинський Микола Григорович,

м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, к. 323

/ліц. серія АА №.719879 від 03.03.04 р./.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 16 187 грн. 98 коп.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Ліквідатора у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.

Справа № 01/88-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кроноспан У А ”, м. Нововолинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Плит-Лайт”м. Луцьк

про стягнення 66077,21 грн.,

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 66 077,21 грн., з них: 59 945,00 грн. заборгованості за переданий на підставі договору купівлі-продажу № 22п/08 від 01.01.2008р. товар, 5560,68 грн. збитків, завданих інфляцією, 571,53 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

18.07.2008р. позивач звернувся з позовом до господарського суду Волинської області, в якому просив стягнути з відповідача 66 077,21 грн., з них: 63 790,02 грн. заборгованості за переданий на підставі договору купівлі-продажу № 22п/08 від 01.01.2008р. товар, 5560,68 грн. збитків, завданих інфляцією, 571,53 грн. три проценти річних.

05.09.2007р. представником позивача подано заяву про відмову від позову про стягнення з відповідача 66 077,21 грн.

Відмова від позову – процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято.

Як передбачено п.4 ст.80 ГПК України якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведене провадження у справі про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю “Плит-Лайт” 66 077,21 грн. слід припинити.

Крім цього, листом №276/08 від 19.08.2008р. позивач повідомив про відшкодування відповідачем судових витрат по справі.

Керуючись п.4 ст.80, ст 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кроноспан У А ”, до товариства з обмеженою відповідальністю “Плит-Лайт” про стягнення 66077,21 грн. припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС16/572-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8154)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Енмаліт», м.Суми

Про стягнення 18498 грн.20 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008 року о 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 02.10.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 7/530/06

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СААБ”, м.Миколаїв, пр.Миру, 36”В”

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника та надати документи для перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду з позовними вимогами про зобов’язання з Товариства з обмеженою відповідальністю “СААБ” зареєструватися в якості страхувальника та надати документи для перевірки.

08.10.2008 року позивачем до канцелярії суду подана заява про відкликання позовної заяви до ТОВ «СААБ»та просить суд на підставі ст.ст. 155 КАС України залишити позов заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №6/108-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши клопотання Василенка Андрія Васильовича – власника товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» про припинення провадження у справі № 6/108-08 порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе – Будіндустрія» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє»,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2008 р. порушено провадження у справі № 6/108-08 за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе – Будіндустрія» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» про визнання банкрутом за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура відповідно до чинного законодавства з припиненням повноважень органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю “Созіданіє” щодо управління підприємством та розпорядження його майном та повноважень власника (власників) майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Созіданіє”; з передачею ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей, та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Чечельницького Олександра Йосиповича.

Власник боржника, відповідно до клопотання від 24.09.2008 року, просить припинити провадження у справі № 6/108-08 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» у зв’язку з тим, що вимоги кредиторів боржником погашені у повному обсязі, що підтверджується наданими копіями банківських квитанцій.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд поданого клопотання про припинення провадження у справі № 6/108-08 в судове засідання на 06.10.2008 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання Василенка Андрія Васильовича – власника товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» про припинення провадження у справі № 6/108-08 на 06.10.2008 р. о 12 год. 00 хв., в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008

Справа № 8/45

За позовом Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Котелевського РДА, вул. Чкалова, 19, смт. Котельва, 38600

до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтаваа, 36000

Треті особи: Полтавський обласний центр зайнятості, вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36039

Котелевський районний центр зайнятості, вул. Жовтнева, 209, смт. Котельва, 38600

про визнання вимог неправомірними

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Сич С.С. дор. № 13-17/300 від 18.01.08р.

від третіх осіб: Білецька О.В. дор. № ДЦЗ-15-518 від 31.01.08р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Котелевського РДА до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, Треті особи: Полтавський обласний центр зайнятості, Котелевський районний центр зайнятості про визнання вимог неправомірними.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем подана заява № 01-133 від 06.03.2008р. про закриття провадження у справі, оскількеи відповідач вніс зміни від 06.02.2008р. № 01-14/69, відповідно до яких пункт 2 вимог було виключено "...відшкодування незаконних витрат по громадських роботах в сумі 20591,75 грн."

Оскільки сторони досягли примирення стосовно предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 8/45.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.07.08                                                                                 Справа № 2/77.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія» м. Донецьк

до ДПФ «Екотехніка-Л», м. Луганськ

про стягнення 1294 грн. 64 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А..

представники сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1294 грн. 64 коп. за поставлений товар.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 29.05.08, 17.06.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників сторін у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.08 о 12 год. 10 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; підстави надання товару відповідачеві; належні докази отримання відповідачем товару (товарно-транспортна накладна, довіреність на отримання товару).

4. Зобов’язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за необхідне вдруге попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №АС11/234-08.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми

про стягнення 11956 грн. 46 коп.

Cуддя Миропольський С.О.

При секретарі судового засідання Міщенко Т.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11956 грн. 46 коп., що становить суму несплачених відповідачем внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2008р.

Позивач подав письмові пояснення № 3904/19-8-16 від 14.08.2008р. де зазначає, що самостійно визначений відповідачем борг у суму 11956 грн. 46 коп. за травень 2008р. відповідачем не сплачено, що повністю підтверджується актом перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду № 5/3-26 від 11.01.2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Так як предствники сторін в судове засідання не з’явилися, з метою витребування у сторін додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2008р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1).

2. Відповідачу подати обгрунтований відзив з урахуванням додаткового письмового пояснення позивача № 3904/19-8-16 від 14.08.2008р.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній доказами (ст. 71 КАС України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.08.08 р.                     Справа № 11/108

за позовом: Комунального підприємства Шляхове ремонтно-будівельне управління м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м. Донецьк

про стягнення 21 195,60грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача:Собкин О.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство Шляхове ремонтно-будівельне управління м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 21 195,60грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання та просить відкласти розгляд справи на вересень у зв’язку з відпусткою представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд переносить слухання справи у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 23.09.08 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Суд попереджуєсторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/108

Вик. Соловйова. О.О.

381-91-20