overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 14/617

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008р.

у справі

господарського суду

№14/617

міста Києва

за скаргою

державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

на дії

боржник

третя особа

відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

Головне управління юстиції м. Києва

Головне управління Державного казначейства у м. Києві

про

стягнення 1 495 820,18грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 06.11.2008р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08

Справа №АС17/288-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 1 435 грн. 90 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 435 грн. 90
коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за 2007 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти
задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що заборгованість
перед позивачем у нього відсутня.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 18.04.2008 р. було відкрито
провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.05.2008 р. та
запропоновано  позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи;
відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є, докази сплати боргу.

В
судове засідання 19.05.2008 р. сторони не з'явились, запропонованих судом
документів суду не подали, про причини неявки в судове засідання не повідомили,
у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений до 29.05.2008 р.

Частиною
3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З
матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 29 травня 2008 р.
представники сторін знову не з'явились, про причини неявки позивач суд не
повідомив, що перешкоджає подальшому вирішенню спору, тому суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в Кролевецькому районі до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1  про стягнення 1 435 грн. 90 коп.
залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2008 р.
Справа №14/144

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича,
при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Чернівці

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
податкового боргу за рахунок активів боржника -250,21 грн..

За
участю представників сторін:

Від позивача

ГДПІ
Гриф І.Т., довіреність №7257/10-012 від 28.03.2008 року

Від відповідача

не
з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Державна
податкова інспекція у м. Чернівці звернувся з позовною заявою до суду про
стягнення з відповідача податкового боргу за рахунок активів боржника в
сумі  250,21 грн..

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, проте
доказів, витребуваних судом ухвалою від 24.04.2008 року, не надав.

Відповідач
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну
заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного
розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 3 ч.1
ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 09 червня
2008 року на 10 год. 15 хв.

2.Зобов'язати:

позивача
надати: обґрунтований розрахунок позовних вимог з зазначенням періоду
виникнення боргу та щомісячного розміру єдиного податку; довідка про стан боргу
станом на 09.06.2008 року; рішення сесії, на підставі якого встановлено розмір
єдиного податку.

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

3.Участь
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.
Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки
його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У
випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну
заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08
р.
Справа № 2/77

За
позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”                   м. Маріуполь

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь

про:
стягнення заборгованості у сумі 1445,31 грн.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За
участю

представників
сторін:

від
позивача: Тимофєєва А.О.- за довір.

від
відповідача: не з'явився

Позивач,
Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа”                      м. Маріуполь, звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення заборгованості у
сумі 1445,31 грн.

Від
позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить
стягнути борг в розмірі 575,15 грн., суму пені 680,09 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про
відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю надання додаткових матеріалів.

На
підставі викладеного, керуючись п.1, 2, 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  26.05.08 року.

1.          Зобов'язати позивача надати суду
докази сплати боргу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
докази сплати боргу; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву
позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво,
статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" липня 2008 р.

Справа № 13/184/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АПК Комунар», 54001, м. Миколаїв, вул. М. Морська, 4, кв. 6,

до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»(надалі –КП ММБТІ), 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

про визнання права власності на самочинне будівництво,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «АПК Комунар» пред’явлено позов до КП ММБТІ про визнання права власності на об’єкти самочинного будівництва.

Враховуючи, що об’єкти нерухомого майна побудовані на земельних ділянках, які відносяться до комунальної власності громади та самочинно зайняті позивачем, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Миколаївську міську раду, яка являється власником цих земельних ділянок.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі.

2. Залучити в якості другого відповідача Миколаївську міську раду (54020, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 20).

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.2008 р. о 12.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

4.Зобов’язати:

позивача надати документи на підтвердження надання йому в установленому законодавством порядку земельної ділянки під будівництво чи обслуговування прибудови до офісу, гаражу та сараю; погодження житлово-експлуатаційних органів на оформлення права власності об’єктів нерухомого майна; документи на підтвердження того, що сарай Літ. «П»є об’єктом капітального будівництва та відноситься до нерухомого майна.

відповідачів надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №  17/279/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     21.05.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23” липня  2008 року
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.                     Справа № 15/69б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько – Російське підприємство „Союз – Восток”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Алма”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Щербина – Горфінкель С.Ф.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Ємельянов С.М. – довір

Від боржника: не з’явились

арбітражний керуючий: не з’явився

В засіданні брали участь:

Ухвалою господарського суду від 25.03.2005р. господарським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько – Російське підприємство „Союз – Восток”, м.Донецьк () порушена справа №15/69б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Алма”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 13.10.2004р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців до 13.04.2005р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Щербіна – Горфінкель С.Ф.

Ухвалою від 29.04.2005р. провадження по справі зупинене у зв’язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.08.2007р. справа №15/69б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Алма”, м.Донецьк () передана на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.

26.05.2008р. до господарського суду надійшов лист Донецького обласного управління з питань банкрутства №01-22/999 від 23.05.2008р. в якому повідомлено суд про анулювання ліцензії арбітражного керуючого С.Ф.Щербини – Горфінкель.

Ухвалою від 03.06.2008р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.06.2008р.

Розгляд справи відкладався.

В засіданні суду 15.07.2008р. представник Управління пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька повідомив суд про отримання арбітражним керуючим Щербіною – Горфінкель С.Ф. ліцензії арбітражного керуючого та надання нею згоди на продовження виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Проте суду не надані докази отримання такої ліцензії.

Враховуючи викладене та керуючись ст.3-1, ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.08.2008р. на 11-20 год. (каб.№409).

Зобов’язати арбітражного керуючого Щербіну – Горфінкель С.Ф. надати суду оригінал ліцензії арбітражного керуючого та копію у справу, а також підтвердити письмово згоду на подальше виконання обов’язків ліквідатора по справі №15/69б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Алма”, м.Донецьк ().

Явка кредиторів, арбітражного керуючого та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 22/273-08

За позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг

про стягнення 19 710 грн. 16 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу за неправильне зазначення у накладній № 47834254 маси вантажу в розмірі 19 710 грн. 16 коп., в тому числі суму додаткових витрат в розмірі 515 грн. 00 коп.

Сторони не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання, хоча були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позов не подав.

В засіданні також виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.08.08. р. 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати Відповідача надати відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 42/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу господарського суду м. Києва від 3 березня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2008 року у справі № 42/72 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання договору укладеним та за зустрічним позовом про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

у зв’язку з хворобою судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 29 липня 2008 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.08.2008                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І. Г., розглянувши матеріали за позовом Виноградівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття , м. Виноградів до Радгоспу „Виноградівський” м. Виноградів про стягнення заборгованості на суму 2992,45 грн.,

встановив:

Предметом даної позовної заяви є стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Виноградівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який у спірних відносинах виступає як суб’єкт владних повноважень. За приписами ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заявлений позов відноситься до компетенції адміністративних судів і підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета „Новини Закарпаття”, 05.04.2008р., №№38-39(3307-3308)) з 05.05.2008р. розпочав свою діяльність Закарпатський окружний адміністративний суд.

Наведене є підставою для передачі позовної заяви на розгляд Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 18, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву передати для розгляду у встановленому порядку Закарпатському окружному адміністративному суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Додаток (надсилається Закарпатському окружному адміністративному суду): позовна заява з долученими матеріалами на 20 арк.

Суддя Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.08.08 р. Справа № 29/183

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі ВАТ „Укртелеком” Донецька філія Центр електрозв’язку №5

До відповідача: Приватного підприємця ВЛАДІС м. Макіївка

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 437,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртелеком” м. Київ в особі ВАТ „Укртелеком” Донецька філія Центр електрозв’язку №5 звернулося з позовною заявою до Приватного підприємця ВЛАДІС про стягнення заборгованості в сумі 437,87 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/183.Судове засідання призначити на 02.09.08 року о 10:25 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/88-1
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від 11.08.2008 р.
у справі № 6/88-45
Дата набрання ухвали законної сили - 22.08.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.08.2011 р.
Заступник голови суду, суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08 р.
Справа № 8/77пд

Суддя
: Ємельянов А.С.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області, м.Донецьк

про
визнання договору оренди продовженим

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/77пд.Судове
засідання призначити на  05.06.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки,
оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з
відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.