overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 21/19-63
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Добропілля
відповідача: ООО “Продвугілля” м. Донецьк
стягнення 83 971,27грн.
Суддя  Матюхін В.І.
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Продвугілля”  83
971,27грн. заборгованості (з урахуванням індексації) за надані автотранспортні
послуги згідно договорів від 13.01.04р. №№13/06 та 13/07.
заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки:
позивачем у позові не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована
позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, як того вимагає п.2 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України. До позовної заяви  доданий фіскальний чек №1113 від 17.04.08р.,
якій свідчить про надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів
не відповідачеві по справі - ООО “Продвугілля”, а фізичній особі -  ОСОБА_2.
на викладене і керуючись п.п.2, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву i додані до неї документи без
позовна заява та додані до неї документи всього на 179-и аркушах, в тому числі
квитанції від 18.04.08р. про сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
Надруковано примірників:
1 - господарському суду;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

03.06.08р.

Справа № В11/1021-08

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до ремонтно-будівельного та експлуатаційного управління "Наш дім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 874, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу (Господарського процесуального кодексу) України прокурори та їх заступники вправі звертатись до арбітражного (господарського) суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.

Оскільки відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, суд вважає, що згідно з п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

До того ж, слід зазначити про те, що відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ не позбавлене права самостійно звернутися з позовом про захист свого порушеного чи оспорюваного права та охоронюваних законом інтересу.

З огляду на викладене заява прокурора не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1. ст.62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток: позовна заява №1467вих08 від 23.05.08р. з додатками на 21 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 14/238/08

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Жовтневе», Миколаївська область, Жовтневий район,с.Галицинове,вул.Центральна,1

Суддя –П.В.Цвєткова

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про Відкрите акціонерне товариство «Жовтневе», Миколаївська область .

Боржник в судове засідання не з»явився, ухвалу суду не виконав.           Ухвала суду від 24.06.2008 р., яка надсилалась на адресу боржника була повернута поштою без вручення адресату з вказівкою пошти «адресат не значиться».

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 28.08.2008 р. об 11-10 г.

Боржнику виконати ухвалу суду від 29.05.2008 р.

Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 8/556

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства

"Павлоградвугілля", м. Павлоград,

Дніпропетровська обл.

на постанову

за заявою

про

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008

Відкритого акціонерного товариства

"Павлоградвугілля"

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

№ 8/556 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

до

про

Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Дніпровська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля"

звернення стягнення на майно у сумі 863,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.05.2008 об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" надати до суду докази направлення копії касаційної скарги прокурору м. Першотравенська.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.2008                                                    Справа № 6/19

За заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до Приватного підприємства „Якобенчук”, м.Берегово

про банкрутство.

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/19 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники: – не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/19 від 20.03.2008р, Приватне підприємство „Якобенчук”, м.Берегово, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Воронцова Ю.М., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 17 червня 2008 р. на 10:30 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.06.08 р.                     Справа №          22/74пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/74пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк до Макіївського міського управління земельних ресурсів м. Макіївка про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,9173 га у Гірницькому районі м. Макіївки та зобов’язання зареєструвати таке право.
У зв’язку із відрядженням судді Волошинової Л.В., -
Передати справу № 22/74пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк до Макіївського міського управління земельних ресурсів м. Макіївка про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,9173 га у Гірницькому районі м. Макіївки та зобов’язання зареєструвати таке право,
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 8/111-08

За позовом Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м.Харків)

до 971 УНР (військова частина А-3191) (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 193 534,44 грн.

В.о. голови суду Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі-позивач) звернулося до 971 УНР (військова частина А-3191) (далі-відповідач) з позовом про стягнення грошових коштів за невиконання зобов'язань за договором підряду у розмірі 193 534,44 грн. 193 534,44 грн.

Строк вирішення спору закінчується 09.06.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 10.06.08р. по 10.07.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/111-08 з 10.06.08р. по 10.07.08р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.

Справа № 5/343/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Приватного підприємства «ТД АГАТ», 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Шевченка, 73/7

до відповідача

«Первомайський гранітно-щебневий кар’єр», 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецпіль

про

стягнення заборгованості у сумі 169 355,58 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «22 »липня 2008 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Крім того, повідомляю, що в провадженні господарського суду Миколаївської області є справа № 5/245/08 про банкрутство відповідача.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.                              Справа № 5/23

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд - Нафта", , вул. Першотравнева, 33, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Чернецьке ЛТД", , с. Чернецьке, Талалаївський район, Чернігівська область, 17263

Предмет спору: про стягнення заборгованості 45768,01 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45 768,01 грн. за неоплату паливно-мастильних матеріалів, отриманих на підставі накладних № 160 від 29.02.2008р. та № 161 від 03.03.2008р.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте повноважних представників в судове засідання не направили та витребуваних судом документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням ними витребуваних судом документів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" червня 2008 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге зобов'язати позивача: надати оригінал поштової квитанції про відправлення відповідачу копії позовної заяви, доказ відправлення (вручення) відповідачу претензії, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

3. Вдруге зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

4. Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 5/258-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубуки", с. Стовп'яги, Переяслав-Хмельницький район

до Селянського (фермерського) господарства "Трубіж", с. Гребля, Переяслав-Хмельницький район

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" липня 2008 р. о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р.
Справа № 26/122а

04
березня 2008 року
Справа №26/122а

Постановлена
у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

До
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м.
Донецьк)

Про          скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. № /0.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. № /0.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 23.03.07р. позовну заяву було залишено
без руху на підставі того, що позовна заява була подана без додержання вимог
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 13.04.07р. було відкрите провадження
у адміністративній справі №26/122а, попереднє судове засідання було призначено
на 14.05.07р.

Ухвалою
від 14.05.07р. було зупинено провадження по справі, попереднє судове засідання
призначено на 14.06.07р.

Ухвалою
від 14.06.07р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою
від 14.06.07р. було зупинено провадження по справі, попереднє судове засідання
призначено на 04.07.07р.

Ухвалою
від 04.07.07р. попереднє судове засідання було відкладено до 16.07.07р.

Ухвалою
від 16.07.07р. було зупинено провадження по справі, попереднє судове засідання
призначено на 04.09.07р.

Ухвалою
від 04.09.07р. попереднє судове засідання було відкладено до 16.07.07р.

Ухвалою
від 04.09.07р. було зупинено провадження по справі, попереднє судове засідання
призначено на 15.10.07р.

Ухвалою
від 15.10.07р. попереднє судове засідання було відкладено до 29.10.07р.

Ухвалою
від 29.10.07р. було закінчено підготовче провадження, справу призначено до
судового розгляду на 20.07.07р.

Ухвалою
від 20.12.07р. судовий розгляд було відкладено на 23.01.08р.

Ухвалою
від 23.01.08р. було зупинено провадження по справі, попереднє судове засідання
призначено на 04.03.08р.

З
огляду на закінчення даного строку, суд вважає за необхідне поновити
провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження в адміністративній справі №26/122а

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                                           Справа№ 30/173А

За позовом: УПФ в Золочівському районі м.Золочів

до відповідача: ТзОВ „ Даявелл”, м. Золочів

Про стягнення 2733,32 грн.

Суддя Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено УПФ в Золочівському районі м.Золочів до ТзОВ „ Даявелл”, м. Золочів про стягнення 2733,32 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2008р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.06.2008р.

Представник позивача в судове не засідання, однак подав заяву про відмову від адміністративного позову, в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з повною сплатою заборгованості .

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, п.2 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Мороз Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 18/244

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Агропромислова компанія"

на постанову

від 30.01.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/244

за позовом

ЗАТ "Агропромислова компанія"

до

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Комерційний банк "Надра"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий дім "Олександрія-хліб"

про

визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Агропромислова компанія" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 у справі № 18/244 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 червня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа
№ П8/1908-08

Суддя
Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ)

до
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Україна" (м. Київ) в особі Дніпропетровського представництва
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"
(м. Дніпропетровськ)

про стягнення 21 725,36 грн. та
стягнення моральної шкоди 1 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши
матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у
встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем заявлено до стягнення 21
725,36 грн. матеріальної шкоди, яка оплачується митом у розмірі 217,25 грн., а
також 1 600,00 грн. моральної шкоди, яка оплачується митом у розмірі 85,00
грн., як немайнова вимога.

Всього
сплаті підлягає мито в сумі 302, 25 грн., а позивачем сплачено лише 233,26 грн.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін