overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" липня 2008 р.                              Справа № 7/125

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 1936 від 07.07.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта", , пров. Несторівський 3/5,Київ 53,04053

В особі:          Гнідинцівського газопереробного заводу, , Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Прогрес", , вул. Леніна 11,Гнідинці,Варвинський район, Чернігівська область,17640

Предмет спору: про припинення дії, яка порушує право власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" липня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: документальне підтвердження підстав передачі спірних автотранспортних засобів відповідачу, копії реєстраційних посвідчень на спірні автотранспортні засоби, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, документальне підтвердження права користування спірними автотранспортними засобами та докази їх повернення власнику, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 15/620-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Хандуріна М.І.,

суддів:

Короткевича О.Є.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на постанову

господарського суду м. Києва від 23.08.2007 р.

у справі

господарського суду

№ 15/620-б

м. Києва

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Регбі інтернешинл спорт"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЕКСАНН"

про

визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ст. 85 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з касаційною скаргою на постанову господарського суду м. Києва від 23.08.2007 звернулося лише 23.05.2008, тобто із значним пропуском процесуального строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Однак, у даному клопотанні не виявилося підпису першого заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва І.В.Туговця, про що канцелярією Вищого господарського суду України складено акт від 05.06.2008 № 3.2-10/186.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Отже, касаційна скарга не може бути прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 23.08.2007 р. у справі № 15/620-б повернути скаржнику.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.                                                                      Справа №4/100

За позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент економіки Чернівецької міської ради

про спонукання до укладення договору оренди

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.С. Тинок

Представники:

від позивача –Марчук Д.П. –головний спеціаліст (довіреність № 8/18-259 від 26.04.2006 року)

від відповідача –Карпюк О.С. –начальник відділу (довіреність № 4529 від 28.07.2005 року)

від третьої особи –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про спонукання до укладення договору оренди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на виконання рішення виконавчого комітету міської ради від 14.11.2006 року № 524/13 про передачу нежитлових приміщень за адресами: Центральна площа, 9, та Червоноармійська, 7 відповідачу в оренду позивачем було надіслано відповідачу договори оренди нежитлових будівель в трьох примірниках та розрахунки орендної плати до них, для їх підписання. Далі позивач зазначає, що зазначені договори відповідачем не було підписано.

12 травня 2008 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про припинення провадження у справі, у зв’язку з добровільним укладанням договорів.

Як вбачається, 21 квітня 2008 року сторони уклали договори оренди нерухомого майна № 46 та № 47, які стосуються предмету спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

-          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” –вул. Худякова, 6, м. Чернівці, код 21560766, р/р 2600317 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 356464 на користь Виконавчого комітету Чернівецької міської ради –пл. Центральна, 1, м. Чернівці, код 04062216 –державне мито у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

3. Видати накази.

Суддя                                         Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.                     Справа № 26/56

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Вашуткіна С.В. – за довіреністю № 276-08;

від відповідача – Батракова Я.В. – довіреність від 03.03.2008р.;Ежова І.І. –довіреність від 29.08.2007р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка,

до відповідача: головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення 40 296,33 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка, з позовом до відповідача - головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк, про стягнення 40 296,33 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання проти позовних вимог заперечував частково.

Враховуючи викладене, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

19.08.08

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 13.08.08 року.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2008 р. Справа № 19/2

За позовом Колективного підприємства Центр соціального захисту військовослужбовців запасу колективне підприємство "Кевлар", м-н Незалдежності, 1-б, м. Полтава, 36000

до Військової частини А-0312 Міністерства оборони України, с. Селещина-1, Машівський район, Полтавська область, 39431

Третя особа: Міністерство оборони України, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

про спонукання до виконання господарського зобов'язання

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача : Аносов О.В. пасп. КН 570618

Талипов О.К. нак №27 від 12.08.2000 р.

від відповідача : Нікітіна С.А. дов. №248 від 13.02.2008 р.

Обухов І.М. дов. №257 від 12.02.2008 р.

третя особа: не з"явився

Розглядається позовна заява про спонукання виконати умови підпункту б) пункту 5.2 Договору №2-05 від 31.03.2005 р., щодо приймання виконаних підрядних робіт, оформлення та завірення всіх відповідних документів.

Справа прийнята до розгляду суддею Тимощенко О.М. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 13.02.2008р. про зміну складу суду.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що проти позову заперечує вказуючи, що відповідач не належно виконував умови договору, порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України.

Сторони надали додаткові докази які потребують додаткового опрацювання та вивчення в з"язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Позивачу за наявності заперечень щодо мотивів відзиву викласти їх письмово та надати суду.

4. Третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору;

5. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя О.М.Тимощенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 2-10/14424-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Будкомплекс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 березня 2008 року у справі за позовом ВАТ банк "Морський" до ВАТ "Будкомплекс" про стягнення 49 457, 18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від ВАТ "Будкомплекс" з клопотанням про зупинення виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги на 26 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.
Справа № 08/07-08

вх.
№ 258/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_3., дов. № 7686 від 12.12.2007 року

1-го
відповідача - не з'явився

2-го
відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до  1. СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

2. ТОВ "ЮВС", м. Київ

про
стягнення 27304,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з СПД ФООСОБА_2 суму
основного боргу за надані транспортні послуги з перевезення вантажу у розмірі
27304,82 грн.,  витрати по сплаті
державного мита в сумі 273,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Позивач в
судовому засіданні надав суду клопотання про зупинення провадження по справі та
направлення матеріалів справи № 08/07-08 до СВ Комінтернівського РВ ГУМВС
України у Харківській області у зв'язку з тим, що позивачем було 11.03.2008
року подано скаргу до Прокуратури Харківської області на неправомірні дії
ОСОБА_2.

Суд, дослідивши
надане клопотання, дійшов висновку про відсутність правових підстав для його
задоволення.

Представники
відповідачів в призначене судове засідання не з'явилися, документів,
витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надали, про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, в ухвалах
від 15.01.2008 року, 05.02.208 року, від 26.02.2008 року та від 19.03.2008 року
витребував у позивача уточнення довідкою за підписом керівника та головного
бухгалтера банківських реквізитів та юридичної адреси (своєї та відповідачів),
оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях для огляду в
судовому засіданні, документальне та правове обґрунтування позовних вимог,
розрахунок суми заборгованості, довідку про дату і місце народження 1-го
відповідача, копію свідоцтва про держреєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності (свою та 1-го відповідача), довідку з держстату 2-го відповідача
станом на день подання позову до суду.

Однак позивач
витребуваних судом документів не надав, поважних причин такого ненадання суду
не повідомив.

Оскільки
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
які вкрай необхідні для вирішення спору та вирішити спір без зазначених доказів
неможливо, враховуючи, що строк вирішення спору, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК
України закінчився, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для
залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі
викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві в задоволенні
клопотання про зупинення провадження по справі.

Залишити позовну заяву СПДФО
ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08р.

Справа № 25/202-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори,

м. Дніпродзержинськ

Відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 60945,43 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди у загальному розмірі 60 945,43 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2008р. позовну заяву АКБ "Прем'єрбанк" до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори та Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про стягнення 60945,43 грн. повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. у справі № П25/1161-08 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2008р. № П25/1161-08 скасовано, справу направлено для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу-1,2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" червня 2008 р.          Справа № 11/59-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Стависький»,

м. Могилів-Подільський

до суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Автодійчук

Валентини Миколаївни, с. Серебрія Могилів-Подільського району

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача О. Ткачук керівник, Р. Кравець за довіреністю;

від відповідача не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок Стависький» звернулось до суду з позовом до суб‘єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Автодійчук Валентини Миколаївни про усунення перешкод в користуванні позивачем належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,5791 га, що розташована за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2, шляхом виселення з даної земельної ділянки відповідача.

Позов мотивовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.01.2006р., позивачем було придбано у Могилів-Подільської міської ради земельну ділянку площею 0,5791 га, що розташована за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2. Не зважаючи на те, що позивач є власником вказаної земельної ділянки, відповідач без відповідної правової підстави використовує її у власній підприємницькій діяльності, чим порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження майном.

25.06.2008р. до суду надійшла заява позивача заяву від 25.06.2008р. про відмову від позову у зв‘язку з примиренням сторін. В підтвердження наведених в заяві обставин позивачем надано копію угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин від 01.06.2008р. укладену між сторонами.

Судом роз‘яснено процесуальні наслідки його дій.

Оцінивши подані докази, суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 43, 49, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.08

Справа №АС3/314-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Об’єднання мешканців гуртожитку 2001 рік, м. Білопілля

про стягнення 500 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.2008 року об 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 19/63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства “Донхарчсервіс”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Сельхозоптторг”, м.Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 26 874,20 грн., втрат від інфляції у розмірі 3265,48 грн., 3% річних у розмірі 2 338, 30 грн., витрат сплачених за послуги адвоката у розмірі 2 000,00 грн., витребування у Приватного підприємства “Сельхозоптторг” матеріальних цінностей за інвентаризаційними описами від 04.11.2005 р. на загальну суму 7 430,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/63.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; протокол розбіжностей; акти звірки (на виконання п.2.2 договору підряду); докази отримання відповідачем акту звірки станом на 01.06.07 р.; докази передання позивачем майна (включеного до інвентаризаційних описів) відповідачеві; вимога про повернення зазначеного майна.

2. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум, що заявлені у позові.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38