overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.07.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону, 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а, в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі Кабінету Міністрів України, 01001, м. Київ, вул. Грушецького, 12/2, Міністерства Оборони України, 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6,

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України військовий радгосп «Гвардійський», 67554, Одеська область, Комінтернівський район, с. Гвардійське, Військової частини А0224, 54030, м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 72, Квартироно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва, 54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а,

третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство «Грейн-юг», 54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 14-а/1,

про розірвання договору № 41 про спільну обробку землі від 09.08.2005р.,

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № Б26/428-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до приватного підприємства „Дніпровський регіон”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Дніпровський регіон”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії розпорядження майном з 15.01.08р., повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Левченко М.В.

15.05.08р. від розпорядника майна боржника Левченка М.В. надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника від посади, обгрунтоване тим, що керівник боржника Скорик Микола Олексійович перешкоджає діям розпорядника майна щодо складення реєстру вимог кредиторів, не надає відомостей щодо майнового та фінансового становища боржника для складення відповідного висновку розпорядника майна.

Розгляд клопотання згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід призначити у судовому засіданні за участю керівника боржника Скорика Миколи Олексійовича, який проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, буд. 11, кв. 116, який має подати письмові пояснення по суті заявленого клопотання.

Розпорядник майна повинен подати докази в підтвердження факту перешкоджання його діям зі сторони керівника боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 03.06.08р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати керівника боржника - Скорика Миколу Олексійовича подати письмові пояснення по суті заявленого клопотання.

Зобов’язати розпорядника майна подати докази в підтвердження факту перешкоджання його діям зі сторони керівника боржника.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна боржника Левченка М.В., керівника боржника Скорика М.О., м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, буд. 11, кв. 116, представника ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити03.06.08 10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р.                                                                      Справа №14/155

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Новоселицького районного центру зайнятості

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Тарасівці”

про

стягнення коштів –13687,37 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача

не з'явився

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Новоселицький районний центр зайнятості звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Тарасівці” коштів в сумі 13687,37 грн..

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою від 08 травня 2008 року додаткових доказів не надали.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.2, п.3 ч.1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 17 червня 2008 року на 11 год. 00 хв.

2.Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 17.06.2008 року; 2-х сторонній акт звірки; обгрунтований розрахунок позовних вимог; докази надсилання рішення відповідачу

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР .

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

01.07.08                                                                                                     № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Прип‘ятського спеціального прокурора, м. Чорнобиль

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області, смт. Іванків

до Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов‘язкового) відселення „Чорнобильсервіс”, м. Чорнобиль

про стягнення 2 146,54грн.,

установив:

·          не подано доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу, оскільки копія супровідного листа №642 вих-08 від 12.06.2008р. з відміткою про отримання не засвідчена у встановленому законодавством порядку;

·          не зазначено, яке право чи інтерес 1-го позивача порушено.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" березня 2008 р.                                                                      Справа №13/30

За позовом Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція

до Відкрите акціонерне товариство "Герцаївський райагропостачсервіс"

про припинення діяльності юридичної особи

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Герцаївського райагропостачсервіс», с.Молниця, Герцаївський район, Чернівецька область, про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 08.02.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 25.02.2008 р.

Ухвалами суду від 25.02.2008 р. та від 11.03.2008 р. розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою від 11.03.2008 р. розгляд справи призначено на 25.03.2008 р.

25.03.2008 р. представники сторін в судове засідання не з’явились. Відповідач відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "08" квітня 2008 р.

Позивачу подати оригінал довідки про включення відповідача до ЄДР, станом на день розгляду справи (районна державна адміністрація).

Вчетверте зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" червня 2008 р. Справа № 11/1975

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирськоїобласті, м. Малин

До ПП "Малинська меблева фабрика" (м. Малин)

про стягнення 136720,24 грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні :

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився Управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пред'явлено позов про стягнення з відповідача 136720,24грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про відмову від позову в зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі (а.с.51).

Відповідач в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94,157 п.2 ч.1,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08

Справа №7/148-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника – Комунального підприємства «Тростянецьтеплокомуненерго» (42600, м. Тростянець, вул.. 50 років СРСР, 1Б; ід. код 32118136) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 26 травня 2008 р. об 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Тростянецького районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Дочірнього підприємства „Віаланд”, с. Петрушки,

Києво - Святошинський район

до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі, м.

Вишневе

про скасування податкового повідомлення –рішення.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства „Віаланд” до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі про скасування податкового повідомлення –рішення.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1. Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду, зокрема директора Рибчинко Н.М. (наказ, протокол тощо).

2. В порушення ч. 5. ст. 106 КАС України не подано документів, що підтверджують правовий статус позивача (статут).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 26.05.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 26.05.2008р.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.08 р.                     Справа № 10/16

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Кабанова Л.О. – довіреність; Рожкова Л.О. – довіреність;

від відповідач – Гербут Н.П. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Етна” м. Маріуполь,

про стягнення 89 472,42 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Етна” м. Маріуполь, про стягнення 89472,42 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі; надав заперечення на відзив №29 від 18.04.2008р.

Представник відповідача у судову засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи на 2 місяці.

Розглянув заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69, п. 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 01.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.08.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати позивача – надати до суду для ознайомлення лист за яким відповідно до пропозиції відповідача надмірно сплачена сума була зарахована в рахунок суми визначеної за Актом № 022708 від 22.09.2006р.

Зобов’язати відповідача - надати до суду копію Акта № 022708 від 22.09.2006р.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                                                            № 9/127

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 9/127

за позовом: регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військової частини А-1201, Кіровоградська область, м. Знам'янка

про стягнення 3759 грн. 16 коп., розірвання договору та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Кіровоградській області подано позов до закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" про стягнення орендної плати в сумі 3759 грн. 16 коп., розірвання договору оренди від 05.05.2001 року та повернення майна, а саме - вбудованого приміщення площею 352 кв.м., яке розташоване в с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області, балансоутримувачу - військовій частині А-1201.

Ухвалою від 13.05.2008 року розгляд справи відкладено на 27.05.2008 року в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання витребувані докази господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з метою повного, об'єктивного та всестороннього дослідження обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/127 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Голова господарського суду В.М. Балик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                           Справа № 17/53

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд»вих.№06/07 від 05.06.2008 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 28.05.2008 року (підписане 31.05.2008 року), суддя Петухов М.Г.

у справі №17/53

за позовом Акціонерного товариства закритого типу фірми «Рівнебуд», м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд», м.Рівне

про розірвання договорів купівлі-продажу №87 від 15.11.2007 року та №124 від 14.12.2007 року, стягнення в сумі 60751,20 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд».

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2008 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
конецформыначалоформыВИЩИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня
2008 р.

№
1/5/132"Б"

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й.
–головуючий-доповідач,

Разводової С.С.,
Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

відкритого акціонерного
товариства «Житомирський завод хімічного волокна»

на постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 28.02.2008

у справі господарського
суду

№ 1/5/132 «б»
Житомирської області

за заявою

відкритого акціонерного
товариства «енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»

про визнання банкрутом

відкритого акціонерного
товариства «Житомирський завод хімічного волокна»

керуючий санацією

ОСОБА_1

визнав матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями
53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна»до
провадження.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 16.04.2008 о 14 год. 30
хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді С. Разводова

Н. Ткаченко