ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2008 р. Справа № 08/260-07

вх. № 9250/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом - Токарєв С.В., дов.№ 1954 від 25.05.07р. відповідача - за первісним позовом - Козуб В.А., дов.№ 1/2007 від 03.09.07р.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до Олексіївська виправна колонія № 25 у Харківський області м. Х-в

про стягнення 57047,13 грн.

та зустрічною позовною заявою

Олексіївськоївиправної колонії №25 у Харківській області, м.Х-в

до ДКП КГ "Харківкомуночиствод", м.Х-в

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 57047,13грн., у тому числі : 53180,85грн. основного боргу, пеня в сумі 2369,39грн., інфляційні в сумі 947,62грн, борг за скид стічних вод з перевищенням ДВП в сумі 549,27грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги (заява від 19.02.08р. за вх. № 2873), якою просить зобов”язати відповідача виконувати п.2.1.5. договору № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р., а саме щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця представити ДКП КГ „Харківкомуночиствод” відомості про обсяги фактичного водопостачання та водовідведення, підтверджені документально довідкою Комунального підприємства „Вода”, згідно показань водолічильника.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовує тим, що протягом періоду з 01.01.2007р. по 30.06.2007р. у відповідності до умов договору № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р прийняв від відповідача стічні води, а відповідач в порушення умов договору не сплатив виставлені за цей період позивачем платіжні вимоги-доручення. Також відповідачу нарахована підвищена плата за скид стічних вод з перевищенням ДВП, яка відповідачем несплачена. Згідно п.2.1.5. договору відповідач зобов”язаний щомісячно надавати позивачу відомості про обсяги фактичного водопостачання і водовідведення, підтверджені документально довідкою ТПО „Харківкомунпромвод”, який реорганізований в Комунальне підприємство „Вода”, але в порушення умов договору такі відомості відповідачем не надаються.

Відповідач проти позову заперечує та надав зустрічний позов, в якому просить суд визнати платіжні вимоги-доручення, укладені позивачем з грудня 2006 року по серпень 2007р. такими, що не підлягають виконанню та відновити становище, яке існувало до грудня 2006 року шляхом зобов”язання позивача проводити нарахування вартості послуг з приймання стічних вод за договором № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р. від житлової зони позивача з використанням тарифу, встановленому і затвердженому відповідно до діючого законодавства, для категорії споживачів „населення”.

Свої заперечення за первісним позовом відповідач обґрунтовує відсутністю у нього заборгованості за договором № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р. та наявністю переплати в сумі 9907,00грн. станом на 01.07.2007р. Свої позовні вимоги за зустрічним позовом відповідач обґрунтовує умовами договору, вимогами закону, наявністю такого, що набрало законної сили рішення адміністративного суду, роз”ясненнями, наданими уповноваженими органами державної влади стосовно порядку використання двох тарифів на водовідведення до установ виконання покарань.

Відповідач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, в якій просить заборонити позивачу відключати його від міської мережі водовідведення або обмежувати обсяги його скиду. Судом заява про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову задоволена.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем укладений Договір на приймання стічних вод № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р., предметом якого є прийняття позивачем від відповідача стічних вод згідно з договором, та обов”язок відповідача сплачувати вартість послуг позивача згідно з договором.

Згідно п.2.1.1. позивач зобов”язався приймати від відповідача стічні води в обсязі лімітів на водокористування та водовідведення : від ТВО „Харківкомунпромвод” – в об”ємі 5945,0 м3/міс., від житлової зони – в об”ємі 5297,0 м3/міс. Загальним обсягом 11242,0 м3/міс.

Згідно п.2.1.5. договору, відповідач зобов”язався щомісячно, не пізніше 5 числа наступного місяця представляти позивачу відомості про обсяги фактичного водопостачання і водовідведення, підтверджені документально (справкою ТПО „Харківкомунпромвод” про обсяг водопостачання), з обов”язковим оформленням Акту виконаних робіт з послуг водовідведення.

Згідно п. 2.1.4. договору позивач здійснює перерахунок послуг на підставі фактичних обсягів водовідведення згідно з показниками водовимірювальних приладів, не менш, ніж 1 раз в квартал по наданим відповідачем підтверджуючим документам.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 1 раз в квартал надавав позивачу довідки про обсяги щомісячного водоспоживання з супроводжувальними листами від 05.03.07р. та від 13.07.2007р. Позивачем ці довідки були прийняті про що свідчить відмітка позивача із зазначенням вхідної дати та його відповідь від 03.08.2007, направлена до відповідача за вих. № 3222/Дс.

Пунктом 2.1.5. договору встановлено, що фактичні об”єми щомісячного водовідведення зобов”язані оформлюватись Актами виконаних робіт. В порушення вимог договору Акти виконаних робіт сторонами не укладались. До суду не надано жодних документів, укладених сумісно сторонами, які б свідчили про фактичні об”єми водовідведення, здійснені позивачем за період з січня 2007 року по червень 2007 року за договором № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р. До матеріалів справи в обґрунтування вимог позовної заяви позивачем долучені лише копії платіжних вимог–доручень. Платіжні вимоги-доручення є платіжними документами, вони не містять показників водолічильника, не містять підписів відповідача поряд з даними обсягів поставленої /відведеної/ води, як того вимагають умови договору та положення Правил користування системами комунального водопостачання, а тому не можуть бути належними доказами фактичного об”єму наданих позивачем послуг.

Відповідно п.4.2. договору розрахунки за послуги водовідведення проводяться в порядку передплати із розрахунку 80% об”єму водопостачання попереднього місяця не пізніше 5 числа цього місяця, з використанням бланків вимог-доручень, які направляються в банк, обслуговуючий позивача. Повний розрахунок вартості послуг водовідведення проводиться до 5 числа наступного місяця по фактичному обсягу водопостачання і водовідведення і оформляється актом звірок на підставі показань вимірювальних приладів.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунки за послуги водовідведення проводились відповідачем шляхом укладення платіжних доручень, за якими сплатив позивачу в період з січня 2007 року по червень 2007 року станом на 01.07.2007р. загальну суму 49328,92грн. Позивач платіжні вимоги-доручення в порушення умов п.4.2. договору направляв не в банк відповідача, а безпосередньо відповідачу з порушенням строків їх надання. В зазначених платіжних вимогах-дорученнях міститься вимога про оплату послуг водовідведення минулих періодів, а не передплати поточного місяця, як того вимагають умови договору. В порушення вимог п.4.2. договору щомісячні Акти звірок сторонами не укладались. Позивачем не надано до суду повного розрахунку вартості послуг водовідведення, на підставі якого ним визначалась вартість здійснених за договором № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р. послуг, що є предметом позову. Платіжні вимоги-доручення не приймаються судом в якості належних доказів розрахунку вартості наданих позивачем послуг, так як відповідно до п.4.2. договору вони містять лише інформацію про суму 80% передплати послуг позивача і не містять розрахунку вартості фактично наданих послуг. Відповідно до п.2.1.1. договору, між сторонами укладений договір на послуги водовідведення для двох об”єктів : ТВО „Харківкомунпромвод” та житлова зона з визначеними для кожного з цих об”єктів лімітами водовідведення. Для правильного обліку наданих послуг, складання Актів звірки та платіжних документів позивач зобов”язаний був відкрити особові рахунки на кожний об”єкт водовідведення, визначений в договорі. З наданих позивачем платіжних вимог-доручень не вбачається, як позивач відокремлює об”єми водовідведення стосовно визначених в договорі об”єктів. З платіжних вимог-доручень не вбачається чи проводив позивач облік кількості скинутих житловою зоною вод з урахуванням 0,34% безповоротних втрат, чи ні, оскільки проведення такого розрахунку передбачено п.2.1.2. договору і безпосередньо впливає на загальну вартість здійснених ним послуг.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивачем не надано до суду жодного документу, передбаченого умовами договору в підтвердження об”єму та загальної вартості наданих відповідачу послуг, здійснених в період з січня 2007р. по червень 2007р. за договором № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування заявлених вимог надані лише платіжні вимоги-доручення, які не містять підписів представників відповідача, як того вимагають положення „Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року N 22. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу позивачем не доведені, необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

При відсутності підстав для стягнення основного боргу, відсутні підстави для стягнення пені та індексу інфляції. Позовні вимоги в частині стягнення скиду стічних вод з перевищенням ДВП на суму 549,27 грн. суд вважає обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Стосовно задоволення позовної вимоги в частині зобов”язання відповідача щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця представити ДКП КГ „Харківкомуночиствод” відомості про обсяги фактичного водопостачання та водовідведення, підтверджені документально довідкою Комунального підприємства „Вода”, суд зазначає наступне.

Згідно п.2.1.5. договору, відповідач зобов”язався щомісячно, не пізніше 5 числа наступного місяця представляти позивачу відомості про обсяги фактичного водопостачання і водовідведення, підтверджені документально (справкою ТПО „Харківкомунпромвод” про обсяг водопостачання).

Згідно п. 2.1.4. договору позивач здійснює перерахунок послуг на підставі фактичних обсягів водовідведення згідно з показниками водовимірювальних приладів, не менш, ніж 1 раз в квартал по наданим відповідачем підтверджуючим документам.

Судом встановлено, що протягом періоду з січня 2007 року по липень 2007 року відповідач щоквартально надавав позивачу довідки та розрахунки про обсяги фактичного водопостачання та водовідведення. При цьому надання відповідачем позивачу довідок від КП „ВТП „Вода” договором не передбачено.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно п.5.1. договору при невиконанні зобов”язань по цьому договору та вирішенні питань, не обумовлених цим договором, сторони керуються діючими нормами та актами, згідно параграфу 1 цього договору.

Порядок внесення змін в господарські договори регулюється нормами ст. 118 Господарського кодексу України. Відповідно до п.п.1 – 4 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач не надав суду доказів, що він у встановлений законом спосіб надсилав відповідачу пропозицію змінити п.2.1.5. договору та доказів відмови відповідача від внесення змін. Враховуючи, що встановлення судом нових прав і обов”язків сторін за господарським зобов”язанням законодавством не передбачено, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги за зустрічним позовом визнати платіжні вимоги позивача такими, що не підлягають виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.4. „Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року N 22 платіжна вимога-доручення – це розрахунковий документ, який складається з двох частин : верхньої - вимоги отримувача безпосередньо до платника про сплату визначеної суми коштів; нижньої - доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку визначеної ним суми коштів та перерахування її на рахунок отримувача.

Відповідно до п.4.3. зазначеної Інструкції у разі згоди оплатити вимогу-доручення платник заповнює її нижню частину згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції (від руки чи із застосуванням технічних засобів - незалежно від того, як заповнено верхню частину цього розрахункового документа) і подає до банку, що його обслуговує.

Відповідно до п.4.5. зазначеної Інструкції банк платника приймає вимогу-доручення від платника протягом 20 календарних днів з дати оформлення її отримувачем.

Відповідачем платіжні вимоги-доручення позивача не підписані та до банку для виконання не подавались. Строк, встановлений Інструкцією для пред”явлення до банку платіжних вимог-доручень, укладених позивачем : №331095 від 11.12.2006р., №336901 від 10.01.2007р., №346770 від 08.02.2007р., №354506 від 07.03.2007р., №362469 від 06.04.2007р., №370240 від 08.05.2007р., №378198 від 07.06.2007р. №386202 від 06.07.2007р., №394420 від 07.08.2007р. сплив, відповідно 02.01.2007р., 30.01.2007р., 28.02.2007р., 27.03.2007р., 26.04.2007р., 28.05.2007р., 27.06.2007р., 26.07.2007р., 27.08.2007р. Позивачем не доведено суду наявності підстав для стягнення за зазначеними платіжними вимогами-дорученнями. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити зустрічний позов в частині визнання платіжних вимог-доручень такими, що не підлягають виконанню.

Стосовно позовної вимоги за зустрічним позовом відновити становище, яке існувало до грудня 2006 року шляхом зобов”язання Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” проводити нарахування вартості послуг з приймання стічних вод за Договором № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р. від житлової зони Олексіївської виправної колонії №25 з використанням тарифу, встановленому і затвердженому відповідно до діючого законодавства, для категорії споживачів „населення”, суд зазначає наступне.

За п.2.1.1. договору № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р. позивач зобов”язався здійснювати послуги водовідведення стосовно двох об”єктів водоспоживання відповідача : ТВО „Харківкомунпромвод” та житлової зони.

Пунктом 2.1.2. договору визначений порядок обчислення обсягів скиду стічних вод для ТВО „Харківкомунпромвод” окремо від житлової зони з урахуванням безповоротних втрат в обсязі 0,34%, а стосовно житлової зони без урахування безповоротних втрат.

Порядок надання послуг комунального водопостачання та водовідведення в Україні регулюється Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених Наказом Держкомжитлокомунгоспу від 01.07.1994р. № 65

Дотримання цих правил є обов”язковими для всіх осіб, підприємств, установ і організацій, що користуються комунальними водопроводами і каналізація ми, незалежно від їх відомчої належності і форми власності.

Відповідно до п.6.2. зазначених Правил підприємства, які приєднані до системи каналізації, для укладення договору подають водоканалу не менше, ніж за місяць до початку скиду стічних вод або закінчення терміну попереднього договору ... паспорт водного господарства.

За даними паспорту водного господарства Олексіївської виправної колонії №25 були розраховані обсяги та норми використання води на господарсько-побутові потреби житлової зони з відокремленням потреб засуджених осіб, які проживають в житловій зоні. Розрахунки обсягів використання води житловою зоною здійснені за нормами водоспоживання.

З огляду на вищенаведене судом встановлено, що при укладенні договору № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р. сторони узгодили наявність двох відокремлених за порядком обліку об”єкта водовідведення : ТВО „Харківкомунпромвод” та житлова зона, а також узгодили норматив водоспоживання житловою зоною за відсутністю лічильників.

Згідно п. 4.1. договору розрахунок платежу за послуги водовідведення виконується на підставі обсягів і тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п.12.13. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення рахунки за воду і за скидання стічних вод до каналізації виписуються Водоканалом основному абоненту. Розподіл суми рахунку поміж субабонентами та мешканцями, на яких не відкрито окремих особових рахунків, здійснюється абонентом за показники водолічильників. У випадках, коли водолічильники відсутні, розрахунки проводяться за нормами водоспоживання.

Судом встановлено, що вимоги на оплату послуг водовідведення за договором № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р. виписуються позивачем основному абоненту – відповідачу. Окремих особових рахунків стосовно засуджених, як мешканців житлової зони у позивача не відкрито. За таких обставин відповідач самостійно проводить облік вартості спожитої засудженими води з розрахунку норм водоспоживання і здійснює збір коштів для перерахування позивачу.

До матеріалів справи долучена копія такої, що набула законної чинності Постанови Харківського адміністративного суду України від 21.12.2007р. за справою № 2а-3495/07. При розгляді цієї справи адміністративним судом встановлено, засуджені, які проживають в гуртожитках, розташованих в житлових зонах виправних колоній, є самостійними споживачами води, споживають воду для забезпечення власних комунально-побутових потреб і сплачують за неї із власних доходів (зарплат та пенсій). При розгляді справи адміністративним судом встановлено, що засуджені, відносяться до категорії споживачів води „населення”. Також при розгляді справи встановлено, що виправна колонія є бюджетною установою, яка здійснює збір коштів засуджених в оплату спожитої ними води з метою подальшого перерахування продавцю комунальних послуг води в компенсацію її вартості. Постановою від 21.12.2007р. за справою № 2а-3495/07 адміністративний суд зобов”язав проводити утримання вартості спожитої засудженими води за тарифом, встановленим для категорії споживачів „населення”.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач має за законом зобов”язання здійснювати збір та перераховувати позивачу кошти в оплату послуг водовідведення, спожитих засудженим, які проживають в житловій зоні, за тарифом, встановленим в м. Харків для населення.

До матеріалів справи також долучена копія Листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.03.2008р. №12/2-442, яким роз”яснено, що облік наданих послуг з водопостачання та водовідведення до гуртожитків засуджених необхідно проводити за тарифом, як для „населення, а на всі інші потреби виправної колонії – за тарифом „бюджетні установи”.

Судом досліджені рахунки-фактури та платіжні вимоги доручення, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що з 2004 року до листопада 2006 року позивач проводив облік вартості наданих ним відповідачу послуг за договором № 9438/00-Б-2 від 26.12.2002р. з використанням двох тарифів : „бюджетні установи” (1,00грн., за листопад 2006р. – 2,20грн.) та „населення” (0,27грн., за листопад 2006р. 0,45грн.). З грудня 2006 року по листопад 2007 року платіжні вимоги-доручення укладались позивачем за тим же договором з використанням одного тарифу 2,20грн., встановленому в м.Харків для бюджетних установ. В той же час платіжні вимоги-доручення, які укладав позивач стосовно Харківської ВК № 43 та Холодногірської ВК № 18 в період після листопада 2006 року та в 2007 році, містять розрахунок суми до стягнення з використанням двох тарифів : для бюджетних установ (2,20грн.) та для населення (0,45грн.). Пояснень в обґрунтування застосування різного порядку укладення вищезазначених платіжних документів до аналогічних споживачів позивач не надав. Позивач не довів суду правомірність своїх дій по проведенню обліку вартості фактично наданих відповідачу послуг в період з листопада 2006 року по листопад 2007 року з використанням одного тарифу 2,20грн. - „бюджетні установи”. Посилання позивача, що відповідачем не надавались довідки КП „ВТП „Вода” суд не приймає, так як порядок обліку вартості послуг позивача регулюється договором та п.10.1. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення, згідно яких позивач зобов”язаний щомісячно в присутності відповідача здійснювати знімання показань водолічильника, а відповідач зобов”язаний сприяти позивачу в цьому. Згідно п. 2.1.5. договору об”єм наданих послуг водовідведення щомісячно оформляється Актами виконаних робіт за підписами обох сторін. Згідно п.4.2. договору розрахунок платежу за послуги водовідведення виконується на підставі обсягів і тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства. Відповідно п.22 паспорту водного господарства Олексіївської виправної колонії №25, питання оплати послуг за користування системами комунального водовідведення знаходяться в компетенції ДКП „Харківкомуночиствод”, стягуються на підставі п.12 та п.21 „Правил користування системами комунального водо забезпечення та водовідведення в містах та селищах України” та п.6 „Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова”, затверджених рішенням Міськвиконкому № 581 від 18.06.2003р.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом в частині зобов”язання позивача проводити облік вартості послуг з водовідведення, спожитих житловою зоною на господарсько-побутові потреби засуджених, з використанням тарифу, встановленому для категорії споживачів „населення”.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Олексіївської виправної колонії № 25 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (61051, м. Харків, вул. Цезаря Кюї, 44, код 08564541, р/р 0281 УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 614 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) - 549,27 грн. за скид стічних вод з перевищенням ДВП.

В іншій частині позову відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково.

Визнати платіжні вимоги-доручення №331095 від 11.12.2006р., №336901 від 10.01.2007р., №346770 від 08.02.2007р., №354506 від 07.03.2007р., №362469 від 06.04.2007р., №370240 від 08.05.2007р., №378198 від 07.06.2007р. №386202 від 06.07.2007р., №394420 від 07.08.2007р. такими, що не підлягають виконанню.

Зобов”язати Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 614 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) проводити нарахування вартості послуг з приймання стічних вод за Договором №9438/00-Б-2 від 26.12.2002р. від житлової зони Олексіївської виправної колонії №25 (61051, м. Харків, вул. Цезаря Кюї, 44, код 08564541, р/р 0281 УДК у Харківській області, МФО 851011), що використовуються на господарсько-побутові потреби засуджених, з використанням тарифу, встановленому і затвердженому відповідно до діючого законодавства, для категорії споживачів „населення”.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане _______________

Суддя Ковальчук Л.В.