overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.08                                                                                 Справа № 18/138пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Горлівка Донецької області, в особі структурної одиниці виробничо-експлуатаційного об’єднання «Луганськкомуненерго», м. Щастя

до Щастинської міської ради, м. Щастя

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.08.2008 на 12 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні: оригінал статуту, положення довідку держреєстратора про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про державну реєстрацію; оригінали усіх документів подати у судовому засіданні для огляду, завірені копії –до справи;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал положення (копію або витяг до справи), довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи);

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.
Справа № 16/191пн

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.
Маріуполь

до
відповідача    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

про
усунення перешкод у користуванні майном та встановлення земельного сервітуту

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   ОСОБА_2 - свідоцтво, ОСОБА_3-
довір., ОСОБА_4 - довір.

Від
відповідача    не з'явився.

Відповідно
до Постанови Вищого господарського суду України від 20.05.2008р. до
господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа №
16/191пн за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, м. Маріуполь до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь про усунення перешкод у користуванні
майном.

Позивач
надав уточнення до позовної заяви, які виклав з урахуванням вказівок Постанови
Вищого господарського суду України від 20.05.2008р. та наполягає на задоволенні
уточнених позовних вимог.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав. Через канцелярію суду
від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю явки у судове засідання.

Враховуючи
наведене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50
год.  23.07.08 року.

Позивачу
з'явитись у судове засідання.

Відповідачу
направити до суду повноважного представника, надати письмовий відзив на позов з
урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 20.05.2008р.

Явка
сторін у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.08 Справа №А20/227-08

За позовом Першого заступника прокурора м. Біла Церква

до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання акта незаконним

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача не з'явився

Представники:

від відповідача Кістюк Н.М., Поповіченко О.М.,

Початовський Ю.О., Шевченко М.В.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 19.09.2008 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 05.09.2008 р. та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.10.2008р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                               Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.08

Справа №АС 5/560-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся», с. Кучерівка Глухівського району Сумської області

про стягнення 2 589 грн.52 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 29 вересня 2008 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2008 Справа № 13/31

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод", смт. Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська область, 39140

до Агрофірми "Перше травня", с. Безсали, Лохвицький район, Полтавська область, 37206

про стягнення 49812,47 грн.                                                                                                                                                                                    Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Дзюба Г.В., дов. від 24.04.2007р.

від відповідача: не з"явився.

Керуючись 32-33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Агрофірми "Перше травня" (с. Безсали, Лохвицький район, Полтавська область, 37206, , п/р 6001 в АТ "Індекс-Банк", МФО 331661) на користь Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (Полтавська область, Козельщинський район, смт. Нова Галещина, вул. Заводська, 1, рахунок № 8387 в ПОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, ) - 34520,00 грн. основного боргу, 7427,11 грн. штрафу за порушення виконання мирової угоди, 5178,00 грн. штрафу згідно п. 3 мирової угоди, 498,12 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                        Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

02.07.08
р.
Справа № 27/282б

за заявою кредитора (заявника)
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Костянтинівка

до боржника Приватного підприємця
суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1м.Костянтинівка

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора):  ОСОБА_2(за довір.)

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 07.12.07р. порушена справа про банкрутство Приватного
підприємця суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1м.Костянтинівка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 19.12.07р.
Приватний підприємець суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа
ОСОБА_1м.Костянтинівка визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком
на 3 місяці, ліквідатором призначена Костянтинівська об'єднана державна
податкова інспекція.

Ліквідатор подав до суду звіт про
проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в
судовому засіданні на 29.05.08р.

У зв'язку з виниклою необхідністю
ухвалою суду від 29.05.08р. розгляд справи відкладено на 02.07.08р.

Розглянувши в судовому засіданні
02.07.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши
представника ліквідатора суд встановив, що ліквідатором проведена робота по
виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи
встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку
діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити
кредиторську заборгованість в сумі 303,73грн.

Кредитором по справі визнана
Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція м.Костянтинівка.

За результатами розгляду в судовому
засіданні звіту ліквідатора суд визнає його таким, що підлягає затвердженню.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора по
справі №27/282Б про банкрутство Приватного підприємця суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Костянтинівка.

Припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження по справі  №27/282Б припинити.

Дану ухвалу направити органу, який
здійснив реєстрацію банкрута, органу державної податкової служби за місцем
знаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя
Тарапата
С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.08.08                                                                                 Справа № 14/132.

Суддя Є.А. Лісовицький, розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі, м. Перевальськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК “СВІС”, м. Луганськ

про стягнення 39998 грн. 40 коп.

за участю представників :

від позивача - Макаревич О.В., дов. № 9173/07 від 25.09.07;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 39 998 грн. 40 коп. відшкодування за витрати, зроблені для усунення недоліків у виконаних відповідачем роботах по ремонту покрівлі.

Позивачем до суду надано уточнення до позовної заяви № 11186/09 від 13.08.08, за яким останній уточнює позовні вимоги, а саме те, що стягнення заявлені збитки понесені на оплату виконаних робіт для подальшого усунення недоліків у виконаних роботах по ремонту покрівлі відповідачем.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 28.08.08 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; направити уточнення позовних вимог відповідачу, докази відправки надати до суду; оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях , для огляду у судове засідання; уточнити що саме заявлено до стягнення –збитки понесені на оплату виконаних робіт, чи збитки, понесені на усунення недоліків; надати докази неналежного виконання відповідачем договірного зобов’язання;

відповідача –надати: пояснення на уточнення позовних вимог; відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.10.08

Суддя П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»,вул.Бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська область

ДО Селянського (фермерського) господарства Плаксієнко Сергія Зіновійовича

Про визнання договору недійсним.

встановив:

- не надано доказів сплати державного миту у встановленому порядку та розмірі.

- не надано доказів сплати витрат на інформаціно - технічне забезпечення судового процесу.

До зустрічної позовної заяви позивачем не надано доказів, що підтверджують викладені в заві обставини.

Керуючись пунктом 3,4, 10 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" вересня 2008 р.
Справа № 17/121-2936
УХВАЛА

про повернення заяви про вжиття запобіжних заходів

Суддя Н.О.Андрусик, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Круп’яний дім», м. Київ про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно, що належить Приватному підприємству «Торговий дім «Мілко», м. Тернопіль, - встановив :

Ухвалою господарського суду від 04.09.2008 року, у відповідності до ч.1 ст. 43-5 ГПК України, заяву №22 від 29.08.08р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Круп’яний дім», м. Київ про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно, що належить Приватному підприємству «Торговий дім «Мілко», м. Тернопіль, було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 14.09.2008 року.

Однак, станом на 15.09.2008 року зазначені в ухвалі суду від 04.09.2008р. недоліки Товариством залишились не усуненими. Так, суду не подано примірника копії заяви про вжиття запобіжних заходів №22 від 29.08.2008р. для відповідача; доказів сплати державного мита за розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів; доказів на обґрунтування доводів, викладених у заяві щодо необхідності застосування обраного виду запобіжного заходу; переліку індивідуально-визначеного майна, що належить ПП «Торговий дім «Мілко», на яке заявник просить накласти арешт.

У відповідності до частини 2 статті 43-5 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі не виконання заявником вимог ст. 43-3 ГПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на вищенаведене, заява №22 від 29.08.08р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Круп’яний дім», м. Київ про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно, що належить Приватному підприємству «Торговий дім «Мілко», м. Тернопіль підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43-3, 43-5, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву №22 від 29.08.2008р. про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить Приватному підприємству «Торговий дім «Мілко», м. Тернопіль, з додатками (опис вкладення до цінного листа, докази відправлення копії заяви відповідачу) Товариству з обмеженою відповідальністю «Круп’яний дім», м. Київ, вул. Васильківська, 34.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 31/84пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Меркурій” м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Краматорський мелькомбінат” м. Краматорськ

про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні ТОВ „Фірма Меркурій” майном, яке належить товариство на праві власності

За участю представників сторін:

від позивача: Луценко Р.А. – директор (паспорт серії ВА 496258, виданий Київським РВ ДМУУМВС України в Донецькій області)

Тернова В.О. – довіреність

від відповідача: Рибка А.М. – довіреність

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Меркурій” м. Донецьк звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Краматорський мелькомбінат” м. Краматорськ про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні ТОВ „Фірма Меркурій” майном, яке належить товариство на праві власності.

В судовому засіданні сторони звернулись із клопотанням про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

12.10.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.10.08 року.

Сторонам прийняти заходи щодо врегулювання спору.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.08

Справа №5/580-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідача – сільськогосподарського фермерського господарства «Юлія», м. Ворожба Білопільського району Сумської області

про стягнення 19959 грн. 88 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 6 жовтня 2008 року о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання умов Кредитного договору № 012/06-11/1423 від 03.08.2005 р. з додатками.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.09.08                                                                                 Справа № 17/5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Давид Л.Л.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Яремчанського споживчого товариства, б/н, б/д

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2008 року (підписане 04.07.2008 року), суддя Неверовська Л.М.

у справі №17/5

за позовом Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств, м.Івано-Франківськ

до відповідача-1 Яремчанського споживчого товариства, м.Яремче

до відповідача-2 Кооперативного підприємства «Беркут», с.Яблуниця

про стягнення 32500 грн.

за участю представників:

від позивача - Білоус П.М.

від відповідача-1 - Говзан М.М.

від відповідача-2 - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Яремчанського споживчого товариства на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2008 року по справі №17/5, яким позов задоволено, стягнено з Яремчанського споживчого товариства на користь Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств - 11000 грн. боргу. Стягнено з Кооперативного підприємства «Беркут»на користь Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств - 21500 грн. боргу.

Представник відповідача-1 (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.09.2008 року о 10 год. 30 хв.

2.Явка представників сторін.

3.Позивачу надати суду:

- оригінали платіжних доручень №305 від 14.10.2002 року та №159 від 23.04.2003 року;

- підстави для перерахування коштів відповідачам;

- докази направлення вимоги відповідачу-2;

- оригінал квитанції про направлення вимоги відповідачу-1.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Давид Л.Л.

Юрченко Я.О.