СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" квітня 2008 р.

Справа № 14/9391

За позовом
Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною
інспекцією з охорони прав на сорти рослин с. Головчинці Летичівського району

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача -
Регіонального відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області

про
визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача:
Гаєвець М.В. -за довіреністю №30 від 30.01.08р.

від відповідача:
ОСОБА_2. -за дорученням 25.02.08р.

від третьої особи:
Кошелюк З.М. -за довіреністю №1620 від 04.09.06р.

Стецюк Т.Л. -за
довіреністю №1679 від 19.09.07р.

за участю:
Ільчук Ю.Ф. -прокурор відділу облпрокуратури

з перервою в судовому засіданні

Суть спору:
Позивач в своєму позові після зміни предмету позову просить визнати недійсним
договір оренди як частини цілісного майнового комплексу державної системи з
охорони прав на сорти рослин опорного пункту Хмельницького обласного центру
експертизи сортів рослин від 07.06.04р. укладений між відповідачем та
Кам'янець-Подільським відділом ХОД ЦЕСР та забов'язати відповідача повернути
орендоване майно згідно складеного акту.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечує.

Розглядом матеріалів справи
встановлено, що між сторонами підписано договір оренди як частини цілісного
майнового комплексу державної системи з охорони прав на сорти рослин Опорного
пункту Хмельницького обласного центру експертизи сортів рослин від 07.06.04р.

Визначаючи предмет договору сторони
зазначили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне
користування як частину цілісного майнового комплексу державної системи з
охорони прав на сорти рослин Кам'янець-Подільський опорний пункт, склад і
вартість якого визначено відповідно до протоколу про результати інвентаризації
та балансу, складеного за станом на 01.06.04р. Проте, вказаний протокол
сторонами не складався. Акт передачі-приймання від 05.06.04р., що міститься в
матеріалах справи і на який посилається позивач не може вважатися таким
протоколом, оскільки він складений до підписання сторонами договору оренди. В
той же час даний акт об'єктивно свідчить та підтверджує факт передачі належного
позивачу майна відповідачеві.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 180
Господарського кодексу України господарський договір  вважається укладеним,  якщо
між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди
щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського
договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк
дії договору.

Умови про предмет у господарському
договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент).

Отже, за відсутності протоколу про
результати інвентаризації та балансу, суд приходить до висновку про
недосягнення сторонами при підписанні договору згоди по такій істотній умові
господарського договору як предмет, а тому керуючись п. 8 ст. 181
Господарського кодексу України виходить з того, що даний договір слід вважати
неукладеним (таким, що не відбувся).

Між тим, як вбачається з пояснень
представників сторін, позивач передав відповідачу без достатньої правової
підстави державне майно.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що відповідачем добровільно повернута частина переданого
майна, тому просить суд винести рішення про повернення решти майна згідно
доданого переліку.

Позов обґрунтований, підтверджений
належними доказами і підлягає частковому задоволенню з покладанням судових
витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 80,
82, 84, 116 Господарського
процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Вилучити в Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та передати Хмельницькому обласному державному
центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти
рослин (с.Головчинці, Летичівського району, вул. Шевченка, 2) наступне майно:

1.
Автомобіль ГАЗ - 5201  - 1 шт.

2.
Автомобіль ГАЗ - 5312  - 1 шт.

3.
Трактор ДТ 75               -
1 шт.

4.
Резервуар Р -10С-3011   -
1 шт.

5.
Резервуар Р-15               -
1 шт.

6.
Щит КТП- 25 кВт.          -
1 шт.

7.
Трансформатор              -
1 шт.

8.
Лабораторія склад          -
1 шт.

9.  Склад міндобрив           - 1 шт.

10.
Автогараж                    -
1 шт.

11.
Криниця                       -
1 шт.

12.
Сушарка                       -
1 шт.

13.
Яблуня                         -
0,72 га

14.
Яблуня                         -
31,22 га

15.
Груша                          -  4,37 га

16.
Черешня                       -  9,49 га

17.
Слива                           -
1,94 га.

18.
Алича                           -
0,06 га.

19
Вишня                             -
4,39 га

2О.Грецький
горіх                - 0,17 га.

21.
Смородина                      -
0,07 га.

22. Фрукторізка                    - 1 шт.

23 .Медогонка                      -
1 шт.

24.Піднавіс.                          -
1 шт.

25.Плодосушарка                  -
1 шт.

26.Баня                                 -
1 шт.

27.Дім бджоловода              - 1 шт.

28. Сушарня                         -
1 шт.

29.Сарай - піднавіс              - 1 шт.

30. Електролічильник           - 1 шт.

31. Плуг ПН-4-35                    -
1 шт.

32. Водороздаточник ВИ-3    - 1 шт.

33.Точило шліфовочне          - 1 шт.

34.
КосілкаКФН-2,1              - 1 шт.

35.
Кран ОПТ-1135               -
1 шт.

36.
Оприскувач ОПВ 200      -
1 шт.

36.
Оприскувач ОПШ-15      -
1 шт.

37. Станок модж. - свердл.    - 1шт.

Видати наказ.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Хмельницького обласного
державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони
прав на сорти рослин (с.Головчинці, Летичівського району, вул. Шевченка, 2) -
85 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на оплату
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя