overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.08 р.
Справа № 17/69

Суддя
господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод
металургійного машинобудування”, м. Донецьк

про
стягнення 36 780,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

17/69.Судове
засідання призначити на  23.06.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 416

2.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п.
Переліку (дивись на звороті)

6;32;35;
рахунки та доказ їх направлення відповідачу.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;23;32;35;36.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05"
червня 2008 р.
Справа  № 10/132

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Мегаполіс", м.Запоріжжя

до
відповідача підприємця  ОСОБА_1, м.Ужгород

про
стягнення
6784,56 грн.

Суддя
-І.В. Івашкович

представники:

від
позивача -Коломоєць
О.М. -юрисконсульт, довіреність № 70 від 29.04.2008 р.

від
відповідача -не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення
суми 6784,56  грн., в т. ч. 6 345,58 грн.
основного боргу з урахуванням  індексу
інфляції, 381,71 грн. неустойки, 57,27 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано.
Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх
підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не
надіслав, для участі в судовому засіданні не з'явився.

Разом з тим, до початку судового засідання
суду повернуто поштову кореспонденцію з ухвалою суду від 14.05.2008 р. по
справі 10/132, що надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною у позовній
заяві. На конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітку про те, що
адресат не проживає за вказаною адресою.

Враховуючи наведене, суд, з метою перевірки
місяця проживання відповідача, вважає
необхідним витребувати в порядку ст. 38 ГПК України від державного
реєстратора Ужгородського міськвиконкому
документально підтверджені відомості про місце проживання відповідача
підприємця  ОСОБА_1, ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)  на даний час.

Керуючись
ст.ст.38,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи
відкласти та призначити на "24" червня 2008 р. о 10:30 год.

2.
Зобов'язати:

-    позивача:

-  відповідача : подати письмовий обґрунтований
відзив на позов, копію виписки з Єдиного державного реєстру.

3.Зобов'язати
державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому  подати суду до дати судового розгляду  документально підтверджені відомості про
місце проживання  відповідача
підприємця  ОСОБА_1, ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1)    на даний час.

4.Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.07.08р.

Справа № Б26/160-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства «Піонер Плюс», м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.08.08 р. на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08

Справа №АС14/336-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумськоїобласті До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно -технологічного центру “Нові технології”, м. Охтирка Сумської області

про стягнення 12617 грн. 67 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 11692 грн. 31 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2008 року, 848 грн. 95 коп. фінансових санкцій, 76 грн. 41 коп. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився відзиву, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки в матеріалах справи є належні докази сплати суми боргу, провадження у справі № АС 14/336-08 на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 14/336-08 – закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД РІШЕННЯ СУДУ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ ДО РОЗГЛЯДУ

01.08.2008                                                              №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за заявою

відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

ПРО перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2003р. у справі №1/47 за позовом МПП „Рута” до Ужгородської міської ради за нововиявленими обставинами та його скасування,

ВСТАНОВИВ,

У відповідності до вимог пункту 6 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Про початок діяльності Закарпатського окружного адміністративного суду з 05.05.2008р. Державною судовою адміністрацією України у визначеному законодавством порядку було повідомлено через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання (газета „Новини Закарпаття” №№38-39 (3307-3308) від 05.04.2008р.).

Враховуючи викладене, дана адміністративна справа підлягає передачі до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов з додатками (всього на 15 арк.) передати до Закарпатського окружного адміністративного суду, 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, З0.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08

Справа №АС10/403-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В. Малафеєвої,розглянувши матеріали справи №АС10/403-08 за позовом прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до відповідача Куянівського радгоспробкооп Білопільської райспоживспілки Білопільський район про стягнення 538,84 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2008 р. про відкриття провадження у справі розгляд вищезазначеної справи було призначено на 25.08.2008 р. на 10 год. 20 хв.

При призначенні розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          П. 2 судової ухвали від 28.07.2008 р. про відкриття провадження у справі викласти в редакції: «Розгляд справи призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2008 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м. Суми, прт. Шевченка, 18/1, каб. 306, 3-й поверх».

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.07.08                                                                                 Справа№ 27/88

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „Ферозіт –Альфа”, м. Львів

до відповідача: ФО –підприємця Когута Андрія Романовича, с. Старий Яр Яворівського району Львівської області

про стягнення 26 513,38 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.08.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3. Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          представити оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня
2008 р.

№ 32/140

Вищий господарський
суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака
І.М., Палій В.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а також товариства з обмеженою відповідальністю
“КЛІНІКА СП” про виправлення описки у постанові Вищого господарського суду України
від 8 квітня 2008 року у справі № 32/140 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Три-Денс” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
“КЛІНІКА СП”, акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський Банк” про визнання
недійсними кредитних договорів, договорів застави, купівлі-продажу, оренди нежитлових
приміщень та обладнання,

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні
тексту постанови Вищого господарського суду України від 8 квітня 2008 року допущені
описки: помилково зазначено приватний підприємець ОСОБА_1, приватний підприємець ОСОБА_2, а також прізвище представника відповідачів-ОСОБА_3, в той час як правильно слід зазначити фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 і фізична особа-підприємець ОСОБА_2 і прізвище їхнього представника - ОСОБА_4.

Зазначене обумовлює
виправити допущені описки, не зачіпаючи суті постанови.

У решті заява задоволенню
не підлягає, оскільки наведені у ній мотиви для виправлення описки не узгоджуються
з правилами статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у тексті
постанови Вищого господарського суду України від 8 квітня 2008 року у справі №
32/140 допущені описки, не зачіпаючи суті постанови, замінивши назву “приватний
підприємець” на “фізична особа-підприємець” у відповідних відмінках, а також прізвище
представника - “ОСОБА_3” на “ОСОБА_4”.

У іншій частині
заяву залишити без задоволення.

Ухвалу направити
господарському суду м. Києва для залучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.08

Справа №АС 9/233-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До   відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Суми

Про стягнення 198 грн. 44 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Фанта Т.О.

Представники сторін:

Від позивача:     не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1- на його користь заборгованість за лютий  2008 року  в сумі 198 грн.44 коп. по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач відзив на позов не подав в судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву  № 3030/07-10 від 24.04.2008  року про відмову від позову,  в зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/233-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08

Справа №АС17/340-08.

За
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованого відповідно
до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 31.01.2001 р.,
підприємець в порушення діючого законодавства з 01.01.2007 р. не подає до
податкової інспекції податкових декларацій (розрахунків).

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Відповідно
до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 31.01.2001 р.
відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності за юридичною
адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1.

Як
свідчать подані позивачем документи по справі -
відповідач не подає звітності по податкових платежах з 01.01.2007 р.

Відповідно
до ст. 46, 47 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003 р.
№ 755- ІV державна реєстрація припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця припиняється за судовим рішенням, прийнятим у
випадках, передбачених законом. Підставами для постановляння судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, зокрема
є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Доказів
повідомлення податкового органу про свою фінансово - господарську діяльність і
надсилання йому податкових звітів за зазначений період відповідач не подав,
тому підприємницька діяльність відповідача припиняється, а позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1), зареєстрованої
відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від
31.01.2001 р..

3.
Копію постанови направити державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної
особи - для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення
щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Заява
про апеляційне оскарження постанови  суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга   на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" липня 2008 р.

Справа № 10/50/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Єршова Т.А., довіреність № 02/48 від 12.01.2008р.,

від відповідача –Рябошапка В.В., довіреність № 287 від 01.07.2008р.,

В судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/50/08

за позовом: першого заступника прокурора Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, вул.Леніна, 16)

до Казанківської селищної ради (56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 228),

про стягнення 36894, 69 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовом до до Казанківської селищної ради про стягнення 36894, 69 грн.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з необхідністю проведення додаткової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в прибережній захисній смузі р.Висунь в смт.Казанка, та надання додаткових документів.

Представник прокурора не заперечує. Представник відповідача не заперечує.

Згідно з приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи, за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд вважає, зупиненити провадження у справі .

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі № 10/50/08/ до завершення додаткової перевірки.

2.          Зобов'язати позивача провести повторну перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, щодо обставин, які викладені у позові по спрві № 10/50/08.

3.          Зобов`язати сторін письмово повідомити суд про результати перевірки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.08

Справа №5/429-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача – Садівської сільської ради, с. Сад Сумського району Сумської області

про врегулювання розбіжностей та спонукання до укладення змін до договору про постачання електричної енергії № 238с від 17.07.03 р., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01 вересня 2008 р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими обґрунтовується необхідність внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 238с від 17.07.03 р. ; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування своїх заперечень проти внесення змін в договір про постачання електричної енергії № 238с від 17.07.03 р. з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави в обґрунтування своєї позиції по справі; зазначити свої розрахункові реквізити (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); подати довідку про державну реєстрацію відповідача.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим