overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2008 р.

Справа № Б-21/47

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни при секретарі Чверенчук Р. Е. , розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні

за заявою : голови ліквідаційної комісії ТзОВ " Шляховик ",

вул. Шевченка , 99 , смт. Богородчани ,

Івано-Франківська область , 77701 ()

про порушення справи про банкрутство ТзОВ " Шляховик " в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Представники сторін в судове засідання не з"явились:

Суть : Голова ліквідаційної комісії звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ " Шляховик ". Заявлені вимоги обгрунтовує приписами, що встановлені ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Микитюк А. І. в судове засідання не з"явився , однак подав суду клопотання про продавження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Розглянувши вищезазначене клопотання та дослідивши матеріали справи суд, погоджується із доводами ліквідатора, вважає за необхідне строк ліквідаційної процедури продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Микитюка А. І. . по справі № Б-21/47 про банкрутство ТзОВ " Шляховик ", вул. Шевченка , 99 , смт. Богородчани , Івано-Франківська область , 77701 () на шість місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 03.02.09р.

3.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 03.02.09р. об 09:30 год.

4. Зобов'язати ліквідатора повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната/ зал № 21.

Повідомити про прийняття даної Ухвали заявника, боржника, ліквідатора Микитюк А. І. та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Внесено в АС "Діловодство суду" Кіндрат Галина Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.08 р.                     Справа № 20/169

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 24250637,52 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – дов.

від відповідача: Гапич Є.О. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 24250637,52 грн.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 14.10.08 року.

Зобов"язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.08.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно – розрахунковий центр», м. Миколаїв, вул. Декабристів, 14, к. 802,

до відповідача: комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Проспект», м. Миколаїв, пр. Леніна, 152,

про: стягнення заборгованості за договором № 18-р/і від 03.09.2007 року у розмірі 6 889 грн. 71 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно –розрахунковий центр»пред’явлено позов до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Проспект»про стягнення заборгованості за договором № 18-р/і від 03.09.2007 року у розмірі 6 889 грн. 71 коп.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи. Платіжне доручення № 1031 від 31.07.2008 року не має такого напису.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2008 р. Справа № 6/19-08 (02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Смарт" м.Вінниця

до:Міністерства оборони України, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Квартирно-експлуатаційного відділу

про спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві відповідачами у справі визначено три юридичні особи: Міністерство оборони України, Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, Квартирно-експлуатаційний відділ як відповідач у справі. Разом з тим, вказано адресу лише одного відповідача.

Окрім того, позовна заява містить виклад вимог тільки до Квартирно-експлуатаційного відділу. Всупереч приписам п. 4 ст. 54 ГПК України, вимог та доказів що їх підтверджують, до Міністерства оборони України та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління позовна заява не містить.

Враховуючи, що у позовній заяві не вказано поштових адрес відповідачів, не вказано обставин та доказів, на яких грунтуються позовні вимоги до Міністерства оборони України та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2,3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву на 2-х аркушах разом з матеріалами на 22 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 640 від 30.07.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 639 від 30.07.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 11/31пн

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка

про: спонукання відповідача виконати капітальний ремонт гірничопрохідницького комбайну КСП-32 та передати його у власність ВП “Шахта “Південнодонбаська № 3” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”; стягнення пені в розмірі 34 191,78грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Коваленко А.С. – за довіреністю

Від відповідача: Величко О.М. – за довіреністю

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача-2: Міністерства вугільної промисловості України м.Київ

про визнання недійсним пункту 6.2. Договору № 02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. як такий, що суперечить чинному законодавству України

Представники :

Від позивача: Величко О.М. – за довіреністю

Від відповідача1: Коваленко А.С. – за довіреністю

Від відповідача 2: не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про спонукання відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка, виконати капітальний ремонт гірничопрохідницького комбайну КСП-32 та передати його у власність ВП “Шахта “Південнодонбаська № 3” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” та з вимогою про стягнення пені в розмірі 34 191,78грн.

Ухвалою від 18.07.2008р. прийнято зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом по справі № 11/31пн.

Представник позивача за первісним позовом, підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом наполягає на задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічного позову у повному обсязі.

У зв’язку з підготовкою процесуального документа суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

01.08.08

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 18.08.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/31пн

Вик. Соловйова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №14/349-08.

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько –норвезьке підприємство “Глобал Харвест”, с. Біловоди Сумського району Сумської області

Третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області

Про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 28372 грн. 80 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Третя особа: не прибув

Прокурор: Яковенко В.В.

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку резервного фонду на території Біловодської сільської ради Сумського району сумської області за межами населеного пункту площею 40,0 га, якою він фактично користується, зобов’язати відповідача привести земельну ділянку резервного фонду на території Біловодської сільської ради Сумського району сумської області за межами населеного пункту площею 40,0 га у придатний для використання за цільовим призначенням стан, стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 28372 грн. 80 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Третя особа в судове засідання подала відзив на позов в якому повністю підтримала позов.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування у сторін додаткових доказів, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 р. на 11 год. 50 хв.

2.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12"
травня 2008 р.
Справа №          6/75

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,   м. Олександрія Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 195007,50 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  12.06.08 о 15:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 324.

4.
Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати суду: заперечення
проти адміністративного позову  з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне
законодавство;  у разі сплати
заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5.  Направити відповідачу примірник позовної
заяви з додатками.

6.
Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що
передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

7.
Примірники ухвали та повісток про виклик направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.08.08 р.                     Справа №          5/230б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/230Б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства „Техпром”, м. Селидове, передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.
Справа № 44/89

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі
Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Товариства  з обмеженою відповідальністю "КСІ-У"
(представник - Білецька О.О., за довіреністю від 05.05.08р.) до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1(представник - не з'явився) про стягнення суми боргу за
невиконання грошового зобов'язання за договором суборенди № 45 від 04.04.2007
року у розмірі         82 445,31 грн. та
суми пені у розмірі 5 680,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 26.05.08 року відкладено розгляд
справи за вказаною заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник
позивача у судове засідання з'явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився.

З
огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  09.06.08 року.

3.
Зобов'язати позивача до 06.06.08р. -

а.
надати суду докази повернення орендованого майна після 05.11.07р.;

б. надати суду докази надіслання заяв про
зміну або припинення договору суборенди № 45 від 04.04.07р.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.08 р.
Справа № 33/124

Господарський
суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув

позовну
заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Добропільської районної державної адміністрації м. Добропілля

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 с. Торецьке

про
стягнення з відповідача на користь держави в особі Добропільської районної
державної адміністрації заборгованості за оренду водного об'єкта на суму 162
грн.

ВСТАНОВИВ:

Добропільський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації м.
Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 с. Торецьке про
стягнення з відповідача на користь держави в особі Добропільської районної
державної адміністрації заборгованості за оренду водного об'єкта на суму 162
грн.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

33/124.Судове
засідання призначити на  23.07.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 415

Зобов'язати
прокурора та позивача:

-
визначити період виникнення суми заборгованості, яка заявлена до стягнення;

-          надати до суду письмове пояснення
щодо підстав стягнення заборгованості на користь держави в особі Добропільської
районної державної адміністрації.

Зобов'язати
відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами,
які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву на адресу позивача;

-          належним чином засвідчену копію
свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати
прокурора, позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що
посвідчують особу представників.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р.                                                             Справа № 14/208

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/208

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 29,

до відповідача: житлово - комунального підприємства "Велика Северинка - Устрій", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Велика Северинка, вул. Леніна, 1,

про стягнення 7762 грн. 29 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі подано позов до житлово - комунального підприємства "Велика Северинка - Устрій" про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 7762 грн. 29 коп.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2008 року підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 15.07.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу №14/208 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 серпня 2008 р. Справа № 5/505-07

за заявою:Управління ПФУ в Гайсинському районі, м. Гайсин

до:Відкритого акціонерного товариства "Гайсинм'ясо", м. Гайсин

про визнання бонкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання В. Деркач

За участю представників:

кредиторів:

Управління ПФУ у Гайсинському р-ні - Корженко Л.А., довіреність від 13.08.08 р.

Гайсинського РЦЗ - Лапій К.І., доручення від 13.08.08 р.

ВАТ "Райффайзен банк Аваль" - Бевз І.А., довіреність від 21.11.06 р.

Гайсинської МДПІ - Попова О.В., довіреність від 05.05.08 р.

ВВД у Гайсинському р-ні ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України - Довгун Г.Р., доручення від 02.06.08 р.

Арбітражного керуючого Марковського С.С.

В С Т А Н О В И В :

02.08.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/505-07.

Ухвалою суду від 15.11.07 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 26.02.08 р. продовжено стро процедури розпорядження майном до 26.08.08 р.

24.06.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Марковського С.С. про визнання ВАТ "Гайсинм"ясо" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Подане клопотання розглянуто в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про відкриття ліквідаційної процедури судом встановлено, що відсутнє підтвердження неможливості відновлення платоспроможності боржника.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 02 вересня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

Явка в засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Марковського С.С. з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - Гайсинському районному центру зайнятості –23700 м. Гайсин 2-й провулок Крапоткіна, 2

3 - ФСС від НВ та професійних захворювань у Гайсинському р-ні –23700 м. Гайсин вул. 1 Травня, 77

4 - Гайсинській МДПІ - 23700 м. Гайсин пл. Миру, 5

5 - Управлінню ПФУ у Гайсинському р-ні - 23700 м. Гайсин вул. Енгельса, 17

6 - ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” –м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги, 35

7 - боржнику

8 - арбітражному керуючому Марковському С.С.