overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.                              Справа № 2/132

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 74-6-02927 від 28.07.08

Позивач:          Фонд державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,Чернігів,14000

Відповідач 1:          відкрите акціонерне товариство "Котельний завод "Колвіенергомаш", , вул. Інструментальна 17,Чернігів,14037

Відповідач 2:          товариство з обмеженою відповідальністю ""Колвітерм", вул. Інструментальна, 17, Чернігів, 14037

Відповідач 3:          товариство з обмеженою відповідальністю "Євротерм", вул. Дегтярівська, 43/5, Київ

Предмет спору: про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" вересня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: нормативно обгрунтувати обраний спосіб захисту прав; надати наказ про початок приватизації Чернігівського заводу "Агрореммаш", привести нормативне обгрунтування порядку використання майна, яке не увійшло до статутного фонду; лист РВ ФДМ від 18.04.08р. № 74-5-01494; уточнити, порушення якого саме законодавства допущено відповідачами під час укладання договорів.

5. Зобов'язати відповідача 1: надати до судового засідання правовстановлюючі документи

на гараж К-1 площею 1582,3 кв.м., та склад-гараж К площею 281,7 кв. м., рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.03.2003 р. № 60.

6. Відповідачам надати довідки з ЄДРПОУ, статути, документи з призначення (обрання) керівників на час укладання угод та розгляду справи в суді.

7. Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідачів комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, якому надати для огляду у судовому засіданні інвентаризаційну справу майна відповідача 1 по вул. Інструментальна, 17, м. Чернігів, повідомити, за ким на даний час зареєстроване право власності на гараж К-1, склад-гараж К в м. Чернігові по вул. Інструментальна, 17.

8. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                 Справа № 4/656.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши скаргу Приватного підприємства “Фелікс” по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м.Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської області

про стягнення 249 872 грн. 01 коп.

Орган виконання судового рішення - Відділ держаної виконавчої служби Краснодонського міського районного управління юстиції, м. Краснодон Луганської області

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б. (дов. № 1 від 17.07.08),

від відповідача – Денисенко А.С. (дов. № б/н від 17.07.08),

від ВДВС - не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 04.07.08., в якій просить суд визнати протиправними дії Відділу держаної виконавчої служби Краснодонського міського районного управління юстиції по зняттю арешту з рахунків відповідача.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів у сторін, а також те, що повноважний представник ВДВС не прибув у засідання суду, розгляд скарги слід відкласти.          Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 31.07.08 о 10 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3. Зобов'язати позивача надати: документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів, докази зняття арешту з рахунків відповідача; надати докази направлення відповідачу та органу виконання рішення копії скарги та документів доданих до нього.

4. Зобов’язати відповідача надати: заперечення на скаргу позивача, нормативно та документально обґрунтувати доводи.

5. Зобов’язати Відділ держаної виконавчої служби Краснодонського міського районного управління юстиції –надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.                               Явку повноважних представників сторін та ВДВС Краснодонського МУЮ визнати обов’язковою.

Суддя Г.М. Батюк

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №5/459-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області №130, м. Конотоп Сумської області

до відповідача – Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області №130, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 7590 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати матеріали в обґрунтування клопотання про забезпечення позову; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази повної та своєчасної оплати послуг з теплопостачання; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування (ім’я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.08

Справа №АС14/474-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.6522)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»

про стягнення 222 271 грн. 06 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.2008 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Колесника П. І.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 6 грудня 2007 року у справі № 3/157 за позовом
регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській
області до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1  до регіонального відділення Фонду державного
майна України по Закарпатській області про виключення з договору № 305 від 5
серпня 2003 року пункту 5.1.4 ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 23 квітня 2007 року первісний позов задоволено,
зустрічний позов залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 10 липня 2007 року рішення господарського суду
Закарпатської області від 23 квітня 2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 6 грудня 2007 року
рішення господарського суду Закарпатської області від 23 квітня 2007 року,
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року
скасовано в частині залишення позову без розгляду. В цій частині прийняти
рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову. В іншій частині постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 6 грудня 2007 року у справі               № 3/157.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    П. І. Колесник

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС15/177-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 109 грн. 15
коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

від позивача - не
з'явився

від відповідача -  не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 105 грн. 46 коп. заборгованості по страхових
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з
01.02.2007р. по 25.03.2008р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для
відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали
справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі
вищевикладеного, враховуючи нез'явлення представника відповідача та  необхідність витребувати додаткові документи,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128,
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 19.05.2008р. о 12 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 13/162

господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2008

зі справи № 13/162

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика"

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Остер Козелецького району Чернігівської області,

про стягнення 33 600 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.
Справа №  10/183/05

м.
Миколаїв

Кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю « Транс-Імпорт»,                      м. Миколаїв, пр.
Леніна,93в

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство «Дормашина», м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Ліквідатор:
ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Суддя
-  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дормашина», м.
Миколаїв.

Постановою господарського суду від 10
серпня 2005 р. ВАТ « Дормашина» визнано банкрутом, ліквідатором у справі
призначено ОСОБА_1

Ліквідатор в судове засідання не
з»явився, звіт та ліквідаційний баланс суду не надав.

За таких обставин, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. 32 Закону України «
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
ГПК України   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
24.06.2008 р. об 11-20 г.

Ліквідатору надати суду звіт та
ліквідаційний баланс відповідно до ст. 32 Закону України « Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Явка ліквідатора в судове засідання
обов»язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.
Справа №  14/498/07

Кредитори:

1)
Приватне підприємство “Хімагромаркетінг гарант”, м. Севастополь, вул. Куликове
Поле, 3

2)   Управління Пенсійного фонду України в м.
Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Леніна, 21.

3)   Очаківський міськрайцентр зайнятості
Миколаївської області, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 1.

4)   Відкрите акціонерне товариство “Калитянський
експериментальний завод комбікормів і преміксів”, Київська область, Броварський
район, смт. Калита,вул. Перемоги, 2

5)   Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, Миколаївська
область, м. Очаків, вул. Леніна, 12

6)
Очаківська    об'єднана державна податкова інспекція
Миколаївської області, вул.
Шкрептієнко, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

7)          Миколаївське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.
Леніна, 93

8)          Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

9)          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Кворум-нафта”,  м.
Миколаїв, вул. Гречишнікова, 52

10)   Товариство з обмеженою відповідальністю
“Фінансовий кредит”,  м. Одеса, вул.
Радісна, 2/4, офіс 601

11)   Товариство з обмеженою відповідальністю
“Бізнес Вин”, 67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога,
вул. Комсомольська, 260

12)          Відділ державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління

юстиції, 57500, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шмідта, 16-А

13)  Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40

14)  Приватне підприємство “Хімагромаркетинг
Агро”, м. Київ,

пр-т Возз'єднання, 15

Боржник:
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Дніпро”, 57545,
Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка

Розпорядник
майна: ОСОБА_2., АДРЕСА_2

Суддя
Моргуленко Т.Є.

Суть
справи: Про збільшення розміру поточних грошових вимог Очаківського
міськрайцентру зайнятості Миколаївської області на 1123 грн. 66 коп.

Розглянувши
заяву кредитора  №06-79 від 19.05.08р.
та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК
України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити в судове
засідання на 18 червня 2008р. о 11 год. 20хв.

2.          Зобов'язати  Ліквідатора розглянути заяву кредитора. В разі
часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив
відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Явку
ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.07.2008

Справа №2-27/3477-2006

За позовом - Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополь, м. Сімферополь.

До відповідача – ТОВ “Агропромислова компанія ”Земля”, м. Сімферополь.

Про стягнення заборгованості в сумі 132,06 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – Скрильова, дов. у справі.

Від відповідачів - не з’явився.

Суть справи:

Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополь звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 132, 06 грн.

Позивач заявою від 11.06.2008 р. повідомив суду, що постановою ГС АРК від 24.01.06р. по справі № 2-20/2822-2006 ТОВ “Агропромислова компанія ”Земля”, визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідач явку представника в судове засідання разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був споміщений належним чином.

13.06.2008 р. судом було зроблено запит до Головного управління статистики в АРК про перебування ТОВ “Агропромислова компанія ”Земля” в ЄДРПОУ.

25.06.08р. на адресу суду поступила довідка Головного управління статистики в АРК, у якій вказано, що ТОВ “Агропромислова компанія ”Земля” ліквідовано та вилучено з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у зв’язку з ліквідацієй підприємства ТОВ “Агропромислова компанія ”Земля”.

Беручи до уваги матеріали справи, суд вирішив закрити провадження по справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАСУ.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.08 р.                     Справа № 45/98б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Зодчий”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтоп”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Представники:

Від кредиторів: Голобородько С.О. – довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь: Сімонов О.Р. – довір.

Ухвалою від 14.03.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Зодчий”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтоп”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 27.03.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.06.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

16.07.2008р. господарським судом отримане клопотання Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Донецьк №02-0013/85-43 від 15.07.2008р. про прийняття заходів для заміни ліквідатора на арбітражного керуючого за клопотанням ініціюючого кредитора або, у разі відсутності відповідного клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), постановити ухвалу, якою зобов’язати забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

Дане клопотання було призначене до судового розгляду ухвалою від 18.07.2008р.

У судове засідання з’явились представники ініціюючого кредитора та заявника, повноваження яких підтверджені належним чином.

Ініціюючим кредитором та заявником не виконані вимоги ухвали від 18.07.2008р.

Крім цього, в засіданні суду виникла необхідність витребування додаткових документів.

За таких підстав, керуючись ст.3-1, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.08.2008р. на 11-30 год. (каб.409).

Зобов’язати заявника надати письмові пояснення з посиланням на норми закону щодо своєї участі у справі про банкрутство і можливості звернення до суду в конкретній справі посадової особи банку, враховуючи, що банк не є учасником провадження по справі.

Повторно зобов’язати заявника – Донецьку обласну філію АКБ „Укрсоцбанку”, м.Донецьк конкретизувати вимоги викладені в клопотанні.

Крім цього, зобов’язати заявника надати докази наявності майна у банкрута.

Повторно зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з урахуванням поданого клопотання, а також представити суду докази наявності чи відсутності майна.

Крім цього, ліквідатору представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку із закінченням строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора, представників кредиторів та представника Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанку”, м.Донецьк в судове засідання обов’язкова.

Суддя