ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.08р.

Справа № 10/132-08

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави : Міністерства праці та соціальної політики України ( м. Київ)

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" ( м. Апостолове Дніпропетровської області )

про стягнення 2 144 933,93 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

За участю прокурора: Кузьменко С.В. (посвідчення № 57 від 10.05.07р.)-прокурор відділу

Від позивача: Волчков О.М. ( дов. №28/0/22-05 від 10.01.2008 року ) - представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення основного боргу по договору № 42 від 21.10.2004 року , укладеного між сторонами , в розмірі 2 106 593,93 грн. та пені 38 340,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 2 144 933,93 грн.

Підстави, з якими Прокурор пов'язує свої позовні вимоги –Відповідач не виконав своїх зобов”язань відповідно до умов договору №42 від 21.10.2004 безвідсоткової, цільової бюджетної позики, стосовно своєчасного повернення коштів.

Позивач позовні вимоги Прокурора підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача двічі на виклик суду у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

В судовому засіданні 22.05.2008 р. за згодою Прокурора та представника Позивача було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2004 р. між Міністерством праці та соціальної політики України та Державним підприємством “Управління Софіївського групового водопроводу” було укладено договір № 42 безвідсоткової, цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати на суму 2 141 000,00 грн.

На виконання умов договору Міністерством праці та соціальної політики України платіжним дорученням № 32 від 16.11.2004 перераховано відповідачу безвідсоткову цільову бюджетну позику у сумі 2 141 000 грн.

Згідно з розділами 5, 6 договору № 42 від 21.10.2004 відповідач зобов'язувався здійснювати повернення позички щомісячно починаючи з січня 2005 року відповідно до графіка її повернення, викладеному у додатку, що є невід'ємною частиною договору.

Додатковою угодою від 29.12.2005 змінено розмір суми позики за договором безвідсоткової, цільової, бюджетної позики № 42 від 21.10.2004 у зв'язку з поверненням Підприємством невикористаної частини позики у розмірі 34 304,07 грн.

Відповідно до цієї додаткової угоди сума безвідсоткової, цільової, бюджетної позики становила 2 106 593, 93 грн.

За наданими Прокурором документами підтвердженими Позивачем, у Відповідача перед Позивачем, виникла заборгованість у розмірі 2 106 593, 93 грн.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов’язання може забезпечуватись в тому числі й неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Позивачем на підставі п.9.3 договору № 42 від 21.10.04 та відповідно до ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України, ч.і. ст. 230 Господарського кодексу України нараховано відповідачу пеню за несвоєчасне повернення коштів у сумі 38 340 грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем за договором № 42 від 21.10.2004, станом на 28.12.2007, утворився основний борг в розмірі 2 106 593, 93 грн. та борг за нараховану пеню в сумі 38 340,00 грн., що становить разом 2 144 933,93 грн.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008 припинено провадження у справі про банкрутство ДП „Управління Софіївського групового водопроводу" на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Разом з тим, кредиторська заборгованість підприємства перед Міністерством праці та соціальної політики залишилась непогашеною.

Відповідач суму заборгованості Позивачеві не перерахував ( доказів не надано ).

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов’язань за договором, матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Управління Софіївського групового водопроводу”на користь :

-          Міністерства праці та соціальної політики України (, р/р 0023 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172) - основний борг в розмірі 2 106 593, 93 грн. та 38 340,00 грн. пені;

-          Державного бюджету України – 21 449 грн. 34 коп. витрат на державне мито;

-          Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” – 118 грн. витрат пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 23.05.2008 р. )