ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.08 р.                     Справа № 3/80

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донводоканалремонт” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Углемашсервис” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 38 839,2 0грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Котюк О.Ф. – представник

від відповідача: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донводоканалремонт” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Углемашсервис” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 38 848,99 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 86 від 01.11.2004 р., акт приймання виконаних робіт за грудень 2004 року, виписки банку, акт приймання-здачі обладнання, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за 25 грудня 2004 року, акт № 21 приймання передачі споруд від 08.08.2005 р., акт робочої комісії про приймання в експлуатацію виконаних робіт № 121 від 30.12.2004 р., лист ТОВ „Донводоканалремонт” від 14.09.2007 р., відповідь ТОВ „Донводоканалремонт” на заяву ТОВ ВКФ „Углемашсервис” щодо проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 25.10.2007 р. № 130-01, листи ТОВ ВКФ „Углемашсервис” № 3 від 03.04.2007 р. та № 10 від 31.10.2007 р. з додатком, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач надав до суду відзив, в якому підтвердив, що згідно з договором підряду № 86 від 01.11.2004 р. позивач виконав роботи по будівництву КНС та прокладці для стічних та зливних трубопроводів смт. Конторное, договірною вартістю 155 456,20 грн.

Факт виконання робіт, вартістю 155456,40 грн. підтверджується «Актом № приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року» підписаним обома сторонами 01.12.2004 р., а 30.12.2004 р. між сторонами була підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року, форми КБ-3.

Крім того, відповідач підтвердив, що дійсно ним було здійснено лише часткове погашення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 116 617,20 грн., не погашеною залишилась сума у розмірі 38839,20 грн., а не 38848,99 грн., яку позивач зазначив у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

1 листопада 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою «Углемашсервис» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донводоканалремонт» (Підрядчик) було укладено договір підряду № 86 (далі – Договір).

Строк Договору встановлений з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов’язань (п 9.1 Договору).

У відповідності з п. 1.1 Договору «Замовник» доручив, а «Підрядчик» прийняв на себе зобов’язання своїми силами виконати роботи Будівництво КНС та прокладка для стічних та зливних трубопроводів смт. Контарное у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією та в обумовлений договором строк.

Вартість всіх доручених «Підрядчику» робіт згідно проектно-кошторисної документації, що є невід’ємною частиною Договору, склала 155456,20 грн. в тому числі ПДВ 20% - 25909,37 грн. (п. 2.1 Договору).

Початок виконання «Підрядчиком» робіт за даним договором: не пізніше 3-х днів з моменту отримання авансового платежу за даним Договором. Датою закінчення виконаних робіт за даним Договором є день підписання сторонами акту прийомки в експлуатацію (п. п. 3.1, 3.2 Договору).

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2004 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В порушення умов Договору відповідач свої зобов’язання виконав частково.

14.09.2007 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донводоканалремонт» звернулось до відповідача з листом, в якому зазначив про наявність не оплаченого боргу, та у разі його не погашення протягом семиденного строку буде змушений звернутися до господарського суду.

Крім того, між сторонами проведено залік однорідних вимог в порядку ч. 2 статті 601 Цивільного кодексу України, внаслідок чого сума боргу зменшилась на 9 417,20 грн., на що позивач дав згоду (лист від 25.10.2007 року).

31.10.2007 р. відповідач надіслав відповідь на лист позивача від 14.09.2007 р., в якому повідомив, що залишок заборгованості буде погашений протягом 3-х місяців по мірі надходження коштів на його поточний рахунок в банку.

Але, до теперішнього часу залишок заборгованості відповідачем так і не погашений.

Слід відмітити, що відповідач у своєму відзиві вірно зазначив, що борг за виконані підрядні роботи складає 38839,20 грн., а не як зазначив позивач 38848,99 грн.

З огляду на те, що згідно з актом виконаних робіт за грудень 2004 року, загальна вартість робіт виконаних позивачем склала 155456,40 грн., а сума яка була частково сплачена відповідачем становить 116 617,20 грн. з урахуванням заліку однорідних вимог, тобто 155456,40 грн. – 116617,20 = 38839,20 грн.

Сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача становить 38839,20 грн.

Заперечення відповідача щодо застосування строку позовної давності ж необґрунтованими і судом до уваги не приймаються, оскільки перебіг строку позовної давності був перерваний наступними підставами:

Відповідно до частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Вищий господарський суд України з цього приводу дає роз’яснення - Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм цивільного та Господарського кодексів України», що такими діями можуть бути будь-які дії боржника, які свідчать, що боржник визнав себе зобов’язаною особою по відношенню до кредитора. Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання. Якщо факт визнання боргу встановлений, давність переривається в день такого визнання.

Такою дією зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Углемашсервис” м. Донецьк слід вважати направлення Товариству з обмеженою відповідальністю „Донводоканалремонт” м. Донецьк листа № 10 від 31.10.2007 р. наступного змісту:

„У відповідь на Ваш лист від 14.09.2007 р. повідомляємо, що частина зобов’язань за договором № 86 від 01.11.2004 р. припинена нами за заявою однієї сторони про проведення заліку взаємних вимог в сумі 9417,230 грн. (вих. № 7 від 22.10.2007 р.) в порядку ч. 2 ст. 601 ЦК України. Звертаємо Вашу увагу, що вказаний залік є односторонньою угодою, дійсність якої . презумпціювання ст. 204 ЦК України. Залишок заборгованості буде погашений протягом 3- х місяців по мірі надходження грошей на наш поточний рахунок у банку”.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 38839,20 грн.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Углемашсервис» суми 9,79 грн. слід відмовити, у зв’язку з безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 264, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донводоканалремонт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Углемашсервис” м. Донецьк задовольнити частково в сумі 38839,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Углемашсервис” м. Донецьк (вулиця Куйбишева, 109, м. Донецьк, 83056, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донводоканалремонт” м. Донецьк (вулиця Масловського, 26, м. Донецьк, 83072, ) заборгованість в сумі 38839,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Углемашсервис” м. Донецьк (вулиця Куйбишева, 109, м. Донецьк, 83056, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донводоканалремонт” м. Донецьк (вулиця Масловського, 26, м. Донецьк, 83072, ) витрати по сплаті державного мита у розмірі 388,39 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Углемашсервис” м. Донецьк (вулиця Куйбишева, 109, м. Донецьк, 83056, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донводоканалремонт” м. Донецьк (вулиця Масловського, 26, м. Донецьк, 83072, ) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 117,97 грн.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Углемашсервис» 9,79 грн. відмовити, у зв’язку з безпідставністю.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу