ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 30/303-06

За позовом приватного підприємства "МІ-КОМП", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

довідповідача-2: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне житлово- експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпропетровськ

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний підприємець Клименко Дмитро Вадимович, м. Дніпропетровськ

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний підприємець Чалик Віталій Іванович , м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача - 1: Черненкова Г.М., юрисконсульт юридичного управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, довіреність №4/11-22 від 17.01.2008 року

Від відповідача - 2: Черненкова Г.М., юрисконсульт головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №3/61 від 10.01.2008 року

Від третьої особи - 1: Штефан В.А., представник, довіреність від 16.01.2007 року

Від третьої особи - 2: не з'явився

Від третьої особи - 3: Чалик Д.В., свідоцтво про державну реєстрацію, підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство "МІ-КОМП" (м. Дніпропетровськ) звернувся з позовом до господарського суду та з уточненням позовних вимог (доповнення від 14.12.2006 року) просить:

- зобов'язати Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради укласти договір оренди нежитлового приміщення №78 загальною площею 60 м2, розташованого в житловому будинку №677 по вул. Передова в м. Дніпропетровську з приватним підприємством "МІ-КОМП" строком на п'ять років;

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду провести інвентаризацію нежитлового приміщення №78 загальною площею 60 м2, розташованого в житловому будинку №677 по вул. Передова в м. Дніпропетровську та зареєструвати за собою право власності на вказане приміщення за рахунок приватного підприємства "МІ-КОМП";

- визнати договір оренди на нежитлове приміщення №78 по вул. Передова, 677, укладений між комунальним житлово-експлуаційним підприємством "Лівобережжя" та приватним підприємцем Клименко Дмитром Вадимовичем, приватним підприємцем Чалик Віталієм Івановичем 11.08.2003 року недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до Дніпропетровської міської ради з проханням надати в оренду нежитлове приміщення №78 загальною площею 60 м2, розташованого в житловому будинку №677 по вул. Передова в м. Дніпропетровську. Позивач зазначає, що відповідач не надав відповіді щодо укладення договору оренди, чим порушив його права та законні інтереси. Також позивач вважає, що при укладенні договору оренди від 11.08.2003 року не були виконані вимоги діючого законодавства, тому вищезазначений договір є недійсним.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що на звернення позивача від 03.11.2006 року було надано відповідь від 09.11.2006 року №3/5673, що не житлове приміщення площею 60м2 за адресою вул. Передова, 677 не є вільним, а знаходиться в оренді.

Згідно п.2 рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року №41/11 "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста", комітет комунальної власності міської ради було визначено орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. Також даним рішенням був затверджений порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Що стосується питання, щодо зобов'язання Дніпропетровської міської ради провести інвентаризацію спірного нежитлового приміщення та зареєструвати за собою право власності, відповідач зазначає, що до компетенції міської ради не входить вирішення вказаних питань.

20.05.2008 року від третьої особи-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника та заперечення, в яких комунальне житлово-експлуаційне підприємство "Лівобережжя" позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

20.05.2008 року від третьої особи-3 надійшла заява про розгляд справи без його участі та заперечення на позов, якими позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006 року провадження у справі №30/303-06 було зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2008 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначений на 17.04.2008 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 17.04.2008 року на 20.05.2008 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи учасниками судового процесу не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

У судове засідання, яке відбулося 17.04.2008 року представник позивача не з’явився, хоч про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №6312180, яке отримане позивачем 11.04.2008 року (а.с.132).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008 року розгляд справи відкладений на 20.05.2008 року на 15:00 год., явка представників учасників судового процесу визнана обов'язковою.

У судове засідання, яке відбулося 20.05.2008 року представник позивача не з’явився, про поважність причин неявки в судове засідання свого представника не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За викладених вище обставин, неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки перешкоджає з'ясуванню остаточних підстав, які з огляду на принцип диспозитивності визначає позивач в обґрунтування позовних вимог.

За викладеного позовна заява приватного підприємства "МІ-КОМП" підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене керуючись п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва