overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №АС12/490-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумиводбуд”, м. Сумидо відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми

2) Сумського міського центру зайнятості, м. Суми

про спонукання до вчинення дій

представники:

від позивача: Поправка О. В.

від відповідачів: 1) Луніка О. В., Пастернак Р. М.

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати безпідставний борг ліквідованого структурного підрозділу „ПМК № 94” ВАТ „Сумиводбуд” на загальну суму 23847,11 грн.; зобов’язати ДПІ в м. Суми списати безпідставний борг шляхом внесення відповідних корегувань по особових рахунках ВАТ „Сумиводбуд”, відкритих в ДПІ в м. Суми; скасувати податкову заставу активів ВАТ „Сумиводбуд”; скасувати АКТ опису активів, на які поширюється право податкової застави від 14 березня 2008р. № 3, складений податковим керуючим Пастернак Р. М.; зобов’язати ДПІ в м. Суми зареєструвати скасування податкової застави у реєстратора; визнати таким, що підлягають списанню: борг ВАТ „Сумиводбуд” по страховим внесках до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 3994,00 грн. та пеня на цей борг в сумі 4805,41 грн.; зобов’язати Сумський міський центр зайнятості списати борг ВАТ „Сумиводбуд” по страхових внесках до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 3994,00 грн. та пеню на цей борг в сумі 4805,41 грн. шляхом внесення відповідних коригувань по особовому рахунку ВАТ „Сумиводбуд”, відкритому в Сумському міському центі зайнятості.

Перший відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову повністю.

Другий відповідач подав суду заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в частині позовних вимог до центру зайнятості повністю.

Другий відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляд справи, в зв’язку з неможливістю брати участь в засіданні представника центру зайнятості (перебування на лікарняному).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з клопотанням другого представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 20.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати сторони подати суду додаткові письмові правові обґрунтування своєї позиції по даній адміністративній справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 13/273/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мотортехніка», 54025, м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 13-а, кв. 27,

про припинення юридичної особи,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.08.2008 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 07.10.2008 р.

Враховуючи, що вказана ухвала суду містить описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, на підставі ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24 вересня 2008 року о 12-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.08.2008 р., а саме надати останню звітність відповідача.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 05/70-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Володмир-Волинський, м.Володимир-Волинський

до
Підприємця ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

про  стягнення
1432,70 грн.

Суддя                 Бондарєв С.
В.

при
секретарі   Мельник О.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: н/з,

Від
відповідачів:  н/з

Суть
спору: Позивач -Управління Пенсійного фонду України в м.Володмир-Волинський -
просить стягнути з відповідача 1 432,70 грн. заборгованості по штрафних
санкціях.

Ухвалою суду від 21.05.2008 року
розгляд справи відкладено на 25.06.2008 року на 10 год. 00 хв.

Сторони
в судове засідання не з'явились.

23.06.2008р.
відповідач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі №05/70-59А
до розгляду та вирішення справи № 03/65-5А, яка розглядається господарським
судом Волинської області за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський
до Управління пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський, м.
Володимир-Волинський про визнання неправомірним рішення про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені №323 від 12.11.2007р., на підставі якого
проведено нарахування.

Згідно
п.3 ч.1 ст.156 КАСУ суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального
судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.156 КАСУ, господарський суд,-

у х в
а л и в :

1. Зупинити провадження у справі
№05/70-59А за позовом  Управління
Пенсійного фонду України в м.Володмир-Волинський до Підприємця ОСОБА_1,
м.Володимир-Волинський про стягнення
1432,70 грн.. до набрання законної сили судового рішення у
адміністративній справі № 03/65-5А.

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                          Бондарєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 14/325/08

Позивач: Закрите акціонерне товариство «Заплазький цукровий завод», Одеська Область, Любашівський район, смт. Зеленогірське

Відповідач: Виробничо-комерційне підприємство «Каро», Миколаївська область, смт.Врадіївка,вул.Кооперативна,21

Суддя –П.В.Цвєткова

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягується 522 400 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з відрядженням представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Ухвала суду від 01.07.2008 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.09.2008 р. об 11-00 г.

2.          Сторонами виконати ухвалу суду від 01.07.2008 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.                                                  Справа № 12/46

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 12/46

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське плюс", с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 2 275,64 грн.,

Встановив: відкрите акціонерне товариство "Жовтоводський хлібозавод" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське плюс" 2 275,64 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2008 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 28.08.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Одночасно, позивачем в позовній заяві викладено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю його обґрунтування.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що одночасне накладення арешту на майно та грошові кошти нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя                                         Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2008 Справа № 13/32

за позовом Приватного підприємця Біліченко Олени Олександрівни, м. Кременчук

до Закритого акціонерного товариства "Алкопром", м. Кременчук

про стягнення 7083,07 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Чуйко Р.О., дов. від 05.03.2008р.

від відповідача: не з"явився.

Керуючись ст.ст. 32-33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Алкопром" (юридична адреса: м. Кременчук, Полтавська область, вул. Миру, 11, кв. 35; фактична адреса: м. Кременчук, вул. Чкалова, 8/28, п/р 1001 в КБ КФ "Приватбанк" м. Кременчук, МФО 331401, ІПН 55) на користь Приватного підприємця Біліченко Олени Олександрівни (м. Кременчук, Полтавська область, вул. Київська, 54, кв. 64, ідентифікаційний номер , п/р 1938 в КФ КБ "приватбанк" м. Кременчук, МФО 331401) - 4354,64 грн. грн. основного боргу, 226,26 грн. річних, 1032,11 грн. інфляційних витрат, 614,64 грн. пені, 92,85 грн. держмита та 107,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сдового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 635,42 грн. пені - відмовити.

Суддя                                                                                          Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.08

Справа №АС18/38-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Селянського фермерського господарства «Обрій»

про стягнення 2388 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 10 год. 45 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08 р. Справа № 29/215пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Донецька філія ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк

До відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЛИК” м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Донбаскамінь” м. Донецьк

Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в м. Донецьку

Предмет спору: визнання недійсним правочину щодо відмови від права власності.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, від імені якого діє Донецька філія ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЛИК” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Донбаскамінь” м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в м. Донецьку про визнання недійсним правочину щодо відмови від права власності.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/215пн.Судове засідання призначити на 30.09.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду, докази зарахування державного мита до Державного бюджету України.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 32/705-А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Виробничо-комерційного підприємства "Монтажагробуд" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову

та

на рішення

Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року

господарського суду м. Києва від 02.07.2007 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Наукового центру радіаційної медицини Академії медичних наук України

до

3-ті особи

Виробничо-комерційного підприємства "Монтажагробуд" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю,

Акціонерного товариства "Медінвестпроект"

Міністерство України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи,

Головне управління державного казначейства України у місті Києві

про

розірвання договору та стягнення заборгованості,

розглянувши касаційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства "Монтажагробуд" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Виробничо-комерційного підприємства "Монтажагробуд" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року та на рішення господарського суду м. Києва від 02.07.2007 року відкласти на 02.10.2008 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 2-25/115-2006 (2-15/11488-2005)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційне подання

Першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 р.

у справі

№ 2-25/115-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Державного підприємства Міністерства оборони України "Івано-Франківський ліспромкомбінат" в особі структурного підрозділу державного підприємства Міністерства оборони України "Івано-Франківський ліспромкомбінат" Пансіонат "Орел"

До

про

ДПІ у м. Алушті

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційне подання Першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 р. у справі № 2-25/115-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 25 листопада 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №14/376-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогарант”

До відповідача: МПП “Еталон”, м. Суми

про стягнення 8 315 грн. 90 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Вахменін К.Ф.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8315 грн. 90 коп. боргу, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 04.09.2008 року об 13 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа № 5/375/08

Миколаїв

Кредитор: Казанківський районний центр зайнятості, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226-А

Банкрут: Фермерське господарство «Динамо», 56000, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 152

Ліквідатор: Ратинська С.В., 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1-А

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 2 545,76 грн. у справі про банкрутство Фермерського господарства «Динамо»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду призначено на 16.09.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/83/21-2
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського судувід 30.07.2008р., та рішення господарського суду Волинської області від 23.05.2008р. у справі № 05//83/21-92, яке набрало законної сили 30.07.2008р.
Стягнути з Волинської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в дохід державного бюджету України 127,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред’явлення до 30.07.11р.
Суддя С.В. Бондарєв
Cуддя                                                                        Бондарєв С.В.