ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2008 р. № 02-03/2119/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ЛТД»

(м. Київ, вул. Металістів, 17, к. 401))

до відповідача          відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп»

(07200, Київська обл., смт. Іванків, Рибкомбінат, 1));

про                              стягнення 540186,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар ЛТД», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 31.07.2008р. б/н до відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп», смт. Іванків, в якому просить стягнути з відповідача борг в загальній сумі 540186,26 грн., який складається з коштів, витрачених позивачем на погашення боргів відповідача перед Іванківським РЕМ ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»за договором поруки від 08.04.2005р. № 1, перед товариством з обмеженою відповідальністю «КИЙ»за угодою про переказ боргу від 12.05.2005р. № 2/205, перед ВАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»за договором поруки від 21.06.2005р. № 25, перед філією «Київкомбікорм»ЗАТ «Комплекс «Агромарс»за договором поруки від 04.04.2005р. № 16-05/КК, які були укладені на виконання договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 01.03.2005р. №1. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача та заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майна.

Згідно із пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, якщо в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, якщо позивачем порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини першої ст. 54 ГПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником і повинна містити найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єктів господарської діяльності –сторін, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких вони ґрунтуються, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, законодавство, на підставі якого подається позов. Відповідно до частини третьої ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. В порушення зазначених норм закону в позовній заяві зазначена неповна адреса позивача –відсутній поштовий індекс. Крім того, до позову взагалі не вказано в переліку додатків та не додано розрахунку стягуваної суми. Таким чином суд робить висновок про те, що в позовній заяві не вказано повної поштової адреси позивача, не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми. В якості доказу повноважень представника Трушківської Л.В., яка підписала позов та здійснила платежі судових витрат, до позову додана незасвідчена ксерокопія довіреності, яка всупереч частині третій ст. 28 ГПК України та розділу 12 Статуту ТОВ «Сонар ЛТД»підписана в.о.директора Гринець О.В. Суду поданий наказ від 11.01.2007р., яким в.о. директора сам себе призначив на посаду та сам себе ознайомив з наказом про призначення, таким чином суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів повноважень в.о. директора на підпис довіреностей від імені підприємства позивача, відповідно позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві від 31.07.2008р. об’єднано декілька позовних вимог до відповідача, які виникли з різних тристоронніх договорів поруки в результаті погашення позивачем боргів відповідача перед чотирма різними кредиторами. Розглянувши подані матеріали, врахувавши, що для всебічного та повного дослідження всіх обставин справи слід залучити зазначених кредиторів до участі у справі для з’ясування їх позиції щодо вимог позивача, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

В разі повторного звернення до господарського суду із позовною заявою позивачу слід також звернути увагу, що згідно із частиною другою ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тобто копії, засвідченій підписом повноважної особи із зазначенням її посади, прізвища та дати засвідчення копії, із прикладенням печатки. Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Додані до позовної заяви незасвідчені ксерокопії документів, в тому числі довіреності представника, взагалі не можуть бути прийняті судом в якості доказів в розумінні ст.ст. 36, 43 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ЛТД», м. Київ разом з доданими до неї матеріалами (всього на 55 аркушах, в тому числі клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оригінали: фіскального чеку «Укрпошти»від 31.07.2008р. № 7708, платіжних квитанцій від 30.07.2008р. № 42 та від 30.07.2008р. № 43) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжною квитанцією від 30.07.2008р. № 43 в сумі

5401,86 грн. (п’ять тисяч чотириста одна гривня вісімдесят шість копійок), підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжною квитанцією від 30.07.2008р. № 42 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                               Конюх О.В.