overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №10/56-08.

За позовом           Приватного підприємства «Медсервіс», м. Суми

до відповідача           Сумської міської ради

третя особа          Приватне підприємство «Матеріально-технічний центр «Електро», м.Суми

про визнання частково недійсним рішення

Суддя МоїсЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача          Клименко Ю.М.

Від третьої особи           Трухачов Ю.А.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним пункт 9 додатку 2 рішення Сумської міської ради № 445-МР від 6 березня 2007 року “Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішення Сумської міської ради”щодо надання в оренду Приватному підприємству “Матеріально-технічний центр “Електро”земельну ділянку площею 0,4195 га за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, 69 для будівництва багатоповерхового будинку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по даній справі апеляційну скаргу третьої особи- приватного підприємства «Матеріально-технічний центр «Електро» задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 05.02.2008р. по справі № 10/56-08 в частині вжиття заходів до забезпечення позову скасовано. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. провадження по даній справі поновлено , призначено її розгляд в судовому засіданні на 15.05.2008р. та зобов’язано сторін подати документи з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представник 3-ї особи подав відзив на позовну заяву , в якому просить припинити провадження у справі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

В судове засідання 15.05.2008р. представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання, ухвалою господарського суду Сумської області від 15.05.2008 року розгляд справи № 10/56-08 було відкладено та зобов’язано позивача подати письмові пояснення стосовно обставин викладених у відзиві 3-ї особи.

Як встановлено судом, позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду від 21.04.2008р. та 15.05.2008р., в судове засідання 29.05.2008р. також не з’явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті, тому суд, керуючись ст. 86, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Медсервіс», м.Суми - без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                          В.М. Моїсеєнко

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2008                                                                                Справа №14/31

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві,вул. Червоноармійська, 3, кім. 705, м. Полтава, 36000

до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бірюзова-96", вул. Бірюзова, 96, м. Полтава, 36000

про стягнення 838 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.03.08р. на 9.00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьки О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 03.03.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 07-05/702 від 30.01.2008р.) та додані до неї документи, всього на 5 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08

Справа № 779/8

Суддя Плеханова Л.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, вул. Пролетарська, 39, м. Полтава, 36022

до Головного управління Державного казначейства в м.Полтава, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36000

Третя особа: Управління Державного казначейства у місті Полтава ГУДКУ в Полтавській області, вул. Леніна, м. Полтава, 36000

про визнання відмови УДК у м. Полтава в реєстрації зобов"язань № 44 від 14.12.2007р. незаконною та стягнення збитків в сумі 29 600,00 грн.

суд ВСТАНОВИВ:

позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не сплачений судовий збор за подання позовної заяви.

Позовні вимоги щодо стягнення збитків в сумі 29 600,00 грн. є господарсько-правовими і повинні розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. п.5 ст.106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 25.02.2008 усунути наведені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.08 р.                      Справа № 25/92

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Шах” м. Донецьк

про стягнення 49253грн.82коп.

Суддя І.А.Бойко

секретар судового засідання О.М. Якименко

За участю:

представників сторін:

від позивача: Ластовецький В.В. – юрисконсульт (довіреність № 63-08 від 22.12.2008р.);

від відповідача: не з’явився.

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Шах” м. Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 49253грн.82коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 4284 від 19.04.2005р., додаток № 2 до договору, додаткову угоду № 36-Г від 11.05.2007р. про Реструктуризацію та порядок погашення заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

29.05.2008р. позивачем у судовому засіданні надано заяву (вих.. № 26-14/2093 від 23.05.2008р.) у якій клопоче про припинення провадження по справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач у повному обсязі сплатив суму заборгованості у розмірі 49253грн.82коп. та суму судових витрат у розмірі 610грн.54коп. В підтвердження факту сплати відповідачем суми боргу та суми судових витрат позивачем у судовому засіданні надано банківські квитанції № 54/118 та № 55/120 від 21.05.2008р. та довідку головного бухгалтера від 22.05.2008р.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 49253грн.82коп. та суми судових витрат у розмірі 610грн.54коп. у повному обсязі, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та провадження по справі № 25/92 припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 25/92 за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” м. Донецьк до приватного підприємства „Шах” м. Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 49253грн.82коп., П Р И П И Н И Т И у звязку з відсутністю предмету спору.

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. – позивачу

1 прим.. – відповідачу

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.                     Справа № 7/46

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства консультативно-посередницької фірми „Контакт” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 1032 грн. 96 коп.

За участю представників:

від позивача: Дем’яненко О.І. –довіреність від 31.03.08 р. №252-08;

від відповідача: не з’явився.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк звернулося з позовом до Державного підприємства консультативно-посередницької фірми „Контакт” м. Донецьк про стягнення 1032 грн. 96 коп., в тому числі 672,98 грн. заборгованості за активну електроенергію, 50,90 грн. 3% річних, 309,08 грн. інфляційних.

Позивач у поясненнях №26-14 від 28.05.2008 р. зазначив, що індекс інфляції за період з 01.09.2005 р. по 31.03.2008 р. складає 309, 08 грн., 3% річних за період з 01.09.2005 р. по 31.03.2008 р. – 50, 90 грн. У судовому засіданні, позивач пояснив, що сума заборгованості нарахована відповідачу за період з серпня 2005 р. по жовтень 2005 р. включно, про що надав письмове уточнення б/н від 28.05.2008 р.

Сторони не виконали вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі, причин такого не повідомили.

Відповідач, відзив на позов не надав, у судове засідання не з’явився.

Враховуючи наведене, з метою надання відповідачу права на захист своїх інтересів, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 11.06.08 року.

Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача) по заявленій у позові сумі; акт такої звірки надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача: направити до суду повноважного представника та надати суду: докази надання послуг відповідачу з електропостачання у серпні 2005 р. – жовтні 2005 р.; надати розгорнутий розрахунок суми 3% річних та інфляційних нарахувань з урахуванням приписів ст.. 625 ЦК України, дати вручення відповідачу рахунків на оплату спожитої електроенергії у серпні 2005 р. – жовтні 2005 р. та умов п.7.2 договору; надати рахунки на оплату спожитої відповідачем електроенергії за вказаний вище період; розгорнутий обґрунтований розрахунок суми боргу.

Зобов’язати відповідача надати суду: обґрунтований письмовий відзив на позов з посиланням на правові норми, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 05/5155

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомСпецБудМонтаж"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.08

у справі

№ 18/297 пд

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомСпецБудМонтаж"

про

стягнення 11707,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомСпецБудМонтаж" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомСпецБудМонтаж" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.08 у справі № 05/5155 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 26.06.08 о 1210год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р. Справа № 8/155/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”,

55000, Миколаївська область, промзона,

до WOG “Західна нафтова група”,

43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” звернулося до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання WOG “Західна нафтова група” усунути порушення права постійного права користування на земельну ділянку, шляхом заборони будівництва та експлуатації автозаправної станції на земельній ділянці Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, наданій відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-МК № 002138 від 19.04.1995р.

Під час друкування ухвали господарського суду від 09.04.2008р. про порушення провадження у справі допущено технічну описку: в мотивувальній частині ухвали, зокрема в частині посилання на законодавство, помилково не надруковано ст. 27 ГПК України, а в резолютивній частині ухвали помилково не надруковано п’ятий пункт такого змісту: “Оскільки рішення з даного спору не може вплинути на права або обов’язки Відділу земельних ресурсів м. Южноукраїнська щодо однієї з сторін, то суд, у відповідності до ст. 27 ГПК України, не вважає за необхідне залучати вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали, виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали, виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 09.04.2008р. про порушення провадження у справі 8/155/08, доповнивши мотивувальну частину посиланням на ст. 27 ГПК України, а резолютивну частину пунктом п’ятим такого змісту: “Оскільки рішення з даного спору не може вплинути на права або обов’язки Відділу земельних ресурсів м. Южноукраїнська щодо однієї з сторін, то суд, у відповідності до ст. 27 ГПК України, не вважає за необхідне залучати вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача”.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.08 р. Справа № 8/33

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Д.С”,

м.Краматорськ

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове

про розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, м.Селидове

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.04.2008р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Д.С”, м.Краматорськ до Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове задоволено повністю: стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1649000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 16490 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що 04.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Д.С”, м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою без номеру та дати на дії відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, м.Селидове щодо винесення постанови від 07.05.2008р. про зупинення виконавчого провадження з виконання судового рішення від 08.04.2008р. по справі №8/33, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити на 19.06.2008р. об 11 год. 30 хвил. (кім. 403).

Зобов’язати позивача представити в засідання суду документи, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання пояснення по суті скарги без номеру та дати, що надійшла на адресу господарського суду Донецької області 04.06.2008р. на дії відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, м.Селидове.

Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, м.Селидове надати в засідання суду матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення від 08.04.2008р. по справі №8/33, письмові пояснення по суті скарги, а також посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, м.Селидове у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08

Справа №12/1-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П.. розглянувши матеріали справи № 12/1-06, порушеної за заявою кредиторів – 1)Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі, 2) Шоскинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до боржника – Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім», про визнання банкрутом ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2006р. порушено справу про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. відкрито процедуру санації боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2007р. призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича ( ліцензія серія АА № 779353 від 08.11.2004р) та зобов”язано керуючого санацією боржника Воловика С.В. подати суду план санації підприємства - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” зі змінами, погодженими з Міністерством аграрної політики України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2007р. призначено керуючим санацією боржника - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” арбтражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича ( ліцензія АБ № 271789 від 17.04.2006р.)

До господарського суду Сумської області 05.06.2008 р. надійшло клопотання керуючого санацією Гусениці М.М. про продовження терміну для подання плану санації на 4 місяці.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання на 23.06.2008 року на 11 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.65 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання № 15-12/1 від 02.06.2008 року керуючого санацією районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім» Гусениці М.М.в судове засідання на 11 год. 10 хв. 23.06.2008р.

2.Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 12/186/08

за позовом:           ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, вул. Кабо-

тажний узвіз, 18.

до відповідача           ТОВ “Нордстар-Юг”, м. Миколаї, вул. Декабристів, 31

про                               стягнення 14300 грн. 46 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Ходикін М.М. довір. № 09/07 від 08.01.2008 року

Від відповідача:          Баранов В.Л. довір. б/н від 06.11.2007 року

Чабаненко І.В. довір. б/н від 26.05.2008 року

Суть спору:           стягнення 14300 грн. 46 коп.

Сторони своїх представників у судове засідання направили.

27.05.2008 року в судовому засіданні від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для підготовки та надання господарському суду письмових заперечень на відзив. Також представник позивача клопоче про продовження строку вирішення спору до 01.08.2008 року.

Представники відповідача проти цього не заперечують.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 01.08.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хвил. 15.07.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов