ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2008 р.

Справа № 6/292/08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак-С», Миколаївська обл., Арбузинський район, с. Мар’янівка, вул. Київська, 1

до відповідача

Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя                                                                                                     Ткаченко О.В.

Секретар                                                                                                    Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Бондарь А.В.

Від відповідача

Тертична І.М., Пресницька Н.І.

Суть спору: За результатами перевірки (акт № 67/23-00/33434814 від 20.09.2007) і адміністративного узгодження податковою службою були направлені товариству податкові повідомлення –рішення №/0 від 03.10.2007 року, №/1 від 13.12.2007 року, №/2 і №/2 від 18.02.2008 року та № /3 від 15.04.2008 року, яким визначені податкове зобов’язання і штрафні санкції з податку на прибуток.

Підставою для направлення повідомлень –рішень податковою службою зазначено порушення п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”, яке полягало в тому, що позивач не включив до валових доходів суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від ТОВ "Кочубей" ().

Не погодившись з висновками акту і результатами адміністративного узгодження товариство звернулося з позовом про скасування рішень, посилаючись на те, що фінансова допомога була повернута, що підтверджується угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог з ТОВ “Кочубей” від 26.09.2006р., факс –копія якої надавалась податковій службі під час адміністративного узгодження.

Відповідач позов не визнав, вказавши, що факс –копія не може бути підтвердженням операції по заліку заборгованості і операція не відображена в бухгалтерському обліку.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що суми податкових зобов’язань і штрафних санкцій в оскаржуваних повідомленнях –рішеннях визначені з урахуванням зазначеного порушення і у разі відсутності такого порушення, не було б підстав для направлення повідомлень –рішень.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” до загальної суми доходу платника податку повинні включатися суми неповернутої поворотної фінансової допомоги.

В підтвердження факту повернення фінансової допомоги позивачем в процесі адміністративного узгодження надано факс-копії Договору купівлі-продажу цінних паперів №К9-10/Р від 05.09.06, Акту прийому передачі цінних паперів та здійснення розрахунків від 06.09.07, Договору купівлі-продажу цінних паперів №К11-5/Р від 07.09.06, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог з ТОВ “Кочубей” від 26.09.06, як підтвердження факту відсутності заборгованості підприємства по безвідсотковій фінансовій позиції (зворотна фінансова допомога) перед ТОВ "Кочубей".

В рішенні ДПА від 11.04.2008р.(а.с. 65-68), яким закінчується апеляційне узгодження податкового зобов’язання за процедурою адміністративного оскарження, залік поворотної фінансової допомоги від ТОВ “Кочубей” за угодою від 26.09.06р не враховано, з посиланням на відсутність відображення операції заліку в бухгалтерському обліку, на яких ґрунтується, у тому числі, і податкова звітність(п.2 ст.3 Закону “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”).

Тобто висновок про відсутність повернення фінансової допомоги здійснено податковою службою тільки на підставі записів у бухгалтерському обліку без перевірки фактичного здійснення такої операції.

Проте, відповідно до п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно з яким направлені податкові повідомлення –рішення, у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

Отже відповідач, при визначенні зобов’язання, повинен був встановити чи здійснювався фактично залік поворотної фінансової допомоги від ТОВ “Кочубей” і в залежності від встановленого приймати рішення.

Відповідно ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, оскільки податковою службою повідомлення –рішення прийняті необґрунтовано –без встановлення факту здійснений заліку фінансової допомоги, вони є неправомірними і підлягають скасуванню.

До того ж, в процесі адміністративного оскарження податкова служба також прийшла до висновку про необхідність у підтвердженні взаєморозрахунків з ТОВ “Кочубей”(а.с.50).

Для встановлення цих обставин Южноукраїнською ОДПІ направлено запити до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва "Щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Кочубей" з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "Смак-С" за період з 01.01.06 по 01.04.07. Запити направлялись листами від 13.09.07 №2160/7/23-704, від 01.10.07 №2334/7/23-704, 08.11.07 №2919/7/23-704, 12.12.07 №457/7/23-713, 11.01.08 №8/7/23-713.

Проте рішення прийняті без наявності відповіді про відсутність відображення у ТОВ "Кочубей" операції по заліку поворотної фінансової допомоги, тобто без встановлення фактичних обставин, необхідність встановлення яких визнана самою податковою службою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 94, 161-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення –рішення Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївська обл.. №/0 від 03.10.2007 року, №/1 від 13.12.2007 року, №/2 і №/2 від 18.02.2008 року та № /3 від 15.04.2008 року.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко