ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08                                                                                           Справа№ 26/89

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт”, м. Пустомити Львівської області

про стягнення 282 404,58 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Малашій Л.С. –директор Львівської філії (довіреність №13 від 01.01.2008 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг”, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт”, м. Пустомити Львівської області про стягнення 282 404,58 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимогу встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3112987.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

07.03.2007 р. між Львівською філією позивача та відповідачем укладено договір № 546 купівлі-продажу (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти і оплатити продукцію (далі по тексту –товар), відповідно до специфікацій, що додаються до договору і є його невід’ємною частиною.

На виконання умов договору позивач по накладним поставив відповідачу товар на загальну суму 275 452,62 грн. (копії накладних знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що умови платежів вказані у Специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору.

У специфікаціях, на підставі яких позивач поставляв відповідачу товар, встановлено умови оплати товару, а саме: „відтермінування оплати 60 календарних днів з моменту відвантаження товару” (копії Специфікацій знаходяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем по договору щодо оплати поставлено товару не виконав, внаслідок чого порушив умови договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала суму в розмірі 275 452,62 грн.

Крім того, згідно п. 7.1. договору за порушення термінів оплати товару Покупець (відповідач) виплачує Продавцю (позивачу) пеню у розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 6 951,96 грн.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт”, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33, Львівська область (р/р 2041 у ЛОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Львів, МФО 325019, р/р 6001 у філії ЛРУ АТ „Індекс-банк” м. Львів, МФО 325019, р/р 43 у ЛОФ ВАТ „Кредобанк” м. Львів, МФО 325365, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг”, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12 (р/р 0001 у ФАБ „Південний” в м. Дніпропетровську, МФО 306458, ) 275 452 грн. 62 коп. основного боргу, 6 951 грн. 96 коп. пені, 2 824 грн. 05 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.