ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2008 Справа № 4/307-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Агрозбут-2" м. Херсон

до приватного підприємства "Медіатор-Корн" м. Херсон

про стягнення 20.000грн. 00коп.

та зустрічний позов

приватного підприємства "Медіатор-Корн" м. Херсон

до приватного підприємства "Агрозбут-2" м. Херсон

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача –уповноважена особа Кривонос О.В.

від відповідача - уповноважена особа Макаров В.В.

ПП „Агрозбут-2” звернулось до суду з позовом про стягнення з ПП „Медіатор-Корн” заборгованості за поставку горіхів в сумі 20.000 грн.00коп., обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань по оплаті товару, поставленого позивачем за договором поставки № 1 від 01.01.2008 р.

ПП „Медіатор-Корн” позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки № 1 від 01.01.2008 р. не визнав, посилаючись на те, що всі зобов’язання за зазначеним договором були виконані в повному обсязі.

ПП „Медіатор-Корн” звернулось з зустрічним позовом про визнання недійсним договору поставки № 1 від 01.01.2008 р. у зв’язку з тим, що цей договір порушує публічний порядок. Зазначений позов прийнято судом для сумісного розгляду з первісним.

В ході розгляду справи позивач за зустрічним позовом уточнив свої позовні вимоги. Він просить застосувати наслідки нікчемного правочину шляхом зобов’язання сторін за договором поставки № 1 від 01.01.2008 р. повернути одна одній горіх волоський в шкаралупі в кількості 21.000 тн, отриманий згідно з накладною № РН-000220 від 06.03.2008 р., та 248157грн.00коп. сплачених за товар.

ПП „Агрозбут-2” позовні вимоги про визнання недійсним договору поставки № 1 від 01.01.2008 р. не визнало, посилаючись на те, що зазначений договір не порушує публічний порядок, а вимоги щодо застосування наслідків нікчемного правочину є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

01 січня 2008року між приватним підприємством „Агрозбут-2” та приватним підприємством „Медіатор-Корн” був укладений договір № 1 на поставку горіха волоського, насіння гарбуза та інших видів сільгосппродукції. На підставі зазначеного договору ПП „Агрозбут-2” в період з 10.01.2008року по 27.03.2008року поставило ПП „Медіатор-Корн” горіх волоський та насіння гарбуза в загальній кількості 10000тн., що підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними (арк. справи 9-53).

Відповідно до пункту 5.1 договору від 01.01.2008року ПП “Медіатор-Корн” зобов’язалося здійснити розрахунки за отриману продукцію шляхом попередньої оплати.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому, відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання обома сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП „Медіатор-Корн” в період з 10.01.2008 року по 29.03.2008року здійснило оплату за поставлений товар, розрахувавшись з постачальником в повному обсязі, доказом чого є надані відповідачем до справи копії квитанцій до прибуткових касових ордерів (арк. справи 107-115).

Після додаткового вивчення платіжних документів, позивач за первісним позовом не заперечував факту здійснення розрахунків, тому в засіданні суду 25.09.2008року подав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору щодо стягнення 20000грн.00коп.

З урахуванням викладеного провадження у справі за первісним позовом судом припиняється на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При розгляді зустрічного позову судом встановлено наступне.

Звертаючись з зустрічним позовом, ПП „Медіатор-Корн” просило визнати недійсним договору поставки № 1 від 01.01.2008 р. за ознаками статті 228 ЦК України у зв’язку з тим, що цей договір порушує публічний порядок.

В наступному, відповідач відповідно до статті 22 ГПК України змінив предмет позову та просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину та зобов’язати сторони по договору поставки № 1 від 01.01.2008 р. повернути одна одній горіх волоський в шкаралупі в кількості 21.000 тони, отриманий згідно з накладною № РН-000220 від 06.03.2008 р., та 248157грн.00 грн., сплачених за товар.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що договір поставки № 1 від 01.01.2008 р. порушує публічний порядок, тому відповідно до статті 228 ЦК України він є нікчемним і по відношенню до нього застосовуються тільки наслідки його вчинення.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним є нікчемним.

Звертаючись з зустрічним позовом про визнання укладеного між сторонами договору від 01.01.2008року недійсним, а в наступному – застосування наслідків нікчемності договору, ПП “Медіатор-Корн” не надав доказів на підтвердження того чим саме спірний договір порушує конституційні права і свободи людини, чи яким чином він був спрямований на знищення, пошкодження майна, чи незаконне заволодіння ним.

В підтвердження позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на акт перевірки ДПІ у м.Херсоні № 1571/23-7/33391561 від 20.05.2008року „Про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2008 року.” В зазначеному акті податковий орган посилається на те, що укладені між ПП „Агрозбут-2” та ПП „Медіатор-Корн” правочини, зокрема правочин №1 від 01.01.2008року, який фактично виконувався, є таким, що порушує публічний порядок. Як на підтвердження зазначених фактів в акті є посилання на пояснення колишнього директора ПП „Агрозбут-2” Воробйова Валерія Вікторовича про те, що договорів між ПП "Агрозбут-2" та ПП „Медіатор-Корн” він не укладав, видаткових, податкових накладних прибуткових касових ордерів на відвантаження горіхів волоських та насіння гарбуза не підписував.

Позовні вимоги щодо застосування наслідків нікчемного правочину суд вважає необґрунтованими, оскільки такі наслідки відповідно до статті 216 ЦК України судом можуть бути застосовані у разі визнання договору недійсним , або встановлення того, що правочин є нікчемним.

Документального підтвердження того, що договір від 01.01.2008року порушує публічний порядок, та відповідно є нікчемним, тому по відношенню до нього необхідно застосувати правові наслідки, позивач за зустрічним позовом суду не надав.

Наданий ним акт перевірки ДПІ не є належним доказом по справі. Наведені в акті перевірки податкового органу факти ґрунтуються на поясненнях колишнього директора підприємства, які, в свою чергу, спростовується представленим договором поставки, видатковими накладними, які підписані директорами ПП „Агрозбут-2” та ТОВ "Медіатор-Корн" Воробйовим В.В. та Кавуном С.Н., та визнавалися їх представниками в засіданні суду, а також квитанціями до прибуткових касових ордерів, підписаними головним бухгалтером підприємства, які надані до матеріалів справи.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до зазначеної норми правочин завжди є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем правочину предметом поставки були горіхи волоські та насіння гарбуза. Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що поставка даного виду сільгосппродукції в межах України вимагає наявності у сторін правочину спеціальних дозволів, або що предмет правочину заборонений чи обмежений у цивільному обороті. Не надано ним і доказів, якими б підтверджувалося, що учасники правочину під час його вчинення брали на себе зобов`язання вчинити дії, які порушують публічний порядок, оскільки взяті сторонами договору зобов`язання поставити сільгосппродукцію, її прийняти, оплатити та прийняти оплату не можуть свідчити про їх намір порушити конституційні права і свободи людини і громадянина, знищити, пошкодити майно фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади чи незаконно заволодіти ним.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору поставки від 01.01.2008року як такого, що порушує публічний порядок та застосування правових наслідків недійсності (нікчемності) правочину відсутні.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України за первісним позовом відносяться на приватне підприємство "Агрозбут-2", за зустрічним - на приватне підприємство "Медіатор-Корн".

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ч. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за первісним позовом приватного підприємства "Агрозбут-2" м. Херсон пр.200 річчя Херсона № 21 ідентифікаційний код 35027547 (інші реквізити суду невідомі) до "Медіатор-Корн" м. Херсон вул.І.Кулика № 116 кв. 36 ідентифікаційний код 33391561 (інші реквізити суду невідомі) про стягнення 20.000грн.00коп. припинити.                                                                                                    2. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом приватного підприємства "Медіатор-Корн" м. Херсон вул.І.Кулика № 116 кв. 36 ідентифікаційний код 33391561 (інші реквізити суду невідомі) до приватного підприємства "Агрозбут-2" м. Херсон пр.200 річчя Херсона № 21 ідентифікаційний код 35027547 (інші реквізити суду невідомі) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 01.10.2008року.