ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання
Ранецькій Л.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача: Чортківської міської ради вул. Шевченка, 21,
Чортків, Тернопільська область, 48500

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

СПД ОСОБА_2 АДРЕСА_2

СПД ОСОБА_3  АДРЕСА_2

СПД ОСОБА_4 АДРЕСА_2

про визнання нечинними та скасування розпоряджень міського голови та
рішень Чортківської міської ради

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_5

відповідача: Шептицька І.П.

третіх осіб: не з'явились

Суть справи:

Приватний підприємецьОСОБА_1 звернувся в господарський суд
Тернопільської області з
адміністративним позовом до відповідача - Чортківської міської ради,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - СПД ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нечинними
та скасування :

- розпорядження Чортківського міського голови за № 316 «а»від
04.10.2002р. «Про збір матеріалів попереднього погодження на будівництво
житлових будинків з приміщеннями по обслуговуванню населення»стосовно ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- рішення III сесії Чортківської міської ради ІV скликання від
10.10.2002р. № 79 «Про попереднє погодження місця розташування земельної
ділянки для будівництва житлового будинку з влаштуванням магазину продуктів на
першому поверсі по вул. Ст. Бандери в м. Чорткові ОСОБА_4», № 80 «Про попереднє
погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва житлового
будинку з влаштуванням магазину продуктів на першому поверсі по вул. Ст.
Бандери в м. Чорткові ОСОБА_2», № 82 «Про попереднє погодження місця
розташування земельної ділянки для будівництва житлового будинку з влаштуванням
магазину продуктів на першому поверсі по вул. Ст. Бандери в м. Чорткові
ОСОБА_3»;

- рішення ХVІІ сесії Чортківської міської ради ІV скликання від
29.07.2005р. № 190 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки СПД
ОСОБА_2 за адресою Ст. Бандери 53-Б м. Чорткові та надання даної земельної
ділянки в оренду», №191 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки
СПД ОСОБА_4 за адресою Ст. Бандери 53-А м. Чорткові та надання даної земельної
ділянки в оренду», №193 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки
СПД ОСОБА_3 за адресою Ст. Бандери 53-В м. Чорткові та надання даної земельної
ділянки в оренду».

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представниками,
позивач мотивував тим, що вказані рішення та розпорядження не відповідають
вимогам закону та зачіпають його інтереси, оскільки рішенням відповідача від
27.04.2007 року  гр-нуОСОБА_1 затверджено
матеріали погодження місця розташування земельної ділянки, дозволено проведення
проектно-вишукувальних робіт, дано дозвіл на підготовку проекту землеустрою для
подальшої передачі земельної ділянки у власність.

У письмових запереченнях на позов та згідно пояснень представників
Чортківської міської ради, відповідач проти заявлених вимог заперечив.

Розгляд справи, призначений вперше на 19.12.2007 року, відкладався
востаннє до 04.04.2008 року.

Представники третіх осіб, участь яких не визнавалась обов'язковою,
жодного разу на розгляд справи не з'явились, хоча про дату, час і місце її
слухання повідомлялись належним чином.

Учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки,
передбачені ст. ст. 49, 51, 130 КАС України.

Судом здійснено фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”, для
створення архівної копії фонограми надано компакт-диск CD-R, серійний номер СІС
01-63147.

В засіданні 04.04.2008 року позивач заявив клопотання про збільшення
позовних вимог, а саме просив суд: зобов'язати Чортківську міську раду до
27.04.2008р. включити в порядок денний сесії міської ради питання затвердження
проекту землеустрою згідно поданих позивачем документів, зокрема, заяви від
24.12.2007р., проекту землеустрою виготовленого для ОСОБА_1 в 2007р., висновку
Державної експертизи землевпорядної документації від 27 жовтня 2007р. №2388,
затвердженої начальником головного управління земельних ресурсів у
Тернопільській області 29.10.2007р..

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив.

Дане клопотання позивача, відповідно до п.13 ст.3,ч.1 ст.21,
ст.158 Кодексу адміністративного судочинства України, відхилено судом у зв'язку
з тим, що додатково заявлені вимоги не пов'язані з первісними.

Вказане не позбавляє позивача за наявності, передбачених законом
обставин, звернутись до суду із названими вимогами, шляхом пред'явлення
позову.

Щодо раніше поданих заявником вимог, то оцінивши зібрані у справі
докази, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Як зазначалось вище, позивач звернувся із позовною заявою в
порядку адміністративного судочинства, здійснення якого регламентованого
Кодексом адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 ст.2 КАС
України).

Відповідно до ч.2 ст.2 та ч.2 ст.4 КАС України до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження.

З'ясовано, що предмет спору у справі №6/193-4663 торкається законності
рішень органів місцевого самоврядування щодо надання третім особам земельних
ділянок в оренду.

Порушення прав позивача оспорюваними рішеннями, мотивовано тим, що
використання третіми особами цих земельних ділянок унеможливить користування
виділеної йому ділянки, утруднить до неї заїзд.

Тобто, між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню
в порядку цивільного законодавства, зокрема
відповідно до ст.21 ЦК України.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові
відносини (цивільні відносини). До майнових відносин, заснованих на
адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій
стороні цивільне законодавство не застосовується  (ст.1 ЦК України).

За таких обставин, спір що розглядається не належить до сфери
публічно-правових відносин, а тому не підлягає розгляду за правилами Кодексу
адміністративного судочинства. Відтак, провадження по справі №6/193-4663
підлягає закриттю за п.1ч.1ст.157 КАС України.

Згідно з ст.ст. 87, 94 КАС України, ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", сплачене державне мито та
витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу підлягають
поверненню позивачу.

Слід також звернути увагу на порушення  позивачем правил підсудності (підвідомчості)
справи.

Так, у відповідності до ст.ст.1,2,12,21 ГПК України, розділу VII
КАС України, господарським судам підвідомчі справи за позовами підприємств,
установ, організації, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності про захист їх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Проте, за змістом рішення від 27.04.2007 року №253, на яке
посилається позивач як на підставу порушення його інтересів, воно торкається
погодження місця розташування земельної ділянки для ОСОБА_1(а не
приватного підприємця ОСОБА_1) та для будівництва і обслуговування індивідуального
житлового будинку. Отже не пов'язане із здійсненням позивачем
підприємницької діяльності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-12, 17, 18, 70-72, 87,
94, 138, 139, 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України, ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", повернути Приватному
підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
85 грн. та 118 грн., сплачених згідно з квитанціями № 10 від
16.11.2007р. і №12 від 16.11.2007р..

На ухвалу суду особи, які беруть участь у справі мають право
подати заяву про апеляційне оскарження
та апеляційну скаргу, в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС
України, через господарський суд Тернопільської області.

Суддя