overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07"
квітня 2008 р.
Справа №     А17/227-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Лука, Києво-Святошинський район

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" травня 2008 р. о 13:00.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                     Справа № 7/246

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 14 707,50 грн., суми інфляції у розмірі 529,48 грн., 3% річних у розмірі 73,75 грн.

За участю представників:

від позивача:Калітвянська С.О. –довіреність № 62-08 від 28.12.2007р.

від відповідача: Телешева О.М. - дов. № б/н від 09.01.08р.

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк про стягнення в суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 14 707,5 грн., суми інфляції у розмірі 529,48 грн., 3% річних у розмірі 73,75 грн.

Повідомив про технічну помилку в позові, просить стягнути 12 994,12грн.

Надав клопотання про зупинення провадження у справі

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Керуючись ст..69, п.2-3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 25.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 22.09.08 р. об 09:30 год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.07.08р.; надати процесуальний документ Верховного Суду України по справі 7/294а, щодо розгляду касаційної скарги Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк на постанову Вищого господарського суду України від 26.05.08р.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також уточнити суму позову; зазначити правову природу позовних вимог; перерахувати суму інфляційних та 3% річних відповідно до уточненої суми позовних вимог ; надати письмове пояснення, щодо об’єктів відносно яких складено спірні акти.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" червня 2008 р.                                                                      Справа №10/120

За позовом виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Чернівці

до приватного підприємства “Банилів”, с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості зі страхових внесків у сумі 1986,27 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача –Мешак М.М., завідувач юридичного відділу, дор. № 01-13/11 від 09.01.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 1986,27 грн. згідно зі звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з даним видом соціального страхування за І квартал 2008 року.

Ухвалою від 21.05.2008 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 17.06.2008 р. за участю представників сторін, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

В судове засідання 17.06.2008 р. представник відповідача не з’явився, докази повідомлення відповідача про місце, дату та час судового засідання в справі відсутні.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15 липня 2008 р. на 12-10 год. за участю представників сторін.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 21.05.2008 р.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 12/281/08

Миколаїв

за позовом:                    відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул.. Громадянська, 40

до відповідача:          ТОВ “Юг –Сервіс”, 54015,м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, кв. 307 Б.

про                               стягнення 1333 грн. 29 коп.

Суддя –Семенов А.К.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ: виправлення описки в п.2 резолютивної частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд за власною ініціативою встановив, що п.2 резолютивної частини ухвали від 21.07.08 року по справі № 12/281/08 містить описку, а саме: невірно зазначено дату судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1.          Не зачіпаючи суті ухвали від 21.07.2008р. по справі № 12/281/08, за своєю

ініціативою виправити допущену в п.2 резолютивної частини ухвали описку.

2.           Викласти п.2 резолютивної частини ухвали у такій редакції :

Розгляд справи призначити на 27.08.2008 р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
червня 2008 р.

№
20/152д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової
Н.О. -головуючого,

Самусенко
С.С. -доповідача,

Черкащенка
М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ТОВ "Бліс"

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду  від
04 квітня 2008 року

у
справі

№
20/152д/07

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

Управління
комунальної власності Запорізької міської ради

до

ТОВ
"Бліс"

треті
особи без самостійних вимог на стороні позивача

1.          Виконавчий комітет Запорізької
міської ради 2.          Запорізька
міська рада

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідачаПриватний підприємець -фізична
особа ОСОБА_1

за
участю

Прокуратури
Запорізької області

про

розірвання
договору оренди та повернення об'єкту оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Бліс" на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.04.2008 у справі
№ 20/152д/07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 03 липня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді                                                                                           С.
Самусенко

М. Черкащенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
травня 2008 р.

Справа
№  13/26/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Хортюк І.В., дов. №10540/9/10-000 від 07.12.2007
р. (відповідач в судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення боргу з єдиного податку та пені,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Заводському районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача боргу по сплаті єдиного податку та пені в сумі 343, 64 грн.

Враховуючи,
що у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 27.05.2008 р. о
12:00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2008 р. № А3/067-08

за позовом          Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до           Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Київській області, м. Київ

третя особа:          Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Київській області, м. Київ

про          скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: Кудлацька-Тишко В.В. за дов.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Бабій В.О., за дов.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Білоцерківської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Київській області, третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 19.05.2006 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.07.2008 року.

Справа розглядається після відкладення.

В судове засідання 23.07.2008 року відповідач не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАУ України, суддя відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони, яка бере участь у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.          Розгляд справи відкласти на “17” вересня 2008 року на 16:00 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.05.08р.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов’язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили про причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

6.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.                                                              Справа № 17/88

За позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Закарпатській області, м. Ужгород до приватного підприємства „СІО”, смт. Великий Березний

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –не з’явився;

відповідача – Густі Ю.І., представник за довіреністю ;

прокуратури - Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 10043,46 грн.,

Позивач не виконав вимоги суду щодо надання документально та нормативно обґрунтованого розрахунку майнових стягнень, що становлять предмет позовних вимог.

Представник прокуратури у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду справи заперечує проти заявленого позову, мотивуючи свої заперечення тим, що перевірка (2.06.08), за результатами якої нараховано суми майнових стягнень за порушення лісового законодавства при розробці лісосіки –предмету позову у даній справі, - проводилася без участі ПП „СІО”, а освідченням цих же місць рубок, що здійснювалося в січні 2008р., порушень відповідача не було встановлено.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

.

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" вересня 2008 р. на 11:10 в кабінеті №402

2. Зобов’язати позивача виконати у повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 01.08.2008р. та надати письмові документально обґрунтовані пояснення з приводу заперечень відповідача наведених у мотивувальній частині даної ухвали.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08

Справа №АС17/467-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Малого приватного виробничо-будівельного підприємства «Юлана»

про стягнення 585 грн. 85 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Самойленко А.С

Від відповідача Отенко М.А.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 585 грн. 85 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за червень 2008 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні зазначив, що заборгованість ним сплачена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/467-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

Справа № 22/23

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Малєєва О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Долинського районного споживчого товариства, 77500, м. Долина, проспект Незалежності, 3А

до відповідач-1: Слобідсько-Болехівської сільської ради, с. Слобода-Болехівська, Долинського району, Івано-Франківська область

до відповідача-2: Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 49, 76000

про визнання права власності на магазин № 11 в с. Липа, Долинського району та зобов'язання Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності на вищезазначений об'єкт нерухомості,

в с т а н о в и л а:

Долинське районне споживче товариство подало позов до Слобідсько-Болехівської сільської ради, виконавчого комітету Слобідсько-Болехівської сільської ради, с. Слобода-Болехівська, Долинського району про визнання права власності на магазин № 12 в с. Лужки, Долинського району та зобов'язання Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності на вищезазначений об'єкт нерухомості.

В позовній заяві виконавчий комітет Слобідсько-Болехівської сільської ради вказаний не як відповідач, а як виконавчий орган сільської ради згідно ст. 11, с. 51 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Викладені обставини підтвердив представник позивача в судовому засіданні 05 серпня 2008 року.

Таким чином, в ухвалі від 21.07.2008 року допущена описка щодо визначення виконавчого комітету Слобідсько-Болехівської сільської ради як другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

виправити допущену в ухвалі господарського суду Івно-Франківської області про порушення провадження у справі від 21.07.2008 року описку, а саме:

абзац третій описової частини викласти в наступній редакції:

“до відповідача: Слобідсько-Болехівської сільської ради, с. Слобода-Болехівська, Долинського району;

в абзаці 5 описової частини слова “у якості відповідача “3” замінити словами “у якості відповідача”;

абзац п'ятий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

“залучити до участі у справі в якості відповідача - Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 49”.

Дану ухвалу надіслати сторонам, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Малєєва О.В.

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.07.2008

Справа №2-5/1685-2008

За позовом - ВАТ «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь

До відповідача - Алуштинської міської ради, м. Алушта

Про визнання права власності.

Суддя М.П. Гаврилюк

Представники

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Казорін О.В. - предст., дов. від 06.05.2008 року.

Обставини справи:

ВАТ «Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Алуштинської міської ради, м. Алушта, в якому просить суд визнати право власності на цокольне приміщення в будівлі № 2 по вул. Туристів в м. Алушта літер «А» загальною площею 539, 3 кв.м.

Позивач направив клопотання, в якому просить суд припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, за мотивами що викладені у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.
Справа №  3/236/06-ЗН(08)

Миколаїв

за поданням           Першого
заступника прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до           Товариства
з обмеженою відповідальністю  “імені
Ольшанського”

вул.
Колон тай, 1-а, м. Миколаїв, 54049

адміністрації Корабельного району
м. Миколаєва

пр.
Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54000

Миколаївського
міжміського бюро технічної інвентаризації

Вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв,
54030

про перегляд судового рішення за
ново виявленими обставинами

Суддя  О.Г.Смородінова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду
від 15.04.2008р. розгляд заяви від 10.04.2008р. про перегляд рішення
господарського суду Миколаївської області від 11.09.2006р. у справі № 3/236/06
за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду.

Враховуючи, що матеріали справи №
3/236/06-ЗН(08) повернулись до Господарського суду Миколаївської області з
апеляційною скаргою, яка на підставі ст.113-1 ГПК України не
прийнята до розгляду Одеським апеляційним Господарським судом України, та
беручи до уваги зміст ухвали місцевого господарського суду від 15.04.2008р.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
заяви призначити на           03.07.2008
р. на 12:30 год.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №7/47-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.Гордієнко, розглянувши матеріали справи № 7/47-07

порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ АФ «Прогрес» Оскорбіна Артема Георгійовича до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Прогрес»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2007р. порушено провадження у справі № 7/47-07 за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ АФ «Прогрес» Оскорбіна Артема Георгійовича до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Прогрес» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.05.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірму «Прогрес» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2008 року по справі № 7/47-07 продовжено строк ліквідаційної процедури по справі до 07.11.2008 року.

До господарського суду Сумської області надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі № 1776/08-09 від 26.06.2008 року на бездіяльність ліквідатора – арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної скарги в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на бездіяльність ліквідатора – арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г. в засідання суду на 11 серпня 2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати боржнику, ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО