overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р. Справа № 14/36/07

За позовом: Прокурора Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул..Спаська, 28) в інтересах держави в особі

1.          Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва

(54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1)

2.          Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

(54034, м. Миколаїв, вул.Миколаївська,17)

до відповідачів:

1. Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів “Нектар”

(54008, м. Миколаїв, вул. М. Василевського,42)

3.          Приватного підприємства фірма “Игдем”

(54018, м. Миколаїв, вул. 28Армії 15, кв.9)

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоцентр Миколаїв”

(54042, м. Миколаїв, вул.Скороходова,192)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”

(54010, м. Миколаїв, пр.Леніна,11)

Орган ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються:

Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54001, м.Миколаїв, пр.Миру, 34)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивачів:

від відповідачів:

від ІІІ осіб:

від ДВС:

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції .

На підставі розпорядження голови суду від 26.08.2008р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення скарги на дії ДВС.

У зв’язку з поверненням справи з Вищого господарського суду України, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд скарги почати заново.

4. Розгляд скарги призначити на 17.08.2008р. о 12 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.                                                              Справа № 17/112

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород–Оноківці до товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар”, м. Чоп

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Гусак С.М., представник за довіреністю;

відповідача –Косарєва-Козлова Л.О., представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 4481,32 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні зазначених позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Представник відповідача клопоче про відкладення судового засідання, посилаючись на неодержання документів, що є додатком до позовної заяви, та необхідність проведення сторонами звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача стверджує про надіслання відповідачеві у встановленому порядку позовних матеріалів, посилаючись на долучену до матеріалів справи поштову квитанцію. Разом з тим, не заперечує проти відкладення розгляду справи з метою проведення звірки взаєморозрахунків та повторного надіслання відповідачеві відсутніх у нього позовних матеріалів.

За таких обставин та з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи суд вважає за можливе задоволити дане клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" вересня 2008 р. о 11:00 в кабінеті №402

2. Запропонувати сторонам провести звірку взаєморозрахунків та надати суду всі наявні у сторін документи на обгрунтування власних позицій по суті спору.

Суддя Ушак І.Г.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

02.07.08 р.                                                                                № 13/1767

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Корсакової Г.В.

суддів:                              Мельника С.М.,

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційне подання Прокурора Уманського району Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 29.05.2008 року

по справі          № 13/1767 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом          Прокурора Уманського району Черкаської області в інтересах держави в особі Уманської районної державної адміністрації

до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Умань

про          звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 13166грн. 22 коп. шкоди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційне подання Прокурора Уманського району Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 29.05.2008 року у справі № 13/1767 до провадження.

2. Розгляд справи № 13/1767 призначити на 19.08.08р. о 11:20 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.           Зобов’язати позивача та відповідача надати відзив на апеляційне подання з документальним обґрунтуванням.

4.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін та прокурора, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                Мельник С.М.

Рудченко С.Г.

Дата відправки 15.07.08
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.
10/3970-А

за позовом Державної інспекції з
контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Деражня

про стягнення 82,98 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Секретар судового засідання  Дідик Н.Д.

Представники сторін:

позивача             Замрієва С.С.
-за довіреністю № 1800 від 24.06.2008р.

відповідача            не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просить відповідно до ст.14 Закону України “
Про ціни і ціноутворення “ стягнути з відповідача 82,98 грн., з яких 27,66 грн.
-сума необґрунтовано одержаної виручки внаслідок застосування завищених тарифів
на соціально значимі продукти харчування
та 55,32 грн. штрафу визначених згідно рішення від 16.01.2008р. №042 про
застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідач
в судове засідання повноважного представника не направив, проте надіслав заяву
про розгляд справи за його відсутності та повідомив, що заборгованості в сумі
82,98 грн. погашена в підтвердження надано квитанції від 31.01.2008р. та
25.06.2008р.

Представником позивача в порядку
п.5 ст.155 КАС України надано суду письмове клопотання про відкликання позовної
заяви у зв'язку з погашенням відповідачем, заявленої до стягнення суми боргу.

Дане клопотання задовольняється
судом, тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву Державної інспекції з
контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький  до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Деражня
про стягнення 82,98 грн. заборгованості залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не
встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
В.В. Виноградова

Віддрук.
1 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р. Справа № 17/405-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Кондитерська фабрика "Квітень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Купідон"

про стягнення 182 022,53 грн

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 18.08.2008р. допущена описка щодо зазначення дати на, яку призначено розгляд справи, а саме замість “01 жовтня 2008р. о 09:00” помилково зазначено - “08 жовтня 2008р. о 15:20”.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 18.08.2008р. описку, а саме зазначити дату, на яку призначено розгляд справи - “01 жовтня 2008р. о 09:00”.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "АРТА Цінні папери"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. по справі № 10/171/06-НР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України 29.09.2008 р. надійшла касаційна скарга ТОВ "АРТА Цінні папери" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. по справі № 10/171/06-НР.

У зв'язку з направленням справи за касаційною скаргою Компанії "Оранж Інтернешенл Інвестментс (ЮК) Лімітед" на постанову Вищого господарського суду України від 02.04.2008 р. та ухвалу Вищого господарського суду України від 10.07.2008 р. до Верховного суду України, питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги ТОВ "АРТА Цінні папери" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. буде вирішено після повернення справи № 10/171/06-НР до Вищого господарського суду України, про що сторонам буде направлена відповідна ухвала Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги ТОВ "АРТА Цінні папери" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. по справі № 10/171/06-НР відкласти до перегляду касаційної скарги Компанії "Оранж Інтернешенл Інвестментс (ЮК) Лімітед" на постанову Вищого господарського суду України від 02.04.2008 р. та ухвалу Вищого господарського суду України від 10.07.2008 р. Верховним Судом України.

2. Про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги ТОВ "АРТА Цінні папери" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. по справі № 10/171/06-НР Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді -            Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня
2008 р.                                                               Справа
№ Б11/101-08

За заявою    Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Фастів

до                  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пром Торг Альянс»,

м. Вишневе

про                банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

кредитор -Склярова М.М. -дов.
№ 7

Представники:                від 31.01.2008 р.

ліквідатор
-ОСОБА_2.

Обставини справи:

Згідно
постанови господарського суду Київської області від 24.04.2008 р. по справі №
Б11/101-08 товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Торг Альянс», м.
Вишневе визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором
банкрута призначено ОСОБА_2.

Ліквідатор
подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 09.06.2008 р., із якого
вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та
рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника
відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В
зв'язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 09.06.2008 р.
надав господарському суду на затвердження.

Керуючись
ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
ГПК України, суд -

У  Х
В  А  Л
И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора ОСОБА_2.
та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Торг
Альянс». Ліквідувати ТОВ «Пром Торг Альянс»як юридичну особу у зв'язку з
банкрутством.

2.          Зобов'язати ліквідатора повідомити
державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за
місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про
припинення юридичної особи -товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Торг
Альянс», , адреса: Київська область, м. Вишневе, вул.
Ломоносова, 34, к. 16 у зв'язку з банкрутством.

4.          Державній податковій інспекції у
Києво -Святошинському районі Київської області зняти банкрута з податкового
обліку.

5.          Провадження у справі № Б11/101-08
припинити.

6.
Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню
з питань банкрутства.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.08р.

Справа № 18/209-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Гранд Бен", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - в письмовій формі зазначити за який місяць і з яких сум складається сума заборгованості в сумі 302,51 грн.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.
№ 01-16/11872- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом   спілки сільськогосподарських товаровиробників
Черкаської області    до   Черкаського обласного
кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому будівництві
"Облагробуд", до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Облагропромбуд", до
ТОВ "Уманський гранкар"єр" та до      ОСОБА_1

про
визнання недійсними рішень, постанов, установчого договору, статуту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відповідачів
про визнання недійсним рішення засідання ради об'єднання
"Облагробуд", зборів учасників "Облагропромбуд" від
09.01.2002 року № 1; визнання недійсною постанови Ради об'єднання
"Облагробуд" та зборів учасників "Облагропромбуд" від
09.01.2002 року № 2; визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Уманський
гранкар"єр від 12.07.2002 року; визнання недійсною нової редакції
установчого договору   ТОВ
"Уманський гранкар"єр" від 30.07.2002 року ( реєстрація
08.08.2002 року; про визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ
"Уманський гранкар"єр" від 08.08.2002 року.

Суд вважає, що  об'єднання позивачем кількох різних вимог до
різних відповідачів суттєво утруднить розгляд справи, оскільки предмет
доказування і доказова база по цих вимогах є різною і ґрунтується на різних
установчих документах великого кола від

повідачів
і це суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, позовну заяву підписано
виконавчим директором Спілки СГТ М.І. Грицишиним, в той час як згідно статуту у
Спілці є посада директора виконавчого комітету. Найвищою керівною посадою у
Спілці є  голова Спілки, який без
довіреності представляє Спілку, підписує договори та угоди ( п. 5.3 Статуту
Спілки). Лише на час відсутності голови Спілки його обов'язки виконує заступник
- директор виконавчого комітету Спілки ( п. 5.3. Статуту).

Доказів про те, що посада Грицишина
М.І. відповідає даним статуту спілки і він має право  підписати позовну заяву в позові немає.

Дані обставини є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню
до суду в загальному порядку.

Керуючись п.1, 5  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без
розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Спаських Н.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.09.2008

Справа №2-17/5955-2008

За заявою кредитора Управління ПФУ в Сімферопольському районі АР Крим, м.Сімферополь

до боржника Фірми "Аленас", смт. Молодіжне, Сімферопольський район

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – Грібахо С.В., представник

Від боржника – не з’явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду АР Крим від 17.06.2008 року боржник визнаний банкрутом, ліквідатором боржника призначено представника ініціюючого кредитора – завідуючого юридичним сектором Управління ПФУ у Сімферопольському районі м.Сімферополя АРК Грібахо Світлану Вікторівну.

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 17.06.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

Ліквідатором складений та представлений суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступні кредитори:

- Управління ПФУ в Сімферопольському районі АР Крим (м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова 6) на суму 170 грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, погасити заборгованість що залишилась не має можливості.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора Грібахо С.В.

2.          Банкрута – Фірму "Аленас", Сімферопольський р-н, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 5, кв. 52, ідентифікаційний код 24692770) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № 8/179-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" (м.Макіївка Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульспромагро" (смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області)

про стягнення 1 500, 00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульспромагро" (далі-відповідач) з позовом про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 500, 00 грн.

20.08.08р. позивачем подано копію листа № 001/800 від 14.08.08р., в якому він повідомляє, що 05.08.08р. відповідачем було погашено заборгованість, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми штрафу 1 500, 00 грн. та компенсації судових витрат у сумі 220, 00 грн., у зв'язку з чим позивач просить припинити провадження у справі. На підтвердження погашення заборгованості позивачем подано копії платіжних доручень №№ 185,186 від 05.08.08р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження справі, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін