ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.08 Справа № 8/204/08

Суддя Попова І.А.

19.05.2008 р.

Справа № 8/204/08

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Україна”, м.Київ

Відповідач

Приватне підприємство “Цераводарівка”, Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве, вул. Христова, 155

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Барабаш А.О., дов. № 3/35 від 14.01.2008 р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 11200 грн. основного боргу за договором № УК-07-0026 від 16.04.2007 р., 1680 грн. штрафу, 557 грн. 24 коп. пені, 481 грн. 60 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 474 грн. 08 коп. 15 процентів річних.

Розгляд справи, призначений на 17.04.2008 р., відкладався до 19.05.2008 р., в зв’язку з неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 19.05.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору поставки № УК-07-0026, укладеного з відповідачем 16.04.2007 р., за видатковими накладними на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 11200 грн. Відповідно до умов договору, а саме п. 2.1, відповідач зобов’язався здійснити остаточні розрахунки за поставлений товар не пізніше 01 листопада 2007 р. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 11200 грн., яку позивач просить стягнути з підприємства “Цареводарівка”. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 1680 грн. штрафу в розмірі 15% від суми заборгованості та 557 грн. 24 коп. пені, нарахованої за період з 01.11.2007 р. по 11.02.2008 р. Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення 474 грн. 08 коп. річних процентів, нарахованих за період з 01.11.2007 р. по 11.02.2008 р. та 481 грн. 60 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за зазначений період.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області місцезнаходженням ПП “Цареводарівка” є адреса: 72431, Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве, вул. Христова, 155. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 16.04.2007 р. укладено договір поставки за умовами якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність, а відповідач прийняти та сплатити за товар –засоби захисту рослин. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п.п. 2.1 вказаного договору, яким передбачено, що покупець (відповідач по справі) здійснює оплату за поставлений товар не пізніше 01.11 2007 р.

Як свідчать вивчені матеріали, за видатковими накладними № Ук-07-0061 від 11.05.2007 р. та № Ук-07-0086 від 01.06.2007 р. відповідачу поставлено товар –засоби захисту рослин - на загальну суму 11200 грн., який отримано останнім, про що свідчать довіреності серії ЯНЧ № 089008 від 11.05.2007 р. та № 089024 від 01.06.2007 р., видані уповноваженій особі відповідача. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 11200 грн. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 11200 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 557 грн. 24 коп., нарахованої за період з 01.11.2007 р. по 11.02.2008 р., позивач обґрунтовує п. 5.2 договору поставки від 16.04.2007 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за неналежне виконання зобов’язань за договором у випадку прострочення оплати понад 30 днів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, при цьому при розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.4 договору поставки № Ук-07-0026 від 16.04.2007 р. передбачено, у випадку прострочення виконання зобов'язань більше ніж на 30 днів покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі 15 відсотків від ціни договору. Суд вважає вимоги про стягнення 1680 грн. штрафу обґрунтованими та задовольняє їх.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 5.5 договору сторонами змінено розмір процентної ставки, передбаченої п. 2 ст. 625 ЦК України, та встановлено в розмірі п’ятнадцять відсотків. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 481 грн. 60 коп., нарахованих за період з листопада 2007 по грудень 2007 р., та 474 грн. 08 коп. річних процентів, нарахованих за період з 01.11.2007 р. по 11.02.2008 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Цареводарівка” (72431, Запорізька область, приазовський район, с.Ботієве, вул. Христова, 155, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Україна” (02160, м. Київ, пр. Возз’єднання, 15, оф. 305) 11200 грн. основного боргу, 1680 грн. штрафу, 557 грн. 24 коп. пені, 481 грн. 60 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 474 грн. 08 коп. річних процентів. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 10 червня 2008 року.