overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 37/161

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничої комерційної фірми „Променергозабезпечення”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 4 488,00 грн.,

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Бузік Ю.М. (за довіреністю № 5 від 28.08.2008 р.);

від Відповідача - не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11 серпня 2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 09:00 годину 02 вересня 2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник Позивача у судове засідання 02 вересня 2008 року з’явився, підтримав позовні вимоги, надав суду оригінали доданих документів (для огляду), ухвалу суду від 11 серпня 2008 року виконав частково, а також надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, ухвали суду від 11 серпня 2008 року не виконав, причини неявки у судове засідання від 02 вересня 2008 року не повідомив.

У зв’язку з неявкою Відповідача та з огляду на необхідність надання додаткових документів і невиконанням вимог ухвали суду від 11.08.2008р., керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п. 1, 2, 3 ст. 77, 38 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 16.09.08 року.

Зобов’язати Позивача виконати у повному обсязі вимоги п. 3 Ухвали суду від 11.08.2008р.

Зобов’язати Відповідача виконати у повному обсягу вимоги п. 4 Ухвали суду від 11.08.2008р.; надати письмові пояснення причини неявки у судове засідання 02 вересня 2008 року.

Явка представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2008 Справа №20/67

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства сприяння обороні України

до 1. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

2.Державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

про визнання недійсним запису, визнання засновником Полтавської об"єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України та внесення змін в Єдиний державний реєстр

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити проведення судового засідання на 15.04.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідачів надати відзив на позов.

5. Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя          Киричук О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.08р.

Справа № П23/4383-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3450 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано доказів в підтвердження викладених в позовній заяві обставин щодо підстав виникнення і наявності у відповідача заборгованості по комунальним послугам, а саме в розмірі 240,49 грн. за період серпень - листопад 2005 року, відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням підстав виникнення сальдо на 01.08.05 в розмірі 5601,84 грн. по орендній платі, підстав визначення суми експлуатаційних витрат в установленому розмірі 240,49 грн. та сум, сплачених відповідачем.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 10/3893

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача – Вишника Д.С. – за довіреністю,

відповідача – відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до Комунального підприємства "Черкасижитлосервіс"

про стягнення 3229,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3229,95 грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії.

Представник позивача позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач двічі належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що борг відповідача за поставлену в лютий-квітень 2008 р. теплову енергію становить 3229,95 грн.

Це підтверджено поданими суду доказами –копіями договору № 925 про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 01.02.2008 р., розрахунком боргу, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 3229,95 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Черкасижитлосервіс", м. Черкаси, вул. Вернигори, 15, код 35631138, на користь відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 76, код 33282969, 3229,95 грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 9/230/08-10/350/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Енергодарської міської ради

на постанову

від 08.07.08 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№9/230/08-10/350/08 господарського суду Запорізької області

за позовом

Приватного підприємця Ващиліна Олега Васильовича

до

1.Енергодарської міської ради

2.Виконавчого комітету Енергодарської міської ради

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Державне комунальне підприємство "Енергодарське БТІ"

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 28.10 .08 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р. Справа № 5/92

Суддя Войтюк В.Р.

За позовом Прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Здолбунівської районної державної адміністрації

до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Глинські Нивки"

про розірвання договору оренди

Представники:

Від позивача : Панасюк Ю.В. дов. у спр.

Від відповідача : Маслюк О.М. дов. у справі

Від прокуратури Квятковський Я.А.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

В судовому засіданні 10 вересня 2008 року було оголошено перерву.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Здолбунівського району звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Здолбунівської районної державної адміністрації до Обслуговуючого кооперативу "Глинські Нивки" у якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 23.01.08 р. Здолбунівською райдержадміністрацією та обслуговуючим кооперативом "Глинські Нивки".

В судовому засіданні прокурор та позивач подали заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, так як згідно з розпорядженням голови Здолбунівської районної державної адміністрації від 24 вересня 2008 року № 586 договір оренди землі від 23 січня 2008 року між Обслуговуючим кооперативом "Глинські Нивки" та Здолбунівською районною державною адміністрацією розірвано за клопотанням обслуговуючого кооперативу "Глинські Нивки".

З аналогічною заявою до суду звернувся також відповідач.

За таких обставин провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору з покладенням на відповідача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник з вини відповідача.

Керуючись ст.49, 86, п.1-1 ст.80, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Глинські Нивки" (35710 Здолбунівський район, с.Глинськ, вул.Дубенщина,62) в доход державного бюджету 85 грн. 00 коп. державного мита.Видати наказ.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Глинські Нивки" (35710 Здолбунівський район, с.Глинськ, вул.Дубенщина,62) в доход державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00коп. Видати наказ.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.08.2008                                                    Справа № 6/123

за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява

до Селянського (фермерського) господарства „Альтернатива”, м. Свалява

про банкрутство.

Суддя Й.Й. Кадар

ВСТАНОВИВ:

У п.3 резолютивній частині постанови господарського суду Закарпатської області від 12.08.2008р. по справі № 6/123 допущено описку щодо назви підприємства-банкрута, а саме: замість "Селянське (фермерське) господарство „Альтернатива” м.Свалява," помилково зазначено "Кооперативне підприємство кафе „Молодіжне”, с.Стройне, Свалявський район".

Допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Викласти п. 3 резолютивної частини постанови господарського суду Закарпатської області від 12.08.2008р. по справі № 6/123 у наступній редакції:

3. Призначити ліквідатором, Селянського (фермерського) господарства „Альтернатива” м.Свалява, ініціюючого кредитора - Свалявську МДПІ, м.Свалява, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.          Ухвалу надіслати заявнику, ліквідатору та державному реєстратору.

Суддя                     Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.08р.

Справа № 12/120-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Зеленбуд", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та визнання права користування земельною ділянкою.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.08.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.08 Справа №А20/257-08

За позовом Повного товариства „Діла Ломбард –Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна”

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Мавлянов Д.Б.

Представники:

від відповідача Козленко С.Є.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Повного товариства „Діла Ломбард –Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна” до Державної податкової інспекції в Обухівському районі про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

У зв’язку з неможливістю вирішення справи в даному судовому засіданні, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.09.2008р. об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                               Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                     Справа № 28/7

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство

„Агропромкомплект”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого

машинобудування”, м. Маріуполь

Про стягнення 197537 грн. 40 коп.

Представники:

Від позивача: Ісаєв В.Ю.

Від відповідача: Звєрєва С.С.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Агропромкомплект”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь, про стягнення 197537 грн. 40 коп., у тому числі: заборгованість за договором №ПСН-02439 від 25.12.2006р. в розмірі 134568 грн. 68 коп., сума на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 36585 грн. 23 коп., сума відсотків за неправомірне користування чужими коштами у розмірі 3694 грн. 61 коп. та пеня за прострочення платежів у розмірі 22688 грн. 88 коп.

27.08.2008р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 08.11.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарсько процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 08.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 10.09.08 р. об 14:30 год.

Суддя Курило Г.Є.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2008 р. № 02-03/2176/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Експобанк”, м. Київ

до                    товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”, Київська обл., м. Вишгород

про            стягнення 76848,40 грн.

встановив:

Позовна заява відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Експобанк”, м. Київ № 1101/2337 від 25.07.2008 р. подана до господарського суду повторно після повернення на підставі п. 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 01.07.2008 р.

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви від 25.07.2008 р. позивачем додано опис вкладення цінного листа з відбитком печатки поштового відділення від 11.06.2008 р. та фіскальний чек № 4623 від 11.06.2008 р.

Проте фіскальний чек № 4623 від 11.06.2008 р. та опис вкладення цінного листа з відбитком печатки поштового відділення від 11.06.2008 р. не можуть розглядатися в якості належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 25.07.2008 р. № 1101/2337.

Викладене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Експобанк”, м. Київ № 1101/2337 від 25.07.2008 р. та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.08                                                                                 Справа № 17/70пн

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого виробничого підрозділу «Шахта «Ніканор-Нова»Міністерства вугільної промисловості України, м. Зоринськ Перевальського району Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Маяк», м. Свердловськ с.Калінінське Луганської області

про зобов‘язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.09.2008, 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засіданні, копії до справи);

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду).

5. Державному реєстратору Свердловської райдержадміністрації подати господарському суду довідку про реєстрацію Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Маяк», м. Свердловськ с. Калінінське Луганської області, код 00178063.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2008 р. Справа № 22/33

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/33

за позовом Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, с.Федорівка

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес", с.Варварівка 2.Федорівська сільська рада, с .Федорівка

про визнання недійсним договору оренди

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. на лікарняному справу за № 22/33 передати на розгляд судді Босому В.П.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/33 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.