overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

Справа № Б-13/109

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до відповідача ПП "Захар" Загвіздя,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77450

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника: не з"явилися

від боржника:не з"явилися

У засіданні брали участь:

встановив: в ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 19.09.08 року порушено справу про визнання боржника банкрутом, щодо ПП " Захар " (с.Загвіздя, Тисменицький район)

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча про дату, час і місце розгляду судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд, з метою дотримання основних принципів судочинства приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.ч.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на на 06.11.08 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду докази, які свідчать про відсутність боржника та неподання бухгалтерської звітності, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

3. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної реєстрації ( вул.Галицька, 17, м. Тисмениця).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ Кучма І.І
СУД
УХВАЛА

06.06.2008

Справа №2-8/3850.1-2008

За
позовом - ОСОБА_1, м. Київ

До
відповідача - ТОВ «Мета-Крим», м. Феодосія

Третя
особа - ОСОБА_2, Согус

Про
визнання зборів неправомірними.

Суддя  С.А. Чумаченко

Представники:

Від
позивача - ОСОБА_1

Від
відповідача - Меметова С.Д. по дов.

Третя
особа - ОСОБА_2

Сутність спору: ОСОБА_1, м. Київ
звернулась до Господарсь кого суду АР Крим з позовом до  ТОВ “Мета-Крим”, м. Феодосія,  в якому просить визнати збір учасників ТОВ
“Мета-Крим” від 26 березня 2007 року неправомочними; скасувати рішення збору
учасників ТОВ “Мета-Крим” від 26 березня 2007 року про призначення директором
ТОВ “Мета-Крим” Румянцеву Г.Г.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Після перерви, позивач, ОСОБА_1,
представив суду заяву, відповідно до якої просить суд припинити провадження по
справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а
також зазначив, що наслідки відмови від позову йому роз'яснені.

За таких обставин, суд вважає можливим
задовольнити клопотання позивача, у зв'язку з чим припиняє  провадження по справі №2-83850.1-2008.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським
судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись: п.4
ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №2-83850.1-2008 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.
Справа  № 12/163

за позовом                        товариства
з обмеженою відповідальністю „ВЕКТА”, м. Київ

до
відповідача             приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Заріччя, Іршавський район

треті  особи,
які   не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача  страхова компанія „Універсальна”, м. Львів

приватний підприємець ОСОБА_2, м.
Мукачево

про                                    стягнення
272415 грн. збитків

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -  не з'явився

від відповідача -ОСОБА_1.
-підприємець, ОСОБА_3. (дов. від 01.07.08)

від третьої особи, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (СК „Універсальна”)
-Ковач О.Г. (дов. №110D/2007 від 10.09.07)

від третьої особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (п/п ОСОБА_2.)
-не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕКТА”, м. Київ (далі -позивач)
звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1,               с. Заріччя, Іршавський район
(далі -відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - страхової компанії
„Універсальна”, м. Львів та приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево
про стягнення 272415 грн. збитків від пошкодження вантажу

Позивач участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не забезпечив. Третя особа п/п ОСОБА_2. у
судове засідання не з'явилася та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечила.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"22" липня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку
представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 1/331/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Миколаївець”

/54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 147/1/

про: стягнення з відповідача 34 799, 25 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Представником позивача у судовому засіданні повідомлено, що відповідачем оспорено в судовому порядку рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних санкцій, суму яких позивач просить стягнути з відповідача по даній справі. За розглядом адміністративного позову відповідача 17.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови по справі № 6/372/08, в задоволенні адміністративного позову відповідача відмовлено.

Приймаючи до уваги, що справа № 6/372/08 предметом спору пов’язана із справою № 1/331/08, що розглядається зараз, провадження у справі № 1/331/08 необхідно зупинити до набрання законної сили постановою господарського суду від 17.09.2008р. по справі 6/372/08.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/331/08 до набрання законної сили постановою господарського суду від 17.09.2008р. по справі 6/372/08.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про набрання законної сили постановою господарського суду від 16.09.2008р. по справі 6/372/08.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р.

Справа № 15/245/06

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Авангард», м.Миколаїв, вул.Комінтерну, 31

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПРАВИ: про розстрочення виконання судового рішення

На адресу господарського суду 24.09.2008 р. від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання постанови суду від 10.07.2006 р. до 01.11.2009 р.

Керуючись ст. 263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 07.10.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати позивача надати письмове пояснення щодо заяви відповідача.

Ухвалу та копії заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р. Справа № 10/729/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Профєврострой», 54000, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78-А,

про стягнення заборгованості у сумі 14937 грн. 11 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.
Справа № 53/101-08

вх.
№ 2817/1-53

Суддя господарського суду
Прохоров С.А.

при секретарі
судового засідання Рудяк Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з'явився

відповідача
- не з'явився

розглянувши
справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, смт. Мала Данилівка

до  Харківська міська рада, м. Харків

про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
вимога позивача про визнання права власності на нежитлове приміщення підвалу №
ІХ - ХV, що розташоване в багатоповерховому житловому будинку по АДРЕСА_1
загальною площею 80,7 кв.м.

Позивач в
призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не
надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки
суду не повідомив.

Представник
відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та
витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був
повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалами
від 12.04.2008 року, 22.04.2008 року, 14.05.2008 року та 27.05.2008 року для
забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів
справи та фактичних обставин спору витребував у позивача та відповідача
додаткові докази та оригінали документів, які були додані до позовної заяви
позивачем в обгрунтування позовних вимог. Однак позивач без поважних причин не
надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представники
позивача та відповідача в судове засідання 10.06.2008 року не з'явились і їх не
з'явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких
обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення
позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до
ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № А5/220-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну
заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" липня 2008 р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла
Церква).

4.
На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про
виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої
особи.

5.
Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6.
Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу,
третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа
розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08

Справа №9/405-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Колективного науково – виробничого підприємства «Супутник», м. Суми

До відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

Про визнання договору оренди продовженим.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд визнати договір оренди № ФМ -578 від 31.01.1997 року зі змінами від 21.09.1998 року та № 3 від 18.01.2002 року, як такий, що продовжений на три роки, відповідно до п. 8.6 договору оренди від 31.01.1997 року, до п. 7.9 змін від 21.09.1998 року, до п. 7.9 змін № 3 від 18.01.2002 року до договору на тих самих умовах, які були передбачені договором та стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про те подав заперечення проти позову згідно яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскілки договір уже укладений на нових умовах.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання згідно якого просить суд у зв’язку з одноденним відрядженням 23.09.2008 року до м. Києва представників відкласти розгляд справи.

Від відповідача надійшло клопотання згідно якого у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні просить суд, відкласти розгляд справи.

Суд розглянувши вищезазначені клопотання позивача та відповідача визнав їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали,тому суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 13 жовтня 2008 року 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень проти позову відповідача.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08 р. Справа № 4/165

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою – Приватного підприємства “Торговий Дім Європацукор” смт.Іваничі

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія

Донбас-Індустрія” м.Донецьк

про стягнення 35000,00грн. заборгованості, 684,25грн. 3% річних, 5973,25грн. інфляційних витрат

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/165.Судове засідання призначити на 07.10.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 6/182

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімниця", м.Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м.Ужгород,

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 3846,27, в т.ч. 2451,85грн. основного боргу, 230,63грн. річних, 1163,79грн. інфляційних,

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2008 року доказів звернення у встановленому порядку до ліквідатора боржника не подав, натомість повідомив суд про відсутність інформації у нього про порушення справи про банкрутство (телеграма №022 від 15.10.2008 року). Явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач письмового відзиву з доказами в його обгрунтування на позов не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

З огляду на викладене, враховуючи неявку сторін, з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив з доказами в його обгрунтування.

3. Явка уповноважених представників у судове засідання на розсуд сторін.

Суддя КадарЙ.Й.