overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 2/185/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24 до відповідача ТОВ “ЮГ-АГРОСЕРВІС”, м.Миколаїв, вул.Південна, 33.

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04.06.2008 року о 11.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08р.

Справа
№ 23/145-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград,
Дніпропетровської області

Представник
позивача: Адвокат ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 109442,23 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
01.04.08 р. о 11:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу-
текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою
(дискети будуть повернуті).

Відповідачу
- письмовий відзив
на позовну заяву з підтверджуючими документами, додатково текст письмового
відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою
(дискети будуть повернуті).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 8/75пд

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Промінвест Донбас», м.Донецьк

Про розірвання договору оренди

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Маркуц Г.В.- гол. спец.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Промінвест Донбас», м.Донецьк про розірвання договору оренди.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився на виклик суду, а також враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 17.06.08 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які посвідчують правовий статус відповідача, довідку про юридичну адресу та рахунки, відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представників.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 12/598

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

на постанову

від 19.03.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№12/598

господарського суду

м. Києва

за позовом

Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

треті особи

1. Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

2. Донецьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України"

про

стягнення 46514,66 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.07.08 об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/7-401
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя :Півторак М. Є.

До господарського суду Тернопільської області звернулося Колективне сільськогосподарське підприємство «Трудівник», с. Бірки Шумського району з скаргою б/н від 14.09.2007 року на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Шумського районного відділу юстиції при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Розглянувши матеріали справи суддя встановив наступне :

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства та організації.

У відповідності до вимог ст. 63 п. 1 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка немає права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Скарга на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Шумського районного відділу юстиції при винесенні постанови про арешт майна боржника (КСП «Трудівник») та оголошення заборони на його відчудження підписана представником Каплун Л.М., однак представник не надав суду доказів, які б підтверджували його повноваження щодо представлення інтересів у суді.

При даних обставинах справи, суддя повертає скаргу б/н від 14.09.2007 року без розгляду згідно п. 1 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1, 54, 63 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу б/н від 14.09.2007р. Колективного сільськогосподарського підприємства «Трудівник», с. Бірки Шумського району Тернопільської області на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Шумського районного відділу юстиції з доданими документами на 31 арк. - без розгляду

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.05.2008 р.                                                                                справа № 25/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськліфт" м.Шахтарськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.01.2008 року

у справі

25/13

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" м.Шахтарськ Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськліфт" м.Шахтарськ Донецької області

про

стягнення 3 734 грн. 32 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.06.2008 о 13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду

Громко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2008р. Справа № 14/461

за позовом Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства"Придніпровське", вул. 50 років СРСР, 17, м. Кременчук, Полтавська область,39630

до Приватного підприємства "Пелікан", вул. Леніна, 26/37, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 15372,35 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 15372,35 грн. - заборгованості за договором №384 від 01.10.2004р., в тому числі: 11340,88 грн. - основного боргу, 1890,07 грн. - пені, 1723,81 грн. - збитків від інфляції, а також заява про уточнення позовних вимог від 07.02.2008р. до суми 4384,78 грн.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 07.02.2008р. для надання сторонам можливості самостійно врегулювати предмет спору.

Позивач у судове засідання 07.02.2008р. подав заяву про зменшення позовних вимог до суми 4384,78 грн., в тому числі: 2714,11 грн. - основного боргу, 561,79 грн. - пені, 925,51 грн. - збитків від інфляції, 183,37 грн. - 3% річних.

Суд заяву прийняв до розгляду.

Позивач подав заяву вих. №9526 від 09.02.2008р. (вх. №02275 від 13.02.2008р.) про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач квитанцією №07 від 09.02.2008р. сплатив суму основного боргу (копія в матеріалах справи). Від стягнення пені, збитків від інфляції та 3% річних позивач відмовився.

Суд заяву прийняв і задовольнив.

Предмет спору відсутній.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Відповідач відшкодував позивачу судові витрати по сплаті держмита і послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,77,80 (п.1-1),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"10" червня 2008 р.

Справа № 3/95-08-1753

За позовом: Одеської залізниці

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв’язку України

До відповідача: Одеської міської ради

Про: визнання права власності

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Одеська залізниця звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв’язку України, в якій просив суд визнати за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на об’єкт: - будівлю трансформаторної підстанції №203 Одеської дистанції електропостачання, збудовану у 1980р., розташовану за адресою: м. Одеса, станція Одеса-Застава-1, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства „Одеська залізниця”.

Через канцелярію суду 30.05.2008р. позивач надав суду клопотання (вх.№11118), в якому він просить суд припинити провадження у справі №3/95-08-1753 у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приймає відмову Одеської залізниці від позову і вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/95-08-1753 на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/95-08-1753 –припинити.

Суддя Д'яченко Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 10/689/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар"

на постанову

від 08.04.2008 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/689/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом

Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Миколаївського обласного управління "Миколаївекокомресурси"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар"

про

стягнення 20612,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Сонар" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 у справі № 10/689/07 господарського суду Миколаївської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 липня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" липня 2008 р.                                                             Справа № 13/259-08

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівській", с. Хотів, Києво - Святошинський район

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Управління земельних ресурсів у Києво - Святошинському районі Київської області, м. Київ

2. Центр Державного земельного кадастру Державного комітету України із земельних ресурсів Київська регіональна філія Києво - Святошинський районний відділ, м. Київ                    про визнання недійсними державних актів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" серпня 2008 р. об 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 7/382/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Виробничого науково-технічного кооперативу “Космос”, 54000, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 80, кв. 48

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 року о 12:25.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

28.05.08                                                                                 Справа № 01-10/13-126.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт», м. Луганськ

про розірвання договору та стягнення 58 082 грн. 58 коп.

в с т а н о в и в :

Заявником - товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр»28.05.08. подано позов про:

-          розірвання договору від 18.10.07. укладеного між позивачем та відповідачем;

-          стягнення з відповідача отриманих коштів у сумі 52 185 грн. 60 коп., індексу інфляції в грошовому еквіваленті на суму 5 375 грн. 12 коп., трьох відсотків річних у сумі 521 грн. 86 коп.

При цьому, заявником сплачено 580 грн. 83 коп. державного мита (платіжне доручення від 20.05.08. № 843).

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Таким чином, заявнику при зверненні до суду з даним позовом слід було сплатити окрім 580 грн. 83 коп. (за вимогу майнового характеру), 85 грн. за вимогу щодо розірвання договору.

Заявником не надано доказів сплати державного мита (за немайнову вимогу).

За таких обставин, відповідно до п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву та додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 21 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення від 20.05.08. № 843.

Суддя                      Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.08
р.

Справа
№ Б24/146-08

За
заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Марганець

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:

від
кредитора -
Білоножко А.П., дор. № 248/7/10-022 від 10.01.07р., ОДПІ

від
боржника -  не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
1103,34 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за
юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

У
судовому засіданні представник кредитора
заявив клопотання щодо призначення його ліквідатором у даній справі, яку
суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1, м.Марганець (ідентифікаційний код НОМЕР_1) -
банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець призначити ініціюючого кредитора -
Марганецьку об'єднану державну податкову інспекцію, м.Марганець, вул.П.Тичини,
б.11.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  08.04.09
р.

У
разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для
залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко