overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.09.08                                                                                 Справа № 13/126.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Трансуголь”, з. Стоянка Київська область

до державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганська область

про стягнення 228192 грн. 20 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Білоконь О.П.. довіреність № б/н від 25.03.08;

Від відповідача

Шамкій В.М. довіреність № 1-3/3д-19 від 28.12.07.

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача трьох відсотків від простроченої суми у розмірі 16536 грн. 39 грн., інфляційних нарахувань від простроченої суми у розмірі 211665 грн. 81 коп.

Відповідач з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 21.08.2008 р. проти позову заперечує.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи суду необхідно витребувати нові докази по справі, у зв’язку з чим в даному засіданні спір не може бути вирішеним, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.08. на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

12.09.08 р.                     Справа № 45/194б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Ясинуватському районі Донецької області, м.Ясинувата ()

до боржника Комунального підприємства „Очеретинське житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради”, с.Очеретине ()

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором (бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Комунального підприємства „Очеретинське житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради”, с.Очеретине () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 25.09.08 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, кандидатуру арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог п.3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, а також інформацію щодо боржника відповідно до вимог ч.8 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період, довідку з ЄДРПОУ на день розгляду справи.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 мінімальних заробітних плат.

7.          Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 4/291/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

до           Приватне підприємство “Шалгіс”

вул Космонавтів, 56Б, кв. 14, м. Миколаїв, 54018

про стягнення 22984,47 грн., з яких: 8882,61 грн. основного боргу, 816,07 грн. індексу інфляції, 108,31 грн. 3% річних, 13177,48 грн. пені .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «01»жовтня 2008р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          наряди на підключення та відключення опалення

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № 8/177-08

За позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Суми)

до Приватного підприємства "Будівельно-торгова фірма "Еліпс" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 000,00 грн.

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Будівельно-торгова фірма "Еліпс" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1 000,00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 16.09.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 17.09.08р. по 17.10.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/177-08 з 17.09.08р. по 17.10.08р. включно.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 2/63.

За позовом Комунального підприємства “Облтепло”, м. Луганськ

до Луганської обласної клінічної лікарні, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління державного казначейства у Луганській області,

м. Луганськ

про стягнення 174 444 грн. 69 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Лисенко В.П.

За участю:

Від позивача

Бугайов Ю.В. довіреність № 0002 04.10.07.;

Від відповідача

представник не прибув;

Від третьої особи

Пащенко В.В., дов. № 11-12/1-3 від 08.01.08.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 13.10.2008 р. справу № 2/63 передано на розгляд судді Яресько Б.В., у зв’язку з відпусткою судді Лісовицького Є.А.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 169 247 грн.08 коп., інфляційних збитків у сумі 2 491 грн. 85 коп., 3% річних у сумі 352 грн. 98 коп., пені у сумі 2 352 грн.78 коп. відповідно до договору на постачання теплової енергії від 15.10.07. № 115-б.

Відповідачем до канцелярії суду 23.09.2008 р. здано заяву, в якій відповідач просить суд розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Заява відповідача щодо відкладення розгляду справи судом до уваги не приймається оскільки відповідачем не надано жодного доказу у підтвердження доводів викладених у заяві.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні. Третя особа не надала витребуваних судом документів, не забезпечила участі представника у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати 3-ю особу надати: пояснення на позов, докази надіслання сторонам у справі, документальне та нормативне обґрунтування наданих пояснень.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 5/418/08

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Снігурівське», 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Ломоносова, 12

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Никитенко Т.В.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ «Снігурівське»

Враховуючи, що:

Господарським судом Миколаївської області 17.09.2008 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області порушено справу про банкрутство боржника –Відкритого акціонерного товариства «Снігурівське», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню заборгованості у сумі 29008,19 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити його ліквідатором банкрута.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Відкрите акціонерне товариство «Снігурівське», 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Ломоносова, 12, код 00853046) - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до банкрута Відкритого акціонерного товариства «Снігурівське»у сумі 29008,19 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Снігурівське»- ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, державного реєстратора Снігурівського району Миколаївської області.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
Справа № 22/179-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили  13.06.08р.
Стягнути з Державного  підприємства "Придніпровська
ідентифікаційний код НОМЕР_2)  415 (
чотириста п'ятнадцять  ) грн.  80 коп.
основної суми, 102 ( сто дві) грн. державного мита, 118  (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08 р.

Справа № 22/45

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", м. Миргород

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Скороходівський молокозавод", смт. Артемівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Молпродекспо", м. Полтава

третя особа: Державна виконавча служба у Чутівському районі, смт. Чутово

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідачів: 1. не з"явився

2. Моцун О.П., дор. № 2 від 23.07.07р.

від третьої особи: Набока Ю.Г., нач. ДВС району, паспорт КН 333333 від 11.03.97р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача та першого відповідача в судове засідання не з"явився.

Другий відповідач та третя особа проти позову заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач надав суду клопотання від 06.03.08р. за № 06-03/08-14 про відкладення розгляду справи на подальший строк у зв"язку з відсутністю законного представника позивача у відрядженні до м. Луганськ, приймання участі у слуханні справи.

Клопотання задоволене судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.08р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду від 14.02.08р. в повному обсязі.

4. В разі не виконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                  Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08

Справа №7/124-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/124-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус – А» (40030, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 38/1; ід. код 14009192) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 14.04.2008р. боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус – А» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк».

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута – ініціюючий кредитор ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – ВАТ «Ощадбанк» подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус – А».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус – А» в засідання суду на 06 жовтня 2008 року о 11 год. 15 хв.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                     Справа № 35/145

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

до Підприємства житлово-комунального господарства Димитрівської міської ради, м. Димитрів, Донецька область

про стягнення 4331,64 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Підприємства житлово-комунального господарства Димитрівської міської ради, м. Димитрів, Донецька область про стягнення 4331,64 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 13.10.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.10.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.08                                                                                 Справа № 17/86пд

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Глорія Джинс", м. Луганськ

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 16.10.2008, 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні; докази дотримання порядку, передбаченого ч.7 ст. 181 ГК України; нормативне обґрунтування запропонованої редакції кожного спірного пункту Договору;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні, копії до справи; нормативне обґрунтування запропонованої редакції кожного спірного пункту Договору.

4. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради в строк до 16.10.2008 надати господарському суду довідку про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Глорія Джинс", м. Луганськ, вул. Ватутіна, 89, код 00308784.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Фонова О.С.

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 4/284/07-НР

16.09.2008 р. Справа № 4/284/07-НР

м. Миколаїв

за адміністративним позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального

захисту інвалідів, вул. Нікольська, 46, під. 2, м. Миколаїв, 54001

відповідач          сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Промінь”,

с.Любоіванівка Арбузинського району Миколаївської області, 55342

про:                     стягнення 11179 грн. 88 коп. за невиконання нормативу робочих місць для

працевлаштування інвалідів у 2006р. та 93 грн. 80 коп. пені.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Скопенко В.М.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 11179 грн. 88 коп. за невиконання нормативу робочих

місць для працевлаштування інвалідів у 2006р. та 93 грн. 80 коп. пені.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, запропоновані ух-валою господарського суду від 05.08.2008 року письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази не надав.

15.09.2008 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб‘єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хвил. 25.09.2008 року.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обста-вини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов