ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 3/236/06-ЗН(08)
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді - Величко
суддів:
апеляційну скаргу  ТОВ “ім. Ольшанського”
ухвалу господарського суду  Миколаївської
області від  15.04.2008 р.                    по справі  № 3/236/06-ЗН(08) за поданням Першого
заступника прокурора   Миколаївської
області в інтересах   ОСОБА_1до: ТОВ “ім.
Ольшанського”, адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, Миколаївського
міжміського бюро технічної інвентарізації
перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11.09.2006р.
міжміського бюро технічної інвентарізації
та адміністрації Корабельного району м. Миколаєва
Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 11.09.2006р. задоволено позов ТОВ
“ім. Ольшанського” до Миколаївського міжміського бюро технічної
інвентарізації  та адміністрації
Корабельного району м. Миколаєва про визнання права власності на нерухоме
майно: ремонтний цех літ. "Б" - вартістю 19 172грн., склади літ.
"В" - вартістю 1 447грн., "Г" - вартістю 1 255 грн.,
"Д" - вартістю 1 449грн., "Є" - вартістю 1 791грн., огорожі
№ 1, 2, 8-11 - вартістю 3 025грн., споруди № 3-7, 12, 13 - вартістю 6 370грн,
загальною вартістю 34 209грн., що розташовані по АДРЕСА_1

Не
погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, яка не є стороною по справі, звернулась
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила його
скасувати. В своїй скарзі ОСОБА_1 послалась на рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 26.12.2005р. по справі № 2-41-2005, яким в задоволенні
позовних вимог ТОВ "ім. Ольшанського" було відмовлено, а позовні
вимоги ОСОБА_1задоволено в повному обсязі.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. відмовлено в прийнятті
касаційної скарги ОСОБА_1на рішення господарського суду Миколаївської області
від 11.09.2006р. у справі № 3/236/06.

В
обгрунтування свого рішення Вищий господарський суд України послався на те, що
скаржник помилково вважає, що рішення стосується його прав та охоронюваних
законом інтересів, також, відповідно до рішення Апеляційного суду Миколаївської
області від 27.04.2006р. по справі № 22-ц-924/2006, ОСОБА_1 було відмовлено у
визнанні права власності на майновий комплекс, що складається з ремонтного цеху
- літ. "Б", складів - літ. "В, Г, Д, Е", тамбуру - літ.
"б", огорожі № 1, 2, 8-11, споруд № 3-7, 12, 13.

Не
погодившись з ухвалою ВГСУ від 20.12.2007р., ОСОБА_1 звернулась до Верховного
суду України з касаційною скаргою, в якій просила її скасувати, посилаючись на
порушення і неправильне застосування судом норм процесуального права.

Ухвалою
Верховного суду України від 31.01.2008р. у порушенні провадження з перегляду в
касаційному порядку ухвали ВГСУ від 20.12.2007р. по справі № 2/236/06
відмовлено.

10.04.2008р. до господарського суду
Миколаївської області надійшло подання Першого заступника прокурора   Миколаївської області в інтересах   ОСОБА_1до: ТОВ “ім. Ольшанського”,
адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентарізації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Миколаївської області від 11.09.2006р. по справі №
3/236/06.

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 15.04.2008р. вищезазначене
подання було прийнято до розгляду в порядку ст. 113, 113-1 ГПК України та
призначено дату слухання на 08.05.2008р.

ТОВ
"ім. Ольшанського", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції,
звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить ухвалу скасувати з підстав того, що при прийнятті подання судом
не було звернуто увагу на відсутність доказів надсилання подання сторонам по
справі, чим порушено вимоги ГПК України.

Положення ст. 112 ГПК України встановлює,
що господарський суд  може  переглянути
прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для
справи  і  не
могли  бути  відомі заявникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України
судове рішення  господарського  суду може бути переглянуто за
нововиявленими  обставинами  за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше
двох  місяців  з  дня
встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ст. 113-1 ГПК України про
прийняття заяви,  подання прокурора про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський  суд
виносить ухвалу,  в  якій
повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання. Ухвала
надсилається   відповідно   сторонам
у   справі   та прокурору, який брав участь у справі чи
вніс подання.

Згідно
ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення ст.113-1 ГПК України не
передбачають  можливість подання апеляційної
скарги на ухвалу про прийняття до розгляду подання прокурора про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже, подання апеляційної
скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає
перегляд такої ухвали в апеляційному порядку.

Враховуючи  зазначене,
у  прийнятті  апеляційної
скарги  ТОВ "ім.
Ольшанського" від  30.04.2008р.  за № 139 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 106, 113-1  Господарського процесуального кодексу
України, колегія -

ухвалила:

1.          Відмовити  ТОВ "ім. Ольшанського" у  прийнятті
апеляційної  скарги.

2.          Апеляційну скаргу повернути
скаржнику.

3.          Справу  № 3/236/06-ЗН(08) повернути  господарському  суду
Миколаївської  області.

Головуючий суддя
Величко Т.А.

судді
Бойко Л.І.

Жукова А.М.