overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Автотранспортник”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсервіс”

про

стягнення 19673,50 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Позивач в позовній заяві зазначає, що на виконання умов договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2006р. № 7 укладеного між сторонами він надав відповідачу послуги з перевезення вантажу за які останній не розрахувався, в зв’язку з чим за ним рахується заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 10220 грн. та нарахована на неї пеня в розмірі 9453,50 грн. Проте, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які б підтверджували надання відповідачу зазначених послуг з перевезення вантажів (актів прийому-передачі наданих послуг, товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів тощо). Також позивач не зазначає на яку загальну суму були надані відповідачу послуги з перевезення. Крім того позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми пені, оскільки як вбачається з розрахунку що міститься в позовній заяві позивачем зазначена лише кінцева сума нарахованої пені, в той час як обґрунтований розрахунок з вказівкою з якої дати і по яку розрахована пеня виходячи із суми заборгованості за відповідний період з зазначенням розміру облікової ставки НБ України яка діяла в період заборгованості з посиланням на докази які б підтверджували вказаний розрахунок позивачем не надано.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Закритого акціонерного товариства “Автотранспортник” підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Автотранспортник” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 8/23пн.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Термо", м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Голоп’ят О.В., - представник по довіреності № б/н від 04.02.08;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайнятий земельну ділянку за адресою: м. Луганськ, вул. К.Маркса, 7.

Позивач витребувані судом документи не надав.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, але звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття повноважного представника в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконана ухвала суду від 04.02.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08 об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача - подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази використання відповідачем приміщення, яке оспорюється; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; документальне підтвердження знаходження в единому державному реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи; документальне підтвердження знаходження відповідача в единому державному реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

4. Зобов’язати відповідача - подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати свідоцтво про державну реєстрацію, статут.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 5/20-14/455-8/100

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Карабаня В.Я. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Вовка І.В., розглянувши матеріали справи №5/20-14/455 за позовом Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська сільгосптехніка" за участю третьої особи Полтавської господарської асоціації "Облагропроммеханізація" про стягнення 417 980,95грн. та розірвання договору,

у с т а н о в и в :

В ухвалі Вищого господарського суду України від 13.05.2008р., якою прийнято до провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська сільгосптехніка" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. у справі господарського суду Полтавської області № 5/20-14/455 помилково зазначено дату розгляду скарги 30.06.2008р., замість 07.07.2008р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 13.05.2008р. –замінити дату розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська сільгосптехніка" з 30.06.2008р. на 07.07.2008р. о 12 год. 10 хв.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

І.В. Вовк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.

Справа № 11/242/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Фенікс”

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 32/1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Трейд”

(54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 42, кв.38)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “26” червня 2008 року - 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 24.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №16/304-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” в особі Сумської філії

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин № 57”, м. Суми

про стягнення 4774 грн. 86 коп.

СУДДЯ            МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 4525 грн. 47 коп. - основного боргу, 95 грн. 71 коп. - пені, 13 грн. 39 коп. - 3% річних, 140 грн. 29 коп. - інфляційних збитків та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 2/367-5/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді           Кривди Д.С.,

суддів                     Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційні скарги Приватного підприємства “Торгівельно-логістичний центр” від б/д та б/н та від 07.04.2008р. №2/04

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2008р.

у справі № 2/367-5/48 Господарського суду Львівської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства ТВО “Львіввантажавтотранс”

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

третя особа Приватне підприємство “Торгівельно-логістичний центр”

про набуття права власності за набувальною давністю,

ВстановиВ:

Касаційні скарги Приватного підприємства “Торгівельно-логістичний центр” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Форма і зміст касаційної скарги визначені ст. 111 ГПК України, частиною 2 якої визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником..

Як випливає з касаційних скарг, їх підписано директором Приватного підприємства “Торгівельно-логістичний центр” С.Г.Цукорник.

Разом тим, 06.05.2008р. Приватне підприємство “Торгівельно-логістичний центр” подало до Вищого господарського суду України заяву про повернення касаційних скарг, оскільки вони підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Як вбачається з рішення засновника Приватного підприємства “Торгівельно-логістичний центр” від 05.04.2008р., доданого до заяви, СГ.Цукорник 05.04.2008р. звільнено з посади директора Приватного підприємства “Торгівельно-логістичний центр”.

Отже, враховуючи те, що 05.04.2008р. С.Г.Цукорник звільнено з посади директора підприємства, а касаційні скарги подано 07.04.2008р. та 11.04.2008р., то вважати що касаційні скарги Приватного підприємства “Торгівельно-логістичний центр” підписано особою яка має права її підписувати правові підстави відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційні скарги підписані особою, яка не має права щодо підпису касаційної скарги Приватного підприємства “Торгівельно-логістичний центр”, то касаційна скарга підлягає поверненню судом без розгляду з підстав, що вони підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Приватного підприємства “Торгівельно-логістичний центр” від б/д та б/н та від 07.04.2008р. №2/04 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2008р. у справі №2/367-5/48 Господарського суду Львівської області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛИКАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

03.04.08 р.
Справа № 27/17б

за
заявою боржника (заявника) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Світлодарськ

про
визнання банкрутом

Суддя    О.В.Попов

Представники:
від кредиторів- ОСОБА_2 (за довір.)

від боржника- не
з'явились

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 14.02.08р. порушена справа про банкрутство
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Світлодарськ на підставі ст.ст. 47, 48
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” за заявою боржника, введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.02.08р.

З
причини ненадання боржником витребуваних судом документів в повному обсязі,
розгляд справи відкладено на 03.04.08 р.

03.04.08р.
від боржника до суду надійшла заява  від
26.03.08р. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство. Вказана
заява надана відповідно до ст.10 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до опублікування в
офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Світлодарськ.

В
силу ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути
відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі
оголошення про порушення справи про банкрутство. Суд виносить ухвалу про
відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Розглянувши
в судовому засіданні заяву боржника про відкликання заяви про порушення справи
про банкрутство, суд визнає її такою, що не порушує права боржника та
кредиторів, у зв'язку з чим надана заява підлягає задоволенню.

З
огляду на зазначене заява про порушення справи про банкрутство підлягає
залишенню без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.10 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву
про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.Світлодарськ залишити без розгляду у зв'язку з її відкликанням заявником -
боржником.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2008 р. Справа № 19/285-07

За позовом

Ле Лаборатуар Сервье

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрофарм”, м. Вишневе

Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров’я

про

припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Боровик П.А. (довіреність б/н від 05.12.2007р.);

Гудій Д.М. (довіреність б/н від 05.12.2007р.);

Каракулов М.В. (довіреність б/н від 05.12.2007р.);

від відповідача:

від третьої особи:

не з’явився;

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Ле Лаборатуар Сервье до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрофарм” третя особа Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров’я про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Ухвалою від 13.06.2008р. розгляд справи було призначено на 03.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.07.2008р. о 11 год. 15 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду переклад опису процесу синтезу Периндоприлу трет-бутиламіну фірми-виробника „Zhejiang Huahai Pharmaceutical Co. Ltd.”, письмове пояснення щодо співвідношення вихідних реагентів процесу синтезу Периндоприлу трет-бутиламіну фірми-виробника „Zhejiang Huahai Pharmaceutical Co. Ltd.”, характеристику б-форми Периндоприлу трет-бутиламіну фірми-виробника „Zhejiang Huahai Pharmaceutical Co. Ltd.”, виміряної з використанням дифрактометра (мідний катод) і вираженою у показниках міжплощинної відстані d, брегівського кута 2 тета, інтенсивності і відносної інтенсивності (вираженої як відсоток до найбільш інтенсивного випромінювання).

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Т.П.Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № 8/99-08

За позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі 1) Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ);

2) Управління комунальної власності міста Дніпродзержинської міської ради (м.Дніпродзержинськ)

до Фізичної особи - підприємця Галигіної Світлани В'ячеславівни (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 378,75 грн. та виселення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Цяцька О.В.

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Івах Є.В. - гол.спец./юр. (дов. № 1/1 від 08.01.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради (далі-позивач-1) та Управління комунальної власності міста Дніпродзержинської міської ради (далі-позивач-2) звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Галигіної Світлани В'ячеславівни (далі-відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 378,75 грн. та виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 15,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 10-ІІ.

Представники позивача-1 та відповідача у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.07.08 р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Прокурору, позивачам-1,2 –додатково повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, надати докази такого повідомлення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – в строк до 26.06.08р. - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 7/295/08

м.Миколаїв

За позовом: Управління пенсійного фонду Ураїни в Веселинівському районі Миколаївської області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул. Леніна, 14

До відповідача: Веселинівського районного споживчого товариства, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 2

Про: стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 7446,49 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Каравель І.О., дов. № 1525 від 22.09.2006 року

Від відповідача: Кравецька У.А. –голова правління

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду Ураїни в Веселинівському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Веселинівського районного споживчого товариства заборгованості в сумі 7446,49 грн.

12.06.2008 року відповідачем наданий відзив на позов в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує, вказує, що нарахування фінансових санкцій в розмірі 7446,49 грн. не визнає оскільки акт звірки станом на 01.01.2008 року підтверджує наявність переплати в сумі 7749,57 грн. та зазначає, що не отримував рішення УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області № 165 від 07.03.2008 року, підпис на повідомленні про вручення не належить працівнику відповідача тому оскаржити рішення він не мав змоги.

26.06.2008 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог в яких він зазначає, що в зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми єдиного податку та страхових внесків позивач зменшує позовні вимоги, та відповідно розмір позовних вимог складає 6412,39 грн.

26.06.2008 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю з’ясування питання щодо отримання відповідачем рішення УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області № 165 від 07.03.2008 року. Просить суд вважати розумним строком розгляду справи понад два місяці. Суд погоджується з такою думкою.

Позивач не заперечує проти відкладення розгляду справи та теж вважає розумним строком розгляду справи понад два місяці.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист. В зв’язку з необхідністю з’ясування питання щодо узгодження суми штрафних санкцій визначених рішенням УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області № 165 від 07.03.2008 року, прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на судовий захист та неповному з’ясуванню усіх обставин справи.

Суд вважає, що для всебічного та повного з’ясування обставин справи та для збереження гарантій сторін на захист їх прав, свобод та інтересів, розгляд справи сід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.08.2008р. о 10:40.

2.          Позивачу надати письмові пояснення на відзив відповідача та докази в обґрунтування.

3.          Відповідачу надати первинні документи в обґрунтування заперечень.

Суддя

Н.О.Семенчук