overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.10.08                                                                                 Справа № 16/169.

За позовом Корпорації “Донбаська паливно-енергетична компанія”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 5588188 грн. 59 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Глебова І.О., довіреність від 17.07.2008, б/н;

від відповідача –представник не прибув.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 06.10.2008 дану справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми боргу у розмірі 3925930 грн. 69 коп., пені у сумі 527602 грн. 44коп. за період з 11.08.2007 по 24.05.2008, 3%-річних у сумі 95461грн. 61 коп. за період з 11.08.2007 по 24.05.2008, індекс інфляції у сумі 1039193 грн. 85 коп. на підставі договору від 17.07.2007 № 17-1686 ГП.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.2008 о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.Зобов'язати відповідача надати: оригінал договору від 17.07.2007 № 17-1686гп; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.                              Справа № 11/169

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

За позовом:          Прокурора Щорського району, вул. Карла Маркса, 6,Щорс,Щорський район, Чернігівська область,15200 в інтересах держави

В особі:          Щорської міської ради, , вул. К.Маркса 5,Щорс,Чернігівська область,15200

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій - 17499", , вул. Мстиславська 57,Чернігів,14000

Третя особа на стороні позивача:          Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, вул. П"ятницька, 11а, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про відшкодування шкоди в сумі 101,15 грн. та припинення права користування земельною ділянкою

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: не з"явися

Представник відповідача: Юрченко Ю.І. довіреність № б/н від 27.08.2008 представник

Представник відповідача: Ананко Є.Ф довіреність № б/н від 27.08.2008 представник

Представник третьої особи: не з"явився представник

У судовому засіданні взяв участь прокурор віцддлу прокуратури Чернігівської області: Олєйнік І.В. посвідчення № 215, видане 18.08.2008р.

Господарським судом Чернігівської області 06.08.2008р. порушено провадження у справі № 11/167 за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Щорської міської ради, третя особа на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівського обласного підприємства автобусних станцій-17499" про відшкодування шкоди в сумі 101,15 грн. та припинення права користування земельною ділянкою.

Позивач та третя особа повноважних представників до суду не направили. Про час і місце проведення судового засідання вони були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань від позивача та третьої особи до суду не надходило.

Отже, у зв"язку із неявкою позивача та третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "11" вересня 2008 р. об 12:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Прокурору забезпечити явку.

3. Зобов'язати позивача та третю особу: забезпечити явку компетентних повноважних представників з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя                                Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 16/314/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився,

від відповідача –Палій О.В., довіреність № 315 від 09.06.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/314/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 62, промзона),

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 58, промзона ),

про: визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд” звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” про : визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2008 року о 15 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Сторони повідомлені належним чином про час, місце та дату судового засідання.

4. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 05-5-24/7784

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О. М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 28.07.2008 року

у справі

№ 05-5-24/7784

за заявою

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медістар Фарма"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2008 року у справі №05-5-24/7784 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О. М. Мамонтова

М.І. Хандурін
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.                                                            № 4/170

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув матеріали справи № 4/170

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор";

про стягнення 460 520 грн. 89 коп.

Резолюцією заступника голови господарського суду Змеула О.А. 04.09.08 справу передано судді Болгар Н.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Справу № 4/170 прийняти до свого провадження.

2. Засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.09.08 р.                     Справа № 38/124

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Національної телекомпанії України м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Телерадіокомпанія “Україна” м.Донецьк

про стягнення 8 045грн.64коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Національна телекомпанія України м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Телерадіокомпанія “Україна” м.Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 7 320грн.19коп., індексу інфляції у розмірі 658грн.82коп.. 3% річних у розмірі 66грн.63коп., а всього 8 045грн.64коп.

27.08.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 20.08.2008р. № 14/4-20/876, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство “Телерадіокомпанія “Україна” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 05744121) та знаходиться за адресою: 83000, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема,74, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 01.09.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 9726329 з відміткою “ вручено 22.08.2008р уповноваженій особі”.

Відповідач у судове засідання 01.09.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду та поштовим повідомленням № 9729379 з відміткою “вручено 21.08.2008р. за довіреністю Ніконовій”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 16.09.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.2008                                                             № 02.06/4

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Хустського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ „Прикарпатгаз”, с. Іза Хустського району

Про відшкодування шкоди в розмірі 196508,42 грн. за порушення природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Хустським міжрайонним прокурором до позовної заяви не додано належних доказів надіслання Хустському лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів УМГ „Прикарпатгаз” копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відповідно до штемпеля Хустської міжрайонної прокуратури позовна заява датована 25 вересня 2008р. з вихідним № 1967 вих., в той час як до позовної заяви додано поштову квитанцію № 1058 та опис вкладення в рекомендований лист, які свідчать про надіслання відповідачу позовної заяви за № 1446 від 15.07.2008р.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, при повторному зверненні з позовом необхідно подати докази про те, чи є відповідач юридичною особою.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 12 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008р.

Справа № 5/61-14/57.

За позовом Дочірнього підприємства "Віконт", вул. Журавського, 30, м. Полтава, 37200

до Управління Пенсійного фонду України у Лохвицькому районі, вул. Перемоги, 15, м. Лохвиця, 37200

про визнання рішення недійсним

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення № 563 від 20.11.2006 року про застосуванняштрафних санкцій.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, вимоги ухвали суду від 12.02.2008 року не виконали.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 р. - 13:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- позивача: докази з урахуванням Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду № 22-а-1509/07 від 21.11.2007 р., інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

- відповідача: документально обґрунтовані заперечення проти позову з урахуванням Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду № 22-а-1509/07 від 21.11.2007 р., інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.09.08 р.                     Справа №5/86б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/86Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Рост”, м. Донецьк, передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                     Справа № 27/70б

за заявою прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах держави в особі кредитора Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області м.Волноваха

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер” с.Ольгінка Волноваського району

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.02.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер” с.Ольгінка Волноваського району відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 26.03.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Юпітер” с.Ольгінка Волноваського району визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 26.06.08р., ліквідатором призначене Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області м.Волноваха.

Ухвалою від 12.08.08р. затверджений звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа – Товариство з обмеженою відповідальністю „Юпітер” с.Ольгінка Волноваського району ліквідована, провадження по справі №27/70Б припинено.

При друкуванні ухвали господарського суду від 12.08.08р. була допущена описка в другому абзаці резулятивної частини ухвали в адресі та коді ЄДРПОУ боржника, а саме: замість „(Донецька область, Волноваський район, с.Ольгінка, вул.Центральна, б.76; )” було надруковано „(Донецька область, Волноваський район, с.Ольгінка, вул.Обручева, б.17; ).”.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду від 12.08.08р.

Другий абзац резулятивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

„Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Юпітер” (Донецька область, Волноваський район, с.Ольгінка, вул.Центральна, б.76; ).”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"18" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації, м. Вишгород

до Приватного підприємства "Ел Буд", смт. Димер

третя особа Державна податкова інспекція у Вишгородському районі

про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів

установив:

- адміністративний позов в частині визнання недійсними установчих документів не підлягає розгляду в порядку Кодексу адмінітсративного судочинства України.

Також не визначено зміст вимог до третьої особи - Державної податкової інспекції у Вишгородському районі.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.08 р. Справа № 21/173

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі: Маріупольської міської ради Донецької області м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 254 031,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/173.Судове засідання призначити на 30.10.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу;

2 – прокурору.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/148-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р., яке набрало законної сили 04.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08                                                                                           Справа№ 15/28

за позовною заявою ТзОВ "Гервін", м.Вінниця

до відповідача ЗАТ Страхова компанія "ІНПРО", м.Львів

про стягнення 81274,00 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача: Вітер В.Б. (довіреність № 2 від 19.04.2007р.)

Від відповідача: Попадюк М.В. (довіреність № 27 від 10.05.2007р.)

Суть спору: Позов заявлено ТзОВ "Гервін", м.Вінниця до ЗАТ Страхова компанія "ІНПРО", м.Львів стягнення 81274,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи для з'ясування питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Призначити судову автотоварознавчу експертизу.

3.          Проведення експертизи доручити кваліфікованим експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України та направити матеріали справи № 15/28. Поставити перед експертами такі питання:

3.1.          Яка ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN T-4, державний номерний знак АВ 4270 АН, 2002 р.в., станом на 05.07.2007р. (перед пошкодженням) при пробігу згідно показників одометра, що згідно акту огляду від 06.07.2007р. становить 211685 км?

3.2.          Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки VOLKSWAGEN T-4, державний номерний знак АВ 4270 АН, 2002 р.в.?

3.3.          яка вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN T-4, державний номерний знак АВ 4270 АН, 2002 р.в.?

4.          Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від поважних причин від виконання покладеного судом обов'язку.

5.          Зобов’язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертиз матеріали, забезпечити доступ експертів до предметів дослідження. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертиз матеріали у відповідних учасників процесу.

6.          Витрати по проведенню експертиз покласти на позивача.

7.          Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя                                                                                                     Костів Т.С.