overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2008 року                                                   Справа № 7/157-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Олійника В.Ф., судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. 1447 С/2) АТ «Український інноваційний банк»в особі Роменської філії на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.05. 2008 року по справі № 7/157-06

за заявою кредитора Роменської міжрайонної державної податкової інспекції м. Ромни Сумської області

до Приватного підприємства «Ромнитепло», м. Ромни Сумської області

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05. 2008 року по справі № 7/157-06 затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута та ліквідовано Приватне підприємство «Ромнитепло». Провадження у справі припинено. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна визнані погашеними.

АТ «Український інноваційний банк»в особі Роменської філії в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали та прийняття нового рішення, яким перенести розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута, Приватного підприємства «Ромнитепло»до вирішення пов’язаної справи № 13/680-05 за позовом АТ «Український інноваційний банк»до Роменської міської ради, третя особа ПП «Ромнитепло»про стягнення 262337 грн. за рахунок майна, яке є предметом іпотечного договору.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в порушення п. 2 ст. 97 ГПК України до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні - кредиторам (голові комітету кредиторів).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник.

З опису та згідно додатку до апеляційної скарги не вбачається направлення копії скарги кредиторам (представнику комітету кредиторів), а лише арбітражному керуючому та боржнику.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 2 статті 97 ГПК України, що стали причиною повернення справи, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подано повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Повернути заявнику - матеріали скарги на 7 арк.

Додаток:

- апеляційна скарга на 2 арк.,

- оригінал меморіального ордера про сплату державного мита від

02.06.08 р. на 1 арк.,

- опис на 2 арк.

- копія довіреності на 1 арк.,

конверт на 1 арк.

Головуючий суддя           Олійник В.Ф.

Суддя           Гончар Т.В.

Суддя Кравець Т.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № 8/15.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія",

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кристал" , м. Луганськ

про стягнення 593 грн. 77 коп.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Карасьова Ю.О., - юрисконсульт, довіреність № 3/88 від 11.09.07;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги електрозв’язку у сумі 570 грн. 24 коп. та пені в розмірі 23 грн. 53 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 24.01.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.08 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення (вручення) відповідачу; подати докази часткового або повного погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

4.Зобов’язати відповідача - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи; за наявністю - докази погашення заборгованості; прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/185-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., яке набрало законної сили 09.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/49-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.05.2008р.
Рішення набрало законної сили 26.05.2008р.

Стягнути з торгового дому “Волинь”(м. Луцьк, вул. Конякіна, 13, ) на користь дочірнього підприємства “Маневицьке лісове господарство”(смт. Маневичі, Волинської області, вул. К. Маркса, 31, ) 4846 грн. заборгованості, 144грн. 80 коп. процентів річних, 1172 грн. 72 коп. збитків, завданих інфляцією, 92 грн. 48 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 106 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 13.05.2011р.

Суддя                                                                        І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"10" червня 2008 р. Справа № Б-39/52-07

вх. № 5081/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

представника Лозівської ОДПІ – Горбенко С.А. дов. №870/10/10-022 від 30.01.08р.

По справі за заявою Лозівська ОДПІ, м. Лозова

до СФГ "Явір", с. Перемога

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснив суду, що їм майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання СФГ „Явір” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, його установчі документи, печатка та штампи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати СФГ „Явір” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідувати Селянське фермерське господарство „Явір”, зареєстроване Лозівською районною державною адміністрацією номер запису №6 від 10.01.1993року, місцезнаходження якого: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, .

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

10.04.08 р.
Справа № 38/309в

Суддя
господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув
матеріали справи за  заявою Приватного підприємства
ОСОБА_1 м.Донецьк

зо
позовом  Державної податкової інспекції в
Кіровському районі м.Донецька

до
відповідача: Приватного підприємства ОСОБА_1 м.Донецьк

про
виправлення описки у рішенні від 18.06.2002р. по справі №38/309в

07.04.2008р.
до господарського суду Донецької області надійшла заява від Приватного
підприємства ОСОБА_1 м.Донецьк про те, що у                прізвищі відповідача у рішенні
суду по справі № 38/309в була допущена помилка, яку відповідач  просить виправити.

18.06.2002р.
господарський суд Донецької області виніс рішення по справі                        № 38/309в за позовом
Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Донецька до Приватного
підприємства ОСОБА_1 м.Донецьк про скасування державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності.

Оскільки
при друкуванні змісту рішення по справі № 38/309в була допущена помилка щодо
прізвища відповідача, де замість “Приватного підприємця ОСОБА_1  вказано ”Приватного підприємця Бобієва Ігоря
Володимировича”,   суд вважає необхідним
виправити її по тексту.

В
рішенні по справі № 38/309в від 18.06.2002р. викласти  прізвище відповідача в наступній редакції,
керуючись ст. 89 ГПК України,  суд

У Х В
А Л И В  :

По
тексту рішення  у справі № 38/309в  від 18.06.2002р. замість слів  ”Приватного підприємця Бобієва Ігоря
Володимировича”, читати правильно:
“Приватного підприємця ОСОБА_1”.

Суддя
Радіонова О.О.

вик.Зікєєва Л.П.
т.305-69-59

Надруковано 3примірника:

1-          у справу 2-сторонам по справі.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № 16/269-07

За позовом Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 233 грн. 767 грн. 16 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг”, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства “Укрінвестпроект”, м. Київ

про визнання додаткової угоди від 01.06.2007р. до договору від 01.07.2005р. №01/07 та угоди від 15.06.2007р. недійсними

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/269-07.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. у справі №16/269-07 було стягнуто з з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг” (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова,12; п/р 4100 в ДФ АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 305856; ) на користь Дочірнього підприємства “Укрінвестпроект” (01034, м. Київ, вул. Чапаєва,12 літера “Б”; п/р 858 в ТОВ “Укрпромбанк” м. Київ, МФО 321228, ) 1 229 623 грн. 50 коп. –боргу, 4 143 грн. 66 коп. –річних, 12 337 грн. 67 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р. у справі №16/269-07 вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. у справі №16/269-07 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг” (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова,12; п/р 4100 в ДФ АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 305856; ) на користь Дочірнього підприємства “Укрінвестпроект” (01034, м. Київ, вул. Чапаєва,12 літера “Б”; п/р 858 в ТОВ “Укрпромбанк” м. Київ, МФО 321228, ) 1 229 623 грн. 50 коп. –боргу, 4 143 грн. 66 коп. –річних, 12 337 грн. 67 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2008 р. Справа № 5/616-07

за :ДПІ у м. Вінниці

до:Приватного підприємства "Компанія Техноінвест", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/616-07.

02.07.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 21.08.08 о 09:25, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору - ДПІ у м. Вінниці, боржнику, ліквідатору - Бевз О.В. (ДПІ у м. Вінниці) .

Суддя

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - ДПІ у м. Вінниці

3- боржнику

4 - ліквідатору Бевз О.В. (ДПІ у м. Вінниці)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 6/94

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Баядєра” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мішель” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення _9 696грн. 38коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи -

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 11.06.2008р.

до 1.07.2008р., для представлення сторонами

витребуваних та додаткових документів по

справі. Але такі документи не були надані суду.

Позивач, Приватне підприємство “Баядєра” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мішель” м.Краматорськ, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 9 595грн. 78коп., пені у сумі 83грн. 90коп., 3% річних у сумі 12грн. 70коп. відповідно договору №566 купівлі-продажу від 26.05.2006р. (Усього 9 696грн. 38коп.)

Позивач у засідання суду не з’явився, витребувані документи суду не представив, вимоги суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду не з’явився, відзив на позов не представив, вимоги суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з”явилися, витребуванні судом документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2, ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити акти звірки розрахунків, розгорнутий розрахунок пені, виконати ухвалу від 19.05.2008р.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу від 19.05.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 13/625-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому

касаційну скаргу

судовому засіданні у м. Києві

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

на постанову

від 14.03.2008

Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 13/625-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Жовтнева"

про

стягнення 1145223,29 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2008 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" прийнято до касаційного провадження та призначено до слухання на 26.06.2008.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" подало до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 у справі № 13/625-07 у зв’язку із врегулюванням сторонами існуючого спору.

Враховуючи, що заявник відмовився від касаційної скарги до винесення постанови касаційною інстанцією і ця відмова не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, керуючись ст.1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 у справі № 13/625-07 та припинити касаційне провадження.

С у д д я                                          Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                           Харченко В.М.

С у д д я                                                                                           Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б26/74-08-(Б15/112-07)

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Марк”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Лященко С.С. –ліквідатор

за участю: Бойко О.П. –представник Лівобережної МДПІ, дор. № 6308/10/10-1 від 25.02.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Марк», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, ліквідатором подано на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 08.05.08р. розгляд справи відкладено на 29.05.08р., зобов’язано Лівобережну МДПІ надати докази в підтвердження апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2 –а –101/7.

У судовому засіданні 29.05.08р. представником Лівобережної МДПІ заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване тим, що 19.05.08р. прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства «Марк», м. Дніпропетровськ.

Господарський суд, враховуючи обставини справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 12.06.08р. на 09 год. 35 хв., каб.11.

Зобов’язати Лівобережну МДПІ надати докази відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним поданням прокурора Індустріального району.

Явку представників сторін, Лівобережної МДПІ у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                   Н.М.Камша

Призначити 12.06.08< на/об/о >09:35
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/123-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р., яке набрало законної сили 20.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС14/115-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумськоїобласті

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 81 грн. 84
коп.

СУДДЯ        Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 81 грн. 84 коп.
по сплаті страхових внесків за січень 2008 року.

Відповідач відзив на
позовну заяву не подав, в судове засідання 31.03.2008 року не з'явився, про час
та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, тому, відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Позивач та представник
відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про
відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку
з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача
про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/115-8 на підставі п. 2 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/115-08 -
закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.