КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2008                                                                                           № 36/291

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рєпіної Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Софтсервіс Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.06.2008

у справі № 36/291

за позовом                               Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)

до                                                   Приватне підприємство "Софтсервіс Україна"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.06.2008 р. у справі № 36/291 позов Управління комунального майна Оболонської райради до ПП „Софтсервіс” про виселення з приміщення задоволений.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з’ясування господарським судом всіх обставин, що мають значення, порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 242 від 13.03.2006, сторонами укладений договір № 04177 від 13.03.2006 оренди нежитлового приміщення загальною площею 70,3 кв.м за адресою: просп. Оболонський 14 Б, строком до 11.03.2007р.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пізніше, сторонами укладена додаткова угода до договору оренди, згідно якої строк користування приміщенням встановлений до 09.03.2008р.

01.04.2008 позивач надіслав на адресу відповідача лист-заяву № 207-ум про припинення дії договору оренди та пропозицію звільнити приміщення з письмовим повідомленням. Відповідач приміщення не звільнив.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відповідно до ст. 785 ЦК України при припиненні договору найму, наймач зобов’язаний звільнити та повернути наймодавцеві майно.

Заперечуючи проти рішення, відповідач наполягає на тому, що відповідно умов договору він має переважне право на продовження терміну оренди спірного приміщення, тому його виселення неправомірне.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Стаття 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Дані положення сторонами закріплені у п. 5.4 договору оренди, де встановлено що, відповідач має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди на новий строк, крім випадків, коли об’єкт оренди потрібен для власних потреб власника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по оплаті орендних платежів у відповідача відсутня, про що свідчить акт позивача ( а.с.26), отже обов’язки по договору відповідач виконував належним чином. Спірне приміщення для власних потреб позивачу не потрібно, оскільки з відповіді позивача № 04-178 від 22.02.2008 про відмову у продовженні терміну дії договору оренди з відповідачем, вбачається що спірне приміщення буде виставлено на конкурс. Пропозицій щодо збільшення ставки орендної плати відповідачу від позивача, згідно ст. 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не надходило. Таким чином, відмова у продовженні договору оренди на новий термін безпідставна.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ПП „Софтсервіс Україна” задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2008 року у справі № 36/291 скасувати.

2.          Прийняти нове рішення, яким відмовити Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації ) у задоволенні позову до приватного підприємства „Софтсервіс Україна” про виселення з приміщення.

3.          Стягнути з Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) ( 04205 м. Київ вул. Тимошенка 164 рр 2301 в Оболонській філії АКБ „Київ”, МФО 320605 код 33150097) на користь приватного підприємства „Софтсервіс Україна” ( 04205 м. Київ просп. Оболонський 14Б; рр 09848 в ЗАТ „ОТП Банк” у м. Києві, МФО 300528, ) державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.), 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ .

Головуючий суддя

Судді

19.09.08 (відправлено)