overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/65/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Марченко О.О., дов. №2222/9/10-011 від 03.04.2008
р., (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи,  в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з
єдиного податку, -

УСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з підприємця
ОСОБА_1. боргу по сплаті єдиного податку
в сумі 679 грн. 72  коп.

Відповідач,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 07.08.2008 р. о 15:20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача
обґрунтувати суму єдиного податку за березень 2008 року, а саме чому вона
складає 75 грн., виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2008 р. в частині
надання доказів здійснення відповідачем підприємницької діяльності за спірний
період.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурор Миколаївського району в інтересах держави в особі ДПІ в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

До відповідача:

Дочірнього підприємства «Кіровське-2»Приватного підприємства малого виробничого підприємства «Березань», Миколаївський район, с. Кірове, вул. Шкільна, 1.

Про:

Стягнення податкової заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Миколаївського району Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ в Миколаївському районі з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Кіровське-2»Приватного підприємства малого виробничого підприємства «Березань»податкової заборгованості за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

18.06.2008

Справа №2-27/2342-2008А

за
позовом Керченського транспортного прокурора, (м. Керч, вул. Гагаріна, 1)

в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, (м.Київ, пр. Перемоги, 14)

в
особі її структурного підрозділу Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим, (м. Сімферополь, вул.
Надінського,15).

до
відповідача СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 340,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від
позивача -       Ліхачов А.М., дов. у
справі.

Від
відповідача -  не з'явився

Прокурор
- Домнікова Д.В., посв.

Суть справи:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення 340,00 грн.

Позивач
клопотанням  від 18.06.2008 р. просить
суд закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.
Вказане обґрунтовує тим,  що  відповідачем заборгованість сплачена у
повному обсязі.  Наслідки відмови від
позову йому відомі.

Прокурор
проти відмови від позову не заперечував.

Суд
дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити
провадження по справі.

Наслідки  закриття провадження  по справі позивачу роз'яснено.

У зв'язку з тим, що позивач по
справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом,  провадження по справі необхідно  закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-  Керченського транспортного прокурора, (м.
Керч, вул. Гагаріна, 1)

-
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, (м.Київ, пр.
Перемоги, 14)

-
Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в АР Крим, (м. Сімферополь, вул. Надінського,15).

- СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                           Справа № 9/118-2642

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційні скарги Приватного малого підприємства “ВАМС”, м.Тернопіль від 25.09.2008р. б/н та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м.Київ в особі Тернопільської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, м.Тернопіль від 26.09.2008р. №02-05/85-243

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.09.2008р.

у справі № 9/118-2642

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м.Київ в особі Тернопільської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, м.Тернопіль

до відповідача: Приватного малого підприємства “ВАМС”, м.Тернопіль

про визнання недійсним договору підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги Приватного малого підприємства “ВАМС” та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м.Київ в особі Тернопільської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2008р. о 10:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Позивачу - письмово обгрнутований відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Відповідачу –письмово обгрнутований відзив на апеляційну скаргу позивача.

Сторонам подати суду для огляду оригінал договору підряду.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
липня 2008 р.

Справа
№  8/363/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до
приватного виробничо-комерційного підприємства “Гранд-Бека”,

м.
Миколаїв, пр. Миру, 2/3,

про
усунення перешкод у користуванні майном,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29
липня 2008 року на 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

-
позивача - в термін до 25.07.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 03.07.2008р. (дата
подання позову);

-
відповідача - в термін до 25.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців станом на 03.07.2008р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у
судових засіданнях, повинні мати
належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія -у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. Справа № 17/409-08

За позовом Приватного підприємства "Юкон-Буд"

до Закритого акціонерного товариства

Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату "Біличі"

про стягнення 195 378,53 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/409-08 за позовом Приватного підприємства "Юкон-Буд" до Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату "Біличі" про стягнення 195 378,53 грн заборгованості.

Представники сторін в судове засідання 22.09.2008р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином ухвалами господарського суду Київської області від 26.08.2008р. з відміткою “Відправлено № 2246 від 01.09.2008р.”.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 22.09.2008р. представників сторін та неподання ними витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.10.2008р. о 09:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представника позивача в наступне судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов'язати повторно позивача подати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.
Справа №13/70

За
позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -Робуляк І.Я. -ГДПІ юридичного сектору. Довіреність № 2287/9/10-007
від 18.03.2008 р.

Від
відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: Новоселицька
міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з позовною заявою до
Приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, інд.
НОМЕР_1,  про припинення підприємницької
діяльності.

Ухвалою
суду від 19.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 08.04.2008 р.

08.04.2008
р. позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И  В :

Розгляд
справи відкласти на 10.00 «14»травня 2008 року.

Вдруге
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О.
Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 14/479/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-б

до відповідача Дочірнє підприємство «Промбуд-11»Акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд», м. Миколаїв, пл.Заводська,1

Про стягнення 5984,78 грн. заборгованості по виплаті пільгових пенсій.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2008 р. об 11-15 г.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення в ЄДПОУ станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.08
Справа № 26/34

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу ТзОВ
«НВП «ЕРГО», с. Малехів Жовківського району № 124 від 05.06.08

на
рішення господарського
суду Львівської області від 13.05.08

у справі  №
26/34

за
позовом: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,     м. Львів

до
відповідача: ТзОВ «НВП
«ЕРГО», с. Малехів Жовківського району

про          стягнення 20 586, 40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.Прийняти
апеляційну скаргу ТзОВ «НВП «ЕРГО», с. Малехів Жовківського району № 124 від
05.06.08 до свого провадження.

2.Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні  29.07.08
на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу
надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

5.Неявка
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.09.2008 р.                                                                                справа № 26/348

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Науково - дослідний і проектно - технологічний інститут машинобудування", м.Краматорськ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

13.03.2008р.

у справі

№26/348

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Науково - дослідний і проектно - технологічний інститут машинобудування", м. Краматорськ

про

стягнення 20059,17 грн.

Вищий господарський суд України постановою від 19.08.2008р. касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську задовольнив частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. у справі № 26/348 скасував та справу направив на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

За таких підстав, керуючись ст. ст. 86, Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на: 22.09.2008 о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"15" вересня 2008 р.                                                                      Справа № 18/147

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянуГосподарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/147

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Веселка", смт. Петрово Кіровоградської області

про стягнення 9 966,97 грн.

Представники сторін:

від позивача - Берніков М.І., довіреність № 60 від 22.11.2006 р.

від відповідача - Бобик Р.В., довіреність б/н від 01.06.2008 р.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Веселка" (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрово, вул. Ілліча, 39/27, р/р 260007581 в Кіровоградській ОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ідентифікаційний код 22223060) на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14, р/р 361969 в Кіровоградській ОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 323538, ідентифікаційний код 13762450) - 9 966 грн. 97 коп. пені та 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.                                                              Справа № 17/125

За позовом Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. Свалява до відкритого акціонерного товариства „Свалявське АТП–12140”, м. Свалява

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Дзямко Ю.М., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 13911,11 грн.,

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами. Разом з тим, позивачу належить подати суду документальне підтвердження тарифів, встановлених на послуги водовідведення, що діяли у період з лютого по липень 2008 року, та довідки Закарпатського обласного центру з гідрометеорології за цей же період, оскільки на зазначених даних ґрунтуються позовні вимоги у даній справі.

Відповідач письмовим відзивом заперечує проти позову, не погоджуючись із сумою заборгованості. Надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв”язку з неможливістю забезпечити участь представника у даному судовому засіданні.

За наведених обставин та з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" вересня 2008 р. о 10:00 в кабінеті №402

2. Запропонувати сторонам провести звірку взаєморозрахунків та надати суду всі наявні у сторін документи на обгрунтування власних позицій по суті спору.

Суддя Ушак І.Г.