Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.08.08                                                                      Справа № 4/226(12/214)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: міського комітету профспілки працівників АПК, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м. Кіровоград

про стягнення 7 596,28 грн.

та скаргу відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м. Кіровоград № 349 від 23.05.2007 року (вх. № 02-05/17877 від 23.05.07) на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по справі № 12/214

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Сьора О.М., довіреність № 293 від 13.05.2008 року;

від ДВС - Туровський О.В., довіреність № б/н від 10.09.2007 року;

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників відповідача (боржника) та ВДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2002 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м. Кіровоград на користь Кіровоградського міського комітету профспілки працівників агропромислового комплексу заборгованості в сумі 5 057,74 грн. 3 % річних в сумі 37,93 грн., державного мита в сумі 50,95 грн. та 118 грн. витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 2 538, 54 грн. позовні вимоги залишені без розгляду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 12.07.2002 року.

Відкрите акціонерне товариство "Імперія-С", м. Кіровоград звернулось до господарського суду Кіровоградської області із скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ. В скарзі ВАТ "Імперія-С" посилається на той факт, що Ленінським ВДВС неправомірно було стягнуто з боржника (ВАТ "Імперія-С") виконавчий збір, пов'язаний з виконанням рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №12/214, оскільки скаржник виконав свої вимоги добровільно, без примусового стягнення заборгованості, а постанова про стягнення виконавчого збору прийнята з порушенням приписів статей 43, 46 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні 03.10.2007 року скаржник (ВАТ "Імперія-С") просив також стягнути з ВДВС у Ленінському районі м. Кіровограда на користь ВАТ "Імперія-С" незаконно стягнену суму в розмірі 526 грн. 46 коп. (а.с. 118-119), проте в подальшому він подав клопотання, в якому просив дану вимогу не розглядати, тобто залишити вимоги скарги в редакції, що існувала на момент звернення ВАТ "Імперія-С" зі скаргою (а.с. 132).

Позивач (стягувач) участі в судовому засіданні не брав, хоча належним чином був сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо скарги ВАТ "Імперія-С" заперечив, посилаючись на те, що боржником не було в добровільному порядку в строки передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконано наказ суду від 12.07.2002 року по справі № 12/214, в зв'язку з чим ВДВС 20.04.2006 року було прийнято постанову про стягнення з ВАТ "Імперія-С", м. Кіровоград виконавчого збору в сумі 526 грн. 46 коп. (а.с. 84-85). Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2007 року залишеною в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року скаргу відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м. Кіровоград № 349 від 23.05.2007 року (вх. № 02-05/17877 від 23.05.07) на дії органу державної виконавчої служби по справі № 12/214 задоволено.

Визнано дії ДВС у Ленінському районі м. Кіровограда щодо винесення постанови про стягнення з ВАТ "Імперія-С", м. Кіровоград, виконавчого збору по виконанню наказу господарського суду № 12/214 в сумі 526 грн. 46 коп. незаконними.

Визнано постанову ДВС у Ленінському районі м. Кіровограда від 20.04.2006 року про стягнення з ВАТ "Імперія-С", м. Кіровоград виконавчого збору в сумі 526 грн. 46 коп. незаконною.

За касаційною скаргою ВДВС постановою Вищого господарського суду від 14.05.2008 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2007р у справі № 12/124 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області справу прийнято до розгляду суддею Хилько Ю.І.

При новому розгляді справи господарським судом враховано приписи ст. 111-12 ГПК України щодо обов'язковості вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та обґрунтованість скарги на дії ВДВС, господарський суд прийшов до переконання, що вимоги щодо визнання незаконними дій ВДВС не є обґрунтованими та підлягають до залишення без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та безспірно встановлено судом, в провадженні Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебував наказ господарського суду Кіровоградської області № 12/214 від 12 липня 2002р. року щодо стягнення з ВАТ ”Імперія-С” на користь міського комітету профспілки працівників АПК заборгованості у сумі 5 057,74 грн., 37,93 - 3 % річних, та судових витрат на підставі постанови від 5 вересня 2002 року про відкриття виконавчого провадження, якою було надано строк для добровільного виконання даного наказу до 12 вересня 2002 року.

В зазначений виконавцем строк ВАТ ”Імперія-С” (боржник) рішення суду не виконав.

Отже, подальші дії державного виконавця, після спливу 7 денного строку добровільного виконання рішення, в межах якого боржник не виконав рішення суду, здійснювалися у виконавчому провадженні як примусові.

Сплата ж боржником стягувачеві заборгованості під час здійснення виконавчих дій у примусовому порядку, охоплюється поняттям "фактично стягненої суми", виходячи з якої стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків.

На виконання вимог ст. 43 ГПК України при дослідженні матеріалів виконавчого провадження з’ясовано, що органами державної виконавчої служби проводились всі можливі та необхідні виконавчі дії для забезпечення виконання рішення суду після того, як боржник не виконав рішення суду у визначений строк.

За приписом ч. 1 ст. 41 Закону України “Про виконавче провадження” вбачається, що постанова державного виконавця може бути визнана судом незаконною, або скасована начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Господарський суд може лише визнати постанову державного виконавця незаконною, а не скасовувати її, оскільки це право належить начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби.

Окрім того, виходячи зі змісту законодавства, що регулює порядок оскарження рішень, дій бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, у разі визнання неправомірними (незаконними, недійсними) рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

При цьому суд керується вимогами ст. 19 Конституції України про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2002р. органом державної виконавчої служби за заявою стягувача (а.с. 95) було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду від 12.07.2002р. по справі № 12/214 (а.с. 101). Цією постановою боржнику встановлено строк на добровільне виконання наказу від 12.07.2002р. - до 12.09.2002р.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.04.2006 р. відповідачем готівкою було внесено до каси позивача всю суму заборгованості за рішенням суду від 27.06.2002 р. по справі №12/214, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № 5 від 11.04.2006 р. (а.с. 82).

20.04.2006 р. Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 526,46 грн. (а.с. 88), законність та правомірність винесення якої і оскаржує відповідач.

Статтею 46 Закону України “Про виконавче провадження” та пунктом 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій визначено, що у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного виконання з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми; держаний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору у разі фактичного стягнення боргу.

Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ стверджує, що ним здійснювались відповідні заходи по виконанню наказу суду від 12.07.2002р., зокрема, ним було винесено постанови про арешт коштів боржника.

Натомість, господарським судом не приймаються до уваги та розцінюються як необґрунтовані посилання Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на пропуск відповідачем строку, встановленого статтею 121-2 ГПК України, для звернення до суду з відповідною скаргою, є безпідставними, оскільки скаржник дізнався про винесення оскаржуваної постанови лише після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто 15.05.2007 р., а звернувся до суду вже 23.05.2005 р. (а.с. 42), тобто з дотриманням десятиденного строку. При цьому надані органом державної виконавчої служби копії витягів з книги вихідної кореспонденції не є належними доказами, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, отримання відповідачем оспореної постанови в 2006 році.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м. Кіровоград № 349 від 23.05.2007 року (вх. № 02-05/17877 від 23.05.07) на дії органу державної виконавчої служби по справі № 12/214 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати сторонам та Ленінському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                 Ю. І. Хилько