ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

справа № 4/64

"14" квітня 2008 р.                                                                      м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Віза”

відповідач Державної податкової інспекції м. Чернівці

про визнання податкового повідомлення рішення нечинним

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –Ткач Д.Б., Іліка Р.І., Маниліч Л.І., Гаврилець В.А., Ротар М.І., Чикановська Н.Д.

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Віза” звернулась з позовом Державної податкової інспекції м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 000447232/0 від 19 листопада 2007 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 33038486 про реєстрацію від 12.01.2004р. Згідно поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2006р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню задекларована в розмірі 155385 грн. Однак податковим повідомленням-рішенням №000447232/0 від 19.11.2007р. позивачу було відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі, заявленій у податковій декларації за грудень 2006р. в розмірі 133593 грн. Підставою прийняття такого повідомлення-рішення стали висновки викладені в акті перевірки від 13.11.2007р. №4368/23-2/22840605, яким оформлені результати проведення позапланової документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2006р по уточнюючому розрахунку №62872 від 22.06.2007р.

Позивач стверджує, прийняття відповідачем вищевказаного податкового повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки в якості підстави для висновку про відмову в бюджетному відшкодуванні заявленої суми ПДВ за грудень 2006р. в розмірі 133593 грн. цим актом зазначено неподання позивачем до ДПІ у м. Чернівці декларації з ПДВ за грудень 2006р., що обґрунтовується відповідачем пп.4.3. п.4 Наказу ДПА України від 30.05.97р. №166 «Про затвердження форм податкової декларації та порядку її заповнення і подання», і як наслідок відсутність права у позивача на бюджетне відшкодування згідно п.п. 7.7.4 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На думку позивача, що дані висновки помилкові і такі, що не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач вказує, що подав податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2006р. згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню задекларована в розмірі 155385 грн. Актом ДПІ у м. Чернівці від 13.03.2007р. №1177/23-2/22840605 з зазначеної в податковій декларації за грудень 2006р. суми ПДВ 155385 грн., належної до відшкодування з бюджету, підтверджено правильність заявленої суми ПДВ лише в розмірі 133593 грн. Перевіркою також встановлено, що сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (листопада 2006р.) фактично оплачена позивачем у попередньому податковому періоді (у листопаді 2006р.) постачальникам за придбані товари (роботи, послуги) становить 133593 грн. Однак актом додаткової перевірки від 15.06.2007р. №2710/23-2/22840605 відповідачем було відмовлено в бюджетному відшкодуванні заявленої суми ПДВ за грудень в сумі 133593 грн. Одночасно відповідач листом від 15.06.2007р. №12036/15-206 повідомив позивача про те, що декларація з податку на додану вартість ТОВ ВКФ «Віза»за грудень 2006р. підписана не уповноваженими особами позивача, а тому вважається не поданою. Разом з тим, позивачу було запропоновано подати нову декларація з податку на додану вартість за грудень 2006р. з правильними показниками та підписами відповідних посадових осіб. На виконання даного листа ДШ у м. Чернівці ТОВ ВКФ «Віза» 22.06.2007р. повторно подало декларацію з податку на додану вартість за грудень 2006р. підписану директором ТОВ ВКФ «Віза»Н.М. Черненко., призначену на посаду згідно протоколу №7 зборів засновників ТОВ ВКФ «Віза»від 02.01.2007р. та наказом №1-К від 02.01.2007р. Факт повторної подачі 22.06.2007р. декларації за грудень 2006р. підтверджується відміткою відповідача на листі №32 від 22.06.2007р. та відмітками на самій декларації. Крім того, на прохання працівників ДПІ у м. Чернівці у зв'язку з особливостями ведення їх внутрішньої електронної системи податкового обліку ТОВ ВКФ «Віза»22.06.2007р. було подано додатково і уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість з аналогічними показниками, що і декларація з податку на додану вартість за грудень 2006р. 20 липня 2007р. позаплановою документальною перевіркою фінансово господарської діяльності позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2006р. (акт ДШ у м. Чернівці від 20.07.2007р. № /23-2/22840605), яка проводилася повторно, були підтверджені висновки викладені за результатами попередньої перевірки у вищевказаному акті ДШ у м. Чернівці від 13.03.2007р., в т.ч. з зазначеної в податковій декларації за грудень 2006р. суми ПДВ 155385 грн., належної до відшкодування з бюджету, підтверджено правильність заявленої суми ПДВ лише в розмірі 133593 грн.

За таких обставин позивач вважає, що висновки викладені в акті перевірки від 13.11.2007р. №4368/23-2/22840605, щодо відсутності підстав бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2006р. суперечать висновкам викладеним в попередньому акті перевірки від 20.07.2007р., не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення слід визнати нечинним.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що згідно із поданою ТОВ ВКФ “Віза” до Державної податкової інспекції у м. Чернівці податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2006 року (вхідний №181120 від 20.01.2007 року), розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (вхідний від 20.01.2007 року №181122 - додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість) та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (вхідний №181123 від 20.01.2007 року - додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок складає 155385,0 грн. Причини виникнення суми бюджетного відшкодування є придбання товарно-матеріальних цінностей в великих розмірах, а саме придбання проволоки вольфрамової у ТОВ “Алькес” (м. Донецьк), а також електроламп у ВАТ “Іскра” (м. Львів).

Працівниками ДПІ у м. Чернівці було проведено перевірку з питань достовірності нарахування ТОВ ВКФ “Віза” бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року, яка була оформлена актом виїзної, позапланової перевірки ТОВ ВКФ “Віза” №1177/23-2/22840605 від 13.03.2007 року. Перевіркою було встановлено порушення п.4.1 ст.4 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого перевіркою зменшено від'ємне значення рядка 18.2 Податкової декларації за грудень 2006 року в сумі 66667.0 грн.; в порушення п.п.7.7.2 а) п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року в сумі 21792,00 грн., в результаті чого перевіркою збільшено значення рядка 26 Податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року на 21792.00 грн.; за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2006 року на суму 133593,00 грн., що пов'язано з неотриманням відповідей про проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника та неотриманням відповіді на доповідну записку №719 від 14.02.2007 року до відділу податкової міліції ДШ у м. Чернівці для підтвердження факту перетину транспортного засобу, що здійснював перевезення вантажу через митний кордон України в жовтні, листопаді та грудні 2006 року.

Працівниками ВПМ ДПІ у м. Чернівці в рамках оперативного супроводження розслідування кримінальної справи порушеної відносно головного бухгалтера ТОВ ВКФ “Віза” Черненко Н.М. по факту безпідставного заявлення бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за грудень 2006 року та січень 2007 року. В ході розслідування було встановлено, що зазначені податкові декларації було підписано не уповноваженою на це особо (копія висновку експерта додається). Листом №12036/15-206 від 15.06.2007 року вищезазначені обставини повідомлені директору ТОВ ВКФ “Віза”. Крім того, зазначено, що при поданні до податкового органу податкової декларації підприємством було порушено п.п.4.1.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 та п.п.4.3 п.4 Наказу ДПА України №166 від 30.05.1997 року „Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" (у редакції наказу від 15.06.2005 року), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982, а отже, декларація з ПДВ за грудень 2006 року вважається недійсною. В цьому ж листі було запропоновано подати нову декларацію з ПДВ за грудень 2006 року з правильними показниками та підписами відповідних посадових осіб.

У червні 2007 року ТОВ ВКФ “Віза” було подано до податкового органу уточнену податкову декларацією з податку на додану вартість за грудень 2006 року (вхідний №62872 від 22.06.2007 року), розрахунок суми бюджетного відшкодування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (вхідний від 22.06.2007 року №199363 - додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування - додаток 4 до уточненої податкової декларації з податку на додану вартість) де, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок складає 155385,0 грн. На підставі зазначеного, при проведенні перевірки правильності визначення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2006 року, встановлено, що від'ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2006 року виникло за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей в великих розмірах та за рахунок операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою (експортні операції) і складає 155385,0 грн. За результатами додаткової перевірки відмовлено в бюджетному відшкодуванні заявленої суми податку на додану вартість за грудень 2006 року в сумі 133593,00 грн. Вищезазначене підтвердилось і актом №4368/23-2/22840605 від 13.11.2007 року, а за результатами перевірки відмовлено в бюджетному відшкодуванні заявленої суми ПДВ за грудень 2006 року в сумі 133593,00 грн. по вищезазначеному уточненому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ та винесене податкове повідомлення-рішення №000447232/0 від 19.11.2007 року.

Причиною відмови в заявленому бюджетному відшкодуванні являється не підтвердження від'ємного значення з ПДВ. Обов'язковість підтвердження таких сум по ланцюгу до виробника передбачена Наказом ДПА України № 375 від 01.08.98 р. "Про затвердження Методичних вказівок по організації порядку адміністрування відшкодування податку на додану вартість" та Наказом ДПА України №350 від 18.08.2005 року “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведені перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість". У відповідності до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97 від бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Згідно п.п.7.4.1 ст.7 Закону однією із обов'язкових підстав отримання платником податку права на податковий кредит з ПДВ, є сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Тому відповідач вважає, що рішення ДПІ у м. Чернівці прийнято за результатами перевірок є обґрунтованим і таким що відповідає чинному податковому законодавству.

19 березня 2008 року позивач на вимогу суду надав пояснюючу записку, декларацію з податку на додану вартість, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, розрахунок суми бюджетного відшкодування, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

27 березня 2008 року відповідач звернувся до суду з клопотанням в якому вказує, що під час судового розгляду справи було встановлено, що оригінал податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року (вхідна дата 22.06.2007 року), де сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок складає 155385,0 грн., не відповідає ксерокопії наданій позивачем, як додаток до позовної заяви, що дає підстави вважати, що оригінал зазначеного документу наданого до суду є підробленим, у зв’язку з чим просить направити документи до прокуратури Чернівецької області для відповідного реагування.

Ухвалою від 2 квітня 2008 року, суд відмовив у задоволенні клопотання оскільки у суду відсутні повноваження на вчинення вищевказаних процесуальних дій.

Позивач у судове засідання вкотре не з’явився, при цьому 14 квітня 2008 року звернувся до суду з клопотанням у порядку пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України про відкликання позовної заяви у зв’язку з чим просить позовну заяву залишити без розгляду.

14 квітня 2008 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи реквізитів оригіналу податкової декларації з ПДВ за грудень 2006 року.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, суд враховуючи клопотання позивача про відкликання позовної заяви, дійшов висновку позовну заяву залишити без розгляду, у зв’язку з чим відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтями 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про відкликання позовної заяви, задовольнити.

2.          Залишити позовну заяву без розгляду.

3.          У задоволенні клопотання про призначення експертизи, відмовити.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         Проскурняк Олег Георгійович