overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2008р. Справа № 14/94

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Автошляхсервіс", вул. К.Маркса, 200, м. Глобине, Полтавська область, 39000

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", с. Весела Долина, Глобинський район, Полтавська область, 39033

про стягнення 20189 грн. 68 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.08р. о 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, проектно-кошторисну документацію до контракту; акти виконаних робіт за встановленою формою КБ-2,КБ-3 з зазначенням дати їх підписання і повноваженням осіб, які їх підписали; докази направлення відповідачу претензій на суму 19872,95 грн.; акт введення в дію об"єкта (див. п. 3.7); зазначити дату підписання контракту №19, оскільки в ньому відсутнє число місяця підписання; зазначити повноваження осіб, які підписали акт виконаних робіт (без номера і дати) та довідку про вартість виконаних робіт; зазначити рік виконання робіт за контрактом (з п. 1.3 не вбачається протягом якого строку мають бути виконані роботи, а лише вказано місяць - листопад), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, докази підписання акту виконаних робіт (в даному акті міститься лише печатка ПСП "Промінь") та повноваження особи, яка підписала довідку про вартість виконаних робіт (в даному акті є лише підпис і печатка ПСП "Промінь" без зазначення прізвища і посади особи, яка його пидписала), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.08 р. Справа № 3/178

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

до відповідача Державного підприємства „Шахта „Комсомолець” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 99854,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/178.Судове засідання призначити на 27.10.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          свідоцтво про державну реєстрацію,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.09.08р.

Справа № Б29/200-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ингрес", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.09.08 р. о 09:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.08р.

Справа № 21/177-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання” „Ю Бі Сі – ПРОМО”, м.Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Союз – Метал Маркет”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 7108 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          довідку про оплату спірних коштів (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №30/10 від 30.10.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

-          докази в підтверження заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          договір №30/10 від 30.10.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

- свідоцтво про державну реєстрацію, належно засвідчену копію –до справи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" серпня 2008 р. № А18/460-08

У справі за позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фрам»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок ТСК»

про визнання угоди недійсною

Суддя Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач - Варшавець Я.Л., Бурлака В.А.

Відповідач 1 - не з’явився.

Відповідач 2 - не з’явився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі (далі –позивач) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фрам»(далі - відповідач 1) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок ТСК»(далі –відповідач 2) про визнання угоди недійсною.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 28.07.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду на 14.08.2008 року.

В ході розгляду спору судом було досліджено надану практику вирішення аналогічних спорів вищими судовими інстанціями, яка свідчить про конфлікт застосування норм матеріального права, що унеможливлює однакове та правильне вирішення спорів щодо визнання угод недійсними.

Суд дійшов висновку про необхідність звернення до Верховного суду України за наданням методичного роз’яснення щодо правильного і однакового застосування при вирішенні спорів про визнання недійсними угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства норм чинного законодавства.

Зазначена ініціатива суду була підтримана позивачем, у зв’язку з чим він заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до одержання відповіді на звернення суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України за обґрунтованим клопотанням сторони за наявності відповідних підстав, суд може зупинити провадження в адміністративній справі, встановивши термін зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання відповіді на звернення до Верховного суду України за наданням методичного роз’яснення щодо правильного і однакового застосування при вирішенні спорів про визнання недійсними угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства норм чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі № А 18/460-08 до одержання відповіді на звернення до Верховного суду України за наданням методичного роз’яснення щодо правильного і однакового застосування при вирішенні спорів про визнання недійсними угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства норм чинного законодавства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 33/127

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Техно –Аква ЛТД” с. Кийлів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовхімспектр” м. Маріуполь

про стягнення 19040грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Жуков Д.О., дов. №231 від 31.07.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Техно –Аква ЛТД” с. Кийлів звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовхімспектр” м. Маріуполь про стягнення 19040грн. заборгованості за договором поставки №14/51 від 15.05.2007р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №14/51 від 15.05.2007р. щодо оплати вартості поставлених товарів і виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 19040грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2008р. порушено провадження по справі.

У судовому засіданні 16.09.2008р. представник позивача підтримав правову позицію викладену у попередньому судовому засіданні. Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився в засідання суду, не надав витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 22.09.08 року.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

-          у разі сплати заявленої до стягнення суми, надати до суду відповідні докази;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовхімспектр” м. Маріуполь.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.08 р. Справа № 12/198пд

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю „ Шахта Білозерська2 м. Білозерськ, Донецька область

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання права та спонукання до укладання договору

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/198пд.Судове засідання призначити на 13.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляютьсамостійних вимог на предмет спору: Міністерство вугільної промисловості України ( м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, МСП 6010) та Державне підприємство „ ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ” ( м. Добропілля, бул. Шевченка, 2).

3. Судове засідання призначити на 13.10.2008р. о 10 год. 30хв., яке відбудеться у

приміщенні суду, к.325.

4.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Надіслати на даресу третіх осіб копію позовної заяв, докази надіслання надати до суду. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

5.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

6.          Зобов’язати третіх осіб представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Письмові пояснення стосовно даного спору. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08

Справа №7/22-07(6/87-05).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши скаргу – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Державної виконавчої служби до відповідача – Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржником не подано доказів надсилання відповідачу копії скарги і доданих до неї документів.

Також господарський суд Сумської області повідомляє, що справа № 7/22-07 (6/87-05) розглядалася відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу, а заявник при поданні скарги на дії Державної виконавчої служби керується Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Державної виконавчої служби до відповідача – Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Додаток: скарга на дії Держаної виконавчої служби з додатками на 13 – и аркушах.

СУДДЯ                                         М.Б. РИЖКОВ
Кіровоградської області
УХВАЛА

№

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали зустрічної позовної заяви по справі

за позовом: до : ,

про

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна Олександрійської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" наступного змісту:

- розірвати договір оренди нерухомого майна від 16.12.2005 року № 74, що укладений на строк з 16.12.2005 по 15.12.2015 року;

- виселити з нежитлового приміщення загальною площею 118,9 кв. м. по вул. 6-го Грудня № 137 відповідача та повернути зазначене приміщення за актом прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.08.08р. розгляд справи відкладено та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 03.10.08р. справу передано на розгляд судді Т. В. Макаренко.

14.10.08р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" в особі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про визнання договору оренди нерухомого майна № 74 від 16 грудня 2005 року недійсним та стягнення 18810 грн. 87 коп.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р. Справа № 10/733/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: приватного підприємства «Манада-05», м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 47/А,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 14.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „14” жовтня 2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"26" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Білоцерківської районної державної адміністрації

до Білоцерківської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода", м. Біла Церква

про заборону вчинення дій

установив:

- відсутній підпис заявника на адміністративному позові.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10.10.08

Справа № 2/26-7/145

за позовом: ЗАТ "Лукор".

вул. Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача: ВАТ "Оріана".

вул.Євшана,9, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 2061862,97 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2008 року зупинено провадження у даній справі до вирішення спору у справі № 16/211- 17/135-18/78-7/247, за позовом ВАТ "Оріана" до ЗАТ "Лукор".

22.09.2008 року справу № 16/211- 17/135-18/78-7/247, за позовом ВАТ "Оріана" (вул.Євшана,9, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300) до ЗАТ "Лукор"(вул. Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300) - залишено без розгляду.

В зв"язку із тим що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі минували, провадження по справі слід поновити.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити слухання в судовому засіданні на 21.10.08 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11).

Зобов"язати сторони забезпечити участь в судовому засіданні уповноважених представників, явку яких визнати обов"язковою.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________