overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05"
травня 2008 р.

Справа № 17/258-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши
матеріали

За
позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Компанія "Смайл-Сервіс"

до  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

про
стягнення 56 658,32 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "28" травня 2008 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати
відповідача подати:
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу;
письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських
установах.

4.
Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду,
оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

5.
Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

6.
Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Суховий В. Г.
У Х В А Л А

01.04.08                                                                                 Справа
№ 7/33.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши
матеріали  за позовом

Дочірнього
підприємства "Лугасервіс-1" закритого акціонерного товариства
"Лугабудсервіс", м. Луганськ

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Новопсков
Луганської області

про стягнення  18688 грн. 57 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся з заявою про зміну способу
виконання по справі №7/33.

Заява про
зміну способу виконання, яка надійшла
до господарського суду Луганської області 01.04.08, заявником не підписана.

З прохальної
частини заяви вбачається, що позивач просить змінити спосіб виконання наказів
господарського суду Луганської області №7/33 та №14/269 шляхом передачі ДП
"Лугасервіс-1" ЗАТ "Лугабудсервіс" в натурі майна
(транспортного засобу DAEWOO Lanos TF 69Y) ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на
загальну суму 33288,74 грн.

Суд звертає
увагу позивача, що заява про зміну способу виконання розглядається у межах
справи у якій прийнято рішення. Тому заявнику слід роз'єднати вимоги по справам
№7/33 та №14/269.

Крім того, суд
звертає увагу, що документи які додані до заяви належним чином не засвідчені.

За таких
обставин дану заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на
"15" аркушах.

Суддя
Т.Л. Калашник
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  2/196/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24 до
відповідача СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
11.06.2008 року о  10.35 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 1/111-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра"

до Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат"

про стягнення 121 818,47 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Книш С.В., довір. від 29.01.2008 року

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Аветра" просить суд стягнути з відповідача –Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат" 121 818 грн. 47 коп., з них 47 100 грн. 92 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно договору №004/01/08 від 03.01.2008 року, 71 437 грн. 19 коп. пені, 1 816 грн. 51 коп. індексу інфляції та 1 463 грн. 85 коп. - 15% річних.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.07.2008 року відповідача було зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач подав суду клопотання №206 від 11.08.2008 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з перебуванням представника товариства у відпустці.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 21.08.2008 року на 17 год. 30 хв.

2.Зобов'язати відповідача подати суду пояснення по суті позовних вимог.

Суддя М.М. Гончар
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.08

Справа №АС9/232-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До   відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Суми

Про стягнення 201 грн. 07 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Фанта Т.О.

Представники сторін:

Від позивача:     не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1- на його користь заборгованість за лютий  2008 року  в сумі 201 грн.07 коп. по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач відзив на позов не подав в судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву  № 3029/07-10 від 24.04.2008  року про відмову від позову,  в зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/232-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"31" липня 2008 р.

.

«31»липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ПП "Сан Тех. 63", м.Миколаїв, вул. Київська, 4, кв. 6.

до відповідача ТОВ "Нордстар Юг", м.Миколаъв, вул..Чигрина, 38-А.

про: стягнення 31018 грн. 03 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В платіжному дорученні № 202 від 23.07.2008 року вказано інші реквізити.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 7/120-Б

За заявою ліквідатора –Дуплики П. Г.

про продовження строку здійснення ліквідаційної процедури

по справі за заявою Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСТ", м. Нововолинськ

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: постановою господарського суду від 06.08.2007р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "РСТ", відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором товариства призначено Дуплику Павла Григоровича (ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 28.04.2005 року серії АБ № 216942).

Ліквідатором 11.08.2008р. подано клопотання про продовження строку здійснення ліквідаційної процедури у зв’язку з пошуком майна, та необхідністю звільнення працівників банкрута.

Суд, розглянувши подане клопотання, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для завершення ліквідаційної процедури та вчинення дій передбачених законодавством, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури до 06 лютого 2009 року.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

Строк ліквідаційної процедури по справі № 7/120-Б за заявою Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСТ", м. Нововолинськ про визнання банкрутом продовжити до 06 лютого 2009 року.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08                                                                       Справа№ 7/96-42/252

Господарський суд Львівської області у складі:

Судді Костів Т.С.

при секретарі Качур Ю.

За заявою: АК “Промінвестбанк” в особі відділення у м. Миколаєві, Львівська область

боржник: Селянське фермерське господарство “Галичина” с. Суха Долина, Львівська область

про банкрутство

За участю представників:

від кредитора – ХХХХХХХ - представник

від боржника –не з”явився

ліквідатор - не з'явився

Розглядається справа, порушена за заявою АК “Промінвестбанк” в особі відділення у м. Миколаєві, Львівська область, про порушення справи про банкрутство селянського фермерського господарства “Галичина”, с. Суха Долина, Львівська область.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.06.2002 р. порушено справу, прийнято заяву до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання суду на 10.07.2002 р.. Розгляд справи у підготовчому засідання неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 10.07.2002 р., 07.08.2002 р.. Постановою господарського суду Львівської області від 02.09.2002 р. селянське фермерське господарство “Галичина” було визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Невеличука Костянтина Васильовича та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.12.2002 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 02.12.2002 р., 30.01.2003 р., 02.04.2003 р., 25.07.2003 р., 25.07.2003 р., 02.09.2003 р., 11.09.2003 р., 28.10.2003 р.. Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.11.2003 р. було зупинено провадження у справі до вирішення кримінальної справи №162-0033 відносно колишнього директора селянського фермерського господарства “Галичина” Говенчука В.С.. Постановою судового засідання Миколаївського районного суду Львівської області від 17.04.2008 р. у справі №1-89/08 Говенчук Василь Стахович був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. “б” ст. ст. 1, 6 Закону України “Про амністію”. Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.06.2008 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 01.07.2008 р. Підготовче засідання відкладено на 15.07.2008 року з мотивів, викладених в ухвалі суду від 01.07.2008 року.

Представник боржника та ліквідатор в судове засідання не з'явились.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, подання суду додаткових доказів та враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Підготовче засідання відкласти на 14.08. 2008 року на 10 год. 00 хв.

2. Боржнику та ліквідатору виконати вимоги ухвали суду від 01.07.2008р..

Одночасно суд попереджає, за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторони, до винної сторони буде застосовано дію ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 6/42-08(33/103-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 916 000,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився, витребувані господарським судом документине подав

Від відповідача: Яковлєва А.В., довіреність № 7 від 07.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р. у справі № 6/42-08(33/103-08) позовні вимоги позивача задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 23 916 000,00 грн. штрафних санкцій, 25 500,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 09.06.2008р. виданий наказ.

16.07.2008р. господарським судом отримано заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р. по справі № 6/42-08(33/103-08) за нововиявленими обставинами, в якій просить суд: - витребувати у позивача оригінали усіх первинних бухгалтерських документів, які надавалися ним до матеріалів справи № 6/42-08(33/103-08); - у разі наявності в діях посадових осіб позивача ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку, надіслати відповідне повідомлення про це органам внутрішніх справ чи прокуратурі; - у випадку не надання позивачем до суду оригіналів усіх первинних бухгалтерських документів, які надавалися ним до матеріалів справи № 6/42-08(33/103-08), винести рішення щодо скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р.

18.07.2008 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву про перегляд рішення з нововиявленими обставинами до розгляду та призначено до слухання у засіданні на 29.07.2008 р. о 09:30 год.

29.07. 2008 р. позивач у судове засідання не з'явився, витребувані господарським судом документи без поважної на те причини не надав.

Відповідач у судове засідання з'явився, заяву підтримав, просить господарський суд її задовольнити.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання заяви відкласти.

Керуючись ст.ст.77,87,112, 1131 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти до 12.08.08р. о 16:20 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Позивачу виконати вимоги господарського суду згідно ухвали від 18.07.2008 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.
Справа № 43/254

За
позовом: Приватної фірми “Діловий Дім” м. Маріуполь

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь

про:
стягнення заборгованості за виконані ремонтно - будівельні роботи у сумі
5667,6грн. та стягнення витрат за адвокатські послуги у розмірі 500грн.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За
участю

представників
сторін:

від
позивача: ОСОБА_2.- директор, ОСОБА_3. - за довір.

від
відповідача: ОСОБА_4. - за довір.

Позивач,
Приватна фірма “Діловий Дім” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватної фірми “Діловий Дім” м. Маріуполь про
стягнення заборгованості за виконані ремонтно - будівельні роботи у сумі
5667,6грн. та стягнення витрат за адвокатські послуги у розмірі 500грн.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 15.01.2008 р. була призначена
судово-будівельна експертиза, що була доручена експертам Донецького
науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Донецька.

02.07.2008
р. надійшов висновок від Донецького науково-дослідницького інституту судових
експертиз м. Донецька.

Від представників сторін надійшло
клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи та
поновлення провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69, 79, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.09.08.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 8/56

23.05.08

За позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім «АВВ»

до Приватного підприємства «ІНТ-Будкрос»

про стягнення 2862,47 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача не з`явились

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 2862,47 грн., що становить заборгованість за договором поставки № 23/10/06-06 від 23.10.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2008р. розгляд справи був призначений на 03.04.2008р.

У судове засідання, призначене на 03.04.2008р. представники сторін не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.04.2008р. розгляд справи був відкладений на 23.05.2008р.

У судове засідання, призначене на 23.05.2008р. представники сторін вдруге не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв’язку з нез’явленням представника позивача двічі у судове засідання та неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів необхідних для вирішення спору по суті, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені нормами чинного законодавства.

Суддя

В.С. Катрич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "19" серпня 2008 р.

по справі № 4/91-38.

за позовом ВАТ "Кредобанк" від імені якого діє Волинська філія ВАТ "Кредобанк", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет", м. Луцьк

про стягнення 428352,23грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Зеленко Т. О. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ВАТ "Кредобанк" від імені якого діє Волинська філія ВАТ "Кредобанк", м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет", м. Луцьк про стягнення 428352,23грн. в т.ч. 400000,00грн. заборгованості за кредитним договором, 28352,23грн. відсотків.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.09.2008 р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Відповідачу представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки в судове засідання, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.                     Справа № 38/75

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Мілленіум” м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” м.Донецьк

про стягнення 920 041грн.77коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Уздемір А.І. - представник за дов. № 21/05-02 від 21.05.2008р.

Позивач, Приватне підприємство “Мілленіум” м.Одеса звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” м.Донецьк про стягнення суми заборгованості по договору купівлі-продажу від 12 липня 2006 р. за товар поставлений 10 грудня 2006 р. та 11 грудня 2006 р. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 864625,58 грн. та 55416,19 грн., а всього 920041 грн. 77 коп.

Позивач у судове засідання 23.06.2008р. не зявився, але надав суду клопотання від 20.06.2008 р., в якому просить суд витребувати у ТОВ “Шляхове будівництво “Альтком” додаткові документи, так як не має можливості самостійно їх отримати.

Клопотання судом розглянуто та залучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 09.06.2008р. з’явився та підтримав свої вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву № 20/05-17 від 20.05.2008 р.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

07.09.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.08.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду вимогу про сплату товару за накладними № РН-0750 від 11.12.2006 р. та №РН -0740 від 10.12.2006 р., довіреності до цих накладних, рахунки, які повинні бути виставлені згідно договору ( п.4.4), письмові заперечення на відзив відповідача, отримані у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача надати письмові доводи на заперечення позивача.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.