overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.2008 Справа №20/37

Суддя Киричук О.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління з переробки газу і газового конденсату

про стягнення 2 826 805,48 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Призначити проведення судового засідання на 28.02.2008р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.Справа буде розглядатися суддею Киричуком О.А.

4.Витребувати від Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви.

5.Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

6.Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя           Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

до Приватного підприємства „БМК - Альянс”, с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 9 926,03 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства „БМК - Альянс” про стягнення 9 926,03 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 21.04.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 21.04.2008р.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 25/169-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст-консалтинг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11639,42 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.А. - дов. №25 від 14.04.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1874-ОД від 01.10.2005р. заборгованості по орендній платі у розмірі 10931,74 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 707,68 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2008р. на 10:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2008                                                                                          7479-17/19

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леіс", с.Чорбівка, Кобеляцький район

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про скасування (визнання нечинним) податкового повідомлення-рішення №/0/997 від 14.11.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на на

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р. Справа № 5/615-07

за позовом:Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні

Чернівецького районного цетру зайнятості

до:СТОВ "Соколянське", с. Сокіл Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/615-07.

16.05.08 р. до суду подано заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському р-ні Вінницької області про включення до складу кредиторів з сумою 8-37 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 03.06.08 о 09:25, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 15/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Бернацької Ж.О.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Ярівський гранкар’єр"

на рішення

від 15.03.2006 господарського суду Рівненської області

у справі

№15/67 господарського суду Рівненської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях"

про

визнання права власності на будівлі і споруди

27 березня 2008р. Вищий господарський суд України відновив пропущений процесуальний строк та прийняв до розгляду касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ярівський гранкар’єр" на рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2006р.

Відновлюючи пропущений процесуальний строк в мотивувальній частині ухвали суд зазначав, що підставою для відновлення строку є те, що скаржник не був учасником судового процесу і про оскаржуване рішення дізнався лише в січня 2008р. з листа Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації.

Однак, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку. В її резолютивній частині не вказано відновити пропущений процесуальний строк.

Враховуючи, що допущена описка не зачіпає суті прийнятої ухвали Вищого господарського суду України у даній справі, оскільки в мотивувальній частині ухвали наведені підстави для відновлення строку та зазначено, що строк підлягає відновленню, вона відповідно до приписів ст.89 ГПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 27.03.2008 у справі №15/67 описку шляхом доповнення резолютивної частини ухвали пунктом 4 "Відновити пропущений процесуальний строк".

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Бернацька Ж.О.

С у д д я                      Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08                                                                                           Справа№ 02-4/2-14

За позовом: Департаменту фінансової політики ЛМР, м.Львів

До відповідача: ЖБК № 255А, м.Львів

Про: стягнення 4896,00 грн.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява від 25.04.2008р. № 01-48/147 Департаменту фінансової політики ЛМР, м.Львів до ЖБК № 255А, м.Львів, про стягнення боргу за зобов”язання щодо погашення пільгового кредиту в сумі 4896,00 грн.

При підготовці позовної заяви до розгляду встановлено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету КМ України в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

По платіжному дорученню №106 від 24 квітня 2008р. позивачем перераховано в доход держбюджету 85,00 грн. (замість 102,00 грн.) держмита.

Окрім того, платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита як і доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем подано до позову копію платіжного доручення № 106 від 24 квітня 2008р. про сплату держмита і копію платіжного доручення № 109 від 24 квітня 2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене і керуючись п.п.4,10 ст.63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву № 01-48/147 від 25.04.2008р. повернути позивачу на 19-ти листках без розгляду.

2.Після усунення допущених порушень, позивач має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2008 р.                                                            Справа №          6/96

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування зтимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача: Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 484784,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.08 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Зобов'язати відповідача до дня попереднього судового засідання подати до суду: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 8/98-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача (скаржника) –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат», с. Носачевичі Рожищенського району Волинської області № 65 від 15.04.2008 р.

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.04.2008 р.

у справі № 8/98-38

за позовом Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2»Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Луцьк

до відповідача ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат», с. Носачевичі Рожищенського району Волинської області

про стягнення 118 596, 11 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.04.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат», с. Носачевичі Рожищенського району Волинської області на ухвалу господарського суду Волинської області від 07.04.2008 р.

03.06.2008 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від скаржника (відповідача) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з відрядженням представника.

У судовому засіданні з метою всебічного, об’єктивного та повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 00 хв. 01.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

№ 10/52

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/52 від 04.03.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „Зерно-Агро” (далі – ПП „Зерно-Агро”), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18.03.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Зерно-Агро” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 18.09.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора не пізніше 18.09.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 15.07.2008 року на 16 год. 15 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (ДПІ у м. Кіровограді, управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді) до 14.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, управлінню Пенсійного фонду в м. Кіровограді, банкруту.

Суддя                                         (підпис)           Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 05/70-11А.

за позовом Нововолинської
міської ради, м.Нововолинський

до Старолішнянської
сільської ради, с.Стара Лішня Іваничівського району

про визнання нечинним
рішення Старолішнянської сільської ради народних депутатів № 8/4 від 13.01.1992
року

суддя     Бондарєв С.В.

Ухвалою
суду від 11.03.2008 року було відкладено розгляд справи на 30.04.2008 року на
11 год. 00 хв..

У
зв'язку з перенесенням робочих днів відповідно до Розпорядження Кабінету
Міністрів України № 538-р від 28.03.2008 року „Про перенесення робочих днів у
квітні 2008 року”, господарський суд, керуючись ст. 150 КАС України,-

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11.06.2008
року на 10 год. 00 хв..

2. Сторонам виконати вимоги
ухвали господарського суду від 11.03.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/168

27.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама - Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит-1»

про стягнення заборгованості

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача - Ковбаса Г.М. (довіреність №48 від 26.05.2008р.)

від відповідача - не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 46030,85 грн.

В судовому засіданні представником позивача було повідомлено суд про виконання відповідачем позовних вимог в добровільному порядку.

На підтвердження викладеного представником позивача було надано суду засвідчену копію платіжного доручення №КП424/2 від 15.02.2008р., яке свідчить про перерахування відповідачем на користь позивача 46030,85 грн.

Згідно п. 1 частини першої статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження має бути вирішено питання про розподіл між сторонами витрат.

Враховуючи, що даний спір виник за вини відповідача, судові витрати позивача у сумі 578,31 грн. (460,31 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кит-1»(03186, м. Київ, Чоколівський бульвар 19, ідентифікаційний код 30202021, р/р №2 в ЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит-1»(ідентифікаційний код 32984664, адреса: 01034, м. Київ, вул. рейтарська 35-А, р/р №6641 в Шевченківському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) судові витрати в розмірі 578,31 (п’ятсот сімдесят вісім гривень 31 копійку) грн.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р. Справа №А4/390-07

За позовом          Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик

до відповідача          Кагарлицької виправної колонії №115, с. Зікрачі, Кагарлицький р-н

про          стягнення 125667,64 грн.

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.07р. провадження у справі №А4/390-07 за позовом Кагарлицької ОДПІ до Кагарлицької виправної колонії №115 про стягнення 125667,64 грн. штрафних санкцій було зупинено на підставі пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

03.06.08р. на адресу господарського суду від Кагарлицької ОДПІ надійшло клопотання датоване 02.06.08р. №3424/10/10 про закриття провадження в даній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що рішенням Кагарлицької ОДПІ від 27.02.08р. №007 було списано безнадійний податковий борг відповідача, який був підставою для звернення ОДПІ з позовом (копія рішення додається).

Зважаючи на те, що від Кагарлицької ОДПІ надійшло клопотання датоване 02.06.08р. №3424/10/10 про закриття провадження в даній справі, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Провадження у справі № А4/390-07 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 17.06.08р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.