overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.08.08                                                                                 Справа№ 11/190

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства “Моноліт”, м. Дрогобич

До: Приватного підприємства “Будівельний світ” м.Трускавець

Про стягнення 10237,85грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.08.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/67-1
На виконання рішення господарського суду   від "16" квітня 2008 справі                  № 1/67-64
Рішення набрало законної сили 27.04.2008 року

Стягнути з Приватного підприємства
"Метапрофіль", м. Нововолинськ, вул.Суворова, 6, код 34542592
(р/р0552 в Ф. Вол. ВГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 303440) в користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта та її відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління
"Надвірнанафтогаз", м. Надвірна, вул. Грушевського, 13,
Івано-Франківської області, код 00136515 (р/р2001 у КБ
"ПриватБанк", МФО 336677) 62 050 грн. 20 коп. заборгованості.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  27.04.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" серпня 2008 р. Справа № А8/388-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Класік”, м. Вишневе

про стягнення 5 282,94грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008р. на 11:50.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

19
травня 2008 р.                                                                   Справа
№ 10/24-08

Суддя господарського суду    розглянувши матеріали справи

за
заявою:Управління
Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області вул. Леніна,
40-А, смт. Тиврів, Вінницька область

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мир" с. Красне, Тиврівський район, Вінницька
область

про
визнання банкрутом

В
С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження  голови господарського суду Вінницької
області  Баранова М.М. від  19.05.08 р.
, справа №  10/24-08 передана
судді  Бенівському В.І.  для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 115  ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвалу направити  кредитору: Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні
- 23300, смт. Тиврів вул. Леніна, 40-А,
боржнику, ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

віддрук.
4  прим.:

1 -
до справи

2 -
Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні

3 -
боржнику

4 -
Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС17/338-08.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Дубов'язівка

до відповідача: Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області, м. Конотоп;

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та податкових вимог

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача        не з'явився

Від
відповідача  Дерев'янко О.В.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення
Конотопської МДПІ в Сумській області №/0 та №/0 від
24.05.2007 р. про визначення йому податкових зобов'язань з податку на доходи
від підприємницької діяльності в сумі 33 441 грн. 33 коп. та з податку на
додану вартість в сумі 118 298 грн. 47 коп. і штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 59 149 грн. 24 коп., а також першу податкову вимогу від 15.06.2007 р. №201
і другу податкову вимогу від 23.07.2007 р. №305 про визначення податкового
боргу на загальну суму 210 494 грн. 52 коп.

Відповідач
письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
неявку представника позивача, а також те, що для вирішення справи по суті у
сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
16.06.2008 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно пропонується відповідачу
подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.05.08
р.
Справа № 41/17пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Петровського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.
Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0291 га (м. Донецьк, вул. Шпагіна,
2) та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан,
включаючи знесення будівель та споруд.

При участі представників:

від позивача: Головченко О.І. -
довіреність №01/13-1514 від 17.03.2008 року.

від відповідача: ОСОБА_1 -
особисто.

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства ОСОБА_1,
м. Донецьк про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0291 га (м. Донецьк, вул. Шпагіна, 2) та привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення будівель та
споруд.

Ухвалою від 17.04.2008р. залучено
до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору з боку позивача Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк.

Представники третьої особи у судове
засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 17.04.2008р. не виконані.
Відповідач вимоги суду за ухвалами від 03.04.2008р. та від 17.04.2008р. не
виконав.

Сторони звернулись до суду з
клопотанням про продовження строку розгляду спору на 6 місяців.

Відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї
сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий
строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку
вирішення спору виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи
на  6 місяців  до  (
30.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на  21.10.08 р.
об  10:00 год.

Зобов'язати відповідача та третю
особу в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалами від
03.04.2008р. та від 17.04.2008р.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін та третьої особи в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 10/353/08

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі , м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Тангіс», юридична адреса: 54030, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 43, к. 12; фактична адреса: вул. Ні кольська, 44, к. 49,

Суддя Горобченко Д.М.,

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не зёявився;

Від відповідача: не з”явились;

ПРО: стягнення заборгованості у сумі 2193 грн. 10 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Тангіс»про стягнення заборгованості у сумі 2193 грн. 10 коп.

Представник позивача не зёявився. Представник відповідача не з`явився в судове засідання, відзив посуті позовних вимог не надав, на підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 липня 2008 року о 14 год. 40 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов’язати позивача надати довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі України.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"20"
травня 2008 р.

Справа
№ 06/4-64А.

За
позовом  Волинського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів

до
Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2377,50 грн.

Суддя

за
участю представників сторін:

від
позивача Ліщук А.В.
- дов. № 02/10-4 від 05.02.2008р.

від
відповідача  ОСОБА_1 - підприємець

ВСТАНОВИВ:

Волинське
обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить суд стягнути з
підприємця ОСОБА_1 2377,50 грн. адміністративно-господарських санкцій та пені
за непрацевлаштування інваліда у 2006 році.

Свої
вимоги обґрунтувало тим, що статтею 19 Закону України “Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні” передбачений норматив працевлаштування
інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних
працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у
кількості одного робочого місця. Постановою Кабінету Міністрів України від
31.01.2007р. № 70 затверджений Порядок сплати підприємствами, установами,
організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, суми
адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих
місць для працевлаштування інвалідів. Згідно п.п.2,3 вказаного порядку
передбачено, що роботодавці самостійно обчислюють та сплачують суму
адміністративно-господарських санкцій до 15 квітня року, що настає за роком, в
якому відбулося порушення нормативу робочих місць для працевлаштування
інвалідів. Відповідачем не виконано нормативу по працевлаштуванню 1 інваліда За
що йому нараховано 2137 грн. 50 коп. адміністративно-господарських санкцій
та  240 грн.пені за порушення строків
амостійної сплати санкцій.

Відповідач в судове засідання
подав  заяву про закриття провадження у
справі в зв'язку з сплатою нарахованих штрафних санкцій та пені в повному
розмірі, що підтверджує оригінам платіжного доручення № 89 від 19.05.2008р.

Такі дії відповідача  свідчать про примирення з позивачем , що є
підставою для  закриття провадження у
справі  згідно  п.1.3 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Водночас, суд звертає увагу
сторін, що повторне звернення до суду з такою ж самою позовною заявою
відповідно до  п.3 ст.157 КАСУ не
допускається.

Керуючись  п.1.3 ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд-

Ухвалив:

1. Провадження у
адміністративній справі закрити.

2.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до адміністративного
апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня
проголошення постанови.

Апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Дем'як В.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.

Справа
№  17/248/08

Миколаїв

За
позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Статус Агро»,       м.
Черкаси, вул. П. Комуни, 65-А (юридична адреса: м. Київ, вул. Мечникова/Л.
Первомайського, 10/2 приміщення 126-А),

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості за
договором поставки № 323 від 01.07.2007 року у розмірі      22 333 грн. 85 коп.,-

Суддя  Коваль С. М.

Без
виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро»07 травня 2008 року
звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки № 323 від 01.07.2007
року у розмірі  22 333 грн. 85 коп.

При поданні позовної заяви позивач також заявив
письмове клопотання на підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу
України про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту
на грошові суми на поточному рахунку
відповідача  у розмірі    22 333 грн. 85 коп. та заборону відчуження
майна, яке належить відповдачу, посилаючись на те, що заборгованість за
договором існує тривалий строк та те, що відповідач може вчинити дії, які
зроблять неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має
право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до
забезпечення позову, якщо невжиття  таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник
повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов”язковим
є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов”язується
застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776). Позивачем
не надано доказів наявності даних обставин.

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов до висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про
вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66,
67, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання
товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро» про вжиття
заходів щодо забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" липня 2008 р.                                                            Справа № 16/70

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді КоротченкоЛ.С. розглянувши заяву акціонерного товариства "Кіровоградагроспецмонтаж" № 98 від 07.07.08 р. про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення у адміністративній справі № 16/70

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: акціонерного товариства "Кіровоградагроспецмонтаж", м. Кіровоград

про стягнення 4 235,04 грн.,

Встановив: постановою господарського суду Кіровоградської області від 05.03.08 р. у адміністративній справі № 16/70 позовні вимоги задоволено повністю, а саме присуджено до стягнення з акціонерного товариства "Кіровоградагроспецмонтаж" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заборгованість в сумі 4 235,04 грн.

За заявою стягувача на підставі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом 24.03.08 р. виданий відповідний виконавчий лист.

7 липня 2008 року акціонерне товариство "Кіровоградагроспецмонтаж" звернулося до господарського суду із заявою № 98 від 07.07.08 р. про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення у адміністративній справі № 16/70.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165, ст. 167, ч. 6 ст. 254, ст. 263, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву акціонерного товариства "Кіровоградагроспецмонтаж" № 98 від 07.07.08 р. про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення від 05.03.08 р. у адміністративній справі № 16/70 до розгляду в судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 17 липня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання подати суду:

Заявника: докази відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби; уточнення змісту заяви про відстрочку та розстрочку, що суперечить вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України;

Стягувача: письмові пояснення або заперечення на подану боржником заяву про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик.

Суддя                                                     Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008                                                                                            Справа № 11/95

за заявою           відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

про                     заміну сторони виконавчого провадження по виконанню наказу №11/95

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від стягувача –не з’явився

від боржника – не з’явився

від органу ДВС – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню наказу №11/95 шляхом стягнення з управління освіти Мукачівської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тетрамонт-Карпати ЛТД”, м. Мукачево суми 6365,12 грн., з яких 5832,86 грн. борг, 532,36 грн. інфляційні, а також 78,65 грн. на відшкодування витрат по оплаті держмита та 69 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою суду від 01.08.08 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Виконавчий комітет Мукачівської міської ради та орган ДВС вимоги ухвали суду від 01.08.08 не виконали.

Стягувач, боржник та орган ДВС участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяв призначити на 19 вересня 2008 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Зобов’язати виконавчий комітет Мукачівської міської ради надати господарському суду рішення №310 про ліквідацію Мукачівської міської централізованої бухгалтерії управління освіти, сім’ї, молоді і спорту по фінансуванню дошкільних заклад (м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2).

Зобов’язати орган ДВС подати господарському суду докази у підтвердження правонаступництва: рішення №310 уповноваженого органу про ліквідацію (реорганізацію) Мукачівської міської централізованої бухгалтерії управління освіти, сім’ї, молоді і спорту по фінансуванню дошкільних закладі, що відбулася 25.12.03..

Явку представника органу ДВС, стягувача та боржника у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати органу ДВС, стягувачу та боржнику, виконавчому комітету Мукачівської міської ради.

Суддя                                                                                 О.В. Васьковський