ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2008 Справа № 25/163-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Прудніковій Г.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Фуголь Є.І. представник, довіреність № б/н від 03.01.08;

від відповідача: Тополь С.Д. представник, довіреність № б/н від 15.01.08;

представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю “Ріелті Істейт Істейтмент”, м. Дніпропетровськ та Акціонерного товариства “Індекс - Банк” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р. у справі № 25/163-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ріелті Істейт Істейтмент”, м. Дніпропетровськ

до акціонерного товариства “Індустріально –експортний банк”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії АТ “Індекс - Банк” м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Синельниківська пересувна механізована колона № 15 ВАТ “Дніпроспецсільгоспмонтаж” м. Синельникове

про стягнення 14 945, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Ріелті Істейт Істейтмент”, м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства “Індустріально –експортний банк”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства “Індекс –Банк”, м. Дніпропетровськ про стягнення 14 945, 69 грн.

З урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог від 15.05.08 р. позивач просив стягнути з відповідача 25 017, 75 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08 р. (суддя –Чередко А.Є.) - залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Синельниківську пересувну механізовану колону № 15 ВАТ “Дніпроспецсільгоспмонтаж”, м. Синельникове.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 р. (суддя –Чередко А.Є.) по справі № 25/163-08 - позовні вимоги позивача задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства “Індустріально –експортний банк” в особі Дніпропетровської філії АТ “Індекс –Банк” (м. Дніпропетровськ, вул. Південна,2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Істейт Істейтмент" (м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94, , п/р 5001 в ЗАТ КБ „Конкорд”, МФО 307350) заборгованість у сумі 9227,38грн., інфляційні витрати на цю заборгованість у сумі 241,01грн., неустойку у сумі 6201,60грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 156,69грн., інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 73,16грн., видати наказ. В решті позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ “Ріелті Істейт Істейтмент”, м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права. Господарський суд, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, таким чином помилково стягнув занижену суму неустойки за несвоєчасне повернення відповідачем орендованого майна в розмірі 6201, 60 грн., коли згідно ч. 2 с. 785 Цивільного кодексу України, потрібно було стягнути 12403, 20 грн. Просить, апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати, винести постанову, якою змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08 р. в частині задоволення позовних вимог по стягненню з відповідача на користь позивача неустойки в сумі 12403, 20 грн.

Також, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство “Індекс –Банк”, м. Дніпропетровськ, в якій не погоджується з рішенням від 10.06.08 р. прийнятим господарським судом Дніпропетровської області по справі № 25/163-08. Апеляційна скарга обґрунтовується посиланням скаржника на ст. 782 Цивільного кодексу України, вважає, що неустойка не може нараховуватись за несвоєчасне повернення об’єкту оренди.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.08р. апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Ріелті Істейт Істейтмент”, м. Дніпропетровськ та Акціонерного товариства “Індекс - Банк” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р. у справі № 25/163-08 об”єдано в одне апеляційне провадження.

В судове засідання не з”явився представник третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності третьої особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

13.08.08 р. в судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін вважає, що апеляційна скарга АТ “Індекс –Банк” не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ “Ріелті Істейт Істейтмент” повинна бути задоволена в повному обсязі з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2002 року між Синельниківською пересувною механізованою колоною №15 ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж" (орендодавець) та Дніпропетровською філією АТ „Індустріально-експортний банк" (орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення з правом викупу з доповненнями (далі –договір), згідно якого орендодавцем було передано в оренду нежилі приміщення загальною площею 69,4 (шістдесят дев'ять цілих чотири десятих) кв.м. (далі - об'єкт оренди), які знаходяться в приміщені ВТВ за адресою: м. Синельникове, вул. Енгельса, 3. Орендована площа складає 69,4 (47+4+5,6+12,8) кв.м., а саме кімнати на першому поверсі будівлі та площа в холі.

04.09.2007р. право власності на будівлю ВТВ, що знаходиться за адресою: м. Синельникове, вул. Енгельса, 3, де розміщується офіс Першого відділення ДФ АТ „ІНДЕКС-БАНК" в м. Синельникове було зареєстровано за ТОВ „Ріелті Істейт Істейтмент" про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15804337 від 04.09.2007р. (серія ССЕ № 012130) та реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, від 04.09.2007р., виданих КП „Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Після цього, позивачем на адресу відповідача 27.09.2007р. направлявся лист, в якому йому повідомлялося, що з 04.09.2007р. новим власником будівлі контори (будівля ВТВ А-ІІ), що знаходиться за адресою: м. Синельникове, вул. Енгельса, 3, є ТОВ „Ріелті Істейт Істейтмент". До зазначеного вище листа додавались нотаріально посвідчені копії правовстановлюючих документів нового власника на зазначену вище нерухомість. Позивач отримав дане повідомлення 02.10.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 13996941.

В зазначеному вище повідомленні Позивач звертав увагу на те, що у зв'язку зі зміною власника переданого в оренду майна, орендні платежі необхідно здійснювати на поточний рахунок ТОВ „Ріелті Істейт Істейтмент", та зазначав свій поточний рахунок.

Такі обставини випливають з положень ст. 770 ЦК України, де зазначено, що до нового власника переданої в найм речі переходять всі права та обов'язки наймодавця, тобто таким чином, до ТОВ „Ріелті Істейт Істейтмент" перейшло право отримання орендних платежів за Договором оренди нежитлового приміщення з правом викупу від 03.06.2002р.

Згідно з п. 3.2. договору в редакції договору про внесення змін і доповнень № 1 від 04.01.2007р., розмір орендної плати за весь об’єкт, що орендується складає 2325,60грн. в т.ч. ПДВ 387,60грн.

За п. 3.1. договору, орендар сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату за користування об’єктом оренди в безготівковому порядку шляхом перерахування на поточних рахунок орендодавця щомісячно до 15 числа поточного місяця.

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Господарським судом встановлено, що після повідомлення відповідача про зміну власника орендованого об’єкту відповідач припинив виконання своїх грошових зобов’язань за договором, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за жовтень-грудень 2007р., січень-травень 2008р. у загальній сумі 17329,63грн.

25.01.2008р. позивачем направлено на адресу відповідача листа про відмову від договору на підставі ст. 782 ЦК України з підстав несплати відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд, яке одержано відповідачем 08.02.2008р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Так, відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Судом першої інстанції встановлено, що договір припинив свою дію 08.02.2008р., тому у позивача в силу ст.ст. 11, 14, 509, 526, 759, 762 ЦК України відсутні правові підстави вимагати від відповідача сплати орендної плати за період з лютого по червень 2008р., оскільки обов’язок відповідача по сплаті орендної плати припинився.

За таких обставин, позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за жовтень-грудень 2007р., січень-травень 2008р. у загальній сумі 17329,63 грн. підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 9227,38грн. за період з жовтня 2007р. по лютий 2008р., а в решту позовних вимог у сумі 8102,25грн. слід відмовити.

Позивачем, також на підставі ст. 625 ЦК України на суму заборгованості по орендній платі були нараховані інфляційні втрати у загальній сумі 487,36грн. за період з жовтня 2007р. по травень 2008р., які у зв’язку з вищевикладеним підлягають стягненню частково у сумі 241,01грн. за період з жовтня 2007р. по лютий 2008р. Нараховані позивачем 3% річних у сумі 216,32грн. стягненню не підлягають, враховуючи період їх розрахування з жовтня 2007р. по березень 2008р., що не відповідає фактичним обставинам справи щодо розміру заборгованості відповідача по орендній платі.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Господарський суд помилково визначив частину позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки та дійшов неправильного висновку, що розмір стягуваної суми складає 6201, 60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України , якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Колегія суддів враховуючи матеріали справи та наданий розрахунок, дійшла висновку, що плата за користування вчасно не повернутим майном (неустойки) в подвійному розмірі складає 12 403, 20 грн.

Вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача неустойки в подвійному розмірі, тобто 12403, 20 грн. суд вважає цілком правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Також, не можна прийняти до уваги посилання відповідача на приписи ст. 517 ЦК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем були надіслані відповідачу усі необхідні документи, які підтверджували реєстрацію права власності на об’єкт оренди за позивачем, що виключає можливість невиконання зобов’язань за договором.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що при винесені оскаржуваного рішення господарський суд порушив норми матеріального права, що є підставою для його зміни.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства “Індекс - Банк” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р. у справі № 25/163-08 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ріелті Істейт Істейтмент”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р. у справі № 25/163-08 –задовольнити.

Рішення господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р. у справі № 25/163-08 –змінити в частині задоволення позовних вимог про стягнення неустойки, виклавши в резолютивній частині рішення наступне:

Стягнути з АТ “Індекс - Банк”, м. Дніпропетровськ на користь ТОВ “Ріелті Істейт Істейтмент”, м. Дніпропетровськ неустойку у розмірі подвійної плати в сумі 12 403, 20грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                          В.В.Швець

Суддя О.В.Чус