ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.08р.

Справа № 20/123(34/42)-08

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", м. Кривий Ріг

про стягнення 5203 грн. 57 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Левченко І.А., юрисконсульт, довіреність №18/5764 від 08.07.2008р.

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 5048 грн. 64 коп., 18,62 грн. річних 3%, 136,31 грн. інфляційні втрати за договором №1211/05 від 26.09.06р. та судові витрати.

15.05.08р. відповідач надав відзив на позов, в якому просить провести судове засідання без представника відповідача та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, у зв’язку з тим, що ТОВ „АКВАПЛАСТ” не отримувало від позивача бетон, а саме 7 куб. м. бетону марки М 200 на суму 5048 грн. 64 коп. відповідно накладних №24206 та №24421 від 23.08.07р., оскільки довіреності на отримання товару підприємством не видавались, а підписи на накладних не належать робітникам ТОВ „АКВАПЛАСТ”. Відповідач у відзиві стверджує, що лист ТОВ „АКВАПЛАСТ” з проханням про відпуск бетону в кількості 7 куб.м датований 6 серпня 2007р. Бетон був отриманий 7 серпня 2007р., але документів (рахунок, накладна, податкова накладна, сертифікат якості бетону) підприємство не отримало. Бетон отримувався для монолітних фундаментів під вагоноопрокид (він був укладений в опалубку, сім днів набирав міцність, потім на нього були змонтовані конструкції приводів, на приводи змонтований безпосередньо вагоноопрокид), котрий почав роботу 18 серпня 2007р., тобто бетон не міг бути отриманий 23 серпня 2007р. Тобто бетон не міг бути отриманий 23 серпня 2007р. Крім того, позивач до теперішнього часу не розрахувався з відповідачем за виконані роботи по вагоноопрокиду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Справа розглядається за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив:

26.09.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аквапласт” був укладений договір генерального підряду №1211/05, відповідно якого відповідач зобов’язався провести будівельно-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи із заміни існуючого вагоноперекидача у марки ВРС-125 на вагоноперекидач ВРС-75С.

Відповідно п. 5.5 договору при використані відповідачем матеріалів та устаткування позивача та наданих позивачем послуг укладається окремий договір та розрахунки провадяться відокремлено.

Відповідач листом №37 від 06.08.07р. звернувся до позивача з проханням поставити 7 куб. м. бетону марки М300.

Позивач стверджує, що 23.08.07р. поставив відповідачу 7 куб. м. бетону марки М 200 на суму 5048 грн. 64 коп. відповідно накладних на відпуск матеріалів №24206, №24421 , позивач вважає що відповідач повинен оплати бетон окремо , але зазначені накладні не можуть бути належними доказами поставки відповідачу 7 куб. м. бетону марки М 200, оскільки накладні не завірені печатками підприємства (отримувача)відповідача , та позивач не надав довіреностей від відповідача на отримання бетону .

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене , суд вважає що позивач не надав доказів які б підтверджували поставку відповідачу 23.08.07р. - 7 куб. м. бетону марки М 200 на суму 5048 грн. 64 коп.

Приймаючи до уваги викладене , позовні вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи і задоволенню не підлягають.

В позові відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статями 49, 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

14.07.2008р.