ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"03" червня 2008 р.

справа № 5020-11/145

За позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до
Приватного підприємства “Спецфинстрой”

про
стягнення заборгованості в розмірі 3866,71 грн.,

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники учасників процесу:

від позивача           - ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1, виданий
Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі

від відповідача - не
з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості в розмірі 4872,9 грн.

В судове засідання представник
відповідача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання
був повідомлений своєчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник позивача на задоволенні
позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих послуг, в процесі судового
розгляду уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість
в розмірі  3866,71 грн..

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

Згідно із ст. 20, 22
Господарського  процесуального кодексу
України представнику позивачу роз`яснені
його процесуальні   права та
обов`язки.

.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

Відповідно до акту виконаних
робіт  від 24.01.2007 (арк с. 7) позивач
виконав на підставі усної домовленості, а відповідач прийняв роботи з
організації  ком`ютерної та телефонної
мережі у будівлі на суму 3861,0 грн. Акт підписаний представниками обох сторін,
підписи скріплені печатками.

Виконані роботи відповідачем сплачені не були
у зв`язку з чим, позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 16/03-08
від 12.03.2008 (арк. с. 8)

Відповідно до поштового
повідомлення про вручення претензія була отримана відповідачем 17.03.2008 (арк.
с. 9).

На момент вирішення спору виконані
роботи Приватним підприємством “Спецфинстрой”
сплачені не були.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає позовні вимоги позивача  такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 525,
526  Цивільного Кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України  якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з урахуванням вимог п.
2 ст. 530 Цивільного кодексу України
строк виконання зобов`язання по сплаті виконаних позивачем робіт в
розмірі 3891,0 грн. настав 24.03.2008.  У
зазначений строк відповідачем зобов`язанні виконані не були у зв`язку з чим,
суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Додатково позивач просить стягнути
з відповідача 3 % річних в розмірі 5,71 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України  боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також
3%  річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши  розрахунок 3 % річних суд вважає, що дані
розрахунки здійснені з  урахуванням вимог
діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного
підприємства “Спецфинстрой”    ( Севастополь, вул. Костомаровська, 1/46;
р/р 6001 в Сев. Філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО НОМЕР_2, ) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; р/р
НОМЕР_1в СФ КБ “Приватбанк”, МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) заборгованість
в розмірі 3866,71 грн., з яких заборгованість в розмірі 3861,0 грн.,3%
річних в розмірі 5,71 грн.,  а також  витрати по сплаті державного мита в розмірі
102,0 грн.  та інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано   05.06.2008

РОЗСИЛКА:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1-
АДРЕСА_1

Приватне підприємство
“Спецфинстрой”  - м.
Севастополь, вул. Костомаровська, 1/46