overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р.                                                  Справа № 3/024-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська насіннєва компанія", м. Богуслав, Київська область

про стягнення 3081,35 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2008 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                    Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС16/252-08.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції

до відповідача Агрофірми «Хотінська»

про стягнення 3116 грн.63 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:           Проценко Н.С.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3116 грн.63 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами , зумовленими народженням та похованням»

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його представник в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.05.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

4.Попередивши відповідача, що в разі не подання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 27/27б

за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ

до боржника Закритого акціонерного товариства „Валентина” м.Красноармійськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Зінченко Б.Б.

Суддя С.С.Тарапата

Представник від кредиторів: Сєркін Ю.Ю., Пупченко А.В., Міхалко К.Л. (за довір.)

ліквідатор: Зінченко Б.Б.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 01.06.04р. порушена справа про банкрутство ЗАТ „Валентина” м.Красноармійськ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 24.06.04р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Фомін М.М.

Ухвалою суду від 16.09.04р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 12.10.04р. ЗАТ „Валентина” м.Красноармійськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 12.04.05р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Фомін М.М.

Ухвалами суду від 25.04.05р., від 16.05.05р. від 17.08.05р., від 26.09.05р. та від 17.01.06р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 12.05.05р., до 12.06.05р., до 15.09.05р., до 12.10.05р. та до 27.02.06р.

Ухвалою від 29.06.06р. провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 02.04.07р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 11.04.07р. припинені повноваження ліквідатора Фоміна М.М., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Зінченко Б.Б., строк ліквідаційної процедури по справі встановлений до 11.10.07р.

Ухвалами суду від 26.10.07р. та від 10.01.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 11.01.08р. та до 11.04.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені в судовому засіданні на 02.06.08р.

Ухвалою суду від 02.06.08р. розгляд справи відкладено на 03.07.08р., у зв’язку з невиконанням ліквідатором вимог суду та неявкою в судове засідання 02.05.08р.

За результатами судового засідання 03.07.08р. виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 05.08.08 року.

Ліквідатору надати суду ліквідаційний баланс із даними щодо активів та пасивів банкрута на дату відкриття ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 19/199-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М,

розглянувши

касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "СКС"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р.

у справі №19/199-07

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Закритого акціонерного товариства "СКС"

до Відкритого акціонерного товариства

"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"

про визнання договорів недійсними

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство "СКС" вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р., прийняту у справі №19/199-07 господарського суду Дніпропетровської області.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, однак, обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинне законодавство не передбачає права самостійного оскарження ухвали господарського суду про поновлення провадження (ст.79 ГПК України); може бути оскаржена лише ухвала про зупинення провадження.

Встановлений порядок оскарження не порушує ст.129 Конституції України, яка гарантує право касаційного оскарження судових рішень.

Так, заперечення щодо ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи і не підлягають самостійному оскарженню, можуть бути включені до скарги на прийнятий за результатами розгляду судовий акт, зокрема, постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,107,11113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у прийнятті касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "СКС" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р. у справі №19/199-07 відмовити.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №АС12/288-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши матеріали справи № АС 12/288-07 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрпродторг», м. Суми про стягнення 23 710 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2007р. провадження у справі № АС 12/288-07 було зупинено до вирішення по суті справи про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /0/75404 від 29.11.2006р.

До господарського суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції в м. Суми про поновлення провадження у справі № АС12/288-07, в якому зазначено що Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 10.04.2008р. по справі АС4/214-07 відмовлено в задоволені позовних вимог приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрпродторг» щодо скасування рішення ДПІ в м. Суми від 29.11.2006р. № /0/75404 про застосування штрафних санкцій в розмірі 23710 грн. 20 коп.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити розгляд справи № АС 12/288-07.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 12/288-07 - поновити.

2. Призначити розгляд справи №АС 12/288-07 на 02.06.2008р. о 9 год. 50 хв.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження

та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       Л А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.08 р.                               № 1/31-63

за позовом: Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району

м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольського відділення № 8013 ВАТ “Державний Ощадний банк України” м. Маріуполь

про зобов’язання укласти договір та стягнення 1 468 грн. 55 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Житлово-комунальне підприємство № 3 Приморського району м. Маріуполь звернулося з позовом до Маріупольського відділення № 8013 ВАТ “Державний Ощадний банк України” м. Маріуполь про зобов’язання укласти договір та стягнення 1 468 грн. 55 коп.

У позовній заяві порушено об’єднання вимог, оскільки позивачем заявлені вимоги майнового та немайнового характеру, які не пов’язані між собою, тому їх сумісний розгляд перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України копія позовної заяви надсилається стороні та докази додаються до позовної заяви.

Позовна заява датована 20.05.2008р., а до позовної заяви додана ксерокопія поштової квитанції від 17.03.2008р., з якої не можна встановити, що відповідачу направлена саме копія позовної заяви з додатками до неї. З цієї підстави надана квитанція не може прийматися судом в якості належного доказу виконання вимог про направлення копії позовної заяви відповідачу.

Керуючись ст. 63 п. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполь до Маріупольського відділення № 8013 ВАТ “Державний Ощадний банк України” м. Маріуполь про стягнення 1 468 грн. 55 коп.

Додаток: позовна заява з додатками на 53 аркушах.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 8/37.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 76785 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги по відпуску технічної фільтрованої води у розмірі 76785 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14.03.2008р. розгляд справи відкладено на 04.04.2008р.

У зв’язку з тим, що 04.04.2008р. суддя Середа А.П. буде знаходитись у відрядженні, розгляд справи слід перенести на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи перенести на 08.04.2008р. на 14 годин 40 хвилин.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4. Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору № 17/ОГЄ-34(ФВ) від 28.11.2006 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.08 р. Справа № 36/128

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасметалоцентр” м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

про стягнення 116479 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/128.Судове засідання призначити на 22.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; уточнити суму позову; письмово вказати період нарахування пені; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 2-5/17039-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Сімферопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від14.04.2008р.

у справі

№ 2-5/17039-07

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк"

до

Сімферопольської міської ради

третя особа

Сімферопольське міське управління земельних ресурсів

про

визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

ВстановиВ:

Перевіривши матеріали касаційної скарги Сімферопольської міської ради та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 1111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі, в силу приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути додані до матеріалів касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Сімферопольська міська рада, оскаржуючи постанову апеляційного господарського суду у даній справі, подав касаційну скаргу, копії якої надіслав на адресу третьої особи, що підтверджується поштовою квитанцією № 7643 від 14.05.2008, доданою до касаційної скарги. Поштова квитанція № 7644 від 14.05.2008 не може прийматися як доказ направлення копії касаційної скарги сторонам у справі, оскільки в ній зазначено невідому особу "Кримгієлк" з індексом 95015 м. Сімферополь, що не є стороною з даної справи. Разом з тим заявником касаційної скарги не подано доказів надсилання касаційної скарги на адресу позивача - Кримському аграрно-виробничому підприємству "Кримшовк".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Керуючись статтями 86, 108, 111, 1111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. у справі № 2-5/17039-2007 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа №
21/388.

За позовом
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Полтава

до
Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний
завод", м.Полтава

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко
Б.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов.№ 4397с від 13.11.07
р.

від відповідача:
не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення 10628,80 грн. за договором
суборенди.

Представник позивачана
позові наполягає.

Представник відповідача в
судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи,
суд, встановив : .

Відповідач надав суду
клопотання про відкладення слухання справи в зв"язку з неможливістю
направити свого представника в судове засідання.

Розглянувши клопотання
відповідача суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, а розгляд справи
відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86
ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 19.02.08 р. на  11.10 год.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати
вимоги попередніхї ухвал суду.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 47/97

27.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЮЛГ»

До Дочірнього підприємства «Шахровський кар’єр»відкритого акціонерного товариства «Керамік»

про розірвання договору та стягнення 2250,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача           Крюкова Г.П. –довіреність від 17.01.2008

Від відповідача           не з»явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору підряду від 14.11.2007 та стягнення 1500,00 грн. основного боргу, 750,00 грн. штрафу, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –187,00 грн. та послуг інформаційно–технічного забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 було порушено провадження у справі № 47/97 та призначено її до розгляду на 24.04.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 розгляд справи було відкладено на 27.05.2005 в зв’язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 27.05.2008 представником позивача було подано Довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві, згідно якої юридичним місцезнаходженням відповідача є 08170, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Віта-Поштова, вул.Боярська, 4.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2008 не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань на подавав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно Довідки № 21-10/2953 від 26.05.2008 Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві, юридичним місцезнаходженням відповідача - ДП «Шахровський кар’єр»ВАТ «Керамік»- є 08170, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Віта-Поштова, вул.Боярська, 4.

Стаття 15 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки юридичним місцезнаходженням відповідача є 08170,Київська обл.,Києво-Святошинський район,с.Віта-Поштова вул.Боярська, 4, а позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва, то, відповідно до вимог ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справа не підсудна Господарському суду міста Києва і має бути передана для розгляду Київському обласному господарському суду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст 15, 17, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою Фірма «ЮЛГ» до Дочірнього підприємства «Шахровський кар’єр»відкритого акціонерного товариства «Керамік»про розірвання договору та стягнення 2250,00 грн. направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя С.Р.Станік