ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.                              Справа № 12/113

Позивач:          Чернігівський державний інститут права, соціальних технологій та праці, вул. 50 років ВЛКСМ, 1-а, м. Чернігів, 14037

Відповідач:          Дочірнє підприємство "УкрСіверБуд" ВАТ "ДСК", вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14010

Предмет спору: про стягнення завищеної вартості виконаних робіт 60130 грн.,

Представники сторін:

позивача: Шумілова В.Д. довіреність № 362 від 27.05.2008 представник-була відсутня в судовому засідання 03.06.2008 року.

позивача:Степаненко О.І. довіреність №361 від 27.05.2008 року-представник, був присутнім в судовому засіданні 27.05.08р.

позивача:Авраменко Г.М. довіреність № б/н від 05.05.2008 представник,

відповідача: Городнича Т.В. довіреність № 4 від 10.01.2008 представник

В судовому засіданні 27.05.2008 року був присутній спеціаліст контрольно-ревізійного управління: Корявець Р.С.

В судовому засіданні 27.05.2008 року був присутній спеціаліст контрольно-ревізійного управління: Дудко О.В. посвідчення № 702 від 19.12.2007 року

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви з 27.05.2008 року по 03.06.2008 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків у вигляді завищеної вартості виконаних робіт згідно договору підряду № 3 на виконання робіт по капітальному ремонту від 06.01.2005 року на загальн суму 60130 грн.

Представники сторін в судовому засіданні заявили усні клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

В поданому в судове засідання 17.04.2008 року відзиві на позов відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки витрати на зведення тимчасових будівель і споруд передбачались у зведеному кошторисі та в договірній ціні, яка є невід"ємною частиною договору підряду, а розрахунки за ремонтні роботи по договору підряду № 3 від 06.01.2005 року проводились відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2008 року, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмову заяву про зміну предмету позову та просив стягнути з відповідача збитки у вигляді завищеної вартості виконаних робіт згідно договорів підряду № 1 від 05.01.2005 року, № 3 від 06.01.2005 року та № 4 від 20.05.2005 року на виконання робіт по капітальному ремонту на загальну суму 60130 грн.

Представник відповідача надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"зку з наданням позивачем заяви про зміну предмету позову для надання обгрунтованих заперечень.

Також представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання, погоджене з відповідачем , про продовження строку розгляду спору до 30.06.2008 року.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та стягнення з відповідача збитків у вигляді завищеної вартості виконаних робіт згідно договорів підряду № 1 від 05.01.2005 року, № 3 від 06.01.2005 року та № 4 від 20.05.2005 року на виконання робіт по капітальному ремонту на загальну суму 60130 грн., оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подання даної заяви є правом сторони, а також заява про зміну предмету позову не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороню, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв"зку з наданням позивачем заяви про зміну предмету позову також підлягає задоволенню, оскільки це є правом сторони, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" червня 2008 р. об 14:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Продовжити термін розгляду справи за заявою сторін до 30 червня 2008 року.

3. Зобов'язати позивача: надати нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: надати письмові пояснення по справі з урахуванням поданої позивачем заяви та документи, які підтверджують зазначені у них обставини, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.