overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/145-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства “Валдор”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 16.07.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 01.08.2007 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Татаринову Ю. В., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 31.03.2008 р. надати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

08.04.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора розгляд якого було призначено у судовому засіданні на 13.05.2008 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 13.05.2008 р. не відбувся. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 30.05.08 р. об 11:00.

Зобов’язати ліквідатора надати до судового засідання довідку ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ про наявність рахунків боржника.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                           Справа № 20/34

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пріоритет», с.Городок, Рівненського району

на рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2008р.

в справі № 20/34

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Доброслав-Луцьк”, с.Липини, Луцького району

до відповідача: Приватного підприємства «Пріоритет», с.Городок, Рівненського району

про стягнення 25050,06грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2008р. о 11:10 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу подати в суд оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, докази надсилання вимоги та письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.06.08                                                                                 Справа№ 26/132

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівхліб”, м. Львів

до: Закритого акціонерного товариства „Кам’янецький млин”, м. Львів

про: стягнення 192 504,44 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.07.08 о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.05.2008

Справа №2-17/803-2008

За заявою кредитора Керченського міського центра зайнятості (98300,м.Керч, вул. Кірова, 5)

до боржника Приватного малого підприємства "Ексимер" (98300, м.Керч, вул. Феодосійське шосе, 34)

про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор – Жаглов О.Г.

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду АР Крим від 14.02.2008 року боржник визнаний банкрутом, ліквідатором боржника призначено головного спеціаліста – юрисконсульта Жаглова Олександра Геннадійовича.

До суду від ліквідатора поступив звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 14.02.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

Ліквідатором складений та представлений суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступні кредитори:

Керченський міський центр зайнятості (98300, м.Керч, вул. Кірова, 5) на суму 178,58грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, погасити заборгованість що залишилась не має можливості.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора Жаглова Олександра Геннадійовича.

2.          Банкрута – Приватне мале підприємство "Ексимер" (98300, м.Керч, вул. Феодосійське шосе, 34, ідентифікаційний код 24025003) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

Керченському міському центру зайнятості (98300, м.Керч, вул. Кірова, 5);

ПМП "Ексимер" (98300, м.Керч, вул. Феодосійське шосе, 34);

ліквідатору Жаглову О.Г. (98300, м.Керч, вул. Кірова, 5);

Державному реєстратору Керченської міської ради ( м.Керч, вул. Кірова, 17);

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2008 р.                              Справа № 1/16

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 47-522-05 від 07.05.08

Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави

В особі:           Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач:           Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба", , с. Горбово, Куликівський район, Чернігівська область,16311

Предмет спору: про відшкодування збитків 230,4 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" травня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 8.

4. Зобов'язати позивача та прокурора:

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов або письмові посянення по суті спору;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2008 р. Справа № 10/170-07

за заявою :1. Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Іллінці 2. СВАТ по вирощуванню насіння цукрових буряків "Жданівське" с. Качанівка, Хмільницький районі

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

За участю представників :

Хмільницька ОДПІ - Савчук В. І., за дор.

Арбітражний керуючий -Болховітін В. М.

В С Т А Н О В И В :

11.06.2007р. ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва.

04.02.2008 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

20.03.2008 року до суду надійшла заява № 1197 від 19.03.2008р. Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції про збільшення кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 17.04.2008 року заяву № 1197 від 19.03.2008р. Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції про збільшення кредиторських вимог призначено на 20.05.2008 року.

Відповідно до уточнення від 20.05.2008 року заявник - Хмільницька ОДПІ просить визнати його поточним кредитором по справі №10/170-07 в сумі 26572,80 грн.

Ліквідатор ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" уточнені вимоги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника в судовому засіданні, суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,–

У Х В А Л И В :

Визнати поточним кредитором - Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції з сумою вимог 26572,80 грн.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В. М. задоволити вимоги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Болховітіну В.М., Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (м. Хмільник, вул. Леніна,29) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- арбітражному керуючому Болховітіну В. М.;

3- Хмільницькі ОДПІ

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 8/5639

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки"

на рішення

та постанову

Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року

у справі за позовом

Приватного підприємства "Український бізнес клуб"

до

ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки"

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року у справі №8/5639, яку призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2008 року.

Проте, ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" подано заяву від 15.04.2008 року про перегляд зазначених судових рішень за нововиявленими обставинами, яка прийнята та призначена до розгляду.

Наявність нового провадження у справі є підставою для зупинення касаційного провадження, порушеного ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 року, а тому, керуючись частиною першою статті 79, статтями 86 та 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційне провадження у справі зупинити на час розгляду заяви ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.2007 року та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року, ухвалених у даній справі.

По завершенню провадження у справі у порядку глави ХІІІ ГПК України, справу повернути до Вищого господарського суду України.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
квітня 2008 р.

13:15

Справа
№  11/32/08

Позивач: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул..Гмирьова, 1/1)

відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравець
В.О. -дов.№26/9/10-007 від 08.01.08р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та відповідача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 17.03.2004 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №998 від 07.03.2008р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.07.06 року.

Довідки
ДПІ у Ленінському районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 17.03.2004 року за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Василяки К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”

(55210, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Корабельна, 81)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ферум-М”

(01000, м.Київ, вул.Щорса, 29)

про: визнання договору недійсним

встановив:

На адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява №253-1391 від 22.05.2008р. ВАТ “Завод “Фрегат” до ТОВ “Ферум-М” про визнання недійсним договору №06-07-07/МУ від 06.07.2007р., за умовами якого ТОВ “Ферум-М” зобов’язалось надати ВАТ “Завод “Фрегат” маркетингові послуги.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача –м.Київ.

Відповідно до приписів ч.1 ст.15 ГПК України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За спірним договором стороною, що зобов’язана надати послуги є ТОВ “Ферум-М” (виконавець). Отже, відповідно до вимог ч.1 ст.15 ГПК України спір повинен вирішуватись за територіальною підсудністю Господарським судом м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, позовні матеріали підлягають направленню за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ВАТ “Завод “Фрегат” до ТОВ “Ферум-М” про визнання недійсним договору №06-07-07/МУ від 06.07.2007р. передати Господарському суду м.Києва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №15/286-08.

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України поСумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», м. Ромни

про стягнення 511 грн. 11 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 511 грн. 11 коп. пені по договору оренди державного майна №253 від 02 січня 2003р. за період з 10.03.2008р. по 31.05.2008р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення від 19.06.2008р.), причину неявки суду не повідомив, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

В дане судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог №10-03-02313 від 03.07.2008р., в якій він повідомив, що відповідач повністю погасив заборгованість заявлену до стягнення, тому позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі. Як додаток до заяви позивачем подано довідку про стан надходження орендної плати по договору оренди станом на 02.07.2008р.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №15/286-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 2-17/5421-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Першого заступника прокурора м.Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради

на рішення

від 11.05.07 господарського суду АР Крим

у справі

№ 2-17/5421-2007

за позовом

ДП "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство"

до

ТОВ "Ю.Б.К.Будінвест"

про

розірвання договору

по зустрічному позову

ТОВ "Ю.Б.К.Будінвест"

до

ДП "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство"

3-тя особа

Севастопольська міська державна адміністрація

про

визнання права користування земельною ділянкою

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду на 01.07.08 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/24пн
суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 09.04.2008 року у справі № 22/24пн, яке набрало законної сили
22.04.2008 року, наказує:
з суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, Інд.НОМЕР_1, св-во НОМЕР_2, відомості про банківські рахунки
відсутні) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок №
34686537, державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення
платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.
Державний бюджет України
призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
суб'єкт підприємницької діяльності - приватний підприємець ОСОБА_1
НОМЕР_1, св-во НОМЕР_2
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя