overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

27.05.08 р.                                                                                № 729/9-8-10/327-19/353

Головуючого                                        Писаної Т.О

Суддів:

Рудченка С.Г.

Фаловської І.М.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників:

від позивача: Безсусідня Ю.В. –представник за дов. б/н від 12.12.07 р.;

Варуша С.М. –представник за дов. № 4 від 23.08.05 р.;

від відповідача -1: Горбатюк С.С. –представник за дов. № 197 від 04.05.07 р.;

від відповідача -2: не з’явились;

від відповідача -3: не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»та апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008року у справі №729/9-8-10/327-19/35 (головуючий суддя Плеханова Л.Б., судді Тимченко Б.П., Босий В.П.)

за позовом           закритого акціонерного товариства «Українська промислова страхова компанія», м. Київ,

до           1. закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія», с.Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область,

2. товариство з обмеженою відповідальністю «Крок К», м.Дніпродзержинськ,

3. закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпродзержинськ,

про            визнання відсутності прав,

В С Т А Н О В И В:

Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушено провадження щодо розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»та апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008року у справі №729/9-8-10/327-19/35.

Відповідач-2 та відповідач-3 не направили своїх представників у судове засідання 27.05.2008р., про час і місце якого були повідомлені належним чином, але не повідомили суд про причини неявки.

Колегія суддів у судовому засіданні прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неявкою представників відповідача-2 та відповідача-3.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»та апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008року у справі №729/9-8-10/327-19/35 відкласти на 17.06.08 на 11:50 год.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Рудченко С.Г.

Фаловська І.М.

Дата відправки 29.05.08
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.08                                                                                 Справа № 8/39

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 19166 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.03.2008 р. на 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце.

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал договору № 17/ОГЄ-34(Азот) від 28.11.2006 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.Зобов’язати Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради –надати відомості про знаходження Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія”, м. Сєвєродонецьк, вул. Вилесова, 1, ідентифікаційний код 04687873 в міському реєстрі або в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              А.П. Середа
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 2-8/1818-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос”

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2008

у справі

№2-8/1818-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе “Чайка”

до

1)          Алуштинської міської ради

2)          Виконавчого комітету Алуштинської міської ради

3)          КП “Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації”

про

визнання права власності та зобов’язання застрахувати право власності,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос” достатніми для прийняття до касаційного провадження, а клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2008 –таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити ТОВ “Кронос” строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2008 у справі №2-8/1818-2008 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 23.07.2008 о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Зупинити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2008 у справі №2-8/1818-2008 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                          Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"18" лютого 2008 р.                                                            Справа №8/9349-А

за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Хмельницької громадської організації "Про відкриту солідарну ініціативу хмельничан" ХГО "Про всіх", м. Хмельницький

про припинення юридичної особи

Суддя Степанюк А.Г. Секретар судового засідання Світко С.В.

Представники сторін:

від позивача : Паукова О. А. за довіреністю № 1158/9/10 від 21.001.2008 р.

від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позивач - державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернувся до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи відповідача у відповідності до п. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" № 755-VI від 15.05.2003 р., у зв'язку із неподанням протягом року до державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до Хмельницької громадської організації "Про відкриту соціальну ініціативу хмельничан" ХГО "Про всіх", м. Хмельницький про припинення юридичної особи задовольнити.

Припинити юридичну особу - Хмельницької громадської організації "Про відкриту соціальну ініціативу хмельничан" ХГО "Про всіх", м. Хмельницький (вул. Зарічанська, 44, кв. 55, код 34382144).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/250

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Військової частини А 1556, м.Мукачево

про стягнення сум 129122,24 грн., в т.ч. 113508,88 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 1177,42 грн. 3% річних, 8603,23грн. інфляційних

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кондратенко Д.І., довіреність від 11.01.08

В засіданні приймали участь –Дементьєва С.М., юрисконсульт, довіреність №220/30/8 від 11.01.08

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці звернулось з позовом до Військовой частини А 1556, м.Мукачево про стягнення сумИ 129122,24 грн., в т.ч. 113508,88 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 1177,42 грн. 3% річних, 8603,23грн. інфляційних.

Представник позивача для участі в даному судовому засіданні не з’явився, однак до його початку від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку перебуванням на лікарняному уповноваженого по даній справі представника.

Клопотання прийнято судом.

З урахуванням заяви сторін про погодження продовження строку розгляду справи, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Одночасно, суд витребовує від позивача додаткові докази, що мають значення для більш повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, а саме первинні документи обліку електроенергії згідно з показниками приладу обліку, який є спірним по рахунку №80 від 12.06.07, з моменту облаштування такого приладу обліку на відповідному об’єктом згідно з договором №14-0080 від 18.03.04.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" серпня 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати подати господарському суду:

позивача первинні документи обліку електроенергії згідно з показниками приладу обліку, який є спірним по рахунку №80 від 12.06.07, з моменту облаштування такого приладу обліку на відповідному об’єктом згідно з договором №14-0080 від 18.03.04.

відповідача письмовий обґрунтований відзив на позов з посиланням на відповідні докази.

3. Визнати обов’язковою явку уповноважених представників сторін та КЕВ м. Мукачево.

Суддя                                                                                           І.В.Івашкович
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                                                             Справа № 14/214

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді КоротченкоЛ.С., розглянувши матеріали справи №14/214

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград", м. Кіровоград, вул. Конєва, 2 А,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград" подано позов про скасування податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді №/0 від 04.10.2007 року, №/1 від 11.12.2007 року та №/2 від 20.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №14/214. Справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24.06.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року дану справу передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу №14/214 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л. С. Коротченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

01.04.08
р.
№ 15/79

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 15/79

за
позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі,
м. Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 7013 грн. 77 коп.

Представники
сторін:

прокурор
- не з"явився

від
позивача - Шевченко Т.В., довіреність б/н
від 17.09.07

від
відповідача - не з"явився

при
секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
позивача подано позовну заяву про відшкодування з відповідача 7013 грн. 77 коп.
заборгованості по страхових внесках на загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 27.02.08р. відповідно до
статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний
позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було
призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

01.04.08р.
господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судове засідання
прокурор не з"явився, хоча був належним чином сповіщенний про час і місце
слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення. Відповідач до суду не з"явився, але подав заяву, в якій
повідомив суд про повну сплату боргу, що підтверджується квитанціями.
Представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та
просить стягнути з відповідача 2764 грн. 01 коп. заборгованості, а також
повідомив, що з приводу поданої заяви відповідача про сплату боргу відомостей
не має.

Господарський
суд визнав причини неявки прокурора та представника відповідача до суду не
поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За
наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про
закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на
22.04.08 на 16:00.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати
позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово
повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровоградського району м.
Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

Справа № Б-13/23

за позовом Долинська ОДПІ Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача ПП "Електрон-маркет" пр. Незалежності, 3,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

Суддя Шкіндер П.А.                                                                                  При секретарі:Кучма І.І

Представники :

Лківдатор: УрядкоР.Я - головний державний податковий інспектор юридичного сектору ( довіреність №469 від 23.01.07р

Від боржника: не з'явилися.

Суть справи: подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство

В судовому засіданні поступило клопотання № 92 від 22.06.08р від ліквідатора Урядко Р.Я про відкладення розгляду справи у зв"язку з результатом проведеної роботи не отримано відповіді з Калуського ВРЕВ

З метою дотримання основних принципів судочинства, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3-1, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 р. на 10 год. 15 хв.

2. Зобов'язати:

заявника- забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

боржника - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

ліквідатора- до 09.09.08р подати звіт та ліквідаційний баланс

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, поверх 2, кабінет/зал № 22.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

03 липня 2008 р.                                                    Справа № 18/6

За позовом Приватного підприємства „Прогрес”, с. Чорний Потік Виноградівського району

до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів

про визнання нечинним рішення УПФ у Виноградівському районі №5 від 05.01.2007 року,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача – Лапчак І.Я., представник за довіреністю від 01.06.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Прогрес”, с. Чорний Потік Виноградівського району заявлено адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів про визнання нечинним рішення УПФ у Виноградівському районі №5 від 05.01.2007 року.

Попередньою ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі за клопотанням сторін до 03.07.2008 року, з огляду на це, провадження у справі підлягає поновленню.

У ході судового засідання відповідачем подано письмове клопотання про зупинення провадження до вирішення касаційною інстанцією справи №9/262, оскільки, дані справи пов’язані між собою. Крім цього, вказав, що в залежності від вирішення касаційною інстанцією зазначеної справи між сторонами можливе мирне врегулювання спору в позасудовому порядку, про що зазначалось в попередніх судових засіданнях.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання № 1506/06 від 27.06.2008 року в якому вказується, що Вищим адміністративним судом касаційну скаргу по справі №9/262 ще не розглянуто, а тому просить відкласти розгляд справи.

Згідно ч.2 п.4 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи, клопотання сторони, та його мотиви, обставин попереднього зупинення у даній справі і позиції сторін з даного приводу, необхідності надання додаткового часу для можливого примирення сторін, забезпечуючи процесуальні права учасників спору, всебічність та об’єктивність вирішення справи, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №9/262. у касаційному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №9/262 в касаційному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008 р.

Справа № 8/21.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Білицький молококонсервний комбінат", вул. Р.Люксембург, 15, с. Білики,Кобеляцький район, Полтавська область,39220

до Відкрите акціонерне товариство "Полтававторресурси", просп. Миру, 10, м. Полтава, 36037

про стягнення 4679,00 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: В"юн І.В. дов. № 6 від 15.01.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Білицький молококонсервний комбінат" до Відкритого акціонерного товариства "Полтававторресурси" про стягнення заборгованості в сумі 4679,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.2008 р. на 10-45

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя