ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

28.05.08
Справа №  17/257-08

За
позовом  Відкрите акціонерне товариство трест
“Київміськбуд-1”

імені М.П.Загороднього

до
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення 18 909 грн

Суддя  В.Г. Суховий

Представники:
згідно з протоколом
судового засідання.

СУТЬ
СПОРУ:

В
господарський суд Київської області звернулося з позовом Відкрите акціонерне
товариство трест “Київміськбуд-1” імені М.П.Загороднього                               (далі -Позивач)
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі
-Відповідач) про стягнення зайво сплачених коштів у сумі 18 909 грн.

Ухвалою
суду від 05.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду
на 28.05.2008р.

Позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги помилковим перерахуванням на розрахунковий
рахунок відповідача грошових коштів у сумі 18 909 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 8167 від 03.08.2007р. та їх безпідставним
неповерненням відповідачем.

В
судовому засіданні 28.05.2008р. представник позивача позовні вимоги  підтримав, вважає їх обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином ухвалою господарського суду від 05.05.2008р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення за № 11897868 від
15.05.2008р.

Відповідно
до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на
позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  в с т а н о в и в:

11
січня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством трест “Київміськбуд-1”
імені М.П.Загороднього та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 було укладено договір № 307/5 про надання послуг з перевезення вантажів
автомобільним транспортом (далі - Договір).

Відповідно
до умов зазначеного Договору відповідач взяв на себе обов'язки з надання послуг
перевезення вантажів автомобільним транспортом, а позивач зобов'язався приймати
та сплачувати ці послуги.

Згідно
п. 8.1. Договору сторони встановили строк його дії до 31.12.2006р., а також
зазначили що подальша його пролонгація відбувається шляхом укладення додаткової
угоди. 29.12.2006р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору,
відповідно до якої продовжили строк дії Договору до 28.12.2007р.

До
структурного складу Позивача входить Відокремлений підрозділ Управління
будівельних машин і автотранспорту (надалі ВП УБМА), який не є самостійною
юридичною особою, а здійснює свою діяльність на підставі положення та від імені
Позивача.

Пунктом
4.3. Договору сторони визначили, що розрахунки за надані послуги здійснюються у
безготівковій формі на підставі щомісячних актів виконаних робіт.

На
підставі зазначеного договору відповідачем було виконано робіт на загальну суму
18 909,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт
від 31.01.2007р. на суму 1 881,00 грн, від 28.02.2007р. на суму 3 712,50
грн,                 від 30.03.2007р. на
суму 3 745,50 грн, від 28.04.2007р. на суму 3 828,00 грн, від 31.05.2007р. на
суму 2 986,50 грн. від 30.06.2007р. на суму 2 755,50 грн.

Крім
того, виконання робіт на загальну суму 18 909,00 грн також підтверджується
Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2007р. підписаним Сторонами.

Відповідно
до вищевказаних Актів відповідачем було виставлено позивачу рахунки на оплату
транспортних послуг, а саме: рахунок № 1 від 31.01.2007р. на суму 1881,00 грн,
рахунок № 2 від 28.02.2007р. на суму 3 712,50 грн, рахунок № 3                      від 30.03.2007р. на суму
3745,50 грн, рахунок № 4 від 28.04.2007р. на суму                     3 828,00 грн, рахунок № 5
від 31.05.2007р. на суму 2 986,50 грн, рахунок № 6                           від 30.06.2007р. на
суму 2 755,50 грн.

Як
встановлено судом, 03.08.2007р. згідно платіжних доручень № 801 на суму
1881,00грн., №802 на суму 3712,50грн., №803 на суму 3745,50грн., №805 на суму
3828,00 грн., №806 на суму 2986,50грн. №807 на суму 2755,50грн. позивачем було
перераховано на банківський рахунок Відповідача 18 909,00 грн.

Разом
з цим в той самий день 03.08.2007р. позивачем, згідно платіжного доручення №
8167 (копія в матеріалах справи), також перерахував на банківський рахунок
відповідача 18 909,00 грн з призначенням платежу “за оренду автомобілів згідно
договору № 307/5 від 11.01.2006р.”.

Таким
чином внаслідок помилки виникла подвійна оплата наданих послуг.

Позивачем
13.11.2007р. в порядку статті 530 ЦК України була направлена відповідачу вимога
№ 312 від 13.11.2007р. на суму 18 909,00 грн. з пропозицією повернути зайве
сплачені кошти в семиденний термін після отримання вимоги. Зазначену вимогу
Відповідач отримав 08.12.2007р. про що свідчить відмітка на бланку поштового
повідомлення. Однак, відповідач жодним чином на неї не відреагував.

Таким
чином, з матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивачем було помилково
перераховано відповідачу кошти у сумі 18 909,00 грн., а останній безпідставно
користується даним майном.

Глава
13 Цивільного кодексу України, зокрема стаття 192, визначає гроші (грошові
кошти), як майно.

Відповідно
до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За
змістом положень частини першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того,
чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З
урахуванням наведеного, господарський суд задовольняє позовні вимоги про
стягнення з відповідача зайво сплачених коштів у сумі 18 909,00 грн.

На
підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1”
імені М.П.Загороднього (код 04012655) 18 909,00 грн., а також судові
витрати: держмито у розмірі 189,09 грн. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Суховий В. Г.