overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № Б15/40/460-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми«БЮЛ», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

від ліквідатора: Євстигнєєв В. С. –представник арбітражного керуючого, доручення

№3/07-2 від 17.08.2007 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.01.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г.

20.05.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Розглянувши у судовому засіданні 25.06.2008 р. наданий звіт суд встановив, що ліквідатором не проведена робота по виявленню майна та кредиторів відсутнього боржника, додані до звіту повідомлення кредиторів про заборгованість боржника видані до порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, до звіту ліквідатора не додано довідки БТІ, МРЕВ, управління земельних ресурсів, держтехнагляду, та банків стосовно рахунків банкрута, станом на дату розгляду звіту.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, зобов'язавши ліквідатора надати до господарського суду в строк до 12.08.2008 р. відповідні довідки БТІ, МРЕВ, управління земельних ресурсів, держтехнагляду, банків стосовно рахунків банкрута, повідомлення кредиторів про заборгованість боржника видані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.08.08 р. об 10:30.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду в строк до 12.08.2008 р. довідки БТІ, МРЕВ, управління земельних ресурсів, держтехнагляду, банків стосовно рахунків банкрута, повідомлення кредиторів про заборгованість боржника видані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.03.08                                                                                 Справа№ 21/94

Суддя

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інт.д-ви в особі ДКП “Стебниктеплокомуненерго”, м.Стебник

до відповідача: ТзОВ «Карпати», м.Стебник

про стягнення 3965,08 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.08 о 15:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурору:

-          матеріали перевірки.

Позивачу:

-          первинні документи для огляду.

Відповідачу:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          двосторонній акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" червня 2008 р. Справа № А 10/260-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокор-С”

про припинення юридичної особи

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись у складі судді О.В.Тищенко

2. Призначити судове засідання на "12" серпня 2008 року на 12:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222.

3. Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

4. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Зобов’язати третю особу, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, подати суду письмову інформацію щодо включення до ЄДРПОУ відповідача, змін його статутних документів та юридичної адреси з моменту державної реєстрації.

6. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

7. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

8. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

9. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 13/47-08-1095

За позовом Приватного підприємства "ЕКСІМ ГРУПП"

до відповідачів Дочірнього підприємства "ГПК УКРАЇНА" компанії "ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ", Приватного підприємства "ДЕНСО"

про стягнення 416930,65 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився;

від відповідача Дочірнього підприємства "ГПК УКРАЇНА" компанії "ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ": Котляр Ю.О., Марков Е.В.;

від відповідача ПП "ДЕНСО": не з’явився.

Суть спору: Приватне підприємство "ЕКСІМ ГРУПП" звернулося до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з ДП "ГПК УКРАЇНА" заборгованість у сумі 416930,65 грн.

Згідно з ухвалою від 03.06.2008р. представник позивача повинен був з’явитися в засідання суду, а також надати докази, що підтверджують позовні вимоги. Однак, позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представник позивача не з’явився у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 31/9-08-1129

Позивач: МП „Долг” ТОВ

Відповідач: Одеське спецпідприємство „Пожтехніка”

про стягнення 42 678,05 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Тодорашко А.В.

від відповідача: Чайка О.І.

Суть спору: про стягнення 42 678,05 грн.

Ухвалами господарського суду від 20.03.2008 року та від 03.04.2008 року у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: договори на підставі яких постачався товар вказаний в позові; якщо договори укладалися через обмін листами, надати відповідні листи позивача та відповідача та докази їх отримання кожною стороною (розписка, поштовий документ про вручення).

Позивач відповідні витребувані докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Витребування вказаних доказів викликано тим, що у позові є посилання взагалі на укладення сторонами договорів (фактичні договірні відносини). Однак оскільки у праві відсутнє регулювання „фактичних” договірних відносин, а у позові відсутнє посилання на конкретні договори укладені у письмовій формі або доводи щодо укладення договорів у письмовій формі у спрощений спосіб (шляхом обміну листами і т.і.), виникла необхідність з`ясувати які саме договори у письмовій формі укладені між сторонами або у який спрощений спосіб між сторонами укладені договори у письмовій формі. Без з`ясування цих обставин неможливо робити висновки про існування або не існування між сторонами укладених договорів.

Позивач мав достатньо часу для виконання вказаних ухвал у відповідній частині або надання господарському суду обґрунтованих доказів неможливості виконання.

Позивач не надав суду обґрунтованих доказів неможливості виконання вказаних ухвал у відповідній частині.

Господарський суд не відкладає розгляд справи для подальшого витребування не наданих позивачем доказів оскільки позивач мав достатньо часу та можливостей для надання суду витребуваних доказів або сповіщення про об`єктивні причини неможливості їх надання, позивач не сповістив суд про причини ненадання суду витребуваних доказів, позивач не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання суду витребуваних доказів.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов МП „Долг” ТОВ до Одеське спецпідприємство „Пожтехніка” про стягнення 42 678,05 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/165-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.08р., яке набрало законної сили 18.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б15/40/45/06

За заявою товариство з обмеженою відповідальністю “Рибпереробка”, м. Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько– рибоводне підприємство”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 06.03.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського суду від 17.01.08р. зобов'язано керуючого санацією Руденко М.О. у строк до 17.04.08 р. подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника та подати до господарського суду у строк до 17.05.08р. схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів.

Станом на 17.05.08р. схвалений комітетом кредитором план санації боржника до господарського суду не подано.

04.06.08р. до господарського суду надійшов лист керуючого санацією ВАТ “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько –рибоводне підприємство”,

м. Дніпропетровськ Руденко М.О., в якому зазначено, що затримка з подання плану санації пов'язана з тим, що комітетом кредиторів вирішується питання щодо укладання мирової угоди у справі про банкрутство боржника.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю розпорядника майна, керуючого санацією, боржника та повноважних представників комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 26.06.08 р. об 11:05.

Явку розпорядника майна, керуючого санацією, боржника та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                            № 9/194

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи №9/194

за позовом: Бобринецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Дзерджинського, 54

до відповідача І: Бобринецької міської ради, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80

відповідача ІІ: виконавчого комітету Бобринецької міської ради, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80

про визнання права власності, визнання незаконними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Бобринецьким районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області подано позов до Бобринецької міської ради та виконавчого комітету Бобринецької міської ради про визнання права власності, визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008 року розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.06.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання витребувані докази (в повному обсязі) господарському суду не подані.

Зазначені обставини та відпустка судді, в провадженні якого знаходиться дана справа, унеможливлюють вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та у зв'язку з відпусткою судді, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/194 продовжити на один місяць.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № Б40/145-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

До боржника приватного підприємства “Валдор”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Авраменко О. В. –представник ДПІ, доручення №1005/10/10-048

від 12.01.2008 р.;

від ліквідатора: Татаринова Ю. В. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Валдор”, м. Дніпропетровськ порушено 02.07.2007 р. за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 16.07.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено арбітражного керуючого Татаринову Ю. В., ліцензія АВ №081099.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.          ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ у сумі 95,35 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Валдор”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “Валдор”, м. Дніпропетровськ

().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
УХВАЛА

15.04.08
Справа № 18/27.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 24159,15
грн.

за участю
представників сторін:

від позивача:                              Авраменко
Ю.С., дов. № 24 від 19.12.2007;

від відповідача:                    представник не прибув.

встановив:

Позивачем
заявлено вимоги про стягнення  з
відповідача боргу в сумі 23639,20 грн., за договором поставки № 06/1201-8 від
01.12.2006; пені у розмірі 452,12 грн., трьох процентів річних від простроченої
суми в розмірі 67,83 грн.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.04.2008 на 10 год. 00
хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: письмово обґрунтувати, з якої дати
починається прострочення платежів, і чому саме з цієї дати (послатися на закон
або договір), надати обґрунтований розрахунок боргу, пені та трьох процентів
річних; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за
результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними
представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати суду, за
наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості, пені, трьох процентів річних.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне
підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості,
пені, трьох процентів річних повністю або частково;  подати докази повноважень суб'єкта
підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати оригінал
договору поставки №  06/1201-8 від
01.12.2006.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08р.

Справа № А27/61-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб" звернулося з заявою про відстрочення виконання постанови по справі №А27/60-08 від 08.04.08р..

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб".

2.Судове засідання призначити на 12.06.08р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу - надати письмові пояснення з приводу заяви;

Відповідачу - докази можливості виконання постанови суду після 30.08.08р.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.08

Справа №АС3/513-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Міського Парку культури і відпочинку ім. Т. Г. Шевченка

про стягнення 2319 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 12 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2008 р.                                                                                справа № 2/97пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Донецької міської ради, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.05.2008 року

у справі

2/97пн

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМА",

м. Донецьк

до

Донецької міської ради, м. Донецьк

про

визнання права набуття земельної ділянки в оренду

В С Т А Н О В И В:

30.05.2008 року Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження по справі за № 2/97пн. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2008 року.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України надає можливість суду з власної ініціативи виправити помилки не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з тим, що в ухвалі має місце технічна помилка щодо дати слухання справи, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити технічну помилку, допущену в постанові від 30.05.2008 року по справі № 2/97пн.

Вважати датою слухання справи 17.06.2008 року.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду