ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2008 р. Справа № 14/198-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Херсонської обласної федерації футболу, м. Херсон,

до: Фонду комунального майна, м. Херсона,

про спонукання вчинити певні дії,

за участю представників

позивача: Алексеєва Н.С., представник, дов. від 11.04.08 р., Миргородський Б.М., представник, дов. від 22.04.08 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить зобов'язати відповідача зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона включити до Програми приватизації нежилі приміщення цокольного поверху у житловому будинку розташованому за адресою: вул. 9-го Січня, 49, м. Херсон, зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона вчинити дії, передбачені розділом III Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", по відчуженню шляхом приватизації" (викупу) на користь Херсонської обласної федерації футболу (код - 24122661, вул. Комунарів, 11, м. Херсон), посилаючись на положення ст. 289 ГК України, п. 51 Закону України "Про Державну програму приватизації на 2000-2002р.р.", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання 23.04.08 р. та 05.06.08 р. надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, письмових заперечень на позовну заяву не представив, на судове засідання 09.06.08 р. не прибув.

За згодою представника позивача, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Провадження у справі зупинялось на період з 23.04.08 р. до 28.05.2008 р. у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

27.02.2006р. між Управлінням комунальної власності м. Херсона та Херсонською обласною федерацією футболу (Позивач) було укладено Договір № 1218 оренди комунального майна міської територіальної громади, відповідно до умов якого Позивач прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення цокольного поверху в будинку під номером 49, розташованого у м. Херсоні по вул. 9-го Січня, загальною площею 110,9 кв.м. для розміщення спортивного клубу.

Орендоване майно належить Орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Херсонською міською радою 21.11.2005 р. на підставі рішення виконавчого комітету № 546 від 15.11.2005 р. і зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за номером 2701 в книзі 8.

Зазначене приміщення було передано Позивачу відповідно до Акту прийняття-передачі нежилого приміщення до договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 27.02.2006 р. у якому було зазначено що стан об'єкту незадовільний та він потребує ремонту.

Відповідно до п. 5.3. Договору обов'язок по проведенню капітального та поточного ремонту покладено на Позивача.

У зв'язку із зазначеним пунктом Договору, Позивачем за власний рахунок було здійснено капітальний ремонт (поліпшення) орендованого майна, вартість якого склала 134 490 грн., що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. та аудиторським висновком від 05.06.08 р. Наявність зазначеного аудиторського висновку стала підставою для відмови судом у задоволенні клопотання позивача про призначення судом аудиторської перевірки.

Відповідно до п. 11.3., п. 11.4. Договору підставою для його розірвання є приватизація об'єкту оренди, при цьому орендарю (Позивач) компенсуються поліпшення орендованого майна, зроблені ним за рахунок власних коштів.

Ч. 1 ст. 289 ГК України визначено, що орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

П. 51 Закону України "Про Державну програму приватизації на 2000-2002 р.р." передбачено, що орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

З метою забезпечення майнових прав на проведення поліпшення предмета оренди та реалізації першочергового права щодо приватизації шляхом викупу, Позивач звернувся до Фонду комунального майна (Відповідач) з проханням провести приватизацію нежитлових приміщень цокольного поверху в будинку під номером 49, розташованого у м. Херсоні по вул. 9-го Січня, загальною площею 110,9 кв. м.

Відповідач листом від 20.03.2008 р. № 321 повідомив Позивача, що він відмовляє йому у включенні до Програми відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади нежилих приміщень цокольного поверху в будинку під номером 49, розташованого у м. Херсоні по вул. 9-го Січня, загальною площею 110,9 кв. м., мотивуючи свою відмову тим, що допоміжні приміщення житлового будинку відповідно п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п. 40 Положення "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4 пр/2004 окремій приватизації не підлягають.

Ч. 1 ст. 210 ЦК України та ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначено, що право власності на нерухоме майно виникає лише з моменту його державної реєстрації.

Посилання Відповідача на положення нормативних актів, відповідно до яких власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку не приймається судом до уваги, так як це приміщення зареєстровано у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно як таке, що перебуває у комунальній власності.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Херсонською міською радою 21.11.2005р. на підставі рішення виконавчого комітету № 546 від 15.11.2005 р. і зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за номером 2701 в книзі 8, зазначене приміщення перебуває у комунальній власності.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку визначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку —приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Відповідно до висновку № 92 судової будівельно-технічної експертизи від 21.05.2008 р., спірні приміщення розташовані у цокольному поверсі будинку № 49 по вул. 9 Січня у м. Херсоні, не є допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку, експлуатація якого без використання спірних нежитлових приміщень площею 110,9 кв. м. можлива.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з місцевого бюджету міста Херсона на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона включити до Програми приватизації нежилі приміщення цокольного поверху у житловому будинку, який знаходиться за адресою: вул. 9-го Січня, 49, м. Херсон.

3. Зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона вчинити дії, передбачені розділом ІІІ Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", по відчуженню шляхом приватизації (викупу) на користь Херсонської обласної федерації футболу (, вул. Комунарів, 11, м. Херсон), нежилих приміщень цокольного поверху у житловому будинку, який знаходиться за адресою: вул. 9-го Січня, 49, м. Херсон.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови у повному

обсязі відповідно до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                         "12" червня 2008 р.