overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.08.2008 р.                                                                                справа № 20/384

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Запорощенка М.Д. , Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.07.08 року

у справі

20/384 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до

Відкритого акціонерного товариства "Підприємство електричних мереж - "Енерговугілля", м.Донецьк

про

стягнення 10194158,73 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.09.2008 о 09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          М.Д. Запорощенко

Т.М. Колядко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 3/68/08

за позовом           Державного підприємства «Дельта-лоцман»

вул. Лягіна,27, м. Миколаїв, 54001

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Юг»

вул. Робоча, 2-А, оф. 810, м. Миколаїв, 54017

про стягнення заборгованості у сумі 130518,26 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Питомець Г.П., за довіреністю № 4 від 04.02.08р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 130518,26 грн.

Відповідач втрете в судове засідання не з’явився, відзив по суті позову тричі не надав.

Для розгляду справи по суті необхідно обов’язково викликати відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17 липня 2008р. о 10 год. 00хв.

2.          Зобов’язати до судового засідання надати:

ВТРЕТЕ!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

3.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23.04.08

Справа №АС3/269-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про стягнення 2 827 860
грн. 82 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
19.05.2008 року об 11 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ                                                                      П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08                                                                                           Справа№ 3/02-32

Суддя Н. Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: Управління праці та соціального захисту Міжгірської районної державної адміністрації, смт. Міжгір’я

До відповідача: Державне територіальне-галузеве об’єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу Ужгородської дирекції залізничних перевезень, м. Ужгород

Про повернення безпідставно нарахованих коштів в сумі 5 236,00 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Управління праці та соціального захисту Між гірської районної державної адміністрації до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу Ужгородської дирекції залізничних перевезень про повернення безпідставно нарахованих коштів в сумі 5 236,00 грн. судом встановлено, що вона подана за правилами КАС України.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що слід відмовити у прийнятті позовної заяви згідно п. 1 ст. 62 п. 1 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч.3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Державною судовою адміністрацією України відповідно до ч.3 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України 01.07.2008 р. було розміщено оголошення в місцевому друкованому виданні про початок діяльності Львівського окружного адміністративного суду з 02.07.2008р.

Враховуючи викладене і керуючись п.1 ст.62 ГПК України, ч.3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви Управління праці та соціального захисту Між гірської районної державної адміністрації до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу Ужгородської дирекції залізничних перевезень про повернення безпідставно нарахованих коштів в сумі 5 236,00 грн.

2. Позовну заяву з додатками направити до Львівського окружного адміністративного суду, (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2)

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 18 арк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                      Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.07.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі: головуючого судді – Підченко Ю.О., судді – Мартюхіної Н.О., судді – Приходько І.В. знаходиться справа №44/53пд за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України м. Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк, дочірньої компанії „Газ України” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ про визнання договору недійсним та зобов’язання укласти договір.
У зв’язку з відпусткою судді Приходько І.В., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та наказу №260 від 25.04.2008р.,
Змінити склад судової колегії по розгляду справи №44/53пд:
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області А.С. Ємельянов
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.                                         Справа № 4/181

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: акціонерного товариства відкритого типу "Гілея", Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Бульвар Миру, 4,

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Н", Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Метелькова, 28,

про стягнення 130 736,79 грн.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерним товариством відкритого типу "Гілея" подано позов до колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" про стягнення 97 843,29 грн. вартості товарно-матеріальних цінностей наданих на умовах товарного кредиту, 19 226,70 грн. пені за несвоєчасну оплату товарного кредиту, 13 666,80 грн. пені за недопоставку цукрового буряку та судові витрати.

Ухвалою від 03.07.2008 року господарський суд на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України здійснив заміну первісного відповідача - колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" (Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Метелькова, 28) на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Н" (Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Метелькова, 28), розгляд справи відклав на 30.07.2008 року о 11 год. 00 хв.

Разом з тим, при друкуванні даної ухвали у висновку з розглянутого питання ухвали судом не зазначено про те, що розгляд справи починається заново.

Суд, за власною ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Кіровоградської області, виправляє допущену описку у висновку з розглянутого питання ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Доповнити висновок з розглянутого питання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2008 року у справі № 4/181 частиною наступного змісту: Розгляд справи № 4/181 у зв'язку із заміною первісного відповідача належним відповідачем, починається заново, а саме - з 03.07.2008 року.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа№ 6/30

За позовом: Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів

до відповідача: Міської ради м.Комарно, м.Комарно

про: стягнення 38795грн. 25коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Маргаль Н.Б. –предст.

від відповідача : не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Державним проектним інститутом проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд” до Міської ради м.Комарно про стягнення 34350грн. 12коп. основного боргу, 4121грн. 21коп. інфляційних втрат та 323грн. 92коп. три відсотки річних

Ухвалою суду від 25.04.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.05.2008р. За клопотанням позивача, ухвалою суду від 15.05.2008р. розгляд справи відкладено на 03.06.2008р.

В судовому засіданні 03.06.2008р. представником позивача подано суду заяву від 03.06.2008р. №01/175, якою повідомлено суд про сплату відповідачем 07.05.2008р. суми основного боргу в розмірі 34350грн. 12коп. ( в якості доказку до матеріалів справи долучено банківську виписку).

В зв”язку з тим, що відповідач сплатив суму основного боргу та є бюджетною установою, позивач відмовляється від своєх вимог стосовно стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних та просить стягнути лише судові витрати по даній справі.

Судом роз’яснено позивачу, що відмова від позову в цій частині позбавляє його права на повторне звернення до господарського суду в частині стягнення цієї суми.

Дана відмова судом приймається, провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки, спір виник з вини відповідача, а заборгованість ним сплачено після заявлення позову та порушення провадження у справі, судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на нього.

Керуючись п.п.11 , 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Міської ради м.Комарно, м.Комарно, вул.С.Стрільців, 34 ( р/р 6316 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ) на користь Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів, вул. А.Богомольця,9 (р/р 5 в ПЛФ ВАТ “Кредобанк” в м.Львові, МФО 325365, ) 387грн. 95коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"05" серпня 2008 р. Справа № 9/285-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Новікова М.М. - пров. спец. ю/к, дов. від 25.03.2008р., Давиденка Р.С.- гол. спец. ю/к, дов. б/н від 02.10.2007р., Андрушкевича К.В. - пров. спец. ю/к, дов. б/н від 11.07.2008р.

за позовом: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонської області, м. Херсон

до: Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, м. Херсон

про визнання незаконним та скасування розпорядження №49 від 19.03.2008р. та висновків у акті ревізії №28-10/002 від 15.02.2008р.

розглянув питання про можливість вирішення спору по суті

Обставини справи: провадження у справі відкрито за позовом про визнання незаконним розпорядження №49 від 19.03.2008р. та висновків акту №28-10/002 від 15.02.2008р.

Позивач у позові стверджує про незаконність та необґрунтованість оспорюваних актів.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вважає їх помилковими і необгрунтованими .

Су д в с т а н о в и в:

Представник позивача повторно не з"явився до суду на виклик суду для участі в судовому засіданні. Позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки представника в судове засідання позивач не повідомив суду; до суду не надходило заяви позивача про розгляд справи без участі його представника .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи наведену норму, суд залишає позов без розгляду, судовий збір у справі відноситься на позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Суддя В.В. Чернявський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу
державної акціонерної компанії “Українське видавничо-поліграфічне об'єднання”
на постанову Вищого господарського суду України від 5 березня 2008 року у
справі №10/72 за позовом державної акціонерної компанії “Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання” до відкритого акціонерного товариства “Чернівецька
обласна друкарня”, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22 червня  2007 року, залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену
постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 5 березня 2008 року з підстав різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах та порушення судом касаційної інстанції норм матеріального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 5 березня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 12/156/08

Миколаїв

За позовом

КП “Миколаївська обласна друкарня”, м. Миколаїв, вул. Паризької комуни, 3.

До відповідача

КП “Правопорядок”, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 208.

Про : стягнення 4088 грн. 37 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Без ушко Д.Г., дов. № 145 від 29.04.08 року.

Від відповідача

Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь КП “Миколаївська обласна друкарня” 4088 грн. 37 коп. боргу. Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про виконання робіт по виготовленню газети в частині розрахунків за виконані роботи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та ви-требувані судом матеріали не надав.

Справу розглянуто, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

встановив:

19.12.2006 року КП “Миколаївська обласна друкарня” (позивач) та КП “Правопорядок” (відповідач) уклали договір № 22, за умовами якого позивач виконав для відповідача робіт на суму 4088 грн. 37 коп., що підтверджується відповідними довіреностями та рахунками (а.с. 8 - 19).

Відповідно до п.п. 3.3 договору, відповідач зобов’язався розрахуватися не пізніше ніж у п’ятиденний строк з моменту отримання рахунку, але свої зобов’язання не виконав. Також відповідач листами № 146 від 28.01.08 року та № 95 від 20.08.07 року гарантував оплату.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Комунального підприємства “Правопорядок” (Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 208, ) на користь Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” (м. Миколаїв, вул. Паризької комуни, 3, ) 4088 грн. 37 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 3/298/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    Приватне підприємство «Бит-Трейд»

пр. Леніна, 28, кв. 12, м. Миколаїв, 54059

про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2008р. о 09год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова