ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.08 р.                     Справа № 31/82пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку ЗАТ „Промінвестбанк” в особі філії Орджонікідзевського відділення Промінвестбанку м.Маріуполь

до відповідача Маріупольської міської ради

про визнання права власності на самочинну реконструкцію нежитлового приміщення (літ.А-4), розташованого на першому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку по пр-ту Перемоги,32 м.Маріуполь, загальною площею 463 кв.м.

В присутності представників сторін:

від позивача: Чала В.В. – довіреність

від відповідача: Гоголева В.В. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк (скорочено ЗАТ „Промінвестбанк”) в особі філії Орджонікідзевського відділення Промінвестбанку в м.Маріуполі звернувся із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну реконструкцію нежитлового приміщення (літ.А-4), розташованого на першому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку по пр-ту Перемоги,32 м.Маріуполь, загальною площею 463 кв.м.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що спірний об’єкт був придбаний ним згідно договору купівлі – продажу, який в подальшому був реконструйований шляхом внутрішнього перепланування без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від інспекції державного архітектурно – будівельного контролю. В зв’язку із зазначеним позивач відповідно до ст.ст.328, 331, 376 ЦК України просить визнати за ним право власності на спірний об’єкт нерухомості в судовому порядку.

Відповідач – Маріупольська міська рада надав пояснення на позовну заяву, зазначивши, що проти позовних вимог заперечує, оскільки позивачем були здійснені будівельні роботи без отримання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно – будівельного контролю. В судовому засіданні відповідач зазначив, що фактично проти задоволення позову не заперечує з урахуванням відповідності самочинно збудованого об’єкту нерухомості будівельним нормам та правилам.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

31.07.1997р Донецькою товарною біржею були проведені відкриті торги з продажу об’єктів приватизації, а саме нежитлового приміщення загальною площею 835,2кв.м. (1 поверх – 483кв.м., цокольний поверх – 127,9кв.м., підвал – 224,3кв.м.), розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр-кт Перемоги,32/42, яке належало Донецькому регіональному відділенню Фонду державного майна, про що був складений протокол №25/1. Переможцем зазначених торгів стало Орджонікідзевське відділення ЗАТ „Промінвестбанк” в м.Маріуполі.

31.07.1997р був укладений договір купівлі – продажу державного майна №2296, згідно якого Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України продало, а Орджонікідзевське відділення ЗАТ Промінвестбанку м.Маріуполя придбало державне майно – нежитлове приміщення загальною площею 835,2кв.м. (1 поверх – 483кв.м., цокольний поверх – 127,9кв.м., підвал – 224,3кв.м.), розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр-кт Перемоги,32/42.

21.08.1997р. КП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” зареєструвало Орджонікідзевському відділенню ЗАТ „Промінвестбанку” в м.Маріуполі право власності на зазначені об’єкти нерухомості на підставі договору купівлі-продажу №2296 від 31.07.97р.

16.05.2001р Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було прийняте рішення №189/3 про надання дозволу Орджонікідзевському відділенню ЗАТ „Промінвестбанку” на реконструкцію існуючих приміщень банку по пр-ту Перемоги,32 м.Маріуполь.

При здійсненні реконструкції будівлі, яка належала позивачу на праві власності на першому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку було змінене функціональне призначення приміщень шляхом переобладнання входів та виходів та встановлення гіпсокартоних перегородок і в приміщення банку були створені кабінети фахівців, в зв’язку із з чим змінилась загальна площа приміщення (літера А-4) і становить 463кв.м.

При здійсненні технічної інвентаризації КП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” було встановлено, що в приміщенні по пр-ту Победи,32/42 м.Маріуполь наявні самочинно переобладнанні приміщення №83.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності виникає на підставах, які не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону чи незаконність виникнення права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб.

Рішенням Маріупольської міської ради від 16.05.01р. №189/3 позивачу був наданий дозвіл на реконструкцію існуючих приміщень банку по пр-ту Победи,32 м.Маріуполь.

Згідно довідки Управління земельних ресурсів у м.Маріуполі №136/4/08 філія Орджонікідзевського відділення Промінвестбанку в м.Маріуполі є користувачем земельної ділянки за адресою пр. Перемоги,32/42, загальною площею 172,38кв.м.

Позивач узгодив проект реконструкції нежитлового приміщення, що знаходиться в житловому будинку №32 по вул. Перемоги із ОП „Азовжитлосервіс” як з експлуатаційною організацією так і з жителями – власниками квартир в цьому будинку.

В процесі розгляду справи даних щодо порушення інтересів третіх осіб не надійшло.

Позивач також надав висновок щодо технічного стану збудованих конструкцій будівлі, відповідно до якого нежитлові приміщення №83 загальною площею 463,кв.м., розташовані за адресою: м.Маріуполь, пр.Перемоги,32 відповідають будівельним нормам та правилам, загальне технічне становище задовільне, недоліки технічного характеру відсутні.

Судові витрати у справі покладаються на позивача, з вини якого виник спір.

Керуючись Земельним кодексом України, ст.328, 331, 376 ЦК України, ст. 12, 33, 49, ч.1, п.4 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (скорочено ЗАТ „Промінвестбанк”) в особі філії Орджонікідзевського відділення Промінвестбанку в м.Маріуполі до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну реконструкцію нежитлового приміщення (літ.А-4), розташованого на першому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку по пр-ту Перемоги,32 м.Маріуполь, загальною площею 463 кв.м. – задовольнити.

Визнати за ЗАТ Промінвестбанку в особі філії Орджонікідзевського відділення банку (87502 м.Маріуполь, пр-т Перемоги,32, ) право власності на самочинну реконструкцію нежитлового приміщення (літ.А-4), розташованого на першому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку по пр-ту Перемоги,32 м.Маріуполь, загальною площею 463 кв.м.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя