ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 р.

№ 2-1/16534-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін котрі

позивача

Смірнов Є.В., паспорт ЕЕ 170899 ( директор)

Люсий В.Ю., дов. Від 15.07.08 року №93

відповідача

третьої особи

Таранцева С.М., дов. Від 12.11.2007 року.

не з'явились, повідомленні належним чином

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу

у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика"

№ 2-1/16534-2007

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

24.03.2008 року

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика"

до

Виконавчого комітету Керченської міської ради

третя особа

Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради

про

спонукання прийняти рішення по наданню дозволу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобов'язання Виконавчого комітету Керченської міської ради прийняти рішення щодо надання дозволу на установку рекламних конструкцій на вулицях та перехрестях в місті Керчі відповідно до наданого переліку. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач неодноразово звертався до Виконавчого комітету Керченської міської ради із заявами відповідно до пункту 9 Типових правил "Розміщення зовнішньої реклами" про отримання дозволу на установку рекламних конструкцій, однак відповідач відмовляє у його наданні. Доповідач:Гоголь Т.Г

Ухвалою господарського суд Автономної республіки Крим від 11.12.2007

року до участі у справі за клопотанням відповідача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради.

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 07.02.2008 року (суддя Ковтун Л.О.) в задоволенні позову відмовив, пославшись на те, що позивач з заявами для надання дозволу на розміщення рекламних конструкцій у встановленому порядку не звертався.

Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 24.03.2008 року (судді: Котлярова О.Л, Антонова І.В, Ткаченко М.І.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2008 року залишив без змін, з тих самих підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення господарського суд Автономної Республіки Крим від 07.02.2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року, а справу скерувати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Скаржник вважає, що рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 129 Конституції України; статті 6 пункту 1 Конвенції "Про захист прав людини"; статті 69 частини 1 та частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі досліджено докази у справі. На його думку залучення у справі в якості третьої особи Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради не відповідає вимогам статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Виконавчий комітет Керченської міської ради надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якій заперечує проти її доводів, просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика"- залишити без задоволення, а ухвалені рішення та постанову –без змін, як законні та обґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г.,пояснення присутніх в судовому засіданні позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий госпо дарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" встановило у місті Керч рекламні конструкції за адресами: вул. Вокзальне шосе- вул. Шлахбаумська; вул. Кірова- вул. Пролетарська; вул. Адміралтейський проїзд; вул. Пролетарська (магазин "Престиж"); вул. Ворошилова- шосе Героїв Сталінграда; вул. Кірова- вул. Радянська; вул. Мірошника- вул. Єременко (2шт.); вул. Блюхера- вул. Ворошилова; вул. Горького- вул. Гагаріна; вул. Горького (АЗС); вул. Єременко (вздовж річки 4 шт.)-вул. Горького; вул. Пролетарська (дах кафе "Урожай"); шосе Героїв Сталінграда (автомийка); шосе Героїв Сталінграда (навпроти Пенсійного фонду).

28.02.2006 року Керченською міською радою на 39 сесії 4 скликання було прийнято рішення "Про інвентаризацію рекламних конструкцій на території міста Керч", згідно з яким, власників рекламних конструкцій, які не переоформили дозвіл та не уклали договори з міською радою, зобов’язано у строк до 10.03.2006 року демонтувати рекламні конструкції та привести територію у первинний стан. У випадку невиконання власниками рекламних конструкцій вимог щодо демонтування останніх Управлінню житлово-комунального господарства доручено здійснити демонтаж відповідних конструкцій.

Попередні судові інстанції встановили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" з заявами про надання дозволів на розміщення рекламних конструкцій у місті Керч у встановленому порядку не зверталося. Абзацом восьмими пункту 2 Типових правил "Розміщення зовнішньої реклами" (затверджених Кабінетом Міністрів України від 29.12.2003 року №2067) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Пунктами 5 і 6 цих Правил передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (далі –робочий орган). До повноважень робочого органу належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Рішенням 31 сесії Керченської міської ради 4 скликання від 01.07.2005 року "Про здійснення повноважень робочого органу і затвердження комісії для контролю за розміщенням зовнішньої реклами і виконанням договорів на тимчасове користування місцем розміщення рекламних конструкцій на території міста Керч" Управління архітектури та містобудування уповноважено здійснювати функції робочого органу Керченської міської ради, який регулює діяльність з розміщення зовнішньої реклами.

В пункті 9 Типових правил "Розміщення зовнішньої реклами" зазначено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Відповідно до пункту 10 вказаних Правил, робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.

У разі прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету робочий орган протягом трьох днів надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням дати встановлення пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування рекламного засобу або дати і номера рішення виконавчого органу ради про надання дозволу на заявлене місце іншій особі та повертає всі подані заявником документи.

Пункт 24 Типових правил "Розміщення зовнішньої реклами" передбачає, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Отже, господарські суди попередніх інстанцій вжили всіх заходів для повного та всебічного розгляду справи, вірно застосували приписи чинного законодавства та правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог. Відтак, доводи скаржника не беруться до уваги та не можуть бути підставою для скасування рішень.

Стосовно доводів скаржника, щодо залучення судом до участі у справі в якості третьої особи Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради, що, на думку скаржника не відповідає вимогам статті 27 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з наступного.

Стаття 27 Господарського процесуального кодексу України визначає статус та порядок залучення третіх осіб у процес. За приписами наведеної норми, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, що розглядає справу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Як, вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради вирішувалось господарським судом Автономної Республіки Крим за клопотанням відповідача та правомірно було задоволено, оскільки Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради, є робочим органом, уповноваженим видавати дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Отже, фактичні обставини справи встановлено господарськими судами попередніх інстанцій на основі повного і об'єктивного дослідження поданих

доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими, оскільки зводяться до необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про додаткову перевірку доказів, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, тому до уваги не приймаються.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 108, 1115 , 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року у справі № 2-1/16534-2007 - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Практика" - без задоволення.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець