ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008

Справа № 16/33.

м. Полтава 13.03.2008 р.

Справа № 16/33.

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Тимощенко О.М., суддів Босий В.П., Паламарчук В.В.,

секретар судового засідання Пашко А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправними та скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.2007 року № 2282,

за участю представників:

від позивача: адвокат Сухом’яткін К.М., дов. № 01-19/83 від 11.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 21.02.08 р. до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним, скасування та визнання нечинним повністю рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.07 р. № 2282 «Про визнання недійсним емісій облігації ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»серії А та серії В».

У поданому разом з адміністративним позовом клопотанні від 21.02.08 р. про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить в порядку забезпечення адміністративного позову повністю зупинити дію оскаржуваного рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.07 р. № 2282.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про дату і час судового засідання ( поштове повідомлення про вручення ухвали суду в мат.справи). Неявка відповідача не є перешкодою для розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ( п.3 ст. 118 КАСУ).

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову суд керується ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем було прийнято рішення від 04.12.07 р. № 2282, яким визнано недійсними емісії облігацій позивача серії А (свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій підприємств від 16.07.04 р. № 84/2/04) на загальну суму 15000000 грн. та серії В (свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій підприємств від 14.01.05 р. № 04/2/05) на загальну суму 20000000 грн. Під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач керувався зокрема ст. 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»від 23.02.06 р. № 3480-IV.

Проте згідно ч.6 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»від 23.02.06 р. № 3480-IV, дія цього Закону не поширюється на емісії цінних паперів, рішення про які були прийняті до набрання чинності цим Законом. Крім того, оскаржуваним рішенням відповідача для позивача встановлено дострокове погашення облігацій на суму 35000000 грн. без урахування процентів за облігаціями.

Відповідно до п. 3 ст. 117 КАСУ подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається досуб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

За таких обставин, у суду є підстави застосувати заходи забезпечення адміністративного позову по цій справі: повністю зупинити дію рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.07 р. № 2282 «Про визнання недійсним емісій облігації ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»серії А та серії В».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача –Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(вулиця Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609, ) про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. До вирішення справи по суті, в порядку забезпечення адміністративного позову повністю зупинити дію рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.07 р. № 2282 «Про визнання недійсним емісій облігації ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»серії А та серії В».

3. Направити ухвалу сторонам, в т.ч. до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вулиця Горького, 51, м. Київ, 03680, інші відомості –не відомі), повідомивши про обов’язковість її виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Головуюча суддя                                                                                Тимощенко О.М.

Судді                                                                                                    Босий В.П.

Паламарчук В.В.