overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          12/4пн
зв'язку зі складністю спору по справі 12/4пн за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк до
відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „ Донецька будівельна фірма”
м. Донецьк, 2. ОСОБА_2 м. Макіївка про визнання недійсними усіх рішень,
прийняті  загальними зборами акціонерів
ЗАТ „Донецька будівельна фірма”, оформлені протоколом № 1/07 від 14.05.2007р.;
визнання недійсними з моменту укладання: яких-небудь актів, договорів та
інше  - за підписом ОСОБА_2.; визнання
недійсними зміни, внесені управлінням Державної реєстрації виконавчого комітету
Донецької міської ради - в частині: затвердження статуту ЗАТ „ Донецька
будівельна фірма” у новій редакції, внесення на посаду генерального директора
ОСОБА_2. та анулювання права підпису нею, у зв”язку з чим зобов”язати
Управління Державної реєстрації внести відповідні зміни., відповідно до   ст. 4-6
розгляд суддсуддям
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2008                                                                                            Справа № 16/56

За скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район на бездіяльність державної виконавчої служби у справі №16/56

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від скаржника (стягувача) – Бахтин В.В. –ліквідатор, арбітражний керуючий

від органу ДВС – Дзябко С.І. (дов. від 05.12.07

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район звернувся в господарський суд Закарпатської області із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, у якій просить визнати бездіяльність державної виконавчої служби в Тячівському районі протиправною та зобов’язати державну виконавчу службу в Тячівському районі вжити всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 11.04.07 у справі №16/56. Ухвалою господарського суду від 02.07.08 подану скаргу прийнято до розгляду.

Представник органу ДВС надав письмові пояснення щодо вжитих заходів у виконавчому провадженні. Із наданих матеріалів вбачається, що майна необхідного для задоволення вимог стягувача не виявлено.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку про задоволення скарги у частині покладення на орган ДВС обов’язку вжити всіх передбачених Законом України „Про виконавче провадження” заходів для належного здійснення виконавчого провадження у строки встановлені законом. У решті вимог, викладених у скарзі, відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу задоволити частково.

Зобов’язати орган ДВС вжитих всіх передбачених Законом України „Про виконавче провадження” заходів для належного здійснення виконавчого провадження у строки встановлені законом.

У решті скарги відмовити.

Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та органу ДВС.

Суддя                                                                                 О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  12/736/07

За адміністративним за позовом:          Управління ПФУ в Снігурівському р-ні
Миколаївської облас-

ті,
Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

до
відповідача               Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, Миколаївська об-

ласть,АДРЕСА_1

про                               стягнення 217
грн. 32 коп.

Суддя  Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Опанасенко А.В. довір. № 833/07 від
26.02.2007 року

Від відповідача:            не з'явився

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 217 грн. 32 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

Управління ПФУ в Снігурівському
р-ні Миколаївської області (позивач) звернулося до господарського суду
Миколаївської області з адміністративним позовом до фізичної особи -під-приємця
ОСОБА_1(відповідач) про стягнення 217 грн. 32 коп. заборгованості по сплаті
страхових внесків.

22.01.2008 року до господарського
суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Заява про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову підписана пред-ставником позивача Кравчуком О.І.
на підставі довіреності у якій йому надано таке право, тобто підписана
повноважною особою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо на-дійшло позивач відмовився
від позову.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2
ч.1 ст. 157, ст.160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 6/86-87

Голова господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" ЛТД

до Спільного англійсько-українського підприємства "Західна нафтова група" у формі ТзОВ

про стягнення штрафу за порушення зобов'язання.

Встановив: відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви . У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору , але не більше як на один місяць.

Матеріали справи надійшли до суду 14.07.2008р.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з’явилися, витребувані судом докази не представили, розгляд справи відкладено на 13.10.2008р., тому строк вирішення спору слід продовжити по 14.10.2008р.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ухвалив :

Строк вирішення спору у справі № 6/86-87 продовжити по 14.10.2008р.

Голова господарського суду Кравчук В.О. Волинської області

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р. Справа № 3/051-08

За позовом:          Спільного Українсько-Італійського підприємства «Укр-Італ», м. Київ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр», м. Бориспіль

про          розірвання договору та стягнення 1309353,12 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: Висторобець В.О., за дов.

від відповідача: Перетятько В.Є., за дов.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Спільного Українсько-Італійського підприємства «Укр-Італ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр»про розірвання договору та стягнення 1309353,12 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2008 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 02.07.2008 року.

Справа розглядається після відкладення

23.07.08р. в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вказане клопотання мотивоване тим, що сторони у справі мають намір погодити між собою можливість укладення мирової угоди. Вказане клопотання підтримане представником позивача.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Окрім цього, в судовому засіданні від 23.07.08р. представниками сторін подано клопотання в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору понад встановлений термін.

Приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення справи №3/051-08.

2. Розгляд справи відкласти на “16” вересня 2008 року на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                      Справа № 27/174б

за заявою кредитора (заявника) Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Селидове

до боржника Комунального підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління” м.Селидове

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 31.08.07р. порушена справа про банкрутство Комунального підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління” м.Селидове, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 02.10.07р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 5 місяців до 02.03.08р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є.

Ухвалою суду від 13.12.07р. затверджений реєстр вимог кредиторів. 21.12.07р. проведені загальні збори кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 3 кредиторів.

Постановою суду від 06.02.08р. Комунальне підприємство „Міське житлово-експлуатаційне управління” м.Селидове визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 06.07.08р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 06.08.08р. об 11 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду письмові пояснення щодо розбіжності в сумі заборгованості перед бюджетом, зазначеної в реєстрі вимог кредиторів та ліквідаційному балансі боржника.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2008 р.                                                                                справа № 32/48пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Акулової Н.В. , Старовойтової Г.Я.

За участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача –не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Содовий завод” м. Слов'янськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 25.06.2008p.

у справі № 32/48 пн (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Содовий завод” м.Слов'янськ

до відповідача –регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

за участю третьої особи –Міністерства промислової політики України

про включення до ліквідаційної маси майна, яке знаходиться на балансі та не увійшло до статутного фонду при перетворенні, визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2008p. по справі № 32/48пн відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ "Содовий завод" м. Слов’янськ до РВ Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, за участю третьої особи: Міністерства промислової політики України про включення до ліквідаційної маси майна, яке знаходиться на балансі та не увійшло до статутного фонду при перетворенні, визнання права власності на майно та розподілення виручки від реалізації майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Содовий завод", у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без застосування норм діючого законодавства про продаж державного майна.

Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та включити до ліквідаційної маси майно, яке знаходиться на балансі ВАТ "Содовий завод" (тобто у господарчому віданні), яке не увійшло до статутного фонду згідно наданого переліку; визнати за ВАТ "Содовий завод" право власності на майно, перелічене в переліку з метою оформлення документів в БТІ при реалізації майна в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.09.08 о 13:30, зал судових засідань № 8.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.В. Акулова

Г.Я. Старовойтова

Надруковано:

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа №

за позовом Приватного підприємства «ВАШ», м.Луцьк

до Луцької міської ради, м.Луцьк

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

-          Закрите акціонерне товариство «Волинська фондова компанія», м.Луцьк

-          Луцьке міське управління земельних ресурсів, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення від 26.07.2007р. №16/145

Суддя Черняк Л. О.

Встановив:

Ухвалою суду від 31.10.2007 р. провадження у справі було зупинено.

За наявними матеріалами справи суд вважає за необхідне провадження у справі поновити .

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 22.07.2008 р. на 15 год. 30 хв.

3.          Сторонам подати документи (правові підстави) в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                       Л. О. Черняк

Суддя                                                               Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа №  5/70/08

Миколаїв

За позовом

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача

Державної акціонерної холдингової
компанії «Чорноморський суднобудівний завод», 54001, м.Миколаїв,
вул.Індустріальна, 1

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів від 30.11.2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:     Сорока Л.М., дов. від 17.01.08

Від представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи, так як він не може бути присутнім в
судовому засіданні, оскільки він приймає участь у судовому засіданні в Одеському
апеляційному господарському суді.

Враховуючи викладене, клопотання
представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  03.06.2008 р. о 10 год. 10 хв.

·

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 6/40-44.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської філії Національної компанії «Украгролізінг»

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Україна»

про стягнення 23 735, 38 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008 р. господарським судом Волинської області було прийнято рішення у даній справі про задоволення позову в сумі 23 735, 38 грн.

У мотивувальній частині рішення (абз.5 стор.2) зазначено: «Враховуючи викладене, позов підлягає до задоволення повністю в сумі 23 735, 38 грн., в т.ч. 23 266, 24 грн. позики, 407, 96 грн. пені, 61, 18 грн. –3% річних».

Між тим, у п.2 резолютивної частини рішення було допущено описку та зазначено: «Стягнути з Приватно-орендного підприємства «Україна»(Волинська обл., Горохівський р-н, с. Вільхівка) 104 307 грн. 16 коп, в т.ч.

23 735, 38 грн., в т.ч. 23 266, 24 грн. позики, 407, 96 грн. пені, 61, 18 грн. –3% річних на користь ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг»(м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18а )».

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Господарський суд, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Пункт 2 резолютивної частини рішення у справі №6/40-44 викласти у наступній редакції: «Стягнути з Приватно-орендного підприємства «Україна»(Волинська обл., Горохівський р-н, с. Вільхівка, р/р 45 у ВАТ «Ощадбанк»м. Горохів) 23 735, 38 грн., в т.ч. 23 266, 24 грн. позики, 407, 96 грн. пені, 61, 18 грн. –3% річних на користь ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг»(м. Луцьк, вул.Дубнівська, 18а, р/р 0001 в Луцькій філії АТ «Укрінбанк»)».

2. Видати наказ про примусове виконання рішення.

3. Визнати наказ господарського суду за №6/40-1 від 28.03.2008 р. таким, що не підлягає виконанню.

Заступник голови

господарського суду, суддя Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08
Справа№ 5/114

за
позовом: Самбірського
міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави уповноважений
державою орган: Самбірська міська рада в особі Самбірського міського
виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Самбір

до
відповідача: приватного
підприємця -фізичної особи ОСОБА_1., м.Самбір

про
стягнення 306,28 грн.

Суддя Петрик І.Й.

Представники:

від прокуратури: не з”явився

від
позивача: не
з”явився

від
відповідача: не
з”явився

Суть спору: Самбірський
міжрайонний прокурор Львівської області в інтересах держави уповноважений
державою орган: Самбірська міська рада в особі Самбірського міського
виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Самбір звернувся з
позовом  про стягнення 306,28 грн.
заборгованості із  приватного підприємця
-фізичної особи ОСОБА_1.

Прокурор
та представник позивача в судове засідання не з”явились, однак на адресу
господарського суду Львівської області направлено клопотання № 346 від
05.05.08р., в якому останній просить суд припинити провадження у даній справі у
зв”язку із сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі. На
підтвердження надав докази погашення заборгованості (копія банківської виписки
від 04.04.08р. в матеріалах справи).

З огляду на відсутність предмету спору,
суд  дійшов висновку провадження по
справі припинити.

Керуючись
ст. 43, п.1.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Провадження  у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                 Справа № 1/639.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 154373 грн. 59 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., дов. від 20.07.08 № 1;

від відповідача –Денисенко А.С., дов. від 20.03.08 б/н;

від виконавчої служби –не прибув;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги Приватного підприємства “Фелікс” /позивач по справі/ на Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Господарським судом Луганської області 11.01.08 по справі № 1/639 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача –96827 грн. 00 коп. боргу, 45505 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань, 12041 грн. 03 коп. 3% річних, 1543 грн. 74 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вишевказаного рішення було видано наказ господарського суду Луганської області від 28.01.08.

Позивач звернувся до суду зі скаргою від 10.07.08 з вимогою скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області про скасування виконавчого документу від 07.07.07.

Представники виконавчої служби у судове засідання не прибули, витребувані документи не надані.

Також для належного розгляду скарги слід витребувати уточнення вимог від позивача.

За таких обставин слід розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 31.07.08 на 10 год. 30 хв., кім. № 318.

2.Зобов'язати позивача –уточнити вимоги за скаргою з врахуванням факту зведеного виконавчого провадження та рішення суду по даній справі;

3.Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень.

Явку повноважних представників сторін та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області визнати обов’язковою.

Суддя                     Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                 Справа № 2/39.

За позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Золоте», м. Первомайськ Луганської області

до Приватного підприємства «Аврора», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 5580 грн.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Шаповаленко Л.П. дов. № 01/4-10-14 від 02.01.08,

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5580 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 10.04.08, від 25.04.08, від 20.05.08, від 06.06.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.06.08 о 10 год. 30 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; уточнити позивача у справі; належну довіреність на ім’я Мирзоева Г.А. від 06.08.04 № 769567 на отримання продукції.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О. Седляр