ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2008

Справа №2-24/14810-2007А

За адміністративним позовом – ВАТ «Кримхліб», ( 95013 м. Симферополь, вул. Севастопольська, 51а)

До відповідача - Державної податкової адміністрації в АР Крим, (95006 м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 29)

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Новохацької І.П.

За участю представників:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – Левіков О.В., довіреність у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про встановлення відсутності повноважень у відповідача на проведення ним позапланової перевірки використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій без відповідного рішення суду.

Ухвалою ГС АР Крим від 24.03.2008 р. провадження у справі було зупинено до розгляду ГС АР Крим справи № 2-29/14808-2007А.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.04.2008 р. у справі № 2-29/1480-2007А позов залишено без розгляду.

Ухвалою ГС АР Крим від 27.06.2008 р. провадження у справі поновлено, справа призначена до слухання.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив. Заявою від 24.07.2008 р. просить суд розглянути справу без участі свого представника.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

ВАТ «Кримхліб» зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа та узято податковий облік в ДПІ в м. Сімферополь.

21.07.2008 р. працівниками ДПА в АР Крим була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці – магазину за адресою м. Ялта, Набережна ім..Леніна, який належить ВАТ «Кримхліб», про що був складений відповідний акт № 002472.

Згідно з актом перевірки відповідачем було виявлено порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, а також порушення Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

На підставі виявлених порушень ДПІ у м. Сімферополі було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 20.08.2007 р.

Позивач звернувся з позовом до суду про встановлення відсутності повноважень у відповідача на проведення ним позапланової перевірки використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій без відповідного рішення суду, оскільки вважає, що перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу є позаплановою перевіркою та повинні проводити тільки за рішенням суду, через що у відповідача при проведення перевірки господарської одиниці позивача з питань використання реєстраторів розрахункових операцій були відсутні повноваження на проведення перевірки, тобто рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про встановлення відсутності повноважень у відповідача на проведення ним позапланової перевірки використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій без відповідного рішення суду є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Стаття 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР зі змінами та доповненнями встановлює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлює, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Перевірка була плановою, що підтверджує план – графік на липень 2007 р., затверджений керівником Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, на перевірку надані направлення № 0704 від 16.07.2007 р., № 0705 від 16.07.2007 р.(а.с. 23-26).

Відповідно до статей 15 і 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України; планова перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, позапланова перевірка може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У залежності від мети перевірки та її планування ця стаття передбачає документальні перевірки (стосовно правильності сплати податків, але позивач не перевірявся на предмет сплати податків) та перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вимоги до податкового органу проводити планову перевірку за письмовим рішенням керівника, надіслання письмового повідомлення платнику податків про проведення перевірки, яки встановлені частинами 2 і 4 статті 11-1 вказаного Закону стосуються документальних перевірок.

З наведеного суд робить висновок, що органи державної податкової служби проводять планові перевірки відносно дотримання порядку проведення розрахункових операції за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідно до затверджених керівництвом податкових органів планів – графіків проведення перевірок.

Отже перевірка дотримання порядку проведення розрахункових операції за товари (послуги) є плановою перевіркою, однак у силу специфіки проведення відповідної перевірки, на неї не розповсюджується „Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом ДПА України від 10.08.05 №327, оскільки вказаний порядок розроблено для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформлені матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

Така документальна перевірка позивача податковим органом не проводилися, а тому доводи позивача про відсутність повноважень у відповідача на проведення позапланової перевірки – рішення суду не відповідають обставинам справи, оскільки 21.07.2007 р. відповідач провів планову перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці – магазину за адресою м. Ялта, Набережна ім. Леніна, який належить ВАТ «Кримхліб» за наявністю відповідних направлень на перевірку та включенням зазначеної перевірки у план – графік, тобто в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи сукупність наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, іншого позивачем не доведено.

У судовому засідання оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.07.2008 р.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158 – 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.