overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
31 липня 2008 р. Справа № 10/200-07
02.07.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/200-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринка про визнання Малого підприємства "Вікторія" м. Жмеринка банкрутом.
18.07.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Малого підприємства "Вікторія" м. Жмеринка банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
Строк визначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення ліквідатора, до суду не подано звіту, доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до затягування розгляду справи, збільшення справ, неможливості списання коштів, які є безнадійними.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України,
Направити дану окрему ухвалу Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: (на окрему ухвалу суду від 31.07.08р. у справі № 10/200-07).
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд вимушений буде направити окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Ухвалу направити Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом.
Суддя Даценко М.В.
1 - до справи
2 - Вінницькому обласному сектору зпитань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08

Справа №8/218-08но.

Заступник голови господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю. , розглянувши матеріали подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 8/218-08, порушеної за позовом - суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Бутенко Олега Миколайовича до відповідача: Сумської районної державної адміністрації, про визнання продовженим договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2008 року порушено провадження по даній справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 2 червні 2008 року позовні вимоги приватного підприємця задоволені в повному обсязі.

До господарського 17.07.2008 року від прокурора Сумського району надійшло подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду призначено розгляд справи в судове засідання на 24.07.2008 року на 11 год. 20 хв.

В зв»язку з об»єктивними обставини, суддя кіяшко В.І. не може розглядати дану справу

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Справу № 8/218-08 – передати на розгляд судді Миропольському С.О.

2.          Відкласти розгляд справи на 18.08.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання банкрутом

Від "10" липня 2008 р. по справі № 7/70-Б

За заявою розпорядника майна –Хомишина І. Г.

у справі за заявою: Підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Оснастка-Енерго», м. Нововолинськ

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

Судом встановлено: ухвалою господарського суду від 11.02.2008р. з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, було зобов’язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На виконання ухвали суду від 11.02.2008р. було подано до офіційного друкованого органу –газети "Глос України" від 27.02.2008 року оголошення про порушення справи про банкрутство та прийом претензій кредиторів в тридцяти денний термін після публікації оголошення.

Після публікації оголошення до ЗАТ «Оснастка-Енерго»із грошовими вимогами до боржника звернулися Філія ВГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк", УПФУ в м. Нововолинську у Волинській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нововолинську, Нововолинський міський центр зайнятості, Нововолинська ОДПІ, підприємство з іноземною інвестицією ТзОВ "Уінденерго ЛТД", підприємство "Нововолинськводоканал", ВАТ "Оснастка". Ухвалою суду від 19.05.2008р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

10.06.2008р. було проведено збори кредиторів ЗАТ «Оснастка-Енерго»на яких прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора Хомишина І. Г.

Враховуючи викладене, головою комітету кредиторів подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора Хомишина І. Г.

В судовому засіданні представники кредиторів ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ВАТ "Оснастка" не заперечували щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

постановив:

1. Визнати банкрутом закрите акціонерне товариство «Оснастка-Енерго»(м.Нововолинськ, вул. Луцька, 25 ).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Ліквідатором закритого акціонерного товариства «Оснастка-Енерго»призначити Хомишина Ігоря Григоровича (ліцензія АБ №116117 від 21.12.2004 року)..

4. Ліквідатору подати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.08

Справа №6150-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичної фірми Аптека-95», м.Харків до Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна Районна Аптека» №7, м.Тростянець, про стягнення 7267 грн.11 коп. боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ксерокопії чи фотокопії поштових квитанцій не можуть бути доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, з прикладеної копії договору суд не в змозі дослідити, коли та між ким укладений даний договір.

На підставі викладеного суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Тому, керуючись п. 6, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: на 19 арк., в т.ч. оригінал п/д від 09.07.2008 № 4758, оригінал п/д від 09.07.2008р. № 4757, ксерокопія поштової квитанції, оригінал опису вкладення; поштовий конверт.

СУДДЯ                                                   В. М. МОЇСЕЄНКО

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 ГПК України).

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.2008                                                   Справа № 10/57

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 27 серпня 2008 р. на 10:45 год.

2.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора, боржника.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа №2-16/16509-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

Від позивача – Бархіян О.О. – гол. спеціаліст, ю/к, дов. № 13-14/1737 від 22.11.2007 року

Від відповідача – не з’явився (телеграма)

За позовом - Контрольно - ревізійного управління в АР Крим (95006, м. Сімферополь, бул. Леніна, 5/7)

До відповідача – Відділу освіти Судакської міської ради (98000, вул.. Леніна, 85-а)

Про відкликання позовних вимог

В С Т А Н О В И В:

Позивач Контрольно - ревізійне управління в АР Крим звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Відділу освіти Судакської міської ради в якій прохає суд стягнути з останнього 16 720 грн.

На день судового засідання 12.06.2008 року позивач надав клопотання відповідно до якого вказує, що відповідачем виконано Вимоги КРУ в АРК від 29.11.2006 року № 03-14/7251, у зв’язку з чим КРУ в АР Крим відкликає позовну заяву .

Суд у порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Контрольно - ревізійного управління в АР Крим до Відділу освіти Судакської міської ради без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

вступна та резолютивна частина

"15" серпня 2008 р.

Справа № 9/166

Господарський суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., при секретарі судового засідання Безчасній Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 4,

до відповідача: вузлової лікарні станції Помічна Одеської залізниці, Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, пров. Чехова, 6,

про стягнення 2149,44 грн.

за участю представників:

від позивача - Сидоренко О.М., довіреність № 01-53-9 від 15.03.2005 р., головний спеціаліст-юрист; Андрейченко І.О., довіреність №01-05-8 від 26.05.2008 р., завідувач відділу з питань експертизи тимчасової непрацездатності;

від відповідача - не брав участі.

Час прийняття постанови: 12 год. 45 хв.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 160, 162, 163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з вузлової лікарні станції Помічна Одеської залізниці (27030, Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, пров. Чехова, 6, ідентифікаційний код 01111233) на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (25006, вул. Преображенська, 4, м. Кіровоград, р/р 2812 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 26070328) - 2149 грн. 44 коп. завданої шкоди.

Після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р. Справа № 9/145/06-НР

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи

за позовом Баштанської МДПІ, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

до відповідача : СТОВ “Христофорівське”, Миколаївська область, Баштанській р-н, с. Христофорівське.

про стягнення 8320 грн. 00 коп.

На підставі Розпорядження Заступника голови господарського суду Миколаївської області від 02.07.2008 року справу № 9/145/06-нр слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 04 " липня 2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, к .№ 803.

Суддя А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.                                                    Справа № 17/112

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород–Оноківці до товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар”, м. Чоп

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –Тодавчич Г.І., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 4481,32 грн. та розірвання договору

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, якою відкликає позовні вимоги в частині розірвання договору, та наполягає на задоволенні позовних вимог в частині стягнення заявленої суми заборгованості.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв’язку із відпусткою юриста товариства.

Суд з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" вересня 2008 р. о 11:00 в кабінеті №402

2. Зобов’язати подати господарському суду:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 23/608

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2008

у справі

№23/608 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт", м. Кривий Ріг

до

про

Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг стягнення 3917,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.06.2008 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

Справа № 5/95

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Транс", фізична адреса: пр. Прикладний, 10, офіс 06, СТО , м. Київ,03680; юридична адреса: вул. Київська, 15, с. Демидів, Вишногородський район, Київська область, 07335

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Плюс", вул. Гетьмана Мазепи,132/3, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 9918 грн. за перевезення вантажу

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 9918 грн. за перевезення вантажу "вугілля деревне" за маршрутом: м.Івано-Франківськ (Ходорів) - Доманово (Україна) - м.Турі (Фінляндія).

Ухвалою господарського суду від 18.07.08р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 05.08.08р.

05.08.08р. представник позивача (ТзОВ "ТВ Транс") в судове засідання не з"явився і без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі від 18.07.08р. отримана представником позивача 29.07.08р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Представник відповідача (ТзОВ "Ковчег- Плюс") в судове засідання також не з"явився, документи, які від нього вимагались суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин, у зв"язку із неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.08

Справа №АС14/191-08.

За позовом: Сумського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

До відповідача:
приватного підприємства “Кадастр-С”, м. Суми

про стягнення 11059 грн.
49 коп.

СУДДЯ        Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
просить суд  стягнути з відповідача на
свою користь 11059 грн. 49 коп. заборгованості.

Позивач та представник відповідача
в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про
відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку
з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача
про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/191-08 на підставі п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/191-08 -
закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р. Справа № 11/41/07-НР

Миколаїв

За позовом

Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», (68001, Одеська область, м.Іллічівськ, пл.Праці, 6)

до 1-го відповідача

Державного підприємства «Укртехфлот»(54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до 2-го відповідача

Державного підприємства «Дельта-лоцман»(54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

про

стягнення 4 017,28 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від 1-го відповідача: не з’явився

Від 2-го відповідача: Питомець Г.П., дов. від 26.09.07

Суть справи: стягується 4017, 28 грн. боргу згідно рахунків № 1556 від 20.02.06р. № 1839 АР від 27.02.06 р.

Відповідач - ДП “Дельта-Лоцман” позов не визнав.

Відповідач - ДП “Укртехфлот” клопоче залучити належного відповідача ДП “Дельта-Лоцман”.

Враховуючи, що:

20.02.2006р. позивач виставив рахунок № 1556р. Державному підприємству “Державна морська лоцманська служба” на суму 23490,26 грн. за послуги морфлоту, підставою вказано договір № 108-0 від 24.01.2006р.

27.02.2006р. позивач виставив аналогічний рахунок № 1839 АР на суму 757,50 грн. (в перерахунку з долларов США). ДП “Державна морська лоцманська служба” сплатила рахунки у сумі 20230,48 грн. згідно платіжного доручення № 467 від 18.07.2006р.

24.01.2006р. позивач та ДП “Державна морська лоцманська служба” уклали договір № 108-0 на надання послуг за заявками замовника, п. 4.1 договору передбачені розрахунки за надані послуги по тарифам, затвердженим наказами Мінтрансу України № 711 від 15.12.2000р., місцевими тарифами, затвердженими наказами № 1147 від 20.11.2000р., № 763 від 01.08.2005р. та № 811 від 19.08.2005р.

Сам позивач вказує, що рахунки були сплачені за вказаними вище тарифами.

У рахунку № 1556р на суму 23490,26 грн. підставою вказано договір від 24.01.2006р., у зв’язку з чим позивач не може вимагати додаткові кошти по іншим тарифам.

Згідно п. 4.5 договору від 24.01.2006р. позивач може надавати і інші послуги у відповідності з додатковою угодою сторін, такої угоди позивачем не надано, у зв’язку з чим суд вважає сплату послуг у відповідності до умов договору (розділ 4) правомірною, а вимоги позивача є безпідставними.

Згідно додаткової угоди від 24.10.2006р. було замінено ДП “Державна морська лоцманська служба” на ДП “Дельта-Лоцман” і до останнього перейшли всі права і обов’язки за договором № 108-0 від 24.01.2006р.

На підставі викладеного позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя