overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 30/359

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційне подання

Заступника прокурора міста Києва

на рішення

господарського суду міста Києва від 05.06.2006

у справі

господарського суду

№ 30/359

міста Києва

за позовом

Приватного підприємства "Атлас"

до

ТОВ "Укренергоремонт"

3-тя особа

ТОВ "Європа-Електронікс"

про

стягнення 123 295грн.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Європа-Електронікс" –Дем'яненко М.В., Дячок І.О.

від Генеральної прокуратури України –Сахно Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2008 було порушено касаційне провадження за касаційним поданням Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2006 у справі № 30/359 та розгляд справи призначено на 17.06.2008.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд касаційного подання Заступника прокурора міста Києва на 15.07.2008 о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                      І.Ю. Панова

Судді                                                                                 А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.08

Справа №14/465-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6525)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум-Юг»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 24 602 грн. 90 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.08 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.07.2008

Справа №2-16/14374-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючий суддя Омельченко В.А.

Суддя Воронцова Н.В.

Суддя Привалова А.В.

При секретарі судового засідання Хлебніковій Н.С., розглянувши за участю представників:

Від позивача – Потапенко Б.П. – представник, дов. № 01-1/08 від 03.01.2008 року

Від відповідачів - 1). Лєвіков О.В. ст. держ. под. інспектор, дов. № 2594/9/10-217 від 19.11.2007 року

2). Лєвіков О.В.ст. держ. под. інспектор, дов. № 10-2017/4570

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» (9513, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 51 а)

До відповідачів 1). Державної податкової адміністрації в АРК (95006, м. Сімферополь, вул.. Р.Люксембург,29)

2). Державної податкової адміністрації України (04655, МПС, Київ – 53, Львівська площа, 8)

Про визнання незаконними дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Кримхліб» звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідачів ДПА України в АРК та ДПА України в якій прохає суд визнати незаконними дії ДПА в АРК по зобов’язанню ДПІ в м. Феодосії прийняти нове рішення, за тими фактами, які нею були визнані як такі, що суперечать законодавству, а також визнати незаконними дії ДПА України з відмови від розгляду скарги на рішення № /0 винесене ДПІ в м. Феодосії 05.04.2007 року у зв’язку з оскарженням рішення № винесеного ДПІ в м. Феодосія 19.06.2007 року.

На день судового засідання, що відбулося 31.07.2008 року позивач надав заяву відповідно до якої прохає позовну заяву залишити без розгляду, у зв’язку з відкликанням позовних вимог.

Суд у порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ВАТ «Кримхліб» до Державної податкової адміністрації в АРК та Державної податкової адміністрації України без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
травня 2008 р.
Справа № А13/183-08

Суддя
, розглянувши

позов
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1,м. Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"03" червня 2008 р. о
10:45

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№2/73-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.06.2008 р., яке набрало законної сили 29.06.2008 р.
Наказ дійсний до 18.06.2011 р.
Суддя                                                             Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

”31” липня 2008 року справа № 11/154

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства „Комунальні послуги”

17500, м. Прилуки, вул. Б.Носенка, 7

До: Комунального підприємства „Прилукижитлобуд”

17500, м. Прилуки, вул. 1 Травня, 109 а

Про стягнення 128183,46 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Відповідача: не з’явився.

Від Позивача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області 17.07.08 р. порушено провадження у справі № 11/154 за позовом КП „Комунальні послуги” м. Прилуки до КП ”Прилукижитлобуд” м. Прилуки про стягнення 128183,46 грн. заборгованості по оплаті послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з’явились.

Відзиву на позов відповідач суду не надав, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла письмова заява від 30.07.08 р. № 254, в якій КП „Комунальні послуги” відмовляється від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Державне мито частково або повністю повертається заявникові лише у випадках, прямо передбачених чинним законодавством, зокрема, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993 року № 7-93. У разі відмови позивача від позову державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

3.          Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Ю.М.Бобров
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня
2008 р.
Справа №  10/252/05

Заявник-Боржник: Відкрите
акціонерне товариство Миколаївське виробничо-торгівельне    взуттєве підприємство “НІКО”, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 12

Кредитор: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Розпорядник майна:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя Моргуленко Т.Є.

Від боржника: представник
не з'явився;

Від кредитора: ОСОБА_1;

Розпорядник майна: не
з'явився.

Суть спору: про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами у справі  про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства Миколаївського виробничо-торгівельного взуттєвого підприємства
“НІКО”, м. Миколаїв.

Представник боржника та
розпорядник майна в судове засідання не з'явились. Розпорядник майна по
телефону повідомила суд про те, що не має можливості бути присутнім у судовому
засіданні у зв'язку з знаходженням на лікарняному,  докази чого будуть пред'явлені  розпорядником майна до суду.

У зв'язку з неявкою в
судове засідання заявника-боржника у справі про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства Миколаївського виробничо-торгівельного взуттєвого
підприємства “НІКО”, розгляд справи не можливий.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 03 квітня
2008 року о 10.30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, 9 поверх, каб. 924.

3.          Вдруге зобов'язати заявника -
Відкрите акціонерне товариство «Миколаївське виробничо-торгівельне підприємство
«НІКО» надати суду докази виконання рішення суду по справі №10/522/05-НР від
15.10.07р.

4.          Зобов'язати розпорядника майна надати
суду докази заходження на лікарняному.

5.          Дану ухвалу надіслати на адресу
кредитора, боржника та розпорядника майна.

6.          Явка сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.08.08 р.                     Справа №22/267пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/267пн за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0252 га (будівля контори) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.
У зв’язку із знаходженням судді Волошинової Л.В. у щорічній відпустці, -
Передати справу № 22/267пн за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0252 га (будівля контори) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, на розгляд судді Гончарова С.А.
Головуючий суддясудді Гончаров С.А.
суддя
суддя
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

Суддя , розглянувши матеріали справи за позовом  без номера від 05.05.08р. Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про відшкодування коштів в сумі
19500 грн. згідно розписки від 21.12.2007 р., встановив наступне:

Згідно ч.1 ст.1
ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних і охоронюваних
законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання правопорушення. Згідно ч.1 ст.21 ГПК України
сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

В даному
випадку, як вбачається з тексту розписки без номера від 21.12.2007р. відносини
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися як між фізичними особами, а не як між
громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності. Також на розписці відсутні відбитки печаток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як
суб'єктів підприємницької діяльності .

Таким чином,
виходячи з вище наведеного,  позовна
заява Приватного підприємця ОСОБА_1, не підлягає розгляду в господарських судах
України.

За таких
обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу
України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, оскільки така заява не
підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на
наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної
заяви.

2. Повернути
позовну заяву без номера від 05.05.2008 року та додані до неї документи, всього
на 8 аркушах, в тому числі квитанція № 549
від 05.05.2008 року про сплату 40 грн. державного мита та квитанцію №545
від 05.05.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, Приватному підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

3. Ухвалу про відмову у прийнятті позовної
заяви може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява
вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №8/135-05нр.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В., за участю представників сторін: від позивача Богатиренко С.І. (довіреність № 9/82/4 від 09.01.2008 р.), від відповідача – Сапіч В.М. (довіреність б/н від 09.06.2008 р.), розглянувши матеріали справи № 8/135-05, порушеної за позовом Державної інспекції по контролю за цінами в Сумській області до Сумської автошколи товариства сприяння обороні України про примусове виконання рішення та стягнення 58 955 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2008 року рішення господарського суду Сумської області від 19.09.2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2005 року у справі № 8/135-05 скасовано, а справа передана до господарського суду сумської області для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідач в судовому засіданні подав відзив на позов, яким заперечує вимоги позивача.

Для з»ясування всіх обставин справи з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2008 року, суд вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 годин 08.09.2008 року.

2.          Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2008 року.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.2008                                                   Справа №  11/81

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про: стягнення
11395,47  грн.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 06 червня 2008
р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача:
детальний розрахунок суми боргу; оригінали платіжних квитанцій про сплату  державного мита, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та  поштового повідомлення №3173845.

Відповідача:
письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;  копію довідки органів держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

4.
Явку уповноваженого представника
відповідача у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.08.08 р.                     Справа №          45/108б
У зв’язку з виходом із відпустки судді Плотніцького Б.Д., РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №45/108Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Хубер – Драфт”, м.Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.
Справа № 24/61

за
позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах
держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.
Маріуполь

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м.
Маріуполь

про
стягнення 13 670 грн. 37 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор:
Кілійчук Т.В. - посвідч.

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача:   не з'явився

Прокурор
Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі
Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення 13 670 грн. 37 коп.

Прокурор
наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

З
метою надання відповідачу права на захист, керуючись п.п. 1 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  11.06.08 року.

Прокурору
та позивачу з'явитись у судове засідання.

Відповідачу
з'явитись у судове засідання, надати посвідчення на представника, відзив на
позов, акт звірки, свідоцтво про державну реєстрацію.

Попередити
відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних
документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка
прокурора та сторін у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя                                                                      Ломовцева
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12.08.2008                                                   справа № 11/252

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/252 від 19.09.2007 року

за заявою кредитора – товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс” (далі – ТОВ “Промтехресурс”), 25006, м. Кіровоград, вул. Карабінерна, 97,

до боржника – приватного підприємства "Техпромсервіс" (далі –ПП "Техпромсервіс"), 25491 смт. Нове, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 14,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - Стіфутін І.В., довіреність № б/н від 24.09.07 року

від банкрута - представник ліквідатора ТОВ "Промтехресурс" - Стіфутін І.В., довіреність № б/н від 24.09.07 року

В засіданні суду 30.07.2008 року оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 12.08.2008 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута у справі № 11/252 про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства "Техпромсервіс" господарським судом з'ясовано, що відповідно до копії електронного файла-відповіді щодо взяття на облік/зняття з обліку рахунку Платника податків в органі державної податкової служби визначено, що банкрут перебував на обліку у Гайворонській МДПІ.

Ліквідатором 31.07.2008 року на адресу Гайворонської МДПІ направлено листа з вимогою повідомити чи знаходиться в Гайворонській МДПІ на обліку, як платник податків - приватне підприємство "Техпромсервіс” і чи є за даними Гайворонської МДПІ борги у вказаного підприємства.

Станом на 12.08.2008 року, дату судового засідання, відповідь ліквідатором на зазначений запит не отримана.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкласти до 02.09.2008 року на 11 год. 30 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати ліквідатора до засідання суду не пізніше 29.08.2008 року надати господарському суду відомості про відповідь на лист ліквідатора направлений на адресу Гайворонської МДПІ 31.07.2008 року.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити ТОВ “Промтехресурс”, ДПІ у м. Кіровограді та банкруту.

Суддя            Н.М. Коваленко