overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа № 5/87.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства “Краснодонтеплоенерго”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 23978 грн. 24 коп.

за участю представників :

від позивача –Піганова Н.А. за дов. від 01.01.08. № 52;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу з відповідача боргу за поставлену активну електроенергію у сумі 3802,02 грн., реактивну електроенергію у сумі 293,79 грн., 3% річних у сумі 16,96 грн., пені у сумі 19865,47 грн.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, вимоги суду не виконав.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.07.08. об 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача – надати: надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне обґрунтування пояснень; оригінали документів, доданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; чітко визначити дату та підстави виникнення за відповідачем зобов‘язання з оплати заявленої у позові суми боргу; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи (щодо суми боргу за період, що заявлений у позові), для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4. Зобов’язати відповідача –відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; документально підтвердити юридичний статус відповідача; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення, котрий подати до суду.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №(12/13-06)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» Сисоєва О.В.. про зобов’язання Державного реєстратора м. Ромни внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Вілан» у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

За участю представників сторін:

Від заявника – Васильченко І.В.

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор – Сисоєв О.В.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 12/13-06 за заявою кредитора Роменської МДПІ до боржника ТОВ «Вілан» про визнання банкрутом направлені до Вищого господарського суду України, у зв’язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛБ» про роз’яснення судового рішення касаційної інстанції, а саме постанови Вищого господарського суду України від 25.12.2007 року.

Враховуючи викладене , розгляд клопотанн ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» Сисоєва О.В.. про зобов’язання Державного реєстратора м. Ромни внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Вілан» у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців неможливий без матеріалів справи № 12/13-06.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» Сисоєва О.В.. про зобов’язання Державного реєстратора м. Ромни внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Вілан» у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців до надходження справи до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти засідання суду до надходження справи № 12/13-06 з Вищого господарського суду України.

2.          Про дату проведення засідання суду буде повідомлено після надходження справи до господарського суду Сумської області.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, Державному реєстратору м. Ромни

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08

Справа №11/107-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши заяву позивача -
Приватного підприємця ОСОБА_1про
роз'яснення рішення
господарського суду Сумської області від
25.03.2008 року по справі № 11/107-08 за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1до приватного
підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Сумської області від 25.03.2008 року по справі №11/107-08 позов Приватного
підприємця ОСОБА_1 було задоволено повністю,
розірвано договір про спільне фінансування ремонтних робіт від 07 травня
2007 року, укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1(40030, м. Суми,
АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) та Приватним підприємцем ОСОБА_2(40011, м. Суми,
АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) та
визнано за Приватним підприємцем ОСОБА_1(40030, м. Суми, АДРЕСА_1, ід.
номер НОМЕР_1) право власності на нежитлове приміщення, площею 250, 2 кв. м.,
розташоване за адресою м. Суми, . АДРЕСА_3.

Позивач - Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з заявою, в якій зазначає, що при виконанні вказаного судового
рішення та зверненні до КП „Сумське МБТІ” для реєстрації об'єкта нерухомості у
відповідності до вимог чинного законодавства, виникла ситуація, яка
унеможливила виконання судового рішення
оскільки  в рішенні суду не
зазначено, що в нежитловому приміщенні, розташованому в м.Суми, АДРЕСА_3 було
здійснено  самовільне переобладнання.

Зважаючи на
вищевикладене, позивач просить суд винести ухвалу, якою роз'яснити пункт 3
резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від
25.03.2008р. по справі №11/107-08.

Суд, розглянувши заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню,
оскільки  позивач  є
власником  нежитлового приміщення
за  адресою: м. Суми, АДРЕСА_3 (Договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 04.04.2007р.). Як
свідчить з технічного паспорту, виготовленого КП „Сумське МБТІ” в нежитловому
приміщенні, розташованому за вищезазначеною адресою, було здійснено самовільне
переобладнання. Таким чином, рішенням господарського суду Сумської області від
25.03.2008р.  за Приватним підприємцем
ОСОБА_1(40030, м. Суми, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) було визнано право
власності на самовільно переобладнане нежитлове приміщення, площею 250, 2 кв.
м., розташоване за адресою м. Суми, АДРЕСА_3.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 86,
89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити пункт 3
резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від „25”
березня 2008 року по справі №11/107-08 стосовно того, що за Приватним
підприємцем ОСОБА_1(40030, м. Суми, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) визнано право
власності на самовільно переобладнане нежитлове приміщення, площею 250, 2 кв.
м., розташоване за адресою м. Суми, АДРЕСА_3.

СУДДЯ
ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
квітня 2008 р.
Справа №  6/270/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах
держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у Миколаївській
області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   стягнення фінансових санкцій в сумі 3400,00
грн.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 13.05.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків, визначених
ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов
повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р. № А18/407-08

Суддя господарського суду Київської області Кошик А. Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Нафтохімснаб"

Відкритого акціонерного товариства «Спецтехнік»

про визнання угоди недійсною

За участю представників:

позивача - Вітенко Л.С.

відповідача1 - Савченко В.Л.

відповідач 2 –не з’явився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –позивач) до Приватного підприємства «Нафтохімснаб»(далі – відповідач 1) та Відкритого акціонерного товариства «Спецтехнік»(далі –відповідач 2) про визнання недійсною угоди.

В ході розгляду спору судом було досліджено надану сторонами практику вирішення аналогічних спорів вищими судовими інстанціями, яка свідчить про конфлікт застосування норм матеріального права, що унеможливлює однакове та правильне вирішення спорів щодо визнання угод недійсними.

Суд дійшов висновку про необхідність звернення до Верховного суду України за наданням методичного роз’яснення щодо правильного і однакового застосування при вирішенні спорів про визнання недійсними угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, норм чинного законодавства.

Зазначена ініціатива суду була підтримана позивачем, у зв’язку з чим він заявив клопотання про зупинення провадження у справі до одержання відповідні на звернення суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України за обґрунтованим клопотанням сторони за наявності відповідних підстав, суд може зупинити провадження в адміністративній справі, встановивши термін зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання відповіді на звернення до Верховного суду України за наданням методичного роз’яснення щодо правильного і однакового застосування при вирішенні спорів про визнання недійсними угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства норм чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № А 18/407-08 до одержання відповіді на звернення до Верховного суду України за наданням методичного роз’яснення щодо правильного і однакового застосування норм чинного законодавства при вирішенні спорів про визнання недійсними угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суддя            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.
Справа №  01/1742а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі -Олійник І.С., за
участю представників сторін:

від
позивача -  представник не з'явився,

від
відповідача -  представник не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління Пенсійного
фонду України в Чорнобаївському районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Чорнобай, Черкаської області

про  стягнення 198 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті фіксованого розміру
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на суму
198  грн. 42 коп.

Викликані
в судове засідання представники сторін не прибули, про причини неявки суд не
повідомили. Заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Представник
позивача до початку судового засідання направив суду заяву про відмову від
адміністративного позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості.

Справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно
до п. 2. ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова
від позову  не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому суд
вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись
ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.
Справа № 18/66

за
позовом: Суб'єкта підприємницької області - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк

про
стягнення 30000 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області
О.В.Овсяннікова

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників
сторін:

від
позивача: не з'явився.

від
відповідача: не з'явився.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з позовом до Відкритого акціонерного
товариства “Точмаш” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 30000 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився.
Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Про
неможливість явки суд не повідомив.

Відповідач подав заяву, в якій просить
відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки
повноважного представника у судове засідання.

Беручи
до уваги неявку сторін та необхідністю надання додаткових документів, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  18.06.08 року.

Сторонам
виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 24.04.2008 року.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити позивача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його у судове засідання позов буде залишений
без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.08

Справа №АС10/470-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6838)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача:          приватного підприємця Шульги Юрія Вікторовича, Ямпільський район

про стягнення 1978,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.09.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 134/08/11 від 12.08.2008 р. на 2 арк. з додатками на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.08

Справа №АС3/340-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Краснопільському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 816 грн. 72 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
10.06.2008 року об 10 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 9/3-08-02-2а

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі
суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на  постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від
17.04.2008 року

у справі

№ 9/3-08-02-2а Господарського
суду Вінницької області

за позовом

Першого заступника
прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Управління контролю за
використанням та охороною земель у Вінницькій області

до      третя особа
–1 третя особа - 2

- Вінницької районної державної адміністрації - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1   - Якушинецької сільської ради - Вінницького
обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства
"Віноблагроліс"

про

скасування розпорядження голови Вінницької районної державної
адміністрації та визнання недійсним договору

Встановив:

Касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.
111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 у засіданні
Вищого господарського суду на 12.08.08р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове
засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає
розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.07.08р.

Справа № Б29/145-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Еліт-Лізинг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.07.08 р. о 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко