ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2008 р.

Справа
№ 19/7

Господарський суд Івано -
Франківської області ускладі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового
засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача  Виконкому Калуської міської ради,  м.Калуш, вул.І.Франка,1, 77300

третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ  у справах архітектури та містобудівного
кадастру,  м-н Шептицького,2, м.
Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про визнання права
власності на об"єкт незавершеного будівництва

за
участю представників сторін:

від
позивача:  ОСОБА_2-представник,
(довіреність № б/н  від  25.04.07.)

від
третьої особи стороні відповідача:
представник не з"явився,

від
відповідача:  ОСОБА_3.-представник
(довіреність № 971/2-23 від 21.12.07.), (довіреність № б/н  від
25.04.07.)

Представникам сторін
роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про
здійснення технічної фіксації суду не подавалося.

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Відділу у справах архітектури
та містобудівного кадастру  про визнання
права власності на об"єкт незавершеного будівництва.

В судовому засіданні 05.02.08.
судом  встановлено, що позов подано не до
тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Зважаючи на подане представником позивача  клопотання
про  заміну неналежного
відповідача, відповідно до ст. 24 ГПК України судом  здійснено заміну відповідача  на
належного - Виконком Калуської міської ради. Також за клопотанням  позивача залучено в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача Відділ у справах архітектури та
містобудівного кадастру Калуської міської ради.

В обгрунтування позовних вимог
представник позивача посилається на те, що відповідно  до рішення Калуської міської ради №282 від
10.05.07.  позивачем оформлено право
власності на земельну ділянку площею 0,6887 га.

16.07.07. між позивачем та Калуською
міською радою  укладено договір купівлі -
продажу, згідно якого позивачем  придбано
у власність земельну ділянку з усіма
обтяженнями, обмеженнями і сервітутами, яка знаходиться  по вулиці АДРЕСА_2 Площа придбаної
ділянки  згідно  її плану становить 0, 6887 га. 13.08.07
позивачем отримано свідоцтво  про право
власності на  вказану ділянку. З метою
отримання  дозволу на будівництво  прибудови на придбаній ділянці позивач
звернувся із заявою до міського голови. У відповідь на звернення позивача,
Калуською міською радою вказано на те, що питання правомірності вказаного
будівництва не належить до компетенції міської ради.

Представник відповідача  проти
заявлених позивачем вимог заперечив, вважає даний позов безпідставним, в
обгрунтування своїх заперечень посилається на
те, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 15,16,331,376 ЦК України. В
судовому засіданні пояснив, що у позивача
немає всіх необхідних документів
для оформлення права власності на об"єкт незавершеного будівництва,
а саме  відповідним чином затвердженого
проекту будівництва,

який
повинен містити  висновки всіх
передбачених чинним законодавством компетентних

органів,
які  свідчать про відповідність проекту
санітарним, пожежним, будівельним нормам та

правилам,
що є необхідною умовою  подальшої
безпечної експлуатації об"єкта самочинного будівництва.

Представник третьої особи на стороні відповідача
-  Відділ
у справах архітектури та містобудівного кадастру в судове засідання
повторно не з"явився, причини нез"явлення суду не повідомив хоча
належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить
підпис особи 23.05.08. на повідомленні №8442930 про вручення поштового
відправлення.

Розглянувши документи і матеріали, подані
учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін,
всебічно і повно  з"ясувавши всі
обставини, на яких грунтуються  їх вимоги
та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає
за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до договору купівлі - продажу
основних фондів від 17.05.02. позивачем придбано з  аукціону АЕК №НОМЕР_1 у власність  нерухоме майно, а саме залізобетонну будівлю
басейну  загальною площею 1160,7 кв.м.,
яка знаходиться за адресою: місто Калуш, вул. Каракая,3.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представника позивача, з метою розширення підприємницької діяльності
позивачем розпочато будівництво прибудови до будівлі басейну 12.03.07. між
позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки загальною
площею 0,6887 га.,  а 16.07.07.  - договір купівлі-продажу даної земельної
ділянки,відповідно до умов якого
позивачем  придбано у власність
земельну ділянку з усіма
обтяженнями,  обмеженнями і
сервітутами, яка знаходиться  по
вулиці  АДРЕСА_2і,  площа придбаної ділянки  згідно
її плану становить 0, 6887 га. 13.08.07 позивачем отримано свідоцтво  про право власності на  вказану ділянку.

З метою отримання  дозволу на здійснене будівництво  прибудови на придбаній ділянці позивач
звернувся із заявою до міського голови. Однак, відповідачем  направлено відповідь, в якій зазначено, що питання
правомірності вказаного будівництва необхідно вирішити у судовому порядку,  так як до отримання  відповідачем свідоцтва про право власності на
вищезазначену земельну ділянку  ним
здійснено самочинну прибудову  в межах
придбаної  земельної ділянки.

Як
вбачається з матеріалів справи, для вирішення питання щодо узаконення даного
самочинного будівництва за  заявою
позивача здійснено експертну оцінку щодо відповідності державним будівельним
нормам збудованих адміністративних приміщень, що знаходяться по вулиці АДРЕСА_2
У висновку спеціаліста - будівельника
№07/02-08 ззначено, що незавершені будівництвом адміністративні
приміщення  збудовані з додержанням
архітектурно - будівельних норм і правил, даний висновок свідчить про
відсутність порушень.

Також позивачем представлено суду  заяви осіб, які є сусідами позивача  на
вищевказаній придбаній ним ділянці, які свідчать про те, що вони не
мають до позивача матеріальних і територіальних претензій відносно
новозбудованого позивачем адміністративного приміщення. В заявах зазначено, що
збудоване приміщення ніяким  чином  не порушує їхні права  та інтереси.

Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України
одним із способів захисту цивільного права є визнання права.  З огляду на ст.392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 та 5 ст.376 ЦК
України житловий будинок,  будівля,  споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил. На  вимогу
власника  (користувача)  земельної ділянки,  суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

В даному випадку, земельна ділянка
на якій здійснено будівництво спірного приміщення належить позивачу на праві
власності, відповідно до договору
купівлі - продажу від 16.07.07. Враховуючи, що самочинна прибудова до
будівлі басейну знаходиться в межах придбаної позивачем земельної ділянки та
виконана згідно проектних пропозицій без порушення містобудівельних норм та не
порушує права інших осіб,  то вимоги
позивача підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, у суду
відсутні правові підстави для відмови у задоволені позову.

Враховуючи приписи ст.49 ГПК
України, суд вважає, що судові витрати слід залишити за позивачем.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України, та керуючись ст.ст.16, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати за приватним  підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідент.код
НОМЕР_2 право власності на  об"єкт
незавершеного будівництва, який знаходиться по вулиці АДРЕСА_2.

Накази видати після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 09.06.08

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________