ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р. Справа № 13/5-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Підлужняка С.О. - представника за довіреністю №273 від 12.10.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Довіра", с. Нижня Кропивна Немирівського району Вінницької

області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "20" лютого 2008 р. у справі № 13/5-08 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (м.Вінниця)до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра",

с. Нижня Кропивна Немирівського району Вінницької області

про стягнення 88493,72 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.02.2008р. у справі №13/5-05 позов ВАТ "Вінницяоблпаливо" до СТОВ "Довіра" про стягнення 88493,72 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 86558,52 грн. заборгованості, 1935,12 грн. пені, 884,94 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний акт скасувати та прийняти новий - про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що станом на 03.03.2008р. у СТОВ "Довіра" склалося важке фінансове становище, в зв'язку з наближенням посівної компанії погасити борг підприємство не в змозі. На суму боргу СТОВ "Довіра" поверне отримане від ВАТ "Вінницяоблпаливо" вугілля, оскільки воно не потрібне йому для подальшої виробничої діяльності. За таких умов між ВАТ "Вінницяоблпаливо" та СТОВ "Довіра" буде укладено мирову угоду про повернення вугілля на суму 86558,52 грн.

У доповненні до апеляційної скарги відповідач зазначає, що місцевий господарський суд встановив правомірним факт поставки вугілля, що здійснювався на підставі договору № 29 від 01.10.2007р. та відповідно до нього товарно-транспортної накладної № 06378 від 01.10.2007р., але суд не обґрунтував відношення до справи Ситковецького паливного складу, що видав накладну на вугілля, тобто чи є Ситковецький паливний склад структурним підрозділом позивача і взагалі чи є власником товару.

Оскільки відповідач не підписував вищевказаний договір, є незрозумілими висновки суду щодо рахунку № 26/011001 від 20.09.2007р., який виставлений відповідачу до підписання договору № 29, а також в якому не має посилання на цей договір.

Твердження суду, що відповідач порушив вимоги ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, є неправомірним тому, що відповідно до п. 3.1. спірного договору, відповідач згідно з рахунком здійснює оплату вугілля в строк 5 діб після отримання товару, але позивач не довів, що рахунки належать саме до договору № 29.

Також суд першої інстанції не врахував ст. 265 Господарського кодексу України, якою встановлено, що умовами договору постачання є предмет, ціна та строки. Оскільки сторони не обумовили строки поставки, суд повинен був визнати договір неукладеним.

Позивач у письмових відзивах № 899, № 900 від 15.05.2008р. до апеляційної скарги та його представник у судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених у скарзі, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився але 19.06.2008р. на адресу суду надіслав телефонограму за вх. № 288 від 19.06.2008р., в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, оскільки останній перебуває у відрядженні.

Слід зазначити, що в заяві від 15.05.2008р. про розгляд апеляційної скарги у більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, представник відповідача відмовився від підпису, але 19.06.2008р. на адресу суду надіслав клопотання № 288 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні за відсутності представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання відповідача чи його представника не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, в грудні 2007р. в господарський суд Вінницької області звернулось ВАТ "Вінницяоблпаливо" з позовом до СТОВ "Довіра" про стягнення з останнього 88493,72 грн. заборгованості за поставлене вугілля.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 01.10.2007р. між ВАТ "Вінницяоблпаливо" (Постачальник) та СТОВ "Довіра" (Покупець) був укладений договір № 29, предметом якого є те, що позивач зобов'язався відпустити відповідачу паливо з Ситковецького паливного складу ВАТ "Вінницяоблпаливо" в строки з гідно з додатком до договору, а відповідач зобов'язався оплатити паливо марки АКС та його навантаження в кількості 225 т (а.с. 9).

Відповідно до п. 3.3. Статуту ВАТ "Вінницяоблпаливо", товариство є самостійним господарюючим статутним суб'єктом без відокремлених підрозділів. Ситковецький паливний склад входить до структури ВАТ "Вінницяоблпаливо".

Згідно з п. 2.1. вищевказаного договору при видачі зі складу палива оплачується за узгодженою договірною ціною без ПДВ, марки АКС - 616,67 грн. за тонну, крім навантаження - 6,67 грн. за тону.

Відповідно до п.п. б п. 3.1. договору покупець провадить оплату повної вартості поставленої партії продукції згідно з виставленими рахунками у вигляді оплати протягом 5 банківських днів після отримання вугілля.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу товар, що підтверджується оформленою належним чином товарно-транспортною накладною № 06378 від 01.10.2007р. на отримання вугілля, рахунком № 26/011001 від 20.09.2007р. та довіреністю серії ЯОЗ № 952262 від 01.10.2007р., відповідно до яких позивач поставив, а відповідач отримав товар на суму 167918,52 грн. (а.с. 10 -13).

Оскільки відповідач свої зобов'язання по оплаті за паливо виконав частково, провівши розрахунок з позивачем на суму 81360,00 грн., з яких 52360,00 грн. грошовими коштами та 10 т цукру на суму 29000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000322 від 02.11.2007р. (а.с. 14).

Заборгованість відповідача також підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2007р. (а.с. 66).

На адресу СТОВ "Довіра" позивач надіслав претензію № 353 від 21.11.2007р. про сплату заборгованості за вугілля на суму 86558,52 грн., відповідь на яку не отримав (а.с. 16).

Проте в листі від 05.02.2008р. № 23 СТОВ Довіра вказує, що через важке фінансове становище не може погасити борг за отримане вугілля (а.с. 70).

Відтак у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 86558,52 грн., що і спонукало позивача звернутись за судовим захистом своїх прав та інтересів.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526, 527 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи вищенаведені норми, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованності на суму 86558,52 грн. є правомірними і обґрунтованими.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 1935,12 грн. пені за невиконання взятого на себе зобов'язання відповідно до умов договору № 29 Згідно з п. 5.4. договору постачання, яким передбачено, що в разі несплати за отримане паливо в строк вказаний п. 3.1.б., покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов'язання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

В силу приписів ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 0,08 грн. боргу заявлені помилково або безпідставно, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

За таких умов, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу на суму 86558,52 грн. та пені в розмірі 1935,12 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 20.02.2008р. у справі № 13/5-08 є законним та таким, що відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2008року у справі № 13/5-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (Вінницька область, Немирівський район, с.Нижня Кропивна) - без задоволення.

2. Справу № 13/5-08 повернути до господарського суду Вінницької області

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1-до справи;

2-3 сторонам;

4-в наряд.