КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2008                                                                                           № 05-5-1/4222

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання:

представників сторін:

позивача: Ярошенко А.М. (дов. від 02.06.08 № Д-92/08);

відповідача: Батюк Р.В. (дов. від 12.03.08 б/н),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київгаз"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.04.2008

у справі № 05-5-1/4222

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Київгаз"

до                                                   Державного підприємства завод "Генератор"

про                                                  стягнення 5889210,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.08 позовну заяву повернуто Відкритому акціонерному товариству “Київгаз” (далі-позивач) без розгляду на підставі пунктів 3, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а позовні матеріали передати до Господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки неправильно застосовано норми процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що п. п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України не передбачено повернення позовної заяви без розгляду у разі наявності неналежно засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви. Висновок суду, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку є необґрунтованим.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2008 позовну заяву та додані до неї матеріали на підставі п.п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто ВАТ „Київгаз” без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що у позовній заяві не вказано найменування і номерів рахунків сторін у банківських установах, позивачем не додано розрахунку заявленої до стягнення суми пені.

Повертаючи позовну заяву ВАТ „Київгаз”, суд першої інстанції також послався на те, що до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме: до платіжного доручення № 13/512 від 20.03.08 не додано доказів, що директор операційного департаменту Поправка С.Г. має право першого підпису, а головний бухгалтер операційного департаменту Ліщинська О.М. має право другого підпису. На платіжних дорученнях № 13/512 та № 13/513 від 20.03.08 відсутній підпис відповідальної особи та відбиток печатки платника.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що додані до позову ксерокопії документів засвідчені особою, посадове становище, ім’я та по-батькові якої не вказані та не додано доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи на право засвідчення копій цих документів від імені позивача.

Відповідно до п. п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В п. 3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах.

Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

З позовної заяви ВАТ „Київгаз” вбачається посилання на обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача про стягнення збитків, а також вказано розрахунок стягуваної суми.

Отже, те, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів фактичного понесення позивачем заявлених збитків, не може бути підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд м. Києва в разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету за платіжним дорученням № 13/512 від 20.03.08 повинен був витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано (п.5 ч.2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України”).

Дану позицію Вищого господарського суду України підтримує і Верховний Суд України.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Та обставина, що до матеріалів позовної заяви додані ксерокопії документів засвідчені особою, посадове становище, ім’я та по-батькові якої не вказані та не додано доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи на право засвідчення копій цих документів від імені позивача, не може бути підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується посилання суду на те, що з розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу відповідач частину коштів за спірний період в сумі 4 01023, 26 грн. позивачу перерахував, проте доказів цього до позовної заяви не додано, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дані обставини стосуються безпосередньо суті спору і суддя у процесі підготовки справи до розгляду або у процесі розгляду справи не позбавлений можливості ухвалою витребувати докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для повернення позовної заяви. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київгаз” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.08 №05-5-1/4222 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

13.06.08 (відправлено)