ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.08 р.                     Справа № 11/77

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Каморніков Ю.С. – за довіреністю

від відповідача: Миротадзе Д.Б. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецька область

про стягнення суми в розмірі 23 700,00грн. по оплаті замовлених послуг, штрафу в розмірі 81 156,00рн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 23 700,00грн., штрафу в розмірі 81 156,00грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 2662/Мк від 26.05.2007р. з додатками, копію заяви від 22.06.2007р., копію додаткової угоди №1 від 24.08.2007р., копію додаткової угоди №1 від 01.11.2007р., розрахунок ціни позову, копії банківських виписок, копію листа № 21/1-1440/п від 08.07.2008р., копії актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг, копію претензії № МК-0001498, копію відповіді на претензії, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив від 29.07.2008р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність порушеного права на момент звернення до суду.

Позивач надав клопотання № 21/1-6784 від 29.07.2008р., в якому просить витребувати у відповідача додаток №1 до Договору № 2662/Мк від 26.05.2007р. – дислокацію на 2008р.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав клопотання № 21/1-6782 від 29.07.2008р. та просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання № 08081/523 від 20.08.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку зі службовим відрядженням представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав лист № 21/1-6797 від 21.08.2008р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув лист та задовольнив.

Від позивача надійшли пояснення № 21/1-6798 від 21.08.2008р., в яких позивач посилається на ст. 526, 610,611, 612, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 218, 224 ГК України, лист № 01-82/122 від 29.02.2008р.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 26.05.2007р. між сторонами укладений договір № 26662/Мк (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого „Замовник” доручає, а „Виконавець”, починаючи з 26.05.2007р., приймає на себе зобов’язання, на кошти отримані від „ Замовника”, забезпечити фізичну охорону адмінбудівлі ДП „Макіїввугілля” – розташованої за адресою: м. Макіївка, пл. Радянська, 2 позначеного на плані-схемі (Додаток №2), надалі „Об’єкт” охоронниками міліції Макіївського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Донецькій області у дні та години, вказані в дислокації (Додаток №1).

Порядок приймання (здавання) „Об’єкта” під охорону визначено узгодженою „Сторонами” Інструкцією про порядок прийому-здачі „Об’єкта” під охорону (Додаток №5) (п.2.1 Договору).

Об’єкт вважається прийнятим під охорону з того моменту як відповідальні особи „Сторін” зробили відповідний запис у „Журналі приймання-здавання „Об’єкту” (Додаток №4). В журналі приймання-здавання „Об’єкта” вносяться відомості про прийом-здачу під охорону „Об’єкта”, зауваження стосовно якості обсягу наданих охоронних послуг (п. 2.3 Договору).

Сума договору та вартість послуг „Виконавця” визначена й узгоджена „Сторонами” дислокацією (додаток №1) та протоколом узгодження договірної ціни (додаток №3).

Сума договору може бути змінена в зв’язку зі зміною норм витрат „Виконавця” пов’язаних із наданням охоронних послуг. Вартість послуг змінюється шляхом підписання „Сторонами” нової дислокації (додатку №1). При недосягненні „Сторонами” згоди щодо зміни вартості послуг - договір вважається таким, що припинив свою дію (п.8.2 Договору).

Оплата замовлених послуг здійснюється „Замовником” на умовах внесення попередньої оплати, шляхом щомісячних платежів у розмірі визначеному дислокацією (додаток №1) (п.8.3 Договору).

Перший платіж „Замовник” повинен здійснити впродовж п’яти банківських днів після підписання „Сторонами” договору, усі наступні платежі „замовник” здійснює не пізніше п’яти днів до кінця поточного місяця. За бажанням „Замовника” допускається здійснення попередньої оплати і на більше тривалий період (п.8.4 Договору).

Договір набирає чинності з дати підписання його „Сторонами” і діє до 31.08.2007р. (п.9.1 Договору).

Додатковою угодою №1 від 24.08.2007р. до Договору продовжено термін дії Договору № 26662/Мк від 26.05.2007р. до 30.11.2007р.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 від 24.08.2007р. передбачено, що замовник буде здійснювати оплату замовлених послуг в порядку визначеному Договором № 26662/Мк від 26.05.2007р. шляхом перерахування сум узгоджених „Сторонами” в Дислокації від 01.09.2007р. Обсяг охоронних послуг в пролонгованому періоді договору Сторони визначили зазначеними угодами.

Додатковою угодою №1 від 01.11.2007р. до Договору встановлено, що дислокація та розрахунок вартості фізичної охорони від 01.09.2007р. додаток №1 до Договору № 26662/Мк від 26.05.2007р. вважати такими, що втратили чинність з 09:00 01.11.2007р. З 09:00 години 1.11.2007р. введено в дію розрахунок та дислокація, які з 01.11.2007р. будуть додатками №1 до договору № 26662/Мк від 26.05.2007р.

Пунктом 1.2 додаткової угоди №1 від 01.11.2007р. встановлено, що ДП „Макіїввугілля” буде здійснювати оплату охоронних послуг у порядку обумовленому договором № 26662/Мк від 26.05.2007р. шляхом щомісячного перерахування сум узгоджених „Сторонами” в Дислокації від 01.11.2007р.

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у дислокаціях на 26.05.2007р., на 01.09.2007р., на 01.11.2007р., протоколі узгодження договірної ціни до Договору № 26662/Мк від 26.05.07р., які є невід’ємними частина даного Договору, погоджено вартість охоронних послуг та порядок оплати та прийняття-здачі об’єкту під охорону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість в сумі 23 700,00грн. саме за договором № 26662/Мк від 26.05.2007р.

Позивач посилається на акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень-лютий 2008р., як на докази надання охоронних послуг відповідачу.

Але, дані акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг не передбачені умовами договору № 26662/МК від 26.05.2007р., а саме розділом 2.

Згідно до умов договору, а саме: п. 2.1 та п. 2.3 передбачений порядок прийняття-здачі під охорону об’єкту: з того моменту як відповідальні особи „Сторін” зробили відповідний запис у „Журналі приймання-здавання „Об’єкту”.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № МК-0001498 від 08.07.2008р. на суму 23 700,00грн.

Відповідач у відповіді на претензію № 08-81/452 від 16.07.2008р., повідомив, що заборгованість за даними бухгалтерського обліку не рахується.

Листом № 01-82/122 від 29.02.2008р. відповідач повідомив позивача, що договір про надання охоронних послуг з 01.03.2008р. укладений не буде.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, надання послуг з охорони „Об’єкту” відповідача саме за договором № 26662/Мк від 26.05.2007р., не надано заяв відповідно до ст. 22 ГПК України щодо зміни підстав позову.

Позивач надав клопотання № 21/1-8974 від 03.10.2008р., згідно якого просить долучити до матеріалів справи витяг з Книги нарядів Макіївського МВДСО УДСО області ГУМВС України в Донецькій області. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Але, суд не приймає цей витяг як доказ факту надання охоронних послуг відповідачу, так як дана книга не передбачена умовами Договору №26662/Мк від 26.05.2007р. та з неї не вбачається, що зброя видавалася співробітникам позивача саме для охорони об’єкту відповідача саме за Договором №26662/Мк від 26.05.2007р.

Крім того, позивач ні заяв, ні клопотань відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, до матеріалів справ не надав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення суми в розмірі 23 700,00грн.

У зв’язку з відмовою позовних вимог про стягнення суми в розмірі 23 700,00грн., відсутні правові підстави для стягнення штрафу в сумі 81 156,00грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 81 156,00грн. задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/77