ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08

Справа №15/205-08.

за
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АТП  “Укрространс””, м. Суми

про
стягнення 60 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      ОСОБА_2, довіреність б/н
від 16.05.2008р.

Від
відповідача:  Кулішенко І.П., довіреність
№02/08-7777 від 24.06.2008р.

В судовому засіданні 02.06.2008р.
оголошувалась перерва до 17.06.2008р. о 11 год. 45 хв., в судовому засіданні
17.06.2008р. оголошувалась перерва до 24.06.2008р. о 11 год. 30 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 60 000 грн. 00 коп. заборгованості за попередню оплату автотехніки
перерахованої відповідачу згідно рахунку-фактури №б/н від 10.05.2005р.

В судове засідання від 19.05.2008р.
представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій пояснив,
що між ним та адвокатом був укладений договір про правову допомогу щодо
підготовки позовної заяви та представництва інтересів в суді. Тому, позивач
уточнює позовні вимоги і на виконання  п.
4.1 та 5.1 договору від 24.04.2008р. про надання правової допомоги, а також
відповідно до квитанції №33 від 13.05.2008р., яка долучена до матеріалів
справи, просить стягнути з відповідача, крім основного боргу, також 1000 грн.
00 коп. витрат за послуги адвоката. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про
уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В судове засідання 02.06.2008р.
відповідач подав відзив на позовну заяву №02/08-1777 від 30.05.2008р., в якому
позовні вимоги не визнає з наступних підстав: 19 травня 2005р. позивачем дійсно
було перераховано на розрахунковий рахунок підприємства 60000 грн. 00 коп.,
зазначені кошти були перераховані на виконання зобов'язань по договору НОМЕР_4
від 19.05.2008р., зокрема п. 2.1. договору. Відповідно до п. 1.2. зазначеного
договору продавець протягом 20 днів з моменту отримання попередньої оплати
здійснює поставку товару, зокрема, транспортних засобів, а саме: КРАЗ-250
(державний номер НОМЕР_1) за ціною 15000 грн. 00 коп., IKARUS 256 ( державний
номер НОМЕР_2) за ціною 33000 грн. 00 коп. , УРАЛ 5557 (державний номер
НОМЕР_3) за ціною 12000 грн. 00 коп. покупцю. Здача-приймання товару,
відповідно до п. 3.1. договору здійснюється на підставі акту
приймання-передачі, який підписується сторонами, право власності до покупця
переходить в момент підписання зазначеного акту. 19.05.2005р. покупцем та
продавцем було підписано акт приймання-передачі зазначених вище транспортних
засобів до договору НОМЕР_4. Тому відповідач вважає, що зобов'язання по
договору НОМЕР_4 від 19.05.2005р. він виконав в повному обсязі. Крім цього,
своїм листом від 20.05.2005р. позивач просив підприємство перереєструвати
вказані транспортні засоби на третіх осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судове засідання 17.06.2008р.
позивач подав клопотання в якому пояснив, що документи подані позивачем він
бачить вперше, а саме: протокол №5 від 11.05.2005р., договір комісії №1 від
01.08.2005р., договір комісії №3 від 04.08.2005р., лист від 20.05.2005р., акт
приймання - передачі по договору НОМЕР_4 від 19.05.2005р., договір
купівлі-продажу НОМЕР_4р., а також пояснює, що зміст цих документів визиває в
нього сумніви стосовно їх достовірності з таких підстав, що витяг протоколу №5
від 11.05.2005р. засвідчено лише директором ТОВ АТП «Укрространс» ОСОБА_6 та на
цьому документі відсутні підписи інших зазначених у ньому осіб, відсутній
договір комісії на комісійну продаж IKARUS 256 на ОСОБА_3 Крім цього, договір
купівлі-продажу НОМЕР_4р. від 19.05.2005р. та акт приймання-передачі до нього
від 19.05.2008р., а також інші зазначені документи, він бачить вперше та ніколи
їх не підписував.

Тому,  він просить призначити почеркознавчу
експертизу та витребувати від позивача оригінали вказаних документів, а також
бухгалтерські документи товариства, у тому числі облікові регістри за якими
відображено наявність на час продажу зазначеного майна та його списання з
балансу підприємства у зв'язку з реалізацією, а також  документи за якими відображено комісійну
продаж транспортних засобів.

18.06.2008р. позивачем було подане клопотання
про призначення експертизи, в якому він просить призначити почеркознавчу та
технічну експертизу документів на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на договорі
купівлі-продажу НОМЕР_4 19.05.2005р. та акті приймання-передачі до цього
договору НОМЕР_4 від 19.05.2005р., а також
у листі від 20.05.2005р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_1або іншою
невстановленою особою ?

2. Чи нанесено відбиток печатки в
представлених документах, а саме договорі
купівлі-продажу   НОМЕР_4 від
19.05.2005р., акті приймання-передачі до цього договору НОМЕР_4 від
19.05.2005р., та листі від 20.05.2005р. печаткою фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 ?

Від відповідача в дане засідання
надійшла довідка №02/08-7775 від 23.06.2008р., в якій зазначено, що на момент
укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів НОМЕР_4 від 19 травня
2005 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АШ «Укрространс» на балансі ТОВ «АТП
Укрространс» рахувалися наступні транспортні засоби: ІКАRUS (державний номер
НОМЕР_2), КРАЗ 250 (державний номер НОМЕР_1), УРАЛ 5557 (державний номер
НОМЕР_3). 19 травня 2005 року вказані транспортні засоби списані з балансу
підприємства у зв'язку з реалізацією на підставі акту приймання-передачі
транспортних засобів від 19 травня 2005 року до договору НОМЕР_4 та закрита
кредиторська заборгованість в сумі 60000 грн. 00 коп. перед ФОП ОСОБА_1

Крім цього, від позивача надійшло
клопотання в якому він просить у зв'язку з тяжким фінансовим станом та тією
обставиною, що йому не відома вартість почеркознавчої експертизи та технічної
експертизи документів, не призначати проведення технічної експертизи
документів.

Відповідач проти призначення
почеркознавчої експертизи не заперечує, ним для проведення експертизи було
подано оригінал договору купівлі-продажу НОМЕР_4 19.05.2005р. та акту
приймання-передачі до цього договору НОМЕР_4 від 19.05.2005р., а також  у листа від 20.05.2005р.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Для призначення та проведення
почеркознавчої експертизи необхідно витребувати вільні та відібрати
експериментальні зразки підпису директора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Крім цього, представник позивача,
відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заявив
клопотання про продовження строку розгляду справи, яке погоджене з
представником відповідача.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити
клопотання про продовження строку розгляду справи, оскільки воно погоджено між
позивачем та відповідачем, і відповідно до ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України продовжує строк розгляду справи та розгляд справи відкладає на
підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування
всіх обставин справи і витребування додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк розгляду справи
№15/205-08.

2.          Відкласти розгляд справи на
02.07.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: АДРЕСА_1.

3.          Викликати в судове засідання
директора Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 для відібрання експериментальних
зразків підпису.

4.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів (в різнохарактерних за змістом та цільовому призначенню
документах - заяви, посвідчення, квитанції, відомості на отримання зарплати,
пенсії, листи, особисті записки, банківські документи та інші) на яких міститься
підпис  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, виконані з березня 2005р. по липень 2005р. (не менше 10 зразків).

5.          Зобов'язати відповідача подати суду
пояснення щодо питання, які позивач просить поставити для проведення
почеркознавчої експертизи експертизи.

6.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою!

7.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО