overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.
№ 16/96

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши
матеріали справи №16/96

за
позовом: закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до
відповідачів:

І -
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ІІ -
товариства з обмеженою відповідальністю "Октава", м. Світловодськ
Кіровоградської області

ІІІ -
товариства з обмеженою відповідальністю "Джен Трейд",                              м. Світловодськ
Кіровоградської області

про
стягнення 63 552,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення
солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю "Октава" та товариства з обмеженою відповідальністю
"Джен Трейд" заборгованості за кредитним договором № МК088 від
12.11.04 р. в сумі 63 552,96 грн.

За
розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від
29.04.2008 року справу №16/96 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Справу № 16/96 прийняти до свого провадження.

2.
Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.05.2008 року
о 11:30 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4.
Примірники  ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 25/368

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Кота О.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Важпромкомплекс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 березня 2008 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ТОВ "Важпромкомплекс" до ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Подана 16 квітня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником до касаційної скарги не додано відповідних документів, що підтверджують надіслання копії касаційної скарги відповідачу у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Крім того, за приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником, в порушення вимог статті 110 ГПК України, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Важпромкомплекс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 березня 2008 року у справі № 25/368 повернути заявнику, а справу –господарському суду Донецької області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді О. Кот

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №АС10/255-08.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали справи №АС10/194-08 за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відповідача закритого акціонерного товариства «ЕнегроНафтМаш», м. Суми про стягнення 710,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 06.05.2008р. по справі №АС10/255-08 було відкрито провадження у справі за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення 710,23 грн. з закритого акціонерного товариства «ЕнегроНафтМаш», м. Суми

У постанові господарського суду Сумської області від 02.06.2008р. невірно вказано назву позивача по справі, на користь якого стягнуто 710,23 грн., а саме замість «Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» зазначено «Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції ».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо про виправлення помилки.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо виправлення помилки у постанові господарського суду Сумської області від 02.06.2008 р. по справі № АС10/255-08 на 28.07.2008 року на 09 год. 50 хв.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"05" червня 2008 р.
Справа № 2/187-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши
справу

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про
стягнення 554,13 грн.

за
участю представників сторін:

від  позивача: Лісовець-Назаренко Л.Ю.,
довіреність № 12993-07 від 28.12.2007 р.

від  відповідача: не прибув

в
с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона звернулось до господарського суду із позовною
заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення страхових внесків в сумі
554,13 грн.

Представником позивача 05.06.2008 року надано
суду клопотання про відкликання позовної заяви на підставі п.5 ч.1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України. Дане клопотання суд прийняв до
розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на ті обставини, що він
належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно положень ст. 10 Кодексу
адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом.

Відповідно до положень п.1 ст. 11
КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на
засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом своїх переконань.

Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

З огляду на викладене, суд
залишає позовну заяву без розгляду, оскільки дане відкликання не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и
в:

1.Позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в Комсомольському районі  м.Херсона залишити без розгляду.

2.Ухвалу надіслати сторонам по
справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2008 р.                                                             Справа № 2/2

Розглянувши матеріали справи за позовом

За первісним позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача 1 ВАТ „Кордон”, м. Тячів

До відповідача 2 ТОВ „Норіс”, м. Київ

Про визнання договору купівлі-продажу майна - будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в місті Тячів, вул. Заводська, 1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.12.2006р. за № 15743 недійсним та стягнення суми 150000 грн. моральної шкоди.

Та за зустрічним позовом ВАТ „Кордон”, м. Тячів

До відповідача Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

Про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна - будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в м. Тячів, вул. Заводська, 1.

За участю представників сторін:

Від позивача –Дубовий І. Б., представник по дов. від 03.01.2008р. № 4

Від відповідача 1 –не з’явився

Від відповідача 2 –не з’явився

Участь –Роман М. С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Закарпатської облпрокуратури.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1 (ВАТ „Кордон”, м. Тячів) надіслав суду телеграму від 09.07.2008р. з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого представника, оскільки в даний час він перебуває у відпустці за межами України.

Відповідач 2 (ТОВ „Норіс”, м. Київ) в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений за юридичною адресою про час та місце розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.                                Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" липня 2008 р. о 11:00 год.

2. Засідання суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а, кабінет № 409.

3. Зобов"язати РВ ФДМУ в Закарпатській області та ВАТ "Кордон" подати суду - належним чином завірені докази про результати перегляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ВАТ "Кордон" на ухвалу Тячівського райсуду від 18.12.2007р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по адмінсправі № 8а-1/07.

4. Явку в судове засідання представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

Суддя Журавчак Л. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.08.08                                                                                 Справа№ 26/211

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромстал Україна”, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-технічний консалтинг(ІНТЕКО)”, м. Червоноград Львівської області

про: стягнення 23 864,06 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.08.08 о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; письмове нормативне обгрунтування стягнення курсової різниці; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
червня 2008 р.

№
9/334

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., - головуючого,

Самусенко
С.С., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційних скарг

ПП
ОСОБА_1

на
постанову та
на рішення

Львівського
апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року господарського суду
Львівської області від 26.12.2007 року

у
справі господарського суду

Львівської
області

за
позовом

Управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської
ради

до

ПП
ОСОБА_1

про

виселення

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу ПП ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
24.03.2008 року та на рішення господарського суду Львівської області від
26.12.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні судової колегії, яке відбудеться 26.06.2008 року о 12.00 в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, км. № 332.

3.
Зупинити виконання
оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/786

19.05.08

За позовом          Прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в

особі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації

До                     Представництва міжнародної благодійної організації „Тріумф Серця" на

Україні

про                     дострокове розірвання договору оренди та виселення з займаного

приміщення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від прокуратури:          Коваль О.М. –дов.

від позивача:          Мойсик М.Є. –дов.

від відповідача:          Ковалевська О.Е. –дов.

Обставини справи :

Прокурор Солом’янського району м. Києва звернувся до суду з позовом в особі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди № 5245ж від 29.12.2003р. та виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 118,3 кв. м. по пров. Чугуївському, 19-А, у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2008 представником позивача надано заяву про відмову від позову, відповідно до якої представник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва просить суд припинити провадження у справі № 4/786 на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Зазначена вище заява позивача про відмову від позову обґрунтована тим, що термін дії договору оренди № 5245ж від 29.12.2003р. закінчився і відповідачем добровільно звільнено приміщення по пров. Чугуївському, 19-А.

Зазначена заява (позивача) про відмову від позову підписана повноважним представником позивача за довіреністю № 98/38 від 11.01.08 (Мойсик М.В.), який у відповідності до зазначеної довіреності уповноважений директором представляти інтереси Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва, та має право, зокрема, відмовлятись від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву про відмову позивача від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п.4 ст.80 ГПК України тягне за собою припинення провадження у справі.

У в зв’язку з відмовою позивача від позову, судові витрати, понесені Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись п.4 ст.80, ст..86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва відмову від позовних вимог.

2.          Провадження у справі № 4/786 припинити.

Суддя                               І.І.Борисенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
травня 2008 р.
Справа №  6/279/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До     Товариства з обмеженою відповідальністю
«Волкол», м. Миколаїв, вул. Проектна, 2.

До
ліквідатора -ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про   надання дозволу на проведення позапланової
перевірки.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 20.05.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"11" червня 2008 р. Справа № 9/13

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне вул. Відінська 41,Рівне,33000

Банкрут : Приватне підприємство фірма "Байт" вул. Студенська 9 кв. 53,Рівне,33000

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство

Секретар судового засідання: Щербаков В.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора : Одиноцька І.П. (дов.№ 7 від 09.01.2008 р.); Рожко О.Б. (дов. № 0997від09.01.2008р. )

Від боржника : не з"явився.

Ліквідатор: Маслянчук Л.Л.

Про затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду Рівненської області від "12" березня 2008 р. боржник - Приватне підприємство фірма "Байт" вул. Студенська 9 кв. 53,Рівне,33000 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ліквідатор Приватне підприємство фірма "Байт" вул. Студенська 9 кв. 53,Рівне,33000 за результатами роботи склав і подав господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора та представника кредитора, суд встановив, що ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом всіх відомих кредиторів, у відповідності із ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Загальна сума грошових вимог становить 2206грн. 55коп.

Ліквідатором не виявлено майна для задоволення вимог кредиторів. Відсутність нерухомого майна та транспортних засобів підтверджено доданими до звіту довідками відповідних органів. По пасиву балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом.

Вимоги кредиторів залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, юридична особа Приватне підприємство фірма "Байт" вул. Студенська 9 кв. 53,Рівне,33000 підлягає ліквідації. Звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3.1, 22, 24, 25, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватне підприємство фірма "Байт" вул. Студенська 9 кв. 53,Рівне,33000.

2. Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство фірма "Байт" вул. Студенська 9 кв. 53,Рівне,33000, код 30605868.

3. Припинити провадження у справі № 9/13.

Ухвалу направити сторонам по справі, ліквідатору, Головному управлінню статистики в Рівненській області, Рівненському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору Рівненської міської ради, віддлу ДВС у м.Рівне, в прокуратуру м.Рівне .

Суддя