overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.06.2008

Справа №2-26/3444-2008А

04 червня 2008р.           справа № 2-26/3444-2008А

За позовом Прокурора Чорноморського району, смт. Чорноморське, вул.. Кірова, 6а, в інтересах держави в особі Відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 17-а

До відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Красна поляна», Чорноморський район, с. Красна Поляна, вул.. Леніна, 5.

Про стягнення 39588,19 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі судового засідання В.В. Комєдєв

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Конопльов В.М., предст., дов. від 02.04.08р.

Від відповідача – не з’явився

Прокурор Домнікова Я.І.

Суть спору: Прокурор Чорноморського району звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 39588,19 грн.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі.

Прокурор проти клопотання позивача не заперечував.

Суд розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про відмову від позову встановив, що сума заборгованості погашена відповідачем у добровільному порядку, про що свідчать надані до матеріалів справи платіжні доручення.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК від позову.

2. Закрити провадження у справі № 2-26/3444-2008А.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.05.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецізоляція»

вул. Урицького, 95, м. Маріуполь, Донецька область, 87514

До:                     Відкритого акціонерне товариство «Юженергобуд»

промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,, 55000

про: стягнення заборгованості у сумі 365629,91 грн. за договором № 238-2005 від 27.07.2004 р.

встановив:

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У разі наступного звернення позивачу надати довідку з державного казначейства про зарахування державного мита до бюджету, згідно платіжного доручення № 145 від 06 травня 2008 р.

Крім того, відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України та ст. 21 Закону України «Про мови в Українській РСР» провадження у справах з участю сторін, які знаходяться на території Української РСР, здійснюється українською мовою.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 2/128/08

За заявою позивача: Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-аОчаківська

до відповідача Миколаївської обласної ради фізкультурно-спортивного товариства “Україна”, 54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 17.

про стягнення 9655,00грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириленко А.П., дов. №55/9/10-00 від 03.03.08р.

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Давиденко А.В.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Вимог ухвали суду від 17.04.08р. не виконав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.06.2008р. на 11 год. 30 хвил.

2. ВДРУГЕ!! Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.04.08р.: подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 29/85

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ (представник – Скрипник Г.Ф., довіреність № 03ю-38 від 19.05.08.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 911,95 грн., суми інфляції в розмірі 183,44 грн., 3% річних в сумі 17,74 грн., суму пені 1% в розмірі 1 911,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 29.05.08 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 11.06.2008 р. на 11.30 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 18.06.08 року.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.08

Справа №АС9/371-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Шостинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Комунального підприємства «Шостка-Зеленбуд»

Про стягнення 5 675 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ Б-19/203-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2007 по справі № Б-19/203-07 про банкрутство ТОВ Фірма "Тандем" ,

ліквідатор –Коцюруба К.В.,

В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у Київському районі м. Харкова касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області подав безпосередньо до Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2007 по справі № Б-19/203-07 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                            М.І. Хандурін

Судді          :                                                                      О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.05.2008 р.                                                                                справа № 20/39

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Волкова Р.В. , Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "Інтеграл", м. Харцизьк Донецької області

Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

24.04.2008 року

у справі

20/39 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Артеміда", м. Макіївка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "Інтеграл", м. Харцизьк Донецької області

про

стягнення 297385,71 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.06.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Р.В. Волков

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 12/105/08

Миколаїв

Позивач           Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагросервіс»,

03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, оф. 401

Відповідач          Фермерське господарство «Маяк»

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 6а

про стягнення заборгованості та відшкодуванню збитків в сумі 59 297,52 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження заступника голови суду від 30.05.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 12/105/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 12/105/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 09 липня 2008р. об 11 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 925.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08

№ 10/298

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/298 від 29.10.2007 року

за заявою прокурора Олександрійського району в інтересах держави в особі кредитора – Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю дочірнього підприємства „Наташа” фірми „Ніктадіна” (далі – ТОВ ДП „Наташа”), Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Нова Прага, вул. Паризької комуни, 21,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ ДП „Наташа” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 14.05.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шепотинник В.М., зобов'язав ліквідатора не пізніше 14.05.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 02.07.2008 року на 09 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати кредитора (Олександрійську ОДПІ) до 01.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого Шепотинник В.М. у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірник цієї ухвали направити Олександрійській ОДПІ, банкруту, арбітражному керуючому Шепотинник В.М.

Суддя                               (підпис)                     Жак В. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 18/55-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Форест"

на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р.

у справі

№ 18/55-08

за позовом

ТОВ "Континенталь-Енерго"

до

ТОВ "Форест"

треті особи на стороні позивача

ТОВ "Піраміда ДТМ", ТОВ "Екологія-Дніпро"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа № 18/55-08 за касаційною скаргою ТОВ "Форест" була призначена до розгляду Вищим господарським судом України на 10.06.2008 року о 12 годині 50 хвилин.

Розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Форест" та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку зі складністю справи та надходженням клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Призначити розгляд касаційної скарги ТОВ "Форест" у судовому засіданні колегії Вищого господарського суду України на 24.06.08р. о 12 годині 55 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий

Плюшко І.А.

Судді

Разводова С.С.

Самусенко С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/102-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р., яке набрало законної сили 19.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа № 5/719.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Хухрянській І.В., за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Денисенко А.С. за дов.від 22.06.08. б/н,

розглянувши заяву відповідача по справі за позовом:

Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 60506 грн. 19 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач 17.06.08. звернувся з заявою без номеру та дати про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.12.07. № 5/719.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Ухвалою господарського суду від 17.06.08. відповідача було зобов’язано судом: подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виняткового випадку для надання відстрочки виконання рішення; надати уточнення до заяви про відстрочку в якому зазначити конкретні стоки на які відстрочити виконання рішення.

Виконання зазначених вимог суду має суттєве значення для розгляду заяви про надання відстрочки виконання рішення суду. Проте, відповідач без поважних причин не подав витребувані судом уточнення, необхідні для вирішення заяви, що перешкоджає вирішенню її по суті.

Господарським процесуальним кодексом України в ст. 121 чітко встановлений десятиденний термін розгляду заяв про надання відстрочки виконання рішення господарського суду.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Термін розгляду даної заяви закінчується 27.06.08., можливості відкласти розгляд даної заяви с дотриманням усіх процесуальних строків та вимог її розгляду суд не має.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК (Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з цим та відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України заяву слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, відповідач має право знову звернутися з вимогою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, п.5 ст. 81 , ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Заяву про відстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

Суддя Закропивний О.В

Помічник судді Кулешова С. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа №2-13/287-2008А

За позовом Управління пенсійного фонду України в Чорноморському районі АР Крим, смт. Чорноморське вул. Кірова, 6

До відповідача Державної судової адміністрації України в АР Крим, м. Сімферополь вул. Павленко, 48

З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне казначейство України в АР Крим, м. Сімферополь вул. Севастопольська, 19

Про стягнення 11685,65 грн.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Матюшева К.П. – зав. юрид. сектором, дов. від 04.02.2008 року.

З участю третьої особи – не з’явився.

Суть спору: позивач – Управління пенсійного фонду України в Чорноморському районі АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Державної судової адміністрації України в АР Крим та просить стягнути 11685,65 грн. заборгованості.

Резолюцією Голови ГС АР Крим Луцяка М.І., справа № 2-21/287-2008А у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді ГС АР Крим Чонгової С.І. була передана на розгляд судді ГС АР Крим Жуковой А.І. із привласненням справі номеру 2-13/287-2008А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.03.2008 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Державне казначейство України в АР Крим.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу суд клопотання про відкликання позовної заяви у справі № 2-13/287-2008А.

Відповідно до пункту 5 статті 155 КАС України своєю ухвалою суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти клопотання про відкликання позовної заяви.

2.          Залишити позовну заяву без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд

.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.