ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2008

Справа №2-28/3010-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 3 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Феодосія,

до відповідача – Малого приватного підприємства «Агро-Стимул», м. Феодосія,

про стягнення 663,56 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Бабенко І.М. – юрисконсульт 1 категорії, довіреність від 15.08.2005 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 3 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Феодосія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Малого приватного підприємства «Агро-Стимул», м. Феодосія, про стягнення 663,56 грн., у тому числі, 592,41 грн. основного боргу, 3,99 грн. пені, 66,20 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 0,96 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду клопотання від 03.06.2008 р., в якому просив суд залучити до матеріалів справи, зокрема, відповідь Головного управління статистики в АР Крим № 05.3-5/593 від 19.02.2008 р. про включення відповідача до ЄДРПО України.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 07.03.2008 р., від 15.04.2008 р. та від 20.05.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

14.11.2002 р. між сторонами був укладений договір № 772 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Розділу 2 цього договору підприємство зв’язку (позивач) зобов’язувалось забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно з п.п. 3.2.8. п. 3.2. Розділу 3 договору споживач (відповідач) зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3. Розділу 4 договору передбачалось, що споживач (відповідач) повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

У відповідності з п. 4.5. Розділу 4 договору розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяті днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач, у порушення умов зазначеного договору, свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним, згідно розрахунку заборгованості, наданого суду позивачем, утворилась заборгованість за період з серпня по грудень 2007 р. у сумі 592,41 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 28 від 08.01.2008 р., яка, за даними позивача, залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації ” та п. 5.8. договору № 772 від 14.11.2002 р. передбачено, що у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений строк (з 21 числа місяця, який настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми затриманих платежів за кожну добу затримки у відповідності з чинним законодавством.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано пеню за період з 21.09.2007 р. по 21.02.2008 р. у сумі 3,99 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, позивачем нараховано відповідачу 66,20 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 0,96 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 663,56 грн., у тому числі, 592,41 грн. основного боргу, 3,99 грн. пені, 66,20 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 0,96 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

Контррозрахунків на розрахунки позивача щодо сум основного боргу, пені, 3 % річних та індексу інфляції відповідачем суду надано не було.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 10.06.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Малого приватного підприємства «Агро-Стимул» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Десантників, 6, кв. 4, р/р 40016 у ФФ «Приватбанк», МФО 384351, ідентифікаційний код 31675695, або з інших рахунків) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01000, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Центру електрозв’язку № 3 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Назукіна, 3, р/р 26032532 у КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588, або на інші рахунки) 663,56 грн., у тому числі, 592,41 грн. основного боргу, 3,99 грн. пені, 66,20 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 0,96 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.