ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р. Справа № 37/236-07

вх. № 7837/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Краснобритий А.Ю. за посвідченням № 7 від 23.01.2008 р. позивача - Воронова Ю.В. за довіреністю № 18454 від 29.12.2007 р. відповідача - не з'явився 3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків

до ПФ "Корал", м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 12588,75 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач), 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Харківська міська рада, до Приватної фірми "Корал" (відповідач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 2478 від 04.10.2000 р., виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 601,2 кв.м., розташованих по вул. Скорохода, 7/9, літ. "Б-1", "В-1" у м. Харкові та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 12588,75 грн., яка складається з 11564,39 грн. орендної плати та пені у розмірі 1024,36 грн.

В обґрунтування позову прокурор вказує на те, що обов'язки, передбачені договором, орендодавець виконує повністю, проте орендар систематично порушує пп.. 3.3, 3.5, 4.6 договору, орендар орендну плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, станом на 14.06.2007 р. заборгованість за договором складає 11564,39 грн. Відповідно до п.7.3 договору на суму заборгованості відповідачу нарахована пеня, розмір якої складає 1024,36 грн.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 2478 від 04.10.2000 р., Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради надало Приватній фірмі "Корал" в оренду нежитлове приміщення загальною площею 601,2 кв.м., яке розташоване по вул. Скорохода, 7/9, Літ. "Б-1", "В-1" у м. Харкові.

Додатковою угодою № 4 до договору оренди нежитлового приміщення № 2478 від 04.10.2000 р. було встановлено, що даний договір діє до 04.08.2006 р.

Пунктом 8.9 зазначеного договору було передбачено, що договір оренди припиняється внаслідок приватизації об'єкта оренди.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 40/177-05 від 20.02.2006 р. було визнано укладеним договір купівлі – продажу від 01.10.2004 р. не житлових одноповерхових будівель, загальною площею 601,2 кв.м. літ “Б-1” (площа 462,5 кв.м.) та “В-1” (площа 138,7 кв.м.), які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Скорохода, 7/9, що підлягають приватизації шляхом викупу, у редакції, наданій позивачем.

Постановою Вищого господарського суду Харківської області від 26.03.2008 р. по справі № 40/155-06 (40/177-05) рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2006 р. у справі № 40/155-06 (40/177-05) було залишено без змін.

Відповідно до договору купівлі – продажу від 01.10.2004 р. позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу окреме індивідуально визначене майно, нежитлові одноповерхові будівлі загальною площею 601,2 кв.м. літ "Б-1" (площа 462,5 кв.м.) та "В-1" (площа 138,7 кв.м.) - об'єкт приватизації, які розміщуються за адресою: м. Харків, вул. Скорохода, 7/9, які є комунальною власністю, а відповідач зобов'язувався прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у бюро технічної Інвентаризації. Право на приватизацію шляхом викупу об'єкту приватизації виникло у відповідача на підставі рішення Харківської міської ради № 193/03 від 24.09.2003 р. "Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003 - 2006 р.р.

Господарський суд зазначає, що одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та майна, що належить Автономній Республіці Крим. Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема, Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Стаття 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачає три способи малої приватизації: викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом.

За таких обставин господарський суд вважає, що договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 2478 від 04.10.2000 р. припинив свою дію 01.10.2004 р. у зв'язку з тим, що між сторонами було укладено договір купівлі - продажу об'єкту приватизації.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні позову прокурора в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 2478 від 04.10.2000 р. необхідно відмовити, оскільки даний договір припинив свою дію 01.10.2004 р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач не є власником нежитлових приміщень загальною площею 601,2 кв.м., розташованих по вул. Скорохода, 7/9, літ. "Б-1", "В-1" у м. Харкові, позивач не має права розпоряджатися даними нежитловими приміщеннями, у позивача не було законних підстав для нарахування відповідачу орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 2478 від 04.10.2000 р. за період з 01.04.2006 р. по 01.06.2007 р., господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні позивних вимог про виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 601,2 кв.м., розташованих по вул. Скорохода, 7/9, літ. "Б-1", "В-1" у м. Харкові, та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 2478 від 04.10.2000 р. у розмірі 12588,75 грн., яка складається з 11564,39 грн. орендної плати та пені у розмірі 1024,36 грн., необхідно відмовити.

За таких обставин господарський суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові не покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 1, 4, 12, 21, 32, 33, 35, 43-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 17.06.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.