ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.

№
2-9/14467-2007

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Муравйова
О.В.,

розглянула

касаційну
скаргу

Фонду
майна Автономної Республіки Крим  (далі
Фонд)

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду

від

18.12.07

у
справі

№
2-9/14467-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (далі Підприємець)

до

Фонду,

треті
особи:

державне
підприємство обслуговування повітряного руху України (далі
Підприємство),  регіональний
структурний підрозділ "Кримаерорух" (далі РСП
"Кримаерорух"),

про

спонукання
укласти договір

В
засіданні взяли участь представники:

-
позивача:

ОСОБА_2
(за дов. № 13/22 від 01.04.08) - у судовому засіданні 03.04.08;

-
відповідача:

не з'явились;

-
третіх осіб:

ОСОБА_2
(за дов. № 1.22-3 від 16.01.08) - у судовому засіданні 06.03.08, 03.04.08.

Ухвалою
від 26.02.08 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., касаційна
скарга Фонду № 08-14/13058 від 14.01.08 була прийнята до провадження, справу
призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.03.08.

Врахувавши
клопотання Фонду, ухвалою суду від 06.03.08 розгляд справи було відкладено на
03.04.08.

У зв'язку
з перебуванням судді Ходаківської І.П. на лікарняному, розпорядженням від
02.04.08 заступника голови Вищого господарського суду України для розгляду
справи № 2-9/14467-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим,
призначеної до перегляду у судовому засіданні на 03.04.08, створено колегію
суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Першиков Є.В.,
судді -Данилова Т.Б., Муравйов О.В., яка переглядає справу по суті.

Про
вказані обставини представника сторін було повідомлено на початку судових
засідань 06.03.08, 03.04.08. Відводів складу колегії суддів Вищого
господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не
заявлено.

За
згодою представника сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.04.08 було оголошено
лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду
України.

Рішенням
від 30.10.07 господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухов
Н.С.) позовні вимоги Підприємця задоволено.

Фонд
зобов'язано в строк до 20.11.07 укласти з Підприємцем строком на 2 роки договір
оренди нерухомого майна -частини приміщень 1-го поверху загальною площею 76,4 м2
в будівлі Центру керування повітряним рухом

РСП
"Кримаерорух", що розташовані за адресою: Сімферопольський район,
Євпаторійське шосе, 11-й км, та знаходяться на балансі РСП
"Кримаерорух" Підприємства.

Також,
в резолютивній частині рішення визначено, що у разі неукладання Фондом
зазначеного договору в строк до 20.11.07, то слід вважати його укладеним у
редакції Підприємця, що була надана до суду.

Постановою
від 18.12.07 Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів
у складі: головуючого -Ткаченка М.І., суддів -Антонової І.В., Дугаренко О.В.)
апеляційну скаргу Фонду залишено без задоволення, а рішення від 30.10.07
господарського суду Автономної Республіки Крим -без змін.

Вказані
судові рішення мотивовані тим, що на час звернення Підприємця із заявою до
Фонду про передачу спірного майна в оренду, інших заяв щодо передачі цього
майна в оренду не було, а тому відсутні підстави для проведення конкурсу на
право передачі такого майна в оренду.

Не
погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій Фонд звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від
30.10.07 господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову від
18.12.07 Севастопольського апеляційного господарського суду скасувати, та
прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Підприємцю
відмовити у повному обсязі.

Свої
вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту
було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 118
Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік",

ст. 9
Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 4
Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого
наказом Фонду державного майна України від 13.10.04 № 2149, який зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 03.11.04 за № 1405/10004.

У
своєму відзиві на касаційну скаргу Підприємець щодо доводів скаржника
заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу
Фонду залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення -без змін.

Розглянувши
матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши
пояснення представника сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, у
червні 2007 року Підприємець звернулася до Фонду з заявою про передачу в оренду
строком на 2 роки нерухомого майна -частини приміщень

1-го
поверху загальною площею 76,4 м2 у будівлі Центру керування
повітряним рухом РСП "Кримаерорух", що розташовані за адресою:
Сімферопольський район, Євпаторійське шосе, 11-й км та знаходяться на балансі

РСП
"Кримаерорух" Підприємства, з метою надання послуг з організації
харчування працівників РСП "Кримаерорух".

Разом
з тим, встановлено, що листом від 11.10.07 № 03/4619 Фонд повідомив Підприємця
про те, що відповідно до ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет
України на 2007 рік" передача в оренду державного та комунального майна
здійснюється виключно на конкурсних засадах, а тому згідно Порядку проведення
конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 13.10.04 № 2149, Фондом буде проводитись робота по
проведенню конкурсу на право укладання договору оренди зазначеного майна.

Вказані
обставини стали підставою для звернення Підприємця з позовом у даній справі.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України враховує, що згідно приписів ч. 1 ст.
627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно
до ст. 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при
укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших
випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Розбіжності, що виникли між
сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної
влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за
домовленістю сторін або законом.

Також,
враховується, що за змістом ст. 187 Господарського кодексу України спори, що
виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або
договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших
випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори
можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін
або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі
укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно
до ст. 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо зокрема існує пряма вказівка закону щодо
обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів
господарювання, чи органів державної влади або органів місцевого
самоврядування.

Виходячи
з обґрунтування позовних вимог, Підприємець вважає, що обов'язок Фонду укласти
з ним договір виникає з факту безпідставної відмови в укладенні договору з
посиланням на ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007
рік".

Разом
з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те,
що як свідчить правовивй аналіз оскаржених судових рішень та матеріалів справи,
фактично Фонд не відмовляв Підприємцю в укладенні договору оренди, а лише
повідомив про проведення конкурсу, що є його правом, яке встановлено приписами
ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік",
які не суперечать положенням спеціального Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Так,
ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік"
встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна
здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Частиною
7 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" передбачено, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового
комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності
заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу
підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого
майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або
більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на
конкурсних засадах.

Порядок
проведення конкурсу визначається Фондом державного майна України -для об'єктів,
що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці
Крим; органами місцевого самоврядування -для об'єктів, що перебувають у
комунальній власності.

Пунктом
19 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого
наказом Фонду державного майна України від 13.10.04 № 2149, який зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 03.11.04 за

№
1405/10004, встановлено, що у разі надходження однієї пропозиції, яка
відповідає умовам конкурсу, з особою, яка її подала, укладається договір
оренди.

Правовий
аналіз зазначеної норми свідчить, що договір оренди підлягає укладенню у разі
надходження однієї пропозиції, яка повинна відповідати умовам конкурсу,
визначеним у відповідності до розділу ІІІ даного Порядку. Разом з тим,
відповідно до п. 3 названого Порядку конкурс на право оренди об'єкта проводить
конкурсна комісія, утворена орендодавцем з метою визначення орендаря, який
запропонував найбільшу орендну плату при забезпеченні виконання інших умов
конкурсу.

Таким
чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами
попередніх інстанцій всупереч зазначених нормативних положень не було надано
правової оцінки питанню відповідності наданої Підприємцем пропозиції Фонду
умовам конкурсу на право оренди спірного майна.

Щодо
посилань попередніх судових інстанцій на відсутність заяв інших зацікавлених
осіб на оренду державного нерухомого майна, яке виявила намір орендувати Підприємець,
то вони є помилковими, оскільки судами не встановлено, чи були повідомлення про
проведення конкурсу щодо оренди такого майна.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що попередніми судовими
інстанціями при винесенні рішень по суті спору наведеним правовим положенням
юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час,
як у даному випадку необхідно було керуватися вказаними нормами в комплексі.

На
підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що спір розглянуто без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм
чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до
прийняття рішень з помилковим застосуванням норм права.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в
касаційній скарзі стверджує факт порушення апеляційним судом не лише норм
матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки
доказів. Колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що оцінка
доказів, не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку
судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених
фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми
інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови
від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки
передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції
не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази, рішення, ухвалені у справі,
підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського
суду Автономної Республіки Крим.

Під
час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в
цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і
об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в
залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством
вирішити спір.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну
скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 08-14/13058 від 14.01.08
задовольнити частково.

Рішення
від 30.10.07 господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову від
18.12.07 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №
2-9/14467-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов