ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.08 р.                     Справа № 11/70

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Мозгова І.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Благодатнівської сільської ради с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Шахтарський автодор” м.Шахтарськ Донецької області

про стягнення суми матеріальної шкоди в розмірі 6 346,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Благодатнівської сільської ради с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” філії “Шахтарський автодор” м.Шахтарськ Донецької області про стягнення суми матеріальної шкоди 6 346,80грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 55-17-06 від 20.10.2006р., копії актів виконаних робіт, копію локального кошторису, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт, копію результатів ревізії № 35-22/305 від 18.03.2008р., копію довідки, копію листа № 71 від 10.04.2008р., копію листа № 117 від 20.03.2008р., ст. ст. 224-226 ГК України.

Філія “Шахтарський автодор” ДП “Донецький облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м.Шахтарськ надав лист № 160 від 31.07.2008р., в якому повідомив, що є філією ДП “Донецький облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, тому не є стороною у справі у розумінні ст. 1 ГПк України.

Ухвалою від 31.07.2008р. суд за згодою позивача, замінив відповідача по справі - Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” філія “Шахтарський автодор” м.Шахтарськ, Донецької області (код 26220590 ), на належного - Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкрите акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Шахтарський автодор” м.Шахтарськ, Донецької області (пр-т. Комсомольський, 6а, м. Донецьк, 83055, код 32001618).

Відповідач надав клопотання від 29.09.2008р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач, Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” (код 32001618) надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вартість 1 машино-години визначена відповідно до норм чинного законодавства, а саме: Методики визначення договірних цін при розрахунках за виконані роботи з експлуатації будівельних машин та механізмів, визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000р. далі по тексту - ДБН Д.1.1-1-2000 та узгоджена з позивачем.

Позивач через канцелярію суду надав лист №296 від 29.08.2008р., в якому просить розглядати справу без участі представника.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 20.10.2006р. між сторонами укладений договір підряду № 55-17-06 (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту дороги села М. Шишовка відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк.

Договірна ціна робіт, що доручені Підряднику по цьому контракту є твердою та складає 29 986,8грн. з ПДВ (п. 2.1 Договору).

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт. За роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об’єкту в експлуатацію, виплата провадиться після їх усунення (п.4.1 Договору).

Цей договір вступає в дію в день його підписання сторонами і є чинним до 31.12.2006р. (п. 13.1 Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконані роботи з поточного ремонту дороги с. Мала Шишовка на суму 29 986,8грн. згідно актів приймання виконаних робіт за жовтень-листопад 2006р., які підписані обома сторонами без розбіжностей.

18.03.2008р. Контрольно-ревізійним відділом в Амвросіївському районі складено довідку № 35-22/305 за результатами ревізії Благодатнівської сільської ради, відповідно до якої встановлено зайво сплачену суму в розмірі 6 346,80грн. внаслідок завищення вартості 1 машино-години машин і механізмів, включених у розрахунок одиничних розцінок. Встановлено порушення п.п. 3.1.10.4, 3.1.10.5, 3.2.7.3, 3.2.7.4 Правил визначення вартості будівництва „ ДБН Д.1-1.-1-2000 та Ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин та механізмів ДБН Д.2.2 -1-99 СБ 1 „Земляні роботи”, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 ( із змінами та доповненнями).

Позивачем на адресу відповідача направлений лист № 117 від 20.03.2008р. з вимогою про повернення суми в розмірі 6 346,80грн.

Відповідач у листі № 71 від 10.04.2008р. повідомив, що роботи виконані у повному обсязі, тому підстав для повернення коштів у розмірі 6 346,80грн. немає.

Вартість машино-години в поточних цінах розраховується на підставі трудових і матеріальних ресурсів, наведених в РКНЕМ, та поточних цін на них з доданням амортизаційних відрахувань на повне відновлення будівельних машин і механізмів, вартості матеріальних ресурсів на заміну частин, що швидко спрацьовуються, ремонт і технічне обслуговування, перебазування, а також податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності, як правило, вартість машино-години приймається в межах, рекомендованих Держбудом України (п.3.1.10.5 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000р. далі по тексту - ДБН Д.1.1-1-2000).

Відповідно до п. 3.2.7.4 ДБН Д.1.1-1-2000 по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, вартість машино-години визначається з урахуванням рекомендованих Держбудом усереднених цін машино-години.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у локальному кошторисі 2-1-1 на поточний ремонт автодороги с. Мала Шишовка та в актах виконаних підрядних робіт за жовтень-листопад 2006р., вартість 1 машино-години визначена відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000р. далі по тексту - ДБН Д.1.1-1-2000 та Методики визначення договірних цін при розрахунках за виконані роботи з експлуатації будівельних машин та механізмів.

Згідно з вимогами ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Отже, сторонами у договорі підряду № 55-17-06 від 20.10.2006р. дійшли згоди за всіма істотними умовами договору, в тому числі і щодо ціни підрядних робіт.

Крім того, відповідачем в підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису 2-1-1 на поточний ремонт, який є невід’ємною частиною зведеного кошторисного розрахунку вартості поточного ремонту дороги села Мала Шишівка, відображено вартість робіт з експлуатації будівельних машин та механізмів у відповідності з Методикою визначення договірних цін при розрахунках за виконані роботи з експлуатації будівельних машин та механізмів.

Суд не приймає як докази по справі, довідку № 35-22/305 від 18.03.2008р. контрольно-ревізійного відділу в Амвросіївському районі, яка була прийнята за результатами ревізії Благодатнівської сільської ради, з наступних підстав, а саме: не доведено в чому саме полягає порушення відповідача при визначені вартості 1 машино-години даного виду будівельної техніки.

Таким чином, на момент розгляду справи, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку щодо завищення вартості машино-години згідно з умовами Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000р., не доведено саме які показники є усередненими.

Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. із змінами та доповненнями при вирішенні спорів, пов’язаних із зобов’язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди слід враховувати, що чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду, а також крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Отже, враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність вини у діях відповідача щодо заподіяння збитків та причинного зв’язку між діями відповідача та збитками, які нараховані позивачем.

Неподання позивачем доказів протиправності дій (бездіяльності) відповідача, його вини у заподіянні шкоди та наявності причинного зв’язку між такими діями (бездіяльністю) і виною є підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми матеріальної шкоди в розмірі 6 346,80грн. задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 844 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/70