overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 40/2б-2006/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши  касаційної скарги

Ліквідатора ВАТ "Племінний
завод "Дзвінкове" ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27.03.2008

у справі
господарського суду

№ 40/2б-2006/14 Київської
області

за заявою боржника

ВАТ "Племінний завод
"Дзвінкове"

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115, Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Ліквідатора
ВАТ "Племінний завод "Дзвінкове" ОСОБА_1    до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня  2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.08р.

Справа № 6/257-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи",с.м.т.Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 57 034,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.

Справа
№  4/153/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:            Державна податкова інспекція  у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          приватний  підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.05.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №9/133-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Спільного
Українсько-Білоруського підприємства у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю “Укртехносинтез”, м. Суми

про стягнення 270 705
грн. 07 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача -не з`явився

Від   відповідача -Рудченко О.М., довіреність, №
02/00-178 від 16.01.08р.

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: Позивач, відповідно
до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь
заборговані в розмірі 270 705 грн. 07 коп. відповідно до договору
купівлі-продажу № 2-16/101-2006 від 17.11.2006р., укладеного між сторонами та
стягнути 2 707 грн. 06 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп.,
судові  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процессу покласти на відповідача.

Додаткових матеріалів та
документів до суду не надходило.Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення  представника відповідача, суд
встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових
доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
22.05.2008 р. на 11 год. 00 хв., засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.          Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням пояснень позивача та правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, у разі невиконання  вимог ухвали суду, суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

30.07.08                                                            Справа № 10/285

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/285 від 15.10.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровоград-Діаграма” (далі – ТОВ „Кіровоград-Діаграма”), м, Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 29, корп. 3,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ „Кіровоград-Діаграма” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 21.05.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савоніну О.Є., зобов’язав ліквідатора не пізніше 21.05.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду надійшло клопотання без номера від 18.07.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Савоніної про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровоград-Діаграма” до 21.11.2008 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Савоніну О.Є. не пізніше 21.11.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Савоніній О.Є.

Суддя                                                   Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№0634-1
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від "05" серпня 2008 р.
у справі № 06/34-38
158,85 грн. та послуг за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Дата набрання рішенням законної сили - 15.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.08.11р.
Суддя                                                              В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06"
травня 2008 р.
Справа №  10/1736а

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря
судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача: відсутній,

відповідача:
відсутній,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
80,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача на користь позивача  80,82 грн. заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представники
сторін, належно повідомлені про час і місце проведення судового засідання,
участь своїх представників у засіданні суду не забезпечили.

Позивач
повідомив суд, що відповідач повністю сплатив заборгованість, яка є предметом
цього позову, після подачі позову до суду у зв'язку з чим просить закрити
провадження у справі.

За викладених обставин, згідно з ст.
157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. ст. 157, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р. Справа № 3/052-08

За позовом:          Спільного Українсько-Італійського підприємства «Укр-Італ», м. Київ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр», м. Бориспіль

про          стягнення 2177582,90 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: Висторобець В.О., за дов.

від відповідача: Перетятько В.Є., за дов.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Спільного Українсько-Італійського підприємства «Укр-Італ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр»про стягнення 2177582,90 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2008 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 02.07.2008 року.

Справа розглядається після відкладення

23.07.08р. в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вказане клопотання мотивоване тим, що сторони у справі мають намір погодити між собою можливість укладення мирової угоди. Вказане клопотання підтримане представником позивача.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Окрім цього, в судовому засіданні від 23.07.08р. представниками сторін подано клопотання в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору понад встановлений термін.

Приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення справи №3/052-08.

2. Розгляд справи відкласти на “16” вересня 2008 року на 10:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.08

Справа №14/409-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6141)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіональне управління «Слобожанщина»

До відповідача: Приватного підприємця Вирич Сергія Дмитровича, м. Суми

про стягнення 181 859 грн. 16 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.08 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.07.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:           Міністерства освіти і науки України в особі Миколаївського професійного машинобудівного ліцею

54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 66

до 1-відповідача: Миколаївської міської ради

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до 2-Відповідача: Комунального підприємства «Миколаївське бюро технічної

інвентаризації»

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

про: визнання права власності.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Крім того, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позов датований: 21.07.2008р., про що свідчить заява, а фіскальний чек №9020, представлений до позову від 26.06.2008р., що не дає підстав для висновку щодо направлення відповідачам саме копії даної позовної заяви.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. п. 4, 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 104 від 03.07.08 року підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"28"
травня 2008 р.
Справа № 2/93-08

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали

за
позовом: Відкритого
акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", 23000,
Вінницька область, м.Бар, вул. Р.Люксембург, 5

до: Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, 21012, м.Вінниця, АДРЕСА_1

третя
особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Третя Українська міжрегіональна
товарна біржа , 21100, м.Вінниця, вул.Козицького, 46

про
визнання договору-доручення недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "11" червня 2008 р. о 10:40 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:     Оригінали
документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); Статут
ВАТ "Барський машинобудівний завод"; інші докази, які
підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:
Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу;
установчі документи -оригінали для огляду в судовому засіданні; інші
докази  в обгрунтування своїх доводів чи
заперечень.

Третій
особі на стороні відповідача без самостійних вимог : письмові пояснення відносно поданого
позову ВАТ "Барський машинобудівний завод".

5.          Ухвалу надіслати
сторонам, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700
грн. відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник
П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу- ВАТ
"Барський машинобудівний завод" (23000, Вінницька область, м.Бар,
вул.Р.Люксембург, 5);

3 - відповідачу- СПД
ОСОБА_1 (21012, м.Вінниця, АДРЕСА_1);

4- третій особі- Першій
Українській міжрегіональній товарній біржі (21100, м.Вінниця, вул.Козицького,
46).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2008 р. Справа № 19/17

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи №19/17 за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ до відділу освіти Гадяцької райдержадіміністрації, м.Гадяч про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

встановив:

В зв"язку з виходом з відпустки судді Безрук Т.М. справу №19/17 повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/17 повернути на розгляд судді Безрук Т.М.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області                      Пушко І.І.