overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                     Справа № 12/97пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „ Д і О” м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю

представників сторін:

від позивача – Куліков А.А., Івлєва С.І.,за довіреністю, Івлев І.І. директор

від відповідача – Снєгірьов О.М. за довіреністю

Приватне підприємство „ Д і О” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В судовому засіданні виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Кобозева,66) та Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Донецька ( 83011, м. Донецьк, вул. Кірова, 194).

Крім того, в ході судового засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Кобозева,66) та Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Донецька (83011 м. Донецьк, вул.Кірова, 194).

Відкласти розгляд справи на 10.06.2008р. на 9 год. 30 хвил.

Позивачу надіслати копію позовної заяви третім особам, докази надіслання надати до суду.

Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву.

Третій особі1 надати до суду пояснення чи зареєстроване нерухоме майно площею 143,8 кв.м. за адресою вул. Кірова, 96а, м. Донецьк.

Третій особі2 надати до суду пояснення, що саме було введено в експлуатацію Рішенням Виконкому Кіровської районної ради № 304/24 від 13.06.07р. капітальну будівлю чи тимчасову споруду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 41/49

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „Кристал”, м. Костянтинівка

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 12574,10 грн.

При участі представників:

від позивача: Кулик В.М. – за довіреністю від 17.12.2007р.

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „Кристал”, м. Костянтинівка про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 12574,10 грн.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 15.05.2008 року відповідачем не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 15.05.2008 року

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р.
Справа № 38/72

Господарський
суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши
матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс
ЛТД” Слов”янської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД”
м.Красний Ліман Донецької області

до
відповідача 1: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області

до
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмедтех”
м.Маріуполь Донецької області

про
стягнення   1040220 грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані  до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/72.Судове
засідання призначити на  13.05.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати
позивача представити документи і учинити дії: письмово конкретизувати свої
вимоги до кожного відповідача; оригінали документів, які додані д?о позовної
заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним
чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов'язати
відповідачів представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та
докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для
огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на
представника.

Роз'яснити
сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка
представників сторін обов'язкова

Суддя

Надруковано
3 примірників:

1 -
до справи

2 -
сторонам у справі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 13/115

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 13/115 за позовом Військового прокурора Полтаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Енерджи Стіл” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 13/115 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 липня 2008 року об 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Стратієнко Л.В.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/84
позовом: Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради, пл.Леніна,1, м. Ніжин
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Про  звільнення приміщення
Суддя   Книш Н.Ю.
Від позивача:  Костюк О.І. головний спеціаліст,  дов.№3-18/490 від 23.05.07р.
Від відповідача:  не з'явився
Від прокуратури: Демидок
Д.А. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області
міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Ніжинської міської ради подано позов про зобов'язання відповідача звільнити не
житлове приміщення, яке розташовано в будинку 96 Б по вул. Шевченка в м.
Ніжині, загальною площею 13,7 кв.м, яку він займає незаконно і використовує для
розміщення майстерні по виготовленню виробів із скла та офісу.
позивача надійшов Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, згідно якого 17.07.07р. проведена державна реєстрація змін до
відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1.
позивача в судовому засіданні надав копію довідки Відділення у справах
громадянства і реєстрації фізичних осіб Ніжинського МРВ УМВС, згідно якої
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. Крім того, позивачем надано докази
направлення копії позовної заяви  та
ухвали суду про відкладення розгляду справи на вказану адресу відповідача.
Відповідач відзив на позов не надав.
Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від
відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі та
про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача, зазначену у
позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за
закінченням терміну зберігання.
Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, враховуючи
повідомлення позивачем нової адреси відповідача, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані судом
документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -
Розгляд справи відкласти на  24.04.08р.
Зобов'язати позивача надати
докази направлення відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви;
письмове пояснення з документальним підтвердженням стосовно звільнення (не
звільнення) відповідачем орендованого приміщення на даний час.
Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що
будуть викладені у відзиві, докази звільнення орендованого приміщення; копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Щербини
В.І., а в судовому засідання мати його оригінал для огляду.
Представникам сторін
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008р.

Справа № 5/19

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Полтава", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-5", с.Михнівка

про стягнення 1836,52 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Романко Є.М., дор. від 01.02.08

від відповідача : не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 1836,52 грн. заборгованості, яка виникла по розрахунках за механізм коромисел та головку циліндрів в зборі (накладна №П-553 від 02.04.2007 р.).

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду.

В зв"язку з цим суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 28.02.08р. на 11 годин 05 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

2. Зобов"язати позивача надати суду довідку органу статистики про включення відповідача в ЄДРПОРУ, видану станом на лютий 2008 року.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.
Справа № 34/59пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” м. Донецьк

до
відповідача  : Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Волноваха

про
визнання права власності .

Представники
сторін

від
позивача: Давиденко К.Ю.  (за довір)

від
відповідача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_2 (за довір)

Позивач,
Товариство з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” м. Донецьк звернувся до суду
з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1         м. Волноваха про визнання права
власності.

Сторонами
заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу
технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст.
22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову заперечував надав суду відзив на позовну
заяву, у якому просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.
Також позивач надав суду клопотання про припинення провадження по справі, за
тих підстав, що довір купівлі продажу нерухомого майна від 06.10.2008р. був
укладений з позивачем як  із фізичною
особою та супровідний лист, у якому просить суд долучити до матеріалів справи
копії додаткових документів по справі.

У
зв”зку із необхідністю з”ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне
надіслати запит до Приватного нотаріуса - ОСОБА_3, щодо надання суду належним
чином засвідчених копій документів, на підставі яких був укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна  від
06.10.2007р.

У
зв'язку із  необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 38, 77, 86  ГПК України,
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  13.05.08 року.

Надіслати
запит до Приватного нотаріуса - ОСОБА_3, щодо наданнясуду належним чином
засвідчених копій документів, на підставі яких був укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна  від
06.10.2007р.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"25" червня 2008 р. Справа № 14/68-08

Суддя господарського суду Залімський І.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, пров. Щорса, 24, м. Вінниця)

до:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21036, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)

про визнання рекомендацій недійсними

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.02.08 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.12.07 р. по справі № 9/10-07-02-2 про відмову у прийнятті позовної заяви скасовано, а справу № 9/10-07-02-2 передано на розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.08 р., вказану постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.02.08 р. залишено в силі.

За вказаних обставин та керуючись ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй №14/68-08.

2. Призначити справу до розгляду "15" липня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 28.05.08 р. через канцелярію суду

Позивача : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08

Справа №17/193-08.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Управління майна комунальної власності про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2008 року по справі № 17/193-08 за позовом: Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» до відповідачів: 1) Сумської міської ради; 2) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради визнання переважного права на приватизацію.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 03.07.2008р. о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

2.          Заявника надати докази в обґрунтування своєї заяви, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

3.          Позивачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

4.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо відзив на заяву і витребувані господарським судом документи не подано, заяву може бути розглянуто за наявними матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р.

Справа № 14/236/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, вул.Жилянська,43

до відповідача Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Миколаїв, вул.Шевченко,40

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа», м. Київ, вул. Січневого повстання,3Б,офіс 174, 2) Відкрите акціонерне товариство «Агро експорт»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул.Урожайна,1

Про визнання не чинною державну реєстрацію права власності.

Керуючись ст.ст. 27, 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на " 19" червня 2008 р. об 11-15 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача: уточнити предмет позову відповідно до способів захисту прав, передбачених чинним законодавством, обґрунтувати нормами матеріального права позов.

Відповідача : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позов, довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 6/326/07

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

Відповідач:           Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:          скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2006 року.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2006 року.

Ухвалою від 19.09.2007 року було зупинено провадження у справі до отримання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Враховуючи, що справу разом з висновком експерта повернено до суду, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 28.05.2008 р. о 10:30.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.2008 Справа №22/44

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", пр. 50-річчя Жовтня, 54-а, м. Кременчук, Полтавська область,39622

про розірвання договору

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 06.03.2008р. на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Позивачу надати довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

4. Відповідачу надати документально обґрунтований відзив на позов та довідку із обласного управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2008 р. Справа № 16/15

Суддя Тимощенко, розглянувши матеріали

за заявою Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-Полтава", вул. Жовтнева, 32, кв. 15,Полтава,Полтавська область,36020

Про видачу виконавчого документа

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Оскільки відповідно до ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого докумета розглядається в судовому засідання, то необхідно призначити дату такого засідання.

Керуючись ст. 56 Закону України "Про третейські суди" , ст. 86 ГПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 19.02.2008 року на 11.55, явку представників АКБ "Полтава-банк" та ТОВ "ВВС-Полтава" визнати обов"язковою.

3. Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" ( м. Полтава, вул. Старий Поділ,8) справу №29/30 за позовом АКБ "Полтава-банк" до ТОВ "ВВС-Полтава"

4. Зобов"язати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" направити господарському суду Полтавської області справу №29/30 протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Суддя Тимощенко О.М.