overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.08 р. Справа № 35/197

Розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства„Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м. Єнакієве, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвторма”, м. Донецьк

про стягнення 612,02 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/197.Судове засідання призначити на 16.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.08

Справа №5/503-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипродукт 2005", м. Суми

до відповідача – комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс", м. Суми

про стягнення 3962 грн. 75 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 вересня 2008 року о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази неналежного виконання відповідачем умов договору поставки продукції б/н від 30.12.07р.; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання умов договору поставки продукції б/н від 30.12.07р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 10/674/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Корабельного районного центра зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного страхування України на випадок безробіття, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 61,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Корабел-юг», 54050, м.Миколаїв, пл. Заводська, 1,

про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2247 від 01.08.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 9/151пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/151пд.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 15:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром” (вул.Щетиніна, 12, кв.44, м.Донецьк, 83000, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2008                                                                                            Справа № 16/86

Суддя Васьковський О.В. розглянувши звіт ліквідатора Бахтина В.В.

у справі                               №16/86 господарського суду Закарпатської області

за заявою                              товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Нафта”, с. Зняцьово, Мукачівський район

про банкрутство                    товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Нафта”, с. Зняцьово, Мукачівський район

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 26.06.08 у справі №16/86 товариство з обмеженою відповідальністю „Еко-Нафта”, с. Зняцьово, Мукачівський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича.

Ліквідатор 26.09.08 за результатами проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 30 вересня 2008 р. о 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 5/309/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування», 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

про

стягнення заборгованості у сумі 2 611,76 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: Скляренко І.М., дов. від 02.06.08

Від відповідача: Кузовлева С.М., дов. від 03.09.08; Порхун Л.Т., дов. від 24.06.08

23.07.2008 р., 09.09.2008 р. судом оголошувалися перерви.

Відповідач заперечення не надіслав.

Відповідачем подана погоджена з позивачем заява про зупинення провадження у справі для проведення звірки розрахунків між сторонами з витребуванням пенсійних справ наукових пенсіонерів з інших районів міста.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення звірки розрахунків між сторонами по справі.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа № 5/122.

Колегія суддів Яресько Б.В. - головуючий, судді Лісовицький Є.А., Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота", м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 16"в", і.к. 30517007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", м. Київ, пр-т Науки, 8, і.к. 32104254

про розірвання договору та стягнення 3271209,96 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду від 05.08.08 у зв’язку із закінченням строку повноважень суддів Закропивного О.В., Зюбанової Н.М., Седляр О.О. призначено новий склад колегії: Яресько Б.В. –головуючий у колегії, судді Лісовицький Є.А., Ворожцов А.Г.

Керуючись стат тями 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відбудеться 18.08.08р. о 15 год. 30 хвл.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

3. Зобовязати:

позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); надати уточнений розрахунок суми позову з урахуванням термінів заборгованості по кожному рахунку окремо;надати докази надіслання чи вручення рахунків на оплату відповідачеві;

відповідача –подати відзив на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Головуючий                                                                      Б.В. Яресько

Суддя           Є.А. Лісовицький

Суддя А.Г. Ворожцов

Помічник судді                                                                      М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08 р.

Справа № 22/20

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, м.Полтава

до Приватного підприємства "Зоря", с.Рунівщина

про стягнення 117564,49 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Секретар Батрак Я.А.

Представники:

від позивача: Букко Н.В. дор.№ 52/06-19 від 09.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 117564,49 грн.

Позивач на позові наполягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, встановив :

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення (в матеріалах справи, вимоги ухвали суду від 28.01.2008 р. не виконав.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.2008 р. на 9.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                  Плеханова Л.Б.

З оригіналом згідно

спеціаліст Бугрій Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 22-23/321-05-10190

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Приватного підприємства "Генеральний будівельний менеджмент"

Одеського апеляційного господарського суду

від 23.06.2008р.

№ 22-23/321-05-10190

за позовом

до

про

Приватного підприємства "Генеральний будівельний менеджмент"

Одеської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка"

визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Генеральний будівельний менеджмент" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. у справі № 22-23/321-05-10190 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу позивача у справі № 22-23/321-05-10190 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                               Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/237-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р., яке набрало законної сили 05.08.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2008 Справа № 5/101

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.

Розглянувши матеріали справи № 5/101 по заяві Фермерського господарства "Малокобелячківське" до 1. Приватної агрофірми "Маяк", с.Малий Кобелячок

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-Агро-Маяк", с.Малий Кобелячок

треті особи: Малокобелячівська сільська рада Новосанжарського району Полтавського району, с.Малий Кобелячок

КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м.Полтава

про визнання недійсним рішення про включення до нерухомого майна списаного птахарника

Встановив:

в звязку зі складністю справи, строк вирішення спору підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.69 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                              Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 6/508/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера”, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.09.08 р.                     Справа №44/110пд
Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі № 44/110пд, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Справу № 44/110пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД до 1. Організації орендарів "Ремпобуттехніка" та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" про визнання недійсними та скасування рішення, прийнятих на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, які відбулися 27.08.05 року, передати
на розгляд суддям
Заступник голови господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ 8/146-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, консалтинг, сервіс" ("РКС"), м. Донецьк (далі –ТОВ "РКС")

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2008 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2008

зі справи № 8/146-07

за позовом ТОВ "РКС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 83 939,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, Консалтинг, Сервіс" ("РКС") до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

Справа № Б-7/220- 21/148

Розпорядженням голови Господарського суду від 13.10.2008р. справу за заявою ініціюючого кредитора : Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі , вул. Незалежності,26, м.Косів,78600 до боржника : Приватної орендної агрофірми "Айдоред" , с.Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область,78635 про банкрутство , у зв"язку із обранням судді Кишинського М. І. на посаду судді місцевого окружного адміністративного суду м. Києва передано на розгляд судді Скапровській Ірині Михайлівні

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна ознайомившись із матеріалами справи встановила ,          Управління пенсійного фонду України в Косівському районі звернулось до суду із заявою про визнання боржника Приватної орендної агрофірми "Айдоред", с.Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область - банкрутом .

Ухвалою Господарського суду 05.12.2003р.           порушено провадження у справі про банкрутство Приватної орендної агрофірми "Айдоред", с.Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.12.2003 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Сав"юка Т.Б.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2004 провадження у справі переведено до загальних процедур за ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 11.07.2008р. судом продовжено строк ліквідаційної процедури до 20. 10.2008р.

Однак , в ухвалі суду від 20.10.2008р. не зазначено дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 28.10.08 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 21.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ), ліквідатору Сав"юку Т. Б. , м. Коломия , вул. Квіткова , 20 ;

Сторонам забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

За невиконання вимог суду судом буде застосована відповідальність, визначена

п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя І.М. Скапровська

Виготовлено в АС " Діловодство суду "

Г. Р. Кіндрат
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 16/278 (32/148)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр"

на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.08р.

у справі

№ 16/278-07(32/148-06)

за позовом

ЗАТ "Промвибух"

до

ВАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр"

про

стягнення 194898,40 грн.

та за зустрічним позовом

ВАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр"

до

ЗАТ "Промвибух"

про

Стягнення 176893,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - ВАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.08р. повернути ВАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко