ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.

№ 14/495-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Рогач Л.І.,

Швеця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонського обласного управління

на рішення

Господарського суду Херсонської області

від 19 грудня 2007 року

у справі

№ 14/495-ПН-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Співдружність ініціативних працездатних інвалідів"

до

Відкритого акціонерного товариства "Імені Фрунзе"

про

визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 2 від 18.04.03

Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України № 02-12.2/208 від 18.06.08 у зв'язку з відпусткою судді Гоголь Т.Г. для розгляду справи № 14/495-ПН-07 сформовано колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. (головуючого), Рогач Л.І., Швеця В.О.

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги;

відповідача: Ващук Я.В. (дов. від 05.05.08);

скаржника: Фролова О.В. (дов. від 13.02.08);

Аргат Т.В. (дов. від 09.01.08);

Будниченко О.В. (дов. від 09.01.08),

ВСТАНОВИВ:

У 2007 році ТОВ "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до ВАТ "Імені Фрунзе" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення розширеного правління та спостережної ради ВАТ "Імені Фрунзе" про отримання кредиту від КМП "Епселон" та надання у заставу майнового комплексу, оформленого протоколом № 2 від 18.04.03, обґрунтовуючи вимоги посиланнями на статті 41, 46, 47 Закону України "Про господарські товариства", а також тим, що позивач є акціонером ВАТ "Імені Фрунзе".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19 грудня 2007 року (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" (особа, яка не була залучена до участі у справі) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 19.12.07 скасувати, а справу скерувати до суду першої інстанції для нового розгляду. Касаційна скарга вмотивована доводами щодо порушення господарським судом приписів статті 11110 ГПК України, оскільки прийняте судом оскаржуване рішення стосується прав та обов’язків скаржника, як особи, що не була залучена до участі у справі. Зокрема, ВАТ "Державний ощадний банк" в особі філії - Херсонського обласного управління вказало, що визнання недійсним спірного рішення, оформленого протоколом № 2 від 18.04.03 може призвести до визнання недійсним договору поруки від 28.05.03 та договору застави від 28.05.03, що в свою чергу має наслідком визнання недійсним договору цесії № 1450 і виникнення у ВАТ "Ощадбанк" зобов'язання повернути отриману від ТОВ "Промисловий комбінат" компенсацію за надання КБП "Епселон" кредиту в розмірі 600 000,00 грн.

У відзиві до касаційної скарги ВАТ "Імені Фрунзе" вказало на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а тому просить залишити касаційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.07 - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача Швеця В.О., розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що особа, яку не було залучено до участі у справі, може подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного господарського суду лише у тому випадку, якщо вказані судові акти безпосередньо стосуються прав та обов’язків цієї особи, тобто у них розглядається і вирішується питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або міститься судження про права та обов’язки вказаної особи у відповідних правовідносинах.

Відповідно до статей 1119, 11110 ГПК України касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов’язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов’язків такої особи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, господарський суд, посилаючись на частину 1 статті 92 ЦК України вказав, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. При цьому, у правовідносинах із суб'єктами господарювання орган юридичної особи розглядається як сама юридична особа, а дії органу юридичної особи - як дії самої юридичної особи.

Статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 159 ЦК України встановлено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.

В силу статті 46 Закону України "Про господарські товариства" в акціонерному товариства з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на раду акціонерного товариства (спостережну раду) може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Статтею 47 вказаного Закону передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом.

Такі ж положення містяться в розділах 9-10 Статуту ВАТ "Імені Фрунзе", згідно з якими у відповідача визначено такі органи управління товариством, як спостережна рада та правління товариства, що наділені відповідною компетенцією.

Отже, спостережна рада та правління є органами товариства, а їх рішення є рішенням самого товариства, а не окремих його учасників (акціонерів). Відповідачем по спорах про визнання недійсним рішень органів товариства є саме товариство. Вказане свідчить про те, що учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень товариства, зокрема, рішень розширеного засідання правління та спостережної ради з підстав недотримання вимог закону або установчих документів під час їх скликання та проведення є його учасник (акціонер), право якого на участь у зборах (засіданнях) було порушено, та господарське товариство.

Відтак, оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеню порушень прав позивача під час скликання та проведення розширеного засідання правління та спостережної ради, залучення інших акціонерів товариства до участі в розгляді справи не вимагається.

За таких обставин, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Херсонського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" не наділене правом оскарження зазначеного судового рішення, а тому посилання скаржника на той факт, що прийняте у справі судове рішення стосується його законних прав та обов’язків є безпідставними.

У зв'язку з чим, колегією суддів касаційної інстанції не вбачається підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.07.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 1115, п. 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонського обласного управління залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 19 грудня 2007 року - без змін.

Справу скерувати до Господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді:            Л. Рогач

В.Швець