overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.                                                            № 9/68

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Змеула О.А., розглянувши матеріали справи №9/68

за позовом: приватного підприємства "Донбас-Бакалея 2002", Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 100/2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1

про стягнення 754053,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Донбас-Бакалея 2002" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про стягнення 754053,78 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою від 09.06.2008 року господарський суд зупинив провадження у справі №9/68 до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року у даній справі в касаційному порядку.

У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №9/68, провадження у даній справі підлягає поновленню.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також неможливістю вирішення спору у даній справі у строк, який передбачений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на 1 місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №9/68 на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

Заступник голови господарського суду О.А.Змеул
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня
2008  року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи  ОСОБА_1  на постанову Вищого господарського суду
України від 5 березня 2008 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Валківської районної державної
адміністрації про поновлення  дії
договору оренди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10 жовтня 2007 року у задоволенні позову про
зобов'язання відповідача прийняти розпорядження про поновлення дії договору
оренди №3 від 5липня 1999 року відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада
2007 року вказане рішення місцевого господарського суду у справі скасовано.
Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про
поновлення договору оренди земельних ділянок №3 від 5липня 1999 року.

Постановою  Вищого господарського
суду України від 5 березня 2008 року постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав її невідповідності Конституції
України, неправильного застосування та порушення судом норм матеріального,
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення касаційного
провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від  5 березня 2008 року у справі
№ 44/335-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
травня 2008 р.

№
2-8/16653-2007

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши
матеріали касаційної  скарги

Виконавчого
комітету  Ялтинської міської ради

на  постанову

від
19.03.2008

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі господарського суду  Автономної Республіки Крим       № 2-8/16653-2007

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

1.
Виконавчого комітету     Ялтинської
міської ради 2. Ялтинської міської ради 3. Управління міського господарства      виконавчого комітету Ялтинської      міської ради

про

усунення
перешкод в користуванні майном та спонукання до виконання певних дій

Керуючись
статтями  86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.07.2008 о 10 год. 30
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27
травня 2008 р.
Справа  № 7/17-2008

Господарський суд Закарпатської
області у складі головуючого судді Шведа С.Б.,  розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,        м. Ужгород

про примусове стягнення
податкового боргу у сумі 63365,85 грн.,

від
позивача -Товтин М.В.;

від відповідача  -ОСОБА_2

секретар судового засідання -  Ряшко А.В.;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано суду письмове
клопотання про відкликання позовної заяви, що є підставою для залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 5 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                        С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.08 р.                     Справа № 14/56

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

"Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Керуюча компанія Калінінського району

м.Донецька”, м.Донецьк

про стягнення 14843 грн. 26 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Євстіфєєва Н.Ф.-пров. юрисконсульт

від відповідача: Спальвина Л.П. - юрисконсульт

В засіданні суду брали участь

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунальне підприємство „Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька”, м.Донецьк, про стягнення 14843,26 грн.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 18.08.08 року.

Зобов’язати відповідача надати в засідання суду платіжні доручення насплату наданих Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа” послуг за період з 01.07.2006р. по 31.12.2006р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/263/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Вознесенської об»єднаної державної податкової інспекції,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 травня 2008 року об 11:05.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                           Справа № 5/45

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми «Мастранс», м. Луцьк № б/н від 21.07.08

на рішення господарського суду Рівненської області від 10.07.08

у справі № 5/45

за позовом: Приватної фірми «Мастранс», м. Луцьк

до відповідача -1: Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, м. Рівне

до відповідача -2: Державного казначейства України в Рівненській області, м. Рівне

за участі третьої особи на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог: «Ліонекс інтернаціонал транспорт», м. Рівне

про          стягнення 80 775, 81 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватної фірми «Мастранс», м. Луцьк № б/н від 21.07.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.09.08 на 11 год. 50 хв. у приміщенні Львівського пеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу -1, -2 та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа № 10/300н.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат", смт. Краснодон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання податкового повідомлення –рішення від 01.04.2005р.

№ /0 недійсним

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Краснодонської ОДПІ від 01.04.2005р. № /0.

Від відповідача –Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції надійшла заява від 26.01.2007р. № 1274/10-015 про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2005р. № 10/300н в частині стягнення судових витрат на користь ЗАТ "Краснодонський завод "Автоагрегат" в сумі 203 грн. на період до 01.04.2007р.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.2007р. провадження про відстрочку виконання рішення по справі № 10/300н зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду.

Оскільки обставини, які явилися підставою для зупинення провадження по даній заяві, усунені, у зв'язку з чим провадження по ній слід поновити та призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст. 156, 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по заяві про відстрочку виконання рішення поновити та призначити до розгляду на 11.07.2008р., 12 год. 00 хвил., каб № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел.77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

"25"
квітня 2008 р.                                        Справа
№ 5/99Б/68Б/69Б/118Б/6Б/5Б

КРЕДИТОР
(заявник): Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської
області

(вул.
1 Травня, 48А, м. Прилуки, 17500)

БАНКРУТ:
Відкрите акціонерне товариство “Прилуцький м'ясокомбінат”

(вул.
Дружби народів, 34,  м. Прилуки,
Чернігівська область, 17500)

про
визнання грошових вимог до банкрута в сумі 37 559,73 грн.

Суддя   В.Д. Соломатін

В
межах справи про банкрутство боржника до господарського суду надійшла заява
Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області №
3538/06 від 21.04.2008р. про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 37
559,73 грн.

Господарський
суд вважає за необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути
її в судовому засіданні з викликом ліквідатора ОСОБА_1. кредитора-заявника.

Керуючись
ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати дану заяву до матеріалів справи.

2.          Призначити розгляд заяви на „29” квітня  2008 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні
Господарського суду Чернігівської області
(пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов'язати ліквідатора надати письмовий відзив на заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області.

Суддя                                                                                                   В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.08

Справа №АС 5/476-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Роменський завод поліграфічних машин", м. Ромни Сумської області

про стягнення 13643 грн. 53 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 8 вересня 2008 року о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за липень 2008 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/445-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р., яке набрало законної сили 04.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/3563
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря судового засідання Волна С.В.,за участю представників:

від позивача : Сіленко А.О. - за довіреністю;,

від відповідача: Корнілевська О.О., Масюк І.І.- за довіреністю;,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Енергія" до Стеблівського психоневрологічного інтернату про визнання результатів торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання результатів торгів недійсними, які проведені відповідачем на предмет закупівлі вугілля, з мотивів порушення відповідачем порядку інформування учасників торгів про зміну умов закупівель в тендерній документації.

Суд, ухвалою від 25 липня 2008 року зобов'язав позивача уточнити позовні вимоги, оскільки недійсними визнаються не торги, а остаточний документ за їх результатами ( з вказівкою його реквізитів) , а також позивачу слід було надати докази неотримання факсу від відповідача про зміни у тендерній документації та письмово обґрунтувати, яке право буде автоматично відновлено для позивача за результатами розгляду справи.

Представник позивача дані вимоги безпідставно не виконав, документів та пояснень не надав. Без цих документів об'єктивний розгляд справи та захист прав позивача є неможливим.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду судові витрати на відповідача не покладаються.

Роз'яснити позивачу про збереження за ним права повторного звернення до суду із позовом після усунення обставин, які спричинити залишення його без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Енергія" до Стеблівського психоневрологічного інтернату про визнання результатів торгів недійсними залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено у встановленому порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                             Спаських Н.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС8/154-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом - Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача  - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення   698 грн. 44 коп.

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
122 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.05.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача:
позовна заява № 3126/07-10 від 30.04.2008 року на 2-х арк. з доданими
матеріалами на 3-х  арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.08.08                                                                                 Справа№ 3/199

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ЗАТ „Лінкс-2”, м. Київ

До відповідача: ПП фірма „Кан-Нат”, м. Львів

Про стягнення 10 562,29 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.