overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/142/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної
податкової інспекції у Миколаївському
районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності відповідача,-

Керуючись
ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 12 серпня 2008 року о 10-10 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9.

3.
Позивачу надати підтвердження того, що відповідач проживає за вказаною у
позовній заяві адресою.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа № 5/719.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Фелікс" по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 60 506 грн. 19 коп.,

орган виконання судових рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., довіреність №1 від 22.06.2008;

від відповідача –не прибув;

від ВДВС –не прибув;

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Фелікс" звернулось до суду зі скаргою від 08.09.2008 на дії державного виконавця з вимогами:

- визнати протиправними бездіяльність Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень у формі не накладення арешту на рахунки боржника № 1471, №1471 в ГУ ДКУ в Луганській області;

- зобов‘язати Головне управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень накласти арешт на рахунки боржника № 1471, №1471 в ГУ ДКУ в Луганській області;

- витребувати у Головного управління Державного казначейства України в Луганській області виписку руху грошових коштів по рахункам № 1471, №1471 в ГУ ДКУ в Луганській області, належних боржнику за період з 23.05.2008 по 05.09.2008.

Відповідач та Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, не надали витребувані судом документи.

У зв‘язку з викладеним, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги відкласти на 27.10.2008 об 11 год. 20 хв. (кім. № 330).

2. Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; обґрунтувати вимогу щодо витребування у Головного управління Державного казначейства України в Луганській області виписки руху грошових коштів по рахункам № 1471, №1471 в ГУ ДКУ в Луганській області, належних боржнику за період з 23.05.2008 по 05.09.2008.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Явка повноважних представників сторін та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області в засідання суду обов’язкова.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/3059а

"08" липня 2008
р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при
секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від
позивача : не з'явився;

від
відповідача: не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в
Тальнівському районі до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи  ОСОБА_1про стягнення  233,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках у сумі        233,82
грн. за перший квартал 2005 року .

Суд вважає, що неявка представників
сторін в засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки клопотання
про відкладення розгляду справи від учасників процесу суду не надходили.

В судове засідання позивач
направив суду клопотання від 07.07.2008 року про закриття провадження у справі
в зв'язку із проведенням відповідачем повного розрахунку за позовними вимогами.
Фактично дана заява є відмовою позивача від позову, яку суду слід прийняти,
оскільки вона не порушує прав сторін.

У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття
провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою згідно
положень ст. 157 КАС України.

Оскільки відповідач провів
розрахунки з позивачем після порушення провадження у справі, то у відповідності
до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 2,34
грн.  судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2
ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного Фонду України в Тальнівському районі до
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про
стягнення  233,82 грн. -- закрити в
зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути із суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1на користь Державного
бюджету через місцеві органи ДПІ --  2,34
грн.  судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного адміністративного  суду.

Суддя
Н.М.
Спаських
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
липня 2008 р.

Справа
№  3/204/08

Суддя
О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за
позовом  Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі

Первомайської
міської ради

55213, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3

До:           Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: повернення тимчасово зайнятої земельної
ділянки, строк користування якою закінчився

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «05»серпня
2008р.   о  15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Прокурора:

-          обов'язково документи, щодо правового статусу
відповідача та договір оренди який ліг в підставу позову;

Позивача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          обов'язково документи, щодо правового статусу
відповідача та договір оренди який ліг в підставу позову;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою
для огляду в судовому засіданні;

Відповідача
:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те,
що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін  з належним чином
оформленими повноваженнями  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № А5/218-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну
заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" липня 2008 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла
Церква).

4.
На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про
виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої
особи.

5.
Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6.
Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу,
третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа
розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" вересня 2008 р. Справа № 19/410-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Луб'янка

про стягнення 118887,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" жовтня 2008 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.2008                                                    Справа № 15/92

За позовом прокурора Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

до Свалявської міської ради, м. Свалява

до товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат”, м. Свалява

про визнання тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним,

Суддя – Ващиліна Н.М.

При виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 15.10.08 допущено описку. Зокрема, помилково зазначено невірно дату судового засідання: „05 жовтня 2008 року”, а слід „05 листопада 2008 року”.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку у попередній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Замінити дату судового засідання: „05 жовтня 2008 року”, зазначену в ухвалі господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 15.10.08, на дату „05 листопада 2008 року”.

2. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя            Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08
р.
Справа № 17/80

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Рахів

до відповідача: Приватного
підприємства «Востоктопливо», м. Донецьк

про стягнення 15 000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь
представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, м. Рахів звернувся з позовом до Приватного
підприємства «Востоктопливо», м. Донецьк про стягнення 15'000,00 грн.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися,  про розгляд
справи були повідомлені належним чином. Ухвалу суду від 26.06.2008р. не
виконали.

07.07.2008р. від позивача надійшла
телеграма (вх.№02-41/416), в якій позивач просить розглянути справу за його
відсутністю. Крім того стверджує про перерахування  відповідачем 27.06.2008р. 2000 грн.

Виходячи з викладеного та неявкою
сторін,  керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  26.08.08 року.

Зобов'язати сторони виконати вимоги
ухвали суду від 26.06.2008р. в повному обсязі.

Зобов'язати позивача надати доказ
оплати відповідачем 2000 грн.

Явка  представників сторін судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Татенко
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08

Справа №АС9/372-08.

За позовом: Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах державив особі Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Комунального лікувально – профілактичного закладу Сумської обласної ради «Шосткинський міжрайонний протитуберкульозний диспансер» м. Шостка

Про стягнення 1 044 грн. 70 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор: не з’явився.

Суть спору: позивач відповідно до позовної заяв просить суд стягнути з відповідача – Комунального підприємства «Комунального лікувально – профілактичного закладу Сумської обласної ради «Шосткинський міжрайонний протитуберкульозний диспансер» боргу в сумі 1 044 грн. 70 коп. по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами. .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 82-08/07 від 15.07.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в сумі 1 044 грн. 70 коп. в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/372-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.            Справа № 18/26

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянувши матеріали справи № 18/26

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області

до відповідачів:

І - Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", с. Староосота Олександрійського району Кіровоградської області

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Март 94", м. Кіровоград

про стягнення 257 664,00 грн.,

Встановив: товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" подано позов до дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська" про стягнення 257 664,00 грн. боргу, який виник за договором від 08.06.06 р. № 0806/06 А-01 на закупівлю сільськогосподарської продукції.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2008 р. провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 12.09.2008 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що суддя Коротченко Л.С. перебуває у відпустці, виникла необхідність провести зміну складу колегії шляхом заміни судді.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови суду, -

УХВАЛИВ:

Провести зміну складу колегії господарського суду з розгляду справи № 18/26.

Вивести зі складу колегії з розгляду справи № 18/26 суддю Коротченко Л.С. та ввести суддю Тимошевську В.В.

Справу № 18/26 розглянути у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тимошевська В.В., судді - Болгар Н.В. та Мохонько К.М.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Заступник голови суду                      О.А. Змеул
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.

Справа
№  10/261/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача -не з?явився;

від відповідача -ОСОБА_1,
довіреність № б/н від 12.02.2008 року;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/261/08

за позовом відкритого акціонерного товариства
“Одяг”, 76000, м.Івано-Франківськ,

вул. Максимовича, 8,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
Миколаївська область,

м.Очаків, АДРЕСА_1,

про усунення перешкод користування
нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

Відкритим
акціонерним товариством “Одяг” пред'явлено позов до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування нерухомим майном.

За
даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25
квітня  2008 року порушено провадження у
справі.

В
обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №
835897 від 26 грудня 2006 року на підставі якого база відпочинку
«Карпати»належить ОСОБА_3,

Відповідно
до довіреності № 1894н від 03 травня 2007 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2
користуватися та розпоряджатися усім майном.

Вивчивши
зазначений договір та довіреність, суд встановив, що договір  на купівлю-продаж нерухомого майна бази
відпочинку «Карпати»від 29 грудня 2006 року, договору купівлі -продажу  земельної ділянки та  договорів оренди землі №   від 25 квітня 2008 року ОСОБА_2, укладаючи
договори від імені ОСОБА_3, діяла, як

громадянин
ОСОБА_2, без
зазначення номера свідоцтва про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи та абревіатури „СПД”.

Відповідно
до ст. 1 ГПК України, право звернення до господарського суду мають
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому законом порядку набули статусу суб”єкта підприємницької
діяльності. Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі
-позивачами та відповідачами -можуть бути підприємства та організації,
зазначені у ст. 1 ГПК України.

За таких
обставин, суд дійшов до висновку про припинення провадження по справі на
підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Керуючись  ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2.
Повернути відкритого акціонерного товариства “Одяг”, 76000,
м.Івано-Франківськ,

вул.
Максимовича, 8, (код 01554249) з державного бюджету державне мито у сумі
85  грн.

Дану ухвалу може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного
господарського суду.

Суддя