ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2008 Справа № 10/273-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі"

до Херсонського обласного шкірно-венерологічного диспансеру

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонська обласна рада

про зобов'язання виконати умови договору

за участю представників сторін:

від позивача - Корчма Ю.О, представник;

від відповідача - Саропульцев В.Ю. представник;

від третьої особи - не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить зобов’язати відповідача виконати договірні зобов’язання - надати позивачу дозвіл на виконання капітального ремонту орендованого нерухомого майна, посилаючись на неможливість його використання без здійснення такого ремонту.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник в судовому засіданні проти позову заперечував.

Третьою особою заявлено клопотання про відкладення розгляду справу у зв’язку з неможливістю явки уповноваженого представника, яким є головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради, у зв’язку з його відпусткою.

Проте, дане клопотання судом відхиляється враховуючи наступне. Відповідно до положень статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, третя особа не була позбавлена права направити для у часті в судовому засіданні іншого представника.

Відзиву на позов третьої особою надано також не було.

У зв’язку з цим справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення даного спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами був укладений Договір №17 від 18.12.2006 р. оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов’язаний був передати, а відповідач - прийняти в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 377,1 м2, що розташоване в будинку № 1 по вул. Ш.Алейхема у м. Херсоні.

Згідно з пунктом 5.4. Договору орендар (позивач у справі) зобов’язаний своєчасно за згодою орендодавця (відповідача у справі) здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Позивач звертався до відповідача та третьої особи, а також до Херсонської обласної державної адміністрації з листами №111 від 05.10.2007 р., №120 від 02.11.2007 р., №001 від 16.01.2008 р. якими просив надати погодження на проведення капітального ремонту орендованого приміщення. Відповідач та третя особа відповіді щодо надання погодження здійснення позивачем капітального ремонту орендованих приміщень не надали. Херсонською обласною державною адміністрацією був надісланий позивачу лист №502-7491/0/8-07/32/324 від 19.11.2007 р. в якому повідомлялось про відмову в наданні згоди на проведення капітального ремонту орендованих позивачем приміщень.

Зобов’язання відповідача надати позивачу дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого нерухомого майна стало предметом даного спору.

Відповідно до ч. 3 статті 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Слід зазначити, що відповідно до положень статті 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі статтею 794 ЦК України договір найму будівлі іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше трьох років, підлягає державній реєстрації.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що цей Договір укладено строком на три роки, що діє з 18.12.2006 р. до 18.12.2009 р. включно.

Частиною 1 статті 209 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Частиною 1 ст. 210 ЦК України встановлено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрацію.

Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимогу закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Даний Договір не посвідчено нотаріально, не здійснено його державної реєстрації.

Таким чином, Договір №17 від 18.12.2006 р. оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області є нікчемним, оскільки він не посвідчений нотаріально та не здійснено його державної реєстрації.

Відповідно до положень частини 2 статті 215 та ч. 1 статті 216 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що пов’язані з його недійсністю.

Частино 1 статті 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, оскільки Договір №17 від 18.12.2006 р. оренди нерухомого майна є нікчемний, він не породив взаємних прав та обов’язків між сторонами.

Крім того, суд зауважує, що надання погодження на проведення позивачем капітального приміщення є правом, а не обов’язком відповідача. При цьому посилання позивача на ті обставини, що при приманні орендованого майна було виявлено його непридатність до використання не підтверджені документально, оскільки акт приймання-передачі нерухомого майна в оренду підписаний сторонами та скріплений печатками не містить зауважень про неможливість його використання.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача надати позивачу дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого на підставі Договору №17 від 18.12.2006 р. нерухомого майна має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на позивача.

Під час друкування вступної частини ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 29.05.2008 р. було допущено описку, а саме зазначено Херсонську обласну раду в якості відповідача-2 замість третьою особою.

Зазначена описка підлягає виправленню на підставі статті 89 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 89 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У вступні частині ухвали господарського суду Херсонської області про порушення провадження у справі № 10/273-ПД-08 від 29.05.2008 р. після відповідача: Херсонського обласного шкірно-венерологічного диспансеру, слід читати: третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонська обласна рада.

2. В задоволені позову відмовити.

3. Копії даного рішення надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 21.07.2008 р.