overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа № 13/323(16/469).

За позовом Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” м. Попасна

до Державної виконавчої служби Луганської області в особі відділу примусового виконання рішень ДВС, м. Луганськ

Головного управління Державного казначейства України у Луганській області м. Луганськ

Головне управління юстиції у Луганській області м. Луганськ

про стягнення 10363 грн. 21 коп.

Головуючий

Яресько Б.В.

Суддя

Пономаренко Є.Ю.

Суддя

Лісовицький Є.А.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.03.08. провадження по справі щодо розгляду заяви про заміну ДП “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна його правонаступником –ТОВ “Попаснянський вагоноремонтний завод” від 13.03.08. вих. № 110-ю та заяви від 03.03.08. вих. № 107-ю, щодо заміни ДВС Луганської області його правонаступником-Головне управління юстиції у Луганській області було зупинено до повернення справи №13/323(16/469) господарського суду Луганської області.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 02.06.08. по справі № 13/323 (16/469) апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області на ухвалу суду господарського суду Луганської області від 03.03.08. у справі № 13/323(16/469) залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.03.08. у справі №13/323(16/469) залишено без змін.

Справу повернуто господарському суду Луганської області.

Таким чином підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

За таких обставин, провадження по справі щодо розгляду зазначених заяв слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі №13/323(16/469) по розгляду заяви про заміну ДП “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна його правонаступником –ТОВ “Попаснянський вагоноремонтний завод” від 13.03.08. вих. № 110-ю та заяви від 03.03.08. вих. № 107-ю, щодо заміни ДВС Луганської області його правонаступником - Головне управління юстиції у Луганській області поновити.

2.          Розгляд заяв призначити на 17.07.2008року о 15 год 00 хв., каб. № 304.

3. Зобов’язати Позивача надати: письмові пояснення щодо необхідності заміни сторони; докази правонаступництва; оригінали документів доданих до заяви про заміну сторони для огляду у судовому засіданні.

4.Зобов’язати Відповідачів надати: пояснення щодо поданих позивачем заяв про заміну сторін з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Головуючий                                                      Б.В.Яресько

Суддя Є.Ю. Пономаренко

Суддя Є.А. Лісовицький

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.08 р.                     Справа № 8/76

за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк

до відповідача 1: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”,

м.Донецьк

до відповідача 2: Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк

про стягнення 73 104 452 грн. 34 коп.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Закрите акціонерне товариство „АРС”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк та до відповідача 2, Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 73 104 452 грн. 34 коп.

З урахуванням складності справи, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 22.07.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08р.

Справа № Б15/135-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоргКом-Інвест", м.Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Бюро-Консалтинг", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.04.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Бюро-Консалтинг", м. Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора банкрута.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 04.07.08 р. о 10:45.

Явку представника ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа
№ 8/69-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"КІПЕР" (м. Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 36 969,98 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "КІПЕР" (далі-позивач) звернулося до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про
стягнення боргу за договором оренди № 21-12-2007 від 01.01.08р. в розмірі 36
969,98 грн., з яких 35 209, 50 грн. - сума основного боргу та 1760,48 грн. -
штраф.

Від
позивача 01.04.08р. надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Ухвалою
суду 18.03.08р. розгляд справи було відкладено, у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Відповідно
до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

При
викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити
провадження  справі, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Керуючись
ст. 78 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №17/513-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 17/513-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», м. Суми до відповідача Сумської міської ради, м. Суми; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми 2) Сумського міського управління земельних ресурсів, м. Суми про визнання права на користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2008 року було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року по справі № 17/513-07, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 01.07.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.Пропонується сторонам та третім особам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.05.2008 року по даній справі.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                М.С. Лущик
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08
Справа № 10/26

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”  в
особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ
"Укртелеком", м. Луганськ

до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 5061 грн. 99 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 10.04.2008р. о 10 год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову
в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу
відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з власної ініціативи
провести  з відповідачем звірення
розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними
документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов'язати
відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію, докази
погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях -до справи,
прийняти  участь у звірення
розрахунків  з позивачем з наданням
необхідних документів.

6. Обласному
адресному бюро УМВС України в Луганській області: надати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

7. Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради:
довідку з Єдиного державного
реєстру про реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.07.08 р.                     Справа №          1/329
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2008р., прийнятого суддею Азаровою З.П. задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька агенція безпеки “ЕФА”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Шоколадна компанія “Три ведмеді”,

м. Макіївка про стягнення 26 501 грн. 93 коп.

24.06.2008р. до суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства “Шоколадна компанія “Три ведмеді”, м. Макіївка про розстрочку виконання рішення від 23.01.2008р., тому для розгляду вказаної заяви, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008 року, суд, –

РОЗПОРЯДИВСЯ :

Справу передати

на розгляд суддсудді

Заступник голови

господарського суду

Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 20/111(34/2)-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгопт-06", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 103 грн. 95 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бут Д.В., предст., дов. б/н від 30.01.08 р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгопт-06" 19103,95 грн. збитків, суму державного мита в розмірі 191,03 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки представника відповідача у судове засідання не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.07.2008р. 10:20.

Позивачу - довідку банку про знаття з рахунку позивача і перерахування на рахунок відповідача 19103,95грн., явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази отримання товару позивачем - накладні, довіренності (при наявності), документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.05.08                                                                                  Справа № 4/931-17/132
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»в інтересах структурного підрозділу Містобудівельне управління № 1, м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2007р.

у справі № 4/931-17/132

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шуліка», м.Львів

до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»в інтересах структурного підрозділу Містобудівельне управління № 1, м.Львів

про стягнення 234879,78 грн.

За участю представників сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу у даній справі № 4/931-17/132, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено апеляційне провадження у справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

Від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Львівського апеляційного господарського суд надійшов висновок № 2721 судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі № 4/931-17/132 від 29.02.2008р.

Оскільки усунута обставина, що слугувала підставою для зупинення апеляційного провадження у справі № 4/931-17/132, апеляційний господарський суд вбачає за доцільне поновити провадження у даній справі.

Відтак, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 4/931-17/132.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2008р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.08                                                                      № 02-08/282

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід", м. Кіровоград

до відповідача: Обласного Кіровоградського Центру ранньої Соціальної реабілітації дітей-інвалідів, м. Кіровоград

про стягнення 107062 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 107062 грн. 81 коп. боргу та штрафних санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви б/н від 09.05.08р. позивачем не додано жодних доказів, якіб підтверджували направлення чи нарочного отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 09.05.08р. та додані до неї документи всього на 18 аркушах повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід", м. Кіровоград.

Суддя                                К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.
Справа № 22/53пн

За
позовом: прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в
особі Донецької міської ради

до:
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової
та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,0012 га під розміщення
кіоску з ремонту взуття по пр. Офіцерському у Куйбишевському районі м.
Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання
стан, включаючи знос кіоску.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Любарець Н.П.

від
позивача: Головченко О.І.- за довір.

від
відповідача: не з'явився

Прокурор
Куйбишевського району м. Донецька, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради  до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови
Донецької міської ради площею 0,0012 га під розміщення кіоску з ремонту взуття
по пр. Офіцерському у Куйбишевському районі м. Донецька, привести зазначену
земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос кіоску.

Прокурор
10.04.08 р. надав суду додаткові документи по справі.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, 10.04.08 р. надав суду письмові
пояснення по справі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився.

На
підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3
ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40
год.  22.04.08 року.

1.Зобов'язати
прокурора надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
відповідача; письмові пояснення стосовно розбіжностей в адресах  спірної земельної ділянки; відомості
земельного кадастру про власника  або
землекористувача спірної земельної ділянки (з обов'язковою інформацією, чи
передавалась спірна земельна ділянка в оренду або постійне користування);
відомості про банківські рахунки відповідача (при наявності).

2.Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення
позивачу з вказанням дати відсилки;
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 16/127-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "ГМК-Україна", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Укртрансенерго", м.Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору від 25.01.08р. №25/01-08 та визнання права власності

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: - визнати дійсним договір №25/01-08 від 25.01.2008р. купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва (свайне поле, залізобетонна огорожа) за адресою м.Дніпропетровськ в районі вул.Білостоцького, 50, укладений між закритим акціонерним товариством "ГМК-Україна" та закритим акціонерним товариством "Укртрансенерго"; - визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва (свайне поле, залізобетонна огорожа) за адресою м.Дніпропетровськ в районі вул.Білостоцького, 50, розташований на земельній ділянці з загальнодержавним кадастровим номером :01:030:0018).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№.6154 від 25.04.08р.) не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки: - 25.01.2008р. між сторонами було укладено договір №25/01-08 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, що розташований у м.Дніпропетровську по вул.Білостоцького в районі будинку №50; - вказаний об'єкт складався зі свайного поля та огорожі, про що зазначено в п.1.1 вказаного договору; - між сторонами було підписано акт приймання-передачі вказаного об'єкту; - вартість об'єкту склала 800 000 грн. 00 коп.; - відповідно до вимог п.2.1 договору купівлі-продажу позивач (покупець за договором) сплатив повністю вартість об'єкту; - отже, сторони фактично виконали зобов'язання за договором від 25.01.08р. №25/01-08.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.06.2008р. на 14 год. 10 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- надати відомості щодо адреси спірного об'єкту.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО