overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2008 р.

Справа № Б-21/115

Господарський суд Івано-Франківської області в складі:

Судді Скапровської І.М. при секретарі судового засіданні Чверенчук Р. Р. розглянувши матеріали справи за заявою: Івано - Франківської обласної філії акціонерно - комерційний банк " Укрсоцбанк ", вул. Незалежності , 44 , м. Івано - Франківськ про порушення справи про визнання боржника приватного виробничо - комерційного підприємства "Сміт" м. Івано - Франківськ , вул. Герцена , 3/2 , -

банкрутом

За участю представників сторін :

ВІд Івано - Франківської обласної філії акціонерно - комерційний банк " Укрсоцбанк " - Білий Зіновій Романович , № 204

Від боржника: не з"явився .

Суть : про визнання приватного виробничо - комерційного підприємства "Сміт" м. Івано - Франківськ , вул. Герцена , 3/2 , - банкрутом                               Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі регулюється цим законом , Господарським процесуальним кодеком України , іншими законодавчими актами України.

ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено , що господарський суд відкладає розгляд справи , коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В зв"язку з нез"явленням боржника в судове засідання , що є перешкою для розгляду справи по суті, з метою дотримання основних принципів судочинства, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 19.08.2008р. о 11:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 21.

3. Зобов'язати:

Кредитору - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати документи , що підтверджують безспірність заявлених вимог, а також рішення про стягнення коштів з боржника.

Боржнику - представити суду відзив на заяву і всі документи , що підтвердять заперечення проти заяви, копію відзиву направити кредитору.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС " Діловодство суду " Г.Р. Кіндрат
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.05.08

Справа №АС 5/226-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 137 грн. 14
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -  не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 137 грн. 14 коп. недоїмки по сплаті
страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за  лютий 2008 року.

Позивач подав заяву №
3411/07-10 від 8.05.08 р. про відмову від позову, в зв'язку з тим, що
відповідачем заборгованості по сплаті страхових внесків  в сумі
137 грн. 14 коп. погашена повністю.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Оскільки  позивач відмовився від позовних вимог і така
відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та
інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/132-08

за
заявою:Приватного підприємства "Технополіс-комплект",  м. Вінниця

про
визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 5/132-08.

13.05.08 р. до суду подано звіт
ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  05.06.08 о 09:10,
кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику,
ліквідатору ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ФО ОСОБА_2, м.
Вінниця АДРЕСА_1

3 - боржнику

4 - ліквідатору
ОСОБА_1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.08
Справа  № 4/32-38

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів                                                                                Краєвської
М.В.

Юрченка Я.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н від 21.03.2008 р.

на рішення Господарського суду
Волинської області від 04.03.2008 р.

у
справі № 4/32-38
(суддя -Коломис В.В.)

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аміна-Волинь», с.Копачівка, Рожищенського району,
Волинської області

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 14397,48
грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Цвілюх
Н.А. -представник (довіреність б/н від 05.05.2008 р.);

від
відповідача: не
з”явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. прийнято
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н від 21.03.2008 р. на
рішення Господарського суду Волинської області від 04.03.2008 р. у справі
№4/32-38 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2008 р.

На
розгляд судової колегії 12.05.2008 р. від Відповідача (Скаржника) надійшло
клопотання (вхід. № 3060 від 12.05.2008 р.) про перенесення розгляду справи, у
зв»язку з тим, що на сьогоднішній день не готові результати незалежної експертизи
щодо відповідності поставленого товару (дверей) вимогам ГОСТ 475-78, яку
проводить Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Враховуючи
наведене, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин
справи, в забезпечення принципу змагальності передбаченого ст. 4-3 ГПК України,
судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку
про доцільність задоволення клопотання Відповідача та відкладення розгляду
справи.

Керуючись
ст. 77, ст. 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1, б/н від 21.03.2008 р. на рішення Господарського суду
Волинської області від 04.03.2008 р. у справі №4/32-38 відкласти на
02.06.2008 р. о 14 год. 45 хв..

2.          Відповідачу (Скаржнику) -до 26.05.08 р.
виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2008 р.

3.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Я.О.Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №15/347-08.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській області, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «IRIDA», м. Суми

про стягнення 2168 грн. 73 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фролова О.П., довіреність №16 від 05.03.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2168 грн. 73 коп. заборгованості по договору оренди державного майна №1098 від 30.07.2007р., а саме: 2100 грн. 59 коп. боргу за період з 01.03.2008р. по 30.06.2008р. та 68 грн. 14 коп. пені за період з 13.03.2008р. по 16.07.2008р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.09.2008 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.08р.

Справа № П23/3570-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укренергочормет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 452 151,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від імені позивача - Закритого акціонерного товариства "Укренергочормет" підписана представником за дорученням Мироновим О.О. В якості підтвердження повноважень Миронова О.О. діяти від імені та в інтересах ЗАТ "Укренергочормет", в тому числі, звертатися до суду з позовами, до матеріалів позовної заяви додана ксерокопія доручення № 6 від 22.11.07, ніким і ніяким чином не засвідчена, у зв'язку з чим з огляду на вимоги ст. 36 ГПК України не може бути прийнята в якості відповідного доказу, внаслідок чого суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, в позовній заяві не вказано обгрунтований розрахунок суми 168834,61 грн. відсотків у розмірі облікової ставки НБУ відповідно до ст.2 Закону України "Про обіг векселів в Україні" із зазначенням терміну нарахування, а також не вказано доказів в підтвердження наявності у відповідача заборгованості (основного боргу) у сумі 317203,15 грн.

Керуючись п.1,п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 14/93

Господарський суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Виробничо-комерційної колективної фірми „Автокомплект ЛТД"

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Представники:

Від позивача          не з 'явився

Від відповідача Ткач Д.Б., довіреність № 721/10-012 від 14.01.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006 року (37470 грн. основний платіж та 18735 грн. штрафна санкція).

Позивач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, проте направив клопотання вх. № 5246 від 21.07.2008 року згідно до якого просить суд не розглядати дану справу без представників позивача та зупинити провадження у справі до вересня 2008 року.

Представник позивача не заперечує щодо зупинення провадження у справі до терміну вставленого судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони.

Суд виходить з того, що клопотання позивача заявлено в межах його прав передбачених ст. 49 КАС України, не порушує прав та законних інтересів сторін, в тому числі і відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, з'ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду заяви суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 49, ст. 51, п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 18 вересня 2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 18 вересня 2008 року на 10 год. 30 хв.

3.          Явку сторін визнати обов 'язковою.

4.Зобов'язати відповідача: надати обгрунтоване пояснення на позовну заяву.

Суддя М.В. Швець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05"
травня 2008 р.

Справа
№  17/236/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “20”
травня 2008 року   о 12 год._00
хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в
Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30"
квітня 2008 р.
Справа №          9/174

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за
позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду у судовому засіданні на
12.06.08 о 14:30 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати
учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

позивача:  в повному обсязі докази на підтвердження
позовних вимог;

відповідача:
письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності до податкового
органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на
підтвердження можливих заперечень.

5.Справа
буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Відповідачу
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.Примірники
ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам,
разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні
процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.Б. Шевчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
квітня 2008 р.
Справа №          6/66

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до
відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,      м. Кіровоград

про
встановлення відсутності повноважень та зобов'язання утриматися від дій

Керуючись
п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на  05.06.08 о 10:15
год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

4.
Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання подати:

Позивача:
копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідача:
заперечення проти адміністративного позову
з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на
чинне законодавство; копію доповідної записки від 23.04.2008 року за №
74/17-10.

5.Особиста
участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом
визнається обов'язковою.

6.Направити
відповідачу  примірник позовної заяви з
додатками.

7.Направити
сторонам  інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

12.08.08

Справа № А-6/177

Господарський суд Івано-Франківської області в складі Судді Грици Юрія Івановича розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі у справі

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Калуський РЕМ) вул.Об'їздна, 10,м.Калуш,77300

до відповідача Калуської міської ради вул.Франка,1, м.Калуш,77300

про стягнення 145507 грн 19 коп заборгованості

СУТЬ СПОРУ:подано позов про стягнення заборгованості в сумі 145507грн.19коп.

Ухвалою суду від 26.03.08 було зупинено провадження у справі А-6/177 до вирішення пов"язаної з нею справи №19/24.

03.07.08 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки справа №19/24 розглянута з винесенням рішення (14.05.08) - копія додається.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 26.08.08 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Грица Юрій іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.                                                             Справа № 05/816а

Суддя господарського суду Черкаської області в складі: головуючого - судді Швидкий В.А. при секретарі Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Черевична К.С. - за довіреністю;

від відповідача-1: Удод І.І. - за довіреністю;

від відповідача-2: не з"явився;

третя особа: Петренко С.О. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до виконавчого комітету Черкаської міської ради та до комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації", за участю третьої особи - приватного підприємства "Ньютон-Трейд" про скасування рішення, свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - позивач) заявило позов до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі-відповідач-1) та до комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач-2), за участю третьої особи - приватного підприємства "Ньютон-Трейд" про скасування рішення, свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності.

Провадження у справі порушено в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, між позивачем та відповідачем існує спір про право власності на приміщення їдальні (літ. Б,б), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка,15, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в порядку адміністративного судочинства, роз"яснивши позивачу право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                          Швидкий В.А.