overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.08 р.                      Справа № 24/91

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

Відповідач Акціонерний банк „Український бізнес банк”, м. Донецьк

про стягнення 67 грн. 32 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Маркуц Г.В. – за довір.

Від відповідача Мішук Я.С. – за довір.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного банку „Український бізнес банк”, м. Донецьк про стягнення 67 грн. 32 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, проти зупинення провадження по справі не заперечує.

Відповідач проти позову заперечує, повідомив, що господарським судом Донецької області розглядається справа про примусове повернення майна, яке є предметом розгляду по даній справі, в підтвердження чого надав ухвалу суду № 40/98пн від 19.05.08р. та просить зупинити провадження по справі до закінчення розгляду справи № 40/98пн.

Суд дійшов висновку, що справу № 24/91 неможливо розглянути до вирішення пов’язаної з нею справи № 40/98пн.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи № 40/98пн.

Керуючись ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 40/98пн.

Сторонам представити результат розгляду справи № 40/98пн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008р.

Справа № 16/411.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке АТП-15307"

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (36023 м. Полтава; вул. Ціолковського, 47) та Головне фінансове управління Полтавської облдержадміністрації (36000 м. Полтава; вул. Жовтнева, 45).

про визнання дій протиправними

Суддя Тимощенко О.М.

Представники

від позивача: Горбатенко Т.В.

від відповідача: Скриль С.В., Мілокумова С.Г.

від третіх осіб: 1. не з'явився

2. Рівченко С.Д.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання дій відповідача неправомірними щодо продажу квитків за нульовою ставкою пільговим категоріям населення на міжміських автобусних маршрутах до укладення відповідної угоди на відшкодування цих витрат перевізнику між позивачем та відповідними управління праці та соціального захисту населення та припинити такі дії, що порушують права позивача ( з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав.

Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації свого представника в судове засідання не направило, причин неявки не повідомило.

В зв'язку з неможливістю вирішити справу в даному судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 року на 11.30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №40.

3. Зобов'язати третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (36023 м. Полтава; вул. Ціолковського, 47) та Головне фінансове управління Полтавської облдержадміністрації (36000 м. Полтава; вул. Жовтнева, 45) надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

4.Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою.

5. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

27.03.08
р.
Справа          № 6/23

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу № 6/23

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
відповідача: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області в
особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, м. Кіровоград, вул. Карла
Маркса, 55,

про
скасування рішення,

Представники
сторін:

від
позивача - фізична-особа підприємець ОСОБА_1.;

від
відповідача - участі не брав;

При
секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1подано позовну заяву про скасування рішення №
110061 від 11.12.2007 року, яким до позивача застосовано фінансові санкції в
сумі 1700 грн. 00 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2008 року розгляд справи
в попередньому судовому засіданні відкладено на 12 год. 00 хв. 27.03.2008 року
та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного
вирішення спору по суті.

Позивач
у попередньому судовому засіданні 27.03.2008 року повністю підтримав позов.
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні участі не брав,
витребуваних доказів суду не подав.

Господарським
судом в попередньому засіданні встановлено, що позивач підтримує позов
повністю, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які
належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 6/23
закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 14.04.2008 року о 15:00 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: належним чином
посвідчені копії матеріалів перевірки, пояснень продавця щодо встановлених в
акті перевірки фактів порушення діючого законодавства; належні докази, що
підтверджують реалізацію тютюнових виробів в магазині, що належить приватному
підприємцю ОСОБА_1.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя
Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.03.08                                                                                 Справа№ 30/109 А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду в Стрийському районі, м. Стрий

до відповідача: ДП „ Угерський спиртовий завод”, с. Угерсько, Стрийський район

про стягнення 34 737,54 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.08 о 12:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Прокурору до судового засіданння подати: докази направлення копії позовної заяви позивачу, оригінали документів, поданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

3.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- підтвердити статус юридичної особи, станом на день подання позову;

- банківські реквізити відповідача.

6. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

15 травня 2008 року справа № 12/121

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів", вул. Одинцова, 25, м. Чернігів, 14030

Предмет спору: про стягнення заборгованості 884888,3 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Позивач: не з’явився

Відповідач: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 850 000 грн. заборгованості по кредиту, 19 479 грн. 16 коп. заборгованості по відсотках, 15 327 грн. 86 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 81 грн. 28 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, згідно кредитного договору № 1156 від 20.12.2006 року та договору № 1 від 19.12.2007 року про зміни до кредитного договору № 1156 від 20.12.2006 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повноважних представників сторін в судове засідання не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 22.04.2008 року суду не надали.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив:

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 22.04.2008 року про порушення провадження у справі, та не надав документів, необхідних для розгляду справи по суті , а саме довідки держказначейства про зарахування мита до бюджету, розрахунок відсотків в період з 20.12.2006 року по 19.03.2008 року та докази їх сплати, оригінали доданих до позовної заяви копій документів для огляду, а також не забезпечив явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою про одержання ним ухвали про порушення провадження по даній справі від 22.04.2008 року.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного представник позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу , запереченні проти клопотань і доводів відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя            Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № А35/135-07

За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління

Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південліфт",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 15003,88 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від прокурора - представник не з`явився

від позивача – Степанова О.В., гол.спец.юрисконсульт, дов.№22/09-019 від 22.01.2008р.

від відповідача - представник не з`явився

Обставини справи:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007р. у справі № А35/135-07 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південліфт” на користь Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська недоїмку по сплаті страхових внесків –15 003,88 грн (п’ятнадцять тисяч три грн 88 коп), на виконання якої 24.04.2007 р. було видано виконавчий лист.

07.05.2008 р. до суду від Позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, мотивована тим, що виконавчий лист втрачено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Представники від прокурора та відповідача у судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З огляду на викладене та керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Видати Пенсійному Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська дублікат виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2007р. у справі № А35/135-07 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південліфт»на користь Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська недоїмки по сплаті страхових внесків –15003,88 грн.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р. Справа № 5/71/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», 54042, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 122

2.          Южноукраїнська ОДПІ, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН», м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 18-а

Установа банку: Філія «Відділення Промінвестбанку в м.Южноукраїнськ»,

м.Южноукраїнськ

Ліквідатор: Сороковіков А.Ю., 50069, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, 9

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «ОРІОН»

На адресу господарського суду Миколаївської області від кредитора Южноукраїнської ОДПІ надійшло клопотання від 04.06.2008 р. про заміну ліквідатора у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 08.07.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 1/204/08

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Дамен Шіпярдс Океан”.

/54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкового повідомлення –рішення № 00014336/0 від 18.09.2007р.

зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість в сумі 557 842 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Блінова І.В., довіреність від 03.01.2008р.

Віштал Л.В., довіреність від 03.01.2008р.

Від відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 27.11.2007р.

Щедров Є.В., довіреність від 26.02.2008р.

Представниками сторін в судовому засіданні повідомлено господарський суд, що зараз триває розгляд в апеляційному порядку іншої адміністративної справи № 6/680/07 між тими самими сторонами, яка предметом спору пов’язана зі справою яка розглядається зараз.

За таких обставин суд вважає за необхідне, зупинити розгляд адміністративної справи № 1/204/08 до розгляду в апеляційної інстанції адміністративної справи № 6/680/07.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/204/08 до розгляду в апеляційної інстанції адміністративної справи № 6/680/07.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду в апеляційної інстанції адміністративної справи № 6/680/07.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня
2008 р.
Справа №  12/459/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи

за позовом
МПП “Принцеса”, м. Одеса, вул.. Пушкінська, 2, кв. 11.

до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Фізична особа -підприємець
ОСОБА_2,АДРЕСА_2

про усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення.

На підставі Розпорядження Голови
господарського суду Миколаївської області від 28.03.2008 року справу №
12/459/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та
вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86
ГПК України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти зупинену справу.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про
результати розгляду в апеляційному порядку справи № 5/389/07.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 2-2/17113-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Федерального державного унітарного підприємства "Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева"

на постанову

від 21.04.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-2/17113-2007

за позовом

Федерального державного унітарного підприємства "Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева"

до

1)          Судацької міської ради;

2)          Виконавчого комітету Судацької міської ради;

треті особи

1)          Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) "Пансіонат "Зоряний";

2)          Фонд майна Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсним рішення

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Федеральне державне унітарне підприємство "Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 2-2/17113-2007 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 липня 2008 року о 12 год.10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                       Справа № 17/64-1048

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                           М.Г. Слука

Суддів                                                                                                              Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Бучачагрохлібпром»за № 783/1 від 03.06.08 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.05.08 р.

у справі № 17/64-1048

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВД ФССНВ) в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ

до відповідач?а ТзОВ «Бучачагрохлібпром», м. Бучач, Тернопільської обл.

про стягнення 24 222,93 грн.

23.06.08 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ТзОВ «Бучачагрохлібпром»за № 783/1 від 03.06.08 р. у справі № 17/64-1048.

Для прийняття апеляційної скарги і порушення апеляційного провадження, апелянт повинен надати суду належний доказ сплати держмита –оригінал квитанції.

Однак, додане до апеляційної скарги ТзОВ «Бучачагрохлібпром»платіжне доручення № 1329 від 04.06.08 р., не містить відмітки про зарахування державного мита в держбюджет і не відповідає вимозі п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, а саме: відсутні підписи першої та другої особи банківської установи про зарахування державного мита до державного бюджету, підписи яких повинні бути скріплені печаткою банку.

Таким чином, дане платіжне доручення не завірене і не може бути доказом, згідно ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, до якої не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу з додатком на 5 аркушах повернути апелянту.

Залишити в матеріалах справи копію апеляційної скарги та копію платіжного доручення № 1329 від 04.06.08 р.

Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко