Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»квітня 2008 року
Справа № 6/79-06

Колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді
Олійник В.Ф.,  суддів Гончар Т.В.,
Кравець Т.В.

при секретарі
Бухановій Т.А.

за
участю представників сторін:

ініціюючого
кредитора -  підприємство з іноземними
інвестиціями «Сєрна»-не з'явився

кредитора
-  ТОВ «Укрпромбанк» -Гладченка Д.В.

кредитора
-Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської
обласної дирекції -Гриценка Б.М.

арбітражного
керуючого -ОСОБА_1

представник
арбітражного керуючого ОСОБА_1 -ОСОБА_2

розглянувши
апеляційні скарги
Науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр»у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 465С/2) та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(вх.
№ 597С/2)

на
постанову господарського суду Сумської області від 07.02.08 по справі № 6/79-06

за
заявою
Підприємства з іноземними інвестиціями «Сєрна», м. Київ

до  Науково-виробничого підприємства «Обласний
технічний інноваційний центр»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,
м. Суми

про
визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 3.07.2006 року за заявою Підприємства
з іноземними інвестиціями «Сєрна»було порушено провадження у справі про
банкрутство Науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний
центр»у формі ТОВ.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.07.2007 року було затверджено
реєстр вимог кредиторів боржника - Науково-виробничого підприємства «Обласний
технічний інноваційний центр»у формі ТОВ, та з урахуванням уточнень грошових
вимог відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 26.07.2007
року, до реєстру вимог кредиторів включені наступні кредитори:

Науково-виробниче
підприємство «Облспецкомплект»у формі ТОВ на суму -808346,46 грн.,

ТОВ
науково-виробниче підприємство «Сумифарм»на суму - 676068,29 грн.,

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 на суму -42967,00 грн.

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4 на суму -49905,56 грн.

Підприємство
з іноземними інвестиціями «Сєрна»на суму - 939700,63 грн.

ТОВ
«Альфред С. Топфер Інтернешенал Україна»на суму - 910161,00 грн.

ТОВ
«Український промисловий банк»на суму -326814,50 грн.

Відкрите
акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції
на суму -5366311,87 грн.

6
серпня 2007 року голова комітету кредиторів - Відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції звернулось до
господарського суду з клопотанням про визнання боржника - Науково-виробничого
підприємства «Обласний технічний інноваційний центр»у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

6.08.2007
року відбулись збори кредиторів, на якому були присутні ТОВ науково-виробниче
підприємство «Сумифарм», ТОВ «Український промисловий банк», Відкрите
акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної
дирекції. На цих зборах було обрано комітет кредиторів у складі - Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної
дирекції, ТОВ науково-виробниче підприємство «Сумифарм», ТОВ «Український
промисловий банк». Головою комітету кредиторів було обрано Відкрите акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції.

Рішення
про звернення до суду з клопотанням про визнання Науково-виробничого підприємства
«Обласний технічний інноваційний центр»у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю та відкриття ліквідаційної процедури було прийняте на зборах
комітету кредиторів - 6.08.2007 року. На цих зборах був присутній весь комітет
- ТОВ науково-виробниче підприємство «Сумифарм», ТОВ «Український промисловий
банк», Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської
обласної дирекції.

31.01.2008року
розпорядник майна ОСОБА_1 скликав збори комітету кредиторів, на яких вирішено
звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом
та відкриття ліквідаційної процедури.

1.02.2008
року голова комітету кредиторів звернувся до господарського суду з клопотання
про визнання Науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний
центр»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Таким
чином, 7.02.2008 року господарський суд Сумської області прийняв постанову про
визнання Науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний
центр»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора -ОСОБА_1, з затвердженням
розміру оплати послуг та додаткової винагороди.

Не
погодившись з зазначеною постановою, боржник
- Науково-виробниче підприємство «Обласний технічний інноваційний
центр»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якої просить скасувати зазначену постанову, мотивуючи це
тим, що під час проведення зборів кредиторів -6.08.2007 року, кредиторів не
було повідомлено належним чином про час та місце проведення зборів.

ТОВ
«Український промисловий банк»також не погодився з постановою суду та звернувся
з апеляційною скаргою, в якої просить її скасувати, з посиланням на те, що його
не було повідомлено належним чином про проведення зборів комітету кредиторів,
які відбулись 31.01.2008 року. Зокрема, він посилається на те, що отримав лист
від арбітражного керуючого ОСОБА_1 тільки 31.01.2008 року о 12-48 год., тоді як
збори відбулись 31.01.2008 року о 9-00 год.

У
відзиві на апеляційну скаргу боржника, арбітражний керуючий ОСОБА_1 вважає
постанову господарського суду законною та обґрунтованою, наводить доводи
належного повідомлення всіх кредиторів про проведення зборів кредиторів
6.08.2007 року, просить залишити без змін постанову господарського суду
Сумської області про визнання Науково-виробничого підприємства «Обласний
технічний інноваційний центр»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора -ОСОБА_1,
з затвердженням розміру оплати послуг та додаткової винагороди, а апеляційну
скаргу боржника без задоволення.

У
відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Український промисловий банк», арбітражний
керуючий ОСОБА_1 вважає постанову господарського суду законною та
обґрунтованою, зазначає, що кредитори про проведення зборів кредиторів
-31.01.2008 року були повідомлені належним чином, що підтверджується листом
«Укрпошти»від 19.03.2008 року № 03-19-248, доводи апелянта стосовно вжиття ТОВ
«Український промисловий банк»заходів щодо залучення інвесторів спростовує,
оскільки таке залучення інвесторів на даний час не має правового та фактичного
підгрунтя.

Представники
боржника та кредиторів - Науково-виробниче підприємство «Облспецкомплект», ТОВ
науково-виробниче підприємство «Сумифарм», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4, Підприємство з
іноземними інвестиціями «Сєрна», ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал Україна»,
у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час
та місце судового розгляду, відзив на
апеляційні скарги не надали.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх
підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг боржника та ТОВ
«Український промисловий банк», виходячи з наступного.

В
своєї апеляційній скарзі боржник - Науково-виробниче підприємство «Обласний
технічний інноваційний центр»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю вважає,
що постанова господарського суду про визнання його банкрутом незаконна,
оскільки збори кредиторів, на яких ставилось питання про звернення до суду з
клопотанням про визнання його банкрутом, проводились з порушення статті 16
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом». Так,  він вважає, що
кредиторів -НВП «Облспецкомплект»у формі ТОВ, ТОВ НВП «Сумифарм», СПД ФО
ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, Підприємство з іноземними інвестиціями «Сєрна», ТОВ
«Альфред С. Топфер Інтернешенал Україна», не були своєчасно повідомлені про
проведення цих зборів.

Однак,
колегія суддів зазначає, що як було зазначено вище, ухвалою господарського суду
Сумської області від 16.07.07р. був затверджений реєстр вимог кредиторів у
справі про банкрутство НВП «Обласний технічний інноваційний центр»у формі ТОВ.

Відповідно
до п.1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржни ка або
визнання його банкрутом»розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з
реєстром вимог кредиторів про місце та час проведення загальних зборів
кредиторів.

Відповідно
до ви мог цього закону, розпорядник майна письмово повідомив кредиторів згідно
з реєстром вимог кредиторів про місце та час проведення зборів кредиторів.
Збори повинні були відбутися 06 серпня 2007р. о 14год 00хв. за місцем
знаходження НВП «Обласного технічного інноваційного центру» у формі ТОВ.
Зазначені повідомлення були надіслані розпорядником майном кредиторам 01 серпня
2007р. рекомендованими листами листи №66-6/79-06, №68-6/79-06, №65-6/79-06,
№64-6/79-06, №62-6/79-06, №63-6/79-06, №61-6/79-06, №62-6/79-06 від
31.07.2007р.

20.02.2008р.
арбітражний керую чий ОСОБА_1 листом №45-6/79-06 звернувся до Сумської дирекції
УДППЗ «Укрпошта». У даному листі арбітражний керуючий виклав ситуацію, яка
склалася про повідомлення кредиторів про місце та час проведення загальних
зборів кредиторів (06.08.2007р. о 14 год. 00хв. за адресою: м. Суми,
Білопільський шлях, 17) та попросив надати йому інформацію коли (дата, місяць,
рік) зазначені кредитори - адресати отримали повідом лення про місце та час
проведення зборів комітету кредиторів. Також арбітражний керуючий попросив
надати роз'яснення протягом якого часу доставляються рекомендовані листи адре
сатам по м. Суми та по Україні.

У
відповідь на свій запит арбітражний керуючий отримав лист-відповідь №03-19-248
від 19.03.2008р. У листі зазначено, що в результаті проведеної перевірки
встановлено, що:

рекомендований
лист №1782308 фактично відправлений 01.08.2007р. на адресу ТОВ
«Сумифарм»Білопільський шлях,17 , м. Суми, 40009, вручений 06.08.2007р. уповно
важеному Смик;

рекомендований
лист №1782359 фактично відправлений 01.08.2007р. на адресу СПД ФО ОСОБА_4,
АДРЕСА_1, вручений 03.08.2007р. особисто;

рекомендований
лист №1782383 фактично відправлений 01.08.2007р. на адресу ТОВ «Український
промисловий банк», бульвар Л. Українки, 26, м. Суми, 01133, був пове рнутий
відправнику через невірно зазначену адресу та виданий 06.08.2007р. уповно
важеному Сіренко;

рекомендований
лист №1782367 фактично відправлений 01.08.2007р. на адресу ФОП ОСОБА_3,
АДРЕСА_2, вручений 06.08.2007р. особисто;

рекомендований
лист №1782448 фактично відправлений 01.08.2007р. на адресу  НВП «Облспекомплект», Білопільський шлях, 17,
м. Суми, 40009, вручений 06.08.2007р.уповноваженому Смик.

Таким
чином, кредитори Науково-виробничого підприємства «Обласний технічний
інноваційний центр»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю  про проведення зборів комітету кредиторів
6.08.2007 року були повідомлені належним чином. Кредитори, які бажали взяти
участь у зборах кредиторів 6.08.2007 року забезпечили явку своїх представників
на ці збори. Крім того, письмових заперечень щодо порядку проведення цих зборів
з того часу арбітражному керуючому з боку інших кредиторів не надходило.

Таким
чином, підстав для задоволення апеляційної скарги Науково-виробничого
підприємства «Обласний технічний інноваційний центр»у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю  колегія
суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги спростовані матеріалами справи.

В
своєї апеляційній скарзі ТОВ «Український промисловий банк»вважає постанову про
визнання банкрутом Науково-виробничого підприємства «Обласний технічний
інноваційний центр»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю незаконною
та просить її скасувати, посилаючись на те, що рішення комітету кредиторів про
звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом є нелегітимним,
оскільки збори на яких воно прийнято проведені з порушенням норм Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зокрема,
він зазначає, що ТОВ «Український промисловий банк», як креди тор по справі, не
був вчасно повідомлений про дату та час проведення зборів комітету кре диторів
Науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр»у формі
ТОВ. Апелянт зазначає, що лист від арбітражного керуючого ОСОБА_1 про дату та
час проведення зборів комітету кредиторів отримав 31.01.2008р. об 12год. 48хв.,
реєстраційний № 1311, тому ТОВ «Укрпромбанк»не мав мож ливості бути присутнім
на зборах комітету кредиторів та висловити свою думку з приводу звернення з
клопотанням до господарського суду про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Як
вже було зазначено вище, 20.02.2008 року Арбітражний керу ючий ОСОБА_1 листом
№45-6/79-06 звернувся до Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта». У даному листі
арбітражний керуючий виклав ситуацію, яка склалася про повідомлення комітету
кредиторів про місце та час проведення зборів комітету кредиторів (31.01.2008р.
о 09 год. 00хв. за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 74, кв. 49-А.) та по
просив надати йому інформацію коли (дата, місяць, рік) зазначені кредитори -
адресати отри мали повідомлення про місце та час проведення зборів комітету
кредиторів. Також арбітраж ний керуючий попросив надати роз'яснення протягом
якого часу доставляються рекомендова ні листи адресатам по м. Суми та по
Україні.

У
відповідь на свій запит арбітражний керуючий отримав лист-відповідь №03-19-248
від 19.03.2008р. У листі зазначено, що в результаті проведеної перевірки встановлено,
що ре комендований лист №514815 відправлений 25.01.2008р. на адресу ТОВ
«Український промисловий банк»бульвар Л.Українки, 26, м. Київ, 01133, та
вручений 30.01.2008р. упов новаженому Коршенєвській.

Відповідно
до ч.2 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржни ка або
визнання його банкрутом»збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від
кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів
було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до ч.1
цієї статті.

Таким
чином, твердження апелянта щодо несвоєчасного отримання ТОВ «Український
промисловий банк»повідомлення про проведення зборів комітету  кредиторів є неправомірним та таким, що
спростовується матеріалами справи.

Неправомірним
є також твердження апелянта стосовно передчасності вирішення питання стосовно
визнання боржника банкрутом, оскільки існує можливість залучення інвесторів та
запровадження процедури санації.

Відповідно
до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності бо ржника або
визнання його банкрутом»з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили
бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні вино
сить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у
десятиден ний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про
банкрутство.

Ухвала
господарського суду Сумської області за результатами підготовчого засідання
була винесена 03.08.2006р., де були встановлені безспірні вимоги та зобов'язано
заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення
про порушення справи про банкрутство. Ого лошення опубліковано у газеті «Голос
України»№150 від 15.08.2006р.

Як
вбачається з матеріалів справи, на момент винесення постанови про визнання
боржника банкрутом, будь-яких звернень про санацію боржника чи пропозицій щодо
укладення мирової угоди на адресу розпорядника майна, комітету кредиторів і
господарського суду не надходило.

Враховуючи,
що ТОВ «Укрпромбанк», як кредитор по справі, був вчасно повідомлений про дату
та час проведення зборів комітету кредиторів Науково-виробничого підприємства
«Обласний техні чний інноваційний центр»у формі ТОВ, мав можливість бути
присутнім на зборах комітету кредиторів та висловити свою думку, але цим правом
не скориста вся.

На
підставі вище викладеного вбачається, що твердження ТОВ «Укрпромбанк»про
відсутність їх на зборах комітету кредиторів з об'єктивних причин та наявності
у нього пропозиції щодо проведення процедури санації боржника не відповідають
фактич ним обставинам справи.

Крім
того, колегія суддів зазначає, що на теперішній час фінансовий стан боржника є
незадовільний, оскільки протягом останніх двох років діяльність підприємства
збиткова (за 2003 рік прибутки складали 168,8 тис. грн., за 2004 рік - 31,9
тис. грн., за 2005 рік - збиток 213,2 тис. грн., за І півріччя 2006 року -
293,6 тис. грн.). Обсяги виробництва не мають чіткої тенденції розвитку: у 2003
році вони склали 19112,9 тис. грн., у 2004 році збільшились до 26323,2 тис.
грн., у 2005 році зменшились до 18869,9 тис. грн., у І півріччі 2006 року впали
до 3123,7 тис.грн.

На
01.07.2006 р. довгострокова кредиторська заборгованість, згідно балансу складає
2722,1 тис. грн.; поточна кредиторська заборгованість - 4612,6 тис. грн., в
т.ч. короткострокові кредити банків - 507,6 тис. грн., кредиторська,
заборгованість за товари, роботи, послуги - 3203,3 тис. грн., поточні
зобов'язання за розрахунками з бюджетом та позабюджетними фондами -11,5 тис.
грн., з оплати праці - 6,5 тис. грн., інші поточні зобов'язання - 883,7 тис.
грн.

Аналіз
ліквідності показує тенденцію до зниження фінансової стійкості, на протязі
аналізованого періоду підприємство не здатне ліквідувати короткострокову
заборгованість за рахунок своїх оборотних коштів без порушення звичайного ритму
своєї господарської діяльності. Через відсутність чистого оборотного капіталу
діяльність підприємства не фінансується.

Аналіз
платоспроможності показує тенденцію до збільшення залежності підприємства від
залучених коштів. Підприємство загалом переобтяжене борговими зобов'язаннями в
порівнянні з наявними активами, не забезпечене власними оборотними засобами.
Стан платоспроможності (фінансова стійкість) незадовільний.

Аналіз
показників ділової активності підприємства показує, що фінансові ресурси
підприємства використовуються неефективно, так як коефіцієнти оборотності всіх
наявних ресурсів (основних засобів, товарно-матеріальних запасів, власного
капіталу, сукупного капіталу) мають тенденцію до зниження.

Таким
чином, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, суд першої інстанції керувався аналізом фінансового
стану боржника, розміром активу та пасиву та тим, що комітет кредиторів прийняв
рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом,
яке є обґрунтованим та узгоджується з нормами статті 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності бо ржника або визнання його банкрутом».

Отже,
колегія суддів, аналізуючи наявні матеріали у справі, пояснення представників
сторін, дійшла висновку про те, що при винесенні оскаржуваного рішення,
господарський суд здійснив належну правову оцінку доказів у справі, з'ясував у
повному обсязі всі обставини справи, тому підстав для скасування оскаржуваної
постанови колегія суддів не вбачає.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного
господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну
скаргу Науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний
центр»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без  задоволення.

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Сумської області від 07.02.08 року по справі № 6/79-06
залишити без змін.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Судді
Гончар Т.В

Кравець Т.В.

Повний текст
постанови підписаний 17 квітня 2008 року.