ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р.
Справа № 52/52-08

вх.
№ 975/4-52

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
Петрова О.В. за дорученням №46 від 06.03.2008 року;  відповідача - ОСОБА_1., особисто;

розглянувши
справу за позовом Харківської райспоживспілки м. Харків

до  ПП ОСОБА_1, п. Комуніст

про
стягнення 6826,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
на його користь суми заборгованості у розмірі 6826,48грн., з яких
заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції склала
6514,77грн., сума плати закористування чужими грошима склала 186,75грн., сума
пені 124,96грн., яка виникла з договору оренди № 33 від 03.01.2006 року. Судові
витрати просить покласти на відповідача.

В судовому
засіданні 06.03.2008р. судом було прийнято до розгляду заяву позивача про
збільшення позовної вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній
платі, відповідно до якої він просив суд стягнути з відповідача на його користь
суму заборгованості у розмірі 7955,56грн.

Ухвалою суду
від від  25.03.2008р. до розгляду
судом  в порядку ст. 22 ГПК України була
прийнята заява позивача про збільшення позовних вимог (вх.4949), в якій просить
стягнути з відповідача 8836,69 грн. заборгованості станом на 21.03.2008р.

Представник
позивача в судовому засіданні 03.04.2008 року позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Надав для залучення до матеріалів справи акти звірки взаємних
розрахунків (вх. 34914), які залучаються судом.

Відповідачка в
судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечувала в повному обсязі.
Надала додаткові розрахунки для залучення до матеріалів справи, які залучаються
судом (вх. №4913).

В судовому
засіданні 03.04.2008 року була оголошена перерва до 08.04.2008 року для
виготовлення повного тесту рішення по справі.

Суд вислухавши
представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

2 січня 2006
року між Харківською райспоживспілкою (орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_2.
(орендар) був підписаний договір оренди №3, відповідно до умов якого
орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування
нежитлове приміщення загальною площею 460кв.м., розташоване за
адресою:АДРЕСА_1. Строк дії договору встановлений пунктом 1.2. договору оренди
- з 01.01.2006 року по 30.12.2006 року. Відповідно до пункту 4.1. договору
орендна плата вносить щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця в сумі
1800грн. у тому числі НДС 20% на поточний рахунок орендодавця. Згідно пункту
5.2. договору у випадку несвоєчасного внесення орендної плати орендар сплачує
орендодавцю пеню у розмірі 2% ставки НБУ за кожен день прострочки від суми
недоїмки. Актом приймання - передачі основних засобів від 02.01.2006 року,
приміщення були передані орендарю.

Листом від
29.11.2006 року позивач повідомив відповідача про не продовження з ним
договірних відносин в зв'язку з неналежним виконанням умов договору оренди та про
необхідність звільнення приміщення.

Як свідчать
матеріали справи 01.08.2007 року між позивачем та СПДФО ОСОБА_2. (орендар), був
підписаний договір оренди №5, відповідно до умов якого, орендарю було передане
в користування приміщення магазинуНОМЕР_1, загальною площею 140кв.м.,
розташоване за адресою:АДРЕСА_1, з строком дії до 31.12.2007 року. 29.10.2007
року позивач листом№143 повідомив СПДФО ОСОБА_2 про розірвання договору, на
підставі п.6.2. та ст. 782 ЦК України, з моменту отримання. Про отримання листа
свідчить особистий підпис ОСОБА_2 на самому листі.

19.07.2007 року
між позивачем та СПДФО ОСОБА_3. (орендар), був підписаний договір оренди №4,
відповідно до умов якого, орендарю було передане в користування приміщення
магазинуНОМЕР_1, загальною площею 147кв.м., розташоване за адресою:АДРЕСА_1, з
строком дії з 01.08.2007 року до 31.12.2007 року. 30.11.2007 року СПДФО ОСОБА_3
звернувся до позивача з заявою про розірвання договору оренди з 1 січня 2008
року, в зв'язку з сімейними обставинами. Про отримання листа свідчить відмітка
з штампом позивача.

Суд розглянув
вимоги заявленого позову та вважає його таким, що підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Умовами пункту
4.5. договору передбачено, що при затримці повернення з вини орендаря орендованого
приміщення при припиненні дії цього договору
орендар проводить сплати згідно цього договору до дня фактичної передачі
об'єкту оренди за актом прийому-передачі.

Листом від
29.11.2006 року позивач повідомив відповідача про не продовження дії договору та
необхідність звільнити орендоване приміщення за актом прийому-передачі.

В порушення
пункту 1.6. договору після припинення дії договору відповідач приміщення за
актом-прийому передачі не повернув та продовжував їх використовувати.

Відповідно до
статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином  відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1
статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

З урахуванням
того, що з 1 серпня 2007 року, приміщення які орендував відповідач були
частково передані в оренду іншим особам СПД ФО ОСОБА_2. - площею 140кв.м. та
СПД ФО ОСОБА_3. - площею 147кв.м., що не заперечується позивачем, суд вважає що
відповідачка повинна сплачувати лише за користування приміщеннями які
знаходились у неї в фактичному користуванні, відповідно до частин 4,6 статті
762 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що наймач має право вимагати
зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість
користування майном істотно зменшилася та звільняється від плати за весь час,
протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він
не відповідає.

Зважаючи на
загальну площу майна переданого в оренду позивачці (460кв.м.) та площ які були
передані в користування СПД ФО ОСОБА_2. та СПД ФО ОСОБА_3. (287кв.м.), суд
вважає, що з 1 серпня 2007 року відповідачкою повинна сплачуватись плата у
розмірі 676,94грн. з розрахунку площі яка знаходилась у неї в користуванні -
287кв.м.

Враховуючи
викладене, та з урахуванням проведених орендарем оплат у розмірі 36135грн., за
заявлений період заборгованість відповідачки станом на 21.03.2008 року
становить 3254грн.

Правові наслідки
порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 2 статті
625 Цивільного  кодексу України  передбачена відповідальність за порушення
грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від
простроченої суми.

Відповідно до
п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання
грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки.

З урахуванням
того, що на момент припинення дії договору - 01.01.2007 року заборгованість
відповідачки перед позивачем складала 3560грн. і вона була частинами сплачена
відповідачкою до 17.04.2007 року, суд вважає, що нарахування пені відповідно до
пункту 5.2. договору, частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України,
інфляційних та трьох відсотків річних відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України, повинно здійснюватись за цей період на
заборгованість наявну на момент дії договору, оскільки, за своєю правовою
природою вони не являються оплатою за договором і до них не можуть бути
застосовані положення пункту 4.5. договору.

Зважаючи на
викладене суд вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині
стягнення 39грн. інфляційних, 16,65грн. три відсотки річних та пені у розмірі
88,86грн.

Заперечення
відповідачки щодо невідповідності площі фактично наданій їй в користування та
тій яка зазначена в договорі оренди не підтверджена відповідними доказами і суд
позбавлений права надати йому відповідну оцінку з огляду на те, що відповідно
до довідки позивача технічна документація на нежитлове приміщення
магазинуНОМЕР_1 за адресоюАДРЕСА_1 знаходиться у Харківському міжрайонному бюро
технічної інвентаризації у стадії завершення її виготовлення.

Наданий
відповідачкою договір оренди №4 від 01.01.2005 року підписаний між позивачем та
відповідачем на те ж саме приміщення магазинуНОМЕР_1 площею 320кв.м. також не
може бути прийнятий судом до уваги як належний доказ дійсної площі приміщення,
з огляду на те, що договір оренди №3 від 01.02.2006 року був підписаний
відповідачкою пізніше і вона погодилась з його змістом у тому числі пунктом
1.1.договору.

Зважаючи на
викладене суд вважає вимоги заявленого позову в частині стягнення
заборгованості по орендній платі  у
розмірі 3254грн., інфляційних у розмірі 39грн., три відсотки річних у розмірі
16,65грн. та пені у розмірі 88,86грн. законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в іншій частині позовних вимог суд відмовляє в зв'язку з
їх необґрунтованістю.

За результатами
розгляду справи, у відповідності до положень статей 44,49 Господарського процесуального
кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
СПДФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстраціюНОМЕР_2 від
30.05.2002 року, ідент. код НОМЕР_3, відомості про розрахункові рахунки в
матеріалах справи відсутні) на користь Харківської райспоживспілки (61012, м.
Харків, вул. Червоножовтнева, б. 5, кв. 19, код 01768447, МФО 351016, р/рахунок
7990 ХОФ АКБ Укрсоцбанк м. Харків) 3254грн. основного боргу, 39грн.
інфляційних, 16,65грн. три відсотки річних, 88,86грн. пені, 39,21грн.
державного мита, 45,37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині
позову відмовити.

08.04.2008
року.

Суддя
Білоусова Я.О.

справа №52/52-08