overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.08                                                                       Справа № 14/107

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг»(далі –ОСББ) №50 від 07.08.2008р., м.Дрогобич

на рішення господарського суду Львівської області від 03.06.2008р.

у справі № 14/107

за позовом комунального підприємства «Будинкова управа №1», м.Дрогобич

до відповідача об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг», м.Дрогобич

про стягнення 7453,70грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.06.2008р. у справі № 14/107 частково задоволено позов комунального підприємства «Будинкова управа №1», присуджено до стягнення з ОСББ «Оберіг»на користь позивача 7375,62грн. боргу, 102грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дане рішення оскаржено відповідачем у справі.

Апеляційна скарга не приймається судовою колегією і повертається без розгляду на підставі п.п.3,4 ст.97 ГПК України, оскільки:

- скаржником не долучено належних доказів сплати держмита у встановленому порядку, визначеному п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993р. № 15, а саме, до апеляційної скарги долучено ксерокопію платіжного доручення №80 від 07.08.2008р.

- апеляційну скаргу подано 11.08.2008р. (згідно відмітки канцелярії господарського суду Львівської області), тобто після закінчення строку, встановленого ст.93 ГПК України для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Твердження скаржника про неотримання копії оскаржуваного рішення спростовується матеріалами справи, а саме, відміткою канцелярії господарського суду Львівської області на зворотньому боці рішення про направлення 10.06.2008р. двох примірників рішення суду на адресу сторін у даній справі (а.с.84) та копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 10.06.2008р. –п.11 (а.с.91-92).

За викладених обставин та керуючись ст.93, п.п. 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг»№50 від 07.08.2008р. та додані до неї матеріали, всього на 4 арк., повернути скаржнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 12/96

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Техномаш" на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 4 червня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 7 липня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства "Піноккіо Трейд" до ВАТ "Техномаш" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 16 жовтня 2008 року о 9 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 5/19

Кредитор(и): Южноукраїнський міський центр зайнятості

(55000, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнська, вул.Комсомольська,3)

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат”

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, а/с 10)

Ліквідатор: Ратинська Сталіна Вікторівна

(54001, м.Миколаїв, вул..Садова, 1-А, ліцензія АВ №307453 від 03.05.2007р.).

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора:

від боржника:

в засіданні приймає участь ліквідатор Ратинська С.В.

СУТЬ СПОРУ: визнання грошових вимог в сумі 52845,11 грн. по справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат”

У зв’язку з направленням справи про банкрутство до Одеського апеляційного господарського суду, у судовому засіданні 26.08.2008р. було оголошено перерву.

Враховуючи, що справа про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат” повернулась в провадження господарського суду, суд заяву кредитора про визнання грошових вимог слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 7 жовтня 2008р. –12 год. 10 хв.

Суддя К.Л.Василяка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2008 Справа № 18/147

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів Швеця В.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства “Веселка”, смт. Петрове на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.09.08 р. у справі № 18/147

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Кіровоград (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства “Веселка”, смт. Петрове (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Ілліча, 39/27)

про стягнення 9 966,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.10.08 р. надійшла справа № 18/147 з апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства “Веселка”, смт. Петрове на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.09.08 р. (підписане 17.09.08 р.)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як видно, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати державного мита за подання апеляційної скарги в встановленому Законом порядку.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства “Веселка”, смт. Петрове на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.09.08 р. у справі № 18/147 - повернути заявникові без розгляду.

Додаток: ( на адресу скаржника) апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами всього на 6 аркушах.

Головуючий суддя

П.П. Павловський

Суддя

В.В.Швець

Суддя

О.В.Чус
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 6/335

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р.

у справі

№ 6/335

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго"

до

Державного підприємства "Енергоринок"

про

стягнення боргу, сум за прострочення виконання грошового зобов'язання

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р. у справі № 6/335 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 05.11.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Д.С. Кривда

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08

Справа №АС8/417-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», м. Суми

Про стягнення 3870 грн. 59 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» – заборгованість в сумі 3870 грн.59 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

Відповідач заперечення на позов не подав, у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 28.08.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 8/417-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                              Справа № 8/82

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 121 від 27.02.08

Прокурор Бобровицького району, вул.Незалежності, 38, м. Бобровиця, Чернігівська область в інтересах держави

В особі позивача:           Бобровицької районної державної адміністрації, вул. Незалежності, 46, м.Бобровиця, Чернігівська область,17400

до Відповідача:           Громадської організації Садівничого товариства "Аргель", вул. 30 років Перемоги, 16, с.Соколівка, Бобровицький район, Чернігівська область, 17462

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду докази віднесення земельної ділянки, переданої за договором оренди від 05.07.07р., до земель сільськогосподарського призначення; докази сплати відповідної орендної плати; нормативно-правове обґрунтування норм закону, якому не відповідає оспорюваний договір на момент його укладення; належним чином оформлені копії технічної документації, яка оформлювалася до укладеного договору оренди; письмово зазначити, які права та інтереси райдержадміністрації порушені оспорюваним договором і потребують захисту визначеним способом.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 7/87-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ «Фріззант», м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Винодел Молдови компані»в особі структурного підрозділу у м. Нововолинську

про стягнення 15519,53 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Шолков М. В., представник (довіреність № 18 від 01.09.2008р.).

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ «Фріззант»звернулося з позовом до ТзОВ «Винодел Молдови компані»в особі структурного підрозділу у м. Нововолинську про стягнення 15519,53грн., в т.ч. 13000грн. заборгованості за поставлений товар на підставі видаткових накладних, згідно договору дистрибуції №8/1 від 31.12.2006р., 1560 інфляційних нарахувань, та 959,53грн. штрафних санкцій за несвоєчасне проведення розрахунків згідно п.6.1. договору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Разом з тим, на адресу господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться», а тому суд вважає за необхідне направити на адресу ТзОВ «Винодел Молдови компані», м. Київ ухвалу суду для виконання та направлення компетентного представника в судове засідання.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.10.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати ТзОВ «Винодел Молдови компані»представити господарському суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог, копію довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                     Справа № 28/37

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Закритого акціонерного товариства “Юнікон”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”,

м. Макіївка

Про стягнення збитків у розмірі 16022 грн. 51 коп.

Представники:

Від позивача: Радочина А.А.

Від відповідача: Гуляєва К.В.

Закрите акціонерне товариство “Юнікон”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, про стягнення збитків у розмірі 16022 грн. 51 коп.

27.08.2008р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 25.11.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарсько процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 25.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 01.10.08 р. об 10:00 год.

Суддя Курило Г.Є.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.08 р.

Справа № Б24/276-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діона Плюс", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагро-2007", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Гончаренко І.Б. дор. № б/н від 12.08.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 70080 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінагро-2007", м.Дніпропетровськ ( ) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагро-2007", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Діона Плюс", м.Дніпропетровськ (вул.Д.Нечая, б.5, кв.114 м. Дніпропетровськ 49000 ).

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.08.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008

Справа № 22/56.

За позовом Прокурора Київського району міста Полтави в особі регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області, м.Полтава

до 1. Виробничо-комерційного приватного підприємства "Феліна", с.Гожули,Полтавський район, Полтавська область

2.Приватної багато профільної фірми "Німфа", м.Полтава

про стягнення 47683 грн. 67 коп.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники

Від позивача Олійник І.В, дор. № 74 від 18.03.08 р.

Від відповідача 1. Сапарова Т.Є., паспорт КО-156823 від 11.11.00 р., директор 2. Власенко Г.В., паспорт КН-907830 від 07.05.99р. (без

доручення)

від прокуратури: Лядецька О.В.

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення 47683,67 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідачі не виконали вимоги попередньої ухвали суду, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, для подальшого розгляду справи, у сторін необхідно витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.08 на 9 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Зобов"язати відповідачів надати документально обґрунтовані відзиви на позов.

5. Позивачу уточнити позовні вимоги в частині стягнення боргу.

6. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.08 р. Справа № 3/140

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерпласт-К” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 6418,19 грн., з яких: 5303,40 грн. - основний борг, 80,77 грн. – пеня, 935,58 грн. – індекс інфляції, 98,44 грн. – 3 % річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/140.Судове засідання призначити на 01.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          обґрунтований розрахунок суми позову по кожній заявленій позиції окремо,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2– позивачу

1 - відповідачу