ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/6-63
Суддя
господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали
позовом:  Засновників ТОВ „Тибет” ОСОБА_1
смт Мангуш та ОСОБА_2 м. Маріуполь
відповідача  1. -Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тибет” м. Маріуполь
відповідача 2.  - Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Етна” м. Маріуполь
відповідача 3. - Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_3,                                 м. Маріуполь
відповідача 4.- Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_4,                            м. Маріуполь
відповідача 5. - Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_5,                            м. Маріуполь
участю третьої особи  - БТІ м. Маріуполя
1) зобов'язання відповідача ТОВ “Тибет” виділити долі позивачів в Статутному
Фонді та в майні товариства на день виходу зі складу учасників товариства у
грошовому виразі по результатам експертної оцінки майна;
визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень магазину по                             вул.
Котляревського, 3 укладений між ТОВ “Тибет” та ТОВ “Етна” від 12.06.2007року та
привести сторони у первісний стан;
визнання недійсною реєстрації договору купівлі-продажу приміщень магазину по
вул. Котляревського, 3 від 12.06.2007року в БТІ м. Маріуполя на ім'я ТОВ “Етна”
стягнення з відповідача ТОВ “Тибет” судові витрати в тому числі на оплату
послуг адвокату у розмірі 5000грн.
Засновники ТОВ „Тибет” ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тибет” м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю  “Етна” м. Маріуполь, Засновника ТОВ “Тибет”
ОСОБА_3, м. Маріуполь, Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_4, м. Маріуполь, Засновника
ТОВ “Тибет” ОСОБА_5,  м. Маріуполь за
участю третьої особи -БТІ м. Маріуполя про 1) зобов'язання відповідача ТОВ
“Тибет” виділити долі позивачів в Статутному Фонді та в майні товариства на
день виходу зі складу учасників товариства у грошовому виразі по результатам
експертної оцінки майна; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу
приміщень магазину по вул. Котляревського, 3 укладений між ТОВ “Тибет” та ТОВ
“Етна” від 12.06.2007року та привести сторони у первісний стан; 3) визнання
недійсною реєстрації договору купівлі-продажу приміщень магазину по вул.
Котляревського, 3 від 12.06.2007року в БТІ м. Маріуполя на ім'я ТОВ “Етна” за
26.06.2007року; 4) стягнення з відповідача ТОВ “Тибет” судові витрати в тому
числі на оплату послуг адвокату у розмірі 5000грн.
заява по суті містить три позовні вимоги, які носять немайновий характер
(зобов'язання відповідача ТОВ “Тибет” виділити долі позивачів в Статутному
Фонді та в майні товариства на день виходу зі складу учасників товариства у
грошовому виразі по результатам експертної оцінки майна;  визнання недійсним договору купівлі-продажу
магазину по вул. Котляревського, 3 укладений між ТОВ “Тибет” та ТОВ “Етна” від
12.06.2007року та привести сторони у первісний стан; визнання недійсною
реєстрації договору купівлі-продажу приміщень магазину по вул. Котляревського,
3 від 12.06.2007року в БТІ м. Маріуполя на ім'я ТОВ “Етна” за 26.06.2007року).
до п. 4.6. Роз'яснень від 04.03.1998р. № 02-5/78 „ Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” у разі
якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за
подання однієї заяви немайнового характеру.
вимоги  щодо визнання недійсним договору
купівлі-продажу приміщень магазину по вул. Котляревського, 3 укладений між ТОВ
“Тибет” та ТОВ “Етна” від 12.06.2007року та привести сторони у первісний стан
та визнання недійсною реєстрації договору купівлі-продажу приміщень магазину по
вул. Котляревського, 3 від 12.06.2007року в БТІ м. Маріуполя на ім'я ТОВ “Етна”
за 26.06.2007року пов'язані між собою підставами виникнення. Позовна вимога
щодо зобов'язання відповідача ТОВ “Тибет” виділити долі позивачів в Статутному
Фонді та в майні товариства на день виходу зі складу учасників товариства у
грошовому виразі по результатам експертної оцінки майна не пов”язанна
підставами виникнення з вищезазначеними позовними вимогами.
чином, за подачу даного позову, позивачі
повинні сплатити державне мито за дві позовні вимоги, які носять
немайновий характер.
зі змінами від 31.03.2005р. до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”  з позовних заяв, що
містять позовні вимоги немайнового характеру стягується державне мито у розмірі
5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.
позовної заяви позивачі додали доказ сплати державного мита тільки у розмірі
102 грн., чим порушені вимоги Декрету КМУ “Про державне мито” та  Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затв. наказом Голови ДПІ України від 22.04.1993р. №15.
Крім того, до позовної заяви
позивачами  додані докази надіслання
копії позовної заяви:
-          відповідачу 1, ТОВ „ Тибет” -
квитанція № 5800 від 31.08.2008р.;
-          відповідачу 3, ОСОБА_3 - квитанція №
5799 від 31.03.2008р.;
-          відповідачу 4, ОСОБА_4 квитанція №
5798 від 31.03.2008р.;
-          відповідачу 5, ОСОБА_5- квитанція №
5797 від 31.03.2008р.;
-          третьої особі, БТІ м. Маріуполя -
квитанція № 5796 від 31.03.2008р.
Таким чином, позивачі, в порушення вимог п.
2 ст. 57  Господарського процесуального
кодексу України не додали до позовної заяви докази надіслання копії позовної
заяви відповідачу 2, ТОВ „ Етна”.
Відповідно до п. 4, п. 6 ст. 63 ГПК
України,  суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, про що
виноситься ухвала. Ухвала  господарського
суду  щодо прийняття позовної заяви  або  її
повернення приймається суддею не пізніше п'яти днів з дня її надходження.
огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
викладене та керуючись п. 4, п. 6 ст.63,
ст.86 ГПК України, господарський суд, -
повернути позивачу  1, ОСОБА_1,
враховуючи те, що державне мито за подачу позову було сплачено саме ним.
Додаток (ОСОБА_1 ): позовна заява з
додатком всього на 23 аркушах; разом з оригіналом квитанції від 31.03.2008р. на
суму 102 грн., оригіналом квитанції від 31.03.2008р. на суму  118 грн.
Суддя