overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 32/62пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельников А.В. довіреність від 06.05.08р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність”

м.Горлівка

до відповідача: Міської ради Горлівської територіальної громади м. Горлівка

за участю третьої особи: Комунального підприємства “Горлівське міське бюро

технічної інвентаризації”

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/62пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м.Горлівка до Міської ради Горлівської територіальної громади м. Горлівка за участю третьої особи Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час судового засідання судом було з’ясовано, що спірне майно є складовою частиною об’єкта нерухомості, що знаходиться в спільній власності позивача та Кошеля С.І

В зв’язку з зазначеним, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні позивача Кошеля Сергія Івановича.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що саме Комунальне підприємство “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” в листі від 08.04.08р. заперечує наявність права власності позивача на спірне майно.

За таких обставин, суд залучає Комунальне підприємство “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” в якості другого відповідача.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, залученням до участі у справі третьої особи, виключенням зі складу третьої особи, залученням в якості другого відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кошеля Сергія Івановича, який мешкає за адресою: (84629, м.Горлівка, вул. Казарцева 5, кв.91).

Виключити Комунальне підприємство “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” зі складу третьої особи в зв’язку з залучення останнього в якості іншого відповідача.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Комунальне підприємство “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”.

Відкласти розгляд справи на 22.05.08р. о 10:30 год.

Зобов’язати позивача надати докази, які підтверджують, що спірний об’єкт був збудований за рахунок коштів позивача; надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача 2 представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства.

Явка представника сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р.           Справа № 4/315-07

за позовом: сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Томашпільський районний

агроторговий дім "Надія", пл. Ленінського Комсомолу, 6, смт. Томашпіль,

Вінницька область, 24200,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинськиймолокозавод",

вул. Плеханова, 45, м. Гайсин, Вінницька область, 23700,

про стягнення 22 755 грн. 02 коп.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача : А. Цибулько - за довіреністю;

відповідача : Ю. Мельник - за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" заборгованості за договором про надання послуг в сумі 22 755 грн. 02 грн..

03.06.2008р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з повним розрахунком відповідно до заявлених вимог. В підтвердження даних обставин відповідач надав платіжні доручення № 855 від 02.06.2008р, № 848 від 30.05.2008р та № 702 від 06.05.2008р. про сплату 21 028 грн..

03.06.2008р. надійшла заява представника позивача про припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку із здісненням оплати відповідачем суми основного в розмірі 20 669 грн., також компенсуванням позивачу витрат на державне мито 240 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.. Водночас позивач від позовних вимог про стягнення збитків від інфляції та процентів за користування чужими грошовими коштами, на загальну суму, 2 086 грн., відмовляється. З огляду на права надані позивачу ст. 22 ГПК України, суд приймає відмову від позову, як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на вищевикладене, клопотання представників сторін про прининення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 22, 43, п.1-1, п. 4 ст. 80, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження в справі припинити, на підставі п.1.1, п. 4 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору та відмовою позивача від позову.

2. Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 9/210

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя

на ухвалу

господарського суду Донецької області від 29.08.2007р.

у справі

№9/210

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Склосервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Упаковочная фабрика"

про

стягнення 205 227 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2007р.у справі №9/210 подана до Вищого господарського суду України з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана ухвала прийнята господарським судом 29.08.2007р. і набрала законної сили.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду (ухвалою) чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

В разі пропуску встановленого законом процесуального строку, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску вказаного строку поважною та відновити пропущений строк.

В порушення вимог зазначених норм процесуального права касаційна скарга Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя подана до Вищого господарського суду України 21.05.2008 року ( відмітка суду першої інстанції), тобто поза межами строку встановленого статтею 110 названого Кодексу, без клопотання про відновлення цього строку та без наведення причин ( та обґрунтування їх поважності), що перешкодили своєчасному зверненню до касаційної інстанції, що в свою чергу позбавило судову колегію можливості вирішення питання стосовно відновлення пропущеного строку як-то передбачено приписами статті 53 Кодексу.

Вказані обставини є підставою для повернення поданої касаційної скарги відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, слід зазначити, що безпосередньо на адресу Вищого господарського суду від Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя надійшов ще один екземпляр касаційної скарги аналогічного змісту та з аналогічними вимогами.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2007р.у справі №9/210 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачулський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №16/265-08.

За позовом          Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумської дистанції колії Південної залізниці

до відповідача Самотоївської сільської ради , Краснопільського району

третя особа без самостійних вимог Міністерство транспорту та зв’язку України, м.Київ

про визнання права державної власності

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Кліпіков Р.Б.

від відповідача: не з’явився

Третя особа не з’явився

Суть спору: Позивач просить визнати за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на однокімнатну житлову квартиру загальною площею 30,6 кв.м., що розташована за адресою: Сумська обл.., Краснопільський район, с.Самотоївка, ст. Корчаківка, 19 км. перегону Баси-Готня і знаходиться в повному господарському віданні Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» ( 61052, м.Харків, вул.. Червоноармійська,7, код 01072609).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився , відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2008 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.08                                                                                 Справа № 8/8пн

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Алчевського регіонального виробничого управління Обласного комунального підприємства "Луганськвода", м. Алчевськ Луганської області

до Комунального підприємства "Алчевське бюро технічної інвентаризації", м. Алчевськ Луганської області

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 27, 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.01.2008 р. на 11 год. 20 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (площа Героїв ВВВ, 3), кабінет №309, суддя Середа А.П.

4.Зобов'язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно.

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву сторонам; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                     Справа № 3/98

за позовом Державного підприємства “Макіїїввугілля” м. Макіївка

довідповідача Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Донвуглереммаш” м. Макіївка

про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань в сумі 615,90 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Леньков С.М., Василишин О.Я. - представники

від відповідача: Анушкевич О.В.- представник

Позивач, Державне підприємство “Макіїїввугілля” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Донвуглереммаш” м. Макіївка про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань в сумі 615,90 грн.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на чотири місяці, починаючи з 03.08.2008 р. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 4 місяці, починаючи з 03.08.08 р. за клопотанням сторін до ( 03.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 22.09.08 р. об 9-50 год.

Зобов’язати позивача надати докази, в підтвердження того, що він є належним позивачем по справі.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 18/76

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажспецбуд” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми “Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 23343,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/76.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал договору № 161МС/07 від 01.10.2007 року, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.2008                                                   Справа № 11/58

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача: Державної інспекцї з контролю за цінами в Закарпатській області

про: визнання нечинним рішення № 10 від 12.03.2008.

За участю представників сторін:

від позивача - Кривка В.І. - представник, довіреність від 04.01.2008.

від відповідача - Іванова М.М. - заступник начальника інспекції-начальник відділу контролю цін на ринках монопольних утворень, доручення від 11.03.2008.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення № 10 від 12.03.2008 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

на стадії підготовчого провадження:

провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 30 травня 2008 р. о 11:40 год.

3. Зобов"язати сторони подати суду нормативне обгрунтування своїх доводів та заперечень.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа № 2/162(15/207).

За позовом Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального управління Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

до Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донец», м. Луганськ

про стягнення 45106 грн. 60 коп.

за зустрічним позовом

Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донец», м. Луганськ

до Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального управління Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

про визнання неукладеним договір та стягнення 199980 грн.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю тягнення 324552 грн. 55 коп.иства "Алчевський металургійний комбінат", м. т", м. представників сторін:

від позивача –Разорьонов Є.М., дов. від 16.01.08 № 75, Андрущенко С.В., дов. від 25.12.07 № 2424,

від відповідача –Луб’янов О.А., дов. від 26.11.07 № 629,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача 45106 грн. 60 коп. з них інфляційні втрати у розмірі 666 грн. 60 коп.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про визнання неукладеним договір про реструктуризацію № 15-20/02/09/03 від 02.09.03. та стягнення 199980 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- від відповідача за первісним позовом слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, тому розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.05.08 о 12 год. 35 хв. (кім.331).

2.          Явку повноважних представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов‘язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог;

4. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням заяви від 07.12.07 № 405 про збільшення позовних вимог; заперечення на письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по справі № 15/207 від 25.01.07, належні докази виконання зобов‘язань за оспорюваним договором.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 25/105

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ

до відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк

про припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/105.Судове засідання призначити на 19.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008 р.

Справа № 5/482

За позовом Приватного підприємства "Навчально-консультаційний центр", м.Полтава

до Полтавського обласного державного підприємства "Полтававодоканал", м.Полтава

про стягнення 49998,00 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 49998 грн. боргу, який виник по розрахунках 3 % продукцію,поставлену згідно договору № 37 від 04.06.2007 р.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника в засідання.

Клопотання підлягає задоволенню, а справа відкладенню.

.

Керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.08 р. на 11.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 15/498-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.08

у справі

№ 15/498-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомунчистовод"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон"

про

стягнення 12857,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.08 у справі № 15/498-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 26.06.08 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко