ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2008 р. Справа № 59/98-08

вх. № 4873/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Соболєва В. І., дов. № Д - 01/123 від 11.08.2008 року

відповідача - Массалова Н. І., директор, Корольов В.В. представник (довіреність від 21.07.2008р.)

розглянувши справу за позовом Підприємства об'єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігнат", м. Харків

про визнання договору оренду припиненим, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості в сумі 43294,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОГ ХУВП №1 УТС 03.07.2008р. звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ „Ігнат”. Згідно заяви про уточнення позовних вимог (вх.№11558 від 08.08.2008р.) позивач просить визнати припиненим з 11.02.2008р. договір оренди від 28.04.2007р. №7, стягнути з відповідача збитки, заподіяні неналежним виконанням зобов’язань в сумі 43294,55 грн. Зазначені збитки складаються із заборгованості по сплаті орендної плати за користування нежитловими приміщеннями та плати за спожиті відповідачем комунальні послуги та неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням протягом часу прострочення його повернення (ч.2 ст.785 ЦК України). В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідач порушив прийняті на себе зобов’язання за договором оренди, –зобов’язання зі сплати орендної плати не виконує належним чином, орендоване приміщення після закінчення строку дії договору повернув із запізненням. В якості правових підстав задоволення позову вказує на ст.ст. 15, 16, 611, 615, 623, 762, 782, 785 ЦК України, ст.ст. 20, 216-218, 224-226 ГК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що договір оренди від 28.04.2007р. №7 припинив свою дію з 11.07.2008р. –дати підписання акту прийму передачі про повернення приміщення. Стосовно стягнення збитків у сумі 43294,55 грн. відповідач у відзиві заперечень не висловив, пославшись на відсутність відповідного розрахунку.

В судовому засіданні 26.08.2008р. представники відповідача заявили про те, що позов підлягає частковому задоволенню –в частині орендної плати та вартості спожитих комунальних послуг протягом строку дії договору. Стосовно іншої частини позову заперечують, посилаючись на належне виконання відповідачем зобов’язань щодо повернення орендованого приміщення позивачеві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача суд встановив наступне.

28.04.2008р. між позивачем та відповідачем укладений договір оренди №7, згідно з умовами якого позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення столової для цеху по виробництву продуктів харчування загальною площею 242,1 м2, розташоване за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 174.

Пунктом 2.2. договору оренди від 28.04.2008р.№7 визначено розмір орендної плати –15,00 грн. за 1м2 орендованих приміщень. Крім орендної плати згідно п.п. 2.3., 2.4. орендар оплачує орендодавцеві комунальні витрати –плату за користування землею, водою, каналізацією, електроенергією тощо. Оплата за оренду здійснюється орендодавцем щомісячно на підставі виставленого індексу інфляції не пізніше 10-го числа поточного місяця за попередній (п.2.5. договору).

Строк дії договору визначений п.8.1. –11 місяців з 01.05.2007р. по 01.04.2008р. Відповідно п.8.4. договору в разі відсутності заяви однієї з стороні про припинення чи зміну договору після закінчення його строку на протязі одного місяця він вважається подовженим на той же період і на тих умовах, котрі були передбачені договором.

Приміщення передано в користування орендаря згідно акту прийому-передачі від 03.05.2007р., підписаному представником орендодавця та орендарем.

Повернено приміщення позивачеві за актом прийому-передачі орендованого приміщення від 11.07.2008р., підписаного представниками сторін.

За період з травня 2007 року по травень 2008 року сума орендної плати, нарахованої відповідачеві становить 47209,50 грн., сума спожитих комунальних послуг –7611,19 грн., відповідачем сплачено на користь позивача 35674,92 грн. (див. Довідку ПОГ ХУВП №1 УТС від 21.08.2008р. №Б-06/142 про стан розрахунків за договором оренди від 28.04.2007р. №7). Різниця становить 19145,77 грн.

Згідно п.2.7. договору при затримці орендної плати більше трьох місяців Орендодавець має право достроково розірвати договір. 04.02.2008р. із посиланням на зазначений пункт договору Позивачем на адресу відповідача направлено лист, в якому повідомляється, про те, що позивач вважає договір оренди від 28.04.2008р.№7 розірваним у зв’язку із порушенням відповідачем п.2.5. договору. Зазначений лист отримано відповідачем 11.02.2008р., про що свідчать відомості повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15.).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого.

У відповідності до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути способи визначені ч.2 ст.16 ЦК України. Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В даному разі обраний позивачем спосіб захисту права в частині позовних вимог щодо визнання договору припиненим з певної дати не відповідає способам захисту права, визначеним ч.2 ст. 16 ЦК України. Не встановлено такий спосіб і ст. 20 ГК України, не встановлено цей спосіб й іншим законом. Також, не передбачено спосіб захисту шляхом визнання договору припиненим з певної дати і договором сторін.

Викладене означає відсутність правових підстав для застосування судом способу захисту права обраного позивачем (визнання договору оренди від 28.04.2008р.№7 припиненим з 11.02.2008р.), а отже і відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи спір в іншій частині позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 763, ст. 764 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З урахуванням цього, відповідно до умов п.п. 8.1., 8.4. приймаючи до уваги, що після закінчення строку дії договору позивач продовжував користуватися приміщенням, враховуючи відсутність письмових заперечень позивача щодо продожвення дії договору, які б були зроблені в строк, визначений ст. 764 ЦК України, суд приходить до висновку, що після закінчення строку договору (01.04.2008р.) договір продовжив свою дію на новий строк (11 місяців). На користь цього висновку свідчать також надані позивачем (вх.№15679 від 26.08.2008р.) розрахунки орендної плати за квітень, травень 2008р. та довідка ПОГ ХУВП №1 УТС від 21.08.2008р. №Б-06/142. підписана директором та головним бухгалтером позивача, в якій зазначено про нарахування відповідачеві орендної плати та комунальних послуг за квітень, травень 2008р.

Враховуючи положення ст. 651 ЦК України, ч.3 ст. 291 ГК України, відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін суд приходить до висновку, що сторони актом прийому-передачі орендованого приміщення від 11.07.2008р. розірвали договір оренди від 28.04.2008р.№7 з дати підписання акту – з 11.07.2008р.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що договір оренди від 28.04.2008р.№7 є припиненим з 11.02.2008р. –дати отримання відповідачем листа позивача від 04.02.2008р. №Д-01/25. При цьому суд зауважує, що згідно до ст. 782 ЦК України та відповідного цій нормі пункту 2.7. договору від 28.04.2007р. №7 наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. З матеріалів справи вбачається, що станом на день відправлення листа про відмову від договору від 04.02.2008р. №Д-01/25 три місяці з дати останньої оплати відповідачем за користування орендованим майном ще не минули. Відповідно даних довідки ПОГ ХУВП №1 УТС від 21.08.2008р. №Б-06/142, даних довідки від 02.07.2008р. №Б-06/98, даних проекту акту звірки від 01.06.2008р., підписаного директором і головним бухгалтером позивача останній перед відправкою листа платіж був здійснений відповідачем 07.12.2007р. (менше ніж два місяці тому).

Крім того, суд враховує, що і після відправки листа від 04.02.2008р. №Д-01/25 відповідач продовжував користуватися орендованим майном за згодою позивача. Наявність відповідної згоди підтверджується матеріалами справи (розрахунками орендної плати за квітень, травень, березень, лютий місяці 2008 року, актами здачі-приймання виконаних робіт, даними довідки від 02.07.2008р. №Б-06/98, даними складеного позивачем проекту акту звірки від 01.06.2008р. та інш).

За таких обставин обставини суд вважає, що договір оренди діяв з моменту його укладання (28.04.2008р.) до моменту його припинення за згодою сторін (11.07.2008р.)

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно цьому суд приходить до висновку, що відповідач зобов’язаний оплатити позивачеві орендну плату та комунальні послуги спожиті протягом всього строку дії договору, тобто до 11.07.2008р. З довідки ПОГ ХУВП №1 УТС від 21.08.2008р. №Б-06/142 вбачається що з урахуванням травня 2008 року розмір заборгованості відповідача становить 19 145,77 грн. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оплаті підлягає також і вартість користування відповідачем орендованим приміщенням до дати його повернення (11.07.2008р.) протягом червня (3631,50 грн.), та протягом 1-11 липня 2008 р. (1331,55 грн.). Отже всього підлягає сплаті 24 108,82 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності заборгованості перед позивачем у зазначеному вище розмірі не надано –докази повної оплати орендної плати, спожитих комунальних послуг у справі відсутні. Не надано також відповідачем і обґрунтованих заперечень щодо наявності обов’язку зі сплати зазначеної суми.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач порушив прийняті на себе зобов’язання за договором оренди від 28.04.2008р.№7 в частині своєчасної і повної сплати орендної плати та вартості спожитих комунальних послуг, чим також порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 759 ЦК України, ст.ст.193, 283 ГК України та права позивача. Тому позовні вимоги про стягнення суми збитків у вигляді заборгованості зі сплати орендної плати і вартості спожитих комунальних послуг є законними і обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню у розмірі 24 108,82 грн. Зазначені кошти підлягають стягненню в порядку присудження до виконання в натурі обов’язку відповідно до способів захисту права визначених ч.2 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків у вигляді неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ст.782 ЦК України) задоволенню не підлягають. З підстав, зазначених вище, суд не вбачає в обставинах справи ознак прострочення відповідачем обов’язку про повернення орендованого майна.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно, до державного бюджету України з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі одного відсотка від суми задоволених вимог, тобто 241,08 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16, 386, 391, 526, 530, 610, 611, 624, 629, 782, 785 ЦК України, 20, 193, 283, 291 ГК України статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Игнат" ( м.Харків, вул. Китаєнко,4, р/р 0361 в Червонобоварській філії ПІБ в м.Харкові, МФО 351287, код ОКПО 30238147) на користь Підприємства об'єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" ( 61145 м.Харків, вул. Клочківська, 174, код ОКПО 05518836, р/р 4160 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016) - заборгованість в розмірі 24 108,82грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Игнат" ( м.Харків, вул. Китаєнко,4, р/р0361 в Червонобоварській філії ПІБ в м.Харкові, МФО 351287, код ОКПО 30238147) державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - державне мито в сумі 241,08грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Игнат" ( м.Харків, вул. Китаєнко,4, р/р0361 в Червонобоварській філії ПІБ в м.Харкові, МФО 351287, код ОКПО 30238147) на користь держбюджету України 118грн. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,( одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011).

В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя