ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р.

Справа № 29/123-08-3094

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

(на підставі Розпорядження голови суду від 28.08.2008 року № 101 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Лоскутов С.П., за довіреністю; Єфименко Б.П., за довіреністю;

від відповідача: Борісов Я.Б., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об’єднання власників багатоквартирного будинку "Бізнес-центр Покровський"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 липня 2008 року

про порушення провадження у справі

та ухвалу господарського суду Одеської області від 25 липня 2008 року

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №29/123-08-3094

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агроінвестбуд"

до відповідача Об’єднання власників багатоквартирного будинку "Бізнес-центр Покровський"

про зобов’язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №29/123-08-3094 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агроінвестбуд" до Об’єднання власників багатоквартирного будинку "Бізнес-центр Покровський" про зобов’язання до вчинення певних дій, про що 25 липня 2008 року винесено відповідну ухвалу.

Водночас судом першої інстанції задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, про що 25 липня 2008 року також винесено відповідну ухвалу, якою відповідачу заборонено відключати нежитлові приміщення №№ 102-105, 901 та №№ ІХ-ХІІІ, ХІV, паркінг зі стояночними місцями №1-20, а також квартиру №23 і будинку №22 по вул. Жуковського в м. Одесі, що належать позивачу на праві приватної власності, від систем водопостачання, водовідведення, тепло - та електропостачання.

З зазначеними судовими ухвалами не згодний відповідач у справі, і в апеляційній скарзі просить їх скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційний господарський суд визнав подані скаржником матеріали достатніми для прийняття до провадження апеляційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 25.07.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки вимогами ст.64 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал місцевого господарського суду про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст.106 розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, вимогами ст.106 ГПК України встановлений вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2008 року було відмовлено відповідачу у справі (Об’єднанню власників багатоквартирного будинку "Бізнес-центр Покровський") у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали від 25.07.2008р. про порушення провадження у справі.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, але його представники в судовому засідання апеляційної інстанції позов і апеляційну скаргу вважають необґрунтованими.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши сторони, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до Об`єднання власників багатоквартирного будинку "Бізнес-центр Покровський" про зобов’язання до вчинення певних дій та з клопотанням про забезпечення позову, мотивуючи його тим, що Товариство з обмеженою відповідальність "Фірма Агроінвестбуд" є власником нежитлових приміщень в житловому будинку, розташованому в м. Одесі по вул. Жуковського, 33. Управителем вказаного житлового будинку є Об`єднання власників багатоквартирного будинку "Бізнес-центр Покровський", яке створене у червні 2007 року. При цьому позивач посилається на положення ст.13 Закону України "Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку", яким встановлений обов’язок укладення між власником приміщень та управителем договору відносин. Втім, договір відносин управитель житлового будинку не підписав. Більш того, правління об’єднання на засіданні 17.07.2008р. прийняло рішення про призупинення надання позивачу всіх комунальних послуг з 01 серпня 2008р. та вимагає від власника приміщень сплати внесків, які не передбачені а ні договором, а ні нормами чинного законодавства.

Склалася ситуацію, коли позивач позбавлений можливості належним чином користуватись власним нерухомим майном. Специфіка надання комунальних послуг така, що відповідач, враховуючи технічні особливості надання послуг, має можливість не надавати їх в любе з перелічених приміщень позивача. У справі є проекти договорів на надання послуг складені та підписані позивачем, але відповідач їх підписувати відмовився.

Тобто, з одного боку управитель (відповідач) ухиляється від укладання договору відносин з власником приміщень (позивачем), а з іншої стороні загрожує припинити надання комунальних послуг, внаслідок чого позивач, як власник, не може здійснювати свої повноваження щодо належного йому майна.

Таким чином на думку позивача сьогодні існує реальна загроза незаконного припинення права користування житлово-комунальними послугами.

З метою забезпечення позову позивач просив суд заборонити Об’єднанню власників багатоквартирного будинку "Бізнес-центр Покровський" (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 33, ) відключати нежитлові приміщення №№ 102, 103, 104, 105, 901 та №№ IX, X, XI, XII, XIII, XIV, паркінг зі стояночними місцями № 1-20, а також квартиру №23 в будинку № 33 по вул. Жуковського в м. Одесі, що належать ТОВ "Фірма Агроінвестбуд" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, ) на праві приватної власності, від систем водопостачання, водовідведення, тепло та - електропостачання.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь –якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим рішення господарського суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Колегія суддів зазначає, що дійсно склалася ситуація, коли управитель (відповідач) ухиляється від укладання договору відносин з власником приміщень (позивачем), та ще і загрожує припинити надання комунальних послуг, внаслідок чого позивач, як власник, не може здійснювати свої повноваження щодо належного йому майна. Не тільки загрожує. 17.07.2008 року відбулося засідання правління Об’єднання власників багатоквартирного будинку "Бізнес-центр Покровський", відповідно до пункту 1.1 вказаного протоколу №7 правління вирішило: "Управляючему справами ОВББ Островському С.О. з 01.07.2008 року призупинити до повного взаєморозрахунку по платежам всі види забезпечення та обслуговування приміщень у житловому комплексі "Бізнес-центр Покровський", власниками яких є, у тому числі, ТОВ Фірма "Агроінвестбуд".

Більш того, після винесення ухвали про забезпечення позову, 19.08.2008 року представниками ТОВ "Жилбуд-Інвест", ВАТ "Імпел Гріффін Групп", ВАТ "Новобудова Девелопмент" та ВАТ Фірма "Агроінвестбуд" було складено акт про перешкоджання з прибирання підземного паркінгу, що належить позивачу. Відповідно до акту співробітники відповідача не надають допуску робітникам ВАТ "Імпел Гріффін Групп", що прибирають приміщення, до закритих приміщень, де знаходяться джерела холодної води та електрики . Вказані приміщення знаходяться на балансі Об’єднання власників багатоквартирного будинку "Бізнес-центр Покровський". Слід зазначити, що це сталося вже після відкриття 30.07.2008 року виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач, від загроз про припинення користування, перейшов до конкретних дій , обмежуючих право користування власника щодо належного йому майна, тому дії господарського суду про заходи щодо забезпечення позову є цілком обґрунтованими та законними. Невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, оскаржена ухвала прийнята у відповідності до діючих норм процесуального права і тому підстав для її скасування не має.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об’єднання власників багатоквартирного будинку "Бізнес-центр Покровський" на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 липня 2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 29/123-08-3094 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                               М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                 В.М. Тофан

Суддя:                                                                                  О.О. Журавльов