КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.04.2008
№ 2-234/07

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій
Л.М.

суддів:            Буравльова С.І.

Калатай
Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Буряк П.С. - директор;

від відповідача - 1.повідомлений, але не
з'явився;              2. повідомлений,
але не з'явився;

3. повідомлений,
але не з'явився;

4. Авраменко Г.М.
- директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого
акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

на ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 02.03.2007

у справі № 2-234/07

за позовом                               Дочірнього
підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівський плодоовочевий комбінат"

до                                                   1.ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч"

про
визнання недійсним протоколу та визнання неправомірними дій

Ухвалою
Голови Київського апеляційного господарського суду від21.03.2008 року на
підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги у справі №
2-234/07 було продовжено на один місяць.

Відповідно
до розпорядження в. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від
15.04.2008 року № 01-23/1/2 розгляд справи здійснюється колегією суддів у
складі: головуючої судді Ропій Л.М., суддів: Буравльова С.І., Калатай Н.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Новозаводського районного суду м.Чернігова від02.03.2007року цивільну справу в
частині позовних вимог Дочірнього підприємства ”ЧПК-Трейд-01” Відкритого
акціонерного товариства ”Чернігівський плодоовочевий комбінат” до Товариства з
обмеженою відповідальністю ”Чернігівпродовоч” про визнання протоколу № 5 від
02.08.1999 року недійсним провадженням закрито.

Не
погоджуючись із винесеною ухвалою, ДП ”ЧПК-Трейд-01” ВАТ ”Чернігівський
плодоовочевий комбінат” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати і передати справу на розгляд до Новозаводського районного суду м.
Чернігова. При цьому заявник вказує на те, що збори засновників ТОВ
”Чернігівпродовоч” 02.08.1999 року не проводились, ДП ”ЧПК-Трейд-01” ВАТ
”Чернігівський плодоовочевий комбінат”, як співзасновник ТОВ
”Чернігівпродовоч”, у зборах участі не приймало та не уповноважувало ОСОБА_1 на
підписання протоколу № 5 зборів засновників від 02.08.1999 року, а, оскільки
ніяких зборів засновників ТОВ ”Чернігівпродовоч” в дійсності не було і ніякі
протоколи в цей день не оформлялись, то ДП ”ЧПК-Трейд-01” ВАТ ”Чернігівський
плодоовочевий комбінат” у своїй позовній заяві не могло включити до числа
відповідачів ТОВ ”Чернігівпродовоч”, яке не має ніякого відношення до протоколу
№ 5 від 02.08.1999 року

ТОВ
”Чернігівпродовоч” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова без змін. При цьому ТОВ ”Чернігівпродовоч” вказує на те, що
згідно із приписами ст. 12 ГПК України загальним судам не підвідомчі спори між
юридичними особами у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Також, ТОВ ”Чернігівпродовоч” зазначає, що оскаржувана ухвала не перешкоджає ДП
”ЧПК-Трейд-01” ВАТ ”Чернігівський плодоовочевий комбінат” звернутись до
господарського суду з аналогічним позовом.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3відзивів на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до
ст. ст. 96, 106 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої
інстанції.

Представники
відповідачів-1, 2 та 3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить відповідний
штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвал
від 21.01.2008 року, від 19.02.2008 року, від 11.03.2008 року, від 18.03.2008
року та від 15.04.2008 року згідно з вимогами Інструкції з діловодства в
господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського
суду України від 10.12.2002 року № 75.

Згідно
із ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

При
розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом було заслухано
пояснення представників позивача та відповідача-4, досліджені наявні матеріали
справи та встановлено наступне.

ДП
”ЧПК-Трейд-01” ВАТ ”Чернігівський плодоовочевий комбінат” звернулось до
Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання протоколу № 5 зборів засновників ТОВ ”Чернігівпродовоч”
від 02.08.1999 року недійсним та визнання дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2, направлені на
привласнення повноважень виступати представниками ДП ”ЧПК-Трейд-01” ВАТ
”Чернігівський плодоовочевий комбінат” та ДП ”ЧПК-Авто”, а також повноважень
учасників ТОВ ”Чернігівпродовоч”, неправомірними.

Новозаводський
районний суд м. Чернігова ухвалою від 02.03.2007 року на підставі ст. 205 п. 1
ч. 1, ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, ст. 1 ГПК України цивільну справу в
частині позовних вимог ДП ”ЧПК-Трейд-01” ВАТ ”Чернігівський плодоовочевий
комбінат” до ТОВ ”Чернігівпродовоч” про визнання протоколу № 5 від 02.08.1999
року недійсним провадженням закрив.

Ухвала
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2007 року мотивована тим,
що розглядаючи позовні вимоги ДП ”ЧПК-Трейд-01” ВАТ ”Чернігівський
плодоовочевий комбінат” про визнання недійсним протоколу № 5 зборів засновників
ТОВ ”Чернігівпродовоч” від 02.08.1999 року, суд прийшов до висновку, що
відповідачем по даному спору повинна бути юридична особа - ТОВ ”Чернігівпродовоч”.
Оскільки рішення загальних зборів засновників оскаржується засновником -
юридичною особою, тобто, спір виник між юридичними особами, то відповідно до
ст. 1 ГПК України цей спір підвідомчий господарському суду.

Апеляційний
господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали, з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи
(у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно
із ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами,
зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Виходячи
зі змісту наведених норм, господарським судам підвідомчі справи, коли склад
учасників відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, у яких виник спір,
носять господарський характер.

Частиною
4 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Як
свідчить установчий договір про створення ТОВ ”Чернігівпродовоч” від 15.03.1999
року (а. с 16, том 1) ДП ”ЧПК-Трейд-01” ВАТ ”Чернігівський плодоовочевий
комбінат” є засновником ТОВ ”Чернігівпродовоч”, його внески у статутний фонд
складають 40,3%.

Із
позовної заяви ДП ”ЧПК-Трейд-01” ВАТ ”Чернігівський плодоовочевий комбінат”
вбачається, що останнє оспорює дійсність протоколу № 5 зборів засновників ТОВ
”Чернігівпродовоч” від 02.08.1999 року, яким, між іншим, звільнено з посади
директора ТОВ ”Чернігівпродовоч” ОСОБА_4 та призначено на посаду директора ТОВ
”Чернігівпродовоч” Авраменка Г.Н.

Таким
чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спір виник в межах
корпоративних відносин, пов'язаних з правом ДП ”ЧПК-Трейд-01” ВАТ
”Чернігівський плодоовочевий комбінат”, як засновника ТОВ ”Чернігівпродовоч”,
на участь у зборах засновників ТОВ ”Чернігівпродовоч” та прийнятті рішення щодо
звільнення директора з посади директора ТОВ ”Чернігівпродовоч” ОСОБА_4 та
призначення на посаду директора ТОВ ”Чернігівпродовоч” Авраменка Г.Н., а тому
даний спір підвідомчий господарському суду.

Крім
того, як встановлено вище, ДП ”ЧПК-Трейд-01” ВАТ ”Чернігівський плодоовочевий
комбінат” звернулось із вимогою про визнання недійсним протоколу № 5 зборів
засновників ТОВ ”Чернігівпродовоч” від 02.08.1999 року до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

Однак,
враховуючи, що ДП ”ЧПК-Трейд-01” ВАТ ”Чернігівський плодоовочевий комбінат”
оскаржує протокол № 5 від 02.08.1999 року зборів засновників ТОВ
”Чернігівпродовоч”, то відповідно відповідачем має бути саме ТОВ ”Чернігівпродовоч”,
а не ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3

За
таких обставин, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від
02.03.2007 року у справі № 2-234/07 відповідає вимогам чинного законодавства,
доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для її скасування.

З
огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про
відсутність підстав для скасування ухвали Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від02.03.2007року у справі №
2-234/07 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Справу
№ 2-234/07 повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Головуючий суддя                                                                      Ропій  Л.М.

Судді
Буравльов С.І.

Калатай  Н.Ф.