overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.
№ 01-16/8153- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1   до   засновників ТОВ "Ремпобуттехніка"
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про виділення частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, як співзасновник ТОВ
"Ремпобуттехніка" заявив позов до рештиспівзасновників про виділення
йому в натурі майна, що еквівалентно його частці в статутному фонді
підприємства (32,8% або 6066,00 грн.). При
цьому в позові відсутні доводи про те, з яких підстав позивач має право
на виділення в натурі майна, власником якого є підприємство. Крім цього опис
вкладення не відповідає квитанціям до них, оскільки згідно опису кореспонденція
направлена засновнику ТОВ "Ремпобуттехніка", а по квитанції - самому
підприємству. Державне мито за розгляд спору сплачено лише в сумі 61,00 грн.
при мінімальній ставці за розгляд майнового спору - 102,00 грн.

Дані обставини є підставою для повернення
позовних матеріалів без розгляду.

.     Керуючись п.3,4,6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
травня 2008 р.
Справа № А13/184-08

Суддя
, розглянувши

позов
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1,
м.Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"03" червня 2008 р. о
10:50

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ОбычныйВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня
2008 р.

№
2-1134/06(2-8914/05)

Вищий господарський
суду України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.,

Харченко В.М.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року
у справі № 2-1134/06(2-8914/05) за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Ужгородхліб",Регіонального відділення Фонду Державного майна України
по Закарпатській області,треті особи- Виконавчий комітет Ужгородської міської ради,
Відкрите акціонерне товариство "Геліос", Відкрите акціонерне товариство
"Видавництво Закарпаття", Відкрите акціонерне товариство "Софора",
Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство АТП-12107"
про визнання недійсним протоколу зборів засновників і статуту,

УСТАНОВИВ:

Подана
18.01.2008 року касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ст.
110 ГПК України, касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Позивач в порушення
вимог зазначеної норми процесуального права звернувся до суду з касаційною скаргою
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку.

Відповідно до п.
5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

За таких обставин,
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.
1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року повернути без розгляду.

Судді Л. Сратієнко

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

Справа № 9/53

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Чмихов Юрій Анатолійович розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління капітального будівництва Івано-Франківського міського виконавчого комітету вул.Незалежності, 6,Івано-Франківськ,76000

до відповідача ТзОВ "Спецбудмонтаж" вул.Незалежності,16,Івано-Франківськ,76000

про розірвання угоди

За участю представників сторін:

Від відповідача: Палько Андрій Васильович - адвокат, ( довіреність від 23.06.08 року)

Від позивача: представники не з'явились,

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про розірвання договору № 14 від 30.08.2007 року, укладеного між Управлінням капітального будівництва міськвиконкому м.Івано-Франківська та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву № 1-11/388 від 28.07.08 року про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти поданої заяви не заперечив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року N 7-93 визначає випадки, коли сплачене державне мито підлягає повнрненню повністю або частково.

Відмова від позову не є підставою для повернення державного мита.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 78, ч. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

провадження у справі припинити.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Чмихов Юрій Анатолійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.08

Справа №АС3/388-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Енмаліт”, м. Суми

про стягнення 510 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.2008 року о 11 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві та позивачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08р.

Справа № 8/177-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Суми)

до Приватного підприємства "Будівельно-торгова фірма "Еліпс" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
травня 2008 р.

№
39/448-07(32/311)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Н.
Волковицької - головуючого,
Г.Кравчука Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Мирівський елеватор"

на
постанову від
14.02.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі№
39/448-07(32/311) господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1

доДочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України" "Мирівський елеватор"

про

витребування
майна

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 11.04.2008 року було призначено до
розгляду касаційну скаргу ДП ДАК "Хліб України" "Мирівський
елеватор".

Листом
№45 від 04.03.2008 року ДП ДАК "Хліб України" "Мирівський
елеватор" за підписом ОСОБА_3були відкликані довіреності на ім'я
ОСОБА_2від 28.01.2008 року та на ім'я ОСОБА_4 від 24.01.2008 року.

У
судове засідання 27.05.2008 року з'явивсяОСОБА_2 На підтвердження своїх
повноваженьОСОБА_2 надав довіреність від 28.01.2008 року, яка також підписана
ОСОБА_3 але візуально підпис на довіреності та листі відрізняються.

За
таких обставин колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті та
зобов'язати ДП ДАК "Хліб України" "Мирівський елеватор"
надати суду пояснення з цього приводу, а також забезпечити явку у судове
засідання повноважного представника.

Керуючись
статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд касаційної скарги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії
"Хліб України" "Мирівський елеватор" відкласти.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 17.06.2008 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.
Зобов'язати ДП ДАК "Хліб України" "Мирівський елеватор"
надати пояснення з приводу підписів на листі №45 від 04.03.2008 року та
довіреності від 28.01.2008 року на ім'я ОСОБА_2та забезпечити явку у судове
засідання повноважного представника.

4.
Довести до відома сторін, у тому числі ДП ДАК "Хліб України"
"Мирівський елеватор", що у разі нез'явлення повноважного
представника у судове засідання касаційної інстанції розгляд справи по суті
буде здійснено без їх участі.

Головуючий
Н.Волковицька

Судді
Г.Кравчук

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 32/67пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. довіреність від 14.01.08р.

від відповідача: Малюк Л.В. довіреність від 28.03.08р.

від третьої особи: Снегірьов О.М. довіреність від 12.05.08р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька, третя особа у справі: Донецька міська рада м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/67пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька за участю третьої особи Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності.

Представник третьої особи зазначив, що Донецька міська рада не заперечує проти визнання права власності на спірні об’єкти нерухомого майна за умови додержання приписів ст. 376 Цивільного кодексу України, приписів чинного містобудівного та земельного законодавства, а також з’ясування питання щодо відповідності збудованих об’єктів вимогам державних будівельних норм.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання доказів щодо відповідності спірного майна вимогам державних будівельних норм. Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання стрін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 18.08.08

Відкласти розгляд справи на 09:10 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази щодо відповідності спірного майна вимогам державних будівельних норм.

Явка представника сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

11.06.08 р.
Справа № 29/96пд

За
позовом: Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекціїдо відповідачів:
1. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Шахтарськ

2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Севан” м. Харків

про
визнання господарського зобов'язання недійсним.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від позивача: Басик Н.О., Булига
В.П. - за довір.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Позивач,
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовною
заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Шахтарськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан” м. Харків про
визнання господарського зобов'язання недійсним.

Позивач
виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, через канцелярію надав
суду заяву.

Відповідач
1 в судове засідання не з'явився.

Відповідач
2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

11.06.08
р. під час судового засідання від представників Шахтарської об'єднаної
державної податкової інспекції надійшло клопотання про зупинення провадження по
справі до 09.09.2008 р. у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

За
результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність
задоволення наданого клопотання та необхідності
зупинити провадження по справі.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2
ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити
провадження по справі до 09.09.2008 р.

2.Розгляд
справи відбудеться „09” вересня 2008 р. о 10 год. 30 хв., у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул.
Артема 157, кабінет № 205.

3.Визнати
явку сторін в судове засідання обов'язковою.

4.Ухвала
про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами
копії ухвали.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

5.Ухвала
суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/216

03.06.08

За позовом Інститут фізики напівпровідників ім В.Є.Лашкарьова НАН України

до Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро з дослідним виробництвомІнституту фізики напівпровідників НАН України

про стягнення 204167,85 грн

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Спеціального конструкторсько-технологічного бюро з дослідним виробництвом Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є.Лашкарьова НАН України (03028, м. Київ, вул.. Лисогірська, 4, ) на користь Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є.Лашкарьова НАН України

(03028, м. Київ, пр-кт Науки, 41, ) 338690 грн. 72 коп. основного боргу за комунальні послуги, 3386 грн. 90 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа № 12/17

за позовом ПП "Владар" с.Міжгір"я,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77722

до відповідача Міжгірська сільська рада с.Міжгір'я,Богородчанський район

про визнання права власності на об"єкти незавершеного будівництва

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ : заявлено позов про визнання права власності на об"єкти незавершеного будівництва, що знаходяться с. Міжгір"я Богородчанського району.

06.05.08 за клопотанням представника позивача провадження у даній справі зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи № П-10/261 за позовом Міжгірської сільської ради (с. Міжгір"я, Богородчанського району) до ПП "Владар"( м. Івано-Франківськ) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва , що пов"язана з даною справою .

18.07.08 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі . Зазначене клопотання мотивоване тим , що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.08 по справі №П-10/261 зупинено апеляційне провадження до вирішення спорів між ПП"Владар" та Міжгірською сільською радою про зобов"язання Міжгірської сільської ради укласти договір оренди землі з викупом (№8/240) ; про визнання нечинним рішення Міжгірської сільської ради від 01.03.06 в частині , що стосується відміни п.4 рішення сільської ради від 02.09.04 про надання дозволу на вибір і обстеження земельної ділянки в кількості 0,25 га землі (№А-10/259) ; про визнання права власності на об"єкти незавершеного будівництва (№12/17).

За змістом ч.3ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене , провадження у справі слід поновити .

Керуючись ст. ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 23.09.08 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 13).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.

Справа №  5/264/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.05.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 02.07.2008 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 12/305/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:                    Управління ПФУ в Березнегуватському р-ні Миколаївської області, смт.

Березнегувате, пл. Леніна, 7.

до відповідача:           Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещас-

них випадків на виробництві та професійних захворювань України в Берез-

негуватському районі Миколаївської області, смт. Березнегувате, вул. 1-ше

Травня, 110.

про                               зобов‘язати прийняти до відшкодування та включити в акт щомісячної

звірки 1712 грн. 65 коп. різниці виплаченої індексації.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2008р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов