ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008 Справа № 21/202-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Врона С.В.,

представники сторін:

від позивача: Захаров В.В., дов. № 22 від 14.04.08р.,

від відповідача: Сєтник С.П., паспорт с/н АЕ 347501 від 05.07.96р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу “Харківмаш”, м.Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 р. у справі № 21/202-07,

за позовом: акціонерного товариства закритого типу “Харківмаш”, м.Харків,

до: закритого акціонерного товариства “Торговий будинок “Південний схід”, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 4500 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариства закритого типу “Харківмаш”, (далі- позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Торговий будинок “Південний схід” (далі- відповідач) про стягнення 4500 грн. 00 коп. боргу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 р. у справі № 21/202-07 (суддя –Алмазова І.В.) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник посилається на те, що суд не дослідивши належним чином матеріали справи, прийняв незаконне та необгрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки факт поставки 3-х електродвигугів, що мали недоліки, підтверджується актом вхідного контролю, відповідач прийняв приняв вказані двигуни на експертизу згідно акта приймання-передачі №74 від 08.06.2006 року.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції 19 лютого 2007р. позивач на підставі рахунку відповідача здійснив перерахування останньому грошових коштів у сумі 25506,00грн., у якості оплати за агрегати насосні СДВ 80/1 з електродвигунами 11 кВт/1500 об., відповідач передав позивачу спірні агрегати насосні у кількості 3 шт. на суму 25506,00грн., що підтверджено видатковою накладною №40 від 17.03.2006р.

20.03.2006р. позивачем був складений акт вхідного контролю від 28.03.2006р., згідно якого проведена перевірка комісією у складі: начальника цеху заступника начальника цеха та начальника відділу постачання, викладено перелік недоліків без зазначення кількості, належності агрегатів, їх постачальника, тощо та зазначено, що комісія постановила замінити електродвигуни на протязі 2-х днів на нові за рахунок ЗАТ "Торговий дім "Південний схід".

30.03.2006р. позивач отримав електродвигуни А132МИ ІМ2081 (11/1500) у кількості 3 шт. на суму 4500,00 грн. від ТОВ "ТД Електротех", якому сплатив їх вартість.

03.05.2006р. позивач направив відповідачу претензію за №94 з проханням прийняти електродвигуни у кількості 3шт., що були поставлені відповідачем і 08.06.2006р. сторо нами підписаний акт приймання-передачі №74 спірних електродвигунів у кіль кості 3 шт. на експертизу.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд послався на те, що договір між стронами в письмовій формі укладений не був і питання якості продукції, яка підлягала поставці їх згодою не були встановлені, докази узгодження означених питань до матеріалів справи не надані, згідно Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призна чення та товарів народного споживання за якістю" затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 з доповненнями та змінами від 14.11.1974р. перевірка якості продукції повинна була проводитись представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, або представником відповідної інспекції з якості. Посилання позивача на акт від вхідного контролю №б/н від 28.03.2006р. не є на лежним, оскільки він не відповідає вимогам означеної Інструкції. Докази узгодження сторонами умов та порядку проведення експертизи елект родвигунів, їх транспортування, перевірку, повернення відповідачем або сплату коштів у разі підтвердження дефектів позивачем не надані.

Разом з тим, з таким висновком господарського суду не можна погодитись з наступних підстав.

Позивач, отримавши від відповідача електродвигуни у кількості 3шт., визначив, що вони мають певні недоліки, склав акт про наявність недоліків.

03.05.2006 року заявив відповідачу претензію, в якій вимагав прийняття поставлених електродвигунів та повернення коштів в сумі їх вартості в розмірі 4500грн. Відповідач частково задовольнив претензію позивача, оскільки згідно акта приймання-передачі №74 від 08.06.2006р. прийняв вказані електродвигуни на експертизу. Разом з тим, відповідач ніяких дій по перевірці якості електродвигунів до теперішнього часу не вчинив, експертизи не провів на протязі півтора року, фактично залишив електродвигуни у свої власності.

Враховуючи факт повернення електродвигунів відповідачу за згодою сторін та недопоставку електродвигунів належної якості з боку відповідача на протязі тривалого часу, наявність претензії позивача про повернення коштів, апеляційний суд вважає за можливе відповідно до вимог п.5 ст.268 ГК України стягнути на користь позивача з відповідача вартість 3-х електродвигунів, яка визначена згідно висновку спеціаліста Харківської торгово-промислової палати №Н1-230 від 06.06.2008 року станом на 2006 рік в межах суми, заявленої в позовній заяві, а саме в розмірі 4500 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу “Харківмаш”, м.Харків, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. у справі № 21/202-07 скасувати.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Торговий будинок “Південний схід”, м. Дніпропетровськ, на користь акціонерного товариства закритого типу “Харківмаш”, м.Харків, 4500 грн. боргу та витрати по сплаті державного мита за позовною заявою і апеляційною скаргою в розмірі 153 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118 грн., а всього судових витрат - 271 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Т.А.Верхогляд

Постанова виготовлена в повному обсязі 13.06.2008 року.