ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.08 р. Справа № 44/363

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою акціонерного банку „Український Бізнес Банк” (представник Барбишева Н.В., довіреність від 03.01.07 року) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 44/363 від 03.01.08 року на один рік, за участю відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт” (представник Дорошенко Д.П., довіреність від 24.03.08 року) та підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Донецьку (представник до судового засідання не з’явився),

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 03.01.08 року прийняте рішення у справі № 44/363, згідно якого вирішено стягнути з акціонерного банку „Український Бізнес Банк” (далі – Банк) на користь відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт” (далі – Товариство) суму завданих збитків у розмірі 6’453’839,40 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 25’500 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 09.04.08 року з винесенням постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 44/363, наразі постановою Вищого господарського суду України від 04.06.08 року рішення попередніх судових інстанцій у справі № 44/363 залишені без змін. За вказаним судовим рішення видано виконавчий документ, який пред’явлено до примусового виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Донецьку (далі – Служба), 14.04.08 року відкрито виконавче провадження 2-567-8П.

Банк звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду. Означену заяву обґрунтовано тим, що на теперішній час триває досудове слідство у кримінальній справі № 02-39505, порушеній за фактом вчинення шахрайських дії щодо неправомірного заволодіння коштами Товариства на суму 6’453’839,40 грн., окрім того, Товариство, згідно оголошення, оприлюдненого у газеті „Московський комсомолець в Донбасі”, виставлене на продаж, що, на думку Банку, істотно ускладнює виконання рішення суду у справі № 44/363.

Заявник згодом конкретизував строк відстрочки – один рік, а також послався на те, що в теперішній час одноразове списання з рахунків Банку грошової суми 6’479’457,40 грн. потягне за собою низку негативних наслідків для цієї кредитної установи та її клієнтів, зокрема, погіршить ліквідність Банку з урахуванням банківської кризи в Україні та світової фінансової кризи, порушить заплановані на 2008-2012 роки економічні нормативи Банку та позбавить Банк можливості належного виконання стратегічного плану розвитку, істотно вплине на наслідки інспекційної перевірки Банку Національним банком України, знизить ресурсну базу для кредитування промисловості Донецької області та будівництва житлового фонду в місті Донецьку.

Представник Товариства в судовому засіданні категорично заперечив проти заяви Поручителя, зазначивши, що протиправними діями Банку Товариство було позбавлено суми запозичених оборотних коштів, що паралізує нормальну роботу Товариства, наслідки кримінального розслідування жодним чином не пов’язані з висновками суду у справі № 44/363, за якими відповідальність за втрату Товариством 6’479’457,40 грн. покладено на Банк, окрім того, представник стягувача заявив, що будь-які оголошення про продаж Товариства або його майна зазначеним суб’єктом підприємницької діяльності не оприлюднювались.

Представник Служби до останнього судового засідання не з’явився, але це не є перешкодою для розгляду заяви Банку по суті, оскільки органом примусового виконання рішень надано завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Банку підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відстрочка виконання судового рішення згідно статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вважає загальновідомим та таким, що не підлягає доведенню в порядку статті 35 ГПК України той факт, що на теперішній час у світі спостерігається криза американського та європейського фінансових ринків, яка у період березня-вересня 2008 року призвела до істотних валютних коливань та суттєвих змін ціни на нафту в Україні та в світі в цілому. Означене негативно вплинуло як на стан фінансового ринку України, так і на ринок кредитування (у т.ч. іпотечного), на якому працює Банк, наслідком чого є зниження платоспроможності та ліквідності комерційних банків України, у тому числі боржника по справі № 44/363.

Означене вказує на ускладненість виконання Банком рішення суду від 03.01.08 року у справі № 44/363, оскільки одночасне зниження вільних активів Банку на 6’479’457,40 грн. суттєво скоротить операційні можливості цієї фінансової установи, а втрата зазначеної суми в кінці фінансового року може також привести і до негативного балансу діяльності Банку в 2008 році, порушить заплановані обсяги витрат і надходжень, а також в цілому вплине на рейтингові показники Банку в 2008 році, що у свою чергу, знизить інвестиційну привабливість Банку та може викликати неконтрольовані збитки через недовіру вкладників у майбутніх звітних періодах. Означений негативний баланс діяльності Банку в 2008 році також може стати причиною банкрутства кредитної установи та, як наслідок, неможливості виконання рішення суду у справі № 44/363 взагалі.

Водночас, Банк в змозі запланувати власну стратегію економічного розвитку на 2009 рік з урахуванням безумовної необхідності виплати Товариству належної за рішенням суду суми коштів 6’479’457,40 грн., яка має бути відшкодована стягувачу в силу статті 124 Конституції України.

З огляду на наведене, суд вважає можливим надати Банку відстрочку виконання рішення суду не більш ніж до кінця 2008 року, частково задовольнивши заяву Банку, тому що вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси і іншої сторони – Товариства, його фінансовий стан та можливі збитки через несвоєчасне повернення грошових коштів.

Посилання Банку на досудове розслідування кримінальної справи, в якій можуть бути встановлені конкретні фізичні особи, що вчинили злочин проти Товариства – не є належною підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки вирок у кримінальній справі № 02-39505 може бути лише підставою для перегляду рішення суду у справі № 44/363 по нововиявлених обставинах, наразі реорганізація або продаж юридичної особи Товариства жодним чином не впливає на процедуру примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з Банку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 86 та 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву акціонерного банку „Український Бізнес Банк” про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 44/363 від 03.01.08 року на один рік.

Відстрочити до 31.12.08 року виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 44/363 про стягнення з акціонерного банку „Український Бізнес Банк” на користь відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт” суми завданих збитків у розмірі 6’453’839,40 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 25’500 грн.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

Надруковано у 4 примірниках:

1 –Товариству

2 –Банку

3 –Службі

4–господарському суду Донецької області