ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 11/117

17.06.08

За позовом

Микитюк Уляни Василівни

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали 2006"

про

визнання недійсним рішення колективного органу підприємства

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Микитюк У.В., Савченко Ю.І. –представник

від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Загальних зборів Київського міського оптово-роздрібного колективного комерційного підприємства "Укрторгбудматеріали" про реорганізацію цього колективного підприємства у товариство з обмеженою відповідальністю, що прийняте 29.11.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2008 р. суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 11/117 до свого провадження та призначено розгляд справи на 03.06.2008р.

У судовому засіданні 03.06.2008 р. оголошувалась перерва до 06.06.2008 р.

У судовому засіданні 06.06.2008 р. представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про припинення провадження у справі № 11/117.

У судовому засіданні 06.06.2008 р. оголошувалась перерва до 17.06.2008 р.

12.06.2008 р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить суд розглядати справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали 2006".

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 17.06.2008 р., не з’явився.

У судовому засіданні 17.06.2008 р. розглядалось клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 11/117.

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання заперечує, що викладено у письмових запереченнях позивача, наданих у судовому засіданні 17.06.2008 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, прийшов до висновку, що заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Микитюк Уляна Василівна, як засновник (член) Київського міського оптово-роздрібного колективного комерційного підприємства "Укрторгбудматеріали" (правонаступником якого є ЗАТ "Укрторгбудматеріали", яке реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали 2006") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Загальних зборів Київського міського оптово-роздрібного колективного комерційного підприємства "Укрторгбудматеріали" про реорганізацію цього колективного підприємства у товариство з обмеженою відповідальністю, що прийняте 29.11.2005 р.

Згідно з п. 1. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007 р. № 04-5/14 у вирішенні питання про те, чи є спір таким, що виник з корпоративних правовідносин, та чи підлягає він вирішенню господарським судом, слід виходити з вимог п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з абз. 2 п. 1.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007 р. № 04-5/14 до виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов’язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником. Тобто спір повинен стосуватися реалізації акціонером своїх корпоративних прав, а відповідачем у справі може бути лише господарське товариство, яке пов’язане із позивачем корпоративними відносинами.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів колективного підприємства.

Колективне підприємство не є господарським товариством. У суду немає підстав виходити за межі підвідомчості господарських судів, визначених в ст. 12 ГПК України. Тому, незважаючи на те, що спори, пов’язані з діяльністю інших юридичних осіб, є за своїм змістом близькими до спорів, що виникають з корпоративних відносин, спір про визнання недійсним рішення Загальних зборів колективного підприємства не підвідомчий господарським судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки даний спір не підвідомчий господарським судам України, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 11/117 за позовом Микитюк Уляни Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали 2006" про визнання недійсним рішення колективного органу підприємства у зв’язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Микитюк Уляни Василівни (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 30, кв. 43, ідентифікаційний номер ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита сплаченого згідно квитанції від 25.03.2008р., 118 (сто вісімнадцять) грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно квитанції від 25.03.2008р..

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                Ю.М. Смирнова