overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                           Справа № 7/31

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК «Хліб України», м.Івано-Франківськ.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2008 року

у справі №7/31.

за позовом: АКБ «Укрсоцбанк», м.Київ в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»,м.Івано-Франківськ.

до відповідача: Івано-Франківське дочірнє підприємство ДАК «Хліб України», м.Івано-Франківськ.

про визнання права застави.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до

провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК «Хліб України», м.Івано-Франківськ до провадження.

2.Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 03.07.2008 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання

3.Участь представників сторін не обов»язкова.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС3/280-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРБ-Пласт”, м. Суми

про стягнення 181 грн. 28 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.08 по 23.04.08р. в розмірі 181 грн. 28 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання і не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним зави про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 50 хв. 05.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 2-9/14334-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод", м. Армянськ Автономної Республіки Крим

на постанову

та рішення

від 27.03.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

від 20.02.2008 р. господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі

№ 2-9/14334-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

науково-виробничого підприємства "Пластополімер", с. Андрусове Сімферопольського району

до

1.          Армянської міської Ради, м. Армянськ Автономної Республіки Крим

2.          відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод", м. Армянськ Автономної Республіки Крим

про

усунення перешкод в користуванні своїм майном та припинення права власності відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2008 р. у справі № 2-9/14334-2007 прийнято до провадження касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" та призначено до розгляду на 18.06.2008 р. о 14 год. 50 хв.

У зв'язку з відрядженням судді Коваленка В.М. колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод", з 18.06.2008 р. на 02.07.2008 р. о 15 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                          В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС17/266-08.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м.Конотоп

до відповідача          Глухівської митниці

про скасування рішення від 13.03.2008р. № 8

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати податкове повідомлення форми «Р» від 13.03.2008 року № 8 винесене відповідачем про застосування штрафних санкцій на суму 557,39 грн..

14.05.2008р.до господарського суду Сумської області надійшли заперечення відповідача, в яких він зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими , безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники сторін в судове засідання 26.05.2008р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач подав заяву від 23.05.2005р. про призначення колегіального розгляду справи у відповідності до ч.2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні зазначеного клопотання, тому призначає розгляд зазначеної справи у складі колегії суддів.

Зважаючи на нез’явлення в судове засідання представників сторін та необхідність введення до складу додаткових суддів, керуючись ст. ст. 24, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи № АС17/266-08 у складі колегії суддів.

2. Відкласти розгляд справи на 04.06.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача проти позову.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно помічник судді Л.М.Сорока
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.06.2008 р.                                                                                справа № 36/35

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Дзюби О.М.

Акулової Н.В. , Гези Т.Д.

Представники сторін:

від позивача:

Пєлих О.Ф. –керівник

Пєлих М.М.(по дов.)

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.04.2008року

у справі

№36/35 (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Науково-виробничої асоціації „Біофарм” Криничанського району Дніпропетровської області

до

Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

про

стягнення 93 331грн. 89коп.

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство „Ніка” Великоновоселківського району, звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2008року у справі №36/35.

У засідання суду апеляційної інстанції представник заявника скарги не з'явився, але звернувся через канцелярію апеляційного суду з клопотанням від 16.05.2008р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із відрядженням уповноваження представника, та просив не розглядати справу у відсутності заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом і на засадах змагальності.

У зв’язку з тим, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 29.04.2008р. апеляційний суд зобов’язав явку представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції для дачі пояснення обов’язковою, а принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом встановлює однаковий процесуальний статус для всіх учасників судового процесу, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання заявника скарги та розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77,86,99,101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.06.08 о 14:30,

Позивачу надати письмі пояснення щодо застосування розділів 4 та 7 договору №01/03/07 від 01.03.2007р. з посиланням на норми чинного законодавства.

Головуючий          О.М. Дзюба

Судді:          Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.                              Справа № 9/62

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова 12,Чернігів,14017

Відповідач:          ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", , вул. Перемоги 13,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про відшкодування збитків 4886 грн.

Суддя С.М. Івченко

Представники сторін:не викликались

:

Ухвалою від 21.04.08р. порушено провадження у цій справі та на 03.06.08р. на 11 год. призначено її судовий розгляд.

Враховуючи щорічну відпустку судді до 13.06.08р., розгляд вказаної справи підлягає перенесенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "17" червня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 34.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                               Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/213

10.06.08

За позовом          Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та

охороною земель

до          Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України", м. Київ

Про          стягнення 45 544 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від прокуратури          Бондарева А.М. –посвідчення № 75 від 21.04.2008р.

Від позивача          не з’явився

Від відповідача          Ткачук О.В. –пред. по довір.

Обставини справи :

Позивач заявив позов в інтересах держави про стягнення заборгованості по сплаті витрат сільськогосподарського виробництва в сумі 45 544 грн., посилаючись на порушення відповідачем норм земельного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2008р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.06.2008р.

В судовому засіданні 04.06.2008р. було оголошено перерву до 10.06.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2008р. надав суду оригінал листа від 02.06.2008р. № 01-01/433, що підтверджує сплату відповідачем заборгованості та відсутність предмету спору.

Представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Представник прокуратури не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню, оскільки предмет спору відсутній.

За таких обставин, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 31/213.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя

Н.І.Качан
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.08

Справа №4/6-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 4/6-08, порушеної

за заявою кредитора  -
Приватного підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1)

до боржника     - Приватного підприємства «СП Амулет - Насос»,
(40000, м.Суми, вул. Супруна, 14/11, код 31311938)

про визнання боржника
банкрутом

За участю представників:

від кредитора -  ОСОБА_2

від боржника - не
з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 03.04.2008р.  порушено провадження  у справі № 4/6-08 за заявою кредитора
Приватного підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2  про визнання боржника Приватного підприємства
«СП Амулет - Насос» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи
підтверджується, що боржник за юридичною адресою (місцезнаходженням) не
знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює, що свідчить про відсутність
підприємницької діяльності боржника, тому провадження у справі про його
банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “ Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Представник  приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав
письмову заяву від 10.04.2008р. в порядку ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” про згоду ініціюючого кредитора приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)   про призначення
його ліквідатором боржника.

Суд, відповідно до норм
чинного законодавства вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити
ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Визнати банкрутом -   Приватне підприємство «СП Амулет - Насос»
(40000, м.Суми, вул. Супруна, 14/11, код 31311938).

2.            Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.           Призначити ліквідатором банкрута
Приватного підприємства «СП Амулет - Насос» (40000, м.Суми, вул. Супруна,
14/11, код 31311938) ініціюючого кредитора приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1).  та покласти на нього
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Постанову надіслати кредитору,
боржнику, ліквідатору, органу ДВС.

СУДДЯ
Н.П.
Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 11/35/08

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Банк НРБ”

(01034, м.Київ, вул.Володимирська, 46)

до 1 відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”

(юр. адреса: Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Шевченкове, вул..Урожайна, 1)

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Веселинівська. 55-а)

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”

(91015, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.93)

до 3 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крат-296”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, офіс 197)

до 4 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-Н”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, офіс 197)

про: визнання недійсної передачі майна до статутного фонду ТОВ “Крат-296”; визнання недійсним попереднього договору від 20.01.2007р.; визнання права власності

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Новін В.М. –дов. від 07.12.2005р.

від 1 відповідача:

від 2 відповідача: Раскевич Є.Л. –дов. від 10.01.2008р.

від 3 відповідача:

від 4 відповідача: Дубик І.В. –дов. від 10.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 5406,29 грн.

Позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін у зв’язку з тим, що направлені на адресу суду уточнення та пояснення до позовної заяви, на час розгляду справи до суду не надійшли.

Від інших представників сторін заперечень проти продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи продовжити до 19.07.2008р.

2. Відкласти розгляд справи на 10.06.2008р. –10 год. 20 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.07.2008

Справа №2-12/5900-2008А

За позовом – Роздольненського районного центру зайнятості (с.Роздольне, вул..Леніна,32).

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Славне» (Роздольненський район, с.Славне, вул..Леніна,14).

Про стягнення 1594,92 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Роздольненський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ВАТ «Племінний завод «Славне» про стягнення заборгованості по страховим внескам на випадок безробіття у сумі 1594,92 грн.

Сторони до судового засідання не з’явились. Однак до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить суд закрити провадження у справі у зав’язку із погашенням відповідачем суми заборгованості у повному обсязі. У підтвердження погашення відповідачем суми заборгованості, позивач до заяви додав довідку, підписану директором Роздольненського районного центру зайнятості Нікітіною Т.Ф., згідно до якої ВАТ «Племінний завод «Славне» згідно до даних «Єдиної інформаційної аналітичної системи» перерахував заборгованість за 1 квартал 2008р. у розмірі 1594 грн. платіжним дорученням №271 від 27.06.2008р.

Згідно до ч.1 ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач – визнати адміністративний позов повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що відмова від позову позивача по даної справі не суперечить закону та не порушує чиї – небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..112, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі №2-12/5900-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.05.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакма Буд”, м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, 6, а/с 2883 (адреса для листування: м. Запоріжжя, а/с 2883)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона,

про: стягнення заборгованості за договором № 217-2007 від 21.06.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Лакма Буд” пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” про стягнення заборгованості за договором № 217-2007 від 21.06.2007 року.

В Д Р У Г Е !!!

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи. Платіжне доручення № 79 від 25.03.2008 року не має такого напису.

Дані обставини, у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя

С.М.Коваль