overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.

Справа № А20/063-08

Суддя , розглянувши

позов Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Надія", смт Борова

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "13" червня 2008 р. о 09:35 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації (08500, Київська область, м. Фастів, площа Леніна, 1).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.                                                                                Справа № 06/507

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : не з»явився,

від відповідача: Чорненький А.М. –директор,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китайський Торговий Дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецінтербуд"

про стягнення 20 139 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 20 139 грн. 41 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив суду заяву від 27.05.2008р., якою повідомив, що відмовляється від позову про стягнення заборгованості з ТОВ «Укрспецінтербуд»за поставлений товар в сумі 20 139 грн. 41 коп. в зв»язку з добровільним вирішенням спору. Наслідки відмови від позову передбачені чинним законодавством, позивачу відомі.

Відповідач - директор ТОВ «Укрспецінтербуд»в судовому засіданні повідомив, що спір між сторонами врегульований.

Отож, позивач від стягнення 20 139 грн. 41 коп. основного боргу відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі слід припинити.

На підставі викладеного провадження у справі припинити п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                І.А.Анісімов

Ухвала підписана 27.05.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 8/159/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача –Головченко А.В., дов. № 3 від 01.03.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Новотрейд ЛТД”,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4,

до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області,

55213, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12,

про скасування розпоряджень та зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ТОВ “Новотрейд ЛТД” звернулося до господарського суду з адміністративним позовом з вимогами про: скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області № 131-р від 16.04.2007р.; скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області № 29-р від 07.02.2008р.; про зобов’язання Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області виділити, з урахуванням зони обмеження, земельну ділянку загальною площею 42,3 га в межах території Довгопристанської та Підгір’ївської сільських рад, згідно з координатами в спеціальному дозволі.

15.04.2008р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкликання позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 60-61, 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р. № 13/145-08

За позовом Київської транспортної прокуратури, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ та Державного підприємства „Київпассервіс”, м. Київ

до Приватного підприємства „Феліца”, м. Миронівка

про звільнення нежилого приміщення та стягнення заборгованості у сумі 19800, 19 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

прокурор Прокоф’єва Н.О. - посвідчення №187 від 20.08.2007р.;

від Міністерства транспорту та зв’язку України Супрун Г.В. - довіреність №1758/25/14-08 від 17.03.2008р.;

від ДП "Київпассервіс" Дядюк О.В. –довіреність №1/06-04/232 від 28.02.2008р.;

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

В судовому засіданні 02.06.2008р. прокурором Київської транспортної прокуратури подано заяву б/н від 02.06.2008р. в якій прокурор змінив позовні вимоги, а саме пункт 3 прохальної частини позовної заяви та просить в частині стягнення, стягнути 24607, 60 грн. заборгованості та 24645, 73 пені.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2008р. не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду від 12.05.2008р.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/145-08 відкласти на 17.06.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Зобов’язати прокурора та позивача надати суду:

- обґрунтований розрахунок позову в частині стягнення пені із зазначенням по кожному місяцю виникнення заборгованості (період за який порахована сума боргу та коли настав строк оплати);

3. Втретє зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінали Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.2008
Справа №  18/67

Суддя
господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом

Регіонального
управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1 700 грн.,

на стадії
підготовчого провадження:

•вивчив
матеріали справи;

•витребував
від:

Позивача:

•засвідчену
копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові
пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•копію свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

Призначив
попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 10.01.2008
року,  позовні  вимоги підтримав в повному обсязі, між тим
витребувані судом докази не подав.

відповідач: явку уповноваженого представника не
забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані
судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи
обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній
справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши
підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у
адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 22 квітня 2008 р. о 12:10 год.

4. Зобов'язати
позивача подати господарському суду:

•засвідчену
копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

5. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду:

•письмові
пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•копію свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

У засідання суду викликати
уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя
В.Кривка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  3/32/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі

вул.Потьомкінська,24,
м. Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 08.05.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №4992-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Андрушівський маслосирзавод»

до відповідача:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Регіон», м.Суми

про стягнення 37827,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку. Ксерокопія платіжного доручення не є таким доказом.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві .

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення .

Керуючись п 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з матеріалами на 20 аркушах, у тому числі оригінал п/д від 04.06.2008р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа
№ А23/110-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь, Дніпропетровської області

до
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання нечинними рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.06.06 № /3, №
/3, від 17.03.06 № /0/10970

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники
сторін:

Від позивача ОСОБА_2 дов. від 29.11.07 №
6719 податінспектор юр/відділу

Від
відповідача Прихожанова І.В. дов. від 12.01.08 № 3-10 податінспектор юр/відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання нечинними рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій  Нікопольської
об'єднаної державної податкової інспекції від 29.06.06 № /3, №
/3, від 17.03.06 № /0/10970.

Позивачем
в судовому засіданні подано усне клопотання про зупинення провадження у
справі  у зв'язку з необхідністю
витребування у відповідача рішень про результати розгляду скарг  позивача для підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду.

Відповідач
наполягає на задоволення клопотання про закриття провадження у справі в порядку
п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки за нормами Кодексу адміністративного
судочинства України для  закриття
провадження у справі достатньо наявності рішення суду з того самого позову і
між тими ж самими сторонами.

Позивач
проти клопотаня відповідача заперечує, посилаючись на те, що даний позов
поданий з інших правових підстав.

Судом
клопотання відповідача розглянуто, залишено без задоволення, за відсутністю
підстав для закриття провадження, оскільки даний позов про визнання нечинними
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції від 29.06.06 № /3, № /3, від 17.03.06 №
/0/10970 заявлений позивачем з інших підстав ніж у справі
господарського суду Дніпропетровської області № А23/378. Кодекс адміністративного
судочинства України не містить заборони щодо звернення до господарського суду з
вимогами, в обгрунтування яких позивачем покладаються інші підстави, приймаючи
до уваги, що позов визначається як підставою так і предметом.

Суд,
враховуючи подане позивачем письмове клопотання, вважає його обґрунтованим,
вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку ч.2 п.4 ст. 156 КАС
України до 17.04.08.

Керуючись
ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі №А23/110-08 до 17.04.08.

Представникам
сторін з'явитись в судове засідання 17.04.08 на 14:40, кімн. №
22.

Явка повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б29/326-06

За заявою Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 07.11.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором боржника подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 09.06.08 р. об 11:10, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Ліквідатору надати звіт про виконану роботу.

3. Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 8/189/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача –Марченко О.О., дов. № 2222/9/10-011 від

03.04.2008р.,

представник відповідача у судове не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) мале підприємство спільне українсько-чеське підприємство “Вобеланд”,

54052, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13-В, кв. 49,

про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи ТОВ мале підприємство спільне українсько-чеське підприємство “Вобеланд” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з півріччя 2007 року, не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості про вручення відповідачу ухвали суду про дату, час та місце судового розгляду станом на 05.06.2008р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 липня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати позивача уточнити дату, з якої відповідач не надає до податкових органів податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.06.08 р.                     Справа № 5/67б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Торезі

до боржника Малого підприємства „Дон-Торгмет”, м. Торез (код ЄДР 31846385), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.06.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 36/82пн

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля

до Державного підприємства “Донецької вугільної енергетичної компанії” м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/82пн.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя