ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" лютого 2008 р.           Справа № 5/023-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Санвіт -Холдінг”, м. Київ

до

Дочірнього підприємства “Даніка Сурімі Факторі”, с. Белогородка

про

стягнення 9238,68 грн.

за участю представників:

позивача:

Радигін С. С. –дов. від 13.03.2007р. № 70

відповідача:

не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Санвіт -Холдінг” (далі –Позивач) до Дочірнього підприємства “Даніка Сурімі Факторі” (далі –Відповідач) про стягнення 9238,68 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати поставленої продукції.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 08.01.2008 року та від 12.02.2008 року, в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Позивачем по видаткових накладних № РН –0001063 від 28.12.2006р. на суму 6019,20 грн. та № РН –0000042 від 22.01.2007р. на суму 12219,48 грн. було поставлено відповідачу товар: гофроящик “370*275*110” мм з логотипом у кількості 15724 шт. на загальну суму 18238,68 грн., а відповідачем по довіреностях вказаний товар був прийнятий.

Відповідач 30.10.2007р. здійснив часткову оплату за поставлений товар в сумі 9000 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи ксерокопією банківської виписки позивача.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем 13.12.2007 р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 27 від 13.12.2007 р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 9238,68 грн. за поставлений товар. В підтвердження надіслання претензії позивач надав до суду чек “Укрпошти” № 4224 від 13.12.2007 р. та опис вкладення у цінний лист від 13.12.2007 р.

Однак відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, в порушення своїх зобов’язань відповідач за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі, у зв’язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 9238,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9238,68 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Даніка Сурімі Факторі” (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Белогородка, вул. Лісова, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Санвіт -Холдінг” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, ) 9238 (дев’ять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 68 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.