ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 р.

№ 20/12б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ в м. Красний Луч Луганської області

на постанову

та ухвалу

від 26.02.2008 р. Луганського апеляційного господарського суду

від 17.01.2008 р. господарського суду Луганської області

у справі

№ 20/12б господарського суду Луганської області

за заявою

УПФ України в м. Красний Луч Луганської області

(голова комітету кредиторів)

до

ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс", м. Красний Луч

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Кулагін О.О.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс"

Кулагін О.О. –керуючий санацією,

Холін А.Г. –виконавчий директор

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.07.2004 р. за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області порушено провадження у справі № 20/12б про банкрутство ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс" в порядку Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.02.2005 року у справі про банкрутство ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс" введена процедура санації та керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Кулагін О.О..

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.01.2008 р. (суддя –Т.С. Кірпа) скаргу кредитора, Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області, на дії керуючого санацією Кулагіна О.О. по виконанню повноважень керуючого санацією боржника відхилено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Красний Луч Луганської області (далі –Інспекція) звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. 1 ухвали господарського суду Луганської області від 17.01.2008 р. про відхилення скарги на дії керуючого санацією та прийняти нове "рішення" - про задоволення скарги на дії керуючого санацією Кулагіна О.О..

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року (головуючий суддя –Медуниця О.Є., судді: Лазненко Л.Л., Перлова Д.Ю.) апеляційну скаргу Інспекції залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 17.01.2008 року –без змін.

Не погоджуючись з винесеними ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у м. Красний Луч Луганської області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року повністю та п. 1 ухвали господарського суду Луганської області від 17.01.2008 р. про відхилення скарги на дії керуючого санацією і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме ст.ст. 1, 16, 17, 18 Закону про банкрутство, та норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство угоди, щодо яких є заінтересованість, - це угоди, сторонами яких є заінтересовані особи зі сторони боржника, керуючого санацією чи кредиторів. Частиною 1 ст. 17 Закону про банкрутство встановлено, що угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною. Частиною 3 вказаної статті визначено, що розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство. Також, згідно п. 8 ст. 18 Закону про банкрутство у разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права, що виникло у зв'язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство.

З аналізу визначених норм Закону про банкрутство вбачається, що визнання недійсною угоди, укладеної із заінтересованою особою, у тому числі у процедурі санації, здійснюється господарським судом відповідно до цивільного законодавства, тобто визначений порядок визнання таких угод недійсними. Цивільне законодавство (ст. 16 Цивільного кодексу України) передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Відповідний спір, у тому числі про визнання недійсною угоди, укладеної у межах процедури санації, розглядається та вирішується відповідним господарським судом, але, як зазначено, шляхом подання позовної заяви та розгляду справи, а не під час розгляду скарги на дії керуючого санацією у справі про банкрутство, як помилково зазначає заявник касаційної скарги.

Також, слід зазначити, що, дійсно, згідно ч. 2 п. 9 ст. 17 Закону про банкрутство значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації. Аналогічну норму містить п. 8 ст. 16 Закону про банкрутство. Між тим, оспорювання угоди, вже укладеної керуючим санацією в порушення вказаної норми (на думку кредитора або комітету кредиторів) або будь-якої іншої норми законодавства, здійснюється у визначеному вище порядку (відповідно до цивільного законодавства), у зв'язку з чим висновок заявника касаційної скарги про розгляд відповідного порушеного права кредитора під час розгляду скарги на дії керуючого санацією є неправомірним, а висновок з цього приводу судів першої та апеляційної інстанції відповідає вимогам діючого законодавства про банкрутство.

Щодо посилання Інспекції на те, що з боку керуючого санацією боржника Кулагіна О.О. не встановлена відсутність порушень законодавства про банкрутства, слід зазначити, що Луганський обласний відділ з питань банкрутства у відповідному висновку посилається на відсутність у нього, як у державного органу, компетенції щодо перевірки правомірності проведення реалізації на торгах заінтересованим особам зі сторони боржника, тобто посилання вказаного державного органу у висновках перевірки на відсутність відповідної компетенції на встановлення відповідних порушень з боку арбітражного керуючого не підтверджує та не свідчить про встановлення та наявність з боку керуючого санацією боржника відповідного порушення, у зв'язку з чим відповідні твердження скаржника не підтверджуються належними доказами у справі.

Отже, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правомірного висновку, що відповідними державними органами під час перевірок діяльності керуючого санацією боржника не було виявлено порушень ліцензійних умов, Закону про банкрутство та інших норм діючого законодавства.

Таким чином, поставлені Інспекцією в скарзі на дії керуючого санацією, апеляційній та касаційній скаргах питання мають розглядатись та вирішуватись в іншій спосіб ніж шляхом звернення зі скаргою на дії керуючого санацією боржника, у зв'язку з чим суди першої та апеляційної інстанції дійшли законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Інспекції на дії керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Кулагіна О.О., та про залишення апеляційної скарги на відповідну ухвалу господарського суду Луганської області без задоволення.

За таких обставин справи доводи касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому ухвала господарського суду Луганської області та постанова Луганського апеляційного господарського суду підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 1, 16, 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ДПІ в м. Красний Луч Луганської області залишити без задоволення.

2.          Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 17.01.2008 р. у справі № 20/12б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук