ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.08 Справа № 15/173

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Костів Т.С.

при секретарі Качур Ю.

за участю представників сторін:

позивача –ХХХХХХХ, ХХХХХХХ - представники

відповідача –ХХХХХХХ –представник

третьої особи –ХХХХХХХ - представник

розглянув матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства “Проммонтаж СУ-27”, м. Новий Розділ, Львівська область, до Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, Львівська область, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –закритого акціонерного товариства “Будівельне управління 62”, м. Новий Розділ, Львівська область, про визнання недійсним рішення Новороздільської міської ради Львівської області від 18.12.2007 р. №358 “Про надання дозволу ЗАТ “БУ-62” про збір матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку, обмежену вулицями Барвінського, Грушевського, Франка, Зеленою”; спонукання Новороздільської міської ради виконати рішення №591 від 04.01.2006 р. “Про виділення земельної ділянки ЗАТ “Проммонтаж СУ-27” для будівництва житла за рахунок коштів державного бюджету, субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам” шляхом затвердження містобудівного обґрунтування та дачі дозволу ЗАТ “Проммонтаж СУ-27” на розробку проекту відведення земельної ділянки, обмеженої вулицями Грушевського, Барвінського, Франка, Зеленою, розташованої у м. новий Розділ Львівської області.

Суть спору: Позовну заяву подано закритим акціонерним товариством “Проммонтаж СУ-27”, м. Новий Розділ, Львівська область, до Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, Львівська область, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –закритого акціонерного товариства “Будівельне управління 62”, м. Новий Розділ, Львівська область, про визнання недійсним рішення Новороздільської міської ради Львівської області від 18.12.2007 р. №358 “Про надання дозволу ЗАТ “БУ-62” про збір матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку, обмежену вулицями Барвінського, Грушевського, Франка, Зеленою”; спонукання Новороздільської міської ради виконати рішення №591 від 04.01.2006 р. “Про виділення земельної ділянки ЗАТ “Проммонтаж СУ-27” для будівництва житла за рахунок коштів державного бюджету, субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам” шляхом затвердження містобудівного обґрунтування та дачі дозволу ЗАТ “Проммонтаж СУ-27” на розробку проекту відведення земельної ділянки, обмеженої вулицями Грушевського, Барвінського, Франка, Зеленою, розташованої у м. новий Розділ Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.05.2008 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.06.2008 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 10.06.2008 р., 01.07.2008 р..

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами. Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що рішенням Новороздільської міської ради №591 від 04.01.2006 р. позивачу надано згоду на виділ спірної земельної ділянки. Не скасувавши це рішення, відповідач прийняв оспорювань рішення №358 від 18.12.2007 р. “Про дозвіл ЗАТ “БУ-62” на збір матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку”. Вважає це рішення незаконним, посилається на його опротестування Миколаївським міжрайонним прокурором. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив, посилаючись у відзиві на неможливість надання обґрунтованих заперечень до отримання від позивача документів, долучених до позовної заяви, які останній в порушення ст. 56 ГПК України не направив, зловживаючи своїми процесуальними правами.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позов заперечила з мотивів, зазначених у поясненні. Пояснив, зокрема, що подане позивачем на розгляд містобудівне обґрунтування не було погоджене у встановленому порядку, а тому не підлягало затвердженню. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням Новороздільської міської ради №591 від 04.01.2006 р. “Про виділення земельної ділянки для будівництва житла за рахунок коштів державного бюджету, субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам”, вирішено надати позивачу дозвіл на виготовлення містобудівного обґрунтування земельної ділянки –обмеженої вулицями Грушевського, Барвінського, Зеленою та Франка, а документацію по містобудівному обґрунтуванню направити в міську раду для затвердження.

Не зважаючи на назву даного рішення, його змістом спростовується факт надання зазначеної земельної ділянки позивачу, а підтверджується лише факт надання позивачу дозволу виготовити містобудівне обґрунтування. Назва даного рішення, у якій йдеться про виділення земельної ділянки, не породжує у позивача права на неї, а у відповідача обов’язку її надати, оскільки рішення про надання земельної ділянки чи про відмову у її наданні у відповідності до норм ст. ст. 123, 124 ЗК України приймається за наслідками розгляду відповідних матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за участю ДП ДІПМ “Містопроект” виготовив містобудівне обґрунтування розміщення житлової забудови по вул. Грушевського в м. Новий Розділ. Доказів погодження містобудівного обґрунтування з відповідними органами, визначеними законом, суду не надано. Натомість з листа відділу містобудування, архітектури і будівництва №81 від 24.10.2007 р. вбачаються зауваження, до усунення яких проектні матеріали було відхилено.

Із супровідним листом №238 від 20.09.2007 р. позивач подав на затвердження відповідачу містобудівне обґрунтування розміщення житлової забудови по вул. Грушевського в м. Новий Розділ, що підтверджується відміткою про його одержання від 21.09.2007 р.. Та обставина, що містобудівне обґрунтування не було погоджене всіма необхідними службами, не заслуговує на увагу, оскільки не позбавляє позивача права на звернення до відповідача. Крім того, відповідач є вільним у прийнятті рішень за результатами розгляду матеріалів містобудівного обґрунтування навіть у випадку наявності зауважень певних служб, оскільки законодавство не ставить в залежність від змісту погоджень зміст рішення органу місцевого самоврядування.

Доказів розгляду містобудівного обґрунтування суду не надано, хоча, у відповідності до ст. 123 ЗК України, органи місцевого самоврядування зобов’язані розглянути містобудівне обґрунтування та у місячний строк прийняти за результатами розгляду відповідне рішення. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в частині вимог спонукати Новороздільську міську ради виконати рішення №591 від 04.01.2006 р. “Про виділення земельної ділянки ЗАТ “Проммонтаж СУ-27” для будівництва житла за рахунок коштів державного бюджету, субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам” шляхом затвердження містобудівного обґрунтування та дачі дозволу ЗАТ “Проммонтаж СУ-27” на розробку проекту відведення земельної ділянки, обмеженої вулицями Грушевського, Барвінського, Франка, Зеленою, розташованої у м. новий Розділ Львівської області, позов слід задовольнити частково, зобов’язавши відповідача лише розглянути звернення позивача про затвердження містобудівного обґрунтування, однак, відмовити у задоволенні цієї вимоги в частині зобов’язання затвердити містобудівне обґрунтування, оскільки таке рішення прийматиметься за результатами розгляду поданих матеріалів і прийняття з цього питання позитивного чи негативного рішення не належить до компетенції суду, а належить до виключної компетенції сесії Новороздільської міської ради.

Ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування” відносить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин до виключної компетенції місцевої ради. Відповідно до ч. 6 ст. 93 ЗК України, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом. Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі", особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. Ч. 3 ст. 124 ЗК України встановлює, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього кодексу.

Рішенням Новороздільської міської ради №135 від 30.11.2006 р. “Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення на території Новороздільської міської ради, які пропонуються в оренду шляхом проведення конкурсу на 2007 р.”, спірна земельна ділянка була включена до переліку земельних ділянок, що пропонувались в оренду шляхом проведення конкурсу. Позивач вказане рішення не оспорює.

Оспорюваним рішенням №358 від 18.12.2007 р. “Про надання дозволу ЗАТ “БУ-62” на збір матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку обмежену вулицями Барвінського, Грушевського, Ів. Франка, Зеленою”, спірну ділянку було виключено з переліку, затвердженого рішенням Новороздільської міської ради №135 від 30.11.2006 р. “Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення на території Новороздільської міської ради, які пропонуються в оренду шляхом проведення конкурсу на 2007 р.” та надано дозвіл ЗАТ “БУ-62” на збір матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку площею 0,29 га, обмежену вулицями Барвінського, Грушевського, Ів. Франка, Зеленою.

08.01.2008 р. за №07/1-943-07 Миколаївський міжрайонний прокурор приніс протест на рішення сесії Новороздільської міської ради №358 від 18.12.2007 р., посилаючись на ту обставину, що 29.05.2007 р. відбувся конкурс на право оренди даної земельної ділянки, про який позивач повідомлений не був. Однак, зазначене твердження свідчить про неналежну перевірку прокурором усіх обставин, оскільки оголошення про проведення конкурсу у встановленому порядку було опубліковане в газеті “Вісник Розділля” за 20.04.2007 р.. Крім того, опротестовуючи рішення №358 від 18.12.2007 р., яким ЗАТ “БУ-62” було лише надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку площею 0,29 га, обмежену вулицями Барвінського, Грушевського, Ів. Франка, Зеленою, прокурор посилається на зауваження Миколаївської райСЕС щодо вже розробленого на підставі вказаного рішення містобудівного обґрунтування, що не впливає на законність вказаного рішення. У відповідності до ст. 60 Конституції України ніхто не зобов’язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. Відповідно до витягу з протоколу №16 від 18.02.2008 р. сесії Новороздільської міської ради, розглянувши вказаний протест прокурора, його вимоги задоволені не були, а рішення №358 від 18.12.2007 р. не скасовано.

Посилання відповідача на невідповідність вжитої у вказаному рішенні термінології не заслуговує на увагу, враховуючи, що за своїм змістом вказане рішення надає третій особі ті ж права, що й рішення №№591 від 04.01.2006 р. надає позивачу.

Згідно із ст. 123 ЗК України, надання земельних ділянок юридичним особам здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Клопотання юридичної особи підлягає розгляду відповідною районною державною адміністрацією або сільською, селищною, міською радою у місячний строк і відповідна рада зобов’язана надати згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки (ч. 5 ст. 123 ЗК України). Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Таким чином, законодавство покладає обов’язок на органи місцевого самоврядування надавати згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки у кожному випадку звернення про це особи. Відповідно, посилання позивача на ту обставину, що оспорюване рішення стосується земельної ділянки, щодо якої проект відведення земельної ділянки вже розробив він, при цьому, без попереднього скасування рішення №591 від 04.01.2006 р. не заслуговує на увагу. Отже, надання згоди кільком суб’єктам розробляти проекти відведення земельних ділянок, не породжує у них права на земельну ділянку, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів цих осіб, оскільки право на розгляд виготовлених проектів відведень гарантовано кожному суб’єкту ч. 5 ст. 123 ЗК України.

Згідно із ч. 1 ст. 124 ЗК України в редакції Закону України №107-VI від 28.12.2007 р., набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі. Оскільки внаслідок надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою у заявника не виникає право оренди земельної ділянки, станом на дату розгляду справи судом проведення такого аукціону є завчасним, а тому посилання позивача на те, що така норма не застосовується до спірних відносин не стосується суті справи.

Законодавство не містить підстав для відмови заявникові у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, шляхом, зокрема, визнання повністю чи частково недійсними актів органів місцевого самоврядування за умови, що вони суперечать законодавству та ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання, присудження до виконання обов’язку в натурі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, однак, позивач у встановленому порядку не довів факт порушення його прав чи інтересів оспорюваним рішенням. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 12, 33-35, 45, 49, 66, 67, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Новороздільську міську ради виконати рішення №591 від 04.01.2006 р. “Про виділення земельної ділянки ЗАТ “Проммонтаж СУ-27” для будівництва житла за рахунок коштів державного бюджету, субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам” шляхом розгляду містобудівного обґрунтування, поданого із листом №238 від 20.09.2007 р..

3.          В частині решти вимог у позові відмовити.

4.          Стягнути з Новороздільської міської ради на користь закритого акціонерного товариства ”Проммонтаж СУ-27” 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати у відповідності зі ст. 116 ГПК України.

Суддя