ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"28" липня 2008 р.           Справа № 19/248-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Пластмодерн», с. Коцюбинське

про стягнення 180000,00 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Михалюк К. О. (дов. № 34-13 від 15.01.2008 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Пластмодерн»(далі-відповідач) про стягнення 180000,00 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 6 червня 2008 року та призначено справу до розгляду на 23 червня 2008 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

В ході розгляду справи представником відповідача було подано до суду клопотання № 133/08 від 9 червня 2008 року про залишення позову без розгляду.

Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки судом не виявлено підстав для залишення позову без розгляду встановлених приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання зобов’язань відповідачем за договором № ДО-48/Б-2005 найму устаткування укладеного між сторонами 1 жовтня 2005 року, а саме відповідач не повернув своєчасно орендоване майно. На підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у подвійному розмірі орендної плати за користування майном за період з 1 жовтня 2006 року по 31 січня 2008 року в розмірі 180000,00 грн.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві № 142/08 від 20 червня 2008 року на позовну заяву проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що орендоване майно було передане позивачу за актом здачі-приймання від 31 січня 2008 року без будь-яких претензій. Позивачем не підтверджено факт користування відповідачем орендованим майном в період з 1 жовтня 2006 року по 31 січня 2008 року.

28 липня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»(за договором-наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Пластмодерн»(за договором-наймач) 1 жовтня 2005 року було укладено договір № ДО-48/Б-2005 найму устаткування (далі-договір). За умов договору наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування устаткування за найменуванням згідно з додатком № 1 до договору (п. 1.1 договору). Стан майна, що передається в найм, визначається актом здачі-приймання. Вартість майна, що передається складає 479876,62 грн. (п. 1.1 та п. 1.2 договору). Майно, що передається в найм, вважається переданим наймачу з моменту підписання акту приймання майна (п. 4.1 договору). Термін найму складає з 1 жовтня 2005 року по 28 вересня 2006 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору найму протягом одного місяця до закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 4.2 та п. 4.3 договору). Розмір плати за користування майном складає 2500,00 грн. Плата за користування майном сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок наймодавця, згідно виставленої їм платіжної вимоги, не пізніше 10 числа поточного місяця (п. 5.1 та п. 5.2 договору). Після закінчення терміну найму, наймач зобов’язаний протягом 10 днів повернути майно, що передається в найм наймодавцю за актом передачі (п. 8.1 договору). У випадках непередбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавством України (п. 12.1 договору).

1 жовтня 2005 року сторонами підписано додаток № 1 до договору «перелік основних засобів, що передаються в найм»(копія наявна в матеріалах справи).

Позивач направив на адресу відповідача лист № 1509-33 від 31 серпня 2006 року з вимогою повернути орендоване майно, оскільки термін договору спливає, а позивач не має намірів продовжувати його.

Відповідач орендоване майно у строки встановлені умовами договору не повернув позивачу.

В зв’язку з тим, що відповідач користувався майном після закінчення терміну дії договору позивач виставляв відповідачу рахунки фактури про сплату подвійної плати за користуванням майном, які відповідач частково сплачував, що вбачається з платіжних вимог-доручень копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що відповідач зобов’язання за договором виконав неналежно, а саме не повернув позивачу майно в терміни встановлені договором.

В матеріалах справи наявна копія акту здачі-приймання об’єкта від 31 січня 2008 року з відомостей якого вбачається, що 31 січня 2008 року відповідач повернув позивачу майно за договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст.ст. 193, 199 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

З врахуванням викладеного, суд вважає правомірним та обґрунтованим позов задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Пластмодерн»(08298, Київська область, м. Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Доківська, 14, код 16401787) на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»(м. Київ, пр.-т. Перемоги, 49/2, код 14308569) –180000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та судові витрати: 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 01.08.2008 року