ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

26.08.08            Справа № 17/324-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Апрель Фуд Індастрі”

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрос-Торг АТД”

(Торговий дім “Агрос”)

про стягнення 76 250,00 грн

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Апрель Фуд Індастрі” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрос-Торг АТД” (Торговий дім “Агрос”) (далі –Відповідач) про стягнення 76 250,00 грн штрафу.

Ухвалою суду від 09.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за контрактом № С-002 від 31.05.2007р. щодо поставки товару (сої) у визначений контрактом строк –30.10.2007р., у зв’язку з чим позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою повернути попередню оплату в сумі 86 250,00 грн, а також сплатити штраф у розмірі 0,1% від суми договору (п. 7.1) у сумі 5 750,00 грн та штраф у розмірі 30% (п. 7.4) в сумі 86 250,00 грн. (86 250,00 грн + 5 750,00 грн + 86 250,00 грн = 178 250,00 грн). Проте, відповідач лише повернув позивачу попередню оплату у сумі 86 250,00 грн та сплатив позивачу штрафні санкції у сумі 10 000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на те, що затримка з поставкою товару (соя) сталася за незалежних від відповідача обставин, проте, саме позивач в надісланій претензії відмовився від Контракту та поставив відповідачу вимогу по поверненню сплачених, як попередня оплата, коштів, яку відповідач виконав, повернувши позивачу авансові кошти.

Представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначає, що в позовній заяві була допущена арифметична помилка у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача 82 000,00 грн. штрафу. Також позивачем було подано додаткові пояснення по справі, у яких він зазначає, що 82 000,00 грн штрафу відповідач зобов’язаний сплатити позивачу на підставі п. 7.4 Контракту № С-002 від 31.05.2007р. “за односторонний необоснованный отказ от исполнения своих обязательств”, мотивуючи тим, що сплачені відповідачем 10 000,00 грн штрафних санкцій позивач зарахував як пеню (5 750,00 грн, п. 7.1 Контракту) та частково як штраф (4 250,00 грн, п. 7.4 Контракту).

У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено. В судовому засіданні 04.08.2008р. була оголошена перерва до 26.08.2008р.

26.08.2008р. в судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві та поданому запереченні на заяву про збільшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, суд в с т а н о в и в:

31.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Апрель Фуд Індастрі” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрос-Торг АТД” укладено контракт № С-002 (далі - Контракт), відповідно до якого відповідач (продавець) зобов’язується поставити, а позивач (покупець) прийняти та оплати сою, урожаю 2007 року (далі - товар) в строки та на умовах, передбачених в даному контракті.

Відповідно до умов зазначеного Контракту відповідач повинен був поставити товар (сою) у кількості 250 тонн за ціною 1150 грн. за одну тонну, в т.ч. ПДВ, а Позивач повинен був прийняти товар і оплатити його. Сума контракту складала - 239583,33 грн., ПДВ - 47916,67 грн., всього -287500,00 грн.

Відповідно до п.4 Контракту відповідач повинен був поставити товар

Позивачу до 30.10.2007р.

Зі змісту Контракту вбачається (п. 4.3), що позивач повинен був розрахуватися за товар частково зробивши попередню оплату в розмірі 30% від суми контракту –86 250,00 грн на протязі 7-ми банківських днів з моменту підписання Контракту, та решту 70% від суми контракту –201 250,00 грн на протязі 7-ми банківських днів з моменту поставки товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за Контрактом виконав належним чином, перерахувавши 06.06.2007р. на рахунок відповідача на підставі Контракту та рахунку № 37 попередню оплату в сумі 86 250,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 334 від 06.06.2007р. (в матеріалах справи).

Відповідач в обумовлений п. 4.1 Контракту строк поставку товару не здійснив.

21.11.2007 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 2 з вимогою повернути попередню оплату (аванс) в сумі 86 250,00 грн., а також сплатити штраф у розмірі 0,1% від суми договору (п.7.1.) за кожний день прострочення передачі товару в сумі 5 750,00 грн. та штраф у розмірі 30% від суми договору (п.7.4.) в сумі 86250 грн., всього 178 250 грн.

Як вбачається з банківських виписок та підтверджується сторонами, 05.12.2007р. відповідач повернув позивачу авансовий платіж у сумі 86 250,00 грн, а 11.12.2007р. сплатив позивачу 10 000,00 грн. штрафну санкцію згідно претензії № 2 від 21.11.2007р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення, просить стягнути з відповідача 82 000,00 грн. штрафу згідно з п. 7.4 Контракту. Зазначену суму штрафу позивач обґрунтовує тим, що визначений в п. 7.4 Контракту штраф у розмірі 30% від суми даного Контракту (86 250,00 грн) частково сплачений відповідачем (10 000,00 грн = 5 750,00 грн (0,1%, п. 7.1) + 4 250,00 грн (п. 7.4), а тому залишок несплаченого штрафу за п. 7.4 складає, на думку позивача, 82 000,00 грн.

Таким чином, підставою позову є п. 7.4 Контракту –необґрунтована відмова відповідача від виконання свого зобов’язання за Контрактом щодо поставки товару (сої).

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до укладеного між сторонами Контракту № С-002 відповідач зобов’язується поставити, а позивач прийняти та оплати товар (соя урожаю 2007 року) в строк до 30.10.2007р.

Як встановлено судом, відповідач в обумовлений Контрактом строк позивачу товар не поставив. Зазначена обставина підтверджується і представником відповідача в судовому засіданні.

У зв’язку з не поставкою відповідачем в обумовлений Контрактом строк товару позивач звернувся до відповідача з претензією № 2 від 21.11.2007р., в якій на підставі п. 7.1, 7.4 Договору та у відповідності до ст. 610, 612 ЦК України просить повернути аванс у розмірі 86 250,00 грн та сплатити штраф (5 750,00 грн –0,1%, п. 7.1 та 86 250,00 грн –30%, п. 7.4).

5 грудня 2007р. відповідач повернув позивачу авансовий платіж у сумі 86 250,00 грн, а 11.12.2007р. сплатив позивачу 10 000,00 грн. штрафну санкцію, що підтверджується відповідними банківськими виписками (в матеріалах справи).

Підставою позову є необґрунтована відмова відповідача від виконання обов’язку щодо поставки товару (п. 7.4 Контракту).

Згідно з ухвалами від 09.06.2008р. та 07.07.2008р. (п.3 ухвали) суд зобов’язував позивача подати докази на обґрунтування позовних вимог.

Проте, позивачем не подано суду відповідних доказів, зокрема доказів про необґрунтовану відмову відповідача від виконання обов’язку поставити товар. Прострочення ж виконання зобов’язання не є відмовою від виконання зобов’язання.

Водночас, зі змісту претензії № 2 від 21.11.2007р. вбачається, що позивач (покупець) пред’явив відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Таким чином, позивач, не отримавши товар в установлений Контрактом строк та звернувшись до відповідача з претензією № 2 про повернення суми попередньої оплати, фактично відмовився від Контракту, а відповідач, повернувши позивачу суму попередньої оплати, погодився з цим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту відмови відповідача від поставки товару за Контрактом № С-002 від 31.05.2007р.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафну за необґрунтовану відмову від виконання Контракту є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Судові (господарські) витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Суддя

Дата підписання 27.08.2008р.