ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 р.

№ 12/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали

касаційних скарг

Відкритого акціонерного товариства "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів"

на постанови

Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.08 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.07 та на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.12.07

у справі

№12/354

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово –роздрібна торгова фірма "Едланд"

до

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

1.          Підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос"

2.          Підприємства споживчої кооперації "Рікос"

Відкрите акціонерне товариство "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів"(надалі –товариство)

про

усунення перешкод у користуванні будівлею

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 03.09.08 №02-12.2/320, у зв’язку з перебуванням на лікарняному судді Швеця В.О. та виходом із відпустки судді Гоголь Т.Г., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

В судовому засідання взяли участь представники:

від відповідача -1: Грабовський В.А. –за дов. від 25.04.08;

від відповідача -2: Грабовський В.А. –за дов. від 23.03.06;

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з’явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово –роздрібна торгова фірма "Едланд" у листопаді 2007 року заявлений позов до Підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос" про усунення перешкод у користуванні будівлею універмагу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, вул. Грушевського, 29.

Разом з цим, до господарського суду першої інстанції звернулось і Відкрите акціонерне товариство "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні будівлею універмагу, розташованою за адресою: м. Костопіль, вул. Грушевського, 29. При цьому, товариство звернулось із заявою від 20.12.07 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Підприємству споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос" та будь –яким іншим особам, крім власника –ВАТ "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" переобладнувати приміщення будівлі універмагу, передавати у користування іншим особам, користуватися цією будівлею. Обґрунтовуючи свої вимоги товариство вказувало на те, що є власником спірного універмагу. Заявник вважав, що відповідачі неправомірно користуються будівлею універмагу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.12.07, ухваленою суддею Крейбух О.Г., заяву ВАТ "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" від 20.12.07 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відповідачеві -1 та будь –яким іншим особам, окрім власника - ВАТ "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" переобладнувати приміщення будівлі універмагу. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено через недоведеність необхідності вжиття таких заходів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.12.07, ухваленою суддею Крейбух О.Г., за заявою ВАТ "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" заходи до забезпечення позову, визначені в ухвалі від 21.12.07, - скасовано.

Відкрите акціонерне товариство "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" вдруге звернулось до господарського суду із заявою від 25.12.07 про забезпечення позову, в якій просило заборонити Підприємству споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос", Підприємству споживчої кооперації "Рікос" та будь-яким іншим особам, окрім власника –ВАТ "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" переобладнувати приміщення будівлі універмагу, передавати у користування іншим особам, використовувати у власних цілях за будь яким призначенням спірну будівлю універмагу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.12.07, ухваленою суддею Крейбух О.Г., заяву ВАТ "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" про забезпечення позову від 25.12.07 задоволено. Заборонено відповідачам та будь –яким іншим особам, окрім власника - ВАТ "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" переобладнувати, передавати у користування іншим особам, використовувати у власних цілях та за будь –яким призначенням будівлю універмагу, що знаходиться за адресою: місто Костопіль, вул. Грушевського, 29. Вмотивовуючи ухвалу суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у майбутньому. Ухвала обґрунтована приписами статей 26, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Підприємство споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос" оскаржило ухвали від 21.12.07 та 27.12.07 в апеляційному порядку.

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Маркова Р. –головуючого, Бойко С., Бонк Т., постановою від 31.03.08, перевірену ухвалу від 21.12.07 скасував. У задоволенні заяви ВАТ "Сарненський хлібокомбінат хлібопродуктів" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовив. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність доказів, підтверджуючих намір відповідачів вчинити дії з переобладнання будівлі універмагу. При цьому, апеляційний суд посилаючись на факти встановлені при розгляді іншої справи (№10/270) визнав передчасним висновок суду першої інстанції про належність спірного майна на праві власності ВАТ "Сарненський КХП ".

Водночас, Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Маркова Р. –головуючого, Бойко С., Бонк Т., постановою від 31.03.08, скасував і ухвалу від 27.12.07 з тих же підстав.

Відкрите акціонерне товариство "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.08 на ухвалу суду першої інстанції від 21.12.07 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.08 на ухвалу суду першої інстанції від 27.12.07. Обґрунтовуючи вимоги касаційних скарг скаржник вказує на безпідставне посилання суду апеляційної інстанції на рішення у іншій справі (№10/270), яким право власності на спірне майно визнано за Рівненською облспоживспілкою, оскільки саме ВАТ "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" є власником будівлі універмагу, про що свідчить витяг з реєстру нерухомого майна від 27.11.07. Скаржник зазначає про відсутність доказів у справі, які підтверджують право власності на спірний універмаг, а відтак і відсутність у останніх права передавати спірні приміщення в оренду. На думку скаржника, відповідачі використовують будівлю універмагу у власних цілях, всупереч його інтересам, як власника універмагу. При цьому заявник вважає, що за час користування третіми особами приміщеннями універмагу вони можуть бути переобладнанні, виведені з ладу, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Від Відкритого акціонерного товариства "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника товариства, оскільки спірний універмаг комбінатом вже проданий.

Від Підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос" отримано відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить постанови у справі залишити без змін, а касаційні скарги –без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення представників відповідачів, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства відзначає наступне.

Як з’ясовано господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, предметом позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово –роздрібна торгова фірма "Едланд" до Підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос" про усунення перешкод у користуванні будівлею універмагу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, вул. Грушевського, 29. В ході здійснення судового провадження, до господарського суду першої інстанції звернулось Відкрите акціонерне товариство "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" (третя особа з самостійними вимогами) з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні будівлею універмагу, розташованою за адресою: м. Костопіль, вул. Грушевського, 29. Одночасно, це товариство просило вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Підприємству споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос" та будь –яким іншим особам, крім власника –ВАТ "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" переобладнувати приміщення будівлі універмагу, передавати їх іншим особам, та користуватися цією будівлею, про що подало до суду першу заяву від 20.12.07. Вказана заява частково задоволена судом першої інстанції і про це прийнято відповідну ухвалу від 21.12.07. Суд апеляційної інстанції перевіривши ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.07, на відповідність вимогам чинного законодавства на час її ухвалення, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову та задоволення заяви від 20.12.07 третьої особи з самостійними вимогами. Відкрите акціонерне товариство "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" вдруге звернулось до господарського суду із заявою від 25.12.07 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Підприємству споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос", Підприємству споживчої кооперації "Рікос" та будь-яким іншим особам, окрім власника –ВАТ "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" переобладнувати приміщення будівлі універмагу, передавати у користування іншим особам, використовувати у власних цілях за будь - яким призначенням цю будівлю. Ця заява задоволена судом першої інстанції, про що прийнято ухвалу від 27.12.07. Колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 27.12.07. Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має з'ясувати факти про наявність у відповідача (боржника) спірного майна або знаходження належного відповідачеві спірного майна у інших осіб, а також брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову товариство посилалося на те, що є власником спірної будівлі, проте, відповідачі незаконно користуються та здають в оренду нежитлові приміщення цього універмагу, на думку товариства, це може призвести до виведення приміщень з ладу або їх пошкодження. Судом апеляційної інстанції установлено, що матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих вчинення чи намір вчинення відповідачами дій, спрямованих на переобладнання спірної будівлі. Також, судом апеляційної інстанції установлено, що Підприємство споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос" приміщення універмагу здає в оренду. При цьому , суд апеляційної інстанції вірно визнав незаконними ухвали, якими відповідачам заборонено користуватись майном, оскільки здача спірного приміщення в оренду не тягне за собою знищення або зменшення його цінності. Водночас, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав передчасним висновок суду першої інстанції про належність спірної будівлі на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів". Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвали господарського суду Рівненської області від 21.07.12 та від 27.12.07, залишивши без задоволення заяви ВАТ "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" від 20.12.07, 25.12.07 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, оскаржувані постанови визнаються такими , що прийняті з дотриманням норм чинного законодавства, тому залишаються без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.08 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.07 залишити без змін.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.08 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.12.07 залишити без змін.

Касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Сарненський Комбінат Хлібопродуктів" залишити без задоволення.

Головуючий, суддя                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                             Т.Гоголь

Т.Дроботова