ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

29.07.08            Справа № 17/259-08

За позовом Білоцерківського районного споживчого товариства

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пайовик”

про стягнення 38 971,83 грн

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківського районного споживчого товариства (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пайовик” (далі –Відповідач) про стягнення 38 971,83 грн, з яких 38 575,00 грн –заборгованість з орендної плати, 396,83 грн –пеня.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору про оперативну оренду основних засобів від 01.03.2000р., щодо сплати орендних платежів.

У зв’язку з неявкою представника позивача та представника відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.

29.07.2008р. представники позивача позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання втретє не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 05.05.2008р., від 28.05.2008р. та від 23.06.2008р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 11898015 та № 12985299.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд в с т а н о в и в:

Між Білоцерківським районним споживчим товариством (за договором орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пайовик” (за договором орендар) укладено договір оперативної оренди основних засобів та співробітництва № 35 від 01.09.2000р. (далі –Договір), згідно умов якого орендодавець передає виробничий комплекс в складі ковбасного цеху, ХЗП, які розміщені за адресою: м. Біла Церква, Володарське шосе 3-й кілометр, а орендар приймає в строкове платне користування основні засоби, склад і вартість яких визначено за даними балансу орендодавця станом на 01.09.1999 р. і становить 337 376 грн. згідно з актом приймання передачі майна, що є невід’ємною частиною Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до акта приймання-передачі від 01.03.2000 р., який підписано обома сторонами та скріплений печатками сторін, позивачем передано відповідачу в оперативну оренду виробничий комплекс в складі ковбасного цеху, худобозабійного пункту, які розміщені за адресою: м. Біла Церква, Володарське шосе 3-й км, та інші основні засоби (ваги, холодильна камера, електропилка, тельфер, автоматика, холодильна установка МВВ-61-2, кутер, шпилорізка, цех ковбасний кирпічний, насос вакуумний, фаршмашина, подрібнювач м’яса, шприц вакуумний, м’ясорубка, машина для нарізки шпігу).

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається за домовленістю сторін в розмірі 1 286 грн., ПДВ 20 % - 257 грн. Всього 1 543 грн. щомісяця з 01.08.1999 р.

Строк дії договору до 01.12.2007 року.

Відповідно до пункту 4.1.2 договору орендар зобов’язаний своєчасно, не пізніше 10 числа звітного місяця і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату згідно умов договору.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Одностороння відмова від виконання та внесення змін в договір не допускається.

Однак, в порушення умов договору, відповідач орендні платежі не сплачував починаючи з травня 2003 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.12.2005р. у справі № 190/19-05/10 (залишеного в силі постановою Київського міжобласного апеляційного суду від 16.02.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2006р.) позов Білоцерківського районного споживчого товариства до ТОВ “Пайовик” про стягнення 47 654,60 грн заборгованості з орендної плати та пені, у зв’язку з невиконанням умов договору оперативної оренди основних засобів та співробітництва № 35 від 01.09.2000р. - задоволено.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором, що виникла у зв’язку з несплатою відповідачем орендної плати за період з листопада 2005 року по грудень 2007р. у сумі 38 575,00 грн.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі згідно Договору оперативної оренди основних засобів та співробітництва № 35 від 01.09.2000р. у сумі 38 575,00 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню

Щодо позовних вимог в частині стягнення 396,83 грн пені суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст. 217 та ч.1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст. 231 ГК України).

Таким чином, враховуючи наведене та п. 5.1.2 Договору господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені та стягує з відповідача пеню у розмірі 396,83 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пайовик” (код 25295551) на користь Білоцерківського районного споживчого товариства (код 30353151) 38 575,00 грн. основного боргу, 396,83 грн. –пені, а також судові витрати: держмито у розмірі 389,72 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.