ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.08.08                                                                                 Справа № 18/92пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до управління державної автоінспекції УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

про встановлення факту належності автомобіля, поновлення його реєстрації та спонукання видати свідоцтво

за участю представників:

від позивача:                              Пушкарська М.І. за дов. від 08.02.2008;

від відповідача:                     не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про встановлення факту належності автомобіля ГАЗ-5201, д/н 104-32 АР Кіровському департаменту СРВУ ОКП «Компанія «Луганськвода»;

-          про поновлення реєстрації вказаного автомобіля;

-          про спонукання відповідача видати свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем при огляді автомобіля було встановлено, що на автомобілі ГАЗ-5201, д/н 104-32 АР табличка з номером шасі закріплена не заводським чином.

В зв’язку з цим, Кіровським РЕП Стахановського ВРЕР при УДАІ УМВС України в Луганській області було анульовано реєстрацію вказаного автомобіля, державні номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію вилучені.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позов пред’явлено до господарського суду Луганської області в порядку господарського судочинства на підставі Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, вказаний спір по своїй суті і за суб’єктним складом є публічно-правовим спором про оскарження дій органу владних повноважень (за винятком вимоги про встановлення факту належності автомобіля).

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку господарського судочинства, так як цей спір по своїй суті і за суб’єктним складом є публічно-правовим спором.

Вказаний спір, про оскарження дій органу владних повноважень, підлягає розгляду в окружному адміністративному суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо вимоги про встановлення факту належності автомобіля, то вказана вимога відповідно до ст. 12 ГПК України також не підлягає розгляду у господарських судах України (господарським судам не підвідомчі заяви про встановлення юридичних фактів).

Крім того, рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 05.03.2008, яке набрало законної сили, вказаний юридичний факт вже встановлено, а також зобов’язано Кіровський РЕП Стахановського ВРЕР при УДАІ УМВС України в Луганській області відновити реєстрацію вказаного автомобілю та видати свідоцтво про його реєстрацію.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене позивачем державне мито в сумі 85 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача в зв’язку з відсутністю правових підстав для їх повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути обласному комунальному підприємству «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідентифікаційний код 32538783, з Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн., сплачене за платіжним дорученням від 25.06.2008 № 526.

3.          Решту судових витрат покласти на позивача.

Підставою для повернення державного мита є дана ухвала скріплена печаткою суду.

Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко