КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2008                                                                                           № 22/118

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           Дикунської С.Я.

Дзюбка П.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Т III"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.04.2008

у справі № 22/118 (Шкурат А.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Т III"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 840,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.04.2008 р. по справі № 22/118 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що послуги по встановленню лінії не надавались, а абонентську плату за період з 01.08.2007 р. по 31.08.2007 р. сплачено фізичною особою Лосовським Є.А., тому зайво сплачена сума в розмірі 840,94 грн. підлягає поверненню, тим більше, що відповідачем визнано факт надмірної оплати частковим зменшенням суми рахунку на 97,06 грн., тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити : рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю за наведених в скарзі підстав.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 04.03.2008 р. ТОВ “Т III” звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ “Укртелеком” про повернення зайво сплачених коштів в сумі 840,94 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 01.08.2007 р. між ВАТ “Укртелеком” та ТОВ “Т III” укладено Договір про надання послуг бізнес-мережі № K.U.- 4523 від 01.08.2007 р. (далі Договір) й

Додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг телефонного зв'язку (далі - Додаткова угода). У відповідності до п. 2.1.1. Договору відповідач зобов'язувався організувати лінію зв'язку та надавати послуги, а позивач зобов'язався оплатити підключення телефонної лінії (з виділенням номера) - 666,67 грн., оплачувати за користування телефонною лінією щомісячну абонентну плату, в тому числі : мінімальне користування послугами -97,06 гри. та за користування телефонною лінією - 17,94 грн. без урахування ПДВ, як то визначено Додатком № 1.1 до Договору. Додатковою угодою (п. 2.1) визначено послуги, які було замовлено позивачем, а саме : підключення кінцевого обладнання в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара/Гоголівська, буд.76/2, до загальних телекомунікаційних мереж з присвоєнням номерного ресурсу (міського номеру) 489-64-06. Позивачем сплачено Рахунок № 09-04523-025341 на суму 1917,38 грн., куди увійшла оплата рахунку за послуги зв'язку № 09-04523-025341 за період з 01.08.2007 р. по 31.08.2007 р. (оплата послуг по підключенню телефонної лінії - 666,67 грн., абонентна плата - 115 грн. на загальну суму 938 грн. з ПДВ), в тому числі оплата послуг зв'язку за вересень та жовтень 2007 р. Рахунок оплачено 09.11.2007 р., отже зобов'язання виконано з 01.08.2007 р. по 31.10.2007 р. за Договором. Як стало відомо позивачу 18.09.2007 р. фізична особа Лосовський Є.А. оплатив послуги за користування телефонною лінією з виділеним міським номером 489-64-06 за період часу з 01.08.2007 р. по 31.08.2007 р. на суму 449,24 грн. на підставі рахунку за послуги зв'язку № 09-04261-025139 виданого відповідачем. Отже, Лосовський Є.А. з 01.08.2007 р. по 31.08.2007 р. користувався послугами зв'язку на суму 449,24 грн., здійснивши місцевих дзвінків на суму - 21,29 грн., міжміських дзвінків та дзвінків на мережі мобільного зв'язку на суму - 215,98 грн. Таким чином, у разі користування послугами телефонного зв'язку Лосовським Є.А., його телефонний апарат було підключено до загальних телекомунікаційних мереж, відповідно й лінію зв'язку було підключено до його апарату, відтак не могло бути підключено до апарату позивача. Послуги за період часу з 01.08.2007 р. по 31.08.2007 р. позивачу не надавались, не було підключення, а відповідно й не могло бути абонентної плати. Позивач сплатив грошові кошти в сумі 938,00 грн. за послугу, що не отримав. 30.11.2007 р. відповідач повернув позивачу 97,06 грн. шляхом зменшення суми рахунку № 09-04523-029925, чим частково визнав факт оплати послуг, що не було надано позивачу. Відповідач факту невиконання послуг по підключенню позивачу кінцевого обладнання (лінії зв'язку), що оплачено Позивачем, не визнає, тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ВАТ “Укртелеком” на позовну заяву, згідно якого позивачу на підставі Договору надаються послуги відповідно до Закону України “Про телекомунікації” № 1280-IV від 08.11.2003 р. (далі Закон № 1280) , тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогами закону.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд на підставі ст.ст. 525, 626, 629 ЦК України, ст.ст.33, 63 Закону № 1280 встановив, що відповідачем за Договором свої зобов'язання виконано належним чином, підключено позивача до лінії зв'язку з виділенням міського номеру 489-64-06 та надано телекомунікаційні послуги. Позивачем відповідно до виставлених відповідачем рахунків оплачено надані послуги. Посилання позивача на фізичну особу Лосовського Є.А. є безпідставним та необгрунтованим, оскільки він не є стороною по справі. Між відповідачем та фізичною особою Лосовським Є.А. було укладено Договір про надання послуг бізнес-мережі № K.U.-4261 від 04.12.2006 р., який не має відношення до даного позову. Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів неналежного виконання відповідачем своїх обов’язків за Договором, тощо.

З такими висновками погоджується апеляційний суд, адже доводів і доказів на їх спростування апелянтом не надано.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга – не підлягає задоволенню. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Т III” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 07.04.2008 р. по справі № 22/118 - без змін.

Матеріали справи № 22/118 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дикунська С.Я.

Дзюбко П.О.

22.09.08 (відправлено)