ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№
8/64

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.,  Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційні скарги

1.          ліквідатора агрофірми ім.Т.Г.
Шевченка ДП ВАТ "Павлівське" 2.          ВАТ "Павлівське"

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007р.

у
справі

8/64
господарського суду Полтавської області

за
позовом

ВАТ
"Павлівське"

до

Щербанівської
сільської ради

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Третя особа на стороні позивача
про

ПП
"Агроанд"   ДП ВАТ
"Павлівське" агрофірма ім. Т.Шевченка оформлення права колективної
власності на майно ВАТ "Павлівське"

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ДП ВАТ
"Павлівське" агрофірма ім. Т.Шевченка

Терещенко
О.В.

ВАТ
"Павлівське"

ОСОБА_1

ПП
"Агроанд"

Кашуба
І.А.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 20.02.2003 позов ВАТ
"Павлівське" задоволено, зобов'язано Щербанівську сільську раду
оформити право колективної власності та видати свідоцтво про право колективної
власності ВАТ "Павлівське" на об'єкти нерухомості згідно з переліком
відповідно до договору купівлі-продажу №102 від 20.07.1994.

ВАТ
"Павлівське" подано   до
господарського суду Полтавської області заяву № 112 від 16.05.2007 про перегляд
рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2003 за
нововиявленими обставинами.

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 21.08.2007 (суддя Плеханова Л.Б.)
задоволено заяву ВАТ "Павлівське" про перегляд рішення господарського
суду Полтавської області від 20.02.2003 за нововиявленими обставинами;
скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2003
повністю та припинено провадження у справі; прийнято рішення про спонукання
Щербанівської сільської ради в оформленні права колективної власності на всі
об'єкти нерухомості згідно переліку регіонального відділення ФДМУ у Полтавській
області згідно договору купівлі-продажу №2520-ПР від 10.06.1994. на ДП ВАТ
"Павлівське" агрофірми ім. Т.Г. Шевченка.

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007 (судді:
Зеленіна Н.І., Андрейцева Г.М., Федорчук Р.В.) апеляційну скаргу приватного
підприємства “Агроанд” задоволено, рішення господарського суду Полтавської
області від 21.08.2007 року по справі № 8/64 скасовано, заяву арбітражного
керуючого ВАТ “Павлівське” ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду
Полтавської області від 20.02.2003 року по справі № 8/64 за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської
області від 20.02.2003 року по справі № 8/64 залишено без змін.

До
Вищого господарського суду України звернулися з касаційними скаргами ДП ВАТ
"Павлівське" агрофірма ім. Т.Г. Шевченка та ВАТ
"Павлівське", в яких скаржники просять скасувати постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007, а рішення
господарського суду Полтавської області від 21.08.2007 залишити без змін.

В
обґрунтування своєї касаційної скарги ДП ВАТ "Павлівське" агрофірма
ім. Т.Г. Шевченка посилається на те, що Київським міжобласним апеляційним
господарським судом безпідставно було залучено ПП "Агроанд" в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В
обґрунтування своєї касаційної скарги ВАТ "Павлівське" посилається на
порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови ч.1
ст.1 ГПК України, оскільки ПП "Агроанд" не є власником майна та не
вказало яким чином порушуються її права. Крім того, заявник вказує, що судом
апеляційної інстанції не було взято до уваги Роз'яснень Президії ВГСУ від
21.05.2002 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов
за нововиявленими обставинами".

В
судовому засіданні 08.04.2008 колегією оголошено перерву до 15.04.2008.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Господарський суд
Полтавської області своїм рішенням від 20.02.2003 за позовом  ВАТ "Павлівське" до Щербанівської
сільської ради, зобов'язав  Щербанівську
сільську раду оформити право колективної власності ВАТ
"Павлівське"  та видати
свідоцтво про право колективної власності ВАТ "Павлівське" на всі
об'єкти нерухомості, згідно з переліком регіонального відділення Фонду
Державного майна України в Полтавській області, передане згідно договору
купівлі-продажу №102 від 20.07.1994.

Це
рішення не було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку, та набрало
законної сили.

Відповідно
до ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора
не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для
перегляду судового рішення.

Із
заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся до
місцевого господарського суду керуючий санацією ВАТ "Павлівське".
Вимогами позивача було зобов'язати
Щербанівську сільську раду оформити право колективної власності та
видати свідоцтво про право колективної власності на всі об'єкти нерухомості,
згідно з переліком регіонального відділення Фонду Державного майна України в
Полтавській області, передане згідно договору купівлі-продажу №2520-ПР від
10.06.1994, ДП ВАТ "Павлівське" Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка.

Отже,
керуючий санацією ВАТ "Павлівське" звертався з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами до місцевого господарського суду в
інтересах іншої особи -ДП ВАТ "Павлівське" Агрофірма ім. Т.Г.
Шевченка, яка не була ні стороною, ні третьою особою у справі.

В
силу ст.1 ГПК України підприємства мають право звертатися до господарського
суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів.

ДП
ВАТ "Павлівське" Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка вправі самостійно
звертатися до суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Суд
першої інстанції, всупереч приписів ст.113, 1, 2 ГПК України, задовольнив позов
ВАТ "Павлівське" фактично в інтересах
ДП ВАТ "Павлівське" Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка.

Згідно
ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та п.1 Роз'яснень Вищого
господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі
питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, при
наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та
виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

За
своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому
порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Судом
першої інстанції в якості нововиявленої обставини прийнято економіко-правовий
висновок №3 Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту,
підписаний 01.04.2007 експертом Шейко В.В.

Згідно
п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 27.02.1981 "Про практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також
обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні
судом вимог ст. 15 ЦПК.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які
б підтверджували об'єктивну неможливість отримання позивачем вказаної у заяві
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами інформації до
прийняття рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2003.

Таким
чином, підставою для перегляду судового рішення стали не нововиявлені
обставини, а нові факти, встановлені в економіко-правовому висновку №3
Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту експертом Шейко В.В.

Беручи
до уваги вищезазначене, колегія вважає, що оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції винесена відповідно до приписів матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування немає.

Рішення
господарського суду Полтавської області від 20.02.2003 не оскаржувалось до суду
касаційної інстанції, а здійснення касаційного перегляду за власною ініціативою
чинним законодавством не передбачено.

Керуючись
статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скаргу ліквідатора
агрофірми ім.Т.Г. Шевченка ДП ВАТ "Павлівське" та ВАТ
"Павлівське" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.11.2007 залишити без змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.М. Мамонтова

М.І.
Хандурін