ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

14 серпня 2008 р.           Справа 9/94-08

Господарський суд Вінницької області у складі - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.,

За участю представників:

позивача: Катрич П.С.-представник за довіреністю № 35 від 03.12.2006 р.

відповідача: не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" (вул. Чкалова, 1а, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (вул. Воз"єднання,13/62, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400)

про стягнення 10500 грн. 00 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В червні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Калинівський Агрохім" (далі - Позивач) звернулося з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (далі - Відповідач) 10500 грн. 00 коп. боргу за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу від 08.04.2008 р.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 19.06.2008 р. судове засідання було призначено на 14.08.2008 р. о 11 год. 40 хв., явку в засідання представників сторін, з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу, було визнано обов"язковою.

Представник позивача в судовому засіданні, 14.08.2008 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.06.2008 р. надав витребувані судом додаткові докази.

Відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі від 19.06.2008 року щодо явки в судове засідання уповноваженого представника, надання додаткових доказів, не виконав, письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвали суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся ухвалою суду від 19.06.2008 р., яка направлялася йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Отримання зазначеної вище ухвали відповідачем стверджується підписом посадової особи ТОВ " Моноліт" на поштовому повідомленні № 23940.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, судом вбачається, що 08.04.2008 р. між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу. На підставі та на умовах даного договору Позивач взяв на себе зобов"язання поставити та передати у власність Відповідача товар ( аміачну воду), а Відповідач зобов"язався прийняти та оплатити визначений договором товар.

Відповідно до згаданого вище договору Позивачем було надано відповідачу товар на загальну суму 10500 грн., що підтверджується накладною № 15 від 15.04.2008 р. та довіреністю серії 104048 від 15.04.2008 р. ( а.а. с. 6-7).

Сторони в договорі (п. 4.2) узгодили, що оплата має бути здійснена на протязі двох днів з моменту поставки.

Однак, Відповідач у встановлений договором строк оплату за поставлений товар не здійснив, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Позов стверджуються матеріалами справи, встановлено, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання за укладеним договором від 08.04.2008 р. в частині проведення оплати поставленого товару у визначені договором строки (що в свою чергу не спростовується відповідачем), а тому суд дійшов висновку, про задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10500 грн. 00 коп.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75,82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (вул. Воз"єднання, 13/62, м. Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22400, код. 32598051) на користь відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" ( вул. Чкалова, 1, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400, ЗКПО 05487478, р/р 0292 в ПФ Приватбанк, м. Вінниця, МФО 302689) 10500 грн. (десять тисяч п"ятсот грн. 00 коп. ) боргу, 105 грн. ( сто п"ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. ( сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 серпня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу