overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №14/75-08.

За позовом: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до відповідача:
Комунального підприємства шкільного харчування “Мрія”,м. Охтирка Сумської
області

про стягнення 30 866 грн.
91 коп.,

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: Янтосяк
Н.П.

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 30866 грн. 91 коп.
заборгованості за  поставлений товар, в
тому числі 25606,99 грн. основного боргу, 3142,73 грн.- сума на яку збільшився
борг в наслідок інфляційних процесів, 279,92грн.- три відсотки річних,
1837,27грн.-пені.

. Представник відповідача
в судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому   заперечує проти задоволення позову, та
вважає що сума боргу на 20.02.08р. становить 19062 грн.91 коп.

Суд, розглянувши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
17.04.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати сторони провести звірку
взаєморозрахунків, та докази проведення надати суду.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08

Справа №АС9/306-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Агенство безпеки «Партнер» м. Суми

Про стягнення 2073 грн. 00 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Агенство безпеки «Партнер», - на його користь заборгованість за квітень 2008 року в сумі 2073 грн.00 коп. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач в судове засідання не з’явився, про те надіслав до суду докази погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 4596/07-10 від 19.06.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/306-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 39/83-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком"

на

додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.08р.

у справі

№ 39/83-07

за позовом

Акціонерного проектно-будівного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвет-Д"

до

ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.08р. по справі № 39/83-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 травня 2008 року о 12 год. 35 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 39/50

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства “Фірма “Дайленко”, м. Київ (далі –ДП “Фірма “Дайленко”)

на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008

зі справи № 39/50

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”, м. Київ (далі –КП “Київреклама”)

до ДП “Фірма “Дайленко”

про стягнення 170 537, 36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2007 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 апеляційну скаргу задоволено частково; зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано в частині стягнення пені в сумі 4 844, 68 грн. та у відповідній частині позовних вимог відмовлено; в решті рішення залишено без змін та його резолютивну частину викладено в такій редакції: позов задоволено частково; з ДП “Фірма “Дайленко” стягнуто на користь КП “Київреклама” 144 698, 40 грн. основного боргу, 16 015, 26 грн. “інфляційних”, 4 979, 02 грн. “три проценти річних”, 1 656, 92 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ДП “Фірма “Дайленко” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення строку її подання, яке мотивоване отриманням постанови апеляційної інстанції з даної справи лише 25.03.2008.

Відповідно до частини 4 статті 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду було прийнято 27.02.2008, то вона повинна була бути надіслана сторонам у справі не пізніше 03.03.2008. Проте цю постанову було надіслано лише 21.03.2008, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити дочірньому підприємству “Фірма “Дайленко” пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства “Фірма “Дайленко” до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10.06.08

Справа № А-12/287

за позовом ТзОВ"ВАРТО" вул. Старозамкова,2, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області вул. С.Стрільців, 15,м.Івано-Франківськ,76000

про адміністративний спір ( визнання протиправною відмови в приватизації орендованих приміщень та зобов"язання відповідача прийняти рішення про приватизацію приміщення площею 186,1 кв.м. у будівлі по вул. Старозамковій,2 у м. Івано-Франківську)

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Кривоніс Р.Б., (паспорт серія СС - №359752 від 15.08.97р. - директор , згідно протоколу №04/07 від 31.07.07р.)

Від відповідача: Чернов Р.М., (довіреність №01/14-07 від 15.02.08р. - заступник начальника юридичного відділу)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання протиправною відмови в приватизації орендованих приміщень та зобов"язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області прийняти рішення про приватизацію приміщення площею 186,1 кв.м. у будівлі по вул. Старозамковій, 2 у м. Івано-Франківську.

Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Подане клопотання відповідач мотивує тим, що 30.05.08р. регіональне відділення звернулось до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Івано-Франківської обласної ради про скасування її рішень в частині делегування регіональному відділенню ФДМУ по Івано-Франківській області повноважень по приватизації комунального майна ( про що свідчить відмітка про реєстрацію канцелярії суду на позовної заяві, яка знаходиться в матеріалах справи).

З метою повного,всебічного та об"єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги положення п.3 ст. 156 КАС України, суд вважає правильним задоволити заявлене клопотання.

Керуючись п.3 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом позов до Івано-Франківської обласної ради про скасування її рішень в частині делегування регіональному відділенню ФДМУ по Івано-Франківській області повноважень по приватизації комунального майна.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.            № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Глушки”, м. Біла Церква

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімфорум” , м. Київ

про

стягнення 9048,40 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Глушки”, м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімфорум”, м. Київ про стягнення 9048,40 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 13.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України. –

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Глушки” передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 368 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 1377 від 27.05.2008 р. про сплату державного мита та оригінал платіжного доручення № 1378 від 27.05.2008 р. про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2008 р. Справа № 40/73-08

вх. № 3002/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Агенство комплексної безпеки "СХІД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна комерційна фірма "Монтажтеплосервіс", м. Харків

про спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про зобов*язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна комерційна фірма "Монтажтеплосервіс" виконати умови договору від 18 липня 2007 року № 3 про охорону об*єкту, а саме: підписати акт виконанних робіт в листопаді 2007 року за договором від 18 липня 2007 року № 3 про охорону об*єкта.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд провадження у справі припинити, у зв*язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна комерційна фірма "Монтажтеплосервіс" виконало умови договору від 18 липня 2007 року № 3 про охорону об*єкту, а саме: підписав акт виконанних робіт в листопаді 2007 року за договором від 18 липня 2007 року № 3 про охорону об*єкта.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що акт виконанних робіт в листопаді 2007 року за договором від 18 липня 2007 року № 3 про охорону об*єкта відповідачем підписаний та позивач просить суд припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

У зв‘язку з тим, що акт виконанних робіт в листопада 2007 року за договором від 18 липня 2007 року № 3 про охорону об*єкта підписаний відповідачем після звернення позивача до суду, то згідно статтей 47-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 40/73-08 припинити

Сятгнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільнакомерційна фірма "Монтажтеплосервіс", , поштова адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 96-А (юридична адреса: 62479, Харківська область, Харківський район, сел. Селекційне, учбовий центр, кімната № 25) на користь Приватного підприємства "Агенство комплексної безпеки "СХІД" , поштова адреса: 61085, м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35 "і", кв. 250 - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали підписаний 13.06.2008 року.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Карімов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.                                                             Справа № 4/84

За позовом Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів

До відповідача Солотвинського солерудника, смт. Солотвино Тячівського району

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Антонюк С. С., представник по дов. від 01.01.2008р. № НЮ-53

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: про стягнення боргу в розмірі 11195 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач витребуваних судом доказів не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "09" червня 2008 р. о 11:00 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 "а", кабінет № 409.

2.Зобов’язати сторони подати суду:

Позивача –

Відповідача – письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази про повну чи часткову суму сплату суми боргу.

3. Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" квітня 2008 р. Справа № 2/140/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області,

57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14,

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Миколаївське»,

57061, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новокатеринівка,

про стягнення 11975,11 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 20.05.2008 року подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень - докази на їх підтвердження, довідку з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                      Справа № 27/105б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.Донецька

до боржника Державного підприємства- Куйбишевське Управління житлово-комунального господарства м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 06.06.07р. порушена справа про банкрутство Державного підприємства- Куйбишевське Управління житлово-комунального господарства м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 16.07.07р. ДП Куйбишевське Управління житлово-комунального господарства м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 16.11.07р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Лесніков Є.Є.

Ухвалою суду від 16.11.07р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 16.05.08р.

До господарського суду надійшла скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м.Донецька (далі- Фонд) від 20.06.08р. №1813/05 на неправомірні дії ліквідатора, в якій Фонд просить визнати його кредитором у справі на суму 311330,95грн. та зобов’язати ліквідатора вжити заходів щодо погашення заборгованості перед Фондом.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити на 30.07.08р. об 11 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору представити суду відзив на скаргу Фонду.

Явка ліквідатора та представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м.Донецька в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.08 р. Справа № 23/58
про примусове виконання рішення від 28.05.2008р.
Рішення набирає законної сили з 10.06.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 11.06.2011р.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б29/130-07

За заявою Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 10.04.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м. Дніпропетровськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 17.06.08 р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.