ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

02.09.08                                                                                 Справа № 2/172.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Кіровського міського комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства", м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 38 554 грн. 45 коп.

в присутності представників:

від позивача –Томілін А.Ю., юрисконсульт, дов. № 295 від 24.04.08,

від відповідача –не прибув,

від ДВС –не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "ЛЕО" в особі Серговської філії, звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргами від 28.07.08 № 01ю/3215, № 01ю/3216 на дії відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції та просить:

- визнати постанову ВДВС Кіровського міського управління юстиції від 27.06.08 про повернення наказу господарського суду Луганської області № 2/172 від 24.05.04 стягувачу незаконною;

- зобов’язати ВДВС Кіровського МУЮ поновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської області по справі № 2/172 від 11.05.04.

Відповідач, Кіровське МКП "ВУЖКГ", у відзиві на скаргу від 26.08.08 за № 367 вважає дії виконавчої служби незаконними.

Кіровська державна виконавча служба у письмових запереченнях, наданих до матеріалів справи 15.08.08, виклала наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-ХІV (далі –Закон 606) 16 липня 2004 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 2/172 від 24.05.04, виданого господарським судом луганської області.

У встановлений для добровільного виконання строк виконавчий документ боржником не виконано, у зв'язку з чим на підставі ст. 46 Закону 606 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

24.07.07 згідно із ст. 49 Закону 606 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з виконання наказу № 2/172 від 24.05.04 до зведеного виконавчого провадження № 14.

Виконавча служба стверджує, що нею були вжиті всіх необхідних заходів щодо повного виконання рішень суду, а саме: накладено арешт на рахунки боржника, періодично здійснювались запити до обліково-реєстраційних установ та податкових органів з метою виявлення майна та нових банківських рахунків боржника.

У зв'язку з недостатніми коштами боржника вживались заходи щодо звернення стягнення на інше майно підприємства.

На транспортні засоби боржника було накладено арешт згідно з актом опису та арешту АА № 092085 на загальну суму 452 900,0 грн.

Відповідно до ст. 57 Закону 606 для проведення оцінки описаного і арештованого майна державний виконавець зобов'язаний залучити суб'єкта оціночної діяльності (експерта), який за правилами ст. 14 Закону має право на винагороду за надані ним послуги, яка належить до витрат, пов'язаних із проведенням виконавчих дій.

У зв'язку з відсутністю коштів на депозитному рахунку виконавчої служби для проведення експертної оцінки арештованого майна боржника стягувачам 12.06.08 було запропоновано авансувати витрати, пов'язані з експертною оцінкою майна шляхом внесення на депозитний рахунок ВДВС грошової суми, ця пропозиція відповідає вимогам ст. 48 Закону 606 з метою забезпечення подальшого проведення виконавчих дій на адресу стягувачів…, які є сторонами у зведеному виконавчому провадженні.

Стягувачу було запропоновано у 10-тиденний термін з моменту отримання листа з пропозицією № 4295 від 12.06.08 надати відповідь, однак позивач відповідь не надіслав.

Виконавча служба посилається на ст. 40 Закону 606, за якою у разі відмови стягувача від авансування витрат або ненадання письмової згоди у встановлений строк державний виконавець має право повернути виконавчий документ без виконання, про що було попереджено стягувача.

Таким чином, констатує виконавча служба, у зв'язку з відсутністю грошових коштів та неможливістю подальшого виконання рішення господарського суду Луганської області № 2/172 від 24.05.04 і відмовою стягувача від авансування витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, 27 червня 2008 року виконавчий документ було повернуто без виконання стягувачу та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання до 27.06.11 до ВДВС Кіровського міську правління юстиції.

Крім того виконавча служба спростовує ствердження ТОВ "ЛЕО" про не направлення ВДВС листа з проханням авансувати витрати виконавчого провадження тим, що зазначений лист № 4295 від 12.06.08 був направлений стягувачу рекомендованим листом.

Вислухавши представника скаржника, доводи скарг щодо дій ДВС при примусовому виконанні наказів суду по справі № 2/172 суд вважає наступне.

Судом встановлено, що 11.05.04 господарським судом Луганської області ухвалене рішення по справі № 2/172 про стягнення з відповідача, Кіровського МКП "ВУЖКГ", на користь позивача, ТОВ "ЛЕО", суми боргу у розмірі 37201,44 грн., пені у розмірі 293,11 грн., 3% річних –99,15 грн., інфляційних нарахувань –669,63 грн. та судових витрат у розмірі 503,54 грн.

Позивач направив накази суду від 24.05.04 № 2/172 виконавчій службі для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.98 № 202/98-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі –Закон 202) завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 7 Закону 202 встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускаючи в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій України»судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд не приймає доводи виконавчої служби з посиланням на ст.ст. 40, 48 Закону 606 з огляду на таке.

За правилами пункту 4 статті 40 Закону 606 виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання… повертається стягувачеві, у разі якщо стягувач… не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Авансування виконавчих дій передбачено цим Законом у ст. 48 наступним чином:

з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, законодавець передбачив право стягувача надати певну фінансову допомогу виконавчій службі для здійснення певних витрат, пов'язаних із здійсненням виконавчих дій, яким стягувач може скористатися або ні.

Інакше кажучи, формула виконавчої служби - заплатіть нам і ми виконаємо рішення суду –не відповідає Конституції України, Закону України «Про судоустрій України»та вимогам Закону України "Про виконавче провадження", адже виконавча служба в Україні є державною а не комерційною і повинна безумовно виконувати судові рішення.

За таких обставин скарги ТОВ "ЛЕО" в особі Серговської філії від 28.07.08 № 01ю/3215 та № 01ю/3216 на дії відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції підлягають задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скарги ТОВ "ЛЕО" в особі Серговської філії від 28.07.08 № 01ю/3215 та № 01ю/3216 на дії відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції задовольнити.

2. Визнати постанову ВДВС Кіровського міського управління юстиції від 27.06.08 про повернення наказу господарського суду Луганської області № 2/172 від 24.05.04 стягувачу незаконною.

3. Зобов’язати ВДВС Кіровського МУЮ поновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської області по справі № 2/172 від 11.05.04.

Суддя                                                                      А. Ворожцов