ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.08 р.                     Справа № 35/80

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства “АзотКоммодітіз”, м. Донецьк

про стягнення 1550,55 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Резніченко Л.О. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії, м. Донецьк з позовом до Приватного підприємства “АзотКоммодітіз”, м. Донецьк про стягнення 1550,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір по наданню послуги бізнес-зв’язку найвищої якості № 465 від 05.12.99р. з додатками, копію наряду, копії акту виконаних робіт, претензію № 950 від 13.06.07р., копії рахунків, розшифровка телефонних розмов, розрахунок суми боргу, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з’явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 09.06.08р. продовжений строк вирішення спору до 14.07.08р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між Українсько-Амерекансько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством “Утел” правонаступником якого є ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком” та відповідачем був укладений договір по наданню послуги бізнес-зв’язку найвищої якості № 465 від 05.12.99р. (надалі Договір). В свою чергу правонаступником ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком” є ВАТ “Укртелеком” (позивач) згідно з п. 3.3.1 Статуту ВАТ “Укртелеком”. Відповідно до Договору на підставі ліцензії на здійснення діяльності у галузі зв’язку на території України, виданої Міністерством зв’язку України Утел (позивач) надає споживачу (відповідачу) послуги міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв’язку найвищої якості на території України, а споживач приймає надані послуги та сплачує всі витрати Утел, що з цим пов’язані (п.1.1 Договору).

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 5 до Договору про надання “Послуг ISDN” на підставі ліцензії на здійснення діяльності у галузі зв’язку на території України, виданої державним регулюючим органом в галузі зв’язку, Утел (позивач) надає споживачу (відповідачу) на те6риторії України “Послуги ISDN”, а споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно з п.3 додатку № 1 до Договору оплата має бути виконана шляхом міжбанківського переказу на розрахунковий рахунок Утел на протязі 21 дня з дати виставлення Утел відповідних рахунків. Оплату банківських операцій по переказу здійснює споживач.

За приписами п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою КМУ №720 від 09.08.2005р., абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

В наслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг у сумі 1514,71 грн. за період з березня 2007р. по серпень 2007р.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 1514,71 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.4 додатку № 1 до Договору позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачу нарахована пеня, яка складає 35,84 грн.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1550,55 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії, м. Донецьк до Приватного підприємства “АзотКоммодітіз”, м. Донецьк про стягнення 1550,55 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “АзотКоммодітіз”, м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії, м. Донецьк: 1514,71 грн.- основного боргу; 35,84 грн. – пені, 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 14.07.08р.

Суддя