КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2008                                                                                           № 9/57

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Енергополіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.04.2008

у справі № 9/57

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Енергополіс"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 15446,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.04.2008 р. у справі № 9/57 позов ВАТ „АСК „Енергополіс” до ВАТ „ДЕК „Центренерго” про стягнення 15446,56 грн. залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду – без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 26.07.2005 Державним комітетом фінансового моніторингу України та позивачем укладений договір № 202-05/065 добровільного страхування наземного транспорту, строк дії якого з 03.09.2005 по 02.09.2006. Додатком № 1 до укладеного договору є заява на страхування транспортного засобу ам „ Skoda Octavia”, реєстраційний номер ІІ 0583АА.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

09.02.2006 в м. Києві по вул. Половецькій сталося ДТП за участю а/м „ Skoda Octavia”, реєстраційний номер ІІ 0583АА, що належить Державному департаменту фінансового моніторингу, під керуванням водія Богославського С.В., та а/м ВАЗ 21102, реєстраційний номер 231-17КА, що належить відповідачу, під керуванням водія Яременка С.П., по що ВДАІ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 09.02.2006 видана довідка.

14.03.2006 Шевченківський районний суд м. Києва у справі № 3-6267/2006 визнав водія відповідача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: не пропустив автомобіль позивача, який рухався по головній дорозі.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15446,56 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № С-00005095 від 17.03.06, актом виконаних відновлювальних робіт від 17.03.2006 ТОВ „Авто центр Київ”, актом № 115 товарознавчого дослідження, платіжним дорученням 2708 від 06.06.2006, з врахуванням 390 грн. вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків, але господарський суд відмовив у задоволенні в зв’язку з відсутністю медичної довідки про наявність/відсутність алкогольного сп’яніння водія позивача.

Заперечуючи проти рішення, позивач наполягає на безпідставності вимагання такої довідки для звернення з регресним позовом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Колегія суддів не знаходить підстав для обов’язкового надання медичної довідки про стан водія позивача, оскільки причиною ДТП було порушення правил дорожнього руху з боку водія відповідача, матеріали справи не містять зворотнього, а тому не вбачається причинно-наслідкового зв’язку у відмові у задоволенні регресних вимог в зв’язку з відсутністю медичної довідки, оскільки право вимоги на її надання належить позивачу у випадку сумнівів для оплати страхового випадку в порядку, передбаченого ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України „Про страхування”, а тому твердження відповідача що позивач позбавлений права на позов безпідставні.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ „АСК „Енергополіс” задовольнити, рішення господарського суду м. Києва № 9/57 від 16.04.2008 скасувати.

2.          Прийняти нове рішення: Позов задовольнити, стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” ( 02660 м. Київ вул. Магнітогорська, 1; рр 1404 у Київському відділенні Промінвестбанку України, МФО 322250, код 22927045) на користь відкритого акціонерного товариства „ Акціонерна страхова компанія „Енергополіс” ( 01033 м. Київ вул. Шота Руставелі 39-41; рр 2650731 в Райффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 300335, код 19031693) 15446,56 грн. шкоди в порядку регресу( п’ятнадцять тисяч чотириста сорок шість грн.56 коп.), 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 232,47 грн.(двісті тридцять дві грн.47 коп.) державного мита за подачу позову та апеляційної скарги.

3.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

12.06.08 (відправлено)