УХВАЛА

04.04.08
Справа № 18/14пд.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Золоте Луганської області

до:  1-го відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Астат»,
м. Луганськ

2-го відповідача -приватного підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про
визнання договору
недійсним

за участю
представників:

від позивача:                     ОСОБА_1, паспорт,
свідоцтво про реєстрацію підприємця;

ОСОБА_3 за дов.
від 31.01.2008;

від 1-го відповідача:           не прибув;

від 2-го
відповідача:          не прибув;

викликана посадова особа
ТОВ «НВФ «Астат»ОСОБА_4

В
С Т А Н О В И В:

Позивачем
заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу устаткування
від 15.01.2007 № 1/2007, укладеного між відповідачами за позовом.

За оспорюваним договором 1-й
відповідач продав 2-му відповідачу устаткування:

-          компресорно-холодильний агрегат марки
«Maneurop»type GM 125-4JT, заводський номер 118431, розташований на
сандвіч-панелі;

-          компресорно-холодильний агрегат марки
«Maneurop»model 44 HM 4YE, заводський номер 1514194;

-          компресорно-холодильний агрегат марки
«Maneurop»model 44 HM 4YE, заводський номер 1514201 розташований на
сандвіч-панелі.

Оспорюваний
договір підписаний: від імені продавця (1-го відповідача) директором
ТОВ «НВФ «Астат»ОСОБА_4, від імені покупця (2-го відповідача)
підприємцем ОСОБА_2

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,
що:

-          вказане майно не було власністю 1-го
відповідача, і тому, він не мав права його продавати 2-му відповідачу;

-          продане за осопрюваним договором
майно є його (позивача) власністю;

-          оспорюваний договір є фіктивним, так
як ОСОБА_4 (який у якості директора ТОВ «НВФ «Астат»підписав договір від
імені ТОВ «НВФ «Астат») насправді не є директором ТОВ
«НВФ «Астат»;

-          рішення учасників ТОВ «НВФ «Астат»від
26.05.2005 та наказ від 26.07.2005 про призначення ОСОБА_4 директором ТОВ «НВФ
«Астат», підроблені невідомою особою;

-          ОСОБА_4 не підписував оспорюваного
договору, його підпис на договорі підроблений невідомою
особою (заперечення на відзив від 28.03.2008);

Викликаний в судове засідання та
опитаний судом ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він немає ніякого відношення до ТОВ
«НВФ «Астат»(він не є ні його учасником, ні директором).

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив,
що оспорюваний договір підписано не ним, підпис від його імені у договорі підроблено
невідомою особою, як і підписи в акті приймання-передачі устаткування, у
видатковій накладній від 15.01.2007 та в інших документах, пов'язаних з
оспорюваний договором.

Суд ухвалою від 28.03.2008 викликав в
судове засідання 2-го відповідача ОСОБА_2 особисто (від
його імені в судових засіданнях приймав участь представник за довіреністю) для
з'ясування обставин укладення та підписання оспорюваного договору.

Однак, ОСОБА_2 у порушення вимог суду
в судове засідання не прибув, яких-небудь пояснень щодо неприбуття в судове
засідання, суду не подав.

Із доводів позивача та пояснень
опитаного в судовому засіданні гр. ОСОБА_4 витікає, що невідомими особами злочинним
шляхом, в тому числі шляхом підробки документів,
здійснено заволодіння та потім відплатне відчуження майна позивача, тобто невідомими
особами вчинено злочин проти власності позивача.

Враховуючи,
викладене у суду є достатні данні, які вказують на вчинення злочину або
злочинів (підробка документів, злочин проти власності або інші).

Для
розгляду справи для господарського суду важливе значення мають питання, чи
дійсно вказані злочини (підробка документів, злочин проти власності або інші)
мали місце та ким вони вчинені.

Однак,
необхідні для розгляду даної справи обставини (наявність або відсутність
факту вчинення злочину, встановлення особи (осіб), яка вчинила цей злочин)
можуть бути встановлені виключно за результатами розслідування
кримінальної справи вироком суду, який набрав законної
сили.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне:

-          направити матеріали справи до слідчих
органів, для прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального
кодексу України по факту підробки договору купівлі-продажу устаткування від
15.01.2007 № 1/2007, укладеного між відповідачами за позовом, та по факту
вчинення злочину проти власності позивача;

-          провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.
2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Надіслати прокуратурі Луганської
області
матеріали справи № 18/14пд для організації перевірки та прийняття рішення в
порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України за фактом підробки
договору купівлі-продажу устаткування від 15.01.2007 № 1/2007 та вчинення
злочину проти власності підприємця ОСОБА_1

Суддя
В.В. Корнієнко