ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 07/3068а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р.

10год. 40хв., м. Черкаси

За адміністративним позовом регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області

до приватного підприємства фірми „Кодак”

про стягнення 3400грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Шамрай О.В. –за довіреністю від 07.07.2008р.;

від відповідача: Чорний О.В. –директор підприємства.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3400грн. фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на таку торгівлю.

В обґрунтування позову позивач вказав на встановлені проведеною ним перевіркою відповідача факти здійснення останнім роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності ліцензій на таку торгівлю та на несплату відповідачем у добровільному порядку стягуваної суми фінансових санкцій, застосованих до нього за рішенням позивача від 18.04.2008р. №.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з вказаних вище підстав.

Відповідач письмового заперечення проти позову не подав.

У засіданні суду представник відповідача встановлений перевіркою факт здійснення продавцем Шимель І.В. у магазині відповідача роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності у відповідача ліцензій на таку торгівлю не спростував, але при цьому зазначав, що не вбачає вини підприємства у порушенні вимог Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, оскільки продані під час перевірки пляшка горілки та цигарка належали продавцю, а не відповідачу і були продані всупереч забороні відповідача здійснювати роздрібну торгівлю такими товарами з 06.03.2008р.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступне.

7 березня 1995р. виконавчим комітетом Уманської міської ради була проведена державна реєстрація відповідача як юридичної особи.

10 квітня 2008р. у магазині, розташованому в по вулиці Таращанській, 12, м. Умань, Черкаська область, у якому відповідач здійснював підприємницьку діяльність у сфері торгівлі, позивачем у присутності продавця Шимель І.В. проведена перевірка відповідача з питань дотримання ним правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами. За результатами цієї перевірки був складений акт від 10.04.2008р. №230049.

Перевіркою було встановлено, що за відсутності у відповідача ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами його продавець Шимель І.В. продала одну пляшку горілки „Хортиця” (класична) за ціною 20грн. 30коп. і одну цигарку „Captain Black” за ціною 1грн., виписала і видала розрахункову квитанцію на суму проведеної розрахункової операції.

Крім того, перевіркою у магазині була встановлена наявність 54 пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 2061грн. 50коп. і 9 штук цигарок „Captain Black” на загальну суму 9грн.

Продавець Шимель І.В. у наданому нею під час перевірки письмовому поясненні факт продажу нею у магазині відповідача пляшки горілки та цигарки підтвердила.

Встановлений факт продажу продавцем відповідача Шимель І.В. горілки і цигарки без наявності у відповідача ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами був оцінений перевіркою як порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

На підставі акта від 10.04.2008р. №230049 позивачем 18.04.2008р. було прийняте рішення № про застосування до відповідача передбачених ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” штрафів за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій на таку торгівлю у сумі 1700грн. і за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій на таку торгівлю у сумі 1700грн., усього у сумі 3400грн.

Рішення від 18.04.2008р. № позивач надіслав відповідачу 19.04.2008р. по пошті рекомендованим листом, який згідно з повідомленням про його вручення був вручений відповідачу поштою 23.04.2008р.

Відповідач рішення позивача від 18.04.2008р. № оскаржував до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, який листом від 06.06.2008р. №2911/32-0315 повідомив відповідача про залишення його скарги без задоволення, а рішення позивача від 18.04.2008р. № без змін.

У судовому порядку відповідач рішення позивача від 18.04.2008р. № не оскаржував.

Стаття 15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

У даному випадку встановлений перевіркою факт продажу у магазині відповідача алкогольних напоїв і тютюнових виробів за відсутності у відповідача ліцензій на роздрібну торгівлю такими товарами означають про порушення саме відповідачем, а не найнятим ним продавцем вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Відповідач не мав права здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами до отримання відповідних ліцензій.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у разі здійснення суб’єктом підприємницької діяльності роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами без наявності ліцензій, до нього застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Рішення про стягнення штрафу приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх

Право позивача, як органу державної податкової служби України, на застосування до суб’єктів підприємницької діяльності та стягнення з них фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності у них ліцензій на таку торгівлю, передбачено пунктом 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, статтями 16, 17 від 19.12.1995р. №481/95-ВР Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженим наказом ДПА України від 10.02.2007р. №71.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновку, що встановлений перевіркою факт порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” є доведеними. Позивач правильно застосував до відповідача за рішенням від 18.04.2008р. № встановлені ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” фінансові санкції. Та обставина, що це рішення ні в адміністративному ні у судовому порядку не було скасоване, означає про те, що відповідач зобов’язаний був сплатити до бюджету застосовані за ним суму фінансових санкцій. Несплата відповідачем останніх передбачає право позивача на стягнення їх за рішенням суду, тому позов підлягає задоволенню. Судовий збір у сумі 34грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства фірми „Кодак” (вул. Р. Чорного, м. Умань, Черкаська область, 20300, ідентифікаційний код 14182696):

- в доход бюджету через регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 131, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34997773) - 3400грн. фінансових санкцій;

- в доход Державного бюджету України через Уманську об’єднану державну податкову інспекцію (пл.. Леніна, 1, м. Умань, Черкаська область, 20300, ідентифікаційний код 21367259) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №0002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, - 34грн. судового збору.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                      Дорошенко М.В.