overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2008 Справа №13/71

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асконі-центр", вул.Тимошенка, 19, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", вул. Воровського, 33, м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 94290,30 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 16.04.2008р., 11-00 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5. Зобов"язати сторони провести звірку розрахунків по договору та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р.                                                                      Справа №12/103

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аміт’є” м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Комекс Буд ЛТД” м. Новоселиця Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ “Лістех” м.Чернівці

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Гарас Р.І. - юрисконсульт

Від третьої особи –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду від 01.04.2008 р. (суддя Бутирський А.А.) порушено провадження у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Аміт’є” м.Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Комекс Буд ЛТД” м. Новоселиця Чернівецької області про витребування майна, а саме: гідравлічної установки “GRANAB” з чужого незаконного володіння або відшкодування її вартості в сумі 30000 грн. та призначено розгляд справи на 22.05.2008 року.

Розпорядженням голови суду від 21.05.2008 року справу було передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою від 22.05.2008 року до участі у справі залучено ТзОВ “Лістех” м.Чернівці в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 18.07.2008 року за клопотанням сторін було відкладено розгляд справи на 10.09.2008 року.

В судове засідання представник позивача не з’явився, натомість надав заяву про відкладення розгляду справи.

В свою чергу відповідач також заявив про відкладення розгляд справи.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2008 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14.

2.          Участь сторін та третьої особи обов’язкова.

3.          Сторонам виконати вимоги попередніх ухвали.

Суддя                                         С. М. Гушилик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  17/320/08

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Очаківська
об'єднана Державна податкова інспекція,

57500,
Миколаївська область,  м. Очаків, вул.
Шкрептієнко, 27.

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

57515,
Миколаївська область, Очаківський район, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     27.06.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23” липня  2008 року
о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

5.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

6.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Справа
розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 17/5

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Гірниче підприємство „Екобезпека”, м. Донецьк про видачу дублікату наказу у справі № 17/5 за позовом заявника до державного підприємства „Солотвинський сольовий рудник”, смт. Солотвино Тячівського району про стягнення заборгованості в сумі 99892, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 14.02.2008р. у вищенаведеній справі присуджено до стягнення з державного підприємства „Солотвинський сольовий рудник” (90575 смт. Солотвино Тячівський район, вул. Шахтарська,36, код 00383544) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Гірниче підприємство „Екобезпека” (83050 м. Донецьк Ворошиловський район, вул. Рози Люксембург, б.30, код 32187592 ) суму 99892,00 грн. (дев’яносто дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто дві грн. 00 коп.) та у відшкодування судових витрат –1116,93 грн. (одну тисячу сто шістнадцять грн. 93 коп.).

На виконання даного рішення видано наказ від 17.03.2008р. дійсний для пред’явлення до виконання потягом трьох років.

Даний наказ заявником втрачений і до стягнення не пред’являвся, що підтверджено довідкою № 06/10-1 від 06.10.2008р., тому його заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Заяву про видачу дублікату наказу по справі № 17/5 задоволити та видати дублікат наказу.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

27.08.08                                                                                 Справа № 5/124.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії про виправлення помилки по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства Шахта "Перевальська", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 8546097 грн. 68 коп., –

без виклику представників сторін

Розпорядженням голови господарського суду від 27.08.08 заява передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява від 21.08.08 позивача по справі про виправлення помилки в рішенні по справі № 5/124 від 24.07.08 та в наказі № 5/124 від 07.08.08.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в наказі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 04.09.08 о 12 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 323.

3.Зобов’язати позивача: надіслати копію заяви відповідачу по справі, належні докази надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС3/599-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю „Дружбинський цукрорафінадний завод”, м. Дружба, Ямпільський район

про стягнення 2554 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008 року о 11 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №7/69-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/69-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Дочірнього підприємства «Мета імпекс – Сіверщина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета імпекс – України» (40030, м. Суми, вул.. Тополянська, 22/А, ід. код 32462636)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Утенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Бірюлін В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. порушено провадження у справі № 7/69-08 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Дочірнього підприємства «Мета імпекс – Сіверщина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета імпекс – України» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. боржника - Дочірнє підприємство «Мета імпекс – Сіверщина» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета імпекс – України» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Дочірнього підприємства «Мета імпекс – Сіверщина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета імпекс – України» (40030, м. Суми, вул.. Тополянська, 22/А, ід. код 32462636).

.

2. ЛІКВІДУВАТИ - Дочірнє підприємство «Мета імпекс – Сіверщина» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета імпекс – України» (40030, м. Суми, вул.. Тополянська, 22/А, ід. код 32462636) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з відсутністю коштів у боржника, вважаються такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2008                                                                                          9/47

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство", м.Полтава

до державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

про скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 13.12.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.           Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засідання на 08.05.2008р. на 9год. 00хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, телефон 56-00-29.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження (витяг з протоколу загальних зборів, наказ про призначення керівника, довіреність для залучення до справи).

5. Зобов’язати відповідача за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду в строк до 22.04.2008р. та в цей же строк надати суду і позивачу докладний і обґрунтований розрахунок зазначеної в оспорюваному повідомленні-рішенні суми.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позову з додатками до нього.

Суддя К.В. Тимошенко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.06.08
Справа№ 12/134 А

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши
матеріали за  позовом  Суб”єкт
підприємницької діяльності фізична особаОСОБА_1 м.Львів

До
відповідача: Державної
податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

Про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 03.08.2007 р. №17542/10/17-2

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі;

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 26.06.08   о      15:00;

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.- 404.

Позивачу:
-  враховуючи,  що в
позовній  заяві ви  просите визнати  недійсним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 03.08.2007 р. №17542/10/17-2, а до матеріалів справи
долучаєте податкове повідомлення -рішення
від 17.012008 р. № 17542/10/17-2/2, тому необхідно уточнити яке
податкове повідомлення-рішення слід визнати нечинним;

-   представити
в  попереднє  засідання оригінали  документів доданих до позовної заяви;

-  забезпечити в попереднє   засідання
явку уповноважених представників.

Відповідачу: - суд напрвляє відповідачу копію позовної заяви та додані
до неї документи (на  25 арк.) та просить
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-   розрахунок штрафних  (фінансових)
санкцій;

-   забезпечити
в  попереднє   засідання
явку  уповноважених представників.

Суддя                                                                                             Запотічняк
О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.08                                                                                Справа № 19/107/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Шутаф”, м. Запоріжжя

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рєноваціо”, м Запоріжжя (код ЄДРПОУ- 35258519)

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗФ ВАТ “Кредитпромбанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредитора –не з’явився

Від боржника –ліквідатор Соболева Д.І.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Рєноваціо”, визнаного банкрутом постановою суду від 21.05.2008р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Рєноваціо” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Соболевій Д.І. за період здійснення ним ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю ”Рєноваціо”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, ліквідатору Соболевій Д.І. (69104, м. Запоріжжя, вул.. Маліновського, 19/78), Ленінському ВДВС (69006, м. Запоріжжя, вул.. В.Лобановського, 10), Державному реєстратору Запорізької міської ради, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 16.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

30.07.08 Справа № 18/105/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Фітофарм” (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Сибірцева,2)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” (юридична особа: 69600, м. Запоріжжя, вул.Харчова, 3-а ГСП-657,фактична адреса: 69005. м. Запорыжжя, бул.Центральний, 2б)

про стягнення 45116,99 грн..

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

24.06.2008 р. відкрите акціонерне товариство “Фітофарм” звернулось в господарський суд Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” про стягнення 45116,99 грн.

01.07.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 30.07.2008 р.

30.07.2008 р. в господарський суд Запорізької області від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З наслідками відмови від позову, передбаченими ст.ст. 78, 80 ГПК України позивач ознайомлений, про що зазначено в заяві про відмову від позову.

В зв’язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в зв’язку з чим, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 02/35-11А

Суддя Костюк С.В., розглянувши клопотання

Комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» про часткове скасування заходів забезпечення позову в частині заборони відчуження окремих транспортних засобів, належних КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок»у справі №0235-11А

За позовом Ради Федерації профспілок Волинської області

до Волинської обласної ради

про визнання нечинними розпоряджень Волинської обласної ради

Керуючись ст. ст. 107, 118, 120, Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні 29.09.08 р. на 15.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

2. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          С.В.Костюк