ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 р.

№ 4/883/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р.

у справі №4/883/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

до відповідача Дочірнього підприємства "Торжок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кит-Кєпитал"

про стягнення 682,48грн.

за участю представників:

ВАТ “Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго” –Крижановська І.М.;

ДП "Торжок" ВАТ "Кит-Кєпитал" –Жак П.Ф.

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом та просило стягнути з Дочірнього підприємства "Торжок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кит-Кєпитал" 682,48грн. заборгованості за спожиту у лютому 2007р. електричну енергію, обраховану за двократним тарифом у зв’язку з перевищенням встановленої договірної величини споживання (а.с.2-4).

Відповідач у справі – ДП "Торжок" ВАТ "Кит-Кєпитал" у відзиві на позов заявлені вимоги спростовує, посилаючись на те, що позивачем невірно здійснено нарахування технологічних втрат електричної енергії в мережах споживача. Так, відповідач зазначає, що відповідні втрати мають бути розподілені між ним як споживачем та ТОВ "Водний мир" – субспоживачем, пропорційно обсягам спожитої ними електроенергії, як визначено п.6.28 Правил користування електричною енергією. Невірне віднесення всього обсягу технологічних втрат лише на ДП "Торжок" ВАТ "Кит-Кєпитал" призвело до невірного висновку про перевищення ним ліміту споживання електроенергії у лютому 2007р. (а.с.36-37).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.02.2008р. у позові відмовлено (а.с.73-74).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не перевищив у лютому 2007р. встановлений йому ліміт споживання електричної енергії, а позивачем невірно нараховані втрати електроенергії у повному обсязі віднесені на рахунок відповідача, без врахування порядку їх розподілу, визначеного чинним законодавством, між споживачем, яким є відповідач, та субспоживачем.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2008р. залишено без змін (а.с.148-153).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального права.

ДП "Торжок" ВАТ "Кит-Кєпитал" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить прийняті у справі судові акти залишити в силі.

До розгляду поданої касаційної скарги по суті, виявлено, що правонаступником особи, яка визначена як відповідач у позовній заяві –ДП "Торжок" ТОВ "Кит-Кєпитал", є ДП "Торжок" ВАТ Кит-Кєпитал", яке брало участь у судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій, надавало відзиви тощо, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ст.ст.25,1115 ГПК України, провести заміну сторони її правонаступником.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є зобов’язання відповідача оплатити спожиту ним електричну енергію у лютому 2007р. понад встановлену договірну величину у двократному розмірі.

Відповідний обов’язок споживача електричної енергії встановлений ч.5 ст.26 вказаного Закону, відповідно до якої споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Таким чином, у предмет доказування у цій справі входять встановлення: розмірів спожитої електричної енергії за спірний період, встановленого ліміту та наявності або відсутності факту перевищення розміру встановленого ліміту.

Відповідно до ст.ст.1,26 Закону України “Про електроенергетику”, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

03.12.2004р. між сторонами у справі –ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії в м. Миколаєві та ДП "Торжок" ТОВ "Кит-Кєпитал", правонаступником якого є ДП "Торжок" ВАТ Кит-Кєпитал" укладено договір №44/5682, за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання постачати електричну енергію, а відповідач –здійснювати оплату отриманої електричної енергії та сплачувати за перетікання реактивної електроенергії на умовах і у строки, встановлені договором.

Відповідно до п.10.9 договору, він укладений на строк до 31.12.2004р. При цьому, договором передбачено, що він вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від нього або його перегляд.

Судами не встановлено, що будь-хто із сторін подав заяву відповідно до вказаного пункту договору, у зв’язку з чим ними вірно визначено, що строк такого договору продовжувався, у т.ч. і на спірний період.

Відповідно до додатку №1 до договору, відповідачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у лютому 2007р. у розмірі 180 000кВт/год.

14.02.2007р. відповідач звернувся до позивача з заявкою, у якій просив встановити ліміт споживання електричної енергії у лютому 2007р. у розмірі 120 000кВт, без врахування споживання субспоживача ТОВ "Водний мир" (а.с.22).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції на підставі звіту відповідача у лютому спожито 122 064кВт/год електроенергії, що стало підставою для висновку позивача про те, що відповідачем допущено перевищення встановленого ліміту споживання електроенергії, про що складений акт від 05.03.2007р. При цьому, вартість спожитої понад встановлений ліміт електроенергії позивачем обрахована за двократним тарифом і становить 682,48грн. На вказану суму позивачем виставлений відповідачу рахунок, яки останнім не оплачений.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача вартість електроенергії, спожитої понад встановлений ліміт, у розмірі 682,48грн.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок позивача про споживання відповідачем електроенергії понад встановлений ліміт у лютому 2007р. помилковий, що вірно підтримано апеляційною інстанцією з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що до розміру спожитої електроенергії у лютому 2007р. у звіті відповідача входять: 190458кВт/год –електроенергія спожита відповідачем та субспоживачем –ТОВ "Водний мир" (111 481,6кВт/год спожито відповідачем, 78 976кВт/год - субспоживачем); втрати електричної енергії в елементах електричної мережі у розмірі 10 581кВТ/год.

Суди дійшли правильного висновку про те, що є невірним твердження позивача про те, що розмір електричної енергії, яка спожита відповідачем у лютому 2007р., складається з: 111 481,6кВт/год спожитої безпосередньої ним електричної енергії та втрат у розмірі 10 581кВт/год. (загальний розмір 122064кВт/год)

Так, умовами договору узгоджено, що при його виконання, а також вирішенні всіх питань, які не обумовлені договором, його сторони зобов’язуються керуватися Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.

Відповідно до п.6.28 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. № 28 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.96р. за № 417/1442), технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб'єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб'єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж.

Отже, відповідні втрати електричної енергії мали бути розподілені між споживачем –відповідачем у справі та субспоживачем –ТОВ "Водний мир", пропорційно обсягу переданої електричної енергії. Оскільки обсяг спожитої електричної енергії позивачем у спірному періоді складає 58,53% від загального обсягу переданої мережами електричної енергії, він має відшкодувати лише 58,53% нарахованих втрат, а не весь їх обсяг, як помилково вважає позивач.

При цьому, посилання скаржника на умови договору від 10.03.2005р. №45 про спільне використування технологічних мереж основного споживача, який укладений між ДП "Торжок" ТОВ "Кит-Кєпитал" та ТОВ "Водний мир" (субспоживач), що передбачають право відповідача на отримання відшкодування витрат на утримання електричних мереж, якими здійснюється передача електричної енергії субспоживачу (п.3.1. договору), як на підставу наявності у відповідача обов’язку повністю відшкодувати втрати електричної енергії, частину яких йому має відшкодувати субспоживач, хибне.

Як вбачається, позивачем невірно ототожнюються поняття "витрати на утримання електричних мереж" та "технологічні втрати (витрати) електричної енергії в мережах".

Поняттю "технологічні втрати електричної енергії в мережах" дано визначення в п.1.3 Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних технологічних витрат електроенергії, яке затверджено постановою НКРЕ України від 25.05.2006р. №654.

Відповідно до вказаного пункту Положення, технологічні витрати електроенергії в електричних мережах - це обсяг електроенергії, який дорівнює сумі обсягів втрат електроенергії в елементах електричних мереж, що виникають у них під час передачі електроенергії, обсягів витрат електроенергії на власні потреби підстанцій і розподільчих пунктів та обсягів витрат електроенергії на плавлення ожеледі.

Зокрема, втрати електроенергії в елементах електричних мереж при передачі електроенергії обумовлені затратою її певної кількості на нагрів струмопровідних частин елементів мереж під час протікання ними електричного струму, на нагрів магнітопроводів і елементів конструкції електричних апаратів,. на коронний розряд повітряних ліній електропередач тощо.

Одним із обов’язків споживача електричної енергії, що визначено п.10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28, є забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України.

Виконання вищевказаного обов’язку споживача пов’язано з певними витратами, у зв’язку, зокрема, з здійсненням комплексу робіт для підтримання їх у справному, придатному для експлуатації, стані. Відшкодування відповідачу субспоживачем саме частини з таких витрат передбачено умовами договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача та п.6.29-6.32 Правил користування електричною енергією, на які посилається скаржник у поданій касаційній скарзі, помилково вважаючи що вони мають бути застосовані до взаємовідносин сторін. Відповідні норми не підлягали застосування судами до спірних правовідносин, оскільки регулюють взаємовідносини споживача з субспоживачем у разі спільного використання електричних мереж споживача щодо розподілу витрат на утримання таких електричних мереж., а не визначають порядок розподілу технічних втрат електричної енергії у мережах.

Враховуючи, що розмір спожитої електричної енергії відповідачем з урахуванням частини втрат, що підлягають відшкодуванню безпосередньо ним, розмір яких пропорційний розміру спожитої електричної енергії, не перевищує встановленого ліміту споживання електричної енергії у лютому 2007р., суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р., якою залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Замінити відповідача у справі –Дочірнє підприємство "Торжок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кит-Кєпитал" його правонаступником –Дочірнім підприємством "Торжок" Відкритого акціонерного товариства "Кит-Кєпитал".

2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. у справі №4/883/07 господарського суду Миколаївської області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва – без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.