overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 14/118                               "26" травня 2008 р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ТНП” вул..Собінова,1, м.Дніпропетровськ, 49083

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”, пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів

Про стягнення 37156грн. 89коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:

Від відповідача:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19163,89грн. за поставлений товар згідно договору №115-06/К від 15.11.06р., 7997,80грн. пені, 8574,92грн. Збитки від інфляції, 1420,28грн. три проценти річних.

Від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.04.08р. про порушення провадження по справі №14/118.

Враховуючи, що у зв’язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.04.08р. про порушення провадження по справі №14/118 і матеріали даної справи підлягають направленню до Київського апеляційного господарського суду, суд вважає за неможливе розглянути дану справу по суті до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.04.08р. про порушення провадження по справі №14/118 та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернігівської області.

За таких обставин провадження у справі №14/118 підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №14/118 зупинити до розгляду Київський апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.04.08р. про порушення провадження по справі №14/118 та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернігівської області.

Суддя Н.Ю.Книш
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.08

Справа №АС15/89-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 56 грн. 71
коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача - не
з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 56 грн. 71 коп. заборгованості по страхових внесках за грудень
2007р.

Відповідач заперечення на
позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з'явився, про час
і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому, відповідно до
ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши
матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
20.02.2008р. відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено
розгляд справи на 17.03.08 року.

В судове засідання
17.03.08р. повноважний представник позивача та відповідача не з'явився.

В зв'язку з нез'явленням
відповідача розгляд адміністративної справи був відкладений на 31.03.08р. та
винесено відповідну ухвалу, яка була направлена позивачу та відповідачу.
Зазначеною ухвалою попереджено сторони, що неприбуття у судове засідання без
поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

В судове засідання
31.03.2008р. представники сторін також не з'явилися і розгляд справи
відкладався до 10.04.2008р., хоча про час і місце проведення судового засідання
відповідач був повідомлений належним чином. Вказаною ухвалою про відкладення
також було попереджено сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних
причин, не є перешкодою для розгляду справи.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може
залишити позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

В дане судове засідання
позивач також не прибув, про причини неприбуття не повідомив, від  нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Суд бере до уваги той
факт, що представник позивача неодноразово в засідання суду не з'являвся і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору та встановленню фактичних обставин, що
мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд вважає
за необхідне застосувати п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Позов залишити без розгляду.

2.          Роз'яснити сторонам, що відповідно до
ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду після
усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.08 р. Справа № 7/86

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез

До відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Торезьке шахтопрохідницьке управління з буріння стволів та свердловин” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства холдінгової компанії „Спецшахтобуріння” м. Торез

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 5074 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 339 грн. 01 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2139 грн. 68 коп.

ДП „Торезантрацит” м. Торез звернулося з позовом до ДВАТ „Торезьке шахтопрохідницьке управління з буріння стволів та свердловин” ДП ВАТ холдінгової компанії „Спецшахтобуріння” м. Торез про стягнення заборгованості у сумі 5074 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 339 грн. 01 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2139 грн. 68 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/86.Судове засідання призначити на 25.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі на час розгляду справи, акт звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: докази вручення відповідачу рахунків на оплату; надати розгорнутий розрахунок суми боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань; письмово зазначити період нарахування інфляції та 3% річних; оригінали перелічених вище та доданих до позову документів для огляду судом; докази повноважності особи, що підписала позов.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 16/136н(14/141н)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ (далі –територіальне відділення АМК)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.2008 та

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.04.2008

зі справи № 16/136н (14/141н)

за позовом закритого акціонерного товариства “Фінансово-реєстраційна компанія “Авіста”, м. Луганськ

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2008, залишеною без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.04.2008, поновлено провадження у справі № 16/136н (14/141н); “адміністративну справу” передано до Луганського окружного адміністративного суду для “розгляду спору в порядку КАС України”.

Територіальне відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 19.05.2008 № 05-10/708, в якій просить оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Луганської області.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ГПК України не передбачено можливості оскарження у касаційному порядку ухвали про поновлення провадження у справі та про передачу останньої до іншого суду.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Луганському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.2008 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 зі справи № 16/136н (14/141н).

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.
Справа № 18/35

за
позовом: Маріупольського трамвайно-транспортного управління м. Маріуполь,
Донецької області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 3040,87 грн.

Колегія
господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий
суддя О.В. Овсяннікова

Суддя
Зубченко І.В.

Суддя
Радіонова О.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників
сторін:

від
позивача: Пазій О.І. - дов.

від
відповідача:  не з'явився

Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління м. Маріуполь, Донецької області
звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про
стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3040,87 грн.

Представник позивача звернувся з усним
клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для надання додаткових
доказів.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги клопотання представника
позивача та неявку відповідача, керуючись
ст. 77  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

10.06.08

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  15.05.08 року.

Позивачу
подати докази пролонгації договору відповідно до його умов.

Відповідачу подати відзив на позовну
заяву.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов
буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Головуючий
суддя
Овсяннікова О.В.

Суддя                                Зубченко І.В.

Суддя
Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2008 р. Справа № 378/13-06

За позовом Херсонського торгівельного порту, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технометсервіс”, м. Бровари

про стягнення 370670, 44 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники: не викликались

обставини справи:

18.12.2006 р. господарським судом Київської області було прийняте рішення, згідно якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технометсервіс” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна 22; ) на користь Херсонського морського торгівельного порту (73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова 4; ) 344981 (триста сорок чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят одну) грн. 17 коп. заборгованості, 12154 (дванадцять тисяч сто п’ятдесят чотири) грн. 68 коп. –пені, а також судові витрати: 3572 (три тисячі п’ятсот сімдесят дві) грн. 58 коп. державного мита та 113 (сто тринадцять) грн. 69 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано наказ від 09.02.2007 р.

23.06.2008р. Державне підприємство „Херсонський морський торгівельний потр” звернулось до суду із заявою №30/13/3/370 від 18.06.2008р. про видачу дублікату наказу у зв’язку з його втратою.

До поданої заяви додана довідка №30-13/3/369 від 18.06.2008р., підписана начальником порту та головним бухгалтером Державного підприємства „Херсонський морський торгівельний порт” про те, що наказ втрачено та до виконання не пред’являвся.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Враховуючи обставини справи, та той факт, що строк пред’явлення наказу до виконання не пропущений, суд вважає що заява стягувача Державного підприємства „Херсонський морський торгівельний порт” про видачу дублікату наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України,

ухвалив:

1. Видати дублікат наказу у справі №378/13-06 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технометсервіс” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна 22; ) на користь Херсонського морського торгівельного порту (73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова 4; ) 344981 (триста сорок чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят одну) грн. 17 коп. заборгованості, 12154 (дванадцять тисяч сто п’ятдесят чотири) грн. 68 коп. –пені, а також судові витрати: 3572 (три тисячі п’ятсот сімдесят дві) грн. 58 коп. державного мита та 113 (сто тринадцять) грн. 69 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

2. Дублікат наказу направити стягувачеві.

3.           Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

"23" червня 2008 р. № 10/76/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська торгівельна група”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.02.2008 р. за заявою ДПІ у м. Чернівці порушено справу про визнання банкрутом ТОВ “Буковинська торгівельна група” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою господарського суду Чернівецької області від 13.03.2008 р. ТОВ “Буковинська торгівельна група” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

Після відкриття ліквідаційної процедури до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до банкрута звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк” в особі ліквідатора Тимофеєва Є.І.

Однак особливості провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника не передбачають звернення кредиторів із заявами про грошові вимоги до боржника до суду в порядку ст.ст. 14, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство чи про прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційній пресі не публікуються.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута, який (ліквідатор) і здійснює розгляд цих заяв.

Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу (ч. 7 ст. 52 Закону).

За таких обставин заява ТОВ “Київський універсальний банк” не підлягає розгляду господарським судом. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” заявнику належить видати довідки про повернення з державного бюджету сплаченого ним державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки заява не підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст. 5, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

У Х В А Л И В:

1.          У прийнятті заяви відмовити. Заяву з додатками повернути заявнику.

2. Видати товариству з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк” довідки про повернення з Державного бюджету України сплаченого ним державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 53/03-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Барицької Т.Л.

перевіривши касаційну скаргу

Харківської міської ради

на рішення

господарського суду Харківської області від 18.01.2008р.

у справі

№53/03-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Парі +"

до

Харківської міської ради

3-я особа

ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Харківської регіональної філії

про

визнання договору поновленим

Касаційна скарга відповідача від 21.05.2008р. на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2008р. у справі №53/03-08 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Крім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк.

Також заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення в порядку ст. 1211 ГПК України.

Відповідно приписів ст. 53 та ст. 1211 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений строк та зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1211, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2008 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 липня 2008 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5.          Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2008р. до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 19/020-07

за позовом Закритого акціонерного товариства „Київспецмонтажбуд”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будматеріали” ЛТД Торгово-виробничої фірми, смт. Коцюбинське

про стягнення 217858,83 грн.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 19/020-07 за позовом Закритого акціонерного товариства „Київспецмонтажбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будматеріали” ЛТД Торгово-виробничої фірми про стягнення 217858,83 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2007р. розгляд справи було зупинено у зв’язку з необхідністю проведення будівельно-технічної експертизи.

17.06.2008р. на адресу господарського суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 10020/10021 від 22.05.2008р. проведений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 господарсько процесуального кодексу України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 86, ГПК України, суд, -

ухвалив:

1.          Поновити провадження по справі № 19/020-07.

2.          Розгляд справи призначити на 07.07.2008 року о 11 год. 45 хв.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи актів виконаних робіт по договорам № 31/1 та № 31/2 від 07.07.2005р., обґрунтований розрахунок інфляційних та 3% річних.

6.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          29/48
зв'язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного
адміністративного суду
підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від
Справу
№ 29/48 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Олександрівка до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична
компанія “ в особі відокремленого підрозділу “Шахтоуправління “Трудівське” м.
Донецьк про стягнення 138205,87 грн. передати
розгляд суддсудді
господарського суду