ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 р.

№ 56/216-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства м’ясної фабрики ”Ковбаси України” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2008 року у справі № 56/216-07 за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Приватного підприємства м’ясної фабрики ”Ковбаси України” про розірвання додаткової угоди до договору оренди, стягнення заборгованості та виселення, -

Встановив:

У вересні 2007 прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП м’ясної фабрики ”Ковбаси України” про розірвання додаткової угоди № 1 до договору оренди № 674-Н від 15 грудня 2004р. та виселення з орендованого приміщення за адресою: м. Харків, вул. Данілевського, 32, літ. А-6, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 843,18 грн. та 25,41 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2007 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2008 року, позов задоволено частково. Розірвано додаткову угоду № 1 до договору оренди № 674-Н від 15 грудня 2004р. укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ПП м’ясної фабрики ”Ковбаси України”. Виселено відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 66,0 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Данілевського, 32, літ. А-6, та передано його Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету судові витрати. В частині стягнення 843,18 грн. заборгованості та 25,41 грн. пені провадження у справі припинено.

Доповідач: Гончарук П.А.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати прийняті у справі судові рішення, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в позові.

У відзиві на касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Розгляд справи відкладався на 11 червня 2008р.

Заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти доводів касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 15 грудня 2004р. № 1282 на виконання рішення ХVІІ сесії Харківської міської ХХІV скликання від 19 листопада 2003 р. № 212/03, зобов’язано відділ маркетингу та менеджменту упорядкувати договір оренди № 674-Н від 1 лютого 2003р. на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 66 кв.м. по вул. Данілевського, 32, літ. А-6 з відповідачем.

15 грудня 2004 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 674-Н від 1 лютого 2003р., відповідно до якої даний договір оренди було викладено у новій редакції та передано відповідачу у користування нежитлове приміщення в підвальній частині, за адресою: м. Харків, вул. Данілевського, 32, літ. А-6 для розміщення сауни.

Відповідно до додаткових угод №2, № 3, № 6 сторонами були внесені зміни та доповнення до додаткової угоди №1, строк дії договору було встановлено до 1 листопада 2007р.

Пунктом 10.5 додаткової угоди № 1 встановлено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Згідно п. 3.2. додаткової угоди № 1 , орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням ХІV сесії Харківської міської ХХІІІ скликання від 30 березня 2000р.

Орендна плата з 26 грудня 2003р. по 31 грудня 2003р. складає 17,92 грн., січень 2004року - 93,86 грн. Ставка орендної плати (ціна, тариф) становить 5 % за рік.

Відповідно до п.3.5. даної додаткової угоди, орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно ( п.3.6 договору).

Відповідно до п. 4.4. додаткової угоди №1, орендар зобов’язаний своєчасно і повному обсязі сплачувати орендну плату ( у грошовій формі ).

Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради виконано зобов’язання за даним договором оренди передано відповідачу в оренду приміщення.

Відповідачем неодноразово порушувались строки оплати орендованого приміщення встановлені п.п. 3.5, 4.4 додаткової угоди внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 843,18 грн.

Сума заборгованості відповідачем сплачена після звернення позивача до суду.

Суд апеляційної інстанції встановивши дані обставини, зважаючи на вимоги ст. 651 ЦК України, яка передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, враховуючи вимоги Закону України ”Про оренду державного та комунального майна”, дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції, яким розірвано даний договір оренди та виселено відповідача з орендованого приміщення, слід залишити без змін.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість за договором оренди сплачена після звернення позивача до суду, то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку припиняючи провадження у даній частині позову на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Дані висновки апеляційного суду є законними, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства м’ясної фабрики ”Ковбаси України” залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2008 року у справі № 56/216-07–без змін.

Головуючий           Стратієнко Л.В.

Судді Вовк І.В.

Гончарук П.А.