СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

21 травня 2008 року

Справа № 2-16/16088-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім";

представник відповідача, не з'явився, Ялтинська міська рада;

представник третьої особи, не з'явився, Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація № 3";

представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан";

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 21 березня 2008 року у справі № 2-16/16088-2007

за позовом           об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" (вул. Леніна, 5, місто Ялта,98600)

до           Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта,98600)

за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація № 3" (вул. Садова, 12, місто Ялта,98600)

товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан" (вул. Леніна, 5, місто Ялта,98600)

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2008 у справі №2-16/16088-2007 (суддя В.А. Омельченко) провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім” до Ялтинської міської ради за участю третіх осіб: комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 3” та товариства з обмеженою відповідальністю „Каштан”, щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача у частині нерозгляду питання передачі позивачу у спільну сумісну власність земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Леніна, 5, місто Ялта Автономної Республіки Крим, та визнання протиправною бездіяльності відповідача у частині неприйняття рішення про передачу на баланс позивача будинку за адресою: вул. Леніна, 5, місто Ялта Автономної Республіки Крим, припинено, у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з місцевого бюджету міста Сімферополя на користь позивача частину сплаченого об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім” судового збору у сумі 17, 00 грн.

Судове рішення в частині припинення провадження у справі стосовно визнання протиправною бездіяльності відповідача у частині нерозгляду питання передачі позивачу у спільну сумісну власність земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Леніна, 5, місто Ялта Автономної Республіки Крим, мотивоване тим, що є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, а щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача у частині неприйняття рішення про передачу на баланс позивача будинку за адресою: вул. Леніна, 5, місто Ялта Автономної Республіки Крим, у зв’язку з відмовою заявника від позовних вимог, тобто за відсутністю предмету спору. А в частині відмови у задоволенні позову судове рішення обґрунтоване тим, що внаслідок припинення провадження стосовно деяких об’єднаних позовних вимог, втрачається їхня пов’язаність між собою.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а також неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Від товариства з обмеженою відповідальністю „Каштан” до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної інстанції.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Заплава Л.М.

У судовому засіданні 19.05.2008 у слуханні справи була оголошена перерва до 21.05.2008. Після перерви сторони у судове засідання не з’явились.

Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім” було зареєстровано рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 457 (1) від 10.11.2003, у пункті 9 якого було вирішено оформити земельну ділянку у спільну сумісну власність та надати державний акт.

На підставі цього рішення позивач звернувся з заявою до Ялтинської міської Ради з вимогою про надання у спільну сумісну власність земельної ділянки що розташована за адресою: вул. Леніна 5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

Загальна площа зазначеної земельної ділянки складає 0,1985га, частка з якої у розмірі 0,0127га (6391/100000 - розмір долі) належить товариству з обмеженою відповідальністю «Каштан” на підставі Державного акту на право власності серії КА №665483 від 07.10.2005, у зв’язку з чим воно було залучено до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача.

Підставою звернення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім” з даним позовом стало неотримання відповіді на зазначену вище заяву від Ялтинської міської ради.

Однією з вимог позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача у частині нерозгляду питання передачі позивачу у спільну сумісну власність земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Леніна 5, м. Ялта.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що у господарському суді Автономної Республіки Крим розглядалася справа за №2-21/3934-2006А за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім” до Ялтинської міської ради. Одним з предметів спору було - зобов'язання відповідача передати земельну ділянку за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта для обслуговування багатоквартирного будинку і господарських споруд та видачі правовстановлюючих документів позивачеві. Справу було розглянуто по суті і прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду постанову господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-21/3934-2006А скасовано та прийнято нове рішення, яким у цієї частині позовних вимог позивачу відмовлено, що свідчить про існування рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в частині зазначеної вимоги, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з вичерпних підстав припинення провадження у справі - є існування рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У запереченням на позовну заяву відповідач вказує, що 15.11.2006 на розгляд 5-ої сесії Ялтинської міської ради було поставлено питання про виключення з об’єктів комунальної власності і передачі домоволодіння №5 по вулиці Леніна у місті Ялта з балансу комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 3” на баланс позивача, проте рішення прийнято не було у зв’язку з тим, що депутатами не був підтриманий даний проект.

Також на сесії був розглянутий висновок комунального підприємства „Ялтажилсервіс” про виключення з об’єктів комунальної власності і передачі домоволодіння №5 по вулиці Леніна у місті Ялта на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім”, в якому було зазначено, що на зазначеній території є самовільно споруджені будівлі.

Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 28.12.2006 № 2195 „Про підсумки роботи комунального підприємства „Ялтажилсервіс” з передачі житлових будинків з балансу житлових організацій управління міського господарства на баланси об’єднань співвласників багатоквартирних будинків” рекомендовано не надавати проекти рішень сесій зі списання будинків з балансу обслуговуючої організації до усунення виявлених недоліків у правовстановлюючих документах.

Однак, у зв’язку з прийняттям Ялтинською міською радою рішення № 38 від 13.03.2008 „Про виключення з об’єктів комунальної власності і передачі домоволодіння №5 по вулиці Леніна у місті Ялта з балансу комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 3” на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім”, позивач звернувся з заявою про відмову від позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача у частині неприйняття рішення про передачу на баланс позивача будинку за адресою: вул. Леніна, 5, місто Ялта Автономної Республіки Крим та зобов’язання відповідача розглянути на найближчій сесії, наступної за датою набрання чинності судового рішення з даної справи, прийняти рішення про зняття з балансу комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 3” та передати на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім” житлового комплексу - домоволодіння №5 по вулиці Леніна у місті Ялта.

Судова колегія вважає, що господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі в частині зазначеної вимоги, оскільки стаття 80 Господарсько-процесуального кодексу України передбачає таке повноваження суду у разі відсутності предмету спору і відмови позивача від позову.

Поряд з позовними вимогами відносно яких було прийнято рішення про припинення провадження у справі, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім” просить зобов’язати відповідача на найближчій сесії, наступної за датою набрання чинності судового рішення з даної справи, розглянути заяву позивача від 22.07.2006 про передачу у спільну сумісну власність земельну ділянку по вулиці Леніна, 5 в місті Ялта.

Проте, на думку судової колегії відсутні підстави для задоволення зазначеної вимоги з огляду на наступне.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при об'єднані кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, повинна зберігатись їхня пов'язаність між собою підставами виникнення.

З урахуванням того, що за вимогами про визнання протиправною бездіяльність відповідача у частині нерозгляду питання передачі позивачу у спільну сумісну власність земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Леніна, буд. 5, місто Ялта, та визнання протиправною бездіяльності відповідача у частині неприйняття рішення про передачу на баланс позивача будинку за адресою вул. Леніна 5, м. Ялта провадження у справі припинено, то пов'язаність між кількома об'єднаними вимогами втрачається.

Також аналіз статті 20 Закону України "Про місцеве самоврядування України" дає право стверджувати, що державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

До повноважень, а тим більше до виключної компетенції відповідно до статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування України" сільських, селищних, міських рад відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Отже, прийняття судового рішення про задоволення саме цих вимог, призвело б до втручання у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Також в матеріалах справи є відповідь управління з питань регулювання земельних відносин Ялтинської міської ради на звернення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім”, в якому він посилається на лист Республіканського комітету по земельних ресурсах до управління з питань регулювання земельних відносин Ялтинської міської ради. Зазначений лист містить інформацію про те, що діючим законодавством не передбачено передача у власність або оренду земельної ділянки, на якій розташований об’єкт нерухомості, що знаходиться у власності декількох осіб, у зв’язку з чим розробка технічної документації на частину земельної ділянки під приміщенням, яке є частиною об’єкта нерухомості, неможлива.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд не витребував, а учасники судового процесу не надавали докази для встановлення обставин у справі, однак відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування покладено на учасників судового процесу. У разі, якщо учасники судового процесу позбавлені можливості надати суду докази, які вони вважають мають значення до справи, вони відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України можуть заявити до суду клопотання про витребування таких доказів. Проте, ні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім”, ні учасники судового процесу таких клопотань не заявляли. Тому зауваження апелянта щодо недослідження судом доказів є необґрунтованими.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав скасування або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм процесуального права, у разі якщо це призвело до прийняття неправильного рішення.

За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім” залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2008 у справі №2-16/16088-2007залишити без змін.

Головуючий суддя                                         Т.П. Фенько

Судді                                                                       О.В. Дугаренко

Л.М. Заплава