overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.08 р. Справа № 43/107

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія “Гидротрансмаш”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит”, м. Торез

про стягнення суми сплачених грошей за продукцію у розмірі 14686,00 грн., штрафу у розмірі 3965,57 грн., збитків у розмірі 1482,57 грн., всього 20134,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/107.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме договір №N Ц-018-2007 від 17.04.2007р., договір №N П-062007 від 06.07.2007р., виписка банку від 17.04.2007р., видаткова накладна №00-0000315 від 11.07.2007р., накладні №747 від 31.07.2007р., №578 від 31.07.2007р.; оригінал чеку “Укрпошти” №1735 від 31.07.2008р., №1732 від 31.07.2008р.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.
Справа № 17/76

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Добропілля

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продвугілля», м. Донецьк

про
стягнення 45525,50 грн.

Розглянувши
заяву судді господарського суду Донецької області Татенко В.М. від
14.07.2008р., у зв'язку зі складністю справи № 17/76, порушеної за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Добропілля до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продвугілля», м. Донецьк про стягнення 45525,50 грн.,
керуючись ст. 69 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  18.09.08р.

.

Голова
господарського суду

Донецької
області

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.08р.

Справа № П27/3573

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварна компанія", м. Ізюм, Харківська область

до Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Ізюмська пивоварна компанія" звернулося з позовом до приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів направлення копії позову та доданих документів відповідачу.

Фіскальний чек №4650 від 17.07.08р., таким доказом бути не може, так як не містить назви отримувача кореспонденції.

Крім того, позивачем не сплачене держмито у встановленому розмірі з огляду на загальну суму позовних вимог.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.п.4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Додаток :

- позовна заява з додатками на 18 аркушах, в тому числі платіжне доручення №405, №407 від 21.03.08р. та конверт.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.                              Справа № 11/145

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

за позовом:          Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", , вул. Народного ополчення, 3,Київ 151,03151

До:          Відкрите акціонерне товариство "Енергорпостачальна компанія "Чернігівобленерго", , вул. Горького 40,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання договору недійсним

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Ковалик В.В. довіреність № 95 від 24.03.2008 представник

Від відповідача: Скабенюк Ю.О. довіреність № 17/8171 від 17.12.2007 юрисконсульт

Господарським судом Чернігівської області 14.05.2008р. порушено провадження у справі № 11/145 за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадкстру при Державному комітеті України по земельних ресурсах до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Чернігівобленерго" про визання договору недійсним.

В судовому засіданні представниками сторін подано сумісне письмове клопотання, в якому вони просять суд, у зв"язку із можливістю врегулювання спору, продовжити строк вирішення спору до 01.10.2008р.

Крім того, від сторін надійшло письмове клопотання про відкладення розгялду справи до 01.10.2008р.

Розглянувши клопотання та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити письмові клопотання і продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 01 жовтня 2008р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "01" жовтня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя                                Бобров Ю.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30"
квітня 2008 р.
Справа №          9/175

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за
позовом:Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська
область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду у судовому засіданні на
12.06.08 о 15:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати
учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

позивача:
в повному обсязі докази  на підтвердження
позовних вимог;

відповідача:
письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності до податкового
органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на
підтвердження можливих заперечень.

5.Справа
буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Відповідачу
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.Примірники
ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про
виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 16/977/07

За первісним позовом: Закритого акціонерного товариства „Альфа – Банк” (01025, м.Київ, вул.Десятиніна,4/6)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Миколаївський машинобудівний завод” (54002, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1/6)

Про: стягнення 21 867 181,67 грн.

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства „Миколаївський машинобудівний завод” ( 54002, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1/6)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Альфа –Банк” (01025, м. Київ, вул.Десятиніна,4/6)

Про: визнання недійсним договору поруки від 31.01.2007 р. № 336-П/06

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом : Шенцев І.Ф., дов. № 721/01-14 від 01.07.2008 р.

Від відповідача за первісним позовом: Гусев М.М., дов. № 7 від 27.12.2007 р.

Від позивача за зустрічним позовом : Гусев М.М., дов. № 7 від 27.12.2007 р.

Від відповідача за зустрічним позовом: Шенцев І.Ф., дов. № 721/01-14 від 01.07.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Від позивача за первісним позовом надійшла заява за № 8997-11-60468 від 31.03.2008 р. про відмову від первісного позову.

Від позивача за зустрічним позовом також надійшла заява за № 721/10-201 від 27.03.2008 р. про відмову від зустрічного позову

Господарський суд вважає, що відмови не суперечить діючому законодавству й не порушують інтереси інших осіб, а тому приймаються судом.

Сторонам відомі наслідки відмови від позову, а саме, що відповідно до ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав не допускається.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відмовою від позову позивача, яку було прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за первісним позовом припинити.

2. Провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк”, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Українська національна розрахункова карта”

про стягнення 703887,18грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк”, м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Українська національна розрахункова карта” про стягнення 703 887,18грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи.

Зазначене узгоджується також з вимогами Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55.

Позивачем, в порушення зазначених норм закону, подано незавірену у встановленому законом порядку копію Договору №10 п/1 про надання послуг від 20.12.2002р., оскільки на копії вказаного договору (крім першої сторінки договору) не зазначено посади особи, яка її засвідчила, і не поставлено печатки юридичної особи. Також, позивачем подано незавірені у встановленому законом порядку копії Додаткових угод №1, №2, №3 до договору №10п/1 про надання послуг від 20.12.2002р.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк”, м.Київ з доданими документами повернути позивачу.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Позовна заява з додатками на 321 арк.

Суддя                     Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № 13/226/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “Оптиміст”, 54001, м.Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 28,

до 1-го відповідача: Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, 57242, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Коларівка, вул.Парникова,1,

до 2-го відповідача: КП ММБТІ, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

третя сосба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ВАТ “Миколаївєвродім”, 54036, м.Миколаїв, вул..Очаківська, 1-а,

про скасування рішення органу місцевого самоврядування №96 від 25.10.2007 р., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.2008 р. о 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

3.Зобов’язати надати:

-позивача сформулювати позовні вимоги щодо кожного з відповідачів;

-відповідачів та третю особу надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.

Справа
№  4/111/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:            Первомайська об`єднана Державна
податкова інспекція

вул. Дзержинського,
18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

Відповідач:          фізична особа- підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності
представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 12.05.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого
переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  13/36/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при секретарі Бєловій
А.І.,

з
участю представника позивача -Кравчук О.І., дов. №10541/9/10-000 від 07.12.2007
р. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Корабельному районі, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), 5АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Корабельному районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
підприємця ОСОБА_1 боргу по сплаті єдиного податку та пені в сумі 397, 47 грн.

За
цими позовними вимогами ухвалою господарського суду від 31.03.2008 р. відкрито
провадження в даній справі.

Від
представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з таких підстав.

У
відповідності із п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи
викладене, суд визнає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 155, 165  КАС України ,  господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
без розгляду.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.07.2008

Справа №2-9/6375-2008А

За позовом Управління ПФУ в Совєтському районі АР Крим, смт Совєтський

До відповідача суб’єкта підприємницької діяльності Кулагіна Артура Анатолійовича, с. Черноземне Совєтський район

Про стягнення 677,80 грн.

Суддя господарського суду АР Крим Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ємірвелієва Є.Д. – зав. сектором, дов.пост. №120/08-5 від 09.01.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність адміністративної справи:

Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Кулагіна Артура Анатолійовича, с. Черноземне Совєтський район заборгованості у сумі 677,80грн.

Від позивача надійшла заява вих. №2512/08-5 від 28.07.2008р. про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем перед позивачем погашена у повному обсязі 09.06.2008р. Позивач відмовився від стягнення 677,80 грн. заборгованості.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. Пояснень на позов і витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином - ухвала суду надіслана на його юридичну адресу, вказану позивачем. Про причини неявки суд не повідомив.

Суб’єкт підприємницької діяльності Кулагін Артур Анатолійович зареєстрованій в Управлінні Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим, як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (реєстраційний номер 25111893).

У відповідності з п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-9/6375-2008А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" липня 2008 р. Справа № 10/601/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Доманівського районного центру Миколаївської області, смт.Доманівка, вул. Радянської Армії, 14,

до приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», 56443, Миколаївська область, Доманівський район, с.Жовтневе,

про стягнення заборгованості в сумі 1760грн. 00 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя