ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2008 р. Справа № 57/26-08

вх. № 3908/4-57

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кіктенко О.І., дов. від 05.11.2007 р., юрисконсульт Харківського БМЕУ;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Структурного теріторіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця"в особі Структурного відокремленого підрозділу Харківського будівельно - монтажного експлуатаційного управління, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" м. Харків

про стягнення 3833,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –СТГО Південна залізниця в особі структурного відокремленогопідрозділу Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ “Продсервіс” суму заборгованості за орендну плату в сумі 3833,93 грн. та витрат по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач несвоєчасно звільнив приміщення, яке є об’єктом договору оренди № 78 від 26.11.1999 року та додаткових угод.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2008 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23 червня 2008 року о 10:45

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2008 року відкладено розгляд справи на 07 липня 2008 року, з метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи зобов’язано Головне управління статистки у Харківській області надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) стосовно відповідача. На виконання вимог суду управлінням статистики надано витяг з ЄДРПОУ (вх. № 1467 від 04.07.2008 р.), який долучено до матеріалів справи.

07 липня 2008 року позивач через канцелярію господарського суду Харківської області надав пояснення до позовної заяви, у яких просить суд стягнути з відповідача 3551, 77 грн. заборгованості за користуванням нежитловим приміщенням та експлуатаційних витрат по утриманню нежитлових приміщень та прибудинкової території за термін з 1 листопада 2007 року по 4 березня 2008 року та пеню у сумі 282,16 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2008 року розгляд справи відкладено на 21 липня 2008 року о 11:30

21 липня 2008 року позивач через канцелярію господарського суду в порядку ст.. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача у відповідності до ст.. 785 Цивільного кодексу України неустойку у сумі 3833,00 грн за користування річчю за весь час прострочення, оскільки наймач не виконує обов’язку щодо повернення нежитлового приміщення та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням .

В призначеному 21 липня 2008 році судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з урахуванням уточнень та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

26 листопада 1999 року між Державним Підприємством Південна залізниця в особі структурного підрозділу Харківська дистанція цивільних споруд Південної залізниці (орендодавець) та ТОВ „Продсервіс” (орендар) був підписаний договір №78/7, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7. Відповідно до пункту 1.3. договору оренди строк його дії визначено з 01.12.1999 року по 01.12.2000 року. Згідно пункту 5.6. договору орендар зобов’язаний письмово повідомити орендодавця за місяць про звільнення приміщення як у зв’язку з закінченням строку дії договору, так і при достроковому його припиненні. При цьому необхідно повернути орендодавцеві протягом 15 днів орендоване приміщення у належному стані, не гірше ніж на час передачі його в оренду, з усіма зробленими поліпшеннями.

05.07.2001 року між сторонами була підписана додаткова угода №3, відповідно до якої договір від 26.11.1999 року був викладений у новій редакції від 01.12.2000 року. Згідно умов пункту 10.1. додаткової угоди, цей договір укладено строком на 3 роки, з 01.12.2000 року по 01.12.2003 року включно. Згідно пунктів 2.5, 5.7. договору орендар зобов’язаний у разі припинення цього договору або його розірванні повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гірше ніж на час передачі його в оренду за актом приймання-передачі. Відповідно до акту прийому-передачі від 01.12.2000 року приміщення було передане орендарю.

Додатковою угодою №6 від 24.12.2003 року, термін дії договору було продовжено на три роки з 02.12.2003 року до 02.12.2006 року.

Відповідно до наказу Укрзалізниці № 210 від 20.10.2004 року та наказу СТГО „Південна залізниця” №67/н від 28.03.2005 року на базі структурного підрозділу Південної залізниці Харківської дистанції цивільних споруд створено відокремлений структурний підрозділ Південної залізниці Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, яке відповідно до пункту 1.2. Положення управління є правонаступником Харківської дистанції цивільних споруд.

Листом №1728 від 16.10.2006 року позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору №78 від 26.11.1999 року з 01.12.2006 року та необхідність звільнення орендованого приміщення, про що свідчить поштова квитанція від 18.10.2006 року.

Листом (вх. №2440 від 27.11.2006 року) відповідач повідомив позивача про не пролонгацію договору оренди приміщення по вул. Красноармійській, 7, площею 31,2квм., та звільнення приміщення відразу після укладення договору з новим орендарем.

Листом №2392 від 30.11.2006 року позивач повторно повідомив відповідача про не пролонгацію договору оренди та необхідність звільнення приміщення протягом триденного строку після закінчення дії договору та прийняття його по акту прийому-передачі.

Листами №1064 від 01.06.2007 року та від 16.06.2007 року орендодавець наголосив відповідачу про необхідність звільнення орендованого приміщення або надання договору оренди підписаного з РВ ФДМ України по Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 52/380-07 від 13 грудня 2007 року позов задоволено частково, зобов’язано відповідача - ТОВ „Продсервіс” звільнити нежитлове приміщення загальною площею 31,8кв.м. по вул. Червоноармійській, 7 в місті Харкові за актом прийому-здачі, стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати, в частині розірвання договору оренди від 26.11.1999 року №78 та додаткових угод № 3 від 01.12.2000р.; № 4 від 16.07.2005р.; № 5 від 17.01.2005р., №6 від 24.12.2003 року у задоволенні позову відмовлено., оскільки зазначений договір припинив свою дію з 03.12.2006 року.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з акту приймання-передачі майна з оренди, нежитлове приміщення повернуто відповідачем позивачеві лише 04 травня 2008 року, проте як договір оренди від 26.11.1999 року №78 та додаткові угоди № 3 від 01.12.2000р.; № 4 від 16.07.2005р.; № 5 від 17.01.2005р., №6 від 24.12.2003 року припинили свою дію з 03.12.2006 року.

Статтею 785 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Це означає, що річ повинна бути повернута наймодавцю в розумний строк, мінімально необхідний для передачі речей даного виду.

Наведене свідчить про порушення відповідачем ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ч.1ст. 785 Цивільного кодексу України.

Відповідальність за таке порушення встановлена частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України , яка встановлює , що якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення річчі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи вказані обставини, вищезазначені норми чинного законодавства, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату неустойки за користування річчю за час прострочення у сумі 3833, 93 грн. та документів, що спростовували викладене у позові, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді , суд дійшов , що позовна вимога про стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення у сумі 3833, 93 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Господарський суд враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд (постанова ВГСУ по справі № 10/60 від 18.06.2008 року)

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 83, 1212 ЦК України, ст.ст. 4-2,4-3,32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Продсервіс” (61127, м. Харків, вул. Блюхера,21, р/рахунок 081 в ХФ АКБ „Правекс-банк”, МФО 350493, ) на користь Статутного територіально-галузевого об’єднання „Південна залізниця” в особі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, р/рахунок 91 в ХФ АБ „Експрес-банк” м. Харкова, МФО 350716, ) неустойку у розмірі 3833,93 грн., 102,00 грн. державного мита 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 25 липня 2008 року.

Суддя