overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 35/29пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

третя особа 1: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк

третя особа 2: Закрите акціонерне товариство „Єнакіївський міський молочний завод”, м. Єнакієве, Донецька область

про визнання договору купівлі – продажу б/н від 18.01.07р.недійсним.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Радомська О.В., Федорова О.В.

Від відповідача : Бєляєв О.А.

Від третьої особи 1: не з’явився

Від третьої особи 2: Мішин В.С.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу б/н від 18.01.07р. недійсним.

Третя особа в засідання суду не з’явилась, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

10.08.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 12.06.08 року.

Відповідачу надати суду докази в підтвердження виставлення рахунків позивачу за спірним договором.

Третьої особі 1надати суду: рахунки-фактури за договором купівлі – продажу б/н від 18.01.07р.

Третьої особі 2 надати суду : письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.

Справа № 17/418/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Океан», м. Миколаїв, пл. Заводська, 1,

про стягнення заборгованості у розмірі 2 483 грн. 71 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.
Справа № 3/134

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар  розглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 3/134

за
позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області;

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про
стягнення 1 700 грн.

за
участю:

секретаря
судового засідання  Кузьмичової О.О.;

представників

позивача
- головного державного податкового інспектора з юридичної роботи відділу
ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами
Гриб О.В., довіреність № 25 від 04.04.08;

відповідача
- участі не брав.

Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області звернулося до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в доход Державного
бюджету 1 700 грн. фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідач,
яким ухвала від 14.04.08 отримана 17.04.08,
не надав письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними
доказами заперечення щодо вимог заявника; копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, ліцензію на
роздрібну торгівлю алкогольними напоями; представник такої сторони участі в
попередньому судовому засіданні не брав.

За
результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про
наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись
ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160,
165,  254, п. 6 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2.
Судовий розгляд справи призначити на 17.06.08
о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3.
Зобов'язати до дня судового засідання
подати:

позивача:
належним чином завірену довідку органу статистики, за якою   регіональне управління  внесене до ЄДРПОУ;

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;  ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними
напоями.

4.
Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних
представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5.
Копії ухвали направити сторонам, (відповідачу разом з повісткою   про виклик).

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В.
Болгар
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.08.2008 р.                                                                                справа № 24/231

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Акулової Н.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

державного підприємства "Енергоринок" м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.07.2008р.

у справі

№ 24/231 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом

державного підприємства "Енергоринок" м. Київ

до відповідача

відкритого акціонерного товариства "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля" м. Донецьк

про

стягнення 39 972 685 грн. 09 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.09.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.В. Акулова

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

05.05.08
р.
Справа № 34/53пн

за позовом - ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю “ПТУ-Пролетарське”,                      м. Донецьк

про
визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом від
04.12.2004року.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Кододова

Без виклику представників сторін

Позивач, ОСОБА_1, м. Донецьк
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“ПТУ-Пролетарське”,  м. Донецьк про
визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом від
04.12.2004року.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 24 квітня 2008року залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю
“ПТУ-Пролетарське”,  м. Донецьк про
визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом від
04.12.2004року.

В ухвалах господарського суду
Донецької області не було вказано третю особу
без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Премиал-Дон”.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суд виправляє допущену в рішенні описку, яка не
зачіпає суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.89 ГПК України, господарський суд,

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Виправити в ухвалах господарського
суду Донецької області від 19 березня 2008року, 08 квітня 2008року,24 квітня
2008року по справі 34/53пн за позовом
ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю
“ПТУ-Пролетарське”,  м. Донецьк про
визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом від
04.12.2004року,  описку, зазначивши в
ухвалах господарського суду від 19 березня 2008року, 08 квітня 2008року,24
квітня 2008року - третю особу  без
самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Премиал-Дон”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" липня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 1/75

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування "

до Чернівецька міська рада

про визнання права власності на нерухоме майно та спонукання до видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Головуючий суддя Желiк Борис Євграфович

при секретарі

Представники:

позивача -

відповідача -Сьоміна І.В.

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у адміністративній справі відкрито ухвалою господарськогосуду Чернівецької області від 18 грудня 2007 року на підставі п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування” м.Чернівці до Чернівецької міської ради м.Чернівці, з наступними вимогами:

- визнати ВАТ “Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування” м.Чернівці власником нежилих будівель газорозподільного пункту літ. “Ю” та трансформаторного розподільного електропункту літ. “Я-Я”, які розташовані у м.Чернівці на вул. Зеленій, 5.

- зобов’язати Чернівецьку міську раду оформити право власності на нежилі будівлі газорозподільного пункту літ. “Ю”, трансформаторного розподільного електропункту літ “Я-Я”, які розташовані у м.Чернівці на вул. Зеленій, 5.

Докладне обгрунтування позовних вимог викладене судом в ухвалі від 16.01.2008 року.

Ухвалою від 11 червня 2008 року провадження у справі за клопотанням позивача та на підставі п.4 част.4 ст.156 КАС України було зупинено, а ухвалою від 14 липня 2008 року – поновлено і розгляд справи призначено на 31 липня 2008 року за участю представників обох сторін.

31 липня 2008 року від позивача в особі арбітражного керуючого Унгуряну Д.В., призначеного ліквідатором ВАТ “Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування” постановою господарського суду від 16 липня 2008 року по справі №5/66/б про банкрутство позивача у даній справі, надійшло клопотання про зупинення на декілька тижнів провадження у даній справі з метою надання ліквідатору додаткового часу для вивчення обставин і доказів щодо заявленого товариством позову.

Зважаючи на клопотання позивача і враховуючи, що відповідач проти зупинення провадження у справі не заперечив, виходячи з матеріалів справи її розгляд судом доцільний за участю представників обох сторін, у зв’язку з чим керуючись п.4 час.2 ст.156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі на 1 місяць, до 1 вересня 2008 року.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа №  12/37/08

Позивач:          Прокурор Ленінського р-ну м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Мико-

лаївської
міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

відповідач:     Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1.

Про                     звільнення самовільно
зайнятої ділянки.

Суддя
А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:           Тарасенко Є.В., дов. № 2710/20/10 від
22.10.07 року.

Від
відповідача:           ОСОБА_1.,
ОСОБА_2дов. № 379 від 19.03.08 року.

В
засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: звільнення самовільно зайнятої
ділянки.

В судовому засіданні від
представника Миколаївської міської ради надійшло клопотання про продовження
строку вирішення спору до 25.07.2008 року.

Прокурор клопотання представника
позивача підтримує.

Відповідач проти клопотання
представника позивача про продовження строку вирішення спору не заперечує.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній
строк.

Керуючись
ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до
25.07.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 10 год.
00 хвил. 15.07.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 32/490

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка,

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)

"Туристичний комплекс "Либідь"

на рішення

від 21.09.2007

господарського суду міста Києва

у справі

№ 32/490

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Русь Інтернешнл"

до

1)          Київської міської ради,

2)          Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про

поновлення договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ЗАТ "Туристичний комплекс "Либідь" розглядається за правилами розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

29.07.2008 Київською міською радою подано до Вищого господарського суду України клопотання від 29.07.2008 про відкладення розгляду справи.

30.07.2008 ТОВ "Русь Інтернешнл" також подано до Вищого господарського суду України клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 30.07.2008 з'явились представник позивача – Донченко К.В. (дов. від 08.07.2008 б/н) та скаржника –Олійник В.В. (дов. від 10.01.2008 б/н), представники відповідачів в судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неявкою відповідачів та з метою з'ясування правових позицій сторін господарський суд касаційної інстанції доходить висновку, що розгляд справи потребує відкладення на 27.08.2008 на 12:05, а сторонам по справі та скаржнику необхідно направити своїх представників у судове засідання для з’ясування позиції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 32/490 відкласти на 27.08.2008 на 12:05.

Наступне засідання Вищого господарського суду України відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 211.

Головуючий, суддя                                                    Н. Дунаєвська

Судді:                                                                       І.Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р.                      Справа № 33/217б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Микитівському районі м.Горлівки (правонаступник Горлівська об’єднана державна податкова інспекція)

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Горлівське підприємство Металуніверсалторг” м.Горлівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Біленко І.Е.

Суддя С.С. Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.12.03р. порушена справа про банкрутство ВАТ „Горлівське підприємство Металуніверсалторг” м.Горлівка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Перцов Е.Ю.

Ухвалою суду від 18.03.04р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 13.04.04р. ВАТ „Горлівське підприємство Металуніверсалторг” м.Горлівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 13.04.05р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Перцов Е.Ю.

Ухвалою суду від 24.05.05р. припинені повноваження ліквідатора Перцова Е.Ю., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Біленко І.Е., строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 24.11.05р.

Ухвалами суду від 07.12.05р., від 25.04.06р., від 29.06.06р., від 24.10.06р., від 28.03.07р., від 06.07.07р., від 08.10.07р., від 04.02.08р. та від 06.05.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 24.02.06р., до 24.06.06р., до 24.10.06р., до 24.02.07р., до 24.05.07р., до 24.09.07р., до 24.01.08р., до 24.04.08р. та до 24.06.08р.

До суду надійшли: клопотання комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Відкритого акціонерного товариства „Горлівське підприємство Металуніверсалторг”, клопотання ліквідатора про затвердження витрат, понесених в ході ліквідаційної процедури за період з 24.05.08р. по 24.06.08р. в сумі 98002,24грн., До клопотань додані звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, протокол засідання комітету кредиторів від 27.06.08р., на якому прийнято рішення про затвердження ліквідаційного балансу, та інші документи.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 09.10.08р. об 11 год. 30 хв. (каб. 408).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.08 р.
Справа № 1/73

Суддя
гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши
матеріали справи за позовом  Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1      м.
Маріуполь

про
стягнення 18 473 грн. 43 коп.

Позов п?одано з додержанням вимог,
вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/73.Судове
засідання призначити на  18.06.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду, довідку про зарахування державного мита до
бюджету,  надати докази в обґрунтування
заяви щодо забезпечення позову, посвідчення на представника, завірене належним
чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.08

Справа №АС6/152-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» (42001, Сумська обл.., м. Ромни, бул. Московський,11 ід. код 05502597)

про стягнення 2290 грн. 30 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 08.09.2008р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з копіями додатків до позовної заяви , всього матеріалів на 13 арк.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.