overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №4/101-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., за участю секретаря судового засідання Осокіної Г.М., розглянувши матеріали справи № 4/101-08, порушеної за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Терешківське” (42300, Сумська область, Сумський район, с. Терешківка, вул. Леніна, 1, ід. код 30954198), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора –           Бойко А.М.

від боржника –                     не з»явився

Арбітражний керуючий – Іваненко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2008р було порушено провадження у справі № 4/101-08 про визнання банкрутом – Товариства обмеженою відповідальністю “Терешківське” у відповідності до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор просить визнати боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Терешківське” банкрутом, оскільки останній має борг перед кредитором у розмірі 3395 грн. 24 коп., підприємницькою діяльністю не займається, з лютого 2007 року звітує про відсутність підприємницької діяльності, з жовтня 2007 року не подає податкову звітність, та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Боржник відзиву на заяву ініціюючого кредитора не подав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Від ініціюючого кредитора надійшло клопотання № 9107/10/24-028 від 31.07.2008 року про призначення ліквідатором ТОВ “Терешківське”арбітражного керуючого Воловика С.В.

Сумський обласний сектор з питань банкрутства надав суду пропозицію щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Воловика С.В.

Арбітражний керуючий Воловик С.В. надав свою згоду щодо участі у справі про банкрутство ТОВ “Терешківське”в якості ліквідатора.

В судовому засіданні представник кредитора підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Іваненко Н.О. як ліквідатора боржника.

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. надав свою згоду щодо участі у справі про банкрутство ТОВ “Терешківське” в якості ліквідатора.

Кредитор по справі – Сумська МДПІ подав клопотання за № 10561/9/10-с від 10.09.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв»язку з відпусткою його представника.

В зв»язку з заявленим кредитором клопотанням, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 4/101-08 на 22.09.2008р. на 11 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Зобов»язати боржника надати відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство.

3.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.

СУДДЯ                               М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.2008 Справа №13/66

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛ Груп", вул. Леніна, 25, с. Бричківка, Полтавський район, Полтавська область,38722

до Державного підприємства Навчально - дослідного господарство "Ювілейний", Бричківка, Полтавський район, Полтавська область, 38722

про про розірвання договору та відшкодування збитків

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 68 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 14.04.2008р., 09-30 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

6. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Т.С.Жорняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.08

Справа №5275-9/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за
позовом:              ОСОБА_1

до   відповідача:   Закритого акціонерного товариства
«Охтиркашляхбуд» в особі ліквідатора ОСОБА_2

про
визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсним та скасування висновків
протоколу мандатної комісії на збори 24.06.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання рішення загальних
зборів акціонерів недійсним та скасування висновків протоколу мандатної комісії
на збори 24.06.2005 року.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом
України № 2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про
Державний бюджет  України на 2005 рік” та
деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до
господарських судів.

Так, в позовній заяві  позивача поєднує  дві немайнові вимоги (визнання рішення
загальних зборів акціонерів недійсним та скасування висновків протоколу
мандатної комісії на збори 24.06.2005 року - державне мито по таким
вимогам  сплачується у розмірі   85 грн. 00 коп.)

Крім
того, позивачем порушено вимоги п.10 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без
розгляду.

Позивачу
доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись
п. 4, 10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 8-ми аркушах
повернути позивачу, в тому числі: фіскальний чек № 3514 від 20.06.2008 року,
поштовий конверт.

СУДДЯ
Лущик М.С.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

Справа № 2/284/08

За позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідачів: 1. Війскової частини А-2183, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ,

2. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр. Миру, 62

про стягнення 194 433, 87 грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

представники:

від позивача: Юрченко О.В., довіреність № 01/33-46 від 03.07.08р.

від 1-го відповідача: Ліпецький С.П., довіреність №719 від 27.06.08р.

від 2-го відповідача: не з’явився.

встановив:

Другим відповідачем подано суду заперечення від 17.09.08р., якими сторона позовні вимоги не визнає, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню посилаючись на таке.

Позивачем не виконано п. 1.6 договору поруки №05/п від 26.02.07р., за яким Кредитор - ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в разі невиконання Боржником (Споживачем) зобов’язань надсилає Поручителю - КЕВ міста Миколаєва вимогу кредитора. Позивач вимогу поручителю не надсилав.

Крім того, другий відповідач вважає, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми боргу, який підлягає стягненню з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва. Всі отримані від позивача рахунки про сплату спожитої військовою частиною А-2183 електроенергії Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва сплачено.

Другим відповідачем заявлено клопотання про призначення судом звірки взаєморозрахунків між Війською частиною А-2183 та КЕВ міста Миколаєва щодо розподілу споживання електроенергії, фінансування якої здійснюється з бюджету та енергії понад нормативи та звірки взаєморозрахунків між позивачем та КЕВ міста Миколаєва.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та 1-го відповідача висловились про вирішення клопотання 2-го відповідача на погляд суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, частково задовольнити клопотання щодо здійснення звірки взаєморозрахунків та зобов’язати позивача здійснити звірку взаєморозрахунків з військовою частиною А-2183 за участю КЕВ міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.10.2008р. на 11 год. 50 хвил.

2. Зобов’язати позивача здійснити звірку взаєморозрахунків з військовою частиною А-2183 за участю КЕВ міста Миколаєва та належним чином оформлений акт звірки надати суду до 07.10.08р.

Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

3. Зобов’язати позивача надати суду докази направлення Поручителю - КЕВ міста Миколаєва вимог про оплату за використану Військовою частиною А-2183 електроенергію, як передбачено 1.6 Договору поруки №05/п від 26.02.07р.

4.           Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.           Дану ухвалу направити позивачу, першому та другому відповідачам.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2008
№ 05-5-6/4178

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Гордієв О.В. -
представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційний центр "Укрпромвпровадження"

на рішення Господарського суду м.Києва від
21.04.2008

у справі № 05-5-6/4178

за позовом                               Товариство з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр
"Укрпромвпровадження"

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
усунення перешкод у праві користування та володіння орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від
03.04.2008 р. у справі № 18/73 позов Акціонерного банку "Енергобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Пак" про стягнення
1 794 555,50 грн. було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати, оскільки вважає, що воно було прийняте по неповно з'ясованим
обставинам, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2008 р. було порушено апеляційне провадження у
справі № 18/73, розгляд справи був призначений на 12.06.2008 р.

11.06.2008р. через канцелярію суду
від представника відповідача надійшла телеграма з клопотанням про перенесення
розгляду справи, в зв'язку з тим, що повноважний представник відповідача не
зможе взяти участь у розгляді даної справи 12.06.2008р.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на
08.07.2008 р. на 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного
господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Білоруська,13.

Явка повноважних представників
сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Головуючий суддя

Судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 10/240

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

про

розгляд заяви позивача про зміну способу виконання Мирової угоди,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 14.08.2008 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08 р.

Справа № 20/25

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський агропромисловий союз”, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Банку “Фінанси та кредит” в особі філії “Придніпровське регіональне управління”

третя особа Приватне підприємство “УкрПродінвест”, м. Кіровоград

про стягнення 196 359,93 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Кожарін С.В., дов. від 01.02.2008р.

від відповідача Веснянко О.М., дов. від 14.08.2007р.

від третьої особи не з”явився

Розглядається позовна заява про стягнення збитків в сумі 196 359,93 грн.

Позивачем надані заперечення на відзив на позовну заяву (вх. № 03020 від 26.02.08 р.).

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.08 р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Зобов”язати відповідача надати Положення Філії "Придніпровське регіональне управління" Товариства з обмеженою відповідальністю Банку "Фінанси та кредит"; довіреність на керівника відособленого підрозділу –філії “Придніпровське регіональне управління”.

4. Зобов’язати позивача надати відомості з Державного реєстру щодо державної реєстрації Приватного підприємства “УкрПродінвест”, м. Кіровоград; відомості та докази щодо отримання товару, який в подальшому було відчужено третій особі.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08 р.                     Справа № 21/114

Позивач: Приватне підприємство “Азоввнештранс” м. Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Фрахттранссервіс” м. Маріуполь

про стягнення 108 445,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Бобровський П.К. – за дов.

відповідача: Шапошник О.М. – за дов., Котенджи В.Є. – ком. дир., Котенджи О.В. – ген. дир.

Приватним підприємством “Азоввнештранс” до Закритого акціонерного товариства “Фрахттранссервіс” пред’явлено позов про стягнення збитків у сумі 108 445,00 грн.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що збитки у позивача виникли з незалежних від відповідача причин.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 16.09.08 року.

Сторонам у наступне засідання надати заявку, яка повинна була бути надана позивачем відповідачеві на виконання умов укладеного між ними договору.

Крім цього відповідачеві надати документи, які були передані у митницю для пропуску товару (хурма) на митну територію України.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" вересня 2008 р. Справа №А20/177-08

за позовом           Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції

Київської області

до відповідача Згурівського професійного ліцею, смт. Згурівка

про          стягнення 210210 грн.

Секретар судового засідання: Павленко О.Є.

Суддя Бабкіна В.М.

за участю представників:

позивача:

відповідача:

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається адміністративна справа № А20/177-08 за позовом Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області до Згурівського професійного ліцею про стягнення 210210 грн.

Згурівським професійним ліцеєм подано суду клопотання про зупинення провадження у даній у зв’язку з розглядом Згурівським районним судом кримінальної справи у відношенні бухгалтера-касира ліцею Микитенко В.П. за наявністю в її діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України у вигляді привласнення належних ліцею грошових коштів.

Представник позивача проти задоволення судом даного клопотання заперечив.

Згідно з приписами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Згурівського професійного ліцею та зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Згурівським районним судом зазначеної кримінальної справи.

Керуючись п. 4 частини 2 статті 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.          Провадження у справі № А20/177-08 зупинити до закінчення розгляду Згурівським районним судом кримінальної справи у відношенні бухгалтера-касира ліцею Микитенко В.П. за наявністю в її діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.

2.          Зобов’язати відповідача невідкладно повідомити суд про закінчення розгляду зазначеної кримінальної справи та надати суду копію відповідного процесуального документа.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя           В.М. Бабкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 48/44

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Остапенка М.І.

розглянувши касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року

у справі

№ 48/44

за позовом

акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до

відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про

вирішення переддоговірного спору

та за зустрічним позовом

відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до

акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

про

зобов`язання вчинити дії та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 9 жовтня 2008 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

М.Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08р.

Справа № 8/186-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлового підприємства № 11 (м. Кривий Ріг)

до Малого приватного підприємства "Орхідея" (м. Орджонікідзе)

про стягнення 5 099,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.09.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін