ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2008

Справа №2-16/18000-2007А

За позовом - Державної податкової інспекції в м. Ялті (98600, м.Ялта, вул. Васильєва,16, ЗКПО 23192025,р/р 100 в УДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Осташ» (98604, м. Ялта, вул.. Блюхера, б. 22 А, р/р 865, МФО 324913, Кримська регіональна філія ВАТ «Кредобанк»)

Про стягнення 32 226,80 грн.

Суддя Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Присяжнюк М.І держ. податковий юридичного відділу, дов. № 4112/9/100 від 03.8.2006 року

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач – ДПІ в м. Ялті звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Осташ» м. Ялта про стягнення податкової заборгованості перед бюджетом по штрафним санкціям в 32 226,80 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення на адміністративну заяву не надав, про причини неприбуття суд не сповістив, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Суд керуючись принципом розумності строку вирішення справи, передбаченого ст.. 122 КАСУ, беручи до уваги неявку відповідача без поважних причин, відповідно до п. 4 ст. 128 КАСУ суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, відповідно до ст. 39 КАС України якщо місце фактичного проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання( перебування) на території України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач викликався до судового засідання через засоби масової інформації ( газета – російською мовою - Ялтинские вести, № 17(639) 30.04.2008 року).

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 03.06.2008 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виконкомом Ялтинської міської ради 08.10.2001р. видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Осташ" реєстраційний №0004056.

Відповідач взятий на податковий облік як платник податків ДПІ у м. Ялта 04.04.2007р. за № 10273 (довідка від 04.04.07р. №2827).

На підставі проведеної Державною додатковою інспекцією м. Ялті перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності - супермаркету, що належить ТОВ «Осташ», за результатами перевірки було складено акт №002431 від 26.07.2007р., яким було виявлено зафіксовано порушення вимог чинного законодавства, а саме: п. 11 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06.07.05р. №265/95-ВР (зі змінами і доповненнями) - порушено режим попереднього програмування товару.

п. 2, 6 абз. З Положення «Про ведення касових операцій в національної валюті в Україні», затверджене Постановою Правління Нацбанку України №637 від 15.12.04р. (із змінами га доповненнями), зареєстроване в Мін'юсті №4010320 від 13.01.05р.,

п. 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг звіту розрахункових операцій та розрахункових книжок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000р. (із змінами га доповненнями), зареєстрованім у Мін'юсті України №106/5297 від 05.02.01р., а саме - не оприбуткування готівкових грошових коштів у повному обсязі їх наявного поступлення у КОРО № р/1 від 14.07.07р.. не оприбуткована готівка у сумі 2321,13 грн. згідно фіскального звітного чеку (Z звіту) №11 від 24.07.07р. та у сумі 4107,23 грн. згідно фіскального звітного чеку (Z. звіту) №12 від 25.07.07р.; по вказаним даним урахування в КОРО № р/1 не здійснювалось, т.ч. загальна сума не оприбуткованої готівки за 24.07.07р. та 25.07.07р.у повному обсязі її фактичного поступлення складає 6428,36 грн.

За наслідками проведеної перевірки і на підставі складеного акту перевірки

ДПІ у м. Ялті було винесено податкове рішення про застосування фінансових санкцій

№ від 06.08.07р. в сумі 32 226.80 грн., вказане рішення було направлено відповідачу поштою та повернуто на адресу ДПІ в м. Ялті з відміткою «на пошті не значиться».

Відповідно до п. 5.8 Наказу ДПА України від 03.07.2001 року «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платниками податків» вимоги були розміщені на дошці оголошень 23.08.2007 року. День розміщення цього оголошення на дошці вважається днем вручення рішення про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, сума податкового зобов’язання стала узгодженою 23.08.2007 року.

Станом на 30.10.2007 року за відповідачем числиться податкова заборгованість перед Державним бюджетом України у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в сумі 32 226,80 грн.

На підставі ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем - суб’єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, та керуючись ч.4 ст.94, ч.ч 1-3 ст. ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Осташ» (98604, м. Ялта, вул.. Блюхера, б. 22 А, р/р 865, МФО 324913, Кримська регіональна філія ВАТ «Кредобанк») на користь Держбюджету м. Ялти на р/р 0039, код платежу 21080900 в УДК в АРК, МФО 824026, ЗКПО 34740850 податкову заборгованість перед бюджетом по штрафним санкціям в сумі 32 226,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.