ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" серпня 2008 р.

Справа № 21/4532

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АгроКлондайк” м. Рівне

до дочірнього підприємства „Волочиськ цукор” м. Волочиськ

про стягнення 19912,71грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

Позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 19912,71грн., в тому числі 15014,06грн. заборгованості, 3217,51грн. індексу інфляції, 327,01грн. три відсотки річних та 1354,13грн. пені відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №24-09-01 від 24.09.2007р.

Представники позивача в судове засідання не з’явився.

Відповідач в судове засідання не з’явився також, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено: 24.09.2007р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №24-09-01.

Відповідно до умов договору продавець (позивач) зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2 договору позивач відпускає відповідачу фосфоритне борошно, в кількості 2000 т. на загальну суму 1040000,00грн. та калій хлористий в кількості 1000 т. на загальну суму 1850000,00грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що покупець здійснює повну 100% оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця на підставі виставленого продавцем рахунку,

На виконання умов договору по накладних: №УО-652 від 10.10.2007р., №УО-619 від 28.09.2007р., №УО-658 від 28.09.2007р. позивач відвантажив відповідачу мінеральні добрива на загальну суму 451560,00грн.

Також, згідно домовленості, відповідач мав відшкодувати залізничні витрати на суму 1055,64грн.

Відповідач провів частковий розрахунок за поставлені мінеральні добрива на суму 346000,00грн. та повернув по накладній №2 від 02.10.2007р. мінеральні добрива на суму 91495,50грн. та враховано залізничні витрати на суму 1055,64грн.

Гарантійним листом від 26.12.2007р. №520 відповідач вибачається за затримку платежу та гарантує повернення коштів у березні місяці наступного року.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем відповідачу була направлена претензія №14-05/08 від 14.05.2008р.

Втім, претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 15014,06грн.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 15014,06грн. підлягають задоволенню.

Позивач на підставі пункту 4.2 договору із дотриманням норм Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. 232 Господарського кодексу України правомірно нарахував відповідачу пеню у сумі 1150,32грн.

Оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства Герасимчука Ігоря Миколайовича м. Нетішин до приватного підприємця Василюка Юрія Андрійовича м. Славута про стягнення 21156,48грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця Василюка Юрія Андрійовича (м. Славута, вул. Маяковського, 63, р/р 6001 в АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 315063, свідоцтво платника єдиного податку №761 від 16.06.2005р., ІПН №) на користь приватного підприємства Герасимчука Ігоря Миколайовича (м. Нетішин, вул. Варшавська, 11, к. 55, ІПН , свідоцтво платника єдиного податку №83467614, р/р 0567 в Нетішинському відділенні Хмельницької філії КБ „Приватбанк”, МФО 315405) 20006,16грн. (двадцять тисяч шість гривень 16коп.) заборгованості, 1150,32грн. (одна тисяча сто п’ятдесят гривень 32коп.) пені, 211,56грн. (двісті одинадцять гривень 56коп.) витрат по оплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік