ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

№ 15/53-б-23/44б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О. М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Ольст"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року

у справі

№ 15/53-б-23/44-б

за заявою

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

до

Приватного підприємства "Ольст"

про

Банкрутство

в судовому засіданні взяли участь представники :

Від ініціюючого кредитора:

Ярова Л. М. дов. Від 04.06.2008 року №2375/9/10-017

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.02.2008 року у справі № 15/53-б-23/44-б про банкрутство Приватного підприємства "Ольст" (суддя Демидова А. М.) заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва не погодилась з прийнятим рішенням суду першої інстанції та завернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на ухвалу суду першої інстанції від 26.02.2008 року задоволене, а ухвалу про залишення без розгляду заяви про банкрутство Приватного підприємства "Ольст" скасовано, справу направлено до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Приватне підприємство "Ольст" не погодилось з рішенням суду апеляційної інстанції тому звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року скасувати, а ухвалу господарського суду м. Києва від 26.02.2008 року у справі № 15/53-б-23/44-б залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2008 року прийнято касаційну скаргу Приватного підприємства "Ольст" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року до провадження та призначено скаргу до розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається невірне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, так як постанова винесена без всебічної та повної оцінки доказів та матеріалів справи.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про порушення справи про банкрутство, суд першої інстанції посилався на те, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва не виконано вимог суду та не подано без поважних причин витребувані господарським судом документи, у зв’язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-          додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

-          витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-          позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, як зазначив суд апеляційної інстанції в своїй постанові, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача на виклик у засідання суду двічі не з’явився, про причини відсутності не повідомив і його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, враховуючи складність спору у справі.

Однак, висновку про те, що позивач не з’явився в судове засідання на виклик, господарський суд першої інстанції дійшов передчасно, оскільки у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідних ухвал суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 28.01.2008 року справу № 15/53-б прийнято до провадження судді Демидової А. М., присвоєно справі номер № 15/53-б-23/44-б, та призначено розгляд справи на 11.02.2008 року на 11-30, а також зобов'язано заявника надати суду докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців відомостей про відсутність юридично особи-боржника за її місцезнаходженням

11.02.2008 року засідання суду у справі № 15/53-б-23/44-б не відбулося, у зв’язку з надходженням 11.02.2008 року до суду заяви Стрельнікої М. Л. про колегіальний розгляд справи, однак ухвалою суду від 18.02.2008 року призначено розгляд справи на 26.02.2008 року та зобов’язано заявника надати суду докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців відомостей про відсутність юридично особи-боржника за її місцезнаходженням.

В судове засідання 26.02.2008 року представник заявника не з’явився, що стало підставою для прийняття оскаржуваної ухвали, якою відповідний позов (заяву про банкрутство) залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не з’ясував чи отримав позивач копії вищевказаних ухвал, у яких повідомлялось про виклик його представника в судове засідання на, що правильно звернув увагу суд апеляційної інстанції.

При цьому судом не було враховано, що перелік матеріалів, необхідних для вирішення спору, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України міститься в ст. 54 цього Кодексу, яка визначає вимоги до позовної заяви. Крім того, згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними і ній матеріалами.

За таких обставин, висновок апеляційного господарського суду про скасування ухвали місцевого господарського суду та повернення справи до суду для розгляду по суті, колегія суддів визнає правильним.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним господарським судом дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм процесуального права не вбачається, судове рішення відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ольст" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року залишити без задоволення.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року у справі №15/53-б-23/44-б залишити без змін.

3. Справу повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий О. Є. Короткевич

Судді О. М. Мамонтова

М. І. Хандурін