overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/117

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 2/117

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Тагран Надра", м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області Сивак М.М., посвідчення № 642;

від позивача - Поперешніченко О.В., довіреність № 01/20 від 15.01.08 р.;

від відповідача - Покаленко В.В., довіреність № 814-мр від 07.12.07 р.;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.253 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.08 р. відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.05.08 р. та зобов'язано прокурора та сторони до дня проведення попереднього судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Під час проведення попереднього судового засідання представник відповідача, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для збирання документів по даній справі з метою забезпечення належного захисту інтересів Кіровоградської міської ради та доведення правомірності прийняття оскаржуваного рішення, подав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 2/117 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню - до 01.08.2008р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/117 - до 1 серпня 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та третій особі.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

10.01.2008 р.

Справа №
21/218.

За заявою Полтавського
міжрайонного транспортного прокурора

в інтересах держави в
особі Гребінківського БМЕУ,м. Гребінка,вул. Петровського,122

про визнання наказу
таким,що не підлягає виконанню по справі №21/218

за позовом
Приватне підприємство фірма "Орхідея", Піски,Лубенський район,
Полтавська область,37500

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання права власності

Суддя  Тимченко
Богдан Петрович

Представники:

від заявника: відсутні

від прокуратури: Соболь Т.В.,посв. №253 від 18.05.07р.

від стягувача: ОСОБА_2дов. від 25.09.07р.

від боржника:          відсутні

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається  заява про  визнання наказу господарського суду
Полтавської області від 14.08.07р. по справі № 21/218 таким,що не підлягає
виконанню.

Від
стягувача по справі ПП фірма "Орхідея" надійшло клопотання про
відкладення розгляду заяви по суті.Вказане клопотання судом задовольняється.

На підставі
вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.01.2008
р.  на 15.00

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників
заявника,прокуратури,стягувача,боржника визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати заявника
надати суду для огляду в судовому засіданні справу № 32/13 та належним чином
завірені ксерокопії для залучення до матеріалів справи.

4. Зобов"язати
стягувача та боржника при наявності надати суду письмові заперечення стосовно
заяви.

5. Копії ухвали направити
заявнику,прокуратурі,стягувачу,боржнику.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/146-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р., яке набрало законної сили 01.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р. Справа № 13/251-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Херсона

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет"

за участю представників:

позивача –Жалдак Н.М.,

відповідача –не з’явився,

про стягнення заборгованості в розмірі 4450,64 грн,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов’язань по сплаті витрат на виплату пільгових пенсій працівникам Коломієць М.М., Потій І.П., Пастухову Є.О., Шалдаєву В.С. та Баранову А.П., сплата яких передбачена положеннями Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Ухвалою суду від 14 квітня поточного року порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 27 травня. При цьому відповідача зобов’язано надати заперечення на позов. Ці вимоги ним не виконано, а тому розгляд справи проведено за наявними в ній матеріалами та без участі його представника, оскільки він в засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Поряд з викладеним з матеріалів справи слідує, що в провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 13/247-АП-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до відкритого акціонерного товариства „Херсонвтормет” про стягнення заборгованості в розмірі 4450,64 грн. Фактично ці суми є однаковими та стягнення відбувається за один і той же період –березень 2008 року.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, за яким суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 статті 81 ГПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р. Справа № 5/315

Миколаїв

За заявою: Державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Глінки, 7 а

Стягувач: Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», м. Миколаїв, вул.Знаменська, 4

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство          «Екопатруль», м. Київ, вул. Галана, 2

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від ДВС: держвиконавець Іллічов Ю.В., дов. від 15.03.06

Від стягувача: Гофман О.Є., дов. від 25.03.08

На адресу господарського суду Миколаївської області 25.01.2008р. від державного виконавця надійшла заява № 1349 від 23.01.2008р. про роз’яснення ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.03.2005р.

Враховуючи, що:

Згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 18.02.2003р. з боржника на користь стягувача стягнуто 107640 грн. боргу, 1998,76 грн. пені та 03.03.2003р. видано відповідний наказ.

Відповідно до ухвали суду від 24.03.2005р. звернено стягнення згідно рішення суду від 18.02.2003р. на майно боржника, а саме на літак ІЛ-76 МД № НА-ТСJ на користь стягувача.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити сторонам та державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ухвалу суду від 24.03.2005 р., а саме, що літак ІЛ-76 МД № НА-ТСJ, зав. № , на який звернено стягнення за рішенням суду від 18.02.2003р. є рухомою річчю, на яку необхідно звернути стягнення в загальному порядку для погашення заборгованості за виконавчими документами про стягнення коштів на користь державного підприємства.

Суддя В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 16/18пд.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства “Кіровськтепло”, м. Кіровськ Луганська область

до Кіровського міського Спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні в Україні, м. Кіровськ Луганська область

про спонукання укласти договір,

в присутності представників сторін:

від позивача – Марченко І.О., довіреність № 133 від 25.10.07;

від відповідача –не прибув;

Розпорядженням заступника голови суду від 14.03.08 у зв‘язку з хворобою судді Шеліхіної Р.М., справа № 16/18пд за позовом Комунального підприємства "Кіровськтепло" до Кіровського міського Спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні в Україні про спонукання укласти договір, передана на розгляд судді Калашник Т.Л.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти договір на постачання теплової енергії.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не прибув, та не подав витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.04.08, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –письмові заперечення на відзив відповідача, надати докази направлення проекту договору відповідачу (супровідний лист з відміткою про вручення та інше); Акти обстеження споживачів за опалений період 2007-2008 р. за адресою: м. Кіровськ, вул. Металіста, 4А;

відповідача - відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008 р.

Справа № 22/10

За позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці, вул. 60 років Жовтня, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39626

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-1", вул. Піонерська, б. 68, кв. 35, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 6062,62 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

при секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: Поліщук Н.М., дор. № 5596/06-08

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-1" на користь Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці 6062,62 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги попередньої ухвали не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.08р. на 9.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 16.01.08р. та надати довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/377-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Фарма-Д”, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора та ліквідатора: Гайдамачук Л.Г. - нач. юридичного відділу УПФУ, доручення №2698/08-23 від 02.07.2007 р.

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 21.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 21.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.03.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 22.05.2008 р. у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 23.06.08 р. об 11:10.

Зобов’язати ліквідатора надати до судового засідання довідку Новомосковської міжрайонної БТІ, довідку Дніпропетровської МДПІ про наявність рахунків боржника.

Явку представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 1/324

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Виробничо впровадницька група "Стрілець" на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008 р. в справі № 1/324 господарського суду Донецької області за позовом приватного підприємства "Виробничо впровадницька група "Стрілець" до закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" про стягнення 23788, 45 грн. та зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" до приватного підприємства "Виробничо впровадницька група "Стрілець" про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Виробничо впровадницька група "Стрілець" на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008 р. в справі № 1/324 господарського суду Донецької області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 25.06.2008 р. о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                                      № 2/35

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянувши справу № 2/35

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання недійсним договору № 35к від 08.09.06р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик" про визнання недійсним договору № 35к від 08.09.06р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.04.08 р. відкладено розгляд справи.

21.04.2008 р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" № 70 від 21.04.2008 р. на ухвалу господарського суду від 09.04.08 р. по даній справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року зупинено провадження у справі № 2/35 та направлено справу до Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 21.05.2008 року Вищий господарський суд України відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2008 року у справі № 2/35.

Матеріали справи повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

За письмовою резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області справу № 2/35 передано на розгляд судді Хилька Ю.І., яку ухвалою від 01.07.2008 року прийнято до свого провадження.

З огляду на викладені обставини на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуто.

Керуючись, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2/35 поновити.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 15.07.2008 року о 17:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

4. До дня судового засідання не пізніше 14.07.2008 року зобов'язати відповідача подати документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5. Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

6. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                        Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

02.06.08                                                                                 Справа № 2/60.

За позовом Урядового органу державного управління - Державна інспекція з енергозбереження, м. Київ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 2930157 грн.

Позивач –Урядовий орган державного управління державна інспекція з енергозбереження звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргаю від 02.06.08 № б/н, на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та просить:

- визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ незаконною;

-          зобов‘язати Жовтневий ВДВС Луганської МУЮ провести виконавчі дії по примусовому стягненню з ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»на користь державного бюджету підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 500000 грн., а також на користь Державного бюджету 25500 грн. держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду та призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 17.06.08. на 11 год. 30 хв., каб. № 331.

2.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив ДВС з доказами надіслання до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

4.Зобов’язати Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказами господарського суду Луганської області від 29.04.06 № 2/60, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Участь компетентних представників сторін та Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ обов’язкова.

Суддя            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/406-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства «Торгівельна фірма «Овація», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 28.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 28.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

16.05.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 10.06.08 р. об 10:40.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна