ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/11

19.06.08

За позовом          Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                     Головного Київського міського управління у справах захисту прав

споживачів

про                     виселення та повернення нежилого приміщення

Та за зустрічною позовною заявою

Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

Головного управління комунальної власності міста Києва

Київської міської ради

Третя особа: Державний комітет України з питань технічного регулювання та

споживчої політики

про спонукання щодо продовження дії договору оренди на новий

термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача (по первісному позову) Жидейкіна Н.Д., Ковальчук В.М.

Від відповідачів 1. Азральян С.М., 2. Нечипорук Н.О., 3. не з’явився

Від третьої особи (по зустрічному позову) не з’явились

Рішення винесено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після оголошеної в судовому засіданні 12.06.08р. перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», позивач у справі, звернувся до суду з вимогами про виселення відповідача, Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів, з нежилого приміщення загальною площею 438,0 кв.м. в будинку № 29-А на вул. Сагайдачного Петра, що в місті Києві та повернення приміщення КП «Київжитлоспецексплуатація».

Відповідачем подана зустрічна позовна заява про спонукання орендодавця КП «Київжитлоспецексплуатація»продовжити дію договору оренди на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним.

Ухвалою від 01.04.08р. судом було залучено до участі у справі в якості іншого відповідача по зустрічному позову - Київську міську раду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник позивача по первісному позову у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач по первісному позову проти заявлених позовних вимог заперечував, та просив задовольнити свої зустрічні позовні вимоги.

Від відповідачів 1 так 2 по зустрічному прозову подали заперечення на позов, відповідно до яких ці відповідачі позовні вимоги не визнають та просять відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Третя особа по зустрічному позову подала пояснення, в якому підтримує зустрічну позовну заяву та просить її задовольнити.

Відповідач-3 в судові засідання не з’являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача-3 не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача-3 суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач-3 не подав.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(надалі –Позивач) та Управлінням у справах захисту прав споживачів м. Києва (правонаступником якого є Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів, надалі - Відповідач) було укладено договір № 8/1066 від 06.05.1999р. (надалі –Договір).

Строк дії Договору встановлено по 27.10.2007р.

Відповідно до умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в користування нежиле приміщення, що є комунальною власністю, площею 438 кв.м. в будинку № 29-А на вул. Сагайдачного Петра в м. Києві.

Відповідач звертався до начальника Головного управління комунальної власності м. Києва Чуба А.В. щодо продовження дії договорів оренди, та зокрема даного Договору (листи №0104/0771 від 15.09.2006, №0104/3422 від 06.11.2006, №0104/3581 від 30.03.07, № 0104/7564 від 19.07.2007, №0105/8984 від 06.09.2007).

11.10.2007 Головне управління комунальної власності м. Києва надало відповідь №042/11/7-7053, в якій Відповідачу (позивачу по зустрічному позову) овідомлено про відмову в продовженні терміну оренди за Договором на підставі Рішення Київської міської ради від 21.12.2006 №526/583-1

Згідно з рішенням Київської міської ради від 21.12.2006 №526/583-1 нежилі приміщення буд. 29-А по вул. П. Сагайдачного загальною площею 936,90 кв. м. (до якого входить и спірне приміщення) надано в орендне користування Головному управлінню з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Відповідач по зустрічному позову вважає, що Головне управління комунальної власності м. Києва порушило його переважне право як належного наймача, не запропонувавши продовжити Договір оренди на рівних умовах з іншими орендарями, а тому Відповідач заявляє вимоги про продовження дії договору оренди з ним на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно ч.5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, а саме права суб'єкта комунальної власності територіальної громади м. Києва здійснює Київська міська рада.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 зазначеного Закону, органи місцевого самоврядування здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядженнями об'єктами права комунальної власності, в тому числі можуть здавати їх в оренду.

Відповідно до пункту 3.1. Статуту Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатації», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.09.1996 року № 1397, Позивач має право виступати заставодавцем, передавати, здавати в оренду, обмінювати, надавати безоплатно в тимчасове користування або позику закріплене за ним майно, в т.ч. будівлі і споруди тільки за згодою власника або органу, уповноваженого управляти майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до умов Договору, даний договір припиняє свою дію в разі закінчення строку на який його було укладено; після закінчення строку дії договору Відповідач зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його Позивачеві за актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Позивач повідомив Відповідача листом № 155/1/05-5975 від 29.10.2007 р. про закінчення строку договору оренди, про припинення його дії, а також про вимогу звільнити вказане нежиле приміщення та передати його позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як зазначалось вище, строк дії договору оренди нежилого приміщення між Позивачем та Відповідачем встановлений до 27.10.2007р. та Позивач належним чином повідомив Відповідача листом про закінчення дії Договору оренди, а також про вимогу звільнити нежиле приміщення і передати орендодавцю за актом.

Відповідно до п. 5.4. Договору оренди, укладення нового договору оренди на приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів.

Київська міська рада не приймала рішення про передачу в оренду спірного нежилого приміщення Відповідачу і не надавала згоди на укладення договору оренди між Позивачем та Відповідачем; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Рішенням Київської міської ради від 21.12.2006р. №526/583-1 надано дозвіл на право оренди нежитлового приміщення площею 936,90 кв.м. (до якого входить и спірне приміщення) в будинку №29-А на вул. Петра Сагайдачного, Головному управлінню з питань захисту прав споживачів.

Дане рішення Київської міської ради від 21.12.2006р. №526/583-1 є чинним, в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Зважаючи на вищенаведене, судом встановлено, що на даний час між Позивачем і Відповідачем відсутні договірні відносини, користування нежилим приміщенням здійснюється без дозволу власника майна - територіальної громади м. Києва, а саме Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду документів, що підтверджують його право оренди спірного приміщення у відповідності до норм чинного законодавства, та зокрема Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Оскільки рішення власника –територіальної громади міста Києва, зазначене у рішенні Київської міської ради від 21.12.2006р. №526/583-1 є чинним, у суду відсутні підстави щодо визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення площею 936,90 кв.м. (до якого входить и спірне приміщення) в будинку №29-А на вул. Петра Сагайдачного з Головним управлінням з питань захисту прав споживачів, укладеного на підстави вищенаведеного рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем по первісному позову доведено обґрунтованість позовних вимог, а тому суд задовольняє позовні вимоги по первісному позову в повному обсязі.

Відповідачем по первісному позову не надано належних доказів щодо його права зайняття спірного приміщення на підставах визначених законом, та зокрема Законом України “Про оренду державного та комунального майна” та не надано доказів недійсності договору оренди нежитлового приміщення площею 936,90 кв.м. (до якого входить и спірне приміщення) в будинку №29-А на вул. Петра Сагайдачного з Головним управлінням з питань захисту прав споживачів, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову відповідача і відмовляє в його задоволенні в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача (по первісному позову) на користь Позивача (по первісному позову) стягуються понесені ним суми витрат по сплаті державного мито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

На користь позивача по зустрічному позову відносяться та йому не відшкодовуються понесені ним суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 35, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги по первісному позову задовольнити повністю.

Виселити Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 29-А; код 19251791) з нежилого приміщення в будинку № 29-А на вул. Сагайдачного Петра площею 438 кв.м. та повернути приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація” (м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, код 03366500).

Стягнути з Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 29-А; код 19251791) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, код 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           І.О.Домнічева