ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р.
Справа №  4/13/668-Н

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів:

- Управління Пенсійного Фонду
України в Городоцькому районі: не з'явився,

- Державної податкової інспекції у
Городоцькому районі:

Пятковського А.М. - представника за довіреністю №12/10-021 від
08.01.2008р.,

- Закритого акціонерного товариства
"Інтерлит":

Собецької Г.В. - представника зв довіреністю №4 від 01.03.2008р.,

від третьої особи: не
з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.Сатанів Городоцького району
Хмельницької області

на ухвалу Господарського суду
Хмельницької  області

від "15" лютого 2008 р. у
справі № 4/13/668-Н (суддя Баула Л.П.)

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області

до

- Управління Пенсійного Фонду
України в Городоцькому районі, м.Городок Хмельницької області,

- Державної податкової інспекції у
Городоцькому районі, м.Городок Хмельницької області,

- Закритого акціонерного товариства
"Інтерлит", м.Хмельницький

за участю третьої особи на стороні
відповідачів - Відкритого акціонерного товариства "Городоцький
дослідно-експериментальний завод", м.Городок Хмельницької області

про визнання недійсним рішення комітету
кредиторів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2008р. провадження у справі
№4/13/668-Н за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.Сатанів
Городоцького району Хмельницької області до Управління Пенсійного Фонду України
в Городоцькому районі, м.Городок Хмельницької області; Державної податкової
інспекції у Городоцькому районі, м.Городок Хмельницької області; Закритого
акціонерного товариства "Інтерлит", м.Хмельницький; за участю третьої
особи на стороні відповідачів - Відкритого акціонерного товариства
"Городоцький дослідно-експериментальний завод", м.Городок
Хмельницької області про визнання недійсним рішення комітету кредиторів,
припинено.

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга мотивована, зокрема, наступним:

-
необґрунтованим є посилання суду на те, що рішення зборів кредиторів чи
комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватись
господарським судом недійсним, так як за своєю правовою природою не є актом
юридичної особи, державного чи іншого органу, оскільки відповідно до положень
ч.1 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо
комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Виходячи з цього слідує, що рішення комітету кредиторів, прийняте відповідно до
своєї компетенції (ст.16 Закону) є обов'язковим для ліквідатора, в зв'язку з
чим воно являється актом іншого органу, а тому підлягає оспорюванню та розгляду
господарським судом;

- не можуть
вважатись переконливими висновки суду про те, що Господарським процесуальним
кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" не передбачено окремого розгляду
повноважності зборів комітету кредиторів, рішень та протоколів зборів
кредиторів, оскільки ст.55 Конституції України, яка є актом найвищої юридичної
сили, передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом і
кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб;

- припиненням
судом провадження у справі порушено, передбачене Конституцією України право
позивача на набуття власності в порядку, визначеному законом, оскільки
оспорюване рішення комітету кредиторів від 27.12.2006року, яке відображено в
протоколі №4, в частині надання дозволу на реалізацію майнового комплексу по
прямому договору ЗАТ "Інтерлит" з погодженням умов договору з
комітетом кредиторів, суперечило положенням ч.3 ст.30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На
момент прийняття такого рішення комітету кредиторів було відомо про бажання
позивача придбати цілісний майновий комплекс ВАТ "Городоцький ДЕЗ" і
доводи незаконності згаданого вище рішення комітету кредиторів викладені в
позовній заяві.

В судовому
засіданні представник  Державної
податкової інспекції у Городоцькому районі
заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає ухвалу
господарського суду Хмельницької області законною та обгрунтованою, просить
ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Зокрема, у
відзиві на апеляційну скаргу ДПІ у Городоцькому районі зазначає, що при
проведенні процедури банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі
представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч.9 ст.7
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"). В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів
кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються статтею 16 Закону. До
компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів
комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів,
визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету
кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч.5
ст.16 Закону). До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення
про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів, підготовку та
укладення мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо
продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи
санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття
процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди
на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо
яких є заінтересованість, а також інші питання, передбачені цим Законом (ч.8
ст.16 Закону). Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом
волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним,
оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи
іншого органу.

Представник  Закритого акціонерного товариства
"Інтерлит" в засіданні апеляційного господарського суду заперечила
проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу від 15.02.2008р. законною та
обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, просить ухвалу
господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

У відзиві на
апеляційну скаргу ЗАТ "Інтерлит", зокрема, зазначає:

- згідно п.1 ст.80
ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України. Оскільки ні Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ні Господарським процесуальним кодексом України не передбачено
можливості визнання рішення комітету кредиторів недійсним, то суд правомірно
припинив провадження у справі. Рішення комітету кредиторів є способом виявлення
кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за
своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого
органу;

- підприємець
ОСОБА_1 необґрунтовано просить визнати рішення комітету кредиторів від
27.12.2006р. (протокол №4) недійсним на підставі ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК
України, оскільки рішення комітету кредиторів не є правочином, а тому вказані
норми застосовуватися не можуть;

- позивач також
вважає, що рішення комітету кредиторів було прийнято з порушенням Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". Однак, ч.1 ст.30 даного Закону передбачено, що ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів
не встановлений інший порядок продажу майна банкрута. Такий інший порядок і був
встановлений комітетом кредиторів, а саме: продаж майна ВАТ "Городоцький
ДЕЗ" по прямому договору ЗАТ "Інтерлит", згідно поданої ним
заяви.

Представники
позивача, відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому
районі та третьої особи в засідання суду не з'явились.

Колегія суддів
вважає, що нез'явлення представників
позивача, відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в
Городоцькому районі та третьої особи, повідомлених належним чином про час, дату
та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить копія реєстру відправки
рекомендованих листів від 24.03.2008р. та повідомлення про вручення поштових
відправлень, в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по
суті.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні
Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №3/187-Б про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Городоцький
дослідно-експериментальний завод", м.Городок, порушена ухвалою суду від
07.08.2006р.

Матеріали
справи свідчать про те, що 17.10.2006р. відбулося засідання зборів кредиторів
ВАТ "Городоцький дослідно-експериментальний завод", на якому
вирішувалось питання про вибори комітету кредиторів. Згідно з протоколом
засідання зборів кредиторів від 17.10.2006р. обрано комітет кредиторів ВАТ
"Городоцький дослідно-експериментальний завод" у кількості трьох
представників, зокрема представника УПФУ у Городоцькому районі, ДПІ у
Городоцькому районі, ЗАТ "Інтерлит" (а.с. 34-36).

Постановою
господарського суду від 12.12.2006р., боржника - ВАТ "Городоцький
дослідно-експериментальний завод" визнано банкрутом, відкрито його
ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців та ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (а.с. 12).

На засіданні
комітету кредиторів ВАТ "Городоцький дослідно-експериментальний
завод" 27.12.2006р., у тому числі, обговорювалось питання про механізм
реалізації майна банкрута. Зокрема, ліквідатор ВАТ "Городоцький
дослідно-експериментальний завод" ОСОБА_2
повідомив про закінчення інвентаризації майна підприємства, укладення
договору  з ТОВ "ОКС ВОЛ" на
проведення експертної оцінки активів підприємства.

Як вбачається з
протоколу засідання комітету кредиторів №4 від 27.12.2006р. представник УПФУ у
Городоцькому районі повідомив про надходження від підприємця ОСОБА_1 листа з
проханням придбати цілісний майновий комплекс ВАТ "Городоцький дослідно-експериментальний
завод". Також, на засіданні комітету кредиторів представник ЗАТ
"Інтерлит" висловив бажання про придбання майнового комплексу для
подальшого ведення металургійної переробки, оскільки підприємство займається
виготовленням алюмінієвих сплавів та виробництвом деталей шляхом лиття під
тиском.

За результатами
обговорення питання про реалізацію майна банкрута, комітетом кредиторів
27.12.206р. (протокол №4) прийнято рішення про надання дозволу на  реалізацію майнового комплексу ВАТ
"Городоцький дослідно-експериментальний завод" по прямому договору
ЗАТ "Інтерлит" з погодженням умов договору комітетом кредиторів (а.с.
13).

Підприємець
ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням комітету кредиторів, звернувся до
Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним
рішення комітету кредиторів від 27.12.2006р. в частині надання дозволу на
реалізацію майнового комплексу по прямому договору ЗАТ "Інтерлит", з
погодженням умов договору комітетом кредиторів (а.с. 4-5).

Ухвалою від
15.02.2008р. господарський суд припинив провадження у справі №4/13/668-Н за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.Сатанів Городоцького
району Хмельницької області до Управління ПФУ в Городоцькому районі, ДПІ у
Городоцькому районі, ЗАТ "Інтерлит", м.Хмельницький за участю третьої
особи на стороні відповідачів - ВАТ "Городоцький
дослідно-експериментальний завод", м.Городок Хмельницької області про
визнання недійсним рішення комітету кредиторів з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК
України.

Згідно з п. 1
ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Розглядаючи
питання про обґрунтованість припинення провадження у справі 34/13/668-Н,
колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Відповідно до
ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство
регулюється  цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 9
ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" при проведенні
процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють
збори кредиторів або обраний  ними  комітет кредиторів, створений відповідно до
цього Закону.

Питання  щодо
проведення  зборів кредиторів і
утворення  комітету  кредиторів в справі  про
банкрутство регулюються  ст. 16
Закону  України  "Про
відновлення  платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону,
до компетенції зборів кредиторів належить
прийняття  рішення про  вибори
членів  комітету  кредиторів,
визначення кількісного складу комітету кредиторів,   визначення його повноважень, дострокове
припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів,  інші питання,
передбачені цим Законом.

Частиною 8
статті 16 Закону передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить
прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання  зборів
кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур  розпорядження майном боржника чи санації
боржника, звернення  до  господарського  суду
з  клопотанням  про відкриття процедури  санації,
визнання  боржника  банкрутом
і відкриття ліквідаційної процедури, припинення  повноважень
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи
угод боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання, передбачені
цим Законом.

Рішення
зборів  кредиторів  чи комітету кредиторів є способом
волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним в
позовному провадженні, оскільки  за  своєю
правовою  природою  не
є  актом юридичної особи,
державного чи іншого органу. Також, Законом України "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  не  передбачено
визнання  рішення зборів
(комітету)  кредиторів  недійсними у справі про банкрутство.     Також, Законом ( 2343-12 )  не
передбачено  визнання  зборів

Таким чином,
Господарським процесуальним  кодексом
України та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання  його
банкрутом"  не передбачено
окремого розгляду питання про визнання недійсними рішень зборів (комітету)
кредиторів та протоколу, яким оформлено таке рішення.

Слід також
зазначити, що питання щодо правомочності зборів (комітету)  кредиторів та легітимності прийнятих на них
рішень необхідно розглядати господарському суду при  прийнятті
судових  актів  у
справі  про банкрутство,  надаючи
таким рішенням правову оцінку відповідно до вимог статті 43
Господарського  процесуального  кодексу
України  та беручи їх до уваги,
якщо вони не суперечать чинному законодавству.

За таких
обставин, господарський суд першої інстанції перевіривши матеріали справи,
прийшов до обґрунтованого висновку, що вимога підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсним протоколу N4 засідання комітету кредиторів  ВАТ "Городоцький
дослідно-експериментальний завод", м.Городок Хмельницької області від
27.12.2006р. не підлягає задоволенню. В зв'язку з цим, суд першої інстанції
правомірно припинив провадження у справі №4/13/668-Н на підставі п. 1 ч.1 ст.
80 ГПК України.

Посилання
скаржника на норми ст. 55 Конституції України, як норми прямої дії не можуть
бути взяті до уваги судом, оскільки рішення комітету кредиторів не є рішенням
органу державної влади, посадових і службових осіб.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області не підлягає задоволенню, а
ухвала Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2008р.  має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.101,103,105,106
Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 15.02.2008р. у справі №4/13/668-Н
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.Сатанів Городоцького
району Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу
№4/13/668-Н повернути до  господарського
суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя:

судді:

Віддрук. 7прим.

1 - до справи

2 - СПД ОСОБА_1

3 - УПФУ в Городоцькому районі

4 - ДПІ у Городоцькому районі

5 - ЗАТ "Інтерлит"

6 - ВАТ "Городоцький
дослідно-експериментальний завод"

7 - в наряд