СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11
квітня 2008 р.
Справа  № 7/106-2008

За позовом Прокурора міста
Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Мукачево

про примусове стягнення
податкового боргу

до відповідача  Приватного підприємця:

1) ОСОБА_1, с.
Завидово Мукачівського району у сумі 1490,83 грн. (справа №7/104-2008);

2) ОСОБА_2, с.
Бобовище Мукачівського району  у
сумі 1748,04 грн. (справа №7/105-2008);

3) ОСОБА_3, с.
Зняцево у сумі 1420,06 грн. (справа №7/106-2008)

від позивача -Щубер В. М.(дов.26.10.2008р.
№ 10-0);

від відповідача -ОСОБА_3, підприємець;

Прокурор -Роман М. С.

Секретар судового засідання - А.
Ряшко

Суддя
С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Мукачево в інтересах
держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції
звернувся до суду з позовами про примусове стягнення податкового боргу з приватних
підприємців ОСОБА_1 у сумі 1490,83 грн., ОСОБА_2 у сумі 1748,04 грн. та ОСОБА_3
у сумі 1420,06 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на непогашення відповідачами заявлених до стягнення сум
заборгованості та підтвердження їх відповідними документальними доказами.

У судовому засіданні прокурор та
представник податкового органу, як на підставу для задоволення позовних вимог,
посилаються на непогашення відповідачами (крім ОСОБА_3) заявленої до стягнення
суми заборгованості та підтвердження її відповідними документальними доказами.

Представником Мукачівської ОДПІ в
судовому засіданні заявлено про відмову від позовних вимог щодо стягнення
податкового боргу з підприємця ОСОБА_3  у
сумі 1420,06 грн. у зв'язку зі сплатою податкового боргу.

Підприємець ОСОБА_3, прийнявши участь
у судовому засіданні, позов визнав у повному обсязі та подав суду доказ про
погашення податкового боргу (квитанція Приватбанку від 10.04.08 №11376.708.1).

Інші відповідачі, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи, своїх представників у судове
засідання не направили, тому справа розглянута без їх участі за наявними та
достатніми для прийняття судового рішення матеріалами.

Дослідивши подані по справі доказові
матеріали, суд констатує такі висновки:

Відповідно до частини першої
статті 67 Конституції України  та
статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” кожен зобов'язаний
сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Заборгованість по сплаті до держбюджету
єдиного податку підприємців  ОСОБА_1 у
сумі 1490,83 грн.,  ОСОБА_2 у сумі
1748,04 грн. станом на 11.04.2008 р. у зв'язку з порушенням ними щомісячного
обов'язку сплати податку відповідно до частини шостої статті 2 Указу
Президента України „ Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 р. № 727/98   підтверджена матеріалами справи, зокрема,
заявами про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та
звітності, надісланими податковими вимогами та витягами з облікової картки
платників податків.

Згідно з п.5.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон №2181-ІІІ) податкове
зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків, підлягає сплаті у
встановлені строки до держбюджету і не
може  бути  оскаржене ним в адміністративному або
судовому порядку.

Узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визнається
сумою податкового боргу платника податків (п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону
№2181-ІІІ).

Оскільки вищезазначені суми
заборгованості відповідачами добровільно до держбюджету не сплачені, позовні
вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 3 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ.

Враховуючи важливість питання своєчасного надходження до державного
бюджету податкових та інших обов'язкових платежів для вирішення соціально
-економічних завдань держави та органів місцевого самоврядування, суд допускає
негайне виконання  судового рішення у
справі на підставі статті 8 Конституції України.

Відносно позовних вимог щодо
стягнення податкового боргу у сумі 1420,06 грн. з  підприємця ОСОБА_3 провадження у справі
підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України у зв'язку зі сплатою заборгованості
та відмовою представника позивача від позову у цій частині, яка не суперечить
чинному законодавству і приймається судом.

Керуючись статтями 8, 19, 67, 124, 129 Конституції України, 7-9, 69, 86,
157, 160 -  163 Кодексу адміністративного
судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги
прокурора стосовно підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити повністю.

1.1.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход
державного (місцевого) бюджету суму 1490,83 грн. податкового боргу та суму 15
грн. судового збору (по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності
095 на р/р №0002 в ГУ ДКУ у Закарпатській області, код банку 812016,
, отримувач -ВДК у м. Ужгороді).

1.2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в
АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, р/р НОМЕР_4 в Обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”,
МФО 312011) в доход державного (місцевого) бюджету суму 1748,04 грн.
податкового боргу та суму 17 грн. судового збору (по коду бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095 на р/р №0002 в ГУ ДКУ у
Закарпатській області, код банку 812016, , отримувач -ВДК у
м. Ужгороді).

2. У зв'язку зі сплатою підприємцем ОСОБА_3 податкового боргу
у сумі 1420,06 грн. провадження у справі проти нього закрити, прийнявши відмову
представника позивача від позову.

3.Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути
оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу

Суддя                                       С.
Швед