ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р. Справа № 4/16/08

Позивач:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:           житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз», вул. Правди, 6-а, м.Миколаїв, 54029

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-996 від 28.12.07р.

Від відповідача           – Ремізов Д.В. дов. № 08 від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 50 465,05грн., з яких: 47 508,15грн. основного боргу за активну електроенергію за договором № 44/6184 від 01.04.2005р. за термін з вересня по грудень 2007р., 1031,50 грн. пені за термін з 02.10.2007р. по 31.12.2007р., 1737,14грн. інфляційних витрат та 188,26грн. 3% річних за термін з 02.10.2007р. по 31.12.2007р.

Відповідач надав відзив, в якому визнав повністю наявність основного боргу в сумі 47 508,15грн., однак не погоджується із нарахуванням пені, інфляційних витрат та 3% річних.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

01.04.2005р. сторони уклали договір № 44/6184 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно та у визначені договором строки. Оскільки позивач свої обов”язки, щодо поставки електроенергії виконав, а відповідач за спожиту електроенергію з вересня по грудень 2007р. розраховувався з порушенням умов договору, позивач просить стягнути з відповідача 47 508,15грн. основного боргу за активну електроенергію, 1031,50 грн. пені за термін з 02.10.2007р. по 31.12.2007р., 1737,14грн. інфляційних витрат та 188,26грн. 3% річних за термін з 02.10.2007р. по 31.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.1. договору № 44/6184 від 01.04.2005р. позивач повинен постачати відповідачу електроенергію.

На виконання умов договору позивач за термін з вересня по грудень 2007р. відпустив відповідачу активної електроенергії у кількості 218 017 кВт.г. на загальну суму 54 908,15грн., що підтверджується актами про використану електроенергію відповідача, вставленими рахунками та розгорнутим розрахунком позивача.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору відповідач був зобов’язаний здійснювати оплату за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановлених засобів обліку електроенергії, класу споживання та за діючими на період розрахунку тарифами, з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 20%, виключно у грошовій формі, а також знімати та представляти за встановленою формою показання розрахункових електролічильників щомісячно 21 числа.

Між тим, відповідач розрахувався з позивачем частково та несвоєчасно, сплативши лише 7400,00грн., що підтверджується банківською випискою та розгорнутим розрахунком позивача.

Таким чином, заборгованість по активній електроенергії склала 47 508,15 грн.

Крім того, позивачем на підставі п. 6 договору за термін з 02.10.2007р. по 31.12.2007р. нараховано пеню в сумі 1031,50 грн., яка підтверджена розрахунком позивача та підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Також позивач нарахував відповідачу збитків від інфляції на суму 1737,14грн. та 3% річних –188,26грн., які також підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Посилання відповідача на необґрунтованість нарахування пені та інфляційних витрат спростовуються розгорнутим розрахунком позивача нарахування пені та інфляційних витрат.

Відповідач заявив клопотання про розстрочення суми заборгованості строк на 11 місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства відповідача.

Суд клопотання відповідача задовольнив.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз»(вул. Правди, 6-а, м.Миколаїв, код 33250539) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Громадянська,40, код 23399393) суму 47508,15грн. основного боргу, 1031,50 грн. пені, 1737,14грн. інфляційних витрат, 188,26грн. 3% річних, 504,65грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Виконання рішення розстрочити за наступним графіком:

Червень 2008р. - 1031,50 грн. пені, 1737,14грн. інфляційних витрат, 188,26грн. 3% річних, 504,65грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Липень 2008р. –4758,15грн.

Серпень 2008р. –4750,00грн.

Вересень 2008р. - 4750,00грн.

Жовтень 2008р. - 4750,00грн.

Листопад 2008р. - 4750,00грн.

Грудень 2008р. - 4750,00грн.

Січень 2009р. - 4750,00грн.

Лютий 2009р. - 4750,00грн.

Березень 2009р. - 4750,00грн.

Квітень 2009р. - 4750,00грн.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя I.Г.Фiлiнюк