ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.08.2008 року Справа № 14/645

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії змінено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.08.2008

при секретарі

судового засідання           Михайличенко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Шахов В.В., дов. № 16 від 09.04.2008, представник по довіреності;

від відповідача - Варічев М.Я., дов. б/н від 18.12.2007, представник по довіреності;

Мельник Ю.В., наказ № 11/03-02 від 11.03.2008, директор;

від третьої особи –ГУДК України у Луганській області –не прибув;

Розглянувши

апеляційні скарги Малого приватного підприємства „Виробничо –

комерційна фірма „Ліга - Текс”,

м.Луганськ

Головного управління Державного казначейства

України у Луганській області, м.Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 13.03.2008

у справі № 14/645 (судова колегія у складі суддів:

головуючий –Лісовицький Є.А., судді –Седляр О.О.,

Зюбанова Н.М.)

за позовом Державне підприємство

„Луганськвуглереструктуризація”,

м.Стаханов Луганської області

до Малого приватного підприємства „Виробничо –

комерційна фірма „Ліга - Текс”,

м.Луганськ

Суддя –доповідач

Іноземцева Л.В.

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача Головне управління Державного казначейства

України у Луганській області, м.Луганськ

про стягнення 534162 грн. 00 коп. збитків,

8653 грн. 00 коп. пені

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.03.2008 у справі № 14/645 (судова колегія у складі суддів: головуючий –Лісовицький Є.А., судді –Седляр О.О., Зюбанова Н.М.) частково задоволений позов Державного підприємства „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація”, м.Стаханов Луганської області до Малого приватного підприємства „Виробничо –комерційна фірма „Ліга - Текс”, м.Луганськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 534162 грн. 00 коп., у зв”язку неповернення суми невикористаного авансу по договору від 03.07.2007 № 433Д/07, у стягненні пені відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог з посиланням на статтю 224 Господарського кодексу України (далі по тексту –ГК України), статті 611, 623 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) мотивоване тим, що невиконання відповідачем зобов”язань за договором спричинено позивачу збитки у розмірі перерахованого, але не використаного і не повернутого відповідачем авансу.

У частині позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 8653 грн. 00 коп. суд відмовив, оскільки договором сторони належним чином не погодили порядок її нарахування, суму від якої повинна нараховуватися пеня, а також у зв”язку з тим, що між сторонами відсутнє грошове зобов”язання і зобов”язання з поставки товарів, що унеможливлює застосувати відповідні норми ЦК України і ГК України.

Мале приватне підприємство „Виробничо –комерційна фірма „Ліга - Текс” (МПП „ВКФ „Ліга - Текс”) - відповідач у справі не погодилося з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

МПП „ВКФ „Ліга - Текс” змушено було при придбанні матеріалів окрім суми авансу використати й власні кошти, оскільки пунктом 4.6 договору передбачено, що сума перерахованого авансу не повинна перевищувати 30% вартості річного обсягу робіт, але така сума недостатня для придбання всіх необхідних матеріалів для виконання зобов”язань за договором.

Відповідач не порушив свого господарського зобов”язання щодо використання авансу у 3-х місячний строк, у зв”язку з цим у підприємства не виникло зобов”язання його повернення та відповідно використана ним сума авансу не може розглядатися як збитки, завдані шляхом порушення господарського зобов”язання, передбачені статтями 224, 623 ЦК України.

Головне управління Державного казначейства України у Луганській області –3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача не погодилося з прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду в цій частині змінити через порушення судом норм матеріального права, неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, і стягнути з МПП „ВКФ „Ліга - Текс” на користь ДП „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація” пеню у сумі 8653 грн. 00 коп.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що підрядник зобов”язаний використати аванс впродовж 3 місяців з дня надходження коштів на рахунок підрядника та надати замовнику звіт про використання авансу. У разі перевищення вказаного терміну, тобто 3-х місяців, підрядник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день цього перевищення з дня надходження коштів на рахунок підрядника. Невикористану суму авансу підрядник зобов”язаний повернути замовнику на його рахунок.

Відповідач не надав звіт про використання авансу, крім того, ним не були надані акти виконаних робіт форми КБ-3, КБ-2а, згідно яким можливо було б залікувати аванс в наступних проміжних платежах. А тому, нарахування пені за несвоєчасне використання авансу визначено позивачем з дати отримання авансу. Крім того, право позивача на нарахування пені встановлено статтями 549, 550 ЦК України.

Державне підприємство „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація” (ДП „ОД „Луганськвуглереструктуризація”)          – позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.05.2008 відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем у зв”язку з реорганізацією договір № 433Д/07 від 03.07.2007 передано на баланс ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”.

Для остаточного прийняття робіт по договору № 433Д/07 від 03.07.2007, ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” витребувало від МПП „ВКФ „Ліга - Текс” перелік документів, що зазначений в акті від 14.05.2008.

Представник позивача підтвердив доводи позивача щодо реорганізації ДП „ОД „Луганськвуглереструктуризація” на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.2007 № 612 шляхом приєднання до ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” у якості відокремленого підрозділу „Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт”, але зауважив, що позивач на даний час має статус юридичної особи і не виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.2007 № 612 „Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств” припиняється діяльність ДП Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП „ОД „Луганськвуглереструктуризація” шляхом її реорганізації –приєднання до ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”, ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” є правонаступником усіх майнових прав та обов”язків ДП „ОД „Луганськвуглереструктуризація” згідно з передавальним балансом.

На запит Луганського апеляційного господарського суду одержано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців (ЄДР) стосовно правового статусу Державного підприємства „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація”. Державним реєстратором повідомлено, що в ЄДР 28.03.2008 внесено данні про припинення цієї юридичної особи, яке пов”язане з реорганізацією.

ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” як правонаступник ДП „ОД „Луганськвуглереструктуризація” подало клопотання про заміну позивача відповідно до статті 25 ГПК України і повідомило, що всі права і обов”язки замовника за договором № 433Д/07 від 03.07.2007 на цей час реалізує ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”.

Договір № 433Д/07 від 03.07.2007 між сторонами не розірваний.

На цей час між сторонами спору укладено додаткову угоду до договору № 433Д/07 від 03.07.2007 про продовження його дії до повного виконання сторонами своїх зобов”язань.

Суперечності щодо використання перерахованого позивачем авансу між сторонами спору відсутні.

У зв”язку з укладенням вищезазначеної додаткової угоди ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” не має претензій до МПП „ВКФ „Ліга - Текс” щодо виконання умов договору № 433Д/07 на виконання робіт згідно програми на 2008 рік.

У зв”язку з цим просить провадження у справі припинити по пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За цих обставин апеляційним господарським судом на підставі статті 25 ГПК України здійснюється заміна позивача у даній справі - ДП „ОД „Луганськвуглереструктуризація” його правонаступником - ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”, у зв”язку з чим останній втрачає статус третьої особи.

Клопотання позивача про припинення провадження у справі по пункту 1-1 статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) судовою колегією відхиляється, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи і положенням процесуального законодавства (частина 4 статті 22, статтей 25, 101 ГПК України).

Відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати, стверджуючи про підписання актів виконаних робіт, але доказів про це не подав.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає за потрібне зобов”язати позивача подати письмові пояснення щодо підписання актів виконаних робіт і вартості використаних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. Замінити позивача ДП ДП „ОД „Луганськвуглереструктуризація” його правонаступником ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”.

2. Розгляд справи відкласти на 01.09.2008 на 12 год. 00 хв.

3. Зобов”язати позивача ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” подати письмові пояснення щодо прийняття звіту відповідача по використанню авансу, при підписанні актів виконаних робіт по договору № 433Д/07 вказати на яку суму проведено залік матеріалів, використаних при проведенні робіт, як це передбачено пунктом 4.7 договору і подати підписані акти форми КБ-3 та КБ-2в, оригінали для огляду, копії до справи.

4. Суд попереджує сторони, що у разі неподачі документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 101 ГПК України.

Головуючий суддя Іноземцева Л.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Перлов Д.Ю.