ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008 Справа № 18/234-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 05.06.2008 року:

від позивача: Янушкевич Т.В. нач.відділу правового забезпечення, довіреність №16 від 03.03.08;

від відповідача: Нестерова М.В. представник, довіреність №1348/71-14 від 28.02.08;

від третьої особи: Сердюк Л.О. завідуюча юр.відділом, довіреність №14/1163 від 26.12.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про відстрочку виконання рішення суду від 20.08.2007 року у справі № 18/234-07

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача: Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, м. Дніпропетровськ

про виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008 року (головуючий суддя Петрова В. І., судді: Калениченко Л. М., Кеся Н. Б.) задоволено заяву Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про відстрочку виконання рішення суду у справі № 18/234-07: відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007 року у справі № 18/234-07 до 01.09.2008 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати. Скаржник просить суд врахувати невідповідність займаного відповідачем приміщення пред’явленим вимогам: відсутність капітального ремонту, відсутність локальних та електричних мереж, що підтверджується висновками інституту експертизи, проектування та відшкодування ПДАБА за наслідками інженерно-технічного обстеження адміністративних будівель, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Скориковський, 1. Також скаржник зазначає, що 20.04.2007 року між позивачем та Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області укладений договір оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Скориковський, 1, тобто відповідач з 20.04.2007 року по теперішній час створює передумови для недопущення Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області до орендованих останнім приміщень.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008 року без змін. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що площі, надані відповідачу позивачем згідно договору № 12/02-3113-ОД непридатні на теперішній час для здійснення прийому громадян та роботи спеціалістів, потребують капітального ремонту та посилення електромережі. Відповідного висновку дійшла сумісна комісія у складі представників Кіровської районної у місті ради, головного державного санітарного лікаря в Кіровському районі, балансоутримувача, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про що 08.02.2008 року було складено акт, наявний в матеріалах справи. Станом на 20.05.2008 року відповідачем складена проектно-кошторисна документація на ремонт приміщення в будівлі ДП Укрдіпромез, ремонті роботи розпочато у відповідності із затвердженим кошторисом на 2008 рік, поетапно здійснюється фінансування ремонтних робіт згідно актів приймання-передачі виконаних обсягів (копія листа підрядної організації ТОВ НВП «Комета»від 19.05.2008 року). На підставі викладеного відповідач вважає оскаржену ухвалу господарського суду такою, що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 22.05.2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року розгляд апеляційної скарги було відкладено до 05.06.2008 року, 05.06.2008 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.06.2008 року.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подало клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з розглядом сторонами питання щодо можливості позасудового врегулювання спору.

Розглянувши клопотання, Дніпропетровський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області закінчується 14.06.2008 року, відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007 року у цій справі, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року, було задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська з займаних приміщень по пров. Скориковський, 1.

14.02.2008 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про відстрочку виконання зазначеного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Президія Вищого господарського суду України у своєму роз’ясненні від 12.09.1996 року № 02-5/333, з наступними змінами, «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»зазначила, що, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи надані відповідачу для відселення приміщення по вул. Набережна ім. В. І. Леніна, 17 на 1,2 поверхах потребують проведення ремонту, перенесення існуючих перегородок, демонтаж і модернізація або укріплення існуючих перегородок.

За висновком технічної експертизи стану будівельних конструкцій приміщень № 201, 202, 241, 241 в будинку по вул. Набережній Леніна, 17 в м. Дніпропетровську Придніпровської державної академії будівництва та архітектури станом на лютий 2008 року використання вказаних приміщень для розміщення служб Пенсійного фонду без ремонту приміщень є неможливим.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відстрочення виконання рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008 року у справі № 18/234-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О. С. Євстигнєєв