ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 16/315-07-8792
апеляційний господарський суд у складі:
судді  Ліпчанської Н.В.
Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,
участю представників сторін:
відповідача -ОСОБА_2 по дов. №6117 від 24.12.07р.
-   ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,  дата видачі : 03.02.97;
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
рішення  господарського суду Одеської області від
30.01.2008р.

у
справі № 16/315-07-8792

за
позовом  Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради

до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 8964,21грн.

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2007р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради (далі -Представництво) звернулось до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) про стягнення заборгованості по орендним
платежам у сумі 1772,64 грн., плати за фактичне використання приміщення в сумі
2397,19 грн. та неустойки в сумі 4794,38грн.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги Представництво посилається на невиконання Відповідачем умов
договору оренди нежитлового приміщення №722/А/3 від 16.09.2005р. в частині
повного перерахування орендних платежів та своєчасного повернення орендованого
майна після закінчення строку дії договору.

У
відзиві на позов СПД ОСОБА_1 не заперечував про стягнення з нього
заборгованості по орендним платежам у сумі 1772,64 грн., а в частині вимог про
стягнення плати за фактичне використання приміщення в сумі 2397,19 грн. та
неустойки в сумі 4794,38 грн. не погодився, посилаючись на їх безпідставність
та необґрунтованість.

Рішенням
господарського суду Одеської області, винесеним суддею  Желєзною С.П. позов задоволено частково,
стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь Представництва 1772,64 грн. - заборгованості
по орендним платежам; 20грн.20 коп. - витрат на оплату держмита та 23 грн. 36
коп. - витрат на ІТЗ судового процесу,  в
іншій частині позову відмовлено.

Мотивуючи  дане рішення, господарський суд послався на
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, Представництво звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  ставиться питання про часткове скасування
рішення, прийняття нового, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У
відзиві на апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 вважає, що він добровільно і в строк
звільнив займане ним приміщення, а тому вимоги з боку Представництва про сплату
за фактичне користування в період з 06.09.2006р. по 13.12.2006р.  та неустойки є необґрунтованими і
незаконними. Відповідач вважає, що
рішення господарського суду по даній справі прийнято правильно і його
слід залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального
права, судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як
свідчать матеріали справи, між сторонами, 16.09.2005р. був укладений договір
оренди нежитлового приміщення згідно якого, Орендодавець (Представництво)
передало, а Орендар (СПД ОСОБА_1) прийняв у строкове платне користування
нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 48,2 кв.м. розташованого за
адресою: м. Одеса, проспект Олександрійський, 41 з метою розміщення
комп'ютерного клубу. (а.с. 9-10).

Згідно
умов договору строк його дії встановлений до 05 вересня 2006р.

Орендна
плата визначається на підставі ст. 19 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” та рішення сесії Одеської міської ради від   28.01.2005р. №3539-ІV “Про внесення змін та
доповнень до додатку рішення Одеської міської ради” від 26.03.03р. за №1054
“Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади м.
Одеси”.

За
орендоване приміщення Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату відповідно
до розрахунку, приведеному у додатку №1 до договору, що становить за перший
місяць після підписання договору оренди - 337,93 грн., без урахування податку
на додану вартість та індексу інфляції.

До
орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних
витрат та плата за користування земельною ділянкою.

Орендар
вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від
результатів його господарської діяльності.

Згідно
з ч. 2 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.5
ст. 762; п.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно
до ст.783 Цивільного Кодексу України наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від
договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення
наймодавця від договору.

В
порушення умов договору, СПД ОСОБА_1 не була сплачена орендна плата з
29.05.2006р. до дня закінчення дії договору 05.09.2006р., внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 1772,64 грн.

Згідно
повідомлення від 01.08.2006р. за №01-13/9620 Представництво сповістило СПД
ОСОБА_1 про необхідність прибути для підписання додаткового погодження про
зміну сторони за договором оренди №722/А/3 від 16.09.2005р., в частині зміни
орендодавця.

Крім
того, Представництво повідомило СПД ОСОБА_1 про зміну розрахункового рахунку на
який необхідно сплачувати орендну плату.

Вирішуючи
даний спір, та приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог в
частині стягнення заборгованості по орендній платі місцевий господарський суд
цілком правомірно дійшов до висновку про стягнення із СПД ОСОБА_1 1772,64 грн.
Оскільки дана заборгованість ним не була погашена, а перерахована платіжним
дорученням №139 від 10.08.2006р. грошова сума розміром 1700 грн. була повернута
банківською установою, в зв'язку із помилковим визначенням реквізитів
Одержувача.

Що
стосується посилання скаржника на неправомірність висновку суду щодо відмови в
задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки на підставі ч.2ст.785
Цивільного кодексу України, то такі посилання судовою колегією не приймаються
до уваги. Оскільки, матеріали справи не містять жодного доказу щодо
користування СПД ОСОБА_1 орендованим приміщенням після закінчення терміну дії
договору.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з
дотриманням норм матеріального права при повному з'ясуванні обставин справи, а
тому підстав для його часткового скасування не вбачається.

Керуючись  ст.ст.
99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради -залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Одеської
області від 30.01.2008р. по справі №16/315-07-8792 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.В.Ліпчанська

Судді:                                                                      Е.І.Андрєєва

П.Ф.Мацюра