ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 р.

№ 42/74

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., за участю представників сторін О. Ніколаєнка (дов. від 27.06.08), М. Балаєва (дов. від 10.01.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” на ухвалу господарського суду м. Києва від 3 березня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року у справі № 42/74 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” до відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” про визнання договору укладеним в редакції позивача та за зустрічним позовом про зобов’язання підписати протокол розбіжностей та визнання договору укладеним відповідно до протоколу розбіжностей,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” про визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води № 10-001-1-1-1 укладеним у редакції акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”.

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія "Київводоканал” подало зустрічний позов про зобов’язання акціонерну енергопостачальну компанію “Київенерго” підписати протокол розбіжностей до договору № 10-001-1-1-1 та визнання договору укладеним в редакції, згідно протоколу розбіжностей відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 3 березня 2008 року (суддя П.Паламар), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року, у прийнятті зустрічного позову відмовлено на підставі пункту 2 статті 62 Господарського процесуального кодексу України з тих мотивів, що у провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” просить ухвалу та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статті 60 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на розгляд господарського суду першої інстанції сумісно з первісним позовом.

Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” вважає оспорювані судові акти законними і обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Господарськими судами встановлено, що предметом первісного позову є визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води № № 10-001-1-1-1 укладеним у редакції акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”, зокрема, пунктів 2.3; 5.2; 5.4, а зустрічної позовної заяви - визнання укладеним того ж договору № № 10-001-1-1-1, але в іншій редакції, з урахуванням розбіжностей, викладених у протоколі розбіжностей відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”, господарські суди виходили з того, що в провадженні господарського суду м. Києва є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору із тих же підстав.

За змістом статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Взаємна пов’язаність первісного і зустрічного позовів може виявлятись, зокрема, у зарахуванні вимог сторін; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю, або частково задоволення первісного позову.

Матеріально-правовою вимогою зустрічного позову у даній справі є зобов’язання позивача підписати протокол розбіжностей та визнання договору укладеним із включенням до його умов пунктів у редакції, згідно протоколу розбіжностей відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”.

Отже, зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” до акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” та має на меті захист від первісного позову.

Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів виявляється у спільності підстав та доказів, і їх спільний розгляд сприятиме правильному вирішенню спору.

Неправильне застосування господарськими судами процесуального закону зумовлює скасування ухвали та постанови про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви і передачу справи на розгляд господарського суду.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 3 березня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року у справі № 42/74 скасувати, справу передати до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

М. М. Черкащенко