overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 9/131-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Стайки-керамік"

на рішення

господарського суду Київської області від 01.04.2008

у справі

господарського суду Київської області

за позовом

ВАТ "Стайки-керамік"

до

Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області

Управління земельних ресурсів у Кагарлицькому районі Київської області

про

визнання договору укладеним,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу подано представником за довіреністю Подгайним О.В. При цьому до касаційної скарги не додано відповідної довіреності на підтвердження повноважень вказаної особи вчиняти певні процесуальні дії від імені ВАТ "Стайки-керамік". До того ж, на касаційній сказі відсутній підпис особи, яка її подала, про що Вищим господарським судом України складено акт від 13.05.08 № 3.2-10/171.

Крім того, відповідно до ст. 107 ГПК України право на звернення з касаційної скаргою до Вищого господарського суду України надано стороні у справі або особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов’язків.

Як вже зазначалось вище, касаційну скаргу подано представником позивача від свого імені, що суперечить названій статті ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Стайки-керамік" на рішення господарського суду Київської області від 01.04.2008 у справі № 9/131-08 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.08

Справа №АС4/59-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 4685)

За позовом: Управління пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі

до відповідача: Середино-Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім», Середино-Будський район

Про стягнення 4440 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 1061/08-18 від 27.05.08р.на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

"21"
квітня 2008 р.
№ А13/125-08

Господарський суд в
складі:

головуючого                           судді Наріжного С.Ю.

при секретарі                                    Марценюк
О.М.

розглянувши
адміністративну справу №А13/125-08 за позовом Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
припинення
підприємницької діяльності

Представники:

від позивача: Пилипенко М.І. -довіреність
№1780/10/23-3 від 10.08.2007р.;

від відповідача: ОСОБА_1.

суть спору:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції (далі -позивач) до Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1 (далі -відповідач) про припинення
підприємницької діяльності.

В
судовому засіданні 21.04.2008р. представниками сторін надано клопотання про
відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

В
судовому засіданні 21.04.2008р. представниками сторін подано суду заяву б/н,
б/д в якій вони просять суд закрити провадження у справі у зв'язку із
примиренням сторін.

Відповідно
до п. 2 ст. 136 КАС України сторони можуть примиритися протягом всього часу
судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідно
до п. 3 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони
досягли примирення.

Враховуючи
те, що примирення сторін у справі №А13/125-08 не суперечить закону та не
порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси суд закриває провадження у
справі.

Відповідно
до ст. 96 КАС України якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не
дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе
половину судових витрат.

Відповідно
до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись  ст. 124 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст.
157, ст.ст. 160, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження
у справі №А13/125-08.

Дану ухвалу може бути
оскаржено у 5-денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/апеляційної
скарги або у 10-денний термін після подання у 5-денний термін заяви про її
апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/392-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства «Торговий будинок «Підйомтрансмаш»,

м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 17.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 17.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

22.05.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 03.06.08 р. об 10:50.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 27/170-08

За позовом Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування "Укрдіпроважмаш", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Якименко В.І. дов. від 23.04.08р. №АДМ-Р-06/598

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 03.07.2008р. о 11:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам провести звірку (відповідач до позивача).

Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
квітня 2008 р.

№
22/193

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Мачульського
Г.М., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 16.01.2008 р.

у
справі

господарського
суду Полтавської області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава

до

Полтавського
виробничого підприємства "Універсал" Українського товариства
глухих,  м. Полтава

про

усунення
перешкод в користуванні майном та стягнення збитків

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. у справі №22/193
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 07.05.2008 р. о 09 год. 50 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Г.М. Мачульський

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа № 28/78-08-1976

За позовом Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський проектний інститут";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська Рів'єра"

про стягнення 14375,49грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Семенов В.Д.- за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут » звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 14375,49 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Рів’єра».

Ухвалою суду від 27 травня 2008 року порушено провадження у справі №28/78-08-1976.

Позивач 11 червня 2008 року за вхідним № 11973 надав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідач здійснив оплату в сумі 13510,80 гривень за платіжним дорученням №335 від 29.05.2008 року.

Отже, з огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу.

Відповідно до ст.49 ГПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати, оскільки спір врегульовано в момент розгляду справи в суді.

Керуючись ст.49, п.1.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Рів’єра»( 67570 Одеська обл. Комінтернівський р-н, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська,19 р/р 1 в ОАО «МТБ»м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЕДРПОУ 32863511) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут »(65063 місто Одеса вул.Армейськая,18 р/р 2980 в філіалі ОАО Банка «Фінанси та Кредит», МФО 328823, код ЕДРПОУ 07884611 ) витрати по сплаті державного мита в сумі 143,75 (сто сорок три) гривні 75 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 8/128-08(10/101-08(12/304-07))

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік" (м. Кривий Ріг)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради

( м. Кривий Ріг )

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м. Кривий Ріг)

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.09.2006р. № 040610801.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік" (далі-відповідач) про:

- розірвання договір оренди земельної ділянки від 14.09.2006р. № 040610801;

- зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 1700 м2 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу за актом приймання-передачі, у стані визначеному в акті приймання-передачі земельної ділянки від 27.09.2006р.

Розпорядженням голови господарського суду від 29.05.08р. справу 10/101-08(12/304-07) передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08р. о 11:00год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу, прокурору – виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третім особам-1,2 – виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2008 р.

вх. № 2179

Cуддя Фрич Марія Миколаївна , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Лотоцького, 18, м. Снятин в інтересах держави в особі Тулуківської сільської ради, с. Тулуків, Снятинського району

до відповідача: Приватної агрофірми "Кобзар", вул. Грушевського 105, смт. Заболотів, Снятинського району, 78315,

про стягнення орендної плати в сумі 2 253 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, така заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, позивач, заявивши вимогу про стягнення 2 253 грн. 90 коп., в порушення ст. 54 ГПК України, не подав обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, належних доказів в обгрунтування заявленої вимоги (чому саме 2 253 грн. 90 коп.).

Згідно п. 3.3 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.97 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Так, господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми або такий розрахунок не додано до заяви.

Вказана вище обставина, відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись керуючись п. 5 ст. 54, п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 2179 від 03.06.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.                                                  Справа № 9/81б/12б

За заявою Прокурора Сосницького району ( вул. Грушевського, 32-б, смт. Сосниця , 16100)

в інтересах держави в особі кредиторів:

Кредитора 1: Державної податкової інспекції у Сосницькому районі, вул. Троїцького, 32,

смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100

Кредитора 2: Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, представницький орган - Сосницький районний центр зайнятості, вул. Чернігівська, 59-а, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100

Боржник:Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Савченка, ,

с. Матвіївка, Сосницький район, Чернігівська область, 16123

про визнання боржника банкрутом суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

Провадження у справі порушено за заявою прокурора Сосницького р-ну в інтересах держави в особі кредиторів : ДПІ в Сосницькому р-ну та Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття( представницький орган - Сосницький районний центр зайнятості). На підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” постановою господарського суду Чернігівської області від 17 липня 2007р. боржника визнано банкрутом у зв’язку з припиненням діяльності, та наявністю податкового боргу у сумі 2584,5 грн. і заборгованості Фонду в сумі 3075,35 грн., неможливістю його погашення. Ліквідатором банкрута цією ж постановою призначено арбітражного керуючого Кравчук Н.Є..

На адресу суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кравчук Н.Є. надійшло клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на шість місяців у зв"язку з тим, що залишилось нереалізоване майно, а саме металеві конструкції - водонапорні баки, на яких оселилися лелеки - птахи, що внесені до Червоної книги України, внаслідок чого демонтаж цього майна не може бути здійснений, поки птахи не відлетять у вирій.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає, що для вирішення питання про продовження ліквідаційної процедури має бути призначено судове засідання з викликом кредиторів та витребуванням від ліквідатора додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Судове засідання по розгляду питання продовження ліквідаційної процедури призначити на 15 липня 2008р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області (зал судового засідання № 34).

2. Зобов"язати ліквідатора надати протокол комітету кредиторів стосовно вирішення питання звернення до суду з клопотанням по продовження строку ліквідпроцедури.

3. Визнати обов"язковою явку представників кредиторів, ліквідатора.

Суддя                                                             С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" травня 2008 р.                                                             Справа № 13/166-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант", с. Жуківка, Згурівський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", с. Мала Березанка, Згурівський район

про стягнення 50045,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" червня 2008 р. о 12:10. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.08 р. Справа № 11/63

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоенергоізоляція” м. Донецьк

про: стягнення 9 692, 64грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючи?сь ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/63.Судове засідання призначити на 22.07.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені; розгорнутий розрахунок позовних вимог; копії актів про надання послуг, належним чином завірені; докази виставлення рахунків відповідачу відповідно до п. 3.3 договору № 2700751 від 14.05.2007р.; докази направлення претензії відповідачу.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/63

Вик. Єрохіна В.В.