донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

22.04.2008
р.
справа №17/233

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна  О.А.

суддів

Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Алтабаєв
А.Є. - директор, протокол №3 від 21.11.05р. Циганенко А.І. - по дов. №1098
від 21.04.08р.     ,

від
відповідача: від
третіх осіб: на боці позивача на боці відповідача

Заматов
Р.В. - по дов. №331 від 31.03.08р.
ОСОБА_2 - не з"явився ОСОБА_1 - не з"явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької
області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

14.03.2008
року

по
справі

№17/233
(Ломовцева Н.В.)

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дари природи" м.Єнакієве, Донецької
області

до

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької
області

про за зустрічним позовом  до

250 007
грн. 65 коп. Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго"  м.
Горлівка Донецької області  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дари природи"  м. Єнакієве Донецької області 3068грн. 22
коп.

Рішенням
господарського суду Донецької області від
14.03.2008 року позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дари природи"
м. Єнакієве  Донецької області
(далі -ТОВ "Дари природи") до Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області (
далі  -ВАТ "Донецькобленерго")
про стягнення 250007грн.65коп.  задоволено
частково. Стягнуто з ВАТ "Донецькобленерго" на користь ТОВ "Дари
природи" 248577грн.71коп. шкоди, 4975грн.18коп. -витрат на проведення
експертиз, 2495грн.64коп. -  державного
мита, 117 грн. 79 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. В іншій частині вимог відмовлено.

Також,
вищевказаним рішенням  відмовлено у задоволенні
зустрічного позову ВАТ „Донецькобленерго” до ТОВ "Дари природи"  про стягнення 3068грн.16 коп.  та судових витрат на загальну суму
520грн.00коп.

ВАТ "Донецькобленерго" не
погодилось з рішенням господарського суду, та звернувся з апеляційною скаргою,
в якій просить його скасувати та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Заявник
вважає, що  господарський суд  ухвалив рішення з порушенням норм
процесуального права, а саме: ст.ст. 42, 43 Господарського
процесуального кодексу України. При цьому, він заявив, що суд першої інстанції
безпідставно не прийняв до уваги висновки спеціалістів і не мотивував, чому він
поклав в основу свого рішення одні докази і відхилив інші. Тому, на думку
заявника,  місцевий суд при винесенні
рішення допустив неповноту, односторонність та
необ'єктивність при оцінці доказів, в зв'язку з чим прийняв незаконне
рішення.

Також,
у апеляційній скарзі скаржник наведені і інші
заперечення, на підставі яких
просить рішення суду скасувати, у первісному позові -відмовити, а зустрічний  задовольнити в повному обсязі.

ТОВ
"Дари природи" у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні
проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечують і вважають
рішення  суду  першої інстанції законним і обґрунтованим.

Треті
особи не скористалися своїм
процесуальним правом щодо участі їх
у судовому засіданні апеляційної інстанції, незважаючи на те, що про
час  і місце слухання справи були
повідомленні належним чином.

Представники
позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи у відсутності
третіх осіб, тому судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу по суті
у відсутності ОСОБА_1та ОСОБА_1

Представником  ВАТ "Донецькобленерго"  у судовому засіданні було заявлено клопотання
про проведення повторної авто -технічної експертизи. Це клопотання було
мотивовано недовірою до  висновків
експерта. При цьому  інших мотивів
заявлено не було.

Розглянувши
клопотання та вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія
вважає, що  воно задоволенню не підлягає,
оскільки останнє належним чином немотивоване, скаржник не навів об'єктивних
причин щодо проведення повторної експертизи та не пояснив, в чому саме
експертиза є неповною, всебічною та всесторонньою.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький
апеляційний господарський суд, -

В
С Т А Н О В И В:

Як
вбачається з матеріалів справи, близько 11 години 13.01.2006р. на 802 км
автошляху „Київ-Луганськ-Ізваріно” відбулась дорожньо-транспортна пригода  ( далі -ДТП) за участю автомобіля „КрАЗ”-250
„Автокран”, державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ „Донецькобленерго”, яким
керував водій  ОСОБА_1, та автомобіля 8,
державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом МАЗ-9397, держномер НОМЕР_3, що
належить ТОВ „Дари природи”, яким керував водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва
автомобілі були пошкоджені, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо
-транспортної події  від 13.01.2006 року.

Як
встановлено судом першої інстанції, водії під час ДТП виконували трудові
обов'язки.

Із
протоколів про  адміністративне
правопорушення від 13.01.06р. №0123365, №0123364 ( а.с.3 том ІІ, а.с.4 том ІІІ)
вбачається, що внаслідок недодержання водіями
вказаних автомобілів Правил дорожнього руху сталася дорожньо
-транспортна подія.

Згідно
Постанови Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від
09.03.2006р. та  Постанови Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 02.02.2006р. справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 припинені у
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення  по ст. 124 КпАП України (а.с 22 том ІІ,
а.с.17 том ІІІ).

З
метою вирішення питання наявності чи відсутності у діях водіїв обох
транспортних засобів порушень чинних Правил дорожнього руху,  господарським судом  Донецької області була призначена судово -
автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз.

При
цьому експерт прийшов до висновку, що  в
даній дорожній обстановці  водій
автомобіля КрАЗ -250 ОСОБА_1 перед поворотом направо  повинен був на попередній стадії завчасно
подати сигнал покажчиком  повороту, а
перед безпосереднім виконанням маневру переконатися в безпеці здійснення
маневру, що  передбачено вимогами п.п.9.2
б), 9.4 і 10.1 Правил дорожнього руху.

Аналіз  умов дороги і
дорожньої обставновки  свідчить
про те, що для здійснення наміченого водієм автопоїзду  Лупіним С.Д. маневру обгону, з точки зору
Правил дорожнього руху, перешкоди  були
відсутні.

В
умовах даної події водій автомобіля КрАЗ -250 ОСОБА_1 мав технічну
можливість  попередити пригоду. Водій
автопоїзду ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити пригоду як при умові
руху зі швидкістю 60 км/год., так і при русі зі швидкістю 65 км/год.

В
умовах даної події дії водія автомобіля КрАЗ -250 ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_2невідповідності
Правилам дорожнього руху не вбачається.

З
технічної точки зору в причинному зв'язку з настанням вказаної пригоди були
односторонні дії водія КрАЗ -250 ОСОБА_1, що не відповідали  вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. В діях
водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які були б в
причинному зв'язку з пригодою, що сталася,не вбачається.

Висновки
експерта -автотехніка суд поклав в основу свого рішення.

Відповідач з даним висновком експерта - автотехніка не
погодився, і по власній ініціативі призначив дослідження, які поручив
спеціалістам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
Головному управлінні МВС України в Донецькій області і Харківському
науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.
Бокаріуса.

Дані висновки вищевказаних спеціалістів господарський
суд до уваги не прийняв.

Згідно
висновка спеціаліста №175/ 2 від 03.03.2006 року вартість ремонту пошкодженого
автомобіля МАЗ -544008, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом МАЗ -9397,
державний номер   НОМЕР_3 складає
загальну вартість 55676грн.28коп.

Також, позивачем  заявлена сума шкоди у розмірі 192901грн.43коп.,
яка виникла у вигляді реальної вартості втраченого майна ( сосудів, які
працюють під тиском і призначені для схову та транспортування рідких кріогенних
продуктів КВО 6401 01 000ПС), проти якої позивач заперечував.

Для
вирішення цих обставин була призначена судово -бухгалтерська експертиза.

Згідно
висновку № 4859/25 судово-бухгалтерської експертизи від 12.11.2007р.  підтверджено правильність нарахування
позивачем суми вартості втраченого майна (сосудів, які працюють під тиском і
призначені для схову та транспортування
рідких кріогенних продуктів КВО 6401 01 000ПС) в розмірі 192901,43 грн.
( а.с. 7-12 том УІ).

Для
повного та об'єктивного встановлення вищевказаних обставин по справі,
господарський суд за власною ініціативою викликав у судове засідання, в порядку
ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, для дачі пояснень по
цьому питанню, спеціаліста Донецької філії Державного підприємства
“Експертно-технічний центр “Діагностика” Державного комітету України
промислової безпеки, охорони праці та гірського нагляду, який підтвердив
висновки експерта.

На
підставі вищенаведеного, рішенням господарського суду позовні вимоги                ТОВ "Дари природи"
були задоволені частково, а в зустрічному позові  ВАТ "Донецькобленерго" до ТОВ
"Дари природи"  відмовлено.

Відповідно
до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному
обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в
їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія
дійшла висновку, що  місцевим судом вірно
досліджені  наявні у справі докази,  з'ясовані всі обставини справи та надана їм
належна юридична оцінка. Тому  апеляційна
інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому
рішенні, враховуючи наступне.

Відповідно
до ст. 1166, ч.2 ст. 1187  Цивільного
кодексу України,  шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку, яка її завдала, а остання звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідач цієї
обставини не довів, і цих доказів як суду першої, так і апеляційної інстанції
не надав.

Що
стосується заперечень відповідача в частині того, що суд першої інстанції неправомірно
поклав у основу свого рішення висновок судово -
автотехнічної експертизи від 22.01.2007 року №5398/18, і не прийняв до
уваги висновки спеціалістів, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони
безпідставні

При
цьому, апеляційний суд згоден з мотивами їх неприйняття в якості доказів і
вважає правомірним доводи суду першої інстанції щодо покладення в основу
рішення висновку авто -технічної експертизи, оскільки, вона проводилась
експертами вищого кваліфікаційного класу, який вивчив усі направлені йому
матеріали справи і на підставі цих доказів і матеріалів дав  повну та всебічну відповідь на поставлені
питання.

Також,
експерт по клопотанню відповідача викликався в
судове засідання, де давав пояснення по інтересуючим відповідача
питанням.

Крім
того, цей висновок експерта узгоджується з іншими матеріалами і доказами по
справі, які були досліджені в ході судового засідання.

Судова
колегія вважає правомірним стягнення з
ВАТ "Донецькобленерго" на користь ТОВ "Дари природи"
44879 грн. 09 коп. - шкоди у вигляді реальної вартості виконання ремонтних
робіт, необхідних для відновлення автомобіля та
10797 грн. 19 коп. - шкоди у вигляді реальної вартості втраченого майна
(напівпричепа).

Не
можуть бути прийняті до уваги судовою колегією і заперечення скаржника
щодо  зазначеної вартості пошкоджених
сосудів,  оскільки цей факт доводиться як
висновком судово -бухгалтерської експертизи, так і  поясненнями спеціаліста, висновки яких
узгоджуються між собою і не протирічять один одному, тому суд першої інстанції
правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 192901грн.43коп. -шкоди у
вигляді реальної втрати вартості втраченого майна ( сосудів).

Також,
апеляційний суд вважає правомірним стягнення з ВАТ "Донецькобленерго"
993 грн. 94 коп. - шкоди у вигляді витрат на проведення авто-товарознавчого
дослідження та  3981 грн. 24 коп. -за
проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Що
стосується зустрічного позову, то ВАТ "Донецькобленерго" просило
стягнути з ТОВ "Дари природи" 8201грн.22коп. завданої шкоди в результаті
ДТП.

Клопотанням
від 31.08.2007р. позивач за зустрічним позовом уточнив свої вимоги та просить
стягнути з ТОВ „Дари природи ” завдану шкоду в сумі 3068,16 грн. та судові
витрати в сумі 520 грн., в тому числі 300 грн. витрат, пов'язаних з проведенням
авто-товарознавчого дослідження.

Заявою
від 27.02.2008р. позивач за зустрічним позовом уточнив складову зустрічного
позову, зазначивши, що вартість матеріальної шкоди становить 3068,16 грн.,
судові витрати складаються з витрат пов'язаних із оплатою за проведення
авто-товарознавчого дослідження в розмірі 300 грн.,  витрат пов'язаних з оплати державного мита в
сумі 102 грн. та  оплати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

У
обґрунтування зустрічного позову ВАТ "Донецькобленерго" послався
на                 ст. 1192 Цивільного
кодексу України за тих обставин, що пошкоджений автомобіль відновлений, а
тому  він вправі вимагати саме суму
реальної вартості втраченого майна. Разом з тим, позивач за зустрічним позовом,
на підтвердження наведеного надав лише звіт про оцінку вартості матеріальної
шкоди № 50/3 від 27.03.2007р. та кошторис, складений на підставі акту огляду
транспортного засобу.

ТОВ "Дари природи"
зустрічний позов не визнали по мотивам викладеним у відзиві. На їх думку,
відсутність вини товариства у заподіянні майнової шкоди підтверджена висновком
судової авто - технічної експертизи Донецького науково -дослідного інституту
судових експертиз  №5398/18 від
22.01.2007 року.

Згідно
ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень. Останні ВАТ "Донецькобленерго" не доведені, і доказів
підтвердження своїх вимог як суду першої, так і апеляційної інстанції не
надані.

Враховуючи
вищенаведене, судова колегія не вбачає законних підстав для скасування  в цій частині оскаржене рішення.

У
своїй скарзі та під час судового засідання ВАТ "Донецькобленерго"
звертав увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права
ст.ст.42, 43 ГПК України.

Перевіривши
доводи скаржника, апеляційний суд до уваги їх не приймає, оскільки вважає  їх безпідставними, так як господарським судом
для всіх учасників процесу були створені рівні умови для встановлення фактичних
обставин справи і правильного застосування діючого законодавства.

Що
стосується інших заперечень відповідача, то вони на думку апеляційного суду, є
необґрунтованими, оскільки не спростовують правомірних висновків суду першої
інстанції, які викладені у оскаржуваному рішенні.

Враховуючи
вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що при винесенні оскарженого
рішення, місцевий суд з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну
оцінку та правомірно частково задовольнив позовні вимоги за первісним  та відмовив у задоволенні зустрічного позову,
в зв'язку з чим апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Відповідно
до ст.49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по
сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника
скарги по справі.
Керуючись ст.ст.49, 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу
України, судова   колегія Донецького
апеляційного господарського суду,-

П
О С Т А Н О В И Л А:

Рішення  господарського суду Донецької області   від 14.03.2008 року по справі №17/233  за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дари природи"
м. Єнакієве, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м. Горлівка,
Донецької області про стягнення 250007грн.65коп., та  за зустрічним позовом Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари природи"  м. Єнакієве, Донецької області про стягнення
3068грн.16коп.  залишити без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСДО

1 Іванову В.Р.

1 Лупіну С.Д.