ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

01 липня 2008 р.           Справа 11/57-08

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю  «Гекторклуб-ЛТД», м. Вінниця

до                  суб'єкта оціночної діяльності
-ОСОБА_1,

м. Вінниця

до                  Замостянського відділу
державної виконавчої служби Вінницького міського

управління юстиції, м.
Вінниця

третя
особа  відкрите акціонерне товариство
«Мегабанк», м. Харків

про               визнання результатів звіту про
оцінку майна недійсними.

Суддя   В. Матвійчук

при
секретарі судового засідання  Т.
Кармаліта,  за участю представників
сторін:

від
позивача            -          В. Присіч -директор, А.
Мілованов  за довіреністю;

від І
відповідача     -          не з'явився;

від
ІІ відповідача    - не з'явився;

третьої
особи          - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено
позов про  визнання недійсними результати
звіту про оцінку майна що належить ТОВ «Гекторклуб» здійснений суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_1.

Позов
мотивовано тим, що в ході виконання виконавчого провадження  по виконавчому напису нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу від 29.12.2007р. за № 13954 про стягнення з ТОВ
«Гекторклуб-ЛТД»на користь ВАТ «Мегабанк» 718 377,23 грн. постановою
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського
управління юстиції від 18.03.2008р.
призначено суб'єкта оціночної вартості
для участі у виконавчому провадженні. 15.04.2008р. ОСОБА_1 надав звіт
про оцінку майна (транспортних засобів)
ТОВ «Гекторклуб», який на думку позивача не  відповідають дійсності, оскільки  дані вказані у звіті суттєво відрізняються
від дійсної вартості транспортних засобів.

Відповідач
-суб'єкт оціночної вартості ОСОБА_1  у
відзиві заперечує проти позову та вказує, що
звіт про оцінку арештованого майна був проведений з урахуванням всіх
норм законних та підзаконних актів, що використовуються в оціночній діяльності
та зауважує та тому, що вказаний звіт фактично збільшив ринкову вартість
арештованого майна.

Відповідач
-Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського
управління юстиції  вимоги суду викладені
в ухвалі  від 08.05.2008р.,  28.05.2008р. та 11.06.2008р.   щодо надання відзиву на позов, виконавче
провадження по виконанню  виконавчого
напису нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу від 29.12.2007р.,
установчих документів та довідки ЄДРПОУ
не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не
забезпечив. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав.

За
вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі
представника ІІ відповідача за  наявними
у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи та оцінивши  наявні у справі
докази, судом встановлено наступне.

29.12.2007р.  приватним нотаріусом  Вінницького міського нотаріального округу
ОСОБА_2 здійснено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13954,
яким  пропонується задовольнити вимоги
відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»в розмірі 718 377,23 грн. за
рахунок  коштів, отриманих від реалізації  майна товариства з обмежено відповідальністю
«Гекторклуб-ЛТД».

Постановою
заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції від 18.03.2008р.  було призначено  ОСОБА_1 суб'єктом оціночної діяльності майна
ТОВ «Гекторклуб-ЛТД»та зобов'язано надати
письмовий висновок з питань
визначення доцільності оцінки та реалізації арештованого майна боржника,
згідно акту  опису й арешту майна серії
АА № 359019 від 04.03.2008р.

15.04.2008р.
суб'єктом оціночної діяльності
ОСОБА_1  надано звіт про оцінку
майна ТОВ «Гекторклуб-ЛТД», який  на
думку позивача є юридичним  актом
(правочином).

З твердженнями позивача суд не може
погодитись виходячи з наступного.

Юридичним
актом є офіційний письмовий документ державного
чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції,
визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує
певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання
суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин,
поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

В силу ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають  із  дій
осіб,  що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 цього
Кодексу, правочином є дія особи,
спрямована на набуття,  зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.
Вказаною нормою також визначені види правочинів.

Згідно
ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання
в  момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема:

-
зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства;

-
особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності;

-
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі;

-
правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що
обумовлені  ним;

-  правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити правам

та    інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх
чи непрацездатних дітей.

Звіт
про  оцінку майна який позивач вважає
актом, вчинений в межах виконавчого провадження, даний акт не є
правовстановлюючим актом, він є результатом практичної діяльності суб'єкта
оціночної діяльності з визначених питань, а не актом, обов'язковим до виконання
усіма учасниками певних правовідносин,  а
отже не може бути правочином в розумінні
Цивільного кодексу України.

Аналогічна
правова позиція викладена в  судовій
практиці Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК
України кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у
разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути зокрема
визнання правочину недійсним.

Крім
того, в силу ст. 1  ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають
право на звернення до суду за захистом своїх
порушених  або  оспорюваних прав   і
охоронюваних  законом  інтересів.

Наведене
свідчить про те, що дії відповідача щодо надання звіту оцінки майна   ніяким чином не порушують права позивача.

З
огляду на вищевикладене в його сукупності,
суд вважає, що позивачем не вірно вибрано спосіб відновлення порушеного
права, а тому не вбачає  правових підстав
для   задоволення позову.

Керуючись  ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82, 84, 85,
115, 116  Господарського процесуального
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гекторклуб-ЛТД»про  визнання
недійсними результати звіту про оцінку майна що належить ТОВ «Гекторклуб»
здійснений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1  відмовити.

рішення
оформлене та підписане  07.07.2008р.

Суддя
В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 -позивачу

3 -І відповідачу

3 - ІІ відповідачу

4 - третій особі.