ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

№ 12/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

І. Воліка,

Н. Дунаєвської, І. Плюшка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"

на постанову

від 21.01.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

за скаргою

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

у справі

№ 12/19

за позовом

Дочірньої компанії (ДК) "Газ України" Національної акціонерної компанії (НАК) "Нафтогаз України"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"

про

стягнення заборгованості у розмірі 1 161 649,42 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Єнік Є.В. (дов. від 29.12.007 № 246/10);

відповідача

Таращенко В.І. (дов. від 11.01.2008 № 57)

орган ДВС

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2005 у справі № 12/19 частково задоволені позовні вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"; з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" стягнуто суму заборгованості у розмірі 586 292,81 грн., 1 700,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення боргу у розмірі 492 929,51 грн. провадження по справі припинено на підставі п. 11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.05.2005 рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2005 у справі № 12/19 змінено; позовні вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задоволено частково; з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" стягнуто суму основного боргу у розмірі 293 738,77 грн., 57 985,32 грн. пені, 191 394,72 грн. інфляційних втрат, 70 534,33 грн. 3% річних, 898,04 грн. держмита та 62,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення

Доповідач: Волік І.М.

492 929,51 грн. провадження по справі припинено на підставі п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, на виконання даної постанови видано наказ господарського суду Полтавської області від 23.05.2005 по справі № 12/19.

На підставі наказу господарського суду Полтавської області від 23.05.2005 по справі № 12/19 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області постановою від 04.08.2005 відкрите виконавче провадження по виконанню даного наказу та за заявою стягувача накладено арешт на майно боржника, також оголошено заборону на його відчуження у межах суми стягнення.

14.12.2005 постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 23.05.2005 по справі № 12/19 було зупинено на підставі п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв’язку з внесенням ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

21.09.2007 ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області щодо звільнення з під арешту майна у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 23.05.2005 по справі № 12/19, яка полягає в тому, що після включення 28.11.2005 ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»до Реєстру підприємств ПЕК, орган ДВС повинен був зняти арешт з майна ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2005, однак, зупиняючи виконавче провадження постановою від 14.12.2005 не вчинив таких дій, чим порушив законодавчі вимоги.

В обґрунтування скарги боржник, зокрема, зазначає, що ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" було включено в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 № 2711-IV, що підтверджується випискою з Реєстру підприємств ПЕК від 28.11.2005 № 91.

Відповідно до п. 3. 7. ст. 3 вищезазначеного Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.11.2007 у справі № 12/19 (суддя Т. Безрук) скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»на дії відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність органу ДВС, що полягає у вигляді невжиття заходів щодо зняття арешту з майна боржника ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 23.05.2005 № 12/19; зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області вжити заходів, направлених на звільнення майна боржника з під арешту, накладеного в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 23.05.2005 № 12/19.

В іншій частині скарги, а саме, в заявлених вимогах про зняття арешту з майна боржника, господарським судом відмовлено, так як вони не відповідають визначеним законом матеріально-правовим способам захисту порушеного права, оскільки законодавством не передбачено право суду знімати арешт, накладений державним виконавцем в межах виконавчого провадження, суд може лише спонукати державного виконавця до вчинення певних дій.

При прийнятті ухвали господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження переліку підприємств" № 568 від 10.11.2005 ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»включено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що встановлено в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 3. 2. 6. ст. 3 вказаного Закону, підприємство ПЕК вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Згідно з п. 3. 7. ст. 3 цього ж Закону на строк участі підприємства ПЕК у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження зупиняється, зокрема, у випадках, передбачених п. 15 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно з п. 5 ст. 35 зазначеного Закону виконавче провадження може бути зупинено у разі подання скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 № 2711-IV главу 11 "Прикінцеві положення" Закону України "Про виконавче провадження" після пункту 1 було доповнено новим пунктом такого змісту: "На строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону".

Статтями 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначені заходи примусового виконання рішень та права і обов'язки державних виконавців при здійсненні виконавчого провадження, в тому числі право накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

Отже, зважаючи на те, що ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" у встановленому порядку визнано таким, що бере участь в процедурі погашення заборгованості, і сам лише факт включення його до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексує є достатнім для скасування оскаржуваних постанов органу ДВС, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність незастосування органом ДВС при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження зняття арешту з майна боржника, а отже встановив бездіяльність органу ДВС.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2008 (колегія суддів: Т. Ільєнок, Г. Корсакова, С. Мельник) ухвала господарського суду Полтавської області від 02.11.2007 у справі № 12/19 скасована, скарга ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області щодо звільнення з під арешту майна у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 23,05.2005 по справі № 12/19 залишена без задоволення.

Постанова у справі мотивована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту.

1

Зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2005 прийнята державним виконавцем Максименко М.А., якою був накладений арешт на майно боржника, відповідає, на думку апеляційного господарського суду вимогам чинного законодавства, то й підстави для звільнення майна боржника з-під арешту відсутні.

Крім того, господарський суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться, накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

Разом з тим, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що державний виконавець, приймаючи постанову про зупинення виконавчого провадження від 14.12.2005, повинен був зняти арешт з майна боржника, оскільки дія статтей 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження»зупинена щодо боржника, якого включено до Реєстру підприємств ПЕК відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23.06.2005 № 2711.

Вищеназваними законами не передбачено звільнення майна боржника з-під арешту у зв'язку з участю підприємства ПЕК у процедурі погашення заборгованості; цими нормативними актами передбачено зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання рішень щодо підприємств ПЕК, на думку господарського суду апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться; накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

Господарським судом першої інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження переліку підприємств" № 568 від 10.12.2005 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" включено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до п. 3. 7. ст. 3 цього ж Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про виконавче провадження” на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону.

У відповідності до положень ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець, зокрема, наділений правом накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, а на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту на кошти в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Матеріали справи свідчать, що з 28.11.2005 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" у встановленому порядку визнано таким, що бере участь в процедурі погашення заборгованості, а тому невжиття заходів щодо зняття арешту з майна боржника ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, враховуючи при цьому правомірне зупинення виконавчого провадження з вищезазначених причин, а саме, на весь час участі у процедурі погашення заборгованості щодо цього підприємства, суперечить положенням ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” та п. 3. 7. ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином, господарський суд першої інстанції всебічно та повно дослідив всі обставини справи, дав їм об’єктивну оцінку та правильно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали. Натомість, господарський суд апеляційної інстанції під час перегляду ухвали суду в апеляційному порядку неправильно застосував положення законодавства, дав помилкову оцінку наявним у справі доказам, що привело до невідповідності його висновків фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим, ухвала у справі є законною і має бути залишеною в силі, а постанова у підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2008 у справі № 12/19 скасувати.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.11.2007 у справі № 12/19 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                              І. Волік

Судді:                                                                                            Н. Дунаєвська

І. Плюшко