overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2008 р. №01-16/13792-18-62

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали

за позовом           Одеської залізниці м. Одеса

до            Черкаської дирекції українського державного підприємства електрозв’язку “Укртелеком” м. Черкаси

про                     усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Одеська залізниця до Черкаської дирекції українського державного підприємства електрозв’язку “Укртелеком” про усунення перешкоди у здійсненні позивачем права власності щодо нежитлового приміщення, площею 31 кв. м., розташованого за адресою: залізничний вокзал станції Поташ Одеської залізниці шляхом виселення відповідача із зазначеного спірного майна.

Проте, ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.10.2005 року зі справи №05/1740 за позовом Одеської залізниці до Черкаської дирекції українського державного підприємства електрозв’язку “Укртелеком” про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, а саме: із нежитлового приміщення, площею 31 кв. м., розташованого за адресою: залізничний вокзал станції Поташ Одеської залізниці, провадження у справі припинено в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Отже є рішення господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Про відмову в прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, яка надсилається сторонам, прокурору чи його заступнику, якщо вони є заявниками, не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви.

На підставі зазначеного, та керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви Одеської залізниці до Черкаської дирекції українського державного підприємства електрозв’язку “Укртелеком” про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення відмовити.

Позовну заяву з доданими матеріалами повернути заявникові.

Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст., ст. 93, 106 ГПК України.

Видати заявнику довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.08.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

кредитора: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області, вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036

до боржника: Відкритого акціонерного товариства «Нечаянський», вул. Одеська, 17, с. Нечаяне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57140

про банкрутство

встановив:

Заява №7395/9/10-224 від 09.07.08р. про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносно Відкритого акціонерного товариства «Нечаянський»не відповідає вимогам ст. 7, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: кредитором не надано належних доказів на підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням та фактичного припинення останнім підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Належним доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, є запис у Єдиному реєстрі про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, здійснено державним реєстратором. В матеріалах справи відсутні документальні докази, які б свідчили про наявність реєстраційного запису в реєстрі про відсутність боржника за його юридичною адресою; крім того, в матеріалах справи відсутні інші ознаки відсутності підприємницької діяльності боржника.

Доданий до матеріалів заяви Акт ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області від 22.07.08р. не є належним доказом на підтвердження факту відсутності боржника за його місцезнаходженням.

За таких обставин у суду немає підстав для порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносно боржника.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 19/182-07 (31/424-06)

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г. М.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.02.2008 року

у справі

№ 19/182(31/424-06)-07 Господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

Державного підприємства "Придніпровська
залізниця"

про

стягнення суми

Касаційна скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115,
1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Призначити розгляд касаційної
скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у засіданні Вищого господарського суду
на 03.06.08р.  11 год.  30 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6,  кімн. №
332.

2.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий          суддя
Муравйов
О.В.

Судді                                                                                            Полянський  А. Г.

Фролова  Г.М.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2008
_________________________

Суддя  О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за
позовом          акціонерного комерційного банку
„ІМЕКСБАНК”, м. Одеса в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до            фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про
стягнення суми 54336,02
грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний
комерційний банк „ІМЕКСБАНК”, м. Одеса в особі Закарпатської філії, м. Ужгород
звернувся в господарський суд Закарпатської області з позовною заявою до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 54336,02
грн., згідно договору кредиту № 121-07 від 16.10.07.

Подана
позовна заява містить ряд недоліків.

По-перше,
позовну заяву підписано представником АКБ „ІМЕКСБАНК” в особі      в.о. директора Закарпатської філії АКБ
„ІМЕКСБАНК” -С.Ф. Марущак, у підтвердження повноважень якого подано довіреність
№310308/7 від 31.03.08.  Проте, вказана
довіреність не є належним доказом у підтвердження повноважень на право підпису
позовної заяви, оскільки у вказаній довіреності не вказано про право на підписання
позовної заяви.

По-друге,
заявником до позовної заяви подано платіжне доручення №5 від 19.05.08 про
сплату державного мита без напису (помітки) кредитної установи, що не
відповідає вищенаведеним вимогам Інструкції, а отже є не належним доказом про
сплату державного мита.

Так,
згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної ДПІ України №15 від 22.04.93 (з наступними
змінами та доповненнями) при сплаті
державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється
відповідна  дія,  додається
оригінал квитанції кредитної
установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку
платника  -  останній примірник платіжного доручення з
написом  (поміткою) кредитної установи
такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету  ____ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і  відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також,
слід відмітити, що заявником до позовної заяви додані копії документів не
засвідчені належним чином, що не відповідає вимогам ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, де зазначено, що письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Згідно
із п.п. 1, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну
заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове
становище якої не вказано; не подано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі.

На
підставі вищенаведеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають
поверненню.

Керуючись
п. п. 1, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву на 3 аркушах і додані до неї документи на 34 аркушах повернути заявнику
без розгляду.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09.06.08 Справа № 5/3/499
Суддя: Черкаський В.І.
В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 5/3/499(99) про банкрутство Державного підприємства “Хлібна база № 74”.
Розпорядником майна боржника Кірічком В.А. до господарського суду Запорізької області в межах справи № 5/3/499(99) подана заява № 84 від 06.05.2008 року про визнання незаконними наказів Державного комітету України з державного матеріального резерву № 46 від 21.02.2008 року та № 49 від 28.02.2008 року та про зобов’язання Державного комітету України з державного матеріального резерву скасувати вищевказані накази у зв’язку із тим, що вони не відповідають чинному законодавству. Ухвалою господарського суду від 09.06.2008 року на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження із розгляду заяви № 84 від 06.05.2008 року.
При цьому суд встановив, що наказом Державного комітету України з державного матеріального резерву № 46 від 21.02.2008 року припинено Державне підприємство “Хлібна база №74”, яке належить до сфери управління Держкомрезерву, шляхом приєднання до Державного підприємства “Керченський комбінат хлібопродуктів”, призначено директора Державного підприємства “Керченський комбінат хлібопродуктів” Дєрєку В.М. головою комісії з припинення діяльності боржника тощо. Згідно із ч.11 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника. В судовому засіданні по справі № 5/3/499 (99) розпорядник майна пояснив, що Кірічком В.А. не надавалась згода Держкомрезерву на прийняття рішення про реорганізацію боржника шляхом приєднання до Державного підприємства “Керченський комбінат хлібопродуктів”. Таким чином, головою Державного комітету України з державного матеріального резерву Поживановим М.О. видано наказ № 46 від 21.02.2008 року із порушенням вимог ч.11 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та з перевищенням службових повноважень.
У зв’язку із виявленням в діянні голови Державного комітету України з державного матеріального резерву Поживанова М.О. порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку (ч.1 ст. 365 КК України), суд направляє це повідомлення на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України до Прокуратури м.Києва для відповідного реагування.
За результатами розгляду прошу повідомити господарський суд Запорізької області.
Суддя                                                                                            В.І.Черкаський
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2008
Справа №  6/98

Суддя О.В.
Васьковський

розглянувши
заяву   Управління Пенсійного фонду України в
Виноградівському районі,     м.
Виноградів

про                                 визнання поточних вимог

у
справі                       №6/98 господарського суду
Закарпатської області

за  заявою
дочірнього підприємства „АК АЛЬФА”, м. Виноградів

про                                 банкрутство
дочірнього підприємства „АК АЛЬФА”, м. Виноградів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 11.06.08 у справі №6/98   відкрито процедуру санації дочірнього підприємства
„АК Альфа” та призначено керуючого санацією керівника боржника ОСОБА_1 та
призначено. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2

Управління
Пенсійного фонду України в Виноградівському районі,  м. Виноградів
звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою
про  визнання поточних майнових вимог до
дочірнього підприємства „АК Альфа” на суму 8990,46 грн.

Керуючись
ст. ст. 17. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд
заяви призначити на 25 червня 2008 р. о 10:00 год., що
відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:
88000, м. Ужгород,         вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати
керуючого санацією та розпорядника майна подати суду результати розгляду
вимог кредитора (визнання чи відхилення).

Явку
представника кредитора, керуючого санацією та
розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу
надіслати  кредитору, боржнику, керуючому
санацією, розпоряднику майна.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 8/280/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача –Турчанова О.В., дов. від 08.05.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства “Чорноморський меблевий завод “Чорномормеблі”,

25006, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 19/26,

адреса для листування: 25000, м. Кіровоград, вул. Врубеля, 5,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер’єр Люкс”,

54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про визнання недійсним п. 6.6.1 Статуту ТОВ “Інтер’єр Люкс”, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Чорноморський меблевий завод “Чорномормеблі” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер’єр Люкс” про визнання недійсним п. 6.6.1 Статуту ТОВ “Інтер’єр Люкс”, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати нові докази.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24 липня 2008 року о 13 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати:

- позивача –надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної та фактичної адреси відповідача;

- відповідача –документи на підтвердження прийняття нерухомого майна ЦМК ВАТ “Чорномормеблі” до статутного фонду ТОВ “Інтер’єр Люкс” (договори, акти, передавальний баланс тощо); відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної та фактичної адреси.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 25/158-08

За позовом Приватного підприємства „3-Д”, м. Запоріжжя.

до Закритого акціонерногог товариства з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод”, м. Дніпропетровськ

про заборону рекламувати товар та зобов’язання демонтувати рекламний засіб

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача Лелеко Ю.О. дов. № 2 від 04.06.2008р.

Від відповідачаДейнега Н.Є. дов. № 435 від 09.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у суді позов до відповідача про заборону останньому рекламувати будь-яким чином у будь-якій спосіб будь-який товар під торговою маркою „ОЛЕЙНА” та зобов’язання відповідача демонтувати рекламний засіб у вигляді шести букв „ОЛЕЙНА”, які розташовані на будівлі заводу.

Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що власником торгового знаку „ОЛЕЙНА” згідно з свідоцтва на знак для товарів і послуг № 88641 від 11.03.2008р. є Янченко С.С., яким укладено ліцензійний договір на передачу прав на виключне використання торгівельної марки „ОЛЕЙНА” позивачеві. Відповідач же всупереч вимогам ст.ст. 16, 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, ст.ст. 420, 429 ЦК України без згоди власника використовує торговий знак „ОЛЕЙНА” шляхом розміщення відповідного рекламного засобу на будівлі заводу, чим порушує права позивача.

Відповідач не надав витребуваних судом матеріалів та подав клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи у зв’язку з її підвищеною складністю.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.08.2008р. о 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

04.08.2008                                                    Справа № 2/88

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпат-Авто”, м. Мукачево

ДО приватного підприємства „Закарпатська колекторська компанія”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 309099,05грн., в тому числі суми 282981,68грню. заборгованості за договором доручення з урахуванням встановленого індексу інфляції, суми 18122,02грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 7995,35грн. штрафу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 серпня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: довідку відділення державного казначейства про зарахування суми 3091грн. сплаченого за платіжним дорученням №167 від 09.07.08р. державного мита до Державного бюджету України;

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноваженого і компетентного представника відповідача на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.07.2008

Справа №2-22/7241-2008

28 липня 2008 року                     Справа №2-22/7241-2008

За позовом           Закрите акціонерне товариство „Севастопольський будпроект”, м. Севастополь

до           „Міжнародний дитячий центр „Артек”. смт. Гурзуф, м. Ялта

про           стягнення 41 227,20 грн.

Суддя: Калініченко А.А.

Представники сторін:

Позивача :          не з’явився.

Відповідача:          не з’явився.

встановив:

Закрите акціонерне товариство „Севастопольський будпроект”, м. Севастополь звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - „Міжнародного дитячого центру „Артек” про стягнення 22191,60 грн.

Позивач та відповідач явку представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалами господарського суду АР Крим від 17.06.2008р., 07.07.2008р., 17.07.2008 р. суд зобов’язав позивача надати документи, необхідні для вирішення спору, а саме – оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, документи, що підтверджують юридичний статус, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який у своїй компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору, детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми, довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ на день розгляду справи, а також забезпечити явку представника у судове засідання.

Однак, позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах господарського суду АР Крим від 17.06.2008р., 07.07.2008р., 17.07.2008 р. - витребувані документи суду не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив. Про причини неявки суду не повідомив. Про день та час проведення судового засідання був сповіщений належним чином - ухвалу господарського суду АР Крим від 17.07.08 р. надіслано на його адресу рекомендованою кореспонденцією.

Ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду спору по суті.

За таких обставин, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 12/105/08

м.Миколаїв

за позовом: ТОВ “Хімагросервіс”, м. Київ, вул. Предславинська, 28, оф. 401 .

до відповідачаФГ “Маяк”, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Заводська,6а.

про стягнення 59297 грн. 52 коп.

Суддя Семенов А.К.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської об-ласті від 03.07.2008 року справу № 12/105/08 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу № 12/105/08 до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України почати заново.

3.          Розгляд справи призначити на 12 серпня 2008 р. о 11 год. 00 хв.

4.          Зобов‘язати сторони здійснити звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, к .№ 803.

Суддя

А.К.Семенов