overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

21 липня 2008 р.                                                   Справа № 7/420-2006

Суддя С. Б. Швед, розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про визнання недійсними (скасування) податкових повідомлень –рішень ДПІ у м. Ужгороді від 26.08.2005р. №/0/2081/23-1/31179046/18122, від 08.11.2005р. №/1/2767/23-0/31179046/23002, від 13.01.2006р. №/2/128/23-0/31179046/1214 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у частині суми 2687500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.12.2006р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Закарпатської області №5/55-А, предметом судового розгляду у якій є податкові повідомлення –рішення, оспорювані по даній справі.

У зв’язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р.), його належить поновити.

Наявні матеріали справи дають суду підстави закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2008р. на 11 год. 00 хв.

3. Слухання справи відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

4.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та прокуратурі Закарпатської області, представник якої вступив на стадії підготовчого провадження у розгляд справи.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 12/301/05

Позивач:                     ДПІ у Жовтневому р-ні Миколаївської обл.

Вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

Відповідачі:                    1. ДП "Сандора-строй" ТОВ "Сандора"

Вул. Заводська, 2-а, с.Миколаївське, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.

2. ПП "Кальцеус"

вул. Паркова, 24/1, кв.26, м.Миколаїв

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Сорокопуд В.М. дов. № 11031 від 23.07.07р.

Від 1- го відповідача          Ошовський С.В. дов. № 10-05-222 від 15.02.08

Від 2-го відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними договору підряду № 43 від 01.07.2003р.

Позивач з’ясував свої вимоги і просить застосувати наслідки, передбачені ст.49 ЦК УРСР та стягнути з ПП “Кальцеус” на користь ДП "Сандора-строй" ТОВ "Сандора" 20200,00грн., одержаних за угодою, а одержане від ПП “Кальцеус” ДП "Сандорою-строй" ТОВ "Сандора" 20200,00грн. відшкодувати в доход держави.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 29.11.06р. та від 27.05.08р., витребувані документи не надав.

ТОВ “Сандора” заявив клопотання про заміну відповідача ДП "Сандора-строй" на його, як правонаступника.

Враховуючи, що надане свідоцтво про державну реєстрацію 1-го відповідача свідчить, що припинення юридичної особи проведено 18.03.08р. Наданий ТОВ “Сандора” протокол від 01.10.07р. № 113/10-1 не є доказом правонаступництва, оскільки відповідних змін до статутних документів не внесено.

За поясненнями представника ТОВ “Сандора” збори засновників з цього приводу відбудуться у серпні 2008 року.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне, клопотання ТОВ “Сандора” розглянути на наступному засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі зупинити.

2. Зобов’язати сторони з’явитись до суду 17 вересня 2008р. о 12 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-           витяг з ЄДРПОУ про знаходження в ньому другого відповідача.

-          Письмове пояснення на пояснення ТОВ “Сандора” від 09.07.08р.

1-го Відповідача:

-          докази правонаступництва (у тому числі зміни до статуту, витяг з ЄДРПОУ)

Явка в судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14.05.08

Справа №АС10/281-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
4022)

За позовом:             приватного підприємцяОСОБА_1, м.
Суми

до відповідача:   Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.06.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № б/н від 12.05.2008 р. на 4 арк. з додатками
на 11 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня
2008  року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю
“Маттіол”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Вищого господарського суду України від
15 квітня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Мелітопольпродмаш”  до товариства з
обмеженою відповідальністю “Маттіол”, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 4 квітня 2007 року позов задоволено, визнано недійсним
договір купівлі-продажу від 19 грудня 2003 року, укладений між відкритим
акціонерним товариством “Мелітопольпродмаш” та товариством з обмеженою
відповідальністю “Маттіол”.

Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 20 листопада 2007 року вказане рішення  господарського суду Запорізької області
скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2008 року
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007
року скасовано. Рішення господарського суду Запорізької області  від 4 квітня 2007 року залишено без змін.

У касаційних скаргах ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав її невідповідності рішенням
Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального права,  виявлення різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах, порушення судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційних  скарг, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення касаційного
провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 15 квітня 2008 року у справі № 9/54Д/07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №5/327-08.

За позовом: Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”в особі Сумської дирекції

до відповідача:          Сумської міської ради

Про визнання права власності

СУДДЯ            В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Лебединець Н.І.

від відповідача: Клименко О.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати право власності на майно, що знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Кірова,171а, вул. Кірова, 171 за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України ( балансоутримувач Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”).

Представник сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

В зв’язку з заявленим представниками сторін клопотанням, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.08.2008 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08                                                                                 Справа № 6/114

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Білокуракинського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Луганського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Луганськ

до Селянсько (фермерського) господарства «Юлія», с. Стативчине Білокуракинського району Луганської області

про стягнення 48 370 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.08.08 о 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (Суддя Василенко Т.А.)

4. Зобов‘язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми боргу; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми боргу повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

6. Зобов’язати заявника надати: належні докази надіслання позивачу копії позовної заяви з доданими до неї документами; докази надати до суду.

7. Зобов’язати державного реєстратора Білокуракинської райдержадміністрації: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо Селянсько (фермерського) господарства «Юлія», с. Стативниче, Білокуракинського району, ідентифікаційний код 21828074.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                               О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

07 серпня 2008 р.

Справа № Б-23/40

Cуддя Рочняк Олександра Вікторівна, розглянувши матеріали

за заявою: ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до боржника: ПП "Ксенон буд" вул. С.Гординського, 1/3,Івано-Франківськ,76000

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПП "Ксенон буд", вул.С.Гординського, 1/3, м. Івано-Франківськ, 76000.

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 20.08.08р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 14.

Участь повноважних представників сторін є обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 07.08.08 та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику - подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору - подати суду довідку про те, що ПП "Ксенон буд" не подає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності протягом року (вказати дату), останню звітність подати на ознайомлення суду, довідку про розмір заборгованості, довідку про включення боржника в ЄДРПОУ.

6. Державному реєстратору - надати суду інформацію про наявність чи відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи боржника - ПП "Ксенон буд", вул.С.Гординського, 1/3, м. Івано-Франківськ, 76000 за її місцезнаходженням відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (витяг із Державного реєстру).

Згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному управлінню з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), Державному реєстратору (м. Івано-Франківськ, вул. С.Бандери, 1).

Суддя                                                   Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Строїч П.П.______________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"29" травня
2008 р.
Справа № 16/2229а

м.Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Спаських Н.М.

при
секретарі: Волна С.В. за участю представників сторін:

позивача:  Герасевич О.А. - за довіреністю;

відповідача:
не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Черкаси справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення  96,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлено позов про стягнення  з
відповідача заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 75,84 грн., 18,44 грн. штрафу та пені в сумі 2,55 грн. на
підставі Закону України № 1058 від 09.07.2003 року “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” за період 2004 року.

В
судове засідання представник позивача направив клопотання про відмову від
позову та про розгляд справи без своєї участі.

Відповідач,
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого
представника в засідання не направив. відзиву на позов не надав, клопотання про
відкладення розгляду справи також не подавав.

Суд
вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника
відповідача за наявними документами у справі згідно ст. 128 КАС України.

Згідно заяви позивача від
29.05.2008 року, відповідач після порушення провадження у справі провів повний
розрахунок за позовними вимогами, сплативши позивачу 96,83 грн. Спору між
сторонами з цього приводу немає.

Відмова позивача від позову
не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття
провадження у справі, позивач не має права повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою.

У відповідності до ст.
89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 0,97
грн.  судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2
ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення  96,83 грн., - закрити в зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний  номер
НОМЕР_1,  АДРЕСА_1

- в доход Державного бюджету  України через місцеві органи ДПІ -0,97  грн. судового збору;

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Н.М. Спаських
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 5/46-1.
примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі
№5/46-64А від 08.04.2008р., яка набрала законної сили 21.04.2008р.
з підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Нововолинського
міського центру зайнятості (м. Нововолинськ, пров. Поштовий, 1,
допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 08.04.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07"
квітня 2008 р.
Справа №     А17/205-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мила, Києво-Святошинський район

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" травня 2008 р. об 11:05.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.07.08р.

Справа № Б24/254-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рост-Трейд", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріал Трейд", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.07.08 р. на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ, копію платіжної вимоги з Банку, де обслуговується підприємство боржника, з відміткою про прийняття такої вимоги Банком та повернення без виконання на суму 189 505,01грн.;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 6/399/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Приватного підприємства фірми «Юрекс», м. Миколаїв, пр. Леніна, 151, кв. 13.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 12:48.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко