ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2008 р. Справа № 40/79-08 (н.р. 46/597-06)

вх. № 3207/4-40 (н.п. 15803/4-46)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Хотенець П.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Титов Р.В., дов. від 01.11.2007 року, Маркова І.М., дов. № 0115-74 від 07.07.2006 року 3-й особи - Шуст Ю.М., дов. № 25-16/6047 від 14.08.2007 року відповідача - Москов М.В., дов. № 350/176/24/34/12 пс від 09.01.2008 року, Шило О.П., дов. № 350/176/24/34/15 пс від 09.01.2008 року

розглянувши справу за позовом Харківського національного університета імені В.Н. Каразіна, м. Харків 3-я особа Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, м. Харків

про виселення та стягнення 2149684,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Розглядаються позовні вимоги Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про виселення Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба з усіх приміщеннь, які він займає (в тому числі своїм майном) в будівлях №№ 1, 2, 3 військового містечка № 107, що розташовано за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 6 та передати звільнені приміщення Харківському національному університету імені В.Н. Каразіна, про стягнення з відповідача 1246083 грн. витрат на комунальні послуги та 903601 грн. експлуатаційних витрат.

Представник позивача у судовому засіданні 15 вересня 2008 року наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні 15 вересня 2008 року підтримує позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 15 вересня 2008 року проти позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 15 вересня 2008 року було оголошено перерву до 22 вересня 2008 року до 15 годин 30 хвилин.

22 вересня 2008 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 липня 2004 року " 451-р "Про передачу нерухомого майна до сфери управління МОН", угода про співробітництво, укладена між сторонами по справі від 20 серпня 2004 року, а також акт приймання-передачі спірних будівель, затверджений Міністром освіти і науки України 23 вересня 2004 року, та сама передача будівель, були видані, складені та здійснені з порушеннями чинного законодавства. Також відповідач вказує, що угода про співробітництво не містить ніяких умов оплати за використання приміщення і комунальних послуг, тому такі позовні вимоги відповідач вважає безпідставними і підстав для їх задоволення не існує.

У судовому засіданні 22 вересня 2008 року було оголошено перерву до 26 вересня 2008 року до 14 годин 40 хвилин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 липня 2004 року № 451-р "Про передачу нерухомого майна до сфери управління МОН", наказів Міністерства освіти і науки України від 21 липня 2004 року № 607, від 08 жовтня 2004 року № 781, Харківський університет повітряних сил ім. І. Кожедуба передав Харківському національному університету імені В.Н. Каразіна за актом приймання-передачі від 23 вересня 2004 року будівлі №№ 1, 2, 3 військового містечка № 107 м. Харкова, розташованих за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 6.

20 серпня 2004 року між сторонами по справі було укладено угоду про співробітництво, предметом якої було сумісне використання сторонами приміщень військового містечка № 107 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 6, разом з обладнанням навчальних та наукових лабораторій. Згідно пункту 5.2. угоди вона вступає в дію з моменту її підписання сторонами та діє до 31 серпня 2005 року з можливістю її продовження за домовленістю сторін.

Згідно пункту 2.1.2. угоди відповідач був зобов*язаний до 15 вересня 2004 року визначитися з переліком приміщень навчальних та наукових лабораторій, які необхідні йому для навчальної та наукової діяльності та потребують спільного з університетом використання.

Порядок, обсяги та терміни сумісного використання приміщень та обладнання будівель №№ 1, 2 , 3 військового містечка сторони зобов*язувалися визначити у додатковій угоді, яку необхідно було укласти до 15 вересня 2004 року (пункт 2.3. Угоди).

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем не було виконано в обумовлені строки умов угоди про співробітництво щодо визначення переліку приміщень навчальних та наукових лабораторій, які необхідні йому для навчальної та наукової діяльності та потребують спільного з університетом використання. Додаткова угода між сторонами по справі не була укладена. Строк дії Угоди скінчився 30 серпня 2005 року, однак відповідач продовжує утримувати приміщення і за весь час свого перебування в переданих на баланс позивачу приміщеннях відповідач користується ними безоплатно, не сплачуючи балансоутримувачу комунальні послуги та експлуатаційним витратам.

Як свідчать матеріали справи, станом на 01 червня 2006 року відповідач займає 44% загальної площі будівлі. Згідно з додатними позивачем розрахунками витрати позивача по утриманню частини приміщення, зайнятих відповідачем (виходячи з процентного співвідношення площі цих приміщень до загальної площі будівлі) за період з 01 жовтня 2004 року по 30 травня 2006 року складають 2149684,00 грн., у тому числі 1246083,00 грн. - комунальні послуги, 903601,00 грн. - експлуатаційні витрати.

Витрати позивача на оплату комунальних послуг по будівлі за адресою пл. Свободи, 6 у м. Харкові підтверджуються рахунками комунальних підприємств, що виставлялися позивачеві за надані послуги та документами про відсутність заборгованості позивача перед комунальними підприємствами станом на 01 червня 2006 року, які додані до матеріалів справи.

Крім того, проведеною перевіркою Контрольно-ревізійного управління в Харківській області (акт ревізії від 09 червня 2006 року № 032-20/29-343) стану забезпечення Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна збереження державного майна, було встановлено, що будівлі № 1, 2, 3 військогового містечка № 107 м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 6, були прийняті на баланс Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна. Загальна площа приміщень складає 54248 кв.м. Перевіркою було встановено, що на час проведення ревізії положення угоди, укладеної між Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна та Харківським університетом повітряних сил ім. І. Кожедуба, останнім не виконано, а саме, щодо звільнення приміщень у навчальному корпусі, займана площа яких складає 12782,6 кв.м.

Згідно з актом ревізії КРУ в Харківській області за період з жовтня 2004 року по травень 2006 року позивачем витрачено 1644996,86 грн. бюджетних коштів на оплату комунальних послуг по навчальному корпусу за адресою: мадйн Свободи, 6 у м. Харкові, з них 1246082,80 грн. на утримання приміщень, які займає відповідач. Крім того, встановлено, що позивачем витрачено бюджетні кошти на оплату заробітної плати обслуговуючого персоналу в сумі 903601 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що територія приміщень, яка використовується відповідачем, є обособленою та знаходиться під охороною військовослужбовців Харківського університету повітряних сил ім. І. Кожедуба, на вході встановлений контрольно-пропускний режим і пропуск у будівлю здійснюється по перепусткам. При цьому, ніякого обслуговування з боку обслуговуючого персоналу позивача на території приміщення, які використовуються відповідачем, не проводилась.

Судом встановлено, що на теперішний час ні Розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 липня 2004 року № 451-р, ні інші акти, що стосуються передачі спірного майна, в установленому порядку оскаржені ніким не були і є чинними.

Згідно з п.п. 14, 15 Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року № 1282, саме з дати затвердження акта приймання-передачі органом, уповноваженим управляти державним майно, якому передається військове майно, у цього органу виникає право управління або право власності на передане майно. В даному випадку таким органом є Міністерство освіти і науки України, яке на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 липня 2004 року № 451-р своїм наказом від 08 жовтня 2004 року № 781 передало майно в оперативне управління Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (позивача у справі).

Згідно частини 3 статті 137 Господарського кодексу України право оперативного управління захищається законом згідно з положеннями, встановленими для захисту права власності.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу (статті 16 Цивільного кодексу України, стаття 20 Господарського кодексу України).

Згідно статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині виселення Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба з усіх приміщеннь, які він займає (в тому числі своїм майном) в будівлях №№ 1, 2, 3 військового містечка № 107, що розташовано за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 6 та переданні звільнених приміщеннь Харківському національному університету імені В.Н. Каразіна обгрунтованими, доведеними матеріалами справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позивачем пред*явлені вимоги про стягнення збитків у розмірі вартості послуг за період з 01 жовтня 2004 року по 30 травня 2006 року, які були нараховані Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна у зв*язку з несплатою відповідачем комунальних послуг за вказаний період у сумі 2149684,00 грн., (у тому числі 1246083,00 грн. - комунальні послуги, 903601,00 грн. - експлуатаційні витрати) пов*язаних з утриманням приміщень, які займає відповідач.

Згідно статті 224 Господасрького кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов*язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб*єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов*язання або додерження правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами статті 225 Господарського кодексу України, на яку також посилався позивач, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб*єктами, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов*язання другою стороною; недодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов*язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв*язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що предметом угоди про співробітництво є "Сумісне використання приміщень військового містечка № 107 за адресою пл. Свободи, 6 разом з обладнанням навчальних та наукових лабораторій". Здійснення Університетом повітряних сил будь-якої оплати за користування приміщеннями, обладнанням та комунальними послугами угодою про співробітництво не передбачено. Ніякої умови оплати за використання приміщень і комунальних послуг у пункті 2.3 угоди про співробітництво від 20 серпня 2004 року не визначено. Пункт 2.3 Угоди про співробітництво, яким сторони зо бов'язувалися у термін до 15 вересня 2004 року укласти додаткову угоду про по рядок, обсяги та терміни сумісного використання приміщень та облад нання будівель № 1,2,3 військового містечка № 107 сторонами не виконаний.

Згідно з вимогами чинного законодавства, угодою про поря док, обсяги та терміни сумісного використання приміщень та обладнання будівель № 1, 2, 3 військового містечка № 107, укладання якої передбачено пунктом 2.3 угоди про співробітництво від 20 серпня 2004 року, може бути виключно договір оренди.

Згідно статті 287 Гос подарського кодексу України, статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Інструктивного листа Фонду держав ного майна України № 10-16-1962 від 13 лютого 2004 року орендодавцем щодо державного нерухомого майна до якого відносяться приміщення за адресою пл. Свободи, 6 є Фонд державного майна України, а у даному випадку Регіональне відділен ня Фонду державного майна України по Харківській області.

Матеріали справи свідчать про те, що 07 лютого 2006 року Харківський університет повітряних сил ім. І.Кожедуба листом № 1/37/40/18 звернувся до позивача з проханням розглянути питання укладення договору оренди приміщень будівлі №№ 2,3 колишнього військового містечка № 107 та приведення взаємовідносин між сторонами до діючих юридичних норм. Проте, зазначений лист позивач залишив без відповіді.

10 квітня 2006 року відповідач повторно звернувся до позивача з листом № 105/20/1 з проханням надати згоду на укладення договору оренди, що надасть Харківського університету повітряних сил ім. І.Кожедуба змогу скласти прямі договори з постачальниками комунальних послуг. При цьому відповідач просив направити довідку балансоутримувача на ім’я начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській облас ті встановленого зразка.

25 квітня 2006 року відповідач подав до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській облас ті заяву становленого зазка з проханням укласти договір оренди та необхідні від Університету документи.

Листом № 0101-107 від 26 квітня 2006 року Харківський національний університет ім. Каразіна повідомив, що він не заперечує проти укладення договору оренди, проте довідку балансоутримувача до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській облас ті не направив.

19 травня 2006 року Харківський університет повітряних сил ім. І.Кожедуб втретє направив позивачу лист № 105/23/1 з проханням надати згоду на укладення Договору оренди та направити Довідку балансоутримувача на ім’я начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

У зв’язку з ненаданням позивачем відповідної заяви, дозволу та довідки балансоутримувача, які необхідні Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області для укла дання договору оренди, заходи Університету щодо укладення договору оренди за лишились безрезультатними.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що акти між Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна та Харківським університетом повітряних сил ім. І.Кожедуба не складалися і договір також не був укладений.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне у задовленні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1246083 грн. витрат на комунальні послуги та 903601 грн. експлуатаційних витрат, відмовити, оскільки вони не обгрунтовані та не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити Харківський університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба ( адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, ) з усіх приміщеннь, які він займає (в тому числі своїм майном) в будівлях №№ 1, 2, 3 військового містечка № 107, що розташовано за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 6 та передати звільнені приміщення Харківському національному університету імені В.Н. Каразіна (адреса: 61077, м. Харків, площа Свободи, 4, ).

Стягнути з Харківського університету повітряних сил ім. І. Кожедуба (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, ) на користь Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (адреса: 61077, м. Харків, площа Свободи, 4, ) - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 26.09.2008 року.

Головуючий суддя Хотенець П.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.