overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/80

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/80

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Автосервісного дочірнього підприємства "Світловодськ-авто", м. Світловодськ Кіровоградської області

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією подано позов про припинення підприємницької діяльності юридичної особи автосервісного дочірнього підприємства "Світловодськ-авто".

Ухвалою господарського суду від 03.07.2008 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.07.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/80 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 03.07.2008 року судове засідання призначити на 24.07.2008 року о 14 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.08.08 р. Справа № 17/28
про примусове виконання
Постанови Донецького апеляційного господарського суду
«01» 08 2008року                                                                       № 17/28
Господарський суд Донецької області, на виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2008року у справі № 17/28, яке набрало законної сили 22.07.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 43/67

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Шахтобудмонтажне управління №1”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консул”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 252 687, 20 грн., пені у сумі 27 686, 38 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача : Пильгун Л.Н. за дов. №420 від 02.06.2008р.

від відповідача:

Відкрите акціонерне товариство “Шахтобудмонтажне управління №1”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Консул”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 252 687, 20 грн., пені у сумі 27 686, 38 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Водночас представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання №2407/1 від 24.07.2008р., відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що він знаходиться у відрядженні в м. Києві з 23.07.2008р. по 25.07.2008р.

Суд вважає за необхідне попередити представника відповідача, що не з’явлення в судове засідання значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування нових доказів, в порядку п.п.1, 3, ч.1, ч.2 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 31.07.08 року.

Зобов’язати відповідача надати детальний розрахунок суми пені.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 4 прим.

1 – позивачу;

2 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 22/376д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Рибака В.В. Черкащенка М.М.

перевіривши
касаційну  скаргу

1) ОСОБА_1; 2)ОСОБА_2

на постанову

від 08.02.2008р. Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/376д/07 господарського суду
Запорізької області

за позовом

1) ОСОБА_1; 2)ОСОБА_2

до

1) ОСОБА_3; 2)ОСОБА_4; 3)
ОСОБА_5; 4) ОСОБА_6

про

визнання договору недійсним

Керуючись ст.ст. 65, 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 08.02.2008р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на 29.05.2008р. на  10 год. 10 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

3.
Зобов'язати  ОСОБА_2 до початку
розгляду касаційної скарги по суті подати до Вищого господарського суду України
докази про надання ОСОБА_7 права на підписання касаційної скарги.

4.     Повідомити сторони та їх представників про
час слухання справи.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р.

Справа № 6/407/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

До Приватного виробничо-торгівельного підприємства «РА», Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миру, 20.

Про стягнення податкового боргу в сумі 42164,11 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18 вересня 2008 року о 12:40.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.                                                            № 16/94

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/94

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської дитячої обласної лікарні, м. Кіровоград

про визнання терміну дії договору оренди приміщення поновленим на новий строк,

Встановив: закрите акціонерне товариство "Ліки Кіровоградщини" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати термін дії договору оренди приміщення № 158/36 від 01.10.06 р. (приміщення загальною площею 213,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі неврологічного корпусу лікарні за адресою: вул. Преображенська, 79/35, м. Кіровоград) укладеного між ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" та Кіровоградською дитячою обласною лікарнею поновленим на новий строк раніше встановлений даним договором з 01.01.08 р. по 31.03.08 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.08 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на два місяці, відкладено розгляд справи до 08.07.08 р. та зобов'язано сторони до дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Вимоги ухвали суду від 25.04.08 р. сторонами не виконані.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 16/94 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для одержання господарським судом письмових доказів, необхідних для розгляду вимог і заперечень у справі № 16/94, вважає за доцільне використати право, надане ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/94 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 7/76

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Амвросіївського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Амвросіївка

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8 754, 42 грн., пені у сумі 296, 66 грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до Амвросіївського РВ УМВС України в Донецькій області м. Амвросіївка про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8 754, 42 грн., пені у сумі 296, 66 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог; повідомив про сплату відповідачем суми боргу, разом з цим в якій сумі пояснити не зміг та доказів цьому не надав.

Відповідач у судове засідання не прибув.

Враховуючи наведене, керуючись 1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.07.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника та виконати вимоги ухвали від 18.06.08р. та від 20.06.08р.; надати суду докази сплати відповідачем суми боргу.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги ухвали від 20.06.08р. та надати суду докази сплати суми боргу в повному обсязі.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.08р.

Справа № П14/1250-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", 86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промремонтінвест", 50065, м.Кривий Ріг, вул. 22-го Партз'їзду, 41

про стягнення 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку, оскільки з платіжного доручення № 8797 від 04.07.08 р. вбачається, що держмито сплачено за пред'явлення позовної заяви № 210/0144 від 26.06.08 р., тоді як до суду подано позовну заяву № 001/575 від 24.06.08 р.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з платіжного доручення № 8798 від 04.07.08 р. вбачається, що держмито сплачено за пред'явлення позовної заяви № 210/0144 від 26.06.08 р., тоді як до суду подано позовну заяву № 001/575 від 24.06.08 р.

До того ж, не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Керуючись п. п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: позовна заява № 001/575 від 24.06.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення

№ 8797 від 04.07.08 р. та № 8798 від 04.07.08 р.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08

Справа №9/300-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

До
відповідача:  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів»

Про
стягнення 14 673 грн. 52 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
23.06.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про
включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,
оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р.                     Справа № 27/234б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромторг” м.Донецьк

до боржника Колективного підприємства „Зуївський енергомеханічний завод” м.Зугрес

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.10.07р. порушена справа про банкрутство Колективного підприємства „Зуївський енергомеханічний завод” м.Зугрес відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Донецької області від 05.11.07р. КП „Зуївський енергомеханічний завод” м.Зугрес визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці до 05.01.08р., ліквідатором по справі призначений ініціюючий кредитор- ТОВ „Укрпромторг” м.Донецьк.

Дана постанова була оскаржена боржником.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.08р. постанова господарського суду Донецької області від 05.11.07р. залишена без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.08р. касаційна скарга боржника повернута скаржнику.

Ухвалою Верховного суду України від 03.07.08р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 24.04.08р.

Справа №27/234Б повернута господарському суду 07.08.08р.

До господарського суду надійшла скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Харцизьку від 25.12.07р. про визнання неправомірним ухилення ліквідатора від розгляду вимог кредитора та зобов’язати його визнати ці вимоги у повному обсязі.

Станом на 11.08.08р. звіт ліквідатора про проведену роботу суду не наданий.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись п.1 ст.5, ст.24, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 18.08.08р. об 11 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду звіт про проведену роботу та документи в підтвердження проведених дій; відзив на скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Харцизьку від 25.12.07р.

Явка представників ліквідатора та скаржника- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Харцизьку в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 10/574/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до комунального підприємства Грейгівської сільської ради «Струмок», 57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Грейгове, вул. Чапаєва, 8,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7351 грн. 30 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 20 серпня 2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 5903/07 від 24.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.
Справа № 10/35пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді - Приходько І.В., при секретарі судового
засідання - Давидовській Т. В.,

за
участю представників сторін:

від позивача  - ОСОБА_1. - паспорт;

від відповідача - не  з'явився;

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь,

до
відповідача - комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м.
Новоазовськ,

про
признання незаконними дії та зобов'язанні зареєструвати біржовий контракт , -

В С Т
А Н О В И В:

До  господарського  суду
звернувся   позивач -   приватний підприємець ОСОБА_1м. Маріуполь,
з  позовом до відповідача - комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Новоазовськ, про признання
незаконними дії та зобов'язанні зареєструвати біржовий контракт.

Представник
позивача  у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, поважної причини неявки до суду не
сповістив.

Враховуючи
викладене,  в  зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю
витребування  додаткових документів,
керуючись  п.п. 1, 3 ч.1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  11.06.08 року.

Зобов'язати
позивача - обґрунтувати позовні вимоги щодо визнання незаконними дій
відповідача у відповідності з вимогами положень ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України; уточнити позовні вимоги щодо зобов'язань відповідача
стосовно реєстрації біржових контрактів.

Зобов'язати
відповідача - представити посвідчення на представника, довідку про включення до
ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання
позивачу.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 02/73-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», с.Проліски Бориспільського району Київської області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова», смт.Іваничі Іваничівського району

про стягнення 708346,34 грн. заборгованості

Суддя: С.В. Костюк

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.04.2008 року залишено без розгляду зустрічний позов ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»про розірвання контракту № 108/2229224 від 19.09.2007 року.

Зазначена ухвала оскаржена позивачем до Вищого господарського суду України, про що свідчить надіслана на адресу суду касаційна скарга ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»№ 1328 від 17.07.2008 року.

Як слідує з матеріалів справи розгляд справи за первісним позовом ТзОВ «АМАКО Україна»до ДП «Агрофірма Луга-Нова»ухвалою від 16.07.2008 року було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 23.07.2008 року.

В зв’язку з витребуванням матеріалів даної справи Вищим господарським судом України, керуючись ст.79 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі № 02/73-38 за позовом ТзОВ «АМАКО Україна»до ДП «Агрофірма Луга-Нова»про стягнення 708346,34 грн. до закінчення перегляду касаційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2008 року.

Суддя