ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

26.05.2008

Справа
№2-16/9797-2006

За позовом - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кримсоюзбудпроект” (95000, м. Сімферополь, вул.
Центральна, 20)

До відповідача -  Фірми “Крим-Чай” (95000, м. Сімферополь, вул.
Воровського, 60, кв. 399)

За участю  третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору:

1)          СПД - фізичної особи - ОСОБА_1(95000,
м. Сімферополь, АДРЕСА_1);

2)          ОСОБА_2(95000, м. Сімферополь,
АДРЕСА_2)

Про визнання недійсним
договору та виселення.

За зустрічним позовом -
Фірми “Крим-Чай” (95000, м. Сімферополь, вул. Воровського, 60, кв. 399)

До відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримсоюзбудпроект” (95000, м.
Сімферополь, вул. Центральна, 20)

Про спонукання до
виконання певних дій.

Суддя Омельченко В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Жерибор
А.М. - представник, дов. б/н від 07.08.07 р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третіх осіб: 1) не з'явився; 2) не
з'явився;

Сутність спору: 24 травня
2006 р. ТОВ  “Кримсоюзбудпроект”, м.
Сімферополь звернулося до ГС АРК з позовною заявою до Фірми “Крим-Чай”, м.
Сімферополь, у якої просить визнати недійсним договір оренди б/н від 01.11.2004
р., та виселити відповідача з займаємих нежилих торгівельно-складських
приміщень загальною площею 190 кв. м., розташованих у м. Сімферополі по
АДРЕСА3.

23 червня 2006 ТОВ  “Кримсоюзбудпроект” було надано заяву про
уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить визнати недійсним договір
оренди б/н від 01.11.2004 р. та додаткову угоду до нього від 16.06.2005 р.,
укладені між ТОВ “Кримсоюзбудпроект” та Фірмою “Крим-Чай, а також виселити
Фірму “Крим-Чай” із займаємого нею торгівельно-складського приміщення загальною
площею 190 кв. м., розташованих у м. Сімферополі поАДРЕСА_3.

11 липня 2006 р. ТОВ  “Кримсоюзбудпроект” було надано заяву про
уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить визнати недійсним договір
оренди б/н від 01.11.2004 р. та додаткову угоду до нього від 16.06.2005 р.,
укладені між ТОВ “Кримсоюзбудпроект” та Фірмою “Крим-Чай, а також виселити
Фірму “Крим-Чай” із займаємого нею торгівельно-складського приміщення (склад №
9) загальною площею 249,5 кв. м., яке розташоване у м. Сімферополі по АДРЕСА_4,
та згідно з інвентарною справою Сімферопольського МБРТІ відповідає літерам 3.25,
3.26, 3.27, 3.28, 3.29, 3.30, 3.32.

12 липня 2006 р. до ГС
АРК надійшла зустрічна позовна заява від Фірми “Крим-Чай” про спонукання ТОВ
“Кримсоюзбудпроект” укласти затверджену судом додаткову угоду до договору
оренди від 01.12.2004 р.  та зобов'язати
відповідача зарахувати вартість проведеного фірмою “Крим-Чай” ремонту на
загальну суму 63485,30 грн. в рахунок орендних платежів за період із 01.12.2004
р. по 01.07.2006 р.

26 жовтня 2006 р. до ГС
АРК надійшла заява від Фірми “Крим-Чай” про доповнення позовних вимог за
зустрічним позовом, згідно яких позивач
за зустрічним позовом просить
суд  зобов'язати ТОВ
“Кримсоюзбудпроект” скласти з Фірмою “Крим-Чай” акт прийому-передачі
торгівельно-складських  приміщень
загальною площею 190 кв. м., розташованих за адресою у м. Сімферополі
поАДРЕСА_3.

30 листопада 2006 р. до
ГС АРК надійшла заява від Фірми “Крим-Чай” про доповнення позовних вимог за
зустрічним позовом, згідно яких позивач
за зустрічним позовом просить
визнати за ним право  часткової
співвласності на 91% приміщення складу № 9, що розташований у м. Сімферополі по
АДРЕСА_4 (частина Літера 3 (з 25 по 32) загальною площею 249,5 кв. м. та
стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1402 грн.

Крім того, Фірма
“Крим-Чай” 13.11.2006 заявляла клопотання про витребування від Державної
податкової  інспекції у м. Сімферополі
копії звітів про фінансові результати позивача за первісним позовом (ТОВ
“Кримсоюзбудпроект”) з 2004 р. та копії балансів.

Також, 13.02.2007 р.
Фірмою “Крим-Чай” було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів
та призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно резолюції Першого
заступника Голови Господарського суду АРК Ковтун Л.О. від 28.11.2006 р.  по справі № 2-6/9797-2006, у зв'язку із
закінченням п'ятирічного строку повноважень
судді ГС АРК Шкуро В.М., справу № 2-6/9797-2006 було передано на розгляд
судді ГС АРК Проніної О.Л. з присвоєнням нового номеру № 2-26/9797-2006.

Відповідно до ухвали ГС
АРК від 05.03.2007 р. в.о. Голови Господарського суду АРК Ковтун Л.О.,
розглянувши заяву  Фірми “Крим-Чай” про
відвід судді ГС АРК Проніної О.Л., справу № 2-26/9797-2006 було передано на
розгляд судді ГС АРК Омельченко В.А. з привласненням справі номеру  № 2-16/9797-2006.

Ухвалою ГС АРК від 12
березня 2007 р. по справі  було
призначено комплексну судово-будівельну та судово-економічну (бухгалтерську)
експертизу, проведення якої  доручено ТОВ
«Кримське експертне бюро», м. Сімферополь.

Однак, вказану ухвалу ГС
АРК було оскаржено  позивачем  до Севастопольського апеляційного господарського
суду. Так постановою САГС від 24 квітня 2007 р.
апеляційну скаргу ТОВ «Кримсоюзбудпроект» задоволено, ухвалу ГС АРК від
12.03.2007 р. скасовано, у задоволенні клопотання Фірми «Крим-Чай» про
призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено, а матеріали справи
передано до ГС АРК для розгляду по суті первісних та зустрічних позовних вимог.

Також 24  травня 2007 року від ТОВ «Кримське експертне
бюро» надійшло повідомлення  про
неможливість проведення експертизи у зв'язку з ненаданням додаткових документів
та непроведенням візуального огляду.

Не погодившись з
постановою САГС, відповідач ТОВ «Крим-Чай»
звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Так, постановою ВГСУ від 18.09.2007 р.
касаційну скаргу Фірми «Крим-Чай» залишено без задоволення, а постанову
САГС від 24.04.2007 р. без змін.

Крім того, ухвалою
Верховного Суду України від 10 січня 2008 р.
було відмовлено у порушення касаційного провадження з перегляду
ухвали  ВГСУ від 18.09.2007 р. по справі  № 2-16/99797-2006.

Справу  № 2-16/9797-2006 повернуто до ГС АРК для
розгляду по суті  первісних та зустрічних
позовних вимог.

У судовому засіданні, яке
відбулося 26.05.08 р.  представником
позивача було надано заяву про відмову від позову. Дану заяву позивач обґрунтовує
тим, що згідно рішення ГС АРК від
16.03.2007 р. по справі № 2-5/1052-2007 було виселено фірму «Крим-Чай»
з  приміщення по  АДРЕСА_2. Вказане рішення суду  набрало законної сили та фактично виконано.

При таких обставинах, суд
вважає, що провадження за первісним позовом
підлягає припиненню, у зв'язку з відмовою позивача від позову у порядку
ст. 80 п. 4 ГПК України, оскільки така відмова
не порушує  права інших осіб та
охоронювані  законом інтересі.

Позивачеві за первісним
позовом відомі наслідки його процесуальних дій, передбачених ч.6 ст. 22, ст.78
ГПК України

Відповідач за первісним
позовом та позивач за зустрічним позовом - фірма «Крим-Чай»  явку свого представника у судове засідання не
забезпечила, про причини не з'явлення суд не сповістив. Про день та  час судового засідання був повідомлений
належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Крім того,  ухвалами ГС АРК від 28.02.2008 р. та від
07.04.2008 р. суд зобов'язував  фірму
«Крим-Чай» представити суду оригінали документів  та надати письмові пояснення по справі.

Однак, позивач за
зустрічним позовом  повторно не виконав
вимоги суду, не представив витребувані від нього документи, а також повторно не
забезпечив явку свого представника та не сповістив суд про поважні причини нез'явлення  у судове засідання.

Таким чином,
неприбуття  представника позивача  за зустрічним позовом у засідання суду,
позбавило його  можливість надати суду
усні пояснення та не позбавляло необхідності
надати витребувані  документи, які
необхідні при подальшому повному та всебічному розгляді справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна  довести ті
обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог  та заперечень

Суд вважає, що позивачеві
за зустрічним позовом  був наданий
тривалий час у період якого він мав можливість підготувати витребувані судом
документи та виконати вимоги, зазначені в ухвалах суду.

При вказаних обставинах, суд
вважає, що позивач за зустрічним позовом фірма «Крим-Чай» без поважних на то
причин не виконував вимоги господарського суду -  не представляв витребувані докази та не
з'являвся у судове засідання, що є підставою для залишення  зустрічного позову без розгляду у порядку п.5
ч.1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись   п. 4
ч. 1 ст. 80, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86, Господарського Процесуального
Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від первісного позову
прийняти.

2.          Провадження  за первісним позовом по справі №
2-16/9797-2006 припинити.

3.          Зустрічний позов залишити без
розгляду.

Дану   ухвалу направити на адреси сторін  рекомендованною  кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Омельченко В.А.