ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/211

26.03.08

За позовом Комунального підприємства „Київський метрополітен”

До Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА –АСМА”

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача

Київська міська рада

Київська міська державна адміністрація

Про звільнення орендованого майна по первісному позову та визнання

договору оренди продовженим та визнання першочергового

права на укладення договору оренди по зустрічному позову

Суддя Борисенко І.І.

Представники : ?????

Від позивача: Акімова А.В.-дов.

Від відповідача: Гриценко В.В.-дов.

Від третіх осіб: 1. не з’явився

2. не з’явився

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА –АСМА” про звільнення орендованого майна, а саме кіоску „Квіти” И3296, інвентарний номер 0004527 переданий позивачем відповідачу для здійснення підприємницької діяльності відповідно до вимог Розпорядження КМДА від 04.07.2005р.

В судовому засіданні 25.02.2008р. Комунальне підприємство „Київський метрополітен”, відповідно до ст..22 ГПК україни, уточнив свої вимоги, а саме просить висилити Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА –АСМА” з орендованого майна, а саме кіоску „Квіти”(інвентарний номер № 0004527), яке розташоване біля метро „Хрещатик”, загальною площею 9,7 кв.м і передати зазначене майно за актом прийому –передачі майна Комунальному підприємству „Київський метрополітен”.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА–АСМА” звернулося з зустрічним позовом про визнання договору оренди продовженим та визнання першочергового права на укладення договору оренди.

В судовому засіданні 12.03.2008р. представник відповідача додав до матеріалів справи нотаріально засвідчену копію постанови Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.02.2008р..

Зазначена постанова підтверджує факт, що індивідуально визначене рухоме майно, а саме кіоск інвентарний номер 0004527, який в первісному позові Комунальне підприємство „Київський метрополітен” вимагає звільнити, знаходиться не у Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА –АСМА”, а у незаконному володінні іншої юридичної особи –Комунального підприємства „Київблагоустрій”. Тобто на час слухання справи припинилось існування предмету спору, з цих підстав, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Позивач по первісному позову довів суду, що йому відомо, що 07.02.2008р. працівниками Комунального підприємства „Київблагоустрій” було незаконно демонтовано кіоск „Квіти” (інвентарний номер № 0004527), яке розташоване біля метро „Хрещатик”, загальною площею 9,7 кв.м, який до теперішнього часу знаходиться на штрафному майданчику Комунального підприємства „Київблагоустрій” і тому позивач заявляє клопотання, не припиняючи провадження по справі №4/211 залучити в якості другого відповідача - Комунальне підприємство „Київблагоустрій”.

Суд не задовольняє клопотання позивача про залучення в якості другого відповідача - Комунального підприємства „Київблагоустрій”, оскільки предмет спору по первісному позову про звільнення орендованого майна (уточнена позовна вимога про виселення Товариства обмеженою відповідальністю „АЛЬФА –АСМА” з орендованого майна, а саме кіоску „Квіти”(інвентарний номер № 0004527) з наступних підстав:

У разі залучення до розгляду у справі другого відповідача Комунального підприємства „Київблагоустрій”, до нього будуть заявлені інші вимоги. При цьому, в порушення ст. 22. ГПК України буде змінено предмет і підстава позову.

Відповідно до ст..22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Враховуючи викладене, суд не задовольняє клопотання позивача про залучення в якості другого відповідача Комунального підприємства „Київблагоустрій”.

Провадження у справі по первісному позову підлягає припиненню на підставі п.1-.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

По зустрічному позову пред‘явлені вимоги про визнання договору оренди продовженим та визнання першочергового права на укладення договору оренди.

Відповідно до ст.60 ГПК України зустрічний позов розглядається судом спільно з первісним позовом, а оскільки по первісному позову провадження у справі припиняється, зустрічний позов не може бути розглянутий господарським судом без первісного позову.

Матеріали зустрічного позову повертаються Товариству з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА–АСМА”, який може звернутися до Господарського суду з самостійним позовом про визнання договору оренди продовженим та визнання першочергового права на укладення договору оренди.

Керуючись ст.ст. 49, 60, п.1-1, ст.80, ст. 86, ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. По первісному позову Комунального підприємства „Київський метро-

політен” до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА –АСМА”

провадження у справі припинити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА –АСМА” до Комунального підприємства „Київський метрополітен” залишити без розгляду.

Матеріали по зустрічному позову повернути відповідачу по первісному позову - Товариству з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА –АСМА”.

Суддя І.І. Борисенко