overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2008

Справа № 18/202.

по заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстальресурс", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/202 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстальресурс", встановив, постановою господарського суду від 01.06.06 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою господарського суду від 17.07.07 р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Несвіта В.І.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"..

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 11.03.08 р. на 9.30 год.

2.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Несвіту В.І.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № 14/115-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім", 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Айс Трейд", 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Краснодонська, 69-а

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград, 51413, вул. Промислова, б. 1/1

про стягнення 480840,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/115-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім", м. Запоріжжя, Запорізька обл., до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Айс Трейд", м. Дніпропетровськ, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград, Дніпропетровська обл., про стягнення 159036,21 грн.

Строки вирішення спору у справі № 14/115-08 закінчуються 04.05.2008 року.

25.04.2008 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/115-08, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном на один місяць, тобто до 04.06.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/115-08 терміном на один місяць, тобто до 04.06.2008 року.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.                              Справа № 11/146

Позивач:          Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", , вул. Народного ополчення, 3,Київ 151,03151

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", , вул. Горького 40,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання договору недійсним

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: не з"явився довіреність № 95 від 24.03.2008 представник

Представник відповідача: Скабенюк Ю.О. довіреність № 17/8171 від 17.12.2007 юрисконсульт

Господарським судом Чернігівської області 14.05.2008р. відкрито провадження по справі № 11/146 за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", м Чернігів про визнання договору недійсним.

Позивач повноважного представника до суду не направив.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить, у зв"язку з його хворобою, суд відкласти розгляд справи.

Крім того від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому представник просить суд продовжити строк вирішення спору до 31.07.2008р., у зв"язку з наданням додаткових доказів, що потребує певного часу.

Представник відповідача проти відкладення справи та продовження строку вирішення спору не заперечує.

Оскільки клопотання представника позивача погоджено з представником відповідача, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд вирішення спору до 31 липня 2008р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" липня 2008 р. об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

3. Зобов'язати позивача: забезпечити обов"язкову явку в судове засідання повноважного представника.

4. Зобов'язати відповідача: забезпечити обов"язкову явку в судове засідання повноважного представника.

Суддя                                Бобров Ю.М.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
березня 2008 р.
Справа  № 11/30

За позовом:  Приватного підприємства
"АБТ-Моноліт", с.В.Лази Ужгородського району

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  7118,46грн.

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від
позивача - Дворак М.І. - представник, довіреність від 12.02.2008.

від
відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
5319грн. заборгованості за отриманий товар згідно договору  від 30.05.2006, а також 401,42грн. пені, 70,24грн.
три проценти річних та 627,80грн. втрат від інфляції, а також 700грн. збитків,
пов"язаних з оплатою правових послуг.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та
витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у
судове засідання не забезпечив,  у
зв"язку з  чим розгляд справи
належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2008 р. на  11:30 год.

2.  Зобов"язати позивача письмово
обгрунтувати стягнення збитків.

3.
Зобов"язати   відповідача  виконати вимоги ухвали суду від 18.02.2008, а
саме, подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування,
копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4.
Явку  уповноважених представників  сторін
у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                               № 29/39-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛИК” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна логістична компанія” м. Донецьк

Про: визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛИК” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна логістична компанія” м. Донецьк про визнання за ТОВ “ЛИК” права власності на будівлю битовки (літ. К), будівлю майстерні (літ. -Л), будівлю лабораторії (літ.-Н), будівлю охорони (літ. - П), навіси (літ.М,О), огородження (№1-3), замощення (І) площею 4633 м2, що прилягає до агрегатного складу (літ.-З 1), за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова 31ж.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Позивач не надав суду документ, який підтверджує сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі, що відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛИК” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна логістична компанія” м. Донецьк про визнання права власності - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 50 арк., акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/235 від 01.07.2008р.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2008 р. Справа № 4/66-08

за позовом: прокурора Погребищенського району, вул. Кооперативна, 36, м. Погребище, Вінницька область, 22200 в інтересах держави в особі

управління з контролю за використанням та охороною земель

у Вінницькій області Вінницька облдержземінспекція, вул. Келецька, 63,

м. Вінниця, 21027, код 21080600

до: ТОВ "Концерн Сімекс-Агро", вул. Леніна, 41, с. Зозів,Липовецький

район, Вінницька область

про стягнення 5826,46 грн. збитків

Суддя Білоус В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 20.05.2008р. відкладено розгляд справи № 4/66-08 на 10.06.2008р..

Проте в другому пункті резолютивної частини ухвали від 20.05.2008р. допущена описка.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України ,- .

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 20.05.2008р. у справі №4/66-08.

2. В другому пункті резолютивної частини ухвали від 20.05.2008р. слово «…с. Морозівка …» замінити словом «…с. Мончинці…».

3. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 –прокурору Погребищенського р-ну

3 - позивачу

4 - відповідачу

5 - Мончинецькій сільській раді

6 –Вінницькій обласній прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС 5/239-08.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – Приватного підприємства «Житловик» м. Ромни

про стягнення 3362 грн. 15 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Груздо Т.С.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3362 грн. 15 коп., в тому числі 3036 грн. 37 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році відповідно до ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», зокрема за нестворення 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів, 325 грн. 78 коп. пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала яка була надіслана відповідачеві рекомендованою поштою на адресу зазначену в позовній заяві, повернута до суду з відміткою про те, що за вказаною адресою ПП "Житловик" не знаходиться.

Від головного управління статистики у Сумській області надійшов лист, згідно якого приватне підприємство «Житловик» розташоване за адресою: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул.. Пушкіна, 42, кв. 7.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 12 червня 2008 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань №1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача; докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.05.08                                                                                 Справа № 2/162(15/207).

За позовом Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального управління Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

до Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець», м. Луганськ

про стягнення 45106 грн. 60 коп.

за зустрічним позовом

Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець», м. Луганськ

до Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального управління Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

про визнання неукладеним договір та стягнення 199980 грн.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю тягнення 324552 грн. 55 коп.иства "Алчевський металургійний комбінат", м. т", м. представників сторін:

від позивача –Разорьонов Є.М., дов. від 16.01.08 № 75, Андрущенко С.В., дов. від 25.12.07 № 2424,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача 45106 грн. 60 коп. з них інфляційні втрати у розмірі 666 грн. 60 коп.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про визнання неукладеним договір про реструктуризацію № 15-20/02/09/03 від 02.09.03. та стягнення 199980 грн.

Відповідач до наступного часу відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- від відповідача за первісним позовом слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, тому розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.05.08 об 11 год. 50 хв. (кім.331).

2.          Явку повноважних представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням заяви від 07.12.07 № 405 про збільшення позовних вимог; заперечення на письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по справі № 15/207 від 25.01.07, належні докази виконання зобов‘язань за оспорюваним договором.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа
№

за
позовом  ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  ТзОВ
"Коломиянка"  вул. Вагилевича,
1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про
виділення належної частки майна при виході з числа учасників товариства

Суддя
Булка Володимир Ігорович

СУТЬ
СПОРУ:   Заявлено вимогу  про виділення належної частки майна в сумі
246500 грн. при виході з числа учасників товариства .

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від
05.03.08р.порушено провадження у справі № К-14/52 за позовом  ОСОБА_1
до відповідача  ТзОВ
"Коломиянка"   про виділення
належної частки майна при виході з числа учасників товариства

Позивачем подано заяву вх.№ 2622 від
03.04.08р.  в порядку ст. 66, 67 ГПК
України про вжиття заходів забезпечення позову.

В обгрунтування вказаної заяви позивач
зазначає, що 01.04.08р. в судовому засіданні оголошено ухвалу суду про
відкладення розгляду справи до 15.04.08р., а 14.04.08р. учасник товариства ТзОВ
агрофірма  "Прут" ініціює
розгляд питання  про реорганізацію ТзОВ
"Коломиянка", шляхом перетворення його у закрите акціонерне товаритво
на загальних зборах учасників "Коломиянка", порушуючи вимоги Статуту
щодо термінів включення питання в порядок денний, що підтверджується листом
голові зборів ТзОВ "Коломиянка" та директору ТзОВ
"Коломиянка" № 73 від 01.04.08р.

За наведених обставин , та враховуючи
приписи ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України , суд дійшов висновку про   обгрунтованість заяви позивача та її
задоволення.

Керуючись  ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заборонити відповідачу ТзОВ
"Коломиянка"(вул. Вагилевича, 1, м. Коломия, Івано-Франківська
область, 78200) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження наявного
майна ТзОВ "Коломиянка", а також розгляд  питання про реорганізацію товариства  до вирішення спору по суті.

Дану ухвалу направити  відділу Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайоного управління юстиції
( вул. Театральна, 15, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200 )

Суддя
Булка Володимир
Ігорович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.                                                             Справа № 11/82

За позовом Баранинської сільської ради, с.Баранинці Ужгородського району

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Кантрі", с.Баранинці Ужгородського району

про стягнення 26267,87грн.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін:

від позивача –Стецяк Т.І. - представник, довіреність від 05.05.2008;

від відповідача – не з"явився;

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 26267,87грн. боргу, який виник внаслідок невиконання останнім умов угоди підряду №2 від 08.11.2006.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на "07" липня 2008 р. на 11:30год.

2. Зобов’язати подати господарському суду:

Позивача: докази про звернення до відповідача з письмовою вимогою про повернення невикористаних коштів у сумі 26267,87грн.;

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. М. Якимчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 15/275-07-7530

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дроботової Т.Б.,

суддів :

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 29.01.2008р.

у справі

№ 15/275-07-7530

господарського суду

Одеської області

за позовом

Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цезарь"

про

дострокове розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з необхідністю з’ясування обставин справи господарського суду Одеської області у справі № 15/275-07-7530, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. у справі №15/275-07-7530 господарського суду Одеської області та провести судове засідання “01” липня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6 , кімната № 202.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л.Рогач
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2008 р. Справа № 14/354

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (м. Запоріжжя)

до Малого підприємства "Стандарт" (м. Коростень)

про стягнення 16939,91 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 16939,91грн., з яких: 15407,47 грн. основного боргу, 1016,90 грн. інфляційних нарахувань, 67,31 грн. 3% річних, 488,23 грн. неустойки.

02.06.2008р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він повідомляє суд про сплату відповідачем суми основного боргу та просить суд стягнути з відповідача 1532,51 грн., з яких: 1016,97 грн. інфляційних нарахувань, 448,23 грн. неустойки, 67,31 грн. 3% річних.

01.07.2008р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача факсимільним зв'язком надійшла заява, в якій він повідомляє, що в зв'язку із погашенням відповідачем суми основного боргу, відмовляється від позову в повному обсязі з урахуванням заяви про уточннення позовних вимог, наданої до суду 02.06.2008р., а також повідомляє, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Позивач та відповідач своїх представників в засідання суду не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Господарський суд, перевіривши повноваження представника позивача, який надіслав зазначену заяву, на вчинення дій щодо відмови від позову, приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2008
Справа №14/1

Суддя  Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по
позовній заяві Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Колективного підприємства Полтавського бюро технічної
інвентаризації"Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава,
36000

про
зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд
не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 165   Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити   до  розгляду
у судовому засіданні  на  31.01.08р. на  14.00 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,
1.

4.
Справа буде розглядатися суддею
Іваницьким О.Т.

5.
Зобов'язати сторони подати:

Позивача
- свідоцтво про реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, оригінали
документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  подати належним чином засвідчені копії
документів, доданих до позовної заяви, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79
КАС України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмета спору,
інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази
подати суду в строк до 04.02.08 р.

6.
Копію ухвали надіслати сторонам.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.