КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2008                                                                                           № 05-5-14/5572

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Ярошенко А.М. – представник за дов. № Д-92/02 від 02.06.2008;

від відповідача - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Київгаз"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.05.2008

у справі № 05-5-14/5572

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Київгаз"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 480397,23 грн.

Відкритого акціонерного товариства „Київгаз” (далі – позивач) у травні 2008 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „АРСЕНАЛ-КИЇВ” (далі – відповідач) про стягнення 480 397,23 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2008 № 05-5-14/5572 позовні матеріали повернуті позивачу без розгляду на підставі п. п. 1, 6 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що подана позовну заяву № 1167 від 08.05.2008 підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, а саме не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження Слепканя С.П. діяти в якості Голови правління ВАТ „Київгаз”.

Також, господарський суд міста Києва вказує, що позивачем не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують надіслання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, а список згрупованих рекомендованих відправлень від 23.05.2008 не може вважатися належним доказом в розумінні ст. 32 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2008 № 05-5-14/5572 та передати справу до суду першої інстанції на розгляд по суті. Крім того, апелянт порушив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Апелянт вказує, що ВАТ „Київгаз” до позовної заяви, в якості доказу направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, було додано реєстр згрупованих рекомендованих відправлень, на якому працівником відділення поштового зв’язку було проставлено відтиск календарного штемпеля та додано фіскальний чек № 1600 від 23.05.2008.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ст. 47 ЗУ „Про господарські товариства” виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов’язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, яким ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії. Обставина, що до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують повноваження Слепканя С.П. як голови правління є підставою для витребування таких доказів, а не підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2008 позивачу було відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2008 за № 01-23/1/7 розгляд даної апеляційної скарги № 05-5-14/5572 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Смірнова Л.Г, судді – Алданова С.О., Коротун О.М. відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України „Про судоустрій” та ст. 46 ГПК України.

В судове засідання 31.07.2008 з’явився представник позивача. Відповідач в судове засідання 31.07.2008 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції суду від 21.07.2008 (копія якого наявна в матеріалах справи).

Отже, відповідач знав про дату розгляду апеляційної скарги по даній справі 31.07.2008, але не надав доказів неможливості направлення в судове засідання будь-якого свого представника, з врахуванням того, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою. З врахуванням того, що від відповідача заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2008 №05-5-14/5572 за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні 31.07.2008 представник позивача просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2008 № 05-5-14/5572 скасувати та направити позовні матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши позовні матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до господарського суду міста Києва була подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „АРСЕНАЛ-КИЇВ” про стягнення 480 397,23 грн. Судом першої інстанції позивачу було повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. п. 1, 6 ст. 63 ГПК України.

Однак, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з вищевказаним висновком місцевого господарського суду про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному ж випадку, як видно з матеріалів справи, позовна заява була підписана заступником голови правління Кобець Т.М., відповідно до довіреності № Д-28/07 від 18.06.2007, виданої та підписаної Головою правління ВАТ „Київгаз” Слепканем С.П.

Статтею 57 ГПК України визначений вичерпний перелік документів, що додаються до позовної заяви. Подання документів, які підтверджують посадове становище керівника (його повноваження), що підписує позовну заяву, в розумінні статей 1, 21 та 57 ГПК України, не передбачено.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Отже, виходячи зі змісту зазначених статей, Київський апеляційний господарський суд приймає, як обґрунтовані доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції неправомірно повернув позивачу позовну заяву з підстав того, що до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують повноваження Слепканя С.П. як голови правління, оскільки дана обставина є підставою для витребування таких доказів, а не підставою для повернення позовної заяви.

Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви, дійсно, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України, тобто, повернення позовної заяви.

Так, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, підставою для повернення позовної заяви є неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В даному випадку, як видно позовних матеріалів, позивачем відповідно до п. 2 ст.57 ГПК України, було направлено копії позовних матеріалів відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить реєстр згрупованих рекомендованих відправлень, з відтиском календарного штемпеля відділення поштового зв’язку, в якому чітко зазначено найменування та його адреса, а також додано фіскальний чек № 1600 від 23.05.2008.

Згідно пункту 36 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку” від 17.08.2002р. за № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт надання послуг, отримання (повернення) коштів, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 3.3. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 №02-5/289 (зі змінами і доповненнями), розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного, Київський апеляційний господарський суд констатує, що достатнім доказом відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є касовий чек (розрахунковий документ), що виданий відділенням поштового зв’язку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарським судом міста Києва було неправильно застосовано п. п. 1, 6 ст. 63 ГПК України та безпідставно повернуто позовну заяву без розгляду позивачу.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта про те, що ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви ВАТ „Київгаз” без розгляду, була винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, є обгрунтованими.

У зв’язку з цим, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Київгаз” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва – скасуванню (п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України) з направленням позовних матеріалів для розгляду по суті до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.           Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2008 №05-5-14/5572 скасувати.

2.           Позовні матеріали № 05-5-14/5572 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді

05.08.08 (відправлено)