ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ Б29/145-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Мамонтової
О.М.,

Короткевича
О.Є.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги  ліквідатора  КТТП "Криворіжелектротранс" на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 12.02.2008 по справі № Б29/145-07
господарського суду Дніпропетровської області за  заявою Управління Пенсійного Фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу до Комунального трамвайно-тролейбусного
підприємства "Криворіжелектротранс" про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
12.02.2008  скасовано ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2007, якою заборонено
БТІ м. Кривого Рогу вчиняти будь-які дії, спрямовані на перереєстрацію права
власності всього нерухомого майна КТТП "Криворіжелектротранс",
Управлінню Державної автоінспекції  УМВС
України в Дніпропетровській області заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані
на перереєстрацію автотранспорту КТТП "Криворіжелектротранс".
Постанова мотивована тим, що на час вжиття заходів забезпечення вимог
кредиторів у господарського суду відсутні докази, власником яких саме об'єктів
нерухомості та автотранспортних засобів є боржник.

Ліквідатор КТТП
"Криворіжелектротранс" -арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з
касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 12.02.2008, просить її
скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Однак, подана
касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити
вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній
скарзі Ліквідатора КТТП "Криворіжелектротранс" належним чином не
зазначено, які саме норми процесуального права порушено господарським судом
апеляційної  інстанції при винесенні
оскаржуваної постанови.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи, зокрема запитам, надісланим до БТІ м.
Кривого Рогу,  Південної МДПІ у м.Кривому
Розі,  Центральної МДПІ у м. Кривому
Розі, відповідям на вказані запити, а також посилання на правові норми, які
врегульовують спірні правовідносини та намагання скаржника їх роз'яснити чи
витлумачити.

При цьому касаційна скарга містить
посилання на норми матеріального та процесуального права, проте в скарзі не
зазначено яким чином вони порушені або невірно застосовані судами попередніх
інстанцій, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах.

Відповідно до ст.1117
ГПК України  касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В касаційній скарзі не допускаються
посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно зі ст.ст. 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна
інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє
рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно
на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи
процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин  справи.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В:

Касаційну скаргу ліквідатора  КТТП "Криворіжелектротранс" на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 12.02.2008 по справі № Б29/145-07  повернути скаржнику.

Головуючий
-
М.І. Хандурін

Судді
-
О.М. Мамонтова

О.Є.
Короткевич