КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2008                                                                                           № 35/87

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі:           Камінська Т.О.

За участю представників:

від позивача - Барсученко О.В.(довіреність № 6 від 25.03.2008 р.)

від відповідача - Гордов С.М. (довіреність № 76-21 від 10.01.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний медичний альянс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.06.2008

у справі № 35/87 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний медичний альянс"

до                                                   Комунального підприємства "Дирекція управління житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної в м. Києві ради

про                                                  стягнення 23581,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Столичний медичний альянс” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства “Дирекція управління житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної в м. Києві ради про стягнення з відповідача матеріального збитку в розмірі 23581,10 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.06.2008 р. в позові відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Столичний медичний альянс”, не погоджуючись з вказаним рішенням, подало до Київського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що відповідач є виконавцем послуг з утримання житлових і нежитлових приміщень будинку за адресою вул. Бучми, 2. Згідно п. 2 ст. 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відповідач (виконавець послуг) зобов’язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж. Відповідно до додатку 2 до п. 2.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.02.2005 р., періодичність технічного обслуговування системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання складає від 3 до 6 місяців. Отже, внаслідок того, що послуги з утримання інженерного обладнання були надані неякісно та не в повному обсязі, позивачу було завдано збитків.

Крім того, на думку позивача, відшкодування шкоди не залежить від вини відповідача, а також від того, чи перебував потерпілий з ним у договірних відносинах. Відповідно до ст. 1210 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок недоліків послуг, підлягає відшкодуванню їх виконавцем. Отже, позивач вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що вина відповідача не доведена та стягнення збитків є необгрунтованим, не є правомірним.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечували проти її доводів, просили залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

29.12.2006 р. між фізичною особою Деніскіним Владиславом Борисовичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Столичний медичний альянс” (орендар) було укладено договір № 051206 оренди нежилого приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду, тобто в тимчасове і платне користування, нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бучми, будинок 2, загальною площею 69,9 кв. м., для використання в господарській діяльності орендаря (п. 1.1.).

Відповідно до п. 1.9. Договору, приміщення, що орендується, надається орендарю (позивачу) для створення аптеки.

Пунктом 4.2. Договору встановлені обов’язки орендаря, а саме: використовувати та зберігати приміщення відповідно до умов даного

договору, запобігати його пошкодженню чи псуванню; організувати належне зберігання орендованого приміщення; сплачувати технічне обслуговування і поточний ремонт приміщення і всіх інженерних систем, а також ремонт по усуненню пошкоджень (поломок, псування), в тому числі аварійного характеру, що виникли з вини орендаря або в результаті експлуатації.

Позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки 04.08.2007 р. на другому поверсі будинку № 2 по вул. Бучми в квартирі № 14, внаслідок виходу з ладу сантехнічного обладнання сталося залиття холодною водою. Внаслідок зазначеної аварії було залито приміщення аптеки, що знаходиться на першому поверсі будинку № 2 по вул. Бучми.

Під час огляду технічного стану обладнання, що належить позивачу, виявлено значні пошкодження, отримані внаслідок потрапляння в їх середину рідини, що підтверджується актом огляду технічного стану №1121/22 від 21.11.2007 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю “Валіанс” (копія міститься в матеріалах справи). В зазначеному акті вказано, що подальший ремонт є недоцільним, оскільки його вартість прирівнюється до ціни нового обладнання.

Також, згідно з технічним висновком Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр сервісного обслуговування Київський регіональний центр” від 08.08.2007 р. (копія міститься в матеріалах справи) експлуатувати касовий апарат більше неможливо у зв'язку з потраплянням в останній води.

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю “Столичний медичний альянс” № 12/37 від 26.12.2007р. (копія в матеріалах справи), балансова вартість пошкодженого майна становить 18 561,40 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮФК ЛТД” 13.09.2007 р. був складений кошторис на ремонт приміщення аптеки позивача по вул. Бучми, 2, відповідно до якого вартість матеріалів і робіт становить 5019,70 грн.

За твердженням позивача балансоутримувачем будинку № 2 по вул. Бучми в місті Києві є ЖЕК № 418, який являється структурним підрозділом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи те, що технічне обслуговування інженерного і сантехнічного обладнання квартири № 14 в будинку № 2 по вул. Бучми здійснювалось робітниками ЖЕКу № 418, на думку позивача, відповідальним за аварію в зазначеній квартирі є відповідач.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача суму нанесеного матеріального збитку в розмірі 23 581,10 грн.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі неналежного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З наведеного вище вбачається, що збитки – витрати, які вже зроблені управненою стороною, а не ті витрати, які вона повинна зробити в майбутньому для відновлення свого порушеного права.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 618 від 18.04.2008 р., яке свідчить про перерахування позивачем грошових коштів в сумі 5019,70 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮФК” за ремонт приміщення аптеки згідно договору підряду № 18 від 13.09.2007 р., отже відсутні докази понесення Товариством з обмеженою відповідальністю “Столичний медичний альянс” витрат саме в межах суми позовних вимог (23581,10 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Причинний зв’язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою, якої зазнала потерпіла сторона, полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує у часі шкідливому результату, що настав, шкідливий результат є наслідком цієї протиправної поведінки.

Згідно акту від 20.08.2007 р. (копія міститься в матеріалах справи) залиття аптеки сталося внаслідок того, що “вирвало мідну підводку з пласмасового шарового крану начинки бачка унітазу”.

Позивач не довів, що саме внаслідок неправомірних дій або бездіяльності відповідача сталося залиття, а отже не довів, що відповідач є винним у вчиненні дій, які призвели до такого залиття.

Відсутність причинного зв'язку та вини як складових цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача та задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 5019,70 грн., перерахованих на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮФК” за ремонт приміщення аптеки згідно договору підряду № 18 від 13.09.2007 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Столичний медичний альянс” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2008 р. у справі № 35/87 залишити без змін.

Матеріали справи № 35/87 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Зубець Л.П.

29.09.08 (відправлено)