ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№  09/1267а

"21" квітня
2008 р.,  12 год.  15хв.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при
секретарі -Мирошниченко Б.В.,

за
участю  представників сторін: позивача
-не з'явився, відповідача -Братко В.В., Трембовецької Т.Д., Липового В.П. за
довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом підприємця ОСОБА_1, смт. Катеринопіль до
Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі про визнання  нечинним рішення від 19 січня 2007 року
№/0,-

ВСТАНОВИВ :

Подано
адміністративний позов, у
якому позивач просить визнати  нечинним
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.01.2007р. №
/0 на суму 4272,50 грн. (далі -спірне рішення),  за яким до позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції в сумі 4272,50 грн. за порушення п.п. 1, 2, 9, 13 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ від 01.06.2000 р. (далі
-ЗУ «Про РРО»)

Позовні
вимоги мотивовані тим, що:

- спірне рішення прийняте помилково та
з порушенням норм матеріального права, а саме: позивач не отримувала оригінал
спірного рішення; позивач не отримувала податкове повідомлення-рішення від
23.01.2007 року; позивач не уповноважувала будь-кого на отримання рішень,
податкових повідомлень-рішень від її імені; позивач не підписувала і не
уповноважувала нікого підписувати акт перевірки №017148/2303/ від
09.01.2007 року; у магазині позивача 09 січня 2007 року перевірка не
проводилась;

- акт
перевірки не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Накзаном ДПА
України №327 від 10.08.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
25.08.2005 року за №925/11205;

- в
порушення ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в
України»перевіряючими не було пред'явлено наказу на проведення перевірки, не
були надані направлення на перевірку, тому перевіряючі  не були допущені до перевірки.

Відповідач  письмових заперечень на позов не подав.

Позивач
та його представник в судове засідання вдруге не з'явилися, не повідомивши причини.

В судовому засіданні представники відповідача  позовні вимоги не визнали, посилаючись на те,
що спірне рішення є обґрунтованим, вважали пропущеним строк звернення до суду,
що є підставою для відмови у позові, позивач звертався з аналогічним позовом до
суду, однак в судове засідання не з'являвся без поважних причин, тому суд
залишив позов без розгляду, повторне подання аналогічного позову вважають
способом затягування строку сплати фінансових санкцій, спростовуючи доводи
позивача, надали матеріали перевірки позивача, постанову Катеринопільського
районного суду від 14.03.2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності продавця позивача за адміністративне правопорушення,
передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП за матеріалами перевірки, на підставі яких
прийняте спірне рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представників відповідача, судом встановлено
наступне.

28
грудня 2006 року головою ДПА в Черкаській області затверджений план проведення
перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів
та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв на січень 2007 року, на
підставі якого видані направлення №000010 та №000080 від 09.01.2007 року на
проведення перевірки підприємця ОСОБА_1 (позивач у справі).

Відповідно
до виданих направлень службовими особами ДПА в Черкаській області 09 січня 2007
року у магазині, розміщеному  за адресою:
смт. Катеринопіль, вул. Карла Маркса, 10, який належить позивачу, проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої  складений акт №017148 (далі -акт перевірки).

В
акті перевірки вказано на те, що при проведенні перевірки встановлено факт
реалізації товару, а саме: 2 пл. алкогольного
напою «Шейк»по ціні 3,55 грн. за 1 пл. на загальну суму 7,10 грн.
Продавець отримала готівку номіналом 50 грн. ГТ6246192, поклала готівку в
скриньку РРО під прилавок, звідки видала здачу, видала товар, але розрахункову
операцію через РРО не провела, не видала відповідний розрахунковий документ
(чек). Проведена перевірка готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення
розрахунків, а саме в скринці РРО під прилавком, звідки проводились розрахунки.
Фактично на час перевірки рахується 847,00 грн., відповідно денному звіту РРО
повинно рахуватись 60,50 грн., невідповідність склала 786,50 грн. (з
врахуванням коштів перевіряючих). Перевіркою книги ОРО встановлено невиконання
щоденного друку фіскальних звітних чеків, а саме: 22.12.2006 р., 24.12.2006р.,
27.12.2006р. при продажу товару проводились розрахункові операції із
споживачами за готівку, що підтверджується контрольними стрічками, а друк
фіскальних звітних чеків не виконувався. Таким чином, порушено п.п. 1,  2, 9, 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО».

У
письмових поясненнях до акту перевірки продавець ОСОБА_2 пояснила, що чек на
«Шейк»не пробула тому, що був виставлений новий товар і коду на ціннику не
було, тому і виникла невідповідність, Z-звіти знімались невчасно тому, що не
встигали.

На
підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 19.01.2007 року прийняте
рішення №000042303/0 про застосування до позивача 4272,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій, у тому числі 35,50 грн. за порушення п.п. 1,2 ст. 3 ЗУ
«Про РРО»за непроведення розрахункової операції через РРО - п'ятикратний розмір
вартості проданих товарів (7,10 грн. х 5); 340,00 грн. за порушення п.9 ст. 3
ЗУ «Про РРО»за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків -двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. НГМД х 20); 779,40 грн.
за порушення п. 13 ст. 3 ЗУ „Про РРО” - невідповідність суми готівкових коштів
сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, у п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність  (779,40 грн. х
5). Рішення відповідачем отримано 23 січня 2007 року, що підтверджується
відміткою на корінці рішення форми «С».

При
перевірці відносно продавця ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне
правопорушення.

Матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності продавця ОСОБА_2
розглянуті суддею Катеринопілського районного суду. За результатами розгляду,
прийнята постанова від 14 березня 2007 року у адміністративній справі №3-314,
яка набрала законної сили, та відповідно до якої продавець ОСОБА_2 визнана
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, за
що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00
грн.

Оцінюючи
докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно
до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов
може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач
отримала спірне рішення 23 січня 2007 року, позовна заява подана до суду 05
березня 2008 року, тобто з пропущенням річного строку звернення до
адміністративного суду.

Згідно
ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку
звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується
в порядку, встановленому цим Кодексом. Позовні заяви приймаються до розгляду
адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до
адміністративного суду.

Позивачем
не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного
суду, судом не встановлено поважних причин пропущення строку звернення до суду.
При цьому судом враховано, що позивач недобросовісно користується наданими йому
процесуальними правами, вдруге подає позов про визнання нечинним спірного
рішення. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 січня 2008 року
у справі №11/284а позовна заява підприємця ОСОБА_1 залишена без розгляду на
підставі п.4 ст. 155 КАС України з підстав повторної неявки представника в
судове засіданні. При розгляді даної справи представник позивача в судове
засідання також двічі не з'явився, не повідомивши про причини.

Представники
відповідача в судовому засіданні наполягали на застосуванні правових наслідків
пропущення строку звернення до адміністративного суду та відмові позивачу у
задоволенні позову з цієї підстави.

Керуючись
ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
повністю у адміністративному позові підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Катеринопільському районі про визнання нечинним рішення від 19
січня 2007 року №/0.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка
підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі
22 квітня 2008 року.