overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.                                                            справа № 4/167

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув матеріали справи № 4/167

за позовом: приватного підприємства "Рефідім";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор";

про стягнення 1 150 819 грн. 91 коп.

Приватним підприємством "Рефідім" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" 820 600 грн. основного боргу, 164 120 грн. штрафу, 154 364 грн. 21 коп. інфляції, 11 735 грн. 70 коп. 3% річних на загальну суму 1 150 819 грн. 91 коп. за неналежне виконання договору поставки № 47/10П від 24.10.07.

Ухвалою господарського суду від 05.09.08 провадження у справі № 4/167 поновлено, розгляд справи призначено на 22.09.08 о 14:00.

16.09.08 до господарського суду Кіровоградської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду (вх. 01-17/29197/348 від 16.09.08) про направлення справи № 4/167, у зв'язку із надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.08 для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

З причин надіслання справи № 4/167 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку із надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.08 для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, господарський суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження по справі до розгляду касаційної скарги по суті Вищим господарським судом України.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 4/167 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.08.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27"
червня 2008 р.
Справа №  05/2981а

Суддя
господарського суду Черкаської області в складі: головуючого - судді  Швидкого В.А.,  при секретарі Холодній Л.В., за участю
представників:

від
позивача: Гудименко
Л.А. - за довіреністю;

від
відповідача: не
з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    управління
Пенсійного фонду України в Тальнівському районі

до
суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 236,82 грн.,
ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі  (далі - позивач)
заявило позов про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач)
236,82 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, свого представника в судове
засідання не направив.

Причина нез"явлення представника
відповідача в судове засідання суду не повідомлена.

Представник позивача в судовому засіданні  повідомив суд про погашення відповідачем суми
боргу у добровільному порядку.  В зв”язку
з цим   просить суд провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що відповідач
після порушення провадження у справі повністю сплатив борг.

Тому, суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити.

Керуючись
п.2  ст. 157 КАС  України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-  в доход бюджету на рахунок   № 0002, банк -УДК в Черкаській області,
МФО - 854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку
-095, отримувач ВДК в м. Черкаси код 22809222,
через ДПІ у Тальнівському районі
-2 грн. 36 коп.  судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного
суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 19/272-08

За позовом

Компанії „Ферхнол Холдінг Лімітед”, Республіка Кіпр в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілленіум Консалтинг”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Світ”, с. Глібівна

Компанії „Вега Інтернешнл Капітал ЛТД”, Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії, м. Лондон

про

стягнення 288489 доларів США.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Юзефович А.О. (довіреність б/н від 04.06.2008р.);

від відповідача 1:

від відповідача 2:

не з’явився;

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Компанії „Ферхнол Холдінг Лімітед”, Республіка Кіпр в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілленіум Консалтинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Світ” та Компанії „Вега Інтернешнл Капітал ЛТД” про стягнення 288489 доларів США.

Ухвалою від 14.07.2008 р. розгляд справи було відкладено на 28.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.08.2008 р. о 11 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.08

Справа №8398-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Суми

до відповідача:           ТОВ «Торговий дім Соболь», м.Суми

про стягнення 1205 грн.63 коп.

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів позову не подано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, згідно договору № 21 від 01.08.2006р. вартість щомісячних витрат на утримання житлового фонду становить 74,23 грн. (п.1.2) договору, тоді як в розрахунку заборгованості відповідача вказана вартість щомісячних витрат в розмірі 173,05 грн., крім того, не подано будь-яких доказів складання заявником рахунків та направлення зазначених рахунків відповідачеві.

Крім того, позивач сплатив держмито в розмірі 102 грн., а просить стягнути 118 грн. витрат по сплаті держмита.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п 3 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику – ТОВ «Житловик» - без розгляду.

Додаток: позовна заява з матеріалами всього на 12 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 631 від 15.10.2008 року про сплату 102 грн

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 9/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий завод”

на постанову

від 03.06.2008 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 9/46

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”

до

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий комбінат”;

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий завод”

про

визнання недійсним договору

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ “Новобиківський цукровий завод” від 03.07.2008 року № 78 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Новобиківський цукровий завод” від 03.07.2008 року № 78 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у справі № 9/46 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 9/46 на 25.09.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2008

Справа №2-17/8523-2008

За скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополь

До Залізничного відділу ДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим, м. Сімферополь

скарга на дії ВДВС

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника – Нагорський О.І., представник

Від Залізничного відділу ДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим – Ушакова А.І. (без повноважень)

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополь в скарзі просить зобов’язати Залізничний відділ ДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим усунути виявлені порушення, провести виконавчі дії з виявлення, реалізації майна по виконавчим документам в місячний строк та перерахувати стягнену з боржників суму на рахунок управління, зобов’язати посадових осіб Залізничного відділу ДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим спрямовувати заявнику в подальшому постанови про закінчення виконавчого провадження у встановлені законодавством строки, у зв’язку з тим, що не виконані виконавчі документи – постанови.

Залізничний відділ ДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим відзив на заяву не представив.

По справі проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно постанов про адміністративні правопорушення № 189 від 19.07.2005 року, № 184 від 30.06.05, № 187 від 14.11.2003 року, № 252 від 19.09.05, № 245 від 14.09.05, № 293 від 21.10.04, № 137 від 27.12.02, № 11 від 02.03.04, № 102 від 19.04.04, № 197 від 20.07.05, № 7 від 17.01.05, № 6 від 17.01.05, № 9 від 26.02.04, № 198 від 20.07.05 вони прийняті Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополь.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно ст. 121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Однак, указані виконавчі документи видані не на виконання рішення, ухвали чи постанови господарського суду.

Таким чином, підстав для розгляду вказаної скарги господарським судом не існує.

Частиною 1 ст. 181 КАСУ передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, заявник вправі звернутись з відповідним позовом до Адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 25/57 (Д12/9-Д10/43)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Барицької Т.Л.

перевіривши касаційну скаргу

Корпорації “Dugsbery Inc”,

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р.

у справі

№ 25/57 (Д12/9-Д10/43)

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до

Українсько-панамського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбут”,

Корпорації “Wilnorth Inc”,

Корпорації “Dugsbery Inc”,

Колективного підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

Дніпропетровської обласної ради,

3-я особа

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рута”

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

скарга на дії

головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області

Касаційна скарга відповідача 3 від 21.03.2008р. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. у справі №25/57 (Д12/9-Д10/43) відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача 3 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2008 року на 11 год. 45 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"30"
червня 2008 р.
Справа №  10/481/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     27.06.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „30” липня  2008 року
о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
березня 2008 р.

Справа № 4/79

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове
стягнення податку на підприємницьку діяльність з доходів фізичних осіб - 880,00
грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О.
Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  11:10
"31" березня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

прокурору
та позивачу надати:  корінець
свідоцтва про застосування спрощеної системи оподаткування, рішення місцевої
ради про встановлення єдиного податку

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08                                                                                 Справа № 14/187

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Діджитрон –Україна», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Луганське обласне виробниче сільськогогосподарсько –рибоводне підприємство», сел. Валуйське, Станично –Луганський район Луганської області

про стягнення 930 000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.11.2008 р. об 11 год. 45 хв., каб № 323 (Суддя Є.А. Лісовицький)

3.Зобов'язати Позивача надати: докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати докази не виконання зобов’язання відповідачем на заявлену до стягнення суми штрафу, надати усю переписку з відповідачем за договором, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору поставки від 01.12.04 №28 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення штрафу подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Зобов’язати Державного реєстратора Станично - Луганської райдержадміністрації - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Відкритого акціонерного товариства «Луганське обласне виробниче сільськогогосподарсько –рибоводне підприємство», сел. Валуйське, Станично –Луганський район Луганської області, кв. Молодежний,10, код 00476599

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов

Помічник судді                                                                      І.О.Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08                                                                                           Справа№ 27/44

Н.Судова-Хомюк, розглянувши матеріали заяви

ДПІ у Галицькому районі м. Львова

про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 21.08.2008 р. за ново виявленими обставинами

у справі

за заявою ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про банкрутство ПП „ЖЕРЕБ –ЛЮКС”, м. Львів,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Галицькому районі м. Львова звернулась до господарського суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 21.08.2008 р. у справі №27/44 за ново виявленими обставинами.

Суд не приймає заяву до розгляду та повертає заявнику, оскільки в порушення вимог ст. 113 ГПК України заява подана без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншій стороні.

Враховуючи наведене та круючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у Галицькому районі м. Львова про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 21.08.2008 р. за ново виявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.

Додаток: на 4 арк.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.