ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2008 р. Справа № 47/99-08

вх. № 2906/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Кандиба Г.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Мамедов Р.Г. за довіреністю №2928 від 23.07.2008р.; позивача - Кулігіна Т.Ф. за довіреністю від 09.01.2008р.; відповідача - 1-го - Шкуренко А. за довіреністю ;

відповідача - 2-го - Ленець Д.В.за довіреністю №1 від 21.05.2008р.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Харківський канатний завод" м. Харків

до 1-го відповідача - Державного підприємства міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ;

2-го відповідача - Акціонерного товариства "Агросервіс-Україна", м. Харків

за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд витребувати з незаконного володіння 1-го та 2-го відповідача на користь позивача частину нерухомого майна житлового будинку №18 по вул. П. Свинаренко в м. Харкові вартістю 625175,00грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 6252,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Представник позивача 04.06.2008р. надав через канцелярію суду уточнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача збитки у вигляді вартості втраченої частини майна на суму 625175,00грн. та судові витрати.

Відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Харківській області від 11.07.2007 р. по справі № 21/384-05 за позовом 1-го відповідача до позивача та 2-го відповідача про зобов’язання прийняти виконані роботи, підписати акти за формою КБ- 2”в” та КБ-3 за 1999р. – 2002р. та стягнення 1470173,9 грн, зміненим постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2008 р., стягнуто з позивача на користь 1-го відповідача вартість будівельно-монтажних робіт, виконаних 1-м відповідачем у 1999 р. – 2002 р. на будівництві житлового будинку № 18 по вул. Свинаренко в м. Харкові, на суму 625175грн.

Зважаючи на вищезазначене та те що надані уточнення не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів, не суперечать вимогам чинного законодавства, суд приймає надані уточнення та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

09.06.2008р. через канцелярію господарського суду надійшло клопотання від Військової прокуратури Харківського гарнізону про вступ за власною ініціативою у розгляд справи 47/99-08.

Відповідно ч.1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 12.06.2008р. строк розгляду справи був продовжений до 15.07.2008р.

23 червня 2008 року (вх. № 158) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання від 1-го відповідача - Державного підприємства міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 23.06.2008р. клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 47/99-08 було задоволено та для розгляду справи № 47/99-08 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Лаврова Л.С. та суддя Швед Е.Ю.

Представник 1-го відповідача надав 23.06.2008р. клопотання про зупинення провадження по справі та надає письмове обгрунтування з цього приводу.

Прокурор заявив у судовому засіданні 23.06.2008р. клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 23.06.2008р. о 11:15 було оголошено перерву до 25.06.2008р. о 14:00.

Позивач у судове засідання не з"явився, але 24.06.2008р. надав клопотання про відкладення розгляду справи. Заявлене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Представник відповідача 1-го 25.06.2008р. надав відзив на позовну заяву та письмові пояснення, в яких проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, разом з відзивом, були надані документи для залучення до матеріалів справи.

Надані сторонами документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Педставники сторін 25.06.2008р. надали через канцелярію суду узгоджене клопотання про про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного терміну, а саме до 15.08.2008р. Заявлене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Представник 1-го відповідача 25.06.2008р. надав через канцелярію суду клопотання про витребування у позивача та 2-го відповідача засвідчених копій договору купівлі-продажу №39 від 02.07.2002р. та пояснень щодо його виконання, ке було судом розглянуто та задоволено.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, як у необгрунтованому, оскільки відповідач у своєму клопотанні посилається на розгляд Верховним судом України справи 21/381-05, але доказів цього суду не надав.

Сторони у судовому засідавнні надали клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку строком на 2 місяці, яке було судом розглянуто та задоволено.

Військовий прокурор надав через канцелярію господарського суду письмові пояснення по справі в яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 22.07.2008р. письмові пояснення, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 23.07.2008р. уточнення до позовної заяви в яких він просить суд стягнути з 1-го відповідача на користь позивача збитки у розмірі 625175грн. Крім того позивач, відмовляється від стягнення з 2-го відповідача збитків у вигляді вартості частини майна.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає дані уточнення позивача як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник 2-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 23.07.2008р. відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та припинити провадження у справі в частини позовних вимог про витребування частини майна з незаконного володіння АТ "Агросервіс-Україна."

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що будівництво житлового будинку № 18 по вул. П. Свинаренко в м.Харкові здійснювалось згідно договору № 141/98 від 24.12.1998р. по якому позивач – АТВТ „Харківський канатний завод” був замовником, а 1-й відповідач – генпідрядником будівництва.

Рішенням господарського суду Харківській області від 11.07.2007р. по справі № 21/384-05 за позовом 1-го відповідача до позивача та 2-го відповідача про зобов’язання прийняти виконані роботи, підписати акти за формою КБ- 2”в” та КБ-3 за 1999р. – 2002р. та стягнення 1470173,9грн, зміненим постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2008р., стягнуто з позивача на користь 1-го відповідача вартість будівельно-монтажних робіт, виконаних 1-м відповідачем у 1999р. – 2002р. на будівництві житлового будинку № 18 по вул. Свинаренко в м. Харкові, на суму 625175 грн.

При розгляді справи № 21/384-05 судами було встановлено факт виконання 1-м відповідачем будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового будинку № 18 по вул. П. Свинаренко на суму 625175грн. в обсязі та переліку якій зазначений в дослідницькій частині будівельно-технічної експертизі № 1228 від 28.02.2007р.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішення господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 837ЦК України за договором підрядом підрядчик зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 876 ЦК України (у редакції станом на 2004р. на момент здачі будинку в експлуатацію), власником результатів будівельних робіт до їх здачі замовнику є підрядник

Як вбачаеться з матеріалів справи, будівництво житлового будинку по вул. П. Свинаренко – 18 в м. Харкові було розпочато у 1989р. згідно рішення виконкому Харківської міської Ради від 10.02.1988р. № 38-29 .

Згідно рішення земельна ділянка 1,1 га надавалась Харківському канатному заводу для будівництва 10-ти поверхового житлового будинку для малосімейних для підприємств Мінлегпрома СРСР.

Рішенням від 12.10.92р. № 381 функції замовника по будівництву житлового будинку було передано управлінню капітального будівництва міськвиконкому.

Рішенням виконкому Харківської міської ради від 14.04.1999р. № 350 Акціонерному товариству відкритого типу „Харківський канатний завод” було передано від УКБ міськвиконкому функції Замовника на будівництво житлового будинку № 18 по вул. П. Свинаренко в м. Харкові на 1999 – 2001р. з передачею вартості незавершеного будівництва у сумі 227,8 тис. грн. Вказані обсяги збудовано у 1989 – 1996р.р. за рахунок коштів фонду прибутку позивача, що відображено у передавальному балансу від УКБ канатному заводу станом на 01.05.1999р.

Позивачем було прийнято об’єкт на баланс станом на 01.11.2002р. у сумі 227771,00грн., що підтверджується передавальним балансом від УКБ місьвиконкому на 01.11. 2002р.

Обсяги виконаних робіт незавершеного будівництва у сумі 227,8 тис. грн. станом на 10.02.1999 р. тобто, до початку робіт на об’єкті 1-м відповідачем (згідно умов договору № 141/98 від 24.12.1998р. та договору підряду № 8 від 01.06.1999 р., ), відображено у акті технічного стану будинку від 10.02.1999 р.

У зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування згідно умов договору № 141/98, рішенням Харківської міської ради від 30.04.2003р. № 71/03 функції замовника на період 2003-2004 р.р. по будівництву будинку з 2003 р. передано 2-му відповідачу .

У зв’язку з чим між позивачем та 2- м відповідачем укладено договір № 39 від 02.07.2002р. на продаж позивачем свої частки незавершеного будівництва житлового будинку № 18 по вул. П. Свинаренко.

Обсяг фінансування об’єкту станом на 1999 р. підтверджений незалежною оцінкою - аудиторським висновком від 26.06.2002 р., на суму 207821,61 грн. (за період 1993 р. -1996 р.).

Згідно п.1.2 договору № 39 частина незавершеного будівництва будинку передана 2-му відповідачу по акту прийому-передачі від 29.05.03 р. Перелік обсягів переданих робіт по акту від 29.05.2003р. відповідає переліку виконаних робіт, відображених у акті технічного стану будинку від 10.02.1999 р.

Позивач та 2-й відповідач виконали зобов’язання за договором № 39, відповідно до ст.224 ЦК УРСР.

2-й відповідач з 2003р. був замовником цього об’єкту, який здано в експлуатацію у 2004р. у 2003р. – 2004р. до здачі робіт новому замовнику – 2-му відповідачу, 1-й відповідач був власником майна на суму 625175 грн., у спірному об’єкті, а будівництво будинку 2-м відповідачем закінчено, об’єкт здано в експлуатацію у 2004 році.

Частина нерухомого майна - житлового будинку - вартістью 625175 грн., яка стягнута судом по справі № 21/384-05 позивачу не передана .

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.2 ст.530 Цивільного Кодексу України якщо строк виконання боржником зобов'язань не встановлено або визначений моментом витребування, кредитор має право вимагати їх виконання в будь-який час.

Боржник зобов'язан виконати такий обов'язок протягом семи днів з дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи, що по даному зобов’язанню строк передачі майна не встановлено, позивач згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України направив на адресу 1-го відповідача та 2-го відповідача листи, відповідно, вих. № 13/127 та вих. № 13/128 від 26.03.2008р. з вимогою згідно ст. 530 ЦК України передати позивачу частину нерухомого майна вказаного житлового будинку вартістю 625175 грн. Відповідачами майно не передано .

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов’язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин та зобов’язаний відшкодувати збитки в повному обсязі. У разі не виконання зобов’язання про передачу індивідуально визначеної речі управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі у зобов’язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Враховуючи, що частина нерухомого спірного майна у складі єдиного об’єкту – житлового будинку передано у власність третій особі, згідно довідки Харківського МіськБТІ № 2397135, виконання відповідачем обов’язку фактично передати позивачу частину майна в натурі неможливо.

Тому, 1-й відповідач зобов’язан відшкодувати збитки у вигляді вартості втраченої частини майна на суму 625175грн., не переданої позивачу в установленному порядку, а в частині стягнення збитків вартості частини майна з 2-го відповідача, суд вважає припинити првовадження по справі, у зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог до 2-го відповідача.

Згідно ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарськой діяльності .

Згідно ч.1 ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське забов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту , права обо законні інтереси якого порушено.

Ствердження відповідачів про те, що минув строк позовної давності не обгрунтовано. Згідно ч.5 ст.261 ЦК України, по зобов'язенням строк виконання яких не встановленний або визначений моментом витребування, перебіг позовної давності починається з дня , коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язення.

Крім того право витребування майна у позивача виникає із суті договору підряда, згідно якого підрядчик (1-й відповідач ) виконує на свій ризик по завданню замовника (позивача) роботи та передає їх замовнику, а замовник приймає роботи та сплачує їх.

В ході виконання договіру № 141/98 - за 1999 р.-2002 р. 1-й відповідач не підтвердив виконання робіт на об'єкті. Лише рішенням суду від 11.07.2007р., вступившим в силу з 25.01.2008 р.( постанова ВГСУ від 24.01.08 р. по справі № 21/384-05) встановлено факт виконання робіт на об'єкті 1-м відповідачем.

Тому колегія суддів вважає , що згідно ч.2 ст.530 та ч.5 ст.261 ЦК України строк позовної давності не минув .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 6252,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на 1-го відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вишевикладане та керуючись ст.ст.16, 22, 261, 525, 526, 530, 599, 611, 623 , ч.1 ст 837, ст,876 Цивільного кодексу України , ст.ст.193, 216, 217, 218, 224, ч.1 ,ч.5 ст.226, ст.227 Господарського кодексу України -

ВИРІШИЛА:

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з 1-го відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійсьбуд" (м.Київ, вул.Мельнікова 81, корпус 20, р/р 0167 в АКБ "Східно-Європейський банк" м.Києва, МФО 322658, код 24308300) на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Харківський канатний завод" (м. Харків, вул.Китаєнка 1, р/р 26009109 в ХФ ВАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" м. Харкова, МФО 350749, код 00306443) збитки у вигляді вартості втраченої частини майна на суму 625175 грн. , 6252 грн.- державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення збитків з 2-го відповідача провадження по справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили .

Рішення підписано 28.07.2008р.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Швед Е.Ю.