overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"07" травня 2008 р.

Вих. № 01-14/157.

Суддя  Бондарєв
С.В. ,  розглянувши
матеріали за  позовом  Регіональне управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у
Волинській області

до   Підприємець ОСОБА_1

про
встановлення факту тогрівлі.

Заявник до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення заяви без розгляду з метою її доопрацювання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАСУ,
суддя повертає позивачеві заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись п.
2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Перехідних
положень КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

Заяву Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкоголинх напоїв і
тютюнових виробів з додатками на 22 аркушах -повернути позивачеві.

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Повернення
позовної  заяви не   позбавляють
права  повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.08 р.                      Справа № 44/48пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Волошинової Л.В. та Ломовцевої Н.В., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою ВАТ „Ясинуватський машинобудівний завод”

до відповідача: ТОВ „НВЦ „Політехник”

про стягнення 1321266,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник –Гончарова Д.О. за довіреністю від 02.01.08р.

від відповідача: представник –директор - Афендіков М.Г., за паспортом ВА 205637

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.08 року відкладено розгляд справи на 23.07.08року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі № 44/48пн до вирішення, пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається Київським районним судом м.Донецька про визнання деклараційного патенту № 21993 недійсним.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив, заперечив проти зупинення провадження по справі та наполягав на подальшому розгляді.

Експерт Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Охромєєва Ю.Г. (вул.Святошинська, 2, м.Київ, 03115) для надання пояснень за висновком № 14/07 від 10.03.2008р. до судового засідання не з”явилась, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 44/48пн до набрання законної сили судового рішення у справі № 2-4950/08, що розглядається Київським районним судом м.Донецька.

Керуючись ч. 1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №44/48пн за позовом ВАТ „Ясинуватський машинобудівний завод” до відповідача: ТОВ „НВЦ „Політехник” про стягнення 1321266,78 грн.

2.Зобов’язати обидві сторони – проінформувати господарський суду Донецької області про результати розгляду справи № 2-4950/08 Київським районним судом м.Донецька.

3.Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий

Суддя

Суддя Волошинова Л.В.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2008 р. Справа № 5/509-04

за заявою :Державної податкової інспекції у Немирівському районі, м. Немирів Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі, м. Немирів

до: СВК "Мрія",с. Байраківка Немирівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

кредиторів: Немирівського районного центру зайнятості - Шимчик С.А., доручення від 09.01.08 р.

ДПІ у Немирівському р-ні - Богатир С.В., довіреність від 09.01.08 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/509-04.

21.07.2005 р. по справі № 5/509-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

13.06.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. до 12.11.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук.10 прим.:

1 - до справи

2 - Немирівському районному центру зайнятості - 22800 м. Немирів вул. Леніна, 93

3 - Державній податковій інспекції у Немирівському районі - 22800 м. Немирів вул. Шевченка, 14

4 - Управлінню ПФУ у Немирівському районі - 22800 м. Немирів вул. Горького, 88

5 - Відділенню ФССНВ у Немирівському районі - 22800 м. Немирів пров. Некрасова, 6

6 - ВАТ “Немирівське РП “Агромаш” - 22800 м. Немирів вул. Леніна, 208

7 - Вінницькій філії ДП “УТЕЛ” ВАТ “УКРТЕЛЕКОМ” - 21050 м. Вінниця вул. Коцюбинського, 28

8 - Вінницькому обласному відділенню фонду соціального захисту інвалідів - 21036 м. ВІнниця вул. Хмельницьке шосе, 2

9 - боржнику - ВСК "Мрія", с. Байраківка Немирівського р-ну Вінницької області

10 - арбітражному керуючому Круткевичу В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" серпня 2008 р. Справа № 2/507-06

за позовом:Прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітетуВінницької міської ради, м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю медичного науково-виробничого центру "Біосан", м.Вінниця

про примусове звільнення орендованого приміщення

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.06.08 р. по справі № 2/507-06 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю медичного науково-виробничого центру "Біосан", м.Вінниця звільнити приміщення загальною площею 23,53 м.кв. міської клінічної лікарні №1, що за адресою.: вул. Хмельницьке шосе, 96 до 15.07.2008 року та передати його за актом - передачі до управління комунального майна та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю медичного науково-виробничого центру "Біосан" (м.Вінниця, вул. Маліновського, 26, р/р 20 в Укрсоцбанку м. Вінниці, МФО 302010, код 13328191) 85,00 грн. витрат на державне мито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, р/р 2213, код13322432, УДК у Вінницькій області).

21.07.08 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява від сторін про затвердження мирової угоди.

З метою розгляду вказаної заяви та прийняття рішення стосовно затвердження мирової угоди, слід призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 01.09.08 о 11:00 год., кімн. № 1112.

2. Явку сторін визнати обов'язковою.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу;

4 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" травня 2008 р.

Справа № А11/155-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов
Білоцерківської  об'єднаної  державної
податкової  інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"05" червня 2008 р. о 10:50.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити на строні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора - Білоцерківську міську раду.

5.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.06.2008

Справа №2-27/3313-2008А

за позовом ВАТ "Кримхліб", (м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а)

до ДПІ у м.Сімферополі АР Крим, (м. Сімферополь, вул. М.Залки, 1/9)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Мірошниченко К.С., дов. у справі.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з відкликанням позовной заяви.

Відповідно до п.п 5. п.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пп.5 п.1 ст.155, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 КАС України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 2-169/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого, І. Воліка (доповідача),  М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційних скарг

1) ОСОБА_1.,
2)ОСОБА_2.

на ухвалу

від 01.11.2007 року

апеляційного суду Київської області

у справі

№ 2-169/07

за позовом

ОСОБА_1.

до

1) ОСОБА_3,  2) ЗАТ "Фармреєстр",

треті особи

1) ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця",  2) Державна комісія з цінних паперів та фондового
ринку, 3)"Депозит",

про

про розірвання договору та спонукання до вчинення дій,  укладання договору на ведення реєстру

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1оскаржено
до Верховного Суду України ухвалу Вищого господарського суду України від
08.02.2008 у справі № 2-169/07, якою Перемот Зої Павлівні відновлений процесуальний
строк для подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Київської області
від 01.11.2007 у справі № 2-169/07 і касаційна скарга ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Київської області
від 01.11.2007 у справі № 2-169/07 прийнята до провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2008 зупинено
касаційне провадження у справі № 2-169/07 Згурівського районного суду Київської
області на період розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Вищого господарського
суду України від 08.02.2008.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.05.2008 відмовлено у
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського
суду України від 08.02.2008 у справі № 2-169/07.

Враховуючи викладене, касаційне провадження за скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 01.11.2007 у справі № 2-169/07 підлягає поновленню в порядку
ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Поновити касаційне провадження по перегляду ухвали апеляційного
суду Київської області від 01.11.2007 у справі № 2-169/07.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського
суду України на 25 червня 2008 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає
розгляду справи по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2008 р.                                                                                          №8/197/б

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Ліском” м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від кредиторів –Сушинський І.І. дов. від 18.01.2008 року, Мазур О.Г. дов. від 30.05.2008 року, Чорней А.М. дов. від 30.05.2008 року, Писанчин О.В. дов. від 01.01.2008 року, Карлейчук М.В. дов. від 18.01.2008 року.

Від ліквідатора –Ліскевич В.О.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.09.2007 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці порушено справу про банкрутство ТзОВ “Ліском” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора, постановою від 09.10.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Черв’яков Є.В.).

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 23.05.2008 р. справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

23.05.2008 року від УПФ в Садгірському районі м. Чернівці. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд якого призначено у судовому засіданні 11.06.2008 року.

Ухвалою суду від 11.06.2008 року розгляд справи відкладався на 25.06.2008 року.

Однак, розглядом наданих матеріалів у судовому засіданні 25.06.2008 року встановлено, що до звіту не додано всіх необхідних документів, передбачених ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме документів з показниками виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації) та відомостей про рахунки банкрута та їх закриття.

У зв’язку з наведеними обставинами суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23-25,32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 липня 2008 року на 10-00 год. за участю ліквідатора і кредиторів боржника.

2. Повторно зобов’язати УПФ в Садгірському районі м. Чернівці надати суду вказані в мотивувальній частині ухвали документи.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р. Справа № 14/175/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул.. Г.Петрової, 2-а,

у справі про банкрутство

за заявою товариство з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова фірма “Сакунтала”, м. Миколаїв, вул. Поштова, 2-в,

до боржника відкритого акціонернего товариства “Судмашпром”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1,

Розпорядник майна - Величко Н.А., м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 1,-

УСТАНОВИВ:

Розглянувши кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва в сумі 251994, 48 грн. у справі про банкрутство відкритого акціонернего товариства “Судмашпром”, суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65, 86 ГПК України , господарський суд, -

У х в а л и в:

1.Прийняти заяву про визнання кредиторських вимог до розгляду.

2. зобовязати розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Попереднє судове засідання призначити на 19.08.2008 р. о 10-00 год.

Суддя Ю.М. Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.

Справа
№  4/152/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:            Державна податкова інспекція  у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          приватний  підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.05.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/44
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Слов'янському
відділенні Приватбанку, МФО 335496 на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_2,  ЄДРПОУ
НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 у Приватбанку м. Полтави, МФО 331401 заборгованість в сумі
648,42грн. - пені, державне мито -134,85грн. та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної чинності -
05.05.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 05.05.2011року.

Суддя                                                                                          Гринько
С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 26/387-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Барс"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2008р.

у справі

господарського суду

№26/387-07

Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Барс"

до

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про

стягнення вартості поліпшення об'єкту оренди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 31.07.2008р. о 1250 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
травня 2008 р.

Справа
№  3/120/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва

вул.. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова