ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2008
Справа № 1/390-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді:
Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В.,  Крутовських В.І.

при
секретарі судового засідання: Врона С.В.

від
позивача:  Лелеко В.В. юрисконсульт,
довіреність №48  від 19.03.08;

відповідач:  ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1  від 12.05.98;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
м.Дніпропетровськ,  в особі Криворізьких
міських електричних мережАДРЕСА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.07р. у справі №1/390-07

за
позовом відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських
електричних мереж, м. Кривий Ріг

до
суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

про стягнення  11 835,71грн.

В С Т А Н О В И В:

У
вересні 2007р. відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулася до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми
спричинених підприємству збитків по акту-протоколу у розмірі 11835,71грн.

06.12.2007р.
позивачем подано заяву в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу
України  про зміну підстави позову, а
саме, стягнення в порядку ст.1212, ст.1213 Цивільного кодексу України з
відповідача суми 11835,71грн. за спожиту електричну енергію без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте майно (а.с.64)).

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області
від 06.12.07р. (суддя Рудь І.А.) в позові відмовлено. Рішення суду мотивоване
тим, що застосування позивачем Методики при нарахуванні збитків за вказане в
акті порушення Правил користування електричною енергією є неправомірним;
відсутні належні докази на підтвердження позовних вимог та суми позову у
розмірі 11835,71грн.; позивачем не доведено правомірності складання акту
№002575 від 06.04.07р., не надано доказів вручення спірного акту відповідачу та
повідомлення про проведення засідання комісії для участі в розгляді питання по
складеному акту порушень; позивачем не надано доказів щодо права власності
відповідача на приміщення АДРЕСА_2.

Не
погоджуючись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, позивач
звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 06.12.07р. по справі №1/390-07 повністю, прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі на рішення суду першої
інстанції скаржник зазначає, що судом невірно застосовані норми матеріального
та процесуального права, споживання електроенергії здійснювалось відповідачем
без достатньої на те правової підстави.

Відповідач
у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити позивачу у задоволенні
апеляційної скарги, оскільки акт від 06.04.2007р. не має доказової сили,
відповідач не є споживачем електроенергії, за чинними договорами оренди послуги
мають сплачувати орендарі приміщення.

Вивчивши
матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній
скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
у справі суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 користується
нежитловим приміщенням загальною площею 721,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 на
підставі договору з ОСОБА_2 про безкоштовне користування майном від 11.07.2003р.

Пунктом
3.1 зазначеного договору передбачено, що Користувач зобов'язаний укласти всі
договори на оплату комунальних послуг з відповідними службами: газ,
водопостачання, опалення, енергопостачання, тощо (а.с.125).

За
договором оренди від 01.01.2004р. приміщення за адресою АДРЕСА_1 було передано
СПД ОСОБА_3 На виконання умов п.3.7 договору оренди СПД ОСОБА_3 уклав договір
№603360 про постачання електричної енергії за вказаним об'єктом.

01.01.2006р.
відповідачем укладено договір оренди приміщення за адресою АДРЕСА_2 з ПП
ОСОБА_4 з терміном його дії з 01.01.2006р. по 30.11.2006р. Пунктом 3.7 договору
передбачено обов'язок орендаря своєчасно здійснювати орендні та комунальні
платежі, нести всі витрати пов'язані з експлуатацією об'єкта, що орендується.
Обов'язок орендаря щодо укладання з відповідними службами договорів в угоді
відсутній (а.с.13-14).

15.08.2006р.
СПД ОСОБА_3 позивачу була надана заява про виключення із договору №603360
об'єкта, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

21.08.2006р.
укладена додаткова угода до договору №603360 щодо припинення прав та обов'язків
сторін по договору №603360 щодо об'єкту за адресою АДРЕСА_2 (а.с.12),
постачання електричної енергії на вказану адресу було припинено. Саме з цього
моменту електропостачання на об'єкт без дозволу енергопостачальника та
укладеного договору є забороненим.

Представниками
Криворізьких міських електричних мереж, що є структурним підрозділом відкритого
акціонерного товариства “ЕК “Дніпрообленерго”, при проведенні перевірки
дотримання Правил користування електричною енергією було виявлено порушення
п.1.3 Правил  користування електричною
енергією, а саме, споживання електричної енергії без договору на поставку
електроенергії з постачальником за адресою: АДРЕСА_2. По даному факту складено
Акт №А002575 від 06.04.07р. (а.с.5).

При
перевірці представниками позивача було виявлено споживання електричної енергії
шляхом підключення струмоприймача, приєднаного до електричної мережі, -  ввідного кабелю АВВГ 4Х2,5 кв. мм. Зазначене
є самовільним підключенням електроустановок, струмоприймачів або проводів до
мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного
споживача).

Згідно
ст.1 Закону України “Про електроенергетику” електрична енергія є товарною
продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відповідно до ст.26 Закону України
“Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28 (в редакції Постанови
НКРЕ України від 17.10.2005р. №910) постачання електричної енергії здійснюється
на підставі договору про постачання електричної енергії.

Отже,
єдиною правовою підставою отримання електричної енергії є відповідний договір.
Відповідач по справі споживав електроенергію без укладеного з
Енергопостачальником договору. Факт споживання електроенергії за адресою
АДРЕСА_2, підтверджується наявністю струмоприймача ввідного кабелю АВВГ 4Х2,5
кв. мм.

На
підставі складеного акту, енергопостачальник має право здійснити нарахування
недоврахованої електричної енергії, яка за своєю природою є майном, а її
споживання без укладеного договору є набуттям майна без достатньої правової
підстави. Своїми діями відповідач набув майно без достатніх на те підстав.

При
визначенні вартості безпідставно набутого відповідачем майна позивачем застосована  Методика визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕ України від
04.05.2006р. №562 із змінами та доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ України
від 08.02.2007р. №154.

При
розрахунку загальної суми обсягу споживання електричної енергії
енергопостачальником взято період споживання з 21.08.2006р. (день розірвання
договору про постачання електроенергії на об'єкт СПД ОСОБА_3) по день виявлення
порушення.

21.05.2007р.
інспектором енергопостачальника згідно наряду-завдання №4360 від 04.05.2007р.
було здійснено огляд встановленого приладу обліку та зафіксовано, що він не
може прийматися як розрахунковий, оскільки є незакріпленим та має кут нахилу
більше 1 градусу, що не відповідає вимогам Правил улаштування електроустановок
(а.с. 136).

На
вимогу апеляційного суду представниками сторін 18.04.2008р. було проведено
контрольний огляд засобу обліку електроенергії за адресою: АДРЕСА_2. За результатами
обстеження встановлено, що клемна кришка електролічильника неопломбована (а.с.
133). Відповідно до вимог Правил користування електричною енергією засіб обліку
є розрахунковим лише тоді, коли він в установленому порядку опломбований.

Треба
також зауважити, що станом на день проведення перевірки засобу обліку покази
приладу обліку на 918,6кВт/год відрізнялися від показників на момент розірвання
договору з СПД ОСОБА_3 Враховуючи, що прилад обліку не був опломбований, а отже
не виключено доступ до струмоподаючих елементів, електричної енергії могло бути
спожито набагато більше.

Відповідно
до ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно без
достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути
набуте майно в натурі. В разі неможливості повернути в  натурі безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи
про повернення майна.

Враховуючи
споживання електроенергії без правової підстави - договору, є цілком
правомірним нарахування обсягу та вартості безпідставно набутого майна  (спожитої електроенергії) застосовуючи
Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та її
стягнення в грошовому еквіваленті на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного
кодексу України.

Стосовно
доводів позивача слід зазначити:

по-перше,
що підключення електропостачання було самовільним свідчить також той факт, що
після розірвання договору про постачання електроенергії з СПД ОСОБА_3,
постачання електричної енергії за вказаною адресою було припинено. Під час
перевірки представниками енергопостачальника було виявлено присутність на
об'єкті електричної енергії та її споживання;

по-друге,
п. 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що в разі
виявлення порушення цих правил представниками енергопостачальника в присутності
представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Даним пунктом
також передбачено, що акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш як
трьома представниками постачальника електричної енергії;

по-третє,
27.04.2007р., тобто, після проведення перевірки дотримання Правил користування
електричною енергією та складання представника позивача відповідного акта, СПД
ОСОБА_1 звернулася до Криворізьких міських електричних мереж з заявою про
укладання договору про постачання електричної енергії. Отже, даними діями
підтверджено відсутність договору про постачання електроенергії на спірний
об'єкт;

в четверте,
співробітники енергопостачальника не зобов'язані попереджати орендодавця про
зміни або розірвання договору про постачання електричної енергії орендарем
приміщення.

На
підставі вищевикладеного, враховуючи невірне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду, обставинам справи, рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мережАДРЕСА_1 на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  06.12.07р. по справі №1/390-07 задовольнити.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.07р.   по справі №1/390-07 скасувати.

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Кривий Ріг на
користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий
Ріг, 11835,71грн. вартості безпідставно набутого майна, 118,36грн. державного
мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Кривий Ріг на
користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий
Ріг, 59,18грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.

Виконання
постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий    суддя
І.А.Сизько

Суддя
І.В.Тищик

Суддя
В.І.Крутовських