ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-12/183
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"07" серпня 2008 р. 10:10                                                                                          м. Севастополь

Господарського суду міста Севастополя у складі

судді Харченко І.А.,

при секретарі Щербань М.В.,

за участю:

представника позивача – Сорокопуд О.Ю., довіреність б/н від 02.06.2008, представник,

представника відповідача –Новикова І.В., довіреність №11/10-013 від 23.04.2008, головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

третій особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі –Овечкіна С.П., довіреність №4/01.1-20 від 14.01.2008, начальник відділу юридичного забезпечення;

третій особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Севастопольська міська Рада –не з’явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5020-12/183 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей»до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.02.2008, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольської міської Ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі,

Суть спору:

29.05.2008 позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою (вх. №1259) до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.02.2008 про визначення податкового зобов’язання з орендної плати в сумі 92980,75 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 15843,90 грн.

Ухвалою від 02.06.2008 відкрито провадження у справі №5020-12/183, призначено попереднє судове засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольську міську Раду та Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі.

Ухвалою від 04.06.2008 зупинено дію податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя №/0 від 19.02.2008 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю “Грей” податкового зобов’язання з орендної плати в сумі 92980,75 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 15843,90 грн., всього на суму 108824,65 грн. до ухвалення рішення по справі №5020-12/183.

12.06.2008 відповідач звернувся до суду в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою про роз’яснення ухвали господарського суду від 04.06.2008 про забезпечення позову, а саме: які дії має виконати Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя щодо зупинення дії такого повідомлення-рішення.

Ухвалою від 24.06.2008 роз’яснена ухвала від 04 червня 2008 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою від 01.07.2008 закінчено підготовче провадження, справа №5020-12/183 призначена до судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Севастопольська міська Рада явку повноважних представників в судове засідання не забезпечила, про дату, місце та час судового розгляду повідомлено належним чином. Клопотанням (вх. №9476 від 20.06.2008) просить вирішити спір у відсутність її представника по наданим сторонами матеріалам та поясненням (арк.с. 52).

Відповідач надав суду заперечення на адміністративний позов (вх. №9899 від 01.07.2008), позовні вимоги не визнав по мотивам викладеним в ньому, основні з них складаються в тому, що сторони договору оренди земельної ділянки, укладеного між Севастопольською міською Радою та ТОВ «Грей», визначили згідно договору та розрахунку орендної плати розмір орендної плати на 2007 рік за користування земельною ділянкою на період будівництва об’єкта в розмірі 484 828,20 грн. на рік, що обчислена з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на період будівництва. В зв’язку з тім, що згідно п. 4.2 договору оренді земельної ділянки, орендна плата встановлена в розмірі 1 163 587,60 грн. на рік, то орендна плата за користування земельною ділянкою на період завершення будівництва об’єкта в розмірі 484 828,20 грн. на рік є пільгою по платі за користування земельною ділянкою, що передбачена п. 4.9 договору оренді земельної ділянки. На підстави вказаного відповідач вважає, що позивач має обов’язок по сплати орендна плата за користування земельною ділянкою на період завершення будівництва об’єкта в розмірі 484 828,20 грн. на рік (арк.с. 63-65).

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі надала суду письмові пояснення по суті спору (вх. №9898 від 01.07.2008), вважає, що визначення відповідачем податкового зобов’язання з орендної плати не відповідає статті 28 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва».

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні учасникам процесу роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу, суд,

в с т а н о в и в :

27 січня 2003 року між Регіональним виділенням Фонду державного майна України по м. Севастополю (Надалі Фонд) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Грей” (Надалі ТОВ “Грей”) укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва №151/40, згідно з яким позивач отримав у власність об’єкт незавершеного будівництва - промбазу комбінату залізобетонних виробів, що розташована за адресою м. Севастополь, хутір Молочний (арк.с. 6-7).

19.07.2005 між Фондом та ТОВ “Грей” укладено Договір про внесення змін до договору №151/40 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва промбази комбінату залізобетонних виробів, розташованого за адресою: м. Севастополь, хутір Молочний, посвідченого 27.01.2003 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Голобородьком О.Є. за реєстровим № 264, згідно з яким внесені зміни до пункту 5.3 Договору №151/40 шляхом викладення його в такій редакції: „в строк до 30.09.2005 демонтувати майданчик для монтажу та кріплення технологічного обладнання труби котельної"" (арк. с. 9).

23.05.2006 між Фондом та ТОВ “Грей” укладено Договір про внесення змін до договору №151/40 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва промбази комбінату залізобетонних виробів, розташованого за адресою: м. Севастополь, хутір Молочний, посвідченого 27.01.2003 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Голобородьком О.Є. за реєстровим №264, згідно з яким внесені зміни до окремих пунктів Договору №151/40 в частині складу об'єктів та їх вартості (арк.с. 10).

Згідно додаткової угоди до договору купівлі-продажу державного майна № 151/40 від 30 січня 2008 року встановлено строк добудови об’єкту незавершеного будівництва –промбазі комбінату залізобетонних виробів в п’ять років з дати оформлення прав землекористувача (арк.с. 11).

03 серпня 2007 року між Севастопольською міською Радою та ТОВ “Грей” укладено договір оренді земельної ділянки площею 38.4371 га, для добудови та обслуговування об’єктів промбазі комбінату залізобетонних виробів, що розташована за адресою м. Севастополь, хутір Молочний (арк.с. 22-26).

В зв’язку з тім, що договір оренді земельної ділянки площею 38.4371 га, зареєстровано 23 жовтня 2007 року, Позивач вважає, що він має право на добудову об’єкту незавершеного будівництва –промбазі комбінату залізобетонних виробів в строк до 23 жовтня 2012 року та обов’язок по вводу в експлуатацію об’єктів промбазі в строк до 23 жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 4.9 договору оренді земельної ділянки Орендар з моменту укладання договору оренді земельної ділянки протягом строку завершення будівництва об'єкту незавершеного будівництва, визначеного умовами приватизації, користується пільгами по сплаті платі за користування земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, на строк будівництва, визначений умовами приватизації.

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку позивача, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя № /0 від 19.02.2008 про визначення ТОВ «Грей»податкового зобов’язання з орендної плати в сумі 92 980,75 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 15 843,90 грн., всього на суму 108 824,65 грн. порушує право ТОВ «Грей»на звільнення від сплати орендної платі за користування земельною ділянкою, що передбачено статтею 28 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”.

Правовідносини сторін регулюються статтями 13, 19 Конституції України, статтями 28, 29 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”, статтею 2 Закону України «Про плату за землю», статтями 11, 13 Цивільного кодексу України, статтею 116 Земельного кодексу України.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами статті 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з вимогами статі 28 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” покупець об'єкта незавершеного будівництва з моменту придбання об'єкта протягом строку будівництва, визначеного умовами приватизації, звільняється відповідно до закону від плати за землю щодо земельної ділянки, на якій знаходиться цей об'єкт, на строк будівництва, визначений умовами приватизації.

Статтею 29 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” визначено, що місцевим органам виконавчої влади забороняється вимагати від покупців, з якими укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, виконання умов, не передбачених цим договором, у тому числі щодо будь-яких грошових стягнень або пайової участі в розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів.

На підстави статті 28 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” позивач вважає, що його звільнено відповідно до закону від плати за землю щодо земельної ділянки, на якій знаходиться цей об'єкт, на строк будівництва, визначений умовами приватизації.

Згідно статті 2 Закону України «Про плату за землю»використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Тобто підстави статті 28 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” звільняють ТОВ „Грей” до 23 жовтня 2012 року (строк будівництва, визначений умовами приватизації) від сплати за землю в вигляді орендної плати, щодо земельної ділянки площею 38.4371 га, на хуторі Молочному, на якій знаходиться об'єкт приватизації.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя від 19 лютого 2008 року про визначення податкового зобов’язання з орендної плати за користування земельною ділянкою в період добудови об’єкту незавершеного будівництва порушує права то охоронювані законом інтереси Позивача.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права в разі його порушення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засідкам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числи визнання права.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі, шляхом:

-          визнання наявності або відсутності прав;

-          припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

-          присудження до виконання обов'язку в натурі;

-          установлення, зміни і припинення господарських правовідносин,

-          іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно статі 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється в тому числі, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно статті 162 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить в тому числі, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Все вище перелічене дає суду право для висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог позивача.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, підлягають стягненню з бюджету в сумі 03,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 19 Конституції України, статтями 28, 29 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”, статтею 2 Закону України «Про плату за землю», статтями 11, 13 Цивільного кодексу України, статтями 116 Земельного кодексу України, статтями 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.02.2008 Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Грей»податкового зобов’язання з орендної плати в сумі 92980,75 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 15843,90 грн.

3.          Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжити ухвалою від 04.06.2008 способом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя №/0 від 19.02.2008 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю “Грей” податкового зобов’язання з орендної плати в сумі 92980,75 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 15843,90 грн., всього на суму 108824,65 грн.

4.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 0007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грей” (99008, м. Севастополь, вул. Крейзера, 19, ідентифікаційний код 22306001) 03,40 грн. –судовий збір, сплачений квитанцією №6 від 29.05.2008 (оригінал квитанції знаходитися у матеріалах справи).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

12.08.2008.