ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2008 р. Справа № 8/164/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника відповідача – Присенко О.О., довіреність №1472 від 10.10.07, представник позивача не з’явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Український видавничий консорціум”,

03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 143-б,

до державного підприємства Миколаївський річковий порт “АСК “Укррічфлот”,

54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1,

про стягнення коштів у сумі 3505 грн. 18 коп. та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “ Український видавничий консорціум “(далі –позивач) звернувся у господарський суд з позовом до ДП Миколаївський річковий порт АСК“Укррічфлот“ ( далі –відповідач) про стягнення 3505 грн. 18 коп. заборгованості та зобов’язання повернути 190 примірників книг, як такі, що отримані без достатніх правових підстав або сплатити їх вартість 38 000 грн.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте позивач правом участі у судовому засіданні не скористався , витребуваних судом доказів не надав і не усунув недоліків позивної заяви (позивні вимоги викладені в альтернативній формі ).

За згодою представника відповідача суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач позов не визнав, вважає його безпідставним і не обґрунтованим належними доказами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого:

28.11.2006 між сторонами укладено угоду УТ № 499/19 (далі угода) , за умовами якої позивач зобов`язався не пізніше першого кварталу 2007 року забезпечити видання книги “ Морський та річковий комплекс України” накладом 5000 примірників з вміщенням в неї інформаційного матеріалу відповідача обсягом одна повноформатна кольорова сторінка та англійський переклад. За пунктами 2.1.3. –2.1.6 Угоди позивач зобов’язаний затвердити у замовника (відповідача) макет інформаційних матеріалів ; передати замовнику без додаткової оплати 200 примірників книги; надати замовнику акт виконаних робіт після виходу книги.

З          гідно з п.п.2.2.1. –2.2.3. Угоди відповідач зобов`язався сплатити у повному обсязі та в узгоджений термін (п.7.6. Угоди ) вартість розміщення інформаційних матеріалів у книзі; передати виконавцю (позивачу) матеріали, необхідні для виготовлення ескізного макета, затвердити макет; з моменту надання виконавцем (позивачем) акта виконаних робіт протягом 5 робочих днів підписати його та повернути виконавцю (позивачу) .

З наданих позивачем доказів вбачається , що сторони частково виконали свої зобов`язання за Угодою : позивач затвердив у відповідача ескізний макет інформаційних матеріалів, а відповідач сплатив 3000 грн. (50% обумовленої сторонами у п.3.1. Угоди суми).

В якості доказів виконання своїх зобов`язань у повному обсязі позивач надав витяг з книги “ Морський і річковий комплекс України “, копії договірів № 26/3 від 12.04.2005, від 02.04.2006; від 16.05.2006; копії декларації, про прийняття вантажу тощо. Проте з вказаних доказів не вбачається, що саме відповідачу позивач направив 200 примірників книги, відсутні докази отримання книги, відповідачем; договір про співробітництво №26/3 від 12.04.2005 та авторські договори від 02.04.2006 і від 16.05.2006. взагалі не мають відношення до предмету спору. Згідно зі ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази ,які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку ( і сторони встановили це в Угоди, п.п.2.1.6, 2.2.3.) належним доказом виконання зобов`язань за Угодою з боку позивача є акт виконаних робіт. Такий акт позивачем відповідачу не направлявся, відповідачем не підписувався, відтак факт виконання позивачем своїх зобов`язань за Угодою те доведений .

З огляду на вищенаведене суд, вважає, що в задоволенні першої позовної вимоги (стягнення 3505 грн. 18 коп.) слід відмовити.

Щодо другої позовної вимоги (про повернення безпідставно отриманих 190 примірників книги або сплатити їх вартості –38.000 грн.) суд зазначає:

- за альтернативно викладеною позовною вимогою, в разі її задоволення, суд має прийняти альтернативне рішення, що суперечить ст.84 ГПК України;

-          факт передачі відповідачу і отримання відповідачем 200 примірників книги “Морський і річковий комплекс України “ позивачем не доведений належними доказами;

-          угодою сторін УТ №499/19 від 28.11.2006 встановлено, що 200 примірників книги передається замовнику без додаткової оплати; протокол розбіжностей до Угоди сторони не складали, у судовому порядку зміни до Угоди не вносились, отже, передача 200 примірників книги без додаткової оплати є обов`язком позивача.

За таких обставин не можна вважати, що позивач безпідставного передав, а відповідач –безпідставно отримав 190 примірників книги “Морський та річковий комплекс України”, відтак, у задоволенні другої позовної вимоги слід також відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 44, 49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя