ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2008

Справа №2-27/713-2008А

За позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет», м.Сімферополь. вул.. Репіна, 122.

До відповідача - Кримський республіканський центр зайнятості, м. Сімферополь, вул.. Дибенко, 50.

За участю третьої особи - – Сімферопольський міський центр зайнятості, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 7.

Про скасування рішення.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Сухенко, дор. у справі.

Від третьої особи - Соломка, дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування рішення відповідача від 10.12.2007 р. №119 про стягнення донарахованих сум страхових внесків і стягнення штрафних санкцій з позивача по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перевірка у відношенні позивача була проведена з чисельними порушеннями встановленого законом порядку проведення перевірок, а спірне рішення прийнято протиправно та необгунтовано.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач клопотанням від 21.02.2008 р. просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Сімферопольський міський центр зайнятості. Вказане обґрунтовує тим, що перевірка у відношенні позивача було проведена саме вказаною юридичною особою.

Суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання та ухвалою від 26.02.2008 р. залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Сімферопольський міський центр зайнятості.

Також відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що протирічать нормам чинного законодавства України.

Третя особа у поясненнях по справі проти позовних вимог заперечує.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет» було зареєстровано в Сімферопольському міському центрі зайнятості як платник страхових внесків на випадок безробіття 17.12.1997 р. за №15090814.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533 законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України «Про зайнятість населення» і інших нормативно –правових актів, що регулюють відносини в сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких дано Верховною Радою України.

Тобто відносини в сфері соціального страхування на випадок безробіття врегульовано спеціальним законодавством.

В силу п. 2 Прикінцевих положень Закону №1533, до приведення законодавства у відповідність з цим Законом, закони і інші нормативно – правові акти застосовуються в частині, йому не суперечної, а пунктом 4 Кабінетові Міністрів України в шестимісячний строк із дня опублікування цього Закону доручено підготувати і подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції по приведенню законів України у відповідність до цього Закону.

Відповідно до п. п. 2.2 п. 2 ст. 35 Законом України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття» роботодавці зобов'язані сплачувати страхові внески в розмірах установлених Законом України від 11.01.2001 р. №2213 «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування».

Судом встановлено, що 25.10.2007 р. третьою особою було проведено у відношенні позивача перевірку правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

По результатам перевірки було складено акт №444 від 25.10.2007 р.

В ході проведення перевірки було встановлено несвоєчасність перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття позивачем та перевіряючі дійшли висновку, що за позивачем значиться недоїмка у розмірі 147,16 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено рішення №119 від 10.12.2007 р. про стягнення недоїмки по страховим внескам у розмірі 147,16 грн., нараховано пені у розмірі 11,56 грн. і застосована штрафна санкція у розмірі 27485,69 грн.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно плану проведення перевірок третьої особи по справі перевірка у відношенні позивача була запланована на 3 квартал 2007 р.

10.08.2007 р. ведучий спеціаліст відділу фінансів третьої особи гр. Мельнитська Є. Г. була направлена до позивача з метою проведення перевірки.

Відповідно до п. 7. 3 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття» платники страхових внесків зобов'язані беззаперечно подавати посадовим чи уповноваженим особам центру зайнятості, які проводять перевірку, необхідні документи, що стосуються фонду оплати праці та інших виплат, нарахування страхових внесків, та платіжні документи з перерахування страхових внесків до Фонду.

Відповідно до вказаної норми посадовою особою третьої особи були витребувані від позивача документи, що були необхідні для проведення перевірки.

Однак позивач, пославшись на той факт, що необхідні документи знаходяться у філіях підприємства, попросив третю особу відстрочити проведення перевірки і надати необхідний строк для проведення перевірки.

В зв’язку з вказаним, посадові особи третьої особи до позивача не з’явилися і перевірка проведена не була.

25.10.2007 р. посадова особа третьої особи – Мельнитська Є. Г.. на підставі посвідчення №78 від 25.10.2007 р., з’явилася на підприємство з метою проведення перевірки.

Позивач посилається на той факт, що посадова особа третьої особи відмовилася поставити власний підпис в журналі реєстрації перевірок.

Відмова представника контролюючого органу від підпису в журналі є, дійсно, підставою до недопущення його до проведення перевірки.

Однак, як встановлено, судом до третьої особи від позивача письмове повідомлення про відмову у допуску до перевірки не надходило, а посадова особа третьої особи була безперешкодно допущена на підприємства для проведення перевірки.

Відповідно до п. 7.4 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття» за результатами перевірки складається акт у двох примірниках і підписується особами, які проводили перевірку, керівником і головним бухгалтером страхувальника. Один примірник акта передається під розписку керівникові або головному бухгалтеру страхувальника, інший залишається в центрі зайнятості, який проводив перевірку.

Судом встановлено, що один примірник акту перевірки було підписано посадовою особою, що проводила перевірку, а другий примірник акту був вручений директору позивача 07.11.2007 р. Однак акт не був ним підписаний в зв’язку з наявністю заперечень на нього.

Відповідно до п. п. 9.1 і 9.2 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття» роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців. У разі несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальниками, або неповної їх сплати страхувальники сплачують суму простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, суми донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню.

Штраф накладається у розмірі прихованої суми виплат, на які нараховуються страхові внески, а в разі повторного порушення - у трикратному розмірі зазначеної суми.

Пеня обчислюється виходячи з 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент сплати, нарахованої на повну суму недоїмки (без урахування штрафів) за весь її строк. Пеня на пеню не нараховується.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533 страхуванню на випадок безробіття не підлягають, зокрема, працюючі особи, які отримують або мають право на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років, а також особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку.

У вказаній нормі не вказані особи, які отримують пенсії по інвалідності, що дає підставу вважати, що з 01.01.2007 р., інваліди, що працюють, відносяться до за страхових осіб, і з іх заробітної плати повинно бути утримано страхові внески на випадок безробіття.

Під час проведення перевірки було встановлено, що з 01.01.2007 р. позивач не сплачував страхові внески з заробітної плати інвалідів, що працюють у позивача, до Фонду соціального страхування на випадок безробіття.

Також необхідно вказати, що Інструкцією «Про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття» не встановлено строків для винесення рішення, а лише зазначено, що рішення протягом п’яти робочих днів надсилається роботодавцю рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що і було відповідачем виконано.

Треба вказати на той факт, що по суті виявлених порушень позивачем не надано жодного доказу відносно того, що обставини, викладені в акті перевірки є невірними та необґрунтованими, а висновки, викладені в акті перевірки не відповідають нормам чинного законодавства України.

Також суд вважає за необхідне вказати на той факт, що 07.11.2007 р. позивачем було перераховано на користь третьої особи нарахована недоїмка у розмірі 147,16 грн. і пеня у розмірі 11, 56 грн., тобто частково виконано спірне рішення, що однозначно свідчить про визнання позивачем виявлених під час проведення перевірки порушень.

Вступну і резолютивну частини постанови проголошено 29.07.2008 р.

Постанову у повному обсязі складено 04.08.2008 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.