Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" червня 2008 р. Справа № 11/2568

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Канарський С.В. - дов. №480 від 07.02.2008р.

від відповідача Троценко В.М. - директор

Розглянувши справу за позовом Житомирської квартирно-експлуатаційної частини (м. Житомир)

до Казенного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"

про стягнення 101585,75 грн.

Справу вирішено у більш тривалий термін, ніж передбачено ст.69 ГПК України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 101585,75 грн., з яких заборгованість згідно договору №121/4/06 від 01.01.06 р. з теплопостачання - 13860,57 грн., водопостачання - 813,12 грн. та водовідведення -280,92 грн., згідно рахунків № 29 від 16.02.07 р. та № 95 від 28.04.07 р. з теплопостачання за період грудень 2006 р. та січень - лютий 2007 р. в сумі 59044,56 грн., а також заборгованість за договором № 74а/2006 від 15.12.06 р. про надання послуг з водопостачання та прийняття стічних вод за період грудень 2006 р. та січень-жовтень 2007 р. в сумі 1925,88 грн., всього 75925,05 грн. заборгованості, крім того нарахованої 13414,54 грн. пені, 916,82 грн. 3% річних, 5103,35 грн. інфляційних, 5103,36 грн. штрафу та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив, згідно якого позовні вимоги визнає частково на суму 23714 грн., з яких -14495 грн. заборгованість з теплопостачання, водовідведення та водопостачання, що виникла за договором від 01.01.06 р. № 121 станом на 01.12.06 р., 7294 грн. заборгованості з теплопостачання з 01.01.07 р. по 01.03.07 р. за договором від 01.01.06 р. та 1925 грн. заборгованість з водопостачання і водовідведення за грудень 2006 р. та з січня по жовтень 2007 р., посилаючись на необґрунтоване нарахування позивачем послуг з теплопостачання за період з січня по лютий 2007 р. за тарифом, який не був передбачений договором.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2006р. позивач по справі прийняв від військової частини А-1912 на свій баланс будівлю котельної інв. №193/15 військової частини А-1912 та існуючу станом на 01.01.2006р., дебіторсько-кредиторську заборгованість згідно Повідомлення від 31.12.2005р. по меморіальному ордеру №16/1 від 01.01.2006р. в сумі 20119,10 грн., з яких 14954,61 грн. заборгованості відповідача по договору №121/4/06 про надання комунальних послуг від 01.01.2006р.

Позивач зазначає, що дана сума боргу в себе включає 13860,57 грн. за теплопостачання, 813,12 грн. за водопостачання, 280,92 грн. водовідведення.

Вказує, що протягом грудня 2006р. - лютого 2007р. згідно рахунків №29 від 16.02.2007р. та №95 від 28.04.2007р. відповідачу було нараховано 59044,56 грн. за надані послуги з теплопостачання і надіслано повідомлення про те, що балансоутримувачем котельної та постачальником послуг з теплопостачання виступає КЕВ м. Житомира.

Зазначає, що 15.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №74а/2006 про надання послуг по постачанню води та прийняттю стічних вод. Відповідачу було надано послуг на суму 1925,88 грн.

Керуючись п.2 ст.231 ГК України, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1% від вартості наданих послуг, на загальну суму 13414,54 грн.

Керуючись умовами Договору, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 7% на загальну суму 5103,36 грн.

На підставі ст.625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 5103,35 грн. інфляційних втрат, а також 3% річних в сумі 916,82 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечує частково, визнає заборгованість в сумі 23714,00 грн.

Вказує, що сума 59044,00 грн., що нарахована позивачем, не відповідає дійсності, не підтверджені жодними показниками.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2006 р. між Міністерством оборони в особі командира військової частини А -1912 (постачальник) та Казенним підприємством "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (замовник) був укладений договір № 121/4/06 про надання комунальних послуг по постачанню теплової енергії, питної води та каналізаційних послуг на період з 01.01.06 р. по 31.12.06 р.

Відповідно до п.2 договору за надані послуги замовник проводить розрахунки з постачальником - в/ч А - 1912 на підставі виставлених рахунків за теплопостачання згідно додатку № 1 "Розрахунок теплопостачання будівель КП ЖРЗ РТО "Промінь" та за водовідведення і водопостачання згідно додатку № 2 "Розрахунок поточних індивідуально-балансових питомих норм водопостачання та водовідведення КП ЖРЗ РТО "Промінь".

Згідно п.п.4.2 п.4 договору за порушення сторонами терміну виконання їх зобов1язань за цим договором , винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки виконання умов Договору або Додаткових угод до нього.

З розрахунком позивача за надані послуги з теплопостачання за період грудень 2006 р.,з січня по лютий 2007 р. в сумі 59 044 грн. по 19 681,52 грн. за кожний місяць відповідач не погоджується, посилаючись на затверджену командиром військової частини А 1912 від 01.01.06 р. калькуляцію вартості опалення 1 кв.м загальної площі, що становить 1.83 грн., а саме: 1993,23 кв.м х 1.83 грн. х на 2 міс. = 7295,22 грн. При цьому відповідач посилається на повідомлення командира в/ч А 1912 від 22.02.07 р. № 269 про втрату чинності договору про надання комунальних послуг з 01.12.06 р. та необхідності у зв'язку з цим укласти аналогічний договір з КЕВ м. Житомира та свою відповідь про сплату за січень та лютий місяці 2007 р. за послуги з теплопостачання за старими тарифами з розрахунку за 1993,23 кв. м.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договорами №74а/2006КЕВ від 15.12.2006р. та №121/4/06 від 01.01.2006р. сторони погодили всі істотні умови.

Згідно п.2.2 Договору №121/4/06 від 01.01.2006р., розмір та форма оплати комунальних послух може змінюватися на письмову вимогу постачальника, лише в разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін та тарифів, та в інших випадках передбачених чинним законодавством.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву та пояснень в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення заборгованості станом на 01.12.06 р. згідно договору №121/4/06 від 01.01.06 р. з теплопостачання в сумі 13860,57 грн. та водопостачання в сумі 813,12 грн. і водовідведення в сумі 280,92 грн., а всього 14 495 грн. визнав повністю.

Крім того, згідно відзиву на позовну заяву відповідач визнав факт несвоєчасної сплати отриманих послуг водопостачання та стічних вод на суму 1925 грн. за період з грудня 2006 р.,січень - жовтень 2007р.та погодився із заборгованістю з теплопостачання за 2 місяці 2007 року в сумі 7294,00 грн.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що позивач визнав заборгованість в даній частині позову, господарський суд задовольняє позовні вимоги в даній частині позову.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно договору п.п.2.2 № 74а/2006 КЕВ від 15.12.06 р., укладеного між КЕВ м. Житомира та відповідачем про надання послуг по постачанню води та прийняття стічних від споживач зобов'язаний щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним, перераховувати оплату за водопостачання та стоки по безготівковому рахунку на основі рахунку КЕВ м. Житомира, який споживач отримує в бухгалтерії КЕВ м. Житомира.

Згідно наданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача інфляційні та річні за період з 01.05.07 р. по 30.09.07 р. відповідно наданих рахунків.

Провівши власні розрахунки, господарський суд встановив, що інфляційні втрати за період з 01.05.2007р. по 30.09.2007р. з заборгованості по водопостачанню становлять 138,38 грн., 3% річних за період з 01.05.2007р. по 30.09.2007р. становлять 24,06 грн.

Щодо виставлених рахунків за грудень 2006 року, січень, лютий 2007 року слід зазначити наступне.

Як вбачається з повідомлення "Житомиртеплокомуненерго" від 22.01.2007р. за №211/3 з 01.01.2007р. тарифи на опалення за 1м кв. приведеної загальної площі містить протягом опалювального сезону - 6,28 грн. разом з ПДВ.

Однак, згідно розрахунків позивача нарахування заборгованості за січень-лютий 2007р. становить по 19 681,52 грн. за кожний місяць, а всього 39 363,04 грн. як вказано в рахунку № 29 від 16.02.07 р. та в акті звірки розрахунків станом на 31.10.07 р., який надано позивачем на підтвердження позовних вимог.

Згідно з повідомлення Житомиртеплокомуненерго від 20.07.2006р. тарифи на опалення 1 м кв приведеної загальної площі за місяць з 01.08.06 р. протягом опалюваного сезону становили 4,18 грн. з урахуванням ПДВ.

Однак, позивач за грудень 2006 р. нарахував 19681,52 грн.

Суд вважає ці суми необґрунтованими, оскільки позивач за грудень 2006 р., січень і лютий 2007 р. нарахував відповідачеві вартість послуг з теплопостачання без укладання відповідного договору в сумі 59044,56 грн., виставляючи рахунок при цьому на кожний з трьох місяців по 19 681,52 грн., та без врахування тарифів зазначених в повідомленнях Житомиробленерго.

Крім того суд не погоджується з позивачем в частині нарахування пені в сумі 13414,54 грн. та штрафу у розмірі 5103,36 грн., оскільки відповідно до п.2 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Договором про надання комунальних послуг сторони не передбачали відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 7% та пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення.

п.4.2 Договору, сторони передбачили, що за порушення терміну виконання зобов'язання винна сторона виплачує іншій стороні штраф у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки виконання умов договору або додаткових угод до нього.

Однак даним договором сторони не передбачили граничних термін виконання зобов'язання, в результаті чого не може бути застосований п.4.2 Договору.

За приписом ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині нарахування та стягнення заборгованості в сумі 59044,56 грн. згідно наданих позивачем рахунків необґрунтованими.

Позивачем не доведено, того факту, що між сторонами після 1 грудня 2006 р. виникли договірні стосунки з теплопостачання з відповідними правами та обов'язками, сторонами не було погоджено ні вартості, ні кількості опалюваної площі за спірні періоди, а також позивачем письмових вимог про зміну розміру оплати комунальних послуг відповідачеві не направлялось.

Тому враховуючи, що відповідач частково визнав позовні вимоги в сумі 23 714 грн., а позивач не надав суду належних доказів на спростування цієї заборгованості, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача 23 714 грн. основного боргу, 138,38 грн. інфляційних та 24,06 грн. річних. В решті позову відмовляє.

Судові витрати розподіляються пропорційно задоволених позовним вимогам.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Казенного підприємства"Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь", Житомирська область, Андрушівський район, с.Новоівницьке, код 31599777

- на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, м. Житомир, вул.Адм.Щастного, 20, код 08492505,

- 23714,00 грн. заборгованості;

- 138,38 грн. інфляційних втрат;

- 24,06 грн. 3% річних;

- 237,14 грн. - державного мита;

- 27,55 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата підписання 26.06.08 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу