overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                           Справа № 3/218-2778

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль № 04-304/1350 від 05.09.2006р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2006 року

у справі № 3/218-2778

за позовом: Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль

до відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Залізничник», м. Тернопіль (далі КЖЕП «Залізничник», м. Тернопіль)

про стягнення фінансових санкцій в розмірі 5888,80 грн.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.04.2008 року, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль № 04-304/1350 від 05.09.2006р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2008 року на 15.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Сторонам подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги; відповідачу - подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008                                                                                            Справа № 16/231

за заявою           Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково, Мукачівський район

про           банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора – Борсенко О.В. (дов. від 24.01.08 №1504/8/10-013)

від банкрута – не з’явився

ліквідатор –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.05.08 у справі №16/231 зобов’язано ліквідатора Панас Т.Б. подати суду письмовий звіт про вжиті заходи у ході проведення ліквідаційної процедури сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково, Мукачівський район.

Ліквідатор вимоги ухвали суду від 29.05.08 не виконав, у судове засідання не з’явився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший термін.

Керуючись ст. ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

наступне засідання призначити на 24 липня 2008 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ліквідатора подати суду письмовий звіт про вжиті заходи у ході проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008 р. Справа № 11/408

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/408 за позовом Прокурора в особі Автозаводського райвідділу Пенсійного фонду Україним.Кременчука

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інмак Лімітед"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Штофель Т.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/408 передати на розгляд судді Білоусову С.М .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2008 р. № А2/003-08

за позовом                     прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві, м. Біла Церква

до відповідача                    приватного підприємства „МІСТО-ГАЗ”, м. Біла Церква

про           стягнення 2765,28 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача –          Тимошенко В.П., начальник юридичного відділу управління Пенсійного

;           фонду України в м. Білій Церкві, довіреність. від 03.01.2008р. №7

від відповідача -           не з’явився;

від прокуратури - Опанасенко Т.В., посвідчення від 25.07.2006р. № 90

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач –прокурор міста Біла Церква в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві –звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 23.04.2008р. № н/п № 15ас до відповідача –приватного підприємства фірми „МІСТО-ГАЗ”, м. Біла Церква в якій просить стягнути з відповідача заборгованість перед позивачем в сумі 2765,28 грн., за січень 2008р.

Відповідач вимоги суду повторно не виконав, відзив на позов та витребувані документи не подав, до суду свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні позивачем подана суду заява від 03.07.2008р. б/н, в якій позивач просить закрити провадження у справі до приватного підприємства фірми „МІСТО-ГАЗ” у зв’язку з повним погашенням заборгованості за січень 2008р.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Біла Церква про закриття провадження у справі до приватного підприємства фірми „МІСТО-ГАЗ”.

Розглянувши позов та додатково подані докази, вислухавши пояснення позивача, а також розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що вказана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів третіх осіб. Суд роз’яснив позивачу наслідки, встановлені частиною 3 ст. 157 КАС України такої процесуальної дії, як відмова від позову, а саме те, що прийняття судом відмови позивача від позову є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі, яка може бути оскаржена. Повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись пунктом 2 частини 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві від позову до приватного підприємства фірми „МІСТО-ГАЗ” .

2. Провадження у справі № А2/003-08 закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали відповідно до частини 4 ст. 186 КАС України може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 6/70-91.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції

До Волинської обласної дирекції акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

Про розірвання договору оренди та виселення

З участю представників сторін:

Від позивача: Студницький А.Б. - дов. ВЕК № 127910 від 30.03.2007 р.,

Від відповідача: Власюк М.М. - дов. №19 від 17.01.2008 р.

Суть спору:

Позивач –ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати розірваним договір оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 41,00 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул.. Винниченка, 8, укладений між в/ч А 3186 і Українською транспортною страховою компанією «УТСК»та виселити відповідача з займаного приміщення, посилаючись на прострочення ним внесення орендної плати, передбаченої умовами договору, що порушує права ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" як власника на зазначену будівлю.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмові уточнення до позовної заяви про розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення.

Представник відповідача - Волинської обласної дирекції акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» позов не визнав, пояснив, що жодних правових відносин стосовно господарської діяльності відносно нерухомого майна («приміщення Будинку офіцерів») з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не мають. Водночас, подав клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення у пов’язаній з нею справі № 6/78-92 про визнання недійсним договору від 24.04.2006 року № 17/04-06а, укладеного між «Укробороннбуд»МО України та «Західною продуктовою компанією», яка перебуває на розгляді в Львівському апеляційному господарському суді.

У відповідності до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Оскільки предмет спору в господарській справі № 6/78-92 безпосередньо пов’язаний із предметом спору у даній справі, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 6/78-92 про визнання недійсним договору від 24.04.2006 року № 17/04-06а, укладеного між «Укробороннбуд» МО України та «Західною продуктовою компанією», яка перебуває на розгляді в Львівському апеляційному господарському суді.

.

Заступник голови

господарського суду,суддя                                                    Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2008 р. Справа № 4/88/08

Позивач Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач:           Державне підприємство Миколаївського авіаремонтного заводу “Нарп”

вул. Знам”янська, 4, м. Миколаїв, 54037

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 242404,42 грн., з яких: 231955,60 грн. боргу за послуги за договором, 4904,78 грн. збитків від інфляції, 723,14 грн. 3% річних, 4820,90 грн. пені.

Суддя Дубова Т.М.

Згідно розпорядження голови суду від 22.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/88/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до провадження судді Дубової Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/90/07 до свого провадження.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 10/78/07-НР

28.01.2008 р. Справа № 10/78/07-НР

м. Миколаїв

за позовом                    НАК “Украгролізинг” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, пр-т.

Героїв Сталінграду, 91.

до відповідача           ПОСП “Сільгоспвідродження”,

ліквідатор –Черепенко В.Г., 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54.

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1). ПП “Баштанська Агровіта”, Миколаївська область, м. Баштанка,

вул. Крупської, 52.

2). ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області, Миколаївська об-

ласть, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77.

3). АКБ “Укрсоцбанк” в особі Миколаївської обласної філії, м. Мико-

лаїв, вул. Фалєєвська, 4.

про                               визнання права власності та зобов’язання повернути майно власнику

Суддя А.К.Семенов

Представники сторін:

Від позивача

Паляниця Л.Л., дов. № 16/130-07 від 28.12.07 року

Від відповідача

Не з’явився

Від АКБ “Укрсоцбанк”

Козирь О.С. дов. № 4260 від 18.12.07 року

Від інших третіх осіб

Не з’явились

Суть спору:           визнання права власності та зобов’язання повернути майно власнику

ПОСП “Сільгоспвідродження”, ПП “Баштанська Агровіта” та ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області своїх представників у судове засідання не направили, вимоги ухвал господарського суду від 26.11.2007 року та 15.01.2008 року не виконали витребувані документи не надали.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2008 року о 14 год. 30 хв.

2.          Зобов‘язати ліквідатора Черепенко В.Г. надати господарському суду копію акта від 27.10.2003 року “про передачу на баланс підприємства активів”.

3.          Зобов‘язати ліквідатора Черепенко В.Г. надати господарському суду пояснення щодо того, яка саме техніка була предметом лізингу та яка саме техніка була включена до ліквідаційної маси.

4.          Вдруге зобов’язати ПОСП “Сільгоспвідродження”, ліквідатора –Черепенко В.Г.,

ПП “Баштанська Агровіта” ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області надати

суду письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог (запере-

чень проти позову) з урахуванням вказівок, які містить постанова ВГСУ від 30.10.07

року по справі № 10/78/07.

Звернути увагу відповідача, що у разі неявки в чергове судове засідання та не подання суду витребуваних справу може бути розглянуто на підставі ст.. 75 ГПК України, за наяв-ними в справі документами.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.08р.

Справа № 22/234-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмежною відповідальністю Бази матеріально-технічного постачання "Зустрічна", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Приватне підприємство "Вахта-Плюс", м. Алчевськ

про стягнення 10 585 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Третя особа: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

24 червня 2008 року справа № 6/150

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково -виробнича компанія ЕСО”,

вул. Недрянська, 25, м. Березань, Київська область.

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рудка”,

вул. Перемоги, 7, с. Рудка, Чернігівський район.

про стягнення 2475 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача: не з”явився,

Від відповідача: не з”явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича компанія ЕСО” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудка” про стягнення заборгованості в розмірі 2475 грн. за поставлений товар.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, заяв, клопотань та витребуваних судом документів не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, заяв, клопотань та витребуваних судом документів не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в зв”язку з не з”явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового засідання.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з”явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08 липня 2008 року на 10:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів

пр. Миру, 20, зал судового засідання №2.

3. Зобов”язати позивача: надати докази направлення відповідачу претензії від 26.11.2007 року; відомості стосовно ідентифікаційного коду відповідача та його рахунку в банку. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про проведення реєстраційних дій. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                                                     Ж.В.Блохіна

25.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/130-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., яке набрало законної сили 30.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 32/60-08(18/342-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Кривбас-Холод", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області третя особа: АТВТ "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 499,67 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Толстогузов Б.О. - представник, дов. від 09.01.08р. №01-08;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 499 грн. 67 коп. - заборгованості по орендній платі.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008р. на 12 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Сторонам - виконати дії зазначені в ухвалі суду від 12.05.08р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

П

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 407/19-06

за скаргою Приватного підприємства „Саньсун”, м. Дніпропетровськ

на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, м. Бориспіль

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд-1”, м. Васильків

до 1) Приватного підприємства „Саньсун”, м. Дніпропетровськ

2)Товариства з обмеженою відповідальністю „ФСК „Дніпобудсервіс”, м. Дніпропетровськ

3) Приватного підприємства „Будторг”, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Посохов В.С. (довіреність б/н від 20.02.2008р.);

Маруженко О.В. (довіреність б/н від 23.06.2008р.);

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:

від ВДВС:

Мартинова О.В. (довіреність № 101 від 05.12.2007р.);

не з’явився;

не з’явився;

Духновський М.І. (довіреність б/н від 10.04.2008р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга Приватного підприємства „Саньсун” на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд-1” до Приватного підприємства „Саньсун”, Товариства з обмеженою відповідальністю „ФСК „Дніпобудсервіс” та Приватного підприємства „Будторг” про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Ухвалою від 17.06.2008р. розгляд справи було призначено на 07.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представників Товариства з обмеженою відповідальністю „ФСК „Дніпобудсервіс” та Приватного підприємства „Будторг” в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.07.2008р. о 14 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Т.П.Карпечкін