overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 3/165/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

пр. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд. комплект»

Юридична особа: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Радянська,50

Фактична особа: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Антонівського полку, 34

про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 673,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2008р. о 15год.20хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

02.06.2008 року                                              Справа № 13/40пн

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів
Журавльової Л.І.

Семендяєвої
І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                              Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
19.05.2008

у справі                                        №
13/40пн  (суддя -Яресько Б.В.)

за позовом
Товариства  з обмеженою
відповідальністю

„АРТ-ОПТ” м. Луганськ

до
відповідача
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
зобов'язання звільнення торгівельної

ділянки.

визнав скаргу
такою, що підлягає  прийняттю до
провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити
апеляційне провадження.

2. Справу за
апеляційною скаргою призначити до розгляду на 01.07.2008     на 15
год.  00  хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за
адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 27.06.2008  подати до суду:

- Позивачу - відзив на апеляційну скаргу відповідача,
докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис
вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів.

- Відповідачу (скаржнику) -
письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документальне та
нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів, належним чином
завірену копію фіскального чеку, не завірена копія яка надана у доказ
надіслання апеляційної скарги позивачу, оригінали документів доданих до
апеляційної скарги -для огляду у судовому засіданні.

.

Головуючий
суддя
С.С. Єжова

Суддя                                                                      Л.І.
Журавльова

Суддя
І.В. Семендяєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 08/314-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2008р. та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р.

у справі №08/314-07

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до                      Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

про                    стягнення 150 350,87 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. у справі №08/314-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" на “ 17 ” червня 2008 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 10/94

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Вдовенко М.В.- довіреність від 20.06.2008 р. №85-161 юр;

від відповідач – Сьомкін Р.О. – довіреність від 18.04.2008 р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Сервіс” м. Донецьк,

про стягнення 10 379,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Сервіс” м. Донецьк , про стягнення 10 379,92 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надати пояснення не зміг, у зв’язку з неотриманням копії позовної заяви та доданих до них документів.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи строком на 2 місяці.

Суд у судовому засіданні від 07.07.2008р. розглянув та задовольнив заявлені клопотання сторін.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 1 п. 3 ст. 77, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 17.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 26.08.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача – надіслати відповідачу копію позовної заяви та додати до неї документи, докази надсилання надати суду.

Зобов’язати відповідача - надати до суду та позивачу відзив на позовні вимоги.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.07.08 р.                     Справа №          42/54б
У зв’язку з відпусткою судді Попова О.В., та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 42/54Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м. Донецьк
на розгляд судді Чорненька І.К.
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" травня 2008 р.

Справа № 10/384/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: товариства з обмееженою відповіжальністю “Реммаш-сервіс”, 54028, м.Миолаїв, вул. Кірова, 240-А,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Лубріком”, 54034, м.Миколаїв, пр. Мира, 34,

про: стягнення заборгованочті, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “01” липня 2008 року об 11 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий та обгрунтований розрахунок суми заборгованості;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № зз-8/08

За позовом Малого приватного підприємства "Джерело", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "АВР", м. Кривий Ріг

третя особа Криворізька універсальна товарна біржа, м. Кривий Ріг

про накладення арешту на майно

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство "Джерело" звернулося з позовом до Комунального підприємства "АВР", Криворізька універсальна товарна біржа про накладення арешту на майно.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ст.431 Г ПК України Особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Обгрунтовуючи вимоги заявник вказує на те, що продаж спірного майна мав відбутися 27.05.08р.

В той же час, заява МПП "Джерело" надійшла до суду 28.05.08р.

Таким чином, на час надходження заяви до суду та її розгляду відсутні обставини з якими заявник пов'язував можливе порушення його прав.

Згідно з ч.6 ст.434 ГПК у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431 - 434 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити малому приватному підприємству "Джерело" в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                     Справа № 24/67

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

про стягнення 83431770 грн. 23 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Бойко М.О. - довір.

Від відповідача Багрій А.Г. – довір.

Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк про стягнення 83431770 грн. 23 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці та просять відкласти розгляд справи для надання доказів підписання мирової угоди.

У судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2008р. о 09.30 год.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69, ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на два місяці до ( 01.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 03.07.08 р. об 09:30 год.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 1/103-92.

За
позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Центр-Луцьк"

до
Луцької міської ради

Підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу № 102 від 24.05.2002 року та №273 від 05.08.2005 року

Суддя  Гончар М.М.

Представники
сторін:

від
позивача: Косендюк
Я.А., дов. від 10.12.2007 року

від
відповідачів: Луцької
міської ради  - н/з

Підприємця ОСОБА_1
-ОСОБА_2, довір. від 05.04.2007 року

В
судовому засіданні 09.04.2008 року було оголошено перерву до 12 год. 00 хв.
17.04.2008 року для подачі підприємцем ОСОБА_1 договорів оренди.

ВСТАНОВИВ:
Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Центр-Луцьк" звернулося в
суд з позовом до Луцької міської ради та підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу № 102 від 24.05.2002 року та №273 від
05.08.2005 року  та з цією метою просило
заборонити підприємцю ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, що
стосуються предмету спору.

В
судовому засіданні представник відповідача - підприємця ОСОБА_1 надав суду
належним чином не завірені копії договорів оренди, які були повернуті
останньому для дооформлення та  повідомив
про відкриття 31 січня 2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області
провадження в цивільній справі №2-1211/08р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до
Луцької міської ради та підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та скасування рішення. Роз'яснив, що позивачі -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є членами об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Центр-Луцьк.

Оскільки
Луцьким міськрайонним судом Волинської області розглядається цивільна справа за
позовом членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Центр-Луцьк до підприємця ОСОБА_1 та Луцької міської ради про скасування
рішення Луцької міської ради, які стали підставою для відчуження спірних
приміщень, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення справи Луцьким
міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись
ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

у х в а л и в :

Зупинити
провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку "Центр-Луцьк" до
Луцької міської ради та Підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу № 102 від 24.05.2002 року та №273 від 05.08.2005 року
до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області справи №2-1211/08р.
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до  Луцької міської ради та підприємця ОСОБА_1
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішення.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

Справа № 18/81-12/110

за позовом: Бурштинської міської ради Галицького р-ну Івано-Франківської області,. вул. Січових Стрільців , 4 , м. Бурштин , Галицького р-ну ,Івано-Франківської обл

до відповідача: ТзОВ “Стиль”, вул. Міцкевича 49 а , м. Бурштин, Галицького р-ну , Івано-Франківської обл.

суть спору : подано скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції

Розпорядженням голови господарського суду від 27.05.08р. справа № 18/81-12/110 за позовом: Бурштинської міської ради Галицького р-ну Івано-Франківської області до відповідача: ТзОВ “Стиль” суть спору : подано скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції передана на розгляд судді Гриняку Б.П. в зв"язку з перебуванням на лікарняному судді Матуляка П.Я.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2008 р. у справі № 18/81-12/110 ( суддя Матуляк П.Я.) розгляд справи призначено на 29.05.2008р. о 10:20 год.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження № 18/81-12/110 і присвоїти їй № 18/81.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області адреса: вул. Шевченка, 16 поверх 2, кабінет 23 .

СУДДЯ Б.П. Гриняк

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08                                                                       Справа№ 6/125-4/89

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Кворум”

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Кворум” порушене 17 квітня 2003 року за заявою державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова. Суд постановою від 17 червня 2003 року товариство з обмеженою відповідальністю „Кворум” визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Гвоздюка Р.М. Розмір вимог кредитора державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова визначив у сумі 156945,18 грн. Постановою від 22 квітня 2005 року суд переглянув за нововиявленими обставинами постанову 17 червня 2003 року та скасував її. Постанова набрала законної сили.

В підготовчому засіданні суду кредитор не надав суду доказів безспірності його вимог до боржника та доказів вжиття ним заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку, у судове засідання не з’явився. Боржник подав клопотання, в якому повідомив про оскарження ним податкових повідомлень-рішень, на підставі яких кредитор стверджує про наявність боргу, справа розглядається господврським судом Львівської області. Суд ухвалою від 29.09.2006р. провадження у справі зупинив до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №5/2354-28/216 А.

Суду 21 квітня 2008 року надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку із набранням законної сили рішенням в адміністративній справі №5/2354-28/216 А, надано копії процесуальних документів. Ухвалою від 23 квітня 2008 року суд провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Кворум” поновив, судове засідання у справі призначив на 15 травня 2008 року. Суд зобов’язав ДПІ у Галицькому районі м.Львова надати суду докази безспірності заявлених кредиторських вимог, а ТзОВ „Кворум” - мотивований і документально підтверджений відзив.

Боржник надіслав суду відзив по справі, просить суд провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю заборгованості перед ДПІ у Галицькому районі м.Львова.

Представник ДПІ у Галицькому районі м.Львова у судове засідання з невідомих суду причин не з’явився, вимог суду не виконав. Про час, дату та місце проведення засідання сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання у справі відкласти на 29 травня 2008 року о 14-30 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.№511).

2.          Кредитору надати суду докази безспірності заявлених кредиторських вимог.

3.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

4.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.08 р. Справа № 36/51

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрніхром” м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “ Рутченківський завод “ Гормаш”

про стягнення 19541,50грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/51.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати договір про надання адвокатом юридичних послуг; надати свідоцтво на право заняттям адвокатською діяльністю (належно завірену ксерокопію свідоцтва в матеріали справи); забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа
№ .

Суддя  Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Ратнівського району в
інтересах держави в особі Ратнівського районного центру зайнятості населення,
смт.Ратне

до
відповідача Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Самарівський”, с.Самари Ратнівського району

про
стягнення
5992,46грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя

ухвалив :

1.  Відкрити
провадження в адміністративній  справі і
прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу
призначити до розгляду судовому засіданні на 17.06.2008 р.  на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №101.

3. Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з  додатками.

4. В порядку підготовки справи до
розгляду позивачу та відповідачу у строк до 10.06.2008р. надати суду
наступні документи :

4.1. Позивачу, прокурору представити оригінали долучених до
позову доказів; первинні докази в обґрунтування проведених нарахувань.

4.2. Відповідачу представити пояснення по суті
позовних вимог; статут.

Суддя