overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08                                                                       Справа№ 4/105 А

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Дейнеки І.С. розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” до виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним рішення №158 від 29.02.2008р. в частині неприйняття до зарахування витрат на суму 3000 грн. та стягнення штрафу в сумі 1500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця” звернулося з адміністративним позовом до виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, просить суд визнати недійсним рішення №158 від 29.02.2008р. в частині неприйняття до зарахування витрат на суму 3000 грн. та стягнення штрафу в сумі 1500 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з’явився, про причини не повідомив.

Керуючись ст.ст.111, 114, 121, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Підготовче провадження закінчити і призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2008 року о 1530 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Роз’яснити відповідачу положення статті 71 КАСУ, а саме:

-          в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

-          суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

3.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є; належну копію положення, на підставі якого воно діє, довідку про включення до ЄДР.

4.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" серпня 2008 р. Справа № 5/558-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Крим" ТОВ "Євро капітал" м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/558-07.

18.07.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 04.09.08 о 09:55, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - ДПІ у м. Вінниці

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Морозову М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

05 серпня 2008 р.                                                    Справа № 2/235

Суддя господарського суду області О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/235,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 08.01.2008р. провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород до приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород про стягнення суми 902000грн. штрафу за порушення та неналежне виконання умов договору генерального підряду №09/06-2007 від 18.06.2007р. було зупинено до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород на ухвалу господарського суду області від 27.12.2007р. у справі №2/235.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу суду про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без змін з мотивів, наведених в ній.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008р. ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду скасовано.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на 19 серпня 2008 р. на 11:30 год.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –відомості стосовно виконання договору підряду та підписання актів виконаних робіт, на які відповідач посилається у скаргах з урахуванням узгодженої сторонами договірної ціни та кошторису на виконання робіт, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, в тому числі обов’язково відомості щодо порядку та черговості виконання підрядних робіт та підписання з цих підстав актів виконаних робіт; контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/124

21.04.08

За позовом          Шевченківської районної у м. Києві ради

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Альтран –В»

Третя особа Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва

Шевченківської районної у м. Києві ради

про                     виселення з нежитлового приміщення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:                    Ковальчук Т.М. –дов.

від відповідача:          Бездоля Д.О. –дов.

від третьої особи:          не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування з незаконного володіння відповідача, виселити з нежитлового приміщення загальною площею 48,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Б.Хмельницького/вул.. Пирогова, 35/1, та зобов’язати ТОВ «ТД Альтран-В»передати вказане приміщення за актом приймання-передачі.

07.04.2008р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі № 4/124 до вирішення господарським судом міста Києва позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Альтран-В»до Шевченківської районної у м. Києві ради та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання недійсним рішення конкурсної комісії від 19.11.2007р. про визнання переможцем конкурсу на право оренди підвалу –СПД ФО Орехову І.С.

В судовому засіданні представник відповідача наполягає на клопотанні про зупинення провадження у справі № 4/124.

Суд задовольняє клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов’язаної з нею справою № 31/179 в Господарському суді міста Києва, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 4/124 до розгляду пов’язаної з нею справи № 31/179.

2. Зобов’язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя                      І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          29/327
зв'язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного
адміністративного суду на підставі наказу голови господарського суду Донецької
області № 191 від 01.04.2008 р., -
Справу
№ 29/327 за позовом Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю “Адъюстаж” м. Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю “СІА ТРАНС-Експедиція”
м. Донецьк, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1
м. Донецьк та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство “Будконтракт” м. Київ про стягнення 452815,00
грн. передати на розгляд судді Татенко В.М..
розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р.
Справа № 16/109пн

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом:     Закритого акціонерного товариства
“Універсал”, м.Дебальцеве

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дебальцеве

про
зобов”язання відповідача повернути майно - автомобілі, передані згідно з
договором суборенди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/109пн.Судове
засідання призначити на  24.06.08  року о 9:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (контракт №46, договір суборенди №7, додаткова угода, договір від
19.09.05р.,  акт прийому-передачі,
рахунки), довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію в
якості суб”єкта підприємницької діяльності, явка представника сторони
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано
3 примірника:

1
прим. - Господарському суду Донецької області

2
прим - сторонам

виконавець
-   Подолян О.О.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №16/436-08.

За позовом          Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «»Будтрейдінг», м.Київ

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 34011 грн.65 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача: Герус В.В.

Прокурор Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі Сумської міської ради просить зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрейдінг» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,44 га по просп. ім. М.Лушпи, 4/1 м. Суми , а також стягнути з відповідача заподіяну внаслідок самовільного зайняття вказаної земельної ділянки шкоду в сумі 34011,65 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні проти позову заперечує.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.09.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

12.05.08

Справа №15/223-08.

Суддя Резниченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 768 грн. 59
коп.

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.05.2008р. об 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію позивача та
відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді
УХВАЛА

20.03.08
Справа № 7/715.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сніжне Донецької області

до Державного
підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч
Луганської області

про стягнення 61 774 грн. 74
коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача -ОСОБА_2,
довіреність № 36 від 08.01.08;

від відповідача - Магденко Т.П., довіреність №1-7/62 від
14.01.08;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено позов про стягнення боргу
за договором № 270 від 31.12.02  у сумі
61 774 грн. 74 коп.

Розглянувши
матеріали справи  та зважаючи на те, що у
справі слід витребувати додаткові документи, розглянути спір по суті в даному
судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.
ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.04.08,
10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 326.

3.   Зобов'язати:

позивача подати: уточнити ціну позову та надати
розрахунок; надати довідку про розмір заборгованості за спірний період за
станом на день розгляду справи; податкову накладну № 502 від 31.03.03 у належно
засвідченій копії (оригінал для огляду у судовому засіданні);

відповідача подати: оригінал податкової накладної № 12
від 31.03.03 для огляду у судовому засіданні; книгу обліку продажу товарів,
робіт, послуг за 31.03.03.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова. Довести до
відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення
розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

Суд вважає
за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Суд звертає
увагу сторін у справі, що  всі документи,
які додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" липня 2008 р. Справа № 10/588/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

До відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18,

про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1498062 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                     Справа № 42/82б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ

до боржника МПП “Альянс” м. Красний Лиман

про визнання банкрутом.

Суддя О.В.Попов

Ухвалою від 11.05.2004р. за заявою Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство МПП “Альянс” м. Красний Лиман внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 11.05.2004р. розгляд справи у підготовчому засіданні призначений на 25.05.2004р.

Ухвалою суду від 25.05.2004 провадження по справі №42/82Б про банкрутство МПП “Альянс” м. Красний Лиман зупинено до вирішення господарським судом Донецької області справи № 26/61 за позовом МПП “Альянс” м.Красний Лиман до відповідача Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Листом від 13.06.2008р. №6552/10/10-013 Слов’янська ОДПІ м. Слов’янськ повідомила господарський суд Донецької області про винесення господарським судом Донецької області постанови по справі № 26/61 за позовом МПП “Альянс” м.Красний Лиман до відповідача Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись п.1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86, 79 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи на 21.08.2008р. о 10.50 год.(каб.407)

2. Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ до дня судового засідання надати копію постанови господарського суду Донецької області від 28 травня 2008р. по справі № 26/61 за позовом МПП “Альянс” м. Красний Лиман до відповідача Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

3. Явка кредитора та боржника в зсідання суду обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.                                                            № 12/20(15/421)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув матеріали справи № 12/20(15/421)

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", м. Кіровоград

до відповідача: Повного товариства "Сервіс", м. Кіровоград

про стягнення 48612 грн.

Представники сторін:

від позивача - Гуйван І.В., довіреність № 130-29 від 13.05.08

від відповідача - Мороз Н.О., довіреність № 1 від 14.01.08

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 48612 грн. збитків по договору № 32Р/05 від 20.07.05р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008 р. позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто збитки в сумі 48612 грн., державне мита в сумі 486 грн. 12 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. апеляційну скаргу повного товариства "Сервіс" Авдеєв і компанія" задоволено та скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008 р. Вказаною постановою в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2008 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.07.08р. справу прийнято до свого провадження суддею Т.В. Макаренко та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 14.08.08р. представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на два місяці.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі продовжити на два місяці.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Т. В. Макаренко