ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.08 Справа № 18/56/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 5)

до Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук (69017, м.Запоріжжя, о. Хортиця, юридична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 14)

про стягнення заборгованості в сумі 22 412,82 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Ковальська Я.М. - довіреність № 8/27 від 02.01.2008 року; Калашникова І.Ю. – довіреність № 1313/27-18 від 13.03.2008 року

від відповідача: Дужак М.В. - довіреність №32 від 04.02.2008року

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 04.06.2008 року звернувся позивач - концерн “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району з позовною заявою до відповідача - Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук про стягнення 22412,82 грн. на підставі Договору на відпуск теплової енергії у гарячій воді № 46 від 07.10.2002 року та ст.ст.526, 527, 530, 626, 629, 903 ЦК України і ст.ст. 173, 193, 198, 199 ГК України.

Ухвалою суду від 06.06.2008 року порушено провадження у справі №18/56/08, судове засідання призначено на 02.07.2008 року. У судовому засіданні було оголошено перерву до 16.07.2008 року. Судове засідання закінчено 16.07.2008 року оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав заяву в судовому засіданні 16.07.2008 р.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2002р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №46 (далі –договір).

Відповідно до умов Договору, позивач взяв на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді для обігріву та гарячого водопостачання житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, 21-А, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти та здійснити оплату за отриману теплову енергію в гарячій воді.

Згідно пункту 3.2 Договору, споживач здійснює оплату платіжних документів, пред’явлених теплопостачальною організацією в триденний строк після дати, вказаної в платіжних документах. Таким документом, зокрема, є рахунок за поставлену теплову енергію.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води за період з серпня 2006 року по жовтень 2006 року, включно, на суму 26595,41 грн., що підтверджується рахунками за відповідні місяці.

Як зазначено вище, споживач, зобов’язаний оплатити вартість поставленої теплової енергії в триденний строк після дати, вказаної в платіжних документах, пред’явлених теплопостачальною організацією.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав належним чином, сплативши позивачу за спожиту теплову енергію лише частково - у розмірі 4185,29 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи в суді складає 22412,82 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати, у визначений зобов’язанням термін, наданих послуг, на суму 22412,82 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні та визнається відповідачем.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 22412,82 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, юридична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул.Ентузіастів, 14; ; р/р №0137 в УДК у Запорізькій області, МФО 813015) на користь концерну “Міські теплові мережі” (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ; р/р №0001 в АКБ “Індустріалбанк”, м.Запоріжжя, МФО 313849) 22 412 (двадцять дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 82 коп. основного боргу, 224 (двісті двадцять чотири) грн.13 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець