ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08 Справа № 21/326

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Масловська Л.З.

при секретарі Зубачик Н.

За позовом: відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних доріг “Західшляхбуд”, м. Львів, в особі структурного підрозділу БМУ №1, м. Львів,

до відповідача: Стрийської міської ради Львівської області, м. Стрий,

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Яролев”, м. Стрий,

Обласне комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Стрий,

про скасування рішення Стрийської міської ради №509 від 23.12.2005 р..

за участю представників:

позивача – Кріль Х.С. - представник

відповідача – н/з

третьої особи - 1 – Багрій Л.Г. –представник

третьої особи - 2 – не з’явився

Суть спору: Позовну заяву подано відкритим акціонерним товариством по будівництву та реконструкції автомобільних доріг “Західшляхбуд”, м. Львів, в особі структурного підрозділу БМУ №1, м. Львів, до Стрийської міської ради Львівської області, м. Стрий, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю “Яролев”, м. Стрий, Обласне комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Стрий, про скасування рішення Стрийської міської ради №509 від 23.12.2005 р. “Про вилучення і надання земельних ділянок суб’єктам підприємницької діяльності і громадянам” та залишення у постійному користуванні МБУ №1 ВАТ “Західшляхбуд” земельної ділянки площею 0,7060 га.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.11.2007 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.12.2007 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 20.12.2007 р., 22.01.2008 р., 26.02.2008 р., 08.04.2008 р., 15.05.08р., 02.06.08р.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами. Представникам роз’яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримавз мотивів, зазначених у позовній заяві, запереченні на відзив. Ствердив, зокрема, що МБУ №1 ВАТ “Західшляхбуд” є єдиним майновим комплексом, розташованим на земельній ділянці площею 5,3 га по вул. Сколівській, 17 у м. Стрий, наданій у постійне користування. Оспорюваним рішенням на підставі незаконної згоди, наданої із перевищенням повноважень, відповідач вилучив частину земельної ділянки площею 0,7060 га з постійного користування позивача із передачею її товариству з обмеженою відповідальністю “Яролев”. Однак, на вилученій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача –об’єкти незавершеного будівництва. Просить позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи - 1 позов заперечили з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Ствердив, зокрема, що земельна ділянка була вилучена з постійного користування позивача на підставі звернення самого позивача, нерухоме майно на земельній ділянці відсутнє, а об’єкти незавершеного будівництва побудовані самовільно, оскільки дозволи на їх будівництво не видавались. Просить у позові відмовити.

Крім цього, представник відповідача подав зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати незавершені будівництвом арматурний цех та лабораторно-побутовий корпус самочинним будівництвом, зобов’язати ВАТ “Західшляхбуд” знести їх та привести земельну ділянку у належний стан, скасувати рішення №256 від 23.08.2006 р. виконавчого комітету Стрийської міської ради в частині оформлення права власності на незавершені будівництвом арматурний цех та лабораторно-побутовий корпус та зобов’язати Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності на ці об’єкти. Однак, згідно із ч. 1 ст. 60 ГПК України, зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний із первісним. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, але лише тих, які пов’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. У той же час, відповідач подав зустрічну позовну заяву на підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України на реалізацію власних повноважень, з одночасним оспорюванням права власності позивача, а заявлені позовні вимоги не пов’язані із правомірністю прийняття відповідачем оспорюваного рішення у 2005 р.. У зв’язку із наведеним, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу, який не позбавлений права у встановленому порядку звернутись із окремим позовом до відповідачів.

Третя особа –2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вимог ухвал суду не виконала, пояснень по справі не надала, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши прокурора, пояснення представників сторін, третьої особи, суд встановив.

Рішенням №195 від 19.06.2000 р. Стрийської міської ради “Про вилучення та надання земельних ділянок підприємствам і підприємцям” було залишено мостобудівному управлінню №1 ВАТ “Західшляхбуд” у постійному користуванні земельну ділянку по вул. Сколівська, 17 у м. Стрий площею 53129 кв.м., у тому числі сервітут №25 (під’їзні колії) для виробничих цілей, що підтверджується п. 3.2. рішення.

У відповідності до ст. 125 ЗК України, право власності чи право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування. У відповідності до ст. 126 ЗК України, таким документом є, зокрема, державний акт. Факт набуття позивачем у 2000 р. права користування земельною ділянкою сторонами не заперечувався.

У відповідності до наказу Мінтрансу №520 від 30.09.1994 р. “Про створення відкритого акціонерного товариства “Західшляхбуд”, міністерство транспорту України передало позивачу об’єкти нерухомого майна, у т. ч. лабораторно-побутовий корпус (Ш-1) та арматурний цех (Ц-1), що підтверджується додатком до листа Мінтрансзв’язку №4676/16/10-06 від 14.07.2006 р. –Переліку майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства. При цьому, робочий проект на будівництво арматурного цеху в комплексі з лабораторно-побутовим корпусом був розроблений у 1990 р., що підтверджується пояснювальною запискою –том 1 робочого проекту, а будівництво цих об’єктів не було завершено, що підтверджується поясненнями позивача та матеріалами справи.

Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради №256 від 23.08.2006 р. “Про оформлення та реєстрацію права власності на об’єкти нерухомого майна”, було вирішено оформити право власності та видати свідоцтво позивачу про право власності на будівлі та споруди (в кількості 46 штук) по вул. Сколівській, 17 в м. Стрию, що підтверджується п. 1.7. рішення. 31.08.2006 р. Стрийською міською радою було видано позивачу свідоцтво про право власності на нерухоме майно –будівлі та споруди з переліком в 46 найменувань, у тому числі незакінчені будівництвом арматурний цех Ц-1 та лабораторно-побутовий корпус Ш-1. Право власності позивача на вказане майно підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.08.2006 р.. Посилання відповідача на відсутність підстав для реєстрації права власності на вказані об’єкти нерухомого майна, які не завершені будівництвом –документів, передбачених в листі Міністерства юстиції України №19-32/1 від 10.05.2006 р., не стосується суті справи, оскільки не спростовує належності вказаних об’єктів незавершеного будівництва позивачу, а посилання на відсутність звернень позивача за одержанням дозволу на виконання будівельних робіт не заслуговує на увагу, оскільки вказані об’єкти нерухомого майна незавершені будівництвом позивач отримав у власність від Мінтрансу України на підставі наказу №520 від 30.09.1994 р.. Станом на дату розгляду справи зазначені акти не скасовані, недійсними не визнавались, доказів зворотнього суду не надавалось.

07.04.2004 р. на адресу міського голови м. Стрий надійшов лист б/н, б/д, підписаний головою правління ВАТ “Західшляхбуд” Курдюмовим А.В., яким останній просив вилучити з постійного користування ВАТ “Західшляхбуд” земельну ділянку площею 7060 кв.м. за адресою м. Стрий, вул. Сколівська, 17, яка не використовується у виробничих потребах. Посилання позивача на перевищення головою правління своїх повноважень не знаходить підтвердження у матеріалах справи та спростовується змістом п. 8.4.2. статуту ВАТ “Західшляхбуд”, в редакції, зареєстрованій 26.09.2003 р., яким голові правління надано право приймати рішення з інших питань діяльності товариства крім тих, що належать до виключної компетенції іншого органу товариства за відсутності доказів балансової вартості відчуженої частини земельної ділянки. Посилання позивача про відкликання своєї згоди не доведено у встановленому порядку та спростовується листом виконавчого комітету Стрийської міської ради №3.17 від 25.02.2008 р.

Як вбачається з плану розміщення земельної ділянки, в частині земельної ділянки площею 7060 кв.м. розташовані належні позивачу об’єкти незавершеного будівництва Ш-1 та Ц-1. Доказів належності цих об’єктів не позивачу, а іншим особам, суду не надано.

Тим не менш, оспорюваним рішенням Стрийської міської ради №509 від 23.12.2005 р. “Про вилучення і надання земельних ділянок суб’єктам підприємницької діяльності і громадянам” вирішено вилучити земельну ділянку за згодою землекористувача –ВАТ “Західшляхбуд” по вул. Сколівській, 17 у м. Стрий площею 0,7060 га (п. 1.1.).

У відповідності до пп. “а” ч. 1 ст. 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 142 ЗК України, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. При цьому, власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації. Однак, належних доказів такого повідомлення суду не надано.

Крім того, оспорюваним рішенням вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки ТзОВ “Яролев” по вул. Сколівській, 17 площею 0,6529 га із земель промисловості, транспорту, зв’язку енергетик, оборони та ін. і передати в оренду на три роки (п. 12). Зі змісту рішення не вбачається віднесення вилученої земельної ділянки до земель запасу Стрийської міської ради. Водночас, з вміщених у технічній документації із землеустрою актів встановлення та узгодження зовнішніх меж земельних ділянок вбачається, що вони узгоджені не із землекористувачем –ВАТ “Західшляхбуд”, а із МБУ №1 ВАТ “Західшляхбуд”, яке не є юридичною особою. Доказів наявності повноважень МБУ №1 погоджувати межі земельної ділянки від імені ВАТ “Західшляхбуд” суду не надано, а відтак, оспорюваним рішенням затверджено технічну документацію, яка не відповідає законодавству.

Належних доказів зворотнього суду не надано. У відповідності до ст.. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Водночас, згідно із ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач просить скасувати оспорювань рішення в цілому, хоча положення, що зачіпають його права та інтереси містяться лише в п. п. 1.1. та 12 вказаного рішення. Відтак, позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Позивач також просить залишити в постійному користуванні спірну земельну ділянку. Однак, така позовна вимога не відповідає встановленому у ч. 2 ст. 16 ЦК України способу захисту цивільного права. Іншим способом суд може захистити цивільне право або інтерес лише якщо він встановлений договором чи законом. Відповідно, в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача, пропорційно до задоволених вимог у відповідності до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 125,126,141,142 ЗК України, ст.15 ЦК України, ст. 12, 33-35, 45, 49, 84, 85 ГПК України, суд

вирішив:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Визнати незаконним та скасувати рішення Стрийської міської ради №509 від 23.12.2005 р. “Про вилучення і надання земельних ділянок суб’єктам підприємницької діяльності і громадянам” в частині п. 1.1. та 12.

3.          Стягнути з Стрийської міської ради Львівської області, м.Стрий, вул.Т.Шевченка,71 на користь ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних доріг “Західшляхбуд”, м.Львів, вул.Пасічна,135/404 (р/р 334 в Залізничному відділенні АК ПІБ у м.Львові, МФО 325105, ) –42,50 грн. державного мита та 64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

4.          В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.