overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 11/200-08(34/32-08)

За позовом відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до селянсько-фермерського господарства "Форвард", м. Павлоград

про стягнення 70 230,46 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Степанова В.С., довіреність від 20.12.07р., юрисконсульт І категорії

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 70 230, 46 грн., що складають суму заборгованості за вугілля марки Дгр 0-200 поставлений на підставі договору купівлі-продажу вугільної продукції №187-к/03 від 11.08.03р. по квитанціям про приймання вантажу №46506155, №46506428, №46506835, №46507087, №46507292, №46507271, №46507296, №46507417.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 липня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документально підтвердити, що юридична особа, яка значиться в ЄДРПОУ за ідентифікаційним кодом 32417363 як фермерське господарство "Форвард" є правонаступником відповідача;

- докази здійснення розгорнутого акту звірки взаємних розрахунків з відповідачем (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 2/61.

За заявою Урядового органу державного управління –Державна інспекція з енергозбереження, м. Київ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 499557 грн. 30 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –Айрапетян Д.Ю., дов. № 15/42-17-166 від 03.06.08,

від Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ –не прибув (явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги позивача від 02.06.2008р. № б/н на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ, відповідно до якої він просить:

- визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ незаконною;

- зобов‘язати Жовтневий ВДВС Луганської МУЮ провести виконавчі дії по примусовому стягненню з ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго”на користь державного бюджету підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 300000 грн., а також на користь Державного бюджету 4995 грн. 57 коп. держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 02.06.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника ВДВС, у зв’язку з чим розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 11.07.08 о 10 год. 20 хв. каб. № 331.

2.          Явку сторін та Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив ДВС з доказами надіслання до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

5. Зобов’язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказами господарського суду Луганської області від 29.04.06 № 2/61, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2008                                                                                Справа №14/39

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві,вул. Червоноармійська, 3, оф 709, м. Полтава, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавафарфор", вул. М.Бірюзова, 37, м. Полтава, 36007

про стягнення 15085 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.08р. на 11.00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 10.03.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 07-05/771 від 01.02.2008р.) та додані до неї документи, всього на 18 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08                                                                                 Справа № 8/86.

За позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-96", м. Луганськ

про стягнення 27 грн. 60 коп.

Суддя Доманська М.Л.

Представники сторін:

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача –не прибув (явка обув"язкова),

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 27 грн. 60 крп.

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 08.03.99 провадження у справі № 8/86 було зупинено, Вищим арбітражним судом України було направлено запит до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: “.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті”.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.11.04 справу № 8/86 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 8/86 було зупинено, усунені, розгляд справи № 8/86 поновлено.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Оцінивши доводи позивача, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне .

Так, у вересні 1998 року відповідачем було допущено простій вагонів, зазначених у відомостях подачі та прибирання вагонів, тому позивачем нараховано штраф у сумі позову.

Але Статутом залізниць України не передбачений штраф за простій вагонів, оскільки законодавцем введено, згідно ст. 119 Статуту, справляння плати за користування вагонами, порядок визначення якої встановлюється Правилами перевезення вантажів.

При цьому штраф є санкцією /заходом відповідальності/ за невиконання чи неналежне виконання зобов"язань, що випливають із закону чи договору.

Позивачем розрахунок штрафу здійснено на підставі затверджених наказом Мінтрансу України ставок за користування вагонами та контейнерами залізниці від 02.02.99 № 53, від 25.02.99 № 113, які рішенням Вищого арбітражного суду України по справі № 3/38 від 01.11.99 визнані недійсними, що унеможливлює застосування ст. 119 Статуту залізниць в даному випадку.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити, з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Відмовити у задоволені позову.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 06.06.08

Суддя М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 9/160-08(1/109-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів",

м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,м. Дніпропетровськ

Третя особа Відкрите акціонерне товариство "Дніпробудхім", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на під'їзні залізничні колії

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Годованець Є.О. - представник, довіреність № 23-02/08 від 23.01.08р.

- Годованець В.В. - представник, довіреність № 23-01/08 від 23.01.08р.

Від відповідача - Максименко С.М. - гол.спец-т юр. управл. Дн-вської міськ.ради,

довіреність № 4/11-548 від 27.12.07р.

Третя особа - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" звернувся у лютому 2008 року до господарського суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, у якій просить визнати право власності на під'їзні залізничні колії, які знаходяться поза межами земельної ділянки позивача відповідно до схеми під’їзних колій Дніпропетровського державного заводу хімічних виробів та схеми до Акту прийому-передачі № 1 на підставі Протоколу № 5 ТОВ ПзІІ „Полімер”, які є невід’ємною частиною під’їзних залізничних колій, що розташовані на земельній ділянці товариства, за ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" за адресою: 49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-А.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Враховуючи, що від третьої особи представник не з’явився, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.05.08р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ВІДПОВІДАЧА –надати письмовий відзив на позов по суті спору (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою);

ТРЕТІЙ ОСОБІ - надати до судового засідання відзив на позов по суті пред’явлених вимог, статут, довідку органів державної статистики про включення товариства до ЄДРПОУ (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 35/306-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

у справі № 35/306-07

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ПО ТК-Донбас"

до

товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кларус"

про

стягнення 102 532 грн.,

та зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кларус"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "ПО ТК-Донбас"

про

стягнення 169 157 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПО ТК-Донбас" на підставі статті 1211 Господарського процесуального кодексу України подало заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Розглянувши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин для зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2007 року.

Керуючись статтями 86 та 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПО ТК-Донбас" про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2007 року у справі № 35/306-07 залишити без задоволення.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа №2-7/5015-2008А

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Автономної республіки Крим (98200, смт. Леніно, вул. Трудова, 2, ідентифікаційний код 22259945)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Крименергобуд» (98244, м. Щолкіно, Ленінський район, територія будбази, ідентифікаційний код 04679276 )

Про стягнення 12 458, 99 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Автономної республіки Крим звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименергобуд» заборгованість у розмірі 12 458, 99 грн.

02 червня 2008 року від представника позивача надійшла заяву, в якій позивач просить закрити провадження по справі, у зв’язку з погашення заборгованості відповідачем у добровільному порядку.

П. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи надане клопотання, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були проінфоровані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі від позову.

2. Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.04.08 р.                     Справа №          5/224б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/224Б про банкрутство Приватної виробничо - комерційної фірми „Вея”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.05.08 р.                               № 2а-152/06-37/287пн
Державна податкова адміністрація у Донецькій області
Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь”
Державна податкова інспекція у м. Краматорськ
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 2а-152/06-37/287пн за позовом Державної податкової адміністрації у Донецькій області, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ з питання відшкодування податку на додану вартість за періоди: червень 2003 року, січень 2004 року, червень 2004 року, липень 2004 року
Ухвалою від 9 листопада 2006 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 2а-152/06-37/287пн та зупинив провадження в адміністративній справі № 2а-152/06-37/287пн на строк до набрання законної сили судових рішень по справі № 26/316пн за позовом ВАТ “Енергомашспецсталь” до ДПА у Донецькій області про скасування наказу ДПА в Донецькій області від 25 жовтня 2005 року № 402 та справі № 34/353а за позовом ВАТ “Енергомашспецсталь” до ДПІ у м. Краматорську про скасування наказу № 505 від 28 жовтня 2005 року.
Станом на 22 травня 2008 року у господарського суду Донецької області відсутня інформація щодо вирішення по суті справи № 26/316пн за позовом ВАТ “Енергомашспецсталь” до ДПА у Донецькій області про скасування наказу ДПА в Донецькій області від 25 жовтня 2005 року № 402 та справи № 34/353а за позовом ВАТ “Енергомашспецсталь” до ДПІ у м. Краматорську про скасування наказу № 505 від 28 жовтня 2005 року.
У зв’язку з вищевикладеним, господарський суд Донецької області просить Вас в строк до 2 червня 2008 року письмово повідомити суд про результати розгляду справи № 26/316пн за позовом ВАТ “Енергомашспецсталь” до ДПА у Донецькій області про скасування наказу ДПА в Донецькій області від 25 жовтня 2005 року № 402 та справи № 34/353а за позовом ВАТ “Енергомашспецсталь” до ДПІ у м. Краматорську про скасування наказу № 505 від 28 жовтня 2005 року.
Суддя Яманко В.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2008 р.                              Справа № 16/70

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 291 від 07.07.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Ніжинська пересувна механізована колона № 286", , вул. Носівський шлях, 52-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач:          Чернігівська міська громадська організація "Пласт-Арт", , вул. Горького, 6, м. Чернігів, 14006

Предмет спору: про стягнення заборгованості 39 681 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

4. Зобов'язати позивача: - надати копії рахунків- фактур, на підставі яких відповідачем частково перераховано кошти за виконані підрядні роботи та на які є посилання у платіжних документах, до лучених до матеріалів позову; - забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу;

5. Зобов'язати відповідача: - надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; - забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу;

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                                                  Справа № 16/22б/22б

Прокурор: Сосницького району Чернігівської області в інтересах держави в особі

(вул. Грушевського, 32-б, смт. Сосниця, Чернігівська обл., 16100)

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у Сосницькому районі

(вул. Троїцька, 32, смт. Сосниця, Чернігівська обл., 16100)

БОРЖНИК:          Приватне сільськогосподарське підприємство „Авангард”

(вул. Деснянська, 46, с. Велике Устя, Сосницький р-н, Чернігівська обл., 16154)

про визнання боржника банкрутом

Суддя М.В.Фесюра

Представники :

Від кредитора: Козлова Ю.М., від ліквідатора: Данник І.Ю., прокурор Турчин С.М.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 29.05.07р. порушено провадження у даній справі на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 12 червня 2007року у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” приватне сільськогосподарське підприємство „Авангард” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого –Стук Ірину Михайлівну, та зобов’язано виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в тому числі надати суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено термін ліквідаційної процедури –12 місяців, а також передбачено, що господарський суд може продовжити термін ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці до 12.09.08р. Обґрунтовуючи своє клопотання ліквідатор пояснив, що на даний час ліквідаційна процедура ПСП „Авангард” не завершена, на балансі підприємства мається нереалізоване майно, залишилися непогашені вимоги кредиторів та витрати, пов’язані з проведенням процедури ліквідації.

Прокурор та кредитор клопотання підтримали.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись п. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на три місяці до 12 вересня 2008року.

2. Зобов’язати ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. у встановлений строк надати суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ході ліквідаційної процедури дії.

Суддя                                                                                М. В. Фесюра