overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
оголошення перерви

08 липня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 8/82-08

за
позовом: ТОВ НВП
"Гамма" в особі філії "Кондитер" (вул. Лебединського, 15,
м.Вінниця, 21034)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 5972,6 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк
О.В.

Представники :

позивача     : Атаманчук С.Л.- за дорученням,

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про стягнення з відповідача на користь позивача 5972,60 грн., з яких:
5462, 48 - неодержана сума за поставлений товар;510,12 грн - пеня.

Відповідач
в судове засідання  не з"явився,
вимог суду , передбачених ухвалою від 23.05.08 року не виконав. Ухвала про
порушення  провадження справи з
конвертом, які надсилалися відповідачу, повернулися до суду, у зв"язку із
закінченням терміну зберігання.

Представник
позивача подав до суду заяву від 08.07.08 року про оголошення в судовому
засіданні перерви, у зв"язку з уточненням ним місця проживання
відповідача.

За
клопотанням   представника  позивача
справа розглядалася без
технічного запису судового процесу.

Розглянувши
матеріали справи, давши їм правову оцінку, заслухавши представника позивача
судом встановлено, що представник відповідача подав до суду заяву про
оголошення в судовому засіданні перерви у зв"язку з уточненням  ним місця проживання  відповідача, яка прийнята судом до розгляду і
задоволена.

Для
встановлення адреси місцезнаходження відповідача, по заяві позивача в засіданні
суду необхідно оголосити перерву до 15.07.08 року, слуханням в 14:10 год,
зобов"язавши сторони виконати вимоги суду передбачені ухвалою від 23.05.08
року.

Керуючись  ст.38, ст.77, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Оголосити в судовому засіданні перерву до 15 липня 2008 р., слуханням в  14:10 год. , приміщення господарського
суду, кімн. №  1111.

2.
Явка в засідання суду керівників сторін,
з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України, визнається судом
обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони виконати вимоги суду передбачені ухвалою від 23.05.08 року
і надати суду до засідання - 14.07.08 року витребувані нею матеріали.

4.
Зобов"язати позивача встановити місцезнаходження відповідача.

5.
Ухвалу для  виконання надіслати
сторонам  по справі рекомендованим  листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ Б-50/162-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова

на постанову господарського суду Харківської області від 02.04.2007 р. по справі № Б-50/162-06 заявою Національної юридичної академії України ім. Я.Мудрого до ТОВ "Древляни" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Київському районі м. Харкова 20.08.2008 р. подана до ВГСУ касаційна скарга на постанову господарського суду Харківської області від 02.04.2007 р. по справі № Б-50/162-06.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: арбітражний керуючий, власник майна боржника (орган уповноважений управляти майном боржника), державний орган з питань банкрутства та інші особи у випадках, передбачених Законом.

В порушення вимог ст. 1111 ГПК України, ДПІ у Київському районі м. Харкова не направлено копію касаційної скарги ініціюючому кредитору по справі – Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого, що, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

За таких обставин, касаційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 02.04.2007 р. по справі № Б-50/162-06 повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 05/110/36-76.

за позовом ОСОБА_1,
м.Володимир-Волинський до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Орхідея”, м.Володимир-Волинський

про
визнання недійсними рішеннь зборів учасників ТзОВ „Орхідея” від 05.12.2006р.
№12 та від 04.01.2007р. №13

суддя           Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : н/з

від
відповідача : Воєвода А. В. -доручення від 20.02.2008 року;

Ширкова Н. Ю.
-доручення від 20.02.2008 року;

Шава С.М. -доручення
від 20.02.2008 року.

Шаськевич С.В. -
доручення від 20.02.2008р.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач - ОСОБА_1- звернувся до суду з позовом до - Товариства з
обмеженою відповідальністю „Орхідея” в якому просить визнати недійсними рішеннь
зборів учасників ТзОВ “Орхідея”від 05.12.2006 № 12 та від 04.01.2007р. № 13.

Відповідач
позов заперечив.

Ухвалою
суду від 05.06.2008 р. розгляд справи відкладено на 26.06.2008р. на 14год.
00хв.

Позивач
в судове засідання не з'явився.

З метою об'єктивного вирішення спору
, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти .

Керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України
, господарський суд ,-

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на  18.09.2008 року на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу представити додаткові
письмові пояснення

3.          Відповідачу представити додаткові
пояснення

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                                 Справа № 14/119.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”, м. Вишгород Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олекс”, с. Миколаївка, Станично –Луганський район, Луганської області

про стягнення 9778 грн. 60 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Поддубний Ю.Ю., довіреність № 150 від 21.07.08;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.02.2007р. № ВА/4625229 у сумі 9 478 грн. 60 коп., витрати по оплаті автотоварознавчої експертизи у сумі 300 грн. 00 коп., які виникли внаслідок виплати позивачем потерпілому від ДТП відшкодування.

Від позивача надійшло клопотання від 15.08.08 №20/08-08-0113 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки уповноваженого представника. Дане клопотання судом задовольняється.

Сторони витребувані документи суду не надали, позивач участі уповноваженого представника в судовому засідання не забезпечив.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.08 о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3. Зобов'язати Позивача: надати докази виконання вимог ст.34 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після отримання письмової заяви відповідача (08.05.07), оплати експертних досліджень, включення суми оплати у виплату потерпілому, наказ № 0106-07 ГО від 13.08.07, забезпечити явку працівника позивача, що розмовляв з представником відповідача 27.04.07 за телефоном для надання пояснень суду.

4. Зобов'язати Відповідача: подати заперечення на пояснення позивача, посадову інструкцію на Поддубного Ю.Ю., докази виконання вимог стаття 33 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо повідомлення позивача про ДТП. У випадку наявності поважних причин відсутності можливості повідомити письмово у зазначений період –надати докази наявності цих обставин.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа № 4/133-08-3361

За позовом Державне підприємство "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЮЖНИЙ";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС"

про стягнення 33804,77грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Литвиненко Т.Г. по довіреності;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс" про стягнення 33804,77 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.08р. було порушено провадження по справі № 4/133-08-3361 за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс" про стягнення 33804,77 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання, в якому просить припинити провадження по справі № 4/133-08-3361 у зв’язку із добровільним погашенням боргу відповідачем.

Враховуючи погашення заборгованості відповідачем, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 4), код 20981508 на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (65481, м. Южне Одеської області) р/р 6069 у філії "Одеське РУ" в ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" МФО 328823, державне мито 338,05 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн.

Суддя Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.08                                                                                 Справа № 6/139

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно –імпортний банк України (ВАТ “Укрексімбанк”) в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Луганську, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Норма”, м. Луганськ

про стягнення 218 338 грн. 01 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.08.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за договором № 6106V15 від 27.09.06 разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду; відомості про ідентифікаційний код та банківські реквізити відповідачів;

1-го відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та відповідачу надати до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів № 6106V15 від 27.09.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; у разі погашення заборгованості за договором подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Норма”, м. Луганськ, вул. Ватутіна, 87а, код 24203989.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № А20/290-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості

до Державного комунального виробничого підприємства "Комунальник"

про стягнення 4269,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "10" жовтня 2008 р. об 10:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08р.

Справа № 12/125-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "АМУРГАЗБУД", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від прокуратури Єлісєєв С.О. посвідчення № 203

Від позивача Цебратенко К.В. довіреність № 11р від 03.01.2008р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз” до відповідача та просить зобов’язати останнього звільнити за власний кошт охоронну зону газопроводу середнього тиску діаметром 325 мм, розташованого по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську, шляхом виведення з вищевказаної охоронної зони належного відповідачу цеху по ізоляції труб посилаючись на ст.ст. 73, 112 Земельного кодексу України.

Позивач позов прокурора підтримав в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до довідки з ЄДРПОУ від 22.01.2008р.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.09.2008р. 12 годин 00 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Прокурору, Позивачу - до судового засідання надати докази щодо твердження про те, що відповідач є власником спірного об’єкту, чи був введений об’єкт в експлуатацію з додержанням вимог про порушення, про які йдеться в позові; надати правове обгрунтування позовних вимог

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" червня 2008
р.
№ 02-03/

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за
позовом

Управління
комунальної власності Білоцерківської міської ради,                  м. Біла Церква

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про

звільнення
нежитлового приміщення

встановив:

Подана
позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської
області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно
з п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В своїй
позовній заяві позивач ототожнюючи себе з державним органом приватизації та
посилаючись на  Декрет Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зазначає що він звільнені від сплати державного
мита.

Відповідно
до п. 35 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від
сплати державного мита звільняються державні органи приватизації за позовами, з
якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах,
пов'язаних із захистом майнових інтересів держави.

Разом
з тим позивач в позові не зазначає які функції державного органу приватизації в
спірних відносинах він виконує, яким чином в спірних відносинах він виконує
функції державного органу приватизації та які саме майнові інтереси держави в
спірних правовідносинах він захищає.

З
огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позивачем до позовної заяви
не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно вимог
пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Беручи
до уваги викладене, позовна заява Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради і додані до неї документи підлягають поверненню
без розгляду.

Керуючись
п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
-

ухвалив:

Позовну заяву Управління
комунальної власності Білоцерківської міської ради і додані до неї документи
повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.