overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

18.04.08
Справа № 01-10/3-70.

Суддя Доманська
М.Л., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Луганськ

про
встановлення факту

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу встановити факт виходу ОСОБА_1з
Товариства з обмеженою відповіадальністю "Стимул" 30.05.05.

Розглянувши
матеріали позовної заяви від 17.04.08, що надійшла до суду 18.04.08, суд дійшов
висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських
судах, оскільки позовбуло подано з порушенням правил про підвідомчість.

Так, відповідно
до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи  у
спорах,  що  виникають
при  укладанні, зміні, розірванні
і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення
цін на продукцію (товари),  а також
тарифів на послуги (виконання  робіт),
якщо ці  ціни  і тарифи відповідно  до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що
виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення
яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено
до відання інших органів; справи про банкрутство; справи  за
заявами  органів
Антимонопольного  комітету України,
Рахункової палати  з  питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані  із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З урахуванням
положень ст. 12 ГПК  розгляд вимог про
встановлення факту виходу фізичної особи з товариства з обмеженою
відповідальністю не віднесено до компетенції господарських судів.

Таким чином дана позовна заява не
підлягає розгляду в господарських судах України згідно правил про
підвідомчість.

Пункт 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України пердбачає відмову в прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких
обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити, повернувши заяву та додані
до неї документи позивачеві.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського
процесуадльного кодексу України, суд

у х в а  л и в :

1.В
прийнятті  позовної заяви відмовити.

2.Позовну заяву
та додані до неї матеріали на  19 аркушах
, повернути  позивачу.

Додаток
(тільки заявнику):    -
на   "19“    аркушах,
у   тому  числі оригінали  платіжних квитанцій від 17.04.08
№№1200351,1300371 відповідно про сплату держмита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя                                                                                                         М.Л.
Доманська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.08.2008 р.                                                                                справа № 44/217пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Величко Н.Л.

Акулової Н.В. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Спільного українсько - італійського підприємства у формі товариства зобмеженою відповідальністю "Меролла", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.07.2008р.

у справі

№44/217пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Спільного українсько - італійського підприємства у формі товариства зобмеженою відповідальністю "Меролла", м.Донецьк

до відповідачів:

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк

Донецького національного технічного університету, м.Донецьк

про

визнання договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року продовженим натой самий термін та на тих самих умовах, а також про заборону Донецькому національному технічному університету здійсювати будь - які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном у відповідності до договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 01.09.2008 о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати відповідачів вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          Н.В. Акулова

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2- відповідачам

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08                                                                                           Справа№ 2/1585-22/349А

за позовом

УПФ України в м.Стрий

до відповідача

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Стрий

про

сонукання до вчинення дій

Суддя М.Желік

при секретарі О.Дімітрова

Представники

від позивача

не викликався

від відповідача

не викликався

Розглядається адміністративний позов УПФ України в м.Стримй до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Стрий про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 07.11.2006р. провадження у справі зупинено для надання сторонам часу на примирення.

Оскільки, сторони не досягли примирення, що було підставою для зупинення провадження у справі, суд за вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05.08.2008р. на 10 год. 40 хв.

3.          Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 10/589/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

до державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 5 764 725 грн. 47 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 13056/07 від 22.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

20.05.08 р.
Справа № 22/66пд

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну
заяву приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до:
Мелекінської сільської ради

про
визнання недійсним договору оренди від 24.06.2005 р.

Без
виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
приватний підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Мелекінської сільської ради про визнання
недійсним договору оренди від 24.06.2005 р.

При
оформленні ухвали про відкладення розгляду справи  від 15.05.08 р. судом невірно вказана дата
слухання справи 22/66пд.

Суд
за власною  ініціативою вважає за
необхідне виправити допущену описку.

Керуючись
ст.89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 15.05.08 р.

Належною
датою та часом слухання справи слід вважати 29.05.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 35/29пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

третя особа 1: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк

третя особа 2: Закрите акціонерне товариство „Єнакіївський міський молочний завод”, м. Єнакієве, Донецька область

про визнання договору купівлі – продажу б/н від 18.01.07р.недійсним.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Федорова О.В., Радомська О.В.

Від відповідача : Лонська Ю.В.

Від третьої особи 1: не з’явився

Від третьої особи 2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу б/н від 18.01.07р. недійсним.

Представники третіх осіб в засідання суду не з’явились, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

10.08.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17.07.08 року.

Позивачу надати суду документи, які підтверджують правовий статус підприємства, документи, які підтверджують повноваження Устіменко Г.Н.

Відповідачу надати суду докази того, що рахунки – фактури, які додані до матеріалів справи 24.06.08р., є невід’ємною частиною договору купівлі – продажу б/н від 18.01.07р. , оригінали актів приймання передачі документів від 23.01.2007р., від 22.02.2007р. ,для огляду у судовому засіданні.

Третьої особі 1надати суду: рахунки-фактури за договором купівлі – продажу б/н від 18.01.07р.

Третьої особі 2 надати суду : письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" липня 2008 р. Справа № 10/591/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

До Очаківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, м.Очаків, вул. Ольвійська, 13,

про стягнення фінансових санкцій у розмірі 240696грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"12"
травня 2008 р.
Справа №  17/253/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     08.05.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „16” липня  2008 року
об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від "13" серпня 2008 р.

по справі № 4/111-92.

Суддя Слободян П.Р. розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", с. Гірка Полонка; товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс", м. Ковель

про визнання договору недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 01.09.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Відповідачам в обов’язковому порядку представити суду, відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

2.2. Сторонам в обов’язковому порядку подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій. Докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень).

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №2/391-08.

За позовом: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міськоїради

До відповідача: Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка

Про стягнення 20299 грн. 45 коп.

СУДДЯ Соп`яненко О.Ю.

секретар судового засіданя Я.Л. Петен

за участю представників сторін:

Від позивача – Челядін С.В.

Від відповідача – Пономаренко О.В.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13005 грн. 92 коп. заборгованості, 6123 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 1170 грн. 53 коп. 3% річних, витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, господарський суд, встановив:

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

У зв`язку з необхідністю надання додаткових документів по справі , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.08.08 р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в

приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка,

18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2.           Зобов`язати позивача надати суду оригінали первинних бухгалтерських документівта договору № б/н від 11.04.2005р., копії яких надані в матеріали справи.

3.          Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене

належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.

Справа
№  16/219/08

за
позовом : Прокурора
м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар,15) в інтересах держави в
особі Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету
Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

до
відповідача :  Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
розірвання договору та стягнення заборгованості у сумі 319,87 грн. та
зобов'язання виконати певні дії.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від  відповідача:

В
засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представники
сторін у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 15.04.2008 р. не
виконали.

Приймаючи
до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
27.05.2008 р. на  11 год. 20 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 15.04.2008 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2008 р.
Справа №  5/261/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати до 01.07.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко