overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа № 1/143-38

За скаргою №02/06-08-7 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

по справі № 1/143-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"          звернулося в суд з скаргою №02/06-08-8 від 02.06.2008 року до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить суд визнати дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2008 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №1/143-1 від 05.05.2008 року неправомірними та скасувати постанову першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт коштів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій", що знаходяться на р/р260023818 в АППБ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 303569.

Справа 1/143-38 17.05.2008 року була відправлена до Вищого господарського суду України для перегляду в касаційній інстанції в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Волинської області від 17.06.2008 року провадження у справі за скаргою №02/06-08-7 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ по справі № 1/143-38 було зупинено до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Львівський апеляційний господарський суд повернув справу №1/143-38.

Розглянувши наявні документи справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 01.10.2008 року на 16 год. 20 хв.

3.Відповідачам: пояснення по суті позовних вимог.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № 12/104-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Техноімпорт", м. Дніпропетровськ

до В-1 Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії

"Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

до В-2 Державної акціонерної компанії "Держмедпром", м. Київ

про визнання права власності.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача Патика А.В. довіреність № 5/05 від 21.05.2008р.

Від відповідача-1 не з’явився

Від відповідача-2 не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на наступні об’єкти незавершеного будівництва по вул. Стартова, 32 у м. Дніпропетровську: прибудова літ. К’-2, будівля літ. Н посилаючись на ст.ст. 328, 331 ЦК України.

В судове засідання не з’явилися відповідачі-1, 2, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач-1 надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на зайнятість керівників підприємства у іншому судовому засіданні, у відзиві на позов проти позову не заперечує, але просить визнати право власності за позивачем на спірні об’єкти за умови компенсації понесених відповідачем-1 витрат на будівництво.

Відповідач-2 надав до канцелярії суду клопотання в якому просить розглядати справу за відсутності його представника посилаючись на погодження позицій відповідача-2 та відповідача-1, у клопотанні відзив відповідача-1 підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, розглянувши клопотання відповідачів-1, 2 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою відповідача-1 та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.09.2008р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання надати технічний паспорт на спірне приміщення, докази землекористування; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу –1, 2 - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; відповідачу-1 надати докази, що підтверджують понесені витрати на будівництво; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.08                                                                                 Справа № 7/136

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 107 875 грн. 13 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.08.08 об 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326. (Суддя Калашник Т.Л.).

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріата Донбасу, 166, код 32538783.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                     Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.09.08                                                                                 Справа№ 30/243

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Вище професійне училище №11, м. Червоноград

до відповідача: ПП „Фірма ЗМП”, м. Львів

про розірвання договру про реконструкцію гуртожитку

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.10.08 о 12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача- оригінали докомунтів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази зарахуваня держмита в бюджет, докази щр підтверджують викладені в позовній заяві обставини, підтвердити статус юридичної особи та докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача – обґрунтований письмовий відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи, станом на день винесення ухвали.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2008                                                    Справа №15/76

За позовом Тячівської міської ради, м. Тячів

до малого приватного підприємства „Турист”, м. Тячів

про відновлення становища, яке існувало до вчинення малим приватним підприємством „Турист” протиправної діяльності, яка проявляється у не демонтуванні павільйону на пл. Туряниці в м. Тячів та про зобов’язання демонтування торгового павільйону з пл. Туряниці в м. Тячів на підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради „Про вжиття заходів з приводу невиконання директором малого приватного підприємства „Турист” Смирновою Є.А. зобов’язання по демонтажу торгівельного павільйона, розміщеного на пл. Туряниці в м. Тячів ” №313 від 23.08.06,

Суддя –Ващиліна Н.М.

При виготовленні тексту ухвали про відкладення розгляду справи від 10.09.08 у резолютивній частині допущено описку, яка не зачіпає її суті. Зокрема, помилково зазначено невірно дату та час відкладення судового засідання: „10 жовтня 2008 року на 18:30”, а слід „01 жовтня 2008 року на 10:30”.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку у попередній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Замінити дату та час відкладення судового засідання: „10 жовтня 2008 року на 18:30”, зазначені у резолютивній частині ухвали господарського суду Закарпатської області про відкладення розгляду справи від 10.09.08, на дату та час „01 жовтня 2008 року на 10:30”.

2. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя           Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.08 р.                     Справа № 12/141пн

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Мартель” м.Донецьк

до відповідача: ДП ”Шахта ім. М.Горького” м. Донецьк

за участю третьої особи Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

про виділення в натурі 9/100 частки майна, що складає 519,9 кв. м., яка належить ТОВ „Мартель”

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мартель” м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: ДП ”Шахта ім. М.Горького” про виділення в натурі 9/100 частки майна, що складає 519,9 кв. м., яка належить ТОВ „Мартель”.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації ( м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66).

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/141пн у зв’язку із неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 29.10.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"06" червня 2008 р.

Справа № 2/169

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району електричних мереж

відповідач Приватне унітарне підприємство турбаза "Садгора"

про порушення правил користування електричною енергією - 8469,34 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:40 "03" липня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку з казнчейства про зарахування мита до Державного бюджету; копії доданих до позовної заяви документів, належним чином завірені; оригінал списку №74 з відміткою пошти про дату відправки позовної заяви з додатками відповідачу

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                             І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р. № А7/455-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шкаровський В.П. (доручення №561 від 15.09.2008р.)

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Іванківського районного центру зайнятості, смт. Іванків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с. Вовчків

про стягнення 2552,65 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року порушено провадження у справі № А7/455-08 за позовом Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Іванківського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення 2552,65 грн.

Розгляд справи призначений на 16.09.2008 р. о 11:50 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2008 р. не виконав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. о 12:30 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2008р.

3. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08

Справа №7/98-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/98-07 порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи» (42000, Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. Жовтневої революції, 8; ід. код 33219195) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2007 р. порушено провадження у справі № 7/98-07 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.08.2007р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусеницю М.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2008 року припинено повноваження арбітражного керуючого Гусениці М.М. як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи» та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Бірюлін В.О. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи» в засідання суду на 22 вересня 2008 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 5/447/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Сільськогосподарського приватного підприємства «Віаль-Агро», 57055, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Новосвітлівка, вул.Леніна, 115, код 31876535

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Сільськогосподарського приватного підприємства «Віаль-Агро»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 07.10.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у 20-ти денний строк надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Веселинівського району Миколаївської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/61-2
На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.
Постанова
набрала законної сили 03.06.2008р.

Стягнути
з Державної служби з питань національної культурної спадщини (м.Київ,
вул.Січневого повстання, 21, корп.20) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) 14 грн. 16 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, за
перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 03.06.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р. Справа № 4 / 076-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Мобільне спеціалізоване БМУ

№ 87 «Антисептик», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5», м. Бровари

про стягнення 10 922 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач –Кравинська Ю.В. – предст.,

Представники: дов. № 171/Д від 03.12.2007р.

відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

Акціонерне товариство закритого типу «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик», м. Київ звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5», м. Бровари заборгованості на суму 10 922 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2008р. розгляд справи було призначено на 14.08.2008р.

В судове засідання 14.08.2008р. відповідач не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.07.2008р. не виконав.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.09.2008 р. на 09-30.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.07.2008 р., а також надати копію акту № 57 від 17.07.2007р.

3.          Зобов’язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків та надати його в судове засідання.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08
р.
Справа № 41/82пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Возневій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Краматорського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка

до відповідача-1: Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”, м. Київ

до відповідача-2: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка

про розірвання договору № 30-11/01
від 01.11.2007 року

При участі представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача 1: Малий Я.П. -
довіреність від 24.01.2008 року № 01-96

від відповідача 2: не з'явились

в засіданні брали участь: помічник
прокурора Карпенко Є.О. - посвідчення 2494

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Костянтинівської міської
ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”, м. Київ та Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка про розірвання договору № 30-11/01 від
01.11.2007 року.

Представники позивача та
відповідача-2 у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалами від
05.06.2008 року та від 23.06.2008 року сторонами не виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників позивача та відповідача-2  та неподанням сторонами витребуваних доказів
розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  16.07.08 року.

Зобов'язати сторін в повному обсязі
та належним чином виконати вимогисуду за ухвалами від 05.06.2008 року та від
23.06.2008 року.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя