overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.07.08                                                                                 Справа№ 10/193

Суддя Довга О.І.

розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ фірма „Технопласт”, м.Львів

до відповідача : ВАТ „Концерн-Електрон”, м.Львів

про визнання права власності на складські приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.08.08 о 14:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – належні докази сплати державного мита, оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), довідка про включення до ЄДРПОУ, статут, явка представника.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.07.2008

Справа №2-7/3879-2008

За позовом Виконавчого комітету Феодосійської міської ради (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 4)

До відповідача Приватного підприємства «Видавничий будинок ЧорноморПРЕС» (95000, м. Сімферополь, вул. Франко, 43, оф.66; 97400, Бахчисарайський район, с. Наукове, б.18, оф. 14)

Про стягнення 33 523, 00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився (клопотання)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Виконавчий комітет Феодосійської міської ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства «Видавничий будинок ЧорноморПРЕС» про стягнення 33 523, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача не з’явився, однак надіслав клопотання, в якому просить припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем були виконанні свої обов’язки за договором у повному обсязі. Про цей факт свідчать копії накладних від 17 червня 2008 року Надана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що справа підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи те, що спір був врегульований відповідачем після подання позову та порушення провадження у справі, судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Видавничий будинок ЧорноморПРЕС» (95000, м. Сімферополь, вул. Франко, 43, оф.66; 97400, Бахчисарайський район, с. Наукове, б.18, оф. 14, ідентифікаційний код 20718248) на користь Виконавчого комітету Феодосійської міської ради (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 4, ідентифікаційний код 04055759) 335, 23 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.                                                                       Справа №13/104

За позовом Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центрутелекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»

До Приватної фірми «Інтервал».

Про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2945,37 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Онофрейчук Д.Д. – юрисконсульт. Довіреність від 17.09.2007 р. Тригуб А.С. - юрисконсульт. Довіреність від 19.02.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулось з позовом до Приватної фірми «Інтервал», вул. Яремчука, 4, м. Чернівці, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2945,37 грн., згідно договору № 40/6-05/243/216 від 10.10.1998 р.

Ухвалою суду від 24.04.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 20.05.2008 р.

Ухвалою суду від 20.05.2008 р. розгляд справи був відкладений на 04.06.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

03.06.2008 р. від позивача надійшла заява про припинення провадження по справі, в зв’язку з повною оплатою відповідачем заборгованості (після порушення провадження у справі) в сумі 2945,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 256 від 03.06.2008 року.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, суд дійшов висновку провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватної фірми «Інтервал», вул. Яремчука, 4, м. Чернівці (Код 21431690) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», вул. Червоноармійська, 7, м. Чернівці (Код 22838086, р/р 260058480 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 356464) 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС10/311-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
3246)

за
позовом:                    Конотопська
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1434,12 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.06.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 5568/9/10 від 29.05.2008 р. на 2 арк. з
додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І.
В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 2/191/08

м. Миколаїв

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214),

до відповідача Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Кандибинське”, 56654, Миколаївська область, Ново одеський район, с. Кандибине

про стягнення боргу в сумі 1406,99 грн.

за участю представників:

від позивача: Деміденко Т.П. довіреність №03-50/03 від 15.01.2008р.

від відповідача: не`явився

від прокуратури: Порошина Н.Г.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

21.07.08р. на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість зі сплати страхових внесків погашено повністю, що підтверджується випискою по рахунку від 01.07.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 51, п.2 ст. 157, ст. 165 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Кандибинське”про стягнення боргу із сплати страхових внесків в сумі 1406,99 грн. закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.08

Справа №6319-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецького районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Сумській області

до відповідача – Комунального закладу Тростянецької районної ради «Господарчий відділ по обслуговуванню об’єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району», м. Тростянець Сумської області

про визнання договору удаваним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі Тростянецького районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Сумській області. При цьому в прохальній частині позовної заяви прокурор просить визнати удаваним договір № 2 від 15.10.07 р., укладений між комунальним закладом Тростянецької районної ради «Господарчий відділ по обслуговуванню об’єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району» та Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та додає його до позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додатні до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток на адресу заявника: позовна заява № 34/1483 від 15.07.08 р. на 3 аркушах з додатками на 11 аркушах, в тому числі оригінали фіскальних чеків № 2810, № 2808 від 15.07.08 р., копія договору № 2 від 15.10.07 р. на 1 аркуші.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.08р.

Справа № 8/178-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганськійобласті (м. Луганськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 41 568, 26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

30.05.08                                                                                 Справа№ 10/139А

Суддя Ділай У.І., Іванчук С.В.

Суд у складі суддів : головуюча - Довга О.І. , суддя Ділай У.І., суддя Іванчук С.В. , розглянувши матеріали

За позовом ТзОВ „Торговий дім „Екос”, с.Лагодів

до відповідача Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, м.Київ

про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії

визнали подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на : 24.06.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмове заперечення на позов, оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

03.06.08 Справа № 28/168/08

Суддя

За позовом Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

До відповідача Житлово-будівельного кооперативу “Союз” (69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 21)

про стягнення 5 113, 13 грн.

Суддя

Секретар судового засідання

О.В. Яцун

В.А. Зеленкевич

Представники:

від позивача:

Ефимова С.В. на підставі довіреності № 170 від 10.01.2007р.

від відповідача:

Ковальчук В.М. на підставі протоколу № 10 від 24.02.2007р.

Заявлені вимоги про стягнення 5 113, 13 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2008р. порушено провадження у справі № 28/168/08, судове засідання призначено на 21.05.2008р.

Сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позовні вимоги в сумі 5 113, 13 грн. представник позивача підтримує в повному обсязі.

Уповноважений належним чином представник відповідача у судове засідання не з’явився.

В порядку ст. 77 ГПК України у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 03.06.2008р. о 12-20.

03.06.2008р. судове засідання продовжено.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідачем сплачено суму боргу в повному обсязі.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечує.

Клопотання позивача належить задовольнити, оскільки, як зазначалося вище, позивачем надані докази врегулювання спору (оплатою відповідачем суми заборгованості).

З огляду на відсутність предмету спору на день судового засідання 03.06.2008р. провадження по справі належить припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в зв’язку з тим, що спір до суду доведений з вини відповідача, судові витрати належить покласти на ЖБК “Союз”.

Керуючись п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Союз” (69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 21, р/р 099 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                          О.В. Яцун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 17/865/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши заяву по справі № 17/865/07 Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3,

Про: оскарження дій державного виконвавця відділу Державної виконавчої служби у м. Южноукраїнську,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2008 року Южноукраїнський міський центр зайнятості Миколаївської області звернувся до господарського суду з заявою по справі № 17/865/07 про оскарження дій державного виконвавця відділу Державної виконавчої служби у м. Южноукраїнську.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що вона не належить розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки:

Статтею 121–2 Господарського процесуального кодексу України встановлений порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, дану заяву (скаргу) належить розглядати в позовному проваджені за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Южноукраїнському міському центру зайнятості Миколаївської області у прийнятті заяви.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08
р.
Справа № 29/48

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Олександрівка

до
відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія “
в особі відокремленого підрозділу “Шахтоуправління “Трудівське” м. Донецьк

про
стягнення 171924,29 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За
участю представників сторін:

від
позивачів: ОСОБА_1 - паспорт, ОСОБА_2- довіреність

від
відповідача:  Капрюхін Д.О. - довіреність

06.05.08р.
у судовому засіданні була оголошена перерва до 13.05.08р. о 10.30год.

Позивач,
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Олександрівка
звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства
“Донецька вугільна енергетична компанія“ в особі відокремленого підрозділу
“Шахтоуправління “Трудівське”, м. Донецьк про стягнення 171924,29 грн.

Позивач
позовні вимоги підтримує.

Відповідач
проти суми позову заперечує.

Виходячи
з викладеного,  керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  26.05.08 року.

Зобов'язати сторони звірити
розрахунки по договору №15 на перевезеннявантажу від 16.01.2006р.(з ініціативи
позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи. Надати обґрунтований
розрахунок суми позову із зазначенням окремо по кожному рахунку:

-          № рахунку;

-          дату його пред'явлення відповідачу
для оплати;

-          суми за рахунком;

-          суми оплати та не оплати рахунку;

-          суми інфляційних за рахунком
нарахованої з моменту виникнення зобов'язання по оплаті (п.2 розділу 4
договору) до моменту звернення з позовом;

-          суми 3%річних за рахунком,
нарахованої з моменту виникнення зобов'язання по оплаті (п.2 розділ 4 договору)
до моменту звернення з позовом;

-          загальної суму боргу за усіма
пред'явленими рахунками;

-          загальної суму інфляційних;

-          загальної суму 3% річних.

Явка на засідання представників
сторін  обов'язкова.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/79

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/79

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Комунального підприємства аварійно-диспетчерської служби, м. Світловодськ Кіровоградської області

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією подано позов про припинення підприємницької діяльності юридичної особи комунального підприємства аварійно-диспетчерської служби.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2008 року судовий розгляд справи відкладено на 03.07.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 6/79 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/79 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 17.06.2008 року попереднє судове засідання призначити на 03.07.2008 року о 14 год. 10 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій