ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2008

Справа №2-9/8728-2008

За позовом ТОВ "Птицекомплекс-Агро", с. Котельникове, Красногвардійського району

До відповідача Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства, смт. Красногвардійське

Про внесення змін до договору

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ:

Від позивача - Долгоруков Е.Г. – пред-к., дор. пост. №3 від 14.12.2007 р.

Від відповідача – Миткевич А.М. – ю/к., дор. пост. від 02.09.2008 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства, смт. Красно гвардійське, про внесення змін до договору №51 від 29.04.08р. про надання послуг по подачі води на полив сільськогосподарських культур шляхом виключення з нього п.6.2.1 та п.6.2.2.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договору №51 від 29.04.08р. був укладений відповідно до примірного договору про надання послуг по подачі води на полив сільськогосподарських культур, погодженого заступником міністра аграрної політики України та головою Держводгоспу України.

У судовому засіданні 15.09.2008 р. була оголошена перерва до 24.09.2008 р. до 12:00 годин.

24.09.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

29 квітня 2008 р. між Красногвардійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс-Агро" був укладений договір № 51 про надання послуг по подачі води на полив сільськогосподарських культур (далі Договір). Відповідно до вимог цього договору Красногвардійське міжрайонне управління водного господарства узяло на себе обов'язки здійснювати подачу води, згідно плану поливу протягом 2008 року, а ТОВ „Птицекомплекс-Агро" прийняло на себе зобов'язання приймати цю воду та сплачувати грошові кошти за неї.

Відповідно до п. 6.2 Договору передбачено, що форс-мажорними обставинами в цьому договорі є: 1) затримка фінансування або недофінансування із Державного бюджету; 2)відключення електроенергії, у тому числі через несвоєчасні розрахунки Замовника за вартість електроенергії, використаної на полив; 3)прийняття Законів або нормативно-правових актів, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань повністю або частково; 4) наслідки непереборної сили, які виникли після складання дійсного Договору у результаті подій надзвичайного характеру та які жодна зі сторін договору не могла передбачити та упередити (пожежі, наводнення, землетруси, зміни рівня води у річках та інших водних об'єктах, екологічні катастрофи та аварії, підтоплення територій та інше), якщо їх наслідки здійснили безпосередній вплив на виконання Договору.

Позивач вважаючи, що п.п. 6.2.1 і 6.2.2 договору не відповідають чинному законодавству України направив на адресу відповідача пропозицію про внесення змін до договору № 51 від 29.04.2008р. шляхом виключення вищевказаних пунктів з договору (лист № 170 від 09.06.2008р.) Відповідач пропозиція позивача про внесення змін до договору відхилив пославшись на те, що всі умови договору на надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур відповідають зразковому договору, затвердженому головою Державного водного господарства і заступником міністра аграрної політики України.

Оскільки відповідач відхилив пропозицію позивача про внесення змін до умов договору ТОВ "Птицекомплекс-Агро" вимушено було звернутися до суду з позовом про внесення змін договору № 51 від 29.04.2008г.

Розглянувши матеріали справи суд вважає що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст. 188 Господарського кодексу України передбачене, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, форс-мажорні обставини, вказані у п.п. 6.2.1 і 6.2.2 договору, а саме: затримка фінансування або недофінансування із Державного бюджету; відключення електроенергії, у тому числі через несвоєчасні розрахунки Замовника за вартість електроенергії, використаної на полив, заперечують чинному законодавству України.

Посилання відповідача на те, що дані пукти договору відповідають примірному договору про надання послуг по подачі води на полив сільськогосподарських культур, а тому не підлягають зміні судом не приймаються до увазі. Примірний договір не є обов’язковим для сторін.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 24.09.2008р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Внести зміни до договору №51 від 29.04.08р. про надання послуг по подачі води на полив сільськогосподарських культур шляхом виключення з нього п.6.2.1 «затримка фінансування або недофінансування із Державного бюджету» та п.6.2.2 «відключення електроенергії, у тому числі через несвоєчасні розрахунки Замовника за вартість електроенергії, використаної на полив».

3.          Стягнути з Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства (97000, АР Крим, смт. Красногвардійське, вул. 50 років Жовтню, 16, р/р 0161 Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" (97034, АР Крим, Красногвардійський район, с. Котельниково, вул. Московська, 7, р/р у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ) 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішеннямзаконної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.