overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

13 серпня 2008 р. Справа № 2/42-08

за позовом:ЛМКП " Добробут" ( 24321 м. Ладижин, Вінницька обл., вул. Процишина,12)

до:ТОВ " Омета - реверс ЛТД " ( 24321 м. Ладижин, Вінницька обл., вул. П. Кравчика,33)

3-я особа на стороні позивача- Ладижинська міська рада (24321, Вінницька область, м.Ладижин, вул.П.Кравчика, 4).

про стягнення 3105,07 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : не з'явився;

відповідача : Лиманець Л.І.- директор ТОВ "Омета- реверс ЛТД"; Кирилюк Л.М. -за довіреністю;

3-я особа на стороні позивача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про усунення перешкод у користуванні майном, що перебуває на балансі ЛМКП "Добробут" та знаходиться у власності територіальної громади м. Ладижина, а саме в користуванні приміщенням загальною площею - 26,5 м.кв., що розташоване на першому поверсі буд.№ 33 по вул. П. Кравчика в м. Ладижин Вінницької області, зобов'язавши ТОВ "Омета-ревес ЛТД" звільнити дане приміщення, та про стягнення 3105,07 грн., заборгованості по орендній платі.

В судове засідання 13.08.08 р. з’явились представники відповідача, позивач в судове засідання не з’явився, однак через канцелярію суду від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника.

Дане клопотання судом приймається відповідно до ст.22 ГПК України.

З метою надання сторонами витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання позивача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 01 жовтня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу; 4- 3-й на стороні позивача.
17 квітня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства фірми
“Меблі”   на постанову Вищого
господарського суду України від 23 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства фірми “Меблі”, 3-тя особа -
Дніпропетровська обласна рада в особі управління майном спільної власності
територіальних громад, про визнання незаконними дій з укладення угоди,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2007
року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 5 липня 2007 року, в прийнятті позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 23 січня 2008 року
зазначені судові рішення скасовано, справу передано на розгляд до суду першої
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності  Конституції
України, нормам процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 23 січня 2008 року в справі №В31/2426.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №5/182-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 5/182-08 за позовом
приватного підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1 до відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Куземинське», с. Куземин Охтирського району Сумської області
про стягнення 351608 грн. 87 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 10 квітня 2008 року провадження у справі припинено та
затверджено мирову угоду від 10.04.08р., укладену між приватним
підприємцемОСОБА_1 (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю
“Куземинське”(відповідач) , згідно з якою: товариство з обмеженою відповідальністю
“Куземинське”, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область (код 31021324) в
рахунок погашення боргу перед приватним підприємцемОСОБА_1,АДРЕСА_1 (іден.
номер НОМЕР_2) в розмірі   351608 грн. 87
коп. зобов'язується передати у власність приватного підприємцяОСОБА_1 посів
озимої пшениці в кількості 500 (п'ятдесят) гектар.

Позивач подав заяву від
05.05.08 р. про виправлення описки, зазначаючи, що в резолютивній частині
ухвали невірно було зазначено площу посіву озимої пшениці, яка є предметом
мирової угоди, укладеної між сторонами, а саме замість посів озимої пшениці в
кількості 500 (п'ятсот) га, зазначено
посів озимої пшениці в кількості 500 (п'ятдесят) га.

Враховуючи зазначене, відповідно до
ст. 89 ГПК України господарський суд не змінюючи змісту ухвали, виправляє
допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89
ГПК України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.          Виправити ухвалу від 10 квітня 2008
року по справі № 5/182-08, виклавши п.1 її резолютивної частини в наступній
редакції:

1. Затвердити мирову
угоду від 10.04.08р., укладену між приватним підприємцемОСОБА_1 (позивач) та
товариством з обмеженою відповідальністю «Куземинське» (відповідач) , згідно з
якою:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Куземинське», с. Куземин, Охтирський район, Сумська область
(код 31021324) в рахунок погашення боргу перед приватним
підприємцемОСОБА_1,АДРЕСА_1 (іден. номер НОМЕР_2) в розмірі 351608 грн. 87 коп.
зобов'язується передати у власність приватного підприємцяОСОБА_1 посів озимої
пшениці в кількості 500 (п'ятсот) гектар.

Від Позивача
Від Відповідача

Представник за
довіреністю
Представник за довіреністю

____________ОСОБА_2.
___________Г.С. Іванова

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС2/554-07нр.

За позовом: Приватного підприємства „Тристан”, м. Охтирка

до відповідача: Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

представники:

від позивача: Кутовий Я. А.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби Сумського МУЮ, від 02.11.2005р. про стягнення з філії ПП „Тристан” в м. Суми штрафу в розмірі 1329,92 грн.

Позивач подав суду пояснення по справі, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги ПП „Тристан” та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 листопада 2005 року винесену Ковпаківського відділом ДВС Сумського міського управління юстиції.

Відповідача подав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв’язку з відпусткою представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та подання ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 08.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2008р.                                                    Справа № 10/138

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши скаргу ліквідатора ВАТ „Будівельне управління „Житлобуд” у справі №10/138 від 25.07.2008р. № 1 про визнання неправомірною та скасування Постанови про відмову у відкритті провадження у справі від 17.07.2008р. винесеної міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

За участю представників:

відповідача –Бахтин В.В. –ліквідатора ВАТ „Будівельне управління „Житлобуд”

позивача –не з’явився

відділу ДВС –Лукеча О.В. –представник за довіреністю від 09.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ВАТ „Будівельне управління „Житлобуд” звернувся до Господарського суду області з скаргою на дії державного виконавця з приводу винесення ним Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.07.2008р., з огляду на те, що у поданому до виконання виконавчому документі (наказ суду від 03.07.208р. № 10/138) відсутня дата його видачі.

В засіданні суду заявником подано клопотання про припинення провадження у справі за вищезгаданою скаргою, з тих підстав, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.07.208р. № 10/138.

Відтак, відсутні наведені заявником мотиви в обгрунтування наведених ним доводів та заперечень по суті поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги ліквідатора ВАТ „Будівельне управління „Житлобуд” у справі №10/138 від 25.07.2008р. № 1 про визнання неправомірною та скасування Постанови про відмову у відкритті провадження у справі від 17.07.2008р. винесеної міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород у даній справі припинити.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.08 р.                      Справа № 42/18б

за заявою кредитора (заявника) Горлівської ОДПІ м. Горлівка

до боржника Приватного підприємства “СТАТІК” м. Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 14.04.2008р. за заявою Горлівської ОДПІ м. Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “СТАТІК” м. Горлівка.

Постановою суду від 23.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 23.07.2008р. та призначений ліквідатор – Горлівська ОДПІ м. Горлівка.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 14.08.2008р. о 11.00год.(каб.407)

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати докази звернення до засновника підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; реєстр вимог кредиторів.

3. Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08
р.
Справа № 2-496/04-12/180пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: 1. ОСОБА_2 , м.
Донецьк

2. ОСОБА_3, м.
Донецьк

3. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Эсткомп” , м. Макіївка

4. ОСОБА_4, м. Донецьк

5. ОСОБА_5, м.
Донецьк

6. ОСОБА_6, м.
Донецьк

7.ОСОБА_7, с.
Гранітне

про
визнання недійсними засновницьких документів товариства.

Представники сторін .

від позивача: не  з”явився

від відповідача: не з'явився

Постановою Вищого господарського
суду України від 26 березня 2008року
постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 24.12.2007року та рішення господарського
суду Донецької області від 02.10.2007року про справі №2-496/04-12/180пн
скасовано, справу направлено до господарського суду Донецької області на новий
розгляд.

Ухвалою від 21 квітня 2008р. справу
№ 2-496/04-12/180пн прийнято до провадження.

Позивач у судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач-3 у судове засідання не
з'явився, але через канцелярію надав суду лист (вхід № 02-41/13301 від
05.05.2008р.), у якому відповідач повідомляє про неможливість прибуття у судове
засідання та просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідачі 1,2,4,5,6,7 у судове
засідання не з”явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалою від 21 квітня 2008р.
для з”ясування адреси відповідача-1 направив запит до Адресного довідкового
бюро, щодо надання відомостей про місцезнаходження ОСОБА_2. Відповіді на
вищевказаний запит суд на теперішній час не отримав, у зв”язку із чим вирішив
направити повторний запит до

У зв'язку із неявкою сторін та  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77,86   ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  27.05.08 року.

1.Відповідачам надати відзиви на
позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу.

2.Сторонам надати посвідчення на
представника, при особистій явці у судове засіданні при собі мати паспорт.

3.Направити запит до Адресного
довідкового бюро (м. Донецьк, вул. Генерала Антонова,1) щодо місця проживання ОСОБА_2
1951р.н.

4.Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 12/148пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Промислово - комерційна фірма „Метон” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовзалізобетон” про визнання права власності на нежитлове приміщення – адміністративну будівлю за літ А-1, загальною площею 293,7 кв .м., яка знаходиться по вул. Донецьке шосе 169, у м. Маріуполі.

Вста?новив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/148пн.Судове засідання призначити на 08.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 14/801/07

Кредитори: 1) Єланецька міжрайонна податкова інспекція, смт. Єланець, Миколаївська область, вул.Горького,14, 2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Ленінському районі м. Миколаїв, вул. Чигирина, 167, 3) Центральний районний центр зайнятості, м. Миколаєва, вул.Нікольська,68, 4) Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 5) МРУ ЗАТ КБ»Приватбанк»

Боржник: Українсько-російське спільне підприємство у формі Закритого акціонерного товариство “Георос”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 267/202

Ліквідатор: Ратинська С.В. , м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь : ліквідатор Ратинська С.В.

Суть справи: про банкрутство Українсько-російське спільного підприємства у формі Закритого акціонерного товариство “Георос”, м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 17.06.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів .

На виконання ухвали суду від 17.06.2008 р. ліквідатор надав суду заяви кредиторів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, МРУ ЗАТ КБ»Приватбанк» про визнання їх грошових вимог, але не надав суду документи, що підтверджують наявність заборгованості цих кредиторів перед боржником.

За таких обставин, розгляд грошових вимог Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, МРУ ЗАТ КБ»Приватбанк» необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.2008 р. об 11-10 г.

Ліквідатору надати суду документи, що підтверджують наявність заборгованості перед боржником.

Суддя П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.08                                                                                 Справа № 8/27-38 (7/19-38)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»(надалі ВАТ «Луцьке РТП») б/н та б/д

на рішення                    Господарського суду Волинської області від 10.07.2008 року

у справі                    №8/27-38

за позовом:                     Сільськогосподарського приватного підприємства «Рать»(надалі СГПП «Рать»), с. Ратнів Луцького району

до відповідача:           ВАТ «Луцьке РТП», с. Гірка Полонка Луцького району

про:                    стягнення 40 800,00 грн. заборгованості,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, колегія суддів вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Луцьке РТП»на рішення Господарського суду Волинської області від 10.07.2008 року у справі №8/27-38 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2008 року о 11 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.06.08
р.
Справа № 5/39б

Суддя
господарського суду Донецької області І.К.Чорненька

Розглянувши
матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпроммедтех 2004”,                     м. Донецьк

про
визнання банкрутом

Представники:

від
кредитора (заявника) ОСОБА_2., за довіреністю

від
боржника не з`явився

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 12.05.2008р. за заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк порушена справа
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпроммедтех 2004”,
м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У
ході розгляду справи господарський суд встановив:

04
січня 2008 року між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецпроммедтех 2004”
укладено договір поставки № 7. У зв'язку з невиконанням умов договору, у
боржника утворилась заборгованість перед кредитором у сумі 3 000,00грн.

Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1пред'явлена претензія від
15.01.2008р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Спецпроммедтех 2004” якою
кредитор вимагає сплати суми заборгованості у розмірі 3 000,00грн.

Відповіддю
№ 3 від 16.01.2008р. на претензію від 15.01.2008р. боржник вимоги кредитора
визнає у повному обсязі.

Грошові
вимоги кредитора боржником не виконані, що підтверджується матеріалами справи.

У
зв'язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що
підтверджується довідкою власника приміщення, довідкою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичниз осіб - підприємців серія НОМЕР_1 (Запис 3),
керуючись                 ст. 22, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст. 19, 20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців”, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати
банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю
„Спецпроммедтех 2004”, м. Донецьк, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; код ЄДР
33161753.

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 02.09.2008р.

3.Ліквідатором
призначити ініціюючого кредитора - Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особуОСОБА_1, АДРЕСА_2

4.Ліквідатору
письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника  банкрутом усіх відомих йому кредиторів та
надати суду відповіді.

5.Ліквідатору
до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний
баланс.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.
тел. 305-67-79

Надруковано
примірників -  6 :  господарському суду Донецької області -   1,
сторонам -  5 .
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2008
№

Суддя О.С.Йосипчук,  розглянувши
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"МПП Інтеркомерс",

смт.
Куликів  Жовківського району Львівської
області

до СПД ФО ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 7 160, 94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
від 03.07.2008р. №98 подана з порушенням
вимог Господарського процесуального кодексу України.

Заявником не подано належних доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву
від 03.07.2008р. №98 і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
О.С. Йосипчук