ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2008

Справа №2-9/8031-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Укрпродінвест", м. Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор", м.Сімферополь

Про стягнення 88 924,37грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Кучер М.О. - пред-к, дов. пост. від 07.10.08р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 88 924,37грн. заборгованості, у тому числі 76636,14 грн. основного боргу, пені в сумі 7376,42 грн., штрафу в розмірі 3831,80 грн., 3 % річних в сумі 1080,01 грн.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

15.10.2007 р. між сторонами був укладений договір про співпрацю у якості дистриб’ютора № 1510/НД-6.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставляти відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний проводити розрахунки з позивачем на умов відстрочки на 21 календарний день з моменту відвантаження товару зі складу постачальника.

Даний товар на загальну суму 93636,14 грн. був одержаний відповідачем згідно накладних №РН-0000198 від 06.11.2007 р., №РН-0000230 від 22.11.2007 р., №РН-0000268 від 19.12.2007 р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів не повністю, тільки на суму 17000грн., у зв’язку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 76636,14 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №43/4 від 14.04.2008р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 76636,14 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 06.11.2007 р. по 01.05.2008 р. у сумі 1080,01 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 7376,42 грн. пені за період з 27.11.2007 р. по 22.05.2008 р. та 3831,80 грн. штрафу.

Згідно п.8.2 договору за необґрунтовану відмову або ухилення від оплати товару відповідач більш 20 календарних днів сплачує позивачу штраф у розміру 5% суми від уплати якої він відмовився або ухилився.

Згідно п.8.4 договору у разі несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 7376,42 грн. пені за період з 27.11.2007 р. по 22.05.2008 р. та 3831,80 грн. штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 09.10.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" (95000, м.Сімферополь, вул. Монтажна, б.2; 95049, м.Сімферополь, пров. Сільський, б.35, , ІПН 74 р/р 2600289 в філії «Першого українського банку», МФО 308092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Укрпродінвест" (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25; 03680, м. Київ, вул. Заболотного, 150а, оф.70, р/р 1 в філії «МТБ» в м. Київ, МФО 300829, Код ЕДРПОУ 32659150) 76636,14 грн. основного боргу, пені в сумі 7376,42 грн., штрафу в розмірі 3831,80 грн., 3 % річних в сумі 1080,01 грн., 889,24 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.