ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2008 року                                                Справа
№ 6/187

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.

суддів                               Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Склад судової
колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського
суду від 30.05.2008

при секретарі                     Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури
-Губська А.В., посвідчення № 484 від 02.08.2006, прокурор;

від позивача -Тащенко В.В., дов. № 12642/08-15 від 28.09.2007,
начальник

юридичного відділу;

від відповідача -не прибув;

від 3-ї особи -не прибув

Розглянув  матеріали

апеляційної скарги                                         Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханову Луганської

області

на ухвалу

господарського
суду                               Луганської
області

від
11.07.2005

у справі
№ 6/187 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом                                             Заступника
прокурора Донецької області в

інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України в
м. Стаханові,

м. Стаханов Луганської області

до
відповідача                                         Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської

Області

третя особа,
яка не

заявляє
самостійних

вимог на
предмет спору

на стороні
відповідача                           Відкрите
акціонерне товариство

Комерційний банк з
іноземним капіталом

„Промекономбанк”, м. Донецьк

про                                                          стягнення
3710448 грн. 00 коп.

Суддя-доповідач

Іноземцева Л.В.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 11.07.2005  у справі № 6/187 (суддя Зюбанова Н.М.)
забезпечений позов заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові, м.Стаханов Луганської
області до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Стаханов Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Відкритого
акціонерного товариства Комерційний банк з іноземним капіталом
„Промекономбанк”, м.Донецьк про стягнення 3710448 грн. 00 коп. шляхом
накладання арешту на грошові суми відповідача у межах суми 3736066 грн. 00 коп.

В мотивувальній
частині ухвали суд зазначив, що рішенням суду від 11.07.2005 позов прокурора
задоволений повністю. Враховуючи поведінку відповідача щодо ухилення від
обов”язку сплати збору на обов”язкове державне пенсійне страхування, соціальну
значимість пенсійних платежів, те, що забезпечення позову допускається в будь
-якій стадії провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання прокурора про забезпечення позову, оскільки невжиття
таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (СПД ОСОБА_1) -відповідач у справі не погодився з прийнятою
ухвалою і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду
скасувати через невідповідність нормам чинного
законодавства.

На
обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Всупереч статті
66 Господарського процесуального кодексу України  (далі по тексту - ГПК України) ухвала
господарського суду не містить будь -яких достатньо обґрунтованих припущень
щодо можливості зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю
наявного у відповідача майна, також відсутнє обгрунтування того, що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Управління
Пенсійного фонду України в м.Стаханов (УПФУ в м.Стаханов) -позивач у справі вважає доводи апеляційної
скарги необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали
справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи,
апеляційний господарський суд

в с т а н о
в и в :

20.04.2005
заступник  прокурора м. Донецька подав
позов у господарський суд Луганської області в інтересах Управління Пенсійного
фонду України у м. Стаханові до СПД ОСОБА_1 про стягнення 3710448 грн. 00 коп.
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

10.06.2005
представником прокуратури Донецької області заявлено клопотання у порядку
статтей 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на рахунки відповідача в установах банків.

Рішенням  господарського     суду
Луганської  області     від
11.07.2005  позов задоволений,
стягнуто з СПД ОСОБА_1:

- на користь
Управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові 3710448 грн. 00 коп. збору
на обов'язкове державне пенсійне страхування;

- в доход
державного бюджету України 25500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00
коп. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
господарського суду з посиланням на Закон України від 26.06.1997 № 400/97-ВР
„Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” (далі по тексту -Закон
400), Постанову Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 „Про
затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування
з окремих видів господарських операцій”
мотивоване наявністю обов'язку у відповідача сплатити Управлінню
Пенсійного фонду України в м.Стаханові збору на обов”язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 1% від суми в гривнях, що витрачена відповідачем на
купівлю іноземної валюти, що становить 3710448 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського
суду Луганської області від 11.07.2005 клопотання прокурора про забезпечення
позову задоволено з підстав викладених вище (а. с. 81, т. 3).

Перевіривши
матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом
норм  законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним
господарським судом відповідно розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
КАС України розгляд даної справи здійснюється в порядку адміністративного
судочинства, але при цьому апеляційним судом досліджується правильність
застосування судом першої інстанції розділу 10 „Забезпечення позову” ГПК
України, правила якого повинні були застосовуватися і застосовувалися при
розгляді даної справи в суді першої інстанції.

Відповідно до
статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто забезпечення позову є
гарантією реального виконання рішення суду.

Одним із
заходів забезпечення позову, встановлених статтею 67 ГПК України, є накладення
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Суд обмежив
піддані арешту кошти розміром стягнутих рішенням сум збору на обов”язкове
державне пенсійне страхування та судових витрат, що узгоджується з вимогами
статтей 66 - 67 ГПК України.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд не обґрунтував необхідність застосування
заходів забезпечення позову апеляційною інстанцією відхиляються як такі, що не
знайшли свого підтвердження.

Збір на обов”язкове
державне пенсійне страхування відповідач повинен був сплачувати до Пенсійного
фонду України протягом грудня 2002 -лютого 2003 років, ще під час здійснення
операцій купівлі -продажу іноземної валюти. Внаслідок порушення відповідачем
чинного законодавства Пенсійний фонд України не отримав 3710448 грн. 00 коп.

Кошти
Пенсійного фонду України є цільовими і використовуються виключно для
рівномірного погашення заборгованості районів і міст з виплати пенсій.
Відповідач ухиляється від сплати збору на обов”язкове державне пенсійне
страхування, що підтверджується матеріалами даної справи і ставить під загрозу
отримання Пенсійним Фондом України цих коштів.

Враховуючи
фактичні обставини справи, ухилення відповідача від обов”язку сплачувати збір
на обов”язкове державне пенсійне страхування, сума якого є значною, тривалість
порушення відповідачем Закону 400, апеляційна інстанція дійшла висновку про
доцільність застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову як
гарантії виконання рішення.

Вжиті судом
першої інстанції заходи забезпечення позову відповідно до статтей 66 - 67 ГПК
Українина не суперечать нормам КАС України, яким також передбачена можливість
забезпечення адміністративного позову (статті 117 -118 КАС України).

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, суд першої
інстанції повно з'ясувавши фактичні обставини справи, не допустив порушення
норм матеріального і процесуального права.

Результати
апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст.195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 5 ст.
254, п. 6 р. /ІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Луганський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну
скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Луганської області від 11.07.2005 у справі № 6/187 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу  господарського суду Луганської області від
11.07.2005 у справі № 6/187 залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може
бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст
ухвали складено 01.07.2008.

Головуючий суддя                              Іноземцева Л.В.

Суддя
Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Суддя