ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.08 Справа № 10/421/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма», м. Запоріжжя

До: Закритого акціонерного товариства «Південспецводмонтаж»,

м. Запоріжжя

Третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,

м. Запоріжжя

Про визнання права власності на нерухомість

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників:

Від позивача: Задорожний О.В. –довіреність № 2304/08-01 від 23.04.2008р.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма», м. Запоріжжя до закритого акціонерного товариства «Південспецводмонтаж», м. Запоріжжя, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Запоріжжя про визнання права власності на нерухомість, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просив визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Максіма»(місцезнаходження: Україна, 69082, м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 143; ) право власності на наступне нерухоме майно: майстерню № 3 площею 31,4 кв.м, що складає 17/100 частин літ. Х2; ремонтно-механічну майстерню - адміністративну будівлю, зазначену в плані літерами Х (інв. № б/н), Х1 -2, що знаходяться в м. Запоріжжі, вул. Українська, буд. 143, загальною нежилою площею 290,4 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 16592 кв.м.

Позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача. Ухвалою суду від 22.08.2008р. зазначене клопотання задоволено, первісний відповідач по справі ОП Запорізьке МБТІ був замінений на належного відповідача ЗАТ «Південспецводмонтаж». ОП Запорізьке МБТІ було залучено у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У зв’язку з заміною неналежного відповідача належним розгляд справи розпочався заново.

09.09.2008р. відповідач надіслав відзив на позовну заяву в якому позов визнав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, місце і час судового засідання, проте представник третьої особи на судове засідання не з’явився

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2001 б/н, укладеного з ЗАТ «Південспецводмонтаж»став власником наступного нерухомого майна: майстерні № 3 площею 31,4 кв.м, що складає 17/100 частин літ. Х2, ремонтно-механічної майстерні - адміністративної будівлі, зазначеної в плані літерами Х (інв. № б/н), Х1 -2, що знаходяться в м. Запоріжжі, вул. Українська, буд. 143, загальною нежилою площею 290,4 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 16592 кв.м.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості, укладеного 04.07.2002 року між ТОВ „Максіма”, яке діяло як продавець в особі генерального директора ТОВ „Максіма” Бірюкова Е.Г., та Бірюковою Лідією Павлівною і Ткач Анжелою Володимирівною, які діяли як покупці, посвідченого 04.07.2002 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Задачиною Н.В., ТОВ „Максіма” продало спірне майно Бірюковій Л.П. і Ткач А.В. за 3252 гривень.

В той же час зазначений договір був визнаний недійсним в судовому порядку, а спірне майно витребуване на користь ТОВ «Максіма (Рішення місцевого суду Шевченківського району м. Запоріжжя від 11.12.2006р. у справі №2-249/2006.). Це рішення суду набрало законної сили. Шевченківський ВДВС ЗМУЮ актом від 18.04.2008р. передав спірне нерухоме майно на ТОВ «Максіма».

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законну силу, обов’язкові для всіх органів державної влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій України»судові рішення що набрали законну силу є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади та їх посадовими особами. Обов’язковість урахування (преюдиціальніст) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

У відповідності з ч. 4 ст. 35. ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Стаття ж 236 ЦК України регламентує, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин власником спірного майна є позивач.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є визнання права. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності.

Отже позов є обгрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Максіма»(місцезнаходження: Україна, 69082, м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 143; ) право власності на наступне нерухоме майно: майстерню № 3 площею 31,4 кв.м, що складає 17/100 частин літ. Х2; ремонтно-механічну майстерню - адміністративну будівлю, зазначену в плані літерами Х (інв. № б/н), Х1 -2, що знаходяться в м. Запоріжжі, вул. Українська, буд. 143, загальною нежилою площею 290,4 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 16592 кв.м.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Південспецводмонтаж»(, місцезнаходження: Україна, 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, б. 27, поточний рахунок невідомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма»(, місцезнаходження: Україна, 69082, м. Запоріжжя, вул. Українська, 143;п/р № 1 в АБ «Металург»м. Запоріжжя, МФО 313582) витрати на державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 188,00 грн. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова