ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" травня 2008 р.

Справа № 9/1771

за позовом Управління міністерства внутрішних справ України у Хмельницької області м. Хмельницький

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Санте" м. Хмельницький

2. Закритого акціонерного товариства АСК «ІНГО Україна»м. Київ.

про стягнення 4251,60 грн.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача - Люлько М.М. –за дов. від 21.01.08 ,

Від першого відповідача - Заболотний А.М. –за дов. від 10.04.08,

Від другого відповідача – не з'явився

У судовому засіданні , за погодженням сторін , оголошено вступну і резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача завдану дорожньо-транспортною пригодою матеріальну шкоду в розмірі 4251,60грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що 31.10.07 внаслідок зіткнення автомобіля «Пежо Боксер»д/н ВХ 2736 АМ, який належить відповідачу, з автомобілем «ВАЗ 2107»д/н 814-45 ХМ, який належить позивачу, останній був пошкоджений. Вина водія Пежо була доведена постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.07. Відповідно до довідки експерта від 06.02.08 вартість відноволювальних робіт автомобіля ВАЗ становить 4251,60грн., яку просить стягнути згідно ст.1187 ГК України.

ТОВ «Санте», надалі 1-й відповідач, відзив на позов не надав, представник у судовому засіданні зазначає, що цивільно-правова відповідальність за шкоду застрахована, що підтверджується полісом серії ВВ № 2116613 строком дії з 25.07.07 Закритим акціонерним товариством АСК «ІНГО Україна»м. Київ. Тому завдані збитки має відшкодовувати страхова компанія.

ЗАТ АСК «ІНГО Україна», надалі 2-й відповідач, залучений до участі у справі ухвалою суду від 14.04.08, у відзиві на позов посилається на те, що позивач до страховика за виплатою страхового відшкодування не звертався, необхідних для здійснення відшкодування документів не надав, у зв'язку з чим страховик був позбавлений можливості здійснити виплату в досудовому порядку. Оскільки згідно довідки експерта матеріальний збиток позивачу становить 3842,10грн., то страховик зобов'язується відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, а саме 3841,10грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн. згідно ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позов в сумі 3331,10грн. , в іншій частині позов не визнає.

У судове засідання 30.05.08 від другого відповідача надійшла факсограма платіжного доручення №4933 від 30.05.08 про перерахування позивачу коштів в сумі 3332,10 грн. в якості оплати страхового відшкодування по страховому полісу ВВ/2116613.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

31.10.07 громадянин Петров О.А., виконуючи службові обов'язки менеджера ТОВ «Санте», на транспортному засобі «Пежо Боксер», д/н ВХ 2736 АМ виїхав на перехрестя вулиць Кам'янецька та Гагаріна на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107»д/н 814-45 ХМ , чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху. За цим фактом Петрова О.А. відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.07 визнано виним за ст.124 КУпАП .

Згідно довідки експерта Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області №1 від 06.02.08 та калькуляції на проведення відноволювального ремонту автомобіля вартість відновлювальних робіт у зв'язку з пошкодженням автомобіля становить 4251,60грн., величина матеріального збитку, завланого власнику автомобіля може складати 3742,10 грн.

Між відповідачами укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності влансиків наземних транспортних засобів, що підтверджується страховим полісом №ВВ/2116613 від 25.07.07.

Згідно платіжного доручення від 30.05.08 другим відповідачем перераховане позивачу страхове відшкодування в сумі 3332,10 грн. згідно страхового полісу ВВ/2116613.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками , крім іншого, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом враховується, що відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.07. встановлено вину водія Петрова О.А. –менеджера 1-го відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якого постраждав автомобіль позивача. При цьому згідно ч.2 ст.1187 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Оскільки цивільна відповілальність першого відповідача застрахована другим відповідачем, на останнього покладється обов'язок проведення страхового відшкодування в порядку, передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Згідно ст.29 даного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом враховується, що із врахуваннмя вищезазначеного , експерним висновком підтверджується матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті ДТП , який становить 3842,10грн.

Згідно ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, згідно ст.9 Закону становить 25500 гривень на одного потерпілого. Відповідно розмір франшизи складає 510грн. За таких обставин сума страхового відшкодування, що має бути виплачена другим відповідачем (3842,10грн.), правомірно зменшена 2-м відповідачем на розмір франшизи .

Судом приймаються до уваги надані докази, що підтверджують виплату страховиком (другим відповідачем ) позивачу під час розгляду справи страхового відшкодування позивачу в сумі 3332,10грн. У зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору згідно п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З цього вбачається, що понесені позивачем збитки підлягають відшкодуванню в розмірі реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом враховується, що для відноволення пошкодженого автомобіля згідно експертного висновку позивачу необхідно понести витрати в сумі 4251,60грн. При цьому розмір правомірно виплаченого йому другим відповідачем страхового відшкодування становить 3332,10 грн. У зв'язку з цим на першого відповідача покладається обов'язок відшкодувати різницю між вартістю відновлювальних робіт, які необхідно понести позивачу у зв'язку з пошкодженням автомобіля та розміром заподіяного позивачу матеріального збитку , відшкодованого другим відповідачем. Остання становить 919,50грн.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню в цій частині.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України покладаються на першого відповідача, у т. ч. і щодо тієї частини позову, провадження у якій припинено, оскільки спір доведено до суду з вини останнього. При цьому судом враховується , що до моменту залучення судом у якості співвідповідача 2-го відповідача, йому не було повідомлено позивачем і 1-м відповідачем про наявність страхового випадку.

Керуючись ст.ст. 1, 2,45, 12, 15, 33, 44, 49, 80 ( п.1-1) , 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Управління міністерства внутрішних справ України у Хмельницької області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санте" м. Хмельницький та Закритого акціонерного товариства АСК «ІНГО Україна»м. Київ , про стягнення 4251,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санте" м. Хмельницький ( вул. Тернопільська, 13, код 31218802) на користь Управління Міністерства внутрішних справ України у Хмельницької області м. Хмельницький ( провулок Військоматський , 3, код 08592336) збитки в сумі 919,50грн. /дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 50 коп./, витрати по оплаті державного мита в розмірі 102грн. /сто дві гривні 00 коп./ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в розмірі 118,00 грн. /сто вісімнадцять гривень 00 коп./. Видати наказ.

У решті позову провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник