ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2008 р. Справа № 17/5644-НВО- 12/4975

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Яровської Ю.О. - представника за довіреністю №90 від 11.02.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант", м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області (про перегляд за нововиявленими обставинами)

від "15" лютого 2008 р. у справі № 17/5644-НВО-12/4975 (Шпак О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор", смт. Теофіполь Хмельницької області

до Закритого акціонерного товариства "Октант", м.Хмельницький

про стягнення 200000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.02.2008р. у справі №17/5644-НВО-12/4975 відмовлено в задоволенні заяви ЗАТ "Октант" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області по справі №12/4975 від 05.10.2006р. за позовом ТОВ "Агроцукор" до ЗАТ "Октант" про стягнення 200000,00грн.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2006р. у справі №12/4975 за позовом ТОВ "Агроцукор" до ЗАТ "Октант" залишено без змін.

Вважаючи, що при винесенні даної ухвали господарським судом Хмельницької області були порушені норми процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати та прийняти новий, яким задовольнити заяву ЗАТ "Октант" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області по справі №12/4975 від 05.10.2006р.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ЗАТ "Октант" зазначає, зокрема, наступне:

- справу розглянуто місцевим господарським судом за відсутності представника відповідача , якого всупереч вимог ст.ст. 64, 87 ГПК України не повідомлено належним чином про місце судового засідання, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала, у відповідності до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України підлягає скасуванню;

- господарським судом не надано належної оцінки матеріалам кримінальної справи, порушеної ПМ ДПА щодо осіб ТОВ ІВК "Агроцукор", у відповідності до яких слідством встановлено, що загальна кількість цукрового буряку вирощеного ЗАТ "Октант" та вивезено з полів представниками ТОВ ІВК "Агроцукор" складає 651,423 тонни вартістю 149827,29 грн.

29.05.2007р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2006р. у справі №12/4975. Заява мотивована тим, що на виконання договору від 02.09.2005р. укладеного між сторонами, позивачем було отримано цукрові буряки в кількості 593,886 тон, проте первинні документи на них відсутні у відповідача.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.06.2007р. заява ЗАТ "Октант" про перегляд рішення від 05.10.2006р. за нововиявленими обставинами від 29.05.2007р. залишена без розгляду (а.с.98, т.1).

23.07.2007р. відповідач звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення від 05.10.2006р. у справі №12/4975 (а.с.99, т.1).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.08.2007р. у задоволенні заяви ЗАТ "Октант" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 05.10.2006р. відмовлено (а.с.116-117, т.1).

24.07.2007р. відповідач звернувся із заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2006р. за нововиявленими обставинами (а.с.1, т.2).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.09.2007р. у справі №17/5644-НВО-12/4975 у задоволенні заяви ЗАТ "Октант" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2006р. у справі №12/4975 відмовлено та відмовлено у клопотанні про витребування первинних документів (а.с.52-54, т.2).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.09.2007р. у справі №17/5644-НВО-12/4975 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18.12.2007р. ЗАТ "Октант" звернулось із заявою про перегляд рішення суду від 05.10.2006р. у справі №12/4975 за нововиявленими обставинами (а.с.91, т.2).

В судовому засіданні не було досліджено первинних документів.

ЗАТ "Октант" звернулось із заявою у прокуратуру Хмельницької області та прокуратуру Теофіпольського району про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ ІВК "Агроцукор".

В ході перевірки заяви прокуратурою Теофіпольського району було виявлено документ-довідку ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", яка видана на підставі листа №502 від 24.05.2007р. в якій зазначено, що у вересні 2005р. на бурякоприймальний пункт Теофіпольського цукрового заводу від ЗАТ "Октант" поступило 593,886 тон цукрових буряків. Довідка підтверджується розшифровкою доставки цукрового буряка в якій вказується підприємства та машини, які здійснювали доставку цукрового буряка (а.с.4-6, т.2).

Про наявність даного документа не могло бути відомо ЗАТ "Октант" під час розгляду справи в суді.

Крім того, при розслідуванні кримінальної справи, СУПМ ДПА України під час обшуку були вилучені первинні документи, які підтверджують факт здачі цукрового буряка ЗАТ "Октант" та відомості обліку взаєморозрахунків ТОВ ІВК "Агроцукор" з його контрагентами.

Відповідно до таких відомостей значиться отримання цукрового буряка в кількості 593,886 тон ТОВ ІВК "Агроцукор" (постанова про порушення кримінальної справи від 11.12.2007р., постанова про закриття кримінальної справи від 13.12.2007р., (а.с.101-109).

Заявник просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2006р. у справі №12/4975 та прийняти нове - про відмову в позові (а.с.91-102, т.2).

В своєму поясненні від 15.06.2007р. представник позивача заперечив подану заяву про перегляд рішення суду від 05.10.2006р. по справі №12/4975 за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне:

- в довідці ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" №300 від 24.05.2007р. не має посилань на договір або будь-яке інше зобов'язання на виконання якого було доставлено цукровий буряк на ВАТ "Теофіпольський цукровий завод";

- у відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських організацій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій на паперових носіях;

- довідка ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" є письмовим доказом, а не нововиявлена обставина.

Просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2006р. по справі №12/4975 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою від 15.02.2008р. господарський суд Хмельницької області у задоволенні заяви ЗАТ "Октант" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 05.10.2006р. за позовом ТОВ "Агроцукор" до ЗАТ "Октант" про стягнення 200000 грн. відмовлено.

Рішення господарського суду у справі №12/4975 від 05.10.2006р. залишено без змін (а.с.113, т.2).

Ухвалою (додатковою) від 22.02.2008р. у справі №17/5644-НВО-12/4975 стягнуто з ЗАТ "Октант" в доход Державного бюджету України 915 грн. державного мита (а.с.114, т.2).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарським судом Хмельницької області від 15.02.2008р. ЗАТ "Октант" звернулось з апеляційною скаргою вважаючи, що ухвала винесена із суттєвим порушенням норм процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що:

- заява була розглянута за відсутності представника ЗАТ "Октант", якого не було належним чином повідомлено про час та місце засідання суду і відсутні докази направлення судом ухвали про призначення до розгляду;

- судом при винесені ухвали не надано оцінки доказам того, що була порушена кримінальна справа за фактом шахрайства за ч.4 ст.190 КК України, щодо посадових осіб ТОВ ІВК "Агроцукор" і під час обшуку були вилучені документи по взаєморозрахунках підприємства ТОВ ІВК "Агроцукор" з його контрагентами. Відповідно значиться отримання цукрового буряка від ЗАТ "Октант" в період з вересня-грудня 2005р. в кількості 593,886 тон, який було вивезено з полів ТОВ ІВК "Агроцукор" на цукровий завод, про існування яких відповідачу було невідомо;

- суд виніс ухвалу керуючись постановою про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 13.12.2007р., хоча слідством встановлено, що загальна кількість цукрового буряка, який вирощено ЗАТ "Октант" та вивезено з полів представниками ТОВ ІВК "Агроцукор" в кількості 593,886 тон.

Просить ухвалу від 15.02.2008р. господарського суду Хмельницької області скасувати та задовольнити заяву ЗАТ "Октант" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2006р. за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ЗАТ "Октант" підтримала та уточнила вимоги апеляційної скарги. Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2006р. у справі №12/4975 скасувати за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Представник позивача (ТОВ ІВК "Агроцукор") в своїй заяві від 07.08.2008р. заперечив заяву і вважає, що первинні документи, які містяться в кримінальній справі №69-23 є додатковими доказами, не були подані своєчасно і не можуть бути нововиявленими обставинами.

Вважає, у задоволенні апеляційної скарги ЗАТ "Октант" слід відмовити (а.с.157, т.2).

Представник ТОВ ІВК "Агроцукор" в судове засідання не з'явився.

Зважаючи, що про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача (скаржника), обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали справи, дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Господарський суд вправі змінити або скасувати рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.1.2 Роз'яснення президії ВГСУ України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002р. №04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними доказами, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Виникнення нових правовідносин або їх зміна після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Вищевикладене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права та відмови в перегляді судового рішення від 05.10.2006р. за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з відповідачем, який посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що первинні документи про здачу цукрового буряка на цукровий завод були відсутні, і про їх існування не було відомо відповідачу на час розгляду справи, оскільки представник позивача заявив, що первинних документів не існує в природі, з тих підстав, що цукровий буряк ЗАТ "Октант" не вивозився на бурякоприймальний пункт ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" на рахунок ТОВ ІВК "Агроцукор" за договором від 02.09.2006р..

Відсутність доказів отримання цукрового буряка ТОВ ІВК "Агроцукор" і стало причиною прийняття судом рішення про стягнення на користь позивача 200000 грн. авансу (збитків) через непоставку цукрового буряка.

Колегія суддів вважає, що первинні документи, які були вилучені при обшуку при проведенні досудового слідства у ТОВ ІВК "Агроцукор", що знаходяться у кримінальній справі №69-23, а саме: відомість обліку взаєморозрахунків ТОВ ІВК "Агроцукор" з його контрагентами, реєстри накладних, акти на автомашини, які вивозили цукровий буряк, відомість лабораторних досліджень, довідка Теофіпольського цукрового заводу від 24.05.2007р. за №300, товарно-транспортні накладні: №1 від 07.09.2005р., №2 від 07.09.2005р., №3 від 07.09.2005р., №4 від 07.09.2005р., №5 від 07.09.2005р., №6 від 08.09.2005р., №7 від 08.09.2005р., №8 від 08.09.2005р., накладні: №695а від 17.11.2005р., №666а від 31.10.2005р., відомості про здачу цукрового буряка на Теофіпольський цукровий завод від 30.09.2005р. є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, а саме відсутність у відповідача первинних документів, які б підтверджували здачу цукрових буряків на виконання договору від 02.09.2005р. (а.с.4-7, т.2, а.с. 23-35, т.2).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення ТОВ "Октант" про розгляд заяви від 18.12.2007р. про перегляд рішення суду від 05.10.2006р. у справі №12/4975 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального чи матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції від 05.10.2006р.

Судова колегія прийшла до висновку, що всі обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не були відомі заявнику та не були відомі суду першої інстанції під час розгляду справи і прийняття рішення від 05.10.2006р., яке може бути переглянуто на підставі ст.112 ГПК України.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, у зв'язку з чим заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2006р. - скасуванню.

Керуючись ст.ст.86,101,103-106,112,114 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2008 року у справі №17/5644-НВО-12/4975 (з урахуванням додаткової ухвали від 22.02.2008р.), скасувати.

3. Рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 12/4975 від 05.10.2006р. за позовом ТзОВ"Агроцукор" до ЗАТ"Октант" про стягнення 200 000грн. скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

4. Накази від 08 лютого 2007р. №12/4975 та наказ від 22 лютого 2008р. №17/5644-НВО-12/4975 вважати такими, що втратили чинність.

5. Справу № 17/5644-НВО-12/4975 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 – до справи,

2,3 – сторонам,

4 – в наряд.