overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.

Справа № 3/239/08

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт»

54052, м. Миколаїв, пр. Івана Франка, 6 б

До відповідача          Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва

54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

про визнання противоправним і скасування податкових повідомлень рішень від 08.07.2008 р.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Маліченко Л.Т., за дорученням;

Від відповідача: Кравчук О.А., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання противоправним і скасування податкових повідомлень рішень від 08.07.2008 р. відповідача.

Як позивач так і відповідач зазначили що змін в представництві не буде, позовні вимоги залишаються без змін.

Згідно відзиву який надав відповідач позов не визнається останнім; додаткові факти документи у сторін відсутні.

Клопотання та заяви до суду не надано.

Таким чином, оскільки позивач не відмовляється від позову, суд, визначивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111,п.4 ч.1 ст. 121,ст. 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2008р. об 11:30 год.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08

Справа №14/380-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5963)

За позовом: Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»,

м. Київ

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 9грн. 93 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з           обґрунтуванням своєї позиції по справі та довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

02.06.08

Справа №4528-9/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз
правової підтримки бізнесу» від 25.02.2008. у справі №11/02/2008-1 за
позовом  ОСОБА_1м. Дніпропетровськ, до
відповідача ОСОБА_2м. Дніпропетровськ, про
визнання угоди недійсною і поновлення права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулось
до господарського суду Сумської області із заявою про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз правової підтримки
бізнесу» від 25.02.2008 р. у справі №11/02/2008-1 за позовом  ОСОБА_1м. Дніпропетровськ, до відповідача
ОСОБА_2м. Дніпропетровськ, про  визнання
угоди недійсною і поновлення права власності.

Стаття
51 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що рішення третейського
суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим
Законом. За наявності, передбачених Законом України «Про третейські суди»
випадків,  рішення третейського суду може
бути оскаржено стороною до компетентного суду відповідно до встановлених
законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно
до ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» заяву про скасування
рішення третейського суду  може бути
подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення  третейським судом.

З
поданої скаржником заяви вбачається, що рішення у справі №11/02/2008-1 за
позовом  ОСОБА_1м. Дніпропетровськ, до
відповідача ОСОБА_2м. Дніпропетровськ, про
визнання угоди недійсною і поновлення права власності, третейськім судом
при Асоціації «Союз правової підтримки бізнесу» було винесено 25.02.2008 року.

Пункт
1.4 Рекомендацій визначив, що законом не передбачено можливості відновлення
строку оскарження рішення господарського суду.

Таким
чином, оскільки скаржником не виконані вимоги ст. 51 Закону України «Про
третейські суди», п. 1.4, 1.8 Рекомендацій Вищого господарського суду України у
прийнятті  позовної заяви відмовляється
на підставі ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст. 86 ГПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди»,
ст. 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Матеріали заяви та доданих до неї
документів повернути заявнику.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

Додаток:
заява на 2 -х  арк., з додатками на
10-ти  аркушах.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.05.08
Справа№ 30/133А

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом ДПІ у Старосамбірському   районі м. Ст. Самбір,  Львівська область

до  відповідача
СПД ФО
ОСОБА_1, м. Ст. Самбір, Львівська область

про
стягнення   477660,95  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.05.08   о      11:20

1.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

Позивачу
-  розрахунок позовних вимог,  докази
включення  до ЄДРПОУ позивача  та відповідача, станом на день подання
позову.

Відповідачу  - письмові  заперечення проти адміністративного позову,
підтвердити статус юридичної особи,
докази сплати.

Сторонам -вжити заходів для врегулювання спору
в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської
області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю
сторони, що процесуальні права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                     Справа № 24/50

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 28 7885879 грн. 95 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Бойко М.О. - довір

Від відповідача Гапич Є.А. – довір.

ДП „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 287885879 грн. 95 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.10.2008р. та відкладення слухання справи на вересень 2008р., повідомили, що на теперішній час договір про реструктуризацію боргу остаточно не підписано.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 31.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 24.09.08 р. об 09:00 год.

Позивачу надати докази підписання договору про реструктуризацію.

Відповідачу надати докази підписання договору про реструктуризацію.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.08р.

Справа № П23/3469-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах державив особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до Малого приватного підприємства фірма "Чародій", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про зобов'язання повернення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0030 га, яка знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко державі в особі Павлоградської міської ради, стягнення з відповідача на користь держави в особі Павлоградської міської ради суму збитків в розмірі 347,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.05 №115, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення відправникові видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До позовної заяви прокурором поданий опис вкладення від 08.07.08, який, виходячи з зазначеної вище норми, не є документом, підтверджуючим факт надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Інші докази надсилання відповідачу копії позовної заяви № 1014-вих. від 19.06.08 і доданих до неї документів в матеріалах позову відсутні.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №АС4/90-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Племзавод Руно»

про стягнення 433 грн. 66 коп.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 433,66 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою за квітень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.09.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 305.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          М.І. ГОРДІЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.

Справа
№  12/195/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ у Березанському р-ні,
Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 28.05.2008р. о
10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.08

Справа №АС14/521-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 6624)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка», Ямпільського району Сумської області

про стягнення 679 грн. 52 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2008 року о 13 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/7-63ё
Суддя
господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали
позовом: ОСОБА_1м. Донецьк
відповідачів:  1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Куйбишевське” м. Донецьк, 2. ОСОБА_2м. Донецьк - учасник
товарситва з обмеженою відповідальністю „ Куйбишевське”
про  визнання недійсним рішень загальних
зборів  ТОВ „ Куйбишевське” від
ОСОБА_1м. Донецьк звернулася до
господарського суду  з позовною  заявою до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Куйбишевське” м. Донецьк, 2. ОСОБА_2м. Донецьк - учасник
товарситва з обмеженою відповідальністю „ Куйбишевське” про  визнання недійсним рішень загальних
зборів  ТОВ „ Куйбишевське” від
Суд,
дослідивши надані матеріали, повертає позовну заяву позивачу без розгляду з
Відповідно до вимог ст. 54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником,
громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
вбачається з наданих матеріалів, на позовній заяві зовсім відсутен підпис
позивача або його належного представника.
Крім того, до позовної заяви позивачем  додані докази надіслання копії позовної
-          відповідачу 1, ТОВ „ Куйбишевське” -
квитанція № 8919 від 23.05.2008р.;
-          відповідачу 1,ТОВ „ Куйбишевське” -
квитанція № 8920 від 23.05.2008р.;
до позовної заяви позивачем додано квитанцію № 8918 від 23.05.2008р., але без
зазначення одержувача.
Таким чином, позивач в порушення вимог п. 2
ст. 57  Господарського процесуального
кодексу України не додав до позовної заяви докази надіслання копії позовної
заяви відповідачу 2, ОСОБА_2
до п. 1, п. 6  ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано та не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без
розгляду,  про що виноситься ухвала.
Ухвала  господарського суду  щодо прийняття позовної заяви  або  її
повернення приймається суддею не пізніше п'яти днів з дня її надходження.

З
огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись  п. 1, п. 6 ст.63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути позивачу.

Додаток
(першому адресату): позовна заява з додатком всього на 23 аркушах, разом з
оригіналом  квитанції № 83 від
11.04.2008р. у сумі 85 грн., оригіналом
квитанції № 82 від 11.04.2008р. у сумі 118 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.08 р.                     Справа № 45/50а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Філії “Донецької дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

третя особа - Добровільне пожежне товариство України

про визнання недійсним рішення та спонукання виконати дії .

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Кододова

При виготовлені ухвали від 08 липня 2008р. по справі № 45/50а за позовом Філії “Донецької дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” за участю третьої особи Добровільного пожежного товариства України про визнання недійсним рішення та спонукання виконати дії, була допущена описка у другому абзаці описової частини ухвали, а саме невірно вказана дата надходження позовної заяви, замість потрібного: до господарського суду Донецької області 07.07.2008р. надійшла позовна заява, вказано невірне: до господарського суду Донецької області 12.05.2008р. надійшла позовна заява.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд виправляє допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі від 08 липня 2008р. по справі № 45/50а описку.

Замінити у другому абзаці описової частини ухвали дату надходження позовної заяви замість невірної 12.05.2008р. вказати 07.07.2008р.

Суддя Кододова О.В.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 38/314-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ” Північний гірничо - збагачувальний комбінат” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2008 року у справі № 38/314-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства ” Північний гірничо - збагачувальний комбінат” до Відкритого акціонерного товариства ”Український гірничий інститут по проектуванню підприємств рудної, флюсової, вогнетривкої сировини та будівельних матеріалів” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2008 року до Вищого господарського суду України надійшла заява ВАТ ” Північний гірничо - збагачувальний комбінат” про відмову від касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову ВАТ ” Північний гірничо - збагачувальний комбінат” від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2008 року у справі № 38/314-07, оскільки відмова від касаційної скарги не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства ”Північний гірничо - збагачувальний комбінат” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2008 року у справі № 38/314-07. Касаційне провадження по даній справі припинити.

Головуючий           Гончарук П.А.

Судді Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р.                     Справа № 45/135б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Приватного підприємства „Опттрейд”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 16.05.2008р. за заявою Приватного підприємства „Опттрейд”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 22.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 22.08.2008р. та ліквідатором призначено директора Анохіну Віру Іванівну.

Ухвалою від 09.07.2008р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Опттрейд”, м.Донецьк (), ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство „Опттрейд”, м.Донецьк () та припинене провадження по справі №45/135б.

Під час підготовки постанови від 22.05.2008р. та ухвали від 09.07.2008р. допущена помилка в зазначенні адреси Приватного підприємства „Опттрейд”, м.Донецьк.

29.07.2008р. господарським судом отримане клопотання Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк №3305 від 23.07.2008р. про виправлення допущеної помилки.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною адресою Приватного підприємства „Опттрейд”, м.Донецьк () вважати - 83044, м. Донецьк, вул. Пролетарська, б. 83, кв. 63.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р.

Справа № 6/373/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Військової частини А -1080, м. Миколаїв, Військове містечко, 100.

Про стягнення податкового боргу в сумі 4630,50 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Відповідачу до 12.09.2008 року надати суду копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 12:15.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко