overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.10.2008 р.                                                                                справа № 39/153пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудіндустрія" м. Волноваха Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.09.08р.

у справі

39/153пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудіндустрія" м. Волноваха Донецької області

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

1. Концерну "Донецькоблагробуд" м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженро"

м. Маріуполь Донецької області

Волноваська міська рада м. Волноваха Донецької області

про

за зустрічним позовом

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

про

за зустрічним позовом

до

про

витребування майна та визнання права власності

Концерну "Донецькагробуд" м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудіндустрія" м. Волноваха Донецької області

Волноваська міська рада м. Волноваха Донецької області

визнання права власності на частку 68/100 майна в комплексі будівель та споруд, що розташований за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. 100 років Червоного Хреста, 3

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженро"

м. Маріуполь Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудіндустрія" м. Волноваха Донецької області

визнання права власності на 18/100 частки майна в комплексі будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. 100 років Хреста, 3

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.11.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати ТОВ "Агробудіндустрія" м. Волноваха:

- надати Донецькому апеляційному господарському суду належним чином завірену копію ухвали господарського суду Донецької області від 23.06.08р. по справі №27/86б в підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- надати докази зарахування державного мита за подачу апеляційної скарги до державного бюджету.

4. Зобов’язати ТОВ "Дженро", Концерн "Донецькагробуд" та Волноваську міську раду до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити ТОВ "Агробудіндустрія" відзиви на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "15" жовтня 2008 р. Справа № 2/152-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від 1-го позивача Савенко О.А. (довіреність від 04.09.08)

від 2-го позивача не з'явився

від відповідача Коваль А.Д. (довіреність від 08.01.08)

прокурор не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

та Радомишльської рйонної державної адміністрації (м.Радомишль)

До Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання знесення об'єктів самочинного будівництва

Прокурором природоохоронної прокуратури подано позовну заяву в якійпросить суд зобов'язати відповідача: звільнити самовільно зайняту ділянку в урочищі "Бистріївський став", в тому числі в прибережній смузі водного об'єкту с. Бистріївка,що на території Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області; привести самовільно зайняту земельну ділянку у попередній стан, шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва; заборонити відповідачу проводити будь-які роботи на самовільно зайнятій земельній ділянці.

15.08.2008р. до суду надійшов лист прокурора від 13.08.2008р. №62гс-08 вих.08, в якому прокурор просить суд припинити провадження у справі, оскільки використання даної ділянки узаконюється,а незаконне будівництво припинено (а.с.22).

08.09.08р. Радомишльською райдержадміністрацією подано аналогічне клопотання (а.с.23-24).

На виконання вимог ухвали суду від 09.09.08р., 22.09.08р. до господарського суду надійшла довідка Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 18.09.08р., в якій повідомляється про те, що уповноваженим органом здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Радомишльська районна державна адміністрація (а.с.29).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вважає, провадження у справі слід припинити, подав договір оренди спірної земельної ділянки укладений 10.10.08р. між Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"(орендар) (а.с.31-42).

Як вбачається з позовної заяви, підставою позову є те, що відповідач користується земельною ділянкою без укладення договору оренди.

Оскільки на момент розгляду даної справи сторонами укладений договір оренди спірної земельної ділянки, тобто предмет спору відсутній, тому господарський суд відповідно до ст. 80 ч.1 п.1-1 ГПК України припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 80 ч.1 п.1-1,ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3- позивачам

4- відповідачу

5-6-прокур.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 42/223

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного комітету України з державного матеріального резерву

на рішення

господарського суду міста Києва від 24.06.2008р.

у справі

господарського суду

№42/223

міста Києва

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

державного комітету України з державного матеріального резерву

про

стягнення 102 600,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного комітету України з державного матеріального резерву на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 30.10.2008р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

О. Муравйов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.

Справа
№  12/93/08

Миколаїв

За позовом

ВАТ
“Помічнянський елеватор”, Кіровоградська область, м. Помічна, вул.. Гагаріна,
54.

До
відповідача

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про : стягнення 8167 грн.
14 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники
:

Від
позивача            не з'явився.

Від  відповідача       не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ :  стягнення 8167 грн. 14 коп.

Розглянувши матеріали справи,
господарський  суд -

встановив:

ВАТ “Помічнянський елеватор”
(позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про
стягнення 8167 грн. 14 коп. з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (відповідача).

Позивач зазначає, що у період з
15.11.04 року по 28.12.07 року ним були надані відповідачу послуги зі
зберігання зерна кукурудзи 3 класу в кількості 17120 кг. В підтвердження
зазначеного позивачем надані складська квитанція № 2051 від 14.11.04 року та
акт здачі-прийняття робіт № 01532 від 28.12.07 року.

Відповідач у відзиві від 12.05.08
року просить припинити провадження у справі та відмовити в задоволенні позову,
оскільки зазначає, що між позивачем та відповідачем -саме фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 договір зберігання не укладався.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов до наступних висновків.

Акт здачі-прийняття робіт № 01532 від
28.12.07 року відповідачем не підписаний, тому, з урахуванням вимог ст.ст. 33,
34 ГПК України, не може бути прийнятий судом як доказ надання відповідачу
послуг.

В складській квитанції № 2051 від
14.11.04 року зазначено, що сторони діють на підставі договору № 603 від
15.11.04 року. Проте, позивач в листі № 126 від 07.04.08 року зазначає, що
такого договору не існує і він помилково вказаний у квитанції. Відповідач у
відзиві також зазначає, що не укладав з позивачем договір.

Крім того в складській квитанції №
2051 від 14.11.04 року зазначено що зерно прийнято на зберігання від ОСОБА_1,
тобто, фізичної особи. Отже, правовідносини по зберіганню зерна відбувалися між
позивачем та фізичною особою.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, право
звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта
підприємницької діяльності. Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами
в судовому процесі -позивачами та відповідачами -можуть бути підприємства та
організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку
про припинення провадження по справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України,
оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.  33, 34, 44, 49, п.1. ст.80, ст.86
ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Повернути Відкритому акціонерному
товаристу “Помічнянський елеватор” (Кіровоградська область, м. Помічна, вул..
Гагаріна, 54, ) з Державного Бюджету України 102 грн. 00
коп. держмита, сплаченого за платіжним дорученням № 59 від 28.02.08 року

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 11/411/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Впрок”

(49600, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2)

до відповідача: Приватного підприємства компанії “Віва”

(54034, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 26-а, к.5)

про: стягнення 17200,11 грн. боргу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “30” жовтня 2008 року - 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8-й пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 24.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008

Справа № 21/35

за позовом Решетилівського районного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики, вул. Жовтнева, 6, смт Решетилівка, Полтавська область,38400

до Товариста з обмеженою відповідальністю "Лиманське", с.Лиман-Перший, Решетилівський район, Полтавська область,38443

про стягнення 4280,39 грн.

Суддя: Штофель Т.В.

Представники:

від позивача: Половка Г.В., дов. №221 від 12.03.08р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 4280,39 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявка відповідача перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 150,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                         Штофель Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 7/162

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро"

на постанову

від 28.05.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/162

за позовом

ТОВ НВЦ "Новатор"

до

ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро";

ЗАТ "Ремпобуттехніка"

про

визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 27.08.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 1/114-64

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум"

до Закритого акціонерного товариства "Агроконтракт"

про стягнення 11 520,00 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум" просить суд стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Агроконтракт" 11 520 грн. 00 коп. помилково перерахованих платіжним дорученням №1416.90 від 30.10.2007 року коштів.

Ухвалами господарського суду Волинської області №1/114-64 від 04.07.2008 року та №1/114-64 від 06.08.2008 року відповідача було зобов'язано подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник в судове засідання не з'явився.

Відповідач подав суду клопотання №978 від 20.08.2008 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з хворобою представника товариства. Пояснень по суті позовних вимог або доказів повернення коштів відповідач суду не надав.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 04.09.2008 року на 15 год. 00 хв.

2.Відповідачу : подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

3.Суд попереджає відповідача, що при неподачі пояснень і відповідних документів втретє, справа буде розглянута за наявними в ній документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“02” червня 2008 року справа № 18/159

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Бобровицького району в інтересах держави

В особі: Бобровицької районної державної адміністрації

17400, Чернігівська обл., м. Бобровиця, вул. Незалежності, 46

Відповідач: Садове товариство “Лутава”

17423, Чернігівська обл., Бобровицький район, с. Стара Басань, вул. Червоноармійська, 15

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2008 року о 10:15 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача:

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника товариства –копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника товариства –копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.                                                                       Справа № 16/178

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву об"єднання житлово - будівельних кооперативів про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 07.06.08р. по справі № 16/178

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда, м. Кіровоград

про стягнення 120 897 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 07.06.07р. позовні вимоги задоволені повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 120 897,66 грн., з яких 100 553,65 грн. - заборгованість по сплаті страхових внесків, 11 699,55 грн. - штрафні санкції та 8 644,46 грн. - пеня.

25.06.07р. за заявою стягувача на виконання вказаної постанови видано виконавчий лист.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява № 219 від 08.09.08р. об"єднання житлово - будівельних кооперативів про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 07.06.07р.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення / відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо /, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18.09.08р. о 12 годині 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,29, третій поверх к. № 325.

4. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечення);

Відповідачу (заявнику): докази надсилання (вручення) заяви на адресу прокурора та позивача.

Господарський суд Кіровоградської області повертає об'єднанню житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда копії доданих до заяви документів всього на 18 аркушах та роз"яснює, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено розсилання господарським судом іншим сторонам по справі наданих документів.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                          К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.08                                                                                 Справа № 17/45

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія", м. Луганськ

про стягнення 902 грн. 32 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.09.2008, 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4. Зобов’язати:

позивача надати –належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви; заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; оригінали документів;

відповідача надати – відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код - для огляду у судовому засіданні, копії до справи; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу);

заявника надати – належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви; заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; оригінали документів.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Акціонерного товариства закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія", м. Луганськ, вул. Леніна, 149-а, ідентифікаційний код 05803867.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова