ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.08 р. Справа № 17/278

Господарський суд Донецької області у складі судді Р.Г. Новікової, при секретарі судового засідання О.А. Казеці розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” №01/443 від 09.06.2008р. на бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Д.М. Гумуржи щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 13.11.2006р. у справі №17/278 за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ностирес” м. Донецьк про: стягнення 22742грн.97коп.

За участю представників:

від ККП Донецької міської ради “Донецькміськсвітло”: Скриль Ю.М., дов. №01/521 від 01.07.2008р.

від ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку: Гумуржи Д.М., дов. від 01.08.2008р.

від ТОВ “Ностирес”: не з’явився

Суть справи: Комунальне комерційне підприємство “Донецькміськсвітло” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ностирес” про стягнення 22742грн.97коп. попередньої оплати, здійсненої позивачем на рахунок відповідача на виконання умов договору підряду №10/1 від 10.08.2004р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.2006р. у справі №17/278 позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” задоволено у повному обсязі.

На виконання зазначеного господарським судом Донецької області 13.11.2006р. видано відповідний наказ.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” №01/443 від 09.06.2008р., у якій скаржник просив суд зобов’язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Д.М. Гумуржи виконати обов’язки, передбачені статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.07.2008р. вищезазначену скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 06.08.2008р.

У судовому засіданні 06.08.2008р. представник Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку заперечував проти задоволення вимог, викладених у скарзі, посилаючись на те, що усі дії, для чого було направлено виконавчий документ з Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, були виконані, тому відсутні підстави для задоволення вимоги скаржника.

Розглянувши матеріали поданої скарги, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.2006р. у справі №17/278 позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” задоволено у повному обсязі.

На виконання зазначеного господарським судом Донецької області 13.11.2006р. видано відповідний наказ.

Постановою від 22.12.2006р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 13.11.2006р. у справі №17/278

Відповідно до постанови Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 24.05.2007р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 13.11.2006р. у справі №17/278 закінчено у зв’язку з тим, що боржник знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Заречна, 25 у Ворошиловському районі м. Донецька.

У зв’язку з вищенаведеним, наказ від 13.11.2006р. у справі №17/278 та інші матеріали виконавчого провадження (копії постанови про арешт коштів боржника від 19.04.2007р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.12.2006р., постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2007р.) були надіслані на адресу Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку супровідним листом від 24.05.2007р.

07.06.2007р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 13.11.2006р. у справі №17/278 та наданий строк для добровільного виконання наказу до 14.06.2007р.

Як вбачається з акту державного виконавця, складеного 04.08.2008р. за результатами виходу за адресою: м. Донецьк, вул. Заречна, 25, боржник та його майно за вказаною адресою не знаходиться, у зв’язку з чим 05.08.2008р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Д.М. Гумуржи винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, наказ від 13.11.2006р. у справі №17/278 разом з вищезазначеними постановою та актом повернуто Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Скаржник у скарзі посилається на те, що з часу відкриття виконавчого провадження до теперішнього часу державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Д.М. Гумуржи не вжито будь – яких заходів примусового виконання рішення.

Статтею 121І Господарського процесуального кодексу України та статтею 85 Закону України „Про виконавче провадження” прямо передбачений розгляд судом скарг на неправомірні дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал та постанов господарських судів.

В той же час, скаржник звернувся до суду із скаргою, у якій просив зобов’язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Д.М. Гумуржи виконати обов’язки, передбачені статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження”. Тобто, у даному випадку спосіб захисту, обраний заявником, не відповідає способу, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, статтею 121І Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження дій чи бездіяльності саме органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Разом з тим, скаржник у скарзі просить зобов’язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Д.М. Гумуржи виконати обов’язки, передбачені статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження”. Тобто, в даному випадку оскаржується бездіяльність не органу Державної виконавчої служби, а його посадової особи, що не передбачено господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, вимога скаржника щодо зобов’язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Д.М. Гумуржи виконати обов’язки, передбачені статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження”, викладену у скарзі Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” №01/443 від 09.06.2008р. не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимогу скаржника щодо зобов’язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Д.М. Гумуржи виконати обов’язки, передбачені статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження”, викладену у скарзі Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” №01/443 від 09.06.2008р. залишити без задоволення.

Суддя Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 5-ти примірниках:

1 – ККП Донецької міської ради “Донецькміськсвітло”;

1 – ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку;

2 – ТОВ “Ностирес”;

1 – у справу.