ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.2008                                                   Справа № 10/194

Суддя господарського суду І.В.Івашкович,

за участю представників:

скаржника (стягувача) –Шевченко В.І., юрисконсульт, довіреність №67 від 01.12.1006

боржника: не з'явився

відділу ДВС Берегівського РУЮ –не з'явився

розглянувши матеріали за скаргою №124 від 12.06.2008 стягувача ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород на дії відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.01.08 по справі №10/194 стягнуто з ТОВ „Яблуко” (с.Вари Берегівського району) на користь ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород 3148500 грн. інвестиційного внеску, 820450,15грн. відшкодування збитків, 25703 грн. відшкодування судових витрат. Вказане рішення господарського суду залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.08 по справі №10/194.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.01.08 по справі №10/194 стягувачу видано наказ від 10.04.08 №10/194, який останнім пред’явлено до виконання до відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції від 18.04.2008 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 10.04.2008 №10/194.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції від 21.05.2008 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 10.04.2008 по справі №10/194 зупинено з тих підстав, що боржник звернувся з позовною заявою до Берегівського районного суду про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стягувая звернувся до господарського суду із скаргою №214 від 12.06.2008 на вказану постанову від 21.05.2008 про зупинення виконавчого провадження, посилаючись на те, що така постанова є незаконною, оскільки відповідно до п.5 ст.35 Закону України „Про виконавче провадження” підставою для зупинення виконавчого провадження може бути подання скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі. Наголошує, що позовна заява і скарга є різними процесуальними документами та регулюються різними нормами процесуального права.

Скаржник стверджує про те, що копію оскаржуваної постанови від 21.05.2008 було отримано лише 11.06.2008 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Представник скаржника вимоги за скаргою підтримав. Подав заяву №239 від 26.06.2008, якою уточнено предмет вимог за скаргою.

Скаржник просить постанову від 21.05.2008 про зупинення виконавчого провадження визнати незаконною.

Представник відділу ДВС Берегівського РУЮ для участі в даному судовому засіданні не з'явився, однак до його початку від відділу ДсьВС Берегівкого районного управління юстиції надійшла факсограма із заявою №1083/08 від 25.06.2008, якою просить скаргу розглянути без участі його представника. Окрім того, факсограмою надіслано постанову від 25.06.2008, якою поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу від 10.04.2008 по справі №10/194.

Представник боржника, якого було належним чином повідомлено про дату час та місце даного судового розгляду, для участі в даному судовому засіданні не з'явився.

Відповідно до ст.1212 ГПК України неявка представника боржника та органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінивши доводи скаржника, суд констатує такі висновки.

Нормами ст.34 Закону України „Про виконавче провадження” врегульовано підстави обов’язкового зупинення виконавчого провадження. Серед наведеного у вказаній статті переліку обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, відсутнє посилання на факт пред’явлення до суду позову про визнання дій державного виконавця протиправними та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Натомість, серед передбачених ст.35 Закону України „Про виконавче провадження” підстав, за наявності яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження, наведено таку підставу, як подання скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі.

Обставини звернення до суду з позовом до органу Державної виконавчої служби не відносяться до врегульованих законом підстав обов’язкового зупинення виконавчого провадження або підстав, за яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження.

Таким чином, оскаржувана постанова від 21.05.08 про зупинення виконавчого провадження не узгоджується із законом та має бути визнана незаконною.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань скарга стягувача ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №214 від 12.06.08 стягувача ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” на дії органу Державної виконавчої служби задоволити.

2. Визнати незаконною постанову відділу Державної виконавчої служби Берегівського рай управління юстиції від 21.05.08 про зупинення виконавчого провадження (ВП №7201446).

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                           І.В. Івашкович