ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/194

21.05.08

За позовом           Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради «Центр містобудування та архітектури», м. Київ

До          Холдінгової компанії «Київміськбуд»ВАТ «Либідь-1», м. Київ

Про                              стягнення 173 371,63 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Гуськова Л.М. - пред. по довіреності

Романишен Р.М.- директор(головн.спец.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 173371,63 грн. за виконану роботу згідно укладеного договору № 12-06/87 від 29.05.2006р. про виконання проектних робіт (стадія проект), (далі –проектна документація) по об’єкту «Виробничі та торговельні споруди»по вул. Лебединській, 6 в Оболонському районі м. Києва на загальну суму 267680,16грн., та додаткової угоди №1 до договору 12-06/87 від 29.05.2006р. про виконання проектних робіт згідно якої Виконавець зобов’язується виконати роботи по розробці проектно –кошторисної документації «Поза майданчикові інженерні мережі»по об’єкту: «Виробничі та торговельні споруди»по вул. Лебединській, 6 в Оболонському районі м. Києва на суму 190657,34 грн., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов розрахунків та оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2008р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи за відсутності відповідача.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги частково посилаючись на сплату коштів відповідачем після заявлення позову до суду .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2006 року між сторонами був укладений Договір № 12-06/87 про виконання проектних робіт (стадія проект), (далі –проектна документація) по об’єкту «Виробничі та торговельні споруди»по вул. Лебединській, 6 в Оболонському районі м. Києва на загальну суму 267680,16грн., та додаткової угоди №1 до договору 12-06/87 від 29.05.2006р. про виконання проектних робіт згідно якої Виконавець зобов’язується виконати роботи по розробці проектно –кошторисної документації «Поза майданчикові інженерні мережі»по об’єкту: «Виробничі та торговельні споруди»по вул. Лебединській, 6 в Оболонському районі м. Києва на суму 190657,34 грн., за умовами якого відповідач доручав та приймав, а позивач виконував та передавав роботи.

Відповідач доручив та прийняв, а позивач виконав та передав роботи по виготовленню проектних робіт по зазначеному об’єкту .

Відповідно до п. 4.2. договору до початку робіт відповідач перераховує на рахунок позивача аванс в розмірі 50% від загальної вартості робіт. Відповідачем сплачено за роботи по розробці проектної документації 315000,00 грн.

Відповідач не виконав договірні зобов’язання, передбачені пунктами 1.4, 4.4 договору щодо своєчасної оплати виконаних і прийнятих без зауважень робіт, тобто допустив не виконання договірних зобов’язань .

Оскільки Відповідач не розрахувався за виконані роботи, заборгованість його перед позивачем за договором № 12-06/87 від 29.05.2006р. та додатковою угодою №1 від 29.05.2006р. визначена на суму позовних вимог .

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте на день розгляду справи у суді заборгованість відповідач перед позивачем погасив ,сплативши заборгованість у повній сумі 16.05.2008р.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але задоволенню підлягають тільки судові витрати .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись, ст. 173, 331 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 80-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.          В основній частині позову припинити провадження по справі.

2.          Стягнути з Холдингової компанії «Київміськбуд»Відкритого акціонерного товариства «Либідь-1»(04209, м. Київ, вул. Богатирська, 9-Б ) на користь Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради «Центр містобудування та архітектури»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик,32, ) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - державне мито в сумі 1733,72 грн. та 118,00 витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан