ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р.

Справа № 15/274-07-7308

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача – Севостьянова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого виробничого підприємства „Експрес” до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання договору оренди продовженим та за зустрічним позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Малого виробничого підприємства „Експрес” про виселення з нежитлових приміщень та стягнення 5162,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Мале виробниче підприємство „Експрес” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання договору оренди приміщення площею 39,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6 від 16.02.2001 р. № 177/6, укладеного між Малим виробничим підприємством „Експрес” та Жовтневою районною адміністрацією, продовженим на строк до 16.02.2009 р. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне.

16.02.2001 р. між Малим виробничим підприємством „Експрес” та Жовтневою районною адміністрацією був укладений договір оренди № 177/6 нежитлового приміщення площею 39.2 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, строк дії якого був встановлений до 16.02.2003 р.

Згідно п.9.4. вказаного договору оренди після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його продовження у разі належного виконання ним умов договору.

Так, як зазначає позивач, після закінчення строку дії договору оренди він продовжив використовувати орендоване приміщення, виконуючи при цьому умови договору. Але у зв'язку з ухиленням відповідача від продовження строку дії договору оренди, МВП „Експрес” було змушене звернутися за захистом своїх прав до суду.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 22.12.2003 р. по справі № 9/190-03-6678, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2004 р., позов МВП „Експрес” було задоволено та визнано договір оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. продовженим до 16.02.2005 р.

Як зазначає позивач, згідно ст.764 ЦК України (що діяв на момент закінчення строку дії договору), якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Також згідно ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, протягом місяця, починаючи з дати закінчення строку дії договору оренди, визначеного рішенням господарського суду Одеської області, тобто з 16.02.2005 р. жодних заперечень від відповідача не надходило, а отже, як зазначає позивач, строк дії договору оренди автоматично був продовжений на той же самий строк, тобто до 16.02.2007 р. З аналогічних умов, на думку позивача, строк дії договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. був автоматично продовжений до 16.02.2009 р.

Але, як зазначає МВП „Експрес”, відповідач ухиляється від підписання відповідної додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди, у зв’язку з чим позивач просить суд визнати договір оренди приміщення площею 39,2 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, від 16.02.2001 р. № 177/6, укладеного між Малим виробничим підприємством „Експрес” та Жовтневою районною адміністрацією, продовженим на строк до 16.02.2009 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2007 р. порушено провадження у справі № 15/274-07-7308 та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду.

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Малого виробничого підприємства „Експрес” про виселення з нежитлових приміщень першого поверху площею 39,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2774,72 грн., пені в сумі 243,90 грн. та неустойки в розмірі 2143,78 грн. посилаючись на наступне.

Нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 39,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, належать до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, управління якою здійснює Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Мале виробниче підприємство „Експрес” займає вищевказане приміщення згідно договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. Але, як зазначає Представництво, МВП „Експрес” не виконував належним чином зобов'язання за вказаним договором, а саме: не сплачував орендну плату за користування об'єктом оренди у розмірі та в строк, що передбачені п.п. 3.1., 4.2. договору, що вбачається з повідомлення Представництва від 26.02.2007 р. № 01-15/245 про необхідність погашення заборгованості з орендної плати, на яке МВП „Експрес” належним чином не прореагувало та не сплатило заборгованість в повному обсязі.

Так, листом № 01-15/774 від 25.06.2007 р. Представництво повідомило МВП „Експрес”, що відповідно до п.2 додаткового погодження від 01.12.2006 р. до договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. договір оренди закінчився 01.06.2007 р. та продовжуватися не буде, а також про необхідність сплати заборгованості з орендної плати та пеню.

Таким чином, як зазначає Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, заборгованість МВП „Експрес” з орендної плати станом на 13.08.2007 р. складає 2774,72 грн., пеня за несвоєчасне внесення орендної плати 243,90 грн.

Так, МВП „Експрес” не сплатило суму заборгованості з орендної плати та пеню, не здійснило фактичну передачу спірного об'єкту співробітникам Представництва та не підписало акт приймання-передачі.

Відтак, як зазначає Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, на теперішній час МВП „Експрес” самовільно без правових підстав займає нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 39,2 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6.

Таким чином, як зазначає Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, у зв’язку з тим, що між Представництвом та МВП „Експрес” не укладався інший договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, а також інші цивільно-правові угоди, МВП „Експрес” незаконно займає спірне приміщення. А незаконне зайняття нежитлового приміщення - об'єкта комунальної власності порушує ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та перешкоджає ефективному використанню і розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси, у зв’язку з чим Одеська міська рада як власник вказаного майна позбавлена права самостійно, на свій розсуд розпоряджатись належним їй майном.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2007 р. у справі № 15/274-07-7308 зустрічну позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Малого виробничого підприємства „Експрес” про виселення з нежитлових приміщень та стягнення 5162,40 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач –Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відзив на позовну заяву МВП „Експрес” не надало, проте в засіданні суду представник відповідача проти позову заперечував, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими.

Мале виробниче підприємство „Експрес” проти зустрічних позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заперечує, вважає їх необґрунтованими, про що зазначено у відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с. 62-63).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

16.02.2001 р. між Малим виробничим підприємством „Експрес” та Жовтневою районною адміністрацією був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 177/6 (а.с. 5-7 т.І), згідно якого Жовтнева районна адміністрація передала, а Мале виробниче підприємство „Експрес” прийняло в строкове платне володіння та користування приміщення першого поверху загальною площею 39,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, з метою розміщення майстерні, контори.

Пунктом. 1.2 вказаного договору встановлено строк дії договору, а саме: з 16.02.2001 р. до 16.02.2003 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.12.2003 р. по справі № 9/190-03-6678 (а.с. 8-9 т.І), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2004 р. (а.с. 10-11 т.І), позов МВП „Експрес” було задоволено та визнано договір оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. продовженим до 16.02.2005 р.

Згідно п.9.4. договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його продовження у разі належного виконання ним умов договору.

Згідно ст.764 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент закінчення строку дії договору), якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також згідно ч. 2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором”.

Таким чином, протягом місяця, починаючи з дати закінчення строку дії договору оренди, визначеного рішенням господарського суду Одеської області, тобто з 16.02.2005 р. жодних заперечень від відповідача не надходило, а отже, як зазначає позивач, строк дії договору оренди автоматично був продовжений на той же самий строк, тобто до 16.02.2007 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, МВП „Експрес” звернулось до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з клопотанням № 3 від 23.11.2006 р. (а.с. 25 т.І), яким просив Представництво переукласти договір оренди на приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, площею 39 кв.м для розміщення майстерні на наступні 5 років з урахуванням законодавчих пільг для малого підприємства.

Так, 01.12.2006 р. між Малим виробничим підприємством „Експрес” та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було укладено додаткове погодження до договору оренди не житлового приміщення № 177/6 від 16.02.2001 р. (а.с. 46 т.І), відповідно до якого у тексті договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. назву орендодавця змінено на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради згідно з рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 р. № 56-V „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси”.

Вказаним додатковим погодженням на підставі листа орендаря –МВП „Експрес” за вих. № 3 від 23.11.2006 р. строк дії договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, було продовжено до 01 червня 2007 р.

Але, в ході розгляду справи представник МВП „Експрес” –директор Краснієнко Ю.В. заявив, що додаткове погодження до договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. не підписувалось ним та відтиск печатки МВП „Експрес” на вказаному погодженні викликає сумнів, у зв’язку з чим позивачем за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Так, ухвалами господарського суду Одеської області від 03.12.2007 р. та від 07.04.2008 р. по справі № 15/274-07-7308 було призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу.

04.06.2008 р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок № 6337/03 від 22.05.2008 р. (а.с. 134-136 т.І) судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи 15/274-07-7308 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого відтиск печатки з текстом „Мале виробниче підприємство „ЕКСПРЕС”, який розміщений у наданому на експертизу додатковому погодженні від 01 грудня 2006р. до договору оренди нежитлового приміщення № 177/6 від 16 лютого 2001р., нанесений рельєфним кліше, виготовленим фотополімерним способом. Указаний відтиск нанесений кліше печатки МВП „Експрес”, зразки якого надані для порівняльного дослідження.

09.06.2008 р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок № 6338/02 від 04.06.2008 р. (а.с. 139-141 т.І) судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи 15/274-07-7308 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого підпис від імені Краснієнка Ю.В. у наданому на дослідження додатковому погодженні від 01.12.2006 до договору оренди нежитлового приміщення № 177/6 від 16.02.2001, розміщений у розділі „Орендар”, ліворуч від запису „Красниенко Ю.В.”, виконаний самим Краснієнком Ю.В.

Відтак, з наведеного вбачається, що додаткове погодження до договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р., укладене між Малим виробничим підприємством „Експрес” та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було укладене та підписане повноважними особами.

Таким чином, строк дії договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. був продовжений сторонами до 01 червня 2007 р.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін, на який укладається договір оренди, є однією із істотних умов договору оренди державного і комунального майна.

Згідно ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін; умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Також відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення містить стаття 764 Цивільно кодексу України, згідно з якою якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

До того ж відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2007 р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до Малого виробничого підприємства „Експрес” з повідомленням (вих. № 01-15/245) (а.с. 48 Т.І), згідно якого Представництво запропонувало МВП „Експрес” у строк до 01.03.2007 р. погасити заборгованість по орендній платі в сумі 2077,53 грн. і сплатити пеню в сумі 60,61 грн. та здати орендоване приміщення співробітникам Представництва і підписати акт прийому-передачі.

Також 25.06.2007 р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до Малого виробничого підприємства „Експрес” з пропозицією (вих. № 01-15/774) (а.с. 49 т.І) про розірвання договору оренди, якою повідомило орендаря про те, що 01.06.2007 р. закінчується строк договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. та про те, що договір не буде продовжуватися на новий строк.

До того ж згідно до п.9.6 договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку.

Частиною другою статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що однією із підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено.

Відтак, з вищенаведеного вбачається, що строк дії договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. закінчився 01.06.2007 р., та у зв’язку з наявністю заперечень з боку наймодавця не був автоматично продовжений на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, на думку суду, є необґрунтованими та безпідставними посилання МВП „Експрес” на те, що строк дії договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. був автоматично продовжений до 16.02.2009 р. у зв’язку з відсутністю заперечень від Представництва.

Враховуючи усе вищенаведене та те, що матеріали справи не містять доказів переукладення договору на інший строк, суд не вбачає підстав для визнання договору оренди приміщення площею 39,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6 від 16.02.2001 р. № 177/6, укладеного між Малим виробничим підприємством „Експрес” та Жовтневою районною адміністрацією, продовженим на строк до 16.02.2009 р.

Щодо зустрічного позову Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення з нежитлових приміщень першого поверху площею 39,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2774,72 грн., пені в сумі 243,90 грн. і неустойки в розмірі 2143,78 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, відповідно до п. 4.6 договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. орендар –МВП „Експрес” зобов’язується в разі припинення договору оренди повернути орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

За таких обставин, господарський суд вважає, що оскільки договір оренди № 177/6 від 16.02.2001 р., на підставі якого МВП „Експрес” користувалось приміщенням першого поверху загальною площею 39,2 кв.м, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, припинив свою дію 01.06.2007 р. та у підприємства відсутні правові підстави для користування орендованим приміщенням, МВП „Експрес” зобов'язане звільнити орендоване ним приміщенням першого поверху загальною площею 39,2 кв.м, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6.При цьому суд зазначає, що згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Так, оскільки Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради є органом, який наділений власником - Одеською міською радою повноваженнями щодо управління комунальним майном, до якого належить орендоване МВП „Експрес” приміщення, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо виселення МВП „Експрес” з нежитлових приміщень першого поверху площею 39,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6.

Також відповідно до розділу 3 договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди в розмірі 226,12 грн., а орендна плата перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

До того ж згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалось вище, 26.02.2007 р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до Малого виробничого підприємства „Експрес” з повідомленням за вих. № 01-15/245, згідно якого Представництво запропонувало МВП „Експрес” у строк до 01.03.2007 р. погасити заборгованість по орендній платі в сумі 2077,53 грн. і сплатити пеню в сумі 60,61 грн. та здати орендоване приміщення співробітникам Представництва та підписати акт прийому-передачі, та 25.06.2007 р. з пропозицією про розірвання договору оренди за вих. № 01-15/774, якою повідомило орендаря про те, що 01.06.2007 р. закінчується строк договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. та про те, що договір не буде продовжуватися на новий строк.

Але, не зважаючи на зазначені вимоги, Мале виробниче підприємство „Експрес” не відреагувало на вимоги Представництва щодо звільнення орендованого ним приміщення, та не погасило заборгованість по орендній платі і не сплатило нараховану пеню.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, Малим виробничим підприємством „Експрес” на протязі 2007 р. сплачувалась орендна плата за орендоване приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, але не в повному обсязі. Так, з матеріалів справи вбачається, що:

- квитанцією № 6 від 26.02.2007 р. МВП „Експрес” було сплачено орендну плату за грудень 2006 р. в розмірі 100 грн.;

- квитанцією від 26.02.2007 р. МВП „Експрес” було сплачено орендну плату за вересень 2007 р. в розмірі 100 грн.;

- квитанцією № 185583 від 13.03.2007 р. МВП „Експрес” було сплачено орендну плату за лютий 2007 р. в розмірі 100 грн.;

- квитанцією № 201962 від 17.05.2007 р. МВП „Експрес” було сплачено орендну плату за травень 2007 р. в розмірі 100 грн.;

- квитанцією № 201972 від 17.05.2007 р. МВП „Експрес” було сплачено орендну плату за травень 2007 р. в розмірі 100 грн.;

- квитанцією № 000550 від 31.05.2007 р. МВП „Експрес” було сплачено орендну плату за квітень 2007 р. в розмірі 100 грн.;

- квитанцією № U1007153 від 18.07.2007 р., грошові кошти в розмірі 200 грн. були повернені орендодавцем –Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у зв’язку з закінченням строку дії договору;

- квитанцією № 01 від 14.08.2007 р. МВП „Експрес” було сплачено орендну плату за серпень 2007 р. в розмірі 100 грн.;

- квитанцією № 233703 від 11.09.2007 р. МВП „Експрес” було сплачено орендну плату за 12.2006 р.-09.2007 р. розмірі 1486,66 грн.;

- квитанцією № 242343 від 11.10.2007 р. МВП „Експрес” було сплачено орендну плату за жовтень 2007 р. в розмірі 238,62 грн.;

- квитанцією № 118/25 від 12.11.2007 р. МВП „Експрес” було сплачено орендну плату за листопад 2007 р. в розмірі 238,66 грн.

Але, як вже зазначалось вище, сторонами за договором оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. визначено, що орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди в розмірі 226,12 грн.

Так, з вищенаведеного вбачається, що орендна плата сплачувалась підприємством несвоєчасно та не в повному обсязі, що є порушенням з боку орендаря умов договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р.

Таким чином заборгованість МВП „Експрес” з орендної плати станом на 13.08.2007 р склала 2774,72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 50 т. І).

Щодо платежів, внесених МВП „Експрес” в якості орендної плати після закінчення строку договору оренди, тобто після 01.06.2007 р. за квитанціями № 01 від 14.08.2007 р., № 233703 від 11.09.2007 р., № 242343 від 11.10.2007 р. і № 118/25 від 12.11.2007 р., суд зазначає, що у зв’язку з закінченням строку дії договору вказані платежі не враховуються в якості орендної плати за договором оренди за період з серпня –по листопад 2007 року. Крім того, МВП „Експрес” не позбавлене права на звернення до суду з позовом про стягнення безпідставно перерахованих коштів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо стягнення з МВП „Експрес” заборгованості по орендній платі в сумі 2774,72 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені та неустойки, суд зазначає наступне.

Чинним законодавством передбачена відповідальність боржника за порушення зобов’язання. Частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до приписів статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено розділом п. 3.3 договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р., орендна плата перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Враховуючи те, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов’язання за договором оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. щодо внесення орендної плати, на думку суду, Представництвом правомірно нараховано МВП „Експрес” пеню, яка згідно наданого розрахунку заборгованості (а.с. 50 т.1) складає 243,90 грн., та неустойку, яка згідно наданого розрахунку суми неустойки (а.с. 51 т.1) складає 2143,78 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов’язання за договором оренди № 177/6 від 16.02.2001 р. щодо внесення орендної плати, на думку суду, позивачем правомірно нараховані відповідачу вищезазначені штрафні санкції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов’язку в натурі.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що первісний позов МВП „Експрес” є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, а зустрічні позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, підлягають стягненню з МВП „Експрес”.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Малого виробничого підприємства „Експрес” до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання договору оренди продовженим відмовити.

2. Зустрічний позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Малого виробничого підприємства „Експрес” про виселення з нежитлових приміщень та стягнення 5162,40 грн. задовольнити.

3. Виселити Мале виробниче підприємство „Експрес” (р/р № 220 в АКБ „Правекс-банк” МФО 328641; код 22445625; 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 6) з нежитлових приміщень першого поверху площею 39,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6.

4. Cтягнути з Малого виробничого підприємства „Експрес” (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 6, код 22445625; р/р № 220 в АКБ „Правекс-банк”, МФО 328641) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595; р/р 1909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 328011) заборгованість з орендної плати в сумі 2774/дві тисячі сімсот сімдесят чотири/ грн. 72 коп.; пеню в сумі 243/двісті сорок три/ грн. 90 коп.; неустойку в сумі 2143/дві тисячі сто сорок три/ грн. 78 коп.; витрати по сплаті державного мита у розмірі 187/сто вісімдесят сім/грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18.07.2008 р.

Суддя Петров В.С.