overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа№ 28/172 А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екран”, м. Стрий Львівської області

до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Стрийському районі, м. Стрий Львівської області

до відповідача 2: Контрольно-ревізійного відділу у Стрийському районі, м. Стрий Львівської області

про відшкодування з Державного бюджету податку на додану вартість у розмірі 1 961 708,00 грн. та відсотків у сумі 122 468,20 грн.

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Екран” до Державної податкової інспекції у Стрийському районі та до Контрольно-ревізійного відділу у Стрийському районі про відшкодування з Державного бюджету податку на додану вартість у розмірі 1 961 708,00 грн. та відсотків у сумі 122 468,20 грн.

У зв”язку із погашенням бюджетної заборгованості із податку на додану вартість, що є предметом спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Екран” своїм письмовим клопотанням від 17.06.2008 року №145 (вх. №14500 від 24.06.2008 року) просить залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Екран” про відшкодування з Державного бюджету податку на додану вартість у розмірі 1 961 708,00 грн. та відсотків у сумі 122 468,20 грн. без розгляду в порядку п. 5 ст. 155 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.08.08                                                                                 Справа№ 11/193

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ЛКП “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕД “Карпатбудсервіс”, м.Львів

Про стягнення 21550,17грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору - явка в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 5/277/08

Миколаїв

За позовом

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під. 2

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», 54055, м.Миколаїв, вул.Млинова, 21, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 21

про

стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 6432,23 грн. та пені у сумі 40,53 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: Щукін І.І., дов. від 10.06.08

Від відповідача: Єрмаков А.М., дов. від 08.01.08

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 6432,23 грн. та пені у сумі 40,53 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи, що:

Право на звернення до суду від імені позивача має керівник фонду, проте позов підписано в.о. керуючої облвідділенням Жуковою Г.Г., яка не мала достатніх підстав для подання та підписання цього позову станом на 26.05.2008 р.

Згідно до ч. 3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до п. 3 Наказу № 25 від 14.05.2008 р. про відрядження керуючого МОВ фонду соціального захисту інвалідів на період відрядження виконання обов'язків керуючого облвідділенням покладено на заступника керуючої МОВ Жукову Галину Георгіївну.

Згідно до п. 1 наказу № 25 від 14.05.2008 р. службове відрядження визначено терміном у три дні з 21.05.2008 р. по 23.05.2008 р. Проте адміністративний позов датовано 26.05.2008 р, про що свідчить дата поставлена на першій сторінці позову.

Отже особа, що підписала позов не наділена необхідним обсягом адміністративно-процесуальної дієздатності та позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, у зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2008 р. Справа № 12/88-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" (81750, Львівська обл., Жидачівський р-н, м. Ходорів, вул. Стрілецька 11, ідент.код 30028622)

до: Дочірнього підприємства Вінні-Постач" ВАТ "Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, ідент.код 31348865)

про стягнення 373 279,7 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" вересня 2008 р. о 9:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Документи про часткову оплату товару відповідачем.

Довіреності відповідача на отримання товару.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут довідку з ЄДРПОУ (оринінали - для огляду, належно завірені копії - до справи).

Докази оплати товару.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов"язати головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 25.08.08р. надати суду довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Дочірнього підприємства Вінні-Постач" ВАТ "Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, ідент.код 31348865).

4.          Ухвалу надіслати головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - головному управлінню статистики у Вінницькій області
Справа № 4/96
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                         м.Чернівці

За позовом Закритого акціонерного товариства “Чернівецька птахофабрика”

до відповідача Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі Чернівецької області

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0-4369 від 24.04.2007 р. та зобов’язання щодо виконання не вчинених дій

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не викликався

Від відповідача –не викликався

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Чернівецька птахофабрика” звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0-4369 від 24.04.2007 р. та зобов’язання щодо виконання не вчинених дій.

Ухвалою суду від 19 грудня 2007 року зупинено провадження у справі у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи та доручено проведення судово-бухгалтерської експертизи —спільному підприємству “Західноукраїнський експертно-консультативний центр”.

06 травня 2008 року від СП “Західноукраїнський експертно-консультативний центр” до суду надійшла справа № 4/96 та висновок судово-бухгалтерської експертизи.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити та призначити розгляд справи на 28 травня 2008 року на 10 годин.

2.          Участь представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя

О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2008 р. Справа № 7/439/05-НР

Позивач                     Відкрите акціонерне товариство “Південелеваторбуд”

вул. Нікольська, 40, м. Миколаїв, 54001

Відповідач                    Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”

вул. Урожайна, 1, с. Шевченково, Жовтневого району

Миколаївської області, 57260

3 особа без самостійних

вимог на стороні відповідача ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної

дирекції, вул. Артилерійська, 19-А. м. Миколаїв

3 особа без самостійних

вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ”

Саперне поле, 26А, м. Київ, 01042

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.12.2003р. укладений між позивачем та відповідачем частини домоволодіння, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Нікольській, 40

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

За клопотанням позивача провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 05 березня 2008р. до набрання законної сили судового рішення по справі № 11/666/07, в зв’язку з тим, що спір даної справи є спір купівлі-продажу будівлі по вул. Нікольській, 40, в якій предмет спору пов”язаний з цією справою.

Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, 26.06.2008р. ухвалою суду припинено провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Крім того, 04.03.08р ТОВ Юридична агенція правових експертиз «Діксі»звернулось з касаційною скаргою на ухвалу суду від 31.01.08р. про зміну ухвали та залучення до участі у справі ТОВ «Діксі»в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Постановою ВГС України від 08.05.08р. касаційну скаргу ТОВ «Діксі»було задоволено частково та справу направлено до господарського суду для вирішення питання про залучення ТОВ «Діксі»до участі у справі та подальшого розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити на підставі постанови ВГС України від 08.05.08р, залучити до участі у справі ТОВ «Діксі»в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 86, 79 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Залучити до участі у справі ТОВ «Діксі» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, яке зобов’язати надати витяг з ЄДРПОУ та письмове пояснення на предсмет позову.

3. Розгляд справи призначити на 18 вересня 2008 р. о 10г. 00хв.

Явка в судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р. Справа № 17/303-08

За позовом Макарівського районного споживчого товариства

до Виконавчого комітету Макарівської селищної ради Київської області

про визнання права власності на майно

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Ситенок О.Д.;

відповідача: не з’явився;

присутня: Проніна Г.Т.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/303-08 за позовом Макарівського районного споживчого товариства до Виконавчого комітету Макарівської селищної ради Київської області про визнання права власності на майно.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 29.07.2008р. не з’явився, оскільки довіреність № 522 від 28.07.2008р. видана Проніній Г.Т. не відповідачем - Виконавчим комітетом Макарівської селищної ради Київської області, а Макарівською селищною радою Київської області.

Відповідачем подано відзив № 523 від 28.07.2008р., в якому він просить припинити провадження у справі 17/303-08 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою в судове засідання належного відповідача. Суд задовольнив клопотання позивача.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 29.07.2008р. належного представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.08.2008р. о 12:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); довідку з органу статистики; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28"
травня 2008 р.
Справа  № 11/47

За позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк

"
ПриватБанк"

в особі філії "Закарпатське регіональне
управління",  м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Буштино

Тячівського району

про: розірвання договору оренди та
стягнення  43976  гривень.

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від
позивача - не з"явився.

від відповідача -
ОСОБА_2. - представник. довіреність від 31.03.2008.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди від 29.12.2003, а
також стягнення з відповідача 43976 грн. залишкової вартості за поліпшення
орендованого приміщення.

СУД
ВСТАНОВИВ:

Позивач явку свого уповноваженого
представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом матеріали не
подав, разом з тим надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи, у
зв"язку з відрядженням уповноваженого представника.

З огляду на викладене, розгляд справи належить
відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на "12" червня 2008 р. на 11:30 год.

2.Зобов"язати
позивача: обгрунтувати в чому полягало неналежне виконання відповідачем своїх
договірних зобов"язань.

3. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.06.08                                                                                 Справа № 10/18пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛисБрок ВС”, м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”,

м. Рубіжне Луганської області

про визнання частково недійсним договору поручительства та стягнення 182238 грн. 58 коп.

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Жидких О.В., довіреність № б/н від 12.05.08.;

від відповідача - Манжос О.П., довіреність № 11/217 від 05.03.08.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання недійсними підпунктів 5.2., 5.3., 5.5 розділу 5 договору –доручення № 11-03/04 від 11.03.2004р., укладений між ТОВ “ЛисБрок ВС” та ТОВ “Рубіжанський Краситель”;

- стягнути з відповідача вартість неоплачених послуг по митному оформленню у розмірі 182238 грн. 58 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 20.06.2008р. № 621/217Ю.

Враховуючи, що для вирішення спору необхідно витребувати додаткові документи, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.2008р., 11 год. 10 хвил., каб. № 336.

2. Зобов’язати позивача – надати докази оплати державного мита в сумі 85 грн. за немайновою вимогою, подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні: оригінал договору-доручення № 11-03/04 від 11.03.2004; подати розрахунок стягуваної суми, провести з відповідачем звірення розрахунків, за результатами звірення скласти акт, подати суду акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін,

3.Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати оригінал договору-доручення № 11-03/04 від 11.03.2004; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                        Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 42/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго" на рішення господарського суду м. Києва від 26 лютого 2008 року у справі № 42/9 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107", треті особи: дочірнє підприємство "П.Дуссманн-Україна", комунальне підприємство "Голосіївжитлосервіс" Голосіївської районної в м. Києві раді, про стягнення 1 158 944,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

у зв’язку з хворобою судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 29 липня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.

Справа № 05/133/47-77А.

за позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинські області, м.Луцьк

до
відповідача -Підприємця ОСОБА_1, м.Ківерці

про
встановлення факту торгівлі суб'єктом підприємницької діяльності алкогольними
напоями без марок акцизного збору України

Суддя         С.В.
Бондарєв

Встановив: При
наборі тексту ухвали господарського суду Волинської області від 17.04.2008р. у
справі № 05/133/47-77А допущено описку.

Так, у резолютивній частині ухвали
господарського суду Волинської області від 17.04.2008р. допущено описку щодо
дати відкладення розгляду справи -вказано 25.08.2008р., замість -25.05.2008р.

На підставі викладене, керуючись
ст. Ст. 165, 169  КАС України,
господарський суд,-

ухвалив:

1.          Виправити описку допущену в
резолютивній частині в ухвалі господарського суду Волинської області у справі
№05/133/47-77А.

2.          Вважати, що розгляд справи № 05/133/47-77А
відкладено на 25.05.2008 року на 11 год. 30 хв..

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
червня 2008 р.

№
10/240-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Херсонської області від 17.03.2008

у
справі

господарського
суду Херсонської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод"

до

Херсонської
міської ради Херсонської області

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_2

про

визнання
права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Херсонської області від 17.03.2008 у справі №
10/240-ПН-07  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.07.2008 о 09 год. 40 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко