ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 р.

№
7/713

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючий

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу "Hy-Line International"
(Хай-Лайн Інтернешнл") на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 4 березня 2008 року у справі № 7/713 Господарського
суду міста Києва за позовом "Hy-Line International" (Хай-Лайн
Інтернешнл"), м. Київ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Київ, та Відкритого акціонерного товариства "Готель
"Голосіївський", м. Київ, про стягнення 21 187,43 грн.,

за
участю представників:

позивача
- Галака О.В.    (дов. від 14.09.2007),

-Марцин І.В.    (дов. від 14.09.2007),

відповідача
1-не з'явився,

відповідача
2-Слободянюк І.В. (дов. від. 10.01.2008 №7)

В
С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006 року позивач,
"Hy-Line International" (Хай-Лайн Інтернешнл"), пред'явив у
господарському суді позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, про
стягнення 21 187,43 грн.

Вказував, що у зв'язку з аварією труб
гарячого водопостачання в орендованому відповідачем офісі №401, що розташований
в будинку №93 по проспекту 40-річчя Жовтня в місті Києві, йому була завдана
майнова шкода, що полягає у пошкоджені офісної техніки та належного йому на
праві оренди офісу №301, розташованого за тією ж адресою.

В обгрунтування розміру завданих збитків
позивач надав висновок експертного дослідження спеціаліста-товарознавця №147/06
від 04.07.2006 та висновок спеціаліста-будівельника №25/06б від 11.07.2006.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача
на його користь 21 187,43 грн. збитків, 42 975,51 грн. витрат на оплату послуг
адвоката, 211,87 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від
15 листопада 2007 року (суддя Гумега О.В.), яке залишене без змін
постановою  Київського апеляційного
господарського суду від 4 березня 2008 року (колегія суддів у складі: Шипка
В.В. - головуючий, Борисенко І.В., Розваляєва Т.С.), у задоволені позову
відмовлено.

Судові рішення мотивовані посиланнями на
відсутність визначених законом підстав для покладення на відповідачів
позадоговірної відповідальності за завдану майнову шкоду.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись
на порушення та неправильне  застосування
судами норм матеріального права, а саме: ст. ст. 22, 386, 396, 767, 780, 1162,
1192  ЦК України, - просить рішення та
постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з
таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому
повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Рішення та постанова  зазначеним вимогам не відповідають.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх інстанцій, спірні правовідносини виникли
внаслідок заподіяння шкоди майну позивача та майну ВАТ "Готель
"Голосіївський", на яке позивач має речове право, а саме: право
користування.

Вказане право користування позивача
виникло на підставі  укладеного між ним
та  ВАТ "Готель
"Голосіївський" договору оренди №45 від 1.10.2005, відповідно до умов
якого,  ВАТ "Готель
"Голосіївський" (орендодавець) передав, а  "Hy-Line International" (Хай-Лайн
Інтернешнл") прийняв у строкове платне користування майно, а саме:
приміщення №301, що  розташоване в
будинку №93 по проспекту 40-річчя Жовтня в місті Києві, для розміщення офісу.

Судами також встановлено, що в ніч з 21
на 22 червня 2006 року в офісі №301, що перебуває в користуванні позивача,
сталося залиття гарячою водою приміщення, внаслідок якого останньому було
завдано шкоду, що полягала у пошкоджені покриттів стін, стель, підлоги, а також
пошкодженні офісної техніки.

Причиною залиття є пошкодження гнучкого
підключення вмивальника в офісі №401, що розташований поверхом вище за тією ж
адресою та перебуває в оренді ФОП ОСОБА_1, на підставі укладеного між ним та
ВАТ "Готель "Голосіївський" договору оренди №15 від 06.06.2006.

Акт приймання - передачі цього приміщення
в користування було підписано сторонами 01.02.2007.

Відмовляючи у задоволені позову, суди
попередніх інстанцій виходили з того, що в діях (бездіяльності) відповідачів
відсутні всі складові делікту, наявність яких є необхідною для покладення на
них відповідальності за завдані позивачу збитки, а позивач всупереч вимог ст.33
ГПК України не довів ті обставини на, які він посилався як на підставу своїх
вимог.

Дані висновки суду не ґрунтуються на
матеріалах справи та є наслідком неправильного тлумачення норм матеріального
права.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа,
яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому
числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Висновки судів попередніх інстанції
ґрунтуються, зокрема на тому, що позивач провів поточний ремонт орендованого
ним приміщення без згоди орендодавця, що суперечить п 3.2 укладеного між ними
договору оренди №45 від 01.10.2005.

Проте, суди не врахували та належним чином
не оцінили доводів позивача  про те, що
проведені ним відновлювальні ремонтно -будівельні роботи не є поточним
ремонтом, і здійснювались ним в силу необхідності, для відновлення порушеного
права користування орендованим приміщенням.

Відповідно до ст.22 ЦК України
особа,  якій завдано збитків  у результаті
порушення  її цивільного права,
має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні збитки).

Крім того, встановивши, що причиною
аварії на трубі гарячого водопостачання є пошкодження гнучкого підключення
вмивальника,  судами не з'ясовано, хто
мав відповідати за технічну придатність обладнання в офісному приміщенні №401.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судами, відповідач 2 прийняв приміщення офісу №401 від
попереднього орендаря по акту приймання - передачі від 29.05.2006 без будь-яких
застережень, а відповідач 1, як новий орендар зазначеного приміщення, був
допущений до його використання з моменту підписання договору оренди №15 від
06.06.2006.

Переглядаючи справу в апеляційному
провадженні, апеляційний суд також виходив з того, що позивачем не доведено
фактичний обсяг проведених ним ремонтно-будівельних робіт, оскільки подані
позивачем докази містять суперечливі дані та свідчать про проведення ремонту не
в орендованому позивачем приміщенні, а в іншому під №45 за тією ж адресою.

Між тим, апеляційним судом не з'ясовано
кому належить приміщення під №45 та чи проводив в ньому позивач будь-які
ремонтно-будівельні роботи.

Висновки попередніх судових інстанції
про відсутність у позивача права на відшкодування шкоди, яка завдана офісній
техніці, у зв'язку з тим, що ним не доведено будь-яке речове право на неї,
суперечать ст.328, 386 та 397 ЦК України, за змістом яких фактичне володіння
майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не
встановлено рішенням суду.

У зв'язку з наведеним рішення та
постанову не можна вважати законними та обгрунтованими, тому вони підлягають
скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи
господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і
повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті,
встановити дійсні права та обов'язки сторін, і залежно від встановленого
правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні
правовідносини, та ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.  1115, 1117,
1119, 11110 -11112, Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційн скаргу "Hy-Line
International" (Хай-Лайн Інтернешнл") задовольнити частково.

2.Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 4 березня 2008 року та рішення Господарського суду м.
Києва від 15 листопада 2007 року у справі № 7/713 скасувати.

3. Справу № 7/713 передати на новий
розгляд до Господарського суду     м.
Києва в іншому складі.

Головуючий:
Дунаєвська Н.Г.

Судді:                                   Волік І.М.

Михайлюк
М.В.