overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08
Справа№ 17/101

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши
матеріали за  позовомПрокурора міста Червонограда в
інтересах держави уповноваженого органу Червоноградської міської ради в
особі                                  КП
“Комунальник”, м. Червоноград

до
відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Червоноград

Про стягнення 3 542,57 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.05.08   о      10:20

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку
судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Прокурора:
надати суду Довідку
про включення позивача до ЄДРПОУ; Довідку Державного реєстратора про включення
відповідача до ЄДРЮО та ФОП; розрахунок суми боргу та пені; забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

Позивача:
надати суду для
огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви;  акт приймання-передачі майна в оренду;
банківські виписки про оплату відповідачем за користування місцем розташування
спеціальної конструкції за Договором № 5 від 11.02.2004р.; докази направлення
відповідачу рахунків; забезпечити явку повноважного представника в судове
засідання.

Відповідача: надати суду статут; відзив на
позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.506

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.05.08
Справа№ 17/109

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши
матеріали за  позовом  ЗАТ
“Київстар Дж. Ес. Ем”, м. Київ в особі Філії ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем” у місті
Львові, м. Львів

До
відповідача: ПП
“Австробуд”, м. Львів

Про стягнення 833,66 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити
справу і прийняти позовну  заяву до
розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.08   о
10:10

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку
судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача: надати суду Положення про філію;
Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів,
долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в
судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення
відповідача до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та
нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника
в судове засідання.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.506

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 8/165-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до Управління державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровське міське управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 20 946, 25 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: не з'явився

від позивача: Грудниста В.Ю. - пров.спец./юр. (дов. № 20 від 26.03.08р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Біла О.М. - ст. юрисконсульт (дов. 30/259 від 06.02.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернувся до Управління державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі-відповідач), за участю Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі-третя особа) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 20 946, 25 грн. в доход державного бюджету.

Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.08р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р. Справа № 5/197/08

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про

стягнення заборгованості у сумі 904,68 грн. згідно договору від 14.07.2005 р.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Марченко М.О., дов. від 25.12.07

Від відповідача не з`явився

Позивач подав заяву № 02-07/238 від 27.05.2008 р. про заміну відповідача Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська малотоннажна верф»його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством «Судмашпром».

Згідно листа Головного управління статистики у Миколаївській області № 05/3-11/1262 від 27.05.2008 р. на підставі реєстраційної картки форми № 3 Миколаївського міськвиконкому на проведення державної реєстрації змін до установчих документів від 27.07.2006р. № запису 4001972, відкрите акціонерне товариство «Миколаївська малотоннажна верф»(код 30083531) перереєстровано 03.08.2006 р. у відкрите акціонерне товариство «Судмашпром», код той самий.

На підставі викладеного, заява позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Замінити по справі відповідача Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська малотоннажна верф»його правонаступником Відкритим акціонерним товариством «Судмашпром»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1, код 30083531).

Суддя В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
травня 2008 р.
Справа №  7/343/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 24

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 2988/9/10-011 від 22.05.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.07.08                                                                                 Справа№ 22/179

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом ВАТ „Городенкаавто”, м.Городенка

до відповідача „Золочівський Райавтодор” ДП „Львівський облавтодор”, ДАК „Автомобільні дороги України”, м.Золочів

про стягнення 245966,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.07.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2008 р. Справа № 19/367

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/367 за позовом Миргорожської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород

до Державного підприємства Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру, м. Полтава

про стягнення 1560 грн.

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Безрук Т.М. справу № 19/367 передати нарозгляд судді Тимошенко К.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/367 передати на розгляд судді Тимошенко К.В. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.08.08 р.                     Справа №          42/6б
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2007р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів по справі №42/6б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. ухвала господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 09.08.2007р. була частково скасована, зокрема грошові вимоги ТОВ "ВЄРА" м. Донецьк до боржника ВАТ “Макіївський стрілочний завод” ДП ДХК “Укрвуглепромтранс” м. Макіївка в сумі 930 000 грн. відхилені, визнані вимоги кредиторів ВАТ “Макіївський стрілочний завод” ДП ДХК “Укрвуглепромтранс” м. Макіївка, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 945700 грн. окремо 266995, 89 грн. - штраф, пеня, в іншій частині ухвала господарського суду Донецької області від 09.08.2007р. по справі №42/6б залишена без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007р. по справі №42/6б постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. та ухвала господарського суду Донецької області від 09.08.2007р. скасовані в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк у сумі 930 000 грн. 00 коп. та справа направлена на новий розгляд.
16.04.2008р. господарським судом була прийнята ухвала (суддя Плотніцький Б.Д.), якою відмовлено в задоволенні заявлених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра”, м.Донецьк.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2008р. ухвала господарського суду Донецької області від 16.04.2008р. залишена без змін.
На підставі вищевикладеного,
Справу №42/6б (7 т.) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м.Макіївка передати на розгляд
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №АС14/320-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

До відповідача: приватної фірми “Будтехмонтаж”, м. Суми

про стягнення 21328 грн. 90 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21328 грн. 90 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 25.05.2008 року по 24.06.2008 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, крім того відповідач подав клопотання про розгляд справи колегіально, яке прийнято судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неявкою сторін та поданим клопотанням про колегіальний розгляд справи, тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 07.08.2008 р. на 13 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати письмове заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №8/250-08.

За позовом Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Буринської міської ради

до відповідача ВАТ “Буринський завод продтоварів”

про зобов”язання вчинити певні дії

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники:

Від позивача – Фесько С.О.

Від відповідача – не з»явився

Прокурор –Дубова О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить внести зміни в діючий договорів оренди на землі ( несількогосподарського призначення) від 29.06.2007р. та встановити орендну плату 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Прокурор та Буринська міська рада в судовому засіданні подали клопотання про припинення провадження у справі, в зв»язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідач добровільно усунув правопорушення шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 29.06.2005р., відповідно до якої розмір орендної плати за користування землею встановлений 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

За зазначених обстави суд вважає за необхідне припинити у відповідності до ст. 80 ГПК України в зв’язку з врегулюванням спору, тобто позивач фактично він відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/250-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                       В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

25.07.08                                                                                 Справа № 5/625.

Суддя Закропивний О.В. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго", м. Донецьк

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 10718 грн. 64 коп.

без участі представників сторін -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою від 18.07.08. № 10/591-02 про виправлення описки в рішенні господарського суду Луганської області від 01.11.07. по справі № 5/625 та наказі господарського суду Луганської області від 19.11.07. № 5/625, що виданий на виконання цього рішення.

Оскільки відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу заява про виправлення описки в наказі розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, цю заяву слід призначити до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.117 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Призначити розгляд заяви на 04.08.08. об 11 год. 00 хв.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                       С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.08

Справа №АС3/395-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумський рафінадний завод”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправними та нечинними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.2008 року о 11 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачам – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/2583а

"26" червня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упир І.І.,

при секретарі – Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від позивача – Слуцька Н.Ю. -представник за довіреністю, від відповідача – не з”явився,

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу прокуратури області –Мешкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси справу за позовом прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів до відкритого акціонерного товариства “Іркліївське ремонтно-транспортне підприємство” про стягнення 2733 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор заявив позов про стягнення з відповідача 2700 грн. адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця інвалідами у 2007 році та 33 грн. 21 коп. пені згідно розрохунку та звіту відповідача за 2007 рік.

Листом від 10.06.2008 року № 1245/06-4 позивач та прокурор відмовилися від позову.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач та прокурор можуть відмовитися від позову протягом всього часу судового розгляду.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін, чинному законодавству та не порушує права третіх осіб тому, суд вважає відмову від позову прийняти, провадження у справі відповідно до п.2 ст.157 КАС України закрити.

Керуючись п.2 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

СУДДЯ                                                                      І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.08                                                                                 Справа№ 27/12

За позовом: ТзОВ „Інститут інформатики і управління”, м.Львів

до відповідача: ВАТ „Львівський дослідний нафтомаслозавод”, м. Львів

про стягнення 13 541,67 грн.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ТзОВ „Інститут інформатики і управління”, м.Львів до ВАТ „Львівський дослідний нафтомаслозавод”, м. Львів про стягнення 13 541,67 грн.

Господарським судом Львівської області 18.06.2008 р. винесено ухвалу у справі №8/8 про банкрутство ВАТ „Львівський дослідний нафтомаслозавод”, котрою затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Львівський дослідний нафтомаслозавод”, зокрема кредиторські вимоги ТзОВ „Інститут інформатики і управління”.

Беручи до уваги наведене, суд припиняє провадження у справі.

Керуючись п.2 ст. 80 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.