ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"22" травня 2008 р.            Справа № 10/745-07

за позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», с. Перемога

про стягнення 295 358,40 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

позивача: Кобець О.В. (довіреність №19)

відповідача: не з’явився

Обставини справи:

В листопаді 2007 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»до Колективного сільськогосподарського підприємства «Ядлівка»про стягнення 295 358,40грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2007р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.01.2008р. о 14:30год.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань, які виникли за Кредитним договором № 4-6 від 26.08.1994 року.

Так, в позовній заяві позивач вказує на те, що 26.08.1994 року між Акціонерним комерційним агропромисловим банком «Україна»та радгоспом „Перемога” укладено Кредитний договір № 4-6, на підставі якого останній отримав кредит в сумі крб., що станом на день подання позовної заяви складає 60000грн. В 1997р. було реорганізовано радгосп „Перемога” в КСП „Ядлівка”. 17.04.1998р. між КСП „Ядлівка” та Баришівським відділенням АК АПБ „Україна” укладено договір застави в забезпечення зобов’язань по кредитному договору від 26.08.94р.

Як зазначає позивач в позовній заяві, у зв’язку із простроченням погашення кредиту на договорі застави від 17.04.98р. нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно на користь позивача на загальну суму 73245 грн. В результаті виконавчого провадження ВДВС Баришівського РУЮ заборгованість відповідача перед позивачем була частково погашена, у зв’язку із чим непогашений залишок склав 27348грн.

Позивач стверджує, що умовами кредитного договору передбачено сплату відповідачем на користь позивача відсотків в розмірі 360 % річних в разі порушення строків повернення кредиту.

Таким чином, у зв’язку із порушенням відповідачем строків повернення кредиту в сумі 27348грн. позивач просить суд стягнути з відповідача 295 358,40 грн процентів річних.

В судовому засіданні 21.01.2008р. позивачем було подано письмові пояснення по справі, якими останній підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та з метою витребування нових доказів, розгляд справи відкладався на 03.03.2008р.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 01.02.08р. продовжено строк вирішення спору по справі №10/745-07 на один місяць до 03.03.2008р.

08.02.2008р. на підставі ст..38 ГПК України з метою з’ясування питання чи пред’являвся повторно до виконання виконавчий напис №2-3659 виданий Баришівською державною нотаріальною конторою від 28.10.1998р. та яка сума боргу станом на 03.12.2007р. стягнута з відповідача за виконавчим написом №2-3659, судом направлявся запит до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управляння юстиції. Станом на момент розгляду справи відповідь на запит отримано.

22.02.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога”.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2008р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав до суду клопотання про продовження розгляду справи понад встановлений термін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2008р. у зв’язку із повторною неявкою в судове засідання представника відповідача та з метою витребування нових доказів, розгляд справи відкладався на 17.04.2008р.

З метою з’ясування питання чи мало місце перетворення Колективного сільськогосподарського підприємства «Ядлівка»в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога»судом було направлено запити до Баришівської районної державної адміністрації та Київському обласному управлінню статистики. Станом на день розгляду справи відповідь на вищевказані запити отримана.

У зв’язку із перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 17.04.2008р. не відбулось, у зв’язку із чим ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2008р. розгляд справи призначався на 22.05.2008р.о 16:00год.

Також, вищевказаною ухвалою господарського суду Київської області на підставі ст. 25 ГПК України замінено відповідача Колективне сільськогосподарського підприємство «Ядлівка»його правонаступником - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога».

Представник позивача в судовому засіданні 22.05.08р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.05.2008р. без поважних причин не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

26.08.1994 року між Банком „Україна” (банк) та радгоспом „Перемога” (позичальник) укладено Кредитний договір № 4-6, згідно п.1 якого банк надав позичальнику кредит в сумі крб. на строк до 05.04.1995р. із зазначенням кінцевого строку погашення кредиту на придбання паливно - мастильних матеріалів.

Відповідно до п.2 кредитного договору позичальник забезпечує своєчасне повернення кредиту та сплату за користування ним. Позичальник здійснює погашення кредиту одночасно в повній сумі в день настання строку погашення позики 15.01.1995р. –крб.; 05.02.1995р. –крб.; 05.04.1995р. – крб.

Як вбачається з п.4 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту, позичальник сплачує на користь банка 360 % річних.

Як встановлено ухвалою арбітражного суду Київської області від 24.06.98р. у справі №137/6-Б за позовом Банку „Україна” в особі Баришівського відділення до радгоспу „Перемога” в 1997р. відбулась реорганізація радгоспу „Перемога” у формі перетворення в Колективне сільськогосподарське підприємство „Ядлівка”.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом встановлено, що 17.04.1998р. між КСП „Ядлівка” та Баришівським відділенням АК АПБ „Україна” укладено Договір застави №2-1320, відповідно до умов якого для забезпечення зобов’язань, зокрема за кредитним договором від 26.08.94р. КСП „Ядлівка” передав у заставу банку пшеницю озиму врожаю 1998р. поле №6, а після збору та доробки зерна –склад №2 та ячмінь пивоварний поле №6, 7 , всього на загальну суму 85 430 грн.

17.04.98р. Державним нотаріусом Баришівської державної нотаріальної контори на підставі Договору застави від 17.04.1998р. №2-1320 вчинено виконавчий напис №2-3659 про звернення стягнення з КСП „Ядлівка” на заставлене майно на користь Банку „Україна” на загальну суму 73245 грн.

Як вбачається з Довідки Головного управління статистики у Київській області від 07.04.2008р. №02/2-08/0340 Колективне сільськогосподарське підприємство „Ядлівка” (ідентифікаційний код 00849882) перереєстровано Баришівською районною державною адміністрацією 03.03.2000р. №64 в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога»(ідентифікаційний код 00849882). Таким чином правонаступником прав та обов’язків Колективного сільськогосподарського підприємства „Ядлівка” стало Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога».

Судом встановлено, що в результаті виконання відділом державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції виконавчого напису №2-3659 від 28.10.98р., виданого Баришівською державною нотаріальною конторою з відповідача було частково стягнуто заборгованість, залишок якої склав 27348грн.

Так, згідно Постанови відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції від 17.10.2007р виконавчий документ, а саме виконавчий напис №2-3659 від 28.10.98р., виданий Баришівською державною нотаріальною конторою про стягнення з СТОВ „Перемога” на користь ліквідаційної комісії банку „Україна” залишку несплаченого боргу в сумі 29348грн. повернений стягувачу. Як вбачається із вищевказаної постанови, а також згідно Довідки відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції від 04.02.2008р. № 430 та Довідки відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції від 21.02.2008р. №966 частково перераховано на користь стягувача 2000грн., залишок несплаченого боргу станом на 17.10.2007р. складає 27348 грн.

Крім того, згідно вищевказаних довідок відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції виконавчий напис №2-3659 від 28.10.98р., виданий Баришівською державною нотаріальною конторою про стягнення з СТОВ „Перемога” на користь ліквідаційної комісії банку „Україна” залишку боргу в розмірі 27348 грн. на повторне виконання не пред’являвся.

Відповідно до статті 151 ЦК УРСР (в редакції що діяла на момент укладення кредитного договору) в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Згідно ст. 161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. (ст. 162 ЦК УРСР)

Відповідно до ст. 212 ЦК УРСР боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Як вбачається із статті 214 ЦК УРСР боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно п. 4 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту, позичальник сплачує на користь банка 360 % річних.

Суд встановив, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору і в строк встановлений договором (до 05.04.1995р.) не повернув позивачу кредит в повному обсязі.

Таким чином, оскільки відповідачем були порушені строки повернення кредиту встановлені п. п. 1, 3 кредитного договору, суд дійшов до висновку про правомірність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 295 358,40 грн. процентів річних ((27348 Х 360%) / 100 %) Х 3 роки.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 295 358,40 грн. процентів річних.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.4 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»(07510, Київська обл., Баришівський район, с. Перемога, ідентифікаційний код 00849882) на користь Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»(01601, м.Київ, вул. Інститутська,12, ) 295 358,40 грн. процентів річних.

3. Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»(07510, Київська обл., Баришівський район, с. Перемога, ідентифікаційний код 00849882) на користь Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»(01601, м.Київ, вул. Інститутська,12, ) 2953,58 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.