ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа
№ 38/105-08

За
позовом  Комунального закладу Дванадцятого
територіального медичного об'єднання, м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

третя
особа - Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

про звільнення об'єкту оренди

Суддя  Бишевська
Н. А.

Представники:

Від позивача: Федосова Г.І., дов. № 3/22 від
26.02.2008 року

Від відповідача:
ОСОБА_2., дов. від 18.03.2008 року

Від третьої особи:
Шаркова Є.В., дов. № 2/18-282 від 20.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунального закладу
Дванадцятого територіального медичного об'єднання, м. Дніпропетровськ до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи
Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ   про звільнення об'єкту
оренди, переданого за договором № 14 від 03.01.2006 року.

Позовні
вимоги обґрунтовані   порушенням з боку
Відповідача умов договору оренди, а саме ігнорування вимог Позивача щодо
припинення дії договору.

25.03.2008
року Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не
погоджується з позовними вимогами у зв'язку
з тим, що у відповідності до рішення Дніпропетровської міської ради від
21.03.2007 року № 41/11  „Про оренду
нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади
міста” (п.1,2) єдиним органом, уповноваженим здійснювати управління майном, що
належить до комунальної власності територіальної громади міста, та єдиним
орендодавцем такого майна є комітет комунальної власності міської ради.

Тобто,
на думку відповідача,  Комунальний заклад
Дванадцяте територіальне медичне об'єднання є неналежним позивачем по справі,
оскільки всі питання, пов'язані з припинення договору оренди нерухомого майна,
у зв'язку із закінченням терміну, на який його укладено, та вимогами повернення
об'єкта оренди за актом приймання-передачі, веденням претензійно-позовної
роботи з питань оренди нерухомого майна є виключною компетенцією комітету
комунальної власності міської ради.

08.04.2008
року від представника Позивача надійшла заява, в якій він повідомляє про
добровільну передачу відповідачем спірного майна на підставі акта
прийому-передачі від 07.04.2008 року.

В
судовому засіданні представником Позивача заявлено про припинення провадження
по справі та необхідність вирішення питання про стягнення з відповідача, з вини
якого спір доведено до вирішення в суді, судових витрат, понесених позивачем.

Представник
Відповідача в судовому засіданні поклав питання стягнення з Відповідача судових
витрат на розсуд суду.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що станом на день розгляду справи предмет спору
між сторонами відсутній, суд задовольняє подане клопотання про припинення
провадження у справі.

У
відповідності до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження по
справі, якщо відсутній предмет спору.

У
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у
справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

Згідно
абз. 2 ст. 49 ГПК України в разі, якщо спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від
результатів вирішення спору.

В
даному випадку суд вбачає неправомірність дій Відповідача стосовно ігнорування
вимог позивача, які привели останнього до необхідності вирішення питання в
судовому засіданні.

Керуючись
п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі  №38/105-08   припинити.

2.
Стягнути з
Відповідача -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в
Лівобережному відділі ощадного банку № 8420 МФО 306340 ІПН 22100155 свідоцтво №
334931)

на
користь Комунального закладу Дванадцятого територіального медичного об'єднання (49127, м. Дніпропетровськ, вул.. 20
річчя Перемоги, 12 р/р 0643 в Державному казначействі України в
Дніпропетровській області МФО 805012 )

судові
витрати, понесені Позивачем по справі, а саме -держмито в сумі 85, 00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,
00 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська